大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3275号
原告：大连铁西液化石油气销售有限公司，所在地址大连市普兰店区铁西街道办事处福寿街220号。
法定代表人：谷某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李某某，系辽宁大东律师事务所律师。
被告：大连新城电力建设集团有限公司，所在地址大连市普兰店区中心路三段103号。
法定代表人：刘某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王某某，系辽宁莲城律师事务所律师。
原告大连铁西液化石油气销售有限公司（以下简称铁西公司）与被告大连新城电力建设集团有限公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出(2015)普民初字第584号民事判决后,原告铁西公司不服提出上诉,辽宁省大连市中级人民法院(2016)辽02民终2206号民事裁定书认为:对于案涉工程究竟要经过谁家的土地,上诉人、被上诉人均表示不知道。故一审法院应组织双方当事人、设计单位等到现场进行调查，以便确认案涉工程究竟经过和占用谁享有使用权的土地。故裁定：一、撤销普兰店市人民法院（2015）普民初字第584号民事判决；二、发回普兰店市人民法院重审。本院于2016年6月23日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁西公司的法定代表人谷某某及委托诉讼代理人李某某，被告新城公司的委托诉讼代理人王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铁西公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的电力工程施工协议书，被告返还收取的预付款68400元、设计费5190元，并自2012年5月19日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息至给付之日止；2、判令被告因违约给原告造成经营工资损失1941282.46元。事实和理由：2010年，普兰店市政府规划建设普湾高级中学，动迁原告公司液化气站，原告由原住所地九七桥附近的小坨子山东侧搬迁至普兰店市铁西办事处二道岭村202国道1648公里处。原告于2011年4月7日向辽宁省电力有限公司大连普兰店供电分公司申请用电，历时12个月，原告将普兰店供电分公司所要求的各项手续及合同提供完毕,由普兰店供电分公司指定被告为原告安装80KWA电力变压器。原、被告于2012年4月19日签订了电力工程施工协议书，该协议书约定被告的开工日期为协议签订当日，工程价款为人民币114038元，付款方式为协议签订后发包人向承包人预付60%的工程款，余款按工程进度支付，竣工后决算工程款。协议签订后原告即按协议约定支付了预付款68400元，可是被告迟迟不进行安装施工，经多次催办，被告没有明确的答复，至今没有履行变压器安装义务，致使原告无法与普兰店供电分公司签订用电合同，无法正常用电。被告不履行协议的行为已严重影响原告正常的生产经营活动，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：1、原、被告签订的合同已于2015年12月3日解除，原告再次提出解除合同的请求没有必要。2、同意返还合同价款68400元，但设计费不是被告收取，原告无权要求被告返还。3、因被告没有违约，故不同意承担利息损失及违约责任。4、原告主张的工资损失无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的如下证据本院予以确认并在卷佐证：1.2015年12月3日原告向被告出具不用被告安装告知书；2.施工委托书；3.电力工程施工协议书；4.大连银行转账支票存根两张;5.收款收据一张(金额68400元)；6工程（预）算书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
因普兰店市海湾新区整体规划和建设需要，普兰店市人民政府决定对原告所属的房屋和附属物进行迁建。2010年9月9日，普兰店市城乡规划建设局拟将原告选址在铁西办事处二道岭村。原告向辽宁省电力有限公司大连普兰店分公司申请办理用电业务，经批准后，被告于2012年3月30日为该工程出具预算书。2012年4月19日，原、被告签订施工委托书和电力工程施工协议书，该协议约定：被告为原告安装80KWA电力变压器；工程地点在铁西办事处二道岭村；开工日期为2012年4月19日；签订合同价为114，038.00元，合同价格以审定的施工图预算加变更预算最终决算价的价格为准；合同签订后发包人（原告）向承包人（被告）预付60%预付款，余额按工程进度支付，竣工后决算工程款；组成合同的文件有本合同协议书、图纸、工程报价单式预算书。合同签订后，原告于当日向被告支付预付款68400元、设计费5130元，案外人大连弘艺规划建筑设计研究有限公司与原告签订《电力工程设计合同》，并为原告出具5130元设计费发票,案外人大连弘艺规划建筑设计研究有限公司为原告设计了施工图纸。2012年4月19日，被告到施工现场后，以施工现场占用第三人土地无法施工为由，未能进行工程施工。
2015年12月3日原告向被告出具不用被告安装告知书，告知不用被告施工。
另查，案外人大连弘艺规划建设设计研究有限公司给原告重新设计线路，原告已按设计线路安装完毕。
又查，原告自2005年4月18日起陆续与谷某某、谷荣波、辛事国、谷云华、姜吉大、谷文瀚、谷文玉、赛黎明、范淑琴、杨元媛、李金兰签订劳动合同，支付工资。
本院认为，原、被告双方签订的《施工委托书》和《电力工程施工协议书》，由双方签章确认，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效。原、被告双方应按合同约定履行各自的义务。因2015年12月3日，原告已向被告书面告知不需被告施工安装，应视为原告已向被告送达解除合同通知，被告未在法律规定的期限内提出异议，双方签订的《电力工程施工协议书》已于2015年12月3日解除。故原告不需再向本院诉请解除上述协议。庭审中被告同意返还原告交付的预付工程款68400元，本院对此予以确认。
本案双方争议的焦点如下：一、被告应否向原告返还设计费5190元及承担设计费的利息损失；二、原、被告双方签订的《电力工程施工协议》未能履行的过错方是否为被告，被告应否承担支付占用原告交付的预付款68400元期间的利息损失；三、被告应否承担原告主张的工资损失1941282.46元。
对于第一个焦点问题，本院认为，原告虽向被告的工作人员交纳设计费5130元，但向原告出具设计费发票的单位是案外人大连弘艺规划建筑设计研究有限公司，且原告与该公司于2012年4月19日签订了《设计委托书》和《电力工程设计合同》。因此，收取原告设计费单位实为案外人大连弘艺规划建筑设计研究有限公司。故对原告要求被告返还设计费5190元及承担利息损失的请求，本院不予支持。
对于第二个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案，原、被告双方签订《电力工程施工协议书》后，原告已按合同约定交付预付工程款，但被告未按约定履行施工义务。虽原、被告均认可案涉合同的施工需占用案外人的土地，但被告未能提供证据证实需占用其土地的案外人存在阻挠施工或索要土地补偿费从而导致无法施工的情形。因此，被告对于案涉协议的解除存在过错，其构成违约，应当承担工程预付款68400元的利息损失。原告主张被告应自2012年5月19日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息至款项付清日止的请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。
对于第三个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失。本案，原告自2005年4月18日起陆续与谷某某等11人签订劳动合同，招用谷某某等11人进行生产经营活动，原告作为用人单位按照《中华人民共和国劳动法》的相关规定支付谷某某等11人的工资,但原告支付的工资属于企业经营必要的成本支出项目，不属于被告违约所造成的直接损失范围。因此，对于原告此项请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、九十七条、第一百零七条、一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大连新城电力建设集团有限公司于本判决生效之日
起十日内返还原告大连铁西液化石油气销售有限公司工程预付款68400元，并自2012年5月19日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。
驳回原告大连铁西液化石油气销售有限公司的其他诉讼
请求。
案件受理费22271元，由原告大连铁西液化石油气销售有限公司承担20761元，被告大连新城电力建设集团有限公司承担1510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 滕 健
审判员 石家文
审判员 宋 丽
二〇一七年六月十九日
书记员 于佳佳