南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二初字第432号原告（反诉被告）:南昌洪都消防设备有限公司，住所地：南昌经济技术开发区，组织机构代码：76703585-8。法定代表人：刘小明，该公司总经理。委托代理人：魏明华、郑明明，该公司员工。被告（反诉原告）：江西绿腾实业有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区，组织机构代码：78974669-3。法定代表人：舒国金，职务：董事长。委托代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。原告南昌洪都消防设备有限公司（以下简称：洪都消防公司）诉被告江西绿腾实业有限公司（以下简称：绿腾公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，被告绿腾公司提起了反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪都消防公司委托代理人魏明华、郑明明，被告绿腾公司委托代理人刘明京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪都消防公司诉称，2013年7月14日，原告与被告签订了一份《绿腾·新贵公馆防火门供货及安装合同》（以下简称“合同”），约定由原告为被告的绿腾·新贵公馆项目供应并安装木质防火门，合同约定了数量、规格、单价、付款方式等。原告已按合同约定供应了木质防火门，该项目早已安装完毕并投入使用。该项目于2014年7月17日完成竣工验收备案，根据合同约定，被告应付至工程总价的95%。截至目前，被告仅支付了327182元货款，尚欠原告货款120875.05元。为此，原告被迫诉讼至贵院，1、请求法院判令被告支付原告货款120875.05元及利息8053.13元（利息计算方法：以欠付款120875.05元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年8月2日起计算至支付完毕之日止，暂算至2015年9月15日为8053.13元）；2、请求法院判令被告承担包括但不限于差旅费、交通费、邮寄费等因本案诉讼导致的一切费用。被告绿腾公司辩称，合同签订后，原告防火门制作安装时间没有按照合同工期完成，在这种情况下，答辩人依然按照合同第四条付款方式第1款和第2款约定向原告支付了防火门制作安装工程款。现原告诉请要求被告答辩人付至实际总工程量价款95%的工程款没有事实和合同依据。按照合同第四条付款方式第3款规定，答辩人付至实际总工程量价款95%的工程款的前提除了工程竣工验收合格备案，还必须办理结算，可答辩人至今没有收到原告的决算材料，双方至今没有办理结算。综上所述，请依法驳回原告所有诉讼请求。反诉原告绿腾公司诉称：因反诉人开发的绿腾雅苑小区所需，2013年7月4日，反诉人和被反诉人签订了《绿腾新贵公馆防火门供货及安装合同》，反诉人委托被反诉人承接绿腾新贵公馆防火门的制作和安装。合同对防火门数量、规格、价格，以及交货期限、付款期限、质量保证等都进行了约定。合同签订后，被反诉人防火门制作安装时间没有按照合同工期按时完成。2014年5月20日-22日反诉人、被反诉人和工程监理公司三方人员进行竣工验收时，就发现存在质量问题，要求被反诉人整改，反诉人和工程监理公司以及反诉人聘请的法律顾问也先后去函要求被反诉人对不符合质量要求的防火门修整、更换。虽然被反诉人进行了一些修整，但至今防火门的规格、面积等都不符合合同要求，门框和门扇之间的缝隙太大，达不到防火要求，不符合防火门安全规定，存在严重的防火安全隐患。特提出反诉请求：1、判决被反诉人将制作安装的防火门数量（规格、面积等）恢复到符合合同要求，或者承担维修费用人民币6.5万元；2、反诉费用由被反诉人承担。反诉被告洪都消防公司辩称：一、涉案工程已竣工验收合格备案，被答辩人要求答辩人将涉案工程的防火门质量（规格、面积等）恢复到合同要求毫无事实及法律依据。涉案工程已竣工验收合格备案并公示，也就是说涉案工程已经由工程质量监督管理部门对项目是否符合规划设计要求以及建筑施工和设备安装质量进行了全面检验，并作出了竣工验收合格的结论，说明涉案工程的防火门质量是合格并且符合合同要求的。因此，被答辩人要求答辩人将制作安装的防火门质量（规格、面积等）恢复到合同要求毫无事实及法律依据。二、被答辩人要求答辩人承担维修费用6.5万元无事实与法律依据。1、既然涉案工程已竣工验收合格，也就不存在维修，更不存在维修费用了。被答辩人要求答辩人承担维修费用6.5万元无事实及法律依据。2、涉案工程已全部出售，并投入使用，即使存在质量问题，也是在竣工验收合格之后被告使用过程当中出现的，是属于质保期间维保的问题，但原告并未主张质保金。原告洪都消防公司为支持其请求，向本院提供如下证据：1、原被告双方于2013年7月14日签订的《绿腾·新贵公馆防火门供货及安装合同》一份；证明目的：原被告双方存在合同关系；合同明确约定了防火门数量、规格、合同价款、付款方式等。2、涉案项目防火门工程回访单一份；证明目的：涉案项目的物业对涉案项目安装的防火门数量进行了确认，原告为该项目共计安装688樘木质防火门，共计1347.54㎡，按合同约定的单价，总货款为471639元，扣除已付款及5%的质保金，被告尚欠原告货款120875.05元。3、江西建设监督网公示的涉案项目竣工备案结果一份；证明目的：涉案项目已竣工验收备案，并公示在江西建设监督网站上，按照合同约定，被告应支付原告95%的货款。被告绿腾公司对原告洪都消防公司的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、3三性无异议，对证据2、真实性无异议，合法性、关联性有异议，回访单由物业作出，物业无权对涉案项目防火门的数量进行认定。反诉原告绿腾公司为支持其抗辩意见及反诉请求，一并向本院提交如下证据：1、《绿腾新贵公馆防火门供货及安装合同》；证明反诉人与被反诉人之间权利义务关系。2、《工作联系单》（反诉人2013年10月16和12月11日9日出具给被反诉人的）；被反诉人防火门制作安装时间没有按照合同工期按时完成。3、《工作联系函》（反诉人2014年5月16日出具给被反诉人）及邮政特快专递单和投递记录（2014年5月16日）、（反诉人和监理公司2014年5月25日出具给被反诉人的《联系函》及邮政特快专递单和投递记录（2014年5月25日）、《律师函》（2014年7月30日出具给被反诉人）、及邮政特快专递单和投递记录（2014年8月2日），证明防火门制作安装存在质量问题反诉人和监理工程单位要求被反诉人整改。4、南昌新贵物业有限公司出具的《绿腾新贵公馆小区防火门存在的问题》及部分防火门的照片，证明绿腾新贵公馆小区的物管单位检查发现防火门存在的问题，5、申请证人甘某、何某出庭的证言，证明原告方没有对防火门的面积进行核实，只是对门存在的问题进行核实。反诉被告洪都消防公司对反诉原告绿腾公司的上述证据发表如下质证意见：对证据1、三性无异议；对证据2、三性有异议：《工作联系单》为被告单方出具，原告并不知情，原告按照涉案工程土建进度进行安装，不存在工期延误；对证据3、三性有异议：2014年5月25日出具的《联系函》是反诉人在涉案工程竣工验收备案之前出具给被反诉人的，被反诉人收到后对涉案项目的防火门进行了维修，并最终通过了相关部门组织的竣工验收。2014年5月16日出具的《工作联系函》、2014年7月30日出具的《律师函》是在涉案项目工程竣工验收备案之后，且系被告单方制作。按照合同约定，被告应当在涉案工程竣工验收备案后支付至实际总工程量价款的95%，但被告一直不与原告结算，亦不支付货款，已经违反了合同约定。涉案工程竣工验收备案后出现少数的质量问题系质保的问题，但被告仅主张了95%的货款，并未主张质保金，因此该组证据并不影响原告要求被告付至货款的95%的主张；对证据4、三性均有异议：《绿腾新贵公馆小区防火门存在的问题》系其单方制作，且防火门系专业的分项工程，质量应由有资质的机构来认定，但该项目已竣工验收合格，说明涉案工程防火门工程质量是合格的。对被告申请证人的证言，已过举证期，涉案项目的防火门以及竣工验收合格。经庭审举证质证，本院对原告（反诉被告）提供的证据1、2、3、被告（反诉原告）提供的证据1、2、及证据3中的2014年5月16日、5月25日的《工作联系函》予以认定。对被告（反诉原告）提供的2014年7月30日《律师函》不予认定，该函涉案项目系竣工验收后发生，属质保范围。其次提供的证据4、5、是在本次纠纷发生后检查出部分防火门出现门扇与框缝隙增大、变形、锁坏等情况，应属两年质保期的保修问题，该证据不予认定。根据双方当事人陈述及认定的证据，本院认定案件事实如下：2013年7月4日，原告洪都消防公司作为乙方与被告绿腾公司（甲方）签订了一份《绿腾·新贵公馆防火门供货及安装合同》，合同约定的主要内容：一、工程内容为绿腾·新贵公馆1-5号楼及地下室防火门供货及安装（具体详见附件一）。二、合同价款及交货地点：本工程防火门甲、乙、丙级综合固定单价为350/㎡，工程量暂定1347.54平方米，合同暂定总价为471639元；交货地点为“绿腾·新贵公馆”项目现场。三、施工期限：本合同签订后，乙方必须跟踪工程进度，以工程项目部管理人员、监理单位、土建施工单位进行相互沟通其安装要求及技术交底。并接甲方通知之日起20天内安排门框进场，根据土建工程进度要求，进行预埋件和门框安装。门扇安装日期接甲方要求提前25天由乙方筹备，乙方按时将门扇运至工地现场并通知甲方和监理单位进行验收，确认达到本合同质量标准即国家消防规范要求后再进行安装，安装期限为30天，甲方要求乙方进场安装前，必须做好门洞灰饼、标高、水平线，具备安装电源及堆放防火门场地；如不具备安装条件，导致工期延误及安装质量等问题的，乙方概不负责。四、付款方式：本工程1-5号楼及地下室防火门门框全部进场安装完毕，经甲方、监理单位验收合格后15天内，甲方支付总工程量价款15%的工程款；1-5号楼及地下室防火门门扇全部安装完毕，经甲方、监理单位验收合格后15天内并提交所有竣工备案相关资料，甲方再次支付总工程量价款60%的工程款；1-5号楼及地下室防火门工程全面竣工完成，待整体房屋建设工程竣工验收合格备案、办理结算后15天内，甲方付至实际总工程量价款95%工程的工程款；预留5%作为质保金，待保修期满后经甲方和物业管理部门确认无质量问题后一个月内还清。五、产品质量、安装要求：防火门制作和安装必须符合设计要求和国家防火规范，制作的成品和安装时必须经过甲方、监理单位及上级有关职能部门检验、验收合格。如验收不合格，一切返工的工料费由乙方承担。产品进场必须经甲方、监理单位验收合格（书面认可）后方可安装施工。六、保修期限为2年（以整体楼盘综合验收备案合格颁发的竣工备案表之日起计算），在保修期内，若出现产品质量问题，乙方在接到通知的24小时内派人员到场负责免费维修或更换零部件，不能维修的且实属质量问题的产品，乙方应无偿更换并在8个小时内处理完毕。否则甲方有权自行请第三方维修，费用在质保金中扣除。合同签订后，原告按约定向被告绿腾新贵公馆项目供应了木质防火门并安装完毕。原告共计为被告的绿腾新贵公馆项目供应安装木质防火门688樘，面积为1347.54㎡，原、被告双方共计发生货款471639元。2013年12月11日、2014年5月16日、5月25日被告及监理公司向原告出具工作联系函，要求原告及时施工安装并对存在的边缝过大、锁坏缺少、门扇破损情况进行整改。原告进行补修，2014年5月8日涉案工程1#、3#、4#、5#楼竣工验收备案，并入住使用。2#楼于2014年7月17日竣工验收备案，并已入住使用。按照合同约定，被告向原告支付至总工程价款的95%即448057.05元，被告已支付327182元，尚欠原告工程款120875.05元。庭审中，被告（反诉原告）就原告定做的防火门的质量问题申请司法鉴定，对此，本院认为依照双方当事人签订的《绿腾·新贵公馆防火门供货及安装合同》第三条约定“原告供应防火门须根据房屋施工、土建工程进度要求，进行预埋件和门框安装，对门扇安装也是按被告要求进场并由被告方和监理单位进行验收，确认达到要求后进行安装。该防火门的质量检验期已过，后面产生的一些问题属质保期维修范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定本院不予准许。本院认为，原、被告双方签订的《绿腾·新贵公馆防火门供货及安装合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告已经按合同约定向被告的绿腾新贵公馆项目供应并安装了木质防火门，且该项目于2014年7月17日全部竣工验收备案，被告未按时支付货款，存在违约。原告为支持其主张支付至95%的货款的诉请，提交了由涉案项目物业单位签字盖章的回访单，证明其已向被告交付安装木质防火门的数量和面积。被告辩称，原被告双方并未办理结算，并对原告提供的回访单上的数量、面积存有异议。本院认为，在该合同中，原告的主要义务是供应并安装木质防火门，被告的主要义务是按照合同约定付款，原告已经供应了木质防火门并安装完毕，且于2014年7月17日全部竣工验收备案，原告已经按照合同约定履行了其主要义务，被告以未办理结算为由不支付货款显然于法无据，且被告并未提供相关证据证明回访单上的数量、面积与涉案项目不一致，被告的抗辩理由，本院不予采纳。综合双方履行合同的情况，被告应向原告支付货款总额471639元的95%，即：448057.05元—被告已支付货款327182元=120875.05元，并承担相应利息。被告反诉称涉案项目防火门质量不合格，并出具了由物业单位统计的涉案项目质量问题清单、相关防火门照片。本院认为，涉案项目防火门的质量验收，根据合同第三条第2点“乙方按时将门扇运至工地现场并通知甲方及监理单位进行验收，确认到达本合同质量标准即国家消防规范要求后，再进行安装”及第五条“制作的成品和安装时，必须经甲方、监理单位及上级有关职能部门检验、验收合格后，方可安装施工”的约定，涉案项目已竣工验收备案并已入住使用，故涉案项目防火门质量应当是合格的。涉案项目竣工验收备案之后使用过程中出现的质量问题系质保期的维修问题，不在本案审理范围内。被告的反诉主张证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江西绿腾实业有限公司于本判决生效之日起七日内向南昌洪都消防设备有限公司支付货款120875.05元及逾期付款利息（以货款120875.05元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年8月2日起计算至本判决生效日止）；二、驳回江西绿腾实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2879元（原告已预交）及反诉费712.5元（反诉原告已预交）均由被告（反诉原告）江西绿腾实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  乐 玲人民陪审员  刘建辉人民陪审员  李文华二〇一六年一月二十六日书 记 员  徐玉兰