广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初1447号
原告：杨学松，男，1973年11月10日出生，汉族，韶关市曲江区人，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：李平，韶关市曲江区法律援助处律师。
被告：李振波，男，1976年12月5日出生，汉族，河北省邢台市人，住河北省邢台市南和县。
委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：邢台诚信经贸有限公司，住所地：河北省邢台市桥东区开发区好望角国际物流E区。
法定代表人：李雪芬,经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司临城支公司，住所地：河北省邢台市临城县临城镇临泉路。
法定代表人：李书明，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师；
委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。
原告杨学松诉被告李振波、邢台诚信经贸有限公司（以下简称经贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司临城支公司（以下简称临城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告杨学松及委托诉讼代理人李平、被告临城支公司委托诉讼代理人郑淑娥到庭参加诉讼。被告经贸公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月16日8时14分，被告李振波驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号牌半挂车，装载废铁块由南向北行驶，行至S253线时车上压块废铁突然掉下到对面车道，造成对向车道正常行驶的由原告驾驶的普通二轮摩托车刹车不及时，撞上铁块翻车，原告摔下受伤，后被送往曲江区人民医院住院救治。经诊断，事故造成原告右侧第1、5肋骨骨折，全身多处皮肤擦伤，全身多处软组织挫伤。曲江交通警察大队作出【2017】第D185号道路交通事故认定书，被告李振波对事故负全部责任，原告无责任。后与李振波及保险公司协商无果，现起诉至法院，要求解决：1、判令三被告向原告赔偿各项损失共计：48762.63元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告李振波辩称：一、对交通事故发生的经过无异议。我方是冀Ｅ×××××与冀Ｅ×××××号车实际车主，我方与经贸公司是挂靠关系；二、我方的车在被告临城支公司投保，对于原告的损失，应该由保险公司赔偿；三、事故发生后，我方为原告垫付各项费用1700元，应该由保险公司直接支付给我方。
被告经贸公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告临城支公司辩称：一、本案交通事故存在三方当事人，依法应当追加丙方所驾驶的无责车辆投保交强险的保险公司为本案共同被告。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。”本案的交通事故存在三方车辆，对本次事故造成的损失，三辆事故车辆在交强险范围内均有赔偿义务。因此，本案应当追加丙方所驾驶的无责车辆投保交强险的保险公司为本案共同被告。二、原告主张财产损失5800元，缺乏事实和法律依据。原告主张本次交通事故造成摩托车辆损失4800元，但原告缺乏相关证据证明其损失。该摩托车没有经过定损，无法确定损失价值。且在本次交通事故中，该摩托车一般碰撞，原告主张4800元的损失明显过高。因此，原告主张摩托车损失4800元缺乏事实和法律依据，依法应当不予支持。原告主张手机损失800元，但原告缺乏相关证据证明其损失。该手机没有经过定损，无法确定损失价值。且原告无法举证证明其受损手机的具体型号。据我方了解，LEPHONE手机市场价值约200元左右，且手机经过原告使用过后，其实实际价值已远远低于市场价值。因此，原告主张手机损失800元缺乏事实和法律依据，依法应当不予支持。三、原告主张7729.31元缺乏相关发票予以证明，我方不予认可。且车主已垫付14000元的医药费押金，请贵院依法核减。原告主张医疗费损失7729.31元，需提供相应发票，否则我方不予认可。且原告提供《住院病人收费通知单》的收费是计算至2017年9月18日。而原告提供的部分医院发票日期均是在2017年9月18日之前，因此，该费用不应当重复计算。另外，车主已向原告垫付了14000元医疗费，请法院依法予以核减。四、原告主张其在韶关市鑫田新型环保建材有限公司工作（月薪4000元）的证据不足。我方认为本案的误工损失应当按照14512.2元/年计算。原告仅凭韶关市鑫田新型环保建材有限公司单方出具的《证明》及《工资单》不能认定其在该单位上班。从原告提供的《工资单》可以看出，原告每月均有购买社保。则原告应当提供《社保缴纳清单》及《劳动合同》以佐证其在该单位上班的事实。同时原告应当提供其领取工资的银行流水，以证明其月薪为4000元的事实。否则，应当由原告承担举证不能的后果。如果原告无法做出以上举证，根据我方的户籍性质，我方认为本案的误工损失应当按照农村人均纯收入，即14512.2元/年计算。五、原告主张营养费2000元，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，医院出具的《诊断证明书》并未注明原告需加强营养。且我方已依法支付了原告伙食补助费，原告额外要求营养费2000元，缺乏事实和法律依据。六、保险车辆的驾驶人李振波未持有交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，我方依法不需承担保险责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：“（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”本案中，保险车辆为营运车辆，驾驶人李振波驾驶保险车辆时未持有交通运输部门核发的道路运输从业资格证，违反了法律规定，符合双方约定的免责条款，我方依法不需承担保险责任。七、原告依法不需承担本案的诉讼费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”本案中，我方没有对受害人实施任何侵权行为，对事故的发生及因事故导致的受害人的损失，以及诉讼的形成，没有过错。该费用明显不在交强险赔偿范围内，不属于保险公司理赔项目，故我方不应当承担本案诉讼费用。因此，原告主张的诉讼费，我方依法不需承担。
经审理查明：2017年7月16日8时14分，被告李振波驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引装载压块废铁的冀Ｅ×××××由南向北行驶，行至S253线41KM+30米时，车上压块废铁突然掉下到对面车道，致使正行该路段由原告驾驶的无号牌二轮摩托车（车架号03071）和陈伟远驾驶的粤Ｗ×××××重型半挂牵引车躲闪不及连续碰上铁块，造成原告受伤、二轮摩托车损坏的交通事故。经韶关市公安局曲江分局交通警察大队的勘察作出【2017】第D185号道路交通事故认定书认定，本次交通事故被告李振波应承担事故的全部责任。当天原告在韶关市曲江区人民医院住院治疗，经该院诊断为：1、右侧第1、5肋骨骨折；2、全身多处皮肤擦伤；3、全身多处软组织挫伤。住院64天，除了右侧第1、5肋骨骨折病情好转，其余治愈，原告于2017年9月18日出院。出院后建议：1、住院期间有一个人护理；2、全休3个月，定期复查；3、不适随诊。花费医疗费20155.97元，原告缴交了14000元给医院，至今尚欠费用6155.97元。同年7月21日，原告前往粤北人民医院检查，花费1221.8元。同年8月24日，原告在曲江区人民医院治疗，花费164.01元。同年9月15日，原告前往韶关学院医学院治疗，花费1410.30元。事发后，被告李振波支付了17221.8元给原告。此后，原、被告就赔偿问题无法达成一致意见，原告向本院提起了本案诉讼。
另查明：原告是农村户籍人口，2017年3月至2017年7月在韶关市鑫田新型环保建材有限公司担任配气工，三个月平均工资为3971元。本次事故造成原告携带的LEPHONE手机摔坏及摩托车损坏。原告主张手机损失费用800元，没有向本院提交发票及定损证明，主张摩托车损失4800元，向本院提交购买摩托车发票证实。
再查明：肇事车辆冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告临城支公司有交强险122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）及第三者商业责任险1000000元。事故发生在保险险期内。《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定全省城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，农村居民人均年生活消费支出为12414.8元/年。
以上事实有《道路交通事故认定书》、医院收费收据、病历、疾病诊断书、出院证、证明、当事人的陈述及庭审记录等证实在案。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，交警部门认定被告李振波负事故的全部责任，原告没有责任，责任认定准确，本院予以采信。原告诉请，合理合法，但应据实计赔。本案的具体赔偿项目为：
1、医疗费22952.08元，有票据证实，本院予以确认。被告李振波支付了15221.8元，尚有7730.28元，原告主张医疗费用7729.31元（其中包括欠韶关市曲江区人民医院费用6155.97元），本院予以支持。
2、误工费。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”规定，原告2017年3月至2017年7月在韶关市鑫田新型环保建材有限公司担任配气工，三个月平均工资为3971元。有韶关市鑫田新型环保建材有限公司出具的证明及工资单证实。本院对此证据予以采纳。误工时间的计算，原告住院64天，出院后全休3个月，共154天，误工费应为20384.5元（3971÷30×154天）。原告主张20533.32元，超出部分，本院不予支持。
3、护理费，原告住院64天，有一人陪护，根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……。”的规定，原告提出护理费6400元，没有超出当地医院的护理标准，本院予以支持。
4、住院伙食补助费，原告住院共64天，应为6400元（64天×100元），由于被告李振波支付了住院伙食补助费2000元，应扣除，尚有4400元。
5、营养费，根据《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告的主张，没有医疗机构的证明其病情需加强营养，故原告主张营养费2000元，本院不予支持。
6、交通费。原告没有提交相关的交通票据证实，但考虑到本次事故发生后原告确实有交通费用的发生，原告主张100元，本院予以支持。
7、财产损失费。本次事故造成原告手机及摩托车损坏，原告主张赔偿手机损失费800元，本院酌情予以支持手机损失费300元；摩托车损坏的价值，原告仅向本院提交了购买摩托车的票据，该票据不足于证明其损失的价值。原告没有对该车辆进行定损，没有向本院提交摩托车损失价值的相关证明，故该项请求，本院不予支持。
以上合计总的赔偿额为39313.81元。
关于本案被告应承担的责任问题。由于李振波驾驶的肇事车辆在被告临城支公司投保了交强险及第三者商业责任险1000000元，本案赔偿总额为39313.81元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告临城支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告39313.81元。
被告临城支公司提出追加陈伟远所驾驶的无责车辆投保交强险的保险公司为本案共同被告问题。诉讼中，原告认为本次交通事故，陈伟远所驾驶的车辆没有责任，明确表示不同意追加无责车辆投保交强险的保险公司为本案共同被告，并愿意承担不利的法律后果。对此，本院尊重原告的意愿。被告临城支公司提出若原告不追加无责车辆投保交强险的保险公司为本案共同被告，则应减免其赔偿损失的10%的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”的规定，由于陈伟远驾驶车辆在本案当中没有责任，故不应再本案中承担赔偿额中的10%数额。被告临城支公司的抗辩没有法律依据，本院不予采信。关于临城支公司提出被告李振波驾驶保险车辆时未持有交通运输部门核发的道路运输从业资格证，违反了法律规定，符合双方约定的免责条款，我方依法不需承担保险责任的问题。由于被告李振波驾驶车辆的过错造成原告受伤及财物受损，被告临城支公司应在交强险的限额内给予赔偿。故被告临城支公司的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司临城支公司于本判决生效后五日内在交强险责任限额范围内赔偿39313.81元给原告杨学松。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1019元，由原告负担50元，由被告李振波负担969元。该款原告已缴交，被告李振波于判决生效后迳行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李善华
人民陪审员 肖转娣
人民陪审员 杨清清
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李佩怡