西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）莲民初字第04195号原告西安良友数字科技有限公司。法定代表人刘丽霞，该公司总经理。委托代理人崔东兴，陕西菲尔律师事务所律师。委托代理人岳备战，陕西菲尔律师事务所律师。被告陕西天朗实业有限公司。法定代表人孙茵，该公司总经理。被告西安天朗地产集团有限公司。法定代表人孙茵，该公司总经理。以上二被告委托代理人李俊，陕西恒达律师事务所律师。以上二被告委托代理人亢婷，陕西恒达律师事务所（实习）律师。被告西安安华中惠房地产开发有限公司。法定代表人陈兴培，该公司总经理委托代理人李俊，陕西恒达律师事务所律师。原告西安良友数字科技有限公司（以下简称良友公司）与被告陕西天朗实业有限公司（以下简称天朗实业公司）、西安天朗地产集团有限公司（以下简称天朗地产公司）、西安安华中惠房地产开发有限公司（以下简称安华公司）服务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告良友公司委托代理人崔东兴、岳备战，被告天朗实业公司、天朗地产公司共同委托代理人李俊、亢婷，被告安华公司委托代理人李俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告良友公司诉称，2014年8月，原告与被告西安天朗地产集团有限公司订立《天朗集团新媒体营销推广策划服务合同》，约定由原告为被告西安天朗地产集团有限公司提供新媒体营销推广策划服务，服务期限为2014年8月1日起至2015年7月31日，服务费为每月6万元，被告应于次月付上个月的服务费，逾期每日支付应付款1%的违约金。同日，原告又与三被告共同订立了《关于补充协议》(以下简称《补充协议》)，该《补充协议》约定被告安华公司及天朗实业公司各承担被告天朗地产公司50%的付款义务。合同订立后，原告即按合同约定提供了新媒体营销推广策划服务，但三被告并未按合同约定支付推广服务费，已构成违约。截止2014年12月31日，三被告共欠原告服务费30万元。2014年12月31日上述合同三被告因阶段性工作已经完成，为了降低营销成本，且三被告一直未向原告支付服务费，各方协商提前解除了合同，合同解除后，原告曾多次催要所欠的服务费，三被告以种种理由推脱，拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告服务费300000元和违约金20767.5元（计算至2015年7月31日），并继续承担从2015年8月1日至付清全部欠款之日的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。被告天朗地产公司辩称，2014年11月17日，天朗实业公司、天朗地产公司、安华公司及良友公司共同签订《补充协议》。该《补充协议》约定，天朗地产公司将其承担的主合同中支付月度服务费的合同义务转让给安华公司及天朗实业公司;在主合同有效期内，按比例承担天朗地产公司应向良友公司支付的月度服务费。其中安华公司承担月度服务费50%，即30000元。天朗实业公司承担另外50%的月度服务费，即30000元。该协议经过原、被告四方共同签字确认。因此，良友公司无权要求天朗地产公司向其支付服务费及违约金。被告天朗实业公司辩称，根据天朗地产公司与良友公司于2014年11月17日签订的《关于天朗集团新媒体营销推广策划服务合同》的第五条第三款约定，服务费应按月支付。良友公司按照合同约定履行义务，经天朗地产公司审核确认后，天朗地产公司于每月最后一天前，向良友公司支付上月服务费用。另根据第五条第四款的约定，天朗地产公司每次付款前，良友公司应当提供等额有效发票，否则天朗地产公司有权拒绝付款，良友公司仍应按照合同约定履行义务。因良友公司并未将履行合同义务的情况报经天朗地产公司审核确认，而且至今未向天朗地产公司提供有效发票，故其公司不应向原告承担付款责任。被告安华公司辩称，其公司答辩意见同天朗实业公司一致。经审理查明，2014年11月17日，天朗地产公司作为甲方，良友公司作为乙方，共同签订《天朗集团新媒体营销推广策划服务合同》一份，约定由乙方为甲方提供“天朗集团新媒体营销运营推广策划”服务，服务内容包含网络推广、自媒体运营及其他推广开发服务；委托服务期限为自2014年8月1日起至2015年7月30日止，共12个月；服务费用每月人民币60000元，总服务费合计720000元；支付方式为按月支付，乙方按照合同约定履行义务，经甲方审核确认后，甲方于每月最后一天前，向乙方支付上月服务费用；甲方每次付款前，乙方应当提供等额有效发票，否则甲方有权拒绝付款，乙方仍应按照合同约定履行义务；甲方未按时支付费用，逾期每天应向乙方支付应付款额1%的违约金，同时乙方有权停止服务、提出书面索赔。甲方逾期付款超过30天、乙方解除本合同，甲方应于接到解除本合同的书面通知之日起15天以内，按照已完成服务内容的所有费用据实向乙方结算，并支付本合同总金额的15%违约金。天朗地产公司和良友公司分别在该合同上盖章确认，天朗地产公司的工作人员殷伟奇在该合同上签字确认。2014年11月17日，天朗地产公司作为甲方，良友公司作为乙方，安华公司作为丙方，天朗实业公司作为丁方，共同签订《关于补充协议》一份，约定：乙方同意，甲方将其承担的主合同中支付月度服务费的合同义务转让给丙方和丁方，由丙方和丁方按本协议第2条约定比例承担；丙方和丁方同意，在主合同有效期内，按比例承担甲方应向乙方支付的月度服务费。其中丙方承担月度服务费的50%，即人民币30000元，丁方承担月度服务费的50%，即人民币30000元；除本协议第1、2条的约定外，主合同其他条款不变，继续有效，甲方仍享有主合同约定的权利。甲、乙、丙、丁四方当事人分别在该《补充协议》上盖章确认，案外人殷伟奇作为甲、丙、丁三方当事人的共同委托代理人在该《补充协议》上签名确认。2014年12月31日，殷伟奇代表天朗地产公司、天朗实业公司和安华公司向良友公司出具《天朗新媒体合同终止确认函》一份，其内容为：因天朗地产公司、安华公司、天朗实业公司长期拖欠良友公司服务费，经四方友好商议，按本协议终止服务进行协商，并在四方自愿的基础上达成如下协议：一、甲乙丙丁四方一致同意，《天朗集团新媒体营销推广策划服务合同》（以下简称“原合同”）于2014年12月31日解除，原合同提前终止，乙方从2015年1月1日停止服务，不再履行原合同约定的义务，并按照此协议为最终约定；二、甲乙丙丁四方确认，截止2014年12月31日以前，乙方已经按原合同约定全面履行了合同义务，并完成自2014年8月1日至2014年12月31日期间的全部工作，且不存在违约行为；三、甲乙丙丁四方一致确认，天朗地产公司、安华公司、天朗实业公司应向良友公司支付2014年8月1日至2014年12月31日期间服务费人民币共计300000元；因考虑到阶段性工作已经完成，为降低营销成本，暂时中止合作，具体服务费用以此合同约定为准。良友公司收到该函后，并未提出异议，同意与被告解除合同。截止原告起诉之日，三被告并未向原告支付服务费。以上事实，有原告提供的《天朗集团新媒体营销推广策划服务合同》、《关于补充协议》、《天朗新媒体合同终止确认函》等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，殷伟奇作为天朗地产公司的工作人员，代表天朗地产公司与良友公司签订《天朗集团新媒体营销推广策划服务合同》，又代表天朗地产公司、天朗实业公司和安华公司与良友公司签订《补充协议》，且三被告对两份协议的内容及殷伟奇的身份并未提出异议，并在上述协议上盖章确认，故原告良友公司有充分理由相信殷伟奇有权代理被告在该服务合同范畴内从事民事行为。2014年12月31日，因三被告长期未按合同约定向原告支付服务费，殷伟奇代表三被告向原告出具合同终止确认函并与原告结算应付服务费用，且原、被告之后也再未履行协议，故殷伟奇代表三被告出具合同终止确认函的行为构成表见代理。被告应当按照合同终止确认函确定的结算金额向原告支付服务费。另按照原、被告共同签订《补充协议》的约定，天朗地产公司向良友公司支付服务费的民事责任由天朗实业公司和安华公司按比例承担，故天朗实业公司和安华公司应分别向良友公司各支付服务费150000元。天朗实业公司不再向良友公司承担付款义务。关于原告主张的违约金问题，原告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准主张违约金较为适当，本院予以支持。唯其主张违约金应自2015年1月1日即双方结算之次日起计算，至本判决确定给付之日止。关于被告天朗实业公司和安华公司辩称良友公司未向天朗地产公司提供发票，故其拒绝付款的抗辩意见，因原告自2015年8月1日起即开始为天朗地产公司提供服务，截止双方签订合同之日被告并未向原告支付任何服务费，双方并未按照合同中的支付条款履行，且合同现已经双方协商一致解除，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陕西天朗实业有限公司支付原告西安良友数字科技有限公司服务费150000元及逾期付款违约金（以150000元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至本判决确定给付之日止）；二、本判决生效后十日内，被告西安安华中惠房地产开发有限公司支付原告西安良友数字科技有限公司服务费150000元及逾期付款违约金（以150000元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回原告西安良友数字科技有限公司要求被告西安天朗地产集团有限公司承担民事清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6111元（原告已预交），由被告陕西天朗实业有限公司承担3000元，由被告西安安华中惠房地产开发有限公司承担3000元，由原告西安良友数字科技有限公司承担111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王晓萤审 判 员  赵兴华人民陪审员  谢翔天二〇一五年十二月十五日书 记 员  张 菡