贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初5636号
原告：许义红,住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：段兴兰，兴义市黄草法律服务所法律工作者，系受黔西南州司法局指派的法律援助工作者，特别授权代理。
被告：丁胜华，住贵州省兴仁县。
被告：罗宗,住广西壮族自治区百色市西林县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司,住所地贵州省兴仁县城东新区振兴路，统一社会信用代码915223222153302858。
负责人:许巍,系该公司经理。
委托诉讼代理人：魏丽利，系该公司员工，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西林支公司,住所地广西壮族自治区百色市西林县八达镇新西路015-2号,统一社会信用代码914510030708715132U。
负责人：颜永坚,系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贵州黄草农特旅游开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处金水北路德嘉公寓，统一社会信用代码91522300MA6D。
法定代表人：蒋艳，系该公司经理。
被告：何光远，住贵州省兴义市。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：王建平，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
原告许义红与被告丁胜华、罗宗、何光远、中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司（以下简称人保财险兴仁支公司）、中国人民财产保险股份有限公司西林支公司（以下简称人保财险西林支公司）、贵州黄草农特旅游开发有限公司（以下简称黄草农特公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许义红及其委托诉讼代理人段兴兰、被告丁胜华、被告人保财险兴仁支公司的委托诉讼代理人魏丽利、被告人保财险西林支公司的委托诉讼代理人黄晋彪，被告黄草农特公司的委托诉讼代理人吕有江、桂宝章均到庭参加诉讼，被告罗宗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因本案需与本院审理的（2017）黔2301民初6319号案件分配交强险，故应以该案的审理结果为依据，本院当庭口头裁定本案中止审理，于2017年10月26日恢复审理。后因丁胜华申请追加何光远为被告，案情复杂，故转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告许义红及其委托诉讼代理人段兴兰、被告丁胜华、被告何光远及黄草农特公司的共同委托诉讼代理人王建平均到庭参加诉讼，被告人保财险西林支公司及罗宗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许义红向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告赔偿原告许义红各种损失共计435648元；2.判决被告黄草农特公司连带赔偿原告的上述损失；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年10月7日,被告罗宗驾驶桂Ｌ×××××号小型轿车由飞机场方向往安章方向行驶,下午2时52分许,行驶至兴义市××与兴天线交叉路口时,与隆林方向往丰都方向第一被告丁胜华驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车(上载原告许义红)相撞,造成许义红、丁胜华受伤及车辆、绿化带损坏的道路交通事故。许义红是共青林场的员工，共青林场与黄草农特公司合伙经营赵家渡的枇杷种植基地，因为许义红是共青林场的土地协调人员，两个公司又在合伙经营，许义红就自然成为共同开发事务中的办事人员。为了加强管理，当天是受黄草农特公司监事何光远的口头安排，为黄草农特公司的基地管理人员潘进、何敏等新员工解决住房问题。黄草公司的法人蒋艳是何光远的爱人，所以更多事项都是何光远在安排。当天是许义红在办公室办事，丁胜华来到办公室，因为有公司的这件事要去办，丁胜华就跟许义红一起去，因为丁胜华本来就是黄草农特公司的工人。事故发生后,经兴义市公安局交警大队兴公交认字(2016)第3601号《道路交通事故认定书》认定,丁胜华承担事故的主要责任;罗宗承担事故的次要责任;许义红无事故责任。原告许义红受伤后被送往医院住院治疗,经兴义市人民医院对其伤情诊断为:一、重型闭合性颅脑外伤;1.右颞叶脑挫裂伤并血肿形成、破入脑室;2.左侧颞顶部头皮血肿。二、1.双肺挫伤;2.双侧胸腔积液;3.右侧气液胸(右肺组织压缩约10%);4.右侧多发肋骨骨折;5.心包积液;三、1.胸8、12椎体压缩性骨折;2.胸8棘突骨折。原告在兴义市医院住院治疗共44天（从2016年10月8日至2016年11月21日）,支付医疗费79993.25元(79935.25元+58元),在出院时医生书面医嘱注意休息、营养;避免一切引起颅内压增高因素,并向患者家属交待迟发性脑脊液鼻漏可能等。2017年3月3日由于在第一次治疗出院后又因头痛、头昏等第二次住住兴义市医院神经外科治疗10天,支付医疗费5506.58元,出院时医院向许义红出具《大脑损伤脑血管出血治疗康复期诊断检查疾病证明》:“患者因大脑损伤引发的伤残综合症临床表现为:大脑意识朦胧、头晕头痛、视力模糊不清,听力下降改变,记忆力减退,近事遗忘、思维反应迟纯等,需继续康复治疗。在康复期为三年内须特别康复治疗和保养,严格按心脑血管病的治疗措施进行康复治疗”等,并建议定期复检治疗。另外,原告许义红受伤当天送往黔西南州人民医院治疗1天,支付医疗费5499.27元(3157.87元+2083元+258.40元)。2017年2月24日经兴义市人民医院法医司法鉴定所对原告许义红的胸部损伤评定为九级伤残,对其胸椎压缩性骨折评定为十级伤残。原告许义红与其妻车珊珊于2006年12月生育一子取名许昌宇,为城镇居民户口,原告受伤时该孩子满10岁。丁胜华和罗宗就其各自所有的小轿车分别在人保财险兴仁支公司及人保财险西林支公司投有交强险、第三者责任险、车上人员险等,本次交通事故发生在保险责任期内。原告许义红因本次交通事故受伤致残产生如下损失:1.医疗费90999.10元(79935.25元+4450.58元+3157.87元+1056元+2083元+258.40元+58元);2.残疾赔偿金108150.40元[2015年度贵州城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年×(20%+2%)];3.护理费:5155.70元(居民服务修理和其他服务业34214元/年÷365天×55天);4.住院伙食补助费5500元;5.误工费:132486元[以农、林、牧、渔业38873元/年÷365天=106.50元×1244天(住院至定残前一日139天+定残后又住院10天+康复期三年1095天)=132486元];6.被扶养人生活费67656.80元[以2015年贵州城镇居民人均消费支出16914.20元×(18-10)÷2];7.营养费8000元;8.精神损害抚慰金:15000元;9.交通费2000元;10.伤残评定费700元,前述1-10项共计435648元。上述损失应由丁胜华和人保财险兴仁支公司按交警大队划分的主要责任60%予以赔偿;由被告罗宗和人民财险西林支公司按交警大队划分的次要责任40%予以赔偿。另外,由于原告头部因本次交通事故受到重创(第一、二次住院均在神经外科诊治足以证实),现因颅脑损伤伤情尚未稳定,故医院出具疾病证明:康复期为三年内须特别康复和保养,因此原告许义红很可能在今后因颅脑损伤后遗症产生鉴定费、医疗费等,待实际发生后另行起诉。另外，许义红听从黄草农特公司何光远的安排乘坐丁胜华驾驶的车辆到赵家渡为该公司员工办理租住房屋的相关事宜，许义红将为该公司拟定打印好的租房合同交与公司员工潘进后返回的途中，在兴义市××与兴天线交叉路口时，丁胜华驾驶的车辆与罗宗驾驶的车辆相撞发生本次事故，故在承担责任部分，应将黄草农特公司列入丁胜华、人保财险兴仁支公司共同承担交警部门划分的主要责任的经济责任。事故发生后，黄草农特公司垫付87499元属实，其中包含有2000元的生活费，该2000元的现金支付给许义红的妻子，并且许义红的妻子也出具了借条给黄草农特公司。
被告丁胜华辩称，对原告所述的本次事故发生的时间、地点、经过及交警所作的事故责任认定无异议。我在黄草农特公司任职，许义红为其在赵家渡枇杷基地办理租房事宜，他就叫我开车送他去，送到后在返回途中就发生本次事故，我们双方都被送至医院。我驾驶的车辆是我本人的，在人保财险兴仁支公司投保交强险、商业三者险（保险限额100万元）及车上人员险（每座20000元）。事故后我未赔偿过原告。因为是原告请我送他去发生本次事故，所以我不承担赔偿责任，他应该对我承担赔偿责任。我是黄草农特公司的员工，未签订用工合同，从2016年6月14日开始工作，月工资5000元，工资有时为现金支付，有时为银行支付，但有时是几个月一起发放的，我与蒋艳合伙成立广禾公司不属实，我是与该公司签订合伙协议，持股该公司下属垃圾站5%的股份，故我是黄草农特公司的职工，事故当天我在黄草农特公司里面遇到许义红，许义红跟我说要去赵家渡办理公司的事务，问我有事没有，我说我的事情已经办完了，因为公司无车，我才用私人车辆送去的，故我系在履行公司职务过程中发生本次事故，我不承担责任。
人保财险兴仁支公司辩称，对原告所述的本次事故发生的时间、地点、经过及交警所做的事故责任认定无异议。丁胜华驾驶的车辆在我公司投保有交强险、商业三者险，乘客险（每人2万元），本次事故发生在保险责任期内。原告的损失由人保财险西林支公司交强险赔偿外，我公司在乘客险内赔偿2万元，事故后未赔偿过原告。针对原告的诉请,医疗费以医疗费发票原件为依据请求核实；残疾赔偿金的系数为21%;护理费予以认可；住院伙食补助费认可；误工费不予认可，因为原告陈述其为林场职工，其工资未发放是因为公司经营导致，并非是因为本次事故；被扶养人生活费应该乘以伤残系数；营养费过高；精神损害抚慰金请求人民法院酌情考虑；交通费为300元；伤残鉴定费予以认可；责任比例应该三、七开。我公司只在车上人员险2万元的限额内承担赔偿责任。
人保财险西林支公司第一次开庭时到庭辩称，对原告所述的本次事故发生的时间、地点、经过及交警所做的事故责任认定无异议。罗宗驾驶的车辆在我公司投保交强险、商业三者险（5万元），本次事故发生在保险责任期间内。对于原告诉请的费用：医疗费仅认可正规发票与用药清单相互印证的票据；伤残赔偿金，计算比例为21%；护理费不认可，因为相应出院医嘱并未说明住院期间需要护理，即使产生护理费，护理天数应当是住院天数54天，且原告并未提供护理人员的名单及护理人员因此产生的误工；住院伙食费计算天数应该是54天；误工费，因为原告是公司职工，其并未提供公司扣罚工资的依据，所以误工费无事实及法律依据，即使计算误工费，那误工天数也只能计算住院54天，其主张至定残前一日，条件必须是持续误工至定残前一日，故原告并无证据证明其持续误工,康复期3年不认可，原告依据的证明不能完全证实其主张的事实，其诉请无事实与法律依据；被扶养人生活费计算应当乘以伤残系数21%；营养费，出院医嘱中虽然有，但是计算标准及计算天数认为计算过高，应当酌情减除，因为营养费是补助性的；精神损害抚慰金过高，认可5000元；交通费，原告并未提交任何有效票据证实该费用的产生，其应当承担举证不能的法律后果；鉴定费，依据法律规定，属于保险公司免赔内容。根据交强险条款规定，医疗费赔偿限额是10000元，如果超过就按事故比例在限额内承担；关于事故责任比例，超过交强险的部分，依据交警部门事故责任认定书认定，次要责任保险公司的赔偿比例为30%，对此商业三者险条款明确有规定；诉讼费属于保险公司免赔内容。
黄草农特公司辩称，原告许义红与被告丁胜华于2016年10月7日在位于赵家渡××辖区内的“兴义市东南环线”与“兴(兴义)天(天生桥)公路”交叉路口处发生的交通事故,致人、车、路受损。事故发生后,我公司出于人道主义,积极出面帮助救助伤者,并好心为伤者垫(借)支了医疗费用共计105283.26元,其中许义红借支87499元,为丁胜华垫支17784.26元。针对本次事故我公司认为，第一、这是一起明显的交通事故,事故责任已由相关部门作出结论。该事故引起的赔偿责任应当由事故的责任双方对应其责任比例进行承担。第二、被告丁胜华在事故发生前,是被原告许义红叫去办事的,或者说是受许义红雇佣,而许义红当时属共青林场职工,并不是我公司职工。因此,该起交通事故所涉及的一切经济责任应当由许义红承担,我公司不应承担任何责任。第三、原告许义红此次去赵家渡是为共青林场了结与群众相关的枇杷林土地租赁等事宜,以便共青林场按约定移交赵家渡枇杷林给我公司经营管理。有黔西南州共青林场及总经理杨志贵的《授权委托书》复印件为据。第四、请求人民法院依法为我公司追回为伤者垫(借)支的医疗费用共计105283.26元。第五、丁胜华并非我公司员工，其是兴仁广禾职业有限公司的合伙人，广禾职业有限公司的法人代表人与我公司的法人代表蒋艳是同一人，故丁胜华与我公司法人代表人蒋艳是合伙开办广禾职业公司，其二人是合伙人，故事故后我公司是出于该情况为其垫资。许义红是邀请丁胜华开车送其去办事，并非是受公司派遣出去办公事，本次事故引起的经济责任，丁胜华方的责任保险赔偿外，其余责任应当由雇佣人许义红的委托单位共青林场承担主要责任，丁胜华是承担次要责任，我公司是出于感情、人道主义为原告垫付医疗费的，丁胜华与我公司法人是另一个公司的合伙人，所以就积极帮助垫付了部分费用，从法律的角度，我公司不承担任何责任。综上，许义红去办事时是代表的共青林场，也是其个人请丁胜华开车送去，故应由许义红本人承担责任，且丁胜华是广禾职业公司的合伙人，并非是我公司职工，我公司不承担赔偿责任，并要求对我公司已垫付的费用在本案中一并处理返还我公司。
被告何光远辩称，许义红及丁胜华与何光远均无任何的雇佣或者劳务关系，故本案与何光远无关，何光远不承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，即本次事故发生的时间、地点、经过及交警部门所作的事故责任认定；被告丁胜华驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在人保财险兴仁支公司投保有交强险，商业三者险及车上人员险（每座2万元），本次事故发生在保险责任期内；被告罗宗驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车在被告人保财险西林支公司投保有交强险、商业三者险（保险限额5万元）及不计免赔险，本次事故发生在保险责任期内。许义红因本次事故受伤于2016年10月8日入院进行治疗，至2016年11月21日出院；后于2017年3月3日二次入院，至2017年3月3日出院；于2017年10月7日入院，2017年10月8日出院，共计住院治疗55天，产生医疗费共计90999.10元。2017年2月24日，经兴义市人民医院法医司法鉴定所鉴定，许义红因本次事故造成胸部损伤右侧第3、4、5、6、7、8、9、10肋骨骨折，评定为九级伤残；第8胸椎压缩性骨折，评定为十级伤残，许义红为此支付鉴定费700元。事故发生后，被告黄草农特公司为原告许义红垫付费用87499元。另查明，许义红与车珊珊于2003年7月25日登记结婚，婚后双方于2006年12月24日共同生育一子许昌宇，许义红庭审中自述其父母均已故。
对于有争议的事实，即丁胜华是否属于被告黄草农特公司的职工，其是否是受何光远的指派在办理公司的事务途中发生本次事故，对此丁胜华向本院提交收据原件21张、银行流水清单4张、贵州省广禾置业有限公司出具证明一份及其微信及短信聊天记录打印版一份，称何光远挂靠鸿建公司承接了兴义市洒金异地扶贫搬迁工程，其聘请丁胜华为该工程中场平部分的管理人员，丁胜华叫了许多的货车司机去运输土石方，该收据为丁胜华在管理过程中为部分运输人员预支工资的冲抵收据；而银行流水中与何光远、蒋艳、何忠伟、黄草农特公司的经济往来中，部分为丁胜华的个人工资，有些大笔的交易金额为景峰大道路面标线工程的施工费，因为当时丁胜华也是应何光远的安排到该工程上负责管理，所以资金就通过黄草农特公司打到丁胜华的账户上。丁胜华一开始是在兴仁广禾置业公司负责垃圾站的事宜，后又被何光远聘请到其承接的兴仁东湖湿地公园的工程负责场平管理，后到洒金异地扶贫搬迁工程负责场平管理，洒金的一期工程结束后，又到景峰××路面标线工程负责管理，本次事故发生后其一直为何光远做事，故其一直受雇于何光远。丁胜华的工资一直是何光远家（即何光远、何光远之妻蒋艳及专门负责项目的何忠伟）在发放，而黄草农特公司就是何光远、蒋艳自家的公司，故丁胜华系该公司的职工，本次事故发生在去办理黄草农特公司的赵家渡枇杷基地的事宜过程中，故丁胜华是在履行黄草公司的职务过程中发生本次事故。许义红提交黄草农特公司的工商登记信息一份，拟证明何光远系黄草农特公司的监事，许义红及丁胜华去赵家渡枇杷基地办事系受何光远的指派。被告黄草农特公司及何光远对该组证据不认可，并称收据只能证明丁胜华向该公司借钱，并不能证明其为公司员工；银行流水均系兴仁农商银行的，此单应该是丁胜华与黄草农特公司的代表人蒋艳合伙经营兴仁广禾职业有限公司期间产生的账务往来，不能证明其为黄草公司的职工；对证明亦不认可，并称黄草农特公司的员工工资都是造册后现金发放，并无通过银行转账的；对微信及短信聊天记录无原件核实，对其真实性不认可，且该聊天记录也不能证明何光远与丁胜华之间存在雇佣或者劳务等关系，故不认可；对于许义红提交的黄草农特公司的工商登记信息只能显示公司的登记信息，并不能证明许义红、丁胜华系受何光远指派的证明内容，故不予认可。被告人保财险兴仁支公司及被告人保财险西林支公司均对该组证据无异议。被告许义红对丁胜华提交的该组证据请求由人民法院裁决。本院认为，对于丁胜华提交的收据，本院根据其提供的信息，向收据上载明的运输人员作了调查，其中6名被调查人均证实，洒金异地扶贫搬迁工程是鸿建公司的工程，他们是现场的管理人员丁胜华请去运输土石方的，只知道老板叫何老板，丁胜华对本院的调查笔录均无异议；银行流水清单证明其与何光远、蒋艳等人之间具有经济往来；微信及短信聊天记录中看出丁胜华就景峰大道的标线相关工程问题与何光远进行汇报。综上，能够证实，丁胜华与何光远之间形成个人提供劳务关系，受何光远的安排为其处理相关事务，何光远当日安排许义红前往枇杷基地处理相关事宜，丁胜华搭载许义红一同前往枇杷基地，是基于何光远是黄草农特公司监事，而不是基于其与许义红个人私交关系，丁胜华该行为与其职务具有内在联系，可以认定为从事提供劳务行为。
本院认为，丁胜华驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车（载许义红）与罗宗驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车相撞造成许义红受伤，各方当事人对交警部门出具的事故责任认定书均无异议，本院依据该事故责任认定书作为本案的定案依据。因罗宗驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车在被告人保财险西林支公司投保有交强险，本次事故发生在保险责任期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保财险西林支公司应在交强险122000元的范围内对原告的损失进行赔偿。交强险赔偿后不足的部分，本院参照交警部门事故责任认定书并综合全案后，确定由丁胜华承担70%的责任、由罗宗承担30%的责任。因罗宗驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车在人保财险西林支公司投保有商业三者险（保险限额5万元），丁胜华驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在人保财险兴仁支公司投保有车上人员险，每座2万元，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，人保财险西林支公司不具备按照商业三者险免赔的情形，人保财险兴仁支公司亦认可其在车上人员险2万元的限额予以赔偿，故对于前述罗宗应该承担的责任由人保财险西林支公司先行在商业三者险5万元的责任限额内予以赔偿，不足部分由罗宗自行承担；对于前述丁胜华应当承担的责任由人保财险兴仁支公司先行在车上人员险2万元的限额内予以赔偿，不足部分由丁胜华承担，因丁胜华与何光远形成个人劳务关系，但丁胜华在本次事故中承担主要责任，可认定为具有重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，丁胜华应与何光远承担连带赔偿责任，何光远承担后可向丁胜华追偿。
针对原告诉请的各项目，关于医疗费，有医院出具的票据及用药清单予以证实许义红因本次事故受伤产生医疗费共计90999.10元，依法予以确认；关于护理费，原告并未举证证明护理人员的工资收入及工作性质，依法予以参照贵州省上年度护理行业的35528元/年的标准，原告主张按34214元/年的标准予以计算未超过法律的规定，依法予以支持；关于住院伙食补助费，依法予以按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算其住院天数（55天）；关于误工费，许义红称其至今为黔西南共青林场的职工，且住院期间未发工资是因为林场经营问题，其又未提交证明其因本次事故被停放或扣发工资的情况，但虑及因本次事故受伤住院时间较长，且伤情经鉴定构成一项九级伤残、一项十级伤残的客观事实，对于误工费酌情予以支持计算住院天数55天；关于计算标准，结合原告的职业及其住所地为城镇的情况，原告主张按38873元/年的标准予以计算未超过法律的规定，依法予以支持：关于营养费，根据其2016年11月21日“注意休息、营养”的出院医嘱，结合其伤情，对其营养费酌情予以按30元/天的标准计算，酌情计算55天；关于交通费，许义红虽未举证证明该损失，但其因本次事故受伤，在其入院、治疗、住院及鉴定的过程中，必然产生一定的交通费，结合其住院55天的客观事实，并参照当地的乘车收费标准，酌情支持600元；关于残疾赔偿金，许义红因本次事故受伤经鉴定为一项九级伤残、一项十级伤残，被告人保财险西林支公司及人保财险兴仁支公司虽提出其鉴定时距住院未满3个月，但其并不申请鉴定，又无其他证据能够推翻该鉴定意见书，对于许义红的伤残等级依法予以认定。关于计算标准，许义红为城镇人口，其主张按贵州省2015年度城镇居民人均可支配性收入的标准计算未超过法律的规定，依法予以支持；关于精神损害抚慰金，许义红因本次事故受伤致一项九级伤残、一项十级伤残符合精神损害抚慰金的赔偿条件，合其伤残情况及在本次事故中无责的事实，本院酌情支持6000元；关于鉴定费，有各方均无异议的鉴定费票据予以证实为700元，本院依法予以支持；关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。许昌宇作为许义红的未成年子女，依法予以认定被扶养人。关于计算标准，许义红及许昌宇户籍地均为城镇，其长期生活于城镇，故依法予以按照城镇居民标准计算，原告主张按贵州省2015年城镇居民人均消费性支出16914.20元/年的标准未超过法律的规定，依法予以支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，许义红在本次交通事故中受伤致残产生的损失范围计算如下：
1.医疗费90999.10元；
2.护理费5155.53元（34214元/年÷365天×55天）；
3.住院伙食补助费5500元（100元/天×55天）；
4.误工费5857.57元（38873元/年÷365天×55天）；
5.营养费1650元（30元/天×55天）；
6.交通费600元；
7.精神损害抚慰金6000元；
8.鉴定费700元；
9.残疾赔偿金108150.4元（24579.64元/年×20年×22%）；
10.被扶养人生活费14568.20元（16914.20元/年×7.83年÷2×22%）。
将上述的被扶养人生活费纳入残疾赔偿金中累加计算，不再单独列项，上述损失共计239180.80元，由于许义红与本院审理的（2017）黔2301民初6319号案件中的丁胜华因本次交通事故同车受伤，且二案损失总额（丁胜华损失总额36689.08元），累计已超过交强险122000元的责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，被告人保财险西林支公司在交强险责任限额内承担的122000元应由被侵权人按损失比例进行分配，其中许义红分配交强险限额的占比为86.7%（239180.80元÷275869.88元），进而确定许义红具体分配105774元（122000元×86.7%）；交强险赔偿后的不足部分133406.80元（239180.80-105774），由罗宗承担30%，即40022.04元（133406.80元×30%），先由人保财险西林支公司在商业三者险5万元的限额的赔偿，因丁胜华的损失总额扣减交强险后，不足部分6111.92元与本案累计金额未超过商业三者险的责任限额，故该损失由被告人保财险西林支公司在商业三者险责任限额范围内替代罗宗向许义红全额赔偿。综上，人保财险西林支公司共计应该赔偿许义红145796.04元（105774元+40022.04元）；交强险赔偿后不足部分的70%，即93384.76元，该款由人保财险兴仁支公司先行在车上人员险2万元的限额内先行赔偿，不足的73384.76元由丁胜华、何光远连带赔偿。
至于黄草农特公司已垫付的87499元费用的问题，为保障交通事故中的受伤人员能够获得及时救治，应鼓励和倡导交通事故发生后积极为受伤人员垫付医疗费用，并在诉讼程序中为依法追索垫付的费用提供便捷的解决方案，同时也为便于案件的整体结算和减少当事人的诉累，且将前述黄草农特公司已向许义红垫付的87499元从被告人保财险西林支公司应赔偿给许义红的145796.04元中予以抵扣的结算方案不损害各方当事人的实体权益，也未超越许义红的诉请进行裁判，故本院直接确定由被告人保财险西林支公司支付黄草农特公司87499元，被告人保财险西林支公司实应支付许义红58297.04元（145796.04元-87499元）。
另，同因本次事故同车受伤的丁胜华的（2017）黔2301民初6319一案中，查明黄草农特公司为丁胜华垫付费用14710.40元，但黄草农特公司并未作为该案的当事人参加诉讼，为方便结算，将黄草农特公司为丁胜华垫付的14710.40元在本案中进行扣减结算，由被告人保财险西林支公司直接返还黄草农特公司为丁胜华垫付费用14710.40元，综上，人保财险西林支公司共计应向黄草农特公司返还垫付费用102209.40元（87499元+14710.40元）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司西林支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿许义红因本次事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计58297.04元；
二、中国人民财产保险股份有限公司西林支公司于本判决生效之日起十日内返还贵州黄草农特旅游开发有限公司垫付费用102209.40元；
三、中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员险责任限额范围内赔偿许义红因本次事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计20000元；
三、丁胜华、何光远于本判决生效之日起十日内连带赔偿许义红因本次事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计73384.76元，何光远赔偿后可就赔偿部分向丁胜华追偿；
四、驳回许义红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2478元，减半收取1239元，由许义红负担239元，丁胜华负担500元，中国人民财产保险股份有限公司西林支公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴安静
人民陪审员 李忠华
人民陪审员 胡 瀛
二〇一八年一月十七日
书 记 员 穆贵凤