安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第02238号
原告:邓小袁,男,1990年8月12日出生,汉族，打工，住安徽省定远县。
原告:徐文瑞,男,1987年4月3日出生,汉族，打工，住安徽省定远县。
上述两位原告共同的委托代理人：柏正品，安徽曲阳律师事务所律师。
上述两位原告共同的委托代理人：郭苏，安徽曲阳律师事务所律师。
被告:滁州市天立建筑安装工程有限公司,住安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：费业华，该公司总经理。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被告:安徽乐福电子科技有限公司,住安徽省滁州市。
法定代表人：张克云，该公司董事长。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
原告邓小袁、徐文瑞与被告滁州市天立建筑安装工程有限公司（以下简称天立公司）、安徽乐福电子科技有限�司（以下简称乐福公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员董立才适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告邓小袁、徐文瑞及其共同的委托代理人柏正品、郭苏，被告天立公司的委托代理人邱程、被告乐福公司委托代理人吴际均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓小袁、徐文瑞诉称：2014年10月，邓小袁、徐文瑞为天立公司承接的乐福公司厂区建设工程从事内墙装饰业务，当时约定每平方米12.5元，至2015年春节前完工，完成工程22000平方米。结算工资时，天立公司与乐福公司相互推诿，久拖不付。经多次讨要无果，邓小袁、徐文瑞只得求助滁州市人社局。2015年9月2日经市人社局、开发区管委会调解，三方达成协议，协议第二条规定：“上述四栋建筑目前完成的墙内装饰按照单价9.5元/平方米进行结算，总面�按照22000平方米结算。总工程款为贰拾万玖仟元。”并写明2015年9月27日前支付壹拾万元。到期后，天立公司与乐福公司未履行该协议。现要求判令天立公司、乐福公司支付劳务费209000元及迟延履行期间的利息并承担本案诉讼费。
天立公司辩称：1、邓小袁、徐文瑞不是本案适格主体，邓小袁、徐文瑞主张的是乐福公司1到4号楼室内油漆墙所有工程工人的工资，但是本案所涉案的工程并非只有邓小袁、徐文瑞两人，邓小袁、徐文瑞只能拿他们两人的工资，不能拿其他人的工资，邓小袁、徐文瑞主张的不是农民工工资，邓小袁、徐文瑞主张的是乐福公司1到4号楼的工程款，不是单纯的工资，还包括材料，同时本案的案由不对，并不是劳务合同纠纷；2、邓小袁、徐文瑞与本公司没有劳务合同关系，涉案工程由实际投资人张仕平发包给郑松，邓小袁、徐文瑞又是从郑松处承包了内墙油漆工程，本案是一个建设工程施工合同纠纷；3、邓小袁、徐文瑞方所依据的关键证据是一份协议，这份协议实际上是未生效的，因为丙方郑松没有签字，这个协议按照合同约定并没有生效，没有事实和法律依据，应当驳回邓小袁、徐文瑞的诉请。
乐福公司辩称：1、同天立公司的答辩意见；2、乐福公司没有在三方协议上盖章，三方协议既未生效，也不能对乐福公司产生法律约束力，请求法院驳回邓小袁、徐文瑞的诉请。
邓小袁、徐文瑞为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、邓小袁、徐文瑞的身份证复印件各一份，证明邓小袁、徐文瑞的基本情况；
二、三方的协议书一份，证明完成的墙内装饰按照单价9.5元/平方米，总面积按照22000平方米结算是三方都认可的，总的工程价为209000元，实际施工是邓小袁、徐文瑞带几个农民工干的。
经庭审质证，天立公司对邓小袁、徐文瑞提供的证据质证如下：对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，但是对于证明目的，这份协议恰恰证明了1、邓小袁、徐文瑞起诉的不是单纯的工人工资而是工程款，里面还包括质保金；2、从协议上可以看出作为邓小袁、徐文瑞两人，不是以农民工的身份签字，而是以包工头签字，只有包工头才有权拿工程款；3、协议是否生效，因为丙方郑松没有签字所以没有生效，郑松是承包人，这份协议不能证明邓小袁、徐文瑞是从天立公司接的工程或是从天立公司张仕平处接的工程。
乐福公司对邓小袁、徐文瑞提供的证据质证如下：对证据一没有异议；对证据二的三性不予认可；夏一然不是公司的职工，无权代表公司签协议，另外公司将工程包工包料给天立公司，工程款的结算应该是乐福公司与天立公司结算，而不是由下面的班组直接与公司结算，从协议的实质上，对本公司不产生法律约束力。
天立公司针对其答辩提供以下证据：
一、天立公司的营业执照、法人身份证明各一份，证明天立公司的基本情况；
二、协议一份，证明当初约定内墙的油漆由甲方直接付给本案的邓小袁、徐文瑞，而在乙方上明确写明是郑松，后面括号里写有邓小袁、徐文瑞两人，邓小袁、徐文瑞提供的协议的生效需要郑松签字；
三、7张收条及2015年2月17日通过管委会发给郑松的工资表（复印件）和郑松的承诺书（复印件），证明天立公司向郑松支付的凭证，7份条据支付了65.10万元，包含2015年2月17日通过管委会支付的31.50万元，证明1、油漆工程是由郑松承包的，所有的工程款是支付给郑松，如果按照邓小袁、徐文瑞所说，郑松�不到这么钱，只能说明工程包给郑松的。
经庭审质证，邓小袁、徐文瑞对天立公司提供的证据质证如下：对证据一没有异议；对证据二协议与邓小袁、徐文瑞提供的协议是一致的，说明乐福公司1到4号楼室内油漆墙是邓小袁、徐文瑞带人干的，由甲方直接支付给邓小袁、徐文瑞的账户，并注明与丙方无关，这个工资款应该由邓小袁、徐文瑞来领取，这份协议书说中提到的款项是工人工资；对证据三，认为收条与本案无关。
乐福公司对天立公司提供的证据质证如下：对证据一没有异议；对证据二协议，没有乐福公司的签字或盖章，与乐福公司无关，从协议来看，郑松与邓小袁、徐文瑞是乙方主体，缺一不可，不论是邓小袁、徐文瑞提供的三方协议还是这份协议，邓小袁、徐文瑞撇开郑松来起诉，不利于查明事实，诉讼主体不合法；对证据三的凭据，是天立公司与郑松和邓小袁、徐文瑞之间的结算支付凭证，与乐福公司无关。
乐福公司针对其答辩提供以下证据：
一、乐福公司营业执照、法人身份证明各一份，证明乐福公司的基本情况；
二、协议书复印件一份，证明本案的工程是乐福公司包工包料给天立公司施工的；
三、乐福公司支付给天立公司的工程款凭据，支付了828万元余元，根据协议约定，在竣工后，支付75%，目前还未竣工，已经支付了80%多，算上给张仕平的70多万元，实际上，乐福公司已经支付了工程造价的近90%。
经庭审质证，邓小袁、徐文瑞对乐福公司提供的证据质证如下：对证据一真实性不清楚，与我方查询的不一致，对证明目的不认可，信息有变更，这份营业执照发放时间是在协议签署后；对证据二、三，认为与本案无关，不予认�。天立公司对乐福公司提供的证据无异议。
本院认为：邓小袁、徐文瑞所举证据一及天立公司提供的证据一，因各方无异议，本院经审查予以确认。乐福公司提供的证据一，邓小袁、徐文瑞虽不认可，但未能提供证据推翻，该证据具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，对该证据的证明效力予以确认。邓小袁、徐文瑞所举证据二，具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，对该证据的证明效力予以确认，但因邓小袁、徐文瑞未能提供证据证明在协议上签字的夏一然与乐福公司的关联性，乐福公司也否认夏一然代表乐福公司在协议上签字，该协议对乐福公司不具法律约束力。乐福公司提供的证据二，具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，对该证据的证明效力予以确认。天立公司提供的证据二，因甲方乐福公司并未签字盖章，且乐福公司对该证据也不予认可，对该证据的证明效力不予确认。天立公司提供的证据三及乐福公司提供的证据三，与本案不具关联性，对该证据的证明效力本院不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年10月20日，天立公司与乐福公司签订一份建设工程协议书，双方约定：乐福公司将厂区建设工程承包给天立公司，合同价款1010万元。2014年10月，邓小袁、徐文瑞等人为天立公司承接的该工程中1#厂房、2#仓库、3#厂房、4#厂房从事内墙装饰业务。工程结束后，邓小袁、徐文瑞多次找天立公司与乐福公司讨要工资，都无果。2015年9月2日经市人社局、开发区管委会协调，三方达成协议，协议第二条规定：“上述四栋建筑目前完成的墙内装饰按照单价9.5元/平方米进行结算，总面积按照22000平方米结算，总工程款为贰拾万玖仟元。�并约定2015年9月27日前支付壹拾万元。到期后，天立公司与乐福公司未履行该协议，故诉讼来院。
另查明：乐福公司于2013年6月27日登记成立，公司法定代表人为张克云，股东为张克师、夏林刚、张克云，公司成立后至今，未办理过法定代表人变更手续。
本院认为：综合当事人的诉辩意见、举证和质证，本案的争议焦点为:一、邓小袁、徐文瑞是否是本案的适格主体；二、邓小袁、徐文瑞诉讼请求中的是工资款还是工程款；三、邓小袁、徐文瑞提供的协议是否生效；四、诉争款项应由谁承担支付责任，邓小袁、徐文瑞要求支付迟延履行期间的利息是否合法。对于焦点一，乐福公司1#厂房、2#仓库、3#厂房、4#厂房内墙装饰业务由邓小袁、徐文瑞等人所施工，且在讨薪过程中，邓小袁、徐文瑞一直作为提供劳务方代表与天立公司、乐福公司进行交涉，�邓小袁、徐文瑞是本案的适格主体。对于焦点二，因天立公司辩称的9.5元/平方米的乳胶漆装潢为包工包料，但其未提供证据证明，邓小袁、徐文瑞也不予认可，故本院认定邓小袁、徐文瑞诉讼请求中的是工资款。对于焦点三，因邓小袁、徐文瑞提供的协议上甲方乐福公司未签字盖章，故该协议对乐福公司并未生效，但又因邓小袁、徐文瑞和天立公司已在该协议上签字确认以下事实：墙内装饰按照单价9.5元/平方米进行结算，总面积按照22000平方米计算，总工资款为209000元。故该协议对邓小袁、徐文瑞和天立公司具有法律约束力。对于焦点四，天立公司是乐福公司厂区建设工程总承包方，根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》的规定，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付承担全部的责任，故天立公司应当向邓小袁、徐文瑞支付拖欠的工资及利息。因邓小袁、徐文瑞和天立公司已约定了支付工资期限，邓小袁、徐文瑞要求支付迟延履行期间的利息应从2015年9月28日起，至工资款付清之日止，按银行同期贷款基准利率计算。债务应当清偿，现双方约定的还款期限已过，天立公司理应积极还款，现拖欠不还显属欠妥。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告滁州市天立建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付原告邓小袁、徐文瑞工资款209000元及自2015年9月28日起至工资款付清之日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告邓小袁、徐文瑞的其他诉讼请求。
案件受理费4440元，减半收取2220元，由被告滁州市天立建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 董立才
二〇一六年一月二十日
代理书记员 吴玥明