重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初3112号
原告：余文桥，男，生于1962年2月14日，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。
被告：张光旭，男，生于1972年2月9日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：王绍敏，女，生于1972年11月6日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：重庆市黔江区鸿支物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区解放路618号南海鑫城五楼。
法定代表人：王绍敏。
三被告共同委托代理人：余规浩，重庆金讼律师事务所律师。
原告余文桥与被告张光旭、王绍敏、重庆市黔江区鸿支物业管理有限公司（以下简称鸿支物业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由本院审判员姚恩担任审判长，与人民陪审员王贤江、龚正珉组成合议庭，于2017年8月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余文桥及其委托代理人付明政，被告张光旭、王绍敏、鸿支物业公司共同委托代理人余规浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余文桥向本院提出诉讼请求：1、被告共同立即清偿原告借款1275000元及利息（从2016年9月26日起至清偿完毕之日止依照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张光旭因承建电力农网改造、物业公司、铁塔工程项目周转，需要向原告借款，双方达成合意后，被告从2014年9月起，陆续向原告借款1450000元，后双方于2016年9月26日核对，确认原利息已结清，尚欠本金145万元，将原利息调整为年利率12%,计算时间自2016年9月26日起算，由被告张光旭出具了借条给原告。同日，被告张光旭作出“逾期两次未按时还款，本借款利息从2016年9月26日起全部按月息1分上调至2分计算”的还款承诺。之后被告张光旭未支付利息，经原告多次催收，被告陆续还款175000元，余款1275000元，虽经原告多次催收，被告至今未予偿还。同时，被告鸿支物业公司为被告张光旭此次借款的连带保证人，应当承担清偿责任；被告王绍敏与被告张光旭系夫妻关系，此次借款应为夫妻共同债务，被告张绍敏应当承担清偿责任。为了维护原告的合法权益，原告于是诉至法院。
原告为证明自己的主张提供如了如下证据：
1、共计金额为145万元的借条八张；2、2016年9月26日的借条一张；3、还款承诺书；4、借款145万元的银行明细；5、2017年3月18日的承诺书；6、还款125000元的银行明细；7、对账单；8、中国铁塔股份有限公司黔江分公司酉阳办事处出具的工程明细；9、田辽与张光旭之间的手机短信信息记录；10、证人田辽出庭作证的证人证言。
被告张光旭、王绍敏、鸿支物业公司共同辩称：原、被告借款145万元无异议，被告张光旭于2016年9月26日向原告出具借条以及还款承诺属实，但系在原告胁迫下签的，不是张光旭的真实意思表示，实际情况是被告张光旭在2016年6月1日至2017年2月30日共计向原告归还借款1528648元，有银行转账记录为据，本案借款债务已经还清，债务已经不存在。
被告张光旭、王绍敏、鸿支物业公司为支持其答辩主张提供了如下证据：
1、中国工商银行重庆北部新区自助回单机专用章流水明细单；2、收条一份。
经审理查明：2014年9月17日，被告张光旭向原告借款20万元；2014年10月9日，被告张光旭向原告借款10万元；2014年10月23日，被告张光旭向原告借款10万元；2014年10月28日，被告张光旭向原告借款30万元；2014年11月13日，被告张光旭向原告借款10万元；2014年11月24日被告张光旭向原告借款30万元；2014年12月12日，被告张光旭向原告借款15万元；2015年3月18日，被告张光旭向原告借款20万元。前述借款共计145万元。2016年9月26日，被告张光旭就前述借款向原告重新出具借条一张，载明“今借到余文桥人民币：壹佰肆拾五万元整，小写1450000.00元，此款用于电力农网改造、物业公司、铁塔工程项目周转，本借条是转原借款（原借款共计八笔，金额共计：1450000元），原借款利息（按月息3分计算）已支付完，本借条从签字之日起利息按月息1分计算”，并由鸿支物业公司加盖公司印章，张光旭以鸿支物业公司法定代表人名义在公司盖章处签了“同意担保”字样。同日，被告张光旭向原告出具还款承诺，载明“本人：张光旭，身份证号：51352319720209XX，于2016年9月26日向余文桥借款人民币：壹佰肆拾伍万元整，现对还款作如下承诺：1、从签定借款之日起，每月26日前还款贰万伍仟元整。2、逾期两次未按时还款，本借款（1450000元）利息从2016年9月26日起全部按月息1分上调至2分计算”。2017年3月18日，被告张光旭向原告出具承诺书，载明：“因为我欠余文桥借款，现对该借款按如下约定履行分期还款，2017年3月23日前还5万元，2017年4月1日至7月31日止每月还款壹拾万元整，2017年8月1日起，每月还壹拾伍万元整，还至清账、结算清结为止。每月以实际转入余文桥个人账户为准，每月转账实际限于当月23日前。结算以余文桥持有的借条和银行转账记录作为结算依据，今日前已转入余文桥账户的壹拾贰万伍仟元整应在总金额中扣除，并且约定现在总借款为壹佰叁拾柒万元整（1370000.00），以此金额为本金计算利率为1分，计息本金逐月以实际还的本金余额减少。特此承诺。备注：（最后一期还款，余文桥必须出示归还原借款依据，此承诺真对余文桥的委托代理人：陈瞬才，身份证：50023919850315xxxx.此承诺对余文桥法律约束力）”。
同时查明：2016年6月15日，张光旭向原告余文桥转款29500元；2016年6月23日，张光旭向原告余文桥转款3万元；2016年6月30日，张光旭向原告余文桥转款8500元；2016年7月22日，张光旭向原告余文桥转款2万元；2016年7月26日，张光旭向原告余文桥转款24500元；2016年7月29日，张光旭向原告余文桥转款35000元；2016年8月5日，张光旭向原告余文桥转款1万元；2016年8月16日，张光旭向原告余文桥转款1万元；2016年8月23日，张光旭向原告余文桥转款35000元；2016年8月30日，张光旭向原告余文桥转款5万元；2016年9月1日，张光旭向原告余文桥转款4500元；2016年9月6日，张光旭向原告余文桥转款4000元；2016年9月14日，张光旭向原告余文桥转款76000元；2016年10月18日，张光旭向原告余文桥转款6万元；2016年10月24日，张光旭向原告余文桥转款25000元；2016年11月3日，张光旭向原告余文桥转款121369元；2016年11月16日，张光旭向原告余文桥转款10287元；2016年11月21日，张光旭向原告余文桥转款25000元；2016年12月2日，张光旭向原告余文桥转款144576元；2016年12月7日，张光旭向原告余文桥转款19万元；2016年12月8日，张光旭向原告余文桥转款25000元；2016年12月19日，张光旭分三次共计向原告余文桥转款45万元；2016年12月22日，张光旭向原告余文桥转款25000元；2016年12月29日，张光旭向原告余文桥转款10416元；2017年1月6日，张光旭向原告余文桥转款1万元；2017年1月23日，张光旭向原告余文桥转款25000元;2017年1月24日，张光旭向原告余文桥转款2万元。前述共计转款1478648元。2017年3月23日，被告张光旭向原告余文桥归还借款本金5万元。
诉讼中，原告申请证人田辽出庭作作证，庭审作证称田辽从张光旭手中承接中国铁塔股份有限公司黔江分公司酉阳片区外市电、土建工程，工程款由中国铁塔股份有限公司黔江分公司支付给张光旭，张光旭在扣除7%的管理费费用后支付给田辽，因田辽银行卡被冻结，故经田辽、张光旭、余文桥协商一致，张光旭将应付给田辽的工程款支付给余文桥账户，再由余文桥转付给田辽，根据协议被告张光旭前述向原告余文桥支付如下款项系支付给田辽的工程款：2016年8月30日，张光旭向原告余文桥转款5万元；2016年9月1日，张光旭向原告余文桥转款4500元；2016年9月6日，张光旭向原告余文桥转款4000元；2016年9月14日，张光旭向原告余文桥转款76000元；2016年10月18日，张光旭向原告余文桥转款6万元；2016年11月3日，张光旭向原告余文桥转款121369元；2016年11月16日，张光旭向原告余文桥转款10287元；2016年12月2日，张光旭向原告余文桥转款144576元；2016年12月7日，张光旭向原告余文桥转款19万元；2016年12月8日，张光旭向原告余文桥转款25000元；2016年12月19日，张光旭分三次共计向原告余文桥转款45万元；2016年12月29日，张光旭向原告余文桥转款10416元；2017年1月6日，张光旭向原告余文桥转款1万元。同时证人田辽提供了中国铁塔股份有限公司黔江分行酉阳片区外市电、土建工程款前期支付对账单以及由中国铁塔股份有限公司黔江分公司酉阳办事处出具的由田辽工程队施工完成，工程款合计不含税2188765.72元已支付给通达及恒瑞张光旭含税1772014.558元的证明材料。前述中国铁塔股份有限公司黔江分行酉阳片区外市电、土建工程款前期支付对账单承包方处由四川同达建设有限公司印章和张光旭签名，实际施工方由余文桥作为实际施工人签名，签订时间为2016年11月8日，该对账单第一条第②项载明“结止今日承包方已支付实际施工人工程款总额为19万元（2014年8月30日支付5万元；9月6日支付4000元；9月14日支付7.6万元；10月18日支付6万元）。该处的“2014年8月30日”证人田辽称系笔误，应为“2016年8月30日”。
同时查明，本案借款发生在被告张光旭与被告王绍敏夫妻关系存续期间。
本院认为，本案争议焦点为：本案借款是否已经偿还完毕。对此作如下分析认定：
首先，被告辩称张光旭于2016年9月26日向原告出具的借条、还款承诺以及于2017年3月18日向原告出具的承诺书是在原告余文桥胁迫的情况下签订的，但未提供相应证据予以证明，应当承担举证不力的法律责任，对该辩称理由本院依法不予采信。
其次，被告提供的2016年9月26日（即被告张光旭重新就145万元借款出具借条之日）之前的系列转款凭据，因发生在重新出具借条之前，该借条中已明确在此之前的利息已依照月息3分计算支付完毕，被告张光旭未提供证据证明在此之前的还款已经超过年利率36%（即月息3分），故在此之前的转款依据不能作为其重新出具借条之后的还款，且部分转款即2016年8月30日，张光旭向原告余文桥转款5万元；2016年9月6日，张光旭向原告余文桥转款4000元；2016年9月14日，张光旭向原告余文桥转款76000元，证人田辽出庭作证陈述这几笔款项系张光旭根据协议支付给田辽的工程款，同时支付的金额与中国铁塔股份有限公司黔江分行酉阳片区外市电、土建工程款前期支付对账单中第一条第②项载明“结止今日承包方已支付实际施工人工程款总额为19万元（2014年8月30日支付5万元；9月6日支付4000元；9月14日支付7.6万元）的金额一致，虽然对账单显示的年份为2014年，但具体月日、金额均一致，可见证人关于年份为笔误的陈述具有高度可能性，故被告提供的2016年9月26日之前的转款凭据不能作为在此之后的被告张光旭的还款。
其三，关于被告提供的2016年9月26日之后的还款凭据能否作为本案借款还款的问题。其中原告对如下款项系归还的借款无异议：2016年10月24日，张光旭向原告余文桥转款25000元；2016年11月21日，张光旭向原告余文桥转款25000元；2016年12月22日，张光旭向原告余文桥转款25000元；2017年1月23日，张光旭向原告余文桥转款25000元，前述共计还款10万元，同时加上原告认可被告张光旭于2017年3月14日还款25000元以及2017年3月23日还款5万元的事实，原告共计认可被告已偿还本金175000元。原告对2016年9月26日之后的其余转款是归还本案借款提出异议，认为这些款项系被告张光旭通过原告账户向田辽支付的工程款，证人田辽当庭作证对此予以认可，并提供了中国铁塔股份有限公司黔江分行酉阳片区外市电、土建工程款前期支付对账单以及由中国铁塔股份有限公司黔江分公司酉阳办事处出具的由田辽工程队施工完成，工程款合计不含税2188765.72元已支付给通达及恒瑞张光旭含税1772014.558元的证明材料，结合被告张光旭的部分转款凭据与对账单中的金额、具体时间高度吻合的实际情况，以及被告张光旭于2017年3月18日出具的承诺书中对尚欠总借款137万元以及对已归还本金125000元的确认，综合全案证据，能够形成有效证据链，证明这些款项系被告张光旭通过原告余文桥账户向田辽支付工程款的事实，故该部分转款不应作为本案归还借款计算。
综上，被告张光旭共向原告借款145万元，扣除已还本金175000元，尚欠本金1275000元，因被告张光旭在2017年3月18日的承诺中将利息明确为1分即月利率1%，故被告张光旭应当从2016年9月26日依照月利率1%计算至实际清偿完毕之日止的利息给原告，原告超出该标准计算利息的主张，本院依法不予支持。因本案借款发生在被告张光旭与被告王绍敏夫妻关系存续期间，被告王绍敏未能举证证明本案借款系张光旭个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应按夫妻共同债务处理……”之规定,被告王绍敏应当对本案借款本息承担清偿责任。同时被告鸿支物业公司作为本案借款的担保人，未约定担保方式和担保期限，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期限为主债务履行期间届满之日起六个月，现原告在保证期间内要求被告鸿支物业公司承担清偿责任，符合法律规定本院依法予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张光旭、王绍敏于本判决生效之日起五日内偿还原告余文桥借款本金1275000元及利息（从2016年9月26日起依照月利率1%计算至清偿完毕之日止）；
二、被告重庆市黔江区鸿支物业管理有限公司对前述一款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告余文桥的其他诉讼请求。
本案案件受理费16274元（原告已预交），由原告余文桥负担274元，被告张光旭、王绍敏、重庆市黔江区鸿支物业管理有限公司共同负担16000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 姚 恩
人民陪审员 龚正珉
人民陪审员 王贤江
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 罗秋月