北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第9736号
原告王泽勇，男，1973年8月20日出生。
委托代理人金宏伟，北京华沛德权律师事务所律师。
被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人孙凤起，男，1980年7月16日出生。
原告王泽勇与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官钟金文担任审判长，人民陪审员杨尚云、人民陪审员董淑清参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王泽勇的委托代理人金宏伟，被告链家公司的委托代理人孙凤起到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王泽勇起诉称：王泽勇来京经商，为方便工作与生活，欲在工作单位附近购置房产一套，因不清楚自身是否符合在京购房条件，特向链家公司进行咨询，链家公司向王泽勇作出可以购房的肯定性答复，并承诺如果王泽勇无法通过购房资格审核，退还全部中介费。2013年12月20日，王泽勇与链家公司签订居间服务合同及补充协议，上述合同约定，王泽勇同意购买出卖人熊雪玲位于北京市石景山区鲁谷路74号院32号楼5层1单元的房屋，但如果王泽勇无法通过购房资格审核则合同自始无效，同日王泽勇向链家公司交付居间服务费56700元。合同签订后，王泽勇因未能通过北京市购房资格审核，要求链家公司返还居间服务费，但是链家公司一直以种种借口推托，故王泽勇诉至法院。诉讼请求：1、判令链家公司返还中介费56700元；2、案件受理费由链家公司承担。
被告链家公司答辩称：王泽勇所述事实与客观不符。根据王泽勇个人核实信息可以确认王泽勇属于非本市人，需缴纳税费，并非王泽勇不符合北京市的购房政策，非本市户籍家庭需连续五年缴纳个人所得税或社保证明，现在核验结果为王泽勇身份信息有误，链家公司认为王泽勇个人身份信息与户口本不一致并不属于没有购房资格，是因为王泽勇身份证为一代身份证，上面显示住址与户口本登记的住址不一致，并非王泽勇没有购房资格，依据住建委说明，王泽勇回原籍变更身份信息即可购买本市房屋，王泽勇所述事实和理由是捏造的，其目的是为了终止履约并收回链家公司应当收取的居间费用。同时，链家公司实际收取的居间服务费为46200元，并非王泽勇所述的56700元，多出来的部分王泽勇并无证据。根据居间服务合同第一条，链家公司完成了居间服务相关内容，合同未能履行完全是因为王泽勇未按照补充协议的约定支付房款及未修改个人身份信息，导致合同未能继续履行，这种情况应当由王泽勇自行承担相关责任，与链家公司无关。
经审理查明，王泽勇系非北京市户籍。2013年12月20日，案外人熊雪玲（出卖人、甲方）、王泽勇（买受人、乙方）、链家公司（居间人、丙方）共同签订《买卖定金协议书》，协议主要内容为：“经各方协商一致，就甲方出售房屋给乙方而收取购房定金事宜达成如下协议……交易房屋坐落于石景山区鲁谷路74号院32号楼5层1单元……乙方应于本协议签署时向甲方支付购房定金20000元……甲乙双方同意，由丙方为本次交易提供居间服务，且应在签署《房屋买卖合同》时向丙方支付居间代理费56700元……对于乙方的购房资格事宜，各方同意：（1）乙方保证并承诺最迟在签署买卖合同之前，向丙方提交购房资质审核所需的所有文件或材料；乙方保证其提交的材料真实、合法、有效；如因乙方提供虚假资料或乙方故意隐瞒真实情况导致其未能通过购房资格审核的，就乙方已支付的款项，甲方有权不予退还；（2）丙方协助乙方进行购房资格审核，如乙方未能通过购房资格审核，各方免责，本协议自动终止，同时甲方应在资格审核结果出具后五个工作日内直接向乙方退还其已支付的定金……”合同签订后，王泽勇即支付给案外人熊雪玲购房定金20000元。
同日，王泽勇（买受人）与案外人熊雪玲（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》）及《补充协议》，约定由出卖人出售其位于石景山区鲁谷路74号院32号楼5层1单元房屋给买受人，双方通过链家公司居间介绍成交，其中《补充协议》约定如买受人资质不符合购房条件，双方同意合同无效并解约，出卖人将买受人交付的定金及房款退还买受人。
同日，案外人熊雪玲（出卖人、甲方）、王泽勇（买受人、乙方）、链家公司（居间人、丙方）共同签订《居间服务合同》，合同主要内容为：“甲乙双方在丙方的居间服务下就座落于石景山区鲁谷路74号院32号楼5层1单元的房屋签订《房屋买卖合同》……第一条甲乙双方同意，共同委托丙方为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）促成交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。甲乙双方签订《房屋买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费……第二条居间代理费：因交易涉及房款分多次支付等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，甲乙双方应向丙方支付的居间代理费为46200元，其中甲方承担0元，乙方承担46200元……第三条权利义务：甲乙双方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照合同约定及时足额向丙方支付居间代理费；甲乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效；丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲乙双方授权丙方办理网上签约手续；交易的后续手续由北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司）办理，并另行签署相关合同，丙方将积极督促后续事宜的办理……第四条违约责任：居间服务中，丙方违反本合同第三条约定的，应承担相应的违约责任；甲乙双方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取合同约定的居间代理费，无需退还……”其后，王泽勇依约向链家公司支付了居间代理费46200元，链家公司向王泽勇开具了收据。
另查一，链家公司在房屋买卖合同及居间服务合同签订前向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）提交了王泽勇购房资格核验申请，根据2013年12月20日链家公司查询的核验结果显示，结果为核验不通过，纳税反馈为身份信息有误。本院依据链家公司的申请向北京市住建委及北京市地税局纳税服务中心调查王泽勇是否有购房资格及纳税反馈为身份信息有误的原因，北京市地税局纳税服务中心反馈称：“通过查询王泽勇及其个人身份证号，系统没有显示王泽勇的任何纳税信息，此种情况一般是因为当事人以个体工商户的名义进行纳税，导致纳税系统没有纳税信息，这种情况下，核验结果就会显示为身份信息有误，纳税反馈中的身份信息有误并不是指身份证号或住址、户口登记地有误，与这些没有关系；出现这种纳税审核未通过的情况后，申请人或中介结构可以向纳税服务中心查询原因，工作人员会告知申请人或中介机构纳税审核未通过的原因，如果确属个体工商户的可以提交相关材料进行复核。”另，本院调取的王泽勇及其家庭成员王晓侠、王必成的身份证号及户籍地与王泽勇在购房资格核验时提交的身份信息一致。
另查二，2014年11月28日，王泽勇与熊雪玲在法院主持下达成调解协议，北京市石景山区人民法院出具了（2014）石民初字第9735号民事调解书，载明解除王泽勇、熊雪玲于2013年12月20日签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》、《房屋交易保障服务合同》，王泽勇不再向熊雪玲要求退还20000元定金。
另查三，王泽勇、熊雪玲与中融信公司签订《房屋交易保障服务合同》，约定由中融信公司为王泽勇、熊雪玲的房屋买卖提供办理房屋缴税手续、房地产权属转移登记手续、办理贷款等服务，王泽勇应支付保障服务费10500元。合同签订后，王泽勇即向中融信公司支付了保障服务费10500元，中融信公司向王泽勇出具了收据。
庭审中，链家公司述称王泽勇清楚知晓有关住房限购政策的规定，王泽勇承诺遵守限购政策的规定，提交的材料均真实、合法、有效，自愿接受相关部门核查家庭购房资格，同时，王泽勇有义务对其购房资格向纳税部门进行复核。对此，链家公司向本院提交了王泽勇签名的《购房承诺书》复印件，但未提交原件。王泽勇主张《购房承诺书》系复印件，不认可其真实性，且签订房屋买卖合同时链家公司要求在诸多材料上签名，王泽勇不清楚购房承诺书的内容，也不清楚是否签订过该购房承诺书，同时，即使购房承诺书是真实的，也不代表王泽勇承诺自己具有购房资格，另外，链家公司一直未告知王泽勇购房资格审核未通过的原因，也从未通知王泽勇进行资格复核。
上述事实，有《买卖定金协议书》、《房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、购房资格核验单、（2014）石民初字第9735号民事调解书、工作记录及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。本案中，王泽勇、熊雪玲与链家公司于2013年12月20日签订的《居间服务合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。居间人链家公司作为房地产经纪专业机构，应该按照居间合同的约定提供与房屋买卖相关的法律法规、政策、市场行情咨询，对买房人购房资质进行审查并告知买房人相关政策。现王泽勇提供了真实的个人身份信息进行购房资格核验，但并未通过购房资格审核，且纳税反馈显示为身份信息有误，在此情况下，链家公司有义务查询并告知王泽勇购房资格审核不通过的原因，并告知王泽勇应该采取的相应补救措施。链家公司现无证据证明其履行了向北京市住建委及纳税管理部门积极查询王泽勇购房资格审核不通过的原因并履行如实告知的义务，亦无证据证明其履行了告知王泽勇进行资格复核、采取相关补救措施的义务。现王泽勇购房资格审核不通过，最终导致王泽勇和熊雪玲解除了《房屋买卖合同》，给王泽勇造成了损失，对此，链家公司应承担相应的民事责任。链家公司主张王泽勇签署了《购房承诺书》并确认自己具备购房资格，链家公司已完成居间服务，对此本院认为，购房承诺书的签订并不能证明王泽勇承诺其具备购房资格，亦不能免除链家公司对委托人购房资格的合理审查义务及相关告知、协助义务，故本院对链家公司的该项抗辩意见不予采纳。据此，王泽勇要求链家公司返还已付居间服务费46200元的诉讼请求，本院予以支持。因王泽勇与中融信公司另行签订《房屋交易保障服务合同》，约定王泽勇向中融信公司交纳保障服务费10500元，故王泽勇、中融信公司之间的合同关系与本案居间服务合同并非同一法律关系，王泽勇可另行解决。据此，王泽勇主张该笔保障服务费10500元亦属于向链家公司交纳的居间服务费，链家公司应予返还，该请求并无依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告王泽勇返还居间服务费四万六千二百元；
二、驳回原告王泽勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百一十八元（原告王泽勇已预交六百零九元），由原告王泽勇负担二百六十三元，由被告北京链家房地产经纪有限公司负担九百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟金文
人民陪审员 杨尚云
人民陪审员 董淑清
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘琳琳