浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4510号
原告：张王章，男，1982年11月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：王忠良，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：周笑萍，女，1962年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，
委托诉讼代理人：讷建宏、杨鸽，辽宁韬论律师事务所律师。
第三人：朱光忠，男，1962年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
原告张王章为与被告周笑萍、第三人朱光忠债权转让合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告张王章的委托代理人王忠良，被告周笑萍及其委托代理人讷建宏、杨鸽，第三人朱光忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告周笑萍从2008年4月至2015年8月间，陆续向朱光忠借款（详见银行汇款清单和银行汇款记录）。2016年11月5日被告与朱光忠签订《债权、债务解决协议》，对债务金额（含利息）进行结算，被告确认债务金额为2650万元。2017年3月5日原告与被告周笑萍及朱光忠共同签订《债权转让协议书》约定：“案外人朱光忠将上述对周笑萍债权中的615万元债权转让给原告张王章持有。债权受让人按照本协议约定的债权金额有权随时向周笑萍主张债权。”此后原告曾多次要求被告偿还615万元借款，但被告置若罔闻，迟迟不履行还款义务，被告的行为已经严重侵犯原告合法权益。
故起诉，请求判令：1、请求判令被告向原告偿还借款615万元并支付利息（利息按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率，自起诉日起至实际清偿完毕之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告补充陈述：原被告双方于2017年8月19日签订了调解协议，确认尚欠615万元。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告身份证，证明被告的主体资格；
3、借款凭证复印件、银行汇款凭证、第三人结婚证，证明（1）2008年-2015年被告多次向第三人朱光忠借款，朱光忠及其配偶通过银行汇款方式交付借款的事实；（2）被告向朱光忠借款，2013年-2016年间被告与朱光忠多次结算借款的事实；
4、关于朱光忠和周笑萍之间债权、债务解决协议复印件，证明2016年11月5日被告确认尚欠第三人朱光忠2650万元借款，月息按照1%计算；
5、债权转让协议书，证明2017年3月5日第三人朱光忠将其对被告享有的615万元债权转让给原告所有，债权转让合法、有效；
6、2017年8月19日签订的债权债务调解方案，证明被告尚欠款项为615万元。
被告周笑萍辩称：1、原被告无债务债权关系，被告之所以向原告打款，是基于债权转让协议书的义务；2、对2650万元转让金额予以确认。债权转让协议是在浙江越人律师事务所签署的，协议是王文光律师起草介入的。协商阶段并不存在第六条的约定，后来正式签署协议时我没有注意到新增了第六条，多次要求修改均被拒绝。我与第三人之间债务最终确定为2650万元，与朱光忠的所有债权债务消灭，债权转让协议中没有提到还欠朱光忠其他借款；3、被告与第三人之间的债权债务不真实，也不合法，其中大部分汇款为不真实，存在利滚利情形。
第三人朱光忠述称：债权转让真实。被告一共欠我7046万元（2650万元转让掉了）。7046万元包括了本金和利息，最后一次结算的时候我们经过计算确认该金额，我手写了一张计算清单详细载明7046万元的具体形成。
被告周笑萍未提供证据，庭后提交第三人朱光忠述称的7046万元欠条附属计算清单供法庭参考。
第三人朱光忠于庭后向法庭提供7046万元借款凭证原件。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告周笑萍质证认为：证据1、2均无异议；证据3、真实性无异议，但借款凭证上的记载金额均是借款本金加利息、复利的总额，不合法。银行汇款凭证中2013年3月12日、2013年3月15日、2008年8月1日、2008年3月29日借款均已清偿；证据4、5，真实性无异议，合法性关联性有异议，涉及的是朱光忠夫妻两个人的出借款项，应由朱光忠夫妻共同签字确认转让；证据6，调解协议真实存在，但是基于双方系亲戚关系，所以没有认真看协议就签字了，我们认为存在重大误解，要求撤销该调解协议。第三人朱光忠均质证认为真实合法且与本案存在关联性。
本院经审查认为：证据1、2符合有效证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳；证据3，借款凭证为被告出具，真实性予以确认，银行汇款凭证及第三人结婚证均真实合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。至于2016年1月24日借款凭证上记载的7046万元结合第三人陈述，可以确认该金额并非单纯的本金数额。但因庭审中双方一致认可本案涉及的债权转让的数额2650万元，即本案615万元债权转让的基础2650万元双方均无异议，故本院对该7046万元的形成在本案中不作审查；证据4、5，均真实合法，结合本院对第三人配偶张彩平的谈话，确认该两份协议涉及的款项原债权人均为第三人朱光忠个人，故其有权转让案涉债权；证据6，该调解方案系原被告双方在提起民事诉讼前的最后一次债务债权金额确认，其目的即为进入诉讼程序后双方据此通过法院组织形成民事调解协议，现被告认为存在重大误解，显然不符合常理，对该证据本院予以采纳。
本院经审理认定：被告周笑萍曾多次向第三人朱光忠借款。2017年3月5日，第三人朱光忠将其对被告周笑萍享有的债权2650万元转让给原告及其他案外人。同日各方签订了《债权转让协议书》，协议主要约定：朱光忠对周笑萍持有借贷债权（含合法利息）共计2650万元，就该债权的转让事项达成协议；朱光忠将上述债权中的615万元债权转让给张王章持有，张王章同意受让该债权；上述转让债权（全部转让债权2650万元）得以全部清偿后，朱光忠（含其配偶张彩平）与周笑萍之间的所有债权债务消灭；本协议生效后，债权受让人有权按约定的债权金额随时向周笑萍主张债权。
2017年8月19日，原告张王章与被告周笑萍之间就该债权615万元签订调解方案，该协议中双方再次确认债权金额为615万元，并欲以该调解方案为基础通过法院诉讼调解的方式形成具有强制执行力的法律文书。2017年8月24日，原告张王章向本院提起民事诉讼，但双方最终未签订民事调解协议，被告周笑萍也未履行调解方案。
另查明，第三人朱光忠与被告周笑萍之间的债权债务，部分款项系从户名为张彩平（第三人配偶）的银行卡转出，该权利人为第三人朱光忠。
本院认为，本案的争议焦点为以下两点：
一、第三人朱光忠与被告周笑萍之间的7046万元债权性质。第三人在庭审中确认7046万元包括了本金和利息，但同时三方对债权转让的金额2650万元均无异议。本院认为，在债权转让协议签订时，第三人朱光忠对被告周笑萍享有2650万元债权事实清楚，其有权转让上述债权。而本案原告受让的债权数额615万元系该2650万元中的部分，故本院认为在本案债权转让数额无争议的前提下，7046万元款项的形成并不影响本案的审理。
二、债权转让协议书中第六条约定如何理解。第六条为“上述转让债权得以全部清偿后，朱光忠（含其配偶张彩平）与周笑萍之间的所有债权债务消灭。”正如前文所述，不论是第三人与被告经最终结算确认尚欠的金额2650万元，抑或是转让7046万元中的2650万元（第三人陈述：如被告不依约履行债权转让协议，则第三人有权就剩余款项4396万元继续享有相应债权），均不影响本案原告受让该2650万元债权中的615万元的合法性。此外，该第六条是债权转让相关事宜以外的约定，系约束第三人朱光忠与被告周笑萍之间的权利义务关系，从合同的相对性分析，也与本案无直接利害关系，在本案中也不便做审查定性。
综上，本院认为本案转让债权无争议，转让通知形式合法有效，原告有权对被告周笑萍主张上述615万元债权及资金占用期间的利息损失，但最高不得超过年利率6%。
故本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告周笑萍于本判决生效之日起十日内偿还原告张王章借款615万元及逾期利息（从2017年8月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，最高不超过年利率6%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54850元（原告已预交），减半收取27425元，由被告周笑萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 林汉丁
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 陈赛惠