江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行终253号
上诉人（原审原告）袁文富，男，1936年3月26日生，汉族，江都区人，住扬州市江都区。
委托代理人宋宇，江苏锦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区水务局，住所地在扬州市江都区金山路。
法定代表人王友林，大队长。
委托代理人周清，扬州市江都区水务局工作人员。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区人民政府，住所地在扬州市江都区龙川路1号。
法定代表人韦峰，区长。
委托代理人陈斌，江都区政府法制办副主任。
委托代理人赵奎平，江都区政府法制办复议科科长。
上诉人袁文富因诉扬州市江都区水务局（以下简称江都水务局）、扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）水务行政处罚一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年4月18日，江都水务局对袁文富作出扬江水罚[2016]2号《行政处罚决定书》。查明：袁文富于2016年2月27日在位于扬州市江都区丁沟镇丁东村杨桥组、三阳河西岸河道堤防管理范围内动工修建四方亭式坟墓，于2016年3月17日正式完工。江都水务局认为袁文富违反了《江苏省水利工程管理条例》第八条第（二）项的规定，根据《江苏省水利工程管理条例》第三十条第（一）项的规定，责令袁文富接到决定书之日起十日内，自行拆除所建设的高度达6.8米的四方亭式坟墓建筑设施，恢复场地原状；并处一万元人民币的罚款。
原审法院经审理查明，袁文富于2016年2月27日在位于扬州市江都区丁沟镇丁东村杨桥组、三阳河西岸河道堤防管理范围内动工修建四方亭式坟墓，于2016年3月17日正式完工。该日，江都水务局巡查发现袁文富所建的坟墓，决定对袁文富的建设行为立案查处。江都水务局于2016年3月17日向袁文富送达了《责令限期改正水事违法行为通知书》（扬江水改[2016]4号），要求袁文富立即停止违法行为。2016年3月22日，江都水务局向袁文富送达了《责令限期拆除通知书》（扬江水拆[2016]1号），要求袁文富在规定期限内拆除墓地建筑设施，恢复场地原状。袁文富在规定期限内未按要求拆除。2016年3月25日，江都水务局将《行政处罚告知书》（扬江水罚告[2016]2号）送达袁文富，告知其对拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。2016年3月28日，袁文富及其子袁国祥到江都水务局处就处罚告知书的内容进行了陈述、申辩。江都水务局经复核后认为，袁文富的陈述、申辩理由不成立。江都水务局于2016年4月18日向袁文富作出《行政处罚决定书》（扬江水罚[2016]2号），责令袁文富接到决定书之日起十日内，自行拆除所建设的高度达6.8米的四方亭式坟墓建筑设施，恢复场地原状；并处一万元人民币的罚款。袁文富不服，于2016年5月5日向江都区政府申请行政复议，江都区政府于2016年7月27日作出《行政复议决定书》（扬江行复[2016]9号），维持了江都水务局作出的扬江水罚[2016]2号行政处罚决定书。袁文富不服，遂提起诉讼。
原审法院经审理认为：第一，关于江都水务局作出的扬江水罚[2016]2号行政处罚决定书是否具有合法性。事实方面：1、袁文富于2016年2月27日在位于扬州市江都区丁沟镇丁东村杨桥组、三阳河西岸河道堤防管理范围内动工修建四方亭式坟墓，于2016年3月17日正式完工，且坟墓修建地点在三阳河的河道管理范围内，江都水务局具有河道管理职责。袁文富对该节事实予以认可。故江都水务局作出的扬江水罚[2016]2号行政处罚决定书认定事实清楚。2、袁文富认为，江都水务局在作出行政处罚决定的过程中，书面材料中多次出现文字错误，进而推断江都水务局未依法认真调查取证。本院认为，书面材料中多次出现的文字错误仅系笔误或瑕疵，并不影响江都水务局对袁文富违法事实的认定，故对袁文富的该辩解本院不予采信。程序方面：1、袁文富认为，江都水务局在没有经上级水利部门批准的情况下，就事先向袁文富下发了《行政处罚告知书》。本院认为，江都水务局于2016年3月25日向袁文富作出的《行政处罚告知书》仅是拟对袁文富进行行政处罚的事先告知行为，告知前并非必须报请上级水利部门批准，且江都水务局于2016年4月18日向袁文富作出《行政处罚决定书》前，已报请扬州市水利局批准，并于2016年4月18日获得批准，故江都水务局程序并无不当。2、袁文富认为，江都水务局作出《责令限期拆除通知书》前，未向其履行告知义务，未听取陈述、申辩，在送达该通知书时，未告知依法享有的提起行政复议或行政诉讼的权利，程序严重违反。本院认为，江都水务局向原告作出的《责令限期拆除通知书》，仅系其向袁文富作出行政处罚的过程性行政行为，袁文富起诉要求撤销江都水务局的扬江水罚[2016]2号行政处罚决定书，而江都水务局作出该行政处罚决定之前，《行政处罚告知书》中已向袁文富告知了其陈述、申辩、听证权。《行政处罚决定书》送达后，亦向袁文富告知了提起行政复议或提起行政诉讼的权利。故江都水务局程序并无不当。3、袁文富认为，《行政处罚告知书》的送达地点系在扬州市江都区装饰世界北大门，约晚上7点左右送达；《行政处罚决定书》的送达地点系在中国建设银行江都桥分理处。以上送达的地点和时间均不合理。本院认为，江都水务局的送达方式符合直接送达的要求，并无不当。4、袁文富认为，《行政处罚告知书》并未采用醒目的方式提示袁文富有听证的权利，也无证据证明江都水务局口头告知了有陈述、申辩或者要求组织听证的权利。本院认为，《行政处罚告知书》中已告知了袁文富有陈述、申辩、听证权，且并非必须用醒目的方式加以提示，故对于袁文富的该辩解不予采信。
第二，关于江都水务局作出的扬江水罚[2016]2号行政处罚决定书是否具有合理性。袁文富认为，其在建造坟墓之前，该地已经形成了几十座坟墓，袁文富在此建造坟墓，不具有主观违法性，且要求袁文富两天内拆除坟墓，不具有合理性。江都水务局陈述，其在对袁文富进行处罚之前的管理要求和管理规范确实有做的不到的地方，但是近年来由于管理日渐严格以及三阳河作为南水北调输水通道和丁沟镇被划为空港新城，该机关对河道范围内的违法建设加大了打击和查处力度，所以才造成年初袁文富建设坟墓时该机关对其行为进行查处。本院认为，在公权力是否应让位于私权利时，为保护水利工程设施的安全，私权利应让位于公权力。本案中，江都水务局于2016年3月17日巡查发现袁文富所建的坟墓，决定对袁文富的建设行为立案查处，后依法作出行政处罚决定，事实认定清楚，程序合法，并不能因江都水务局曾经未对历史形成下来的坟墓进行处罚，进而认定江都水务局系选择性执法。另外，江都水务局已于2016年3月17日向袁文富送达了《责令限期改正水事违法行为通知书》，而袁文富并未改正，故本院对其主观不具有违法性的辩解不予采信。江都水务局责令袁文富收到《责令限期拆除通知书》之日起2日内拆除坟墓，并无不当。
第三，关于江都水务局作出的扬江水罚[2016]2号行政处罚决定书法律适用是否正确。本院认为，江都水务局依据《江苏省水利工程管理条例》第三十条第一项对袁文富作出行政处罚决定，适用法律正确，对于袁文富适用法律错误的辩解，本院不予采信。
第四，江都区政府作出的扬江行复[2016]9号行政复议决定书是否合法。本院认为，因江都水务局作出的扬江水罚[2016]2号行政处罚决定书事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，亦未显失公正，且江都区政府行政复议程序合法，故江都区政府作出的扬江行复[2016]9号行政复议决定书合法。
综上，江都水务局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。江都区政府作出的行政复议决定并无不当。袁文富所诉无事实和法律依据，对其要求撤销行政处罚决定书和行政复议决定书的诉请，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告袁文富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁文富负担。
上诉人袁文富上诉称：一、一审判决认定上诉人具有主观违法性是错误的。上诉人所建墓地是当地村民约定俗成的坟地，且上诉人为建墓地支付了3300元青苗费，上诉人只是在原有的坟地重新修建，不具有主观违法性。二、被上诉人江都水务局的处罚决定及被上诉人江都区政府复议决定没有考虑实际情况，明显不当。被上诉人江都水务局的处罚决定要求上诉人在2日内拆除坟墓，时间明显仓促。三、被上诉人江都水务局的处罚行为系选择性执法。上诉人所建墓地的其他村民建设的坟墓没有被要求拆除，且仍然有新的墓地建设，被上诉人江都水务局只针对上诉人执法，明显具有选择性。四、被上诉人江都水务局作出《责令限期拆除通知书》时，没有履行告知义务，未听取上诉人的陈述申辩，违反法定程序。五、被上诉人江都水务局作出处罚决定在前，补充上报手续在后，程序严重违法。被上诉人江都水务局于2016年3月25日作出《行政处罚告知书》，而被上诉人江都水务局就罚款一万元上报扬州市水利局是2016年4月18日，违反了先审批后处罚的规定。请求二审法院依法撤销一审判决、撤销被上诉人江都水务局的处罚决定和被上诉人江都区政府的复议决定。
被上诉人江都水务局答辩称：一、答辩人作出的行政处罚于法有据。上诉人所建坟墓位于答辩人管辖的三阳河堤防工程管理范围，根据《江苏省水利工程管理条例》第八条第二项的规定，河道堤防工程管理范围内禁止埋葬行为。答辩人对上诉人违法行为进行查处，符合法律规定。二、答辩人作出的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。三、答辩人依法告知上诉人陈述、申辩和听证的权利。四、答辩人依法履行处罚报批手续，处罚程序并无不当。五、答辩人作出的行政处罚并未选择性执法。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人江都区政府二审期间未提供书面的答辩意见。
各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：被上诉人江都水务局作出的本次行政处罚，认定事实是否清楚、程序是否合法；被上诉人江都区政府的复议程序是否符合法律的规定。
本院认为，第一、被上诉人江都水务局作出的本次行政处罚，事实清楚。被上诉人江都水务局认定上诉人袁文富在其管辖的三阳河堤防工程管理范围内建设坟墓的事实，有上诉人袁文富的陈述、现场勘验笔录、现场勘验照片等证据证明，且上诉人袁文富对上述事实不持异议。上诉人袁文富是否具有主观违法性，并不影响该案事实的认定。第二、被上诉人江都水务局作出的本次行政处罚，程序合法。其一，被上诉人江都水务局作出行政处罚前于2016年3月25日对上诉人袁文富作出《行政处罚告知书》，该告知书中明确告知了上诉人袁文富享有陈述、申辩和要求举行听证的权利；其二，被上诉人江都水务局作出行政处罚前，依照《江苏省水利工程管理条例》第三十条第二项的规定，就罚款一万的事项履行了报批手续。第三、被上诉人江都区政府的复议程序符合法律的规定。被上诉人江都区政府依法受理上诉人袁文富的复议申请，在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法。
综上，被上诉人江都水务局作出的本次行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确；被上诉人江都区政府的复议程序合法。上诉人袁文富的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审法院判决驳回其诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人袁文富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李风光
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王梦露
附页本案所适用的法律条文：
1、《江苏省水利工程管理条例》
第八条为了保护水利工程设施的安全，发挥工程应有的效益，所有单位和个人必须遵守以下规定：
（二）禁止在堤坝、渠道上扒口、取土、打井、挖坑、埋葬、建窑、垦种、放牧和毁坏块石护坡、林木草皮等其他行为。
第三十条对违反本条例的单位和个人，按以下规定予以处罚：
（一）违反第八条规定的，县级以上水利部门除责令其停止违法行为、赔偿损失、采取补救措施外，可以并处警告、没收违法所得，处以一万元以下的罚款，情节严重的、造成重大损失的，经上级水利部门批准，可以处以一万元至十万元的罚款；对有关责任人员，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分。应当给予治安管理处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；