杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1179号
原告：刘大新。
委托代理人：高洋、北京高朋（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：高倩如。
被告：吴梅兰。
委托代理人：郭惕平。
原告刘大新为与被告吴梅兰合同纠纷一案，于2013年5月16日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高洋、高倩如，被告委托代理人郭惕平到庭参加诉讼，后因本案案情复杂，转为普通程序并组成合议庭，于2013年9月30日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人高洋、高倩如，被告委托代理人郭惕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月6日，被告就转让其持有的杭州市西湖区阳光幼儿园100%举办者权益事宜与原告的受托人高倩如女士签署了《转让协议》一份。《转让协议》签署后，原被告双方先后又签署了《阳光幼儿园装让补充协议》、《合作办园协议》（两份）、《协议书》等共4份后续协议。
在幼儿园转让之初，原告明确向被告表示原告同意支付35万元转让款的目的就是取得幼儿园的法定办学许可权和办学场地的租赁权。原告在2011年10月28日以邮件的方式再次向被告重申了原告受让幼儿园的上述合同目的。
2011年9月，被告向原告承诺幼儿园与文新街道星洲社区居委会签署的租房《协议书》于2013年8月30日到期前，由被告完成租房《协议书》续签事宜及与社区、街道进行沟通。
原告根据与被告的上述约定，先后共向被告支付了转让款31.5万元，同时向幼儿园投入了40361元，对幼儿园实施了装修及添置教学和幼儿生活设备。但目前幼儿园举办者、法定代表人仍为被告，尚未变更。
2013年3月，原告获知文新街道星洲社区居委会明确表示，在2013年8月30日幼儿园所用房屋租赁期限届满后确定不会与幼儿园续租。至此，足可确定被告已无法履行兑现其向原告做出的由其完成幼儿园租赁房屋续租的承诺，原告面临在2013年8月30日租赁期限届满后幼儿园办学场地租赁权落空的风险，已构成《合同法》第68条规定的债务人吴梅兰有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。因此，原告在2013年4月9日向被告致函，告知文新街道星洲社区居委会已明确表示不与幼儿园续租房屋的情况，原告根据上述法律规定已中止（暂停）履行尚未履行的合同义务。同时要求被告在2013年4月12日前提供适当履约担保。但被告对上述函件拒绝接收，且至今未提供适当履约担保，基于被告的上述不作为，2013年4月17日，原告向被告发送了《协议解除通知》，通知被告原告已解除与其签署的五份关于转让幼儿园的协议，至此，原告与被告之间因转让幼儿园而签署的共计5份协议已依法解除。
此外，在文新街道星洲社区居委会明确表示因被告原因不与幼儿园续租且被告为提供履约担保的情况下，被告明显已丧失了完成幼儿园房屋续租的履约能力，原告签订上述五份的合同目的之取得办学场地租赁权已确定无法实现。根据《合同法》第94条之规定，原告有权解除合同。同时，双方在履行义务中，因被告存在种种怠于履行职责的违约行为，导致幼儿园办学难以为继，目前已停课多日，也导致原告受让幼儿园的目的落空。以及被告在上述协议签订和履行过程中还存在种种隐瞒与订立协议有关的重要事实的有失诚信行为，直接违反《合同法》第42条的有关规定。综上，原告特起诉法院请求判令：一、判令解除原被告之间关于杭州市西湖区阳光幼儿园转让而签订的转让协议、阳光幼儿园转让补充协议、合作办园协议（两份）、协议书等共计5份协议。二、判令被告返还原告已支付的315000元转让款，并赔偿原告投入幼儿园装修添置款40361元，并按同期贷款利率赔偿原告上述款项的利息损失（自款项支付之日起至被告实际返还或赔偿之日）。
被告辩称：一、原告起诉状中第一段的日期是错误的，应该是2011年5月26日而非5月6日。二、原告或者高倩如跟被告签订的5份协议，购买的是阳光幼儿园的全部股权，而不是阳光幼儿园的法定办学许可权或者办学场地租赁权。三、原告在起诉状第二页第二段表示与被告之间的协议依法解除，被告认为5份协议并未解除，如果已经解除，原告不必要求法院判令解除5份协议。四、原告对法律关系的理解也存在错误，场地的租赁与股权转让是两个法律关系，阳光幼儿园与房东即星洲社区的房屋租赁到期，不意味着租赁权解除。租赁合同即使到期也只能由原告另外联系一个场地办理阳光幼儿园，并不是说现在的场地不出租了，阳光幼儿园这个单位就不存在了。原告的说法没有任何的法律依据。五、合同法第68条是关于不安抗辩权的法律规定，这一条的法定前提是一方当事人有充分证据证明对方当事人不可能履行合同，即使如此也只是停止自己一方履行合同的义务，而非解除合同，原告没有任何证据证明被告是不履行的证据，反过来，被告在积极履行合同，不履行合同的是原告，所以原告不享有不安抗辩权。六、原告在起诉状中提出，关于老师及保安、食堂阿姨的聘用问题。根据双方的协议，都是原告个人聘用及完成的，与被告没有任何关系。七、2012年（1301）号案件中，原告也起诉了被告，最后法院判决驳回原告的起诉，证明被告不存在欺骗与欺诈的情形。综上，所有这些是原告应该承担的商业风险，所有协议都是有效的协议，原告在履行协议过程中遇到问题，是合同履行中的问题，与合同是否有效无关。现在原告碰到了商业上的风险，生源不足，要把风险转嫁给被告，是没有任何理由的，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、转让协议。
2、转让补充协议。
3、合作办园协议。
4、合作办园协议。
5、协议书。
上述证据1-5证明原、被告之间存在阳光幼儿园转让的事实。
6、电子邮件（2011年10月28日原告发给被告）。证明原告明确告知被告，原告受让幼儿园的主要目的是为取得办学许可权及办学场地租赁的事实。
7、原告、被告及高倩如的谈话录音记录。证明被告明确承诺由其负责完成办学场地续租的事实。
8、谈话录音记录（星洲社区书记）。证明星洲社区居委会明确表示不与阳光幼儿园续租的事实，原告基于此行使不安抗辩权。
9、原告邮寄的EMS通知及邮件拒收证明。证明原告主张不安抗辩权的事实。
10、协议解除通知及邮件拒收证明。证明原告通知被告解除5份协议的事实。
11、卓小春的情况说明。
12、陈丽娜的情况说明。
13、卓小春的情况说明。
14、雷呈敏的情况说明。
15、全体教师的投诉。
16、治安防范建议书回单。
17、本院放寒假的说明。
18、恳请吴梅兰尽快履行法定代表人职责的函。
证据11-18证明被告保管幼儿园公章和证照却怠于履行园长和法定代表人职责的事实以及因被告怠于履行职责，幼儿园被迫提前放假的事实。
19、2012年西湖区民办幼儿园考核反馈表。证明因被告怠于履行职责，导致幼儿园考核不合格，办学难以为继的事实。
20、离职通知。证明因被告怠于履行职责，导致保安离职的事实。
21、辞职报告。证明因被告怠于履行职责，导致幼儿园厨师阿姨离职的事实。
22、紧急通知。
23、幼儿园暂时停课一周的通知。
证据22、23证明被告怠于履行园长职责和合同协助义务，导致幼儿园办学中止，停课的事实。
24、被告在2011年10月28日对原告的回复邮件。
25、证明。
证据24、25证明被告拒不提供幼儿园租房协议书的事实。
26、租房协议书。证明幼儿园用房房租四万元每年的事实，但是被告却表示是5万元每年；举办者房产三证交居委会保管作为信誉担保的事、约定一方提前三个月通知可终止协议的事实。
27、公证书（第5894号）。证明星洲社区明确表示不与幼儿园续租，被告丧失履约能力的事实。
28、公证书（第3570号）。证明原告行使不安抗辩权并邮寄通知被告的事实。
29、公证书（第4140号）。证明被告未提供履约担保，原告邮寄通知被告解除5份协议的事实。
30、公证书（第4141号）。证明、正文第5页证明原告通知被告解除5份协议的事实；正文第7、8页证明原告行使不安抗辩权并通知被告的事实；正文第9、10页证明被告手握幼儿园公章却怠于行使园长的职责，造成幼儿园、保安、厨师辞职，餐饮许可证和消防许可证无法申请办理，导致幼儿园被迫停课；正文第12页证明原告在2011年10月26日转让之初就明确告诉被告原告受让幼儿园的目的的事实；正文第16、17页证明5788597544@qq.com系被告的电子邮件且被被告使用的事实。
31、致阳光幼儿园的函。证明居委会通知幼儿园不再续租且要求幼儿园搬离的事实。
32、教师资格证。证明教育局2012年度考核在教师均无教师资格证问题上存在认定错误的事实。
33、说明。证明原告就幼儿园2012年度考核情况已经向西湖区教育局作出情况说明且责任人是被告的事实。
34、保安上岗证及离职通知。证明幼儿园聘请了有资格的保安，但由于被告掌管公章无法签订劳动合同而离职，导致幼儿园保安缺位的事实。
35、辞职报告及证人证词。证明被告手握公章却拒不履行职责，使得幼儿园无法申请办理餐饮卫生许可证延期和消防合格证，同时也使得员工劳动合同无法签订，导致厨师阿姨辞职的事实。
36、手机话费发票及充值发票。证明原告的手机号码及与星洲社区书记通话事实。
37、新闻稿。证明魏小琴系星洲社区书记的事实。
38、证明。证明原告有政治权利。
39、表格。证明被告要求原告提供无犯罪记录证明是不符合规定的。
40、劳动合同书。证明保安的劳动合同没有盖章的事实。
41、2012年工作考核通知。证明年终考核没有通过。
42、明确阳光幼儿园年度考核不合格责任方的函。证明要求明确责任方的事实。
43、家长意见反馈单。证明家长对于阳光幼儿园的办学给予高度评价的事实。
44、家长评价表。证明家长对于阳光幼儿园的办学给予高度评价的事实。
45、收支明细。证明原告投入了装潢的金额。
46、春风行动阳光助学策划书。证明原告热心教育事业，计划将阳光幼儿园办成杭州首家免除保育费的幼儿园。
47、西湖区教育局的通知。证明西湖区教育局已经取消阳光幼儿园的招生资格，使得原告的受让幼儿园的合同目的无法实现。
原告并申请证人马某出庭作证，证明社区早已决定不与幼儿园续租。
被告未提供任何证据材料。
当事人对对方证据材料的质证意见及本院审查认证如下：
经质证，被告对原告的证据1、2、3、4、5没有异议。证据6不完整，且该证据在1301号案件中判决书第9页第3段第6行中已经不予以认可，所以真实性有异议。证据7该证据在1301号案件中已经不予以认可，并且该录音没有经过公证，没有合法的形式，真实性有异议。证据8与星洲社区居委会书记的录音，该证据没有经过公证，不能作为证据，真实性有异议。证据9是原告的单方面的意思表示，与被告无关。证据10被告没有收到过，即使有也是原告的单方面的意思表示，与被告无关。证据11、12、13、14不知道这些人在阳光幼儿园担任什么职务，也不清楚与原告的关系，原告也没有提供这些人的身份证明，形式要件不具备，是无效的。
证据15这个投诉是投诉原告、被告还是阳光幼儿园，我们看不清楚，而且没有该四个人的身份情况，不能证明原告要证明的事实。证据16仅仅是由于原告接手管理阳光幼儿园之后，内部的管理不符合要求，导致内部提前放假，与被告没有任何关系。证据17没有任何的签字盖章，无法作为本案的证据，不具备法定的证据形式要件。证据18没有任何人的签字，不能证明是原告发的函件，也无法证明被告收到过。证据19真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，恰恰证明是原告管理混乱，根据原被告之间的5份协议，阳光幼儿园的管理是交给原告的。里面的问题都是原告的管理问题，不能证明原告要证明的事实。证据20没有任何签字，该证据无效。证据21没有任何签字，该证据无效。证据22没有任何签字，该证据无效。证据23没有任何签字或者盖章，该证据无效。证据24该证据在1301号案件中法院认可过，但是认可的恰恰是这几份合同都是有效的协议。证据25原告没有作出任何的说明。证据26真实性、合法性没有异议，但是与原告要证明的证明力是不一样的，恰恰证明被告早就把协议书给了原告，原告早就知道阳光幼儿园的租赁期限为3年，到今年的8月31日合同到期。也证明了原告当时买阳光幼儿园是要作为七色花幼儿园的分园。证据27、28、29、30形式要件合法，但是其内容与原告想要证明的事实是无关的。证据31三性认可，但是正是这个函件证明了原告在履行合同中，多次违约，逾期很多时间再交房租，星洲社区早就可以解除合同，只是考虑到教育问题，才没有解除。证据32没有原件，而且几个人里面只要有一个有教师没有教师资格证，就可以认定没有教师资格证。而且这个事情与被告无关。证据33没有原告的签字，不存在任何的法律效力。证据34没有原件，没有任何效力。证据35关于证人证词，证人应该到庭作证，此证据无效。证据36手机话费发票三性没有异议，但是没有原件。充值发票真实性、关联性没有异议，但是合法性有异议，因为原告为了获得这个充值发票，在魏小琴不知情的情况下充值的。证据37没有公证书，证据无效。证据38三性没有异议。证据39是空白的表格，不能证明原告要证明的事实。
证据40被告认为该劳动合同无效，因为甲方没有签字盖章。
证据41三性没有异议。证据42与前面的证据投诉书上的三个签字是不一样的，真实性有异议。证据43、44家长评价表与本案无关，也没有任何家长的签字，而且24页上的签字是描出来的。反馈表与本案无关，也没有任何家长的签字。证据45在1301号案件中已经得到了认可，但是这是原告应该承担的管理费用。证据46不清楚原告是什么时候打印的，被告没有看到在阳光幼儿园的门口有公告过，这个活动是没有成功的，不存在这个事实，三性都有异议。证据47未经公证，形式要件不具备，与原告要证明的对象没有关联性，比如小班的招生，有其他的幼儿园招生数量为零，不能因为小班的招生取消就能证明原告要证明的对象，更不能证明原告的合同目的无法实现。对于证人证言，被告质证认为，证人是原告聘请的，是原告发工资的，与原告存在法律上的利害关系，不具备证人的资格。认为证人作了伪证，因为社区在2012年8月30日，也就是原被告签订第5份协议的当天，当时社区的主任、书记就明确表示合同到期是2013年8月份，到时候一定要收回的。这一点在2012年6月份因为房租的事情，被告起诉原告的时候，被告作为证据提交的，原告是知情的。
经审查，本院认证如下，原告证据1-5双方无异议，与本案有关联性，其证据效力予以确定。证据6被告不认可，真实性不确定，且原告证明目的在于其已将其目的告知被告，本院认为，即使原告告知了被告，并不等于双方确认，达成约定，故该证据效力不予确定。证据7不能确认通话的时间人物，相关文字内容中也没有被告所要证明的相关内容，其证据效力不予确定。证据8真实性不能确认，也不能证实星洲社区不与幼儿园续租房屋与原、被告间的约定有关联，被告没有证据证实原、被告间的转让、合作乃至退伙涉及到对星洲社区必须要续租房屋的约定、故该证据效力不予确定。证据9原告证明其主张了不安抗辩权，但其未提供证据证实其有主张不安抗辩权的权利，该证据效力不予确定。证据10原告证明其主张了单方解除合同的行为，但其未提供证据证实其有单方解除合同的权利，该证据效力不予确定。证据11-23原告证明目的是被告怠于履行职责，本院认为，原告的请求刘解除合同，而根据原、被告于2012年8月30日最后签订的协议书内容来看，是双方同意对被告如何退伙的协议，并没有约定被告如何参与经营，幼儿园的经营情况与本案诉讼请求没有关联性，故该证据效力不予确定。证据24-46与本案原告的诉讼请求没有关联性，故该证据效力不予确定。证据47能证实阳光幼儿园小班招生在2013年5月23日起已取消，但不能证实不能招生中班与大班，且2012年8月30日双方签订协议书之后，被告已经按协议书所约，退出合伙体，不再参与经营，至于之后幼儿园情况如何，那是原告自己经营的结果，故该证据效力不予确定。证人原与原告相识并曾共事，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定事实如下：
2011年5月26日，吴梅兰作为转让人与高倩如作为受让人签订转让协议一份，载明：今有转让人将位于文一西路459号阳光地带花园的杭州市西湖区阳光幼儿园的全部股权转让于高倩如。一、转让费共计叁拾伍万元人民币（含园内现有二架钢琴、一架风琴、冰箱、消毒柜、身高体重秤等一切设备）。二、7月底之前的债权债务、法律责任及教育局的补贴归转让人所有；自8月份开始，归受让人高倩如接手后，幼儿园的责任与收益等均与转让人无关。三、转让人协助受让人办理好教育局、民政局的证照变更手续。四、自8月份起，幼儿园租金由受让人支付给转让人已付至年底的租金。五、自7月份起，受让人开始陆续对室内地板等环境进行布置装璜。……。
2011年8月20日，吴梅兰与刘大新、高倩如签订《阳光幼儿园转让补充协议》，载明：转受双方于2011年5月26日签订了西湖区阳光幼儿园的转让协议并以（已）切实执行。在办理幼儿园变更手续进程中，双方根据实际情况对原协议第六款中的部分内容作调整和补充，内容如下：1、变更举办者为刘大新等人。2、仍保留原法人代表吴梅兰法人代表和园长资格。3、由法人代表吴梅兰出具委托书，委托刘大新全权管理阳光幼儿园。4、委托书出具后，阳光幼儿园在日常经营活动中所发生的一切行为及由此而产生的债权债务均由委托人刘大新承担法律及经济责任，与委托人吴梅兰无关。5、原协议中的受让方高倩如更改为刘大新。6、本委托的担保人为高倩如。吴梅兰与刘大新、高倩如在该协议上签名。
刘大新从2011年8月份时开始对幼儿园进行装修，并接手管理了幼儿园。
2011年9月19日，刘大新作为甲方与吴梅兰作为乙方签订《合作办园协议》，载明：1、甲方有杭州市西湖区幼儿园90%股权，乙方持有10%的股权。按各自所持股权比例，承担亏损及享受盈利。2、为了幼儿园的维稳，暂时不更换法人及园长。3、乙方主要负责与社区、街道、教育局等相关部门的日常沟通；甲方负责幼儿园的日常管理及艺术培训。4、甲乙双方对幼儿园财务均有知情权及监督权，财务账目每月审核一次。5、幼儿园财务一学期一结算。利润部分留存10%作为幼儿园发展基金，其余部分按比例分成。6、财务核算从9月1号开始。
2011年9月21日，吴梅兰与刘大新双方又签订《合作办园协议》，约定：1、为了幼儿园的维稳，暂时不更换法人及园长。2、在不更换法人的情况下，改转让为双方合作办园，在维稳条件成熟的情况下，以甲方同意，乙方提出收回本金并退出合作。3、原转让费总计为35万元整，甲方先行已向乙方支付25万元整，余额10万元现经双方协商同意，甲方再行支付乙方人民币6.5万元整，余额3.5万元人民币作为乙方的合作办园资金。4、甲方自2011年8月接管阳光幼儿园开始为改善阳光幼儿园环境和办学条件所添置的3.5万元投资不计入阳光幼儿园的总投资。双方合作办园股权分配的总值仍按人民币35万元正计，但该部分投资可在两年内待摊。5、双方在杭州市西湖区阳光幼儿园所占股比例份如下：甲方持有90%股权，乙方持有10%的股权。双方按各自所持股权比例，承担亏损及享受盈利。6、乙方主要负责与社区、街道、教育局等相关部门的日常沟通；甲方负责幼儿园的日常管理及艺术培训。7、甲乙双方对幼儿园财务均有知情权及监督权，财务账目每月审核一次。8、幼儿园财务一学期一结算。利润部分留存10%作为幼儿园发展基金，其余部分按比例分成。9、财务核算从9月1日开始。
2012年5月15日，刘大新向西湖区人民法院起诉吴梅兰，认为上述4份协议是“受吴梅兰欺诈”而签订的，要求撤销上述4份协议，并“返还刘大新39.0**万元，赔偿5万元”。2012年8月7日，西湖区人民法院（2012）杭西商初字第1301号民事判决认定“本案的四份协议，是后一份协议替代或完善了前一份协议，由最初的被告（注：即吴梅兰）将幼儿园所有资产转让给原告（注：即刘大新）至2011年9月21日的双方合作办园，相关协议内容明确，也未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。”判决驳回了刘大新的诉讼请求。
2012年8月30日，吴梅兰（乙方）与刘大新（甲方）签订了《协议书》，其中约定：……。二、双方确认：2011年9月21日双方签订的《合作办园协议》的第2条“在维稳条件成熟的情况下，经甲方同意，乙方提出收回本金并退出合作”中，所指的“条件”已经成熟，甲方同意乙方收回本金3.5万元并退出合作，阳光幼儿园由甲方经营，乙方不再担任阳光幼儿园的法定代表人及园长。三、在本协议书签字的10天内，双方一起去杭州市西湖区教育局办理阳光幼儿园的法定代表人及园长的变更事宜，然后去杭州市西湖区民政局等相关部门办理相关的变更事宜。……六、甲方保证：本协议书第三条所指的幼儿园的法定代表人及园长的变更事宜办妥的同一天，甲方将本协议书第二条所指的3.5万元支付给乙方。……。
2012年8月30日协议书签订后，双方当事人对幼儿园的法定代表人及园长变更事宜有过接触，但至今仍未办妥。
审理中，双方当事人对于办理相关举办者变更手续的事实陈述不一，双方均称系由于对方不配合才未变更成功。
本院认为，一、2012年8月30日协议书的效力问题。吴梅兰与刘大新、高倩如间于2011年5月26、2011年8月20日、2011年9月19日、2011年9月21日签订的四份协议经本院（2012）杭西商初字第1301号民事判决认定合法有效，本案予以再次确认。对于吴梅兰与刘大新双方于2012年8月30日签订的协议书的法律效力，刘大新抗辩称原告故意隐瞒幼儿园所租赁的房屋租期在2013年8月31日到期之后不能再续租，反而称出租方即社区已同意续租的情况下，被告被误导所签。对此，本院认为，首先，刘大新没有举证证明本案双方当事人将“幼儿园房屋到期后能够续租”作为刘大新签订2012年8月30日协议书的前提与必备条件，故幼儿园房屋到期后是否能够续租与该协议是否生效并没有关系，因此，吴梅兰是否有隐瞒幼儿园所租赁的房屋租期在2013年8月31日到期之后不能再续租对该协议书的效力无影响；其次，刘大新并没有证据能证实吴梅兰在签订协议书当天有对其谎称幼儿园房屋到期后能够续租，导致其意思表示产生错误。故刘大新该抗辩主张，本院不予采纳。刘大新作为协议的一方当事人，对于幼儿园的实际状况应作实地考察，并对相关权利义务进行了解，这些均是协议当事人应承担的商业风险。2012年8月30日的协议书是双方真实意思，协议内容明确，也未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。二、2012年8月30日的协议书是否解除。原告称已无法实现合同目的，根据《合同法》第94条之规定，原告有权解除合同。纵观该协议书的内容，可以确认是双方对吴梅兰于当日退出合伙体的认可，也是对吴梅兰如何退出合伙体的认可。此协议书签订后，被告即退出合伙体，况且原告在2011年8月份即已接手管理了幼儿园，原告的合同目的已经达到。至于幼儿园经营结果如何系原告自身经营需承担的商业风险，因此，原告要求解除合同及返还转让款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回刘大新的诉讼请求。
案件受理费6630元，由刘大新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 王友瑞
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 曹宇宁