河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初5811号
原告:王中原，男，1962年2月13日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：王法有，河南禹曦律师事务所律师。
被告:王增建，男，1953年5月5日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：王三根，1964年6月15日出生，汉族，住禹州市。
原告王中原诉被告王增建排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王中原及其委托诉讼代理人王法有、被告委托诉讼代理人王三根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王中原向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，排除妨害，将所侵占厂院返还原告，判令被告赔偿原告损失4万元。诉讼中，原告明确其所请求的排除妨害是指被告应将妨碍原告向东通行的现在厂院往东最东边围墙上红色铁大门解锁并打开大门，保障原告能够从厂院向东通行、自由出入。事实与理由：2001年1月1日，原告与禹州市夏都办五里村三组签订租赁协议，租用该组厂院一处，年租金4600元，租期至2020年12月31日。合同签订后，厂院一直在原告的权限内合法使用。2015年6月，被告将原告所租厂院霸占并冒充厂院主人与他人签订租赁合同牟利至今。综上，被告以不法手段侵占原告厂院，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告王增建辩称，一、原告诉讼主体错误，请求目的不明确，漏列当事人，在本案中被告只是无请求权的第三人。2003年赵志涛租赁禹州市夏都办五里村三组的空闲厂院一处养猪，到2007年因效益不好停止养猪，该厂院都一直空闲着，2016年4月份赵志涛（注：曾用名赵智涛）去美国居住，把厂院交给被告看管，工资是每月1500元。二、原告诉称被告2015年6月被告将原告所租厂院霸占并冒充厂院主人与他人签订租赁合同牟利至今等，纯属胡说八道，以虚假的理由欺骗法庭。2015年6月，赵志涛还没走，该厂院是赵志涛管着，经村民组证明及法院到该正义的厂院实际调查，证明该厂院至今都是空闲着，并没有人租赁和使用，实际侵害并没有发生。恰恰相反，原告在未经被告统一的情况下，私自把被告和原告之间的院墙扒开进入该厂院，把东边厂院大门从里边反锁上。另外被告锁的大门是赵志涛的，经原被告及法院组织的现场认定，该厂院大门不在原告的承包范围，和原告没有任何关系。综上，原告诉被告侵权理由依法不成立，被告没有霸占原告的厂院，也没有与他人签订租赁合同牟利。为此，依法应驳回原告的诉讼。
原告王中原为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据，五里村三组原教学用品厂平面图2份，租赁协议书1份，证明1993年3月30日五里村三组与王炎、董宏伟签订租赁协议，将五里村三组（原教学用品厂）厂地除西北角原订合同书所占外的其余全部厂房、地皮、设施租给王炎、董宏伟的事实。租赁协议书原件系王岩交给原告的；第二组证据，五里村三组原教学用品厂平面图1份、合同书1份，收条1份，证明1993年3月31日王炎、董宏伟将其承包的五里村三组（原教学用品厂）厂地除西南角及已订合同书所占厂地外的其余全部厂房、地皮、设施租给王中原；第三组证据，五里村三组原教学用品厂平面图1份、厂院租赁合同1份，证明2000年4月6日原告王中原租用的五里村三组原教学用品厂内厂院南北长度22.5米，东西长度40.5米，有西厂房五间的房屋及场地租给赵志涛养殖用，期限自2000年4月6日至2015年4月6日；第四组证据，五里村三组原教学用品厂平面图1份，租赁协议1份，收据17张，租金代收证明，证明五里村三组将村西原教学用品厂厂院内除西南方已圈定场地面积之外的全部房屋、地皮、设施租给原告王中原的事实；第五组证据，五里村三组原教学用品厂平面图1份，租赁协议1份，证明五里村三组将村西原教学用品厂院内西南方已圈定的厂院房屋共计23间于1999年11月20日租给赵志涛的事实；第六组证据，五里村三组原教学用品厂平面图1份、照片15张，证明被告侵占原告租用的五里村三组原教学用品厂内厂院并出租牟利的事实；第七组证据，租赁合同1份，免责证明1份禹州市人民政府禹政文（2015）55号文件，证明涉案厂院租价为每平方米4.6元。
被告王增建为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、五里社区居委会出示的证明，证明赵志涛在承包我存3组小火车站西的一处空厂院期间2003年之2006年在该厂院养猪，并种植杨树遮阴；2、赵志涛出具的授权委托书一份，赵志涛的身份证复印件一份，证明以上的该厂院全部委托王增建看管；3、南五里三组出具的证明，证明赵志涛租赁的位于五里××南北两个厂院，因本人出国没时间管理委托王增建负责管理。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：对第一、二组证据有异议，签协议的当事人都没有到场，不能证明它的真实性，平面图是原告自己画的；对第三组证据有异议，签订协议的当事人赵志涛没有到场，不能证明协议的真实性；第四组证据与被告无关；第五组证据，协议跟绘图是另外一个厂院，与本案无关；对第六组证据有异议，照片1、2显示的这个大门是赵志涛所建，与原告无任何关系，大门所处位置不在原告与赵志涛所签订的合同范围；照片3-8、12、13显示该厂院所放的东西是赵志涛在家的时候赵志涛自己租出去的，与被告无关；照片9、10、11、14、15与本案无关，两份平面图是原告自己画的，未经赵志涛认可，无法确定其真实性；第七组证据与本案无关。
对被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1有异议，该证据不真实，先盖章后填充的内容，很明显看出所有的字是压在公章上面的，杨金村主任的签字和上面的证明不是同一字体，不符合证据出具人出具证据的习惯；对证据2授权委托书有异议，授权委托书本质上是证人证言，证人应当出庭作证，授权委托书上没有授权具体的年月日，格式不完整，形式不合法，内容南北两个厂院不真实，只有西南角一个厂院；证据3本质上应当证人出庭作证，村委会加盖的公章没有经办人签字，不真实，赵志涛仅仅租用原五里村西南角23间房屋，并非是证明中所述的南北两个厂院。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提供的证据第一至六组证据，除原告所绘制的厂院图示外，原告提供的其他证据来源与形式合法，内容真实，且与本案有关联性，被告未提出证据足以反驳，本院均予以确认，原告所绘制的厂院图示有原告提供的其他证据能够佐证，本院对图示能够反映的该厂院前后租赁的基本历史变化情况予以确认；但是，原告提供的第六组证据，原告用以证明被告将厂院出租牟利，证据不充分，本院对其证明目的不予认定；原告提供的第七组证据，其中租赁合同系复印件，无法核实其真实性，原告以该组证据证明涉案厂院租价为每平方米4.6元并据以主张被告应赔偿原告损失4万元，证据不充分，本院不予确认和支持。
本院对原告提交的证据审查后认为，被告提供的证据2委托书因庭审中被告方陈述该委托书系赵志勇转交,赵志涛未出庭作证,故本院对其真实性无法确认；被告提供的证据1、2、3，其中关于赵志涛曾委托被告看管厂院的事实可以相互佐证，本院对此予以确认。但是，委托时间、委托看管厂院的期限不明，被告答辩所述“2003年赵志涛租赁禹州市夏都办五里村三组的空闲厂院一处养猪，到2007年因效益不好停止养猪，该厂院都一直空闲着，2016年4月份赵志涛去美国居住，把厂院交给被告看管，工资是每月1500元。”其中赵志涛出外、委托时间与被告提供的证据1证明中所述“2017年赵智涛去美国居住，委托王增建看管此院”相矛盾，本院对相关内容均不予确认；被告提供证据关于委托被告看管厂院的范围问题，上述被告答辩内容中所述委托被告看管的厂院与证据2授权委托书中所述委托被告看管厂院范围均有赵志涛租赁禹州市五里村三组空闲厂院的内容，被告提供的证据1即证明中也有“赵志涛在承包我村三组小火车站西一处空厂院……”字样，而原告提供的第五组证据中的赵志涛与禹州市夏都办五里村三组所签的租赁协议显示：“租赁厂地及面积：厂地在村西原教学用品厂院内西南方已圈定的厂院一处，东墙属公，北墙属公，院内所有面积及房屋全部由赵智涛使用”，原告提供的第三组证据中的《场院租赁合同》显示：“租赁范围：场院南北长度为22.5米，东西长度为40.5米，有西厂房无间。”且上述两份协议合同期限在2015年4月6日均已到期，之后赵志涛委托被告看管厂院，被告接受其委托看管厂院，被告以其提供的证据2、3记载南北两个厂院的内容主张赵志涛委托其看管厂院的范围包括原告主张权利的该村民组厂院的北边部分，出具委托书的赵志涛及被告提供的证据3即证明的出具者均未出庭作证证明赵志涛租赁该村民组厂院的北边部分并委托被告看管，在被告未举证证明赵志涛有继续租赁该村三组厂院事实的情况下，委托和受托均不合法，本院对被告关于赵志涛委托其看管厂院包括原告主张权利的该村民组厂院北边部分的主张不予认定和支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年以前禹州市夏都办五里村三组（以下简称五里村三组，现为五里社区居委会）在该村村西原有一教学用品厂，该用品厂停办后，五里村三组将其厂院西北角一块用地出租给他人用于开办铸造厂，1993年3月30日五里村三组与王炎、董宏伟签订了一份《租赁协议书》，将上述原教学用品厂厂院除铸造厂占用部分之外的厂院租赁给了王炎、董宏伟，约定合同期限自1993月7月1日起30年，还约定“乙方（王炎、董宏伟）在占用时间内给西北角原订合同厂家留出通车路一条，经甲方（五里村三组）同意路留何处由乙方决定。”1993年3月31日，王炎、董宏伟又与原告王中原签订了一份《合同书》，约定二人将其承包的厂地除西南角外，其余部分全部租给原告王中原使用，包括厂地、地皮、设施，王炎、董宏伟占用西南角的位置为“原厂南屋自西向东数第十二间东山以西，原厂西屋自南向北至原订厂家北墙以南”，合同期限自1993月7月1日起30年，还约定原告王中原给西北角厂家（注：铸造厂）留出一条路（能通汽车），路留何处由原告王中原决定，但必须在其自己使用范围内。后铸造厂停办，原告王中原租用该铸造厂原占用地。1999年11月20日五里村三组与赵志涛（曾用名赵智涛）签订了一份《租赁协议》，约定“厂地在村西原教学用品厂院内西南方已圈定的厂院一处，东墙属公，北墙属公，院内所有面积及房屋全部由赵智涛使用”，即1993年3月31日后王炎、董宏伟所租用的西南角的厂地由赵志涛租用，租赁期限自2000年1月1日起至2015年12月31日止。2000年4月6日，原告王中原与赵志涛签订了一份《场院租赁合同》，约定原告将赵志涛租用的厂院西南角紧邻的北边部分场地租给赵志涛，厂院南北长度为22.5米，东西长度为40.5米，有西厂房五间；租赁期限自2000年4月6日起至2015年4月6日止；租赁期满后，所有用于绿化用的树木花草，赵志涛不得擅自销毁或移出，全部由原告王中原无偿接收，赵志涛在厂院内的所有建筑物应保持原貌，由原告王中原无偿接收。2001年1月1日五里村三组与原告王中原签订了一份《租赁协议》，约定该组将原教学用品厂的厂院除西南方已圈定的厂地（即赵志涛承租的厂地）之外的厂地全部租赁给原告王中原，租赁期限自2001年1月1日起至2020年12月31日止；协议有效期内该组保证原告王中原一方道路畅通；厂院内现有房屋共计28间（其中平房13间、瓦房15间），根据实际需要，原告王中原有权对部分房屋进行改造、维修。赵志涛租赁原告王中原转租的部分厂地后曾用于养殖生猪，并曾经从原告王中原承租厂院内的北边向东出行，后在原告王中原承租厂院以东靠北头另设有围墙并安装了向东的大门。2015年6月，原告欲将厂院北边倒塌的部分墙体修复时遭到被告王增建阻止，且被告以受赵志涛委托看管厂院为由将原告王中原承租厂院以东的大门（现为红色铁大门）加锁至今，使原告无法从厂院北部东西向自由出入，故原告提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”在本案中，原告租赁五里村三组的厂院，双方签订的合同不违反法律规定，依法成立并生效，原告作为承租人对所租赁的厂院依法具有占有、使用和收益的用益物权，且从五里村三组出租原教学用品厂的历史及所签订的合同内容来看，厂院北部留有东西向的能通汽车的道路一条，原告亦享有从该道路通行的权利，被告锁上原告王中原承租厂院以东的大门（现为红色铁大门），使原告无法从厂院北部东西向自由出入，妨害了原告的用益物权，被告也未提供充分有效的证据证明其受案外人赵志涛委托看管厂院及锁上大门的行为有合法根据，故本院对原告要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求予以支持。原告未提供充分有效的证据证明被告从属于原告租赁范围的厂院取得非法收益及给原告造成的损失，故本院对原告要求被告赔偿其损失4万元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条规定，判决如下：
现被告王增建于判决生效之日起三日内将原告王中原承租厂院北部以东的大门（现为红色铁大门）解锁并打开大门，此后不得妨碍原告王中原从该处东西向通行，不得妨碍原告王中原对其租赁范围内的厂院占有、使用、收益的权利；
驳回原告王中原的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告王中原负担400元，由被告王增建负担125元并限于判决生效之日起三日内付给原告王中原。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 刘长印
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 超