安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初1438号
原告晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。统一社会信用代码：913307001472891794（1/18）。
法定代表人：应金良，董事长。
委托代理人毛飚，浙江九联律师事务所律师。
委托代理人徐欣，浙江九联律师事务所律师。
被告广德瑞达房地产开发有限公司，住所地安徽省广德县万桂山路北段。统一社会信用代码：91341822752981200P。
诉讼代表人田家刚，广德瑞达房地产开发有限公司破产管理人负责人。
委托代理人璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
第三人楼胜国，男，1975年5月24日生，汉族，住安徽省宁国市，现住西安市。
原告晟元集团有限公司（以下简称晟元有限公司）与被告广德瑞达房地产开发有限公司（以下简称瑞达有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理，瑞达有限公司申请追加楼胜国作为被告参加诉讼，经本院审查，依法追加楼�国作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年6月26日、2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛飚、徐欣，被告委托代理人璩金来、第三人楼胜国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
晟元有限公司诉称：2010年3月20日原告与被告签订广德县红旗小区1、3、5、7号楼的《建设工程施工合同》，3月23日进行备案；5月18日对双方签订的广德县万桂山路旧城改造项目14-17号楼的《建设工程施工合同》进行备案。后因被告破产重整，2011年3月24日原告与被告的破产管理人签订广德县红旗小区1、3、5、7号楼的《协议》，继续施工；2011年8月20日签订广德县万桂山路旧城改造项目14-17号楼的《合同》，开始施工。原告施工完成并交付被告使用后，双方进行决算，由被告委托第三方安徽中恒建设工程咨询有限公司进行了审核。2012年9月12日确认14-17号楼场地平�、围墙、永久道路工程决算价为346717.55元；2014年6月17日确认14-17号楼桩基础工程决算价为1849089.79元：2014年9月25日确认14-17号楼土建、水电、消防工程决算价为10370590.88元；2015年4月27日确认1、3、5、7号楼土建、安装、附属工程决算价为23269823.13元;以上合计为35836221.35元。由于原告的项目负责人楼胜国在陕西投资失败，有多起经济纠纷，长期处于失联状态,原告在久未领取工程款的情况下，于2015年10月13日到被告处核实情况,被告对于己付至原告账号的28327167.55元予以确认,但认为还有部分款项未列入。经查阅被告凭证，还有部分款项是楼胜国向被告的借款，或是楼胜国的指示付款。原告认为，根据双方2011年3月24日《协议》的约定，要求全部工程款统一付至原告的公司账号;根据双方2011年8月20日《合同》的约定“工程款若无汇入本公司账户，视作未付款”。被告的破产管理人本身具有账务、法律方面的专业知识，不应如此操作，有的款项从凭证的记载来看就与原告无关；因此，对于被告提出的但未付到原告账号的款项，原告不予认可。经原告与被告多次协商未果，现依法提起诉讼，请求判令被告支付工程款7350456.80元，并支付利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）。
瑞达有限公司辩称:案涉工程的实际施工人为本案第三人楼胜国，故工程款最终为楼胜国所有，因此，被告支付给楼胜国以及为楼胜国支付的款项，均应从应付工程款中扣除。被告已实际支付款项32319393.65元，杭州市西湖区法院冻结2075707元工程款尚有1775707元未执行。另原告收取的工程款至今仅开具了500万元左右的税票，涉及税款达150万元左右。因此，原告诉请不能成立。
述：我是挂靠在晟元集团，管理费不超过1%，2009�我和宁国签订施工合同后挂靠在晟元集团的，项目开始施工时管理费是不超过2%，晟元集团出具委托书说可以支付到我指定的其他账户，收取的款项是支取给材料商，这部分应该认定为工程款。晟元有
晟元有限公司为证明其主张，向法庭提举如下证据：
证据1：营业执照副本、法定代表人身份证明、营业执照信息；证明原、被告主体资格。
证据2：建设工程施工合同、协议；证明双方在2010年3月20日签订红旗小区1、3、5、7号楼的施工合同，3月23日备案，被告破产重整后，2011年3月24日又补充签订协议，其中约定工程款全部付到原告公司账户。
证据3：建设工程施工合同；证明双方签订万桂山路14-17号楼的施工合同，2010年5月18日备案，被告破产重整后，2011年8月20日又补充签订合同，其中约定工程款要求付到原告公司账户，否则�作未付款。
证据4：建设工程决算审核结果汇总表；证明到2015年4月27日决算经审核确认，红旗小区1、3、5、7号楼和万桂山路14-17号楼总造价35836221.35元。
证据5：核对工程款清单；证明2015年10月13日双方核对，被告确认已付到原告的款项为28327167.55元，但认为还有部分未列入。
证据6：被告处的支付凭证；证明被告提供凭证，其直接支付给楼胜国或按楼胜国指示支付3545265.50元。
证据7:两份建设工程施工项目管理目标责任书；证明晟元集团与楼胜国是内部承包关系。
针对晟元有限公司提出的上述证据，瑞达有限公司发表质证意见如下：对证据1，没有异议；对证据2没有异议，合同原件要看一下；对证据3合法性有异议，结合我方的举证证据认为是挂靠关系，所以为无效合同；红旗小区的合同，原告方应该支付的履约保证金是楼胜国支付的，这是挂靠的关系。对证据4没有异议；对证据5没有异议；对证据6有异议，主要是不应当计入总工程款，对证据7有异议，从项目管理目标责任书第七条工程项目资金由项目负责人自己解决，内部承包应该由公司提供，这两份证据不能作为楼胜国是晟元集团员工的证据。
楼胜国对晟元有限公司的举证发表质证意见为:履约保证金是我本人支付的，证明我是挂靠在晟元集团的。证据6总金额数字我确认，对证据7真实性无异议，我和晟元集团是挂靠关系，不是内部承包关系。
瑞达有限公司为支持其抗辩主张，向法庭提供如下证据：
证据1：合同、原告同意楼胜国挂靠施工案涉工程的书面材料、收款收据、银行汇兑支付来帐凭证各一份。证明：案涉工程系由楼胜国挂靠施工，楼胜国是案涉工程的工程款实际所有人。
证据2：执行裁定书、协助执行通知书、银行客户回单各两份。证明：案涉工程款被杭州市西湖区法院冻结2075707元，其中已实际执行30万元。
证据3：借条、电汇凭证各一份。证明：楼胜国于2015年4月29日以借款形式领取了5万元工程款。
证据4：照片三张。证明：施工单位应承担的施工用电的电费96960.60元，计算方式(778+1419+1455)×30×0.885元/度=96960.60元。
证据5：2000年土建工程定额总说明；证明施工水电未装表计量，使用业主水、电的，在工程竣工结算时，施工承包商应按工程造价的7%付给业主（其中水占2%，电占5%）。
证据6：判决书三份；证明楼胜国、楼卫国、楼建国三兄弟参与案涉工程的管理，楼胜国在建设工程施工期间还以内部承包名义挂靠浙ＸＸ厦建设集团有限公司承包广德丹桂苑45号楼施工，结合其他证据可�证明楼胜国不是原告的职工，楼胜国是案涉工程的实际施工人。
证据7：证人证言，证明楼胜国是案涉工程的实际施工人。
证据8：案涉工程隐蔽工程的验收记录；证明楼胜国是案涉工程的实际施工人，验收记录上面的签字的人都不是由原告单位人员本人的签名，是由楼胜国指定的管理人员签字的。
针对瑞达有限公司提出的上述证据，晟元有限公司发表质证意见如下：
对证据1，2011年3月23、24号的合同，这份证据的合法性、真实性有异议，协议上约定必须支付到公司账户，关于证据1中第二份证据20万收据，付款真实性没有异议，他在答辩是说他不光代表晟元集团，不能代表楼胜国代表晟元集团打入的工程款。不能证明楼胜国是挂靠晟元集团的。对证据2，没有异议。对证据3，与本案无关联性。对证据4，我们和被告计算的电费是14万，他们计算的电费是9万多，我们还算多了，对证据5：真实性无异议，对本案没有关联，双方对工程款结算是经建设工程决算审核确定，对证据6：判决书真实性没有异议，但与本案没有关联性，没有被告所主张的证明力，判决书上这几次开庭楼胜国都是没有到庭的。楼胜国与浙ＸＸ厦建设集团签订的内部承包合同，在我们提供的证据5第三项款项清单中，丹桂苑45号楼的工程款被告计入我们晟元集团的工程款里面。对证据7、8与本案没有关联，还是前面相同的理由。工程隐蔽工程的验收记录资料上姓名都是晟元集团职工。
楼胜国对瑞达有限公司的举证发表质证意见为:合同两边是有时间差的，证据6、7、8没有异议，3个案件都是真实的。
楼胜国为证明其主张，向法庭提举如下证据：
证据1：晟元集团预扣的税金、管理费、质量安全基金支付票据；证明项目是挂靠关系。
证据2：部分楼胜国支付工人工资的票据；证明项目实际施工人是楼胜国。
针对楼胜国提出的上述证据，晟元有限公司发表质证意见如下：由于楼胜国原件没有带，真实性有异议。本案审理的是晟元集团与瑞达公司之间的建设工程施工合同纠纷，不是审理与楼胜国之间的内部承包关系，楼胜国提交证据与本案没有关联性。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合各方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下:1、关于晟元有限公司提举的证据。证据3建设工程施工合同，2011年3月24日签订广德县红旗小区1、3、5、7号楼项目建设施工合同，于2011年8月20日山路旧城改造项目14＃-17＃号楼项目建设施工合同。瑞达有限公司对两份合同的真实性没有异议，对合同载明的“工程款支付到晟元有限公司的公司账户上”、“工程款若无汇入本公司账户，视为未付款”，因大合同上有记载，没有异议。建设施工合同符合证据的“三性”，予以认定。证据6，瑞达有限公司直接支付给楼胜国或按楼胜国指示支付3545265.50元，其真实性无异议，并与瑞达有限公司证据3借条、电汇凭证相印证，予以采信，证据7:两份建设工程施工项目管理目标责任书，楼胜国对其真实性无异议，可作为本案证据使用。2、瑞达有限公司提举的证据。证据1，因挂靠是指没有施工资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义或资质较低的建筑企业借用资质较高的企业名义及信誉较差的建筑企业借用信誉较好的建筑企业名义从事施工活动，承接工程的行为。案涉合同承建方主体为晟元有限公司，合同载明楼胜国为项目负责人，瑞达有限公司以2010年1月17日由楼胜国持有的书面材料主张挂�，与施工合同载明楼胜国为项目负责人事实不符，但根据《建设工程施工项目管理目标责任书》内容，即“固定成本责任制方式。按审定的总造价98%（含税费），作为成本费用…….代交＂，“工程所需资金由项目部自行解决＂及“工程进度款:由目标管理责任人负责向发包人催讨工程款，并汇入承包人公司帐户，公司按90%支付给项目部＂及证据6、证据7，晟元有限公司就其与楼胜国之间是否建立劳动工资或社会养老保险关系，未能进行合理解释和提供材料予以证明，对案涉工程系由楼胜国以“内部承包＂形式挂靠施工，依法予以认定。对证据4、证据5，2000年土建工程定额总说明作为确定建筑工程施工合同价款和办理建筑工程结算的依据，晟元有限公司在工程决算审核结果中己扣减水电费是149000元，大于瑞达有限公司主张的数额，该费用额采纳晟元有限公司主�。根据认
根据认定的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：2010年3月20日晟元有限公司与瑞达有限公司签订广德县红旗小区1、3、5、7号楼的《建设工程施工合同》，3月23日进行备案；5月18日对双方签订的广德县万桂山路旧城改造项目14-17号楼的《建设工程施工合同》进行备案。2010年4月12日晟元有限公司与楼胜国签订广德县红旗小区1、3、5、7号楼的《建设工程施工项目管理目标责任书》，2010年5月25日晟元有限公司与楼胜国签订广德县万桂山路旧城改造项目(丽晶风情街)14-17号楼的《建设工程施工项目管理目标责任书》，责任书约定“2.5项目责任成本目标:按审定的总造价98%（含税费），作为成本费用，确保上缴，节余全奖，亏损自负，税金委托人代扣代交”，“5.6.5.2工程所需资金由项目部自行解决，如工程项目确实筹资困难，项目部可以以目标管理责任人个人名义向公司借款，按公司规定支付借款利息。”，“4.7.2工程进度款:由目标管理责任人负责向发包人催讨工程款，并汇入承包人公司帐户，公司按90%支付给项目部”等内容。后因瑞达有限公司破产重整，2011年3月24日晟元有限公司与瑞达有限公司破产管理人签订广德县红旗小区1、3、5、7号楼的《协议》，继续施工；2011年8月20日签订广德县万桂山路旧城改造项目14-17号楼《建设工程施工合同》，晟元有限公司开始施工。2011年3月24日《协议》约定，全部工程款统一付至晟元有限公司公司账号;2011年8月20日《建设工程施工合同》约定“工程款若无汇入本公司账户，视作未付款”。合同签订后，楼胜国作为项目负责人，代表晟元有限公司履行工程施工所有事务。晟元有限公司施工完成并交付瑞达有限公司使用后，双方进行决算，由瑞达有限公司委托第三方安徽中恒建设工程咨询有限公司进行了审核。2012年9月12日确认14-17号楼场地平整、围墙、永久道路工程决算价为346717.55元；2014年6月17日确认14-17号楼桩基础工程决算价为1849089.79元;2014年9月25日确认14-17号楼土建、水电、消防工程决算价为10370590.88元；2015年4月27日确认1、3、5、7号楼土建、安装、附属工程决算价为23269823.13元;以上合计为35836221.35元。晟元有限公司于2015年10月13日到瑞达有限公司核实情况。瑞达有限公司对于己付至原告账号的28327167.55元予以确认。楼胜国于2012年4月28日向瑞达有限公司指示支付红旗小区粉刷班工人工资100000元、2013年12月11日指示支付材料款250000元、2014年4月24日指示支付材料款148163元、2014年7月7日指示支付工程款182000元、2014年7月7日指示支付工程款700000元、2014年7月7日指示支付工程款70102.50元，合计1450265.50元;楼胜�于2012年1月至2015年4月间向瑞达有限公司借款共计2145000元。原告认为，根据双方2011年3月24日《协议》的约定，要求全部工程款统一付至原告的公司账号，根据双方2011年8月20日《合同》的约定“工程款若无汇入本公司账户，视作未付款”，对于瑞达有限公司提出的但未付到晟元有限公司账号的款项，晟元有限公司不予认可。经多次协商未果，晟元有限公司提起诉讼，请求判如所请。
另查明案涉工程款被杭州市西湖区人民法院以(2016)浙0106执4503号、4504号、4505号执行裁定书裁定冻结2075707元。
本院认为：综合当事人双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：晟元有限公司主张瑞达有限公司支付工程款7350456.80元及利息应否得到支持;第三人楼胜国要求从工程款中扣减3595265.50元能否成立。
案涉合同是管理人就未履行完毕的合同与相对方晟元有限公司重新达成合意并分别于2011年3月24日签订广德县红旗小区1、3、5、7号楼项目建设施工合同，于2011年8月20日签订万桂山路旧城改造项目14-17号楼项目建设施工合同，该合同不违反法律规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十九规定“建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”就工程款的支付，《施工合同》有明确约定：“全部工程款统一付至承包人指定的账户，发包人将工程款支付至项目经理、项目负责人或其他单位及个人的，承包人将不予认可。”根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，�当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，瑞达有限公司应按约定将工程款付至晟元有限公司指定账户。楼胜国作为施工单位晟元有限公司项目负责人，不是案涉合同权利义务的相对人，其职责主要是代表施工方履行对施工活动进行组织和管理，其以借款或指示付款(从工程款中扣减)需施工方的授权，因晟元有限公司未予追认，瑞达有限公司应承担违约责任。案涉中指示付款部分1450265.50元，因款项性质与建设工程密切联系，对该部分款项从工程款中扣减，符合公平、效率原则，本院予以认定。楼胜国所借款项2145000元不能产生工程款支付的效力，瑞达有限公司可依据不同法律关系自行追偿。就（2016）浙0106执4503号执行裁定书冻结款2075707元，应从晟元有限公司主张工程款中予以扣减。晟元有限公司己完成工程施工即合同主要义务，瑞达有限公司不能以未开具发票为由拒绝履行合同主要义务即支付工程价款。
本院在审理晟元有限公司与瑞达有限公司主张工程款的建设工程施工合同纠纷案件过程中，瑞达有限公司主张工程存在挂靠施工情形。查明晟元有限公司承包工程后，与楼胜国签订《建设工程施工项目管理目标责任书》，根据责任书约定的内容结合其与楼胜国之间是否建立劳动工资或社会养老保险关系，晟元有限公司未能进行合理解释和提供材料予以证明，对案涉工程应认定为由楼胜国以“内部承包”形式挂靠施工，挂靠行为为法律所禁止，应属无效。无效民事行为原则上不能获得超过有效民事行为的利益，即信赖利益不能超过履行利益，鉴于晟元有限公司未尽监督管理职责，晟元有限公司不能主张工程的管理费用及工程款差额等利益计4300346.56元。据此，根据《中华人民共和国民�通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告晟元集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费63250元，由晟元集团有限公司负担23250元，广德瑞达房地产开发有限公司负担20000元，楼胜国负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 余 军
人民陪审员 杨 健
人民陪审员 胡本源
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 吴志毅
附：相关法律规定及司法解释
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”
第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、
第二百六十九规定“建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”
3、《中华人民共和国建筑法》第六十六条……因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或�人承担连带责任。