四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭化民初字第00897号
原告：谭学益，男，1965年5月出生，汉族，广元市昭化人，现住广元市利州区。
委托诉讼代理人：肖光永，广元市昭化区卫子法律服务所法律工作者。
原告：严福洪，男，1955年2月出生，汉族，广元市朝天区人，现住广元市上西。
原告：崔鸿基，男，1969年5月出生，汉族，陕西省汉中市人，住汉中市汉台区。
被告：陈延会，男，1945年5月出生，汉族，广元市人，户籍地：广元市昭化区。
被告：四川省江油市紫东矿业有限公司。住所地：武都镇双捻村六组。
法定代表人：王中新，经理。
被告中遂南方建设股份有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市青羊区横小南街*号。
负责人：许才方，分公司经理。
委托诉讼代理人：谢甫元，该单位职工。
被告中遂五洲建设集团有限公司。住所地：北京市丰台区科技园富丰路*号楼*层*******室。
法定代表人：马佳全，董事长。
原告谭学益与被告陈延会、四川省江油市紫东矿业有限公司(以下简称紫东公司)、中遂南方建设股份有限公司成都分公司（以下简称中遂成都分公司）、中遂五洲建设集团有限公司（以下简称中遂五洲建设）建设工程施工合同纠纷一案，我院于2014年5月27日作出（2013）昭化民初字第81号民事判决，原告谭学益不服该判决，提出上诉，广元市中级人民法院审理后作出（2014）广民终字第650号民事裁定，撤销该判决，并发回我院重审。我院在重审过程中因管辖争议，经四川省高级人民法院审查后以（2015）川民管字第53号民事裁定书将该案指定我院管辖。在审理过程中，依严福洪的申请，经我院审查，依法通知严福洪、崔鸿基作为本案的原告参加诉讼。我院依法组成合议庭于2016年3月21日、8月10日两次公开开庭进行审理，原告严福洪、崔鸿基、谭学益及委托诉讼代理人肖光永，被告紫东公司法定代表人王中新，被告中遂成都分公司负责人许才方、委托诉讼代理人谢甫元到庭参加诉讼，被告陈延会、被告中遂五洲建设经本院公告送达开庭传票后未到庭，本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈延会退还谭学益承包款50000.00元，并按银行利率的3倍给付资金占用利息；2、判令被告中遂成都分公司、中遂五洲建设给付严福洪代公司向紫东公司交纳的履约保证金150000.00元，并按银行贷款利率承担资金占用利息；3、判令中遂成都分公司和中遂五洲建设连带给付工程款831223.00元，并承担合同总价10%的违约金；4、判令四被告赔偿原告损失1094166.00元（庭审后原告撤回了该部分诉讼请求）并承担本案诉讼费。事实和理由，原告诉称，三原告是合伙关系。2012年4月25日，中遂成都分公司与紫东公司签订建设工程施工合同，承建紫东公司办公楼厂房改扩建工程。2012年5月5日，陈延会作为中遂成都分公司授权履行合同的代理人与严福洪签订《建设工程施工承包协议书（内部）》，将公司承建的全部工程转包给严福洪，原告严福洪根据协议约定于2012年5月10日以中遂南方建设集团有限公司名义向紫东公司交付履约保证金150000.00元后组织工人进场施工，因支付工程进度款，双方发生纠纷。2012年6月15日，陈延会与谭学益签订《建设工程施工承包协议书（内部）》，确定工程由谭学益负责，并收取谭学益承包款50000.00元。至2012年7月，原告共完成工程量计价款931223.00元，因被告未按协议约定给付工程款，导致工程停工。原告等人多次找被告陈延会支付工程款，陈延会以该工程款应由被告中遂成都分公司支付为由而拒付，原告等人又多次找中遂成都分公司及紫东公司支付工程款，被告紫东公司仅在2012年11月29日给付了100000.00元用于支付了工人工资。
被告紫东公司辩称：我公司与三原告之间没有合同关系；工程款如何计算，应依合同约定；我公司已给付工程款100000.00元。
被告中遂成都分公司辩称：陈延会收取谭学益承包款50000.00元的行为是个人行为，与公司无关；我公司与紫东公司在建设工程施工合同中未约定履约保证金，严福洪交纳履约保证金与我公司无关；紫东公司2012年6月3日就终止了与我公司的建设工程施工合同，原告所诉工程款不属实。在本案中，我公司不承担责任。
被告陈延会、中遂五洲建设未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年4月25日，中遂南方成都分公司与紫东公司签订《建设工程施工合同》，承建紫东公司办公楼新建厂房钢结构改造、生产、生活配套设施工程。同日，中遂南方成都分公司出具了法人授权委托证明书（中遂司建【2012】字第18号），授权陈延会为公司承建紫东公司工程项目代理人，授权内容“施工合同签证事宜，组织施工至办理该项目结算为止”，签发时间2012年4月25日，有效期至2014年4月24日；陈延会作为委托代理人在建设工程施工合同上签字。2012年5月5日，陈延会以中遂南方成都分公司代理人身份与严福洪签订了《建设工程施工合同协议书（内部）》，将公司承建的紫东公司工程项目转包给严福洪，协议对工程基本概况、工程承包方式及双方责任、工程款的支付与结算、安全责任、工程管理费的提取及支付办法、违约责任等方面进行了约定。2012年5月9日，中遂南方成都分公司紫东公司项目负责人陈延会与紫东公司就合同未尽事宜签订了补充协议，约定以保证金150000.00元向紫东公司提供履约担保。2012年5月10日，严福洪以中遂南方建设集团股份有限公司的名义向紫东公司交纳保证金150000.00元后组织工人进场施工，因工程管理问题，2012年5月28日，中遂南方成都分公司致函紫东公司决定终止陈延会履行合同的代理人身份，授权吴玉昌履行合同的代理人身份，后又于6月10日致函紫东公司维持陈延会履行合同代理人身份。
2012年6月15日，陈延会与谭学益签订《建筑工程施工承包协议书》，协议将中遂南方成都分公司承建的紫东公司工程项目转包给谭学益，严福洪不再负责该项目，协议签订后，陈延会收取谭学益交纳的工程承包款50000.00元。同日，陈延会向紫东公司出具委托书，特授权委托谭学益全权负责工程项目施工、安全、办理工程款项的结算，负责务工人员工资发放等相关事宜。
经陈延会2012年6月30日审核，紫东公司在建的工程项目应支付工人工资合计110455.00元。
经中遂南方成都分公司2012年12月26日盖章确认紫东公司厂房钢结构工程结算总价550999.00元、厂房改扩建工程结算总价380224.00元，合计931223.00元。紫东公司于2012年11月29日给付工程款100000.00元用于支付民工工资。
查明，三原告于2012年5月10日签订投资协议，共同投资承建紫东公司办公楼、钢结构厂房改造工程。
查明，中遂南方建设股份有限公司成立于2009年9月1日，于2011年12月6日变更登记为中遂南方建设集团股份有限公司，2014年1月23日经核准变更为中遂五洲建设集团有限公司。中遂南方成都分公司是原中遂南方建设集团股份有限公司设立的企业非法人分支机构。
查明，紫东公司、中遂五洲建设目前处于开业状态。
本院认为：本案争议的焦点是：1、陈延会收取承包款的行为是个人行为，还是公司行为？2、中遂南方成都分公司、中遂五洲建设是否该退还严福洪以中遂南方建设集团名义向紫东公司交纳的履约保证金150000.00元？3、对原告主张工程款的诉请是否予以支持？
1、关于原告请求陈延会返还谭学益50000.00元承包款，并按银行利率的3倍给付资金占用利息的问题。本案中，陈延会作为中遂南方成都分公司授权实施紫东公司项目工程的代理人，应在公司授权范围内从事相关活动，其以个人名义与谭学益签订合同，将中遂南方成都分公司承建的紫东公司厂房改扩建工程项目转包给谭学益并收取承包款的行为不在公司的授权范围内，超越公司授权范围实施的行为，由行为人承担责任，即陈延会收取谭学益承包款50000.00元的行为是个人行为；谭学益并非具有建筑施工专业资质，与陈延会个人签订《建筑工程施工承包协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）,参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，双方签订的合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，依据无效合同取得的财产，应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，因此，对原告诉请陈延会返还谭学益50000.00元承包费的诉讼请求，本院予以支持，对诉请按银行利率的3倍给付资金占用利息的请求，本院不予支持。
2、关于履约保证金的退还问题。履约保证金是指工程发包人为防止承包人在合同履行过程中违反合同规定或约定，督促承包人严格按照合同进行施工，同时也是为了弥补因承包人对其造成的经济损失，其实质是对履行合同的一种担保。本案中，中遂南方成都分公司与紫东公司在《建设工程施工合同补充协议》中约定了承包方向发包方提供150000.00元的履约担保，应当按照约定向紫东公司交纳履约保证金；作为实际施工人的严福洪并未在事实上取代转包人中遂南方成都分公司与发包人紫东公司形成建设工程施工合同法律关系，其以中遂南方建设集团股份有限公司名义向紫东公司交纳保证金是代中遂南方成都分公司履行合同义务。按照《招标投标法》及《招标投标法实施条例》的相关规定，建设工程施工合同签订后，发包人应当退还承包人履约保证金及利息。根据合同相对性原则，中遂南方成都分公司应及时向紫东公司主张退还履约保证金及利息，并在收取紫东公司退还的履约保证金后应将该款项给付交款人严福洪。对原告请求被告中遂南方成都分公司、中遂五洲建设退还严福洪履约保证金150000.00元及利息的请求，本院予以支持。
3、关于工程款的给付问题。中遂南方成都分公司与紫东公司签订合同后，应及时、全面履行合同，却将承建的工程全部转包给不具有施工资质的严福洪，严福洪与中遂南方成都分公司之间不存在劳动或雇佣关系，并非具有建筑施工资质的施工单位而承揽工程，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）,参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的合同无效。虽合同被认定无效，但建设工程施工合同签订后，承包人严福洪等人就工程项目进行了部分施工，施工方就已施工部分所进行的结算报告经承包方中遂南方成都分公司审核确认，该结算报告应当视为双方就已施工部分工程的结算，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告请求参照合同约定支付工程价款的的诉讼请求，本院予以支持；双方签订的合同被认定为无效，因此不存在违约责任的问题，故原告要求被告中遂南方成都分公司承担合同总价10%的违约金的诉请无法律依据，本院不予支持。被告中遂南方成都分公司是中遂五洲建设依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，不是独立的民事责任主体，在其财产不足以单独承担民事责任时，由设立的法人中遂五洲建设承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中遂南方建设股份有限公司成都分公司、中遂五洲建设集团有限公司在本判决书生效后十日内连带给付原告谭学益、严福洪、崔鸿基三人工程款831223.00元；
二、被告中遂南方建设股份有限公司成都分公司、中遂五洲建设集团有限公司在本判决书生效后十日内退还严福洪代交纳的履约保证金150000.00元及利息（自2012年5月10日起按人民银行同期贷款利率计算至款项给付完毕）；
二、被告陈延会在本判决生效后十日内返还谭学益承包款50000.00元；
四、驳回原告谭学益、严福洪、崔鸿基三人的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14080.00元（原告谭学益已预交），由中遂南方建设股份有限公司成都分公司负担13600.00元，被告陈延会负担480.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审 判 长 熊和平
审 判 员 杨 建
人民陪审员 邓玉华
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 喻 军
附法律条文：
《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……；
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司，设立分公司应当向工商登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
…..（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此而受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应予以受理。
实际施工人以发包人为被告起诉的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……