河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终177号
上诉人（原审原告）田子成，住兴隆县。
委托代理人贺少军，河北瑞峰律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人(原审被告)兴隆县兴隆镇人民政府。
法定代表人罗祥云，职务镇长。
委托代理人王立忠，兴隆县兴隆镇人民政府科员。
委托代理人张志刚，兴隆县兴隆镇人民政府司法所所长。
被上诉人(原审被告)兴隆县人民政府。
法定代表人焦军，职务县长。
委托代理人邓雷，兴隆县人民政府法制办工作人员。
委托代理人徐金玲，兴隆县人民政府法制办公室行政复议科科长。
原审第三人穆振海，住兴隆县。
上诉人田子成不服被上诉人兴隆县兴隆镇人民政府（简称兴隆镇政府）土地确权及兴隆县人民政府（简称兴隆县政府）行政复议决定一案，上诉人田子成不服兴隆县人民法院（2016）冀0822行初18号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田子成及其委托代理人贺少军，被上诉人兴隆镇政府的委托代理人王立忠、张志刚，被上诉人兴隆县政府的委托代理人徐金玲、邓雷，原审第三人穆振海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明事实，1983年，穆振海在长河套北山分得一处镐刨地，原始分地记录为“郭德安坟地上砬根一块地为穆怀义、穆振海做产8斤”。1984年，田子成父亲田仲文（已故）分荒山，原始记录为“田仲文由田仲伍地界杨家坟地西至吴起忠小片地中间小沟至上边山头杏树，29元。”郭德安坟地、杨家坟地均在北山下，杨家坟地居东，郭家坟地居西。穆振海分得该土地并经营几年后交由他人经营。至2011年长河套村在北山修建水塔征占土地时，穆振海与田子成发生争议，穆振海认为争议地属自己的镐刨地，田子成认为争议地属自己荒山。穆振海遂申请被告兴隆镇政府确权。被告兴隆镇政府于2013年10月25日作出兴镇政发[2013]61号关于长河套村穆振海与田子成土地权属争议的处理决定：双方争议的土地穆振海有经营管理权，四至为：北至砬根，南至坝台地石头处，西至坡根（水塔西2米处），东至张万俭、许增发、吴起恒梁谷土地、坝台地东坡根。原告不服，向兴隆县政府申请复议，兴隆县政府于2014年2月11日作出兴政复决字[2014]4号行政复议决定，维持了被告兴隆镇政府的处理决定。原告不服，曾诉至本院。本院于2014年5月13日作出（2014）兴行初字第16号行政判决，认为原告田子成与第三人穆振海双方争议的土地，四至范围的东边边界被告并未查明，属认定事实不清，主要证据不足，撤销了被告兴隆镇政府2013年10月25日作出的兴镇政发[2013]61号关于长河套村穆振海与田子成土地权属争议的处理决定，并责令被告兴隆镇政府重新作出具体行政行为。被告兴隆镇政府调查后，认为争议地块北至砬根，南至坝台石头处，西至上边至梁谷水塔处、下至田仲文山场坡根，东至上边至田仲武所分山场，下至黑电线杆往西60公分处。争议地北边东西长15米，南边东西长10.50米，南北长65米。此范围包括双方认可的无争议土地（东西长17.20米，南北长西侧为15.35米、东侧为23.50米）。被告兴隆镇政府依据重新调查的结果，于2015年12月30日作出兴镇政发[2015]63号关于长河套村穆振海与田子成山场与土地地界纠纷的处理决定，确定第三人对争议地享有管理使用权。原告不服再次提出行政复议，被告兴隆县政府于2016年4月13日作出兴政复决字[2016]10号行政复议决定，维持了兴隆镇政府作出的兴镇政发[2015]63号处理决定。原告仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，被告兴隆镇政府在本院判决其重新作出具体行政行为后，对案件的事实和证据重新进行了调查取证并作出新的行政行为，不属于以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同行政行为的情况，被告兴隆镇政府重新作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告兴隆县政府维持其行政行为符合法律规定。故原告要求撤销被告兴隆镇政府兴镇政发[2015]63号关于长河套村穆振海与田子成山场与土地地界纠纷的处理决定及被告兴隆县政府兴政复决字[2016]10号行政复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决一、驳回原告要求撤销被告兴隆镇人民政府2015年12月30日作出的兴镇政发[2015]63号关于长河套村穆振海与田子成山场与土地地界纠纷的处理决定的诉讼请求。二、驳回原告要求撤销被告兴隆县人民政府2016年4月13日作出的兴政复决字[2016]10号行政复议决定的诉讼请求。
上诉人田子成上诉称，请求撤销兴隆县人民法院所作的（2016)冀0822行初18号行政判决。请求撤销上诉人兴隆镇人民政府2015年12月30日作出的兴镇政发[2015]63号处理决定和被上诉人兴隆县人民政府2016年4月13日作出的兴政复决字[2016]10号行政复议决定。
上诉理由：田子成的“荒山”界线与第三人的“镐刨地”界线清楚，不存在争议，被上诉人作出处理决定无事实依据。原始记录记载当年分地时，田子成荒山界线为杨家坟地上西至吴起忠小片地中间小沟范围的荒山，第三人分得郭德安坟地砬根“一块地”（镐刨地）。根据上诉人记录记载的双方界线可以看出：田子成的“荒山”和第三人的“镐刨地”两种不同土地性质的界线非常清楚，不存在交叉或重叠的情况。田子成分得荒山后经营至今，并在自已的荒山范围内栽植了果树，田子成与第三人因边界在各自经营近30年的过程中从未发生过争议。四个老坝台系田子成荒山范围。在分荒山时位于“山脚下”的“老坝台”不是“地”，且当时分荒山时坝台中有槐树，因此分荒山时直接划入了田子成的荒山范围。田子成经营“老坝台”至今，并在老坝台中栽植了梨树，现依然存在。
“四个老坝台”与第三人的“镐刨地”相距甚远，四个老坝台位于“山脚下”，第三人镐刨地位于“砬根”可见两者不在同一位置，另根据原始记录第三人在“砬根”只分得“一块”“镐刨地”，且原始记录中并没有“坝台地”的记载，如果将“四个老坝台”也划入“镐刨地”中，那么第三人就不是分得“砬根一块地”，而是实际分得了“山脚下四个老坝台”和“砬根一块地”，这与原始分地记载明显相矛盾。
被上诉人重新作出的处理决定证据不足。被上诉人仅凭与第三人有利害关系的人的调查笔录就作出处理决定，但这些调查笔录不足以支持被上诉人的处理决定。被上诉人在当庭提交的证据中并没有本案最直接的证据即田子成荒山原始记录。证人吴某某当时作为分地成员，出庭作证证实了田子成的荒山界线及第三人“镐刨地”界线，吴某某的证明内容与原始分地记录一致。同时证人田某某证实了田子成荒山界线，并证实被上诉人作出的处理决定将自身的荒山也划入了第三人“镐刨地”范围内。被上诉人重新作出具体行政行为所提供的证据，不能充分证实本案争议荒山，第三人享有经营权。结合本案的证据，依证据效力来看田子成荒山原始记录、证人吴某某的证言和田某某当庭证言的效力远远大于被上诉人所采集的调查笔录的证据效力。
被上诉人不尊重事实和土地现状，不依据田子成和第三人分地的原始记录的前提下，作出处理决定确定了第三人的土地经营权四至范围，明显侵害了上诉人荒山的土地经营权，并且将第三人镐刨地以外的荒山划入到了第三人的镐刨地当中。
综上所述，被上诉人重新作出的具体行政行为没有事实依据，且证据不足，依法应予撤销。
被上诉人兴隆县兴隆镇人民政府答辩称，兴隆县兴隆镇人民政府做出的兴镇政发[2015]63号《关于长河套村穆振海与田子成上地权属争议的处理决定》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原审判决并无不当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经查长河套村于1983年将等级地分包各户之后，又将等外地向各户分包，其中经长河套村4组分地台账记载“郭德安坟地上砬根一块地为穆怀义穆振海做产8斤”；又经原长河套村4组负责人崔秀武、分地经手人张连忠证明上诉人与穆振海争议的土地是长河套村4组分给穆振海家的萝卜地(又称镐刨地）；经长河套村4组村民李秀荣证明争议地是分给穆振海家的，李秀荣还帮穆振海家种过地等证，均证明上诉人与穆振海争议的土地是长河套村及4组分给穆振海家的土地；又经争议地临山场户田某某到场确认了争议地东界范围。
综上所述，兴隆镇人民政府2015年12月30日做出的兴镇政发[2015]63号《关于长河套村穆振海与田子成土地权属争议的处理决定》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原审判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人兴隆县人民政府答辩称，兴隆镇人民政府兴镇政发（2015)63号《关于长河套村穆振海与田子成山场与土地地界纠纷的处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。被上诉人作出的兴政复决字[2016]10号行政复议决定复议程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。兴隆县人民法院作出的(2016)冀0822行初18号行政判决，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上所述，兴隆镇人民政府兴镇政发(2015)63号处理决定与被上诉人所作出的行政复议决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，兴隆县人民法院依法驳回原告的诉讼请求正确，请求承德市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人穆振海当庭陈述称，支持被二上诉人作出的处理决定及行政复议决定。
上诉人、二被上诉人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对上诉人和被上诉人向一审法院提交的证据确认如下：被上诉人兴隆镇人民政府提交的1-3、8、9、12、14号证据客观真实、合法并具有关联性，本院予以采信。4-6、10、11号证据系对证人所某某，上诉人对该证据有异议，且无其他证据予以佐证，不能作为定案依据。7号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。13号证据被调查人与签字人不一致，本院不予采信。被上诉人兴隆县人民政府提交的1-6号证据客观真实、合法并具有关联性，本院予以采信。7号证据的认定与对被上诉人兴隆镇人民政府证据的认定一致。上诉人提交的2、6号证据客观真实、合法并具有关联性，本院予以采信。其余证据系证人证言，被上诉人及原审第三人对证据有异议，且无其他证据予以佐证，不能作为定案依据。
根据上述确认的合法有效证据，本院与一审认定事实基本一致。
本院认为，依据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”争议土地现在实际为上诉人田子成经营管理，并种植树木，在双方均没有人民政府颁发的确定土地权属的凭证，仅依据郭德安坟地的位置及证人证言将争议地确权给原审第三人穆振海，证据不足。被上诉人兴隆县兴隆镇人民政府作出的兴镇政发[2015]63号处理决定主要证据不足，应予撤销。被上诉人兴隆县人民政府作出的兴政复决字[2016]10号行政复议决定维持兴隆镇人民政府处理决定，亦应予以撤销。上诉人的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴隆县人民法院2016年8月20日作出的（2016）冀0822行初18号行政判决。
二、撤销兴隆县兴隆镇人民政府2015年12月30日作出的兴镇政法（2015）63号关于长河套村穆振海与田子成山场与土地地界纠纷的处理决定。
三、撤销兴隆县人民政府2016年4月12日作出的兴政复决字（2016）10号行政复议决定。
四、责令兴隆县兴隆镇人民政府六个月内重新作出行政行为。
二审诉讼费50元由二被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 张 浩
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年十月八日
书 记 员 周若轩