wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终543号
上诉人（原审被告）：李丁，男，1990年4月22日出生,汉族，无固定职业，住安徽省固镇县。
上诉人（原审被告）：李芹，女，1988年8月22日出生,汉族，农民，住安徽省固镇县。
两位上诉人共同的委托诉讼代理人：郭松，男，1944年9月24日出生，汉族，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审原告）：刘叶凤,女,1964年3月6日出生,汉族，无固定职业，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：高传鹏，固镇县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁春梅,女,1966年2月22日出生,汉族，农民，住安徽省固镇县。
上诉人李丁、李芹因与被上诉人刘叶凤、丁春梅共有物分割纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丁、李芹及其委托诉讼代理人郭松，被上诉人刘叶凤及其委托诉讼代理人高传鹏，被上诉人丁春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丁、李芹上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回刘叶凤的该项诉讼请求；2、一、二审案件受理费由刘叶凤负担。事实和理由：一审判决认定在私字第××号房产证记载房产基础上增加的部分（无房产证7××多平方米房屋）进行物权分割属于事实认定错误。无房产证的房屋并不是在李国江名下，而是李丁、李芹近几年陆续另建的无证违建房，而且是建在祖父母遗留的老宅基地上，宅基地的使用因还有叔叔、大爷们，产权不明。一审判决在各方均未提供证据证明的情况下认定为丁春梅、李丁、李芹所有，进行均等分割，无法律依据。一审判决对无房产证的违法建筑进行分割，属适用法律错误。
刘叶凤辩称，一、一审法院认定事实清楚，产权分割正确。一审法院庭审时，李丁、李芹未提供任何证据证明该私字第××号房产证记载的房产的基础上增加的7××平方米的无证房产是李丁、李芹所建，该7××平方米的无证房产已建房多年，建房时李丁、李芹均小还未成家，根本就没有什么固定收入，而李丁、李芹诉称：近几年陆续建的无证违章房是根本不能成立的事。李丁、李芹又称“该7××平方米房产建在祖父母遗留的老宅基地上”之说更是无稽之谈，李丁、李芹父母和祖父母已分家年多，和祖父母在宅基地上已无任何关系，况且李丁、李芹祖父母都已去世多年，而且在一审庭审时，李丁、李芹无任何证据能证明该7××平方米宅基地是祖父母的宅基地。二、7××平方米房产是李丁、李芹和丁春梅共有，应均等分割。一审法院认定私字第××号房产证记载的房产的基础上增加的7××平方米的房产，在各方均未有其他证据证明的情况下，宜认定为丁春梅、李丁、李芹共同所有，分割时也应当均等分割是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
丁春梅辩称，请求法院依法裁判。
刘叶凤向一审法院起诉请求：对位于固镇县城关镇东风路二路南李国江名下房屋（房产证号私字第××号，面积44.55平方米）和无房产证7××多平方米房屋进行依法析产。
一审法院认定事实：登记在李国江名下的房产证号为私字第××号，领证日期为1989年12月18日，面积为44.55平方米。无证房产既是违法建筑的房屋，又不是法院查封执行的房产，且存在争议，权属不清，不能确定属于丁春梅、李丁、李芹共有财产，故在本案中不予分割。一审法院认为，丁春梅丈夫李国江生前领取私字第××号房产证时，李芹尚不满两岁，李丁尚未出生，故李国江名下即私字第××号房产证记载的房产属于李国江与丁春梅的夫妻共同财产。李国江死亡后，其继承人有其父母、丁春梅、李丁和李芹无人。但李国江父母已经去世，健在的继承人只有丁春梅、李丁和李芹三人，该三人对私字第××号房产证记载的房产形成共有，分割时应按照继承法的规定，在扣除丁春梅的个人部分外对李国江的遗产作均等分割。对在私字第××号房产证记载的房产基础上增加的7××多平方米的房产，在各方均未有其他证据证明的情况下，宜认定为丁春梅、李丁、李芹共同所有，分割时也应均等分割。丁春梅、李丁、李芹同意以丁春梅在私字第××号房产证所载房产（含增加部分）中应分得的份额偿还刘叶凤债务，不违反法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、丁春梅、李丁、李芹对私字第××号房产证记载的房产享有份额分别为2/3、1/6、1/6；二、丁春梅、李丁、李芹对私字第××号房产证记载的房产之外增加部分房产享有份额分别为1/3、1/3、1/3。案件受理费300元，减半收取150元，由丁春梅、李丁、李芹负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，双方当事人提交的现有证据不能证明诉争无房产证7××多平方米房屋系丁春梅、李丁、李芹共同共有的合法财产，刘叶凤主张对诉争无房产证7××多平方米建筑物进行析产，缺乏法律依据。同时，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，对于未取得合法审批手续建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院受理范围，本院另作裁定处理。故李丁、李芹主张不应对该房产进行分割上诉理由成立。一审判决对该房产进行析产不妥，本院予以纠正。
综上所述，李丁、李芹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初2109号民事判决第一项，即丁春梅、李丁、李芹对私字第××号房产证记载的房产享有份额分别为2/3、1/6、1/6；
二、撤销安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初2109号民事判决第二项，即丁春梅、李丁、李芹对私字第××号房产证记载的房产之外增加部分房产享有份额分别为1/3、1/3、1/3；
一审案件受理费300元，减半收取150元，由丁春梅、李丁、李芹负担，二审案件受理费300元，由刘叶凤负担（于判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年五月二十五日
法官助理 李小芹
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终543号上诉人（原审被告）：李丁，男，1990年4月22日出生,汉族，无固定职业，住安徽省固镇县。上诉人（原审被告）：李芹，女，1988年8月22日出生,汉族，农民，住安徽省固镇县。两位上诉人共同的委托诉讼代理人：郭松，男，1944年9月24日出生，汉族，住安徽省固镇县。被上诉人（原审原告）：刘叶凤,女,1964年3月6日出生,汉族，无固定职业，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：高传鹏，固镇县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁春梅,女,1966年2月22日出生,汉族，农民，住安徽省固镇县。上诉人李丁、李芹因与被上诉人刘叶凤、丁春梅共有物分割纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丁、李芹及其委托诉讼代理人郭松，被上诉人刘叶凤及其委托诉讼代理人高传鹏，被上诉人丁春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丁、李芹上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回刘叶凤的该项诉讼请求；2、一、二审案件受理费由刘叶凤负担。事实和理由：一审判决认定在私字第××号房产证记载房产基础上增加的部分（无房产证7××多平方米房屋）进行物权分割属于事实认定错误。无房产证的房屋并不是在李国江名下，而是李丁、李芹近几年陆续另建的无证违建房，而且是建在祖父母遗留的老宅基地上，宅基地的使用因还有叔叔、大爷们，产权不明。一审判决在各方均未提供证据证明的情况下认定为丁春梅、李丁、李芹所有，进行均等分割，无法律依据。一审判决对无房产证的违法建筑进行分割，属适用法律错误。刘叶凤辩称，一、一审法院认定事实清楚，产权分割正确。一审法院庭审时，李丁、李芹未提供任何证据证明该私字第××号房产证记载的房产的基础上增加的7××平方米的无证房产是李丁、李芹所建，该7××平方米的无证房产已建房多年，建房时李丁、李芹均小还未成家，根本就没有什么固定收入，而李丁、李芹诉称：近几年陆续建的无证违章房是根本不能成立的事。李丁、李芹又称“该7××平方米房产建在祖父母遗留的老宅基地上”之说更是无稽之谈，李丁、李芹父母和祖父母已分家年多，和祖父母在宅基地上已无任何关系，况且李丁、李芹祖父母都已去世多年，而且在一审庭审时，李丁、李芹无任何证据能证明该7××平方米宅基地是祖父母的宅基地。二、7××平方米房产是李丁、李芹和丁春梅共有，应均等分割。一审法院认定私字第××号房产证记载的房产的基础上增加的7××平方米的房产，在各方均未有其他证据证明的情况下，宜认定为丁春梅、李丁、李芹共同所有，分割时也应当均等分割是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。丁春梅辩称，请求法院依法裁判。刘叶凤向一审法院起诉请求：对位于固镇县城关镇东风路二路南李国江名下房屋（房产证号私字第××号，面积44.55平方米）和无房产证7××多平方米房屋进行依法析产。一审法院认定事实：登记在李国江名下的房产证号为私字第××号，领证日期为1989年12月18日，面积为44.55平方米。无证房产既是违法建筑的房屋，又不是法院查封执行的房产，且存在争议，权属不清，不能确定属于丁春梅、李丁、李芹共有财产，故在本案中不予分割。一审法院认为，丁春梅丈夫李国江生前领取私字第××号房产证时，李芹尚不满两岁，李丁尚未出生，故李国江名下即私字第××号房产证记载的房产属于李国江与丁春梅的夫妻共同财产。李国江死亡后，其继承人有其父母、丁春梅、李丁和李芹无人。但李国江父母已经去世，健在的继承人只有丁春梅、李丁和李芹三人，该三人对私字第××号房产证记载的房产形成共有，分割时应按照继承法的规定，在扣除丁春梅的个人部分外对李国江的遗产作均等分割。对在私字第××号房产证记载的房产基础上增加的7××多平方米的房产，在各方均未有其他证据证明的情况下，宜认定为丁春梅、李丁、李芹共同所有，分割时也应均等分割。丁春梅、李丁、李芹同意以丁春梅在私字第××号房产证所载房产（含增加部分）中应分得的份额偿还刘叶凤债务，不违反法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、丁春梅、李丁、李芹对私字第××号房产证记载的房产享有份额分别为2/3、1/6、1/6；二、丁春梅、李丁、李芹对私字第××号房产证记载的房产之外增加部分房产享有份额分别为1/3、1/3、1/3。案件受理费300元，减半收取150元，由丁春梅、李丁、李芹负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，双方当事人提交的现有证据不能证明诉争无房产证7××多平方米房屋系丁春梅、李丁、李芹共同共有的合法财产，刘叶凤主张对诉争无房产证7××多平方米建筑物进行析产，缺乏法律依据。同时，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，对于未取得合法审批手续建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院受理范围，本院另作裁定处理。故李丁、李芹主张不应对该房产进行分割上诉理由成立。一审判决对该房产进行析产不妥，本院予以纠正。综上所述，李丁、李芹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初2109号民事判决第一项，即丁春梅、李丁、李芹对私字第××号房产证记载的房产享有份额分别为2/3、1/6、1/6；二、撤销安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初2109号民事判决第二项，即丁春梅、李丁、李芹对私字第××号房产证记载的房产之外增加部分房产享有份额分别为1/3、1/3、1/3；一审案件受理费300元，减半收取150元，由丁春梅、李丁、李芹负担，二审案件受理费300元，由刘叶凤负担（于判决生效之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长 潘伟荣审 判 员 耿 杰审 判 员 陈二伟二〇一七年五月二十五日法官助理 李小芹书 记 员 贡雪洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民特575号
申请人：程国三，男，汉族，1941年7月16日出生，住武汉市洪山区，
委托代理人：高杰，湖北枫叶律师事务所律师。
委托代理人：闵丽，湖北枫叶律师事务所律师。
被申请人：湖北中汽零股权投资基金管理有限公司，住所地：武汉市东湖开发区珞瑜路以北、鲁磨路以西融众国际24层2401号。
法定代表人：王晓丹，该公司总经理。
被申请人：湖北中汽零新兴产业投资有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园A栋25层05号。
法定代表人：钟警，该公司总经理。
申请人程国三与被申请人湖北中汽零股权投资基金管理有限公司、湖北中汽零新兴产业投资有限公司合同纠纷一案，于2017年9月5日向本院申请确认仲裁协议效力。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人程国三的请求与理由：2014年11月18日,申请人与两被申请人签订的湖北中汽零新兴产业投资基金合同书.合同书的合伙协议部分第三十七条的约定“因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应争取友好协商的方式迅速解决，若不愿通过协商、调解解决的或协商、调解不成的，各方同意向协议签订地的武汉市江汉区法院提起诉书。”合同书中补充协议一部分第十三条约定：“因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应向相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交武汉仲裁委员会，按该会当时有效的仲裁规则在武汉仲裁解决。”由于既约定了仲裁又约定了法院，应为无效条款。
经查，2014年11月18日，申请人程国三与被申请人湖北中汽零股权投资基金管理有限公司、湖北中汽零新兴产业投资有限公司签订《湖北中汽零新兴产业投资基金（有限合伙）合伙协议》及补充协议，该二份合同尾部均没有被申请人湖北中汽零股权投资基金管理有限公司、湖北中汽零新兴产业投资有限公司经办人的签名及公司的盖章确认。
本院认为，申请人程国三提交的《湖北中汽零新兴产业投资基金(有限合伙)合伙协议》及补充协议一，该二份合同尾部均没有被申请人湖北中汽零股权投资基金管理有限公司、湖北中汽零新兴产业投资有限公司经办人的签名及公司的盖章确认，故申请人程国三要求确认该二份合同中所涉仲裁条款效力的内容，没有证据证实是双方当事人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人程国三要求确认与被申请人湖北中汽零股权投资基金管理有限公司、湖北中汽零新兴产业投资有限公司签订的《湖北中汽零新兴产业投资基金（有限合伙）合伙协议之补充协议一》中所涉仲裁协议无效的申请。
本案案件受理费400元，由申请人程国三承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 严树华
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 茜
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0209民特33号
申请人：中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行，住所地唐山市曹妃甸区新城大街189号。
法定代表人：ＸＸ，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵建民，男，1960年11月30日出生，汉族，该支行业务管理部员工，现住唐山市曹妃甸区唐海镇新立小区大丰一里。
被申请人：杨绍胜，男，1982年9月24日出生，汉族，现住唐山市。
被申请人：艾茜，女，1987年11月29日出生，汉族，现住唐山市。
申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行与被申请人杨绍胜、艾茜申请实现担保物权一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行称，请求法院依法裁定对被申请人位于河北省唐山市曹妃甸区京都公馆3-3-1501号房产进行拍卖、变卖，申请人对拍卖款优先受偿。事实和理由：杨绍胜、艾茜于2015年6月9日在申请人处办理个人住房贷款，贷款金额23万元，期限20年（2015年6月9日至2035年6月9日），并以该房产作为抵押，于2015年9月10日在唐山市曹妃甸区住建局房产房籍管理处办理了抵押登记，证号为曹妃甸区房他证私有房产字第2015021**号。按照合同约定被申请人应按月分期向申请人偿还借款本金和利息，被申请人自2017年4月份以来没有按期足额履行还款义务。为维护申请人权利，根据《民事诉讼法》的相关规定，故向法院申请实现担保物权，请求依法裁定拍卖上述房产，申请人对拍卖价款优先受偿。
杨绍胜、艾茜未在法定异议期内向本院提出异议。
本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行与被申请人杨绍胜、艾茜之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》依法成立，基于主合同在位于唐山市曹妃甸区唐海镇的万博京都公馆3-3-1501号房屋之上而设立的抵押权并于2015年9月10日办理的他项权登记（期限2015年6月9日至2035年6月9日），合法有效，本院予以确认；该合同约定被申请人向申请人贷款金额为230000元用于支付位于唐山市曹妃甸区唐海镇的万博京都公馆3-3-1501号房屋购房款，贷款期限为20年，还款方式为等额本金，每月对日前两日为还款日。自2017年4月至今，被申请人未按合同约定如期偿还贷款，且对申请人提出的实现担保物权申请未提出异议；故申请人实现担保物权的条件已成就，其申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人杨绍胜、艾茜的坐落于唐山市曹妃甸区唐海镇万博京都公馆3-3-1501号房屋一套，申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行对拍卖、变卖款优先受偿。
申请费40元，由被申请人杨绍胜、艾茜负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员韩叶清
二〇一七年九月二十八日
书记员刘红莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0209民特33号申请人：中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行，住所地唐山市曹妃甸区新城大街189号。法定代表人：ＸＸ，该支行行长。委托诉讼代理人：赵建民，男，1960年11月30日出生，汉族，该支行业务管理部员工，现住唐山市曹妃甸区唐海镇新立小区大丰一里。被申请人：杨绍胜，男，1982年9月24日出生，汉族，现住唐山市。被申请人：艾茜，女，1987年11月29日出生，汉族，现住唐山市。申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行与被申请人杨绍胜、艾茜申请实现担保物权一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行称，请求法院依法裁定对被申请人位于河北省唐山市曹妃甸区京都公馆3-3-1501号房产进行拍卖、变卖，申请人对拍卖款优先受偿。事实和理由：杨绍胜、艾茜于2015年6月9日在申请人处办理个人住房贷款，贷款金额23万元，期限20年（2015年6月9日至2035年6月9日），并以该房产作为抵押，于2015年9月10日在唐山市曹妃甸区住建局房产房籍管理处办理了抵押登记，证号为曹妃甸区房他证私有房产字第2015021**号。按照合同约定被申请人应按月分期向申请人偿还借款本金和利息，被申请人自2017年4月份以来没有按期足额履行还款义务。为维护申请人权利，根据《民事诉讼法》的相关规定，故向法院申请实现担保物权，请求依法裁定拍卖上述房产，申请人对拍卖价款优先受偿。杨绍胜、艾茜未在法定异议期内向本院提出异议。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行与被申请人杨绍胜、艾茜之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》依法成立，基于主合同在位于唐山市曹妃甸区唐海镇的万博京都公馆3-3-1501号房屋之上而设立的抵押权并于2015年9月10日办理的他项权登记（期限2015年6月9日至2035年6月9日），合法有效，本院予以确认；该合同约定被申请人向申请人贷款金额为230000元用于支付位于唐山市曹妃甸区唐海镇的万博京都公馆3-3-1501号房屋购房款，贷款期限为20年，还款方式为等额本金，每月对日前两日为还款日。自2017年4月至今，被申请人未按合同约定如期偿还贷款，且对申请人提出的实现担保物权申请未提出异议；故申请人实现担保物权的条件已成就，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人杨绍胜、艾茜的坐落于唐山市曹妃甸区唐海镇万博京都公馆3-3-1501号房屋一套，申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行对拍卖、变卖款优先受偿。申请费40元，由被申请人杨绍胜、艾茜负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员韩叶清二〇一七年九月二十八日书记员刘红莲
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20549号
原告：徐道元，男，1967年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：王翠花，女，1971年4月20日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告徐道元妻子。
被告：莫银妹，女，1984年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告徐道元为与被告莫银妹教育培训合同纠纷一案，于2017年11月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔独任审判，于2018年1月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐道元的委托代理人王翠花到庭参加诉讼，被告莫银妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告徐道元起诉称：2017年2月13日，原告徐道元为两个孩子在被告莫银妹处报补习班，共支付培训费5000元。但被告莫银妹未按约开班，原告徐道元要求退学费，被告莫银妹也同意退还，但被告莫银妹至今未退还学费。为维护原告徐道元的合法权益，为此原告徐道元特向法院起诉，要求被告莫银妹退还学费5000元。
原告徐道元为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、欠条1份，用以证明被告莫银妹在2017年3月28日出具欠条确认退还原告徐道元学费5000元，并约定2017年3月31日前支付的事实；
2、收据2份，用以证明原告徐道元在2017年2月13日共计支付5000元学费的事实；
3、杭州沃能外语学员课程注册表2份，用以证明2017年2月13日原告徐道元为两个孩子在被告莫银妹处报名参加培训的事实。
被告莫银妹未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。
对原告徐道元提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2017年2月13日，原告徐道元为其两个孩子报名参加被告莫银妹开办的培训班，并支付培训费5000元，但此后被告莫银妹并未按约开班。2017年3月28日，被告莫银妹向原告徐道元出具欠条一份，确认欠原告徐道元学费5000元，并承诺于2017年3月31日归还。因被告莫银妹未按约还款，原告徐道元于2017年11月诉来本院，请求上判。
本院认为，原、被告之间的教育培训合同关系合法有效，依法应予以保护。原告徐道元已支付培训费，被告莫银妹未按约提供培训服务，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告徐道元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告莫银妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫银妹于本判决生效后十日内返还原告徐道元培训费5000元。
如果被告莫银妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告莫银妹负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 胡雁翔
二0一八年一月九无
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20549号原告：徐道元，男，1967年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：王翠花，女，1971年4月20日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告徐道元妻子。被告：莫银妹，女，1984年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告徐道元为与被告莫银妹教育培训合同纠纷一案，于2017年11月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔独任审判，于2018年1月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐道元的委托代理人王翠花到庭参加诉讼，被告莫银妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告徐道元起诉称：2017年2月13日，原告徐道元为两个孩子在被告莫银妹处报补习班，共支付培训费5000元。但被告莫银妹未按约开班，原告徐道元要求退学费，被告莫银妹也同意退还，但被告莫银妹至今未退还学费。为维护原告徐道元的合法权益，为此原告徐道元特向法院起诉，要求被告莫银妹退还学费5000元。原告徐道元为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：1、欠条1份，用以证明被告莫银妹在2017年3月28日出具欠条确认退还原告徐道元学费5000元，并约定2017年3月31日前支付的事实；2、收据2份，用以证明原告徐道元在2017年2月13日共计支付5000元学费的事实；3、杭州沃能外语学员课程注册表2份，用以证明2017年2月13日原告徐道元为两个孩子在被告莫银妹处报名参加培训的事实。被告莫银妹未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。对原告徐道元提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2017年2月13日，原告徐道元为其两个孩子报名参加被告莫银妹开办的培训班，并支付培训费5000元，但此后被告莫银妹并未按约开班。2017年3月28日，被告莫银妹向原告徐道元出具欠条一份，确认欠原告徐道元学费5000元，并承诺于2017年3月31日归还。因被告莫银妹未按约还款，原告徐道元于2017年11月诉来本院，请求上判。本院认为，原、被告之间的教育培训合同关系合法有效，依法应予以保护。原告徐道元已支付培训费，被告莫银妹未按约提供培训服务，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告徐道元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告莫银妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫银妹于本判决生效后十日内返还原告徐道元培训费5000元。如果被告莫银妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告莫银妹负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二0一八年一月九无书记员  朱 玲?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初128号
原告：康彩红，女，1974年9月18日出生，蒙古族，教师。公民身份号码：×××。
被告：张丽敏，女，1974年3月20日出生，汉族，个体工商户。公民身份号码：×××。
被告：张建利，男，1984年9月13日出生，蒙古族，个体工商户，现住址同上。×××。
原告康彩红与被告张丽敏、张建利之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法由审判员边书成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康彩红和被告张丽敏到庭参加了诉讼，被告张建利经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康彩红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告张丽敏、张建利偿还借款人民币本金及利息135000元，2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系，2015年9月4日，被告张丽敏向原告康彩红借款人民币本金50000元，约定按月利率2%计息，被告张丽敏为原告出具借据一枚；2017年4月8日，被告张丽敏、张建利向原告康彩红借款人民币本金64800元，约定按月利率2%计息，被告张丽敏、张建利为原告出具借据一枚。原告多次向二被告催要，二被告推托不还，原告诉至人民法院请求人民法院判令二被告立即偿还原告借款本金及利息135000元，本案诉讼费由二被告承担。
被告张建利未到庭参加诉讼。
本院经审理认定如下事实：2015年9月4日，被告张丽敏向原告康彩红借款人民币本金50000元，约定按月利率2%计息，被告张丽敏为原告出具借据一枚；2017年4月8日，被告张丽敏、张建利向原告康彩红借款人民币本金64800元，约定按月利率2%计息，被告张丽敏、张建利为原告出具借据一枚。原告多次向二被告催要，在2017年1月25日被告张丽敏偿还原告2015年9月4日借款的利息15000元。原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系清楚，有被告为原告出具的借据予以佐证。原告康彩红要求被告张丽敏、张建利偿还借款本息的诉讼主张本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国法合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丽敏于本判决生效后三日内给付原告康彩红人民币本金50000元，并从2017年9月4日起按月利率2%给付利息至付清上款时止（已付15000元的利息）。
二、被告张丽敏、张建利于本判决生效后三日内给付原告康彩红人民币本金64800元，并从2017年4月8日起按月利率2%给付利息至本判决生效时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，保全费1195元均由被告张丽敏、张建利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民
审判员边书成
二〇一八年一月十六日
书记员白萌萌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初128号原告：康彩红，女，1974年9月18日出生，蒙古族，教师。公民身份号码：×××。被告：张丽敏，女，1974年3月20日出生，汉族，个体工商户。公民身份号码：×××。被告：张建利，男，1984年9月13日出生，蒙古族，个体工商户，现住址同上。×××。原告康彩红与被告张丽敏、张建利之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法由审判员边书成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康彩红和被告张丽敏到庭参加了诉讼，被告张建利经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康彩红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告张丽敏、张建利偿还借款人民币本金及利息135000元，2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系，2015年9月4日，被告张丽敏向原告康彩红借款人民币本金50000元，约定按月利率2%计息，被告张丽敏为原告出具借据一枚；2017年4月8日，被告张丽敏、张建利向原告康彩红借款人民币本金64800元，约定按月利率2%计息，被告张丽敏、张建利为原告出具借据一枚。原告多次向二被告催要，二被告推托不还，原告诉至人民法院请求人民法院判令二被告立即偿还原告借款本金及利息135000元，本案诉讼费由二被告承担。被告张建利未到庭参加诉讼。本院经审理认定如下事实：2015年9月4日，被告张丽敏向原告康彩红借款人民币本金50000元，约定按月利率2%计息，被告张丽敏为原告出具借据一枚；2017年4月8日，被告张丽敏、张建利向原告康彩红借款人民币本金64800元，约定按月利率2%计息，被告张丽敏、张建利为原告出具借据一枚。原告多次向二被告催要，在2017年1月25日被告张丽敏偿还原告2015年9月4日借款的利息15000元。原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系清楚，有被告为原告出具的借据予以佐证。原告康彩红要求被告张丽敏、张建利偿还借款本息的诉讼主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国法合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽敏于本判决生效后三日内给付原告康彩红人民币本金50000元，并从2017年9月4日起按月利率2%给付利息至付清上款时止（已付15000元的利息）。二、被告张丽敏、张建利于本判决生效后三日内给付原告康彩红人民币本金64800元，并从2017年4月8日起按月利率2%给付利息至本判决生效时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，保全费1195元均由被告张丽敏、张建利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民审判员边书成二〇一八年一月十六日书记员白萌萌
湖北省荆州市沙市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1002刑初368号
公诉机关荆州市沙市区人民检察院。
被告人郭锋，男，1977年7月18日出生于湖北省荆州市，汉族，初中文化程度，无业，户籍住所地荆州市沙市区，实际居住地荆州市沙市区。2012年9月因犯开设赌场罪被判处管制一年二个月。2017年6月12日被抓获，次日被刑事拘留，7月14日因涉嫌犯赌博罪经荆州市公安局沙市区分局决定被取保候审，9月29日被执行逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。
被告人郭锋未委托辩护人，自行辩护。
被告人谢在华，绰号“癞子”，男，1957年9月30日出生于湖北省荆州市，汉族，小学文化程度，无业，户籍住所地荆州市沙市区，暂住地荆州市沙市区。2010年7月因赌博被行政拘留五日。2017年6月12日被抓获，次日被刑事拘留，7月14日因涉嫌犯赌博罪经荆州市公安局沙市区分局决定被取保候审，10月4日被执行逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。
被告人谢在华未委托辩护人，自行辩护。
被告人张军，男，1974年1月30日出生于湖北省荆州市，汉族，初中文化程度，无业，户籍住所地荆州市沙市区，实际居住地荆州市沙市区。2013年4月因吸毒、赌博被行政拘留十日，罚款500元。2017年6月12日被抓获，次日被刑事拘留，7月14日因涉嫌犯赌博罪经荆州市公安局沙市区分局决定被取保候审，10月4日被执行逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。
被告人张军未委托辩护人，自行辩护。
荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检刑诉[2017]390号起诉书指控被告人郭锋、谢在华、张军犯赌博罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派邓某1出庭支持公诉，被告人郭锋、谢在华、张军到庭参加诉讼。现已审理终结。
荆州市沙市区人民检察院指控:2017年6月11日至12日，被告人郭锋、谢在华、张军合伙组织人员赌博，由谢在华提供其居住地沙市区梅台巷23栋1楼的房屋作为赌博场所，郭锋、张军邀约赌徒聚众赌博，三人以“抽杆子”的方式从中牟利。具体如下:
（1）2017年6月11日?郭锋、谢在华、张军聚众十余人赌博，获利7000余元。其中谢在华分得赃款2700元，郭锋、张军各分得赃款2300元。
（2）2017年6月12日，郭锋、谢在华、张军再次聚众十余人赌博，当晚，公安机关在场所内抓获上述三人及十余名正在参赌的人员，现场扣押赌资52795元。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。认为，被告人郭锋、谢在华、张军以牟利为目的，聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款规定，应当以赌博罪追究其刑事责任。提请人民法院依法判处。
被告人郭锋、谢在华、张军对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议，表示认罪并请求从轻处罚。
经审理查明，2017年6月11日、12日，被告人郭锋、谢在华、张军合伙组织人员赌博，由谢在华提供其居住地荆州市沙市区梅台巷23栋1楼的房屋作为赌博场所，郭锋、张军邀约赌徒聚众赌博，由李某、吴某均已作行政处罚)做庄家，以摇骰子押单双的方式与赌客对赌，三被告人则以“抽杆子”的方式（一种抽头方式）从中牟利。具体事实如下:
（1）2017年6月11日晚，郭锋、谢在华、张军聚众十余人赌博，从中获利7000余元。其中谢在华分得赃款2700元，郭锋、张军各分得赃款2300元。
（2）2017年6月12日晚，郭锋、谢在华、张军再次聚众十余人赌博。当晚10时许，公安机关在赌博场所内抓获三被告人及十余名正在参赌的人员，现场扣押赌资52795元。
上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据予以证实:
（1）受案登记表、立案决定书，抓获经过，被告人的身份证明材料及前科材料等书证，证实公安机关于2017年6月12日20时许，在沙市区梅台巷23栋l楼一居民屋内抓获涉嫌聚众赌博的郭锋、谢在华、张军等人及参与赌博的人员多人的事实和经过;以及被告人郭锋、谢在华、张军均具备完全刑事责任能力且其分别受过刑事处罚、行政处罚的事实;
（2）赌博地点现场照片，证实被告人组织赌博的地点为位于荆州市沙市区梅台巷23栋1楼被告人谢在华居住的民房内，以及现场查获赌具、赌资及参赌人员、围观人员共30余人的事实;
（3）证人李某、吴某的证词，证实二人于2017年6月11日受郭锋邀约，到沙市区梅台巷23栋1楼一居民屋参与赌博，并由李某当“老爷”（即庄家），以盖碗摇两颗骰子押单双的方式与赌客对赌，吴某责输赢赌资的给付与收取;李某家若摇出的骰子数目为四、六点时，则赌资由“校长”郭锋抽头获取;
（4）参赌人员王某、向某、邓某2、余某、江某、陈某、刘某、郭某、余某2、严某、乔某、董某、李某、张某、赵某及围观人员严某的证词、王某认笔录，证实上述参赌人员或受郭锋、张军邀约，或自行到沙市区梅台巷23栋1楼一居民屋内，参与以押般子单双的方式与庄家进行对赌，赌博过程中若遇到“熟人”（即二颗骰子数为四、六点时），则所下赌资由郭锋等人作为“校长”（即赌博组织者）以“抽杆子”的方式抽走;其中王某认笔录指认被告人张军、谢在华就是“校长”即赌博组织者，李某遵才就是赌博时当老爷（当庄）的人;
（5）被告人郭锋、谢在华、张军及证人李某、吴某互辨认笔录，证实郭锋、谢在华、张军就是赌博组织者并抽头获利的人员，李某遵才就是赌博场所中当庄家与赌徒对赌的人员;
（6）证据保全清单、收缴赌资清单、扣押清单及罚没票据、暂扣款物票据、证实公安机关当场收缴并扣押赌资52795元及赌博工具骰子二枚、菜盘、盖碗各一个、扑克牌二张;
（7）荆州市公安局沙市区分局《行政处罚决定书?，证实违法行为人王某、向某、邓某2、余某、江某、陈某、刘某、郭某、余某2、严某、乔某、董某、李某、张某、赵某等人均已受到行政拘留五至十日及罚款的行政处罚;
（8）被告人郭锋、谢在华、张军的供述材料，证实其归案后对组织他人赌博的事实已作如实交代。
上述证据，经庭审举证、质证，其来源合法，所证内容客观、真实，被告人无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人郭锋、谢在华、张军以营利为目的，组织多人聚众赌博，抽头渔利数额累计达到5000元以上，公诉机关指控其犯赌博罪罪名成立，应予惩处。被告人郭锋、谢在华、张军当庭认罪，酌情可以从轻处罚;被告人郭锋曾因犯开设赌场罪受过刑事处罚，不思悔改，又犯赌博罪，酌情可以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第二款、第二十五条、第五十二条、第五十二条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，判决如下:
一、被告人郭锋犯赌博罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币10000元。
被告人谢在华犯赌博罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元（己预缴）。
被告人张军犯赌博罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即郭锋自2017年9月29日起至2018年2月24日止;谢在华、张军均自2017年10月4日起均至2017年12月2日止;罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押的赌资人民币52795元依法予以没收，由荆州市公安局沙市区分局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 杨 军
人民陪审员 张明红
人民陪审员 马 君
二〇一七年十一月七日
法官 助理 张志浩
书 记 员 黄 飞
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0303刑初349号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人周波，男，1982年6月2日出生于湖北省丹江口市，汉族，初中文化，十堰市多豪工贸有限公司员工，住湖北省十堰市（户籍所在地湖北省十堰市丹江口市。被告人周波因涉嫌危险驾驶罪，于2017年5月18日由十堰市公安局张湾区分局决定对其取保候审。
被告人周波被控危险驾驶一案，十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2017）306号起诉书向本院提起公诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院指派检察员宁晓颖出庭支持公诉，被告人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年5月4日21时50分许，被告人周波饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车，由十堰市郧阳区柳陂镇经茅坪、汉江路，往浙江路方向行驶，行至张湾区汉江中路交警五大队门前路段处，被交警查获。经抽血检测被告人周波的血液中乙醇含量为89mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人周波在开庭审理过程中无异议，有经查证属实的查获经过、户籍信息、血样提取登记表、行驶证、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、违法犯罪经历查询证明等书证，证人陈某、段某的证言，被告人周波的供述与辩解，武汉福田爱民司法鉴定中心法医毒物司法鉴定检验报告书（武福爱[2017]毒鉴字第992号），查获现场执法记录仪视频、讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周波在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。归案后，被告人周波自愿认罪，确有悔罪表现，可以酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人周波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金2,000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范彦军
二〇一七年九月二十日
书记员 陈晓东
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省荆州市沙市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1002刑初333号
公诉机关荆州市沙市区人民检察院。
被告人黄青华，男，1976年8月15日出生于湖北省江陵县，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地江陵县，实际居住地荆州市沙市区。2017年6月20日因涉嫌犯危险驾驶罪经荆州市公安局决定被取保候审。
被告人黄青华未委托辩护人，自行辩护。
荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检刑诉〔2017〕341号起诉书指控被告人黄青华犯危险驾驶罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院经审查后，于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派尹某出庭支持公诉，被告人黄青华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月1日20时许，被告人黄青华饮酒后驾驶号牌为鄂Ｄ×××××小型汽车行驶至北京路与塔桥路口时，被荆州市公安局交管局二大队民警查获，民警现场对黄青华呼气式酒精测试，测试结果为97.1mg/100ml。随后民警将黄青华带到荆州市第二人民医院抽取静脉血液样本送荆州长江法医司法鉴定所检验。经检测，送检黄青华静脉血液样本中乙醇含量为117.9mg/100ml。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人黄青华醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条规定，提请人民法院依法判处。
被告人黄青华对以上指控的事实没有异议，主动认罪。
经审理查明，2017年4月1日20时许，被告人黄青华酒后驾驶号牌为鄂Ｄ×××××“现代”牌小型普通客车，行驶至荆州市沙市区北京路与塔桥路路口时，被荆州市公安局交通管理局二大队民警查获，现场酒精呼气测试结果为97.10mg/100ml。随后，民警将被告人黄青华带至荆州市第二人民医院采集静脉血液样本，送荆州长江法医司法鉴定所进行酒精含量检测。经鉴定，送检黄青华血液中检出乙醇含量为117.90mg/100ml。
认定上述事实的证据如下：
1．接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、查获经过、到案情况说明、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人黄青华的身份证明材料等书证，证明案件的揭发、侦破情况，被告人的身份情况。
2．查获现场照片、酒精呼气测试照片、抽取静脉血液照片、现场查获视频光盘一张，证明被告人黄青华酒后驾驶鄂Ｄ×××××“现代”牌小型普通客车，行驶至荆州市沙市区北京路与塔桥路路口时被民警查获，进行酒精呼气测试、抽取静脉血样的事实。
3．酒精含量测试报告、血样提取登记表、荆州长江法医司法鉴定所[2017]毒鉴字第43号《司法鉴定意见书》，证明被告人黄青华现场酒精呼气测试结果为97.10mg/100ml，其血液中的乙醇含量为117.90mg/100ml。
4．被告人黄青华的供述、辩解材料及讯问视频光盘一张，证明被告人黄青华对其危险驾驶的事实供认不讳。
5．荆州市沙市区社区矫正局《调查评估意见书》，证明被告人黄青华所在社区矫正部门认为其符合社区矫正条件，可以适用非监禁刑。
上列证据，经庭审举证、质证，证据的来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，被告人黄青华醉酒后在道路上驾驶机动车，公诉机关指控被告人黄青华犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人黄青华如实供述自己的罪行，主动认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳，根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条规定，判决如下：
被告人黄青华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元（已预缴）。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 杨 军
人民陪审员 张明红
人民陪审员 马 君
二〇一七年十一月十日
法官 助理 王 斌
书 记 员 黄 飞
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更5856号
罪犯江文游，男，1989年8月2日出生于福建省诏安县，汉族，初中文化。现在福建省仓山监狱五分监区服刑。
福建省晋江市人民法院于2011年4月23日作出（2011）晋刑初字第407号刑事判决，以被告人江文游犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元，在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2013年9月3日以（2013）榕刑执字第5098号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；于2015年6月25日以（2015）榕刑执字第4619号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关福建省仓山监狱于2016年9月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯江文游在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、�化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯江文游在之前减刑时，已缴纳罚金人民币5000元。
本院认为，罪犯江文游在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯江文游确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯江文游减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯江文游减去有期徒刑四个月。刑期自本裁�减刑之日起计算，即自2010年11月14日起至2016年9月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 柯景英
二〇一六年九月八日
书记员 刘 超
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖13行终153号
上诉人（一审原告）：谭素珍，女，1969年9月21日出生，汉族，住安徽省泗县，
被上诉人（一审被告）：泗县公安局大路口派出所，住所地安徽省宿州市泗县大路口乡。
法定代表人：何继明，所长。
一审第三人：邓衍姚，男，1962年12月13日出生，汉族，住安徽省泗县，
上诉人谭素珍诉被上诉人泗县公安局大路口派出所（以下简称大路口派出所）治安管理行政处罚一案，不服安徽省泗县人民法院于2017年8月28日作出的（2017）皖1324行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年10月12日19时许，泗县大路口乡皇姑村牌坊庄谭素珍家浇顶建房，邻居邓衍姚认为谭素珍家建房占到他家宅基地，阻止不让谭素珍家浇顶，并用砖砸谭素珍家东墙模柱。谭素珍见状后上前与邓衍姚相互拽头发厮打。2016年12月12日，大路口派出所以殴打他人，依法作出泗公（大路口）行罚决字（2016）962号和963号行政处罚决定书，分别给予谭素珍罚款500元、邓衍姚罚款200元的处罚。谭素珍不服处罚，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：大路口派出所以谭素珍殴打他人对谭素珍作出罚款500元的治安处罚，并依法履行了相关的告知义务，向谭素珍送达了泗公（大路口）刑罚决字（2016）962号行政处罚决定书。大路口派出所在举证期限内向本院提供了对谭素珍作出处罚的事实证据包括被处罚人的陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、伤情证明等，大路口派出所作出上述处罚事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确、处罚适当。原告谭素珍以大路口派出所对其处罚事实不清、证据不足、程序严重违法的主张缺乏证据证明，其要求撤销泗公（大路口）刑罚决字（2016）962号行政处罚决定书的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谭素珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭素珍负担。谭素珍不服，提起上诉。
谭素珍上诉称：一、一审法院认定事实错误。2016年10月12日，谭素珍家请几名瓦工浇楼顶时，邓衍姚砸其柱子，谭素珍上前制止时邓衍姚就势倒地，邓衍姚的伤系其自己误伤。二、派出所的证据是后来收集的，不应彩信。三、行政处罚决定书派出所未及时送达，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决。
经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理行政处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，谭素珍与邓衍姚因琐事发生纠纷继而相互厮拽，构成了殴打他人的违法行为，大路口派出所对其作出罚款五百元的处罚决定适当。因大路口派出所提供的谭素珍与邓衍姚的陈述，郭瑞、邓传军、谭见、谭现良等证人证言均能证明谭素珍与邓衍姚相互殴打事实，故谭素珍认为其并没有殴打邓衍姚的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决驳回谭素珍诉讼请求并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭素珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘庆飞
审 判 员 戴宝琴
审 判 员 程 旭
二〇一七年十二月五日
法官助理 庄明义
书 记 员 李枚娟
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5189号
上诉人（原审原告）：于莉，女，1968年12月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋晓毅，天津宁一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迟屹巍，女，1972年6月7日出生，汉族。
上诉人于莉因与被上诉人迟屹巍民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于莉上诉请求：1、撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初364号民事判决第一项中“按年利率24%支付自2017年1月12日至本判决确定的给付之日止的利息”，依法改判为“按年利率24%支付自2017年1月12日至实际给付之日止的利息或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据相关法律规定，上诉人主张要求被上诉人支付自2017年1月12日起到实际给付日期间符合法律规定的占用期规定，符合法律规定。一审法院没有完全依照法律规定支持上诉人所主张的全部占用期间利息，适用法律错误。
迟屹巍未作答辩。
于莉向一审法院起诉请求：1.判令被告返还欠款本金930000元及截止至2017年1月11日的利息920000元，支付自2017年1月12日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月22日、2011年4月3日，被告分别向原告借款470000元和460000元。双方约定月息为2%，至2013年5月1日，被告向原告出具借条一张载明：今借于莉人民币壹佰肆拾万元，利息2分，于年底还清（12月底）。2014年12月12日，被告向原告出具欠条一张载明：截止到2014年12月12日迟屹巍尚欠于莉本息合计壹佰陆拾万元整，承诺2015年1月12日前还清，再还清前按月2分息计息。原告已收到被告还款550000元。
一审法院认为，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的义务。被告收到原告借款应当按约返还原告借款本息，2011年1月14日至2014年12月12日，被告向原告借款930000元，并约定月利率2%，被告向原告出具欠条载明：截止2014年12月12日，被告尚欠原告本息1600000元，并承诺2015年1月12日前还清。经核算自2011年1月22日至2011年4月3日以470000元为基数，按年利率24%计算利息，被告应付利息为24105.21元。自2011年4月4日至2017年1月11日，以930000元为基数，按年利率24%计算，被告应付的利息为1288037.26元，扣除自2013年5月1日后被告已支付的利息550000元，被告应支付利息为762142.47元。因此原告主张被告返还本金930000元，予以支持。截止至2017年1月11日的利息920000元的诉讼请求，予以支持的金额为762142.47元。对于原告要求被告以930000元为本金，按年利率24%给付自2017年1月12日至实际给付之日止的利息的诉讼请求，认为双方虽未约定逾期利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，对原告此项诉讼请求，自2017年1月12日至本判决确定的给付之日止，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、被告迟屹巍于本判决生效之日起十日内一次性给付原告于莉借款本金930000元，及截止至2017年1月11日的利息762142.47元，并以930000元为基数，按年利率24%支付，自2017年1月12日至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，由原告负担1826元，被告负担19624元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人约定了借期内月息为2%，年利率为24%，符合法律规定。关于逾期利息，上诉人在一审诉讼请求为：要求被上诉人支付自2017年1月12日起至实际给付之日止的利息，该项诉请于法有据，一审判决确有不妥，本院予以纠正。
综上，于莉上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初364号判决；
二、被上诉人迟屹巍应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人于莉支付借款本金930000元及利息（截止至2017年1月11日的利息762142.47元；自2017年1月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回上诉人于莉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21450元，由上诉人于莉负担1826元，被上诉人迟屹巍负担19624元。二审案件受理费80元，由被上诉人迟屹巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
二〇一七年九月十一日
书 记 员 吕琳超
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0108民申18号
再审申请人：夏襄阳，男，1959年2月10日出生，住北京市海淀区。
再审申请人夏襄阳因与被申请人张淑英、王桂琴其他债务纠纷一案，不服本院（2010）海民初字第8994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
夏襄阳申请再审称，我与王桂琴离婚时不存在转移财产的行为，王桂琴占用其母亲张淑英670177元，我与该款没有丝毫牵连，没有代理张淑英办理拆迁事宜，张淑英是基于亲情委托女儿王桂琴办理的，王桂琴占有母亲的拆迁款没有用于家庭生活，不应由仅存在夫妻关系的夏襄阳承担连带还款义务,原审判决认定事实及适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款的规定，请求撤销北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第8994号民事判决第一项。
本院经审查认为，夏襄阳曾于2013年6月14日，以同一事实理由向本院提出过再审申请，并已审理终结。现夏襄阳再次向本院提出再审请求，属重复申请，本院不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回夏襄阳的再审申请。
审判长 郭海东
审判员 杨晓明
审判员 刘 敏
二〇一八年三月十四日
书记员 黄 斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民申18号再审申请人：夏襄阳，男，1959年2月10日出生，住北京市海淀区。再审申请人夏襄阳因与被申请人张淑英、王桂琴其他债务纠纷一案，不服本院（2010）海民初字第8994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏襄阳申请再审称，我与王桂琴离婚时不存在转移财产的行为，王桂琴占用其母亲张淑英670177元，我与该款没有丝毫牵连，没有代理张淑英办理拆迁事宜，张淑英是基于亲情委托女儿王桂琴办理的，王桂琴占有母亲的拆迁款没有用于家庭生活，不应由仅存在夫妻关系的夏襄阳承担连带还款义务,原审判决认定事实及适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款的规定，请求撤销北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第8994号民事判决第一项。本院经审查认为，夏襄阳曾于2013年6月14日，以同一事实理由向本院提出过再审申请，并已审理终结。现夏襄阳再次向本院提出再审请求，属重复申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏襄阳的再审申请。审判长  郭海东审判员  杨晓明审判员  刘 敏二〇一八年三月十四日书记员  黄 斌
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1202民初第1151号
原告：肇庆市天翔物业服务有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：钟怡威，该公司董事长。
委托代理人：王远灵、钟怡超，该公司员工。
被告：植秀通，男，汉族，身份证住址广东省怀集县，公民身份号码×××5719。
被告：李木连，女，汉族，身份证住址广东省怀集县，公民身份号码×××1023。
本院在审理原告肇庆市天翔物业服务有限公司诉被告植秀通、李木连物业服务合同纠纷一案中，原告肇庆市天翔物业服务有限公司于2016年5月25日以被告植秀通、李木连已缴清所拖欠的费用为由，书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肇庆市天翔物业服务有限公司自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市天翔物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费撤诉减半收取25元，由原告肇庆市天翔物业服务有限公司负担。
审判员 李晓萍
二〇一六年五月三十一日
书记员 徐 豪
江西省九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初29号
原告：九江广德新型材料有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区琴湖大道。
法定代理人：方某，该公司法人。
委托代理人：江耀辉，江西豫章律师事务所律师。
被告：九江市预拌混凝土行业协会，住所地：九江市庐山区荷塘新村荷花苑。
法定代理人：刘某，该协会法人。
委托代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。
第三人：彭瑜，女，1968年6月22日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告九江广德新型材料有限公司与被告九江市预拌混凝土行业协会、第三人彭瑜不当得利纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告九江广德新型材料有限公司委托代理人江耀辉，被告九江市预拌混凝土行业协会委托代理人钟检长到庭参加诉讼。因原告撤回对第三人起诉，故本院未通知其到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月份，被告以行业协的名义要求原告支付所谓的会员费100万元，但该款实质为行业保证金，因为被告向原告所收的每年会费仅仅为3万元。2014年8月19日，原告虽对交款100万元有异议，但还是将100万保证金汇到案外人彭瑜的个人账户。原告付款后，被告及第三人未向原告开具任何收款凭证。直到2016年3月份，在原告公司领导强烈要求下，被告才指使案外人彭瑜向原告补开一张收据。2016年年初，原告多次要求被告退回保证金，但被告置之不理，至今分文不退。现为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、判令被告返还原告保证金100万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，协会是社团法人，包括原告也是会员，100万元是缴纳会费，平时会员的正常支出及协会为会员提供帮扶，2016年12月12日召开会议，有会议纪要，新加入的会员缴纳的会费退回一半，老会员现预先退回30万元，其他等专业清算单位清算之后再退回；目前为止，协会针对全部会员退回部分会费，原告要求被告全额退回会费，我方认为没有法律依据，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、中国工商银行网上银行电子回单，证明原告向被告转入保证金的事实；二、收据，证明被告收到原告转入100万元保证金的事实；三、说明书，证明被告违法向原告滩派收取保证金的事实；四、资产负债表及利润表，证明被告每年所需开支仅为12万多元，自2014年8月原告交费至今二年多，被告所需开支应为24.5万元左右，现被告账面仅有现金700万元，出现近1100多万的亏空，证明协会管理人员有违法侵占或挪用的行为。
被告质证意见：对证据1、2属实，但是这是会费，费用用于会费的支出；对证据3、4不是原件，违法不是事实的，入会是自愿加入的，不能说是胁迫加入，关于账面的现金，我方现在不能核实，需要清算人员来清算，由于原告自身体制，是国有体制，没有在会议纪要上签字，会议上形成决议，是按照少数服从多数抉择的，应该是同意的。
被告为了证明其主张，向本院提交如下证据：一、被告主体信息，证明被告具有法人资格；二、会议纪要，证明有关会费退换及清算事宜，通过会员召开大会的形式，形成了现行向每位会员退还部分会费，最终以协会内部进行的清算意见为准，包括原告在内的公司代表也参加本次会议，由于两原告是国有企业，参会人员表示不能做主，以致两原告未领取决议每位领取30万元的款项。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见1、原告的代表在中途退场，没有参加完毕会议，也没有盖章，对会议纪要内容的真实性有异议；2、根据被告的证明目的，会议纪要应该采取少数服从多数的原则，服从会议纪要所形成的决议，但是至今没有看到行业协会的章程，对章程的规定，决议，表决的方式无从知晓；3、两原告的公司议会代表并不是由于是国有企业的性质，没有办法决定，而是明确表示反对会议纪要上的会议方案；4、被告所述，原告所缴纳的是会费，与事实不符，根据社会管理条例，社团法人的会费应该在其章程中有明确的规定，但是原告至今不知道被告方所规定的会费是多少，根据原告所提供的第四组证据，只能推算出原告所应交给被告的会费应该不超过3万元，另外被告方所出具的收据中所注明的收款事由就是保证金。
经审理查明：2014年8月19日，原告应被告要求向其汇款1000000元，原告通过中国工商银行网转将该款汇入由被告指定的收款人案外人彭瑜（被告员工）账户，2014年8月20日，该款汇入到案外人彭瑜账户，案外人彭瑜于当日打了一张收条，金额为1000000元，事由为保证金。被告于庭审时认可由彭瑜代收了原告的1000000元。从2016年初开始，原告多次要求被告返还其保证金1000000元，但被告未给付，在2016年12月8日至12月9日，被告召集协会中位于九××区（××江县）混泥土联盟理事单位（含原告）共24家，在九江市星子县上汤温泉召开会议，会议约定以少数服从多数的原则形成决议，自即日起解散九××区（××江县）24家混泥土企业自律联盟，并成立清算小组对财产清算。同时约定，一家新站因只缴纳10万元保证金不退款，4家新站因缴纳20万元保证金，故在2016年12月12日后凭收据原件每家退10万元；19家老站在2016年12月12日后凭收据原件每家先退30万元，后续事宜以清算组审计数据为准。该会议纪要最终有包含原告在内的4家公司没有盖章。
另查明，目前被告九江市预拌混凝土行业协会社会团体法人登记证书的期限是从2016年5月11日至2020年5月10日。
本院认为，本案中争议焦点有三点。第一，原告是否给付了100万元给被告。通过原、被告陈述及证据均可反映出在2014年8月，原告通过网转给付了100万元被告，对此，本院予以确认；第二，该100万元是会费还是保证金。被告系社会团体法人，其注册资金为3万元，而依《社会团体登记管理条例》规定，成立社会团体，会员总数不得少于30个。依据被告陈述该款为会费，那么被告每年收入的会费最少为3000万，这明显不符合常理，而且该100万元也并非每年缴纳。此外，在庭审中查明了被告在收到100万元时出具的收据上明确写明了是保证金，且在被告提供的证据《会议纪要》里亦载明缴纳的是保证金，退还的亦是保证金。故本院认为，该100万元应认定为保证金。第三点，被告提交的《会议纪要》少数服从多数原则形成的决议是否有效。2016年12月8日至12月9日形成的决议，在会议期间，原告明确表示反对立场，并未在分配方案上签章，且该分配方案有4家公司未予认可，本院认为，被告非原告主管部门，无权单方面制定分配方案，决定以少数服从多数认定结果，原告不认可，故该《会议纪要》对原告无任何约束力。被告作为社团法人，收取原告100万元保证金，没有法律上的依据，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条之规定，判决如下:
限被告九江市预拌混凝土行业协会在本判决生效之日起十五日内返还原告九江广德新型材料有限公司保证金1000000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告九江市预拌混凝土行业协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 胡荣珍
审判员 朱 凯
审判员 蒋晓军
二〇一七年六月十二日
书记员 胡培培
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11050号
原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。
法定代表人：王春明，总经理。
委托诉讼代理人：吴自恩，男，1985年3月16日出生，该公司职工。
被告：蒋玉进，男，1953年9月19日出生。
原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）与被告蒋玉进供用热力合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告环宇新星公司的委托诉讼代理人吴自恩到庭参加诉讼。被告蒋玉进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环宇新星公司向本院提出诉讼请求：蒋玉进支付2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费4512.9元、滞纳金62元，案件受理费由被告承担。事实和理由：环宇新星公司自2013年7月始为北京市丰台区永外果园骏景园小区提供供暖服务，蒋玉进未交纳2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费4512.9元。
被告蒋玉进未作答辩。
本院认为，蒋玉进系北京市丰台区骏景园中区××405号房屋的产权人，环宇新星公司为蒋玉进的上述房屋所在小区提供供暖服务，双方虽未签订书面合同，但存在事实供暖合同关系，蒋玉进应当交纳供暖费用。现环宇新星公司主张蒋玉进支付2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费，于法有据，本院予以支持。因双方对滞纳金一项无约定，故对滞纳金一项，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、蒋玉进于本判决生效后十日内给付北京环宇新星供暖有限公司二○一三年十一月十五日至二○一四年三月十五日的供暖费共计四千五百一十二元九角。
二、驳回原告北京环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由蒋玉进负担（于本判决生效后十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 杨静
二〇一六年八月二十四日
书记员 李乔
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初122号
原告：周庆森
被告：苏静涛
原告周庆森与被告苏静涛土地承包合同纠纷一案，于2017年2月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告周庆森、被告苏静涛到庭参加诉讼，苏静涛于2017年3月30日申请鉴定，后撤回鉴定，本案现已审理终结。
周庆森向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告玉米生产者补贴款（以下简称“玉米补贴”）9197元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月3日，原、被告签订《土地承包合同》，被告将其承包黑龙江省山市种奶牛场4分场的60亩土地转包给原告进行玉米种植，转包期限为1年，转包费为24000元。合同第六条约定，如果2016年国家给承包土地的种地大户有补助，应归原告所有，双方明确约定是玉米差价补助。2016年每亩玉米种植面积应享受玉米补贴153.92元。原告系上述60亩玉米种植面积2016年的实际种植者，国家针对上述60亩玉米种植面积的玉米补贴9197元应归原告所有。但该玉米补贴9197元已被错误的发放给了被告，且被告拒绝将此补贴款返还原告，请求法院判令被告返还原告。
苏静涛辩称：原告2016年到黑龙江省山市种奶牛场4分场承包土地，被告妻子王春红将儿子苏伟在农场承包的60亩土地转包给原告属实。合同是王春红签的，当时就告诉原告这60亩地是苏伟的，并不是被告的。当时双方口头约定，国家补助打到谁卡的上归谁所有。
周庆森为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1、原、被告之间签订的《�地承包合同》1份，欲证明被告于2016年5月3日与原告签订了60亩土地的承包合同，该合同已实际履行，该合同指向的60亩土地由原告家耕种，种植的是玉米，国家针对该60亩地发放的玉米补贴应归原告所有。
苏静涛的质证意见：对该份证据的真实性没有异议，该份合同上的签名是妻子王春红代签的，土地是儿子苏伟的，并不是被告的，“玉米差价补助”几个字是后填上的。
本院的认证意见：因被告对该份证据的真实性不持异议，且该组证据与本案密切相关，本院予以采信。
2、黑政办发（2016）82号《黑龙江省人民政府办公厅关于印发2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案的通知》复印件1份，欲证明原告作为本案争议指向的土地实际经营者，符合文件规定的补贴对象条件，依据文件规定，原告作为玉米的生产者，属文件规定的享受玉米生产者补贴款的权利人，国家财政发放的玉米补贴不应由被告享受，应归原告所有。
苏静涛的质证意见：对该份证据没有异议。
本院的认证意见：该份证据虽然是复印件，但属于国家机关依职权制作的公文书证，且被告对该份证据没有异议，对该份证据本院予以采信。
苏静涛为证明其主张成立，向本院举示了被告与苏伟签订的《租种协议》1份，欲证明包给原告的土地是转租苏伟的，所有补贴归苏伟所有。
周庆森的质证意见：原告有异议，承包土地时，被告并没有给原告这份合同，认为该份合同是假的。
本院的认证意见：被告与苏伟系父子关系，其证据的证明效力低于其他证据，且苏伟本人没有到庭作证，该份证据的真实性无法确认，对该证据本院不予采信。
本院依照职权调取了黑龙江省农垦总局黑垦局文（2016）113号文件、黑龙江省农垦总局办公室黑垦局办文（2016）92号文件、黑龙江省农业委员会、黑龙江省统计局、黑龙江省财政厅黑农委联发（2016）77号文件、上述文件证明国家、省、农垦总局对2016年玉米生产者实施补贴，向山市种奶牛场第二管理区依法调取了涉案当事人玉米种植面积及补贴金额明细表。
原、被告质证意见：对法院调取的证据没有异议。
本院的认证意见：上述证据虽然是复印件，但属于国家机关及企业依职权制作的公文书�，且原、被告对该份证据没有异议，对该组证据本院予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院认定事实如下：
2016年5月3日，被告爱人王春红将其儿子苏伟承包的黑龙江省山市种奶牛场4分场60亩土地以24000元的价格以苏静涛的名义转包给原告经营，双方签订了书面合同书，并于合同书签订之日结清了土地转包费24000元。2016年，原告在上述60亩土地上种植了玉米。2016年度，黑龙江省根据市场定价、价补分离、统一标准、保障收益的原则，对当年玉米合法实际种植面积的实际种植者每亩发放玉米补贴153.92元。原告上述60亩玉米种植面积获得60亩玉米补贴9197元。因黑龙江省山市种奶牛场只与苏伟签订了土地承包合同，未与原告直接签订承包合同，黑龙江省山市种奶牛场上报玉�种植面积时是以苏伟的名义进行了上报，该玉米补贴9197元下拨到黑龙江省山市种奶牛场帐户后，亦落于苏伟名下，并已实际发放给了苏伟。原、被告对玉米补贴的归属约定有争议，被告拒绝将玉米补贴返还原告。
本院认为，本案案由应为不当得利纠纷。被告将其儿子苏伟承包黑龙江省山市种奶牛场的60亩土地以自己的名义转包给原告种植玉米，案外人苏伟并没有在合同履行期间提出异议，应当认定转包合同有效。原、被告对玉米补贴的归属约定有争议，但双方均没有证据为自己的主张佐证，玉米补贴的归属，应当按照国家政策规定执行。2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案第三条第一项规定“玉米生产者补贴的对象为：本省行政区划范围内玉米合法实际种植面积的实际种植者（包括农民、农民专业合作社、企事业单位等）”虽然上述60亩玉米种植面积的玉米补贴9197元落于苏伟名下，并已发放给了苏伟，但被告已将上述60亩土地转包给了原告，因原告实际种植了玉米，才获得了该玉米补贴，该玉米补贴应归实际种植玉米的原告所有。苏伟以其名义申报、领取玉米补贴的行为均属于土地转包后对原告的后合同义务（协助原告享受国家补贴政策，领取玉米补贴的义务），但无权占有该玉米补贴，占有该玉米补贴属于不当得利，应予返还原告。因被告在向原告转包土地时，并没有给原告提供该60亩土地实际承包合同，原告现向被告主张权利符合法律规定，被告返还原告玉米补贴后，可向实际占有者苏伟主张权利。对于原告要求被告返还玉米补贴的诉讼请求，本院予以支持。对于被告以双方曾经口头约定国家给的补贴打到谁卡上归谁所有为辩驳理由，因没有证据证实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
苏静涛于本判决生效之日起十日内，返还周庆森玉米生产者补贴款9197元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由苏静涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 �李正强
二〇一七年五月二十日
书记员 郭 楠 竹
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1102民初333号
原告：王国和，男。
被告：蒋海红，男。
被告：杨清国，男。
委托诉讼代理人:唐一兵，男（特别授权）。
被告：秦家辉，男。
原告王国和与被告蒋海红、杨清国、秦家辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告王国和于2018年3月16日向本院提出撤回对被告秦家辉的起诉。
本院认为，原告王国和自愿撤回对被告秦家辉的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告王国和撤回对被告秦家辉的起诉。
审判员 唐顺荣
二〇一八年三月十六日
书记员 贺 娟
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1102民初1677号
原告：盘锦立邦物业管理有限公司。
法定代表人：苗苗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宝金，该公司员工。
被告：王元福。
原告盘锦立邦物业管理有限公司（以下简称“立邦物业”）与被告王元福物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立邦物业委托诉讼代理人王宝金到庭参加诉讼，被告王元福经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告立邦物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业管理费2，030.00元；2、判令被告给付滞纳金297.00元；3、被告承担涉诉费用。事实与理由：被告于2012年8月22日至2017年8月31日止拖欠物业管理费2，030.00元，原告多次催收，被告以暂无资金为由，拒绝缴纳物业管理费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。
本案在审理过程中，原告向法庭提交授权委托书、物业服务协议、催收物业费通知单、收据、营业执照、资质证明以支持其诉讼主张。以上证据庭审中经本院审查，连同当事人陈述在卷为凭。
经审理查明，双台子区晟华苑小区原由盘锦晟华苑物业管理有限公司负责管理服务，2013年7月20日，盘锦晟华苑物业管理有限公司与原告立邦物业签订物业服务协议，将该小区物业服务委托与原告公司。被告王元福系原告服务的盘锦市双台子区晟华苑小区三期10号楼4单元402室的业主，其房屋面积67.73平方米。按照该小区物业服务收费标准，被告所住小区每月每平方米物业费0.50元，被告于2012年8月22日至2017年8月31日止未缴纳物业费，经原告书面催缴后，仍未按时缴纳，故原告诉至法院要求被告给付物业管理费及滞纳金。
本院认为,原、被告作为双台子区晟华苑小区物业服务部门及业主，双方事实上已经形成物业服务合同关系，双方均应当遵循诚实信用的原则按照约定行使权利，并履行相应的义务。因原告已经对被告进行物业服务，被告即应当交纳物业费，被告未按规定支付物业费构成违约，故原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告承担逾期滞纳金的诉讼请求，因双方对滞纳金无约定，故本院对原告要求被告支付逾期缴费滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告王元福于本判决生效后十日内按每月每平方米0.50元的标准（房屋面积67.73平方米）给付拖欠原告盘锦立邦物业管理有限公司2012年8月22日至2017年8月31日止的物业费；
逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。利息按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由被告王元福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 郝雪梅
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 帅
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5087号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高旭春，男，1989年12月10日出生，汉族，住广州市白云区，
被上诉人委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2015年3月17日至2016年7月31日共502天，宏峰公司应支付违约金为310514元（1237106元×0.05%×502天）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金310514元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金310514元。一审案件受理费6060元，由宏峰公司负担5930,高旭春负担130元
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5030元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5087号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高旭春，男，1989年12月10日出生，汉族，住广州市白云区，被上诉人委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2015年3月17日至2016年7月31日共502天，宏峰公司应支付违约金为310514元（1237106元×0.05%×502天）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金310514元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金310514元。一审案件受理费6060元，由宏峰公司负担5930,高旭春负担130元判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5030元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初6027号
原告：浙江集和汽车贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区祥宏路5号3幢303室。
法定代表人：胡林明，总经理。
委托诉讼代理人：黄诗琪，男，汉族，1989年12月8日出生，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：王大国，男，汉族，1982年12月2日出生，住浙江省三门县。
原告浙江集和汽车贸易有限公司（以下简称集和公司）诉被告王大国追偿权纠纷一案，于2017年6月8日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告集和公司的诉讼代理人鲍珍方到庭参加诉讼，被告王大国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告集和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王大国归还原告垫付款64178.76元，违约金26790.7元（暂计算至2017年5月5日，此后按每日万分之五计算）；2、判令被告王大国承担原告为实现债权支出的律师代理费3000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告集和公司提交的《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》、《杭州银行股份有限公司抵押合同》、《委托代办服务合同》、《担保承诺函》、《证明》、查询信用卡交易明细、《民商事委托代理协议》、代理费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月，王大国（甲方）与集和公司（乙方）签订《委托代办服务合同》一份，约定，甲方因购买汽车向杭州银行股份有限公司清泰支行申请汽车信用卡分期，并申请乙方作为甲方的担保人；甲方向汽车销售商购买别克汽车，车辆总价为97400元，申请贷款金额为68000元；甲方向乙方交纳履约保证金2000元；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户划扣或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息等的，甲方除归还乙方为其代偿的垫付资金外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月3%向乙方支付违约金，并应承担乙方包括律师代理费在内的清收、追偿发生的费用。
2012年12月23日，王大国（甲方、透支债务人）与杭州银行股份有限公司清泰支行（乙方、透支债权人）签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定：甲方向集和公司购买汽车或服务，交易总价97400元，甲方自行支付首付款29400元，并通过向乙方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项及相关服务费用，透支金额为70950元；分期还款期数为36期，甲方应在每月的28日前将当期应偿还的透支资金存入杭州银行信用卡账户。同日，集和公司向杭州银行股份有限公司清泰支行出具《担保承诺函》一份，为王大国向该行的透支本金、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，杭州银行股份有限公司清泰支行按约向王大国发放了透支资金。但此后，因王大国未按合同约定向杭州银行股份有限公司清泰支行履行还款义务，集和公司在2013年10月至2015年12月期间向该行代偿累计64178.76元。
另，集和公司于2017年2月13日与浙江跃龙律师事务所签订《民商事委托代理协议》一份，约定，集和公司委托该所律师作为其与王大国追偿权纠纷一案的诉讼代理人，并支付律师代理费3000元。
本院认为，案涉《委托代办服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。王大国未按约向银行归还透支款，致集和公司代其向银行偿付借款本息。集和公司依据《委托担保服务合同》的约定以及有关法律规定，行使追偿权要求王大国支付代偿款、违约金并承担律师费，具有事实和法律依据，本院予以支持。但王大国支付的履约保证金2000元应予优先抵扣代偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王大国于本判决生效之日起十日内支付原告浙江集和汽车贸易有限公司代偿款62178.76元，并支付计算至2017年5月5日的违约金26790.7元，自2017年5月6日起至代偿款清偿完毕之日止的违约金按每日万分之五另行计付；
二、被告王大国于本判决生效之日起十日内支付原告浙江集和汽车贸易有限公司律师代理费3000元；
三、驳回原告浙江集和汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2074元，由被告王大国负担。
原告浙江集和汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告王大国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一八年一月三十日
书 记 员 何颖洁
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初4538号
原告：卢红梅，女，1970年11月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：詹少游，男，1964年1月25日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告卢红梅与被告詹少游民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告卢红梅到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告还款付息并承担诉讼费。事实和理由：被告因做路灯资金困难，多次向原告借款，2017年2月3日，被告结账后向原告出具18万元、40万元的借条两张。后在2017年7月12日，被告又向原告出具了43600元的借条一张。因被告至今未还款，故原告诉至法院。
被告未答辩。
经审理查明：2017年2月3日，被告向原告出具了两张借条，分别为180000、400000元。
2017年7月12日，被告向原告出具了43600元的借条一张。
审理中，原告自认180000元的借条，被告已归还40000元，剩余140000元。
本院认为，原告提交的证据能够初步证明被告欠款的事实，被告经本院传唤未到庭，应当视为放弃举证、质证和抗辩的权利。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告詹少游应于本判决生效之日起十日内给付原告卢红梅人民币583600元和利息（计算方式：其中400000元从2017年2月3日起至实际还款之日止按年息24%计算）。
案件受理费5018元（已减半收取），由被告詹少游负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 高阳
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨林
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0107刑初975号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人夏云福，男，1980年8月27日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省成都市温江区。2014年7月30日因掩饰、隐瞒犯罪所得罪、招摇撞骗罪被成都市龙泉驿区人民法院判决合并执行有期徒刑一年九个月。2017年8月3日因本案被成都市公安局交通管理局刑事拘留，同月6日被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉[2017]958号起诉书指控被告人夏云福犯危险驾驶罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员姜梦出庭支持公诉，被告人夏云福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2017年8月2日23时许，被告人夏云福饮酒后驾驶车牌号为川AXXX**白色“大众”轿车行驶至本市武侯区西三环路一段内侧与顺和街交叉路口处时，被民警临检挡获，后民警将夏云福带至医院抽取血样，经鉴定，其血液乙醇浓度为94.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车在道路上行驶。
上述事实，被告人夏云福在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人基本身份信息，受案登记表、到案经过，机动车驾驶证和行驶证及相关信息查询材料，交通违法记录查询，证人叶某某的证言，被告人夏云福的供述，呼气酒精含量检验记录表、呼出气体酒精含量探测仪校准证书、血样提取登记表，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所（成）公（交）鉴（醇）字[2017]0108046号血液乙醇浓度检验报告，辨认笔录，现场笔录及现场照片，视听资料及制作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏云福违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，经检验其血液乙醇浓度为94.9毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人夏云福犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人夏云福当庭认罪，酌情从轻处罚。根据被告人夏云福的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑符合《中华人民共和国刑法》第七十二条之规定，本院决定对其适用缓刑。据此，为了维护正常的公共交通管理秩序，保护公民的生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人夏云福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 任燕
二〇一七年十月二十六日
书记员 张静