杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1277号
原告：中信银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：李煜秋。
委托代理人：黄秋江、陈卫锋。
被告：杭州康顺实业有限公司。
法定代表人：邵某。
被告：杭州龙元房地产开发有限公司。
法定代表人：潘华法。
被告：杭州宝仕隆房地产开发有限公司。
法定代表人：邵某。
被告：江西凯信实业有限公司。
法定代表人：何雪华。
被告：邵某。
被告：何某。
原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称中信银行余杭支行）为与被告杭州康顺实业有限公司（以下简称康顺公司）、杭州龙元房地产开发有限公司（以下简�龙元公司）、杭州宝仕隆房地产开发有限公司（以下简称宝仕隆公司）、江西凯信实业有限公司（以下简称凯信公司）、邵某、何某金融借款合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行余杭支行的委托代理人黄秋江、陈卫锋到庭参加诉讼，被告康顺公司、龙元公司、宝仕隆公司、凯信公司、邵某、何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行余杭支行起诉称：2014年3月6日被告龙元公司作出股东会决议，2014年11月28日被告凯信公司、宝仕隆公司作出股东会决议，均同意为被告康顺公司在原告中信银行余杭支行处的授信提供担保。2014年11月28日，被告康顺公司作出董事会（股东会）决议，同意向原告中信银行余杭支行申请贷款，同日被告康顺�司向原告中信银行余杭支行申请贷款500万元，因此原告中信银行余杭支行与被告康顺公司签订编号为2014信银杭余贷字第006644号《人民币流动资金贷款合同》。同时为担保主债权的实现，原告中信银行余杭支行分别与被告龙元公司签订编号为2014信银杭余最保字第005956号《最高额保证合同》，与被告宝仕隆公司签订编号为2014信银杭余保字第006644-2号《保证合同》，与被告凯信公司签订编号为2014信银杭余保字第006644-1号《保证合同》，与被告邵某、何某签订编号为2014信银杭余人保字第006644号《保证合同》。上述合同约定：原告中信银行余杭支行贷给被告康顺公司人民币500万元，期限自2014年11月28日起至2015年3月28日止，借款年利率6.72%，被告龙元公司、宝仕隆公司、凯信公司、邵某、何某自愿为被告康顺公司在原告中信银行余杭支行处的该笔贷款提供连带保证担保。�述合同签订后，2014年12月11日原告中信银行余杭支行依约向被告康顺公司发放贷款500万元。
2015年3月28日该笔贷款到期后发生逾期，截至目前，被告龙元公司尚未归还的逾期本金500万元，利息187540.68元（暂计至2015年5月28日），原告中信银行余杭支行认为：被告康顺公司的行为已构成违约，需承担违约责任，被告龙元公司、宝仕隆公司、凯信公司、邵某、何某提供的保证合法有效，需承担相应的担保责任。故为维护原告中信银行余杭支行的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告康顺公司归还原告中信银行余杭支行借款本金500万元，欠息187540.68元（暂计至2015年5月28日，此后的利息、罚息按合同约定和中国人民银行的规定计算至本息还清日止）；二、本案的案件受理费、财产保全费由被告康顺公司承担；三、被告龙元公司、宝仕隆公司、凯信公司、邵某、何某对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告中信银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款申请书一份，用以证明被告康顺公司向原告中信银行余杭支行申请贷款的事实。
2、被告康顺公司董事会（股东会）决议一份，用以证明被告康顺公司的股东同意被告康顺公司向原告中信银行余杭支行申请贷款的事实。
3、被告龙元公司、宝仕隆公司、凯信公司股东会担保决议各一份，用以证明被告龙元公司、宝仕隆公司、凯信公司的股东同意为被告康顺公司在原告中信银行余杭支行处的贷款提供保证担保的事实。
4、编号为2014信银杭余贷字第006644号《人民币流动资金贷款合同》一份，用以证明原告中信银行余杭支行与被告康顺公司签订借款合同，双方就相关借款事宜协商一致的事实。
5、�号为2014信银杭余最保字第005956号《最高额保证合同》、2014信银杭余保字第006644-1号《保证合同》、2014信银杭余保字第006644-2号《保证合同》、2014信银杭余人保字第006644号《保证合同》各一份，用以证明原告中信银行余杭支行与被告龙元公司、宝仕隆公司、凯信公司、邵某、何某分别签订保证合同，就相关担保事宜协商一致的事实。
6、中信银行借款凭证一份，用以证明原告中信银行余杭支行按约向被告康顺公司发放贷款人民币500万元并就利率及贷款用途等约定一致的事实。
7、中信银行逾期欠息清单一份，用以证明该笔贷款已逾期，截止2015年5月28日，产生逾期本金500万元、欠息187540.68元的事实。
被告康顺公司、龙元公司、宝仕隆公司、凯信公司、邵某、何某未作答辩，也未向本院提供证据，对原告中信银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告中信银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2014年3月6日，被告龙元公司经股东会决议同意后与原告中信银行余杭支行签订编号为（2014）信银杭余最保字第005956号《最高额保证合同》，合同约定：为确保原告中信银行余杭支行与债务人康顺公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告龙元公司愿意提供最高额连带责任保证担保；被保证的主债权是指2014年3月6日至2015年9月6日期间原告中信银行余杭支行与康顺公司发生的由原告中信银行余杭支行享有的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证、保理等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为人民币500万元；当康顺公司未按主合同约定履行债务时，无论原告中信银行余杭支行对主合同项下债权是否有其他担保，均有权直接要求被告龙元公司在保证范围内承担保证责任；保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起两年，每笔具体主合同项下的保证期间单独计算；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
2014年11月28日，被告康顺公司作出股东会决议同意后向原告中信银行余杭支行申请借款500万元，双方签订编号为（2014）信银杭余贷字第006644号《人民币流动资金贷款合同》，约定：贷款金额500万元，贷款期限自2014年11月28日至2015年3月28日；贷款用于归还2014信银杭余贷字第005956号合同项下贷款金额500万元；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以合同项下借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证与借款合同具有同等法律效力；贷款利率为年利率6.72%；贷款采用固定利率，贷款期限内利率不变；贷款自实际提款日起计息，首次结息日为2014年12月20日，按月结息，结息日为每月20日，贷款到期日，利随本清；康顺公司未能按本合同约定偿还的本金，中信银行余杭支行有权根据实际逾期天数，按本合同贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对康顺公司不能按时支付的利息，中信银行余杭支行有权根据实际逾期天数按罚息利率计收复利。
2014年11月28日，原告中信银行余杭支行与被告邵某、何某签订编号为（2014）信银杭余人保字第006644号《保证合同》，约定：为确保原告中信银行余杭支行与被告康顺公司签订的编号�（2014）信银杭余贷字第006644号《人民币流动资金贷款合同》的履行，被告邵某、何某为主合同项下原告中信银行余杭支行对债务人康顺公司的全部债权提供连带责任保证；担保合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金为500万元；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；当康顺公司未按主合同约定履行债务时，无论原告中信银行余杭支行对主合同项下债权是否有其他担保，均有权直接要求被告邵某、何某在保证范围内承担保证责任；保证责任的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；合同特别约定：本保证合同担保的（2014）信银杭余贷字第006644号�人民币流动资金贷款合同》项下的贷款资金500万元用于归还（2014）信银杭余贷字第005956号合同项下的贷款资金。
2014年11月28日，被告凯信公司经股东会决议同意后与原告中信银行余杭支行签订编号为（2014）信银杭余保字第006644-1号《保证合同》，约定：为确保原告中信银行余杭支行与被告康顺公司签订的编号为（2014）信银杭余贷字第006644号《人民币流动资金贷款合同》的履行，被告凯信公司为主合同项下原告中信银行余杭支行对债务人康顺公司的全部债权提供连带责任保证；担保合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金为500万元；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；当康顺公司未按主合同约定履行债务时，无论原告中信银行余杭支行对主合同项下债权是否有其他担保，均有权直接要求被告凯信公司在保证范围内承担保证责任；保证责任的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；合同特别约定：本保证合同担保的（2014）信银杭余贷字第006644号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款资金500万元用于归还（2014）信银杭余贷字第005956号合同项下的贷款资金。
2014年11月28日，被告宝仕隆公司经股东会决议同意后与原告中信银行余杭支行签订编号为（2014）信银杭余保字第006644-2号《保证合同》，约定：为确保原告中信银行余杭支行与被告康顺公司签订的编号为（2014）信银杭余贷字第006644号《人民币流动资金贷款合同》的履行，被告宝仕隆公司为主合同项下原告中信银行余杭支行对债务人康顺公�的全部债权提供连带责任保证；担保合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金为500万元；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；当康顺公司未按主合同约定履行债务时，无论原告中信银行余杭支行对主合同项下债权是否有其他担保，均有权直接要求被告宝仕隆公司在保证范围内承担保证责任；保证责任的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；合同特别约定：本保证合同担保的（2014）信银杭余贷字第006644号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款资金500万元用于归还（2014）信银杭余贷字第005956号合同项下的贷款资金。
2014年12月11日，原告中信银行余杭支行向被告康顺公司发放贷款500万元，借款借据载明：借款金额为人民币500万元，借款期限自2014年12月11日至2015年3月28日止。借款发放后，被告康顺公司未按约付息，2015年3月28日借款到期后，亦未按约还本。截至2015年5月28日，被告康顺公司尚欠原告中信银行余杭支行借款本金500万元、利息（含罚息、复利）187540.68元，龙元公司、宝仕隆公司、凯信公司、邵某、何某亦未履行相应担保责任。为此，原告中信银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
本院认为：原告中信银行余杭支行与被告康顺公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告龙元公司签订的《最高额保证合同》及与被告宝仕隆公司、凯信公司、邵某、何某签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。原告中信银行余杭支行依�发放了贷款，被告康顺公司未按约还本付息，对此原告中信银行余杭支行有权要求被告康顺公司返还借款本金及支付利息（含罚息、复利），并有权要求连带责任保证人宝仕隆公司、凯信公司、邵某、何某承担连带保证责任。被告龙元公司为被告康顺公司的债务提供了最高额保证担保，应在约定的最高限额内对被告康顺公司的上述债务承担连带清偿责任，故原告中信银行余杭支行要求被告龙元公司对被告康顺公司的全部借款本金、利息承担保证责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，原告中信银行余杭支行的诉讼请求，理由正当的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适�﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州康顺实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金500万元；
二、被告杭州康顺实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）187540.68元（暂计算至2015年5月28日，此后至还清之日止的利息、罚息按《人民币流动资金贷款合同》约定另计）；
三、被告杭州龙元房地产开发有限公司对上述第一、二项债务在最高债权限额500万元范围内承担连带清偿责任。
四、被告杭州宝仕隆房地产开发有限公司、江西凯信实业有限公司、邵静、何友富对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48113元、财产保全申请费5000元，合计53113元，由被告杭州康顺实业有限公司负担，被告杭州宝仕隆房地产开发有限公司、江西凯信实业有限公司、邵静、何友富负连带责任，被告杭州龙元房地产开发有限公司对其中51193元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费48113元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 金 皓
人民陪审员 孙荣水
人民陪审员 袁方敏
二〇一五年十月十四日
书 记 员 盛高颖