辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初468号
原告（反诉被告）：丹东市隆胜房屋管理有限公司，住所地丹东市开发区。
法定代表人：吕圣斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林博绪，男，该公司副经理。
被告（反诉原告）：苏方方，男，1960年12月31日出生，住丹东市元宝区。
原告（反诉被告）丹东市隆胜房屋管理有限公司（以下简称“隆胜公司”）与被告（反诉原告）苏方方委托合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。首次庭审后，因案情复杂，本案于2017年6月16日转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）隆胜公司的法定代表人吕圣斌、委托诉讼代理人林博绪，�告（反诉原告）苏方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆胜公司向本院提出诉讼请求：1、苏方方承担丢失隆胜公司享有的原丹东市振兴房地产开发股份有限公司（以下简称“振兴股份公司”）、现丹东新柳（集团）股份有限公司（以下简称“新柳集团公司”）股份的责任，赔偿隆胜公司原始股金15万元；2、苏方方承担恢复隆胜公司前述股东身份及股权的一切费用；3、财产保全申请费1155元由苏方方承担。事实和理由：1997年8月10日，隆胜公司（更名前为丹东市良盛房地产开发公司、丹东市宝石花房地产开发有限公司）和丹东市金正贸易有限公司（以下简称“金正公司”）代理人苏方方签订了股权转让《协议》，因为苏方方未通过振兴股份公司股东大�和董事会，利用职权私自购买振兴股份公司三个法人股东180万元股权，期望变更登记到自己家族企业金正公司和金柳公司名下，遭到了丹东市经济体制改革委员会和丹东市证券监督管理办公室的反对和制止。1998年1月7日，丹东市经济体制改革委员会和丹东市证券监督管理办公室分别作出：丹体改发（1998）*号文件和《关于丹东良盛房地产开发公司15万股权转让无效的通知》，认定隆胜公司与金正公司的股权转让无效，责令金正公司将股权退回隆胜公司，同时认定金柳公司购买的股权也无效，责令将购买的股权退回原法人股东单位。苏方方为了对抗政府文件，保住其低价购买隆胜公司的股权，实现个人获得更多利益的梦想，并没有主动要求隆胜公司退回股权转让款，反而要求继续履行无效的股权转让《协议》。因此，隆胜公司与苏方方于1999年2月6日签订了《补充协议�》、于1999年2月8日签订了《授权书》。而该《授权书》是为了履行双方在1997年8月10日签订的无效的股权转让《协议》而协商达成的条款。现因该《授权书》被丹东市中级人民法院（2017）辽06民终273号民事判决确认有效，认定双方“存在委托合同关系”，判决隆胜公司向苏方方支付报酬。苏方方在所谓“履行委托合同”时，并没有尽到职责，将隆胜公司持有股份丢失至今下落不明，存在过错责任。隆胜公司认为，受托人应尽职处理委托人的委托事务，维护委托人的权益。而苏方方作为受托人却为了自己私利干扰振兴股份公司的维权诉讼，并且与隆胜公司争夺股权，造成隆胜公司享有的振兴股份公司（现新柳集团公司）的15万股权下落不明。现在，新柳集团公司工商登记档案投资者信息中，没有隆胜公司的股份存在，隆胜公司更不是该公司股东。对此，苏方方有严重过错。根据合同法第406条，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。苏方方应当承担隆胜公司股份丢失的责任，并且赔偿隆胜公司股份丢失造成的损失和恢复股东身份及股权的一切费用。
苏方方辩称，不同意隆胜公司的本诉请求。1、丹东市中级人民法院（2017）辽06民终273号民事判决和丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初3282号民事判决，判决隆胜公司应履行《授权书》向苏方方支付误工损失费，符合法律规定。2、隆胜公司股份不是以实物形式存在，不存在丢失的问题。3、隆胜公司向法庭递交的丹东市体改委（1998）*号文件证明隆胜公司在19年前已经知道其与苏方方签订的股权转让协议无效，股份仍由隆胜公司持有。1999年2月签订的《补�协议书》和《授权书》，在《补充协议书》上明确载明：“本协议的法律效力、优先于授权”。苏方方不是隆胜公司的工作人员，未经其公司股东会或股东会授权，没有实施过处分隆胜公司持有的15万股份的行为。2012年后，苏方方在知道人民法院判决隆胜公司与金正公司的股权转让无效的情况下，为了维护包括隆胜公司在内的振兴股份公司全体股东权益，继续代理案件进行诉讼，直到2017年2月最高人民法院送达（2016）最高法民申3401号民事裁定。隆胜公司不但不感谢苏方方的努力工作，却恩将仇报，起诉苏方方令人心寒。4、隆胜公司的15万股已经转让。根据丹东市元宝区人民法院（2005）元民二初字第104号民事裁定及丹东市中级人民法院（2007）丹民一终字第19号民事裁定，“良盛房地产公司将持有振兴房地产公司15万股以买卖方式转让给建行土地房屋公司，并依法办理交割手续”，时间是1997年12月。综上，隆胜公司持有的该15万股份早已对外转让，不存在丢失问题，隆胜公司要求赔偿股份丢失的损失及恢复费用，没有事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。
苏方方向本院提出反诉请求：隆胜公司支付苏方方误工费37591元。丹东市中级人民法院（2017）辽06民终273号民事判决认定隆胜公司与苏方方之间存在委托合同关系，判决其支付苏方方劳动报酬。苏方方因考虑与隆胜公司之间有良好的关系，在该案件中没有要求隆胜公司承担全部的误工损失费，仅提出从2004年起计算误工损失费。反诉人的善意没有得到隆胜公司的理解，反而对反诉人再次提起诉讼。因此，苏方方提出向隆胜公司追加1999年2月至2003年12月的误工损失费37591元。
隆胜公司针对反诉请求辩称，1、苏方方本次反诉属于重复起诉，且其反诉内容与本诉内容无关，应当裁定驳回其反诉起诉。2、苏方方客观上没有履行“委托担任董事事务”，所以不存在支付其误工损失费的问题，请求依法驳回其反诉请求。3、《授权书》的由来：1997年6月1日，苏方方被振兴股份公司董事长李义龙聘用为代总经理，主持公司工作。苏方方深知振兴股份公司股权有较高的升值空间，为了得到该公司的控股权，进而操控该公司投资开发建设的丹东新柳商业城，成立了由其岳父、岳母、妻子为股东的金正公司。然后，苏方方以金正公司代理人的身份，于1997年8月10日用25.5万元的价格代表金正公司购买了隆胜公司持有的振兴股份公司15万元原始股权。因苏方方未通过振兴股份公司股东大会和董事会，利用职权私自购买公�法人股权，遭到丹东市经济体制改革委员会和丹东市证券监督管理办公室的反对和制止。1998年1月7日，丹东市经济体制改革委员会和丹东市证券监督管理办公室同时作出：丹体改发（1998）*号文件和《关于丹东良盛房地产开发公司15万股权转让无效的通知》，认定隆胜公司前身良盛公司与金正公司的股权转让无效，责令金正公司将股权退还良盛公司。在政府部门确认股权转让无效后，依据合同法双方应退回各自财产。但苏方方和金正公司为了继续履行无效的股权转让协议，没有接收隆胜公司退回的股权转让款，反而要求隆胜公司在1999年2月6日、8日再次签订了《补充协议书》和《授权书》。4、隆胜公司签订委托《授权书》的实质目的：（1）、满足苏方方和金正公司的要求，继续履行双方在1997年8月10日签订的股权转让《协议书》和1999年2月6日签订的《补充协议书》；（2）、因苏方方是金正公司的代理人，所以隆胜公司授权委托其担任董事，是为了履行无效的股权转让协议，解决处理金正公司购买隆胜公司的股权变更以及股东身份更名事宜。因此，双方系采用委托形式以期到达让苏方方及金正公司实际享有股权的实质。2011年2月23日，金正公司作为原告，向丹东市振兴区人民法院提起确认购买隆胜公司股权及股东身份的诉讼行为，也充分证明了苏方方及金正公司为履行无效的股权转让协议，为解决处理购买股权的变更及股东身份更名事宜，而与隆胜公司签订委托形式的《授权书》。5、苏方方在客观事实上不能、而且也没有依据合同法的规定，履行委托《授权书》。由于苏方方因涉嫌贪污公司资金于1997年12月19日就被逮捕羁押，1998年4月9日被判有期徒刑一年缓刑两年。根据公司法第一百一十三条第一款规定：“董事会会议，应由董事本人出席；董事因故不能出席，可以书面委托其他董事代为出席，委托书中应载明授权范围”，第一百四十七条规定：“有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：（二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年”，而1999年2月8日，隆胜公司给苏方方出具的《授权书》违反了《公司法》，因为苏方方不是振兴股份公司的董事，不能代为出席董事会，其执行刑期到2003年4月9日才能满五年，不能违反《公司法》担任董事。客观事实是，从1999年2月8日，隆胜公司授权苏方方处理股份事宜开始，到2003年12月期间，苏方方客观事实上没有履行“委托担任董事事务”，所以不存在误工损失费37591元的问题。
本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，苏方方向丹东市振兴区人民法院提起诉讼，请求判令：解除隆胜公司与苏方方于1999年2月8日签订的《授权书》；隆胜公司赔偿苏方方直接损失478826.9元、误工损失283533元、精神损害抚慰金3万元。根据该案中《苏方方误工损失说明》显示，该损失请求数额系自2004年计算至2016年6月。丹东市振兴区人民法院于2016年12月16日作出（2016）辽0603民初3282号民事判决，判令解除1999年2月8日签订的《授权书》，判令隆胜公司赔偿苏方方误工损失126295元（2004年至2009年的误工损失106437元、2010年的误工损失15086.8元、2012年的误工损失4771.2元），驳回苏方方的其他诉讼请求。隆胜公司不服该判决，向丹东市中级人民法院提起上诉。丹东市中级人民法院经审理于2017年3月24日作出（2017�辽06民终273号民事判决，驳回隆胜公司上诉，维持了丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初3282号民事判决。
丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初3282号民事判决、丹东市中级人民法院（2017）辽06民终273号民事判决认定：隆胜公司于1992年成立，名称为丹东市良盛房地产开发公司，1997年更名为丹东市宝石花房地产开发有限公司，2009年更名为现在的名称。1997年8月10日，苏方方代表金正公司与隆胜公司就持有振兴股份公司15万的股份达成协议，金正公司以25.5万元与隆胜公司签订股份转让协议书。为了办理隆胜公司的股份事宜，1999年2月8日，隆胜公司给苏方方出具一份授权书，载明：丹东市振兴房地产开发股份有限公司：丹东新柳集团股份有限公司：我公司决定苏方方任丹东市振兴房地产开发股份有限公司（丹东新柳集团股份有限�司）的董事，按公司法和《丹东市振兴房地产开发股份有限公司章程》的规定行使董事权利，特授权处理我公司在贵公司成立时起至今有关股份的一切事宜。授权从即日起至该股份处理完毕为止。授权单位：丹东市宝石花房地产开发有限公司，被授权人：苏方方。此后，苏方方依据授权书，长年、多次到有关部门及省、北京等地要求解决隆胜公司股份问题。丹东市中级人民法院在（2017）辽06民终273号民事判决认为，隆胜公司与苏方方均认可涉案授权书的真实性，该授权书是双方的真实意义表示，双方据此达成委托合同关系；认为丹东市振兴区人民法院认定苏方方的受托时间应从2004年起计算至2012年7月有事实依据。
本案诉讼中，隆胜公司向本院申请财产保全并提供担保，本院依法制发（2017）辽0602民初468号民事裁定，将被申请人苏方方在丹东市振兴区人民法院的127156.5元执行款予以冻结。隆胜公司为此交纳财产保全申请费1155元。
苏方方曾于2017年5月15日向本院递交《管辖异议申请书》，在本院审查过程中，其于2017年5月22日向本院递交《申请书》，撤回了其管辖异议申请。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院所确认的上述事实，有隆胜公司提供的丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初3282号民事判决书、丹东市中级人民法院（2017）辽06民终273号民事判决书、（2011）兴民三初字第00200号民事判决书、（2014）民一终字第158号民事裁定书、丹东新柳（集团）股份有限公司、企业机读档案登记资料等证据；苏方方提供的（2016）辽0603民初3282号民事判决书及该案起诉状、丹东市中级人民法院（2017）辽06民终273�民事判决书等证据在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别授权委托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。
关于隆胜公司在本诉中要求苏方方承担丢失隆胜公司股份的责任，赔偿原始股金15万元、承担恢复隆胜公司股东身份及股权的一切费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。隆胜公司要求苏方方承担赔偿责任，应举证证明苏方方作为受托人在委托事项中存�过错并且对委托人隆盛公司造成损失。现隆盛公司未有证据证明苏方方有擅自转让隆盛公司持有的振兴股份公司股份的行为，且隆盛公司认可不存在其向苏方方交付股权凭证、权利凭证丢失的情况。隆盛公司未能举证证明苏方方对所谓的股份丢失存在过错，因此，对隆盛公司上述请求本院无法予以支持。
关于隆盛公司主张财产保全申请费1155元由苏方方承担的问题。因本案基础诉讼请求未能得到法院支持，故因本次诉讼隆盛公司垫付的案件受理费及财产保全申请费应由隆盛公司自行负担。
关于苏方方在反诉中要求隆盛公司支付其1999年2月至2003年12月的误工损失的问题。因为苏方方在丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初3282号民事案件中系主张自2004年起算误工费，与本案中主张的误工损失时间�不同，所以，本案反诉请求不属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”。鉴于本案反诉人苏方方在首次庭审前提出反诉主张，其请求权系基于1999年2月8日《授权书》隆盛公司与苏方方之间达成的委托合同关系，与本案本诉系基于同一法律关系产生，本院应当合并审理。苏方方在本案中并未提供证据证明其在1999年2月至2003年12月期间，曾以实际行为履行了委托合同义务、产生了误工损失，且苏方方在丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初3282号民事案件起诉状中陈述：“从2004年开始，在被告（隆盛公司）及其代理律师的组织下，原告（苏方方）先后在元宝区某某街1号、某某街、某某路等处租赁办公司（室）用以维权诉讼”，从未提及2004年以前已经就涉案委托事项实际展开工作。因此，对苏方方的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告丹东市隆胜房屋管理有限公司的本诉诉讼请求；
二、驳回反诉原告苏方方的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费3300元，由原告丹东市隆胜房屋管理有限公司负担；反诉案件受理费369元，由反诉原告苏方方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 佟 玲
审 判 员 于巍巍
人民陪审员 马崎峰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈丽丽