江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商初字第00119号
原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地在徐州市泉山区淮海西路29号华隆财富大厦1号楼1单元101、201、301室。
负责人张志宁，该分行行长。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人孙晓敏，江苏彭隆律师事务所律师。
被告江苏省迈达重钢结构股份有限公司，住所地在徐州市贾汪区206国道东徐州东方热电厂南。
法定代表人高洪，该公司董事长。
委托代理人季顺，江苏义行律师事务所律师。
被告徐州市鑫桥工程机械有限公司，住所地在徐州市金山桥办事处北302室。
法定代表人吴晋，该公司经理。
被告高洪。
委托代理人季顺，江苏义行律师事务所律师。
被告张黎。
委托代理人季顺，江苏义行律师事务所律师。
被告江苏丰疆控股集团有限公司，住所地在徐州市中山南路汉御花园商业楼A区1-210。
法定代表人王在清，该公司经理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行）与被告江苏省迈达重钢结构股份有限公司（以下简称迈达公司）、徐州市鑫桥工程机械有限公司（以下简称鑫桥公司）、高洪、张黎、江苏丰疆控股集团有限公司（以下简称丰疆集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后依法组成合议庭进行审理，后因被告鑫桥公司、张黎、丰疆集团下落不明，本院依法向各被告公告送达应诉通知书、民事诉状副本、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书等诉讼文书，并于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人孙晓敏，被告迈达公司、高洪、张黎的委托代理人季顺到庭参加诉讼，被告鑫桥公司、丰疆集团经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称：迈达公司因经营需要向浦发银行申请综合授信额度敞口2400万元。浦发银行分别于2014年7月8日、2014年7月16日、2014年12月16日与迈达公司签订三份开立银行承兑汇票协议书及三份保证金质押合同。三份开立银行承兑汇票协议书均约定保证金比例为50%，如因需要对外付款时，浦发银行直接扣划该保证金及利息，并约定垫款罚息为日利率万分之五；保证金质押合同分别约定被担保的主债务为2000万元、1000万元、1800万元。鑫桥公司、高洪、张黎、丰疆集团也分别与浦发银行签订最高额保证合同，对上述债务承担连带保证责任。浦发银行分别于2014年7月8日、2014年7月16日、2014年12月16日给迈达公司开具金额为2000万元、1000万元、1800万元的银行承兑汇票（敞口部分分别为1000万元、500万元、900万元）。在浦发银行替迈达公司垫付之后，迈达公司及其他保证人尚未清偿浦发银行垫付款，请求人民法院依法判令：1、迈达公司偿还垫款本金12952115.43元及利息（截至2015年9月6日的利息为740573.43元，后续利息计算至实际偿还之日止）；2、鑫桥公司、高洪、张黎、丰疆集团对上述债务承担连带保证责任；3、案件受理费、保全费、公告费由被告承担。
被告迈达公司、高洪、张黎共同答辩称：借款是事实，具体欠款金额请法庭根据浦发银行提供的证据予以核实，希望与浦发银行达成和解，尽快归还欠款。
被告鑫桥公司、丰疆集团未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月13日，浦发银行与鑫桥公司、丰疆集团、高洪、张黎分别签订了编号为ZB1111201400000228、ZB1111201400000229、ZB1111201400000230的最高额保证合同，约定：鑫桥公司、丰疆集团、高洪、张黎自愿对浦发银行与迈达公司自2014年6月13日至2015年6月12日期间办理的各类融资业务所发生的债权，在主债权余额不超过2400万元的范围内提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权、利息、罚息和复利、违约金、律师费等所有实现债权的费用；保证期间为每笔债权合同约定的债务履行期间届满之日起两年；如发生争议协商不成，向债权人住所地人民法院起诉。鑫桥公司、丰疆集团在保证人处加盖了公章及法定代表人印章，高洪、张黎在保证人处签字、捺印。
2014年7月8日，浦发银行与迈达公司签订编号为CD11112014880293号的开立银行承兑汇票协议书，约定：浦发银行同意开具出票人为江苏省迈达重钢结构股份有限公司、收款人为徐州市鑫桥工程机械有限公司，总金额为2000万元（票面金额均为1000万元，共计2张）的承兑汇票，出票日期均为2014年7月8日，到期日均为2015年1月8日；垫付罚息日利率为万分之五，对自款项到期日起至实际支付之日止，应以未付款项（包括利息）为基数按日计付罚息。迈达公司应按照约定缴存保证金，保证金及产生的利息作为履行本协议的担保，在浦发银行因本协议对外付款时，直接扣划该保证金及利息。同日，出质人迈达公司与质权人浦发银行签订编号为YZ1111201488029301、YZ1111201488029302号的保证金质押合同一份，约定：本合同担保的主合同为迈达公司与浦发银行签订的编号为CD11112014880293号的开立银行承兑汇票协议书，担保的主债权为2000万元融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等；质押财产系以保证金形式特定化的金钱1000万元以及孳息；出质人应根据质权人的要求将出质的保证金转入或授权质权人扣划至本合同约定的保证金账户，如债务人构成主合同项下违约，质权人有权依法处分质押财产，以实现质权，出质人确认质权人有权直接处分任何质押财产，扣划保证金账户中的资金。同日，浦发银行依约向迈达公司开具两张票面金额均为1000万元的银行承兑汇票（票号分别为234713128、234713129），票据到期日为2015年1月8日。迈达公司依约向保证金账户存入1000万元的保证金。
2014年7月16日，浦发银行与迈达公司签订编号为CD11112014880323号的开立银行承兑汇票协议书，约定：浦发银行同意开具出票人为江苏省迈达重钢结构股份有限公司、收款人为江苏鑫路通物资贸易有限公司，金额为1000万元的承兑汇票一张，出票日期为2014年7月16日，到期日为2015年1月16日；垫付罚息日利率为万分之五，对自款项到期日起至实际支付之日止，应以未付款项（包括利息）为基数按日计付罚息。迈达公司应按照约定缴存保证金，保证金及产生的利息作为履行本协议的担保，在浦发银行因本协议对外付款时，直接扣划该保证金及利息。同日，出质人迈达公司与质权人浦发银行签订编号为YZ1111201488032301、YZ1111201488032302号的保证金质押合同一份，约定：本合同担保的主合同为迈达公司与浦发银行签订的编号为CD11112014880323号的开立银行承兑汇票协议书，担保的主债权为1000万元融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等；质押财产系以保证金形式特定化的金钱500万元及孳息；出质人应根据质权人的要求将出质的保证金转入或授权质权人扣划至本合同约定的保证金账户，如债务人构成主合同项下违约，质权人有权依法处分质押财产，以实现质权，出质人确认质权人有权直接处分任何质押财产，扣划保证金账户中的资金。同日，浦发银行依约向迈达公司开具票面金额为1000万元的银行承兑汇票一张（票号为23473278），票据到期日为2015年1月16日。迈达公司依约向保证金账户存入500万元的保证金。
2014年12月16日，浦发银行与迈达公司签订编号为CD11112014880541号的开立银行承兑汇票协议书，约定：浦发银行同意开具出票人为江苏省迈达重钢结构股份有限公司、收款人为江苏鑫路通物资贸易有限公司，总金额为1800万元（票面金额分别为1000万元、800万元，共计2张）的承兑汇票，出票日期均为2014年12月16日，到期日均为2015年6月16日；垫付罚息日利率为万分之五，对自款项到期日起至实际支付之日止，应以未付款项（包括利息）为基数按日计付罚息。迈达公司应按照约定缴存保证金，保证金及产生的利息作为履行本协议的担保，在浦发银行因本协议对外付款时，直接扣划该保证金及利息。同日，出质人迈达公司与质权人浦发银行签订编号为YZ1111201488054101、YZ1111201488054102号的保证金质押合同一份，约定：本合同担保的主合同为迈达公司与浦发银行签订的编号为CD11112014880541号的开立银行承兑汇票协议书，担保的主债权为1800万元融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等；质押财产系以保证金形式特定化的金钱900万元以及孳息；出质人应根据质权人的要求将出质的保证金转入或授权质权人扣划至本合同约定的保证金账户，如债务人构成主合同项下违约，质权人有权依法处分质押财产，以实现质权，出质人确认质权人有权直接处分任何质押财产，扣划保证金账户中的资金。同日，浦发银行依约向迈达公司开具两张票面金额分别为1000万元、800万元的银行承兑汇票（票号分别为23473504、23473505），票据到期日为2015年6月16日。迈达公司依约向保证金账户存入900万元的保证金。
上述承兑汇票到期后，浦发银行已将本案所涉4800万元承兑汇票全部予以兑付，其中于2015年1月8日兑付承兑汇票两张，金额2000万元；2015年1月19日兑付承兑汇票一张，金额1000万元；2015年6月16日兑付承兑汇票两张，金额1800万元。为兑付涉案承兑汇票，浦发银行扣划迈达公司缴纳的保证金后，分别于2015年1月8日为迈达公司垫付9938312.98元，于2015年1月19日垫付4969178.61元；于2015年6月16日垫付8883441.56元。迈达公司于2015年3月5日将涉案编号为CD11112014880293号的开立银行承兑汇票协议书项下垫付款9938312.98元本息全部清偿，又于同日还款1019765.03元，清偿了编号为CD11112014880323号的开立银行承兑汇票协议书项下垫付款部分本息。
上述事实，有当事人陈述、最高额保证合同3份、开立银行承兑汇票协议书3份、保证金质押合同3份、银行承兑汇票5份、托收凭证5份，贷计通知等证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、浦发银行具有承兑业务经营权，其与迈达公司之间的银行承兑合同关系、与保证人鑫桥公司、丰疆集团、高洪、张黎之间的保证合同关系有最高额保证合同、开立银行承兑汇票协议书、保证金质押合同、银行承兑汇票、托收凭证等证据证实；设立上述法律关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。
浦发银行按照约定为迈达公司签发了金额为4800万元的银行承兑汇票，并在汇票到期后向收款人兑付了票款，迈达公司应在汇票到期前将票款足额交存于浦发银行，但迈达公司未履行上述义务，属违约行为，应承担清偿本案诉争垫付款本息的责任。迈达公司于2015年3月5日清偿了编号为CD11112014880293号的开立银行承兑汇票协议书项下垫付款9938312.98元本息，另于2015年3月5日向浦发银行还款1019765.03元，该款项应先支付利息，剩余金额偿还垫付款本金。浦发银行于2015年1月19日垫付4969178.61元，应自垫付之日2015年1月19日起计算利息，截至2015年3月5日的利息为111806.52元（4969178.61元x45天x0.0005%=111806.52元），迈达公司偿还利息后剩余的907958.51元（1019765.03-111806.52=907958.51元）应用于偿还垫付款本金，故编号为CD11112014880323号的开立银行承兑汇票协议书项下垫付款剩余本金数额为4061220.1元（4969178.61-907958.51=4061220.1元），利息应自2015年3月6日起以4061220.1元为本金，按日利率万分之五计算至实际给付之日止。编号为CD11112014880541号的开立银行承兑汇票协议书项下垫付款数额为8883441.56元，浦发银行于2015年6月16日垫付，垫付款利息应自2015年6月16日起按日利率万分之五计算至实际给付之日止。
二、保证人鑫桥公司、高洪、张黎、丰疆集团在保证合同中均明确约定对本案诉争垫付款本息及实现债权的费用承担连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，依上述规定，浦发银行在保证合同约定的保证期间内向鑫桥公司、高洪、张黎、丰疆集团主张债权，故鑫桥公司、高洪、张黎、丰疆集团因涉案承兑合同产生的债务应当向浦发银行承担连带清偿的保证责任。鑫桥公司、高洪、张黎、丰疆集团承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向迈达公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
综上，原告诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告鑫桥公司、丰疆集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、江苏省迈达重钢结构股份有限公司于本判决生效后十日内向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行偿还垫付款本金12944661.66元及利息（自2015年3月6日起以4061220.1元为本金，自2015年6月16日起以8883441.56元为本金，均按日利率万分之五计算至实际给付之日止）；
二、徐州市鑫桥工程机械有限公司、高洪、张黎、江苏丰疆控股集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；徐州市鑫桥工程机械有限公司、高洪、张黎、江苏丰疆控股集团有限公司承担保证责任后，有权向江苏省迈达重钢结构股份有限公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171397元、财产保全费5000元、公告费300元，合计176697元，由被告江苏省迈达重钢结构股份有限公司、徐州市鑫桥工程机械有限公司、高洪、张黎、江苏丰疆控股集团有限公司共同负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 蒋慧娟
附：本判决所依据的实体法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。