贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4340号
上诉人（原审原告）：徐某1，女，1943年11月21日出生，汉族，小学文化，贵州省道真自治县人，住本县，现住贵阳市南明区，务农。
被上诉人（原审被告）：徐某2，女，1959年4月18日出生，汉族，小学文化，贵州省道真自治县人，住本县，现住本县，务农。
委托代理人韩平禹，贵州群众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩某，男，1955年11月29日出生，仡佬族，大专文化，贵州省道真自治县人，住本县，现住本县，教师。
上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、韩某继承纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0325民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由徐某2承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。遗嘱应有效。（1）王接平请人代书遗嘱时，具有完全民事行为能力。（2）该遗嘱符合法律规定，有一名无利害关系人代书，二名无利害关系人证明。（3）即使遗嘱无效也应按照法定继承办理。徐某2承包证的承包经营权应归全体继承人共有，一审认为其他继承人没有继承权是错误的。二、原审判决适用法律错误。一审认为徐某1对该遗产（房屋）的继承超过诉讼时效2年的规定，根据《中华人民共和国继承法》第八条、第二十五条之规定，徐某1从来没有表示放弃遗产。继承并未超过诉讼时效。三、原告起诉的目的并不是想拥有或占有该遗产，而是认为不应该将财产给一个不尽赡养义务和遗弃、虐待父母的人。四、一审程序违法。本案是继承纠纷，所有继承人都应参加，一审已经查明但没有追加徐国仲、王接平的其他继承人共同参加诉讼而直接判决，程序违法。
韩志珍、徐某2答辩称：一、本案所涉房屋系我们夫妻共同财产，王接平、徐国仲两位老人对该房屋不享有产权份额。我们自1981年10月结婚后，一直与父母王接平、徐国仲生活在一起，起初居住在父母所有的老木屋（已烧毁），后来居住在我们夫妻二人新建成的房屋，即本案诉争的砖混结构房屋，该房屋始建于1991年，因经济困难，当时只修建一间堂屋、二间寝室。后于1994年、1996年、1997年三次补充修建，才建成了畜圈、厨房。并于1993年取得《集体土地建设用地使用证》，使用权人为徐某2。该房屋系我们夫妻共同财产。建房之初的1991年，父亲徐国仲已经77岁，母亲王接平76岁，二老不但年事已高，且身患疾病，早已丧失劳动能力，又没有任何经济收入，全凭我们赡养安度晚年，根本没有能力出钱、出力参与建设房屋。因此，王接平、徐国仲两位老人对该房屋不享有产权份额。二、王接平所立遗嘱无效。王接平对我们夫妻二人建设的房屋不享有产权，王接平不能针对他人财产设立遗嘱。其次，该遗嘱不具备法律规定的效力要件。代书遗嘱必须无利害关系的两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该遗嘱的两位见证人均系碰巧路过的过路人，并非专门邀请的遗嘱见证人。徐某1提供录音录像作为该遗嘱的辅助证据，但该影像资料没有制作说明及具体时间，缺乏证据要件，不能采信。故该遗嘱系无效遗嘱，不能作为定案依据。三、徐某1没有资格和权利参与土地征收补偿款的分配。首先，徐某1早在第一轮土地承包之前就出嫁，并在嫁入地取得承包地（后因迁入城市生活，承包地被集体收回）。因此，她没有资格参与本案所涉土地征收款的分配。其次，承包地从村民委员会承包所得，不属于公民个人财产。王接平承包地作为遗产处理是错误的，没有法律效力。
徐某1向一审法院提起诉讼请求：1、判令徐某1享有砖混泥土房屋产权1/2；2、判令徐某2、韩某给付徐某1土地征收款53万元的1/4即13.25万元。
一审法院认定事实：徐某1与徐某2的父母系本县上坝乡八一村后山组村民。其父徐国仲（1917年出生）、其母王接平（1918年出生）共有五个女儿，大女儿徐孝梅，二女儿徐某1，三女儿徐秀群，四女儿徐柳群，五女儿徐某2；徐孝梅先于徐国仲、王接平去世，有六个子女：顾小勤、顾小林、顾小永、顾小毕、顾小娅、顾小桥；徐国仲、王接平生前曾有继子徐玉森，后徐玉森又与自己的亲生母亲住在一起。徐某1于1962年因出嫁将户口迁到该村街上组（原上石枧组），土地承包后分配有土地，后因自己将户口迁出该村民组就失去土地。徐某2与韩某结婚后与王接平、徐国仲一起居住。1993年8月4日，徐某2取得集体土地建设用地使用证，土地使用者为徐某2，用途为住宅。1998年9月30日，在签证单位为道真仡佬族苗族自治县上坝土家族乡人民政府的农村承包土地基本情况登记表上，其发包方为上坝乡五星村民委员会，承包方为徐某2，人口为5人，地址是徐家湾，劳动力是1人，承包地面积为4.2亩。2000年农历9月21日，徐国仲去世。2010年正月27日，王接平去世。2010年6月23日，在上坝乡八一村委会的调解下，徐某2与案外人徐柳群签订了关于土地的调解协议，双方在协议中对土地进行了处理。庭审中，徐某1增加了要求徐某2、韩某支付徐某1垫付的丧葬费2.3万元的诉讼请求，经一审法院释明后徐某1放弃增加诉讼请求
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。对于本案诉争的砖混结构的房屋，虽然王接平在遗嘱中认为自己对该房屋享有份额，但一审法院对遗嘱的真实性无法认定。结合庭审查明的情况，徐某2于1993年取得产权，当时徐国仲、王接平两位老人均已70多岁，是接受子女赡养的时候，徐某1提供的证据不能证明该房屋属于徐国仲、王接平的遗产，即使徐某1认为王接平、徐国仲对诉争房屋享有份额，徐某1对该份额有继承的权利，也应在王接平死亡后（即2010年正月27日后）两年内提起诉讼，但徐某1在六年后才提出，且徐某2、韩某予以否认，故对徐某1要求享有砖混泥土房屋产权1/2的诉讼请求不予支持。对于本案诉争的土地征收款，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”、第四条“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”之规定，土地补偿款是国家征收农村集体土地时补偿给村集体的，村集体又根据相关法律规定分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失去耕地农户的损失补偿及安置。土地补偿款是在本集体经济组织成员内部进行分配，不是分配给这个家庭的某一个人，更不是分配给这个家庭原承包人口中已死亡的人，而是对失地农户丧失土地承包经营权的补偿，不属于承包土地的收益，所以不能适用继承法对土地征地款予以分割。故对徐某1请求徐某2、韩某给付徐某1土地征收款53万元的1/4即13.25万元的诉讼请求不予支持。至于徐某2与案外人徐柳群签订的调解协议，系其对自己民事权利的处分，与本案没有关联性。本案系继承纠纷，本应将王接平、徐国仲的其他继承人予以追加，但本案已对徐某1的所有诉讼请求予以驳回，故不再追加当事人。为此，判决：驳回徐某1的诉讼请求。案件受理费3010元，由徐某1承担。
本院二审认定事实与一审认定事实相一致。
本院认为，首先，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。对于本案诉争的砖混结构的房屋，徐某2于1993年取得产权，当时徐国仲、王接平两位老人均已70多岁，是接受子女赡养的时候，徐某1提供的证据不能证明该房屋属于徐国仲、王接平的遗产。因此，徐某1上诉认为其对该房屋享有继承份额的理由不成立，本院不予采信。其次，对于本案诉争的土地征收款，土地补偿款是补偿给村集体的，村集体又根据相关法律规定分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失去耕地农户的损失补偿及安置。土地补偿款是在本集体经济组织成员内部进行分配，不是分配给这个家庭的某一个人，更不是分配给这个家庭原承包人口中已死亡的人，而是对失地农户丧失土地承包经营权的补偿，不属于承包土地的收益，所以不能适用继承法对土地征地款予以分割。因此原审对徐某1请求徐某2、韩某给付徐某1土地征收款53万元中1/4的份额即13.25万元的诉讼请求不予支持恰当。徐某1上诉的理由不成立，本院不予采信。第三、关于程序问题。本案已对徐某1的所有诉讼请求予以驳回，故不再追加当事人并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，部分论理不当，本院依法予以纠正，判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由上诉人徐某1承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 冯洪波
代理审判员 马天彬
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何永翠