北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7152号
上诉人（原审原告）：刘月桂，女，1966年7月6日出生。
委托诉讼代理人：黄祥林，男，1967年5月11日出生。
被上诉人（原审被告）：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。
法定代表人：何礼萍，总经理。
委托诉讼代理人：廖仕富，男，1979年10月29日出生。
上诉人刘月桂因与被上诉人北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘月桂及其委托诉讼代理人黄祥林，被上诉人弘轩鼎成公司之委托诉讼代理人廖仕富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘月桂上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判弘轩鼎成公司支付刘月桂未按合同约定交付房屋违约金225157元（2016年12月29日至2017年11月14日）；2.诉讼费用由弘轩鼎成公司负担。事实与理由：一审判决认定刘月桂于2017年1月7日收房为事实认定错误，因为弘轩鼎成公司2017年1月强制收取各类费用及签字后才允许刘月桂入户验收，而刘月桂验收房屋时发现房屋根本不符合合同规定的入住条件，因此刘月桂未在房屋验收确认单上签字，也未领取房屋钥匙，不认可2017年1月7日收房的事实。房屋基本满足入住条件是2017年11月。一审判决在认定弘轩鼎成公司构成违约的同时，未按照合同约定的违约金计算方式计算违约金属于法律适用错误。
弘轩鼎成公司辩称，同意一审判决，不同意刘月桂的上诉请求和理由。
刘月桂向一审法院起诉请求：判令弘轩鼎成公司支付2016年12月29日至2017年11月14日未按合同约定交房违约金225157元。
一审法院认定事实：2016年7月，刘月桂、弘轩鼎成公司签订商品房预售合同，刘月桂向弘轩鼎成公司购买位于北京市平谷区×镇×地块×#住宅楼×层×号房屋一套，总价款2403079元。双方签订的预售合同第十二条约定：出卖人应当在2016年12月28日前向买受人交付房屋，该商品房交付时应当满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。第十三条市政基础设施和其他设施的承诺：上水、下水、供暖、燃气于2016年12月28日达到使用条件；电话通信线、有线电视线于2016年12月28日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，买受人办理商品房交付手续的，由出卖人在30日内采取相应补救措施，不视为出卖人逾期交付该商品房。第十四条逾期交房责任约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照逾期时间分别处理：1.逾期在90日内，自第十二条约定的交付期限届满之次日至实际交付之日，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金，合同继续履行；2.逾期超过90日后，买受人有权退房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金。第十六条交接手续约定：（五）2.买受人同意委托出卖人代交专项维修资金、契税、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。附件十补充协议第九条交付房屋的补充约定，（一）该商品房的具体交付日期以出卖人书面通知买受人办理交付商品房的相关手续的日期为准，房屋交付时，买受人应按测绘单位提供的房屋实测面积并依照《预售合同》第五条的计价方式进行房价款结算，付清全部房价款后由出卖人交付该商品房。买受人未付清全部房价款的，出卖人有权拒绝向买受人交付该商品房且不承担《预售合同》第十四条约定的逾期交房责任。出卖人在买受人付清全部房价款之后的15个工作日内书面通知买受人办理交付手续的，出卖人不承担逾期交房责任。（三）房屋交付时，买受人与出卖人双方应相互配合、共同办理完成验收、钥匙交接等房屋交接的全部手续后交付完成，如有需要维修的情况，由出卖人履行保修义务，买受人不得以此作为拒绝接受房屋以及要求出卖人承担逾期交房责任的理由。买受人查验该商品房后拒绝签署房屋查验、交接单，或因买受人违反本款约定未能够办理房屋交付手续的，视为出卖人已经履行了该商品房的交付义务。
合同签订后，刘月桂依约向弘轩鼎成公司交纳了购房款。2016年12月中旬，弘轩鼎成公司向刘月桂发出交房通知，刘月桂收到通知后于2017年1月7日到场交纳了契税、专项维修资金等费用。诉讼中，刘月桂主张2017年1月7日当天现场验房后因房屋存在质量问题，未予收房，直至2017年5月才领取房屋钥匙。对于具体的收房时间，刘月桂未能提供证据加以证实。弘轩鼎成公司主张刘月桂的实际收房时间与交纳契税、专项维修资金的时间一致，为2017年1月7日。
截至双方约定的交房时间2016年12月28日，涉案房屋未通水、燃气、暖气，电视电话线未敷设进户内。2017年3月中旬，涉案房屋通水。2017年11月15日，涉案房屋可正常供暖，燃气至今未通至户内。
一审法院认为，当事人应当就自己提出的事实主张提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，刘月桂、弘轩鼎成公司双方就刘月桂的实际收房时间发生争议，根据现有证据，刘月桂于2017年1月7日到场交纳了契税、专项维修资金等费用，按照通常的收房流程，刘月桂应当于当日一并领取房屋钥匙、收取房屋，现刘月桂主张实际的收房时间晚于上述时间，但又不能提供任何证据证实其主张，对此法院难予采信，依据现有证据法院认定刘月桂的收房时间为2017年1月7日。根据双方签订的预售合同约定，弘轩鼎成公司在向刘月桂交付商品房时，相关房屋的上水、下水、供暖、燃气需于2016年12月28日达到使用条件，电视电话线需于2016年12月28日敷设到户，否则，弘轩鼎成公司应按预售合同第十四条的约定承担违约责任。根据本案现已查明的事实，弘轩鼎成公司在向刘月桂交房时，相关房屋并未满足上述约定条件，因此弘轩鼎成公司应按合同约定向刘月桂支付违约金。关于违约金数额，根据本案双方合同的实际履行情况，涉案房屋在双方约定的交付时间已通过竣工验收，客观上具备了交付使用的法定条件，弘轩鼎成公司也在交房期限届满前履行了通知交房的义务，房屋的部分设施设备虽不完全符合合同约定的交付条件，但也并非完全由弘轩鼎成公司单方面原因所致，部分功能性设施需由包括业主和第三方单位在内的多方共同配合才能完成，考虑以上因素，在综合衡量刘月桂的实际损失数额、弘轩鼎成公司的过错程度以及双方合同履行状况的基础上，法院对违约金数额作出调整，对刘月桂的请求酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于判决生效后七日内支付刘月桂违约金10850元；二、驳回刘月桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2339元，由刘月桂负担2303元（已交纳），由北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担36元（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，刘月桂陈述：接到交房通知后刘月桂到现场，物业要求必须先交完契税、专项维修基金，物业的人才带着去看房；刘月桂交完钱后，物业又拿了一堆材料让刘月桂签字，签完后才可以去看房，具体签了什么刘月桂不清楚；到房屋后刘月桂发现没有水、煤气、暖气，就没有在收房确认单上签字，2017年1月7日没有收房；2017年7月收的钥匙，并办理了装修手续，2017年8月交的装修押金；刘月桂把交费的单据给物业看，就拿到了钥匙，拿钥匙没有签字。弘轩鼎成公司陈述：刘月桂把收房和办理装修手续混淆了，实际刘月桂的收房手续于2017年1月7日都办理完了；入伙收楼确认单是2016年12月31日签字的，显示刘月桂收到钥匙并保留钥匙在物业处；不认可刘月桂所述2017年7月收取钥匙。刘月桂认可正式通燃气是2018年1月。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，结合双方诉辩意见及庭审情况可知，本案二审的争议焦点为：刘月桂的收房时间以及弘轩鼎成公司应支付的违约金数额。
关于刘月桂的收房时间。刘月桂在一审审理期间曾认可于2017年5月收房，在本院庭审中陈述是2017年7月收房，刘月桂的陈述前后矛盾，且均未提供相应证据加以证明。根据现有证据，刘月桂于2017年1月7日到场交纳了契税、专项维修资金等费用，按照通常的收房流程，刘月桂应当于当日一并领取房屋钥匙、收取房屋。且依刘月桂陈述，在其向物业领取钥匙时，只是出示了交费单据，即取得钥匙，亦可知即使刘月桂20**年1月7日当时没有实际取走钥匙，相应的手续亦已办理完毕。故对刘月桂主张实际收房时间晚于2017年1月7日，本院不予采信。
关于弘轩鼎成公司应向刘月桂支付的违约金数额。根据已查明事实，弘轩鼎成公司在向刘月桂交付房屋时，并未满足双方签订的商品房预售合同所约定的上水、下水、供暖、燃气达到使用条件，电视电话线敷设到户等条件，弘轩鼎成公司应按合同约定向刘月桂支付违约金。就违约金的具体数额，刘月桂主张弘轩鼎成公司应按照合同约定的违约金计算方法支付违约金225157元。弘轩鼎成公司主张违约金数额过高。一审法院综合考虑合同的实际履行情况、房屋部分设施设备不完全符合合同约定交付条件的原因，并在综合衡量刘月桂的实际损失数额、弘轩鼎成公司的过错程度等因素的基础上，对违约金数额作出调整，酌情确认弘轩鼎成公司应支付刘月桂的违约金，数额合理，本院予以确认。
综上所述，刘月桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4515元，由刘月桂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 孙 妍
审 判 员 杨 夏
二〇一八年六月十九日
法官助理 仵 霞
书 记 员 卢园园
书 记 员 王 艳