北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初3274号
原告：刘某1，女，1957年9月30日出生，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：李某（系刘某1之女），女，1980年6月21日出生，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：石金平，北京砥石律师事务所律师。
被告：刘某2，男，1972年12月29日出生，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：张玉芬（系刘某2之妻），女，1978年7月10日出生，居民，住北京市怀柔区。
原告刘某1与被告刘某2婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人李某1、石金平与被告刘某2的委托诉讼代理人张玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：1．判令原被告双方均等分割二被继承人刘某4与孙某的抚恤金20万元；2．判令原被告双方均等分割位于北京市怀柔区青春路××室；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系姐弟关系，父母刘某4、孙某分别于2016年5月31日、2015年12月16日去世。二人遗留位于北京市怀柔区青春路××室房屋（以下简称诉争房屋）一套，生前均未立遗嘱。另，二人生前所在工作单位分别支付家属抚恤金共26万元，其中6万元用于购买墓地，剩余抚恤金应由原被告平均分割。
刘某2辩称，原告所诉与事实不符。第一，诉争房屋不属于父母遗产，不同意分割。诉争房屋是由被告和父母于1991年各出资6000元购买的，后父母也承诺将房产归被告所有；第二，即使父母没有将房屋全部产权赠与被告，那也只有一半份额才属于父母遗产，因此不应均分。此外，父母一直和被告共同居住，被告尽到了主要的赡养义务，因此被告应当多分；第三，抚恤金不属于遗产，因此不应当按照法定继承处理，也不应当均等分割。母亲孙某的抚恤金大部分都用于治病（住院费52760元，票据在公安局医保办）和办理母亲丧葬事宜（丧葬费11234元，丧葬事宜6000元）。此外，被告从其妻姐张玉凤借款2万元用于为母亲孙某安装假肢，后用抚恤金偿还了这笔债务，其余的归父亲自由支配，因此母亲的抚恤金不应当分配。而父亲的抚恤金大部分用于丧葬事宜（购买墓地费用6万元，丧葬费13258元，办理丧葬事宜和下葬时宴请亲属的费用约1万元，以及选墓地、看风水、封棺材等费用1万元）。因被告对父母尽到了主要的赡养义务，因此剩余抚恤金应当归被告所有。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某1系刘某4前婚所生之女，刘某2系刘某4与孙某（再）婚生子。刘某4与孙某再婚时刘某1尚未成年，与二人共同生活，与孙某形成了扶养关系。1991年12月16日，刘某4与原怀柔县房地产管理局签订房屋买卖合同，约定刘某4以11825元的价格购得位于原怀柔县西大街（现怀柔区青春路）××室，建筑面积为62.37平方米，该房屋登记在刘某4名下。后孙某于2015年12月16日去世，刘某4于2016年5月31日去世。孙某、刘某4生前一直与刘某2在诉争房屋内共同生活，且均未立遗嘱。孙某、刘某4去世后，其所在单位分别向其家属发放的抚恤金12万元（取整）、14万元（取整）均由刘某2领取。双方当事人对上述抚恤金额共计26万元以及刘某2为刘某4、孙某办理丧葬事宜所产生的各项费用均无异议。
庭审中，刘某2还提供了以下证据材料：1、证人李某2的证言，内容“刘某2在1991年秋天买房时从我这里借走6000元”，拟证明刘某2对诉争房屋出资6000元；2、证人刘某3的证言，内容“孙某、刘某4一直和刘某2共同生活，都是刘某2夫妇照顾的，尽到了主要的赡养义务。刘某1出嫁后没有和二位老人一起居住”，拟证明刘某2对孙某、刘某4尽了主要的赡养义务；3、孙某安装假肢证明、刘某4与孙某的住院费清单。经质证，刘某1认为因时间久远，且证人李某2与刘某2存在亲属关系，对证据1的真实性不认可；对证据2的真实性不持异议，但不能否认刘某1对父母亦尽到了赡养义务；对证据3的真实性不持异议，但该费用发生在孙某治病期间，系由孙某的工资支付；刘某4与孙某均系享受优诊医疗待遇的离休干部，二人住院费的大部分经报销后，其工资收入也够支付，不认可其证明目的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第二项之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，证人李某2系刘某2之舅妈，与刘某2存在利害关系，故李某2的证言不能单独作为认定刘某2对诉争房屋出资事实的依据，在刘某2无其他证据相互印证的情况下，其主张诉争房屋为其与刘某4、孙某共同财产的意见，本院难以采信。鉴于诉争房屋系由刘某4于1991年购买，且登记在刘某4名下，故可以认定此房屋属于刘某4、孙某的夫妻共有财产。因刘某1与孙某生前形成了扶养关系，故应与刘某2享有同等的继承权利。而刘某4、孙某生前均未立遗嘱，二人相继去世后，刘某1、刘某2作为法定继承人依法继承分割诉争房屋。
本案争议焦点在于诉争房屋及抚恤金如何分配的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。综合当事人陈述、共同居住情况、证人刘某3证言及刘某2为刘某4、孙某办理丧葬事宜等事实，本院可以认定刘某2对刘某4、孙某的赡养具有长期性，应视为尽了主要赡养义务，故在分配遗产时可以多分。对于诉争房屋继承份额，根据本案实际和赡养义务履行程度，本院酌情确定由刘某1继承40%的份额，刘某2继承60%的份额。对于抚恤金的分配，鉴于抚恤金系有关部门在职工因病或非因工死亡后供养直系亲属的救济金，意在对其直系亲属的救济和抚慰，不属于公民遗产。上述财产在分割前应属所有近亲属的共有财产。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确，不能确定出资额的，视为等额享有。故除有伤害、虐待亡故者等情况外，所有近亲属均应当等额享有对抚恤金的所有权。考虑到为孙某、刘某4办理丧葬事宜所产生的费用系由刘某2支付，而刘某1虽主张孙某安装假肢的费用及孙某、刘某4所产生的医疗费均系二人工资支付，不应从抚恤金中扣除，但对此并无提供证据加以佐证，故本院难以采信。故在扣除上述费用后，剩余抚恤金76748元由刘某1、刘某2予以均分。因该款已由刘某2领取，故刘某2应给付刘某1剩余的另一半抚恤金38374元。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条规定，判决如下：
一、坐落于北京市怀柔区青春路××号房屋由刘某1、刘某2共同继承，其中刘某1继承40%的份额，刘某2继承60%的份额；
二、刘某2于本判决生效后七日内给付刘某1抚恤金38374元；
三、驳回刘某1的其他诉讼请求。
案件受理费27600元，减半收取13800元，由刘某1负担6000元（已交纳），刘某2负担7800元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一七年六月十五日
书记员 王亚男