江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第1311号
原告常州市顺昌建筑安装工程有限公司，住所地常州市武进区奔牛镇中街面粉厂首。
法定代表人丁永盛，该公司总经理。
委托代理人殷建平，该公司副总经理。
委托代理人赵留铭，该公司办公室主任。
被告常州市润鑫水泥有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇夏庄村。
法定代表人叶顺荣，该公司总经理。
委托代理人曹波，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
原告常州市顺昌建筑安装工程有限公司诉被告常州市润鑫水泥有限公司买卖合同产品质量纠纷一案于2014年11月13日向本院起诉，本院受理后先依法由本院审判员高璐独任审判，后转为普通程序，由本院审判员张存华、人民陪审员郎金法、吴洁莲组成合议庭，分别于2014年12月10日、2015年8月19日、2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人殷建平、赵留铭参加三次庭审，被告委托代理人曹波参加了前两次庭审，被告委托代理人牛强参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承建了常州市武进广电工程抢修中心办公楼工程，与被告签订了《预拌混凝土销售合同》，工程中全部使用了原告供应的混凝土。在主体工程完工后，经验收为不合格，又经相关部门检验，系因被告供应的混凝土不合格而导致工程不合格，且无法整修，必须拆除重建。根据双方的合同约定，由于被告供应的产品存在质量问题，该损失应当由被告承担。而被告对原告的要求不予理睬，现请求人民法院判令被告承担原告的各项损失计1341579元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、原被告虽然签订供货合同但是被告只供应了5万元货物；二、混凝土是半成品货物，浇筑的产品质量是否合格取决于至少包括混凝土本身的质量和多种因素，原告称质量不合格不必然是因为被告的产品不合格造成；三、原告未提供有效证据证明，原告的损失缺乏证据证明；四、原告的损失缺乏证据证明，即使损失存在，也需要鉴定机构评估。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告因承建常州市武进广电工程抢修中心办公楼工程，于2014年5月5日与被告签订了《预拌混凝土销售合同》，原告为合同的乙方，被告为合同的甲方。合同约定的主要内容如下：一、工程名称：武进广播电视抢修工程，交货地点：（工程地址）广电路，供货时间，2014年5月5日至本项目混凝土供货结束；二、预定总量：2000立方（以实际供应方量为准）；三、价格及结算方式，1按当月常州工程造价信息（不含C45以一标号砼）下浮15%结算，2……3……4每月25日为双方的对账结算日双方依据送货单确认混凝土数量及双方约定的单价确定该时段的货款余额，该条款中还约定了加价及运费增加等事项；四、产品质量及验收、1产品执行标准：GB/T14902《预拌混凝土》，双方另有约定的按约定，2混凝土强度评定依《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107），以标准28天龄期或双方协商大于28天龄期为准，其中……3乙方必须严格按照国家标准和合同约定的标准进行验收、及时合理的运送、浇筑、振捣、养护和保护混凝土，4如乙方发现质量问题可以拒收，并在质量问题发生后7天内向甲方书面提出，质量问题以双方认可的第三方质监部门检测结果为准；双方对混凝土的交接、施工现场的配合数量的抽检等事项也作了约定；六、违约责任，1甲方的违约责任：（1）甲方所供给乙方的混凝土经有关部门检验，若认定不符合双方约定的标准，甲方承担因此而给乙方造成的损失（2）……2乙方的责任，（1）因乙方施工原因而造成的损失，……合同加盖了双方的合同专用章，被告方有沈建国签名。
合同签订后，被告方于2014年5月5日向原告承建的工地供应混凝土，包括C30、C25、C15等各种规格的混凝土，直到同年8月30日。双方于2014年7月25日进行了对账，累计供货93438元，原告于2015年6月4日向被告方沈建国支付货款50000元。被告2014年5月5日开始的6张送货单均为“常州市润鑫水泥有限公司商品砼送货单”，其后原告提供的送货单为“预拌砼送货单”。
2014年8月29日，武进建设工程质量检测站向原告及建设方（武进广播电视发展总公司）常州市武进广电工程抢修中心和监理方常州市金木监理咨询公司发出了工程质量监督抽检通知书，认定被告承建的常州市武进广电工程抢修中心办公楼工程涉及结构安全或重要使用功能的实体质量经监督抽检测结果不符合要求。原告接到该通知书后，与建设方武进广播电视发展总公司进行了协商，由武进广播电视发展总公司委托第三方常州市慧宇建筑工程质量检测有限公司对相关工程的混凝土的强度进行质量检测。第三方常州市慧宇建筑工程质量检测有限公司分别于2014年9月6日对抽样出具了检测报告，推定强度为16.5mpa,检测的强度均达不到要求；后又于2014年9月13日进行了复检并于2014年9月16日出具了检测报告，多数指标仍达不到强度要求。原告方已支付该公司检测费18000元。
2014年9月11日常州市武进区建设工程质量监督站向原告武进建设工程质量检测站向原告及建设方（武进广播电视发展总公司）常州市武进广电工程抢修中心和监理方常州市金木监理咨询有限公司暂停施工通知书。原告于2014年10月原告两次向被告发函，要求被告承担产品质量问题的责任。因双方协商未果，原告向本院提起诉讼，要求被告承担各项损失合计1341579元，其中拆除及重建费用1216639元，检测费用42240元，建设方因工程延期的房租款35200元。
案件审理过程中，原告申请经本院委托常州市建筑科学研究院有限公司对诉争的工程混凝土强度进行了鉴定。常州市建筑科学研究院有限公司，对主体结构的柱、梁等134个样本进行了抽样检测，于2015年7月18日出具了鉴定检测意见，认为检测的混凝土强度不符合设计要求；在原因分析中认为，混凝土搅拌料质量问题是导致抗压强度低的主要原因，也不排除施工过程可能存在一些不规范的操作及养护等问题从而导致混凝土强度的损失。原告方预交了该次评估鉴定费90000元。原告又申请对工程是否可加固或拆除及已建的费用进行鉴定。原告与被告达成一致意见，不进行加固的方案进行的鉴定，仅对拆除及已建工程的费用进行评估。经本院委托江苏阳湖建设工程项目管理地限公司进行评估，该公司于2016年1月20日出具造价意见书，认为已建需拆除工程的造价为703346.92元，工程拆除费用为30000元。原告方予交评估费45000元。
以上事实有原告提交的《预拌混凝土销售合同》、停工通告书、常州市慧宇建筑工程质量检测有限公司的《检测报告》、送货单、沈建国的收条、常州市建筑科学研究院有限公司的检测鉴定报告、江苏阳湖建设工程项目管理地限公司的工程造价意见书及双方当事人在庭中的陈述等证据所证实。
双方对下列事实存在争议：1、对原告诉请的工程拆除及重建的损失为1216639元，原告提交了第三方的造价意见，而被告对些不予认可。2、对于原告主张监理费用42240元，原告提交与监理公司的合同；被告认为尚未实际发生，故不予认可。3、对于原告主张的支付给第三方的47500元检测费，被告认为发票仅为18000元，故不予认可。4、原告主张的建设方因工程延期的租金损失35200元，被告认为与本案无关联性，故不予认可。
本院认为，原告与被告签订的《预拌混凝土销售合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，行使权利；被告应当按合同约定向原告提货合格的混凝土给被告使用。本案中，经检测，混凝土搅拌料质量问题是导致抗压强度低的主要原因，也不排除施工过程可能存在一些不规范的操作及养护等问题从而导致混凝土强度的损失，故应当确认主要系由于被告提交的预拌混凝土的质量问题导致原告所承建的工程主体结构的强度不符合设计要求，该原告系导致工程质量的直接原因，又由于无法排除原告施工中的可能存在的问题，故原告应当承担相应的责任。关于损失的范围，本院认为，关于拆除与重建的损失应以本院委托的第三方的造价意见为准予以确认，即733346.92元；关于原告主张的自行委托的检测费用，因产品质量问题确实存在，且主要原因系被告供应的混凝土强度不达标，而原告目前仅支付了18000元，故本院对该18000元予以确认；关于工程监理费42240元，虽然原告未与第三方结算，但系必然发生的费用，本院对此予以确认；关于原告主张的支付建设方的租金，因原告尚未与建设方就工程质量问题引起的损失进行最终结算，本院对此不予确认，原告可凭相关证据在实际发生后另行主张。依据，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告常州市润鑫水泥有限公司赔偿原告常州市顺昌建筑安装工程有限公司工程拆除、重建、检测和监理费等各项损失714228.23元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16876元，评估鉴定费135000元，合计151876元，由原告常州市顺昌建筑安装工程有限公司负担15187.6元，由被告常州市润鑫水泥有限公司负担136688.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：常州市政府非税收入专户,帐号：80×××63)预交上诉案件受理费。
审 判 长 张存华
人民陪审员 郎金法
人民陪审员 吴洁莲
二〇一六年四月八日
书 记 员 梁 程