河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0432民初1401号
原告：王兰娥，女，汉族，现住广平县。
委托代理人刘青臣，系原告丈夫。
委托代理人李清斌。
被告：中国农业银行股份有限公司广平县支行。
地址：河北省邯郸市广平县人民路与曲魏路交叉口西50米路北。
委托代理人贾维彬。
委托代理人马风利。
被告：广平县胜营镇人民政府。
住所地广平县胜营村。
委托代理人吕瑞涛。
被告：广平县胜营镇油坊村民委员会。
住所地广平县胜营镇油坊村。
原告与被告土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘青臣、李清斌，被告中国农业银行股份有限公司广平县支行委托代理人贾维彬、马风利，被告广平县胜营镇人民政府委托代理人吕瑞涛到庭参加诉讼，被告广平县胜营镇油坊村民委员会经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。
原告王兰娥向本院提出诉讼请求：1、依法确认土地转让协议无效，返还土地，支付补偿金18577元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的土地位于本村西头，邯大公路南侧，胜营镇政府东边。1994年8月31日被告中国农业银行广平县支行（以下简称农行）为建营业所与村委会签订占地协议，一次性付清8500元，包括青苗及地上附作物，使用期20年。在占地一年多后，于1995年12月20日村委会才与原告补签一份占地协议书，协议约定占原告土地0.97亩，每亩每年补偿小麦1200市斤，按小麦价每斤1.14元，共占用原告土地0.97亩，应每年补偿1326.96元，共占用23年，应补偿30520元，但原告实际未得到任何补偿，村委会在2003年之前，将原告每年应得的补偿费1326.96元直接抵顶了公粮。但在2003年以后，公粮停止交纳后，村委会始终未给付任何补偿费用，除抵顶公粮费用外现仍欠18577元未付。租地协议于2014年8月31日到期后，原告多次找村委会和农行要求返还土地，支付补偿费用，农行以该土地已于2008年卖给胜营镇政府为由，既不返还土地，又不给予补偿，给原告造成严重经济损失。被告农行租用土地期间未经原告同意，擅自将土地转让给胜营镇政府，其行为违法，过错责任明显，转让无效。被告胜营镇政府未弄清事实真相，购买属于原告的土地，严重损害了原告的合法利益，买卖无效，应予返还。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告中国农业银行股份有限公司广平县支行辩称，根据原告三项诉讼请求,我认为涉及三个不同的法律关系,不应该在同一个案件中一次性解决,请合议庭予以考虑。被告农行与油房村签订的协议书实质为土地使用权的转让,被告农行已经取得诉争土地的使用权,与双庙乡人民政府签订的转让合同合法有效。被告农行不是原告所称土地的实际占有人、双方之间无基础法律关系。原告请求被告农行返还土地无法律依据。原告要求支付补偿费的请求，无事实和法律依据，不应支持，因该请求已经超过法律诉讼时效。双方之间无合同关系，原告依据与油房村委会协议的标准向被告请求补偿费没有法律依据。原告请求的补偿费计算依据与事实不符，不应支持。自2003年至2017年小麦的价格上下浮动幅度较大，不应按照每斤1.14元计算。
被告广平县胜营镇人民政府辩称，2008年12月10日和农业银行有个转让合同、其中乡政府支付给农业银行23万元整,其中包括农业支行办公设施以及场所。所以原告提出的要求与我镇政府无关
被告广平县胜营镇油坊村民委员会未提交书面答辩意见。
经审理查明，1994年8月31日被告中国农业银行广平县支行与被告广平县胜营镇油房村委会签订征地协议一份，以每亩按捌仟伍佰元的价格从油房村征地1.17亩（其中含原告王兰娥责任田0.97亩，李继兴责任田0.2亩），征地期限为20年。用于其营业场所的建设。被告广平县胜营镇油坊村民委员会于1995年12月20日与王兰娥补签一份“关于广平县农行征用王兰娥责任田协议书”该协议载明：“一、广平县农行胜营所征用王兰娥责任田0.97亩（玖分柒厘）二、本户王兰娥在责任田未调整前村委会按照乡占地标准办法每亩包产小麦1200市斤（壹仟贰佰市斤）三、等土地通过调整后被占征地户，得到责任田，本协议终止。”2008年12月10日被告中国农业银行股份有限公司广平县支行与被告广平县胜营镇政府（广平县双庙乡政府）签订了转让合同，将中国农业银行股份有限公司广平县支行原胜营营业所营业办公楼房及场所（无土地证、无房屋所有权证）含其附属设施以人民币230000元价格全部转让给广平县胜营镇政府。现原告要求确认被告中国农业银行广平县支行与被告广平县胜营镇油房村委会签订征地协议无效，并要求返还土地，支付补偿费。
以上事实有征地协议，转让合同，当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为，原告王兰娥与被告中国农业银行股份有限公司广平县支行之间虽无直接的合同关系，但被告中国农业银行股份有限公司广平县支行与被告广平县胜营镇油坊村民委员会签订的协议书是对其耕地进行的征用，原告有权利请求法院确认该协议无效，经审查，在未履行相关征地手续的情况下，该协议内容不符合国家土地管理法等相关规定，应当依法确认该协议无效。被告要求返还土地的诉讼请求，因被告中国农业银行股份有限公司广平县支行在该耕地上已经建营业所，且该营业所已经转让于被告广平县胜营镇政府，返还土地涉及地上建筑物的拆除，建筑物是否应当拆除以及土地应当如何复耕，是土地行政管理部门的职权范围，不是法院民事案件的受理范围，对原告的该项诉讼请求本院不予处理。因被告中国农业银行股份有限公司广平县支行在原告耕地上建立营业场所，确给原告造成损失，原告要求按照其于每亩每年补偿小麦1200市斤的标准补偿损失本院认为较为合理。补偿期间应当从2003年（之前已经由村委会折抵公粮）至2008年（之后已经转让于胜营镇政府，未占用该土地）。按每年市场价折合价款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十六条、第八十三条之规定判决如下：
一、依法确认被告中国农业银行股份有限公司广平县支行与被告广平县胜营镇油坊村民委员会于1994年8月31日签订的协议无效。
二、被告中国农业银行股份有限公司广平县支行于本判决生效之日起十日内补偿原告王兰娥因其耕地被占而而遭受的损失（按占地1.17亩每亩每年补偿小麦1200市斤的标准从2003年计算至2008年，共计五年，按每年小麦市场价折合价款）。
三、驳回原告王兰娥其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元。由原告王兰娥承担132元，由被告中国农业银行股份有限公司广平县支行承担132元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
审 判 员 栗 晴
人民陪审员 郭妹玲
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 常 森
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。
土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。
第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第八十三条依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。