河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行初148号
原告郭美荣，女，1959年5月5日出生，汉族，住河南省许昌县。
被告许昌县人民政府。住所地许昌县新元大道。
法定代表人萧楠，任县长。
委托代理人陆彦龙，许昌县人民政府工作人员。
原告郭美荣诉被告许昌县人民政府未履行政府信息公开答复纠纷一案，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告郭美荣，被告许昌县人民政府的委托代理人陆彦龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月5日，原告以挂号信的形式(编号：XA38970096841)向被告邮寄了政府信息公开申请表和身份证复印件各一份。被告于2016年5月6日签收，至今未予回复，超过了政府信息公开的法定时间，剥夺了申请人的知情权、参与权、监督权。请求，1.被告在法定时间内没有履行政府信息公开义务，请求法院判决被告行政不作为，严重违法；2.判令被告立即履行政府信息公开内容即判决被告15个工作日内按照申请要求依法回复。
诉讼中，原告提交了以下证据：1.信件封皮一份；2.政府信息公开申请表一份；3.国内挂号信函收据一份；4.邮件查单一份。上述证据证明：原告依法提起政府信息公开申请，被告收到申请后，至今未回复，属于不作为。
被告许昌县人民政府辩称，许昌县人民政府不是信息公开的主体，不是本案的适格被告。根据许昌市人民政府许政（2014）8号文件，许昌县尚集镇大徐村已划入许昌市城乡一体化示范区行政区域，故原告要求公开许昌县尚集镇大徐村拆迁前征收公告这一信息的公开责任主体应为许昌市城乡一体化示范区管委会。二、根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，许昌县人民政府工作人员李阳、吕丽在接到原告郭美荣的申请后及时打电话告知原告许昌县尚集镇大徐村已归许昌市城乡一体化示范区管辖，并明确告知原告所申请的政府信息公开主体应是许昌市城乡一体化示范区，原告郭美荣不予理睬并说：“这些我都不管，反正信是寄给你们了，你们就要负责到底”。许昌县政府工作人员又进行了耐心的解释，原告却置之不理，将电话挂了。综上，许昌县政府已正确的履行了自己的职责，无过错，请依法驳回原告郭美荣的诉讼请求。
被告许昌县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《许昌市人民政府关于明确许昌市城乡一体化示范区东城区行政代管区域的意见》（许政[2014]8号）一份。证明：许昌县尚集镇大徐村已归许昌市城乡一体化示范区行政区域，许昌县人民政府不是信息公开主体。2.证人证言二份。证明：许昌县政府及时告知原告，许昌县政府不是适格的政府信息公开主体，不存在行政不作为。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见是：对被告所举的证人证言的真实性认可，但其电话告知与本案无关，要求被告对我纸质回复。
被告对原告所举证据的质证意见是：对原告所举第1份证据真实性认可，但认为该信皮上无邮戳，不能证明是经过邮局寄出的。对原告所举第2-4份证据真实性无异议。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：
对原告所举证据的确认。原告所举四份证据因其均符合证据“三性”且被告对其真实性无异议，故本院对原告所举证据的真实性均予以确认，但对其证明目的不予认可。
对被告所举证据的确认。对被告所举证据1系政府公文，本院予以确认。对被告所举证据2因原告对其真实性无异议且证人出庭接受质证，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据以上有效证据，本院查明以下事实：2016年5月5日原告郭美荣向被告许昌县人民政府邮寄了一份政府信息公开申请书，要求公开“关于2010年许昌县尚集镇大徐村拆迁前公告、内容、张贴的时间及地点”。该政府信息公开申请所要求的回复形式为纸质、邮寄。2016年5月6日，被告许昌县人民政府收到该政府信息公开申请。同日，被告许昌县人民政府的工作人员以电话的形式，告知原告其所申请的政府信息公开事项应向许昌市城乡一体化示范区管委会申请公开。
另查明，2012年2月12日许昌市人民政府下发的《许昌市人民政府关于明确许昌市城乡一体化示范区东城区行政代管区域的意见》（许政[2014]8号）上载明“一、基本原则（一）‥‥‥。代管的乡（镇）和社区（村）对外隶属关系仍为许昌县，由许昌市城乡一体化示范区和东城区党工委、管委会对其党务、行政、经济和社会事务实行统一领导。二、代管区域范围（二）许昌市城乡一体化示范区代管乡（镇）、社区（村）将许昌县尚集镇的‥‥‥大徐庄‥‥‥共16个社区委员会；‥‥‥。代管行政区域社区居委会（村委会）整体划归许昌市城乡一体化示范区管委会管理，其他社区居委会（村委会）仍按原体制运行”。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”和该条例第二十四条第一、二款规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，被告收到原告政府信息公开申请后，根据相关规定，及时向原告告知其所申请的政府信息公开事项已不属于本行政机关应予公开事项，并明确告知原告就本案所涉政府信息公开申请应向许昌市城乡一体化示范区管委会申请公开该事项。因此，被告已向原告郭美荣履行了相关说明义务。关于原告认为其已提出书面政府信息公开申请，无论如何被告均要处理到底的主张，于法无据，不能成立，本院不予支持。
综上，被告县人民政府在法定期限内，依照法定程序对原告郭美荣的政府信息公开申请依法履行了告知说明义务，该说明虽未以纸质形式出具，但并无不当。因此，原告提起本案的诉讼请求，无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：
驳回原告郭美荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭美荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。
审判长 袁 野
审判员 李 杰
审判员 刘丽君
二〇一六年十二月五日
书记员 王津钰
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条第三项对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关，应当告知申请人该行政机关的名称，联系方式；
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三人意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关材料、提供复制件或者其他适当形式提供。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条第一项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；