湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终278号
上诉人（原审被告）皮逸民，男，户籍所在地广东省惠州市惠阳区淡水镇，现住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人熊海云，益阳市沙龙法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘君美，男，汉族，住湖南省益阳市资阳区长春镇。
委托代理人龚红卫，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人何俊男，湖南万维律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
上诉人皮逸民因与被上诉人刘君美民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院于2015年10月27日作出的（2015）益赫民二初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人皮逸民的委托代理人熊海云、被上诉人刘君美及其委托代理人龚红卫、何俊男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月8日，冷应平、冷国辉、冷伟、王志旺、熊政、邢建良、皮年辉、刘晓华、皮庚良、李怀忠、禹光辉、刘君美、益阳市华中塑业有限公司共同出资设立了益阳市九欣砂石有限公司（以下简称九欣公司），上述人员均为九欣公司股东，法定代表人为冷国辉，注册资本1200万元，实收资本300万元，公司经营范围为凭许可证从事砂石开采及销售、碎石加工及销售。2013年5月14日，刘君美通过王志旺的银行卡汇款126万元给皮逸民，皮逸民出具了收条给刘君美，收条上写明：“收到刘君美九欣公司投资款126万元，占股百分之七，其中注册资本21万元，借款105万元，在砂石、码头、搅拌站收益中偿还，月息百分之一。”2014年7月17日，刘君美向皮逸民出具收条一张，收条上写明收到皮逸民现金63万元。
2015年4月29日，刘君美将皮逸民诉至法院，请求判令皮逸民偿还借款本金80.776万元及至2015年4月28日止的利息7.4984万元。
原审认为：皮逸民收取刘君美的投资款126万元后，向刘君美出具了收条，收条上写明21万元为注册资金，105万元为借款，经查明，刘君美的21万元确实作为注册资金投入了九欣公司，刘君美成为了九欣公司股东，刘君美认为九欣公司召开了股东会，会议决定由案外人冷应平（皮逸民之妻）收购其股份，所以要求皮逸民全额归还投资款126万元，但刘君美提供的证据不足以证明其主张，目前刘君美仍为九欣公司股东，且即使案外人冷应平答应收购刘君美股份，皮逸民也不是适格的诉讼主体，对刘君美认为皮逸民应全额归还投资款的主张，不予认可。收条上写明的借款105万元，皮逸民应当偿还刘君美，借条上约定了月息1％，从2013年5月14日算至2014年7月17日，皮逸民欠付刘君美借款本金105万元，利息14.8万元，皮逸民在2014年7月17日归还刘君美63万元后，根据先冲抵利息再冲抵本金的原则，算至2015年4月28日，皮逸民还欠刘君美借款本金56.8万元及利息5.32万元。收条上虽约定在砂石、码头、搅拌站收益中偿还，但该笔借款属皮逸民的个人借款，砂石、码头、搅拌站收益并不明确，皮逸民应当以其个人财产对该笔借款负责，对皮逸民的抗辩理由，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告皮逸民于判决生效之日起七日内偿还原告刘君美借款本金56.8万元及利息5.32万元；二、驳回原告刘君美的其他诉讼请求。判决生效后，被告皮逸民如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12630元，由原告刘君美承担2600元，由被告皮逸民承担10030元。
宣判后，皮逸民不服，向本院提起上诉称：1、皮逸民系九欣公司的发起人，九欣公司创建必需通过竞买砂石标段经营权，皮逸民通过低价受让了（交纳砂石拍卖款及利息共计860万元）砂石标段经营权。2、刘君美等人欲入股九欣公司，先将投资款交与发起人皮逸民，皮逸民向刘君美等人出具了收条。3、九欣公司成立时，皮逸民实际支付了960万元，其中受让砂石标段经营权860万元，公司流动资金100万元。一审认定九欣公司实收资本300万元，而未将受让砂石标段经营权860万元等费用算入九欣公司筹建费用错误。4、九欣公司成立后，皮逸民实际支付960万元按900万元计算，将多收的投资款63万元退给刘君美，剩余一半投资款63万元用于入股九欣公司。5、刘君美等十余人均成为九欣公司的股东，而皮逸民非公司股东，作为发起人任务完成，刘君美与皮逸民不存在民间借贷关系。综上，皮逸民于2013年5月14日出具的收条，系预收款凭据，九欣公司成立后，该收条不再是债权凭证，仅能作为往来款依据。一审凭收条认定刘君美与皮逸民借款关系存在，判决皮逸民承担还款责任，属于认定事实不清。皮逸民请求二审撤销原判，驳回刘君美的诉讼请求。
刘君美答辩称：1、收条上写明了105万元为借款，21万元为投资款。2、皮逸民没有提供证据证明其为九欣公司的发起人。3、根据皮逸民在一审提供的证据，签订采挖经营权整体转让协议书的受让方并非皮逸民。4、皮逸民是否出资860万元受让了砂石标段经营权，刘君美不知情，该860万元也未入九欣公司账目。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，皮逸民为支持其诉讼主张，提供了以下证据：九欣公司股东邢建良与禹光辉向湖南省益阳市赫山区人民法院起诉皮逸民的民事起诉状。证明目的：皮逸民出具的收条中所涉款项是九欣公司的股东在公司筹建时交纳的投资款，不是皮逸民的个人借款。
刘君美质证称：对证据的真实性不清楚，即使该证据真实，亦与本案没有关联性，邢建良与禹光辉在诉状中陈述的事实不能作为本案刘君美的自认。
本院认证如下：因皮逸民未提供证据的原件，真实性不予认定；即使真实，邢建良与禹光辉在起诉状中陈述的事实，在刘君美不予认可的情形下，不能作为本案的定案依据。
一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。
皮逸民为支持其诉讼主张，在一审提供了以下主要证据：1、益阳市逸民创业服务有限公司（以下简称逸民公司）的企业法人营业执照，皮逸民任该公司法定代表人。2、益阳资元天台会计师事务所出具的关于逸民公司（筹）的验资报告，该验资报告显示逸民公司的股东为皮逸民与丁晓玲。3、益阳市华中塑业有限公司（以下简称塑业公司）与益阳市国土资源局地质矿产分局签订的《采挖经营权出让合同》。4、塑业公司与益阳市水利局签订的《2010-2013年度资江河道市区段采砂生产作业许可合同》。5、塑业公司与逸民公司签订的《益阳市资江河道市区段采砂石矿采挖经营权整体转让协议书》，该协议约定：逸民公司受让塑业公司拍得的砂石矿采挖经营权，逸民公司支付塑业公司700万元及利息160万元、并赠送九欣公司15﹪的股份作为对价。6、九欣公司的章程，该章程规定冷应平、冷国辉、冷伟、王志旺、熊政、邢建良、皮年辉、刘晓华、皮庚良、李怀忠、禹光辉、刘君美、塑业公司共同出资设立九欣公司，为九欣公司股东；注册资本1200万元，实收资本300万元；塑业公司持股51﹪；刘君美持股3.43﹪，认缴出资41.16万元，实缴10.29万元。
本院认为：对于本案诉争的126万元，刘君美主张21万元为注册资金，105万元为借款，皮逸民于2014年7月17日归还63万元；皮逸民主张诉争的126万元均为成立九欣公司的投资款，其给付刘君美63万元系将多收的投资款予以退还。因皮逸民出具的收条上明确写明21万元为注册资金，105万元为借款，故对于诉争的126万元均为成立九欣公司的投资款，皮逸民应承担举证责任。从皮逸民提供的证据分析，与塑业公司签订《益阳市资江河道市区段采砂石矿采挖经营权整体转让协议书》的相对方为逸民公司，而非皮逸民个人。据九欣公司的章程：皮逸民与逸民公司并非九欣公司的股东；九欣公司注册资本1200万元，实收资本300万元，塑业公司持股51﹪；刘君美持股3.43﹪，认缴出资41.16万元，实缴10.29万元，九欣公司章程显示的内容亦不能体现诉争的126万元均为投资款。故皮逸民提供的证据不足以证明105万元借款已转化为投资款用于筹建九欣公司，皮逸民应承担举证不能的法律后果。对皮逸民称126万元均为投资款，其与刘君美不存在借贷关系的理由本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10030元，由上诉人皮逸民承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 刘文煜
审判员 彭 青
二〇一六年四月一十二日
书记员 李 行