新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1926号
上诉人（原审原告）：苑庆柱，男，汉族，1966年11月23日出生，住伊宁市。
委托诉讼代理人：毛凤英（系苑庆柱妻子），女，汉族，1978年2月4日出生，住伊宁市。
委托诉讼代理人：孙建国，新疆孙谦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆恒翔房地产开发有限公司。住所地：伊宁市经济合作区中国西部国际建材城**号楼*楼。
法定代表人：李文军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈超利，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗志婷，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：伊犁汇商物业服务有限公司。住所地：伊宁市经济合作区中国西部建材城**号楼*楼。
法定代表人：李志兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王黎霞，女，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：伊宁市供热有限公司。住所地：伊宁市解放西路16巷**号。
法定代表人：龚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人:纪春红，新疆同济律师事务所律师。
上诉人苑庆柱、新疆恒翔房地产开发有限公司（以下简称恒翔房产公司）因与被上诉人伊犁汇商物业服务有限公司（以下简称汇商物业公司）、伊宁市供热有限公司（以下简称伊宁供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初6463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苑庆柱上诉请求：撤销一审判决,改判恒翔房产公司赔偿其全部经济损失177,604元；本案诉讼费用由恒翔房产公司负担。事实与理由：一、一审判决对双方责任划分缺乏依据。恒翔房产公司和伊宁供热公司签订的供热协议，其内容对苑庆柱没有约束力，苑庆柱与恒翔房产公司之间没有签订过未按时交纳暖气费可以终止供暖的协议。一审判决认定苑庆柱对停止供热存在部分过错，缺乏法律依据，应当由恒翔房产公司承担全部过错责任。二、自己未支付采暖费是因为恒翔房产公司欠付自己花卉款所致，双方曾口头协商该采暖费由恒翔房产公司欠付自己的花卉款中冲减，但双方一直没有进行结算。
恒翔房产公司辩称，一、苑庆柱不具备本案诉讼主体资格；二、其停止供热是合法行为，苑庆柱使用暖气自然应当缴纳采暖费；三、鉴定报告不能作为认定苑庆柱损失的依据。
恒翔房产公司上诉请求：撤销一审判决，驳回苑庆柱的起诉或驳回其诉讼请求。事实与理由：一、苑庆柱不具备本案诉讼主体资格。本案中受损花卉属于伊宁市鲁苑绿化有限公司（以下简称鲁苑绿化公司）或者伊宁市边境经济合作区卓永花卉销售中心（以下简称卓永花卉中心）所有，而不是苑庆柱，其不具备诉讼主体资格。伊宁市九十二度咖啡语茶（以下简称咖啡语茶）经营者黄某曾在鲁苑花卉市场3层购买花卉，出具发票上载明的销售者为卓永花卉中心，卓永花卉中心经营者为宋某，并非苑庆柱。二、其公司停暖是合法行为，并无过错。苑庆柱至今仍未向其交纳2015年-2016年度采暖费，其于2016年10月17日委托汇商物业公司书面催交，并明确告知苑庆柱在2016年10月22日前仍不交纳将予以停暖。因苑庆柱到期仍未交纳采暖费，故其公司依法停暖并无过错。三、停暖时间为2016年10月23日至11月16日，鉴定时间为2016年12月8日，因为停暖期间未对受冻花卉进行保全，因此无法确定鉴定花卉就是冻伤花卉，并且鉴定中的气象资料和室内温度记录材料未经其质证，违反了鉴定程序。因此鉴定报告不能作为认定损失的依据。
苑庆柱针对恒翔房产公司上诉辩称，苑庆柱为涉案花卉合法所有人，有相关购买票据为证；恒翔房产公司并非供热企业，其不具备供热资格，其只是代伊宁供热公司代收供暖费，由于苑庆柱与伊宁供热公司没有签订书面供热合同，对于供热面积也存在争议，因此恒翔房产公司单方停暖并不合法；苑庆柱的花卉损失经过合法鉴定，恒翔房产公司应当依法承担赔偿责任。
汇商物业公司辩称意见与恒翔房产公司相同。
伊宁供热公司辩称，同意一审判决判令其公司不承担赔偿责任。
苑庆柱向一审法院起诉请求：恒翔房产公司、汇商物业公司、伊宁供热公司共同赔偿其花草、苗木损失167,584元、因停暖购买炉子和炉筒子损失1,750元、购买煤炭损失2,870元(8.2吨,每吨320元）、雇佣生火人工工资损失2,400元，先于执行、保全担保费用3,000元，以上总共177,604元；本案涉讼费用由三公司负担。
一审法院认定事实：2013年4月，苑庆柱与恒翔房产公司签订《中国西部建材城屋顶花卉市场联建协议》，约定：苑庆柱完成花卉市场暖气改造工程并向汇商物业公司支付暖气改造费用后,取得在西部建材城内投资经营5,000平方米的鲁苑花卉市场。2013年10月15日，伊宁供热公司（甲方）与恒翔房产公司（乙方）签订一份《供热协议》，约定供ＸＸ点为中国西部建材城（南区），供热面积124,871.39平方米，商铺面积124,871.39平方米，苑庆柱系供热范围内的一名业主。2016年10月21日，汇商物业公司向伊宁供热公司提出书面申请，内容为：”2013年，恒翔房产公司与伊宁供热公司签订了供热协议，恒翔房产公司委托汇商物业公司统一收取采暖费，因鲁苑花卉市场拖欠采暖费数年，经物业公司与鲁苑花卉市场多次协商未果，请贵公司将花卉市场暖气关停。”伊宁供热公司根据上述申请自2016年10月23日晚对鲁苑花卉市场停暖。苑庆柱立案后申请法院进行先于执行，伊宁供热公司于2016年11月16日晚恢复供暖。2016年10月17日，汇商物业公司将欠暖气费的通知张贴在苑庆柱经营场所，苑庆柱未履行相应的缴费义务。
汇商物业公司称苑庆柱拖欠暖气费的事实及拖欠暖气费的数额，并替苑庆柱垫付暖气费，苑庆柱对此不予认可。由于双方矛盾纠纷，对缴纳暖气费的账目至今尚未结算。因恒翔房产公司对花卉损失存在争议，2016年12月8日苑庆柱向一审法院提出鉴定申请，申请对花卉死亡原因和死亡花卉价值予以认定。一审法院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：1.鲁苑花卉市场的117种花卉伤害后损失共计167,584元；2.死亡或伤害的花木与降温有直接因果关系。苑庆柱支付鉴定费8,000元。苑庆柱因停暖购买取暖设备（炉子和炉筒子）共计1,750元、煤炭8.2吨（每吨320元）合计2,624元、雇佣生火人工工资2,400元，上述三项合计6,774元。
一审法院认为，公民个人合法的财产依法受法律保护，侵害他人合法财产的应承担法律责任。苑庆柱系恒翔房产公司供热范围内的业主之一，依照签订的《供热协议》及双方的实际履行，本案权利义务双方是苑庆柱与恒翔房产公司。在供暖期间恒翔房产公司，以欠采暖费为由要求伊宁供热公司对苑庆柱经营的花卉市场停止供暖，即便苑庆柱欠采暖费也应采取诉讼等方式合理解决，其行为使花卉市场气温降低给苑庆柱的花卉成长所造成的损失应承担相应赔偿责任。汇商物业公司于2016年10月17日将欠采暖费的通知张贴在苑庆柱的经营场所，应认定其在履行催告苑庆柱缴纳采暖费的权利，而苑庆柱未积极履行相应的义务为此造成停暖的损失，本人也应承担相应的损失。综合本案其损失的赔偿责任各自承担50％较为符合案情。汇商物业公司受恒翔房产公司委托收取采暖费，是履行委托人授权的职责，其责任的承担应由委托人承担。伊宁供热公司依照双方签订的《供热协议》并根据对方提供的书面停暖申请，实施停暖行为应认定是履行《供热协议》的正常行为。故汇商物业公司与伊宁供热公司所实施的行为，不承担侵权责任。经申请人申请法院委托作出的司法鉴定客观真实,予以认定。恒翔房产公司认为该鉴定结论存有瑕疵，未要求补充鉴定，亦未提出足够的依据否定该鉴定结论，故对其提出的意见不予支持。双方之间的交易行为及对外的行为均系苑庆柱本人所实施，恒翔房产公司称主体不适格，应以公司为诉讼主体，但未能提供双方所实施的行为系公司行为，故对其主张的诉讼主体不适格，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，第一百一十七条第三款，第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、恒翔房产公司于判决生效后十日内赔偿苑庆柱损失87,179元（花草、苗木损失费167,584元，炉子和炉筒子1,750元、煤炭2,624元、雇佣生火人工工资2,400元，共计174,358元×50％）；二、恒翔房产公司于判决生效后十日内支付苑庆柱鉴定费4,000元（8,000元×50％）；三、驳回苑庆柱的其他诉讼请求。案件受理费4,060元，减半收取2,030元，由苑庆柱负担1,015元，恒翔房产公司负担1,015元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。
恒翔房产公司提供了如下证据:1.本院作出的（2017）新40民终1450号民事判决，拟证明涉案花卉属于鲁苑绿化公司所有；汇商物业公司和伊宁供热公司经质证，对该证据予以认可，苑庆柱对该证据真实性予以认可，但认为该案涉及的花卉买卖合同标的与本案所涉及花卉并非同一物品。由于该证据无法证实涉案花卉的产权，故本院对该证据的关联性不予认定。2.卓永花卉中心的营业执照和房屋租赁合同，拟证明涉案3楼有宋某经营的卓永花卉中心，本案鉴定范围的花卉有宋某的花卉；汇商物业公司经质证，对该证据予以认可，伊宁供热公司和苑庆柱对该证据真实性认可，但认为该证据与本案没有关联性。由于该证据涉及鉴定范围中花卉的产权，故本院对该证据真实性和合法性予以采信，并将结合本案其他证据，对该证据关联性予以综合评定。3.证人黄某（咖啡语茶的经营者）的出庭证言，拟证明涉案3楼花卉市场有宋某经营的卓永花卉中心；苑庆柱经质证，对证人证言无异议，但认为该证言无法证实本案鉴定花卉的产权。由于该证言能客观证实涉案场所的经营状况，故本院对该证言予以采信。
苑庆柱提供了证人宋某出庭证言，拟证明宋某经营的卓永花卉中心只占涉案3楼的100平米，本案鉴定的受损花卉属于苑庆柱所有，宋某的花卉在停暖期间只有数百元损失；恒翔房产公司、汇商物业公司和伊宁供热公司经质证，认为证人鉴定时不在现场，无法排除鉴定中的花卉有部分属于宋某。由于证人与涉案花卉产权有直接利害关系，其对涉案花卉产权所作陈述具有客观真实性，故本院对该证言予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明如下事实：苑庆柱系鲁苑绿化公司法定代表人，该公司登记经营地址为：伊宁市边境合作区北京路9号198幢102号。涉案的西部建材城花卉市场三楼C1幢建筑面积约1,624平米，已由恒翔房产公司出售给苑庆柱妻子毛凤英所有,毛凤英于2016年6月将该C1幢南边约100平米出租给宋某经营卓永花卉中心，C1幢其余部分和C7、C8幢楼顶屋面由苑庆柱存放并销售其自有花卉。C1幢和C7、C8幢楼顶屋面花卉市场之间有走廊连接。C1幢和C7、C8幢楼顶屋面供热面积约7,000余平米。根据恒翔房产公司与伊宁供热公司于2013年10月15日签订的《供热协议》约定，涉案的西部建材城采暖费由恒翔公司统一收取后向伊宁供热公司交纳。
苑庆柱在二审中对一审判决判令汇商物业公司和伊宁供热公司不承担赔偿责任不持异议。
本院认为，本案各方争议焦点为：一、苑庆柱是否是本案适格诉讼主体；二、苑庆柱和恒翔房产公司对花卉损伤是否存在过错及过错比例；三、受损花卉的损失认定问题。
关于争议焦点一。恒翔房产公司主张受损花卉所有权属于鲁苑绿化公司或者卓永花卉中心，但卓永花卉中心经营者宋某出庭证实花卉市场C1幢中，其仅经营100平米，其余存放花卉均是苑庆柱所有，并且其因停暖受损花卉仅价值数百元，鉴定所涉花卉均为苑庆柱所有；苑庆柱作为鲁苑绿化公司法定代表人亦陈述涉案花卉并非鲁苑绿化公司所有，而是其个人所有。因此苑庆柱系涉案受损花卉的所有权人，其为本案适格诉讼主体。恒翔房产公司关于苑庆柱不具有诉讼主体资格的理由，于法无据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。恒翔房产公司作为涉案西部建材城采暖费代缴单位，其在代苑庆柱向伊宁供热公司交纳往年采暖费后，有权向苑庆柱追偿代为交纳的采暖费，但应当采取合理、合法措施依法解决，并在采取相应措施时对苑庆柱存放在花卉市场的花卉尽到善良管理人的注意义务。其仅在通知催交数日后，即采取申请停暖的措施，最终致使苑庆柱的花卉因停暖而冻伤致损，因此恒翔房产公司未尽到应尽注意义务，其对苑庆柱花卉受损存在一定过错，应承担相应赔偿责任。而苑庆柱在明知拖欠恒翔房产公司垫付的往年采暖费情况下，在恒翔房产公司已明确通知催交后仍怠于履行支付义务而造成停暖，其对花卉损害后果的发生亦负有部分过错责任。一审判决认定双方各负50%赔偿责任，认定责任比例恰当，本院予以维持。
关于争议焦点三。苑庆柱受损花卉经过委托鉴定机构进行了受损原因和价格鉴定，鉴定程序合法，鉴定依据充足。鉴定机构在现场勘验前亦依法通知恒翔房产公司；苑庆柱的花卉，不论其用途是其个人存放自用或者对外经营销售，鉴定意见依据市场价格对受损花卉进行价值评定均无不当；恒翔房产公司在收到鉴定意见书后亦从未提出重新鉴定的申请，故鉴定意见书可以作为苑庆柱受损花卉损失认定的依据。一审判决依据该鉴定意见书对苑庆柱受损花卉损失进行认定，并无不当，本院予以维持。
综上所述，苑庆柱和恒翔房产公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决尽管对部分事实认定不清，但案件基本事实认定清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,041元，由上诉人苑庆柱负担1,961元，由上诉人新疆恒翔房地产开发有限公司负担2,080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨峻峰
代理审判员 张瑀歆
代理审判员 李 政
二〇一八年一月十日
书 记 员 常 静
10