广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2628号
上诉人（原审被告二）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦前楼二层及附楼。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人谢绍浬、陈诗明，分别系广东国律律师事务所律师及律师助理。
被上诉人（原审原告）刘俊宝，男，汉族，1981年9月17日出生，身份证住址：广东省揭�县，
委托代理人傅品权，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人魏官全，男，汉族，1967年8月29日出生，身份证住址：重庆市合川市，系广东国锋律师事务所律师助理。
原审被告一欧阳丹，男，汉族，1994年9月25日出生，身份证住址：湖南省，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告刘俊宝诉讼请求：1、判令二被告共同向原告赔偿因交通事故造成的各项损失共计163225元（其中护理费2180元、误工费8722元、住院伙食补助费1000元、交通费2000元、住宿费1500元、参加处理事故人员误工费1500元、残疾赔偿金65197.4元、精神抚�金5000元、鉴定费1800元、被扶养人父母生活费27319.6元、被扶养人小孩生活费47006元。另本案中精神损失抚慰金由被告二在交强险范围内优先赔付，超过交强险范围内则由二被告按共同连带责任承担，且商业险一并处理）赔偿原告残疾赔偿金130394.8元、医疗费25450.2元、住院伙食。二、判令二被告承担本案诉讼费用。
被告一欧阳丹对原告的诉讼请求争议为：无意见。
被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对原告的诉讼请求争议为：一、根据我司事故发生后核实，被告一驾驶的肇事车辆粤Ｓ×××××行驶证显示在该车在事发时没有依法按时年审，事故发生时车辆年审已处于过期状态，依据商业险保险合同条款第二章第四条第二项规定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，不属于保险责任，我司不予赔付。根据我司�交的投保单和保单显示，我方承保前已对保险合同及内容已尽明确提示及告知义务，该份保险合同合法有效，对双方具有约束力。因此，对于超出交强险个分项赔偿限额的损失不属于我司商业险的保险责任范围。二、根据事故认定书，原告承担次要责任，从事故认定书中第12行中显示“车辆无保险”可证实原告驾驶电动自行车属于机动车，因为只有机动车才可以投保车辆保险，请求法院对原告驾驶的电动自行车是否属于机动车的属性或者依法调取事故卷宗中关于电动车的检测报告后审查认定。对于超出交强险各分项限额的损失应按事故责任比例承担，原告应承担30%，被告一承担70%。三、事故发生后我司已向博罗县××镇卫生院为原告垫付2000元医疗费。四、护理费，根据原告提供的出院记录和诊断证明书并没有住院期间需要陪护的医嘱，也没有注明具体为谁护�的医嘱，原告没有提供护理人员和身份情况、护理协议和护理费发票等证据，诉求护理费没有事实和法律依据，不予认可。五、误工费，原告属于个体户经营者，原告住院十天并不会影响店铺生意的收入，原告提交的银行工资流水中也显示原告的存款记录与事故前差不多，原告收入并没有减少，原告诉求误工费没有事实依据。六、交通费，原告仅住院十天，且也住在园洲，诉求1000元交通费过高，应酌定在300元以内。七、住宿费，住院治疗不实际产生住宿费，依法不应支持。八、参加事故人员误工费，不属于法定诉求项目，诉求没有事实和法律依据。九、残疾赔偿金，原告伤残等级明显不合理，原告面部疤痕不存在十级伤残等级标准的面部色素明显改变15cm2以上，我司已申请法院准许并指定相应鉴定资质的机构进行重鉴，并根据重鉴结论依法认定。十、精神损害抚�金应待伤残等级重新鉴定结论后认定，若认为十级，也至多支持5000元。十一、被抚养人生活费，应待伤残等级重新鉴定结论后认定。即使重鉴结论是十级，由于被扶养人均为农村户籍，生活居住在茂名化州，被抚养人生活费依法应按照农村标准计算。若同时计算原告父母及三子女的抚养费则超过法律规定的年人均消费性支出总额，因此，即使按城镇标准计算，应根据抚养年限分段计算被抚养人生活费，总额不应超过36583元。十二、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，且我司不是侵权人，不应承担该项费用。
原审法院查明的事实
原审经审理查明：2015年8月9日15时5分，被告一欧阳丹驾驶其所有的粤Ｓ×××××号小客车由园洲镇兴园路左转弯往石龙镇方向行驶，行至园洲镇××大道劳动大楼路段时，与原告刘俊宝驾驶的从园洲镇任屋村往兴园路方向行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出441322[2015]第ZB053号交通事故认定书，认定被告一负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故车辆粤Ｓ×××××号小客车在被告二处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。
事故发生当日原告刘俊宝被送往博罗县××镇卫生院住院治疗，诊断为头皮裂伤，全身多处软组织挫伤，原告于2015年8月19日出院，共住院10天，医疗费已由被告一与被告二支付完毕，其中被告二已支付2000元。出院时医嘱：注意休息，保护患处，建议出院后全休一个月，随诊。
2015年12月10日，受原告委托广东路通司法鉴定所出具[2015]法临鉴字第1508号司法鉴定意见书，认定面部损伤遗留色素沉着，构成十级伤残。原告为此支付鉴定费1800�。
原告户籍等级为农业家庭户口，其需扶养的人有父亲刘镜辉（1949年11月25日出生），母亲吴爱清（1957年7月9日出生），儿子刘策源（2004年2月21日出生），女儿刘睿琪（2010年1月26日出生）、刘睿媛（2012年8月17日出生）。原告共有兄弟姐妹3人。原告主张其相关赔偿标准应按城镇居民标准计算，并提供其经营的博罗县××镇凯诚五金商行的营业执照，组织机构代码证及租赁合同、银行交易明细清单佐证。博罗县××镇凯诚五金商行的营业执照显示经营者为原告刘俊宝，注册时间为2013年4月16日，经营范围为零售：五金交电、电器。
被告二主张被告一驾驶的粤Ｓ×××××号在事故发生时年审处于过期状态，被告一在庭审中对此无异议，并表示该车在事后已经相关部门检验合格。被告二主张因车辆未年检，对原告的损失超出交强险赔偿限额部分商业险不承担赔偿责任，并提供机动车辆保险条款、机动车辆保险投保单佐证。其中机动车辆保险条款第一部分第三条第二款黑体加粗字载明：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过……”。机动车辆保险投保单上载明被告二已就黑体字部分的条款内容做了明确说明，且有被告二的签名确认。
应被告二申请，原审依法向博罗县公安局交通警察大队调取了案涉交通事故档案。其中《交通事故车辆技术检验报告》显示原告驾驶的车辆为电动车，该车在事故发生前各项安全装置性能正常，未发现引发事故的安全隐患。
原审判决理由和结果
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故作出责任认定，认定被告一欧阳丹负事故主�责任，原告负事故次要责任，该认定有事实和法律依据，原审予以采信。
关于车辆年检问题。经查被告二在保险合同订立时已在保险合同条款中以黑体加粗字体对发生交通事故时车辆未在规定检验期限内进行安全技术检验的不承担赔偿责任的条款作出提示，在投保单上亦对该免赔条款内容进行了明确说明，被告一作为投保人已签名确认，该免赔条款已产生法律效力。被告一主张投保单上的签名并非其本人所签，但未提供相应证据证明，对其该项意见原审不予采信。故对被告二提出的在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任的意见，原审予以支持。
事故车辆在被告二处购买了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损害首先由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按事故责任划分由侵�人即被告一承担80%的赔偿责任，被告二在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。
本次事故造成原告的其他损失应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：
1、住院伙食补助费。原告住院10天，住院伙食补助费按100元/天计算为1000元。
2、护理费。原告住院10天，护理费按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准50元/天/人计算为500元（50元/天×10天）。
3、误工费。原告住院10天，根据医嘱原告出院后需全休一个月，误工时间为40天。原告的误工费按零售行业在岗职工年平均工资计算至为7692.16元（70191元/月÷365天×40天）。
4、残疾赔偿金。广东路通司法鉴定所评定原告的伤残等级为十级，该鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，且鉴定报告中检查出原告“左额部至眉弓色素沉着�积内见一处2.3cm皮肤愈合瘢痕，左眉内见一处3.4cm横形条状皮肤愈合瘢痕”与原告出院记录中载明的“左额部、眉弓各见一长约3cm伤口”并无冲突，认定原告面部遗留遗留色素沉着面积累计17.8cm2（4×1.6+3.8×3）有相关事实依据，故原审对广东路通司法鉴定评定原告伤残等级为十级的鉴定报告予以采信。被告二主张鉴定报告中的“左额部至眉弓处见一处4×1.6cm色素沉着”与“左颧弓一处3.8×3cm色素沉着”与原告出院记录中显示的“左额部、眉弓各见一长约3cm伤口”不符，请求对原告伤残等级进行重新鉴定的意见，没有事实和法律依据，且未提交相应的证据证明该鉴定结论与原告的实际伤残等级不符，对其申请重新鉴定的请求原审不予支持。原告虽系农业户口，但事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，此有原告提供的相应证据佐证，原审予以采信，其残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）。
5、被扶养人生活费。原告主张的被扶养人生活费应统一根据扶养人即原告的身份情况按城镇居民人均消费性支出标准计算。本次事故发生时原告父亲刘镜辉扶养年限为14年，母亲吴爱清扶养年限为20年，儿子刘策源扶养年限为7年，女儿刘睿琪扶养年限为13年，女儿刘睿媛抚养年限为15年。被扶养人生活费的年赔偿总额计算为4803.92元（22171.9元/年×10%÷3人×2＋22171.9/年×10%÷2人×3）累计未超过年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费总额计算为63928.96元[22171.9元/年×（20年＋14年）×10%÷3人＋22171.9元/年×（7年＋13年＋15年）×10%÷2人]。
6、鉴定费。原告诉请鉴定费1800元，有鉴定机构出具的发票为证，原审予以支持。
7、交通费。原告主张交通费2000元未提供相应足额有效发票证实，鉴于原告因就医确实支出该项费用，原审酌情支持交通费800元。
8、精神损害抚慰金。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,原审酌定9000元为宜，该款在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿。
9、住宿费、处理事故人员误工费。原告主张该项费用没有事实和法律依据，原审均不予支持。
原告刘俊宝的各项损失共计145106.92元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。该款由被告二在交强险医疗费用赔偿限额内支付1000元，在死亡伤残赔偿限额内支付110000，超出交强险赔偿限额部分34106.92元按责任划分由被告一承担80%的赔偿责任即27285.54元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：
一、被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险限额内赔偿原告刘俊宝111000元；
二、被告一欧阳丹于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告刘俊宝27285.54元；
三、驳回原告刘俊宝的其他诉讼请求。
如未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3565元，由原告刘俊宝负担540元，被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3025元。
当事人二审的意见
宣判后，原审被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服，向本院提起上诉，请求：一、请求二审法院依法批准并委托有资质的鉴定机构对被上诉人因事故受伤导致面部遗留色素沉着面积进行伤残重新鉴定，并根据重鉴结论的伤残级别改判残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金；二、请求依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、一审法院未批准上诉人的伤残重新鉴定，直接认定被上诉人单方委托作出的不客观不科学的伤残结论，属于认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法批准并委托有资质的鉴定机构对被上诉人因事故受伤导致面部遗留色素沉着面积进行伤残重新鉴定，并根据重鉴结论的伤残级别改判残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。二、一审判决精神损害抚慰金9000元过高，况且被上诉人的lO级伤残明显属于过度评残，须待二审重鉴结论确定，即使重鉴结论为十级伤残，结合当地的经济状况和当地的审判实践，应依法酌定在5000元以内。
被上诉人刘俊宝答辩表示服从一审判决。
本院查明的事实
经二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人提交了刘俊宝额头的照片，以证实刘俊宝不存在残疾。被上诉人对此不予认可。
本院判决理由和结果
本院认为，结合上诉人的上诉及被上诉人的抗辩，本院二�归纳争议焦点为：一、应否对刘俊宝的残疾重新鉴定；二、精神损害抚慰金是否过高。
对于焦点一，本院认为，广东路通司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》虽然是被上诉人单方委托作出的鉴定，但该鉴定所及相关鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果依据充分，原审予以采信正确。上诉人未提供合法有效的证据证实该鉴定结果存在错误，故其要求重新鉴定本院不予支持。经审查该《鉴定意见书》，鉴定机构认定被上诉人构成残疾的依据是被上诉人面部遗留色素沉着累计17.8平方厘米，并非其额头的色素沉着，上诉人二审仅提交了被上诉人额头的照片证实以额头的色素状况，并不能反映面部的情况，故上诉人认为被上诉人已不存在残疾的上诉意见缺乏事实支撑，本院不予支持。
对于焦点二，本院认为，被上诉人驾驶非机动车�机动车发生碰撞，负事故的次要责任，过错程度较小，其自负责任部分应当与过程程度相适应。原审根据被上诉人的过错、受损程度、当地的生活水平及侵权人的支付能力，确定侵权人应赔偿9000元精神损害抚慰金正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案件二审受理费2520元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
代理审判员 张佳誉
二〇一六年十一月一日
书 记 员 肖静雅
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对�诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。