浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终356号
上诉人（原审原告）朱冬兴，男，1954年3月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处，住所地杭州市萧山区南阳街道南虹路528号。
法定代表人顾华铭，该办事处主任。
委托代理人俞杭奇，系办事处工作人员。
委托代理人韩美琴，浙江法君律师事务所律师。
上诉人朱冬兴因城建行政强制一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
朱冬兴于2016年8月18日诉至原审法院，请求：确认杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处（以下简称南阳街道）在2016年7月18日对朱冬兴的房屋（商铺）实施强制拆除的行为违法。
原审法院经审理查明，1995年2月，朱冬兴与原萧山市城乡建设综合开发公司南阳公司签订《永利河上商贸住宅一体化别墅房认购协议》，购买了位于萧山区××街道××山社区××（××段北面）店面房（以下简称案涉房屋），用于出租经营。2016年6月29日，杭州市萧山区人民政府防汛防旱指挥部向南阳街道发函，称该部在巡查中发现，南阳街道赭山横河赭山段北面建有大量妨碍行洪的建筑物，该批建筑物在建造时未经水行政主管部门审批，要求南阳街道查明有关情况，在2016年7月1日前对该批建筑物依法进行处理，恢复河道原貌，确保度汛安全。同日，杭州市国土资源局萧山分局向南阳街道发函，确认南阳街道赭山横河联建住房未办理相关用地手续，不能认定为合法用地。同年7月5日，南阳街道向朱冬兴户发出《限期拆除通知书》一份，认定朱冬兴位于赭山横河赭山段北面的建筑物未经水行政主管部门审批、未办理相关用地手续进行建设，违反了《中华人民共和国防洪法》、《浙江省防汛防台抗旱条例》等规定，并限其在7月15日前自行拆除。同年7月16日，南阳街道向朱冬兴户发出《强制拆除通知书》一份，称因朱冬兴未按照规定时间签约腾房，在2016年7月18日将对其案涉房屋进行强制拆除。同年7月18日，南阳街道组织力量对案涉房屋进行了强制拆除。
原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告认为原告的案涉房屋属于违法建筑，并先后向原告发送了《限期拆除通知书》和《强制拆除通知书》，但被告在组织实施强制拆除前并未履行上述法律规定的催告、公告等法定程序，也无证据证明已给予当事人陈述申辩的权利和告知相应的救济途径，严重违反了法定程序。鉴于被诉强制拆除行为系事实行为且已实施完毕，故应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认南阳街道2016年7月18日对朱冬兴位于杭州市萧山区南阳街道赭山社区永利湾19号的房屋实施强制拆除的行为违法。本案受理费50元，由南阳街道负担。
上诉人朱冬兴上诉称，依据《城乡规划法》的规定，违法建筑的认定是由城镇规划局负责的。城镇规划局在调查取证工作完成后，根据相关法律、法规，对案涉房屋作出是否属于违法建筑的认定。若属于实体性建法建筑，作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，行政相对人逾期未自行拆除违法建筑的，组织实施拆除行为。作出责令限期拆除决定的，应当作《告知书》，告知当事人的相关事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，规划主管部门应当作出责令限期拆除的书面决定。由于南阳街道提交的《南阳街道赭山横河专项治理专题会议纪要》、萧山国土分局函《关于依法处理横山北面妨碍行洪的建筑的函》均不属于法定机构做出的认定。据此，原审对上述三份证据的三性给予采信，属于认定事实不清不具有法律效力。请求：一、确认南阳街道在原审提交的证据1、2、3均不足以证明案涉房屋系违法建筑。二、变更本案案由为“拆迁行政强制”。
被上诉人南阳街道答辩称，一、杭州市国土资源局萧山分局及杭州市萧山区人民政府防汛防旱指挥部具有认定案涉房屋系违法建筑的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》《浙江省违法建筑处置规定》、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》等法律、规章的规定，城乡规划、国土资源、交通、水利等有关部门以及乡镇政府、街道办事处根据不同的情形享有对违法建筑的认定权和处置权。本案认定案涉房屋系违法建筑，并由南阳街道负责处置该违法建筑，符合法律规定。二、本案一审将案由确定为“城建行政强制”符合法律规定。根据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》之规定，确定作为类案件案由的基本方法是划分案件的类别。本案一审中，朱冬兴的诉讼标的为南阳街道拆除违法建筑的具体行政行为。而“拆迁行政强制“是国家为公共利益需要，依法拆除公民合法建造房屋和附属物，并对其所受损失予以补偿而引发的纠纷。故朱冬兴申请将原审案由为“拆迁行政强制”不符合法律规定。请求驳回朱冬兴的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”南阳街道分别于2016年7月5日、7月16日向朱冬兴送达《限期拆除通知书》、《强制拆除通知书》后，于7月18日即实施拆除行为违反了该条规定，违反法定程序，原审法院确认强制拆除行为违法正确。
朱冬兴对南阳街道在一审提交的证据1、2、3的真实性无异议，但对证据内容的合法性及关联性有异议。上述证据均系相关部门出具，真实性可以认定，其形式、来源合法，与本案被诉行政行为具有关联性，原审法院对上述证据予以采信，并据此认定相关发函及函件内容的事实符合法律规定。原审法院虽采信了上述证据，但并未根据上述证据认定南阳街道主张的待证事实。
本案系作为类案件，案由应根据行政管理范围和行政行为的种类由人民法院确定。被诉行政行为系南阳街道对朱冬兴房屋实施的强制拆除行为，南阳街道认为朱冬兴的房屋属于违法建筑，先后向其送达了《限期拆除通知书》和《强制拆除通知书》，并组织实施了拆除行为。原审法院判决中确定的案由为城建行政强制正确。朱冬兴认为案由应确认为“拆迁行政强制”理由不成立。
综上，朱冬兴对一审判决的结果并无异议，其上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱冬兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 波
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年六月五日
书 记 员 郑 漩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。