广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7885号
上诉人（一审被告）：李锦雯（曾用名李珮莹），女，1958年9月18日出生，台湾居民，住台湾新北市永和区，
委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审原告）：桂文珠，女，1987年10月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：吴海涌，广东宝杰律师事务所律师。
一审第三人：东莞市世华房地产经纪有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区东门中路*号万达广场*栋1071商铺。统一社会信用代码为9144190066331940XX。
法定代表人：董强。
上诉人李锦雯因与被上诉人桂文珠、一审第三人东莞市世华房地产经纪有限公司（以下简称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，于2017年6月20日判决：一、继续履行桂文珠、李锦雯及东莞市世华房地产经纪有限公司于2015年12月18日签订的《房地产买卖合同》，限李锦雯于判决发生法律效力之日起十五日内协助桂文珠办理位于东莞市××××号风临公馆2幢1201房屋（房地产权证号为粤房地权证莞字第××号）的产权变更登记手续。二、限李锦雯于判决发生法律效力之日起十五日内向桂文珠支付违约金176000元。三、驳回桂文珠的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，保全费4920元，共4970元，由李锦雯承担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4040号民事判决。）
上诉人李锦雯向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.判令解除李锦雯与桂文珠之间的房屋买卖合同；3.判令桂文珠向李锦雯支付违约金176000元；4.桂文珠承担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，没有对本案证据进行全面深入审查。（1）桂文珠违约在先。一审法院依据相关证据反映2016年2月26日，李锦雯听说桂文珠贷款出现问题，遂与其协商退还定金，但桂文珠称贷款问题世华公司会想办法解决。且桂文珠一审提交的录音资料有第三人在旁边指导的。桂文珠提交的微信聊天记录都是显示3月份的聊天记录，这显然存在桂文珠于2016年3月份起就有计划制造对方违约在先的嫌疑。（2）关于李锦雯2016年3月22日发的《律师函》，李锦雯并没有解除房屋买卖合同的意思表示，更多的是尽快促成该笔房屋买卖交易，希望桂文珠能够在收到律师函5天内与李锦雯办理过户手续，但其并未理睬，而是将责任归责于李锦雯。李锦雯才迫于无奈发出第二份《律师函》。（3）桂文珠在一审中提交的同贷书都是电脑拍照后的复印件，并非是正式的书面的同贷书，而且复印的较模糊，其真实性有异议。此外，李锦雯认为桂文珠无正式收入且非东莞户籍，李锦雯认为其在银行贷款的资料存在作假的骗贷行为，按其真实收入和银行流水，根本无法获得银行贷款。2.一审判决结果违反当事人签订的《房地产买卖合同》的违约条款。一审判决结果是李锦雯既要承担违约金也要继续履行合同，但依据《房地产买卖合同》第八条第一款及第二款规定，逾期十天内是支付违约金并继续履行，逾期超过十天的，有权解除合同并支付违约金，一审判决结果是将该两条规定都合并了，违反了当事人真实的意思表示。显然该判决是不合理的。李锦雯在法庭调查中补充上诉意见：1.一审判决存在计算错误，一审判决第七页违约金的计算公式为880000元×0.001×10天=8800元，这与桂文珠起诉状的诉讼请求一致，但是一审判决第二项将该计算依据的结果计算为176000元。这是判决书计算存在瑕疵。2.一审判决认定事实不清，一审判决认定桂文珠贷款不成功是因为李锦雯提交身份材料时间延迟，导致旧的银行流水失效，才导致贷款审核不通过，与事实不符，根据一审双方提交的相应资料可见，李锦雯2016年1月20日就取得了“李锦雯”的身份证，2016年2月6日就取得李锦雯的台湾往来大陆通行证，而桂文珠却未能在合理期间取得相应的贷款，同时，双方在2016年1月8日一起去银行签署贷款合同及担保公司签订担保合同时，桂文珠就知道包括银行、贷款公司都知道也审验过李锦雯的身份材料，即使要换新的银行流水记录也只需半个小时或者一天就能出新的记录，因此一审判决认定其流水记录需要更新导致贷款不成是与事实不符。一审认定桂文珠取得的同贷书与事实不符，桂文珠一审提交的同贷书本身是一个电脑的截屏，经李锦雯向银行核实，银行根本没有用电脑截屏出具同贷书的可能，所有同贷书均为纸质同贷书，为此，李锦雯在上诉的同时，申请调查桂文珠的贷款资料，据李锦雯了解，桂文珠无法贷款完全因为其没有正式稳定的工作，其出具的收入证明，属人为伪造，其不具备贷款资格，才导致银行不予审批。3.李锦雯在2016年3月22日及4月7日出具的律师函，不构成违约，是根据签订的合同的要求行使不安抗辩权。是桂文珠无法取得贷款的情况下，要求对方按合同约定五日内办理过户手续，因此，李锦雯的行为不构成违约。
被上诉人桂文珠口头答辩称：1.李锦雯提交的书面上诉状，其认为2016年2月26日的微信记录中桂文珠有表示贷款出现问题，实际是李锦雯提交的2月26日微信记录不全，看不到上下文，李锦雯应当提交全部的信息，看了上下文就可以知道所谓的贷款出了问题，指的是什么问题，对此在桂文珠提交的微信聊天记录的第六页第五行，已经作了解释，即当时的担保公司在银行的额度出了问题，世华公司表示会去协调，后经过协调，这个额度问题已经解决。另外李锦雯提到，桂文珠的微信聊天记录都是2016年3月的聊天记录，这是因为之前换过手机，有部分记录没有保存下来，但是李锦雯手中是有的，桂文珠希望李锦雯把完整的聊天记录提供出来。2.李锦雯2016年3月22日的律师函是强人所难，李锦雯在2016年3月17日才提交齐资料，银行审批需要15-20个工作日，在同贷书没有下来之前，桂文珠是无法支付合同价款的，桂文珠与中介在聊天记录中均已明确回复了李锦雯，五天内过户不可能、做不到。3.关于同贷书的问题，李锦雯是无理取闹，银行不提供纸质的同贷书只在系统上显示审批通过，世华公司与桂文珠也没有办法，那么李锦雯如果担心真伪，可以去银行查阅，世华公司在聊天记录中，也提供了银行的电话，那么刚才其称已经向银行核实过，希望其把核实的证据予以展示。3.关于《房屋买卖合同》违约条款的第二条，约定逾期超过十天，有权解除合同，且要求违约方承担定金罚则或20%的违约金，守约方应当发出解约通知书，由此可见该条款的前提是解除合同。而本案中，桂文珠选择的是合同继续履行，十日内按0.1%计算违约金，十日后当然也可以按照上述标准计算违约金。4.李锦雯认为一审判决计算错误，桂文珠认为一审法院的乘以十天应当是笔误，因为桂文珠诉请明确要求从2016年4月19日计算违约金到房屋过户之日止，那么一审法院后面的天数应当是计算到判决之日止的天数，那么远远超过20%。5.李锦雯称一审判决事实认定不清，贷款不成功系李锦雯造成的不属实，桂文珠认为贷款已经成功，银行在2016年4月1日已经审批通过。6.李锦雯称2016年1月20日就取得李锦雯的身份证，2月6日取得了通行证，但李锦雯是在3月17日才将身份证提交给世华公司，这个在世华公司与李锦雯的邮件中有明确显示。7.李锦雯称银行在1月8日就审验过贷款资料，认为桂文珠的资料不合格，这个说法不符合事实，因为银行最终在2016年4月1日同意放贷。李锦雯称已经向银行核实，没有所谓的同贷书，请其提交相应的证据。8.李锦雯称3月22日、4月7日的律师函是其行使不安抗辩权，这两份律师函都没有表明要求解除合同，既然李锦雯没有要求解除合同，合同就应当继续履行，2016年4月12日，世华公司最后联系李锦雯要求其在4月13日办理过户，而其不予理睬，明显违约。
本院查明：二审期间，李锦雯提交调查取证申请书，请求调取桂文珠在东莞长安建行新兴分理处的贷款资料。理由是桂文珠一审提交的同贷书是电脑拍照后的复印件，并非是正式的书面的同贷书，而且复印的较模糊，而桂文珠无正式收入且非东莞户籍，李锦雯认为其在银行贷款的资料存在作假的骗贷行为，按其真实收入和银行流水，根本无法获得银行贷款。桂文珠认为该调查取证申请是没有必要的，因为银行贷款没有不成功，而是在2016年4月1日就审批通过了，但是这个贷款经过两次提交资料，第一次在2016年1月8日，第一次贷款因为李锦雯的身份信息不符所以不成功。到2016年3月21日李锦雯将变更后的身份信息提交后，最终贷款通过，所以不存在贷款不成功的事实。
另查，桂文珠在二审法庭调查后提交了申请书，为证明其具备一次性付清房屋余款的能力，要求法院冻结其银行账户。本院于2017年12月6日冻结了桂文珠在中国建设银行的账户存款792000元，冻结期是2个月。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人李锦雯的上诉，本院作出如下分析：
首先，根据世华公司工作人员张小亚关于买卖流程的说明、相关邮件记录及银行审批电脑截图，可以证明案涉交易已经在2016年4月1日取得了中国建设银行审批通过同意贷款，并不存在李锦雯所称因桂文珠的原因无法取得银行审批的情形。至于2016年4月1日之前的贷款审核手续延迟的原因，本院认可一审法院的认定，不再重复论述。2016年4月1日之后，世华公司及桂文珠多次要求李锦雯按照合同约定办理过户手续，但李锦雯拒不配合，并明确表示不同意履行，其行为是导致合同未能按照约定履行的根本原因，应承担相应的违约责任。
其次，桂文珠作为守约方，有权根据合同约定及法律规定要求李锦雯承担违约责任，桂文珠要求继续履行合同合法有据，且其要求按每日总楼价1‰的标准计算违约金合法合理，也符合合同约定。一审判决违约金总额以不超过总楼价20%为限使李锦雯误认为一审法院同时适用了合同约定的两种违约责任，但一审法院实际是对第一种违约责任作了总额限定，从李锦雯拒绝履行合同至一审判决作出时已经超过一年，按上述标准计算的违约金总额已明显超过176000元。一审判决对违约金总额作出的限定明显有利于李锦雯，考虑到桂文珠未提起上诉，故本院对该限定不作调整，对一审法院确定的违约金数额176000元予以维持。
再次，一审判决第一项是判令继续履行合同，但对于具体的履行内容不够明确。合同签订后，桂文珠支付了定金88000元，而李锦雯则已还清按揭贷款并消除了案涉房屋的抵押，桂文珠二审期间提供了银行存款792000元并自行申请本院查封该笔款项，可见其已具备一次性支付剩余购房款的能力，案涉合同并不存在不能继续履行的情形，故一审判决继续履行案涉合同并无不当，本院予以维持。本案双方合同具体履行的内容应包括：1.李锦雯应于本判决发生法律效力之日起十五日内协助桂文珠办理位于东莞市××××号风临公馆2幢1201号房屋（房地产权证号为粤房地权证莞字第××号）的产权变更登记手续，并将上述房屋交付给桂文珠，相应的税费由桂文珠承担。2.桂文珠应于案涉房屋办理过户登记当天向李锦雯支付转让余款792000元（房屋转让款总额880000元减去定金88000元）。
另外，李锦雯一审时并未提出调查取证申请，其二审申请调查取证不符合法律规定，且如上述李锦雯的该项调查取证申请也缺乏必要性，故本院对李锦雯的调查取证申请不予处理。而按照桂文珠一审的诉讼请求，其请求的违约金数额实际已超过176000元，一审法院收取案件受理费50元不符合规定，本院予以纠正。按照176000元的标准，一审案件受理费应为3820元。
此外，一审判决第7页第一段倒数第二行“即176000元（880000元×1‰×10天）”中计算的天数与上下文所表达的意思并不一致，显为笔误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人李锦雯的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项处理有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4040号民事判决第二项。
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4040号民事判决第三项。
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4040号民事判决第一项为“继续履行桂文珠、李锦雯及东莞市世华房地产经纪有限公司于2015年12月18日签订的《房地产买卖合同》。”
四、李锦雯应于本判决发生法律效力之日起十五日内协助桂文珠办理位于东莞市长安镇莲峰北路23号风临公馆2幢1201号房屋（房地产权证号为粤房地权证莞字第××号）的产权变更登记手续，并将上述房屋交付给桂文珠，相应的税费由桂文珠承担。
五、桂文珠应于案涉房屋办理过户登记当天向李锦雯支付转让余款792000元。
六、驳回桂文珠的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本案一审案件受理费3820元，保全费4920元，共4970元，由李锦雯承担，李锦雯应在本判决发生法律效力之日起七日内迳行向一审法院缴纳其所承担的诉讼费用。本案二审案件受理费人民币3820元，由上诉人李锦雯负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 卢健如
审判员 陈加雄
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月十八日
书记员 邓嘉荣