山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第509号
原告吕尧顺。
委托代理人毛新红。
被告李永东。
被告山东省高密市东岭建筑安装开发公司。
法定代表人任建康，经理。
委托代理人单波。
原告吕尧顺与被告山东省高密市东岭建筑安装开发公司（下称东岭建筑公司）、李永东买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告吕尧顺及其委托代理人毛新红、被告东岭建筑公司委托代理人单波到庭参加诉讼。被告李永东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
�告诉称，2011年东岭建筑公司在建设华安凤城丽景小区48号楼的过程中，将工程转包给没有建设资质的李永东承建。李永东因建造楼房需要从2011年9月9日至2012年4月22日先后购买原告吕尧顺木材共四笔。货款总额共计118000元（包括逾期还款违约金）。双方约定先交货后付款方式结算木材款。原告将木材交付被告后，原告先后多次找到被告李永东索要木材款，但被告均已资金困难为由无故拖延至今，特此起诉，请求依法判令被告偿付原告木材款人民币118000元（含逾期还款违约金）及同期贷款利息。
被告李永东未提出答辩意见。
被告东岭建筑公司辩称，东岭建筑公司竞标成功后将工程承包给了宫厚进，宫厚进又将工程承包给了李永东，原告所提交的证据均是李永东签署的，东岭建筑公司不应是本案被告。原告应当提交证据证实所出卖给李永东的木材全部用于了华安凤城�景48号楼工程上，否则应当承担举证不能的法律后果。原告所诉数额不准确，李永东未到庭，无法查实该木材是否实际交付及付款的实际情况，双方约定超期付款的赔偿金违反法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告从事木材买卖业务的个体工商户。原告主张2011年李永东以其系东岭建筑公司工作人员与原告协商木材业务，双方未签订书面合同，仅对单价、送货方式进行了口头约定。双方协商后，原告按被告要求将木材送至华安凤城丽景48楼工地，共发生六次买卖业务，业务截止2011年10月7日结束，李永东尚欠货款及违约金118000元，为此原告提交欠条4份，欠条内容为“欠款人李永东系高密市人因购买木材欠吕尧顺货款叁万肆仟肆佰伍拾元整，小写34450元，该款经双方商定于2011年10月30日前偿还，逾期不付款欠款人应每天承担欠款总额度的0.2%作为卖方的损失赔偿金。如发生纠纷由高密市人民法院管辖，欠款人自愿承担债权人起诉所支付的诉讼费用及律师代理费。结帐时卖方不出发票，如需用发票每米木材外加30元。欠款人李永东。2011年9月30日”，在欠条下半部均用手写注明：华安凤城丽景48#工程用料。其他三份欠条格式同上，仅是欠款数额、付款时间、出具欠条时间不同，分别是2011年9月9日出具欠条欠款数额62060元约定于2011年10月30日前还清、2011年10月7日出具欠条欠款数额41490元约定于2011年10月22日前还清、2012年4月22日出具欠条欠款数额50000元约定于2012年6月22日还清。庭审中，原告明确表示2012年4月22日的欠条并非所欠货款，而是李永东未按时支付货款而应承担的违约金数额。其他三份欠条合计欠货款数额为138000元，李永东分别于2011年10月26日支付货款40000元、2012年7月18日支付货款30000元，尚欠原告木材款68000�。被告东岭建筑公司以李永东未到庭，无法核实笔迹及原告无证据证实已将货物实际交付为由对原告提交的证据不予认可。
另查明，山东华安集团有限公司开发建设的高密华安凤城丽景36#、37#、48#、56#、75#、76#、86#、87#住宅楼工程经公开竞标，确定东岭建筑公司为中标人。2011年5月27日，山东华安集团有限公司作为发包人，与作为承包人的被告东岭建筑公司签订协议书，约定被告公司承包建设华安集团有限公司开发的高密华安凤城丽景36#、37#、48#、56#、75#、76#、86#、87#住宅楼工程，总建筑面积为34926.9平方米，其中48#楼工程面积为5505.6平方米。承包范围为承包施工图纸设计范围内的土建、装饰安装。开工日期为2011年6月6日，竣工日期为2012年9月16日。被告东岭建筑公司提交与宫厚进签订的工程承包合同一份，主张将所中标的工程转包给宫厚进，在合同当中约定：由乙�（宫厚进）承包甲方（东岭建筑公司）在华安.凤城丽景所有施工楼座的建筑工程作为甲方一个施工项目部并担任华安.凤城丽景工程项目负责人，约定乙方在承包工程施工期间服从甲方的统一管理及施工安全事项等，双方对承包费用等未进行约定，双方还对其他事项进行了约定。东岭建筑公司主张宫厚进在征得东岭建筑公司同意后以原价格将华安.凤城丽景48#楼工程承包给李永东，但其未提交书面证据证实。
因于长森诉李永东、东岭建筑公司租赁合同纠纷一案，本院以（2012）高商初字第744号案件受理，在审理过程中，本院对李永东进行调查时，其陈述被告高密市东岭建筑安装开发公司承包了华安凤城丽景8个楼座工程，经宫厚进介绍其到48号楼工地组织施工，其本人系施工队长。
以上事实有原告提交的欠条四份，被告东岭建筑公司提交的工程承包合同、法院调取的调查笔录及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，李永东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩解的权利。原告所提交的欠条四份与本案相关联，合法有效，本院予以采信。从欠条载明的内容看，李永东从原告处购买木材，原告作为出卖人理应得到相应的价款。本案的焦点问题是欠款数额如何确定及谁应当承担支付货款的义务。
对第一个问题欠货款数额如何确定问题，原告提交的四份欠条虽然均是李永东所写，但是庭审中原告明确表示2012年4月22日书写的欠条虽然名义上是木材款，实际上是未支付货款的违约金，故该部分费用不应当认定为木材货款。根据其他三份欠条载明的欠款数额扣除李永东已支付的部分，尚欠68000元货款，被告应当支付。虽然双方在欠条当中约定了还款日期，逾期不付款欠款人应每天承担欠款总额的0.2%作为买方的损失赔偿金，本院认为根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款约定的“过分高于造成的损失”之规定，双方在欠条当中约定的违约金过分高于给原告造成的实际损失，故以此计算得出50000元的违约金有违公平和诚实信用原则，该部分违约金本院不予支持，本院予以适当调整，被告应当支付的违约金以约定的支付货款之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜。
对第二个焦点问题谁应当支付货款问题。本院认为，被告东岭建筑公司虽提供了其与宫厚进签订的工程承包合同，但该合同约定宫厚进为被告公司施工项目部负责人，施工期间服从被告公司的统一管理及施工安全事项等，并未约定有关承包费用，根据法律规定项目部系公司的一个分支机构，不具有独立承担责任的主体资格，项目经理履行职务过程中的行为应当由公司承担责任。被告东岭建筑公司虽称宫厚进在经其公司同意后将工程转包给李永东，因未提交相应的转包合同，且与李永东自身的陈述不一致，结合本案实际情况，对被告东岭建筑公司辩称宫厚进在经其公司同意后将工程转包给李永东施工不予认定，根据有关法律规定并结合本案实际综合分析认定被告李永东组织对48号楼的施工行为系履行被告东岭建筑公司的职务行为，被告东岭建筑公司与李永东之间的有关权利义务系其内部约定，对原告无法律约束力，被告�永东施工期间的有关行为后果应由被告东岭建筑公司承担，故木材货款应当由东岭建筑公司承担，二被告之间的问题应另行解决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省高密市东岭建筑安装开发公司于判决生效后十日内支付给原告吕尧顺货款68000元并承担违约金（本金98000元，自2011年10月30日起至2012年7月18日止、本金68000元，自2012年7月19日起至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元、保全费1170元，原告负担1160元，被告东岭建筑公司负担2670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 孙淑琼
审判员 董培旭
二〇一四年一月三日
书记员 刘 晓