山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终299号
上诉人（原审被告）：李树平，男，1956年11月4日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：彭军，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东省博兴县董公建筑工程有限公司。住所地：博兴县博城五路***号。
法定代表人：霍学泉，经理。
委托诉讼代理人：王志刚，山东兴博律师事务所律师。
原审第三人：齐怀平，男，l967年3月18日出生，汉族，住博兴县。
上诉人李树平因与被上诉人山东省博兴县董公建筑工程有限公司、原审第三人齐怀平委托合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016)鲁1625民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李树平上诉请求：1.撤销博兴县人民法院(2016)鲁1625民初72号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人委托上诉人为其向滨州市环宇纺织科技有限公司（以下简称环宇公司）结算188329元工程款，后，环宇公司支付60000元现金，剩余工程款以一辆别克轿车抵顶。自2009年8月31日结算完至本案起诉前，被上诉人、原审第三人均未向上诉人和环宇公司提出异议。且一审中被上诉人提交的2009年8月31日结算单载明：同意支付陆万，其余用车还款抵顶，并加盖被上诉人公章，也足以认定被上诉人和原审第三人均认可环宇公司向其抵顶的是别克轿车，而非现金，因此，一审判决上诉人返还被上诉人现金100000元错误。2.一审中，我方提交了2009年7月5日，与齐怀平的砖款对账明细单，载明:黄河审计支出l0000元、窑厂会计支出l0000元，该两项没有凭证，是预先扣除的。若被上诉人和上诉人债权债务清偿之前，齐怀平未提供上述两个预支凭证，则被上诉人应当偿还上诉人98329元，一审中，被上诉人提供了一份砖款预支凭证，被上诉人实际尚欠上诉人88329元，另有1500元运费，应由被上诉人支付，且被上诉人还应向上诉人支付劳务费l0000元，但环宇公司仅支付现金60000元，尚不足以支付上述款项，被上诉人应再行向我方支付剩余款项。根据当时的市场价格和抵顶车辆的状况，环宇公司以80000元至90000元的价格抵顶被上诉人的工程款恰当。一审法院没有查清被上诉人和上诉人之间的债权债务关系及数额，属认定事实错误。3.环宇公司偿还的现金不足以支付上诉人的砖款，上诉人将抵顶的别克轿车暂时作为与被上诉人债务清偿的抵押物并无不当。并且，上诉人多次催促被上诉人、原审第三人进行交接，被上诉人、原审第三人均未回应。
被上诉人山东省博兴县董公建筑工程有限公司辩称，1.2009年8月31日，我方将盖公章的收据交由上诉人李树平，载明：环宇公司工程砖款188329元。该款项包含了李树平的砖款78329元，劳务费10000元，剩余100000元系被上诉人的工程款。2.上诉人称其以车抵工程款系经被上诉人同意，与事实不符。我方委托上诉人代为结算工程款110000元，从未改变过委托事项，更未授权上诉人以车抵债，上诉人在未告知被上诉人的情况下，擅自同意以车抵款，并于当日将该车过户至其女儿李娜名下，由上诉人占有、使用至今，上诉人应归还我方100000元工程款。上诉人在与环宇公司结算完毕后，未向我方报告，而是在齐怀平多次追问后才告知，后一直以无钱归还为由，拖延至本案起诉。3.上诉人主张一审判决对砖款计算错误，与事实不符。2009年，齐怀平与上诉人对所欠上诉人砖款进行了结算，数额为78329元，至本案起诉，上诉人均未提出异议。一审中，我方提交的齐怀平与上诉人的通话录音及2008年10月22日，上诉人出具收条，均能证实尚欠上诉人砖块78329元的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人齐怀平未到庭也未提交书面陈述意见。
山东省博兴县董公建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.被告返还原告工程款110000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2006年10月，原告董公建筑公司承建了环宇公司的公寓楼、住宅楼工程，第三人齐怀平任该公司的项目部经理，被告李树平为涉案工地供应建筑用砖。工程完工后，因建设单位拖欠工程款，尚欠被告李树平的砖款也未予结清。经原、被告及第三人协商，约定由被告李树平托关系到建设单位催讨部分拖欠的工程款，工程款要回后，被告李树平可从中先行扣留自己的砖款，原告再支付被告劳务费10000元。2009年7月5日，被告李树平为第三人齐怀平出具证明一份，载明：“齐怀平工地多开单100000元。”2009年8月31日，原告将盖有其公司公章的收据交给被告李树平，收据上记载内容系环宇公司工程砖款188329元。该款项包含了被告李树平的砖款78329元，劳务费10000元，剩余100000元系原告的工程款。被告李树平持上述收据，于2010年7月6日从环宇公司结算回60000元现金，以一辆别克轿车（原车牌号为鲁Ｍ×××××）抵顶剩余工程款项128329元，并于当日将该车登记于女儿李娜名下，由被告使用至今，其余结算款也一直在被告李树平处。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原、被告口头约定，由被告李树平负责与环宇公司结算拖欠原告的工程款，原告向其支付劳务费10000元，双方形成委托关系。该约定系各方真实意思表示，不违反相关法律规定，原、被告均应依约履行义务。被告李树平与环宇公司结算后，应将工程款及时交还，经原告多次索要后拒不交还已构成违约，故对原告要求被告返还工程款的诉请，予以支持。原、被告均认可委托被告结算的工程砖款188329元中包括原告欠被告的砖款78329元及索要欠款的劳务费10000元，剩余100000元为原告方的工程款。原告诉求的110000元中包括承诺支付被告的劳务费10000元，该款系原告应当支付的处理委托事务的费用，被告无须返还。被告辩称因经原告同意以车顶工程款128329元，结算回的现金60000元不足以支付砖款及劳务费用，故未将车辆返还原告；原告否认同意以车抵款，被告亦未提供证据证实；且如果原告同意以车顶款，车辆应过户至原告名下，而被告在结算工程款当日即将该车辆登记于其女儿李娜名下，故对被告该项辩称，不予采信。被告称原告起诉已超过诉讼时效，通过电话录音可证实原告公司的项目经理即第三人齐怀平曾多次向被告主张要求返还款项，存在诉讼时效中断情形，故原告起诉并未超过诉讼时效。第三人齐怀平曾于2015年9月21日起诉被告要求返还工程款，博兴县人民法院依法驳回其诉讼请求后，现原告董公建筑公司起诉要求被告返还工程款，诉讼主体已经变化，不属于一事不再理的情形。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告李树平于本判决生效之日起十日内返还原告山东省博兴县董公建筑工程有限公司100000元；二、驳回原告山东省博兴县董公建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告李树平负担2273元，由原告山东省博兴县董公建筑工程有限公司负担227元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对两方之间是委托合同关系以及因委托事项被上诉人应向上诉人支付劳务费10000元没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点问题是被上诉人欠付上诉人砖款数额。上诉人主张被上诉人欠付转款为88329元，另有1500元运费，但首先，从2009年7月5日，上诉人与齐怀平的对账明细来看，齐怀平最终确认欠付数额为78329元，上诉人并未提出异议；其次，一审中，被上诉人提交的录音中上诉人自认如果有10000元的收条，就是78000元，而实际上诉人向上诉人出具了10000元收条；再次，被上诉人于2009年8月31日出具了188329元收条，用于向环宇公司要账，上诉人向被上诉人出具了多开100000元的证明条，加之双方约定10000元的劳务费，可以证实被上诉人尚欠上诉人砖款是78329元。上诉人主张还有1500元运费应由被上诉人支付，没有证据证实。上诉人主张被上诉人对以车辆抵顶欠款是同意的，但上诉人也认可2009年8月31日，被上诉人出具的收据上“同意支付陆万其余用车顶款”并非是上诉人书写而是环宇公司书写，且书写时间在收据出具之后，因此无法证实被上诉人对以车顶款是同意的。上诉人在环宇公司收到60000元及车辆后，并没有向上诉人交付，而是将车辆过户至自己女儿名下，被上诉人依据双方之间的委托合同，向上诉人追要100000元工程款，与法有据，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李树平负担。本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 李海云
审判员 邵佳宁
二〇一七年三月二十三日
书记员 张 玲