上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初28186号
原告：王志进，男，1964年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张鹏，上海汇银律师事务所律师。
被告：朱骏，男，1978年11月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许更，上海弼兴律师事务所律师。
原告王志进与被告朱骏民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，2016年11月16日本案依法转为普通程序，并于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹏、被告委托代理人姚臻、许更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志进向本院提出诉讼请求：朱骏赔偿损失3,972,167.55元，即系争账户2016年4月18日股票市值及现金总和7,996,697元与2016年8月5日账户内现金4,024,529.45元的差额。事实和理由：王志进与朱骏结识于2016年年初，朱骏称自己工作于专业股票投资机构，对股票有很深的认识，要求王志进把股票账户交由他操作，并承诺会盈利。2016年4月18日，双方签订《代操盘协议书》，约定王志进将其开户在兴业证券的股票账户(号码为XXXXXXXXX)委托给朱骏操作，每月月底如有盈利，朱骏提取盈利部分的50%作为报酬，如有亏损，由王志进承担。协议签订后，朱骏开始操作王志进的账户进行股票买卖。因亏损严重，朱骏在2016年5月18日向王志进作出书面承诺，承诺短期内通过股票买卖将账户资金恢复到800万元，如果达不到要求，差额损失部分由朱骏承担。2016年7月31日，朱骏再次向王志进出具承诺书，说明因自身原因未操作好，并承诺在2016年8月5日前，将差额损失部分补足到王志进账户里至800万元，如违反承诺，王志进有权制止朱骏操盘，且朱骏及时补足800万元。但至2016年8月5日收盘时，王志进账户内股票市值加现金仅为4,063,922.97元，未达800万元，之后，朱骏向王志进交还系争账户密码。此后，朱骏未支付上述违约赔偿款，王志进催款未果，起诉来院，要求朱骏赔偿2016年4月18日系争账户股票余额及王志进之后打入的现金总额共计7,996,697元与2016年8月5日系争账户现金4,024,529.45元的差额，计3,972,167.55元。
朱骏辩称，不同意诉讼请求。1、双方确实签署了《代操盘协议书》，双方系委托关系，朱骏只在有过错的情况下才应承担责任，但本案系委托炒股，股票操作有风险，而朱骏并非专业人士，无法控制风险，故不应当承担全部责任；2、朱骏系在受威胁的情况下才签署系争两份承诺书，并非其真实意思表示，承诺书应属无效；3、系争两份承诺书属于保底承诺，如亏损风险全部转嫁给朱骏，如盈利朱骏只得到50%的报酬，违反了经济理财惯例，不符合法律规定，保底条款无效。
王志进围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
1．双方于2016年4月18日签署的《代操盘协议书》，约定王志进委托朱骏对王志进兴业证券账户XXXXXXXXX进行股票交易操作。每月月底进行结算，当月若盈利，则盈利部分的50%作为朱骏的报酬，当月若亏损，则将资金顺移到下个月再次进行操作结算直至盈利时再次开始分红。
朱骏质证意见为：对真实性认可，是双方真实意思表示。该协议书约定如果王志进单方面终止合作，该账户为亏损状态时，朱骏对该账户不进行任何补偿与赔偿。
2．2016年5月18日朱骏所作《承诺书》，证明朱骏承诺对王志进系争账户的资金在短期内快速做回800万元，如果没有做回，差额部分由朱骏一律承担；
3．2016年7月31日朱骏所作《承诺书》，证明朱骏承诺在2016年8月5日前，给王志进系争账户补满800万元。
朱骏质证意见为：对证据2和证据3真实性均认可，但是均系朱骏在受胁迫的情况下所作出，并非朱骏真实意思表示，内容显失公平。
4．系争账户资金表和账户明细，证明2016年4月18日系争账户内有股票价值346,697元，王志进于2016年4月19日及4月20日共计向该账户划款765万元，2016年8月5日账户内尚余现金4,024,529.45元。
朱骏质证意见为：对系争账户内2016年4月18日的股票市值、王志进划款765万元的事实、系争账户内2016年8月5日账户现金余额4,024,529.45元均无异议。
5．双方往来微信记录，2016年5月18日的微信记录显示系朱骏主动向王志进承认失误并写下《承诺书》；2016年7月29日的微信记录显示系朱骏感谢王志进再次给予机会，并向王志进告知次日交付《承诺书》的具体地址。证明王志进并未胁迫朱骏签署系争两份《承诺书》，系争两份《承诺书》均系朱骏真实意思表示。
朱骏质证意见为：对真实性认可。朱骏发送的2016年5月18日的微信内容，是因为当天下午朱骏接到了王志进的6个电话，并受到了案外人张某某的恐吓。上述微信记录从内容而言，存在乞求的口吻，并非正常商业往来，并非平等民事主体之间的受托关系。
朱骏围绕其辩称向本院提交了如下证据：
1．朱骏2016年5月1日至2016年8月9日的通话记录，证明期间王志进、案外人孔某某、案外人张某某、案外人李某某通过电话与朱骏联系，对朱骏施压恐吓；
2．朱骏2016年5月17日至18日的通话记录，证明2016年5月18日签订《承诺书》前，王志进、孔某某、张某某不断对朱骏进行骚扰恐吓；
3．朱骏2016年7月20日至31日的通话记录，证明2016年7月31日签订《承诺书》前，王志进、孔某某、张某某不断对朱骏进行骚扰恐吓；
4．2016年6月至2016年7月孔某某与朱骏的微信记录，证明孔某某对朱骏进行威胁；
5．2016年5月至2016年7月孔某某与朱骏的通话记录，证明孔某某对朱骏进行骚扰恐吓。
王志进质证意见为：对证据1-证据5的真实性、关联性、合法性均不认可，王志进与朱骏之间的电话记录仅能证实双方之间有联系，无法证明王志进实施了恐吓；朱骏与案外人之间的通话记录及微信记录均与本案无关。
6．2016年7月31日视频，证明王志进、孔某某、张某某一起进入百色路XXX号格兰云天大酒店XXX号别墅，到朱骏办公地进行威胁，胁迫朱骏签署第二份《承诺书》。
王志进质证意见为：对真实性予以认可，对合法性、关联性均不予认可，该证据仅显示王志进去了朱骏所在地，无法证明王志进对朱骏进行威胁。
7．2016年8月5日朱骏与孔某某的电话录音，证明孔某某对朱骏进行威胁恐吓；
8．2016年8月5日朱骏、孔某某、张某某于徐汇区长桥派出所的录音，证明孔某某、张某某对朱骏进行人身攻击；
9．2016年8月9日朱骏与李某某的电话录音。
王志进质证意见为：对证据7-证据9真实性予以认可，对合法性、关联性均不予认可，上述证据均形成于朱骏出具系争两份《承诺书》之后，均为朱骏与案外人之间的录音，与本案无关。
10．2016年8月9日朱骏与王志进的通话录音，证明王志进对朱骏进行威胁。
王志进质证意见为：对真实性予以认可，对合法性、关联性均不予认可。该证据形成于朱骏出具系争两份《承诺书》之后，系王志进向朱骏催讨朱骏于2016年8月5日《承诺函》中承诺支付的款项。
11.朱骏分别与张某某、李某某签订的《代操盘协议》，证明朱骏系接受他人委托进行代操盘，其与案外人签订的协议格式均相同，均约定朱骏不对亏损进行补偿与赔偿。
王志进质证意见为：该证据系朱骏与案外人所签，对真实性不予认可。本案系朱骏通过系争两份《承诺书》进行赔偿承诺。
审理中，朱骏向本院提交申请，要求追加孔某某为本案第三人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2016年4月18日，朱骏(甲方)与王志进(乙方)签订《代操盘协议书》，约定：甲方受乙方委托，从该协议签字生效起，直至双方中任何一方主动提出终止，该协议即时结束，甲方对乙方兴业证券账户XXXXXXXXX进行股票交易操作；甲方每月月底按甲乙双方共同认可达成共识的分红形式及该账号每月盈利部分50%进行收取作为劳动报酬；如遇到当月结账时，账户进入亏损状态，将把最后次分红后该账户起始资金总数自动顺移到下个月再次进行操作结算，直至该账户当月总市值超过最后次分红总市值，视为开始盈利，当月盈利再次开始分红，如乙方单方面终止合作，该账户为亏损状态时，甲方对该账户不进行任何补偿与赔偿；等等。
2016年4月18日，王志进将其名下兴业证券账户XXXXXXXXX的密码交付朱骏，将该账户交由朱骏进行操作，当时该账户内有股票市值为346,697元，现金为0元。2016年4月19日、2016年4月20日，王志进分三次向该账户内划入现金共计765万元。
2016年5月18日，朱骏向王志进出具《承诺书》，内容为：本人朱骏对王志进兴业证券股票账户(XXXXXXXX)做出以下承诺：短期内对其帐户初始资金八百万予以快速做回，如最后没有做回，差额损失部分，本人一律承担；等等。同日，朱骏向王志进发送微信，内容为：“王总，我写了一份承诺书交给海燕姐，由她转交给你。对于之前的操作，我承认我失误了！今天写了这份承诺书，就是请王总相信我，对于后面的操作，我朱骏一定努力做好！立下此军令状！”
2016年7月29日，朱骏向王志进发送微信，称：“……王哥，这几天随着本周最后的日子临近，我的压力也日趋增大，真的不是我小朱做不好，尤其是最后2天，王哥，你能体会到这深深的压力感。真心万分恳求王哥给我机会，真心万分感谢王哥！！！”同日，朱骏再次向王志进发送微信，内容为：“百色路XXX号格兰云天大酒店XXX号别墅”。2016年7月31日，王志进至上述地址，朱骏向再次王志进出具《承诺书》，内容为：“……由于我朱骏自身原因，我承认没有把王志进委托股盘好，王志进几次追问为什么，我多次强力要求再次给我机会，我并口头承诺2016年7月底定操到盘额一千万元以上，又由于我自身原因和失误，我口头承诺没有实现，反而亏损更厉害。……对于上述简介事实情况，我问心有愧，为此，我再次强力要求再给我机会，并以我个人能力和财产担保，我朱骏对王志进承诺如下：我朱骏在2016年8月5日前，给王志进盘中金额补满八百万元，继续操作，直到2016年12月底确保王志进盘中金额八百万以上，不足补足为止。我朱骏在操盘过程中，2016年8月份每个星期收盘高于八百万的余额双方分享，如低于八百万元我在下周一开盘前补足。2016年9月至2016年12月底，每个月收盘高于八百万的余额双方分享，如低于八百万元我在月底前补足。如违反以上承诺，王志进有权制止我操盘，并我及时补足八百万元。以上承诺具有法律效力，我能确保做到……”
2016年8月5日，朱骏抛售了系争账户内的全部股票。当日收盘后，朱骏向王志进交还系争账户密码，当时系争账户内现金为4,024,529.45元、股票市值为0元。
本院认为，王志进与朱骏签订《代操盘协议书》，王志进提供资金，委托朱骏操作其股票账户，双方之间委托理财关系成立。根据《代操盘协议书》，双方每月月底进行结算，当月若盈利则盈利部分的50%作为朱骏的报酬，当月若亏损，则将资金顺移至下个月再次进行操作结算直至盈利时再行分红，如王志进单方面终止合作，该账户为亏损时，朱骏对该账户不进行任何补偿与赔偿。但之后，朱骏分别于2016年5月18日、2016年7月31日向王志进出具两份《承诺书》，均承诺朱骏将系争股票账户内金额补足800万元，该承诺系朱骏真实意思表示，应予恪守。朱骏辩称系争两份《承诺书》系其在受威胁情况下作出，显失公平，并非其真实意思表示，应属无效。本院认为，首先，我国合同法第五十二条规定了合同无效的法定条件，该条第一项规定，“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的合同无效，本案中，朱骏提交的证据均无法证明王志进胁迫朱骏作出承诺并且损害了国家利益；其次，本案中《承诺书》所约定的内容与现行法律、法规无悖，不存在其他关于合同无效的法定情形；再次，朱骏于2016年5月18日作出《承诺书》，并于2个多月之后，于2016年7月31日再次作出《承诺书》，两份《承诺书》形成期间以及之后朱骏均未就其主张的因受胁迫而订立提起无效诉讼，综上，对于朱骏上述辩称，本院难以采信。关于朱骏辩称系争《承诺书》属于保底条款而应属无效，本院认为，系争两份《承诺书》从内容而言，系朱骏主动承诺要求赔偿系争账户内市值与800万元之间的差额的意思表示，并不属于委托理财关系中的保底条款，该意思表示并未违反现行法律法规，不属于法律规定的无效情形，本院对上述辩称不予采信。系争两份《承诺书》合法有效，朱骏未按承诺于2016年8月5日前支付系争账户余额与800万元之间的差额，显属违约。现王志进要求朱骏支付赔偿款3,972,167.55元的诉请未超出朱骏承诺金额，本院予以支持。关于朱骏要求追加孔某某为本案第三人的申请，因本案处理结果与孔某某并无法律上的利害关系，本院对朱骏上述申请，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
朱骏应于本判决生效之日起十日内支付王志进赔偿款3,972,167.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,577元，财产保全费5,000元，合计诉讼费43,577元，由朱骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
人民陪审员 刘佩瑶
人民陪审员 陆新星
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。