湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第584号
上诉人（原审被告）傅健。
委托代理人汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘碧华。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师。
委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常德市凌云城建综合开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处柏子园社区洞庭大道390号。
法定代表人罗德勤，该公司董事长。
上诉人傅健因与被上诉人刘碧华、常德市凌云城建综合开发有限公司（以下简称常德凌云公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员罗亮担任审判长，代理审判员ＸＸ、刘娇琳参加评议，书记员周成锋担任记录，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人傅健的委托代理人汪晋喜，被上诉人刘碧华及其委托代理人曾明到庭参加了诉讼。被上诉人常德凌云公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2006年6月30日，原告刘碧华与被告常德凌云公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告常德凌云公司所有的位于常德市丹阳路与柳叶路交汇处“军安小区”内6栋107号商业门面（建筑面积100.66㎡），购房价为30万元。合同同时约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30日内由出卖人向市房地产管理局申请登记备案。原告刘碧华按照合同约定向被告常德凌云公司支付门面购房款30万元，被告常德凌云公司向原告出具了金额为30万元的“常德市销售不动产转让无形资产统一发票”。常德凌云公司已将门面交付给原告使用。原告交纳了该门面的水电立户费并将门面对外出租。原告已对该门面实际占有、使用、收益多年，但至今没有办理商品房登记，该门面现仍未办理产权变更登记，登记在开发商常德凌云公司名下。
另查明，（一）2011年11月，湘潭市雨湖区人民法院受理傅健诉常德凌云公司民间借贷纠纷一案。2011年11月24日，根据傅健的申请，该院作出（2011）雨法姜民初字第117-1号民事裁定书，并于2011年11月30日通过常德市房产管理局查封了常德凌云公司位于常德市柳叶湖旅游开发区七里桥军安小区101号、102-1号、102-2号、107号房产。2013年11月22日对上述房产进行了续查封。2014年10月21日该院再次依据该院（2014）雨法执字第424-1号执行裁定书，对上述房产进行了查封。傅健依据湖南省高级人民法院2014年8月5日作出的（2014）湘高法民再终字第84号民事判决书于2014年9月23日向该院申请执行。因被执行人常德凌云公司未履行生效法律文书确定的义务，法院拟对上述查封的财产予以评估、拍卖处置。在执行过程中，案外人刘碧华以法院所查封的七里桥军安小区107号门面房产归其所有为由，于2014年11月6日向法院提出书面执行异议。2014年11月20日，该院作出（2014）雨法执异字第25号执行裁定书，驳回案外人刘碧华的异议。案外人刘碧华对该执行裁定书不服，向该院提起诉讼，请求判决不得对坐落于常德市柳叶湖旅游开发区七里桥军安小区6栋107号房产的执行，同时由被告承担本案的全部诉讼费用。（二）本案原告刘碧华与被告常德凌云公司签订的《商品房买卖合同》中约定的常德市丹阳路与柳叶路交汇处“军安小区”6栋107号商业门面，常德市房产管理局登记备案已变更为常德市柳叶湖旅游开发区七里桥军安小区1栋107号。
原判认为：原告刘碧华与被告常德凌云公司于2006年6月30日签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。虽然该门面因被告常德凌云公司的原因至今未办理产权登记手续，但原告在法院查封该门面前早已付清购房款，并己实际占有、使用该房屋，且无证据证明原告存在过错。故原告刘碧华要求对坐落于常德市柳叶湖旅游开发区七里桥军安小区6栋107号房产不得执行的请求，符合事实及相关法律规定，该院予以支持。被告傅健提出的“涉案房屋登记在常德凌云公司名下，属常德凌云公司所有，根据《物权法》第九条以及《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第五条之规定，法院对该处房产实施查封、拍卖没有错误”的辩解，该院认为，虽然《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，但《物权法》第十五条同时规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，涉案房屋产权虽登记在常德凌云公司名下，但该房屋在法院查封前，被告常德凌云公司早已出卖给原告，原告早已付清了购房款，且己实际占有、使用该房屋，原告对该房屋享有足以排除强制执行的权利，对该辩解该院不予支持；对被告傅健提出的“原告己付购房款不真实、房屋己交付不真实”等反驳意见，庭审中被告傅健未提交相应证据予以反驳，且与庭审查明的事实不符，其答辩意见该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（一）项、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：不得对坐落于常德市柳叶湖旅游开发区七里桥军安小区6栋107号门面的执行。案件受理费5800元，由被告傅健、被告常德市凌云城建综合开发有限公司共同负担。
宣判后，傅健不服上述判决，向该院提起上诉。
主要事实和理由是：一、房屋未办理产权登记，是被上诉人自身原因，被上诉人有过错。原审仅凭常德地方税务局的统计报表即认定是因欠税不能办理权证，被上诉人无过错，与事实不符。二、原审认定被上诉人已购门面是不真实的。被上诉人提交的收款收据是无效票据，其没有提交其交付现金的来源及提取现金的证据，不能证明其交付了房款。被上诉人与常德凌云公司的购房合同没有约定交付时间，也没有“房屋交接单”，说明房屋没有交付；三、被上诉人不享有常德市柳叶湖旅游开发区七里桥军安小区1栋101号、102-1号、102-2号门面所有权。不动产未经登记不发生效力，被上诉人刘碧华没有办理房屋登记，依据物权法的规定，其不是涉案房产的权利人。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的相关规定，法院在查封时，常德房产局出具的权属证明房屋是常德凌云公司所有，被上诉人刘碧华无权主张物权。刘碧华与常德凌云公司的购房行为应是债权债务关系，即使双方合同有效，也不代表刘碧华已取得物权，被上诉人刘碧华在未办理权属登记之前，只享有债权，没有物权。四、被上诉人刘碧华没有足以排除对常德市柳叶湖旅游开发区七里桥军安小区1幢101号、102-1号、102-2号门面执行的权利。被上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项：非因买受人原因未办理过户登记和第二十九条第（二）项：所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的规定，故依法不享有排除执行的权利。
被上诉人刘碧华答辩称：房屋未办理房产权属登记，不是被上诉人的自身原因，被上诉人没有过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人常德凌云未发表答辩意见。
二审诉讼期间，上诉人提交了下列证据。
证据一，常德市房产局房屋所有权证的目录，拟证明除了涉案的房屋外，该栋的其他房屋、门面均已经办理了产权证，不存在客观上不能办证的情况。
证据二、2014年11月11日，湘潭市雨湖区人民法院的听证笔录一份，拟证明被上诉人刘碧华明确承认没有办理房产证是因为没有钱去办理，故房产证没有办理是被上诉人刘碧华自身的原因，而不是由于凌云公司的原因造成的。
被上诉人刘碧华质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本案所涉房屋没有办证是因为开发商欠税造成的。证据二不是新的证据，不予质证。
本院认证认为：证据一系由一审法院从常德市房产局调取，加盖了常德市房产档案馆的公章，故对其真实性、合法性予以认可，但该份证据只能看出争议房屋所在楼栋业主的办证情况，并不能证实被上诉人对于诉争房屋未办理房产证存在过错，故对于该份证据本院不予采信。对证据二的真实性、合法性予以认可，关于本案所涉房屋没有办证的原因，被上诉人虽自述没有钱办，但已有其他证据证明没有办理产权证的原因系开发商欠税所致，故该证据不能达到上诉人举证目的。
经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据确实、充分，该院予以确认。
本院认为：本案系停止执行之诉，案外人如对执行标的物有足以排除强制执行之权利，可以提起阻却对该标的物执行的诉讼。就本案而言，被上诉人刘碧华一审提交了房屋买卖合同、交款凭据、房屋租赁合同证实其作为诉争房屋的买受人，于法院查封之前即已支付了全部房价款，并已实际占有诉争房屋，上诉人傅健认为被上诉人没有交付购房款，双方没有交付门面，没有提交证据证实。被上诉人刘碧华虽然未能在查封前与被上诉人常德凌云公司办理产权过户手续，但常德市地方税务局直属局提供的材料证实未办理产权过户手续并非被上诉人刘碧华自身原因所致，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对于被上诉人刘碧华的诉讼请求应予支持。
综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，适用法律准确。处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人傅健负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 亮
代理审判员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一五年十月十日
书 记 员 周成锋
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。