?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5669号
上诉人（原审被告）：冯沾松，男，1972年5月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：徐燕，女，1980年9月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李晓阳，浙江宾虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨祝君，女，1981年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：朱师法，男，1949年10月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：朱某，男，2005年7月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
法定代理人：杨祝君，女，1981年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市，系朱某的母亲。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。
上诉人冯沾松、徐燕因与被上诉人杨祝君、朱师法、朱某房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初8903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯沾松及冯沾松、徐燕的共同委托诉讼代理人李晓阳，被上诉人杨祝君、朱师法、朱某的委托诉讼代理人杨剑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯沾松、徐燕上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人与被上诉人继续履行《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》或者返还上诉人购房费用247000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审认定杨祝君出具了收条两张、后双方签订了《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》与事实不符。实际情况是，第一张40000元收条：2014年1月7日，冯沾松在赤岸农商银行门口现金交付给杨祝君4万元押金，杨祝君在收据后加写该份“收条”。第二张172000元收条：同日，在签订《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》并现金交付172000元后，当场由中介人胡茂立书写收条内容，杨祝君签名并交付给冯沾松。二、一审对我方提交的《分房抽签安置定位办法》不予认定显属错误。该证据虽为复印件，但内容有“已在规定时间（2017年5月10日银行交账下班之前）内交清建房款”具有抽签资格的规定。在该期限前，我方曾多次积极向被上诉人表明愿意继续履行协议，或者退还购房款后再解除协议，但被上诉人均不同意。三、一审适用法律错误导致判决显失公正。我方已向被上诉人支付了购房费用247000元（包括押金4万元、172000元转让费和预付款35000元），而被上诉人实际垫付了建房款205000元并收取了132000元购房指标出让款，两相比较，我方已支付款项占总购房款337000元的比率为73.3%，按照一审判决，被上诉人不仅不用承担建房款无偿取得房屋，还净赚了42000元，因此，一审判决显失公平。根据合同法损失填补原则，从《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》第六、七条本意看，只有不按时交房款并影响到被上诉人才视为我方违约，根据抽签办法是单套抽签，我方未及时交房款的行为不会影响到被上诉人，因此我方不存在违约。本案起诉前，双方曾就解除合同协商过，但并未给我方保留继续履行合同的合理期限，一审中我方也明确愿意支付被上诉人垫付的费用及相应利息损失。
杨祝君、朱师法、朱某辩称，二审应围绕一审诉请范围进行审查，因此上诉人要求改判继续履行协议或者返还相关费用显然不在二审审查范围之内。从事实方面来看，必须要指出的是我方只收到了207000元，并不是247000元，207000元包括房屋指标转让款132000元以及涉案房屋原先已交纳的押金4万元以及2014年6月27日收到的35000元，本案双方提供的短信聊天记录均可证实。且我方认为影响的不是抽签问题，而是影响到指标问题，原先三个被上诉人总共可以审批获得3套房子，因上诉人不按时交房款，这三个指标有可能要整体收回，上诉人是理解错误。综上，双方签订的协议不违反法律规定，真实有效，上诉人也认可其未按期交房款205000元，因此，三被上诉人请求法院解除涉案房屋买卖协议是有事实和法律依据的。原审法院在收到款项方面的事实认定有误，但是判决结果我们请求予以维持。
2017年5月31日，杨祝君、朱师法、朱某向一审法院起诉请求：判令解除杨祝君、朱师法、朱某与冯沾松、徐燕于2014年1月12日签订的《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》。
一审法院认定事实：2014年1月7日，杨祝君、朱师法、朱某与冯沾松、徐燕协商转让赤岸镇异地奔小康安置房屋，杨祝君出具了收条两张，其中一张载明：今收到下山扶贫房押金肆万元整，冯沾松交。另一张载明：今收条（到）义乌市冯沾松付给杨祝君下山脱贫困安置房指标120平方转让费壹（拾）柒万贰仟元正（172000.00）。后双方签订了《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》一份，约定：杨祝君、朱师法、朱某将本户安置在赤三村异地奔小康区块中政府审批所得的其中一套120平方的购房指标转让给冯沾松、徐燕，约定出让价款为人民币132000元，协议签订时转让款已由冯沾松、徐燕一次性付清，该转让款明确仅属指标权款，房屋所有的建设费用均由冯沾松、徐燕自行承担支付，如不按时交纳费用，影响到杨祝君、朱师法、朱某的，视为冯沾松、徐燕违约，杨祝君、朱师法、朱某有权收回房屋，合同终止。2014年6月27日，杨祝君向冯沾松、徐燕出具收条一份，载明：“今收到冯沾松付下乡脱贫安置房120平方米第二次预付款叁万伍仟元整。（￥35000）杨祝君120平方米的房款。”
嗣后，杨祝君通知徐燕缴纳房屋相关费用，冯沾松、徐燕却并未在规定期限内缴款。杨祝君、朱师法、朱某多次催缴无果，随即自行筹集资金缴纳了房款共计205000元整。依据协议书第六条、第七条的约定：冯沾松、徐燕不按时缴纳安置房屋款，影响到杨祝君、朱师法、朱某的，则视为冯沾松、徐燕违约；如冯沾松、徐燕违约连带杨祝君、朱师法、朱某的，杨祝君、朱师法、朱某有权收回房屋，冯沾松、徐燕所交一切款项不予退回，合同终止。2017年5月26日，经义乌市公证处公证，杨祝君、朱师法、朱某的赤岸镇“下山脱贫异地奔小康”项目房屋进行了抽签安置定位。
一审法院认为，杨祝君、朱师法、朱某与冯沾松、徐燕签订的《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，冯沾松、徐燕应按约及时缴纳涉案房屋的有关费用，但冯沾松、徐燕未提供证据予以证明其已经尽到了履行合同义务的事实，故认定冯沾松、徐燕违约。综上，杨祝君、朱师法、朱某的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第（三）项的规定，判决：解除杨祝君、朱师法、朱某与冯沾松、徐燕签订的《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》。一审案件受理费40元，由冯沾松、徐燕负担。
二审中，冯沾松、徐燕向本院提供了：1、《赤岸镇“下山脱贫异地奔小康”项目分房抽签安置定位办法》一份，其中第一条明确规定单套已交清房款的安置户具有抽签资格，交纳时间要求在2017年5月10日下班之前，100平方米与120平方米的户型不存在捆绑，证明我方没有及时交纳房款的行为不影响被上诉人，我方不存在违约。2、我方与被上诉人之间的短信记录打印件一份，证明在交款截止日期即2017年5月10日之前我方与被上诉人一直在不断地沟通，最后对方说法院见。
杨祝君、朱师法、朱某质证认为，证据1真实性无异议，关联性及证明目的有异议：首先《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》第六条并没有明确影响到甲方指的是影响到抽签的问题，根据我方向有关主管机关获得的信息是，如果其中有一套不按时交纳购房款，影响的是我方另外两套房子相关的权利，其中包括三套房子抽签指标有可能被收回、另外两套房子今后办理房产证等均有一定的影响。因此该证据无法达到上诉人的证明目的，该证据与本案关联性不大。证据2与我方提供的短信相符的部分真实性无异议，其中冯沾松也说了“交二十一万块钱”，并不是庭审中上诉人所称的247000元，另外从杨祝君的短信回复情况看双方只是对出现的问题进行协商交流，杨祝君并没有同意上诉人延期交款或者同意贷款，杨祝君是没有作出明确的意思表示的。因此证据2同样无法达到上诉人的证明目的。
杨祝君、朱师法、朱某向本院提供了：短信记录照片一份，证明2015年11月6日、7日，由于当时冯沾松在服刑无法联系到，根据上级通知本案所涉的120平方米这套房子要交第二笔款105000元，我方当时通知了冯沾松的弟弟，从而证明上诉人存在不按期交纳房款的行为；从短信内容看，上诉人承认已经交给我方的款项是21万元左右，并不是247000元。
冯沾松、徐燕质证认为，对被上诉人与冯运通的短信真实性、关联性、证明目的均有异议，冯运通不是本案的当事人，与本案缺乏关联性，也不能证明被上诉人已经履行了通知义务。对被上诉人与冯建松的短信，与我方提交的短信内容一致的部分真实性予以认可。关于款项问题，已交付的款项是247000元，而不是被上诉人所要证明的21万元左右，247000元的款项都有相应的打款凭证及收条予以佐证。
针对上述证据，本院认为，冯沾松、徐燕提供的证据1无法达到其证明目的，对其证明力本院不予认定；冯沾松、徐燕提供的证据2短信记录与杨祝君、朱师法、朱某提供的证据短信记录能够印证冯沾松、徐燕未按时交房款的事实。
经审核双方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，杨祝君、朱师法、朱某与冯沾松、徐燕签订的《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。本案中，冯沾松、徐燕未依约按时交纳房款，原审认定其构成违约并判令解除《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》，并无不当；合同解除之后，双方对款项返还有争议的，可另行处理。综上所述，冯沾松、徐燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人冯沾松、徐燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一八年一月十八日
代书记员 崔立娜