安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1660号
上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。
法定代表人：徐小勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽长龙电气集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路36号，统一社会信用代码91340100748906128R（1-1）。
法定代表人：石敏，该公司总经理。
委托代理人：段月娥，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人安徽长龙电气集团有限公司（以下简称长龙公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工公司上诉请求：1、撤销(2016)皖0111民初4084号民事判决书，改判上诉人不承担该案责任。2、案件全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、本案的民间借贷关系发生在孙俊与被上诉人之间，但孙俊并未到庭参加诉讼，相关的案件关键事实一审法院并未查明。借条上的孙俊与其它单据上的孙俊是否为同一人，法庭并未查明。依据“谁主张谁举证”的规则，该证明责任应由被上诉人承担，被上诉人在一审审理时并无证据予以证实。孙俊向被上诉人借款后是否进行了偿还，这一关键事实仅凭被上诉人单方陈述就作出认定，显然是错误的。二、从《委托协议》来看，上诉人仅是代为履行人，而不是债务人，债权人应向孙俊主张权益，而不是上诉人。因此，判决上诉人承担该案责任显然是错误的。根据合同法的规定，代为履行人不履行义务时，债权人只能向债务人主张权益，而不是代为履行人。从本案的《委托协议》来看，上诉人仅是代为履行人的身份是清楚的。因此，一审法院判决代为履行人承担责任，不符合法律规定。三、一审法院未让案件关键当事人进入本案诉讼，显然是程序上的错误。案件审理过程中，上诉人就向法庭提出应追加孙俊为案件当事人，让其参与诉讼，因为民间借贷关系发生在孙俊与被上诉人之间，孙俊是案件的利害关系人，同时也只有孙俊才知悉是否收到借款、是否偿还款项、相关的单据是否为其所出。一审法院对此不予以理会，不但导致案件关键事实未查明，而且漏列当事人存在程序问题。
长龙公司二审辩称：上诉人上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案上诉人、被上诉人、案外人孙俊签订的委托付款协议为三方协议，并非是上诉人和被上诉人签订的双方协议，该协议第三条明确约定，上诉人、孙俊对被上诉人承担连带责任，故孙俊对我方有还款义务，上诉人对我方同样负有还款义务。关于本案举证责任，上诉人认为孙俊是否还款举证在于我方，我方认为明显不当，从委托付款协议可以看出，上诉人与孙俊为一体，若上诉人主张孙俊进行了还款，则应当提供相应的证据。关于本案的程序，在一审过程中，我方不仅仅提供了委托付款协议，针对基础借款事实提供了相应的借条、转账凭证、且转账凭证显示借款账户与委托付款协议约定的账户为同一账户。委托付款协议签订的背景是由于本案借款发生于上诉人和被上诉人两个单位之间，而上诉人以不便以单位为借款方，以当时的项目经理孙俊更为适宜，当时我方与孙俊个人并无经济往来，后来才签订了委托付款协议。上诉人和孙俊在委托付款协议中承担连带责任。我方向上诉人主张权利，不存在程序问题。
长龙公司向一审法院起诉请求判令：长龙公司、建工公司系合作关系。长龙公司系建工公司承建的安徽大学工程配电柜配电箱项目的供应商，孙俊系项目经理。2014年12月24日，建工公司称项目资金周转困难，需要向长龙公司借款30万元，并以迟延支付长龙公司货款为要挟，长龙公司无奈借款30万元给孙俊，孙俊出具借条一份，载明借款期限为2014年12月24日至2015年2月15日。逾期后，孙俊未能偿还借款。2015年9月18日，长龙公司、建工公司、孙俊三方签订《委托付款协议》一份，约定建工公司接受孙俊委托，至迟于2016年2月7日偿还该借款，若未按期还款，则自2015年9月17日起至款项还清之前，建工公司及孙俊按月息三分向长龙公司支付利息，且建工公司与孙俊对借款本金及利息承担连带责任。现还款期限早已届满，经长龙公司多次催讨未果。特依法诉讼，请求判令建工公司偿还长龙公司借款30万元，并支付利息7.2万元（自2015年9月17日起按照每月3%的标准暂计至2016年5月16日，款清息止）；本案诉讼费由建工公司负担。
一审法院认定事实：建工公司系安徽大学馨苑校区教学楼建设工程的总承包人，孙俊系分项工程的分包人。长龙公司应孙俊要求向工地供应配电箱柜，合同履行中，孙俊以资金周转困难为由向长龙公司借款。2014年12月24日，长龙公司通过其法定代表人石敏的帐户向孙俊转款30万元，孙俊出具借条一份，载明借到长龙公司人民币30万元，借款期限至2015年2月15日。2015年9月，孙俊（甲方）、建工公司（乙方）、长龙公司（丙方）签订《委托付款协议》一份，约定：一、乙方同意接受甲方的委托，最迟于2016年2月7日向丙方支付借款30万元；二、指定石敏在徽××银行合肥市××北路的账号为唯一的收款账户；三、如乙方按期还款，则不计利息；如乙方未按期还款，则自2015年9月17日起至款项还清之前，甲方、乙方按月息3分向丙方支付利息；甲乙双方对于借款本金及利息对丙方承担连带责任；四、本协议签订后，丙方应在三日内完成对安徽大学馨苑校区实验技术中心的供货义务；五、乙方因履行本协议对甲方形成的债权，由甲、乙双方处理，与丙方无关。逾期后，建工公司分文未还。
一审法院认为：《委托付款协议》第四条约定：“本协议签订后，丙方应在三日内完成对安徽大学馨苑校区实验技术中心的供货义务”，从该内容分析，不能得出建工公司受到长龙公司胁迫的结论，且建工公司未以存在胁迫违背真实意思为由要求撤销《委托付款协议》，故对其该项辩称意见，该院不予采纳。因此，涉案《委托付款协议》合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建工公司未于2016年2月7日前偿还借款30万元，依约应对孙俊的借款本息承担连带责任，但协议约定月利率3%即年利率36%，超过法定年利率24%的规定，超出部分不予支持。如建工公司认为银行转账凭证中的孙俊、借条中的孙俊、委托付款协议中的孙俊不是同一人，以及孙俊已偿还借款，应由建工公司承担举证责任，其举证不能，承担不利的法律后果。建工公司提出的其他答辩意见，与该院查明的案件事实不符，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该院判决：一、被告江西建工第二建筑有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还长龙公司安徽长龙电气集团有限公司借款30万元，并支付利息（自2015年9月17日起按年利率24%的标准计算至本判决生效确定的给付之日止）；二、驳回安徽长龙电气集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6880元，由安徽长龙电气集团有限公司负担444元，被告江西建工第二建筑有限责任公司负担6436元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案二审争议焦点有三：一、关于举证责任归属。建工公司认为，借条上的署名孙俊与其他单据上的署名孙俊是否为同一人以及孙俊是否向长龙公司还款的举证责任由长龙公司承担。本院认为，长龙公司提供了营业执照、企业工商信息、借条、银行转款凭证、委托付款协议以及当事人陈述等证据证明其诉求事实，建工公司上诉认为关键事实并未查明，但未提供相应的证据，且从委托付款协议可以看出，建工公司与孙俊互为连带责任承担方，在本案中利益一致，举证责任由建工公司负担更为适当，建工公司未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。二、建工公司是否应当承担连带还款责任。本案建工公司、长龙公司、孙俊共同签订的《委托付款协议》系三方协议，对三方均有约束力，该协议第三条明确约定，建工公司、孙俊对借款本金及利息向长龙公司承担连带责任。建工公司上诉意见认为其身份为代为履行人，与案件事实不符，本院不予采纳。三、是否应当追加孙俊为案件当事人。表面上，本案借款30万元由石敏转至孙俊账户，但根据借条、银行转账凭证、委托付款协议、当事人陈述等证据可以证明实质上的出借方为长龙公司、借款方为建工公司；且根据委托付款协议的约定，建工公司、孙俊对30万元借款承担连带还款责任，故长龙公司有权要求建工公司或者孙俊对其承担还款义务，一审法院未追加孙俊为案件当事人，并无不当。
综上，建工公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6880元，由上诉人江西建工第二建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一七年五月二十三日
书记员 孙大鹏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。