重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初411号
原告重庆洁庆置业管理有限公司，住所地重庆市巴南区道角一村376号，组织机构代码74289929－7。
法定代表人黄文强，该公司总经理。
委托代理人李智红，男，1965年6月24日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区，系原告员工。
委托代理人李牧洪，男，1961年9月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系原告员工。
被告陈彰洪，女，1984年2月26日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。
原告重庆洁庆置业管理有限公司（以下简称洁庆置业公司）与被告陈彰洪物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员邓稳独任审判，适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告洁庆置业公司的委托代理人李智红、李牧洪，被告陈彰洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洁庆置业公司诉称，2009年4月30日，原告与重庆天骄物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对位于重庆市綦江区某某小区进行物业管理服务，根据双方签订的物业服务合同约定，物业费1元／月／平方米，公共水电费7元／月／户（实际按6元／月／户计收）、二次供水费0.8元／吨（实际按0.6元／吨计收）。合同签订后，原告一直严格按照合同约定以及相关法律、法规的规定对某某小区进行物业服务。然而，被告却长期拖欠原告的物业服务费，期间原告多次通知被告依法缴纳物业服务费，不得损害其他业主的合法利益，但被告不听劝告，截止到2015年8月31日，被告已拖欠原告物业服务费5799.9元（2011年1月1日至2015年8月31日共计56个月，103.57㎡×1元／月·㎡×56个月）；公共水电费336.00元（6.00元／月·户×56个月）；二次供水费241.2元；违约金2899.95元（根据合同规定：违反合同约定未能按时缴纳物业服务费的，从次月1日起应按每日千分之三的标准支付违约金），以上共计9277.05元。现原告起诉要求判决被告立即支付上述物管费、公共水电费、二次供水费及相应违约金，并承担本案诉讼费。
被告陈彰洪辩称，被告对二次供水费金额、房屋面积、欠费时间无意见。原告应将某某小区停车库、幼儿园交给业主；小区存在消防通道长期堵塞、绿化设施差等，小区监控设计不合理，被告东西被盗但是监控没有拍摄到，同时原告向业主追收物业费，没有与业主进行沟通交流。原告资质不够，合同效力存疑。
经审理查明，原告洁庆置业公司于2004年12月取得物业管理企业三级资质，2014年1月升为物业管理企业二级资质。2009年4月30日，重庆天骄物业发展有限公司（某某小区的开发商）作为甲方，原告作为乙方，双方对某某小区的物业管理服务签订了《前期物业服务合同》，该合同约定了服务区域、服务事项、服务质量、服务费用、权利与义务、违约责任等内容。其中服务费用中约定：1.本物业管理区域的物业服务收费的方式：包干制（物业服务费用的构成包括物业管理成本、法定税费和物业管理企业的利润），根据本物业管理区域的物业服务收费，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：多层住宅0.70元／月·㎡，住宅电梯楼1元／月·㎡（含电梯费），物业服务费实行按月缴纳，即在每月10日前缴纳当月的物业服务费，业主向乙方交纳物业服务费后，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。2.共用的专项设备运行的能源损耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。在违约责任中约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费用的，每逾期一日应按未缴纳物业服务费总额的千分之三累计加收滞纳金。合同期限中约定：本合同期限为五年，自首次交房之日起计算；业主委员会尚未成立时，本合同按同等的权利与义务自动延续两年；如合同期未满，业主委员会与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，原告按照合同约定履行了物业服务义务，2015年9月起，原告因合同期满停止对该小区提供物业服务。
2009年6月12日，原告就某某小区的物业服务收费取得原綦江县物价局的批复，高层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.57元计收，其中含公共设备设施日常维修养护费0.20元，高层住宅电梯费第三层及以上按常住人口计收，收费标准由原告根据实际情况在以下两种方法中选择一种，方法一：每人每月收取电梯费10元；方法二：在每月每人平均收取电梯费10元的基础上，从第三层起，每一层加收0.3元，售房时，对物业管理服务承诺的收费标准低于上述收费标准的，仍按承诺收费执行。该收费标准试行一年，有效期从2009年6月13日至2010年6月12日止，期满前15日内提出正式收费申请。期满后原告未提出申请，法庭上陈述一直参照前批复执行。2013年1月10日，原告就某某小区的物业服务收费再次取得重庆市綦江区发展和改革委员会的批复，该批复与原綦江县物价局的批复内容基本一致，对物业服务费用标准有所提高，高层由每月每平方米0.57元变为0.65元。
庭审中，被告陈彰洪对二次供水费135.6元、房屋面积以及欠费时间没有意见，认为小区存在车辆乱停放、绿化差，原告管理不到位等。
另查明，结合本案同时集中审理类案的证据，被告所在某某小区在原告管理期间，存在车辆随意停放、违章搭建及存在脏乱差的现象。
前述事实，有《前期物业服务合同》、资质证书、巡查情况记录表、物管工作日志、綦价（2009）45号文、綦发改价（2013）7号文、民事判决书、催收说明、原告举示的照片，以及双方当事人的陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，建设单位即重庆天骄物业发展有限公司与物业服务企业即原告签订的前期物业服务合同，系合法有效合同，该合同对入住该小区的业主和物业服务企业均具有约束力，各方均应当根据合同的约定全面履行各自的义务，同时享有相应的权利。本案中，被告作为綦江某某小区业主之一，在长期接受原告提供物业服务的同时应当按约定支付物业服务费用，被告抗辩原告在签订前期物业服务合同时系三级资质，但原告的资质问题不足以否定合同的效力，被告抗辩原告管理混乱，小区车辆乱停乱放、违章搭建及脏乱差现象，以上事实虽然不同程度存在，但是按照法律规定和查明的事实看，原告已经对某某小区按照合同约定及相关规定进行了服务，履行了合同约定的主要义务，被告即应及时缴纳物业服务费用，被告如认为原告的管理结果尚有待提高，应及时向原告指出并建言献策，被告以不交物管费予以对抗只会导致小区的物业服务水平下降，具体问题并未得到解决，同时这一行为在业主之间会相互影响，且对其他大多数缴纳物管费的业主亦不公平。被告应根据合同约定标准支付物业服务费及公共能源费，物业服务费为5799.9元（2011年1月1日至2015年8月31日共计56个月，103.57㎡×1元／月·㎡×56个月），公共水电费336元（6.00元／月·户×56个月）。被告对二次供水费241.2元无意见，本院予以确认。关于违约金，被告认为原告先违约，所以不应承担此项费用，本院认为从查明的事实看，原告在管理服务綦江某某小区时在服务质量上的确存在一定的瑕疵，以上瑕疵的形成原因很多，虽不能全部归咎于原告，但原告对业主反映的问题重视程度不够，解决方法单一，且与业主沟通渠道不畅通，致使部分业主以不交物管费予以对抗，故对违约金的诉讼请求本院不予支持。最后，本院需要再次强调的是，业主对物业服务企业的服务质量有高标准是值得肯定的，业主应通过多种渠道和方式向物业服务企业提供意见和建议，同时通过业主委员会选择好物业服务企业，业主自身也要配合物业服务企业共同管理好自己的小区，我们不支持以欠缴物管费作为对小区管理不满意的对抗手段，同时，物业服务企业也应该按照国家和本市有关物业管理的技术标准和行业规范提供专业化的服务，不断提高管理和服务水平，并善于与业主沟通，真正在小区管理上与业主成为一家人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条（五）项、第二十一条、第二十二条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈彰洪应支付原告重庆洁庆置业管理有限公司2011年1月1日至2015年8月31日期间的物业服务费5799.9元，公共水电费336元，二次供水费241.2元，以上合计6377.1元，限在本判决生效后5日内付清；
二、驳回原告重庆洁庆置业管理有限公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告陈彰洪负担（此款原告已预交，被告陈彰洪在履行上述义务时一并付给原告重庆洁庆置业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邓 稳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杨文婷