陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0528民初2167号
原告:李某某，男，汉族，居民。
委托代理人：夏正冬，陕西松意律师事务所律师。
被告：源丰建设有限公司陕西分公司（下简称“源丰陕西分公司”）。
负责人：何金成，任公司总经理。
被告：源丰建设有限公司（下简称“源丰公司”）。
法定代表人：何金成，任公司董事长。
二被告委托代理人：郑培合，陕西德伦律师事务所律师。
二被告委托代理人：张国梁（实习），陕西德伦律师事务所律师。
原告李某某与被告源丰陕西分公司、源丰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李某某的委托代理人夏正冬，被告源丰陕西分公司及源丰公司法定代表人何金成的共同委托代理人郑培合、张国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告源丰公司陕西分公司支付给原告李某某施工款200万元、商混款87万元、劳务费50万元、管理人员工资10万元、永固商混款2万元，共计349万元；并请求法院判令被告源丰建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年7月31日，被告源丰公司陕西分公司与原告李某某签订《建设工程施工合作协议》，双方约定由原告承建富平县龙城国际8号楼项目工程的土建、安装工程，现工程已完工，而被告源丰公司陕西分公司在领取了全部工程款后却迟迟不与原告结算，因此造成原告拖欠商混款及民工工资等难以兑现，多次产生了社会不稳定事件，另根据《公司法》有关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，被告源丰建设有限公司应对被告源丰建设有限公司陕西分公司的行为承担连带责任。
二被告辩称:1、原被告签订的《建设工程施工合作协议》为无效合同；2、原告起诉的案涉工程款无依据，该工程清算时，富平县住建局已将涉案部分工程款直接支付给供货商，且被告已在该项目工程亏损200余万元，故请法院驳回原告的诉讼请求。
原告李某某围绕诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组：1、被告源丰公司与陕西益丰置业发展有限公司签订的《建设工程承包合同》；2、被告源丰公司陕西分公司与原告签订的《建设工程施工合作协议》；3、授权委托书；第二组：1、工程清算预付方案及结算表、2、桩基垫资收据，3、工程施工明细账；4、工资表；5、债务明细表，证明原被告之间建立建筑工程合同关系，原告按约定履行义务，且工程已完工，被告共欠原告349万元未付的事实。
二被告对原告提交的第一组1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，证明目的不认可，该合同和原告签订不合法，且原告未按合同履行；对3号证据有异议，该委托书没有合法的授权字号，且主体资格不一致；对第二组1号证据真实性无异议，证明目的不认可，付款方案和结算表系原被告之间的初步付款意向，不是最终决算依据；对2号证据真实性无异议，证明目的不认可，该桩基垫资款已交发包方益丰公司；对3号证据不认可，该证据没有被告签字确认；对4、5号证据不认可，该费用在最终决算中已包含。
二被告为证明其目的，向本院提交证据如下：第一组：被告源丰公司陕西分公司与原告签订的《建设工程施工合作协议》，证明该合同属无效合同；第二组：1、商品混凝土供需合同、劳务合同、对账单、转账凭证、收条，2、建筑劳务分包合同、民事判决书、领条，3、工资明细及代办条，证明被告共向上述债权人支付商混款、劳务费、工商赔偿费、工资等款项合计1667348元的事实；第三组：付款凭证10项，证明被告对案涉工程代付劳务费、钢材款、租赁费等10项共支付6009102元的事实；第四组：工程结算协议、造价结算表，证明案涉工程经政府组织结算总造价为9068153.989元，其中主体工程造价8551005.6元，政府预留质保金294249.37元的事实；第五组：证人冯某出庭证言，证明自己系李某某聘用的项目负责人，2012年春节前该项目停工，之后经政府组织对该项目结算，源丰公司陕西分公司将工程款领取后支付农民工工资139.4万元，剩余款项自己经手支付了部分工程款及材料款的事实。
原告李某某对被告提交的第一组证据真实性无异议，证明目的不认可，认为该合同是双方的真实意思，合法有效；对第二组1号证据无异议，2、3号证据有异议，该两笔付款原告不知情，且与案件无关；对第三组证据第2项付款凭证无异议，其余9项均不知情，证明目的不认可；对第四组证据真实性无异议，证明目的不认可，原告作为实际施工人，该项目结算款应由原告领取；对第五组证人冯某证言其经手支付的87万元商混款、冯某本人工资10万及劳务费50万元认可，其余付款原告不知情。
经合议庭评议，双方当事人无异议的证据予以确认，在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的第一组2号证据及被告的第一组证据双方有争议，该证据系源丰公司陕西分公司与原告签订的《建设工程施工合作协议》，该协议虽违反有关规定，但双方均按该协议履行，原告作为实际施工人进行施工，并具体实施了案涉工程的土建、安装等项目，依据有关规定，原告有权主张其权利；原告提交的3号证据双方有争议，被告未提出鉴定，虽授权委托书没有合法的授权字号，不影响其真实性，故该委托书有效；第二组证据双方有争议，1号证据的付款方案及工程造价结算表，因该证据仅属对案涉工程项目的初步付款方案，不是政府的最终结算依据，故对其证明目的不予确认；2号证据所涉桩基款50万元，该笔款项系原告承建该项目工程时代被告向发包方缴纳，被告对该笔款项应予退还，故对该证据予以确认；3、4、5号证据属原告对案涉工程的支出，但该支出未有被告签字确认，不能作为双方结算依据，故对该证据不予确认。
被告提供的第二组2、3号及第三组证据双方有争议，该证据系被告在政府清算后，被告支付工程劳务费、管理人员工资、工伤赔偿款、材料款、租赁费等，上述款项支出有明确的合同及付款凭证，真实有效，故对该证据予以确认；第四组证据证明目的双方有争议，该证据系富平县政府组织相关部门对案涉工程进行整体评估、核算，且经各方签字认可，对该证据予以确认，因该工程的承包商为被告公司，依据相关规定，案涉工程款领取应由被告领取；对第五组证据证人冯某出庭证言中其担任该项目负责人及其经手支出的商混款、劳务费、本人工资、参与政府清算等事实予以确认。
依据认证结果并结合庭审调查，本院确认本案事实如下：2011年7月13日，被告源丰公司与案外人陕西益丰置业有限公司签订《建筑工程承包合同》，约定由被告承建“龙城国际”工程项目。合同签订后，被告源丰公司设立陕西分公司，2012年7月30日，被告源丰公司陕西分公司与原告签订《建设工程施工合作协议》，约定由原告承建8号楼项目土建、安装等工程，双方并对工程质量、合同价款、违约责任等条款进行了约定，合同签订后，被告并向原告出具委托，由原告负责该项目工程的建设事宜，原告遂于同日代被告源丰公司向陕西益丰置业有限公司缴纳桩基款50万元，并对项目施工地铺设混凝土花费2万元，之后原告组织人员施工。2012年底，因发包商陕西益丰置业有限公司公司经营困难，无力支付工程款，致该工程停工，停工期间，由原告聘用的项目负责人冯某对停建工程进行看管。2014年初，该项目工程经评估、核算，确认工程总造价为9068153.99元（含桩基工程3183166.66元），依据有关规定，该款项由政府扣除农民工工资139.4万元，剩余工程款与被告源丰公司结算。之后，被告源丰公司支付供货商材料款、设备租赁费、工程劳务费、工资等款项共计7676450元。诉讼中，经核对，原告诉请的商混款87万元、劳务费50万元、管理人员工资10万元，合计147万元，被告源丰公司已代为支付，原告对上述款项同意放弃追偿，要求被告支付施工款202万（含桩基款50万元）。
本院认为，原被告签订《建设工程施工合作协议》，是双方真实的意思表示，均应遵照履行。本案中，原告虽无资质，但作为实际施工人，原告在与被告签订合同后，代被告缴纳桩基款50万元，并对施工地进行了平整，欠付商混款2万元，且按合同约定组织人员进行施工，履行了合同义务，故被告应对案涉工程的必要支出承担给付责任。诉讼中原告对被告代其支付的147万元予以放弃，是对自己权利的处分，本院予以确认。原告要求被告支付剩余202万元，其中桩基款50万元及商混款2万元有相关证据支持，本院予以确认，被告应向原告支付桩基款50万元及商混款2万元。剩余150万元工程款及相关支出，原告仅提供自己书写的依据，无被告签字确认，且无其他证据支持，故该部分诉讼请求本院不予支持。被告认为其公司因案涉工程已亏损200余万元，且该桩基款不应退还之观点与事实不符，本院不予采纳。被告源丰公司陕西分公司属被告源丰公司的下属机构，不具有法人资格，其产生的债权债务，应由源丰公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告源丰建设有限公司于本判决生效后十日内，支付原告李某某工程款52万元；
二、驳回原告李某某的其它诉讼请求。
如被告未在上述指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34720元，由被告源丰建设有限公司承担9200元，原告李某某承担25520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 雷艳丽
人民陪审员 孟荣强
人民陪审员 吴彩文
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王继建