重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初4138号
原告：重庆市荣牧食品有限公司,住所地重庆市荣昌区板桥工业园区五支路6号,统一社会信用代码91500226078812199T。
法定代表人：杜青炼，总经理。
委托诉讼代理人：熊丽，女，单位员工，特别授权。
委托诉讼代理人：王建兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。
被告:余国平，男，1984年10月25日生，汉族，住南京市建邺区。
被告：田华琳，男，1992年11月8日生，汉族，住重庆市忠县。
二被告委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣律师事务所律师，特别授权。
二被告委托诉讼代理人：罗乐，重庆鼎圣律师事务所律师，一般代理。
原告重庆市荣牧食品有限公司（以下简称：“荣牧公司”）与被告田华琳,余国平劳动争议一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人熊丽、王建兰，被告余国平、田华琳及二被告委托诉讼代理人杨金容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣牧公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即向原告赔偿损失240761元，并以240761元为基数从2017年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至付清时止；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实及理由：2017年1月4日，被告余国平到原告处应聘销售经理一职，2017年1月12日原告录用被告余国平为重庆办片区销售总监，同日双方签订《劳动合同书》，劳动合同期限为2017年1月12日至2019年3月12日。被告田华琳于2014年7月入职原告单位，从2016年10月1日起担任原告在重庆区副经理一职。
原告从2017年3月1日起，从荣昌区向重庆办冻库调拨猪肉，由两被告负责管理对外销售，截止2017年6月原告共向重庆办冻库调拨猪肉共计16514.47kg，且由被告余国平负责接收和保管货物。在2017年3月1日至2017年6月16日对外仅销售7052.95kg，截止2017年6月16日，重庆办余货应存货物9386.769Kg，但原告于2017年6月16日与被告田华琳在盘存重庆办冻库实际存货时，实际存货量仅有8165.3Kg。尚有1221.469kg的库存货物不知在何处，原告多次找被告追问差异的1221.469kg的库存货物在何处，两被告皆避而不谈或以各种理由推脱，从而给原告造成直接损失17418.82元。
两被告在原告处工作期间，因工作管理不善，严重失职，将货物发往购买商时未让供货商签收单据，也未与购买商办理货款结算手续，导致原告公司尚有货款208934元无法收回，直接给原告造成损失208934元。
另因两被告在原告处工作期间，利用原告的商业秘密和商业渠道，向原告的合作单位提供非原告单位的猪肉，并收取价款。两被告的行为严重违反与原告签订的《劳动合同》中的竞业限制条款和保密条款，给原告造成损失14400元。
两被告在职期间不仅不挽回原告的损失和停止向原告的合作单位提供猪肉的行为，还前往原告的合作单位制造虚假信息，污蔑和诋毁原告，严重侵犯原告的名誉权。于是原告于2017年6月30日向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会于2017年7月5日作出不予受理通知。
综上所述，原告认为两被告的行为严重违反《劳动合同法》和双方在合同中约定的各项义务，故两被告应当依法赔偿原告的损失，现依法向贵院提起诉讼。
被告余国平、田华琳辩称：原告主张的各项损失无事实依据，要求二被告承担赔偿责任无法律依据。关于冻库存货量差异损失17418.82元无事实依据，不应由二被告承担赔偿责任，公司冻库不是由二被告负责，公司入库时需要余国平签字，但猪肉出库不需要余国平签字，原告单位未就猪肉出库程序进行明文规定，导致所有工作人员均可以自由出入冻库，猪肉库存量不由二被告负责核查，不属于二被告的工作范围，冻库内猪肉库存差异是由于公司管理不善导致的损失，不应当由二被告承当赔偿责任，余国平在未离职时就已经发现实际入库量与公司账面上的入库量有差异。原告主张的重庆区客户欠款208943元系公司客户尚欠原告的货款，是否已经收回或者经过法院判决客观上无法收回原告没有证据举示，即使原告举示证据证明损失存在，二被告也不应当承担任何赔偿责任，因二被告的工作职责并不包含对客户的货款进行催收，不应当由二被告承担相应的法律责任，原告举示的损失清单中涉及客户货款部分，大部分门店并非由二被告负责的门店，与二被告无关，据我方向部分客户了解，原告主张的客户欠款中已经有部分客户支付了货款，针对原告陈述的二被告提供虚假信息，利用商业渠道和商业秘密牟利违反竞业限制条款造成损失1440元也无事实依据，二被告并未向客户提供公司的虚假信息，二被告也未为牟取个人利益而损害公司利益，原告所诉不实，对于赔偿损失的案件不应当主张利息，原告在无事实和法律依据的情况下，恶意提起诉讼，给二被告造成委托律师产生的律师费用损失，原告应当赔偿被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，
本院经审理认定事实如下：荣牧公司系成立于2013年9月24日的有限责任公司，经营范围为：生产、加工、销售腌腊肉制品；食用动物油脂；销售：鲜猪肉、畜禽产品、原料等。2014年7月11日，荣牧公司与被告田华琳签订《劳动合同书》，劳动合同期限从2014年7月10日至2016年7月10日，合同期满后双方于2016年7月10日签订《劳动合同变更协议书》对田华琳的劳动期限续签为从2016年7月10起至2018年7月10日止。期间，田华琳在荣牧公司担任销售副经理一职。2017年1月12日，荣牧公司与被告余国平签订《劳动合同书》，聘请余国平为公司销售总监，劳动合同期限从2017年1月12日至2019年3月12日，试用期为2个月，即从2017年1月12日至2017年3月12日。工作中，余国平为田华琳直接上级。
荣牧公司与被告余国平签订的《劳动合同书》第十条第二款约定：乙方如违反本劳动合同的相关规定或擅自单方解除本劳动合同，应按国家有关规定和本劳动合同约定赔偿甲方损失。乙方应赔偿甲方损失的范围包括：……3、对生产、经营和工作造成的直接经济损失。
2017年6月30日，荣牧公司向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会递交劳动争议仲裁申请书，请求依法裁决余国平、田华琳立即向荣牧公司赔偿损失240761元，并以240761元为基数从2017年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率向申请人支付利息至付清为止。重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会以该项仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，于2017年7月5日作出渝荣劳人仲不字[2017]第72号不予受理通知书。
庭审中，原告向法庭举示重庆办冻库账实差异表，拟证明重庆办冻库账面余货库存应为9386.769公斤，实际盘点只有8165.3公斤，差异1221.469公斤，二被告给原告造成17418.82元损失。
另向法庭举示损失计算清单，拟证明在被告余国平和田华琳负责期间，因二被告工作管理不善，严重失职，将货物发往购买商时未让其签收单据，也未与购买商办理货款结算手续，导致公司尚有208943元货款无法收回。
荣牧公司2014年10月15日印发的《关于进一步规范产品销售出库流程的紧急通知》附件载明：荣牧公司产品销售出库前都必须由仓管员依据提货单发出商品。2014年5月20日印发《应收账款管理规定》第五条第二项进一步规定：总公司及各子公司、办事处的仓库管理员必须根据签字审批后的出库单据，严格按照出库单上的产品类别及规格型号发出商品。
荣牧公司2017年3月21日会议纪要载明：销售总监余国平的应收款项以其入职时间为界，入职前的应收款项要积极配合财务部进行催收，由财务部及销售部各派专人负责款项的清理及催收事宜。入职之后的应收款项由销售总监余国平付全责，财务部应积极配合其进行催收工作。
2014年5月20日印发的荣牧公司《客户对账管理规定》第三条第一项规定：财务部的职责之一为对于超期未回对账单应积极进行催收并上报各单位负责人。第三条第四项规定：销售部门负责人的职责为负责跟踪内勤、业务员与客户对账工作的及时进行。《应收账款管理规定》第七条第一项规定由赊销经办人承担相应的清欠责任。
上述事实，有原告和二被告的当庭陈述、《不予受理通知书》、《劳动合同书》、《重庆办冻库差异表》、《损失计算清单》、员工手册、《关于进一步规范产品销售出库流程的紧急通知》、《客户对账管理规定》、《应收账款管理规定》等资料予以证明。
本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，劳动者因故意或者重大过失行为给用人单位造成经济损失的，用人单位有权要求其承担赔偿责任。根据相关法律规定，劳动者向用人单位承担赔偿责任的具体情形为以下几种：1、劳动者违反劳动合同法的规定解除劳动合同，给用人单位造成损失的；2、劳动者违反劳动合同中的保密义务或竞业限制，给用人单位造成损失的；3、劳动者以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使用人单位在违背真实意思的情况下订立或变更劳动合同而被认定无效，给用人单位造成损失的；4、劳动合同因劳动者的原因违反法律、行政法规的强制性规定而被认定无效，给用人单位造成损失的；5、劳动者与前用人单位的劳动合同尚未终止或解除，又与其他用人单位签订劳动合同，给前用人单位造成损失的。结合本案，原告主张的冻库猪肉库存差异损失和未收回货款损失均不属于上述劳动者应向用人单位承担赔偿责任几种情形，原告该二项请求缺乏法律依据。且根据庭审查明的事实可知冻库猪肉并不由二被告负责保管，猪肉出库无需二被告签字，原告也未举示该损失是由二被告故意或者重大过失造成的其他证据，原告该请求缺乏事实依据，而对于未收回货款，二被告的职责为催收，二被告的催收职责并不改变客户欠原告货款的事实，原告将其应收货款作为损失向二被告主张缺乏事实依据和法律依据。综上，原告要求二被告赔偿冻库猪肉库存差异损失和未收回货款损失无法律依据也无事实依据，本院不予支持。
对于原告主张二被告违反竞业限制给公司造成损失14400元，因原告未就其该主张举示相关证据予以证明，故原告要求二被告赔偿损失无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款、第二十九条、第八十六条、第九十条、第九十九条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆市荣牧食品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告重庆市荣牧食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李小玲
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 杨奥琳