河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00093号
上诉人（原审原告、反诉被告）叶庆森（系东莞市大郎经贸毛衫经营部经营者），男。
委托代理人赵振清，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人刘声平，广东商盾律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）桐柏翔阳玻璃有限公司。
法定代表人郑水荣，任公司董事长。
委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。
委托代理人党元林，河南文力律师事务所律师。
上诉人叶庆森与上诉人桐柏翔阳玻璃有限公司（下称翔阳玻璃公司）买卖合同纠纷一案，河南省桐柏县人民法院于2012年12月18日作出（2012）桐民商初字第00150号民事判决，叶庆森与翔阳玻璃公司均提起上诉，本院于2014年3月11日作出（2013）南民一终字第00208号民事裁定，将该案发回重审。河南省桐柏县人民法院于2014年12月1日作出（2014）桐民重初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶庆森的委托代理人赵振清、刘声平，上诉人翔阳玻璃公司的委托代理人周明军、党元林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年底，经原、被告协商，被告将其闲置的生产设备卖于原告。2012年2月7日，被告翔阳玻璃公司（甲方）与原告叶庆森（东莞市大郎经贸毛衫经营部）（乙方）签订《设备转让合同》，协议约定“……一、转让内容：甲方位于南阳市桐柏翔阳玻璃厂的闲置生产设备（不包括办公室东的地磅、水塔及上水管线）其他都属乙方所有。二、转让费：柒佰伍拾捌万元（758万元）。三、支付方式：1.协议生效后10日内，乙方支付总额的15%给甲方定金；2.乙方在拆迁施工开始后30日内，支付总额的45%给甲方；3.拆迁施工开始后50日内，乙方支付甲方总额的35%；4.最后的5%在完工前10天前付清给甲方；5.乙方将所有款项均打入甲方指定的银行账户。四、拆迁期约为120天左右。乙方支付定金后，方可派人进驻玻璃厂；拆迁施工期间的所有费用（包括电费及护厂人员工资）均由乙方负担。……六、甲方有义务协助乙方处理拆迁施工中的相关问题，保证水、电供应，保证乙方的拆迁物品安全出厂（因由甲方任何债权债务引起的争议造成乙方搬迁设备无法正常运转一切经济损失由甲方负责）。……八、甲方的债权、债务与乙方无关。现厂内有的设备如被他人封存，由甲方负责解封，如无法解封，按进货价从总额中扣除。九、违约责任：任何一方违约，支付对方转让费5%的违约金。……”。合同签订后，2月8日，原被告双方签订《设备转让合同补充协议》，协议约定：“自合同签订之日起，甲方出售给乙方的闲置生产设备，是按废旧物资出售给乙方的，设备出现的所有问题均由乙方承担，与甲方无关”。同时，原告通过转账向被告指定的银行账号支付1137000元，被告指定账户户主齐先恕向原告出具收据“今收到叶庆森交来设备处理款壹佰壹拾叁万柒仟元整”。同日，原告及其人员进入翔阳玻璃公司。
2月10日，原告委托刘桂福（甲方）与范廷立（乙方）签订《施工协议》，协议约定“……一、按甲方指定区域拆除，乙方必须确保安全、文明施工，按期竣工，拆除工期2012年2月13日至2012年4月23日止。二、拆除费用以整厂（50万元的价格）承包给乙方，包括装车费用在内，甲方付给乙方。施工中所产生的一切费用均由乙方自行承担，甲方不付任何费用，甲方验收合格后方可一次性付清。……五、付款方式：乙方进厂开工5个工作日，甲方付给乙方5万元，其余按进度付60%付给乙方，剩余40%最后一次性付清”。2月14日，范廷立施工队正式开始拆解设备。
2月15日，张冠军因与翔阳玻璃公司买卖合同纠纷向原审法院提出财产保全申请，原审法院于同日做出（2012）桐民初字第00131号民事裁定，裁定将翔阳玻璃公司玻璃架中的300套予以扣押。同日，张向东因与翔阳玻璃公司债权纠纷向原审法院提出财产保全申请，原审法院于同日做出（2012）桐民初字第00132号民事裁定，裁定将翔阳玻璃公司三台煤气发生炉等财产予以扣押。2月19日，张向东与翔阳玻璃公司达成协议，2月20日，张冠军与翔阳玻璃公司达成协议，原审法院解除了对翔阳玻璃公司财产的查封。
2月20日，山东省梁山县法院受理了齐先桥、丁养喜诉翔阳玻璃公司民间借贷纠纷等5案，同时根据齐先桥、丁养喜的申请对翔阳玻璃公司的财产进行诉讼保全，作出（2012）梁民初字第521-1号、522-1号、523-1号、524-1号、525-1号民事裁定：分别冻结翔阳玻璃公司2000000元、2000000元、1400000元、1200000元、1200000元的存款或查封其相应价值的财产。梁山县法院当日向翔阳玻璃公司门卫苟俊秀分别送达了民事裁定书等诉讼文书，并分别向苟俊秀宣读了查封扣押清单，制作了查封、扣押财产笔录。
2月21日，梁山县法院作出（2012）梁民初字第521-525号协助执行通知书，通知原告未经允许不得擅自拆卸、转移、变卖、毁损梁山县法院查封的财产。3月6日，梁山县法院向原告送达协助执行通知书、民事裁定书、查封扣押财产清单，原告拒收。
3月3日至3月5日，原告拆除部分设备并运出翔阳玻璃公司。
3月9日，原告及其人员撤离翔阳玻璃公司，对公司剩余设备未作安排。
3月9日，梁山县法院作出（2012）梁民初字第521号、522号、523号、524号、525号民事判决：翔阳玻璃公司归还齐先桥1750000元、丁养喜1650000元、齐先桥1150000元、齐先桥1000000元、丁养喜1000000元。
3月11日，原告以书面形式通知被告要求解决设备被梁山县法院查封的相关事宜。3月12日，梁山县法院以原告等人非法处置查封、扣押、冻结的财产罪向桐柏县公安局报案。
3月16日，被告以书面形式通知原告要求原告将合同全部价款交付梁山县法院。
4月5日，桐柏县公安局作出立案决定书，决定对“南阳市桐柏县‘20120313’叶庆森、刘桂富、黄松新、罗有双非法处置查封、扣押、冻结的财产罪”立案侦查。
7月11日，梁山县法院将翔阳玻璃公司剩余设备以1010000元的价格拍卖于曹伟斌。
梁山县法院（2012）梁民初字第521号、522号、523号、524号、525号民事判决生效后，翔阳玻璃公司提出再审申请，2013年9月23日，山东省济宁市中级人民法院分别作出（2012）济民申字第38号、39号、40号、41号、41号民事裁定：指令梁山县法院再审（2012）梁民初字第521号、522号、523号、524号、525号案；再审期间，中止原判决的执行。
另查明，至2012年3月10日，原告共支付范廷立拆迁费30万元；同时，原告支付其工人2月份工资123600元，支付3月份工资115980元。
2012年2月21日，原告授权刘桂富与罗有双签订协议，将翔阳玻璃公司的耐火砖、玻璃以1600000元的价格卖与罗有双，罗有双预付价款800000元，后因故未履行，刘桂富于2012年3月10日退还罗有双809000元（包含9000元电费）。
自原、被告磋商签订合同至2012年3月份，原告为签订、履行合同支付交通费、住宿费、餐饮费等费用若干。
原审认为，（一）关于合同效力。原被告双方经过反复磋商在自愿的基础上于2012年2月7日签订《设备转让合同》，该合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，合同双方应当按照约定履行自己的义务。
（二）关于原被告双方签订合同的标的物是否交付。《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百四十一条规定，出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，首先，原被告双方签订合同时均对标的物的地点明确，即《设备转让合同》第一条“甲方位于南阳市桐柏翔阳玻璃公司的闲置生产设备”，双方还约定由原告负责拆迁，由此可以看出，本案的设备转让合同的标的物根据合同意思表明，双方约定由原告负责运输。同时，根据合同约定，“乙方支付定金后，方可派人进住翔阳玻璃公司”，2月8日，原告向被告支付1137000元后进入翔阳玻璃公司开始拆解。本案虽然交付闲置设备的地点在翔阳玻璃公司，但翔阳玻璃公司还存在，从翔阳玻璃公司的大门不断被人堆土阻止原告向外运输拆除的设备看，只有原告将拆解的设备运出公司大门时原告才对拆解的设备具有实际上的控制权。其次，原告在原审第一次庭审中认为自2012年2月8日翔阳玻璃公司的财产已经整体移交与原告，但公司的大门不断被人堵塞，原告购买的闲置设备无法运出公司实现合同目的。第三，《设备转让合同》第六条规定，甲方有义务协助乙方处理拆迁施工中的相关问题，保证水、电供应，保证乙方的拆迁物品安全出厂。从该条款可以看出，翔阳玻璃公司有义务保证原告拆迁的物品安全出厂，安全出厂设备的控制权才转移原告，未能出厂的设备因还在公司院内，控制权还未转移原告。该条款不但是翔阳玻璃公司的义务，还对原告能否实现合同目的具有决定意义。因此，本案买卖合同标的物自2012年2月8日在翔阳玻璃公司已经交付原告，但原告对该标的物自拆解装车运出被告翔阳玻璃公司的大门具有实际控制权。
（三）关于原被告双方在履行合同中是否违约。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，按照法律规定或者按照约定解决。原被告签订《设备转让合同》后，原告按照约定向被告支付1137000元，被告准许原告进入翔阳玻璃公司。2月15日，张冠军、张向东因与被告的纠纷向原审法院提出财产保全申请，原审法院裁定将部分财产予以扣押，但随后被告随即与张向东、张冠军达成协议，原审法院解除了对被告部分财产的查封，该查封不足以影响原被告对合同的履行。2月20日，因齐先桥、丁养喜与被告民间借贷纠纷等5案，梁山县法院根据齐先桥、丁养喜的申请对翔阳玻璃公司的财产进行诉讼保全，查封了被告63项财产。梁山县法院的查封行为致使原告无法正常履行合同，行使合同权利。梁山县法院的查封行为虽非被告本意及故意，但是被告自身的原因造成。因此，因齐先桥、丁养喜的起诉，梁山县法院对被告财产的查封，按照合同约定被告未能妥善解决，被告应当向原告承担违约责任。
（四）本案如何分担责任。2012年2月20日，因被告的债务问题，梁山县法院对出卖于原告但被告还具有实际控制权的63项财产进行了查封，并向被告的管理人员苟俊秀送达了相关法律文书，查封、扣押财产笔录中指定被告的管理人员苟俊秀对查封、扣押的财产负责保管。后梁山县法院查封的部分财产丢失，被告作为保管财产的主体，具有过错应当承担主要责任。自2月8日原告进驻被告公司时，原告应当按照合同约定行使合同权利，履行合同义务，妥善管理合同约定的财产。梁山县法院于3月6日将查封裁定等法律文书送达原告后，3月9日，原告撤离被告公司时，尽管梁山县法院对扣押的财产指定被告方保管，但作为已经交付原告的财产，原告作为财产所有权人对梁山县法院扣押的财产当然具有的管理权。由于原告未对财产进行清点，也未对其未运出公司大门的被告还具有实际控制权的公司财产情况向被告或梁山县法院说明，致使梁山县法院查封扣押的部分财产丢失，且丢失财产数额不清，作为管理主体原告亦有过错，应承担次要责任。由于双方在履行合同中均具有过错，应当分别承担相应的责任，以原告叶庆森承担40%、被告翔阳玻璃公司承担60%为宜。由于被告在履行合同中存在违约行为，应当按照合同约定承担相应的违约责任，但应当扣除原告认可已经拆除的672126元，即（7580000元-672126元）×5%=345393.7元。本案原被告在签订合同时未对合同约定的财产进行详细列举，财产数量及价值无法确定，但双方的合同价款确定，即7580000元，被告公司剩余财产被梁山县法院以1010000元拍卖，有证据证明被告的耐火砖等财产价值1600000元，原告在签订合同之初向被告支付合同价款1137000元，原告认可已经拆走价值672126元的财产，应从已经支付的1137000元中予以扣除。对原告支出的拆解费300000元、人工工资239580元及交通费、住宿费等费用，因系原告签订及履行合同支出的费用，其已经在合同价值中予以考虑，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）桐柏翔阳玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）叶庆森（东莞市大郎经贸毛衫经营部）违约金345393.7元；二、被告（反诉原告）桐柏翔阳玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）叶庆森（东莞市大郎经贸毛衫经营部）损失464874元（1137000元（预付款）-672126（已拆财产价值））。三、原告（反诉被告）叶庆森（东莞市大郎经贸毛衫经营部）于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）桐柏翔阳玻璃有限公司1988000元（（7580000元（合同总价值）-1010000元（拍卖财产价值）-1600000元（耐火砖价值）=4970000元×40%）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费64940元，由原告叶庆森负担25976元，被告桐柏翔阳玻璃有限公司负担38964元。
叶庆森上诉称：1、原审对违约金、损失赔偿及定金返还的认定错误。合同中对于违约金的计算办法有明确约定，应为758万元（转让费）×5%=37.9万元。上诉人为履行合同支出了764180元，按合同约定，该费用应由翔阳玻璃公司负担。上诉人于合同签订后支付了1137000元定金，因翔阳玻璃公司违约，虽不适用双倍返还，但仍应返还定金本金。2、原审判决上诉人向翔阳玻璃公司承担40%责任不当。首先，原审认定“查封扣押的部分财产丢失，且丢失财产数额不清”系认定事实错误，并无证据证明。其次，上诉人无管理、清点和说明之责，翔阳玻璃公司并未移转对设备的直接控制，也不构成法律意义上的交付，反而擅自处分设备；上诉人没有对全部设备取得事实上的领管力和最终支配权；上诉人售卖部分设备，不表示整个厂区设备的交付；梁山县法院查封后，翔阳玻璃公司人员出面禁止拆解设备，上诉人被迫撤离厂区，撤离后对翔阳玻璃公司已尽到告知义务；上诉人被迫撤离后，翔阳玻璃公司和梁山县法院人员在场并管理控制厂区设备财产；梁山法院查封的财产和执行拍卖的资产无法核对。3、翔阳玻璃公司作为保管人，对设备财产负有清点、登记之责，其疏于登记清点核对，是财产设备数量不清的根本原因。4、758万元是翔阳玻璃公司的预期可得收益，101万元是设备清算评估拍卖价，两者不能作为翔阳玻璃公司损失的依据，重审判决上诉人承担所谓损失的40%显然错误。5、上诉人与设备财产的价值损失没有法律上的关联性。请求：1、变更原审判决第一项违约金额为379000元，并判决翔阳玻璃公司向叶庆森返还定金1137000元。2、维持原审判决第二项，并判决翔阳玻璃公司向叶庆森赔付其他经济损失764180元。3、撤销原审判决第三项，并判决驳回翔阳玻璃公司的反诉请求。4本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
翔阳玻璃公司答辩称：1、关于违约金的赔偿问题。法院公开进行了查封，并且张贴了公告。有证人证言，来证明叶庆森是知道法院的查封。翔阳公司对法院的配合是翔阳公司的义务，并不能依据这个来说明翔阳公司违约。当时我们的财产已经交付给叶庆森了，但是法院的查封不是我们公司的责任。2、我们翔阳公司并不存在违约，所以根本不存在违约金的问题。作为叶庆森单方提供的票据，不能确认这都是在与案件有关的证据。3、关于定金返还的问题，在一审当中已经把这个定金给扣除了，不存在了。4、双方责任上来说，本案的财产损失是叶庆森所造成的。一审判决赔偿40%，但我们公司认为应当是100%的损失。叶庆森的诉状中明确说明了翔阳公司已经把玻璃厂所有东西都已交叶庆森了，叶庆森的代理人也承认2月18日他们接收了全部的设备。叶庆森当时外卖东西是由叶庆森的门卫进行签字放行的，翔阳公司并不知情。叶庆森撤出的时候，没有打招呼就走了，我们根本不知道还剩下什么东西，已经拉走了多少东西，这部分财产的损失完全是由叶庆森方造成的。5、关于法院评估价值的问题，财产的评估机构是有资质的机构，拍卖也是公开的拍卖，所以叶庆森关于这方面的请求是没有根据的。
翔阳玻璃公司上诉称：1、原审判令上诉人支付叶庆森违约金错误。在叶庆森拆解过程中，因债务问题被桐柏县法院查封部分设备后，上诉人积极与法院及债权人协调，及时解决了该纠纷，保证了叶庆森拆解工作的正常进行；2012年2月20日，梁山县人民法院的查封对上诉人来说是不可抗力；双方的合同第八条明确约定“现场内有的设备如被他人封存，由甲方负责解封，如无法解封，按进货价从总额中扣除”，该约定说明叶庆森已经预见到设备可能存在被有关部门查封的问题，因此即使设备被查封，也不应作为上诉人违约处理，而是从设备总额中扣除。故上诉并未违约，原审判令上诉人承担违约责任错误。2、原审认定叶庆森对设备自拆解车运出上诉人的大门具有实际的控制权错误。双方合同约定由叶庆森自己拆解，2012年2月8日移交是整体移交，其后，叶庆森即组织人员进入厂区并设置了门卫，控制了整个厂区及物资、人员的进出，放行条也需叶庆森的工作人员签字而不需要上诉人的同意，故上诉人对厂区设备已无控制权。厂区大门被他人堆土不是上诉人的行为，与本案无关。双方约定上诉人协助处理拆迁施工中的相关问题仅是合同的附随义务，不影响叶庆森对标的物的所有权和控制权。3、原审判令上诉人承担主要责任与事实不符，严重不当。上诉人于2012年2月8日向全部转让财产交付叶庆森，上诉人不存在实际控制权；梁山县法院向上诉人送达法律文书系错误送达；本案涉案财产不存在丢失的问题，所丢失的设备是被叶庆森拉走；叶庆森在法院查封后仍拆解出卖设备，涉嫌犯罪；标的物交付后毁损灭失的风险应由买受人承担；上诉人无过错，不应承担责任。4、上诉人的证据能够证实叶庆森拉走价值527万元设备，梁山法院委托评估的剩余101万设备中包含罗双成签订合同的160万元耐火材料，原审重复计算，该160万元耐火材料中的130万元因无人管理全部作废，应有叶庆森承担全部责任。请求：1、撤销原审判决第一项。2、撤销原审判决第二项。3、撤销原审判决第三项，改判叶庆森支付上诉人5433000元。4、判令叶庆森承担一二审诉讼费用。
叶庆森答辩称：1、翔阳公司提出的不可抗力的理由，是没有法律依据的。2、对于交付的理解是错误的，当时叶庆森交付了定金后，允许进厂了，以为能拉走东西了，但被堵在厂子门口，被扣押查封，叶庆森没有得到有效支配权利。3、对于设备财产的占有，叶庆森并没有实际的占有，根本不能实际占有，梁山法院查封时，厂子里的东西的所有人和管理人都是翔阳公司。4、上诉人说财产所有人是叶庆森，这个是一个很大的错误。翔阳公司一方面说东西都交给叶庆森了，但是一方面又以财产所有权人身份配合法院把这部分财产给查封了。6、实际上财产的损失，上诉人说是设备报废了，但是这次说东西是被叶庆森拆走的，却没有证据来证明是叶庆森拆走的。翔阳公司对这个财产的清单是很清楚的，同时叶庆森拉走的所有东西都是有记录的，都是光明正大拉走的，翔阳公司都是知情的。翔阳公司对于叶庆森的理由没有有力的事实和法律上的支持。请求法院支持叶庆森的上诉请求。
根据诉辩双方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、违约责任如何划分、违约金如何计算。2、赔偿责任如何划分、赔偿数额如何计算。双方当事人对该争议焦点均无异议补充。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于违约责任。双方签订的《设备转让合同》第八条约定：“甲方的债权、债务与乙方无关。现厂内有的设备如被他人封存，由甲方负责解封，如无法解封，按进货价从总额中扣除。”从该条的约定可以看出，在合同签订时叶庆森对于翔阳玻璃公司可能出现的财产被查封的情况是明知的，双方并对该事项作出明确的约定。在合同履行过程中，梁山县法院因翔阳玻璃公司的债务原因对厂内的部分设备进行了查封，但是该查封并非合同约定的解除条件，也不是合同约定翔阳玻璃公司承担违约责任的条件，故叶庆森以设备被查封为由主张翔阳玻璃公司违约并请求判令翔阳玻璃公司承担违约责任无依据，本院不予支持。
二、关于定金，因翔阳玻璃公司并未违约，且叶庆森支付的定金已转化为货款，故不适用返还定金的法律规定。
三、关于返还货款，翔阳玻璃公司虽未构成违约，但厂内设备被梁山县法院查封后，未积极协调处理，致使合同目的无法实现，从双方提交的证据看，仅能认定翔阳玻璃公司叶庆森拆除的设备价值672126元，故翔阳玻璃公司应返还叶庆森货款464874元（1137000元预付款－672126元已拆财产价值）。
四、关于损失赔偿，叶庆森支出的拆解费、工资及其他费用系叶庆森为签订及履行合同支出的必要的费用，且叶庆森系自行退出厂区，未与翔阳玻璃公司进行协商，其将该费用作为损失请求翔阳玻璃公司赔偿本院不予支持。
五、关于责任承担，双方签订的是闲置生产设备转让合同，由叶庆森负责拆解和运输，合同中并无特别约定设备运出厂区后才为交付，而是约定叶庆森支付定金后即可进驻厂区，而叶庆森入厂进行拆解后，其如何拆解设备，如何安排运出厂区，翔阳玻璃公司并不进行指挥管理，且放行条上也是叶庆森雇佣的管理人签字放行，故依照合同法的规定，应视为翔阳玻璃公司在标的物所在地履行了交付责任，叶庆森实际取得了厂内设备的控制权和支配权。合同中约定的翔阳玻璃公司协助叶庆森处理拆迁施工中的相关问题、保证水电供应、保证乙方的拆迁物品安全出厂等系翔阳玻璃公司的合同附随义务，不能据此认定翔阳玻璃公司仍对厂区内设备有实际控制权。梁山县法院于2012年2月20日对厂区内设备进行了清点并制作查封扣押财产清单，但叶庆森于2012年3月3日至3月5日仍拆除部分设备并运出翔阳玻璃公司，且其后并未与翔阳玻璃公司进行协商，而是擅自撤离厂区，撤离之前也并未对厂区内现存设备进行清点封存，直接导致其撤离时厂区内的设备无法查明，进而导致其撤离后设备的损失无法查清，故叶庆森应承担主要责任。在叶庆森撤离厂区后，设备尚未拆解完毕，而翔阳玻璃公司接收了梁山县法院送达的相关查封手续，也明知叶庆森已经撤离厂区，但其后对厂区仍存的设备持放任态度，既不及时清点，也不向梁山县法院进行相关情况说明，对于设备的损失应承担次要责任。原审对责任划分不当，应以叶庆森承担60%责任，翔阳玻璃公司承担40%责任为宜。
六、关于损失财产数额，叶庆森与翔阳玻璃公司在签订合同时并未对所转让的生产设备进行清点，但设备的价值在双方约定的转让费中应有所体现，故叶庆森与翔阳玻璃公司在平等自愿协商的情况下确定的758万转让费可作为计算损失财产数额的依据。梁山县法院拍卖的设备价值101万元，叶庆森对此虽有异议，认为评估拍卖价过低，但并未提交证据证明其主张，而该次拍卖系梁山县法院委托济宁中良资产评估事务所对设备财产进行清算评估后公开拍卖，具有真实客观性，该101万元应作为已查明的财产价值从损失财产数额中扣除。160万耐火砖和玻璃窑底料是合同履行期间叶庆森与案外人签订协议约定的价格，该耐火材料因故未予履行，包含在拍卖财产中予以处理，原审将该160万在损失总额中扣除系重复计算，本院予以纠正。财产损失总额为（7580000元（合同总价值）-672126元（已拆解财产价值）-1010000元（拍卖财产价值）=5897874元］，翔阳玻璃公司承担40%的责任为2359149.6元，叶庆森承担60%为3538724.4元。综上，原审认定事实清楚，但判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销桐柏县人民法院（2014）桐民重初字第00017号民事判决第一条；
二、变更桐柏县人民法院（2014）桐民重初字第00017号民事判决第二条为：桐柏翔阳玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内返还叶庆森货款464874元；
三、变更桐柏县人民法院（2014）桐民重初字第00017号民事判决第三条为：叶庆森于本判决生效之日起十日内支付桐柏翔阳玻璃有限公司3538724.4元﹛（7580000元（合同总价值）-672126元（已拆解财产价值）-1010000元（拍卖财产价值）］×60%=3538724.4元﹜；
四、驳回叶庆森和桐柏翔阳玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费64940元，二审案件受理费75720元，由叶庆森负担70330元，由桐柏翔阳玻璃有限公司负担70330元。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一五年十月十四日
书记员 王宇恒