中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5933号
原告:艾利森电话股份有限公司，住所地瑞典王国斯德哥尔摩市托斯海姆恩斯伽坦大街23号。
法定代表人：尼娜·麦克弗森，高级副总裁。
法定代表人：克里斯蒂娜·彼得斯，首席法律执行官,副总裁。
委托诉讼代理人：熊延峰，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托诉讼代理人：周学斌，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被告：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：葛树，副主任。
委托诉讼代理人：刘宁，男，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托诉讼代理人：袁丽颖，女，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人：华为技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
原告艾利森电话股份有限公司（简称艾利森公司）因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年5月14日作出的第25991号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，并依法通知华为技术有限公司（简称华为公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年4月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告艾利森公司的委托诉讼代理人熊延峰、周学斌，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人刘宁、袁丽颖到庭参加了诉讼；第三人华为公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
2015年5月14日，被告专利复审委员会依第三人华为公司针对专利权人为本案原告艾利森公司、专利号为99814136.4、名称为“移动通信系统中的随机接入”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：
权利要求1与对比文件3（公开号为EP0760564A2的欧洲专利申请公开文本复印件，公开日期为1997年3月5日）的区别在于，权利要求1的中的基站根据在随机接入信道上接收的能量值生成用于指示该随机接入请求的出现的搜索指示信号，移动台并依据该指示信号进行进一步的操作，而对比文件3中，基站根据随机接入信道上能量值进行随机接入请求的出现检测，并且移动台检查AGCH以查看是否已经准许随机接入，但未公开根据检测的能量值生成搜索指示信号。基于上述区别技术特征可知权利要求1实际解决的技术问题是如何指示已检测到随机接入请求。对于该区别特征，使用指示信号进行相关信息的指示是本领域技术人员常用的技术手段，在对比文件3中已经公开基站检测随机接入信道上的能量值以判断是否出现随机接入请求，并且移动台检测是否准许接入的情况下，本领域人员很容易想到根据上述能量值的检测结果，使用一指示信号作为载体来告知移动台基站的检测结果，即基站已经检测到随机接入的出现，该随机接入已经被准许。因此，在对比文件3的基础上结合本领域的常用技术手段得到该权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款有关创造性的规定。
在各自引用的相关权利要求不具备创造性的基础上，本专利权利要求2－34亦不具备创造性。
基于上述理由，被告作出被诉决定宣告本专利权全部无效，并对华为公司的其他无效宣告请求理由及证据不再予以评述。
原告艾利森公司诉称：第一，被诉决定中关于对比文件3已经公开权利要求1的以下特征的事实认定有误：“【1-4】如果该移动台接收到该指示信号，则该移动台继续发送该随机接入请求；【1-5】如果该移动台没有在预订时刻接收到该指示信号，则该移动台终止发送该随机接入请求，并且在随后的时隙内利用修改的发射功率值重传该随机接入请求。”权利要求1的“确定是否继续发送或终止发送单个脉冲串”不同于对比文件3的“完整发送随机接入序列”。权利要求1中所限定的“随机接入请求”所指的时随机接入串，而上述特征1-4和1-5所限定的是需要确定是否继续发送或终止发送随机接入串，即先发送随机接入串的一个部分，若之后移动台接收到指示信号，则“继续发送”这一个随机接入串；而反之，则“终止发送”并“重传”这一个随机接入串。从而节省重复发送完整随机接入序列的时间，也无需以过高功率发送随机接入序列。简而言之，本发明中无论是否重新发送该脉冲串，都无需在传输一个完整的脉冲串之后才决定，从而节省了时延。相反，在对比文件3公开的技术方案中，对25各连续的随机接入序列（即完整的随机接入脉冲串）进行传输，在此之后检查是否已经准许随机接入，如果不准许，则增加输出功率并且再次尝试，即在对比文件3中，无论是以增加的功率重传随机接入序列还是在传输随机接入序列之后继续传输其他数据，该随机接入序列都是作为脉冲串而被完整传输的。第二，被诉决定中关于本领域技术人员根据对比文件3容易想到权利要求1中的特征“搜索指示信号”的事实认定有误，权利要求1的“搜索指示信号”未被对比文件3公开且相对对比文件3并非显而易见。权利要求1中的“搜索指示信号”限定如下：“【1-3】基站（204）检测该随机接入请求的出现，根据一个随机接入信道上接收的能量值而生成用于指示该随机接入请求的出现的搜索指示信号，并且在完成该随机接入请求的处理（206-212）之前发送该搜索指示信号（NA1、NA2、A）。”根据权利要求1的限定，搜索指示信号的产生是基于在随机接入信道上接收的能量值，而该指示信号的目的是用于在步骤1-4和1-5中决定是否还要继续发送随机接入请求。而对比文件3公开了在25各连续的随机接入序列与随机选择的数的传输之间，还存在用于验证所述移动台的时间提前量的调整的另一随机接入序列以及在此之后传输的确认信息，对比文件3的确认信息不同于权利要求1的搜索指示信号。具体而言，首先，对比文件3的确认信息若未发出，其结果是继续调整定时提前量，而非如权利要求1所限定的调整发射功率（结合特征【1-5】），若被发出，其结果是发送随机选择的数，而非如权利要求1所限定的继续发送该随机接入请求的剩余部分；其次，权利要求1中的搜索指示信号是响应于检测该随机接入请求的出现而生成的，而对比文件3中公开的是查看已经准许随机接入，然后在调整定时提前量后才生成确认信息，权利要求1和对比文件3在生成确认时的前提条件是不同的。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。
被告专利复审委员会辩称：被告坚持被诉决定的认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人华为公司未作书面陈述意见。
本院经审理查明：
本专利的申请日为1999年8月17日，授权公告日为2003年10月29日，本专利授权公告时的权利要求1为：
“1.用于改善包括移动台（202）和基站（204）在内的随机接入移动通信系统性能的方法，其特征在于如下步骤：移动台（202）发送随机接入请求；以及基站（204）检测该随机计入请求的出现，根据在一个随机接入信道上接收的能量值而生成用于指示该随机接入请求的出现的搜索指示信号，并且在完成该随机接入请求的处理（206-212）之前发送该搜索指示信号（NA1、NA2、A）；如果该移动台接收到该指示信号，则该移动台继续发送该随机接入请求；以及如果该移动台没有在预订时刻接收到该指示信号，则该移动台终止发送该随机接入请求，并且在随后的时隙内利用修改的发射功率值重传该随机接入请求。”
针对本专利权，华为公司于2014年11月13日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了包括对比文件3在内的相关证据。
专利复审委员会受理上述无效宣告请求后并将无效宣告请求书及证据副本进行了转文。
2015年4月1日，艾利森公司及华为公司均委托代理人出席了专利复审委员会举行的口头审理。
2015年5月14日，专利复审委员会作出被诉决定。原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定关于审查基础的确定及证据的认定均无异议。原告还表示，其对于被诉决定关于对比文件3公开内容的描述无异议，但是认为被告认定“（对比文件3）移动台传输随机接入序列并根据基站在AGCH上传输的功率控制信息增加输出功率。移动台传输25个连续的随机接入序列，检查AGCH以查看是否已经准许随机接入，并且如果不准许，则增加输出功率并且再次尝试（相当于权利要求1中的移动台没有在预订时刻接收到检测随机接入请求出现的确认情况下，移动台终止发送随机接入请求，并且在随后的时隙内利用修改的发射功率值重传该随机接入请求”错误。此外，原告还明确表示，若本专利权利要求1不具备创造性，则认可本专利权利要求2－34亦不具备创造性。
上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件3以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告认定本专利权利要求1不具备创造性是否合法。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
本案中，对比文件3公开了多载波系统中的随机接入方法，并具体公开了如下内容：“移动台传输随机接入序列并根据基站在AGCH上传输的功率控制信息增加输出功率。移动台传输25个连续的随机接入序列，检查AGCH以查看是否已经准许随机接入，并且如果不准许，则增加输出功率并且再次尝试。”对于其中“移动台传输25个连续的随机接入序列”是随机产生的序列，与原告提到的本专利权利要求1前同步码作用一致，所以被告认定上述公开内容相当于权利要求1中的“移动台没有在预订时刻接收到检测随机接入请求出现的确认情况下，移动台终止发送随机接入请求，并且在随后的时隙内利用修改的发射功率值重传该随机接入请求”并无不当。因此，对于原告的主张本院不予支持。另外对比文件3还公开了“接收机的检测分支挑选出专用于随机接入信道的子载波，并计算总能量。如果该能量在K次传输时超过正常能量底线，则会检测到随机接入信道。”相当于权利要求1中的基站检测该随机接入请求的出现，并且该检测是根据随机接入信道上接收的能量值进行的。在此基础上，被告关于本专利权利要求1与对比文件3区别技术特征的认定及在此基础上关于本专利权利要求1实际解决技术问题的认定是正确的，即权利要求1实际解决的技术问题是如何指示已检测到随机接入请求。
但是，使用指示信号进行相关信息的指示是本领域技术人员常用的技术手段，在对比文件3中已经公开基站检测随机接入信道上的能量值以判断是否出现随机接入请求，并且移动台检测是否准许接入的情况下，本领域技术人员很容易想到根据上述能量值的检测结果，使用一指示信号作为载体来告知移动台基站的检测结果，即基站已经检测到随机接入的出现，该随机接入已经被允许（即便不发任何信号本身也是一种默示信号）。因此，在对比文件3的基础上结合本领域的常用技术手段得到该权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。
至于原告提到的对比文件3的中文译本第4页第二段提到其解决的技术问题是OFDM技术对于子载波正交性的要求引起的一些特殊问题，并没有考虑本专利所解决的问题，本院认为其虽然并非是单纯针对解决本专利问题，但综合前述内容其本身确实足以解决本专利中的所要解决的技术问题。
基于上述理由可以认定，被告认定本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性并无不当。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告艾利森电话股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告艾利森电话股份有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，原告艾利森电话股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国知识产权局专利复审委员会、第三人华为技术有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 宋启才
二〇一七年五月十五日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨