wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1607号
原告：孙秀花，女，1931年11月13日出生，汉族，住威海市文登区。
原告：刘文慧，女，1981年5月7日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
原告：丛日华，女，1953年11月12日出生，汉族，住威海市文登区。
共同委托诉讼代理人：姜英焕，山东隆润律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：罗文佳，威海环翠统一法律服务所法律工作者。
被告：威海市兴隆渔具材料有限公司（统一社会信用代码913710007063111507），原住所威海经济技术开发区渤海路北端，现住所不详。
法定代表人：孟凡玉，董事长。
原告孙秀花、刘文慧、丛日华与被告威海市兴隆渔具材料有限公司（以下简称兴隆公司）劳动争议一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀花、刘文慧、丛日华共同委托诉讼代理人姜英焕、罗文佳到庭参加诉讼。被告兴隆公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙秀花、刘文慧、丛日华向本院提出诉讼请求：1.判令兴隆公司支付孙秀花、刘文慧、丛日华一次性工亡补助金539100元（按2013年度全国城镇居民人均可支配收入26995元/年×20年）；2.判令兴隆公司支付孙秀花自2014年11月1日起至去世时止供养亲属抚恤金600元/月。事实和理由：孙秀花系刘新永母亲，丛日华系刘新永妻子，刘文慧系刘新永与丛日华婚生女，三人均系刘新永的合法继承人。2014年10月8日，刘新永在上班途中发生交通事故当场死亡，威海市环翠区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2016年12月30日认定刘新永系因工死亡，但兴隆公司一直未支付孙秀花、丛日华、刘文慧的工伤待遇。故起诉至法院，请求依法支持诉讼请求。
兴隆公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：孙秀花系刘新永母亲，丛日华系刘新永之妻，刘文慧系刘新永与丛日华婚生女，刘新永原系兴隆公司员工，兴隆公司仅于2010年10月至2012年3月期间为刘新永缴纳了工伤保险。2014年10月8日上午6时50分许，刘新永在上班途中发生交通事故当场死亡。人社局于2016年12月30日以“威环人社定字[2016]第1035号”工伤认定决定书，认定刘新永系因工死亡。兴隆公司在该工伤认定决定书规定时间内未提出行政复议，也未提起行政诉讼。2017年8月4日，孙秀花、刘文慧、丛日华向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决兴隆公司支付丧葬费31781元、死亡赔偿金672320元、被抚养人生活费600元/月。当日，仲裁委员会作出“威经劳人仲案字[2017]135号”通知书，以孙秀花、刘文慧、丛日华的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。2017年8月9日，孙秀花、刘文慧、丛日华向本院提起诉讼，请求处理。
另查，2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26995元/年；本院已发生效力的（2015）威经技区民初字第140号民事判决书，认定刘新永死亡前收入标准按农村人均纯收入11882元/年计算。
诉讼过程中，孙秀花、刘文慧、丛日华为支持自己的主张，向本院提供了仲裁申请书、仲裁委员会《不予受理通知书》、人社局《工伤认定决定书》、《道路交通事故证明》、威海市文登区汪疃镇吐羊口村村民委员会出具的《证明》等证据。兴隆公司对孙秀花、刘文慧、丛日华提供的证据未提出异议，也未提供证据。
本院认为，本案在审理过程中，本院已将孙秀花、刘文慧、丛日华提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料依法送达给了兴隆公司，兴隆公司在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了举证权利。经审查，孙秀花、刘文慧、丛日华提供的证据之间及与本院（2015）威经技区民初字第140号民事判决书和当事人陈述之间可以相互印证，本院依法确认为有效证据，具有证明力。一、孙秀花、刘文慧、丛日华亲属刘新永在上班途中发生交通事故死亡被认定为工伤，兴隆公司未为刘新永足额缴纳工伤保险，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，兴隆公司应向孙秀花、刘文慧、丛日华支付工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项规定，一次性工亡补助金标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，刘新永2014年10月8日因工死亡，其一次性工亡补助金应按2013年度全国城镇居民人均可支配收入标准计算为539100元（26995元/年×20年）。孙秀花、刘文慧、丛日华该项诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。二、根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条规定，孙秀花系刘新永母亲，在刘新永死亡时年龄已超过55周岁，并由刘新永生前提供主要生活来源，符合供养亲属条件。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发放，标准为配偶40%，其他亲属30%。根据（2015）威经技区民初字第140号民事判决书认定的刘新永死亡前收入标准为11882元/年，孙秀花的供养亲属抚恤金为297元/月（11882元/年÷12个月×30%）。孙秀花该项诉讼请求中的合理部分本院依法予以支持，其余部分不予支持。兴隆公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十九条第一款、参照《山东省贯彻<工伤保险条例>实施办法》第二十八条、第二十九条第二款规定，判决如下：
一、威海市兴隆渔具材料有限公司于本判决生效后十日内给付孙秀花、刘文慧、丛日华一次性工亡补助金539100元；
二、威海市兴隆渔具材料有限公司于本判决生效后十日内支付孙秀花2014年11月1日至2017年12月31日供养亲属抚恤金11286元，并自2018年1月1日起至孙秀花死亡时止，于每月月底前支付孙秀花供养亲属抚恤金297元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、公告费560元，均由威海市兴隆渔具材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐东舰
人民陪审员 鞠传德
人民陪审员 梁善军
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 张 锋
书 记 员 王 婷
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1092民初1607号原告：孙秀花，女，1931年11月13日出生，汉族，住威海市文登区。原告：刘文慧，女，1981年5月7日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告：丛日华，女，1953年11月12日出生，汉族，住威海市文登区。共同委托诉讼代理人：姜英焕，山东隆润律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：罗文佳，威海环翠统一法律服务所法律工作者。被告：威海市兴隆渔具材料有限公司（统一社会信用代码913710007063111507），原住所威海经济技术开发区渤海路北端，现住所不详。法定代表人：孟凡玉，董事长。原告孙秀花、刘文慧、丛日华与被告威海市兴隆渔具材料有限公司（以下简称兴隆公司）劳动争议一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀花、刘文慧、丛日华共同委托诉讼代理人姜英焕、罗文佳到庭参加诉讼。被告兴隆公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秀花、刘文慧、丛日华向本院提出诉讼请求：1.判令兴隆公司支付孙秀花、刘文慧、丛日华一次性工亡补助金539100元（按2013年度全国城镇居民人均可支配收入26995元/年×20年）；2.判令兴隆公司支付孙秀花自2014年11月1日起至去世时止供养亲属抚恤金600元/月。事实和理由：孙秀花系刘新永母亲，丛日华系刘新永妻子，刘文慧系刘新永与丛日华婚生女，三人均系刘新永的合法继承人。2014年10月8日，刘新永在上班途中发生交通事故当场死亡，威海市环翠区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2016年12月30日认定刘新永系因工死亡，但兴隆公司一直未支付孙秀花、丛日华、刘文慧的工伤待遇。故起诉至法院，请求依法支持诉讼请求。兴隆公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：孙秀花系刘新永母亲，丛日华系刘新永之妻，刘文慧系刘新永与丛日华婚生女，刘新永原系兴隆公司员工，兴隆公司仅于2010年10月至2012年3月期间为刘新永缴纳了工伤保险。2014年10月8日上午6时50分许，刘新永在上班途中发生交通事故当场死亡。人社局于2016年12月30日以“威环人社定字[2016]第1035号”工伤认定决定书，认定刘新永系因工死亡。兴隆公司在该工伤认定决定书规定时间内未提出行政复议，也未提起行政诉讼。2017年8月4日，孙秀花、刘文慧、丛日华向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决兴隆公司支付丧葬费31781元、死亡赔偿金672320元、被抚养人生活费600元/月。当日，仲裁委员会作出“威经劳人仲案字[2017]135号”通知书，以孙秀花、刘文慧、丛日华的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。2017年8月9日，孙秀花、刘文慧、丛日华向本院提起诉讼，请求处理。另查，2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26995元/年；本院已发生效力的（2015）威经技区民初字第140号民事判决书，认定刘新永死亡前收入标准按农村人均纯收入11882元/年计算。诉讼过程中，孙秀花、刘文慧、丛日华为支持自己的主张，向本院提供了仲裁申请书、仲裁委员会《不予受理通知书》、人社局《工伤认定决定书》、《道路交通事故证明》、威海市文登区汪疃镇吐羊口村村民委员会出具的《证明》等证据。兴隆公司对孙秀花、刘文慧、丛日华提供的证据未提出异议，也未提供证据。本院认为，本案在审理过程中，本院已将孙秀花、刘文慧、丛日华提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料依法送达给了兴隆公司，兴隆公司在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了举证权利。经审查，孙秀花、刘文慧、丛日华提供的证据之间及与本院（2015）威经技区民初字第140号民事判决书和当事人陈述之间可以相互印证，本院依法确认为有效证据，具有证明力。一、孙秀花、刘文慧、丛日华亲属刘新永在上班途中发生交通事故死亡被认定为工伤，兴隆公司未为刘新永足额缴纳工伤保险，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，兴隆公司应向孙秀花、刘文慧、丛日华支付工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项规定，一次性工亡补助金标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，刘新永2014年10月8日因工死亡，其一次性工亡补助金应按2013年度全国城镇居民人均可支配收入标准计算为539100元（26995元/年×20年）。孙秀花、刘文慧、丛日华该项诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。二、根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条规定，孙秀花系刘新永母亲，在刘新永死亡时年龄已超过55周岁，并由刘新永生前提供主要生活来源，符合供养亲属条件。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发放，标准为配偶40%，其他亲属30%。根据（2015）威经技区民初字第140号民事判决书认定的刘新永死亡前收入标准为11882元/年，孙秀花的供养亲属抚恤金为297元/月（11882元/年÷12个月×30%）。孙秀花该项诉讼请求中的合理部分本院依法予以支持，其余部分不予支持。兴隆公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十九条第一款、参照《山东省贯彻实施办法》第二十八条、第二十九条第二款规定，判决如下：一、威海市兴隆渔具材料有限公司于本判决生效后十日内给付孙秀花、刘文慧、丛日华一次性工亡补助金539100元；二、威海市兴隆渔具材料有限公司于本判决生效后十日内支付孙秀花2014年11月1日至2017年12月31日供养亲属抚恤金11286元，并自2018年1月1日起至孙秀花死亡时止，于每月月底前支付孙秀花供养亲属抚恤金297元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，均由威海市兴隆渔具材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐东舰人民陪审员  鞠传德人民陪审员  梁善军二〇一七年十二月二十七日法官 助理  张 锋书 记 员  王 婷
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0123民初1552号
原告：合肥名邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇桃源路9号，法定代表人：王彧翰，统一社会信用代码：913401237690257926（1—1)。
委托代理人：王静静，女，汉族，1991年6月20日生，住安徽省亳州市谯城区，合肥名邦物业服务有限公司员工。
委托代理人：胡承余，男，汉族，1975年12月27日生，住安徽省肥西县，合肥名邦物业服务有限公司员工。
被告：万长梅，女，汉族，1977年6月29日生，住江苏省宝应县。
案由：物业服务合同纠纷
原告合肥名邦物业服务有限公司与被告万长梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥名邦物业服务有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告合肥名邦物业服务有限公司负担。
审判员 李 娟
二〇一八年四月十九日
书记员 胡慧娟
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0203民初80-1号
本院二〇一六年五月二十五日对原告黄石市西塞山区钜源小额贷款有限公司诉被告黄涛、罗兴明、鄂州市德随贸易有限公司、湖北达恒琦贸易股份有限公司、黄敏、张冬梅、江琼借款合同纠纷一案做出的（2016）鄂0203民初80号民事判决书中，文字上有笔误，应予以补正，现裁定如下：
主文中的第一页第十四行“公民身份号码420203197306154528”，补正为“公民身份号码420204197306154528”。
审 判 长 万 劲
人民陪审员 肖春平
人民陪审员 洪 斌
二〇一八年三月十五日
书 记 员 吴 双
长春高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0193执保192号
申请保全人：上海三菱电梯有限公分公司。住所：上海市闵行区江川路***号。
法定代表人：范秉勋，董事长。
被保全人：恒盛汇鑫（长春）置业有限公司。住所：长春市高新区硅谷大街****号硅谷大厦*楼***室。
法定代表人：严志荣。
关于申请保全人上海三菱电梯有限公分公司与被保全人恒盛汇鑫（长春）置业有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2017）吉0193民初2211号，办案人为唐虹梅。
保全案件于2017年12月5日立案移送后，2017年12月15日冻结被保全人恒盛汇鑫（长春）置业有限公司名下银行账户一处，冻结期限为一年，自2017年12月15起至2018年12月14日止。2017年1月5日冻结被保全人恒盛汇鑫（长春）置业有限公司名下银行账户一处，冻结期限为一年，自2017年1月5起至2018年1月4日止。现已保全完毕，对本保全案件做结案处理，保全实施文书及保全风险告知书随本通知书一并移送。
执行员 汪晓军
二〇一八年一月五日
书记员 贾凯宇
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执恢359号
申请执行人驻马店市兴安房产中介服务部，住所地：驻马店市。
法定代表人刘新亮，总经理。
被执行人张春柳，女，1979年4月20日出生，汉族，住河南省驻马店市。
申请执行人驻马店市兴安房产中介服务部与被执行人张春柳民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1702民初1267号民事判决书，责令被执行人张春柳履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人张春柳银行存款或其它收益4万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 波
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一八年五月一日
书记员 罗艳超
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第00040号
原告杨晓伟，男，汉族，居民。
委托代理人李强、许应妮，重庆万忠律师事务所律师。
被告余智，女，汉族，农民。
原告杨晓伟诉被告余智民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨晓伟的委托代理人李强、许应妮到庭参加诉讼，被告余智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨晓伟诉称：被告于2013年7月24日向原告借款100000元，并约定全部借款在2013年9月25日之前还清，被告借款后不按约定归还原告借款，后经原告多次催收，被告拒不偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判决被告余智偿还借款100000元，并从2013年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算利息至付清之日止。
被告余智未作答辩。
经审理查明：杨晓伟与余智系经朋友介绍认识。2013年7月24日，余智因生意需要，向杨晓伟借款100000元，其中95000元是通过银行转账的方式转入余智在中国建设银行的账户中，另外5000元系交付的现金。双方约定借款期限为两个月。借款当天，余智出具了借条一张，载明“借条，今借到杨晓伟人民币100000.00元整，大写（壹拾万元整），期限两个月还清。借款人：余智，2013年7月24日。此款转入余智建行户头，卡号52409437XXXXXXXX，余智。”借款到期后，经杨晓伟催收，余智至今未还款。
上述事实，有借条、银行客户交易回单、当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审审查，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告余智因生意之需向原告杨晓伟借款100000元，并出具借条一张，约定了还款期限。后被告余智并未按照约定归还借款，故被告余智应当承担还款100000元的民事责任。另，原告要求被告余智按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算逾期利息，但依据相关法律规定，被告应当按照中国人民银行同类贷款利率支付逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余智自本判决生效之日起十日内偿还原告杨晓伟借款100000元及逾期利息（逾期利息从2013年9月25日起按中国人民银行同类贷款利率计算至本金还清时止）；
二、驳回原告杨晓伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告余智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满�七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程浩洲
代理审判员 徐 前
人民陪审员 吴洪吉
二〇一五年五月四日
书 记 员 刘思岑
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲中民终字第1252号
上诉人（原审原告）何竹芬，女，汉族，1977年4月24日生，麒麟区人。
被上诉人（原审被告）曲靖市麒麟区三宝镇何旗社区居委会。
负责人：曹木兴。
委托代理人牛家学、余小鸭。
上诉人何竹芬因与被上诉人曲靖市麒麟区三宝镇何旗社区居委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2015）麒民初字第2115号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年10月19日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人何竹芬认为被上诉人以“�出的姑娘，户口本在本村未转出的，只认户籍不享受村小组任何待遇”所谓“村规民约”剥夺了其合法权益，故向人民法院起诉请求判决确认其具有分得宅基地的资格，并判决按人均30平方米分配宅基；判决其享有何旗村委会土地承包经营权、宅基地使用权、集体经济组织收益分配权等合法权益。
原审法院认为，原告请求解决的纠纷属于村民资格及待遇问题。对于如何确认农村集体组织成员资格及享有村民待遇的条件，立法未明确规定，应属村委会自治范围，不属人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告何竹芬的起诉。案件受理费100元免交。
一审裁定送达后，何竹芬不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定书，并裁定本案由一审法院准予立案并进行审理。主�上诉理由为：原审裁定显属错误。土地承包经营权方面，《中华人民共和国土地承包法》第六条、《妇女权益保护法》第三十条、第五十三条、第五十四条、物权法第一百二十条均明确规定了具体经济组织成员特别是妇女所享有的合法权益。宅基地使用权的资格方面，《土地管理法》将宅基地使用权的取得主体已经限定为本集体经济组织成员，对于未将户口迁出的出嫁女而言，虽然其已经出嫁，但是由于其尚未将户口迁出，并未丧失集体经济组织成员的权益，因此具有获得宅基地使用权的资格。土地补偿款的分配资格及方式方面，《物权法》第五十九至六十三条已经明确规定了集体经济组织成员的及物权派生的管理权利。《民事案件案由规定》第39项也规定了“侵害集体经济组织成员权益纠纷”的案由，也就是说已经将这一类型的案件确定为人民法院受理范围，法�是完全具备管辖权的。所以说，上诉人所提诉讼完全具有确定的法律依据，人民法院亦有受理并审理的权利和法律依据。原审法院所作裁定没有法律依据。
本院认为，上诉人主张其集体经济组织成员权益，对于农村集体经济组织成员资格，应当以生活在该集体经济，有户籍登记或曾经有户籍关系；生存、生活在该集体经济组织；对该集体经济组织享有权利负有义务等方面来确定，并非仅以户口来决定是否为集体经济组织成员，各成员是否拥有全部或部分的权利义务也因不同的成员而有区分。对于结婚到其他农村集体经济组织或是结婚到城镇的，如何认定其是否具有集体经济组织成员资格及对应何种权利义务，法律并无明确规定，属于基层群众性自治组织的自治范畴，故对于本案上诉人何竹芬主张其为该集体经济组织成员及应分得宅基地、享有土地承包经营权、宅基地使用权、集体经济组织收益分配权等权益的诉请不属于人民法院的受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当。
据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费予以免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟少杰
审判员 印加生
审判员 朱婧然
二〇一五年十一月六日
书记员 朱 丹
-1-
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初939号
原告：刘和根，男，1971年3月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：林圣荣，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
被告：徐志贤，男，1972年4月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
本院在审理原告刘和根诉被告徐志贤民间借贷纠纷一案中，原告刘和根在本院指定期限内未交纳案件受理费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告刘和根撤回起诉处理。
公告费560元，由原告刘和根负担（已付）。
审 判 长 朱贤红
人民陪审员 谢新华
人民陪审员 张志诚
二〇一八年三月二十三日
代书 记员 陈竹欣
四川省绵阳市游仙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0704行初3号
原告：四川宏山建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号。
法定代表人：文叶，总经理。
委托诉讼代理人：夏志宝，四川致高律师事务所律师。
被告：绵阳市游仙区住房和城乡建设局，住所地：绵阳市游仙区东津路10号。
法定代表人：王德华，局长。
委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。
第三人：绵阳市游仙区农村信用合作联社徐家分社，住所地：绵阳市游仙区徐家场镇书房街**号。
负责人：宋剑。
原告四川宏山建设工程有限公司诉被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局房屋登记管理行政撤销一案，本院于2018年1月10日立案受理，后本院追加绵阳市游仙区农村信用合作联社徐家分社为第三人。
原告四川宏山建设工程有限公司诉称：2012年11月18日，原告四川宏山建设工程有限公司与案外人四川融达投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，绵阳市中级人民法院作出民事裁定书，裁定对融达投资公司所有的位于绵阳市游仙区沈家坝下街富乐小区幼儿园的土地予以查封。保全实施中，绵阳中院作出（2013）绵执字第11号执行裁定书，并送达给绵阳市国土资源局游仙区分局。后四川高院作出（2016）川民终214号民事判决书，判决案外人融达投资公司支付原告宏山建设公司工程款及利息、诉讼费、保全费等。2016年6月27日，案外人融达投资公司未履行判决确认的支付义务，绵阳中院审查立案为（2016）川07执122号一案，并于2016年7月20日对涉案土地和房屋予以继续查封。2016年7月19日，案外人高伟、融达投资公司与第三人签订《抵押合同》，三方约定将涉案土地对应的房屋进行抵押贷款。同日，被告将第三人登记确认为前述涉案土地对应的房屋登记的抵押权人。现请求：一、判令被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局撤销绵阳市游仙区农村信用合作联社徐家分社所有的游抵1078871号、1084973号抵押权登记；二、请求判令被告承担本案诉讼费、律师费等相关费用。
经查明：《不动产登记暂行条例》于2014年11月24日颁布，自2015年3月1日起施行。2016年9月18日，绵阳市人民政府发出《关于绵阳市辖区实施不动产同意登记有关事项的通告》。
本院认为：2015年3月1日起实施的《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”。绵阳市人民政府据此作出《关于绵阳市辖区实施不动产同意登记有关事项的通告》，确定本市辖区范围内实施不动产统一登记，登记机构为绵阳市国土资源局，市、区（园区）住房城乡建设、国土资源、林业部门于2016年9月20日起停止受理房产登记、土地登记、林权登记业务，市国土资源局及其分局将于2016年9月30日开始受理不动产登记业务。据此通告，被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局已无不动产登记职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，在被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局职权变更的情形下，其已非本案适格的被告，原告四川宏山建设工程有限公司应向继续行使不动产登记职权的行政机关主张权利。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告四川宏山建设工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 蹇 红
审 判 员 奂思宇
人民陪审员 曾永川
二〇一八年二月一日
书 记 员 冯 馨
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5376号
原告：兴业银行股份有限公司贵阳分行（以下简称兴业银行贵阳分行），地址：贵阳市南明区中华南路45号华坤大厦1层1-1号、2层2-1号、3层3-1号、4层4-1号[中南社区]。
负责人：刘秉文，该行行长。
委托代理人：陈颂新，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201200910733764，一般代理。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：周之錱，女，1982年6月10日生，苗族，住贵州省凯里市。
被告：刘东，男，1978年7月28日生，汉族，住贵州省遵义县。
原告兴业银行贵阳分行与被告周之錱、刘东借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行贵阳分行的委托代理人陈颂新、秦英羽到庭参加了诉讼，被告周之錱、刘东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行贵阳分行诉称：2013年10月21日，二被告与原告签订《个人旅游借款合同》，约定二被告向原告借款20万元用于旅游，借款期限为36个月，借款利率为年利率9%，借款逾期的罚息利率为年利率13.5%。按约定付息，每月18日为付息日，到期一次性还本。若二被告未按时付息，则按逾期罚息利率计收复利。同时还约定若因二被告违约而引发诉讼，则原告为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等由二被告承担。合同签订后，原告于2013年10月30日依约向被告周之錱发放了贷款20万元。贷款到期后，二被告未按期归还，截至2017年3月31日，二被告尚欠原告借款本金20万元，逾期利息及其复利、逾期罚息15522.39元。原告遂诉至本院，诉请如下：一、判令二被告立即偿还原告借款本金20万元并支付截至2017年3月31日的逾期利息及其复利、逾期罚息共计15522.39元，之后的逾期利息及其复利、逾期罚息按照合同约定的标准计收，利随本清；二、判令二被告支付原告律师费1万元、邮寄费20元。
被告周之錱、刘东未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月21日，原告兴业银行贵阳分行作为债权人，被告周之錱作为主债务人，被告刘东作为共同债务人，双方签订了《个人旅游借款合同》。该合同约定二被告向原告借款20万元，贷款期限为3年，即2013年10月11日至2016年10月11日；若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款用途为支付旅游团费用；贷款利率约定为固定年利率9%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；被告周之錱、刘东若未能按时支付利息的，则按逾期罚息利率对欠息计收复利；付息方式为每月18日按月付息，到期一次性归还本金（还款日为借款到期日）。同时，该合同还约定，若二被告未按合同约定按期偿还借款本息，原告有权要求二被告立即清偿到期或未到期的借款本金并支付利息、逾期罚息和复利，原告为实现本次债权的律师费、公告费、保全费、办案费等费用由二被告承担。前述合同还约定本合同项下的通知或各种通讯联系按本合同第十四条特别约定条款中记载的通讯地址和联系方法送达对方；合同第十四条特别约定条款载明被告周之錱、刘东的通讯地址为贵阳市小河区山水黔城×组团×栋×单元×号。2013年10月30日，原告向被告周之錱发放了贷款20万元，并出具了《兴业银行贵阳分行借款借据》，该借款借据载明借款期限为2013年10月30日至2016年10月30日。二被告借到上述借款后未按合同约定付息还款，自2016年9月18日开始逾期。截至2017年3月31日，二被告尚欠原告借款本金20万元、拖欠逾期利息及复利3616.07元、逾期罚息11906.32元，之后的罚息、复利亦未支付。另查，原告为实现本次债权与北京市中银（贵阳）事务所签订了律师委托代理协议，该合同约定在在没有财产保全的情况下，原告需支付律师费2000元，且原告提交了为实现本次债权其已支付2000元的律师代理费、本案保全费1648元、邮寄费20元的发票。再查，被告周之錱与被告刘东于2008年1月4日登记结婚。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告与二被告签订的《个人旅游借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效的合同。本案中，二被告在取得贷款后未能按照合同约定履行到期一次性还本的合同义务，已属违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。现原告要求二被告偿还尚欠借款本金20万元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原被告双方在合同中对逾期利息和复利及其计算标准、逾期罚息及其计算标准均已作了明确约定，故现原告要求二被告按照合同约定的标准支付其所拖欠的逾期利息及复利、逾期罚息之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。即二被告应支付原告截至2017年3月31日的逾期利息及复利3616.07元、逾期罚息11906.32元，总计15522.39元，2017年4月1日起的逾期罚息、复利亦应以尚欠借款本金20万元为基数，按合同约定的标准支付。关于原告要求被告周之錱支付律师费1万元之诉请，因双方在合同中对律师费作了明确约定，且原告也只向本院提交了实际发生律师费2000元的律师费发票，故对原告的此项诉请，本院部分支持2000元。对于原告诉请的邮寄费，因双方在合同中已明确约定原告为实现债权而支付的公告费等费用由被告承担，且原告提交了邮寄费20元的发票，现原告要求被告支付邮寄费20元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周之錱、刘东自本判决书生效之日起三日内归还原告兴业银行股份有限公司贵阳分行借款本金20万元并支付利息、复利、罚息（其中截至2017年3月31日为15522.39元，自2017年4月1日起的罚息、复利应以20万元为基数，按双方合同约定的标准，支付至本判决书确定的履行之日止）；
二、被告周之錱、刘东自本判决书生效之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司贵阳分行支付律师费2000元、邮寄费20元；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2341元、保全费1648元，由原告兴业银行股份有限公司贵阳分行负担189元，由被告周之錱、刘东负担3800元（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 周凌蔚
二〇一七年八月十七日
书记员 袁 燕
湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初4392号
原告彭志坚，男，1978年4月24日出生，汉族，住。
被告长沙宏木嘉坊家具有限公司，住所地长沙市天心区木莲西路509号童话里家园3栋2413房。
法定代表人唐波。
原告彭志坚与被告长沙宏木嘉坊家具有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭志坚到庭参加诉讼,被告长沙宏木嘉坊家具有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭志坚向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告长沙宏木嘉坊家具有限公司退还原告彭志坚购物款16380元并赔偿原告彭志坚49140元。事实与理由：2017年1月2日，原告彭志坚在被告长沙宏木嘉坊家具有限公司购得木门及门套，计货款16380元；2017年7月7日，所购木门及门套在原告居住地宁乡市幸福里小区10栋2203号房安装完毕。安装之后，原告发现木门及门套做工粗糙，存在质量问题。后发现门及外包装上无产品质量检验合格证、无产品名称、无生产厂家和厂址、无生产许可证号、无产品标志、无产品等级、无产品说明书，属于三无产品。侵害了原告合法权益。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告长沙宏木嘉坊家具有限公司末进行书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交被告营业执照复印件、原告身份证复印件、定货合同、长沙宏木嘉坊家具有限公司价格表、收据3张、长沙市天心区新开铺工商所告知书、中华人民共和国消费者权益保护法、中华人民共和国产品质量法、《买到三无产品消费者要求三倍赔偿获法院支持》的一篇报道、关于三无产品的两篇报道、照片、木门窗的国家标准相关条文、门窗的建材行业标准，因被告长沙宏木嘉坊家具有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。本院认为原告提供的证据真实、能证实本案相关事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：
2017年1月2日，原告彭志坚在被告长沙宏木嘉坊家具有限公司购得木门4张及门套7个，计货款16380元。2017年7月7日，所购木门及门套在原告居住地宁乡市幸福里小区10栋2203号房安装完毕，原告彭志坚支付货款16380元。安装之后，原告发现木门及门套做工粗糙，存在质量问题。后发现门及外包装上无产品质量检验合格证、无产品名称、无生产厂家和厂址、无生产许可证号、无产品标志、无产品等级、无产品说明书。
本院认为，原告彭志坚在被告长沙宏木嘉坊家具有限公司购得木门4张及门套7个并支付相应货款，双方形成买卖关系。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；《中华人民共和国国家标准》（木门窗）（GB/T29498-2013）第8.1.1条载明了标志应符合下列规定：a）在产品或包装箱适当位置应标明产品名称、饰面材料、饰面树种、规格型号、执行标准号及相应等级、商标、厂名、厂址及生产日期；第9.1.2条规定包装箱内应附有装箱单、产品合格证、安装使用说明书。涉案产品产品名称、饰面材料、饰面树种、规格型号、执行标准号及相应等级、商标、厂名、厂址及生产日期没有、安装使用说明书等，属于隐瞒真实情况，已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故对原告彭志坚主张案涉产品不符合国家标准，要求长沙宏木嘉坊家具有限公司作为生产者支付价款三倍赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙宏木嘉坊家具有限公司应退还原告购物款16380元。
二、被告长沙宏木嘉坊家具有限公司赔偿原告彭志坚49140元。
上述款项合计65520元。此款限被告长沙宏木嘉坊家具有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，由被告长沙宏木嘉坊家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周晚成
人民陪审员 丁 杜
人民陪审员 谢 燕
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 罗 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初6419号
原告：吴勇平，男，1970年2月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：郑招锋，浙江飞扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪红飞，浙江飞扬律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。
法定代表人：叶健，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马友文，系该公司员工。
原告吴勇平与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，被告昆仑公司在答辩期内提出管辖权异议。经本院审查，作出（2017）苏1323民初6419号民事裁定，驳回被告昆仑公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇平的诉讼代理人郑招锋，被告昆仑公司的诉讼代理人马友文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勇平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款654000元及利息，利息自2014年9月27日至还清款之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月，原告吴勇平和被告昆仑公司签订班组承包协议，约定锦绣江南一期工程的钢筋分项劳务发包给原告。原告施工完毕后，2014年9月26日经与被告涉案工程项目部负责人郭宾结算，被告昆仑公司欠原告吴勇平工程款890000元。经原告催要，被告昆仑公司现尚欠钢筋劳务费654000元。经催要未果。郭宾系被告昆仑公司的员工，全权负责建设工地的所有事务。
被告昆仑公司辩称，对原告提供的合同、结算单三性有异议，没有该公司的签章，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年9月20日，原告吴勇平作为钢筋班组承包方与被告昆仑公司泗阳锦绣江南项目部作为发包方签订班组承包协议，郭宾以项目执行经理身份签字。合同约定，被告昆仑公司将锦绣江南一期中所有钢筋分项转包给原告吴勇平；形式包清工；结算单价达到项目部质量要求并能确保总进度的，按建筑面积41元/平方米结算，线材加工另按300元/吨；付款方式为：施工期间职工工资由项目部统一发放……钢筋班在主体中间结构验收单签出后付总工程款的90%，平时按结算单上认可工作量的70%作人工工资，竣工验收后一月内付至总工程款的100%等。
2014年9月26日，被告昆仑公司泗阳锦绣江南项目部的郭宾与原告吴勇平进行结算，并签署结算清单，确认钢筋班组结算总价3825000元，扣除跑道、楼梯、门厅、劳务公司费用35000元，扣除已领款3526000元，加钢筋线材加工390000元，未付总金额654000元。2017年1月24日郭宾在结算单复印件备注工程款全部到位结清。涉案工程房屋已由开发单位交付业主使用。
另查明，郭宾系被告昆仑公司在泗阳锦绣江南一期负责项目管理工作。
以上事实，有原、被告的陈述、结算单、本院（2016）苏1323民初4744号卷宗材料等予以证实。
本案的争议焦点是：一、郭宾与原告签订的工程结算单对原、被告是否具有约束力；二、被告是否应当向原告支付相应的工程款及利息。
针对第一个争议焦点,本院认为，原告与郭宾签订的班组承包协议、工程结算清单虽然没有被告的签章，在本案中被告不认可郭宾是其员工，但在本院（2016）苏1323民初4744号悉奥控股有限公司与昆仑公司案中，昆仑公司已经认可郭宾是其员工，郭宾也陈述泗阳锦绣江南项目部大小事务都是其负责。故应认定郭宾有权代表被告与原告进行结算。2014年9月26日原告与郭宾签订的工程结算清单对原、被告具有约束力。被告辩称郭宾不是公司员工，郭宾签订合同、结算单对被告不产生效力，与事实不符，本院不予采信。
针对第二个争议焦点,本院认为，工程结算清单对原、被告双方具有约束力，原告施工的工程已经完成并已结算，所涉工程已经交付业主使用，应视为原告完工的工程合格，视为付款条件已成就。被告未及时付款，应当承担逾期付款的利息，本院支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴勇平654000元及利息，利息自2014年9月27日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取5618元、保全费4245元，合计9863元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 徐学松
二〇一八年二月八日
书记员 刘 红
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初1327号
原告:周明霞，女，1975年12月29日出生，汉族，长沙市天心区。
被告：湖南利多商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路农博会展中心日用品商品批发大市场南侧A-J9栋B1085房。
法定代表人：蒋湘桂，总经理。
委托诉讼代理人：桂伟，湖南麓谷律师事务所律师。
原告周明霞（以下简称原告）诉被告湖南利多商贸有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告及被告的委托诉讼代理人桂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年5月至12月租金8232元；2、判令被告支付延期支付租金的违约金328元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告签订租赁经营合同，租赁原告位于韶山××路红星日用品批发大市场的商铺，用于经营红星皮草城。被告应于每月15号前将租金支付给原告。被告拖欠原告租金，原告多次追讨无果，被告以各种理由拒付。依据合同约定，被告应支付延期支付租金的违约金。原告认为被告毫无诚信，致使原告合法权益累累受损，故特提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称，对于租金按照合同约定进行计算，合同约定的租金过高，请求法院酌情处理。
经审理查明，原告系位于长沙市××路农博会展中心日用商品批发大市场的商铺业主。2013年原告与被告签订《租赁经营合同》一份，约定主要内容如下：原告将商铺出租给被告，租赁期限自2011年1月1日起至2022年12月31日止，共计12年；其中，2011年1月1日起至2012年12月31日止为免租期，2013年1月1日起至2022年12月31日止为计租期；自2013年1月1日起每12个月为一个计租年度，租金按月结算，由被告在每月15日前支付当月租金；如被告延期支付租金，按同期贷款利率双倍支付违约金；该合同还就物业交接等其他事项进行了约定。合同签订后，原告将商铺交付被告使用。2016年5月至同年12月，被告未按约支付租金，原告遂诉至本院。
以上事实，有原、被告的身份资料、工商登记资料、《租赁经营合同》、房屋权属证书、原、被告双方的陈述及开庭笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告签订的《租赁经营合同》合法有效，双方当事人均应依法履约。被告对原告主张的欠付2016年5月至12月租金8232元的诉讼请求未提供反证，本院对此予以认定，故对原告要求被告支付欠付租金的诉讼请求予以支持。对于违约金，原告主张标准过高，本院根据双方合同履行情况，结合被告欠付租金的数额、时间及合同约定，并从方便计算角度考虑，统一调整为按照欠付租金数额的5%进行计算，原告主张超过的部分，本院依法不予支持。被告辩称租金过高，请求酌情进行调整，本院认为被告该项抗辩意见无事实与合同依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告周明霞2016年5月至2016年12月租金8232元；
二、被告湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告周明霞延期支付租金的违约金328元；
三、驳回原告周明霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告湖南利多商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁昊杰
审 判 员 张松杰
人民陪审员 黄忠伟
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王 洪
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初1840号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：马瑞宪，该公司客户经理。
被告：史以祥。
被告：史素红。
委托诉讼代理人：史桂红,系史素红妹妹。
被告：史厚国。
本院于2017年3月20日立案受理了原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）与被告史以祥、史素红、史厚国金融借款合同纠纷一案后，依法由审判员岳朝友适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告淮安农商行委托诉讼代理人陈勇，被告史素红的委托代理人史桂红到庭参加诉讼，被告史以祥、史厚国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2014年3月14日，被告史以祥向原告（凌桥支行）贷款30000元，约定到期日为2015年4月10日，约定年利率为12.32%，由被告史素红、史厚国提供连带责任担保。贷款到期后，被告史以祥偿还利息至2015年6月21日，其余本息未还。现请求判令：1、被告史以祥偿还贷款本金30000元及相应利息（以本金30000元为基数，从2015年6月22日起按年利率12.32%上浮50%计算至实际给付之日）；2、被告史素红、史厚国对被告史以祥的还款承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
被告史素红辩称：合同上的字确实是史素红所签。因和史以祥是邻居，史以祥急需用钱，史素红碍于情面才签的字，现在史素红身体有病，没有能力为史以祥还款。
被告史以祥、史厚国未作答辩。
经审理查明：2012年4月25日，被告史以祥、史素红、史厚国与原告淮安农商行凌桥支行）签订《阳光信贷农户联保贷款合同》，约定：从2012年4月25日起至2015年4月25日止，被告史以祥、史素红、史厚国3人自愿组成联保小组，贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额内（贷款余额史素红为20000元，史厚国为50000元，史以祥为30000元）一次或分次发放贷款；在此期间和最高额贷款余额内，由联保小组的所有成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款发放之日起至贷款到期（含展期）后两年，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权的其他费用；借款人未能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按照在贷款借据利率基础上加收50%的利率计收利息。
2014年4月14日，原告淮安农商行向被告史以祥发放贷款30000元，借款借据中载明借款日期从2014年4月14日起至2015年4月10日止，借款利率为年利率12.32%，结息方式为到期日结息。贷款发放后，被告史以祥偿还利息至2015年6月21日，其余本息未还，原告遂起诉来院。
本院认为：原告淮安农商行与被告史以祥、史素红、史厚国之间的《阳光信贷农户联保贷款合同》合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。借款人被告史以祥未按合同约定还款，被告史素红、史厚国作为连带责任担保人应对该笔贷款承担连带责任。原告淮安农商行的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告史素红以无能力还款不应承担连带责任的理由无法律依据，本院不予采纳。被告史以祥、史厚国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史以祥于判决生效后十日内偿还江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元及相应利息（以本金30000元为基数，从2015年6月22日起按年利率12.32%上浮50%计算至实际给付之日）；
二、被告史素红、史厚国对被告史以祥的还款承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号）。
审判员 岳朝友
二〇一七年四月二十六日
书记员 徐世伟
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23820号
上诉人(原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广东省广州市从化区江埔街从城大道272号之二号，统一社会信用代码91440101755585801T。
负责人：钟一辉，职务：总经理。
委托诉讼代理人：卫振鹏，男，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：尤奎，男，1990年5月14日出生，汉族，住河南省平舆县，
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司(以下简称为保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0112民初5231号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2017年11月13日作出判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告尤奎23984元；二、驳回原告尤奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，原告尤奎承担15元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司承担206元。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；改判保险公司不承担商业险赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由尤奎承担。事实和理由：根据《中华人民共和国保险法》司法解释（二）第十条和第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司已经对相关免责条款尽到提示义务，相关的免责条款有效，侵权人李炫均服用国家管制类精神药品驾驶机动车，并在发生交通事故后又逃逸，属于保险公司免赔的情形，且对社会造成极其恶劣的影响，保险公司在交强险只应承担垫付责任，不承担商业险赔偿责任，交强险垫付后，保险公司享有追偿权。一审法院仍判决侵权人李炫均无需承担赔偿责任，最终都由保险公司承担赔偿责任，没有依据，明显不合理，这只会放任侵权人对自身行为的约束，逃避其应承担的法律后果。法院的生效判决会影响整个法律的价值取向，甚至会成为一种社会导向，故请求二审法院从维护法律的公平正义，形成良好社会风气角度考虑依法予以改判。
被上诉人尤奎经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，其以向本院提交书面答辩状的方式辩称：同意一审判决，不同意保险公司的全部上诉请求。
二审经审查，对于一审法院查明的案件事实，上诉人保险公司表示无异议，本院予以确认。
另查，因本案交通事故的损害赔偿，尤奎曾向一审法院提起诉讼，请求一审法院判决保险公司和侵权人李炫均赔偿其损失。一审法院受理后，经审理认定李炫均存在服用精神药品或麻醉药品驾车的情形，应承担事故的全部过错责任。对保险公司以李炫均存在服用精神药品或麻醉药品驾车且逃逸为由主张免赔，没有提交证据证实其已向李炫均送达并提示免责条款，不予采纳。尤奎要求保险公司在交强险以及商业第三者险的限额内承担赔偿责任于法有据。据此，一审法院作出（2016）粤0112民初6215号民事判决。保险公司不服该判决，向本院上诉，上诉主张保险公司已经对相关的免责条款向李炫均履行提示义务，免责条款有效，保险公司不承担任何赔偿责任，交强险垫付后，保险公司享有追偿权。对此，本院经审查认定，保险公司提交的交强险和商业三者险投保单上“李炫均”的签名不是李炫均本人的亲笔签名，没有证据证明保险公司已向投保人李炫均送达保险单和商业三者险保险条款，保险公司主张其已尽到提示义务、其在商业三者险中不承担赔偿的理由不成立，不予支持。据此，本院作出（2017）粤01民终9082号民事判决，驳回保险公司的上诉，维持原判。
本案诉讼系尤奎因本案交通事故的后续治疗费赔偿问题向一审法院提起的诉讼。在本案诉讼中，保险公司未能提交证据证明其在投保人李炫均投保时已经向李炫均送达商业三者险保险条款。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
关于保险公司认为其已经对相关免责条款尽到提示义务，相关免责条款有效，保险公司在交强险只承担垫付责任，不承担商业险任何赔偿责任的问题。由于保险公司在本案诉讼中没有提交证据证明其已经向投保人送达保险条款，故保险公司主张其已尽到提示义务，其在商业三者险中不承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。至于保险公司在交强险承担赔偿责任后，如保险公司认为享有追偿权的，保险公司可以另行主张，本案不予处理。
关于生效判决的价值取向问题。本案侵权人李炫均服用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾驶机动车上路行驶，其行为违反了法律、行政法规禁止性规定，自应当受到法律相应惩罚。但李炫均为肇事车辆购买了商业三者险，保险公司的商业三者险条款是保险公司与李炫均订立的合同，双方均应严格遵守合同约定，保险公司亦应履行法律规定的提示和明确说明义务。人民法院根据双方合同约定的权利义务，依照法律法规的规定作出判决，即维护当事人的合法权益，维护法律的公平正义。人民法院审理民事案件不因一方当事人的违法犯罪行为而摒弃双方的合同约定和法律规定，以道德标准评价当事人的行为后果，进而要求当事人承担民事责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费399.60元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 王汇文
二〇一八年一月十八日
书记员 陈慧兰
戴凯珊
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）射刑二初字第00097号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人刘某，无业。曾因犯盗窃罪，于2011年12月7日被民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉（2015）323号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派代理检察员严丽明出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2015年8月间，被告人刘某在本县合德镇太阳城某蛋糕房盗窃作案3起，窃得现金人民币581元。具体事实如下：
1.2015年8月8日晚，被告人刘某至某蛋糕房，溜门入室窃得被害人李某现金人民币70元。
2.2015年8月11日凌晨，被告人刘某至某蛋糕房，破门入室窃得被害人李某现金人民币410元。
3.2015年8月26日凌晨，被告人刘某至某蛋糕房，溜门入室窃得被害人李某现金人民币101元。
2015年8月26日，被告人刘某盗窃作案后被抓获，后向公安机关主动供述了其全部盗窃犯罪事实，并退出全部赃款。
公诉人据此认为，被告人刘某的行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人刘某系自首，可以从轻处罚。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实有如下证据证实：
1．书证
（1）常住人口信息，证实刘某具有刑事责任能力；
（2）受案登记表、接处警登记表、发破案经过，证实本案的案发、侦破情况；
（3）刑事判决书，证实2011年刘某因犯盗窃罪被刑事处罚的情况；
（4）扣押清单、发还清单，证实扣押刘某现金601元，并已发还被害人李某的情况；
（5）谅解书，证实李某对刘某表示谅解的情况。
2．被害人李某陈述，陈述了在2015年8月，其经营的xx蛋糕房三次被窃的事实。
3．被告人刘某供述与辩解，供述了2015年8月，在本县太阳城xx蛋糕房三次盗窃作案的事实。
4．指认笔录，记录刘某指认出犯罪现场的情况。
5．视听资料，记录刘某盗窃作案的过程及指认出犯罪现场的视频录像。
上述证据均经庭审质证实，证据来源合法，内容真实，且相互印证，足可认定被告人刘某盗窃犯罪事实成立。
本院认为：被告人刘某以非法占有为目的，采取秘密窃取的方法，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘某案发后自首，依法可以从轻处罚。被告人刘某曾犯盗窃罪，可酌情从重处罚。被告人刘某退出赃款，弥补了被害人损失，可酌情从轻处罚。
综上，为严申国法，打击犯罪，维护社会秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（拘役刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二〇一五年八月二十六日起，至二〇一五年十一月二十五日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许元斌
二〇一五年十月十四日
书 记 员 祁汝科
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第2764号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻新开口支行，住所地天津市宝坻区新开口镇新开口公路王家口段北侧。
负责人王进军，该支行行长。
委托代理人高克军，该支行员工。
被告陈家艳，农民。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻新开口支行诉被告陈家艳金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系当事人真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻新开口支行撤回起诉。
案件受理费88元，已减半收取44元，由原告负担（已交纳）。
审判员 郝福龙
二〇一五年四月二十一日
书记员 李秀东
沈阳�和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0102民初6686号
原告：董永红，男，1985年4月24日出生，汉族，住山西省黎城县。
被告：沈阳市和平区参福缘土特产品商行，住所地沈阳市和平区胜利南街91号7门，统一社会信用代码：×××。
经营者：孔令霞，女，1982年4月9日出生，满族，系该商行经营者，住辽宁省抚顺市清原�族自治县南山城镇三胜堡村***号，身份证号：×××。
原告董永红与被告沈阳市和平区参福缘土特产品商行买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，2018年5月15日，董永红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁�如下：
本案按原告董永红撤诉处理。
案件受理费已减半收取25元，由原告董永红负担。
审判员程惠华
二○一八�五月十六日
书记员王湘婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳�和平区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初6686号原告：董永红，男，1985年4月24日出生，汉族，住山西省黎城县。被告：沈阳市和平区参福缘土特产品商行，住所地沈阳市和平区胜利南街91号7门，统一社会信用代码：×××。经营者：孔令霞，女，1982年4月9日出生，满族，系该商行经营者，住辽宁省抚顺市清原�族自治县南山城镇三胜堡村***号，身份证号：×××。原告董永红与被告沈阳市和平区参福缘土特产品商行买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，2018年5月15日，董永红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁�如下：本案按原告董永红撤诉处理。案件受理费已减半收取25元，由原告董永红负担。审判员程惠华二○一八�五月十六日书记员王湘婷
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0684刑初43号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人林先东，男，1976年12月16日出生于安徽省六安市，汉族，小学文化，务工人员，户籍地安徽省六安市裕安区，暂住地海门市海门港新区。2017年10月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被海门市公安局取保候审。
海门市人民检察院以海检诉刑诉〔2018〕44号起诉书指控被告人林先东犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年2月6日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员张鸿俊出庭支持公诉，被告人林先东到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，2017年9月24日12时4分许，被告人林先东醉酒后驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，沿海门市海门港新区发展大道行驶至海门港新区海景嘉园小区楼下与他人发生纠纷，被处警民警当场查获。经鉴定，案发时被告人林先东血液中的乙醇含量为155.4mg/100ml。
另经审理查明，被告人林先东归案后如实供述了自己醉酒驾驶机动车的犯罪事实。
在本院审理过程中，被告人林先东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提供的证据均无异议，并表示认罪认罚。
本院认为，被告人林先东违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。海门市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人林先东归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。为惩治犯罪，维护良好的交通秩序，保护公民的生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人林先东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 陈海东
二〇一八年二月六日
法官助理 蔡锋英
书 记 员 管叶红
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0321民初586号
原告：安徽中宝矿业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宣城路81号4号楼，统一社会信用代码91340100055764120U（1-1）。
法定代表人：马开成，该公司经理。
被告：宋长保，男，1966年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
委托诉讼代理人：张友军，安徽百舜律师事务所律师。
原告安徽中宝矿业有限公司与被告宋长保买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。2018年2月28日，原告安徽中宝矿业有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告安徽中宝矿业有限公司撤诉处理。
案件受理费170元，减半收取计85元，由原告安徽中宝矿业有限公司负担。
审 判 员 姚海彦
二〇一八年三月一日
法官助理 王 宇
书 记 员 施 思
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0121财保233-1号
武德强，男，1969年6月18日生，汉族，住井陉县。井陉县，
王彦娥，女，1971年6月8日生，汉族，住井陉县。井陉县，
被申请人：衡水鸿鹄货运有限责任公司，住所地：衡水市桃城区裕华东路669号，统一社会信用代码证：91131102782575387。
申请人武德强、王彦娥与被申请人衡水鸿鹄货运有限责任公司为非诉财产保全纠纷一案，本院于2017年11月17日作出（2017）冀0121财保233号民事裁定，扣押被申请人所有的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××“解放”牌重型半挂货车于井陉县公安局交通警察大队。车辆的实际车主祖爱兵向本院缴纳事故押金20万元，申请解除对冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××“解放”牌重型半挂货车的扣押。
本院经审查认为祖爱兵的申请符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：
解除对冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××“解放”牌重型半挂货车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 仇彦云
二〇一七年十一月二十九日
书记员 董晓红
昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0103刑初1185号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人李某，男，1969年9月12日出生，彝族，小学文化，无职业，住云南省昆明市官渡区。因涉嫌非法占用农用地，2017年3月6日被取保候审。
被告人曾某某，男，1977年8月6日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地四川省泸州市泸县，现住云南省昆明市官渡区。因涉嫌非法占用农用地，2017年5月25日被取保候审。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2017）1281号起诉书指控被告人李某、曾某某犯非法占用农用地罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院依法指派检察员董仕强出庭支持公诉。被告人李某、曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市盘龙区人民检察院指控：2016年10月2日，犯罪嫌疑人李某、曾某某签订土地承包协议，在未办理林地征占用手续的情况下，由李某提供场地，曾某某出资，合伙在昆明市官渡区某某街道办事处李其社区棠梨坡村了品山顶，占用林地使用挖机、吊车等机械建盖房屋养猪，所得利润李某占百分之三十，曾某某占百分之七十。2017年1月5日，经云南昆明某某森林司法鉴定中心鉴定：李某、曾某某在官渡区李其社区了品山占用土地面积合计8.716亩，地类为纯林，亚林种为水源涵养林，林木蓄积合计1.766立方米（材积0.999立方米），林地在原有面貌已完全改变，原有植被被破坏。
针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并出示了到案经过说明，现场勘验笔录及照片，司法鉴定意见书，证人证言，被告人李某、曾某某的供述等证据。公诉机关认为，被告人李某、曾某某非法占用农用地的行为已构成非法占用农用地罪，应依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定追究刑事责任。
庭审中，被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及出示的指控证据提出土地并非其进行平整，其他无异议；被告人曾某某对公诉机关指控的犯罪事实及出示的指控证据没有异议。
经审理查明：2016年11月起，被告人李某、曾某某在未办理林地征占用手续的情况下，由李某提供场地，曾某某出资，共同在昆明市官渡区某某街道办事处李其社区棠梨坡村了品山顶，占用林地使用挖机、吊车等机械建盖房屋用于养猪。2016年11月22日，昆明市森林公安局官渡分局作出林业行政处罚决定书，责令停止擅自开垦林地的行为，并处以行政罚款人民币1412.10元。后经云南昆明某某森林司法鉴定中心鉴定，李某、曾某某在官渡区李其社区了品山占用土地面积合计8.716亩，地类为纯林，亚林种为水源涵养林。2017年1月17日，被告人李某、曾某某经公安人员电话通知后到案接受调查。
上述事实，有经庭审质证的到案经过说明，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，司法鉴定意见书，林业行政处罚决定书，证人证言，被告人李某、曾某某的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李某、曾某某违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成土地大量毁坏，其行为符合非法占用农用地罪的构成要件，构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某、曾某某经公安机关通知后主动到案，并如实供述自己的罪行，依法应当认定为自首，可以从轻处罚。被告人李某已缴纳的行政罚款应当在罚金中予以扣除。根据被告人李某、曾某某的犯罪事实、情节，认罪态度及悔罪表现，本院认为对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。综上，本院为保护国家对耕地、林地等农用地的管理制度不受侵犯，打击刑事犯罪活动，综合考虑被告人的犯罪事实、悔罪表现及犯罪行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯非法占用农用地罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元；
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；已缴纳的行政罚款人民币1412.10元予以扣减，剩余罚金人民币8587.90元已缴纳。）
二、被告人曾某某犯非法占用农用地罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 申开勇
人民陪审员 曹 瑕
人民陪审员 王国光
二〇一八年三月十三日
书 记 员 秦 敏
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1117号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人张×1，男，1953年10月18日。因涉嫌妨害公务罪，于2014年12月29日被羁押，于2015年2月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人张×4，北京市大地律师事务所律师。
被告人张×2，男，1956年6月27日。因涉嫌妨害公务罪，于2014年12月29日被羁押，于2015年2月4日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）768号起诉书指控被告人张×1、张×2犯妨害公务罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了合并审理。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员朱曼莉出庭支持公诉，被告人张×1及其辩护人张权、被告人张×2到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2014年12月28日上午10时许，被告人张×1、张×2在本市海淀区上庄镇白水洼村杏林敬老院北侧，持械对正在检查创建海淀文明城区环境整治情况的上庄镇镇长助理张×3进行殴打，致张×3头皮挫裂伤、肩部软组织损伤。经鉴定，其伤情为轻微伤。
次日11时许，被告人张×1、张×2被抓获归案，后该二人均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张×1及辩护人、被告人张×2在开庭审理过程中无异议，并有被告人张×1、张×2的供述和辩解，证人陈×、潘×、张×3等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书，到案经过，取保候审决定书，辨认笔录，扣押笔录，身份证明等证据证实，足以认定。
被告人张×1的辩护人张权发表的辩护意见为：被告人张×1系初犯，犯罪主观恶性较小，到案后认罪悔罪态度较好，取得了被害人的谅解，且未造成严重后果，希望法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人张×1、张×2以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均构成妨害公务罪。北京市海淀区人民检察院指控被告人张×1、张×2犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张×1、张×2到案后能如实供述犯罪事实，同时考虑被告人张×2的身体状况，本院对其均依法从轻处罚，并对被告人张×2适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，对被告人张×1依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款；对被告人张×2依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人张×1犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月29日起至2015年12月28日止）。
二、被告人张×2犯妨害公务罪，判决有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 孙凯飞
二〇一五年五月八日
书记员 齐 雪
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初186号
原告：蒲加亮，男，1971年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市南海区维尔乐饮品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：罗务娴。
原告蒲加亮与被告佛山市南海区维尔乐饮品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，并于同日向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告蒲加亮自动撤回起诉处理。
审判员 朱道春
二〇一八年一月十六日
书记员 黄晓璇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初186号原告：蒲加亮，男，1971年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海区维尔乐饮品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：罗务娴。原告蒲加亮与被告佛山市南海区维尔乐饮品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，并于同日向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蒲加亮自动撤回起诉处理。审判员  朱道春二〇一八年一月十六日书记员  黄晓璇
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初284号
原告：李长良，男，1964年10月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：万培松，男，1981年11月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告李长良与被告万培松民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月25日、2018年5月7日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告李长良到庭参加诉讼，被告万培松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长良向本院提出诉讼请求：1、被告万培松偿还原告李长良借款本金150000元及利息54000元；2、本案诉讼费由被告万培松负担。事实与�由：2015年2月4日，被告万培松向原告李长良借款150000元。约定2016年2月4日还款，并向原告李长良出具借条一份。后经原告李长良多次催要未果，故诉至法院。
本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，被告万培松向原告李长良借款150000元，并出具借据一份，载明：今借到李长亮良现金壹拾伍万元整，￥150000元，借款人：万培松池晏民，（用期陆个月）（再续陆个月）2015年2月4日，2016年2月4日还清。原告李长良多次向被告万培松催要借款未果，为此成讼。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告李长良与被告万培松之间借贷关系清楚，事实成立，并有被告万培松出具的借条予以证实。被告万培松作为债务人未履行还款义务，损害了原告李长良的合法权益，理应承担还款责任，故本院对原告李长良请求被告万培松偿还借款150000元的诉讼请求予以支持。
关于原告李长良请求被告万培松支付借款利息的诉讼请求，因双方当事人对利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此本院对以150000元为基数，按年利率6%，自逾期还款之日即2016年2月5日起计算至实际履行完毕之日止的利息予以支持，超出部分不予支持。
被告万培松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利。
案经调解无效，合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万培松于本判决生效后十日内偿还原告李长良借款150000元及利息（以150000元为基数，按年利率6%，计算自2016年2月5日起至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告李长良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，由被告万培松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 郭 飞
人民陪审员 李 鹏
人民陪审员 杨瑞帆
二〇一八年五月十七日
书 记 员 岳静兴
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0524民初757号
原告：李文丽，女，1979年8月22日生，住柳河县。
被告：齐明，男，1986年1月5日生，住梅河口市。
原告李文丽因与被告齐明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案，原告李文丽于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文丽的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李文丽撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告李文丽负担。
审判员 刘淑宏
二〇一八年四月十九日
书记员 席庆妍
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭下刑初字第239号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人王潇鸿。因涉嫌犯职务侵占罪于2010年4月1日被刑事拘留，同年5月6日被取保候审，现在家候审。
辩护人叶会强。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2010）184号起诉书指控被告人王潇鸿犯职务侵占罪，于2010年8月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员吕丹丹出庭支持公诉，被告人王潇鸿及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年7月至12月期间，被告人王潇鸿在担任杭州西圣实业有限公司（以下简称西圣公司）上海办事处负责人期间，利用负责销售公司石材及收取货款的职务便利，在收取上海鸿多石材装饰工程有限公司（以下简称鸿多公司）的货款总计人民币297820元后，将自己垫付的款项人民币15000元及支付给对方业务员的费用人民币10000元扣除，上交给公司货款人民币185155元，将剩余货款人民币87665元截留，携款离开公司，并在西圣公司对账后与公司失去联系。被告人王潇鸿将截留的货款用于家庭及个人开支。
同年4月1日，被告人王潇鸿在重庆市被公安机关抓获归案。到案后，被告人王潇鸿向西圣公司退赔了全部赃款。
上述事实，被告人王潇鸿在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、富某、蔡某甲、蔡某乙、叶某、涂某、吴某的证言、被告人王潇鸿的供述及辩解、报案书、农业银行账户明细、企业法人营业执照复印件、个体公司营业执照、月份工资表、发货说明复印件、销售款回拢情况说明、银行存款回单及情况说明、结算清单及关于清单的来源说明、送款明细及送款明细说明、借条、石材供销合同复印件、付款明细及付款凭证、收条、银行承兑汇票复印件、要求发货说明的复印件、抓获经过及被告人的户籍证明等证据证实。
被告人王潇鸿的辩护人庭上提交并经法庭质证、认证下列证据：西圣公司出具的谅解书，欲证实被告人钱已全部退赔，西圣公司希望法庭对其宽大处理。
上述证据来源合法，内容真实，与本案事实相关，应予确认。
本院认为：被告人王潇鸿利用职务便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。对于辩护人辩称本案系因被告人与西圣公司有工资纠纷引起的意见，无充分证据证实；对于辩护人提出被告人王潇鸿系自首的意见，本院认为被告人系被公安机关抓获归案，不符合自首的规定，上述辩护意见本院均不予采纳。鉴于案发后，被告人王潇鸿认罪态度较好，自愿认罪，系初犯，且案发后已退赔全部赃款，并得到被害单位的谅解，对其适用缓刑确实不致再危害社会的，可对被告人王潇鸿酌情从轻处罚，并适用缓刑。辩护人的上述相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王潇鸿犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 毓 华
人民陪审员 葛 挺
人民陪审员 赵 珺
二〇一〇年九月八日
书 记 员 徐枫（代）
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）淮刑初字第27号
公诉机关淮阳县人民检察院。
被告人崔海隆（别名崔同德），男，1967年8月28日出生，汉族，小学肄业，农民，住淮阳县齐老乡。因涉嫌交通肇事，于2014年9月15日被上海市徐汇公安分局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪，于2014年10月2日经淮阳县人民检察院批准逮捕，次日被淮阳县公安局执行逮捕。现押于淮阳县看守所。
淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉（2014）358号起诉书指控被告人崔海隆犯交通肇事罪，于2015年1月5日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院检察员谢峰出庭支持公诉，被告人崔海隆到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮阳县人民检察院指控：2000年11月29日17时许，被告人崔海隆驾驶“豫P86**”号“女神”面包车，由东向西至S60淮西淮阳县白楼乡李楼路段时，与由西向东行驶的由张某某驾驶的“时风”三轮汽车发生相撞，致张某某受伤后经抢救无效死亡。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证谅解书、交通事故认定书、现场勘查笔录、证人刘某某、刘某某、王某等证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人崔海隆违反交通运输法规，致一人死亡，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。淮阳县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人崔海隆如实供述自己的罪行，能够当庭认罪，且其家人与被害方达成了和解协议，赔偿了被害方的经济损失，取得了谅解，可以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人崔海隆犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ：刘芳
二〇一五年一月二十日
书记员 ：鲁东
河南省南乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0923执233号
申请执行人：马理军，男，汉族，住南乐县。
被执行人：井国印，男，汉族，地址河北省邯郸市大名县。
被执行人井国印执行一案，依据南乐县人民法院作出的（2017）豫0923民初310号民事判决书。被执行人井国印应偿还申请人欠款人民币100000元。本院于2017年3月20日立案执行。
在执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年3月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。
2、本院分别于2017年3月27日、2017年5月18日、2017年9月21日通过全国法院网络执行查控系统了解被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆登记信息。
3、本院于2017年7月25日将被执行人纳入失信被执行人名单。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况已记录在卷。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0923执233号案的本次执行程序。
对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，本院将重新恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈宏飞
审判员 冯江波
审判员 张晓飞
二〇一七年十一月七日
书记员 吴 帅
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0923执233号申请执行人：马理军，男，汉族，住南乐县。被执行人：井国印，男，汉族，地址河北省邯郸市大名县。被执行人井国印执行一案，依据南乐县人民法院作出的（2017）豫0923民初310号民事判决书。被执行人井国印应偿还申请人欠款人民币100000元。本院于2017年3月20日立案执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年3月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。2、本院分别于2017年3月27日、2017年5月18日、2017年9月21日通过全国法院网络执行查控系统了解被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆登记信息。3、本院于2017年7月25日将被执行人纳入失信被执行人名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况已记录在卷。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0923执233号案的本次执行程序。对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，本院将重新恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈宏飞审判员  冯江波审判员  张晓飞二〇一七年十一月七日书记员  吴 帅
山东省梁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0832刑初92号
公诉机关梁山县人民检察院。
被告人庞某，男，1994年7月2日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化程度，务农，住梁山县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年8月18日被梁山县公安局刑事拘留，同年9月2日被梁山县公安局取保候审；2018年3月12日被梁山县人民检察院取保候审；同年3月27日被本院取保候审。
梁山县人民检察院以梁检公诉刑诉〔2018〕86号起诉书指控被告人庞某犯交通肇事罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员吴恒运出庭支持公诉，被告人庞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
梁山县人民检察院指控，2017年8月18日5时50分许，被告人庞某驾驶鲁Ｈ×××××号小客车沿梁山县人民北路由西向东行驶，行至梁山县油漆厂路口东侧付庙村出口时，与同向行驶右转弯的被害人杨某驾驶的人力三轮车相撞，事故造成两车损坏，被害人杨某受伤后经抢救无效死亡。事故发生后，被告人庞某拨打120急救电话并在事故现场等待，后被带至公安机关。经交警部门认定：被告人庞某承担事故的全部责任。2017年8月21日，双方达成调解协议，并已实际履行。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘查笔录、视听资料等证据。
公诉机关认为，被告人庞某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人庞某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，未辩解。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人庞某在庭审中予以供认，且有证人张某的证言，道路交通事故认定书，道路交通事故尸体检验报告，现场勘查笔录及现场图、现场照片，受案登记表，机动车驾驶证、行驶证复印件，处警录像，梁山县公安局办案说明，人民调解协议书、赔偿凭证、谅解书，被告人户籍信息，被告人庞某在公安机关的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。梁山县人民检察院指控其犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人庞某在案发后拨打120急救电话并在事故现场等待，后在事故现场向公安民警投案，并如实供述了犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；其与被害人近亲属达成民事调解协议并已履行，取得被害人近亲属的谅解，有悔罪表现，酌情从轻处罚。综合考量被告人庞某的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现，结合社会调查，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人庞某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 路莹
二〇一八年四月十日
书记员 黄潇
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5944号
原告：无锡卡摩动力科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区锡达路573号。
法定代表人：黄仁发，总经理。
委托诉讼代理人：杨以军，江苏同益大地律师事务所律师。
被告：常熟市鸿达电器厂，住所地江苏省常熟市支塘镇丰桥村。
投资人：姚红根。
委托诉讼代理人：仇桂芬，系该厂职员。
被告：常熟市海燕无纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳环镇南路。
法定代表人：姜伟东，总经理。
委托诉讼代理人：朱峰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原告无锡卡摩动力科技有限公司与被告常熟市鸿达电器厂、常熟市海燕无纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。后于2017年7月13日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告无锡卡摩动力科技有限公司的委托诉讼代理人杨以军、被告常熟市鸿达电器厂的委托诉讼代理人仇桂芬、被告常熟市海燕无纺织品有限公司的委托诉讼代理人朱峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡卡摩动力科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告经济损失合计15万元；2.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告与被告常熟市鸿达电器厂于2015年签订产品购销合同，由原告向被告采购电动车电机等设备，双方约定对产品实行三包。但被告供应的产品存在大量的残次品，导致大量的退货，退货价值111186元。因被告提供的电机轴承断裂导致顾客受伤，原告赔偿了40000元。被告常熟市鸿达电器厂在原告不知道的情况下把对原告的债权转让给了被告常熟市海燕无纺织品有限公司，现债权转让纠纷案已经进入执行程序。为维护原告的合法权利，故诉讼来院要求两被告赔偿经济损失15万元。
被告常熟市鸿达电器厂辩称：对原告提出的产品异议不予认可，如果产品有质量问题的话，原告应当及时通知被告查看以便确认是不是其提供的产品以及是否存在质量问题。现在无法确认其提供的产品存在质量问题导致退货以及事故是因为其产品不合格导致，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告常熟市海燕无纺织品有限公司辩称：原告诉请的质量问题缺乏事实根据，原告在合理的时间内并未提出质量异议，且在债权转让纠纷中原告也未提出质量抗辩。即便存在质量问题要进行赔偿，也应由被告常熟市鸿达电器厂承担，因其只是受让债权，债务不应承担。
原告无锡卡摩动力科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告与被告常熟市鸿达电器厂签订的产品购销合同，证明双方存在电机买卖关系，合同对电机的质量标准、验收方法、异议期、违约责任等进行了约定；2、苏州市电动自行车消费争议解决办法，证明苏州地区对三包期限有明确的规定；3、退货清单及退货图片，证明由于被告常熟市鸿达电器厂提供的电机不合格被代理商退货，原告对退货进行了统计，价值111186元；4、事故情况说明，证明因为被告常熟市鸿达电器厂提供的电机存在质量问题导致客户受伤，原告赔偿了客户40000元；5、本院（2016）苏0581民初1745号民事判决书及苏州市中级人民法院（2017）苏05民终116号民事判决书，证明被告常熟市鸿达电器厂将对原告的债权转让给了被告常熟市海燕无纺织品有限公司，法院进行了判决处理，当时常熟市鸿达电器厂未到庭。被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但合同签订的时间是2012年；对证据2的真实性没有异议，但本案中不适用该规定；对证据3不予认可，无法确认这些产品是否由被告提供，是否存在质量问题以及具体的数量；对于证据4不予认可，因其真实性无法确认；对证据5没有异议。被告常熟市鸿达电器厂、常熟市海燕无纺织品有限公司未向本院提交证据。
经审理查明:原告无锡卡摩动力科技有限公司（甲方）与被告常熟市鸿达电器厂（乙方）于2015年签订产品购销合同，由甲方向乙方采购电动车电机设备。双方在合同中约定对于质量乙方应严格按国家电动车行业标准或甲方图纸及技术要求生产，乙方产品实行三包（具体三包内容、期限等双方另行商定）；验收标准方法及提出异议期限：行业标准全检或抽检，货到十天内提出异议。合同签订后，常熟市鸿达电器厂开始向无锡卡摩动力科技有限公司供货，无锡卡摩动力科技有限公司陆续支付货款，双方业务一直持续到2015年年底。2016年1月20日，常熟市鸿达电器厂将其对无锡卡摩动力科技有限公司享有的债权634848.3元（含债权相关的利息及其他赔偿权利）转让给常熟市海燕无纺织品有限公司，并向无锡卡摩动力科技有限公司发送了债权转让通知。
另查明：2016年2月2日，常熟市海燕无纺织品有限公司向本院起诉无锡卡摩动力科技有限公司及常熟市鸿达电器厂要求支付债权转让款634848.3元。本院经审理后于2016年11月14日作出（2016）苏0581民初1745号民事判决书，判决无锡卡摩动力科技有限公司给付常熟市海燕无纺织品有限公司债权转款614848.3元。无锡卡摩动力科技有限公司不服该判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院经审理后作出（2017）苏05民终116号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告无锡卡摩动力科技有限公司提出，因被告常熟市鸿达电器厂提供的电机轴断裂，导致案外人周建峰骑电动车摔倒受伤，原告赔偿了4万元，但原告现有的证据无法证明案外人的受伤系因为被告提供的电机不合格所导致，原告也无证据证明其对案外人进行了赔偿，故对于原告的该诉请，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿因退货造成的损失，本院认为，根据双方所签订的产品购销合同约定，对于质量异议期限为到货十天内提出异议，双方业务截止2015年年底，在此后的时间内并未向被告提出质量异议。现原告只提供了自行统计的退货清单，也未能证明系因承担“三包”责任而发生的退货，且双方在合同中对“三包”的期限及内容也未作出明确的约定，故其要求被告常熟市鸿达电器厂承担“三包”退货造成的损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告无锡卡摩动力科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费3300元、公告费300元，合计人民币3600元，由原告无锡卡摩动力科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 易 晖
审 判 员 焦林生
人民陪审员 张仁明
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 季忠静
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初5944号原告：无锡卡摩动力科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区锡达路573号。法定代表人：黄仁发，总经理。委托诉讼代理人：杨以军，江苏同益大地律师事务所律师。被告：常熟市鸿达电器厂，住所地江苏省常熟市支塘镇丰桥村。投资人：姚红根。委托诉讼代理人：仇桂芬，系该厂职员。被告：常熟市海燕无纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳环镇南路。法定代表人：姜伟东，总经理。委托诉讼代理人：朱峰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。原告无锡卡摩动力科技有限公司与被告常熟市鸿达电器厂、常熟市海燕无纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。后于2017年7月13日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告无锡卡摩动力科技有限公司的委托诉讼代理人杨以军、被告常熟市鸿达电器厂的委托诉讼代理人仇桂芬、被告常熟市海燕无纺织品有限公司的委托诉讼代理人朱峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡卡摩动力科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告经济损失合计15万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告常熟市鸿达电器厂于2015年签订产品购销合同，由原告向被告采购电动车电机等设备，双方约定对产品实行三包。但被告供应的产品存在大量的残次品，导致大量的退货，退货价值111186元。因被告提供的电机轴承断裂导致顾客受伤，原告赔偿了40000元。被告常熟市鸿达电器厂在原告不知道的情况下把对原告的债权转让给了被告常熟市海燕无纺织品有限公司，现债权转让纠纷案已经进入执行程序。为维护原告的合法权利，故诉讼来院要求两被告赔偿经济损失15万元。被告常熟市鸿达电器厂辩称：对原告提出的产品异议不予认可，如果产品有质量问题的话，原告应当及时通知被告查看以便确认是不是其提供的产品以及是否存在质量问题。现在无法确认其提供的产品存在质量问题导致退货以及事故是因为其产品不合格导致，故要求驳回原告的诉讼请求。被告常熟市海燕无纺织品有限公司辩称：原告诉请的质量问题缺乏事实根据，原告在合理的时间内并未提出质量异议，且在债权转让纠纷中原告也未提出质量抗辩。即便存在质量问题要进行赔偿，也应由被告常熟市鸿达电器厂承担，因其只是受让债权，债务不应承担。原告无锡卡摩动力科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告与被告常熟市鸿达电器厂签订的产品购销合同，证明双方存在电机买卖关系，合同对电机的质量标准、验收方法、异议期、违约责任等进行了约定；2、苏州市电动自行车消费争议解决办法，证明苏州地区对三包期限有明确的规定；3、退货清单及退货图片，证明由于被告常熟市鸿达电器厂提供的电机不合格被代理商退货，原告对退货进行了统计，价值111186元；4、事故情况说明，证明因为被告常熟市鸿达电器厂提供的电机存在质量问题导致客户受伤，原告赔偿了客户40000元；5、本院（2016）苏0581民初1745号民事判决书及苏州市中级人民法院（2017）苏05民终116号民事判决书，证明被告常熟市鸿达电器厂将对原告的债权转让给了被告常熟市海燕无纺织品有限公司，法院进行了判决处理，当时常熟市鸿达电器厂未到庭。被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但合同签订的时间是2012年；对证据2的真实性没有异议，但本案中不适用该规定；对证据3不予认可，无法确认这些产品是否由被告提供，是否存在质量问题以及具体的数量；对于证据4不予认可，因其真实性无法确认；对证据5没有异议。被告常熟市鸿达电器厂、常熟市海燕无纺织品有限公司未向本院提交证据。经审理查明:原告无锡卡摩动力科技有限公司（甲方）与被告常熟市鸿达电器厂（乙方）于2015年签订产品购销合同，由甲方向乙方采购电动车电机设备。双方在合同中约定对于质量乙方应严格按国家电动车行业标准或甲方图纸及技术要求生产，乙方产品实行三包（具体三包内容、期限等双方另行商定）；验收标准方法及提出异议期限：行业标准全检或抽检，货到十天内提出异议。合同签订后，常熟市鸿达电器厂开始向无锡卡摩动力科技有限公司供货，无锡卡摩动力科技有限公司陆续支付货款，双方业务一直持续到2015年年底。2016年1月20日，常熟市鸿达电器厂将其对无锡卡摩动力科技有限公司享有的债权634848.3元（含债权相关的利息及其他赔偿权利）转让给常熟市海燕无纺织品有限公司，并向无锡卡摩动力科技有限公司发送了债权转让通知。另查明：2016年2月2日，常熟市海燕无纺织品有限公司向本院起诉无锡卡摩动力科技有限公司及常熟市鸿达电器厂要求支付债权转让款634848.3元。本院经审理后于2016年11月14日作出（2016）苏0581民初1745号民事判决书，判决无锡卡摩动力科技有限公司给付常熟市海燕无纺织品有限公司债权转款614848.3元。无锡卡摩动力科技有限公司不服该判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院经审理后作出（2017）苏05民终116号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告无锡卡摩动力科技有限公司提出，因被告常熟市鸿达电器厂提供的电机轴断裂，导致案外人周建峰骑电动车摔倒受伤，原告赔偿了4万元，但原告现有的证据无法证明案外人的受伤系因为被告提供的电机不合格所导致，原告也无证据证明其对案外人进行了赔偿，故对于原告的该诉请，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿因退货造成的损失，本院认为，根据双方所签订的产品购销合同约定，对于质量异议期限为到货十天内提出异议，双方业务截止2015年年底，在此后的时间内并未向被告提出质量异议。现原告只提供了自行统计的退货清单，也未能证明系因承担“三包”责任而发生的退货，且双方在合同中对“三包”的期限及内容也未作出明确的约定，故其要求被告常熟市鸿达电器厂承担“三包”退货造成的损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告无锡卡摩动力科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元、公告费300元，合计人民币3600元，由原告无锡卡摩动力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。审 判 长  易 晖审 判 员  焦林生人民陪审员  张仁明二〇一七年十二月十一日书 记 员  季忠静
江苏省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）苏刑监字第00137号
盛保成：
你因抢劫一案，不服江苏省启东市人民法院（2006）启刑初字第0318号刑事判决和江苏省南通市中级人民法院（2007）通中刑二终字第0020号刑事裁定，以“认定抢劫事实不清，证据不足”等为由，向本院提出申诉。
本院经审查：2005年5月16日23时30分许,你与陈留成携带丝袜、铁棍等作案工具，到启东市吕四港镇久长村一组姚某某家入室盗窃转化为抢劫的事实清楚。认定该起事实的证据有，被害人姚某某、陶某某夫妇报案记录及法医学鉴定，证实你与陈留成在实施盗窃过程中，殴打被害人致姚某某、陶某某构成轻伤；同案犯陈留成供述的具体情节与现场勘查笔录相吻合，且自然有序；证人韦东海等人证言笔录证实你与陈留成共同参与该起抢劫的犯罪事实。从客观证据来看，现场虽没有提取到你的指纹等证据，但同案犯的供述与被害人的陈述，证人证言等证据足以印证你参与该起抢劫犯罪事实。本案证据能形成证据锁链，以上证据，均经原审庭审质证，足以证实。故你的申诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原裁判在认定事实和适用法律方面是正确的。你的申诉理由均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一五年六月十二日
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更473号
罪犯龚涛，男，1975年5月2日出生于上海市，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。
上海市宝山区人民法院于2013年12月27日作出（2013）宝刑初字第1577号刑事判决，认定被告人龚涛犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十一年,剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
青海省西川监狱于2018年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯龚涛在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯龚涛在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯龚涛在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龚涛减刑八个月（刑期至2023年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一八年三月三十日
书记员 解婷婷