广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终11号
上诉人（原审被告）：广州市悦畅娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：钟源佳。
上诉人（原审被告）：钟源佳，男，汉族，1970年5月19日出生，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州市悦畅娱乐有限公司（以下简称悦畅公司）、上诉人钟源佳因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
悦畅公司、钟源佳上诉请求：1.请求撤销广州市天河区人民法院作出的(2017)粤0106民初15810号民事判决书，驳回音集协的诉讼请求；2.二审诉讼费用由音集协承担。事实和理由：悦畅公司使用的点歌系统由福建视易公司提供，悦畅公司作为使用方不应承担音乐作品的侵权行为的法律责任。
音集协提交答辩状称：悦畅公司、钟源佳称涉案作品由第三方提供，但既不能证实该第三方客观存在，也不能证实其与第三方就涉案作品版权作出约定，故音集协不同意悦畅公司、钟源佳将侵权责任转嫁于第三方的辩解。原审认定事实清楚，适用法律正确，庭审程序合法，故请求法院维持原审判决。
音集协向原审法院起诉请求判令悦畅公司、钟源佳：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元。
原审法院认定事实：音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。
2013年11月11日，音集协（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中第一条“定义解释”第1款约定：音像节目，受著作权法保护的录像制品、与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品；第二条“授权”第1款约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。第四条“权利管理”第2款约定：甲方有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼；第九条“合同期限”约定：本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司发表《声明》，上述合同自动顺延三年至2019年11月10日止。
音集协提交的音像制品《流行歌曲经典（第三辑）》，封底标有“中国唱片总公司出版”“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等字样。该DVD音像制品内含10张光盘，其中“DVD6”光盘内包含歌曲《听见牛在哭》《一个人住》《惩罚》《你就像个小孩》《雨衣》，出版物内页标示有“著作权人：北京海蝶音乐有限公司”等字样。
2017年1月6日，音集协的委托代理人在公证人员的监督下，来到位于广州市天河区XX路XX号XX广场名称标识为“悦畅量贩式KTV”的处所X层“XX”房间，以普通消费者的身份进入该房间进行消费，在该房间内设置的点歌系统上进行查找、选取、点播了包括本案5首涉案音乐电视作品在内的120首歌曲，并对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。本次消费音集协共支付156元，并现场取得了“悦畅主主题量贩式KTV”消费账单一张、“POS签购单持卡人存根”（商户名：悦畅量贩式超市）一张；之后将保全的视频文件刻录成光盘，并进行了封存。北京市信德公证处对上述行为及相关票据进行了公证，并出具了（2017）京信德内民证字第175号公证书。
经比对，公证封存光盘中所储存的音乐电视作品《听见牛在哭》《一个人住》《惩罚》《你就像个小孩》《雨衣》与音集协提供的音乐专辑《流行歌曲经典（第三辑）》收录的同名音乐电视作品《听见牛在哭》《一个人住》《惩罚》《你就像个小孩》《雨衣》在词、曲、音源、画面等内容上均基本一致。
音集协对悦畅公司、钟源佳提起系列诉讼，原审法院以（2017）粤0106民初15808-15821号案予以合并审理。音集协主张每案的合理费用1748.07元，包括律师费1642.86元（无法提供票据），其他费用包括取证消费、公证费、交通费、餐饮费等，并提交了相应的票据。
另查，悦畅公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2015年4月20日，法定代表人及唯一自然人股东均系钟源佳，注册资本100万人民币，经营范围包括歌舞厅娱乐活动、自助餐服务、非酒精饮料及茶叶零售等。
以上事实，有音集协提交的音像著作权授权合同、音像作品出版物、公证书及封存光盘、发票等证据及到庭当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：涉案音乐电视作品《听见牛在哭》《一个人住》《惩罚》《你就像个小孩》《雨衣》是用类似摄制电影的方法创作的作品。根据音集协提交的《流行歌曲经典（第三辑）》专辑和《音像著作权授权合同》，在无相反证据予以推翻的情况下，原审法院认定北京海蝶音乐有限公司系涉案音像作品《听见牛在哭》《一个人住》《惩罚》《你就像个小孩》《雨衣》的著作权人，而音集协经北京海蝶音乐有限公司授权自2013年11月11日起至2019年11月10日可完全行使涉案音乐作品的放映权、复制权等，故音集协有权就涉案音乐作品的侵权行为提起诉讼。
根据公证书的记载显示，公证取证的场所名称、地址、票据上的内容等均与悦畅公司企业注册基本资料上记载的企业名称和地址基本一致，且悦畅公司并未到庭应诉亦未提交相反证据，故原审法院对涉案场所为悦畅公司经营的事实予以确认。经比对，公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《听见牛在哭》《一个人住》《惩罚》《你就像个小孩》《雨衣》与音集协提供的专辑《流行歌曲经典（第三辑）》中收录的同名音乐电视作品的词、曲、音源、画面等方面均基本一致。举证期限内，悦畅公司未提交其他证据证实其涉案音乐电视作品的来源及其已依法获得涉案音乐电视作品的放映权，故原审法院认定悦畅公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了北京海蝶音乐有限公司对涉案音乐电视作品享有的复制权、放映权，应当承担相应的侵权责任。因悦畅公司为一人有限责任公司，钟源佳作为该公司的自然人股东不能证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。现音集协根据授权要求悦畅公司、钟源佳停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
关于赔偿数额的问题。鉴于音集协因悦畅公司的侵权行为所遭受的实际损失及悦畅公司、钟源佳因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，原审法院不予支持。悦畅公司、钟源佳经原审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法》第八条、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、悦畅公司于本判决生效之日立即停止侵害音集协所管理的音乐电视作品《听见牛在哭》《一个人住》《惩罚》《你就像个小孩》《雨衣》的复制权、放映权，并将音乐电视作品《听见牛在哭》《一个人住》《惩罚》《你就像个小孩》《雨衣》从其曲库中删除；二、悦畅公司、钟源佳于本判决生效之日起十日内，连带赔偿音集协经济损失及合理费用共计4400元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。本案一审受理费50元，由悦畅公司、钟源佳负担（悦畅公司、钟源佳于本判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳该费用）。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭询后，悦畅公司和钟源佳提交了以下材料：1.《视易KTV系统售后维护协议》，甲方为悦畅KTV、乙方为福建星网视易信息系统有限公司（广州办事处），其上载明双方就悦畅KTV项目的超期售后服务，进行友好协商，达成该协议，时间为2017年7月27日至2018年7月27日。乙方盖章处显示的公章为“广州斯莫特电子科技有限公司”，该协议未提及曲库的问题；2.《视频点播设备购销合同》，甲方为悦畅KTV、乙方为广州斯莫特电子科技有限公司，该合同标的物为娱乐点播设备。其中其它说明项下，合同第二十条约定：鉴于福建星网视易信息系统有限公司是音集协的合作单位，获得音集协授权许可向卡拉OK歌厅提供曲库。乙方是星网视易的授权代理商，甲方向乙方采购视频点播设备中所附曲库是星网视易经音集协授权所得。甲方在经营过程中若要自行添加曲库应征得权利人许可并承担相应的责任。第二十一条约定：甲方使用乙方提供已经授权曲库因用于卡拉OK歌厅日常经营的曲库表演播放不排除仍然可能需要向音集协或音集协授权收费机构缴纳版权使用费。乙方签字盖章处有“池万金”的签名和“广州斯莫特电子科技有限公司”的印章；3.天河江东广场“魔云”项目书，项目负责人为“池万金”；4.“池万金”的身份证复印件；5.悦畅KTV开业宣传项目报价表。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷。根据双方当事人的诉辩情况，结合查明的案件事实，本案二审争议焦点如下：悦畅公司在其经营场所播放涉案作品有无获得合法授权。
悦畅公司上诉称其点唱系统由福建视易公司提供，其不应承担侵权责任。但是，本院认为其二审提交的材料不足以证明其主张。首先，福建星网视易信息系统有限公司并未在悦畅公司提交的《视频点播设备购销合同》以及《视易KTV系统售后维护协议》上签字或盖章；其次，悦畅公司并未提交福建星网视易信息系统有限公司和广州斯莫特电子科技有限公司的工商登记资料，无法确定该两公司真实存在，也无证据显示广州斯莫特电子科技有限公司和福建星网视易信息系统有限公司的关系；再次，购销合同中称福建星网视易信息系统有限公司获得音集协授权许可向卡拉OK歌厅提供曲库，并无证据证明；再次，退一步而言，购销合同并未附有曲库目录，无法证明涉案作品属于曲库内；最后，购销合同中明确，使用曲库内的授权曲目仍不排除可能需要向音集协或音集协授权收费机构缴纳版权使用费。
综上所述，悦畅公司、钟源佳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人广州市悦畅娱乐有限公司、上诉人钟源佳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
审 判 员 邓永军
审 判 员 官 健
二〇一八年三月二十七日
法官助理 黄榆岚
书 记 员 陈永妹
书 记 员 梁伊玲