河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民祭初字第429号
原告金磐集团有限公司，住所地金华市金磐开发区永康街999号。
法定代表人李爱芳。
委托代理人孙有付，河南尚天律师事务所律师。
委托代理人周凡，河南尚天律师事务所实习律师。
被告王天喜，男，汉族，1962年7月12日出生，住郑州市金水区。
被告河南国基美都置业有限公司，住所地郑州市金水区永兴路9号7层701、702室。
法定代表人尹新玉。
委托代理人段守梅，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人李志超，河南陆达律师事务所实习律师。
原告金磐集团有限公司(以下简称原告)诉被告王天喜、河南国基美都置业有限公司（以下简称国基公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告金磐集团有限公司委托代理人孙有付，被告河南国基美都置业有限公司委托代理人段守梅到庭参加诉讼，被告王天喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月1日，原告因承建郑州市杨金路小贺庄安置工程二期，委托被告一联系工程合同的洽谈事宜，并于当日向被告一支付了工程定金肆拾万元整。定金支付后，原告与被告二河南国基美都置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，但该工程始终未开工。2014年11月25日，原告通过现场调查了解，上述工程的发包人并不是被告二，而且其工程也有其他施工方予以承建。为此，原告多次催告被告一退还定金，2014年12月9日也向被告一邮寄催款函均无果。原告认为，被告一和被告二以开发工程为名，向原告收取工程定金肆拾万元，却未有实际工程项目，涉嫌欺诈行为。为此，依据《合同法》第115条“当事人可以依照担保法的规定，约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，原告特向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、判决被告一立即双倍返还原告定金800000元并自2013年7月2日至2015年5月19日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息44000元，共计金额844000元。继续要求支付利息至实际退还定金之日止。2、判令被告二对上述款项承担连带责任。3、案件受理费由被告承担。
被告辩称：一、答辩人不是本案适格的被告，不具备诉讼主体资格。首先，答辩人已于2012年4月将郑州市金水区杨金路小贺庄安置房建设项目总承包给河南宝鼎建设工程有限公司，不可能与原告就小贺庄安置房工程二期签订《建设工程施工合同》。原告提交的施工合同上加盖的公章编号与答辩人在公安机关备案登记使用的公章编号不同，公章明显系伪造，且答辩人的法定代表人系尹海军，合同上并没有其本人的亲笔签名。其次，原告提交的《建设工程施工合同》中所谓的“陈立群”的签名不能代表答辩人。“陈立群”并非答辩人的员工，答辩人也从未与“陈立群”有过业务合作往来。此外，原告所提交的证据中，没有任何由答辩人出具给“陈立群”授权委托书，原告也没有任何证据证明答辩人曾以行为表示“陈立群”是其签订小贺庄安置房工程二期的代理人。答辩人自始不知道该合同，也未签订该合同，不属于合同的当事人，不能成为案件的被告。因此，答辩人不具备本案诉讼主体资格。陈立群2013年初就离开了公司。二、答辩人从未收取原告的定金，更不存在欺诈行为，不应承担任何责任。从原告提交的证据显示，原告将40万元工程定金款于2013年7月1日交付给王天喜个人，而答辩人与王天喜素不相识，双方也从未有任何业务往来，答辩人更没有给王天喜出具代收小贺庄安置房工程二期工程定金款项的授权委托书。自始至终，答辩人没有收到原告的分文定金，没有任何所谓欺诈行为，不存在任何过错，原告应向王天喜个人追索定金款项，答辩人不应承担任何责任。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护法律尊严和答辩人的合法权益！
原告提供证据如下：
证据一、原告身份证明复印件一份；证明原告主体资格。
证据二、照片六张；证明原告当时到现场勘查后，发现被告王天喜介绍的工程确实存在且一期工程主体已建成，建设方为被告国基美都，承包方是河南宝鼎建设工程有限公司，被告王天喜并出示了二期的建设蓝图和框架图纸。
证据三、定金收条复印件一张；证明原告向被告缴纳定金40万元整，日期为2013年7月1日，收条的定金内容中反映了原告的承包内容。
证据四、建设工程施工合同一份；证明原告缴纳定金后，原告在王天喜的带领下到被告处与被告国基美都签订了国基美都承包的杨金产业区小贺庄安置工程二期的建设施工合同，合同签订后并未履行。
证据五、催款函一份；证明原告缴纳定金并签订施工合同后，因该工程至今未发包给原告，原告向被告要求主张退还定金及各项损失。
被告国基公司质证：对证据一、无异议；对证据二的照片、有异议，均为打印件，不是原件，对其真实性有异议，对打印件上显示是河南宝鼎建设有限公司承建的这个项目，不能证明一期工程主体已经建成。建设蓝图和框架图纸不能显示是小贺庄的工程，更不能证明是王天喜所出示的，该证据与被告河南国基美都置业有限公司没有关联性；对证据三、对《收条》真实性及证明目的均有异议。首先，该收条系王天喜个人给原告出具的，无法确认该收条的真实性。其次，不能证明原告确实将40万元定金交付给了王天喜。其次，收条上未加盖公章，也没有法定代表人的签字，不能证明被告美都公司收到原告或王天喜交付的任何工程款定金及该公司存在任何欺诈行为；对证据四、《建设工程施工合同》真实性及证明目的均有异议，该合同上所盖的河南国基美都置业有限公司（以下简称美都公司）公章与美都公司在公安机关备案登记及在工商机关备案登记使用的公章的编号明显不同，该公章系伪造，且该合同上没有美都公司法定代表人尹海军本人的亲笔签名，双方从未签订真实有效的《建设工程施工合同》，不能证明美都公司系合同主体一方且收取了原告交付的40万元定金。对证据五、《催款函》有异议，因该催款函系原告邮寄给被告王天喜个人的，该催款函不能证明被告美都公司收到原告或王天喜交付的任何定金，原告仅是向王天喜个人主张，并未向国基美都公司主张，该催款函与被告美都公司无关。
被告国基公司提供证据如下：
证据1、河南国基美都置业有限公司（以下简称美都公司）工商登记备案信息一组（共10页）。证明目的：被告美都公司在工商登记机关备案的公章使用的编号与原告提交的《建设工程施工合同》中所盖公章的编号不一致，该公章系伪造公章，另美都公司法定代表人系尹海军，其没有在合同中签字，被告美都公司并非合同主体一方，不是本案适格被告。
原告质证：对工商登记备案信息、真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能排除被告国基美都有第二枚公章的存在，甚至有第三枚公章的存在。被告所称的所盖公章系伪造公章，没有证据可以证明。双方签订的合同，及其合同的生效条件，并没要求法定代表人必须签字，被告国基美都公司法定代表人是否签字并不影响被告国基美都公司在双方合同中所盖章的效力。从双方签订的合同来看，原告和被告均已盖章，且被告盖章处的委托代理人陈立群的签字和被告国基美都在公章鉴定时提供的和宝鼎建设工程建设项目的补充协议中，第九项的发包人工作处，发包人委派陈立群为工地代表，代为行使发包人的责任及义务。足以说明被告国基美都和原告签订的合同是明知的，该合同仅是没履行罢了。足以证明原告和被告签订的合同中被告的主体资格是适格的。
庭审后，原告提交其分公司对公账户流水一份。被告国基公司质证称：因为该款项系原告分公司直接交给王天喜个人的，王天喜出具的收条上也没有盖国基美都置业公司的公章，且该公司也确实没有收到该40万元款项，因此，该公司对原告分公司是否将这2013年7月1日取的40万元款项交付给王天喜，该公司无法确认。
被告王天喜未到庭，未答辩，亦未举证、质证。
经审理查明：原告主张其与被告国基公司、王天喜间存在建设工程施工合同关系，并称被告王天喜收取其定金40万元。向本院提交了2013年7月1日，被告王天喜出具的收条一份。载明：今收到金磐集团公司交来郑州市杨金路小贺庄小区贰幢住宅楼（约4万㎡）定金肆拾万元正。原告另提交了加盖了发包人名为“河南国基美都置业有限公司”（印章编号为4101050027038）印章的《建设工程施工合同》一份，称系其与被告国基公司签订的合同。内容主要为：工程名称：国基美都.杨金产业区小贺庄安置工程二期。工程地点：郑州市杨金路。工程内容：二幢住宅楼（约4万㎡）。该协议另载明了双方权利义务、施工过程事宜。另协议发包人法定代表人一栏有“陈立群”字样的签名。
原告另提交了向被告王天喜发出的《催款函》，要求被告王天喜在收到催款函7个工作日内将定金40万元退还至其公司账户。
本案审理过程中，本院依被告国基公司申请调取了郑州市公安局金水路分局治安管理服务大队留存的被告国基公司的公章刻制批准单一份，显示印章申刻单位为河南国基美都置业有限公司，印章编码为：4101050026962，印章规格：40圆形公章，中刊图案：五角星。对此批准单，原告对真实性无异议，但认为并不排除被告国基美都有第二枚、第三枚公章，同时从该批准单的内容中可以看出，其法人的姓名是尹新玉，经办人姓名为尹海军，从原告起诉的法定代表人和被告庭审中提供的东西来看，不排除国基美都所刻公章与原告签合同的公章并未备案。被告无异议。
本院认为：一、被告王天喜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。原告要求被告王天喜双倍返还其定金80万元。提交了被告王天喜出具的收取其40万元的收条，且收条中明确注明为“郑州市杨金路小贺庄小区贰幢住宅楼（约4万㎡）的定金。原告称系40万元系其分公司的款项，取出现金后交给被告王天喜，提交了其分公司账户的交易记录，且其分公司负责人亦到庭称系于2013年7月1日支付王天喜的40万元分公司不主张任何权利。故可以认定被告王天喜收取了原告40万元的定金，被告王天喜未举证证明其将约定的工程发包给原告，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故原告主张被告王天喜双倍返还定金80万元，本院予以支持。原告另要求自2013年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息，没有法律依据，本院不予支持。二、被告国基公司的责任。原告要求被告国基公司对双倍返还的定金承担连带责任，提交了约定的工程名称为国基美都.杨金产业区小贺庄安置工程二期，并加盖了发包人名为“河南国基美都置业有限公司”（印章编号为4101050027038）印章的《建设工程施工合同》一份，称系其与被告国基公司签订的合同，被告国基公司否认为其公司与原告签订，审理中原告申请对其提交的合同的印章进行鉴定，本院经核对调取的郑州市公安局金水路分局治安管理服务大队留存的被告国基公司的公章刻制批准单认为，原告所提交的合同中加盖的印章编号与批准单中列明的编号明显不一致，非被告国基公司合法备案的印章，并无鉴定必要。原告称不排除被告国基公司被告国基美都有第二枚公章的存在，甚至有第三枚公章的存在。本院认为，使用私刻印章与他人签订合同系违法行为，不能要求当事人证明其自身不存在违法行为，原告称其提交的合同上的印章系被告国基公司可能存在的其他印章，缺乏依据。其称的合同中被告盖章处的委托代理人“陈立群”的签字，被告国基美都在公章鉴定时提供的和宝鼎建设工程建设项目的补充协议中，第九项发包人委派陈立群为工地代表，代为行使发包人的责任及义务。本院认为，原告提交的合同中发包人法定代表人一栏处“陈立群”的签字，因被告国基公司的法定代表人非陈立群，且因本案中原告要求被告国基公司对王天喜的债务承担连带清偿责任，本案中签有“陈立群”字样的合同中并无担保约定，亦无法认定系被告国基公司的行为，故原告要求被告国基公司承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王天喜于本判决生效后10日内双倍返还原告定金80万元；
二、驳回原告金磐集团有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12240元，由被告河王天喜负担11602元，由原告金磐集团有限公司负担638元，公告费260元，由被告王天喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 巩大振
人民陪审员 吴桂英
人民陪审员 谢丽莎
二〇一七年四月十七日
代理书记员 吕中旭