广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4241号上诉人（原审被告）：黄武莲，女，1987年3月25日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：邱文龙，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区元才童装行，住所地广东省佛山市禅城区唐园东一街13号首层简村市场C区**号，注册号440602600748681。经营者：赖元才。委托诉讼代理人：陈壮，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑菲，广东华法律师事务所实习律师。原审被告：谢志顕，男，1987年2月5日出生，汉族，住福建省石狮市，委托诉讼代理人：邱文龙，广东凯行律师事务所律师。上诉人黄武莲因与被上诉人佛山市禅城区元才童装行（以下简称元才童装行）及原审被告谢志顕买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。元才童装行向一审法院起诉请求：1.黄武莲、谢志顕偿还元才童装行货款170715元以及利息（按年利率6%，从2016年1月12日起暂计至2016年4月1日为4268元，2016年4月1日以后至黄武莲、谢志顕实际清偿之日止的利息另行计算），共计174983元；2.诉讼费由黄武莲、谢志顕承担。一审法院认定事实：元才童装行为经营童服生意的个体户，经营者为赖元才，其与赖秀丽为夫妻关系。2015年9月-10月期间，元才童装行通过快达货运服务中心发送一批童装给黄武莲，金额合计220715元。黄武莲分别于2015年10月26日、2016年1月11日通过工商银行向赖秀丽转账3万元和2万元。另查明，赖秀丽持有的手机中有与微信名称为黄武莲的聊天记录，主要内容为赖秀丽向对方催款。其中赖秀丽在2016年1月7日发送一张图片给对方，图片中载明“黄武莲、220715元减汇款30000元，结欠190715元”。对方回复：过几天我对下账，这几天去不了脚被开水烫了走不了，刚交了档租，今天下午叫我老公汇2万给你。2016年1月11日晚上23:15分，赖秀丽问：你今日是不是帮我汇了钱？黄武莲在1月12日中午12:54分答复：工行2万。赖秀丽回复：是昨天汇的吗？差不多过年啦，再接再厉，阿莲。再查明，蚶江派出所于2016年4月13日出具户籍资料查询结果，显示黄武莲、谢志顕的户籍地址均为福建省××市××江镇青莲三区94号。黄武莲、谢志顕在庭审中承认为夫妻关系。一审法院认为：元才童装行主张其向黄武莲、谢志顕供应童服，黄武莲、谢志顕未支付货款，本案为买卖合同关系，双方的主要争议焦点在于元才童装行的主体是否适格以及黄武莲、谢志顕是否拖欠元才童装行的货款未付，就此，法院做如下分析：一、关于元才童装行的主体是否适格的问题。虽然与黄武莲有款项往来的是赖秀丽，但赖秀丽与元才童装行的经营者赖元才是夫妻关系，两人共同经营元才童装行，赖秀丽在诉讼中确认其与黄武莲的童装买卖交易行为是代表元才童装行做出，故元才童装行是本案适格主体，对黄武莲、谢志顕关于元才童装行非本案适格主体的抗辩意见，法院不予采纳。二、关于黄武莲是否拖欠元才童装行货款的问题。首先，赖秀丽当庭提供了其手机中的原始微信聊天记录予以佐证，足以证明其提供的聊天记录是真实的；其次，微信聊天记录中的提及转款2万元的银行、金额、时间均与元才童装行提交的黄武莲的转账流水记录相互印证，足以证明通过微信与赖秀丽交谈的相对方是黄武莲本人；第三，在聊天记录中黄武莲对元才童装行提出的尚欠190715元未予以明确否认，仅是表示需要对账，但在此后多天的微信聊天记录中并未对此提出任何异议；最后，黄武莲拒绝对微信聊天记录中的语音信息申请鉴定，也应承担举证不能的不利后果。综上，元才童装行主张黄武莲尚拖欠货款170715元的主张，法院予以支持。黄武莲拖欠元才童装行货款未还，应承担违约责任，元才童装行要求支付逾期付款利息，符合法律规定，法院予以支持。因元才童装行未能提供证据证明双方就付款时间以及利率标准做出约定，故元才童装行主张从2016年1月12日起按照年利率6%计算利息，法院不予支持，利息应从元才童装行起诉之日即2016年4月15日起开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至黄武莲实际清偿之日止。三、关于谢志顕的责任。谢志顕与黄武莲是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对于发生在夫妻关系存续期间的债务，黄武莲、谢志顕并无证据证明明确约定该笔货款为黄武莲的个人债务，也无证据证明该笔货款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理，故黄武莲、谢志顕应共同偿还拖欠元才童装行的上述货款及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄武莲、谢志顕在判决发生法律效力之日起十日内共同向元才童装行支付货款170715元及利息（利息以170715元为本金，从2016年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至黄武莲、谢志顕实际清偿之日止）；二、驳回元才童装行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用普通程序审理收取为3800元，由黄武莲、谢志顕共同负担。黄武莲不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回元才童装行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由元才童装行负担。事实和理由：一、一审认定元才童装行送货及金额的事实错误。首先，元才童装行一审提供的销售单、托运单上均无黄武莲、谢志顕的签字确认。其次，托运单上记载的“快达货运服务中心”未经工商部门登记，一审仅凭一张由吴社炎出具的简单手写证明即认定该“快达货运服务中心”系由吴社炎经营且案涉货物已送达给黄武莲，依据不足。其三，元才童装行提供的微信聊天记录未能与案涉托运单的信息内容、销售单的具体货物数量及金额相对应，转账金额也无法与任何一张销售单相对应。第一，元才童装行未能举证佐证微信聊天主体及内容的真实性，微信聊天相对方“德宝童装”与元才童装行明显不同，且聊天日期间隔几天甚至长达十天，故该真实性存疑。第二，即使该微信聊天主体适格，但黄武莲在微信中表示需要对账，其后未明确否认也不能当然代表承认该金额。然而，黄武莲在一审中一再强调未曾收到元才童装行的销售单及托运单的任何货物。在元才童装行未能举证证明已交付170715元货物的情况下，理应承担举证不能的不利后果。第三，对账不应由卖方单方确定，黄武莲在微信聊天中明确提及需要对账后再支付，故所付的2万元货款即为对账后确认的欠款。元才童装行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告谢志顕述称：与黄武莲的上诉意见一致。各方当事人在二审期间均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系元才童装行要求黄武莲、谢志顕偿还货款170715元及利息能否得以支持。元才童装行经营者赖元才的妻子赖秀丽于一审庭审中提供其手机的原始微信聊天记录，其中所涉转款2万元的银行、金额、时间等信息均与元才童装行提交的黄武莲的转账记录相吻合，而黄武莲对微信聊天记录中的语音信息拒绝申请鉴定，据此，一审认定该微信记录系赖秀丽与黄武莲之间的聊天记录依据充分。从聊天记录中可见，黄武莲对元才童装行提出的尚欠190715元表示需要对账，但此后均未就此提出任何异议。黄武莲主张其后所付的2万元即为对账后确认的欠款数额，但其在转账后对赖秀丽的继续催款并没有表示已付清而述称“再等等几天我也急呀”，故其该主张缺乏依据，本院不予采信。因此，黄武莲上诉主张其未收到元才童装行货物及欠款2万元已付清均不能成立，本院不予支持。综上，黄武莲的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人黄武莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年六月二十六日书 记 员  陈艺婷