北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初24130号
原告（反诉被告）：印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园1号1号楼A8单元。
法定代表人：刘莹，执行董事。
委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴辉辉，北京市海勤律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：北京祥云龙企印刷包装技术有限公司，住所地北京市丰台区角门北路3号院6号楼201内535。
法定代表人：张利杰，总经理。
委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。
原告（反诉被告）印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司（以下简称印巷小馆公司）与被告（反诉原告）北京祥云龙企印刷包装技术有限公司（以下简称祥云龙企公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。印巷小馆公司的委托诉讼代理人俞延彬、吴辉辉，祥云龙企公司的委托诉讼代理人郑晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）印巷小馆公司向本院提出诉讼请求：1、确认印巷小馆公司与祥云龙企公司之间的《定制印巷小馆硬塑点心包装盒合同书》于2017年3月20日解除；2、祥云龙企公司返还已支付的合同费用468000元；3、祥云龙企公司支付违约金（以46.8万元为基数，自2017年3月10日起至实际返还上述款项之日止，按照日千分之一标准计算）。事实和理由：2015年10月26日，印巷小馆公司与祥云龙企公司签订《定制印巷小馆硬塑点心包装盒合同书》（以下简称《合同书》），印巷小馆公司向祥云龙企公司定制点心包装盒30万个，共计54万元；合同签订后，印巷小馆公司支付了祥云龙企公司合同款项共计46.8万元，但祥云龙企公司提供的包装盒气味异常，无法投入餐饮业使用，其所提交的货物不能实现合同目的，侵犯了印巷小馆公司的利益。
被告（反诉原告）祥云龙企公司答辩并反诉称：双方签订《合同书》后，祥云龙企公司已经按照合同履行了供货义务，印巷小馆公司已验收，且印巷小馆公司未在合同约定的5日内提出异议；印巷小馆公司声称包装盒质量不合格但证据不足，不排除印巷小馆公司仓库保管不善所致，且在此后的半年时间内印巷小馆公司陆续支付货款；印巷小馆公司对合同标的物提出质量问题已过合同约定的异议期，且未依合同约定的书面形式告知，也未按约定将自认为存在质量问题的货物退回至祥云龙企公司指定地点；祥云龙企公司对包装盒的盒底进行了更换，后期印巷小馆公司拒绝接收339箱（50个/包*8包/箱）货物，印巷小馆公司作为承揽合同的定作人，要求解除合同应向承揽人支付因生产加工已产生的所有费用；印巷小馆公司主张的违约金没有事实和法律依据，印巷小馆公司所称的商品下架是印巷小馆公司经营问题，与祥云龙企公司无关，无证据证明是祥云龙企公司生产的包装盒所致。请求判令印巷小馆公司支付合同尾款72000元及利息（以72000元为基数，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告（反诉被告）印巷小馆公司针对反诉答辩称：不同意祥云龙企公司的反诉请求，依据《合同书》，包装盒的盒盖应为PET材料，盒底为PS材料，但祥云龙企公司实际交付的货物盒底为BS材料，与合同不符，且BS材料不能用于与食品接触，导致合同根本目的无法实现；在合同履行中，印巷小馆公司与祥云龙企公司多次协商，要求退还货款，但祥云龙企公司法人多次至印巷小馆公司闹事，基于此种情况才于2016年继续支付货款，但该付款行为不能视为对产品质量的认可和验收；验收收货是对数量进行确认，并非对货物内在品质进行确认，双方对于货物质量有明确的约定，祥云龙企公司违约在先，故祥云龙企公司要求印巷小馆公司支付尾款和利息缺乏法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：
1、2015年10月26日，印巷小馆公司作为需方与祥云龙企公司作为供方签订《合同书》，约定：订制品名称点心包装盒（圆形），规格按确定封存样品，数量30万个，单价1.8元/个，金额54万元；预付20%作为定金，即108000元，剩余80%货款，即432000元，货到付清余款；定金和产品确认件全部收到当日起30日内交货，交货地点为需方指定同城地点，由供方送货；需方应在收货完毕后当日按质量要求标准进行验收，如对产品尺寸、数量、外观等有异议应在5日内以书面形式向供方提出，需方无异议在期限内不验收或认为产品质量有问题却怠于以书面形式通知供方则视为对产品尺寸、数量和外观验收无误；以双方认可的封样作为样品；供方应按时交货，若逾期交货或所提交货物不符合合同要求时，应支付未能交货部分货款金额的千分之一/天的违约金，延期15日以上时，需方有权解除本协议，并要求供方退还全部已收取费用；本合同经供需双方签章生效后，需方非因不可抗力因素单方面提出解除合同，则应向供方支付合同生效后供方为此合同所产生的全部相关费用；需方对有质量问题的货物须先退回至供方指定地点，供方进行更换或维修，需方不得单方面进行扣款；供方经手人为石尧鑫，名片显示为祥云龙企公司市场部总经理。
2、2015年11月26日，印巷小馆公司向祥云龙企公司出具产品验收单，载明：祥云龙企公司方经手人石尧鑫，产品为点心盒，订购数量上盖30万个，下盒30万个，腰封30万个，交付数量上盖30万+1500个，下盒30万-6000个，腰封30万个，欠付下盒数6000个于周一补齐。双方确认每个上盖、盒底和腰封为一套货物。针对本次供货，印巷小馆公司认可实际收到30万套货物。
3、印巷小馆公司于2016年5月9日、5月30日、10月27日、12月28日分别向祥云龙企公司支付货款10万元、6万元、10.8万元、20万元，共计支付货款46.8万元。
4、祥云龙企公司以承揽合同纠纷为由将雄县海川塑业有限公司（以下简称海川公司）诉至河北省雄县人民法院（案号（2016）冀0638民初460号民事判决书），祥云龙企公司诉称“我公司因某餐饮公司客户需求，于2015年10月28日向海川公司采购一批货物塑料点心包装盒，并与海川公司签署了定制塑料盒包装合同，具体材料要求为盒盖为PET材料，盒底为PS材料；在我方的餐饮公司客户收到该批所有包装盒开始使用后，因包装盒气味很大，被客人举报到北京市朝阳区食品安全监察机构，并被责令将客户方15家店面此产品下架，客户方对货品进行了专业的材质化验，检验报告指出，其盒盖为PET材料，盒底为BS材料（与合同要求PS材料不符）。因为包装盒是用于装食用物品。BS材料无法达到产品包装要求，所有餐饮客户将原定的产品装盒出售计划全部取消。”祥云龙企公司要求海川公司赔偿点心包装盒制作合同总金额、利润等损失共计71400元。该院经审理查明祥云龙企公司与海川公司签订定制合同一份，合同约定由祥云龙企公司委托海川公司承制PET+PS套盒30万个及模具1套，价款共计165000元。该案审理过程中，祥云龙企公司为证实海川公司所提供产品不合格、与合同约定材料不符等主张，向河北省雄县人民法院提供其自行委托检验的北京市塑料制品质量监督检验站的检验报告一份，该检验报告对祥云龙企公司所提供样品的检验结果为：黑色塑料底托主要成分为丁二烯-
苯乙烯共聚物(BS);无色透明塑料盖主要成分为聚对苯二甲酸乙二醇酯(PET)。该案由石尧鑫作为公司员工代理出庭应诉。
5、2017年4月19日实施的《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准食品接触用塑料树脂》中允许使用的塑料树脂及要求中未列明丁二烯-苯乙烯共聚物(BS)。
6、印巷小馆公司于庭审中认可已经使用的包装盒（含盒底、盒盖）共计820套。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、印巷小馆公司提交其自行委托检验的北京市塑料制品质量监督检验站出具的检验报告一份，载明：检验名称4格点心盒，样品数量1组，委托单位印巷小馆公司，生产单位为祥云龙企公司，样品描述为黑色塑料盘，来样日期为2016年1月13日，检验依据GB/T6040-2002《红外光谱分析方法通则》，检验项目为主成分鉴定，检验结果为主成分为丁二烯-
苯乙烯共聚物(BS)。祥云龙企公司称该报告系自行委托，对上述检验报告不予认可。
2、庭审中，印巷小馆公司工作人员王惠峰出庭作证称：王惠峰自2011年3月22日起在印巷小馆公司任职，担任厂长，负责产品、食物加工及验收货；2016年，祥龙云企公司向印巷小馆公司供应30万套食品包装盒，印巷小馆公司收货后做了网上销售和现场销售，后有客户投诉包装盒有刺鼻气味，于是印巷小馆公司将全部货物下线；2016年5月7日，祥云龙企公司将上述30万个包装盒的盒底拉走，并于2016年9月后重新向印巷小馆公司供应16.8万个盒底，印巷小馆公司不同意收货，但祥龙云企公司以无地存放为由要求将盒底留存在印巷小馆公司处；现印巷小馆公司处仍有该16.8万个盒底和30万个盒盖。
3、庭审中，祥云龙企公司工作人员石尧鑫出庭作证称：石尧鑫于2014年10月8日至2016年在祥云龙企公司担任业务经理。印巷小馆通过网络向祥云龙企公司下订单，订购包装盒；双方在确认样本后，祥龙云企公司为印巷小馆公司制作30套包装盒并向其交付。2016年1月，印巷小馆公司称该批包装盒盒底存在气味大的问题，故祥龙云企公司将30万个盒底拉回，并重新向祥云龙企公司供应16.8万个盒底，印巷小馆公司收货后支付部分货款。（2016）冀0638民初460号民事判决书中涉及的货物即为本案项下第一批向印巷小馆供应的货物。
庭审中，双方表示《合同书》中对包装盒的材质并无具体约定，但印巷小馆表示因货物系为盛装食物使用，故应符合《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准食品接触用塑料树脂》规定的标准。印巷小馆公司表示其收到祥云龙企公司重新供货的16.8万个盒底后并未实际使用，也未进行检验，无法确认质量是否合格。
本院认为：印巷小馆公司与祥云龙企公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。
关于第一批包装盒盒底是否存在质量问题。鉴于祥云龙企公司前业务经理石尧鑫确认（2016）冀0638民初460号民事判决书中涉及的货物即为本案项下第一批向印巷小馆供应的货物，综合印巷小馆公司提交的检验报告、祥云龙企公司已将30万个盒底拉回等事实和证据，可以认定祥云龙企公司所供第一批货物的盒底材质为丁二烯-
苯乙烯共聚物(BS)。虽《合同书》中对盒底的材质并未进行明文约定，且现双方无法提供封存样品，但鉴于印巷小馆公司订制的包装盒为“点心”包装盒，故应符合《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准食品接触用塑料树脂》的规定。现祥龙云企公司向印巷小馆公司提供的第一批包装盒底不符合上述规定，祥云龙企公司就此构成违约，印巷小馆公司有权要求祥龙云企公司承担重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
关于印巷小馆公司是否接受祥龙云企公司供应的第二批包装盒盒底。结合石尧鑫和王惠峰的证人证言及印巷小馆公司的后续付款行为，可以认定印巷小馆公司对于第一批包装盒提出质量异议后，祥云龙企公司重新制作了包装盒盒底，并向印巷小馆公司供应16.8万个盒底，印巷小馆公司收货。印巷小馆公司主张该16.8万个盒底为祥云龙企公司暂存于印巷小馆公司处，但除证人证言外，未提交其他证据予以证明；同时，印巷小馆公司未再就该批货物向祥云龙企公司提出质量异议，故本院认定印巷小馆公司已接受祥云龙企公司重新向其供应的16.8万个包装盒盒底。
关于印巷小馆公司确认解除《合同书》的主张。定作人可以随时解除承揽合同，故印巷小馆公司有权解除涉案《合同书》。鉴于印巷小馆公司于本案起诉前未向祥云龙企公司发出解除合同通知，应当以祥云龙企公司收到载有合同解除诉请的本案诉状之日作为合同解除之日。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在祥云龙企公司提供第一批包装盒盒底出现质量问题的情况下，其通过重作方式已向印巷小馆公司提供16.8万套包装盒，印巷小馆公司收货后，未再就质量问题向祥云龙企公司提出质量异议，故印巷小馆公司应就该16.8万套包装盒向祥云龙企公司支付合同款。依据《合同书》约定，每个包装盒的单价为1.8元，故印巷小馆公司应支付祥龙云企公司的合同款金额为302400元。现印巷小馆公司已支付486000元，印巷小馆公司有权要求祥云龙企公司返还多付部分合同款183600元。祥云龙企公司在履行合同义务时存在违约情况，故印巷小馆公司有权要求其支付违约金。现印巷小馆公司主张的违约金过高，本院依法调整为36720元。
关于祥云龙企公司主张印巷小馆公司支付合同尾款及相应利息的反诉请求。因《合同书》履行过程中祥云龙企公司存在违约行为，且未按合同约定向印巷小馆公司履行全部供货义务，故祥云龙企公司主张印巷小馆公司支付合同尾款和利息的反诉请求缺乏法律依据及事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司与被告（反诉原告）北京祥云龙企印刷包装技术有限公司于2015年10月26日签订的《印巷小馆硬塑点心包装盒合同书》于2017年4月5日解除；
二、被告（反诉原告）北京祥云龙企印刷包装技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司货款183600元；
三、被告（反诉原告）北京祥云龙企印刷包装技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司违约金36720元；
四、驳回原告（反诉被告）印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京祥云龙企印刷包装技术有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9580元，由印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司负担4975元（已交纳），由北京祥云龙企印刷包装技术有限公司负担4605元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费800元，由北京祥云龙企印刷包装技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙璟钰
人民陪审员 张晓敏
人民陪审员 邢海燕
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王菁璐