四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1137号
原告：廖志华，男，生于1977年8月21日，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人：张绍帆，男，生于1956年8月23日，汉族，住四川省宣汉县。系原告廖志华姨父。
委托代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。
原告：冉淑忠，女，生于1956年2月25日，汉族，住四川省宣汉县。系原告廖志华之母亲。
委托代理人：张绍帆，男，生于1956年8月23日，汉族，住四川省宣汉县。系原告冉淑忠之妹夫。
委托代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被告：高洪伟，男，生于1972年8月14日，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：高德元，男，生于1944年8月29日，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：李洪述，男，生于1961年10月14日，汉族，住四川省达州市通川区。
原告廖志华、冉淑忠与被告高洪伟、高德元、李洪述债务转移合同纠纷一案，于2014年4月25日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王一独任审判，书记员刘德权担任庭审记录，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告冉淑忠，原告廖志华和冉淑忠的委托代理人张绍帆、苏重桦，被告高洪伟、李洪述到庭参加了诉讼。被告高德元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告廖志华、冉淑忠共同诉称：原告廖志华的父亲廖海文（原告冉淑忠的丈夫），开办了宣汉县杨家河页岩砖厂（以下简称杨家河砖厂）。廖海文去世后，二原告将砖厂转让给苟兴建，但其一直拖欠转让价款。后苟兴建经原告同意将砖厂转让给三被告，并经结算，下欠转让价款135332元，由三被告清偿。2012年11月5日，三被告向原告廖志华出具了欠条。�条载明：“今欠到廖志华杨家河砖厂尾款135332元，大写壹拾叁万伍仟叁佰叁拾贰元整（注，砖厂手续过户于高洪伟后，1个月付清款项。原廖志华、苟兴建、高德元三方协议有效。欠款人：高德元、高洪伟、李洪述。2012年11月5日”。然而，手续过户后，经原告多次催收无果。请求人民法院依法判决：一、被告高洪伟、高德元、李洪述立即给付原告廖志华、冉淑忠杨家河砖厂转让价款135332元，并按法律规定赔偿逾期付款的资金利息；二、被告高洪伟、高德元、李洪述对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告廖志华、冉淑忠共同提供的证据有：
1、原告廖志华、冉淑忠、被告高洪伟、高德元居民身份证复印件，被告李洪述常驻人口基本信息复印件，用以证明原、被告身份的事实；
2、欠条原件1张，用以证明被告高德元、高洪伟、李洪述欠原告廖志华、冉淑忠杨家河砖厂转让款135332元的事实；
3、《杨家河页岩砖厂转让协议》复印件2份，用以证明杨家河砖厂转让的事实；
3、四川省宣汉县公证处公证书（2012）宣公证字第228号复印件，用以证明廖海文的遗产杨家河砖厂的全部财产由原告廖志华、冉淑忠共同继承的事实；
4、独资企业基本情况（开业）复印件，用以证明杨家河砖厂已过户给高洪伟的事实。
被告高洪伟辩称：原告还有两个手续没有给被告高洪伟，一个是变更税务登记手续，一个是环保保证金10000元的收据。在原告协助办理杨家河砖厂变更税务登记，并将环保保证金10000元的收据交给被告高洪伟后，被告高洪伟支付原告杨家河砖厂转让款135332元。资金利息不应计算。
被告高洪伟提供的证据有：
1、被告高德元与苟兴建签订的《杨家河页岩砖厂转让协议》复印件，用以证明转让杨家河砖厂要求手续完善的事实；
2、《杨家河页岩砖厂高德元与苟兴建账务移交清单》复印件，用以证明转让款包括环保保证金10000元，苟兴建没有将环保保证金10000元收据交给被告高洪伟的事实。
被告高德元没有提出答辩意见，也没有提供证据。
被告李洪述辩称：被告高洪伟是杨家河砖厂的负责人，被告李洪述不是股东，欠款与被告李洪述无关，被告李洪述不应承担责任。
被告李洪述没有提供证据。
本院对原告廖志华、冉淑忠、被告高洪伟提供的证据依法组织原告、被告高洪伟、李洪述进行了质证。对原告提供的证据，被告高洪伟、李洪述没有异议；对被告高洪伟提供的证据，原告对其真实性没有提出异议，但对其关联性提出异议，认为《杨家河页岩砖厂转让协议》、《杨家河页岩砖厂高德元与苟兴建账务移交清单》是高德元与苟兴建双方之间签订的协议，与原告无关，对原告无约束力。对被�高洪伟提供的证据，被告李洪述没有异议。
以上证据本院的认证意见：对原告提供的证据被告高洪伟、李洪述没有异议，本院予以确认。对被告高洪伟提供的证据，被告李洪述没有异议，原告对该证据的真实性没有提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。被告高洪伟提供的证据《杨家河页岩砖厂转让协议》、《杨家河页岩砖厂高德元与苟兴建账务移交清单》是被告高德元与苟兴建双方对转让杨家河砖厂权利和义务的约定，该证据只对相对人被告高德元、苟兴建有约束力。《杨家河页岩砖厂高德元与苟兴建账务移交清单》明确载明“另外，2012年3月13日向宣汉县国土局交环境保证金壹万元（10000元）已票据抵账”，不能证明苟兴建没有将环保保证金10000元收据交给被告的事实。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原�务人对债权人的抗辩”的规定，被告高洪伟作为新债务人可以主张原债务人苟兴建对债权人原告廖志华的抗辩，被告高洪伟的抗辩是基于苟兴建所享的对债权的抗辩而存在，故不能作为对债权人原告廖志华抗辩的证据。
在本案审理中，被告高德元未提出答辩意见，也没有向法庭提供证据，且经本院传票传唤未到庭参加诉讼对原告、被告高洪伟提供的证据进行质证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对本院确认的证据被告高德元应承担相应的法律后果。
经审理查明：杨家河砖厂成立于2004年6月15日，系个人独资企业，负责人（投资人）廖海文。2011年1月7日廖海文因病去世。2011年9月13日，原告廖志华代表其家人将宣汉县杨家河页岩砖厂转让给苟兴建，双方签订了《杨家河页岩砖厂转让协议》，主要约定：转让方式为整体转让，转让价款为542000元，转让过户手续由廖志华负责办理，所发生的费用由廖志华承担。2012年4月17日，苟兴建将杨家河砖厂转让给被告高德元，双方签订了《杨家河页岩砖厂转让协议》，主要约定：转让方式为整体转让，转让价款为95万元，转让手续由苟兴建负责办理，所发生的费用由苟兴建负担。2012年6月7日，原告廖志华（系廖海文之子）、冉淑忠（系廖海文之妻）和廖华英（系廖海文之女）在四川省宣汉县公证处办理了继承权公证，廖海文遗产杨家河砖厂的全部资产由原告廖志华、冉淑忠共同继承。2012年11月5日，经原告廖志华、被告高洪伟、高德元、李洪述和苟兴建三方�商，苟兴建应付原告廖志华杨家河砖厂转让款135332元由被告高洪伟、高德元、李洪述支付，由三被告向原告廖志华出具了欠条。欠条载明：“欠条今欠到廖志华卖杨家河砖厂尾款135332元大写壹拾叁万伍仟叁佰叁拾贰元整。（注砖厂手续过户于高洪伟后1个月付清款项）原廖志华、苟兴建、高德元三方协议有效。欠款人高德元（签名）高洪伟（签名）李洪述（签名）2011年11月5日”。该欠条由被告李洪述书写，三被告亲自签名。
在本案审理中，原告和被告高洪伟、李洪述均确认：杨家河砖厂安全生产许可证、采矿许可证、排放污染物许可证已按约定进行了变更登记；2013年10月8日，杨家河砖厂在四川省达州市宣汉县工商行政管理局办理了变更登记，该厂负责人变更为高洪伟。
杨家河砖厂在工商行政管理机关办理变更登记后，没有到税务机关办理变更税务登记，仍以原税务登记证件向税务机关申报纳税。三被告没有向原告提出要求原告协助办理杨家河砖厂变更税务登记。经原告多次催收，三被告没有向原告支付杨家河砖厂转让款135332元。
本院认为：2012年11月5日，经原告廖志华、被告高洪伟、高德元、李洪述和苟兴建三方协商，苟兴建应付原告廖志华杨家河砖厂转让款135332元由被告高洪伟、高德元、李洪述支付，由三被告向原告廖志华出具了欠条，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的应当经债权人同意”和第八十五条的规定，本案法律关系为债务转移合同关系。
原告和被告高洪伟、李洪述对杨家河砖厂安全生产许可证、采矿许可证、排放污染物许可证、个人独资企业营业执照已按约定进行了变更登记的事实无异议。本案的争议焦点是：（一）原告是否应协助办理杨家河�厂变更税务登记；（二）原告是否应将环保保证金10000元收据交给被告高洪伟；（三）被告李洪述是否应向原告支付杨家河砖厂转让款135332元。
关于第一个争议焦点。2011年9月13日，原告廖志华代表其家人将杨家河砖厂转让给苟兴建，双方签订的《杨家河页岩砖厂转让协议》，约定转让过户手续由原告廖志华负责办理。2012年11月5日，三被告向原告廖志华出具的欠条，约定砖厂手续过户于高洪伟后1个月付清款项，均没有约定原告廖志华负有协助办理杨家河砖厂变更税务登记的义务，以上约定的转让过户手续即杨家河砖厂因转让投资人发生变更应以工商行政管理机关办理变更登记为准；变更税务登记是指纳税人办理设立税务登记后，因税务登记内容发生变化，向税务机关申请将税务登记内容重新调整为与实际情况一致的一种税务登记管理制度，分工商变更登记变更和�工商登记变更。按照国家税务总局《税务登记管理办法》第十九条“纳税人已在工商行政管理机关办理变更登记的，应当自工商行政管理机关变更登记之日起30日内，向原税务登记机关如实提供下列证件、资料，申报办理变更税务登记：（一）工商登记变更表及工商营业执照；（二）纳税人变更登记内容的有关证明文件；（三）税务机关发放的原税务登记证件（登记证正、副本和登记表等）；（四）其他有关资料”的规定，纳税人杨家河砖厂应自工商行政管理机关变更登记之日起30日内，持相关证件到原税务登记机关申报办理变更税务登记。综上，被告高洪伟要求原告协助办理杨家河砖厂变更税务登记，既无当事人的约定，也无法律规定，且杨家河砖厂在工商行政管理机关办理变更登记后，三被告也没有向原告提出要求原告协助办理变更税务登记，被告高洪伟要求�告协助办理杨家河砖厂变更税务登记的理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。被告高洪伟提供的《杨家河页岩砖厂高德元与苟兴建账务移交清单》明确载明“另外，2012年3月13日向宣汉县国土局交环境保证金壹万元（10000元）已票据抵账”，不能证明苟兴建没有将环保保证金10000元收据交给被告高洪伟的事实，并且在本案审理中，被告没有提供证据证明在债务转移时约定原告负有将环保保证金10000元收据交给被告的义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告对此应承担相应的法律后果。据此，被告高洪伟要求原告交付环保保证金10000元收据的理由不成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。2012年11月5日，经原告廖志华、被告高洪伟、高德元、李洪述和苟兴建三方协商，苟兴建应付原告廖志华杨家河砖厂转让款135332�由被告高洪伟、高德元、李洪述支付，三被告向原告廖志华出具了欠条，该欠条由被告李洪述书写并亲自签名，载明被告李洪述为欠款人。债务人苟兴建将自己应履行的义务转让给被告高洪伟、高德元、李洪述，三被告为共同新债务人，被告李洪述负有向原告廖志华支付杨家河砖厂转让款135332元的义务。被告李洪述抗辩不是股东，欠款与其无关，不应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。
原告廖志华、被告高洪伟、高德元、李洪述和苟兴建三方协商，将苟兴建应付原告廖志华杨家河砖厂转让款135332元的义务转移给被告高洪伟、高德元、李洪述，由三被告向原告出具了欠条，是当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，应受法律保护，三被告为共同新债务人，负有向债权人原告廖志华支付杨家河砖厂转让款135332元并承担连带清偿责任的义务。三被告出具欠条后，杨家河砖厂安全生产许可证、采矿许可证、排放污染物许可证已按约定进行了变更登记，2013年10月8日，杨家河砖厂在四川省达州市宣汉县工商行政管理局办理了变更登记，该厂负责人变更为高洪伟。三被告应按出具的欠条中“注砖厂手续过户于高洪伟后1个月付清款项”的约定，在2013年11月8日前向原告廖志华支付杨家河砖厂转让款135332元。然而，经原告催收三被告没有支付，三被告的行为属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，三被告应承担违约责任，应向原告廖志华支付杨家河砖厂转让款135332元并赔偿损失。其损失以转让款135332元为基数，从2013年11月8日起至付清转让款135332元之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。因杨家河砖厂的全部资产是廖海文的遗产，由原告廖志华，冉淑忠共同继承，对原告廖志华、冉淑忠的诉讼请求本院予以支持。
在本案审理中，被告高德元经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高洪伟、高德元、李洪述支付原告廖志华、冉淑忠宣汉县杨家河页岩砖厂转让款135332元；
二、被告高洪伟、高德元、李洪述�偿原告廖志华、冉淑忠损失。其损失以转让款135332元为基数，从2013年11月8日起至付清转让款135332元之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。
三、被告高洪伟、高德元、李洪述对一、二项承担连带清偿责任。
上述一、二项限被告高洪伟、高德元、李洪述在本判决发生法律效力后十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3007元，减半收取1503.50元，由被告高洪伟、高德元、李洪述负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王 一
二〇一四年七月十八日
书记员 刘德权