wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望民初字第172号
原告：范广兰。
委托代理人：叶甬蓉。
被告：宁波小天使服饰有限公司。
法定代表人：胡海平。
委托代理人：叶盛。
原告范广兰与被告宁波小天使服饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员俞昉独任审理，于�年4月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人叶甬蓉、被告的委托代理人叶盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范广兰起诉称：原告在被告公司提供劳务，报酬每月以现金方式发放。被告因经营不善，拖欠原告劳动报酬计4880元。2014年1月16日开始，被告彻底停工停产，欠薪至今未付。现请求判令被告支付原告劳动报酬4880元。
被告宁波小天使服饰有限公司答辩称：拖欠原告劳务报酬属实，但被告现因歇业，无力支付。
本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告理应支付相应报酬，现拖欠不付，于法不符。原告请求支付拖欠的劳动报酬，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
限被告宁波小天使服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原�范广兰劳动报酬4880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波小天使服饰有限公司负担。
本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。
如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审，也可向宁波市中级人民法院申请再审。
审判员 俞 昉
二〇一四年四月十五日
书记员 徐漪波
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第347号
原告郭慧芹，女，1962年12月10日出生，汉族，国电霍州电厂退休职工，住太原市。
被告山西通凯房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路277号。
法定代表人赵全寿，董事长。
原告郭慧芹诉被告山西通凯房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晋平适用简易程序，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告郭慧芹到庭参加了诉讼。被告山西通凯房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭慧芹诉称，经案外人王桂芬介绍，2013年6月7日，原告与被告签订了一份借款协议书，双方约定借款利率为月息3%。协议签订后，原告按约定借给被告20000元。期间，被告曾按月支付原告利息。自2014年6月起，被告未如约支付利息，本金至今也未归还，原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院，要求判令被告清偿借款本金20000元，诉讼费由被告承担。
被告山西通凯房地产开发有限公司在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。
经审理查明，原、被告于2013年6月7日签订了一份借款协议书，约定被告向原告借款20000元，借款期限自2013年6月7日至2014年6月7日。原告依照协议如期支付借款，被告给原告出具了20000元的收款凭证。借款到期后，被告未还款，故原告诉来本院，要求判决被告偿还借款20000元，诉讼费由被告负担。
上述事实，有原告提交的借款协议书、收款凭证及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款20000元，有原告提交的借款协议书及收款凭证予以证明，借款事实清楚，证据确实，被告理应偿还。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山西通凯房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告郭慧芹借款20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告山西通凯房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李晋平
二〇一五年五月二十六日
书记员 刘 敏
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第665号
原告：张兴华。
委托代理人：许晓燕。
被告：冯勤月。
原告张兴华为与被告冯勤月民间借贷纠纷一案，于2013年7月4日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员何周丹适用简易程序独任审判，并于同年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许晓燕到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张兴华起诉称：2012年7月5日，被告向原告借款20000元，原告同意后将20000元借给被告，被告出具借条，借条写明今向原告借款20000元。但被告在借款后都没有归还原告借款。原告多次向被告催讨，但被告一直未归还原告该借款。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告立即归还借款20000元；2、被告负担本案诉讼费用。
被告冯勤月未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款20000元的事实。
被告未到庭，也未在法定举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。本院只能根据原告的举证及其当庭陈述进行认证。本院认证认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2012年7月5日，被告向原告借款，并出具借条一份，明确其向原告借款20000元。被告至今尚未归还上述借款。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告在向原告借款后，应及时归还借款。现，其拖欠不还，应承担立即归还借款20000元的民事责任。原告的诉请有被告出具的借条为证，而被告一未到庭应诉抗辩，二未向法院提供该笔借款已经归还的证据，故原告的诉请本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯勤月归还原告张兴华借款人民币20000元，由被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告冯勤月负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 何周丹
二〇一三年八月二十日
书 记 员 金凯维
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏03刑终104号
原公诉机关江苏省丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱秀阁，女，1990年6月21日生，陕西省大荔县人，汉族，中专文化，无业，户籍地陕西省大荔县，租住江苏省丰县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年6月20日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
江苏省丰县人民法院审理江苏省丰县人民检察院指控原审被告人朱秀阁犯故意伤害罪一案，于2018年1月4日作出（2017）苏0321刑初344号刑事判决。宣判后，原审被告人朱秀阁不服，在法定期限内提出上诉。本院于2018年1月26日立案，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问了上诉人朱秀阁，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2017年6月初，被告人朱秀阁以谈朋友、找工作为由，将被害人赵某1骗至丰县，并安排在朱秀阁担当寝室长的凤鸣塔酒厂附近出租房内，期间没收赵某1手机，限制赵某1人身自由，并让赵某1说谎话向家人要钱，强迫加入传销组织。2016年6月17日晚，因赵某1不愿意找家人要钱，赵某2勇（另案处理）在丰县凤鸣塔酒厂附近传销寝室内殴打赵某1。被告人朱秀阁与成某2（另案处理）、赵某2勇一起胁迫赵某1以需要做阑尾炎手术为由向父母要钱，作为加入传销组织的会费。6月18日早上7时许，被告人朱秀阁伙同赵某2勇、成某2等人，将被害人赵某1带至丰县银龙嘉园12号楼5单元402室的传销窝点内，逼迫赵某1向家人要钱，被告人朱秀阁让被害人赵某1配合要钱。因赵某1多次电话向家中要钱未果，成某2、赵某2勇、郑某、杨某（均另案处理）采用拿擀面杖殴打和拳打脚踢的方式，持续对赵某1殴打数小时，致赵某1体表多处损伤。当日13时许，郑某、赵某2勇和杨某送赵某1去医院抢救，到医院后赵某1已经死亡。经鉴定，被害人赵某1系被他人持圆形棍棒等钝性物体多次击打全身多处致失血性休克合并颅脑损伤死亡。
另查明，2016年6月18日，被告人朱秀阁被公安机关询问通知到案，被告人朱秀阁如实供述了主要罪行。
原判决认定上述事实的证据有证人王某、李某1、张某、蔡某、成某1、李某2、徐某、李某3的证言，同案人赵某2勇、郑某、成某2、杨某的供述，被告人朱秀阁的供述，辨认笔录、指认笔录及照片、视频监控照片、现场勘查笔录及照片、徐州市公安局物证鉴定意见书、江苏省公安厅法医病理学检验报告、法医学尸体检验意见书、发破案报告及到案经过、户籍信息等。
原审人民法院认为，被告人朱秀阁采取欺骗手段将赵某1骗至丰县传销组织窝点，限制其人身自由，与成某2等人逼迫赵某1找家人要钱，致赵某1被殴打致死，其行为已构成故意伤害罪，应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。被告人朱秀阁在其罪行未被司法机关发觉，因形迹可疑，被询问后主动交代其主要罪行，其行为可以视为自首，依法可减轻处罚。公诉机关指控被告人朱秀阁犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人朱秀阁的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第二款、第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，以故意伤害罪判处被告人朱秀阁有期徒刑八年。
上诉人朱秀阁的上诉理由为：1.被害人赵某1不是其骗来的，是主动来的。2.其没有动手，其作为传销组织的受害者，不敢也没有能力阻止其它人对被害人赵某1的殴打，可以视为其的自我保护，并非故意放纵。3.案发后其主动到医院参与救治，主动报警，之后如实供述案发过程并协助配合办案单位抓捕其它同案犯到案，其构成自首、坦白、立功、认罪悔罪态度好，一审对其量刑过重。请求撤销原审判决发回重审或依法改判。
经审理查明的事实、证据与一审一致。原判决据以定案的证据均经一审庭审查证属实，其证明效力本院予以确认。二审期间，上诉人朱秀阁未提供新的证据。
关于上诉人朱秀阁提出被害人赵某1不是其骗来的，是主动来的上诉理由，经查，上诉人朱秀阁以谈男女朋友为由将被害人赵某1骗至丰县传销窝点的事实不仅有上诉人朱秀阁自己的供述，还有同案人赵某2勇、郑某的供述及多名证人的证言可以证实，其称被害人赵某1是主动来的没有证据证实。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人朱秀阁提出其没有动手，其作为传销组织的受害者，不敢也没有能力阻止其它人对被害人赵某1的殴打，可以视为其的自我保护，并非故意放纵的上诉理由，经查，上诉人朱秀阁将被害人赵某1骗至传销窝点并对其进行拘禁，与成某2等人一起逼迫赵某1索要会费，后导致赵某1被殴打致死，上诉人朱秀阁应对应对被害人赵某1的死亡结果承担责任，与成某2等人构成共同犯罪，故一审法院认定上诉人朱秀阁构成故意伤害罪是适当的，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人朱秀阁提出案发后其主动到医院参与救治，主动报警，之后如实供述案发过程并协助配合办案单位抓捕其它同案犯到案，其构成自首、坦白、立功、认罪悔罪态度好，一审对其量刑过重的上诉理由，经查，其提出其主动报警并到医院参与救治没有证据证实。根据公安机关出具的到案经过，同案人赵某2勇、郑某、成某2、杨某均是经公安机关通知至派出所接受询问，不存在其协助配合办案单位抓捕其它同案犯的事实，其不构成立功。根据法律规定，故意伤害致人死亡，应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。一审根据上诉人朱秀阁具体的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以故意伤害罪认定其构成自首并减轻处罚，判处其有期徒刑八年，量刑适当。故上述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人朱秀阁将被害人赵某1骗至传销窝点后，伙同他人限制人身自由，并致赵某1被殴打致死，其行为已构成故意伤害罪。原判决认定上诉人朱秀阁犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，定罪量刑适当，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 王红卫
审 判 员 李建华
二〇一八年三月二十日
法官助理 陈 瑶
书 记 员 赵峰艺
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初6274号
原告：兰州铁路局兰州房建段，住所地兰州市城关区。
法定代表人：张学君，系该段段长。
委托代理人：郭宝艳，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：刘尚举，男，汉族，住兰州市城关区。
原告兰州铁路局兰州房建段与被告刘尚举供用热力合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后。原告兰州铁路局兰州房建段于2016年10月9日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许兰州铁路局兰州房建段撤�。
案件受理费460元，减半收取计230元，由原告兰州铁路局兰州房建段负担。
代理审判员 李永明
二〇一六年十月十日
书 记 员 邓丽娟
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初1584号
原告:黄振江，男，汉族，1963年5月15日生，住泊头市。
委托代理人:田丽萍，河北博海律师事务所律师。
被告:赵强，男，汉族，1973年1月6日生，住泊头市。
被告:孙淑花，女，汉族，1970年5月7日生，汉族，住址同上。
被告:泊头市盛达种植专业合作社,住所地泊头市齐桥镇官庄子村。组织机构代码：09492144-0
法定代表人:赵强，该合作社负责人。
被告:沧州双跃食品有限公司,住所地泊头市齐桥镇官庄子村。组织机构代码：57820213-5
法定代表人:杨廷强，该公司经理。
被告:杨廷强，男，汉族，1974年3月4日生，住泊头市。
以上五被告代理人:潘凤彬，河北理苑律师事务所律师。
原告黄振江与被告赵强、孙淑花、泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司、杨廷强民间借贷纠纷一案，本院于二0一六年五月二十五日受理后，依法由审判员于明独任审判，于二0一六年六月二十四日公开开庭进行了审理。原告黄振江的委托代理人田丽萍，被告赵强、孙淑花、泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司、杨廷强的委托代理人潘凤彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振江诉称，2013年6月7日原告与被告赵强签订借款合同一份，约定被告赵强向原告借款10万元，期限三个月，该借款由沧州双跃食品有限公司及杨廷强提供担保。以上借款到期后，被告未能按约偿还借款，后原告与被告赵强达成展期协议，重新签订借款合同一份，合同约定借款期限自2013年11月7日至2015年11月7日，借款利率为月息二分五，并由第二被告孙淑花作为共同借款人在该协议上签字，同时，由被告泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司、杨廷强为该笔借款提供连带责任担保。现该借款已到期，经原告多次催要，被告拒不偿还，请求法院判令被告偿还原告借款10万及至实际给付之日止的利息，五被告互负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告赵强、孙淑花辩称，赵强及孙淑花从未在原告处借过款，故不应承担偿付本金及利息的责任。
被告泊头市盛达种植专业合作社辩称，泊头市盛达种植专业合作社认可2013年6月7日在原告处借款10万元，但利息按每个月2500元已经还至2016年1月份，同时该借款合同的利息超出了法律规定，应按照月利率2%标准来计算。同时原告在诉状中所述2013年11月7日的借款合同与合作社没有任何关联。
被告杨廷强、沧州双跃食品有限公司辩称，二被告不应承担连带清偿责任。
经审理查明，2013年6月7日被告赵强为借款人（甲方）、原告为出借人（乙方）签订借款合同（以下称合同一）一份，该合同约定：借款金额为10万元；借款期限为2013年6月7日起至2013年9月6日止；借款月利率为2.5%。该合同甲方处由被告赵强签字并加盖泊头市盛达种植专业合作社印章。同日，被告赵强为承诺人、被告孙淑花为承诺人配偶出具承诺书一份，并加盖泊头市盛达种植专业合作社印章，该承诺书确认借款系自愿行为并以全部资产保证履行借款协议等。另，被告杨廷强于同日出具共同还款承诺书一份，承诺其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，该承诺书由被告杨廷强签字并加盖沧州双跃食品有限公司印章。合同签订后，原告于当日向被告赵强转款10万元。2013年11月7日，被告赵强及孙淑花为借款人、原告为贷款人签订借款合同（以下称合同二）一份，该合同约定：借款金额为10万元；借款期限为2013年11月7日起至2015年11月7日止；借款月利率为2.5%。同日，由被告泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司为保证人与原告签订保证合同（以下称合同三）一份，被告泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司为该笔借款提供连带责任保证，该合同保证人一处加盖沧州双跃食品有限公司及杨廷强的印章并由杨廷强签字。原告主张被告赵强在合同一到期后未能偿还借款，经协商就该笔借款各方重新签订了合同二和合同三，现被告拖欠原告本金10万元并结息至2016年1月7日，被告赵强及孙淑花作为借款人应偿还原告借款本金10万元并支付至借款还清之日止的利息，被告泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司、杨廷强作为保证人应负连带清偿责任。原告提交合同一、承诺书、共同还款承诺书、银行转账凭证、合同二、合同三、网上银行回单为据。被告对合同一、承诺书、共同还款承诺书、合同二、合同三、网上银行回单的真实性无异议。对转账凭证不予认可，但承认泊头市盛达种植专业合作社收到合同一项下的借款10万元。被告主张依据合同一，赵强系泊头市盛达种植专业合作社的法定代表人，其在合同上签字是职务行为，该笔借款应为被告泊头市盛达种植专业合作社所借；被告孙淑花及杨廷强出具的承诺书应系担保性质，已超过担保期间，二人不应再承担连带保证责任；合同二签订后未实际履行，该合同与合同一没有关联；合同三中被告杨廷强签字系职务行为，且合同二未实际履行，合同中的保证人不应承担保证责任。
本院认为，被告对原告提交的合同一、承诺书、共同还款承诺书、合同二、合同三、网上银行回单的真实性无异议本院对上述证据予以认定。被告虽对原告提供的向被告赵强转款10万元的转款凭证不予认可，但其又认可收到了该合同项下的借款10万元，证明原告已履行了合同一中的义务。原告主张合同一的到期后就该笔借款重新签订了合同二及合同三，根据原告提交的上述证据分析，存在合理性，对该主张本院予以采信。根据合同二及合同三，被告赵强及孙淑花作为借款人，应当偿还原告借款本金10万元及利息，该合同约定的利息过高，应以不超过年利率24%为限；被告泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司作为连带责任保证人应对以上借款本息承担连带清偿责任。被告杨廷强在保证合同中签字属职务行为，其个人不应承担保证责任。综上依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下:
一、限本判决生效之日起十日内被告赵强、孙淑花偿还原告黄振江借款10万元及利息（利息自2016年1月7日起至实际偿还之日止按年利率24%计算）。
二、被告泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费1150元，保全费1170元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 于明
二〇一六年六月二十七日
书记员 曹兵
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0225刑初116号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人要佳伟，男，1993年3月8日出生，汉族，出生地山东省郯城县，文化程度小学，农民，住山东省郯城县。2017年11月12日因交通事故被浙江省象山县公安局传唤，2017年11月13日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被浙江省象山县公安局决定行政拘留十五日；2017年11月14日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被浙江省象山县公安局决定罚款人民币1000元。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月23日被浙江省象山县公安局刑事拘留,2017年12月7日被逮捕。2018年1月5日浙江省象山县公局决定撤销于2017年11月13日作出的对被告人要佳伟决定行政拘留十五日的行政处罚。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2018]78号起诉书指控被告人要佳伟犯交通肇事罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院检察员鲍某、被告人要佳伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2017年11月12日18时35分许，被告人要佳伟未取得机动车驾驶证而驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿象山县靖南大街由西往东行驶至象山县丹东街道阳明花园小区南门开口路段处时，因被告人要佳伟未取得机动车驾驶证驾驶机动车且遇行人正在通过人行横道时未停车让行，导致被告人要佳伟驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车与自北往南横过人行横道的谢某发生碰撞，造成谢某受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，途径群众即电话报警。被告人要佳伟即拨打“120”并在“120”救护车到达后随救护车一起将谢某送至象山县第一人民医院进行抢救。象山县公安局交通警察大队民警接警后即赶至现场进行勘查，后交通警察至象山县第一人民医院寻找被告人要佳伟，被告人要佳伟即向交通警察署名“徐某”，当晚被告人要佳伟被象山县公安局交通警察大队民警带至象山县公安局接受调查，并如实供述了自己的上述犯罪事实。2017年11月25日，谢某经医院抢救无效而死亡。
2017年11月23日，经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，被告人要佳伟驾驶的悬挂“浙Ｂ×××××”号牌的小型轿车左前近光灯效能无法检测，其余各灯效能正常；转向系效能符合技术标准；制动系效能符合技术标准。2017年11月29日，经象山县公安司法鉴定中心鉴定，谢某因本次事故造成其颅脑损伤而死亡。2017年11月30日，经象山县公安局交通警察大队认定，被告人要佳伟承担本起事故的全部责任，谢某不承担本起事故的责任。案发后，被告人要佳伟赔偿给谢某家属人民币20000余元。浙Ｂ×××××号小型轿车车辆登记所有人周某与谢某家属就民事赔偿部分达成调解协议，约定由周某赔偿给谢某家属人民币730000元，现周某已按照调解协议约定支付给谢某家属赔偿款人民币730000元。
上述事实，被告人要佳伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某、周某、王某、林某、沈某的证言、接警信息、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、遗体火化证明、象山县公安司法鉴定中心尸体检验意见书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、象山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、监控视频、照片、现场勘查照片、呼气式酒精测试仪测试结果单、通话记录、人民调解协议书、收条、个人转账凭证、存款回单、病历材料、到案经过、行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人要佳伟违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人要佳伟到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。案发后，被告人要佳伟能赔偿被害人家属的经济损失，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人要佳伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月23日起至2019年1月11日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赖 臣
二〇一八年三月六日
代书 记员 翁碧琴
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1526民初1176号
原告：四川能投珙县电力有限公司，住所地珙县巡场镇新桥街。
法定代表人：邱凌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李坤，四川叙府律师事务所律师。
被告：珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿，住所地珙县巡场镇芙蓉村十一社。
代表人：李宗池，该煤矿经理。
委托诉讼代理人：刘友华，男，该煤矿法律顾问。
原告四川能投珙县电力有限公司（以下简称能投电力公司）与被告珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿（以下简称海子湾煤矿）供用电合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告能投电力公司的委托诉讼代理人李坤、被告海子湾煤矿的委托诉讼代理人刘友华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
能投电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令海子湾煤矿给付电费184112元；2.判令海子湾煤矿给付逾期付款违约金（从欠费之日起以欠费金额为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至付清电费之日止）；3.诉讼费用由海子湾煤矿负担。事实和理由：珙县明珠电力有限公司（以下简称明珠电力公司）系能投电力公司设立的子公司，已于2016年12月8日注销登记，其债权债务由能投电力公司承继。明珠电力公司在注销前与海子湾煤矿之间建立有长期供用电关系，截止2013年11月20日，海子湾煤矿欠明珠电力公司2013年6－11月期间的电费共计184112元。经多次催收，海子湾煤矿至今仍未履行给付义务。
海子湾煤矿辩称，明珠电力公司与海子湾煤矿之间的供用电关系属实，2013年6－11月期间欠电费共计184112元准确，同时亦认可能投电力公司是明珠电力公司债权的合法承继主体；但按照当地交易习惯，海子湾煤矿向能投电力公司给付最后一笔电费的时间为2013年12月31日之前，法定的两年诉讼时效期间已于2015年12月31日届满，期间能投电力公司未向海子湾煤矿主张过权利，其提交的珙县巡场镇芙蓉村村民委员会于2014年6月20日签收的《珙县弘利电力有限责任公司欠费催收通知》不构成本案诉讼时效的中断；明珠电力公司于2016年1月6日以珙县芙蓉采石厂为被告提起的诉讼与本案无任何关联；明珠电力公司于2017年1月23日以及能投电力公司于2017年9月11日以海子湾煤矿为被告提起的诉讼，均已超过了法定的两年诉讼时效期间。综上所述，请依法驳回能投电力公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：明珠电力公司系能投电力公司设立的子公司，已于2016年12月8日注销登记，其债权债务由能投电力公司承继。明珠电力公司在注销前与海子湾煤矿之间建立有长期供用电关系，海子湾煤矿在2013年6－11月期间共计欠明珠电力公司电费184112元。对所欠的184112元电费，海子湾煤矿至今未向能投电力公司履行给付义务。
本案对双方有争议的证据和事实认定如下：
本案争议的焦点是能投电力公司于2017年9月11日提起诉讼是否超过了法定诉讼时效。对此，能投电力公司提交了珙县巡场镇芙蓉村村民委员会于2014年6月20日签收的《珙县弘利电力有限责任公司欠费催收通知》、珙县人民法院于2016年1月6日出具的明珠电力公司以珙县芙蓉采石厂为被告提起诉讼的《民事起诉状收据》、明珠电力公司于2017年1月23日以海子湾煤矿为被告提起诉讼的《（2017）川1526民初173号民事裁定书》，但能投电力公司并未提交任何证据证明珙县巡场镇芙蓉村村民委员会系海子湾煤矿委托的电费催收通知收件人，或者系能投电力公司无法向海子湾煤矿送达电费催收通知的见证人，且该《珙县弘利电力有限责任公司欠费催收通知》上载明的催收主体既不是明珠电力公司，也不是能投电力公司，而是珙县弘利电力有限责任公司，故该份证据并不能证明能投电力公司于2014年6月20日向海子湾煤矿主张过交付电费的事实。能投电力公司诉请的欠费期间为2013年6－11月，按照当地交易习惯，海子湾煤矿向能投电力公司给付最后一笔电费的时间为2013年12月31日之前，法定的两年诉讼时效期间已于2015年12月31日届满，且能投电力公司未能提供证据证明在2013年12月31日至2015年12月31日期间存在有诉讼时效中断、中止的法定情形。在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前，本案的诉讼时效已于2015年12月31日届满二年，应当适用《中华人民共和国民法通则》关于二年法定诉讼时效规定。故本院认为能投电力公司于2017年9月11日以海子湾煤矿为被告提起诉讼已经超过了二年法定诉讼时效期间。
本院认为，能投电力公司作为明珠电力公司的独资股东，在明珠电力公司依法注销后，对明珠电力公司原有未作清算的债权债务享有权利，并承担义务。明珠电力公司与海子湾煤矿之间的供用电关系成立，海子湾煤矿在2013年6－11月期间欠明珠电力公司电费184112元的事实清楚，但作为承继明珠电力公司债权的能投电力公司未能提交充足的证据证明其在法定的二年诉讼时效期间向海子湾煤矿主张过交付电费的权利。海子湾煤矿关于能投电力公司未在法定诉讼时效期间主张权利导致其民事权利依法不应当保护的抗辩意见，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”规定，故能投电力公司要求判令海子湾煤矿给付电费184112元及逾期付款违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告四川能投珙县电力有限公司的诉讼请求。
案件受理费2518元（原告在立案时已全额预交），由原告四川能投珙县电力有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王光怀
二〇一七年十二月六日
书记员 何小彤
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行申207号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯其禄，男，1966年07月18日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）正安县林业局。地址：正安县凤仪镇新民街。
法定代表人吕昌杰，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）正安县人民政府。地址：正安县凤仪镇解放街*号。
法定代表人吴起，县长。
冯其禄因林地行政登记颁证一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔行03行终116号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯其禄申请再审称，原审认定其起诉超过法定期限属事实认定错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向本院申请再审。
本院认为，1991年县政府对争议土地进行了颁证，2016冯其禄提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案已超过法律关于起诉的期限规定。原审认定其超过起诉期限有事实依据，并无不当。
综上，冯其禄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回冯其禄的再审申请。
审判长 杨方程
审判员 邓洪波
审判员 杨进平
二〇一七年九月二十九日
书记员 唐馥希
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第1272号
申请执行人刘爱琴。
被执行人陈桥。
被执行人杭珍珍。
关于申请执行人刘爱琴申请执行被执行人陈桥、杭珍珍民间借贷一案，郑州市黄河公证处作出的（2014）郑黄证执字第1964号民事执行证书已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈桥、杭珍珍的银行存款人民币700000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
审判员 周 辉
审判员 陈鹏飞
二〇一五年六月十七日
书记员 李文强
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初12350号
原告柳华冬，男，1993年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告柳小兴，男，1965年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告张娇兰，女，1973年5月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告柳华冬与被告柳小兴、张娇兰所有权确认纠纷一案，于2016年12月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，后组成合议庭适用普通程序审理，本案于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告柳华冬、被告柳小兴到庭参加庭审，被告张娇兰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告柳小兴系父子关系。被告张娇兰系二婚于2000年6月办理结婚登记手续，于2002年9月21日经越城区人民法院判决离婚。2003年因城中村改造，根据绍兴市人民政府办公室文件规定，拆迁以户内人口数，每人最多40平方米，独生子女按2人计算。当时而被告虽已离婚，但张娇兰的户口仍在，所以按四人进行安置，其中原、被告占二人份额。根据上述文件规定，被告柳小兴于2004年8月31日与绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室签订了《拆迁安置协议》，协议安置了位于，建筑面积44.25平方米和南区1幢503室，建筑面积135.39平方米房屋，阁楼面积37.75平方米及相应的车棚。房子分到不久，被告张娇兰就拿走属于其自己份额，后卖给他人。现在位于大树江小区南区1幢503室房屋应由原告及被告柳小兴父子共有，按照拆迁规定，原告对此具有三分之二的所有权。原告为此起诉请求判令：一、确认原告对位于绍兴市越城区灵芝镇大树江小区南区1幢503室房屋拥有三分之二的所有权；二、本案诉讼费由被告承担。
被告柳小兴辩称：没有异议。
被告张娇兰未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理本院认定，原告柳华冬系被告柳小兴与其前妻之子。被告柳小兴与被告张娇兰于2000年6月1日登记结婚，于2002年9月经本院判决离婚。2003年3月，柳小兴一户安置拆迁，安置人口为柳小兴、张娇兰、柳华冬，总安置人口为3+1共计4人。2004年8月31日，被告柳小兴与绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室签订《拆迁安置协议》1份，确定柳小兴一户安置位于大树江小区南区第16幢三单元105室，建筑面积44.25平方米及第20号面积16.47平方米的车棚和南区第1幢二单元503室建筑面积135.39平方米，阁楼面积37.75平方米的安置房及第9号面积10.75平方米的车棚。上述安置房产权调换面积为160平方米，超产权调换面积为19.64平方米，阁楼面积37.75平方米，车棚面积27.22平方米。
以上事实由原告提供的民事判决书复印件1份、拆迁安置补偿实施办法复印件1份、城中村改造拆迁确户表复印件1份、拆迁安置协议复印件1份，以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，根据绍兴市人民政府办公室关于《市区城中村改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》之规定，案涉房屋在安置时：安置人口以在册常住人口为准，已领取独生子女证的家庭，可以增加一个安置人口。拆迁住宅房屋的安置建筑面积标准：1-2人户最大安置建筑面积标准为80平方米；4人户最大安置建筑面积标准为160平方米。每户实际安置建筑面积标准接结合被拆迁人原房屋建筑面积等实际情况予以确定。安置房的价格：安置房建筑面积等同于原房屋建筑面积部分，按重置价购买；其余部分按商品房价格购买，被拆迁人原住宅人均建筑面积不足25平方米的，可以按重置价购买到人均25平方米，其余部分按商品房价格购买。本案中，原告柳华冬系柳小兴之子，根据上述政策，柳小兴一户在安置时可增加一个安置人口，与拆迁确户表记载一致。柳小兴一户被拆迁房屋中产权调换面积160平方米房屋系柳小兴婚前分家所得，上述确权面积与原告及被告张娇兰无关。上述房屋经拆迁后，根据拆迁政策，若不考虑柳华冬、张娇兰的安置人口及独生子女所增加的安置人口因素，柳小兴最大安置面积应为80平方米。同时，柳华冬、张娇兰若无柳小兴被拆迁安置的旧房面积，其只能按人均25平方米以重置价进行购买。现原、被告3人共安置房屋总面积为179.64平方米、阁楼37.75平方米、车棚27.22平方米，系结合了原房屋确权面积及住户人口因素。综上，本院酌情确定原告柳华冬对柳小兴一户拆迁安置所得房屋享有35%的份额。原告虽诉称被告张娇兰已拿走自己的份额（即大树江小区南区16幢三单元105室房屋）并卖予他人，但并未提供相关的证据予以证明，故案涉房屋的份额仍应考虑被告张娇兰的份额。现原告要求确认其对大树江小区南区1幢503室房屋享有三分之二所有权的请求，本院对其主张合理部分予以支持。被告张娇兰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告柳华冬对坐落于绍兴市越城区大树江小区南区1幢503室（建筑面积135.39平方米、自行车库10.75平方米、阁楼37.75平方米）房屋享有35%的份额；
二、驳回原告柳华冬的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告柳华冬负担28元，由被告柳小兴、张娇兰各负担26元，于本判决生效之日起七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
人民陪审员 万春霞
人民陪审员 陆荣新
二〇一七年十月九日
书 记 员 黄美娟
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽01刑终639号
原公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）葛宁阳，男，1983年6月24日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大学文化，沈阳某某商贸有限公司合作人，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。因涉嫌诈骗罪于2017年2月23日被刑事拘留，同年3月24日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
辩护人郝沈武，辽宁誉硕律师事务所律师。
沈阳市沈河区人民法院审理沈阳市沈河区人民检察院指控原审被告人葛宁阳犯诈骗罪一案，于2017年11月10日作出（2017）辽0103刑初663号刑事判决,认定被告人葛宁阳犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五万元。宣判后，原审被告人葛宁阳不服原判，以其骗取沈阳某某商贸有限公司财物应构成职务侵占罪为由提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，询问被害人，讯问上诉人，听取辩护人的意见。现已审理终结。
本院认为，鉴于本案涉及犯罪性质认定的事实，即上诉人葛宁阳在沈阳某某商贸有限公司的身份及职务权限、经手业务以及赃款去向等问题尚未查清，无法准确认定本案所涉罪名，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103刑初663号刑事判决。
二、发回沈阳市沈河区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 边 锋
审判员 袁俊峰
审判员 魏冬梅
二〇�八年三月二十日
法官助理张文丰
书记员张佳
甘肃省张掖市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘07民终220号
上诉人（一审原告）：陈某，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：李发贵，甘肃金都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杜某，汉族，甘肃省张掖市人。
上诉人陈某因与被上诉人杜某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初11522号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某及其委托诉讼代理人李发贵，被上诉人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈某上诉认为：被上诉人与上诉人相识已久，并非在给张成顺借款时与被上诉人认识，上诉人与被上诉人之间的借款与张成顺的借款之间不存在任何联系，且上诉人有经济支付能力，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付其借款50000元。
被上诉人辩称：给上诉人出具借条属实，但该借条，是为了给张成顺、郑建红夫妇向陈某借款10000元担保才出具的借条，本人实际并未向上诉人借款50000元
原告陈某向一审法院起诉请求，被告于2014年1月24日向原告借款50000元，未约定利息、违约金及还款期限，现要求被告支付其借款50000元。
一审法院认定事实：原、被告互相不认识，被告杜某与其同镇柏家沟村十一社农民张成顺互相认识。2015年1月24日，由被告杜某与张成顺的外甥ＸＸ二人担保，张成顺、郑建红夫妻与原告陈某协商签订借款协议一份，约定张成顺夫妻向原告借款100000元，借款期限为一个月，并约定借款人如不能按期还款，每逾期一日须向原告支付借款总额百分之二十的违约金；担保人承担无限连带责任，如借款人逾期不履行还款义务，由担保人承担无限连带责任至借款还清时方可免除担保义务。协议签订后，张成顺夫妻在其身份证复印件上向原告出具借条一份，被告及ＸＸ亦在其身份证复印件上书写担保承诺。同日，被告又在其身份证复印件上向原告出具金额50000元的借条一张。
一审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原、被告对借款50000元的事实是否存在，存在争议。但原告仅以借条为据，再未提交其他相关证据；被告对该证据与本案的关联性持有异议。本案原告陈某与张成顺互相认识，但与被告杜某不认识，2015年1月24日，原告给张成顺、郑建红借款时签订了借款协议，由张成顺夫妻二人在身份证复印件上书写了借条，被告和ＸＸ作为担保人签名担保，并在其本人身份证复印件上书写担保承诺。这一担保借款行为符合民间借贷的形式要件和日常交易习惯，且经借款双方和担保人的认可。但同日，被告又向原告出具金额50000元的借条一份，原告声称是经张成顺介绍借给被告50000元，与原告向张成顺、郑建红夫妻出借10万元的行为相对照，被告与原告并不认识，本身已经为张成顺、郑建红夫妻向原告借款提供担保，在未向原告提供担保人进行担保的情况下，仅凭张成顺介绍就向被告借款50000元的行为突兀、不合情理，既不符合日常生活交易习惯，也不符合原告此前与他人的交易方式。根据双方陈述及提交的证据进行推断，虽然原告提交了被告出具的借条作为证据，但是在没有新的、确切的证据证明的情况下，认定被告向原告借款50000元的借款事实存在缺乏充足的、令人信任的理由。原告的主张缺乏必要、充足的证据，对其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈某要求被告杜某偿付借款50000元的诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取）由原告陈某负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致，应予确认。
本院认为：2015年1月24日，上诉人陈某给张成顺、郑建红借款100000元，由杜某、张成顺外甥ＸＸ提供担保，双方签订了借款协议，张成顺、郑建红夫妻给上诉人陈某出具了借条，约定了还款期限、逾期还款违约责任，并在被上诉人杜某和ＸＸ的身份证复印件上注明对该笔借款提供担保。但对于同日给被上诉人杜某借款50000元，仅有被上诉人和ＸＸ各自身份证复印件上出具的借条，而根据上诉人陈某在一审庭审陈述，与杜某是在给张成顺借款时才认识的，杜某借款时没有让杜某提供担保是因为信任张成顺和杜某。根据上诉人的陈述，在不认识杜某、不了解杜某的情况下，基于对张成顺和杜某的信任，在借款时没有要求杜某提供担保，而同日给此前认识的张成顺借款时却要求张成顺提供了相应的保证人，其对同日针对不同借款人提供借款时，对是否提供担保、约定还款期限、承担违约责任、签订书面借款协议采取不同的处理方式，有悖情理。同时上诉人对于何时给被上诉人提供现金、是否与被上诉人杜某认识的情节，在一、二审的陈述相互矛盾，同时，上诉人对同日给张成顺、ＸＸ、杜某共计借款200000元资金的来源，并未提交相应的证据予以证明。而被上诉人杜某辩解及ＸＸ陈述，同日其二人出具给陈某的借条系应陈某要求，为了给张成顺借款出具的，实际并未借款的辩解理由成立，应予采信。上诉人认为其与被上诉人相识已久，并非在给张成顺借款时认识，上诉人与被上诉人之间的借款与张成顺的借款之间不存在任何联系，且上诉人有经济支付能力的上诉意见不能成立，本院不予支持。对被上诉人杜某辩解，同日其出具给陈某的借条系应陈某要求，为了给张成顺借款出具的，实际并未借款的辩解理由成立，应予采信。
综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长李建芬
审判员张文清
代理审判员宋力国
二〇一七年三月二十日
书记员魏文婧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘07民终220号上诉人（一审原告）：陈某，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：李发贵，甘肃金都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杜某，汉族，甘肃省张掖市人。上诉人陈某因与被上诉人杜某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初11522号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某及其委托诉讼代理人李发贵，被上诉人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈某上诉认为：被上诉人与上诉人相识已久，并非在给张成顺借款时与被上诉人认识，上诉人与被上诉人之间的借款与张成顺的借款之间不存在任何联系，且上诉人有经济支付能力，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付其借款50000元。被上诉人辩称：给上诉人出具借条属实，但该借条，是为了给张成顺、郑建红夫妇向陈某借款10000元担保才出具的借条，本人实际并未向上诉人借款50000元原告陈某向一审法院起诉请求，被告于2014年1月24日向原告借款50000元，未约定利息、违约金及还款期限，现要求被告支付其借款50000元。一审法院认定事实：原、被告互相不认识，被告杜某与其同镇柏家沟村十一社农民张成顺互相认识。2015年1月24日，由被告杜某与张成顺的外甥ＸＸ二人担保，张成顺、郑建红夫妻与原告陈某协商签订借款协议一份，约定张成顺夫妻向原告借款100000元，借款期限为一个月，并约定借款人如不能按期还款，每逾期一日须向原告支付借款总额百分之二十的违约金；担保人承担无限连带责任，如借款人逾期不履行还款义务，由担保人承担无限连带责任至借款还清时方可免除担保义务。协议签订后，张成顺夫妻在其身份证复印件上向原告出具借条一份，被告及ＸＸ亦在其身份证复印件上书写担保承诺。同日，被告又在其身份证复印件上向原告出具金额50000元的借条一张。一审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原、被告对借款50000元的事实是否存在，存在争议。但原告仅以借条为据，再未提交其他相关证据；被告对该证据与本案的关联性持有异议。本案原告陈某与张成顺互相认识，但与被告杜某不认识，2015年1月24日，原告给张成顺、郑建红借款时签订了借款协议，由张成顺夫妻二人在身份证复印件上书写了借条，被告和ＸＸ作为担保人签名担保，并在其本人身份证复印件上书写担保承诺。这一担保借款行为符合民间借贷的形式要件和日常交易习惯，且经借款双方和担保人的认可。但同日，被告又向原告出具金额50000元的借条一份，原告声称是经张成顺介绍借给被告50000元，与原告向张成顺、郑建红夫妻出借10万元的行为相对照，被告与原告并不认识，本身已经为张成顺、郑建红夫妻向原告借款提供担保，在未向原告提供担保人进行担保的情况下，仅凭张成顺介绍就向被告借款50000元的行为突兀、不合情理，既不符合日常生活交易习惯，也不符合原告此前与他人的交易方式。根据双方陈述及提交的证据进行推断，虽然原告提交了被告出具的借条作为证据，但是在没有新的、确切的证据证明的情况下，认定被告向原告借款50000元的借款事实存在缺乏充足的、令人信任的理由。原告的主张缺乏必要、充足的证据，对其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈某要求被告杜某偿付借款50000元的诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取）由原告陈某负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致，应予确认。本院认为：2015年1月24日，上诉人陈某给张成顺、郑建红借款100000元，由杜某、张成顺外甥ＸＸ提供担保，双方签订了借款协议，张成顺、郑建红夫妻给上诉人陈某出具了借条，约定了还款期限、逾期还款违约责任，并在被上诉人杜某和ＸＸ的身份证复印件上注明对该笔借款提供担保。但对于同日给被上诉人杜某借款50000元，仅有被上诉人和ＸＸ各自身份证复印件上出具的借条，而根据上诉人陈某在一审庭审陈述，与杜某是在给张成顺借款时才认识的，杜某借款时没有让杜某提供担保是因为信任张成顺和杜某。根据上诉人的陈述，在不认识杜某、不了解杜某的情况下，基于对张成顺和杜某的信任，在借款时没有要求杜某提供担保，而同日给此前认识的张成顺借款时却要求张成顺提供了相应的保证人，其对同日针对不同借款人提供借款时，对是否提供担保、约定还款期限、承担违约责任、签订书面借款协议采取不同的处理方式，有悖情理。同时上诉人对于何时给被上诉人提供现金、是否与被上诉人杜某认识的情节，在一、二审的陈述相互矛盾，同时，上诉人对同日给张成顺、ＸＸ、杜某共计借款200000元资金的来源，并未提交相应的证据予以证明。而被上诉人杜某辩解及ＸＸ陈述，同日其二人出具给陈某的借条系应陈某要求，为了给张成顺借款出具的，实际并未借款的辩解理由成立，应予采信。上诉人认为其与被上诉人相识已久，并非在给张成顺借款时认识，上诉人与被上诉人之间的借款与张成顺的借款之间不存在任何联系，且上诉人有经济支付能力的上诉意见不能成立，本院不予支持。对被上诉人杜某辩解，同日其出具给陈某的借条系应陈某要求，为了给张成顺借款出具的，实际并未借款的辩解理由成立，应予采信。综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长李建芬审判员张文清代理审判员宋力国二〇一七年三月二十日书记员魏文婧
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9447号
原告：李斌，男，1982年8月18日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
被告：盛建男，男，1987年9月11日出生汉族，户籍所在地宁波市江北区。
原告李斌为与被告盛建男民间借贷纠纷一案，于2017年8月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本院于2017年8月18日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年11月30日依法公开开庭进行了审理。原告李斌变更后的诉讼请求：一、被告返还原告借款本金3153.75元；二、被告按年利率24%支付原告逾期利息（其中3002.08元本金的逾期利息自2017年6月26日起计算至实际履行之日止；151.67本金的逾期利息自2017年6月20日起计算至实际履行之日止）。
被告盛建男未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2017年5月25日，原告作为出借人（甲方）、被告盛建男作为借款人（乙方）通过人人行科技股份有限公司（以下简称人人行）运营管理的网络借贷信息中介平台借贷宝以电子文本形式签订《借款协议》两份，约定：借款金额分别为10元、3000元，此外内容的约定均相同。上述两份《借款协议》均约定：借款利率为0；借款期限为6天，即自2017年5月25日起至2017年5月31日止，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于协议约定的借款期限届满当日（以下简称还款日）22:00将全部本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权自还款日0:00起人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；还款日次日视为宽限期，借款人于宽限期24:00前未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日起按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力；等等。同日，原告按约通过借贷宝平台向被告交付两笔借款合计3100元。2017年5月31日，被告盛建男仅向原告返还借款7.92元。2017年6月17日，原、被告签订《借款展期协议》两份，约定将上述两笔10元、2992.08元的借款进行展期，借款展期后的到期日均为2017年6月24日；借款利率均为0，还款方式均为展期到期日一次性偿还本金；原协议约定的其他条款仍然有效。到期后，被告未返还借款。同日，原告作为出借人、被告盛建男作为借款人以电子文本形式又签订《借款协议》一份，约定：借款金额为160元，借款利率为0；借款期限为1天，即自2017年6月17日起至2017年6月18日止；此外内容的约定均与2017年5月25日的《借款协议》相同。同日，原告按约通过借贷宝平台向被告交付借款160元。2017年6月18日，被告盛建男向仅原告返还借款8.33元。
以上事实由原告提供的《借款协议》电子件、转账记录电子件各三份、收支明细、《借款展期协议》各两份、原、被告用户注册信息电子件各一份、借贷宝软件借款详情截图五份以及原告的陈述予以证明。
本院认为：原、被告签订的《借款协议》、《借款展期协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。原告已依约向被告履行了交付借款的义务，现合同约定的还款期限已届满，但被告未按约履行还款义务。现原告要求被告盛建男返还剩余借款合计3153.75元，并按年利率24%支付原告逾期利息（其中3002.08元本金的逾期利息自2017年6月26日起计算至实际履行之日止；151.67本金的逾期利息自2017年6月20日起计算至实际履行之日止），符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告盛建男经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛建男于本判决生效后十日内返还原告李斌借款3153.75元，并按年利率24%支付逾期利息（其中3002.08元借款本金的逾期利息自2017年6月26日起计算至实际履行之日止；151.67借款本金的逾期利息自2017年6月20日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，由被告盛建男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
代理审判员 王立华
人民陪审员 刘亚妃
二〇一七年十二月四日
书 记 员 吴 琼
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初57295号
原告：北京一起网科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区立水桥北苑家园八区9#办公楼5层1单元508。
法定代表人：黄胜杰,总经理.
委托诉讼代理人：杨茂勋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱福影，女，该公司员工。
被告：何秀群，女，1965年1月5日出生，户籍地江苏省海门市。
原告北京一起网科技股份有限公司（以下简称原告）与被告何秀群（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨茂勋、朱福影到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金138590元，并以该款为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月5日至借款实际清偿之日的利息。事实和理由：原告与被告于2015年签订《商务服务合同》，约定：被告以其旗下上海易信家具有限公司在原告上海分支、杭州分支举办团购会设展位销售产品及服务，因被告未履行在团购会签单的消费者的合同义务，导致消费者索赔，原告与被告于2015年11月签订《借款合同》约定：原告代为履行先行赔付垫资款共138590元（其中杭州分支先行赔付21000元，上海分支先行赔付117590元），同时被告承诺将自己名下所有财产作为担保偿还该垫资，但被告并未履行还款义务，原告就该垫资款多次与被告交涉要求被告履行还款等相关义务，被告对原告的交涉采取逃避推脱态度，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院秉公裁判！
被告未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
原告原名称为北京神州一起网络科技有限公司，2015年10月29日变更为现名称。被告系上海易信家具有限公司法定代表人。
原告称2015年双方形成商务合作关系，被告在原告上海分公司、杭州分公司举办的团购会设展位销售产品及服务，因发生被告未履行签单消费者合同义务，导致消费者索赔的情形，经协商由原告垫付了相关费用，原告与被告之间形成借贷关系。
原告杭州分公司（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定借款金额21000元，用于履行乙方与消费者合同义务，甲方代履行先行赔付，具体金额以甲方出具的与消费者签订的《先行赔付处理单》为据；借款期限六个月，从2015年11月25日至2016年5月25日，从甲方代履行先行赔付之日计算，乙方保证每月还款1元，如逾期还款，甲方对逾期部分的借款按现行利率加收利息。原告提交投诉人为朱建华的《受理投诉先行赔付处理单》，投诉人确认其与上海易信家具有限公司《订货合同》争议，现与原告达成和解，由原告先行赔付，一次性赔偿价值22000元的美瑞克家具并解除双方合同。原告称赔付22000元中1000元为原告赔偿给消费者，另外21000元对应上述《借款合同》。
原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定借款金额4万元，用于履行乙方与消费者合同义务，甲方代履行先行赔付，具体金额以甲方出具的与消费者签订的《先行赔付处理单》为据；借款期限六个月，从2015年12月16日至2016年6月16日，从甲方代履行先行赔付之日计算，乙方保证每月还款元，如逾期还款，甲方对逾期部分的借款按现行利率加收利息。原告上海分公司（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定借款金额47000元，用于履行乙方与消费者合同义务，甲方代履行先行赔付，具体金额以甲方出具的与消费者签订的《先行赔付处理单》为据；借款期限六个月，从2015年12月16日至2016年6月16日，从甲方代履行先行赔付之日计算，乙方保证每月还款7834元，如逾期还款，甲方对逾期部分的借款按现行利率加收利息。
原告提交客户陈某2015年12月15日填写的《一起装修网售后服务信息反馈表》，客户反馈与上海易信家具有限公司分别于2015年3月21日、2015年5月9日签订《订货合同》订购产品并支付了款项，约定2015年12月26日送货，由于无法联系商家，希望原告介入协调。原告与被告协商后形成上述两份《借款合同》。上海源达家具厂2016年1月21日出具材料：“今收到一起装修网（北京一起网科技股份有限公司）垫付业主陈某的易信家具上海易信家具有限公司货款肆万元正（40000元）。”2016年6月20日，原告与陈某签订协议书，约定原告垫付87000元给厂家，并保证于2016年6月30日前向甲方交付全部家具。上海源达家具厂2016年6月21日出具承诺书：“上海源达家具厂2016年6月24日履行业主陈某家的所有未送到的家具产品，承诺当天送到，送货前一起装修网支付余款肆万柒仟元的50％，余款货到验收完毕当天付清。如有未按时送货所有违约责任源达家具厂承担，前提下必须收到货款之下。”
原告主张，除上述向客户赔付、垫付款项外，就被告与客户合同履行纠纷还先行赔付了其他款项，提交了投诉人刘伟樑、陈榕的《先行赔付处理单》，但经本院释明未提交对应《借款合同》。原告称被告未按双方签订《借款合同》约定履行还款责任。
本院认为，原告、被告之间21000元、期限2015年11月25日至2016年5月25日借贷合同，4万元、期限2015年12月16日至2016年6月16日借贷合同，47000元、期限2015年12月16日至2016年6月16日借贷合同均成立并生效，原告主张其他借贷关系因证据不足本院不予认定。上述借款均已届还款期限，被告未按期限还款，原告诉请被告归还借款本金本院予以支持。原告主张逾期利息于法有据，但应自借款逾期之日开始起算，本院对原告相应主张部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何秀群于本判决生效后七日内归还原告北京一起网科技股份有限公司借款十万八千元，并以二万一千元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自二〇一六年五月二十六日至借款实际清偿之日的利息，以八万七千为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自二〇一六年六月十七日至借款实际清偿之日的利息；
二、驳回原告北京一起网科技股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零七十二元，由原告负担六百七十八元（已交纳），由被告负担二千三百九十四元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。公告费五百六十元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 王雪莲
山西省太原市�源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初1113号
原告：山西惠恒工程机械设备有限公司，住所地太原市小店区太榆路山西蓝海国际汽配城15大道2号。
法定代表人：袁晓红，董事长。
委托诉讼代理人：毕文龙、宫晓雪，山西承鸣律师事务所律师。
被告：朱贤军，男，1966年9月26日出生，汉族，无业，住山西省临汾市尧都区。
委托诉讼代理人：梁昌伟，山西九原律师事务所律师。
被告：朱厚军，男，1974年8月22日出生，汉族，住陕西省紫阳县。
被告：蔡世甫，男，1958年7月9日出生，汉族，住陕西省紫阳县。
原告山西惠恒工程机械设备有限公司（以下简称惠恒公司）诉被告朱贤军、朱厚军、蔡世甫买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠恒公司的委托诉讼代理人毕文龙、宫晓雪、被告朱贤军的委托诉讼代理人梁昌伟到庭参加诉讼，被告朱厚军、蔡世甫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠恒公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付原告剩余购车款1439280元、自2014年11月27日起至实际付清之日止的逾期付款利息（暂计算至2016年8月8日的逾期付款利息为246368元）、违约金100000元，共计1785648元；2、全部诉讼费用由被告�担。事实与理由：代县盛世龙工程机械销售有限公司（以下简称盛世龙公司）是“龙工”工程机械车辆的授权经销商，三被告是合伙关系。被告朱贤军、朱厚军分别于2012年3月19日、2012年3月26日、2012年4月13日、2012年5月15日与盛世龙公司签订了五份《分期付款买卖合同》，约定二被告以分期付款方式向盛世龙公司购买五台装载机，设备总价款为173.8万元。合同签订后，盛世龙公司依约将上述合同项下的工程机械全部交付给三被告，但三被告没有依约按期足额支付分期款。后经盛世龙公司与三被告对账，截至2014年11月26日，三被告尚欠盛世龙公司购车款1439280元未付，被告蔡世甫出具欠条对上述欠款事实予以确认。当日，盛世龙公司、原告及被告共同签订《债权转让合同》，编号为201411第124号，约定盛世龙公司将其对三被告享有的上述债权全部�让原告，原告同意受让该债权，并将债权转让事宜通知被告，并约定任何一方违反本合同则应支付守约方违约金10万元，因本合同履行发生争议的，可向合同签订地人民法院提起诉讼解决。《债权转让合同》签订当日，原告即要求被告立即履行付款义务，但被告以资金紧张为由推托拒付至今。
被告朱贤军辩称，1、原告诉求的1439280元没有异议，被告朱贤军确实欠原告该笔钱；2、被告朱厚军和蔡世甫是给被告朱贤军打工的，不是合伙人；3、本案是依照2014年11月26日债权转让合同提起的民事诉讼争议案件，真实性、合法性认可，但仅是欠款纠纷，并未约定利息及还款日期；4、愿意尽力调解本案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据�本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下：1、根据原告惠恒公司提交的五份《分期付款买卖合同》及2014年11月26日被告蔡世甫出具的欠条可以确认被告朱贤军、朱厚军分别在2012年3月19日、2012年3月26日、2012年4月13日、2012年5月15日与盛世龙公司签订了五份《分期付款买卖合同》，上述五份合同总价款为1738000元，后与盛世龙公司结算，被告朱贤军、朱厚军欠款为1439280元；2、根据原告惠恒公司提交2016年8月24日的说明以及编号为201411第124号《债权转让合同》可以确认盛世龙公司已将其1439280元债权转让给原告惠恒公司。2014年11月26日盛世龙公司作为甲方，原告惠恒公司作为乙方，被告朱贤军、朱厚军作为丙方三方共同签订了《债权转让合同》，该合同约定盛世龙公司拥有被告朱贤军、朱厚军到期债权1439280元，将该债权转让给原告惠恒公司，被告朱贤军、朱厚军承诺并保证债务真实、合法、无争议，且已到期，负有清偿义务，同时约定若任何一方违反合同约定，应支付100000元违约金。
另查明，被告朱贤军与朱厚军为叔侄关系。
本院认为，本案中盛世龙公司将其所有的债权转让给原告惠恒公司，并依法通知了被告朱贤军、朱厚军，原告惠恒公司所享有的债权应当受到法律保护。本案中被告朱贤军对所欠金额无异议，本院予以确认，对原告惠恒公司所主张的给付购车款本金1439280元的诉求予以支持。本案中原、被告争议的焦点为：一、被告朱厚军、蔡世甫是否与朱贤军承担共同还款责任；二、原告惠恒公司主张的逾期付款利息、违约金是否应予支持。
一、关于被告朱厚军、蔡世甫是否与朱贤军承担共同还款责任的问题。本案中被告朱贤军、朱厚军分别与盛世龙公司签订了《分期付款买卖合同》，对合同的总价款及所欠购车款明确知悉，同时与原告惠恒公司、盛世龙公司签订了《债权转让合同》，可以确认被告朱贤军、朱厚军对所欠1439280元购车款负有偿还义务，故对原告惠恒公司主张被告朱贤军、朱厚军共同偿还购车款的诉讼请求本院予以支持。被告蔡世甫在《分期付款买卖合同》以及《债权转让合同》均未签字，其仅在2014年11月26日提供了一份对账说明，不足以证明其应当承担共同还款责任，故对原告惠恒公司主张被告蔡世甫承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。被告朱贤军辩解称被告朱厚军系被告朱贤军雇员，但未能提供证据证明该事实情况，故本院对其辩解意见不予采信。
二、原告惠恒公司所�张的逾期付款利息、违约金是否应予支持。盛世龙公司、原告惠恒公司以及被告朱贤军、朱厚军三方约定由债务人朱贤军、朱厚军向原告惠恒公司履行债务，债务人朱贤军、朱厚军未按照合同履行义务的应当承担违约责任，对原告惠恒公司按照《债权转让合同》主张的违约金100000元，本院予以支持；关于原告惠恒公司所主张的逾期付款利息在《债权转让合同》中并未载明，故对原告惠恒公司要求的逾期付款利息本院不予支持。
综上所述，被告朱贤军、朱厚军负有偿还原告惠恒公司购车款的义务，原告惠恒公司有权向被告朱贤军、朱厚军主张违约金损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第七十九条、第八十条、第一百一十四条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱贤军、朱厚军于本判决生效后十日内给付原告山西惠恒工程机械设备有限公司购车款1439280元，并支付违约金100000元。
二、驳回原告山西惠恒工程机械设备有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20871元，由被告朱贤军、朱厚军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 豹
人民陪审员 孙愫霞
人民陪审员 李晓静
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 孟丽军
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初6911号
原告王斌，男，1979年1月5日出生。
委托代理人李永兰，北京市中银律师事务所律师。
被告重庆天开锦城园林景观设计有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内甲18号。
负责人陈友祥，总经理。
委托代理人李宾，女，1982年12月9日出生。
原告王斌与被告重庆天开锦城园林景观设计有限公司北京分公司（以下简称天开锦城北京分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘德恒独任审判，公开开庭进行了审理。王斌之委托代理人李永兰，天开锦城北京分公司之委托代理人李宾，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王斌诉称：我于2013年8月9日入职天开锦城北京分公司，职位是副总经理。双方约定我的薪酬每月5万元（其中3万元为基本工资，2万元为奖金，奖金在年终时累计发放），工作地点位于北京市朝阳区双营路美立方小区，劳动合同期限为36个月。在合同履行过程中，我圆满地完成了相应工作任务。但到2013年年底，天开锦城北京分公司未按约发放我工资，2014年继续拖欠后期工资，对我的生活造成了严重困难，故我被迫于2014年5月19日解除了劳动合同关系。我曾于2015年3月24日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委通知双方于2015年5月25日下午15点30分开庭。天开锦城北京分公司于2015年5月25日上午与我达成口头协议，同意支付拖欠的10万元工资（税后），分两次支付，具体为2015年8月1日、12月1日各支付5万元，如天开锦城北京分公司未按时支付该10万元，我有权继续追要18万元，双方于次日签订了书面协议。但天开锦城北京分公司再次失信，至今未发放我拖欠的工资。现我诉至法院，要求天开锦城北京分公司支付我2013年8月9日至2014年5月19日期间拖欠的工资18万元。
天开锦城北京分公司辩称：不同意王斌的诉讼请求，我公司经营困难，处于亏损状态，不同意支付。
经审理查明：王斌于2013年8月9日入职天开锦城北京分公司，双方签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2013年8月9日至2016年8月8日，王斌担任副总经理一职，月基本工资为30000元。双方其后还签订了《劳动合同变更书》，内容为：经双方协商一致，对本合同做以下变更：按月基本工资3万（元）＋奖金2万（元），其中奖金以年终累计发放。天开锦城北京分公司对该变更内容不予认可，主张王斌作为副总经理有加盖公司印章的便利。
2014年5月19日，王斌以个人原因辞职，与天开锦城北京分公司解除劳动合同。
2015年4月23日，王斌就天开锦城北京分公司欠付其奖金事宜向朝阳仲裁委申请仲裁。在劳动仲裁审理期间，王斌与天开锦城北京分公司达成一致。2015年5月26日，双方签订了书面《协议》，基本内容为：关于天开锦城北京分公司拖欠王斌2013年8月9日至2014年5月19日（9个月）期间奖金问题（原劳动合同中规定每月基本工资税后3万元+奖金2万元，其中基本工资已结清，奖金年底结算，合计18万元），经由双方协商一致，奖金总数调整为税后10万元人民币，分两次由天开锦城北京分公司支付给王斌，2015年8月1日支付5万元，2015年12月1日支付5万元，如若天开锦城北京分公司未按时支付协商后的10万元，王斌有权继续按18万元追要欠款。天开锦城北京分公司主张协议上代表该公司签字的委托人陈逸群未得到该公司负责人的授权，无权签署协议并加盖公司印章。天开锦城北京分公司至今未向王斌支付协议款项。
2016年1月27日，王斌就本案争议再次向朝阳仲裁委申请仲裁。同日，朝阳仲裁委书面通知其不予受理，王斌不服，诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、劳动合同变更书、终止（解除）劳动合同证明书、协议、朝阳仲裁委京朝劳人仲字[2015]第07521号受理案件通知书、出庭通知书、决定书、京朝劳人仲不字（2016）第00365号不予受理通知书及申请书等相应材料在案佐证。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，虽然天开锦城北京分公司对其与王斌签订的《劳动合同变更书》及于2015年5月26日与王斌签署的《协议》内容不予认可，但未提交任何足以推翻两协议内容的相反证据，故本院对其主张不予采信，认定天开锦城北京分公司欠付王斌2013年8月9日至2014年5月19日期间的奖金18万元。天开锦城北京分公司未按《协议》约定按时支付王斌相关款项，现王斌要求该公司支付工资差额18万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
被告重庆天开锦城园林景观设计有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告王斌二〇一三年八月九日至二〇一四年五月十九日期间的工资差额十八万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民人和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告重庆天开锦城园林景观设计有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘德恒
二〇一六年五月五日
书记员 吴亚丹
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初2294号
原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所：德惠市。
负责人：赵宝国，该行行长。
委托诉讼代理人：周凯久，该行工作人员。
被告：姜海洋，男，汉族，住吉林省德惠市。
被告：高铖铖，女，汉族，住吉林省德惠市。
被告：吉林省龙邦房地产开发有限公司，住所：德大路。
法定代表人：王洪千，该公司经理。
中国建设银行股份有限公司德惠支行与姜海洋、高铖铖、吉林省龙邦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行审理。
中国建设银行股份有限公司德惠支行向本院提出诉讼请求：1、要求姜海洋、高铖铖偿还贷款本金283080.82元，利息及逾期罚息计算至还款之日止；2、原告对姜海洋、高铖铖抵押财产享有优先受偿权；3、吉林省龙邦房地产开发有限公司对姜海洋、高铖铖全部债务承担连带偿还责任。事实和理由：2015年8月4日，原告与姜海洋签订《个人住房借款合同》，约定借款期限自2015年8月4日至2030年8月4日，被告还款方式为等额本息，2015年8月5日向姜海洋、高铖铖支付借款31万元，自2017年10月8日起姜海洋、高铖铖不再偿还借�本金及利息。
本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司德惠支行不能提供姜海洋准确的送达地址，致使本院无法向姜海洋送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。
案件受理费2773.00元，返还中国建设银行股份有限公司德惠支行2773.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 薛冬梅
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张竞文
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0183民初2294号原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所：德惠市。负责人：赵宝国，该行行长。委托诉讼代理人：周凯久，该行工作人员。被告：姜海洋，男，汉族，住吉林省德惠市。被告：高铖铖，女，汉族，住吉林省德惠市。被告：吉林省龙邦房地产开发有限公司，住所：德大路。法定代表人：王洪千，该公司经理。中国建设银行股份有限公司德惠支行与姜海洋、高铖铖、吉林省龙邦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行审理。中国建设银行股份有限公司德惠支行向本院提出诉讼请求：1、要求姜海洋、高铖铖偿还贷款本金283080.82元，利息及逾期罚息计算至还款之日止；2、原告对姜海洋、高铖铖抵押财产享有优先受偿权；3、吉林省龙邦房地产开发有限公司对姜海洋、高铖铖全部债务承担连带偿还责任。事实和理由：2015年8月4日，原告与姜海洋签订《个人住房借款合同》，约定借款期限自2015年8月4日至2030年8月4日，被告还款方式为等额本息，2015年8月5日向姜海洋、高铖铖支付借款31万元，自2017年10月8日起姜海洋、高铖铖不再偿还借�本金及利息。本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司德惠支行不能提供姜海洋准确的送达地址，致使本院无法向姜海洋送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。案件受理费2773.00元，返还中国建设银行股份有限公司德惠支行2773.00元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  薛冬梅二〇一八年六月二十六日书 记 员  张竞文
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初1507号
原告：平湖市申丰纸业有限公司，住所地：平湖经济开发区兴平三路501号3幢东侧。
法定代表人：诸忠华，董事长。
委托代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。
被告：浙江赛丽达印刷科技有限公司，住所地：诸暨市浬浦镇。
法定代表人：余丽红。
原告平湖市申丰纸业有限公司（以下简称申丰公司）为与被告浙江赛丽达印刷科技有限公司（以下简称赛丽达公司）定作合同纠纷一案，于2016年4月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王玮独任审判，并于2016年5月18日公开开庭进行审理。原告申丰公司委托代理人李守满到庭参加诉讼，被告赛丽达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月，被告开始委托原告加工纸板。在合同履行的过程中，被告经常逾期付款，导致双方定作合同关系于2014年7月底终止。2014年双方共发生定作业务509001.59元，截至2014年7月底，被告共欠原告定作款359001.59元，之后被告又陆续向原告付款共320000元，至今尚欠定作款39001.59元。现原告请求判令：1、被告支付原告定作款39001.59元；2、被告支付原告逾期付款利息损失（以逾期货款为基数，自2014年8月1日起按每日万分之二点一计算至实际支付之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告赛丽达公司未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
证据一、增值税专用发票6份。证明2014年原告完成定作货物价值509001.59元的事实。
证据二、支付凭证10份。证明2014年被告陆续支付原告定作款共470000元的事实。
证据三、短信记录1份。证明被告向原告催讨欠款39001.59元的事实。
被告赛丽达公司未到庭质证，亦未提交证据。
本院认证如下：原告提供的三组证据，能够互相印证，证明被告至今拖欠原告定作款39001.59元的事实，且被告未到庭质证，视为放弃质证权利，对上述证据予以认定。
基于原告陈述、举证以及本院的认证，本院查明事实与原告起诉事实一致。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告向原告定作纸板，至今尚欠原告定作款39001.59元的事实清楚，证据充分。原告要求被告支付定作款39001.59元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，因双方对定作款的支付时间并未进行书面约定，而在原告提交的短信记录中双方也未明确何时付款，故原告要求被告自2014年8月1日起按每日万分之二点一支付逾期付款利息损失的请求缺少依据，本院调整为自原告起诉之日起按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江赛丽达印刷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市申丰纸业有限公司定作款39001.59元及逾期付款利息损失（以39001.59元，自2016年4月20日起至实际支付之日，按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；
二、驳回原告平湖市申丰纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1166元，减半收取583元，财产保全费620元，合计诉讼费1203元，由原告平湖市申丰纸业有限公司承担330元，被告浙江赛丽达印刷科技有限公司承担873元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王 玮
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 周丹妮
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初832号
原告:赵新芳，男，汉族，1977年1月29日出生，住郸城县。
被告：于菲，男，汉族，1979年6月2日出生，住郸城县新城区。
被告：张西宁，女，汉族，1985年9月24日出生，住址同上。
原告赵新芳向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款23万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月29日被告于菲、张西宁因做生意需要资金周转，向我借款23万元，约定按月支付利息，借款至2018年2月6日到期后一次性还清本息。被告于菲出具了借条。张西宁系于菲之妻，该借款属于夫妻共同债务。现结款已经到期，我想被告催要未果，特起诉望支持诉讼请求。
本院经审查认为，原告起诉时提供的被告于菲（公民身份号码：）与户籍登记所对应的公民并非于菲。因此原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告赵新芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李廷瑞
二〇一八年二月十二日
书记员 王小宇
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1625民初832号原告:赵新芳，男，汉族，1977年1月29日出生，住郸城县。被告：于菲，男，汉族，1979年6月2日出生，住郸城县新城区。被告：张西宁，女，汉族，1985年9月24日出生，住址同上。原告赵新芳向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款23万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月29日被告于菲、张西宁因做生意需要资金周转，向我借款23万元，约定按月支付利息，借款至2018年2月6日到期后一次性还清本息。被告于菲出具了借条。张西宁系于菲之妻，该借款属于夫妻共同债务。现结款已经到期，我想被告催要未果，特起诉望支持诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉时提供的被告于菲（公民身份号码：）与户籍登记所对应的公民并非于菲。因此原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵新芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李廷瑞二〇一八年二月十二日书记员  王小宇
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初30249号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：邓永雄。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告邓永雄信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告邓永雄系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,639.58元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,639.58元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初33号
原告：王会杰，男，1970年2月2日生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
被告：罗光友，男，1981年10月29日生，汉族，农民，住山东省淄博市周村区。
被告：崔硕利，男，1981年7月7日生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
原告王会杰与被告罗光友，崔硕利债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后。原告王会杰在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王会杰撤回起诉处理。
审判员 彭少锋
二〇一八年二月六日
书记员 肖 云
河北省曲阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0634民初33号原告：王会杰，男，1970年2月2日生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。被告：罗光友，男，1981年10月29日生，汉族，农民，住山东省淄博市周村区。被告：崔硕利，男，1981年7月7日生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。原告王会杰与被告罗光友，崔硕利债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后。原告王会杰在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王会杰撤回起诉处理。审判员  彭少锋二〇一八年二月六日书记员  肖 云
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执5617号
申请执行人：孙建晶，女，汉族，1982年10月23日生，住上海市嘉定区。
被执行人：辛海民，男，汉族，1972年3月8日生，住河南省。
本院依法作出的上列当事人房屋买卖合同纠纷一案的(2017)沪0114民初7133号民事调解书已经发生法律效力。因辛海民未履行上述生效法律文书所确定的义务，孙建晶于2017年11月8日向本院申请执行，要求被执行人辛海民依法履行生效法律文书所确定的义务，返还孙建晶定金人民币20万元，并另行补偿孙建晶人民币11万元，上述款项合计人民币31万元，承担执行费4,550元。
本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人孙建晶依据(2017)沪0114民初7133号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆 琦
审判员 钱 斌
审判员 毛 华
二〇一八年三月十三日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执5617号申请执行人：孙建晶，女，汉族，1982年10月23日生，住上海市嘉定区。被执行人：辛海民，男，汉族，1972年3月8日生，住河南省。本院依法作出的上列当事人房屋买卖合同纠纷一案的(2017)沪0114民初7133号民事调解书已经发生法律效力。因辛海民未履行上述生效法律文书所确定的义务，孙建晶于2017年11月8日向本院申请执行，要求被执行人辛海民依法履行生效法律文书所确定的义务，返还孙建晶定金人民币20万元，并另行补偿孙建晶人民币11万元，上述款项合计人民币31万元，承担执行费4,550元。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人孙建晶依据(2017)沪0114民初7133号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 琦审判员 钱 斌审判员 毛 华二〇一八年三月十三日书记员 邵文菁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1303行审23号
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。
法定代表人孙建，任局长。
委托代理人王景英，该局工作人员。
委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。
被执行人牛金敏，女，1983年4月8日生，汉族，住卧龙区。
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人牛金敏土地行政处罚一案，申请执行人于2017年4月5日作出宛龙国土资罚[2017]145号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定牛金敏“于2015年10月未经县级以上人民政府批准，非法占用靳岗办事处新寺村新西组120平方米土地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定。”对牛金敏作出的处罚为：“1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用120平方米土地上新建的房屋。”
本院认为，根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚[2017]145号行政处罚决定。该行政处罚决定由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。
申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 ：刘小宁
审判员 ：李春林
审判员 ：吴张红
二〇一八年一月十六日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1303行审23号申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。法定代表人孙建，任局长。委托代理人王景英，该局工作人员。委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。被执行人牛金敏，女，1983年4月8日生，汉族，住卧龙区。申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人牛金敏土地行政处罚一案，申请执行人于2017年4月5日作出宛龙国土资罚[2017]145号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定牛金敏“于2015年10月未经县级以上人民政府批准，非法占用靳岗办事处新寺村新西组120平方米土地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定。”对牛金敏作出的处罚为：“1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用120平方米土地上新建的房屋。”本院认为，根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚[2017]145号行政处罚决定。该行政处罚决定由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 ：刘小宁审判员 ：李春林审判员 ：吴张红二〇一八年一月十六日书记员 ：王佳琪
云南省梁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云3122行审9号
申请执行人梁河县国土资源局。住所地云南省梁河县遮岛镇滨河路**号综合服务大楼*楼。
负责人邵维新，该局局长。
委托代理人陈宏，梁河县国土资源局工作人员。
委托代理人杨博，梁河县国土资源局工作人员。
被执行人赖维增，男，1964年1月27日生，汉族，农民，住云南省梁河县。
申请执行人梁河县国土资源局于2018年4月16日向本院申请强制执行其于2017年8月1日作出的梁国土资发（2017）64号责令交出土地决定书，本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，申请人申请执行的行政行为是梁河县国土资源局于2017年8月1日作出的梁国土资发（2017）64号责令交出土地决定书。该决定书认定：赖维增位于遮岛棚户区改造路口至蕨叶坝小沙河段承包田0.862亩，已依法经云南省人民政府批准征收，批准文号为《云南省国土资源厅关于梁河县2011年第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》云国土资复〔2011〕161号。经县人民政府、遮岛镇人民政府征地工作组多次做其工作，但其一直不同意征收。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条，责令其自收到本决定书之日起5日内交出被征收的土地并到遮岛镇领取征收土地补偿款，并告知其在收到该决定书之日起有权在60日内申请行政复议或在6个月内提起行政诉讼。在组织实施征地行为过程中，梁河县人民政府已依法对征收土地方案和征地补偿安置方案等进行了公告。该决定书于2017年8月1日送达被执行人后，其逾期未履行决定书确定的义务，在法定期限内也未申请复议或提起诉讼。现该决定书已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月6日向被执行人送达催告通知书后，其仍拒绝履行。申请执行人依法向本院申请强制执行决定书中确定的义务，即交出被征收的土地。
本院审查后认为，该决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对申请执行人的执行申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：
对梁河县国土资源局申请强制执行的梁国土资发（2017）64号责令交出土地决定书中交出被征收土地的内容准予强制执行。由梁河县国土资源局组织实施。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 李永浪
审判员 陈艳芬
审判员 张 浩
二〇一八年五月十日
书记员 尹玉梅
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第428号
原告刘宇思，户籍地榆树市，现住长春市朝阳区。
原告李红梅，户籍地榆树市，现住长春市朝阳区。
共同委托代理人邱集民、于涛，长春市南关区常春法律服务所法律工作者。
被告刘海军，户籍地榆树市，现住长春市朝阳区。
被告彭玉海，现住榆树市土桥镇常胜村*组。
委托代理人汪军，榆树市土桥法律服务所法律工作者。
原告刘宇思、李红梅诉被告刘海军、彭玉海土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宇思及二原告的共同委托代理人邱集民、于涛，被告刘海军，被告彭玉海及委托代理人汪军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，被告刘海军系二原告亲属。1997年第二轮土地承包时，原告刘宇思的祖父刘万堂（已故）作为户主与集体经济组织签订了土地承包合同，原告刘宇思、李红梅与原告刘宇思的祖父刘万堂（已故）、祖母张凤琴（已故）、父亲刘有（已故）五人共分得承包田1.58公顷。2000年至2009年间，刘万堂、张凤琴、刘有相继病逝，该土地由二原告继续耕种，后因原告李红梅身体多病，刘宇思尚且年幼，二人将该户内的所有土地交由被告刘海军代为耕种管理。2010年11月，在二原告不知情的情况下，被告刘海军与被告彭玉海签订了土地转包合同，将刘万堂户内的1.58公顷土地私自转包给被告彭玉海耕种，后二原告持原始土地承包合同多次找被告彭玉海协商返还承包地，但被告彭玉海以各种理由拒绝返还，现二原告请求确认二被告签订的土地转包合同无效。请求被告彭玉海返还二原告承包地1.58公顷。
被告刘海军辩称，原告诉状中陈述的情况属实，我同意原告的诉讼请求。
被告彭玉海辩称，原告刘宇思、李红梅与被告刘海军系直系亲属。在刘万堂、张凤琴、刘有相继病逝后，二原告将该1.58公顷土地交由被告刘海军耕种管理，作为委托人的刘海军代表二原告与被告彭玉海签订土地转包合同符合法律规定，属表见代理行为，且该合同已实际履行四年，在此期间二原告均未提出任何异议。因此被告刘海军与彭玉海签订的土地转包合同合法有效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘宇思、李红梅系母女关系。原告李红梅与刘有原系夫妻关系。被告刘海军与原告刘宇思父亲刘有系叔侄关系。1997年第二轮土地承包时，以原告刘宇思祖父刘万堂为户主，全家五口人刘万堂、张凤琴、刘有、李红梅、刘宇思在榆树市土桥镇常胜村7组共分得承包田1.58公顷。2000年至2009年间，刘万堂、张凤琴、刘有相继病逝，刘宇思尚未成年，二原告将该户内所有土地交给被告刘海军经营管理、无偿耕种。2010年11月24日，被告刘海军与被告彭玉海签订一份土地转包合同，将该1.58公顷土地及自家的1.13公顷土地一并转包给被告彭玉海耕种，转包期限16年，转包金额107000元。此后该土地一直由被告彭玉海耕种经营。现原告刘宇思、李红梅以被告刘海军未经其二人同意，私自将土地转包为由请求确认被告刘海军、彭玉海签订的土地转包合同无效并要求被告彭玉海返还1.58公顷土地诉来本院。
本院认为，原告刘宇思、李红梅自愿将1.58公顷土地交由被告刘海军经营管理、无偿耕种。双方是一种委托关系，作为受委托人的刘海军与被告彭玉海签订土地转包合同的行为，应属于表见代理，故该土地转包合同合法有效。在庭审中，原告主张被告刘海军与被告彭玉海签订土地转包合同时她们不知情，该土地转包合同无效，二原告作为委托人，既然将土地交给被告刘海军经营管理，对刘海军将该土地转包给他人，且已履行多年的行为应视为一种追认。因此对二原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘宇思、李红梅的诉讼请求。
案件受理费100元由原告刘宇思、李红梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 薄清杰
人民陪审员 商利平
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 魏 伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初23369号
原告：邢晓玲，女，1962年4月16日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：韩洪涛，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：杨子江，女，1967年3月2日出生，户籍地北京市朝阳区。
原告邢晓玲（以下简称原告）与被告杨子江（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩洪涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金200万元，并以该款为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2013年6月5日至实际还清借款之日的利息。事实和理由：被告与冯某系夫妻关系，冯某于2012年6月16日与原告达成还款协议，约定归还原告借款本金200万元。冯某未按约定归还上述借款，2012年原告将冯某起诉至贵院，经贵院调解，2013年1月9日双方达成了(2013)朝民初字第1004号民事调解书，调解书约定冯某2013年1月31日前偿还原告借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2012年7月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。调解书生效后，冯某没有履行还款义务，原告向贵院申请强制执行。被告将其持有的北京黄金实业有限公司股权转让，并用所得款项偿还了原告425112元（2015年7月6日，贵院将此笔款项发还给原告）。但时至今日，冯某及被告没有偿还原告剩余款项。被告是冯某的妻子，冯某与原告债务发生在冯某与杨子江夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”冯某所欠债务应属于夫妻共同债务，因此杨子江作为冯某的妻子，应该对该债务承担连带偿还责任。为此，原告诉至贵院，请法院依法裁决。
被告未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
原告与冯某民间借贷纠纷经本院审理，于2013年1月9日出具民事调解书，双方协议约定冯某于2013年1月31日前偿还原告借款200万元及利息（以200万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2012年7月17日起至实际给付之日）。
被告与冯某于1988年登记结婚。由于冯某未按调解书履行还款义务，被告于2015年代其偿还部分款项，原告于2015年7月6日收到被告代还执行款425120元。2016年9月8日，因冯某无财产可供执行，本院出具执行裁定书，终结本次执行程序。
本院认为，原告与冯某之间借贷关系发生在冯某与原告夫妻关系存续期间，借贷债务属于夫妻共同债务。本院已出具民事调解书就原告与冯某之间还款协议进行了确认。现冯某未按调解书履行还款责任，原告诉请被告承担还款义务，并从中扣除了已还利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨子江于本判决生效后七日内归还原告邢晓玲借款本金二百万元，并以该款为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自二〇一三年六月五日至实际清偿借款本金之日的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千二百四十元，由被告负担（被告于本判决生效后七日内向本院交纳）。公告费五百六十元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王雪莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初23369号原告：邢晓玲，女，1962年4月16日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩洪涛，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：杨子江，女，1967年3月2日出生，户籍地北京市朝阳区。原告邢晓玲（以下简称原告）与被告杨子江（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩洪涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金200万元，并以该款为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2013年6月5日至实际还清借款之日的利息。事实和理由：被告与冯某系夫妻关系，冯某于2012年6月16日与原告达成还款协议，约定归还原告借款本金200万元。冯某未按约定归还上述借款，2012年原告将冯某起诉至贵院，经贵院调解，2013年1月9日双方达成了(2013)朝民初字第1004号民事调解书，调解书约定冯某2013年1月31日前偿还原告借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2012年7月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。调解书生效后，冯某没有履行还款义务，原告向贵院申请强制执行。被告将其持有的北京黄金实业有限公司股权转让，并用所得款项偿还了原告425112元（2015年7月6日，贵院将此笔款项发还给原告）。但时至今日，冯某及被告没有偿还原告剩余款项。被告是冯某的妻子，冯某与原告债务发生在冯某与杨子江夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”冯某所欠债务应属于夫妻共同债务，因此杨子江作为冯某的妻子，应该对该债务承担连带偿还责任。为此，原告诉至贵院，请法院依法裁决。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告与冯某民间借贷纠纷经本院审理，于2013年1月9日出具民事调解书，双方协议约定冯某于2013年1月31日前偿还原告借款200万元及利息（以200万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2012年7月17日起至实际给付之日）。被告与冯某于1988年登记结婚。由于冯某未按调解书履行还款义务，被告于2015年代其偿还部分款项，原告于2015年7月6日收到被告代还执行款425120元。2016年9月8日，因冯某无财产可供执行，本院出具执行裁定书，终结本次执行程序。本院认为，原告与冯某之间借贷关系发生在冯某与原告夫妻关系存续期间，借贷债务属于夫妻共同债务。本院已出具民事调解书就原告与冯某之间还款协议进行了确认。现冯某未按调解书履行还款责任，原告诉请被告承担还款义务，并从中扣除了已还利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨子江于本判决生效后七日内归还原告邢晓玲借款本金二百万元，并以该款为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自二〇一三年六月五日至实际清偿借款本金之日的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千二百四十元，由被告负担（被告于本判决生效后七日内向本院交纳）。公告费五百六十元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  樊艳华人民陪审员  邢卫东二〇一七年十月二十日书 记 员  王雪莲
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初2146号
原告：许爱军，男，1973年8月7日出生，汉族，河南省内黄县，个体经营户。
原告：翟金明，男，1967年4月10日出生，汉族，河北省魏县，无业。
被告：李庆芳，男，1969年10月7日出生，汉族，山西省长治县，无业。
委托诉讼代理人：武林虎，山西晶旌律师事务所律师。
原告许爱军、翟金明与被告李庆芳侵权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许爱军、翟金明，被告李庆芳及其委托诉讼代理人武林虎，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许爱军、翟金明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿二原告经济损失17400元。事实与理由：案外人李某某于2017年7月24日与二原告达成协议，由二原告拆除长治县西池乡南池村的废旧搅拌站后回收废铁，支付李某某一定的费用。2017年7月28日，二原告带领11名施工人员及七台车辆进入搅拌站施工。2017年7月31日，被告因与李某某有其他经济纠纷，无故将二原告的车辆扣押，经原告报警后，2017年8月2日下午二原告的车辆才得以强行开出搅拌站院内。二原告的七台车辆中包括吊车等运营车辆，无故被被告扣押三日，给二原告造成了经济损失。
被告辩称：因案外人李某某欠我二十万元，我是上门向李某某索要欠款。对二原告不存在侵权行为，也没有扣押二原告的车辆。
经审理查明：二原告与案外人李某某之前达成拆除长治县西池乡南池村的废旧搅拌站后回收废铁的协议后，组织吊车等车辆在搅拌站内进行施工。2017年7月31日，被告因与李某某有债权债务纠纷，用一辆私家车将长治县西池乡南池村的废旧搅拌站的大门封堵，致二原告的施工车辆被堵在搅拌站院内。同日22时45分原告报警后，在二原告明确表示不再回收废铁的情况下，被告未能及时将车辆移走，直到2017年8月2日下午经长治县公安机关的依法处置，二原告的施工车辆包括吊车晋DXXX**、货车豫JXXX**、轿车晋DYYY**、轿车晋DZZZ**、轿车晋JZZZ**才得以空车放行。停在搅拌站院外马路上的另两部半挂车在报警当日经派出所民警做工作，已空车放行。
上述事实，有原告提供的长治县公安局西池派出所出具的情况说明，及部分现场录像，及当事人的陈述与辩解等在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为：被告李庆芳与案外人李某某有经济纠纷，可以通过正常渠道解决。现被告李庆芳堵门讨债，且在二原告明确表示不再回收废铁时，依然未将堵住搅拌站大门的车辆移走，致二原告的施工车辆空车也不能从搅拌站大门出去，构成了对二原告的直接侵权。二原告主张经济损失17400元，未能提供相关赔偿票据及损失的计算方法，但侵权事实客观存在，施工车辆中包括吊车晋DXXX**、货车豫JXXX**两辆营运车辆在内，本院酌情保障二原告经济损失2000元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告李庆芳于本判决生效后七日内赔偿原告许爱军、翟金明经济损失2000元。
案件受理费235元，减半收取117.5元，由被告李庆芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 冀永虎
二〇一七年十一月十四日
书记员 尹 旭