四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初282号
原告：石棉县野牛河电站。
营业场所：石棉县栗子坪乡紫马村。
执行事务合伙人：吴成军。
委托代理人（特别授权）：胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。
委托代理人：唐建蓉，女，汉族，1970年4月24日生，住四川省石棉县，系石棉县野牛河电站合伙人之一。
被告：安邦财产保险股份有限公司四川分公司。
营业场所：成都市市辖区高新技术开发区天府大道北段966号天府国际金融城1号楼3层。
负责人：雍学葵，系公司总经理。
委托代理人：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人：付铭，男，汉族，1987年9月12日生，住成都市成华区，系被告职工。
原告石棉县野牛河电站（以下简称：野牛河电站）与被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：安邦保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石棉县野牛河电站委托代理人胡元辉、唐建蓉，被告安邦保险公司委托代理人刘晓林、付铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告野牛河电站向本院提出诉讼请求:1、判决被告安邦保险公司向原告赔付因暴雨致电站大坝毁损的保险赔款1955000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年6月27日,原告在被告处为电站的机器设备、压力管道、厂房、大坝等财产投保了财产综合险,总保险金额950万元,其中电站大坝的保险金额为230万元。原告为此支付了保险费57000元。保险期间从2014年6月29日0时起至2015年6月28日24时止。2014年7月31日8时至2014年8月l日早上8时,石棉县南桠河流域普降暴雨,原告电站大坝于8月l日6时许被暴雨引发的洪水冲毁。事故发生后,原告及时向被告报案并按照被告业务人员的要求提交索赔材料。被告于2015年1月29日以“被保险人提交的降雨量证明不属于保单暴雨责任”及“未履行前款约定的单证提供义务,导致保险人无法核实损失情况的,保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任”为由,向原告发出了《保险拒赔(注销)案件通知书》,做出了拒赔的决定。2015年2月9日,石棉县气象局向原告出具了《证明》,证明:石棉县南桠河流域2014年7月31日8时至2014年8月l日早上8时普降暴雨,其中紫马村监测点测得雨量为53.0毫米(并附石棉县各监测点降雨查询截图)。原告将该证据提交给了被告相关人员后,被告安排人员继续与原告磋商理赔事宜。2016年2月,被告单方委托北京通航信息科技有限公司对野牛河电站大坝存在性分析并作出结论,该公司于2016年3月7日做出了“野牛河电站大坝在2014年7月16日12点02分不存在”的结论,被告业务员遂又口头以“野牛河电站大坝不存在”为由拒赔。原告在向被告投保时,向被告提交了14项保险标的物清单,注明了每一项保险标的物的价值,保险标的价值总计950万元。被告在向原告签发保单前,也对保险标的物进行了实地查勘、核对。现在,被告以各种借口拒赔,明显违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国保险法》第23条、第55条一款之规定,被告依法应当对原告电站大坝被暴雨毁损予以理赔。请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告安邦保险公司辩称，原告没有证明大坝损毁与暴雨之间有因果关系。大坝本身作用就是拦水的，现在被水冲毁不合常理。大坝损毁发生时间是否在保险期内，原告也要提交证据。原告也没有提交大坝损毁范围的证据。之后经测量勘验，大坝也只是部分水毁而不是全毁。残留坝体是可以测量的，冲毁部分是无法测量的。损毁截面应该清理出来后才能准确测量。鉴定书是主观想象大坝已经全部冲毁。另外原告主张是大坝损毁赔偿货币，根据合同，赔偿方式有货币赔偿、修复等，发生水毁后怎样赔偿损失，是赔偿货币还是修复，原告单方面选择赔偿货币，我方没有进行确定。我们认为侵犯了被告的选择权。原告主张赔偿是全损，扣掉15%免赔率就是195万元，但是大坝实际上只是部分损毁。不应该赔偿原告诉请的那么多金额。
原告野牛河电站为证明其主张向本院提交以下证据：
第1组：《营业执照》、《电站名称情况说明》各一份，拟证明原告系普通合伙企业，执行事务合伙人为吴成军。原告的名称之前为“石棉县伊牛河电站”，建成之后变更为“石棉县野牛河电站”，住所地在四川省石棉县栗子坪乡紫马村；
第2组：《企业信用信息查询件》一份，拟证明被告系有限责任公司分公司，负责人为雍学葵，住所地在成都市高新区天府大道北段966号天府国际金融城1号楼3楼；
第3组：《保险单》、《标的信息、保险金额清单》、《野牛河投保单》等各一份，拟证明2014年6月27日，被告通过其下属分支机构凉山中心支公司与原告签订了《保险单》（保单号2070701042014000006），约定原告向被告投保财产综合险，保险金额为950万元，其中电站大坝按账面原值确定保险金额为230万元，原告缴纳保险费57000元；
第4组：《石棉县野牛河电站资料提供情况说明》一份，拟证明原告按照被告的要求，分多次向被告提交了保险索赔的相关材料（但被告未向原告出具收到索赔材料的收据）；
第5组：《关于石棉县伊牛河电站初步设计的批复》一份，拟证明原告电站在建设时，经主管部门批复，同意原告在进水口设堤坝；坝址枢纽的防洪标准按20年一遇设计，100年一遇校核等；
第6组：《装机情况说明》一份，拟证明原告电站于2004年12月建成投产发电，实际装机为2×1250+2×500KW；
第7组：《证明》两份，拟证明2014年7月31日-8月1日，原告电站所属辖区发生暴雨、泥石流，造成原告电站大坝，沉砂池、堰渠等损毁；
第8组：《保险拒赔案件通知书》一份，拟证明2015年1月29日，被告向原告发出了保险拒赔案件通知书，被告以原告提交的降雨量证明不属于保单暴雨责任以及原告未按相关规定提交证明材料等为由拒赔。也说明原告没有选择只能向法院起诉；
第9组：《证明》、《收条》各一份，拟证明原告收到被告的拒赔通知后，向被告提出复议，并向被告提交了石棉县气象局于2015年2月9日出具的《证明》；证明了原告电站所在的石棉县楠桠河流域（紫马村监测点）24小时降雨量达到了53毫米，即暴雨标准；
第10组：《大坝长度测量单》一份，拟证明2015年4月15日，被告安排其工作人员徐某，到原告大坝遗址测量了大坝长度，经两次测量，第一次测得长度为52.8米，第二次测得长度为41.1米；
第11组：《石棉县野牛河电站情况说明》、《石棉县野牛河电站修复大坝的计量及计价说明》、《石棉县野牛河电站修复大坝测算》各一份，拟证明2015年7月3日，原告书面向被告出具了《情况说明》，解释了大坝冲毁后的相关事项；经原告按照大坝目前被冲毁的现状、现在的人工费、材料费、运输费等价格测算，恢复大坝预计需要9244822.30元；
第12组：《野牛河电站修复大坝测算》二份，拟证明被告理赔部人员兰云通过微信，分别于2015年11月12日、2015年11月28日向原告方发了《野牛河电站修复大坝测算》，被告对原告的大坝恢复费用预算第一次为526490.25元，第二次为680846.25元。也就是被告发出拒赔通知后，双方有进行过协商；
第13组：《石棉县野牛河电站关于安邦财险公司对大坝测算初审数据的几点异议及补充说明情况》一份，拟证明2015年11月13日，原告在收到被告理财部人员兰云于2015年11月12日原告的《野牛河电站修复大坝测算后》、针对该测算表内的计量、计价、运输费用等提出了异议并作了补充说明；
第14组：微信对话记录截屏照片一组，拟证明2015年11月12日起，原告安排的工作人员唐建蓉与被告工作人员就原告大坝理赔的相关事宜，在微信上进行了多次沟通。被告方兰云称，理赔只同意参照2015年11月28日向原告方发出《野牛河电站修复大坝测算》进行，原告方认为双方差距过大，需继续协商；
第15组：石棉县野牛河电站的堰渠、取水口、大坝遗址、原大坝上下游等照片一组，拟证明原告的电站在投保时即存在大坝；原告大坝被冲毁后，现在仍能看到原大坝的部分残留浆砌体；原告目前的取水口为临时性的，造成电站取水后仍有部分水渗漏、流失；原告电站的堰渠是到达取水口及大坝的唯一通道，原告电站的堰渠很窄、运输材料只能通过人工背运，增加了运输成本；
第16组：光盘一张，拟证明原告的电站在投保时即存在大坝；原告大坝被冲毁后，现在仍能看到原大坝的部分残留浆砌体；原告目前的取水口为临时性的，造成电站取水后仍有部分水渗漏、流失造成了原告发电量的减少和经济损失；
第17组：雅安市经济和信息化委员会文件一份，拟证明该文件涉及到野牛河电站工程技术验收，鉴定书中三项中第二目载明，经过验收竣工并投产，电站大坝为底兰珊式溢流重力坝，电站大坝为低坝，坝高度低于15米，野牛河电站通过技术验收。原告方的大坝属于低坝，在2012年验收都是在正常运行。主要证明大坝是真实存在的；
第18组：《工程造价司法鉴定咨询意见书》，拟证明鉴定意见基本符合事实，我们尊重鉴定结论。
被告安邦保险公司对原告野牛河电站提交的证据发表质证意见：
对第1组证据三性没有异议；
对第2组没有异议；
对第3组投保单真实性没有异议；
对第4组证据真实性没有异议，但对关联性有异议；
对第5组真实性没有异议，但对关联性有异议，投保之前是否有损毁，不清楚；
对第6组装机情况没有异议；
对第7组证明本身真实性没有异议，对关联性有异议。拦水坝水量过大是可以从大坝上面翻过的，但是不能证明是暴雨导致大坝损毁的，原告也没有证据证明大坝损毁的原因。根据常识，泥石流破坏力远远大于大水，大坝损毁很可能是泥石流损毁，或者是对面山体原因损毁；
对第8组没有异议；
对第9组证据本身真实性没有异议，对关联性有异议；
对第10组是我公司人员“许威”到地址测量的。这个本来是理赔的材料，应该在我们手里。我方工作人员在野牛河电站由原告指定的地方进行测量，这个大坝不是我们认可的，是测量可能存在的宽度，和我方卫星测量的坐标一致。这个应该是双方盖章的，只是双方发生冲突，原告拿走了。是双方对争议标的进行的测算，不能显示大坝的存在；
对第11组是属于原告单方制作的，我们不予认可；
对第12组非正式的说明，被告工作人员也只是以负责的态度，先行算一算损失；
对第13组非正式的说明，不予认可；
对第14组非正式的说明，不予认可；
对第15组图片真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明大坝损毁情况，损毁时间、损毁次数等；
对第16组录像地点和位置没有疑问，但是没有证明大坝损毁以前的状况。投保的时候，大坝的真实情况不清楚，所以原告可能隐瞒了部分事实，没有做到如实的陈述；
对第17组文件的时间和投保的时间隔了2年，不能证明投保的时候大坝还没有损毁。我们怀疑在此期间就已经损毁；
对第18组因鉴定人员不能回答相关问题，对其鉴定结论不应作为判决依据。
被告安邦保险公司为证明其辩称意见向本院提交以下证据：
第1组《财产综合险条款》，拟证明保险责任的列举；暴雨标准的释明；以及保险责任承担方式选择权的约定；
第2组北京通航信息科技有限公司出具的《卫星数据分析报告》，拟证明大坝是掩埋的，在原告投保的时候，普通自然人是看不到如何损毁的；
第3组《四川富源电力股份有限公司并网电站结算单》，拟证明原告在保险事故发生后所发电量不降反升，明显违背常理。由此也能侧面推断出“保险标的”并不真实存在；
第4组野牛河电站出具的《计量及计价说明》，拟证明根据原告自行描述，被冲毁的大坝为一个长25米高7米的梯形建筑物，严重背离客观事实；
第5组四川省专业气象台出具的《气象证明》，拟证明2014年7月31日6时到8月1日6时之间的降雨量仅为36.3毫米，前一天的降雨量更为零，由此可见，原告诉讼所述的保险事故发生根本原因即“暴雨”天气并不存在；
第6组《财产综合险保险单》一份，拟证明2012年到2013年原告向人保投过同样的保险，也不包括有大坝。从侧面反映大坝不存在；
第7组栗子坪彝族乡“8.15”洪灾情况说明，拟证明8.15洪灾具体的受灾情况；
第8组石棉县野牛河电站取水勘查报告一份，证明大坝不是全损，并且专家看不出是怎么损毁的。
原告野牛河电站对被告安邦保险公司提交证据发表质证意见为：
对第1组《财产综合险条款》真实性没有异议，证明内容也没有异议；
对第2组《卫星数据分析报告》的三性均有异议，北京通航信息科技有限公司没有鉴定大坝存在的主体资质。低坝没有蓄水的功能，卫星数据不能反映客观事实。并且是被告方单位委托的；
对第3组《四川富源电力股份有限公司并网电站结算单》真实性没有异议，但是与本案无关联。山区丰水期和枯水期电站大电量是有差别的。从枯水期到丰水起发电量逐渐增加是吻合的。原告也采取了合理的方式进行治理；
对第4组野牛河电站出具的《计量及计价说明》，是原告方单方计算；
对第5组四川省专业气象台出具的《气象证明》与本案无关联，此证明时间段是2014年7月31日6时到8月1日6时之间与我方提供雨量时间段有差别，一、二小时的时段差别，雨量也可能差别很大。电站住所地在紫马村，是电站的机房，大坝位置还在上面，被告提供的证明是紫坪村，我方也不知道紫坪村在哪里。证明也存在偏差，据我方了解，四川省专业气象台并未在石棉县设立监测点。而石棉县气象台是专门设有测量监测点；
对第6组真实性没有异议，但与本案没有关联性；
对第7组证据的三性有异议，不知道是哪里出具的，证据形式不合法，与本案也无关联性；
对第8组报告是由被告方委托人员作出的，严格说也不是鉴定报告，只是一个现场的查看得出的结论。就现场查看的结果，基本符合事实，这是解决大坝是否存在的勘查，当时勘查时已经事隔2年，不能确认大坝怎么损毁是正常的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据认定如下：
对原告提交的第4组证据，符合证据的“三性”，本院予以认定；对第5、6组证据，因该两组仅存在证据“二性”，与本案不具有关联性，本院不予认定；对第7、8、9组证据，符合证据的“三性”，本院予以认定；对第10、11、12、13组证据，该四组证据因单方计算或提供，不符合证据的“三性”，本院不予认定；对第14、15、16组证据，符合证据的“三性”，本院予以认定；对第17组证据，该证据仅存在证据“二性”，与本案不具有关联性，本院不予认定；对第18组证据，符合证据的“三性”，本院予以认定，本院予以认定。
对被告提交的第2组证据，因现场勘测报告已否定该组证据，对该组证据不符合证据的“三性”，本院不予认定；对第3组证据，该证据仅存在证据“二性”，与本案不具有关联性，本院不予认定；对第4组证据，系原告单方制作，不符合证据的“三性”，本院不予认定；对第5组证据，符合证据的“三性”，本院予以认定；对第6组证据，该证据仅存在证据“二性”，与本案不具有关联性，本院不予认定；对第7组证据，仅存在证据“二性”，与本案不具有关联性，本院不予认定；对第8组证据，符合证据的“三性”，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，原告野牛河电站与被告安邦保险公司四川分公司凉山中心支公司签订《财产综合保险条款》第五条约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）、雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）、飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿……第三十一条规定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。
双方当事人在保单附页载明下列内容：被保险人名称：野牛河电站；保险期限：自2014年6月29日零时起至2015年6月28日24时止，共12个月；保险项目标的地址：石棉县栗子坪紫马村野牛河电站；保险标的名称：建筑物（详见附页标的信息，野牛河电站投保清单中载明大坝保险金额为230万元）、机器、设备；总保险金额：950万元；保险金额确定方式：账面原值；绝对免赔额（率）：15%；总保险费：57000元；特别约定：1、第一受益人为石棉县农村信用合作联社；2、凡因滑坡或山洪造致引水渠、引水涵洞、排洪淤积、淤塞，其清理淤塞的费用保险人不负责赔偿责任；3、因雷击造成避雷设施的损坏，保险人不负责赔偿责任；4、因感应雷击（因大气放电，从输电线路传入的高压或高电流）造成保险财产损失，每次事故（每次事故是指24小时内发生一次或多次连续或间断发生事故）保险人免赔20万元或损失金额的15%，二者以高者为准；5、本保单已附加增值税发票条款；6、一般事故每次绝对免赔额20万元或损失金额的15%，二者以高者为准。
2014年8月1日，野牛河电站所在地发生暴雨，导致野牛河电站部分大坝被洪水冲毁。同日，原告野牛河电站电话向被告安邦保险公司报案告知其发生保险事故。后原告野牛河电站向被告安邦保险公司索赔，被告安邦保险公司以大坝不存在和因暴雨损毁不充分为由拒绝理赔，原告野牛河电站遂于2016年3月16日诉至法院要求处理。
另查，2015年2月9日，石棉县气象局出具《证明》：石棉县南桠河流域2014年7月31日8时至8月1日8时普降暴雨，其中紫马村监测点测得雨量为53.0毫米。
在庭审中，原告野牛河电站将大坝毁损的保险赔偿款1955000元的诉讼请求变更为1778272.25元。
本案在审理过程中，被告安邦保险公司自行委托攀枝花市锦扬机电技术咨询服务有限公司对野牛河大坝是否存在进行现场勘测。2016年10月13日，攀枝花市锦扬机电技术咨询服务有限公司作出结论：1、被保险人指认的水坝真实存在；2、该水坝与取水系统、引水渠和主水轮发电机组配套；3、该水坝缺失坝体有被洪水或泥石流冲击损毁的可能，具体损毁时间、损毁原因和损失程度无法确定。
原告野牛河电站向本院申请对因暴雨毁损的大坝损失进行评估鉴定。本院依法委托北京中燕通华工程造价咨询有限公司对大坝毁损损失进行了鉴定，该公司出具了中燕通华鉴至[2015]第3-1201号工程造价司法鉴定咨询意见书。鉴定咨询意见书的结论为：2092085元，其中：拦水坝2073939元，施工交通工程18146元。原告野牛河电站对该鉴定咨询意见书无异议。安邦保险公司对该鉴定咨询意见书提出了异议，并申请北京中燕通华工程造价咨询有限公司人员出庭接受咨询。北京中燕通华工程造价咨询有限公司人员在庭审中接受了当事人的质询。
本院认为，原告野牛河电站与被告安邦保险公司签订的《财产综合保险条款》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。保险合同签订后，原告野牛河电站按照约定缴纳了保费，已履行了合同所约定的义务。在原告野牛河电站所投保的财产发生保险事故后，被告安邦保险公司应当按照保险合同的约定对保险标的损失负责赔偿。
本案原告野牛河电站与被告安邦保险公司争议的焦点问题有四个。第一、大坝是否存在的问题；第二、是否发生保险事故；第三、原告野牛河电站暴雨损失数额；第四、石棉县农村信用合作联社是否作为本案的当事人参加诉讼。
关于焦点问题一，因被告安邦保险公司自行委托的攀枝花市锦扬机电技术咨询服务有限公司对野牛河电站大坝是否存在已作出了肯定性的结论，与原告野牛河电站列举的证明大坝存在的证据能相互印证，故本院对双方诉争的大坝是否存在予以认定，即大坝真实存在。
关于焦点问题二，首先，从原告野牛河电站提交的石棉县气象局的《证明》来看，2014年7月31日8时至2014年8月1日8时野牛河电站所在地栗子坪紫马村雨量为53毫米，已达到暴雨；其次，暴雨发生后，原告野牛河电站及时电话告知被告安邦保险公司发生保险事故，被告安邦保险公司未及时进行现场查勘，事发后被告安邦保险公司虽到达现场，但被告安邦保险公司也未制作现场查勘笔录及摄影、摄像证明野牛电站未发生保险事故；再次，从攀枝花市锦扬机电技术咨询服务有限公司对野牛河电站大坝作出的结论来看，大坝真实存在。综上，本院对野牛河电站是否发生保险事故予以认定，即野牛河电站发生了保险事故。
关于焦点问题三，本案在审理过程中，就暴雨对原告野牛河电站大坝造成的损失委托了北京中燕通华工程造价咨询有限公司进行鉴定，当事人双方对工程造价司法鉴定咨询意见书亦进行了质证。在被告安邦保险公司无直接证据证明工程造价司法鉴定咨询意见书明显依据不足的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告安邦保险公司应承担举证不能的法律后果，故本院对该工程造价司法鉴定咨询意见书所确定的原告野牛河电站大坝因暴雨所受损失为2092085元的结论予以认定。
关于焦点问题四，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”之规定，受益人仅限于人身保险合同中，而本案系财产保险合同而非人身保险合同，该合同中约定受益人不符合法律规定。故被告安邦保险公司主张石棉县农村信用合作联社作为本案第三人参加诉讼，本院不予采纳。
被告安邦保险公司应当按照双方所签订的保险单附页中针对免赔额、免赔率的特别约定进行赔偿，投保单中明确记载“一般事故每次绝对免赔额20万元或损失金额的15%，二者以高者为准。”故本案中应扣除暴雨损失15%的免赔额，被告安邦保险公司应当承担赔偿责任即1778272.25元[2092085元×（1-15%）]。故对原告野牛河电站请求被告安邦保险公司支付保险金1778272.25元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内赔偿原告石棉县野牛河电站保险金1778272.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20805元，由被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司负担。被告负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。鉴定人出庭费1200元，由被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司径行支付给北京中燕通华工程造价咨询有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 丁 岚
审 判 员 刘晓晶
人民陪审员 傅玉林
二〇一七年三月三日
书 记 员 李根茂