广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4572号
上诉人（原审被告）:广西金利桥非融资性担保有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道91-1号A号商业办公楼1楼。
法定代表人：李松炎，职务董事长。
委托诉讼代理人：梁冬，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:黎经寅，男，1976年1月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人广西金利桥非融资性担保有限公司（以下简称金利桥公司）因与被上诉人黎经寅合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初5425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日调查、询问当事人，上诉人金利桥公司的委托诉讼代理人梁冬、被上诉人黎经寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金利桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黎经寅的诉讼请求;一、二审诉讼费用由黎经寅承担。事实与理由:1、一审判决认定事实错误。一审判决认定金利桥公司在黎经寅向银行贷款中并未履行担保义务,构成根本违约，事实认定错误。根据金利桥公司、黎经寅与广西加藤机械设备有限公司（以下简称加藤公司）签订的《协议书》第二条“担保约定”第l款约定:若黎经寅取得银行贷款,加藤公司及金利桥公司共同为黎经寅按约偿还银行贷款本息向借款银行提供连带责任保证担保。《协议书》第四条“违约处理”第3款约定:若黎经寅不按本协议第一条约定偿还约定款项,导致加藤公司、金利桥公司承担担保责任以黎经寅名义代垫还款的,由加藤公司具体承担代垫。本案中，黎经寅已实际取得银行贷款,在黎经寅未按期偿还银行贷款的情况下,加藤公司已根据《协议书》的约定为黎经寅承担了代垫的担保义务。根据合同约定，金利桥公司虽未实际向银行支付代垫款，但并未构成违约,且黎经寅的合同目的（即黎经寅未按期偿还银行贷款时，加藤公司及金利桥公司为其向银行支付垫付款）依旧得以实现，合同利益也并未受到任何实际损害。因此，根据合同约定，发生代垫义务的情况下,具体由加藤公司向银行支付代垫款，而金利桥公司未实际向银行支付代垫款的行为并不构成违约。2、一审判决适用法律不当。《协议书》没有约定若金利桥公司未实际支付代垫款,担保费予以返还。《协议书》约定黎经寅未按期偿还银行贷款，导致加藤公司及金利桥公司产生垫款义务，由加藤公司具体承担代垫。本案中,金利桥公司未实际支付代垫款,并非属于未按照合同约定履行义务的违约行为。因此，黎经寅无权解除合同，无权要求金利桥公司返还担保费及支付资金占用费。故一审判决认定金利桥公司未按约定全面履行合同义务，存在违约行为,黎经寅有权解除合同，金利桥公司应当返还黎经寅担保费40000元,并支付资金占用费，适用法律不当。
黎经寅辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
黎经寅向一审法院起诉请求：1、金利桥公司返还黎经寅担保费40000元，并从收取该担保费之日起按银行同期贷款利率向黎经寅支付利息；2、本案诉讼费用由金利桥公司承担。
一审法院认定：2010年7月24日，黎经寅（乙方）、金利桥公司（丙方）、加藤公司（甲方）签订了一份《协议书》，主要内容如下：第一条付款约定：1、乙方与甲方签订的《工程专用设备买卖合同》约定的剩余未付货款71万元，比照广西交通银行同期汽车经营贷款月利率4.95‰加计资金占用费由黎经寅分36个月（自2010年9月15日至2013年8月15日止）按月等额支付加藤公司（广西交通银行调整贷款利率时，资金占用费率相应调整）。支付金额为：每月人民币21580.28元，支付时间为：每月15日前，支付方式为：甲方受乙方委托，为其在中国农村信用社开具卡折合一的银行账户，户名为乙方名字，乙方从2010年9月开始，于每月15日前将当月应付款存入甲方为其开具的银行账户，甲方按照《划款扣款委托书》进行划扣。3、若乙方取得银行贷款支付甲方，乙方仍按本条第1项约定的期限、时间、数额、方式向甲方支付款项。乙方所付款项甲方扣划后转付贷款银行，用于偿还乙方的银行贷款本息。乙方按照本条第1项的约定偿付完毕全部36期款项，即视为乙方已偿还完毕银行的全部按揭贷款本息。第二条担保约定：1、乙方确定：委托甲、丙两方共同为其申请的银行按揭贷款提供担保，甲、丙两方接受，愿为乙方按约偿还银行贷款本息向借款银行提供连带责任保证担保，保证担保的范围和期限以银行贷款合同的约定为准。第三条反担保约定。1、签订本协议之日，乙方向丙方支付担保费40000元。3、签订本协议之日，乙方向甲方交纳履约保证金50800元。双方还就其他事项进行了约定。2010年7月24日，黎经寅通过银行转账方式向金利桥公司交付了40000元担保费。庭审过程中，黎经寅、金利桥公司均确认加藤公司实际为黎经寅的借款提供了担保的事实。另查明，金利桥公司原名广西金利桥融资担保有限公司，其于2011年5月20日办理变更登记为广西金利桥融资性担保有限公司，于2015年3月4日办理变更登记为现名。
一审法院认为，从黎经寅、金利桥公司与案外人加藤公司签订的《协议书》的内容来看“乙方确定：委托甲、丙两方共同为其申请的银行按揭贷款提供担保，甲、丙两方接受，愿为乙方按约偿还银行贷款本息向借款银行提供连带责任保证担保，保证担保的范围和期限以银行贷款合同的约定为准。签订本协议之日，乙方向丙方支付担保费40000元。2、签订本协议之日，乙方向甲方交纳履约保证金50800元……”，该协议书涉及两个不同主体的保证合同法律关系。一是案外人加藤公司与黎经寅之间的保证合同关系；二是金利桥公司与黎经寅之间的保证合同关系。从本案查明的事实可知，金利桥公司在黎经寅向银行贷款合同中并未履行担保义务，其构成了根本违约，且双方之间的保证合同亦无须再履行。因此，从黎经寅请求金利桥公司返还担保费的主张来看，黎经寅亦不愿意再履行。故应当解除双方之间的保证关系。保证关系解除后，金利桥公司应当返还黎经寅交付的担保费40000元。故黎经寅的诉讼主张合法有据，予以支持。由于金利桥公司的根本违约，且一直占用黎经寅的资金，因此金利桥公司除返还担保费40000元外，还应向黎经寅支付资金占用费。现黎经寅主张按照银行同期贷款利率自金利桥公司收取担保费之日起计付利息，未违反法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条第五项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、金利桥公司向黎经寅返还担保费40000元；二、金利桥公司向黎经寅支付占用担保费期间的利息(利息计算：从2010年7月25日起至本案生效判决履行期限的最后一日止，以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费400元，由金利桥公司负担。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，黎经寅提交了一份加藤公司与交通银行广西分行于2010年8月25日签订的《保证合同》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院另查明：加藤公司于2010年8月25日与交通银行广西分行签订《保证合同》，为黎经寅向交通银行广西分行贷款71万元提供保证担保，而金利桥公司没有为黎经寅上述贷款提供担保。
本院认为，黎经寅、金利桥公司、加藤公司于2010年7月24日签订的《协议书》合法有效。该《协议书》约定黎经寅委托加藤公司、金利桥公司两方共同为其申请的银行按揭贷款提供担保，加藤公司、金利桥公司两方接受，愿为黎经寅按约偿还银行贷款本息向借款银行提供连带责任保证担保，签订协议之日，黎经寅向金利桥公司支付担保费40000元。从该《协议书》约定的内容看，该协议涉及两个不同主体的提供保证合同法律关系。一是加藤公司与黎经寅之间的提供保证合同关系，二是金利桥公司与黎经寅之间的提供保证合同关系，而本案争议的是金利桥公司与黎经寅之间的提供保证合同关系，故加藤公司是否为黎经寅提供了担保，是否为黎经寅向银行履行了支付代垫款义务，均与金利桥公司无关。黎经寅在签订协议后向金利桥公司支付担保费40000元，已依约履行了合同义务，但金利桥公司并没有为黎经寅的银行贷款合同提供担保，金利桥公司的行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。因金利桥公司的行为构成根本性违约，故一审判决金利桥公司返还黎经寅担保费40000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向黎经寅支付占用期间的利息并无不妥。金利桥公司上诉主张其行为不构成违约，不应向黎经寅返还担保费40000元和支付资金占用费的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，金利桥公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（由金利桥公司预交），由金利桥公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德标
审判员 陈 健
审判员 陆 敏
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈秋羽