广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0802行初49号
原告韦武昌，男，1945年7月25日出生，汉族，农民，住广西桂平市。
委托代理人杨竞，广西桂力律师事务所律师。
被告贵港市林业局，住所地贵港市中山路167号。
法定代表人刘庆强，局长。
委托代理人李汉生，男，1963年3月5日出生，汉族，贵港市林业局干部，住贵港市港北区。
委托代理人宋自然，男，1972年5月16日出生，汉族，贵港市林业局干部，住贵港市港北区。
第三人韦祖学，男，1929年1月27日出生，汉族，农民，住广西桂平市。
委托代理人韦振威，男，1985年11月25日出生，汉族，农民，住广西桂平市。
原告韦武昌不服被告贵港市林业局林业行政复议，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告韦武昌的委托代理人杨竞，被告贵港市林业局负责人（副局长）韦福明、委托代理人李汉生、宋自然，第三人韦祖学及其委托代理人韦振威，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贵港市林业局于2017年4月18日作出贵林复决[2017]1号《行政复议决定书》（以下简称1号决定），1号决定认定桂平市村下屯第8村民小组与第三人韦祖学早在2008年已对当地山岭明冲表的权属产生纠纷，木根镇政府立案后至今没有作出处理决定，该林地依然是纠纷地。原告韦武昌申请明冲表的山林林木采伐许可证时没有林权证书，仅以林木采伐申请书上村委会签字盖章作为林木权属的证明，不属于桂平市人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。桂平市林业局在没有认真核实采伐林区是否存在纠纷、纠纷是否已经结案，以及申请人没有林权证书，也没有提交桂平市人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料的情况下，核发给原告韦武昌的桂平市采字[2016]0919021号、[2016]0919022号、[2016]0919023号三份《林木采伐许可证》（以下简称21、22、23号采伐许可证），违反了《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第一款第一项和第二十一条第一款第二项的规定，属主要事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第二十九条第一款的规定，决定：确认桂平市林业局在2016年9月19日核发给桂平市村下屯韦武昌的21、22、23号采伐许可证的具体行政行为违法，桂平市林业局违法核发林木采伐许可证，如侵犯第三人韦祖学合法权益的应依法给予赔偿。
原告韦武昌诉称，1、被告贵港市林业局作出的1号决定事实不清。桂平市村8队明冲表的山岭及林权一直由8队集体管理收益，林权清楚，历无争议。为更有效地管理明冲表林木山岭，增产收益，原告以8队集体名义，于2016年7月13日向木根镇林业站等上级相关部门申请林木采伐许可证，并办理相关手续，同年9月19日获得21、22、23号采伐许可证，事实清楚。被告贵港市林业局未经全面调查、核实事件始末即草率作出1号决定，事实不清。2、被告作出1号决定程序违法。被告贵港市林业局在受理第三人的复议申请后，未列湴地村第8队、原告作为利害关系人列作第三人，未组织调解，未组织各方进行现场实地勘查，未组织质证辩论，偏听偏信第三人韦祖学单方之词，剥夺了原告的陈述申辩权以及知情权，且被告于2017年4月18日作出1号决定直至2017年6月20日才送达桂平市林业局，超过法定期限。据此，请求法院撤销被告作出的1号决定，并由被告负担本案诉讼费。
被告韦武昌向本院提交了以下证据：
1.证明材料，证明三份采伐许可证确定的采伐地所在村的土地管理办法是按1983年1月2日湴地村《关于林业“三定”》的决议执行。
2.关于林业“三定”的决议，证明湴地大队的集体山权、林权等权属，除专属大队的所有林场、林地外，一律统归各生产队所有、管理处分。
3.公示证明，证明在发证前在采伐地的村委公示，公示期间没有利益关系人提出过异议。
4.无纠纷证明，证明三份采伐许可证所在林地在采伐申请之前没有发生过林地权属纠纷。
5.无山岭证明，证明三证确定的林木采伐地并不属于所在村11队所有。
6.行政复议决定书，证明被告贵港市林业局作出1号决定事实不清，程序违法。
被告贵港市林业局辩称，1、原告主体资格不适格。《林木采伐申请书》中没有原告的签名盖章，本案申请采伐的林木不是原告所有，也没有任何法律文书证明争议山林权属为原告所有。在第三人申请复议前，第三人韦祖学因原告采伐林木，向木根镇林业站提出异议，桂平市林业局据此收回上述三份采伐许可证，并在复议过程中注销三证，原告已经丧失了具有利害关系人的资格，原告主体不适格。2、被告依法享有受理行政复议申请和作出行政复议决定的法定职权，主体适格。桂平市林业局在原告韦武昌未能提交林权证书或县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料，仅以林木采伐申请书上村委会签字盖章作为林木权属的证明，且在申请采伐林区存在纠纷的情况下，给原告核发发21、22、23号采伐许可证，事实不清，证据不足，被告依法作出1号决定，事实清楚，适用法律正确。被告根据第三人的复议申请，依法受理后在规定时间内向桂平市林业局送达行政复议申请书副本，并向相关部门及人员调查情况，对21、22、23号采伐许可证进行审查，经集体讨论后作出1号决定，并送达复议双方当事人，程序合法。原告提出被告程序违法的意见，根据《行政复议法实施条例》第九条的规定，是可以通知第三人参加行政复议，不是必须，且第三人不参加行政复议，并不影响行政复议案件的审理。根据《行政复议法》第二十二条的规定，复议原则上采取局面审查的方法，组织双方调解、质证、现场勘查等不是必经程序。复议决定书的送达是一经送达即发生法律效力，且不服行政复议决定的，当事人的诉权自收到决定书后才起算，不影响当事人的诉权，原告提出程序违法的意见不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贵港市林业局向本院提交了以下证据、依据：
一、原告不具备主体资格证据：
1.采伐许可证三份，证明采伐许可期限已过，许可证已失效。
2.林木采伐申请书，证明申请书中无申请人签字。
3.行政复议决定书，证明决定书当事人中无原告韦武昌。
4.黄定威询问笔录、桂平市林业局《关于村韦祖学复议申请案答辩的补充说明》，证明第三人韦祖学在申请行政复议前对林木采伐证提出过异议，木根林业站、桂平市林业局制止了原告的砍伐行为，同时收回注销三份许可证，与原告已无利害关系。
5.韦军强询问笔录，证明采伐申请书中“村委会意见”一栏签字的不是村委会法定代表人，申请无效。
二、1号决定认定事实证据：
6.桂平市林业局提交的行政复议答辩书及林木采伐审批材料，证明原告申请林木采伐证的申请材料中没有林权证书或县级以上人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。
7.木根湴地村下屯第8村民小组韦祖交提交的纠纷调解申请书、木根镇政府的受理案件答辩状通知书、送达回证，证明在2008年桂平市木根镇政府已对明冲表山岭权属纠纷进行立案处理。
8.桂平市木根司法所出具的《关于村韦祖学与韦祖交生产队争议名叫“明冲表”林地处理的经过》，证明桂平市木根镇政府立案后至今没有做出处理决定，该林地依然是纠纷地。
9.韦祖交、韦军强、韦武昌、韦祖学询问笔录，证明明冲表山岭存在纠纷，且争议双方均未能提供有效的权属证明材料。
三、1号决定程序证据：
10.行政复议申请书及证据材料，证明申请人提出行政复议申请。
11.行政复议受理通知书及送达回证，证明复议机关依法受理。
12.行政复议答复通知书以及送达回证，证明被告在规定时间内将行政复议申请书副本发送被申请人。
13.行政复议延期审理通知书及送达回证，证明经行复议机关负责人批准，延期30日审理，并告知申请人和被申请人。
14.行政复议决定书及邮寄送达凭证，证明复议机关已依法作出行政复议决定并已依法送达当事人。
四、1号决定适用法律证据：
15.《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第一目、第二十九条第一款；
16.《森林法实施条例》第三十条第一款；
17.《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条第一款、第二十四条。
第三人韦祖学述称，桂平市村明冲表的山岭林权属非原告所有队所有，8队也没有委托原告韦武昌对上述山岭林木进行砍伐，桂平市林业局为原告核发三份林木采伐许可证事实不清，程序严重违法，贵港市林业局予以撤销纠正，是正本清源，原告起诉无理，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人韦祖学向本院提交了以下证据：
1.桂平县土地房产所有证，证明韦祖学的父亲韦木记在本村明冲表有山岭，并与持证人韦某的山岭为邻，原告韦武昌提交的证据是虚假的。
2.为人民服务通知书上的印章，证明人民公社时期，湴地村使用的公章是“桂平县罗播人民公社湴地生产大队革命委员会”，而原告证据中关于林业“三定”的决议所盖村的公章与事实不符。
3.湴地大队管理委员会关于林业“三定”的决议情况证明材料，证明湴地大队管理委员会关于林业“三定”的决议，在1983年1月2日受到第四届代表绝大多数人的反对，没有通过，不能作为证据使用。
4.桂平市人民法院公告、宣判笔录、刑事一审案件审判流程管理情况，证明原告提供的证明是污点证人提供，违反证据使用规定。
5.韦祖交提交的纠纷调解申请书、木根镇政府的受理案件答辩通知、送达回证，证明涉案山岭权属存在争议。
6.1号决定，证明复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。
经庭审质证，原告提供的证据，被告、第三人的质证意见一致，对证据1、2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，对证据3、6的关联性有异议，对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议。被告提供的证据，原告对证据1、2、3、6、14、15、16、17的三性无异议，对证明内容有异议；对证据4、7、8、9的关联性有异议；对证据5的合法性有异议，认为是决定作出后收集的，是无效证据；对证据10、11、12、13的三性无异议。第三人无异议。第三人提供的证据，原告对证据1、2的真实性有异议，对证据3、4、5、6的证明内容有异议；被告无异议。
本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2、5，第三人提供的证据1、2、3均是关于如何确定涉案山岭权属的相关证据，与本案无关联性，本院不予确认；原告提供的证据3不能证明涉案山岭的权属无争议；证据4与被告提供的证据7、8、9，以及第三人提供证据5相矛盾，被告和第三人提供的证据是相关政府部门处理争议的相关材料，且相互印证，本院予以确认，原告提供的证据4本院不予确认；原告提供的证据6、第三人提供的证据6均是1号决定，不作为证明被诉具体行政行为是否合法的证据使用；被告提供的证据1-4的三性本院予以确认，但不能证明原告不具备主体资格；被告提供的证据5是被告在1号决定作出后调取，依法不能作为证明1号决定合法的证据使用，也不能证明原告无主体资格；被告提供的证据6-17符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认；第三人提供的证据4与本案无关联，本院不予确认。
经审理查明，2016年9月19日，桂平市林业局向桂平市村下屯韦武昌即本案原告核发21、22、23号采伐许可证，批准采伐的林木位于村明冲表。在采伐过程中，第三人韦祖学出面制止并于2017年1月6日向被告贵港市林业局申请行政复议，请求撤销三份采伐许可证，桂平市木根镇林业站站长赔偿其经济损失（后变更赔偿主体为桂平市林业局）。被告于同年1月20日受理，向桂平市林业局发出行政复议答复通知书，要求桂平市林业局在10日内提交核发三份采伐许可证的证据和依据等材料。桂平市林业局向被告提供了答辩书及相关证据材料，证据材料包括采伐申请书、申请人身份证复印件、村伐区位置、界线确认书、位置示意图、调查笔录、调查设计表、设计图、伐前公示、审批表等，但没有提供采伐林木的林权证书及其他可以证明林木权属的相关材料。被告贵港市林业局向桂平市司法局木根司法所、桂平市木根镇林业站站长、湴地村村委主任、原告韦武昌、第三人韦祖学等人进行调查，经延期审理，于2017年4月18日作出1号决定，并于6月20日送达第三人及桂平市林业局。桂平市林业局于2017年6月30日将1号决定送达原告韦武昌，原告不服，向本院提起诉讼，诉请如前所述。
另查明，2008年2月27日，时任桂平市村第8村民小组组长韦祖交以第三人韦祖学为被申请人，向桂平市木根镇政府申请调处包括明冲表山林在内的山林权属纠纷，木根镇政府已依法受理，但至今没有作出处理决定。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、原告韦武昌是否具有本案原告主体资格？2、1号决定认定事实是否清楚，证据是否充分？3、1号决定程序是否符合法律规定？
关于原告主体资格问题。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中21、22、23号采伐许可证由桂平市林业局核发给韦武昌，在行政复议中，三证被1号决定确认违法，与韦武昌有直接的利害关系，韦武昌有权提起诉讼，是本案的适格原告。被告以1号决定中未列有原告作为当事人、采伐许可证已超期失效等为由，否认原告的主体资格，理由不成立，本院不予采纳。
关于1号决定认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第（一）项的规定，林木权属不清或有争议的，不得发放林木采伐许可证。第二十一条第一款第（二）项规定，申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交林木权属证明，采伐集体林地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书，没有林权证书的，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。本案中，采伐林木所在明冲表的山林权属存在争议，有关政府部门已经立案调处，但未作出认定，有被告以及第三人提供的木根镇政府受理及处理纠纷的相关证据予以证实。桂平市林业局在审核涉及纠纷地的林木采伐许可证过程中，没有核实以下情况：1、采伐林区是否存在纠纷；2、申请人是否提交有林权证书或桂平市人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料；3、原告主张以湴地村8队的名义申请采伐，没有提交相关委托材料证明，林木所有者不清；4、采伐申请书中没有申请人签字，申请人不明。在此情况下，桂平市林业局即向原告韦武昌核发采伐许可三证，违反法律规定，属事实不清，证据不足。采伐许可证核发后，相关林木已开始砍伐，第三人韦祖学向被告申请行政复议要求撤销许可证的同时，一并提起行政赔偿，被告贵港市林业局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第二十九条第一款的规定，作出1号决定，确认三证违法并作出赔偿决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告主张采伐林区林权清楚，历无争议，与事实不符，本院不予采纳。
关于1号决定程序是否符合法律规定问题。根据《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告贵港市林业局受理第三人韦祖学的复议申请后，向被申请人桂平市林业局送达复议申请材料，要求作出书面答复并提供证据、依据等，并向有关组织和人员调查情况，进行书面审查，作出1号决定，程序符合法律规定。原告韦武昌认为被告未组织调解，未现场实地勘查，未组织质证辩论，未在法定期限内送达复议决定，程序违法，其上述主张没有法律依据，本院不予支持。原告还提出被告未将原告列作第三人参加复议，程序违法。本院认为，根据《行政复议法实施条例》第九条的规定，行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议；申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以向行政复议机构申请作为第三人参加行政复议；第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。上述规定中，是“可以”通知第三人参加复议，而非强制性规定。本案中，被告在复议期间，经调查，在桂平市林业局核发许可证明显违反法律规定的情况下，未通知原告韦武昌作为第三人参加复议，不足以影响复议决定的作出；且被告在复议过程中，曾向原告韦武昌进行调查，说明第三人申请复议的情况，原告韦武昌认为其与复议有利害关系的，可以申请参加行政复议，但原告未申请参加，现原告以此为由主张被告程序违法，理由不成立，本院不予采纳。
综上，1号决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告韦武昌请求撤销1号决定的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韦武昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韦武昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴倩婷
审 判 员 黄明丽
人民陪审员 陈喜志
二〇一七年十月十八日
书 记 员 黄彬斌