山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第151号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市同泉里育才北街5号。
负责人王伟，该公司经理。
委托代理人闫翠芳，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜军，男，1956年2月13日出生。
上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永诚财保大同支公司）因与被上诉人姜军保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成由法官邵晋栋担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人永诚财保大同支公司的委托代理人闫翠芳到庭参加诉讼，被上诉人姜军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
姜军在一审中起诉称：原告以分期付款方式从大同市雄飞物资贸易有限责任公司购买了蒙J×××、蒙J×××挂牵引半挂车，并以大同市雄飞物资贸易有限责任公司的名义在被告处购买了保险。2012年12月11日15时许，原告雇佣的司机姜香志驾驶该车行驶至朔州市山阴县路段，在转弯时因为操作不当，车辆向左发生侧翻，翻入路边树丛中，造成树木及车辆损坏的单方事故。事故发生后，司机马上向被告保险公司报案，保险公司对现场进行了查勘，确认造成车辆及树木损失，为减少损失，原告赔偿了树木所有人7800元。原告将车辆拖回大同，并对车辆进行了评估，确定车损为32620元。然而，当原告向被告要求理赔时，被告却拒绝支付赔偿款。为此，请求依法判令被告支付原告施救费8500元、车辆损失费32620元、评估费3000元、第三人树木损失7800元，共计51920元。
永诚财保大同支公司在一审中答辩称：事故车辆在被告处投保50万元的第三者责任险和24.6万元的车辆损失险。该事故没有事故认定书，被告对事故不予认可。原告要求的车损偏高，公司定损为15802元，被告只赔偿现场一次的施救费用，原告自行对树木损失进行了赔偿，被告对树木损失没有进行定损，保险公司有权重新核定。诉讼费和评估费，被告不承担。
一审法院审理查明：蒙J×××、蒙J×××挂牵引半挂车的所有人为原告姜军，原告以大同市雄飞物资贸易有限责任公司的名义在被告永诚财保大同支公司投保交强险两份（保险期限为2012年5月8日至2013年5月7日）和限额为246000元的车辆损失险及限额为550000元的第三者责任险（保险期限为2012年5月22日至2013年5月21日）。2012年12月11日15时许，原告雇佣的司机姜香志驾驶该车行驶至朔州市山阴县路段，在转弯时因为操作不当，车辆向左发生侧翻，翻入路边树丛中，造成树木及车辆损坏的单方事故。事故发生后，姜香志向被告报案，被告对现场进行了查勘。针对双方争议的赔偿数额，该院认定：1、车辆损失费，原告提供的大同市天必诚价格评估咨询有限公司评估结论书，可证实车损为32620元，予以确认。被告认为偏高，定损为15802元，未提供相关证据证实，对被告辩解不予采纳。2、关于施救费，原告提供施救费发票可证实支出施救费8500元，予以确认，被告认为偏高，未提供证据证实，不予采纳。3、评估费，原告要求3000元，提供了相应票据，予以确认。该费用为确认原告车辆损失程度所支付的必要的合理的费用，被告辩解不在理赔范围，不予采纳。4、关于第三人树木损失，原告提供了山阴县北周庄镇杨庄村委会的证明，可证实原告赔偿该村树木损失7800元，被告不认可，认为不能证明树木实际损失。该院认为，树木确实在事故中受损，被告勘查现场后，至今未对受损树木进行定损，原告已实际赔偿村委会7800元，该损失被告应赔付原告。
一审法院判决认为：大同市雄飞物资贸易有限责任公司与被告签订的保险合同为有效合同。蒙J×××、蒙J×××挂牵引半挂车在被告处投保限额为246000元的车辆损失险和交强险两份及限额为550000元的第三者责任险，该车在保险期内发生保险事故。原告作为车辆的实际所有人，被告理应按照保险合同的约定在保险理赔范围内对原告予以赔付，即被告应在车辆损失险限额范围内赔付原告姜军44120元，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付姜军4000元，在第三者责任险限额范围内赔付原告姜军3800元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决：被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在车辆损失险限额范围内赔偿原告姜军44120元，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付姜军4000元，在第三者责任险限额范围内赔付原告姜军3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由被告负担（同主文一并履行给付原告）。
永诚财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：请求二审法院依法撤销一审判决判令上诉人承担的保险赔偿金51920元，并对被上诉人的各项损失进行重新认定。本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审判决认定车辆损失费、施救费、树木损失费事实不清，证据不足。1、车辆损失费。因交通事故造成的车辆、物品、设施，应当以修复为主，更换为辅。即通过修理达到正常使用的配件并不需要更换。而评估机构出具的评估结论书将所有受损配件按更换价格认定，从而扩大了损失，认定的配件更换价格超出市场行情，价格过高。并且被上诉人没有提供修理费明细及维修明细票据，实际修理费损失并不明确。一审判决仅依据鉴定结论认定车损事实不清。2、施救费。上诉人只赔偿事故现场的拖车费用，以一次为限。一审中被上诉人未能对拖车次数、地点予以说明。且施救费票据存在瑕疵，非修理厂的发票专用章，真实性存在异议。一审认定8500元施救费不能成立，数额过高。3、树木损失。被上诉人没有证据证实本次事故树木的实际损失情况，树木的品种、单价、数量不明，所有人是否为该村委会仍需核实，一审判决依据村委会证明作为认定赔偿的依据事实不清。二、一审判决上诉人承担评估费、诉讼费违反保险合同约定。《保险法》第66条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”故只有在合同没有约定的情况下，诉讼费才由上诉人负担。根据交强险、三者险、车损险条款，保险人不承担鉴定费、诉讼费。该条款作为保险合同的重要组成部分，应有效适用。
被上诉人姜军未出庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。其针对上诉人的上诉请求答辩称：1、车辆损失费合理合法，大同天必诚公司系经合法注册成立的价格评估公司，出具的评估结论书结论正确，一审法院采用该证据正确；2、事故车辆侧翻，只能雇佣吊车吊起并拉回大同等待修理，施救费就是雇佣吊车和拖运产生的费用，是实际产生的费用，属于合理费用；3、赔偿第三人树木损失合理。事故发生后，答辩人立即通知上诉人，上诉人也及时查勘现场，也清点了树木，但没有给出价格，答辩人为了尽快将车辆修理，进行营运，交了赔偿款。但事后，上诉人不予理睬，一年多了既不赔偿，也不对树木进行认定。一审法院判决上诉人予以赔偿完全正确，是答辩人为减少损失支付的费用，责任在上诉人；4、评估费和诉讼费理应由上诉人承担。评估费是为了确认车辆损失程度所支付的必要费用，应由上诉人承担。事故发生后，上诉人既不鉴定损失，也不进行理赔，判令其支付评估费和诉讼费是对其不认真履行合同义务的处罚，该费用的产生完全是由上诉人的不作为产生，应当由其承担。原判正确，应予维持。
经审理查明，对一审法院判决查明事实上诉人除认为车辆损失费、施救费偏高，树木损失费用不能认定外，对其它事实不持异议，被上诉人对一审认定事实无异议，故对一审判决认定事实中双方无异议部分予以确认。
另查明，本案保险合同由上诉人与大同市雄飞物资贸易有限责任公司签订，一审中大同市雄飞物资贸易有限责任公司出具说明材料一份，称蒙J×××、蒙J×××挂由被上诉人姜军向其购买，保险费亦由被上诉人以该公司名义交纳，车辆发生事故，该公司同意姜军自行主张权利，该公司无权干涉。该事实双方无异议，予以确认。
双方争议的焦点问题为：1、车辆事故损失费用应该是多少？2、施救费应该为多少？3、因事故造成第三方树木损失费用应该为多少？4、上诉人应否承担评估费及诉讼费？
关于车辆事故损失费用一节。被上诉人主张为32620元，一审中提供了由大同市天必诚价格评估咨询有限公司出具的评估结论书予以证实，一审法院采信该证据并对被上诉人主张的数额予以确认。上诉人对此认为，一审法院采信该证据确认的车辆损失数额证据不足，评估结论扩大了损失费用，且被上诉人未提供修理费用明细，应依上诉人定损结论为准。本院认为，交通事故发生后，上诉人已派员查勘了现场，但时至今日，上诉人仍未按合同约定向被上诉人出具书面定损报告（上诉人虽主张口头将定损结果告诉被上诉人，但被上诉人不予认可，上诉人无据为证）。上诉人不履行定损义务，被上诉人委托第三方中立机构对车辆损失进行评估并无不妥，大同市天必诚公司具有专业评估资格，评估程序合法，上诉人主张评估结论偏高，扩大了损失，对此不能提供相应证据证明，也不能提供足以推翻该评估结论的其它证据。同时，上诉人主张被上诉人应提供修理费发票及明细，对此也未提供保险理赔必须以提交修理费票据为条件的相应依据。故一审法院采信评估结论确认事故车辆损失费用并无不当，应予确认，上诉人该项上诉主张无据为证，本院不予支持。
关于施救费一节。被上诉人称事发后使用吊车将车吊起并拖回大同修理，共支出施救费8500元，在一审中提供了施救费发票一张，载明施救车辆为蒙J×××、蒙J×××挂牵引半挂车，施救费为8500元，开票日期为2012年12月12日，一审法院对该票据予以采信，并确认了该笔款项。上诉人对此认为，被上诉人未说明施救地点、次数，票据存在瑕疵，非修理厂的发票专用章，真实性存在异议，一审法院认定不当。本院认为，本案车辆在事故中整体发生侧翻，轮胎损坏，确需支出相应吊车及拖车等施救费用。被上诉人已提供了相应施救费票据，该票据加盖了施救单位公章，注明了施救车辆牌号及时间，上诉人虽主张费用过高，但对此未提供合理费用的具体数额及依据，且就其所持票据应加盖发票专用章，票据真实性存在异议的主张不能提供相应依据，故本院不予支持，一审对此确认正确。
关于事故损毁的树木费用一节。本院认为，本案中上诉人已派员对事故现场进行了查勘，亦认可车辆侧翻损毁了部分树木，虽被上诉人事发后向第三方赔偿相关树木损失费用未得到上诉人的确认，但时至今日，上诉人都未对受损树木的实际价值作出定损或依合同约定就被上诉人的赔付费用进行重新审核认定。上诉人不积极履行保险合同确定的定损义务，长时间不对被上诉人的事故损失费用进行定损理赔。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”现上诉人举证不能，对此应承担对其不利的后果。一审法院采信山阴县北周庄镇杨庄村委会证明确认树木损失为7800元并无不妥，上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。
本院认为，被上诉人姜军以大同市雄飞物资贸易有限责任公司名义与被告签订的保险合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被上诉人姜军为该车实际所有人，实际享有车辆的保险权益。其投保车辆在保险期内发生交通事故，产生相应损失费用，作为保险人的上诉人应依合同约定及时理赔。一审法院在相应保险险种责任限额内判决上诉人赔付被上诉人相应车辆直接损失费用、施救费及给第三人造成的损失费用正确。关于上诉人所持不赔付评估费和诉讼费的主张，本院认为，被上诉人对事故车辆损失费用进行评估支出的费用属于为查明保险标的损失程度支出的必要的合理的费用，依《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该笔费用应由上诉人承担。关于上诉人主张的诉讼费，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定的诉讼费为被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼而产生的费用，本案的诉讼费不属于此种情形，该项费用依照《诉讼费用交纳办法》的规定，应由败诉方负担，一审法院对此处理正确。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1098元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵晋栋
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年八月十二日
书 记 员 安丽军