江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3679号
上诉人（原审被告）：宋俊安，男，1954年7月28日生，汉族，个体包工头，�籍在江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：柳新，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹贵景，男，1966年6月8日生，汉族，个体包工头，户籍在安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：孔艳，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。
原审被告：中国第四冶金建设有限责任公司，组织机构代码证代码16011310-0，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
上诉人宋俊安因与被上诉人邹贵景、原审被告中国第四冶金建设有限公责任司（以下简称中四冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2014）新硕民初字第0259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋俊安上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回邹贵景对其的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由邹贵景承担。事实和理由：1、关于本案脚手架所涉工程的建筑面积，并非系邹贵景主张的34148.05平方米。根据双方签订的《架子工责任承包协议》，案涉工程的范围为“别墅加十八加一”，其中“十八加一”指向的是三幢高层及其附属的地下室，“别墅”指向的是五幢别墅，并未包含地下车库部分。因此地下车库部分不应计入脚手架工程款的面积。此外，根据上诉人一审提供的现场照片可以显示三幢高层在施工期间，一至六层均未搭设脚手架，故该一至六层的建筑面积也不应计入脚手架工程款面积内。2、关于脚手架费的起算时间，上诉人对一审从2012年4月1日起算有异议。从上诉人一审提供的《施工日志》等材料显示，五幢别墅及三幢高层所涉脚手架实际进场起算时间远远晚于邹贵景的�手架送货时间。双方协议约定“十八加一从地下室模架进场开始计算一年加二个月”，可见三幢高层脚手架的起算时间应以实际开工时间为起算点，并非以送货时间为起算点。根据上诉人提供的资料可以显示，三幢高层的起算时间分别为2012年5月22日、2012年6月24日和2012年7月10日。截止2013年5月3日撤场，三幢高层并未满合同约定的工期天数。尚未到期期间的租赁费应据实予以扣除，但一审法院仍按照合同约定的工期计算三幢高层14个月的工程款，该计算存在错误，应予以调整。3、关于延期租赁费标准。根据双方签订的协议约定“如甲方延期工期，则甲方承担延期时间的租金部分”，据此上诉人认为延期期间的费用应按照市场租金的标准予以计算，而不应以合同约定的承包价作为参考标准。邹贵景以每平方米0.16元计算延期租赁费用，已远远超出了脚手架的市场租金标�。上诉人在一审已提供了延期租赁费用的计算清单。4、上诉人不应承担利息损失。2013年5月3日，双方签订《落地式钢管外脚手架拆除安全技术交底》。因案涉工程的发包方和总承包方未按时支付工程款，导致工程停工，上诉人向法院提起了诉讼。在诉讼过程中，上诉人多次通知邹贵景进行工程款的计算，但邹贵景一直予以拒绝，也并未按照约定将脚手架予以拆除，故案涉工程款未能予以结算的过错在邹贵景，上诉人不应承担利息损失。
被上诉人邹贵景二审辩称：一审已就脚手架搭设的范围以架子工责任承包协议、审计报告等证据为载体进行了核查。对租赁费用，其认可一审查明的事实。就延期租赁费用的计算标准问题，其本来认为是要超过0.16元/平方米/天，后来经过让步，同意按照0.16元/平方米/天计算。关于脚手架费用的起始时间，其一审中提出从第�批脚手架入场即2012年3月9日开始计算，后结合审计报告中实际施工情况调整为2012年4月1日。关于利息损失，架子工责任承包协议已经载明了工程款支付的各个时间点，其是以起诉之日起计算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中四冶公司二审辩称：其公司与邹贵景没有合同关系，且中四冶公司也不拖欠宋俊安工程款，故其对邹贵景的债权没有清偿义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，宋俊安的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
邹贵景向一审法院起诉请求：判令宋俊安、中四冶公司支付工程款483768.50元、架子租赁费350000元及逾期付款利息（以833768.50元为基数，自2014年4月14日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：双方于2012年3月17日签订《架子工责任承包协议》，约定邹贵景承接无锡市水岸观邸部分别墅及高层的架子搭建工程，合同履行过程中，出现工程延期等情况，宋俊安等没有付清全部款项。
宋俊安一审辩称：邹贵景主张的架子搭建平方数与实际不符，主张的架子租赁费没有依据，要求驳回邹贵景的诉讼请求。
中四冶公司一审辩称：其与邹贵景没有合同关系，要求驳回邹贵景对其的诉讼请求。
一审经审理查明：
2012年3月17日，邹贵景（无脚手架搭建施工资质）与宋俊安签订《架子工责任承包协议》一份，约定邹贵景承接无锡市水岸观邸二期二标段架子工工程，建筑面积约32000平方米，承包价为每平方米建筑面积50元；工期从地下室模架进场开始计算，高层为14个月，别墅为6个月。
合同履行过程中，因宋俊安与中四冶公司等发生矛盾，导致工程无法继续施工，2013年5月3日，宋俊安通知邹贵景对搭设的架子进行拆除。但邹贵景并未按宋俊安指示拆除架子，后该工程由其他单位接手，邹贵景与其他单位于2014年3月20日重新签订租赁协议。在宋俊安负责施工期间，共计支付邹贵景款项1223634元。
案涉工程竣工验收完毕后，经审计，工程建筑总面积为34148.05平方米，其中高层建筑面积为20684.13平方米，地下车库建筑面积5523.79平方米，别墅建筑面积7940.13平方米。邹贵景据此认为工程款总额应为1707402.50元，扣除宋俊安支付的1223634元，还欠款483768.50元。宋俊安认为高层部分1至6层不需搭设脚手架，地下车库也未搭设脚手架，故应扣除相应面积。邹贵景称地下车库也搭设了脚手架，而高层1至6层是按施工规范搭设后随施工需要拆除。
就架子延期租赁费问题，邹贵景认为搭设架子所需钢管和扣件于2012年3月9日进�，2012年3月底大规模进场，故架子工的工期从2012年4月1日起算，至2013年5月3日，高层的架子仍在合同期内，别墅部分延期210天，按双方就工程款的约定计算，延期租金已超过460000元。宋俊安对从2012年4月1日起算工期并无异议，但认为应按照不同楼座的具体施工情况分别计算工期起算点，部分搭建架子的材料最晚于2012年4月底才送至工地。邹贵景认为钢管与扣件早就备好，因按工程进度和搭建进度分批送货。另在诉讼过程中，邹贵景就延期材料租赁费以每平方米每天0.16元计算。
无锡市水岸观邸二期二标段工程原由无锡嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛公司）发包给中四冶公司施工，中四冶公司与宋俊安之间系事实分包关系。就工程款问题，宋俊安曾以中四冶公司、嘉盛公司为被告提起诉讼，2016年8月，江苏省高级人民法院作出终审判决，判决中四冶公司返�宋俊安保证金1000000元，宋俊安返还嘉盛公司工程款770553元，驳回了宋俊安其他诉讼请求。
上述事实，有发货清单、《架子工责任承包协议》、审计报告、脚手架拆除安全技术交底、（2015）苏民终字第00484号民事判决书及当事人陈述等证据在卷证实。
一审法院认为：邹贵景无脚手架搭建施工资质，其与宋俊安签订的合同无效。但因其脚手架搭建后被施工方实际使用至工程结束也未发生质量问题，故邹贵景可以按合同约定主张款项。
关于工程款问题，鉴于双方合同中就脚手架的工程款计价问题明确约定是根据工程的建筑面积按每平方米50元计算，宋俊安主张扣除相应的建筑面积并无双方特别约定，且宋俊安因自身原因不能履行合同完毕，故法院按邹贵景的主张认定工程款欠款金额为483768.50元。
关于延期租金问题，宋俊安从2012年4月1日起已开始使用邹贵景搭建的脚手架，双方在合同中又没有约定脚手架工期应按每栋建筑物具体施工情况分别计算，且脚手架的搭建受施工进度制约，现有证据不能证明宋俊安曾主张邹贵景的脚手架搭建工程存在迟滞情况，故邹贵景主张工期从2012年4月1日统一起算尚属合理，至2013年5月3日，别墅部分的脚手架已延期使用7个月，双方对于搭建脚手架所需材料的租金不能提供确切证据，但因邹贵景主张的租赁费损失每天每平方米0.16元并未超过双方合同约定的工程款计算标准，故法院认可按每天每平方米0.16元计算租金损失，金额为266788元（每天每平方米0.16元×7940.13平方米×210天）。
关于利息，邹贵景的主张符合法律规定，但计算基数按实际欠款金额调整。
中四冶公司与邹贵景之间无直接的合同关系，且按生效判决认定，中四冶公司也并不拖欠宋�安工程款，故中四冶公司对邹贵景的债权没有清偿义务。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，作出判决：一、宋俊安于判决发生法律效力之日起十日内支付邹贵景750556.50元及利息（以750556.50元为基数，自2014年4月14日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邹贵景的其他诉讼请求。案件受理费12138元、财产保全费5000元，合计17138元（此款已由邹贵景预交），由邹贵景负担1532元，由宋俊安负担15606元。
二审对一审已查明的事实予以确�。
二审中，宋俊安申请其当时安排在涉案工地上的管理人员赵春五出庭作证，以证明地下车库、3幢高层的1-6层均未搭设脚手架。邹贵景则认为该证人与宋俊安存在利益关系，对证言的真实性不予认可。
二审补充查明：双方签订的《架子工责任承包协议》中约定的工程结构层次：别墅加十八加一；付款方式为：第一次付款10元/㎡，别墅模架到期支付，第二次别墅封顶付10元/㎡，第三次脚手架拆完付每平方米10元/㎡，别墅完工付10元/㎡，余额与总合同尾款合并支付。十八加一付款节点：地下室模架到齐付10元/㎡，主体六层完工付5元/㎡，十二层付5元/㎡，封顶付5元/㎡，拆架付10元/㎡，完工付5元/㎡，余额与别墅尾款合并于2013年底前付清。同时亦约定如合同注明的工作量乙方拒绝施工，甲方有权扣除该工作量双倍金额的处罚。
另查明：宋�安诉中四冶公司及嘉盛公司的工程款纠纷一案中，就该工程所做的审计报告中涉及地下车库部分的造价中含有脚手架费用。
关于“十八加一”，宋俊安表示“十八”是指三幢高层，因为高层每幢是十八层，“一”是指高层主体下面的地下室，该地下室是人防工程，地下车库是指主体结构旁边的地下室；邹贵景则表示“十八”是指三幢高层，“一”是指二期二标段的地下车库，在工程上称为副房。关于脚手架搭设情况，宋俊安表示当时按照建筑行业规范高层的1-6层及地下室必须要搭设脚手架，所以在约定付款方式时就写明了主体6层完工作为付款节点，但实际签订合同时写的建筑面积32000㎡是将主体下面的也就是人防工程的面积扣除后的面积，1-6层在实际施工中，甲方及监理打了招呼，可以直接不再搭脚手架，由混凝土泵送，所以实际并未搭设，其一审提供的技术交底及照片均可以反映。邹贵景则表示其是严格按照合同约定和行业规范进行了搭设，后来为方便对方粉刷进行了拆除，2013年5月3日的技术交底仅针对当时的现状中尚未拆除的脚手架如何拆除进行的交底。在签订该技术交底时1-6层的脚手架已经拆除，宋俊安提供的照片中以12号楼为例，外墙有明显的脚手架搭设痕迹。
关于工期的计算，宋俊安主张具体应从每一幢地下室模架进场时间开始计算每一幢的工期，而非按照第一个开始计算整个工程的工期，其在一审提供的混凝土进场时间报告可以作为每幢起算工期的依据，因为根据行业规定是在混凝土进场后2-3天才开始搭设脚手架。邹贵景则表示根据合同约定工期就是从第一批钢管进场就应开始计算，并非每幢楼单独计算，搭和拆都有过程，而整体的工期是死的。
以上事实，有证人证言，《架子工责任承包协议》、审计报告及当事人陈述等证据在一二审卷宗中予以佐证。
本案争议焦点为：一、涉案的脚手架费用应如何计算；二、宋俊安应否承担邹贵景主张的利息损失。
关于争议焦点一，本院认为：首先，关于涉案脚手架工程所涉的建筑面积，从双方合同约定来看当时即系针对无锡市水岸观邸二期二标段工程，从合同内容来看无法体现出宋俊安所述的部分已明确约定无需搭设脚手架，反而从双方约定的付款节点情况来看，地下室及主体1-6层均是包含在搭设范围内。宋俊安主张后续施工中就施工范围有相应变更，但并未提供依据反映当时存在变更的指示。其虽提供了照片及2013年5月3日的技术交底记录，但因脚手架工程本身即是临时性工程，会存在因工程的进展而拆除的情形，故该证据尚不能反映实际施工中的施工范围已被变更。至于宋俊安二审提供的证人证言，因该证人本身系其一方的管理人员，与其存在一定的利害关系，在无其他证据反映施工中双方已就施工范围的变更达成新的约定情形下，本院无法仅凭该证人证言做出相应认定。另在宋俊安与中四冶公司工程款纠纷一案的审计报告中涉及地下车库部分的造价中已明确含有脚手架费用，宋俊安亦是根据该审计报告中的相应价格与中四冶公司进行了结算。因此，在无充分证据反映双方就脚手架工程施工范围另有其他特别约定以及邹贵景对合同注明的工作量拒绝施工的情形下，一审法院按照无锡市水岸观邸二期二标段工程总建筑面积34148.05平方米计算涉案工程款并无不当。其次，关于脚手架工期及工程款计算问题，双方在合同中并未约定脚手架工期应按照每幢建筑物具体施工情况分别计算，且脚手架的搭建在实际施工中要受施工进度制约，但双方�实际施工中也并未就每幢建筑物的模架具体进场时间进行固定，故一审结合邹贵景的主张就工期从2012年4月1日统一起算并无不当。对于宋俊安提出的高层部分的工期为14个月，对于尚未到期期间的租赁费应据实予以扣除的意见，本院经审查认为，双方在合同中就架子工的承包价约定为每平方米50元，并非是按照每天的标准予以计算，只有在超出合同工期情形下才存在延期租赁费用计算问题，在未超出合同工期情形下并未约定要据此扣减相应费用，且本案系因宋俊安一方原因导致无法继续履行。因此，即使宋俊安就高层部分的脚手架所实际使用的工期未满14个月，在邹贵景已完成脚手架施工的情形，不应据此对工程款进行扣减。最后，关于延期租赁费标准问题，就别墅部分延期使用7个月的租金计算，因目前无法确定延期使用中所涉的钢管、扣件等材料的具体数量，故�俊安一审主张的计算方式缺乏相应依据。邹贵景主张租赁费用按每天每平方米0.16元，考虑该延期使用是合同工期的延续，一审以双方合同约定的工程款计算标准作为参照亦属合理，邹贵景主张的计算方式并未超过合同约定的工程款计算标准，一审予以采纳亦无不当。
关于争议焦点二，本院认为：即使双方之前未能结算存在诸多原因，但从本案前述审理认定来看，宋俊安确系欠付邹贵景相应款项，对该欠付部分即应依法承担逾期支付的利息损失。现一审法院就该欠付款部分从本案起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率起算利息符合法律规定。
综上，宋俊安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11306元，由上诉人宋俊安负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一七年十二月四日
书记员 陆焱琳