wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
伊金霍洛旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0627刑初402号
公诉机关内蒙古自治区伊金霍洛旗人民检察院。
被告人张明强，男，1969年12月11日出生，汉族，初中文化，司机，户籍所在地陕西省榆林市定边县，暂住内蒙古自治区鄂尔多斯市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月26日被伊金霍洛旗公安局刑事拘留。现羁押于伊金霍洛旗看守所。
伊金霍洛旗人民检察院以伊检公诉刑诉[2017]383号起诉书指控被告人张明强犯交通肇事罪，于2017年11月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊金霍洛旗人民检察院指派代理检察员刘磊出庭支持公诉。被告人张明强到庭参加诉讼。现已审理终结。
伊金霍洛旗人民检察院指控，2017年10月24日10时33分许，被告人张明强驾驶载物超过核定载质量的×××号豪沃牌重型半挂牵引车、挂蒙KZ0**号迅力牌重型仓栅式半挂车，沿乌阿公路伊旗段由东向西行驶至32公里加500米处与红庆河镇冯家渠村乡村自建路交叉路口处超速超车时，与前方同向行驶正在左转弯的，由解某1驾驶的未登记五羊牌三轮摩托车相撞，造成解某1死亡及两车受损的交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队伊金霍洛旗大队认定，被告人张明强承担此次事故的主要责任。公诉机关认为，被告人张明强驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，造成一人死亡的后果，且承担事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张明强在事故发生后，在明知他人报警的情况下一直未离开现场，等候交警处理，具有自首情节。
本院经审理查明的事实与公诉指控的事实一致。
另查明，×××号豪沃牌重型半挂牵引车、挂蒙KZ0**号迅力牌重型仓栅式半挂车的登记所有权人为杭锦旗峰泰物流有限责任公司。2017年11月3日，被害人解某1的近亲属解某2、解某3与杭锦旗峰泰物流有限责任公司的工作人员王富全达成了交通事故死亡赔偿协议书，被害人解某1的近亲属解某2、解某3出具了谅解书。
被告人张明强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及本院查明的事实均无异议，并有受案登记表、被告人供述及辩解、证人证言、鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、道路交通事故尸体检验报告、鉴定书、死亡证明、道路交通事故责任认定书、赔偿协议书、谅解书、常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张明强违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车肇事，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张明强在事故发生后，在明知他人报警的情况下一直未离开现场，并等候交警处理，属于自首，本院依法从轻处罚。被害人家属解某2、解某3与杭锦旗峰泰物流有限责任公司的工作人员王富全达成了交通事故赔偿协议书，被害人解某1的近亲属解某2、解某3出具了谅解书，本院依法从轻处罚。根据被告人张明强的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度及取得谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、七十三第第二款、第三款、第六十一条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第一项之规定，判决如下：
被告人张明强犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任德强
二〇一七年十二月四日
书记员 冯 娜
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0422民初4394号
原告：董某，女，1970年9月11日出生，汉族，无业。
被告：李某，男，1965年8月4日出生，汉族，个体。
被告：王某，女，1962年8月15日出生，汉族，无业。
被告：文某，女，1987年10月24日出生，汉族，个体。
原告董某与被告李某、王某、文某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董某到庭参加诉讼，被告李某、王某、文某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款本金32000元，并给付利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月20日被告李某借原告32000元，约定月利率2分，担保人为王某、文某（李丽娜）。原告多次向被告索要，但被告拒绝给付。
被告李某、王某、文某（李丽娜）未提供答辩。
经审理本院确认案件事实如下：2017年1月20日被告李某借原告32000元，约定月利率2℅，担保人为王某、文某（李丽娜），并为原告出具借据一枚。现原告向被告索要，被告未能给付。
本院认为，被告李某借原告32000元事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告李某未履行偿还借款义务的行为，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告李某偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告王某、文某（李丽娜）作为连带责任保证人在保证期间内亦应承担保证责任。原告要求按月利率为2％计息，原、被告之间约定的利率未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。对于原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依据《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效后立即给付原告董某借款本金人民币32000元，并以32000元为基数，自2017年1月20日起按照月利率2％计算给付利息至借款还清时止。
二、被告王某、文某（李丽娜）承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364元，保全申请费370元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员付桂霞
二0一七年九月二十六日
书记员窦志茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0422民初4394号原告：董某，女，1970年9月11日出生，汉族，无业。被告：李某，男，1965年8月4日出生，汉族，个体。被告：王某，女，1962年8月15日出生，汉族，无业。被告：文某，女，1987年10月24日出生，汉族，个体。原告董某与被告李某、王某、文某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董某到庭参加诉讼，被告李某、王某、文某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款本金32000元，并给付利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月20日被告李某借原告32000元，约定月利率2分，担保人为王某、文某（李丽娜）。原告多次向被告索要，但被告拒绝给付。被告李某、王某、文某（李丽娜）未提供答辩。经审理本院确认案件事实如下：2017年1月20日被告李某借原告32000元，约定月利率2℅，担保人为王某、文某（李丽娜），并为原告出具借据一枚。现原告向被告索要，被告未能给付。本院认为，被告李某借原告32000元事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告李某未履行偿还借款义务的行为，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告李某偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告王某、文某（李丽娜）作为连带责任保证人在保证期间内亦应承担保证责任。原告要求按月利率为2％计息，原、被告之间约定的利率未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。对于原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依据《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后立即给付原告董某借款本金人民币32000元，并以32000元为基数，自2017年1月20日起按照月利率2％计算给付利息至借款还清时止。二、被告王某、文某（李丽娜）承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，保全申请费370元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员付桂霞二0一七年九月二十六日书记员窦志茹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民初693号
原告：曾俊婷，女，1985年6月17日生，汉族，导游，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区，
被告：邓丽芳，女，1958年10月23日生，汉族，退休工人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告曾俊婷与被告邓丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾俊婷、被告邓丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾俊婷向本院起诉请求：1.邓丽芳返还曾俊婷人民币18800元（可先还10300元，剩余8500元分17期，按每期500元返还）；2.诉讼费用由邓丽芳承担。2017年5月1日，邓丽芳跟随大陆旅游团到达台湾，曾俊婷是本次旅游团队在台湾的地接导游。2017年5月7日，在台湾花莲亮丽玉石店参观过程中，邓丽芳想购买一只非常喜欢的玉镯，但钱不够，所以邓丽芳向导游曾俊婷借钱。曾俊婷同意帮邓丽芳付款新台币81060元（折合人民币19300元），当时有大陆带团领队李雪霏作证。邓丽芳承诺短期无法还钱，需要在2017年6月4日有一笔理财到期后还钱。当晚到酒店后，邓丽芳用手机微信给曾俊婷人民币500元，剩余欠款人民币18800元，有欠条为证。2017年6月4日，邓丽芳未还钱。2017年9月4日之前曾俊婷曾委托他人三次追讨欠款，得到的答案都是没钱不还。
邓丽芳辩称，当时跟团上台湾旅游去玉镯店说玉镯非常好，邓丽芳向曾俊婷借钱买了镯子。后来回家后悔了，这个镯子听别人说最多值人民币5000元，而邓丽芳花费人民币2万元买的。当时付给商家人民币700元，后用微信给了曾俊婷人民币500元，还剩下人民币18800元没给。邓丽芳生活困难，没钱还，想退镯子。
本院经审理，认定如下事实：2017年5月1日，邓丽芳跟随大陆旅游团到达台湾旅游。2017年5月7日，在台湾花莲亮丽玉石店，邓丽芳欲购买玉镯，但钱不够，向地接导游曾俊婷借钱新台币81060元（折合人民币19300元），承诺于2017年6月4日还款。曾俊婷当场用银行卡为邓丽芳付款新台币81060元。2017年5月7日晚，邓丽芳用手机微信方式支付给曾俊婷人民币500元，邓丽芳出具欠条，确认欠曾俊婷人民币18800元。邓丽芳至今未还该欠款。
以上事实有欠条、刷卡凭证及当事人陈述在案佐证。对证据的真实性，本院予以确认。
本案的焦点是，邓丽芳应否向曾俊婷还款人民币18800元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。邓丽芳为买镯子向曾俊婷借款人民币19300元，借款合同生效。现邓丽芳已还款500元，还欠曾俊婷人民币18800元，双方确认该事实。曾俊婷与邓丽芳之间债权债务关系事实清楚。邓丽芳抗辩称镯子的价值最多值人民币5000元，因其未举证证明，不予支持。邓丽芳应向曾俊婷还款人民币18800元。
综上所述，曾俊婷的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
邓丽芳给付曾俊婷人民币18800元，于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由邓丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 吴 征
审 判 员 杨宝鑫
人民陪审员 刘彩云
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张思佳
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更138号
罪犯刘文泽，男，1973年11月17日出生于辽宁省海城市，朝鲜族，大专文化，捕前住海城市。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
海城市人民法院于2015年8月27日作出了（2015）海刑二初字第00241号刑事判决书，以被告人刘文泽犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10万元，刑期自2014年12月9日起至2025年12月8日止。本院于2015年11月20日以（2015）鞍刑二终字第00336号刑事裁定书，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年1月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯刘文泽于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人邹雨、刘洋证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯刘文泽于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘文泽减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年二月十一日
书记员 单国圆
吉林省双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0382执698号
申请执行人单淑兰，女，1945年11月25日出生，汉族,现住双辽市。
被执行人刘晓伟，男，1973年5月10日出生，个体,住双辽市。
被执行人杨艳华，女，1974年8月8日出生，汉族，住双辽市。
被执行人双辽市物华商店，住所地双辽市。
经营者：杨艳华。
申请执行人单淑兰与被执行人刘晓伟、杨艳华、双辽市物华商店民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，因被执行人身份信息不全，故申请执行人单淑兰申请撤回该案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0382执698号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：杜晓艳
二〇一八年六月九日
书记员 ： 肖 宝
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保字第314号
申请人武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华街西首。
被申请人王秀山
本院在审理上列申请人与被申请人财产保全一案中，申请人于2015年11月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人
银行存款4万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人王秀山银行存款4万元或同等价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 晓
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8930号
上诉人（原审原告）:单君，男，汉族，l983年5月19日出生,住辽宁省抚顺市。
被上诉人（原审被告）:杭州阿邦网络科技有限公司,住所地浙江省杭州市。
法人代表：朱林茂，总经理。
委托诉讼代理人：曹明明，山东平正大律师事务所律师。
上诉人单君因与被上诉人杭州阿邦网络科技有限公司（以下简称阿邦公司）网络购物合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
单君上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判阿邦公司依法赔偿我购物价款的3倍计22014元。事实和理由：一审法院认为：我提供的多份录像仍不能证明阿邦公司连续多日宣传“今日特价”的行为；商品价格与消费者购买行为无关，故阿邦公司宣传其商品“最底价”不会促使消费者购买。据此，驳回我的诉讼请求。我认为：一、从我提供的多份录像中可见，从计算机网卡属性、联网状态、浏览其他网站的情况、包括北京时间的体现、每份录像都是连续完整的，中间并不间断。并且有的录像还是使用的第三方软件所完成，每份录像能够相互印证，足以证明阿邦公司连续多日宣传“今日特价”的客观事实。二、人类社会商品交换最主要的因素就是商品的价格，价格是调整市场经济的最主要因素，也是消费者购买商品的最主要动机。在这一点上体现出人类与禽兽的差别，只有牲畜等低级动物选择物品才不会考虑价格因素，这也是畜生与人类的不同之处。回归本案，阿邦公司对其商品的价格宣传“最底价”，是在向消费者传递着价格最便宜，足以促使消费者产生购买欲望，但阿邦公司却不能证明其商品价格是“最底价”，根据《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第(四)项之规定，阿邦公司宣传“最底价”的行为，属于价格欺诈行为。
阿邦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回单君的上诉请求。
单君向一审法院起诉请求：阿邦公司赔偿购物价款3倍22014元。
一审法院认定事实：1.2017年4月24日，单君在淘宝网购买阿邦公司出售的Appleipone1plus手机一台，价格为7338元。庭审中，当庭登录原告在淘宝网站的交易界面，阿邦公司淘宝店铺的网页6大保障中载有“最底价价格保障专业ipone数年低价引爆行业”。
2.关于阿邦公司在淘宝网的店铺是否多日存在“今日特价”字样。单君提交其刻录的光盘一张，内含多份视频。单君诉称通过对电脑屏幕录像记录阿邦公司在淘宝网站多日连续宣传“今日特价”及“最底价”，以证明阿邦公司存在欺诈行为。阿邦公司对该刻录光盘的真实性不认可。单君未提交其他证据证明其刻录光盘所载内容的真实性。庭审中登录单君在淘宝网站的交易界面，阿邦公司淘宝店铺的网页中没有“今日特价”字样。
一审法院认为，单君与阿邦公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。庭审中单君放弃退货退款的诉讼请求，系其自身权利的行使，不违反法律规定，依法予以支持。单君依据其刻录的光盘主张阿邦公司店铺网页中连续多日含有“今日特价”字样，证据不足，且阿邦公司不予认可，依法不予采信。单君自述其购买的手机无质量问题，能正常使用。单君作为具有正常认知能力的自然�，在消费过程中有谨慎注意的能力，按照交易习惯均会仔细考量、认真比较，无误后最终做出决策。阿邦公司淘宝店铺网页中的“最底价”字样，与单君所购买手机的品质、功能在通常认识上不存在联系，并不足以使单君做出错误的意思表示，故单君的上述宣传不应认定为欺诈，依法予以确认。单君主张阿邦公司赔偿购物价款3倍22014元，无事实及法律依据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回单君的诉讼请求。案件受理费530元，由单君负担。
二审中，针对单君的上诉请求，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。
本院二审认定，单君未提交证据证明阿邦公司虚构“最底价”。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中欺诈的构成要件，应参考《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条进行确定，即不仅要有告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况的客观行为，还应有诱使对方当事人作出错误意思表示的主观故意，且该意思表示与诱导行为具有因果关系。虽然本案单君主张阿邦公司连续多日对本案商品标注“最底价”，但价格未发生变动，单君亦未提交证据证明该价格系阿邦公司虚构的，同时结合日常生活经验以及一般公众对涉案商品价格的认知能力来分析，此标注并不足以引起人们的误解，并不足以误导消费者的消费选择，不构成欺诈。综上，单君的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人单君负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王雯
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂96刑终156号
原公诉机关天门市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡华，男，1969年10月5日出生于湖北省天门市，汉族，大专文化，原天门市卫生和计划生育委员会卫协会秘书，住天门市。因涉嫌犯挪用公款罪，于2017年4月10日被取保候审，同年5月22日经天门市人民法院决定取保候审。
天门市人民法院审理天门市人民检察院指控原审被告人蔡华犯挪用公款罪一案，于2017年7月21日作出（2017）鄂9006刑初212号刑事判决。原审被告人蔡华不服，提出上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2005年5月至2013年12月期间，被告人蔡华担任天门市卫生和计划委员会（2013年由天门市卫生局和天门市计划生育委员会合并，以下简称“天门市卫计委”）办公室副主任、血防科科长，并于2011年3月至2014年1月兼任天门市医学会（天门市卫计委下属的有独立财务即对公账户的协会组织）的出纳，负责医学会财政收支工作。2013年6月，天门市卫生局决定由蔡华负责收取本市各乡镇卫生院补缴的养老保险金。2013年8月26日、8月27日，蔡华保管的天门市医学会的账户上先后收取小板、干驿、佛子山、马湾等卫生院职工的养老保险金290万元。2013年8月30日，在湖北然杰通讯技术有限责任公司（以下简称“然杰公司”）法人代表王某的请求下，蔡华挪用了250万元养老保险金给然杰公司用于该公司资金周转。事后，然杰公司分别于2013年9月6日、12月9日、12月11日先后归还60万元、180万元、10万元到天门市医学会的账户上，至此，250万元养老保险金全部归还。
2015年3月27日，被告人蔡华主动到天门市人民检察院反贪污贿赂工作局投案，并如实供述了其挪用公款的事实。
上述事实，被告人蔡华在一审开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、王某的证言；被告人蔡华的户籍信息、公务员登记表、湖北省公务员年度考核登记表、天门市人力资源和社会保障局文件、天门市医学会出具的对公通存收款人回单、湖北省社会团体会费专用票据、湖北省农村信用社进账单、天门市医学会及湖北然杰通讯技术有限公司的账户交易明细、发破案经过、情况说明及同步审讯录音录像光盘等证据在卷证实。
原判认为，被告人蔡华身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额较大、超过三个月未归还，其行为已构成挪用公款罪。蔡华主动到检察机关投案，并如实供述了其挪用公款的事实，构成自首，依法可以从轻处罚。蔡华在案发前全部归还本金，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项及全国人民代表大会常务委员会《关于<中华人民共和国刑法>第三百八十四条第一款的解释》的规定，判决：被告人蔡华犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
上诉人蔡华上诉提出：1.其挪用公款并未谋取个人利益，且挪用的时间短，未造成任何损失，其犯罪情节轻微；2.其挪用的数额较大，具有自首情节，根据《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，可以对其免除处罚。综上，请求二审对其依法从轻改判。
经二审审理查明，天门市人民法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据，在一审、二审开庭审理时均当庭宣读、出示并质证。经二审核实，上述证据均来源合法、内容真实、与本案密切关联，予以确认。二审期间，上诉人蔡华未提交新的证据。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人蔡华提出，其挪用公款并未谋取个人利益，且挪用的时间短，未造成任何损失，犯罪情节轻微的上诉理由，经查，证人杨某、王某的证言及天门市医学会及湖北然杰通讯技术有限公司的账户交易明细等书证证实，蔡华未经组织审批，以个人名义挪用公款250万元供其他单位使用，其中190万元超过三个月未归还，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款“挪用公款数额较大，超过三个月未还”的情形，而根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污、贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条“挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在5万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的‘数额较大’”之规定，蔡华挪用公款（超过三个月未归还）的数额190万元已远超出挪用公款罪的立案标准，其虽未谋取个人利益和造成损失，但仍不宜认定为犯罪情节轻微的情形，故对蔡华所提该项上诉理由，不予采纳。
关于上诉人蔡华提出，其挪用的数额较大，具有自首情节，可以对其免除处罚的上诉理由，经查，原判在量刑时已根据其所构成的自首、全部归还本金等情节予以从轻处罚，对其判处有期徒刑一年，缓刑一年，量刑并无不当。故对蔡华所提该项上诉理由，不予采纳。
本院认为，上诉人蔡华身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾志军
审判员 肖志祥
审判员 印 坤
二〇一七年十二月五日
书记员 高 杭
湖北省汉江中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂96刑终156号原公诉机关天门市人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡华，男，1969年10月5日出生于湖北省天门市，汉族，大专文化，原天门市卫生和计划生育委员会卫协会秘书，住天门市。因涉嫌犯挪用公款罪，于2017年4月10日被取保候审，同年5月22日经天门市人民法院决定取保候审。天门市人民法院审理天门市人民检察院指控原审被告人蔡华犯挪用公款罪一案，于2017年7月21日作出（2017）鄂9006刑初212号刑事判决。原审被告人蔡华不服，提出上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2005年5月至2013年12月期间，被告人蔡华担任天门市卫生和计划委员会（2013年由天门市卫生局和天门市计划生育委员会合并，以下简称“天门市卫计委”）办公室副主任、血防科科长，并于2011年3月至2014年1月兼任天门市医学会（天门市卫计委下属的有独立财务即对公账户的协会组织）的出纳，负责医学会财政收支工作。2013年6月，天门市卫生局决定由蔡华负责收取本市各乡镇卫生院补缴的养老保险金。2013年8月26日、8月27日，蔡华保管的天门市医学会的账户上先后收取小板、干驿、佛子山、马湾等卫生院职工的养老保险金290万元。2013年8月30日，在湖北然杰通讯技术有限责任公司（以下简称“然杰公司”）法人代表王某的请求下，蔡华挪用了250万元养老保险金给然杰公司用于该公司资金周转。事后，然杰公司分别于2013年9月6日、12月9日、12月11日先后归还60万元、180万元、10万元到天门市医学会的账户上，至此，250万元养老保险金全部归还。2015年3月27日，被告人蔡华主动到天门市人民检察院反贪污贿赂工作局投案，并如实供述了其挪用公款的事实。上述事实，被告人蔡华在一审开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、王某的证言；被告人蔡华的户籍信息、公务员登记表、湖北省公务员年度考核登记表、天门市人力资源和社会保障局文件、天门市医学会出具的对公通存收款人回单、湖北省社会团体会费专用票据、湖北省农村信用社进账单、天门市医学会及湖北然杰通讯技术有限公司的账户交易明细、发破案经过、情况说明及同步审讯录音录像光盘等证据在卷证实。原判认为，被告人蔡华身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额较大、超过三个月未归还，其行为已构成挪用公款罪。蔡华主动到检察机关投案，并如实供述了其挪用公款的事实，构成自首，依法可以从轻处罚。蔡华在案发前全部归还本金，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项及全国人民代表大会常务委员会《关于第三百八十四条第一款的解释》的规定，判决：被告人蔡华犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。上诉人蔡华上诉提出：1.其挪用公款并未谋取个人利益，且挪用的时间短，未造成任何损失，其犯罪情节轻微；2.其挪用的数额较大，具有自首情节，根据《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，可以对其免除处罚。综上，请求二审对其依法从轻改判。经二审审理查明，天门市人民法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据，在一审、二审开庭审理时均当庭宣读、出示并质证。经二审核实，上述证据均来源合法、内容真实、与本案密切关联，予以确认。二审期间，上诉人蔡华未提交新的证据。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人蔡华提出，其挪用公款并未谋取个人利益，且挪用的时间短，未造成任何损失，犯罪情节轻微的上诉理由，经查，证人杨某、王某的证言及天门市医学会及湖北然杰通讯技术有限公司的账户交易明细等书证证实，蔡华未经组织审批，以个人名义挪用公款250万元供其他单位使用，其中190万元超过三个月未归还，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款“挪用公款数额较大，超过三个月未还”的情形，而根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污、贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条“挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在5万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的‘数额较大’”之规定，蔡华挪用公款（超过三个月未归还）的数额190万元已远超出挪用公款罪的立案标准，其虽未谋取个人利益和造成损失，但仍不宜认定为犯罪情节轻微的情形，故对蔡华所提该项上诉理由，不予采纳。关于上诉人蔡华提出，其挪用的数额较大，具有自首情节，可以对其免除处罚的上诉理由，经查，原判在量刑时已根据其所构成的自首、全部归还本金等情节予以从轻处罚，对其判处有期徒刑一年，缓刑一年，量刑并无不当。故对蔡华所提该项上诉理由，不予采纳。本院认为，上诉人蔡华身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  曾志军审判员  肖志祥审判员  印 坤二〇一七年十二月五日书记员  高 杭
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15274号
原告：孙利民，男，1974年10月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：虞景勇、曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被告：孙联忠，男，1967年12月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：李慧芳，女，1976年12月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告孙利民诉被告孙联忠、李慧芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告孙利民的委托代理人虞景勇到庭参加诉讼，被告孙联忠、李慧芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙利民向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款人民币25万元及利息（利息从2011年3月21日起按年利率6%计算至实际付清日止）。
本院经审理认定：2011年3月21日，被告孙联忠、李慧芳向原告孙利�借款25万元，约定借款时间为一年，由二被告向原告出具欠条一份为凭。二被告至今尚未归还该借款。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙联忠、李慧芳于本判决生效之日起十日内归还原告孙利民借款25万元并支付利息（从2012年3月21日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告孙利民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由原告孙利民负担175元，由被告孙联忠、李慧芳负担6225元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一八年三月十三日
代书 记员 徐晓婷
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初15274号原告：孙利民，男，1974年10月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人：虞景勇、曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。被告：孙联忠，男，1967年12月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：李慧芳，女，1976年12月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告孙利民诉被告孙联忠、李慧芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告孙利民的委托代理人虞景勇到庭参加诉讼，被告孙联忠、李慧芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙利民向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款人民币25万元及利息（利息从2011年3月21日起按年利率6%计算至实际付清日止）。本院经审理认定：2011年3月21日，被告孙联忠、李慧芳向原告孙利�借款25万元，约定借款时间为一年，由二被告向原告出具欠条一份为凭。二被告至今尚未归还该借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙联忠、李慧芳于本判决生效之日起十日内归还原告孙利民借款25万元并支付利息（从2012年3月21日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。二、驳回原告孙利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告孙利民负担175元，由被告孙联忠、李慧芳负担6225元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  金全忠人民陪审员  何正统人民陪审员  虞敷洪二〇一八年三月十三日代书 记员  徐晓婷???
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0406民初554号
原告陈小林，男，1968年7月19日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原告陈芳，女，1993年7月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原告陈淑艳，女，1995年10月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原告陈振波，男，1999年10月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被告罗小玉，男，1985年11月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告任国兵，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告彭水兵，男，1975年11月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告刘小琴，男，1974年2月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被告蒋宏烂，男，1970年10月9日出生，汉族，湖南省衡南县。
被告朱建军，男，1974年11月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区。
法定代表人：肖德健。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区。
法定代表人：戴青。
本院在审理原告陈小林、陈芳、陈淑艳、陈振波与被告罗小玉、任国兵、彭水兵、刘小琴、蒋宏烂、朱建军、中国中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈小林、陈芳、陈淑艳、陈振波于2017年6月27日向本院提出对中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告陈小林、陈芳、陈淑艳、陈振波申请撤诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈小林、陈芳、陈淑艳、陈振波撤回对中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司的起诉。
审 判 长 李 小 燕
人民陪审员 谢 景 华
人民陪审员 欧阳秋顺
二〇一七年六月二十八日
代理书记员 李 晨
校对人：李 晨
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0406民初554号原告陈小林，男，1968年7月19日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告陈芳，女，1993年7月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告陈淑艳，女，1995年10月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告陈振波，男，1999年10月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告罗小玉，男，1985年11月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告任国兵，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告彭水兵，男，1975年11月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告刘小琴，男，1974年2月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告蒋宏烂，男，1970年10月9日出生，汉族，湖南省衡南县。被告朱建军，男，1974年11月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区。法定代表人：肖德健。被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区。法定代表人：戴青。本院在审理原告陈小林、陈芳、陈淑艳、陈振波与被告罗小玉、任国兵、彭水兵、刘小琴、蒋宏烂、朱建军、中国中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈小林、陈芳、陈淑艳、陈振波于2017年6月27日向本院提出对中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告陈小林、陈芳、陈淑艳、陈振波申请撤诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈小林、陈芳、陈淑艳、陈振波撤回对中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司的起诉。审 判 长 李 小 燕人民陪审员 谢 景 华人民陪审员 欧阳秋顺二〇一七年六月二十八日代理书记员 李  晨校对人：李      晨
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初7930号
原告：陈伟华，女，1966年5月16日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：耿立举，男，1950年10月19日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：唐爱玉，男，1949年12月12日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告陈伟华诉被告耿立举、唐爱玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告陈伟华、被告耿立举到庭参加诉讼，被告唐爱玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟华向本院提出诉讼请求：二被告归还借款60000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月31日，二被告向原告借款50000元，约定月息3分。因二被告未还款，2016年6月31日，经双方结算，以50000元为基数，按月利率3%计算，本息合计65000元，由二被告出具借条给原告。后原告多次索要借款，二被告均推诿不还。
被告耿立举辩称:2015年向原告借款50000元，口头约定月息3分，2016年6月31日双方结算本息合计65000元，并出具借条给原告属实，同意原告诉讼请求。但被告唐爱玉系借款介绍人，并非实际借款人，不应承担还款责任。
被告唐爱玉未作答辩。
本院经审理查明：2015年8月31日，二被告向原告借款50000元，口头约定月利率3%。2016年6月31日，经双方结算，以50000元为基数，按月利率3%计算，二被告尚欠原告本息合计65000元，并出具借条给原告，载明：“今借到人民币陆万伍仟元整借款人耿立举2016年6月31日唐爱玉”。现原告索款未果诉至本院要求处理。
以上事实，有当事人陈述、借条、交易明细等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告陈伟华与被告耿立举、唐爱玉之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告要求二被告归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告及被告耿立举均陈述借条中65000元的数额，系以50000元为基数，按月利率3%计算所得的本息和。因双方约定的月利率3%超过法律规定标准，原告自愿调整为按月利率2%计算，截至2016年6月31日利息为10000元，原告要求二被告归还，本院予以支持。被告耿立举辩称被告唐爱玉并非借款人，不应承担还款责任，原告不予认可，被告唐爱玉在借款人下方签名，二被告亦未提供证据证明被告唐爱玉非借款人，对被告耿立举的该项辩解，本院不予采纳。被告唐爱玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿立举、唐爱玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟华归还借款60000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告耿立举、唐爱玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1425元。
审 判 长 王佳佳
人民陪审员 陈兴德
人民陪审员 仲崇良
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 戴媛媛
书 记 员 韩 骏
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3498号
原告：桦甸市龙兴物业管理服务有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸市大兴街298号。
法定代表人：王秀艳，总经理。
委托诉讼代理人：左艳平，女，该公司工作人员。
被告：程亚男，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李伟（程亚男之母），住吉林省桦甸市。
原告桦甸市龙兴物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）与被告程亚男物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人左艳平、被告程亚男的委托诉讼�理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：判令程亚男给付物业费4141元。诉讼中，物业公司放弃2015年5月1日至2015年7月31日期间的物业费241元。事实和理由：程亚男系物业公司服务区域龙兴水岸新城业主，2010年3月15日办理了入住手续。其公司按照物业服务合同约定为业主提供服务，程亚男自2012年至2016年间未按照约定交纳物业费共计4141元。其公司经过多次催要程亚男仍未交纳，故诉至法院。
程亚男辩称，物业公司签订的2015年8月起至2018年7月31日的物业服务合同是单方合同，没有和业主商定。物业公司按照每平方米0.8元收取物业费没有依据，收费标准过高。2009年其入住时物业服务合同按照每平方米0.8元标准收取，提供的是24小时保安执勤服务。但是现在按照普通级别提供服务。物业服务存在以下问题：物业费未公开用途，没有公示；违规使用物业用房，侵害业主权益；门卫安保不到位丢失物品；楼宇门无人维修、楼道玻璃未擦、存在乱放垃圾现象；楼道照明灯及路灯无人维修；楼道及院内清扫清雪不及时。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人没有异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认证如下：1.物业公司提供的业主委员会名单、登记备案证书、业主委员会成立筹备小组公告、通知、物业服务合同，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。2.程亚男提供的刘红梅物业服务合同，与本案不具有关联性，故本院不予采信；3.程亚男提供的38张照片，其拍涉时间为2017年11月份，其内容与本案不具有关联性，故本院不予采信。4.程亚男提供的业主情况说明，系证人证言，因证人未出庭接受质询，无法证明其真实性，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程亚男系桦甸市龙兴水岸新城2号楼3单元502室业主，房屋建筑面积100.4平方米。2012年6月3日，龙兴水岸新城业主委员会与物业公司签订物业服务合同，服务期限自2012年5月1日至2015年4月30日；2015年6月25日，龙兴水岸新城业主委员会与物业公司续签物业服务合同，服务期限自2015年8月1日至2018年7月31日，物业费收费标准均为每平方米0.8元。程亚男拖欠2012年9月11日至2016年12月31日物业费4150元（51个月×100.4平方米×每月平方米0.8元＋0.8元/30天×20天×100.4平方米）。
本院认为，龙兴水岸新�业主委员会与物业公司在双方平等、自愿基础上订立的物业服务合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。物业公司已经实际为龙兴水岸新城小区提供了物业服务，程亚男作为业主，应履行交纳物业费的义务，故物业公司的诉讼请求应予支持。物业公司放弃241元物业费请求，系对其权利的处分，本院准予，程亚男应给付物业公司物业费3909元。程亚男辩称物业服务合同不真实，无事实及法律依据，其抗辩本院不予采纳。程亚男辩称物业公司服务不到位，但其提供的照片系2017年11月份拍摄，物业公司主张的是2012年至2016年物业费，故该组证据与本案无关，其抗辩本院不予采纳。程亚男辩称物业服务不到位，但其未能提供证据予以证明，故其抗辩本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
程亚男于判决生效之日给付桦甸市龙兴物业管理服务有限公司物业费3909元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由程亚男负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
�理审判员王佩
二〇一七年十二月十二日
书记员 李娜
江苏省沭�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初16183号
原告曹士元，男，1965年10月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告王军，男，1976年2月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告张爱平，女，1973年1月25日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告曹士元诉被告王军、张爱平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告曹士元于2017年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹士元撤回起诉。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告曹士元负担。
审判员 张思源
二〇一七年十二月二十三日
书记员 吴 双
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂05执恢42号
申请执行人：李元燕，女，1958年6月21日出生，汉族，住北海市。
申请执行人：梁伟佳，男，1958年11月10日出生，汉族，住北海市。
被执行人：北海实业开发有限公司。住所地：北海市四川南路明珠花园内。组织机构代码：61944212-8。
法定代表人：刘力宁。
梁伟佳、李元燕依据已生效的本院于2008年4月25日作出的（2007）北民一初字第45号民事判决书，于2010年2月23日向本院申请执行北海实业开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,申请执行标的额为2470353元，本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2011年5月对拍卖“北海商城大厦”的1.2767亿元执行款制作了执行财产分配方案，向梁伟佳、李元燕分配了833294元执行款，并由于被执行人没有可供执行财产，裁定终结本次执行程序。因本院发现原财产分配方案存在遗漏债权人、债权计算不准等瑕疵，经本院审判委员会讨论决定，对原财产分配方案作出调整，依据调整方案，确认梁伟佳、李元燕最终分配的执行款为827478.23元。据此，本院于2017年4月24日依职权恢复立案执行，通知梁伟佳、李元燕将多分配的5815.77元退还本院。梁伟佳、李元燕收到通知后，已将5815.77元退还本院。经查，被执行人北海实业开发有限公司现没有可供执行财产。
本院认为，本案现没有查控到可供执行财产，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓盛达
审判员 赵海洲
审判员 张 奎
二〇一七年七月二十日
书记员 龙 泉
附：本裁定书引用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂01刑终1387号
抗诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
原审被告人韦光耀，男，1982年10月18日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，小学文化程度，无固定职业，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区，暂住武汉市硚口区。2007年3月因犯盗窃罪被上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑八个月；2013年9月因犯盗窃罪被福建省厦门市海沧区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2015年4月因犯盗窃罪被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2015年4月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月22日被刑事拘留，次日因患病被取保候审。
湖北省武汉市洪山区人民法院审理湖北省武汉市洪山区人民检察院指控原审被告人韦光耀犯盗窃罪一案，于2017年9月28日作出（2017）鄂0111刑初721号刑事判决。湖北省武汉市洪山区人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员林江、胡珣依法出庭履行职务。原审被告人韦光耀到庭参与诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2017年3月21日18时许，被告人韦光耀在武汉市洪山区光谷广场开往南湖方向的625路公交上�趁被害人周某不备之机，从其上衣外口袋内盗得玫瑰金色“乐视”Lex620型16G手机一部。经鉴定，上述手机价值人民币592元。
当日，被告人韦光耀被公安人员抓获，上述手机已追回并发还被害人周某。
原审认定上述事实，有武汉市公安局洪山区分局出具的抓获、破案经过；被害人周某的报案及陈述材料；被告人韦光耀的身份情况；证人舒某、马某1、刘某的证言；辨认笔录；扣押笔录、扣押、发还物品清单；价格认定结论书；前科材料；被告人韦光耀的供述和辩解及其他材料等证据证实。
原审认为，被告人韦光耀以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人韦光耀案发后能退出赃物，在案件审理期间亦能自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条规定，�定被告人韦光耀犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。
湖北省武汉市洪山区人民检察院的抗诉理由：被告人韦光耀先后三次因犯盗窃罪被判刑罚，且此次是在有期徒刑执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人韦光耀因犯盗窃罪多次受到刑事处罚，不符合最高人民法院《关于适用财产刑若干问题规定》第四条所规定的七种情形，不应当适用单处罚金。故原审判决适用法律不当，重罪轻判，适用刑罚明显不当，应当予以纠正。
湖北省武汉市人民检察院支持湖北省武汉市洪山区人民检察院的抗诉理由。
原审被告人韦光耀在二审庭审中对湖北省武汉市洪山区人民检察院的抗诉理由和湖北省武汉市人民检察院的意见均无异议。
经审理查明，2017年3月21日18时许，原审被告人韦光耀在从光谷广场开往南湖方向的625路公交车上，趁被害人周某不备之机，从其上衣外口袋内盗得玫瑰金色“乐视”Lex620型（16G）手机一部。经鉴定，上述手机价值人民币592元。
同日，原审被告人韦光耀被公安人员抓获。上述手机已追回并发还被害人周某。
证明上述事实的证据，经一审、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人韦光耀以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审被告人韦光耀此前三次因犯盗窃罪被判处刑罚，且此次在有期徒刑执行完毕后五年内再次犯罪，依法可以从重处罚，应当判处有期徒刑，并认定为累犯。原审被告人韦光耀曾在多地流窜作案，社会危害性较大，不符合最高人民法院《关于适用财产�若干问题规定》中第四条所规定单处罚金的情形，依法不应当单处罚金。一审对原审被告人韦光耀单处罚金人民币一千元属适用法律不当，量刑畸轻，本院依法予以纠正。湖北省武汉市洪山区人民检察院的抗诉理由和湖北省武汉市人民检察院相同的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题规定》第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111刑初721号刑事判决的定罪部分，即被告人韦光耀犯盗窃罪；
二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111刑初721号刑事判决的罚金刑部分，即判处被告人韦光耀罚金人民币一千元；
三、判处原审被告人韦光耀有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
本判决为终审判决。
审判长 徐正武
审判员 郑雄文
审判员 杨 毅
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 晖
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2228号
申请执行人邵某，女，住荣成市。
被执行人王某，女，住荣成市。
申请执行人与被执行人继承纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初2613号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2017年7月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，当事人协助办理过户手续，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初2613号民事调解书的终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 宁小杰
审判员 于浩志
二〇一七年八月十六日
书记员 卞 飞
安徽�长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初2877号
原告：张关根，男，1970年7月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县，
委托代理人:唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽天强物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县下塘镇。
法定代表人：郑永刚，执行董事。
委托代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：郑勇，安徽天强物流有限公司总经理。
原告张关根诉被告安徽天强物流有限公司（以下简称天强物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张关根及其委托代理人唐贵明及被告委托代理人黄奎、郑勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张关根向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的车辆挂靠经营合同，限期协助原告办理车辆转户手续；2、赔偿因其向原告交付的挂车皖Ａ×××××涉嫌一牌多车被锁定而造成的车辆损失110000元；3、赔偿原告车辆保费损失22331元及误工费160000元（自2017年1月暂计算至起诉之日）。本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2015年3月12日，原、被告签订了《车辆挂靠经营合同》，原告从被告公司挂靠人员杨志本处购买的以被告名义登记上户的车辆，车牌号为皖Ａ×××××，挂车牌号为皖Ａ×××××。按照合同约定，原告在挂靠期间应将所有的保险款交付于被告，并按照被告公司的规定购买相应的保险项目。2016年初，原告因违章行为到交警部门接受处理，交警部门告知原告牌号皖Ａ×××××的挂车被公司对外进行套牌使用，经交警部门处理后导致无法进行使用。2016年4月13日，被告通过书面方式向原告承诺为其重新定做一辆挂车，向原告提供号牌为皖Ａ×××××的新挂车，并承担在此期间相关的所有费用。
原告在2016年8月年审期间发现，被告提供的牌号皖Ａ×××××新挂车因涉嫌违法和逾期未年检等原因，已处于被锁定状态，无法正常上路行驶，原告立即与被告沟通，被告承诺会尽快想办法解决锁定问题。经原告多次催促，被告至今拒绝解决。被告因其自身的原因，导致原告牌号皖Ａ×××××车被其收回，又违反承诺隐瞒皖Ａ×××××号牌涉嫌违法、逾期未年检的事实，导致原告车辆长期无法使用。为维护原告的合法权益，现请求人民法院判如所请。
被告天强物流公司辩称，原告要求解除合同无法律依据，解除合同应该通过通知方式告知；我公司在履行合同过程中没有违约行为，原告要求解除双方之间签订的《车辆挂靠经营合同》，要求被告限期办理过户手续，没有合同与法律依据；皖Ａ×××××车被锁定原因不清，原告主张的11万元损失没有事实依据；原告支付的22331元，公司按合同约定为其购买保险，原告没有损失，无权要求被告支付；误工费16万元无事实依据。综上，要求法院驳回原告诉请。原告在合同期限内要求提前解除合同属违约，被告保留诉权。
本院经审理认定事实如下：2016年3月12日，甲方即天强物流公司与乙方即张关根签订了《车辆挂靠经营合同》，合同约定：乙方自有货车以甲方名称登记上户，上户后车牌号为皖Ａ×××××，挂车牌号为皖Ａ×××××，车辆产权属于乙方；挂靠期限自2015年3月12日至2018年3月11日止；甲方每年收取乙方停车费800元；乙方车辆的所有保险，必须由甲方统一到保险公司代为办理保险手续，其费用由乙方承担。2016年初，原告因违章行为�交警部门接受处理，交警部门告知，原告牌号皖Ａ×××××的挂车被被告对外进行套牌使用，导致车辆无法正常营运，原告遂找到被告要求解决。
2016年4月13日，被告向原告出示承诺书一份,承诺书中载明：兹有我公司皖Ａ×××××，挂车号为皖Ａ×××××，由于我公司失误导致挂车号码发放错误，老挂车（皖Ａ×××××）由我公司收回，皖Ａ×××××车所涉及的经济债务、事故、甚至涉及到法律等一切纠纷与张关根无关，一切由公司全部承担，先免费给张关根重新定做一辆新挂，挂车号变更为皖Ａ×××××，做挂车费用由我公司承担。皖Ａ×××××8月份到年审期，保险、保费、年审全由公司负责赔付并年审好挂，因公司原因导致主车挂车不能同时年审，公司愿支付使用期间每年1000元误工费。定做挂车期间，误工费按实际天数补偿，每天1000元整，订挂、接挂、往返费用按6000元由公司负责支付。当日，被告支付原告订挂、接挂、往返费5000元。
原告在2016年8月年审期间发现，被告提供的新挂车牌号皖Ａ×××××因涉嫌违法和逾期未年检等原因，已处于被锁定状态，无法正常上路行驶。为此，双方发生纠纷，原告诉讼来院，要求法院判如所请。
上述事实，由原、被告双方的陈述，原告提供的车辆买卖协议，转账凭证，车辆挂靠经营合同，皖Ａ×××××、皖Ａ×××××车辆相关证件，承诺书，原告缴纳车辆保险刷卡签购单，皖Ａ×××××车辆在车管所被锁定状态信息及被告出具的收据等证据在卷予以证实。
本院认为，张关根与天强物流公司签订的《车辆挂靠经营合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了合同约定的相关义务�现因被告管理失误，导致被告提供的新挂车牌号皖Ａ×××××因涉嫌违法和逾期未年检等原因，处于被锁定状态，无法正常运营，被告应承担一定的责任。现原、被告双方签订的《车辆挂靠经营合同》目的无法实现，故对原告提出解除双方之间《车辆挂靠经营合同》的诉讼请求，本院依法应予支持，合同解除后，被告应协助原告办理车辆过户手续。原告要求被告赔偿车辆损失11万元，赔偿保险损失22331元及误工损失16万元，因张关根未能提供证据证明上述损失已实际发生，故对此请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除张关根与天强物流公司签订的《车辆挂靠经营合同》，天强物流公司自本判决生效后15日内协助原告办理车辆过户�续；
二、驳回张关根的其他诉讼请求。
案件受理费5680元减半收取2840元，原告负担1420元，被告负担1420元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。
审判员 王守平
二〇一七年十月三十一日
书记员 汤新建
相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发�纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初9号
原告：李殿才，男，1970年5月26日出生，满族，无业，现住吉林省通榆县。
被告：通榆县公安局，住所地开通镇。
法定代表人：楚国君，通榆县公安局局长。
原告李殿才与被告通榆县公安局劳动争议一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李殿才到庭参加诉讼，被告通榆县公安局经依法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
原告李殿才向本院提出诉讼请求：1.请求判令通榆县公安局给付李殿才未订立劳动合同期间的双倍工资11000元、支付拖欠的工资8000元、劳动赔偿金95000元。事实和理由：1998年11月至2001年1月，李殿才受聘于通榆县公安局乌兰花派出所，担任司机职务，日工作8小时，月工资500元。1999年10月起至2001年1月，因为被告长期不支付原告工资，原告终止了劳动关系，期间被告拖欠原告工资共计8000元。
被告未出庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告于1998年11月受聘于被告单位，约定每日工作8小时，月工资500元，双方已建立劳动关系，但被告单位始终未与原告签订劳动合同，且从1999年10月至2001年1月期间，拖欠原告16个月的工资未支付。2001年1月，因被告长期不支付工资，劳动关系终止。
以上事实有原告的陈述及原告提供的证实材料及欠据各一份予以证实，被告未出庭，视为其放弃当庭答辩、质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的'劳动争议发生之日'：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案中原、被告之间劳动关系已于2001年终止，双方关于支付工资的争议，劳动争议发生之日为劳动关系终止之日，而《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，《吉林省劳动保障监察条例》自2004年1月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，以上法律及条例对本案没有溯及力，原告提出的要求被告支付未订立劳动合同期间双倍工资和五倍赔偿金的诉请没有法律依据，不予支持。
《中华人民共和国劳动法》（中华人民共和国第八届全国人民代表大会常务委员会第八次会议于1994年7月5日通过，自1995年1月1日起施行）第十六条第二款“建立劳动关系应当订立劳动合同”、第九十一条“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的……”、第九十八条“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”，《劳动部关于发布<违反（劳动法）有关劳动合同规定的赔偿办法>的通知》第二条“用人单位有下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失：（一）用人单位故意拖延不订立劳动合同，即招用后故意不按规定订立劳动合同以及劳动合同到期后故意不及时续订劳动合同的……”、第三条“本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：（一）造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25％的赔偿费用……”，因此，被告应支付原告工资8000元（500元×16个月）及赔偿金2000元（8000元×25%），共计10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》（中华人民共和国第八届全国人民代表大会常务委员会第八次会议于1994年7月5日通过，自1995年1月1日起施行）第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告通榆县公安局于本判决生效后五日内给付原告李殿才人民币10000元（工资款8000元+赔偿金2000元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告通榆县公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王海洋
二〇一八年二月二日
书记员 邢 齐
--3--
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0822民初9号原告：李殿才，男，1970年5月26日出生，满族，无业，现住吉林省通榆县。被告：通榆县公安局，住所地开通镇。法定代表人：楚国君，通榆县公安局局长。原告李殿才与被告通榆县公安局劳动争议一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李殿才到庭参加诉讼，被告通榆县公安局经依法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。原告李殿才向本院提出诉讼请求：1.请求判令通榆县公安局给付李殿才未订立劳动合同期间的双倍工资11000元、支付拖欠的工资8000元、劳动赔偿金95000元。事实和理由：1998年11月至2001年1月，李殿才受聘于通榆县公安局乌兰花派出所，担任司机职务，日工作8小时，月工资500元。1999年10月起至2001年1月，因为被告长期不支付原告工资，原告终止了劳动关系，期间被告拖欠原告工资共计8000元。被告未出庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原告于1998年11月受聘于被告单位，约定每日工作8小时，月工资500元，双方已建立劳动关系，但被告单位始终未与原告签订劳动合同，且从1999年10月至2001年1月期间，拖欠原告16个月的工资未支付。2001年1月，因被告长期不支付工资，劳动关系终止。以上事实有原告的陈述及原告提供的证实材料及欠据各一份予以证实，被告未出庭，视为其放弃当庭答辩、质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案中原、被告之间劳动关系已于2001年终止，双方关于支付工资的争议，劳动争议发生之日为劳动关系终止之日，而《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，《吉林省劳动保障监察条例》自2004年1月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，以上法律及条例对本案没有溯及力，原告提出的要求被告支付未订立劳动合同期间双倍工资和五倍赔偿金的诉请没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国劳动法》（中华人民共和国第八届全国人民代表大会常务委员会第八次会议于1994年7月5日通过，自1995年1月1日起施行）第十六条第二款“建立劳动关系应当订立劳动合同”、第九十一条“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的……”、第九十八条“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”，《劳动部关于发布的通知》第二条“用人单位有下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失：（一）用人单位故意拖延不订立劳动合同，即招用后故意不按规定订立劳动合同以及劳动合同到期后故意不及时续订劳动合同的……”、第三条“本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：（一）造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25％的赔偿费用……”，因此，被告应支付原告工资8000元（500元×16个月）及赔偿金2000元（8000元×25%），共计10000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》（中华人民共和国第八届全国人民代表大会常务委员会第八次会议于1994年7月5日通过，自1995年1月1日起施行）第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告通榆县公安局于本判决生效后五日内给付原告李殿才人民币10000元（工资款8000元+赔偿金2000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告通榆县公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  王海洋二〇一八年二月二日书记员  邢 齐—3—
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执1765号
申请执行人东阳市国丰小额贷款有限公司
被执行人黄惠珍。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初1464号，依法向被执行人黄惠珍发出执行通知书，责令被执行人黄惠珍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄惠珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄惠珍(证件号码:)在省农信社的10×××24的存款人民币1465440.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（）)O
二〇一七年十一月三十日
书记员 葛怀君
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初2609号
原告：于都县华发钢管租赁部（以下简称华发租赁部）。
住所地：于都县贡江镇红军大道。
经营者：杨景华，男，1963年10月19日生，汉族，住珠海市香洲区，
委托代理人：康文礼，江西客家人律师事务所律师，特别授权。
被告周平，男，1976年10月10日生，汉族，住湖南省长沙县，
上列当事人租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康文礼到庭参加诉讼，被告周平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未按公告指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付钢管租赁费10810元、逾期付款违约金3243元、钢管损失费12433元。事实和理由：2015年6月10日，被告因承建中铁二十五局于都火车站改造工程需要，与原告签订《钢管租赁合同》，约定租赁费、支付方式、违约责任等。合同签订后，原告依约向被告提供了被告租赁的钢管和顶托。2015年7月，被告分两次向原告归还了部分钢管和扣件，至今尚余495米钢管、扣件顶托114套、弯管25米未还。因被告未向原告支付租赁费及赔偿相关损失，经原告催收未果。
被告周平既未答辩也未提交书面证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院作出证据认定如下：1、原告华发钢管租赁部营业执照、经营者身份证复印件、被告身份证复印件，该组证据可认定原、被告诉讼主体资格。2、原、被告签订的钢管脚手架租赁合同，可认定原、被告的租赁合同关系及双方对租赁物及计价等作了约定。3、2015年6月原告出具的发货清单（被告周平收货确认收到租赁物有钢管200根共计1200米，顶托200条）。4、原告于2015年7月18日、7月31日出具的收货清单（被告使用租赁物后将钢管89根计705米、顶托86条、弯10根、破头15根退还原告）。上述证据来源合法，真实有效且结合庭审陈述能相互印证，本院予以采信。对原告提交的租金月结清单，因系原告单方确认，不予认定。被告周平未提交证据，视为放弃抗辩权利。
依据上述认证的证据及当事人庭审陈述，认定本案事实：
2015年6月10日，被告因承建中铁二十五局于都火车站改造工程，与原告签订《钢管租赁合同》约定：被告承租原告6米钢管200根、顶托200条，租赁期限自2015年6月10日至7月10日，租金1500元，每日租金50元。并约定若钢管丢失、损坏按市场价20元∕每米、顶托按22元∕套、钢管调直费每根1元进行赔偿。合同期满，如未按期办理续租，原告除按合同约定收取租金外，被告应另按逾期天数按总金额的千分之三支付逾期滞纳金。签订合同时，原告收被告押金5000元，并于当日向被告交付了租赁物1200米钢管（200根）、顶托200条，被告周平在收货人一栏签字。同年7月18日至31日，被告向原告归还了705米钢管（其中弯10根、破头15根）、顶托86条，经原告工作人员确认收到退回租赁物。因被告至今尚余495米钢管、扣件顶托114条、25根弯管未归还，经原告催收未果成讼。
本院认为，原告、被告之间的租赁合同关系，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法有效。原告依约向被告提供了租赁物，被告应向原告归还租赁物并履行租金支付义务。现被告仅向原告归还部分租赁且未按约支付租金，应向原告承担违约责任。原告主张被告应支付计算租金至2016年9月，于法无据，不予支持。对已归还部分的租赁物可按实际使用天数计算至2015年7月31日。对未归还部分的租金损失可按双方约定钢管赔偿费计12433元：钢管丢失、损坏9900元（20元×495米）、顶托2500元（22元∕套×114套）、钢管调直费25元（1元∕×25根）。原告主张按租金的30%计算违约金，未超过法律规定额度，予以支持。另被告在签订合同之日已向原告交付押金5000元，可在被告应支付费用中予以抵扣。被告周平未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九、二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周平于本判决生效后二十日内向原告于都县华发钢管租赁部支付租金2270元；
二、被告周平于本判决生效后二十日内向原告于都县华发钢管租赁部支付钢管赔偿费12433元（被告周平已支付的押金5000元可相抵扣）；
三、被告周平于本判决生效后二十日内向原告于都县华发钢管租赁部支付违约金3243元；
四、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，公告费600元，共计1062元，由被告周平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈会英
人民陪审员 陈达明
人民陪审员 吴卫华
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘荣霞
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温苍金民初字第130号
原告：林某。
委托代理人：陈某某。
被告：董某甲。
委托代理人：董乙。
原告林某诉被告董某甲离婚纠纷一案，原告于2010年4月1
日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈雪雪
适用简易程序于2010年5月4日公开开庭审理了本案。原、被告
及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林某起诉称：原、被告自幼父母包办订婚，于1991
年农历1月10日按农村习俗以夫妻名义开始同居生活。双方于1
××××年××月××日生育一女董某乙，现已成人；于1993年10月28日生
育一女董某丙，现就读苍南县灵溪第三中学。××××年××月××日，
原、被告自愿补办了结婚登记。被告经常赌博至深夜，挣钱均
是自已享用，不顾家庭，不管孩子，输钱时把原告当作出气筒
，被告常常为家庭琐事殴打原告，在原告怀孕期间，被告也用
鞋子抽打原告头部，而且被告重男轻女思想严重。1996年间，
被告开始变本加厉，对原告精神折磨，肉体打垮，对原告的殴
打无法用数字来表述，根本没把原告当人看待；2009年6月初
，为了孩子读书一事，双方发生争执，被告又殴打原告，双方
开始分居。为此，原告诉请法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生女董某丙由原告抚养成人，抚养费由被告承担；3、共同财
产坐落于苍南县××大楼××室套房属夫妻共同财产，依法共
同分割；4、夫妻共同债务20000元共同承担；5、被告补偿原
告经济补助50000元。
原告林某在举证期限内，提供了下列证据材料：
证据1，原告的身份证一份及常住人口登记表四份，用以
证明原、被告及婚生女的身份情况；
证据2，结婚证一份，用以证明原、被告之间存在婚姻关
系的事实；
证据3，购房契约一份，用以证明夫妻共同财产的事实；
证据4，欠条一份，用以证明夫妻共同债务的事实；
证据5，照片7张，用以证明被告殴打原告的事实。
被告董某甲未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、被告
同意离婚，但原告诉称被告殴打原告等均不是事实，事实是原
告抛夫弃子离家出走；2、从有利于婚生女的成长环境，婚生
女应由被告抚养，原告承担相应的抚养费；3、原告诉称的共
同债务不是事实，该款已通过会钱还清，因债权人是原告的兄
弟，所以欠条未拿回来，而被告因孩子读书及装修房子，欠了
50000元的共同债务；4、原告要求被告补助原告50000元没有
法律依据；5、原告诉称的共同财产是被告十几年打工积累及
被告父母资助购买的，现在没有办理房产证，且被告带着两个
孩子，应判由被告使用。
被告董某甲在举证期限内，没有提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1-
4的真实性均无异议，但认为证据4欠款已偿还债权人。本院认
为，原告提供的证据1-
2均系有关专门机关依职权颁发的有效证件，且被告无异议，
本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据；原告提供的
证据3契约一份，被告虽无异议，但该契约只显示林丙（原告
的兄弟）将坐落于望里镇××大楼502套房出卖给董某甲、林乙
所有，却没有显示望洲大楼502套房系林丙所有的证据，也没
有证据证明林乙系本案原告林某的事实，故该份证据可能涉及
到他人的利益。因此，本案对此证据不作认定；原告提供的证
据4欠条，被告对该债务有异议，本案不作认定，可由债权人
另行主张。被告对原告提供的证据5照片的真实性无异议，对
关联性有异议，认为该证据不能证明原告被被告殴打的事实。
本院认为，原告提供的照片，只能显示原告受伤的事实，并不
能证明原告的伤势系被告殴打的事实，故对该证据的证明力不
予确认。
经审理查明：原、被告于1991年农历1月10日开始以夫妻
名义同居生活。双方于××××年××月××日生育长女董某乙，于1993
年10月28日生育次女董某丙，现就读苍南县求知中学。1995年7
月25日，原、被告补办了结婚登记手续，在共同生活期间，双
方常因琐事发生争执，现原、被告均同意离婚，女儿董某丙表示
愿意跟随被告生活。
本院认为：原、被告虽于××××年××月××日补办结婚登记，
属合法婚姻关系，但由于双方不注重夫妻感情的培养，导致夫妻感情破裂。现原告起诉要求离婚，被告同意离婚，本院应予
准许。双方所生之女董某丙愿意跟随被告董某甲生活，从有利于婚
生女身心健康，保障子女的合法权益出发，女儿董某丙由被告董
甲抚养为妥，原告应根据实际情况及其履行能力支付相应的抚
养费。原告主张的共同财产和共同债务，因可能涉及到他人的
利益，本案不宜作出处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻
法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十八条、最高人民
法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具
体意见》第5之规定，判决如下：
准予原告林某与被告董某甲离婚；
二、双方所生之女董某丙由被告董某甲抚养至独立生活，原
告林某于本判决生效后十日内支付被告董某甲子女抚养费4000元
；
三、原告林某享有每月探望女儿董某丙二次的权利，被告
董某甲应予协助配合并提供便利；
四、驳回原告林某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审判员 陈雪雪
二〇一〇年五月十四日
书记员 黄崇彬
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2301刑初280号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人朱民，男，1981年2月28日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，无业，住兴义市，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年4月21日由兴义市公安局决定取保候审，同年10月30日由兴义市人民检察院决定继续取保候审，2018年4月4日由本院决定继续取保候审。
贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2018]300号起诉书指控被告人朱民犯贩卖毒品罪。于2018年4月4日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。贵州省兴义市人民检察院指派检察员刘国建出庭支持公诉，被告人朱民到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴义市人民检察院指控：2017年4月19日11时许，被告人朱民在兴义市幸福路留恋KTV门口以人民币150元的价格贩卖毒品嫌疑物给吸毒人员王某，王某当场被兴义市公安局禁毒大队民警抓获，同时从王某身上缴获其向朱民购买的用黑色塑料纸包装的毒品嫌疑物1包，净重0.1克。2017年4月21日11时许，朱民在兴义市红星路去云贵酒店门口被兴义市公安局民警抓获。经黔西南州公安司法鉴定中心鉴定，从王某身上缴获其向朱民购买的毒品嫌疑物中含有海洛因成分。朱民归案后如实供述了自己的罪行。
上述指控，被告人朱民在庭审过程中无异议，并有经当庭举证、质证，并查证属实的以下证据证实：常住人口基本信息，公安信息查询比对情况登记表，到案经过，办案情况说明、通话清单、扣押笔录、清单；证人王某的证言；摘取笔录、取样笔录、开封笔录、过称笔录、检验证书、鉴定书、鉴定意见通知书指认照片；视听资料；被告人朱民的供述等。
本院认为，被告人朱民违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因而予以贩卖的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控朱民犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。朱民归案后如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，是坦白，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人朱民判处一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
二、扣押作案工具金色MI牌直板手机一部，予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 濒 心
二〇一八年四月十三日
书记员 董迪（代）
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第91号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行。
负责人：侯念东。
委托代理人：倪敏迅、潘超超。
被告：王慧。
原告中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称中国工商银行）与被告王慧信用卡纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行的委托代理人倪敏迅到庭参加诉讼。被告王慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行诉称：2010年3月12日，被告王慧向原告申请办理牡丹信用卡，声明知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称《牡丹信用卡章程》）、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》等相关约束。原告审核后向被告发放一张信用额度为3万元的信用卡，卡号为37×××81。被告自2011年3月27日起开始透支，至2013年10月9日止，被告形成透支本金、利息、滞纳金等合计45461.91元，原告多次催讨未果。现原告起诉要求：1.判令被告王慧偿还所欠原告信用卡透支本金20691.65元、利息12673.27元、滞纳金12096.99元，合计45461.91元（暂计至2013年10月9日止）。2.本案的诉讼费由被告承担。
被告王慧未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明本案的事实与原告起诉主张的事实一致。
另查明，2011年7月31日，被告最后一次使用该卡后，欠原告21347.89元。2011年10月21日，被告偿还原告200元。2012年3月31日，被告偿还原告656.24元。
上述事实有原告提供的信用卡申请表、《牡丹信用卡章程》、《领用合约》、信用卡发卡、授信审批表、信用卡历史明细查询、牡丹卡账户查询及原告方当庭陈述为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的信用卡领用合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效。合同内容对双方当事人均具有约束力，应当按照约定全面履行各自的义务。原告按约向被告提供消费借贷，被告在使用信用卡后，未能按约偿还透支金额，属于违约行为，原告有权按照约定要求被告王慧偿还所透支的本金及利息等款项。
关于本金部分。根据牡丹信用卡领用合约第三条第3款第（1）项及原告所提供的历史明细对账单显示，截止最后一次消费，被告王慧尚欠原告21347.89元。2011年10月21日，被告偿还原告200元，因被告是在90天内偿还，故该笔还款应作利息偿还。2012年3月31日，被告又偿还原告656.24元，故被告尚欠原告本金为20691.65元（21347.89元-656.24元）。
关于透支利息部分。根据牡丹信用卡领用合约第三条第3款第（1）项、第（2）项、第（4）项约定，原告可收取从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五支付的透支利息。由于透支利率的计算方式为按日万分之五计算，已含有惩罚性质，故依法不再支持复利。被告应付利息为：2013年7月份利息为1.2元；2011年8月2日至2012年3月30日，共241天，以本金21347.89元为基数，应付2572.42元，因被告于2011年10月21日已偿还利息200元，故被告实际应付2372.42元；2012年3月31日至2013年10月1日，共549天，以本金20691.65元为基数，应付5679.85元。上述利息共计8053.47元。现原告表示自2013年10月2日起自动停止计息，本院予以准许。
关于滞纳金部分。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十条、第二十一条，《牡丹信用卡领用合约》第三条第3款第（2）项约定，原告可按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2011年8月25日前收取的滞纳金为106.75元；2011年8月26日至2012年3月30日滞纳金为640.43元；2012年3月31日至2013年10月1日滞纳金为1862.24元，上述滞纳金共计2609.42元。现原告主张收取滞纳金12096.99元，缺乏依据，本院不予支持。
被告王慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王慧于本判决生效之日起偿付原告中国工商银行股份有限公司温州分行欠款本金20691.65元、滞纳金2609.42元及利息8053.47元。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937元，公告费52.5元，共计989.5元，由原告中国工商银行股份有限公司温州分行负担291元，由被告王慧负担698.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 温胜洁人民陪审员邵建海
二〇一四年五月十九日
代书 记员 汪 文
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0117行初85号
原告张勤，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人于海山，主任。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。
原告张勤诉被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被告平谷住建委于2013年10月18日作出《关于<平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案>的批复》，主要内容为：北京市土地整理储备中心平谷区分中心(以下简称土储平谷分中心)报审的《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》已收悉，经审核，该方案符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府第124号令）等相关法律、法规规定，予以批准。
原告张勤诉称，2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字[2011]294号批复，同意征收金海湖镇×村集体土地，并同意由土储平谷分中心作为土地一级开发实施单位。上述批复并没有涉及拆迁房屋的内容，被告不具有对集体土地上的私人房屋进行管理的职权，只有对国有土地上房屋进行管理的职能，但被告却超越法律法规的授权做出行政许可行为。根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，对于没有经过社会稳定风险评估或群众意见较大的项目，一律不得颁发房屋拆迁许可证。根据《北京市高级人民法院关于印发关于<国有土地上房屋征收与补偿条例>施行前已取得拆迁许可证项目所涉案件有关审判、执行工作的若干意见(试行)的通知》（京高法发[2011]194号）的规定，2011年6月10日前已经取得拆迁许可证的属于合法取得，2011年6月10日后就不再有颁发拆迁许可证的行为，被告准许他人拆迁农民集体土地上的房屋超越了法定的职权范围。根据《宪法》、《立法法》的规定，对非国有财产的征收、征用只能适用法律，被告却适用规章性文件对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》作出批复。该方案的制定单位是事业单位，无权制定拆迁安置实施方案，无权进行房屋征收。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的上位法是《土地管理法》和《城市房屋拆迁管理条例》，但《土地管理法》对作为私有财产的房屋不具有约束力，《城市房屋拆迁管理条例》不适用于集体土地上的房屋，且《城市房屋拆迁管理条例》已经废止。被告依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》作出的批复与法律相悖，与《立法法》相抵触。现行法律法规均没有关于征收、征用私人房屋的规定，征收集体土地上的房屋必须首先获得国有土地使用权，且应当符合公共利益的需要和紧急条件。被告应当履行房屋征收部门的法定职责，拟定房屋征收补偿方案，报区、县人民政府批准。请求法院确认被告平谷住建委对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位向行政机关申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交拆迁实施方案等文件，行政机关对相关文件进行审查后决定是否核发房屋拆迁许可证。由此可见，行政机关对用地单位提交的拆迁实施方案进行审查的行为属于核发房屋拆迁许可证的前置性、阶段性行为。在本案的涉案拆迁项目中，平谷住建委于2013年10月31日向土储平谷分中心核发京建平拆许字[2013]第27号房屋拆迁许可证，平谷住建委对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行审查并作出批复的行为属于平谷住建委向土储平谷分中心核发房屋拆迁许可证的前置性行为，该前置性行为并不对原告的权利义务产生影响,被告核发房屋拆迁许可证的行为才属于真正产生法律效果的行为。本院于2014年5月6日作出的（2014）平行初字第30号行政判决书已对该房屋拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效。在此前提下，原告针对房屋拆迁许可的前置行为提起诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国张勤的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告张勤。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王晓蓉
审判员 白雪英
审判员 郝玉洁
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘光辉
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0117行初85号原告张勤，住北京市平谷区。被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。法定代表人于海山，主任。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。原告张勤诉被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。被告平谷住建委于2013年10月18日作出《关于的批复》，主要内容为：北京市土地整理储备中心平谷区分中心(以下简称土储平谷分中心)报审的《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》已收悉，经审核，该方案符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府第124号令）等相关法律、法规规定，予以批准。原告张勤诉称，2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字[2011]294号批复，同意征收金海湖镇×村集体土地，并同意由土储平谷分中心作为土地一级开发实施单位。上述批复并没有涉及拆迁房屋的内容，被告不具有对集体土地上的私人房屋进行管理的职权，只有对国有土地上房屋进行管理的职能，但被告却超越法律法规的授权做出行政许可行为。根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，对于没有经过社会稳定风险评估或群众意见较大的项目，一律不得颁发房屋拆迁许可证。根据《北京市高级人民法院关于印发关于施行前已取得拆迁许可证项目所涉案件有关审判、执行工作的若干意见(试行)的通知》（京高法发[2011]194号）的规定，2011年6月10日前已经取得拆迁许可证的属于合法取得，2011年6月10日后就不再有颁发拆迁许可证的行为，被告准许他人拆迁农民集体土地上的房屋超越了法定的职权范围。根据《宪法》、《立法法》的规定，对非国有财产的征收、征用只能适用法律，被告却适用规章性文件对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》作出批复。该方案的制定单位是事业单位，无权制定拆迁安置实施方案，无权进行房屋征收。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的上位法是《土地管理法》和《城市房屋拆迁管理条例》，但《土地管理法》对作为私有财产的房屋不具有约束力，《城市房屋拆迁管理条例》不适用于集体土地上的房屋，且《城市房屋拆迁管理条例》已经废止。被告依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》作出的批复与法律相悖，与《立法法》相抵触。现行法律法规均没有关于征收、征用私人房屋的规定，征收集体土地上的房屋必须首先获得国有土地使用权，且应当符合公共利益的需要和紧急条件。被告应当履行房屋征收部门的法定职责，拟定房屋征收补偿方案，报区、县人民政府批准。请求法院确认被告平谷住建委对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位向行政机关申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交拆迁实施方案等文件，行政机关对相关文件进行审查后决定是否核发房屋拆迁许可证。由此可见，行政机关对用地单位提交的拆迁实施方案进行审查的行为属于核发房屋拆迁许可证的前置性、阶段性行为。在本案的涉案拆迁项目中，平谷住建委于2013年10月31日向土储平谷分中心核发京建平拆许字[2013]第27号房屋拆迁许可证，平谷住建委对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行审查并作出批复的行为属于平谷住建委向土储平谷分中心核发房屋拆迁许可证的前置性行为，该前置性行为并不对原告的权利义务产生影响,被告核发房屋拆迁许可证的行为才属于真正产生法律效果的行为。本院于2014年5月6日作出的（2014）平行初字第30号行政判决书已对该房屋拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效。在此前提下，原告针对房屋拆迁许可的前置行为提起诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告张勤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王晓蓉审判员  白雪英审判员  郝玉洁二〇一七年六月二十九日书记员  刘光辉
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1122执926号
申请执行人：孙纪元，男。
被执行人：孙庆维（曾用名孙庆卫），男。
申请执行人孙纪元于2017年5月3日向本院申请执行孙纪元与被执行人孙庆维养殖回收合同纠纷一案，申请执行标的为3000元。
被执行人于2016年5月24日向本院交纳3050元。本案执行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的孙纪元与被执行人孙庆维养殖回收合同纠纷一案（2017）鲁1122执926号案件予以结案。
二〇一七年六月二十日
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初7565号
原告：陶际林，男，1957年5月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：台州山元物资有限公司，住所地台州市椒江区葭沚街道三山煤炭市场。
法定代表人：贺再斌。
被告：贺再斌，男，1974年11月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：邬海江，男，1978年9月17日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陶际林与被告台州山元物资有限公司（以下简称山元公司）、贺再斌、邬海江追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告陶际林到庭参加诉讼，被告山元公司、贺再斌、邬海江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶际林向本院提出诉讼请求：1.被告山元公司返还原告代偿款1037672.12元及利息[截至2017年7月1日的利息为70727.73元，自2017年7月3日起至实际给付之日止的利息按原、被告与浙江台州椒江农村合作银行白云支行（以下简称合作银行白云支行）签订的借款合同约定的利率计算]；2.被告贺再斌、邬海江对被告山元公司向原告清偿不能部分的三份之二债务向原告承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告山元公司返还原告代偿款1037672.12元，并赔偿该款自2016年11月2日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.被告贺再斌、邬海江对上述代偿款1037672.12元在被告山元公司未清偿部分的范围内各自承担三分之一份额的偿付责任。事实和理由：2016年6月14日，原、被告与合作银行白云支行签订一份流动资金保证借款合同，约定：被告山元公司向合作银行白云支行借款1000000元，月利率为0.852%，借款日期为2016年6月14日，还款日期为2017年6月13日。还款方式为按季付息，到期还本，利随本清。原告为上述债务提供了连带责任保证，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款期限届满之日起二年。合同签订以后，合作银行白云支行按约向被告山元公司发放了贷款本金1000000元。被告贺再斌、邬海江自愿出具保证函，同意为被告山元公司自2016年6月14日起至2017年12月31日期间的最高融资限额1500000元的所有融资债权向合作银行白云支行提供最高额保证。融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。借款后，被告山元公司未支付利息，在合作银行白云支行的催讨下，原告于2016年9月21日代被告山元公司归还利息26028.12元。在合作银行白云支行要求提前收回贷款的要求下，原告于2016年11月1日代被告山元公司向合作银行白云支行归还了借款本息1011644元，合计1037672.12元。
被告山元公司、贺再斌、邬海江未作答辩。
原告陶际林围绕诉讼请求依法提交了保证借款合同、借款申请书、借款借据、保证函、收贷收息凭证、还款证明，本院已将上述证据诉状副本等相关诉讼材料送达给被告山元公司、贺再斌、邬海江，被告山元公司、贺再斌、邬海江未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。经过审理原告提供的上述证据其来源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，故本院确认其具有证明效力。
据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告与被告山元公司及合作银行白云支行签订的流动资金保证借款合同以及被告贺再斌、邬海江出具的保证函均合法、有效。原告作为保证人代债务人即被告山元公司向合作银行白云支行偿清了全部借款本息，故依法有权向被告山元公司追偿，也有权向共同保证人主张其应当分担的保证责任。因本案的共同保证人人数为三人，且未约定保证份额，故被告贺再斌、邬海江应当对被告山元公司不能清偿部分向原告各承担三分之一份额的责任。
综上，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州山元物资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陶际林代偿款1037672.12元，该款的利息损失自2016年11月2日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率一并计付。
二、被告贺再斌、邬海江对被告台州山元物资有限公司应偿付的代偿款1037672.12元在被告台州山元物资有限公司不能清偿部分的范围内各自承担三分之一的偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7070元（已减半），由被告台州山元物资有限公司、贺再斌、邬海江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王 波
二○一七年十月三十无
代书记员 王竞垭
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执6372号
申请执行人华峰资产管理有限公司（组织机构代码：76015559-0），住所地瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。
法定代表人项金尧，总经理。
委托代理人（特别授权）张昂、潘飞云，该公司职员。
被执行人林海洋，男，1989年11月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人林海洋追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第5323号民事判决书，已于2016年9月3日发生法律效力。申请执行人于2016年9月29日向本院申请执行，要求：一、被执行人林海洋偿还申请执行人华峰资产管理有限公司代偿款23811.43元，并赔偿利息损失（以58811.43元为基数从2015年5月20日起按年利率5.1%计算至2016年5月10日止，以23811.43元为基数从2016年5月11日起按年利率5.1%计算至实际履行完毕之日止，再扣减6300元）。本院于2016年9月29日立案执行。
立案后，本院向被执行人林海洋邮寄送达执行通知书和财产申报令，被执行人在指定期限内既未履行义务，亦没有向本院申报财产；向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院查明：1、被执行人林海洋在中国工商银行、中国农业银行、浙江瑞安农商银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值；2、被执行人林海洋名下有辆牌号为浙Ｃ×××××宝马牌车辆，已查封，实物暂无着落，无法实现扣押；3、于2016年10月13日委托被执行人林海洋户籍所在地浙江省永嘉县人民法院执行局查询被执行人财产信息，暂无反馈。本院已将被执行人林海洋纳入失信被执行人名单，并应申请执行人要求已将被执行人林海洋列入布控对象，于2016年11月25日，被执行人林海洋已被本院拘留15日。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议，表示无法提供被执行人财产线索，并同意终结本次执行程序。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表，执行裁定书、执行决定书等材料在案佐证。
本院认为，本案目前无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执6372号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 张俊伟
二〇一六年十二月十九日
（代）书记员 赵超伟
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0107执463号
申请执行人ＸＸ珍。
被执行人宋培文。
被执行人ＸＸ。
本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0107民初3440号民事判决书，于2018年3月16日向被执行人发出执行通知书，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人宋培文、ＸＸ在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币413123元（含诉讼费、执行费、保全费）及迟延履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2017年1月17日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人宋培文、ＸＸ的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由被执行人宋培文、ＸＸ承担。
执行员 张继飞
二〇一八年三月十九日
书记员 杨跃红
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执行�定书
（2017）湘0104执1953号之一
申请执行人湖南有色重机工程机械有限公司，住所地长沙市高新开发区东方红中路568号。
法定代表人潘志勇。
被执行人邓志芳，女，1987年3月14日出生，汉族，住湖南省岳阳县，。
被执行人彭琪瑶，男，1987年11月22日出生，汉族，住湖南省岳阳县，。
被执行人邓照，男，1963年9月20日出生，汉族，住湖南省岳阳县，。
本院在执行申请执行人湖南有色重机工程机械有限公司与被执行人邓志芳、彭琪瑶、邓照追偿权纠纷一案中，查明被执行人邓志芳、彭琪瑶、邓照无可供执行的财产，申请执行人湖南有色重机工程机械有限公司不能提供可供执行的财产线索，申请执行人湖南有色重机工程机械有限公司确认终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
执行申请执行人湖南有色重机工程机械有限公司与被执行人邓志芳、彭琪瑶、邓照追偿权纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一七年十二月一日
书记员 吴紫丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执1953号
申请执行人湖南有色重机工程机械有限公司，住所地长沙市高新开发区东方红中路568号。
法定代表人潘志勇。
被执行人邓志芳，女，1987年3月14日出生，汉族，住湖南省岳阳县，。
被执行人彭琪瑶，男，1987年11月22日出生，汉族，住湖南省岳阳县，。
被执行人邓照，男，1963年9月20日出生，汉族，住湖南省岳阳县，。
长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初5610号民事判决书已发生法律效力，但被执行人邓志芳、彭琪瑶、邓照至今未按该判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邓志芳、彭琪瑶、邓照银行存款536532元或扣留、提取被执行人邓志芳、彭琪瑶、邓照应得收入536532元；或查封、扣押、冻结被执行人邓志芳、彭琪瑶、邓照价值相当的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一七年七月八日
书记员 吴紫丽