上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初663号
原告：孙建华，男，1941年9月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：董芳，上海市君成律师事务所律师。
被告：上海珉道资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。
被告：深圳鑫宏邦股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市。
被告：深圳汇百利财富国际资产管理有限公司，住所地广东省深圳市。
原告孙建华与被告上海珉道资产管理有限公司(以下简称珉道公司)、深圳鑫宏邦股权投资基金管理有限公司(以下简称鑫宏邦公司)金融委托理财合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘建雷独任审判。审理中因原告申请，本院依法追加深圳汇百利财富国际资产管理有限公司(以下简称汇百利公司)为本案被告。因被告珉道公司、鑫宏邦公司实际经营地址不明，本院于2017年4月19日依法组成合议庭进行审理，并向两被告公告送达起诉状副本等诉讼材料。本案于2017年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董芳到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙建华向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告本金人民币70,000元并支付利息(以70,000元为本金，自2016年6月16日计算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。事实与理由：2014年7月23日，原告在珉道公司业务员沈寅斌的推销下，购买了该公司的理财产品，并于当日在该公司营业地签订了一份专项投资委托管理合同，合同约定：深圳金雪野股权投资基金管理有限公司(以下简称金雪野公司)为受托人，原告为委托人，投资期限壹年，年化收益为11%，于2014年7月23日正式计息，首月利息990元，以后每月910元。合同签订后，原告依约将10万元投资本金打入金雪野公司账户。2014年12月25日，金雪野公司变更为鑫宏邦公司。
2014年8月15日，原告账户收到利息990元，之后每月15日左右均收到利息910元，其中2015年1月15日的利息来自珉道公司法定代表人何章有的账户。2015年7月22日，合同到期后，珉道公司和鑫宏邦公司未按约将10万元本金归还原告。原告多次电联珉道公司叶总进行沟通，2015年7月29日，原告收到一笔由汇百利公司支付的3万元还款。之后，原告于每月15左右均会收到利息580元，其中2016年2月15日的利息由汇百利公司上海分公司支付。2016年6月15日后，原告未再收到任何本金及利息，双方合同终止。经原告查询，刘忠武为汇百利公司及其上海分公司的法定代表人，且此人于2015年4月13日至同年7月6日期间亦担任珉道公司法定代表人；金雪野公司的上海分公司与珉道公司的营业地址相同。原告认为，三被告是关联公司，存在混同，其依约支付投资款后，三被告未按约归还本金及支付利息的行为侵害了其合法权益，据此，原告诉至本院。
三被告均未作答辩。
经本院审理查明，2014年7月23日，原告为乙方，金雪野公司为甲方签订《专项投资委托管理合同》(以下简称系争合同)一份，约定乙方委托甲方投资的资金金额为10万元，投资期限自乙方资金实际全部划入甲方指定资金账户之日起算，投资期限为壹年；甲方收到乙方投资款后当日开始计算投资收益，甲方与乙方约定按月结算投资收益，自客户投资期每满一个月的3个工作日内，甲方划转一个月的投资收益至乙方指定账户，直至达到合同约定的收益期满返还本金；年收益为11%；中国雪野通用航空控股集团有限公司(以下简称雪野航空公司)对委托人的资金承担无限连带担保责任。合同后附担保书载明，担保人为雪野航空公司；及计息通知书载明，乙方投资份额10万元，投资期限壹年，年化收益11%年，于2014年7月23日正式计息，甲方须于2014年8月15日支付乙方第一份分红收益990元，以后每月15日支付乙方投资收益910元，至2015年7月22日支付最后一次投资收益及投资本金。同日，原告通过上海农商银行向金雪野公司转账10万元。2014年8月15日，原告收到利息990元，2014年9月至2015年7月的每月15日左右，原告均收到利息910元，其中2014年8月、9月的利息由刘星龙支付，2014年10月至2015年4月的利息由时任珉道公司法定代表人的何章有支付，2015年5月至同年7月的利息由汇百利公司支付。2015年7月29日，原告收到汇百利公司支付的本金3万元。2015年8月至2016年6月的每月15日左右，原告均收到汇百利公司上海分公司支付的利息580元。
另查明，2016年12月28日，汇百利公司上海分公司向原告发出通知函一份，载明原告投资的珉道公司现已更名为汇百利公司，根据公司计划，原告原投资金额七万元整将安排于2017年5月-6月份开始实施兑付工作。
再查明，金雪野公司于2014年12月25日更名为鑫宏邦公司。何章有于2014年4月14日至2015年4月13日期间担任珉道公司法定代表人。刘忠武于2015年4月13日至2015年7月6日期间担任珉道公司法定代表人，同时自2014年6月10日至今担任汇百利公司的法定代表人，并自2015年2月10日即汇百利公司上海分公司成立之日起担任其负责人，现该上海分公司已注销。雪野航空公司于2013年10月25日成立，已于2017年7月7日解散。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告与鑫宏邦公司签订的系争合同系当事人真实意思的表示，应确认为合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告按约向鑫宏邦公司投入资金后，鑫宏邦公司应按约支付利息并归还本金，现其拖欠不付的行为构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方未对逾期付款利息进行约定，故原告要求鑫宏邦公司按年利率6%支付利息损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，故本院酌情按中国人民银行同期贷款利率计算。汇百利公司上海分公司向原告发函，称汇百利公司由珉道公司更名而来，并将由其向原告兑付投资款的行为；以及汇百利公司及其上海分公司自2015年5月至2016年6月向原告支付投资利息及本金的行为，应视为汇百利公司自愿的债的加入行为，故其应与鑫宏邦公司共同承担对原告的还款责任。原告认为，珉道公司、鑫宏邦公司、汇百利公司存在人员和财务混同，系关联公司，故要求珉道公司亦承担还款责任。对此本院认为，原告提供的证据已初步证明三被告之间确实存在一定程度的人格混同，具体如下：1、财产混同。2014年10月至2015年4月的投资利息均由时任珉道公司法定代表人的何章有向原告支付；2、人员混同。刘忠武自2015年4月13日开始同时担任珉道公司与汇百利公司的法定代表人；3、场所混同。珉道公司向原告提供感谢信中载明的公司地址与鑫宏邦上海分公司的营业地址相同；4、根据原告提供宣传单，载明系争合同投资项目的推介单位为珉道公司；而汇百利公司上海分公司向原告发送的通知函则载明，原告的投资对象为珉道公司。对此三被告均未到庭进行答辩或提供相反证据予以反驳，其应承担对己不利的法律后果。故本院认为，因三被告存在一定程度的人格混同，故珉道公司亦应对鑫宏邦公司的债务承担共同还款责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海珉道资产管理有限公司、深圳鑫宏邦股权投资基金管理有限公司、深圳汇百利财富国际资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告孙建华投资本金7万元；
二、被告上海珉道资产管理有限公司、深圳鑫宏邦股权投资基金管理有限公司、深圳汇百利财富国际资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告孙建华以7万元为本金，自2016年6月16日起至实际清偿之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,622.50元，公告费560元，共计2,182.50元，由被告上海珉道资产管理有限公司、深圳鑫宏邦股权投资基金管理有限公司、深圳汇百利财富国际资产管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘建雷
人民陪审员 张水英
人民陪审员 庄 翀
二〇一七年八月三十日
书 记 员 姚 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。