杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱民初字第131号
原告徐艺某某。
委托代理人（特别授权代理）陈某某、万某某。
被告杭州市××区××办公室，住所地杭州市××区×
×号。
法定代表人王某某。
委托代理人（特别授权代理）朱某、江某。
被告杭州市××人民政府小河街道办事处，住所地杭州
市××区××号。
法定代表人吴某某。
委托代理人（特别授权代理）李某某、庞某某。
被告徐甲。
委托代理人（特别授权代理）郑某。
原告徐艺某某（以下简称原告）为与被告杭州市××区
××办公室（以下简称危旧房办公室）、被告杭州市××人民
政府小河街道办事处（以下简称小河街道办事处）、被告徐甲
房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2011年1月25日向本院起
诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于20
11年2月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人万某
某，被告危旧房办公室委托代理人江某，被告小河街道办事处
委托代理人庞某某，被告徐甲及其委托代理人郑某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，坐落于拱××区××（新华××号）的房屋
系出租公某，原承租人徐乙（已死亡）系原告的爷爷。现原告
为该房屋的户主，实际上一直由原告使用该房屋。2009年7月
，上述房屋列入危旧房改造范围之内。2009年8月15日，被告
危旧房办公室、小河街道办事处在没有告知原告的情况下，擅
自与被告徐甲（原告之父）签订了关于上述房屋的搬迁协议。
并于当日擅自对原告尚在居住使用的房屋进行强行搬迁，使得
原告处于无家可归的境地。原告认为，上述房屋的户主是原告
，实际承租使用人也是原告，应该由原告与被告危旧房办公室
、小河街道办事处签订搬迁协议并办理相关事宜。被告徐甲既
非房屋承租人又非房屋实际使用人，根本无权处理房屋搬迁事
宜。原告曾多次要求被告危旧房办公室与原告签订搬迁协议并
处理善后事宜，但被告危旧房办公室一直拒绝该合理请求。故
诉至法院，请求判令撤销被告危旧房办公室与被告徐甲签订的
拆迁安置协议。
被告危旧房办公室辩称，1、原告不具备起诉的主体资格
。根据合同法第54条的规定，只有合同当事人才有权请求法院
撤销合同，而本案所涉《搬迁协议》的当事人是我方与被告徐
甲，原告并非该《搬迁协议》的一方当事人，其不具备请求撤
销该《搬迁协议》的主体资格。且目前新华宿舍17号公某的承
租人仍为徐乙，原告没有证据证明其是该公某的合法承租人，
原告的户口在该公某内并不等同于其就是承租人。2、原告的
起诉已超过法定除斥期间。根据合同法第55条的规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行
使撤销权的，撤销权消灭。如果原告具有撤销权，那么早在20
09年8月徐甲与我方签订《搬迁协议》并拆除房屋时，原告就
已经知道其权利被侵害了，其应当在2010年8月前向法院起诉
，但原告直至2010年12月才向法院提起撤销之诉，显然已超过
了法定除斥期间，其诉讼请求应予驳回。3、我方与徐甲签订
的《搬迁协议》是合法有效的。本案所涉公某的承租人是徐乙
，在徐乙1994年死亡后至今，该公某并未变更承租人。根据徐
乙唯一的继承人徐甲与其前妻钱某某签订的《离婚协议书》之
约定，徐甲与钱某某离婚后女儿徐艺某某（即原告）由钱某某
抚养，两套私房归钱某某所有，本案所涉的新华宿舍17号公某
归徐甲居住，钱某某协助办理转户手续。可见，徐甲家庭内部
已经对公某的居住使用权归属达成了一致意见，即由徐甲作为
该公某的居住使用权人。在这种情况下，徐甲作为其家庭内部
协商确定的该公某的居住使用权人，当然有权签订《搬迁协议
》，不存在任何违法之处。综上，我方认为，原告不具备诉讼
主体资格，其诉讼请求也没有相应事实和法律依据，不应予以
支持。故请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求
。
被告小河街道办事处辩称，我方与被告危旧房办公室的
辩称意见一致。
被告徐甲辩称，同意被告危旧房办公室的第1、第2点辩
称意见。另：1、原告称其一直在使用该房屋，这不是事实。
该房拆除之前，原告并不住在里面，而是一直由原告监护人钱某某对外出租。2、原告称其是房屋的实际承租人，这也不是
事实。该房屋的承租人是徐乙，其系本人的父亲，已于1994年
死亡。而原告的户口2006年才迁入该房屋，所以其与徐乙根本
没共同生活过，不符合共同居住满两年的要求。原告曾申请将
该房的承租人更名，但未被房管部门准许，这也能证明其不是
房屋的实际承租人。3、本人与原告母亲钱某某离婚时，已将
贾家弄的一处住房过户给了作为原告监护人的钱某某，离婚协
议书上明确表示该房屋用于女儿的生活和学习。4、离婚时本
人控制下的房屋有3套，而本人只享有了本案所涉公某的使用
权，把其他的私房都给了原告的监护人。目前，本人仍是无房
户，该同情的应是无家可归的原告父亲，而不是原告。5、200
6年离婚协议签订前，该房实际的控制权是在本人及钱某某手
中，而原告的户口也是在钱某某控制下转入的，该房屋承租权
利人应是本人及钱某某，原告不具有该权利。6、本案的诉讼
发生在父女之间，本人相信本案的起诉不是原告的本意，本案
的诉讼可能导致本人与原告母亲离婚协议的撤销，三宝新村的
房屋有可能作为双方共同财产进行分割，一些事实可能被查清
，希望原告的母亲可以考虑后果，劝原告撤诉。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了以下证据：
1、户口本，证明原告系诉争房屋户主，且户内只有原告
一人的事实。被告对其真实性均无异议，本院予以认定。但被
告认为，原告的户口是在徐乙死亡后12年才迁入，这可以说明
原告与徐乙从未共同居住使用过诉争房屋，依据有关政策规定
，原告不享有该房的使用权，其户口与该房的承租权无关联性。
2、门牌证，证明诉争房屋门牌变化及原告为实际使用人
的事实。对此，被告认为，门牌证不等于公某租赁证，不能证
明其证明对象。
3、杭某某报及市房管局受理单，证明原告申请为诉争房
屋承租人的事实。被告对其真实性无异议，但其认为不能证明
原告经过申请已经成为该房承租人的事实，且由于徐甲的异议
，原告的申请已被市房管局终止处理。
4、租金收据，证明原告一直居住使用诉争房屋并支付租
金的事实。被告对其真实性无异议，但其认为该收据不能证明
原告一直居住使用诉争房屋并由原告支付租金。
5、情况说明，证明被告小河街道办事处认可原告有处置
诉争房屋搬迁事宜的权利。被告对其三性均有异议，认为，出
具该情况说明的小河街道城管办并非本案当事人，情况说明上
写的地址也有误。
6、视频材料，证明被告危旧房办公室与他人签订协议损
害原告权益的事实。被告认为该材料只是原告单方陈述，不能
证明待证事实，原告称其从爷爷去世时起至今一直独立居住在
内，但当时她才4岁，明显与事实不符。
上述证据2－6的证明对象，本院将结合其他证据及当事
人陈述一并予以认证。
被告危旧房办公室为支持其辩称主张，向本院提交了以
下证据：
1、关于同意三宝新村35幢、17幢危旧房重建立项的批复。
2、危旧房改善搬迁公告。
上述证据1-
2，证明我方实施危旧房改善工程的合法性。原告及被告小河
街道办事处、徐甲对其三性均无异议，本院予以认定。但原告
认为，该证据只能证明拆迁行为是合法的，但不能证明《搬迁
协议》是合法的。
3、杭州市公有住宅租用证，证明新华宿舍17号公某的承
租人是徐乙，并未变更为原告的事实。原告及被告小河街道办
事处、徐甲对其真实性均无异议，本院予以认定。但原告认为
，虽然目前为止，该房承租人的名字未变更为原告，但不能否
认原告一直居住使用该房屋的事实。
4、离婚协议书，证明徐甲与钱某某离婚时约定新华宿舍
17号公某由徐甲居住使用的事实。原告及被告小河街道办事处
、徐甲对其真实性均无异议，本院予以认定。但原告认为，该
证据只能证明徐甲与钱某某关于离婚的约定，但该两人并非房
屋承租人，无权处置该房使用权。
5、搬迁协议，证明本案所涉搬迁协议有关内容的事实。
原告及被告小河街道办事处、徐甲对其真实性均无异议，本院
予以认定。但原告认为，该证据正好证明了被告小河街道办事
处和没有承租权的徐甲签订了《搬迁协议》，损害了原告合法
权益的事实。
被告小河街道办事处未向本院提供相应证据。
被告徐甲为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：1、暂住证明，证明2008、2009年本案诉争房屋一直用于
出租，原告并非该房的实际使用人，该房的拆除不可能导致原
告无家可归的事实。原告及被告危旧房办公室、小河街道办事
处对其真实性均无异议，本院予以认定。但原告认为，该证明
只是经网上查询所得，并非公安机关实地查询而得，且即使出
租也只是08年到09年1月，不能证明拆迁时的状态，上面的名
字也是钱某某，说明徐甲不具有签订搬迁协议的主体资格。
2、发票，证明房卡上原告的爷爷已于1994年死亡，结合
原告提供的户口本，时隔12年，原告与爷爷不可能有同住2年
以上的事实。原告及被告危旧房办公室、小河街道办事处对其
真实性均无异议，本院予以认定。但原告认为，原告户口虽于
2006年迁入，但并不表明之前其没有居住于此，迁入时间不能
代表真实居住状态。
3、户籍信息，证明徐甲系所涉房屋房卡上承租人徐乙的
唯一儿子的事实。原告及被告危旧房办公室、小河街道办事处
对其真实性均无异议，本院予以认定。但原告认为，该证据只
能证明徐乙、徐甲的父子关系，不能证明徐甲有签订协议的资
格。
4、离婚协议，证明当时已经充分考虑了女儿的利益，且
该公某的实际控制人徐甲、钱某某当时约定该房的使用权归徐
甲享有的事实。原告及被告危旧房办公室、小河街道办事处对
其真实性均无异议，本院予以认定。但原告认为，该证据只能
证明徐甲与钱某某关于离婚的约定，但该两人并非房屋承租人
，无权处置该房使用权。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案
事实如下：
原、被告对坐落于本××××号的房屋系出租公某，原
承租人为徐乙（已死亡），因危旧房改造该房遇拆迁，被告危
旧房办公室、小河街道办事处与被告徐甲之间签订的搬迁协议
及拆迁房屋至今尚未安置的事实均无异议，本院予以认定；徐
乙与徐甲系父子关系，徐甲与徐艺某某系父女关系，徐甲与钱
某某离婚时约定诉争房屋由徐甲居住使用的事实，原、被告也
均无异议，本院予以认定。另，原告曾于2009年6月向房管部
门申请变更其为诉争房屋的承租人，因其父亲徐甲异议而未成
。诉争房屋被拆除后，原告多次要求被告危旧房办公室与其签
订搬迁协议并处理善后事宜，因双方意见不一，协商未果，遂
成诉讼。
本院认为，本案所涉的《搬迁协议》，系被告危旧房办
公室、被告小河街道办事处及被告徐甲三方所签订，而原告并
非该协议一方当事人。根据《中华人民共和国合同法》第五十
四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机
构变更或者撤销”的规定，原告不具备请求撤销该《搬迁协议
》的主体资格。况且原告在2009年8月就已知悉三被告之间签
订了《搬迁协议》，但其于2011年1月25日才向本院提起撤销
之诉，已过一年时间。在经本院释明后，原告仍坚持撤销《搬
迁协议》的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条
：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起
一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，即使原告符合资格，但其起诉时显然已超过了法定的除斥期间。综上，原
告诉请，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第
五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告徐艺某某的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市
中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费
80元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××00
8802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满
后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙金林
二〇一一年三月二十二日
代书记员 路 遥