河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2164号
上诉人（原审被告）：中州万基城市建设有限公司（原名许昌市万基城市建设有限公司）；住所地：许昌市建设路榆柳街交叉口；统一社会信用代码：9141110007982179293。
法定代表人：杨俊峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马娟，该公司法制科科长，特别授权。
被上诉人（原审原告）：闫大堂，男，汉族，1959年1月12日出生，住郑州市。
委托代理人：张建强，西华县广源法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人中州万基城市建设有限公司因与被上诉人闫大堂合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人马娟、被上诉人闫大堂及其委托代理人张建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中州万基城市建设有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人对343604元不承担责任或者发回重审。事实和理由：上诉人申请西华法院依法进行了工程量鉴定，依充分证据所做的鉴定结果为595711.63元，而西华法院却将无证据能够证明的隐蔽工程部分的343604元判由上诉人承担责任。一审对案件事实认定不清，证据不足，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人闫大堂辩称，一、34.36万元的隐蔽工程应当支持。该隐蔽工程确实存在。在鉴定意见书中，把埋藏在地下的工程、把重做后被覆盖的工程，都称为隐蔽工程。这些工程，因为被埋在地下，因为地下室多年来一直存在大量积水，鉴定时无法现场勘察。双方的结算单中对隐蔽工程和重做工程有明确记录。上诉人承认有34.36万元的隐蔽工程，在一审第二次开庭时，上诉人没有对鉴定的9393156.63元的工程量提出异议，上诉人只是认为六项共计5.1万元的费用不应当支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同的解释》第19条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”根据项目部人员签字的结算单，能够证明发生有隐蔽工程量。结算单与鉴定意见书相比较，也能说明有隐蔽工程量的结论。结算单总工程款是85.73万元，鉴定意见书评估价款为93.93万元，相差8.5万元，相差的原因是鉴定意见书采用的是定额，定价标准高，结算单中有施工方的让利，定价低；如果去掉隐蔽工程量那么评估结果是59.5万元，远低于结算结果，这就明显不符合实际。二、在进行鉴定时上诉人与被上诉人双方均同意按河南省同期定额水平进行鉴定。三、一审法院计算税金错误，应当更正。一审法院判决被上诉人承担税金，在工程款中将税金扣除，但在计算税金时计算错误，事实上税金合计是19660.62元，而不是一审判决计算的51320.69元，一审判决多计算了31660.01元，请二审对一审法院的数字计算错误予以更正。
闫大堂向一审法院起诉请求：1、判令上诉人支付防水及点毡工程款719315.63元及利息；2、诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：2012年4月20日被上诉人闫大堂与上诉人中州万基城市建设有限公司在西华县新地世纪城小区的项目部经理梁献华口头约定，中州万基城市建设有限公司将西华县新地世纪城小区4#、7#住宅楼的防水及点毡工程转包给闫大堂。闫大堂按约定完成了承建工程，该工程造价经被告中州万基城市建设有限公司申请，西华法院委托建联勘测规划设计有限公司鉴定，鉴定意见为：西华县新地世纪城小区4、7号住宅楼的地下防水及点毡工程鉴定意见书，鉴定结果为：（一）、证据充分部分的工程造价；595711.63元，1、防水部分：522250.17元，2、油毡部分：73461.46元。（二）、有待进一步核实、认定证据，单独列示部分的工程造价：343604元。1、隐蔽部分的防水：343604元。（三）、对于有待进一步核实、认定证据，单独列示部分的说明：1、对第（二）、1“隐蔽部分的防水”的说明：该项涉及隐蔽的防水工程。我方依据已有资料无法核实材料规格及种类、施工范围及工艺，无法准确计算该项费用，故按被上诉人费用单独列示。闫大堂主张该部分内容虽然未在施工图纸中明确，但这部分内容是施工时按被告方要求施工的。我方实际已施工完成，故应计算该项费用。上诉人主张不认可该项费用。我们对双方主张的有效性及该项是否施工，无法做出判断，故将该项涉及的费用单独列示，提起法院裁决。该工程造价评估为939315.63元，闫大堂认可可以从上诉人应支付的工程款中减去51320.69元税金，余额为887994.94元，予以许可。中州万基城市建设有限公司向闫大堂支付工程款220000元，下余667994.94元，上诉人未予支付。另查明梁献华系中州万基城市建设有限公司在西华县新地世纪城小区的项目部经理，娄和亭、陈福华均是西华县新地世纪城小区的项目部的工地负责人。许昌市万基城市建设有限公司2014年4月变更为中州万基城市建设有限公司。
一审法院认为，被上诉人闫大堂与上诉人中州万基城市建设有限公司西华县新地世纪城小区项目部达成的口头约定，并已实际履行，该约定是双方真实意思表示，应为有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。因梁献华系中州万基城市建设有限公司在西华县新地世纪城小区的项目部经理，娄和亭、陈福华是该的项目部的工地负责人，所以他们与闫大堂达成的口头约定，应是职务行为，该职务行为的后果应由中州万基城市建设有限公司承担。中州万基城市建设有限公司辩称其不是适格被告，不予采信。闫大堂按约定完成承包工程后，中州万基城市建设有限公司未按约定向其支付工程款，为此，中州万基城市建设有限公司应向闫大堂承担偿还工程款及利息的违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，被上诉人要求上诉人按起诉之日支付利息，予以许可。中州万基城市建设有限公司应从起诉之日，即从2017年7月18日按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率向原告支付利息。对于被上诉人的其他诉讼请求，无相应证据证明，予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决一、中州万基城市建设有限公司于本判决生效后十日内偿还闫大堂工程款667994.94元及利息（利率按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算，从2017年7月18日起，至工程款清偿完毕之日止）。二、驳回闫大堂的其他诉讼请求。案件受理费10993元，由上诉人负担
本院二审期间，被上诉人围绕其主张向本院提交了四张照片作为新的证据，以证明在一审进行鉴定时因为地下车库积水多年，无法现场勘查，隐蔽工程客观存在。本院组织当事人进行了质证。上诉人质证称，照片看不出是西华新地世纪城，无法核实其真实性。本院认为，这些照片所拍内容仅为建筑局部，难以辨认即是新世纪城上诉人承建防水工程的建筑，上诉人又不予认可，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，被上诉人为上诉人承建的防水工程造价评估为939315.63元，被上诉人认可可以从上诉人应支付的工程款中减去19660.62元税金，余额为919655.01元。上诉人向闫大堂支付工程款220000元，下余699655.01元未予支付。本案其它事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审中当事人的主要争议焦点是防水工程中的隐蔽工程价款343604元是否应当支持。针对该焦点问题评析如下：首先，在上诉人签字认可的工程结算单中，明确显示的有地下室防水的工程。上诉人在一审庭审中也并未对该隐蔽工程提出异议。再次，该结算单上显示防水工程面积共计12464平方米，总工程款为857311.8元；而鉴定意见书评估的总价款是939315.63元，隐蔽工程面积共计5053平方米，总价款为343604元；可以看出，上诉人认可的总工程款与鉴定意见相差仅为82003.83元。鉴定时的价格隐蔽工程部分是按每平方米68元计算的，明确部分价格也要高于62元，而双方结算时则全部是按每平方米62元计算的。被上诉人称在双方结算时，面积只是粗算，并在面积上让利了一小部分，该说法是符合常情的。综合以上分析可以说明双方结算时价款与鉴定价款相差八万多元应当是正常的，如果不认定隐蔽工程部分，显然是与事实不符的。故一审法院认定隐蔽工程部分的343604元工程款并无不当。
关于被上诉人所称一审判决多计算税金问题，一审庭审中被上诉人同意可以减去的税金实为19660.62元，一审判决确实存在错误，但被上诉人对此情况明知却没有提起上诉，则说明被上诉人认可了一审法院的裁判。二审审理主要是围绕上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理；且一审判决并不违反法律禁止性规定，或者存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故对被上诉人要求更正的请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6455元，由上诉人中州万基城市建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 闫 政
二〇一八年五月二十四日
书记员 张丹丹