江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0730民初1727号原告：张冬娥，女，1964年9月24日生，侗族，住湖南省绥宁县，原告：阳友斌，男，1989年10月9日生，侗族，住址同上，原告：阳惠平，女，1992年1月24日生，侗族，住址同上，委托诉讼代理人：孙春荣，男，1969年3月7日生，住江西省宁都县，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡敦麟，江西钨都律师事务所律师，一般授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司，住所地：赣州市宁都县环西北路25号。负责人：廖太梯，公司经理。委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师，特别授权代理。原告张冬娥、阳友斌、阳惠平与被告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司（以下简称为人保财险宁都支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人孙春荣、胡敦麟，被告委托诉讼代理人沙君凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告近亲属意外身故保险金33万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，原告近亲属阳某投保了被告的意外伤害保险，约定意外身故、残疾给付保险金33万元。2016年5月20日，投保人阳某在工作地点因工作原因猝死。事发后，公安机关排除了他杀、自杀等可能，因投保人无病理性征兆，公安机关的最后结论为猝死。被告认为猝死是疾病的范畴，以保险条款中约定了疾病等意外伤害致死的不在赔偿的范围内，属于免责事由为由拒绝赔偿。原告认为，阳某投保时应被告要求在指定医院做过体检，未发现身体异常情况。猝死的原因复杂，不能简单的将猝死等同于疾病。被告出具的保险单及保险条款中免除其责任的格式条款属于无效条款。此外，被告免责条款未对投保人作出特别警示和明确说明，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称为《保险法》）及其相关法律规定，被告不能免责，依法应当予以赔偿。原告提交的证据有：一、原告的身份证、户口本、结婚证、亲属关系证明及户籍证明，用以证明原告与投保人阳某系近亲属关系，具有诉讼主体资格。二、《意外伤害保险保险单》（以下简称为《意外伤害保险单》）、《宁都县丰顺采石场职业健康体检结果汇总表》（以下简称为《体检结果汇总表》）、《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》（以下简称为《意外伤害保险条款》）各一份，用以证明：1、阳某投保了被告的意外伤害保险，被告出具了保险单，保险合同依法成立并生效；2、被告使用的保险单及保险条款系格式条款，且就免责条款和相关内容未对原告作出特别提示和明确说明；3、原告应被告要求在指定医院进行了体检，未发现身体异常情况或可能存在的致命疾病。三、宁都县公安局接处警单、死亡医学证明书和殡葬证、火花证明、户口注销证明各一份，用以证明阳某死亡并已火花的事实。被告人保财险宁都支公司辩称：1、2016年3月7日，阳某向被告申请购买意外伤害保险，经被告审核，同意阳某的承保申请，并向阳某出具了《意外伤害保险单》及《意外伤害保险条款》，故被告与阳某签订的《意外伤害保险》合同真实合法有效；2、阳某对《意外伤害保险条款》中“免责条款”的概念、内容等具有完全理解能力。被告向阳某出具保险合同及签订投保单时，已向其履行了“免责条款”概念、内容等告知义务，阳某理解后才签字确认，故被告履行了对“免责条款”概念、内容等的详细告知义务；3、受害人阳某的死亡原因经医院确诊为猝死，根据《意外伤害保险条款》第2.2.1（8）条规定，疾病，包括但不限于猝死都属于责任免除范围，故被告不需要承担赔偿责任。综上诉述，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据有：《意外伤害保险单》、《意外伤害定额保险（C方案）投保单》（以下简称为《意外伤害投保单》）、《意外伤害保险条款》（与原告提交的相同）各一份，用以证明被告已对阳某履行了“免除责任”条款的告知义务，阳某也已经签字确认，其猝死不属于保险赔偿范围。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告张冬娥系阳某之妻，原告阳友斌、阳惠平分别系阳某的儿子和女儿。阳某受雇于宁都县丰顺建材有限责任公司看守工地。2016年3月7日，阳某作为投保人与被告签订《意外伤害保险合同》一份，被告向阳某提供了《意外伤害保险单》和《意外伤害保险条款》各一份。其中，《意外伤害保险单》中约定：意外身故、残疾给付每人保险金额33万元；保险期间为2016年3月7日零时起至2017年3月6日24时止；保险费600元等内容。《意外伤害保险条款》中第2.1条“保险责任”规定：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致其身故、残疾或烧伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额；第2.2条“责任免除”部分中的第2.2.1款第（8）项列明：疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死原因而身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任；第6.3条“意外伤害”是“指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”；第6.7条“猝死”是指“外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的意外的死亡。”2016年3月16日，根据被告的要求，阳某等被保险人在宁都县中医院进行了健康检查，阳某的体检结论为：“本次体检未见明显异常”。2016年5月20日晚上11点至12点期间，阳某在看守工地期间而猝死。第二天，原告将阳某死亡的事件告知了被告。此后，原告向被告要求按照意外伤害保险赔偿阳某的死亡保险金时，被告以阳某死于猝死，不在意外伤害致死的赔偿范围内而拒绝赔偿。另外，宁都县人民医院对阳某的死亡原因认定为猝死的意见，原、被告均未提出异议，也均未要求进行尸体检验，明确死亡原因。上述事实，有原告提交的原告的身份证、户口本、结婚证、亲属关系证明及户籍证明，《意外伤害保险单》、《体检结果汇总表》、《意外伤害保险条款》各一份，宁都县公安局接处警单、死亡医学证明书和殡葬证、火花证明、户口注销证明各一份；被告提交的《意外伤害保险单》、《意外伤害投保单》、《意外伤害保险条款》各一份；以及原、被告双方诉讼代理人在庭审中的陈述等予以佐证。对上述书面证据的真实性，因双方当事人均无异议，故本院予以确认。本院认为，本案中，对于阳某死于猝死，原、被告双方对此均未提出异议。争议的焦点问题是：一、保险条款中的责任免除条款被告是否履行了提示或释明义务，该责任免除条款是否具有法律效力。二、原告猝死是属于意外伤害保险中的承保范围还是责任免除范围，被告应否承担保险赔偿责任。关于焦点一。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《保险法》（解释二）第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的义务。”本案中，首先，本案中的意外伤害保险是阳某和被告双方自愿签订的。其次，虽然《意外伤害保险条款》系格式性条款，但是，作为保险人的被告已经将《意外伤害保险条款》提供给了投保人阳某。而且，《意外伤害保险条款》中第2.2条“责任免除”中的第2.2.1款“原因除外”部分的字体进行了特别加粗，以便提示投保人特别注意。因此，应当认定被告对保险条款中责任免除部分的内容履行了法律规定的提示义务，该责任免除条款具有法律效力。故对原告关于被告对免责免除条款未对投保人作出提示或者释明，该免责条款无效的诉称意见本院不予采纳。关于焦点二。首先，阳某在被告处投保的是意外伤害保险。根据《意外伤害保险条款》的条文内容来看，意外伤害保险是指在保险期间内，被保险人遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害，保险人依照保险合同的约定给付保险金的保险；意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。其次，所谓“猝死”，不同的文献对于猝死的定义不尽相同。世界卫生组织对猝死的定义为“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死”。其内涵浓缩为六个字，即患者是“因疾病突然死亡”。其内涵包括三要素：一是患者已经死亡，没有死亡的不能认定为猝死；二是患者属于自然死亡，即因自身疾病而死亡，死亡起因于患者身体内部因素，而不是死于患者身体的外部因素，不是死于溺水、触电、中毒、外伤、高温等非自然原因；三是猝死是突然发生的，其发生时间是不可预料的，患者并没有出现即将死亡的征兆。由此可见，猝死是因疾病死亡；是患者身体内部因素导致的，不是外部因素导致的；是内在原因所致，而不是遭受外来事件所致。根据以上两点可见，猝死不属于意外伤害，不应属于意外伤害保险的范畴。第三，《意外伤害保险条款》中第2.2条“责任免除”部分中也明确约定：疾病，包括但不限于高原反应、中毒、猝死等原因而导致被保险人身故的，保险人不承担给付保险金的责任。也就是说，猝死不属于保险责任的范围，而属于责任免除范围。综上，原告的诉称理由没有事实和法律依据，本院不予采纳，对其诉讼请求本院不予支持。被告的抗辩意见成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回三原告的诉讼请求。案件受理费6250元，由三原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  温小荣人民陪审员  罗 翔人民陪审员  温兴荣二〇一七年四月十日书 记 员  刘 芳