wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381民初2306号
起诉人：沈永根，男，1949年2月21日出生，汉族，湘乡市人，住。系死者沈坤的父亲。
起诉人：李海清，女，1951年5月16日出生，汉族，湘乡市人，住。系死者沈坤的母亲。
起诉人：李艳，女，1976年12月28日出生，汉族，湘乡市人，住。系死者沈坤的配偶。
起诉人：沈丹妮，女，2004年3月24日出生，汉族，湘乡市人，住。系死者沈坤的女儿。
起诉人：李沈婷，女，2013年2月21日出生，汉族，湘乡市人，住。系死者沈坤的女儿。
委托代理人王婧，湖南仁本律师事务所律师。
委托代理人史文生，湖南仁本律师事务所律师。
2017年11月10日，本院收到起诉人沈永根、李海清、李艳、沈丹妮、李沈婷的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被起诉人北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司支付工亡补助金672320元，丧葬补助金23984元，供养亲属抚恤金273422元；2、请求判令被起诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：沈坤生前系被告职工，负责京东集团在湘乡范围的货物配送工作，担任湘乡站站长。2016年11月18日晚，京东公司双11大促之后，沈坤到湘潭县参加公司团建聚餐活动，与湘潭地区站长一同总结双11工作经验，活动后于返回途中发生交通事故当场死亡，事故发生后，被告为沈坤申请工伤，但因团队活动非公司组织而未被认定工伤。但是，根据被告《团建费管理制度》规定及其企业文化，被告设置团建活动经费是为增加团队沟通和情感，公司主持并鼓励配送员自行组织团建活动。事故发生后，参加了此次团建费用也已由被告报销，沈坤因参加被告鼓励的团建活动并遭受交通事故不幸身亡，被告应承担赔偿责任。请求法院依法支持所请。
本院经审查认为，本案适用普通管辖，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，因此本院对本案没有管辖权。起诉人提出本案的事故发生地在湖南湘乡应适用特殊侵权管辖，故由湘乡法院管辖的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对沈永根、李海清、李艳、沈丹妮、李沈婷的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湘潭市中级人民法院。
审判长 李伶红
审判员 易洪斌
审判员 杨 勇
二〇一七年十一月十三日
书记员 曹 娌
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
一、原告是于本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
二、有明确的被告。
三、有具体的诉讼请求和事实、理由。
四、属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0381执66号
申请人：舒大芬，女，生于1962年5月7日，汉族，湖北省丹江口市人。
被执行人：王长云，男，生于1976年4月13日，汉族。
申请人舒大芬与被执行人王长云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据己经发生法律效力的十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1206号民事调解书已发生法律效力，责令被执行人王长云一次性赔偿申请人舒大云各项损失费6000元，承担案件受理费200元，执行费50元。现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1206号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吉延军
审判员 冯 伟
审判员 徐建林
二〇一八年四月二十三日
书记员 张韵韵
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初2635号
原告：刘特，男，1985年6月12日出生，汉族，住青田县。
被告：张妍倩，女，1989年4月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
本院在审理原告刘特与被告张妍倩民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘特自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘特撤回起诉。
案件受理费2480元，减半收取1240元，由原告刘特负担。
审 判 长 周跃飞
人民陪审员 吴伟珍
人民陪审员 吕红英
二〇一七年五月十一日
代书 记员 谢建苏
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽云民初字第340号
原告：黄某。
被告：王某甲（曾用名：王厚明）。
委托代理人：ＸＸＸ。
原告黄某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员ＸＸ林独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告黄某、被告王某甲及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原、被告经人介绍于1985年在赤石乡人民政府登记结婚，婚后于1987年生育一子，取名王某乙。1990年与被告共同修理老屋，建造老屋厨房一间，于2002年6月共同建造用地面积约31平方米的新房屋一处。由于原、被告婚前了解不足，性格不合，导致双方婚后生活矛盾不断，夫妻双方经常打骂。2009年11月15日被告看原告不顺眼，以某种借口将原告打伤并赶出家门。此后原、被告分居已有5年。××××年××月，因婚生子王某乙结婚，原告回家为儿子装修新房并操办婚事，被告无理又将原告赶出家门。故诉至法院请求：一、判令原、被告离婚；二、2002年所建房屋一层归原告所有，二层归婚生子王某乙所有；三、判决原告本人现有的自留田、自留山、责任田、责任山归原告所有；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告王某甲答辩称，其不同意离婚。原、被告的婚姻本来是美满幸福的，因原告与他人存在不正当男女关系，影响了原、被告的夫妻感情。但并未导致夫妻感情彻底破裂，原、被告婚后30年里，被告对原告予以无微不至的关心照顾，且去年儿子结婚，原告回家与被告一同为儿子操办婚事，并不存在感情彻底破裂的情况。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，并于1985年在云和县赤石乡人民政府登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名王某乙。婚后双方感情尚可。近年来由于被告怀疑原告与他人存在不正当男女关系等原因，双方时有争吵。××××年××月份，原、被告在为婚生子操办婚事期间，又因琐事发生争吵，此后双方分居至今。
本院认定上述事实，据以采信的证据有：原告黄某的身份证复印件、被告王某甲的户口簿复印件、云和县赤石乡人民政府政府出具的证明以及当事人的庭审陈述。
本院认为，原、被告系自由恋爱，感情基础较好，婚后生活尚好，近年来由于被告王某甲怀疑原告黄某与他人存在不正当男女关系等原因，双方时有争吵，并于××××年××月份再次争吵后两地分居，致使夫妻感情发生裂痕，但未完全破裂。根据原、被告现在的情况，双方如能互相谅解，加强沟通，彼此建立信任，尚有和好可能，故对原告黄某要求准予离婚诉请本院不予支持。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ林
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 璐
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3601号
罪犯范建辉，男，1970年7月17日出生，汉族，江西省丰城市人。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省宜春市中级人民法院于2013年7月22日作出（2013）宜中刑一初字第13号刑事判决，认定被告人范建辉犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币10万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院于2016年3月25日以（2016）赣刑更118号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯范建辉在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年12月至2018年3月获得新表扬4个。本次减刑缴纳罚金人民币6000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯范建辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范建辉减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利九年不变。
（减刑后刑期：自2016年3月25日起至2037年6月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 曹 君
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2018）湘0321民督48号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：曾国平，系该公司董事长。
被申请人：王正举，男。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2018年2月1日向本院申请支付令。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司称，申请人与被申请人王正举于2013年9月25日签署一份《个人贷款合同》，该合同约定被申请人王正举向申请人借款50000元，期限为12个月，借款月利率为10.25‰。协议签订后，申请人按约定将该款项交付被申请人王正举，并向被申请人王正举出具了借据。双方于2014年9月24日签署一份《借款展期协议》，该协议约定展期为12个月，展期利率为10.25‰，逾期利率为14.35‰。借款到期后，被申请人王正举仅偿还利息6138.38元，对剩余的借款本息拒不归还，申请人遂向法院提供双方身份证明、个人贷款合同、借款借据、借款展期协议、催收通知书等证据并提出申请，要求被申请人王正举给付申请人借款本金50000元及利息（利息截至2018年2月1日止计26755.96元，自2018年2月2日起按月利率14.35‰计算至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王正举应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息截至2018年2月1日止计26755.96元，自2018年2月2日起按月利率14.35‰计算至清偿之日止）。
申请费573元，由被申请人王正举负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 谭歆玲
二〇一八年二月六日
法官 助理 曾 平
代理书记员 刘慧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民三（民）初字第230号
原告曹斌，男，1971年12月21日生，汉族，住上海市虹口区。
被告宝和嘉力（上海）商业投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人郑渭涛，执行董事。
被告李昌华，男，1965年5月22日生，汉族，户籍地浙江省临海市。
委托代理人许建斌，上海升通律师事务所律师。
被告杨再申，男，1969年12月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
本院在审理原告曹斌与被告宝和嘉力（上海）商业投资管理有限公司、被告李昌华、被告杨再申房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权依法行使诉讼权利，其以与被告达成和解协议为由向本院申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹斌撤回起诉。
案件受理费减半收取650元，由原告曹斌负担。
审 判 长 陶 芳
审 判 员 杨利民
人民陪审员 陈晓禹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王陈虎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
甘肃省天水市秦州区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）甘0502执374号
沈阳市不动产登记中心：
关于马学臣与兰松燕赠与合同纠纷一案，本院（2018）甘0502民初710号民事调解书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条项的规定，请协助执行以下事项：
将位于辽宁省沈阳市沈北新区蒲河路39-21号（1-25-5）钢混结构楼房一套，建筑面积87.08平方米，原证号为：沈房权证中心字第N060379250-1、-2，补办的房产证号为：辽（2017）沈阳不动产权第0260717、0260718号）的产权所有权人由兰松燕（身份证号：620524198012165962）转移登记至申请人马学臣（身份证号：620502197304302313）。
附：天水天水市秦州区人民法院（2018）甘0502民初710号民事调解书一份
审判员 李中秋
二〇一八年四月四日
书记员 胡莉红
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句执字第554号
申请执行人孙宗其，常州市人，住常州市新北区。
被执行人孙永海，句容市人，住句容市。
申请执行人孙宗其与被执行人孙永海追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2014）句后民初字第0589号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人工资款9000元，并负担案件受理费50元，公告费560元。根据申请执行人的执行申请，本院于2015年2月9日立案执行。在执行过程中经查，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人向本院确认并同意终结执行。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人予以确认并同意终结执行，故本案应当裁定终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 戴遐宾
审判员 潘 玮
二〇一五年六月三十日
书记员 朱子晔
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381民初2827号
原告：湘乡市环境卫生管理处。
法定代表人周志文，主任。
住所地为湖南省湘乡市桑梅路**号。
委托代理人：刘俊鹏，该处工作人员。
委托代理人：胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被告：湘乡市育才中学。
法定代表人：周正高，校长。
原告湘乡市环境卫生管理处与被告湘乡市育才中学环卫服务欠费纠纷一案，原告湘乡市环卫管理处于2018年1月5日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市环境卫生管理处撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告湘乡市环卫管理处承担。
审判员 王立新
二〇一八年一月五日
书记员 刘 惠
河北省廊坊市安次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1002执恢25号
申请执行人北京新业文化艺术有限公司。住所地北京市海淀区长春桥路11号。
法定代表人李玉萍，任总经理。
被执行人崔超，男，1984年4月23日生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的廊坊市安次区人民法院（2012）廊安民初字第710号民事判决书，已日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人名下有登记汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第三十一条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人名下的的冀Ｒ×××××牌号小汽车一辆。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款期限一年、查封、扣押动产期限两年、不动产三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宁学猛
二〇一七年五月三十一日
书记员 孙继红
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第2291号
申请执行人：中信银行股份有限公司湖州支行。
被执行人：湖州工科建材有限公司。
被执行人：湖州南太湖科创建设开发有限公司。
被执行人：浙江湖州环太湖集团有限公司。
被执行人：湖州汇泰置业有限公司。
中信银行股份有限公司湖州支行依据已经发生法律效力的湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第732号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2015年8月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人湖州工科建材有限公司、湖州南太湖科创建设开发有限公司、浙江湖州环太湖集团有限公司、湖州汇泰置业有限公司在（2015）湖吴执民字第2291号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人湖州工科建材有限公司、湖州南太湖科创建设开发有限公司、浙江湖州环太湖集团有限公司、湖州汇泰置业有限公司银行存款人民币10780646.50元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 毅
二〇一五年九月十一日
书记员 潘绪良
河南省长葛市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1082行审58号
申请执行人长葛市国土资源局。
法定代表人赵亮，该局局长。
委托代理人侯浩亮、张东伟该局工作人员。
被执行人岳ＸＸ，男，1978年3月2日生，汉族，住新疆库尔勒市。
申请执行人长葛市国土资源局于2018年2月9日向本院申请强制执行长葛市国土资源局长国土资执罚（2017）132号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明：2017年4月，被执行人岳ＸＸ未经批准，擅自占用增福庙镇崔庄村238平方米的土地建房。经申请执行人长葛市国土资源局立案调查，认定被执行人的违法行为为轻微违法。2017年6月1日，申请执行人向被执行人送达长国土资执告（2017）134号行政处罚告知书及长国土资执听告（2017）134号行政处罚听证告知书，拟对被执行人非法占用238平方米基本农田的行为处以20元/平方米，共计4760元的罚款,被执行人未向申请执行人提出陈述、申辩和听证的书面申请。2017年6月7日，申请执行人向被执行人送达了长国土资执罚（2017）132号行政处罚决定书，对被执行人非法占地行为处以4760元的罚款，自收到本决定之日起15日内不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼。2017年12月13日，申请执行人向被执行人催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人提供了以下主要证据：立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录、土地地类鉴定书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政处罚决定催告书等。
本院认为，该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人长葛市国土资源局对被执行人岳ＸＸ的违法占地行为处以罚款4760元及逾期缴纳每日按罚款数额的3%加处罚款。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，或直接向许昌市中级人民法院申请复议。
审判长 王红杰
审判员 尚华雷
审判员 薛云霞
二〇一八年二月二十三日
书记员 李 哲
敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0430民初3255号
原告：刘某1，男，1971年4月20日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告：刘某2，男，1969年10月11日，身份号码×××，汉族，农民。
被告：王某，男，1988年9月21日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告：池某，男，1972年2月28日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告刘某1、刘某2与被告王某、池某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及被告王某、池某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求:二被告立即停止侵权，返还二原告十亩承包地的经营权，并赔偿二原告2016年土地收益损失12000元。事实和理由：2013年3月22日，二原告与敖汉旗四道湾子镇白庙子村民委员会（以下简称白庙子村委会）签订土地承包合同，承包了白庙子村委会所有的的位××沟西28亩土地。2016年5月13日，二被告强行耕种了二原告承包的上述土地中的10亩，故提起诉讼。
王某辩称，一、2013年3月22日，二原告与白庙子村委会签订的土地承包合同是一份违法造假，没有法律依据的无效合同；二、二原告起诉的土地为防火隔离带，有史以来从未对外发包，白庙子村委会现金账面也足以证明此地块从未收入过承包费；三、2013年3月22日，二原告与白庙子村委会签订的土地�包合同，是原村委会主任王子勇利用职权之便私下签订的，属于个人违法行为。故请求敖汉旗人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
池某辩称，我与二原告争议的地块并没有通过村委会代表会议同意发包，二原告也没有向村委会交纳承包费，二原告的合同是无效的。我已经在争议的土地上耕种十多年了，我不同意返还土地，也不同意赔偿原告损失。
本院经审理认定事实如下：原告刘某1、刘某2与被告王某、池某均系白庙子村村民。2013年3月22日，二原告与白庙子村委会签订土地承包合同，经时任白庙子村委会主任王子勇，将该村南山沟北防火带荒地发包给二原告，但二原告一直未实际经营，此间二被告一直在此地块耕种土地12亩。现白庙子村委会出具证明表明，村里是在未通过村民代表会议的情况下，将涉案地块在内土地承包给二原告的。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。《�华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应当遵循以下原则：承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意。本案中，时任白庙子村委会主任王子勇在未通过代表会议的情况下，将南山沟北防火带荒地发包给二原告，据此，二原告与白庙子村委会签订的合同的效力有于待确定，二原告依效力未定的合同，主张争议土地的承包经营权，对此不宜予以保护。
综上所述，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二�第一款、第十八条第一款（三）项规定，判决如下：
驳回原告刘某1、刘某2的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由刘某1、刘某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员佟贵江
二〇一七年八月一日
书记员陈缘松
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0430民初3255号原告：刘某1，男，1971年4月20日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告：刘某2，男，1969年10月11日，身份号码×××，汉族，农民。被告：王某，男，1988年9月21日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：池某，男，1972年2月28日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告刘某1、刘某2与被告王某、池某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及被告王某、池某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求:二被告立即停止侵权，返还二原告十亩承包地的经营权，并赔偿二原告2016年土地收益损失12000元。事实和理由：2013年3月22日，二原告与敖汉旗四道湾子镇白庙子村民委员会（以下简称白庙子村委会）签订土地承包合同，承包了白庙子村委会所有的的位××沟西28亩土地。2016年5月13日，二被告强行耕种了二原告承包的上述土地中的10亩，故提起诉讼。王某辩称，一、2013年3月22日，二原告与白庙子村委会签订的土地承包合同是一份违法造假，没有法律依据的无效合同；二、二原告起诉的土地为防火隔离带，有史以来从未对外发包，白庙子村委会现金账面也足以证明此地块从未收入过承包费；三、2013年3月22日，二原告与白庙子村委会签订的土地�包合同，是原村委会主任王子勇利用职权之便私下签订的，属于个人违法行为。故请求敖汉旗人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。池某辩称，我与二原告争议的地块并没有通过村委会代表会议同意发包，二原告也没有向村委会交纳承包费，二原告的合同是无效的。我已经在争议的土地上耕种十多年了，我不同意返还土地，也不同意赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：原告刘某1、刘某2与被告王某、池某均系白庙子村村民。2013年3月22日，二原告与白庙子村委会签订土地承包合同，经时任白庙子村委会主任王子勇，将该村南山沟北防火带荒地发包给二原告，但二原告一直未实际经营，此间二被告一直在此地块耕种土地12亩。现白庙子村委会出具证明表明，村里是在未通过村民代表会议的情况下，将涉案地块在内土地承包给二原告的。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。《�华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应当遵循以下原则：承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意。本案中，时任白庙子村委会主任王子勇在未通过代表会议的情况下，将南山沟北防火带荒地发包给二原告，据此，二原告与白庙子村委会签订的合同的效力有于待确定，二原告依效力未定的合同，主张争议土地的承包经营权，对此不宜予以保护。综上所述，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二�第一款、第十八条第一款（三）项规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某2的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘某1、刘某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员佟贵江二〇一七年八月一日书记员陈缘松
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初10601号
原告苗利文，女，1968年12月15日出生，汉族，住户籍地内蒙古包头市东河区菜园街经理部宿舍*栋*号。
委托代理人梁化情，北京市中银律师事务所律师。
被告富程投资控股集团有限公司，�所地北京市西城区广安门外大街168号朗琴国际大厦7层公寓819号。
法定代表人曾士祥，董事长。
被告曾士祥，女，1964年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告曾程，男，1986年4月14日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
三被告共同委托代理人李里，北京星林律师事务所律师。
原告苗利文与被告富程投资控股集团有限公司（以下简称富程公司）、曾士祥、曾程民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由法官张笑竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告苗利文的委托代理人梁华情，被告富程公司、曾士祥、曾程共同的委托代理人李里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗利文向本院提出诉讼请求：1、被告富程公司偿还原告苗利文借款本金1250万元；2、被告富程公司支付借款利息937500元�按照月利率1.5%计算，自2014年6月18日至2016年11月17日）；3、被告曾士祥、曾程对上述各项诉求的全部债务金额承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告富程公司、曾士祥、曾程负担。事实与理由：2014年6月18日，富程公司作为借款人与苗利文签署了《借款合同》，约定借款本金1250万元，月利率1.5%，借款期限5个月，自2014年6月18日至2014年11月17日。同时约定，富程公司应在借款期满时一次性偿还本金并支付利息。如未按照约定偿还本金并支付利息，则需按逾期未付金额每日千分之十向苗利文支付违约金。为保证《借款合同》的劣根性，曾士祥、曾程于当日为苗利文出具了《个人无限连带责任保证函》，约定曾士祥、曾程就《借款合同》项下全部金额及利息承担无限连带保证责任。上述《借款合同》签署后，苗利文于当日以银行转账方式支付了全部借款，但富程公司、曾士祥、曾程在合同期限届满后均未履行偿还本金和支付利息的义务。经苗利文多次催要仍未偿还，故诉至法院。
被告富程公司、曾士祥、曾程承认原告苗利文提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。富程公司、曾士祥、曾程承认苗利文的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，判决如下：
一、被告富程投资控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告苗利文1250万元及利息937500元（按照月利率1.5%计算，自2014年6月18日至2014年11月17日止）；
二、被告曾士祥、曾程对本判决第一项确认的给付金钱义务承担连带清偿责�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48400元，由被告富程投资控股集团有限公司、曾士祥、曾程负担（于判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张笑竹
二〇一八年三月十三日
书记员 苗雨丝
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1582号
原告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司。住所：吉林省延吉市。
负责人：梁国亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
被告：曹林海，男，1955年10月18日出生，汉族，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：马光天，吉林竞捷律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险公司珲春支公司。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：刘元涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：范宏伟，该公司理赔科科长。
原告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“平安保险公司”）与被告曹林海、中国人民财产保险公司珲春支公司（以下简称“中保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司委托诉讼代理人金学权、被告曹林海、被告中国人民财产保险公司珲春支公司委托诉讼代理人范宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司向本院提出诉讼请求：1.要求曹林海支付赔偿款8409元并支付利息（自2016年7月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.中保公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由曹林海负担。在案件审理过程中，平安保险公司收到中保公司在交强险范围内的赔偿金2000元，并变更诉讼请求：1.要求曹林海支付车辆损失赔偿款6409元，并支付利息（自2016年7月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由曹林海负担。事实和理由：2016年6月23日13时53分，曹林海驾驶解放牌货车在珲春市河南街阳光社区前倒车时，因未确认安全后倒车与金宝成驾驶的大众牌小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经珲春市公安交警大队认定，曹林海承担全部责任，金宝成无责任。小型轿车系金宝成所有车辆，并在平安保险公司投保了商业险。事故发生后，金宝成要求平安保险公司代位赔偿其损失，由于该交通事故发生在保险期限内，平安保险公司同意代位赔偿，因本次事故造成金宝成投保的车辆损失金额为8409元，该费用平安保险公司已于2016年76日全部支付完毕，故诉至法院，要求曹林海支付车辆损失费8409元，另了解，曹林海所有的解放牌货车系在中保公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故中保公司应在责任范围内承担赔偿责任。
曹林海辩称，对于平安保险公司陈述的事实经过予以认可，我同意赔付，但对平安保险公司主张的数额有异议，我认为金宝成的车辆存在超范围维修或过度维修，平安保险公司应提供损坏的实物，而且本案不是民间借贷，不同意支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了珲春市公安局交通警察大队出具的责任认定书、保险单、索赔申请书、索赔权转让书、车辆维修发票及修理费用明细、照片14张、交强险赔付单、赔款通知书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年1月28日，金宝成将其所有的车辆（车辆型号：上海大众帕萨特1.8T双离合尊荣版）在平安保险公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（国产玻璃）、指定修理厂险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期限自2016年1月28日0时至2017年1月27日24时。2016年6月23日，曹林海驾驶其所有的车辆在珲春市河南街阳光社区前倒车时，因未确认安全后倒车与金宝成驾驶的车辆相撞，造成双方车辆损坏，经珲春市公安局交通警察大队认定曹林海对此起道路交通事故负全部责任，金宝成无责任。事故导致金宝成车辆大灯等部件损坏，事故发生后，金宝成将车辆送至延吉瑞鹏汽车销售服务有限公司（帕萨特4S店）进行维修，更换了车辆大灯及连带的水箱框架，大灯费用为5212元，水箱框架为842元，其他拆装及喷漆费为2355元，共计8409元。2017年7月6日，车辆维修完毕后，平安保险公司在保险限额内支付了全部车辆损失费8409元。金宝成将车辆损失向责任方追偿的权利转让给平安保险公司。现在平安保险公司诉至法院，要求曹林海支付车辆损失赔偿金8409元及利息（自2016年7月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），中保公司在交强险范围内承担保险责任。在案件审理过程中，中保公司提出已于事故发生当日2016年6月23日16：50分将交强险范围内的2000元保险金打入曹林海账户。曹林海对此表示认可，并当庭将中保公司支付的保险金交付给平安保险公司，平安保险公司撤回对中保公司的告诉，并变更诉讼请求，要求曹林海支付剩余车辆损坏赔偿金6409元及利息（自2016年7月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本院认为，曹林海驾驶车辆在未确认安全后倒车与金宝成的车辆相撞发生交通事故，该事故经交警部门责任认定，曹林海对事故负全部责任，故对于金宝成的的车辆损失，曹林海应依法承担全部的民事赔偿责任。现该车辆已经修理完毕，平安保险公司在保险限额内支付了全部的车辆维修费用，金宝成将其向责任对方追偿的权利转让给平安保险公司，故平安保险公司扣除中保公司支付的2000元保险金后，要求金宝成承担车辆剩余维修费用6409元，于法有据，本院予以支持。关于曹林海抗辩称车辆存在过度维修的问题，本院认为，发生事故后曹林海投保的中保公司到现场进行拍照，中保公司提出从现场情况可以看出大灯损坏、引擎盖凹进去、保险杠刮坏、左前叶子板损坏，单从上述几项就可以评估出维修费用超过2000元，因此中保公司当日就赔付了曹林海交强险范围内的保险金2000元，现曹林海主张维修过程中存在过度维修，但没有提供证据对此予以证明，故曹林海的该主张本院不予支持。曹林海主张其与金宝成约定维修后的配件需保留，但没有证据证明双方存在此项约定，在双方没有对此有特别约定的情况下，车辆维修不以保存破损配件为前提，因此，曹林海提出没有破损配件不予支付维修费用的抗辩意见，本院不予支持。关于平安保险公司要求曹林海支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告曹林海于本判决生效后立即支付给原告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司车辆维修费6409元；
二、驳回原告国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹林海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 于 婷
人民陪审员 孙 晶
人民陪审员 金红花
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘振龙
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1472号
上诉人（原审被告）商水县第一高中。
法定代表人常自才，该校校长。
委托代理人王立云，河南江河源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建华，女，汉族，1962年10月9日生，住商水县。
被上诉人（原审被告）张鹏，男，1971年8月24日生，住商水县。
上诉人商水县第一高中（以下简称商水一高）因与被上诉人王建华、张鹏合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第26号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人商水一高的委托代理人王立云、被上诉人王建华、张鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年期间，商水一高伙食科在王建华处拉面粉价值199350元，当时伙食科现金会计张鹏向王建华出具欠条一份，内容：“商水县一高欠王建华面粉款壹拾玖万玖仟叁佰五十元正（199350元），经手人：伙食科张鹏。后经王建华催要，2010年3月23日商水一高偿还王建华面粉款122000元，下欠77350元至今未还。
原审法院认为：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。而本案中商水一高伙食科系该校内设机构，对外不享有民事权利和独立承担民事义务，其所从事的经营活动应当由其法人商水一高承担。同样作为该校伙食科工作人员的张鹏，其所履行的系职务行为，对此也不应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、商水县第一高中偿还王建华面粉款77350元；二、张鹏不承担偿还责任。上述具有履行给付部分于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由商水县第一高中负担。
上诉人商水一高上诉称，上诉人欠王建华面粉款属实，但欠款已交张鹏，张鹏应承担该欠款的连带责任，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王建华、张鹏答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，欠款应当清偿。本案中，上诉人对欠王建华面粉款认可，只是辩称该款已交给张鹏，但张鹏在原审和二审庭审中均不予认可，且上诉人不能提供有效证据证明自己的主张，作为上诉人工作人员的张鹏，其所履行的系职务行为，因张鹏与商水一高之间属内部事宜，不能对抗外部债务，故张鹏不应当承担偿还责任，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人商水县第一高中承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡体兵
审 判 员 张 杰
代理审判员 杜文杰
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 马艳粉
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终8271号
上诉人（原审原告）:杭永财农村承包经营户。
诉讼代表人：杭永财，男，1950年9月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：付坤玉，女，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江北区，系杭永财之妻。
委托诉讼代理人：吕俊斌，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:重庆市江北区郭家沱街道石佛村第六农村经济合作社。
代表人：李发喜，社长。
上诉人杭永财农村承包经营户（以下简称杭永财农户）因与被上诉人重庆市江北区郭家沱街道石佛村第六农村经济合作社（以下简称石佛村六社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初17780号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杭永财农户的诉讼代表人杭永财及其委托诉讼代理人付坤玉、吕俊斌到庭参加询问。本案现已审理终结。
杭永财农户上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院对本案进行审理，一审、二审诉讼费用由石佛村六社承担。事实和理由：1.郭家沱街道石佛村村民委员会（以下简称石佛村委会）与石佛村六社之间并无隶属或主从关系，石佛村委会的撤销并不导致石佛村六社的消失，重庆市江北区人民政府撤销石佛村委会建制的行政行为与本案无关;2.根据《中华人民共和国民法总则》第三章第四节第九十六条、第九十九条等法律规定，石佛村六社的主体资格仍然存在，一审裁定没有法律依据。
石佛村六社未作答辩。
杭永财农户向一审法院起诉请求：1.判令石佛村六社另行支付二份土地的补偿费233200元；2.本案诉讼费由石佛村六社承担。
一审法院认为：杭永财农户系石佛村六社农村土地承包经营户，因该村的土地被征收，2016年9月28日，重庆市江北区人民政府根据郭家沱街道《关于撤销郭家沱街道石佛村村民委员会建制的请示》，作出《重庆市江北区人民政府关于同意撤销郭家沱街道石佛村村民委员会建制的批复》，该批复同意撤销石佛村委会建制。建制撤销后所涉及的遗留问题由郭家沱街道设立临时留守工作组负责处理，临时留守工作组工作时间不超过2年。根据此批复，石佛村委会和石佛村六社均不存在，不是本案适格被告。杭永财农户的起诉不符合法律的相关规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，法院裁定驳回杭永财农户的起诉。
二审审理中杭永财农户未提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款、第三款规定：村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。本案中，重庆市江北区人民政府作出同意撤销石佛村委会建制的批复，明确建制撤销后所涉及的遗留问题由郭家沱街道设立临时留守工作组负责处理。根据上述法律规定，石佛村六社作为石佛村委会分设的村民小组因石佛村委会的撤销而一并消亡，即石佛村六社因主体消亡而并非本案适格被告，故一审认定事实及法律适用并无不当，本院予以维持。杭永财农户关于依照《中华人民共和国民法总则》第三章第四节相关规定石佛村六社主体仍然存在的上诉理由，系对相关法律规定的误解，且与本案事实认定以及法律适用无关，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，杭永财农村承包经营户的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余彦龙
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘思含
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初18458号
原告：上海浦东新区自来水有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：姚黎光，执行董事。
委托诉讼代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏毅，上海共识久久律师事务所律师。
被告：上海贝越实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张江路XXX弄XXX号XXX层。
原告上海浦东新区自来水有限公司与被告上海贝越实业有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海浦东新区自来水有限公司撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年三月七日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初3817号
原告：上海彤信实业有限公司。
法定代表人：王飚，总经理。
委托诉讼代理人：张洪波，上海江三角律师事务所律师。
被告：上海诸友实业有限公司。
法定代表人：赵俊杰。
原告上海彤信实业有限公司诉被告上海诸友实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案，原告上海彤信实业有限公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海彤信实业有限公司撤回起诉。
案件受理费1,751元，减半收取计875.50元，保全费800元，共计1,675.50元，由原告上海彤信实业有限公司负担(已付)。
审判员 胡 莎
二〇一八年三月九日
书记员 王沈芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山西省稷山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0824执保115号
冯建国：
本院西社法庭于2018年4月16日向本院执行局移送（2018）晋0824民初823号民事裁定书，经立案庭立案后予以实施。你申请保全:1、对被申请人杜俊生在银行的存款30000元予以冻结；2、对担保人冯亮亮所有的晋M1D2**五菱牌小型轿车一辆查封。本院保全情况为:1、对被申请人杜俊生在银行的存款30000元予以冻结，冻结期限为一年；2、对担保人冯亮亮所有的晋M1D2**五菱牌小型轿车一辆查封，查封期限为一年。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件保全完毕，予以结案。
特此通知
承办人：李满喜
二〇一八年四月十八日
书记员 ：史耀燕
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1522民申4号
再审申请人（原审被告）:程宝建，男，汉族，1985年10月10日生，安徽省霍邱县人，居民，住安徽省霍邱县。
再审申请人（原审被告）：朱天月，女，1985年5月5日生，汉族，安徽省霍邱县人，居民，住安徽省霍邱县，系程宝建妻子。
被申请人（原审原告）：周继明，男，1975年9月30日出生，汉族,安徽省霍邱县人，居民，住安徽省霍邱县。
再审申请人程宝建、朱天月因与被申请人周继明合伙协议纠纷一案，不服本院（2017）皖1522民初261号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程宝建、朱天月申请再审称：一、程宝建支付周继明14万元，原审只认定10万元，系认定事实错误；二、双方的利息应按照收条确定的内容进行以后欠款结算，原审按年利率24%进行结算，违反了当事人意思自治原则；三、朱天月未参与本案合伙经营，其工资收入足以满足生活开支，原审判决合伙案外人朱天月承担责任系认定事实和程序错误。另外，周继明将担保人陈孝玲列为证人，原审向申请人和被申请人释明放弃诉讼可能承担的后果，亦属程序违法。为此，请求：1、依法撤销（2017）皖1522民初261号民事判决，改判程宝建支付周继明391600元，并按实际欠款数额据实计算利息；2、改判驳回对朱天月的起诉；3、案件受理费由周继明承担。
本院经审查认为：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。程宝建、朱天月申请再审已超出上述法定申请再审的期限，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回程宝建的再审申请。
审判长 宋华祥
审判员 谢宝平
审判员 王利军
二〇一八年四月十日
书记员 王萍萍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1522民申4号再审申请人（原审被告）:程宝建，男，汉族，1985年10月10日生，安徽省霍邱县人，居民，住安徽省霍邱县。再审申请人（原审被告）：朱天月，女，1985年5月5日生，汉族，安徽省霍邱县人，居民，住安徽省霍邱县，系程宝建妻子。被申请人（原审原告）：周继明，男，1975年9月30日出生，汉族,安徽省霍邱县人，居民，住安徽省霍邱县。再审申请人程宝建、朱天月因与被申请人周继明合伙协议纠纷一案，不服本院（2017）皖1522民初261号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程宝建、朱天月申请再审称：一、程宝建支付周继明14万元，原审只认定10万元，系认定事实错误；二、双方的利息应按照收条确定的内容进行以后欠款结算，原审按年利率24%进行结算，违反了当事人意思自治原则；三、朱天月未参与本案合伙经营，其工资收入足以满足生活开支，原审判决合伙案外人朱天月承担责任系认定事实和程序错误。另外，周继明将担保人陈孝玲列为证人，原审向申请人和被申请人释明放弃诉讼可能承担的后果，亦属程序违法。为此，请求：1、依法撤销（2017）皖1522民初261号民事判决，改判程宝建支付周继明391600元，并按实际欠款数额据实计算利息；2、改判驳回对朱天月的起诉；3、案件受理费由周继明承担。本院经审查认为：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。程宝建、朱天月申请再审已超出上述法定申请再审的期限，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回程宝建的再审申请。审判长  宋华祥审判员  谢宝平审判员  王利军二〇一八年四月十日书记员  王萍萍附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0505民初1128号
原告：任炳昆，男，1953年10月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：张梅兰，女，1980年6月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：林惠森，男，1972年5月24日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告任炳昆与被告张梅兰、林惠森民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任炳昆向本院提出诉讼请求：1.被告张梅兰偿还原告借款30万元及利息（自2016年2月17日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；2.被告林惠森对上述借款本金30万元及利息承担连带保证责任。事实和理由：被告张梅兰在被告林惠森的担保下以经营缺乏资金周转为由，于2015年11月27日向原告借款30万元，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定还款期限，另约定若发生纠纷由出借人户籍所在地的法院管辖。借款后，被告张梅兰共偿还原告利息2万元，除此之外，两被告未偿付原告其他款项。
被告张梅兰、林惠森未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交两被告共同出具的借条加以证明。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。两被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告任炳昆提交的借条可以证明被告张梅兰在被告林惠森的担保下于2015年11月27日向原告借款30万元及双方约定借款利息按月利率3%计算的事实。借条中未载明还款期限，应认定涉诉借款未约定还款期限，原告依法随时可以要求被告张梅兰还款，故原告请求判决被告张梅兰偿还借款30万元，本院予以支持。原告请求判决被告张梅兰支付自2016年2月17日起按月利率2%计算的尚欠利息，低于双方关于借款利息的约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院亦予以支持。借条中载明担保人承担连带保证责任，但未载明保证范围、保证期间，应认定原告与担保人即被告林惠森对保证范围、保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》有关保证的规定，原告请求判决被告林惠森对上述借款本息承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。被告林惠森承担保证责任后，有权向被告张梅兰追偿。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张梅兰应于本判决生效之日起十日内偿付原告任炳昆借款30万元及利息（自2016年2月17日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；
二、被告林惠森对上述款项承担连带保证责任；
三、被告林惠森承担保证责任后，有权向被告张梅兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060元，由被告张梅兰、林惠森负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 唐超颖
人民陪审员 施茂杰
人民陪审员 林宝清
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张秀灵
速 录 员 刘天强
附：一、本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0505民初1128号原告：任炳昆，男，1953年10月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：张梅兰，女，1980年6月15日出生，汉族，住福建省石狮市。被告：林惠森，男，1972年5月24日出生，汉族，住福建省惠安县。原告任炳昆与被告张梅兰、林惠森民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任炳昆向本院提出诉讼请求：1.被告张梅兰偿还原告借款30万元及利息（自2016年2月17日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；2.被告林惠森对上述借款本金30万元及利息承担连带保证责任。事实和理由：被告张梅兰在被告林惠森的担保下以经营缺乏资金周转为由，于2015年11月27日向原告借款30万元，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定还款期限，另约定若发生纠纷由出借人户籍所在地的法院管辖。借款后，被告张梅兰共偿还原告利息2万元，除此之外，两被告未偿付原告其他款项。被告张梅兰、林惠森未作答辩。原告围绕诉讼请求提交两被告共同出具的借条加以证明。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。两被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告任炳昆提交的借条可以证明被告张梅兰在被告林惠森的担保下于2015年11月27日向原告借款30万元及双方约定借款利息按月利率3%计算的事实。借条中未载明还款期限，应认定涉诉借款未约定还款期限，原告依法随时可以要求被告张梅兰还款，故原告请求判决被告张梅兰偿还借款30万元，本院予以支持。原告请求判决被告张梅兰支付自2016年2月17日起按月利率2%计算的尚欠利息，低于双方关于借款利息的约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院亦予以支持。借条中载明担保人承担连带保证责任，但未载明保证范围、保证期间，应认定原告与担保人即被告林惠森对保证范围、保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》有关保证的规定，原告请求判决被告林惠森对上述借款本息承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。被告林惠森承担保证责任后，有权向被告张梅兰追偿。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张梅兰应于本判决生效之日起十日内偿付原告任炳昆借款30万元及利息（自2016年2月17日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；二、被告林惠森对上述款项承担连带保证责任；三、被告林惠森承担保证责任后，有权向被告张梅兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，由被告张梅兰、林惠森负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  唐超颖人民陪审员  施茂杰人民陪审员  林宝清二〇一七年九月十一日书 记 员  张秀灵速 录 员  刘天强附：一、本案所引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初966号
原告：天津市宝坻区多米通讯经营部，住所地天津市宝坻区苑南路23号。
经营者：胡丽娜。
委托诉讼代理人：胡凤军，公司员工。
被告：于学明，男，1986年5月15日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告天津市宝坻区多米通讯经营部（以下简称多米通讯）与被告于学明租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。
多米通讯诉称，2017年10月19日于学明在多米通讯所合作的微信公众号“多米租赁”成功申请了手机租赁业务，并交给多米通讯100元手续费及当天租金45元，于学明来到多米通讯经营地天津市宝坻区苑南路23号当面把全新国行未开封的标的价为5,000元的苹果7手机领走并签订了《手机租赁协议》且手持新机进行了拍照。后承租方在2018年1月10日就开始不付租金，不愿承担继续交租的义务，当多米通讯工作人员催其按价赔偿时对方称没钱偿还，后经多次沟通双方仍协商未果。多米通讯认为，双方签订的《手机租赁协议》是双方真实意思表示，合法有效。于学明拖欠租金及手机价款的事实清楚、证据充分、足以认定。该行为是严重的违约行为，严重损害了多米通讯的合法权益，应承担违约责任，故多米通讯起诉请求：1．判令于学明立即归还国行全网通2017年10月19日激活使用的（约定标的价5,000元）苹果7手机32G金色，不能归还手机按照约定标价5,000元赔偿；2．判令于学明支付逾期租金2,925元，每日标准45元，暂计算至起诉日2018年3月15日，具体金额以实际给付日期为准；3．判令于学明支付逾期违约金1,950元，每日标准30元，暂计算至起诉日2018年3月15日，具体金额以实际给付日期为准；4．催收费用1,000元（上门催缴2次）；5．本案诉讼费及后续产生的费用由于学明负担。
本院经审查认为，多米通讯与于学明于2017年10月19日签订的《手机租赁协议》第十二条约定：“因本协议履行过程中引起的或与本协议相关的任何争议，双方应以友好协商的方式迅速解决，若经协商仍未能解决，双方约定任何一方可向本商行所在地人民法院提起诉讼．．．．．．”。该协议约定的本商行所在地为天津市宝坻区苑南路23号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。多米通讯与于学明在合同中的约定符合法律规定，协议管辖有效，故本院对本案无管辖权，本案应由多米通讯所在地管辖法院即天津市宝坻区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送天津市宝坻区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王晓艳
二〇一八年三月十九日
书记员 薄 璐
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终373号
上诉人(原审原告)：沈吴波，男，1984年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：支忠祥，上海市临港律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：袁杏华，女，1950年4月12日出生，汉族，住上海市。
上诉人沈吴波因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初18067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈吴波上诉请求：原审中，沈吴波提供了欠条、视频资料、购房定金协议、律师函、证人证言等一系列证据，足以证明借款成立并已交付。故要求撤销原判，依法改判支持沈吴波在原审中的诉请。
被上诉人袁杏华辩称，沈吴波诱骗自己在欠条上签字，根本未收到借款。故要求驳回上诉，维持原判。
沈吴波向一审法院起诉请求：判令袁杏华归还借款人民币(以下币种同)2万元并支付利息。
一审法院认定事实：2016年7月7日，在沈吴波工作的位于上海市浦东新区惠南镇南祝路中介内，袁杏华和卖家签署了中介老板朱丽华填写的协议，一式三联。该协议主要明确了系争房地址、房产编号、房屋成交总价、双方当事人信息、付款步骤等。协议第一条约定买家即袁杏华当日需付定金2万元，如果卖家违约，卖家需支付双倍定金给袁杏华；如果袁杏华违约，卖家有权没收定金。协议第五条2约定卖家定金到手需留50%在中介作为卖家交房保证金，待房屋交接后中介直接返还卖家。袁杏华拥有协议一份。同时沈吴波书写欠条一张，指点袁杏华签名署期，欠条明确了袁杏华向中介借款2万元，于2016年7月15日还清给中介。袁杏华签署后，该欠条末尾被加上沈吴波姓名，添加时间不明。署期为当日的朱丽华书写的2万元格式收条上有卖家“僕蔚兰”的签名字样。2016年7月13日，袁杏华在中介曾签署了一份手写的终止购房定金和居间协议，被袁杏华当场撕毁。2016年7月20日，袁杏华收到快递送达的落款日期为2016年7月18日的律师函一份，收到落款时间相同、署名为“僕蔚兰”的通知书，均为打印件。沈吴波否认通知书系其送达。
一审法院认为：借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案中，沈吴波要求袁杏华归还借款2万元并提供了沈吴波书写、袁杏华签名的欠条原件一张，欠条证明了袁杏华的借款意向。在借款交付和出借款来源方面沈吴波无直接证据，并且法院询问其现金来源时，沈吴波先称是当天成就了一套房屋买卖所获得的佣金，追问其当天的成交记录时沈吴波立刻改口称系前一个月的业绩佣金，再询问中介佣金的发放形式、规律时，沈吴波拒不作答。沈吴波该种回避态度、庭审中的支吾陈述及律师的再三提示使其诚信存疑。交付证据上，沈吴波提供了有“僕蔚兰”签名的收条和中介工作人员朱丽华、宋引官到庭作证。收条内容系朱丽华书写并保管，但其形式存有瑕疵。收条内容与本案借款的因果关系缺乏证据。至于证人均系沈吴波同事，也是本案协议、收条的书写人，与本案的物证及沈吴波均存在利害关系，证词证明效力不足，而沈吴波未提供关键证人僕蔚兰。沈吴波考虑事情周全，会对袁杏华老夫妻签署任何字据时都进行拍摄，却疏于对袁杏华点钱、交钱情节进行拍摄，有失其职业操守。另，协议第五条2约定定金的一半需留在中介，庭审中沈吴波及证人均否认如此操作，证明书面约定与操作习惯不一致，书面约定并不能客观反映事实，包括欠条在当事人签名确认后再做添加的行径均反映出该中介及沈吴波业务操作规范的混乱和不正规。综上，在袁杏华否认有收悉借款，沈吴波缺乏借款交付凭证、出借款来源证据情况下，对双方间2万元借贷关系不予确认，故对沈吴波诉请不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回沈吴波的全部诉讼请求。
本院认定如下：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，对于借款，当事人主张现金交付的，除了提供借条等债权凭证相印证，还需要通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系、交易习惯及相关证人证言等判断当事人的主张是否成立，仅凭借条不足以证明借款已实际交付的事实。本案中，根据查明的事实，袁杏华确向沈吴波出具了借条，但鉴于沈吴波在审理中对资金来源、借款交付的具体细节陈述前后不一，无法认定本案借款已实际交付，原审判决据此对沈吴波的诉请不予支持正确。
综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人沈吴波负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。
###  辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民事判决书
（2018）辽0105民初75号
原告：盛冬梅
被告：丁飞
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。
负责人：叶青，系该单位总经理。
委托诉讼代理人：马洪博、郭帅，系辽宁兴桓律师事务所律师。
原告盛冬梅与被告丁飞、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日作出（2017）辽0105民初6624号民事判决书，宣判后，被告丁飞向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉，该院于2017年11月23日作出（2017）辽01民终10354号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告盛冬梅，被告保险公司的委托诉讼代理人郭帅到庭参加了诉讼。被告丁飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿营运车辆损失3780元、修车费1370元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，被告丁飞所有的机动车与我的出租车发生交通事故，对方负事故的全部责任。为维护我的合法权益，故起诉来院。
被告保险公司辩称，肇事车辆投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内对合理合法的费用进行理赔。停运损失和诉讼费是间接损失，不是保险公司理赔范围，不同意赔偿。
被告丁飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月30日中午12时许，王某驾驶辽AEP622号出租车行驶至皇姑区华山路某一路段与高小雨驾驶的辽A3SP18号机动车发生交通事故。此事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，高小雨负事故全部责任，王某无责任。事故发生后，辽AEP622号出租车被皇姑区交通队扣押11天（2017年6月30日
--2017年7月7日），并在皇姑区小黄人汽车维修公司修理3天，支付维修费1370元。
另查，辽AEP622号出租车为原告所有；辽A3SP18号车辆为被告丁飞所有，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。
本院认为，被告丁飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。
高小雨驾驶辽A3SP18号机动车与原告所有的辽AEP622号出租发生交通事故，并负事故全部责任，被告保险公司作为辽A3SP18号机动车第三者责任强制保险和第三者责任险的保险人，应当在保险责任限额范围内对原告所有的出租车因本次事故产生的损失承担赔偿责任。
关于停运损失问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，故被告保险公司应予赔偿。原告主张停运14天（交警队扣车11天，修车3天），期限合理，本院予以采信，数额为3780元（270元/天×14天），被告保险公司先在交强险2000元限额内赔偿，因被告保险公司未在本院规定的期限内提供充分证据证明在被告丁飞投保第三者责任险时，保险公司已向其充分提示、告知，停运损失不属于保险公司第三者责任险赔偿范围，故被告保险公司应承担不利的法律后果，对超出交强险部分，被告保险公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿。
关于维修费问题。因该数额与原告提交的维修费票据相吻合，故本院予以确认，由被告保险公司赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告盛冬梅车辆维修费1370元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告盛冬梅车辆停运损失3780元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
审 判 员 朴银实
人民陪审员 石大路
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 高 翔
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院	民事判决书	（2018）辽0105民初75号	原告：盛冬梅	被告：丁飞	被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。	负责人：叶青，系该单位总经理。	委托诉讼代理人：马洪博、郭帅，系辽宁兴桓律师事务所律师。	原告盛冬梅与被告丁飞、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日作出（2017）辽0105民初6624号民事判决书，宣判后，被告丁飞向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉，该院于2017年11月23日作出（2017）辽01民终10354号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告盛冬梅，被告保险公司的委托诉讼代理人郭帅到庭参加了诉讼。被告丁飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿营运车辆损失3780元、修车费1370元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，被告丁飞所有的机动车与我的出租车发生交通事故，对方负事故的全部责任。为维护我的合法权益，故起诉来院。	被告保险公司辩称，肇事车辆投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内对合理合法的费用进行理赔。停运损失和诉讼费是间接损失，不是保险公司理赔范围，不同意赔偿。	被告丁飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。	本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2017年6月30日中午12时许，王某驾驶辽AEP622号出租车行驶至皇姑区华山路某一路段与高小雨驾驶的辽A3SP18号机动车发生交通事故。此事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，高小雨负事故全部责任，王某无责任。事故发生后，辽AEP622号出租车被皇姑区交通队扣押11天（2017年6月30日—2017年7月7日），并在皇姑区小黄人汽车维修公司修理3天，支付维修费1370元。	另查，辽AEP622号出租车为原告所有；辽A3SP18号车辆为被告丁飞所有，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。	本院认为，被告丁飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。	高小雨驾驶辽A3SP18号机动车与原告所有的辽AEP622号出租发生交通事故，并负事故全部责任，被告保险公司作为辽A3SP18号机动车第三者责任强制保险和第三者责任险的保险人，应当在保险责任限额范围内对原告所有的出租车因本次事故产生的损失承担赔偿责任。	关于停运损失问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，故被告保险公司应予赔偿。原告主张停运14天（交警队扣车11天，修车3天），期限合理，本院予以采信，数额为3780元（270元/天×14天），被告保险公司先在交强险2000元限额内赔偿，因被告保险公司未在本院规定的期限内提供充分证据证明在被告丁飞投保第三者责任险时，保险公司已向其充分提示、告知，停运损失不属于保险公司第三者责任险赔偿范围，故被告保险公司应承担不利的法律后果，对超出交强险部分，被告保险公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿。	关于维修费问题。因该数额与原告提交的维修费票据相吻合，故本院予以确认，由被告保险公司赔偿。	综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：	一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告盛冬梅车辆维修费1370元；	二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告盛冬梅车辆停运损失3780元；	三、驳回原告其他诉讼请求。	上述款项，于本判决生效后十日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长  王卫东	审 判 员  朴银实	人民陪审员  石大路	二〇一八年一月二十二日	书 记 员  高 翔
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初238号
原告：杨元亮，男，齐河县人。
被告：刘飞，男，住齐河县。
原告杨元亮与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由本院审判员张彬担任审判长，与人民陪审员乔秀民、闫洪军组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨元亮到庭参加诉讼，被告刘飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨元亮诉称，2015年2月18日，被告在原告处借款50000元，并约定2015年8月17日还清。经多次催要至今未还。为维护原告的合法权利，请求依法判令被告偿还借款50000元。
被告刘飞未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年2月18日，被告刘飞向原告杨元亮借款50000元，约定2015年8月17日还清，无利息。被告在借条上注明“钱已收到”。被告至今未偿还上述款项。
以上事实有借条一张、庭审笔录予以证实。
2016年2月27日，本院依法向被告刘飞公告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书等应诉手续。
本院认为，债务应当清偿。被告刘飞向原告杨元亮借款，出具借条，并在借条上注明“钱已收到”，证实原告已向被告交付了款项，双方已经形成了明确的民间借贷法律关系，原告履行了自己的合同义务，被告应当履行偿还借款的义务，依法应承担清偿责任。原告提供的证据能够证实其主张，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告刘飞于本判决生效后七日内一次性偿还原告杨元亮借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元，公告费600元，由被告刘飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 张 彬
人民陪审员 乔秀民
人民陪审员 闫洪军
二〇一六年五月三十日
书 记 员 孙培良
青海省湟源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）源刑初字第2号
公诉机关湟源县人民检察院。
被告人彭某某，男，汉族，1963年出生于青海省湟源县，小学文化，农民。2013年9月26日因涉嫌犯交通肇事罪被湟源县公安局取保候审。
湟源县人民检察院以源检刑诉[2013]58号起诉书指控被告人彭某某犯交通肇事罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湟源县人民检察院指派检察员牛淼出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月19日22时30分许，被告人彭某某无证驾驶无号牌“时风”牌三轮低速货车，沿湟源县城关镇二中路由北向南行驶至滨河路路口时，与同方向行走在行车道的行人白某某相撞，造成白某某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经湟源县公安局交通警察大队调查勘验认定：彭某某承担此事故的主要责任，行人白某某承担此事故的次要责任。
本案审理过程中，经本院主持调解，被告人彭某某与被害人白某某近亲属达成赔偿协议，并已部分履行。白某某近亲属对彭某某表示谅解。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受理道路交通事故案件登记表、受理刑事案件登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品清单、驾驶人信息查询结果单、被告人身份证复印件、被害人及其近亲属户口本复印件、湟源县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、收条三份、车辆检验合格单，证人贾某某证言，道路交通事故现场勘验、检查笔录、现场示意图、刑事照相说明，（源）公（刑）鉴（法）字〔2013〕50号法医学尸体检验意见书、青交标（车）检字第1308004号交通事故车辆技术检测意见书、鉴定资质证书复印件，被告人彭某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某违章驾驶车辆，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。庭审中公诉人提出，被告人彭某某认罪态度好，积极赔偿被害人近亲属经济损失，并得到被害人近亲属谅解，应酌情从轻处罚，建议在期徒刑一年以上二年以下间判处刑罚的意见，与查明的事实及法律规定相符，予以采纳。鉴于被告人彭某某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人近亲属部分经济损失，并得到被害人近亲属谅解，应酌情从轻处罚。核其表现，适用缓刑不致再危害社会，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人彭某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2014年3月7日起至2016年3月6日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 祁晓春
代理审判员 赵 丽
人民陪审员 张永龙
二〇一四年三月七日
书 记 员 王 鹏
河南省漯河市源汇区人民法院刑 事 判 决 书（2014）源刑初字第2号公诉机关漯河市源汇区人民检察院。被告人杜迎涛，男。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2013年7月10日被漯河市公安局顺河分局刑事拘留，于2013年7月24日被漯河市源汇区人民检察院批准逮捕，同日被漯河市公安局顺河分局执行逮捕。现押漯河市第一看守所。漯河市源汇区人民检察院以漯源检刑诉（2013）165号起诉书指控被告人杜迎涛犯合同诈骗罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。漯河市源汇区人民检察院指派检察员陈进出庭支持公诉，被告人杜迎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漯河市源汇区人民检察院指控，2013年4月初，被告人杜迎涛虚构其在伟业万和城拥有房产，让何某某帮助出售伟业万和城5号楼1单元302号房屋。何某某将被害人周某某介绍给被告人杜迎涛之后，被告人杜迎涛在没有伟业万和城房产的情况下于2013年5月9日与被害人周某某在本市源汇区人民路美盛大厦A座522房间签订伟业万和城5号楼A单元302号房屋购房合同。被告人杜迎涛于2013年4月4日至2013年5月12日期间分四次收取被害人周某某购房款135000元挥霍。公诉机关提供有抓获经过、扣押物品清单、商品房买卖合同、收据、收条、证人何某某等人证言、被害人周某某陈述、被告人杜迎涛的供述等予以证实，认为被告人杜迎涛的行为已构成合同诈骗罪，请求本院依法判处。被告人杜迎涛对指控其犯合同诈骗罪无异议，当庭自愿认罪。经审理查明，2013年4月初，被告人杜迎涛虚构其在漯河伟业万和城拥有房产，让何某某帮助出售伟业万和城5号楼1单元302号房屋。何某某将被害人周某某、王某某夫妻介绍给杜迎涛之后，杜迎涛在没有伟业万和城房产的情况下于2013年5月9日与周某某在本市源汇区人民路美盛大厦A座522房间签订伟业万和城5号楼A单元302号房屋购房合同。杜迎涛于2013年4、5月份四次共收取周某某购房款人民币135000元挥霍。上述事实，有经过庭审质证的如下证据予以证实：（1）户籍证明、抓获经过。证实杜迎涛系达到刑事责任年龄人，2013年7月10日被抓获。（2）扣押物品清单、商品房买卖合同一份、声明一份、收据收条四张。从被害人周某某、王某某处扣押商品房买卖合同一份、声明一份、收据收条四张证实杜迎涛、周某某于2013年5月9日签订合同，买卖标的是伟业地产第五幢A单元2层302房，杜迎涛收到周某某购房款人民币135000元。（3）发票、商品房买卖合同、协议书。证实涉案房屋由漯河伟业房地产有限公司于2013年3月份售给实际购买人张某某。（4）、证人证言。证人刘某某（系漯河伟业地产开发有限公司的办公室主任）、张某某（系伟业万和城北区5号楼1单元302号房购买人）证言。证实漯河伟业地产开发有限公司将涉案的伟业万和城北区5号楼5幢302号房出售给张某某，张某某未委托他人出售。证人何某某证言。证实杜迎涛谎称有六套伟业万和城的房子，让何某某找人把房子卖掉。何某某介绍周某某、王某某和杜迎涛认识。2013年4、5月份杜迎涛以出售伟业万和城5号楼1单元302号房屋为由骗取王某某、周某某交付的购房款135000元。发现被骗后何某某和周某某、王某某报了案。（5）、被害人周某某、王某某的陈述。证实2013年4、5月份，杜迎涛虚构在伟业万和城有房产，并以235000元卖给二人伟业万和城5号楼302房，已交付杜迎涛135000元人民币。6月初，杜迎涛不接王启朋和周某某、介绍人何某某的电话了，得知伟业售房部已将该房屋卖给他人。遂报案。（6）、被告人杜迎涛供述。对指控事实予以供认。本院认为，被告人杜迎涛以非法占有为目的，虚构有房出售的事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名不当，本院不予支持。被告人杜迎涛当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：被告人杜迎涛犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月10日起至2017年7月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审判长  李友峰审判员  陈 晓审判员  刘亚伟二〇一四年三月三日书记员  张 婷
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4558号
原告陈菊香，女，1966年3月11日出生。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王娜，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿宝庄村西500米。
法定代表人南玉华，总经理。
委托代理人宋克，北京市致尚律师师事务所律师。
被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村。
法定代表人高志华，主任。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托代理人田平平，北京卓才律师事务所实习律师。
原告陈菊香与被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称：寿保庄村委会）、被告北京市兴达顺回收站（以下：兴达顺回收站）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈菊香的委托代理人杨明利、王娜，被告寿保庄村委会的委托代理人张雷、田平平，被告兴达顺回收站的委托代理人宋克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈菊香诉称：2007年1月9日和2007年4月19日，陈菊香先后与兴达顺回收站签订了租赁合同，合同约定兴达顺回收站将北京市大兴区西红门镇寿保庄村北至团河路西的工业区院落租赁给陈菊香，租赁面积分别为2亩和1.025亩，每亩年租金为2.5万元，每5年递增10%；租赁物内库房、厂房等建筑物由陈菊香出资搭建。发生拆迁建筑物的补偿款归陈菊香所有。一方违约的，违约方赔偿对方的一切经济损失。合同签订后陈菊香一直按照约定支付租金，并依约自行出资在租赁物内搭建了厂房等建筑物；之后一直在租赁物内从事经营活动。2011年11月15日，寿保庄村委会作出《拆除腾退工作实施办法》，该实施办法决定对“工业大院”实施拆除腾退工作。2012年7月19日，寿保庄村委会与兴达顺回收站，在未经陈菊香同意和授权的情况下，签订了陈菊香承租院落的《腾退协议书》。现陈菊香承租院落已经全部拆除。由于上述腾退协议导致陈菊香至今还有大部分腾退补偿未予获得。陈菊香认为涉案租赁物是由陈菊香合法承租，所有腾退利益由陈菊香个人全部享有。二被告之间未经陈菊香同意和授权的签约行为系二者之间的恶意串通，给陈菊香产生了巨大的经济损失。现诉至法院请求判决：1、确认二被告之间签订的《腾退协议书》无效；2、寿保庄村委会与陈菊香重新签订《腾退协议书》，并支付全部腾退补偿款；3、本案诉讼费由二被告负担。
被告寿保庄村委会辩称：第一，寿保庄工业大院是拆除腾退工作，并非房屋拆迁安置，故陈菊香以房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由，提起诉讼没有事实和法依据；第二、腾退协议是由村委会与陈菊香个人以及兴达顺回收站在协商一致的基础上，以兴达顺回收站的名义与村委会签署。但该协议书的实际履行包括领取补偿款等事项，陈菊香是知情和认同的。协议书中的补偿款汇入陈菊香开户的银行卡中，陈菊香也实际领取，并未表示异议，所以陈菊香主张二被告恶意串通损害其合法权利的行为并不存在；第三、陈菊香要求寿保庄村委会与陈菊香签订新的腾退协议并支付全部补偿款的诉讼请求，无法律依据。首先，没有法院直接判令双方缔结合同的法律规定和司法实践。其次、在二被告签订的协议书未被确认为无效的前提下陈菊香主张第二项诉讼请求也无法律依据。第三、补偿款陈菊香已经实际领取，重新签订协议没有实际必要。第四、陈菊香的起诉已经超过两年的诉讼时效。综上所述，请求依法驳回陈菊香的全部诉讼请求。
被告兴达顺回收站辩称：第一、陈菊香诉讼案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但寿保庄工业大院是拆除腾退，并非拆迁。故陈菊香以此案由提起诉讼，没有法律依据，其诉求不属于民事诉讼受理范围；第二、陈菊香起诉要求确认二被告所签订协议无效，无事实和法律依据。上述协议是村委会与陈菊香协商一致的基础上，仅由兴达顺回收站作为形式上的签署人，协议的合意和履行，陈菊香均知情、认同并履行。履行协议的表现是搬离承租土地和领取补偿款。无证据证明二被告存在损害陈菊香利益的行为，不存在法律上认定合同无效的情形；第三、关于陈菊香提出签订新协议的诉讼请求，兴达顺回收站认为即使合同无效，也不必然引起寿保庄村委会与陈菊香签订新协议的法律后果，其诉求已经超出本案的受理范围。另外，相关补偿款项已经由陈菊香领取，重新签署协议无依据、无必要；第四、陈菊香主张二被告恶意串通没有依据。在签订协议之前或之后，陈菊香领取补偿款，而且在合理期限内并没有提出异议。故其认为兴达顺回收站无权代表陈菊香签订协议以及陈菊香不知情等陈述并不合理。综上所述，请求法院驳回陈菊香的全部诉讼请求。
经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社签订《土地租赁合同》，兴达顺回收站从北京市大兴区西红门镇寿保庄村租赁土地的总面积约651.66亩。兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋。2007年1月9日和2007年4月19日，兴达顺回收站与陈菊香分别签订了《租赁合同》，合同约定兴达顺回收站将寿保庄村北，团河路西土地上的整体院落租给陈菊香，租赁面积分别为2亩和1.025亩，每年每亩租金25000元，每5年递增10%。每年租金一次性付清，陈菊香需提前一个月交纳下一年租金。陈菊香有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，陈菊香投资的项目补偿归其所有，但兴达顺回收站先期投资建筑房屋面积需从陈菊香投资建房的面积中扣除，补偿金归兴达顺回收站所有；土地的补偿及其它的补偿归兴达顺回收站所有。
2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案土地在内）进行拆除腾退。在本院审理（2014）大民初字第4672号和（2014）大民初字第3458号民事案件时，本院调取了腾退协议书、建筑面积证明等相关材料。其中腾退协议书为寿保庄村委会（甲方）与兴达顺回收站（乙方）签订，日期为2012年7月19日。甲方应支付乙方腾退综合补助款共计2750291.00元。上述腾退协议书中所约定的补偿款项已由陈菊香全部领取。
上述事实，有双方当事人的陈述、腾退协议书、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：在工业大院拆除腾退过程中，虽然涉及陈菊香所承租土地的腾退协议书由寿保庄村委会与兴达顺回收站签订，但陈菊香在承租院落被拆除前搬离了该院落，并主动提供本人的银行账户，全额领取了腾退协议书中所约定的补助款。上述事实表明陈菊香对于涉案协议的签订是知情且同意的。对于其提出二被告在签订协议过程中存在恶意串通损害其合法权益的主张，未提交充分证据予以佐证，本院对此不予采信。陈菊香承租的的租赁物已被拆除且获得补偿，现其要求重新签订腾退补偿协议，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈菊香的全部诉讼请求。
案件受理费二万八千八百零二元，由原告陈菊香负担（已交纳一万四千四百零一元，余款一万四千四百零一元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐伟龙
审 判 员 张 杰
人民陪审员 朱庆华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 高 奡
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0527民初3737号
原告：郑爱梅，女，1962年10月20日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人:陈军民,内黄县正弘法律服务所法律工作者。
被告：安阳东发冶金耐材有限责任公司，住所地:安阳市龙安区龙曲路中段路东。
法定代表人：孟全好，职务:总经理。
原告郑爱梅与被告安阳东发冶金耐材有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告郑爱梅及其委托代理人陈军民到庭参加诉讼,被告安阳东发冶金耐材有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑爱梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还我借款本金5500元及利息2711.5元,共计8211元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月17日借我款5500元、并打有借条，于2015年9月17日又签订了还款协议，约定还款期限6个月，月息1分7厘，到期后多次催要至今未还，为保护我的合法权益，故诉至法院，望判如所请。庭审中原告明确要求被告支付其自借款之日起至还清款之日止的利息。
被告安阳东发冶金耐材有限责任公司未答辩亦未提供证据。
本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告诉称被告安阳东发冶金耐材有限责任公司经中间人张卫勤介绍向其借款5500元，并提供了由被告于2015年3月17日出具的借款单据及借款协议一份，其中协议上约定按月息1.7%计算利息。本院认为，以上证据足以证明被告向原告借款5500元的事实。关于原告要求被告支付按月息1.7%计算自借款之日起至还清款之日止的利息，合法有据，本院予以支持。被告安阳东发冶金耐材有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，可视为对其诉讼权利的放弃和对原告起诉状陈述事实的承认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
被告安阳东发冶金耐材有限责任公司应于本判决生效后十日内给付原告郑爱梅本金人民币5500元,并按照约定月利率1.7%计算自借款之日起至还清款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告安阳东发冶金耐材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王兰君
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘旭阳
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执727号
申请执行人：阮颖进，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。
被执行人：上海楷笙电子商务有限公司，住所地上海市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的闵劳人仲(2016)办字第3905号仲裁裁决，在执行阮颖进与上海楷笙电子商务有限公司劳动合同纠纷一案中，于2017年1月20日向被执行人上海楷笙电子商务有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，未查询到被执行人上海楷笙电子商务有限公司在本市有房产、银行存款、车辆等登记信息。执行中，本院依法对被执行人上海楷笙电子商务有限公司的法定代表人黄柏翔采取限制高消费的执行措施、将被执行人上海楷笙电子商务有限公司列入失信被执行人名单并加以曝光。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2016)办字第3905号仲裁裁决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何焕挺
审判员 顾红兵
审判员 俞海斌
二〇一七年七月七日
书记员 陈 祎
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执727号申请执行人：阮颖进，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。被执行人：上海楷笙电子商务有限公司，住所地上海市普陀区。本院依据已经发生法律效力的闵劳人仲(2016)办字第3905号仲裁裁决，在执行阮颖进与上海楷笙电子商务有限公司劳动合同纠纷一案中，于2017年1月20日向被执行人上海楷笙电子商务有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，未查询到被执行人上海楷笙电子商务有限公司在本市有房产、银行存款、车辆等登记信息。执行中，本院依法对被执行人上海楷笙电子商务有限公司的法定代表人黄柏翔采取限制高消费的执行措施、将被执行人上海楷笙电子商务有限公司列入失信被执行人名单并加以曝光。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2016)办字第3905号仲裁裁决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  顾红兵审判员  俞海斌二〇一七年七月七日书记员  陈 祎
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6953号
原告：天台县房地产管理处（统一社会信用代码12331023472780762C），住所地浙江省天台县赤城街道人民西路193号城建大厦。
法定代表人：许镇威，系天台县房地产管理处主任。
委托诉讼代理人：谢卫飞，浙江同元律师事务所律师。
被告：陈洪康，男，1971年3月31日出生汉族，住浙江省临海市。
原告天台县房地产管理处诉被告陈洪康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法由审判员潘优优适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告天台县房地产管理处的委托诉讼代理人谢卫飞、被告陈洪康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天台县房地产管理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因其延期支付2016、2017年度房租而应承担的违约金计人民币2.4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月16日，原被告双方签订一份房屋租赁合同，约定原告将其所有的位于天台县赤城街道中山西路73号房屋出租给被告经营使用，约定年租金为4万元，租期为5年，从2015年7月16日至2020年7月15日，同时约定，下一年度的租金必须在上一年度租期届满一个月前全部付清，先付后用，任何一方违约，按年度向对方交纳年度租金30%作为违约金，被告逾期未交付租金的，每逾期一日，原告有权按月租金的5%向被告加收滞纳金。2015年度租期到后，被告未按约定支付2016年度租金。此后，被告对2017年度的租金也未按合同约定支付。综上，被告承租房屋不按时支付租金的行为，违反了双方的合同约定，同时损害了原告的合法权益，为维权，原告特向贵院提起诉讼。
被告陈洪康辩称：原告给我发了一张通知，要求在2017年11月20日前支付房租，我在2017年11月22日、11月24日分两笔支付了房租，这样原告就要我付2.4万的违约金，要求过高。而且原告的负责人经常换的，我也不知道该把房租付给谁，应当是原告通知我了，我才付租金的，所以违约金的起算时间应当从我收到通知开始计算。
为证明其主张，原告向本院提交公有产权租赁合同一份，证明原、被告双方存在房屋租赁关系及双方对房租支付的形式、时间进行约定的事实。被告陈洪康对原告提交的证据无异议，但认为对于支付房租的时间应当以通知单为准，通知单视为重新约定。
为支持其抗辩，被告向原告提交通知一份、现金交款单二份，证明被告已按约支付房租，且违约金的起算时间应以通知单为准的事实。原告对被告提交的现金交款单无异议，被告确实已交付租金，但其交付租金的时间是2017年11月22日、24日，正好可以反证被告违约的事实；该通知也可以证明被告违约，应当支付违约金的事实，该通知与原告起诉的事实一致。
经审查，本院认为原告提交的证据可以证明其主张的事实，对其证明效力本院予以认定。被告提交的证据，可以证明被告已支付租金，但无法证明违约金的起算时间重新计算的事实。
经审理查明：2015年7月16日，原告天台县房地产管理处与被告陈洪康签订公有产权租赁合同一份，合同约定由被告承租原告所有的坐落于天台县中山西路73号房屋，租赁期限自2015年7月16日至2020年7月15日止，房屋租金为40000元/年，合同中约定的付款方式为第一年租金乙方即被告已一次性付清，第二年度租金乙方必须在第一年度租期届满一个月前全部付清，先付后用，并明确租金缴付账户，约定被告每年将租金按约支付至该账户中。合同另约定，租赁期间任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳年度租金的30%作为违约金，被告逾期未交付租金的，每逾期一日，原告有权按月租金的5%向被告加收滞纳金。承租房屋后，被告未按约支付房租，原告于2017年11月14日向被告发送通知一份，载明被告尚未缴纳2016年7月16日至2018年7月15日期间的租金，合计80000元，要求被告在2017年11月20日前付清房租并支付2016年至2017年违约金24000元。如逾期未办理，将通过司法途径予以解决。收到通知后，被告分别于2017年11月22日、24日支付租金40000元、40000元，违约金未支付。
本院认为，原、被告签订的公有产权租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定全面履行义务。双方在合同中对违约金有明确的约定，在被告未按约支付租金构成违约的情况下，原告有权要求被告支付违约金。依据双方合同约定，被告必须在第一年度租期届满一个月前全部付清第二年度租金，先付后用，即被告应在2016年6月15日前支付2016年度租金、在2017年6月15日前支付2017年度租金，本院根据原告的实际损失，结合本案被告的违约情况及过错程度，兼顾公平及诚实信用原则，酌情确定支持违约金4000元。被告辩称原告的负责人经常换，不知道把租金支付给谁，应该是原告通知了，被告才付租金，违约金应从其收到通知之日起算，本院认为，支付租金本是承租人应履行的积极义务，双方已在合同中明确约定租金的支付方式，违约金的起算时间应从其违约之日起计算，现原告主张要求被告支付的违约金是因被告未按约支付2016年度、2017年度的租金而造成的，故在被告未按约支付租金时违约金即已产生，故被告的辩称本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告陈洪康在本判决生效之日起十日内支付原告天台县房地产管理处逾期支付房租的违约金4000元。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取200元，由原告天台县房地产管理处负担175元，由被告陈洪康负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币400元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 潘优优
二〇一八年一月二十五日
代书记员 林英盖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?