湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪湖民初字第00259号
原告湖北中恒健机电工程有限公司。
法定代表人朱家国，经理。
委托代理人王际伟，湖北园林律师事务所律师。
委托代理人葛子丹，原告湖北中恒健机电工程有限公司项目经理。
被告洪湖市金安房地产开发有限公司。
法定代表人张涛，董事长。
原告湖北中恒健机电工程有限公司与被告洪湖市金安房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王际伟、葛子丹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告就其承建的洪湖宝安商业广场消防系统安装工程的总造价及合同项目内调减及合同项目外调增工程量造价向本院提出司法鉴定申请，本院委托湖北恒基工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，该公司于2013年11月4日作出鄂恒基（审）字（2013）第193号洪湖宝安商业广场消防系统工程结算造价咨询报告。
原告诉称，2009年7月1日，原告与被告就被告位于洪湖市宏伟南路27号的洪湖宝安商业广场消防系统安装工程，签订了一份《消防系统安装工程合同书》，合同约定，原告采取包工包料方式承包被告消防系统工程，投标范围内的安装工程总造价为265万元。工程竣工并经验收合格后进行结算，投标范围内的包干价不变，如有增减，按双方现场签证的数量增减部分以审核为准；付款方式为：工程全部完工后，通过消防部门验收合格并办完相关证件和手续交付甲方（被告）、双方办理完工程决算后，付至合同价款的95%，余款作为工程质保金，两年质保期满后，十天内一次付清；合同还约定，如被告不能如期支付工程款项，每天按未付工程款的千分之三承担违约金。合同签订后，原告及时组织人力、物力、资金完成了上述工程。在施工过程中，由于被告施工方案多次变更，在被告要求下，增加了工程量，在270万元工程款预算的情况下增加了工程款945471元，故上述工程总工程款为3645471元。2010年3月29日，荆州市公安消防支队对原告承建的消防工程进行了消防验收，综合评定该工程消防验收合格，至此，被告应按合同约定应付原告工程款的95%，但截止2010年2月，被告仅向原告付款2444554.30元，尚下欠原告工程款1200916.70元，之后，原告向被告多次催讨，被告仍分文未付。请求法院判令：1、被告向原告支付工程款1200916.70元及利息（从2010年3月29日工程验收合格之日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2、被告向原告支付违约金25万元；3、本案诉讼费用由被告承担。湖北恒基工程造价咨询有限公司作出鄂恒基（审）字（2013）第193号洪湖宝安商业广场消防系统工程结算造价咨询报告后，原告按该鉴定意见确定的数额将其第一项诉讼请求变更为：要求被告向原告支付工程款663920.95元及利息，承担鉴定费2.6万元，承担公告费600元，共计690520.95元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、原告公司企业法人营业执照、组织机构代码证。证明原告的身份情况。
证据2、武汉市工商行政管理局新洲分局出具的企业变更通知书。证明原告企业名称由“武汉中恒智能系统工程有限公司”变更为“湖北中恒健机电工程有限公司”。
证据3、原、被告于2009年7月1日签订的消防系统安装工程合同书。证明原、被告之间具有消防系统安装工程合同法律关系以及合同约定的工程概况、工程造价、工期、工程款支付、竣工验收、结算、违约责任等内容。
证据4、2010年3月29日荆州市公安消防支队出具的荆公消验（2010）8号建筑工程消防验收意见书。证明原告承建的上述消防工程经验收合格。
证据5、原告制作的洪湖宝安商业广场消防系统结算书。证明：1、原告完成消防工程后，向被告提交了工程决算报告；2、工程决算款项为3645471元；3、有关工程量增减的工程联系函和现场签证单上有被告方和监理公司工作人员签名，监理公司还在其上加盖了公章。
证据6、原告制作的洪湖宝安商业广场付款明细表。证明截止2010年2月，被告仅向原告支付工程款2444554.30元。
证据7、湖北恒基工程造价咨询有限公司于2013年11月4日出具的鄂恒基（审）字（2013）第193号洪湖宝安商业广场消防系统工程结算造价咨询报告。证明原告承建的消防工程鉴定结算总价为3108475.25元，其中合同内调减及设计变更增加工程造价458475.25元。
证据8、鉴定费票据一张及公告费票据两张。证明原告因申请消防工程造价鉴定支付鉴定费2.6万元，因被告下落不明支付公告送达费600元。
被告未向本院提交证据，且其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证、质证权利。原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：
2009年7月1日，原告与被告签订了一份《消防系统安装工程合同书》，合同约定，原告采取包工包料方式，承包被告位于洪湖市宏伟南路27号的洪湖宝安商业广场消防系统工程，投标范围内的安装工程总造价为265万元；工程竣工并经验收合格后进行结算，投标范围内的包干价不变，如有增减，按双方现场签证的数量增减部分以审核为准；付款方式为：每月按进度的70%付款，工程全部完工后具备验收条件时付至工程总造价的80%，通过消防部门验收合格并办完相关证件和手续交付被告、双方办理完工程决算后，付至合同价款的95%，余款作为工程质保金，质保期以通过消防验收之日开始计算，两年质保期满后，十天内一次付清。合同关于竣工验收及结算的约定为：工程经行政部门验收后，乙方（原告）及时向甲方（被告）提交决算报告及资料供甲方（被告）审计，甲方（被告）应在收到上述文件后28天内完成工程决算。合同还约定，如甲方（被告）不能如期支付工程款项，每天按未付工程款的千分之三承担违约金。合同签订后，原告即开始组织施工，并于合同约定的2009年11月完成整个消防工程。在施工过程中，由于被告施工方案多次变更，在被告要求下，原告在合同项目内调减及在合同项目外调增了部分工程量，其中调减工程价款为228092.72元，调增工程价款为686567.97元，两相抵扣，原告在265万元合同包干价外增加了工程造价458475.25元，故上述工程总造价为3108475.25元。原告于2009年12月25日向被告提交了决算报告，但被告未按合同约定于收到上述决算报告之日起28天内组织审计并完成决算。2010年3月29日，原告承建的消防工程经荆州市公安消防支队验收合格。截止2010年2月，被告仅向原告付款2444554.30元，尚下欠原告工程款663920.95元，之后，原告向被告多次催讨未果。本案在审理中，原告还支付工程造价鉴定费2.6万元，支付公告费600元。
另查明，原告企业名称原为武汉中恒智能系统工程有限公司，于2010年8月26日变更为现名称即湖北中恒健机电工程有限公司。
本院认为，本案需厘清以下两个问题：1、被告应付给原告之工程款数额；2、原告主张的违约金和迟延付款利息能否成立。对上述问题，本院评判如下：
1、关于被告应付给原告之工程款数额问题。原告虽以包工包料的方式承包被告之消防工程，双方约定了265万元的包干价，但双方在合同第四条第二款中约定“工程竣工并经验收合格后进行结算，投标范围内的包干价不变，如有增减，按双方现场签证的数量增减部分以审核为准”，该条款明确表明合同（投标）范围内的工程价款以包干价为准，合同范围之内的工程减少部分及合同范围之外的工程增加部分据实另行结算。原告在施工过程中，因被告设计变更，在原合同约定工程量的基础上增减了部分工程量，增减部分两相抵扣，原告承建之消防工程造价增加了458475.25元，加上265万元合同包干价，原告完成的消防工程造价为3108475.25元，此款被告应当支付，扣减被告已支付的工程款2444554.30元，被告尚欠原告工程款663920.95元未付。
2、关于原告主张的违约金和迟延付款利息能否成立问题。首先，关于违约金能否成立问题。所谓违约金，是预先确定数额并于违约后生效的独立于履行行为之外的给付，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案中，被告迟延付款，明显违约，应按合同约定向原告支付一定数额的违约金。关于违约金的性质，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。可见，我国合同法规定的违约金性质是以补偿性为主，以惩罚性为辅，补偿性体现的是违约金的基本功能，惩罚性体现的是违约金的特殊功能。其立法目的是为了在合同自由与合同正义之间寻求平衡，强调对违约金进行调整，是因为现代合同法上的合同自由不是绝对的，合同自由需要合同正义来规制，当违约金数额约定过高或过低时，人民法院应根据当事人的请求，并以实际损失为衡量标准进行调整，以实现民法公平原则的要求。强调违约金的调整应由当事人提出请求，又是基于合同自由的考量，合同自由即意思自治，当事人可自由约定合同权利义务。违约金是否需要调整，要体现当事人的意志，对当事人没有异议的约定，只要不违反法律、损害社会公共利益和第三人利益，不能认为是不正义的。人民法院应尊重当事人的合同约定，一般不宜通过公权来干预私领域，即以维护合同正义为由来主动调整违约金，但对明显过高或过低的违约金应当向当事人进行释明。本案中，因原告并未举证证明被告迟延付款给其造成的损失是多少，故原告主张的按人民银行规定的同期同类贷款利率计算的被告迟延付款利息即其实际损失。被告共下欠原告663920.95元工程款，按合同约定，其中508497.19元工程款应付款时间为2010年4月27日（被告完成决算之次日），5%的质保金即155423.76元应付款时间为2012年4月7日（从验收合格之日起开始计算的两年质保期满后第十天）。原、被告双方在合同中约定被告每天按未付工程款的千分之三承担违约金，原告在诉讼请求中降低合同约定标准，要求被告共承担25万元违约金，该数额仍超过原告主张的被告迟延付款利息数额即原告之实际损失的1.3倍（不到两倍），可认定为主张过高。但因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提出调整违约金之请求，本院无法就原告主张的违约金过高进行释明，故对原告之违约金请求本院不作调整，予以支持。
其次，关于原告主张的利息能否成立问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”，可见，我国合同法规定的违约金是以填补损失为主，当事人主张的违约金数额足以弥补其实际损失时，不能再主张损失赔偿，否则有违公平原则。本案中，因原告主张的违约金数额已超过其实际损失即其主张的利息数额，因此，原告之利息主张本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告与被告签订的消防系统安装工程合同合法有效，原告如期完成了消防工程，被告应按合同约定履行给付663920.95元工程款之义务。此外，原告在本案诉讼中支付的2.6万元鉴定费及600元公告费，系原告之损失，该损失因被告拒不履行工程决算义务及消极应诉而引起，于理于法均应由被告承担。被告共应支付原告690520.95元。被告违约迟延履行，其还应向原告支付25万元违约金。因原告主张的违约金已足以填补其损失，故原告不能向被告另行提出迟延付款之利息主张。原告之诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
被告洪湖市金安房地产开发有限公司支付原告湖北中恒健机电工程有限公司工程款及鉴定费、公告费共计690520.95元。
被告洪湖市金安房地产开发有限公司支付原告湖北中恒健机电工程有限公司违约金25万元。
上列一、二项于本判决生效之日起三日内履行。
驳回原告湖北中恒健机电工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17858元，由被告洪湖市金安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴财政专户，账号：260301040002526。开户银行：农行荆州市分行直属支行金穗分理处，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀军
审 判 员 翁德雄
人民陪审员 王 林
二〇一四年三月十日
书 记 员 曾艳丽