上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3004号
上诉人(原审原告)：杨小平，男，1957年10月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：复旦大学，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：许宁生，校长。
委托诉讼代理人：冯幸。
委托诉讼代理人：李华，上海君莅律师事务所律师。
上诉人杨小平因与被上诉人复旦大学人事争议纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初25760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
杨小平上诉请求：撤销一审判决，改判复旦大学补发2012年至2014年年终绩效工资共计人民币90,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：复旦大学之前所发的年终绩效实际为年终的十三薪，而非杨小平主张的绩效奖金。2012年之后，复旦大学的校长曾在年终总结大会上承诺年终绩效人均30,000元，且全校全覆盖。复旦大学发放了2015年和2016年的年终绩效，但2012年至2014年的年终绩效没有发放，具体的分配方案杨小平也不知晓，所以要求复旦大学补发上述期间的年终绩效90,000元。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
复旦大学辩称，2012年至2014年，根据复旦大学制定的绩效奖励方案，复旦大学一次性支付相当于第12个月的基本工资，即十三薪，杨小平所在的复旦大学分析测试中心(以下简称“测试中心”)属于承担校外服务为主的公共服务部门，由测试中心自筹资金并视课题收支、个人工作量及表现，自行发放在岗人员的年终绩效。自2015年起，复旦大学调整全校的薪酬体系，重新制定了绩效奖励方案，2016年1月6日，测试中心的工作人员联名向学校写信，要求复旦大学增加发放年终绩效奖。复旦大学的人事处向学校请示，建议取消测试中心从服务项目中提取酬金的方式，改由复旦大学参照全校服务公共部门人均绩效奖励标准，向测试中心的工作人员发放30,000元。复旦大学批示同意，因此，自2016年1月起，复旦大学以学校名义向杨小平发放年终绩效奖励。所以无论复旦大学发放、还是测试中心发放，均系发放有方案、数额有依据，系经职工代表或执行委员会审议讨论而定。综上，请求判决驳回杨小平的上诉请求。
杨小平向一审法院起诉请求：要求复旦大学补发2012年至2014年年终绩效工资共计90,000元。
一审法院经审理认定事实如下：
1、杨小平是复旦大学在编人员，属工程实验专业技术人员，双方数次签订《聘用合同书》，合同期限虽写明至2018年1月31日，但同时约定执行至退休之日。杨小平实际在测试中心从事液相色谱分析测试服务工作，亦与测试中心分期签有《岗位聘用补充协议》。审理中杨小平、复旦大学确认，聘用合同于2017年10月10日因杨小平到达退休年龄故终止履行。
2、2017年10月30日，杨小平向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作2012年至2014年年终绩效90,000元的请求。2017年11月3日，仲裁委出具沪劳人仲(2017)通字第230号通知书，以请求不属受理范围为由决定不予受理。杨小平不服仲裁决定，诉至一审法院。
3、杨小平、复旦大学所签《聘用合同书》未就工资薪酬作出具体约定。上述《岗位聘用补充协议》亦未见本案系争年终绩效的相关约定，但部分协议曾言明，杨小平可根据业绩与工作需要享受相应奖酬金。
4、测试中心具有对外服务功能，经批准，可以采用自筹资金方式自主发放在岗人员的部分奖金。杨小平、复旦大学提供的2012年至2017年杨小平工资清单可见，2012年至2015年期间，于同一时期杨小平获得的2012年至2014年年终绩效、年终奖金包含复旦大学转账发放的，亦有测试中心的转发，金额数千元不等。2016年1月，杨小平等测试中心员工以“连续四年未发年终绩效”为由，书面申请复旦大学解决。当月，复旦大学人事部门出具《请示》言明，以承担对外服务为主的测试中心原系自主承担绩效，因收入逐年下降，故2015年已没有酬金承担，鉴于学校科研经费管理政策的调整，建议参照全校公共服务部门人均水平核发该中心年度绩效。嗣后，复旦大学先后于2016年1月向杨小平转账发放2015年年终绩效(税后)26,764.8元，于2017年1月向杨小平转账发放2016年年终绩效(税后)26,432.57元。
一审法院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。杨小平诉请主张2012年至2014年每年30,000元的年终绩效，则须首先举证证明此系约定的杨小平薪酬，或系复旦大学应当发放的杨小平薪酬。然其一，聘用合同也好、补充协议也罢，均未见关于年终绩效30,000元的相关约定。杨小平所称的校长在大会上承诺自2012年起人均30,000元，亦无证据，故不足为信，即便属实，充其量只是学校的宏观目标，不足以作为杨小平就本案诉请的证据。其二，杨小平冠名系争项目为年终绩效工资，但究其实质属于奖金，且系年终一次发放的奖金，不属法律明文规定聘用单位应当或必须发放的报酬部分，相反，属于聘用单位视经营情况而定的自主范畴。其三，有如上前提，即便复旦大学以30,000元为准发放杨小平2015年、2016年年终绩效，亦不代表此前2012年至2014年应当补发。其四，复旦大学视情同意测试中心自筹资金自主部分奖金，杨小平作为测试中心在岗人员藉此获得复旦大学以及测试中心发放的2012年至2014年各类奖金薪酬，在测试中心自2015年起因故不再自筹时，复旦大学视情按30,000元标准发放杨小平年终绩效，上述奖金绩效的分配与承担契合客观发展，程序与实质均未见有违法律或有失公平之处，故复旦大学就此自主权的掌控尚为合理。综上，杨小平诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：杨小平要求复旦大学补发2012年至2014年年终绩效工资90,000元的诉讼请求，不予支持。
本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨小平主张的年终绩效奖励，不属于法律明文规定聘用单位应当或必须发放的报酬部分，应视双方约定或者复旦大学的规定是否存在杨小平享受相应待遇的情形。从本案查明事实来看，杨小平与复旦大学的聘用合同、杨小平与测试中心的岗位聘用补充协议，均未见关于年终绩效30,000元的相关约定。同时，复旦大学制定的年终绩效奖励方案规定，测试中心作为具有对外服务业务的公共服务部门，自筹资金，自主奖金分配。因此自2012年至2014年期间，复旦大学及测试中心均按照绩效奖励方案执行。现鉴于测试中心不再负责自筹资金，故自2016年起，由复旦大学参照学校公共服务部门人均绩效奖励的标准向杨小平发放绩效奖励，并无不可。但杨小平以此向复旦大学主张补发2012年至2014年的绩效工资，缺乏依据，难以支持。综上，杨小平的上诉请求无充分证据佐证，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人杨小平负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审判长 翁 俊
审判员 姜 婷
审判员 谢亚琳
二〇一八年五月二十三日
书记员 黄 达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。