浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初1450号
原告：吴华，男，汉族，1985年5月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：浙江真意护栏有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道昆溪路13号2楼。
法定代表人：陈梅江。
原告吴华与被告浙江真意护栏有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序,于2018年3月22日公开开庭进行了审理，原告吴华的委托诉讼代理人彭海棠、被告浙江真意护栏有限公司的法定代表人陈梅江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告ＺＬ20123032××××.3号外观设计专利权门花的侵权行为，并销毁侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失（含合理费用）人民币3万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自主开发了“门花（014）”的外观设计，并于2012年7月17日向国家知识产权局申请了外观设计专利，2012年11月21日授权取得了该专利，专利号为ＺＬ20123032××××.3。原告取得上述专利权后，发现被告未经其同意，擅自大量生产、销售、许诺销售与上述专利外观相同的产品。被告的行为侵犯了原告的专利权，并给原告造成重大经济损失。
被告辩称：被告从未实施生产、销售、许诺销售侵犯原告案涉专利权产品的行为，被告没有此类生产资质及生产场地，仅从事安装。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据有效证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年7月17日，原告向国家知识产权局申请了名为“门花（014）”的外观设计专利，授权公告日为2012年11月21日，专利号为ＺＬ20123032××××.3，目前专利有效。该专利简要说明称，设计要点为门花的形状，主视图为最能表现设计要点的图片。
吴华向福建省厦门市思明区公证处申请证据保全公证。公证人员及吴华的委托代理人于2017年5月26日在永康国际会展中心举办的第八届中国（永康）国际门业博览会标有“浙江真意护栏有限公司”的展位，对该展位的外观、展出的相关产品及周边环境进行拍照，取得照片八张，并在该展位取得宣传资料一本、名片一张。
经庭审比对，原告明确以宣传资料型号为ZYM009的产品图片与涉案外观设计专利进行比对，并主张被控侵权外观与涉案外观设计专利相近似。被告主张被控侵权产品与涉案专利不相同也不近似，区别在于：1、被控侵权产品顶端尖且条纹较多，涉案专利外观顶端为圆形且条纹较少；2、被控侵权产品叶片凹进，涉案专利外观对应部分相对较凸；3、被控侵权产品中间圆形线条为12条，涉案专利外观对应部分有16条；4、底部被控侵权产品为三个均匀花瓣花纹，涉案专利外观对应部分花瓣上大下小。
庭审中，被告确认第八届中国（永康）国际门业博览会标有“浙江真意护栏有限公司”的展位系其参展展位，确认上述宣传资料系被告宣传资料。原告明确展会上无被控侵权产品实物。
另查明，被告系有限责任公司，成立于2014年2月26日，注册资本为人民币1000万元，经营范围为护栏、门窗、钢结构工程、交通设施、消防设施的安装。
本院认为，专利号为ＺＬ20123032××××.3的“门花（014）”的外观设计专利在有效期限内，已履行了缴纳专利年费的义务，为有效专利，应受国家法律保护。原告作为涉案专利的专利权人，依法享有诉权。
本案的争议焦点在于：1、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2、被告是否实施了被控行为以及如侵权成立，民事责任如何确定。
关于焦点1，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定，“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断……下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：……（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。”
本案中，经庭审比对，被控侵权产品整体为船锚状设计门花，上部呈圆形帽状，表面排列条状图案，帽沿表面有规则凸起小圆球，下部锚爪的中心对称轴上有一凸起圆球设计，圆球向外辐射出规则的长短线条，上述特征与涉案外观设计一致，而这些特征构成涉案外观设计区别于门花现有设计的设计要点，对外观设计的整体视觉效果更具有影响。虽然被控侵权产品与涉案专利外观在帽状顶部形状、线条数量、花纹大小等方面存在差异，但上述差异仅为细微区别，不影响被控侵权产品的主要形状、整体比例，被控侵权产品与涉案专利主要形状、整体比例一致。综上，被诉侵权设计与涉案授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，且同为门花产品，故被控侵权产品已落入ＺＬ20123032××××.3外观设计专利权的保护范围，侵害了涉案外观设计专利权。
关于焦点2，原告指控被告实施了制造、销售侵权产品的行为，庭审中原告明确其系推断被告实施了制造、销售行为，本院认为，在原告未提供任何有效证据证明被告实施了制造、销售涉案产品的行为的情况下，其该项主张，本院不予采信。
关于许诺销售，被告认可印制有侵权产品图片的宣传册系其宣传册，并将该宣传册在展会上分发，本院认定被告许诺销售了涉案侵权产品。
被告未经专利权人许可，以生产经营为目的许诺销售侵权产品，侵犯了原告享有的专利号为ＺＬ20123032××××.3的“门花（014）”外观设计专利权。原告据此要求被告停止许诺销售侵权产品、赔偿损失（含为维权支出的合理费用）的诉讼请求，符合法律规定。对于原告主张被告销毁侵权产品的诉讼请求，因原告未证明被告实际实施了生产、销售行为，未证明被告实际存在未售侵权产品，本院对相关诉讼请求不予支持。
关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，原告未能有效证明其损失和侵权人获利的事实，被告亦未提供有效证据证明其侵权获利情况，原告明确主张适用法定赔偿。故本院将综合考虑各种因素，包括涉案专利对侵权获利的贡献率、为制止侵权所支出的合理费用、涉案专利的授权时间等因素,按照法定赔偿的方式,酌情确定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、本案系外观设计专利，申请日为2012年7月17日，授权日为2012年11月21日；2、被告系因许诺销售涉案产品构成侵权；3、原告为制止侵权支出了公证费、律师费等费用。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江真意护栏有限公司立即停止许诺销售落入原告吴华享有的专利号为ZL20123032××××.3“门花（014）”外观设计专利权保护范围的产品；
二、被告浙江真意护栏有限公司赔偿原告吴孝玉经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计人民币10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告吴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，由被告浙江真意护栏有限公司负担人民币370元，原告吴华负担人民币180元。
原告吴华于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告浙江真意护栏有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王 昭
人民陪审员 陈 格
人民陪审员 陈怡清
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 毕丽莉
?PAGE?6?