广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4131号
上诉人（原审被告）：广东新顺景陶瓷有限公司，住所地广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅塘开发区（往连滩方向右侧），统一社会信用代码914453225591739735。
法定代表人：罗祖敏，总经理。
委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区金利顺机械有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇湖涌工业区，统一社会信用代码91440604765701933B。
法定代表人：邓小云，执行董事。
委托诉讼代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。
上诉人广东新顺景陶瓷有限公司（以下简称新顺景公司）因与被上诉人佛山市禅城区金利顺机械有限公司（以下简称金利顺公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新顺景公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判决新顺景公司向金利顺公司支付利息，以5958347.48元为本金从2016年12月31日起至实际清偿之日止按年利率8%计算；3.判令金利顺公司负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，在第一项判决中所认定的利率24%过高，应改判为以实欠工程款为本金，从2016年12月31日至实际清偿之日止按年利率8%计算利息。
金利顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新顺景公司的上诉理由于法无据，不应予以支持，且由于新顺景公司在本案中的不诚信及拖延行为已经使得金利顺公司的生产经营陷入困境。请求二审法院驳回新顺景公司的上诉请求。
金利顺公司向一审法院起诉请求：1.判令新顺景公司向金利顺公司支付所欠承揽工程款5958347.48元、（2016）粤0604民初第6844号案诉讼费6872元、（2016）佛仲字第200号仲裁案仲裁费29349元，共5994568.48元及按和解协议的约定向金利顺公司支付利息；2.判令新顺景公司负担本案诉讼费用。一审诉讼期间，金利顺公司明确及变更诉讼请求：1.金利顺公司于2016年12月30日收取10万元利息，应当在利息中扣减；2.利息从2016年9月15日开始按年利率24%计算；3.金利顺公司对于仲裁费29349元及相应利息不再主张。
一审法院认定事实：金利顺公司与新顺景公司分别于2011年1月23日、2013年10月16日签订了两份抛光砖整线工程方案合同，金利顺公司承揽了新顺景公司的陶瓷生产线制造工程，金利顺公司依约履行了该两份合同中其应尽的义务，把陶瓷生产线如约交付新顺景公司验收使用，新顺景公司也对金利顺公司如约交付的陶瓷生产线验收合格后使用多时。但直到2016年7月，新顺景公司仍欠金利顺公司6158347.48元尚未支付。金利顺公司为此对新顺景公司申请仲裁及提起诉讼追讨承揽工程款，在仲裁及诉讼过程中金利顺公司与新顺景公司于2016年8月29日签订和解协议一份，和解协议约定新顺景公司确认尚欠金利顺公司工程款6158347.48元，并承诺在2018年4月15日前分21个月，每月一期归还所欠工程款，其中2016年8月18日前支付20万元，2016年9月15日前支付20万元，之后每期金额不等。新顺景公司若有任何一期没依协议约定向金利顺公司支付工程款，新顺景公司自愿在逾期后20天内一次性归还所欠金利顺公司剩余的工程款、（2016）粤0604民初6844号案诉讼费6872元、（2016）佛仲字第200号仲裁案仲裁费29349元，新顺景公司如不能在逾期后20天内一次性归还所欠金利顺公司剩余的工程款、诉讼费、仲裁费，新顺景公司同意就未还的工程款、诉讼费、仲裁费按照年利率24%向金利顺公司支付利息，并承担金利顺公司因追讨而产生的任何费用（包括但不限于差旅费、律师费、通讯费、查询费、误工费等），新顺景公司支付首期款后，金利顺公司同意撤回（2016）粤0604民初6844号案及（2016）佛仲字第200号仲裁案。金利顺公司与新顺景公司还就其他相关事宜在和解协议中进行了约定。双方签订和解协议后，金利顺公司撤回了（2016）粤0604民初6844号诉讼案及（2016）佛仲字第200号仲裁案，而新顺景公司在支付了首期工程款20万元后未再向金利顺公司支付工程款，金利顺公司遂向法院提起诉讼。
在一审诉讼中，新顺景公司于2016年12月30日向金利顺公司支付了10万元。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。金利顺公司与新顺景公司为解决双方因承揽合同而产生的争议所签订的和解协议是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，依法应受保护，双方当事人均应严格按照协议约定履行各自应承担的义务。金利顺公司已依约履行其应负的义务，新顺景公司亦应及时足额向金利顺公司支付工程款，新顺景公司未向金利顺公司支付工程款构成违约，且经金利顺公司催告后仍拒不还款，应对造成此纠纷承担全部责任。关于新顺景公司应支付工程款及诉讼费的具体数额，金利顺公司已提供和解协议予以证明，新顺景公司对此亦无异议，但新顺景公司在诉讼中又向金利顺公司支付了10万元，金利顺公司主张此笔款项应为利息，新顺景公司对此虽有异议，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，新顺景公司所支付的10万元在没有证据证明双方存在约定的情况下应为支付利息，故新顺景公司应支付工程款的具体数额为5958347.48元，金利顺公司要求新顺景公司向其支付工程款及诉讼费的诉讼请求，一审法院予以支持。金利顺公司主张的利息问题，因双方在和解协议中约定了相应款项支付的具体时间，并明确新顺景公司若有任何一期未依协议约定向金利顺公司支付工程款，新顺景公司自愿在逾期后20天内一次性归还所欠金利顺公司剩余的工程款、诉讼费、仲裁费，同时亦明确了利率标准，故新顺景公司应以年利率24%从2016年10月6日起向金利顺公司支付利息，而计至2016年12月30日，新顺景公司应向金利顺公司支付利息金额为341611.92元，扣除新顺景公司已支付的10万元，还应向金利顺公司支付计至2016年12月30日的利息为241611.92元，另新顺景公司还应从2016年12月31日起至实际清偿之日止按上述利率标准向金利顺公司支付利息，金利顺公司此项诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、新顺景公司在判决发生法律效力之日起十日内向金利顺公司支付工程款5958347.48元及利息（其中2016年10月6日至2016年12月30日的利息为241611.92元，另以实欠工程款为本金，从2016年12月31日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、新顺景公司在判决发生法律效力之日起十日内向金利顺公司支付（2016）粤0604民初6844号案诉讼费6872元及利息（从2016年10月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、驳回金利顺公司的其他诉讼请求。如果新顺景公司未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26881元，由金利顺公司负担151元，新顺景公司负担26730元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为新顺景公司是否应向金利顺公司支付拖欠的工程款并按年利率24%计付利息。因双方当事人在和解协议中明确确认新顺景公司尚欠金利顺公司承揽工程款5958347.48元，故新顺景公司应向金利顺公司支付该笔欠款。至于该笔款项的利息问题，因双方在和解协议中亦明确约定新顺景公司应按合同约定的期限向金利顺公司支付欠款，若新顺景公司逾期后20天内仍未能一次性归还所欠金利顺公司和剩余工程款，则同意按照年利率24%支付利息。上述约定中的利息实为逾期付款违约金，双方所约定的计算标准年利率24%并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，不存在约定标准过高的情形，合法有效，本院对此予以确认。故新顺景公司上诉要求按照年利率8%计算利息，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，新顺景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53762元（上诉人广东新顺景陶瓷有限公司已预交），由上诉人广东新顺景陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 林文韬