杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0106行初204号
原告王美中，男，汉族，1962年4月15日出生，住浙江省平湖市。
被告浙江省财政厅，住所地浙江省杭州市环城西路37号。
法定代表人徐宇宁，厅长。
委托代理人赵利明，该单位工作人员。
委托代理人贺宝健,浙江海通联合律师事务所律师。
原告王美中(以下简称原告)诉被告浙江省财政厅（以下简称被告）财政行政监督一案，于2017年7月5日向本院起诉。本院于2017年7月18日立案，于2017年7月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告王美中、被告的负责人邢自霞及委托代理人赵利明和贺宝健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年9月向被告实名举报：浙江景兴纸业股份有限公司（以下称景兴公司）变造2008年至2010年研发费用假账，将日常生产活动成本变造为研发费用；平湖新成会计师事务所有限公司（以下称新成所）四名注册会计师（俞益民、高岚、居俊伟、薛君秀）在明知景兴公司提供假账且真实账已经天健会计师事务所审计出具报告并对外公告的事实，却未履行实质审计程序，故意出具3份虚假审计报告，确认了景兴公司经变造后虚增的研发费用5955万余元，虚增比例达183%，使得景兴公司骗取国家高新技术企业证书，并自2011年1月1日至2013年12月31日三年中连续享受国家高新技术企业的所得税优惠政策，实际造成国家税收损失500万元以上。景兴公司会计违反《中华人民共和国会计法》；新成所四名会计师的行为违反了《中华人民共和国注册会计师法》、《中华人民共和国刑法》之规定，要求被告查处。但被告在受理原告的实名举报后，拖延处理时间。在原告一再催促下，被告处理如下：将调查处理交由平湖市财政局；被告于2017年3月29日以浙财函[2017]106号函复原告。被告对举报的处理严重违法，理由如下：(1)原告举报的行为未超过行政处罚的追诉期。被举报人骗取国家税收优惠政策的行为一直持续到2013年12月31日，距原告举报之日未超过两年。(2)原告举报的案件未超过刑事处罚的追诉期。(3)原告于2017年5月22日向财政部申请行政复议，财政部以原告无利害关系为由驳回了原告的复议申请。原告与被举报的四名会计师存在经济利益关系和股权关系等直接利害关系，且原告的人格尊严和其他切身利益也因被告的行政行为受损，因此该行政行为与原告有利害关系。诉请判令：1、确认被告于2017年3月9日对原告的举报作出的浙财函[2017]106号复函的处理行为违法；被告对原告举报的案件的处理行为违法；2、被告履行《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第一条将原告举报事项移送公安机关进行司法处理。庭审中，原告明确第一项诉请是要求确认被告对原告举报案件的处理行为违法。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、实名举报信。证明原告在2015年9月21日向被告举报景兴公司2008、2009、2010年存在编造会计账的行为。
2、浙江省财政厅于2015年11月5日给原告的函。证明被告受理原告的举报事项。
3、（2015）21号函。证明被告立案。
4、财政检查通知书。证明被告向新成所发函进行检查。
5、浙财函[2017]106号。证明被告告知举报案件的检查进展。
6、原告的申诉信。证明被告虽进行了处理，但未触及事实真相，所以原告再次进行申诉。
7、浙江省财政厅（2017）6号函。证明被告的处理。
8、行政复议申请书。证明原告向财政部提起行政复议申请。
9、财政部财复议[2017]91号。证明财政部就原告的复议申请作出驳回的复议决定。
10、送达回证。证明财政部寄送时间。
11、浙江省财政厅于2016年7月12日给原告的函。证明原告对被告移交平湖市财政局的行为不认可。
12、会计师事务所审批和监督暂行办法（财政部部长令第24号）。
13、财政部门实施会计监督办法（财政部令第10号）。
14、景兴公司2008年真假二套帐电子数据（ECPA软件导出）、新成所对景兴公司2008-2010年审计底稿影印件光盘。证明景兴公司存在真、假二套帐、注册会计师明知是假账仍出具虚假报告。
15、2015年10月9日与周学伟邮件。证明景兴公司2008-2010年审计底稿寄出。
16、财政检查调取审计底稿资料清单。证明景兴公司2008-2010年审计底稿寄出。
17、2015年10月9日与周学伟邮件。
18、2015年11月4日与周学伟电话录音及文字记录。
19、2016年5月13日与周学伟电话录音及文字记录。
20、2016年5月14日与周学伟邮件。
21、2016年11月14日与周学伟邮件。
22、浙江省财政厅关于做好2016年度会计监督检查工作的通知（浙财监督2016）13号。
23、浙江省财政厅关于开展2017年度会计监督检查工作的通知（浙财监督2017）21号。
24、景兴公司2008年度真实帐总科目余额表。证明景兴公司2008年度真实帐的明细科目设置及研发支出科目设置，各明细科目真实借、贷发生额。
25、景兴公司经变造后2008年度虚假帐总科目余额表。证明景兴公司经变造后2008年度虚假帐的明细科目设置及变造后增加研发支出科目设置，各明细科目真实借、贷发生额。
26、景兴公司2008年度真实帐科目代码“5301”的研发支出发生额明细表。证明景兴公司2008年度真实帐科目代码“5301”的研发支出真实的借、贷发生额。
27、景兴公司2008年度真实帐科目代码“5301”研发支出12月“05-482”号记账凭证。证明景兴公司2008年度真实帐科目代码“5301”12月“05-482”号记账凭证累记发生额11837173.82元系本科目内转，应在计算当年研发支出中扣除。
28、景兴公司经变造后2008年度虚假帐创设的科目代码“510108”“生产成本-研发支出”发生额明细表。
29、景兴公司2008年1月30日“05-335”号记账凭证变造前、后变化对照。
30、景兴公司2008年1月24日“05-104”号记账凭证变造前、后变化对照。
31、景兴公司2008年1月31日“05-391”号记账凭证变造前、后变化对照。
32、景兴公司2008年3月31日“05-428”号记账凭证变造前、后变化对照。
33、景兴公司2008年10月31日“05-413”号记账凭证变造前、后变化对照。
34、景兴公司2008年12月31日“05-478”号记账凭证变造前、后变化对照。
35、景兴公司2008年度总一级科目余额表变造前、后变化对照。
36、景兴公司变造后假账2008年12月31日“05-511”号、“05-513”号记账凭证。
37、新成注册会计师薛君秀在审计底稿“08年度研发费用”底稿上的书面表述。
38、景兴公司变造后的帐套中打印出来的科目代码“500108”“生产成本-研发支出”2008年1-12月发生额及余额表。
39、景兴公司变造后的帐套中打印出来的管理费用字目“660229-660239”2008年1-12月发生额及余额表。
40、景兴公司变造后的帐套中打印出来的科目代码“5010123”“制造费用-研发支出”子细目2008年1-12月发生额及余额表。
41、景兴公司变造后的帐套中打印出来的科目代码“5301”“研发支出”科目2008年1-12月发生额及余额表。
42、景兴公司科目代码“6701”“资产减值损失”科目2008年明细账。
43、景兴公司经变造后2008年度虚假帐中科目代码“6701”“资产减值损失”科目2008年明细账。
44、景兴公司2008年所得税审定表底稿审计结论；根据平湖信成税务师事务所企业所得税鉴证报告。
45、由ECPA审计软件生成并打印的景兴公司2009年生产成本审定表底稿（居俊伟签字）。
46、由ECPA审计软件生成并打印的景兴公司2009年制造费用审定表底稿（居俊伟签字）及发生额及余额明细表。
47、审计底稿：景兴公司2010年生产成本、制造费用发生额及余额明细表。
48、杭州永浩联合会计师事务所永浩审字（2011）第343号对景兴公司2010年度高新技术产品收入的“专项审计报告”草稿，报告日期：2011年8月17日。
49、经天健会计师事务所审计的景兴公司2008年度利润表。
50、经天健会计师事务所审计的景兴公司2009年度利润表。
51、经天健会计师事务所审计的景兴公司2010年度利润表。
52、景兴公司2011-2013年度利润表。
53、景兴公司2011年度报告摘录。
54、景兴公司2012年度报告摘录。
55、景兴公司2013年度报告摘录。
56、王美中高级会计师任职资格证书。证明原告具有注册会计师证书及高级会计师证书。
57、薛君秀2015年9月30日发给王美中的电子邮件。
58、浙江省财政厅抽查新成所四份2014年出具的审计报告清单（报告签字注册会计师均有王美中）。
59、新成所章程、2006年2月25日股东会决议、2014年3月13日全部事实股东应诉会议纪要、平湖新成会计事务所有限公司信用公示系统信息打印。
60、俞益民2014年12月26日擅自不履行法定代表人职责的书面。
61、新成所2016年5月28日股东会决议。
62、王美中与新成所员工袁士根于2015年1月7日向平湖市国资局要求保持原审计业务的书面及2015年国资审计安排。
63、财政部门监督办法（财政部令第69号）。
被告辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。被告具有对原告举报事项进行监督检查的职责，但被告是否履职及如何履职与原告没有利害关系，被告向原告作出的复函仅是将检查情况告知原告，该告知行为与原告没有利害关系，没有侵犯原告的人身权、财产权等合法权益。对原告的权利义务不产生实际影响。原告不具有诉讼主体资格，本案不属于行政诉讼受案范围。财政部《驳回行政复议申请决定书》（财复议[2017]91号）亦认为被告告知行为与原告没有利害关系而驳回行政复议申请。二、被告作出的答复认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。被告认为在检查过程中发现新成所及注册会计师存在执业质量问题。由于过了二年行政处罚追诉期，且不符合移送司法机关的条件，从而作出了移送省注协的处理决定，事实清楚。三、被告作出的答复程序合法，被告根据《财政检查工作办法》规定实施检查程序，组织检查取证，被告调查取证答复程序合法。符合《浙江省信访条例》的规定。四、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条及《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条规定，被告对原告举报事项实施了立案检查。根据检查情况，新成所及注册会计师未涉嫌犯罪，不符合移送司法机关的条件，且原告举报事项已过追诉期，适用法律正确。根据《财政部关于印发<财政部分类处理信访投诉请求的主要法定途径及相关法律依据清单目录>的通知》规定，浙财函[2017]106号告知适用法律正确。要求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、举报材料及《浙江省财政厅人民来信来访处理单》。证明原告于2015年9月21日向被告提交投诉举报材料以及投诉举报内容。
2、受理通知。
3、EMS快递单。
证据2-3，证明被告于2015年11月5日受理举报事项并向原告寄送受理通知。
4、（2015）21号答复。证明被告于2015年11月10日作出（2015）21号答复及答复内容。
5、《财政检查通知书》（浙财监督检[2015]第78号）。证明被告于2015年12月7日下达《财政检查通知书》实施检查。
6、文书送达回证。证明原告于2015年12月11日收到《财政检查通知书》。
7、《浙江省财政厅移送通知》（浙财监督移[2016]第1号）。证明被告于2016年7月12日移送案件，要求平湖市财政局实施延伸检查。
8、文书送达回证。证明平湖市财政局于2016年7月15日收到《浙江省财政厅移送通知》（浙财监督移[2016]第1号）。
9、移送告知。
10、EMS快递单。
证据9-10，证明被告告知原告已将案件移送平湖市财政局实施检查，并寄送移送告知书。
11、新成所审计报告（平新会审[2011]329、330、331号）和三个审计业务约定书。证明新成所于2011年出具了审计报告（平新会审[2011]329号）、（平新会审[2011]330号）、（平新会审[2011]331号）。
12、浙财函[2017]106号。证明浙财函[2017]106号答复内容。
13、EMS快递单。
14、查询记录。
证据13-14，证明被告于2017年3月30日寄出浙财函[2017]106号，原告于2017年3月31日收到。
15、浙江省财政厅关于将平湖新成会计师事务所有限公司移送省注协处理的函（浙财函[2017]107号）。
16、文书送达回证。
证据15-16，证明被告于2017年3月29日将新成所移送省注协处理，省注协于2017年3月31日收到。
17、《关于给予平湖新成会计师事务所有限公司及有关注册会计师行业惩戒的通报》（浙注协[2017]34号）。证明省注协2017年6月2日对新成所执业质量问题的处理结果。
18、驳回行政复议申请决定书（财复议[2017]91号）。证明原告与被告答复没有利害关系，不属于行政复议诉讼受案范围。
19、送达回证。证明财政部于2017年6月10日送达原告《驳回行政复议申请决定书》。
20、《关于要求浙江省财政厅严格履行法定职责依法向公安机关移送会计和注册会计师违法构成犯罪案件的申诉》。证明原告于2017年5月2日向被告提交申诉信及申诉内容。
21、[2017]6号答复。
22、EMS邮寄凭证、截图。
证据21-22，证明被告答复内容及收寄时间。
依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《会计法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》、《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（国务院令第310号）、《浙江省信访条例》（修改前）、《浙江省信访条例》（修改后）、《财政检查工作办法》（财政部令第32号）、《财政部关于印发<财政部分类处理信访投诉请求的主要法定途径及相关法律依据清单目录>的通知》（财办发[2015]195号）、《关于印发<高新技术企业认定管理工作指引>的通知》（国科发火[2008]362号）、《关于印发<高新技术企业认定管理办法>的通知》（国科发火[2008]172号）、《浙江省注册会计师协会会员执业违规行为惩戒办法》。
经审理查明：
2015年9月21日，原告向被告寄送《实名举报信》，举报新成所及该所四名注册会计师为景兴公司出具虚假证明文件。11月5日，被告告知原告予以受理。被告经调查，于11月10日作出[2015]21号回复原告，并寄送原告。12月7日，被告向新成所作出《财政检查通知书》（浙财监督检[2015]第78号），对该所执业质量进行检查，必要时将追溯检查以前年度或延伸检查有关单位。2016年7月12日，被告向平湖市财政局作出浙财监督移[2016]第1号《移送通知书》。当日，被告向原告作出告知。2017年3月29日，被告作出浙财函[2017]106号，将检查事项结案告知原告，同时告知将新成所及注册会计师执业质量问题移送省注协处理。5月3日，原告再向被告寄送《关于要求浙江省财政厅严格履行法定职责依法向公安机关移送会计和注册会计师违法构成犯罪案件的申诉》，要求被告将其举报的案件移送公安机关侦查处理。5月15日，被告作出[2017]6号告知，并寄送原告。5月22日，原告向财政部申请复议,复议请求为要求浙江省财政厅严格履行《中华人民共和国会计法》和《中华人民共和国注册会计师法》等法规赋予的职责，将已经涉嫌构成犯罪的会计和注册会计师移送公安机关，依法追究其刑事责任。财政部以被告是否履行监督检查职责、如何履行以及被告的三次答复“与申请人没有利害关系”为由，于2017年6月5日作出财复议[2017]91号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的复议申请。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”因此，起诉要求行政机关履行法定职责，应当与履行职责的行为存在利害关系，否则不具有原告主体资格。
《中华人民共和国注册会计师法》第一条规定，为了发挥注册会计师在社会经济活动中的鉴证和服务作用，加强对注册会计师的管理，维护社会公共利益和投资者的合法权益，促进社会主义市场经济的健康发展，制定本法。本案王美中向被告举报新成所及该所四名注册会计师存在违规行为，要求被告查处。王美中认为其是新成所股东，其与被举报的注册会计师存在经济利益关系，且其人格尊严和其他切身利益也因被告的行政行为受损，故与所举报事项存在利害关系。但王美中所主张的其作为新成所股东，与被举报的注册会计师存在经济利益关系等，不是《中华人民共和国注册会计师法》等确定应当保护的利益。被告是否查处、如何查处王美中所举报的行为，均不对王美中所主张的利益造成影响。王美中不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王美中的起诉。
案件受理费50元，不予收取。原告王美中于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 王呈虹
人民陪审员 张烨芳
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 章晓婷