福建省厦门市同安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0212行初1号
原告厦门市同安区洪塘镇洪塘村下楼村民小组，住所地厦门市同安区洪塘镇洪塘村下楼自然村。
诉讼代表人苏总金，小组长。
委托代理人罗福林，福建旭丰律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人张婷婷，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人叶文质，男，汉族，1950年12月17日出生，住厦门市湖里区。
第三人叶恢霖，男，汉族，1974年11月10日出生，住厦门市湖里区。
第三人叶清山，男，汉族，1972年9月2日出生，住厦门市湖里区。
上述第三人的共同委托代理人徐礼彬，福建永时律师事务所律师。
第三人同安县银盛海藻联合加工厂，住所地厦门市同安区洪塘镇洪塘村。（营业执照已吊销）
法定代表人王建伟。
原告厦门市同安区洪塘镇洪塘村下楼村民小组（下称下楼村民小组）不服被告厦门市国土资源与房产管理局（下称厦门国土局）土地行政登记一案，本院于2015年8月31日作出（2015）同行初字第1号行政裁定，原告下楼村民小组不服提出上诉，厦门市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）厦行终字第131号行政裁定，撤销原审裁定，指令继续审理。2016年1月11日，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人罗福林，被告之委托代理人张婷婷、伍毓锟，第三人叶文质、叶恢霖、叶清山之共同委托代理人徐礼彬到庭参加诉讼。第三人同安县银盛海藻联合加工厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，报经福建省高级人民法院批准，延长审理期限四个月。本案现已审理终结。
被告厦门国土局于2012年12月14日，为同安县银盛海藻联合加工厂颁发厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证，土地用途均载明“工业”，土地使用权类型均载明“划拨”。2013年6月25日，被告为第三人叶文质、叶清山、叶恢霖颁发厦国土房证第01068678号、01068678-2号、01068678号-3号、01068681号、01068681-2号、01068681-3号、01068687号、01068687-2号、01068687-3号、01068688号、01068688-2号、01068688-3号产权证，土地用途均载明“工业”，土地使用权类型均载明“出让”。
原告下楼村民小组诉称，1991年1月14日，原告将位于厦门市同安区洪塘镇洪塘村下楼原洪塘埔养鸡场的一宗集体土地出租给同安县银盛海藻联合加工厂兴建厂房，约定租赁期限为30年（自1991年1月15日起至2021年1月15日止），租赁期满后承租人应将所有地上建筑物无偿归出租人。同安县银盛海藻联合加工厂在该宗土地上建设厂房加工海藻，该宗地上的主要建筑物为同安区洪塘路439号仓库、综合楼、车间、宿舍楼及值班室。
同安县银盛海藻联合加工厂及其子公司厦门银盛海藻食品有限公司因经营不善，上述厂房被法院拍卖，营业执照被吊销。叶文质、叶恢霖、叶清山通过司法拍卖的形式拍得前述厂房的相关权利。
2012年12月14日，被告厦门国土局为同安县银盛海藻联合加工厂上述被司法拍卖的厂房颁发房地产权属证书（编号为厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号；前述房地产权属证书因为办理过户均已被注销），本属于原告的4445.70平方米的集体土地未经依法征收和补偿即已经变更为“国有划拨”土地。
2013年3月18日，被告厦门国土局同安分局与第三人叶文质、叶恢霖、叶清山签订（2013）厦同地合（补）字001号《厦门市国有土地使用权有偿出让合同》，约定将本属于原告所有的集体土地出让给叶文质、叶恢霖、叶清山，上述“国有划拨”土地变更为“国有出让”土地。2013年6月25日，被告厦门国土局为叶文质、叶恢霖、叶清山通过司法拍卖取得的坐落于厦门市同安区洪塘路439号的厂房颁发房屋所有权证，原告所有的4445.70平方米的集体土地未经征收和补偿即成为“国有出让”土地。
原告认为，被告厦门国土局为同安县银盛海藻联合加工厂颁发房屋所有权证的行为，厦门国土局同安分局将原告所有的集体土地未经征收和补偿即转让给叶文质、叶恢霖、叶清山的行为，以及厦门国土局为叶文质、叶恢霖、叶清山竞拍取得的上述厂房颁发房地产权属证书的行为，均严重损害原告作为集体土地所有权人的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1.判令被告立即撤销颁发给第三人叶文质、叶恢霖、叶清山的坐落于厦门市同安区洪塘路439号综合楼的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068678号，厦国土房证第01068678-2号，厦国土房证第01068678号-3号）、坐落于厦门市同安区洪塘路439号宿舍楼及值班室的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068681号，厦国土房证第01068681-2号，厦国土房证第01068681-3号）、坐落于厦门市同安区洪塘路439号车间的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068687号，厦国土房证第01068687-2号，厦国土房证第01068687-3号）以及坐落于厦门市同安区洪塘路439号仓库的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068688号，厦国土房证第01068688-2号，国土房证第01068688-3号）；2.确认被告颁发给同安县银盛海藻联合加工厂的坐落于厦门市同安区洪塘路439号综合楼的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦地房证第01021601号）、坐落于厦门市同安区洪塘路439号宿舍楼及值班室的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦地房证第01021602号）、坐落于厦门市同安区洪塘路439号仓库的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦地房证第01021603号）以及坐落于厦门市同安区洪塘路439号车间的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦地房证第01021604号）无效；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据:
1.《租赁合同》（91同工商合鉴字第184号）、补充协议及座谈会纪要，证明原告将位于洪塘镇洪塘村下楼小组原洪塘埔养鸡场的一宗集体土地出租给同安县银盛海藻联合加工厂兴建厂房，约定租期30年。租赁期满承租人应将所有地上建筑物无偿归出租人的事实。同安县银盛海藻加工厂在该宗土地上建设厂房加工海藻。该土地系原告所有的集体土地。
2.权籍登记税费清单、登记审批表、产籍调查表及土地房屋登记卡等，证明被告于2012年11月21日为同安县银盛海藻联合加工厂颁发厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证，属于原告所有的4445.7平方米的集体土地未经征收和补偿即变更为国有划拨土地，侵犯了原告作为集体土地所有权人的合法权益。
3.土地使用权有偿出让合同、土地房屋登记卡、厦门市土地房屋权证等，证明被告与叶文质、叶恢霖、叶清山签订（2013）厦同地合（补）字001号《厦门市国有土地使用权有偿出让合同》，约定将本应属于原告所有的集体土地出让给叶文质、叶恢霖、叶清山，并为第三人颁发案涉产权证，原告所有的该地块未经征收和补偿即成为国有出让土地。
4.法人基本信息，证明同安县银盛海藻联合加工厂已被吊销营业执照，应自吊销营业执照之日起停止除清算范围外的一切民事活动。
5．公证书及现场查看记录表，证明2012年11月5日叶文质为同安银盛海藻加工厂办理厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证的权属登记属于初始登记的事实。
6．协议书，证明案涉土地尚未交付征地款；被告和第三人在签订（2013）厦同地合（补）字第001号《厦门市国有土地使用权有偿出让合同》时，明知原告的集体土地尚未履行征地补偿手续，仍然按照国有划拨土地出让了属于原告的集体土地，侵犯原告合法权益的事实。
7．土地房屋登记卡，证明2012年12月14日，被告为同安县银盛海藻联合加工厂颁发厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证，案涉土地未经依法征收和补偿变更为国有划拨土地，侵犯原告合法权益。2013年6月25日，被告为叶文质、叶清山、叶恢霖通过司法拍卖取得的坐落于案涉地块的厂房颁发厦国土房证第01068678、01068681、01068687、01068688号产权证，案涉地块未经征收和补偿已成为国有出让土地，侵犯原告合法权益的事实。
被告辩称，一、被告颁发给第三人叶文质、叶恢霖、叶清山的坐落在厦门市同安区洪塘镇439号综合楼的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068678号，厦国土房证第01068678-2号，厦国土房证第01068678-3号）、坐落于厦门市同安区洪塘镇439号宿舍楼及值班室的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068681号，厦国土房证第01068681-2号，厦国土房证第01068681-3号）、坐落于厦门市同安区洪塘镇439号车间的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068687号，厦国土房证第01068687-2号，厦国土房证第01068687-3号）、坐落于厦门市同安区洪塘镇439号仓库的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068688号，厦国土房证第01068688-2号，厦国土房证第01068688-3号），登记行为符合有关法律法规的规定，不属于行政诉讼受案范围。
《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条规定：“人民法院在办理案件时，需要国土资源，房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。”本案中，被告系根据厦门市中级人民法院（1999）厦经执字第87-2号《执行裁定书》、（1999）厦经执字第87号《协助执行通知书》、（1999）厦经执字第87-3号《民事裁定书》及（1999）厦经执字第87-3号《协助执行通知书》办理产权登记，且因系司法协执，故被告无权也无法进行审查，仅能根据裁定中所载内容办理产权登记。此外，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，讼争具体行政行为属于依照人民法院协助执行通知书办理的产权登记，人民法院依法不应受理对该登记行为所提起的行政诉讼。
二、原告关于确认厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证无效的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。
《同安县人民政府关于厦门银城企业总公司兴建银企海藻加工厂征用土地的批复》一文中已经明确对讼争土地进行征用划拨，且将该地块纳入非农业建设用地计划控制指标，因此，从该文可以判断当时同安区政府即已经将讼争地块定性为国有土地。在此情况下，虽然原同塘字第801511号、801512号、801513号、801514号房屋产权证因地房分开办证，未对土地性质进行表述，而厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证将讼争土地性质表述为国有划拨，但这不应理解为被告在办证过程中将集体土地转为国有土地，而应理解为对原记载不明的产权登记事项的明确、补正。
被告向本院提交了以下证据：
1.厦门市中级人民法院（1999）厦经执字第87-2号《执行裁定书》；
2.厦门市中级人民法院（1999）厦经执字第87号《协助执行通知书》；
3.厦门市中级人民法院（1999）厦经执字第87-3号《民事裁定书》；
4.厦门市中级人民法院（1999）厦经执字第87-3号《协助执行通知书》；
5.送达回证；
6.法院公告；
证据1-6证明被告是依据厦门市中级人民法院的协执办理讼争的产权登记，且法院系依据同塘字第801511号、801512号、801513号、801514号房屋权属证书查封并拍卖了案涉房产。
7．《同安县人民政府关于厦门银城企业总公司兴建银盛海藻加工厂征用土地的批复》，证明同安区人民政府早已于1991年即批准征用讼争地块用于兴建海藻加工厂，且该建设用地系列入非农业建设用地计划控制指标。
第三人叶文质、叶恢霖、叶清山述称，一、被告给第三人叶文质、叶清山、叶恢霖颁发的厦国土房证第01068678号、01068678-2号、01068678-3号、01068681号、01068681-2号、01068681-3号、01068687号、01068687-2号、01068687-3号、01068688号、01068688-2号、01068688-3号土地房屋权证的产权登记行为系依法院生效法律文书和协助执行通知书办理的相应执行事项，符合相关法律法规规定，不属于行政诉讼受案范围，故原告起诉依法应予驳回。
根据《最高人民法院、国务资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条第一款“人民法院在办理案件时，需要国土资源，房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项”、第三条第二款“国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房地产管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项。”及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”之规定，本案中，被告系根据厦门市中级人民法院（1999）厦经执字第87-2号《执行裁定书》、（1999）厦经执字第87号《协助执行通知书》、（1999）厦经执字第87-3号《民事裁定书》及（1999）厦经执字第87-3号《协助执行通知书》，给第三人叶文质、叶恢霖、叶清山颁发12本房屋权证，由于系司法司法协执，故被告无权对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查，只能按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。因此，原告对被告办理的讼争产权登记行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。
二、第三人竞拍所得的同安银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511号、801512号、801513号、801514号房屋产权证项下的房产所在旧厂区用地面积4445.7平方米土地为划拨土地，而非原告所述的集体土地。
首先，根据同安县计划委员会同计（1991）021号批复及同安县人民政府同政（1991）地027号批复显示：早在1991年5月，同安县人民政府即根据同安县计划委员会同计（1991）021号立项批文，批复同意厦门银城企业总公司征用原告洪塘村下楼村民小组位于洪塘埔的杂地4445.7平方米（折6.67亩），作为银城企业总公司兴建银企海藻加工厂，同时确定了用地红线及四至范围，使用年限为五十年。
其次，受厦门市中级人民法院委托，福建省顶信拍卖有限公司于2004年2月10日在《厦门商报》发布拍卖公告，定于2004年2月19日上午10时对同安银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511号、801512号、801513号、801514号房屋产权证项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权进行公开拍卖。根据厦均和估2003F（房）第063号房地产估价报告及福建省顶信拍卖有限公司所作的《拍卖特别声明》显示：同安银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511号、801512号、801513号、801514号房屋产权证项下的房产所在旧厂区用地面积4445.7平方米土地为划拨用地，而非原告所述的集体土地。第三人叶文质、叶恢霖、叶清山于2004年2月19日参加拍卖，最后以总价人民币314万元成功拍得上述产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权（不包括旧厂区未办证房产价值66.31万元及新厂区地上建筑物价值120.97万元），并于2004年3月31日付清全部拍卖款。
三、原告诉求确认被告颁发给第三人同安县银盛海藻加工厂的厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证无效，不属于人民法院的行政受案范围，起诉应予以驳回。
被告给第三人同安县银盛海藻联合加工厂颁发厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证的权属依据分别来源于同塘字第801512号、第801514号、第801513号和第801511号房屋权证，属于换发权属证书的行为，并未改变原权证登记内容，且厦门市中级人民法院也是依据同塘字第801512号、801514号、801513号、801511号权属证书查封并拍卖案涉的房产，故根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告针对被告作出的换证行为所提的诉讼请求依法不属于人民法院的行政诉讼受案范围。
综上，原告无权就本案产权登记行为提起行政诉讼，且原告的诉求依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，请法院依法驳回其起诉。
第三人向本院提交了以下证据：
1.同计（1991）021号批复；
2.厦银企基（1991）字001号合同书；
3.同政（1991）第027号批复；
4.厦银企（1991）015号报告；
5.关于中止银盛海藻联合加工厂合作经营的协议；
6.同安县房屋所有权登记审核表；
以上证据证明厦门银城企业总公司与同安县达胜海水养殖场共同投资兴建成立同安县银盛海藻联合加工厂，项目总投资56万元（含征地费），于1991年经同安县政府批准征用洪塘村下楼村民小组位于洪塘埔的杂地4445.平方米（折6.67）亩，于1991年经建委批准基建。1994年12月经县财政局批准厦门银城企业总公司推出股权，收回投资款及利润130万元。该厂所有财产归达盛海水养殖场所有。同安银盛海藻联合加工厂于1994年10月28日申请房屋所有权登记，于1995年5月10日给予确权。
7．（1998）厦经初字第144号民事判决书，证明厦门银盛海藻食品有限公司被判应支付厦门粮食集团公司预付货款人民币3943923.48元及利息人民币1477549.80元。
8．（1998）厦经执字第87号-3民事裁定书，证明2003年11月21日厦门中院依法裁定拍卖、变卖被执行人同安银盛海藻加工厂位于同安洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下的土地使用权（不包括旧厂区未办证房产及新厂区地上4-5）。
9．厦均和估2003F（房）第063号房地产估价报告，证明银盛海藻加工厂位于同安洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产所在旧厂区用地面积4445.7平方米土地为划拨用地。
10．（1999）厦经执字第87号拍卖委托书，证明2003年11月21日厦门中院依法委托厦门市顶信拍卖有限公司对被执行人同安银盛海藻加工厂位于同安洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下的土地使用权（不包括旧厂区未办证房产价值66.31万元及新厂区地上建筑物价值120.97万元）进行公开拍卖。
11．拍卖公告，证明2004年2月10日福建省顶信拍卖有限公司在《厦门商报》发布拍卖公告，定于2004年2月19日上午10时对同安银盛海藻联合加工厂位于同安洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下的土地使用权进行公开拍卖。
12．拍卖特别声明，证明同安银盛海藻加工厂位于同安洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产所在旧厂区用地面积4445.7平方米土地为划拨土地。
13．拍卖成交确认书。证明2004年第三人叶文质、叶清山、叶恢霖以总价人民币314万元成功拍得同安银盛海藻加工厂位于同安洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下的土地使用权。
14．厦门市执法机关暂扣款专用票据2份。证明第三人于2004年3月31日支付了拍卖款人民币314元。
15．（1999）厦经执字第87-3号协助执行通知书，证明2004年4月10日厦门中院向厦门市国土局发出协助执行通知书，要求解除被执行人同安银盛海藻加工厂位于同安洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下的土地使用权的查封；将上述房产及土地使用权过户至第三人叶文质、叶清山、叶恢霖名下。
16．法院公告，证明被执行人同安银盛海藻加工厂位于同安洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下的土地使用权证于2001年10月28日被厦门中院公告声明作废。
17．厦门市土地房屋权证，证明第三人于2013年5月13日依法取得了位于同安区洪塘路439号仓库厦国土房证第01068688土地房屋权证，土地使用权类型为国有出让。
18．（1999）厦经执字第87号-2执行裁定书，证明2012年5月2日厦门市中级人民法院依法解除被执行人同安银盛海藻联合加工厂位于同安洪塘镇同塘字第801511、801512、801513、801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下的土地使用权证项下土地使用权所设定的抵押登记。
19．（1999）厦经执字第87号协助执行通知书，证明2012年5月2日厦门市中院向厦门市国土局发出协助执行通知书，要求协助解除对同塘字第801511、801512、801513、801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下的土地使用权证项下土地使用权所设定的抵押登记。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人提供证据的真实性均未予否认，但原告对被告及第三人提供的证据《（1999）厦经执字第87-3号〈协助执行通知书〉》的合法性有异议，认为同塘字第8015511-8015514号产权项下房产所依附的土地属原告的集体土地，同集用（96）字第000015号项下的土地使用权也属于原告的集体土地，依法不能过户到个人名下，被告应当对此依法作出审查，并告知人民法院无法协助执行的事由；对第三人提供的证据9《厦均和估2003F（房）第063号房地产估价报告》和证据12《拍卖特别声明》的合法性有异议，认为案涉土地系原告所有的集体土地，估价报告和特别声明错误地列为国有划拨用地；对第三人提供的证据17《厦门市土地房屋权证》的合法性有异议，认为案涉房屋是第三人同安县银盛海藻联合加工厂在其向原告承租的4445.7平方米集体土地上的自建房，第三人同安银盛海藻联合加工厂使用该土地的基础是双方签订的租赁合同，土地的性质是原告的集体土地，在同塘字第801511号、801512号、801513号、801514号产权证作废后，被告市国土局于2012年为同安县银盛海藻联合加工厂颁发厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证错误地将原告的集体土地确认为国有划拨，又违法出让属原告所有的集体土地，为叶文质等人颁发了案涉十二本产权证，侵犯了原告的集体土地所有权和租赁合同到期后收回地上建筑物的权利，该产权证应当依法确认无效。同时，原告对被告及第三人提供的各项证据的关联性均提出异议，认为上述证据无法证明案涉土地性质已由集体土地变为国有土地。
鉴于各方当事人对对方当事人提供证据的真实性均无异议，本院对各方当事人提供证据的真实性予以确认。
经审理查明：1991年1月14日，同安县洪塘乡下楼村民小组与同安县银盛海藻联合加工厂签订91同工商合鉴字第184号《租赁合同》。合同约定：同安县洪塘乡下楼村民小组同意将其原村民小组洪塘埔养鸡场共计3600平方米（长60米、宽60米），出租给同安县银盛海藻联合加工厂改建海藻加工厂。租赁期限30年，租赁期自1991年1月15日起至2021年1月15日止。
1991年3月12日，同安县计划委员会作出同计（1991）021号立项批复，同意厦门银城企业总公司兴建银企海藻加工厂，厂址设在“洪塘乡洪塘村”。该批复第三条载明“总投资及资金来源：项目总投资56万元（含征地费），资金自筹。”第五条载明“项目列入我县一九九一年自筹基建前期工作计划，具备开工条件后，请报我委列入年度计划。”
1991年5月5日，厦门银城企业总公司与同安达胜海水养殖场签订一份厦银企基（1991）字001号合同书。合同载明“厦门银城企业总公司、同安达胜海水养殖场，对合作经营的同安银盛海藻联合加工厂的有关事项，进行了探讨，重新达成如下款项：（一）原合作兴办的《银盛海藻联合加工厂》的名称，经营性质，经营方式保持不变。……（三）合作经营的具体条件……总投资人民币56万元。”
1991年5月6日，同安县人民政府作出同政（1991）第027号批复。批复载明“根据同计（1991）021号立项批文，经研究同意征用洪塘村下楼村民小组，位于洪塘埔杂地4445.7㎡（折6.67亩），作为银城企业总公司兴建银企海藻加工厂。用地红线及四至范围详见附图，使用年限为五十年。该项建设用地列入我县一九九一非农业建设用地计划控制指标。土地核准后应向县土地局申领建设用地许可证，已备查验，各项建筑完工后应向县土地局申报验收，核发土地使用证。”
1991年5月9日，同安县土地管理局向厦门银城企业总公司颁发了闽土同国字(1991)第022号福建省建设用地许可证。该许可证载明“建设用地单位：厦门银城企业总公司，建设用地批准文号：同政（1991）地027号，批准项目或用途：海藻加工厂，批准用地面积：4445.7㎡，建设地点：洪塘乡下楼村”。
1991年6月3日，厦门银城企业总公司出具厦银企（1991）015号关于申请《银企海藻加工厂前期项目列入年度计划的报告。该文件载明“县计委：根据贵委“关于兴建《银企海藻加工厂》项目的批复”（同计（1991）021号）同建（1991）36号“关于《银企海藻加工厂》设计方案的批复”精神，现已完成前期工作。根据设计、建设规模，年加工紫菜280吨，海带丝30吨；建设内容：一期工程厂房及配套设施建筑面积2520平方米。其中：厂房二层1080平方米，仓库二层600平方米，办公综合楼三层510平方米，宿舍二层330平方米。建设投资70万元，资金由企业自筹。敬请贵委给予列入本年度基建计划。”
1991年6月22日，同安区城乡建设委员会发出编号为：91--
058号建设许可证。该许可证载明“建设单位：厦门银城企业总公司，用地面积：4445.7㎡，建设地点：洪塘乡下楼村。另注明：车间二层框架结构，建筑面积1040㎡，高6.90米；综合楼三层混合结构，建筑面积490㎡，高10.20米；仓库二层混合结构，建筑面积520㎡，高6.90米；宿舍楼二层混合结构，建筑面积430㎡，高6.00米”。
1994年11月11日，同安县房管局对申报人厦门银城企业总公司建成的建筑物进行了现场查勘。
1994年12月10日，厦门银城企业总公司与同安县达胜海水养殖场签订了《关于终止“银盛海藻联合加工厂”合作经营的协议》。协议约定“根据现有的实际情况和条件，决定'银盛加工厂'由同安县达胜海水养殖场继续经营、投资。厦门银城企业总公司退出股权，收回投资及经营利润。'银盛加工厂'所有的财产及债权、债务归同安县达胜海水养殖场所有”。该协议报经同安县对外经济贸易委员会及同安县财政局同意。
1995年5月10日，同安县银盛海藻联合加工厂以自己的名义向同安县房管局申请房屋所有权登记。在同安县房屋所有权登记审核表上记载“坐落：同安县洪塘乡下楼村，产权单位：同安县银盛海藻联合加工厂，产权来源：自建、股份转让。”在审核意见栏记载“该房屋系厦门银城企业总公司与同安县达胜海水养殖场共同投资兴建，成立同安县银盛海藻联合加工厂。于1991年5月经县政府批准征用洪塘乡下楼村土地6.67亩；于1991年6月经建委批准基建；1994年12月经县财政局批准，厦门银城企业总公司退出股份，收回投资款及利润130万元，该厂所有财产归达胜海水养殖场所有。该厂现持同政91-027号批复、厦银企基91-01号合同书、厦银企91-015号报告、同集91-021号批复。闽土同国字第91-022号建设用地许可证、营业执照（以上证件为复印件）、建设许可证（91-58号）竣工验收证明单、施工许可证、终止合作合同书，收款证明，申报产权。经实地核实……产权来源清楚，建议按规定办理转让手续后，给予确权。”经审核，同安县房管局向同安县银盛海藻联合加工厂颁发了同塘字第801511号、801512号、801513号、801514号房屋所有权证。
1998年10月5日，厦门市中级人民法院作出（1998）厦经初字第144号民事判决书。同安县银盛海藻联合加工厂下属子公司厦门银盛海藻食品有限公司被判应支付厦门粮食集团公司预付货款人民币3943923.48元及利息人民币1477549.80元。
2001年11月21日，厦门市中级人民法院作出（1999）厦经执字第87号-3民事裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人同安县银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权（不包括旧厂区未办证房产及新厂区地上建筑物4-5）。
2003年8月22日，受厦门市中级人民法院委托，厦门均和评估咨询有限公司作出厦均和估2003F（房）第063号房地产估价报告，对同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权作出价值评估。
2003年11月21日，厦门市中级人民法院委托福建省顶信拍卖有限公司对被执行人同安县银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权进行公开拍卖，拍卖标的：同安洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权（不包括旧厂区未办证房产价值66.31万元及新厂区地上建筑物价值为120.97万元）。
2004年2月10日，福建省顶信拍卖有限公司在《厦门商报》发布拍卖公告，定于2004年2月19日上午10时，对同安县银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权进行公开拍卖。
2004年2月19日，第三人叶文质、叶恢霖、叶清山以总价人民币314万元拍得同安县银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权，福建省顶信拍卖有限公司出具拍卖成交确认书。
2004年4月10日，厦门市中级人民法院向厦门市国土资源与房产管理局同安分局发出（1999）厦经执字第87-3号协助执行通知书，要求协助执行下列项目：一、解除被执行人同安县银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权的查封；二、将上述房产及土地使用权过户至买受人叶文质、叶清山、叶恢霖名下。
2004年10月28日，厦门市中级人民法院在《厦门商报》刊登法院公告，声明法院依法拍卖同塘字第801511-801514号房屋产权证项下房产及同集用（96）字第000015号土地使用权证项下土地使用权。因未能扣到开发商和被执行人所持有的上述产权证及土地使用权证，特声明作废。
2012年5月2日，厦门市中级人民法院作出（1999）厦经执字第87-2号执行裁定书，依法解除被执行人同安县银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511-801514号产权证项下房产及同集用（96）字第000015号权证项下土地使用权所设定的抵押登记。
2012年5月2日，厦门市中级人民法院向厦门市国土资源与房产管理局同安分局发出（1999）厦经执字第87号协助执行通知书，要求协助解除对同塘字第801511-801514号权证项下房产及同集用（96）字第000015号权证项下土地使用权所设定的抵押登记。
2012年12月14日，第三人叶文质以同安县银盛海藻联合加工厂代理人的名义，向被告申请换证。被告向同安县银盛海藻联合加工厂颁发了厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证，土地用途均载明“工业”，土地使用权类型均载明“划拨”。经庭审确认，各方当事人认可该四本土地房屋权证的权属依据分别来源于同塘字第801513号、801514号、801512号、801511号房屋权证。
2013年3月18日，厦门市国土资源与房产管理局同安分局与第三人叶文质、叶清山、叶恢霖签订（2013）厦同地合（补）字001号厦门市国有土地使用权有偿出让合同。该合同第三条载明“出让宗地位于同安区洪塘镇洪塘村，受让人已办理厦地房证第01021601号
--
第01021604号4本《厦门市土地房屋权证》，宗地面积4445.7平方米，土地用途为工业用地，使用权类型为划拨。经受让人申请，根据厦府办【2010】44号《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于划拨工业用地补办土地出让地价问题处理意见的通知》文件精神，出让人同意按规定给予补办出让手续。”
在第三人叶文质、叶清山、叶恢霖补交了土地出让金人民币262747元后，2013年6月25日，被告为第三人叶文质、叶清山、叶恢霖颁发厦国土房证第01068678号、01068678-2号、01068678号-3号、01068681号、01068681-2号、01068681-3号、01068687号、01068687-2号、01068687-3号、01068688号、01068688-2号、01068688-3号产权证，土地用途均载明“工业”，土地使用权类型均载明“出让”。
2014年12月24日，原告下楼村民小组以“被告为第三人同安县银盛海藻联合加工厂补发房屋所有权证的行为；厦门市国土资源与房产管理局同安分局将原告所有的集体土地未经征收和补偿即转让给第三人叶文质、叶恢霖、叶清山的行为；以及被告为叶文质、叶恢霖、叶清山通过竞拍取得的上述厂房，颁发房地产权属证书的行为，均严重损害了原告作为集体土地所有权人的合法权益”为由，向本院提起行政诉讼，请求：判令被告立即撤销给第三人叶文质、叶恢霖、叶清山颁发的坐落于厦门市同安区洪塘路439号仓库的厂房的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068688号）以及立即撤销给同安县银盛海藻联合加工厂颁发的前述厂房的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号）。
2015年8月31日，本院作出（2015）同行初字第1号行政裁定，驳回原告起诉，原告下楼村民小组不服提出上诉，厦门市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）厦行终字第131号行政裁定，撤销原审裁定，指令继续审理。
2016年3月4日，原告下楼村民小组变更诉讼请求为：1.判令被告立即撤销颁发给第三人叶文质、叶恢霖、叶清山的坐落于厦门市同安区洪塘路439号综合楼的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068678号，厦国土房证第01068678-2号，厦国土房证第01068678号-3号）、坐落于厦门市同安区洪塘路439号宿舍楼及值班室的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068681号，厦国土房证第01068681-2号，厦国土房证第01068681-3号）、坐落于厦门市同安区洪塘路439号车间的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068687号，厦国土房证第01068687-2号，厦国土房证第01068687-3号）以及坐落于厦门市同安区洪塘路439号仓库的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068688号，厦国土房证第01068688-2号，国土房证第01068688-3号）；2.确认被告颁发给同安县银盛海藻联合加工厂的坐落于厦门市同安区洪塘路439号综合楼的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦地房证第01021601号）、坐落于厦门市同安区洪塘路439号宿舍楼及值班室的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦地房证第01021602号）、坐落于厦门市同安区洪塘路439号仓库的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦地房证第01021603号）以及坐落于厦门市同安区洪塘路439号车间的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦地房证第01021604号）无效；3.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”，《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第三条“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋登记的管理工作。登记主管部门所属的市、区土地房屋登记机构负责土地房屋登记具体事务”的规定，厦门市国土局负有办理土地房屋登记的法定职责，系本案适格被告。
因被告为第三人叶文质、叶恢霖、叶清山颁发案涉厦国土房证第01068678号、01068678-2号、01068678-3号、01068681号、01068681-2号、01068681-3号、01068687号、01068687-2号、01068687-3号、01068688号、01068688-2号、01068688-3号等12本房屋权证的行为系司法协执行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院作出（2016）闽0212行初1号行政裁定书，驳回原告的起诉。
本案的争议焦点有二：第一，被告颁发给第三人同安县银盛海藻联合加工厂的厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证是否属于未改变登记内容的换发权属证书的行为？第二，上述权证对土地性质系“划拨”的认定是否合法？
针对争议焦点一，第三人叶文质、叶清山、叶恢霖主张，被告颁发给第三人同安县银盛海藻联合加工厂的厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证的权属依据分别来源于同塘字第801512号、801514号、801513号、801511号房屋权证，属于换发权属证书的行为，并未改变原权证登记内容，且厦门市中级人民法院也是依据同塘字第801512号、801514号、801513号、801511号权属证书查封并拍卖案涉的房产，故根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告针对被告作出的换证行为所提的诉讼请求依法不属于人民法院的行政诉讼受案范围。
原告主张，同塘字第801511、801512、801513、801514号产权证项下的房产是银盛海藻在其向原告租用的集体土地上的自建房，从同塘字第801511、801512、801513、801514号4本产权证登记字号为“同塘字”来看，该4本产权证项下的土地使用权属于集体土地。第三人叶文质、叶清山、叶恢霖以福建顶信拍卖有限公司的拍卖声明主张同塘字第801511、801512、801513、801514号产权证项下4445.7平方米的土地为“国有划拨”缺乏依据，案涉土地未经征收和补偿，不能改变集体土地的性质。被告向第三人银盛海藻颁发厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证的行为将同塘字第801511、801512、801513、801514号产权证项下的集体土地确认为国有划拨用地，改变了土地的性质，不属于换发补发权属证书的行为。
经审理查明，同塘字第801511号、801512号、801513号、801514号房屋产权证系案涉房产权属的初始登记，证上并无对土地性质的表述，对此，各方均无异议。被告向第三人同安县银盛海藻联合加工厂颁布的厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证，系上述权属的转移登记。而厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证将土地性质表述为国有划拨。因此，厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证的登记内容与同塘字第801511号、801512号、801513号、801514号房屋产权证的登记内容并非完全一致，不属于未改变登记内容的换发权属证书的行为，因此，不适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款之规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁寒勇诉刘雅妮民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-14\\\\\",\\\\\