河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终825号
上诉人（原审被告、反诉原告）：尹冬冬，男，1989年10月9日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
委托诉讼代理人：张克锋，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁艳，女，1992年5月17日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市张北县，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：丁超，男，1988年10月23日出生，汉族，户籍所在地吉林省洮南市，现住北京市朝阳区，系被上诉人丁艳之夫。
委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。
原审第三人：中国银行股份有限公司三河支行，地址：河北省三河市鼎盛东大街2号。
负责人：李明桥，该行行长。
上诉人尹冬冬因与被上诉人丁艳、原审第三人中国银行股份有限公司三河支行房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹冬冬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁艳全部诉讼请求，支持被上诉人的全部反诉请求，解除上诉人与被上诉人的证件保管协议，配合三河市仁基房产经纪公司退还上诉人的房屋买卖合同原件。一、二审诉讼费用和保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的银行卡号和开户行，被上诉人及中介公司是知晓的，被上诉人未按期支付首付款，并已经构成根本违约，一审法院没没有支持上诉人的反诉请求是错误的。2、被上诉人提供虚假证人证言，一审判决依据王日勇的证言作出判决，与事实不符。我方发现本案的被上诉人丁艳及其丈夫丁超属于职业的炒房人，作为合同的一方当事人占据优势地位。且，我方发现被上诉人与中介公司有利害关系，涉嫌虚假诉讼或恶意诉讼。3、一审判决超出诉讼请求。且，原审判决继续履行合同，但不判令被上诉人先支付首付款，却判决限上诉人3日内向第三人清偿房贷，过户后再由被上诉人清偿房款，显失公平。4、一审承办法官先期为石少林，书记员为唐国梁，但开庭时至判决的法官变更为朱浩川，书记员变更为赵艳艳，一审程序有误。
丁艳辩称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
丁艳向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告继续履行房屋买卖合同；2、依法判令被告将房屋过户到原告名下；3、被告在清偿完银行贷款后，原告再把楼房交易款结清，要求被告办理完过户手续腾退房屋；4、诉讼费由被告承担。
尹冬冬向一审法院提出反诉请求：1、判令解除被反诉人与反诉人于2016年6月29日签订的房屋买卖合同及补充协议；2、判令被反诉人支付反诉人违约金317000元；3、本案的食诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2016年6月29日原、被告签订了房屋买卖合同及补充协议，总价款为1585000元，当日原告支付被告定金10万元。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原告主张与案外人刘艳丽、王日勇通过各种途径及方式与被告联系，催促被告领取房产证，并提供首付款银行账户，但被告未提供指定账户，原告无法支付首付款，被告的行为已构成违约，且原告可以一次性支付全部购房款项。原告为证明自己的主张提供如下证据：1、2016年6月29日原、被告双方签订的房屋买卖合同及补充协议复印件；2、王日勇的证人证言；3、银行凭证。被告对房屋买卖合同及补充协议没有意见；对证人证言的真实性、合法性、关某及证明目的均不认可，原告在诉状中表明原告与案外人刘艳丽、王日勇积极配合取得房产证，且房产证下发后，中介公司与原告没有及时通知被告，导致付款时间超过15天，责任在于原告。被告主张原告按合同约定，应在房产证下发当日支付首付款48万元，但原告超过合同约定的履行期限，所以原告的行为构成违约，被告按照合同约定要求解除原、被告双方于2016年6月29日签订的房屋买卖合同及补充协议，并支付违约金317000元。被告为证明自己的主张提供如下证据：1、2016年6月29日原、被告双方签订的房屋买卖合同及补充协议；2、证件保管书；3、解除房屋买卖合同及补充协议的通知；4、邮单；5、邮单签收记录；6、原、被告的短信记录。原告对2016年6月29日原、被告双方签订的房屋买卖合同及补充协议没有异议；证件保管书是留给中介公司的，与我无关。且被告在中介公司只留了合同的前三页，证件不全无法办理房产证；关于解除房屋买卖合同及补充协议的通知，被告邮寄到原告老家，所以原告是在起诉后才收到的，且原告不同意解除；短信确实是原告给被告发的，但是原告不清楚房产证是何时下来，也没有见过房产证。
一审法院认为，原、被告于2016年6月29日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，亦未损害国家、集体或者第三人的合法权益，故该合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。《补充协议》约定，诉争房屋房产证办理完毕后当日，支付首付款并办理银行面签。双方房屋买卖中介公司经办人王日勇出庭陈述“房产证办下来时间是2016年7月15日至7月20日”，“房产本下发后就通知原、被告打首付款面签，初步约定2016年8月9日，但是8月9日当天原告到了，被告没来。后又通知被告，被告不接电话，短信不回”，据此，被告尹冬冬构成违约。尹冬冬抗辩称，原告及中介一直没有与其联系，没有事实依据，故其主张原告丁艳违约，本院不予维护。综上，原告请求被告继续履行合同，协助原告办理燕顺路东侧、密涿支线南侧首尔园·甜城一期C2区第B26幢2单元605室房屋的产权变更登记手续，于法有据，本院予以维护。被告就涉案房屋与第三人中国银行股份有限公司三河支行签订了《个人住房借款合同》，并就该房屋已设定抵押，且贷款本息尚未清偿完毕，故被告应首先清偿尚欠第三人中国银行股份有限公司三河支行的贷款本息等相关费用，而后配合第三人中国银行股份有限公司三河支行完成涉案房屋的抵押登记注销，最后被告协助原告将房屋过户至原告名下。另查，原告已付购房定金10万元。反诉原告尹冬冬主张丁艳构成根本违约，要求解除合同，无事实依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、原告丁艳与被告尹冬冬于2016年6月29日签订的《房屋买卖合同》继续履行；二、被告尹冬冬于本判决生效之日起三日内向第三人中国银行股份有限公司三河支行清偿诉争房屋尚欠的抵押贷款本息等费用；三、在清偿涉案房屋抵押贷款完毕后五日内，被告尹冬冬配合第三人中国银行股份有限公司三河支行办理诉争房屋的抵押登记注销手续；四、在上述第三项的房屋抵押登记注销手续办理完毕后十日内，被告尹冬冬协助原告丁艳将位于燕顺路东侧、密涿支线南侧首尔园·甜城一期C2区第B26幢2单元605室房屋过户到原告丁艳名下，并交付房屋；五、过户当日，原告丁艳将清偿抵押贷款后的购房尾款给付被告尹冬冬；六、驳回反诉原告尹冬冬的诉讼请求。本诉案件受理费19065元减半收取9533元，及保全费5000元，由被告尹冬冬负担（本判决生效后三日内交纳）；反诉案件受理费80元，由反诉原告尹冬冬负担（已预交）。
本院二审期间，尹冬冬向法庭提交如下证据：1、尹冬冬2016年7月份的全部通话记录。尹冬冬与中介公司石芳丽、刘艳丽的通话记录，石芳丽与刘艳丽的短信记录，欲证明证人王日勇作假证及丁艳没有按照约定的时间履行支付首付款义务。2、尹冬冬银行卡和卡号复印件，说明尹冬冬买房时在中国银行开户，有银行卡也有账户，在与被上诉人丁艳买卖合同过程中，也提供了上述的卡号。3、关于三河市仁基房产经纪有限公司的登记信息，主张该公司的股东分别是王日勇和黄伟华。王日勇是证人，黄伟华是为丁艳进行诉讼保全的担保人，加之丁艳买房不需要支付中介费，所以丁艳与王日勇及黄伟华存在利害关系。4、经公证的网上信息。证明丁艳爱人丁超是北京骄阳房地产经纪有限公司的人员。5、本院民事判决书一份。证明此案中王日勇也作为证人出庭，为其中的一方出庭作证，其参与诉讼的行为具有虚假性。丁艳对上述证据的真实性、合法性和关某均不认可。本案的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，房屋买卖合同是典型的双务合同，履行过程需要双方共同配合。双方在履行合同约定时，应全面、善意、适当的行使合同权利和履行合同规定的义务。本案所涉的《房屋买卖合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定,合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中双方争议的主要问题之一是哪方的原因导致合同不能继续履行？对此本院作如下评判：双方在《房屋买卖合同》和《补充协议》中均约定丁艳以贷款的方式支付尾款；在《补充协议》第二条第1款约定丁艳于尹冬冬房本办下当日将首付款通过银行转账支付给尹冬冬，由银行监管，待银行批贷后由尹冬冬取走；在《补充协议》第二条第2款中约定双方应于尹冬冬房权证下发当日和次日共同前住贷款机构办理贷款申请手续。从上述约定可以看出，丁艳是通过贷款方式给付剩余房款，前往银行办理贷款手续是前提，支付首付款也是银行办理贷款的必要前提，因此，此首付款是在办理贷款后才能由尹冬冬支取，配合进行办理银行贷款手续是合同双方的义务。丁艳主张是因尹冬冬不配合办理银行贷款手续导致合同不能继续履行，其主张有中介方的人员作证证实。尹冬冬主张是因丁艳未按合同约定支付首付款，自己有权解除合同。丁艳未在合同约定的于房本办下当日将首付款通过银行转账支付给尹冬冬是客观事实，丁艳对此作出的解释是因：1、尹冬冬不配合自己和中介方进行贷款；2、尹冬冬没有提供银行账号。丁艳解释的第1个理由，有中介方的佐证。第2个理由没有证据佐证。综合上述贷款程序、中介方的意见和双方当事人的主张，丁艳关于因尹冬冬不配合办理银行贷款手续，导致合同不能继续履行的主张符合实际情况，即使其主张的尹冬冬没有提供银行账号的理由不能成立，也不足以影响上述的基本判断。尹冬冬申请本院调取证据以证明其向丁艳提供了账号，因前述原因，该事实是否存在都不足以影响案件结果，本院对尹冬冬的调取证据申请不予准许。至于尹冬冬关于丁艳与中介可能串通侵害其利益的主张，其二审中提供的证据，可以证明中介人员黄伟华是丁艳进行诉讼保全的担保人，但不足以证明丁艳与中介可能串通侵害其利益或存在虚假诉讼或恶意诉讼。关于上诉人主张本案由不同法官审理的情况，实为分属于立案和审理两个阶段的正常情况。综上，一审判决双方继续履行合同具有事实和法律依据。双方的其它主张，因不足以改变此结果，本院不再赘述，上诉人的上诉理由不能成立，但是一审判决结果第二项和第五项存在冲突，实际减少了尹冬冬的应得款项，本院依法对此进行调整。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5151号民事判决第一、四、五、六项；
二、撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5151号民事判决第二项和第三项。即：二、被告尹冬冬于本判决生效之日起三日内向第三人中国银行股份有限公司三河支行清偿诉争房屋尚欠的抵押贷款本息等费用；三、在清偿涉案房屋抵押贷款完毕后五日内，被告尹冬冬配合第三人中国银行股份有限公司三河支行办理诉争房屋的抵押登记注销手续；
三、被上诉人丁艳于本判决生效之日起三日内代替上诉人尹冬冬向第三人中国银行股份有限公司三河支行清偿诉争房屋尚欠的抵押贷款本息等费用，以涤除中国银行股份有限公司三河支行对诉争房屋享有的抵押权。
一审本诉案件受理费19065元减半收取9533元及保全费5000元，由被告尹冬冬负担（本判决生效后三日内交纳）；反诉案件受理费80元，由反诉原告尹冬冬负担（已预交）。
二审案件受理费19145元，由上诉人尹冬冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 叶振平
审判员 梁志斌
二〇一七年四月二十八日
书记员 薛 炜