wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民一初字第296号
原告：伦伟文，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××5013。
委托代理人：姚冠旺、曾競，广东开信律师事务所律师。
被告：朱汉明，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××2517。
被告：杨桂容，女，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××7325。
原告伦伟文诉被告朱汉明、杨桂容民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告伦伟文的委托代理人姚冠旺到庭参加了诉讼，被告朱汉明、杨桂容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伦伟文诉称：原告和被告朱汉明原是朋友关系。2013年4月23日，被告朱汉明因资金周转困难，立下现金借据向原告借款169550元，还款期限为2013年4月28日前。被告朱汉明没能信守承诺，经原告多次催促，才断断续续归还部分。至起诉日止，被告还欠原告90000元，被告朱汉明对此也是确认。被告朱汉明与被告杨桂容是夫妻关系，因该债务是夫妻关系存续期的共同债务，故应共同连带清偿。为了保护原告的合法权益，故请求法院判令：1、被告朱汉明偿还欠款90000元及逾期利息给原告（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计至清偿日止）；2、被告杨桂容对被告朱汉明上述债务承担连带清偿责任；3、本次诉讼所有费用由被告承担。
被告朱汉明、杨桂容没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月23日，朱汉明向伦伟文立下现金借据一份，明确向伦伟文借款169550元，定于2013年4月28日前全部还清。朱汉明在借据借款人栏签名盖指模。借款到期后，朱汉明没有按照借据约定的时间还清款项，伦伟文多次向朱汉明催收上述借款无果，遂向本院提起诉讼。
另查明：朱汉明、杨桂容于2012年9月29日登记结婚，两人系夫妻关系。
诉讼中，伦伟文确认朱汉明还欠其借款90000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。朱汉明、杨桂容经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。朱汉明至今尚拖欠伦伟文借款共90000元的事实，伦伟文提供朱汉明所立的借据、电子信息等证据并保证证据真实，且无相反证据反驳和影响上述证据效力的因素存在，本院予以确认。朱汉明立据后经伦伟文多次催收尚未还清款项，显属过错，依法应承担向伦伟文还款付息的责任。伦伟文要求朱汉明归还借款90000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于借款利息方面，由于借据没有约定逾期利息，伦伟文要求借款利息从起诉之日起按中国人民银行规定贷款利率计算至清偿日止，本院确定朱汉明应从2015年4月27日起按中国人民银行规定的同期六个月（含六个月）短期贷款利率标准计算至借款本金还清日止，伦伟文要求朱汉明计付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于伦伟文要求杨桂容对朱汉明的上述债务承担连带清偿责任的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，杨桂容与朱汉明为夫妻关系，朱汉明向伦伟文借款的事实发生在与杨桂容婚姻关系存续期间，故杨桂容应对朱汉明拖欠伦伟文的借款及利息承担连带清偿责任，伦伟文的该项请求合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告朱汉明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伦伟文偿还借款90000元。
二、被告朱汉明应在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告伦伟文支付上述第一判项借款的利息［以90000元为基数从2015年4月27日起按中国人民银行规定的同期六个月（含六个月）短期贷款利率标准计算至借款本金还清日止］。
三、被告杨桂容应对被告朱汉明的上述一、二判项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，因适用简易程序审理，依法减半收取1025元（原告已交纳）由两被告负担，原告已预交上述费用，本院不予退回。两被告应负担的费用在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 葛雪媚
二〇一五年七月十六日
书记员 文晓桥
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1112民初510号
原告：吴锡根，男，1959年10月5日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦钶凯，江苏苏瑞律师事务所律师。
被告：杨杰，男，1994年2月22日生，汉族，住镇江市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市。
第三人：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市。
法定代表人：单培春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张璐，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱杰妤，该公司员工。
本院在适用简易程序审理原告吴锡根与被告杨杰、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司、第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因案件疑难复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 王杏华
人民陪审员 赵 明
二〇一七年六月二日
书 记 员 马 劦
上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0117行初167号
原告李广飞。
被告上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区乐都路468号。
法定代表人庄继锋，支队长。
委托代理人刘华骏，上海市公安局松江分局法制办民警。
原告李广飞诉被告上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“区交警支队”）道路交通管理行政处罚一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序，于同月24日、5月14日两次公开开庭进行了审理。原告李广飞，被告区交警支队的委托代理人刘华骏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月27日，被告作出编号为第某号公安交通管理简易处罚决定书，认定原告李广飞于同月27日9:50分许，在平原街中昆路西约5米驾驶电动自行车搭载1名12周岁以上人员的违法行为，违反了《上海市非机动车管理办法》（以下简称“《管理办法》”）第三十一条第一项的规定，依据《管理办法》第三十九条第二款，对原告作出罚款三十元的行政处罚决定。
原告诉称：其驾驶电动自行车载其老婆行至小昆山镇平原街附近被二名交通协管员拦下。后来，执勤民警过来出具行政罚款的处罚决定。其认为如果是执勤民警带着二名协管员拦下处罚，就服从处罚，但当时只有协管员将其拦下。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉请法院判决：1、判令撤销被告上海市公安局松江分局交通警察支队作出的编号为第310117-1009571512号违法停车处罚决定书；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告李广飞于2017年11月27日9:50分许，在松江区平原街中昆路西约5米驾驶电动自行车搭载1名12周岁以上人员的违法行为，违反了《管理办法》第三十一条第一项的规定。在交通协管员发现了原告的违法行为后，执勤民警随即对其进行了行政处罚。故被告作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年11月27日9时50分，原告李广飞在平原街中昆路西约5米驾驶电动自行车搭载1名12周岁以上人员的违法行为。两名交通协管员发现后，执勤民警到场确认其违反了《管理办法》第三十一条第一项的规定，依据《管理办法》第三十九条第二款，对原告作出罚款三十元的行政处罚决定。同时在作出处罚前，向原告告知了作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。在作出行政处罚决定后，依法送达了原告。
以上事实，由《公安交通管理简易程序处罚决定书》、执法视频记录光盘，以及庭审中当事人陈述等证据为证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《管理办法》的相关规定，被告具有对道路交通实施行政管理及作出行政处罚决定的法定职权。在事发当日，原告在松江区平原街中昆路西约5米驾驶电动自行车搭载1名12周岁以上人员，该行为违反了《管理办法》第三十一条第一项的规定。被告依据《管理办法》第三十九条第二款，对原告作出罚款三十元的行政处罚决定，符合规定。原告对其事发当日的驾驶电动自行车违章带一成年人的事实并无异议，但认为如果是执勤民警带着两名协管员拦下处罚，就服从处罚，而当时只有协管员将其拦下，故对处罚有异议。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款的规定，一名交通警察在发现交通违法行为后，可以当场作出处罚决定，对于是谁首先发现了交通违法行为并无相应规定。故原告的理由，不能成立。综上，该被诉行政行为事实认定清楚，于法有据，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李广飞的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李广飞负担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆云
二〇一八年五月十四日
书记员 韦亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初6090号
原告：聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区大张供销社院内。
法定代表人：李维刚，理事长。
委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。
被告：张桂通，男，1988年3月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：张怀灿，男，1986年10月7日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：张怀轩，男，1993年2月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：张怀书，男，1974年10月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：张树申，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社（以下简称为大张合作社）与被告张桂通、张怀轩、张怀书、张怀灿、张树申借款合同纠纷一案，原告大张合作社于2017年9月4日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张克广与被告张桂通、张树申到庭参加诉讼，被告张怀轩、张怀书、张怀灿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大张合作社向本院提出诉讼请求：一、判令被告张桂通偿还原告借款本金30000元及利息；二、判令被告承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张桂通于2016年7月24日在原告处借款30000元，约定月息12‰，并由被告张怀轩、张怀书、张怀灿、张树申担保。当日，原告将款交给张桂通，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，故诉至贵院，请求判如所请。
被告张桂通辩称，原告所述属实，钱我拿到了，因为做买卖赔了，没有还，现在没有还款能力，有钱后保证还款。
被告张树申辩称，担保属实，同意还款。
被告张怀轩、张怀书、张怀灿未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，被告张桂通书面申请加入大张合作社。2016年7月24日，原告大张合作社与被告张桂通签订了聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社社员借款合同暨连带责任书一份，约定被告张桂通向原告借款30000元，借款期限六个月，借款利息为月息12‰，并由张怀轩、张怀书、张怀灿、张树申承担连带责任保证。同日，原告大张合作社给付被告张桂通现金30000元。该借款到期后，虽经原告催要，但被告张桂通未履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。
上述事实有当事人陈述、入社申请书、借款合同、借款条、各被告的身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。被告张怀轩、张怀书、张怀灿未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。
本院认为，原告与被告签订的社员借款合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按约定向被告发放了借款，履行了合同义务，但被告到期未有偿还，已构成违约。原告主张被告张桂通偿还该借款本利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。以30000元为基数，自2016年7月24日起至实际给付之日止，利息按照合同约定的月利率12‰计算。
关于原告要求被告张怀轩、张怀书、张怀灿、张树申承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判定如下：
一、被告张桂通于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社借款本金30000元及利息。以30000元为基数，自2016年7月24日起至实际给付之日止，利息按照合同约定的月利率12‰计算。
二、被告张怀轩、张怀书、张怀灿、张树申负连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 耿利
二〇一七年十一月十日
书记员 张昆
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初6090号原告：聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区大张供销社院内。法定代表人：李维刚，理事长。委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。被告：张桂通，男，1988年3月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：张怀灿，男，1986年10月7日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：张怀轩，男，1993年2月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：张怀书，男，1974年10月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：张树申，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社（以下简称为大张合作社）与被告张桂通、张怀轩、张怀书、张怀灿、张树申借款合同纠纷一案，原告大张合作社于2017年9月4日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张克广与被告张桂通、张树申到庭参加诉讼，被告张怀轩、张怀书、张怀灿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大张合作社向本院提出诉讼请求：一、判令被告张桂通偿还原告借款本金30000元及利息；二、判令被告承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张桂通于2016年7月24日在原告处借款30000元，约定月息12‰，并由被告张怀轩、张怀书、张怀灿、张树申担保。当日，原告将款交给张桂通，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，故诉至贵院，请求判如所请。被告张桂通辩称，原告所述属实，钱我拿到了，因为做买卖赔了，没有还，现在没有还款能力，有钱后保证还款。被告张树申辩称，担保属实，同意还款。被告张怀轩、张怀书、张怀灿未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，被告张桂通书面申请加入大张合作社。2016年7月24日，原告大张合作社与被告张桂通签订了聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社社员借款合同暨连带责任书一份，约定被告张桂通向原告借款30000元，借款期限六个月，借款利息为月息12‰，并由张怀轩、张怀书、张怀灿、张树申承担连带责任保证。同日，原告大张合作社给付被告张桂通现金30000元。该借款到期后，虽经原告催要，但被告张桂通未履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。上述事实有当事人陈述、入社申请书、借款合同、借款条、各被告的身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。被告张怀轩、张怀书、张怀灿未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院认为，原告与被告签订的社员借款合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按约定向被告发放了借款，履行了合同义务，但被告到期未有偿还，已构成违约。原告主张被告张桂通偿还该借款本利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。以30000元为基数，自2016年7月24日起至实际给付之日止，利息按照合同约定的月利率12‰计算。关于原告要求被告张怀轩、张怀书、张怀灿、张树申承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判定如下：一、被告张桂通于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社借款本金30000元及利息。以30000元为基数，自2016年7月24日起至实际给付之日止，利息按照合同约定的月利率12‰计算。二、被告张怀轩、张怀书、张怀灿、张树申负连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  耿利二〇一七年十一月十日书记员  张昆
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执573号
申请执行人：陈顺章。
被执行人：恩平市东成镇榕安环保建材有限公司。
本院在执行申请执行人陈顺章与被执行人恩平市东成镇榕安环保建材有限公司劳动争议纠纷一案中,经查，被执行人名下的金融机构账户、恩平市辖区内的车辆登记信息、房屋登记信息、国有土地使用权登记信息均无发现有可供执行的财产。本院于2017年12月11日依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁群锋
审判员 梁 铭
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨林涛
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖18执恢31号之一
申请执行人：宣城皖南农村商业银行股份有限公司
法定代表人：韩伟，该公司董事长。
被执行人：宣城市东升新型墙体材料有限公司
法定代表人：杨东升，职务不详。
本院在执行申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司与被执行人宣城市东升新型墙体材料有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2017年7月24日裁定终结本院（2014）宣中民二初字第00125号民事判决书的本次执行程序。2017年10月30日，申请执行人再次向本院申请对本案恢复执行，本院同日立案执行，并于2017年11月3日裁定对被执行人宣城市东升新型墙体材料有限公司所有的位于宣州工业新区的土地使用权[土地证号：宣国用（2011区）第0220号]和宣州区经济开发区（北区）第2幢、第4幢厂房（房产证号：宣房地权证宣州字第000779**号、第000779**号）予以拍卖。经申请人申请本院通过淘宝网络平台对上述资产进行拍卖。2018年2月6日，宣城奥益铝业科技有限公司因在公司注册期间，委托其股东姚月明以1300万元的最高价竞得，并在本院指定期间将1300万元交付本院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、登记在宣城市东升新型墙体材料有限公司名下证号为“宣房地权证宣州字第000779**号、第000779**号”号房产及“宣国用（2011区）第0220号”国有土地使用权归买受人宣城奥益铝业科技有限公司所有。上述房地产所有权自本裁定送达买受人宣城奥益铝业科技有限公司时起转移。
二、买受人宣城奥益铝业科技有限公司可持本裁定书到登记机构办理产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮征兵
审 判 员 徐 彬
代理审判员 夏祖国
二〇一八年三月九日
书 记 员 张翀鸣
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖18执恢31号
申请执行人：宣城皖南农村商业银行股份有限公司
法定代表人：韩伟，该公司董事长。
被执行人：宣城市东升新型墙体材料有限公司
法定代表人：杨东升，职务不详。
本院在执行申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司与被执行人宣城市东升新型墙体材料有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2014年12月31日查封了被执行人宣城市东升新型墙体材料有限公司所有的位于宣州工业新区的土地使用权[土地证号：宣国用（2011区）第0220号]和宣州区经济开发区（北区）第2幢、第4幢厂房（房产证号：宣房地权证宣州字第000779**号、第000779**号），并裁定对上述资产进行拍卖，经三次拍卖均因无人报名而流拍，申请执行人也不同意以物抵债，本院裁定对本案终结本次执行程序。2017年10月30日，申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复执行，本院同日立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人宣城市东升新型墙体材料有限公司所有的位于宣州工业新区的土地使用权[土地证号：宣国用（2011区）第0220号]和宣州区经济开发区（北区）第2幢、第4幢厂房（房产证号：宣房地权证宣州字第000779**号、第000779**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮征兵
审 判 员 徐 彬
代理审判员 夏祖国
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张翀鸣
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0502民初1687号
原告马晶，女，1982年4月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告安星宇，男，1992年2月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告崔璐，女，1988年3月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号平安大厦。
负责人：李臻，系该公司负责人。
本院在审理原告马晶与被告安星宇、崔璐、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马晶于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马晶提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马晶撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告马晶负担。
审判员 张秀兰
二〇一七年十二月十九日
书记员 雷湘洋
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初1086号
原告高得政，男，1970年11月3日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人孟顺堂，法治报道法律维权中心工作人员。
被告周瑞明，男，成年，住安阳县。
被告被告安阳汇鑫特钢有限公司，住所地：安阳县蒋村镇东蒋村。
法定代表人：许少鹏，职务：经理。
统一社会信用代码：914105227678438470。
原告高得政与被告周瑞明、安阳汇鑫特钢有限公司劳务合同纠纷一案，原告高得政于2018年2月12日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告高德政的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高得政撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高得政负担。
审判员 李建新
二〇一八年二月十二日
书记员 刘俊杰
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执7212号
宁波路通车业科技有限公司：
关于申请执行人高国军与被执行人宁波路通车业科技有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2017）浙0212执7212号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年九月十二日
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1122民初1454号
原告：唐叶茂（曾用名唐昆朝）。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈勇，湖南省永州市冷水滩区法律援助中心律师。
被告：张自林。
委托诉讼代理人（一般授权）：唐莉，湖南慎明律师事务所律师。
本院在审理原告唐叶茂与被告张自林返还原物纠纷一案中，原告唐叶茂于2017年12月14日向本院提出书面申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐叶茂撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告唐叶茂负担。
审判员 刘新华
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 芹
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民终4675号
上诉人（原审原告）：张小宝（又名张小保），女，汉族，1968年2月18日生，安国市人。
委托诉讼代理人：李学东，河北虹天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李彦涛（又名李老臭），男，汉族，1983年8月29日生，安国市人。
委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新娜，女，1985年9月25日生，系李彦涛之妻。
上诉人张小宝与被上诉人李彦涛因排除妨害纠纷一案，不服安国市人民法院（2017）冀0683民初323号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张小宝上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。整个案件的发生过程中，上诉人直到被告将自家西院墙并加盖新的砖墙后才知道，被上诉人根本未经过上诉人同意。一审法院勘验测量上诉人宅基地，认定宅基地南边东西尺寸为17.9米，实属与宅基证、登记证11.**米不符，一审法院认定无事实和法律依据。一审法院认定被上诉人“擅自改变原墙位置”即认定被上诉人侵犯上诉人宅基地所有权，但一审却支持侵权人的侵权行为，实属自相矛盾。二、本案上诉人排除妨害纠纷，而非土地所有权和使用权而产生的争议纠纷，一审适用《土地管理法》第十六条驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。三、一审法院以“已经开完庭”为理由，拒收上诉人提交的村委会证明的新证据属于程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。望中院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李彦涛辩称：一审判决认定事实清楚，证据
充分，程序合法，所做的判决客观公正，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审张小宝诉讼请求：被告停止侵权，拆除在原告宅基地上私建的砖墙，恢复我家西墙原状，并负担诉讼费用。事实和理由：我与被告东西为邻，今年正月，被告未与我商量擅自拆除我家西墙，垒成他家东墙并向东侵占了我家宅基地0.5米，因我长期外出打工，知道后，多次找被告李彦涛和其父亲李志京，要求其恢复原状，但被告父子拒绝，只同意按砖数赔偿砖钱，经村、乡司法所调解无效，故诉至法院，请求依法判决。
原审认定事实如下：原告张小宝宅基证涂改处数字与土地局登记表载明数字一致，无涂改现象，但二者记载宅基尺寸不符，且西邻名字不符，宅基证号为“冀（）字第**号”，登记表为“编173号”。被告提交宅基证为19**年9月1日颁发，而现房屋系新改建，被告亦未重新变更登记。原、被告双方对争议标的物的所有权陈述不一致，均称该标的物系自己所有，但均未提供证据支持自己主张。经与村干部座谈，村干部未能确定争议标的物系双方谁所有。本院于2017年5月3日到争议标的物所在处勘验测量并绘制勘验图，该图经双方当事人现场核实后签字确认。原告张小宝宅基地南边东西尺寸为17.9米，双方争议标的物南段东西尺寸为11.4米，双方争议段北段东西尺寸为11.85米，上述尺寸小于宅基证登记尺寸。
原审认为，原、被告东西为邻，本应和睦相处，被告在争议处改建车棚，虽与原告协商同意，但不应擅自改变原墙位置，致使双方产生争议。双方均称争议标的物系自己所有，但双方均未提交证据证明自己主张。原告请求被告恢复争议标的物的原状的证据为宅基证，该宅基证登记尺寸及四邻部分不符，且与安国市国土局宅基地登记表尺寸不符。应由有关部门重新核实确认，故原告请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和土地管理法》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告张小宝的诉讼请求。案件受理费40元，由原告张小宝负担。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本相同。二审期间上诉人提交三份证人证言,经被上诉人质证不予认可。被上诉人提交两份证据，一份是证人证言，七张现场照片证
明该墙同被上诉人家老房子老宅基是一起的。经上诉人质证
亦不予认可。二审庭审时，双方对一审现场勘验内容均认可，
双方均认为一审法院勘验内容与自已各自的宅基证所确定
的尺寸存在重叠。
本院认为，此案争议的焦点是双方争议之墙应否拆除，争议之墙应在谁家宅基范围内。二审庭审时，双方对一审现场勘验内容均认可，双方均认为一审法院勘验内容与自已各自的宅基证所确定的尺寸存在重叠，属于土地使用权争议。根据《中华人民共和土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由上诉人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”双方东西为邻，应友好相处，产生矛盾后，应本着互谅互让的精神化解纠纷，为一墙之地发生诉讼，应协商解决。如协商不成，此案不应属于法院管辖，应由人民政府处理。原审认定事实清楚，适用法律正确，但判决驳回诉讼请求欠妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安国市人民法院（2017）冀0683民初323号民事判决，
二、驳回上诉人（原审原告）张小宝的起诉。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，退还张小宝。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵志宏
审判员 于纪芳
审判员 付术勇
二〇一七年十一月六日
书记员 刘 淼
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初4212号之一
原告临清市中瑞小额贷款股份有限公司，住临清市新华路中段。
法定代表人杜德超，经理。
被告临清市银松纤维纺织厂，住临清市松林镇驻地。
法定代表人钟德城，经理。
被告临清市聚力养殖有限公司，住临清市新华办事处张芳庄村。
法定代表人王永军，经理。
被告临清市东华轴承钢管有限责任公司，住临清市新华路南首（马庄村）
法定代表人李学波，经理。
被告钟德城，男，1985年9月6日出生，汉族，住临清市。
被告王文伟，女，1985年4月21日出生，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市中瑞小额贷款股份有限公司诉被告临清市银松纤维纺织厂、临清市聚力养殖有限公司、临清市东华轴承钢管有限责任公司、王永军、李学波、钟德城、王文伟民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求立即冻结上列被告名下的银行存款70万元或查封同等价值的财产，并向本院提供了相应的财产担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为了保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即冻结上述被告名下的银行存款70万元或查封同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 郭 霞
二〇一七年十一月一日
书记员 崔红颜
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初3066号
原告：董四红，男，1968年2月13日生，汉族，农民，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被告：董水桥，男，1969年12月28日生，汉族，住湖北省孝昌县。
被告：高燕，女，汉族，中国农业银行临清支行职员，住临清市。
被告：山东昌岳置业有限公司。住所地：临清市先锋街道办事处大桥居民委员会办公楼*楼。
法定代表人：常锋，总经理。
委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：聊城市东建基础工程有限公司。住所地：聊城市振兴东路**号。
法定代表人：田硕，总经理。
委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
本院在审理原告董四红诉被告董水桥、高燕、山东昌岳置业有限公司、聊城市东建基础工程有限公司劳务合同纠纷一案中，须待另一案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案应依法中止诉讼。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 都伟
二〇一七年十月十一日
书记员 张昕
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初8458号
原告：青岛乐天居物业服务有限公司，住所地即墨市大同街318号，统一社会信用代码91370282682559951Q。
法定代表人：孙忠聚，经理。
委托诉讼代理人：姜福海，山东文鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培培，山东文鸿律师事务所律师。
被告：李崇河，男，1964年12月9日出生，汉族，住即墨市。
本院在审理原告青岛乐天居物业服务有限公司与被告李崇河物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月22日向本院提出撤诉申�。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛乐天居物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛乐天居物业服务有限公司负担。
审判员 董燕
二〇一七年九月二十二日
书记员 高倩
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第520号
原告：杭州昕龙广告有限公司。
法定代表人：金勇。
委托代理人（特别授权代理）：黄浪洪，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告：上海舒安汽车空调设备有限公司。
法定代表人：张胜年。
委托代理人（特别授权代理）：刘阳，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张文捷。
原告杭州昕龙广告有限公司与被告杭州昕龙广告有限公司合同纠纷一案，原告于2015年2月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人金勇及委托代理人黄浪洪、被告的委托代理人刘阳、张文捷到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年10月商定合作开拓也而无，利润对开分成。2013年10月14日双方签订了《合作框架协定》，约定双方合作开发市场，原告方委派代表金勇、金红担任被告方独立董事，原告方委派代表开拓的业务独立核算，利润五五分成等相关事项。该协议在2013年10月16日经上海市嘉定公证处进行了公证。2013年12月初，原告就委派代表到重庆谈妥业务，与重庆长安工业（集团）有限责任公司于2013年12月20日签订了买卖合同，出售防雷车空调24套给该公司，单价每套3.1万元，合计74.4万元，经调试安装完毕，合同履行完成后，2014年8月28日，长安公司已按约向被告支付款项。原告要求被告按约支付分成款，但无果。2014年11月28日，双方又签订了《合约终止纪要》，但被告方至今未将分成款付于原告。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付分成款213000元，并按日万分之二支付2014年8月28日计算至2015年1月28日的利息6536元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，1、被告已按约向原告支付了分成款，被告与长安公司完成业务后在收到业务款之后已向原告支付了相应的分成款，原告诉请与事实不符；2、原告诉请有关分成款金额有异议，被告已实际支付220667.28元。
原告为证明其主张，向本院递交以下证据：
1、公证书一份，证明原、被告双方关于合作约定、分成比例等事实；2、买卖合同一份，证明双方开拓业务的事实；3、上海农商银行收款通知一份，证明被告已收到案涉买卖合同货款的事实；4、合约终止纪要一份，证明双方原合作框架协议终止的事实；5、紧急告知函一份，证明原告向被告催讨款项事实。
被告质证认为，证据1无异议，证据2与被告持有的合同的不一致，真实性有异议，证据3、4、5无异议。
被告向本院提交付款凭证一份，证明被告已按原告委派的独立董事金红的要求，将分成款汇入指定账户。
原告质证认为，该证据与本案无关，该款项时是打给别的公司，与原告无关。
经审查，本院对原告提交的证据予以采信，对被告提交证据的真实性予以认可，但对其与本案关联性不予认定。
结合认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年10月14日，原、被告双方签订了《合作框架协议》一份，约定双方合作开发市场，实行市场入股、利润分成的运行模式。具体合作方式为原告方委派代表金勇、金红担任被告方独立董事，独立董事全权代表被告方并以被告的名义对外开展合作项目业务。合作框架协议附件六利润支付细则约定，原告开发的每一个业务项目由原、被告双方各占利润的50%进行分成；付款约定为双方对货款资金确认后7日内，被告将应分配利润一次性支付给原告方委派的独立负责人，付款方式为现金支付，原告提供相应的普通报销费用发票。该协议在2013年10月16日经上海市嘉定公证处进行了公证。2013年12月20日，原告方委派的代表金红代表被告与长安公司签订买卖合同一份（合同编号法A10V字第130669号），合同价款计74.4万元，经调试安装完毕，合同履行完成后，2014年8月28日，长安公司已按约向被告支付款项。2014年11月28日，双方签订了《合约终止纪要》，终止原《合作框架协议》的履行，关于法A10V字第130669号买卖合同原告方得利益分成按原合作框架协议协商解决。2014年9月28日，原告向被告发送紧急告知函，要求被告支付分成款。
本院认为：原、被告之间的《合作框架协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照协议约定全面、诚信履行各自义务。根据协议约定，原告方委派代表金勇、金红担任被告方独立董事并以被告名义开拓业务，原告开发的每一个业务项目由原、被告双方各占利润的50%进行分成。现原告方依约开拓业务并促成被告与长安公司签订买卖合同，被告应依约向原告支付该笔业务的分成款。关于分成款的金额，根据《合作框架协议》附件关于成本的约定，批量21-50台的采购制造安装调试成本为13200元，据此计算，原告方依据法A10V字第130669号买卖合同应得分成款为21.36万元。被告抗辩称其已按原告方代表金红指示于2014年8月29日将分成款支付至北京和瑞宏科技发展有限责任公司，但其并未提供金红指示其付款至相应公司的证据，也与双方《合约终止纪要》中载明的关于法A10V字第130669号买卖合同原告方得利益分成款未付的事实不一致，故本院对其抗辩主张不予采信。根据约定，被告应在收到货款后7日内将分成款支付原告，其未按约定时间付款，已构成违约，应向原告支付逾期付款期间的利息。结合原告诉请，本院对原告主张被告支付自2014年9月4日起按银行同期贷款利率计算至2015年1月28日的利息的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、之规定，判决如下：
一、被告上海舒安汽车空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州昕龙广告有限公司分成款款213600元，并支付违约金（以213600元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准，自2014年9月4日计算至2015年1月28日止）。
二、驳回原告杭州昕龙广告有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2301元，由原告杭州昕龙广告有限公司负担25元，被告上海舒安汽车空调设备有限公司负担2276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 颜晓杰
二〇一五年七月三十日
书 记 员 谢燕宇
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初13713号
原告：李程碑，男，1935年10月1日出生，汉族。
被告：韩维涛，男，1974年3月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙志江，男，1976年7月7日出生。
原告李程碑诉被告韩维涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告李程碑、被告韩维涛及其委托诉讼代理人孙志江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李程碑向本院提出诉讼请求：1、被告韩维涛无条件返还房产证及有关资料，同时解除协议《互换房屋保证书》，并返还房屋；2、撤去西里村315号院内地皮上的种植物和被告韩维涛个人任意建起来的建筑物，否则，由原告另行找人拆除，拆除费由被告韩维涛承担；3、本案诉讼费由被告韩维涛全部承担。事实和理由：2007年8月在岙山镇西里村村民张永波介绍下，我买了钟玉美正在出售的西里村315号四间旧平房（78000元）。但因其过于破旧，需要大工程翻建，只好暂且空置在那里。2012年秋，为方便外孙上学，我决定用315号四间旧房换一套新房子。经东李村熟人李兆鹏介绍，西里村韩维涛愿意与我交换。当时被告韩维涛称：岙山中学前面正在建起的一片楼房，就是西里村马上要拆迁的供给房，他将第一批报名，2013年春天即可得到新房子给我一套。我很相信被告韩维涛的话，也就没有从其他方面调查了解，随即与被告韩维涛签订了《互换房屋保证书》。两年后我偶然听说上述岙山中学前的楼房是经济适用房，不是为拆迁而建。显而易见，被告韩维涛故意蒙骗我，致使我在不知实情的状况下起草并签订了《互换房屋保证书》，所以我认为应该解除、终止这份保证书，且西里村何年拆迁还是未知数，这种客观形势上始料未及的大变化也造成上述保证书不再适用，所以必须终止作废。再者，我是非农业户口，来农村买房是不符合国家的相关法规的，且我买房后又与被告韩维涛做了变相交易，这无疑是错误的。我已和原卖主钟玉美及其哥哥钟新世沟通，表示我愿主动退回这四间旧房，他们亦欣然同意接收。为维护我的合法权益，故诉至法院。
被告韩维涛辩称，一、原告作为起诉主体不符合法律规定，如原告所讲，原卖主要收回房屋，应当由原卖主起诉。二、双方保证书是原告亲笔书写，自愿达成，并且已经切实履行四年之久，根据国家法律规定，原告起诉已过诉讼时效。因此请求法庭驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2007年8月31日，原告李程碑（乙方）与钟玉美（甲方）签订《房屋转让合同》，合同约定钟玉美将鳌山卫镇西里村315号房屋带院子一处转让给李程碑；转让费78000元，乙方首付28000元，所欠50000元将在9月20日前全部付清。甲方收到全部款项后，即将此房屋的土地证及有关资料和钥匙交给乙方。合同同时约定，此房屋为无限期转让。乙方受让此房屋后，享有居住使用权和转让权。
2012年10月6日，原告李程碑出具《互换房屋保证书》，被告韩维涛在上述保证书上作为换房人签字。原告李程碑在保证书中写明：“本人在岙山镇西里村315号有一处旧房，建面49.80平米，土地面积216.90平米，经与西里村韩维涛先生交流协商，二人自愿达成共识，决定以该房与韩维涛先生的一套110至120平米的新建楼房互相调换。韩维涛先生承诺，将在钟兆臣315号旧房拆迁而得到的该房型时，即交予本人。本人保证，在二人交换保证书时，将西里村315号的土地证（12916号）和有关资料也同时交给对方，一锤定音，之后对方如何改建、如何拆迁、如何受益，或者其间出现什么纠葛、麻烦，都与我本人无关，不反悔、不折腾，恪守诚信和二人达成的各项条件。”
2012年10月6日，原告李程碑将涉案房屋交付给被告韩维涛。
以上事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的《房屋转让合同》、《互换房屋保证书》等证据在案佐证，且经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，诉讼时效制度的意义在于促使权利人尽快行使其权利，以防止法律关系长期处于不稳定状态。本案中，原告李程碑于2012年10月6日出具保证书与被告韩维涛换房，并于当日将涉案房屋交付给被告韩维涛。2016年11月24日原告李程碑向本院起诉要求解除协议、返还房屋等事项以保护其民事权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本院认为原告李程碑的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告李程碑的诉讼请求。
案件受理费1750元（原告预交），由原告李程碑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 张 蕊
二〇一七年二月二十日
书 记 员 黄林弟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执3740、3741号
申请执行人陈杰，男，住四川省郫县。
被执行人樊高荣，男，住四川双流县。
被执行人成都市双流万安肉类加工厂。住所地。双流县万安镇东林村3社
投资人：叶宗良。
被执行人李继红，女，住四川省乐山市。
被执行人叶宗良，男，住四川省双流县。
被执行人杨玉芳，女，住四川省双流县。
被执行人叶姗姗，女，住四川省双流县。
被执行人成都市铖钰科技有限公司。住所地：成都市双流西航港经济开发区工业集中区。
法定代表人：叶宗良。
被执行人成都鑫城车业有限公司。住所地：成都市双流县西南航空港经济开发区空港四路1609号。
法定代表人：叶姗姗。
被执行人成都市高荣华龙实业有限公司。住所地：成都市双流县西南航空港经济开发区空港四路1609号。
法定代表人：樊高荣。
被执行人樊杰，男，1987年9月19日出生，汉族，住四川省双流县华阳镇石灰市西巷31号。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8604号、（2015）武侯民初字第8603号民事判决，于2017年6月22日分别受理陈杰申请执行樊高荣、李继红、叶宗良、杨玉芳、叶姗姗、成都市双流万安肉类加工厂、成都铖钰科技有限公司、成都鑫城车业有限公司、成都市高荣华龙实业有限公司、樊杰借款合同纠纷两案。权利人向本院申请执行，执行标的为3289192.67元。
在执行过程中，将被执行人纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8604号、（2015）武侯民初字第8603号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 刘 翔
执行员 方钦少
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵雄峰
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执3740、3741号
申请执行人陈杰。
被执行人樊高荣。
被执行人成都市双流万安肉类加工厂。
投资人：叶宗良。
被执行人李继红。
被执行人叶宗良。
被执行人杨玉芳。
被执行人叶姗姗。
被执行人成都市铖钰科技有限公司。
法定代表人：叶宗良。
被执行人成都鑫城车业有限公司。
法定代表人：叶姗姗。
被执行人成都市高荣华龙实业有限公司。
法定代表人：樊高荣。
被执行人樊杰。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8604号、（2015）武侯民初字第8603号民事判决，于2017年6月22日分别受理陈杰申请执行樊高荣、李继红、叶宗良、杨玉芳、叶姗姗、成都市双流万安肉类加工厂、成都铖钰科技有限公司、成都鑫城车业有限公司、成都市高荣华龙实业有限公司、樊杰借款合同纠纷两案。权利人向本院申请执行，执行标的为3289192.67元。
在执行过程中，将被执行人纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8604号、（2015）武侯民初字第8603号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 刘 翔
执行员 方钦少
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵雄峰
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0107执3740、3741号申请执行人陈杰，男，住四川省郫县。被执行人樊高荣，男，住四川双流县。被执行人成都市双流万安肉类加工厂。住所地。双流县万安镇东林村3社投资人：叶宗良。被执行人李继红，女，住四川省乐山市。被执行人叶宗良，男，住四川省双流县。被执行人杨玉芳，女，住四川省双流县。被执行人叶姗姗，女，住四川省双流县。被执行人成都市铖钰科技有限公司。住所地：成都市双流西航港经济开发区工业集中区。法定代表人：叶宗良。被执行人成都鑫城车业有限公司。住所地：成都市双流县西南航空港经济开发区空港四路1609号。法定代表人：叶姗姗。被执行人成都市高荣华龙实业有限公司。住所地：成都市双流县西南航空港经济开发区空港四路1609号。法定代表人：樊高荣。被执行人樊杰，男，1987年9月19日出生，汉族，住四川省双流县华阳镇石灰市西巷31号。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8604号、（2015）武侯民初字第8603号民事判决，于2017年6月22日分别受理陈杰申请执行樊高荣、李继红、叶宗良、杨玉芳、叶姗姗、成都市双流万安肉类加工厂、成都铖钰科技有限公司、成都鑫城车业有限公司、成都市高荣华龙实业有限公司、樊杰借款合同纠纷两案。权利人向本院申请执行，执行标的为3289192.67元。在执行过程中，将被执行人纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8604号、（2015）武侯民初字第8603号民事判决的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 尧 刚执行员 刘 翔执行员 方钦少二〇一七年十二月十九日书记员 赵雄峰
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0107执3740、3741号申请执行人陈杰。被执行人樊高荣。被执行人成都市双流万安肉类加工厂。投资人：叶宗良。被执行人李继红。被执行人叶宗良。被执行人杨玉芳。被执行人叶姗姗。被执行人成都市铖钰科技有限公司。法定代表人：叶宗良。被执行人成都鑫城车业有限公司。法定代表人：叶姗姗。被执行人成都市高荣华龙实业有限公司。法定代表人：樊高荣。被执行人樊杰。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8604号、（2015）武侯民初字第8603号民事判决，于2017年6月22日分别受理陈杰申请执行樊高荣、李继红、叶宗良、杨玉芳、叶姗姗、成都市双流万安肉类加工厂、成都铖钰科技有限公司、成都鑫城车业有限公司、成都市高荣华龙实业有限公司、樊杰借款合同纠纷两案。权利人向本院申请执行，执行标的为3289192.67元。在执行过程中，将被执行人纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8604号、（2015）武侯民初字第8603号民事判决的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 尧 刚执行员 刘 翔执行员 方钦少二〇一七年十二月十九日书记员 赵雄峰
河北省赵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0133民初2503号
原告：郝亚彬，男，1991年11月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市赵县。
被告：李金容，女，1995年7月18日出生，汉族，现住四川荣县。
郝亚彬与李金容民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告郝亚彬于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郝亚彬撤诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 何利江
二〇一七年十一月二十二日
书记员 冯茜茜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第3565号
原告长沙市明程物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区马王堆乡火炬村芙蓉苑青老年公寓24楼201房。
法定代表人张灿宇，总经理。
委托代理人龙锋，湖南通达恒信律师事务所律师。
委托代理人刘诗娴，女，汉族，系该公司职员。
被告孙艳，女，汉族。
原告长沙市明程物业管理有限公司（以下简称明程公司）与被告孙艳物业服务合同纠纷一案，于2014年11月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨宜担任审判长，与人民陪审员喻方芳、蔡厚成组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。原告明程公司的委托代理人龙锋、刘诗娴到庭参加诉讼，被告孙艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告明程公�诉称：2011年11月4日，明程公司与孙艳签订了《前期物业服务协议》，约定孙艳按其拥有的建筑面积每月每平方米1.8元的标准交纳物业服务费，逾期交纳的，从逾期之日起按应交累计金额的5‰按日交纳滞纳金。双方合同签订后，明程公司履行了相应的物业服务合同义务，但孙艳却自2013年1月1日至2014年10月30日共拖欠物业费1693.6元，并产生违约金2921.4元。经明程公司多次催要，孙艳均以种种理由拒不交纳。孙艳的行为严重影响了物业管理秩序，致使小区的物业管理工作不能正常运行。请求法院判决：1、孙艳支付物业服务费1693.6元和违约金2921.4元；2、孙艳承担本案全部诉讼费。
被告孙艳未到庭，未答辩，也未提交证据，本院视为其放弃举证、质证、答辩和辩论的权利。
经审理查明：上东·辛顿公寓系湖南住友房地产开发有限公司开发的商住两用商品房。2010年6月15日，湖南住友房地产开发有限公司与明程公司签订了《物业管理委托合同》，委托明程公司对上东·辛顿公寓进行前期物业管理（自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止的物业管理服务）。合同对双方权利义务进行了约定。2011年11月4日，孙艳与明程公司签订《前期物业服务协议》，约定：明程公司对房屋公用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、交通秩序等项目进行维护、修缮、管理与服务；孙艳有按照本服务合同的约定，按时向明程公司交纳物业管理服务费及其应付费用的义务，交费标准为住宅每平方米1.8元／月；孙艳不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，明程公司有权要求孙艳补交并从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之五的违约金。合同签订后，明程公司对小区进行了基本物业管理。2012年7月10日，明程公司对小区南1栋全体业主发出《关于上东·辛顿公寓南1栋违章装修的告知书》。2012年7月10日，明程公司向小区南1栋业主发出《装修违规整改通知书》。上东辛顿公寓尚未成立业主委员会。
孙艳系上东·辛顿公寓南栋＊＊＊＊房的业主，房屋面积为42.77平方米。孙艳自2013年1月1日起至2014年10月30日未向明程公司交纳物业管理费，共计1693.6元，明程公司向孙艳发函催缴未果，遂向法院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、明程公司营业执照及物业管理企业资质证书、《上东辛顿公寓物业管理委托合同》、《前期物业服务协议》、收费清单、催交函、《商品房买卖合同》、《房屋产权情况表》、等证据证实，本院予以确认。
本院认为：明程公司与孙艳签订的《前期物业服务协议》、是双方真实意思的表示，合法、有效，双方均应诚实、全面履行。根据该协议的规定�明程公司应向孙艳提供相应的物业管理服务，孙艳也应按照协议约定的时间交纳相应的物业管理费。根据查明的事实，明程公司已经按照约定向业主提供了公共设施维护、卫生保洁、化粪池清掏、垃圾清扫等服务，履行了一般物业管理服务合同中的主要义务，业主应按时交纳物业管理费。孙艳拒绝交纳物业管理费的行为构成违约，故明程公司要求其立即交纳物业管理费的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于违约金的问题，根据双方合同约定孙艳逾期交纳物业管理费，明程公司有权从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之五的违约金。故对明程公司的此项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照《物业管理条例》第七条第（五）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条的规定，判决如下：
一、孙艳在本判决生效之日起三日内向长沙市明程物业管理有限公司支付物业管理费1693.6元（计算至2014年10月30日止）；
二、孙艳在本判决生效之日起三日内向长沙市明程物业管理有限公司支付延期交纳物业管理费的违约金（自2013年1月1日起按应交累计金额的5‰按日计算至2014年10月30日止）；
三、驳回长沙市明程物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由孙艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 宜
人民陪审员 喻方芳
人民陪审员 蔡厚成
二〇一五年四月三十日
书 记 员 李 毅
附：判决书法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
业主在物�管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第347号
原告：施健夫，男。
委托代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。
委托代理人：李平，江西百姓律师事务所律师助理。
被告：易新春，女。
被告：易新珍，女。
原告施健夫（以下简称原告）为与被告易新春、易新珍民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员杨春担任审判长，代理审判员陈凤、谭靓参加的合议庭，代书记员黄腾远担任记录，于2015年3月14日公开开庭进行了审理。原告施健夫的委托代理人谢黎青、李平到庭参加诉讼，被告易新春、易新珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月23日，被告易新春从原告处借款100000元，并约定借款期限壹年，每月付利息2500元，被告易新珍对被告易新春所借原告款项承担连带责任保证，但是，被告怠于给付利息，到目前为止已数月未给付分文利息，且在外逃避债务，明显缺乏诚信。原告为维护其合法权益故诉至法院，请求判令：被告易新春立即归还原告借款100000元及利息（暂计算6个月为15000元）；被告易新珍对被告易新春所借款项承担连带清偿责任；诉讼费、保全费等由被告承担。
被告易新春、易新珍既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告身份证一份，证明原告主体资格。（二）借条原件一份，证明被告易新春向原告借款100000元的事实，及担保人易新珍对此借款担保，约定每月利息2500元，借期一年。（三）邮政银行转款凭证一份，证明原告将100000元转给被告易新春。
对原告的上述举证，被告易新春、易新珍未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利。原告的上述证据能形成完整证据链，证明被告易新春与原告达成借款合意及原告履行借款合同转款给被告易新春的事实，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
被告易新春、易新珍未向本院提供证据材料。
综上认证，本院认定本案事实如下：
被告易新春与被告易新珍系姐妹关系，被告易新春、易新珍与原告母亲罗小琼系熟人关系。2014年10月23日前，被告易新春向罗小琼提出借款100000元。罗小琼遂带原告的银行卡及身份证在邮政储蓄银行从原告账户（账号：6221*****)汇至被告易新春账户（账号：6210****）。转款当日，被告易新春向原告出具借条，写明：“今借到施健夫（罗小琼儿子）人民币壹拾万元整（¥100000元），借期壹年（即2014年10月23日至2015年10月22日）每月利息贰仟伍佰元（¥2500元），到期归还人民币壹拾万元整……”。被告易新珍在担保人处签名担保，并写明承担对借款负连带责任。借款后，被告易新春、易新珍未向原告偿还过分文借款及利息，故原告诉至本院。原告于2015年元月26日向本院申请财产保全，本院于当日制作裁定书查封了被告易新珍位于中山西路386号2幢1层3-102室房屋（产权证号：4-201015**）。
本院认为：被告易新春向原告借款100000元，有被告出具的借条及银行转款凭证予以证实，双方借贷关系明确，被告易新春应向原告偿还该笔100000元借款。借条上明确约定每月利息2500元，该利息约定超出法律规定的中国人民银行同期贷款利率四倍，故对超出部分的利息本院不予支持。虽然借条约定的还款期限为2015年10月22日，但因被告未按借条约定每月向原告支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的当事人可以解除合同”。本案被告未向原告支付利息，符合当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的情形，因此原告有权解除合同并要求被告提前还款。故对原告要求被告易新春偿还借款100000元并按每月2500元支付利息的诉请，本院仅支持被告易新春向原告偿还借款100000元及按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。
被告易新珍在借条上签字担保，并明确约定承担连带担保责任，故对原告要求被告易新珍对被告易新春向原告借款100000元及利息承担连带担保责任的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第二百零五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告易新春于本判决生效之日起十天内偿还原告施健夫借款100000元及利息（以100000元为基数自2014年10月23日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告易新珍对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告施健夫的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，财产保全费1070元，共计3670元，由原告施健夫负担70元，由被告易新春、易新珍负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2600元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 春
代理审判员 谭 靓
代理审判员 陈 凤
二〇一五年六月九日
代书 记员 黄腾远
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0206执1437号
申请执行人：刘明海,男,1953年4月6日生,汉族，户籍地湖北省襄樊市襄阳区。
委托诉讼代理人：周燕浓，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
被执行人:无锡惠嵘环保科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。
法定代表人：丁晓荣。
申请执行人刘明海与无锡惠嵘环保科技有限公司劳务报酬纠纷一案，本院（2017）苏0206民初1071号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人无锡惠嵘环保科技有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘明海依法向本院申请强制执行，执行标的为人民币5125元。
本院受理执行后，向被执行人无锡惠嵘环保科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表和被执行人须知，要求无锡惠嵘环保科技有限公司履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执人刘明海发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表、申请执行人须知和执行风险提示，要求提供被执行人无锡惠嵘环保科技有限公司财产情况。被执行人无锡惠嵘环保科技有限公司逾期未履行且未申报财产；申请执行人未能向本院提供被执行人无锡惠嵘环保科技有限公司可供执行的财产线索等情况。
执行中，本院向中国银行、农业银行、工商银行、建设银行、交通银行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行普查无锡惠嵘环保科技有限公司的银行存款情况。经查，被执行人名下无大额银行存款。且无被执行人股票账户的关联信息。
执行中，本院至无锡市车管所查询被执行人无锡惠嵘环保科技有限公司名下的车辆登记情况。经查，被�行人名下有号牌为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的机动车，本案轮候查封。
执行中，本院至江苏不动产登记处查询被执行人名下的不动产登记情况。经查，被执行人名下无不动产登记信息。
执行中，本院至无锡市××区市场监督管理局调查，未发现被执行有对外投资情况。
执行中，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并予以公示。
执行中，本院至实地查看，未发现被执行人财产线索。
本院向申请执行人通报了上述执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0206民初1071号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾华明
审判员 许正平
审判员 荆 佩
二〇一七年十二月十九日
书记员 周 杲
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0206执1437号申请执行人：刘明海,男,1953年4月6日生,汉族，户籍地湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：周燕浓，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。被执行人:无锡惠嵘环保科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。法定代表人：丁晓荣。申请执行人刘明海与无锡惠嵘环保科技有限公司劳务报酬纠纷一案，本院（2017）苏0206民初1071号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人无锡惠嵘环保科技有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘明海依法向本院申请强制执行，执行标的为人民币5125元。本院受理执行后，向被执行人无锡惠嵘环保科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表和被执行人须知，要求无锡惠嵘环保科技有限公司履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执人刘明海发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表、申请执行人须知和执行风险提示，要求提供被执行人无锡惠嵘环保科技有限公司财产情况。被执行人无锡惠嵘环保科技有限公司逾期未履行且未申报财产；申请执行人未能向本院提供被执行人无锡惠嵘环保科技有限公司可供执行的财产线索等情况。执行中，本院向中国银行、农业银行、工商银行、建设银行、交通银行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行普查无锡惠嵘环保科技有限公司的银行存款情况。经查，被执行人名下无大额银行存款。且无被执行人股票账户的关联信息。执行中，本院至无锡市车管所查询被执行人无锡惠嵘环保科技有限公司名下的车辆登记情况。经查，被�行人名下有号牌为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的机动车，本案轮候查封。执行中，本院至江苏不动产登记处查询被执行人名下的不动产登记情况。经查，被执行人名下无不动产登记信息。执行中，本院至无锡市××区市场监督管理局调查，未发现被执行有对外投资情况。执行中，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并予以公示。执行中，本院至实地查看，未发现被执行人财产线索。本院向申请执行人通报了上述执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0206民初1071号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾华明审判员  许正平审判员  荆 佩二〇一七年十二月十九日书记员  周 杲
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初7836号之一
原告蒋磊，男，1986年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人陈新民、骆滨鸿，杭州市天正法律服务所法律工作者。
被告钟兼玉，男，1957年10月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告蒋磊诉被告钟兼玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，原告蒋磊于2017年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋磊的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋磊撤回起诉。
案件受理费人民币1567元，减半收取人民币783.50元，由原告蒋磊承担；公告费人民币260元，由原告蒋磊承担。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 谢舒萍
人民陪审员 陶宇玉
二〇一八年二月十一日
代书 记员 叶苏卫
沈阳市铁西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈铁西行初字第00640号
原告张孝平，男，汉族，1963年2月12日出生，身份证住址：沈阳市大东区东北大马路。
被告沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人:于威，系该局局长。
原告张孝平认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月25日受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告诉称，被告应按照与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换）协议约定，支付原告超期交付产权调换房屋的临时安置补助费并承担本案诉讼费。
被告未提交答辩状。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告张孝平的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明红
代理审判员 李秀哲
人民陪审员 韩 芙
二〇一六年七月十五日
书 记 员 朱 艳
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0428民初132号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地：都昌县城东风路368号。
代表人欧阳俊，系该行行长。
被告谢雪苟，男，1966年12月21日生，住都昌县。
被告王杏娥，女，1970年2月4日生，住址同上。
被告江和孙，男，1971年3月8日生，住都昌县。
被告江北孙，男，1969年11月29日生，住都昌县。
被告谢盛春，男，1963年12月23日生，住都昌县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行诉被告谢雪苟、王杏娥、江和孙、江北孙、谢盛春金融借款合同纠纷一案中，因原告经本院通知后未按时预交诉讼费,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邵振国
二〇一八年一月五日
书记员 杜慧敏
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执异字第00005号
案外人：刘允，男，1977年7月8日出生，汉族，住五河县。
申请执行人：张成成，女，1989年3月5日出生，汉族，住河县。
被执行人：欧家结，男，1967年10月8日出生，汉族，住五河县。
被执行人：梁秀芝，女，1967年8月19日出生，汉族，住五河县。
本院在执行张成成申请执行欧家结、梁秀芝民间借贷纠纷一案中，于2015年5月4日作出（2015）五执字第00156号执行裁定，依法查封了被执行人欧家结所有的皖C×××××号“江淮”牌小型轿车一辆。案外人刘允于2015年8月25日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人刘允称，2013年8月，欧家结按揭贷款购买了该车，每月付按揭款2720元。因欧家结外欠他人债务，2013年11月3日，欧家结委托其妻梁秀芝将该车卖给了案外人并签订了买卖协议，该车即交付案外人并一直实际使用。从2014年1月至2015年8月，案外人每月从自己帐户内转款2720元到欧家结在五河县农业银行的车贷专用结算帐户内，由银行从该帐户内扣划车贷；此外，2014年、2015年的车辆保险也系案外人承办，从案外人的帐户中转款至五河人寿财产保险公司支付保费。该车未办理过户手续，是因为按揭车贷变更手续烦琐，但不影响该车的物权转让，故案外人应该是皖C×××××号“江淮”牌小型轿车的实际所有人。综上，要求法院解除对皖C×××××号“江淮”牌小型轿车的查封。
本院查明，皖C×××××号“江淮”牌小型轿车的登记车主是欧家结。
本院认为，案外人对执行标的提出排除执行异议的，应当证明其对该执行标的享有实体权利。《中华人民共和国道路交通安全法》规定了国家对机动车实行登记制度以及机动车所有权发生转移的应当办理变更登记。《中华人民共和国物权法》规定了机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本院查封的皖C×××××号“江淮”牌小型轿车的登记车主是欧家结，故案外人刘允的异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回案外人刘允的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 张璟玉
代理审判员 程度群
代理审判员 张红星
二〇一五年九月八日
书 记 员 王若男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岐民初字第00752号
原告令某某，男，汉族，生于19＊＊年＊月＊日，农民。
委托代理人李某某，陕西博鼎律师事务所律师。
被告罗某某，男，汉族，生于19＊＊年＊月＊日，农民。
委托代理人任某某，男，汉族，生于19＊＊年＊月＊日，系被告罗某某之兄。
原告令某某与被告罗某某身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告令某某诉称：我和被告系同组村民，素无纠葛，关系和睦，我担任村民小组长职务。2015年3月，我所在村民小组经多方筹资，组织施工人员对村内街道路面进行水泥硬化。同月21日下午5时30分许，被告之兄因其家门前路面硬化问题同村民小组协调施工事务的同组村民任某乙发生口角，双方发生争执。我闻讯后即来到跟前，正在对两人进行劝解时，被告突然手持木棒冲到我身后，在我头部猛击一下，致我当场受伤，头部出血。我受伤后即被其他村民送至岐山县医院住院治疗。被诊断为：1，闭合性颅脑损伤；2，头皮裂伤。住院治疗14天，被告仅支付1000元医疗费，双方民事赔偿事宜无法解决。综上所述，公民的身体健康权受法律保护，依据我国《侵权责任法》16条之规定，我请求人民法院判令：一，由被告赔偿我的医疗费6750.21元，护理费1120元，误工费7950元，住院伙食补助费420元，营养费500元，交通费150元，精神抚慰金1000元，合计17890.21元。本案诉讼费由被告承担。
被告罗某某辩称：2015年3月21日下午，我哥走亲戚回到家，村里硬化水泥路正好在我哥家门前，我哥召呼了干活的人员。过了一会我哥看路面有点不平，让干活的人用灰填补一下，施工队干活的任某乙说不管，找队长去，我哥说为这点事还要找队长吗，说着两人就吵起来并打了起来。此时，令某某从酒场上醉酗酗的跑出来不问青红皂白，出手就打，令某某一手抓住我哥的脖项，一拳将我哥打倒在50公分深的水沟内，我急忙跑过去将我哥从水沟里拉起来。这时令某某和任某乙各人手持木棒，我站在我哥身后也拿起木棒，当令某某用木棒打我哥时，我用木棒抵挡时打在了令某某的头上，血就流了出来。令某某取出菜刀，嚣张极点，不是多人和他妈拉劝，后果不堪设想。我哥也多处受伤，耳朵上、脸上手腕血流不止，脖项有令某某手捏的痕迹，有图片证实这就是情况的过程。我理由是，令某某既然是队长，就应该理智处理村民之间的矛盾和纠纷，村民之间发生打架，你首先不应参与其中，大事化小，小事化了，这是队长的最基本的常识。有偏人之心，不应有偏人之嘴，而令某某正好相反，火上加油，大打出手，挑衅闹事，一手遮天，滥用职权，横行乡里，无法无天，纠集社会地痞肆意欺压无辜百姓，随便乱砍乱伐群众树木，从不和群众沟通、商量，在村里形成恶劣影响，群众敢怒不敢言。例如，令某某将我场上的5棵桐树做了破坏性的砍伐，有从半腰截成三节，有从根上直接劈开的，有证据在哪里放着，这就是令某某的任性，造成打架之事矛盾激化的主要原因。所以令某某要负主要责任。原告当天下午去医院治疗，我去医院看望原告，也带了1000元，令某某不但不收钱，而且恶很很的说，我非要派出所拘留你，在赔罪无果的情况下只好退出病房。原告在医院延期出院，造成医疗费高达4300元。原告小病大看，借题发挥，住院的当天，我去病房看望原告，从中午11点钟等到下午7点钟，原告都没有回到病房，最后通过村书记打电话，到晚上8点原告才回到病房。原告提出的误工费、生活费、营养费、精神抚慰金是无稽之谈。原告不经乡村组织处理，直告法院，后果自负。
经审理查明：原、被告系同组村民，原告担任该村民小组组长职务。2015年3月，原告所在村民小组筹资，组织施工人员对村内街道路面进行水泥硬化。同月21日下午5时30分许，被告之兄任某某因其家门前路面硬化有问题同村民小组协调施工事务的同组村民任某乙发生口角，随后任某乙与任某某发生撕拉。原告从南边过来后和任某乙又与任某某撕扯在一起，这时被告从修路工地上捡了一根一米长的木棍，在原告头上打了一下。原告头部受伤后被其他村民送至岐山县医院住院治疗，被告也于当天去医院看望了原告。原告住院后被诊断为：1，闭合性颅脑损伤；2，头皮裂伤。住院14天后好转出院，出院医嘱：定期复查，注意休息。被告支付原告医疗费1000元。
原告因头部受伤而造成的经济损失为：医疗费6653.81元，误工费980元，护理费980元，住院伙食补助费70元，交通费150元，以上共计8833.81元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及岐山县医院诊断证明，陕西省医疗住院收费票据，陕西省医疗门诊收费票据，岐山县医院住院病案，岐山县公安局益店派出所对令某某、罗某某、薛某某、薛某乙、任某丙、任某乙、任某某等人询问笔录，交通费票据在卷证实，经庭审审核、质证，足以认定。
本院认为：被告之兄因组里给其家门口硬化路面不平为由，与组织管理人员任某乙发生口角而撕拉，作为组长的原告听到后没有平息事态而与任某乙一起与被告之兄发生撕拉，被告看到后不够冷静，用木棒打伤原告的头部，给原告的身体健康造成了损害，因此，被告应承担此纠纷的主要责任。原告没有尽组长责任，而参与打架，对此次纠纷应负一定责任。原告所请求由被告赔偿其精神损失，因被告的行为未给其造成严重后果，对原告的请求不予支持。原告要求被告承担其住院期间的营养费，因无医院的证明，对原告所请求的营养费也不予支持。对原告请求的出院后的误工天数，因原告住院治疗后出院，出院时医院诊断证明没有写休息的天数，但原告在出院几天后复查时医院诊断证明写明休息两周，但原告在复查后病情没有复发或者加重，所以对其休息两周的事实不予认可。为了维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告罗某某在本判决书生效后十日内赔偿原告令某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计7067.05元（含被告罗某某给付的1000元在内）；其余损失由原告令某某自理；
二、驳回原告令某某的其它诉讼请求。
本案受理费240元，原告令某某承担48元，被告罗某某承担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 付俊民
人民陪审员 李省平
人民陪审员 韩勤俭
二〇一五年九月六日
书 记 员 吴继凯
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张金商初字第00302号
原告张家港飞腾铝塑板股份有限公司，住所地张家港市金港镇后塍高桥村。
法定代表人陈忠军，该公司总经理。
委托代理人刘红格，江苏君桥律师事务所律师。
被告江苏龙升节能科技股份有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇大成工业园东盛路1号。
法定代表人郑志理。
本院在审理原告张家港飞腾铝塑板股份有限公司与被告江苏龙升节能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张家港飞腾铝塑板股份有限公司于2015年9月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张家港飞腾铝塑板股份有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家港飞腾铝塑板股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1447元，由原告张家港飞腾铝塑板股份有限公司负担。
审判员 袁斌
二〇一五年九月二十八日
书记员 徐丹
江西省永修县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0425执保8号
申请人：房广军，男，汉族，山东省肥城市人，住肥城市。
委托诉讼代理人：张帅，男，肥城博远法律服务所法律工作者。
被申请人：黄斌，男，汉族，江西省永修县人，住永修县。
申请人房广军于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黄斌在银行的存款67000元，或查封其相同价值的财产。申请人提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人房广军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人黄斌在银行的存款67000元，或查封其相同价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 詹恒和
二〇一八年一月十七日
书记员 杨子含
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初19313号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元。
法定代表人：王丹，董事长。
委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕区，广东伟邦律师事务所律师。
被告：钟国芬，男，1980年1月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告钟国芬借款合同纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告广汽汇理汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉。
案件受理费680元，减半后收取340元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张滢倩
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民初字第1119号
原告李玉林，男，1986年7月6日出生，汉族，易县。
被告赵晓辉，男，1987年7月8日出生，汉族，易县。
原告李玉林与被告赵晓辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉林、被告赵晓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉林诉称，2012年4月5日，被告赵晓辉找到原告李玉林以开店交房租费为由，向原告借款50000元，并约定2014年1月31日前还清，被告于2014年1月16日为原告李玉林写下欠条一张。后经原告多次向被告催要欠款，被告以无钱为由，拖欠至今分文未付，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告欠款50000元整及利息。
被告赵晓辉辩称，被告向原告借款是事实，但借款金额为30000元，不是50000元。被告在借款后也曾给过原告一部分利息，前一段时间还给过原告本金14000元，应从借款本金中扣除。另原告主张的利息太高，超出法律规定，不同意给付。
经审理查明：原告李玉林与李育林系同一人，被告赵晓辉与赵子青系同一人。2012年4月5日，被告赵晓辉以开店交房租费为由从原告李玉林处借款30000元，双方约定借款期限为三个月。借款到期后，被告赵晓辉未按约定时间还款，后经原告向其催要，原、被告于2014年1月16日达成一致意见，被告欠原告借款本金30000元，加上被告自借款后至2014年1月16日尚未支付原告的借款利息20000元（按月息五分计息），共计50000元，由被告为原告出具欠条一张，内容为：“今2012、4、5欠李育林伍万元整，到2014、1、31之前还清。如果还不清按1毛利息还利息，按月还清，如果没到底还清按月伍仟还利息。到今年月底还清无利息。欠钱人：赵子青20**、1、16”。在双方约定的还款期限到期后，被告仍未按约归还借款，原告于2015年6月17日诉来本院，请求法院依法判令被告偿还原告借款50000元，并自2014年1月31日起至法院判决书生效之日止按月息1毛计算向原告支付借款利息。
庭审中，被告赵晓辉主张其在借款后曾向原告支付过部分利息，且在前一段时间还归还过原告本金14000元，但被告对此当庭予以否认，原告也未向本院提交相关证据来证实其主张。
以上事实有2014年1月16日欠条一张及当事人陈述在卷证实。
本院认为，原告李玉林与被告赵晓辉之间的借贷关系成立。原告向本院提交的2014年1月16日欠条，经被告当庭质证无异议，该欠条可以证实原、被告之间借款事实存在，但该欠条中将被告自借款后至2014年1月16日尚未支付原告的借款利息20000元计入借款本金的作法，违反相关法律规定，应将20000元的借款利息从欠条中所载的50000元借款本金中扣除，此笔借款的本金数额应以30000元为准，超出部分本院不予支持。此外，无论是原、被告双方在被告借款时所约定的月息五分的利率，还是被告为原告出具欠条时约定的月息1毛的利率均超出法律规定，应以不超过银行同类贷款利率的四倍计算为宜，即月利率20‰（中国人民银行同期六个月至一年期年利率为6%×4÷12个月）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因被告自借款后至2014年1月16日尚未支付原告的借款利息20000元按原、被告所约定的月息5分的利率标准计算应折算为13.33个月利息[20000元÷（5%×30000元）]，故依本院核准的利率标准计算，此段期间被告应支付原告的借款利息数额应以7998元（30000元×20‰×13.33个月）为限。另原告要求被告自2014年1月31日起至本判决书生效之日止按月息1毛计算向其支付50000元借款本金的借款利息的请求，亦应按本院核准的借款本金30000元、借款利率月息20‰的标准计息，超出部分，本院不予支持。庭审中，被告赵晓辉辩称其在借款后曾归还过原告借款本金14000元，因被告当庭予以否认，原告也未向本院提交相关证据来证实其主张，故对其辩驳主张，本院不予采信。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、限被告赵晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉林借款本金30000元、自其借款后至2014年1月16日尚未支付原告的借款利息7998元；并自2014年1月31日起至本判决生效之日止按月息20‰标准计算向原告支付借款利息（按本金30000元计算）。
二、驳回原告李玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告李玉林负担252元，被告赵晓辉负担798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 梁 宇
审判员 牛晓静
审判员 范玉桐
二〇一五年九月七日
书记员 闫素华
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0106行审155号
申请执行人杭州市西湖区城市管理行政执法局，住所地浙江省杭州市文三西路9号。
法定代表人杜旭侠，局长。
被执行人马金建设集团有限公司，住所地浙江省开化县芹阳办事处芹南路76-1号。
法定代表人胡绍伦。
申请执行人杭州市西湖区城市管理行政执法局于2017年12月22日向本院申请强制执行西城法罚字[2017]第51008309号行政处罚决定确定的要求马某建设集团有限公司缴纳罚款一案，本院于2017年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，杭州市西湖区城市管理行政执法局于2017年4月1日作出西城法罚字[2017]第51008309号行政处罚决定，要求马某建设集团有限公司缴纳罚款14000元，并于4月3日送达。2017年10月16日，杭州市西湖区城市管理行政执法局向马某建设集团有限公司送达催告书。马某建设集团有限公司未在法�期限内申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。
本院认为，西城法罚字[2017]第51008309号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对西城法罚字[2017]第51008309号行政处罚决定，准予强制执行。
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
计书8社监处该处理决定，经申请执行人催告后仍未履行支付义务，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 狄建华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 章 玲
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初40514号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘秀英，该公司员工。
被告：邵云云，女，1977年10月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市水竹物业管理有限公司与被告邵云云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔洪凤、刘秀英到庭参加了诉讼，被告邵云云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年4月1日至2017年12月31日期间的物业费1527元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告于2015年9月1日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为天津市滨海新区汉沽世纪花园小区业主提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.6元。合同期限为2015年9月1日至2020年8月31日，实际服务期限自2015年9月1日至2017年12月31日退出该小区。现原告起诉要求被告给付其实际服务期间被告欠缴的物业费，亦通过书面形式向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为1157.18元（91.84平方米*0.6元/月/平方米*21月）。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邵云云于本判决生效后十日内给付原告天津市水竹物业管理有限公司2016年4月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费人民币1157.18元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
代理审判员 郭岱昕
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初8639号
原告：强大应，住重庆市南岸区。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店。住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村*号。统一社会信用代码：91500107771771794G。
负责人：袁誉伦。
委托代理人：段理，系重庆中钦律师事务所律师。
原告强大应诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店（以下简称：沃尔玛九龙广场分店）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员文臣实行独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告强大应，被告沃尔玛九龙广场分店的委托代理人段理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告强大应诉称：2017年1月18日，原告到被告处购买了“进口JJ车厘子”1箱，价款498元。该进口商品包装未标示境内代理商名称、保质期等信息，不符合食品安全标准，现起诉来院请求：被告返还购买价款498元，并支付十倍价款赔偿金4980元。
被告沃尔玛九龙广场分店辩称：原告购买的产品系散装销售，无须强制标注原告所述的信息，且原告系多次购买并索赔违反诚实信用原则。要求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2017年1月18日，原告到被告处购买了车厘子1盒，价款498元。。该产品外包装上标有商品配送标签，该标签上记载有商品名称、商品毛重、商品号、收货日期等信息，除此外该商品外包装没有其他中文标签或图文描述。
上述事实，有当事人陈述、购物凭证、实物图片等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，食品经营者，应当经营销售符合食品安全标准的食品，秉承诚实信用原则，审慎的履行进货查验义务，完整有效披露生产日期、保质期等必要信息，并对该信息的真实性负责。根据庭审查明的事实，被告方经营的“车厘子”系进口冷藏的食品，预先定量包装按盒出售，符合进口包装食品的特征。被告在销售时在外包装上没有附加中文标签标注生产日期、保质期、境外出口商、境内进口商等必要信息，亦未说明其通过其他方式予以了披露。故，被告的经营行为违反食品安全，应当依照《中华人民共和国食品安全法》的有关规定承担惩罚性赔偿的责任。据此原告在本案中主张要求退还货款498元以及赔偿原告4980元的主张成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第五十三条、第六十八条、第七十一条、第九十八条，第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店于本判决生效后七日内退还原告强大应货款498元并支付赔偿金4980元。
本案案件受理费25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
(此页无正文)
代理审判员 文臣
二〇一七年十一月十日
书 记 员 夏瑜
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初16785号
原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区中流四路。
委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
被告：广州华飞旅游有限公司，住所地广州市天河区天河路。
法定代表人：李政达，总经理。
委托诉讼代理人：乔欢，该司职员。
原告周丕海诉被告广州华飞旅游有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢儒浩、被告委托诉讼代理人乔欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周丕海向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿侵权赔偿金人民币7000元、律师费人民币3000元。事实与理由：原告是专职摄影师，是《中国元素图片库》等出版物的署名作者及著作权人。被告未经许可，在其主办网站使用原告摄影作品A1710香港维多利亚湾，亦未署名，侵害了原告的署名权、信息网络传播权，应承担相应的民事责任。庭审时，原告确认被告已删除涉案图片，撤回第一项诉讼请求。
被告广州华飞旅游有限公司辩称：被控侵权的图片是被告从网上搜索而得，图片上并无原告的个人印记，也无版权提示，说明原告的图片为网上随处可得，且被告收到诉状后已经删除涉案图片，故被告不涉及侵权。且被控侵权图片系作为介绍性内容的文章配图使用，所占篇幅的比例很小，并无收费。另目前网上同类图片的标价和稿费价格从几元至几十元不等。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年3月19日，中国国家版权局出具《著作权登记证书》（编号00024946号）载明周丕海系出版物《中国元素图片库》（登记号2010－L－024946）的作者，依法享有著作权。该出版物封底版权声明中载明“中国元素图片库的所有摄影作品均为作者周丕海拍摄，周丕海是著作权人。本图片库供读者为个人学习、研究或者欣赏使用，不包含商业授权，……”等内容。涉案摄影作品在出版物中编号为A1710香港维多利亚湾。
江苏省南京市钟山公证处出具的（2015）宁钟证经内字第4503号《公证书》载明，2015年11月4日，该公证处工作人员操作该处的计算机，登陆网址http：//www.aifei.com/news/8854.html，该页面显示有一张与原告主张权利图片内容基本一致的图片。另在ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询，网站首页网址www.aifei.com的主办单位为被告。经比对，被控侵权图片在整体构图、取景角度、光影等与原告摄影作品基本一致。
原告主张本案合理开支为律师费3000元，但未提交相应的委托合同及律师费发票。
以上事实，有原告提供的《著作权登记证书》、《查询报告》、出版物《中国元素图片库》、公证书以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，根据《著作权法》的相关规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提供的《著作权登记证书》以及对应的合法出版物《中国元素图片库》能够相互印证，构成证明著作权权属的初步证据，在无相反证明的情况下，本院认定原告系涉案摄影作品的作者，依法享有著作权。被告未经原告许可，在其经营的网站网页中使用了与原告主张权利的作品内容基本一致的图片，且未署名，侵犯了原告的署名权和信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。原告申请撤回停止侵权的诉讼请求，系对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。被告辩称涉案图片是从网上搜索得来，并无标注权属信息，其行为不涉及侵权，但其并未核实下载网站是否拥有涉案图片著作权，亦不能举证证明使用涉案图片具有合法来源，故其抗辩本院不予采纳。
关于赔礼道歉。被告的涉案侵权行为系典型的侵害信息网络传播权的行为，原告未能提交证据证明其在发表及使用图片的过程中在图片上署名，电子图片在网络上具有易复制性及易传播性，被告在使用涉案图片时难以知悉图片的著作权人，被告使用涉案图片未作署名的行为情节较轻，影响较小，在现有证据未显示原告的其他人身权利受到实际损害的情况下，本院对原告主张被告在全国范围内公开赔礼道歉的诉请不予支持。
关于赔偿经济损失数额。现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑原告的作品类型、被告经营网站的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式和原告为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告广州华飞旅游有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周丕海经济损失包括合理费用共计人民币2300元；
二、驳回原告周丕海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州华飞旅游有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 唐 琦
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 邹允洪
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 谢化冰
书 记 员 沈永华