广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法沥民一初字第630号
原告顾惠强，男，汉族，1972年9月27日出生，住广东省东莞市，
委托代理人黄焕林，广东昊盟律师事务所律师。
被告卢荏叨，男，汉族，1962年8月2日出生，住广东省东莞市，
被告李伴群，女，汉族，1964年4月2日出生，住广东省东莞市，
委托代理人黄应贵，广东今久律师事务所律师。
原告顾惠强诉被告卢荏叨、李伴群民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员谭艳婷适用简易程序独任审判。后因被告卢荏叨下落不明，本院将案件转换为普通程序，由审判长谭艳婷、人民陪审员叶枝发、人民陪审员骆红招组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告顾惠强委托代理人黄焕林，被告李伴群及其委托代理人黄应贵到庭参加诉讼。被告卢荏叨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告顾惠强诉称，原告与被告卢荏叨是同村并且是朋友关系，被告因资金周转需要，在2015年1月24日向原告借款30000元，借款通过现金给被告。近日原告得知被告因为借款不还被其他人起诉到法院，于是原告遂要求被告还款，但被告没有还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告向原告连带偿还借款本金30000元；二、两被告从起诉之日起向原告连带支付逾期还款利息至本金还清之日止（按每天万分之二点一算）；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告李伴群辩称，一、不确认卢荏叨向原告借款的事实，从2015年1月24日至今，卢荏叨失联前没有向李伴群说过案涉借款的事情，案涉借款也没有用于家庭开销；二、原告一直没有向被告李伴群说过案涉借款的事实，直至卢荏叨失联后才向被告李伴群追讨案涉借款，在此之前原告一直不说借款，不告知李伴群，其行为已经证明原告同意案涉借款为被告卢荏叨的个人借款；三、从借条内容看，案涉借款应当是用于生意资金周转，不是用于家庭生活；四、借条是2015年1月，结合本系列案看，原告连续借钱给被告卢荏叨，连续5年借款，证明原告已经知道被告的借款是供给个人使用。结合借条内容，被告李伴群认为，如果案涉借款是真实的，则案涉借款应该涉嫌诈骗，综上，案涉借款应当不存在，即使存在，也是卢荏叨的个人行为，被告李伴群无需承担案涉借款的连带清偿责任。前面五次借款都没有偿还，原告仍然借款给被告，视为原告同意案涉借款由被告卢荏叨个人偿还。
被告卢荏叨没有举证，亦未答辩。
经审理查明，2015年1月24日，被告卢荏叨向原告顾惠强借款30000元并出具一份借条。借条内容为：“我本人卢荏叨因资金周转不灵，在2015年1月24日借到顾惠强现金人民币30000元（叁万元整）。”被告卢荏叨在落款借款人处签名、按指模，并附身份证号码，借条中未约定利息和还款日期。
经过庭审，另查明如下事实：
（一）借款过程：庭审中，原告陈述其与被告卢荏叨系朋友关系，被告于2015年1月24日在原告家中出具借条，原告顾惠强将家中备用金30000元交付给被告卢荏叨。原告称被告在借款后未偿还过案涉的本金或利息。
（二）借款用途：被告李伴群主张借条上显示“资金周转不灵”为生意资金周转，并非为家庭生活开支，故被告李伴群无需对案涉债务承担连带清偿责任。
（三）两被告婚姻状况：被告卢荏叨与被告李伴群于1987年6月21日登记结婚。庭审中，李伴群陈述双方至今没有离婚，且确认两被告在夫妻关系存续期间并无实行约定财产制。原告顾惠强表示被告卢荏叨在借款时并无明确表示案涉债务为其个人债务。
（四）其他。被告李伴群主张原告顾惠强有意隐瞒李伴群案涉借款事实。顾惠强认为李伴群应该是清楚案涉借款情况，也没有必要刻意向李伴群提出卢荏叨向其借款的事实。第一笔借款尚未归还的情况下还连续向被告卢荏叨出借五笔借款的原因是被告卢荏叨有房产。
以上事实有原告提交的借条、结婚登记申请书及本院的庭审笔录等附卷证实。
本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。被告卢荏叨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案争议焦点如下：
第一，被告卢荏叨应向原告顾惠强偿还的借款数额。
原告顾惠强主张被告卢荏叨向其借款30000元，对此提交借条证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告卢荏叨作为还款义务方，对于是否已经还款负有举证责任，但被告并未提供任何证据证明已经偿还过借款，因此，被告应当承担举证不能的责任，故本院依法采信原告的主张，即被告从未偿还案涉借款，因此，被告卢荏叨应当偿还原告顾惠强借款30000元。至于利息，本案为不定期无息借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告顾惠强有权要求被告卢荏叨从起诉之日起，即2015年8月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止。
第二，被告李伴群是否应对被告卢荏叨上述债务承担连带清偿责任。
案涉债务发生在被告卢荏叨与被告李伴群的夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”依照上述立法及司法解释的规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，按照夫妻共同债务处理为原则，按夫妻个人债务处理为例外。按个人债务处理的，须夫或妻另一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债务人夫妻间约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且债权人知道该约定。本案所涉债务产生于被告卢荏叨与李伴群的夫妻关系存续期间，被告李伴群确认其与卢荏叨夫妻间未实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有、个人所负债务个人承担的财产制度，且被告卢荏叨未能举证其与原告顾惠强明确约定案涉债务为个人债务。被告李伴群主张案涉借款并无用于夫妻共同生活支出，未能提供充分证据予以佐证，本院不予采信。故涉案债务应认定为夫妻共同债务，应由被告卢荏叨、被告李伴群共同清偿。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，缺席判决如下：
一、被告卢荏叨应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告顾惠强偿还借款30000元及利息（从2015年8月24日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期同档基准贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告李伴群应对被告卢荏叨上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告顾惠强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告卢荏叨、李伴群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭艳婷
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 叶枝发
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 叶镇良
邓敏珠
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
5.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。