吉林省东丰县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）吉0421行赔初2号
原告王德录，男，1951年6月25日生，汉族，无职业，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人丁世武，吉林兴启律师事务所律师。
被告东丰县市场监督管理局。
法定代表人郑文兆，职务局长。
委托代理人王书利，吉林望侯律师事务所律师。
委托代理人李景全，东丰县市场监督管理局科员。
原告王德录因与被告东丰县市场监督管理局市场监督管理行政赔偿一案，于2017年8月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年8月24日立案后，于2017年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告王德录及委托代理人丁世武、被告东丰县市场监督管理局的委托代理人王书利、李景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德录诉称，要求被告赔偿2016年3月31日至2017年6月份经济损失2548912元、交通费29351元、房屋住宿费35565元、律师费13000元、诉讼费100元、广告费400元，合计2627328元。事实和理由：2015年9月2日，被告未尽到审慎审查职责，将原告在东丰县源和粮油有限公司持有的97.8%的股权错误的转让变更登记在龙冉的名下，其行为严重的侵犯了原告的财产所有权，原告与被告多次交涉未果，最后通过法律诉讼程序，得到了法律的支持，现在完全重新恢复了原告的原有股份。由于被告错误的行政行为，致使原告经历了两年来的维权之路，造成了巨大的财产损害，依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，原告在2017年6月27日已申请被告赔偿上述财产损失，被告于2017年8月23日做出了不予赔偿的决定，故请人民法院支持原告的诉求，保护原告的合法权益。
原告王德录向本院提交了以下证据：1、王德录身份证复印件、东丰县工商行政管理局企业规范管理分局登记材料一份。证明原告的身份及原告在东丰县源和粮油有限公司认缴出资比例97.8%；2、东丰法院（2016）吉0421行初14号行政判决书一份、辽源市中级人民法院（2017）吉04行终24号行政判决书一份。证明2015年9月2日东丰县市场监督管理局未尽到审慎审查职责，错误将原告在东丰县源和粮油有限公司股权转让变更登记给了龙冉的事实；3、仓储设施租赁合同，证明由于原告的股权被错误转让变更登记给了他人，在公司的合法股权被剥夺，到2017年6月份，共损失15个月的租赁费收入2548912元；4、交通费票据373张，金额29361元（从2015年11月至2017年3月先后5次从昆明到东丰县等地进行举报、控告、诉讼等维权的交通费）；5、住宿费票据、房屋租赁协议共9张，金额35565元。证明原告在维权期间的住宿费、房屋租赁的费用；6、律师代理费2张，委托书一份和代理合同一份，金额13000元。证明申请执行辽源市中级人民法院（2017）吉04终24号行政判决书时聘用律师的代理费；7、广告费收据1张，金额400元。证明寻找原东丰县源和粮油有限公司法定代表人刘宏伟下落，办理公司变更登记的相关事宜；8、诉讼费票据一张，金额50元。还有执行票据50元但是没有票据；9、2015年9月2日工商登记档案材料，证明整个卷宗目录没有申请人委托书的编号和记载。
被告东丰县市场监督管理局辩称，一、答辩人在履行东丰县源和粮油有限公司股东股权变更登记行为时，已经依据相关法律规定之规定履行了审查义务，没有违法行为，不存在过错，不应承担行政赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿的前提是行政机关具有违法行为。本案答辩人在办理东丰县源和粮油有限公司股东股权变更登记时，完全依据相关法律法规之规定，尽到审查义务，根本不存在违法行为，没有过错，因此，不应承担行政赔偿责任。
二、原告的赔偿请求没有事实和法律依据。
原告在起诉时请求赔偿经营损失费2548912元、交通费29351元、房屋住宿费35565元、律师费13000元、诉讼费100元、广告费400等财产损失共计人民币2627328元，根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政赔偿的范围是实际损害，并且原告应就实际发生的损害进行举证，本案原告所提出的赔偿请求没有事实和法律依据，法院不应予以支持。
三、原告若存在损失应向实际侵权人主张。
依据《中华人民共和国行政许可证》、《中华人民共和国公司登记管理条例》和《企业登记程序规定》等相关法律法规的规定，申请人在申请变更登记时，应对提供的材料真实性负责，本案源和公司和具体办事人员周凤玉应对股权变更负责，即使存在材料不真实，该责任应由提供材料者负责，假设原告存在损失，原告应依民事程序提起民事诉讼。
综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据请法院依法予以驳回。
被告东丰县市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、授权委托书一份、证明我局在2015年9月2日办理原告变更龙冉股权登记时，当时申请经办人周凤玉持该份授权委托书在我局办理股权登记，我局根据公司变更登记相关法律法规规定，向周凤玉释明应对所提供的资料真实性负责，经本案第一次行政撤销之诉时，原告王德录对该份授权委托书真实性予以确认，该份授权书上明确了周凤玉代表王德录具有股权变更的代理权限。依据此份授权委托书我局进行了股权变更，尽到了审慎审查的职责。2、法律法规（最高人民法院关于对《关于审理公司登记行政案件若干问题座谈会议纪要疑问的答复》），证明原告在办理股权变更时是依据相关法律法规依法办理，同时证明我方办理时已经尽到了审慎审查的职责，不存在行政过错的案件事实。3、2014年2月7日国务院关于印发注册资本登记资本改革方案，证明1、根据该改革方案关于公司登记制度进一步降低的门槛实行注册资本认缴制度，而且推行电子化登记制度由原来的“面对面”改为电子化“键对键”，这一改革充分说明登记机关所履行的审查义务仅仅是形式上的审查，只要申请人提供了材料符合形式要求，便完成了审慎审查的义务。2、该改革方案中强化了司法救济和刑事惩治。明确了政府对市场主体和市场活动监督的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限，尊重市场主体的民事权利，工商行政机关对工商登记环节中申请材料实行形式审查。股东与公司，股东与股东之间因工商登记引发民事纠纷应提起民事诉讼寻求司法救济。4、公司登记管理条例第二条，公司法司法解释三第二十一条。证明申请人申请登记应该对提供的材料真实性负责，证明确认股东资格应该以公司为被告进行民事诉讼。
经庭审质证，原告王德录对被告东丰县市场监督管理局提交的授权委托书提出异议，认为1、这份授权委托书是一张复印件，不是原件，不能作为证据使用。此份授权委托书在市场监督管理局对王德录变更股权时，没有这份授权委托书。市场监督管理局的档案中没有这份授权委托书，也没有这份授权委托书的编号。2、在梅河口市公安局第一次对被告调查时也没有这份授权委托书，第二次才发现这份授权委托书的复印件，是被告局里的工作人员和周凤玉互相串通加进这份授权委托书。3、从时间上看，当时王德录没有取得股权，不具有转移股权的资格，也不具有法律效力。对被告提交的依据内容没有异议，对证明目的有异议。被告东丰县市场监督管理局对原告王德录提交的身份证明没有异议，对其他证据提出异议，认为1、登记材料的出资比例不正确；2、两份判决书并没有认定市场监督管理局存在违法行为，二审判决我局正在申请申诉；3、仓储租赁合同是东丰县源和粮油有限公司与中央储备粮辽源直属库签订的合作合同，是源和公司的公司行为，与股东没有关系。依据公司法的规定，公司的经营行为要计入公司的财务经营活动中，股东所持有的只是公司的股份，公司如何经营由公司作为法人独立行使。股东取得利益要根据公司经营效益来决定，不能单纯的有了经营活动就认定公司有可分的净利润，公司是否盈利和亏损应该进行合法的审计。本案单纯的仓储合同不能证明原告作为股东就能分得既得利益，更不能证明没有分得利益是由被告股权变更行为所导致的，所以该份证据不能作为原告主张行政赔偿的依据来使用；4、交通票据有些没有相关部门的印章，真实性存在异议。原告陈述该费用的发生涉及到公安部门检察部门，与本案没有关联性。原告还应该提供其他证据与该证据相互认证来证明交通费据实发生。5、住宿票据中云南刘胡乐律师事务所6张票据与本案没有关联性，而且其中一张票据体现住宿费支付15000元与常理不符。租房协议和缴纳的取暖费与本案没有关联性，原告无论在云南还是在梅河口都要解决住宿等基本生活问题，没有法律规定该项费用纳入行政赔偿范围；6、律师代理费票据的时间是2017年6月23日，行政案件二审发生在2017年4月份之前。而且在2017吉04终24号行政判决书没有体现律师的记载；7、广告费与本案没有关联性；8、诉讼费不在行政赔偿之内；9、2015年9月2日我局在受理源和粮油公司股权变更登记时，我局认真的审查了申请人提供的材料，在查看提交的材料后，又追问申请人：所提交的材料是否真实，王德录本人为何没有到场等。申请人回答：是真实的，王德录本人住在云南，无法到场。当时审查时提供该份授权委托书，我们也是依据该份委托书进行的股权变更。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的授权委托书因是复印件且原告不予认可及时间在股权变更之前，本院不予确认。对原告提交的东丰法院（2016）吉0421行初14号行政判决书和辽源市中级人民法院（2017）吉04行终24号行政判决书因是生效判决，本院予以确认；对仓储合同的真实性本院予以确认；对合法的交通费、住宿费本院予以确认；对律师代理费、广告费、诉讼费因不属于国家赔偿范围，本院不予确认，对2015年9月2日工商登记档案真实性予以确认。
经审理查明，2015年1月4日，王德录与何晓洋签订股权转让协议，取得东丰县源和粮油有限公司73.68%股权，成为东丰县源和粮油有限公司股东。2015年9月2日，东丰县市场监督管理局经东丰县源和粮油有限公司的申请，将公司原股东王德录、刘宏伟变更为龙冉、周凤梅，并提供了相关变更登记材料。同时查明，龙冉与王德录签订的股权转让协议中转让方与受让方的签名均不是本人所签。龙冉和周凤梅没有向公司实际出资，周凤梅与周凤玉系姐妹关系。王德录认为东丰县市场监督管理局变更登记行为违法，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销将东丰县源和粮油有限公司股东王德录名下73.68%的股权登记转让给龙冉的变更登记行为，恢复至股权变更前状态，判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院于2016年11月28日一审判决：撤销被告东丰县市场监督管理局作出的将东丰县源和粮油有限公司股东王德录的股权变更为龙冉的登记行为。第三人周凤玉不服，向辽源市中级人民法院提出上诉，2017年4月12日，辽源市中级人民法院认为东丰县市场监督管理局未尽到审慎审查职责，其办理股权转让变更登记的行政行为应予撤销，遂作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，《国家赔偿法》第二条规定:国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利;第三十六条第（八）项规定：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿;第十五条第一款:人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。结合本案，被告东丰县市场监督管理局在办理股权变更登记时未尽到审慎审查义务（已被生效法律文书确认），将原告王德录的股权变更登记到案外人龙冉名下，虽经法院判决撤销后给予纠正，但其行为给王德录造成了一定经济损失，应当给予赔偿，对被告主张已尽到审慎审查义务和原告应向实际侵权人主张损失的辩论意见本院不予采纳；原告王德录主张赔偿经营损失2548912.00元的主张,因其提供的仓储设施租赁合同系公司经营行为且没有其他相关证据佐证，无法证明王德录的实际损失,本院不予采纳；对于原告合理的交通费、住宿费本院应予支持，经本院核定，合理的交通费为25784.00元、住宿费为8000.00元，共计33784.00元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项、第十五条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第八项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告东丰县市场监督管理局于本判决生效后十日内赔偿原告王德录交通费25784.00元、住宿费8000.00元，共计33784.00元。
二、驳回原告王德录的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 程相东
审 判 员 黄志勇
人民陪审员 孙 平
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 杜 航