北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第523号
上诉人（一审原告）北京万万方巴西烤肉有限公司，住所地北京市西城区月坛南街32号三层。
法定代表人李娟，女，经理。
委托代理人于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区育幼胡同8号。
法定代表人郁治，女，局长。
委托代理人阎军，男，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孙鑫，女，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）刘宝晶，女，1984年3月16日出生，汉族。
委托代理人郭兴昌，北京市翔实律师事务所律师。
上诉人北京万万方巴西烤肉有限公司（以下简称万万方公司）因劳动和社会保障管理行政确认一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第29号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月29日，北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城区人保局）对刘宝晶作出京西人社工伤认（1020T0248958）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。西城区人保局认定，万万方公司员工刘宝晶自称于2012年4月17日晚因工受伤。西城区人保局根据刘宝晶和万万方公司提供的材料进行了相应调查，认为万万方公司提供的材料不足以证明刘宝晶所受伤害不是工伤。刘宝晶所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
万万方公司向一审法院诉称，西城区人保局所作《认定工伤决定书》事实不清、证据不足，适用法律不当，故请求一审法院判决予以撤销。万万方公司认为：刘宝晶在陈述自己上班受伤的事实时，与现有证据存在多处矛盾，内容严重失实，西城区人保局对此查明的事实不清；不应简单认为用人单位“不能证明不是工伤，即就是工伤”。西城区人保局错误适用《工伤保险条例》规定的举证责任倒置原则；西城区人保局受理刘宝晶所提工伤认定申请，超过了《工伤保险条例》规定的一年法定期限，属于适用法律错误。
2014年3月18日，一审法院查明认定：刘宝晶系万万方公司服务员，于2012年4月17日晚21时许，在工作期间因热菜不慎点燃周边围布致身体局部烧伤。次日，刘宝晶到中国人民解放军总医院第一附属医院就诊，诊断为5％腹部、左大腿烧伤Ⅱ－Ⅱ；此后，刘宝晶向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁。2013年5月，西城区仲裁委作出京西劳仲字（2013）第532号《裁决书》（以下简称《裁决书》），确认万万方公司与刘宝晶自2012年1月28日起存在劳动关系，并支付给刘宝晶2012年2月28日至5月1日未签订劳动合同的二倍工资3348元。《裁决书》现已生效；2013年8月5日，刘宝晶向西城区人保局提出工伤认定申请，并提交了身份证明、诊断证明书、《裁决书》等材料。同日，西城区人保局受理了刘宝晶所提工伤认定申请。2013年8月15日，西城区人保局向万万方公司发出告知通知书，告知万万方公司应承担的举证责任和举证期限。2013年8月24日，万万方公司向西城区人保局提交了《关于刘宝晶提出工伤认定，我公司的意见》等材料。西城区人保局经调查后认为，万万方公司提交的证据材料不足以证明刘宝晶所受伤害不是工伤。2013年9月29日，西城区人保局作出《认定工伤决定书》，并于2013年10月11日向刘宝晶和万万方公司予以送达。
一审法院认为：西城区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定；刘宝晶系万万方公司服务员，在劳动关系存续期间，于2012年4月17日晚21时许，在工作期间因热菜不慎点燃周边围布，导致其身体局部烧伤，故刘宝晶所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤认定情形。西城区人保局据此所作《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法规正确。西城区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定；刘宝晶于2012年4月17日受伤后，为确认同万万方公司存在劳动关系，向西城区仲裁委申请仲裁，西城区仲裁委于2013年5月作出《裁决书》。根据《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第九条的规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。故刘宝晶提出工伤认定申请的时间未超出法定期限；《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第十五条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。因万万方公司在西城区人保局办理刘宝晶工伤认定的过程中，始终没有提交刘宝晶非工伤的证据材料，故对万万方公司所称西城区人保局错误适用《工伤保险条例》第十九条规定的意见不予采纳；据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了万万方公司的诉讼请求。
万万方公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《认定工伤决定书》。万万方公司认为：一审法院判决认定刘宝晶于2012年4月17日晚21时许，在工作期间因热菜不慎点燃周边围布致身体局部烧伤，不是客观事实，属于认定事实不清；一审法院判决适用《工伤保险条例》第十九条关于举证责任倒置原则，属于适用法律不当。
西城区人保局、刘宝晶均同意一审法院判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，西城区人保局提交了以下证据材料，作为证明该局所作被诉行政行为合法的依据：1、工伤认定登记表，用以证明刘宝晶提出了工伤认定申请；2、证据材料清单，用以证明刘宝晶所提工伤认定申请材料内容；3、工伤认定申请表，用以证明刘宝晶工伤认定申请的事项；4、工伤认定受伤部位确认书，用以证明刘宝晶受伤的部位；5、急诊病历、诊断证明书、卫生医疗收费专用票据，用以证明2012年4月18日，刘宝晶就医情况及初诊结果；6、就诊病历等，用以证明刘宝晶在2012年6月的就医情况；7、西城区仲裁委所作《通知书》和《裁决书》，用以证明刘宝晶与万万方公司存在劳动关系；8、企业信息查询证明，用以证明万万方公司的单位地址；9、工伤认定申请受理决定书，用以证明受理刘宝晶工伤认定申请的时间；10、告知通知书和北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递单，用以证明告知了万万方公司举证责任；11、《关于刘宝晶提出工伤认定，我公司的意见》、员工证明、授权委托书、委托代理人身份证复印件，用以证明万万方公司向西城区人保局提交的材料；12、询问笔录，用以证明2013年9月23日，西城区人保局向李某、田某、王某进行了调查；13、询问笔录，用以证明2013年9月25日，西城区人保局向李某进行了调查；14、询问笔录，用以证明2013年9月29日，西城区人保局向刘宝晶进行了调查；15、送达回证，用以证明2013年10月11日，西城区人保局向刘宝晶、万万方公司送达了《认定工伤决定书》。
在一审法院庭审期间，万万方公司提交了以下证据材料：1、《裁决书》，用以证明刘宝晶烧伤时间是2012年4月18日，万万方公司承认与刘宝晶存在劳动关系；2、诊断证明书，用以证明刘宝晶是烫伤，不是烧伤。
在一审法院庭审期间，刘宝晶提交了《裁决书》、劳动仲裁庭审笔录及向西城区仲裁委提交的相关证据，用以证明西城区人保局作出《认定工伤决定书》有合法依据。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：各方当事人提交的证据能够证明刘宝晶与万万方公司存在劳动关系，刘宝晶是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。西城区人保局作出《认定工伤决定书》履行了法定程序；上述证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，均合法有效，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，西城区人保局作为本市西城区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内职工工伤保险工作，受理刘宝晶所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是西城区人保局的法定职责；刘宝晶与万万方公司曾具有劳动关系，双方对此不持异议。刘宝晶述称于2012年4月17日晚21时许，在工作期间因热菜不慎点燃周边围布致身体局部烧伤，且提供了诊断证明书、医疗记录等材料对伤情予以证明，并认为该伤害是工伤。万万方公司认为上述伤害不是工伤，提交了本单位四名员工的证明，但上述证明尚不能充分证实刘宝晶所受伤害不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。根据《工伤保险条例》关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，西城区人保局认定刘宝晶所受伤害属于工伤，符合《工伤保险条例》的相关规定。本院对《认定工伤决定书》予以维护。万万方公司上诉认为一审法院判决认定事实不清、适用法律不当，刘宝晶所受伤害不应被认定为工伤的主张，因缺乏相应证据，本院对该主张难予采信，对其所提上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京万万方巴西烤肉有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 郭子枫