浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初4754号
原告：董文克，男，1959年7月4日出生，汉族，户籍地中华人民共和国浙江省温州市瓯海区，现住意大利。
委托诉讼代理人：陈静、周若凯，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司温州丽岙支行。住所地：中国人民共和国浙江省温州市瓯海区丽岙街道茶堂花苑*幢***号****号****号**#***室。统一社会信用代码：913303047410460143。
负责人：林观利，该支行行长。
委托诉讼代理人：包建海、周蒙蒙，浙江泽商律师事务所律师。
第三人：张爱春，女，1963年4月22日出生，汉族，住中国人民共和国浙江省温州市瓯海区。
原告董文克为与被告中国银行股份有限公司温州丽岙支行、第三人张爱春储蓄存款合同纠纷一案，于2016年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日、2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告董文克及其委托诉讼代理人陈静、周若凯，被告中国银行股份有限公司温州丽岙支行的委托诉讼代理人包建海、周蒙蒙，第三人张爱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文克起诉称：原告董文克大约在2000年期间在被告处办理了户名为董文克的本、外币定期一本通储蓄存折，开立了账号为45×××36-007000-900015662的账户。因为原告经常在国外，原告账户资金往来又比较多笔与复杂，原告后来经过查账核对并到被告处查询由被告存档的取款凭条，发现在原告账户中的存款陆续被他人取走，取走存款所填写的取款凭条上的取款人签名并非原告本人所签，而是他人冒名仿造原告本人签字将存款取走，一部分取款凭条是冒名仿造原告本人签名将存款转移，另一部分取款凭条是冒名签署张爱春的名字将存款转移。原告根据现有资料统计，2004年8月30日至2010年5月30日期间，被他人以虚假的取款凭条陆续领取5427833.26元。被告在此过程中存在重大过程，审查不严，未核对取款人的真实签名，造成原告的经济损失。故原告起诉请求判令：被告中国银行股份有限公司温州丽岙支行赔偿原告损失5427833.26元。庭审中，原告当庭增加诉讼请求为要求被告偿还原告损失5843162元。
原告董文克为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原告身份证明材料一份，以证明原告主体资格；
2、被告组织机构代码证一份、第三人身份证明材料一份，以证明被告及第三人主体资格；
3、原告自制其存折账户被冒领统计表一份、取款凭证复印件四十七份，以证明他人仿造原告签名或冒名签署张爱春名字将原告存款转移，造成原告经济损失5427833.26元的事实；
4、原告护照一本、录音光盘一份，以证明2004年8月30日原告并不在国内，原告不可能取款以及张爱春的签名并非本人所签。
被告中国银行股份有限公司温州丽岙支行答辩称：1、原告起诉的多笔取款行为均发生在2010年之前，已经超过诉讼时效；2、原告起诉主张的取款行为系原告本人办理或原告委托的第三人张爱春办理，被告未存在过错也未造成原告损失；3、原告起诉主张的部分取款行为由原告用于购买房产及换汇赚取汇率差价；4、原告主张的损失中存在重复计算同一笔款项的情况；5、原告起诉前曾到被告处调取相关凭证，并向被告出示由第三人张爱春及其丈夫出具的欠条，称张爱春夫妇向原告借款，原告需要到被告调取原始取款凭证，证明款项已经支付给第三人张爱春及其丈夫；6、原告一直持有或由其代理人持有存折，本人也经常持存折到被告处办理业务，现主张巨额损失，显然不符合常理。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告中国银行股份有限公司温州丽岙支行为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：
1、中国银行储蓄存款凭条两份，以证明原告的存款是凭密码取款的事实；
2、本票申请书两份，以证明原告2014年三笔取款用于购买房产，不存在被冒领造成损失的事实；
3、个人业务委托书一份、个人业务委托申请书一份、个人客户委托第三方办理业务申请书两份，以证明原告在2005年6月7日起委托张爱春办理取款等业务的事实；
4、张爱春夫妇向原告出具的欠条复印件一份，原告与被告的谈话录音资料一份，以证明原告主张的损失其实是原告与张爱春夫妇存在经济纠纷，本案属于虚假诉讼；
5、银行业务凭证一百零九份，以证明涉案47笔款项的发生情况，被告并未造成原告损失，无需承担责任。
第三人张爱春答辩称：原告委托第三人张爱春存、取款，都是由张爱春本人去银行办理业务，涉及到张爱春的名字也是本人所签。
第三人张爱春未提供证据。
原、被告提供的证据均经庭审出示、质证。
被告中国银行股份有限公司温州丽岙支行对原告董文克提供的证据发表了如下质证意见：对1、2没有异议；对证据3统计表的金额有异议，存在多处错误，2005年7月7日取款金额为20001.92元，2008年8月27日取款金额为5000.01欧元，2009年5月20日取款金额为5000.07欧元，根据当时的相关规定，若取款金额小于5万元，可以凭借存折和密码进行取款，无需核对取款人身份证件，原告提供的统计金额中有多笔少于5万元的取款；对证据3的取款凭证真实性没有异议，但是原告提供的凭证上面都有原告本人或其委托的代理人签字，被告已经核对取款人身份，并无过错；此外，原告提供的取款凭条很多并未实际发生取款，只是进行换汇业务，取款后又立即存入账户；以上存取款最迟发生在2010年，原告现在主张权利已经超过诉讼时效；对证据4的护照记录有异议，即使2004年8月30日原告未在国内，当日的取款金额为2743欧元，未超过5万元的限额，原告可委托他人取款，被告并无过错；对证据4的录音资料有异议，录音资料可以证明原告长期委托张爱春办理银行业务，原告与张爱春夫妇之间存在经济纠纷的事实，不能证明原告主张的事实。
第三人张爱春对原告董文克提供的录音资料真实性没有异议，录音中第三人陈述未去银行办理业务是指自己家里的存取款业务未去银行办理，都是由丈夫李正海办理；对原告提供的银行凭证上有张爱春签字的部分均没有异议，签字均为张爱春本人所签。
原告董文克对被告中国银行股份有限公司温州丽岙支行提供的证据发表了如下质证意见：对证据1有异议，即使可以凭密码取款，被告也应核实取款人的身份；对证据2的真实性没有异议，这三笔款项是原告本人取的，与本案没有关联性；对证据3有异议，委托书是原告本人签字，办理委托书没有经过公证，被告存在过错；对证据4的欠条真实性没有异议，欠条是事后李正海出具的，李正海利用银行工作人员身份假冒签字，被告审核不严，存在严重过错，造成原告损失；对证据4的录音资料中原告的声音部分没有异议，但是录音断断续续，存在剪辑可能，被告在录音过程中存在诱导原告的情形，原告再三去银行取证才发现签字问题，故并未超过诉讼时效；对证据5有异议，凭证上原告及张爱春签名很多都是其他人所签。
第三人对被告提供的委托书及银行凭证上有张爱春签字的部分没有异议，均为张爱春本人所签。
在审理过程中，原告董文克提出鉴定申请，要求对银行领款凭证上“张爱春”的签名真实性及2004年11月1日、2004年11月5日的取款凭条（编号及金额分别为：0001746号、604425元；0000964号、457723.72元）上“董文克”的签名进行鉴定。因第三人张爱春对取款凭证上其签名的真实性并没有异议，故没有鉴定的必要。对于2004年11月1日、2004年11月5日的取款凭条上“董文克”的签名，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定（比对样本为2017年3月9日董文克的笔迹样本提取），鉴定意见为2004年11月1日、2004年11月5日的取款凭条上“董文克”的签名并非其本人所签。
原告对上述鉴定意见没有异议;被告认为鉴定字迹为2004年,比对样本为2017年，相隔时间过久，鉴定的客观性、准确性无法保证；且该鉴定意见无法证明原告损失与被告具有关联性；被告认为没有必要鉴定，鉴定费用应该由原告负担。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2，来源合法，内容真实，本院予以认定；原告提供的证据3，本院对原告银行存折取款事实予以认可，但该证据无法证明款项系被冒领；原告提供的证据4，对其真实性予以认可，但无法证明原告主张的事实。
被告提供的证据1、2、3，来源合法，内容真实，本院予以认定；被告提供的证据4，该欠条虽系复印件，但原告对其真实性没有异议，该欠条可以证明原告就其在本案主张的款项已与案外人李正海达成协议，系案外人李正海欠原告的款项，本院予以认定；被告提供的证据5，本院对原告存折的存取款事实予以认可。
关于浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见，即使2004年11月1日、2004年11月5日的取款凭条上“董文克”的签名并非原告本人所签，原告也未在合理期限内向被告主张权利。
经审理，结合当事人的庭审陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：原告董文克在被告中国银行股份有限公司温州丽岙支行办理了户名为董文克的本、外币定期一本通储蓄存折，开立了账号为45×××36007000900015662的一本通储蓄存折。
原告董文克与案外人李正海、第三人张爱春系朋友关系，案外人李正海曾系被告工作人员。案外人李正海、第三人张爱春系夫妻关系。2005年6月7日，原告董文克向被告出具了一份个人业务委托书，载明：董文克自愿委托张爱春办理其在中国银行股份有限公司温州丽岙支行开立的定期一本通账户（账号为45×××36007000900015662）的存、取、汇、兑、汇款业务，本委托书的委托期限至2008年6月7日。2006年9月29日，原告董文克向被告出具了一份个人业务委托申请书，载明：董文克自愿委托张爱春办理其在中国银行股份有限公司温州丽岙支行开立的活期账户（账号为45×××83）、定期一本通账户（账号为45×××36007000900015662）、借记卡账号45×××91的取、中间业务，委托期限自2006年9月29日至2008年9月29日。2008年8月19日，原告与第三人张爱春签订个人客户委托第三方办理业务申请书，载明：董文克自愿委托张爱春办理其在中国银行股份有限公司温州丽岙支行开立的活期账户（账号为45×××83）、定期一本通账户（账号为45×××36007000900015662）、借记卡账号45×××91的存款、取款、结汇业务，委托期限自2008年8月19日至2010年6月25日。2011年5月20日，原告与第三人张爱春签订个人客户委托第三方办理业务申请书，载明：董文克自愿委托张爱春办理其在中国银行股份有限公司温州丽岙支行开立的活期一本通账号35×××67、定期一本通账号35×××30、借记卡账号45×××91的存取款、汇款、结汇、存折及借记卡换发业务，委托期限自2011年5月20日至2016年5月19日。
2002年至2004年期间，原告对其所有的定期一本通账户（账号为45×××36007000900015662）进行如下操作（仅摘取与本案原告主张有关的部分）：
1、2002年10月29日存入2691.35欧元，存期为12个月，2004年8月30日取出上述款项及利息共计2743欧元;
2、2004年11月1日存款600379元，存期为7个月，同日提前支取600379元;
3、2004年11月1日存款604425元，存期为7个月，同日提前支取604425元;
4、2004年11月1日存款457690.76元，存期7个月，2004年11月5日提前支取上述款项及利息共计457723.72元。
5、2004年11月8日存款604491元，存期3个月，同日提前支取604491元。2004年11月8日存款600449.35元，存期3个月，同日提前支取600449.35元。
2005年6月至2010年5月期间，第三人张爱春对原告所有的定期一本通账户（账号为45×××36007000900015662）进行如下操作（仅摘取与本案原告主张有关的部分）：
1、2005年6月7日董文克存入80000元，存期为3个月，2005年6月14日张爱春提前支取80000元及利息共计80008.96元；
2、2015年7月1日取款10000.02欧元，兑换成15888.03澳元，其中13100澳元兑换成82600.74元，分为80000元、2600.74元存入账户，存期均为3个月。剩余2788.03澳元存入账户，存期为1个月，同日提前支取2788.03澳元兑换成17579.64元存入账户。2005年7月7日提前支取80000元，存入60000元，提前支取2600.74元及利息共计2601.44元。原告主张的被取款10000.02欧元、80000元、2600.74元款项实际被取20000元及利息共计20001.92元，2600.74元及利息共计2601.44元。
3、2005年7月15日汇入10000欧元，2005年7月18日兑换成12060.07美元，2005年7月19日美元兑换成10040.87欧元存入账户，取款8000欧元兑换成79682.40元存入账户，存期为6个月；剩余2040.87欧元兑换成20327.68元存入账户，存期为3个月。原告主张的被取款10000欧元、2040.87欧元、10040.87欧元实际并未被领取。
4、2006年9月29日由董文克信用社本票转入397766.30元，397766.30元存入账户，存期为12个月，2006年9月30日张爱春提前支取397766.30元及利息共计397772.67元。2006年9月22日董文克存入10000欧元，存期为12个月，2006年9月30日张爱春提前支取10000欧元及利息共计10000.18欧元。2006年9月30日董文克存入50510.32元，存期为3个月，张爱春于同日提前支取50510.32元。
5、2006年9月20日张朝春存入166470元，存期为12个月，2006年9月30日张爱春提前支取166470元及利息共计166496.63元。2006年9月20日张朝春存入10125欧元，存期为12个月，2006年9月30日张爱春提前支取10125欧元及利息共计10125.22欧元。2006年9月20日张朝春存入10120欧元，存期为12个月，2006年9月30日张爱春提前支取10120欧元及利息共计10120.22欧元。2006年9月20日张朝春存入50030欧元，存期为12个月，2006年9月30日张爱春提前支取20000欧元及利息共计20000.45元，提前支取30030欧元及利息共计30030.66欧元。
6、2006年11月8日国外汇入10000欧元，2006年12月1日张爱春取款10000欧元及利息共计10000.51欧元，兑换成13233.67美元，其中9999美元兑换成78172.18元，剩余3234.67美元存入董文克账户，兑换成25288.65元取出。原告主张的被取款10000.51欧元、13233.67美元、3234.67美元实际被取13233.67美元。
7、2007年4月19日国外汇入10000欧元，2007年4月19日张爱春取款5000欧元，剩余5000欧元存入账户。原告主张的被取款10000欧元、5000欧元实际被领取5000欧元。
8、2008年3月3日国外汇入10000欧元，2008年3月5日张爱春取款10000欧元及其利息共计10000.06欧元，兑换为15191.09美元存入，2008年3月6日张爱春提前支取15191.09美元及其利息共计15191.56美元。原告主张的被取款10000.06欧元、15191.56美元款项实际被领取15191.56美元。
9、2008年3月7日国外汇入10000欧元，2008年3月11日张爱春取款10000欧元及其利息共计10000.10欧元，兑换为15337.15美元存入然后取出。原告主张的被取款10000.1欧元、15337.15美元实际被领取15337.15美元。
10、2008年8月19日董文克存入27311.27欧元，存期3个月，2008年8月26日张爱春提前支取21311.27欧元及利息共计21311.66欧元，提前支取6000欧元及利息共计6000.11欧元。然后将21311.66欧元存回，21311.66欧元分15311.66欧元、6000欧元两笔取出，又将15311.66欧元分5310欧元、10001.66欧元存入。原告主张的被取款21300.66欧元、21300.67欧元、15311.66欧元、6000.11欧元、5310欧元款项实际被领取6000.11欧元、6000欧元。
11、2008年8月27日取出2008年8月26日存款的10001.66欧元中5001.66欧元，剩余5000欧元存回。原告主张的被取款10001.66欧元、5001.66欧元款项实际被领取5001.66欧元。
12、2008年8月19日李正海存入218488元，存期6个月，2008年8月26日张爱春提前支取218488元及利息共计218517.06元。
13、2009年5月15日国外汇入10000欧元，2009年5月20日张爱春取款5000欧元及其利息共计5000.07欧元，剩余5000欧元存入账户。原告主张的被取款10000欧元、5000欧元实际被领取5000.07欧元。
14、2009年5月21日国外汇入10000欧元，同日张爱春取款5000欧元，剩余5000欧元存入账户。原告主张的被取款10000欧元、5000欧元实际被领取5000欧元。
15、2009年6月10日国外汇入1999.99欧元，2009年6月25日张爱春提前支取1999.99欧元及其利息共计2000.07欧元。
16、2009年6月17日国外汇入1999.99欧元，2009年6月25日张爱春提前支取1999.99欧元及其利息共计2000.03欧元。
17、2009年6月23日国外汇入4999.98欧元，2009年6月25日张爱春提前支取4999.98欧元及其利息共计5000.01欧元。
18、2009年7月1日国外汇入10000欧元，2009年7月2日张爱春支取5000.01欧元、5000欧元。
19、2010年2月12日，林喜琴存入158400元，存期3个月，2012年5月30日张爱春支取158400元及利息共计159105.79元。
2013年10月19日，案外人李正海向原告出具了一份欠条，载明：欠董文克5843162元，本息结算至2012年8月28日止。2012年8月28日至2013年8月28日应付利息8‰未结算。张爱春作为证明人在欠条上签字。原告董文克在庭审过程中自认欠条载明的款项为原告在本案中主张的款项。
2016年8月12日，原告董文克曾到被告处要求被告提供原告存折的取款凭证。
本院认为：原告与被告之间存在储蓄存款业务关系的事实清楚。本案原告委托第三人张爱春办理存、取款等相关业务，存折有时由自己保管，有时由张爱春保管。原告主张多笔存款多次被张爱春之外的人取走，或被他人假冒以“董文克”的名义取走，在2004年8月至2010年5月长达近7年的时间里，若账户有异常，原告本人也有存款等行为，原告不应该也不可能不知情。关于原告董文克主张的2004年11月1日、2004年11月5日的取款凭条（编号及金额分别为：0001746号、604425元；0000964号、457723.72元）上签名并非其本人所签，实际上，原告董文克在2004年11月1日、2004年11月8日有多次存取款行为，此后也有存款行为，若11月1日的其中一笔604425元取款及11月5日的取款并非被告董文克本人操作，那么其在11月1日、11月8日以及之后的存取款行为中应该早就应该有所察觉，原告2016年才向被告主张权利，显然不符合常理，且已经超过了诉讼时效。关于原告董文克主张的取款凭证上的签名并非张爱春本人所签，他人冒名将存款转移，但张爱春本人确认相关凭证上有其签名的操作均为其本人操作，且张爱春作为接受原告委托的人，进行各种存、取款等操作，原告对其行为后果应该是明知的，若张爱春的存、取款等行为并非原告真实意思表示，原告在第一次委托到期后一再继续委托张爱春，未在此期间提出任何异议显然不符合常理。原告一再委托张爱春，体现了原告对张爱春之前作为受委托人操作其账户行为的一种认可。原告作为存折所有人，若存折出现如此大额款项异常，原告在2016年才向被告主张权利，显然已经超过了诉讼时效，也不符合常理。
本案中，原告主张因被告过错造成其存款损失，其列明的账目存在多笔重复计算。就原告主张的“损失”，在原告起诉之前，案外人李正海已向原告出具了欠条，原告自认欠条载明的款项就是原告在本案中主张的款项。故本院有理由相信，原告与案外人李正海存在债权债务关系，款项通过张爱春支取，其被取走的款项实际是其出借给李正海的款项。现原告再要求被告赔偿损失，缺乏依据。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告董文克的诉讼请求。
本案受理费49795元，由原告董文克负担。
如不服本判决，原告董文克可在判决书送达之日起三十日内，被告中国银行股份有限公司温州丽岙支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 柳佳佳
人民陪审员 潘洪銮
人民陪审员 鲍黎明
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 吴银银
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。