山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2919号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部。住所地：河津市。
负责人：杨民，经理。
委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王黑朱，男，汉族，1965年6月20日出生，住河津市。
被上诉人（原审被告）：董再军，男，汉族，1978年6月17日出生，住河津市清涧街道办事处。
被上诉人（原审被告）：河津市华晋汽运有限公司。住所地：河津市赵家庄乡。
法定代表人：杨水生，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部（以下简称人保运城公司河津营销部）因与被上诉人王黑朱、董再军、河津市华晋汽运有限公司（以下简称河津华晋汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2016）晋0882民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保运城公司河津营销部的委托诉讼代理人樊峥峰，被上诉王黑朱、董再军、河津华晋汽运公司的法定代表人杨水生，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保运城公司河津营销部上诉请求：1、依法撤销（2016）晋0882民初287号民事判决，核减上诉人多承担的46820.2元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人与河津华晋汽运公司签订的商业三责险保险合同免责条款无效，并判令上诉人在商业三责险限额范围内赔偿王黑朱46820.2元错误。上诉人在商业三责险合同中采用无证驾驶免赔即法律禁止性规定作为合同的免责条款，并在投保单中采用黑体字特别提示投保人河津华晋汽运公司注意阅读免责条款，上诉人尽到了提示义务。案外人裴莹帆无证驾驶投保车辆造成王黑朱车辆受损，根据商业三责险保险合同中免责条款的约定，上诉人公司不应在商业三责险内承担赔偿王黑朱46820.2元的损失。
被上诉人王黑朱答辩称：原审判决基本正确，我驾驶的机动车在人保运城公司河津营销部投了全保，在本次交通事故中承担次要责任。所以我的70%损失应由董再军和河津华晋汽运公司承担，剩余的30%损失应由人保运城公司河津营销部承担。
被上诉人董再军答辩称：原审判决正确，应予维持。事实和理由：人保运城公司河津营销部没有向我提供合同条款，也没有向我说明免责条款，我亦没有在保险单中签字，我只是将保费交给了河津华晋汽运公司，由河津华晋汽运公司投保。
被上诉人河津华晋汽运公司答辩称：原审判决正确，应予维持。事实和理由：1、案外人裴莹帆驾驶的晋M885**/晋MP6**货车在人保运城公司河津营销部投保了交强险和商业三责险，该车与王黑朱驾驶的机动车相撞，保险公司应在交强险内赔偿王黑朱损失，不足部分按照事故责任比例在商业三责险内赔偿。2、本案中，我公司给晋M885**/晋MP6**货车投保时，人保运城公司河津营销部没有提供任何保险条款，在几次审理过程中，只是向法庭提供了合同条款，并无证据证明向我公司提供免责条款并进行了提示，该条款对投保人即我公司不产生法律效力。
被上诉人王黑朱原审诉讼请求：请求依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失48220.2元，请求保险公司在保险限额内承担原告路产损失13680元。
原审查明：2013年11月10日6时40分许，被告董再军雇佣司机裴莹帆（无驾驶资格）驾驶晋M885**/晋MP6**（挂）号重型半挂牵引车沿京昆高速公路侯禹段（昆京）行驶至833km+200m处停车时，与因被告韩追振驾驶的晋M778**号重型自卸货车违章停车相撞，造成裴莹帆经抢救无效死亡，韩追振受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告支付其车辆拖吊费10000元，路产损坏赔偿费35600元，河津市价格认证中心对原告王黑朱的晋M778**号车的财产损失评估为23286元，原告王黑朱损失共计为68886元。2013年11月22日经山西省公安厅交通警察总队高速四支队六大队作出晋公交认字【2013】第00008号道路交通事故认定书，认定：裴莹帆负事故主要责任，韩追振负事故次要责任。另查明：晋M885**/晋MP6**（挂）号车实际车主为董再军，挂靠于华晋公司。晋M885**号车在人民财险河津服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额为12.2万元），保险期间自2013年11月7日至2014年11月6日，同时投保了商业第三者责任保险（晋M885**保险限额为100万元和为晋MP6**（挂）保险限额5万元）。
原审认为：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人应当赔偿损失。本案中，山西省公安厅交通警察总队高速四支队六大队作出晋公交认字【2013】第00008号道路交通事故认定书，认定：裴莹帆负事故主要责任，韩追振负事故次要责任。因裴莹帆系被告董再军雇佣司机，故被告董再军对原告相关损失承担相应赔偿责任。因晋M885**号车在被告人民财险河津服务部投有交强险和商业三者险，依据相关法律规定，被告人民财险河津服务部在交强险限额内负有直接向原告的赔偿义务即2000元，剩余损失68886元-2000元=66886元，在商业三者险限额内按裴莹帆的过错程度承担70%的赔偿责任，即66886元×70%=46820.2元。综上，被告人民财险河津服务部共赔付原告损失48820.2元，因被告人民财险河津服务部已在保险责任限额范围内给付被告董再军、河津市华晋汽运有限公司应承担的数额，故被告董再军、河津市华晋汽运有限公司不再承担赔偿责任。被告人民财险河津服务部抗辩称，根据保险条款，裴莹帆系无证驾驶，保险公司免赔，保险合同作为格式合同，免责条款的内容必须具体明确并向投保人作出充分说明，但被告方并没有证据证明其将该条款规定交付给投保人，且该合同上没有投保人签字或盖章，故对其抗辩理由，不予采纳。原告其他诉讼请求，因其举证不力，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部于本判决生效后五日内在保险责任限额内一次性赔偿原告王黑朱人民币48820.2元。案件受理费1592元，由被告董再军负担。
二审中被上诉人河津华晋汽运公司为支持其主张提供以下证据：本院2017年1月6日作出的（2016）晋08民终2877号民事判决。证明：因本次交通事故引起的另案诉讼中，生效判决已经认定河津华晋汽运公司与人保运城公司河营销部签订的车上人员责任险免责条款无效。
上诉人人保运城公司河津营销部二审陈述：原审卷中的商业三责险条款是一审当庭提交的。
上诉人人保运城公司河津营销部、被上诉人董再军、王黑朱均对被上诉人河津华晋汽运公司提交的（2016）晋08民终2877号民事判决不持异议，本院依法予以确认。
二审查明：2017年1月6日本院就同一起交通事故作出的（2016）晋08民终2877号民事判决认定人保运城公司河津营销部在与河津华晋汽运公司订立车上人员责任险合同时，未履行提示、说明义务，该保险合同中无证驾驶的免责条款对投保人河津华晋汽运公司不产生法律效力。
同时查明：人保运城公司河津营销部在一审时向山西省河津市人民法院提交了商业三责险合同条款。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，被上诉人河津华晋汽运公司作为投保人为晋M885**/晋MP6**货车在上诉人人保运城公司河津营销部投保了交强险和商业三责险。人保运城公司与河津华晋汽运公司订立两份保险合同时，未向投保人河津华晋汽运公司提供保险合同条款。河津华晋汽运公司亦未在投保单等保险凭据中签章或签字，未对悉知保险合同中格式条款系采用法律禁止性规定作为免责条件进行确认。人保运城公司河津营销部仅依据在原审时才向法庭提交的商业三责险保险合同条款，不能证明在投保时向河津华晋汽运公司履行了因机动车驾驶者无证驾驶必然会引起保险人免赔之间具有因果关系的提示义务。该商业三责险中的免责条款对河津华晋汽运公司不发生法律效力。案外人裴莹帆无证驾驶人保运城公司河津营销部承保的晋M885**/晋MP6**货车与王黑朱的机动车相撞，造成俩车受损的交通事故，人保运城公司河津营销部应依法在交强险限额2000元内对王黑朱的财产损失进行赔偿，不足部分按照交通事故中的责任比例在商业三责险内予以赔偿。原审法院根据交通事故责任认定书对本次交通事故责任比例划分正确，另依据相关鉴定意见对王黑朱的各项财产损失计算准确。上诉人人保运城公司河津营销部的上诉理由不能成立，本院不予支持。王黑朱二审答辩中主张其自负的30%损失亦应由人保运城公司河津营销部承担，因其未就此提起上诉，本院不予处理。综上，原审判决认定事清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费619元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯曙亮
审判员 毛松伟
审判员 淮 钢
二〇一七年二月七日
书记员 成 杰