重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5165号
原告:罗某甲，男，汉族，住四川省武胜县。
原告:陈某，女，汉族，住四川省武胜县。
原告:吴某甲，女，汉族，住重庆市潼南县。
原告:吴某乙，女，汉族，住重庆市潼南县。
原告:兰某甲，女，汉族，住重庆市垫江县。
法定代理人:兰某乙，男，汉族，住重庆市垫江县。
原告:兰某丙，男，汉族，住重庆市垫江县。
法定代理人:兰某乙，男，汉族，住重庆市垫江县。
原告:兰某乙，男，汉族，住重庆市垫江县。
七原告共同委托代理人:杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被告:李某，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人:李军，重庆渝韬律师事务所律师。
原告罗某甲、陈某、吴某甲、吴某乙、兰某甲、兰某丙、兰某乙诉被告李某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰某乙及委托代理人杨挺，被告李某委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月26日，死者罗某乙在为被告李某提供家政服务的过程中，于被告家中坠亡。原告方认为，罗某乙作为提供劳务者，在劳务过程中不慎自五楼坠亡，被告负有赔偿义务，至今，被告未赔付。现原告请求判令：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等费用871182元的30%即261355元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称，1、被告将金科房屋家庭清洁承揽给原为双宏家政，现为重庆友好家政服务部；2、死者罗某乙系为重庆友好家政服务部提供劳务过程中不慎摔死，而非为被告提供劳务，罗某乙与李某之间不存在劳务关系，也不存在服务关系，原告就罗某乙的死亡应向重庆友好家政服务部主张赔偿；3、被告李某的房屋不存在任何安全隐患，罗某乙在从事家政服务过程中，李某及其家属均未对其进行指示，另重庆友好家政服务部已对原告赔付了16万元；4、原告的诉讼请求过高。
经审理查明，在兰某乙出具的与李肇群的租房协议中，关于租房时间的条款确有涂改的痕迹，租房协议的签订双方将“租房时间暂定为2020年，即从2001年8月6日至2020年8月6日止”，改为“租房时间暂定为2011年，即从2011年8月6日至2020年8月6日止”，结合双方签订租房协议的时间2011年8月16日，本院认为，该涂改痕迹应为笔误，死者罗某乙与兰某乙，多年来应一直居住在大渡口区八桥镇。原告兰某乙系死者罗某乙的丈夫，罗某甲系死者罗某乙的父亲，陈某系死者罗某乙的母亲，吴某甲、吴某乙、兰某甲系死者罗某乙的女儿，兰某丙系死者罗某乙的儿子。
罗某乙在重庆友好家政服务部处做家政服务4至5年，该家政服务部没有注册，平时由家政部负责人李建莲提前一天联系业主明确是否需要家政服务，第二天李建莲将派工单交服务人员，服务人员在李建莲处领取清洁用品和工具后到业主家中进行清洁服务，付款方式二种，一种是业主直接将款转账给李建莲，一种是服务人员将款转交给李建莲，服务人员从李建莲处领取工资收入。2016年12月25日，李建莲联系被告李某的母亲，提前明确第二天的家政服务，次日，罗某乙在为被告所有且居住的金科阳光小镇9幢1单元5-2号房屋提供家政服务的过程中坠亡。在事发后，重庆友好家政服务部已向死者亲属赔付了16万元并达成了协议。
审理中，被告称罗某乙来到家中提供家政服务时，家中仅有被告的母亲和岳母，罗某乙一人在跃层花园，被告母亲和岳母二人在底楼，待小区保安敲门告知时才得知罗某乙坠楼一事。
关于坠落地点的问题，被告陈述跃层花园洗衣槽上方平台处有死者脚印，可以推断死者从此处坠落，平台上铺有白色瓷砖，平台离地面距离一米三左右，平台上方和外围为开放空间，无遮挡物亦无需擦拭、打扫的物品，即死者在打扫清洁卫生时只需要擦拭平台，而无需站在平台上打扫其他，而且从公安机关调取的证据看，该跃层花园不存在任何安全隐患，故被告对于死者坠亡无过错，且不排除死者是自杀。
对于赔偿比例，原告要求被告应承担30%的赔偿比例，被告认为比例过高，若要承担责任，则应扣减家政部已支付的16万元费用，死亡赔偿金应按照农村标准进行计算。
上述事实，有居民身份证、户口本、结婚证、死亡医学证明、租房协议、房产证复印件、村组证明以及协议书、收条、收据、通话清单、李建莲出具的证明、录音光盘、录音确认书、照片等证据，以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，钟点工、清洁工等家政服务合同的内容是一方提供劳务，另一方支付报酬，服务人员按约定完成工作，双方的地位是平等的，服务人员除完成服务外，并不受户主的其他管理。家政服务合同的性质类似于承揽合同，故可参照适用承揽合同中最相类似的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告李某自认其将自家的保洁工作承揽重庆友好家政服务部，家政服务部负责人李建莲将其承揽的保洁工作交由死者罗某乙完成。从死者随身携带的清洁工具使用情况看，死者从来到被告李某家中至坠落死亡时间隔不长。从死者坠落地点分析，跃层花园平台处为死者坠落地点，该平台实际上是跃层花园的外墙，平台距离地面高度约1.3米且铺有瓷砖，从公安机关调取的证据看，该跃层花园不存在安全任何隐患；另，平台上方及外围均为开放空间，上方及外围均无遮挡、无需擦拭或者勾捞物品，死者在提供家政服务时只需擦拭平台，而无需站在平台上进行打扫，户主亦无指示死者在该处打扫清洁的必要。综上，被告提供的工作条件、工作环境无安全隐患，且未对死者有指示过失，故被告李某不承担过错责任，但从保护受害人的角度出发，被告李某作为受益人，可以承担一定的经济补偿责任。
关于家政服务部已实际支付费用的问题，本院认为，家政服务部曾在原告方处理事故期间支付原告方16万元，该笔款项系家政服务部支付给原告方的赔偿款，与被告李某所应承担补偿责任无直接的包含关系，故该16万元不应扣减。
关于赔偿标准的问题，本院认为，原告提交的租房协议、房产证复印件可以印证其死者及其丈夫兰某乙在大渡口区八桥镇租赁租房，自2011年起至今一直租住在此，本案对死者罗某乙死亡赔偿金的赔偿标准参照城镇居民标准为宜。另，死者系农村户口，且原告兰某乙自述婚生子女兰某甲、兰某丙均在老家垫江县沙坪镇读书，由原告兰某乙的母亲照顾，本院认为，被扶养人生活费应参照农村居民人均年生活消费支出标准为基数进行计算。
关于本案所涉的款项，根据原告的请求及被告的意见，结合庭审举证质证的情况，本院对原告的损失作如下认定：
丧葬费：原告要求主张30272元，符合相关规定且被告方无异议，本院予以确认。
2、死亡赔偿金（被扶养人生活费计入）：关于死亡赔偿金项目，原告主张按照城市赔偿标准计算是544780元,即27239元/年×20年，符合相关规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，本院认为，被扶养人生活费应按照农村标准计算，其中罗某甲生活费为22345元，即8938元/年×5年÷2人，陈某生活费为53628元，即8938元/年×12年÷2人，兰某甲生活费为26814元，即8938元/年×6年÷2人，兰某丙生活费为31283元，即8938元/年×7年÷2人，鉴于因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故本院认为，被扶养人生活费数额为53628元。
以上款项共计628680元，应当由被告李某承担补偿责任20000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后十日内赔偿原告罗某甲、陈某、吴某甲、吴某乙、兰某甲、兰某丙、兰某乙各项损失20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2610元，由原告罗某甲、陈某、吴某甲、吴某乙、兰某甲、兰某丙、兰某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 张 雪
二〇一七年八月十四日
书记员 王健舒