广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终872号
上诉人（原审被告）：东莞市永凯汽车销售服务有限公司，住所地：东莞市塘厦镇东深二路北8号。
法定代表人：陈祖永。
委托诉讼代理人：孙震宇，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：雷珍秀，女，汉族，2011年11月4日出生，住址：湖南省蓝山县，
法定代理人：雷某，男，汉族，1977年10月16日出生，住址：湖南省蓝山县，系雷珍秀父亲。
被上诉人（原审原告）：闫翠花，女，汉族，1985年7月25日出生，住址：河南省郸城县，
委托诉讼代理人：赖雨泉，广东人为律师事务所律师。
上诉人东莞市永凯汽车销售服务有限公司（以下简称“永凯汽车公司”）与被上诉人雷珍秀、闫翠花因产品责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初7612号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
永凯汽车公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项;二、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：一审法院对事实认定错误，采信证据不当，且法律适用错误，具体表现为：一审法院推定车辆存在所谓“瑕疵”仅依据《火灾事故认定书》，未能充分考虑上诉人提供的反驳证据且对该《火灾事故认定书》的采信明显违反法律规定。《中华人民共和国产品质量法》第十九条规定“产品质量检验机构必须具各相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。法律、行政法规对产品质量检验机构列有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行”，惠州公安消防支队不具有产品质量检测的能力和资质。更不是法定的产品缺陷检测机构。《火灾事故认定书》本身虽然是真实的，但其仅能作为火灾发生事实的认定，不足对产品质量是否符合国家标准，车辆是否具有产品缺陷作出的认定。一审法院混淆了火灾事实与产品缺陷两个不同概念，导致法律适用出现错误。二、《火灾事故认定书》对发生火灾的原因没有做出确定性的结论，其“不排除轿车汽油滤芯的进出油口泄漏的汽油接触到轿车高温排气筒发生火灾”的判断只是对发生火灾原因做出的可能性分析，对事故原因并无定论。且上诉人已经向一审法院提交同型号车辆燃油滤芯安装位置照片，证明根据燃油滤芯与排气筒相对位置及物理常识，车辆在停驶期间从燃油滤芯进出油口泄漏的汽油不可能接触到排气筒。该证据对《火灾事故认定书》的“或然性”认定给予了反驳。二、一审法院也认定“车辆出厂时符合国家标准”，但其后用“瑕疵”概念替代“产品缺陷”的概念，完全忽视了被上诉人在车辆使用过程中应遵守的操作规范。一审过程中上诉人已经证明被上诉人忽视车辆使用保养规范，车辆使用过程中长期未进行规范保养及更换包括燃油滤芯在内的易耗零件，所谓的“瑕疵”系由被上诉人的过错行为造成的。在被上诉人同样也没有证明车辆使用过程中符合操作、保养规范的情况下。一审法院认定上诉人“举证不能”系滥用司法解释的举证责任分配原则，造成案件事实认定的不客观。四、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》对承担侵权责任均以产品存在“缺陷”作为前提条件，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十四条的定义“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”上诉人销售的车辆经过国家主管部门检测、批准定型投产，符合行业标准，出厂时也具有“合格证”并经车管部门检验登记准予上路行驶，上诉人完全履行了“销售者”的法定责任。一审法院通过认定车辆存在所谓“瑕疵”，未能充分论证上诉人违反《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定的义务的情况下，突破现行法律规定作出的判决，不客观、不公正。另外，一审判决判令赔偿标准应当适用每年12246.6元农村年收入计算。根据广东省高院、广东省公安厅，适用城镇标准计算赔偿数额需要同时满足居住一年以上及有固定收入两个并列的条件。一审法院只考虑居住一年以上，但是没有考虑雷珍秀没有工作收入。应当适用农村标准。综上所述，一审判决事实认定错误，法律适用不当，请求上级人民法院予以纠正。
雷珍秀、闫翠花发表答辩意见：上诉人答辩没有法律和事实依据，应当依法驳回其上诉请求，请求维持原判。
雷珍秀、闫翠花向一审法院起诉请求：1、被告赔偿因其出售的汽车自燃导致原告雷珍秀被烧伤的人身损害赔偿金132360元(33090×20年×20%)，住院治疗费13115元，其他医药费264元,住院伙食补助费1600元，护理费1600元，交通补助费1000元，伤残鉴定费1747.57元；2、被告赔偿其出售的汽车自燃导致原告闫翠花的汽车被烧毁的车辆现值损失70000元；3、支付原告雷珍秀伤残鉴定费1747.57元。以上三项合计221686.57元。
一审法院认定事实：2016年1月31日14时14分许，惠州惠城区水北2村化肥厂旁一台白色雪弗兰轿车（车牌为粤Ｓ×××××）着火。火灾烧毁白色雪弗兰轿车（车牌为粤Ｓ×××××）一部和车内物品，火灾造成原告雷珍秀受伤。惠州公安消防支队惠城区大队出具惠城公消认字[2016]第0006号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2016年1月31日14时14分许，起火部位为轿车底部靠近油箱位置。现查明该火灾可以排除雷击和外来火种引起火灾的可能，不排除轿车汽油滤芯的进出油口泄漏的汽油接触到轿车高温排气管发生火灾。另查一，火灾发生后，原告雷珍秀被送往惠州中心人民医院住院治疗，住院天数为16天（2016年1月31日至2016年2月16日）。出院诊断为：1、小儿重度烧伤11%；2、轻度吸入性损伤。出院医嘱：1、定期复查，专科随诊；2、避免阳光暴晒，减少色素沉着，防治瘢痕增生。住院共产生医疗费13115元。出院后原告雷珍秀购买治疗药物花费264元。另查二，原告雷珍秀的父亲雷某于2016年5月9日委托广东西湖司法鉴定所对原告雷珍秀的外伤与疾病的关系及伤残等级进行鉴定，广东西湖司法鉴定所于2016年5月14日出具编号为广湖司鉴所[2016]临鉴字第277号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人雷秀珍的损伤与本次意外存在直接因果关系；2、被鉴定人雷珍秀面部色素明显改变30cm2以上，构成Ⅸ（玖）级伤残。另查三，粤Ｓ×××××号轿车的登记所有人为原告闫翠花，车辆销售者为被告。另查四，经原告闫翠花申请，本院依法委托惠州德信资产评估事务所对粤Ｓ×××××号轿车于2016年1月31日发生火灾事故时的市场价值进行鉴定。惠州德信资产评估事务所于2017年4月25日出具编号为惠德评咨字（2017）第087号《评估报告书》，评估价值为57300元。另查五，原告雷珍秀于2015年9月至2016年1月曾就读于惠州惠城区天泽名居幼儿园。原告雷珍秀于2011年11月4日在位于广州市越秀区的中山大学附属第一医院出生。原告闫翠花曾于2014年11月24日至2015年5月30日租赁位于惠州惠城区江北31号小区物业用于居住，并签订了《欧曼公寓楼租赁合同》，该合同承租人签字为“闫翠”，身份证号码为。
一审法院认为：本案为产品责任纠纷，争议焦点为：车辆发生火灾是否属于车辆质量问题。根据被告提交的《机动车整车出厂合格证》虽证明车辆出厂时符合国家标准，但原告提交的《火灾事故认定书》认定“火灾可以排除雷击和外来火种引起火灾的可能，不排除轿车汽油滤芯的进出油口泄漏的汽油接触到轿车高温排气管发生火灾”，证明车辆存在瑕疵，而被告未能举证证明该车辆不存在质量瑕疵，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，应认定涉案车辆存在质量缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”被告作为车辆销售者，应当对产品缺陷造成的损害承担赔偿责任。关于原告闫翠花诉请的车辆损失70000元，经评估，车辆起火时的评估价值为57300元，本院予以确认。关于雷珍秀诉请的伤残赔偿金的计算标准问题，根据原告雷珍秀出生地、幼儿园就读地、原告提供的租赁合同以及事发地点判断分析，原告雷珍秀应随其父母长期生活在城镇中，其各项赔偿标准应当按照城镇标准计算。根据原告雷珍秀的诉请，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，原告雷珍秀因本次事故受到的损失有：1、医疗费13379元（13115元+264元）；2、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；3、护理费1600元（100元/天×16天）；4、交通费1000元（酌情）；5、残疾赔偿金132360元（34757.2元×20年×20%=139028.8元，原告只诉请132360元，本院从其请求）；6、伤残鉴定费1747.57元（发票为1800元，原告只诉请1747.57元，本院从其请求）。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市永凯汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告雷珍秀医疗费13379元、住院伙食补助费1600元、护理费1600元、交通费1000元、残疾赔偿金132360元/伤残鉴定费1747.57元，共计151686.57元。二、被告东莞市永凯汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告闫翠花支付车辆损失57300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4526元（原告预交1561元），评估费2000元（原告已预交），由被告东莞市永凯汽车销售服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人双方未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人永凯汽车公司是否应承担赔偿责任。依据惠州公安消防支队惠城区大队出具的《火灾事故认定书》对起火原因认定为起火部位为轿车底部靠近油箱位置，可以排除雷击和外来火种引起火灾的可能，不排除轿车汽油滤芯的进出油口泄漏的汽油接触到轿车高温排气管发生火灾。该认定书明确排除了火灾是由外来火种引起，因此可以确认火灾是由于车辆自身原因引起，上诉人永凯公司作为销售者，负有举证证明所销售的车辆没有质量问题不可能引起火灾的责任，上诉人现提供的证据不足以排除质量问题，故上诉人永凯汽车公司应承担相应赔偿责任。另外涉案车辆为2013年8月购买，事故发生于2016年1月，涉案车辆在2014年后未到厂家认可的售后服务中心进行车辆保养维护，雷某、闫翠花亦不能举证证明其对车辆进行定期保养维护，另，雷某、闫翠花将4岁多的雷珍秀独自留在车中，未尽审慎监护义务，亦应对事故损害结果自行承担一定责任。本案受害人为小女孩雷珍秀，烧伤面部及手部，出于对幼儿的关爱及对上诉人汽车销售服务的严格要求，酌情判令上诉人承担50%责任；雷珍秀及车辆所有人闫翠花自行承担50%责任，因原审确定上诉人需向雷珍秀赔偿各项费用合计151686.57元，向闫翠花支付车辆损失57300元，现在被上诉人自行承担50%责任的情况下，上诉人应向雷珍秀赔偿金额为75843.29元，向闫翠花支付车辆损失28650元。对于上诉人提出雷珍秀不应适用城镇标准计算赔偿费用的问题，因雷珍秀跟随雷某、闫翠花在城镇生活，并于2015年9月至2016年1月就读于惠州惠城区天泽名居幼儿园，其居住地及生活来源均为城镇，其年幼尚不具备劳动能力，若以其无固定收入排除其享有城镇赔偿标准的权利，对其显失公平，因此，对于上诉人的该意见不予采纳。
综上所述，上诉人永凯汽车公司的上诉意见部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初7612号民事判决第一项为：上诉人东莞市永凯汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内向被上诉人雷珍秀赔偿75843.29元。
二、变更广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初7612号民事判决第二项为：上诉人东莞市永凯汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内向被上诉人闫翠花支付车辆损失28650元。
本案案件受理费4526元，上诉人东莞市永凯汽车销售服务有限公司负担2263元，被上诉人雷珍秀、闫翠花负担2263元。雷珍秀、闫翠花应在本判决生效之日起7天内向本院交纳2263元受理费。东莞市永凯汽车销售服务有限公司已预交受理费4526元，其中多预交的2263元可向本院申请退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年五月三日
法官助理 周 莎
书 记 员 黄 慧