呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）内0105刑初104号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人赵伟清，出生于呼和浩特市，小学文化，无业，捕前住呼和浩特市赛罕区巨海城1区*号楼*单元*楼*户。2016年7月16日因涉嫌犯敲诈勒索罪被呼和浩特市公安局南地分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2016年8月18日被呼和浩特市公安局南地分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
辩护人王天罡、闫雪，内蒙古誉昊律师事务所律师。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2017）88号起诉书指控被告人赵伟清犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员王晓燕出庭支持公诉。被告人赵伟清及其辩护人王天罡、闫雪到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2016年7月11日，被告人赵伟清伙同另外两名男子（具体姓名不详，另案处理）驾驶一辆黑色的牧马人吉普越野车强行将被害人卜聪带至内蒙古××县大青山山顶及被害人朋友刘志禹位于本市玉泉区石羊桥饭店等地，胁迫被害人筹款人民币50000元，后因被害人于当天无法筹集到该款项，逼迫被害人将其朋友王强的一辆车牌号为×××的广汽传祺轿车（价值人民币65000元）交予被告人赵伟清扣留。2016年7月15日，被害人卜聪在本市××区金谷银行门口向被告人赵伟清交付人民币50000元时，被告人赵伟清被公安人员当场抓获。
公诉机关提供了相关证据，据以指控被告人赵伟清的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。
被告人赵伟清对起诉书指控的事实做了供认。辩护人提出如下辩护意见；1、被告人赵伟清主观上不具有非法强行索取他人财物的直接故意。2、被告人赵伟清与卜聪之间存在债权债务民事法律关系，追索欠款的行为不具有刑事违法性。3、被告人持有王强的一辆广汽传祺轿车，系为卜聪强行作为5万元欠款的质押物，被告人赵伟清主观上没有公诉机关所指控”扣留”的意思表示。4、被告人赵伟清没有强行索取他人财物的客观行为，本案没有证据证明被告人对卜聪威胁或胁迫。5、卜聪未将5万元交给被告人。综上，赵伟清涉嫌敲诈勒索罪不成立，本案赵伟清的行为基于民事法律关系产生。辩护人当庭提交谅解书一份。
经审理查明，2016年7月11日，被告人赵伟清伙同另外两名男子（具体姓名不详，另案处理）驾驶一辆黑色的牧马人吉普越野车强行将被害人卜聪带至内蒙古××县大青山山顶及被害人朋友刘志禹位于呼和浩特市玉泉区石羊桥饭店等地，胁迫被害人筹款人民币50000元，后因被害人于当天无法筹集到该款项，逼迫被害人将其朋友王强的一辆车牌号为×××的广汽传祺轿车（价值人民币65000元）交予被告人赵伟清扣留。2016年7月15日，被害人卜聪在呼和浩特市××区金谷银行门口向被告人赵伟清交付人民币50000元时，被告人赵伟清被公安人员当场抓获。另查明，被害人卜聪对被告人赵伟清的行为表示谅解。
上述事实有下列证据证实：
1、常住人口基本信息。证实被告人赵伟清基本身份信息；
2、归案情况说明。证实被告人赵伟清被抓获的经过；
3、扣押发还物品清单。证实涉案财物扣押及发还情况；
4、公安机关工作说明。证实证人云瑞瑞涉嫌吸毒且无定所、无固定工作，无法找到；
5、证人王海忠、王强证言。证实案发当天上午，赵伟清与另外两名陌生男人开吉普越野车将被害人卜聪带走，下午证人王海忠、王强在巴彦镇加油站接到被害人之后，看到赵伟清同另外两人跟随并逼迫被害人卜聪向刘志禹筹款5万未果，后开走被害人卜聪朋友王强的传祺牌小型轿车一辆。在此过程中，证人王海忠、王强看到与被告人赵伟清同行的一人身上带有凶器事实；
6、证人赵兰清证言。证实被告人赵伟清扣押一辆车牌号为×××轿车×××的事实及被告人赵伟清家属曾经请求卜聪办事，并向其支付现金两万余元，不清楚事情没有办成后是否退还该笔款项；
7、证人刘志禹证言。证实被告人赵伟清带两名陌生男子逼迫卜聪向其借钱的经过以及被告人赵伟清扣押一辆广汽传祺牌轿车的事实；
8、证人卜雨秀证言。证实被告人赵伟清曾找过其本人，称卜聪欠其三万元，卜雨秀已分两次替卜聪将三万元的欠款还给赵伟清，其中第二次还款人民币1.6万元系从证人刘文贵处借得；
9、证人刘文贵证言。证实卜雨秀曾以为其儿子卜聪还欠款为由向其借款人民币1.6万元的事实；
10、证人陈天龙、特木耳证言。证实2016年7月15日被告人赵伟清向卜聪收取人民币5万元的事实经过；
11、报案材料及被害人卜聪陈述。证实被告人赵伟清伙同另外两名嫌疑人以暴力胁迫方式逼迫被害人写下80万元的借条，并于当日逼迫被害人为其筹款5万元未果，扣押被害人朋友王强传祺牌小型轿车一辆的事实经过；
12、被告人赵伟清供述与辩解。证实案发当天其本人独自去找到卜聪，要求偿还之前的欠款5万元，并与被害人驾车驶到大青山顶协议还款事项，被害人卜聪主动为其打下80万元的欠条，后与被害人一同下山找朋友筹款5万元未果后，扣押被害人朋友一辆传祺牌小轿车的经过；
13、呼发改认定[2016]174号价格认定结论书。证实本案涉案车辆的价值认定为人民币65000元；
14、呼公南刑技勘字[2016]第014号现场勘验笔录及借条两张。证实经办案人员在被害人所述案发现场勘查，查获两张撕碎的借条，内容与被害人报案所述一致；
15、视听资料、电子数据、手机摘录视频资料。证实公安机关讯问被告人的经过，从被告人赵伟清所持手机上摘录到案发当天被害人以视频形式口述对赵伟清欠款的内容及还款时间、金额等与被害人笔录所称一致；
16、内公物证鉴字[2017]72号检验鉴定报告书。证实经对被告人赵伟清所持手机进行物证检验，检验出其在微信通信记录中，与一名微信名称为”猪”的朋友的聊天内容，案发当天被告人赵伟清对其朋友称：与其同行去找被害人的还有两个朋友，并证实其向被害人索取财物的经过，以及扣留其汽车的事实；
17、工作说明。证实公安机关目前没有找到案发过程中其他两名嫌疑人；
18、谅解书。证实被害人卜聪对被告人赵伟清的行为表示谅解；
19、悔罪书。证实被告人赵伟清对起诉书指控的犯罪事实没有异议，认罪伏法。
以上证据经当庭举证、质证，被告人赵伟清均无异议。辩护人对卜雨秀、王海忠、王强证言，报案材料及被害人卜聪陈述提出异议。辩护人的质证意见因无其他证据予以佐证，故本院不予采纳。公诉机关对辩护人提交的谅解书的真实性提出异议，经本院庭后核实对真实性予以认可。本院认为上述证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人赵伟清伙同他人以非法占有为目的，敲诈勒索公民财物，共计人民币50000元，其行为构成敲诈勒索罪，数额巨大，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对公诉机关指控的被告人赵伟清的犯罪数额为115000元的意见，经查被告人赵伟清对被害人卜聪朋友的传祺牌小轿车主观上不具有非法占有的目的，因此涉及的65000元应予核减。辩护人对本案不应定性为敲诈勒索的辩护意见，经查被害人陈述、相关书证、证人证言、视听资料，均能印证犯罪事实的存在，故对该项辩护意见不予采纳。被告人赵伟清已经着手实行的犯罪，因为犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，构成犯罪未遂，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。鉴于案发后，被害人卜聪对被告人赵伟清的行为予以谅解，且被告人赵伟清认罪态度较好，酌情可以对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵伟清犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长荣淑敏
代理审判员魏严涵
人民陪审员许俊芳
二○一七年七月六日
书记员张莉媛