广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11312号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司，经营场所广东省佛山市南海区。
负责人:陈波,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建源，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：区飞，男，汉族，1982年8月4日出生，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
原审第三人：梅建华，男，汉族，1989年6月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所广东省佛山市禅城区。
负责人：邓少琳。
上诉人富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称富德保险公司）因与被上诉人区飞，原审第三人梅建华、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人富德保险公司的委托诉讼代理人杨建源，被上诉人区飞的委托诉讼代理人卢宇斌，原审第三人梅建华到庭参加了诉讼。原审第三人人寿保险公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富德保险公司上诉请求：1.改判驳回区飞的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由区飞承担。事实与理由：
一、一审判决认定认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交强险保险条例》第三条以及案涉《机动车综合商业保险条款》第四十二条规定，机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）有强制性，优先于商业三者险，也优先于车上人员险，在对方交强险无法足额赔偿的情况下，才能适用车上人员险。本案中，经交警认定，案外人何锦沛与第三人梅建华对案涉事故承担同等责任，因此，根据法律规定以及合同约定，梅建华车辆造成区飞的车上人员受伤，应该由梅建华购买交强险的保险公司先赔付，超过交强险限额部分再由商业险保险公司按责任比例进行赔付。
二、一审判决认定车辆维修费错误。（一）根据《机动车综合商业保险条款》第十二条和第十七条约定，区飞在事故发生后应履行必要的协助义务，为富德保险公司的查勘定损提供便利条件，否则富德保险公司可以拒赔。本案中，区飞在案涉保险事故发生9天后才向富德保险公司报案，违反了《机动车综合商业保险条款（2014版）第四十五条关于“应当在保险事故发生后48小时内通知保险人”的规定，且区飞在出险后一直不配合富德保险公司的调查工作，富德保险公司有权拒赔。（二）案涉事故发生后富德保险公司及时对事故进行了查勘并出具了粤Ｘ×××××的定损单，但区飞在保险事故发生9天后才报案，且未通知富德保险公司的情况下单方委托评估公司对事故车辆进行评估，维修之后也没有通知富德保险公司复勘验收及进行旧件回收，亦没有向富德保险公司提交任何索赔资料，而是径直起诉。区飞的行为违反保险法的有关规定以及最大诚信原则，富德保险公司根据保险合同约定有权对保险物损进行重新核定，无法重新核定的部分，富德保险公司不承担赔偿责任。（三）区飞单方委托的评估公司出具的评估结果价格偏高，配件价格均高于市场配件的价格，富德保险公司于2016年10月25日接到关于车辆粤Ｘ×××××的定损要求，于当天及同年10月30日先后两次对车辆进行拆检定损，于同年11月4日出具一份车辆定损单并送达报案人以及维修厂人员温先生，并告知温先生转交区飞。温先生在收到该定损单后没有对价格提出异议，维修之后亦没有通知富德保险公司进行旧件回收及复勘验收，单凭评估结论书无法确定真实的维修项目。由于区飞不履行相应的合同义务，富德保险公司拒赔有法律和合同依据。
区飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回富德保险公司的上诉请求，维持原判。
梅建华陈述称，对一审判决没有异议。案涉粤Ｘ×××××号车辆的维修费用过高，该车为二手车，没有实质证据可以证明需要如此高的维修费用。
人寿保险公司二审期间未作陈述。
区飞向一审法院起诉请求：1.富德保险公司向区飞支付医疗费643.57元、车辆拖车费590元、车辆评估费1666元、车辆维修费32579元、误工费485.9元（1510元/月÷21.75天×7天=485.9元）、交通费650元；7.本案诉讼费由富德保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月10日23时30分，区飞的朋友何锦沛驾驶粤Ｘ×××××号小轿车搭乘区飞在佛山市顺德区龙江镇仙塘商业街丽康花园对开路段与第三人梅建华驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏及区飞受伤的交通事故。事故经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定双方为同等责任。区飞为此支付了车辆维修费32579元、评估费1666元、拖车费590元、医疗费643.57元，合共35478.57元。
另查明，区飞为粤Ｘ×××××号小轿车的所有人，在富德保险公司投保交强险、机动车综合商业保险（其中综合商业保险的范围是：第三者责任险100万元、机动车损失保险49256元、车上人员责任保险司机1万元、车上人员责任保险乘客1万元/座×3座，以上均投保不计免赔率），本案事故发生在保险期限内。
一审法院认为，区飞与富德保险公司之间的保险合同合法有效，应受法律保护，因此若发生保险事故，富德保险公司应依合同约定对因保险事故造成的损失承担理赔义务。
在本案保险合同履行过程中，区飞与他人发生交通事故，该事故应属保险事故。根据区飞提供证据，结合法庭调查，一审法院对区飞因上述保险事故造成的损失作以下核定：医疗费，依照医疗费票据等确定为643.57元；评估费，依照票据确定为1666元；拖车费，依据拖车费发票确定为590元；车辆维修费，依据发票确定为32579元；误工费，因医嘱休息七天，误工费485.9元；交通费，结合区飞因事故受伤治疗，客观上需要支出交通费用的事实，一审法院酌定100元；合共36064.47元。
上述损失，没有超出车辆损失险、车辆人员险限额,富德保险公司应予以赔偿。对富德保险公司提出的答辩意见,一审法院认为,1.物价评估价格是根据广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书确定的，区飞诉请的维修金额没有超出评估价格；2.两次拖车费，区飞主张第一次是从事故发生地拖车至交警部门，第二次是从交警部门拖车至评估单位，是合理的，一审法院予以支持；3.医疗费是区飞因事故受伤后实际支出的医疗费用,并有医疗费单据予以证实,一审法院予以支持；4.评估费是区飞因事故的发生为索赔而实际支付的费用,应予赔偿。综上，对富德保险公司提出的辩解意见，一审法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、富德保险公司应于判决生效之日起十日内赔偿区飞36064.47元；二、驳回区飞的其他诉讼请求。如果富德保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给区飞。一审案件受理费357.68元，由富德保险公司负担。
本院二审期间，各方当事人皆未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，围绕富德保险公司的上诉主张，本院作如下分析：
富德保险公司上诉主张区飞的本案损失依法、依约应先由人寿保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，再由有过错的当事人分担，因此富德保险公司应在上述范围内免责。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照交强险优先赔偿的规则进行赔偿，即该规则适用的前提是“当事人同时起诉侵权人和保险公司的”。在本案中，区飞并未起诉请求侵权人梅建华以及其投保交强险的保险公司人寿保险公司承担赔偿责任，仅基于财产保险合同请求富德保险公司赔偿保险金，即仅主张合同之债，并未主张侵权之债，因此，应当尊重区飞的处分权。在其未起诉梅建华、人寿保险公司的情况下，本案不适用交强险优先赔偿的规则。其次，富德保险公司上诉主张依涉案《机动车综合商业保险条款》第四十二条约定，其应当免责。经查，上述条款是免除保险人责任的条款，富德保险公司并未举证证实其向区飞履行了明确说明义务，区飞亦否认富德保险公司就该条款向其进行了明确说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述条款不产生效力，故富德保险公司主张依该条款免责缺乏理据。综上分析，富德保险公司上诉主张理据不足，本院不予采纳。
关于保险车辆粤Ｘ×××××号小轿车的损失确定问题。富德保险公司上诉提出对保险车辆粤Ｘ×××××号小轿车的维修费数额存在异议。保险车辆粤Ｘ×××××号小轿车因案涉保险事故所遭受的损失，有佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司受托所作的车物损失价格评估结论支持，该评估结论与区飞提供的维修费发票相互印证，足以证明区飞因车辆受损实际发生的修理费用数额。前述价格鉴定虽由区飞一方自行委托，但该项委托并不为法律法规所禁止，且富德保险公司在诉讼期间并未提供足以反驳的初步证据；加之前述鉴定结论能与其他在卷证据补强印证，故一审法院以之作为认定保险车辆事故损失的依据，合法有理，本院予以确认。富德保险公司上诉主张区飞超过约定期限才报保险，但区飞已经于事故发生时及时报警，涉案事故原因及责任划分已经查明，故富德保险公司的该上诉主张理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701.61元，由上诉人富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 梁 哲
书 记 员 李燕美