江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终952号
上诉人（原审被告）：林春红，女，1971年5月1日出生，汉族，住江苏省吴江市。
被上诉人（原审原告）：张雷，男，1981年10月21日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张振，江苏省沭阳县。
原审被告：尹少军，男，1969年12月21日出生，汉族，住江苏省吴江市。
上诉人林春红因与被上诉人张雷、尹少军民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初8805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林春红、被上诉人张雷及原审被告尹少军出庭应诉。本案现已审理终结。
林春红上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由张雷承担。事实与理由:1.林春红与张雷不存在涉案借款关系，林春红系受张雷胁迫才出具涉案借条。事实上，林春红系于2015年5月16日、2015年5月20日分别向张雷借款250000元、28000元，合计278000元。后林春红分别于2015年6月29日、2015年6月30日归还张雷200000元、100000元，尚欠部分利息未付，故张雷一直向林春红索要46天的利息款。现张雷通过本金利息叠加且利滚利的方式向林春红索要利息款330000元，多次通过电话威胁林春红称要去林春红家中闹事，并于2017年1月20日逼迫林春红出具涉案借条，且要求林春红将借款日期写成2016年11月14日。2.林春红与张雷之间资金往来频繁，之前均系通过转账方式借款，现张雷称涉案大额借款系交付现金，与常理不符。张雷虽在一审中提供了2016年11月14日的取款记录，但其并未将该笔款项交付给林春红，况且当时林春红未还清278000元的部分利息款，张雷在此情况下继续出借款项给林春红与常理不符。
张雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林春红因贷款周转向张雷借款330000元，涉案借条载明了借款用途及还款时间，林春红亦在借条中备注其收到的系现金。
尹少军述称：林春红所述属实，张雷陈述虚假，涉案借条系林春红受张雷胁迫出具，且该借条签订的时间为2017年1月20日。
张雷向一审法院起诉请求：判令林春红、尹少军共同归还借款330000元、利息（以330000元为基数，从2016年11月14日起按月息2%计算至还清款之日止）及律师费22000元。
一审法院认定事实：2016年11月14日，林春红向张雷借款330000元，并于借款当日向张雷出具借据一张，内容为：“林春红因贷款周转需要向张雷借到人民币叁拾叁万元整，借款日期从2016年11月14日至2016年12月14日，如到期不能还款，自借款之日起至归还之日止，每日按借款金额的千分之五计算违约金，并从借款日期开始至还款之日止，按银行同期贷款四倍利率计算由借款人承担。当借款人不论因为什么原因不能归还借款时，因此发生的债务纠纷所涉及的各项费用，包括法院起诉费、律师费等均由借款人承担。借款人：林春红，电话137××××5662，本人借到都是现金，2016年11月14日。”。
2016年11月14日，张雷从吴江农村商业银行分别取款50000元、50000元、50000元、20000元，合计170000元。同日，张雷从中国农业银行吴江菀坪支行取款160000元。以上合计为330000元。
一审法院另查明：张雷为本次诉讼与沭阳县南湖法律服务所签订委托代理合同，并支付代理费22000元。
一审法院认为，林春红因资金周转需要向张雷借款，双方因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行各自的义务。现张雷要求林春红返还借款330000元，有林春红出具的借据及张雷当日的银行取款凭证为证，依法予以支持。林春红向张雷出具的借据明确约定了利息及违约金，现张雷要求从借款之日即2016年11月14日起按年利率24%支付利息的诉讼请求有事实依据，依法予以支持。张雷与林春红针对代理费的承担有明确约定，林春红未按约还款，张雷提起诉讼且要求林春红承担代理费的理由成立，应予支持。但张雷主张的代理费过高，结合本案案情，依法确定本案的代理费为10000元较为合理。
张雷主张林春红与尹少军系夫妻关系，要求尹少军承担共同还款责任，但张雷未提供证据予以证明，对张雷要求尹少军承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林春红应于判决发生法律效力之日起十日内归还张雷借款330000元、利息（以330000元为基数，自2016年11月14日起按年利率24%计算至实际给付之日止）及代理费10000元；二、驳回张雷的其他诉讼请求。案件受理费6944元，减半收取计3472元，保全费1170元，合计4642元，由被告林春红负担。
本院二审期间，上诉人林春红、原审被告尹少军向本院提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
上诉人林春红、原审被告尹少军提供的证据为：1.借据两张。证明：2015年5月16日，林春红向张雷借款278000元，林春红归还张雷300000元后无钱归还剩余利息，故张雷要求林春红向其出具该两张50000元的借条。2017年1月20日，张雷胁迫林春红出具330000元借条后，便将该两张50000元的借条退还给林春红。
2.张雷店铺的照片及纳税发票各一份。证明：张雷系经营了一家当铺，并专门从事放高利贷。
3.林春红的农业银行流水明细若干张。证明：林春红从张雷处借款278000元及归还该笔款项均系通过银行转账，故双方的交易习惯是通过银行进行转账。
张雷质证称：1.对该两份借条的真实性、关联性均不予认可，该两份借条的出具时间是2015年5月16日，而涉案借条的出具时间是2016年11月14日。2.张雷店铺的照片及纳税发票的关联性不予认可。3.对林春红银行流水明细的真实性认可，但对关联性不予认可。
本院认证意见为：1.林春红虽提供了两张50000元的借条，但不足以证明涉案330000元借条系由该两张50000元借条累计计算所得，其亦未能提供证据证明该330000元借条系由其之前向张雷所借278000元款项的利息累计计算所得。张雷对此亦不予认可，故对该两份证据，本院依法不予采信。2.对于张雷店铺的照片及纳税发票的真实性予以确认，张雷在庭审中亦认可其从事放贷业务，故对该两份证据，本院依法予以采信。3.对于林春红的银行流水明细，张雷对该明细的真实性予以认可，本院依法予以确认，但该证据不足以证明张雷与林春红之间的所有经济往来均系转账。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：林春红与张雷之间是否存在涉案330000元的借贷关系。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，林春红虽称涉案330000元借条系受张雷胁迫出具，且称该330000元款项系由其之前向张雷所借的278000元款项利息累计计算所得，但其未能对累计计算的过程作出合理解释或提供足够的证据加以证实。另外，林春红提供的银行流水明细虽能证明其曾向张雷借款278000元及已归还该笔款项的事实，但不足以证明该278000元与本案的330000元之间存在关联性，该流水明细亦不足以证明其与张雷之间的所有经济往来均系转账，况且张雷在一审中提供的银行取款凭证能够证明其在涉案借条出具当天取款330000元。综合分析比较双方当事人的举证质证情况及陈述等，本院认为，林春红提供的证据不足以证明涉案330000元借条系受张雷胁迫出具，故本院依法认定林春红与张雷之间存在涉案330000元的借款关系。
综上所述，上诉人林春红的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6944元，由林春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年四月二十日
书记员 陈奕如