福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0802民初1495号
原告：张小兵，男，1974年4月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：蓝兴生，福建诺佳律师事务所律师。
被告：黄曙生，男，1968年5月15日出生，汉族，农民，住福建省长汀县。
被告：李文豪，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，住福建省长汀县。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：黄荣锦，福建金磊律师事务所律师。
被告：中铁七局集团武汉工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大桥路6号，统一社会信用代码91420100300275460A。
法定代表人：吴越，董事长。
被告：中铁七局集团有限公司，住所地河南省郑州市航海东路1225号，统一社会信用代码914100001700716022。
法定代表人：王宗怀，董事长。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：丁孛，男，中铁七局集团武汉工程有限公司员工。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：胡义鸣，男，中铁七局集团武汉工程有限公司员工。
被告：龙岩双永高速公路有限责任公司，住所地福建省龙岩市新罗区南城双泉九一南路(兴业银行龙岩分行兴业大厦4楼)，统一社会信用代码91350800680878561L。
法定代表人：陈善棠，董事长。
原告张小兵与被告黄曙生、李文豪、中铁七局集团武汉工程有限公司（以下简称中铁七局武汉公司）、中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局）、龙岩双永高速公路有限责任公司（以下简称双永高速）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小兵的委托诉讼代理人蓝兴生，被告黄曙生、李文豪的委托诉讼代理人黄荣锦，被告中铁七局武汉公司、中铁七局的委托诉讼代理人胡义鸣到庭参加诉讼。被告双永高速经传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张小兵向本院提出诉讼请求：1.判令黄曙生、李文豪立即支付张小兵工程款110523元；2.中铁七局武汉公司对黄曙生、李文豪的上述支付义务承担连带清偿责任；3.中铁七局对黄曙生、李文豪的上述支付义务承担连带清偿责任；4.双永高速对黄曙生、李文豪的上述支付义务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2009年7月13日，中铁七局中标福建永春至永定（闽粤界）高速公路龙岩段路基土建工程施工A8标段。此后中铁七局将上述工程交给中铁七局武汉公司作为其履约代表，对本协议所涉工程实施全面管理。2010年1月17日，中铁七局龙岩双永高速公路A8合同段项目部（甲方）与黄曙生（乙方）签订《福建永春至永定（闽粤界）高速公路龙岩段路基土建工程施工A8合同段路基、涵渠、安全设施、绿化及环保工程合同》。根据合同约定，由甲方将中铁七局已中标承建的龙岩双永高速A8合同段土建工程路基部分施工项目的权利和责任分包乙方组织施工，工程包括A8合同段（YK158+850至K170+220）路基的土石爆破，挖、装、运、排水、洒水、填筑碾压、边坡修整、便道的修建、养护、清表、弃方清运、路基防护、排水工程等相关项目及涵渠、安全设施、绿化、和环保工程等相关项目。同时，李文豪作为黄曙生的合伙人，与黄曙生一起分包了上述工程。后黄曙生、李文豪又将A8合同段部分绿化工程（具体位于新罗区境内）分包给张小兵施工。2012年9月，张小兵分包的绿化工程完工并通过验收。同年12月4日，张小兵就其施工的绿化工程与黄曙生、李文豪的工地代表陈学斌进行结算。经结算，黄曙生、李文豪应支付张小兵工程款1105230元，按协议约定可先支付90%（应扣除借支及材料费、柴油、电费等），双方对具有扣除数额没有列举，亦未计算出最终欠款。2016年11月17日，向张小兵出具《欠条》一份，确认欠张小兵工程款110523元未支付的事实。另，2012年9月24日，双永高速向龙岩市高速公路建设指挥部报送《关于请求转报〈龙岩双永高速公路溪南互通至交工验收报告〉核备的报告》，该报告载明包括本案讼争工程在内，已由双永高速按交工验收要求组织相关单位进行交工验收工作，于2012年9月23日组织召开了工程交工大会，并通过了交工验收报告。
黄曙生、李文豪辩称：张小兵在其起诉书中所陈述事实属实，黄曙生、李文豪确实尚欠其工程款110523元。在黄曙生、李文豪与中铁七局集团公司龙岩双永高速公路A8合同段项目经理部就本案所涉路基、涵渠、安全设施、绿化、环保工程施工签订施工合同后，黄曙生、李文豪又将其中的绿化工程分包给了张小兵，该工程于2012年9月份完工。2012年12月4日，经双方结算确认，张小兵所分包绿化工程总工程款为1105230元，扣除已支付的90%工程款，尚欠工程尾款为110523元。然而，由于中铁七局武汉公司、中铁七局违反其承诺，拒不向黄曙生、李文豪支付因单价不足的补偿款，致使双方一直未最终结算，并最终导致黄曙生、李文豪无法向包括张小兵在内的各施工班组支付剩余工程款。随后，为了能尽早支付尚欠工程款、材料款及广大工人工资，黄曙生、李文豪曾依法向龙岩市中级人民法院提起诉讼，要求中铁七局武汉公司、中铁七局支付包括单价不足补偿款在内的工程款。但中铁七局武汉公司、中铁七局非但对其单价不足补偿的承诺拒不承认，反而借黄曙生、李文豪在起诉状中的错误陈述之机，蓄意将双方其中一期的中期结算单即形成于2012年5月份的第24期结算单说成是双方的最终结算，并主张工程已经双方最终结算，其已不欠黄曙生、李文豪工程款。后黄曙生、李文豪提供了诸如尚未最终达成的但有中铁七局集团公司项目部相关人员签字确认的第25期结算单、中铁七局集团公司项目部与双永高速公司间第25、26期支付月报表为证，以此来证实本案所涉路基、涵渠、安全设施、绿化、环保等工程的实际完工时间为2012年9月份而不是2012年5月份，第24期结算单并非最终结算，且双方至今尚未最终结算的事实。后该案经龙岩市中级人民法院、福建省高级人民法院审理，最终以黄曙生、李文豪主张的单价不足补偿的诉求依据不足而驳回了黄曙生、李文豪的诉请。另外，黄曙生、李文豪为承包前述路基、涵渠、安全设施、绿化、环保等工程，至今尚欠大量材料供应商的材料款、施工班组工程款及工人工资，各供应商、工人多次扬言上访，甚至扬言将去堵路，而本案张小兵与其他班组曾多次去双永高速去闹事，后在双永高速的要求下，黄曙生、李文豪于2016年11月17日重新向张小兵出具欠条一份，再次确认尚欠其110523元的事实。但由于黄曙生、李文豪与中铁七局武汉公司、中铁七局的诉讼最终败诉，且中铁七局又迟迟未与双永高速达成最终结算，致使黄曙生、李文豪至今未获得剩余的工程款，同时也无法向包括张小兵在内的施工班组支付尚欠工程款。综上，黄曙生、李文豪对于尚欠原告张小兵工程款110523元无异议，但黄曙生、李文豪现确实无支付能力。但是，由于中铁七局集存在着违法转包、分包工程的违法行为，加上黄曙生、李文豪至今尚未与中铁七局进行最终结算，而且其至今仍有大量工程款及500万元的质保金未支付。因此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，中铁七局武汉公司、中铁七局应就黄曙生、李文豪尚欠张小兵工程款承担连带责任，而双永高速也应在欠付中铁七局工程款范围内承担连带责任。
中铁七局武汉公司、中铁七局辩称：1.中铁七局武汉公司、中铁七局不应承担连带责任，在本案债权中，中铁七局武汉公司、中铁七局并非连带责任人，也没有任何约定应对本案尚欠工程款承担连带清偿责任；2.中铁七局武汉公司、中铁七局已履行支付工程款的义务，不存在欠付工程款的情形，对黄曙生、李文豪欠原告工程款不存在任何过错，且对本案不应承担连带责任。
双永高速未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年7月，中铁七局中标福建永春至永定（闽粤界）高速公路龙岩段路基土建工程施工A8标段。此后中铁七局将上述工程交由中铁七局武汉公司作为其履约代表，对本协议所涉工程实施全面管理。2009年12月11日，黄曙生与李文豪订立《合伙承包工程协议书》，双方约定以黄曙生名义向梁林林（福州市玉林建设工程有限公司）购买龙岩双永高速公路A8合同段土建工程的路基施工项目，购买价格为1397万元，并授权黄曙生与梁林林签订转让协议书，与中铁七局龙岩双永高速公路项目部签订合同。2010年1月17日，中铁七局龙岩双永高速公路A8合同段项目部（甲方）与黄曙生（乙方）签订《福建永春至永定（闽粤界）高速公路龙岩段路基土建工程施工A8合同段路基、涵渠、安全设施、绿化及环保工程合同》一份。合同主要约定：由甲方将中铁七局中标承建的龙岩双永高速A8合同段土建工程路基部分施工项目的权利和责任分包乙方黄曙生组织施工。工程包括A8合同段（YK158+850至K170+220）路基的土石爆破，挖、装、运、排水、洒水、填筑碾压、边坡修整、便道的修建、养护、清表、弃方清运、路基防护、排水工程等相关项目及涵渠、安全设施、绿化、和环保工程等相关项目。合同执行期间合同单价实行一次性包干（因工程变更设计新增项目及业主认可的人力不可抗拒的自然灾害除外）；合同工程量以实际结算数量以设计图纸和技术交底为基础，并以乙方实际完成并经甲方依据技术计量规范测量确认、监理和业主认可及审计部门认可的最终合格工程数量为准。
合同签订后，黄曙生即组织人员施工，并于2010年3月24日作为双永高速A8合同段路基施工队代表与张小兵签订了《施工协议书》，将A8合同段部分绿化工程（具体位于新罗区境内）分包给张小兵施工。张小兵依约对分包的绿化工程组织施工完后进行了交付并通过验收。同年12月4日，张小兵就其施工的绿化工程与黄曙生、李文豪的工地代表陈学斌进行结算。结算后黄曙生、李文豪支付了张小兵工程款1105230元，即占工程款总价的90%（应扣除借支及材料费、柴油、电费等）。后黄曙生、李文豪于2016年11月17日向张小兵出具《欠条》一张，确认了尚欠张小兵工程款110523元未支付的事实。
2012年7月，黄曙生与中铁七局武汉公司项目部进行结算，并形成《中铁七局武汉公司龙岩双永高速公路项目经理部路基工程第24期结算单》，双方确认：黄曙生施工工程自开工至2012年5月25日止，累计工程量结算（开累结算）为88993774元；应扣物资款为1635112.79元；已付工程款为71015687.5元；应扣款和已付款合计共87366815.29元；结算合计截止2012年5月25日，中铁七局武汉公司尚欠工程款为1626959元。2012年5月30日至2013年4月，中铁七局武汉公司按黄曙生指定向他人支付或直接向黄曙生支付工程款累计5585300元。2012年9月24日，双永高速向龙岩市高速公路建设指挥部报送《关于请求转报〈龙岩双永高速公路溪南互通至交工验收报告〉核备的报告》，该报告载明包括本案讼争工程在内，已由双永高速按交工验收要求组织相关单位进行交工验收工作，于2012年9月23日组织召开了工程交工大会，并通过了交工验收报告。
另查明，龙岩市中级人民法院于2013年11月13日就黄曙生、李文豪诉中铁七局武汉公司、中铁七局、福州市玉林建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷作出（2013）岩民初字第96号民事判决，判决：驳回原告黄曙生、李文豪的诉讼请求。宣判后黄曙生、李文豪不服该判决，向福建省高级人民法院提出上诉，该院于2014年6月18日作出(2014)闽民终字第5号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后黄曙生、李文豪不服该判决，分别向福建省人民检察院申请监督及向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2015年12月15日作出（2015）民申字第171号民事裁定，裁定：驳回黄曙生、李文豪的再审申请。福建省人民检察院于2016年12月28日作出闽检民（行）监［2016］35000000028号不支持监督申请决定，决定不支持黄曙生、李文豪的监督申请。
本案双方当事人争议的焦点为：（一）涉案《第24期结算单》是否是讼争工程最终结算；（二）中铁七局武汉公司、中铁七局是否尚欠黄曙生、李文豪的工程款。对此，本院作如下分析与认定：
针对争议焦点（一），在（2013）岩民初字第96号一案中，黄曙生、李文豪在起诉状中自述施工工程“于2012年5月全部完工并交付”，龙岩市中级人民法院结合黄曙生、李文豪交工时间的陈述与2012年7月形成的《第24期结算单》等证据认定了《第24期结算单》应作为认定项目部对施工方工程量的工程款结算依据的事实。同时，中铁七局武汉公司、中铁七局对《第25期结算单》不予认可，且结算单仅有工程部、预算合同部、项目总工程师三人签字，与结算单中“本结算单与附表及现场收方单全部签认后才能进行结算”的要求不符，也与《第24期结算单》各项目栏有相应部门人签字认可的情形不符，故此份结算单无法否定前述《第24期结算单》中双方结算的金额。本案中，黄曙生、李文豪向本院申请调取第25、26期《双永高速公路龙岩段路基土建工程A8合同段支付月报表》原件。该组证据在（2015）民申字第171号案件中，最高人民法院对此已作出“第25、26期月报表的内容是双永高速公路龙岩段路基土建工程A8合同段工程进度表、中期支付证书、清算支付报表，并无记载2012年5月第24期结算作出后，黄曙生、李文豪仍在施工的内容，其中的工程项目与黄曙生施工队施工范围并不一致，该证据不足以证明黄曙生、李文豪提出的主张”的认定，故对黄曙生、李文豪的该项申请不予准许。同时，在该裁定中已认定了“原审法院认定讼争工程的完工时间为24期结算单记载的2012年5月并无不当”的事实，且本案中双方当事人亦未提供在2012年5月后，双方存在应当结算而未结算的直接证据，故涉案《第24期结算单》应认定为中铁七局武汉公司龙岩双永高速公路项目经理部对施工方工程量的工程款最终结算依据。由此，对黄曙生、李文豪要求责令双永高速、中铁七局分别提交该工程的监理日志、施工日志的申请，不予准许。
针对争议焦点（二），根据《第24期结算单》可知，截止2012年5月25日，中铁七局武汉公司尚欠黄曙生、李文豪工程款1626959元。同时，黄曙生、李文豪对中铁七局武汉公司2012年5月30日至2013年4月已支付其的工程款5585300元亦无异议。据此，作为发包方中铁七局或中铁七局武汉公司依约不存在尚欠黄曙生、李文豪工程款的情形。
综上所述，本院认为，黄曙生与中铁七局武汉公司项目部签订的《福建永春至永定（闽粤界）高速公路龙岩段路基土建工程施工A8合同段路基、涵渠、安全设施、绿化及环保工程合同》及与张小兵签订的《施工协议书》，因存在违法分包、转包的情形，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，应认定为无效合同。虽合同无效，但作为实际施工人已依约完成了施工任务，且经验收合格并投入使用，黄曙生、李文豪依法有权参照合同约定结算工程价款，张小兵亦有权依约要求黄曙生、李文豪支付相应工程价款。根据黄曙生、李文豪与中铁七局武汉公司项目部《第24期结算单》结算的数额及中铁七局武汉公司支付工程款的情况，因发包方依约不存在黄曙生、李文豪所称仍尚欠工程款之情形，故张小兵提出的根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，中铁七局武汉公司、中铁七局应就黄曙生、李文豪尚欠张小兵工程款承担连带责任，而双永高速也应在欠付中铁七局工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、黄曙生、李文豪应于本判决生效之日起十日内支付张小兵工程款110523元；
二、驳回张小兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，减半收取计1255元，由黄曙生、李文豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 廖 晓 红
二〇一七年六月一日
书 记 员 范莉蓉（代）
附：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、主动履行生效法律文书提示
（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
履行款存入以下账户
开户单位：龙岩市新罗区人民法院
开户行：兴业银行龙岩新兴支行
账号：17×××01
支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。
（二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
（三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
新罗区人民法院财务咨询电话：0597-289****、0597-289****