山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第634号
上诉人（原审被告）山东金航塑业集团有限公司，住所地：寿光市羊口工业园。
法定代表人张维，董事长。
委托代理人李玉华，山东舜泰律师事务所律师。
委托代理人苗雪，该公司职工。
被上诉人（原审原告）王佃平，农民。
委托代理人王凤玖，寿光侯镇法律服务所法律工作者。
原审第三人李振宗。
上诉人山东金航塑业集团有限公司（以下简称金航塑业集团）因与被上诉人王佃平、原审第三人李振宗劳务合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿羊民初字第4306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年王佃平受李振宗雇佣，为李振宗所承包的金航塑业集团的寿光市羊口200亩项目工程扎架子，王佃平只为李振宗干清工。工程结束后经结算，李振宗应支付王佃平人工费151200元。王佃平在追要劳务费过程中，因金航塑业集团尚欠李振宗工程款，经双方当事人及李振宗三方协商，王佃平接受了李振宗的债权，由金航塑业集团直接向王佃平履行。2013年11月30日，李振宗开具NO.6313906号151200元的收款收据，存根联由王佃平持有，金航塑业集团负责人张仁山在该收款收据客户联中注明：“王佃平李振宗工程款中挂账支付”，并在该客户联上签字。该收款收据客户联由王佃平交由金航塑业集团挂账。
2014年1月9日，王佃平向金航塑业集团开具NO.6313908号50000元的收款收据一份，金航塑业集团据此向王佃平支付50000元的承兑汇票，金航塑业集团负责人张仁山在该收款收据存根联备注中注明：“从李振宗工程中（15万收据中）扣除1、9日”，并同时出具内容为“李振宗200亩工程款中支付架工费15万：已支付5万元（其中已挂账）张仁山2014、1、9日”的说明一份，该书面说明以及151200元的NO.6313906号收款收据客户联原件在王佃平于2014年1月9日交由金航塑业集团财务挂账后，金航塑业集团同日支付了王佃平50000元的承兑汇票，王佃平保留了2013年11月30日开具的151200元NO.6313906号收款收据客户联复印件、金航塑业集团负责人张仁山2014年1月9日的付款说明复印件。
2014年4月30日，金航塑业集团对李振宗所施工的已经完成和尚未完成的工程量出具工程往来表。同年5月3日，李振宗在该工程往来表上签字，并承诺所有工程要在2014年6月10日前全部完工，其本人所欠的各种费用（含王佃平的架子费）在工程全部验收合格后由金航塑业集团转付给包括王佃平在内的债权人，如果剩余工程量在2014年6月10日前不能完工，由李振宗负责支付王佃平等人的劳务费，与金航塑业集团无关。后王佃平向金航塑业集团催要劳务费，金航塑业集团以李振宗尚未按其在2014年5月3日承诺于同年6月10日前完工且未验收为由，拒不支付所余劳务费101200元，双方形成纠纷。
上述事实，有收款收据存根联原件、客户联复印件、承兑汇票复印件、付款说明复印件、金航塑业集团提交的工程往来表原件及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，王佃平受李振宗雇佣，为李振宗所承包的金航塑业集团的工程施工，经结算，李振宗应支付王佃平人工费151200元。因金航塑业集团尚欠李振宗工程款，经双方当事人及李振宗三方协商，王佃平接受了李振宗的债权，由金航塑业集团直接向王佃平履行。故王佃平要求金航塑业集团承担付款责任，事实清楚，证据充分，应予支持。金航塑业集团辩称王佃平是与李振宗联系，与金航塑业集团无关，该劳务费应由李振宗与其结算，金航塑业集团直接付款的前提条件是李振宗保证所承包的工程在2014年6月10日前完工，若其按上述时间完工，而且验收合格后，金航塑业集团同意转付含王佃平在内的李振宗相关费用，但其未在2014年6月10日完工，该费用应由李振宗负责支付，与金航塑业集团无关，不应承担付款责任。因王佃平提交的金航塑业集团负责人签字的NO.6313906号151200元的收款收据客户联原件、客户联复印件、NO.6313908号50000元收款收据存根联原件、客户联复印件、50000元承兑汇票复印件、付款说明复印件，能够体现出该款由金航塑业集团挂账，足以证实双方当事人及李振宗均同意债权债务转移，由金航塑业集团直接支付王佃平劳务费151200元，后金航塑业集团支付王佃平50000元。金航塑业集团与李振宗2014年5月3日协议改变三方前先的约定，未经王佃平同意，对王佃平不具有约束效力。金航塑业集团仍负有向王佃平支付剩余劳务费101200元的责任。故对其抗辩，不予采纳。金航塑业集团与李振宗之间的纠纷，另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：山东金航塑业集团有限公司支付王佃平劳务费101200元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由山东金航塑业集团有限公司负担。
宣判后，金航塑业集团不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，被上诉人是李振宗联系的，并与李振宗之间存在劳务关系。二、李振宗在与上诉人于2014年4月30日签订的工程往来表中明确承诺在2014年6月10日前完工，若届时不能完工，由李振宗负责支付被上诉人等人的劳务费，与上诉人无关。原审中，上诉人提交了公证书等证据，证明涉案工程在2014年6月10日前未完工，应由李振宗支付被上诉人劳务费。三、根据法律规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，而本案工程未完工，李振宗没有完成合同义务的情况下，上诉人不应承担给付工程款的义务，更没有支付被上诉人劳务费的义务。四、被上诉人提交的收款收据中没有上诉人及上诉人代理人的签字，不能以此认定该债务由上诉人承担。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人王佃平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李振宗未到庭应诉，亦未提交书面意见。
二审经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，王佃平受雇于李振宗，为李振宗承包的金航塑业集团的工程施工，经结算，李振宗应支付王佃平劳务费151200元，金航塑业集团已支付王佃平50000元。上述事实清楚，双方当事人无异议，本院予以确认。金航塑业集团与王佃平虽没有直接的劳务关系，但根据王佃平提交的收款收据客户联复印件，金航塑业集团负责人已签字同意对李振宗欠王佃平劳务费予以承担，该证据虽为复印件，但能与王佃平提交的收款收据存根联原件相印证，且金航塑业集团未提供证据予以推翻，故原审认定王佃平、李振宗、金航塑业集团均同意债权债务转移、由金航塑业集团直接支付王佃平劳务费并无不当。金航塑业集团关于王佃平所提交证据未经其签字确认的理由与查明的事实不符，本院不予认定。金航塑业集团关于其与王佃平没有直接劳务关系、不应支付劳务费的主张不能成立，本院不予支持。金航塑业集团后与李振宗达成协议就涉案债务承担附加了相关条件，但该协议未经王佃平同意，对王佃平不具有约束力，故金航塑业集团对李振宗欠付王佃平劳务费仍负有支付义务。金航塑业集团与李振宗之间的纠纷，可另行处理。原审第三人李振宗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案实体审理。综上，上诉人的上诉人理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由上诉人山东金航塑业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张瑞丰