北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6226号
上诉人（原审被告）：杨振华，男，1976年12月30日出生，汉族，住山西省代县。
上诉人（原审被告）:杨俊，女，1979年10月20日出生，汉族，中国银行北京兰华国际支行职员，住北京市西城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：周歌，男，1977年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：宋莉霞，女，1977年4月18日出生，汉族，京东商场软件测试经理，住北京市朝阳区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：廉军辉，北京舟之同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村大街394号B地块综合性商业楼12层1号楼1211。
法定代表人：郭香枝，总经理。
上诉人杨振华、杨俊因与被上诉人周歌、宋莉霞、卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司（以下简称卡萨迪尼公司）追偿权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2015)西民（商）初字第31119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨振华、杨俊上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回周歌、宋莉霞对杨振华、杨俊的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认定“2015年8月19日，周歌向中信银行支付412万元，杨俊向中信银行支付200万元”，得出周歌和杨俊承担的是保证人责任的结论没有事实依据。事实上，周歌和杨俊是将各自名下房屋变卖后所得价款偿还中信银行股份有限公司总行营业部（以下�称中信银行），实质上中信银行实现的是抵押权，周歌和杨俊承担的是抵押人责任，而非保证人责任。周歌、宋莉霞承担抵押人责任后，应该向债务人追偿，其无权向其他抵押人进行追偿。二、一审法院适用法律错误。周歌、宋莉霞在一审中要求杨振华、杨俊承担保证责任没有法律依据，因其承担的是抵押人责任而非保证人责任，承担抵押人责任后周歌、宋莉霞应该向债务人追偿。一审法院适用保证人责任的法律规定支持周歌、宋莉霞的诉讼请求属于适用法律错误。
周歌、宋莉霞辩称：同意一审法院判决，不同意杨振华、杨俊上诉请求、事实和理由，请求二审法院维持原判。第一，一审认定事实清楚，证据充分。杨振华、杨俊主张中信银行是以实现抵押权的方式清偿债务不属实。杨振华、杨俊与周歌、宋莉霞是以保证人的身份代偿中信银行的贷款，且在贷款全部清结后，中信银行与周歌、宋莉霞办理了房屋的解除抵押手续并注明抵押权消灭的原因是以保证方式清偿债务。2013年4月12日，杨振华、杨俊与周歌、宋莉霞分别与中信银行签订《最高额保证合同》，双方对卡萨迪尼公司向中信银行的最高额借款承担连带保证责任。后因卡萨迪尼公司逾期未能偿还借款，中信银行在西城区法院起诉，在法院主持下达成调解书。因卡萨迪尼公司未在调解书规定的时间内清偿债务，中信银行向西城法院申请执行，在法院执行阶段，中信银行并未通过法院以评估、拍卖抵押方式的方式实现债权，而是由杨振华、杨俊及周歌、宋莉霞以连带保证人身份代为偿还全部贷款，其中杨俊代偿200万元，周歌代偿412万元。2015年9月10日、9月17日，周歌与杨俊分别与中信银行签订《抵押合同解除（终止）协议》，证明在担保的主债权已经消灭的情�下，中信银行解除对周歌、宋莉霞房屋的抵押。第二，一审适用法律正确。根据《最高额保证合同》，杨振华、杨俊与周歌、宋莉霞双方对卡萨迪尼公司向中信银行的最高额借款承担连带保证责任。因为双方之间没有关于连带保证责任分担的内部约定，故双方应平均分担。
卡萨迪尼公司辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。2014年8月，中信银行对卡萨迪尼公司及周歌、宋莉霞、杨振华、杨俊提起贷款合同纠纷诉讼，经北京市西城区人民法院主持调解，达成调解协议。卡萨迪尼公司已经实际停止经营，无能力偿还，2015年8月19日由连带保证人周歌代卡萨迪尼公司偿还412万元，连带保证人杨俊代卡萨迪尼公司代为偿还200万元。中信银行于2015年8月20日出具《贷款情况说明》，证明截至2015年8月19日，该笔贷款逾期本金、利息及诉讼相关费用全部清偿。因�萨迪尼公司无能力给付周歌代偿款412万元进而引起纠纷。
周歌、宋莉霞向一审法院提出诉讼请求：1.卡萨迪尼公司支付周歌、宋莉霞代偿款412万元；2.杨振华、杨俊共同向周歌、宋莉霞连带支付106万元；3.杨振华、杨俊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、中信银行与卡萨迪尼公司签订了编号1319信银营贷字第000205号《人民币额度贷款合同》（以下简称贷款合同），中信银行向卡萨迪尼公司提供贷款额度为842万。2013年4月12日，周歌、宋莉霞和杨振华、杨俊分别作为保证人与债权人中信银行签订编号为（2013）信银营保字第000279号、第000280号《最高额保证合同》，为卡萨迪尼公司在上述贷款合同项下的全部债务提供最高额连带责任保证担保。涉案贷款到期后，中合中小融资担保有限公司偿付了其担保范围内的款项3031200元，卡萨迪尼公司未能按期偿还合同项下的其余款项，故中信银行以卡萨迪尼公司、周歌、宋莉霞、杨振华、杨俊为被告提起诉讼，2014年11月18日，北京市西城区人民法院出具了（2014）西民(商)初字第20940号民事调解书，载明：“经询被告卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司同意还款、被告周歌、被告宋莉霞、被告杨振华、被告杨俊同意承担连带保证责任，希望本院主持调解。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司于本调解书生效之日起十五日内向原告中信银行股份有限公司总行营业部偿还借款本金人民币五百三十八万八千八百元，并支付自2014年5月16日至实际清偿之日止的利息、罚息（利息、罚息按照1319信银营贷字第000205号《人民币额度贷款合同》计算）；二、被告卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司于本调解书生效之日起十五日内支�原告中信银行股份有限公司总行营业部为实现债权支出的费用十万元；三、原告中信银行股份有限公司总行营业部对被告周歌、宋莉霞、杨俊提供的抵押物在担保范围内享有优先受偿权，原告中信银行股份有限公司总行营业部有权以被告周歌名下位于北京市朝阳区南湖中园405号楼19层1903号房屋、被告宋莉霞名下位于北京市昌平区北七家镇名佳花园三区20号楼1单元122号房屋、被告杨俊名下位于北京市昌平区北七家镇名佳花园三区23号楼2单元221号房屋折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、本调解书第三项中的房屋折价或拍卖、变卖后所得价款不足以清偿本调解书第一项、第二项确定的被告卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司的债务时，被告周歌、被告宋莉霞、被告杨俊、被告杨振华向原告中信银行股份有限公司总行营业部承担连带清偿责任。被告周歌、被告宋�霞、被告杨俊、被告杨振华在承担保证责任之后，有权向被告卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司进行追偿……”。
2015年8月19日，周歌向中信银行支付412万元，人民币结算业务申请书写明：担保人周歌代卡萨迪尼公司偿还中信银行贷款。杨俊向中信银行支付200万元，人民币结算业务申请书写明：偿还卡萨迪尼公司逾期贷款。2015年8月19日，中信银行出具了结清证明，载明涉案借款合同中卡萨迪尼公司的贷款于2015年8月19日全部结清。2015年9月10日，周歌与中信银行签订《抵押合同解除/终止协议》，因担保的主债权已消灭，双方申请抵押权注销登记。2015年9月17日，宋莉霞与中信银行签订《抵押合同解除/终止协议》，因担保的主债权已消灭，双方申请抵押权注销登记。
一审法院又查，2015年西执字第02044号卷宗记载，在强制执行程序中，2015年8月24日谈话笔录记载，申请人中信银行称，“关于偿还款项之事我们双方已经自行达成一致，相关款项自行交接，不需要再通过法院，对于贵院之前所查封财产我方一并申请解除查封，同时撤回执行申请。”
一审法院认为，中信银行与卡萨迪尼公司签订了贷款合同，杨振华、杨俊与周歌、宋莉霞均与中信银行签订了《最高额保证合同》，为卡萨迪尼公司在涉案贷款合同项下的全部债务提供最高额连带责任保证担保，该约定合法有效。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。周歌、宋莉霞代卡萨迪尼公司偿还中信银行贷款412万元，承担了保证责任且卡萨迪尼公司涉案债务已经结清，故周歌、宋莉霞要求卡萨迪尼公司向其支付412万元代偿款的诉讼请求，有法律和事实依据，法院对此予以支持。
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，对具体承担的份额没有约定的，应平均分担。本案中，周歌、宋莉霞偿还中信银行贷款412万元，杨振华、杨俊偿还中信银行贷款200万元，各方保证人之间没有约定份额，应平均分担，即周歌、宋莉霞对其已经支付的超出自己的份额，有权向其余连带责任保证人追偿。即周歌、宋莉霞有权在106万元代偿款范围内要求杨振华、杨俊对卡萨迪尼公司的债务承担连带责任。故周歌、宋莉霞要求杨振华、杨俊在106万元范围内对其承担清偿责任的诉讼请求，有法律和事实依据，法院对此予以支持。
关于杨振华、杨俊主张周歌、宋莉霞在本案既向债务人追偿，又要求杨振华、杨俊承担保证责任没有法律依据，且�要求四个保证人平均承担保证责任也没有法律依据，周歌、宋莉霞应该先向债务人进行追偿，债务人不能清偿的部分，才能向保证人追偿的答辩意见。《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”从上述法律和司法解释的规定来看，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，亦有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故对杨振华、杨俊的答辩意见，法院不予采纳。
关于杨振华、杨俊主张四保证人既是抵押人又是保证人，涉案调解书第二项和第四项分别规定对房屋变卖价款清偿，清偿不能时才能向杨振华、杨俊主张保证责任，现银行已经实现了抵押权，已出售房屋进行了清偿，不应该再向其主张保证责任。周歌、宋莉霞和杨振华、杨俊支付中信银行涉案款项承担的是抵押责任，而非保证责任，承担抵押责任后应该向债务人追偿，而非向保证人追偿的答辩意见。根据法院查明事实，2015年8月19日，周歌以担保人身份向中信银行支付卡萨迪尼公司所欠涉案贷款，2015年9月，周歌与宋莉霞分别签订的《抵押合同解除/终止协议》记载因担保�主债权已消灭，双方申请抵押权注销登记。且2015年西执字第02044号执行笔录未记载其承担的抵押责任，可见周歌、宋莉霞和杨振华、杨俊支付中信银行款项承担的是保证责任，杨振华、杨俊对其主张未提供充分证据佐证，故法院对该项答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款之规定规定，判决：一、卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司自判决生效后十日内向周歌、宋莉霞支付代偿款412万元；二、杨振华、杨俊就判决第一项确定的卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司应偿付款项中的106万元对周歌、宋莉霞承担连带还款责任；三、杨俊、杨振华在承担上述保证责任之后，有权向卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司进行追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周歌、宋莉霞与中信银行之间存在抵押担保和保证担保法律关系，周歌、宋莉霞对中信银行既负有保证人责任，亦负有抵押人责任。在具体担保责任履行方式上，周歌、宋莉霞代卡萨迪尼公司偿还中信银行贷款412万元，中信银行随后分别与周歌、宋莉霞签订《抵押合同解除/终止协议》，以担保的主债权已消灭为由，约定共同申请办理抵押权注销登记。一审法院据此认定周歌、宋莉霞系向中信银行履行保证人责任而非抵押人责任，合�有据。杨俊、杨振华上诉称上述代偿行为系履行抵押人责任，该上诉主张没有事实依据，亦有悖担保人周歌、宋莉霞与担保权人中信银行的真实意思表示，故本院对该上诉主张不予采信。杨俊、杨振华据此上诉称其不应向周歌、宋莉霞清偿其应当承担的份额，本院对该上诉主张不予支持。
综上所述，杨俊、杨振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元，由杨俊、杨振华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年七月二十七日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠