北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京03行终292号上诉人（一审原告）姚雪，女，1984年11月9日出生，回族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡1号人民政府。法定代表人万小兵，乡长。委托代理人邱灿，女，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。姚雪向因诉政府信息公开告知及行政复议决定一案,不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初41号行政判决书（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理，上诉人姚雪，被上诉人北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）的委托代理人邱灿、杨伦，被上诉人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）的委托代理人李步幽、李军军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。管庄乡政府于2017年8月28日作出朝管（2017）第229号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：管庄乡政府于2017年8月16日收到上诉人提出的政府信息公开申请。经查，上诉人申请获取的完整的京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号评估报告的信息，应由北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司（以下简称世诚嘉业评估公司）制作。经向世诚嘉业评估公司了解，京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号评估报告对应的房屋是杨闸村193号院。该公司称，截至目前，该院落入户评估工作尚未完成，还未制作、出具正式评估报告，故管庄乡政府未获取京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号评估报告。因此，上诉人申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息。上诉人对此不服提起行政复议，朝阳区政府于2017年12月1日作出朝政决字[2017]288号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为管庄乡政府的上述答复行为事实清楚，依据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项，决定维持管庄乡政府作出的《答复告知书》。姚雪不服被诉《答复告知书》及被诉《复议决定书》，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被上诉人管庄乡政府作出的被诉《答复告知书》；2.撤销被上诉人朝阳区政府作出的被诉《复议决定书》；3.责令管庄乡政府公开上诉人申请的信息事项。一审法院经审理查明，2017年8月16日，管庄乡政府收到上诉人提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“完整的京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号评估报告”。管庄乡政府于当日出具《登记回执》并于次日向上诉人送达。2017年8月22日，管庄乡政府通过数字档案馆系统检索和实地逐件查找相关科室归档文件的方式对上诉人申请公开的信息进行了查阅，并制作《管庄乡政府信息公开查阅档案登记单》，查档结果为“不存在”，并由经办人签字确认。2017年8月23日，世诚嘉业评估公司就管庄乡政府电话询问事项作出《回复函》，回复管庄乡政府，京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号评估报告对应的是杨闸村193号院，该院落尚未再次入户核实评估，未出具正式评估报告。2017年8月28日，管庄乡政府作出被诉《答复告知书》并向上诉人邮寄送达。上诉人不服，于2017年9月1日向朝阳区政府申请行政复议，提交《行政复议申请书》、身份证复印件等材料。朝阳区政府于2017年9月4日收悉后对复议申请予以受理并于2017年9月7日向上诉人出具《行政复议申请受理通知书》，向管庄乡政府出具《行政复议答复通知书》。2017年9月15日管庄乡政府提交《行政复议答复书》。朝阳区政府于2017年10月10日向上诉人作出《阅卷告知书》并向上诉人邮寄送达，上诉人于2017年10月13日向朝阳区政府提交《关于姚雪在朝政复受字[2017]第432号行政复议案件中的阅卷意见》（以下简称《阅卷意见》）。2017年11月2日朝阳区政府作出《行政复议延期审理通知书》将案件审理期限延期30日，并于当日分别向管庄乡政府和上诉人送达。后朝阳区政府继续工作，于2017年12月1日作出《复议决定书》并分别送达上诉人及管庄乡政府。上诉人收悉后仍不服，遂提起本次诉讼。以上事实有管庄乡政府、朝阳区政府提交的《政府信息公开申请表》、《登记回执》、《管庄乡政府信息公开查阅档案登记单》、电子档案系统查询截图、被诉《答复告知书》、《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《阅卷告知书》、《阅卷意见》、《行政复议延期审理通知书》、被诉《复议决定书》及相应《送达回证》和邮寄查询单等在案佐证。一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，管庄乡政府作为一级人民政府，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中朝阳区政府作为管庄乡政府的上一级地方人民政府，具有接受上诉人申请并开展行政复议工作的法定职责。国家建立政府信息公开制度的目的在于提高政府工作的透明度，促进行政机关依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，以此保障人民群众的知情权。对于公民提出的信息公开申请，受理的行政机关应认真对待，积极履行职责，依法开展审慎合理的检索核查工作，并按照规定作出答复。行政机关主张信息不存在的，应当充分说明理由，法院需对理由是否成立进行必要审查。本案中，上诉人要求管庄乡政府公开的信息为“完整的京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号评估报告”，管庄乡政府针对上诉人申请的信息事项，通过数字档案馆系统检索和实地逐件查找相关科室归档文件的方式对上诉人申请公开的信息进行了查阅，并在此基础上就上诉人申请的信息事项涉及的相关情况向世诚嘉业评估公司进行了核实。根据检索和核查的结果在《答复告知书》中告知上诉人未获取其申请的信息事项并无不当。但管庄乡政府在此基础上，答复上诉人申请的信息事项不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的结论不符合《政府信息公开条例》的相关规定，属适用法规错误，一审法院不予支持。管庄乡政府作出的《答复告知书》适用法规错误，依法应予撤销。但根据管庄乡政府检索和核查的结果可以证实上诉人申请的信息事项不存在的事实，本案中再判决管庄乡政府对上诉人申请重新进行答复已无实际意义，对上诉人提出的判令管庄乡政府重新作出答复的诉讼请求，一审法院不予支持。另，因本案被诉《答复告知书》应予依法撤销，被诉《复议决定书》亦应依法予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销管庄乡政府于二〇一七年八月二十八日作出的被诉《答复告知书》。二、撤销朝阳区政府于二〇一七年十二月一日作出的被诉《复议决定书》。三、驳回姚雪的其他诉讼请求。姚雪不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：一、一审判决认定事实不清，主要证据不足。评估公司向管庄乡政府送达的《回复函》不能证明上诉人所需的评估报告正在制定过程中。评估公司在《回复函》中陈述，将评估报告初稿交给了拆迁公司，拆迁公司将评估报告初稿中的《评估结果表》交给了被腾退人。上诉人认为所谓的评估报告初稿是不存在的，评估公司是将正式的房屋评估报告交给了上诉人。管庄乡政府在其数字档案系统检索截图不能证明上诉人要求获取的评估报告不存在，根据上诉人了解得知，其系统中从来就未保存过评估报告。二、一审中上诉人要求调取的关键证据未调取。没有足够的证据证明评估公司向管庄乡政府报送《回复函》内容的真实性。三、一审判决存在重大瑕疵，上诉人在一审中提交的全部证据在判决中均未体现。现上诉请求撤销一审判决，判令管庄乡政府依法对上诉人所需的政府信息进行重答。管庄乡政府、朝阳区政府同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以认可。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据以上行政法规的规定，管庄乡政府具有负责对其辖区内政府信息公开工作的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中朝阳区政府作为管庄乡政府的上一级地方人民政府，具有接受上诉人申请并开展行政复议工作的法定职责。关于本案涉案信息是否存在的问题，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，姚雪向管庄乡政府申请要求公开的信息描述为：“完整的京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号评估报告”，针对该申请，管庄乡政府通过数字档案馆系统检索和实地逐件查找相关科室归档文件的方式对上诉人申请公开的信息进行了查阅，同时就该信息涉及的相关情况向评估公司进行了核实，并得到了相关回复。管庄乡政府综合上述情况，作出被诉《答复告知书》，告知上诉人未获取其申请的信息事项并无不当。关于管庄乡政府在被诉《答复告知书》中适用法律错误问题及被诉《复议决定书》一并撤销问题，本院同意一审法院认定意见。因此，一审法院判决撤销被诉《答复告知书》、撤销被诉《复议决定书》并驳回姚雪其他诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。审判长  王文涛审判员  韩 勇审判员  王 伟二〇一八年三月二十一日书记员  孙森森书记员  林淡萍