wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初4507号
原告：宁波子博典当有限公司（统一社会信用代码：91330205096193731A）。住所地：宁波市江北区清湖路***号（1-15）（1-16）。
法定代表人：毛巍，该公司总经理。
委托代理人：甘忠良，浙江合创律师事务所律师。
被告：陆洪辉男,1995年1月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：陆小成男,1968年9月4日出生,汉族,住宁波市北仑区。
被告：戴雪波女,1972年1月2日出生,汉族,住宁波市北仑区。
原告宁波子博典当有限公司(以下简称子博典当公司)与被告陆洪辉、陆小成、戴雪波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，因被告陆洪辉、陆小成、戴雪波下落不明，适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告子博典当公司委托代理人甘忠良到庭参加诉讼，被告陆洪辉、陆小成、戴雪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告子博典当公司以被告陆洪辉未归还借款，陆小成、戴雪波未履行保证义务为由，诉请判令：1.被告陆洪辉归还借款50000元并按月利率2%支付自2015年11月18日至全部款项偿还完毕止（暂算至2017年6月18日为19000元）；2.被告陆洪辉向原告支付因实现债权产生的费用2500元；3.原告在被告陆洪辉名下别克牌，车牌号为浙Ｂ×××××的轿车变现中享有优先受偿权；4.被告陆小成、戴雪波对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告负担。后原告当庭撤回第二项诉讼请求。
被告陆洪辉、陆小成、戴雪波未答辩，亦未有证据提供本院。
本院经审理查明：2015年9月18日，被告陆洪辉作为借款人，被告陆小成、戴雪波作为担保人向原告子博典当公司出具《借款合同》一份，约定：借款金额：50000元，借款期限：自2015年9月18日至2017年3月17日，利息为月利率3%，被告陆小成、戴雪波对上述债务承担连带担保责任。被告陆洪辉将其名下车牌号为浙Ｂ×××××的别克牌轿车质押给原告，并于2015年9月21日办理了车辆质押登记手续。原告于2015年9月18日通过银行转账40000元，现金10000交付给被告陆洪辉，由陆洪辉出具收条。被告陆洪辉除了支付了二月利息,本金及以后的利息至今未归还。
以上事实由原告提供的《借款合同》、银行转账记录、收条、机动车登记证各一份及其庭审陈述予以证明。
本院认为，原告子博典当公司与被告陆洪辉、陆小成、戴雪波签订的《借款合同》系各方真实意思表示，合法有效。被告陆洪辉应按约支付利息及归还借款，至今未还，构成违约。原告现要求被告陆洪辉归还本金并按月利率2%支付利息，诉请合理，本院予以支持。被告陆洪辉将自有车辆质押给原告作为债权担保，原告有权在被告陆洪辉未按期还款的情况下就该动产优先受偿。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应先就债务人自己提供的物的担保实现债权，不足部分由保证人承担保证责任。因此被告陆小成、戴雪波应就质押车辆变现不足部分承担连带清偿责任。被告陆洪辉、陆小成、戴雪波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆洪辉应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告宁波子博典当有限公司借款50000元，并支付利息19000元（暂算至2017年6月18日，之后的利息按2%／月计算至实际付清之日止）。
二、若被告陆洪辉未按期足额支付上述款项，则原告宁波子博典当有限公司有权在质押范围内就被告陆洪辉名下别克牌小型轿车（机动车登记编号：浙Ｂ×××××）行使质押权，并就上述车辆以折价或以拍卖、变卖方式取得的价款优先受偿。
三、若上述车辆以折价或以拍卖、变卖方式所得价款不足以清偿上述第一项款项，则被告陆小成、戴雪波对不足清偿部分承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就其履行保证责任范围的款项向被告陆洪辉追偿。
如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1588元，由被告陆洪辉、陆小成、戴雪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 沈永力
人民陪审员 朱华萍
人民陪审员 沈 虹
二〇一七年十一月一日
代书 记员 王 琼
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0702执151号
申请执行人钱宝林，男，1965年8月15日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人中国煤炭国际经济技术合作总公司。
法定代表人王玉泉，职务董事长。
申请执行人钱宝林与被执行人中国煤炭国际经济技术合作总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月29日作出的（2016）黑0702民初136号民事调解书，申请执行人钱宝林于2016年5月6日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人中国煤炭国际经济技术合作总公司无可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）黑0702民初136号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现可供执行财产证据或线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王玉明
二〇一六年六月二十四日书记员孙海越
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初1262号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人杜龙鑫，男，1988年10月8日出生，住云南省曲靖市会泽县。曾因犯盗窃罪，于2017年3月8日被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年6月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月31日被刑事拘留，2017年8月11日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2017）1236号起诉书指控被告人杜龙鑫犯盗窃罪，于2017年11月10日向本院提起公诉，同时向本院提交了官检量建（2017）982号量刑建议书。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月24日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员梁猛、检察官助理叶青出庭支持公诉，被告人杜龙鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月30日17时左右，被告人杜龙鑫在昆明市官渡区大商汇与陈家营村交界处一栋出租房楼下，将被害人何某停放在楼下的一辆红色台铃电动车盗走。经鉴定，涉案电动车价值为3750元。
上述事实，被告人杜龙鑫在开庭审理过程中亦无异议，且有物证、书证、被告人供述及辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人杜龙鑫盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提出以下量刑情节：1、被告人杜龙鑫系累犯；2、被告人杜龙鑫系坦白；3、赃物已发还。公诉机关建议对被告人杜龙鑫判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人杜龙鑫以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。
被告人杜龙鑫曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内又故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人杜龙鑫自归案后如实供述罪行，系坦白，依法可从轻处罚。鉴于涉案财物已追回并发还被害人，本院在量刑时酌情从轻处罚。
公诉机关提出对被告人杜龙鑫判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合量刑规范化的规定，本院予以采纳。
据此，本院根据被告人杜龙鑫的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜龙鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月31日起至2018年5月30日止；罚金须于判决生效后九十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梁成锐
二〇一七年十一月二十四日
书记员 叶维怡
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初2514号
原告：乌兰浩特市实恒小额贷款有�公司，住所地乌兰浩特市。
法定代表人：王海荣，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：于险峰，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：兴安盟久泰房地产开发有限公司。
法定代表人：吴鲜，职务：经理。
被告：吴鲜，女，1963年3月6日出生，汉族，个体。
共同委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
第三人：牟春艳，女，1976年5月1日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：李洪伟，男，1974年2月12日出生，汉族，个体。（与牟春艳系夫妻关系）
原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司与被告兴安盟久泰房地产开发有限公司、吴鲜及第三人牟春艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员席春阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司的委托代理人于险峰，被告兴安盟久泰房地产开发有限公司、吴鲜的共同委托代理人张斌，第三人牟春艳的委托代理人李洪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求将久泰公司位于音德尔镇门市由原告优先受偿；二、依照借款合同第11条之规定，原告方主张权利的费用包括律师费18000.00元、差旅费1250.00元。事实和理由：2016年6月7日，兴安盟久泰房地产开发有限公司法定代表人董岭彬，以”楼房建筑购原料专用流动资金”为由，与乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司签订借款合同，约定借款600万元，月利率为千分之二十，借款期限为一年，一次还本，分次付息，按月结息，每月的结息日为20号。同日，以兴安盟久泰�地产开发有限公司为抵押人，乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司为抵押权人，双方签订了《抵押合同》。约定以扎旗房产局签发的，号码为160666号《房屋预告登记证明》所载明的房产作为原告方债权的抵押物。该预告登记证明所记载的房产，包括本次诉请所指向的房产。今年春节前夕，久泰公司原法定代表人董岭彬意外身亡，二被告即不在履行还款义务，形成违约。原告与董岭彬妻子吴鲜几次协商未果，抵押门市实际控制人牟春艳称，该抵押房屋已由其与久泰公司签约购买，但房款尚有尾欠，亦未办理预告登记手续，不同意将房屋交还给原告人。原告认为，原告方依法履行了预告登记，理应享有优先受偿权。在各方无法协商解决的情况下，无奈，诉至法院。
被告兴安盟久泰房地产开发有限公司答辩称，借款是500万元，不是600万元，对借款事实不持异议；久泰公司同意偿还以上借款，但不同意拍卖出售给第三人牟春艳的房屋；原告手中的预告登记证书并不是优先拍卖的权利证明，牟春艳的合同和原告手中的合同效力应当进行确定，在未确定合同效力之前主张有限拍卖不具备法律基础。
被告吴鲜的答辩称，该借款是公司行为，与个人无关。
第三人牟春艳答辩称，我的房子是2015年3月份买的，原告抵押是在2016年，我是物权行为，应该优先于债权。我与原告没有借款纠纷，购房时是与久泰房地产开发公司签订的，我购买房屋享有办理贷款的权利，我不应该作为本案被告。
经审理查明，被告吴鲜与董岭彬系夫妻关系,董岭彬原系兴安盟久泰房地产开发有限公司法定代表人。2015年3月19日，被告兴安盟久泰房地产开发有限公司将由己方开发的位于音德尔镇门市（建筑面积为98.12平方米）以1177440.00元的价格出售给第三人牟春艳，并签订了《购楼房合同书（临时）》，第三人牟春艳已向被告兴安盟久泰房地产开发有限公司支付购房款597400.00元，剩余580040.00元尚未给付，第三人牟春艳与被告兴安盟久泰房地产开发有限公司就该房屋未办理相关登记手续。2016年6月7日，兴安盟久泰房地产开发有限公司原法定代表人董岭彬，以”楼房建筑购原料专用流动资金”为由，与乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司签订借款合同，约定借款600万元，月利率为千分之二十，借款期限为一年，一次还本，分次付息，按月结息，每月的结息日为20号。同日，以兴安盟久泰房地产开发有限公司�抵押人，乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司为抵押权人，双方签订了《抵押合同》，约定以扎旗房产局签发的《房屋预告登记证明》所载明的房产作为原告方债权的抵押物，该预告登记证明所记载的房产，包括第三人牟春艳于2015年3月19日所购买的房产。被告吴鲜于同日为原告出具共同还款承诺书。原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司向董岭彬支付借款500万元。2017年春节前夕，被告兴安盟久泰房地产开发有限责任公司原法定代表人董岭彬意外身亡，借款到期后，原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司多次向被告索要借款未果，诉至法院。另查，原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司因本案花去律师服务费用15000.00元，律师差旅费5000.00元。
以上事实有原、被告及第三人当庭陈述及借款合同一份、抵押合同一份、预告登记证明书一份、结婚证复印件一份、身份证复印件两份、共同还款承诺书复印件一份、借款凭证复印件一份、北京增值税普通发票复印件及北京市大嘉律师事务所收据复印件一枚及《购楼房合同（临时）》复印件一份、购房款收据复印件、物业费收据一枚、水电费收据三枚在卷佐证，经过庭审质证，虽以上证据部分为复印件，但双方对以上复印件真实性均不持有异议，结合原、被告之间的陈述，本院对以上证据予以认定。
因原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司提交的其余6枚发票，无其他证据佐证系因追索该笔债务所发生，本院对其要证明的问题不予认定。
本院认为，原告与董岭彬之间签订的《借款合同》不违反相关法律规定，成立且生效，双方借贷关系清楚。本案中，原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司主张优先受偿权的基础是原、被告签订的《抵押合同》办理了抵押登记。综合本案来看，原、被告虽签订了抵押合同，但办理的预告登�种类为预购商品房登记，因登记种类的错误而导致《抵押合同》成立但未生效，即便双方有用《抵押合同》中约定的房产进行抵押担保的合意，或登记种类错误非为合同双方的原因产生，但预告登记非为本登记，在未办理本登记前，其产生的法律后果是对未来通过实现抵押权以达到债权能够得以偿付的期待权，而非优先受偿权。另，本案诉争的房屋已于2015年3月19日出售给第三人牟春艳，并签订了《购楼房合同书》，第三人牟春艳亦向被告兴安盟久泰房地产开发有限公司支付购房款597400.00元，且第三人牟春艳已经实际占有该房屋，双方签订的《购楼房合同书》系物权法律关系，原、被告之间签订的《抵押合同》系债权法律关系，故，本院对原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司要求对位于音德尔镇光泰世纪城2-1-1-204号门市楼由原告优先受偿的诉讼请求，本院不予支�。另原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司主张律师费及差旅费，可凭相关证据在向被告兴安盟久泰房地产开发有限公司主张债权时一并主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206.00元（已减半收取），由被告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员席春阳
二0一七年八月十日
书记员杨红娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初2514号原告：乌兰浩特市实恒小额贷款有�公司，住所地乌兰浩特市。法定代表人：王海荣，职务：执行董事。委托诉讼代理人：于险峰，北京市大嘉律师事务所律师。被告：兴安盟久泰房地产开发有限公司。法定代表人：吴鲜，职务：经理。被告：吴鲜，女，1963年3月6日出生，汉族，个体。共同委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。第三人：牟春艳，女，1976年5月1日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：李洪伟，男，1974年2月12日出生，汉族，个体。（与牟春艳系夫妻关系）原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司与被告兴安盟久泰房地产开发有限公司、吴鲜及第三人牟春艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员席春阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司的委托代理人于险峰，被告兴安盟久泰房地产开发有限公司、吴鲜的共同委托代理人张斌，第三人牟春艳的委托代理人李洪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求将久泰公司位于音德尔镇门市由原告优先受偿；二、依照借款合同第11条之规定，原告方主张权利的费用包括律师费18000.00元、差旅费1250.00元。事实和理由：2016年6月7日，兴安盟久泰房地产开发有限公司法定代表人董岭彬，以”楼房建筑购原料专用流动资金”为由，与乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司签订借款合同，约定借款600万元，月利率为千分之二十，借款期限为一年，一次还本，分次付息，按月结息，每月的结息日为20号。同日，以兴安盟久泰�地产开发有限公司为抵押人，乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司为抵押权人，双方签订了《抵押合同》。约定以扎旗房产局签发的，号码为160666号《房屋预告登记证明》所载明的房产作为原告方债权的抵押物。该预告登记证明所记载的房产，包括本次诉请所指向的房产。今年春节前夕，久泰公司原法定代表人董岭彬意外身亡，二被告即不在履行还款义务，形成违约。原告与董岭彬妻子吴鲜几次协商未果，抵押门市实际控制人牟春艳称，该抵押房屋已由其与久泰公司签约购买，但房款尚有尾欠，亦未办理预告登记手续，不同意将房屋交还给原告人。原告认为，原告方依法履行了预告登记，理应享有优先受偿权。在各方无法协商解决的情况下，无奈，诉至法院。被告兴安盟久泰房地产开发有限公司答辩称，借款是500万元，不是600万元，对借款事实不持异议；久泰公司同意偿还以上借款，但不同意拍卖出售给第三人牟春艳的房屋；原告手中的预告登记证书并不是优先拍卖的权利证明，牟春艳的合同和原告手中的合同效力应当进行确定，在未确定合同效力之前主张有限拍卖不具备法律基础。被告吴鲜的答辩称，该借款是公司行为，与个人无关。第三人牟春艳答辩称，我的房子是2015年3月份买的，原告抵押是在2016年，我是物权行为，应该优先于债权。我与原告没有借款纠纷，购房时是与久泰房地产开发公司签订的，我购买房屋享有办理贷款的权利，我不应该作为本案被告。经审理查明，被告吴鲜与董岭彬系夫妻关系,董岭彬原系兴安盟久泰房地产开发有限公司法定代表人。2015年3月19日，被告兴安盟久泰房地产开发有限公司将由己方开发的位于音德尔镇门市（建筑面积为98.12平方米）以1177440.00元的价格出售给第三人牟春艳，并签订了《购楼房合同书（临时）》，第三人牟春艳已向被告兴安盟久泰房地产开发有限公司支付购房款597400.00元，剩余580040.00元尚未给付，第三人牟春艳与被告兴安盟久泰房地产开发有限公司就该房屋未办理相关登记手续。2016年6月7日，兴安盟久泰房地产开发有限公司原法定代表人董岭彬，以”楼房建筑购原料专用流动资金”为由，与乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司签订借款合同，约定借款600万元，月利率为千分之二十，借款期限为一年，一次还本，分次付息，按月结息，每月的结息日为20号。同日，以兴安盟久泰房地产开发有限公司�抵押人，乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司为抵押权人，双方签订了《抵押合同》，约定以扎旗房产局签发的《房屋预告登记证明》所载明的房产作为原告方债权的抵押物，该预告登记证明所记载的房产，包括第三人牟春艳于2015年3月19日所购买的房产。被告吴鲜于同日为原告出具共同还款承诺书。原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司向董岭彬支付借款500万元。2017年春节前夕，被告兴安盟久泰房地产开发有限责任公司原法定代表人董岭彬意外身亡，借款到期后，原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司多次向被告索要借款未果，诉至法院。另查，原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司因本案花去律师服务费用15000.00元，律师差旅费5000.00元。以上事实有原、被告及第三人当庭陈述及借款合同一份、抵押合同一份、预告登记证明书一份、结婚证复印件一份、身份证复印件两份、共同还款承诺书复印件一份、借款凭证复印件一份、北京增值税普通发票复印件及北京市大嘉律师事务所收据复印件一枚及《购楼房合同（临时）》复印件一份、购房款收据复印件、物业费收据一枚、水电费收据三枚在卷佐证，经过庭审质证，虽以上证据部分为复印件，但双方对以上复印件真实性均不持有异议，结合原、被告之间的陈述，本院对以上证据予以认定。因原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司提交的其余6枚发票，无其他证据佐证系因追索该笔债务所发生，本院对其要证明的问题不予认定。本院认为，原告与董岭彬之间签订的《借款合同》不违反相关法律规定，成立且生效，双方借贷关系清楚。本案中，原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司主张优先受偿权的基础是原、被告签订的《抵押合同》办理了抵押登记。综合本案来看，原、被告虽签订了抵押合同，但办理的预告登�种类为预购商品房登记，因登记种类的错误而导致《抵押合同》成立但未生效，即便双方有用《抵押合同》中约定的房产进行抵押担保的合意，或登记种类错误非为合同双方的原因产生，但预告登记非为本登记，在未办理本登记前，其产生的法律后果是对未来通过实现抵押权以达到债权能够得以偿付的期待权，而非优先受偿权。另，本案诉争的房屋已于2015年3月19日出售给第三人牟春艳，并签订了《购楼房合同书》，第三人牟春艳亦向被告兴安盟久泰房地产开发有限公司支付购房款597400.00元，且第三人牟春艳已经实际占有该房屋，双方签订的《购楼房合同书》系物权法律关系，原、被告之间签订的《抵押合同》系债权法律关系，故，本院对原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司要求对位于音德尔镇光泰世纪城2-1-1-204号门市楼由原告优先受偿的诉讼请求，本院不予支�。另原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司主张律师费及差旅费，可凭相关证据在向被告兴安盟久泰房地产开发有限公司主张债权时一并主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：驳回原告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206.00元（已减半收取），由被告乌兰浩特市实恒小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员席春阳二0一七年八月十日书记员杨红娜
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初7566号
原告：中国银行股份有限公司济源分行。住所地：济源市沁园中路**号。
代表人：杨金强，行长。
委托诉讼代理人：翟保忠，该行员工。
委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。
被告：王欧亚，男，成年，汉族，住济源市。
原告中国银行股份有限公司济源分行与被告王欧亚信用卡纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告偿还信用卡欠款140670.72元（截止2017年10月31日，本金87169.60元，利息29671.08元、费用23830.04元）和逾期利息（从2017年11月1日按照日息万分之五月复利计算至实际还款日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2013年2月在原告处申请办理了一张中银万事达白金卡至尊版卡，卡号为51×××60，额度为10万元。从2016年4月份账单开始逾期。截止2017年10月31日，本金87169.60元，利息29671.08元、费用23830.04元，逾期利息从2017年11月1日按照日息万分之五月复利计算至实际还款日。原告认为，被告信用卡还款逾期后，原告多次以信件、电话等多种形式催要，至今被告拒不归还信用卡欠款，严重损害了原告的合法权益。
本院经审查认为，本案被告应为男性，原告在起诉状中却将被告的性别写为女，在送达时致被告严重不满，无法送达。我国民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一就是有明确的被告。本案中原告起诉状中将被告性别错写，属于被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司济源分行的起诉。
案件受理费3213元，依法予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 周备中
二〇一八年一月三十日
书记员 李亚男
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民初573号
原告：田有福，男，1983年4月26日生，汉族，贵州省盘县人，户籍地贵州省盘县，现租住贵州省兴义市。
被告：周志富，男，1990年5月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告田有福诉被告周志富民间借贷纠纷一案，本院2018年1月15日立案后，原告田有福于2018年3月13日书面申请撤诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告自愿撤回起诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告田有福撤诉。
案件受理费1040元，减半收取520元，由原告田有福承担。
审判员 查仕伟
二〇一八年三月十三日
书记员 马振铨
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民二重字第5号
原告黄伟香，女，汉族，1965年5月11日出生，住广东省博罗县，
委托代理人蒋科生，广东通用律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司博罗县长宁镇营销服务部，住博罗县长宁镇东平村罗浮大道西北面（时特饰品厂正对面）。
负责人袁名林，负责人。
委托代理人陈汝洪，系该公司员工。
委托代理人郭绍业，系该公司员工。
原告黄伟香诉被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司博罗县长宁镇营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月11日作出（2014）惠博法宁民初字第189号判决书后，被告不服，提起上诉。惠州市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）惠中法民二终字第185号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋科生、被告委托代理人陈汝洪到庭参加诉讼。经被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司博罗县长宁镇营销服务部的申请，本院委托广东南天司法鉴定所对事故车辆粤Ｌ×××××号小轿车的损失重新进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月16日，因天降大雨，原告车辆粤Ｌ×××××号小轿车于惠城区麦地路天悦酒店附近因水浸致车辆损坏。原告报案后，被告进行定损，但价格畸低，原告因而委托博罗县物价局价格认证中心对该车进行评估。2014年6月6日，博罗县物价局价格认证中心作出[2014]第102号价格鉴定结论书，认定粤Ｌ×××××小轿车损失总价为48700元。原告就涉案车辆向被告投保交强险，车辆损失险等险种。诉讼请求：1、请求被告赔偿55490元；2、请求由被告承担案件诉讼费。
原告向本院提交以下证据：
1、身份证。证明原告诉讼主体资格。
2、营业执照。证明被告诉讼主体资格。
3、行驶证。证明车辆权属。
4、保险单。证明涉案车辆的保险情况。
5、理赔单。证明被告定损理赔价格。
6、快递单、通知单。证明原告通知被告参加车辆鉴定。
7、价格鉴定结论书。证明原告车辆维修费用。
8、票据。证明原告评估费、拆检费、拖吊费等费用。
9、物价局鉴定资质证，证明物价局鉴定资质。
10、估价员证，证明鉴定结论书估价人员的资格。
被告辩称，本案涉及事故发生时保险车辆实际价值及车辆损失价值。应当根据保险条款及保单来确定保险车辆实际价值，保险车辆实际价值应当为20984元。事故车辆维修，合理维修价格我方认为定损价格为12000元。原告方不同意，自行委托物价局进行评估，评估不合法，与事实不符，应当对车辆合理的维修价格作出一个合理的评估。
被告对其辩解在举证期限内没有提供证据。
经审理查明，2014年1月16日，原告所有的粤Ｌ×××××号车辆在被告处投保了第三者责任险，约定被保险机动车系粤Ｌ×××××号车，保险期间自2014年1月26日零时起至2015年1月26日24时止，车辆损失险保险金额86000元、第三者责任保险保险金额1000000元、车上人员责任险（司机）保险金额1000元、车上人员责任险（乘客）保险金额1000元×4座，不计免赔率，保险费合计3485.89元。上述保单的投保人为原告的丈夫刘智坚，保险费已支付给被告。
2014年5月16日，原告车辆粤Ｌ×××××号小轿车于惠城区麦地路天悦酒店附近因水浸致车辆损坏。2014年5月22日，被告对原告车辆进行了定损，核定定损金额为12000元。
原告自行委托博罗县物价局价格认证中心对粤Ｌ×××××号小轿车进行损失价格鉴定，并通知被告参与鉴定，经通知保险公司未到场。2014年6月6日，博罗县物价局价格认证中心作出[2014]第102号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｌ×××××号小轿车损失总价为48700元。另，粤Ｌ×××××号车的拆检费2600元、拖车费1800元、估价费2390元，有发票为证。
经被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司博罗县长宁镇营销服务部的申请，本院委托广东南天司法鉴定所对事故车辆粤Ｌ×××××号小轿车的损失重新进行了鉴定。2015年11月18日，广东南天司法鉴定所作出粤南惠[2015]价鉴字第144号价格评估意见书，鉴定结论：经鉴定，车辆需修理项目共11大项，需更换项目共39项，修复项目价值为6200元；更换零件价值为34522元，合计人民币40722元。被告支付鉴定费用3905元。
本院认为，原告是粤Ｌ×××××号车的车主，其车辆受保险合同的保障，故原告是被保险人，享有保险金请求权。虽然被告已对粤Ｌ×××××号车进行定损并提供修复方案，由于原、被告双方难以达成一致意见，原告委托博罗县物价局价格认证中心对粤Ｌ×××××号车进行损失价格鉴定，并通知被告参与鉴定，经通知被告未到场，博罗县物价局价格认证中心作出[2014]第102号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，被告以该鉴定结论没有车辆损失的照片，没有鉴定人员的资格证书，鉴定结论所依据的规章不恰当为由，向本院申请重新鉴定，本院予以准许。故本院委托广东南天司法鉴定所对事故车辆的损失进行重新鉴定，该所作出的粤南惠[2015]价鉴字第144号价格评估意见书，程序合法，本院予以采信，则原告所有的粤Ｌ×××××号车车损为40722元。此外，原告支付粤Ｌ×××××号车的拆检费2600元、拖车费1800元、估价费2390元，有发票为证。故被告应在商业第三者责任险保险限额范围内支付保险金47512元给原告黄伟香，对于超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第六十五条第三款的规定，判决如下：
限被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司博罗县长宁镇营销服务部在本判决发生法律效力之日起7日内，在商业第三者责任险保险限额范围内支付保险金47512元给原告黄伟香。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1187元，由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司博罗县长宁镇营销服务部负担1016元，由原告黄伟香负担171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
审 判 员 邓茂军
人民陪审员 利国安
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨锐雯
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0627民初2754号
原告：陈瑞珠，女，1956年6月5日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：黄庆良，福建宣法律师事务所专职律师,由南靖县法律援助中心指派。
被告：福建东兴建筑工程有限公司，住所地福建省南靖县靖城镇湖林，统一社会信用代码：91350627733597799R。
法定代表人：高俊强�总经理。
委托诉讼代理人：高伟铭，男，1982年3月18日出生，汉族，该公司员工，住福建省漳州市芗城区。
被告：福建闽星集团富利源房地产开发有限公司，住所地福建省南靖县山城镇江滨路25号，统一社会信用代码：91350627784520740G。
法定代表人：庄敬欣，总经理。
委托诉讼代理人：蔡鸿明，福建泾渭明律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：冯卢亮，福建泾渭明律师事务所专职律师。
原告陈瑞珠与被告福建东兴建筑工程有限公司、福建闽星集团富利源房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，福建省漳州市龙文区人民法院于2017年10月24日以（2017）闽0603民初2462号民事裁定书裁定，移送本院管辖，本院于2017年11月7日立案受理。原告陈瑞珠于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告陈瑞珠以与福建闽星集团富利源房地产开发有限公司庭外达成和解为由，提出撤回对福建闽星集团富利源房地产开发有限公司起诉的申请，是对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈瑞珠撤回对福建闽星集团富利源房地产开发有限公司的起诉。
审判员 郭上华
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 静
广西壮族自治区武宣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂1323行审76号
申请执行人：广西壮族自治区柳州高速公路管理处。
法定代表人：罗玺。
被申请执行人：柳州国扬汽车贸易有限公司。
地址：柳江县基隆开发区南环路376号。
法定代表人：吴尔妮。
广西壮族自治区柳州高速公路管理处（以下简称柳州高速公路管理处）于2017年11月27日向本院提出申请，要求强制执行其作出的桂某武宣路政续罚[2017]144号《行政处罚决定》。本院受理后，依法组成合议庭，对桂某武宣路政续罚[2017]144号《行政处罚决定》的合法性进行了审查。
经审查查明，柳州高速公路管理处根据《计重检测数据、监控记录资料单》，认定柳州国扬汽车贸易有限公司的车辆桂Ｂ×××××于2016年6月18日在S40苍硕高速公路桂平西收费站至S52桂来高速公路武宣收费站之间的路段超限行驶，超出国家规定允许该车型最大吨位6.3吨，超限率为15.75%，违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款的规定。柳州高速公路管理处对在高速公路上超限行驶的上述车辆进行立案查处过程中，于2017年3月1日向车辆所有人柳州国扬汽车贸易有限公司送达的桂某武宣路政续违通[2017]144号《违法行为通知书》拟对该公司处以行政罚款400元，同时告知其依法享有陈述、申辩、要求听证的权利。期间，该公司未作陈述和申辩，也未要求听证。2017年3月13日，柳州高速公路管理处作出桂某武宣路政续罚[2017]144号《行政处罚决定》，决定对柳州国扬汽车贸易有限公司处以行政罚款400元。柳州国扬汽车贸易有限公司于2017年3月26日收到该《行政处罚决定》后，在规定期限内没有申请复议和提起行政诉讼，也未自觉履行缴交义务。2017年9月26日，柳州高速公路管理处向柳州国扬汽车贸易有限公司送达了桂某武宣路政续催[2017]50号《催告书》。催告期满后，柳州国扬汽车贸易有限公司仍未履行缴交义务，柳州高速公路管理处遂向本院申请执行，要求强制柳州国扬汽车贸易有限公司缴交行政罚款400元。
本院认为，柳州高速公路管理处依职权对在高速公路上超限行驶的车辆桂Ｂ×××××进行查处符合相关规定，其作出的桂某武宣路政续罚[2017]144号《行政处罚决定》，具有法定的执行效力，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行广西壮族自治区柳州高速公路管理处于2017年3月13日作出的桂柳高武宣路政续罚[2017]144号《行政处罚决定》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆文革
审判员 韦 祺
审判员 潘金芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄爱河
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执992号
王起兵、梁大虎：
王起兵申请执行梁大虎民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）苏0115民初14170号民事判决书所有项的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年五月十八日
承办人：尹之荣
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0603行初94号
原告李应平，男，1961年3月1日出生，汉族，大庆市建材公司金属结构厂工人，现住大庆市萨尔图区。
被告大庆市让胡路区人民政府民政局，住所地大庆市让胡路区中央大街102号。统一社会信用代码：11230604795020899H。
法定代表人张忠贵，局长。
行政负责人何波，大庆市让胡路区人民政府民政局副局长。
第三人赵淑娟，女，1969年3月2日出生，汉族，无业，现住北京市顺义区。
原告李应平诉被告大庆市让胡路区人民政府民政局（以下简称“让区民政局”）、第三人赵淑娟婚姻登记一案，本院于2017年9月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告李应平，被告让区民政局副局长何波到庭参加诉讼，第三人赵淑娟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李应平诉称，李应平与赵淑娟于2008年1月14日在让区民政局登记结婚，后因感情破裂，于2010年4月29日在让区民政局离婚。2011年5月31日，原告向让区民政局申请补领了二人在2008年1月14日登记的结婚证，这一行为与2010年4月29日二人在让区民政局离婚的事实相违背，故请求法院判令撤销被告让区民政局于2011年5月31日补发的原告李应平与第三人赵淑娟的结婚证。
被告让区民政局辩称，一、被告为李应平、赵淑娟补发结婚证的依据和程序是合法的。2011年5月31日，申请人李应平、赵淑娟携带相关材料申请登记结婚。经登记员认真审核，认为申请人提交的材料符合补办结婚登记证的条件，故受理了申请人登记申请，并履行了申请人填写《补办结婚登记申请书》等相应程序，为申请人补发了《结婚登记证书》。二、李应平、赵淑娟隐瞒了2010年4月29日在让胡路婚姻登记处办理离婚的事实。李应平、赵淑娟于2011年5月31日在让胡路婚姻登记处补办婚姻登记证时，隐瞒了离婚事实，提供的户口簿显示双方婚姻状况为已婚且是夫妻关系，原告本人提供的证件与实际婚姻状况不符，同时李应平、赵淑娟在填写《申请补领婚姻登记证声明书》中明确表达二人仍维持婚姻状态，这是个人过错造成的，并非婚姻登记处登记错误所致，因此原告应当承担因其行为造成的一切后果，并且追究其相关责任。
经审理查明，原告李应平与第三人赵淑娟于2008年1月14日在被告让区民政局登记结婚，2010年4月29日在被告让区民政局登记离婚。2011年5月31日，原告李应平与第三人赵淑娟因贷款买房的需要，以结婚证遗失为由向被告申请补领结婚证，被告当日向原告及第三人补发了登记日期为2008年1月14日的结婚证。2012年11月30日，原告以离婚证遗失为由，在被告处补领了登记日期为2010年4月29日的离婚证。现原告欲再次进行婚姻登记，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2011年5月31日向原告及第三人补发的登记日期为2008年1月14日的结婚证。
本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在法定起诉期限内提出，超过法定起诉期限且无正当理由的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告及第三人于2011年5月31日向被告申请补领结婚证，被告当日作出补发结婚证的行政行为，即原告于2011年5月31日知道被诉行政行为内容，而原告于2017年8月30日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李应平的起诉。
案件受理费50元，退还给原告李应平。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李庆庆
人民陪审员 张 戎
人民陪审员 许秀娟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 周莉鑫
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑0603行初94号原告李应平，男，1961年3月1日出生，汉族，大庆市建材公司金属结构厂工人，现住大庆市萨尔图区。被告大庆市让胡路区人民政府民政局，住所地大庆市让胡路区中央大街102号。统一社会信用代码：11230604795020899H。法定代表人张忠贵，局长。行政负责人何波，大庆市让胡路区人民政府民政局副局长。第三人赵淑娟，女，1969年3月2日出生，汉族，无业，现住北京市顺义区。原告李应平诉被告大庆市让胡路区人民政府民政局（以下简称“让区民政局”）、第三人赵淑娟婚姻登记一案，本院于2017年9月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告李应平，被告让区民政局副局长何波到庭参加诉讼，第三人赵淑娟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李应平诉称，李应平与赵淑娟于2008年1月14日在让区民政局登记结婚，后因感情破裂，于2010年4月29日在让区民政局离婚。2011年5月31日，原告向让区民政局申请补领了二人在2008年1月14日登记的结婚证，这一行为与2010年4月29日二人在让区民政局离婚的事实相违背，故请求法院判令撤销被告让区民政局于2011年5月31日补发的原告李应平与第三人赵淑娟的结婚证。被告让区民政局辩称，一、被告为李应平、赵淑娟补发结婚证的依据和程序是合法的。2011年5月31日，申请人李应平、赵淑娟携带相关材料申请登记结婚。经登记员认真审核，认为申请人提交的材料符合补办结婚登记证的条件，故受理了申请人登记申请，并履行了申请人填写《补办结婚登记申请书》等相应程序，为申请人补发了《结婚登记证书》。二、李应平、赵淑娟隐瞒了2010年4月29日在让胡路婚姻登记处办理离婚的事实。李应平、赵淑娟于2011年5月31日在让胡路婚姻登记处补办婚姻登记证时，隐瞒了离婚事实，提供的户口簿显示双方婚姻状况为已婚且是夫妻关系，原告本人提供的证件与实际婚姻状况不符，同时李应平、赵淑娟在填写《申请补领婚姻登记证声明书》中明确表达二人仍维持婚姻状态，这是个人过错造成的，并非婚姻登记处登记错误所致，因此原告应当承担因其行为造成的一切后果，并且追究其相关责任。经审理查明，原告李应平与第三人赵淑娟于2008年1月14日在被告让区民政局登记结婚，2010年4月29日在被告让区民政局登记离婚。2011年5月31日，原告李应平与第三人赵淑娟因贷款买房的需要，以结婚证遗失为由向被告申请补领结婚证，被告当日向原告及第三人补发了登记日期为2008年1月14日的结婚证。2012年11月30日，原告以离婚证遗失为由，在被告处补领了登记日期为2010年4月29日的离婚证。现原告欲再次进行婚姻登记，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2011年5月31日向原告及第三人补发的登记日期为2008年1月14日的结婚证。本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在法定起诉期限内提出，超过法定起诉期限且无正当理由的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告及第三人于2011年5月31日向被告申请补领结婚证，被告当日作出补发结婚证的行政行为，即原告于2011年5月31日知道被诉行政行为内容，而原告于2017年8月30日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李应平的起诉。案件受理费50元，退还给原告李应平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李庆庆人民陪审员  张 戎人民陪审员  许秀娟二〇一七年十二月二十二日书 记 员  周莉鑫附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初1145号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人柏某。2007年10月28日，因盗窃被行政拘留十二日。2007年11月23日，因吸毒被强制戒毒六个月。2009年2月22日，因盗窃被处行政拘留十五日。2011年3月10日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元，2012年2月12日刑满释放。2013年10月10日，因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五千元，2015年6月11日刑满释放。因本案于2017年6月28日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]796号起诉书指控被告人柏某犯盗窃罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员王慰出庭支持公诉。被告人柏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
1、2012年5月15日下午，被告人柏某到杭州市钱江经济开发区顺风路与康信路交叉路口处，采用砸车窗的方式，窃得被害人戚某1车内现金人民币11000元，佰丽手包1只，华为手机1部，身份证1张等物。
2、2012年8月26日晚上，被告人柏某到杭州市余杭区运河街道唐公村，采用砸车窗的方式，窃得被害人尤某1车内现金港币300元，现金人民币3000元，男士拎包1个，身份证1张，驾驶证1本，护照1本，港澳台通行证1本，银行卡2张，存折1张，眼镜1副等物。
3、2017年6月27日13时许，被告人柏某到杭州市余杭区塘栖镇望梅路某公司门口处，采用砸车窗的方式，窃得被害人石某车内现金人民币约2200元，手提包1个等物。
据以指控的证据有户籍证明等书证：被害人陈述；证人证言；DNA鉴定；扣押、辨认笔录；监控视频；被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为：被告人柏某的行为已构成盗窃罪，且被告人柏某系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定惩处。
被告人柏某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：
1、2012年5月15日下午，被告人柏某到杭州市余杭区钱江经济开发区顺风路与康信路交叉口处，采用砸车窗的方式，窃得被害人戚某1车内的人民币11000元、钱包1只、华为手机1部、身份证1张等物。
2、同年8月26日晚，被告人柏某到杭州市余杭区运河街道唐公村，采用砸车窗的方式，窃得被害人尤某1车内港币300元（折合人民币244.83元）、人民币3000元、拎包1只、身份证1张、驾驶证1本、护照1本、港澳台通行证1本、银行卡2张、存折1张、眼镜1副等物。
3、2017年6月27日13时许，被告人柏某到杭州市余杭区塘栖镇望梅路某公司门口处，采用砸车窗的方式，窃得被害人石某车内人民币约2200元、手提包1只等物，并在逃跑过程中扔掉窃得的手提包。案发后，手提包已由被害人自行找回，另杭州市公安局余杭区分局从被告人柏某处扣押人民币2490元，其中2200元系被害人石某失窃的现金。
证明以上事实并经庭审质证的证据有被害人戚某1、尤某1、石某的陈述；证人戴某1、戴某2的证言；辨认笔录及照片；调取证据通知书、清单、证据制作说明、监控视频（光盘）、监控截图；现场勘验检查笔录、现场方位图、平面图及照片；提取笔录；手印鉴定书、法庭科学DNA鉴定书；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、协助查询财产通知书、所取钱款冠字号；外汇牌价；情况说明；抓获、破案经过；户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料；被告人柏某的供述和辩解等。证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人柏某以非法占有为目的，采用破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人柏某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人柏某在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（二）项、第十一条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人柏某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月28日起至2018年9月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人柏某的违法所得人民币二千四百九十元，予以追缴，由杭州市公安局余杭区分局发还被害人戚某1人民币二百二十四元，发还被害人尤某1人民币六十六元，发还被害人石某人民币二千二百元。
三、责令被告人柏某退赔被害人戚某1赃款人民币一万零七百七十六元，退赔被害人尤某1赃款人民币三千一百七十八元八角三分，退赔其余违法所得，分别发还被害人戚某1、尤某1。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱望浙
人民陪审员 李旭红
人民陪审员 凌金才
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张 迎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0110刑初1145号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人柏某。2007年10月28日，因盗窃被行政拘留十二日。2007年11月23日，因吸毒被强制戒毒六个月。2009年2月22日，因盗窃被处行政拘留十五日。2011年3月10日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元，2012年2月12日刑满释放。2013年10月10日，因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五千元，2015年6月11日刑满释放。因本案于2017年6月28日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于杭州市看守所。杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]796号起诉书指控被告人柏某犯盗窃罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员王慰出庭支持公诉。被告人柏某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：1、2012年5月15日下午，被告人柏某到杭州市钱江经济开发区顺风路与康信路交叉路口处，采用砸车窗的方式，窃得被害人戚某1车内现金人民币11000元，佰丽手包1只，华为手机1部，身份证1张等物。2、2012年8月26日晚上，被告人柏某到杭州市余杭区运河街道唐公村，采用砸车窗的方式，窃得被害人尤某1车内现金港币300元，现金人民币3000元，男士拎包1个，身份证1张，驾驶证1本，护照1本，港澳台通行证1本，银行卡2张，存折1张，眼镜1副等物。3、2017年6月27日13时许，被告人柏某到杭州市余杭区塘栖镇望梅路某公司门口处，采用砸车窗的方式，窃得被害人石某车内现金人民币约2200元，手提包1个等物。据以指控的证据有户籍证明等书证：被害人陈述；证人证言；DNA鉴定；扣押、辨认笔录；监控视频；被告人的供述和辩解等。公诉机关认为：被告人柏某的行为已构成盗窃罪，且被告人柏某系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定惩处。被告人柏某对公诉机关的指控无异议。经审理查明：1、2012年5月15日下午，被告人柏某到杭州市余杭区钱江经济开发区顺风路与康信路交叉口处，采用砸车窗的方式，窃得被害人戚某1车内的人民币11000元、钱包1只、华为手机1部、身份证1张等物。2、同年8月26日晚，被告人柏某到杭州市余杭区运河街道唐公村，采用砸车窗的方式，窃得被害人尤某1车内港币300元（折合人民币244.83元）、人民币3000元、拎包1只、身份证1张、驾驶证1本、护照1本、港澳台通行证1本、银行卡2张、存折1张、眼镜1副等物。3、2017年6月27日13时许，被告人柏某到杭州市余杭区塘栖镇望梅路某公司门口处，采用砸车窗的方式，窃得被害人石某车内人民币约2200元、手提包1只等物，并在逃跑过程中扔掉窃得的手提包。案发后，手提包已由被害人自行找回，另杭州市公安局余杭区分局从被告人柏某处扣押人民币2490元，其中2200元系被害人石某失窃的现金。证明以上事实并经庭审质证的证据有被害人戚某1、尤某1、石某的陈述；证人戴某1、戴某2的证言；辨认笔录及照片；调取证据通知书、清单、证据制作说明、监控视频（光盘）、监控截图；现场勘验检查笔录、现场方位图、平面图及照片；提取笔录；手印鉴定书、法庭科学DNA鉴定书；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、协助查询财产通知书、所取钱款冠字号；外汇牌价；情况说明；抓获、破案经过；户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料；被告人柏某的供述和辩解等。证据确实充分且相互印证，足以认定。本院认为，被告人柏某以非法占有为目的，采用破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人柏某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人柏某在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（二）项、第十一条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：一、被告人柏某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月28日起至2018年9月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人柏某的违法所得人民币二千四百九十元，予以追缴，由杭州市公安局余杭区分局发还被害人戚某1人民币二百二十四元，发还被害人尤某1人民币六十六元，发还被害人石某人民币二千二百元。三、责令被告人柏某退赔被害人戚某1赃款人民币一万零七百七十六元，退赔被害人尤某1赃款人民币三千一百七十八元八角三分，退赔其余违法所得，分别发还被害人戚某1、尤某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱望浙人民陪审员  李旭红人民陪审员  凌金才二〇一七年十二月八日书 记 员  张 迎?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初8040号
原告：周广良，男，1955年4月3日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被告：冯卉青，男，1973年8月8日出生，汉族，现住邹城市。
原告周广良与被告冯卉青农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行了审理。
周广良向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的土地承包合同，地上附着物归原告所有；2.诉讼费及必要支出由被告负担。事实和理由：2011年10月10日，原、被告之间签订土地承包合同，约定种植苗木。2016年底，被告因苗木行情持续走低，无法维持经营，遂自行弃置承包地，也不再向原告支付土地承包金。原告多次联系未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为：原告起诉的被告地址不准确，经法院查证后仍无法送达，可视为被告不明确，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告周广良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱建
二〇一七年十一月十日
书记员 朱敖
河南省安阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0522行审69号
申请人安阳县公安交通警察大队。
住所地：安阳市北关区灯塔路***号。
机构代码：F7614120-4。
法定代表人吴保军，职务：大队长。
委托代理人靳志新，安阳县公安交通警察大队民警。
被执行人ＸＸＸ，男，汉族，出生于1988年10月8日，住安阳市北关区。
申请人安阳县公安交通警察大队因被执行人ＸＸＸ拒不履行2017年5月24日作出现已生效编号：410522-1007814242号公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007814242号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请人安阳县公安交通警察大队申请强制执行的编号：410522-1007814242号公安交通管理简易程序处罚决定书的内容为：安阳县公安交通警察大队于2017年5月24日10时7分查明被处罚人ＸＸＸ驾驶豫Ｅ×××××轻型厢式货车在京深107国道533公里安阳县路段实施载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的违法行为（违法代码：1083），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条。依据《机动车登记规定》第五十六条第三项的规定，决定给予ＸＸＸ罚款100元，并在收到本决定书15日内到中国邮政储蓄银行缴纳该罚款，到期不予缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款。申请人提交的证据材料有安阳县公安交通警察大队对被处罚人ＸＸＸ作出行政处罚的卷宗一本。
本院认为，安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007814242号公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007814242号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘海静
人民陪审员 张文江
人民陪审员 李瑞清
二〇一八年三月十二日
书 记 员 陈化楠
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3425执234号
申请执行人：刘顺金，男，生于1967年9月25日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
申请执行人：缪成玉，女，生于1966年3月9日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：四川坤扬建设股份有限公司，住所地西昌市海河路32号第4层。
法定代表人：杨智杰，系公司总经理。
刘顺金、缪成玉依据已经发生法律效力的（2017）川3425民初1922号民事调解书，向本院申请执行被执行人四川坤扬建设股份有限公司劳务合同纠纷一案，申请要求被执行人四川坤扬建设股份有限公司支付劳务工资6480.00元。
本院在执行过程中，被执行人四川坤扬建设股份有限公司给付了案款6480.00元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项“人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：
终结本院对（2017）川3425民初1922号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓林顺
二〇一八年三月二十三日
书记员 李 朋
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2819号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告邢国君。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邢国君信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邢国君系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币197,000元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币197,000元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民初1546号
原告：郭嘉庆，男，1964年2月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告:詹发林,男,1986年1月5日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。
被告：詹大彪，男，1963年11月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告郭嘉庆与被告詹发林、詹大彪民间借贷纠纷一案，本院2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员安明川进行独任审理。在审理过程中，原告郭嘉庆于2018年3月28日以“双方私下协商处理”为由向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告郭嘉庆自愿向本院书面申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许郭嘉庆撤回起诉。
受理费2110元，减半收取1055元，由原告郭嘉庆承担。
审判员 安明川
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 璟
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射洪执字第96号
申请执行人胥文坤，男，生于1967年1月30日，汉族。
被执行人郭仕伦，男，生于1972年8月24日，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2013）射洪民初字第3575号民事调解书，于2014年1月21日向被执行人郭仕伦送达执行通知书，责令其在指定期间履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郭仕伦至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郭仕伦在遂宁市商业银行射洪支行的账户存款，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 毅
审 判 员 王玉明
代理审判员 付孝敏
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 杨 博
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第95号
原告梁海航。
被告黄跃。
原告梁海航诉被告黄跃民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员叶汪绿适用简易程序于2015年3月10日公开开庭审理，书记员黄馨担任法庭记录。原告梁海航到庭参加诉讼，被告黄跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告梁海航诉称：被告于2013年2月8日向原告借款10万元，并承诺于2013年6月30日前还清。截止2014年12月25日，被告已还原告借款8万元，剩余2万元经原告多次催款，未能还款。为了维护原告的合法权益，特请求法院判令：被告黄跃归还原告借款2万元及其利息。
被告黄跃未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，被告黄跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供答辩，视为放弃质证和答辩的权利，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2013年2月8日，被告向原告出具了一份《借条》，内容为：今借到梁海航人民币现金壹拾万元正，于2013年6月30日前还清，见证人：黄世上。《借条》签订当天，原告将现金10万元支付给了被告。被告借款后，于2013年11月12日，被告将5万元转入原告中国农业银行账户。
2014年1月29日，被告将3万元转入原告农业银行账户。之后被告未再归还原告任何借款。
以上事实，有《借条》、《银行流水明细》、庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明原、被告间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。本案中，被告向原告借款10万元有《借条》为证，借款关系依法有效成立，对合同当事人产生法律约束力。现原告履行了出借义务，而被告仍有2万元借款未能如约归还，显属违约，对于原告请求被告归还借款本金2万元的诉讼请求本院予以支持。
关于借款利息，《借条》中约定的还款日期为2013年6月30日，但并未对利息进行约定，应视为公民之间的无息定期借贷。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿讨逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故本院对原告请求从2013年2月8日起支付借款利息的诉讼请求不予支持，但对于逾期利息予以支持，逾期利息从2013年6月30日起开始计算。由于被告于2013年11月12日归还了原告借款5万元，则2013年6月30日至2013年11月12日的利息：以本金10万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；2014年1月29日，被告又归还了原告利息3万元，则2013年11月13日至2014年1月29日的利息：以本金5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；余下的2万元借款利息：以本金2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月30日计付至本案生效判决确定的履行期限届满最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄跃归还原告梁海航借款本金2万元及其逾期利息（逾期利息的计算方法：以本金10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年6月30日计付至2013年11月12日；以本金5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月13日计付至2014年1月29日；以本金2万元为基数，从2014年1月30日计付至还请之日止）。
案件受理费850元，减半收取计425元，由被告黄跃负担。案件受理费原告已预交，本院不予退回，被告应负担的费用，由其在履行债务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费850元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶汪绿
二〇一五年三月二十七日
书记员 黄 馨
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第95号
原告梁海航。
被告黄跃。
原告梁海航诉被告黄跃民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员叶汪绿适用简易程序于2015年3月10日公开开庭审理，书记员黄馨担任法庭记录。原告梁海航到庭参加诉讼，被告黄跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告梁海航诉称：被告于2013年2月8日向原告借款10万元，并承诺于2013年6月30日前还清。截止2014年12月25日，被告已还原告借款8万元，剩余2万元经原告多次催款，未能还款。为了维护原告的合法权益，特请求法院判令：被告黄跃归还原告借款2万元及其利息。
被告黄跃未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩�对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，被告黄跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供答辩，视为放弃质证和答辩的权利，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2013年2月8日，被告向原告出具了一份《借条》，内容为：今借到梁海航人民币现金壹拾万元正，于2013年6月30日前还清，见证人：黄世上。《借条》签订当天，原告将现金10万元支付给了被告。被告借款后，于2013年11月12日，被告将5万元转入原告中国农业银行账户。
2014年1月29日，被告将3万元转入原告农业银行账户。之后被告未再归还原告任何借款。
以上事实，有《借条》、《银行流水明细》、庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借�是证明原、被告间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。本案中，被告向原告借款10万元有《借条》为证，借款关系依法有效成立，对合同当事人产生法律约束力。现原告履行了出借义务，而被告仍有2万元借款未能如约归还，显属违约，对于原告请求被告归还借款本金2万元的诉讼请求本院予以支持。
关于借款利息，《借条》中约定的还款日期为2013年6月30日，但并未对利息进行约定，应视为公民之间的无息定期借贷。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿讨逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故本院对原告请求从2013年2月8日起支付借款利息的诉讼请求不予支持，但对于逾期利息予以支持，逾期利息从2013年6月30日起开始计算。由于被告于2013年11月12日归还了原告借款5万元，则2013年6月30日至2013年11月12日的利息：以本金10万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；2014年1月29日，被告又归还了原告利息3万元，则2013年11月13日至2014年1月29日的利息：以本金5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；余下的2万元借款利息：以本金2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月30日计付至本案生效判决确定的履行期限届满最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄跃归还原告梁海航借款本金2万元及其逾期利息（逾期利息的计算方法：以本金10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年6月30日计付至2013年11月12日；以本金5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月13日计付至2014年1月29日；以本金2万元为基数，从2014年1月30日计付至还请之日止）。
案件受理费850元，减半收取计425元，由被告黄跃负担。案件受理费原告已预交，本院不予退回，被告应负担的费用，由其在履行债务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费850元（收款单位：广西壮�自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶汪绿
二〇一五年三月二十七日
记员黄馨
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第95号原告庄文安，男，1973年3月15日出生，汉族，住泉州市泉港区。被告庄学水，男，1971年8月9日出生，汉族，住泉州市泉港区。被告庄素珍，女，1971年2月28日出生，汉族，住址同上。原告庄文安与被告庄学水、庄素珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。后依法组成合议庭于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告庄文安到庭参加诉讼，被告庄学水、庄素珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄文安诉称，2014年5月10日，被告庄学水以家庭经济困难为由向原告借款人民币10000元，约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限，并由被告庄学水出具借条一张交原告收执。借款后，被告庄学水未偿还。被告庄学水与被告庄素珍系夫妻关系，上述借款发生于婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。现请求判令被告庄学水、庄素珍共同偿付原告借款人民币10000元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。被告庄学水、庄素珍未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。经审理查明，2014年5月10日，被告庄学水向原告借款人民币10000元，约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限，由被告庄学水向原告出具借条一张交原告收执。2014年12月23日，原告诉诸本院。另查明，被告庄学水和被告庄素珍于1997年4月24日办理结婚登记手续，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。上述事实，有原告庄文安的陈述及其提供的借条1张、结婚申请书等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告庄学水向原告庄文安借款人民币10000元及该款项至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因原告与被告庄学水对本案借款约定按月利率3%计算利息，未约定借款期限，属不定期有息借贷，原告可依法随时主张被告庄学水偿还借款。同时，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告请求被告庄学水支付借款10000元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。被告庄学水与被告庄素珍系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，故原告请求被告庄素珍承担共同偿还责任，符合法律规定，本院亦予以支持。两被告经合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄学水、庄素珍应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告庄文安借款人民币10000元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如果被告庄学水、庄素珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由被告庄学水、庄素珍负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长胡元明代理审判员张亚巧人民陪审员张舒婷二〇一五年五月二十九日书记员刘梅秀速录员庄月萍附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终1609号
上诉人（原审原告）宗胜利，男，汉族，1965年4月19日出生，住河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）商丘市梁园区人民政府，住所地商丘市锦绣路66号。
法定代表人薛凤林，区长。
行政负责人牛仁海，副区长。
委托代理人袁东亮，梁园区人民政府法制办主任。
委托代理人赵儒仓，河南京港律师事务所律师。
上诉人宗胜利因诉被上诉人商丘市梁园区人民政府房屋征收决定一案，不服商丘市中级人民法院（2017）豫14行初171号行政判决，向本院提出上诉。在本院审理期间，宗胜利向本院提交书面撤诉申请，请求撤回上诉。
本院认为，宗胜利申请撤回上诉，是其真实意思表示，不损害国家利益、公共利益及他人合法权益，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许宗胜利撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
审 判 员 张ＸＸ
代理审判员 崔传军
二〇一七年十一月三日
书 记 员 李 冰
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1364号
上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市中华北大街27号鑫明商务中心20层。
负责人：许玉国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘树龙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐志强，男，1934年2月3日生，汉族，住河北省涿鹿县。
委托诉讼代理人：季新颖，河北纵腾律师事务所律师。
上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农财险河北公司）因与被上诉人徐志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2017）冀0731民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。上诉人华农财险河北公司的委托诉讼代理人刘树龙及被上诉人徐志强的委托诉讼代理人季新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华农财险河北公司上诉请求：请求撤销河北省涿鹿县人民法院（2017）冀0731民初27号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人徐志强现已83岁高龄，明显已无劳动能力，其请求赔偿误工费9720元明显不符合常理，我司不予认可。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
徐志强辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
徐志强向一审法院起诉请求：请求被告在机动车强制保险责任理赔限额内赔偿原告各项经济损失44815元。
一审法院认定事实：2016年8月31日10时，案外人陈旭驾驶欧铃牌轻型普通货车（车牌号冀Ｇ×××××）由西向东行至高杏公路南二堡村路段时，与同方向行驶的原告骑行的自行车相撞。造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经涿鹿县公安交通警察大队认定，陈旭承担事故的全部责任。陈旭驾驶的事故车辆在被告处投有机动车强制保险，事故发生时，仍处于保险期间内。原告伤后在涿鹿县中医院住院治疗19天，其伤情经涿鹿司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐志强属十级伤残，医疗建议为：1、误工期180日。2、住院手术期间2人护理14日，余1人护理90日。3、营养期90日。4、后续治疗费用参考相关医学证明。2016年12月16日，涿鹿县中医院医师对原告的伤情出具诊断证明书，处理意见为“二次手术取内固定物大约需要1万元左右”。事故造成原告以下损失：医疗费31921.55元、营养费2700元、住院伙食补助费570元、二次手术费10000元、残疾赔偿金5525.5元、护理费11800元、误工费9720元、鉴定费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元。
一审法院认为，被告作为承保事故车辆交强险的保险公司，在交通事故发生后，应在保险限额内对原告的损失承担理赔责任。原告主张存在交通费损失600元，但未就此提交证据，考虑原告受伤及治疗的事实，法院酌情认定交通费损失500元。被告以原告年龄较大为由，对误工费损失提出异议，由于被告未能提供证据证实其主张成立，法院对其异议不予采信。鉴定费损失是原告为查明损失程度所支付的必要、合理费用，应当得到赔偿，被告主张鉴定费不属于理赔范围的理由于法无据，法院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，法院予以支持。判决：被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司在机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐志强经济损失32545.5元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告徐志强经济损失10000元，合计42545.5元，于本判决生效后二十日内履行完毕。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据上诉人及被上诉人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，涉案肇事车辆在华农财险河北公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，被保险机动车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由华农财险河北公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。徐志强在道路交通事故发生后，需要接受诊治以恢复健康而造成经济收入的减少，一审法院根据河北省涿鹿县法医学鉴定中心出具的法医临床学鉴定意见书中的医疗建议、徐志强的身体及经济来源情况等认定徐志强的误工费损失并无不当，华农财险河北�司对此虽有异议，但并未提交足以证明其主张的证据加以证明，故对于华农财险河北公司的上诉主张，本院难以支持。
综上所述，华农财险河北公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费922元，由华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年七月六日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 张 巍
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民一初字第1276号
原告：郭荣钊，男，1964年10月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：高文辉，男，1985年6月19日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告郭荣钊诉被告高文辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员周光辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭荣钊到庭参加了诉讼，被告高文辉经由本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭荣钊诉称：被告高文辉于2014年7月22日，以资金周转困难为由，向原告郭荣钊一次性借款17000元，并约定于2014年8月22日前一次性还清。原告如约借出了现金17000元给被告，还款期限届满，经原告多次催促，被告仍拒不归还，为维护合法权益，原告向本院起诉，请求判令：1.被告偿还原告借款17000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉求向本院提供的证据有：借款借据1份。
被告高文辉经由本院传票传唤，无正当理由拒不到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：郭荣钊与高文辉系朋友关系，2014年7月22日，高文辉以生意资金周转困难为由向郭荣钊借款17000元，并出具借款借据1份，主要约定，高文辉向郭荣钊借款17000元，借款期限为1个月，从2014年7月22日起至2014年8月22日止，双方没有约定利息。借款期限届满后，高文辉未能按期偿还借款。郭荣钊多次追讨未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。
本院认为：郭荣钊主张高文辉拖欠其借款，提供了借款借据予以证实，上述借款借据上有高文辉的签名并捺有指模，证据真实有效，并无相反证据予以反驳，故此，本院对郭荣钊的上述主张予以采信。高文辉向郭荣钊借款17000元，本应按期清偿，但截至起诉之日，高文辉仍未归还借款，高文辉拖欠借款不还，应当承担相应的违约责任，郭荣钊诉请判令高文辉立即偿还借款17000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高文辉于本判决生效之日起七日内向原告郭荣钊偿还借款17000元。
案件受理费225元，减半收取为113元（原告已预交），由被告高文辉负担，该款高文辉于本判决生效之日起七日内径行支付给郭荣钊。
如果被告高文辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周光辉
二〇一五年九月二十八日
书记员 何颖怡
杨丽燕
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1526执188号
申请执行人：由某，女，农民。
被执行人：周某，男，农民。
申请执行人由某与被执行人周某离婚后财产纠纷、变更抚养关系纠纷一案，高唐县人民法院于2015年7月13日作出（2015）高民初字第140号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月26日向本院申请执行，本院于2016年1月27日立案执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人周某的银行存款、机动车辆及房产登记情况，未发现被执行人周某有银行存款、机动车辆或房产。经调查，被执行人也暂无其他可供执行的财产。该案执行标的金额515000元，已执行到位12000元，剩余503000元未执行到位，发现被执行人财产线索后，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2015）高民初字第140号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱大可
审判员 高文山
审判员 韩保仁
二〇一六年七月二十一日
书记员 李明月
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1526执188号申请执行人：由某，女，农民。被执行人：周某，男，农民。申请执行人由某与被执行人周某离婚后财产纠纷、变更抚养关系纠纷一案，高唐县人民法院于2015年7月13日作出（2015）高民初字第140号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月26日向本院申请执行，本院于2016年1月27日立案执行。本案在执行过程中，经查询被执行人周某的银行存款、机动车辆及房产登记情况，未发现被执行人周某有银行存款、机动车辆或房产。经调查，被执行人也暂无其他可供执行的财产。该案执行标的金额515000元，已执行到位12000元，剩余503000元未执行到位，发现被执行人财产线索后，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结高唐县人民法院（2015）高民初字第140号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱大可审判员  高文山审判员  韩保仁二〇一六年七月二十一日书记员  李明月
安徽省肥西县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）皖0123民初4176号
原告：合肥磊天建材有限公司，住址：安徽省肥西县严店乡油坊村。统一社会信用代码：91340123060838956L。
法定代表人：陈杰，该公司总经理。
被告：丁仁兵，男，1971年2月8日生，汉族，住安徽省肥西县。
原告合肥磊天建材有限公司诉被告丁仁兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，经审理查明，被告从原告处购混凝土，差欠货款105000元未付，原告为此提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付所欠混凝土货款105000元；2.请求判令被告向原告支付逾期付款损失9092.29元（暂计算至2017年10月18日），并按日20.78元标准支付自2017年10月19日至被告付清全部所欠混凝土货款之日止的后续逾期付款损失；3.判令本案诉讼费由被告承担。
经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告丁仁兵承认差欠原告合肥磊天建材有限公司混凝土货款105000元属实，自愿于2018年1月30日前付清，原告合肥磊天建材有限公司对此表示同意并放弃其他诉讼请求；
二、如被告丁仁兵不能按本案协议第一条所规定的时间、数额约定来付清货款，则自愿自2016年9月5日起按年利率6%标准给付该105000元的逾期利息至款清时日止，双方对此表示同意；
三、自本协议签订之日起，被告丁仁兵于2016年期间出具给王尚营的欠条（载明欠款数额117000元）无效，并由原告合肥磊天建材有限公司负责收回销毁或退还被告丁仁兵，如原告合肥磊天建材有限公司未收回或销毁该欠条，今后王尚营依据该117000元欠条向被告主张权益，由此产生的相应后果由原告承担；
四、双方当事人无其他争议。
案件受理费2582元，减半收取1291元，由被告丁仁兵承担。
双方当事人一致同意。本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。
审判员 赵久涛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 徐 君
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2982号
上诉人（原审原告）：王士营，男，1966年10月24日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：邓如进，男，1964年7月19日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区（临淄石雕厂院内）。
上诉人王士营因与被上诉人邓如进提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王士营，被上诉人邓如进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王士营上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决明确了被上诉人对上诉人在雇佣过程中产生的人身损害承担相应法律责任，但误工费仅按每天38元计算明显偏低。被上诉人原来给上诉人支付的工资是每天200元，且上诉人住在城中村，正当年富力强，随便找个活干每天都在200元，一审判决明显与当地的收入水平不符，偏袒了被上诉人，请二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
邓如进辩称，我们本来都是农民，也是很好的关系，经过多次协商没协商成，找的村委调解，现在又上了法院，上诉人说的误工费，本来上诉人在家务农，上诉人说误工费偏低，都是根据农民的收入。
王士营向一审法院起诉请求：判令被告邓如进赔偿原告医疗费278元，误工费18000元，共计18278元。
一审法院认定事实：2016年11月18日,原告受雇在被告开办的石雕厂（未登记）干活，工作中受伤，经北大医疗鲁中医院诊断，为右手拇指末节指骨骨折，原告支付部分医疗费，尚欠医疗费278元。经第三方调解，被告支付原告1200元，原告给被告出具收条，记载，营养费1000元，打的费200元。
一审法院认为，原告在被告处工作，双方构成雇佣关系。被告应对原告在雇佣过程中产生的人身损害承担相应法律责任。原告主张的医疗费，被告未提出异议，一审法院予以确认，原告认可被告已付1500元，尚欠278元，一审法院予以认定。原、被告并非固定的劳动关系，原告从被告处领取的报酬，并非其固定收入，其误工费应按当地农村居民收入标准计算，原告伤情，参照公安部人身损害误工损失日评定准则，误工损失日应为70天，其误工费应为2676元。原、被告经第三方调解，被告先行支付原告营养费、打的费，不违反法律规定，并且，原告在本次诉讼中也未涉及，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条的规定，判决：一、被告邓如进于判决生效后十日内支付原告王士营医疗费278元、误工费2676元，以上共计2954元。二、驳回原告王士营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由原告王士营负担100元，被告邓如进负担28元。
二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人二审争议的主要焦点为上诉人王士营主张的误工费计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，上诉人王士营无固定收入，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况以及其每天收入200元的主张，被上诉人邓如进亦不认可，因此，一审法院按当地农村居民收入标准计算误工费，符合上述司法解释的规定。
综上所述，王士营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费257元，由上诉人王士营负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 瑜
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0581民初1742号
原告：王辉，男，现住梅河口市。
被告：王建，男，现住梅河口市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
本院在审理原告王辉诉被告王建、中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司机动车交通事故责任纠纷中，因原告王辉医疗未终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 王乃馥
人民陪审员 曲秀坤
人民陪审员 赵金丹
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李 薇
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2214号
上诉人（原审被告）：杨秀珍，女，1965年11月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：汤国民，嘉兴市秀洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈兴根，男，1959年12月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：徐金荣，浙江天程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高阳，浙江天程律师事务所实习律师。
上诉人杨秀珍因与被上诉人陈兴根房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2017)浙0402民初4510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨秀珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈兴根的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈兴根承担。事实和理由：双方之间的房屋租赁关系至今已有6年，在2014年6月25日续签房屋租赁协议时，因杨秀珍经营旅馆已投入60余万元（包括转让费和装潢），向陈兴根提出租赁期限签10年，陈兴根坚持三年一签，但口头承诺期满后会与杨秀珍续签协议，租金方面适当增加一点，2017年6月30日租赁期满时陈兴根恶意提高租金30%，迫使杨秀珍无法续签租赁协议，以达到吞没杨秀珍前期投入的目的，一审未查清上述事实，简单的以租赁协议期满为由判令杨秀珍腾退，导致杨秀珍的损失无法弥补，请求二审依法改判。
陈兴根辩称，杨秀珍提出的经营旅馆投入其实是受让费，与陈兴根无关，有关租赁期限双方事先都有约定，杨秀珍的主张没有合同依据，应当维持原判。
陈兴根向一审法院起诉请求：一、杨秀珍腾退嘉兴市南湖区耀江商厦二幢营业房02、04号房，并支付占有使用费暂计30000元（按每月3000元每间，自2017年7月1日起计算至实际腾退时止）；二、杨秀珍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月5日，陈兴根与杨秀珍签订房屋租赁协议，协议约定：陈兴根将坐落于嘉兴市南湖区耀江商厦二幢营业房02、04号房屋出租给杨秀珍经营使用，面积179.86平方米，租期为三年即从2014年7月1日起至2017年6月30日止。杨秀珍支付租金54200元/年，租金6个月支付27100元，杨秀珍需提前20天付续租金。租赁期内，杨秀珍只作经营使用，不得转租他人，不得改变房屋结构，确有必要征得陈兴根同意，否则应负赔偿及修复责任。杨秀珍确需装饰费用自理，并在租赁期满无偿移交给陈兴根。合同签订时，杨秀珍向陈兴根支付了押金1000元。合同到期后，陈兴根要求杨秀珍腾退房屋并返还，杨秀珍希望继续续租不同意返还，故成此诉。
一审法院为，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。陈兴根作为出租人，在租赁期满后有权选择是否继续出租房屋，现租赁期满，双方因租金问题不能就续租事项达成一致，陈兴根请求返还涉案房屋，于法有据，杨秀珍的抗辩理由不成立。租赁期满后，杨秀珍继续占有使用涉案房屋，故应向陈兴根支付自2017年7月1日至实际腾退之日的占有使用费，按照原租赁协议确定的租金标准即每日148.49元（年租金54200元）计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杨秀珍于判决生效后十五日内从租赁的位于嘉兴市南湖区耀江商厦二幢营业房02、04号房屋内腾退，并按照每日148.49元的标准支付陈兴根自2017年7月1日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费；二、驳回陈兴根的其他诉讼请求。如果杨秀珍未按上述期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由杨秀珍负担，于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人杨秀珍提交了2011年4月22日双方签订的房屋租赁协议一份、杨秀珍与案外人唐强签订的转让协议一份，证明杨秀珍2011年起租赁涉案房屋，并支付转让费35万元。
陈兴根质证认为，对2011年的房屋租赁协议没有异议，转让协议的真实性不清楚，与本案无关。
本院认证意见，双方对2011年签订的租赁协议均无异议，应予以认定，杨秀珍与案外人达成的转让协议与本案处理没有关联性，不予认定。
陈兴根二审中未提供新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认，根据二审认定的证据，还查明，陈兴根与杨秀珍2011年4月22日签订房屋租赁协议一份，约定租赁期限三年，自2011年7月1日至2014年6月30日，租金每年54200元，其他内容与2014年6月25日双方签订的房屋租赁协议一致。
本院认为，本案当事人之间为房屋租赁合同法律关系，双方连续签订了两份为期三年的租赁合同，在2017年6月30日第二份租赁合同到期后未续签，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”据此，杨秀珍应当在合同期满后向陈兴根返还租赁房屋，一审判决支持陈兴根的诉讼请求正确。杨秀珍上诉称陈兴根恶意提高租金，缺乏证据证明，本院不予采信。杨秀珍上诉中提出的转让费和装修投入等，并非其拒绝腾退的正当理由，且杨秀珍在一审中也未就此提出反诉，不属于本案审理范围，本院不予处理。
综上所述，杨秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人杨秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 谭 灿
审 判 员 倪 勤
二〇一八年一月五日
法官助理 王世好
书 记 员 胡玉婷
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0682民初1958号
原告：什邡市福康塑料科技有限公司,住所地:什邡市。
法定代表人：黄立兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人:巩春胜,四川方纬律师事务所律师。
被告：李传会，女，1966年6月14日出生，汉族,住什邡市。
原告什邡市福康塑料科技有限公司与被告李传会工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。
本案在审理过程中，李传会于2017年8月14日向德阳市劳动能力鉴定中心申请对配置辅助器具进行确认。
本院经审查认为，根据《工伤保险条例》第三十二条的规定，李传会作为工伤职工因日常生活或者就业需要，有权利申请配置辅助器具，本案的审理必须以劳动能力鉴定委员会的确认为依据，而李传会配备辅助器具的确认程序尚未结束。
依照前引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 员 罗亚军
二〇一七年八月二十三日
法官助理 杨丽丹
书 记 员 许春梅
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7378号
原告戴永兰，女，1971年8月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人陈涛、刘丹，江苏苏明律师事务所律师。
被告薛建坤，男，1964年5月11日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告朱静华，女，1966年1月28日生，汉族，住苏州市吴中区。
本院于2017年10月11日立案受理原告戴永兰诉被告薛建坤民间借贷纠纷一案，审理中，本院根据原告戴永兰的申请,依法追加朱静华作为共同被告参加诉讼。本案由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴永兰的委托代理人陈涛，被告薛建坤到庭参加诉讼，被告朱静华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴永兰诉称，2014年5月27日，被告薛建坤因资金周转需要向其借款1000000元，约定借款期限为一年，年利率15%，被告薛建坤借款后向其出具了借条。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告朱静华应对上述借款承担共同清偿责任。借款后，被告薛建坤已归还部分借款本息，故请求判令两被告共同归还其借款本金人民币800000元及该款自2016年1月1日起至实际清偿之日止、按照年利率15%计算的利息。
被告薛建坤辩称，对原告所述借款事实和诉讼主张无异议，请求依法判决。
被告朱静华未作答辩。
经审理查明，2014年5月27日，被告薛建坤向原告借款1000000元，原告按照被告薛建坤指令将借款1000000元交付至薛建坤指定银行账户。被告薛建坤为此向原告出具借据一份，载明：“今有薛建坤向戴永兰借款人民币壹佰万元正，借期壹年从2014.5.27至2015.5.27日止，年息15%。”被告薛建坤在借据落款处签名。2015年10月20日，被告薛建坤向原告出具还款承诺书一份，承诺最迟于2015年10月20日之前一次性还本付息。借款后，被告薛建坤已归还原告借款本金200000元，且原告确认被告薛建坤已还清截至2015年12月31日的借款利息，被告薛建坤亦予认可。
另查明，被告朱静华与被告薛建坤于1990年5月7日登记结婚，2016年4月27日协议离婚。
以上事实，由借据、还款承诺书、中国银行结算业务申请书、银行支付记录、两被告的婚姻登记资料及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的借据、还款承诺书、中国银行结算业务申请书等证据，结合当事人陈述，能够证实原告与被告薛建坤之间的借贷合意及款项交付事实，原告与被告薛建坤之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告薛建坤、朱静华夫妻关系存续期间，被告朱静华未举证证明存在本案借款本息属被告薛建坤一人债务的法定情形，故依法应认定为被告薛建坤、朱静华的夫妻共同债务，故原告要求两被告共同归还其借款本金800000元及该款自2016年1月1日起至实际清偿之日止、按照年利率15%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告朱静华放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛建坤、朱静华于本判决生效之日起十日内共同归还原告戴永兰借款人民币800000元及该款自2016年1月1日起至实际清偿之日止、按照年利率15%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5900元，由被告薛建坤、朱静华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审判员 史华松
二〇一八年一月三日
书记员 朱吴祺