安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00123号
原告：常州市盛祥运输有限公司，住所地常州市天宁区。
法定代表人：解登福，总经理。
委托代理人：钱新春，安徽华律律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市。
负责人：蒋勇，总经理。
委托代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。
原告常州市盛祥运输有限公司（以下简称运输公司）诉被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永诚公司）保险纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员孙武独任审判，公开开庭进行了审理。原告运输公司委托代理人钱新春、被告永诚公司委托代理人孔德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运输公司诉称：原告于2013年3月28日在被告处为苏D3XX**货车及苏D3X**挂车投保了车损险、第三者责任险，车上人员责任险等险种。2013年8月29日0时40分许，驾驶员解登周驾驶苏D3XX**货车及苏D3X**挂车沿沪渝高速行至沪渝高速347公里路段时，因避让车辆，与高速中央护栏相撞并致车辆侧翻，造成驾驶员解登周受伤、车辆以及护栏受损。驾驶员解登周受伤后被送至芜湖市第二人民医院救治，后转至六安市第二人民医院治疗，原告为此支付了医疗费1307.8元，误工工资等17000元（保险额1万元），施救费16000元，搬运费2300元，路损赔款47940元，评估费9500元，车损113932元，共计199672元。事故发生后，原告多次派人与被告协商，均未果，为此，原告诉至法院，请求1、判令被告支付原告理赔款199672元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉称事实，向本院提供如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证一组，证明原告的主体资格；
2、行驶证、驾驶证一组，证明车辆检验合格，驾驶员持证上岗；
3、保单三份及发票一组，证明货车及挂车投保情况，其中基本险包含不计免赔；
4、事故认定书一组，证明本起交通事故发生的事实及责任认定情况；
5、病历、病程记录、出院记录、医疗费发票、清单一组，证明驾驶员受伤治疗情况；
6、医疗费票据及清单一组，证明驾驶员受伤后治疗用费情况；
7、路损清单及票据一组，证明支付路损费用47940元；
8、施救费清单及票据一组，证明支付施救费16000元；
9、搬运费收条一组，证明支付搬运费2300元；
10、评估报告一组，证明货车及挂车损失为113932元；
11、评估费发票一组，证明因评估而支出的评估费用为9500元。
被告永诚公司辩称：1、原告的误工工资，由于本案是责任险纠纷，原告没有�第三方实际赔偿，我们有权拒绝赔偿；2、原告的施救费、车辆损失、路损在事故发生后，原告与被告已经达成书面协议的确认，总损失为132322元；这个总损失的核定并不意味着保险公司就该赔偿这么多钱；3、搬运费没有法律依据；4、本案原告的车损险部分是不足额投保（原告是按照车价的一半投保的），挂车是7万元，主车是175000元，按照50%的比例计算，挂车保险金额是35000元，主车保险金额是87500元；5、我们不承担本案的诉讼费用和评估费。
被告为证实其诉称事实，向本院提供如下证据材料：
1、定损确认书及定损单一组，证明被告已经认可本起事故的总损失为132322元，其中主车的是62800元，挂车是15080元，施救费3500＋3000=6500元；
2、投保单及条款一组，证明我公司就保险合同约定条款及特别约定条款履行告知义务，是针对不足额投保。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2013年8月29日0时40分许，原告的驾驶员解登周驾驶苏D3XX**重型半挂牵引车牵引苏D3X**挂重型普通半挂车沿沪渝高速上行线行驶，行至沪渝高速347公里路段时，因避让车辆时措施不当，与高速中央护栏相撞并导致车辆侧翻，造成驾驶员解登周受伤、车辆以及护栏受损的交通事故。2013年8月29日经芜湖市公安局交通警察支队高速公路二大队《道路交通事故认定书》认定：原告的驾驶员解登周负本起事故的全部责任。事故发生后，原告的驾驶员解登周受伤后被送至芜湖市第二人民医院救治，后转至六安市第二人民医院治疗。原告为此支付了驾驶员解登周的医疗费1307.8元，另支付了第三方的施救费16000元，搬运费2300元（�正式票据），路损赔款47940元，评估费9500元。驾驶员解登周的误工费17000元，原告未实际给付。之后原告委托安徽中平价格评估有限公司对苏D3XX**主、苏D3X**挂解放牌牵引挂车损失价值进行价格评估。2013年9月2日安徽中平价格评估有限公司《评估报告书》认为：车辆损失价值为113932元。经查，原告的车辆在被告处投保了交强险和100万元第三者责任险、车辆损失险：1、主车保险金额87500元；2、挂车保险金额35000元（附加不计免赔）。因原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，原告诉至本院。
另查明：被告委托中衡保险公估有限公司对苏D3XX**主、苏D3X**挂解放牌牵引挂车损失价值进行价格评估。2013年8月29日中衡保险公估有限公司《损失确认书》认为：苏D3XX**车辆损失62800元；苏D3X**车辆损失15080元；路损赔款47940元，合计人民币132322元。庭审中，原告认为中衡保险公估有限公司《损失确认书》中被保险人解登周的签名非本人所写，系他人所为。
本院认为，一、原、被告双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规规定，其合同合法有效。二、本案的争议焦点是被告是否对原告的误工费、搬运费承担赔偿责任以及施救费、车辆损失的数额的认定问题。1、关于误工费的承担问题，因原告没有实际履行给付驾驶员解登周的误工费，待实际履行给付误工费后，可另行主张；2、关于搬运费的承担问题，由于原告没有提供搬运费的正式票据，且是便条一份，故其主张不予以支持；3、关于施救费的数额的认定问题，保险事故发生后，原告为防止或者减少保险标的的损失，所支付的施救费，应是必要的、合理的施救费用，故原告所支付的施救费由被告承担；4、关于车辆损失的数额的认定问题，被告虽然委托了�衡保险公估有限公司对苏D3XX**主、苏D3X**挂解放牌牵引挂车损失价值进行价格评估，但原告对被告的《损失确认书》中价格评估有异议，否认《损失确认书》中解登周的签名非本人所写，并且该《损失确认书》必须经原告认可方可生效。因此，车辆损失的价值应以安徽中平价格评估有限公司的《评估报告书》结论为依据。三、在保险期间，原告的车辆发生事故，被告应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本案中，原告的各项损失为：1、医疗费1307.8元；2、施救费16000元；3、路损赔款费47940元；4、评估费9500元；5、车损113932元，共计188679.8元。由于原告的车辆在被告处投保了交强险和100万元第三者责任险、车辆损失险：1、主车保险金额87500元；2、挂车保险金额35000元（附加不计免赔），因此，经审核均在保险公司理赔的责任范围内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司赔付原告常州市盛祥运输有限公司各项损害赔偿费合计人民币188679.8元，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告常州市盛祥运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2147元（原告已预交），由被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司承担2000元，原告常州市盛祥运输有限公司承担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 孙 武
二〇一四年四月二十一日
书记员 俞夏银