贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民再1号
上诉人（一审被告）：王绍洪，农民。
委托诉讼代理人：段明祥，贵州哲瀚律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：王明芬，农民。
上诉人（一审被告）：唐思云，农民，系王明芬之子。
被上诉人（一审原告）：刘秀珍，农民。
被上诉人（一审原告）：王建菊，农民。
被上诉人（一审原告）：王英，农民。
委托诉讼代理人：苏梅、彭俊韡，系贵州北斗星律师事务所律师。（以上三被上诉人的委托代理人）
上诉人王绍洪、王明芬、唐思云因与被上诉人刘秀珍、王建菊、王英农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服平坝区人民法院（2016）黔0403民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人王绍洪及其委托诉讼代理人段明祥、上诉人唐思云、被上诉人刘秀珍、王英、王建菊及其委托诉讼代理人彭俊瑋、苏梅到庭参加了诉讼，上诉人王明芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
王绍洪、王明芬、唐思云上诉请求：1、请求依法撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民再3号民事判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．原审法院认定王绍先与王绍洪签订的《土地转让合同》其真实性质为“转包”与事实不相符。该合同是在王绍先体弱多病无力耕种土地，不能缴纳农税的前提下，与本集体成员之间和本家庭内部的经营权转让，事后得到村委会认可，并且履行了对王绍先生老病死的义务，一审法院认定该转让合同是转包合同，缺乏事实依据。2．原审法院适用法律不当。一审法院认定该合同合法有效，又依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款的规定对合法订立的《土地转让合同》判决解除，属适用法律不当。3．被上诉人王建菊、王英不是佳林村集体经济组织成员，无权继承王绍先的土地承包经营权。王建菊、王英于2007年、2010年已经将户籍迁离佳林村，并以婚姻关系在新居住地取得其他农村集体经济组织成员资格，一审法院的判决将致使王建菊、王英以“非本集体经济组织成员”关系而获得不当的土地承包经营权，致使佳林村土地流失。直接违背了农村土地承包法的承包原则。4、一审法院判令返还土地征收补偿款25515元，没有法律依据。该土地补偿款是政府对失地农民的青苗、安置等项目补偿，一审判决返还无力是推翻了补偿安置政策。
刘秀珍、王建菊、王英辩称，其辩称理由与原审陈述一致，并请求维持原审判决。
刘秀珍、王建菊、王英向一审法院起诉请求：1、请求解除被告王绍洪与王绍先签订的《土地转让合同》；2、判令三被告将其占有并耕种的王绍先户承包地返还给三原告，同时对被征用的承包土地要求支付相应的补偿款项；3、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：1、原告刘秀珍与王绍先原系夫妻关系，生育女儿王英、王建菊。第一轮土地承包时，王绍先户承包了原平坝县马场镇佳林村的承包土地4.4亩，承包人口3人。1997年原告刘秀珍与王绍先经法院调解离婚，双方所生女儿由王绍先抚养,对共同财产进行了分割。1998年第二轮土地延包时，王绍先户继续承包争议土地，承包人口仍为3人，但承包人口由原来的3人两个劳动力变为现在的3人一个劳动力，即承包成员为王绍先、王英、王建菊。土地承包合同编号为：******。2、1999年11月2日，王绍先与王绍洪签订《土地转让合同》一份，王绍先将争议土地的承包经营权转让给王绍洪，并约定王绍洪每年无偿给付王绍先稻谷1000斤。合同签订后，争议土地一直由王绍洪耕种管理，并负责缴纳农业税等义务。事后村委会在争议土地转让合同书上签字、盖印，对争议土地转包耕种予以确认。3、1999年原告刘秀珍与马场镇新寨村鲁少华同居生活至今，在新寨村未分得土地。2001年王绍先与王明芬及继子唐思云同居生活，2010年王绍先病逝。原告王英、王建菊分别于2007年、2010因婚姻关系，将其户口从佳林村迁到所嫁到村寨，且在其居住地均未分得土地。4、涉案承包土地在王绍洪耕种期间，有0.75亩土地被征用，征用补偿款25515元已由王绍洪领取。一审法院认为，本案争议焦点是：三原告是否具有诉讼主体资格，是否享有涉案承包土地的成员资格；《土地转让合同》是否解除。关于三原告的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案具有利害关系的公民、法人和其他组织。三原告与本案争议的法律关系具有利害关系，是适格的诉讼主体。虽然三原告是适格的诉讼主体，但能否享有对实体权利的主张，与其身份相关联。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”规定，农村土地的承包方式为家庭承包方式，家庭承包的承包方为本集体经济组织的农户。就本案而言，在第一轮土地承包时，以王绍先为户主的家庭承包方式承包了涉案土地，当时的承包人口是3人两个劳动力即是王绍先、刘秀珍、王英。1997年10月15日原告刘秀珍与王绍先离婚，当时双方对所生子女的抚养和夫妻共同财产都进行处理，明确其他财产归王绍先所有，当然其中其他财产应认定包括土地承包经营权在内。且结合第二轮土地承包登记时，王绍先户的劳动力由两人减为一人可推知，1998年土地二轮承包时，刘秀珍已不是王绍先户的家庭成员，不具备承包主体资格。原告王英在第一轮承包土地时已经出生，是王绍先户承包土地成员之一。原告王建菊是在第一轮土地承包之后第二轮土地承包之前出生的，按照增人不增地，减人不减地的原则，二轮承包时，王建菊也是王绍先户的家庭承包成员之一，故王绍先承包户成员是王绍先、王英、王建菊三人。综上，原告刘秀珍不是涉案土地的承包成员，其对三被告提起的诉请无事实依据，应予驳回。原告王英、王建菊是涉案土地的承包成员，其对被告王绍洪提起的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于原告王英、王建菊对被告王明芬、唐思云提出将土地予以返还的请求，因王明芬、唐思云不是涉案合同的当事人，故对二原告的请求应不予支持。关于《土地转让合同》问题。从涉案《土地转让合同》的约定内容到实际履行情况，根据《农村土地承包经营权流转办法》第十一条“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请”规定，合同签订后，双方当事人确实未向土地发包方佳林村委及时备案和提出转让申请。但在实际履行中，涉案土地一直由被告王绍洪耕种管理，马场镇佳林村委并未提出异议，且在事后对该协议予以认可，应视为发包方接受该转包行为的备案，可认定是对该行为的追认。从涉案合同的约定内容来看，本协议虽名为“转让”，但内容部分为“转包”，并注明为接包方、转包方，而事实上该案合同的成立不影响承包方王绍先户与发包方佳林村委的承包关系，承包主体并未改变。故该《土地转让合同》名为“转让”，实为“转包”，且该合同属有效合同。现原告王英、王建菊以涉案合同未约定履行期限，依据法律规定要求解除合同并返还涉案承包土地及支付被征用后的土地补偿款问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理农村土地承包案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”的规定，二原告作为王绍先户内承包成员有权提出解除合同和支付涉案土地被征用后的补偿款项，故对其请求予以支持。对被告王绍洪及其诉讼代理人辩解王绍先户承包人口3人一个劳动是指王绍先及其父新王亮清、母亲刘明珍，以及三原告不具主体资格的理由，因与审理查明事实不符，不予采纳。判决：1、解除被告王绍洪与王绍先于1999年11月2日签订的《土地转让合同》（实为转包合同）；2、由被告王绍洪在本判决生效后30日内，向原告王建菊、王英返还向王绍先转包的土地3.65亩（坐落位置按王绍洪与王绍先1999年11月2日签订的《土地转让合同》，为：杨柳冲、银水塘、减池河、栗木山、关也塘、杨家门口）；3、由被告王绍洪在本判决生效后30日内，向原告王建菊、王英返还向王绍先转包土地中已被征收0.75亩的补偿款25515元；4、驳回原告王建菊、王英对被告王明芬、唐思云的诉讼请求；5、驳回原告刘秀珍对被告王绍洪、王明芬、唐思云的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：认定事实及采信证据与原审一致。
本院认为，根据案件事实，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点是：王绍洪与王绍先签订的《土地转让合同》是否有效，是否解除；王绍洪与王绍先签订的《土地转让合同》是否侵害了刘秀珍、王建菊、王英的承包经营权。关于王绍洪与王绍先签订的《土地转让合同》是否有效，是否解除的问题。1、依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条【承包权流转方式】通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十四条【流转主体自主权】土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。本案中王绍先（已故）是在无力耕种其承包土地的情况与王绍洪签订《土地转让合同》，该合同签订后，王绍洪按照转让合同的约定履行了给付义务，并且依照“土地承包合同书”的规定履行了缴纳税金、完成定购粮任务、对该承包地进行了管理耕种。另王绍洪也履行了口头约定对王绍先生养死葬的全部义务。依据上述规定及查明事实，王绍洪与王绍先是在平等协商、自愿、有偿的前提下签订的《土地转让合同》，该合同系王绍先和王绍洪的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。2、依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条【流转合同登记】土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。依据上述规定，王绍洪与王绍先签订《土地转让合同》时，虽未经发包方同意，但事后原平坝县马场镇佳林村委在该合同上签字盖章，虽系事后所为，但可以认定马场镇佳林村委对该《土地转让合同》的行为是予以认可的。且合同双方未约定登记，王绍洪属善意第三人。故，王绍先与王绍洪签订的《土地转让合同》未违反关于土地承包经营权采取互换、转让方式流转，未报其备案的相关规定。对原审原告主张“《土地转让合同》未约定转包期限，属不定期的租赁，请求解除合同的诉请”，依照“土地承包合同书”的规定，该合同承包地为耕地，其期限自1994年1月1日起至2043年12月31日止，承包期限为50年。故，王绍洪与王绍先签订的《土地转让合同》至今未超过“土地承包合同书”规定的年限。故，对原审原告请求解除合同的诉讼请求不予支持。关于该《土地转让合同》是否侵害了刘秀珍、王建菊、王英的承包经营权问题。依据国务院批转农业部《关于稳定和完善土地承包关系意见》的通知第三条，提倡承包期内实行“增人不增地、减人不减地”。有利于稳定农村土地承包关系；巩固家庭联产承包责任制。农村集体土地承包经营权的流转，是家庭联产承包责任制的延续和发展。参照贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见（试行）第11条，当事人一方以未登记为由，请求确认互换与转让合同无效的，不予支持。土地承包经营权的互换与转让合未经登记的，不得对抗善意第三人。第20条第（3）具有下列情形之一的，其应当丧失本集体经济组织成员资格：死亡的；取得其他集体经济组织成员资格的；取得设区市城镇非农业户口的等规定。第（4）外来人口将户口迁入本集体经济组织，迁入时如有约定的，从其约定，但约定不得违反法律、法规规定。迁入时无约定的，如其自户口迁入时起，未在户口所在地生产、生活或未与农村集体经济组织形成权力义务关系的，不以该集体经济组织所有的土地为基本生活保障的，不具有该集体经济组织成员资格。刘秀珍与王绍先离婚后，其户口至今虽未迁出，但已另行与他人同居生活，未在本集体经济组织生产、生活，不以该集体经济组织所有的土地为基本生活保障，也未与本集体经济组织形成权力义务关系。且二轮土地承包时，争议土地的承包证登记劳动力为一人，刘秀珍已经没有登记为本集体经济组织承包人口。故，刘秀珍不具有该集体经济组织成员资格。关于王英、王建菊，其户口薄已由“佳林村一组迁入平坝县马场镇新寨村三组、贵阳市花溪区杨柳巷34号。其已取得其他集体经济组织成员资格，故，已不具有争议土地所在的集体经济组织成员资格。依据上述规定及指导意见，王绍先与王绍洪签订的《土地转让合同》并未侵害刘秀珍、王建菊、王英的承包经营权。
综上所述，上诉人王绍洪等人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十八条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
1、撤销贵州省平坝区人民法院（2016）黔0403民再3号民事判决；
2、驳回原审原告刘秀珍、王英、王建菊的诉讼请求。
一、二审案件受理费共100元，由刘秀珍、王英、王建菊共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奇 伦
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年三月十四日
书记员 伍志敏（代）