杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第3392号
原告：屠卫英。
被告：中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地余杭区邱山大街500号。
法定代表人：王火，该行行长。
委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
原告屠卫英为与被告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称农行余杭支行）劳动争议纠纷一案，于2014年11月13日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2014年12月30日、2015年2月11日两次公开开庭进行了审理，原告屠卫英，被告农行余杭支行的委托代理人陈汶强到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告屠卫英，被告农行余杭支行的委托代理人陈汶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠卫英起诉称：原告屠卫英于1990年3月1日进入被告农行余杭支行工作。2007年1月1日，双方签订了1年期劳动合同，合同期内按时、按质、按量完成本职工作。在2007年11月10日左右，原告屠卫英利用自已平日的加班加点时间天数休息至同年12月31日，同时劳动合同期届满，终止劳动合同。原告屠卫英因个人原因，于2008年1月2日入余杭区看守所。原告屠卫英本着对农行余杭支行的信任，但事与愿违，原告屠卫英在申领公积金及退回已享受住房补贴款时，方才得知自已的权利被侵害（合法权益在2008年1月28日时受到严重侵�），本核准应发于原告屠卫英的2007年四季度奖及年终奖的帐面数是12240元，但被告农行余杭支行实际发入原告屠卫英卡内只有3666.60元，显然帐实不符。原告屠卫英为了维护自身的合法权益，于2014年4月25日向杭州市余杭区仁和街道劳动关系协调委员会申请调解，协调委于2014年5月9日组织了协调，但均被被告农行余杭支行以各种理由搪塞、推脱，在久拖不决之下，仁和街道劳动关系协调委员会出具终止调解通知书《仁劳调字（2014）第072301号》，仁和街道劳动关系协调委员会的调查记录已足以证实被告农行余杭支行的行为已严重违反相关法律强制性规定。根据《劳动法》第50条、《工资支付暂行规定》第6条、第9条规定：“劳动关系双方依法解除或终止劳动合同，用人单位应在解除或终止劳动合同时，一次性付清劳动者工资。综上，被告农行余杭支行存在故意克扣原告�卫英劳动报酬等侵权、违法情形。原告屠卫英的2007年劳动合同被违法终止。劳动合同终止后，被告农行余杭支行未按规定给予原告屠卫英经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该补偿金额的50%支付额外经济补偿金。因被告农行余杭支行的行为已严重违反了相关法律的强制性规定，根据《民诉法》第28条、《最高人民法院审理劳动争议案件司法解释》（一）第15条、《中华人民共和国劳动法》的规定，原告屠卫英向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月27日作出《余劳人仲不字（2014）第0046号》不予受理通知书，原告屠卫英不服提起诉讼，诉讼请求为：一、被告农行余杭支行支付原告屠卫英经济补偿金￥113419.11元【（￥66861.78／12个月＊18个月）和工资收入的12%的住房公积金缴存部分（￥66861.78／12个月＊18个月）和农行余杭支行2007年缴纳养老保险费￥727.55／12个月＊18个月】，并须按该补偿金额的50%支付额外经济补偿金￥56709.56元。合计170128.67元。审理过程中，原告屠卫英变更并增加诉讼请求为：一、被告农行余杭支行支付原告屠卫英经济补偿金145565.07元（97043.38（暂定）／12个月＊18个月】，并按该补偿金额的50%支付额外经济补偿金72782.53元，合计218347.61元；二、被告农行余杭支行支付原告屠卫英2007年11月8日的扣发工资（估测）的经济补偿金4582.77（3055.18（暂定）\\\12个月＊18个月】，并按该补偿金额的50%支付额外经济补偿金2291.39元，合计6874.16元。三、被告农行余杭支行支付原告屠卫英截止2007年11月底的结余加班工资及带薪年休假工资的经济补偿金52638.64（35092.43（暂定）\\\12个月\\\18个月】，并按该补偿金额的50%支付额外经济补偿金26319.32元，合计78957.96元。四、�案诉讼费由被告农行余杭支行承担。
原告屠卫英为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1，不予受理案件通知书，用以证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。证据2，2007年农业银行卡交易明细一份，用以证明发到原告屠卫英卡内的年终奖只有3666.6元和当年的工资收入情况。
被告农行余杭支行答辩称：一、根据考核办法，被告农行余杭支行应该发放给原告屠卫英的钱已经全部发放，不存在克扣原告屠卫英奖金以及经济补偿金。二、原、被告双方解除劳动关系发生在2007年12月31日，原告屠卫英主张经济补偿金和额外经济补偿金，其行使相关权利，已经超过法律规定的时间，因此原告提起诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效时间，故请求法院驳回原告屠卫英的全部诉讼请求。
被告农行余杭支行为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据�证据1，终止劳动合同通知书一份，用以证明2007年12月1日被告农行余杭支行提前一个月通知原告要求解除劳动合同，且该通知原告屠卫英已经收到的事实。证据2，农行余杭支行下属仁和支行考勤表一份，用以证明2007年屠卫英考勤情况。证据3，农行余杭支行下属仁和支行2007年年终奖以及四季度奖发放清单，用以证明屠卫英在2007年年度奖及四季度奖考核的发放情况，屠卫英经过考核第四季度应发放3828元扣除税金实发3666.60元，上述款项已支付给原告屠卫英的事实。证据4，2007年度农杭余杭支行的工资清单，用以证明农杭余杭支行2007年向屠卫英发放工资的事实。
被告农行余杭支行对原告屠卫英提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，该裁决书主要理由也是超过了仲裁的申请时效。证据2，真实性合法性无异议，不能证明原告屠卫英待证事实，每月应该核发给原告相�的工资都已经如实发放，原告所说的奖金是因为涉及到四季度原告没有正常上班以及单项奖的考核都是有指标的，原告考核的过程中不应该享受考核的奖金，实际上应该发给原告的四季度及全年度就是3828元，扣除税金实际应该支付给原告的就是3666.6元，该款已经全部发放给了原告屠卫英。
原告屠卫英对被告农行余杭支行提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，确实是送达给原告屠卫英，但是否在12月1日已记不清了，反正没有提前一个月通知。证据2，真实性无异议。证据3，真实性合法性有异议，对待证事实有异议。证据4，三性有异议，要求法庭核实证据。
本院对原告屠卫英提供的证据认证如下：证据1，被告农行余杭支行对三性无异议，本院确认作为认定本案事实的依据。证据2，被告农行余杭支行对真实性无异议，本院对真实性予以确认，被告农行余杭支行对待证事实有异议，本院将结合当事人的陈述和其他证据作综合认定。
本院对被告农行余杭支行提供的证据认证如下：证据1，原告屠卫英对真实性无异议，但认为送达时间已记不清了，本院对真实性予以确认。证据2，原告屠卫英对真实性无异议，本院结合双方当事人的陈述作综合认定。证据3，原告屠卫英对真实性合法性有异议，对待证事实有异议，本院将结合双方当事人的陈述和其他证据作综合认定。证据4，原告屠卫英对三性有异议，并要求法庭核查。本院将结合双方当事人的陈述和其他证据作综合认定。
本院根据原告屠卫英、被告农行余杭支行的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：原告屠卫英于1990年3月1日进入被告农行余杭支行工作。2007年1月1日，双方签订劳动合同一份。2007年12月1日，被告农行余杭支行向原告屠卫英出具终止劳动合同通知，�通知书载明“双方签订的劳动合同于2007年12月31日到期，鉴于你本人原因，支行决定劳动合同到期后终止劳动关系，不再与你续签劳动合同”。原告屠卫英在该通知书中签名。2008年1月，被告农行余杭支行所属的仁和支行制作了2007年四季度年终奖、单项奖发放清单，该清单载明屠卫英3828元，代扣个人所得税161.40元，实发3666.60元。2008年1月28日，转入屠卫英卡内3666.60元。2014年3月27日，被告农行余杭支行出具《屠卫英退回已享受住房补贴情况说明》，该情况说明载明“屠卫英参加工作时间为1990年3月，已在余杭农行享受一次性住房补贴共计4135元，应分20年享受，现因屠卫英于2007年12月31日合同到期，不再续签，屠卫英实际在农行工龄只有17年10个月，距20年差2年2个月，所以在余杭农行享受的一次性住房补贴应为3687.04元，余447.96元应退还给余杭农行”。2014年4月11日，被�农行余杭支行收到447.96元。原告屠卫英于2014年4月25日向杭州市余杭区仁和街道劳动关系协调委员会申请调解，2014年7月23日，杭州市余杭区仁和街道劳动关系协调委员会出具终止调解通知书《仁劳调字（2014）第072301号》，调解通知书载明经调解，双方未能达成一致意见，现对此终止调解，申请人可以依法申请劳动仲裁。2014年10月27日，原告屠卫英向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出《余劳人仲不字（2014）第0046号》不予受理通知书，该通知书载明“本案申请人屠卫英与农行余杭支行的劳动合同于2007年12月31日期满终止，屠卫英于2007年10月27日提出仲裁申请，要求农行余杭支行支付解除劳动合同的经济补偿81400.14元及额外经济补偿40700.07元的请求，已经超过仲裁申请时效，不符合受理条件。本委决定不予受理。原告屠卫英对该不予受理通知书不服，诉至本院。另查明，原告屠卫英于2008年1月2日至2010年5月1日止在看守所服刑。
本案争议焦点：一、原告屠卫英主张权利有否超过诉讼时效。二、被告农行余杭支行是否应支付原告屠卫英解除劳动合同后的经济补偿金及额外经济补偿金。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第三款规定，因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，原告屠卫英主张的经济补偿金及额外经济补偿金等劳动争议，原告屠卫英于2014年10月27日向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过申请仲裁时效一年。退一步讲，原告屠卫英因涉刑事被押，存有不可抗力，但其刑后释放于2010年5月，其中止时效的原因消除自此计算，亦已超过申请仲裁时效一年。故被告农行余杭支行抗辩关于超过诉讼时效的理由成立，本院予以采信，原告屠卫英的主张，本院不予支持。同理，原告屠卫英主张的经济补偿金及额外经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告屠卫英的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告屠卫英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建勇
人民陪审员 鲍利强
人民陪审员 沈国华
二〇一五年五月八日
书 记 员 朱玲玲