河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5928号
上诉人（原审被告）：唐山华泽房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区北新西道24号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：傅瑶，该公司总经理。
委托代理人：杜�青，河北建宏昌律师事务所律师。
委托代理人：宋建伟，男，1994年1月19日生，汉族，该公司员工，现住河北省秦皇岛市昌黎县。
被上诉人（原审原告）：郭伟，男，1974年4月9日生，汉族，唐山市路北区建设路新世纪天上人间音乐餐厅总经理，住唐山市。
委托代理人：陈玉哲，河北陈玉哲律师事务所律师。
委托代理人：吴学良，河北渤澳律师事务所律师。
上诉人唐山华泽房地产开发�限公司因租赁合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初257号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1、2013年6月18日，原被告双方签订《”中环广场”之商铺租赁合同》出租方（甲方）：为被告华泽地产，承租方为原告郭伟，合同载明：”......1.1（2）'项目'是指甲方开发建设的位于唐山市北新道24号的中环广场项目商铺部分。......2.1甲方同意出租，乙方同意承租位于项目5层5-07号商铺。2.2该商铺的套内建筑面积约为2778平方米2.3双方确认，本合同约定的租用面积仅为预测面积，最终确定的租用面积将以具备相应资质的测绘机构的实测数据为准。......8.1进场日（1）双方约定，本合同项下的进场日为2014年1月1日之前，具体时间由甲方另行通知乙方，乙方应当于甲方通知的进场日前来同甲方办理商铺交接手续。在前述甲方通知的进场日尚未到来之前，甲方因正当理由可延后前述进场日的时间，延后的时间不应超过90天，延后的进场日可不受前述2014年1月1日之前的限制。甲方按照本款约定延后进场日的，无需承担违约责任。......”原告在合同上签名并捺印，被告在合同上加盖有被告的合同专用章；2、原告于2013年6月19日向被告支付商铺5-07（悅酷天上人间）定金50万元，2013年7月13日向被告交纳支付5-01（一帘幽梦）定金20万元。原告主张2013年7月13日的20万元定金已经转入2013年6月19日的5-07商铺定金，故5-07商铺的定金数额应为70万元，被告主张70万元是两个不同项目不同商铺合计收取的定金数额。2016年3月11日，被告华泽地产出具工作函一份，载明：”尊敬的天上人间KTV商户：今天向您致函，就贵我双方于2013年6月28日签订的《”中环广场”之商铺租赁合同》（以下简称上述合同）变更谈判事宜，提出如下意见：......2、就郭伟先生提出的为履行上述合同已于2013年6月19日、7月13日分两次向我公司缴纳定金七十万元的问题，我公司予以承认，并承诺继续有效。......”。在该工作函下部加盖有被告华泽地产的公章。原告主张该联系函上写明的2013年6月28日是笔误，应该是2016年6月18日，被告主张该联系函上写明的2013年6月28日是5-01合同的签订时间，但未提交证据证实；3、2015年8月12日，中环公司出具”关于KTV租赁区域及面积确认函”一份，载明：尊敬的天上人间KTV商户：......附件中红线区域为贵公司最终区域落位图，面积约为1915.00平方米（以现场复尺为准）......。原告不认可该函法律效力，但主张中环公司在未经被告授权擅自将《”中环广场”之商铺租赁合同》中约定的2778平方米缩减863平方米，被告主张中环公司与被告没有任何法律关系；4、2013年6月19日，原告与案外公司就原告委托案外公司对唐山中环广场5层5-07号（悅酷天上人间KTV）进行室内装修整体设计签订委托设计合同，原告按照该合同约定于2013年6月19日向案外公司支付设计费20万元，2013年8月15日支付设计费100万元，被告主张100万元的汇款方是郭辉不是原告，但”委托设计合同”的甲方委托代理人为郭辉；5、原告主张被告未履行通知义务通知原告进场装修，被告主张仍然欢迎原告早日进场装修早日开业。
一审法院认为，原被告签订的租赁合同不违反法律、法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。被告出具的2016年3月11日工作函写明了是”尊敬的天上人间KTV商户”及”定金70万元”，故本院认定本案诉争定金数额为70万元。原告未提交确实、充分证据证实其所承租的5-07号商铺的面积减少至1915平方米，故本院不予认定。但原、被告双方签订的”租赁合同”明确约定进场日为2014年1月1日之前，具体时间由被告另行通知原告，即便被告因正当理由可延后时间也不应超过90天。被告未提交证据证实曾通知原告进场装修，属于严重违约，本院对原告因此不能实现合同目的的主张予以采信，故对原告请求解除原被告于2013年6月18日签订的《”中环广场”之商铺租赁合同》的诉讼请求予以支持。因解除合同是因被告严重违约导致，被告应双倍返还原告定金140万元（70万元×2）。原告的前期筹备设计费损失是因为被告未能依约履行”租赁合同”导致，故被告应予赔偿，但原告提交的证据显示前期筹备设计费实际支出数额为120万元，故被告赔偿数额应为120万元。遂判决：一、解除原告郭伟与被告唐山华泽房地产开发有限公司于2013年6月18日签订的《”中环广场”之商铺租赁合同》；二、被告唐山华泽房地产开发有限公司于本判决生效后五日内双倍返还原告郭伟定金140万元；三、被告唐山华泽房地产开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告郭伟前期筹备设计费120万元；四、驳回原告郭伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，由原告郭伟负担500元，被告唐山华泽房地产开发有限公司负担27500元。
判后，唐山华泽房地产开发有限公司不服上述判决，�本院提出上诉，其主要上诉理由：1、在2013年6月18日签订租赁合同时，5－07商铺是现房，被上诉人可以随时进场装修、随时开业，被上诉人称因上诉人原因导致其未装修、未营业的说法不能成立，双方应继续履行合同，故一审法院以此解除租赁合同是错误的；2、根据《合同法》相关规定，收受定金的一方不履行约定债务的，其承担的法律责任就是双倍返还定金，一审法院判决上诉人双倍返还定金后再赔偿被上诉人的设计费损失属于适用法律错误。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭伟答辩称，双方签订的租赁合同约�进场日为2014年1月1日之前，至今已推迟3年零8个月上诉人仍未通知被上诉人进场装修，上诉人为了进场装修对其租赁房屋进行了装修设计，该设计费属被上诉人的实际损失，一审法院判令上诉人承担相应责任是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2013年6月18日，上诉人唐山华泽房地产开发有限公司与被上诉人郭伟签订了《”中环广场”之商铺租赁合同》，合同约定上诉人将商铺租赁给被上诉人，被上诉人给付相应租金，合同约定被上诉人进场日为2014年1月1日之前，具体时间由上诉人另行通知，被上诉人至今也未入场装修，但因上诉人未能提供曾通知被上诉人入场证据，且上诉人也未在相应时间提供商铺交付条件成就的相关证据，故一审法院认定被上诉人未入场装修系上诉人违约所致而判令双方解除合同并无不妥。2013年6月19日，被上诉人与华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司签订了《中环KTV装修图纸委托设计合同》，该图纸系依租赁合同约定的2778平米进行设计，被上诉人支付设计费120万元，但依据2015年8月12日唐山中环商业管理有限责任公司给被上诉人有关KTV租赁区域及面积确认函可知最终区域落位图面积约为1915.00平方米，请被上诉人按照此图纸进行设计，据此，被上诉人完成的设计图纸已无法实际使用。故合同解除后，一审法院判令上诉人赔偿设计损失费亦无不妥。上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人唐山华泽房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李建波
审判员徐万启
审判员刘群勇
二○一七年八月三十一日
书记员赵亚征