上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初39983号
原告：海润光伏科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市。
法定代表人：孟广宝，董事长。
委托诉讼代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈心美，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被告：美亚财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：邵云阶，总经理。
委托诉讼代理人：陶源，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：陈歆，君合律师事务所上海分所律师。
原告海润光伏科技股份有限公司与被告美亚财产保险有限公司上海分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年7月13日、2017年8月16日公开开庭进行了审理。后依法转入普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告海润光伏科技股份有限公司的委托诉讼代理人张奕、陈心美、被告美亚财产保险有限公司上海分公司的委托诉讼代理人陶源、陈歆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海润光伏科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失人民币1,617,796元(包括有价证券赔偿请求产生的损失217,796元、抗辩费用100万元、行政处罚金40万元)。事实与理由：2014年10月10日，原告与被告签订了合同编号为DOSH000685的“董监事及高级管理人员责任保险合同”(以下简称2014-2015年度保险合同)，保险期间为2014年9月11日00：00至2015年9月10日24：00，到期后原告与被告协商一致续保一个月，将保险合同延保至2015年10月10日，因此原告与被告之间存在董监事及高级管理人员责任保险合同关系。2015年2月13日，在上述保险合同的保险期间内，中国证券监督管理委员会江苏监管局(以下简称江苏证监局)向原告发出了《调查通知书》，就原告涉嫌存在信息披露违法行为予以立案调查。原告收到通知后，通过其保险经纪公司即华润保险经纪有限公司上海分公司(以下简称华润公司)告知了被告上述立案调查相关事宜，并将《调查通知书》一并发送给被告。2015年10月22日，江苏证监局作出行政处罚决定，针对原告等主体于2015年1月23日披露的《2014年度利润分配预案预披露公告》和《关于海润光伏科技股份有限公司2014年利润分配及资本公积转增股本预案的提议》存在误导性陈述，违反了上市公司信息披露规则，对原告处以40万元的罚款。自2015年10月起，在上述保险合同的发现期间(即保险合同到期后90天：2015年10月11日至2016年1月8日)内以及发现期过后，陆续有持有海润光伏股票的股民以证券虚假陈述责任为由向原告提起索赔。截止至2016年12月30日，原告共收到728起证券虚假陈述股民索赔案件，诉讼金额共计145,355,500元，该等案件已产生抗辩费用达200万元。原告认为，根据原告与被告签订的2014-2015年度保险合同约定，原告因有价证券赔偿请求而遭受的上述损失属于被告承诺的保险保障范围，上述保险合同为原告与被告的真实意思表示，原告有权就该等保险合同项下产生的损失向被告理赔。现被告以种种理由拒绝理赔，故为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告美亚财产保险有限公司上海分公司辩称：根据原告作出的《撤销理赔通知说明》，原告已撤销因涉嫌信息披露违法受江苏证监局调查的报案，免除被告就该报案相关损失的一切保险责任。原告虽然曾主张撤回《撤销理赔通知说明》，但双方未能达成一致，故其无权在本案中基于该报案向被告主张赔付保险金。另，原告提出的行政处罚金及抗辩费用的赔偿请求不属于涉案保单的承保范围。
本院经审理认定事实如下：案外人华润公司系原告的保险经纪公司，代理原告处理与被告之间的涉案保险事宜。2014年10月10日，原告与被告签订了2014-2015年度保险合同(保险合同编号：DOSH000685)，保险期间为2014年9月11日0：00至2015年9月10日24：00。2015年2月13日，江苏证监局向原告发出了《调查通知书》，就原告涉嫌存在信息披露违法行为予以立案调查。2015年2月16日，原告通过华润公司告知被告上述立案调查的事宜，并在2014-2015年度保险合同项下向被告报案。2015年8月28日，被告通过邮件向原告提出：由于原告在保险期间出现因涉嫌信息披露违法行为被江苏证监局立案调查等情况，导致承保风险增加，故被告提出提高免赔额、增收保费和新增批单(包括特定事宜责任免除批单-2015年2月13日收到中国证券监督管理委员会《调查通知书》，就公司涉嫌存在信息披露违法行为进行立案调查等新增批单)的续保方案。原告于2015年8月31日通过邮件回复被告：希望被告按照上一年度免赔额不变的要求出具新的报价方案。后被告于当日通过邮件向原告提供三个报价方案。2015年9月7日，被告通过邮件向原告表示，若原告希望2015-2016年续保保费及免陪额维持不便，则需要原告同意撤销两件理赔报案，其中包括原告收到的江苏证监局的立案调查等。2015年9月14日，被告向原告签发延保一个月的批单，就2014-2015年度保险合同续保一个月，将保险期间延保至2015年10月10日24：00。2015年9月25日，原告通过邮件告知被告：下一年度董监事及高级管理人员责任保险合同(以下简称2015-2016年度保险合同)，按照撤销两个理赔，维持去年保费的方案执行。2015年10月8日，被告向原告发出24万元保费的《报价单》，并要求原告签署《撤销理赔通知说明》、《报价单》和《投保申请书》，并回答核保问题。被告要求原告出具的《撤销理赔通知说明》内容为：“本公司经内部商议，决定向贵司撤销如下两件报案通知：1、于2015年2月16日就本公司于2015年2月13日收到中国证券监督管理委员会的《调查通知书》，指称本公司涉嫌存在信息披露违法行为进行立案调查事宜而根据贵我双方所订立的董责险保险合同(保单编号：DOSH000685)所提出的报案通知(报案编号：XXXXXXXXX)；2、于2015年8月21日就本公司通过江苏坤友物资有限公司以商业承兑汇票的方式进行融资事宜而根据贵我双方所订立的董责险保险合同(保单编号：DOSH000685)所提出的报案通知(报案编号：XXXXXXXXX)。请贵司做相应的关案处理。同时，本公司即行免除贵司及其代理人和代表对于上述报案及其损失的一切责任、义务，对于任何基于上述报案事宜所引起或以其为基础或原因的赔偿责任不再对贵司提出任何理赔要求。”2015年10月9日，原告向被告发回盖章的24万元保费的《报价单》、《撤销理赔通知说明》和《投保申请书》，并要求被告于2015年10月10日12：00之前回签《承保确认》。2015年10月9日，被告向原告发回盖章的《承保确认》。《承保确认》载明：“关于海润光伏科技股份有限公司的董监事及高级管理人员责任保险项目，经贵我双方达成一致意见，现我公司，美亚财产保险有限公司，同意按贵司提出的保险条件以及我司的报价承保以上保险标的。本公司在此确认，按照后附的保险方案所列之条件承保，承保比例100%。保险期限2015年10月11日0：00-2016年10月10日24：00。在正式出具保单之前，本暂保确认如同正式保单，具有同等的法律效力。”2015年10月14日，原告通过邮件告知被告，其希望撤销《撤销理赔通知说明》，要求被告就不撤销报案的方案重新报价。同日，被告向原告发出三个报价方案供原告选择，被告根据原告的选择作出了保费为78万元的《报价单》，并要求原告回签《报价单》、并注明撤回之前签回的报价和《撤销理赔通知说明》、提供大型商业风险声明和回答核保问题。同日，原告发回盖章的78万元保费的《报价单》，要求被告确认撤销前一份24万元保费的《报价单》及《撤销理赔通知说明》，并回签《承保确认》。2015年10月15日，被告通过邮件告知原告其拒绝接受78万元保费的报价，双方仍以24万元保费的《报价单》及被告于2015年10月9日签署的《承保确认》为准。
另查明，2015年10月22日，江苏证监局作出行政处罚决定，针对原告等主体于2015年1月23日披露的《2014年度利润分配预案预披露公告》和《关于海润光伏科技股份有限公司2014年利润分配及资本公积转增股本预案的提议》存在误导性陈述等，对原告处以40万元的罚款。原告于2015年11月4日向中国证券监督管理委员会交付罚款40万元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、《撤销理赔通知说明》是否已成立生效；二、双方是否就撤回《撤销理赔通知说明》达成一致。
一、关于《撤销理赔通知说明》是否已成立生效的问题。本院认为，根据现有证据和查明的事实，应认定《撤销理赔通知说明》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据双方的邮件往来，原告同意撤销理赔并免除被告一切保险责任的目的，是使被告接受按照24万元保费续保的方案，撤销理赔和按24万元保费续保是互为条件的。2015年10月9日，原告向被告发出盖章的《报价单》和《投保申请书》，该行为应认定为原告向被告提出订立保险合同的要约，被告同日回复的盖章《承保确认》为对原告要约的承诺，且原告要求被告回签的《承保确认》明确“在正式出具保单之前，本暂保确认如同正式保单，具有同等的法律效力”，故原、被告双方已就24万元保费的续保合同即2015-2016年度保险合同达成了意思表示一致，《撤销理赔通知说明》亦自合同成立时生效。原告主张2015-2016年度保险合同因其未回答核保问题而不能成立，对此本院认为，被告向原告提出核保问题，是为了明确保险风险，对是否进行承保做出参考。被告在原告未回答核保问题的情况下签订2015-2016年度保险合同，是被告对自己民事权利的放弃，不影响2015-2016年度保险合同的效力。另外，《撤销理赔通知说明》本身是独立于2015-2016年度保险合同之外的合同，而非2015-2016年度保险合同的从合同或该合同条款，原告是否单方解除2015-2016年度保险合同不影响《撤销理赔通知说明》的效力。
二、关于双方是否就撤回《撤销理赔通知说明》达成一致的问题。本院认为，被告曾因承保风险提高而向原告提出提高免赔额、提高保费和新增批单的续保报价方案。后双方之所以按照24万元保费的方案签订2015-2016年度保险合同，是因为原告出具了《撤销理赔通知说明》，降低了承保风险。原告向被告表示希望撤回《撤销理赔通知说明》时，也表示愿意以78万元保费的方案变更保险合同，两者亦互为条件。但由于被告在磋商时明确表示拒绝接受该方案且未作出《承保确认》，故双方未能就变更保险合同及撤回《撤销理赔通知说明》达成意思表示一致。
综上所述，《撤销理赔通知说明》合法有效，该《撤销理赔通知说明》明确约定原告免除被告相关的保险赔偿责任，基于此，对原告提出的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告海润光伏科技股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费19,360元，由原告海润光伏科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 贾 丹
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 华文东
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 瞿晨杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。
依法成立的合同，受法律保护。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第三十三条当事人采用信件、数据电文等形式订立合同时，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。