贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初2594号
原告：贵州省赫章县源丰小额贷款有限公司，住所：赫章县城关镇九零路建设银行四楼，统一社会信用代码：915205276927135298。
法定代表人：朱锟，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘璨，赫章县律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王景，赫章县律师事务所律师。
被告：朱艳，女，1965年12月8日出生，汉族，住赫章县。
被告：朱清，男，1965年6月12日出生，汉族，住赫章县。
委托诉讼代理人：李翔（特别授权），贵州勤维律师事务所律师。
原告贵州省赫章县源丰小额贷款有限公司（以下简称源丰公司）与被告朱艳、朱清民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源丰公司的委托诉讼代理人刘璨、被告朱清的委托诉讼代理人朱翔到庭参加诉讼，被告朱艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告源丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告借款本金100,000.00元；2.请求判令被告支付原告2015年4月至2017年11月的利息62,000.00元；3.请求判令被告按月利率2%支付利息至本金还清为止；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月，被告因生意周转向原告借款100,000.00元，月利5%，借款期限2个月，以被告朱艳自有房屋作抵押，被告朱清提供连带担保。当天原告以现金方式向被告交付借款，借款到期后，被告以生意不景气为由申请展期，经多次展期，担保人朱清于2015年4月2日再次向原告出具借条，同意承担还款责任。时至今日，两被告均未按时归还本息，为维护自身合法权益，诉至人民法院，望支持如前所诉。
被告朱艳辩称：源丰公司所起诉的借款实际上是朱清借的，也是朱清使用，应当由朱清偿还。借款合同上借款人处朱艳的名字是不是本人所签，因为时间太长记不清楚了。
被告朱清辩称：原被告于2013年4月2日签订的《借款及担保合同》是主合同，该合同上未约定利息。后面在《借条》上约定利率为月5%与主合同相矛盾，应视为没有约定利息。主合同约定的借款期限为2个月，即2013年4月2日至2013年6月2日，原告没有在二年的诉讼时效内主张权利，涉案债务已经超过了诉讼时效。朱清于2015年4月2日写给朱锟的借条是朱清与朱锟之间的民间借贷法律关系，不是原告向被告主张权利的凭证，因此，不能以该借款单来证明原告在诉讼时效期间内向被告主张过权利。《不可撤销担保书》违反了法律的规定，是无效的。朱清的担保期限是主债务到期后的六个月，现已超过担保期间，不用再承担担保责任。请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提供《借款及担保合同》、《不可撤销担保书》、《借条》、借款申请表、借款审批表、《借款单》、借款凭证，银行交易明细清单、证明、情况说明。被告朱清对上述证据的真实性均无异议，但认为《不可撤销担保书》违反法律规定应无效；《借款单》是朱清与朱锟个人之间的民间借贷法律关系，与本案无关联性；“证明”是源丰公司自己出具的，只相当于原告的陈述，不是证据。对《不可撤销担保书》，虽然其名称为不可撤销，但这并不影响当事人撤销权的行使，其中约定的不违反法律规定的内容依然有效。对《借款单》，虽然是朱清写给朱锟的，因朱锟是原告的法人，朱锟本人也认可《借款单》上所载明的借款就是本案所涉借款，且在《借款单》上朱清也备注“原借款凭证作废（用朱艳房产证作抵押）”，所以该份证据与本案有关联性。“证明”确是源丰公司自己出具，但证明上所载明的内容与银行交易明细清单及本院对雷靓形成的询问笔录之间能相互印证，可以作为认定本案事实的依据。故对原告提供的上述证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月2日，被告朱艳向原告申请贷款，并提供登记所有人为其本人的房产证一份作为抵押，朱清为担保人。经原告审查批准后，双方于当天签订《借款及担保合同》，合同载明：被告朱艳向原告贷款100,000.00元；贷款期限为两个月，即从2013年4月2日至2013年6月1日；还款方式为按月付息，到期还本。同一天，朱艳向原告出具《借条》一份，借条载明：今借到源丰公司100,000.00元，月息按5%计算，每月应付利息为5,000.00元，利息定于每月1日前支付，逾期按每日2%计算违约金，朱清在借条的连带责任保证人处签名。当天，朱清向原告出具《不可撤销担保书》，担保书载明：担保书为无条件、不可撤销担保书，担保范围包括贷款本金及利息、罚息以及因追索欠款所产生的一切费用；保证期间为5年，在原告同意借款人延期或展期还款时不需要通知保证人，保证继续有效。被告借款后，按约定利率支付了原告借期内的利息，借款期限届满后又按月利率2%计算支付了原告2015年4月之前的利息。被告朱清于2015年4月2日向原告出具《借款单》一份，借款单载明：今借到朱锟现金100,000.00元，利息按5%计算，用朱艳房产证作抵押的原借款凭证作废。2016年3月29日，被告朱清通过中国农业银行向原告源丰公司的业务员雷靓转款10,000.00元。后因被告未履行还款义务，原告于2017年11月13日诉至本院请求判如所请。
本院认为，本案双方系民间借贷法律关系。双方签订的《借款及担保合同》已成立并生效，被告应当按照约定的期限履行还本付息的义务。双方约定的借款期限为2013年4月2日至2013年6月1日，借款期限届满被告朱艳没有履行还款义务违反了合同的约定，现原告要求被告朱艳偿还借款本金100,000.00元并按月利率2%计算支付利息的主张不违反法律的规定，本院予以支持。关于利息的计算起始时间，原告自认2015年4月之前的利息被告已付清，而此后被告朱清又于2016年3月29日通过银行转账支付原告10,000.00元，因转账时被告仍欠原告利息未付清，故该10,000.00元应当算作利息，按月利率2%计算，利息已支付至2015年9月，故被告差欠原告的利息应当从2015年10月1日开始计算。被告朱艳辩称朱清是实际借款人，借款是朱清使用，应由朱清偿还的主张，因双方签订的《借款及担保合同》、《借条》均载明朱艳是借款人，借款是以朱艳的名义所借，朱艳应当承担还款责任。故对朱艳的该主张本院不予采纳。
被告朱清辩称双方签订的《借款及担保合同》是主合同，《借条》是从合同，主合同没有约定利息，从合同约定利息与主合同矛盾，应视为没有约定利息。在双方签订的《借款及担保合同》中确实对利息没有约定，但在被告出具给原告的《借条》中明确约定利息按月5%计算，每月应付利息为5,000.00元。《借条》中对利息部份的约定与《借款及担保合同》的内容并不矛盾，应当视为是对其内容的补充。
被告朱清是本案所涉借款的连带责任保证人，从朱清于2015年4月2日出具给原告的《借款单》可以证明原告已在保证期间向被告主张权利，保证合同诉讼时效开始计算，但在2016年3月29日被告朱清又通过银行转账向原告履行债务，诉讼时效因此中断，诉讼时效期间重新计算，因此原告于2017年11月13日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。故对被告朱清辩称涉案债务已超过诉讼时效期间，其不用再承担保证责任的主张本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱艳在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州省赫章县源丰小额贷款有限公司借款本金100,000.00元及利息，利息从2015年10月1日起以未偿还本金为基数按月利率2%计算支付至本判决确定的履行之日止；
二、被告朱清对第一项判项义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,540.00元，减半收取1,770.00元，由被告朱艳、朱清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 徐义芬
二〇一七年十二月十九日
书记员 曾 驯