河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1146号
上诉人（原审被告）：曾祥军，男，1981年10月11日生，汉族，户籍地：河南省光山县。
委托诉讼代理人：余家军，河南人天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成钧，男，1978年3月25日生，汉族，住河南省光山县。
被上诉人（原审原告）：夏云，女，1968年11月17日生，汉族，户籍地：河南省新。
被上诉人（原审原告）：岳丹，女，1995年5月6日生，汉族，住新县。
被上诉人（原审原告）：岳某3，男，2001年9月9日生，汉族，住新县。
法定代理人：夏云，本案被上诉人，系岳某3的母亲。
三被上诉人委托诉讼代理人：匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师。
上诉人曾祥军、成钧与被上诉人夏云、岳丹、岳某3提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新县人民法院（2017）豫1523民初1548号民事判决，向本院提起上诉。上诉人曾祥军及其委托代理人余家军、上诉人成钧与被上诉人夏云和岳某3及其委托代理人匡昭贵到庭参加诉讼，被上诉人岳丹经传唤未到庭，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾祥军、成钧的上诉请求：1、撤销（2017)豫1523民初1548号民事判决，依法改判上诉人承担补偿责任。2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院根据新县××生产执法监察大队对岳某1的部分询问笔录内容认定岳某4更换石棉瓦是在上诉人授意下完成的错误。岳某1在该份笔录上所说前后矛盾，后来作为证人到庭证实他没有说过曾祥军让岳某4更换石棉瓦，既然岳某1已经出庭作证，应以法庭所讲为准。2、岳某2在新县××生产执法监察大队所做的笔录和一审到庭所做的证言，都可以证实岳某4去修理石棉瓦是其自己去修理的，没有任何人安排。3、上诉人的砖厂早就破烂不堪，根本没有任何修理的价值，曾祥军与岳某4的几次录音也没有显示安排岳某4去修理石棉瓦。4、一审法院没有考虑受害人自己本身的过错，岳某4作为一个成年人，应当能够预见高空作业的危险性，而其并没有实施戴安全帽、系安全绳等安全措施，并且在施工中没有履行注意、小心义务，显然是有重大过错的，岳某1、岳某2的证言也证实了出事时岳某4没有采取任何安全措施，一审法院判决上诉人承担全部责任显失公平。5、本案应当按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”规定，判决上诉人对被上诉人给予适当补偿责任。
夏云、岳丹、岳某3答辩称，1、请求二审法院依法维持一审合法判决，驳回被答辩人无理上诉请求。2、双方争议的焦点主要有两个：一是受害人岳某4维修砖厂石棉瓦屋顶是否受被答辩人安排；二是被答辩人是否为岳某4施工提供安全的施工环境及受害人岳某4本人在施工过程中是否存在重大过错。针对第一个焦点，岳某4虽然是被答辩人曾祥军的亲舅舅，但如果不是被答辩人授意和安排，怎么会自己掏钱购买新的石棉瓦，又不讲工钱，出钱又出力，还担风险，主动为其翻修砖厂屋顶？这显然不合常理！事故发生后第一时间内，新县安全生产执法大队对知情人岳某1、岳某2的调查显示，岳某4是应曾祥军的要求才去购买新石棉瓦并动手翻修屋顶的。针对第二个焦点，被答辩人作为砖厂的投资人，虽然不在事发现场，但其对于砖厂的现状是明知的，对于登高作业，翻修石棉瓦屋顶存在的危险性是应当预见的。同时，根据一审法庭调查，被告没有任何证据证明其向受害人岳某4提供了安全的施工环境，另一方面，其又未能提供任何证据证明受害人岳某4在更换石棉瓦时违规操作，存在重大过错。一审法院基于以上事实，适用了我国《侵权责任法》第六条、第七条和第三十五条规定是正确而公正的。因为基于以上事实，本案中受害人与被答辩人的关系显然属于提供劳务，而不属于无因管理，被答辩人应当基于侵权和过错对受害人家属承担赔偿责任，而不是基于无因管理受益而承担补偿责任。
夏云、岳丹、岳某3向一审法院起诉请求：要求判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计635706.19元。
一审法院认定事实：“新县某某厂”为非公司私营企业，登记投资人为被告成钧，被告曾祥军系该砖厂的出资人。2017年7月15日上午9时许，受害人岳某4同岳某1二人在“新县某某厂”窑顶更换旧石棉瓦的过程中（岳某4在窑顶，岳某1在地面递石棉瓦），岳某4因踩到一块旧石棉瓦上，导致旧石棉瓦破裂，从窑顶跌落至地面，造成头部受伤。岳某4受伤后，岳某1联系他人一起将岳某4送往新县浒湾乡卫生院救治，后转入新县人民医院抢救，因伤势严重，新县人民医院建议转上级医院治疗，在转院至武汉的途中，岳某4死亡。事故发生后，新县××生产执法监察大队于2017年7月17日、2017年7月25日分别对岳某1、岳某2（系受害人岳某4的兄弟）进行了询问，岳某1在询问笔录中称：因该砖厂年久失修，导致窑顶石棉瓦破损，曾祥军看到石棉瓦破损后，就跟在砖厂居住的岳某4（系被告曾祥军的舅舅）说，“你在我砖厂玩，没事把我砖厂石棉瓦修理一下”，岳某4表示同意，双方没有讨论报酬问题。岳某2在询问笔录中称：岳某4看到砖厂的石棉瓦破了，就帮曾祥军将破损的石棉瓦修理一下，没有要钱，刚开始修理就出事了。另查，用于更换旧石棉瓦的新石棉瓦系岳某4购买的。岳某4受伤期间，抢救费用由被告曾祥军垫付，死亡后，丧葬事宜由曾祥军负责办理，所花丧葬费用亦由被告曾祥军支付。岳某4在更换石棉瓦过程中，二被告未向其提供任何安全装置，现场未配置相关安全设施。岳某4为非农业家庭户口，其与原告夏云于1991年3月按农村习俗举行婚礼并同居生活，二人生育了两个孩子即原告岳丹、岳某3。受害人岳某4的父亲已去世多年，母亲周玉秀目前健在，因周玉秀未作为岳某4的近亲属参加诉讼，本院2017年11月1日向其询问时，其表示不愿意在本案中参加诉讼，但要求法院保留其应当获得的赔偿份额。
一审法院认为，本案双方争议的焦点在于：1、曾祥军、成钧是否是本案适格被告；2、受害人岳某4在“新县某某厂”更换窑顶石棉瓦的行为是提供劳务行为还是无因管理行为；3、受害人岳某4事故中是否存在过错，是否应当减轻二被告的侵权责任；第一个焦点问题：“新县某某厂”的性质是个人独资企业，属于不具备法人资格的其他组织，曾祥军、成钧作为“新县某某厂”的投资人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定，应当以其个人资产对“新县某某厂”承担无限责任，故曾祥军、成钧系本案适格被告。第二个焦点问题：根据岳某1、岳某2的陈述，岳某4系在曾祥军的授意下更换石棉瓦，另结合购买石棉瓦的事实，法院认为，岳某4应被告曾祥军的要求，在“新县某某厂”更换窑顶石棉瓦的行为，属于我国侵权责任法规定的提供劳务行为。岳某4在提供劳务的过程中受伤，二被告作为接受劳务的一方，应当承担侵权责任。第三个焦点问题：二被告作为砖厂的投资人，对砖厂的现状是明知的，其应当预见登高作业存在的危险性，在选择更换旧石棉瓦作业人员时应尽可能安排专业人员来进行。在可能发生危险的情况下，未向岳某4提供任何安全装置，未在现场配置有效的安全防护措施，导致岳某4因踩破旧石棉瓦而从高处坠地，造成头部受伤致死。可见，二被告未提供安全的施工环境是事故发生的主要原因，且庭审中二被告未提供证据证实岳某4在更换石棉瓦时违规操作，存在重大过错，故岳某4在本案中不应承担相应责任。综上所述，三原告要求被告曾祥军、成钧赔偿因岳某4死亡的各项损失，符合法律规定的部分，法院予以支持。因岳某4的丧葬费用被告曾祥军已支付，故三原告再次主张丧葬费，法院不予支持。另，岳某4母亲周玉秀未作为岳某4的近亲属参加诉讼，其要求法院保留其应当获得的赔偿份额，符合法律规定，本案相关赔偿项目中除被扶养人生活费外，余下应得赔偿由三原告及周玉秀四人平均分配，周玉秀的应得份额在本案中予以扣减。经核算，岳某4死亡的各项损失和应得赔偿为：死亡赔偿金544658.4元（27232.92元×20年），被扶养人生活费18087.79元（18087.79元/年×2年÷2人），精神损害抚慰金50000元，以上共计612746.19元。经法院主持调解，当事人未能达成一致协议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条规定，判决：一、被告曾祥军、成钧于本判决生效后二十日内赔偿原告夏云、岳丹、岳某3各项损失464081.59元[（612746.19元-18087.79元）÷4人×3人+18087.79元]；二、驳回原告夏云、岳丹、岳某3其他诉讼请求。
二审中上诉人曾祥军、成钧申请证人岳某1、岳某2出庭作证，证明上诉人曾祥军并没有让死者岳某4去修理窑厂石棉瓦。夏云、岳丹、岳某3质证，不认可两位证人的证言，认为应当以在新县××大队第一次的证言为准。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，本案双方当事人对死者岳某4为何去修理砖厂石棉瓦存在争议。二审中上诉人曾祥军、成钧申请出庭的证人岳某1对死者岳某4修理窑厂石棉瓦的动机前后陈述不一，但证人岳某1在新县××生产执法监察大队2017年7月17日做的询问系第一次陈述，此后虽有不同的陈述，但对于第一次陈述未能给予合理的解释，故原审法院根据证人岳某1和岳某2的在新县××生产执法监察大队的陈述，认定岳某4系在上诉人曾祥军的授意下更换石棉瓦，为二上诉人提供劳务行为并无不当，二上诉人应为岳某4的死亡承担相应的赔偿责任。岳某4作为完全民事行为能力人，在从事修理窑厂石棉瓦时，应当预见到登高作业存在的危险性，但其未能尽到相应的注意义务，岳某4应对死亡后果自担部分责任，故二上诉人关于受害人自己本身存在过错的上诉理由成立，原审法院查明的岳某4死亡的各项损失双方无异议，本院结合案情酌定二上诉人应对岳某4的死亡后果承担除精神抚慰金之外80%的责任，精神抚慰金50000元由二上诉人承担。本案相关赔偿项目中除被扶养人生活费外，其余赔偿款由三被上诉人及周玉秀四人平均分配，周玉秀的应得份额在本案中予以扣减。
综上所述，二上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持新县人民法院（2017）豫1523民初1548号民事判决第二项及诉讼费承担部分。
二、变更新县人民法院（2017）豫1523民初1548号民事判决第一项为：二上诉人曾祥军、成钧于本判决生效后二十日内赔偿被上诉人夏云、岳丹、岳某3各项损失382382.83元[死亡赔偿金326795.04元（544658.4元×80%÷4人×3人），精神抚慰金37500元（50000元÷4人×3人），被扶养人生活费18087.79元]。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10157元，由曾祥军、成钧承担7414元，夏云、岳丹、岳某3承担2743元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年四月十九日
书记员 张 静