浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸璜民初字第235号
原告：黄国标。
委托代理人：谢莎莎，浙江永腾律师事务所律师。
被告：蔡俞均。
委托代理人：蔡裕清。
原告黄国标为与被告蔡俞均财产损害赔偿纠纷、相邻纠纷一案，于2015年10月19日向本院递交诉状等材料，本院于同日诉前登记，后于2015年11月16日立案受理，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，并于2015年11月16日、2015年11月25日两次公开开庭进行了审理。原告黄国标及其委托代理人谢莎莎、被告蔡俞均及其委托代理人蔡裕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国标起诉称：原、被告双方系邻居，双方房屋伞墙之间隔有一条一米多宽的坑道，作为排水之用。2014年2月份，被告未经原告同意，擅自在该坑道处修建踏步、埋设水管，导致坑道阻塞，水流灌入原告房屋，以致原告房屋地基塌陷，地面开裂近十米，墙面亦多处开裂，已成危房。为此双方曾多次发生争吵，原告曾多次报请村委会处理解决，但被告多次逃避调解，至今未能处理。2015年8月16日，被告又在坑道内堆放垃圾和泥土，原告向公安机关报警，经民警调解后双方仍未达成协议。被告的行为已严重损害原告的财产权益。现请求法院判令被告将原、被告双方房屋之间的坑道恢复原状（包括但不限于拆除踏步、清运垃圾和泥土等），要求被告赔偿原告房屋修复费3万元。
被告蔡俞均未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告家的房屋买来已经有13年了，被告没有向坑道堆放垃圾和泥土，坑道里的泥土是水流下来一年一年堆积起来的；踏步原本就有的，被告家只是将之恢复原状，根本没有影响到原告家；原告房屋地面、墙面的开裂是其自身的原因，与被告无关；被告的房屋墙面也存在裂缝，被告也没有说是原告的原因；被告不同意赔偿，请求驳回原告诉讼请求。
原、被告为证实各自主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1.原告提供土地使用者为黄云全的集体土地建设用地使用证一本、土地登记审批表一份，以证明原告房屋的权属及四至等情况。原告补充陈述称，黄云全系原告父亲，该处房屋分给原告弟弟黄国伟，后原告用其他房屋与黄国伟调换过来。经质证，被告对证据的真实性无异议。
2.原告提供土地使用者为黄国标的集体土地建设用地使用证一本，以证明原告房屋的权属等情况。经质证，被告无异议。
3.原告提供盖有诸暨市东白湖镇里四村民委员会印章的证明一份，以证明原告父亲黄云全的房屋由原告弟弟黄国伟继承，后原告用其他房屋与黄国伟调换过来。经质证，被告无异议。
4.原告提供落款时间为2015年1月19日、具名为黄国标的报告一份，以证明原告为相邻纠纷多次向村镇报告要求处理的事实。经质证，被告认为，不管坑道有无塞住，都不是被告所致，踏步以前就有的，原告无权干涉。
5.被告提供土地使用者为翁善友的集体土地建设用地使用证一本，以证明与原告相邻的房屋是被告向翁善友买来的。经质证，原告无异议。
6.被告提供绝卖屋契一份，以证明房屋买卖的事实。经质证，被告无异议。
为查明本案事实，本院于2015年11月14日踏勘了现场，并拍摄了一组照片，经庭审出示，原、被告无异议。
根据踏勘现场所见，本院在庭审中对原、被告房屋情况作了如下描述：原、被告所在村处于山区，房屋建于山坡上，地势东北高西南低，两户房屋相邻，处于东南往西北方向的一列房屋中，原告房屋位于东南方，被告房屋位于西北方，原告房屋西北方与被告房屋隔一条坑相邻，该坑东窄西阔，原告房屋是三间二楼砖木结构，原告房屋地基石坎有三米高，被告房屋的地基要比原告房屋地基高一米许。对此，原、被告无异议。
庭审中，本院根据踏勘现场所见询问原告，踏勘现场时坑道比较平整、清爽，其诉请所指的垃圾、泥土指什么地方？原告回答称，坑道里的一堆瓦片是原告以前堆放的，现在瓦片有部分被泥土埋下去了，就是指该部分泥土。据此，本院询问被告有无在坑道扔垃圾、堆放泥土？被告回答称，没有向坑道扔垃圾、泥土等物，坑道里的泥土是山上流下来的水夹带黄泥慢慢堆积起来的。
庭审中，本院根据踏勘现场所摄照片询问原告，原告房屋内所拍摄的照片中墙体、地面有裂缝，照片中的裂缝是否就是原告诉状上所指的地面、墙面开裂处？原告回答称，是的，房屋地面等开裂是因为被告堆垃圾、埋水管等导致坑道出水不畅，水都通过原告家屋基渗流，导致房屋地基松动，房屋就开裂了；房屋裂缝是2015年2月份开始产生的，之前没有的；坑道里的水主要是原、被告房屋背后房屋的屋檐水。对此，被告回答称，被告方没有去填堵坑道，也没有用水去浇原告家的屋基，原告房屋的情形与被告无关；坑道里的水主要是原、被告房屋背后五间一弄房屋的屋檐水。据此，根据原告诉讼请求，本院向原告释明，原告认为其房屋地面、墙体开裂是坑道排水不畅导致水流往其地基渗流所致，现因被告否认，对此，原告是否申请进行因果关系鉴定？如存在因果关系，则还需要进行修复费用鉴定。在第二次庭审中，原告答复本院称，不需要申请上述鉴定。
庭审中，根据踏勘现场所见坑道内的踏步所用水泥浆较新，本院询问被告，坑道内的踏步是什么时候浇的？被告回答称，是2015年9月30日浇的，该踏步原来就有的，房屋还是翁善友户时踏步就有了，原告为此与翁善友也一直有矛盾；翁善友用该处踏步是为了走亲访友方便，后来原告与翁善友起矛盾后原告家就不让翁善友从原告家的檐下走了。对此，原告陈述称，该处踏步原来确实是有的，但在被告委托代理人蔡裕清当村干部时主持调解把该处踏步拆掉了，当时把原告家的猪草站和踏步都拆掉了。
结合原、被告诉辩主张和相应的举证、质证意见，本院对上述证据分析认定如下：证据1、2、3，被告无异议，故其证明力依法可予认定，认定原告系案涉房屋的合法所有权人或使用权人。证据4，系原告方制作的一份报告，对该报告中原告主张的事实尚需结合其他证据予以综合认定。证据5、6，原告无异议，故其证明力依法可予认定，因尚未办理过户手续，可以认定被告系案涉房屋的使用权人。
由此，本院认定本案事实如下：2003年，被告蔡俞均向翁善友购买了位于诸暨市东白湖镇里四村八石畈的一间一弄一基头的二层楼房。原、被告成为邻居。原、被告所在村处于山区，房屋建于山坡上，地势东北高西南低，两户房屋相邻，处于东南往西北方向的一列房屋中，原告房屋位于东南方，被告房屋位于西北方，原告房屋西北方与被告房屋隔一条坑相邻，该坑东窄西阔，原告房屋是三间二楼砖木结构，原告房屋地基石坎有三米高，被告房屋的地基要比原告房屋地基高一米许。在坑道上原建有踏步，后被告将之重建。
本院认为，原告诉请包括两项内容，一为要求被告将坑道恢复原状（包括但不限于拆除踏步、清运垃圾和泥土等），二为要求被告赔偿房屋修复费3万元。其中第二项诉请，因原告经本院释明后仍表示不申请鉴定，因该项事实需经专业机构鉴定后方能确定，现原告不申请鉴定，导致该项事实无法查明，故本院对原告该项诉请在本案中不予支持。
同理，原告提出第一项诉请的理由是被告在坑道内建踏步、扔垃圾、抛泥土等行为导致坑道排水不畅，水渗流入原告房屋地基造成泥土流失，进而导致原告房屋地面、墙面开裂，现因原告不申请因果关系鉴定，而是否存在因果关系，仅凭本院现场踏勘无法作出简单的判断，尚需专业机构鉴定予以确定，此其一；经现场踏勘，坑道内并无垃圾堆积，此其二；原告主张被告向坑道内抛洒泥土，因被告否认，而原告就此也未能提供相应的证据予以印证，故对原告该项主张本院无法予以认定；结合地势、水流等作用，就现有证据，本院对坑道内的泥土堆积问题，只能认定为系水流夹带泥土日积月累逐渐堆积所致，此其三；被告在坑道所建的踏步，据被告陈述，该处原先就有踏步，被告只是将之恢复，而庭审中原告也认可该处原先就有踏步，由此可见，该处原先确曾供人通行，此其四；如上述第一项分析，因被告所建踏步与原告房屋墙面、地面出现裂缝之间是否存在因果关系需通过鉴定才能确定，而原告又表示不申请鉴定，故本院在本案中无法确定被告所建踏步对原告的权益产生了损害，此其五。综上分析，原告第一项诉请，证据不足，本院在本案中无法予以支持。
综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告主张被告在坑道上建踏步、扔垃圾、抛洒泥土等导致水流堵塞，水流从原告房屋地基渗流导致原告房屋墙面、地面开裂，因原告提供的证据不足以证明上述主张，且原告经本院释明后明确表示不申请鉴定，故原告应承担举证不能的不利后果。对原告之诉请，证据不足，本院在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄国标的诉讼请求。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告黄国标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费550元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 赵恒丰
二〇一六年一月五日
书记员 郦利江