浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第313号
上诉人（原审原告）：严志成。
委托代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷建时。
上诉人严志成为与被上诉人殷建时民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2010）湖长商初字第635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年9月16日受理后，依法组成由审判员何玲玲任审判长、审判员姜铮和代理审判员陈静参加评议的合议庭，书记员陈蓉担任记录，于2010年9月日对双方当事人进行了调查。上诉人严志成及其委托代理人吴明耀，被上诉人殷建时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：严志成与殷建时两家系世交，双方关系一直较好。2008年5月，长兴县耀业园林绿化有限公司（下称耀业公司）急需短期流动资金，殷建时将该笔业务介绍给了严志成。2008年5月7日，严志成将现金30万元直接交付殷建时，由殷建时作为出借人将该30万元出借给了耀业公司，约定借期自2008年5月7日至2008年7月7日；借款用途为企业流动资金；如借款人不按期归还借款，从逾期之日按借款人所借金额计收千分之五的违约金，并承担实现债权的一切费用。事后，殷建时将耀业公司出具的借条原件交付严志成保管。借款到期后，耀业公司未能归还借款。2009年9月25日，殷建时以其作为原告在长兴法院起诉耀业公司及沈晓秋民间借贷纠纷案，长兴法院于2009年11月18日作出了（2009）湖长和商初字第370号民事判决，判决耀业公司归还殷建时借款30万元，逾期利息9万元，合计39万元。该判决生效后，耀业公司至今未履行给付义务。另查明，2009年11月10日，殷建时为起诉耀业公司及沈晓秋民间借贷纠纷一案的需要，向严志成收回了借条原件，殷建时向严志成出具了收条一份，该收条载明内容如下：“今收到沈晓秋借条壹张，借款叁拾万元（原条08年5月7日借），该笔资金是严志成同志拿到我办公室，由我出面借给沈晓秋的，今法院开庭，原件由我送法院”。事后，殷建时将（2009）湖长和商初字第370号民事判决书交给了严志成一份。
严志成原审期间主张：判令殷建时立即归还借款30万元及利息损失14.1万元（暂定自2008年7月7日至2010年6月25日，按月息2%计算），合计44.1万元。
殷建时原审期间辩称：在2008年5月7日的该笔借款中，殷建时既不是借款人，也不是担保人，只是代理人和经办人，故不同意承担还款责任。要求驳回严志成的诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点是严志成与殷建时之间是借款关系，还是代理关系。因为民事法律行为的代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。代理人在代理权限内，既可以被代理人的名义实施民事法律行为，也可以自己的名义实施民事法律行为。就本案而言，严志成将现金30万元交付殷建时，由殷建时作为出借人将该30万元出借给了耀业公司，事后殷建时将该借条原件交付给严志成保管，严志成对此一直未提出异议，故殷建时抗辩其是代理人，为严志成经办了该笔借款业务，与事实相符，予以采信。严志成主张殷建时向其借款30万元，但殷建时未向其出具借条，现殷建时对此予以否认，因严志成不能提供相应证据证明双方之间是借款关系，故对于严志成要求殷建时归还借款本息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回严志成的全部诉讼请求。本案受理费7915元，减半收取3957.5元，财产保全费2520元，合计6477.5元，由严志成负担。
严志成不服原审判决上诉称：首先，民法上的代理是指代理人在代理权限范围内，以被代理人名义与第三人为民事法律行为，从而对被代理人直接发生权利义务的行为。《判决书》陈述：“因为民事法律行为的代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。代理人在代理权限内，既可以被代理人的名义实施民事法律行为，也可以自己的名义实施民事法律行为。”由此可见原审法院没有正确理解民法上代理的概念，其认为代理中代理人可以自己的名义实施民事法律行为的观点明显错误。因为原审法院认定殷建时以自己的名义借款给他人的行为是民事法律行为的代理，难以成立。其次，原审法院没有查明严志成与殷建时之间是否有代理的授权行为。如果是代理，至少要有严志成委托授权的意思表示，事实是严志成并没有予以委托，对此殷建时也没有任何证据能予以证明。再次，根据《中华人民共和国民法通则》第63条的规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。如果严志成与殷建时之间是代理关系的话，殷建时借款给第三人后，应由严志成承担民事责任。因此，第三人是否还款，与殷建时无任何关系。但事实上，2009年9月25日，殷建时以其作为原告在长兴法院起诉该第三人要求还款。殷建时的行为表明其本人对出借的资金享有所有权，并且是借款人，要求第三人向其还款。可见前述借款行为的民事责任并非由严志成承担，而是由殷建时承担。因此更加明确了严志成与殷建时之间并非代理人关系。最后，原审法院在判决书中认定严志成与殷建时之间是代理关系的理由是“就本案而言，原告将现金30万元交付被告，由被告作为借款人将该30万元出借给了长兴县耀业园林绿化有限公司，事后被告将该借条原件交付给原告保管，原告对此一直未提出异议，故被抗辩其是代理人，为原告经办了该笔借款业务，与事实相符，本院予以采信。”严志成接受殷建时（即原审被告）交付借条原件是因为1.借款时先交给借款人，后补写借条，殷建时以他的人格担保，由他负责归还。原借条本身就是他的名字。所以将原借条交给严志成保管。2.如果此借条不拿，30万元现金交给殷建时就没有依据。3.该原件能够证明殷建时借款的用途，从而确保将来殷建时能够如期收回款项并且有能力归还严志成的借款。若将来殷建时怠于行使到期债权，严志成亦可行使债权人代位权，根据借条起诉第三人耀业公司要求还款。因为严志成代为保管借条原件，并有殷建时对借款的书面保证承诺，没有殷建时的借条，完全正常。而原审法院据此认定殷建时是严志成的代理人，实属事实认定不清。原审法院不予支持严志成的诉讼请求的依据难以成立。事实上严志成提供了能够证明其与殷建时之间是借款关系，该证据为殷建时出具的收条，收条上写明“该笔资金是严志成同志拿到我办公室，由我出面借给沈晓秋的”，该陈述表明，严志成曾拿现金到殷建时的办公室，而后殷建时出面借给沈晓秋。这句话表面上看像转借，但这其中有两个借贷法律关系，即严志成先将钱借给殷建时，然后殷建时出面以自己的名义借给沈晓秋。庭审中，严志成明确申辩，因先前通过殷建时介绍第三人所借的三笔资金110万元分文未还，故而严志成不同意再借。但殷建时要求将资金借给他，由他负责。因殷建时是担保公司的总经理，又有一定的经济实力，严志成同意将资金借给殷建时，故而借据双方是殷建时和第三人。其实，30万元借款殷建时扣了8.25万元利息，交给第三人21.75万元。严志成与殷建时系世交，双方关系一直较好，比较信任，而殷建时利用其关系，以“他负责归还，借据本身就是他的名字，原件交给你保管，请你放心”这样的欺骗手段，致使严志成未严格要求殷建时出具借条。再者，殷建时向第三人提出诉讼时，要求将原借条交法院时出具的收条已表明，该笔资金是严志成拿到殷建时办公室的，诉讼标的就是这笔资金，是殷建时起诉的。这已足以证明严志成与殷建时的借贷关系。然而原审法院对严志成证据未审查清楚，反而认为严志成不能提供相应证据证明双方是借贷关系，让人难以信服。请求二审法院：一、撤销长兴县人民法院（2010）湖长商初字第635号民事判决，并依法改判或发回重审；二、判令殷建时承担本案诉讼费用。
殷建时二审庭审中辩称：原判认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，严志成提交2008年2月2日、2月3日、3月3日借条各一份，用于证明殷建时向严志成借款30万元的事实。
殷建时对上述证据的质证意见为：该些证据只能证明严志成委托其办理事情的事实。
本院对上述证据经审查，认证如下：上述证据涉及的债权人主体为严志成，债务人主体为耀业公司、沈晓秋、沈耀等，与本案当事人主体不符，不属于同一法律关系，难于证明相互之间存在关联性，本院不予采信。
二审期间，殷建时未提交证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，二审期间，当事人的主要争议焦点为：严志成与殷建时之间存在借贷关系还是代理关系以及殷建时应否承担归还借款本息的民事责任问题。
关于双方之间存在何种法律关系。原审期间，严志成主张与殷建时之间存在民间借贷关系，并为之提供了2008年5月7日的借条复印件、2009年11月10日收条、（2009）湖长和商初字第370号民事判决书等三份证据，第一份证据载明的主要内容为殷建时出借30万元款项给耀业公司和沈晓秋；第二份证据载明的主要内容为2008年5月7日30万元款项由殷建时出面借给沈晓秋，资金由严志成拿到殷建时办公室，法院开庭，借条原件由殷建时送法院；第三份证据载明的主要内容为殷建时起诉耀业公司和沈晓秋，法院判决耀业公司和沈晓秋归还殷建时借款本金30万元及利息9万元。严志成欲以该些证据证明其与殷建时存在民间借贷关系。就上述证据载明的内容而言，难于证明严志成与殷建时之间存在民间借贷关系。2008年5月7日殷建时将30万元款项以其名义出借给耀业公司和沈晓秋后，殷建时将耀业公司和沈晓秋出具的借条即交付严志成，严志成一直留存借条直至殷建时起诉耀业公司和沈晓秋需要借条而收取借条原件，严志成已将相关借条视为自己的债权凭证。嗣后，殷建时以其名义起诉耀业公司和沈晓秋时需要借条原件，严志成让殷建时出具收取借条的收条，表明严志成明知并认同殷建时以其名义起诉耀业公司和沈晓秋为其主张权利。殷建时以其名义起诉耀业公司和沈晓秋一案人民法院作出判决后，殷建时将该案民事判决书交付严志成，严志成本案以该判决书作为证据提供，表明严志成对殷建时以其名义起诉耀业公司和沈晓秋一案已经胜诉的判决结果也是清楚的。鉴此，严志成与殷建时之间不存在民间借贷关系而存在代理关系。
关于殷建时应否承担本案民事责任的问题。因严志成与殷建时之间存在代理关系，严志成本案主张由殷建时承担民间借贷关系中的还本付息责任，其理由和证据均不充分，本院不予支持。
殷建时虽无须承担本案民事责任，但在殷建时以其名义起诉耀业公司和沈晓秋一案生效后，殷建时作为代理人，在严志成另案申请生效判决的执行过程中，尚有协作严志成完成相关执行程序的义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7915元，由上诉人严志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玲玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇一〇年十月二十九日
书 记 员 陈 蓉