上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初4514号原告：上海震林市政建设发展有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：刘新红，职务总经理。委托诉讼代理人：王慈，上海市鸣霄律师事务所律师。被告：上海星晨实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张俭，职务经理。委托诉讼代理人：张旭，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凤仙，上海市银星律师事务所律师。第三人：上海市市政工程建设处，住所地上海市马当路***号。法定代表人：张鹤，职务处长。委托诉讼代理人：何展红。委托诉讼代理人：葛志浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告上海震林市政建设发展有限公司与被告上海星晨实业有限公司、第三人上海市市政工程建设处所有权确认纠纷一案，由上海市静安区人民法院于2017年1月20日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告上海震林市政建设发展有限公司委托诉讼代理人王慈、被告委托诉讼代理人张旭、第三人委托诉讼代理人葛志浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海震林市政建设发展有限公司(以下简称震林公司)向本院提出诉讼请求：判令上海市静安区柳营路XXX号、XXX号房屋(以下简称系争房屋)归原告所有。事实与理由：1991年4月，第三人上海市市政工程建设处(以下简称市政建设处)经上海市市政工程管理局批准，同意用于动迁的闸北谈桥一、二期建房基地的二类市政配套工程。项目批复后，第三人市政建设处委托闸北区人民政府谈桥地区综合整治办公室(以下简称谈桥办)统一实施前期动迁工作，并于1991年12月9日签订委托书。1991年12月24日，第三人市政建设处又与谈桥办签订《谈桥地区前期单位居民动迁承包协议》，并向谈桥办支付了相关动迁款，1992年12月15日，双方又签订《协议书》，委托谈桥办拆建相关房屋并列明具体拆建事项和相关费用明细，并于1992年12月24日向谈桥办支付了相应款项，1993年4月4日，谈桥办向上海市闸北区规划土地管理局申请建筑工程项目许可，并得到批准，房屋建成后，2001年7月19日，被告将第三人委托建筑的房屋柳营路XXX-XXX号(单)1099号登记在被告名下。1994年2月28日第三人申请成立上海震林实业公司(即原告)，经上海市市政工程管理局沪市政经(94)第250号文批复：原告于1994年4月27日成立，2000年原告因第三人改制，从第三人处独立。第三人将其所有的系争房屋划归原告所有。2002年9月23日，原告与被告商谈房屋事宜，被告承诺将系争房屋交由原告管理并过户，之后原告将系争房屋出租多年，直至2016年3月被告因法定代表人变更，对原告要求过户系争房屋的请求不予理会，故原告诉至法院。被告上海星晨实业有限公司(以下简称星晨公司)辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述与事实不符。第三人市政建设处支付的49万余元不是系争房屋的房款，1992年协议书的相关内容已经在1992年履行完毕。系争房屋建设是根据闸北区府92(35)号文批复，规划许可证是根据沪闸建(93)071号申请的，是1993年被告公司的前身申请了规划许可证，总面积480平方米，批文是10套，实际造了11套，包括系争房屋，现在的地址是柳营路1051-1081、1099号，沪太路XXX弄XXX号就是柳营路XXX-XXX号。1996年被告取得国有土地使用证，2001年取得系争房屋在内的房屋所有权，其中柳营路1071、1073、1075、1077、1079、1081号房屋已经两证合一，被告已经转让他人，系争房屋目前只有大产证，被告已经出租。2002年确认书上的公章确实是被告原来的公章，签字人是黄汉章，黄汉章是被告原法定代表人。黄汉章称，当时被告要求原告支付40万元参建费用和土地出让金就可以两证合一，但是原告一直没有支付。2002年何海良不是原告法定代表人、股东，2011年7月28日，何海良才成为原告法定代表人、股东，因此确认书未生效，何海良不能代表原告，确认书上也没有原告的公章，第二条的年月日是空白的，因为原告没有任何参建投资，原告公司是在系争房屋工程建设完毕之后才成立的。第三人上海市市政工程建设处述称，同意原告的诉讼请求，系争房屋是1992年由第三人委托上海市闸北区政府谈桥办公室在进行道路工程动迁期间新建的，产权约定由第三人实际持有，被告仅是名义上的登记人。1991年第340号批复的目的是对系争房屋所在地区排水工程改造，由于改造期间要对现沪太路柳营路路口的两幢三层房屋进行部分拆除接建，进而产生系争房屋的新建。根据1992年协议书显示，拆除沪太路XXX弄XXX号、XXX-XXX号、631弄9号1-8室，同时委托新建面积为500平方米左右的混合结构的房屋，包括本案系争房屋在内的500平方米房屋产权归第三人所有，拆除及新建成本费共计498,142元，已由第三人全额向谈桥办支付，第三人现无相关证据向法院提供。审理中，原告还表示，被告原法定代表人黄汉章行为是非法的，当时黄汉章既是被告法定代表人又是谈桥办主任，其将被告公司附在申报材料中，是为其后侵占国有资产为已有埋下的伏笔，在市政建设处委托谈桥办建设的工程完工后，黄汉章即将本应属于第三人所有的十套房屋全部登记在被告名下。被告还表示，系争房屋建造好以后，因当时第三人的员工周介信介绍工程给被告，故被告将系争房屋给周介信使用，周介信及家人长期将系争房屋出租并收取租金，周介信长期占用系争房屋，收取租金的行为系个人非法牟利。本院经审理查明，柳营路XXX-XXX号房屋分为101、201室上下两间，101室面积为91.356平方米，201室面积为126.07平方米，柳营路1059、1061号在登记中心并无该房屋相关信息，柳营路1071、1073、1075、1077、1079、1081号房屋已经转让。现场照片显示，柳营路XXX-XXX号房屋上下均被自行分割为四间，101室所分割的四间房屋所挂号牌分别为1063号、1065号、1067号、1069号，201室所分割的四间房屋均无号牌。本院认为，原告所诉请的本市柳营路1067、1069号房屋未在不动产登记中心依照法律规定设立登记，柳营路1067、1069号房屋并不单独存在，系当事人自行分割，现场照片也显示整幢两层房屋形状不规则，故原告诉请的房屋面积与位置均难以确定，经本院释明，原告仍然坚持上述诉讼请求标的。另，根据法律规定，人民法院作为民事纠纷受理的案件，审理中认为不属民事纠纷案件而有犯罪嫌疑的，也应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本案当事人陈述及相关事实，本案所涉及的房屋在建设和使用过程中可能涉嫌案外人等经济犯罪，故本院一并将本案有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告上海震林市政建设发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华审 判 员  荣琼英人民陪审员  周建萍二〇一八年二月十三日书 记 员  鲍舒婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。