山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第684号
上诉人（原审被告）刘安祥，男，l958年12月24日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张业春，山东业春律师事务所律师。
委托代理人解峰，山东业春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南泽恒经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人房花泽，总经理。
原审被告山东长泰建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人柴洪生，董事长。
委托代理人张金军，山东齐州律师事务所律师。
上诉人刘安祥因与被上诉人济南泽恒经贸有限公司（以下简称泽恒公司）、原审被告山东长泰建设集团有限公司（以下简称长泰公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泽恒公司原审诉称：2013年1月，泽恒公司与长泰公司、刘安祥签订钢材购销合同，约定由泽恒公司（出卖人）向长泰公司、刘安祥（买受人）供应6、8、10线材，实际数量以工地收料单为准，每吨钢材的单价依次为4200元、3900元、3900元，以上单价含加工及运输费用，施工现场是由买受人指定的槐荫区饮马大厦l号楼项目部工地，结算方式为主体封顶一月内结清，如未按上述付款，每天向出卖人支付总额千分之一的违约金，另外，该合同垫资供货，长泰公司、刘安祥承诺该垫资按2分利息支付给泽恒公司。合同签订后泽恒公司按照合同履行了义务，自2013年1月至2013年11月分批向长泰公司、刘安祥供应751.99吨钢材，总货款额为245万元，有泽恒公司收料单和双方对账单为据。但是，长泰公司、刘安祥于2013年11月12日饮马大厦主体工程封顶后一个月内并未按照合同约定结清货款，即从2013年12月12日至2015年2月7日共违约420天，按每天向出卖人支付总额千分之一的违约金的约定计算，长泰公司、刘安祥应承担102.9万元的违约金，2015年2月8日，刘安祥支付了70万元银行承兑汇票一张。至此，长泰公司、刘安祥尚欠泽恒公司货款本金l75万元。2015年2月8日至2015年3月26日即泽恒公司起诉之日，违约46天，按每天向出卖人支付总额千分之一的违约金的约定计算，违约金8.05万元，累计违约天数为468天，违约金累计110.95万元。请求法院判令长泰公司、刘安祥偿还货款175万元及承担违约金ll0.95万元；长泰公司、刘安祥承担本案诉讼费用。
长泰公司原审辩称：泽恒公司为主张权利提交的证据有钢材购销合同、对账证明、2014年2月7日的收据，这三份证据都未经长泰公司确认，钢材购销合同的订立与长泰公司无关。泽恒公司诉求长泰公司承担钢材购销合同义务，没有事实依据。不能证明长泰公司是合同主体，长泰公司对本案钢材购销合同不享有权利，也不承担义务，泽恒公司对长泰公司诉求不成立。收据上的“长泰”二字系泽恒公司私自添加。刘安祥提交的房花泽亲笔书写的收据，证实泽恒公司自认的欠款人是刘安祥。泽恒公司提出的诉讼请求不明确，长泰公司和刘安祥的责任承担方式不明确，诉称的事实和理由与长泰公司无关。钢材购销合同买受人签字是刘安祥，长泰公司对该合同不知情，长泰公司与刘安祥既无劳动人事关系，也没有授权委托代理关系。涉案钢材购销合同交易是否属实，泽恒公司诉求的钢材款金额及违约责任是否存在，长泰公司均不知情，泽恒公司要求长泰公司承担责任，应当出示长泰公司收到钢材的证据。请求驳回泽恒公司对长泰公司的起诉。
刘安祥原审辩称：泽恒公司的起诉没有事实及法律依据，刘安祥不应当承担付款责任及违约责任，刘安祥确实与泽恒公司签订了钢材购销合同，但与长泰公司没有任何关系，泽恒公司提供的合同中“长泰”二字是其单方添加，且涉案钢材款刘安祥也已基本支付完毕，尚欠泽恒公司175元未支付。根据双方约定，剩余钢材款应在工程建设方饮马庄村委会支付刘安祥工程款后优先向泽恒公司支付，因建设方未向刘安祥支付工程款，应视为付款条件不成就，泽恒公司提出主张权利的行为不能支持。另外，双方合同约定，违约金计算过高，且双方在履行过程中，泽恒公司只要求偿还本金，对合同的约定进行了变更，不存在违约金的支付，且刘安祥在整个付款过程中不存在违约行为。综上，请求驳回泽恒公司的诉讼请求。
原审法院认定：2013年1月31日，泽恒公司与刘安祥签订钢材购销合同，约定由泽恒公司（出卖人）向刘安祥（买受人）供应
6、8、10线材，实际数量以工地收料单为准，每吨钢材的单价依次为4200元、3900元、3900元，以上单价含加工及运输费用，施工现场是由买受人指定的槐荫区饮马大厦l号楼项目部工地，结算方式为主体封顶一月内结清，如未按上述付款，每天向出卖人支付总额千分之一的违约金自2013年3月1日到2014年1月7日，共向刘安祥供应751.99吨钢材，总货款额为245万元，刘安祥的职员赵凤亮、刘书庆在对账单上签名，刘安祥也在对账单签字认可，落款时间为2014年1月7日。该协议泽恒公司与刘安祥提供的不一致，双方的合同落款买受人均为刘安祥，合同抬头买受人为山东建设集团饮马大厦1#楼项目部。泽恒公司提供涉案工程饮马大厦2014年8月3日的建设工程移交合同，说明2013年11月12日饮马大厦主体工程封顶。2015年2月7日刘安祥支付了70万元银行承兑汇票一张，有泽恒公司出具的收据，时间为2015年2月7日，内容为收到承兑汇票四张及票号，总金额为70万元，收款事由为饮马大厦钢筋款，下次付款饮马村优先支付，同时注明还欠钢材款175元整（实为笔误，应为一百七十五万元整）。刘安祥同时提供与泽恒公司一样的收据，落款时间为2014年2月7日，内容为四张承兑汇票款70万元，泽恒公司解释为为让刘安祥付款开重的收据，刘安祥主张是两次，其余还付过现金，但只有陈述，没有提供证据。
上述事实有泽恒公司提供的钢材购销合同、对账单、收据、建设工程移交合同，刘安祥提供的收据以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
原审法院认为：泽恒公司与刘安祥之间具有买卖钢材合同关系，对合同的真实性双方认可，应予认定。泽恒公司主张长泰公司与其有合同关系，只是合同上注明一笔，该公司没有签章，也没有对刘安祥的授权委托，更没有进一步的履行合同证据，与泽恒公司具有合同相对性关系的人是刘安祥，因此长泰公司不是本案诉讼适格主体，长泰公司辩称不应参加诉讼，不应承担民事责任的辩解理由成立，予以采纳。刘安祥是合同的买受人，应当对合同项下的债务承担偿还责任。刘安祥在与泽恒公司的对账单签字认可，双方债务为245万元，其后提供的证据支付承兑汇票70万元，再没有提供其他付款证据，刘安祥辩称已经支付全部货款，只拖欠货款175元的辩解理由不能成立，不予采纳。泽恒公司出具的收据还欠175元是笔误，实际拖欠货款数额为l75万元。泽恒公司主张合同逾期付款违约金每日千分之一，刘安祥主张违约金过高，应当予以调整，泽恒公司主张刘安祥承诺支付每日二分的利息，只有陈述，没有证据，参照中国人民银行同期借款利率的四倍计算。因合同约定主体封顶一个月付清欠款，饮马大厦封顶时间为2013年11月12日，因此违约金自2013年12月13日起算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、刘安祥于判决生效之日起十日内支付泽恒公司货款175万元；二、刘安祥于判决生效之日起十日内支付泽恒公司逾期付款违约金，自2013年12月13日起至2015年2月7日以245万元为基数，自2015年2月8日起至2015年3月26日止以175万元为基数，按照中国人民银行同期借款利率的四倍计算；三、驳回泽恒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29676元，诉讼保全费5000元，合计34676元，由刘安祥负担。
上诉人刘安祥不服原审判决上诉称：（一）原审法院认定事实错误。第一，根据泽恒公司的实际供货数量及双方在合同中约定的单价，总货款为295万元，而非245万元。2013年8月20日，刘安祥支付给泽恒公司50万元。所以在2014年1月7日的对账证明中刘安祥签字认可欠钢材款245万元，因此245万元并不是总货款。第二，原审法院对2015年2月7日收据的提供者认定错误。此证据是刘安祥提交给法院的，非泽恒公司提交的。（二）原审法院适用法律错误。第一，原审法院认定泽恒公司出具的收据“还欠175元”是笔误，实际拖欠货款数额为l75万元。这一认定既不符合客观事实，又违反了法律规定。在2014年1月7日的对账证明中刘安祥签字认可截至2014年1月7日欠钢材款245万元。根据泽恒公司提交的2014年2月7日其出具的收据，证实刘安祥付其货款70万元；根据刘安祥提交的2015年2月7日的收据，证实刘安祥又付给泽恒公司货款70万元。这样245万元-70万元-70万元=105万元。最终计算为刘安祥欠泽恒公司货款l05万元。泽恒公司为证实刘安祥已付款70万元，提交给法院一张2014年2月7日的收据，系泽恒公司自认，刘安祥对此70万元的数额是认可的，无需提供证据证实。后刘安祥提交了一张在2015年2月7日向泽恒公司支付承兑汇票70万元的收据。庭审中，泽恒公司解释2015年收据是为了让刘安祥付款开重的收据。然而，刘安祥用以付款的承兑汇票获得时间为2015年，2014年根本不可能以该汇票付款，因此泽恒公司出具的2014年收据中汇票内容为其自行添加，刘安祥提交的2015年收据也并非是开重的。刘安祥与泽恒公司各自提交给法院的收据，无论是在时间、单号、收据格式、内容和签章均不一致，系刘安祥两次不同的付款，原审法院认定二者为同一笔付款过于草率，是错误的。第二，在2015年2月7日的付款收据中，房花泽亲自书写刘安祥还欠钢材本金l75元整，同时签名按手印再次确认。原审庭审中，房花泽多次陈述刘安祥拖欠钢材款175元整，经法庭提醒后才改为175万元。以上事实完全能够证实刘安祥的主张是真实的，房花泽做为公司法定代表人，做为一个成年人，应当对其所说所写承担法律责任。从另一个角度讲，泽恒公司的法定代表人房花泽在收据上书写“刘安祥还欠房花泽钢材本金175元整”也是自己对自己权利的处分，如撤销房花泽对此175元的自认，应属于另一个法律关系。原审法院不能用自己的职权直接改变泽恒公司自认还欠钢材本金175元的客观事实。第三，在2015年2月7日的付款收据中，泽恒公司的法定代表人房花泽亲自写明“下次付款以饮马村付款优先支付钢材款。”该内容为双方对剩余钢材款支付期限的重新约定，应当视为对合同中付款方式主体封顶一月内结清的变更。刘安祥应当在饮马村支付工程款后再向泽恒公司支付剩余钢材款，泽恒公司提前主张权利的请求不能被支持。同时这也证明刘安祥并没有违约，并不需要支付泽恒公司违约金。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判刘安祥偿还泽恒公司欠款175元。
被上诉人泽恒公司辩称：2013年3月1日至2014年1月7日，泽恒公司向刘安祥供应钢材共计751.99吨，货款总额295万元，刘安祥已付50万元，还欠245万元。2015年2月7日，小饮马村委给刘安祥四张承兑汇票，由刘安祥的司机王强代取后转予泽恒公司，收据开成2014年是笔误，应为2015年2月7日，两张收据是开重的，应以2015年2月7日的收据为准。“175元”亦为笔误。另，刘安祥上诉状陈述的还欠105万元与最后陈述的还欠175元前后矛盾。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回刘安祥的上诉请求，维持原判。
原审被告长泰公司述称：第一，原审判决驳回泽恒公司对长泰公司的诉讼请求，泽恒公司未提起上诉，刘安祥的上诉请求也未涉及长泰公司，因此二审长泰公司依法不应承担民事责任。第二，泽恒公司起诉长泰公司，是使用了伪造的证据，长泰公司与泽恒公司没有买卖合同法律关系，泽恒公司起诉长泰公司后，将长泰公司的银行账户进行了查封，给长泰公司的生产经营造成影响，产生较大经济损失，长泰公司原审中当庭提出要求对泽恒公司伪造证据的行为作出司法处罚，原审法院未作处理，再次请求二审法院查明泽恒公司伪造证据的事实，对其作出司法处罚。
经审理本院认定：原审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：（一）2013年1月至2013年11月，泽恒公司分批向刘安祥供应钢材共计751.99吨，总货款为295万元，刘安祥于2013年8月20日向泽恒公司付货款50万元，经双方对账，截至2014年1月7日，刘安祥尚欠泽恒公司货款245万元。（二）本案证据中落款时间为2014年2月7日的收据系泽恒公司所提交；落款时间为2015年2月7日的收据系刘安祥所提交。
本院认为：本案争议的焦点是截至2015年2月7日刘安祥欠付泽恒公司的货款数额。首先，关于落款时间为2014年2月7日的收据能否作为认定刘安祥向泽恒公司支付货款70万元的依据的问题。刘安祥称泽恒公司提交该收据系泽恒公司对刘安祥于2014年2月7日付货款70万元的自认。泽恒公司则称该证据系其提交错误，实为其在2015年2月7日误开的收据，应以2015年2月7日收据为准。对此，因该收据系“代收款凭单”一联（非付款方持有联），泽恒公司并不认可刘安祥2014年2月7日付款的事实，刘安祥未提交付款单位持有一联，亦未提供其他证据证实与此收据对应的付款事实，故对于刘安祥关于泽恒公司提交2014年2月7日收据系泽恒公司对刘安祥于2014年2月7日付货款70万元的自认的主张，本院不予采纳。其次，对于刘安祥关于自2014年2月8日至2015年2月6日之间分四次用现金的方式向泽恒公司付款105万元，收条于2015年2月7日退还了泽恒公司的说法，因泽恒公司不认可，且刘安祥亦未提供证据证实，本院不予采信。再次，关于2015年2月7日收据中“刘安祥还欠房花泽钢材本金壹佰柒拾伍元整”是否存在笔误的问题。泽恒公司称存在笔误，实际欠货款数额应为175万元。刘安祥称此系泽恒公司对刘安祥欠货款175元的自认，亦系泽恒公司对自己权利的处分。本院认为，综合本案泽恒公司与刘安祥2014年1月7日对账尚欠货款245万元、2015年2月7日刘安祥以承兑汇票形式付货款70万元事实，应认定2015年2月7日收据中“刘安祥还欠房花泽钢材本金壹佰柒拾伍元整”存在笔误，截至2015年2月7日刘安祥实际欠泽恒公司的货款数额应为175万元。
另，2015年2月7日的付款收据中载明的“下次款以饮马村付款优先支付钢材款”的内容并非对钢材购销合同中付款方式“主体封顶一月内结清”的变更。原审法院对违约金的起计时间及对利率的调整，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29676元，由上诉人刘安祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王宪峰