新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1582号
上诉人（原审被告）：昌吉市统一商贸有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊中路。
法定代表人：杨文明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常建明，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田小芳，女，1980年3月2日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：李晓荣，新疆巨百律师事务所律师。
原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路35号华洋实业集团综合办公楼副楼（1-3层）。
负责人：陈军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人昌吉市统一商贸有限责任公司因与被上诉人田小芳、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2017）新2301民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人昌吉市统一商贸有限责任公司的委托诉讼代理人常建明，被上诉人田小芳及委托诉讼代理人李晓荣，原审第三人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昌吉市统一商贸有限责任公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误。原判决认定上诉人将被上诉人主张的被水淋的衣物进行隐匿的事实是错误的，既然是上诉人的衣物，就应该由上诉人持有或保管，上诉人将被上诉人废弃的衣物进行处理的行为是合法的。被上诉人证实其损失的衣物及件数的证据均是单方制作的，没有上诉人的签字确认，尽管有第三人的工作人员在上面签字，因为第三人不承担责任，并且其以保险公司业务员的身份签字缺少单位授权。另，原审判决以侦查机关清点的衣物件数判决上诉人承担赔偿责任显属不当，因侦查机关只是清点了衣物及件数，但对被清点的衣物是否系被上诉人的衣物及品种并没有进行确认。二、原审判决程序不当。按照相关法律规定，人民法院只有在当事人因客观原因或其他无法收集证据的情况下，经当事人申请并经人民法院同意才可以依职权调查、收集证据。而本案中，被上诉人的衣物灭失的过错责任在被上诉人，无法提供被水淋衣物导致不能进行评估的责任应当由被上诉人承担，此证据并不存在需要人民法院依职权调查、提取的法定理由，但是原审判决却依据案件承办人亲自、主动去乌鲁木齐为被上诉人收集的衣物吊牌价格按照六折计算出赔偿数额显然不合理。
被上诉人田小芳答辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。一审提交的证据足以证明是因消防喷头爆裂造成被上诉人的损失，且上诉人擅自将被上诉人受损的衣物移走，上诉人应当承担过错责任。上诉人的上诉请求既无事实依据亦无法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司答辩称，一、本案系侵权责任纠纷，保险公司并非本案实际侵权人，也不是本案租赁合同的相对人，上诉人确实在保险公司投保了财产综合险，投保限额为4万元，但根据保险合同约定，因消防喷淋头喷水造成的损失不属于保险公司的赔偿范围；二、被上诉人的损失系因上诉人未能尽到消防安全管理职责，致使消防喷淋头喷水造成的；三、一审法院对被上诉人财产损失认定有误，一审法院判决保险公司不承担责任正确。对于被上诉人的实际财产损失，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人田小芳在一审中的诉讼请求：1、被告赔偿衣物损失约15万元（以评估价为准）；2、被告退还因物品损坏未能经营期间租金等6333元，庭审中原告将该项诉讼请求变更为要求被告退还因物品损坏未能经营期间租金损失3643元(159600元÷3年÷365天×25天=3643元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，原告租用被告统一商城2楼A座10仓商业用房，用于经营服装销售，双方签订统一商城营业摊位租赁合同一份。合同第二条约定租赁期限从2014年1月1日至2016年12月15日止；第三条约定租金金额159600元；合同第七条第14项约定：乙方（田小芳）必须为自己经营的商品购买保险，乙方确定自己摊位内经营的商品价值为人民币4万元，并委托甲方（昌吉市统一商贸有限责任公司）以此价值基数统一购买保险，费用乙方承担，在缴纳摊位租金时一并交甲方，以后按年交纳，每月1月20日前支付，不满一年的按一年计。签订上述合同后，原告按合同约定向被告支付了租金等费用，2016年11月24日因被告出租给原告的摊位屋顶消防喷淋爆裂喷水约十分钟，造成原告在该摊位内摆放准备出售的衣物受损。被告就其商城内商铺、装修及家具、存货等向中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司购买财产综合险，保险期间自2015年12月20日至2016年12月19日，保险金额12500000元。发生漏水当天，中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司指派工作人员田峰清点原告漏水造成的损失并出具清点单一份，载明：台湾蕙损失如下1、长裤共计260件，2、毛衣类共计183件，3、连衣裙共计3件，4、大衣共计60件，5、围巾共计49件，6、帽子共计4个，7、箱体内共计191件各类衣物，8、电脑一部、地板、小计算机一台；以上损失全部损，具体金额待核定。田峰与原告田小芳分别在清点单上签名。本案审理过程中原告申请原审法院对646件服装因漏水造成的损失数额进行评估，原审法院依法委托新疆方诚价格有限责任事务所评估。2017年3月1日，评估人员通知本案原、被告于3月2日上午10点前往统一商城台湾蕙店内仓库对原告漏水造成的衣物损失进行现场勘查。当评估人员到达现场后发现衣服不见了，原告报警。经过昌吉市公安局刑警大队侦查，查明3月1日晚19时40分许，统一商城的工作人员在未告知原告的情况下，以排除消防隐患为由将原告店内的仓库门撬开，将仓库内的衣服打包运送至统一美居仓库。昌吉市公安局于2017年3月3日出具不予立案通知书，认为田小芳货物被盗窃案没有犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，决定不予立案。评估人员于2017年3月28日前往统一美居仓库，因被告不打开仓库门，评估人员无法评估。原审法院工作人员与评估人员以及原告田小芳、被告的委托代理人常建明于2017年3月30日再次来到统一美居（已提前通知被告），被告仍不配合，不打开仓库门，评估机构无法开展评估工作。2017年3月30日，新疆方诚价格有限责任事务所将本案的鉴定委托书退回原审法院，并附情况说明。
另查明：原告店内的衣服系从乌鲁木齐小西门汇丰女装批发城5楼6号浙江万之冠品牌店进货，进货价为吊牌价的6折。经昌吉市公安局刑警队清点，被告转移至统一美居仓库内的衣服共计569件，另有围巾和帽子37件。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告租赁被告的摊位经营期间，因屋顶消防喷淋突然爆裂喷水致原告在摊位内摆放待出售的衣服淋湿。关于衣服损失数额，原告在本案审理过程中申请原审法院对服装因漏水造成的损失数额进行评估，原审法院依法委托评估机构评估。但在评估过程中，被告擅自转移原告的衣服，导致鉴定机构无法评估，后经公安机关找到衣服后，鉴定机构两次前往统一美居仓库勘查衣服时被告仍拒不配合，导致鉴定机构无法开展鉴定工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，因被告的行为导致鉴定无法进行，被告应承担对其不利的法律后果。根据原告提交的清点单，漏水当天经第三人的工作人员田峰现场清点，被水淋的衣服包含围巾、帽子共750件，后经昌吉市公安局刑警队清点，现有的衣服共计569件。原告在本案中主张的衣服损失为15万元，原告提交了进货单以及按照鉴定机构的要求制作的受损衣物清单，569件衣服进货价为212850元（吊牌价合计354751元×60%），原告仅主张15万元。经原审法院向原告的进货商乌鲁木齐万之冠品牌店核实，原告确系从该店进货，进货价是吊牌价的六折，故原审法院确认原告因此次漏水造成的衣服损失为15万元。原告租赁被告的摊位经营期间，被告理应提供商城内公共用水、公共暖气等综合服务，确保原告能够正常经营。现因商城内的消防喷淋爆裂导致原告的衣物受损，被告对此存在过错，理应对原告的财产损失承担赔偿责任，故原审法院对原告要求被告赔偿衣物损失15万元的诉讼请求予以支持。本案争议的569件衣服仍在被告统一美居仓库中，归被告所有。原告要求被告退还因漏水未能经营期间的租金损失3643元，原审法院认为漏水发生时距离原告的摊位租期届满还有22天，原告摊位上方的消防喷淋发生爆裂喷水虽然给原告的衣物造成了损失，但原告在庭审中自认有三百多件衣服完好无损，故原告仍然可以正常经营且在租赁期限内该摊位实际由原告占有使用，故原告要求被告赔偿租金损失无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。因本案原、被告之间系侵权责任法律关系，而被告与第三人之间系保险合同法律关系，二者不属于同一法律关系，故中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在本案中不承担民事责任。遂判决：”一、被告昌吉市统一商贸有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告田小芳财产损失15万元；二、第三人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在本案中不承担民事责任；三、驳回原告田小芳的其他诉讼请求。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1、原审法院是否存在程序违法的情形？2、上诉人在本案中是否存在过错，应否承担赔偿责任？3、被上诉人的损失应当如何认定？
本院认为，被上诉人田小芳租用上诉人昌吉市统一商贸有限责任公司商铺经营服装，因租用摊位屋顶的消防喷淋爆裂导致被上诉人欲销售的服装受损。在处理善后事宜时，双方当事人应当本着减少损失，协商处理的原则解决纠纷。而上诉人在被上诉人不知情的情况下将被上诉人受损衣物转移到统一美居商铺，且在一审法院案件承办人和评估公司工作人员到达现场后，均不予以配合提供受损衣物，导致对受损衣物的价格无法进行评估，上诉人存在明显过错。一审法院为了查清案件事实，保护双方当事人的合法权益，依职权对受损衣物的价格进行调查，该做法并不违反法律规定，不属于程序违法的情形。关于上诉人在本案中是否应当承担赔偿责任的问题，上诉人作为出租方，应当给承租方即被上诉人提供正常的经营环境，因导致被上诉人衣物受损系上诉人管理的消防喷淋爆裂所致，而该消防喷淋属于上诉人管理和维护的范围内，故被上诉人应当对上诉人的损失承担赔偿责任。关于被上诉人损失如何认定的问题，在消防喷淋爆裂后，上诉人通知保险公司工作人员到现场与被上诉人对受损衣物进行了清点，后双方在解决纠纷未果的情形下，上诉人擅自将被上诉人的受损衣物转移至他处且据向法院及鉴定机构提供，导致对受损衣物的价格无法评估，上诉人的该做法属于扩大损失，应当承担对其不利的法律后果。原审法院在上诉人拒不提供被上诉人受损衣物导致无法进行价格评估的情况下，根据被上诉人提供的进货票据向供货商调查了解，按照进货价六折的金额计算损失符合公平原则，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人昌吉市统一商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 高玉莲
审 判 员 宋晓蕾
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 毛春艳
书 记 员 安 丽