广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第567号
上诉人（原审被告）黄某。
法定代理人黄景星、何葵兴，本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）黄景星，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）何葵兴，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述三上诉人共同的委托代理人赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁某。
法定代理人梁厚祥，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人罗永洪，广东杰辉律师事务所律师。
原审被告廖永波，汉族，住广东省大埔县。
原审被告付碧云，汉族，住广东省大埔县。
上述两原审被告共同的委托代理人叶谋，广东永祺律师事务所律师。
上述两原审被告共同的委托代理人廖富昌，广东永祺律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人吕成道。
委托代理人肖艳平，广东同益律师事务所律师。
委托代理人陈亮，广东同益律师事务所律师。
上诉人黄某、黄景星、何葵兴（以下简称黄某等三人）因与被上诉人梁某、原审被告廖永波、付碧云、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第2176号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国�权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、第二十一条、二十二条、二十三条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、平安财险广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿84512.81元予梁某；二、廖永波应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿65804.22元予梁某；三、黄景星、何葵兴应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿55424.36元予梁某；四、驳回梁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取2389.9元（梁某已预交），由梁某承担101.9元；平安财险广东分公司负担981元，廖永波负担764元，黄景星、何葵兴负担543元，并应于履行上述判决义务时迳付还予梁某。
上诉人黄某、黄景星、何葵兴不服上述判决，向本院提起上诉称：一、黄某等三人除对原审法院认定的××赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金有异议外，对原审法院认定的医疗费92866.67元、住院伙食补助费5800元、护理费3990元、交通费1000元、××辅助器具费150元均无异议。二、梁某对于事故的发生虽没有过错，但对自身的损害结果的发生存有过错，依法应当减轻赔偿义务人即本案黄某等三人的赔偿责任。本案中，黄某与梁某均为未成年人且是同班同学，事故当时梁某在明知黄某未依法取得机动车驾驶证的情况下，仍然搭乘黄某驾驶的车辆，故认为梁�对自身的损害结果的发生存有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故梁某应当对其自身的损害结果承担部分赔偿责任，同时减轻侵权人即黄某等三人的赔偿责任。三、原审法院认定梁某的××赔偿金为l49954.02元不合理，理由如下：（一）广东通济司法鉴定中心的鉴定结论缺乏客观性和事实依据，也不符合相关鉴定规则。首先，根据佛山市中医院的门诊病历记载：2013年l2月27日，门诊复查检测示：“膝关节屈伸0-80度……踝趾活动可”；2014年1月3日，门诊复查检测示：“踝趾活动良好”；2014年2月7日，门诊复查检测示：“膝关节屈曲已达90度”；2014年6月27日，门诊复查检测示：“膝关节屈伸活动好”；2014年9月1日，门诊复查检测示：“应上前，步履好”。佛山市中医院出院小结（2013年11月4日至2013年l2月23日）记载：出院情况：……主动屈伸约0-90度。据此分析，梁某在2013年12月23日后，经过长达十多个月的恢复治疗，截止至2014年9月1日，其膝关节活动好，步履好，已基本痊愈，根本不存在关节活动度丧失的问题，也不可能出院后如广东通济司法鉴定中心检测的屈伸约0-90度。前述事实证明，广东通济司法鉴定中心所作的鉴定检测与事实不符。第二，就算依照广东通济司法鉴定中心的体格检验结果，梁某屈伸约0-90度，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》国家标准附录C.8关节肢体丧失功能的计算，及其C.8.1、C.8.2条的具体规定，人体膝关节的权重指数在下肢三大关节中占28％，而膝关节屈伸的正常值为0-l30度，即本案中梁某的膝关节活动度丧失应为：（130-90）／130×28%=8.62％，连丧失l0％的十级伤残都达不到，更何况是丧失25％的九级伤残。故鉴�机构所作的鉴定意见与事实及鉴定规则不符，依据不足。（二）依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，梁某提交的伤残鉴定结论明显依据不足，但原审法院不顾黄某等三人的异议，仍然予以采信，没有法律依据，应对梁某的伤残进行重新鉴定。四、由于黄某等三人对梁某的伤残存有异议并申请重新鉴定，故对于梁某因为单方委托鉴定所产生的鉴定费2500元不予确认，原审法院认定精神损害抚慰金13000元过高，应待重新鉴定结论作出后再作认定。据此上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.梁某承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人梁某答辩称：一、梁某在事故中没有过错，不应减轻侵权人的赔偿责任。（一）《事故认定书》已查明：廖永波的过错行为是此事故的主要原因，黄某的过错行为是此事故的次要原因；无证据证明梁某有导致此事故发生的过错。同时，《事故认定书》现已生效，可作为民事赔偿责任的划分依据。因此，梁某不应承担任何民事责任。（二）梁某与黄某均为未成年人，缺乏社会常识，即使不知悉驾驶机动车所必需的条件亦在情理之中，而不能以成年人的认知标准对待。同时，无论是生理或是心理上，梁某在本次事故中所受的伤害是最为严重的。因此，原审法院从保护未成年人合法权益的角度出发，充分考虑了事故各方当事人应当承担的过错后认定民事赔偿责任，并无不妥。（三）退而言之，即使认为梁某对自身损害存在过错，应对自身损失承担部分责任，但原审法院明显已在本案精神损害赔偿中作了相应扣减。二、本案伤残鉴定的整个过程符合相关程序且依据充分，可作为定案依据。（一）本案鉴定机构广东通济司法鉴定中心具备伤残鉴定的资质，且在法�时间内作出结论。（二）《司法鉴定文书》的鉴定结论依据充分。本次事故导致梁某左股骨骨折及左胫骨骨折，遗留梁某左膝关节活动受限，该事实有相关医疗病历及出院小结证明。梁某的受伤属于一肢多发性骨折，但《道路交通事故受伤人员伤残评定》并没有对该种情形骨折的伤残程度作出规定，故鉴定机构根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，同时结合由于伤残导致梁某已休学一年，无法正常参与社交活动等情形，比照相当等级伤残程度最终作出鉴定结论，并未违反相关鉴定规则，依据充分。（三）黄某等三人未能提供充分证据证明司法鉴定意见书确有重新鉴定的必要，原审法院不予受理其重新鉴定申请并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告廖永波、付碧云陈述称，同意进行重新鉴定。
原审被告平安�险广东分公司陈述称，认可一审判决，对于赔偿款的分配问题由法院认定。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案争议的问题具体分析如下：
第一，关于梁某因本案事故所受损失的认定问题。黄某等三人上诉认为广东通济司法鉴定中心的检查结果与医院病历记载情况不符，即使按其检查结果，梁某也不构成九级伤残，故鉴定意见缺乏客观性和事实依据，不符合相关鉴定规则，黄某等三人并向本院申请对梁某的伤情进行重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”经审查，广东通济司法鉴定中心所作出的鉴定意见书具备前述法律规定的相关内容，该所在鉴定时进行了法医临床检查，审阅了梁某的文证及影像资料，其中对于梁某左下肢的伤残情况，广东通济司法鉴定中心在鉴定意见中明确指出《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）对一肢多发性骨折之伤残程度未作出明确规定，而实际损伤后果对被鉴定人基本日常生活活动能力形成一定程度影响，据此作出梁某左下肢损伤达九级伤残的鉴定意见，此属于广东通济司法鉴定中心依据其专业技能作出的判断，黄某等三人虽提出异议，但未能提供充分证据予以反驳，故�院对其异议不予采纳，对其要求重新鉴定的申请亦不予准许。原审法院采信广东通济司法鉴定中心作出的鉴定意见并据此确定残疾赔偿金，同时根据梁某的伤残情况、当事人的过错程度等确定精神损害抚慰金为13000元，处理恰当，本院予以维持。
第二，关于责任的分担问题。黄某等三人上诉认为梁某明知黄某未取得驾驶证仍搭乘黄某驾驶的车辆，其对于损害的发生亦存在过错，应减轻黄景星、何葵兴的赔偿责任。经审查，根据交警部门出具的《事故认定书》，廖永波承担事故的主要责任，黄某承担事故的次要责任，梁某不承担责任，即梁某对于事故的发生并无过错。可见，损害发生的原因是两驾驶员的过错行为所造成的，梁某的搭乘行为并非共同原因，故原审法院根据廖永波、黄某的过错程度判决其各承担70%和30%的赔偿责任正确，本院予以维持。黄某等三人的前�上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，黄某等三人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3609.08元，由上诉人黄某、黄景星、何葵兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年三月十三日
书 记 员 莫志恒