杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5400号
原告：朱金民，男，1971年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：浙江工力建设有限公司，住所地杭州市余杭区星桥街道黄鹤山居5、6幢6－1室。
法定代表人：郑晓卫。
委托代理人：黄云祥，浙江诺力亚律师事务所。
委托代理人：陈国华，系公司员工。
原告朱金民（以下简称原告）诉被告浙江工力建设有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由代理审判员卢燕独任审判。原告的委托代理人金忠华，被告委托代理人黄云祥、陈国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年11月1日，被告和杭州余杭区粮食收储有限责任公司《建设工程施工合同》，由被告承建杭州余杭区粮食收储责任有限公司的潘板粮库和永建粮库。王一苗系被告的委托代表人。2011年1月5日，被告和王一苗签订《工程委托管理及责任考核协议书》，约定了内部的权利和义务。在建造过程中，被告并将两个粮库的烘干房承包给原告建造。
2014年11月22日，双方经结算，被告拖欠原告工程款68万元（钢架安装工资40万元、运费吊费及部分材料28万元），并保证2015年12月15日付清民工工资40万元。但事后被告于2015年、2016年支付2万元，至今尚余66万元。原告催讨未果，因此，要求被告方支付工程款66万元、利息损失4.95万元，合计70.95万元。诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1.要求被告支付工程款66万元，利息损失4.95万元，合计70.95万元，2017年3月16日后的利息损失计付至工程款付清；2.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供并陈述了下列证据材料：
1.《建设工程施工合同》一份，证明工程承建中王一苗为被告代理人；
2.考核协议书一份，证明被告与王一苗之间的内部关系，王一苗是项目总负责人，是职务行为，协议中对工程质量、安全、进度、工程款收付都进行约定；
3.结算单一份，证明被告拖欠工程款金额，其中工资40万元，材料费、吊费20万元；
4.欠条一份，证明被告未兑现承诺；
5.银行交易明细二份，证明被告事后支付2万元。
被告答辩称，我方已将工程转包给王一苗，据了解，该工程分包给案外人而非原告，对原告承接该工程有异议。对尚欠工程款金额有异议，从涉案工程的结算审计报告中，单项工程价款差异较大。即使王一苗有欠款，也与被告无关，被告已经向王一苗全部付清工程价款。原告的工程款从2014年起算已超过诉讼时效。
我方认为王一苗是个人行为，并非代理行为，被告与业主签订的施工合同，虽然代表有王一苗签字，那仅是王一苗承包该工程方方便，仅限与业主单位的往来，王一苗将涉案工程承包给原告施工的行为，是其个人行为。该项目是王一苗挂靠在我公司，王一苗有权自行把案涉工程承包给原告，因此原告承包分项工程的相对人是王一苗。原告在本案中提供的全部证据都是王一苗个人出具的，没有经过被告认可，应由王一苗承担支付责任。原告曾在2016浙01**民初18088号案中，认可王一苗是涉案工程的承包者，由此原告也是明知王一苗是代表个人，同时原告也一直向王一苗主张工程款。王一苗向被告出具的结算单中，明确说明他已经付清涉案工程所有工程款。且原告和王一苗的关系被告不知情，被告无法判断真实性，不能排除原告和王一苗串通损害被告利益的情况。原告的诉请没有法律和实施依据，请求驳回原告诉请。
被告向本院提供并陈述了下列证据材料：
1.浙江工力建设有限公司工程款结算支付单一份，证明2014年9月23日被告与王一苗之间工程款已结清，王一苗已承诺全部付清人工工资和各种财务费用；
2.承诺书一份，证明2014年10月24日王一苗向被告出具承诺书，承诺案涉工程的人工工资、材料款等已结清如有欠款由个人承担的事实；
3.潘板、永建钢结构烘干房、货棚及附属工程结算审核报告一份，证明案涉工程烘干房工程部分的造价仅为45万的事实。
4.2016浙01**民初18088号起诉状一份，证明原告认可王一苗是挂靠被告，认可王一苗直接把烘干房承包给原告建造的事实；
5.被告与王一苗签订的内部承包协议一份，证明被告把涉案工程转包给王一苗的事实。
原告提交的证据，被告经庭审质证后认为：证据1，真实性无异议，待证事实有异议，该份证据只能证明王一苗代表被告与业主签订了承包合同，不能证明王一苗具有其他代理权限；证据2，真实性无异议，待证事实有异议，该证据只能证明被告与王一苗之间是转包关系，王一苗并非被告员工；证据3，真实性有异议，无法证明原告与王一苗之间有承包关系，且结算单不符常理；证据4，真实性有异议，王一苗的签名真实性存疑；证据5真实性、关联性均有异议，无法显示付款方，无法证明是案涉款项。本院经审核后认为，原告提交的证据1、2真实性均予以确认；证据3、4，结合经司法鉴定结论，确认该组证据真实性；证据5真实性予以确认，因无法显示付款方，关联性不予确认。
被告提交的证据，原告经庭审质证后认为：证据1、2，真实性无法确定，且内容不实，该内部结算不能对抗第三人；证据3真实性无异议，关联性有异议；证据4，真实性无异议，待证事实有异议，当时起诉是原告认知错误，故撤诉后重新起诉；证据5，真实性无异议，待证事实有异议，该证据能够证明王一苗是职务行为。本院经审核后认为，被告提交的证据1、2、3、4、5真实性均予以确认。
本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年11月1日，杭州余杭区粮食收储有限责任公司（发包人）与浙江工力建设有限公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称为潘板、永建钢结构烘干房、货棚及附属工程。工程地点为余杭区余杭镇、径山镇；工期为2010年11月8日至2010年12月22日（以开竣工报告为准）。合同价款1919006元。承包人签字处加盖浙江工力建设有限公司印章，并由王一苗在委托代表人处签字。
2011年1月5日，浙江工力建设有限公司（甲方）与项目总负责人王一苗（乙方）签订《工程委托管理及责任考核协议书》，双方约定潘板、永建钢结构烘干房、货棚及附属工程由甲方委托乙方为项目总负责人，对本工程实施进行全面管理并实行责任考核承包，并约定：一、工程名称为潘板、永建钢结构烘干房、货棚及附属工程。三、委托范围：本工程施工的全过程。包括开工前有关手续及准备工作、施工过程的组织落实及协调工作和竣工后验收、备案、结算及保修工作、工程款催讨。六、责任考核承包金额及办法：本工程合同造价为1919006元，甲方按总价款的7.37%提取税管费后由乙方全额承包、自负盈亏。双方就其他权利义务一并作出约定。
王一苗承接案涉工程后，将其中部分钢架工程分包给原告朱金民施工。2014年11月22日，王一苗以浙江工力建设有限公司项目负责人名义向原告出具一份欠条，载明：兹有浙江工力建设有限公司2012年承包的径山镇潘板粮食仓库烘干房和永建粮食仓库烘干房二个项目，结算还欠朱金民钢架安装工民工工资40万元整。保证付清时间2015年12月15日之前。同日，王一苗以浙江工力建设有限公司项目负责人名义向原告出具一份结算单，载明：兹有浙江工力建设有限公司2012年承包的径山镇潘板粮食仓库烘干房和永建粮食仓库烘干房二个项目，结算还欠朱金民钢架安装工工资40万元整、运费吊费及部分材料款共28万元整，合计总欠款68万元整。
另查明，工程完工后，由杭州市余杭区财政局委托杭州天阳工程咨询有限公司对案涉工程进行结算审核。2014年9月4日，王一苗代表施工单位浙江工力建设有限公司于工程造价协审结果表中对审定结论签字确认。2014年10月24日，王一苗与浙江工力建设有限公司签订一份《工程款结算支付单》，载明：总结算金额1870307元，已付总额1435413.38元，本次支付金额297051.99元。工程项目总负责人（承包人）声明：该项目工程款浙江工力建设有限公司与本人王一苗已全部结清，我本人（王一苗）已全部付清所有人工工资、各种财和物的费用。如该工程质量问题、债权债务、经济纠纷问题由我本人直接承担全部法律和经济责任（全权负责），与该项目和浙江工力建设有限公司无任何经理和法律、行政关系，如出现上述问题属我个人行为(视同欺诈)。同日，王一苗向浙江工力建设有限公司出具《承诺书》，载明：兹我王一苗承包承建的南庄兜村委会所工程，潘板、永建钢结构烘干房、货棚及附属工程，两个工程款项公司和我已全部结清，如再有其他人工工资、材料科及其他款项属我个人或其他项目上的欠款，与浙江工力建设有限公司良渚街道南庄兜村会馆项目部，潘板、永建钢结构烘干房、货棚及附属工程项目部无关，由此引发的经济、法律责任由我个人承担。
再查明，2016年12月16日，朱金民就案涉工程向本院起诉浙江工力建设有限公司、王一苗、杭州余杭区粮食收储有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，案号（2016）浙0110民初18088号，要求各被告支付工程款66万元及利息，后因朱金民撤回起诉，该案于2017年3月15日裁定撤诉结案。2017年4月12日，朱金民再次诉至本院，并提出本案诉请。
案件审理过程中，应被告申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对案涉证据进行司法鉴定，该所于2017年9月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期均为“2014年11月22日”的《结算单》及《欠条》中两处“王一苗”签名字迹，与样本1-3中王一苗签名字迹，是出自同一人笔迹。
本院认为，被告浙江工力建设有限公司与杭州余杭区粮食收储有限责任公司签订的《建设工程施工合同》系合法有效，被告系该合同约定的合法承包人。而王一苗借用被告资质，并以项目总负责人的名义违法转包案涉工程的考核协议书应为无效。本案争议焦点为：王一苗与原告的结算行为是否对被告有效。根据原、被告双方提交的有效证据显示，王一苗不仅代表被告与建设方签订《建设工程施工合同》，其在施工及结算过程中，均是以被告代表身份签订文书。王一苗与原告结算并出具欠条上亦注明其为被告项目负责人，与被告和王一苗签订的内部《过程委托管理及责任考核协议书》中的身份一致。综上，原告有理由相信王一苗的行为系代表被告，王一苗出具的结算单及欠条的效力及于被告，故，对原告要求被告支付工程欠款66万元的主张，本院予以支持。关于利息损失，因原告及王一苗均不具备承接案涉工程的资质，系承包关系亦违反法律规定，故，本院自原告起诉之日即2017年4月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江工力建设有限公司支付原告朱金民工程款660000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江工力建设有限公司支付原告朱金民利息损失（以660000元为本金，自2017年4月12日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告朱金民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5448元，由原告朱金民负担248元，被告浙江工力建设有限公司负担5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢燕
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 徐昕