.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1636号上诉人（原审被告）：孙建设。上诉人（原审被告）：许都兰，系上诉人孙建设妻子。被上诉人（原审原告）：靳玉良。被上诉人（原审原告）：靳松山。被上诉人（原审原告）：靳杏林。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：贾俊华，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。原审被告：许小焕。上诉人孙建设、许都兰因民间借贷纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2015）曲民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日作出（2015）临民终字第1172号民事裁定，裁定撤销山西省曲沃县人民法院（2015）曲民初字第383号民事判决，将本案发回山西省曲沃县人民法院重审。山西省曲沃县人民法院于2016年8月15日依法作出山西省曲沃县人民法院(2016)晋1021民初53号民事判决，上诉人孙建设、许都兰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙建设、许都兰，被上诉人靳玉良、靳松山、靳杏林及三人的共同委托诉讼代理人贾俊华到庭参加了诉讼。原审被告许小焕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：靳玉良、靳松山以及靳杏林的父亲靳双泉（已经去世）原系曲沃县西常基金会代办员，孙建设父亲孙全喜、母亲许小焕自1995年1月至1996年3月间分别通过三原告的代办站借款共计25500元，截止2000年9月共欠利息27500元。因长期未能偿还，2000年10月4日，孙全喜与基金会签订了书面协议，约定将其位于XX村的院落一座连同木料归基金会所有，由基金会拍卖后偿还借款。后靳玉良、靳松山及靳杏林父亲靳双泉代为偿还了借款以及利息（其中靳玉良偿还本息39800元；靳双泉偿还本息9000元；靳松山偿还本息4200元）。由于靳玉良还款数目较大，2002年1月10日经曲沃县国土局批准，该院落土地使用权过户到靳玉良名下。另查明，1998年8月18日，孙全喜与许小焕协议离婚，孙全喜已经于2009年初去世，位于××县的院落一直由孙建设、许都兰居住。2014年前半年，孙建设、许都兰将该宅院的部分房屋拆除重建。在孙建设、许都兰建房时，靳玉良、靳松山、靳杏林曾以侵权为由将孙建设、许都兰诉至曲沃县人民法院，请求责令二被告停止建房的侵权行为。曲沃县人民法院依法做出了（2014）曲民初字第726号民事判决书，判决孙建设、许都兰立即停止在××县地号1426210813214宅基地上的施工。对该判决双方均未上诉。但孙建设、许都兰并未履行该判决，而是继续施工建房至完工。因房屋已建成，孙建设、许都兰一直居住，故靳玉良、靳松山、靳杏林要求孙建设、许都兰偿还其父母的借款遭其拒绝，故而成诉。一审法院认为，二被告之父为偿还其基金会的借款而将XX村的宅院抵顶给基金会，三原告将借款偿还后，经土地行政部门批准，该宅院已经过户到原告靳玉良名下，现二被告将宅院翻新重建，侵犯了三原告的合法权益。在本院已生效判决被告孙建设、许都兰立即停止在××县地号1426210813214宅基地上的施工后，二被告仍继续侵权行为，并将房屋建成居住至今。因二被告所建房屋已经完工，不宜再恢复原状，三原告请求二被告偿还其父母借款及利息，应予支持。二被告侵权行为一直持续存在，不履行生效判决，实属不当。二被告辩解意见理由不足，一审法院不予采纳。被告许小焕在本案中没有过错，不承担侵权责任。遂判决如下：一、被告孙建设、许都兰赔偿原告靳玉良39800元。二、被告孙建设、许都兰赔偿原告靳杏林9000元。三、被告孙建设、许都兰赔偿原告靳松山4200元。四、被告许小焕不承担侵权责任。上述款项，二被告须于本判决生效后三日内履行。本案受理费1125元，由被告孙建设、许都兰负担。判后，孙建设、许都兰不服，提起上诉称：1、被上诉人靳玉良、靳松山、靳杏林的诉讼请求就是要求二上诉人归还借款本金25500元及利息27500元，并未提出要求赔偿损失的请求，本案属于民间借贷纠纷而不是财产损害赔偿责任纠纷。2、被上诉人所持有的2000年10月4日其父亲孙全喜与基金会签订的协议真实性无法确认。且根据该协议，房子是抵顶给基金会，土地局依据该协议将宅院批划给靳玉良是错误的。靳玉良持有的是《买卖房屋变更宅基地呈批表》，表明政府尚未将宅院最终确权给靳玉良，原判在二上诉人仍持有《集体土地使用证》的情况下，认定该宅院已过户给靳玉良明显违反《物权法》第九条的规定。3、当年向基金会借款的是二上诉人的母亲许小焕，被上诉人在诉讼中也明确提出放弃2000年10月4日协议约定的房抵债权利，而要求继续追要借款，故还款责任应由二上诉人母亲许小焕承担，三被上诉人无权要求二上诉人代为偿还。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。三被上诉人答辩称：1、孙全喜与基金会签订了房产清偿债务书面协议后，民间借贷法律关系依法终止。经过办理合法手续后，涉案房屋及宅基地使用权归被上诉人。二上诉人将涉案房屋拆除，一审法院确定为财产损害赔偿并无不当。2、2000年10月，被上诉人与孙全喜依法办理了《买卖房屋变更宅基地呈报表》，经过相关部门的审批，被上诉人依法具有涉案宅基地的使用权。曲沃县人民法院依法做出了（2014）曲民初字第726号民事判决书，判决孙建设、许都兰立即停止在××县地号1426210813214宅基地上的施工，足以认可被上诉人具有涉案房屋的宅基地使用权。二上诉人虽对孙全喜的签字持有异议，但并未提供足以反驳的相关证据。根据《物权法》第二十八条规定：”因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致无权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定等生效时发效力”，现曲沃县人民法院依法做出了（2014）曲民初字第726号民事判决书已发生效力，被上诉人靳玉良依法享有该涉案房屋的宅基地使用权。故二上诉人称并未侵犯被上诉人的权利的主张不能成立。在曲沃县人民法院依法做出了（2014）曲民初字第726号民事判决书生效后，二上诉人并未履行生效法律判决，而是继续施工建房至完工。房屋建成后一直由二上诉人居住，一审法院判决由二上诉人承担由此引发的民事责任并无不当。请求驳回上诉，维持原判。另在二审审理时，被上诉人靳玉良认可《买卖房屋变更宅基地呈批表》上孙全喜的签字系被上诉人靳玉良代签，非孙全喜本人所签。以上系本案基本事实。本院认为，被上诉人靳玉良、靳杏林、靳松山在一审的诉讼请求为二上诉人立即代其父母偿还三被上诉人的相应借款本金及利息，本案应为民间借贷纠纷，而非一审法院所认定的财产损害赔偿纠纷，一审法院对本案案由认定错误，应予纠正。本案审理的焦点问题是二上诉人是否应向三被上诉人承担还款责任。二上诉人认为向基金会借款的是二上诉人的母亲许小焕，三被上诉人在诉讼中也明确提出放弃2000年10月4日协议约定的房抵债权利，而要求继续追要借款，故还款责任应由二上诉人母亲许小焕承担，三被上诉人无权要求二上诉人代为偿还。三被上诉人认为曲沃县人民法院依法做出的（2014）曲民初字第726号民事判决书已发生效力，被上诉人靳玉良依法享有该涉案房屋的宅基地使用权，二上诉人并未履行生效法律判决，而是继续施工建房至完工。房屋建成后一直由二上诉人居住，一审法院判决由二上诉人承担由此引发的民事责任并无不当。本院认为，本案所涉借款为上诉人孙建设父亲孙全喜与原审被告许小焕在夫妻关系存续期间向基金会所借，应为孙全喜和许小焕的夫妻共同债务。在孙全喜和许小焕离婚时并未对本案所涉夫妻共同债务予以清偿，双方均应对该夫妻共同债务承担连带还款责任。在孙全喜去世后，应由原审被告许小焕对该夫妻共同债务承担还款责任。二上诉人虽非借款关系的当事人，但二上诉人系孙全喜遗产的继承人，二上诉人应在继承孙全喜遗产的范围内归还三被上诉人相应的借款本金及利息。一审法院对此认定不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省曲沃县人民法院(2016)晋1021民初53号民事判决（即一、被告孙建设、许都兰赔偿原告靳玉良39800元。二、被告孙建设、许都兰赔偿原告靳杏林9000元。三、被告孙建设、许都兰赔偿原告靳松山4200元。四、被告许小焕不承担侵权责任。上述款项，二被告须于本判决生效后三日内履行。）。二、原审被告许小焕于本判决生效后十日内向被上诉人靳玉良归还借款及利息39800元。三、原审被告许小焕于本判决生效后十日内向被上诉人靳杏林归还借款及利息9000元。四、原审被告许小焕于本判决生效后十日内向被上诉人靳松山归还借款及利息4200元。五、上诉人孙建设、许都兰在继承孙全喜遗产范围内承担还款责任。六、驳回上诉人孙建设、许都兰的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1225元，二审案件受理费1125元，由原审被告许小焕承担1725，由上诉人孙建设、许都兰承担625元。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香审判员贾晓斌二〇一七年十月三十日书记员贾惠