辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4913号
上诉人（原审原告）:姜魁禹，男，1941年9月4日生，汉族，无职业，住普兰店市。
上诉人（原审原告）:姜春梅，女，1969年5月25日生，汉族，无职业，住大连市金州区。
上诉人（原审原告）:姜冬梅，女，1972年1月11日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
上诉人姜春梅、姜冬梅共同委托诉讼代理人:姜魁禹，本案上诉人。
三上诉人共同委托诉讼代理人:姜顺国，男，住普兰店市。
被上诉人（原审被告）:于辉，女，1974年11月13日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）:姜连政，男，1998年6月25日生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
上诉人姜魁禹、姜春梅、姜冬梅因与被上诉人于辉、姜连政共有纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜魁禹及上诉人姜魁禹、姜春梅、姜冬梅共同委托诉讼代理人姜顺国与被上诉人于辉及被上诉人于辉、姜连政共同委托诉讼代理人王凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜魁禹、姜春梅、姜冬梅上诉请求：请求依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决缺少证据，一审法院在判决中写明三原告均表示不要房子的说法，纯属歪曲事实，是法官个人的捏造，在庭审中被告向三原告要每平方米7000元的价格，原告不要，原告当时表示每平方米6000元卖给被告，但是被告必须有证据能够证明自己有钱。被告姜连政确实没有能力买房子，一审判决属于空判，故请求二审法院依法改判。
被上诉人于辉、姜连政辩称：不同意上诉人的上诉请求。事实与理由：一审判决事实清楚，证据确凿，姜连政是姜魁禹家唯一的孙子，于辉要这个房子的目的也是为孩子留下唯一的住房。一审的时候，姜魁禹作为爷爷也是非常高风亮节，也同意房子归姜连政所有，姜连政和于辉也愿意把这个房子过户到自己名下之后，跟中介都联系好了，把房子出售，先偿还姜魁禹的钱，剩下的钱贷款给孩子买一个房子。另外，因为姜连政已经工作了，所以每个月也有一定的收入，而且这个收入每年也在递增，也会尽快偿还爷爷房屋的款项，另外，在姜连政父亲去世的时候，因为单位给认定为工伤，所以国家给姜连政10年的供养费用，一直也是由爷爷姜魁禹掌握，都在爷爷姜魁禹处存放，这部分钱将来也可以折抵房款，所以姜连政也非常感谢姜魁禹作为爷爷能把房子给付姜连政，姜连政在自己的工资以及还有父亲给留下的供养费用如果还不够的话，可以卖房子，一定会把钱尽快给爷爷，一审事实清楚，也完全可以履行。
上诉人姜魁禹、姜春梅、姜冬梅向一审法院起诉请求：1.依法分割位于大连市沙河口区锦云南园18号2-2-3号房屋（出售价款按份分割）。事实和理由：原告姜冬梅、姜春梅系原告姜魁禹的女儿，姜德仁系原告姜魁禹的儿子，被告于辉原系姜德仁的妻子，被告姜连政系被告于辉和姜德仁的儿子。2007年11月2日，姜德仁因车祸死亡。案涉房屋作为姜德仁的遗产，经法院判决，三原告及二被告分别享有相应的继承份额。后来，被告于辉另嫁他人，但一直与现任丈夫及子女与原告姜魁禹共同居住在案涉房屋。在共同居住期间，二被告经常欺负原告姜魁禹，经派出所、社区、电视台调解，也未能化解矛盾。2015年11月，政府已经给被告于辉公租房，但被告不去居住，仍居住在案涉房屋中，故原告提出上述诉讼请求。
一审法院认定事实：案涉房屋坐落于大连市沙河口区锦云南园18号2单元2层3号，建筑面积55.65平方米。登记的产权人为姜德仁（已死亡）。该房屋由姜德仁于1995年10月12日出资62755.83元购买取得。原告姜魁禹与妻子马玉玲婚后育有三名子女，即姜德仁、姜春梅、姜冬梅，被告于辉系姜德仁妻子、被告姜连政系被告于辉与姜德仁的儿子。2007年11月2日，姜德仁因车祸死亡。2008年6月，原告姜魁禹妻子马玉玲死亡。2010年4月29日，原告姜魁禹将本案被告于辉、被告姜连政、原告姜春梅、原告姜冬梅作为共同被告向本院起诉，案号：（2010）沙民初字第2485号。原告姜魁禹诉称，1995年10月12日，原告姜魁禹夫妻购买案涉房屋，房屋登记在姜德仁名下。2007年11月2日，姜德仁因车祸死亡，原告姜魁禹妻子马玉玲于2008年6月死亡，该房屋由原告姜魁禹及被告于辉、被告姜连政共同居住。因此，请求对案涉房屋进行依法分割。本院经审理认为，案涉房屋为姜德仁个人财产，依法应当作为遗产由继承人继承。由于原告姜魁禹与被告于辉、被告姜连政共同居于案涉房屋，无其他住处，不具备分割条件，确定各方当事人享有份额为宜。本院因此判决，案涉房屋为姜德仁的遗产，原告姜德仁享有十六分之五的份额，被告于辉享有四分之一的份额，被告姜连政享有十六分之五的份额，原告姜春梅享有十六分之一的份额，原告姜冬梅享有十六分之一的份额。该判决已经生效。案涉房屋现由原告姜魁禹、被告于辉、被告姜连政、侯振海（原被告双方均称系被告于辉现任丈夫）、被告于辉和侯振海的女儿共同居住。原被告双方共同确认案涉房屋市场价格为每平方米6000元，总价333900元。原告同意按照该价格房屋归被告所有，原告按照相关份额取得价款。二被告均同意按照该价格房屋归被告姜连政所有。另查，2015年11月11日，被告于辉与原告姜魁禹因琐事发生争执，经大连市公安局沙河口分局锦绣派出所调解，达成协议：被告于辉、侯振海向姜魁禹道歉；侯振海保证以后不再去敲姜魁禹的窗户，于辉也不再和姜魁禹发生纠纷，有事由姜连政和姜魁禹联系；本调解为一次性调解，双方经此调解后不得再因此事发生纠纷。上述事实，有原告提供的起诉状、（2010）沙民初字第2485号民事判决书、大连市公安局沙河口分局现场调解协议书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：”共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”三原告与二被告通过继承方式取得了相应份额房屋的所有权，属于案涉房屋的共有人。根据相关证据及原被告的陈述，现原告姜魁禹与被告于辉在案涉房屋共同居住期间发生争执，继续共同居住于案涉房屋不利于双方生活与家庭和睦，原告明确表示要分割案涉房屋，依照物权法第九十九条的规定，应当对案涉房屋进行分割。三原告均表示不要房屋，按333900元价格房屋归被告所有，原告按照相关份额取得价款，二被告均同意按照该价格房屋归被告姜连政所有。因此，本院认为案涉房屋过户至被告姜连政名下，归被告姜连政所有为宜。从所占份额比例来看，被告方所占房屋份额亦大于原告方，房屋归被告方所有符合客观事实。被告姜连政取得房屋所有权的同时，应当按照其他继承人所享有的继承份额支付房屋折价款。原告姜魁禹享有房屋十六分之五的份额，应得折价款104343.75元（333900×5÷16）；原告姜春梅享有房屋十六分之一的份额，应得折价款20868.75元（333900×1÷16）；原告姜春梅享有房屋十六分之一的份额，应得折价款20868.75元（333900×1÷16）；被告于辉享有房屋四分之一的份额，应得折价款83475元（333900×1÷4）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、坐落于大连市沙河口区锦云南园18号2单元2层3号房屋归被告姜连政所有，原告姜魁禹、原告姜春梅、原告姜冬梅、被告于辉于本判决生效之日起三十日内协助被告姜连政办理过户手续；二、被告姜连政于本判决生效之日起三十日内给付原告姜魁禹房屋折价款104343.75元，于本判决生效之日起三十日内给付原告姜春梅房屋折价款20868.75元，于本判决生效之日起三十日内给付原告姜冬梅房屋折价款20868.75元，于本判决生效之日起三十日内给付被告于辉房屋折价款83475元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5800元（三原告已预交），由二被告共同负担，于本判决生效之日起三十日内给付三原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人通过继承方式取得了相应份额房屋的所有权，属于案涉房屋的共有人。现因上诉人姜魁禹与被上诉人于辉在案涉房屋共同居住期间发生争执，继续共同居住于案涉房屋不利于双方生活与家庭和睦，上诉人姜魁禹明确表示要求分割案涉房屋，应当对案涉房屋进行分割。上诉人均曾表示不要房屋，按333900元价格房屋归被上诉人所有，上诉人按照相关份额取得价款，被告均同意按照该价格房屋归被上诉人姜连政所有。现上诉人担心房屋归被上诉人所有，被上诉人不能按判决给付其应得房屋折价款而要求房屋判归其所有，考虑被上诉人所占房屋份额大于上诉人所占房屋份额，被上诉人姜连政亦有工资收入等实际情况，原审判决房屋归被上诉人姜连政所有符合客观事实。被上诉人姜连政取得房屋所有权的同时，应当按照其他继承人所享有的继承份额支付房屋折价款。上诉人要求二审改判案涉房屋归其所有的上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元(上诉人预交)，由上诉人姜魁禹、姜春梅、姜冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长王淑兰
审判员王良家
审判员缪明
二〇一七年七月二十日
书记员徐蕴清