广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初7091号
原告赖桂萱，女，1972年11月25日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告东莞元大电子有限公司。住所地：东莞市东城区主山村。注册号：441900400118375。
法定代表人郑顺如，董事长。
委托代理人肖秀兰，女，1973年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。系被告公司员工。
委托代理人廖金荣，男，1975年9月22日出生，汉族，住江西省瑞金市。系被告公司员工。
原告赖桂萱与被告东莞元大电子有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖桂萱，被告的委托代理人肖秀兰、廖金荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖桂萱诉称，原告于2015年12月29日下午进入被告处工作，并于当天与被告签订了劳动合同。原告自2015年12月30日开始上班。2016年1月2日，被告的领班要求原告开机器，并要求每天产量至少达到5000件工件，否则将扣工资。被告处的老员工还告知原告，原告是新员工，所以领班仅要求原告每天产量5000件左右，一周后，原告熟悉工作了则要达到每天产量6000件。领班没有告知原告任何注意事项，只是曾在2015年12月31日要求原告向老员工学习操作。原告不知道如何在机器上查看计件数据。2016年1月3日上午9点，领班查看原告操作的机器上的计件数据时，称数据太多，原告才知道自己在2015年1月2日完成5200多件工件。2015年12月工资条也显示原告有超产奖。2016年1月2日下午，被告的领班教原告切内径。2016年1月7日下午，因需更换产品，被告仅给了原告2000件工件的物料。2016年2月2日下午，领班要求原告结算工资。原告不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金4131元。
被告东莞元大电子有限公司辩称，原告在被告处工作，双方签订了劳动合同。原告入职时，被告有对原告进行入职教育、成型（切）教育、切断及打孔作业标准等工作培训。根据原告操作的机器类型，开机8小时的标准产量为3000件。即使原告每天上班开机10.5小时，原告每天的产量也不可能达到5200件。被告处的老员工在被告处工作多年，其每天上班10.5小时的产量也仅在3400-4200件之间。原告作为新员工，其产量不可能超过老员工。原告向被告上报的产量是虚假的。原告2015年12月工资条中显示原告该月超产奖为0元。原告在试用期内表现较差，无法适应被告给原告安排的工作，多次违反被告公司的规章制度及劳动纪律。原告在2016年1月12日、2016年1月25日、2016年2月1日操作机器时均没有遵守作业规则，经多次教育后仍不改正，给被告公司造成损失，被告公司因此对其进行三次处分。且原告存在虚报产量、上班迟到等情况。故被告公司认为原告在试用期内表现不合格，于2016年2月2日依照厂规第五章第7条的规定对原告作出解雇处理，并与原告结清了工资。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年12月30日入职被告处工作，担任员工；双方签订了书面的劳动合同，合同约定的劳动期限为2015年12月30日至2018年12月30日，试用期为2015年12月30日至2016年3月30日。2016年2月2日，被告以原告工作表现不合格为由解雇原告。庭审中，原、被告均确认双方劳动关系现已解除，并共同确认原告离职前的工资已经结清。后原告申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金4131元。2016年3月20日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲院东城庭案字[2016]164号仲裁裁决书，裁决：一、确认原、被告双方的劳动合同关系已解除；二、驳回原告提出的申诉请求。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
本案中，对于被告解雇原告是否合法，原、被告双方存有争议。被告称，原告在试用期内工作表现不合格，主要体现在：1、原告不按照规定作业。原告在工作时负责切割纸产品，被告规定每次只能切割一张纸，但原告每次同时切割两张纸。被告对此提供2011年2月24日作业标准书、2016年1月12日公告及相应内部联络单、2016年1月26日公告及相应内部联络单、2016年2月1日公告及相应内部联络单予以证明。2、原告在2016年1月5日、6日的工作中虚报产量5000件，但原告实际完成产量是2000-3000件（不清楚具体的产量），原告该行为属于弄虚作假。被告对此提供2015年12月28日的工程管制表及熟手员工肖正秋的人事资料、2016年1月4日的工程管制表、标准化率订定表予以证明。其中，被告公司规定的标准产量为3000件/天；2015年12月28日的工程管制表显示熟手员工在正常上班时间内的产量为3000件左右；但原告是新手员工，而2016年1月4日的工程管制表中显示原告的产量是5000件。3、原告在2016年1月8日下午上班迟到三分钟左右，原告的该行为属于违纪。被告对此提供2016年1月的考勤记录予以证明。被告认为，因原告存在上述三种违规违纪行为，故主张原告在试用期内不符合录用条件，被告因此解雇原告属于合法解雇，不同意向原告支付解除劳动关系的赔偿金。
针对被告提出的上述事实及证据，原告认为：1、对于2011年2月24日作业标准书，原告不清楚被告有无实际粘贴。但原告确认被告在原告操作的机器上有粘贴一张纸，该张纸上有一层塑料保护膜，因塑料保护膜上有油污，故原告看不清楚纸张中的内容。原告没有见过被告提供的2016年1月12日公告及相应内部联络单、2016年1月26日公告及相应内部联络单、2016年2月1日公告及相应内部联络单。被告的主管只是认为原告的工作效率低，但从未对原告作出过处罚。被告的领班曾在2016年1月2日告知原告，称切割纸产品时按照2张/次的方式操作；原告操作后，被告公司的员工告知原告称此种操作方式是错误的；后来被告的领班才告知原告称公司规定切割纸产品时应按照1张/次的方式操作；随后，原告即被调去操作机器，被告没有再让原告操作切割纸产品。2016年1月12日，原告的同事要求原告帮忙切割纸产品；原告为了提高效率，一次拿了2张纸在手上，没有切下去，并按照1张/次的方式切割，但同事在旁边提醒原告不能同时切2张纸，后原告的同事要求原告将切割纸产品的工作交还。2016年1月25日，被告的领班再次要求原告帮忙切割纸产品，原告当时不存在一次拿2张纸的情形；领班认为原告工作效率低，但没有对原告作出处罚。2、原告确认肖正秋是原告的同事，并确认肖正秋是老员工，但表示不清楚肖正秋的工作效率。原告确认被告提供的2016年1月4日的工程管制表中显示工作者编号为C1536的产量是原告一人的产量记录，并确认该产量记录是原告自己填写的了。原告称，因在2016年1月7日时，订单的产品已完成，被告没有原材料，故原告当天的产量只有2000件。原告没有见过被告提供的标准化率订定表。原告也不存在虚报产量的情况。3、原告确认被告提供的2016年1月考勤记录，并确认原告在2016年1月8日下午迟到3分钟。原告认为，被告是违法解雇原告，要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。另查明，原告在庭审中确认产量的大小会影响原告当月的奖金数额，并确认其每天上班均需要在工程管制表中填写产量，但认为部分产量数据不是原告自己填写的。
仲裁庭审笔录显示，原告在仲裁庭审中称“2016年1月2日是领班（不清楚叫什么名字）教我一次切2张，所以我照领班的方法切，后来经过口头警告之后，我知道要一次切1张，当时只是做了半天的切纸产品，主要工作是在成型工序上做定型工作，不用切纸产品。1月12日，临时做了几分钟切纸产品工作，当时我就一次切1张，我出现一次性拿到手上两张纸，但没有切下去，站在我后面（下一个工序）的女孩子就口头说我，后来还去领班告状，说我一次切2张。1月25日，又调我到切断工序上切纸产品，领班嫌我工作慢，然后我不小心拿了2张纸产品一起切，于是领班再次给我处分一次”。原告在仲裁庭审中确认工程管制表中的数据是由原告自行填写，或经原告上报后由另一女员工填写；并确认被告有将三份作业标准书粘贴在公告栏上，但认为字迹因被油污遮挡而较为模糊。原告确认被告的领班在原告入职第二天即教原告操作切断工序，并确认原告在2016年1月12日因一次性切割2张纸而被领班处以口头警告的处罚。
庭后，被告根据本院的要求，提供了原告2015年12月31日至2016年2月1日期间的全部工程管制表到庭。该些工程管制表显示：除2016年1月5日与2016年1月6日的产量数据均为5000件、2016年1月16日的产量数据为4500件以外，其余日期的产量数据在2000-4000件之间。原告认为该些管制表中均有部分数据是原告自己填写的，并确认2016年1月5日、6日、7日工程管制表的产量数据是原告自行填写的；但认为其余大部分产量数据均是被告的工作人员填写的，并称被告的工作人员在填报数据时有意将原告的产量降低。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、健康检查通知单，被告提供的人事资料卡、劳动合同、作业标准、门诊计划单、检验报告单、签到表、测试题、作业标准书、教育训练履历表、标准化率订定表、其他员工的人事资料卡及其工程管制表、原告在职期间的工程管制表、工资表、付款凭证、网上银行电子回单、公告、内部联络单、考勤记录，以及本院的庭审笔录、质证笔录等书证附卷为据。
本院认为，原告在被告处工作，由被告向原告支付工资，双方签订了书面的劳动合同，已建立了劳动关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，原、被告均确认双方之间的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本案的争议焦点为：被告解雇原告是否合法。针对被告解雇原告的理由，本院认为，首先，原告在诉讼中称被告没有因原告一次切割2张纸的行为对原告作出处罚。但根据仲裁开庭笔录显示，原告在仲裁阶段确认被告有因原告该行为在2016年1月2日、2016年1月12日对原告作出口头警告处分、在2016年1月25日再次因此对原告作出处分。可见原告在明知被告规定每次只能切割1张纸产品的情况，仍数次出现每次切割2张纸产品的情形，反映出原告无法胜任被告安排的工作。其次，原告在仲裁阶段确认工程管制表中的部分产量数据由原告填写，部分产量数据是经原告上报后由其他员工填写。现原告在诉讼阶段中称其他员工填报产量时有意将原告的产量数据降低，但原告对此未提供证据予以证明。故本院对被告提供的工程管制表中的产量数据予以采信。根据被告提供的工程管制表中显示的数据可以看出，原告自行在2016年1月5日、6日的工程管制表中填写的产量数据为5000件，而原告在其余大部分时间的产量数据均不超过4000件。本院认为，原告在2016年1月5、6日时，刚入职被告处不久，对工作应不熟悉，按照常理分析，原告此时的产量应该较低；待原告熟悉工作后，才有可能提高产量。但根据工程管制表显示的产量数据情况来看，原告除2016年1月5、6日的产量为5000件外，其余日期的产量基本均在4000件以下，可见原告自行填写的2016年1月5、6日产量数据存在虚报的情形。再者，原告在2016年1月上班存在迟到的情形。综上三点，本院认为，原告在2015年12月至2016年1月期间仍处于试用期，但原告在短短的一个月左右的时间内数次出现工作出错、违反劳动纪律的情形，足以证明原告不符合一名普通员工的录用条件；且原告在被告处工作期间虚报产量，可反映出原告缺乏基本的诚信品质。被告综合原告在试用期内的各种工作表现，对原告作出解雇处理，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于合法解雇。原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告赖桂萱与被告东莞元大电子有限公司之间的劳动合同关系已解除；
二、驳回原告赖桂萱的其他诉讼请求。
本案诉讼费5元（原告已预交），由原告赖桂萱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员
审判员 李铮铮
二〇一六年六月十六日
书记员 钟 声
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。