北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2849号
原告四川省邛崃市汇源酒厂，住所地四川省成都市邛崃市固驿镇仁寿村。
法定代表人龚桂林，厂长。
委托代理人罗劲松，四川东昶律师事务所律师。
委托代理人叶庆，四川东昶律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张会，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人胡钊铭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人陕西酒之源文化传播有限公司，住所地陕西省西咸新区沣东新城上林南路009号。
法定代表人李爱红，总经理。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
原告四川省邛崃市汇源酒厂（简称汇源酒厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年2月27日作出的商评字[2017]第15215号关于第9357400号“酒源”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月20日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人陕西酒之源文化传播有限公司（简称酒之源公司）作为第三人参加诉讼，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告汇源酒厂的委托代理人罗劲松，被告商标评审委员会的委托代理人胡钊铭，第三人酒之源公司的委托代理人田菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对酒之源公司就汇源酒厂获准注册的第9357400号“酒源”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出，该裁定认定：
一、诉争商标“酒源”与第8847773号“酒之源”商标（简称引证商标一）、第10202508号“酒之源”商标（简称引证商标二）均仅有一字之差，在汉字构成、呼叫、含义上相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在酒（饮料）等同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、酒之源公司请求依据商标法第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”的规定，宣告诉争商标无效。但是，酒之源公司并未提交证据证明其除在先商标权外，还存在其他在先权利。因此，诉争商标的注册不属于商标法第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”所指之情形。另外，鉴于本案适用商标法第三十一条已对酒之源公司在先商标权利进行保护，故不再适用商标法第三十二条抢注他人已经使用并有一定影响商标的规定进行审理。
综上，依照商标法第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告汇源酒厂诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。诉争商标为标准中文的汉字商标“酒源”，引证商标一为篆体图形，二者不会造成相关公众的混淆、误认。引证商标二目前处于不予注册的复审程序中，实际属于未有效注册的标识，酒之源公司在其《注册商标无效宣告申请书》中也确认了该事实，故引证商标二本不应作为引证商标纳入涉案商标评审中。且即使引证商标二经复审予以注册，其申请注册时间晚于诉争商标的申请注册时间，二者不具有可比性。二、诉争商标与引证商标不构成相同或近似，不应当适用商标法第三十一条。三、酒之源公司作为诉争商标无效宣告请求的请求人，其依据的法律基础是商标法第三十条、第三十二条有关“在先权利”的保护规定。但被诉裁定背离“评审中立”的原则，超出酒之源公司的申请范围，错误地援引商标法第三十一条对诉争商标进行错误裁定，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定的“违反法定程序”之情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回汇源酒厂的诉讼请求。
第三人酒之源公司述称：同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉裁定，驳回汇源酒厂的诉讼请求。
诉争商标系第9357400号“酒源”商标（见附图），由汇源酒厂于2011年4月19日提出注册申请，经异议程序后准予注册，并于2015年9月14日注册公告，指定使用在第33类米酒、葡萄酒、青稞酒、烧酒、伏特加酒、果酒（含酒精）、黄酒、酒（饮料）、开胃酒、料酒商品上，专用期限自2014年1月14日至2024年1月13日。
引证商标一系第8847773号“酒之源”商标（见附图），由酒之源公司于2010年11月16日提出注册申请，并于2014年1月28日核准注册，核定使用在第33类酒（饮料）、米酒、烧酒等商品上，专用权期限至2024年1月27日。
引证商标二系第10202508号“酒之源”商标（见附图），由酒之源公司于2011年11月18日提出注册申请，指定使用在第33类酒（饮料）、米酒、烧酒等商品上。该商标于2013年11月13日获得初步审定后被他人提出异议申请，目前处于不予注册复审程序中。
2015年12月22日，酒之源公司向商标评审委员会针对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了协议书、出库单、发票、经销合同、收据、产品及产品包装照片、礼品券、委托设计协议、入账通知书、展销合同、推介会现场照片、新闻报道等复印件作为在案证据。
汇源酒厂向商标评审委员会提交了“酒源”大道命名图片、汇源酒厂主体资格证明文件、产品包装图片、经销合同和发票、检验报告、户外广告发布合同、所获部分荣誉证书等复印件作为在案证据。
2017年2月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在行政诉讼过程中，汇源酒厂向本院提交了网络问卷调查报告、相关产品图片、酒之源公司网页宣传图片作为新证据。庭审中，汇源酒厂明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品。商标评审委员会当庭确认引证商标二的申请日晚于诉争商标的申请日。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，汇源酒厂明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一的标识是否构成近似。
商标的标识近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标“酒源”与引证商标一“酒之源”仅有一字之差，引证商标一中的“之”字又无特殊含义，诉争商标与引证商标一在含义、呼叫及文字组成上相近；尽管二者在文字外形上略有不同，但不足以达到显著性区分，二者若共存于相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆或误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十一条的规定。另外，引证商标二的申请日为2011年11月18日,晚于诉争商标的申请日，对此商标评审委员会亦当庭予以确认，故引证商标二不应构成诉争商标的在先注册障碍。虽然商标评审委员会在被诉裁定中对诉争商标与引证商标二是否构成近似商标予以评述，但该部分评述内容对被诉裁定认定结论及汇源酒厂的实体权利均未产生影响，故本院仅在此予以指正。
关于汇源酒厂认为商标评审委员会超范围审查的主张，本院认为，商标法第三十条、第三十一条均为对申请注册于相同或类似商品上的近似商标不予注册的规定，因诉争商标申请日在引证商标一申请日之后，但初步审定公告在引证商标一之前，故商标评审委员会依据商标法第三十一条作出认定并无不当。
综上，原告汇源酒厂的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告四川省邛崃市汇源酒厂的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告四川省邛崃市汇源酒厂负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 刘敬文
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 谭雅媛
附图
诉争商标：
引证商标一：