黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终947号
上诉人（原审被告）：高园，女，1987年2月14日出生，汉族，住牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：郭忠庆，黑龙江宇通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国刚，男，1968年1月15日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
被上诉人（原审被告）：高海英，女，1972年5月31日出生，汉族，住牡丹江市东安区。
上诉人高园因与被上诉人李国刚、高海英执行异议之诉一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，上诉人高园及其委托诉讼代理人郭忠庆，被上诉人李国刚、高海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高园上诉称，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人李国刚的诉讼请求。事实和理由：李国刚称诉争车辆系高海英所有没有事实和法律依据。一审法院根据李国刚提供的两份录音证据证实诉争车辆并非高园所有缺乏事实和法律依据。根据法律规定，录音等视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，只有在有其他证据佐证而补强的情况下，才能作为案件的定案证据。本案仅凭两份录音证据，就认定车辆归属违反物权法的规定。上诉人有足够的证据证明涉案车辆为上诉人高园所有。车辆是高园2012年7月购买，在此前高园就去哈尔滨看过该车辆，后高海英去北京帮高园购买该车，当时高园没有去，但高园将购车款55万元存入高海英账户，由其代为支付。高园有证据证明上述事实。高园已出示2012年7月5日高园向高海英的银行卡存入55万元的存款单和购车发票，车辆登记证上机动车所有人为高园。机动车登记证书是车辆所有权的法律证明，仅凭两份录音不能推翻高园是车辆的所有者，而确认车辆为他人所有的事实。请求法院判决停止执行诉争的黑C685**号车辆，维护高园的合法权益。
被上诉人李国刚辩称，一、当时我们跟高海英都是朋友，他买的本案诉争车辆落到她的侄女高园名下，是她亲口说的，高海英名下没有任何财产。二、当时有录音证明，是赵雷俊分别与高园，高海英的录音，证明这个车是高海英所有。三、西安法院到北京4s店调查，本案诉争车辆是高海英到北京付的款，有高海英签字。买车时高园当时给高海英打工，车买回来之后一直是高海英在开，车一直停在海洋小区地下车库。
被上诉人高海英辩称，一、此车跟我无关，高园出资给我打的款，我去提的车，有汇款的票据，这个车是我们在哈尔滨4s店看好的，正好我去北京办事，去帮她提的车。二、我个人在提车之前没有不良记录，录音是我在月子中案外人给我通电话，诱导我说的话。
被上诉人李国刚向一审法院起诉请求：对车牌号为黑C685**英菲尼迪小型越野客车许可执行。
一审法院认定事实：被告高海英是被告高园的姑姑，高园是高海英的侄女。2012年7月5日被告高园向被告高海英的621228000370130XXXX银行卡存款55万元，同日下午16时50多分，被告高海英用该卡向北京运通博世汽车销售服务有限公司付款65.2万元购买英菲尼迪FX353498CC越野车，同日，北京运通博世汽车销售服务有限公司出具的临时收据上填写的交款人为高园、高海英，2012年7月28日北京运通博世汽车销售服务有限公司出具的税务发票体现购车人为高园，2012年9月21日交警部门颁发的该车行驶证体现所有人为高园。原告李国刚、被告高海英及案外人赵雷俊均系朋友关系。2014年5月26日被告向原告李国刚借款50万元，用于周转，原告与赵雷俊决定共同出资借款给被告。同日，赵雷俊给被告高海英转款48.5万元，预扣一个月利息1.5万元。2015年11月案外人赵雷俊与被告高海英、高园的通话记录音中被告高海英、高园承认诉争车辆实际所有人为被告高海英。因被告高海英未按时还款，原告李国刚申请诉前保全，2016年1月19日本院作出（2016）黑1005财保11号民事裁定书，查封高海英所有的登记在高园名下的黑C685**号小型客车(诉争车辆)车籍，并扣押此车。原告李国刚于2016年3月21日起诉，被告高海英无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院（2016）黑1005民初237号民事判决书判决被告高海英偿还原告李国刚285000元及利息。该判决书查明部分认定被告高海英、高园承认诉争车辆实际所有人为被告高海英。被告高海英不服判决上诉于中院，牡丹江市中级人民法院（2016）黑10终878号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。但中院认为，诉争车辆不是双方当事人的诉讼请求标的，与案件没有直接的法律关系，一审法院在查明事实部分认定被告高海英、高园承认诉争车辆实际所有人为被告高海英的表述不当，不予确认。原告申请执行后，2016年11月17日本院作出（2016）黑1005执455号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人高海英所有的，登记在高园名下的黑C685**号英菲尼迪小型客车。2016年12月8日被告高园对执行黑C685**小型越野客车提出书面异议。本院审查后作出（2016）黑1005执异11号执行裁定书，裁定中止对黑C685**小型越野客车的执行。另查明，根据原告的申请，法院依法调取了被告高海英的个人信用报告，该报告显示其在农行、建行确实存在贷款不良记录。诉争车辆于2015年7月5日由高园抵押给汇通信诚租赁有限公司获取贷款257462元。2015年7月21日在牡丹江市公安局交通警察车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为汇通信诚租赁有限公司哈尔滨分公司。被告高园取得贷款后于2015年9月至12月期间还贷四笔后即不再还贷。
一审法院认为，关于诉争车辆的所有权问题，被告高海英对其与赵雷俊的通话录音真实性无异议，录音时双方系朋友关系，高海英的借款是由赵雷俊与李国刚共同出资，录音时双方债务问题并未诉讼，结合被告高园对真实性无异议的赵雷俊与其的通话录音及庭审调查分析，两份通话录音反映内容客观，能够证明诉争车辆实际所有人为高海英。且被告高园在购买诉争车辆时不会开车，且无证据证明其当时具有购买能力，故被告高海英应为诉争车辆的所有权人。根据相关法律规定，被执行人不履行生效法律文书所确定的义务的，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。在原告李国刚与被告高海英的民间借贷纠纷一案中，被告高海英未履行生效法律文书，人民法院可以查封被告所有的财产。本案中，由于被告高园将诉争车辆抵押获取贷款，并办理了抵押登记手续，即汇通信诚租赁有限公司哈尔滨分公司已合法取得了诉争车辆的抵押权，根据担保法的相关规定，抵押权人对抵押物享有优先受偿权，故本案中，诉争车辆的抵押权人在优先受偿后，原告可以申请执行诉争车辆的剩余价值。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零八条、第三百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：在抵押权人优先受偿后，准许执行黑C685**英菲尼迪小型越野客车的剩余价值。
本院二审期间，上诉人高园围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：牡丹江金海洋房地产经纪有限公司第一分公司营业执照、高园和许冰结婚证、许冰机动车驾驶证、高海英驾驶证、行驶证、个人信用报告。上述证据无法证实诉争车辆的所有权问题，不予确认。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人高园、被上诉人高海英在与案外人赵雷俊的通话中均称登记在高园名下的诉争的黑C685**英菲尼迪小型越野客车是高海英所有。诉争车辆亦是高海英在北京购买的，上诉人高园虽然出示了高海英在北京购买诉争车辆时，高园向高海英的账户存款55万元事实，但高园未能出示证据证实其提取该55万的取款或转账凭证，高园称该55万元中的30万元是朋友送来的现金，另外25万元是家中存放的现金。高园陈述的该情况不符合通常的交易习惯，且高园亦未出示证据证实上述情况。综上，高园出示的证据无法推翻其在与案外人赵雷俊通话中自认诉争车辆是高海英所有的事实，结合高海英亦在与赵雷俊的通话中称诉争车辆是高海英的事实，应当认定诉争车辆的所有权人为高海英。因此，上诉人高园称该车辆是其所有，并请求停止对诉争车辆强制执行的主张不成立。
综上所述，上诉人高园的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由上诉人高园负担。
本判决为终审判决。
审判长 李冬梅
审判员 杜 敏
审判员 毕 旭
二〇一七年九月二十五日
书记员 卫小雨