北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第18541号
原告吕云峰，男。
被告吉贝克信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号D栋807J室，注册号：110000410169005。
法定代表人刘世平，董事长。
委托代理人陈志文，北京兰普瑞那律师事务所律师。
委托代理人刘敢抗，男。
原告吕云峰与被告吉贝克信息技术（北京）有限公司（以下简称吉贝克公司）劳动争议一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕云峰与被告吉贝克公司之委托代理人陈志文、刘敢抗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕云峰诉称，我于2010年11月18日入职吉贝克公司。2011年7月2日吉贝克公司单方解除劳动合同。吉贝克公司拖欠我2011年5月工资差额和6月整月工资，且未报销营销费用。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令吉贝克公司向我支付：1、未提前30日通知解除劳动合同的代通知金15000元；2、解除劳动合同经济补偿金15000元；3、2011年6月工资15000元；4、2011年5月工资差额2000元；5、2010年11月至2011年7月营销费用51471.30元；6、本案诉讼费由吉贝克公司承担。
吉贝克公司辩称，吕云峰在应聘时伪造简历，以欺诈手段骗取我公司与其签订劳动合同，劳动合同应属无效合同，故我公司于2011年7月1日解除劳动合同，无需支付其解除补偿金和未提前30日通知解除的代通知金。由于吕云峰拒不办理工作交接，归还领取的笔记本电脑，故我公司未支付其2011年6月工资7773.60元。2011年5月的工资我公司已经足额支付。报销办公费用是我公司经营成本范围，不属于劳动争议的范围。因此，我公司不同意吕云峰的全部诉讼请求。我公司就仲裁裁决未在法定期限内提起诉讼。
经审理查明，吉贝克公司向吕云峰发送《录用意向函》，决定录用吕云峰担任销售二部销售总监职务，试用期薪资为每月12500元，试用期如能完成相应任务额，转正薪资可增加20%。2010年11月18日吕云峰到吉贝克公司报到。入职当日，吉贝克公司（甲方）与吕云峰（乙方）签订期限自当日起至2013年11月17日止的劳动合同，试用期为六个月。劳动合同第三条约定：“录用条件为：1、本科及以上学历，品行端正、身体健康、有良好的职业素养；2、能够完成第一个考核分期对应个人任务额度的50%及以上；3作为销售应该具备的其他能力和技能。”第七条约定：甲方根据《销售考核管理办法》及录用函中约定的薪资标准向乙方支付劳动报酬。第二十三条约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除本合同，并不支付乙方经济补偿金：…（二）严重违反甲方的规章制度的，包括但不限于以下行为…8、消极怠工、服务态度极差、违抗命令或擅离职守情节严重者；…（五）乙方在应聘时所提供的资料或信息被查实有虚假的；…”第四十条约定：公司可以以内网作为公司规章制度的公示平台，员工每周应安排时间浏览一次，学习了解“制度公示”中的内容，并附上链接路径。第四十三条约定：甲乙双方承诺本合同首部载明住所地址、通讯送达地址及其他联系方式为双方法律文书送达的地址及联系方式。劳动合同首部吕云峰预留通讯地址为北京市海淀区双榆东里18#，通讯方式为138xxxx****。
吉贝克公司在公司内网上公示了《销售考核管理办法》和《财务报销管理制度》。《销售考核管理办法》规定，销售人员的销售费用包括市内交通费、通讯费、差旅费用和客户费用等，销售人员每月报销费用须按照财务制度流程执行。《财务报销管理制度》规定，费用支出、报销审批程序是经办人提出费用支出申请，经部门（副）经理／项目总监审核，交财务部门复核后，报权限审批人审批，审批同意后财务部执行放款；费用支出、报销审批权限是部门总监1000元以下（含）、副总经理1500元以下（含）、总经理1500元以上，其中第7条第四项规定“公司试用期内的员工，在试用期内没有最终审批权。”具体到各类销售费用的支出、报销：第六章交通费用管理中规定，员工报销交通费必须提供每张票据的明细清单，注明办事时间、地点和事务，且需与外出考勤登记相符；报销费用时严格按照费用报销程序和审批权限进行，且严格控制在额度内，其中销售总监的交通费报销额度为800元。第七章通讯费用管理中规定，通讯费应根据实际消费情况报销，员工需提供本人在公司注册的实名制手机话费账单在额度内报销，不能提供话费专用发票的，可持手机充值卡发票按同级别50%报销，其中销售总监的通讯费报销额度为350元。第八章业务招待费管理中规定，员工申请购买礼品或购物卡，经部门及相关权限审批人审批后，一律由行政部统一采购；招待费采用预算管理，各部门300元（含）以上的餐费等支出，应事先报总监以上领导批准，1000元（含）以上的餐费等应事先报总经理批准，并抄送财务部；报销时必须明细说明，需列明请客目的、被请人数、被请人姓名、被请人最高职务、公司陪同人数、活动地点等信息。
2011年7月1日吉贝克公司向吕云峰作出《劳动合同解除通知书》，依据劳动合同法第26条第一款第1项和第39条的规定从当日起解除劳动合同，解除事由如下：1、招聘及入职时所提供资料及所载信息内容存在明显虚假，隐瞒主要事实，属于以欺诈手段使公司在违背自己真实意思的情况下订立了劳动合同；2、消极怠工、不服从主管工作安排情节严重，严重违反公司规章制度。当天，吉贝克公司通过挂号信，按劳动合同中预留的通讯地址向吕云峰邮寄《劳动合同解除通知书》，但之后多次投递未果被退回。2011年7月2日吉贝克公司又通过电子邮件向吕云峰发送《劳动合同解除通知书》。吕云峰否认收到挂号信，认可收到电子邮件，表示双方劳动关系于2011年7月2日解除。本案审理过程中，吉贝克公司称吕云峰简历造假，双方签订的劳动合同应属无效合同，并为此提交了简历、电子邮件及招聘登记表、名称变更通知、员工离职证明。其中简历载明吕云峰为本科学历，“工作经验”一栏载明吕云峰2005年3月至2008年3月在北京东华合创数码科技股份有限公司金融事业部担任销售总监。电子邮件显示2010年10月26日吉贝克公司要求吕云峰填写应聘人员信息，10月27日吕云峰回复该邮件，邮件附件即为招聘登记表，招聘登记表上所载吕云峰的工作经历同上述简历。名称变更通知显示北京东华合创数码科技股份有限公司于2009年5月14日经工商行政部门核准，名称变更为东华软件股份公司（以下简称东华软件公司）。员工离职证明系由东华软件公司出具，证明吕云峰2007年3月27日至2008年3月20日在该公司金融事业部任职销售经理。对此，吕云峰不认可简历、电子邮件及招聘登记表的真实性，认可名称变更通知及员工离职证明的真实性，否认简历造假。另查，仲裁庭审笔录显示仲裁庭审时吕云峰认可吉贝克公司提交的简历、电子邮件及招聘登记表的真实性。
吉贝克公司向吕云峰支付工资至2011年5月，2011年5月的实发工资数额为8773.60元。本案审理过程中，吉贝克公司称吕云峰工作业绩不好，从2011年5月18日试用期结束后起降职为销售经理，工资也相应降为每月10000元，故5月1日至5月17日的工资按12500元计算，5月18日至5月31日及6月的工资按10000元计算。对此，吕云峰不认可吉贝克公司的降薪，要求吉贝克公司按15000元的转正工资向其支付5月的工资差额和6月工资。
吕云峰向吉贝克公司申请报销2010年11月至2011年5月的销售费用，按月提交了各月的支出证明单及相应费用票据共6套，费用分为交通费、通讯费及业务招待费三类，金额共计34846元。6套支出证明单上除经手一栏有吕云峰本人的签字外，验收、主管、出纳、会计及核准五栏均无吉贝克公司相关人员签字。6套费用票据中：一、交通费票据，吕云峰提交了出租车票和公交一卡通充值发票，但并未提交与之相符的外出考勤登记记录，且部分出租车票发生时间并非在工作时间。二、通讯费票据，吕云峰提交了2010年12月至2011年2月这三个月的在公司注册的实名制手机话费账单，话费分别为287.34元、312元和433.60元；其余各月吕云峰未提交在公司注册的实名制手机话费账单或手机充值卡发票。三、招待费票据，吕云峰未提交其他证据证明业务招待费的发生事前经过相关审批人的批准或抄送财务部门。本案审理过程中，吕云峰称上述6套费用票据均是其支出的销售费用，吉贝克公司全部应予报销。吉贝克公司则称其对上述6套费用票据进行审核，符合《财务报销管理制度》规定的报销范围的仅为交通费840元和通讯费937元。
吕云峰以要求吉贝克公司向其支付未提前30日通知解除劳动合同的代通知金、解除劳动合同经济补偿、工资及办公费用为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。仲裁委裁决如下：一、吉贝克公司向吕云峰支付2011年6月工资15000元；二、吉贝克公司向吕云峰支付2011年5月工资差额2000元；三、驳回吕云峰的其他申请请求。吕云峰不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、《录用意向函》、劳动合同、《销售考核管理办法》、《财务报销管理制度》、《劳动合同解除通知书》、挂号信、电子邮件、简历、电子邮件及招聘登记表、名称变更通知、员工离职证明、支出证明单及费用票据、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，吉贝克公司主张吕云峰应聘时简历造假故劳动合同无效，对此首先要审查吕云峰是否存在简历造假的事实，接着要审查这是否影响劳动合同的效力。吉贝克公司为证明吕云峰简历造假提交了简历、电子邮件、招聘登记表及员工离职证明。其中简历、电子邮件及招聘登记表显示吕云峰应聘时列明的工作经验包括2005年3月至2008年3月在北京东华合创数码科技有限公司（后更名为东华软件公司）金融事业部担任销售总监。员工离职证明显示东华软件公司证实吕云峰2007年3月27日至2008年3月20日在该公司金融事业部担任销售经理。吕云峰认可员工离职证明的真实性，不认可简历、电子邮件及招聘登记表的真实性，但其在仲裁审理阶段认可这三份证据的真实性，现其未提交相应证据推翻之前自认之事实，故本院对这三份证据的真实性予以确认。以上证据表明吕云峰应聘时夸大了在东华软件公司的任职期间和任职职务，存在简历造假的事实。而劳动合同第三条约定的录用条件为本科及以上学历、能够完成销售任务额、作为销售应该具备的其他能力和技能这三条。其一、上述录用条件中并不包含要求吕云峰具有一定年限的销售经历或担任一定级别的销售职务，故吕云峰夸大在前家单位的任职期间和职务不影响劳动合同的效力。其二、吉贝克公司于2010年11月18日与吕云峰签订劳动合同，2011年7月1日才决定解除劳动合同，在半年多的工作期间，吉贝克公司并未举证证明吕云峰不具备相应销售能力和技能，不符合岗位工作要求的情形。因此，本院对吉贝克公司关于劳动合同无效的主张不予采信，劳动合同应属有效。
鉴此，关于工资，仲裁委裁决吉贝克公司向吕云峰支付2011年5月工资差额2000元和6月工资15000元，吉贝克公司未就仲裁裁决向本院提起诉讼，应视为其同意仲裁裁决，故吕云峰要求吉贝克公司支付2011年5月工资差额和6月工资的请求，本院予以支持。
关于经济补偿金，劳动合同第二十三条约定，乙方（吕云峰）在应聘时所提供的资料或信息被查实有虚假的，甲方（吉贝克公司）可以随时解除本合同，并不支付乙方经济补偿金。而上文中本院认定吕云峰在向吉贝克公司应聘时存在简历造假之事实，故吉贝克公司以此为由解除劳动合同，并通过电子邮件送达了解除通知，系合法解除。吕云峰要求吉贝克公司支付解除劳动合同经济补偿金和未提前30日通知解除劳动合同的代通知金的请求，本院不予支持。
关于营销费用，吉贝克公司制定并公示的《财务报销管理制度》规定，销售费用报销审批程序是经办人申请、部门经理审核、财务部复核、权限审批人审批和财务部执行，该制度第7条第四项特别规定“公司试用期内的员工在试用期内没有最终审批权”，该制度第六至八章还分类规定了交通费、通讯费及业务招待费的具体报销规定。吕云峰向吉贝克公司按月提交2010年11月至2011年5月的支出证明单及费用票据共6套，要求报销销售费用。首先，6张支出证明单上除经手一栏有吕云峰本人签字外，验收、主管、出纳、会计及核准五栏均无吉贝克公司相关负责人签字，而这段期间吕云峰尚处于试用期无最终审批权，故不符合上述销售费用报销流程。其次，6套费用票据对应的三类费用中：其一、交通费，吕云峰未按交通费报销的规定举证证明交通费票据产生与外出考勤登记相符，且部分交通费票据发生时间并非在工作时间，故吕云峰要求报销全部交通费，本院不予支持。吉贝克公司经审核符合报销范围的交通费为840元，故本院不持异议。其二、通讯费，吕云峰按通讯费报销的规定提交了2010年12月至2011年2月这三个月在公司注册的实名制手机话费账单，故在350元的通讯费报销额度内，吉贝克公司应报销通讯费949.34元。其余各月吕云峰未按通讯费报销的规定提交在公司注册的实名制手机话费账单或手机充值卡发票，故其要求报销相应通讯费，本院不予支持。其三、业务招待费，吕云峰未按业务招待费报销的规定举证证明业务招待费票据的发生事前经过相关审批人的批准并抄送财务部门，故吕云峰要求报销全部业务招待费，本院不予支持。综上，吉贝克公司应向吕云峰报销营销费用1789.34元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、吉贝克信息技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内向吕云峰支付二0一一年五月工资差额二千元；
二、吉贝克信息技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内向吕云峰支付二0一一年六月工资一万五千元；
三、吉贝克信息技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内向吕云峰支付营销费用一千七百八十九元三角四分；
四、驳回吕云峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元（吕云峰已预交），由吉贝克信息技术（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐良君
人民陪审员 李克英
人民陪审员 代婉英
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 康立清