上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9983号
原告：上海永大电梯安装维修有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：马克民，董事长。
委托诉讼代理人：洪流，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：西安天朗地产集团有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人：孙茵，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：张贤军。
原告上海永大电梯安装维修有限公司诉被告西安天朗地产集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，并于2017年8月9日、9月19日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪流、被告的委托诉讼代理人ＸＸ参加了两次庭审，被告的委托诉讼代理人张贤军参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告上海永大电梯安装维修有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告安装款140,115元；2.被告支付原告逾期付款的违约金(以140,115元为基数，自2015年5月13日起算至实际清偿之日止，按照日万分之五计算)。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿付原告安装款471,520元；2.被告支付原告逾期付款的违约金(以471,520元为基数，自2015年5月13日起算至实际清偿之日止，按照日万分之五计算)。事实和理由：被告向原告的关联公司永大电梯设备(中国)有限公司(以下简称“永大设备公司”)购买电梯。2011年6月3日，原、被告签订了《电(扶)梯安装合同》1份，约定原告向被告提供61台电梯的安装服务，安装款共计3,250,000元，被告应于两年质保期满后10日内付清所有安装款。合同还约定，若被告未按合同规定的期限付清的，应向原告支付逾期付款的违约金，该违约金每日按逾期货款总金额万分之五计算。合同签订后，原告履行了合同义务，合同所涉的61台电梯已安装完毕，并于2013年5月2日经质监局验收合格后并于随后正式移交被告使用。但被告仅偿付部分安装款，故原告提起本案诉讼。审理中，因原、被告均同意将已付款先抵作支付给永大设备公司的货款，且在实际安装过程中增加了安装款200,400元，故原告作出了上述诉讼请求的变更。
被告西安天朗地产集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与永大设备公司存在买卖合同关系，被告与原告存在承揽合同关系，所有的货款及安装款被告均是支付至永大设备公司的账户，无法区分是货款还是安装款，现同意将已付款先抵扣货款，故货款已结清。原告所称的安装款增加200,400元被告不予认可，另外被告还支付过263,300元的款项，原告未统计入已付款中。扣除上述两笔款项后，被告仅欠原告安装款7,820元未付清，并愿意支付。因双方未进行对账，故不同意支付违约金，且即使有违约金也应当以7,820元为基数，对计算标准无异议。
针对被告的辩称意见，原告称：同意已付款先抵扣货款，货款已付清。但是被告所称的263,300元系因电梯部件丢失而支付的电梯配件款，不是安装款或货款，不应当扣除。
经审理查明：2011年6月3日，被告与永大设备公司签订《电(扶)梯供货合同》1份，约定被告向永大设备公司购买电梯61台，货款总价1,163万元。
同日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《电(扶)梯安装合同》1份，约定甲方委托乙方安装电梯61台，安装款共计325万元。合同约定，甲方在双方商定的安装开工日后10天将该批次订货电梯合同总价的50%，作为开工款支付给乙方，乙方收到开工款后按商定日期进场安装；甲方应在质量技术监督局对电(扶)梯安装工程检验合格后10天内将该批次订货电梯合同总价的45%支付给乙方；合同总价的5%作为质保金，在两年质保期满后10天内无质量问题一次性付清。质保期自电梯取得当地质量技术监督局验收合格之日起24个月。甲方未按期支付安装费的，应向乙方支付逾期付款的违约金，每日按逾期款项总金额的万分之五计算。
合同签订后，原告按约履行了安装义务，合同项下的61台电梯全部安装完工，并分批于2013年5月2日前经技术监督局检验合格，并于随后正式交付被告使用。
因被告未全额支付电梯货款和安装款，原告提起本案诉讼，永大设备公司同时提起买卖合同诉讼【案号：(2017)沪0117民初10077号】。在两案的审理过程中，各方确认的被告关于货款和安装款的付款金额为14,608,880元，因被告付款没有针对性，且大多数付至永大设备公司的账户，故各方均同意先抵扣货款1163万元，故永大设备公司与被告之间的电梯货款已经结清，永大设备公司于2017年9月19日撤回起诉。双方确认，上述付款抵扣货款后剩余2,978,880元即为被告支付的安装款。
另查明，被告另在2012年11月27日向永大设备公司支付263,300元。2012年11月29日永大设备公司针对该笔款项出具收据1份，记载收款事由为“电梯配件”。被告认为该笔款项亦为被告支付的安装款，原告则认为该笔款项是因为被告丢失部分电梯配件，而另行向原告或永大设备公司采购而支付的货款。原告并提供估价单和原告陕西分公司出具的情况说明各1份，估价单中记载了具体配件名称、规格、数量、单价等，总价为263,310元，并有王文峰于2012年10月16日签字确认。情况说明中记载2012年10月16日天朗蔚蓝小城丢失电梯配件，总价值263,310元，被告已经支付，现出此说明证明款项用途，并有王文峰于2013年9月9日签字确认。
以上事实，由原告提供的电梯供货合同、电梯安装合同、电梯竣工移交证明书等，被告提供的付款凭证、收据等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。原告为证明安装款增加了200,400元提供了电子邮件1组，被告对该组电子邮件不予认可，原告未能提供证据证明邮箱的使用人，故本院不予采信。
本院认为：原、被告间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点在于：1.安装款是否增加了200,400元；2.被告支付的263,300元的款项性质。
针对争议焦点1，根据双方签订的安装合同约定，安装款为325万元，该金额是确定的，而非按实结算。原告主张最终结算时安装款增加了200,400元，且提供了电子邮件作为证据。但如前所述，对该组电子邮件本院难以采信。现原告没有提供双方针对增加的安装款而签订的补充协议，亦无法说明安装款增加的原因，故对于原告的该项主张，本院不予采信。据此，本院确认，安装款总计为325万元。
针对争议焦点2，被告支付的263,300元应为配件款，而非安装款。理由如下：1、该笔款项系被告向永大设备公司支付，永大设备公司出具的收据上载明的收款事由为“电梯配件”；2、被告确认每次支付安装款或货款都是根据原告出具的费用申请表支付，但被告未能提供该笔款项所对应的付款申请表；3、原告提供了蔚蓝小城部品丢失付款情况说明、估价单，虽然被告认为该两份证据没有被告的盖章，签字人员也不是被告员工，但估价单显示形成于2012年10月16日，其中明确记载了部件名称、规格、单价、总价等，情况说明上亦记载了款项的用途为丢失部件款，且估价单及情况说明中记载的总金额与被告的付款金额存在差额10元，如情况说明与估价单为原告为诉讼而作出，完全可以按照被告的实际付款金额来表述，故本院有理由相信上述2份材料能够反映客观事实。综上，本院确认被告支付的263,300元为配件款，并非本案所涉的安装款。
因此，原、被告签订的安装合同项下的安装款金额为325万元，被告已付款为2,978,880元，尚欠271,120未付。根据合同约定，被告应于2015年5月12日前付清安装款，对此被告亦无异议。被告未能及时履行付款义务，应承担相应违约责任。原告主张违约金的计算方式并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告西安天朗地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海永大电梯安装维修有限公司安装款271,120元；
二、被告西安天朗地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海永大电梯安装维修有限公司逾期付款违约金(以271,120元为基数，自2015年5月13日起算至实际清偿之日止，按照日万分之五计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,373元，减半收取4,186.50元，由原告上海永大电梯安装维修有限公司负担1,503元(已付)，被告西安天朗地产集团有限公司负担2,683.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋慧
二〇一七年十月九日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。