湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初2264号
原告：陈湘亮，男，1963年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安事务所律师。
被告：黄泽配，男，1962年10月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘涛，新宁县法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：徐小兰，女，系黄泽配之妻。
原告陈湘亮与被告黄泽配民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及诉讼代理人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告陈湘亮向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还种植烤烟借款7000元利息451元及其他损失。诉讼中原告进一步明确诉请的利息451元是自2014年3月11日至2014年10月28日期间按年利率10.5%计算7000元的利息，其他损失是指（2017）湘0528民初1729号的诉讼费50元。事实和理由：原告系原高桥镇大竹村(现大富村)支部书记，为了解决村民发展烟叶种植资金困难，安排符合贷款条件的村民何艳飞、徐洪云于2014年3月11日各向邮政储蓄银行贷款50000元，年利率10.5%。贷款到位后原告当场分配给有贷款需求的烟叶种植户，其中被告分要6000元贷款。2014年6月3日被告又以缺少资金为由再次向原告借款1000元，两次共计借款7000元。贷款到期后，当日将贷款户及金额造表交给银行，由银行从贷款户的烟叶货款中扣除，扣了被告贷款7000元、利息451元。被告当时对贷款本金7000元无异议，认为不应当收利息。2016年6月开始被告突然改口，矢口否认借款，并起诉银行要求返还扣烟款。法院判决予以返还。现被告混淆视听，钻没有写借条的漏洞赖账，原告只得起诉至法院。
被告黄泽配口头答辩称：对原告的诉讼请求不接受不认可。
一、本院经审理认定事实如下：
2000年-2017年5月原告陈湘亮一直担任原高桥镇大竹村书记，被告黄泽配系该村村民。2014年黄泽配开始种植烟草，当年种烤烟的村民还有何艳飞、唐孝东、陈南荣等人，因修烤烟房需资金，黄泽配等人遂将身份证交由乡技术员徐运件帮忙联系贷款，徐运件反馈无法贷款后返还黄泽配等人身份证。随着反映情况的村民增多，为解决烟农资金不足的困难和统筹资金发放的便利，陈湘亮拟安排部分符合贷款条件的村民向银行贷款，取得贷款后根据村民资金需求予以发放，贷款到期后，再由贷款银行从烟农的卖烟款帐户内直接扣划。
2014年3月11日陈�亮安排何艳飞和徐洪云分别在中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支公司贷款50000元，贷款期限为一年，2015年3月11日到期，年利率为10.5%。贷款到位后，陈湘亮电话通知有贷款需求的村民于2014年4月3日到高桥镇邮政储蓄所旁的烟草合作社领取贷款。2014年4月3日何艳飞、徐洪云将各自从银行贷款的50000元交由陈湘亮，陈湘亮按照村民的贷款需求将贷款资金予以发放，事后又向贷款银行出具了唐孝东、徐洪云、黄泽配等贷款使用人的名字和贷款金额的表格，其中黄泽配备注的金额为7000元。
2014年10月28日中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支公司根据陈湘亮提供的名单和金额从黄泽配当年的卖烟款中扣划了7000元和利息451元。2016年黄泽配向政府反映扣款不合理，高桥镇司法所组织调解未果。2017年4月5日黄泽配将中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支公司诉至本院，要求退还扣划的烟草款7451元。2017年6月1日新宁县人民法院作出（2017）湘0528民初625号民事判决书，以扣款违反双方合同约定为由判决中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支公司退还黄泽配7451元并按年利率0.35%自2014年10月29日起支付利息至付清之日止。各方均未上诉。2017年9月5日中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支公司以金融借款合同为由向何艳飞、徐洪云、陈湘亮、黄泽配起诉，要求何艳飞、徐洪云偿还借款7000元、利息451元及按年利率0.35%计算的利息损失，陈湘亮、黄泽配承担连带责任。2017年11月23日新宁县人民法院作出（2017）湘0528民初1729号民事判决书，判决由陈湘亮偿还7451元及按年利率0.35%计算的利息损失，并注明陈湘亮与黄泽配之间的纠纷另行主张。双方均未上诉，现陈湘亮以民间借贷纠纷为由将黄泽配诉至本院，要求由黄泽配偿还贷款债务。
二、双方有争议的事实是：
诉讼中，陈湘亮陈述并提供①其本人书写的日志、附表，拟证明其于当天将何艳飞、徐洪云贷款所得的100000元分别给了唐孝东20428.2元、徐洪云100**元、陈湘益1000元、陈湘和5513.75元、陈南荣1918.07元、黄泽配6000元、何艳飞20000元、余款34139.98元算陈湘亮、何善华、何端发三人的贷款，其中唐孝东、陈湘和、陈南荣等人因需购买肥料，何善华、何端发与陈湘亮因需共同采购材料，由陈湘亮代为支付了肥料款或材料款，并未给付现金，2014年6月3日黄泽配以缺乏生活费为由又向陈湘亮借支1000元；②肖化军、陈湘益、何端发、何艳飞、徐洪云、唐孝东、陈方青的证言，上述证人证言除了证明贷款情况外，还证明领取贷款当天黄泽配亦同他�一样从陈湘亮手中领过贷款且都未打领条。黄泽配则抗辩称，原告主张的日期其没有到过高桥镇邮政储蓄所旁的烟草合作社并否认从陈湘亮处领取贷款。双方各执一词，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，对于黄泽配是否于2014年4月3日通过陈湘亮支取贷款，陈湘亮并未提供黄泽配书写的领条或支付凭证等直接证据，但提供了村民陈湘益、何端发出具的证言反映2014年黄泽配同他们一起从陈湘亮处领取过现金且高桥镇党委副书记李海祥、驻村干部肖化军、退休干部黄远菊及村民何艳飞、陈方青亦出具证言反映银行扣款后黄泽配曾反映过扣利息不合理，后面黄泽配才否认借款。上述系列证据均直接或间接印证着原告陈湘亮主张被告黄泽配曾领取过贷款的事实，有鉴于此，本院根据民事证据高度盖然性的证明标准，对原告主张黄泽配曾于2014年4月3日在原告处领取过贷款的事实依法予以认定，但对黄泽配领取的贷款金额，原告陈述是分两次支付的，一次是2014年4月3日当天支付黄泽配6000元，另一次是2014年6月3日黄泽配以缺少生活费为由再次向其借款1000元。对原告主张2014年4月3日当天向黄泽配支付6000元予以认定。6月3日的1000元，原告方并未提供任何证据，且原告主张的借款用途与贷款目的明显不符，故对该1000的事实因缺乏证据不予认可。
本院认为，债务应当清偿。结合本案来看，被告黄泽配事前基于资金紧张向工作人员反映过贷款需求，基于证据反映又通过陈湘亮领取了贷款，黄泽配理应偿还贷款并支付相应利息。对于黄泽配领取的贷款金额结合证据及陈湘亮的日志记载，依法推定为6000元，利息应按6000元的标准计算。原告主张利息451元，其明确是自2014年3月11日至2014年10月28日按年利率10.5%计算7000元的利息，对于其主张的利率标准符合本案案情且于法有据，利息计算区间应自黄泽配实际领款日2014年4月3日起算至2014年10月28日扣款日，且贷款本金应按6000元计算，故本院依法予以调整，核定利息为359元（6000元×10.5%÷365天×208天）。另原告还主张（2017）湘0528民初1729号的诉讼费50元，本院认为，该诉讼费损失并非因贷款产生的必然开支，且原告陈湘亮在领款放贷过程中亦操作不规范，对于本案的发生，原告自身亦有过失，故对其主张另一案的诉讼费损失50元不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二�、第七十三条之规定，判决如下：
一、由被告黄泽配在本判决生效之日起五日内偿还原告陈湘亮借款6000元并支付利息359元；
二、驳回原告陈湘亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100减半收取50元，由被告黄泽配负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 刘占宜
二〇一八年一月十七日
书记员 黄香蒲