广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民二初字第88号
原告（反诉被告）：周镜帮，男，汉族，住广东省广州市。
委托代理人：冯剑锋、许彬彬，广东余黎张律师事务所律师。
被告（反诉原告）：欧阳志坚，男，汉族，住广东省佛山市。
被告：邹耀成，男，汉族，住广东省佛山市。
上述二被告的委托代理人：古励妍、刘治铭，广东七星律师事务所律师。
原告周镜帮诉被告欧阳志坚、邹耀成合伙协议纠纷一案，本院2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日、2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告周镜帮的委托代理人冯剑锋、许彬彬，被告欧阳志坚、邹耀成及其委托代理人古励妍、刘治铭到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告周镜帮诉称：2011年5月27日，原告与胡惠清与高要市白诸镇湾头村民委员会签订《承租合同》，两人承租该村原湾头小学教学楼开设了“高要市白诸镇振邦马蹄粉厂”，并根据生产需要投资兴建了厂房，购买了机械设备组建生产线，由于经营理念不同，原告与胡惠清于2012年4月10日签订了《股东退股协议》，胡惠清自2012年4月10日起正式退股，原告以90万元的价格购买胡惠清持有的全部股份，马蹄粉厂所有资产均归原告所有。原告为“高要市白诸镇振邦马蹄粉厂”申办了《个人独资企业营业执照》、《全国工业产品生产许可证》等合法经营证照，但由于办理及审批流程繁琐，直至2013年7月才正式获批发证。
2013年4月1日原告与两被告达成合作意向，签订了《股权转让合同》，根据合同约定，被告二人以140万元购买原告持有的马蹄粉厂三分之二股权，此后三人各持有马蹄粉厂三分之一的股权，共同经营、平分收益。且合同还约定，被告二人入股后的头两年，马蹄粉厂的经营收入优先分配给原告20万元，用于抵偿原告的技术投入。合同签订后，两被告即进驻马蹄粉厂控制了日常生产经营，并渐渐架空了原告的管理权，此外，为了加大投入回报，被告二人还授权厂外人、被告欧阳志坚的女婿蔡铭坤以“高要市白诸镇振邦马蹄粉厂”的名义承租活道镇水口村委会上环村农户、白诸镇大基头村农户的土地用于种植马蹄，由此可见，被告二人事实上已经控制了“高要市白诸镇振邦马蹄粉厂”并一直履行着股东权利。
反观原告，《股权转让合同》签订以来，被告两人一直以筹措资金等理由拖延履行付款义务，时至今日，原告根本没有收到过被告二人支付的任何股权转让款，更别说是140万元，为此原告曾多次找到被告二人催要款项，也在镇政府的主持下进行过多次商谈，但被告二人每次都以各种歪理拒绝履行，又将自身种植马蹄的投入与原告应收的股权转让款混为一谈，其甚至连较为具体的支付计划都没有，此外，被告两人非但强词夺理、颠倒是非，还以拉闸断电等破坏经营的手段阻挠原告使用工厂的机器设备生产马蹄粉，企图独占整间马蹄粉厂，严重侵害了原告的合法权益。
原告与被告签订的《股权转让合同》为双方真实意思表示，合法有效，依法受到保护。为此，原告向法院起诉，请求：1、判令被告欧阳志坚、邹耀成按照《股权转让合同》的约定向原告支付股权转让款140万元；2、判令被告欧阳志坚、邹耀成不得阻挠原告按照《股权转让合同》行使股东权利；3、判令两被告承担本案诉讼费。
被告欧阳志坚、邹耀成答辩称：一、本案法律关系应属合伙协议纠纷，并非股权转让合同纠纷。从表面上单一看原、被告签订的《股权转让合同》，确实容易让人误以为本案法律关系系股权转让合同纠纷，但结合下列证据和事实，足以证实本案实质上属合伙协议纠纷：1、在签订《股权转让合同》前，并不存在“高要市白诸镇振邦马蹄粉厂”。根据股权的定义，即指投资人由于向合伙企业或企业法人投资而享有的权利，可知，被告与原告签订《股权转让合同》前，并没有任何股权可转让，原告捏造事实的目的只是为了虚构存在所谓股权转让的假象。2、被告与原告签订《股权转让合同》目的是与原告合伙成立振邦马蹄粉厂。签订合同后，在被告资金出资、原告实物出资之下，经双方共同努力才申请注册成立了“高要市白诸镇振邦马蹄粉厂”。而非原告歪曲事实声称的该厂是原告一人申办。3、后因双方经营理念不同，在白诸镇人民调解委员会的主持和见证下，原、被告已于2013年11月15日签订了《协议书》。双方在协议书中确认了合伙经营的事实，以及约定了拆伙的有关事项，该协议书是经人民调解委员会调解达成的，是合法有效并具有法律约束力的。综合上述几点，本案并不涉及任何股权的转让，事实是原告与被告合伙办厂，后又协议拆伙，因此，本案的法律关系应属合伙协议纠纷。
二、原、被告已签订《协议书》约定拆伙，双方的合伙已终止。同时，协议书约定原告应向被告支付退伙款1300000元，但原告仅通过贩卖马蹄所得支付了被告206126.5元，而至今仍未依约付清余下款项，原告应依约承担违约责任。
被告欧阳志坚、邹耀成反诉称：二反诉原告与反诉被告于2013年4月1日签订的《股权转让合同》实际上是合伙经营合同，并非股权转让合同。在合伙经营期间，二反诉原告注入合伙资金100万元（反诉被告2013年4月2日取走欧阳志坚入伙资金20万元，后无法归还，故二反诉原告各少出20万元）。并办理了白诸振邦马蹄粉厂的工商及卫生许可等证件，购买了汽车、拖拉机等生产设备，并承租农户的土地种植马蹄。三方均同意由蔡铭坤负责合伙企业的财务工作，而原告对合伙企业的财务开支均有签名确认。由于原告的私心重，借用或挪用合伙企业的款项共275666元，而到九月份，因合伙企业资金不足，无法运营，分别于9月27日、10月15日借欧阳志坚现金20万元，导致产生矛盾。
由于双方经营理念不同，经白诸镇人民调解委员会于2013年11月15日主持二反诉原告与反诉被告调解，双方同意签订了拆伙协议。约定条款为：1、同意自签订本协议当日，双方合伙终止，由反诉被告独自经营，资金由反诉被告负责；2、反诉被告向二反诉原告支付130万元的退股款项以及具体支付方式等条款。但反诉被告没有依约履行支付退伙款项，后于2013年12月7日与钟山县洲星食品有限公司签订了《马蹄收购合同书》，约定把种植的马蹄请工人挖取，由反诉被告派员监督所收马蹄数量，所得款项抵顶首期退伙款。但挖了部分马蹄后，反诉被告带人来阻挠。除了人工、代其交2014年厂租等费用，二反诉原告只收回退伙款206126.5元，尚欠1093873.5元退伙款至今未付清。
为此，二反诉人提出反诉，请求判令：1、确认二反诉原告与反诉被告于2013年11月15日经白诸镇人民调解委员会签订的《协议书》合法有效，并判令反诉被告继续履行该协议；2、反诉被告支付退伙款共1093873.5元及利息（利息从起诉之日起，按人民银行同期贷款利率计至还清时止）；3、反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原告周镜帮对被告欧阳志坚、邹耀成反诉答辩称：一、《股权转让合同》是欧阳志坚、邹耀成入股振邦马蹄粉厂的入股经营合同，并非注资合伙经营合同，二者有着本质区别。首先，根据《股权转让合同》第一条第1款可知，欧阳志坚、邹耀成以140万元购买周镜帮在振邦马蹄粉厂的2／3股权，股权转让意思表示清晰明了，且纵观整份合同，双方根本未就注资合伙事宜进行过任何约定，事后双方也没有对《股权转让合同》作出任何补充或变更。其次，欧阳志坚、邹耀成企图通过《协议书》的约定将应付入股款与马蹄成本混为一谈。1、从《协议书》签订背景可以看出，合伙经营振邦马蹄粉厂与种植马蹄是两个法律事实，且振邦马蹄粉厂只是生产、销售淀粉及淀粉制品的企业，根本没有种植马蹄的经营范围，周镜帮从未就振邦马蹄粉厂的增资扩股事宜与欧阳志坚、邹耀成进行过任何约定，也没有同意将股权转让款投入到种植马蹄当中；2、即使种植马蹄成本需要纳入马蹄粉厂的日常经营支出，也应当是在股权转让款支付完毕后，且必须经过股东会投票决定，根据合同相对性原则，不能因欧阳志坚、邹耀成自行出资种植马蹄就减免其支付股权转让款的合同义务；3、欧阳志坚、邹耀成开始种植马蹄的时间与双方签订《股权转让合同》的时间是相当接近的，如果确实如欧阳志坚、邹耀成所言，周镜帮是以振邦马蹄粉厂的资产出资合作的，那么双方为何不直接签订合同约定双方的出资形式呢，而是要约定欧阳志坚、邹耀成以140万元元购买周镜帮的股权？4、从经济利益上看，双方也不可能存在单纯的注资合伙经营关系，因为振邦马蹄粉厂是周镜帮与前股东胡惠清在2011年出资建立起来的，欧阳志坚、邹耀成要求进入企业时振邦马蹄粉厂已初具规模。按照正常交易逻辑，周镜帮不可能分文不收就让欧阳志坚、邹耀成取得2／3的股权，况且此时周镜帮还背负着未支付胡惠清的退股款90万元。
二、种植马蹄是欧阳志坚、邹耀成的个人行为，周镜帮只是为欧阳志坚、邹耀成种植马蹄提供劳务及技术支持并收取劳动报酬，双方也从未就种植马蹄的成本支出、管理、收益分配等必须事项进行任何约定。首先，《股权转让合同》签订后，欧阳志坚、邹耀成为了尽快获利，决定自行种植马蹄进行加工生产，于是雇佣了周镜帮为其马蹄种植提供劳务、管理和技术支持，但周镜帮与欧阳志坚、邹耀成根本没有就合伙种植马蹄进行过任何约定，双方不存在合伙种植马蹄的法律关系。其次，欧阳志坚、邹耀成确实使用了振邦马蹄粉厂的名义进行种植，这恰恰证明了欧阳志坚、邹耀成合同签订后一直享受着股东的权利却没有支付股权转让款的事实。周镜帮从未从种植马蹄中获得任何利益，更不可能成为马蹄种植中的“合伙人”。
三、《协议书》本质上只是购买马蹄的预约合同，与股权转让款无关，且协议条款显失公平，该协议书最终并没有生效。首先，《股权转让合同》签订后，欧阳志坚、邹耀成利用马蹄粉厂的名义租田种植并派人进马蹄粉厂，但却一直没有支付股权转让款，周镜帮想自行生产马蹄粉又被多番阻止，为此周镜帮与欧阳志坚、邹耀成矛盾越发激烈。当地政府介入调停，欧阳志坚、邹耀成表示可以退出振邦马蹄粉厂，但前提是周镜帮必须按其投入购买所种马蹄，约合110万元，除此之外，还要求周镜帮归还按《股权转让合同》第三条收取的无形资产款20万元，这就是欧阳志坚、邹耀成所谓的退股款，与《股权转让合同》约定的140万元股权转让款显然是两码事。其次，周镜帮虽然签订了《协议书》，但周镜帮在缔约时同时表示，必须经过成本核算并清点马蹄数量后方可最终确认否履行，因此才会在《协议书》第七条注明“本协议书自甲方向乙方支付完第一期20万元款项后生效”，否则调解方案不生效。周镜帮事后发现欧阳志坚、邹耀成种植的马蹄远远不值110万元，且《协议书》的条款显失公平，因此，周镜帮最终未向欧阳志坚、邹耀成支付任何款项，《协议书》依法并未生效。此外，根据《协议书》第二条第2款约定，110万元的“退股款”是周镜帮在收马蹄时按照每市斤1元的方式支付，这显然是具有保底价的购销条款，保底价就是欧阳志坚、邹耀成主张的种植成本，因此，该《协议书》明显是徒有调解之名却无调解之实，完全是欧阳志坚、邹耀成站在强势地位提出的苛刻要求，企图将自身种植马蹄的经营风险完全转嫁到周镜帮身上。最后，根据《协议书》第三条约定，如周镜帮未能按时支付完130万元，则马蹄粉厂及所有机械设备等全部归欧阳志坚、邹耀成所有，这是明显的显失公平条款，因为欧阳志坚、邹耀成以140万元才能取得振邦马蹄粉厂三分之二的股权，该厂的全部资产明显远远超出了130万元，且根据《协议书》第二条的约定，周镜帮如果接受调解，是需要支付相应的对价才能取得马蹄的，但欧阳志坚、邹耀成只要收不齐保底价款，完全可以将马蹄粉厂全部资产以及未收购的马蹄全部据为已有，《协议书》根本有失公允。周镜帮最终没有按此调解方案履行完全合法、合理。
四、《协议书》签订后，欧阳志坚、邹耀成已自行处理完所种植的马蹄并收取了货款，《协议书》事实上已不具备履行基础。《协议书》签订后，周镜帮发现欧阳志坚、邹耀成种植的马蹄事实上已有一部分坏死，且被欧阳志坚、邹耀成已私下出售了部分马蹄，剩余马蹄根本不值110万元，此后，欧阳志坚、邹耀成又将剩余马蹄全部销售完毕并收取了货款（包括“新兴县有口福食品有限公司”、“钟山县洲星食品有限公司”）货款总额超过50万元，绝非欧阳志坚、邹耀成主张的206126.5元。至此，欧阳志坚、邹耀成种植的马蹄实际上已经处理完毕，《协议书》已不具备继续履行的基础。
经审理查明：2011年5月27日，胡惠清、周镜帮与高要市白诸镇湾头村村民委员会签订“承租合同”，租用湾头村原小学教学楼及围墙内空地用于兴办农副产品加工厂。承包期为15年。租用场地后，胡惠清、周镜帮合伙开办了湾头马蹄粉厂。2012年4月10日，胡惠清、周镜帮签订“股东退股协议”，约定胡惠清退出合伙，由周镜帮自已经营马蹄粉厂，周镜帮在2014年至2019年期间归还投资款90万元给胡惠清。
2013年4月1日，周镜帮为转让方（甲方），欧阳志坚（乙方）、邹耀成（丙方）为受让方签订“股权转让合同”，合同约定：一、甲方同意将持有本工厂三分之二的股权共140万元出资额，以140万元转让给乙方、丙方，乙方、丙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方、丙方分别持有本工厂三分之一的股权。二、甲方转让其股权后，其在本公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由甲、乙、丙三方享有与承担。三、甲、乙、丙三方共同分享公司利润与分担亏损。在购入股权无形资产（20万）第一年跟第二年，如本工厂净利润为20万以上（包含20万），乙方和丙方同意甲方先取回10万元无形资产款（两年共20万），余下利润甲乙丙三方平均分配。……签订上述合伙合同后，周镜帮为马蹄粉厂向工商行政管理部门办理了个人独资企业营业执照。执照上记载的企业名称为：“高要市白诸镇振邦马蹄粉厂”，投资人为周镜帮。
签订“股权转让合同”后，欧阳志坚、邹耀成即派人进驻马蹄粉厂，欧阳志坚的女婿蔡铭坤在高要市白诸镇振邦马蹄粉厂负责合伙企业的财务工作，三方对合伙企业的财务开支均有签名确认。此后高要市白诸镇振邦马蹄粉厂承租了活道镇水口村委会上环村农户、白诸镇大基头村农户的土地用于种植马蹄，并与当地农户签订了多份的租田合同，合同由蔡铭坤作为高要市白诸镇振邦马蹄粉厂代表与各农户签订。
合伙体由于在合伙期间经营理念不同而产生矛盾，2013年11月15日，在高要市白诸镇人民调解委员会的主持下，周镜帮为甲方，欧阳志坚、邹耀成为乙方，双方达成拆伙的“协议书”，该协议书约定：一、自签订本协议当日起，双方合伙终止，由甲方独自经营马蹄粉厂和种植马蹄（大基头村约225亩、上环村约120亩、湾头村约53亩），所需资金由甲方全部负责。二、甲方向乙方支付130万元作为乙方退股的款项（含甲方原向乙方借款的25万元）。1、该款项甲方在签订本协议后5天内向乙方支付20万元。2、余下款项在收马蹄时甲方按每市斤1元向乙方支付退股款（包含白沙代种的马蹄70亩），该款项在收马蹄时由乙方派人监督，以每车的实际重量为准，甲方要先付款后才能运走马蹄。3、如卖完种植的马蹄后还未能人付清该130万元，甲方要在2014年4月30日前支付完余下的款项。三、自甲方支付完毕130万元后双方签订的“股权转让合同”作废。该白诸镇振邦马蹄粉厂及种植下的马蹄全部归甲方所有（含厂内的所有机械设备、拖拉机、车辆、代种马蹄农户的预付款）。如甲方未能在2014年4月30日前支付完毕130万元退股款，该马蹄粉厂归乙方所有（含厂内的所有机械设备、拖拉机、车辆），甲方无条件退出马蹄粉厂，甲方独自经营期间的债权、债务由甲方独自承担。四、乙方两人的退股款由乙方二人自行处理分配，与甲方无关。五、甲乙双方确认双方在合作期间没有共同的债权、债务；如今后出现第三方追还合作期间债务的，由所欠人自行负责处理。六、甲方支付完第一期20万款项后，乙方的工作人员立即撤出马蹄粉厂。如甲方在2014年4月1日前未支付完退股款的，乙方可派人到马蹄粉厂内查看。七、本协议书自甲方向乙方支付完第一期20万款项后生效。签订该协议书后，周镜帮并没有依照协议第二条第1项的约定在5天内支付20万元给欧阳志坚、邹耀成。且此后双方在收获种植的马蹄时再次发生纠纷。最终由欧阳志坚、邹耀成主导，将发包种植的马蹄进行了收获、变卖，据欧阳志坚、邹耀成自述将收获的马蹄变卖后，除了人工成本和支付工厂租金外，得款206126.5元。而周镜帮则认为欧阳志坚、邹耀成收获变卖的马蹄，扣除人工成本后的款项不少于50万元，但周镜帮并没有证据证明其主张。
对于双方在高要市白诸镇人民调解委员会达成的“协议书”，周镜帮认为根据协议第七条：“本协议书自甲方向乙方支付完第一期20万款项后生效。”约定，该协议书是附生效条件的合同，由于其没有按照协议书的约定时间支付款项，条件未成就，故该协议并未生效。欧阳志坚、邹耀成则认为，变卖马蹄所得的款项206126.5元应视为周镜帮支付了20万元的第一期款项，故该协议已生效，周镜帮应依照协议的约定付清余下的退伙款共1093873.5元给欧阳志坚、邹耀成，并承担违约责任。
对“股权转让合同”，欧阳志坚、邹耀成答辩认为，当时三人约定是周镜帮开办的马蹄粉厂估价70元，其二人各再投入70万元，但二人投入的该140万元是投入到马蹄粉厂中而不是支付给周镜帮个人的。但欧阳志坚、邹耀成对上述答辩没有举证证明。
本院认为：周镜帮自行投资开办了马蹄粉厂后，于2013年4月1日与欧阳志坚、邹耀成签订“股权转让合同”，约定周镜帮将马蹄粉厂的三分之二（即周镜帮认为的股权）以140万元转让给欧阳志坚、邹耀成，转让后三人各持有马蹄粉厂三分之一的“股权”，即周镜帮、欧阳志坚、邹耀成各占有马蹄粉厂三分之一。由于周镜帮开办的马蹄粉厂并非有限责任公司或股份有限公司，不存在股份转让事由，故“股权转让合同”的转让股份约定，实为三人合伙的约定，其合伙事实为欧阳志坚、邹耀成以140万元购买周镜帮的加工厂三分之二，购买后该厂为三人共有并共同经营。本案性质为合伙协议纠纷。
周镜帮与欧阳志坚、邹耀成签订“股权转让合同”，约定周镜帮将其开办的马蹄粉厂三分之二份额，以140万元的价值转让给欧阳志坚、邹耀成，该合同是转让方与受让方双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护，原、被告双方应按照合同的约定行使权利和履行义务。签订合同后，欧阳志坚、邹耀成即派人进入马蹄粉厂工作，行使了作为合伙人的权利，但合同约定欧阳志坚、邹耀成支付给周镜帮的转让款140万元，欧阳志坚、邹耀成只于2013年4月2日支付了20万元给周镜帮，余款120万元，欧阳志坚、邹耀成一直都没有支付给周镜帮。虽然，“股权转让合同”中并没有约定欧阳志坚、邹耀成应于何时支付该转让款给周镜帮，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，周镜帮现起诉请求欧阳志坚、邹耀成支付转让款，故欧阳志坚、邹耀成应依照合同的约定付清余下的120万元转让款给周镜帮。由于“股权转让合同”中约定欧阳志坚、邹耀成以140万元购买周镜帮的三分之二“股权”，没有约定欧阳志坚、邹耀成各付70元，故本院认定欧阳志坚、邹耀成支付给周镜帮的140万元为共同责任，不再为其二人分责。至于欧阳志坚、邹耀成认为合伙时的约定为周镜帮开办的马蹄粉厂估价70元，其二人各再投入70万元，该140万元是投入到马蹄粉厂中而不是支付给周镜帮个人的答辩意见，与“股权转让合同”上约定的内容不符，且欧阳志坚、邹耀成没有证据证明有此约定，故对欧阳志坚、邹耀成的该答辩意见，本院不予采信。周镜帮要求欧阳志坚、邹耀成不得阻挠其按照“股权转让合同”行使股东权利的诉讼请求，因周镜帮并没有证据证明欧阳志坚、邹耀成阻挠其行使合伙人的权利，故对周镜帮该诉讼请求，本院不予支持。
周镜帮转让了马蹄粉厂的三分之二份额后，周镜帮、欧阳志坚、邹耀成三人即形成了合伙经营马蹄粉厂的合伙关系，且欧阳志坚、邹耀成在合伙期间投入了部分款项到合伙体中。但在合伙过程中，原、被告双方产生了矛盾，后经高要市白诸镇人民调解委员会主持下，双方签订了约定拆伙的“协议书”，但由于该协议书第七条中约定了“本协议书自甲方向乙方支付完第一期20万款项后生效”，故该协议书为附生效条件的合同，即周镜帮依合同的约定在签订协议后5日内支付20万元给欧阳志坚、邹耀成，该协议书才发生法律效力。但周镜帮并没有依协议的约定支付款项给欧阳志坚、邹耀成，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。……”的规定，该协议书的生效条件未成就，故该“协议书”未生效。欧阳志坚、邹耀成反诉请求周镜帮履行未生效的“协议书”，要求本院确认“协议书”合法有效，判令周镜帮继续履行该协议没有法律依据，对欧阳志坚、邹耀成的反诉请求，本院予以驳回。由于周镜帮的本诉，欧阳志坚、邹耀成的反诉，均未提出拆伙主张，根据民事诉讼“不诉不理”原则，故本院在本案中不处理其拆伙，本案当事人如提出拆伙，应另案提起诉讼。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告欧阳志坚、邹耀成应在本判决发生法律效力之日起10日内支付1200000元转让款给原告周镜帮。
二、驳回原告周镜帮其他诉讼请求。
三、驳回被告欧阳志坚、邹耀成反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费17400元，反诉受理费7323元（欧阳志坚、邹耀成已预交反诉受理费14645，可凭本判决书退回7322元。），合共24723元，由被告欧阳志坚、邹耀成负担（本诉受理费原告已预交，被告欧阳志坚、邹耀成应在履行判决付款义务时将该款迳付给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
代理审判员 丁 玲
人民陪审员 伍小燕
二〇一五年一月十五日
书 记 员 梁海燕