江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1654号
原告：都昌县盛祥石材加工销售有限公司，统一社会信用代码9136042868348156XT。
住所地：都昌县徐埠镇。
法定代表人：刘国华，该公司经理。
委托代理人：程茂林、程柳慧子，都昌县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：张青，男，1975年5月2日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
被告：徐红艳，女，1975年2月7日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
原告都昌县盛祥石材加工销售有限公司（以下简称“都昌盛祥石材公司”）诉被告张青、徐红艳租赁合同纠纷一案，本院2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月23日、11月13日公开开庭进行了审理。原告法定代理人和委托代理人及被告张青到庭参加诉讼，被告徐红艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都昌盛祥石材公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年度租赁费人民币40万元整。事实与理由：第一被告与第二被告系夫妻关系。原告与被告于2016年3月8日签订了租赁合同，约定原告将其所有的都昌县盛祥石材加工销售有限公司租赁给被告经营，租赁期为三年，每年租金40万元。第一年租金40万元于2016年3月1日支付给了原告，第二年及第三年租金约定为每年的农历正月十六付清，2017年农历正月十六过后原告多次找被告催交租金，被告均以各种借口拖延，故诉至法院。
原告为证明其主张提交证据如下：
一、原告营业执照及法定代表人身份证复印件，被告人口登记表及家庭成员关系登记信息查询件。证明原、被告的信息及诉讼主体资格，同时证明两被告是夫妻关系。
二、租赁合同。证明原、被告于2016年3月8日签订了租赁合同，双方就权利和义务进行了明确，约定原告将其所有的盛祥石材公司租赁给被告经营，租赁期为三年，每年租金40万元。第一年租金40万元于2016年3月1日支付给了原告，第二年及第三年租金约定为每年的农历正月十六付清，第二年度租金支付期限已过，被告至今尚没有支付第二年租金。
三、都昌县供电局打印的2016年3月8日至今（第一次庭审时）盛祥石材公司的用电清单，证明原告将厂租赁给被告经营至今所耗电的用电。
四、2016年8月16日都昌县环保局查封决定书，证明被告租赁原告的标的物用于石材加工生产，被告未办理环保证照，被告生产产生的污水污染环境被查封设备一个月，但是可以生产。
五、证人刘某、徐某出庭作证的证人证言，证明被告租赁后一直在租赁的厂里生产。
被告张青辩称，与原告签订的租赁合同无效，原告未取得环评手续，将厂租给我，且到现在还没有取得环评手续。甲方在明知没有环评手续的情况下将厂租赁给我，存在欺诈，2016年7月26日盛祥石材厂被封，被通知停电整改，只是3月8日签订合同到7月26日我生产了，厂因为不能开工，所以厂已经还给了原告，原告的厂配套设施还没有完善，无法生产，我在厂里还购置了叉车、小切、大切等设施，原告不让我去厂里拉货，导致我损失。不同意支付租金。
被告张青为证明其主张提交证据如下：
与原告法定代表人刘国华的微信聊天记录，证明原告的法定代表人刘国华的父亲经常堵厂门使我无法经营，2016年我将厂里的东西交给了原告。2017年1月13日原告的法定代表人表示同意我不租厂。经过整改原告厂里的东西均没有复位，使我无法使用。被环保局贴封条，要求整改，但是原告进行整改直到5月份才验收，也才允许生产，但没有环评手续。原告还将一辆叉车卖了。
被告徐红艳未予答辩，也没有提供证据。
庭审双方当事人的质证意见如下：
被告张青对原告提交的证据质证意见为：对证据一，无异议。对证据二，租赁合同，合同是真的，当时签订合同是那么回事，但是合同签订原告隐瞒该厂没有取得环评手续，存在欺诈。原告今年过年到处找人租厂，说明我已经将厂交付给了原告。对证据三，真实性没有异议，2016年7月、8月电量为零，说明没有生产，2017年2月因为没有生产我就没有交钱。2016年的租金我已经支付了。对证据四，我没有签字，是原告接受的，2016年租厂我没有异议，租厂我不知道甲方没有取得环评手续，所以生产，2017年因为甲方没有整改到位，取得相应的环评手续，所以我已经将厂还给了原告。对证据五，第一位证人是去清理，做点工。第二位夫妻是在厂里做事，没有异议。证人都是原告的亲戚。
原告对被告提交的证据质证意见为：首先不予质证，仅谈意见。被告未在举证期限内举证，这些证据不是被告无法拿出的证据，这不是原、被告同意的情况下提出的证据。该微信聊天记录上根本没有原告同意被告归还厂。刘国华说的那句话的意思是被告不包厂没有关系，但是要与我解除合同，并算帐。该段话不能证明原告方同意解除合同。环评手续等各项证照都是被告自己办理，我方只提供厂房给被告使用，合同上也明确载明了租赁合同的内容。
结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对于原告提供的证据，对证据一中被告无异议的证据，经审查不违反法律规定的，本院予以确认。对于原告提供的家庭成员关系登记信息查询件的证明目的，依法取得结婚证，即确立夫妻关系，虽然被告张青对被告徐红艳是其妻子无异议，但依法身份关系不适用自认，故对原告此证据的证明目的，本院不予采信。对证据二，经审查该证据的“三性”均不违反法律规定，本院予以采信。对证据三，真实性被告无异议，本院予以确认。原告的证明目的是2017年产生了电费证明被告在正常经营，因为该用电收费表中显示正常用电，被告也没有提供证据证明是原告或有其他的人在该厂里用电了，故对原告的证明目的予以采信。对证据四，真实性被告无异议，且对于2016年度租赁的事实无异议，故本院对此证据予以采信。对证据五，第一位证人证言证明其做到了2017年4月25日止，第二位证人证言证明其做了2017年3月23日止，结合被告的质证意见和证据三，本院对证人的证言予以采信。
对于被告提供的证据，原告虽说不予质证，但发表了意见，结合被告提供的该证据与本案的基本事实有关，本院对该证据予以接纳，但根据该证据显示的内容，无法达到被告张青已将租赁的厂交还给了原告，故对被告张青的证明目的不予采纳。
根据庭审当事人提交的证据，结合庭审当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告都昌盛祥石材公司系自然人独资有限责任公司，于2009年2月17日成立，登记的经营范围为:石材加工销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年3月8日，原告的代表人与被告张青签订《租赁合同》，原告将其公司租赁给被告张青办厂加工石材，该合同载明：一、甲方自愿将江西省都昌县盛祥石材加工销售有限公司租赁给乙方，乙方同意承租。二、租赁时间：叁年（从2016年3月1日至2019年1月28日止）。三、租赁金额：每年租金40万元。四、租赁费交付时间及方式为：在签订合同时付清第一年的租金。第二年、第三年租金在每年的农历正月十六日甲方向乙方付清当年度租金。…五、为维护甲方利益，免遭出租标的物的灭失的损坏，乙方应积极为其承租标的物进行维护和保养，如有损坏，乙方承担修复，修复后能正常使用，否则承担赔偿责任。六、乙方在承租期限内必须办理各项证照，自主经营。照章交纳各项规费、税务费、排污费等所有一切费用，自担风险，自负盈亏。…及其他双方享有的权利和承担的义务等条款，共计十七条。双方签订合同后，被告张青按约定交付了第一年的租金，并使用了租赁标的物。2016年8月16日，都昌县环境保护局以都昌盛祥石材公司建设项目配套建设的环保设施未经验收，生产过程中产生的废水所造成严重后果，对该厂作出都环查字【2016】233号查封决定书，以就地查封的方式查封设施设备，查封期间自2016年8月16日至2016年9月16日。2016年度的租赁和使用原、被告均无异议，至2017年4月还有被告方的工作人员在场内工作。之后，原、被告对被告是否还在使用租赁标的物提出争议，原告认为被告张青一直使用至今，并提供电费单据证明，被告则认为自2017年1月份起实际将厂交还给了原告。2017年9月原告诉来我院要求判如所请。
庭审时，经本院依法向原告释明：被告张青以自己的行为不履行合同义务，原告是否增加诉讼请求，要求解除合同。原告在法庭辩论终结前一直坚持自己的诉讼请求不变。向被告方释明：被告张青主张租赁的厂已归还给了原告，合同已解除了，在原告不承认的情况下，要依法确认解除合同，因被告方在答辩期内未提出反诉，被告可以另案诉讼，如诉讼立案了，本案将中止审理，但被告在我院规定的期限内未依法主张自己的权利。
本院认为，对于被告张青提出的都昌盛祥石材公司没有取得环评手续，存在欺诈，所以合同无效的抗辩意见。原告营业执照中的经营范围载明为:石材加工销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。环保局对该公司进行行政处罚是要其整改达到环保标准，而不是环保部门不允许进行石材加工销售，此不属于合同无效的法定情形。对于被告张青提出的欺诈抗辩意见，根据合同法规定一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益的，合同才无效。欺诈签订的合同，依法是可以撤销的合同，而被告张青也没有在法定期限内依法主张自己的权利，只是到原告起诉后答辩时才用此予以抗辩，故对被告张青的此抗辩意见本院不予采纳。对被告张青提出的2017年1月已将租赁的厂归还给了原告，不同意支付租金的辩解意见。与查明的事实不符，在被告张青没有足够的证据证明其已经解除了与原告之间的租赁合同的情况下，对被告张青的此辩解意见不予采纳。
原、被告之间签订的《租赁合同》，根据查明的事实，该合同是原告与被告张青平等主体之间签订的，是双方当事真实意思表示，合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，也没有损害国家、集体、第三人的合法权益，故该合同合法有效。被告张青在本案答辩中，并没有提出因客观情况发生了变化，出现了在订立合同时无法预见的、非不可抗力的不属于商业风险的重大情况，继续履行合同对于明显不公平或不能实现合同的目的，请求解除合同，或根据实际情况要求变更合同调整租金的答辩意见。原告在被告张青逾期不支付租金，在其起诉后被告张青明确表示不履行合同义务的情况下，也不主张解除合同。在经本院释明后原、被告均不依法主张自己的权利，视为对自己权利的放弃。故本院对原告与被告张青之间签订的此租赁合同不予调整。原告按合同约定将租赁物交付给了被告张青，被告张青也实际占有、使用或控制了原告公司内的机器设备和场地，因此被告张青应按合同约定支付租金。故对原告要求被告张青支付2017年度的租金40万元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告徐红艳承担支付租金义务的诉讼请求，因为原告在举证期限内没有提供合法有效的证据，证明被告徐红艳系被告张青的合法妻子，也没有申请法院对此进行调查确认，虽然被告张青自认被告徐红艳系其妻子，但依法身份关系不适用自认，故对原告的此诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条第二款、第五十五条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告张青在本判决生效后二十日内，一次性支付给原告都昌县盛祥石材加工销售有限公司2017年度的租金40万元。
二、驳回原告都昌县盛祥石材加工销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告张青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
人民陪审员 程互赐
人民陪审员 陈修平
二〇一七年十二月七日
书 记 员 曹求彬