上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初3821号
原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：刘永康，男，上海太平洋房屋服务有限公司工作。被告：张继来，女，1976年1月8日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李永麟(张继来之夫)，住上海市浦东新区高行镇东高路界路XXX号。原告上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称“太平洋公司”)与被告张继来居间合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人刘永康、被告张继来到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案延长适用简易程序三个月进行审理。本案现已审理终结。太平洋公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约金31,000元。审理中，原告将原诉请变更为：判令被告向原告支付违约金3,000元。事实与理由：2015年12月24日，原、被告签订了《限时出售定金收付书》，约定被告委托原告以310万元的价格出售上海市松江区沪亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋；委托期限为2015年12月24日至2016年3月30日止；签署本协议时，原告支付被告限时出售保证金500元，作为独家代理协议的履约担保，如果原告未能在约定的上述代理期间找到潜在买受方，被告可不返还原告已支付的限时出售保证金；原告代为收取了潜在买受方支付的购房定金，或被告与潜在买受方签订房地产买卖合同(或买卖协议)，均视为原告完成委托事项，被告应同时退还全部限时出售保证金；由于原告未能在约定的期限内找到潜在买受方的，原告不得收取居间服务费，被告可不返还原告已支付的限时出售定金；被告在委托期限内将房地产自行出售或交由其他第三方居间、代理出售的，被告应承担违约责任，即按协议约定的委托房价款的2%赔偿给原告，并双倍返还被告支付的限时出售定金，且被告应双倍返还潜在买受方已付的购房定金，同时承担原告针对房地产支付的相关费用。合同对于限时出售独家委托专项的服务内容进行了明确的约定。当日，原告支付被告限时出售定金500元，被告签署完毕后原告确实将合同拿回公司盖章而没有立即给被告，后在原告不知晓的情况下，于委托期限内与案外人完成了该房屋的买卖交易，并办理完毕过户手续。被告的行为已经构成违约，按约应支付违约金，故请求法院判如诉请。张继来辩称：不同意原告的诉讼请求。被告承认原告主张的被告签署了《限时出售定金收付书》，原告支付了被告500元，涉案房屋原为被告所有的事实。涉案房屋已由被告委托其他中介公司与案外人于2015年12月27日签订合同，于2016年2月份过户给了案外人。但是，原告的工作极不规范并涉嫌商业欺诈，原告骗取被告签署了空白的《限时出售定金收付书》后，以方便填写和盖章为由将其拿走，既没有打印或将全部填写后的文字经被告确认，也没有盖章交给被告；该500元是定金，被告曾主动退还，但原告拒不收取，被告愿意退还500元，如果被告有过错也是双倍返还1,000元；合同系格式合同，对被告履行义务、违约责任作出了多条约定，对原告违约赔偿却未作约定，显示公平，加重了被告的责任、排除了其主要权利，原告也未采取任何方式提请被告注意免除或限制其责任的条款，故格式条款无效；虽然约定了原告提供专项服务内容，但实际上原告并未提供任何服务，应该是原告违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《限时出售定金收付书》，原告提交该证据拟证明原、被告签署的收付书真实有效。被告提出其签署的是空白合同，但并未提供证据对此予以证明，故对于被告的意见本院难以采信。本院依据《限时出售定金收付书》认定双方签署的合同已经成立。本院认为：涉案《限时出售定金收付书》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行自己的义务。被告主张原告欺诈，但并未提供证据对此予以证明，故对被告的主张本院难以支持。本案中，合同约定的“限时出售独家委托专项的服务内容”显示了被告委托原告出售涉案房屋系独家委托，被告作为完全民事行为能力人，其在签订合同前理应对合同内容作必要了解，签订该合同即代表其对相应内容的认可。被告在一般委托与独家委托之间，自由选择了独家委托的方式。且从双方约定的独家委托期限来看，被告通过其他中介委托出售涉案房屋仅存在3个月左右的限制，原告已支付500元作为限期出售的保证金，也就是说，双方约定的独家委托并未从根本上排除被告自由缔约的权利。因此即使双方签订的合同中关于独家委托的条款属于格式条款，也不能简单认定此合同侵害了被告自由缔约的权利，加重了被告的责任，从而无效。被告在独家委托期间，通过其他中介出售涉案房屋，应认定违约，按约应承担相应的违约责任。关于违约赔偿数额，合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，原告选择使用违约金条款，并不违反法律的规定。结合合同的约定及合同的履行情况，本院认为，首先，合同约定了原、被告双方的违约责任，但明显并不对等，显然违背了合同法关于应遵循公平原则来确定各方权利义务的精神；其次，原告认可被告实际通过其他中介提供的服务出售了涉案房屋，且原告未能提供证据证明其已经尽到了全面的独家委托出售涉案房屋的义务；再次，原告并未提供证据证明其实际损失金额的大小。故本院综合考虑被告的违约程度、原告提供的服务、原告的损失，酌情确定被告应承担违约金2,000元。被告自愿退还原告500元，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十条，第一百一十三条第一款，第一百一十四条第一款、第二款，第一百一十六条的规定，判决如下：一、被告张继来于本判决生效之日起十日内支付原告上海太平洋房屋服务有限公司违约金2,000元；二、被告张继来于本判决生效之日起十日内返还原告上海太平洋房屋服务有限公司500元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取计287.50元，由原告上海太平洋房屋服务有限公司负担262.50元(已付)，被告张继来负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一六年八月十八日
书记员 邵玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。