山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3201号
原告:山东单县农村商业银行股份有限公司,住所地单县南城办事处向阳路中段63号。
法定代表人:时培行，该公司董事长。
委托诉讼代理人:孟凡清，该公司职工。
被告：袁召军，男，1988年3月17日出生，汉族，住山东省单县。
被告：袁伟，男，1984年10月20日出生，汉族，住山东省单县。
被告：袁磊，男，1983年4月7日出生，汉族，住山东省单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（简称原告）与被告袁召军、袁伟、袁磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟凡清到庭参加诉讼；被告袁召军、袁磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告袁伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。在审理过程中经查明被告袁磊已死亡。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令袁召军偿还借款本金5万元、利息7850元共计57850元，以及2016年12月24日到判决日及以后相应利息、罚息；2.袁伟、袁磊负连带清偿责任；3.诉讼费被告承担。诉讼过程中，因袁磊已死亡，原告放弃对其诉讼请求。事实和理由：袁召军于2015年2月14日借原告款11万元，约定借款期限12个月，借款月利率为10.0333‰。袁伟、袁磊为袁召军借款提供了担保。借款到期后，被告尚欠5万元本金及相应利息。
袁召军口头辩称，借款属实，已于2015年归还原告借款本金6万元，2016年3月归还信贷员黄开峰款5万元，黄开峰出具借条一份。袁伟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、银监会山东监管局鲁银监准〔2011〕494号文件，证明原告为本案适格主体；
2、单县高老家乡安庄村委会出具的证明，证明被告袁磊已经死亡；
3、个人借款合同、最高额保证合同、借款申请书、农户基本情况、共同还款责任承诺书、借款人夫妻双方同意借款意见书、农村信用社借款凭证第一联，证明原告与三被告形成借款及担保合同关系；
4、贷转存凭证，证明原告已按合同的约定履行了借款义务。
5、袁召军欠山东省单县农村商业银行股份有限公司本金及利息一览表，证明该笔贷款到期后，截止到2016年12月24日被告尚欠原告借款本金5万元及利息7850元。
开庭审理前被告袁召军提交借条复印件一份，证明被告已于2016年3月将借款本金5万元归还原告信贷员黄开峰。
被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃质证等诉讼权利。原告提出的证据虽未经被告质证，但与原告陈述相互印证，能够证明本案基本事实，本院认定为对本案有证明力的证据予以采信。
对被告袁召军提交的借条原告不予认可，称该证据仅能证明黄开峰曾向袁召军借款5万元，与原告无关。本院经审查认为该借条当事人系袁召军与黄开峰，可以证明二人之间的借贷关系，但无法证明袁召军已将借款归还原告。故该借据与本案无关，袁召军可持证据另行主张权利。同时，原告提交的《贷款办理告知书》第2条规定：“归还贷款时，请直接到信用社柜台或通过网上银行办理，严禁将资金转交信用社人员……”，袁召军在此告知书借款人处签字捺印，袁召军将借款交付原告信贷员的行为显然与告知书规定的还款方式不符，不能证明袁召军已归还原告5万元借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原单县农村信用合作联社高老家信用社为单县农村信用合作联社所属分支机构。根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2011]494号文件，原单县农村信用合作联社已于2011年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，其债权债务亦由山东单县农村商业银行股份有限公司承担。2014年2月24日，袁召军向原高老家信用社申请借款15万元。2014年2月24日，原高老家信用社与袁召军签订个人借款合同一份，该合同约定：袁召军向高老家信用社借款15万元；借款期限自2014年2月24日至2016年2月23日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定；按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日，原高老家信用社与袁伟、袁磊签订最高额保证合同一份，约定：袁伟、袁磊自愿为袁召军自2014年2月24日至2016年2月23日在债权人处办理的借款业务提供最高额保证担保；担保债权最高余额为22.5万元；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原高老家信用社于2015年2月14日与袁召军签订借款凭证一份，借款金额为11万元，期限为2015年2月14日至2016年2月13日，年利率为12.04%，还款方式为按月结息。同日，原高老家信用社将借款11万元存入户名为袁召军、存款账号为62×××68的账户中，袁召军在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。袁召军已归还原告借款本金6万元,截止至2016年12月24日，借款人袁召军尚欠借款本金5万元、利息7850元。现袁磊已意外死亡。
本院认为，原高老家信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，不具有独立的法人资格，在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其以自己的名义从事民事活动产生的民事权利、义务由原单县农村信用合作联社享有和承担。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原高老家信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。袁召军尚欠原高老家信用社款5万元，袁伟、袁磊为该借款提供连带责任担保,有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证，足以认定原告与袁召军签订的个人借款合同，与袁伟、袁磊签订的最高额保证合同系双方真实意思表示且已实际履行，应为有效合同。
袁召军未按合同约定偿还原告借款本息，应当承担清偿责任。袁伟、袁磊为借款提供连带清偿责任担保，在袁召军逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。现袁磊已经死亡，原告放弃对其诉讼请求应予准许。
借款凭证约定借款年利率为12.04%即月利率10.0333‰，合法有效，本院予以确认。个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、袁召军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金5万元和2016年12月24日之前的利息7850元共57850元及之后利息(2016年12月25日之后的利息，以5万元为本金按月利率10.0333‰的基础上加收30%的罚息计付至清偿借款本金之日止)；
二、袁伟对上述借款本息在债权最高余额22.5万元内负连带清偿责任；
三、袁伟承担连带责任后，有权在其履行的连带责任范围内向袁召军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元，由袁召军、袁伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 段方涛
人民陪审员 高运喜
人民陪审员 万道展
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 万 鹏