甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终839号
上诉人（原审被告）：朱保堂，男，1984年11月3日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：钟建勋，武威市平和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邵芸，女，1983年10月1日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：苏元，男，1982年9月28日出生，住甘肃省武威市。
原审被告：宗有武，男，1983年8月12日出生，住甘肃省永昌县。
上诉人朱保堂因与被上诉人邵芸、原审被告宗有武民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱保堂及其委托诉讼代理人钟建勋、被上诉人邵芸及其委托诉讼代理人苏元到庭参加诉讼，原审被告宗有武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
朱保堂上诉请求：1.撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初3258号民事判决；2.判决驳回邵芸的诉讼请求。事实和理由：1、本案实际的借款人是朱会平，不是朱保堂，朱保堂只是订立借款合同的当事人，邵芸将19万元打入朱会平持有的中国农业银行卡上，约定确定借款金额为19万元。且从偿还借款责任的义务来看，朱会平借款后，以微信转账或者从银行转账的形式向邵芸持有的银行卡偿还借款20万元。本案的诉讼主体应当是邵芸和朱会平，朱保堂在本案中不是适格的主体；2、一审判决只认定还款102000元，对已归还的110000元不予认定错误；3.借款协议对违约金约定不明，偿还完的借款不应承担违约金。
邵芸辩称，一审判决认定事实清楚，判处适当，朱保堂的上诉理由不能成立。请求驳回朱保堂的上诉请求，维持原判。
邵芸向一审法院起诉请求：1.判令朱保堂偿还借款200000元以及按约定支付违约金；2.宗有武承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年1月14日，朱保堂向邵芸借款200000元，约定借款期限为一个月，即2015年1月14日至2015年2月14日，同时约定若朱保堂不能按期归还借款，按借款本金每天承担0.5%的违约金，由宗有武提供连带保证，双方协商一致后朱保堂与邵云签订借款协议并给邵芸出具书面借据，宗有武在借款协议担保人一栏签字。同日，按双方约定邵芸通过银行转账方式向朱保堂的姐姐朱会平的账户中转入190000元，其余10000元以现金支付。借款期限届满后，朱保堂经朱会平于2015年4月15日以支付宝转账方式向邵芸的银行账户转入5000元；通过银行转账方式于2015年10月22日转入12000元、于2015年11月24日转入10000元、于2015年12月29日转入10000元、于2016年1月29日转入45000元；于2016年4月5以支付宝转账方式转入10000元、于2016年6月16日以支付宝转账方式转入6000元、于2016年10月11日以支付宝转账方式转入4000元，八次共计转入邵芸账户102000元。另查明，邵芸于2015年12月、2016年向宗有武索要过借款。庭审中，邵芸要求双方约定的违约金按月息2%计算。审理本案时，双方均认可除本案借贷外，尚有多笔关联借贷。其中朱会平于2014年3月4日向邵芸借款100000元，借款期限为2014年3月4日至2014年6月3日。双方认可该笔借款已经结清。2015年2月6日，朱会平向邵芸的中国农业银行账户转入110000元。一审法院认为，朱保堂由宗有武提供担保向邵芸借款的借贷关系明确，事实清楚。双方的约定除违约金超过法定限额外其他内容不违反法律规定，属有效合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。因此，双方均应按照借款合同行使权利和履行义务。朱保堂关于实际借款人为朱会平，借款已还清、借条未收回的辩解无据证实，与事实相悖，不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：”原告仅依据借据、收据、等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。”朱保堂提供经朱会平向邵芸还款的证据能够证明已还款102000元，邵芸反驳缺乏证据支持，本院不予采信。结合本案其他证据，邵芸提交的朱会平于2014年3月4日向其借款100000元的证据及其对朱保堂提交的110000元的转帐清单的辩驳明显大于朱保堂提供证据的证明力，因此对朱保堂的辩解不予采信。朱保堂未按期足额还款，已构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定”借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方约定的违约金，违背上述规定，但邵芸要求按月利率2%承担违约金符合法律规定，应予支持。朱保堂已经偿还邵芸的款项亦应当按月利率2%计算违约金，从借款期限届满之日起即2015年2月15日至2016年1月29日，朱保堂分五次共还款82000元，逾期344天，应支付违约金45867元（200000元×2%/30天×344天），仅偿还本金36133元，尚欠本金163867元。从2016年1月30日至2016年6月16日朱保堂分两次共还款16000元，逾期137天，应支付违约金14967元（163867元×2%/30天×137天），仅偿还本金1033元，尚欠本金162834元。2016年10月11日朱保堂偿还的4000元仅支付了37天[4000÷（162834元×2%÷30天)]即截止2016年7月24日的违约金。故朱保堂应偿还邵芸借款162834元及违约金，违约金从2016年7月25日起按月利率2%计付。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”宗有武虽为朱保堂提供了连带责任保证，但借款协议未约定保证期限，保证期限为借款期限届满之日起六个月，邵芸未在上述期限内向宗有武主张过权利，宗有武的担保责任已免除，故邵芸要求宗有武承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、朱保堂于本判决生效后十日内偿还邵芸借款162834元及违约金（自2016年7月25日起按月利率2%计算至本金还清止）；二、驳回邵芸的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由朱保堂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实和原判认定的事实一致。
本院认为，朱保堂与邵芸签订了借款协议，并由朱保堂出具了借条，朱保堂与邵芸之间形成借贷关系。借款由朱保堂姐姐朱会平使用，是朱保堂对所借款的权利的处分，朱保堂应承担偿还借款及利息的责任。朱保堂主张本案的诉讼主体应当是邵芸和朱会平，朱保堂在本案中不是适格的主体的上诉理由不能成立。朱保堂虽然提供了朱会平于2015年2月6日银行卡转账明细，证明其已还款110000元的证据，但因邵芸亦提供了朱会平于2014年3月4日向其借款100000元的证据，证明朱会平和邵芸之间还存在借贷关系，是朱会平偿还的其他借款，并非偿还的本案中涉及的借款，且朱会平支付110000元的时间在本案借款约定的还款期限内，一审认定该款不是朱会平代朱保堂偿还本案所涉借款符合常理，朱保堂提出一审未认定偿还的110000元不当的理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定”借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方签订的借款协议约定”违约者按借款本金额每天承担0.5%的违约金”，该约定不符合上述规定，一审按照月利率2%计算逾期利息符合法律规定。
综上所述，朱保堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由朱保堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 蒋辉明
二〇一七年十月三十日
书 记 员 黄 蕊