广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第1579号
原告（反诉被告）佛山市顺德区盟约瑞迅工业设计有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三洪奇居委会三乐路北1号顺德工业设计园F栋三楼10A。
法定代表人刘东跃。
被告（反诉原告）凌忠于，男，1969年2月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
原告佛山市顺德区盟约瑞迅工业设计有限公司（反诉被告,下称原告）诉被告凌忠于(反诉原告,下称被告)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2016年1月13日、2月29日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘东跃，被告凌忠于两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2015年2月13日签订一份《合同》，约定被告承包在大良和中山举办的慧聪家电展中广东容声电器股份有限公司（下简称容声公司）和中山市腾喜电器有限公司（下简称腾喜公司）的两个展位的搭建，约定：容声公司展位搭建、撤展费18000元，腾喜公司展位搭建、撤展费10000元整，合计28000元。并约定了如合同所列的相关条例。在协商期，被告为了接单，向原告称其施工很专业。但被告2015年3月8日带队到达施工现场时即严重违反操作规定，一是乱施工，导致地毡全部被木糠污染无法清除，二是施工骨架错误变形，对于软膜工艺完全不懂施工，导致灯膜破皱，严重破坏企业形象。在出现问题后，被告已意识到后果严重，但被告不是本着负责的精神积极进行修补，而是变相企图收齐工程款。先是不配合原告要求进行修改，进而要求原告提前支付工程款。合同第三条第一款约定：大良开展后第二天支付进度款。当时口头约定：必须委托方验收后才能收款。被告依照工程惯例表示同意。但无论原告如何劝说，并言明如不履行合同将承担因该项目引起的所有损失，被告仍然在大良开展的前一天上午十点左右擅自停工，下午将工人全部撤走，留下工程收尾工作不做，企图以此逼迫原告接受其无理要求。原告后不得不自行通宵加班完成容声公司展位的收尾工作，产生加班费2000元。展会结束后，被告依然不履行合同约定的撤展义务，导致原告再次产生撤展费用。2015年3月13日大良展会开展，接着搭建慧聪在中山召开的家电二期展。而被告再次以中山展位搭建为要挟，于2015年3月14号强行阻止原告将委托方展位物料运输到中山搭建。被告在原告园区制作现场无理取闹，导致110介入，在110警察和园区保安的协助下，原告才得以将厂方物料运出，再次迫使原告另行支付各种费用，临时雇请工人完成被告未完成的工作，产生若干直接经济损失、客户资源损失和精神损失。由于惊吓和压力，原告两名员工离职。原告刚建立起来的容声公司、腾喜公司客户资源就此断裂。容声公司和腾喜公司的跟单责任人因此受到牵连，被离职处理。两家参展单位因展示失败，蒙受巨大的经济损失和名誉损失。直接导致原告该展会的工程尾款被扣罚。原告体谅被告法制意识落后，给予其反省时间，并没有立即采取手段追究被告责任。2015年11月26日，被告连续几日带人到原告处滋事吵闹。2015年12月3日上午，被告再次带一名与本工程无关的老人到原告处滋事吵闹，声称要吃住在原告处。经劝说无效后，原告报警处理，警察将被告带离现场。请求法院：一、判令被告赔偿原告34300元；二、判令被告赔偿原告精神损失费10000元；三、判令被告返还原告已支付的工程款9100元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告凌忠于答辩兼反诉称：被告和原告于2015年2月13日签订《合同》，承包在大良和中山举办的慧聪家电展厅两个展位的搭建。大良容声公司展位人工费为18000元（含木工、电焊工艺、拉膜、电工），不含税。中山腾喜公司展位人工费10000元（工种同上），不含税。在搭建大良展厅中，原告增加万工展位一个与地台二个，人工费为3000元，不含税。本工期于2015年3月1日在北滘工业设计院制作，因原告只有效果图及简易平面图，没有具体立面明细图，被告要求原告做一个明细图，原告说派专业人士到现场指挥施工就行，被告采纳原告的该意见，并按原告要求进行施工。2015年3月3日被告的电焊工进场，看了原告的图纸及材料后，即提出原告提供的方管管壁太薄，非国标材料，不适合此工程的搭建。且该方管不能用电焊，电焊一点就穿，必须更换。但原告不同意更换，被告的电焊工只好撤离。2015年3月4日，被告第二批电焊工进场。看了现场后，提出了与第一次一样的意见，但原告说按其所讲的那样施工就行了。并派了一位专业人士进行现场指挥，让被告按图施工制作，被告只好将电焊改成用氩孤焊进行焊接。在制作过程中，被告多次向原告反映此方管太薄，横跨9米空间会软，到时候贴软膜时没支撑力会变形，原告称这种材料可以使用，要求被告按其要求施工。被告在多次劝阻无效的情况下，只好在原告指定的专业人士的指挥下完成焊接工艺。2015年3月5日，被告的贴背胶师傅进场，看完现场后跟原告说要先批灰，打磨再刷一遍基膜才能保持背胶的平整。但原告不接受被告的建议，让被告直接将背胶贴到夹板上，故贴出来后不平整，原告称没事，让被告就按此方法全贴上去。2015年3月9日晚上，原告叫被告的电焊工到工业设计城进行现场试搭，验收后叫被告装车。2015年3月10日清早发车到大良，原告在管理处拿来工牌，并拿出地毯让被告先铺，被告建议搭完后再铺，以免弄脏地毯，但原告不同意，被告就让原告将地毯保护膜贴上，并横竖接头用胶带纸粘上，但原告不同意，只让被告在四周用粘纸保护。在后来施工中，地毯保护膜裂损，弄脏了地面，但原告熟视无睹。在搭建中原告一个电箱都没提供，是直接接到管理处的电箱的。2015年3月11日搭建中，因横跨太宽，造成中间凹下，原告又叫被告做了一个支架在中间支撑以免塌陷，但所用材料太薄，铁架上空还是软绵绵的。原告不知操作规律，盲目指挥施工，且购买的材料存在问题，造成软膜平整度不是很理想。后来被告应原告要求又增搭了一个展位，双方约定人工费为3000元。2015年3月12日上午，大良展览组委会到原告展位视察时，指出展位门头凸出过道，超出原规划面积，要求整改，并进行了罚款。该后果不是被告造成的，不应由被告负责，但被告还是进行了整改。下午委托方指派专人过来验收，认为施工现场门头太低，问能否整改，且认为软膜灯箱太暗，要求多加灯管。原告未与被告商量即擅自答应对方要求。被告同意再增加灯管数量，但第一项要切割重新焊接才行，此方案与组委会进场时所讲“现场严禁切割与焊接”相冲突。原告又让被告的工作人员在高空环境下拆下铁架，因有几千人在现场安装，高空拆铁架容易砸到人，造成人员伤亡事故，故被告不同意。但原告还是一意孤行，称出了事故由其全权负责，并称可以与被告工作人员签订责任书，被告认为施工安全第一，拒绝了原告的要求。2015年3月12日搭建完成后，下午6时被告工作人员撤离，并按合同所说在开展后第二天要求原告支付工程款8000元。在原告不愿支付工程款的情况下，3月13号上午被告还是在大良展位安装了电箱，并圆满完成大良布展的一切事务。当日被告继续追讨工程款，但原告仍拒绝支付，并对工作人员称要整死被告，让被告的工作人员去做中山展位，单独支付工资给他们。这些工作人员担心收不到工资就拒绝了该要求。当日下午，原告在未付工程款，也未征得被告同意下，擅自把中山展厅制作好的展架装上车，并想拉走自己去搭建。被告得知后即阻止其装车，并打110报警。原告的法定代表人刘东跃在警察面前承诺于当日晚将8000元转至被告银行账户上。警察听了该口头承诺后让被告放行。但至3月14号，被告还未收到款项，故被告又报警，原告当日汇了800元到被告的银行卡上。请求法院：一、判令原告支付被告拖欠的人工费21900元及利息4161元（按月利率2%从2015年3月14日计算至2015年12月31日止）；二、判令原告赔偿被告精神损失费10000元；三、本案诉讼费由原告承担。
针对被告反诉，原告答辩如下：原告的法定代表人刘东跃长期从事装修工程、展会策划施工、广告媒体和产品设计等相关专业工作，具有一定的经验及专业水平。展会搭建包括前期制作和筹备阶段、中期现场搭建和修补工作、后期撤展清场工作，三个部分工作环节密切相连缺一不可，完成全部工作才算是完工。原告在第一部分工作期间出现了质量问题，在第二阶段尚未完工的情形下就直接强行截断了后面两个环节的工作，迫使原告自行加班修补后期工作，是导致整个委托方的参展活动烂尾的首要和主要原因，并牵连了相关工作人员被公司追究责任。被告的违约责任不可推卸。被告在开展前强行停工并撤走工人，在一期搭建期已经用完、二期工期只剩下3天的情况下，原告根本来不及更换施工队，被告这是一种极为恶意的胁迫行为，直接导致了展会的烂尾，给委托单位和原告造成了直接的损失。原告之所以只与包工头签约，而不是跟所有施工工人签约，是因为包工头承包工程本身就包括了管理职能，原告无需另行派出管理人员。原告保留部分现场变更管理权，以便确保施工现场突发情形时的应变措施得以执行，保证工程完工，对此合同中有明文约定。但被告违反这条，故必须承担不服从搭建现场管理的责任。该设计方案和施工工艺在顺德地区而言属于新工艺新材料。但原告之前曾多次使用过该工艺和材料，在顺德地区展示原告的新工艺展览效果是原告设计的初衷。在与被告初次约谈时，原告就询问其会不会做拉膜工艺，及有没有农民车，因需要来回装运物料，不能靠租车来工作。被告当时表示其对此很专业，还有收口的压边机。事后证明被告根本不懂该工艺，且没见过其使用压边机。运输的问题，合同有约定，被告当时也称其有车，由其负责运输。但被告之后却让原告承担所有运输费用。原告为委托方设计的方案和工艺要求是：用杆状支撑架将透光软膜崩在架子上做出造型以达成展示效果。被告要求用方钢，原告后来也迁就被告并购买了方钢。事实上用方钢是浪费材料款。被告所提增加万工门头搭建的费用问题。该部分费用，原告已经在工程结束后通知被告的结算中进行过结算，没有回避更没有遗漏，是被告不同意签字。委托方不与原告结算的责任在于被告，原告因此造成的损失应由被告承担。被告所述烧焊部分也不符合事实。被告没有工地，按理制作工地由被告自行解决。为了方便，原告自费向园区租借了刚竣工的新办公楼现场为制作场地。新工地的供电是满足大工程使用用电标准的。被告所言电力不足是没有根据的。实际上是被告所找的烧焊工不想两地作业耽误其他业务，想在自己档口完成制作。而因此产生的搬运费和被告拉坏的材料费，原告并没有计入被告的赔偿科目中。被告所称背胶工艺与本案诉求没有直接联系。但地毯上违规作业，因施工不当造成污染，严重损坏委托方展示企业形象，委托方意见非常大，这是铁的事实。对于被告所称的展位移位和灯光补光部分的工作，根据合同约定，这是被告的本分工作，被告不做，是不服从原告管理。被告也没有证据证明组委会有“现场不能点焊”的规定，何况氩弧焊本身是安全点焊。关于被告所说的报警问题。事实上当日双方都有报警。物料是原告出资购置的，被告无权扣押，原告报警合理合法。而劳务纠纷应由相关执法部门管理解决，被告报警属于恶人先告状。警察当时是责令被告停止阻挠原告。这时原告租请的物料车才开往中山搭建现场，到原告物料到达中山展会现场时，搭建时间已经被耽误了一整天。被告应对此承担责任。综上，被告反诉状中所述不符合事实，也缺乏证据证明，其诉讼请求属于无理要求。
针对本诉与反诉部分，原告向本院提交了以下证据材料：
1.原告营业执照、被告身份证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
2.《合同》（2015年2月13日原告与被告签订）1份，证明原被告于2015年2月13日签订了一份合同，约定由被告承接大良容声公司展位及中山腾喜公司展位搭建及拆展工程，包工不包料，工程价款合计为28000元。
被告质证意见：真实性无异议，但双方约定的价款28000元中只是搭建费，不包括拆展费。
3.《结算通知书》1份，证明原告于2015年4月9日向被告发出《结算通知书》，但被告拒绝在《结算通知书》上签名。
被告质证意见：这是原告单方制作的结算表，被告对其内容有异议，故不同意签名。
4.《大良展会展位和中山黄圃展位结算问题》1份，证明由于被告多次到原告处闹事，原告找到园区管理处与被告一起协商，园区管理处工作人员在《大良展会展位和中山黄圃展位结算问题》上签名，但被告拒绝签名。
被告质证意见：为处理双方纠纷，当时被告报警了。原告在警察面前承诺次日将工程款支付给被告。但原告并未于次日支付被告工程款。
5.中国农业银行客户回单1份（金额700元），证明原告于2015年12月11日向被告预支生活费700元。
被告质证意见：被告没有收到该款，被告仅于2015年2月15日前收到原告支付的9100元（其中一笔8000元、一笔800元、一笔300元）。
6.收款收据1份（金额1737元），证明原告于2015年12月11日向五金店支付材料款加工费1737元，该款本应由被告承担。
被告质证意见：该款为材料款，收据中也注明了。合同约定被告是包工不包料的。
7.广告字收据1份（金额1300元），证明原告于2015年12月7日向广告制作公司支付了1300元制作款，该款按行规应由被告承担。
被告质证意见：该款为广告字材料款，收据中也注明了。合同约定被告是包工不包料。
8.工资收条1份（金额497元），证明原告于2015年3月24日向被告员工聂岳屏支付工资497元。
被告质证意见：这是被告的木工代买材料后再让原告返还的材料款。
9.运输费收据1份（金额600元），证明原告于2015年7月23日代被告支付了运输费600元，其中还有1800元的运输费无法提交证据。
被告质证意见：被告仅包搭建不包运输，故该款与被告无关。
10.工商银行转账单、收条各1份（均为复印件），证明原告向被告支付了生活费300元。
被告质证意见：确认收到该300元。
11.园区制作现场清扫及搬运杂费收据1份（复印件），证明原告于2015年3月24日向园区支付了现场清扫及搬运杂费120元。
被告质证意见：被告仅包搭建，故该款与被告无关。
12.容声公司展位撤展搬运及清扫杂费收据1份（复印件），证明原告于2015年3月16日为容声公司展位支付了清扫及搬运杂费700元。
被告质证意见：被告仅包搭建，该款与被告无关。
13.容声公司展架装卸费收据1份（复印件），证明原告向装卸工支付人工费180元。
被告质证意见：被告仅包搭建，该款与被告无关。
14.《合同》1份（复印件），证明原告与案外人向文东签订一份合同，由原告向案外人向文东租用展会展架用于大良、中山展位，原告完成了被告没有完成的工程。
被告质证意见：原告与案外人所签订的合同与被告无关，产生的费用也应由原告自行承担。
15.《协约》1份（复印件），证明原告与案外人毛会阳签订了中山展会搭建合同，原告完成了被告没有完成的工程。
被告质证意见：原告与案外人签订的合同与被告无关，产生的费用也应由原告自行承担。
16.工商银行业务回单3份、收条1份，证明原告于2015年3月1日向被告支付了人工费8000元。
被告质证意见：确认收到该款。合同约定两个展位共计28000元，后又在大良展厅增加一个展位，人工费为3000元。
17.《展览搭建合同》（盟喜字2015-1-20号）1份，证明原告与腾喜公司于2015年1月26日签订了搭建合同，约定由原告承建腾喜公司中山市黄圃慧聪家电展展位设计和搭建等相关工程。
被告质证意见：这是原告与第三人签订的合同，与被告无关。
18.《展览搭建合同》（盟容字2015-2-6号）1份，证明原告与容声公司于2015年1月6日签订了搭建合同，约定由原告承建容声公司顺德大良慧聪家电展展位设计和搭建等相关工程。
被告质证意见：这是原告与第三人签订的合同，与被告无关。
19.证人证言1份，证明本案纠纷发生经过。
被告质证意见：证人没有出庭，证人证言是何人出具的，被告不清楚，不予确认。
20.照片1组，证明被告所负责的工程存在严重质量问题，导致整个展会失败，原告与展会主办方受到损失。
被告质证意见：真实性无异议，被告施工时原告是有进行拍摄的，但原告并没有当场提出异议。
针对本诉与反诉部分，被告向本院提交了以下证据材料：
1.木工人工费收据5份及木工身份证复印件各1份，证明被告支付了木工人工费合计15470元。
原告质证意见：对收据的真实性无法确认，但聂小林、邬桥梁、聂岳平确实在工地工作过，聂建新是否在工地工作过，原告记不清楚。被告与木工之间如何结算与原告无关。
2.广告安装人工费收据1份，证明被告支付了广告安装人工费3120元。
原告质证意见：该证据可反映原告提交的广告制作费属实，该广告费用应由被告承担。
3.电焊工人工费收据1份，证明被告支付电焊工人工费5200元。
原告质证意见：该收据上没有电焊工签名，也没有电焊工的身份信息，且被告与电焊工如何结算与原告无关。
4.大良展厅消防规定意见、大良展厅施工管理意见各1份（均为复印件），证明展位现场的操作规定。
原告质证意见：对真实性有异议，不清楚被告是如何得到的。该证据上并无加盖公章，也没有原件核对，且也没有注明禁止电焊作业之类的文字。
5.展会布展时间表1份，证明布展的时间情况。
原告质证意见：无异议。
6.电焊铁架施工图复印件1份，证明被告是按施工图要求进行施工的。
原告质证意见：被告提交的是双方口头约定增加的门框工程。
经庭审质证辩证，本院对原被告提交的证据认证如下：
1.被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据2、3、4、6、7、8、10、16、20的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据5，这只是取款凭证，不能证明原告支付了被告700元的事实，本院不予采纳。原告提交的证据11、12、13均为复印件，且无其他证据佐证，本院不予采信。原告提交的证据9，立据人无到庭接受询问，无法核实真实性，本院不予采纳。原告提交的证据17、18，经审查，其内容客观真实，本院予以确认。对原告提交的证据14、15，合同相对方未出庭，无法核实其真实性，本院不作为证据使用。对原告提交的证据19，证人未出庭作证，本院不予采纳。
2.对被告提交的证据1、2、3，与本案处理没有关联性，本院不作为证据使用。被告提交的证据4为复印件，本院不予采纳。被告提交的证据5、6，原告无异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
原告于2015年1月6日与容声公司签订《展览搭建合同》，约定由原告承建容声公司顺德大良慧聪家电展展位设计和搭建等相关工程，设计连展位搭建、拆装清场、水电费及管理费等合计42000元（不含税）。原告于2015年1月26日与腾喜公司签订《展览搭建合同》，约定由原告承建腾喜公司中山市黄圃慧聪家电展展位设计和搭建等相关工程，设计连展位搭建和拆装清场总额为20000元（含税）。
原告于2015年2月13日与被告签订一份《合同》，约定：一、原告出材料，被告包工、负责制作、现场搭建和拆展。制造工具和运输工具由被告负责。二、大良容声公司展位搭建费（含木工、焊工艺、拉膜、电工等）为18000元，不含税。中山腾喜公司展位搭建费（同前）为10000元，不含税。三.支付方式：1.被告承诺于春节初八返回开工，原告支付被告8000元。2.大良展开展后第二天支付被告8000元。3.中山黄圃撤展后3天内，原告支付被告尾数12000元，全部结清。四、被告承诺遵守以下条件：1.严格遵守约定开工和施工日期，不能违反误期。2.施工期间，服从原告工作人员管理，不得破坏展会组委会纪律，严格遵守施工安全和消费条例，保障工人施工安全，必须穿原告统一工装并佩戴安全帽施工。高空作业必须佩戴安全锁扣腰带等安全设施。电工安装人员必须具备电工证，安装符合电工安全标准。3.制作工艺必须规范整齐，不得有乱差情形出现。工艺不明应该征得原告意见，如自行处置导致不良效果，需复工的，材料款由被告承担。4.大良现场搭建人员应该保持在5人以上，中山现场3人以上。如违反以上条款，原告有权对被告作出100-3000元的罚款。如有重大安全事故出现，则按责任各自承担相关安全责任。五、合作过程中双方如有补充协议，以友好合作精神为基础，协商解决。任意一方一不得以强迫手段，尤其不得以工期为要挟迫使对方接受无理要求，否则无效，违约方要承担未违约方的所有相关损失。合同签订后，被告组织电工、木工等陆续进场施工。在施工过程中，原被告双方因材料是否符合标准、施工方法是否规范、工程进度款支付等问题产生纠纷。
原告于2015年12月17日提起诉讼，认为被告未按其要求进行施工及整改，且在未完成工程的情况下擅自撤离，违反合同约定，要求被告赔偿其因此产生的损失34300元（原告庭审中明确其损失包括：1.容声公司因施工质量问题而拒付的12000元；2.组委会罚款5000元；3.为大良容声公司展位支付的加班费2000元；4.大良容声公司展位进场运输费600元；5.大良容声展位撤展费、搬运费700元；6.腾喜公司因施工质量问题而拒付的9000元；7.腾喜公司展位运输费、搬运费1800元；8.腾喜公司展位加班费800元；9.腾喜公司展位撤展、搬运费600元；10.腾喜公司展位搭建和电工安装费2200元及加班费300元；11.设计城工地清场费120元，合计34820元），返还其已支付的工程款9100元，并赔偿其精神损失费10000元，本案诉讼费由被告承担。被告认为根据合同约定其只是负责展位的搭建，并认为原告在施工过程中所购材料不符合施工要求，不听其建议强行要求其违规操作，从而导致施工效果不理想，认为该责任应由原告自行承担，并认为原告未按合同约定支付其进度款，反诉请求本院判令原告支付其拖欠的人工费21900元及利息（利息按月利率2%从2015年3月14日计算至2015年12月31日），并赔偿其精神损失费10000元，反诉费由原告承担。
另查，原被告均确认被告还为原告增建了一个展位，人工费为3000元。原告已向被告支付9100元。对大良容声公司展位工程，原告认为被告仅完成了工程的55%，其应付人工费为9900元，加上增加的工程人工费3000元，合计应支付被告人工费12900元。对中山腾喜公司展位工程，原告认为被告仅完成了工程的30%，故其应支付被告人工费3000元。被告认为合同约定的两个展位的价款28000元仅指人工费，未包括运输费、拆展费等费用。大良的两个展位其已全部搭建完毕，其是征得原告同意才撤离大良展位的，原告加班是清扫及为委托方布置产品，这些工作与其无关。中山腾喜公司展位其已完成展架制作，已完成搭建工程的80%，后因原告未按约支付工程款，其才拒绝搭建，相应后果应由原告负责。被告确认其未进行拆展、运输工作，认为合同约定的价款28000元仅为搭建人工费。被告称其有建筑施工资格，但未向本院提交相关证据。
以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能提交证据证明其产生了34300元损失，也未能提交证据证明因被告过错导致涉案工程存在质量问题，原告要求被告赔偿其34300元，依据不足，本院不予采纳。原告要求被告赔偿其精神损失费10000元，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。虽然庭审中被告陈述其有建筑施工资格，但其未向本院提交证据予以证明，依据上述规定，原告与被告签订的合同应为无效合同。虽然原被告之间的合同无效，但原告未能提交证据证明被告所完成的工程不合格，故双方还是应按合同约定计算工程价款。根据双方合同约定，涉案工程由原告包材料被告包工，被告负责的工作应包括展位制作、现场搭建和拆展，制造工具和运输工具也应由被告自行负责。被告称合同价款28000元仅为两个展位的搭建人工费，拆展及运输等不属于其合同约定的义务，本院不予采纳。原被告均确认被告完成的增加部分工程的人工费为3000元，被告要求原告支付该部分工程的人工费3000元，本院予以支持。大良容声公司展位，被告完成了制作及搭建部分，尚有拆建部分未完成，本院确认被告所完成的工程量为整个工程的90%，即原告应向被告支付大良容声公司展位人工费16200元（18000元×90%）。中山腾喜公司展位，被告仅完成了展架制作，本院确认被告所完成的工程量为整个工程的50%，即原告应向被告支付中山腾喜公司展位人工费5000元（10000元×50%）。综上，原告共应向被告支付人工费24200元（3000元+16200元+5000元），扣减原告已支付的9100元，原告还需向被告支付人工费15100元。本案原被告签订的合同无效，被告要求计算其逾期付款利息，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告要求原告支付其精神损失费10000元，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告要求被告返还其已支付的工程款9100元，依据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）佛山市顺德区盟约瑞迅工业设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）凌忠于支付工程款（人工费）余款15100元；
二、驳回原告（反诉被告）佛山市顺德区盟约瑞迅工业设计有限公司的全部本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）凌忠于的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取为453.75元(本诉原告佛山市顺德区盟约瑞迅工业设计有限公司已预交)，由本诉原告佛山市顺德区盟约瑞迅工业设计有限公司承担。反诉受理费减半收取为350.76元（反诉原告凌忠于已预交），由反诉原告凌忠于承担200.76元，反诉被告佛山市顺德区盟约瑞迅工业设计有限公司承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一六年三月七日
书记员 韩思韵
书记员 李书琼