山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初1773号
原告：冠亚（临沂）置业有限公司,住所地临沂市经济开发区沂河路与滨河东路交汇处。
法定代表人：张明杰，董事长。
委托诉讼代理人：房树峰，山东隆泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东升，山东隆泰律师事务所律师。
被告：山东温和酒业营销有限公司，住所地临沂市费县城东工业园振兴路1号。
法定代表人：韩东，经理。
委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。
被告：肖竹青，男，汉族，居民，住费县。
被告：马若群，女，汉族，居民，住费县。
被告:韩鲁学，男，汉族，居民，住临沂市临沭县经济开发区。
被告:岳保花，女，汉族，居民，住临沂市临沭县经济开发区。
四被告委托诉讼代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
原告冠亚（临沂）置业有限公司与被告山东温和酒业营销有限公司、肖竹青、马若群、韩鲁学、岳保花执行异议之诉一案,本院于2017年4月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠亚（临沂）置业有限公司的委托诉讼代理人房树峰、张东升，被告山东温和酒业营销有限公司的委托代理人丁兆娟，被告肖竹青、马若群、韩鲁学、岳保花的委托诉讼代理人李占燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠亚（临沂）置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于临沂市经济技术开发区滨河东路与沂河路交汇处原告开发的冠亚星城房产30套（详见明细）享有合法所有权；2.被告不得执行本请求第一项房产；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年2月9日，被告韩鲁学、肖竹青二人购买原告开发的30套房产。虽二被告与原告签订了《商品房预售合同》，但韩鲁学、肖竹青至今未支付购房款，原告也没有将30套房产交付给二被告。即双方签订的买卖合同因二被告韩鲁学、肖竹青未付购房款，导致合同根本没有实际履行，故涉案30套房产的所有权人依然为原告。原告得知贵院依据生效的债权法律文书依法执行原告享有所有权的房产后，原告作为案外人，依我国《民事诉讼法》第二百二十七条规定向贵院提出异议申请。请立即中止对上述财产的执行，切实维护异议人的合法权益。然贵院于2017年3月30日作出（2017）鲁1325执异9号《民事裁定书》裁定：驳回原告的异议申请。综上，原告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，特依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五、三百零七、三百一十二条规定诉至法院。请求人民法院查清事实后，依法支持原告的诉讼请求。
山东温和酒业营销有限公司辩称，费县人民法院作出的（2017）鲁1325执异第9号执行裁定书认定事实清楚、证据确实充分，驳回原告的执行异议是正确的。一、原告无权提起本案诉讼，其不享有执行标的的权利。被告山东温和酒业营销有限公司合法享有涉案30套房产的抵押权，有权以该30套房产处置优先受偿的权利。30套房产登记在肖竹青、韩鲁学名下，且原告已经向房管部门提交了房产价款已经交清的证明，并陈述与二人无任何争议，并且配合办理了抵押贷款合同，足以证实原告是明白该30套房产的处置方案。被告山东温和酒业营销有限公司通过债权转让取得了抵押房产优先处置以抵顶借款的权利。原告对30套房产不享有任何的权利，现主张30套房产属于其所有没有任何证据。根据《中华人民共和国物权法》第6条、第9条、第14条、第17条规定，本案涉及的30套房产已经办理了房产登记并且已经办理了抵押登记，不以原告异议所主张的是否交付作为产权变更的依据，原告主张其享有所有权是错误的。二、原告主张未交付房屋并据此主张房屋所有权仍在原告处是错误的。原告已经交付了房屋，被告肖竹青等在办理房屋抵押登记时原告配合并交付了房产将30套房屋的房门全部打开，不论原告是否交付房产均不影响被告以30套房产处置优先受偿的权利，原告的主张属于另一法律关系。因此，原告的主张不能成立，请法院依法驳回原告起诉。
肖竹青、马若群、韩鲁学、岳保花辩称，原告的诉讼请求不能成立，费县人民法院作出的（2017）鲁1325执异9号执行裁定书认定事实清楚、证据确实充分，依法应予以维持。一、原告不享有涉案房产的所有权，原告无权提起本案诉讼。根据在房产管理部门的登记，涉案房产的所有权人为肖竹青、韩鲁学，原告并非涉案房产的所有权人，无权对涉案房产主张权利。二、原告所诉与事实不符。首先，涉案房产系陕西国典凤香营销有限公司购买后转卖给答辩人的，并非是答辩人直接向原告购买。2015年2月2日答辩人肖竹青、韩鲁学与陕西国典凤香营销有限公司签订协议，陕西国典凤香营销有限公司将其购买的原告房屋共计30套出售给答辩人，后答辩人将全部购房款项支付给了陕西国典凤香营销有限公司，在陕西国典凤香营销有限公司的协助下，原告出具了以答辩人为购房人的全额购房款发票，并在房管部门办理了房产登记以及抵押登记，答辩人已取得涉案房产的所有权。原告为答辩人出具全额购房款发票即意味着原告认可答辩人购房支付了全部购房款，至于原告与陕西国典凤香营销有限公司的纠纷与答辩人、与本案无关，原告应当另行主张权利。其次，根据《物权法》第二条第三款规定物权包括所有权、用益物权和担保物权。第六条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。根据上述法律规定交付与否不是不动产物权设立的依据，况且，本案中原告已将涉案房产交付给答辩人并办理了抵押登记。原告与陕西国典凤香营销有限公司、上海上业阀门制造有限公司签订了三方协议，国典凤香公司已履行了协议约定的全部义务，已按协议约定将4773箱酒交付给了上业阀门公司，上海上业阀门有限公司是原告选择的酒业经销商，是原告同意陕西国典凤香有限公司将酒发至上业阀门有限公司，在得知国典凤香公司已将酒发至上业阀门公司后原告随之为答辩人肖竹青、韩鲁学出具了购房发票及无异议证明，同意房管局为肖竹青、韩鲁学房产办理确权登记，并同意肖竹青以30套房产办理抵押登记并交付房产，如果没有国典凤香公司交付4773箱酒的事实，原告也不会为肖竹青、韩鲁学办理房产登记和抵押登记并交付房产。最后，原告已交付房产。原告在办理了房产登记后即交付了房产，现30套房产全部在肖竹青、韩鲁学控制中。交付不交付房款是原告与上业阀门公司的问题，与涉案30套房产的所有权无关，国典凤香与原告、上业阀门公司签订三方协议，国典凤香履行了自己的义务，上业阀门公司应向原告付款，原告应向上业阀门公司主张房款，拖欠原告房款的是上海上业阀门公司而非肖竹青、韩鲁学，原告无权向肖竹青、韩鲁学个人主张权利。三、原告的诉讼请求不能成立。答辩人将涉案房产抵押典当给临沂市沂州典当有限责任公司莒南分公司已经在房产管理局办理了抵押登记，在此过程中原告给予了相关协助，因此原告对此是知情的、无异议的，根据《担保法》第四十一条、第四十二条的规定，当事人以房产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因本案抵押行为已办理了抵押登记，故抵押行为合法有效，并且自抵押登记之日起临沂市沂州典当有限责任公司莒南分公司就已成为涉案房产的抵押权人，沂州典当公司将该抵押权转让给被告山东温和酒业营销有限公司后，被告温和公司即成为涉案房产的抵押权人，其行使抵押权的行为合法有据，原告的主张不能成立。综上，请法院查清事实后驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2015年1月14日，冠亚（临沂）置业有限公司与陕西国典凤香营销有限公司、上海上业阀门制造有限公司签订协议一份，协议约定：“冠亚（临沂）置业有限公司将位于临沂冠亚星城指定房屋30套卖给陕西国典凤香营销有限公司，房款总价款为15404607元，由上海上业阀门制造有限公司代为支付；陕西国典凤香营销有限公司同意给上海上业阀门制造有限公司等同于总房款的西凤酒凤香泰斗级（名称）4773箱，共计款15407244元。上海上业阀门制造有限该公司在收到西凤酒后，自行变现支付冠亚（临沂）置业有限公司相应的房款，以承兑支付”。后上海上业阀门制造有限公司出具收到条证实收到补充协议约定的西凤酒1500万元。2015年2月2日，陕西国典凤香营销有限公司与肖竹青签订《协议》，将涉案12套房以600万元的价格卖给肖竹青；2015年2月3日，陕西国典凤香营销有限公司与韩鲁学签订《协议》，将涉案18套房以900万元的价格卖给韩鲁学。
2015年2月9日，冠亚（临沂）置业有限公司分别与肖竹青、韩鲁学签订商品房预售合同12份、18份，将其开发建设的30套楼房以15404507元的总价款出售给肖竹青、韩鲁学。该30份合同于同年5月20日在临沂市经济技术开发区房产管理局登记备案。同年6月10日，陕西国典凤香营销有限公司向冠亚（临沂）置业有限公司出具承诺函一份，内容为：“我公司因业务开展需要，特邀贵司给予出具我司以韩鲁学和肖竹青名义购买的合同金额为（人民币）15404507元的购房发票。以及对应的无异议证明函。该发票和无异议函只限于办理房管局相关手续的备验之用，发票原件由贵司持有保管和处理，该发票及证明并不代表我司以韩鲁学和肖竹青名义购买的贵司房屋的实际付款情况，购房款的支付以上海上业阀门制造有限公司实际支付给贵司的到账资金为准。其他购房的相关事宜以2015年1月14日你我双方与上海上业阀门制造有限公司签订的三方协议约定为准。若因贵司出具的上述发票和证明而对贵司造成的任何损失，我司承担相关责任。”同月11日，冠亚（临沂）置业有限公司向临沂市房产和住房保障局出具30份“已交清全部房款，与我公司无任何纠纷”的证明，并开具了销售不动产统一发票。2015年6月30日，肖竹青与临沂市沂州典当有限责任公司莒南分公司（以下简称沂州典当莒南分公司）签订（2015）沂州典字第01号典当合同向其借款700万元，以争议的30套房产作为抵押物并办理了预购商品房抵押权预告登记（临房预经济区字第384709号、384891号）。2016年9月30日，沂州典当莒南分公司与山东温和酒业营销有限公司、肖竹青、马若群、韩鲁学、岳保花三方签订债权转让协议，将（2015）沂州典字第01号典当合同项下的债权及附属权利以7367383元的价格转让给山东温和酒业营销有限公司。同日，山东温和酒业营销有限公司给付沂州典当莒南分公司600万元；10月13日，山东温和酒业营销有限公司分两笔将余款1367383元付清。10月17日，山东温和酒业营销有限公司将肖竹青、马若群、韩鲁学、岳保花诉至本院。同年11月9日，本院作出（2016）鲁1325民初4264号民事调解书：一、肖竹青于2016年11月11日前清偿山东温和酒业营销有限公司受让债权7367383元；二、如肖竹青到期不能清偿山东温和酒业营销有限公司受让债权，则山东温和酒业营销有限公司对处置肖竹青、马若群的抵押房产12套，韩鲁学、岳保花抵押房产18套价款享有优先受偿权。因肖竹青未履行该调解书所确定的义务，山东温和酒业营销有限公司向本院申请强制执行。本院于2016年11月30日依据（2016）鲁1325执1753号执行裁定，查封了肖竹青、韩鲁学名下的涉案30套房产。同年12月12日，经本院委托，临沂鸿诚资产评估土地房地产估价有限公司作出临鸿评咨报字（2016）第47号评估咨询报告，认定该30套楼房的评估价值为13469677元。2017年1月17日，本院作出（2016）鲁1325执1753-1号执行裁定，裁定拍卖肖竹青、韩鲁学所有的位于临沂市经济技术开发区冠亚星城罗马御苑的楼房30套。案外人冠亚（临沂）置业公司不服，向本院提出执行异议。
2017年3月22日，上海上业阀门制造有限公司出具证明称“大部分西凤酒尚未销售回款，因此本公司至今没有替该公司（陕西国典凤香营销有限公司）向冠亚（临沂）置业有限公司支付过购房款”。
本院认为，在案外人提起的执行异议之诉案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，冠亚（临沂）置业有限公司作为案外人执行异议之诉的原告，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律规定的除外。”的规定，不动产物权的设立经依法登记后发生效力。《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，原告冠亚（临沂）置业营销有限公司向房产登记机构出具了购房发票和“已交清全部房款，与我公司无任何纠纷”的证明，致使涉案30套房屋办理了不动产物权预告登记，房屋预告登记权利人为肖竹青、韩鲁学，足以使善意相对人相信该30套房产的权利人为肖竹青、韩鲁学。预告登记之后预告登记权利人肖竹青、韩鲁学与沂州典当莒南分公司签订典当合同以及沂州典当莒南分公司与山东温和酒业营销有限公司、肖竹青、马若群、韩鲁学、岳保花签订三方签订债权转让协议，均系肖竹青、韩鲁学对自身享有的物权的有效处分。
《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。根据2015年1月14日冠亚（临沂）置业有限公司与陕西国典凤香营销有限公司、上海上业阀门制造有限公司签订的协议，冠亚（临沂）置业有限公司将涉案30套房屋卖给陕西国典凤香营销有限公司，约定由上海上业阀门制造有限公司代为付款，陕西国典凤香营销有限公司给上海上业阀门制造有限公司等同于总房款的西凤酒凤香泰斗级（名称）4773箱，上海上业阀门制造有限该公司在收到西凤酒后，自行变现支付冠亚（临沂）置业有限公司相应的房款。该约定系当事人自主意思表示，不违反法律、法规规定，为有效约定，各方当事人都应当根据该约定全面履行自己的义务。《协议》签订后，冠亚（临沂）置业有限公司按照协议约定将涉案30套房屋交付给陕西国典凤香营销有限公司，陕西国典凤香营销有限公司将4773箱西凤酒凤香泰斗级交给上海上业阀门制造有限公司，均已完成了自己在该约定中应当履行的义务，上海上业阀门制造有限公司亦应按照协议约定将涉案30套房屋的总价款支付给冠亚（临沂）置业有限公司。根据2017年3月22日，上海上业阀门制造有限公司出具的证明，因大部分西凤酒未销售回款，上海上业阀门制造有限公司未向冠亚（临沂）置业有限公司支付涉案30套房屋的房款。至此，上海上业阀门制造有限公司与冠亚（临沂）置业有限公司之间法律上利害关系，冠亚（临沂）置业有限公司享有涉案30套房屋总价款可以通过其他法律途径寻求救济。
本院根据生效的法律文书在执行被执行人肖竹青、韩鲁学等未按执行通知指定期间履行义务的情况下，对涉案房产予以评估、拍卖，并无不当。因此，冠亚（临沂）置业营销有限公司要求确认其对涉案30套房产享有所有权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：
驳回原告冠亚（临沂）置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告冠亚（临沂）置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 展新容
审 判 员 范增山
人民陪审员 王庆芳
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 邱淑玥