安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初2706号
原告：当涂县东方置业有限公司，住所地当涂县姑孰镇提署东路95号，统一社会信用代码9134052175485036XE。
法定代表人：徐志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。
被告：李海金，男，1976年9月16日出生，汉族，户籍地当涂县，经常居住地当涂县。
原告当涂县东方置业有限公司（以下简称东方置业公司）与被告李海金物权保护纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了第一次审理。在适用简易程序审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2017年10月12日依法转为普通程序，并于2017年11月28日公开开庭进行了第二次审理。第一次审理中，原告东方置业公司委托诉讼代理人王健、芮铭乐，被告李海金到庭参加诉讼，第二次审理中，原告东方置业公司委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告李海金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东方置业公司向本院提出诉讼请求：1.确认李海金重新砌筑的东方嘉园石门路19号、21号门市房二层之间的填充墙体未能恢复承重功能；2.李海金按照具有相应资质的设计单位出具的墙体恢复方案，委托具有相应资质的施工单位，将被拆除的东方嘉园石门路19号、21号门市房二层之间的承重墙体恢复原状；3.李海金承担本案鉴定费。事实与理由：2011年6月8日，东方置业公司与李海金签订《商品房买卖合同》，将位于当涂县姑孰镇东方嘉园石门路19号、21号门市房出售给李海金，并于2011年9月交付。2013年11月，李海金向东方置业公司反映房屋渗水，在对房屋进行排查检修时，东方置业公司发现李海金擅自将门市房二层的承重墙拆除，便告知其房屋渗水系拆除承重墙所致，要求和施工单位按照建筑规范的要求进行墙体修复。在（2015）当民一初字第00517号民事案件审判过程中，安徽省建筑工程质量第二监督检测站鉴定李海金所拆墙体为承重墙。该门市房的设计单位马鞍山华兴建筑设计有限公司在分析报告中明确，虽然目前拆除的墙体已经重新砌筑填空，但是作为承重墙体是不符合相关要求的，只能作为填充墙体，为确保结构安全及其耐久性，还应做相应结构加固处理。现东方置业公司尚有包括与李海金相邻的门市房在内的多套房屋未售出。东方置业公司认为，李海金拆除承重墙的行为，违反了双方签订的《商品房买卖合同》，影响了东方置业公司的正常销售。破坏了楼层结构使门市房存在安全隐患，对东方置业公司及其他业主合法权益造成损害。东方置业公司是东方嘉园的建设开发单位，作为利害关系人，有权依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，要求李海金恢复原状。
第二次庭审中，东方置业公司将第二项诉讼请求明确为按照鉴定意见中确定的方案进行恢复。
李海金在第一次庭审中辩称：本案所涉纠纷已经判决并生效，屋面渗水与我无关，要求驳回东方置业公司的诉讼请求。
第二次庭审中，李海金未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
东方置业公司向本院提交以下证据：1.营业执照，证明其主体适格；2.李海金身份证，证明主体适格；3.（2015)当民一初字第00517号、（2016）皖05民终1331号民事判决书、鉴定报告，证明李海金拆除二层承重墙体的事实，目前已重筑；4.分析报告、验收记录、照片，证明墙体虽然重砌，但未能恢复原有功能，重新砌筑的填充墙体作为承重墙体不符合要求；5.商品房买卖合同，证明合同约定买受人使用期间不得擅自改变该商品房的主体结构、承重结构和用途；6.门面房调查表，证明东方置业公司尚有包括与李海金门市相邻的多套房屋未售出。
李海金未提交证据。
依东方置业公司申请，本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案的当涂县东方嘉园石门路19号与21号门市房件二层墙体重砌质量及修复方案进行鉴定。2017年11月15日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具鉴定报告，鉴定意见为：1.拆除的二层墙体为承重墙；2.重砌墙体不符合承重要求。修复方案为采用拆除后重砌的方法对涉案墙体进行修复，并附有具体方法。
经庭审举证、质证，本院认证如下：东方置业公司提交的证据，李海金对证据1、2、3、5没有异议，对证据4分析报告、验收记录不认可，认为应由法院委托第三方检测机构进行鉴定，认为照片与其无关，证据6与本案没有关联性。东方置业公司对鉴定报告没有异议，同意鉴定报告的意见。经审查，东方置业公司提交的证据及鉴定报告均客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2011年6月8日，东方置业公司作为出卖人与买受人李海金签订《商品房买卖合同》，将坐落在当涂县姑孰镇东方嘉园石门路19号、21号门市房出售给李海金，并约定了基本情况、价款、交付、登记等事宜。合同还约定：“上述房屋仅作商业使用，买受人使用期间不得擅自改变主体结构、承重结构和用途，除本合同及其附件另有规定外，买受人在使用期间内与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施……”。东方置业公司于2011年9月交付房屋，李海金于2012年3月26日办理产权登记。房屋交付后，李海金将19号、21号门市房二层之间的墙体拆除，并重新砌筑，另开了一扇门。
依东方置业公司申请，并经李海金同意，本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案的当涂县东方嘉园石门路19号与21号门市房间二层墙体重砌质量及修复方案进行鉴定。2017年11月15日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具鉴定报告，鉴定意见为：1.拆除的二层墙体为承重墙；2.重砌墙体不符合承重要求。修复方案为采用拆除后重砌的方法对涉案墙体进行修复，具体方法如下：1.拆除“拆除后重砌”范围内的墙体；2.凿除构造柱马牙槎宽度范围和圈梁以下的砖块，清理构造柱、圈梁外露混凝土表面；3.在①、④轴构造柱采用结构胶植入拉结筋2φ6@500，植入深度120mm；4.在②、③轴构造柱钻孔穿入拉结筋26@500，孔洞内填入结构胶；5.按照原建造标准（M10.0混合砂浆砌筑MU10实心粘土砖），重新砌筑被拆除的墙体，端部新留马牙槎、与原马牙槎间留120mm空隙，顶部与圈梁之间留100mm空隙；6.待重砌墙体养护结束后，采用C25微膨胀细石混凝土对上述空隙进行填充；7.混凝土养护结束后，按原标准恢复墙体面层（详见鉴定报告图4修复方法示意图）。鉴定费20000元由东方置业公司预交。
另查明：因上述门市房出现渗水情况，李海金与东方置业公司曾发生纠纷，经安徽省建筑工程质量第二监督监测站鉴定，意见为：门面房渗水主要发生于墙体和屋面板开裂部位，与屋面防水层未按设计要求施工以及屋面和墙体施工处理不良等因素有关，并明确墙、屋面开裂和渗水与二层墙体改造施工无直接因果关系。最终法院作出生效判决：东方置业公司对上述房屋存在的房屋屋面、墙体开裂、渗水问题予以维修，恢复原状，达到交付标准，一次性给付李海金自2014年1月1日至2015年12月31日的租金损失52000元，并自2016年1月1日起按照年租金26000元的标准支付租金损失至房屋适于正常使用状态时止。
东方置业公司系当涂县姑孰镇东方嘉园石门路门市房的建设单位。当涂县姑孰镇东方嘉园石门路门市房相连而建，与涉案门市房相连的多套门市房未售磬。
本院认为，本案的争议焦点是本案是否系重复诉讼；李海金拆除的当涂县东方嘉园石门路19号与21号门市房间二层墙体是否是承重墙、其重新砌筑的墙体是否符合承重要求，如果不符合承重要求，如何进行维修。
李海金抗辩认为本案所涉纠纷已经判决并生效，屋面渗水与其无关。经查，李海金曾以上述门市房出现渗水要求东方置业公司进行维修，经鉴定，已经明确渗水部位及渗水原因，即墙、屋面开裂和渗水与二层墙体改造施工无直接因果关系；本案中，东方置业公司的诉讼请求所依据的事实与理由主要是李海金拆除的是承重墙、重新砌筑的墙体不符合承重要求。显然上述前后两个案件的诉讼标的、诉讼请求、所依据的事实与理由均不同，后诉的诉讼请求也不能否定前诉的裁判结果，不构成重复诉讼。故对李海金该抗辩意见，本院不予采纳。
业主应当遵守法律、法规以及管理规约。对损害他人合法权益的行为，应当承担停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失的民事责任。经鉴定，李海金拆除的墙体是承重结构，系建筑物的基本结构部分，违反了与东方置业公司之间的合同约定，应承担相应的违约责任。又根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，李海金拆除的承重结构属于业主共有部分。对此，李海金应当重新砌筑被其拆除的承重结构，并确保符合承重要求。但经鉴定，其重新砌筑的墙体仍不符合承重要求，影响了房屋结构安全，损害其他业主的合法权益。对此，李海金负有重大过错，应承担相应的民事责任。东方置业公司作为当涂县姑孰镇东方嘉园石门路门市房的建设开发单位，在与涉案门市房相连的多套门市房未售磬的情况下，作为区分所有权人、利害关系人，东方置业公司有权要求李海金按照鉴定意见确定的方法对墙体进行修复，并恢复原状。因诉讼而发生的鉴定费20000元，也应由李海金承担。
综上所述，对东方置业公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李海金重新砌筑的当涂县姑孰镇东方嘉园石门路19号、21号门市房二层之间的墙体不符合承重要求；
二、被告李海金采用拆除后重砌的方法对当涂县姑孰镇东方嘉园石门路19号、21号门市房二层之间的墙体进行修复，并恢复原状，具体方法如下：1.拆除“拆除后重砌”范围内的墙体，2.凿除构造柱马牙槎宽度范围和圈梁以下的砖块，清理构造柱、圈梁外露混凝土表面，3.在①、④轴构造柱采用结构胶植入拉结筋2φ6@500，植入深度120mm，4.在②、③轴构造柱钻孔穿入拉结筋26@500，孔洞内填入结构胶，5.按照原建造标准（M10.0混合砂浆砌筑MU10实心粘土砖），重新砌筑被拆除的墙体，端部新留马牙槎、与原马牙槎间留120mm空隙，顶部与圈梁之间留100mm空隙，6.待重砌墙体养护结束后，采用C25微膨胀细石混凝土对上述空隙进行填充，7.混凝土养护结束后，按原标准恢复墙体面层（详见鉴定报告图4修复方法示意图）；
三、被告李海金于本判决生效之日起十日内给付原告当涂县东方置业有限公司鉴定费20000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告李海金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 黄欣欣
人民陪审员 孙金斌
人民陪审员 夏建新
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 魏 震