北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终1228号
上诉人（一审原告）渠宝珍，女，1928年7月21日生，住北京市东城区。
上诉人（一审原告）李民英，男，1951年4月25日生，住北京市东城区。
上诉人（一审原告）李民杰，男，1954年1月15日生，住北京市西城区。
上诉人（一审原告）李民俊，男，1958年1月25日生，住北京市西城区。
上诉人（一审原告）李淑兰，女，1948年10月31日生，住北京市东城区。
上诉人（一审原告）李淑芬，女，1956年5月13日生，住北京市东城区。
以上六上诉人之共同委托代理人赵小虎，北京市汉威律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘序昕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郝亮亮，北京市岳成律师事务所律师。
一审第三人北京金泰集团有限公司，住所地北京市西城区广安门内登莱胡同4号。
法定代表人周建裕，董事长。
委托代理人王宏斌，北京金泰集团有限公司西城分公司工作人员。
委托代理人考士民，北京市嘉律衡律师事务所律师。
上诉人渠宝珍、李民英、李民杰、李民俊、李淑兰、李淑芬（以下简称渠宝珍等6人）因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）向北京金泰集团有限公司（以下简称金泰集团）核发的不动产权证书（以下简称被诉产权证）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
渠宝珍等6人向一审法院诉称，渠宝珍之公公、其他五上诉人之祖父李秀斌(1965年去世)于解放初期购置了原宣武区韩家潭46号及南侧相邻的百顺后河胡同4号（旧）两处院落(1960年后，此两处院落门牌调整为韩家胡同60号)，其中房屋共16.5间，产权人为李秀斌；1958年李秀斌将上述两处房产过户给渠宝珍之夫即其他五上诉人之父李木森（1995年去世），登记产权人为李木森。1953年至1960年期间渠宝珍等6人全家三代人居住此处，这些房屋中有两间家人自住，其余房屋出租，部分房屋租给散户，部分房屋和大部分院落租给了大栅栏煤厂亦称煤球中心店，房租收入用于维持家庭生活。1960年初，大栅栏煤厂（即第三人金泰集团下属单位前身的名称）突然以其需要为由，占据了上述全部房产，而且第三人及所属单位从未与产权人办理过任何征用、买卖等涉及产权交易的手续，也从未给过渠宝珍等6人家任何补偿和占用费等，第三人无偿占用以致非法侵占渠宝珍等6人家上述全部房产至今。文革初期，李木森迫于当时的政治形势将上述房产的房契（所有权证等）上交到宣武区相关部门。1984年以后，随着政治形势稳定，李木森曾多次去第三人所属原大栅栏煤厂洽谈被占老房之事，均被以各种理由推辞。李木森带着对此事的遗憾于1995年离世。李民英（系李木森、渠宝珍之子）曾于1997年10月和1999年4月两次向第三人前身即当时的北京煤炭总公司相关领导提出查清并返还具所属单位占用上述房产的相关情况及诉求，终以2015年10月，渠宝珍等6人在耗时多半年，走访数个政府相关部门，基本弄清上述房产事实的前提下，向第三人（金泰集团）递交了《关于贵公司下属单位占用我家韩家潭、百顺后河胡同老房的有关情况及诉求》，并提供了相关证据，愿以友好协商的方式弄清情况、解决问题。但得到的是“领导重视”，策略回避，仍予以推搪。2016年5月渠宝珍等6人提起诉讼，12月初，在法庭调查中证实第三人竟隐瞒真实状况，采取不当手段，己于2005年4月将诉争房屋所有权登记在其名下。综上所述，渠宝珍等6人认为：第三人未与产权人办理合法手续，非法占用并长期使用渠宝珍等6人家（李木森）所有的房产几十年，其行为已经构成对渠宝珍等6人财产权的严重侵害，并且直接给渠宝珍等6人及渠宝珍等6人的前辈造成了巨大的经济损失和精神痛苦；第三人又以隐瞒真实状况和不当手段获取房产登记的行为，严重侵犯了渠宝珍等6人作为房产实际所有人的合法权益。市规土委作为房地产主管部门，负有对本行政区域内申请登记的房地产事项进行审查和确权以及颁发房地产权利证书的职责。市规土委在收到第三人提供的房屋登记申请材料，对相关材料进行核查时，未注意到材料中与客观事实不符的虚假之处，从而做出颁发被诉产权证的决定，未尽相关的审查义务，其具体行政行为在程序和法律上不当，该具体行政行为缺乏真实的事实基础，应依法予以撤销，为此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销颁给一审第三人的位于北京市西城区（原宣武区）韩家胡同60号的房屋产权证及相关错误登记，恢复原产权人李木森房屋所有权登记并颁发相应的证件；二、判令市规土委承担本案诉讼费。
市规土委辩称，行政诉讼原告必须是行政管理相对人或具体行政行为利害关系人，而原房屋登记部门颁发的《房屋所有权证》的房屋登记行为是基于北京市宣武区煤炭公司的合法申请，与渠宝珍等6人并无行政诉讼法律上利害关系，故渠宝珍等6人在本案中不具备原告的主体资格。且本案所涉及房屋于1960年已经明确了产权人，渠宝珍等6人于2016年12月21日提起针对房屋产权的诉讼，已经超过二十年。综上，被诉行政行为依据事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。渠宝珍等6人不具备诉讼主体资格且已超诉讼时效，不同意渠宝珍等6人的诉讼请求，请求驳回渠宝珍等6人的起诉。
一审第三人金泰集团述称，认可市规土委的行政行为和答辩意见。诉争房屋的产权人确实是金泰集团，其取得产权证的时间为1998年，当时的产权人为宣武煤炭公司，2005年变更为北京金泰恒业有限责任公司，这个公司也是金泰集团之前的名称，认可诉争房屋所涉及的公司名称变更。
一审法院经审理查明，1998年12月1日，北京市宣武区煤炭公司取得被诉产权证，房屋所有权人为北京市宣武区煤炭公司，该产权证号“宣国字第00228号”，房屋坐落在宣武区韩家胡同60号、宣武区韩家潭46号。经北京市公安局西城分局大栅栏派出所查询1969年6月20日新旧门牌对照表登记，证实宣武区韩家潭46号为西城区韩家胡同60号。
2015年7月13日，北京市西城区房屋管理局针对信访人李民英作出《信访办理意见书》（该意见书双方在庭审过程中均作为证据材料提交，并经各方当事人质证），其中载明：“……韩家潭胡同46号（旧门牌）房屋经查，该处房屋未经租，1960年已征……”。2015年10月30日，北京市西城区房屋管理局针对信访人李民英作出《信访办理意见书》（该意见书双方在庭审过程中均作为证据材料提交，并经各方当事人质证），其中载明：“……经查，坐落于旧门牌百顺后河胡同4号，韩家潭胡同46号的房屋，1951年12月产权登记人为李秀斌，……1958年2月李秀斌赠与李木森……档案记载上述房屋于1960年由原大栅栏煤场征用拆除，此房屋不存在落实私房政策问题”。
一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的相关规定，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应符合法定的起诉条件。本案中，渠宝珍等6人要求撤销北京市西城区（原宣武区）韩家胡同60号的房屋产权证及相关错误登记，恢复原产权人李木森房屋所有权登记并颁发相应的证件，但是涉案房屋现产权人系第三人金泰集团。且有北京市西城区房屋管理局依职权制作的公文文书明确说明涉案房屋已于1960年被征用，渠宝珍等6人亦无证据证明1998年核发被诉产权证时，其对诉争房屋享有所有权，故渠宝珍等6人未能提供合法有效的证据证明其对涉案房屋具有法律上的利害关系，故原告主体不适格，起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回渠宝珍等6人的起诉。
渠宝珍等6人不服一审裁定，上诉认为，被上诉人对涉案争议房屋作出房屋登记的行政行为时，未进行审慎的审核义务。被上诉人的登记行为与上诉人之间存在利害关系。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
市规土委同意一审裁定，请求予以维持。
金泰集团同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，渠宝珍等6人未能提供合法有效的证据证明其与涉案房屋具有法律上的利害关系，且北京市西城区房屋管理局依职权制作的公文文书明确说明涉案房屋已于1960年被征用。故市规土委作出的房屋所有权登记行政行为对渠宝珍等6人的合法权益明显不产生实际影响，对于渠宝珍等6人的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回渠宝珍等6人的起诉是正确的，本院应予维持。渠宝珍等6人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李智涛
审 判 员 严 勇
审 判 员 李 丹
二〇一七年九月二十九日
法官助理 郭子枫
书 记 员 董梦楠