山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初82号
原告李顺利。
委托代理人高明桢，山东志城律师事务所律师。
被告山东中通钢构建筑股份有限公司，住所地：聊城市。
法定代表人宓保伦，该公司董事长。
委托代理人冯天宏，山东普新律师事务所律师。
第三人李西峰。
原告李顺利诉被告山东中通钢构建筑股份有限公司（以下简称中通钢构公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日、2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告李顺利及其委托代理人高明桢，被告中通钢构公司委托代理人冯天宏，第三人李西峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺利诉称，2011年2月28日，被告中通钢构公司与山东省博兴县众合电气实业有限公司（后变更为山东省博兴县金诺工程建设有限公司）签订《钢结构工程专业承包合同》，约定由被告承建山东省博兴县众合电气实业有限公司的电气钢结构车间项目工程。合同签订后，2011年3月29日，被告与李西峰签订《施工承包合同》，被告将部分工程量转包给案外人李西峰，并约定工程总价款为288万元，除双方书面变更外，合同价款不再调整。案外人李西峰如约完成了全部工程量，于2011年11月28日通过验收并交付给被告。目前，山东省博兴县金诺工程建设有限公司已将全部工程款支付给被告，但被告仅支付120万元工程款给李西峰，余款经李西峰多次催要无果，后经李西峰与原告协商，李西峰将对被告的168万元债权及《施工承包合同》产生权利于2015年10月12日转给原告。后原告就工程款的支付问题与被告协商无果。为此，请求判令被告支付工程款1680000元及利息(自2011年12月1日起至判决确定的履行日期止按中国人民银行同期贷款利率计息；至立案之日为268800元)并承担本案的诉讼费用。
被告中通钢构公司辩称，原告与我公司没有任何事实及法律关系。原告要求支付工程款及相应利息没有任何事实及法律依据。要求驳回原告的起诉。
第三人李西峰辩称，原告所诉属实。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、《钢结构工程专业承包合同》复印件一份、博兴县人民法院（2013）博商初字第1005号判决书复印件一份。证实2011年2月28日被告与山东省博兴县众合电气实业有限公司（后变更为山东省博兴县金诺工程建设有限公司）签订《钢结构工程专业承包合同》，约定由被告承建山东省博兴县众合电气实业有限公司的电气钢结构车间项目工程，承包方式为专业承包，包工包料。工程总价款约752.4万元人民币，经（2013）博商初字第1005号案法院认定为6340995.54元。被告已将涉案工程款从山东省博兴县金诺工程建设有限公司全部支取。涉案工程已全部竣工且质量合格。
证据二、《施工承包合同》一份、滨州市滨城区人民法院（2013）滨民二初字第114号民事判决书一份，证实被告于2011年3月29日与案外人李西峰签订《施工承包合同》，被告将《钢结构工程专业承包合同》中的部分工程量转包给李西峰，合同约定：（1）承包范围为：1#、2#、3#所有钢结构工程量，具体包括卸车、吊装、安装、焊接、人工、机械、设备、租赁、保险、水电、生活费、措施费用，现场电盘及电缆工人住宿、办公室的搭建，水电费（乙方所用部分），维护结构所用的自攻灯、拉铆钉、玻璃胶、其他劳保用品、工作服，脚手架及架板租赁、安装费等由乙方负责。甲方负责配置车间的钢柱、钢梁、维护板材。（2）合同价款采用固定总价方式，合同总价款为288万元，除双方书面确认的变更外，不再调整。（3）工期自双方办理开工报告到做出工程正式竣工报告止。（4）工程款支付时间，合同签订后支付50万元，钢结构柱吊装一周内支付100万元，主钢架安装完毕屋面板开始安装一周内付50万元，屋面板完工付50万元，全部完工合格验收合格付至总价款的95%，一年后无质量问题一次性付清。《施工承包合同》的真实性、被告将涉案工程部分工程量转包给李西峰。李西峰作为涉案工程的实际施工人的事实已被滨城区人民法院确认，该判决书业已生效，应作为本案定案的依据。
证据三、工程竣工验收报告一份，证实涉案工程已于2011年11月28日竣工验收合格，并交付使用。
证据四、债权转让协议一份，证实李西峰对被告的债权及相应的合同权利已于2015年10月12日转让给原告。原告具有诉讼主体资格。
证据五、债权转让通知书一份，证实债权转让已通知了被告。
证据六、山东省博兴县公证处《公证书》一份，证实宋世伟是被告的正式职工，2011年2月28日代表被告与山东省博兴县众合电气实业有限公司（下称众合公司）签订《钢结构工程专业承包合同》，由被告承建众合电气公司1#、2#、3#车间项目工程，工程的唯一实际施工人是李西峰，承包范围为劳务和建筑辅材。该份证据与证据一中宋世伟的签字相佐证，可以证明宋世伟的证言的真实性以及李西峰是涉案工程唯一实际施工人的真实性。
证据七、银行承兑汇票复印件四张，票据金额共计100万元，该证据来源于被告，是众合公司向被告支付的涉案工程款，被告又支付给李西峰，证明被告收取众合公司支付的票据号码为“20237169、20237161、02027419”三张汇票的工程预付款后，于2011年3月29日支付给李西峰作为工程预付款，时间与被告和李西峰签订《施工承包合同》的时间一致，票据上盖有被告的财务章及法定代表人张道枫的印章，三张票据金额为50万元；被告收取众合公司支付的票据号码为“20044863”的汇票的50万元款项后又交付给李西峰，作为工程进度款。进一步证明，被告承包涉案工程后即转包给了李西峰，由李西峰进行施工。
证据八、收据存根复印件二份，是李西峰收到被告工程款后开具的收据，其中，2011年4月5日开具的55万元的收据（其中50万元是工程预付款，5万元是被告给李西峰其他报酬）与证据七中票据号码为“20237169、20237161、02027419”三张汇票（50万元）相对应；2011年7月25日开具的60万元的收据（其中50万元是承兑汇票，10万元是现金）与证据七中票据号码为“20044863”的汇票（50万元）相对应。该份证据与证据七相互佐证，证明被告将涉案工程转包给李西峰的真实性以及被告付款的金额。
证据九、山东仲泰工程造价咨询有限公司司法鉴定检验报告书〉复印件一份、电业局工地钢结构车间部分变更追加清单复印件一份、山东博兴众合电气公司开标一览表复印件一份，山东博兴众合电气公司1号、2号、3号车间工程报价单复印件三份，[该证据是博兴法院（2013）博商初字第1005号案中众合公司提交的证据，已被生效的判决书确认，以上证据原件均在该案卷中]。证明：涉案工程的实际施工范围为1#、2#、3#车间钢结构工程量以及后期增加的部分工程量（增加的工程造价为24680元），与证据二〈施工承包合同〉约定的工程范围（1#、2#、3#车间所有钢结构工程量）是一致的。也就是说，众合公司承包给被告的工程量与被告转包给李西峰的工程量在合同约定上是一致的。
证据十、李耀武的证人证言。证实涉案工程的工程范围为1号、2号、3号车间，整个工程为李西峰实际施工的基本情况。工程于2011年11月28日验收合格。李西峰代表被告参与众合电气公司的工程验收。整个工程除李西峰外，被告没有委托其他人进行施工。
被告中通钢构公司对上述证据质证如下：
对证据一真实性无异议，对证实问题有异议。承包合同仅能证实金诺公司与中通公司达成承包合同事实。该证据与本案原告主张的债权转让无法律上的关系。也不能证实我公司对工程款的提取及支付情况。
对证据二证实问题有异议。2-1施工合同是不存在的，我公司无滨州项目001，我公司没有与李西峰签订施工或其他合同。对判决书无异议。不能证实专业承包合同是我公司转让给李西峰的，判决书我公司仅是承担补充清偿责任。
对证据三真实性无异议，对本案不具有证明力。
对证据四有异议，与我公司无关。我公司与李西峰不存在168万元工程款支付问题。李西峰不是我公司的员工，也不是我公司项目部或合同约定的施工人员。我公司与李西峰不存在债权债务关系。
对证据五我方确实收到，但是我方不认可。
对证据六有异议，该公证书实际也是证人证言的形式一种。证人应出庭进行质询，对证人证言进行公证。在民诉法上没有该种证据形式，也不能否认证人应出庭进行质询的法律规定。
对证据七盖有我公司财务印章原法定代表人或财务人员印章的银行承兑因均为复印件我方需要回去核实。其他两张银行承兑与我公司无关，我方不知情。
对证据八交款单位为谢瑞的手续存根，因是复印件无法进行质证，且我公司也不知情。
对证据九因是复印件，我方无法进行质证。
对证据十不予认可，证人应出庭作证。
第三人李西峰质证称对原告提交的上述证据无异议。
根据原告提交的证据及被告、第三人的质证意见，结合庭审，本院确认以下事实：2011年2月28日被告与山东省博兴县众合电气实业有限公司（后变更为山东省博兴县金诺工程建设有限公司）签订《钢结构工程专业承包合同》，约定由被告承建山东省博兴县众合电气实业有限公司的电气钢结构车间项目工程，承包方式为专业承包，包工包料，合同价款采用固定价格加变更签证的方式确定，工程总价款约752.4万元人民币。滨州市滨城区人民法院（2013）滨民二初字第114号民事判决书确认以下事实：被告中通钢构公司的项目经理谢锐于2011年3月29日以中通钢构公司001项目部的名义与第三人李西峰签订《施工承包合同》，被告中通钢构公司将《钢结构工程专业承包合同》中的部分工程量转包给李西峰，双方就工程范围进行了明确约定，工程款的合同价款采用单价包死，据实结算（合同总价2880000元）。
2015年10月12日，原告李顺利与第三人李西峰签订《债权转让协议》一份,约定:第三人李西峰将对被告中通钢构公司的债权168万元以及因被告中通钢构公司未及时付款所产生的违约金、欠款利息等所有债权人享有的合法权益整体转让给原告李顺利；由原告李顺利行使向被告中通钢构公司的的债权追索权。2015年11月27日，滨州市滨城公证处出具公证书一份，载明被告中通钢构公司收到了述上述债权转让通知书。被告中通钢构公司亦认可收到该份债权通知书。
庭审中，第三人李西峰陈述：工程总造价为288万元。一开始被告中通钢构公司支付给我50万元工程款（承兑汇票），安装完钢梁钢柱又给了50万元的承兑汇票和10万元现金。工程完工后中通钢构公司垫付10万元门窗款，上述共计120万元。被告中通钢构公司对此陈述有异议。
另，为查明案件事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条之规定，追加李西峰为本案的第三人参加诉讼。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。债权转让又称“债权让与”，是指不改变合同内容的合同转让，债权人通过与他人订立合同将债权的全部或部分转移他人，债权全部让与时，他人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人的权利，他人成为新的债权人。债权转让时，经转让的债权必须是明确的、具体的，即债权转让合同中的标的物必须是具体存在的。本案中，第三人李西峰与原告签订《债权转让协议》，载明将对被告中通钢构公司的168万元转让于原告，但该168万元债权却不明确、不具体：其一，原告提交的证据仅证明了第三人李西峰从被告中通钢构公司承包过钢结构工程，原告未提交有效证据证明李西峰承包的工程量的多少、工程的完工情况、工程款的结算情况，其二，被告中通公司对第三人李西峰的身份有异议、对李西峰陈述的付款情况不予认可。第三人李西峰转让给原告李顺利的168万元债权作为合同转让标的不明确，不具体。故，对于原告的诉求本院不予支持。综上，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李顺利的诉讼请求。
条件受理费22339元，财产保全费4370元，由原告李顺利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李 菲
代理审判员 王小芳
人民陪审员 姚建永
二〇一六年七月十四日
书 记 员 唐 娟