福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2140号
上诉人（原审原告）：许鸿榆，男，1947年8月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审原告）：周亚允，男，1947年11月6日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）：陈伯延，男，1945年11月28日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）：朱日亮，男，1954年10月21日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）：蔡水清，男，1962年2月17日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）：陈素英，女，1954年3月5日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）：刘立忠，男，1975年8月30日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）：刘立通，男，1979年12月6日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）：刘丽玲，女，1977年9月16日出生，汉族，住福建省龙海市。
以上九上诉人的共同委托诉讼代理人：朱志平，漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）：苏天元，男，1947年12月10日出生，汉族，住福建省龙海市。
被上诉人（原审被告）：黄文福，男，1955年12月14日出生，汉族，住福建省龙海市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。
上诉人许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、陈素英、刘立忠、刘丽玲、刘立通与被上诉人苏天元、黄文福名誉权纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、陈素英、刘立忠、刘丽玲、刘立通上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人名誉侵权行为成立，赔偿每位上诉人的精神损失及财产损失1万元，并登报赔礼道歉，消除影响。事实与理由：一、一审未认定被上诉人的行为构成名誉侵权是错误的。被上诉人的报道中有存在失实或夸大其内容，有诋毁上诉人的事实内容。二、一审认定上诉人的主张的侵权行为已超过诉讼时效，是错误的。本案不存在超过诉讼时效，上诉人自案件发生至今不间断地申诉，属于中断情形，且被上诉人的侵权行为具有延续性。三、原审程序违法，上诉人在一审有申请证人出庭作证，一审未依法采纳。
苏天元、黄文福答辩称：一、答辩人在《福建法制报》发表本案所涉及文章，目的是为了惩治、预防犯罪，开展检察宣传和法制教育活动，是依职责、依法的公务行为，不存在诋毁上诉人的名誉的动机。二、答辩人所发表的文章，内容属实，客观上不存在捏造事实、歪曲真相的情形。三、答辩人的提起本案的名誉权纠纷诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。综上，驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：苏天元、黄文福在1993年9月28日的《福建法制报》上发表一篇名为《富“方丈”落网记》的报道，该报道对许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、刘井良的案情始发、办案过程进行了报道。1993年11月3日，龙海市人民检察院作出龙检刑起字（1993）第120号起诉书，对许鸿榆、周亚允、陈伯延、蔡水清贪污、受贿，朱日亮、刘井良贪污提起公诉。1993年12月23日，本院作出（1993）龙刑初字第117号刑事判决，判决结果为：一、被告人许鸿榆犯贪污罪，判处有期徒刑五年；犯受贿罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。二、被告人蔡水清犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑七年，决定执行有期徒刑九年。三、被告人周亚允犯贪污罪，判处有期徒刑四年。四、被告人陈伯延犯贪污罪，判处有期徒刑四年；犯受贿罪，判处有期徒刑一年，决定执行四年六个月。五、被告人刘井良犯贪污罪，判处有期徒刑四年。六、被告人朱日亮犯贪污罪，判处有期徒刑四年。七、本案扣留被告人许鸿榆受贿赃款二万三千零八十八元七角八分；被告人蔡水清受贿赃款二万四千三百元；被告陈伯延受贿赃款二千六百九十二元五角，予以没收。判决后，许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、刘井良均未上诉，到监狱服刑。1997年9月25日，福建省高级人民法院作出（1997）闽刑再终字第16号提审决定书，决定对上述许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、刘井良贪污、受贿一案进行提审。1997年11月3日，福建省高级人民法院作出（1997）闽刑再终字第16号刑事判决，判决结果为：一、维持龙海市人民法院（1993）龙刑初字第117号第二、三、四、五、六、七项之刑事判决，即被告人蔡水清犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，犯受贿罪，判处有期徒刑七年，决定执行有期徒刑九年，被告人周亚允、刘井良、朱日亮均犯贪污罪，均判处有期徒刑四年，被告人陈伯延犯贪污罪，判处有期徒刑四年，犯受贿罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑四年六个月及没收赃款。二、撤销龙海市人民法院（1993）龙刑初字第117号第一项之刑事判决。三、原审被告人许鸿榆犯贪污罪，判处有期徒刑三年，犯受贿罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑七年。刘井良于2016年8月病故，其妻子系陈素英，长子系刘立忠，次子系刘立通，长女系刘丽玲。苏天元、黄文福在1993年发表文章时均系龙海市人民检察院干部。许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、刘井良均已先后刑满释放，最晚刑满释放日期是在1998年初。许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、陈素英、刘立忠、刘丽玲、刘立通以苏天元、黄文福在报纸上发表上述报道侵犯其名誉权为由于2017年3月13日向本院提起本案诉讼。
一审法院认为，名誉权是指公民、法人对其在社会生活中所获得的社会评价，即自己的名誉依法享有的不可侵犯的权利。认定行为是否构成名誉侵权须从主客观两方面进行分析：行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉；行为人主观上有过错。本案中，许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、刘井良经司法机关审判，最终认定其犯罪事实清楚，并分别被判处有期徒刑。苏天元、黄文福发表的讼争文章对该案的案情来源、侦破行动进行描述，与之后判决认定的事实基本相符，并未捏造事实，不存在损害许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、刘井良名誉的事实，不构成对原告方的名誉侵权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，苏天元、黄文福撰写的《富“方丈”落网记》在《福建法制报》上的刊登时间为1993年9月28日。根据原告方的陈述，许鸿榆在1994年3月28日写信给曹德淦书记之前就已知道该篇报道，许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、刘井良均在1998年初及之前陆续刑满释放，且许鸿榆于2015年1月左右将报纸刊登讼争文章的情况告知周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、刘井良。许鸿榆在1994年3月28日前已知道其权利被侵害，诉讼时效期间至迟从1994年3月28日开始计算，至其提起本案诉讼时已超过两年的诉讼时效期间。周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、刘井良均在1998年初及之前陆续刑满释放，刑满释放之日即可视为其知道或者应当知道权利受到侵害，诉讼时效期间从刑满释放之日开始计算，至其提起本案诉讼时已超过两年的诉讼时效期间。许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、陈素英、刘立忠、刘丽玲、刘立通于2017年3月13日提起本案诉讼，已超过两年的诉讼时效期间，其未举证证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，已丧失了胜诉权，对其诉讼请求不予支持。综上所述，许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、陈素英、刘立忠、刘丽玲、刘立通主张苏天元、黄文福发表讼争文章侵害其名誉权，依据不足，不予采信。且许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、陈素英、刘立忠、刘丽玲、刘立通要求苏天元、黄文福赔礼道歉、赔偿损失的请求，已超过诉讼时效期间，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、陈素英、刘立忠、刘丽玲、刘立通的诉讼请求。案件受理费500元，由许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、陈素英、刘立忠、刘丽玲、刘立通承担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答(?javascript:SLC(6342,0)?)》第七条(?javascript:SLC(6342,7)?)规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。在本案中，两被上诉人作为原龙海市检察院的公职人员，对九位上诉人的违法行为进行客观报道，发表的涉讼文章对该案的案情来源、侦破行动进行描述，与之后刑事判决认定的事实基本相符，文章也未捏造事实公然丑化九位上诉人的人格，被上诉人在主观上也无侵犯各上诉人名誉权的过错；九位上诉人主张其名誉权受到严重侵害，但未提供充分的证据证明其名誉确有被损害及损害后果与两被上诉人的违法行为之间具有因果关系，因此，两被上诉人的行为并不构成对各上诉人名誉权的侵害。因各上诉人主张两被上诉人侵犯其名誉权不能成立，其主张的侵权行为是否超过诉讼时效，已无分析的必要，对该上诉理由，不予阐述。关于各上诉人所主张的一审存在程序违法的问题，经查，卷宗及庭审笔录均未发现各上诉人有依法申请证人出庭作证的请求，故该点上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、陈素英、刘立忠、刘丽玲、刘立通的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币为500元，由许鸿榆、周亚允、陈伯延、朱日亮、蔡水清、陈素英、刘立忠、刘丽玲、刘立通共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一七年十一月二十八日
书记员 蒋舒红
附本判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。