广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第1773号
原告陈岸，男，1980年10月14日出生，汉族。
委托代理人王永安，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人莫仁益，广西诚济律师事务所实习律师。
被告余勇，男，1963年10月23日出生，汉族。
委托代理人杨伟清，女，1962年12月22日出生，汉族，物价局职工。
被告苏妙娟，女，1965年8月2日出生，汉族。
原告陈岸诉被告余勇、苏妙娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理。依法由审判员郑庆锋适用简易程序，于2013年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈岸的委托代理人王永安、莫仁益，被告余勇的委托代理人杨伟清，被告苏妙娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月1日，被告余勇以购买商铺为由向原告借款316000元，约定利息按每月2.5％计算，还款期限定于2012年10月1日前全部还清本息，被告余勇与原告签订了《担保借款合同》及出具了《收条》。2012年9月7日，被告余勇以做生意急需资金周转为由，再次向原告借款105000元，承诺于2012年lO月7目前全部还清借款。借款到期后经原告多次向被告要求归还，被告均以各种理由不予归还。原告认为，被告余勇不讲信用，严重违返了诚信原则，被告苏妙娟与被告余勇属合法夫妻关系，被告余勇属在婚姻关系存续期间向原告借款用于购置商铺及做生意周转金，所得收益也用于家庭共同生活开支，该债务依法应属夫妻共同债务，夫妻俩对该债务依法应当承担连带清偿责任。为此，请法院依法判令两被告共同归还借款本金人民币共421000元及支付利息（其中，316000元从2012年9月2日起至还清本息日止按每月2．5％计算；l05000元从起诉时起至还清时止按银行同期同类贷款利率计算）给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2012年9月1日的《担保借款合同》、《收条》各一份，证实被告以购买商铺为由向原告借款316000元，约定利息按每月2.5%计算，借款期限为一个月。被告余勇与原告签订了《担保借款合同》后，被告余勇在收到借款316000元时书写了收条；2、2012年9月7日《借据》，证实2012年9月7日，被告又以生意急需资金周转为由再次向原告借款105000元，约定借款期限一个月。
被告余勇辩称，被告余勇向原告借款421000元是事实。
被告苏妙娟辩称，一、被告余勇欠原告陈岸的421000元并非夫妻共同债务，被告苏妙娟不应承担还款责任。被告苏妙娟与余勇是两地分居的夫妻生活，被告苏妙娟对余勇在此期间欠下的债务并不知情。被告苏妙娟在参公的事业单位工作，被告余勇是企业高管领年薪工资，每月稳定的工资收入已经足够生活，不可能将巨额借款用于夫妻共同日常生活所需，一年来没有投资不动产，也没有做生意。且二次借421000元显然也超出了生活消费需求，而是另有他用。余勇欠下的债务是赌博所欠（详见余勇声明复印件）。该借款被告苏妙娟毫不知情也没有签字确认，在借款写借条时，只要原告明确告知或要求夫妻关系中非举债方签字确认，就可以没有任何争议地认定为夫妻共同债务。既然原告没有这样做，由其承担该行为的法律后果，推定为被告余勇的个人债务。是否为夫妻共同债务，必须同时满足“在夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”两个条件。虽然借贷关系发生在婚姻关系存续期间，但被告余勇声明其借款行为与被告苏妙娟无关。按照民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以夫妻共同债务为由要求被告苏妙娟承担共同清偿责任，应当承担举证责任。在原告没有证据证明上述借款用于购置商铺及家庭共同生活的情况下，上述债务应推定为个人债务，被告苏妙娟不应承担共同还款责任。退一万步来说，就算真的做生意周转，完全可以用自已的固定资产去抵押银行贷款，不可能也没有必要放弃自己的资产不用，而去借高利贷来支付生意周转，据此，原告诉称被告余勇借款用于购置商铺及生意周转问题显然与事实不符，原告有责任对余勇借款用途和该款项的走向提供证据加以证明。二、原告陈岸借给被告余勇款时，明明知道该债务系被告余勇个人借款，并且该借款并未用于家庭共同生活，也不是出于共同生活的目的而从事经营活动所引起的债务，被告苏妙娟与余勇无共同举债合意，被告苏妙娟也未分享该债务所带来的利益，更不是原告所诉称的购买商铺及做生意周转金，应属被告余勇个人债务。若认定该借款系夫妻共同债务并由债务人配偶承担连带责任，既超出了一个公民的防范能力也与社会的善良风俗以及民法的公平原则相悖，同时，根据权利和义务一致性原则，对于未参与交易的债务人配偶而言，债务承担是一种负担行为，在债务人配偶末享有利益的情况下由其承担还债责任，显然是不公平的。因此，该债务不能作为夫妻共同债务处理，应为被告余勇的个人债务，由余勇个人承担偿还责任。
被告苏妙娟为其辩解在举证期限内提供的证据有：一、《离婚协议书》、《离婚证》。证实2012年11月5日被告苏妙娟已与余勇协议离婚。二、余勇书写的《本人声明》。证实余勇欠下的债务属于赌博所欠，是他个人债务，不属于夫妻共同债务。
本案的争议焦点为：被告余勇所欠的借款是否是夫妻共同债务？被告苏妙娟应否承担还款责任？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年9月1日，被告余勇以购买商铺为由向原告借款316000元，约定利息按每月2.5％计算，还款期限定于2012年10月1日前全部还清本息，被告余勇与原告签订了《担保借款合同》，被告余勇与原告签订了《担保借款合同》后，被告余勇在收到借款316000元时出具了《收条》给原告收执。2012年9月7日，被告余勇以做生意急需资金周转为由，再次向原告借款105000元，承诺于2012年lO月7日前一次性还清借款，被告余勇在收到借款105000元后，出具了《借据》给原告收执。借款到期后原告多次向被告催促还款，但至今被告没有归还借款给原告。为此，原告诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
另查明，二被告夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产没有约定归各自所有。二被告于2012年11月5日协议登记离婚。
本院认为，二被告在婚姻关系存续期间，被告余勇二次分别共向原告借款421000元，用于购置商铺及做生意周转金，有被告余勇立给原告收执的《担保借款合同》、《收条》、《借据》予以证实，双方债权、债务关系明确，权利义务清楚。至于被告余勇所欠的借款421000元，是否是二被告夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉苦干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，二被告不能够证明债权人即原告与债务人即被告余勇明确约定借款421000元为被告余勇个人债务，二被告也不能够证明属于婚姻法第十九条第三款（即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”）规定的情形。原告起诉本案债务按夫妻共同债务处理，符合上述法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉苦干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余勇应归还尚欠借款本金421000元给原告陈岸；
二、被告余勇应支付借款本金421000元的利息［其中，316000元从2012年9月2日起至还清本金之日止按每月利率2．5％计算（每月2．5％利率不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，如超过，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；l05000元从2013年6月13日起至还清本金之日止按银行同期同类贷款利率计算］给原告陈岸；
三、被告苏妙娟对上述债务负连带清偿责任。
案件受理费4400元（本案适用简易程序，已减半收取，原告申请缓交，已批准缓交）由被告被告余勇、苏妙娟负担。
上述应履行的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8800元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户银行：中国农行银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893或通过邮局直接向贵港市中级人民法院汇足上述款项），逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑庆锋
二〇一三年七月二十九日
书记员 刘卓燕