签
发
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终127号
上诉人（原审原告）：刘文宏，男，1948年2月20日出生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。
被上诉人（原审被告）：都匀市墨冲镇丙午村第七村民小组。地址都匀市墨冲镇。
代表人：罗玉德，该组组长。
原审被告：罗廷固，男，1940年8月20日出生，布依族，贵州省都匀市人。
上诉人刘文宏因与被上诉人都匀市墨冲镇丙午村第七村民小组(以下简称第七村民组)、罗廷固林业承包合同纠纷一案，不服都匀市人民法院(2017)黔2701民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘文宏上诉请求：一、判令刘文宏及都匀市丙午林场与原丙午村七组37名村民所签的伐前协议有效。二、判令罗廷本、罗玉凡各自承担10000元违约金；三、因第七村民组不履行协议导致刘文宏不能在承包期限内采伐林木，耽误3年4个月，要求法院判决将本案承包期延长至2021年2月22日；四、判令第七村民组赔偿刘文宏的精神损失费及违约金各10000元的处罚；五、判令第七村民组承担二审案件受理费2300元。主要事实与理由：一、1988年10月4日，丙午林场与丙午村七、八、九组签定《山林经营管理承包合同书》，约定原丙午村水碾边七组将高盛塘等七处林地责任山交给丙午林场经营管理承包30年，经过双方多年的共同努力精心护理，现在已是郁郁葱葱的茂盛森林。2009年10月，都匀市林业局向原丙午村七组（水碾边）核发了林权证［匀府林证字（2009）第5227011601423-1/1号］，明确该组小地名为汪纳改（面积1055.28亩）的“林地所有权权利人”为“丙午村七组”，“林地使用权权利人”、“森林或林木所有权权利人”以及“森林或林木使用权权利人”为“丙午村七组（水碾边）”，林地使用期为长期，主要树种为马尾松，林种为用材林；四至为“东抵：路；南抵：岭；西抵：岭；北抵：路”，该林权证标记内容为：“此林地于1988年10月1日由都匀市丙午林场承包经营，承包期限30年，承包截止日期为2018年10月1日”，即林业证明确刘文宏承包经营的森林或林木所有权权利人为丙午村七组（水碾边）。2014年9月8日，刘文宏与原丙午村水碾边七组37户村民达成的伐前协议，原丙午村冗立寨六组无表决权，也无权享受，故一审法院认为，2008年原良亩乡丙午村七组（水碾边）与原良亩乡丙午村六组（即冗立组）合并为都匀市原良亩乡丙午村七组，导致了原良亩乡丙午村七组（水碾边）与原良亩乡丙午村六组（即冗立组）集体财产权利的合并，缺乏事实依据，从而适用法律错误。刘文宏与水碾边寨子2014年签订山林伐前协议后，2015年，罗廷本、罗玉凡在刘文宏的监督下，扣除8万元中的2000元作为林场采伐事务砍伐备用金，剩余款项全部发放给与会的37位村民手中，故刘文宏与原良亩乡丙午村七组（水碾边）签定的合同没有违法，受法律保护。二、此次官司己历时3年零4个月，由于罗廷芳不再担任组长离去，刘文宏不再追究其责任。但此次产生的二审上诉费2300元不是刘文宏造成的，而是由于被上诉人原因产生的，故本案的上诉费应由被上诉人承担。同时要求法院把耽误3年4个月时间在承包期上延长到2021年2月22日。三、罗廷本、罗玉凡是该组的老组长，也是合同协议签约的签约人，也是近30年来一直代表被上诉人与刘文宏处理承包林场相关事项，是8万元领款及分款的具体执行者，也是取得林业局在山场上测样方而各领取100元又亲笔签字画押领了款又拒不认可的执行人。在本案审理中，罗廷来、罗玉凡故意隐瞒整个事件的真相，与罗廷芳一起挑唆、协迫村民闹事，导致本案多次审理，要求判决罗廷本、罗玉凡承担10000元的违约金。
第七村民组二审辩称：丙午林场是在1988年由罗廷固、罗廷学、罗会举、刘文宏等人跟丙午村水碾边七组签定合同承包管理成立，合同中明确规定了双方的权利、义务及责任，并确定了双方林场收益后的分成比例，承包方推举罗廷固为场长。由于各种原因，罗廷固等人便将林场转给刘文宏一人管理，罗廷固等人不再参与林场的一切事务，从此刘文宏变成林场唯一的权利、义务和责任人。刘文宏接管林场后，两名专职护林员因刘文宏经常拖欠工资后自动离开，从此刘文宏再也没有请专职护林员看管林场，刘文宏本人也没有到林场看管，导致原本栽种杉树全部被人偷走，林场几次失火都是村民自行组织和乡、村领导将火扑灭，这些损失应该由刘文宏全部承担。本案所涉山林没有经过评估，刘文宏用8万元购买我们所享有的30%的权利，是哄骗被上诉人寨子上没有文化的老人，且协议上领款人的名字大部分都是其他人代签的。由于刘文宏没有履行合同义务看管承包林地，没有权利享受70%的股份。要求刘文宏撤回追究原丙午村七组责任的请求，山林必须要重新评估。虽然水碾边组和冗立组合并为新丙午村七组，但是各组的财产还是分开的，林权证书上明确这片争议的林地所有权人是水碾边组的。对于刘文宏提出要求法院判决延期山林承包期，原丙午村水碾边七组群众不同意。刘文宏作为林业部门的一名公职人员，在水碾边群众和有关部门不知情的情况下，想用10000元钱拉拢原七组组长罗廷芳在砍伐手续上签字，拉拢不成后，就冒用罗廷芳的名字自己在砍伐手续上签字，被揭发后，受到相关部门的处理，砍伐手续也被相关部门停办。罗廷本、罗玉凡不支持刘文宏违规做法，刘文宏认为罗廷本、罗玉凡两位是本案幕后操纵者，还要求各承担10000元的违约金，还要求被上诉人承担上诉费，被上诉人不同意，请求法院驳回刘文宏的上诉请求。
罗廷固二审未作答辩。
刘文宏向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告履行二被告于1988年10月4日所签的《山林经营管理承包合同书》和原告与被告都匀市墨冲镇丙午村第七村民小组部分村民于2014年9月8日所签的协议；2.判令二被告向原告给付违约金10万元。事实和理由：80年代初，原都匀市良亩乡丙午村七组将集体所有的大坪、高荀圹、冗乃、破令、翁纳垦集体山林发包给被告罗廷固经营管理，双方于1988年10月4日签订《山林经营管理承包合同书》并经都匀市公证处公证。按照1992年4月26日原告与被告罗廷固签订的《法人代表变更协议书》和1989年8月29日被告丙午村七组与被告罗廷固签订的《承包荒山合同补充协议》的约定，原告于1992年4月26日正式成为了上述山林的实际承包人。此后，原告按照合同约定履行义务，在管理期间精心培育、细心护理、投资投劳，林地的树木逐渐长成林。2014年12月原告到林业部门申请林木的采伐手续，当林业管理部门进行伐前公示时，被告丙午村七组新任组长罗廷芳全盘否定了《山林经营管理承包合同书》中的比例分成，无理提出增加分成费的要求，因原告不同意，罗廷芳挑拨包括被告罗廷固在内的部分村民对采伐申请进行干扰，致使原告的申请被迫停止，采伐未得审批，造成原告不可估量的经济损失。原告认为，其通过合法转包取得了山林承包权，作为实际承包人，享有合法的山林采伐和经营权，且《山林经营管理承包合同书》、《法人代表变更协议书》、《承包荒山合同补充协议》及2014年9月8日签订的《伐前分配协议》都是在双方自愿、平等协商的基础上达成的，内容没有违反法律的规定，二被告应当遵守，但二被告违背所签订的合同条款，干扰、阻碍原告采伐申请，甚至提出超越于合同约定的无理要求，导致原告采伐申请被迫停止，采伐目的未能实现，实际上侵犯了原告的采伐权和承包受益权，按照2014年9月8日原告与二被告签订的《伐前分配协议》，二被告应承担给付10万元违约金的民事责任。
一审法院认定事实：被告罗廷固系都匀市原良亩乡丙午村第七村民小组村民，1988年10月4日，其作为乙方与原丙午村七组（甲方）签订《山林经营管理承包合同书》，该合同约定，原丙午村七组将该组地名为“大坪、杨家冲、高荀圹、冗乃、破令、翁纳荣、翁纳垦”的七处山林及毁林开荒退土的部分林地全部发包给被告罗廷固造林管护，上述林地的四至为“东抵罗光全山的高埂、杉树冲、冗乃坡头；西抵苗山丫口、高荀圹、纳荣、纳垦西连坡头；南抵石门坎、班拱寨坡头；北抵上介山交界处”，承包时间为30年即1988年10月1日至2018年10月1日止。分配方法为“至林木长大生产商品材时，甲乙双方按3：7比例分成即甲方30%，乙方70%”。双方约定的权利义务还包括：乙方有权在承包的山林山地范围内，根据土壤情况，拟定造林计划，造林树种，制定管护，修建护林防火线、护林岗哨棚以及林区便道等，进行科学管理，按照林木生长情况，进行扶育间伐；在承包期内的投资经营（包括护林人员工资、执勤岗哨、造林苗木、修建林区道路等）均按乙方制作的计划和各种设备进行投资，均由乙方自负；乙方有权根据有关法律法令以及法规，拟定管护公约，张贴公布，依照法律和政策以及自己的管护条款，捉拿、处罚、追究破坏山林的违法及犯罪分子的经济的、刑事的责任，并向有关公安、司法部门申诉打击罪大恶极者并追究刑事责任；甲方所有村民，有权利和义务捉拿正在破坏山林的不法分子交与乙方和有关部门进行处治；在山林遇有意外威胁时，甲方应积极组织村民（如山林火灾）上山扑火；在林木长大成效后收益时，出售权归乙方，并办理采伐手续，通知甲方到场进行监督，以便分配；本合同期满如国家政策不予一次采伐，余下部分如甲方自愿，乙方优先折价出售给甲方。如甲方无资金支付乙方，乙方可按规定转让给他人或出售给国家林业部门，甲方不得刁难。此后，原告刘文宏与被告罗廷固及其他合伙人以都匀市丙午林场的名义共同承包经营原丙午村七组、八、九组约三千亩的林地，六人推举被告罗廷固为场长，原告刘文宏和罗廷学为副场长。1992年4月26日，被告罗廷固与原告签订《都匀市丙午林场法人代表变换协议书》，约定从协议签订之日起被告罗廷固不再担任丙午林场场长，由原告刘文宏担任丙午林场场长，该协议书同时加盖了“都匀市丙午林场”印章。1998年8月29日，被告罗廷固与原丙午村七组（水碾边）组长罗廷本签订《承包荒山合同补充协议》，约定“甲乙双方签订的合同除因政策不允许承包（合同）外，在合同期内任何一方不能提前终止合同，如乙方无故终止合同，乙方已造林育林的林木的50%归甲方所有权，余下的50%林木由乙方按当时林木价值的20%计价卖给甲方，其卖林金额由甲方林木成材砍伐出售后付给乙方；如甲方无故终止合同，由甲方按乙方已造林、育林的林木价值总额的三十倍一次性赔偿，其林木归甲方所有权”、“甲方代表人员发生变更即签订合同的村民小组长发生变更，不影响与乙方已签订合同的效力，新的村民小组长必须履行前任组长与乙方签订的合同，乙方代表人的变动不影响合同的效力”。2001年12月12日，原告与被告罗廷固签订《转让协议书》，约定被告罗廷固等合伙人分别以2万元的价格将都匀市丙午林场的林地（含原丙午村七组的相应林地）承包经营权及股东权转让给原告，此后原告继续管理经营相应林地。2009年10月，都匀市林业局向原丙午村七组（水碾边）核发了林权证［匀府林证字（2009）第5227011601423-1/1号］，明确该组小地名为汪纳改（面积1055.28亩）的“林地所有权权利人”为“丙午村七组”，“林地使用权权利人”、“森林或林木所有权权利人”以及“森林或林木使用权权利人”为“丙午村七组（水碾边）”，林地使用期为长期，主要树种为马尾松，林种为用材林；四至为“东抵：路；南抵：岭；西抵：岭；北抵：路”，该林权证标记内容为：“此林地于1988年10月1日由都匀市丙午林场承包经营，承包期限30年，承包截止日期为2018年10月1日”。2014年9月2日都匀市林业局作出匀林复（2014）6号《都匀市林业局关于丙午林场采伐问题的答复》，针对都匀市丙午林场提出的砍伐丙午村七组、八组相关林木答复如下：原则同意申请采伐林木，但需按规定缴纳育林基金及相关税费并完善采伐林木手续。……鉴于丙午林场在与丙午村七、八组签订的《山林经营管理承包合同书》中明确双方按7：3比例收益分成，加之地处偏远，道路交通不便等情况，同意丙午林场自行组织采伐销售，根据双方收益分成情况由双方共同自行组织群众进行更新造林。2014年9月8日，原告与丙午村七组（水碾边）的部分村民经协商签订书面协议，双方约定丙午村七组（水碾边）村民对由原告承包的相应林木享受的30%份额，扣除砍伐、运输等成本后价值为8万元，原告给付分成费8万元后，丙午村七组（水碾边）村民允许原告在合同到期后一次性砍伐山林，造林恢复工作由丙午村七组（水碾边）村民承担。双方同时约定如果村民中有人刁难或者反悔，由丙午村七组（水碾边）各户村民负责赔偿原告10万元。原告及丙午村七组（水碾边）村民罗凡邦、罗廷本、罗玉凡、罗廷国、杨国镇、王兴米、罗玉新、罗廷固八人作为丙午村七组承诺人签名确认。此外，含上述8人在内其余37名村民在该协议上签字确认领款。2014年11月12日，原告以都匀市丙午林场的名义向都匀市墨冲镇林业站递交《都匀市商品材采伐申报表》，申请对位于都匀市墨冲镇丙午村七组小地名为“高盛塘”（面积8.4公顷，四至范围为东至岭到横路、西至冲沟田硬界线、南至凹小冲、北至半山腰小路）的马尾松进行砍伐，该申报表经都匀市墨冲镇林业站审核并经伐前公示，都匀市墨冲镇丙午村村民委员会（以下简称丙午村委会）在公示中注明“情况属实，已公示”，都匀市墨冲镇人民政府在申报表中签署同意意见。2015年9月23日，原告以被告丙午村七组的名义向都匀市墨冲林业站递交书面砍伐申请，请求对该组“甘家冲”面积40公顷的杂树、阔叶、青杠等砍伐后用来烧制木炭，丙午村委会以及都匀市墨冲林业站在原告填写的《集体林木采伐许可证申请表》上加盖印章予以许可，在上述书面申请书及《集体林木采伐许可证申请表》上原告签署了被告丙午村七组组长“罗廷芳”的名字。另查明，一、都匀市丙午林场至今未办理工商营业登记；二、2008年原良亩乡丙午村七组（水碾边）与原良亩乡丙午村六组（即冗立组）合并为都匀市原良亩乡丙午村七组，2014年原良亩乡并入墨冲镇，都匀市原良亩乡丙午村七组现更名为都匀市墨冲镇丙午村七组。
一审法院认为，本案是因被告罗廷固与原丙午村七组在履行双方所签《山林经营管理承包合同书》过程中所发生的争议，综合本案事实，其处理本案的关键应在于以下几个问题：一、关于被告罗廷固与原丙午村七组所签《山林经营管理承包合同书》的性质及其效力的认定问题。根据《中华人民共和国森林法》第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合
作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。具体办法由国务院规定”之规定。本案中，被告罗廷固与原丙午村七组签订的《山林经营管理承包合同书》中约定了被告罗廷固管理山林的期限，林木成长为商品材后缔约双方的分成比例，还约定了双方在林木成长过程中的其他权利义务。此外，都匀市人民政府于2009年10月1日所颁发的匀府林证字（2009）第5227011601423-1/1号《林权证》中也载明了本案争议林地、林木的所有权人均为被告丙午村七组。因此，从合同的内容上及《林权证》的记载内容上看，可认定缔约双方为合作造林共同经营林木的合作关系，在林木成长为商品材后，原丙午村七组享有林地及林木的所有权，而被告罗廷固依约取得林木收益70%的债权。而就该合同的效力而言，因该合同是缔约双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故被告罗廷固与原丙午村七组所签的《山林经营管理承包合同书》合法有效。二、原告刘文宏是否有权基于《山林经营管理承包合同书》向被告丙午村七组主张权利的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”和《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”以及《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定。本案中，被告罗廷固于1992年4月26日
将丙午林场的场长转移给了原告刘文宏，又于2001年12月12日以2万元的价格将其对林场享有的权利转让给了原告刘文宏。至此，原告刘文宏成为了林场的代表人及林场财产的唯一权利人。加之，被告罗廷固及被告丙午村七组对此均无异议，故可视为被告罗廷固将《山林经营管理承包合同书》的相关权利义务一并概括性的转让给了原告刘文宏，原告刘文宏也依法取得了基于《山林经营管理承包合同书》所产生的权利义务。故原告刘文宏有权基于《山林经营管理承包合同书》向被告丙午村七组主张权利。三、原告刘文宏及都匀市丙午林场与原丙午村七组37名村民所签的伐前协议是否对被告都匀市墨冲镇丙午村第七村民小组发生效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”之规定。本案中，原告刘文宏及都匀市丙午林场与原丙午村七组37名村民所签的伐前协议的内容包括了原告刘文宏以支付8万元的形式折抵被告丙午村七组取得商品材30%收益的约定，该约定是对《山林经营管理承包合同书》中商品材收益分配方式的变更。但与被告罗廷固签订《山林经营管理承包合同书》的合同相对人系原良亩乡丙午村七组（水碾边），而在2008年，原良亩乡丙午村七组（水碾边）与原良亩乡丙午村六组（即冗立组）合并为都匀市原良亩乡丙午村七组。因2004年原良亩乡并入墨冲镇，原良亩乡丙午村七组才更名为现在的被告都匀市墨冲镇丙午村七组。因此，在《山林经营管理承包合同书》的签订与伐前协议的签订之间发生了组与组之间的合并，同时也由此导致了原良亩乡丙午村七组（水碾边）与原良亩乡丙午村六组（即冗立组）集体财产权利的合并，经查，合并后的家庭承包户总数为66户，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”以及第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”之规定，尚未超过总承包户总数三分之二的原良亩乡丙午村七组（水碾边）37户村民无权代理合并后的被告丙午村七
组行使权利，故该伐前协议不对合并后的本案被告丙午村七组发生效力。至于伐前协议如何处理的问题应属另一法律关系，一审法院在本案中依法不予处理。四、原告刘文宏请求判令二被告向其给付违约金10万元的诉请能否得到支持的问题。因关于给付10万元违约金的约定是原告刘文宏及都匀市丙午林场与原丙午村七组37名村民所签的伐前协议中所约定的内容，因该协议依法不对被告丙午村七组发生法律效力，亦不属于本案的处理范畴，因此，一审法院对于原告刘文宏的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第七十九条、第八十条、第八十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，判决：一、被告罗廷固与原都匀市良亩乡丙午村第七村民小组所签的《山林经营管理承包合同书》有效，在经林业部门批准砍伐后，原告刘文宏对该《山林经营管理承包合同书》中所载明的“大坪、杨家冲、高荀圹、冗乃、破令、翁纳荣、翁纳垦”共七处林地所产生的商品材收益享有70%的份额；二、驳回原告刘文宏的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘文宏负担。
二审中，第七村民组向本院提交新证据：《证明》一份，拟证明原都匀市良亩乡丙午村七组（水碾边）与原都匀市良亩乡丙午村六组（即冗立组）合并之前，原都匀市良亩乡丙午村七组（水碾边）共有村民32户。刘文宏质证认为1988年10月签订合时只有17户，应按17户计算。该份证据与本案具有关联性，本院予以认证。一审法院认定清楚的事实，本院予以确认。
本院认为，本案刘文宏向一审法院起诉时提出第一项诉讼请求均涵盖涉案合同的全部条款，并未明确第七村民组违反了哪些合同条款，请求第七村民组需承担何种违约责任，如判决支持刘文宏的该项诉讼请求，导致人民法院在执行过程的执行标的不具体，难以执行。根据本案合同性质、交易目的来看，刘文宏办理林木采伐申请，第七村民组仅承担附随义务，则本院仅就本案合同的效力予以审查。
1988年10月4日，罗廷固与原都匀市良亩乡丙午村七组（水碾边）签订《山林经营管理承包合同书》，属双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，且都匀市人民政府于2009年10月1日所颁发的匀府林证字（2009）第5227011601423-1/1号《林权证》已确认，故罗廷固与原都匀市良亩乡丙午村七组（水碾边）签订的《山林经营管理承包合同书》，依法成立有效。依照《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”之规定，2009年10月，都匀市林业局向原都匀市良亩乡丙午村七组（水碾边）核发了林权证［匀府林证字（2009）第5227011601423-1/1号］，明确涉案林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为原都匀市良亩乡丙午村七组（水碾边）。国家政策虽对行政区划进行了调整，原都匀市良亩乡丙午村七组（水碾组）与原都匀市良亩乡丙午村六组（即冗立组）合并后，成为现在的都匀市墨冲镇丙午村七组，但合并后未办理林权证变更登记，故依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，一审法院认定本案所涉承包林地为原都匀市良亩乡丙午村七组（水碾边）与原都匀市良亩乡丙午村六组（即冗立组）的集体财产权利合并，于法无据。2014年9月8日，刘文宏与原都匀市良亩乡丙午村七组（水碾边）的部分村民经协商签订书面协议，此后，37户（名）村民代表在该协议上签名并确认领取款项，视为对该协议的追认，已超过原都匀市良亩乡丙午村七组（水碾边）三分之二户以上，故该协议是双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，依法成立有效。
对于刘文宏提出的其他上诉请求，属新增诉讼请求，第七村民组不愿调解，故本院不予审理。
综上，上诉人刘文宏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，判决如下：
一、撤销都匀市人民院(2017)黔2701民初1258号民事判决；
二、原审原告罗廷固与原都匀市良亩乡丙午村七组（水碾边）签订《山林经营管理承包合同书》、上诉人刘文宏与原都匀市良亩乡丙午村七组（水碾边）签订书面协议有效；
三、驳回上诉人刘文宏的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计4600元，由上诉人刘文宏负担2300元，被上诉人都匀市墨冲镇丙午村第七村民小组负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 王 军
审判员 莫玉魁
二〇一八年三月十九日
书记员 张 红