云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云08民终488号上诉人（原审被告）：ＸＸ军，男，1984年4月14日生，汉族，农民，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县。委托诉讼代理人：黄云龙，云南大格律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗恒英，女，1984年4月19日生，彝族，初中文化，个体户，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县。上诉人ＸＸ军因与被上诉人罗恒英共有纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院作出的（2017）云0825民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭于2017年9月4日公开开庭审理，上诉人ＸＸ军及其委托代理人黄云龙、被上诉人罗恒英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ军上诉请求：对原判决不服，请求二审法院重新改判。事实和理由：第一、在刑事附带民事案件中，ＸＸ军、罗恒英与刑事案件被告人周游峰进行法庭调解，主张死亡赔偿费用系586654.50元，是基于交警部门出具的机动车道路交通事故责任认定书（认定书认定侵权人周润峰承担主要责任，监护人承担次要责任）进行的调解，侵权人为取得受害人家属的谅解，支付金额实际已超其应承担的赔偿比例，ＸＸ军、罗恒英才因此同意调解意见，达成谅解。对其中的161654.50元，并非是ＸＸ军、罗恒英“自愿放弃”的行为，而是对监护职责未尽到位而承担监护责任的“自认行为”，二者有着本质上的不同，一审法院对刑事付带民事案件中被告人与受害家属的谅解协议作出了错误的界定。交警部门做出主次责任的划分，认为受害方存在监护过失，ＸＸ军与罗恒英当时自认161654.50元为自己有监护过失责任。因受害人家属一方的监护过失责任导致部分死亡赔偿款损失，过错来源于罗恒英一方，应由罗恒英一人承担，ＸＸ军不应共同承担。第二、李某是死者的奶奶即近亲属，共同生活，对涉案死亡赔偿金即财产损失具有损害赔偿请求权，原审法院遗漏了必须参加进行诉讼的当事人李某，违反法定程序，故请求裁定发回重审。罗恒英辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。罗恒英向一审法院起诉请求：1、判令儿子宋宝来的人身伤亡赔偿费用400000.00元，由罗恒英享有200000.00元，ＸＸ军享有200000.00元；2、诉讼费由ＸＸ军承担。一审法院认定事实：罗恒英与ＸＸ军于2009年8月8日登记结婚。双方于2010年2月16日生育一子宋宝来。2014年2月21日，双方签订《离婚协议》，登记离婚。《离婚协议》第二条约定：“男方有房子和土地，女方暂时无房，无工作，也没有稳定的收入，所以由男方来抚养孩子，女方愿每月出生活抚养费200.00元。”2015年2月15日，在罗恒英监护宋宝来期间，周润峰未取得机动车驾驶证驾驶JUJ777号小型越野客车，由镇沅县人民政府方向沿人民路往镇沅县人民武装部方向行驶，当日00时06分，当车辆行驶至人民路××+00M处时，与横过机动车道的行人宋宝来发生碰撞后逃逸，造成行人宋宝来经镇沅县人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。2015年3月26日，镇沅县公安局交通警察大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定当事人周润峰未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道行驶，是导致事故发生的主要原因，应负此事故主要责任；当事人宋宝来在没有其监护人带领的情况下在道路上通行、在未划有人行道线的道路上横过机动车道时未按规定从人行道线上通过，是事故发生的原因之一，负此事故次要责任。镇沅县人民检察院于2015年6月10日向一审法院提起公诉，指控周润峰犯交通肇事罪，罗恒英与ＸＸ军向一审法院提起刑事附带民事诉讼，请求“判令被告赔偿原告人共计586654.50元，其中医疗费1200.00元，死亡赔偿金485980.00元、丧葬费27184.00元、误工费2290.50元、冰尸费10000.00元、伙食费10000.00元、精神损害抚慰金50000.00元。”2015年9月7日罗恒英、ＸＸ军与周润峰及其法定代理人周永、张丽萍达成调解协议，（2015）镇刑初字第61-1号刑事附带民事调解书中确定：“一、被告周润峰及其法定代理人周永、张丽萍赔偿附带民事诉讼原告人ＸＸ军、罗恒英死亡赔偿金等费用共计425000.00元，案发后赔偿了25000.00元，剩余的400000.00元，于2015年9月7日前支付200000.00元，于2016年3月31日前支付200000.00元；二、附带民事诉讼原告人ＸＸ军、罗恒英自愿放弃其他诉讼请求。”后周润峰及其法定代理人周永、张丽萍赔偿了共计225000.00元，其中，25000.00元已经用于办理宋宝来的丧葬事宜，100000.00元由ＸＸ军保管，100000.00元由一审法院保存。另查明，罗恒英与ＸＸ军离婚至2014年2月21日至宋宝来死亡时，罗恒英未依照约定支付宋宝来的抚养费。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定。罗恒英与ＸＸ军作为被侵权人宋宝来的父母，有权请求侵权人承担侵权责任，罗恒英与ＸＸ军均为赔偿权利人。对死亡赔偿金等费用425000.00元，应由罗恒英与ＸＸ军共同享有，罗恒英有权请求分配。关于分配的比例及份额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，本案中，死亡赔偿金等费用共计425000.00元，根据实际支出及双方与宋宝来关系的亲疏远近、与宋宝来共同生活的紧密程度及生活来源等因素酌情分配。其中，25000.00元已用于办理宋宝来的丧葬事宜，不再本案中分配。剩余400000.00元，考虑到双方离婚后，儿子宋宝来随ＸＸ军生活，ＸＸ军对儿子宋宝来尽了主要抚养义务，且儿子宋宝来生前与ＸＸ军生活密切度、经济依赖度更高等因素，分配上述费用时更多照顾ＸＸ军的利益。综上，酌情确定宋宝来的人身伤亡赔偿费用共计400000.00元，由罗恒英享有45%即180000.00元，由ＸＸ军享有55%即220000.00元。关于ＸＸ军提出罗恒英对儿子宋宝来的死亡有不可推卸的责任，应对自己的过错承担责任，罗恒英享有的数额为48214.28元，ＸＸ军享有的数额为351785.72元的主张。一审法院认为，首先，ＸＸ军在其主张中提出的因宋宝来死亡产生的死亡赔偿费用总估值为607142.86元、肇事者承担70%为425000.00元、罗恒英应承担30%为182142.86元等均为ＸＸ军的主观臆断，无事实依据。实际上，双方在刑事附带民事中向肇事者周润峰主张的死亡赔偿费用共计为586654.50元，而刑事附带民事调解书是在双方互谅互让的基础上达成的，人民法院未曾对责任比例进行划分。其次，双方在刑事附带民事中向侵权人周润峰主张的死亡赔偿费用总额为586654.50元，后经双方协商一致，周润峰及其法定代理人周永、张丽萍承诺赔偿425000.00元，其余的161654.50元，双方已经自愿放弃，故本案不存在因罗恒英未尽监护责任而损失18142.86元的事实。ＸＸ军又提出其应获得全额赔偿，于法无据，应不支持。其三，事故发生时罗恒英对宋宝来未尽到监护义务，对交通事故的发生应承担一定的监护责任，但不是承担交通事故侵权责任，罗恒英也不应向ＸＸ军承担侵权责任。罗恒英承担监护责任，不影响罗恒英向侵权人主张赔偿权利及对所赔偿款项的享有。综上，ＸＸ军提出的抗辩理由无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于ＸＸ军提出的罗恒英对ＸＸ军造成了严重的精神损害主张，一审法院认为，宋宝来的死亡给罗恒英与ＸＸ军均造成了严重的精神伤害，但罗恒英是否对ＸＸ军造成严重精神伤害问题，与本案不是同一法律关系，不应在本案当中处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、受害人宋宝来的人身伤亡赔偿费用共计400000.00元，由原告罗恒英享有45%即180000.00元，由被告ＸＸ军享有55%即220000.00元；二、驳回原告罗恒英的其他诉讼请求。案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由原告罗恒英承担365.00元，被告ＸＸ军承担3285.00元。二审审理过程中，ＸＸ军申请证人何某、李某出庭作证，两证人均证明宋宝来身前大部分时间均系李某、ＸＸ军抚养和照顾。罗恒英对此质证不予认可。本院认为，李某系ＸＸ军母亲，何某自述与ＸＸ军系叔侄关系，两证人与ＸＸ军均有亲属关系，故对其证言本院不予采信。罗恒英未向法庭提交新的证据。二审查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为双方针对赔偿金400000.00元如何分配。ＸＸ军在二审中提出，其母亲李某应为赔偿权利人参与诉讼，一审法院程序违法。经本院审查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。”本院认为，本案中，对双方的儿子宋宝来具有法定抚养义务的系罗恒英和ＸＸ军，罗恒英和ＸＸ军系宋宝来法定的监护人，同时也是法定抚养义务人，故该笔赔偿金的赔偿权利人为罗恒英与ＸＸ军，李某不是法定监护人，也不是法定抚养义务人，不属于本案赔偿金的赔偿权利人，故对ＸＸ军提出其母亲李某应为赔偿权利人参与诉讼的主张，于法无据，本院不予支持。本案中，罗恒英和ＸＸ军均系宋宝来的监护人，对宋宝来均有共同的监护责任，其子宋宝来的不幸，系侵权人周润峰的违法犯罪行为造成，对周润峰侵权行为造成的损害，双方与周润峰达成一致赔偿意见，赔偿金为425000元，罗恒英和ＸＸ军对该笔赔偿金，均为享有赔偿的权利人。罗恒英和ＸＸ军因此受到的损失和精神上受到的伤害，均遭受到同等的损失和精神上的伤害。对赔偿金理本应由双方均等享有，但在处理本案过程中，一审法院按照罗恒英享有45%、ＸＸ军享有55%进行划分，已经充分综合考虑了本案的案件事实及客观情况，在分配原则上给予ＸＸ军更多一点的利益，该分配双方享有赔偿金比例的处理结果，与案件事实及有关法理相符，并无不当。综上所述，ＸＸ军上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人ＸＸ军承担。本判决为终审判决。审判长 曾 山审判员 叶枝松审判员 张相云二〇一七年九月五日书记员 蒋海燕