云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民终812号
上诉人（原审原告）：临沧市百树房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区百树广场**栋*******号。
法定代表人:魏建金,该公司总经理。
委托诉讼代理人:梁琳,云南ＸＸ律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:临沧市宏伟建筑建材商贸有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区世纪路。
法定代表人:周宏伟,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周德荣，男,汉族,1962年11月3日生,系周宏伟之父。
被上诉人（原审被告）:周德荣,男,汉族,1962年11月3日生,住重庆市垫江县。
原审第三人:刘强,男,汉族,1970年3月2日生,住云南省临沧市临翔区。
委托诉讼代理人:戴宗睿,云南盛天(临沧)律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人:临沧市临翔区农村信用合作联社。住所地:云南省临沧市临翔区凤翔路***号。
法定代表人:李荣春,该联社理事长。
委托诉讼代理人:朱绪锋、范荣军,云南聚盈律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人临沧市百树房地产开发有限公司（以下简称百树公司）因与被上诉人临沧市宏伟建筑建材商贸有限公司（以下简称宏伟公司）、周德荣，原审第三人刘强、原审第三人临沧市临翔区农村信用合作联社（以下简称信用社）第三人撤销之诉一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2017）云09民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百树公司上诉请求：撤销原审裁定，改判支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院作出的（2016）云09民初68号民事调解书的处理结果与上诉人有法律上的利害关系，上诉人可以作为该案的适格第三人，提起第三人撤销之诉；2.在审理（2016）云09民初68号案件中，上诉人并不知情，故未参与该案诉讼不是上诉人的责任，直到刘强向一审法院申请执行时，上诉人才知情，并在合法的期限内提出了诉讼请求；3.被上诉人周德荣和宏伟公司具有欺骗行为。按约定，宏伟公司用房产证抵押在银行贷款，所贷款项要划入指定账户支付房款，不够部分由临沧市临翔区建筑公司（以下简称建筑公司）向银行申请贷款赔付。而实际上在宏伟公司取得信用社1000万元的贷款后，并未按约将此款归还百树公司，周德荣、宏伟公司还背着百树公司到一审法院与刘强、信用社达成调解协议；4.（2016）云09民初68号调解书的内容错误，损害了百树公司的民事权益；5.此案与百树公司诉宏伟公司、周德荣买卖合同纠纷一案，并无矛盾。
宏伟公司、周德荣共同答辩称：1.百树公司与宏伟公司之间是房屋买卖关系，未付清的购房款我们愿意偿还；2.宏伟公司与信用社之间是借贷关系，尚未还清的贷款我们也愿意还；3.周德荣和刘强之间是借款关系，尚欠的款项我们认为自己有能力偿还，刘强现在申请强制执行百树公司卖给我们的房子，我们认为是不对的。
原审第三人刘强陈述称：一审裁定针对第三人部分说理清楚，请求二审法院予以维持。
原审第三人信用社陈述称：信用社针对合法有效的产权办理了合法有效的登记手续，也将对应的欠款借给宏伟公司。一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
百树公司向一审法院起诉：1、撤销临沧市中级人民法院(2016)云09民初68号民事调解书;2、诉讼费用由二被上诉人承担。
一审法院经审理查明：周德荣系建筑公司的法定代表人,周宏伟系宏伟公司的法定代表人,周德荣系周宏伟的父亲。2014年3月24日,百树公司与周德荣达成《房屋认购协议》,约定周德荣认购百树公司开发的临沧东港商城4幢36间商铺和5幢16间商铺,总价约36805207元。之后,周德荣、宏伟公司共支付百树公司购房款900万元。2015年11月10日,百树公司与建筑公司、宏伟公司签订《关于临沧市百树房地产开发有限公司与临沧市宏伟建筑商贸有限公司及临沧市临翔区建筑公司办理房屋产权的约定书》（以下简称《约定书》）,约定宏伟公司购买百树公司开发的东港商城4幢商铺36间,价格26184331元;建筑公司购买东港商城5幢商铺16间,价格10604736元。两公司所购买商铺总价为36789067元。就购房款的支付事宜,约定先将宏伟公司购买的36间商铺的产权登记手续办理在宏伟公司名下,由宏伟公司向银行申请抵押贷款,贷到款后再划入百树公司指定账户支付购房款,不足部分由建筑公司负责支付。协议签订后,百树公司协助临沧宏伟公司办理了36间商铺的房屋所有权证。
2015年12月17日,宏伟公司与信用社签订抵押借款合同,约定用上述登记在宏伟公司名下的其中30间商铺作抵押,向信用社贷款1000万元。合同签订后,信用社按约出借款项,但宏伟公司未按约定将款项用于支付购房款，百树公司遂与建筑公司终止了5幢16间商铺的买卖合同关系。
2016年8月12日,刘强因周德荣于2015年4月至2016年6月间向其借款1129万元未全部偿还,遂以周德荣为被告、宏伟公司及信用社为第三人,向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中,刘强与周德荣、宏伟公司、信用社自行达成和解协议,约定由刘强代宏伟公司偿还欠信用社的贷款1000万元,宏伟公司将其在信用社贷款的抵押物(即百树公司出售给宏伟公司的36间商铺中的30间)变更登记过户给刘强,代周德荣偿还欠刘强的借款1035万元。2016年11月30日,一审法院作出(2016)云09民初68号民事调解书,对上述和解协议予以确认。
2017年3月29日,百树公司以宏伟公司、建筑公司、周德荣为被告向一审法院提起诉讼,要求宏伟公司支付购房款17184331元及利息,建筑公司及周德荣承担连带责任。经该院主持调解,双方达成调解协议,约定由宏伟公司、建筑公司、周德荣于2017年6月20日前一次性支付百树公司购房款17184331元及利息,该院于2017年6月14日作出(2017)云09民初53号民事调解书对上述协议内容予以确认。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，刘强诉周德荣、宏伟公司、信用社民间借贷纠纷一案系刘强基于与周德荣间的借款关系请求周德荣承担还款责任,在和解过程中宏伟公司自愿以登记在其名下的商铺为周德荣抵偿借款,法律关系的性质为民间借贷纠纷。而百树公司与周德荣、宏伟公司之间的法律关系为房屋买卖合同关系,周德荣及宏伟公司是否按房屋买卖合同约定履行付款义务,与上述民间借贷法律关系没有直接或间接的联系,且该房屋买卖合同关系经百树公司提起诉讼,该院已依法作出(2017)云09民初53号民事调解书予以处理,双方之间的房屋买卖合同关系已转化为债权债务关系。另,百树公司既未提交证据证明宏伟公司以所购商铺抵押贷款时信用社知道百树公司与宏伟公司间的付款约定，亦未举证证明宏伟公司、周德荣与刘强、信用社达成和解协议时各方存在恶意串通、低价转让资产的行为。综上，百树公司对刘强诉周德荣、宏伟公司、信用社民间借贷纠纷一案的诉讼标的无独立请求权，对案件处理结果亦无法律上的利害关系，故其不是本案适格原告，不具备提起撤销之诉的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定:驳回百树公司的起诉。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审中，经征询各方当事人对原审法院确认的事实的意见，均无异议，本院予以确认。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：百树公司请求撤销临沧市中级人民法院作出的(2016)云09民初68号民事调解书的诉讼请求能否得到支持？
本院认为，首先，从主体资格来看，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，百树公司只有成为(2016)云09民初68号案件中的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，才有资格就该案提起撤销之诉。通过审查，(2016)云09民初68号民事调解书确认的是刘强与周德荣、宏伟公司、信用社就民间借贷纠纷达成的调解协议，涉及的是民间借贷法律关系。而宏伟公司、建筑公司欠付百树公司的购房款，属于百树公司与宏伟公司、建筑公司之间的房屋买卖合同关系，且百树公司已就此提起诉讼,并有已生效的临沧市中级人民法院(2017)云09民初53号民事调解书予以确认,双方之间的房屋买卖合同关系已转化为债权债务关系，如百树公司的该笔债权无法实现，其可就该调解书向法院申请强制执行。故(2016)云09民初68号民事调解书与百树公司并不存在法律上的利害关系，其并不是本案适格的第三人。其次，从证据方面来看，百树公司提交的证据并不能证实(2016)云09民初68号民事调解书部分或者全部内容错误，也不能证明周德荣、宏伟公司与刘强、信用社存在恶意串通，损害其民事权益。据此，百树公司请求撤销临沧市中级人民法院作出的(2016)云09民初68号民事调解书的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，百树公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，裁定驳回起诉正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 艳
审判员 李建华
审判员 杨 宏
二〇一七年十一月二日
书记员 王怡青