江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4740号
上诉人（原审被告）：刘敏，女，1970年12月16日出生，汉族，无业，住泗洪县（现租住）。
委托诉讼代理人：周斌，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯文彩，男，1945年10月2日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：�乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯飚，男，1968年11月8日出生，汉族，教师，住泗洪县（现在镇江市边城监狱七监区服刑）。
上诉人刘敏因与被上诉人冯文彩、冯飚所有权确认纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘敏上诉请求：一审判决错误，请求二审法院查明事实予以改判。事实和理由：1.一审认定本案系借名买房是完全错误的。2006年9月19日被上诉人冯飚与江苏华景置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由冯飚出资向华景公司购买泗洪县青阳镇水木清华小区2幢3单元205室商品房一套。当时被上诉人冯文彩（冯飚之父）居住的文化巷教育局房屋拆迁，将拆迁款约4万元用于支付了首付款，余款8万元由冯飚和上诉人刘敏夫妻俩向工商银行按揭贷款8万元支付给了华景公司，此后房产登记在冯飚名下。由此可以看出购房款由两部分组成，一是冯文彩的拆迁补偿款支付的首付款，二是冯飚和刘敏银行按揭贷款支付的余款。根据婚姻法解释（三）第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第三项的规定，视为只对子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由此可见，涉案房产并不是冯文彩全额出资购买，拆迁款是冯文彩赠与给其儿子冯飚的，银行按揭贷款是冯飚和刘敏支付的，因为冯飚和刘敏是工商银行的债务人，负有偿还贷款的义务。一审认定涉案房产系借名买房是完全错误的。2.一审判决结果错误。涉案房产是由冯飚独立购买，并办理了产权证书，冯文彩充其量支付了首付款，还不足总购房款的三分之一，且具有赠与的性质，一审将诉争房产判决过户给冯文彩明显错误。该房屋应当判为冯飚和刘敏所有，而不应当是冯文彩所有。
冯文彩辩称：1.涉案房屋是冯文彩在拆迁的时候所购置。因在拆迁时，冯文彩已退休年满60周岁，无法办理银行按揭贷款，故以其子冯飚的名义购买，所购房款均由冯文彩支付，上诉人和冯飚均未出资，也未承担过任何费用，更不是上诉人所说的婚姻共同财产。2.涉案房屋交付以后一直由冯文彩使用居住至今，所产生的物业水电费用也由冯文彩承担，上诉人和冯飚对此房也没有承担过任何的费用，完全符合借名买房的形成条件。而且在此之前，冯文彩原居住的拆迁房也是由冯文彩使用居住，涉案房屋因为是拆迁法所享有的优惠也是冯文彩所享有，只是借名在冯飚名义所购置。并�涉案房屋的房产证并没有上诉人的名字，也只是银行按揭贷款上有其名，但上诉人从没有承担过一分钱的银行贷款。冯文彩所提供的所有证据材料均能够认定涉案房屋所有人为冯文彩。
冯文彩向一审法院起诉请求：1.依法确认位于泗洪县水××单元××室房屋产权归原告冯文彩所有；2.判令被告冯飚、刘敏协助冯文彩办理产权过户。事实与理由：冯文彩与冯飚系父子关系。2006年冯文彩居住的位于文化巷教育局房屋被拆迁时，即在泗洪县水××了该小区××单元××室房屋。当时因冯文彩年满60周岁已经退休,银行不予办理按揭贷款,并称可以子女名义予以办理。于是冯文彩借用冯飚的名义于2006年9月19日购买房屋并办理了银行贷款。购房首付款是冯文彩用拆迁款支付的,余款以冯飚的名义办理了银行按揭。之后，冯文彩按月支付按揭贷款，房屋交付时也是冯文彩办理上房手续，并一直居住使用至今。2001年11月7日冯飚、刘敏登记结婚,因办理银行贷款需要,刘敏应贷款银行要求在抵押合同上共同签名。2011年1月,冯飚、刘敏离婚。2015年冯飚因非法吸收公共存款罪判刑，法院查封了该房屋，经冯文彩提出异议后解除了查封。因该房是借名买房，实际出资和使用人均为冯文彩，产权应归冯文彩。故请求支持冯文彩的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告冯文彩与被告冯飚系父子关系。被告冯飚与被告刘敏原系夫妻关系，2001年11月7日登记结婚，2011年1月14日登记离婚。冯文彩夫妻原居住的是××××文化巷旧有房屋。刘敏与冯飚两人自结婚至离婚，从未居住过此房，一直居住在其他地方。
2006年因城中商贸城工程建设需要，冯文彩夫妻居住的此房屋面临拆迁。冯文彩经与家人商定定购泗洪县水木清华小区3幢3单元205室一套房屋�但由于当时冯文彩已经年满60周岁而退休,按照按揭贷款银行方面的要求，以本人名义不予办理贷款手续。在此情况下，冯文彩便决定由其子冯飚办理购房和按揭贷款有关手续。2006年9月19日，冯飚即与江苏华景置业有限公司签订了商品房买卖合同，其中“买受人：冯飚”地址也标注为“泗洪青阳镇文化巷12号”，即冯文彩将拆迁的房屋地址。在银行按揭贷款合同中,由于刘敏与冯飚系夫妻关系，二人为共同借款人签订按揭贷款合同。但当时和之后在履行购房合同及偿还按揭贷款中，是冯文彩用拆迁款支付首付款，并按月支付按揭贷款。为了明确房屋产权，2007年5月18日，冯文彩又与冯飚签订了书面协议，约定：购泗洪县水木清华3号楼3单元205室套房一处，首付款由冯文彩支付，按揭由冯飚支付，房屋归冯文彩夫妇居住，待冯文彩夫妇百年后，冯飚方可继承处置。
冯文彩入住泗洪县水木清华3号楼3单元205室房屋后，一直至今，包括该房项下的水电费、物业服务费等日常生活支出费用，均为其所负担。
2015年1月20日，冯飚因犯非法吸收公共存款罪被依法判处有期徒刑和罚金。泗洪县人民法院在执行冯飚非法吸收公众存款罪罚金一案中，根据其名下的财产，查封了泗洪县水木清华小区3号楼3单元205室房屋（不动产证号074477）。为此，冯文彩提出异议，请求解除对该房屋的查封。泗洪县人民法院经审查认为其异议成立，于2017年4月11日依法裁定解除查封，中止执行。
另据查明，冯飚与刘敏2011年1月14日在协议离婚时约定：“全部财产归女方所有。注：水木清华2幢3单元205室一套住房，暂由冯飚父母住，待父母百年后，冯夕桓有继承权。”其中冯夕桓为冯飚、刘敏的婚生女。
一审法院认为，原告冯文彩关于借名买卖房屋的主张成立，符合自愿原则，合法有效。除冯飚本人认可外，存在以下情况：1.冯文彩夫妻原有的居住房屋将被拆迁，在无其他可供居住房屋的情况下，本身具有购房的必要性。相对而言，刘敏无充分证据证明恰在此时其与冯飚决定购房的相关事实。2.决定购买房屋时冯文彩确已超过60周岁，客观上以其本人名义无法办理购房按揭贷款手续，因此冯文彩关于借名买卖的原因是真实的。刘敏只在按揭贷款合同上签名，未在商品房买卖合同上签名，作为夫妻一方刘敏应知其中原因，而其未在庭审中予以说明。3.冯文彩与冯飚是父子关系，按照生活常理一般无须对外披露借名关系，事实证明冯飚对此一直不持异议；而从现有的证据来看，刘敏在本案诉讼前也未提出过异议。尤为重要的是，冯文彩与冯飚在事后不久2007年5月18日又签订了书面协议，对借名购房的�实情况作了进一步的交待，否则，不存在协议中的继承问题。冯飚、刘敏离婚时又一次提到同一房屋的继承问题。据此，冯文彩与冯飚之间的借名买卖关系，一审法院予以确认。冯文彩作为借名人有权要求出名人将房屋变更登记至其名下。但刘敏不是借名买卖关系中的出名人，虽然其在与房屋抵押有关的按揭合同中是共同借款人，负有偿还借款的义务，但根据借名买卖关系，在房屋转移登记中，刘敏并无履行义务。因此，其在本案中不应承担相应的责任。由于借名买卖的事实发生在2007年物权法实施前，之后并未根据物权法的规定实际登记至冯文彩名下，因此，根据物权公示原则，冯文彩请求确认房屋归其所有，一审法院不予支持。另外，根据目前按揭贷款房屋抵押的事实，冯文彩关于房屋过户登记的请求，应以消灭抵押权为前提，或者经过抵押权的同意方能实现�
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条及《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百九十一条第二款的规定，判决：一、被告冯飚名下的泗洪县水木清华小区3号楼3单元205室房屋（不动产证号074477）在按揭贷款还清后，被告冯飚协助原告冯文彩办理产权过户登记。二、驳回原告冯文彩其余诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，冯文彩主张涉案房屋系其借用冯飚名义购买，并在一审中提交房屋产权协议、银行现金存款凭条、物业费用收据、水电费发票等证据，证明其缴纳了涉案房屋按揭首付款、按月支付按揭贷�，并一直居住使用涉案房屋至今。对于以上事实，冯飚在一审中均予以认可，刘敏亦未持异议。且冯文彩陈述2006年其居住的位于文化巷教育局房屋被拆迁时即订购了涉案房屋，当时因其年满60周岁已经退休，银行不予办理按揭贷款，故借用冯飚的名义于2006年9月19日购买涉案房屋并办理银行贷款；该陈述合理可信，符合本案客观实际情况。结合冯文彩、冯飚于2007年5月18日签订的房屋产权协议以及冯飚、刘敏于2011年1月14日签订的离婚协议书中针对涉案房屋的约定。可以认定涉案房屋系冯文彩借用其子冯飚的名义所购买。刘敏上诉提出，涉案房屋按揭首付款应当是冯文彩对冯飚、刘敏的赠与，按揭贷款应当视为冯飚、刘敏自己支付的房款，故涉案房屋应当判为冯飚和刘敏所有；该上诉主张与一、二审查明事实不符，刘敏亦未能提供相反证据对冯文彩的诉讼主张予以反�。故对刘敏的上诉主张本院不予支持。
综上，刘敏的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年二月二十六日
书记员 汪小婉
第1页/共8页