内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终611号
上诉人（原审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司乌海电业局，住所地乌海市海勃湾区。
负责人：兰志军，局长。
委托诉讼代理人：杨剑虎，男，该单位副总工程师。
委托诉讼代理人：柴晶，女，该单位法律专责。
被上诉人（原审原告）内蒙古世龙股份有限公司，住所地包头市青山区。
法定代表人：胡逢斌，董事长。
委托诉讼代理人：张晓强，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。
原审第三人：乌海市海金送变电工程有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区。
法定代表人：燕铁人，经理。
委托诉讼代理人：王军，男，该公司职工。
上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司乌海电业局（以下简称乌海电业局）因与被上诉人内蒙古世龙股份有限公司（以下简称世龙公司）、原审第三人乌海市海金送变电工程有限责任公司（以下简称海金公司）建设工程合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃商初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌海电业局的委托诉讼代理人杨剑虎、柴晶，被上诉人世龙公司的委托诉讼代理人张晓强、马建业、原审第三人海金公司的委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乌海电业局上诉请求：依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃商初字第00038号民事判决，改判或发回一审法院重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：依据乌海市发展和改革委员会2011年6月15日下发的文件《关于乌海电网应急指挥中心项目变更名称的通知》证实，涉案工程款的给付主体应是海金公司，非乌海电业局；一审未支持上诉人关于被上诉人应承担因其延期竣工产生的违约金及因此产生的延期监理费73.31万元的抗辩理由明显错误；被上诉人未向上诉人出具相应的发票，故在上诉人因此无法支付相应款项的情况下，一审判决由上诉人承担相应的利息是错误的。
世龙公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。首先，签订合同的双方系本案的上诉人与被上诉人，非被上诉人与海金公司，世龙公司亦从未同意涉案合同的相关内容进行变更，乌海电业局应是本案诉争工程款的给付人；其次，违约金属于反诉性质，上诉人在一审时并未提出反诉，二审对此应裁定驳回，被上诉人未按期完成诉争工程的实际原因系上诉人未依约办理相关开工许可证，未按约定支付款项，变更图纸所致；再次，合同中并未对出具发票有任何规定，故上诉人不应以此作为不予付款的理由。
海金公司述称，同意上诉人的上诉请求，责任应由海金公司承担。
世龙公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付建筑工程款1355379元；判被告赔偿原告上述工程款自2011年6月1日开始计算直至付清之日的损失，损失按照银行同类贷款利率计算；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年6月30日，原告世龙公司（承包人）与被告乌海电业局（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定原告世龙公司承建乌海市电网应急指挥中心扩建工程，工程内容包括土建、风外装修、暖卫、电气、消防、通风网络等全部建设内容。合同约定的开工日期为2010年6月30日，竣工日期为2010年10月20日，合同工期总日历天数112天，合同价款为16293500元，合同约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防水渗漏保修期为五年，其余部分除地基及主体工程外为两年。另查明，被告乌海电业局于2011年5月接收乌海市电网应急指挥中心扩建工程，并投入使用。原告世龙公司向法庭提供了该公司于2013年8月28日签章的《工程决（结）算审计验证定案表》复印件一份，载明乌海电网应急指挥中心扩建工程审定造价金额为18855379元。2011年6月15日，乌海市发展和改革委员会下发乌海发改投函【2011】51号《关于乌海电网应急指挥中心项目变更名称的通知》文件中“建设单位乌海电业局”变更为“乌海市海金送变电工程有限责任公司”。又查明，因发包方未及时办理施工许可证，乌海市住房城乡建设委员会依据《建筑工程施工许可管理办法》第十条、第十三条的规定，对建设单位和施工单位分别处以5000元罚款，其中施工方世龙公司应交5000元系发包方代缴。2014年1月14日，第三人海金公司向乌海市住房和建设委员会缴纳建设工程社会保障费550655元。2015年6月2日，第三人海金公司向内蒙古长城建筑安装有限责任公司支付应急指挥中心屋面维修费用73395元。
一审法院认为，原告世龙公司与被告乌海电业局签订《建设工程施工合同》合法有效，受法律保护。对于未支付的工程尾款金额1355379元，双方无争议；对于被告乌海电业局要求扣除的款项，作如下分析：罚款5000元，罚款的原因虽然为发包方未办理施工许可证，但原告方在未依法审查施工许可证的情形下施工，亦存在过错，且乌海市住房城乡建设委员会依据《建筑工程施工许可管理办法》第十条、第十三条的规定，对建设单位和施工单位分别处以5000元罚款，故对于发包方代施工方世龙公司缴纳的5000元罚款，有权予以核减；代缴社保费550655元，依《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法实施细则》第四条规定，建设社保费是建筑安装工程造价的组成部分，属建筑安装工程费用中的规费项目之一，是建筑工程款的组成部分。该费用发包方已向建设工程社会保障费管理机构乌海市住房和建设委员会缴纳，不得重复计算，但该款的退还应当具备政府相关文件规定的条件，双方首先应相互配合通过正常手续从相关部门办理领款，现原告方未提供证据证实其已履行了相关申领手续，故暂予以核减；对于被告乌海电业局要求核减的工程维修款73395元，因本案中被告乌海电业局未对质量问题提出反诉，故本案中不予处理，被告乌海电业局可另行主张。因此，从应付工程尾款核减罚款5000元、代缴社保费550655元，剩余款项为799724元，应由被告乌海电业局支付。对于原告方主张的利息请求，以剩余款799724元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从原告世龙公司在《工程决（结）算审计验证定案表》签章确认的时间2013年8月28日，计算至本判决确定给付之日。第三人海金公司并非2010年6月30日《建设工程施工合同》的当事人，依据合同的相对性，原告起诉合同相对方被告乌海电业局符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决：被告内蒙古电力（集团）有限责任公司乌海电业局支付原告内蒙古世龙股份有限公司工程款799724元，此款于本判决生效后三日内付清；二、被告内蒙古电力（集团）有限责任公司乌海电业局按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告内蒙古世龙股份有限公司工程款利息（以工程款799724元为基数，从2013年8月28日计算至上述第（一）项确定的给付之日）；三、驳回原告内蒙古世龙股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8499元（应收16998元，因适用简易程序减半收取），原告内蒙古世龙股份有限公司负担2600元，被告内蒙古电力（集团）有限责任公司乌海电业局负担5899元（此费用原告世龙公司已预交，被告乌海电业局负担部分应于上述期限一并交付原告世龙公司）。
本院二审期间，围绕上诉请求，乌海电业局提交证据海金公司与世龙公司的对账汇总表一份，证实海金公司才是本案诉争工程款额的承担人；世龙公司提交证据乌海市公安消防支队向乌海电业局出具的（乌）公消审【2010】第58号、73号诉争工程消防设计审核意见书两份，证实诉争工程延期交工的原因系乌海电业局对于诉争工程的施工图纸未进行及时审查所致。本院组织双方当事人进行质证后，上诉人与被上诉人双方均对对方出具证据的真实性无异议，但不认可证明目的。海金公司认可乌海电业局所提供证据的真实性及证明目的，对于世龙公司提供证据的质证意见同乌海电业局。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对账汇总表的真实性本院予以认可，但该证据本身不足以证实海金公司是诉争工程款的承担责任人，与本案中其他证据亦无法形成完整的证据链，故对其证明力本院不予采信。58号、73号消防设计审核意见书的真实性本院予以认可，但对于待证事实超出本案一、二审的审理范围，故不予采信。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，签署诉争工程合同的当事人是本案的上诉人与被上诉人两方，依据合同的相对性原则，涉案合同的关系只能发生在特定的双方当事人之间，除非依法进行了权利义务的转让。诉讼中，世龙公司否认涉案合同的当事人进行了变更，而作为债务人一方的乌海电业局，亦无相应的证据证实双方协商一致将涉案合同中的签约主体进行了变更，即将涉案合同的权利义务进行了转让。故乌海电业局关于海金公司系诉争工程款的承担人，其非本案适当的责任人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于乌海电业局要求世龙公司应向其承担因延期交工产生的延期监理费用及延期交工所产生73.31万元违约金的主张。可以看出，其目的不仅仅是对世龙公司支付工程款请求权的一种防御，而是在世龙公司请求权范围之外主张了积极的权利，实际上是提出了新的诉求。故本院认定，乌海电业局的该请求系反诉的性质，非抗辩的性质。在乌海电业局未提出反诉的情形下，一审对此不予审理并无不妥。
依据涉案合同内容的约定，双方并未将开具发票作为付款的前提，故乌海电业局以世龙公司未出具发票导致其无法付款，其不应承担下欠工程款利息责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，乌海电业局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11797元，由上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司乌海电业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高美兰
代理审判员 杨 硕
代理审判员 郭 新
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘娅楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”。