陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00314号
上诉人（原审被告）雷舍。
委托代理人吴平均，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高淑芳。
被上诉人（原审原告）安涛。
被上诉人（原审原告）安海涛。
被上诉人（原审原告）安欠女。
共同委托代理人雷俊杰，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
原审被告高吉安。
上诉人雷舍因与被上诉人高淑芳、安涛、安海涛、安欠女及原审被告高吉安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省高陵县人民法院（2013）高民一初字第00465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月28日上午10时左右，高淑芳之夫，安涛、安海涛、安欠女之父安胜义在给雷舍家建房时，从二楼摔下致重伤。事故发生后，安胜义被送往高陵县人民医院救治，该院不收，用120急救车送往陕西省第四人民医院治疗，诊断为：1、颈双侧突出脱位（屈曲型）；2、颈椎骨完全损伤；3、四肢瘫痪；4、心律失常；5、I型呼吸衰竭；6、窦性行动过缓。住院20天后，在安胜义尚未治愈且病情十分危重的情况下，安胜义及家属不听医生劝阻，坚持出院，3月19日出院后当天下午3时安胜义死亡。安胜义住院期间，雷舍支付49000元费用，关于高吉安在本次事故的责任问题，高淑芳、安涛、安海涛、安欠女认为高吉安没有承包雷舍的建房工程，不应承担民事赔偿责任。高吉安称其没有承包工程，其与房主雷舍系姨表关系，只挣大工工资，帮亲戚叫人干活，并没有盈利，也就不应承担责任。雷舍坚持认为其是将建房的劳务发包给高吉安，由高吉安提供工人及技术，交房后双方按市场价格结算。对此，雷舍却不能提供证据证明高吉安分包的劳务，也不能提供高吉安在组织人员为其盖房盈利的证据。依据相关法律规定，综合案情，安胜义死亡给高淑芳、安涛、安海涛、安欠女造成的损失核定为：1、医疗费40773.93元；2、误工费20天×80元／每天为1600元；3、护理费20天×80元／每天为1600元；4、住院伙食补助费20天×30元／每天为600元；5、营养费20天×20元／每天为400元；6、交通费900元；7、死亡赔偿金5763元×16为92208元；8、精神抚慰金10000元；9、丧葬费19521.50元，以上合计167603.43元。
高淑芳、安涛、安海涛、安欠女诉称，2013年2月26日，经高吉安介绍叫高淑芳之夫安胜义给雷舍建房，做小工活，因为雷舍自己建房，没有包工头，所有叫去的人给雷舍干日工，工资由雷舍支付，高吉安叫安胜义干活时，承诺每天给100元，安胜义干了三天。2013年2月28日上午10时左右，安胜义供料时从二层摔落地面致特重伤，急送省第四人民医院救治，2013年3月19日出院后，于当日下午三时死亡。安胜义住院期间雷舍仅支付22000元费用，经多次协商无果，故诉至法院，请求判令雷舍赔偿各项损失251845.00元。
雷舍辩称，安胜义与雷舍不存在雇佣关系，在盖房过程中，高吉安召集工人干活，工资、工种是和高吉安约定的，工人也听从高吉安安排，工资也是和高吉安结算，雷舍不认识安胜义，所以二者不存在雇佣关系；另外安胜义本身患有严重疾病，年事已高，自身也有一定过错。再一个是高淑芳、安涛、安海涛、安欠女应对安胜义的死亡的后果承担过错责任，安胜义在住院治疗期间，安胜义及其亲属坚决中断了安胜义的治疗，医院反复多次说明后果仍无济于事，结果导致安胜义死亡，因此，造成安胜义死亡的扩大损失应由高淑芳、安涛、安海涛、安欠女承担。
高吉安辩称，其不具备被告资格，理由是其没有承包雷舍的建房工程，因其和雷舍是姨表关系，雷舍只是让其给他找七到八个工人，当时行情是大工一天150元，小工100元。雷舍同意后，其叫来八个人，其中有安胜义。第一天安胜义去时，下午雷舍给其说安胜义年龄太大，其说：“你说年龄大，那就把今天的工资付了，明天就不让他来了。”雷舍说：“安胜义年纪大，干活还做得好，就让他继续干。”其认为，安胜义和雷舍形成劳务关系，雷舍建房属于自建，其没有承包，干活人员的记工表，由雷舍的爱人记录。出事后人工工资是由雷舍及他的爱人支付的，雷舍一天只是给其大工150元的工资，其没有另外多拿雷舍的任何钱财。总之，其没有承包，没有盈利，不应承担任何责任，而事实上雷舍已与安胜义形成劳务关系及雇佣关系，雷舍应承担全部赔偿责任。
原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用，造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养人必要的生活费等费用。本案中，高淑芳之夫，安涛、安海涛及安欠女之父安胜义在给雷舍建房时摔落地面致伤，故雷舍应承担相应的民事责任，而高淑芳、安涛、安海涛、安欠女在安胜义病情危重的情况下，不听医生劝告，坚持让安胜义出院，致使损失扩大，也应承担部分民事责任。结合本案实际情况，雷舍应承担实际损失的80％为（167603.43X80%）134082，74，高淑芳、安涛、安海涛、安欠女承担20％。至于高吉安虽在雷舍建房中帮助安排工人干活，进行技术指导，但没有证据证明其承包了雷舍建房工程，也没有从中获取承包利益，因此，高吉安不应承担民事赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》之十六条规定，判决如下：一、雷舍于本判决生效之日起十日内，赔偿高淑芳、安涛、安海涛、安欠女134082.74元。减去雷舍已付的49000元，雷舍实际应向高淑芳、安涛、安海涛、安欠女支付85082.74元。二、驳回高淑芳、安涛、安海涛、安欠女的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1660元，由雷舍负担1328元，高淑芳、安涛、安海涛、安欠女负担332元。立案时诉讼费予以缓交，被告雷舍向本院补交1328元，原告向本院补交332元。
宣判后，雷舍不服，向本院提起上诉称：1、一审查明事实不清。一审查明“安胜义在给雷舍家建房时从二楼摔下致重伤”没有事实与法律依据。事实是安胜义脑梗塞突然发作导致其给雷舍家建房时从二楼摔下，致重伤。从法律讲，安胜义致重伤的原因是从二楼摔下的事实的举证责任在高淑芳、安涛、安海涛、安欠女。2、一审法律关系不清，一审以安胜义给雷舍盖房为由，认定雷舍承担赔偿责任没有法律依据。3、一审判决精神抚慰金没有法律依据。导致安胜义死亡是其自己本身的病情和他家属的中断治疗，而且雷舍给安胜义家属4.9万元，其家属仅向医院支付2万元，也是导致其死亡的一个原因。所以其没有过错，安胜义的死亡和其无关，故精神抚慰金不应赔偿。综上，请求：1、撤销原判的第一项；2、维持原判第二项；3、驳回高淑芳、安涛、安海涛、安欠女的诉讼请求；4、一、二审诉讼费由高淑芳、安涛、安海涛、安欠女承担。
高淑芳、安涛、安海涛、安欠女辩称：1、一审法院查明事实清楚。根据第四人民医院的病历说明安胜义是从2.5米的脚手架摔下头着地导致死亡；安胜义是给雷舍家建房时从脚手架摔下而死亡，这个事实在一审已经查明，雷舍认为安胜义是因自身疾病死亡应该承担举证责任；2、安胜义虽是高吉安叫去给雷舍干活，但高吉安是受雷舍之托叫人给雷舍建房，根据《民法通则》《侵权责任法》相关规定雷舍应该承担责任。3、原审判决精神抚慰金是正确的，2.2万元是安胜义住院时雷舍通过高吉安给的安胜义家属，2.6万元是在安胜义死亡后雷舍通过高吉安给的安胜义家属的丧葬费。医院发了病危通知书也没钱进行治疗，才将人拉回家。
高吉安辩称：1、安胜义是给雷舍家盖房时从二楼摔伤致死的，并不是自身原因造成；2、雷舍让其叫人给他家盖房，大工一天150，小工一天120元，其一共叫了7、8个人，其中就有安胜义，雷舍也找了些人给他家盖房，安胜义和雷舍形成劳务关系；3、精神抚慰金一审判决正确。
经审理查明，二审中，双方当事人均认可安胜义是在给雷舍盖房时摔下受伤送往医院的。原审法院查明其余事实属实。二审中，雷舍的特别授权委托代理人认为安胜义应该承担40%责任，雷舍应该承担30%责任，高淑芳、安涛、安海涛、安欠女终止治疗导致安胜义死亡应承担30%责任，高吉安不承担责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。二审中，双方当事人对安胜义是在给雷舍盖房时摔下受伤送往医院的事实均无异议，雷舍上诉认为安胜义是脑梗塞突然发作从二楼摔下致重伤的，但并未提交相关证据予以佐证，故根据本案案情及医院相关病历记载内容，雷舍此上诉理由本院不予采信。安胜义的死亡，确使高淑芳、安涛、安海涛安欠女遭受精神损害，一审法院判决精神抚慰金并无不当。雷舍其余上诉理由亦不能成立。综上，雷舍的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1927元（雷舍已预交），由雷舍承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王浩
代理审判员 朱瑞
代理审判员 童超
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 刘聪