北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06977号
上诉人（原审被告）北京静悦幽兰健身有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑北路2号院一号楼02层108。
法定代表人王秀珍，总经理。
委托代理人邢立峰，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘旭光，女，1985年6月8日出生。
委托代理人张胜利，北京市京德律师事务所律师。
上诉人北京静悦幽兰健身有限公司（以下简称静悦幽兰健身公司）因娱乐服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第06043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人静悦幽兰健身公司之委托代理人邢立峰、被上诉人刘旭光之委托代理人张胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年3月，刘旭光诉至原审法院称：2013年1月31日，我支付5380元办理了健身年卡一张，同年2月23日开卡使用。同年8月30日续交7600元转为3年卡，使用期限为2013年2月23日至2016年5月23日（每年赠送一个月）。因我怀孕，从2014年2月8日至2015年2月7日请假一年。2014年12月17日，静悦幽兰健身公司突然停止营业，应退还我（5380＋7600）÷39×27（月）=8986元。故起诉要求解除与静悦幽兰健身公司签订的《北京静悦幽兰会员入会协议书》，静悦幽兰健身公司退还我8986元并承担本案诉讼费用。
静悦幽兰健身公司辩称：我公司运营到2014年12月中旬，已资不抵债，正准备申请破产。现公司已停止营业，故同意解除与刘旭光签订的《北京静悦幽兰会员入会协议书》。刘旭光于2013年1月31日办理健身卡一张，同日生效，同年8月30日刘旭光办理两张同类健身卡，为了取得优惠，以三年卡的名义开卡，续补7600元。正常办理两张一年卡应该是10760元。刘旭光于2013年1月31日办理的健身卡已于2014年1月30日过期，此5380元不应计入退费基数。另外，刘旭光未向我公司请假。三年卡的使用期限截止至2016年1月31日，实际上多加了3个月，这3个月不应计入此卡的使用期限内。
原审法院经审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。刘旭光与静悦幽兰健身公司签订的入会协议书，反映了双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的强制性规定，应属有效。刘旭光交纳会籍费后，静悦幽兰健身公司应当依约提供瑜伽馆的健身活动，双方以此作为合同目的。现静悦幽兰健身公司停止营业，已属违约，并导致合同目的不能实现，刘旭光要求解除《北京静悦幽兰会员入会协议书》的诉讼请求，于法有据，予以支持。刘旭光与静悦幽兰健身公司于2013年8月30日签订的《北京静悦幽兰瑜伽馆入会申请表》中已写明入会起始日期。而刘旭光提交的挂起申请表，虽没有静悦幽兰健身公司的盖章，但有刘旭光与静悦幽兰健身公司的店长、前台、会籍顾问签字确认，且与双方签订《北京静悦幽兰瑜伽馆入会申请表》中的人员相一致，现刘旭光与静悦幽兰健身公司否认此挂起申请表，但提供证据证明，故对静悦幽兰健身公司辩称，不予采信。将刘旭光于2013年2月23日至2014年2月8日已消费的会籍费扣除后，为静悦幽兰健身公司应退还刘旭光的会籍费。刘旭光主张退还的会籍费低于法院计算的数额，不违反法律规定，对此法院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，于2015年4月判决：一、解除刘旭光与北京静悦幽兰健身有限公司签订的《北京静悦幽兰会员入会协议书》。二、北京静悦幽兰健身有限公司于判决生效之日起七日内返还刘旭光会籍费八千九百八十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，静悦幽兰健身公司不服，持原诉辩解向本院提起上诉，要求二审法院驳回刘旭光的部分诉讼请求。刘旭光同意原判。
经审理查明：静悦幽兰健身公司系位于北京市丰台区大瓦窑北路2号院1号楼108号的瑜伽馆的投资开办者。刘旭光于2013年1月31日填写《北京静悦幽兰瑜伽馆入会申请表》，并向静悦幽兰健身公司交纳5380元会籍费办理高温年卡，与静悦幽兰健身公司签订《北京静悦幽兰会员入会协议书》。《北京静悦幽兰瑜伽馆入会申请表》中写明卡种类型为高温年卡（有效期12个月），入会起始日期空白，会籍顾问小慧、收银员王丽签字确认。2013年8月30日，刘旭光又向静悦幽兰健身公司交纳7600元将高温年卡升级为通用三年卡，并签订《北京静悦幽兰瑜伽馆入会申请表》及《北京静悦幽兰会员入会协议书》。《北京静悦幽兰瑜伽馆入会申请表》中写明入会起始日期为2013年2月23日至2016年5月23日，会籍顾问小慧、收银员王丽再次签字确认。静悦幽兰健身公司于2014年12月18日停止营业。刘旭光表示当时交纳会籍费时，静悦幽兰健身公司的工作人员告知其入会起始日期自其开卡之日起计算。刘旭光称其自2013年2月23日开卡。刘旭光提供了有店长张红娜、前台田鑫、会籍顾问小慧签字的挂起申请表一张，证明其因怀孕，故将会员卡自2014年2月8日至2015年2月7日挂起一年，卡内有效期顺延。静悦幽兰健身公司不认可挂起申请表的真实性。
上述事实，有双方当事人陈述及北京静悦幽兰瑜伽馆入会申请表、北京静悦幽兰会员入会协议书、收据、挂起申请表等证据在案佐证。
本院认为：刘旭光与静悦幽兰健身公司签订的《北京静悦幽兰会员入会协议书》，反映了双方当事人的意思表示，应属有效。双方当事人均应依约履行，刘旭光依协议的约定支付了款项，静悦幽兰健身公司亦应当依协议的约定履行其义务，静悦幽兰健身公司开办的瑜伽馆停业，致使刘旭光不能至瑜伽馆运动，导致刘旭光签订该协议的目的不能实现，刘旭光要求解除双方签订的协议书，并退还未使用的款项，原审法院予以支持，是正确的，本院予以维持。因双方签订的协议书，系静悦幽兰健身公司反复使用的格式协议。依据合同法关于格式合同的相关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。关于协议生效的起始日的问题，静悦幽兰健身公司主张双方签订协议之日，应为协议生效的起始日。刘旭光认为其开卡日，即第一次参加瑜伽运动之日为协议的生效日。本院认为，刘旭光与静悦幽兰健身公司签订的《北京静悦幽兰会员入会协议书》，关于协议的起始日并未约定，依据上述法律规定，对格式条款有两种以下解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即双方签订的协议日期应为开卡之日。且刘旭光填写的《北京静悦幽兰瑜伽馆入会申请表》已注明了入会起始日及终止日，并有静悦幽兰健身公司的工作人员署名认可，故静悦幽兰健身公司辩称以双方签订协议之日为协议生效之日的辩解，与事实不符，亦不符合相关法律规定，本院不予采信。关于静悦幽兰健身公司提出的刘旭光并未请假一节，依据刘旭光提供的挂起申请表，该表格有静悦幽兰健身公司工作人员的署名，且与入会申请表静悦幽兰健身公司工作人员的署名相一致，故静悦幽兰健身公司的此辩解，本院亦不予采信。静悦幽兰健身公司称，刘旭光所购买的健身卡已过有效期一节，因开卡之日为协议的起始日，且刘旭光的入会申请表已注明了起始日，故静悦幽兰健身公司的该辩解，亦无事实依据，本院亦不予采信。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由北京静悦幽兰健身有限公司负担（一审案件受理费于本判决生效后7日内交至原审法院，二审案件受理费已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一五年七月二十日
书 记 员 史其申