湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终230号
上诉人（原审原告）鲍祖祥，男，1940年5月2日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街35号。
法定代表人徐旭东，局长。
委托代理人周闯，该局工作人员。
委托代理人黄建华，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人民政府，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。
法定代表人张利，区长。
委托代理人段波平，该政府法制办公室工作人员。
上诉人鲍祖祥诉武汉市江夏区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、武汉市江夏区人民政府（以下简称区政府）请求落实养老待遇一案，不服武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告鲍祖祥原在武汉市江夏区金口街钓鱼咀145号居住生活多年。2008年9月，原告鲍祖祥因患胃癌手术后即将本人户口从江夏区金口街迁往常州市新北区，与其子女共同生活。2011年10月，原告鲍祖祥向原居住所在地金口街办事处申报社保事宜，因其户口已迁往外地，也未能提供相应档案资料证明为原武昌县金口印铁制罐厂退休人员，其户口移动及身份等情况不符合有关政策规定未能通过审核认定。因不符合申报条件，原告鲍祖祥也未能向被告区人社局申请办理退休手续。为此，原告鲍祖祥先后向武汉市人力资源和社会保障局、湖北省人力资源和社会保障厅等单位提出信访、上访。2015年6月19日，武汉市人力资源和社会保障局针对原告信访要求按照“五七工”政策参加城镇职工养老保险待遇进行了答复，湖北省人力资源和社会保障厅也于2015年7月10日出作出（2015）007号《关于鲍祖祥同志信访事项的复核意见》，答复意见为“你于2008年已将户口迁往江苏省，且不能提供未参保集体企业退休人员身份，因此你不能在武汉市参加城镇企业职工养老保险。”后原告鲍祖祥于2015年7月28日向武汉市江汉区人民法院起诉请求撤销武汉市人力资源和社会保障局信访回复。武汉市江汉区人民法院经审理认为：1、原告对信访答复意见书不服提起行政诉讼的，该请求事项不属于提起行政审判权限范围；2、原告还提出确认原告属于省市两级社会保障部门相关文件中的“未参保集体企业退休人员”的请求，因该请求内容属于行政职权，司法审查不能代替行政职能，故该请求不符合行政诉讼的起诉条件，并于2015年8月24日作出（2015）鄂江汉行初字第00188号行政裁定书，裁定驳回原告鲍祖祥的起诉。
2015年10月12日，原告鲍祖祥又向武汉市江夏区金口街道金水闸社区居委会申请，同意按照《市人民政府办公厅关于转发武汉市未参保集体企业职工及退休人员原五七工家属工参加城镇企业职工基本养老保险方案的通知》等政策规定，只认定身份，不认定工作年限。经武汉市江夏区金口街道办事处等部门初审、复审，最后同意认定原告按“五七工家属工”身份申报退休。被告区人社局收到原告鲍祖祥的申请后，经审查呈报市城镇老年居民养老保障工作领导小组办公室于2015年10月15日审批，被告区人社局向其发放了退休证，并酌情自2015年7月份开始发放退休养老金，每月1496元。后原告鲍祖祥又提出信访请求，要求从2012年1月起核定其按照“五七工家属工”政策参加的城镇职工养老保险待遇，并解决其办理“五七工家属工”往返常州与武汉的路费和100余天的生活费。被告区人社局于2016年1月22日受理信访请求后，于2016年3月1日对原告鲍祖祥作出信访事项答复意见书，原告鲍祖祥对此答复不服，经武汉市信访事项复查复核委员会审查，认为“不属于申请复查复核范围，并撤销区人社局作出的信访事项答复意见书，责成其作出行政处理意见。”被告区人社局在收到武汉市信访事项复查复核委员会的《告知书》后，于2016年6月1日作出《关于鲍祖祥请求补发养老金待遇等问题的行政处理意见》：1、根据《省劳动和社会保障厅关于企业职工基本养老保险有关业务管理问题的处理意见》（鄂劳社函[2003]255号），基本养老金从办理退休手续的次月起由经办机构发放，以前的不予补发，其要求从2012年1月起核发养老保险待遇的诉求没有政策依据；2、关于“解决办理五七工期间往返常州与武汉的路费和100余天生活费”的请求，不属于本单位法定职责范围，建议依法通过其他途径解决。原告鲍祖祥对该行政处理意见不服，于2016年7月18日书面向被告区政府申请行政复议，复议请求：关于申请退休后落实待遇，应从2012年起核定其按照“五七工”政策参加的城镇职工养老保险待遇。因原告鲍祖祥年龄偏大又居住外地，报经行政复议机关负责人批准，行政复议期限延长30日，并征得双方当事人同意书面进行了审理，被告区政府于2016年9月30日作出夏政复决（2016）11号行政复议决定书。该复议决定书查明：1、2011年10月，原告鲍祖祥曾到金水街道办事处申报办理社保，因其户口迁移未能通过身份认定部门审查，因此，原告鲍祖祥因身份认定问题并未提交被告区人社局审核。2、2015年10月，经原告鲍祖祥本人自愿申请，并经申报单位初审，认定部门复审，认定工作单位审定及在武汉市人力资源和社会保障服务网公示后，按“家属工”身份，经被告区人社局审核向其发放退休证，并于次月开始向其发放自2015年7月份至今的退休工资。因此，被告区人社局的行为符合武人社发[2010]194号《关于印发武汉市未参保集体企业职工及退休人员原五七工家属工参加城镇企业职工基本养老保险的实施细则的通知》的政策规定，被告区人社局据此作出的行政处理意见并无不当。复议书决定：维持被告于2016年6月1日作出《关于鲍祖祥请求补发养老金待遇等问题的行政处理意见》。原告鲍祖祥对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、确认从2012年1月落实其退休待遇，核发养老金，并解决在办理社保中所产生的路费及100余天的生活费；2、撤销被告“关于鲍祖祥请求补发养老金待遇等问题的行政处理意见。”
原审法院经审理认为，本案争议焦点：
一、复议决定程序是否合法，认定事实是否清楚？
本案中，原告鲍祖祥、被告区人社局均未对被告区政府作出的复议决定提出异议。因原告鲍祖祥年龄偏大又居住外地，被告区政府采取邮寄送达方式送达相关文书耗时较长，也报经行政复议机关负责人批准延期30日，通过书面审理，集体讨论并依法送达，复议程序符合法律规定；复议决定认定事实清楚，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，作出维持被告区人社局作出的《关于鲍祖祥请求补发养老金待遇等问题的行政处理意见》的复议决定，适用法律正确。
二、《关于鲍祖祥请求补发养老金待遇等问题的行政处理意见》认定事实是否清楚，程序是否合法？
原告鲍祖祥2015年10月本人自愿填报申请，按“家属工”身份办理退休手续，并先后通过有关职能部门申报、审核、审定、公示等程序，被告区人社局审批从2015年11月起向其发放自2015年7月开始的退休工资，符合相关退休人员政策规定，被告区人社局据此作出的行政处理意见并无不当；原告鲍祖祥在此前往返常州至武汉的路费及生活费问题，与涉案被诉行政行为没有关联，因此，被告区人社局的处理意见书认定事实清楚，符合相关政策规定，对原告鲍祖祥要求撤销该行政处理意见以及给予解决差旅费的请求，本院不予支持。
三、关于原告鲍祖祥请求从2012年1月起落实退休待遇补发退休金问题？
根据有关政策文件规定，对于未参保集体企业职工及退休人员原五七工家属工落实退休待遇，须先由有关职能部门先通过身份认定再申请人力资源和社会保障部门办理。原告鲍祖祥在2015年10月自愿申请按“五七工家属工”政策已办理退休手续，现又请求从2012年1月起落实退休待遇补发退休金的请求内容属于行政职权。因此原告鲍祖祥这一诉求系处理历史遗留的政策问题，不属于人民法院行政诉讼范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条、第十条规定，判决驳回原告鲍祖祥的诉讼请求。
上诉人鲍祖祥不服原审判决向本院提起上诉称，1、原判决适用法律错误，本案属于行政诉讼受案范围。被上诉人区人社局于2016年6月1日作出的《关于鲍祖祥请求补发养老金待遇的问题行政处理意见》属于具体行政行为，该行为侵犯了上诉人取得基本养老金的合法权益，上诉人有权就该具体行政行为提起行政诉讼。原审判决认为“被诉行政行为属于行政职权，是处理历史遗留的政策问题，不属于人民法院行政诉讼范围”是错误的。2、被上诉人区人社局应当按规定标准补发上诉人自2012年1月至2015年6月的基本养老保险待遇。上诉人先后在武昌县金口印铁罐厂工作15年左右，在武昌县金口凉亭五金厂工作10年左右。上诉人于2008年将户口从武汉市江夏区迁往江苏省常州市新北区与子女共同生活。根据人社部发文件，上诉人于2011年底向被上诉人区人社局申报办理退休手续，被上诉人以上诉人户口己经迁出为由拒绝办理，后又于2015年10月在上诉人未将户口迁回的情况下为上诉人办理了退休手续，并自2015年7月起补发本人基本养老保险待遇。上诉人认为由于被上诉人原因造成本人退休延期，并非本人原因造成。根据相关文件的规定，被上诉人理应从上诉人申报社保事宜的次月起也就是从2012年1月起向上诉人发放基本养老保险待遇。因此被上诉人应当按规定标准向上诉人补发基本养老保险待遇.综上所述，上诉人认为一审判决适用法律错误，现上诉人为维护自身合法权益提出上诉，请求贵院依法判决支持上诉人全部诉讼请求，判决:1、撤销江夏区人民法院(2016)鄂0115行初39号行政判决书；2、撤销被上诉人江夏区人力资源和社会保障局于2016年6月1日作出的《关于鲍祖祥请求补发养老金待遇的问题行政处理意见》；3、判令被上诉人江夏区人力资源和社会保障局按相关标准补发本人自2012年1月至2015年6月之基本养老保险待遇。
被上诉人区人社局辩称，1、一审法院判决认定上诉人鲍祖祥的诉求系处理历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼范围属适用法律正确。2、上诉人鲍祖祥提出“被上诉人区人社局应当按照规定标准补发其自2012年1月至2015年6月的基本养老保险待遇”的上诉理由没有事实依据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人区政府辩称，1、区人社局于2016年6月1日作出的《关于鲍祖祥请求补发养老金待遇的问题行政处理意见》符合法律及政策规定，应当予以维持。2、鲍祖祥提出要求区人社局补发其自2012年1月至2015年6月基本养老保险待遇，因其没有申报资料交由区人社局审核，故其请求不应支持。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院维持原审判决。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人鲍祖祥于2015年10月自愿填报申请，按“家属工”身份办理退休手续，并先后通过有关职能部门申报、审核、审定、公示等程序，被上诉人区人社局审批从2015年11月起向其发放自2015年7月开始的退休工资，符合相关政策规定，被上诉人区人社局据此作出的行政处理意见事实清楚，并无不当。上诉人鲍祖祥要求撤销该行政处理意见以及给予解决差旅费的请求，没有事实和法律依据，应当不予支持。上诉人鲍祖祥在2015年10月已按“五七工家属工”政策已办理退休手续，其关于从2012年1月起落实退休待遇补发退休金的主张，没有事实和法律依据，亦不予支持。本案中，被上诉人区政府作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。上诉人鲍祖祥的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人鲍祖祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年五月二十三日
书记员 张笑弥