湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初913号
原告：李敏，女，汉族，1966年3月28日出生，住武汉市武昌区。
被告：大安区张小江食品店，住所地：四川省自贡市大安区凤凰乡凤凰村*组魏家坡。
经营者：张小江，男，汉族，1986年6月3日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。
原告李敏诉被告大安区张小江食品店（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施何梅独任审判，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告李敏及被告的委托诉讼代理人杨可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告返还价款4250元；2、依法判令被告支付价款总额十倍惩罚性赔偿42500元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告分别于2016年3月15日和3月18日在被告淘宝网店购买200g去骨鸭爪、无骨鸭掌和四川特产小吃香辣卤味特色美食麻辣零食鸭爪子（以下简称涉案食品）170袋总计价款4250元。涉案食品分别于2016年3月18日和3月20日分别经圆通和顺丰快递送达本人指定地点，原告分别于3月18日和3月21日在淘宝网上将涉案食品确认收货并通过支付宝向被告支付全部价款4250元。原告确认收货后，检查发现涉案散装食品的标签缺失生产日期、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条之规定，以上事实已经四川省自贡市大安区食品药品监督管理局确认。原告确认收货后，检查发现被告没有提供涉案散装食品检验合格证明，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十二条的规定，该食品属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第八项规定的禁止生产经营的食品。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件的若干问题规定》第六条规定等规定，以上充分证明涉案散装熟食属于不符合食品安全标准的食品证据确凿，事实清楚。
被告辩称：一、被告于2016年3月12日向原告出售的那一袋散装食品的标签并未缺失生产日期（标注为发货当天现做现发，可以反映出食品是很新鲜的）及保质期（标注为25°C以下，不拆封约15天，越早食用越新鲜）。二、被告之后向原告出售的散装食品均符合法律规定。三、被告于2016年3月12日向原告销售的那一袋无骨鸭掌食品是符合食品安全质量标准的，不存在有毒有害情形，不存在任何质量问题，原告并未因食用该食品受到任何的损害，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，原告要受到损害才可能产生赔偿请求权，因此被告不应承担任何费用。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月15日和3月18日，原告分别向被告购买了120包和50包单价为68元的去骨鸭爪无骨鸭掌四川特产小吃香辣卤味特色美食麻辣零食鸭爪子，价值分别为3000元和1250元。该产品的包装袋上正面有一个不粘胶，不粘胶上记载了：品名：去骨鸭掌（200g）；辣度：中辣；保质期：25°C以下，不拆封冷藏约15天，越早食用越新鲜；食用方法：拆袋即食或者去掉包装加热；生产日期：发货当天现做现发；备注：由于纯手工去骨难度比较大，可能会少许骨头没能去干净，请谅解！并告知了正确食用姿势。2016年3月21日原告在收到货后，要求被告客服告知去骨鸭掌预包装食品的生产厂家、生产许可证编号、标准执行代码、生产日期、保质期、厂家地址、生产厂家联系方式。被告客服回复：针对以上问题，1、本品非预包装食品，属于地方特产食品；2、生产日期、保质期产品标签上和宝贝详情有详细说明；3、本品非工厂生产，供货商为本地地方特色连锁卤菜实体店铺，被告只是经销商，不是生产商，如果需要生产许可证明，可以联系生产方小兰卤菜提供。2016年3月31日原告向自贡市大安区食品药品监督管理局举报涉案产品无生产日期等标识，商家提供的证照等相关材料存在虚假情况，怀疑无证生产食品。2016年5月11日，自贡市大安区食品药品监督管理局向原告李敏作出结果反馈书：1、被告不存在无证生产食品的行为；2、被告销售的“去骨鸭掌”系散装食品，但上述食品外包装上未标明食品的生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容，被告违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，给予警告的行政处罚，并责令其立即改正上述违法行为。后，原告对举报的处理结果不满，遂向自贡市食品药品监督管理局申请行政复议，自贡市食品药品监督管理局2016年9月1日作出复议决定：维持自贡市大安区食品药品监督管理局认定涉案食品为散装食品并对被告予以警告行政处罚及责令改正的行政行为。后，原告以被告食品不符合食品安全法的规定，向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、淘宝网订单交易记录截图、阿里旺旺聊天记录、商品实物、（自大）食药监食责改[2016]07号《责令改正通知书》、投诉举报办理结果反馈书、行政复议决定书、被告营业执照及食品流通许可证、大安区小兰卤菜店营业执照、食品流通许可证、小兰卤菜门店照片、网络截图等证据材料证实，双方当事人对以上证据材料真实性均无异议，故以上证据材料本院均予以确认，以上证据材料均在卷佐证。被告提交的其他证据与本案没有关联性，本院不予确认。
本院认为：原告李敏在被告处网购“去骨鸭掌”系列散装食品，原告李敏支付了货款，被告发送了货物，双方之间成立买卖合同关系。
一、被告销售的涉案食品是否存在产品质量问题并违反了国家关于食品安全方面的法律法规？《中华人民共和国食品安全法》第五十二条规定“食品、食品添加剂、食品相关产品的生产者，应当按照食品安全标准对所生产的食品添加剂、食品相关产品进行检验，检验合格后方可出厂或者销售”；第五十三条规定“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”根据本案查明的事实，被告在向原告出售涉案食品时仅在聊天沟通中告知了散装食品生产商是小兰卤菜店，该店有散装食品的生产资质，但并未向原告出示小兰卤菜店食品的相关检验合格证或其他合格证明，因此，原告认为被告食品存在质量问题，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告认为应当适用《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》，但该条例在涉案买卖合同之后才生效，不应当适用，且该条例涉及食品检验规定的精神也是要求食品小作坊每年应当至少检验一次，即被告应当对小兰卤菜店最近一次的检验合格证作查验，故被告关于没有提供检验合格证并不代表食品不合格的辩称没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，“散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”，被告在涉案食品上没有标注生产经营者名称、地址、联系方式，违反了该项规定。综上，被告没有对销售的散装食品进行合格证的查验、所注明的标签亦不符合国家规定，故原告主张涉案食品属于不符合食品安全标准的食品有事实和法律依据，本院予以支持。
二、被告违反食品安全的强制性规范是否导致返还价款及给付价款十倍的赔偿？《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成的误导的瑕疵的除外”。鉴于本案存在被告对涉案食品未进行检验合格证查验的事实，本案不适用上述例外情形。故，原告有要求经营者赔偿损失及支付价款十倍的赔偿的权利。原告要求被告返还货物价款4250元，并支付价款总额10倍的赔偿金42500元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十二条第五十三条、第六十八条、第一百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告大安区张小江食品店于本判决生效之日起十日内向原告李敏返还价款4250元；
二、被告大安区张小江食品店于本判决生效之日起十日内向原告李敏支付赔偿金42500元。
如果被告大安区张小江食品店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取485元，由被告大安区张小江食品店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施何梅
二〇一七年六月二日
书记员 徐 婷