广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终154号
上诉人（原审原告）：广州开田食品有限公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐南路90号227房。
法定代表人：何红琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宾文高，广东法盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘会群，广东法盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市德邦物流服务有限公司黄埔东路分公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路1137号107号铺。
负责人：李倩，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市德邦物流服务有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道北自编586号之五。
法定代表人：ＸＸ波，该公司总经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：师亚冬，男，系广州市德邦物流服务有限公员工。
上诉人广州开田食品有限公司（以下简称开田公司）因与被上诉人广州市德邦物流服务有限公司黄埔东路分公司（以下简称德邦黄埔东路分公司）、广州市德邦物流服务有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人开田公司的委托诉讼代理人宾文高和刘会群、被上诉人德邦黄埔东路分公司和德邦公司的共同委托诉讼代理人师亚冬到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。
上诉人开田公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一项关于赔偿金额的判决，改判德邦公司赔偿开田公司货物损失人民币236875元；2.判令德邦公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决在采信上诉人关于托运棉子糖及乳白蛋白的证据的情况下，却认定托运的货物是奶粉，认定事实之间相互矛盾。且遗漏了对托运货物实际价值236875元这一重要事实的认定。二、一审判决适用法律错误，在开田公司提供的证据足以证明实际货物损失远大于保价金额的情况下，德邦公司应当赔偿开田公司实际损失，而非以保价金额进行赔付。1、保价条款属于格式条款，德邦公司既未尽到提示义务，在德邦公司有重大过失的情况下，更不应该免除其赔偿实际损失的责任。2、保价条款并不能免除德邦公司赔偿实际损失的责任，在实际损失远大于保价金额时，应当采取损失填平原则弥补开田公司损失，否则对开田公司明显不公平。3、根据实践审判观点，托运人未进行保价的情况下，货物发生毁损时，承运人尚且应当按照实际损失进行赔偿；而在托运人进行了保价，多支付了保价费用之后，反而不能按照实际损失进行赔偿，也即保价了的货物还没有未保价的货物获得的赔偿多，岂不自相矛盾，明显违背常识？这显然是错误的。三、德邦公司在运输货物过程中明显存在重大过失，其持有“火灾理故认定书”却不提交法院，应承担不利后果。但一审法院运用证据规则错误，对该重大过失未进行认定。
被上诉人德邦黄埔东路分公司、德邦公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。对于开田公司称德邦公司存在重大过失的问题，德邦公司在一审中，已经提交了初步的证据予以证明，不存在重大过失，并且在火灾事故发生之后，第一时间报警处理，履行了谨慎义务，因此不能认定德邦公司存在重大过失。
开田公司向一审法院起诉请求：1.判令德邦公司赔偿货物损失人民币236875元；2.判令德邦公司退还托运费1718元；3.判令德邦公司承担上述费用的利息（从本案立案之日起至清偿之日止，以238593元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.判令德邦公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月20日，德邦黄埔东路分公司出具托运单，承运开田公司18件奶粉至山西省西安市锦业二路61号西安银桥生物科技有限公司（以下简称银桥公司）。广州市东临食品有限公司（以下简称东临公司）受委托办理提货、发货等手续。该批货物体积1.64立方，重量466公斤，保价声明价值为33000元，运费为1718元。运单背后以加粗加黑字体载明了货物运输相关赔偿条款。9月21日，开田公司通过支付宝转账向德邦黄埔东路分公司支付了涉案运费1718元。22日，运输货物的配载车辆（豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××）行使至内邓高速邓州至内乡方向路段时，车辆自燃着火致涉案货物毁损，未能运输至目的地。9月24日，开田公司补发货。28日，银桥公司成功签收补发的货物。11月12日，开田公司向德邦黄埔东路分公司出具索赔函。
一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第九条第二款规定：“当事人依法可以委托代理人订立合同”。开田公司委托东临公司与德邦公司订立运输合同，涉案《德邦运输单》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，德邦公司作为承运人，对于运输途中的货物毁损依法应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”。本案《德邦运输单》明确约定了客户须申报保价声明价值并支付保价费，货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿。该赔偿条款字体清晰醒目，内容明确易懂，并设为加粗黑体字，德邦公司已经履行提示义务。同时，从该条款的内容来看，结合货运单中货物声明价值与保价费的对比，该条款遵循了公平原则来确定双方权利义务，不宜认定为无效格式条款，且开田公司对本案货物进行了保价。故德邦公司辩称应按货物申报价值进行赔偿，于理有据，一审法院予以支持。开田公司在知悉上述条款下，未向德邦公司如实申报货物价值并足额保价，按照双方签署的《德邦运输单》赔偿条款，374136605号货运单的货物全部灭失，德邦公司应向开田公司赔偿33000元。关于利息，法院酌定德邦公司以33000为本金，从收到开田公司索赔函之日2016年11月12日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率向开田公司支付利息。本案中，涉案货物在运输途中因火灾毁损，德邦公司不能履行托运人的义务，故开田公司诉请德邦公司退还托运费1718元于理有据。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、德邦公司于判决生效之日起十日内赔偿开田公司33000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月12日起算至实际清偿日止）；二、德邦公司退还托运费1718元；三、驳回开田公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2439元，由开田公司负担2084元，由德邦公司负担355元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。上诉人向二审法院递交《申请法院调取证据申请书》，请求法院调取南阳市公安局交警支队第八大队处理的本案交通事故档案、邓州市119消防大队处理的涉案车辆自燃事故的档案、涉案车辆保险理赔相关资料，目的是证实被上诉人对本案货损存在重大过失。
本院经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应对上诉请求的事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉理由及答辩理由，本案二审争议焦点是：一、托运货物的品名及价值；二、本案货损按保价金额赔偿还是按实际损失赔偿。
一、关于托运货物的品名及价值问题。上诉人称其托运的货物是棉子糖及乳白蛋白，实际价值236875元。经查，在涉案运单上，托运人填写货物品名为“奶粉”，保价声明价值为33000元，是当事人的真实意思表示。而上诉人在一审诉讼时所提交的《棉子糖等产品购销合同》、采购订单等一系列拟证明托运货物品名、来源及价值的证据，仅能证明上诉人与案外人有交易棉子糖的事实，无法证实该批货物就是托运的货物，该系列证据与本案没有关联性，原审法院对该证据予以采信不当，二审予以纠正；上诉人认为托运的货物是棉子糖和乳白蛋白、价值236875元的主张缺乏证据证实，原审法院认定托运的是奶粉，保价33000元正确。
二、本案货损按保价金额赔偿还是按实际损失赔偿。首先，在涉案托运单上，运单正面“托运人签名”一栏里，用加粗黑体字写明“请仔细阅读保价声明价值及服务条款，签名视为理解并同意接受”。在运单背面，“关于赔偿的约定”一栏也用加粗黑体字写明“……托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值的，货物全部毁损或灭失，按保价声明价值赔偿……”。可见，被上诉人作为格式条款的提供方，已尽了提示义务，上诉人认为被上诉人未尽到提示义务的上诉理由与事实不符，该理由不能成立。其次，保价运输是排除适用承运人责任赔偿限额的一种条款，当事人必须足额投保才能得到足额赔偿。在保价运输中，货物全部灭失，按保价声明赔偿；货物部分毁损或灭失，按实际损失赔偿；货物实际损失高于声明价格的，按声明价格赔偿。现行法律没有规定可以高于保价金额赔偿的例外情形，上诉人称被上诉人有重大过失而不按保价进行赔偿没有法律依据，其在二审申请法院调取证据证明被上诉人有重大过失的请求，本院不予允许。再次，保价运输是足额赔偿条款，不是限额条款及免责条款，上诉人认为本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定认定保价条款无效，因该五十三条规定的是因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款无效，与本案情况不相符合。上诉人关于本案应按实际损失赔偿的理由不能成立，原审按保价额33000元判决赔偿正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4853.12元，由上诉人广州开田食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪文冰
审 判 员 陈作斌
代理审判员 王 硕
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 丘夏雯