河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初3023号
原告：范国东，男，1974年8月6日出生，汉族，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：李海朝，西峡县法律事务中心法律工作者，特别授权。
被告：王金斗，男，1954年11月18日出生，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：乔仁民，河南框正律师事务所律师，特别授权。
被告：张秀云，女，1952年8月17日出生，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：乔仁民，河南框正律师事务所律师，特别授权。
被告：王晗芳，女，1981年12月28日出生，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：乔仁民，河南框正律师事务所律师，特别授权。
原告范国东与被告王金斗、张秀云、王晗芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开进行了审理，原告范国东、委托诉讼代理人李海朝、被告王金斗及张秀云、王晗芳委托诉讼代理人乔仁民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范国东向本院提出诉讼请求：1.确认被告王金斗经手所借120万元为三被告家庭共同债务，由三被告共同偿还。2.诉讼费、保全费由三被告承担。庭审中原告变更诉讼请求1.确认被告王金斗经手所借120万元为被告王金斗、张秀云夫妻共同债务，要求二被告对上述债务承担共同偿还责任。2.被告王晗芳对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：因原告与被告王金斗之妻张秀云多年相识、有业务往来，且张秀云的为人深得原告尊敬。为此2014年7月份张秀云向原告提出“他们家要办一个养老项目，需要资金周转”并向原告借款时，原告基于对被告张秀云的充分信任，就毫不犹豫答应借其款项。后自2014年7月22日至2015年2月6日间多次向原告借款，共计本金120万元，每次均由张秀云丈夫王金斗出具借款手续，并约定了利息。但此后，被告仅支付了利息12.2万元，下余利息及本金被告一直拖欠不予支付。原告无奈于2016年3月18日以王金斗为被告向本院提起民事诉讼，后经本院调解并出具了（2016）豫1323民初674号民事调解书，该调解书生效后，被告王金斗拒不履行法院生效文书，原告申请执行至今亦未履行分文。在原案中，原告没有将该债务的承担者即本案被告张秀云、王晗芳列为被告，造成履行难。为了追回借款，维护原告的合法权益不受侵害，原告依法寻求救济途径，请求法院确认该笔债务为被告王金斗、张秀云夫妻共同债务，由二被告共同偿还。同时被告王涵芳作为家庭共同成员，对该笔借款享有利益，应对上述债务承担连带清偿责任。
被告王金斗、张秀云、王晗芳辩称：1.原告所诉请借款原告已向被告王金斗主张过权利，西峡法院出具了生效法律文书（2016）豫1323民初674号民事调解书，且原告已经申请西峡法院执行，王金斗作为被执
行人正在积极筹措想办法履行该调解书确定的债务。鉴于原告已通过诉讼方式向王金斗主张了偿还其120万本息之责，就该笔债务原告再次提起本案之诉并要求王金斗承担偿还120万元本息，明显是重复诉讼。2.原告范国东提起本案之诉已经超过诉讼时效。该借款约定有借款期限，到期后原告未在法定期限内主张权利，丧失胜诉权。3.被告经手所借款项用于王金斗所开办的河南省丹阳助老基金会西峡分理处，原告的钱是原告自行拿到基金会的，被告就没有经手，具体手续都是由财务人员给出具，且给原告出具的原始条据上均加盖了河南省丹阳助老基金会西峡分理处的公章，原告现持有的条据系原借款手续收回后重新给出具的。河南省丹阳助老基金会是经过省民政厅核准备案的机构，营业范围中包含有可以用自有资金或者吸纳社会上部分闲散资金对外放款，原告的借款就属于这种。向原告及他人的借款王金斗均经手转借给了西峡县金鑫特种铸造有限公司等。因此，借款未用于家庭或者夫妻共同生活，既不属于家庭共同债务也不属于夫妻共同债务。4.被告张秀云和王晗芳对被告王金斗所开办的河南省丹阳助老基金会西峡分理处根本不知情，对河南省丹阳助老基金会西峡分理处所在地址、经营项目或者人员等均不知情，借款二人亦均不知情。因此，该债务属于王金斗个人债务，应由王金斗个人偿还。但鉴于原告已经向王金斗主张过权利，再次主张属于重复诉讼，建议驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告多年经营蔬菜批发及向宾馆等供应蔬菜业务，被告王金斗之妻张秀云原系西峡县宾馆膳食科工作人员，原告在多年向县宾馆供应蔬菜过程中与被告张秀云相识，关系较好。
2014年7月，被告张秀云找到原告范国东，称其丈夫王金斗经营一个养老项目需要借款，并承诺给支付利息。后，原告基于对张秀云的信任，于2014年7月22日借给被告现金20万元、10万，2014年10月10日借给被告现金20万元，2015年3月1日借给被告现金10万元，2015年2月6日借给被告现金10万元、50万元。上述合计借款本金120万元，被告王金斗均给原告出具了借条或欠条，其中2014年7月22日10万元借款的借条内容为“借条今借到范国东现金壹拾万元（100000.00）。利息至2015年6月后月息为1分。借款人：王金斗2014年7月22日。”，其他欠条或借条的内容同上，且均约定2015年6月前月息为2分，2015年6月后月息为1分。后被告将利息付至2015年5月底，2015年6月之后被告又支付利息122000元。
2016年3月18日，本案原告范国东以王金斗为被告提起民间借贷诉讼诉请被告王金斗即时偿还借款本金120万元及应付利息，案号（2016）豫1323民初674号。后该案经本院调解原告范国东与被告王金斗达成调解协议，2016年3月29日本院出具（2016）豫1323民初674号民事调解书，调解书的主要内容为：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王金斗于2016年4月30日前偿还原告范国东借款本金600000元（利息已支付至当日，被告若逾期偿还，利息自2016年5月1日起按双方约定月息10‰计算至付清之日止）；于2016年8月30日前偿还原告借款本金600000元及利息（利息自2016年4月1日起按双方约定月息10‰计算至付清之日止）。二、如果被告对上述还款有逾期不还行为，原告有权自被告违约之日起就未付部分全额申请强制执行。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告王金斗承担。后因被告王金斗未按期履行，原告范国东申请本院强制执行。在执行中，原告提起本案之诉。至本案法庭辩论终结前，王金斗未履行（2016）豫1323民初674号民事调解书所确定的义务。
查，被告王金斗与被告张秀云系夫妻，被告王涵芳系被告王金斗与被告张秀云之女。
庭审中，被告王金斗称其是以河南省丹阳助老基金会西峡分理处的名义向原告等人借款，后直接转借给了淅川县海钰钢结构有限公司、贾某某、西峡县金鑫特种铸钢有限公司。被告王金斗并提供了1.2016年11月17日（2016）豫1326民初1222号河南省淅川县人民法院民事判决书，判决书中载明：2014年7月11日海钰公司因资金困难，向王金斗借款150万元，2104年10月29日海钰公司再次向王金斗借款100万元，后海钰公司向王金斗偿还了30万元本金及2016年9月30日前利息。法院判决：淅川县海钰钢结构有限公司在本判决生效后十日内偿还原告王金斗借款220万元，并按月利率2%支付自2016年10月1日起至该款还清之日止利息。2.2014年9月26日借款协议借款方：贾某某借款金额人民币50万元借款利率按月息5%。王金斗签字、贾某某签字。3.2014年8月13日借款协议借款方：西峡县金鑫特种铸钢有限公司（李某某），借款金额300万元，利率月息4%。王金斗签字、李某某签字、西峡县金鑫特种铸钢有限公司加盖公章。4.豫财税政（2012）67号河南省财政厅、河南省国家税务局、河南省地方税务局、河南省民政厅文件。显示河南省丹阳助老基金会为2012年第一批具有公益性捐赠税前扣除资格的公益性社会团体和基金会。王金斗所称的河南省丹阳助老基金会西峡分理处并不在名单之中，且其承认河南省丹阳助老基金会西峡分理处未经备案。对金鑫公司的借款，王金斗称支付其30万元左右的利息，本金至今未还；贾某某的借款本金及利息均未还。
另查:1.（2017）豫1323民初3604号庞某某、赵某某诉王金斗、张秀云债权转让合同纠纷一案中，王金斗认可，庞某某、赵某某夫妻与其系多年邻居，赵某某与王金斗妻子张秀云系西峡县宾馆同事。2014年7月份之前，王金斗在张秀云询问之下，告知张秀云说他在县里办个养老基金会，并且有手续，主要是做资金的。需要资金了，可以放一点儿。后张秀云给赵某某说了此事，赵某某就到家里询问，王金斗给张说“有资金了可以放一点儿，给利息”，庞某某、赵某某随后就将其自有及亲戚部分资金借给了王金斗，后偿还了部分本金及利息，其中张秀云经手到庞某某家中偿还了部分本金、还去庞某某家中付过利息。
2.2017年11月30日开庭审理前，本院通知张秀云作为必须到庭的当事人参加诉讼，庭审中张秀云未出庭，其特别授权代理人及王金斗均称张秀云因患有××无法出庭，并提供了张秀云豫西协和医院2016年的拍片片子，以证实张秀云的心脏心血管狭窄，但没有提供医院的相关诊断证明及张秀云无法参加本次庭审的相关证据。
根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为1.原告主张张秀云对（2016）豫1323民初674号调解书确定的债务承担共同偿还责任是否属于重复诉讼？2.（2016）豫1323民初674号调解书中确认的债务是否属于被告王金斗、张秀云的夫妻共同债务。
针对争议焦点一，本院认为，1.《最高人民法院关于适用〈中华人民民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼的过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，与（2016）豫1323民初674号案件当事人不同；与（2016）豫1323民初674号案件的提起诉讼的事项即诉讼请求不同。2.虽然原告范国东与被告王金斗民间借贷纠纷一案业经本院处理，（2016）豫1323民初674号民事调解书已经发生法律效力并进入执行程序，但该笔借款产生于被告王金斗与张秀云夫妻婚姻关系存续期间，原告在上案中虽没有将张秀云列为共同被告不等于被告王金斗的借款债务只是王金斗的个人债务，（2016）豫1323民初674号民事调解书中亦没有确认该笔债务属于王金斗个人债务。3.《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中明确规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。因此，作为债权人范国东如果主张未举债的夫妻一方即张秀云应承担民事责任须通过民事诉讼方式来解决，上案中范国东没有将张秀云作为共同被告，本案另行提起民事诉讼符合法律规定。综上3点理由，原告提起本案之诉要求被告张秀云承担连带还款责任，在程序上不违背法律规定，不属于重复诉讼。
针对争议焦点二，本院认为，1.原告明确陈述借款的发生是因原告与张秀云多年熟识，基于对张秀云的充分信任在张秀云提出借款意向后才将款项借出；本案审理中，通知被告张秀云作为必须到庭的当事人参加诉讼，要求其就有关事实接受询问，但被告张秀云无正当理由拒绝到庭；且（2017）豫1323民初3604号庞某某、赵某某诉王金斗、张秀云债权转让合同纠纷一案中，涉案借款最开始的时间亦是2014年7月，涉案本金也达到160多万，王金斗亦认可向庞某某、赵某某及两人亲戚的借款是基于张秀云与赵某某的同事关系，张秀云向赵某某提出借款意向后才借款的，张秀云还经手到庞某某家中偿还了部分本金，支付过部分利息。综上三点理由，被告张秀云、王金斗辩称张秀云对上述借款不知情不属实。2.被告王金斗辩称借款由其以丹阳助老基金会西峡分理处名义出借，后全部转借给了淅川县海钰钢结构有限公司、西峡县金鑫特种铸钢有限公司、贾某某，所有借款均有出处，没有用于夫妻共同生活，属于王金斗个人债务，但王金斗提供所有借据及民事判决书中的债权人均为王金斗个人，非丹阳助老基金会西峡分理处，同时即使按照王金斗陈述款项其又转借给了淅川县海钰钢结构有限公司、西峡县金鑫特种铸钢有限公司、贾某某，其提供借据中约定的利息有月息4分、5分不等，这些债务人借款后西峡县金鑫特种铸钢有限公司支付了其30万元左右的利息，淅川县海钰钢结构有限公司按照月息2分将利息付至2016年9月30日，而原告借款约定的利息开始为月息2分、后2015年6月之后改为1分，充分说明被告从中获取了利益，该利益属于二被告的家庭共同收益。综上，被告王金斗、张秀云因经营所需由张秀云出面向原告借款，虽由王金斗出具借据且该借款超出家庭日常生活所需但该借款产生于被告王金斗、张秀云婚姻存续期间，且基于夫妻双方的共同意思表示，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定的情形，应属于夫妻共同债务。即（2016）豫1323民初674号调解书确认的债务属于被告王金斗、张秀云的夫妻共同债务。
综上所述，鉴于被告王金斗尚欠原告的借款本金元及利息已由生效的（2016）豫1323民初674号调解书进行了确认，本院对该债务的合法性及数额依法予以认定。对原告要求确认（2016）豫1323民初674号调解书确定的债务为被告王金斗、张秀云的夫妻共同债务并要求张秀云对该债务承担共同还款责任的诉请，因该诉请在程序上不属重复诉讼，且依法应属于王金斗、张秀云夫妻二人的夫妻共同债务，上述借款又未约定还款期限，原告提起本案之诉主张张秀云对该债务承担共同还款责任符合法律规定且不超诉讼时效，故对原告该诉请本院依法予以支持。对原告诉请被告王金斗对该债务承担还款责任的诉请，因生效法律文书（2016）豫1323民初674号调解书中已经确定了王金斗的偿还责任，原告再次要求王金斗偿还借款本息属于重复诉讼，本院依法不予支持。对原告要求王涵芳作为家庭共同成员对上述债务承担连带清偿责任的诉请，因原告无相关证据证实王涵芳现仍是与被告张秀云、王金斗共同生活的家庭成员，且无王涵芳作为被告张秀云、王金斗之女应对张秀云、王金斗夫妻共同债务承担连带清偿责任的相关法律依据，故本院对原告该诉请亦不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条、第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告张秀云对（2016）豫1323民初674号调解书中确定的120万元本金及利息（其中60万元自2016年5月1日起，另60万元自2016年4月1日起，均按月息10‰计算至付清之日止）承担共同清偿责任。
二、驳回原告范国东的其他诉讼请求。
案件受理费16230元，保全费1020元，合计17250元，由原告范国东承担7250元，被告张秀云承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 田 静
审判员 杜继昌
审判员 薛 莹
二〇一八年一月三十一日
书记员 朱 洁