广西壮族自治区横县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0127民初3508号原告：麦春林，男，汉族，1953年5月5日出生，住横县。原告：麦有锋，男，汉族，1975年11月24日出生，住横县。委托诉讼代理人：韦德安，男，1981年10月24日出生，住南宁市。被告：陈家旺，男，汉族，1979年8月28日出生，住横县。委托诉讼代理人：龙思海，广西辉博律师事务所律师。被告：陈洪江，男，汉族，1971年7月24日出生，住横县。原告麦春林、麦有锋与被告陈家旺、陈洪江不当得利纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告麦春林及两原告的委托诉讼代理人韦德安、被告陈家旺及其委托诉讼代理人龙思海、被告陈洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦春林、麦有锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈家旺返还两原告不当得利的财产权益11700元；2、被告陈洪江对上述应返还款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告系父子关系。自2002年起两原告在横县承包下塘（塘名）养鱼，原告的鱼塘与案外人李喜芳的鱼塘查塘（塘名）相邻。2009年初，案外人李喜芳将查塘发包给被告陈家旺经营。2009年8月20日，被告陈洪江未经两原告同意，故意将两鱼塘相隔离的铁闸拉开，致使两鱼塘的水域相通，原告鱼塘内的鱼游至被告陈家旺承包的鱼塘中。2010年5月10日至14日，两被告到查塘捉鱼，并委托案外人李喜芳之子陈诚将鱼出卖，共得鱼款11700元。原告认为，被告陈家旺经营的查塘虽也养殖有鱼，但与两原告所养殖的鱼在品种、数量及大小上均不相同，查塘内的鱼应系两原告的，被告陈家旺捕捞并委托他人出售，侵犯了两原告合法的财产权益，构成不得当利，被告陈家旺应将卖鱼所得的款项返还两原告。被告陈洪江故意将铁闸拉开并参与捕鱼，与被告陈家旺一起构成了对两原告财产的共同侵害，应与被告陈家旺承担连带返还责任。为此，向法院起诉，请求判决如所请。两原告对其主张向法院提交的证据有：1、《农业特产税完税证》，证明两原告依法承包下塘，对塘内水产享有所有权；2、采购鱼种凭据，证明原告下塘采购放养鱼的品种及数量；3、水产品销售明细2份，证明所捕捞鱼的品种、数量及出卖所得的金额；4、2016年7月18日笔录1份，证明被告获得涉案水产品出售款的事实；5、2016年6月23日的调查笔录1份，证明案外人商昌利已将涉案之鱼出售并将所得款交被告陈家旺；6、横县人民法院（2017）桂0127民初1344号民事判决书，证明被告陈家旺实施了侵权的事实；7、调解鱼塘处理决定，证明被告陈家旺对捕捞的鱼不享有权益；8横县公安局《不予立案通知书》，证明原告从2009年起向被告陈家旺主张权利；9、横县人民检察院答复函，证明在2013年原告还没有放弃对权利的主张；10、南宁市人民检察院答复函，证明2015年原告还在主张权利；11、横县南乡司法所告知书，证明原告在2017年亦主张自己的权利。被告陈家旺辩称，1、被告养殖的鱼与原告所养殖的鱼一样，都是普通的鱼种，被告在2010年捕捞出卖的是自己经营鱼塘里的鱼，与两原告无关，两原告称被告捕捞的鱼系被告陈洪江将两鱼塘间的铁闸拉开后从其鱼塘游上去，实际上被告陈洪江拉开铁闸的时间只有约5分钟时间，在这么短的时间内原告的鱼不可能游到被告的鱼塘，即使有亦应是相互游动，而不只是原告的鱼游到被告的鱼塘而无被告的鱼游到原告的鱼塘。2、被告是在2010年5月捕鱼出卖，两原告到2017年5月才提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。综上，两原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回两原告对被告陈家旺的诉讼请求。被告陈家旺就其反驳向法院提交的证据有相片1张，证明两鱼塘之间有一个便于小船通行通道，该通道平时用铁闸闸住。被告陈洪江辩称，1、本案发生于2010年，而两原告在2017年才提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效；2、被告陈洪江在本案中没有取得任何利益，被告只是作为陈家旺的堂兄弟帮忙收鱼，没有收取任何报酬，不存在不当得利；3、被告拉开两鱼塘之间的铁闸，是为了用船运输稻谷，而且在船通过后就及时关上，不存在故意行为。综上，两原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告陈洪江就其反驳向法院提交的证据有《证明》1份，证明两鱼塘之间的铁闸是可以向上拉起，铁闸拉起后小木船可以进出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提供的证据，本院认证如下：对两原告提供的证据1、2，与本案无关联性，本院不予认定；对证据3、4、5，相互之间能够相互印证，能够证明被告陈家旺捕鱼及出卖所得款项的事实，本院予以认定；对证据6，系本院作出并已生效的法律文书，本院予以认定；对证据7，其只是村委作出要求被告陈家旺于2009年12月31日前将鱼塘交案外人李喜芳养殖，但不能证明被告陈家旺实际已交付，本院不予认定；对证据8、9、10、11，反映的是2009年发生的事实，与本案无关联性，本院不予以认定。对被告陈家旺提供的证据，两原告及被告陈洪江没有异议，且与两原告庭上所陈述的事实一致，本院予以认定。对被告陈洪江提供的证据，被告陈家旺没有异议，与两原告陈述的两鱼塘之间有一铁闸相隔的事实一致，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告麦春林、麦有锋系父子关系。被告陈家旺经营的鱼塘查塘位于原告鱼塘的上方，两鱼塘的塘坝有一为小船可以进出的口子，平时用一道铁闸隔开，铁闸可以向上拉起。2009年6月至2010年5月间，查塘由被告陈家旺经营。2009年8月20日，被告陈洪江因运输稻谷，曾将两鱼塘之间的铁闸向上拉开了几分钟。2010年5月，因经营期满，被告陈家旺对查塘内的鱼捕捞出卖，得款11700元。捕捞期间，原告麦春林以查塘内的鱼系其所有为由阻止被告陈家旺将鱼从鱼塘运出，被告陈家旺当时曾报警处理。2017年5月4日，两原告以2010年5月在查塘的捕鱼系案外人陈诚所为、陈诚捕鱼又系经李喜芳同意为由，将陈诚、李喜芳作为被告起诉至本院，请求判令两被告返还其所捕得鱼折款25705元。同年8月17日，本院以两原告对其诉请未能提供证据证明为由，判决驳回两原告的诉讼请求。另查明，2016年7月18日，因2010年5月查塘的捕鱼问题，横县南乡司法所曾对被告陈家旺进行了调查，被告陈家旺称其查经营塘系到2010年5月到期满，当时捉鱼后原告麦春林阻止其拉鱼出来，其曾报过警。被告陈家旺在查塘所捕捞得的鱼均系平常普通的鱼种。本院认为，1、关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间问题。我国民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案虽发生于2010年5月，但从2017年5月两原告以相同标的起诉案外人陈诚、李喜芳的事实看，两原告一直以来系认为2015年5月在查塘的捕鱼系陈诚、李喜芳所为，亦即两原告是在本院驳回其对另案被告陈诚、李喜芳的诉讼请求之后，才知道义务人系当时参与捕鱼被告陈家旺，因此，本案原告的起诉未超过诉讼时效期间。2、关于被告陈家旺是否应承担返还捕捞所得鱼款及被告陈洪江是否应承担连带责任问题。我国民事诉讼法及其司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两原告称，被告陈家旺在查塘所捕捞的鱼系被告陈洪江打开两塘之间的铁闸后，从其鱼塘跑上去的，由于被告陈家旺系从其经营的鱼塘捕鱼，而且其所捕捞所得的鱼亦系平常鱼种，在被告陈家旺否认其所捕捞得的鱼系两原告所有的情况下，两原告需提供证据证明被告陈家旺所捕捞得的鱼就系从其鱼塘游入，由于两原告未能提供证据证明，因此，对两原告称被告陈家旺所捕捞得的鱼系其所有，陈家旺收取卖鱼所得款构成了不当得利的主张，本院不予以认定。被告陈洪江拉开两塘之间的铁闸系为了运输稻谷，且拉开后及时放下，两原告称陈洪江拉开铁闸系故意，无证据证明，本院不予以认可。两原告对其主张未能提供证据证明，因此，其应承担举证不能的不利所果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告麦春林、麦有锋对被告陈家旺、陈洪江的诉讼请求。案件受理费93元，减半收取46.5元，由原告麦春林、麦有锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  覃永辉二〇一七年十一月二十三日书记员  莫洪杰