wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初1657号
原告：陈修敏，男，1973年8月30日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：解振乾。
委托诉讼代理人：王锁成。
被告：徐州圆邦网络科技有限公司，住所地徐州市。
法定代表人：曹兰电，该公司经理。
委托诉讼代理人：王威。
委托诉讼代理人：张士伟。
原告陈修敏与被告徐州圆邦网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董方适用简易程序独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告陈修敏及其委托诉讼代理人王锁成、被告徐州圆邦网络科技有限公司的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈修敏向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、判决解除原告与被告之间的劳动关系；3、判决被告给付拖欠的工资3100元；4、判决被告返还原告的就业押金1200元；5、判决被告给付经济补偿金20000元。事实和理由：被告将其金地分部网点承包给权颖经营，权颖于2012年5月5日招用原告从事快递员的工作，但一直未与原告签订书面劳动合同，亦未给原告办理、缴纳社会保险，且权颖先从原告的工资中扣除1200元作为就业押金。此后，金地分部网点的承包人多次变更，直至变更为王超，且王超将金地分部网点交给刘尚文经营。虽然金地分部网点的承包人多次变更，但原告一直在金地分部网点工作，由金地分部网点的负责人安排工作，发放工资。因拖欠2016年12月至2017年1月的工资3100元，原告于2017年2月15日向刘尚文提出不再干了。此后，原告多次找到被告协商，要求被告支付劳动报酬，但均遭到被告的拒绝。原告遂向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会不予受理。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告徐州圆邦网络科技有限公司辩称：首先，原、被告之间的争议系劳动争议，该争议适用仲裁前置程序，但原告在申请仲裁时所列的被申请人名称均不是被告，故原、被告之间的争议未经过仲裁前置程序；其次，原告针对本案争议已超过一年的仲裁时效；再次，被告未设立金地分部网点，只是有一个揽收件点，且被告与揽收件点只是业务合作关系，而原告系合作人雇佣，与被告之间不存在劳动关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2018年3月14日，陈修敏分别将徐州市圆邦网络科技有限公司、徐州市圆邦网络科技有限公司金地分部网点列为被申请人向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项如下：1、确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；3、被申请人给付拖欠的工资3100元；4、被申请人返还申请人的就业押金1200元；5、被申请人给付经济补偿金20000元。2018年3月21日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条第二款第（二）规定的受理条件为由，作出不予受理通知书。陈修敏对该通知书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
此外，虽然陈修敏在提起仲裁和诉讼时所列被申请人、被告名称均为“徐州市圆邦网络科技有限公司”与“徐州圆邦网络科技有限公司”不完全一致，但根据陈修敏所列其住所地、法定代表人等信息能够确认陈修敏系针对徐州圆邦网络科技有限公司提起的仲裁、诉讼，在本院向其释明所列单位名称有误后，陈修敏亦要求将所列被告名称更正为徐州圆邦网络科技有限公司，本院予以准许。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告主张其与被告之间存在劳动关系，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故原告应对其与被告之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。对此，原告向本院提供了名片、工作服照片以及其与案外人的微信截图拟证明其与被告之间存在劳动关系，但原告在庭审中自认其受雇于金地网点负责人，由金地网点负责人安排工作、发放报酬，且金地网点负责人与被告系承包关系，故原告提供的上述证据无论真伪与否，均不足以证明其与被告存在劳动关系。除上述证据及陈述外，原告未能提供证据证明其与被告签订了书面劳动合同或达成了口头劳动合同，也未能提供证据证明其所述的金地网点负责人有权代表被告与原告协商建立劳动关系，因此，原告未能提供充分证据证明其与被告之间存在劳动关系，对于原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求本院不予支持。又鉴于原告在本案中提出的其他各项诉讼请求是否能够予以支持，均需以确定原、被告之间是否存在劳动关系为前提条件，故原告的诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈修敏的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 董方
二〇一八年四月二十三日
见习书记员 杨帆
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初1657号原告：陈修敏，男，1973年8月30日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：解振乾。委托诉讼代理人：王锁成。被告：徐州圆邦网络科技有限公司，住所地徐州市。法定代表人：曹兰电，该公司经理。委托诉讼代理人：王威。委托诉讼代理人：张士伟。原告陈修敏与被告徐州圆邦网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董方适用简易程序独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告陈修敏及其委托诉讼代理人王锁成、被告徐州圆邦网络科技有限公司的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈修敏向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、判决解除原告与被告之间的劳动关系；3、判决被告给付拖欠的工资3100元；4、判决被告返还原告的就业押金1200元；5、判决被告给付经济补偿金20000元。事实和理由：被告将其金地分部网点承包给权颖经营，权颖于2012年5月5日招用原告从事快递员的工作，但一直未与原告签订书面劳动合同，亦未给原告办理、缴纳社会保险，且权颖先从原告的工资中扣除1200元作为就业押金。此后，金地分部网点的承包人多次变更，直至变更为王超，且王超将金地分部网点交给刘尚文经营。虽然金地分部网点的承包人多次变更，但原告一直在金地分部网点工作，由金地分部网点的负责人安排工作，发放工资。因拖欠2016年12月至2017年1月的工资3100元，原告于2017年2月15日向刘尚文提出不再干了。此后，原告多次找到被告协商，要求被告支付劳动报酬，但均遭到被告的拒绝。原告遂向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会不予受理。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告徐州圆邦网络科技有限公司辩称：首先，原、被告之间的争议系劳动争议，该争议适用仲裁前置程序，但原告在申请仲裁时所列的被申请人名称均不是被告，故原、被告之间的争议未经过仲裁前置程序；其次，原告针对本案争议已超过一年的仲裁时效；再次，被告未设立金地分部网点，只是有一个揽收件点，且被告与揽收件点只是业务合作关系，而原告系合作人雇佣，与被告之间不存在劳动关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2018年3月14日，陈修敏分别将徐州市圆邦网络科技有限公司、徐州市圆邦网络科技有限公司金地分部网点列为被申请人向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项如下：1、确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；3、被申请人给付拖欠的工资3100元；4、被申请人返还申请人的就业押金1200元；5、被申请人给付经济补偿金20000元。2018年3月21日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条第二款第（二）规定的受理条件为由，作出不予受理通知书。陈修敏对该通知书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。此外，虽然陈修敏在提起仲裁和诉讼时所列被申请人、被告名称均为“徐州市圆邦网络科技有限公司”与“徐州圆邦网络科技有限公司”不完全一致，但根据陈修敏所列其住所地、法定代表人等信息能够确认陈修敏系针对徐州圆邦网络科技有限公司提起的仲裁、诉讼，在本院向其释明所列单位名称有误后，陈修敏亦要求将所列被告名称更正为徐州圆邦网络科技有限公司，本院予以准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告主张其与被告之间存在劳动关系，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故原告应对其与被告之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。对此，原告向本院提供了名片、工作服照片以及其与案外人的微信截图拟证明其与被告之间存在劳动关系，但原告在庭审中自认其受雇于金地网点负责人，由金地网点负责人安排工作、发放报酬，且金地网点负责人与被告系承包关系，故原告提供的上述证据无论真伪与否，均不足以证明其与被告存在劳动关系。除上述证据及陈述外，原告未能提供证据证明其与被告签订了书面劳动合同或达成了口头劳动合同，也未能提供证据证明其所述的金地网点负责人有权代表被告与原告协商建立劳动关系，因此，原告未能提供充分证据证明其与被告之间存在劳动关系，对于原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求本院不予支持。又鉴于原告在本案中提出的其他各项诉讼请求是否能够予以支持，均需以确定原、被告之间是否存在劳动关系为前提条件，故原告的诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈修敏的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  董方二〇一八年四月二十三日见习书记员  杨帆
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2565号
申请执行人：李春宜，男，1942年02月04日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：田国富，男，1963年09月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初6325号民事判决书，立案执行申请执行人李春宜与被执行人田国富民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为202668元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 刘道平
审判员 吴雯雯
二〇一七年十二月十九日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执2565号
被拘留人:田国富公民身份号码:×××3618
本院在执行李春宜与田国富（2017）浙0802执2565号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对田国富拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十三日
()
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执2565号之一
被拘留人:田国富公民身份号码:×××3618
本院在执行李春宜与田国富（2017）浙0802执2565号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对田国富拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十八日
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执2565号申请执行人：李春宜，男，1942年02月04日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：田国富，男，1963年09月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初6325号民事判决书，立案执行申请执行人李春宜与被执行人田国富民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为202668元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  刘道平审判员  吴雯雯二〇一七年十二月十九日书记员  吴 简
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初3232号
原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码913603008590705466。
负责人：黄建斌，该行行长。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：赖泰喜，男，1982年02月07日生，汉族，住江西省。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告赖泰喜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人王娟到庭参加诉讼，被告赖泰喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金6938.16元，利息4901.57元，手续费61.07元，滞纳金722.77元，合计人民币12623.57元，利息和违约金计算至清偿之日止（暂计算至2017年9月30日）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月12日在原告处办理中国建设银行龙卡汽车卡业务（利息约定为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金约定为最低还款未还部分的5％，最低5元），享有消费透支的权利（卡号62×××64），授信额度为10000元。该卡在申领成功后，自2014年12月17日起被告开始逾期还款。经原告多次催收，被告仍没有还款的意愿，截止2017年9月30日，被告尚透支金额信用卡本金6938.16元，利息4901.57元，手续费61.07元，滞纳金722.77元，合计人民币12623.57元。为了维护银行正常的金融秩序，保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还上述透支款。
被告赖泰喜未作答辩。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行为证实其诉讼主张，依法向本院提交了龙卡汽车卡信用卡申请表、被告身份证、领用协议、交易明细等证据。被告赖泰喜经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其自行放弃举证、质证权利，经本院依法审查上述证据形式与来源合法，内容真实，本院依法予以采信确认并中国建设银行股份有限公司萍乡市分行所主张的事实。
本院认为，被告申请办理了原告中国建设银行信用卡，承诺遵守该信用卡的领用协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告在进行透支消费后，应遵守关于最长透支期限的约定还款付息。原告主张的本息、手续费已提供充分证据予以证实，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，双方协议中存在滞纳金条款的约定，且产生时间均为2017年1月1日前，符合约定及法律规定，本院对该诉请予以支持。关于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告系格式条款的提供者，该滞纳金条款的解释不宜扩大为违约金条款而对被告产生约束力，故原告就违约金诉请未提供足够证据证明双方存在明确约定，本院对该违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖泰喜应于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行信用卡本金6938.16元、手续费61.07元、滞纳金722.77元、利息4901.57元，后续利息自2017年10月1日起按合同约定计算至还清之日止；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费115元，由被告赖泰喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 叶 伟
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 谢雨妮
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初4286号
原告：孙某1，男，汉族，1988年5月27日生，住项城市。
被告：王某，女，汉族，1985年8月7日生，住项城市。
原告孙某1诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经传票传唤原告孙某1到庭参加诉讼，被告王某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令原被告离婚。2.婚生女儿孙某2由原告抚养，被告承担抚养费。3.诉讼费被告承担。事实和理由：原被告于2013年2月经人介绍相识，同年4月22日举行结婚仪式，并于××××年××月××日补办理结婚登记。××××年××月××日生育女儿孙某2。婚后经常因家庭琐事生气，被告于2015年9月份离家出走，2016年原告向法院起诉离婚，未获准许。现夫妻感情彻底破裂，为此起诉。在诉讼过程中原告自愿放弃要求被告支�抚养费的诉讼请求。
被告王某辩称，同意与孙某1离婚，婚生女儿孙某2由原告抚养，被告不承担抚养费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙某1与被告王某2013年2月经人介绍认识，2013年4月22日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记。××××年××月××日生育女儿孙某2，女儿孙某2一直跟随原告生活。原告孙某1于2016年6月6日起诉与被告王某离婚，项城市人民法院作出（2016）豫1681民初2130号民事判决书，判决不准予原被告离婚。现原告以法院判决不准予离婚后双方未尽夫妻权利义务为由起诉再次要求离婚。
本院认为，原告起诉与被告离婚，被告同意，证明双方没有和好可能，属于其他导致夫妻感情确已破裂的情形，对于原�要求离婚的诉讼请求予以支持。女儿孙某2一直跟随原告生活，改变其生活环境对其成长、健康、教育不利，原告请求抚养女儿孙某2的诉讼请求予以支持。原告自愿放弃要求被告支付子女抚养费是其权利的行使，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、准予原告孙某1与被告王某离婚。
二、婚生女儿孙某2由原告孙某1抚养，被告王某不承担子女抚养费。
案件受理费300元，由原告孙某1告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 邝晓光
审 判 员 李太杰
人民陪审员 邝志文
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 苏梦园
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初804号
原告李龙，男，1981年5月7日出生，满族，农民。
被告李宝音图，男，27岁，蒙古族，农民。
被告李永胜，男，28岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告李龙诉被告李宝音图、李永胜分期付款买卖合同纠纷一案中，原告李龙以无法提供二被告准确地址为由，于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李龙撤回起诉。
审判员 金 鑫
二〇一八年二月十一日
书记员 高俊宇
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初6498号
原告：韩进虎，男，汉族，1990年12月11日出生，户籍地址，
委托代理人：李细君，广东鹏浩律师事务所律师。
被告：深圳市龙华新区母婴港母婴用品店，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道建设路东华明珠园2栋135号铺，统一社会信用代码92440300L909918078。
经营者：张宇辉。
上述原告韩进虎与被告深圳市龙华新区母婴港母婴用品店买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩进虎的委托代理人李细君、被告深圳市龙华新区母婴港母婴用品店的经营者张宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、购买情况：2016年10月12日，原告在被告处购买了Nutrilon3(本土牛栏3段)6盒，单价为166元/盒；Nutrilon4(本土牛栏4段)4盒，单价为156元/盒，共计1,620元。
二、原告认为涉案产品存在的问题：涉案商品没有境内代理商的名称、地址、联系方式等中文标识及中文说明书，被告涉嫌销售不符合食品安全标准的食品。
对此，被告否认其向原告销售过涉案商品。
三、诉讼请求：1、判令被告退还货款1,620元并支付十倍价款赔偿金16,200元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
四、其他需要说明的事项：1、经核实原告带至庭审的涉案食品，食品上没有标注简体中文；2、在庭审过程中，被告虽辩称涉案的食品有合法来源，但并未提交任何证据予以证实；3、原告为证实其主张，向本院提交了深圳市市场和质量监督管理委员龙华食品药品监督管理局出具的[（深市质华）食药监食告〔2016〕0001114号]《举报处理结果告知书》（载明该局已对被告做出没收非法所得926元和罚款519.2元的处罚）及[（深市质华）食药监食罚〔2016〕00245号]《行政处罚决定书》（载明被告因销售涉案的无合法来源的进口商品的行为被处于没收非法所得926元和罚款519.2元的处罚），被告对上述文书的真实性予以确认。
以上事实，有开庭笔录及购物小票、银联POS签购单、实物、告知书、行政处罚决定书等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。
裁决结果
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款规定：“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签……预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任……。”本案中，被告虽辩称其并未销售商品给原告，但从其向原告收取了货款并出具了购物小票这一行为，结合本院《行政处罚决定书》中认定的事实，在被告没有提供相反的证据证实其与原告之间不存在买卖关系的情况下，本院确认被告将涉案商品销售给了原告。涉案的商品在中国大陆境内销售但其外包装上没有任何简体中文标识，且被告亦未提交任何证据证实涉案商品有合法来源及提交相关的证据证实涉案商品不存在原告所诉称的上述问题，根据上述法律规定，理应承担举证不能的不利后果，即被告销售不符合食品安全标准的商品。因此，原告有权要求退还货款并主张相当于货款十倍的赔偿金。同时，基于上述理由，原告有权解除双方买卖合同，解除合同后，原告应将货物返还被告，被告将货款退还。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告韩进虎应于本判决生效之日起十日内退还被告深圳市龙华新区母婴港母婴用品店Nutrilon3(本土牛栏3段)6盒、Nutrilon4(本土牛栏4段)4盒，被告深圳市龙华新区母婴港母婴用品店在收到退货同时退还原告韩进虎货款1,620元；
二、被告深圳市龙华新区母婴港母婴用品店应于本判决生效之日起十日内向原告韩进虎支付赔偿款16,200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，减半收取计123元，由被告负担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 高 小 丽
二〇一七年五月二十七日
书记员 郭丹丹（兼）
书记员 曾 雄
附相关法条：
《中华人民共和国食品安全法》
第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。
进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。
进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。
第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初6012号
原告：陈文前（曾用名陈泽峰），男，1966年5月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：董森旺，男，1980年6月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告陈文前与被告董森旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文前到庭参加诉讼，被告董森旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文前向本院提出诉讼请求：判决被告董森旺偿还借款30000元及利息（按月利率1%计算，自2015年12月30日起计至还清款项之日止）。事实和理由：被告董森旺于2014年12月12日向原告借款30000元，期限一年，期满后没有偿还。
董森旺未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行审核，对陈文前提交的陈文前身份证、常住人口登记卡复印件各1份、借条1张，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董森旺于2014年12月12日，向陈文前借款30000元，没有约定借款利息，款项限于2015年12月30日前还清。期限届满后，董森旺没有还款。另查，陈文前曾用名陈泽峰。
本院认为，原告陈文前与被告董森旺之间的借款合法有效，经原告催告，被告董森旺未按约定期限偿还借款，应承担违约责任。故原告陈文前请求被告董森旺偿还借款30000元，理由充分，予以支持。关于利息问题，原告请求利息按月利率1%计算，因借款没有约定借款利息，借款期间不计算利息，原告请求利息自2015年12月30日起，按年利率6%计算部分予以支持。原告请求的利息，超出有关法律规定的部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、董森旺于本判决生效后10日内偿还陈文前借款30000元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年12月30日起，计至本判决确定履行之日止）；
二、驳回陈文前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由董森旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林建全
二〇一六年十二月二十八日
书记员 苏明坡
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5583号
上诉人（原审原告)：曾垂瑜，女，1951年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程迪威，重庆康迪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王澜，男，1978年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程迪威，重庆康迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘娟，女，1981年12月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓春花，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
上诉人曾垂瑜、王澜因与被上诉人刘娟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾垂瑜及曾垂瑜、王澜的委托诉讼代理人程平,被上诉人刘娟的委托诉讼代理人邓春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾垂瑜、王澜上诉请求：撤销原判并依法改判支持曾垂瑜、王澜的一审诉讼请求。主要理由：一审认定周浩违法开办停车场缺乏依据，死者王光义与周浩之间的雇佣关系及损害赔偿之债是经生效判决确认的合法债务，而并非非法债务；周浩对王光义应承担的债务形成于周浩与刘娟的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，刘娟依法应对此债务承担连带清偿责任。
刘娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
曾垂瑜、王澜向一审法院起诉请求：“确认巴南区人民法院（2015）巴法民初字第06907号民事判决被告周浩赔偿二原告因王光义死亡赔偿的经济损失417502元债务属于被告刘娟与周浩二人夫妻共同债务；被告刘娟对前述损害赔偿债务承担连带清偿责任。”
一审法院认定事实：王光义，1951年10月6日出生，城镇户口。曾垂瑜系王光义的妻子，王澜系王光义之子。周浩自行在巴南区渝南大道C段新华立交路段设立露天停车场，雇请王光义等人守护车辆。2014年8月31日晚，王光义在值夜班时被舒豪抢劫杀害。重庆市第五中级法院于2015年5月22日以（2015）渝五中法刑初字第24号刑事附带民事判决书，判决舒豪犯抢劫罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产；赔偿曾垂瑜、王澜30003元（丧葬费25003元、交通费误工费5000元），驳回其要求舒某赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及超出法律规定的丧葬费标准部分等诉讼请求。舒某家属自愿代其赔偿原告70000元后，曾垂瑜、王澜以周浩为被告向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，一审法院作出（2015）巴法民初字第06907号民事判决，判令周浩赔偿曾垂瑜、王澜因王光义死亡的经济损失417501元，承担诉讼费3893元，该判决已生效。周浩已给付32000元。一审另查明，刘娟与周浩于2014年5月20日登记结婚。曾垂瑜、王澜申请诉讼保全，一审法院以（2017）渝0113执保123号民事裁定书，查封刘娟坐落在重庆市巴南区龙洲大道1号明华龙洲半岛21幢9-5房屋的产权产籍。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，曾垂瑜、王澜的近亲属王光义退休后经工友介绍到周浩的非法开办停车场接受周浩管理，进行车辆停放引导、收取停车费，周浩按月支付相对固定的报酬而形成雇佣关系，对于王光义在工作时间工作岗位被舒某故意犯罪行为所杀害，作为雇主的周浩应当承担赔偿责任，停车场系周浩婚前非法开办，该赔偿责任系周浩在婚后持续违法经营过程形成的债务；刘娟在结婚时虽未通过公证或特别约定与周浩明晰财产归属，但无证据证实其在婚前参与周浩非法停车场的经营，婚后三个月间停车场的收入用于二人婚后生活，故不宜将其认定为夫妻共同债务，曾垂瑜、王澜要求刘娟连带承担周浩的赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、参照《最高人民法院印发关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，判决如下：“驳回原告曾垂瑜、王澜的诉讼请求。案件受理费7562元，本院减半收取3781元，保全费2770元，由原告自行承担。案件受理费立案时原告缓交，原告应在本判决生效后二十日内向本院财务室缴纳”。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，生效判决已确认刘娟之夫周浩在经营停车场的过程中对其雇员王光义的近亲属曾垂瑜、王澜应承担417501元的赔偿责任，而该债务产生于2014年8月，此属刘娟与周浩的婚姻关系存续期间，刘娟又并无证据证明本案中存在前述司法解释中规定的不应认定为夫妻共同债务的除外情形，故周浩应承担的赔偿债务417502元依法应当认定为刘娟与周浩的夫妻共同债务，刘娟对此应当承担连带清偿责任，因周浩已支付曾垂瑜、王澜32000元，刘娟实际应连带清偿的赔偿款应为385502。因此，曾垂瑜、王澜的上诉理由成立，依法应予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律错误，依法应予纠正。根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初1908号民事判决；
二、刘娟对周浩尚应向曾垂瑜、王澜支付的385502元赔偿款承担连带清偿责任；
三、驳回曾垂瑜、王澜的其他诉讼请求。
一审案件受理费7562元，本院减半收取3781元，保全费2770元，由被上诉人刘娟负担；二审案件受理费7652元，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 樊仕琼
审判员 段晓玲
审判员 徐晓瑮
二〇一七年十月十八日
书记员 赵 曦
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终5583号上诉人（原审原告)：曾垂瑜，女，1951年10月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：程迪威，重庆康迪律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王澜，男，1978年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：程迪威，重庆康迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘娟，女，1981年12月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓春花，重庆泰洪瑞律师事务所律师。上诉人曾垂瑜、王澜因与被上诉人刘娟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾垂瑜及曾垂瑜、王澜的委托诉讼代理人程平,被上诉人刘娟的委托诉讼代理人邓春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾垂瑜、王澜上诉请求：撤销原判并依法改判支持曾垂瑜、王澜的一审诉讼请求。主要理由：一审认定周浩违法开办停车场缺乏依据，死者王光义与周浩之间的雇佣关系及损害赔偿之债是经生效判决确认的合法债务，而并非非法债务；周浩对王光义应承担的债务形成于周浩与刘娟的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，刘娟依法应对此债务承担连带清偿责任。刘娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。曾垂瑜、王澜向一审法院起诉请求：“确认巴南区人民法院（2015）巴法民初字第06907号民事判决被告周浩赔偿二原告因王光义死亡赔偿的经济损失417502元债务属于被告刘娟与周浩二人夫妻共同债务；被告刘娟对前述损害赔偿债务承担连带清偿责任。”一审法院认定事实：王光义，1951年10月6日出生，城镇户口。曾垂瑜系王光义的妻子，王澜系王光义之子。周浩自行在巴南区渝南大道C段新华立交路段设立露天停车场，雇请王光义等人守护车辆。2014年8月31日晚，王光义在值夜班时被舒豪抢劫杀害。重庆市第五中级法院于2015年5月22日以（2015）渝五中法刑初字第24号刑事附带民事判决书，判决舒豪犯抢劫罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产；赔偿曾垂瑜、王澜30003元（丧葬费25003元、交通费误工费5000元），驳回其要求舒某赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及超出法律规定的丧葬费标准部分等诉讼请求。舒某家属自愿代其赔偿原告70000元后，曾垂瑜、王澜以周浩为被告向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，一审法院作出（2015）巴法民初字第06907号民事判决，判令周浩赔偿曾垂瑜、王澜因王光义死亡的经济损失417501元，承担诉讼费3893元，该判决已生效。周浩已给付32000元。一审另查明，刘娟与周浩于2014年5月20日登记结婚。曾垂瑜、王澜申请诉讼保全，一审法院以（2017）渝0113执保123号民事裁定书，查封刘娟坐落在重庆市巴南区龙洲大道1号明华龙洲半岛21幢9-5房屋的产权产籍。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，曾垂瑜、王澜的近亲属王光义退休后经工友介绍到周浩的非法开办停车场接受周浩管理，进行车辆停放引导、收取停车费，周浩按月支付相对固定的报酬而形成雇佣关系，对于王光义在工作时间工作岗位被舒某故意犯罪行为所杀害，作为雇主的周浩应当承担赔偿责任，停车场系周浩婚前非法开办，该赔偿责任系周浩在婚后持续违法经营过程形成的债务；刘娟在结婚时虽未通过公证或特别约定与周浩明晰财产归属，但无证据证实其在婚前参与周浩非法停车场的经营，婚后三个月间停车场的收入用于二人婚后生活，故不宜将其认定为夫妻共同债务，曾垂瑜、王澜要求刘娟连带承担周浩的赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、参照《最高人民法院印发关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，判决如下：“驳回原告曾垂瑜、王澜的诉讼请求。案件受理费7562元，本院减半收取3781元，保全费2770元，由原告自行承担。案件受理费立案时原告缓交，原告应在本判决生效后二十日内向本院财务室缴纳”。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，生效判决已确认刘娟之夫周浩在经营停车场的过程中对其雇员王光义的近亲属曾垂瑜、王澜应承担417501元的赔偿责任，而该债务产生于2014年8月，此属刘娟与周浩的婚姻关系存续期间，刘娟又并无证据证明本案中存在前述司法解释中规定的不应认定为夫妻共同债务的除外情形，故周浩应承担的赔偿债务417502元依法应当认定为刘娟与周浩的夫妻共同债务，刘娟对此应当承担连带清偿责任，因周浩已支付曾垂瑜、王澜32000元，刘娟实际应连带清偿的赔偿款应为385502。因此，曾垂瑜、王澜的上诉理由成立，依法应予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律错误，依法应予纠正。根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初1908号民事判决；二、刘娟对周浩尚应向曾垂瑜、王澜支付的385502元赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回曾垂瑜、王澜的其他诉讼请求。一审案件受理费7562元，本院减半收取3781元，保全费2770元，由被上诉人刘娟负担；二审案件受理费7652元，本院依法予以免收。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  樊仕琼审判员  段晓玲审判员  徐晓瑮二〇一七年十月十八日书记员  赵 曦
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第00993号
原告：宁国市丰源物业管理有限公司，住所地安徽省宁国市宁墩路华贝佳苑1幢1101号，组织机构代码57573453-1。
法定代表人：刘健，总经理。
被告：刘翔，男，成年，汉族，住安徽省宁国市。
本院在审理原告宁国市丰源物业管理有限公司与被告刘翔物业服务合同纠纷一案中，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁国市丰源物业管理有限公司负担。
审判员 陈 胜
二〇一五年四月九日
书记员 俞宏健
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
。。。。。。
（五）准许或者不准许撤诉。
。。。。。。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初1720号
原告：淮南民生新城物业服务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路新城一期37#一、二层。
法定代表人：王亮，该公司董事长。
委托代理人：胡学鹏，该公司法律顾问。
被告：熊国月。
本院在审理原告淮南民生新城物业服务有限公司诉被告熊国月物业服务合同纠纷一案中，原告淮南民生新城物业服务有限公司在接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄慧
二〇一六年三月十五日
书记员 隗锐
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执621号
申请执行人：王玉坤，女，1965年7月24日生，住吉林市昌邑区。
被执行人：赵全宇，男，1962年9月23日生，住磐石市。
申请执行人王玉坤与被执行人赵全宇民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2016年10月18日做出（2016）吉0284民初2158号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月9日向本院申请执行，本院于2017年4月9日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人赵全宇送达了执行通知书、财产报告令，并采取了下列措施：1、关于银行存款调查情况，未发现被执行人有足以执行的存款；2、关于不动产登记调查情况，未发现被执行人有不动产登记信息；3、关于工商登记调查情况，未发现被执行人有开办企业的工商登记信息；4、关于车辆登记调查情况，经调查未发现被执行人有车辆登记信息。本院已经将上述执行情况及法律后果告知申请执行人，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
本院认为，通过调查未发现被执行人赵全宇名下有可供执行的财产登记信息。鉴于被执行人目前没有能够处理的财产，暂时不具备履行义务的能力，且本院已经穷尽执行措施，只能待发现被执行人其他可供执行的财产时在继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。被执行人赵全宇负有继续履行（2016）吉0284民初2158号民事调解书的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十二月十七日
代理书记员 冯静波
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执1416号
申请执行人：李骏，男，1978年9月22日出生，汉族，住广州市天河区。
申请执行人：庾海波，男，1979年4月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。
以上两申请执行人共同委托代理人：赖剑波、欧柱星，系从化区法律服务中心工作人员。
被执行人：从化市鳌头镇横江村民委员会,所在地广东省广州市从化区鳌头镇横江村民委员会。
法定代表人：徐东明，职务主任。
关于李骏、庾海波与从化市鳌头镇横江村民委员会,住广东省广州市从化区鳌头镇横江村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月16日作出的（2016）粤0184民初4989号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人李骏、庾海波于2017年4月17日向本院申请强制执行，要求被执行人继续履行双方于2013年10月13日签订的《承包水库和水田合同》，并将水库及相关设施交由申请执行人管理经营。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法冻结被执行人在中国农业银行广州从化鳌头支行账户（44×××84）的银行存款，冻结期限（自2017/6/21至2018/6/21）；经本院到现场勘察，发现水库周边有多处设施且双方当事人对其中“水库管理处”的管理权产生分歧，本院依法征询审判部门意见后，发出《通知书》告知双方当事人因执行依据尚未对“水库管理处”进行判决且审判部门未明确其变更情况，故“水库管理处”不属于本案执行的范围。申请执行人向本院确认除“水库管理处”外的水库及相关设施均已交付完成，但其对本院作出的《通知书》提出执行异议并已立案审查，故执行异议审查的“水库管理处”暂无法处理，并同意本案延期执行。
本院认为，申请人对本院作出的《通知书》提出执行异议并已立案审查，执行标的暂无法处理。申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执1416号案终结本次执行程序。
待本案终结本次执行的情形消失后，申请执行人可依法向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十二月十三日
书记员 黎家健
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终395号
上诉人（原审原告）张庆云，女，1944年5月4日出生，汉族，居民，住莱芜市。
委托代理人邹瑞，女，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市章丘区国土资源局，住所地章丘区绣水大街4100号。
法定代表人万传广，男，局长。
委托代理人李鑫，男，章丘区国土资源局法制信访科工作人员。
委托代理人赵延忠，男，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市章丘区人民政府，住章丘区龙泉大厦。
法定代表人韩伟，男,区长。
委托代理人颜俊杰，男，章丘区人民政府法制办工作人员。
原审第三人张庆玲，女，1957年1月23日出生，汉族，居民，住章丘区明水街道办事处东石河社区**号楼*单元*楼*户***室。
原审第三人张庆鸾，女，1954年7月22日出生，汉族，居民，住章丘区明水街道办事处后营后东西大街*号。
上诉人张庆云因土地行政登记一案不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审查明，原告张庆云、第三人张庆玲、张庆鸾向被告济南市章丘区国土资源局（以下简称章丘区国土局）提出申请，要求被告对1992年为张庆英颁发的土地使用者予以更正，2016年8月4日，被告济章丘区国土局对张庆云、张庆玲、张庆鸾作出回复，回复认为其申请事项无法办理，原告不服，向被告济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）提出行政复议，2016年10月9日，被告章丘区政府作出章政复决字（2016）第29号行政复议决定书，维持了被告章丘区国土局的回复，原告不服，诉至法院。
原审另查明，已经生效的（2014）章行初字第27号行政裁定书中载明，张守信、高肇兰共有六个女儿，分别是大女儿张庆英，二女儿张庆云，三女儿张庆芝，四女儿张庆鸾，五女儿张庆玲，六女儿张庆英（与其大姐重名）。大女儿张庆英夫妇均已去世，其子李鸿熙、李顺熙、女李秀丽；三女儿张庆芝于1992年去世，其夫颜景恒，其子颜世晓、颜世诺。张守信夫妇生前在章丘市明水街道办事处东石河村有宅基地一处，原登记在张守信名下。张守信于1984年去世，高肇兰于1999年去世。1992年东石河村集体办理土地证，将本案争议土地办理在六女儿张庆英名下。至2001年张庆英将原来的房屋全部进行了翻建。2004年因土地面积减少，张庆英申请变更土地证，被告为张庆英颁发了章集建（2004）字第0163219号集体土地建设用地使用证。
一审法院认为，本案原告和第三人申请被告更正的宅基地早在1992年由济南市章丘市人民政府为案外人张庆英确权发证，2001年，张庆英将原来的房屋全部进行了翻建。2004年，济南市章丘市人民政府为张庆英变更并颁发了土地证。被告章丘区国土局依据该院生效文书查明的事实对本案原告和第三人作出回复并无不当。原告要求撤销被告章丘区国土局作出的回复以及要求被告更正土地证的诉讼请求于法无据，依法不予支持。原告、第三人及被告章丘区国土局对被告章丘区政府作出的章政复决字［2016］第29号行政复议决定书的程序合法性无异议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、驳回原告张庆云要求撤销被告章丘区国土局作出的关于张庆云等来信的回复的诉讼请求；二、驳回原告张庆云要求撤销被告章丘区政府作出的章政复决字（2016）第29号行政复议决定书的诉讼请求；三、驳回原告张庆云的其它诉讼请求。
上诉人张庆云上诉称，一审法院事实认定不清，本案事实为：张庆英在1992年任职东石河村妇联主任，张庆英在从事妇联主任期间，其母亲高肇兰在世时，未经高肇兰及上诉人、其他第三人同意，私自办理了宅基地使用权的相关手续。另母亲高肇兰在世时翻建北屋四间大门一间共计五间，且张庆英认可该房屋是为母亲修建，上诉人以及原审第三人均出资翻建了上述房屋，而非被上诉人所称房屋系2001年将房屋进行了翻建，与事实不符。在一审庭审中，第三人提交了1992年8月13日章丘市人民政府土地登记审批表，证实审批表最后一页显示第三人张庆鸾的常驻人口登记卡地址迁移时间为1999年3月17日，而该土地登记审批表时间为1992年8月13日，根据常理可知在办理变更手续时其提交的材料应时间在前，第三人张庆鸾的时间却是在七年之后才办理的迁移，该卷宗材料不真实。二者相互冲突，相互矛盾，可见该材料缺乏真实性，该行政机关在行使职权时并未履行其审查职责，上述土地证应予以撤销。一审判决曲解法律，在法律适用上存在错误。被上诉人的行政行为证据并不充分确凿，一审法院不能依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判案。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：1、依法撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181行初105号行政判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人章丘区国土局、被上诉人章丘区政府及二原审第三人未向法庭提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”依据《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括……”。农村宅基地并不完全归公民个人所有，而是所有权和使用权分离，使用权归户所有，所有权归农村集体组织所有，并不是可以继承的遗产。宅基地上的房屋依法可以继承，但宅基地使用权属于村民户口内家庭成员共同共有，家庭成员之间对宅基地使用权没有份额的划分，在以户为单位的家庭关系存续期间个别家庭成员的死亡，不能产生宅基地使用权的继承。本案中，户主张守信已于1984年去世，案外人张庆英在2001年将涉案宅基地上的房屋已经重新翻建，并且重新办理了土地使用权证，原有土地上的房屋已经灭失。根据房地一体的原则，在原有房屋已经灭失的情况下，上诉人已经不享有对原有宅基地上的土地使用权。上诉人若认为自己在原有房屋上的财产继承权受到侵害，可以通过民事诉讼的渠道另行主张，但请求将被上诉人章丘区政府、被上诉人章丘区国土局于1992年8月颁发给张庆英的集体土地建设用地使用证更正为张守信的要求，缺乏法律依据，原审法院予以驳回并无不当。
原审庭审中，上诉人及二原审第三人、被上诉人章丘区国土局均对被上诉人章丘区政府作出的行政复议决定书的程序合法性无异议；被上诉人章丘区国土局对上诉人的来信回复事实清楚。一审法院判决驳回上诉人要求撤销被上诉人章丘区国土局作出的来信回复的诉讼请求并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张庆云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一七年七月十九日
书记员 张天虹
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9692号
原告：中国银行股份有限公司台州市分行，住所地浙江省台州市椒江区解放南路281号。
主要负责人：黄祥正，该分行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ静，浙江咏法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠，浙江咏法律师事务所律师。
被告：郑钧宇，男，1989年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陈柯蓓，女，1989年4月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告中国银行股份有限公司台州市分行与被告郑钧宇、陈柯蓓信用卡纠纷一案，原告于2017年9月29日向法院起诉，诉请：1.被告郑钧宇、陈柯蓓共同返还原告信用卡透支额538175元，并支付逾期透支息及滞纳金4772.71元；2.原告有权以被告郑钧宇名下的、车牌号为浙Ｊ×××××的、凯宴S混合动力A221牌小型越野客车的折价款或者拍卖、变卖后所得的价款在上述第一项债务的范围内优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因当事人申请，本院于2017年10月11日作出（2017）浙1002民初9692号裁定书，依法采取财产保全措施。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告郑钧宇、陈柯蓓共同返还原告信用卡透支额本金473594元，并支付自2017年10月15日起至实际给付之日止按合同约定计算的透支息及滞纳金。本院于2017年10月20日、11月13日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年6月7日，被告郑钧宇填写《中国银行信用卡个人申请表》一份，向原告申请办理信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，被告郑钧宇非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告郑钧宇在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告郑钧宇应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日利率为万分之五；信用卡透支利息按月计收复利；被告郑钧宇在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
2016年7月22日，被告陈柯蓓向原告出具《中银信用卡购车分期付款共同还款人承诺书》一份，承诺，作为连带共同债务人，对被告郑钧宇与原告签订的编号为HTJA2016100002773343的《中银信用卡购车分期付款合同》项下的全部债务，含透支额、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）等，承担连带共同还款责任。
2016年7月29日，原告与被告郑钧宇、陈柯蓓等签订合同编号为HTJA2016100002773343的《中银信用卡购车分期付款合同》一份，约定，被告郑钧宇在自行支付购车首付款后，向原告申请中银信用卡购车分期额度，通过刷卡交易，使中银信用卡额度形成透支金额用来支付购车剩余款项，被告郑钧宇按事先与原告约定的还款方式及期限按期偿还透支金额；申请透支的金额为775000元；购车透支额还款采用月均等额入账的方式，分期期数为36期（一期为一个月，自2016年6月22日起至2019年6月22日止）向原告偿还透支资金，如与实际交易日期不一致的，以实际交易日期为准；购车分期付款手续费为69750元，采取一次性支付手续费，原告于首次扣账日，扣收全部分期手续费；首期还款金额为21555元，以后每期还款金额为21527元；被告郑钧宇须在每期对账单指定的最迟还款之日前进行还款；被告郑钧宇只要按合同约定按期正常还款，当期享受免息还款待遇；本合同项下逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行；被告郑钧宇未按期归还每期还款金额，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含透支额、透支息、滞纳金等）全部或部分提前到期，依法律及合同约定对抵押购车行使抵押权；被告郑钧宇未按规定时间足额还款的，原告有权按照本合同约定条款收取透支息及滞纳金，并由被告郑钧宇全额承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；被告郑钧宇、陈柯蓓以登记所有权人为被告郑钧宇、车牌号为浙Ｊ×××××、车辆识别代号/车架号为WP1AE2927GLA16676、发动机号为CGE122406的凯宴S混合动力A221小型越野客车，为被告郑钧宇本合同项下的债务向原告提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的包括透支额、分期付款手续费、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因被告郑钧宇违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用。
《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中银信用卡购车分期付款合同》均约定，合同履行过程中发生纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的，双方同意采用在原告所在地法院起诉的方式解决。
上述浙Ｊ×××××号凯宴S混合动力A221小型越野客车已于2016年8月4日办理抵押登记，原告系抵押权人。
《中银信用卡购车分期付款合同》签订后，被告郑钧宇于2016年8月1日通过刷卡交易使用额度后形成透支额775000元。后被告郑钧宇、陈柯蓓未按约偿还透支款项。截至2017年10月20日，被告郑钧宇、陈柯蓓尚欠原告透支款本金473594元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第一百八十八条、第一百九十八和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑钧宇、陈柯蓓于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司台州市分行透支款本金473594元，并支付自2017年10月15日起至实际给付之日止按合同约定计算的透支息及滞纳金（本案涉讼的透支息、滞纳金以及手续费的总计金额以不超过按月利率2%计算至实际给付之日止的总计金额为限）。
二、原告中国银行股份有限公司台州市分行有权以登记所有权人为被告郑钧宇、车牌号为浙Ｊ×××××、车辆识别代号/车架号为WP1AE2927GLA16676、发动机号为CGE122406的凯宴S混合动力A221小型越野客车的折价款或者拍卖、变卖后所得的价款在被告郑钧宇、陈柯蓓上述第一项债务的范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8404元，减半收取4202元（原告已支付4615元），诉讼保全费3235元，合计7437元，由被告郑钧宇、陈柯蓓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二〇一七年十一月十三无
代书记员 金 媚
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0102财保307号
申请人:贵阳源恒建材有限公司，地址在本市高新技术产业开发区金阳知识经济产业园。
法定代表人:应炳坤，该公司总经理。
委托代理人:潘令，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201510948762。
委托代理人:杨红红，贵州如松律师事务所实习律师。
被申请人:贵阳荣方建设工程有限公司，地址在本市南明区翠微巷28号。
法定代表人:谭克华。
申请人贵阳源恒建材有限公司与被申请人贵阳荣方建设工程有限公司诉前财产保全一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人贵阳荣方建设工程有限公司的银行存款人民币3700302元或者查封其相应价值的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自愿为该财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人贵阳源恒建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人贵阳荣方建设工程有限公司的银行存款人民币3700302元或者查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 邹平萍
二〇一六年十二月八日
书记员 何凤丽
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-231号
原告：吴娟，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告吴娟与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，吴娟于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款7515.5元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告吴娟工资款7515.5元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告吴娟工资款7515.5元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初3479号
原告：许建龙，男，1980年3月5日出生，汉族，住惠安县。
被告：李翀扬，男，1975年12月15日出生，汉族，住惠安县。
原告许建龙与被告李翀扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建龙向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款16000元，并按年利率6%支付自起诉之日至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金于2017年1月31日向原告借款16000元。双方没有约定借款期限和利息。后经原告多次催讨，被告均不予偿还。
被告李翀扬未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2017年1月31日向原告借款16000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼�又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2017年1月31日向原告借款16000元。双方没有约定借款期限和利息。被告立下借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款16000元，并自原告起诉催告之日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由�分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李翀扬应于本判决生效之日起十日内偿还原告许建龙借款16000元，并按年利率6%支付自2017年4月11日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告李翀扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 张泽鹏
二〇一七年五月八日
书 记 员 朱培阳
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民�院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初454号
原告中国农业银行股份有限公司赣县支行（以下简称农行赣县支行），住所地赣州市赣县梅林镇赣新大道138号。
法定代表人刘建章，该公司负责人。
委托代理人黄立赣，男，1973年8月8日生，汉族，住赣州市赣县。该公司员工，特别授权。
被告聂检秀，女，1978年5月4日生，汉族，住赣州市赣县。
被告饶杆东，男，1976年8月5日生，汉族，住赣州市赣县。
原告农行赣县支行与被告聂检秀、饶杆东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由审判员陈忠效、人民陪审员刘春芳、刘志平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄立赣到庭参加诉讼，被告饶杆东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告聂检秀经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行赣县支行诉称：被告聂检秀、饶杆东于2012年12月31日与我行签订个人购房担保借款合同（合同编号：36020120130014604），授信伍拾捌万元整，由被告聂检秀、饶杆东名下的房地产提供抵押担保责任，房产证号：赣房权证梅林字第××号，他项权证号：赣房他证字第××号。被告在用信后都能及时归还，借款于2033年2月6日到期，因借款人家庭变故，致使原告丧失还款能力。至2016年11月25日止，被告聂检秀、饶杆东结欠我行贷款本息七期，本金408865.24元及至还款日止利息（待算）。根据《个人购房担保借款合同》的约定，原告宣布本笔贷款提前收回。为此，原告请求：1、判令被告聂检秀、饶杆东立即归还贷款本金408865.24元及还款日止的贷款利息；2、判令以被告聂检秀、饶杆东名下位于赣州市赣县梅林镇花园路文庭花园7栋1单元142室房地产承担抵押担保责任，原告对此抵押物享有优先权；3、被告承担本案诉讼费及为实现该笔债权所发生的一切费用。
被告聂检秀、饶杆东未作任何答辩。
经审理查明，2012年12月31日，原告农行赣县支行与被告聂检秀、饶杆东签订一份《个人购房担保借款合同》。合同约定：借款金额为447000元，借款期限240个月，用于购买房产，利率适用浮动利率：以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之零后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，利率调整以12个月为一个周期，罚息在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每期末月的20日,被告聂检秀、饶杆东以共有的位于赣县花园路××花园小区××楼××单元××室（房产证号：赣房权证梅林字第××号）的房屋承担抵押担保责任并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2013年2月7日向被告聂检秀发放借款447000元。借款后，被告聂检秀偿还了从2013年3月20日至2016年4月20日共计37期的借款，从2016年4月20日开始，被告聂检秀未按约定归还借款本息，截止至2017年10月20日，被告聂检秀尚欠原告借款本金406796.65元及利息28202.34元,原告多次催收未果。另查明，涉案借款发生在被告聂检秀与饶杆东夫妻关系存续期间。
以上事实有《赣州市商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、申请表、承诺书、抵押权登记审批表、贷款发放通知单、借款凭证、还款明细、债务逾期催收通知书、原告陈诉等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告聂检秀向原告申请办理个人住房贷款，合同签订后原告按约定向被告聂检秀发放了贷款，双方之间形成了借款合同法律关系。被告聂检秀未按约定归还借款本息，已构成违约。涉案借款发生在被告聂检秀与饶杆东夫妻关系存续期间，故涉案债务属于被告聂检秀与饶杆东夫妻共同债务，被告饶杆东应承担共同清偿的责任，因此，对原告要求两被告归还借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告聂检秀、饶杆东以共有房屋承担抵押担保责任并与原告办理了抵押登记手续，故对原告要求对抵押物享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告聂检秀、饶杆东经本院公告传唤及传票传唤未到庭参加诉讼，其答辩、举证质证、法庭辩论等权利视为放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条之规定，判决如下：
被告聂检秀、饶杆东于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣县支行归还借款本金406796.65元及利息28202.34元（利息截止2017年10月20日）；
被告聂检秀、饶杆东从2017年10月21日起以借款本金406796.65元为基数按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮百分之五十向原告中国农业银行股份有限公司赣县支行支付利息至还清借款之日止；
原告中国农业银行股份有限公司赣县支行对被告聂检秀、饶杆东提供抵押的位于赣县花园路文庭花园小区7号楼1单元142室房屋（房产证号：赣房权证梅林字第××号）在本案债务中享有优先受偿权；
驳回原告中国农业银行股份游戏公司赣县支行的其他诉讼请求。
案件受理费7435元、公告费700元，合计8135元，由被告聂检秀、饶杆东负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈忠效
人民陪审员 刘志平
人民陪审员 刘春芳
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 李 泯
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终1080号
上诉人（原审原告）：马维虎，男，1976年1月21日出生，住甘肃省民勤县。
委托诉讼代理人：邱胜玉，甘肃方文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司,住所地：甘肃省民勤县东大街。
负责人：王建邦，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨斌，甘肃姜学濂律师事务所律师。
上诉人马维虎因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司（以下简称人民财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2017）甘0621民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11�13日后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。马维虎委托诉讼代理人邱胜玉，人民财险公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马维虎的上讼请求：撤销甘肃省民勤县人民法院（2017）甘0621民初1339号民事判决，改判赔偿车辆损失157920元。事实与理由：投保时车辆实际价值能达到157920元，车辆自燃后保险公司应该赔偿157920元的诉讼。
人民财险公司辩称，一审法院判决合理，答辩人与被答辩人双方签订的合同合法有效，双方应全面履行合同约定的权利与义务。
马维虎向一审法院的诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆损失157920元。
一审法院查明的事实：2015年11月1日，马维虎从案外人冯某购置了一辆二手北京越野车，购买价格为53000元。2016年5月5日，马维虎为该越野车（车牌号为×××）在被告人民财险公司投保了商业保险，包括机动车损失险、第三者责任险、自燃损失险，且特约不计免赔，保险期限自2016年5月5日至2017年5月5日，其中自燃损失险保险限额为157920元。2017年3月10日，该投保车辆在××县处发生自燃，经原、被告双方当事人确认，涉案车辆推定全损。现原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆损失157920元。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方应当全面履行保险合同约定的权利义务。根据原、被告双方当庭诉辩，本案争议的焦点为：涉案车辆自燃损失险约定的157920元赔偿限额系本案车辆的保险价值还是保险金额。本院认为，保险金额是指保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，而保险价值是指投保人与保险人订立保险合同时，作为确定保险金额基础的保险标的的价值。投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。在本案中，该保险合同未约定涉案车辆的保险价值，且在自燃损失险项下的157920元的赔偿限额明确约定为保险金额，因此本案中的自燃损失险保险合同应为最高限额为157920元的不定值商业保险合同，被告与原告在起保前共同协商确定的保险金额/责任限额只是作为被告计收保险费的依据及其认可的最高赔偿责任，不代表本案被保险车辆的实际价值为157920元。涉案车辆于2015年11月1日购买，购置价为53000元，于2017年3月10日发生自燃事故，因保险合同中�于车辆折旧问题未作明确约定，且被告无其他证据予以证明，对车辆折旧的辩驳意见不予认可，据此，原告车辆的实际价值为53000元。现原、被告确认涉案车辆推定全损，该损失未超过其投保的自燃损失险保险限额，故由被告人民财险公司全额赔付原告马维虎53000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司赔偿原告马维虎53000元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告马维虎的其他诉讼请求。案件受理费3458元，由原告马维虎负担2298元，被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司负担1160元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，马维虎与人民财险公司签订的保险合同合法有效，系双方当事人真实意思表示，双方应当全面履行保险合同约定的权利义务。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：”保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”，第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险金额的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为计算标准。马维虎在投保时人民财险公司未严格审查涉案车辆的实际价值，将涉案车辆的自燃损失险保险金额约定为157920元，其责任在于人民财险公司，该涉案车辆自燃后又认为其实际价值为53000元，不应按约定的保险金额157920元进行赔偿，保险�司该行为违反了合同自愿的原则。故原审将涉案车辆按买卖时的价值53000元确定赔偿损失不当，予以纠正。
综上，马维虎的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定判决如下：
一、维持甘肃省民勤县人民法院（2017）甘0621民初1339号民事判决的第二项；
二、撤销甘肃省民勤县人民法院（2017）甘0621民初1339号民事判决的第一项；
三、中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司赔偿马维虎车辆损失157920元，限本判决生效后10日内付清。
一审案件受理费3458元，二审案件受理费2398元，均由中国人民财产保险股份有限公司民勤支�司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永忠
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 蒋辉明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张伟红
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15845号
原告：龚建云，男，1977年4月4日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温翠林，广东奥纪律师事务所律师助理。
被告：ＸＸ文，男，1984年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙县，
被告：刘琳俐，女，1985年7月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，
原告龚建云诉被告ＸＸ文、刘琳俐民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告龚建云委托诉讼代理人何双龙到庭参加诉讼。被告ＸＸ文、刘琳俐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚建云向本院提出诉讼请求：被告ＸＸ文、刘琳俐连带偿还原告龚建云借款300000元及利息（以300000元为基数，自2016年8月3日起按月利率2％计至清偿之日止）。事实和理由：被告ＸＸ文以资金周转为由，于2016年8月3日向原告龚建云借款300000元，并于当日书写借条、收据各一份，承诺于2017年3月2日前清还，如到期未还,则自愿自借款之日起，按月息3％的标准支付利息，直至还清本息为止。但被告ＸＸ文收到借款后至今未清还。被告刘琳俐与被告ＸＸ文是夫妻关系，应承担连带清偿责任。
被告ＸＸ文、刘琳俐在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，ＸＸ文向龚建云出具借条，载明：ＸＸ文因资金周转向龚建云借款300000元，定于2017年3月2日前清还，如到期未还,则自愿自收到借款之日起，按月息3％的标准支付利息，直至还清本息为止；借条还约定了其他内容。同日，龚建文通过银行转账向ＸＸ文支付288000元，另陈述现金向ＸＸ文支付了12000元。ＸＸ文开具收据给龚建云，确认收到龚建云银行转账支付288000元，现金支付12000元。之后ＸＸ文一直没有还款。
另查：ＸＸ文与刘琳俐于2008年9月23日登记结婚。
以上事实，有借条、收据、中国工商银行个人业务凭证、结婚登记审查处理表等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。ＸＸ文向龚建云借款300000元，有据为凭，本院予以确认。ＸＸ文不按约定时间还款是违约行为，应承担违约责任，龚建云要求ＸＸ文归偿还借款300000元并自2016年8月3日起按月利率2%的标准支付利息的诉求，符合法律规定和借条约定，本院予以支持。
关于刘琳俐的责任问题。涉案债务发生于ＸＸ文与刘琳俐婚姻关系存续期间，刘琳俐未举证证明涉案债务为ＸＸ文的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定涉案上述债务为ＸＸ文与刘琳俐的夫妻共同债务，刘琳俐应对ＸＸ文的上述债务承担连带清偿责任。
综上，原告龚建云的诉求，理据充分，本院予以支持。被告ＸＸ文、刘琳俐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告ＸＸ文、刘琳俐于本判决生效之日起七日内连带向原告龚建云偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2016年8月３日起按月利率2％计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元（原告龚建云已预交），由被告ＸＸ文、刘琳俐负担（被告ＸＸ文、刘琳俐于本判决生效之日起七日内迳付原告龚建云）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 孙 萌
刘懿征
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初15845号原告：龚建云，男，1977年4月4日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：温翠林，广东奥纪律师事务所律师助理。被告：ＸＸ文，男，1984年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙县，被告：刘琳俐，女，1985年7月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，原告龚建云诉被告ＸＸ文、刘琳俐民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告龚建云委托诉讼代理人何双龙到庭参加诉讼。被告ＸＸ文、刘琳俐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚建云向本院提出诉讼请求：被告ＸＸ文、刘琳俐连带偿还原告龚建云借款300000元及利息（以300000元为基数，自2016年8月3日起按月利率2％计至清偿之日止）。事实和理由：被告ＸＸ文以资金周转为由，于2016年8月3日向原告龚建云借款300000元，并于当日书写借条、收据各一份，承诺于2017年3月2日前清还，如到期未还,则自愿自借款之日起，按月息3％的标准支付利息，直至还清本息为止。但被告ＸＸ文收到借款后至今未清还。被告刘琳俐与被告ＸＸ文是夫妻关系，应承担连带清偿责任。被告ＸＸ文、刘琳俐在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，ＸＸ文向龚建云出具借条，载明：ＸＸ文因资金周转向龚建云借款300000元，定于2017年3月2日前清还，如到期未还,则自愿自收到借款之日起，按月息3％的标准支付利息，直至还清本息为止；借条还约定了其他内容。同日，龚建文通过银行转账向ＸＸ文支付288000元，另陈述现金向ＸＸ文支付了12000元。ＸＸ文开具收据给龚建云，确认收到龚建云银行转账支付288000元，现金支付12000元。之后ＸＸ文一直没有还款。另查：ＸＸ文与刘琳俐于2008年9月23日登记结婚。以上事实，有借条、收据、中国工商银行个人业务凭证、结婚登记审查处理表等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。ＸＸ文向龚建云借款300000元，有据为凭，本院予以确认。ＸＸ文不按约定时间还款是违约行为，应承担违约责任，龚建云要求ＸＸ文归偿还借款300000元并自2016年8月3日起按月利率2%的标准支付利息的诉求，符合法律规定和借条约定，本院予以支持。关于刘琳俐的责任问题。涉案债务发生于ＸＸ文与刘琳俐婚姻关系存续期间，刘琳俐未举证证明涉案债务为ＸＸ文的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定涉案上述债务为ＸＸ文与刘琳俐的夫妻共同债务，刘琳俐应对ＸＸ文的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告龚建云的诉求，理据充分，本院予以支持。被告ＸＸ文、刘琳俐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告ＸＸ文、刘琳俐于本判决生效之日起七日内连带向原告龚建云偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2016年8月３日起按月利率2％计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元（原告龚建云已预交），由被告ＸＸ文、刘琳俐负担（被告ＸＸ文、刘琳俐于本判决生效之日起七日内迳付原告龚建云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  刘淑珍二〇一七年十二月十一日书 记 员  孙 萌刘懿征
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执67号
申请执行人唐义锋，男，1957年2月24日生，汉族，住广西全州县。
被执行人陈友弟，女，1953年3月13日生，汉族，住广西桂林市临桂区。
申请执行人唐义锋依据本院（2016）桂0312民初450号民事判决书，于2017年6月19日向本院申请执行被执行人陈友弟提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的为9289元，本院于当日依法受理。
本院在执行过程中，本院依法划拨被执行人陈友弟在中国农业银行股份有限公司临桂六塘支行62×××78银行账户上的9339元至桂林市临桂区人民法院账户，申请执行人已领取赔偿款8986元及垫交的案件受理费303元共9289元，剩余50元作为案件执行费。现申请执行人书面同意本案结案。
本院认为，被执行人已按照生效法律文书确定的金钱给付义务履行完毕，且申请执行人书面同意本案结案，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）桂0312民初450号民事判决书中关于判决被执行人陈友弟的赔偿部分执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年六月二十二日
书记员 申 敏
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初2033号
原告：梁军，男，1965年4月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被告：宁晨鑫，男，1981年8月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
原告梁军与被告宁晨鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁军、被告宁晨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告梁军向本院提出诉讼请求：请求判令被告于2018年12月30日偿还原告借款本金39000元及利息3217.5元。事实和理由：2016年1月1日之前，被告宁晨鑫因资金紧张向原告梁军借款50000元，后偿还11000元。2016年1月1日，被告宁晨鑫向原告出具借条一张，借条载明“宁晨鑫向梁军借人民币39000元，约定年利息为2.75%”。因被告迄今未偿还剩余借款。
被告宁晨鑫承认原告梁军提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告宁晨鑫于2018年12月30日向原告梁军返还借款39000元并支付利息3217.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，减半收取计427元，由被告宁晨鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后
七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审判员 彭中心
二〇一七年十二月四日
书记员 袁 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初1352号
原告：谭志杰，男，汉族，1963年3月8日出生，住广东省湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：邹志文，广东承诺律师事务所律师。
被告：ＸＸ云，男，汉族，1972年9月15日出生，住广东省湛江市霞山区。
原告谭志杰与被告ＸＸ云民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谭志杰的委托诉讼代理人邹志文到庭参加诉讼，被告ＸＸ云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭志杰向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸ云偿还给原告65000元本金及利息4875元（按年利率6%，从2016年6月1日暂计至2017年9月1日），共69875元，利息计至本金清偿为止；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2015年10月19日，被告因生活经营需要向原告借款65000元。原告与被告协商后，原告同意出借65000元给被告，但需被告于2016年6月前还清。被告同意2016年6月前还清原告的款项，被告出具借据给原告后，原告即将65000元现金交付给被告。借款到期后，原告要求被告依约还款，被告却对原告避而不见，甚至变更了电话号码，让原告无法联系。被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益。
被告ＸＸ云经本院依法传唤，既不到庭参加诉讼，也不提供书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，ＸＸ云书写一份《借据》，载明：现借到谭志杰65000元人民币，本人承诺2016年6月前还清。签订借据后，谭志杰以现金形式支付本金65000元给ＸＸ云。借款到期后，ＸＸ云仍未归还上述借款分文。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告向原告出具的《借据》是其真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，可以认定双方之间民间借贷关系成立及有效，合法的民间借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告已出借现金65000元给被告，被告则应当按照约定时间还款。根据双方约定，还款期限为2016年6月前，则被告应按照约定的期限于2016年6月1日前还清借款，但被告一直未履行还款义务，故原告主张要求被告偿还借款本金65000元的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于逾期利息的问题。由于被告没有按约定期限偿还所欠借款，被告的行为已构成违约。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借据》载明双方并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日即2016年6月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，依法予以支持。
被告ＸＸ云经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由其自负。
综上所述，原告请求被告支付所欠借款及逾期利息合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告ＸＸ云在本判决生效之日起十日内支付借款本金65000元及逾期利息（以65000元为本金按年利率6%从2016年6月1日起计至款项付清之日止）给原告谭志杰；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1546.88元，减半收取计773.44元，由被告ＸＸ云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
代理审判员 赵君鸿
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈 冰
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102财保519-1号
申请人徐子海，男，1978年10月8日出生，汉族，住日照市东港区。
委托代理人冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。
被申请人魏霞，女，1970年4月6日出生，汉族，住日照市东港区。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月17日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人魏霞购买的位于日照市海曲东路北侧兖州路东侧浮来春公馆007预幢01单元（01）101号、合同编号为20170406021的房产予以查封。保全标的额为20万元。申请人已提供中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被申请人魏霞购买的位于日照市海曲东路北侧兖州路东侧浮来春公馆007预幢01单元（01）101号、合同编号为20170406021的房产予以查封。保全标的额为20万元。查封期间，未经本院许可，不得处分。
二、不动产查封期限为3年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期限届满，查封的效力消灭。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦绪峰
二〇一八年五月十七日
书记员 山 杰
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1102财保519-1号申请人徐子海，男，1978年10月8日出生，汉族，住日照市东港区。委托代理人冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。被申请人魏霞，女，1970年4月6日出生，汉族，住日照市东港区。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月17日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人魏霞购买的位于日照市海曲东路北侧兖州路东侧浮来春公馆007预幢01单元（01）101号、合同编号为20170406021的房产予以查封。保全标的额为20万元。申请人已提供中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被申请人魏霞购买的位于日照市海曲东路北侧兖州路东侧浮来春公馆007预幢01单元（01）101号、合同编号为20170406021的房产予以查封。保全标的额为20万元。查封期间，未经本院许可，不得处分。二、不动产查封期限为3年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期限届满，查封的效力消灭。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦绪峰二〇一八年五月十七日书记员  山 杰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25548号
原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：项福定，董事长。
委托诉讼代理人：水溶冰，上海卓冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
被告：上海市松江区小昆山镇茸昆五金店(经营者李长明，男，1982年8月13日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市上梅乡岭山村杨梅岭**号)，经营场所上海市松江区小昆山镇平原街***号。
原告宁波市福达刀片有限公司与被告上海市松江区小昆山镇茸昆五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告宁波市福达刀片有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。宁波市福达刀片有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波市福达刀片有限公司负担。
审判员 于是
二〇一七年十一月十四日
书记员 沈雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0802民初310号
原告刘美杏，女，1963年1月12日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，
被告潘康日，男，1965年4月4日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
原告刘美杏诉被告潘康日民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员莫凯程独任审判，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告潘康日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘康日向原告刘美杏偿还借款本金2万元及利息（利息以借款17000元为计算基数，自2015年11月11日起按照年利率6%计至实际还清款项之日止）；2、本案的案件受理费及其他诉讼费用均由被告负担。事实与理由：被告潘康日因资金周转困难，于2015年10月16日向原告借款20000元，并立下《借据》约定2015年11月10日前归还。借款到期后，原告已多次向被告催还债务，但至今被告仍未偿还。
被告不作应诉答辩亦未提供证据。
经审理查明，被告潘康日以需资金周转为由提出向原告刘美杏借款，原告同意被告的借款请求后，于2015年10月16日通过其在广东南粤银行账户48×××92转账支付20000元至被告潘康日银行账户62×××87。借款后，被告出具一份《借据》给原告收执，主要内容为“借到刘美杏现金人民币贰万元正（20000.00元），定于2015年11月10日前归还。借款人：潘如东（签名）。借款日期：2015年10月16日。”借款到期后，因被告未能还款，原告经追索无果，遂向本院提起上述诉请。原告方在庭审中确认被告于2016年7月30日已偿还3000元本金。
另查明，原告提供的广东公安人口信息查询资料显示被告潘康日的曾用名为潘如东。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告潘康日向原告刘美杏借款20000元，并出具《借据》给原告收执确认借款事实，原告已履行了给付义务，双方形成合法的借贷关系。由于原告确认被告已偿还本金3000元，被告应以其实际尚欠的借款本金17000元（20000元-3000元）向原告予以偿还。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告请求按照年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告潘康日于本判决生效之日起十日内偿还借款本金17000元及支付利息（利息计算：以17000元为基数，从2015年11月11日起按照年利率6%计算至还清借款之日止）给原告刘美杏。
二、驳回原告刘美杏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由原告负担30元，被告负担150元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 莫凯程
二〇一八年三月六日
书记员 王文嘉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1958号
上诉人（原审�告）:江西启牧实业有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区经济开发区长青路35号，统一社会信用代码：91361122065387824D。
法定代表人：揭启水，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：上饶市广丰区永利建材有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区经济开发区五里路段，统一社会信用代码91361122MA35FAGX8E。
法定代表人：周洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余琼，江西惟矩律师事务所律师。
原审被告：揭启水，男，1969年1月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住江西省上饶市广丰区。
上诉人江西启牧实业有限公司（以下简称“启牧公司”）因与被上诉人上饶市广丰区永利建材有限公司（以下简称“永利公司”）、原审被告揭启水买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
启牧公司上诉请求：1、请求改判上诉人不承担日千分之三计算的违约金34,920元，及以后按日千分之三计算违约金，违约金按欠款为基数同期同类银行贷款利率计算；2、一、二审部分案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：违约金不应按日千分之三计算，应与实际损失相当；本案双方约定的违约金严重过高，一审判决错误。
永利公司辩称：1、本案约定了违约责任，故在合同有效的情况下，应当根据当事人的约定确定违约方的责任；2、上诉人在原审中并未对违约金过高提出过主张；3、本案违约金不存在过高情形，违约金的计算即使以所欠货款116,400元为基数调整为按照月息2分计算，自违约金计算为14,600元*2%*18个月＝41,904元，其所要承担的违约金也已经远远超出了判决的违约金34,920元，故不存在违约金过高情形。
揭启水未提交答辩意见。
永利公司向一审法院起诉请求：1、要求两被告共同支付货款146,400元和违约金43,920元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2012年11月5日，原告与被告启牧公司签订了《预拌混凝土购销合同》，约定由原告为被告启牧公司提供混凝土，根据不同强度单价不同，即280元/立方米至400元/立方米，被告应当在10天内支付已供混凝土的全部货款，如逾期支付，按逾期付款金额日千分之三计算违约金。2016年3月6日，原告与被告进行对帐，被告共欠原告货款146,400元。之后被告归还了欠款3万元。上述事实双方无异议。一审法院认为，原告与被告启牧公司之间签订的买卖合同合法有效，应予以确认，被告启牧公司应当按合同约定履行相应的义务。但双方约定的违约金不可超过造成损失的百分之三十，超过部分，不应支持。被告揭启水作为自然人，在本案中无责任，依法不承担责任。判决：一、被告江西启牧实业有限公司立即支付原告上饶市广丰区永利建材有限公司货款本金116,400元和违约金（自2016年3月16日起至实际还清之日止，按日千分之三计算，违约金最高不可起过30%，即34,920元）；二、驳回原告的其它诉讼请求。
二审中，当事�没有提供新证据。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，一方面，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础计算违约金的情形是基于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法的前提，但是，本案双方当事人签订的书面《买卖合同》第六条“违约责任”中已经明确载明了逾期付款违约金的计算方法，故上诉人主张违约金应当适用同期同类银行贷款利率计算的上诉理由，缺乏事实依据；另一方面，双方约定的日千分之三计算违约金虽然过高，但是本案原审判决已经调整为违约金计算最高不超过货款30%，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，故本案上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，江西启牧实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由江西启牧实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 郑国辉
审判员 周立峰
二〇一七年十�月十八日
书记员 谢雅婷
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0604执保158号
申请人大庆鸿程科技有限公司。
委托诉讼代理人陈程。
被申请人大庆誉盛科技有限公司。
被申请人王广顺。
申请人大庆鸿程科技有限公司与被申请人大庆誉盛科技有限公司、王广顺民间借贷纠纷一案，申请人大庆鸿程科技有限公司于2017年12月7日本院申请财产保全。本院在执行大庆鸿程科技有限公司与大庆誉盛科技有限公司、王广顺财产保全中，请求对被申请人大庆誉盛科技有限公司在大庆油田萨南实业公司货款101203.48元，及大庆油田自动化仪表有限公司货款379786元、在大庆油田有限责任公司井下作业分公司合同款质保金47496元予以冻结，被申请人王广顺在农业银行存款650000元（账号为：6228451590019010912）予以冻结。担保人陈程以其名下位于大庆市让胡路区中央大街智慧路5-4-3-101室房屋及中国工商银行存款300000元，担保人陈常青以其名下位于大庆市让胡路区西苑街996号阳光嘉城三期F-34-1-301室房屋提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：
将大庆誉盛科技有限公司在大庆油田萨南实业公司货款101203.48元予以冻结。
大庆誉盛科技有限公司在大庆油田自动化仪表有限公司货款379786元予以冻结。
将大庆誉盛科技有限公司在大庆油田有限责任公司井下作业分公司合同款质保金47496元予以冻结。
将王广顺在农业银行存款650000元（账号为6228451590019010912）予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邢海东
审判员 王洪宇
审判员 陈 恒
二〇一七年十二月七日
书记员 赵 娜