内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终332号
上诉人（原审被告）：刘某某1男，1960年3月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某某2，1964年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：刘某某3女，1957年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：刘某某4女，1962年3月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭秀丽，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。
上诉人刘某某1与被上诉人刘某某2、刘某某3、刘某某4所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2016）内0721民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某某1及其委托诉讼代理人张照英，被上诉人刘某某2、刘某某3、刘某某4的委托诉讼代理人郭秀丽到庭参加诉讼。本案现审理终结。
刘某某1上诉请求：撤销一审判决，判令75642元全部归刘某某1所有。事实与理由：刘某某1与父母共同生活的三年时间里，辞去了工作全心全意照顾父母，父母生前的一切生活费用均由刘某某1负担，在抚养老人付出的较多，而刘某某2、刘某某3、刘某某4没有尽到对老人的抚养义务，为此，父亲生前才立下遗嘱，将抚恤金和丧葬费由刘某某1管理支配。而一审法院既没有依据遗嘱又没有根据抚养老人的实际情况，将剩余款项平均分配，所作出的判决是不当的。
刘某某2、刘鲜华某某3、刘某某4辩称，抚恤金是死者单位给亲属的生活补助，系四人的共同财产，刘某某1在没有经过刘某某2、刘某某3、刘某某4同意的情况下擅自购买98000元公墓，这个支出应该由刘建秀承担。对抚恤金175288元应当由四人均分。作为刘某某的子女，刘某某2、刘某某3、刘某某4也尽了赡养义务，说刘某某2、刘某某3、刘4某某没有尽赡养义务是不真实的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘某某2、刘某某3、刘某某4一审诉讼请求为：要求分得刘某某的抚恤金175288元、丧葬费17856元，合计193144元的四分之三144858元，其中每个原告分得48286元。
一审法院认定事实：刘某某原系某农场的离休干部，其有子女四人，即长子刘某某1，次子刘2某某，长女刘某某3，次女4某某。刘某某生前与刘1某某共同生活，2013年开始与刘1某某共同生活直至其去世，刘某某生前于2013年10月19日与妻子马某某立有遗嘱，对房屋等财产确定了继承人，对去世后的工资与丧葬费确定归刘1某某领取使用，并指定刘某某及马某某的后事（丧葬）相关事宜全部由刘1某某负责。马某某于2014年去世，刘某某于2016年3月23日去世。刘某某去世后殡葬事务均由刘1某某办理，共在阿荣旗安祥殡仪服务中心停灵3天，3月25日遗体火化，其中为死者购置寿衣费用833元、购置公墓费98000元、司仪服务费1200元、骨灰盒1800元、火化殡葬费1000元、祭品费600元、殡仪服务中心费用7754元、火化用品费40元、墓碑刻字费1500元、香烟、矿泉水、瓜子费4224元、早餐费496元、三桌餐费1855元、丧事礼仪用餐16853元，上述费用均由刘某某1支付。2016年4月26日，阿荣旗人力资源和社会保障局核发刘某某一次性抚恤金175288元、丧葬费17856元，现该款已打入刘某某在阿荣旗农村信用联社亚东信用社个人存款账户内。
另查明，被告刘1某某为购置公墓在朱连福处借款10万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为死者刘某某的一次性抚恤金及丧葬费性质归属及在近亲属间如何分配的问题。一次性抚恤金，是国家机关、企事业单位、社会团体的职工死亡后，由所在单位或者社会保障部门根据相关规定给予死者生前所供养直系亲属或者近亲属的一种生活补偿费用，该费用属于死者近亲属所有；丧葬费是上述单位或部门给予死者亲属处理死者丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时一种补贴，该费用属于负责处理丧葬事务的死者亲属所有。上述费用均不属于遗产，尽管死者刘某某生前通过订立遗嘱的方式对上述费用进行了处理，但只是体现了死者的个人遗愿及对个人后事的预先安排，不能剥夺死者近亲属依法应当分得上述费用的权利。同时，对死者的安葬是死者的近亲属应尽的义务，通过对死者安葬和丧事妥善处理让死者安息，既体现了死者近亲属对死者的哀思，也体现了中华民族的优良传统，符合社会公序良俗的道德要求，因此刘某某丧葬费用应当由刘某某1、刘某某2、刘某某3、刘某某4共同负担，对于刘2某某、刘3某某、刘4某某主张丧事应当从简，丧葬费用应由刘某某1自行负担，一审法院不予认可。对于火化殡葬费、公墓费、司仪费、祭品费、寿衣费、墓碑刻字费、殡仪服务中心费总计112727元均属于必要的丧葬费，予以认定。对于香烟、矿泉水、瓜子费用，属于停灵期间的支出，其中2424元属于合理的丧葬费用应予以认定；对于停灵期间的早餐费、三桌餐费计2351元属于合理的丧葬费用应予以认定。对于办理丧事仪式用餐及相应的香烟、矿泉水、瓜子费，因双方均没有提供相应的礼账，无法认定是必要的应共同分摊的丧葬费用，不予认定。上述合理丧葬费用总计117502元，应从刘某某的丧葬费、一次性抚恤金中优先支付，剩余部分在刘某某1、刘某某2、刘某某3、刘某某4之间进行分配，由于该一次性抚恤金不属于遗产，应当按照与死者生活紧密程度、所尽抚养义务等因素予以合理分配，尽管死者生前主要与刘某某1、刘2某某共同生活，但刘某某在生前的遗嘱中已经通过遗产分配的方式体现了对二人的照顾，故本案一次性抚恤金在扣除合理丧葬费用后应在原、被告之间平均分配。对于刘某某1借用他人资金用于购买公墓并由此产生的利息，其借款未经过其他继承人的同意，对该借款及利息均应由刘某某1自行负责。双方所争议的一次性抚恤金应当予以合理分割，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条：”在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条关于判决的规定，判决：刘某某的一次性抚恤金175288元、丧葬费17,856元总计193144元，扣除刘某某1已支付的合理丧葬费用117502元归刘建秀所有外，剩余75642元由刘某某1、刘某某2、刘某某3、刘4某某各分得四分之一，即18910.5元。
本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一次性抚恤金是死者去世后国家给付其直系亲属或者近亲属的一种生活补偿费用，该费用属于死者近亲属共同所有。丧葬费系用于对死者安葬所支出的费用。上述两项费用不属于遗产的范畴。刘某某生前通过订立遗嘱的方式对上述费用进行的处分系无效处分。一审法院在刘某某的丧葬费、一次性抚恤金中扣除火化殡葬费、公墓费、司仪费、祭品费、寿衣费、墓碑刻字费、殡仪服务中心费等费用后，剩余部分在刘1某某、刘2某某、刘某某3、刘某某4之间平均分配，符合法律规定。刘1某某称刘某某2、刘某某3、刘某某4没有尽到抚养老人的义务，并未提供证据支持，其要求法院判令将剩余75642元归自己所有亦没有法律依据。
综上所述，刘某某1的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218.29元，由上诉人刘某某1负担。本判决为终审判决。
审 判 长 傅玺发
审 判 员 王子学
代理审判员 蒋忠顺
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 姜 楠