河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第889号原告：朱淑燕。原告：王伟跃。被告：恒信移动商务股份有限公司唐山分公司，住所地：唐山市高新区龙泽公寓9号。负责人：于宝鸣，职务：总经理。委托代理人：刘晓军，该公司法律顾问。委托代理人：朱永明，该公司行政经理。原告朱淑燕、王伟跃与被告恒信移动商务股份有限公司唐山分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱淑燕、王伟跃、被告恒信移动商务股份有限公司唐山分公司委托代理人刘晓军、朱友明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱淑燕、王伟跃诉称，2014年10月29日唐山市路北区人民法院判决原被告就唐山市路北区华岩北路40-5、40-6号底商所签订的房屋租赁合同于2014年7月2日解除。合同解除后，被告一直未将其租赁的房屋交还原告，致使原告不能正常使用及出租该房，给原告造成了重大的经济损失。原告认为，原被告之间的房屋租赁合同已经解除，被告应自合同解除之日向原告交付房屋，如不能交还房屋，则应赔偿未交还房屋期间的全部经济损失，即2014年7月6日起至该房屋交还原告之日止，该房屋的租金性损失（按原租金金额计）及银行同期贷款利率的四倍计算利息。在公安机关解封房屋的通知告知后，原告及时通知了被告，并要求被告及时处理房屋内的物品及按原约定办理房屋交接手续，但被告在公安机关解封之日只派人到现场，而未做任何处置。故原告只好委托房屋新的承租人组织人员、车辆搬运屋内物品并另择租赁场地存放，为此原告免收房屋新的承租人一个月租金作为了相关费用的抵顶。被告不应以日昌公司被公安机关查封为由，规避其给原告造成的经济损失，该房屋被查封的责任及其损失应当由被告自身承担。现原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告自解除房屋租赁合同之日（2014年7月2日）起，至2015年2月10日公安机关退还房屋之日止，给原告造成的经济损失，截止2015年2月10日房租性损失46.7419万元，并根据被告给原告在不同时间段所造成的损失（即2013年11月6日至2014年12月5日和2014年12月6日至2015年2月10日），分不同时间段按照中国人民银行贷款利率的四倍给付原告租金性损失及其他费用的利息至履行完毕止；判决被告支付原告在公安机关解除查封后，为存放和搬运房屋内被告租房遗留物品所损失的费用共计6.25万元整；判决被告支付原告两次诉讼所支出的律师代理费、咨询费、代书费、交通费以及原告误工损失费等费用，合计约3万余元。本案诉讼费用由被告承担。被告恒信移动商务股份有限公司唐山分公司辩称，经法院判决原被告于2014年7月2日解除双方签订的《房屋租赁合同》，被告已按判决内容履行完毕。本案属于损害赔偿案件，不属于合同纠纷，损害赔偿案件赔偿的前提是过错责任原则，即谁造成损害结果谁来赔偿的原则。房屋被查封的主要原因是唐山日昌连锁通讯有限公司的违法行为，而非被告所为。对造成场地长期不能使用的原因，原告也应承担公安机关合理查封时间之外的责任。原告作为产权的所有人，理应在得知被查封的第一时间向公安机关主张权利，尽快解封，向公安机关索要查封手续，原告的不作为也是造成场地长期被查封的原因之一。确定公安机关长期查封出租场地的原因是确定本案承担赔偿损失的关键证据。关于不能交接的问题，是由于公安机关的查封而不能实现，责任不在被告。被告与日昌公司是转租关系，被告没有从中渔利，也没有承担经营风险的约定，原告也同意日昌公司使用此场地，原告主张的各项损失应由日昌公司承担。由于被告主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼。经审理查明，原告朱淑燕、王伟跃系夫妻关系。唐山市路北区华岩北路40-5、40-6号底商系二原告所有的房产。2011年12月6日原告王伟跃（甲方，出租人）与被告恒信移动商务股份有限公司唐山分公司（乙方，承租人）就租赁唐山市路北区华岩北路40-5、40-6号底商签订《房屋租赁合同》，合同约定“租赁期限为三年，甲方自2011年12月6日起将房屋及配套设施交付乙方使用，至2014年12月12日收回；该房屋第一年租金为人民币65万元，以后每年租金逐年递增10%，按照先交租金后使用的原则；乙方保证于2011年12月6日签订本合同时，以现金方式向出租人交纳第一年度房屋租金人民币65万元；乙方保证于2012年12月6日前以现金方式一次性交纳第二年房屋租金人民币71.5万元；乙方保证于2013年12月6日前以现金方式一次性交纳第三年房屋租金人民币78.65万元；签订本合同时，乙方需交纳合同保证金5万元整；乙方逾期交付租金的，除应及时如数补交外，还应支付滞纳金，逾期交付的，每逾期一天（含节假日）加罚应收费用总额的千分之五的滞纳金（即：滞纳金=所欠费用总额×5‰×拖欠天数）；乙方拖欠时间超过十个工作日，视为违约，甲方有权单方终止本合同，乙方必须无条件退还该房屋并承担违约责任”。合同签订当日，被告给付原告第一年的房租65万元。2012年12月被告给付原告第二年的房租71.5万元。2012年12月4日原被告签订《房屋租赁补充协议》，协议约定“1、应乙方的要求，甲方同意乙方因经营需要与唐山日昌连锁通讯有限公司（以下简称丙方）合作使用该房屋，本协议不改变甲乙双方就该房屋租赁所发生的原合同关系；2、乙丙双方合作所签订的房屋使用合同的权利义务关系，仅限于乙丙双方之间，对甲方没有任何约束力，任何一方均不得以乙丙合同为依据向甲方提出超出原合同内容的请求；3、乙丙合同不得违反原合同内容，不得损害甲方利益。乙丙双方中的任一方违反原合同即视为乙方对原合同的违反，甲方有权按原合同的规定，对乙丙双方一并执行；4、乙丙双方合租期以原合同期限为准；5、丙方经营活动应符合原合同规定，乙方应当在合租开始前让丙方知晓原合同中乙方的义务内容，并在合租过程中监督其履行；6、第三年度租金的缴纳，乙方应按原合同规定的时间提前30天向甲方缴清，否则视为乙方违约，甲方有权按原合同规定的违约责任条款，采取收取滞纳金、责令停业、收回该房屋等措施进行处置；7、乙方携同丙方按原合同和本协议开展的正常经营活动和所享有的各项权益，甲方不得干扰和侵害，否则视为违约并应承担原合同的违约责任”。2012年12月10日被告与唐山日昌连锁通讯有限公司就唐山日昌连锁通讯有限公司使用唐山市路北区华岩北路40-5、40-6号底商签订《场地使用协议》，协议约定“约定协议期限两年，自2012年12月6日至2014年12月5日；履约保证金5万元；第一年收费标准为月费用59583元，年费用71.5万元；第二年费用标准为月费用65542元，年费用78.65万元；费用交付方式为年付；首期费用交付时间为合同签订生效十日内，以后每期费用的交付时间为合同签订日前20天交付”。上述《场地使用协议》签订后，被告将唐山市路北区华岩北路40-5、40-6号底商交唐山日昌连锁通讯有限公司使用。2013年11月，被告未按约定向原告交纳第三年房租。2014年1月21日，因唐山日昌连锁通讯有限公司涉嫌刑事案件，唐山市公安局路北区分局对唐山市路北区华岩北路40-5、40-6号底商进行查封。2014年7月2日原告朱淑燕、王伟跃来院起诉，要求被告给付第三年的房租。诉讼中，被告主张解除原被告签订的《房屋租赁合同》。2014年10月29日本院作出（2014）北民初字第2864号民事判决书，认定原被告之间签订的《房屋租赁合同》应自2014年7月2日解除，被告应给付原告合同解除前拖欠原告的房屋租金45.88万元及利息。2015年2月9日唐山市公安局路北区分局通知原告对唐山市路北区华岩北路40-5、40-6号底商进行解封，应公安机关要求，原告将屋内全部物品转移至另外承租的一套民房内存放，以便公安机关继续查封，原告主张在此过程中产生的车辆运输及人工搬运整理费、场地租赁费均由唐山鹏泰永通通信设备有限公司（该公司与原告现系房屋租赁关系）承担，作为补偿，原告免收一个月的租金6.25万元作为抵顶。2015年2月11日屋内物品全部腾空后，唐山市公安局路北区分局向原告交还房屋，并将房屋钥匙交付原告。2015年2月15日原告再次来院起诉，要求被告给付原告2014年7月2日合同解除之日至2015年2月11日期间的租金46.7419万元，其中2014年7月2日至2014年12月5日期间的租金自2013年11月6日起给付利息至履行完毕之日止，2014年12月6日至2015年2月11日期间的租金自2014年12月6日起给付利息至履行完毕之日止，利率标准按银行同期贷款利率的四倍计算，并要求被告给付原告为存放和搬运房屋内被告租房遗留物品所损失的费用6.25万元及原告两次诉讼所支出的律师代理费、咨询费、代书费、交通费以及原告误工损失费等费用合计约3万余元。诉讼中，原告为证明其主张提交以下证据：1、唐山市路北区华岩北路40-5、40-6号底商的房屋所有权证、国有土地使用证；2、原被告签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》；3、查封日期为2014年1月21日的公安机关在出租房屋所贴告示、查封封条的照片；4、2015年2月9日原告与被告委托代理人互通的短信内容，证明原告用短信通知被告，公安机关同意于2015年2月9日解除查封，原告通知被告派人清理搬出室内物品并办理房屋退还手续；5、2015年2月9日腾空物品过程的视频资料一份，证明公安机关要求原告找地方把房屋内物品进行清理，当时有40车的东西，清理完毕后，2015年2月11日公安机关与原告办理了退还房屋手续，把房屋钥匙交给了原告；6、原告现承租人唐山鹏泰永通通信设备有限公司出具的证明一份，证明原告委托唐山鹏泰永通通信设备有限公司全权办理异地存放被告遗留在房屋内的物品的相关事宜，并由唐山鹏泰永通通信设备有限公司支出场地租赁费、车辆运输及人工搬运费，原告免收永通公司一个月的租金6.25万元；7、唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第2864号民事判决书一份，证明被告已经按判决内容履行完毕。被告对原告提交的证据1-7的真实性均无异议，但主张被告将场地转租给了唐山日昌连锁通讯有限公司，不是合作，被告没有盈利，被告与唐山日昌连锁通讯有限公司签订《场地使用协议》后，被告没有使用过场地，一直是唐山日昌连锁通讯有限公司单独使用该场地，且被告将房屋转租给唐山日昌连锁通讯有限公司原告是知道的，因公安机关查封房屋而不能实现交付房屋的问题，责任不在被告，在解除合同时，被告已经承担了违约责任，不能重复计算，出租屋内的物品均是唐山日昌连锁通讯有限公司的，不是被告的，原告所支出的搬运费、人工搬运费等费用是配合公安机关的行为，原告主张的各项损失均应由公安机关及唐山日昌连锁通讯有限公司承担，与被告无关，提交被告与唐山日昌连锁通讯有限公司签订的《场地使用协议》及原被告签订的《房屋补充协议》。原告对被告提交证据的证明目的不予认可，主张其只知道被告与唐山日昌连锁通讯有限公司是合作经营关系，原告不与唐山日昌连锁通讯有限公司发生关系，原告与被告的租赁关系也不因被告与唐山日昌连锁通讯有限公司的关系发生变化。经本院主持调解，原被告双方各持己见，未能达成调解协议。以上事实有书证及当事人陈述在卷予以证明。本院认为，原告王伟跃与被告恒信移动商务股份有限公司唐山分公司签订的《房屋租赁合同》约定合同到期日为2014年12月12日，经法院判决该合同于2014年7月2日解除。合同解除后，因诉争房屋仍被公安机关查封，导致被告未能将诉争房屋退还原告，直至2015年2月11日公安机关解封，诉争房屋才交还原告。因唐山日昌连锁通讯有限公司涉嫌刑事案件导致原告出租房屋被查封，按原被告双方《房屋租赁补充协议》的约定，原告同意被告与唐山日昌连锁通讯有限公司合作使用租赁房屋，但不改变原被告就该房屋所发生的原合同关系，故被告应对房屋被查封给原告造成的租金损失承担赔偿责任。租金损失标准参照原被告约定的2014年度租金78.65万元计算，即被告应赔偿原告租金损失458792元（78.65万元／12个月×7个月）。原告要求被告赔偿其利息、车辆运输及人工搬运整理费、场地租赁费、律师代理费、咨询费、代书费、交通费及误工损失费等费用，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告恒信移动商务股份有限公司唐山分公司于本判决书生效后三日内给付原告朱淑燕、王伟跃人民币458792元；二、驳回原告朱淑燕、王伟跃的其他诉讼请求。案件受理费9399元，由原告朱淑燕、王伟跃负担1699元，被告恒信移动商务股份有限公司唐山分公司负担负担7700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王颖代理审判员  孟蔚代理审判员  李蕊二〇一五年七月七日书 记 员  杨静