江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4310号
上诉人（原审原告)：无锡东和苑酒店公寓管理有限公司，住所地无锡新吴区长江路21-2号创源大厦1106-2室。
法定代表人：贺方建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘慧，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡渊，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：薛亮，男，1983年1月24日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：徐蔚春，江苏中智律师事务所律师。
上诉人无锡东和苑酒店公寓管理有限公司（以下简称东和苑公司）因与被上诉人薛亮劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东和苑公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由薛亮承担。事实和理由：1、薛亮第三次违约行为事实清楚，证据充分。证人证言及交接记录本互相印证，且薛亮对此也未能作出合理解释；2、其与薛亮续签劳动合同与其违纪不具有关联性。虽然薛亮近几年均表现不佳，但公司本着批评教育挽救为主的出发点与其续约。
薛亮辩称：1、涉案三次违纪处罚决定，其本人从未收到。且东和苑公司作为用人单位既没有将处罚决定进行公示，也未通知、邮寄至其本人。直到其申请劳动仲裁时，东和苑公司方才提交相关处罚决定；2、因工作需要，其经常不在办公室，故一审中东和苑公司提供的录像不能证明其不在岗。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东和苑公司向一审法院提出诉讼请求：判令其无须向薛亮支付解除劳动合同的赔偿金31128.30元。事实和理由：东和苑公司与薛亮于2012年4月18日签订无固定期限劳动合同。2016年5月起，薛亮在工作期间经常存在擅自离岗、不穿工作服、拒绝服从主管的工作安排和监督指导等规章制度规定的严重过失和重大过失。经东和苑公司多次批评，薛亮工作态度未见好转且直接影响到其他员工工作情绪。东和苑公司不得已于2016年9月5日解除与薛亮的劳动合同。东和苑公司的解除行为符合事实与法律，依法无须向薛亮支付赔偿金。
一审法院认定事实：2012年4月18日，薛亮与东和苑公司签订了为期一年的劳动合同，约定岗位为从事IT维护工作，薛亮的工作职责为全面负责管理酒店电脑系统，确保系统正常运行，负责解决电脑系统中出现的故障和问题并记录每天电脑系统工作日记等。2013年4月18日，双方又续签了为期三年的劳动合同。双方自2016年4月18日起签订了无固定期限劳动合同。2016年9月5日，东和苑公司向薛亮出具辞退通知书，载明：“你在职期间违反规章制度，受到两次严重过失处罚和一次重大过失处罚，虽经多次批评教育，但是工作态度未见好转，还直接影响到其他公司员工的工作情绪，不能胜任IT工作……即日起终止劳动合同。”薛亮离职前十二个月的月平均工资为3458.70元。薛亮认为东和苑公司的解除行为违法，向无锡新区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求东和苑公司支付其赔偿金31500元。仲裁委于2017年2月4日裁决东和苑公司向薛亮支付违法解除劳动合同赔偿金31128.30元。东和苑公司对仲裁裁决不服，遂诉至该院。
另查明：东和苑公司系无锡鑫畅置业有限公司（以下简称鑫畅公司）的全资子公司，东和苑公司沿用鑫畅公司的《员工手册》。《员工手册》第四章规定：没有正当理由或未经部门经理同意而擅自离开工作岗位属于严重过失，拒绝服从主管的工作安排和监督指导属于重大过失；第一次严重过失给予书面警告，第二次给予最后警告，第三次予以辞退，第一次重大过失给予最后警告，第二次重大过失予以辞退。薛亮收到了《员工手册》并经过了相应培训。
再查明：2016年10月，东和苑公司将薛亮违纪的处理通告寄送给了无锡市新吴区总工会，向总工会告知了解除薛亮劳动合同的事宜。
一审中，东和苑公司主张薛亮在职期间存在多次违反公司规章制度的情形，提供下列证据予以证明：
1、2016年5月29日的《雇员犯规通知》、监控视频，证明薛亮5月29日上班期间长时间不在岗且未穿工作服，东和苑公司给予其严重过失处罚的事实。
2、2016年8月9日的《雇员犯规通知》、监控视频，证明薛亮8月6日上班时间长时间不在岗、下班后无故逗留公司，且上班时间不穿工作服，东和苑公司给予其严重过失处罚的事实。
3、2016年8月18日的《雇员犯规通知》，证明薛亮8月17日经常以“不知道、没交代、忘记了”为借口消极怠工，且长期将上司手机号拉黑，不接电话，东和苑公司给予其重大过失处罚的事实。
薛亮对证据1、2、3发表质证意见称：《雇员犯规通知》其在申请仲裁前未曾见过，也不知晓，上面的内容也非事实，且犯规通知与《员工手册》规定的书面警告也不是一回事；监控视频只能证明其未穿工作服，不能证明其不在岗，其行为最多属于《员工手册》第23页所述的轻微过失，根据《职位描述》和交班记录，其工作内容主要是离开办公室上门为客人提供修理网络、门锁等服务。
4、交班记录，证明薛亮未完成主管交代的工作任务及未履行撰写交班记录的事实。薛亮质证称：公司未要求记录全部工作内容。
5、证人钱某、浦某的证言，证明薛亮存在多次违纪的事实，公司多次让其改正，但薛亮仍未改善的事实。薛亮质证称：钱某的法庭陈述与仲裁庭审时不一致；钱某称其工作表现一贯不好，但公司在2016年4月与其签订了第三次劳动合同，且是无固定期限劳动合同，可见其工作表现一贯较好；其并无不服从工作安排的行为，也没有不接、拉黑领导电话的行为。浦某所陈述的均是听钱某所讲，并未亲身经历相关事实。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
首先，关于东和苑公司主张的薛亮消极怠工，且长期将上司手机号拉黑，不接电话的违纪事实，仅有与双方当事人存在一定利害关系的证人钱某、浦某的证言证明，证人证言也未明确薛亮消极怠工的具体行为，且未有其他证据予以佐证，故该院对证人证言所反映的事实不予采信。东和苑公司提供的证据不足以证明薛亮第三次违纪事实的真实性。其次，证人钱某称薛亮存在工作表现不佳的情况已有二三年，而在短短四年内，东和苑公司却两次与薛亮续签劳动合同，且2016年4月双方还签订了无固定期限劳动合同。东和苑公司在薛亮长期存在拒绝服从主管工作安排、工作不积极且经公司多次批评工作态度仍未见好转的情形下仍与其续签劳动合同与常理不符。再次，除了证人浦某的证言外，东和苑公司也未提供充足证据证明将三份《雇员犯规通知》及时送达薛亮。综上，在第三次违纪事实证据不足的情况下，即使薛亮存在前两次严重过失的行为，东和苑公司也不能依据《员工手册》解除薛亮的劳动合同，故东和苑公司的解除行为违法。
用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。东和苑公司解除薛亮劳动合同的行为缺乏事实和法律依据，应当支付双倍的赔偿金31128.30元（3458.70元×4.5个月×2）。
判决：一、东和苑公司于判决发生法律效力之日起十日内支付薛亮违法解除劳动合同的赔偿金31128.30元；二、驳回东和苑公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由东和苑公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本院中，东和苑公司主张薛亮存在违纪行为，并提供了证人证言及交接记录本等予以证明，但证人均为利害关系人，且交接记录本亦为其单方提供，也无薛亮本人签字确认，一审判决不予采信并无不当。此外，东和苑公司也无证据证明相关处罚决定已送达薛亮。综上所述，东和苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由无锡东和苑酒店公寓管理有限公司负担。
决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 陈丽芳
审判员 郭继光
二〇一七年十二月二十日
书记员 邹 莹