黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑民终51号
上诉人（原审被告）:五常市长盛米业有限公司，住所地黑龙江省五常市山河镇长胜村农家屯。
法定代表人：李会宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金正勋，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北大荒食品营销集团有限公司，住所地吉林省松原市前郭县工业园区。
法定代表人：高宝峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳继江，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。
原审被告：王春佰，女，1975年5月10日出生，汉族，住黑龙江省五常市。
上诉人五常市长盛米业有限公司（以下简称长盛公司）因与被上诉人北大荒食品营销集团有限公司（以下简称北大荒公司），原审被告王春佰买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2017）黑81民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人长盛公司的委托诉讼代理人金正勋，被上诉人北大荒公司的法定代表人高宝峰及委托诉讼代理人靳继江到庭参加诉讼。原审被告王春佰经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2015年9月，北大荒公司与长盛公司签订《采购合同》，约定采购“五常稻花香”5000吨，总货款为38,800,000元，合同履行期限为2015年9月1日至2016年2月28日。2015年10月10日，北大荒公司向长盛公司支付采购款12,000,000元，长盛公司出具了收款凭证。2015年12月25日，双方又签订一份《补充协议》，约定北大荒公司向长盛公司采购“五常稻花香”单价为8,400元/吨，“五常长粒香”单价为5,300元/吨，双方签订之日起，每月进行采购，品类不限，总货款为12,000,000元。2015年11月11日，北大荒公司与王春佰签订一份《委托采购、销售合同》，约定北大荒公司将货款转入长盛公司账户，视为王春佰收到货款，若货款出现一切问题，由王春佰承担责任。合同签订后，长盛公司向北大荒公司交付了价值1,000,000元的货物，其他未履行。
北大荒公司于2017年1月19日诉至一审法院，请求判令：一、长盛公司、王春佰共同偿还货款本金11,000,000元，并支付违约金1,100,000元；二、长盛公司、王春佰承担诉讼费用。
一审法院认为，关于北大荒公司主张长盛公司、王春佰给付货款11,000,000元及违约金1,100,000元的问题。北大荒公司向长盛公司支付货款12,000,000元，长盛公司对收到该笔货款无异议，王春佰也明确承诺长盛公司收到货款，视为王春佰收到货款，若货款发生问题王春佰愿意承担责任。长盛公司虽辩称未签订过该份《采购合同》，但未提供证据佐证。北大荒公司认可长盛公司交付货物价值为1,000,000元，长盛公司辩称其交付货物价款多于1,000,000元，王春佰也辩称其也向北大荒公司交付了680,000元货物，但均未能提供证据佐证。通过上述事实可以认定，北大荒公司与长盛公司之间存在采购合同关系，王春佰对其与北大荒公司签订的《委托采购、销售合同》无异议，王春佰愿意承担长盛公司在履行与北大荒公司签订的《采购合同》时所发生的责任，可以认定王春佰与长盛公司共同成为《采购合同》的履行义务主体。北大荒公司与长盛公司、王春佰签订的合同是其真实意思，且不违反法律规定，应属合法有效，长盛公司、王春佰理应交付相应货物，现北大荒公司与长盛公司签订《采购合同》约定的履行期限已过，北大荒公司通过诉讼方式主张权利应属否定双方所签合同的延期履行，北大荒公司主张返还货款及给付违约金的请求符合法律规定，应予支持。长盛公司辩称通过银行返还货款2,000,000元、所交付货物价值多于1,000,000元、违约金计算标准为0.5%；王春佰辩称其所交付货物价值为680,000元及不应承担给付义务的理由均不能成立。判决：长盛公司、王春佰于判决发生法律效力之日起10日内给付北大荒公司货款11,000,000元及违约金1,100,000元，合计12,100,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94,400元、保全费5,000元，由长盛公司、王春佰负担。
长盛公司向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回北大荒公司有关违约金的诉讼请求；二、本案诉讼费由北大荒公司承担。事实与理由：长盛公司未与北大荒公司签订过《采购合同》，其中违约金条款对长盛公司无约束力。长盛公司举示的《2016年年度供货计划》（以下简称《供货计划》）约定违约金为0.5%，故一审法院对于违约金认定错误。此外，北大荒公司伪造长盛公司包装产品对外销售，长盛公司曾向五常市工商部门举报，北大荒公司违约行为在先。
北大荒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，长盛公司的上诉请求缺乏证据支持，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，长盛公司向本院举示了9份《出库单》。意在证明：长盛公司向北大荒公司交付货物164.29吨，金额为1,381,456元，北大荒公司的工作人员郑思诚签字确认，故违约金标准应以郑思诚与长盛公司签订的《供货计划》为准。
北大荒公司的质证意见为：对长盛公司所举示证据的真实性及所证明问题均有异议。该证据无原件，其中的8份《出库单》记载系郑思诚签字。因郑思诚已经离职，无法核实证据的真实性，且北大荒公司财务记账中亦未体现长盛公司交付大米的事实，另一份《出库单》上无郑思诚的签字，无法证实待证事实。
本院的认证意见为：长盛公司在二审庭审中明确其所举示的前述《出库单》意在佐证案渉《供货计划》的真实性，案渉违约金标准应以《供货计划》约定0.5%计算，但北大荒公司对该《出库单》上“郑思诚”的签字不认可，长盛公司又未举示其他证据佐证，故前述证据不足以证明长盛公司的主张，本院不予采信。
二审查明，案渉《采购合同》系吉林北大荒包装产业园有限公司与长盛公司于2015年9月签订，吉林北大荒包装产业园有限公司于2015年10月16日更名为北大荒食品包装有限公司，后又于2017年3月1日更名为北大荒公司，以下统称为北大荒公司。案渉《采购合同》约定，采购的五常稻花香结算单价为7,760元/吨，长盛公司迟延交货的，每迟延一日按迟延交货部分价款1%的标准向北大荒公司支付违约金。长盛公司迟延交货超过十日以上的，北大荒公司有权单方解除合同。同时，长盛公司应向北大荒公司支付未交货部分货款总额10%的违约金，违约金不足以弥补北大荒公司损失的，长盛公司还应承担补充赔偿责任。
二审同时查明：长盛公司所举的《供货计划》约定，“如卖方未能按供货计划进行，卖方需向买方额外追加支付该批次货款的0.5%作为违约金”。
二审再查明，2015年10月10日，北大荒公司分四次向长盛公司转账货款合计12,000,000元。长盛公司于当日为北大荒公司出具收到货款12,000,000元的收据。
二审另查明：二审庭审中，双方同意解除案渉《采购合同》《补充协议》。
除此，二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。
本院认为，案渉《采购合同》《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且无导致合同无效的其他情形，一审判决认定合法有效正确。长盛公司虽主张其并未与北大荒公司签订案涉《采购合同》《补充协议》，所加盖的公章并非其公章，但其在二审中明确表示对公章的真实性不申请司法鉴定，故长盛公司的此上诉主张缺乏事实依据和法律规定，本院不予支持。双方当事人在本案中均认可北大荒公司向长盛公司预付货款12,000,000元后，长盛公司仅交付价值1,000,000元的货物，尚欠11,000,000元的货物未履行，长盛公司在二审庭审中明确已无继续履行剩余货物的能力，双方均同意解除前述合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，长盛公司应返还北大荒公司已支付的11,000,000元货款，故一审判决长盛公司返还11,000,000元货款并无不当，本院予以维持。
本案争议的焦点在于违约金标准如何确定。案渉《采购合同》约定“长盛公司应向北大荒公司支付未交货物部分货款总额10%的违约金”，而长盛公司在履行合同中，仅交付价值1,000,000元的货物，尚欠11,000,000元货物未交付，故一审判决长盛公司按未交货部分货款即11,000,000元的10%承担1,100,000元的违约责任正确，本院予以维持。虽然长盛公司上诉主张应依据《供货计划》约定确定的违约金标准，即按未交付货物部分价款的0.5%支付违约金，但该《供货计划》中北大荒公司未加盖公章，且对其中的“郑思诚”签字系其本人所签提出异议。因长盛公司未举示相关证据证实该签字系郑思诚本人所签，及郑思诚有权签署诸如《供货计划》的类似法律文件，其应承担举证不能的法律后果。即使《供货计划》系双方真实意思表示，而从所约定的“额外追加支付该批次货款的0.5%作为违约金”的意思看，亦系在原违约金基础上加重违约责任的约定，并非降低抑或变更《采购合同》中的违约金标准，《采购合同》中所约定的违约金条款应当继续有效，长盛公司以《供货计划》中关于违约金的约定作为双方最终计算违约金的依据系理解错误，故长盛公司的上诉主张缺乏事实依据和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，长盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,700元，由五常市长盛米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄世斌
审 判 员 王景波
审 判 员 李丹华
二〇一八年三月十六日
法官助理 刘继业
书 记 员 袁露洋