上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3562号
上诉人（原审原告）：黄剑平，男，1975年7月31日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董杰，男，1963年12月26日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：王雅芳，上海理帅律师事务所律师。
上诉人黄剑平因与被上诉人董杰股权转让纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初19666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄剑平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：其与董杰签订《股权转让暨代持股协议书》（以下简称协议书）后发现，董杰在签约前提供的XX有限公司（以下简称XX公司）的科学技术成果评价书等招股材料中多处与实际严重不符，存在虚假宣传，科技成果鉴定与十三五重大专项无必然联系，后期也不会有2,400万元的资金投入，且XX公司从未投入过任何的研发费用。因招股材料虚假宣传，使其在签约时存在重大误解。一审法院认定事实及适用法律错误，二审应改判支持其全部诉请。
董杰答辩认为，黄剑平是具有民事行为能力的人，了解公司的真实情况，不存在重大误解。本案应当驳回上诉，维持原判。
黄剑平向一审法院起诉，请求判令：1、撤销其与董杰签订的协议书；2、董杰偿还10万元；3、董杰支付以10万元为本金，按利率6%自2015年8月24日起至实际偿还之日止的利息。
一审法院查明，2015年8月24日，黄剑平及赵某、陈某（三人为合同乙方即受让方）与董杰（合同甲方即出让方）签订协议书，约定甲方将其占有的目标公司即XX公司1%的股权转让给乙方，具体条款如下：第一条（转让的股权），1.1.甲方依据本协议，同意将其持有的目标公司1%的股权及依该股权享有的相应权利一并转让给乙方；1.2.乙方同意受让上述被转让股权，并在转让成交后，依据受让的股权享有相应的股东权益并承担相应的义务。第二条（交易、交易基准日），2.1.各方确认以2015年8月24日作为交易基准日；2.2.该日期是甲方出让上述股权而乙方享有上述股权即交易的时间标志。在该日期之后，乙方即享有基于受让股权所产生的股东权利、收益权、债权债务责任等权利义务；2.3.本协议一经签订即视为乙方已于上述交易基准日接受了甲方所交付的上述转让股权，甲乙双方不需另行办理股权交接手续。第三条（转让价款、支付方式、代持股约定），3.1.甲乙双方确认目标公司l％股权的70万元，其中赵某以30万元受让目标公司0.425％股权，陈某以30万元受让目标公司0.425％股权，黄剑平以10万元受让目标公司0.15％股权；3.2．乙方须在本协议签订后立即向甲方以银行转账方式支付全部股权转让价；3.3．甲、乙双方同意暂不向工商行政管理机关办理股权转让的变更登记手续，而由甲方暂时代表乙方持有上述转让股权。在甲方将代持股权产生的或与代持股权相关的收益、所得或收入交付给乙方之前，甲方系代乙方持有该收益、所得或收入。3.4．甲方代持股期间，因代持股份产生的相关费用及税费（包括但不限于与代持股相关的律师费、审计费、资产评估费等）均由乙方按三名成员的出资比例承担：在甲方将代持股份转为以乙方或乙方指定的其他第三人持有时，所产生的变更登记费用、税费及其他一切费用均由乙方按三名成员的出资比例承担。第四条（声明、保证和承诺），4.1，甲方已合法地成为目标公司的股东，全权和合法地拥有本协议项下转让的目标公司股权；……
2015年8月21日，赵某分两次向董杰转账70万元。
2017年8月18日，黄剑平代理律师朱某找刘某做调查笔录，问“董杰与赵某、陈某、黄剑平于2015年8月24日签订了XX公司的股权转让协议书，你是前述公司的股东之一，董杰也是股东之一，董杰就该股权转让的事宜，事前、事后书面通知过你吗？你是何时知道该股权转让事宜的？”，刘某答“董杰就该股权转让协议书一事，从未书面通知过我，我也是于今天才知董杰与赵某、陈某、黄剑平于2015年8月24日签订了股权转让协议书。”
2017年10月24日，刘某出具声明称“关于董杰转让XX公司名下百分之一的股权，我作为该公司的股东，我自愿放弃该1%股权的优先购买权，同意董杰将其名下的1%股份转让给公司股东以外的第三人。”
黄剑平持有XX公司的科学技术成果评价证书、一类新药积雪草酸氨丁三醇盐治疗肺纤维化项目可行性研究报告、抗纤维化一类新药积雪草酸氨丁三醇盐项目介绍等三份材料。
一审法院另查明，XX公司成立于2014年9月24日，登记股东为董杰及案外人刘某。2016年1月31日，董杰和刘某作出股东会决议，将公司注册资本由2,000万元减至1,000万元，并于2016年6月28日办理了变更登记。公司章程（2014年章程第二十五条、2016年章程第二十四条）均规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”
本案一审诉讼过程中，赵某、陈某亦以相同诉请及事实和理由向一审法院提起诉讼，案号为（2017）沪0120民初19663号、（2017）沪0120民初19664号。
黄剑平一审中明确，其申请撤销系争协议的理由为存在欺诈、重大误解、显失公平的情形。
一审法院认为，本案争议焦点在于协议书是否存在欺诈、重大误解、显失公平之可撤销事由。
第一，黄剑平认为签订协议书之时董杰并未书面通知刘某、协议书签订后董杰未积极经营公司业务并减少公司注册资本，构成欺诈。首先，双方协议中并未约定董杰已书面通知其他股东，协议反而约定双方暂不办理变更登记手续，由董杰代持股份，故黄剑平未举证证明董杰在该方面有告知虚假情况或隐瞒真实情况的故意；其次，与股东以外的人签订的股权转让协议不因未通知其他股东或其他股东要行使优先购买权而可撤销，若由于前述原因导致无法实现合同目的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任，况且刘某已在事后知晓本案股权转让事宜并作出同意转让的声明；最后，协议签订后董杰是否积极经营公司业务及公司注册资本变动情况，这些都是协议签订后的行为，不能证明黄剑平在签订协议之时就存在欺诈之故意，若董杰行为损害黄剑平股东利益，黄剑平可通过其他途径救济。综上，黄剑平未能举证证明董杰存在欺诈故意或行为，对该项主张，应不予支持。
第二，黄剑平认为董杰发给其虚假材料，致使其相信该材料，构成重大误解。首先，黄剑平称科学技术成果评价证书等三份材料是董杰在签订协议之前通过邮件发送给黄剑平，但其未提供证据予以证明；其次，即使黄剑平所称属实，黄剑平也未能举证证明上述材料存在虚假宣传，其更不能以协议书签订后该项目的实际进展情况来证明董杰虚假宣传。综上，黄剑平未能举证证明其系基于重大误解实施的民事法律行为，对该项主张，应不予支持。
第三，黄剑平认为目标公司价值虚高，股权转让价格显失公平。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，要构成该条所规定的因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为的要件之一是须一方有利用对方危困或弱势之行为，而黄剑平系成年人，其未举证证明在签协议之时处于危困状态或缺乏判断能力等状态，其在签订协议之时可以且有权对目标公司进行调查，了解公司资产价值进而确定股权转让价格；其次，黄剑平未能举证证明股权转让价值明显违反公平、等价有偿原则；最后，协议中关于暂不办理变更登记手续及代持股的约定，系双方真实意思表示，并不违反法律规定。综上，黄剑平未能举证证明本案存在因乘人之危等导致显失公平的情况，对该项主张，亦不予支持。
综上，黄剑平未能就其主张完成举证责任，黄剑平主张撤销其与董杰签订的协议书依据不足，对其诉讼请求，应不予支持。黄剑平要求返还股权转让款及相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，亦不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄剑平的诉讼请求。一审案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由黄剑平负担。
双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，黄剑平上诉称，董杰提供的科学技术成果评价书等招股材料中多处与实际严重不符，科技成果鉴定与十三五重大专项无必然联系，XX公司从未投入过任何的研发费用，后期也不会有2,400万元的资金投入，存在虚假宣传，使其在签约时存在重大误解，但涉案科学技术成果评价书的真实性可以确认，该评价书载明涉案项目获得“十一五”重大新药专项的支持，表明该项目经过研发并具有相应价值。双方当事人一致确认，科学技术成果评价书等招股材料均系董杰在双方签订协议书前提供，故黄剑平完全可以亦应当对招股材料中载明的项目及公司情况进行核实和评估，作为是否受让股权的依据。商业投资中，风险与利益共存。招股材料中关于项目进展及工作计划中时间节点在双方股权转让之后的事项是否能够如期进行或完成，是黄剑平作为公司股东应当承担的经营风险。黄剑平关于董杰进行虚假陈述致其签订协议书存在重大误解的诉称，有违事实，缺乏依据，应不予采信。
综上，黄剑平的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人黄剑平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年四月二十三日
书记员 胡蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。