广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1763号
上诉人（原审原告）：�门市新会区顺盈纺织品有限公司，住所地：江门市新会区沙堆梅阁大洋冲沙仔底。
法定代表人：黎志强。
委托诉讼代理人：阮宗荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：阮乃明，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志光，男，1976年10月12日出生，汉族，住广东省东源县，
被上诉人（原审被告）：梁肖英，女，1981年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）：梁福涛，男，1983年5月3日出生，汉族，住址同上，
被上诉人（原审被告）：江门润东纺织品有限公司，住所地：江门市新会区沙堆镇梅阁村大洋冲（染色车间）。
法定代表人：欧权军。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：李燕安、梁桂芝，均系广东贯虹律师事务所律师。
上�人江门市新会区顺盈纺织品有限公司（以下简称“顺盈公司”）因与被上诉人陈志光、梁肖英、梁福涛、江门润东纺织品有限公司（以下简称“润东公司”）确认合同无效纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
顺盈公司上诉请求：请求判决撤销（2016）粤0705民初4241号民事判决；改判支持顺盈公司的原审诉讼请求。
事实与理由如下：
一、原审判决故意不予查明、认定顺盈公司主张陈志光欠顺盈公司待判决的债务；有意隐瞒影响判决的重要事实。顺盈公司在诉状中列举（2016）粤0705民初490号及（2016）粤0705民初1936号两案，以证明陈志光尚有正在审理、待判决的欠顺盈公司债务；且该债务与本案财产转移有密�联系。陈志光恶意转移财产当然直接导致该部分待判决债务的履行，侵害顺盈公司的合法权益。但原审判决故意不予查明、认定该事实，显然偏袒陈志光。
二、陈志光是依据与顺盈公司签订《厂房租赁合同》而承租已由顺盈公司正常经营两年的顺盈公司经营权及三千多万机械、设备；并根据合同约定在顺盈公司的经营场地成立润东公司（见已提交的证据）。按照合同约定，陈志光不但应当按月向顺盈公司支付租金；而且，在合同终止或者解除时，必须结清所有税费及将租赁物，包括三千多万机械、设备交返顺盈公司。据此可知，陈志光对顺盈公司负有未到期的债务，且该债务与本案财产转移有密不可分的联系。1、由于润东公司是陈志光承租顺盈公司的企业经营权及顺盈公司所有的机械、设备（财产）而在承租地址成立的公司，依法受到《厂房租赁合同》约束；那么，原审驳回顺盈公司诉讼请求，维护陈志光恶意转移财产的判决，不但支持陈志光违约行为，而且免除陈志光按照《厂房租赁合同》约定的未到期债务。2、同理，原审驳回顺盈公司诉讼请求，维护陈志光恶意转移财产的判决，显然支持润东公司在没有合同依据或者法律依据的前提下，无偿取得他人财产（顺盈公司所有的机械、设备仍在润东公司手上）使用权。
三、（2016）粤0705民初490号（现为【2017】粤07**民初4541号重审案）及（2016）粤0705民初1936号两案同为上述《厂房租赁合同》所引发的的案件，与本案基本事实同一。而该两案审理法官恰恰由与本案两主审法官同一；且已开过庭，基本事实已经清楚。据此可知，本案合议庭对顺盈公司与陈志光之间的《厂房租赁合同》事实及其引发的纠纷全部事实都是清楚的。原审法院是在明知的情况下，枉�裁判。
四、恶意转移财产行为是陈志光收到法院执行通知书后不予理睬，拒绝向法院申报财产，在有履行能力的情况下拒绝履行生效判决所确定的支付义务；并且，为抗拒执行判决，在完全没有履行生效判决所确定的支付义务的前提下，将润东公司股权转移。由于恶意财产转移行为发生在先，陈志光胁于法院强制执行而支付部分债务在后；而且，本案立案后，江门中院在陈志光尚有部分被执行债务未履行完毕的前提下，以恶意转移财产为由，决定追究陈志光的“拒不履行人民法院罪”。陈志光为逃避刑事责任，被逼将被执行余款交至江门中院。据此可知，恶意转移财产行为已经完成，无论如何，构成恶意转移财产已成定论。然而，原审法庭竟然在法庭上，以陈志光已经将“执行债务履行完毕”为由，质疑顺盈公司“陈志光恶意转移财产”的主张。最后，�审判决故意回避查明、认定恶意转移财产的事实。
五、根据顺盈公司与陈志光签订的《厂房租赁合同》规定，陈志光在租赁期间购置财产均由其出资、归其所有。然而，陈志光不但拒绝履行合同支付租金；拒不履行判决、恶意转移财产，欠下顺盈公司巨额债务（租金）。而且，陈志光还以顺盈公司名义，向他人购买设备或者货物，最后拒绝确认所购设备或者货物为自己购买；并伪造顺盈公司印章，以顺盈公司名义，委托律师，通过诉讼程序，由法院判决顺盈公司支付货款的手段，将其自己的债务转移到顺盈公司身上。结果，法院将顺盈公司的一百多万银行现金划走履行判决。陈志光的行为已依法构成诈骗罪。当然，追究刑事责任“属相关部门处理问题”。但是，从民事角度看，由于顺盈公司已被迫代陈志光支付债务，那么，陈志光于顺盈公司即构成债务关系。即顺盈公司是陈志光的债权人。
六、既然陈志光与顺盈公司签有《厂房租赁合同》，陈志光依法受该合同约束，那么，陈志光根据该合同成立的润东公司当然应当受到约束。而梁肖英与陈志光合资创立润东公司，当然依法也不能免责。据此，原审判决认为：“顺盈公司请求梁肖英与梁福涛所签订的股权转让协议无效，没有事实依据”的法律规定显然荒唐！
另外，陈志光不但承租顺盈公司的企业经营权，而且连同顺盈公司的财产（机械、设备等）一并租赁；并由陈志光根据该合同成立的润东公司使用；至现在，则由股权转移到梁福涛名下的润东公司使用。原审法院竟然对以上事实视而不见，认为“没有事实依据”。相反，经包装、美化陈志光之后，却认为“顺盈公司债权并没有现实损害，梁福涛受让陈志光的股权是否存在恶意串通，于本案没有实际意义”，判决驳回顺盈公司的诉讼请求，是偏袒、维护陈志光恶意转移财产、逃避债务、抗拒法律制裁的违法行为。
庭审补充事实：1、双方有厂房租赁合同，该合同里双方约定润东公司是在约定的情况下就成立，润东公司是使用顺盈公司的财产进行注册，如果对方要将润东公司的股权转让必须经我司批准，而对方转让润东公司的时候完全没有知会顺盈公司，所以顺盈公司请求判决该转让合同无效，是有充分的法律依据的。2、在顺盈公司庭前提交的两份判决书，证明陈志光是有承担债务的责任，其也是该两案件的债务人，所以顺盈公司提出润东公司的转让是应该无效的。
陈志光、梁肖英、梁福涛及润东公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回顺盈公司的上诉请求。
顺盈公司向一审法院起诉请�：1、陈志光、梁肖英与梁福涛所签订的《江门润东纺织品有限公司股权转让合同》无效；2、陈志光、梁肖英与梁福涛及润东公司恢复转移前的工商登记状态。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。关于江门市新会区顺盈纺织品有限公司与陈志光房屋租赁合同纠纷案，顺盈公司依据生效的两份民事判决，分别于2016年3月15日、2016年4月1日向江门市中级人民法院申请执行陈志光向顺盈公司支付租金，执行案号分别为（2016）粤07执50号、（2016）粤07执56号。江门市中级人民法院依法向陈志光送达了执行通知书和被执行人财产申报通知书。
2016年4月29日，陈志光、梁肖英与梁福涛签订一份股权转让协议，陈志光将其持有的江门润东纺织品有限公司95%的股权以490.58万元转让给梁福涛；梁肖英将其持有的江门润东纺织品有限�司5%的股权以25.82万元转让给梁福涛。2016年5月3日，江门润东纺织品有限公司在工商部门办理了股权变更登记，梁福涛持有公司100%的股权。
由于陈志光未能及时全部履行（2016）粤07执50号、（2016）粤07执56号执行案的债务，顺盈公司便于2016年10月19日向该院起诉，认为陈志光、梁肖英与梁福涛在陈志光上述债务未全部履行的情况下，与其妻子梁肖英将江门润东纺织品有限公司股权全部转让给其亲属梁福涛，存在恶意转移，损害了顺盈公司的利益，请求确认上述股权转让协议无效。
2016年11月17日，江门市中级人民法院向顺盈公司与陈志光作出（2016）粤07执50号结案通知书，关于（2016）粤07执50号执行案，在执行过程中，通过该院依法到银行扣划，以及被执行人主动汇款，已执行完毕，依法结案。2016年11月23日，江门市中级人民法院向陈志光作�（2016）粤07执50、56号之一通知书，关于（2016）粤07执50号、（2016）粤07执56号二案，到目前为止，该院强制扣划16613.98元，以及陈志光汇款280万元，到位的执行款项总额为2816613.98元。上述执行到位款在支付（2016）粤07执50号案全部执行款及相应利息、执行费费后，余下680456.71元作为（2016）粤07执56号案的执行款。截止到2016年11月23日，陈志光仍需支付（2016）粤07执56号案执行款480565.49元。2017年1月17日，陈志光通过银行转账方式向江门市中级人民法院支付了执行款480565.49元。
一审法院认为：本案属于确认合同无效纠纷。根据该院查明的事实，顺盈公司属（2016）粤07执50号、（2016）粤07执56号二案的申请执行人，陈志光属被执行人。在该二案执行期间，陈志光将其持有的江门润东纺织品有限公司股权转让给了梁福涛。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第�项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。在陈志光与梁福涛签订转让股权协议时，陈志光负有被执行的债务，在债务没有完全履行的情况下，股权转让可能会对顺盈公司债权有一定的影响，但在顺盈公司提起本案诉讼之后，陈志光迫于法院强制执行，将所负上述二案的执行债务全额履行完毕，说明顺盈公司债权并没受到陈志光转让股权行为的现实损害。顺盈公司现仍要求确认合同无效，于法不符，该院不予支持。如前所述，既然顺盈公司债权并没有现实损害，梁福涛受让陈志光的股权是否存在恶意串通，于本案没有实际意义。至于陈志光在执行期间是否抗拒执行属相关部门处理的问题。另，顺盈公司并无证据证明梁肖英是上述执行二案的债务人，故顺盈公司请求梁肖英与梁福涛所签订的股权转让协议无效，没有事实依据，该院不予支持�依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回江门市新会区顺盈纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由江门市新会区顺盈纺织品有限公司负担。
二审中，顺盈公司提交证据：1、厂房租赁合同；2、佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初1060号民事判决书；3、江门市新会区人民法院作出的（2016）粤0705民初4541号民事判决书。上述材料证明陈志光与润东公司受证据约束，因为顺盈公司与其签订厂房租赁合同，包括其很大部分的设备与财产。且陈志光是根据厂房租赁合同来设立润东公司，所以陈志光与润东公司受到合同的约束，而且陈志光与润东公司将租赁回来的财产再转让给别人租赁，违反了合同。其行为损害了顺盈公司的合法权益，符合无效的法律规定。4541号案判决书已经清楚判决归还租赁合同里的财产，所以陈志光包括润东公司负有归还租赁物的义务。陈志光将润东公司产权转移给他人，很明显就损害了顺盈公司的合法权益，符合无效合同的规定。1060号案判决书，判决陈志光负有连带补偿清偿的责任，故陈志光对顺盈公司负有债务。陈志光、梁肖英、梁福涛及润东公司质证认为：顺盈公司提交的材料不是新的证据，与本案无关，租赁合同及新会法院未生效的判决书与本案争议的焦点没有任何的关系。陈志光提交一份（2016）粤07民执56号结案通知书，证明陈志光已经对该债务主动履行完毕，不存在顺盈公司所称我方逃避债务，拒不履行不是事实。顺盈公司对该证据的真实性无异议，但对证明内容不予确认。在顺盈公司起诉时陈志光并无清偿完毕，中院决定追究陈志光拒不履行人民法院罪移交公安侦查立案，现已移交蓬江区人民检察�准备起诉，根据该事实陈志光已经构成了拒不履行法院判决，逃避债务。
本院对上述证据审查认为：顺盈公司提交的证据与本案争议焦点涉案转让合同效力的认定无直接关联，本院对该证据的证明力不予确认；陈志光提交的结案通知书可以证明其对（2016）粤07民执56号所涉债务已经履行完毕，顺盈公司对此真实性亦无异议，本院依法予以确认。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于确认合同无效纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：涉案转让合同是否应认定为无效。
顺盈公司上诉主张陈志光与梁福涛签订的股权转让协议属于拒不履行判决、恶意转移财产的行为，侵害了顺盈公司的利益，应认定为无效。对此本院认为，合同法第五十二条规定的关于“恶意串通，损坏国家、集体或者第三人利益的，合同无效”情形，该条款规定的合同无效情形的其中的一个构成要件是行为是否实质侵害了第三人的合法权益。虽然陈志光与梁福涛签订股权转让协议时，陈志光负有向顺盈公司履行被执行债务的义务，陈志光在尚未完全履行债务的情况下对其股权进行处分，陈志光在此期间转让股权对于应负债务的履行确实可能产生一定的影响，但现有证据并未显示陈志光对其股权处分行为导致其清偿能力降低并致使其无法履行对顺盈公司所负债务，而实际上在顺盈公司提起本案诉讼�到一个月时间，陈志光对（2016）粤07执50号案所涉债务已经履行完毕，在本案一审开庭前，陈志光对于（2016）粤07执56号案所涉债务已经履行完毕，故虽然陈志光在履行上述执行债务期间存在不及时履行债务的行为，但该行为并未对顺盈公司的债权实现造成实质损害，本案并不符合合同法第五十二条规定的关于“恶意串通，损坏国家、集体或者第三人利益的，合同无效”情形，顺盈公司上诉主张涉案转让合同无效理据不足，本院不予支持。至于陈志光在履行执行债务时是否存在抗拒执行行为并构成犯罪的问题应由相关有权机关进行处理，与本案涉案转让合同的效力认定并无直接关联，顺盈公司主张陈志光擅自处分股权的行为影响到其与润东公司和陈志光租赁合同的履行，因陈志光处分股权的行为并不影响润东公司对外责任的承担，顺盈公司与陈志光、润东公司的租�合同纠纷属另一法律关系，不影响本案转让合同效力的认定，顺盈公司以陈志光处分股权的行为影响到其与陈志光和润东公司厂房租赁合同所涉权利义务的履行并以此作为主张合同无效的理由理据不足，本院不予支持。
综上所述，顺盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人江门市新会区顺盈纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 张萍辉
审判员 陈侃伦
二〇一七年九月十一日
书记员 李美茹