山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终605号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘璐，女，1993年9月13日出生，汉族，无业，现住山东省博山区。
委托诉讼代理人：刘洪成，男，1969年3月23日出生，汉族，现住山东省博山区。系上诉人刘璐之父。
委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：博山区城东街道安上社区居民委员会。住所地：山东省博山区城东街道办事处安上社区。
负责人：薛桂梅，主任。
委托诉讼代理人：国鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人刘璐因与上诉人博山区城东街道安上社区居民委员会（以下简称安上社区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2008)博民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘璐的委托诉讼代理人刘洪成、张法忠，上诉人安上社区的委托诉讼代理人国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘璐上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、我与安上社区在2002年6月23日签订的房屋拆迁协议是解决门头房后截止时计算的租赁费，前提是解决门头房，在一审庭审时我已将该协议从起诉状中扣除没有要求安上社区支付租赁费，一审法院在判决书中的事实述说已超过我的诉求。二、我与安上社区于2003年4月5日、2006年12月10日签订的拆迁协议，已被生效判决确定我有购房权利，并非安上社区与我约定权利，取决于双方能否达成合意，安上社区有义务对我安置，但至今未按生效判决履行兑现购房、分楼的义务。三、安上社区在一审中没有提出反诉，一审判决增加了安上社区的反诉请求，不能成立。四、一审判决认定租赁费应当计算至人民法院生效判决确认原相应权利为止是错误的。2003年4月5日、2006年12月10日签订的房屋拆迁协议，租赁费安上社区支付至分楼后，我至今没有安置。五、关于违约金双方房屋拆迁协议只规定了罚款，没有安置，属权利义务不平等，我要求合法合理。
安上社区辩称，刘璐的诉求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。
安上社区上诉请求：改判一审判决第一项支付刘璐租赁费660.00元。事实和理由：一、2003年4月5日拆迁协议项下的租赁费已经结清，不应继续计算。按照协议第二条约定，租赁费自2003年4月5日起至分楼后终止，即2004年1月10日，该日刘洪成领取租赁费540元，其选购了七号楼92.83平米房产一套，刘洪利选购门头房两套，我社区已经履行了义务。即使刘洪成不是代理石绍秀选房，在我社区已提供选房条件的前提下，没有选房并支付相关费用的责任应由刘璐承担。二、2006年12月10日拆迁协议项下租赁费应是660.00元。按照该协议第二条约定，租赁费至分楼后付清。2007年3月21日，刘洪利选取新一号楼2单元6楼西户和新二号楼2单元4楼东户，刘洪亮之子刘志选取新二号楼2单元2楼东户。计算至2007年12月20日造表，租赁费计660.00元，但刘璐未领取。即使刘洪利、刘志不是代理石绍秀选房，在我社区已提供选房条件的前提下，没有选房并支付相关费用的责任应由刘璐承担。
刘璐辩称，反诉本身不存在，我在上诉状中已经进行了陈述，二审法院应当依法查明事实，如果反诉存在，安上社区的理由不成立，应当驳回上诉，维持一审判决。如果反诉不存在，应当驳回上诉，告知其另行主张权利。
刘璐向一审法院起诉请求：判令安上社区支付租赁费16560.00元，向刘璐赔偿违约金1176000.00元，诉讼费由安上社区承担。
一审法院认定事实：2002年6月23日，石绍秀委托刘洪成与安上社区签订房屋拆迁协议，约定石绍秀院内房屋面积27.13平方米及附属物等共计人民币6772.51元，该款作为拆除石绍秀房产赔偿费，房产归安上社区所有；安上社区支付石绍秀居住房屋租赁费，每户每月60.00元，自2002年6月23日起，暂定10个月，共计600.00元，如有拖期，房屋租赁费同时延期；石绍秀必须于2002年6月23日前搬出，搬迁每拖一天每户罚款100.00元，罚款交给安上社区；安上社区赔偿石绍秀的房产费、房屋租赁费等款，购楼户可与安上社区签订购楼协议书时多退少补，不购楼户搬迁后，安上社区一次付清；解决宅基地一处，168平方，交费1000.00元；解决门头房一处，按村委规定付款。2002年7月19日，刘洪成向安上社区出具欠条两份，内容分别为：“今欠到村委押金1500.00元壹仟伍佰元正”，“今欠到村委1000.00元壹仟元正”。2010年6月1日，就2002年6月23日协议中的租赁费，经一审法院主持调解，石绍秀与安上社区达成协议：安上社区于调解书送达后十日内支付石绍秀租赁费3840.00元。2003年4月5日，石绍秀委托刘洪成与安上社区签订房屋拆迁协议，约定：安上社区赔偿石绍秀院内房屋面积63.82平方米及附属物共计人民币7254.14元，补贴房屋面积每平方米170.00元，共计人民币10849.40元，总计赔偿石绍秀人民币18103.54元；安上社区支付石绍秀临时居住房屋租赁费，每户每月60.00元，自2003年4月5日起至分楼后终止；石绍秀必须于2003年4月10日前搬出，每拖一天每户罚款100.00元，罚款交给安上社区；安上社区付给石绍秀的赔偿费，石绍秀与安上社区签订购楼协议时多退少补，石绍秀不购楼待搬迁后，安上社区记往来账，由石绍秀写收到条付款；要楼不要地基，要地基不要楼房，只选一样；如要地基，支付地基款1000.00元，如要楼房购93平方二套。2004年1月10日，刘洪成从安上社区领取租赁费540.00元。刘洪成否认签字的真实性，安上社区申请笔迹鉴定。2008年2月20日，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见：“刘洪成”签名系其本人书写形成。安上社区支付鉴定费2000.00元。2006年12月10日，石绍秀委托刘洪利、刘洪成与安上社区签订房屋拆迁协议，约定：安上社区赔偿石绍秀院内房屋面积118.51平方米，计人民币22135.22元，补贴房屋面积每平方米170.00元，计人民币20146.70元，附属物计人民币2961.80元，总计赔偿人民币45243.72元；安上社区支付石绍秀临时居住房屋租赁费一户，每户每月60.00元，分楼后付清（自搬迁后开始计算日期）；石绍秀必须于2006年12月15日前搬出，每拖一天罚款200.00元，依次类推；安上社区付给石绍秀的赔偿费，石绍秀与安上社区签订购楼协议时多退少补，石绍秀不购楼待搬迁后，安上社区记往来账，由石绍秀写收到条付款。2009年12月30日，刘洪亮、刘洪金、刘洪柱、刘洪利、刘洪成、刘璐起诉博山区夏家庄镇安上社区居民委员会，刘洪亮、刘洪金、刘洪柱、刘洪利、刘洪成表示放弃对父亲刘光伦遗产的继承，同意按照母亲石绍秀的遗嘱执行；刘璐请求判令安上社区对拆迁石绍秀的房屋安置四套住房。一审法院于2010年12月13日作出（2010）博民初字第193号民事判决：一、博山区夏家庄镇安上社区居民委员会履行于2003年4月5日签订的协议，刘璐在博山区夏家庄镇安上社区居民委员会选购93平方米住宅两套。二、博山区夏家庄镇安上社区居民委员会履行于2006年12月10日签订的协议，刘璐在博山区夏家庄镇安上社区居民委员会选购住宅两套。三、驳回刘璐的其他诉讼请求。刘洪利、刘洪成、刘璐、博山区夏家庄镇安上社区居民委员会均不服该判决，提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2011年7月14日作出（2011）淄民一终字第370号民事判决：驳回上诉，维持原判。2009年12月30日，刘洪亮、刘洪金、刘洪柱、刘洪利、刘洪成、刘璐起诉博山区夏家庄镇安上社区居民委员会，刘洪亮、刘洪金、刘洪柱、刘洪利、刘洪成表示放弃对父亲刘光伦遗产的继承，同意按照母亲石绍秀的遗嘱执行；刘璐请求判令安上社区支付房屋赔偿款70119.77元。一审法院于2010年12月13日作出（2010）博民初字第194号民事判决：一、博山区夏家庄镇安上社区居民委员会支付刘璐2002年6月23日协议中的赔偿款6772.51元；二、博山区夏家庄镇安上社区居民委员会支付刘璐2003年4月5日协议中的赔偿款18103.54元；三、博山区夏家庄镇安上社区居民委员会支付刘璐2006年12月10日协议中的赔偿款15081.24元。上述赔偿款，如刘璐选购房屋，可折抵购房款；如选购不成，博山区夏家庄镇安上社区居民委员会于判决生效之日起三十日内支付刘璐上述赔偿款；四、驳回刘璐的其他诉讼请求。刘洪利、刘洪成、刘璐、博山区夏家庄镇安上社区居民委员会均不服该判决，提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2011年7月14日作出（2011）淄民一终字第371号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，刘光伦死亡后，其与石绍秀的婚生子刘洪亮、刘洪金、刘洪柱、刘洪利、刘洪成明确表示放弃对刘光伦遗产的继承，故石绍秀成为涉案三处拆迁房屋的所有权人。石绍秀立遗嘱，由其孙女刘璐继承其遗产。刘璐系石绍秀的遗嘱继承人，取得涉案房屋的相关权利。刘璐作为原告，主体适格。安上社区名称的变更，不影响其诉讼主体地位和权利义务的行使，被告主体适格。石绍秀与安上社区于2003年4月5日、2006年12月10日签订的拆迁协议，虽然约定租赁费支付至分楼后止，但根据（2010）博民初字第193号民事判决、（2011）淄民一终字第370号民事判决、（2010）博民初字第194号民事判决、（2011）淄民一终字第371号民事判决，安上社区应当支付石绍秀房屋赔偿款；对于分楼，石绍秀享有的购房权利，仅系与安上社区订立房屋买卖合同的订约权利，成约与否，取决于双方能否达成合意，安上社区没有直接向石绍秀交付房屋的义务。刘璐主张安上社区一直没有向其交付房屋，并主张一直计算租赁费至交付房屋。一审法院认为，刘璐的主张不符合双方约定，租赁费应当计算至人民法院生效判决确认刘璐的相应权利为止，即山东省淄博市中级人民法院作出（2011）淄民一终字第370号民事判决的时间2011年7月14日；自2003年4月5日至2011年7月14日共99个月零10日，按每月60.00元计算，租赁费为5960.00元；自2006年12月10日至2011年7月14日共55个月零5日，按每月60.00元计算，租赁费为3310.00元；合计9270.00元。涉案的三份协议均由石绍秀委托刘洪成签订，根据协议刘洪成的行为，应认定为代石绍秀完成，相应的法律后果均应由石绍秀承担，并由刘璐继承。刘璐主张刘洪成于2004年1月10日领取的租赁费系领取工资而非租赁费。一审法院认为虽然安上社区发放的租赁费是书写于工资发放表上，但抬头处明确写明：支付7号楼搬迁户房租费，故刘璐的主张不予采信，确认刘洪成代石绍秀领取租赁费540.00元。该540.00元应从9270.00元中扣除，安上社区应支付刘璐租赁费8730.00元。刘璐不认可刘洪成在2004年1月10日领取租赁费单据上的签字，经鉴定确系刘洪成书写。安上社区为鉴定而花费鉴定费2000.00元，该2000.00元应由刘璐承担。刘璐主张按照2003年4月5日协议中的约定“每拖一天每户罚款100.00元”，安上社区未交付刘璐房屋,也应当支付刘璐每天100.00元的违约金；刘璐主张按照2006年12月10日协议中的约定“每拖一天罚款200.00元”，安上社区未交付刘璐房屋，也应当支付刘璐每天200.00元的违约金；以此计算至2016年12月15日，违约金为1229000.00元，并要求安上社区支付违约金1176000.00元。一审法院认为，双方在协议中并未约定安上社区逾期交房的违约条款，故刘璐主张的违约金无事实依据和法律依据，相应的诉讼请求不予支持。刘洪成根据2002年6月23日房屋拆迁协议，于2002年7月19日向安上社区出具数额共计2500.00元的欠条，故刘璐应当向安上社区支付该2500.00元。刘璐主张（2010）博民再初字第1号民事调解书已经全部处理了石绍秀与安上社区于2002年6月23日所签订协议的权利义务，安上社区无权再依据该协议主张权利。一审法院认为，调解书仅仅处理了该协议中的租赁费，并未处理其他权利义务；故刘璐的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条规定，判决：一、博山区城东街道安上社区居民委员会自判决生效之日起十日内支付刘璐租赁费8730.00元；二、刘璐自判决生效之日起十日内支付博山区城东街道安上社区居民委员会欠款2500.00元；三、驳回刘璐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15533.00元，刘璐负担15424.00元，博山区城东街道安上社区居民委员会负担109.00元。反诉案件受理费25.00元，由刘璐负担。鉴定费2000.00元，由刘璐负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决的租赁费8730.00元未涉及2002年6月23日的房屋拆迁协议。生效的（2010）博民初字第193号民事判决由博山区夏家庄镇安上社区居民委员会履行2003年4月5日和2006年12月10日签订的两份协议，由刘璐在博山区夏家庄镇安上社区居民委员会选购住宅四套。刘洪成代石绍秀依照2003年4月5日协议约定领取的540.00元租赁费，自2003年4月5日计算至2004年1月10日。依照2006年12月10日的拆迁协议，安上社区为石绍秀计算的租赁费600.00元，刘璐未领取。安上社区在一审庭审中提出反诉，递交了反诉起诉状和诉讼费。
本院认为，上诉人刘璐的祖母石绍秀与安上社区签订的房屋拆迁协议分别有2002年、2003年、2006年三份，2003年、2006年的拆迁协议是否履行涉及到2002年拆迁协议的履行情况，一审判决在事实部分对2002年6月23日石绍秀委托刘洪成与安上社区签订的房屋拆迁协议以及履行、调解经过的认定，全面展示了石绍秀与安上社区房屋拆迁安置纠纷的事实经过，符合法律规定，上诉人刘璐主张一审判决对2002年6月23日拆迁协议的事实述说超过其诉求，于法无据，本院不予采纳。本院查明安上社区在一审中提出了反诉，符合被告提起反诉的法律规定，刘璐主张安上社区没有提出反诉，与事实不符，本院不予支持。生效的（2011）淄民一终字第370号民事判决判决安上社区履行拆迁协议，刘璐享有选购四套住宅的权利，一审认定租赁费计算至该生效判决之日符合法律，且2003年4月5日、2006年12月10日的拆迁协议均约定租赁费计算至分楼后终止，刘璐并无证据证明其至今没有安置系安上社区单方拒绝为其分楼所致，能否安置成功交付房屋需安置方和被拆迁方对安置楼房位置、价格双方是否合意一致，以及被拆迁方是否愿意选购楼房或者地基等要素决定，上述任何一个要素无法达成合意均能导致安置不成无法交付房屋，因此刘璐主张租赁费计算至交付房屋与拆迁协议的约定不符，亦于法无据，本院不予支持。上诉人安上社区主张刘洪成已经依照2003年4月5日拆迁协议领取了租赁费540.00元，其已经履行了让石绍秀选购楼房的义务，对安上社区主张的上述事实已由生效的（2011）淄民一终字第370号民事判决作出了不能成立的认定，因此，安上社区以刘洪成领取租赁费证明其已履行了让石绍秀选购楼房的义务，不能成立。2006年12月10日拆迁协议约定的租赁费，刘璐未领取，安上社区对此亦认可，一审判决该协议的租赁费自2006年12月10日计算至（2011）淄民一终字第370号民事判决之日2011年7月14日，并由安上社区支付，符合法律规定。安上社区主张刘璐未选房未领取租赁费的责任由其自行承担，于法无据，本院不予支持。刘璐主张违约金按照拆迁户未交付房屋的罚款计算，对此双方在拆迁协议中并未约定未能交付房屋的违约条款，刘璐的上述主张无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，刘璐、安上社区的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15584.00元，由刘璐负担15534.00元，博山区城东街道安上社区居民委员会负担50.00元。
本判决为终审判决。
审判长 马清华
审判员 沈 峰
审判员 荣明潇
二〇一七年五月五日
书记员 赵 佳