江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初5523号
原告（反诉被告）：泗阳升茂建材有限公司,住所地江苏省泗阳县临河镇杨工村。
法定代表人：张利银,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓娇，江苏义缘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江乔兴建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市杨树路18号4幢。
法定代表人：徐钱江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚敏，江苏中领律师事务所律师。
被告：浙江乔兴建设集团有限公司淮安分公司，住所地江苏省淮安市淮安经济开发区苏州路8号。
负责人：董元俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚敏，江苏中领律师事务所律师。
被告：江苏海欣纤维有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区长江南路88号。
法定代表人：周雪芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石雨，江苏民卫律师事务所律师。
原告泗阳升茂建材有限公司（以下简称升茂公司）与被告浙江乔兴建设集团有限公司（以下简称乔兴公司）、浙江乔兴建设集团有限公司淮安分公司（以下简称乔兴淮安分公司）、江苏海欣纤维有限公司（以下简称海欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告升茂公司的委托诉讼代理人王建国，被告乔兴公司、乔兴淮安分公司的共同委托诉讼代理人姚敏，被告海欣公司委托诉讼代理人石雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告升茂公司向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告货款4005675元及逾期付款利息（以4005675元为基数，自2015年12月1日起至还清款之日止，按月利率20‰计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年7月8日，原告与被告乔兴公司签订《预拌混凝土销售合同》一份，约定原告为被告在泗阳县经济开发区的工程提供混凝土，双方约定违约责任等条款。2015年11月12日，原告与被告乔兴淮安分公司及海欣公司签订《付款协议》，约定三方责任及义务，现原告按约履行供货义务，三被告均拒绝履行该《付款协议》。被告乔兴公司对其下属的被告乔兴淮安分公司的业务行为也应承担责任。
被告乔兴公司、乔兴淮安分公司共同辩称，对于所欠货款的数额不予认可，对于利息的计算标准及期限有异议，起算时间应是自起诉之日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告海欣公司辩称，1.原告与被告海欣公司无合同关系，且被告海欣公司不拖欠原告任何款项，也不承担任何担保责任，故被告海欣公司无付款义务。2.根据签订的《付款协议》约定，被告海欣公司仅监管被告乔兴公司将所收工程款支付给原告，并无付款义务，且被告海欣公司也监管乔兴公司将所收工程款及时支付给原告，故不存在违约。综上，驳回原告对被告海欣公司的诉讼请求。
被告乔兴公司向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告乔兴公司因砼质量问题造成的各项损失5180711.27元；2.反诉的诉讼费、律师费由原告负担。事实和理由：2013年7月8日，原告与被告乔兴公司签订《预拌混凝土销售合同》一份，约定原告为被告乔兴公司承建的海欣公司年产50万吨聚酯工程提供混凝土。在施工过程中，建设单位海欣公司在拆模时发现大面积梁裂缝，进而对砼质量存疑。2014年4月30日，海欣公司委托南京工业大学建设工程技术有限公司对本工程进行检测鉴定，结论为混凝土强度不满足设计要求。2014年5月14日，海欣公司向被告乔兴公司下发建设单位联系单，主要内容为因砼强度达不到设计强度值，要求被告乔兴公司尽快委托相关公司出具加固方案，在未加固前不得进行施工。被告乔兴公司针对此情况要求原告进行处理，后原告升茂公司、被告乔兴公司及海欣公司共同委托江苏省检测中心进行复检，检测结果混凝土强度仍然达不到设计要求，造成被告乔兴公司停工三个月。被告乔兴公司与被告海欣公司约定，被告乔兴公司向被告海欣公司缴纳10000000元保证金，应于2014年4月30日后全部退回，现仅退回7000000元，尚余3000000元至今未退还，造成材料款延期支付产生利息、保证金利息损失，还包括工程加固费用、延期机械租赁费用、延期钢管费用、扣件租赁费用、误工费用、检测费用等损失。
原告升茂公司对被告乔兴公司的反诉辩称，原告供应的混凝土是合格的混凝土，不存在质量问题，被告乔兴公司自收货开始至庭审前，一直未向原告主张过有质量问题，被告乔兴公司是为了拖延支付货款，向法庭提出反诉。综上，原告不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：2013年7月8日，原告升茂公司作为卖方（乙方）、被告乔兴公司作为买方（甲方）签订《预拌混凝土销售合同》一份，双方约定：“……第一条、工程概况：工程名称：海欣纤维聚脂工程……第二条、砼计划数量、结算单价、技术指标等：C15，罐送单价255元/m3、泵送单价265元/m3；C20，罐送单价265元/m3、泵送单价275元/m3；C25，罐送单价275元/m3、泵送单价285元/m3；C30，罐送单价285元/m3、泵送单价295元/m3；C35，罐送单价300元/m3、泵送单价310元/m3；如需特殊材料的砼价格在补充协议中再订。（如早强防冻剂、防水膨胀剂，各种纤维等）。细石混凝土在原混凝土等级的价格上加20元每立方。第三条、价款结算及支付:1、结算方式：乙方根据甲方现场每车签收的混凝土交货单、销货确认单共同作为双方结算依据。2、付款方式：……（3）甲方未按合同约定给付货款的，须自应付之日起（15日内不计违约）超过15日每延迟一日按照应支付乙方所欠款的5‰的标准计算逾期付款违约金；且乙方有权停止供货和解除合同，所造成的损失由甲方负责，在未解除合同之前，甲方不得使用其他公司混凝土或自行搅拌，否则构成违约。（4）结算方式：经甲、乙双方友好协商：乙方先行为甲方提供垫资捌千立方混凝土，以后甲、乙双方于每月25日对账结算砼款，甲方于次月15日前付清上月所浇筑砼的所有砼款给乙方，当甲方工程主体完工后两个月内付清乙方的先行垫资款给乙方。第四条、供货的数量、质量、验收、确认及问题的处理……3、预拌砼质量检测以监理、甲方、乙方三方共同签字见证下、在现场按规范标准、随机取样制作、送检测中心标准养护的试块检测为准。4、甲方要按规范对预拌砼（含试块）进行规范施工和养护，与之相关的甲方人员必须取得相应资格并持证上岗。严禁施工单位擅自现场加水，因甲方现场施工和养护不到位而造成的质量问题，乙方不承担任何责任。乙方有权在混凝土供应及养护期间，随机对施工现场进行随访。如发现不符合相关规定的，乙方书面通知甲方后将不承担由此发生的质量责任……”
2013年10月25日，被告乔兴公司设立被告乔兴淮安分公司，负责人为董元俊。
2014年3月5日，原告升茂公司（乙方）与被告乔兴公司（甲方）签订《补充协议》一份，双方约定：“泗阳升茂建材于2013年7月8日和浙江乔兴建设集团有限公司签订（江苏海欣纤维有限公司年产50万吨聚酯工程）商品混凝土合同付款方式，（乙方为甲方提供垫支捌仟立方混凝土，以后甲乙双方于每月25日对账结算砼款，甲方于次月15日前付清上月所浇筑砼的所有砼款给乙方，当甲方工程主体完工后两个月内付清乙方的先行垫支款给乙方更改付款方式如下：（1）按月结算，甲乙双方每个月25日对账结算砼款，甲方于次月15日前付清上月所浇筑的砼款给乙方，依次类推。之前合同为甲方垫支的8000立方（约二百四十万元整）混凝土款按二次结算给乙方，第一次2014年1月15日之前付清垫支款的50%，第二次2014年3月20日之前全部结清。合同价格按照之前签订的价格和调价日期之后的价格结算……”
2015年11月12日，原告升茂公司（乙方）、被告乔兴淮安分公司（甲方）、被告海欣公司（丙方）签订《付款协议》一份，约定：“甲方承建丙方（江苏海欣纤维有限公司工程）所用混凝土由乙方供应。截至2015年9月15日共计欠款人民币贰佰肆拾伍万元整（2450000.00元），经甲乙丙三方友好协商，达成如下协议：一、以上款项由江苏海欣纤维有限公司支付给甲方后监管甲方支付给乙方。二、2015年11月份起甲方每月应支付乙方叁拾万元整（300000.00元）至欠款结清为止。（除2016年2月份春节支付款伍拾万元整外，￥500000.00）……四、如甲方逾期未付款，则承担月息2%给乙方，逾期一周以上未支付的乙方有权停止供货……七、甲方同意接受丙方监管，并保证按照本协议的约定，在丙方支付甲方工程款后按时足额支付当期应付给乙方的货款，若甲方未能及时支付，丙方有权在甲方工程款中扣除，对此甲方不持异议。如因甲方违约导致乙方停止供货的造成甲方不能或者拖延施工的，甲方按当次应付给乙方货款的20%向丙方支付违约金。”
2016年4月20日，原告升茂公司（乙方）与被告乔兴公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定：“甲方承建的泗阳海欣纤维工程所用混凝土由乙方泗阳升茂建材有限公司提供，本着双方公平、友好的原则，特签订以下补充协议：1.甲方截止2016年1月31日止欠乙方混凝土款共计人民币贰佰柒拾陆万玖仟陆佰元整（小写：2769600.00）。2.甲方于2016年6月30日之前付清所欠乙方混凝土款，如在2016年7月30日前无法付清所有混凝土款，则剩余款项按月息一分二计息给乙方……”
本案在审理过程中形成如下争议焦点：一、被告乔兴公司尚欠原告升茂公司的混凝土款数额。
原告认为，被告乔兴公司尚欠原告升茂公司混凝土款4005675元。为证明其主张向本院提供以下证据：1.2016年4月20日的《补充协议》一份；2.2016年7月22日的混凝土对账单一份;3.预拌混凝土发货签证单37张；4.原告升茂公司法定代表人张利银与被告乔兴公司收料员姚明旭的微信聊天记录以及短信记录各一份；5.原告升茂公司法定代表人张利银与被告乔兴公司的员工张新建的短信记录一份。
被告乔兴公司、乔兴淮安分公司质证意见为：对于证据1的三性均无异议。对于证据2，既无被告单位工作人员签字，也无被告公司印章，对其真实性不予认可。对于证据3，被告乔兴公司没有张灿灿、左小祥、张建忠三个工作人员，原告提供的证据中也没有说明，所供给混凝土是被告乔兴公司使用。对于证据4的真实性不予认可，无法确认聊天记录的相对方是否是姚明旭本人。对于证据5不能确认对方是张新建，也不能证明左小祥是被告乔兴公司的工作人员。
被告乔兴公司、乔兴淮安分公司认为，被告尚欠原告混凝土款2769600元。
本院认为，被告乔兴公司、乔兴淮安分公司对原告提供的2016年4月20日的《补充协议》真实性无异议，本院予以确认。故截至2016年1月31日，被告乔兴公司共欠原告升茂公司混凝土款2769600元。关于2016年7月22日的对账单是否系原告升茂公司与被告乔兴公司的结算。首先，原告提供的原告法定代表人张利银与被告乔兴公司员工姚明旭的微信记录、短信记录以及与张新建的短信记录，被告乔兴公司不予认可，但未提供相反证据证实，故本院对于该证据的真实性予以确认。上述证据能够证明被告乔兴公司承建的被告海欣公司工程，该工程的混凝土、钢材负责人为多人，前期负责人是张健忠，后期为左小祥，且双方之间存在混凝土总方量的明细单。其次，原告提供的2016年7月22日的对账单中有左小祥签字确认，且截至2016年1月31日的欠款数额也能够与2016年4月20日的欠款数额相对应。最后，左小祥已在2016年7月22日对账单中注明，根据合同及调价函价格约定数量属实截止到2016年7月22日总欠款为肆佰万伍仟陆佰柒拾伍元整（4005675.00）。综上，原告提供的上述证据能够形成证据锁链，可以证实2017年7月22日的对账单系原告升茂公司与被告乔兴公司的结算，且被告乔兴公司尚欠原告升茂公司混凝土款4005675元。
二、涉案的混凝土款是否符合支付条件。
本院认为，原告升茂公司与被告乔兴公司于2016年4月20日签订的《补充协议》约定，截止2016年1月31日，被告乔兴公司尚欠原告升茂公司混凝土款2769600元于2016年6月30日前付清，现已逾期，故2016年1月31日之前的混凝土款已符合支付条件。对于2016年1月31日之后的混凝土款，原告最后一次供货时间为2016年6月12日，按照原告升茂公司与被告乔兴公司于2014年3月5日签订的《补充协议》约定每月25日对账，次月15日付款。则应于2016年6月25日对账，于2016年7月15日付款，故之后的混凝土款也符合支付条件。综上，涉案的混凝土款已符合支付条件。
三、原告主张的利息是否合理。
本院认为，原告升茂公司与被告乔兴公司于2016年4月20日签订的《补充协议》约定，被告乔兴公司未按约定及协议付款的，应按月利率12‰向原告升茂公司支付利息。现原告主张利息按月利率20‰计算，本院依法调整为月利率12‰。关于利息的起算时间，双方约定于2016年6月30日前付清截止2016年1月31日的混凝土款2769600元，如在2016年7月30日前无法付清所有混凝土款，则剩余款项按月利率12‰计算利息，故该利息起算时间应为2016年7月31日；对于2016年1月31日之后的混凝土款，原告最后一次供货时间为2016年6月12日，则应于2016年6月25日对账，于2016年7月15日前付款，则该利息起算时间应为2016年7月16日。
四、被告乔兴淮安分公司、海欣公司是否承担责任，如承担责任，则承担责任的方式及范围。
关于被告乔兴淮安分公司是否承担责任问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，被告乔兴淮安分公司在履行《预拌混凝土销售合同》中产生的民事责任，应由被告乔兴公司承担。
关于被告海欣公司是否承担责任问题。本院认为，本案中，原告升茂公司与被告乔兴淮安分公司、海欣公司签订的《付款协议》，实际上是建立了保证监督支付专款专用的无名合同法律关系。但是，此种保证监督支付与典型意义上的保证并不相同。二者的区别主要在于：保证责任是基于保证合同的约定，在债务人不能履行债务时，由保证人以自身责任财产来承担债务人的履行义务；而未履行保证监督支付的承诺之所以应承担法律责任，是因为该违约行为导致了原告升茂公司在被告海欣公司已支付工程款范围内未获清偿的损害结果，即该责任的性质是违约方应当承担的违约责任。同时，与债务人本应承担的偿还责任相较，该违约责任应当属于第二顺序的责任，在债务人经依法强制执行后仍不能清偿全部债务的情形下，再由未尽监督义务一方即被告海欣公司在流失资金范围内承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”现被告海欣公司自认其自2015年11月12日起已支付被告乔兴公司工程款19472009元，而被告乔兴公司仅向原告升茂公司支付混凝土款1813000元。原告升茂公司与被告海欣公司约定被告海欣公司仅对截止2015年9月15日的2450000元的混凝土款监管，因被告乔兴公司已支付原告升茂公司1813000元，故被告海欣公司应在已支付的工程款19472009元范围内对637000元（2450000-1813000）承担补充责任。
五、原告升茂公司供应的混凝土是否存在质量问题，如存在质量问题，被告乔兴公司的损失数额如何确定及是否已超过法律保护的两年诉讼时效期间。
关于混凝土质量问题。被告乔兴公司认为，2014年4月30日，海欣公司委托南京工业大学建设工程技术有限公司对本工程进行检测鉴定，结论为混凝土强度不满足设计要求。2014年5月14日，海欣公司向被告乔兴公司下发建设单位联系单，主要内容为因砼强度达不到设计强度值，要求被告乔兴公司尽快委托相关公司出具加固方案，在未加固前不得进行施工。被告乔兴公司针对此情况要求原告进行处理，后原告升茂公司、被告乔兴公司及海欣公司共同委托江苏省检测中心进行复检，检测结果混凝土强度仍然达不到设计要求，造成被告乔兴公司停工三个月。为证明其主张向本院提供以下证据：1.江苏省建筑工程质量检测中心有限公司出具的检测鉴定报告一份（复印件）；2.南京工大建设工程技术有限公司检测鉴定报告七份（复印件）；3.照片8张、收条一张、记账凭证一张。
原告升茂公司质证意见为：对于证据1的真实性无异议，但检测的内容是裂缝检测，并非混凝土强度检测。与质量检测的项目、技术规范均不同，如存在质量问题，应检测混凝土强度。报告的第4页所列出的结果中，说明混凝土强度合格。因为原被告双方对于报告检测结论无异议，裂缝的原因是由于钢材保护层厚度不够，《预拌混凝土销售合同》第四条第六项约定如发现质量问题应七日内书面通知，被告未书面通知本案原告，该报告是2014年6月30日，不仅超过合同约定的七日，也超过了2年的诉讼时效。对于证据2，检测的项目是混凝土构件的强度、柱子的强度，不仅仅是混凝土的原因，是与其他建筑材料的综合因素。检测结论中明确是由于施工单位没有打实混凝土，导致有气泡等。在这种情况下检测混凝土的强度是不科学，是由于施工方混凝土浇筑方法有问题。也未在七日内将情况告知原告，原被告合同中有约定，如检测应通知原告，且需组织复检。对于证据3的三性均不予认可，是否盖草帘与混凝土是否有质量问题无关。《预拌混凝土销售合同》第四项第八条约定，混凝土有质量问题，处理方案应经过原告确认，如施工方私自处理，原告不予认可。
原告升茂公司认为，原告供应的混凝土是合格的混凝土，不存在质量问题，被告乔兴公司从收货开始至庭审前，一直未向原告主张过有质量问题
本院认为，首先，被告乔兴公司提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以确认。但上述仅能证实被告乔兴公司使用原告的混凝土所浇筑的梁存在裂缝，但无法证实该裂缝是因混凝土存在质量问题造成。其次，如被告乔兴公司所称，涉案混凝土存在质量问题，但被告乔兴公司在检测报告出具较长时间内未与原告升茂公司就解决质量问题进行商谈，反而继续从原告升茂公司购进大量混凝土，明显有悖常理。最后，2016年4月20日，被告乔兴公司与原告升茂公司结算时，亦未就质量问题与原告磋商，或要求减少价款。综上，本院认定原告升茂公司向被告乔兴公司供应的混凝土不存在质量问题。
关于混凝土的质量问题是否已超过法律保护的两年诉讼时效期间。本院认为，即使涉案混凝土存在质量问题，而被告乔兴公司自2014年6月30日起应当知道自己权利被侵害，其应当在知道后两年内向原告主张权利。被告乔兴公司也未提供证据证实其已在该法定期限内向被告主张过权利，且也无证据证明诉讼时效有中止、中断情形，其直至2016年9月20日才向本院提出诉讼，已经超过法律保护的两年诉讼时效期间。
综上，原告升茂公司向被告乔兴公司供应的混凝土不存在质量问题，即使存在质量问题，也超过诉讼时效，故被告乔兴公司要求原告升茂公司支付相关损失的诉讼请求，本院不再进行论述。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告升茂公司与被告乔兴淮安分公司对货款的履行期限进行约定，现该款已逾期，被告乔兴公司应按照合同约定向原告升茂公司支付4005675元货款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江乔兴建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告泗阳升茂建材有限公司支付混凝土款4005675元及利息（其中以2769600元为基数，自2016年7月31日起至实际给付之日止；以1236075元为基数，自2016年7月16日起至实际给付之日止，均按月利率12‰计算）；
二、被告江苏海欣纤维有限公司对本判决第一项中的637000元承担补充清偿责任；
三、驳回原告泗阳升茂建材有限公司对被告浙江乔兴建设集团有限公司淮安分公司的诉讼请求；
四、驳回被告浙江乔兴建设集团有限公司的反诉请求。
案件受理费41318元，减半收取计20659元、保全费5000元，由被告浙江乔兴建设集团有限公司负担。反诉案件受理费48064元，减半收取计24032元，由被告浙江乔兴建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，分别向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费41318元、48064元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 张 梁
二〇一七年八月四日
书记员 黄欣欣
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十六条第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任