广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4277号
上诉人（原审被告）：东莞市永峰建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号五楼，注册号：441900000581548。
法定代表人：卢暖帮。
委托代理人：曾志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。辅助人员。
委托代理人：陈安乐，广东蓝天柱律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市建业混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利工业区，统一社会信用代码：91441900762927152C。
法定代表人：林国伟。
委托代理人：李建琪，广东瀚杰律师事务所律师。
委托代理人：何金兰，广东瀚杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市恒达公路发展有限责任公司，住所地：河南省安阳市殷都区铁西路252号腾飞招商大厦四楼，注册号：410500100000724（1-8）。
法定代表人：金智宏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：东莞市交通投资集团有限公司，住所地：广东省东莞市东城区莞樟大道55号，注册号：441900002190974。
法定代表人：尹锦容。
委托代理人：郝明军，男，汉族，1980年4月24日出生，住广东省东莞市，该公司员工。
上诉人东莞市永峰建设工程有限公司（以下简称永峰公司）因与被上诉人东莞市建业混凝土有限公司（以下简称建业公司）、安阳市恒达公路发展有限责任公司（以下简称恒达公司）、东莞市交通投资集团有限公司（以下简称交通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016)粤1971民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永峰公司上诉请求：改判永峰公司向建业公司支付货款2712407.5元及逾期付款违约金（违约金以2712407.5元为基数，按每天千分之一从2015年1月26日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：永峰公司确认尚欠建业公司货款2712407.5元，但双方最后结算日期为2015年12月1日，按照案涉购销合同约定应于次月25号前付清，因此违约金的起算点应为2016年1月26日。一审认定违约金按每天千分之一计算明显过高，已远超出年利率25%的标准，理应降低案涉违约金的计算标准，建议按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
建业公司辩称：一审判决认定事实清楚。双方约定每月结算次月付清货款，因此一审对违约金起算日的认定是正确的。案涉合同约定的违约金标准为每天千分之二，建业公司起诉时已经降低了计算标准，而永峰公司并无证据证明案涉违约金计算标准过高，其上诉主张的判定过高的标准是民间借贷的利率标准，不适用于本案。
恒达公司、交通公司未向本院陈述其意见。
司向一审法院起诉请求：1.永峰公司、恒达公司、交通公司向建业公司支付货款2712407.50元及逾期付款违约金（违约金按每天千分之一的标准分段计算，暂计算至起诉日为1547712.92元），合计4260120.42元；2.由永峰公司、恒达公司、交通公司承担本案诉讼费用。一审
一审法院认定事实：建业公司与永峰公司存在业务往来。永峰公司承建位于镇“东莞市疏港大道延长线粤晖大桥工程项目”（以下简称粤晖大桥），向建业公司购买商品混凝土。2013年5月1日，建业公司与永峰公司签订一份《东莞市预拌混凝土购销合同》，双方约定单价、验收方式、结算方式、违约责任等。建业公司主张建业公司按合同约定在2013年5月至2014年12月向永峰公司供应混凝土合计4346557.50元，但永峰公司直没有按约定付清货款，经建业公司多次催告，至今拖欠货款2712407.50元。永峰公司没有按时履行付款义务，给建业公司造成严重经济损失，应承担相应的违约责任。《购销合同》第十一条结算方法及付款方式：“（2）付款方式：当月货款次月25号前付清。（4）需方未按合同规定付款，……，并按所欠货款数每延期一天加收2‰的违约金，直至付清为止。”建业公司有权按上述约定要求永峰公司按所欠货款每延期一天以2‰的标准支付相应的违约金。恒达公司通过招投标方式中标粤晖大桥工程承包施工，恒达公司又将工程转包给永峰公司施工，恒达公司违法转包工程应与永峰公司共同承担付款责任。交通公司是粤晖大桥的建设单位，应在欠付工程价款的范围内对建业公司承担付款责任。庭审中，建业公司提交的证据：1.永峰公司、恒达公司、交通公司的工商登记资料，证明诉讼主体资格，永峰公司不具有承建桥梁工程的相应资质，恒达公司也承认其将部分的工程分包给了永峰公司，其在明知道永峰公司不具备相应桥梁工程资质的情况下，属违法分包，违反国家对建设工程的相应法律规定；2.《东莞市预拌混凝土购销合同》，证明建业公司与永峰公司存在买卖合同关系，双方约定混凝土的单价、供砼方式、双方责任、结算方法及付款方式等；3.结算单，证明建业公司与永峰公司对2013年5月至2014年12月供应的混凝土单价、数量、金额进行结算；4.承接工程项目情况记录，证明东莞市疏港大道延长线粤晖大桥工程项目的建设单位为交通公司，承包商为恒达公司，但实际施工方为永峰公司，该工程存在违法分包或转包的情形；5.发货单（2013年9月—2014年12月）（未付），建业公司按合同约定将混凝土送至永峰公司施工的工地，由永峰公司工作人员签收。永峰公司质证意见：1.对永峰公司的工商登记的真实性、合法性没有异议，但工程建设方是交通公司，是国家允许、合法的建设单位，而恒达公司是项目的中标单位，是总承包方，恒达公司具有桥梁建设和其他工程的主体资格，恒达公司中标之后只是把部分工程分包给永峰公司，从法律规定来看完全是合法的，并不存在违法转包的问题；2.对《东莞市预拌混凝土购销合同》、结算单、承接工程项目情况记录、发货单（2013年9月—2014年12月）（未付）的真实性、合法性、关联性予以确认。恒达公司的质证意见：1.对恒达公司的工商登记资料真实性予以确认，但永峰公司具有房屋建设工程总承包二级资质，市政工程、公路工程总承包三级资质，永峰公司是具有资质的承包单位。恒达公司将案涉工程部分分包给永峰公司是合法的，在另案中，交通公司也确认了；2.对《东莞市预拌混凝土购销合同》、结算单、发货单（2013年9月—2014年12月）（未付），恒达公司不是合同当事人，无法确认三性，以法庭确认为准；3.对承接工程项目情况记录的真实性予以确认，关联性不予确认。交通公司的质证意见：1.对交通公司的工商登记资料没有异议；2.对《东莞市预拌混凝土购销合同》，交通公司与建业公司不存在买卖合同关系，故交通公司不予确认与建业公司存在买卖合同关系。对合同的其他内容，因交通公司不是合同当事人，故对三性不予确认；3.对结算单、承接工程项目情况记录、发货单（2013年9月—2014年12月）（未付），因交通公司不是合同当事人，故对三性不予确认。永峰公司、恒达公司没有证据提交给法庭。交通公司提交中期支付证书证明交通公司已按照合同约定向恒达公司支付了足额的工程款，不存在拖欠的问题。建业公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该证据没有原件，不能证明交通公司向恒达公司按照合同约定支付了相应的工程款，如交通公司要举证其付款的情况应提交相应的银行转账记录或相应的收款收据来证明，且该支付凭证是交通公司单方制作，无法证明该工程相应的付款情况。永峰公司确认该证据的真实性、合法性、关联性。恒达公司确认该证据的真实性、合法性、关联性，已收到交通公司支付的工程款，且将应付永峰公司的工程款也支付给永峰公司。
以上事实，有建业公司提交的工商登记资料、《东莞市预拌混凝土购销合同》、结算单、承接工程项目情况记录、发货单（2013年9月—2014年12月）（未付），交通公司提交的中期支付证书以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中《东莞市预拌混凝土购销合同》系建业公司、永峰公司真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并合法有效，双方均应当按照约定全面履行义务。因永峰公司对其拖欠建业公司案涉货款本金2712407.5元无异议，一审法院予以确认。一审法院对建业公司举证的工商登记资料、《东莞市预拌混凝土购销合同》、结算单、承接工程项目情况记录、发货单（2013年9月—2014年12月）（未付）等证据的真实性予以确认，并据此依法认定建业公司主张永峰公司尚欠建业公司货款2712407.5元的事实。债务应当清偿，永峰公司无正当理由至今没有付清货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，建业公司请求永峰公司支付所欠货款2712407.5元符合法律规定，一审法院予以支持。至于逾期付款违约金，因《东莞市预拌混凝土购销合同》第十一条结算方法及付款方式：“（2）付款方式：当月货款次月25号付清。（4）需方未按合同规定付款，……，并按所欠货款数每延期一天加收2‰的违约金，直至付清为止。”虽然永峰公司主张合同约定的违约金计算标准过高，应以每天万分之五计算，但未能提供证据予以证明其主张，且双方在合同中对违约金的约定为双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，永峰公司在签订合同时应具备相应的预见能力，故对其此抗辩意见一审法院不予采纳。而建业公司要求逾期付款违约金以当月尚欠货款为基数，按每天千分之一从下个月26日起计算至付清之日止，系其对自身权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。故逾期付款违约金按每天千分之一计算至实际清偿之日止，具体计算方式如下：应以2013年10月货款317217元为基数，从2013年11月26日计算；以2013年11月货款28850元为基数，从2013年12月26日计算；以2013年12月货款79747.5元为基数，从2014年1月26日计算；以2014年1月货款372072.5元为基数，从2014年2月26日计算；以2014年2月货款12215元为基数，从2014年3月26日计算；以2014年3月货款381225元为基数，从2014年4月26日计算；以2014年4月货款255202.5元为基数，从2014年5月26日计算；以2014年5月货款323720元为基数，从2014年6月26日计算；以2014年6月货款298920元为基数，从2014年7月26日计算；以2014年7月货款118482.5元为基数，从2014年8月26日计算；以2014年8月货款47597.5元为基数，从2014年9月26日计算；以2014年9月货款204687.5元为基数，从2014年10月26日计算；以2014年10月货款61640元为基数，从2014年11月26日计算；以2014年12月货款162750元为基数，从2015年1月26日计算。另，因恒达公司、交通公司并非案涉《东莞市预拌混凝土购销合同》的合同相对方，且恒达公司、交通公司并未自认对案涉债务承担清偿责任，根据合同相对性原则，恒达公司、交通公司无须对案涉债务承担连带清偿责任，故对建业公司要求恒达公司、交通公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，于法无据，一审法院不予支持。至于建业公司所称的恒达公司、交通公司违法分包的问题，不属于本案的审理范围，建业公司可另行向有关部门反映处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、永峰公司于判决发生法律效力之日起五日内向建业公司支付货款2712407.5元及逾期付款违约金（违约金按每天千分之一计算至实际清偿之日止，具体计算方式如下：应以货款以2013年10月货款317217元为基数，从2013年11月26日计算；以2013年11月货款28850元为基数，从2013年12月26日计算；以2013年12月货款79747.5元为基数，从2014年1月26日计算；以2014年1月货款372072.5元为基数，从2014年2月26日计算；以2014年2月货款12215元为基数，从2014年3月26日计算；以2014年3月货款381225元为基数，从2014年4月26日计算；以2014年4月货款255202.5元为基数，从2014年5月26日计算；以2014年5月货款323720元为基数，从2014年6月26日计算；以2014年6月货款298920元为基数，从2014年7月26日计算；以2014年7月货款118482.5元为基数，从2014年8月26日计算；以2014年8月货款47597.5元为基数，从2014年9月26日计算；以2014年9月货款204687.5元为基数，从2014年10月26日计算；以2014年10月货款61640元为基数，从2014年11月26日计算；以2014年12月货款162750元为基数，从2015年1月26日计算）；二、驳回建业公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为40880.96元，保全费5000元，由永峰公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。永峰公司针对案涉逾期付款违约金的计算标准提起上诉，主张应以双方对案涉货款的最后结算日次月26日为计算该违约金的起点，该主张与双方案涉购销合同的约定不符，故永峰公司该项上诉主张缺乏合同依据，本院不予采纳。同时，建业公司诉请的案涉逾期付款违约金计算标准已低于案涉购销合同的约定，永峰公司主张该违约金计算标准过高，但并无充分的依据予以证明，故本院对其该上诉主张亦不予采纳。
综上，永峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17408.16元，由永峰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年八月一日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。