广东省云浮市云城区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤5302民初1613号	原告：陈炳升，男，汉族，1973年1月3日出生，住广西岑溪市。	委托诉讼代理人：张莹，系广东刚毅律师事务所执业律师。	被告：欧宗壮，男，1968年11月16日出生，住广西藤县。	被告：啜有和，男，1966年8月20号出生，住河北省抚宁县。	被告：广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县汽车总站，住所地：广西梧州市藤县，注册号：45042220000xxxx。	负责人：刘仕坚，系该公司总经理。	广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县汽车总站、欧宗壮共同委托诉讼代理人：陈和真，系藤县东城法律服务所法律工作者。	被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市经济技术开发区，统一社会信用代码：91130301578218xxxx。	负责人：赵永芹，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：邱仲毅。	被告：太平洋保险股份有限公司梧州中心支公司。住所地：广西梧州市，统一社会信用代码：91450405737606xxxx。	负责人：冯丽新，系该公司总经理。	原告陈炳升诉被告欧宗壮、啜有和、广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县汽车总站（以下简称藤县汽车总站）、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称人寿秦皇岛支公司）、太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司�以下简称太平洋梧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年12月29日裁定转为普通程序审理，在诉讼过程中，依被告藤县汽车总站申请追加太平洋保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称太平洋梧州支公司）作为被告参加诉讼。本案于2017年4月6日公开开庭进行审理，原告陈炳升及委托诉讼代理人张莹，被告欧宗壮、藤县汽车总站共同委托诉讼代理人陈和真、人寿秦皇岛支公司的委托诉讼代理人邱仲毅到庭参加诉讼，被告啜有和、太平洋梧州支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院起诉请求：1、判令人寿秦皇岛支�司在保险范围内赔偿124336.78元给原告。2、判令被告欧宗壮、藤县汽车总站连带赔偿10119.16元给原告。3、案件受理费由被告承担。	事实与理由：2016年6月4日12时30分许，广昆高速公路90KM+800M(往广州方向）。欧宗壮驾驶桂D3xxxx号大型普通客车（乘搭原告陈炳升等乘客），沿广昆高速公路由西往东行驶，行至广昆高速公路90KM+800M路段处，与在应急车道上停车未开启危险报警闪光的，由啜有和驾驶冀C7xxxx号重型半挂牵引车牵引的冀CVxxx挂号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，造成欧宗壮及原告等乘客受伤，两辆车及道路设施不同程度损坏的交通事故。事故经交警处理，认定被告欧宗壮负事故主要责任，被告啜有和负事故次要�任，原告等乘客无责任。	事故当天，原告被送到云浮市人民医院住院治疗至2016年6月27日，住院23天出院，住院期间的费用被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县汽车总站己经付清。后因病情加重于2016年6月29日到广西岑溪希人民医院住院治疗，行开颅血肿清除术，于2016年7月30日出院，住院32天。2016年8月2日到广西岑溪市筋竹镇卫生院住院至8月9日，住院7天。	事故给原告造成以下损失：1、岑溪人民医院医疗费30954.6元＋筋竹镇卫生院医疗费1646.7元=32601.3元。2、住院伙食费100元×62天=6200元。3、营养费80天×50元=4000元。4、残疾赔偿金13360.4元×20年×20%=53441.6元。5、护理费85.46元×62=5298.52元。6、误工费150天×85.46元=12819元。7、交通费1000元。8、精神抚慰金6000元。9、鉴定费1900元。10、被扶养人生活费：原告女儿陈莹莹于2000年3月12日年1月7日出生，需扶养9个月其生活费925.25元×9个月×20%÷2人=832.72元。原告母亲韦结莲需扶养168个月其生活费为925.25元×168个月×20%÷3人=10362.8元。	以上共134455.94元，应由中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险范围内赔偿120000元给原告，余下14455.94由人寿秦皇岛支公司在商业险赔偿范围内赔偿30%为4336.78元，由被告欧宗壮、藤县汽车总站连带赔偿70%为10119.16元。因在诉讼中追加太平洋梧州支公司为被告，增加诉讼请求判决太平洋梧州支公司赔偿乘客原告损失10119.16元。	原告为证明其主张，在法定举证期内向本院提交如下证据：1、身份证、户口簿、证明，证明原告及被扶养人身份情况及主体资格；2、事故认定书，证明事故的经过及责任分担；3、病历材料，证明原告住院治疗的情况；4、费用明细清单及收费票据，证明原告支出医疗费的情况；5、司法鉴定意见书及发票，证明原告的伤残情况。	被告人寿秦皇岛支公司答辩称，冀C79xxx在我司购买交强险和商业险，商业险第三者限额是100万，有不计免赔。事故承担是次要责任，对责任没异议。对医疗费由于被告车站有发票，是否有重复恳请法院核实。伙食费认可是11天，营养费过高，残疾赔偿金没异议。护理费、误工费只认可61天。交通费过高，酌情300元。鉴定费属于间接理赔费用。精神抚慰金过高，我司认为2000元合适。抚养人生活费由法院核实有没有超出标准。不同意承担诉讼费。由于本案有多个伤者，交强险部分由法院作合理分配。	被告人寿秦皇岛支公司在诉讼中没�提交证据。	被告太平洋梧州支公司答辩称，《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。	本案中，桂D35781车在答辩人处投保的保险为“道路客运承运人责任保险”。答辩人认为，该保险与本案不是同一个法律关系，是属保险合同纠纷。答辩人不需在本案承担赔偿责任。	一、医疗费，答辩人认为，医疗费应先在中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的“机动车交通事故责任强制保险”的医疗费用赔偿限额10000元中进行赔偿，不足的部分在其“商业三责险”根据事故责任按30%比例赔偿；二、住院伙食补助费，答辩人认为，原告实际住院为61天，应计算为：100元×61天=6100元。应在中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的“商业三责险”根据事故责任按30%比例赔偿；三、营养费，答辩人不认可；四、伤残赔偿金，答辩人认为，不认可鉴定结论的九级，只认可十级伤残。因原告的伤情为硬膜下血肿，与鉴定中心引用的定残标准明显不符；五、护理费，答辩人认为，不认可鉴定结论的80天，只认可住院的61天；六、误工费，答辩人认为，不认可鉴定结论的150天，只认可住院的61天；七、交通费，答辩人认为，在本案中，原告未能提供相应证据佐证，不予支持；八、精神抚慰金，答辩人认为，原告诉请过高，根据案情以2000元为宜；九、司法鉴定费，答辩人认为，根据保险条款规定，原告自行申请鉴定的，司法鉴定费不应由答辩人承担；十、被抚养人生活费，答辩人认为，不认可鉴定结论的九级，只认可十级伤残。因原告的伤情为硬膜下血肿，与鉴定中心引用的定残标准明显不符；十一、诉讼费问题本案的纠纷不是答辩人所引起，答辩人不存在过错，本案的诉讼费不应由答辩人负担。	被告太平洋梧州支公司在诉讼中没有提交证据。	被告藤县汽车总站答辩称，一、原告陈炳升在此次道路交通事故中受到伤害是事实，其理应得到赔偿。对于其提出的赔偿请求，答辩人将在庭审时逐项提出质证意见。	二、原告在此次道路交通事故中的损失，还应包括答辩人已经给其赔偿的20352.04元，其中12582.04元是答辩人为其支付云浮市人民医院的医疗费用，另外7770元是经协议赔偿的款项。	三、本案被告欧家壮是答辩人聘用的司机，在本次道路交通事故发生时其正在执行职务，因此，其所承担的赔偿责任依法应由答辩人承担。	四、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司为答辩人的桂D3xxxx号车承保交强险、商业第三者责任险和客运承运人责任险，耳本次道路交通事故发生在保险期限内，因此，该公司依法成为本案的赔偿义务人，应依据保险合同的约定为答辩人承担赔偿责任。依据《保险法》第六十五条的规定，答辩人向原告支付的赔偿款20352.04元，应由该保险公司返还给答辩人。答辩人请求将本案和答辩人的赔案合并审理。	被告藤县汽车总站为证明其主张，在法定举证期内向本院提交如下证据：1、营业执照、机构代码证、证明一份、桂D35781行驶证，证明被告金晖藤县汽车总站主体及基本情况；2、云浮市医院证明两份、出院记录，证明原告陈炳升车道路交通事故中受伤害情事实；3、医疗发票一张、病人住院费用清单4页，证明被告金晖藤县车站为原告陈炳升支付医疗费用12582.04元的事实；4、陈炳升身份证复印件、协议书1份、经济赔偿凭证，证明被告金晖藤县另外想原告陈炳升赔偿了7770元的事实；5、交强险保单，第三者责任保险的、客运承运人责任保险单，证明太平洋保险公司梧州中心支公司为桂D35781号车辆承包的情况。	被告欧宗壮答辩意见与被告藤县汽车总站一致。	被告欧宗壮在诉讼中没有提交证据。	经审理查明，原告诉称所述交通事故发生过程、责任认定、就医情况属实。	原告于2016年9月9日委托广东中天司法鉴定所进行伤残等级鉴定及误工、护理、营�期限评定。2016年9月27日广东中天司法鉴定所出具鉴定意见书评定原告为九级伤残，误工期为150天、营养期为80天，护理期为80天。被告太平洋梧州支公司不予认可原告伤残等级，向本院申请重新鉴定。	被告啜有和驾驶冀C79599号重型半挂牵引车在被告人寿秦皇岛支公司处购买了机动车道路交强制险和商业第三者责任险，商业险保险金额为100万且有不计免赔，事故发生在保险期间内。被告欧宗壮驾驶桂D3xxxx号大型普通客车在被告太平洋梧州支公司处购买了承运人责任险，每个乘客保险金额为50万，事故发生在保险期间内。	被告藤县汽车总站已为陈炳升垫付医疗费12582.04元，另协商赔付7770元给陈炳升，合共20352.04元。	被告欧宗壮系被告藤县汽车总站的员工，事故发生在欧宗壮执行工作任务时。	庭审中，陈炳升和另案原告欧宗壮、到庭各被告均同意按各占50%受偿人寿秦皇岛支公司的交强险。	本院认为，本案系机动车交�事故责任纠纷。云浮市交通警察支队市区大队作出云公交（高一）认字[2016]第B00005号《道路交通事故认定书》，认定被告欧宗壮负事故主要责任，被告啜有和负事故次要责任，原告等乘客无责任，该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”啜有和驾驶的肇事车辆在被告人寿秦皇岛支公司购买了交强险及商业险，并投保了不计免赔保险，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，再按商业险约�进行赔偿，不足部分按事故责任比例由欧宗壮方承担70%的责任赔偿，啜有和方承担30%的责任赔偿。	被告欧宗壮系被告藤县汽车总站的员工，事故发生在欧宗壮执行工作任务时，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本次事故欧宗壮所要承担的责任由被告藤县汽车总站承担。	被告太平洋梧州支公司未提供证据证实存在须重新鉴定的情形，本院对其重新鉴定申请不予准许。	陈炳升主张的因本次交通事故造成的各项损失核定为125555.64元（详见附表），加上藤县汽车总站垫付医疗费12582.04元合共138137.68元。医疗费用损失部分，附表的1-3项共40801.3元加上藤县汽车总站垫付医疗费12582.04元合共53383.34元；伤残赔偿部分，附表的4-10项共84754.34元。	因交强险欧宗壮和陈炳升均同意按各占50%受偿，交强险限额赔偿完毕后，其余受伤的乘客按事故责任在商业险和承运险由保险公司赔偿，则承保冀C79xxx号重型半挂牵引车交强险的人寿秦皇岛支公�赔偿60000元给陈炳升，剩余部分78137.68元，按事故责任由啜有和方承担30%为23441.3元（78137.68元×30%），欧宗壮方承担70%为54696.38元，啜有和驾驶的肇事车辆有商业第三者责任险100万且有不计免赔，应由人寿秦皇岛支公司赔偿，则人寿秦皇岛支公司须赔偿原告损失83441.3元（23441.3元+60000元）。欧宗壮是藤县汽车总站聘用的司机，其在执行职务过程中发生交通事故，应由藤县汽车总站赔偿54696.38元，减去其已支付的20352.04元，还须支付34344.34元。	因承保承运人责任险的太平洋梧州支公司与藤县汽车总站是保险合同关系，且藤县汽车总站已就其他伤者的赔偿金额另行在保险合同签订地法院起诉，本案不作处理。	被告啜有和、太平洋梧州支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。	综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款83441.3元给原告陈炳升。	二、被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县汽车总站于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款34344.34元给原告陈炳升。	三、驳回原告陈炳升的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费2990元，由原告陈炳升负担190元，被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公�负担2000元，被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县汽车总站负担800元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。	审 判 长  张来喜	审 判 员  杨清岚	人民陪审员  毛文思	二〇一六年四月二十四日	书 记 员  陈安琪	附表																											序号																							损失项目																							原告主张（单位：元）																							被告答辩																							本院认定及理由（按广东省上一年度人身损害赔偿标准计算，单位：元）																															1																							医疗费																							32601.3元																							详见各被告答辩意见																							32601.3元，有票据证实，予以支持																															2																							住院伙食补助费																							100元× 62天=6200元																							详见各被告答辩意见																							6200元，主张合理，予以支持。																															3																							营养费																							营养费80天× 50元=4000元																							详见各被告答辩意见																							依据伤情及鉴定意见，酌情支持2000元。																															4																							被扶养人生活费																							原告女儿陈莹莹925.25元× 9个月× 20%÷2人=832. 72元原告母亲韦结莲925.25元× 168个月×20%÷3人=10362.8元																							详见各被告答辩意见																							11195.52元（10362.8元+832.72元），原告主张有户口本、身份证、居委会证明证实，予以支持																															5																							残疾赔偿金																							13360. 4 元×20年×20%=53441.6元																							详见各被告答辩意见																							13360. 4 元×20 年×20%=53441.6 元，原告按农村标准计算予以支持																															6																							鉴定费																							1900元																							详见各被告答辩意见																							1900，有票据证实，予以支持。																															7																							误工费																							150天×85.46元=12819元																							详见各被告答辩意见																							按农林牧渔业标准计至定残前一天为95天，计得85.46元/天×95天 =8118.7元																															8																							交通费																							1000元																							详见各被告答辩意见																							800元（考虑到伤情、就医门诊及住院情况，酌情）																															9																							精神损害抚慰金																							6000元																							详见各被告答辩意见																							4000，根据伤残等级酌定																															10																							护理费																							85.46元×62=5298.52元																							详见各被告答辩意见																							5298.52元，主张未高于当地护工工资水平，予以支持。																															合计																							----																							134455.94元																							————																							125555.64元