河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4358号
上诉人（原审被告）：河南碧海生物科技有限公司。住所地：洛阳市涧西区西苑路**号院卓阳科技园1-623。
法定代表人：赵培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张运超、杜晓利，河南君友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔曦，女，1974年11月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：苗向东，女，1968年3月6日出生，汉族，住河南省宜阳县。
上诉人（原审被告）：肖伟，男，1968年4月12日出生，汉族，住河南省宜阳县。
上诉人（原审被告）：张玉凤，女，1968年8月18日出生，汉族，住河南省宜阳县。
上诉人（原审被告）：邓宇翼，男，汉族，1981年10月10日出生，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：何丽，女，1965年12月1日出生，回族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：常琳，河南鼎大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马兰兰，河南鼎大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苗豫琰，女，1990年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：常琳，河南鼎大律师事务所律师。
上诉人河南碧海生物科技有限公司（以下简称碧海公司）、崔曦、苗向东、肖伟、张玉凤、邓宇翼因与被上诉人何丽、苗豫琰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人碧海公司的委托诉讼代理人张运超、杜晓利，上诉人崔曦、苗向东、肖伟、张玉凤、邓宇翼，被上诉人何丽及其委托诉讼代理人常琳（同时系苗豫琰委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧海公司上诉请求：l、请求法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，一审法院认定“苗青前去宜阳是为上诉人考察和洽谈业务”无事实和法律依据。首先，苗青不是上诉人单位员工，苗青在上诉人单位没有任务职务，没有劳动合同，没有工资，没有办公室，不享受公司任何待遇。其次，上诉人从未委托苗青前去宜阳办理任何公司事务。苗青是上诉人单位董事长赵培的朋友，因苗青说他在许昌认识有人，想通过搭线赚取一些好处费，上诉人仅委托过苗青办理许昌秸秆制肥机的市场调查事宜，后因时机不成熟作罢。被上诉人向一审法院提交的火车票、微信记录，均可以证明苗青带上诉人董事长赵培前去许昌考察事宜，苗青前去宜阳纯属其个人私事行为。被上诉人申请的两个证人，经上诉人发问，两个证人根本不能证明苗青前去宜阳是为上诉人公司考察和洽谈业务，更不能证明苗青前去宜阳的行为受上诉人委托。一审法院调取的询问笔录，没有丝毫可以证实苗青前去宜阳是为上诉人洽谈业务的地方。一审法院依此认定“苗青前去宜阳是为上诉人考察和洽谈业务”，明显违反《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，属于明显认定事实错误。综上，请求依法撤销一审判决，改判被上诉人不承担赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。
崔曦称，同意上诉人的上诉意见。
苗向东、肖伟、张玉凤、邓宇翼均称，不发表意见。
崔曦上诉请求：l、请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、事发当天中午在苗向东处吃饭没有喝酒（其他被告都可以证明）并且好心提醒过死者不要喝酒。二、事发当天从宜阳回来，苗青身体一直正常，直到公司楼下才出现异常，上诉人马上向医院送，已经尽了救助义务。三、一审没有尊重事实。没有从事实出发，上诉人事发当天6点多在公安机关的询问笔录就可以说明很多问题，但是法院却不予采用，而说上诉人未能提供证据。比如，到底谁喝酒，有没有劝阻不要喝酒等很多问题都在公安机关的笔录里有详细的说明。希望二审法院可以重事实、讲证据，纠正一审法院的错误，还上诉人公道。
碧海公司、苗向东、肖伟、张玉凤、邓宇翼均称同意崔曦的上诉意见。
苗向东上诉请求：l、请求依法撤销一审判决第三项内容，改判上诉人对苗青的死亡不承担赔偿责任，无需向被上诉人何丽、苗豫琰支付赔偿金；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决对案件部分事实认定不清。该判决书仅确认了2016年6月30日苗青与崔曦、肖伟、苗向东、张玉凤、邓宇翼共同在上诉人家里吃饭，席间部分人饮用了肖伟用蝎子、枸杞等中药泡制的白酒，但并未就苗青的死亡与饮酒之间是否具有法律上的因果关系进行分析、判断，也没有委托专业鉴定机构对苗青死亡的原因及其死亡与饮酒之间的因果关系进行科学的技术鉴定。然而，“苗青的死亡与饮酒之间具有法律上的因果关系”正是本案上诉人有可能承担民事赔偿责任的事实基础，没有这个事实基础，也就没有法律上的赔偿责任。二、一审判决对该案件诉讼中的举证责任分配不符合法律规定。该判决书中认为“事发当日有哪些人席间饮酒，被告崔曦、肖伟、张玉凤、邓宇翼、苗向东未能提交充分证据予以证明”。而被上诉人诉求上诉人承担赔偿责任是基于“生命权、身体权、健康权”的侵权责任纠纷，按照《侵权责任法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“谁主张、谁举证”的规定，上诉人不应该承担没有饮酒、没有劝洒、没有过错行为的举证责任。三、一审判决认定上诉人存在过错的事实依据不足。该判决书中认为“被告一起吃饭喝酒，都有相互照顾的义务，被告崔曦、肖伟、张玉凤、邓宇翼、苗向东明知肖伟提供的是私人泡酒，没有进行劝阻照顾，对于事故的发生具有一定过错”。按照目前法律精神及相关判例，共饮参与人对其他共饮者的责任，是由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，主要包括相互提醒、劝告、不强制劝酒以及通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险；如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。但这种责任又是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。当日饮酒系由死者苗青主动提出，苗青作为完全民事行为能力的成年人对自身健康情况应有清晰的认知；席间上诉人没有饮酒，也没有劝酒行为，因而原则上说，上诉人没有法律层面上共饮者的责任和义务；而且饭后苗青神志、行为正常，上诉人等护送苗青至回家的车上，作为共同用餐人已经尽到了合理的照顾和注意义务，其后相应照顾和注意义务应由随行人员负责，因而上诉人苗向东不存在任何过错，因此不应承担赔偿责任。另外，没有法律法规明确规定“蝎子、枸杞等中药泡制的白酒”禁止供人饮用，因而上诉人不存在明知“私人泡酒不能饮用”而没有进行劝阻的过错。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
碧海公司、崔曦、肖伟、张玉凤、邓宇翼均称，同意苗向东的上诉意见。
肖伟上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人肖伟对苗青的死亡不承担赔偿责任，或将本案发还一审法院重新审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对案件部分事实认定不清，具体如下:l、该判决书在“经审理查明”部分和“本院认为”部分中，仅确认了2016年6月30日苗青与崔曦、肖伟、苗向东、张玉凤、邓宇翼共同在苗向东家里吃饭，并饮用了肖伟用蝎子、枸杞等中药泡制的白酒，但并未就苗青的死亡与饮酒之间是否具有法律上的因果关系进行分析、判断，也没有委托专业鉴定机构对苗青死亡的原因及其死亡与饮洒之间的因果关系进行科学的技术鉴定。然而，“苗青的死亡与饮酒之间具有法律上的因果关系”正是本案五名自然人被告有可能承担民事赔偿责任的事实基础，没有这个事实基础，也就没有法律上的赔偿责任。2、该判决书在认定上诉人肖伟是当日饮用的“私人泡酒”的提供者的前提下，判决肖伟承担更多责任，但并未就当日饮用的“蝎子、枸杞等中药泡制的白酒”是否属于有毒有害食品，“中药泡制白酒”是否被我国法律法规禁止饮用等事项进行释明。既然“提供私人泡酒”无法被认定为“过错”，也就不存在承担更多责任。二、一审判决对该诉讼案件整体性质上的识别不清楚、不准确，并导致相应的法律适用错误。具体如下：l、被上诉人何丽、苗豫琰作为死者苗青的近亲属，起诉要求崔曦、肖伟、苗向东、张玉凤、邓宇翼五名自然人被告承担赔偿责任，是基于“生命权、身体权、健康权”的侵权责任纠纷的民事法律关系，根据《侵权责任法》的规定应适用过错责任的归责原则。2、被上诉人何丽、苗豫琰作为死者苗青的近亲属，起诉要求碧海公司承担赔偿责任，起诉理由是基于“苗青为该公司商谈业务而饮酒并于饮酒后死亡”这一事实(这一事实也被该判决书认定)，但很显然此诉求并不属于“生命权、身体权、健康权”的侵权民事法律关系纠纷。具体属于《劳动法》规定的“劳动合同关系”纠纷，还是属于《侵权责任法》规定的“个人劳务”纠纷，亦或是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的“雇主责任”纠纷或者“被帮工人责任”纠纷的民事法律关系，这一点在该判决书中没有清楚地进行识别和认定；但无论何种民事法律关系的纠纷，其归责原则均不同于生命权、身体权、健康权的侵权责任纠纷。3、该判决书在没有明确区分、识别认定两种民事法律关系，并分别阐明各被告需承担法律责任的事实理由，以及分别依据何种归责原则的情况下，笼统的依据《民事诉讼法》第六十四条、《侵权责任法》第六条、《民法通则》第一百一十九条作出判决，不符合法律规定。综上。上诉人认为：l、一审法院没有准确识别认定该案件中并存的两个民事法律关系，没有分析判断该两个民事法律关系在本案归责时的位界关系和责任程度的情况下即行判决，不符合法律规定。2、一审法院判决上诉人承担赔偿责任所依据的法律事实不清楚，即苗青的死亡与饮酒的因果关系未经科学认定，上诉人提供中药泡制白酒供人饮用是否违法不明确。3、同时，当日饮酒系由死者苗青主动提出，苗青作为完全民事行为能力的成年人对自身健康情况应有清晰的认知;席间上诉人没有劝酒行为，饭后苗青神志、行为正常，上诉人等护送苗青至回家的车上，已经尽到了法律层面上的照顾和注意义务，其后的相应照顾和注意义务应有随行人员负责，因而上诉人肖伟不存在任何过错，因此不应承担赔偿责任。
碧海公司、崔曦、苗向东、张玉凤、邓宇翼均称，同意肖伟的上诉意见。
张玉凤上诉请求：l、请求依法撤销一审判决第三项内容，改判上诉人张玉凤对苗青的死亡不承担赔偿责任，无需向被上诉人何丽、苗豫琰支付赔偿金；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对案件部分事实认定不清。该判决书仅确认了2016年6月30日苗青与崔曦、肖伟、苗向东、张玉凤、邓宇翼共同在苗向东家里吃饭，席间部分人饮用了肖伟用蝎子、狗杞等中药泡制的白酒，但并未就苗青的死亡与饮酒之间是否具有法律上的因果关系进行分析、判断，也没有委托专业鉴定机构对苗青死亡的原因及其死亡与饮酒之间的因果关系进行科学的技才鉴定。然而，“苗青的死亡与饮酒之间具有法律上的因果关系”正是本案上诉人有可能承担民事赔偿责任的事实基础，没有这个事实基础，也就没有法律上的赔偿责任。二、一审判决对该案件诉讼中的举证责任分配不符合法律规定，该判决书中认为“事发当日有哪些人席间饮酒，被告崔曦、肖伟、张玉凤、邓宇翼、苗向东未能提交充分证据予以证明”。而被上诉人诉求上诉人承担赔偿责任是基于“生命权、身体权、健康权”的侵权责任纠纷，按照《侵权责任法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“谁主张、谁举证”的规定，上诉人不应该承担没有饮酒、没有劝酒、没有过错行为的举证责任。三、一审判决中认定上诉人存在过错的事实依据不足。该判决书中认为“被告一起吃饭喝酒，都有相互照顾的义务，被告崔曦、肖伟、张玉凤、邓宇翼、苗向东明知肖伟提供的是私人泡酒，没有进行劝阻照顾，对于事故的发生具有一定过错”。按照目前法律精神及相关判例，共饮参与人对其他共饮者的责任，是由于共饮人、实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，主要包括相互提醒、劝告、不强制劝酒以及通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险；如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。但这种责任又是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。当日饮酒系由死者苗青主动提出，苗青作为完全民事行为能力的成年人对自身健康情况应有清晰的认知;上诉人只是偶然串门遇到该洒席，与死者苗青既不认识也没有实质交流，席间上诉人没有饮酒，也没有劝酒行为，因而原则上说，上诉人没有法律层面上共饮者的责任和义务，不存在任何过错，因此不应承担赔偿责任。另外，没有法律法规明确规定“蝎子、枸杞等中药泡制的白酒”禁止供人饮用，因而上诉人不存在明知“私人泡酒不能饮用”而没有进行劝阻的过错。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
碧海公司、崔曦、苗向东、邓宇翼均称，同意张玉凤的上诉意见。
邓宇翼上诉请求：l、请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与苗青之前就不认识，与其他被告也不认识，只是因为帮朋友崔曦开车才与苗青见面，其他的被告都可以为上诉人证明。二、事发当天中午在苗向东处吃饭没有喝酒，并且好心提醒过死者不要喝酒，崔曦可以为上诉人作证明。三、事发当天上诉人是10点在龙鳞路羊肉汤馆见到的崔曦和苗青下来，全是上诉人在开车，上诉人已经尽到了司机的安全驾驶义务。并且是上诉人最先发现了苗青的呼吸异常并且及时送到医院，尽到了救助义务。四、一审没有尊重事实。没有从事实出发。上诉人事发当天6点多在公安机关的询问笔录就可以说明很多问题，但是法院却不予采用，而说上诉人未能提供充分证据。比如，到底谁喝酒，有没有劝阻不要喝酒等很多问题都在公安局的笔录里有详细的说明。希望二审法院可以重事实、讲证据，纠正一审法院的错误，还上诉人公道。据此，请求撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。
碧海公司、崔曦、苗向东、张玉凤均称，同意邓宇翼的上诉意见。
何丽、苗豫琰针对碧海公司、崔曦、苗向东、张玉凤、邓宇翼的上诉请求共同答辩称：一、苗青系碧海公司员工，且2016年6月30日苗青同该公司负责人崔曦等在宜阳秸秆示范基地洽谈业务时饮酒身亡，该公司应承担赔偿责任。1、苗青生前系碧海公司员工，在碧海公司有自己的办公室，且经常参与公司业务洽谈，与公司有事实劳动合同关系。2、苗青自2016年5月参与公司业务以来，多次陪同公司老总赵培在洛阳区域内及外地洽谈相关业务，苗青多次垫付差旅费用，至今没有报销，以上证据在一审中均已提供。３、2016年6月30日在宜阳秸秆示范点供餐人员分别是苗青、碧海公司副总崔曦、碧海公司宜阳负责人苗向东、苗向东生意合伙人肖伟(系苗向东前夫)、苗向东朋友张玉凤、崔曦司机邓宇翼，同桌人员与碧海公司都有摆脱不了的关系，且此行完全是为了洽谈公司业务。依据《劳动合同法》第7条和第11条，用工单位与劳动者建立实际用工关系之日起劳动关系成立，碧海公司并未提供劳动花名册及集体劳动合同，未提供苗青的劳动合同，视为其公司未与所有员工签订劳动合同。综上，碧海公司应当承担相应赔偿责任。二、苗青饮酒前身体××××，其死亡与2016年6月30日中午饮用的自酿药酒的酒精成分有关，与其当天饮酒行为有法律上的因果关系，自酿酒提供者肖伟及同桌人员都应该承担赔偿责任。1、苗青分别于2015、2016年的体检报告显示，苗青身体包括肝、胆、脾、胰、双肾、前列腺、心脏、血管等各项指标在其因2016年6月30日中午饮酒死亡前两年中都处于健康状态。2、2016年6月30日中午所饮用酒系肖伟自酿药酒，其成分、比例、药性都未经安全检测，并不适合所有人饮用，酒精提供者肖伟在其饮酒前并未对酒精成分向苗青说明并提请其注意，且据公安证据及苗向东提供材料，肖伟当天酒后就出现不适，倒地遗尿醉酒一夜至第二天仍不清醒。3、同桌吃饭其他人在不明酒精成分的情况下并未劝阻饮酒者苗青，应当承担相应赔偿责任。三、上诉人崔曦、邓宇翼在发现苗青身体状况异常的情况下并未及时施救，应该承担赔偿责任。据公安证据及各上诉人提供证据显示，碧海公司副总崔曦及其司机从宜阳返洛后，在知道苗青醉酒的情况下并没有及时联系苗青家属，且已到苗青家楼下了，并未将其交至家属手中。返洛途中两次经过534医院，在知道苗青饮用的是自酿药酒且醉酒的情况下，未及时到医院就诊，未通知苗青家属，且途中苗青手机一直有电话打进，两人视而不见，直至发现苗青无呼吸，在东方医院抢救无效后在医院的要求下才通知其家属，两人并未对醉酒者尽到照顾义务，贻误了最佳抢救时机，应该承担赔偿义务。苗向东和肖伟在上诉中提到了在送苗青回家的途中随行人员应尽到照顾义务，崔曦和邓宇翼对饮酒后随行人员应尽注意义务是认可的。综上，依据《民事诉讼法》第六十四条、《侵权责任法》第六条、《民法通则》第一百一十九条，原审判决事实认定清楚、法律适用正确，望驳回上诉人上诉，维持一审判决。
何丽、苗豫琰向一审法院起诉请求：1、依法判令六被告承担连带赔偿原告损失442998元（按损失费总额632855元的70%计算）；2、本案诉讼费用等由六被告承担。
一审法院认定事实:原告何丽系苗青妻子，原告苗豫琰系苗青之女。2016年6月30日上午，被告邓宇翼、崔曦接上苗青一同前往新安县办事后又到宜阳县找苗向东商谈公司事务。当天下午14时左右，被告崔曦、肖伟、张玉凤、邓宇翼等人与苗青在被告苗向东家吃饭，其间肖伟拿出私人配制的含有蝎子、枸杞等中药泡制的白酒供苗青等在场人员饮用。当天下午被告崔曦、邓宇翼与苗青一同乘车走洛宜高速返回洛阳，途中在苗青身体出现异常，后苗青被送往东方医院急诊，经医生诊断苗青院外死亡。庭审中，原、被告一致认可事发当天在宜阳苗向东家一起吃饭的有苗青和被告崔曦、肖伟、张玉凤、邓宇翼、苗向东。庭审中，原告提交了火车票、微信记录、证人证言等证据以证明苗青前去宜阳是为碧海公司考察和洽谈业务。庭后，苗青的父亲苗英宇、苗青的母亲张冬婉提交了一份申请，表示放弃该案的诉讼权利。
一审法院认为，公民的生命权应受法律保护。原告何丽系苗青妻子，原告苗豫琰系苗青之女，故原告依法有权请求赔偿。庭审中，原、被告一致认可事发当天在宜阳苗向东家一起吃饭的有苗青和被告崔曦、肖伟、张玉凤、邓宇翼、苗向东，一审法院予以确认。至于事发当日有哪些人席间饮酒，被告崔曦、肖伟、张玉凤、邓宇翼、苗向东未能提交充分证据予以证明。被告一起吃饭喝酒，都有相互照顾的义务，被告崔曦、肖伟、张玉凤、邓宇翼、苗向东明知肖伟提供的是私人泡酒，没有进行劝阻照顾，对于事故的发生具有一定过错。被告肖伟作为私人泡酒的提供者应承担比其他人更多的责任。苗青作为成年人也明知喝的是私人泡酒，也应该知道过度饮酒的风险，故其本人也应当承担相应责任。原告提交了火车票、微信记录、证人证言等证据及一审法院调取的询问笔录，能够形成完整的相互印证的证据链条，足以证明苗青前去宜阳是为被告碧海公司考察和洽谈业务，故被告碧海公司应当承担相应赔偿责任。结合本案案情及原告提交的赔偿项目，一审法院确认损失如下：死亡赔偿金511520元（参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入）、丧葬费21335元（参照2015年河南省在岗职工年平均工资）、精神抚慰金50000元，以上共计582855元。结合本案案情，一审法院酌定苗青承担50%的责任，被告肖伟承担20%的责任，被告碧海公司承担20%的责任，被告崔曦、张玉凤、邓宇翼、苗向东承担10%的责任。综上，被告肖伟向原告何丽、苗豫琰赔偿582855元×20%＝116571元；被告碧海公司向原告赔偿582855元×20%＝116571元；被告崔曦、张玉凤、邓宇翼、苗向东应向原告赔偿582855元×10%＝58285.5元。经一审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、被告肖伟向原告何丽、苗豫琰赔偿116571元；二、被告河南碧海生物科技有限公司向原告何丽、苗豫琰赔偿116571元；三、被告崔曦、张玉凤、邓宇翼、苗向东向原告何丽、苗豫琰赔偿58285.5元；四、驳回原告何丽、苗豫琰的其他诉讼请求。以上判决一、二、三项，被告肖伟、河南碧海生物科技有限公司、崔曦、张玉凤、邓宇翼、苗向东应于判决生效之日起十日内履行完毕；逾期，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。本案受理费2714元，由被告肖伟、河南碧海生物科技有限公司承担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于碧海公司称事发当天苗青去宜阳属个人行为，与碧海公司无关，其不应承担赔偿责任。何丽、苗豫琰提交的火车票、微信记录以及证人证言等，可证明苗青与碧海公司之间并非居间劳务关系。结合公安机关2016年6月30日对崔曦所作的询问笔录、2016年7月8日对苗向东所作的询问笔录，可以证明苗青20**年6月30日前去宜阳与碧海公司业务有关，并非处理个人事务。故一审法院根据本案案情，判令碧海公司承担20%的赔偿责任并无不当。关于肖伟、崔曦、苗向东、张玉凤、邓宇翼上诉称其不应承担赔偿责任问题。本院认为，肖伟作为当日饮酒的提供者，其提供的白酒系个人用蝎子、枸杞等泡制，有别于在市场上正常购买后没进行任何处理的白酒，其应在饮酒时对苗青进行必要的提醒，且其作为和苗青就餐时的共饮者，应对苗青尽更多的照顾和提醒注意义务。故一审判令肖伟承担20%的赔偿责任并无不当。崔曦、苗向东、张玉凤、邓宇翼与苗青事发中午共同就餐，在苗青饮酒后，应对苗青尽必要的照顾、护送义务，故一审法院判令崔曦、苗向东、张玉凤、邓宇翼共同承担10%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1083元，由河南碧海生物科技有限公司负担434元，由肖伟负担433元，由崔曦、苗向东、张玉凤、邓宇翼各负担54元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年九月十三日
书记员 李亚丹