广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终819号
上诉人（原审被告）汕头市御园餐饮有限公司。
法定代表人林雪东，董事长。
委托诉讼代理人杜晓，广东众大律师事务所律师。
委托诉讼代理人林彦瑜，广东众大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汕头市振业华兴冷气工程有限公司。
法定代表人陈少强，总经理。
委托诉讼代理人蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。
委托诉讼代理人张蕾，广东正治律师事务所律师。
上诉人汕头市御园餐饮有限公司（以下简称御园公司）因与被上诉人汕头市振业华兴冷气工程有限公司（以下简称振业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初238号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人御园公司的委托诉讼代理人杜晓、林彦瑜，被上诉人振业公司的委托诉讼代理人蔡雁飞到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
上诉人御园公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法发回重审或改判，改判驳回振业公司的诉讼请求。2、本案一二审案件受理费由振业公司负担。
事实与理由：1、原审判决对涉案空调设备安装工程是否经双方验收确认为合格工程、是否存在质量问题以及责任主体认定的事实不清，而上述事实是本案的关键，对能否支持被上诉人振业公司的诉讼请求具有决定性作用，对该部分事实应予以彻底查清。2、关于涉案空调设备安装工程是否已经竣工验收的问题，一审期间，振业公司只提交《调试报告》作为工程已经竣工验收的证据，但该证据无论从形式、内容还是落款上看都不符合工程竣工验收报告的要件，上诉人对此不予认可，在振业公司是否履行通知义务以及涉案空调安装工程是否竣工验收的问题上，应由振业公司承担举证责任及不能举证的法律后果。3、关于涉案空调设备是否存在质量问题以及责任主体的认定问题，原审法院不予深入查明实属不妥。综上，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人振业公司答辩认为：1、御园公司上诉没有依据，纯属无理诉讼，依法应予驳回。提出本案设备安装工程未验收完全不符合事实，本案所涉的实际包含两部分，一部分是设备买卖，一部分是工程安装，振业公司已完成设备的交接和安装义务，也已交由御园公司使用。振业公司在2014年11月已经将所有的设备安装完毕并进行调试。在原审庭审时也确认御园公司在2015年3月已进行试业，2015年5月正式营业。若安装的设备工程未竣工，未验收，御园公司如何使用设备，又如何能对大规模的酒店业进行营业？在原审的过程中包括御园公司也确认所谓在使用设备半年后发现设备有问题，若没有竣工，没有验收，又何来使用后发现问题？从这样的现实只能说明振业公司已完全履行了合同责任，御园公司的不付款行为完全系没有根据，没有事实。2、关于设备是否存在质量问题必须确认一个事实，从设备安装调试到现在已经时达将近3年时间，产品的质量问题作为振业公司从未接到御园公司此类意见，只是在振业公司起诉之后才以此种理由进行无理抗辩，退一步讲，即使设备出现问题，也应当提供相应的证据，但御园公司丝毫举不出依据。即使能证明质量问题，也应当进行反诉或起诉，不应当在本案中处理。
振业公司向一审法院起诉请求：1、判令御园公司付还振业公司欠款461265元及相应利息损失（自2015年3月19日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、由御园公司承担本案诉讼费用。
原审法院查明：振业公司与御园公司于2014年8月21日签订《购销合同》和《水冷螺杆机组安装及配套工程承包合同》。《购销合同》约定：御园公司向振业公司购买麦克维尔水冷螺杆式冷水机组及末端设备，价格2100000元，合同签订3天内御园公司付给振业公司1100000元，振业公司应在35日内将设备运至御园公司处，御园公司应在安装竣工后90日内付清全款；《水冷螺杆机组安装及配套工程承包合同》约定：工程总包价1480000元；工期至2014年10月30日竣工；工程质量为合格工程，保修期一年；付款方式为合同签订之日三天内御园公司应付给振业公司450000元、一层管道就绪付给300000元、二层管道就绪付给300000元、三层管道就绪付给300000元，水冷螺杆机组空调安装工程完成后，振业公司通知御园公司，御园公司需在10天内组织人员验收调试，如超过10天则视为空调设备调试验收合格，验收合格后御园公司需在15天内付给80000元，余款50000元作为工程质量保证金，在工程竣工过保修期后15天内付清。后因设备安装需要，双方另行协商，增加安装设备，总价款为81265元。合同签订后，振业公司进场施工，至2015年7月竣工交付御园公司使用。御园公司在合同签订后，御园公司依照《购销合同》的约定给付振业公司空调设备的货款，但没有按《水冷螺杆机组安装及配套工程承包合同》的约定按时支付原告的工程款，至今尚欠振业公司工程款361265元。
原审判决认为：本案是一宗装饰装修合同纠纷。振业公司与御园公司所签订的两份合同，是双方自愿订立的，内容合法有效，双方应按合同的约定履行。振业公司主张按合同约定完成工作任务并于2015年3月18日进行验收，并请求从次日起计算利息损失，但振业公司没有相应的证据证明，对振业公司的该项主张，不予认定，御园公司承认在2015年7月份开始使用振业公司的设备，故振业公司履行完工作任务的时间应认定为2015年7月份，振业公司在本案中存在违约行为，故对振业公司关于利息损失的请求，不予支持。御园公司辩称本案的争议标的为361265元，因振业公司在调解过程中已承认御园公司只结欠其361265元，御园公司的答辩意见理由成立，予以认定；御园公司关于工程仍在保修期限内的意见，按照《建设工程质量管理条例》的相关规定，供热与供冷系统的质量保修期为2个采暖期、供冷期，御园公司已于2015年7月开始使用空调设备，现已超过2个供冷期，御园公司辩称工程在保修期限内的理由不成立，不予支持；御园公司关于振业公司所安装的空调设备未验收合格且存在质量问题的意见，御园公司没有证据证明其在使用该设备后有在保修期限内向振业公司提出质量异议，御园公司的该项答辩意见理由不成立，以此为理由拒付振业公司的工程款，不予支持；关于御园公司鉴定的申请，因没有在举证期限提出，且没有就质量问题提出反诉，鉴定没有意义，故对御园公司鉴定的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，判决如下：一、汕头市御园餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内付还汕头市振业华兴冷气工程有限公司欠款361265元。二、驳回汕头市振业华兴冷气工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8692元，由汕头市振业华兴冷气工程有限公司负担2300元，汕头市御园餐饮有限公司负担6392元。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方签订的合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，故原审判决认定本案合同有效，依法有据，应予确认。本案争议的焦点主要是合同签订后双方是否各自履行合同约定的义务。经查，振业公司在合同签订后完成了设备的购买约定，并于2015年7月完成设备的安装工作交付使用，振业公司的施工完工期超过合同约定的完工期，存在违约的情形；御园公司在2015年7月起开始使用空调设备至今，但一直未付还尚欠的工程款361265元，亦存在付款违约的情形。因双方在履行过程中均存在未依约完成合同义务的情形，故原审判决依据上述情形，支持振业公司关于工程欠款361265元部分的主张，利息部分不予支持，事实清楚，处理恰当，应于维持。御园公司上诉提出振业公司施工工程尚未竣工验收，诉请支付工程款缺乏依据，该主张与本案查明的事实不相符，御园公司上诉主张不予支持。
关于御园公司上诉提出振业公司施工工程存在质量问题，因一审期间御园公司未就该问题提起反诉，原审判决也予以释明，故针对该问题御园公司可另行提起主张，本案不予一并审理，综上原审判决认定事实清楚，适应法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8692元，由汕头市御园餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丹华
审 判 员 吴伟峰
审 判 员 程 旋
二〇一七年十一月九日
法官助理 吴 妍
书 记 员 佘少芳