云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1153号
上诉人（原审被告）：王净，男，1970年5月15日生，汉族，大专文化，个体工商户，现住云南省姚安县，
上诉人（原审被告）：朱安友，男，1965年2月4日生，汉族，大专文化，个体工商户，现住云南省南华县，
委托诉讼代理人：杜先�，云南荣楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，中专文化，个体工商户，住北京市西城区，
委托诉讼代理人：陈缵，云南典传（威信）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：龙春梅，女，1977年8月18日生，汉族，高中文化，个体户，住四川省射洪县，
被上诉人（原审被告）：张同忠，男，1964年8月13日生，汉族，中专文化，居民，住云南省姚安县，
被上诉人（原审被告）：王怀坤，男，1986年9月25日生，汉族，高中文化，楚雄正兴包装彩印有限公司职员，现住云南省姚安县，
被上诉人（原审被告）：罗波，男，1970年9月3日生，汉族，居民，住云南省姚安县，
被上诉人（原审被告）：楚雄正兴包�彩印有限公司，住所地：姚安县草海工业园区，注册号：532325100000828。
法定代表人：王净，该公司董事长。
上诉人王净、朱安友因与被上诉人刘广东、龙春梅、张同忠、王怀坤、罗波、楚雄正兴包装彩印有限公司（以下简称正兴包装公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2016）云2325民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王净（同时系被上诉人正兴包装公司的法定代表人），上诉人朱安友及其委托诉讼代理人杜先波、被上诉人刘广东及其委托诉讼代理人陈缵、被上诉人龙春梅、张同忠、王怀坤到庭参加诉讼。被上诉人罗波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王净上诉请求：一、撤销云南省姚安县人民法院（2016）云2325民初655号民事判决，�判由王净偿还刘广东借款159万元；由正兴包装公司对159万元承担连带清偿责任；驳回刘广东的其他诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由刘广东承担。事实和理由：王净是本案的实际借款人，其余人员在本案中不应承担任何责任。2015年5月，王净因公司资金周转需要，向冠群驰骋金融服务（上海）有限公司借款，商量借款时全程由冠群公司业务员参与，刘广东并未出面，王净也不认识刘广东。在协商借款事宜时，冠群公司提出，需要有保证人签字才能放款，王净遂找到张同忠、王怀坤、朱安友、罗波等人帮忙签字，并向他们出具了承诺书，承诺该借款属于王净的个人借款，由王净承担还款责任。张同忠等人出于朋友帮忙而签字，借款支付到王净个人账户内，也是由王净个人使用，与其他人无关，王净愿意对刘广东的相关款项承担清偿责任。二、龙春梅的签字并非其本人所签，签订借款合同时龙春梅并未在场，对于借款的整个过程并不知情，依法不应在本案中承担责任。三、双方在借款合同中并未约定借款利息，只约定了每期还款的金额，刘广东主张的利息无法律依据，不应得到支持。四、王净归还的99万元应全部认定为本金，不应认定其中9万元为利息。首先，双方并未约定利息，一审法院认定9万元属于归还利息属认定事实错误；其次，99万元属于按期归还的金额，借款合同并未约定月息为1%，故已归还部分应全部认定为本金。
朱安友上诉请求：一、撤销云南省姚安县人民法院（2016）云2325民初655号民事判决，改判朱安友不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案实际借款人为王净，朱安友并非实际借款人，故朱安友不应承担任何责任。2015年5月3日，王净找到朱安友帮忙签字借款，并出具了一份承诺书给朱安友，承诺借款与朱安友无关，朱安友只是帮忙签字，借款由王净本人承担清偿责任。在与刘广东签订借款合同时，朱安友在借款合同中共同借款人处签字，并未详细查看借款合同的内容。后借款实际支付到王净的银行卡上，钱也是被王净使用，朱安友只是出于朋友关系帮王净在借款合同上签字，故该笔借款与朱安友无关，纯属王净的个人借款，应由王净本人承担清偿责任，且王净承认属于其个人借款，愿意独自承担清偿责任，其他人员也认可了借款的整个过程。二、在签订借款合同时刘广东本人并未到场，参与签字的各被上诉人及实际借款人王净与刘广东并不认识，商定借款时，都是由冠群公司工作人员操控，在龙春梅本人并未到场签字的情况下，冠群公司伪造其签名，且签字是在冠群公司工作人员指导下进行，签字时不给朱�友查看完整的合同内容，导致朱安友对合同内容并不知晓，朱安友属于在不知晓合同内容的情况下稀里糊涂签字。三、双方在借款合同中并未约定借款利息，刘广东主张的利息不应得到支持。在借款合同中，双方并未对借款利息进行约定，只约定了每期还款的金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，双方在借款合同中并未对利息进行约定，刘广东主张的利息无法律依据。四、王净已归还的99万元应全部认定为归还的本金，不应认定其中的9万元为利息。双方并未约定利息，一审法院认定9万元属于归还利息属认定事实错误。99万元属于按期归还的金额，借款合同并未约定月息为1%，故已归还部分应全部认定为本金，未归还的借款本金应当认定为159万元。
�广东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
龙春梅辩称，龙春梅是收到王净的侄子转交的二审传票后才知道王净借款的事情，之前发生的事情龙春梅都不知道，龙春梅也没有在借款合同上签过字，不应当承担责任。
张同忠辩称，当时张同忠系正兴包装公司的会计，冠群公司的人员来办理借款业务做调查的时候说要求正兴包装公司的会计在借款合同上签字，王净也说要有六个人签字才能借到钱，之后大家才统一去到昆明冠群公司签字，冠群公司还录了像。签字的时候龙春梅没有到场，借款合同未经龙春梅本人亲自签名，是无效的。借款是打到王净账户，是王净与正兴包装公司使用，张同忠不应承担共同还款责任。
王怀坤辩称，该笔借款借来后是由王净和正兴包装公司使用，不应当由王怀坤承担还款责任。
正兴包装公司辩称，对二上诉人的上诉无意见。
罗波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
刘广东向一审法院起诉请求：1、请求王净、朱安友、龙春梅、张同忠、王怀坤、罗波、正兴包装公司共同偿还刘广东借款本金人民币2100000元、利息210000元；2、请求王净、朱安友、龙春梅、张同忠、王怀坤、罗波、正兴包装公司依据合同承担责任，支付刘广东违约金、罚息共计336000元（违约金和罚息以逾期本金2100000元为基数，按照年利率24%计算，从2016年3月4日起暂算至2016年11月3日止，2100000元×24%÷12×8＝336000元）；3、请求王净、朱安友、龙春梅、张同忠、王怀坤、罗波、正兴包装公司支付律师费63650元；4、请求王净、朱安友、龙春梅、张同忠、王怀坤、罗波、正兴包装公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月4日，刘广东与王净、龙春梅、张同忠、王怀坤、朱安友、罗波共同签订了《借款合同》，约定六人共同向刘广东借款3000000元，借款期限从2015年5月4日起至2016年3月3日止，还款方式按10期、每月一期偿还，每期于当月3日前还款330000元，借款期限内利息按月利率1%计算，逾期罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计算，违约金为当期应还未还款金额的10%计算。合同还对借款用途，债权债务转让、履约及违约规定、费用承担、争议解决方式等作了约定。同时，刘广东还与正兴包装公司法定代表人王净约定由该公司为上述借款承担不可撤销的连带责任保证，并于同日签订了《保证合同》。合同签订后，刘广东于当日将2580000元借款转入王净账户，其余420000元以保证金、支付中介服务费名义被扣除。随后，王净按约定偿还了1至3期�款本息共990000元，其余借款及利息至今未还。另查明，刘广东于2016年5月19日就本案向大理市人民法院起诉后，王净对管辖权提出异议，经大理市人民法院审查后认为王净提出的管辖权异议成立，故依法将本案移送至云南省姚安县人民法院管辖。
一审法院认为，公民、法人或其他组织之间合法的民间借贷受法律保护，债权人有权要求债务人履行清偿义务，但当事人对自己提出的主张，有责任提供相关证据予以证实。借款合同系实践性合同，故出借人除了提供借条、借款协议等材料证明双方有借款的合意之外，还需提供相关证据证明借款人己经实际收到了出借人的借款。本案中，刘广东虽与王净、龙春梅、张同忠、王怀坤、朱安友、罗波共同签订了《借款合同》，并在合同中约定借款3000000元，但刘广东当庭认可和提交的证据证明其实际转账到王净账户的金�为2580000元。对刘广东提出其余420000元为王净、龙春梅、张同忠、王怀坤、朱安友、罗波应支付的保证金、中介费的主张，未提供相关证据证明，且与本案不属同一法律关系，不予处理。综上，认定刘广东出借给王净、龙春梅、张同忠、王怀坤、朱安友、罗波的实际借款本金为2580000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故双方的借款合同自刘广东将2580000元转账到王净账户时生效。对王净和朱安友提出的已归还的借款990000元属借款本金，不含利息的辩解，一审法院认为，根据双方签订的借款合同第二条约定的还款方式，应认定为归还借款本金900000元，利息90000元，王净、龙春梅、张同忠、王怀坤、朱安友、罗波现还差欠刘广东借款本金1680000元。故刘广东要求王净、龙春梅、张同忠、王怀坤、朱安友、罗波偿还借款的诉讼请求符合法律规定，但要求归还的金额与实际差欠金额不符，一审法院予以认定被告王净、龙春梅、张同忠、王怀坤、朱安友、罗波应偿还刘广东借款本金1680000元。对于刘广东要求王净、龙春梅、张同忠、王怀坤、朱安友、罗波支付借期内利息210000元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该案中，根据双方合同约定的月利率1%，以未偿还的本金1680000元，以借款期限7个月计算，应支付利息117600元。对刘广东要求王净、龙春梅、张同忠、王怀坤、朱安友、罗波支付逾期违约金、罚息共336000元（违约金和罚息以逾期本金2100000元为基数，按照年利率24%计算，从2016年3月4日起暂算至2016年11月3日止）的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方虽然在合同中既约定了逾期罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计算，违约金为当期应还未还款金额的10%计算,但逾期罚息的年利率与违约金的年利率之和已超过了上述法律规定的年利率24%，现刘广东要求王净、龙春梅、张同忠、王怀坤、朱安友、罗波以年利率24%支付从2016年3月4日起至2016年11月3日止的利息符合法律规定，但计算方法有误，只能以本金1680000元计算予以支持，其应支付利息268800元（1680000元×24%÷12个月×8个月）。对刘广东要求正兴包装公司对该借款承担连带保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该案中，刘广东与正兴包装公司法定代表人王净签订了保证合同，约定由正兴包装公司对该笔借款承担连带责任保证，该保证合同合法有效，予以支持。对张同忠、王怀坤、朱安友、罗波提出的自己只是在借款合同上签了自己的名字，对其内容并不了解，自己也未用着该借款，不属于共同借款人的辩解，一审法院认为，张同忠、王怀坤、朱安友、罗波都是具有完全民事行为能力的成年人，在合同上签字后所产生的法律后果应该是清楚的，该借款合同是双方在平等自愿�基础上达成的意思表示，对双方具约束力，张同忠、王怀坤、朱安友、罗波认为该借款均由王净使用，与自己无关的辩解属王净、龙春梅、张同忠、王怀坤、朱安友、罗波内部间的另一法律关系，故张同忠、王怀坤、朱安友、罗波的辩解与法律规定不符，不予采纳。龙春梅经合法传唤未到庭应诉亦未提交相应证据，应承担由此产生的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由王净、龙春梅、张同忠、王怀坤、朱安友、罗波于判决生效后10日内共同偿还刘广东借款本金1680000元及利息386400元（其中借期内利息117600元，逾期罚息、违约金268800元），由正兴包装公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、驳回刘广东的其他诉讼请求。案件受理费28461元，由刘广东承担3001元，由王净、龙春梅、张同忠、王怀坤、朱安友、罗波共同承担25460元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，朱安友对一审认定事实提出以下异议：1、对一审认定的借款时间、借款期限及借款金额均有异议，因为签订合同时这些内容尚未填写，均是空白的；2、朱安友对刘广东于合同签订当日将2580000元借款转入王净账户这一事实也是在收到法院传票才知道的，之前并不知道刘广东何时转款以及转多少；3、一审认定“借款期限内利息按月利率1%计算”是错误的，因为借款合同并没有利息的约定；4、一审遗漏认定在借款合同签订前，王净已向朱安友出具过一份承诺书，承诺该笔债务由王净独自承担清偿责任。龙春梅认为对一审认定的全部事实均不清楚，因为自己当时在四川老家，对整个借款过程都未参与，也未在借款合同上签过字。张同忠、王怀坤认为，自己的确在借款合同上签过名了，但对借款合同的内容并不清楚。王净和正兴包装公司对一审认定的事实无异议。本院认为，朱安友提出的异议1、2、3并无相应证据予以证实，该异议不能成立；朱安友提出的异议4中涉及的承诺书系王净与朱安友双方自行签订的，其效力仅及于王净与朱安友，不能对抗第三人，故在本案中不予确认。龙春梅提出其在签订借款合同时并未在场，也未在借款合同上签过字，该辩解与本案到庭的其他当事人陈述一致，能够证实龙春梅并未在借款合同上签名，而是王净找人替龙春梅签的名，龙春梅提出的异议成立。张同忠及王怀坤提出的异议也无相应证据予以证实，异议不能成立。对各方无异议的一审认定的其余事实，本院予以确认。
二审另查明，借款合同中龙春梅的签名系由他人代签，龙春梅本人未在借款合同上签名。王净与龙春梅于2005年结婚，于2015年9月10日在四川省射洪县民政局登记离婚。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案所涉借款尚欠本金为多少？2、是否应予支持刘广东借款利息？3、朱安友、龙春梅、张同忠、王怀坤、罗波是否应承担共同还款责任？
针对争议焦点1，本院认为，虽然双方在借款合同中约定的借款金额为3000000元，但刘广东实际只向王净账户转款2580000元，故实际出借金额应为2580000元。对王净、朱安友提出已归还的990000元全部属归还借款本金的主张，根据双方签订的借款合同约定的还款方式为每月偿还一期，分10�还完，每期还款金额为330000元，若该合同约定的每期还款金额中不包括利息，则10期还款总额就为3300000元，比合同约定的借款金额多出300000元，对此王净、朱安友均不能作出合理解释。结合借款合同中对利息的约定，每期还款金额中超出本金的部分应为利息，故一审认定已归还的1－3期共990000元中的900000元为本金，90000元为利息，并无不当，本院确认本案尚欠本金为1680000元。
针对争议焦点2，本院认为，在双方签订的借款合同中已明确约定了借款期限内利息按月利率1%计算，逾期罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计算，违约金按当期应还未还款金额的10%计算。王净、朱安友提出在借款合同中并未对利息进行约定的主张不能成立。一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定判决支持刘广东借款利息386400元并无不当，本院予以确认。
针对争议焦点3，本院认为，张同忠、王怀坤、朱安友、罗波在借款合同中的身份为共同借款人，且也以借款人的名义在借款合同上签名，朱安友提出借款是由王净使用，且王净已向朱安友出具过承诺书，承诺该借款由王净负责偿还，但在二审中朱安友等人也确认并未将该承诺书的内容告知刘广东并经刘广东同意，故该承诺书的内容对刘广东无约束力，承诺书系王净与张同忠、王怀坤、朱安友、罗波之间的另一法律关系，与本案无关。朱安友等人提出自己只是在借款合同上签了名字，并不清楚借款合同的内容。本院认为，张同忠、王怀坤、朱安友均系完全民事行为能力人，对自己在借款合同上签名可能产生的法律后果是完全应当知晓的，不能在事后以不清楚合同内容为由而否定合同的效力，借款合同对合同各方均具有约束力，故张同忠、王怀坤、朱安友、罗波均应对本案借款承担共同还款责任。龙春梅虽未在借款合同上签名，但在该笔借款产生时，龙春梅与王净系夫妻关系，双方并未约定过夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，王净也未与刘广东约定该债务为其个人债务，故该笔债务系王净与龙春梅夫妻共同债务，龙春梅在本案中也应承担共同还款责任。
综上所述，王净、朱安友的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31777元，由王净负担8446元（已交），由朱安友负担23331元（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在�决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 刘 莹
审判员 晋 芳
二〇一七年十二月十五日
书记员 曾琳媛