广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16513号
上诉人（原审被告）：李章宏，女，汉族，1990年11月2日出生，身份证地址广州市白云区。
委托代理人：陈龙（李章宏丈夫），男，汉族，1988年2月5日出生，身份证地址福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审原告）：广州市宜居房地产代理有限公司,住所地广州市天河区长兴路翠景街73号。
法定代表人：吴湖南，职务：总经理。
委托代理人：卢玉婷，广东广岭律师事务所律师。
上诉人李章宏因与被上诉人广州市宜居房地产代理有限公司（以下简称宜居公司）居间合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人李章宏上诉请求：1、撤销一审判决，驳回宜居公司的全部诉讼请求；2、案件受理费由宜居公司负担。事实和理由如下：1.一审法院错误认定宜居公司已提供完整咨询及买卖代理服务。《房屋买卖合同》中对2万元定义为“咨询及中介服务费”，只有在完成房屋过户并收楼后才能视为服务完成。按照李章宏分期给付中介费的方式，后续一万元中介费用的支付是有限制的，只有提供后续完整的咨询及代理服务后宜居公司才有权收取该笔费用。由于宜居公司没有完成自己的义务，所以李章宏不认可其应承当未付剩余中介费的违约责任。一审中出卖人陈慧红提供的书面说明，也证明了宜居公司在合同签订后，并未提供任何中介服务。李章宏向广州市房地产中介协会投诉过宜居公司，宜居公司向中介协会书面回函能间接证明宜居公司有提供后续咨询及买卖代理服务的义务。2.一审法院认定“有无提供一般意义上的中介服务”需要李章宏来举证证明双方对此有过约定，举证责任分配不当。宜居公司主张剩余一万元咨询及买卖代理费用，且是专业从事房地产咨询及买卖代理服务的公司，应当举证证明其完成了相应的咨询及买卖代理服务事项。3.一审判决违约金过高。
被上诉人宜居公司二审辩称：1、涉案合同第9条明确约定宜居公司所提供的居间服务是促成买卖双方签订合同，支付时间是签订合同之日支付，居间服务费数额是2万元。因此对于居间服务的内容以及支付时间以及居间服务费金额都有明确的标准。2、根据合同约定，宜居公司提供的居间服务内容是促成双方签订合同，现合同已促成，我方已完成全部义务，有权收取剩余的居间服务费。3、对于违约金计算标准问题，宜居公司已放弃了部分权力，主张违约金以本金为限，原审法院对此作出正确的认定，所以不存在过高问题。宜居公司要收取的是“咨询及中介服务费”，起诉状中的“咨询及买卖代理费”应该是笔误。请求驳回上诉，维持原判。
2017年5月3日，宜居公司向一审法院提起本案诉讼，请求：1、李章宏向宜居公司支付房地产咨询及买卖代理费1万元，及逾期支付的违约金（自2016年2月29日起，每日按1万元的1%计算至付清之日止，以本金为限）；2、案件诉讼费由李章宏承担。
一审法院经审理查明：宜居公司是从事房地产中介服务、房地产咨询服务的企业法人。
2016年2月28日，宜居公司（经纪方）、李章宏（买方）与案外人陈慧红签订《房屋买卖合同》，约定：李章宏向陈慧红购买位于广州市白云区东兴二街1号x房，成交价为174.6万元；基于买卖双方独家委托宜居公司提供中介服务，且宜居公司以促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，李章宏于本合同签订之日向宜居公司支付2万元作为咨询和中介服务费。李章宏逾期支付咨询和中介服务费，每逾期一天，按应付费用的1%向宜居公司支付违约金。签订本合同后，除因宜居公司的原因导致交易无法完成外，买卖双方都需按本协议支付咨询和中介服务费。同日，李章宏向宜居公司支付了1万元咨询服务费，宜居公司向李章宏出具了预收凭证。余下1万元中介服务费没有支付。宜居公司曾于2016年7月发函催促李章宏支付未果，遂于2017年5月3日提起本案诉讼。
宜居公司就其主张向一审法院提交了如下证据：1.《房屋买卖合同》，拟证明李章宏在宜居公司的居间下与卖方签订了上述合同，宜居公司已完成了合同约定的居间义务；2.《买卖咨询及中介服务费确认书》，拟证明2016年2月28日，宜居公司、李章宏签订了上述确认书，确认了宜居公司促成了涉案房屋买卖合同成立，李章宏同意支付房地产咨询及买卖代理费2万元，并约定了李章宏于2016年2月28日已先交1万，承诺于办完贷款手续当日再付5000元，于收楼当天给齐尾款5000元；3.催促履行通知函、快递单及运单追踪，拟证明宜居公司曾催促李章宏履行支付义务，但李章宏至今未支付。李章宏对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据2有异议，认为该证据是宜居公司伪造，上面的签名不是李章宏所签，李章宏没有见过此确认书，且上面没有李章宏的手印；对证据3的真实性无异议，确实收到了，但内容有异议，其没有签署过确认书，在该函之前，宜居公司没有与其联系过。
李章宏就其抗辩意见向一审法院提交了如下证据：1.2016年6月的通话记录详单，拟证明宜居公司并没有与李章宏联系过并催促过；2.陈慧红出具的证明，拟证明签订《房屋买卖合同》后，宜居公司没有再提供任何中介服务；3.预收凭证，拟证明李章宏预先支付了1万元的咨询服务费，应包含宜居公司提交的签约及后续的中介服务的费用；4.函及快递单，拟证明李章宏多次主动与宜居公司联系解决中介费的事宜。宜居公司对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据2有异议，认为证人应出庭作证；对证据3不能证明宜居公司有协助李章宏办理后续手续的义务；对函及快递单真实性无异议，但不确认函中所写的内容，且与本案无关。李章宏还抗辩称在《房屋买卖合同》签订后，双方口头约定宜居公司需协助李章宏办理所有的后续手续，在交付房屋时再给付1万元，李章宏就此抗辩未提交证据予以佐证。宜居公司认可李章宏所述的付款方式即交付房屋时再付款1万元，但不认可其公司有义务帮李章宏完成后续的手续。
李章宏称涉案房屋已过户到其名下，宜居公司、李章宏均确认2016年7月1日涉案房屋已收楼。
一审法院认为,居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。李章宏与陈慧红签订的《房屋买卖合同》中确认了李章宏与陈慧红之间的买卖关系及宜居公司、李章宏之间的居间关系，该合同是签约当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。李章宏抗辩《房屋买卖合同》中关于中介费的收取的约定系格式条款，且该条款存在“免除提供格式条款一方当事人主要义务，排除对方当事人主要权利”的情形，该条款应为无效的意见，不予采纳。
现宜居公司提交的《咨询及中介服务费确认书》，该确认书上确认人签署的名字无法辨别，与李章宏在《房屋买卖合同》上所书写的有区别，且宜居公司不申请对上述字迹进行鉴定，亦未提交其他证据予以佐证，同时李章宏不认可其有签署过确认书，上面的签名不是其所写，故对宜居公司提交的该确认书，一审法院不予采纳。可根据《房屋买卖合同》中的约定，宜居公司已成功促成李章宏与陈慧红签订房屋买卖合同，李章宏同意向宜居公司宜居公司支付2万元作为中介服务费；且李章宏也自认是通过宜居公司认识卖方陈慧红并签订《房屋买卖合同》，即宜居公司已为李章宏提供中介服务、促成了李章宏与陈慧红签订《房屋买卖合同》，故李章宏应支付中介服务费2万元给宜居公司。李章宏称宜居公司在《房屋买卖合同》签订后，没有提供一般意义上的中介服务，但没有举证证明宜居公司、李章宏双方对此进行过约定，故对该意见不予采纳。由于李章宏已向宜居公司支付了1万元中介费，故宜居公司要求李章宏支付余下中介服务费1万元及违约金的诉讼请求符合约定，一审法院予以支持。关于违约金的标准，李章宏抗辩违约金过高，现宜居公司主张按合同约定要求李章宏支付违约金，以1万元为限，并无不当，故对李章宏的抗辩意见，一审法院不予采纳。宜居公司、李章宏对余下中介服务费支付时间进行补充约定，均确认李章宏收楼之日即2016年7月1日支付余款1万元，该违约金应从2016年7月2日起计算至一审庭审辩论终结，已经超过本金，故李章宏应支付违约金10000元给予宜居公司。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年6月26日作出如下判决：于判决生效之日起五日内，李章宏向宜居公司支付中介服务费10000元及违约金10000元。一审案件受理费150元，由李章宏负担。
本院经二审审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，李章宏提交了广州市房地产中介协会2017年4月13日作出的穗房中协字（2017）80号给李章宏的《复函》，里面提及：2017年2月20日，宜居公司向协会书面回函，其司表示你于2016年2月28日在公司促成下与卖方陈慧红签订《房屋买卖合同》，因按揭费用问题而选择其他的按揭公司，并未采纳其司推荐的合作按揭公司。该按揭公司就后续的情况并未主动及时通知其司，其司多次向该按揭公司了解按揭情况，导致跟进比较困难。其司表示已促成你与卖家签订《房屋买卖合同》，已完成居间义务，对10000元的中介费用不做退换，并保留对你所欠中介服务费的追诉权；该物业已完成交易过户手续，解除买卖合同，会对卖方造成损失，故不能解除《房屋买卖合同》。拟证明宜居公司有作伪证的嫌疑，其在一审中称签合同后没有中介义务，然后其给中介协会的复函又承认有后续中介服务。宜居公司质证后认为该复函在一审前已经取得，不属于二审新证据，从内容上看也不能证明李章宏想要证明的内容，我方在复函中是认为自己已经完成了居间义务。
二审中，宜居公司明确表示其司在本案中提供的中介服务只有一个内容，就是促成买卖双方签订合同，没有其他义务。李章宏则认为宜居公司应提供的中介服务包括看房、签订合同、网签代办、协助办理贷款、交房和水电气和户口的过户，李章宏同时确认其主张的上述中介服务内容在涉案合同中并未有明确约定，但是根据《房地产中介服务协会从业规范》第5、10条规定，服务收费需要明码标价，宜居公司有义务需要说清楚服务内容、计费标准，并以新签订的《房地产中介服务合同》为准。
本院认为，本案二审争议的焦点是李章宏应否支付剩余中介费及相应的违约金。
宜居公司已经促成李章宏和案外人陈慧红签订涉案房屋的《房屋买卖合同》，且涉案房屋已经过户登记至李章宏名下，故宜居公司要求李章宏按照《房屋买卖合同》的约定，支付中介费2万元，并无不当，本院予以维持。李章宏主张宜居公司除促成买卖双方签订《房屋买卖合同》外，尚负有代办网签、贷款手续和水电气以及户口的转名手续，因宜居公司并未履行后续服务，故其有权少支付相应的中介费。李章宏已经确认涉案《房屋买卖合同》中只是载明李章宏应支付2万元咨询和中介服务费，并未载明宜居公司还需提供其主张的上述后续服务，故李章宏以此为由主张其可以少付中介费，理据不足，本院不予支持。
虽依合同而言，宜居公司促成合同签订后就可收取中介费，但该做法显然与现行二手房买卖中中介公司的普遍做法相悖，且涉案合同约定的每日1%的违约金显属过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。
李章宏二审期间提交的证据并非新证据，且不影响本案处理结果，本院对此不予审查。
综上所述，上诉人李章宏关于违约金标准过高的上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯违约金标准适用不当，本院予以调整，其他予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
变更广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5704号民事判决为：于本判决送达之日起五日内，李章宏向广州市宜居房地产代理有限公司支付中介服务10000元及违约金（以10000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月2日起计至实际付清之日止）。
本案一、二审案件受理费各150元，均由李章宏负担100元，广州市宜居房地产代理有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一七年九月二十五日
书记员 李依虹