北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9577号
上诉人（原审被告）：贺宝堂，男，1978年5月24日出生，中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司驾驶员，住本市。
委托诉讼代理人：杨宏涛，北京市中允律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司，住所地本市顺义区金航中路1号院2号楼101室（天竺综合保税区）。
负责人：邱淮元，总经理。
委托诉讼代理人：徐俊杰，男，中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司职员，住所地本市顺义区金航中路1号院2号楼101室（天竺综合保税区）。
委托诉讼代理人：李永建，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，住所地本市朝阳区朝阳门外小庄。
负责人：郝艳为，经理。
委托诉讼代理人：马强，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司职员，住本市朝阳区朝阳门外小庄。
委托诉讼代理人：舒利庆，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司职员，住本市朝阳区朝阳门外小庄。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地本市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
上诉人贺宝堂、中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司（以下简称邮政北分公司）因与被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交二分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺宝堂上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判，上诉费由被上诉人承担。贺宝堂的上诉理由为：一审法院认定事实不清。公交二分公司的司机魏志丹也曾认可其有违法行为，但在交管部门的责任认定书中却没有表述，且根据其表述，公交二分公司应承担主要责任。我对涉案事故不是明知，缺乏逃逸的主观要件，故我并非逃逸。我已提出对责任认定书的复核，但因本案诉讼被终止，剥夺了我要求重新认定的权利。我一审要求调取交管部门录音录像、执法记录仪的记录，一审法院去未予调取，使案情无法查清。事故后我积极对事故进行处理，没有逃避责任的主观故意。此外，一审法院引用法律存在不当。
邮政北分公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判我公司不承担赔偿责任，一、二审诉讼费均由公交二分公司承担。邮政北分公司的上诉理由为：一审法院违反先刑后民程序规定，在贺宝堂刑事案件未有结果的情况下就本案作出判决，剥夺了贺宝堂的刑事诉讼权利。魏志丹在涉案事故中也是肇事一方，其也有交通违法行为，故其应作为本案当事人进入诉讼，一审法院本案未追加其进入诉讼，直接导致本案事实不清。交警部门的责任认定书认定事实错误，贺宝堂不属于逃逸，魏志丹驾驶的公交车应承担主要责任。贺宝堂不是被传唤到交通队的，而是在接到单位通知后主动到交通队的。认定书遗漏了魏志丹车辆碾压吕红胸部的重要事实，贺宝堂的行为并不是吕红死亡的直接原因。公交二分公司提起本案诉讼，直接导致贺宝堂申请责任认定书符合程序被终止，使其丧失了上级专业部门对本案事故责任进行重新认定的机会，故该公司属于滥用诉讼权利。
公交二分公司辩称，同意一审判决，不同意贺宝堂、邮政北分公司的上诉理由及请求。
人保财险北分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
公交二分公司向一审法院请求：1、要求贺宝堂、邮政北分公司赔偿我公司车辆维修费3650元、停运损失52920元。2、诉讼费由贺宝堂、邮政北分公司负担。事实和理由：2016年12月14日17时38分，在北京市东城区天坛路2号院前，魏志丹驾驶车牌号为×××号大型普通客车由东向西行驶，吕红骑行自行车在机动车道由西向东行驶，适有贺宝堂驾驶车牌号为×××号中型厢式货车由西向东从吕红后方驶来，贺宝堂车左前部与吕红车右侧后部接触，吕红又与魏志丹车左前角接触，造成吕红受伤，三车损坏，贺宝堂驾车逃逸。吕红经医院抢救无效于当日死亡。该起交通事故经公安交通管理部门认定，贺宝堂负事故的主要责任，吕红负事故的次要责任。×××号中型厢式货车在人保财险北分投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。该起交通事故造成我公司车辆修理费等各项经济损失，现诉诸法院，望判如所请。
贺宝堂辩称，我承认公交二分公司主张的事发时间、地点、经过的事实，但对责任认定不认可。我当时不知道发生了交通事故，所以我不构成逃逸。同时，我认为公交二分公司的驾驶员在本次事故中也有责任，故我不同意公交二分公司的诉讼请求。
邮政北分公司辩称，我公司承认公交二分公司主张的事发时间、地点、经过的事实，但对责任认定不认可。贺宝堂是北京手挽手劳务派遣有限责任公司派遣到我公司的员工，担任驾驶员职务，发生事故时，贺宝堂在拉送邮件，履行的系职务行为。发生事故时，贺宝堂并不存在驾车停顿并再次起步的情况，故不构成肇事逃逸。同时，公交二分公司的驾驶员驾驶机件不符合标准的车辆并在道路内侧行驶，违反了法律规定，故公交二分公司也有责任。×××号中型厢式货车在人保财险北分投保有交强险及100元限额的商业三者险（含不计免赔），事发时处于保险期内。
人保财险北分公司辩称，我公司对交通事故认定书中记载的事发时间、地点、经过及责任认定的事实认可。×××号中型厢式货车在我公司投保有交强险及100万元限额的商业三者险（含不计免赔），事发时处于保险期内。因贺宝堂在事故中存在驾车逃逸和驾驶车辆“不符合技术标准”的违法行为，故我公司仅同意在交强险的各分项限额内赔偿公交二分公司的合理损失。对于修理费，因未经我公司定损，故对维修项目的合理性不认可，不同意赔偿。对于停运损失，属于间接损失，不属于保险责任，不同意赔偿。对于诉讼费，不属于保险责任，不同意赔偿。
一审法院认定事实：2016年12月14日17时38分，在北京市东城区天坛路2号院前，公交二分公司魏志丹驾驶车牌号为×××号大型普通客车由东向西行驶，吕红骑行自行车在机动车道由西向东行驶，适有贺宝堂驾驶车牌号为×××号中型厢式货车由西向东从吕红后方驶来，贺宝堂车左前部与吕红车右侧后部接触，吕红又与魏志丹车左前角接触，造成吕红受伤，三车损坏，贺宝堂驾车逃逸。吕红经医院抢救无效于当日死亡。该起交通事故经公安交通管理部门认定，贺宝堂负事故的主要责任，吕红负事故的次要责任。
2017年2月16日，前述×××号大型普通客车被送至北京海格汽车销售服务有限公司进行修理，发生修理费3650元，并于2017年3月2日修理完毕。
另查，魏志丹系公交二分公司的驾驶员，其所驾驶的×××号大型普通客车系公交二分公司所有。贺宝堂系由北京手挽手劳务派遣有限责任公司派遣到邮政北分公司工作的员工，任驾驶员职务。贺宝堂所驾驶的×××号中型厢式货车系邮政北分公司所有，并在人保财险北分公司投保了交强险及100万元限额的商业三者险（含不计免赔），事发时处于保险期内。
庭审中，贺宝堂、邮政北分公司对贺宝堂存在肇事逃逸行为提出异议。经贺宝堂、邮政北分公司申请，法院向北京市公安局公安交通管理局东城交通支队调取了事故现场勘查笔录、交通事故现场图及补充说明、询问笔录、京通首【2016】鉴（理）字第58-1号附着物鉴定意见书、京通首【2016】鉴（理）字第58-2号附着物鉴定意见书、事故车辆照片、事故视频、视频观看说明等证据并当庭向双方出示了以上证据。双方对上述证据的真实性均予以认可，但贺宝堂、邮政北分公司仍坚持认为贺宝堂不存在交通肇事逃逸情形。以上证据，经当庭质证，确实无误，予以确认。结合以上证据，可以确定发生交通事故时，是由贺宝堂驾驶的肇事车辆左前部与吕红骑行的自行车右后部先行接触，致使吕红倒地，贺宝堂未停车，并驾车逃逸。吕红倒地后，又与魏志丹驾驶的公交车相撞。事故发生时虽为夜间，但根据视频录像和现场勘验说明可以确定，事发地有路灯照明，视线良好，加之相撞部位在贺宝堂所驾车辆的左前部，故对贺宝堂以没有发现与人相撞为由的抗辩缺乏依据不予采信。据此，认定贺宝堂在本次交通事故中存在肇事逃逸行为。公交二分公司驾驶员魏志丹虽存在驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，但并非本次事故发生的原因。综上，对京公交（东）认字【2017】第1101015201600107号道路交通事故认定书的证明效力予以确认。
关于车辆修理费，公交二分公司提交以下证据：1、维修费发票，金额为3650元，购买方为×××，开票日期为2017年3月2日，销售方为北京海格恒远汽车销售服务有限公司。2、北京海格恒远汽车销售服务有限公司结算单，根据结算单中显示，“车牌：×××。车主：35路。维修项目：1、钣金：左前围钣金；2、左前包角及左前围喷漆。配件名称：1、左前包角；2、左前大灯总成；3、左前雾灯总成。”贺宝堂、邮政北分公司、人保财险北分公司对此不予认可，认为×××未经定损，同时，人保财险北分公司认为×××车辆的维修项目不合理。经询，人保财险北分公司不申请对车辆维修项目合理性进行鉴定。结合本次交通事故造成×××车辆的损失部位，对该组证据的证明效力予以确认。
关于停运损失，公交二分公司提交如下证据：1、公交二分公司出具的《运营损失费证明》，载明，35路×××号肇事车辆因本次交通事故致损，于2016年12月15日至2017年2月15日（共63日）期间无法正常运营。每日运营损失为840元，共计52920元。2、《第二客运分公司四队车辆运营结算日报表》，该报表显示，35路线路共有车辆15辆，日实收金额为5579元，日应收金额为11741元。公交二分公司对该组证据解释称，发生事故当日，×××号肇事车辆被东城交通支队扣押，直到2017年2月16日才解除扣押，并送至修理厂维修。关于运营收入，包括实收车费及市政补贴两部分。日报表中应收金额即为实收车费及市政补贴的总和。贺宝堂、邮政北分公司、人保财险北分公司对该组证据不予认可，认为公交车的运营收入不固定，且车辆送修后是否仍享受市政补贴不确定，故不同意赔偿停运损失。现对该组证据的真实性予以确定，但该组证据无法证明×××号肇事车辆的日停运损失为840元。
经询，公交二分公司明确表示放弃对吕红的诉讼权利，并要求人保财险北分公司在交强险分项限额项下全额赔付后，由邮政北分公司按照70%的责任比例进行赔偿。
一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，魏志丹、贺宝堂与吕红发生交通事故造成魏志丹所使用的车辆受损，该起事故经公安交通管理部门认定，贺宝堂负主要责任，吕红负次要责任，魏志丹无责任。根据双方过错判定贺宝堂承担70%的赔偿责任。公交二分公司明确表示放弃对吕红的诉讼权利，因不违反法律规定，故不持异议。贺宝堂系邮政北分公司的驾驶员，发生事故时，其履行的系邮政北分公司的职务行为。因贺宝堂在本次事故中存在交通肇事逃逸情形，故对公交二分公司的损失，应由人保财险北分公司先行在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出的部分，由邮政北分公司按照责任比例（70%）承担赔偿责任。关于公交二分公司要求对方赔偿车辆修理费3650元的诉讼请求，公交二分公司提交车辆维修明细、维修费发票，该项诉讼请求于法有据，予以支持。贺宝堂、邮政北分公司、人保财险北分公司以车辆未经定损且维修项目不合理为抗辩，但未提交相反证据予以证明，该抗辩意见不予采信。关于公交二分公司要求贺宝堂、邮政北分公司、人保财险北分公司赔偿停运损失52920元的诉讼请求，在交通事故中受损的公交车属于合法从事经营性活动的运营车辆，赔偿义务人应赔偿公交车因无法从事经营活动所产生的合理损失。公交二分公司所有的事故车辆因被依法扣押而未及时送修，并非公交二分公司自行扩大损失，故应予赔偿。因该损失系间接损失，故人保财险北分公司不应承担赔偿责任。公交二分公司主张2016年12月15日至2017年2月15日（共63日）为停运期间，未超出核定天数，予以支持，考虑公交二分公司提交的证据存在瑕疵，无法证明日运营收入为840元，故具体数额酌定为49140元（63日*780元/日）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司车辆修理费2000元；二、中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司车辆修理费1155元、停运损失34398元；三、驳回北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的本案事实与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
在二审期间，贺宝堂、邮政北分公司分别以贺宝堂因涉案事故被羁押等待相关刑事案件的审理为由，申请中止审理本案。
本院认为，人保财险北分公司经我院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为其放弃答辩及质证的权利，其应承担相应不利后果，本院依法对其进行缺席审理及判决。
本案的焦点问题为：1、本案是否应中止审理问题；2、一审法院对双方责任的认定是否正确问题；3、一审法院确定的赔偿数额是否适当问题。
关于焦点问题1：本案系因涉案交通事故引起的损失民事赔偿纠纷，与贺宝堂涉及的刑事案件既不冲突，也不存在必须等待刑事案件判决结果的问题，故贺宝堂、邮政北分公司所提中止审理本案的申请理由不足，本院不予支持。
关于焦点问题2：涉案交通事故经公安交通管理部门认定，贺宝堂负事故的主要责任，吕红负事故的次要责任。前述公安交通管理部门的责任认定符合法律规定，且未经法定程序撤销，故应作为本案各方责任认定的证据。一审法院结合调取的事故现场勘验笔录、现场图、补充说明、询问笔录、鉴定书事故车辆照片、事故视频等证据，认定贺宝堂在本次事故中存在逃逸行为是正确的。一审法院此认定，本院二审予以确认。
一审法院根据前述公安交通管理部门的责任认定及双方过错，判定贺宝堂承担70%的赔偿责任无不当。因贺宝堂系邮政北分公司的驾驶员，发生事故时，其履行的系邮政北分公司的职务行为。因贺宝堂在本次事故中存在交通肇事逃逸情形，故对公交二分公司的损失，一审法院认定应由人保财险北分公司先行在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出的部分，由邮政北分公司按照责任比例（70%）承担赔偿责任，均是正确的。
关于焦点问题3：一审法院根据车辆维修明细、维修费发票、涉案各项损失的性质、保险条款、本案具体情况等及前述责任比例，确定的人保财险北分公司、邮政北分公司承担的本案赔偿数额，均无明显不妥，本院予以确认。
综上所述，贺宝堂、邮政北分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费739元，由贺宝堂负担50元（已交纳），由中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司负担689元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 施 忆
审判员 任淳艺
二〇一七年十一月十六日
书记员 果满树