河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10434号
上诉人（原审被告）：吴天增，男，1938年10月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：蒋宝民，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张红英，女，1953年3月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：李侠，系张红英之女，女，1976年12月11日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：蒋宝民，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宗桂莲，女，1938年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：吕长城，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋伟，河南佳鑫律师事务所实习律师。
上诉人吴天增、张红英因与被上诉人宗桂莲所有权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴天增的委托诉讼代理人蒋宝民、上诉人张红英的委托诉讼代理人蒋宝民、李侠、被上诉人宗桂莲的委托诉讼代理人吕长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴天增、张红英上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7577号民事判决书，依法改判或发回重审；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。首先，上诉人吴天增与被上诉人宗桂莲于1996年7月8日经金水区人民法院调解离婚时签订的《住房和财产分割协议》所处置的涉案房屋当时并未参与房改，没有所有权，双方无权对该房所有权进行处分，该协议的内容因双方无权处分而归于无效。原审法院仅凭该协议的内容认定二上诉人签订的《赠与合同》无效缺乏法律依据。其次，涉案房屋系二上诉人的婚后共同财产，上诉人吴天增自愿将自己百分之五十的份额赠与上诉人张红英，并已经办理了产权登记手续，合理合法。因此，该《赠与合同》是有效的。第三，《住房和财产分割协议》内容并非上诉人吴天增的真实意思表示，同时该协议内容违法，当属无效。第四，被上诉人宗桂莲与上诉人吴天增离婚后长期占用涉案房屋的行为严重侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人宗桂莲辩称，吴天增与宗桂莲1996年7月8日签订的《住房和财产分割协议》，该协议对争议房产进行约定，房改时由被上诉人宗桂莲缴纳房改费用，房改时，确实由宗桂莲缴纳房改费用，吴天增于协议生效后，将户口从涉案房屋迁走，双方当事人离婚签订的协议对双方当事人都有约束力，但审理期间没有发现协议有欺诈行为，反悔的行为不应得到支持。1996年7月8日签订的《住房和财产分割协议》是合法有效的；被上诉人实际缴纳了房改费用，实际居住至今；吴天增已经处分的财产又赠与他人，有悖于法律；一审判决事实清楚，证据合法，予以维持。
一审法院认定事实：1996年7月8日，宗桂莲与吴天增经该院调解，自愿达成如下协议：1、宗桂莲提出离婚，吴天增同意离婚；2、财产由双方自行分割。当日，宗桂莲与吴天增签订了一份《住房和财产分割协议》，协议约定：在房改时，由女方出资买下文化路××付3号一套住房，并将此套住房移至宗桂莲名下，房产权归女方即宗桂莲所有。
1997年6月20日，河南省皮革工业公司出具收据一份，载明：今收到吴天增壹万零贰佰叁拾元玖角，交款人宗桂莲。
2002年3月16日，吴天增与河南省皮革工业公司签订《出售公有住房协议》，协议约定河南省皮革工业公司将坐落于郑州市××（路）门牌××，楼号住宅单元1负3号，总建筑面积78.30平方米的房屋出售给吴天增。
2002年5月27日，吴天增取得位于金水区文化路××住宅楼××单元××号的房屋所有权证，产权证号为0201037164。吴天增与张红英于1997年5月12日登记结婚。2016年2月29日，吴天增与张红英签订《赠与合同》，约定：赠与人吴天增自愿将金水区文化路××住宅楼××单元××号，房屋所有权证编号：郑房权证字第××号，赠与人吴天增对上述房屋占有50%的产权份额，其自愿将上述房屋中属于自己的产权份额无偿赠与给受赠人即张红英个人单独所有，其他人无共有权。受赠人张红英自愿接受赠与人吴天增无偿赠与的上述房屋产权。2016年3月4日，位于金水区文化路××住宅楼××单元××号的房屋（产权证号：郑房权证字××号）登记在张红英名下，为单独所有。原告于2017年2月21日向该院提起诉讼。
一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。被告吴天增与原告签订的《住房和财产分割协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。根据该协议，双方约定位于文化路××住宅楼1单元3层附3号的房产归原告所有，被告吴天增已于1996年7月8日对本案所涉房屋进行了处分，故被告吴天增无权将该房屋赠与被告张红英，故原告要求确认被告吴天增与被告张红英签订的《赠与合同》无效的请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依据法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，本案所涉房屋现登记在被告张红英名下，故原告主张位于郑州市文化路××号的房屋归其所有，要求被告吴天增、张红英协助其办理涉案房屋的过户登记手续的请求，无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吴天增与被告张红英签订的《赠与合同》无效。二、驳回原告宗桂莲的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告宗桂莲负担。
二审中，上诉人吴天增、张红英提交了2017年8月8日从郑州市房产档案馆调取的河南省省直单位出售公有住房评估审批表，拟证明该涉案房屋是吴天增和张红英结婚后用吴天增和张红英的工龄购买的，房屋是二上诉人的共同财产。
被上诉人宗桂莲发表质证意见称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，评估基准日是1996年5月15日，当时吴天增与宗桂莲未离婚，但已经确定房子要房改，吴天增后来将涉案房屋赠与张红英，显然是无效的。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对吴天增、张红英二审中提交的证据的真实性予以认可，但与一审查明的1997年6月20日河南省皮革工业公司出具的收据相矛盾，无法证明系吴天增和张红英的工龄购买，对其证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人进行民事行为，均应秉承诚实信用原则。本案中，吴天增与宗桂莲于1996年7月8日签订的《住房和财产分割协议》为双方本人签署，是双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的强制性规定，因此该协议有效，对涉案房产的处分对双方具有法律约束力，且目前各方当事人均未对该协议的效力提起诉讼。虽然在协议签订时双方不具有涉案房屋的所有权，但该《住房和财产分割协议》系上诉人吴天增对可得利益进行的处分，且房改费用为宗桂莲实际缴纳，上诉人吴天增再次进行处分无相应依据。因此，吴天增与张红英于2016年2月29日签订的《赠与合同》无效。综上所述，吴天增、张红英的上诉理由因无事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由吴天增、张红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一七年九月二十日
书记员 张倩倩