广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0704行初207号
原告：邓宣梅，女，汉族，1963年3月14日出生，住广东省阳春市，
原告：罗绍通，男，汉族，1991年5月4日出生，住址同上，
原告：罗绍嫦，女，汉族，1993年10月18日出生，住址同上，
被告：台山市看守所。住所地：广东省江门市台山市台城水南看守所。
法定代表人：冯永和，该所所长。
委托代理人：梁有茂，广东广能律师事务所。
原告邓宣梅、罗绍通、罗绍嫦（以下简称“邓宣梅等三人”）向本院起诉被告台山市看守所其他行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邓宣梅等三人诉称：邓宣梅等三人是罗华业的直系亲属。罗华业于2011年10月15日因犯盗窃罪被台山市人民法院判处有期徒刑一年并处罚金3000元，刑期从2011年10月15日至2012年10月14日止，服刑期间关押在台山市看守所。服刑期间即2012年3月10日，罗华业无故受伤，被送至台山市人民医院初诊为1、急性左心衰竭；2、病毒性心肌炎带排，诊疗经过表述为“……出现肝胆酶分离，全身见散在瘀斑……眼睑抽搐，呼之不应”，后因病情恶化，处于昏迷状态，继而转送江门市中心医院治疗，诊断为1、严重脓毒症；2、肺部感染；3、中毒性脑病，中枢感染未排，脑血管意外代排；4、多器官功能不全综合症（脑、肝、肺、肾、血液系统等），后至2014年12月成为“植物人”，被宣布无继续医疗价值，生命终结于2017年2月6日。罗华业进入看守所的第一天进行了健康检查，为何羁押过程会出现殴打后的病症，邓宣梅等三人就此事向公安系统信访未果。根据《中华人民共和国看守所条例》等相关法律法规的规定，台山看守所有保障罗华业人身安全的法定职责，由于台山市看守所不履行或怠于履行保护人身权的法定职责，才致使本案的纷争。邓宣梅等三人维护其合法权益，请求法院判令：1、确认台山市看守所不履行保护人身权、财产权法定职责的行为违法；2、本案的诉讼费由台山市看守所承担。
邓宣梅等三人在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、(2012)江台法刑初字地86号《刑事判决书》；2、《监外执行决定书》；3、《监外执行证明书》；4、台山市人民医院《疾病证明书》；5、台山市人民医院《出院记录》；6、江门市中心医院《函》；7、台山市看守所《复函》；8、广东省公安厅的《复核信访事项答复意见书》。
台山市看守所辩称：一、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《中华人民共和国看守所条例》规定，罗华业因犯盗窃罪，台山市看守所根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定授权行为执行台山市人民法院刑事判决书（2012）江台法刑初字第86号对罗华业的有关判决。所以，台山市看守所对罗华业的羁押监管是刑事诉讼活动的一部分，履行的是刑事司法职权，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。二、邓宣梅等三人起诉台山市看守所不履行或怠于履行保护人身权、财产权法定职责的，应承担举证责任证明罗华业在服刑期间被殴打受伤或罗华业有申请保护人身权、财产权的事实。而根据罗华业自述及台山市人民医院诊疗记录，以及罗华业在服刑前已有病史，其疾病应是自身潜在病患突发形成的，因此，罗华业在服刑期间无被殴打受伤。三、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定，邓宣梅等三人逾期起诉，法院依法应不予受理。综上所述，本案不属于行政诉讼的受案范围，且邓宣梅等三人起诉无事实根据和法律依据，请法院依法驳回邓宣梅等三人的起诉。
台山市看守所在法定的举证期限内向本院提交如下证据材料：1、《台山市公安局处理信访事项答复意见书》（台公信访复[2014]006号）；2、《江门市公安机关信访事项答复意见书》（江公信访复[2014]23号）；3、《江门市公安局复查信访事项答复意见书》（江公访复查字[2015]11号）；4、《广东省公安厅复核信访事项答复意见书》（粤公群复[2015]116号）；5、台山市人民检察院《答复函》；6、台山市人民医院住院病案首页、《住院病历》第一页；7、台山市人民医院《门（急）诊病历》（2011年6月3日）；8、台山市人民医院《门（急）诊病历》（2011年6月6日）；9、“瘀斑”病症成因的医学资料。
经审理查明：邓宣梅是罗华业的妻子，罗绍通、罗绍嫦是罗华业的儿女。2012年2月20日，台山市人民法院作出（2012）江台法刑初字第86号《刑事判决书》，判决罗华业犯盗窃罪，判决有期徒刑一年，并处罚金3000元。罗华业在台山市看守所服刑期间，于2012年3月10日23时许被送入台山市人民医院治疗，同年3月26日转至江门市中心医院治疗。邓宣梅等三人认为台山市看守所对罗华业怠于履行保护罗华业人身的义务，存在不作为，遂提起本案诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定：“罪犯被交付执行刑罚的时候，应当由交付执行的人民法院在判决生效后十日以内将有关的法律文书送达公安机关、监狱或者其他执行机关。对被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安机关依法将该罪犯送交监狱执行刑罚。对被判处有期徒刑的罪犯，在被交付执行刑罚前，剩余刑期在三个月以下的，由看守所代为执行。对被判处拘役的罪犯，由公安机关执行。”《中华人民共和国看守所条例》第一条规定：“为保障刑事诉讼活动的顺利进行，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及其他有关法律的规定，制定本条例。”第七条规定：“看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的机关。被判处有期徒刑一年以下，或者余刑在一年以下，不便送往劳动改造场所执行的罪犯，也可以由看守所监管。”第八条规定：“看守所的监管活动受人民检察院的法律监督。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”由上述规定可知，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，才有权向人民法院提起行政诉讼，即只有行政机关和法律、法规、规章授权的组织，才能成为行政诉讼的适格被告，而看守所在特定条件下是国家的刑罚执行机关，其对被判处有期徒刑一年以下或者余刑在一年以下，不便送往劳动改造场所或者剩余刑期在三个月以下的罪犯进行管理，属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。因此，公民以看守所没有履行对罪犯的管理义务而以其为被告提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，如已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，罗华业作为服刑人员，由台山看守所执行刑罚，台山看守所依照刑事诉讼法的授权实施的执行刑罚的行为不应纳入行政诉讼的受案范围。因此，邓宣梅等三人以台山市看守所没有履行保护罗华业的人身权构成行政不作为为由提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，邓宣梅等三人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，由于已经立案，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告邓宣梅、罗绍通、罗绍嫦的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费人民币50元，退回原告邓宣梅、罗绍通、罗绍嫦。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 龚展泽
代理审判员 李周旭
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈慧虹