湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初4295号
原告：蒲建波，男，生于1976年2月2日，苗族，重庆市黔江区人，户籍地：重庆市黔江区，
委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。
被告：恩施黔龙阳光地产开发有限公司，住所地：恩施市航空大道2巷218号，统一社会信用代码91422800568343401M。
法定代表人：张春军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨文斌，湖北震邦华广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑家艳，湖北震邦华广律师事务所实习律师。
被告：重庆市乾力建筑工程有限公司，住所地：重庆市黔江区正阳街道黔龙大厦16楼，统一社会信用代码91500114753051929Y。
法定代表人：罗俊伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锋，湖北震邦华广律师事务所律师。
原告蒲建波与被告恩施黔龙阳光地产开发有限公司（以下简称恩施黔龙公司）、重庆市乾力建筑工程有限公司（以下简称重庆乾力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月31日、10月16日公开开庭进行了审理。原告蒲建波及其委托诉讼代理人李德平，被告恩施黔龙公司委托诉讼代理人杨文斌、郑家艳，被告重庆乾力公司委托诉讼代理人陈锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲建波向本院提出诉讼请求：1.判令被告恩施黔龙公司支付原告工程款8528190.72元及逾期支付工程进度款的利息（截止2017年5月31日的利息2972180.45元，自2017年6月1日起以8528190.72元为基数按日万分之四计算至工程款付清时止）；2.判令被告恩施黔龙公司退还原告履约保证金1820000元及逾期退还履约保证金利息（截止2017年5月31日748930元，自2017年6月1日起以1820000元为本金按月利率1.5%计算利息至履约保证金退还时止）；3.判令被告重庆乾力公司对恩施黔龙公司的前述义务承担连带清偿责任；4.判令二被告连带负担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由如下：黔龙1号二期项目位于湖北省××航空大道××号，由被告恩施黔龙公司开发建设。2011年7月25日，被告重庆乾力公司与被告恩施黔龙公司签订《建设工程施工合同（黔龙1号二期建安工程1-7#、11-13#楼、地下车库及商业）》，约定由被告重庆乾力公司承建黔龙1号二期建安工程1-7#、11-13#楼、地下车库及商业。同日，被告重庆乾力公司与原告订立《重庆市乾力建筑工程有限公司工程项目内部承包责任书》，将黔龙1号二期建安工程1-7#、11-13#楼、地下车库及商业工程项目转包原告施工，约定原告享有前述施工合同约定的全部权利并承担全部义务。该责任书签订后，原告交纳了工程履约保证金，组织施工，实际施工建设了黔龙1号二期建安工程1#地下车库，2、3、4、5、6、7、12、13#楼及地下车库、商业。2012年5月17日，被告重庆乾力公司与原告订立《重庆市乾力建筑工程有限公司工程责任承包协议》，约定原告对实际施工的工程项目拥有自主经营权，独立核算、自负盈亏，同时约定内部承包责任书作废。2012年5月26日，二被告签订《建设项目总承包合同施工合同》，约定由被告重庆乾力公司承建黔龙1号二期建安工程8、9#楼。2013年8月21日，被告重庆乾力公司再次与原告订立《重庆市乾力建筑工程有限公司工程责任承包协议》，将总承包施工合同项下的工程项目转包给原告施工，约定由原告对项目实行独立核算、自负盈亏、享有自主经营权。原告组织施工，实际施工了黔龙1号二期建安工程8、9#楼建安工程。施工过程中，因建设单位、施工单位及实际施工人均相同，被告恩施黔龙公司将两份施工合同纳入统一施工管理，统一拨付工程款，视为一个项目。原告按照合同的约定已经全面履行了施工的全部义务，工程分栋竣工验收合格并交付被告恩施黔龙公司使用。二被告于2015年9月10日、2016年3月2日进行工程竣工结算，经双方确认结算金额共计为122239544.51元。2017年5月27日，经原告与二被告对账，原告确认收到被告恩施黔龙公司支付工程款113711353.79元，仍欠付工程款8528190.72元。被告还应退还履约保证金1820000元。被告恩施黔龙公司长期拖欠工程款，原告向二被告多次催讨未果。原告认为，被告重庆乾力公司与被告恩施黔龙公司签订建设工程施工合同后，又与原告签订工程责任承包协议，将其承包的建筑工程转包给原告，其行为违法了《建筑法》第二十八条之规定，系无效合同。原告系两个施工合同工程项目的实际施工人，为此，依照最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告恩施黔龙公司应在尚欠工程价款范围内对原告承担责任，被告重庆乾力公司应对此承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，具状请求法院依法裁判。
被告恩施黔龙公司辩称，1.首先，涉案工程项目是二被告之间签订的建设工程施工合同，且该合同合法有效。而被告恩施黔龙公司与原告没有签订建设工程施工合同，双方不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告不是上述合同的当事人。其次，原告不符合作为实际施工人的起诉条件，建设工程司法解释第26条第2款的规定有严格的适用条件，是为保护农民工利益作出的补充规定，不能以此规定而否认合同相对性的原则，只有在实际施工人的合同相对方破产、下落不明，实际施工人不提起以发包人或总承包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，才准许实际施工人向以其没有合同关系的发包人或总承包人主张工程款权利。因此，蒲建波不是本案适格的原告主体。2.根据二被告签订的建设工程施工合同，总决算金额为122239544.51元，其中工程款（总价款的95%）为116127567.28元，质量保证金（总价款的5%）为6111977.23元。截止2017年5月27日，被告恩施黔龙公司已支付完工程款116127567.28元。被告恩施黔龙公司已经退付工程质量保证金1977785.51元，尚有4134191.72元未退付，未退付原因在于部分工程的质量保证期限未届满，其中未满5年质保期未退付质保金1807657.96元，未满2年质保期未退付质保金738631.34元。到期应退付质保金1587902.42元，未退原因为被告重庆乾力公司承建的部分工程存在大量质量问题，还未整改和维修；重庆乾力公司尚欠恩施黔龙公司37498044.51元工程款发票（按税率4.19%计算应缴1571168.06元）。因此，被告恩施黔龙公司不欠被告重庆乾力公司工程款，更不存在拖欠原告8528190.72元工程款。3.被告恩施黔龙公司与被告重庆乾力公司签订施工承包合同而收取的履约保证金大部分已经退还，被告重庆乾力公司在履行合同中严重违约，应承担合同约定的违约金2000余万元，同时重庆乾力公司尚欠工程款发票，剩余1820000元履约保证金按照合同约定不能退还。更重要的是恩施黔龙公司未收取原告履约保证金，不存在向其退还的义务。4.恩施黔龙公司与原告没有合同关系，也未欠其工程款，原告恶意诉讼，申请法院保全冻结被告恩施黔龙公司三个银行账户各1000万元，给恩施黔龙公司的生产经营造成严重困难，恩施黔龙公司申请法院查明本案事实后解除保全措施。综上，原告蒲建波不具备原告的起诉资格，且恩施黔龙公司不欠被告重庆乾力公司工程款，也未收取原告履约保证金，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告重庆乾力公司辩称，第一、重庆乾力公司承认与原告存在施工合同，但是工程结算存在一些其他问题。原告没有履行合同约定的义务，还下欠恩施恒泰水泥公司的债务523995元，导致恩施市人民法院冻结了重庆乾力公司的账户，且原告至今未支付给公司，对公司的声誉造成重大影响，致使重庆乾力公司的一些投标业务终止；还欠徐承兴的债务，法院至今冻结了重庆乾力公司在重庆秀山支行的账户。原告还欠重庆乾力公司的管理费用714305元及项目所得税98392元。另外，在恩施黔龙公司积极支付项目资金的前提下，原告领取款项后未按要求开具建安发票，欠37498000元的发票，给重庆乾力公司造成了严重影响，因此，原告应退还其收取的37498000元，待其提供符合要求的票据后再行支付。第二、原告的诉讼请求第一项计算有误，应重新核算。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告蒲建波围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告恩施黔龙公司围绕其抗辩理由向本院提交了证据；被告重庆乾力公司未提交证据。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合其他证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月25日，被告恩施黔龙公司（发包人、甲方）与被告重庆乾力公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》（以下简称“725合同”），合同内容分两部分即“第一部分协议书”和“第三部分专用条款”，合同“第一部分协议书”载明：工程名称为黔龙·1号二期（1-7#楼、11-13#楼、地下车库及商业），工程地点为湖北省××航空大道××号，工程立项批准文号为恩市发改投资[2011]61号，建筑面积约85000㎡。合同总金额暂定85000000元。“第三部分专用条款”第六条第26项载明：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：单位工程达到主体结构总层数的1/3后，20个工作日内支付该项已完工程量70%的工程款；主体结构封顶后，支付第二阶段工程量70%的工程款；装饰工程阶段工程款的支付，室外装饰工程完成后支付60%的该项工程款，室内装饰工程完成后支付60%的该项工程款。承包人编制工程进度表交发包人、监理方审核，按上述约定支付，并同时扣除由发包人向承包人供应的本月全部材料款、代缴的税费、当月处罚款、承包人使用的水电费及所欠发包人的其它费用。承包人向发包人提供合法票据后，发包人在20个工作日内向承包人支付工程进度款。工程竣工验收合格后，发包人向承包人付足已完工程量80%的工程款。发包人有权代承包人支付施工图内的普及性材料、工程人工费，承包人必须无条件配合。第九条第33.4项（2）载明：办完工程竣工结算后，由发、承包人进行财务结算，承包人向发包人提供合法票据，发包人扣缴承包人应交的税费、水电费及所欠发包人的各种款项，预留工程结算总造价5%的质保金后，在二十五个日历天内向承包人支付工程尾款（无息）。第十条第35.1项载明：发包人因自身的责任未能按本合同约定支付每次款项时，逾期在十五天内按应付款项的万分之二/天，逾期在十五天以上按应付款项的万分之四/天，累加计算向承包人支付违约金。第十一条第41.3项载明：承包人向发包人提供履约担保，担保方式为现金，履约保证金为1200万元。履约保证金不计利息。履约保证金的缴款时间及金额：双方签订本合同后，三个工作日内承包人向发包人支付150元履约保证金；招投标工作结束后，三个工作日内承包人向发包人再支付350万元履约保证金；正式进场前承包人向发包人再支付700万元履约保证金。履约保证金退还时间及比例，整体完成主体结构1/2后，30个工作日内退还220万元的履约保证金；整体主体结构封顶且砌体工程完成后，30个工作日退还500万元的履约保证金；取得工程竣工备案证后，30个工作日内退还480万元的履约保证金。作为725合同附件，双方还签订了《房屋建筑工程质量保修书》和《房屋建筑工程质量保修补充协议》，保修书第二条载明：质量保修期，1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、阳台、厨房、房间和外墙面的防渗漏为五年；3.装修工程为二年；4.电气管线、设备安装工程为二年，管道渗漏质保期为五年；5.供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年。补充协议第七条载明：质保金的退还，质保金按本工程竣工结算总价款的5%留存在发包人处，工程保修期到2年时无质量问题发包人支付质保金总额的70%，如出现质量问题，在扣除相关维修费用及赔偿金后予以支付；到5年时无质量问题支付质保金总额的30%，每次支付质保金时承包人须附保修回访单和质量维修情况说明及发包人委托的物业管理公司签字确认。
在二被告签订725合同的当日，被告重庆乾力公司（甲方）与原告蒲建波（乙方）签订《工程项目内部承包责任书》，该责任书载明：根据工作需要，黔江区乾力建筑工程有限公司拟将其承建的黔龙·1号二期建安工程（1-7#楼、11-13#楼、地下车库及商业）项目交由蒲建波组织实施，全权履行黔龙·1号二期建安工程（1-7#楼、11-13#楼、地下车库及商业）施工合同。为便于企业内部管理，明确各方责任，特签订本承包责任书。责任书第一条、工程名称为黔龙·1号二期建安工程（1-7#楼、11-13#楼、地下车库及商业），工程工期450天，工程造价约85000000元，工程地址为湖北省××航空大道××号。第四条、经济责任：1.乙方负责工程建设期间的资金筹措，甲方给予配合；2.该项目采取目标控制方法进行承包，实行独立核算、自负盈亏，该项目的所有债权债务由乙方负责；3.乙方聘用的施工人员不与甲方形成劳资关系，如因乙方原因发生法律诉讼，诉讼发生的费用及损失由乙方自行承担；4.乙方向甲方按工程结算造价的1%支付管理费，管理费在支付工程款中逐批扣除；。；6.工程项目施工期间所发生的各种人工、机械、材料及其它费用概由乙方负责，如出现纠纷，乙方必须承担相关的法律及经济责任；7.乙方应将承包的工程向保险公司投保，保费由乙方承担；8.乙方应缴纳民工工资保证金。第七条、乙方权利和义务：乙方享有甲方与业主签订的建设工程施工合同约定的全部权利并承担全部义务，有该项目的完全管理权、资金的使用支配权以及人员的组织调配权，严禁以任何形式将承揽的工程肢解、转包等。
2012年5月17日，被告重庆乾力公司（总包方、甲方）再次与原告蒲建波（承包方、乙方）签订《工程责任承包协议》（以下简称“517协议”），协议载明（摘要）：甲方决定将所承接的黔龙1号二期工程中的1、3、4、5、6、7、11、12、13号楼、地下车库及商业工程实行责任制承包，拟任乙方为项目承包责任人；工程造价暂定8500万元，实际工程造价以工程结算造价为准；工程规模为9栋、7+1层、总建筑面积约8.5万㎡；承包范围为甲方与建设单位签订的工程施工合同、补充协议、技术变更等所包含的内容均属乙方承包范围；承包方式为承包人（乙方）为项目管理总负责人，按照“风险抵押、上缴包干、独立核算、自负盈亏”的承包原则，乙方按工程结算总造价的2%向甲方交纳管理费；如甲方向建设单位缴纳履约保证金，由乙方全额先向甲方缴纳，甲方再缴纳给建设单位，建设单位将保证金退回后，在无任何经济及安全事故纠纷的条件下，甲方10日内退给乙方；双方于2011年7月25日签订的内部承包责任书作废。
2012年4月28日，被告恩施黔龙公司（发包方、甲方）与被告重庆乾力公司（承包方、乙方）再次签订《建设工程施工合同》（以下简称“428合同”），合同内容依然由“第一部分协议书”和“第三部分专用条款”两部分组成，合同内容除工程名称为黔龙1号二期（8-9#楼），合同总金额暂定8052770元，建筑面积8476㎡；承包人向发包人提供20万元履约保证金外，其他约定内容与725合同相同（包括附件）。2013年8月21日，被告重庆乾力公司与原告签订《工程责任承包协议》（以下简称“821协议”），协议内容除工程名称（黔龙1号二期8、9号楼建安工程）、工程规模（2栋、7层、建筑面积8476.6㎡）、工程造价（暂定8052770元）外，其余内容与517协议相同。
合同签订后，原告对517协议和821协议项下工程组织了施工建设，并于2015年8月27日之前全部竣工，且在竣工之日均已验收合格，并交付被告恩施黔龙公司使用。2015年9月10日、2016年3月2日，被告恩施黔龙公司对725合同和428合同项下工程项目的工程款审定金额共计为122239544.51元,原、被告对该审定结论均无异议。
2017年5月27日，经二被告双方财会人员对账后，签订了《恩施黔龙1号与乾力公司蒲建波项目部工程款对账情况》（以下简称“工程款对账情况”），载明：2017年5月26日，恩施黔龙公司杨雪晴与重庆乾力公司苏平、蒲光琴在重庆乾力公司财务室就恩施黔龙1号项目工程款支付情况进行了对账，通过对整个项目工程款支付情况逐笔核对，三方对以下支付数据进行了确认（以下数据发生截止日期2017年5月26日）：1.工程结算总金额122239544.51元；2.黔龙1号项目已支付进度款118105352.79元（其中抵房款680万元、已开委托支付2931886.6元、未开委托支付3868113.4元）；3.截止2017年5月26日尚欠工程款（含质保金）4134191.72元（第1项-第2项）；应退重庆乾力公司履约保证金182万元；5.已开建安发票84741500元；6.未开建安发票37498044.51元（122239544.51元-84741500元）。原告称得到该工程款对账情况后，已明确向二被告提出异议，即未开具委托支付3868113.4元抵扣房款未经其同意；被告未实际按“付款委托书”支付许云明525885.6元。被告恩施黔龙公司陈述该工程款对账情况中的“未开具委托支付3868113.4元”就是抵扣了蒲建波所购房屋的房款。
庭审时，一、被告恩施黔龙公司提交了四份《中标通知书》，1.编号ESBT-12021-1《中标通知书》（出具日期2012年5月25日）载明：“重庆市乾力建筑工程有限公司（建造师唐光飞）（中标人）：自2012年5月24日开标后，经评标委员会评定并报招投标管理机构备案，确定黔龙·1号8#、9#楼由你单位为中标人。中标人收到中标通知书后，请于2012年6月25日前到恩施黔龙阳光地产开发有限公司与招标人签订承包合同，并同时报招标管理机构备案。在限期内不来草拟合同者作放弃中标处理。”该中标通知书所附“中标人的投标文件主要内容一览表”（以下简称一览表）载明：中标价806.588万元；2.编号ESBT-12021-2《中标通知书》（出具日期2012年5月25日）载明：“重庆市乾力建筑工程有限公司（建造师刘洋学）（中标人）：自2012年5月24日开标后，经评标委员会评定并报招投标管理机构备案，确定黔龙·1号4-7#楼及13#楼由你单位为中标人。中标人收到中标通知书后，请于2012年6月25日前到恩施黔龙阳光地产开发有限公司与招标人签订承包合同，并同时报招标管理机构备案。在限期内不来草拟合同者作放弃中标处理。”该中标通知书所附一览表载明：中标价3599.265万元；3.编号ESBT-12071《中标通知书》（出具日期2012年10月30日）载明：“重庆市乾力建筑工程有限公司（建造师刘胜华（中标人）：恩施黔龙1号项目3#、11#、12#楼工程已在政府制定媒体连续两次发布招标公告，投标报名单位数量均不满足法定最低数量要求，连续两次招标失败。按有关招标法律法规规定，经报恩施市招投标管理办公室备案，同意对本工程施工直接发包，确定由你单位中标。中标人收到中标通知书后，请于2012年11月30日前到恩施黔龙阳光地产开发有限公司与招标人签订承包合同，并同时报招标管理机构备案。在限期内不来草拟合同者作放弃中标处理。”该中标通知书所附一览表载明：中标价3310.6455万元；4.编号ESBT-13051《中标通知书》（出具日期2013年8月13日）载明：“重庆市乾力建筑工程有限公司（建造师陈飞）（中标人）：自2013年8月13日开标后，经评标委员会评定并报招投标管理机构备案，确定黔龙·1号1#、2#楼由你单位为中标人。中标人收到中标通知书后，请于2013年9月13日前到恩施黔龙阳光地产开发有限公司与招标人签订承包合同，并同时报招标管理机构备案。在限期内不来草拟合同者作放弃中标处理。”该中标通知书所附一览表载明：中标价2094.00949万元。前述2、3、4之和为9003.91999万元。二、原告提交了许云明出具的“证明”一份，其内容“兹证明重庆市乾力建筑工程有限公司委托恩施黔龙阳光地产开发有限公司在蒲建波工程款中支付本人许云明人民币525885.6元，因恩施黔龙阳光地产开发有限公司至今未向本人支付，现本人已与蒲建波之间就该笔债务结清，事后，本人已通知重庆市乾力建筑工程有限公司和恩施黔龙阳光地产开发有限公司。”
另查明以下事实：一、2016年1月19日，案外人冉启平、方琳与恩施黔龙公司签订三份《商品房买卖合同》，恩施黔龙公司将其开发建设的黔龙·1号第2幢201、202、203号商业用房出卖给冉启平、方琳，三套房屋总价款1700001元；蒲建波与恩施黔龙公司签订五份《商品房买卖合同》，恩施黔龙公司将黔龙·1号第2幢204、206、207、208、209号商业用房出卖给蒲建波，五套房屋总价款3909964元；案外人郑代溪、陈美华与恩施黔龙公司签订《商品房买卖合同》，恩施黔龙公司将黔龙·1号第2幢205号商业用房出卖给郑代溪、陈美华，总价款706000元；案外人许云明、周芳与恩施黔龙公司签订《商品房买卖合同》，恩施黔龙公司将黔龙·1号第2幢第2层210号商业用房出卖给许云明、周芳，总价款484035元，上述房屋总价款为680万元。恩施黔龙公司未提交证据证明前述房屋买卖合同已在房屋登记部门登记备案。二、2016年9月9日，重庆乾力公司给恩施黔龙公司出具三份“付款委托书”，其内容分别如下：1.重庆乾力公司承建恩施黔龙1号项目部于2013年3月向黔龙阳光雅院项目部（内部承包人蒲建波）借款1000万元用于支付重庆朝天门商贸公司供给恩施黔龙1号项目部的钢材款，现委托贵公司将应付重庆乾力公司工程款柒拾万零陆仟元（￥706000.00元）直接用于抵扣郑代溪恩施黔龙1号2号楼购买的商业门面总房款作为归还向蒲建波（黔龙阳光雅院工程款）的部分借款；2.重庆乾力公司承建恩施黔龙1号项目部于2013年3月向黔龙阳光雅院项目部（内部承包人蒲建波）借款1000万元用于支付重庆朝天门商贸公司供给恩施黔龙1号项目部的钢材款，现委托贵公司将应付重庆乾力公司工程款壹佰柒拾万零壹元（￥1700001.00元）直接用于抵扣冉启平恩施黔龙1号2号楼购买的商业门面总房款作为归还向蒲建波（黔龙阳光雅院工程款）的部分借款；3.重庆乾力公司承建恩施黔龙1号项目部于2013年3月向黔龙阳光雅院项目部（内部承包人蒲建波）借款1000万元用于支付重庆朝天门商贸公司供给恩施黔龙1号项目部的钢材款，现委托贵公司将应付重庆乾力公司工程款伍拾贰万伍仟捌佰捌拾伍元陆角（￥525885.6元）直接支付给许云明用于归还向蒲建波（黔龙阳光雅院工程款）的部分借款。前述委托付款金额为2931886.6元。三、2011年8月1日、2012年9月13日，蒲建波向重庆乾力公司支付工程保证金150万元、500万元，共计650万元；2012年4月18日，蒲建波向恩施黔龙公司支付500万元，恩施黔龙公司给蒲建波出具的收据中“收款事由”载明为“借款”，而蒲建波转账信息载明为“保证金”（蒲建波陈述该款就是向被告恩施黔龙公司支付的保证金）。保证金已退还给蒲建波9680000元，现有1820000元未退。四、作为质保金的工程款共计6111977.23元，现已到期的质保金（工程款）共计4278384.06元，其中已支付1977785.51元，未支付2300598.55元。未到期的质保金共计1833593.17元，在2019年12月25日全部到期。五、有争议的事实，原告以未同意用工程款抵扣房款为由对“工程款对账情况”第2项“未开委托3868113.4元”不予认可；以其已自行结清与案外人许云明之间的债务，且恩施黔龙公司并未按委托向许云明支付款项为由，对“已开委托2931886.6元”中的525885.6元不予认可，并要求二被告支付。
原告在提起本案诉讼前，于2017年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结恩施黔龙公司在中国工商银行股份有限公司湖北恩施分行营业部账号为18×××74、在中国农业银行股份有限公司恩施分行营业部账号17×××21、在中国银行湖北恩施分行营业部账号55×××13的账户资金1000万元，并提供了担保。本院于当日作出（2017）鄂2801财保44号民事裁定，裁定冻结上述账户资金。
本院认为，第一、案涉合同效力问题。1.根据725合同和428合同签订的时间来看，均在被告恩施黔龙公司提交的中标通知书载明的时间之前，且合同载明的工程价款与中标价不一致，显然，涉案工程均是在未进行招投标的前提下签订的承包合同。《招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标。涉案工程项目关系社会公共利益、公众安全的项目，必须进行招投标。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的情形，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因此，725合同和428合同均为无效合同。2.根据被告重庆乾力公司与原告签订的两份《工程责任承包协议》内容来看，其实质是被告重庆乾力公司将从发包方恩施黔龙公司承建的工程项目全部转包给原告蒲建波个人组织施工，重庆乾力公司从中收取管理费，加之原告无承包涉案工程的资质，故原告与被告重庆乾力公司签订的案涉两份《工程责任承包协议》无效。
第二、关于涉案工程款的问题。原告蒲建波作为案涉工程的实际施工人已全部施工完毕，并经验收合格，双方对此未提出异议，本院予以确认。经被告恩施黔龙公司审定，原告施工涉案工程的工程款共计为122239544.51元，当事人对此亦无异议，本院予以确认。涉案工程款对账情况系当事人之间对案涉工程结算数据的确认，但部分支付款项未得到实际施工人蒲建波认可。原告对该对账单中除对“未开委托3868113.4元”以及已委托支付给许云明525885.6元提出异议外，对其他结算事宜未有异议，对无异议的部分，本院予以确认。虽然原告与被告恩施黔龙公司签订了《商品房买卖合同》，但双方并未约定原告以其应收的工程款3868113.4元抵付购房款，现原告也不同意以该工程款抵付购房款，故被告重庆乾力公司理应支付给原告。被告恩施黔龙公司与原告之间的买卖合同系另一民事法律关系，双方可另行解决。依据重庆乾力公司的委托付款内容来看，并未明确恩施黔龙公司以委托支付款项抵付许云明与恩施黔龙公司之间签订的《商品房买卖合同》所载明的购房款，而被告恩施黔龙公司未提供证据证明其已按重庆乾力公司于2016年9月9日出具的委托付款书已向许云明支付了525885.6元，现案外人许云明已明确表示未收到款项，且不再需要被告恩施黔龙公司委托支付，故该笔款项应当支付给实际施工人即原告蒲建波。因此，原告实际收到工程款（含已支付的作为质保金的工程款、被告重庆乾力公司已扣费用）为113711353.79元（118105352.79元-3868113.4元-525885.6元）。原告未收到的涉案工程款为8528190.72元（3868113.4元+525885.6元+4134191.72元）或（122239544.51元-113711353.79元）。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，但法律、法规并未规定必须预留质量保证金，故原告请求支付下余的全部工程款，本院予以支持。
第三、关于恩施黔龙公司应否向原告承担支付工程款的问题。恩施黔龙公司与重庆乾力公司针对涉案工程签订的两份建设工程施工合同均无效，且恩施黔龙公司也知晓涉案工程的实际施工人为蒲建波，涉案工程已竣工并经验收合格，且双方于2016年3月2日对案涉工程款确认为122239544.51元，故恩施黔龙公司应当全额支付工程款。
第四、关于退还保证金的问题。恩施黔龙公司收取的工程保证金，实际上是由原告交纳，各方对未退还保证金182万元无异议，被告重庆乾力公司应退还原告，被告恩施黔龙公司应承担连带退还责任。
第五、关于原告请求利息的问题。因双方对下欠的工程款未约定具体的支付时间，故被告应自工程竣工并验收合格后在双方确认工程总价款之日（2016年3月2日）支付下欠工程款，逾期，给原告造成了资金占用利息损失，被告应当赔偿原告；涉案工程竣工后，被告应当在竣工之日（2015年8月27日）退还原告保证金，逾期，未付，亦给原告造成资金占用利息损失，被告应当予以赔偿。前述利息标准按年利率6%计算；原告请求的其他利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市乾力建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告蒲建波工程款8528190.72元，并按年利率6%支付自2016年3月3日起至支付该工程款之日止的利息。
二、被告重庆市乾力建筑工程有限公司于本判决生效后三日内退还原告蒲建波工程保证金1820000元，并按年利率6%支付自2015年8月28日起至退还该保证金之日止的利息。
三、被告恩施黔龙阳光地产开发有限公司对第一、二项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告蒲建波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费106216元，保全费5000元，共计111216元，由被告重庆市乾力建筑工程有限公司、恩施黔龙阳光地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 晖
审 判 员 郭韶华
人民陪审员 张友新
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 罗 毅
书 记 员 尹 丹