山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初3424号
原告：文登市金王鞋业有限公司。住所地威海市文登区龙山路*****号。
法定代表人：丛伟滋，厂长。
委托诉讼代理人：徐东静，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。
被告：邵桂民，男，1951年9月27日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告:王进礼，男，1952年7月24生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告:林荣芹，女，1962年8月18日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告:谭进梅，女，1962年5月29日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告:王丽芹，女，1961年10月7日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告:于晓红，女，1962年1月30日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告:丛培玉，女，1963年10月13日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告:周宣青，女，1962年8月7日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
以上八被告委托诉讼代理人：宋修刚，威海市文登区法律援助中心律师。
原告文登市金王鞋业有限公司（以下简称金王鞋业）与被告邵桂民、王进礼、林荣芹、谭进梅、王丽芹、于晓红、丛培玉、周宣青不当得利纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由审判员周文芬独任审判，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序进行审理。原告金王鞋业之委托诉讼代理人徐东静、张玉珊，被告邵桂民、林荣芹、谭进梅、王丽芹、于晓红、丛培玉、周宣青及八被告之委托诉讼代理人宋修刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金王鞋业向本院提出诉讼请求：请求判令八被告立即返还不当得利92659.17元。事实与理由：2011年，金王鞋业以退休职工独生子女一次性养老补助的名义向各被告发放了一次性养老补助，金额分别为邵桂民13206.42元、王进礼13314.58元、林荣芹10167.67元、谭进梅12787.04元、王丽芹8465.63元、于晓红10120元、丛培玉12141.25元、周宣青124**.58元。2014年9月28日，邵桂民、王进礼、林荣芹、谭进梅、王丽芹、于晓红向法院起诉，要求金王鞋业支付退休职工独生子女父母一次性养老补助，该案经威海中院终审判决，判令金王鞋业支付上述人员退休职工独生子女父母一次性养老补助。一审庭审中，丛培玉、周宣青作为证人出庭作证，认可金王鞋业对其所发的不是退休职工独生子女一次性养老补助金。综上，金王鞋业于2011年向各被告发放的既然不是退休职工独生子女一次性养老补助费，各被告的取得应属于不当得利，依法应予以返还。
邵桂民等八被告当庭辩称，金王鞋业所诉不当得利不成立，（2014）威文民一初字第980号民事判决书已经对案涉发放款进行了认定，即不是退休职工一次性养老补助，有关发放款的质证意见同（2014）威文民一初字第980号的质证意见，拒绝金王鞋业的诉讼请求。
根据双方提交的证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下：2000年2月28日金王鞋业在工商管理部门登记成立。八被告进入公司时间分别为：邵桂民2000年3月、王进礼2000年3月、林荣芹2000年3月、谭进梅2000年3月、王丽芹2004年1月、于晓红2000年3月、丛培玉2000年3月、周宣青20**年3月。2010年4月，金王鞋业的职工停工上访反映入厂集资、转招合同制押金、医保金、经济补偿金、享受独生子女待遇的职工退休时的一次性养老补助等问题，有关部门进行协调处理。2010年4月，金王鞋业与包括本案八被告在内的124名职工达成协议，确定金王鞋业应给付124名职工的具体金额，职工继续回公司工作。2010年9月，该笔款项全额发放给124名职工，职工签字确认。其中本案八被告的金额分别为：邵桂民13206.42元、王进礼13314.58元、林荣芹10167.67元、谭进梅12787.04元、王丽芹8465.63元、于晓红10120元、丛培玉12141.25元、周宣青124**.58元。对于该笔款项是以什么名目发放，双方陈述不一。金王鞋业主张该款是以独生子女一次性养老补助费的名义发放，但以该名义向职工发放该笔款项没有法律依据，因为职工上访的原因主要是同大公司停产后向职工支付经济补偿金引发的，但本案被告等职工在金王鞋业一直工作到退休，不存在支付经济补偿金的情形，所以，当时职工上访重点是要求金王鞋业支付独生子女一次性养老补助，还包括其他诉求，金王鞋业也向信访部门提出很多职工未达到退休年龄，按规定还不应发放一次性独生子女养老补助，但信访部门认为职工已经上访，早晚也得支付，所以在此次上访事件中一次性了结。金王鞋业当庭提供该数据的计算依据，即：根据职工的进入公司时间，计算出工龄，按照职工的工资基数乘以月份，最终确定应付的金额。金王鞋业主张该计算方法是按照经济补偿金的标准为职工计算的独生子女一次性养老补助，多于独生子女补助标准的其中就包含了独生子女一次性补助，少于独生子女补助标准的全部数额都是独生子女补助。八被告主张该款是按照经济补偿金的计算方法得出，属于经济补偿金，其中周宣青、丛培玉有两个子女，职工李红未婚，该款不属于独生子女养老补助。金王鞋业提交职工签名证据一份，主张上面一行“同意预付独生子女一次性补助签字”系金王鞋业法定代表人丛伟滋书写。被告对职工签名的真实性予以确认，但主张签字时没有上面一行字，认为是丛伟滋以后添加。
金王鞋业提供证人邹某、林某出庭作证。其中证人邹某证实其于2010年在金王鞋业退休，只领取了独生子女补助，好像听说其他职工上访要求给独生子女补助，至于是否发放证人不清楚。证人林某证实其在2011年9、10月份退休之前在金王鞋业领取了独生子女补助，大约10000元，领完后一个月左右办理的退休，当时是同大公司倒闭，工人领的一次性补偿不少，我们厂的工人也参与，但证人没有参与，这样厂子提前把独生子女补助发给工人，当时领取的有一百多人，包括没有退休的人员。被告对上述证人证言提出异议，认为两位证人可能是误认为也可能是故意将经济补偿金认定为独生子女补助。
另，邵桂民、王进礼、林荣芹、谭进梅、王丽芹、于晓红于2014年申诉至文登区劳动争议仲裁委员会，请求金王鞋业支付退休职工独生子女父母一次性养老补助，该委作出（2014）威文劳人仲案字第084号仲裁裁决书，裁决金王鞋业分别支付邵桂民、王丽芹上述款项9572.40元；分别支付于晓红、谭进梅、王进礼、林荣芹11088元。金王鞋业不服，诉至本院，案号（2014）威文民一初字第980号。本院经审理认为金王鞋业主张已经向该六名职工支付了独生子女父母一次性养老补助的主张，不予采信，判决驳回金王鞋业的诉讼请求、支付独生子女父母一次性养老补助。金王鞋业不服，提起上诉，威海市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）鲁10民终1139号民事判决书，认为虽然金王鞋业提供了一份发放记录，但该记录中领款人包含了非独生子女父母，并且所发放的款项数额与独生子女父母一次性养老补助的数额明显不符，其主张已支付独生子女父母一次性养老补助，不予采信，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据（2016）鲁10民终1139号民事判决书，能够认定金王鞋业在案涉职工退休前没有支付独生子女父母一次性养老补助，因此，金王鞋业关于2010年9月发放给124名职工的款项是以独生子女一次性养老补助费的名义发放，本院不予采信。金王鞋业提供的证人邹某，只是听说其他职工上访要独生子女补助，但不能证明本案诉争款项发放内容，本院不予采信。证人林某在2010年9月领取了12180.58元，其主张是金王鞋业提前发放的独生子女补助，该数额与独生子女补助的计算方法不一致，且法院生效的判决书已否定该款项系独生子女补助，因此，对该证人证言，本院不予采信。金王鞋业提交的有众多职工签名、丛伟滋在顶部写有“同意预付独生子女一次性补助签字”的证据，结合其他证据分析，不能证明2010年9月发放的款项是以独生子女补助的名义发放，本院不予采信。
2010年4月金王鞋业职工上访，提出关于入厂集资、转招合同制押金、医保金、经济补偿金、享受独生子女待遇的职工退休时的一次性养老补助等诉求，在有关部门的协调下，金王鞋业与124名职工事实上形成协议，确定金王鞋业应支付给每名职工的具体金额，职工继续回公司工作。2010年9月，金王鞋业按协议确定的金额向职工发放，职工领款并签字确认。金王鞋业与124名职工形成的协议系双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，且已履行完毕。金王鞋业现以八被告取得上述款项没有合法依据，属于不当得利，请求返还，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告文登市金王鞋业有限公司请求被告邵桂民、王进礼、林荣芹、谭进梅、王丽芹、于晓红、丛培玉、周宣青返还不当得利92659.17元的诉讼请求。
案件受理费2116元，由原告文登市金王鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 周文芬
人民陪审员 刘范波
人民陪审员 隋汉浩
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王雅梅