广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8232号
上诉人（原审原告）：广东长荣实业投资有限公司，住所地广东省中山市南头镇。
法定代表人：韦廷建，该司董事长。
委托诉讼代理人：韩跃，湖北正星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市峰岩泉饮料有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：罗辉龙，该司总经理。
被上诉人（原审被告）：罗辉龙，男，1972年9月23日出生，汉族，住广东省五华县。
上诉人广东长荣实业投资有限公司（以下简称长荣公司）、广州市峰岩泉饮料有限公司（以下简称峰岩泉公司）与被上诉人罗辉龙民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人长荣公司的委托诉讼代理人韩跃、上诉人峰岩泉公司的法定代表人也系本案被上诉人罗辉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长荣公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为峰岩泉公司和罗辉龙连带支付长荣公司商标使用费60万元及截止到实际支付之日为止的违约金；2.本案一、二审的诉讼费用由峰岩泉公司和罗辉龙承担。事实和理由：韦廷建于2015年12月21日向南沙法院起诉要求罗辉龙承担涉案债务的担保责任应当构成诉讼时效中断，罗辉龙对涉案债务依法应承担连带保证责任。长荣公司于2015年7月18日将本案涉案的债权转让给韦廷建，并签订了债权转让协议，也通知了峰岩泉公司、罗辉龙。在峰岩泉公司、罗辉龙拒不还款的情况下，韦廷建以受让债权人的身份于2015年12月21日向南沙法院起诉要求峰岩泉公司履行还款责任，同时要求罗辉龙对该债务承担连带保证责任，但法院认为债权转让不成立驳回了韦廷建的起诉。驳回起诉后，长荣公司以公司名义向法院提起诉讼，要求峰岩泉公司履行还款责任，同时要求罗辉龙对该债权承担连带保证责任。事实上，无论以什么名义起诉，所起诉的债权都是同一笔，证明欠款的证据也是一样的，具有连续性，充分说明长荣公司一直向峰岩泉公司、罗辉龙索要该笔债权且没有放弃追究罗辉龙的连带保证责任。根据法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任，（2015）穗南知法知民初字第557号的生效判决中，也确定了罗辉龙应当对涉案债务承担连带保证责任。因此，韦廷建于2015年12月21日向南沙法院起诉的行为是长荣公司的真实合法意思表示。韦廷建的起诉应视为长荣公司要求罗辉龙承担担保责任。请二审查明后予以改判。
针对长荣公司的上诉，峰岩泉公司、罗辉龙辩称：同意一审认定本案债务无须罗辉龙承责的判决，不同意长荣公司的上诉请求、事实和理由。
上诉人峰岩泉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判峰岩泉公司无需支付长荣公司借款及违约金；2.本案的一、二审受理费及本案保全费用全部由长荣公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，判决峰岩泉公司承担60万元的借款及违约金是错误的。1.峰岩泉公司并没有向长荣公司借过任何款，同时，峰岩泉公司和长荣公司之间不存在借款关系，长荣公司亦无证据证明峰岩泉公司和长荣公司有借贷关系，所以，长荣公司起诉的60万元借款属于无中生有、恶意滥诉。2.关于峰岩泉公司、罗辉龙和长荣公司于2013年6月26日签署的《欠条》约定的纠纷，该欠条的60万元金额属于峰岩泉公司欠长荣公司的商标许可费保底费，并非民间借贷。3.一审法院审理的过程中认定该60万元的保底费属于商标许可费用，所以本案属于商标许可合同保底费，长荣公司起诉的案由错误，应予驳回。
针对峰岩泉公司的上诉请求，长荣公司辩称：1、我方与峰岩泉公司因双方协议借款并由峰岩泉公司、罗辉龙出具欠条，已经成立了民间借贷关系。虽然该民间借贷关系的成立以商标许可合同为基础法律关系，但双方之间因拖欠商标许可费的法律关系已转为民间借贷关系，应受法律保护。且欠条中也备注了借款90万元，其中的60万元是商标使用费保底费用，另外30万元是设备款。2、关于峰岩泉公司提到已经由中山市法院判决无须支付该60万元，故本案起诉违反“一事不再理”原则问题。中山法院审理案件的案由是商标使用许可合同纠纷，而本案的案由是民间借贷纠纷，法律关系不同，因此我方提起本案诉讼并不违反“一事不再理”原则。3、本案我方起诉以及2015年我方法定代表人的起诉均证明了我方要求峰岩泉公司和罗辉龙承担债务清偿责任，所起诉的债权也是同一笔，证据也是一致的，因此我方认为峰岩泉公司应当偿还该笔债务，而罗辉龙个人应当承担连带责任。
长荣公司向一审法院起诉请求：1.判令峰岩泉公司、罗辉龙连带返还我司借款60万元及截止到实际支付之日止的违约金（自2015年6月25日起，每月按逾期金额的1%进行计算，暂计至起诉之日为174400元）；二、本案诉讼费用由峰岩泉公司、罗辉龙承担。
一审法院认定事实：长荣公司属于有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本一千万元，成立日期为2010年9月10日，营业期限为长期，法定代表人为韦廷建（2016年4月1日法定代表人由罗辉龙变更为韦廷建）。峰岩泉公司属于有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本一百万元，成立日期为2012年6月13日，营业期限为2012年6月13日至长期，法定代表人为罗辉龙。2013年6月26日，长荣公司与峰岩泉公司签订《商标使用许可合同》，约定：长荣公司许可峰岩泉公司在100ml以下软管装系列产品、PET塑料瓶装椰子汁、山楂汁、玉米汁、果粒橙汁等产品上使用第1XXX2号、第8XXX8号、第4XXX1号商标，许可使用期限自2013年7月1日起至2015年10月31日止，许可商品仅限于广东、广西、海南、江西、福建行政区划内销售；峰岩泉公司须于合同签订之日起7日内支付许可期间的保底使用费60万元；在合同执行期间，长荣公司不得再许可他人或自行在合同约定的许可境内销售约定的许可商品，否则视为长荣公司违约，须赔偿峰岩泉公司由此造成的损失。当日，峰岩泉公司向长荣公司出具了欠条一张，内载：“现有广州市峰岩泉饮料有限公司因以下备注事项（以下简称峰岩泉公司）于2013年6月26日从广东长荣实业投资有限公司（以下简称长荣公司）处借得借款人民币现金玖拾万元整（小写900000元）。峰岩泉公司保证于2015年6月25日前向长荣公司一次性还清借款共计人民币现金玖拾万元整（小写900000元）。逾期支付的，每逾期一个月按总逾期金额的1%由峰岩泉公司向长荣公司支付违约金。欠款备注：1.峰岩泉公司需向长荣公司支付《商标使用许可合同》（编号：许可xXXXX6）约定的商标使用费保底费用60万元（小写600000元）；2.峰岩泉公司代替孔铁柱需向长荣公司支付《棒棒冰设备转让合同》（合同编号：sXXXX5）所约定的设备款项30万元（小写300000元）。担保人罗辉龙（身份证号码：44XXXX）自愿担保欠款人峰岩泉公司不会逾期或逃避还款，否则担保人罗辉龙愿意承当连带责任。特立此据为凭，一式两份，长荣公司和峰岩泉公司各持一份……”。峰岩泉公司在该欠条的借款人处盖章予以确认，罗辉龙在该欠条的担保人处签名确认。2013年9月16日，长荣公司与峰岩泉公司签订《补充协议》，约定许可的商品在原《商标使用许可合同》约定的基础上增加100ml-2000ml的纸盒包装产品，共10个单品。新增商品的商标使用许可费另计，按照每销售一件收取一元的标准计算，峰岩泉公司须在每月5日前，提交其确认的销售报表给长荣公司确认，确认后，峰岩泉公司将支付新增商品的商标使用许可费等。2015年12月21日，韦廷建以峰岩泉公司、罗辉龙为被告向一审法院提起诉讼，要求判令：1.峰岩泉公司、罗辉龙向韦廷建连带支付商标使用费60万元及违约金（以60万元为本金自2015年6月25日起至实际清偿之日止，按月息1%的标准计付）；2.案件受理费由峰岩泉公司、罗辉龙承担。案由为商标使用许可合同纠纷。峰岩泉公司、罗辉龙在该案中辩称，罗辉龙作为长荣公司的股东，对长荣公司向韦廷建转让债权的事实不知情，且长荣公司在签订合同后仍在使用涉案商标构成违约，故不同意支付商标使用许可费。一审法院审理后认为：“《商标使用许可合同》、《欠条》是当事人的真实意思表示，无违反法律规定，为合法有效。根据《商标使用许可合同》约定，长荣公司许可峰岩泉公司使用案涉第1XXX2号、第8XXX8号、第4XXX1号‘旺仔’系列商标，长荣公司是许可人、峰岩泉公司是被许可人，双方成立商标使用许可合同关系。《商标使用许可合同》约定峰岩泉公司应于合同签订起7日内向长荣公司支付案涉商标的保底使用费60万元，该合同签署当日，峰岩泉公司向长荣公司出具《欠条》，以借款形式对上述商标使用费予以确认，并承诺2015年6月25日前向长荣公司一次性清偿，罗辉龙对该债务承担连带保证责任。现期限已经届满，峰岩泉公司应依约向长荣公司支付上述商标使用费，罗辉龙亦应承担连带保证责任。峰岩泉公司、罗辉龙辩称长荣公司在《商标使用许可合同》履行期内在约定区域自行及允许他人生产销售含有案涉商标的商品构成违约，但所提交的证据或是复印件或是表达信息不足，故不足以证明该抗辩，并且即使长荣公司构成违约，峰岩泉公司依约亦应据实际损失提出赔偿主张，但峰岩泉公司并未提起反诉，故一审法院对该抗辩不予采纳。《债权转让协议书》约定长荣公司将案涉商标使用费的债权转让给韦廷建，根据长荣公司的章程罗辉龙是该公司股东，长荣公司提交《股权转让协议书》欲说明罗辉龙已出让股权不再是该公司股东，但无证据证明已支付股权转让费，故一审法院对长荣公司该欲证事实不予采纳。参照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，有限责任公司为公司股东提供担保必须经股东会决议，且该股东不得参加事项表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，长荣公司将公司债权全部转让给其一股东，其事项重大程度甚于为股东提供担保，且可能对其他股东的利益造成损害，罗辉龙作为长荣公司股东明确表示不知晓且不同意该债权转让，对此长荣公司无证据证明长荣公司的其他股东同意案涉债权转让、或韦廷建已向长荣公司支付案涉债权的对价，故长荣公司证据不足以证明《债权转让协议书》是长荣公司的真实合法的意思表示，该债权转让合同不成立，一审法院据此对长荣公司的诉讼主张不予支持。”据此，一审法院于2016年4月21日作出（2015）穗南法知民初字第557号民事判决书，判决：“驳回韦廷建的诉讼请求。案件受理费5080元由韦廷建负担。”该判决已于2016年5月12日发生法律效力。2016年6月1日，长荣公司以峰岩泉公司、罗辉龙为被告向中山市第二人民法院提起诉讼，要求峰岩泉公司、罗辉龙连带支付商标使用费60万元及截止实际支付之日的违约金。中山市第二人民法院审理后认为：“一审法院认定长荣公司在授权峰岩泉公司的同时，在相同的地域、时间、产品又授权泰牛公司使用旺仔系列商标，长荣公司构成违约，根据合同约定，峰岩泉公司可拒绝支付商标许可费，故长荣公司要求峰岩泉公司、罗辉龙支付商标许可费及违约金的请求不成立，一审法院予以驳回。”并于2017年3月24日作出（2016）粤2072民初5917号民事判决书，判决：“驳回广东长荣实业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费10430元，由广东长荣实业投资有限公司负担。”之后，长荣公司因不服该判决，遂向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院审理后认为：“由于长荣公司在本案一审及二审中提出的诉求均为要求峰岩泉公司、罗辉龙支付商标许可使用费60万元，故本案应为商标许可使用合同纠纷。根据本案《欠条》出具的原因、过程，特别是《欠条》裁明‘峰岩泉公司因备注事项（即需依约向长荣公司支付60万元商标许可使用费及30万元设备转让款）于2013年6月26日从长荣公司处借得借款90万元现金’的内容，一审法院认定长荣公司在本案中主张的60万元商标许可使用费，已由峰岩泉公司通过于2013年6月26日向长荣公司借款支付、结清，即峰岩泉公司不存在拖欠长荣公司60万元商标许可费的事实。长荣公司与峰岩泉公司因双方协议借款并由峰岩泉公司、罗辉龙出具《欠条》而成立民间借贷关系。虽然该民间借贷关系曾以双方成立的商标许可使用合同关系为基础法律关系，但双方之间因拖欠商标许可使用费用而形成的债权债务关系，已转化成以《欠条》为载体的民间借贷法律关系，应受法律保护。至于峰岩泉公司、罗辉龙主张《欠条》系其受长荣公司欺诈所签，但在一审法院对《欠条》的法律效力亦予以认可的情况下，其并未对此提出上诉，故一审法院对此不予认定。在此情形下，长荣公司基于《商标使用许可合同》再行主张其对峰岩泉公司、罗辉龙享有60万元商标许可使用费的债权，缺乏事实及法律依据。此外，结合峰岩泉公司在一审中自认的《商标使用许可合同》签订后，其已全面履行了合同约定的义务，也可以进一步证明峰岩泉公司作为被许可方，其已经履行了支付商标许可使用费的义务。综上所述，本案双方当事人就支付商标许可使用费用的债权债务关系，已通过《欠条》转化为了民间借贷的债权债务关系。一审法院认为长荣公司基于《商标使用许可合同》仍享有60万元商标许可使用费的债权，属于认定事实及适用法律存在瑕疵，一审法院予以纠正。但原审判决结果正确，应予维持。”据此，中山市中级人民法院于2017年11月2日作出（2017）粤20民终3141号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。案件受理费10430元，由上诉人广东长荣实业投资有限公司负担。本判决为终审判决。”2017年12月7日，长荣公司向一审法院提起本案的诉讼。另外，在庭审中，长荣公司确认其在本案所主张的60万元借款是指欠条上备注的商标使用费保底费，并表示经中山市中级人民法院查明，该60万元借款来源于商标许可，但长荣公司与峰岩泉公司之间的商标许可使用合同关系已结束，商标使用费在欠条出具时起已转换为民间借贷关系。
一审另查明：在诉讼中，长荣公司向一审法院提出诉讼保全的申请，要求查封峰岩泉公司、罗辉龙名下价值774400元的财产，并由阳光财产保险股份有限公司清远中心支公司出具保函作为担保。一审法院审查后，已依法采取了诉讼保全措施，冻结了罗辉龙的执行款63788元。
一审又查明：在诉讼中，长荣公司与峰岩泉公司、罗辉龙均确认涉案欠条上涉及的《棒棒冰设备转让合同》所约定的设备款30万元已另案进行诉讼，并由一审法院于2016年6月30日出具（2016）粤0115民初2106号民事调解书予以调处。
以上事实，有长荣公司提供的证据：欠条1份、商标使用许可合同1份、商标使用许可合同补充协议1份、棒棒冰设备转让合同1份、收条1份、（2016）粤2072民初5917号民事判决书1份、（2017）粤20民终3141号民事判决书1份、（2015）穗南法知民初字第557号民事判决书1份、裁判文书生效证明1份、（2016）粤0115民初2106号民事调解书1份；另有一审法院的询问笔录、庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为：根据长荣公司与峰岩泉公司、罗辉龙在庭审中的诉辩，并结合当事人提供的证据，本案的争议焦点在于：一、长荣公司与峰岩泉公司之间是否存在民间借贷关系，以及峰岩泉公司是否拖欠长荣公司借款60万元。1.根据已发生法律效力的（2017）粤20民终3141号民事判决书“由于长荣公司在本案一审及二审中提出的诉求均为要求峰岩泉公司、罗辉龙支付商标许可使用费60万元，故本案应为商标许可使用合同纠纷。根据本案《欠条》出具的原因、过程，特别是《欠条》裁明‘峰岩泉公司因备注事项（即需依约向长荣公司支付60万元商标许可使用费及30万元设备转让款）于2013年6月26日从长荣公司处借得借款90万元现金’的内容，一审法院认定长荣公司在本案中主张的60万元商标许可使用费，已由峰岩泉公司通过于2013年6月26日向长荣公司借款支付、结清，即峰岩泉公司不存在拖欠长荣公司60万元商标许可费的事实。长荣公司与峰岩泉公司因双方协议借款并由峰岩泉公司、罗辉龙出具《欠条》而成立民间借贷关系。虽然该民间借贷关系曾以双方成立的商标许可使用合同关系为基础法律关系，但双方之间因拖欠商标许可使用费用而形成的债权债务关系，已转化成以《欠条》为载体的民间借贷法律关系，应受法律保护。综上所述，本案双方当事人就支付商标许可使用费用的债权债务关系，已通过《欠条》转化为了民间借贷的债权债务关系。”的认定，一审法院确认长荣公司与峰岩泉公司之间存在民间借贷关系，涉案的60万元款项已通过涉案的《欠条》转化为峰岩泉公司向长荣公司的借款。2.长荣公司向中山市第二人民法院提起诉讼及向中山市中级人民法院提起上诉的案由均为商标许可使用合同纠纷，与本案民间借贷纠纷的案由不一致，所适用的法律关系不同，故长荣公司在本案的起诉不违反“一事不再理”原则。3.长荣公司就涉案的纠纷已于2016年6月1日向中山市第二人民法院提起诉讼（案由为商标许可使用合同纠纷），中山市第二人民法院驳回长荣公司的诉讼请求后，长荣公司向中山市中级人民法院提起上诉，后中山市中级人民法院以“本案双方当事人就支付商标许可使用费用的债权债务关系，已通过《欠条》转化为了民间借贷的债权债务关系。”为由，于2017年11月2日判决驳回长荣公司的诉讼请求。从上述情况可以看出，长荣公司的上述诉讼行为已构成诉讼时效的中断，现长荣公司于2017年12月7日以民间借贷纠纷的案由向一审法院提起诉讼显然并未超过诉讼时效。4.长荣公司主张峰岩泉公司拖欠其借款60万元，已向一审法院提供有峰岩泉公司盖章的《欠条》予以证实。《欠条》是证明峰岩泉公司拖欠长荣公司60万元借款的直接证据，具有较强的证明力。《欠条》证明的借款事实与长荣公司的主张相符，故一审法院对于长荣公司主张的借款事实予以确认。债务应当清偿，峰岩泉公司至今没有归还上述借款，故峰岩泉公司应承担清偿责任，为此，一审法院对于长荣公司要求峰岩泉公司归还借款60万元的请求依法予以支持。二、关于长荣公司主张的违约金请求。峰岩泉公司与长荣公司在上述《欠条》中已明确约定“逾期支付的，每逾期一个月按总逾期金额的1%由峰岩泉公司向长荣公司支付违约金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，长荣公司要求每月按照逾期金额1%的标准计算逾期还款违约金并没有违反上述规定，故一审法院对长荣公司的该项主张予以采纳，但违约金的计算时间应从2015年6月26日起计算。三、关于罗辉龙应否承担连带保证责任的问题。根据长荣公司提供的由罗辉龙作为担保人签名确认的《欠条》“担保人罗辉龙（身份证号码：44XXXX）自愿担保欠款人峰岩泉公司不会逾期或逃避还款，否则担保人罗辉龙愿意承当连带责任。”的约定，作为担保人的罗辉龙对涉案的款项应承担连带责任保证。另外，当事人在该《欠条》中并没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证期间应从主债务履行期届满之日起计算6个月，即从2015年6月26日起至2015年12月25日。长荣公司于2016年6月1日向中山市第二人民法院就涉案的纠纷提起诉讼，要求罗辉龙承担连带保证责任，但长荣公司没有向一审法院提供充分有效的证据证实其在上述保证期间已要求罗辉龙承担保证责任[虽然长荣公司主张韦廷建就涉案的纠纷已于2015年12月21日向一审法院提起诉讼，要求峰岩泉公司及罗辉龙连带支付商标使用费及违约金，涉案的纠纷一直在诉讼中，故罗辉龙的保证期间没有超过法定的保证期间，但经一审法院（2015）穗南法知民初字第557号案件的审理，韦廷建提供的证据不足以证明《债权转让协议书》是长荣公司的真实合法的意思表示，该债权转让合同不成立，据此，一审法院驳回了韦廷建的诉讼请求。该判决已发生法律效力。鉴于生效的法律文书已确认韦廷建未取得涉案60万元款项的债权，即韦廷建并非适格债权人，故韦廷建的起诉不能视为长荣公司已要求罗辉龙承担保证责任，据此，一审法院确认长荣公司至2016年6月1日才向罗辉龙主张要求其承担连带保证责任]，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人罗辉龙免除保证责任。为此，对于长荣公司要求罗辉龙就本案借款承担连带保证责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下：一、广州市峰岩泉饮料有限公司拖欠广东长荣实业投资有限公司借款60万元及违约金（违约金以60万元为本金，从2015年6月26日起，以月利率1%为标准，计算至款项清偿之日止），应于本判决发生法律效力之日起五日内清偿完毕。二、驳回广东长荣实业投资有限公司的其余诉讼请求。本案受理费5772元、诉讼保全费4392元，由广州市峰岩泉饮料有限公司负担。
本院二审期间，峰岩泉公司、罗辉龙提交以下证据：长荣公司的章程，拟证明罗辉龙是长荣公司的股东，涉案商标是属于长荣公司的，长荣公司授权股东许可使用涉案商标，因此没有实际付款。虽然双方签订了欠条，但实际上是没有借款的，该90万元的借款是不存在的，且长荣公司也没有举证证明其有向峰岩泉公司汇款90万元，其提交的证据仅有欠条。长荣公司质证称：对该证据的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。该章程与本案峰岩泉公司、罗辉龙的欠款无关，只能证明罗辉龙是长荣公司的股东。
经二审审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据本案当事人的诉、辩意见，本案二审争议的焦点为：（一）长荣公司与峰岩泉公司之间是否存在借贷关系，峰岩泉公司应否向长荣公司偿还60万元欠款及支付违约金；（二）罗辉龙应否承担连带保证责任。
关于焦点一。已发生法律效力的（2017）粤20民终3141号民事判决书认定，长荣公司在该案中主张的60万元商标许可使用费，已由峰岩泉公司通过于2013年6月26日向长荣公司出具《欠条》的形式支付、结清了该款，即峰岩泉公司不存在拖欠长荣公司60万元商标许可费的事实。长荣公司与峰岩泉公司因双方协议借款并由峰岩泉公司、罗辉龙出具《欠条》而成立民间借贷关系。虽然该民间借贷关系曾以双方成立的商标许可使用合同关系为基础法律关系，但双方之间因拖欠商标许可使用费用而形成的债权债务关系，已转化成以《欠条》为载体的民间借贷法律关系，应受法律保护。因此，一审法院据此认定双方之间存在民间借贷关系，判处峰岩泉公司清偿欠款60万元并支付违约金，并无不当。本案峰岩泉公司上诉主张双方之间不存在民间借贷关系与上述生效判决认定不符，且未能提交相反证据予以推翻，本院对其主张不予采纳。
关于焦点二。一审法院对于罗辉龙作为担保人于欠条上签名确认，应对债务承担连带保证责任以及保证期间应从主债务履行期满之日起计算6个月，即从2015年6月26日至2015年12月25日的认定，论述透彻，理据充分，本院不再赘述。本案争议的是债权人有无在保证期间向罗辉龙主张权利。根据本案查明的事实，其一，在涉案主债务60万元履行期满6个月之前，2015年12月21日，长荣公司的法定代表人韦廷建以其已承接该60万元债权为由向法院诉请峰岩泉公司清偿债务，并明确要求担保人罗辉龙承担连带保证责任。由此可见，韦廷建以债权人的名义已在保证期间向罗辉龙主张权利。其二，长荣公司于该案中没有同时作为原告起诉，系长荣公司基于自身认识认为债权已经成功转让，不能以此推断出长荣公司已放弃追究罗辉龙责任的结论。其三，一审法院（2015）穗南法知民初字第557号判决的理由是韦廷建提供的证据不足以证明《债权转让协议书》是长荣公司的真实合法的意思表示，该债权转让合同不成立，故而不予支持韦廷建的诉请。但同时，该案认为罗辉龙对该债务应承担连带保证责任。可见，该案实际是认可了债权人于保证期间向担保人主张权利。其四，在该案判决后，长荣公司随即另案起诉要求峰岩泉公司支付60万元商标使用费，并要求罗辉龙承担连带责任。从双方发生的一系列案件中，可见涉案60万元债权人从未放弃追究担保人罗辉龙的责任。综上，本院认为长荣公司上诉主张韦廷建于2015年12月21日的起诉应视为长荣公司向罗辉龙主张权利，具有事实基础，应予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，罗辉龙不能免除保证责任。一审对此认定不当，应予以纠正。
综上所述，长荣公司的上诉请求和理由成立，应予支持；峰岩泉公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初5814号民事判决；
二、罗辉龙对广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初5814号民事判决第一项承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5772元、诉讼保全费4392元，由广州市峰岩泉饮料有限公司、罗辉龙共同负担；二审案件受理费19600元，由广州市峰岩泉饮料有限公司负担9800元，罗辉龙负担9800元。
本判决为终审判决。
审判长 黄春成
审判员 蔡培娟
审判员 闫 娜
二〇一八年六月八日
书记员 王 敏
彭诗敏