广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初15059号原告：赖金燕，女，汉族，1983年11月17日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。被告：宁钦，男，汉族，1971年10月12日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。原告赖金燕诉被告宁钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员陈超独任审理，并于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告赖金燕及其委托诉讼代理人祁泳予，被告委托诉讼代理人陈伯章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金60000元及利息（利息自原告起诉之日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原为同事关系，因双方平日私交较好，成为好友。2015年6月25日，被告因资金周转困难，口头向原告借款人民币1万元，原告当日将该款以现金方式借与被告。2016年10月29日，被告又以资金困难为由向原告借款5万元，原告通过银行转账方式向被告足额出借5万元。此后，原告多次找被告要求归还款项，被告均已各种借口推脱。原告为维护合法权益，特提起本次诉讼。被告辩称：被告没有向原告借过款项，相反，一直都是原告向被告借款。涉案的5万元转账款系原告用以偿还其向被告所借款项。据被告统计，原告尚欠被告1550元尚未归还。诉讼中，原、被告围绕其主张事由提交了证据。经核对原件，本院对双方提交证据的真实性均予采信，对拟证事实，本院在下文一并论述。本院经审理认定事实如下：赖金燕、宁钦均从事金融借贷行业放贷业务。2012年始，双方名下账户发生多次款项往来。其中，2012年9月26日至2014年12月9日间，赖金燕名下在农业银行账户（账号尾号3816）与宁钦名下账户（账号尾号分别为9518、6171）发生31次款项往来，从前述赖金燕账户转账予宁钦账户共2次，总额19200元；从前述宁钦账户转账予赖金燕账户共29次，单笔金额最低为400元，最高为9100元，合计37875元。2015年6月25日，赖金燕从其名下在建设银行账户（账号尾号2724）两次取现合计10000元。赖金燕主张取现后出借予宁钦。2016年10月29日，赖金燕从其名下在招商银行账户（账号尾号3151）转账50000元至宁钦名下账户。2014年8月29日，宁钦从其名下在工商银行账户（账号尾号8630）转账25000元至赖金燕名下账户（账号尾号7893），汇款指令信息显示“自记用途：借款”；2015年1月30日，宁钦从其名下在平安银行账户（账号尾号6948）转账3500元至赖金燕名下在工商银行账户（账号尾号0436）；2015年2月2日，宁钦从其名下在平安银行账户（账号尾号6948）转账6600元至赖金燕名下在建设银行账户（账号尾号6015）；2015年3月2日，宁钦从其名下在工商银行账户（账号尾号0436）转账6000元至赖金燕名下账户（账号尾号8630）；2015年3月26日，宁钦从其名下在农业银行账户（账号尾号3614）转账3950元至宁柳青名下账户，用途记载为“赖金燕车辆保险费”，赖金燕诉讼中确认该款系用于购买其车辆保险；2015年4月1日，宁钦从其名下在平安银行账户（账号尾号6948）转账6500元至赖金燕名下在工商银行账户（账号尾号0436）。诉讼中，赖金燕改称与宁钦不在同一家公司工作，并称：宁钦转账予赖金燕的款项均为理财收益及介绍客户给宁钦而收取的佣金，交付理财款无相关手续，佣金也没有具体计付标准；2014年8月29日收到的2.5万元系宁钦用赖金燕交付的2万元理财后返还相应的本金及收益，不属于借款；赖金燕有稳定收入，不需要向宁钦借款；因双方公司相距较近，2015年6月赖金燕见宁钦因公司运营欠佳及内部矛盾问题，从银行取现1万元出借予宁钦，后宁钦称其开办百货公司资金紧张，赖金燕遂于2016年10月29日再行出借5万元；因与宁钦关系密切，且赖金燕家中有事，缺乏相应防范意识，故未与宁钦签署借款合同或让宁钦出具收据；赖金燕所在公司系从事金融借贷业务，赖金燕负责的是外勤工作。诉讼中，宁钦称：其与赖金燕在同一家公司工作，系同事；宁钦是公司股东之一，公司业务系三个合伙人一起运作，赖金燕从未将款项交给宁钦管理，开展业务所收取的佣金都是由公司发放，不存在以宁钦个人名义给付；宁钦与赖金燕没有业务往来，赖金燕是公司员工，平时以装修、小孩抚养等为由向宁钦借款，因双方关系密切，宁钦遂出借款项；宁钦案中提交的2014年8月29日至2015年4月1日转账支付的款项合计51550元均为宁钦向赖金燕出借款项，至于宁钦其他转账款额需要核实；前述51550元借款因双方关系密切，故没有向赖金燕催收，况且赖金燕后来偿还了5万元；没有收到2015年6月25日赖金燕所称交付的1万元现金。本院认为：赖金燕以其与宁钦存在借贷关系诉求宁钦偿还借款本息，本案为民间借贷纠纷。案中，赖金燕主张出借予宁钦的款项有两笔，一为2015年6月25日现金交付的1万元现金，另一为2016年10月29日转账支付的5万元。首先，就前述1万元是否出借予宁钦的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷规定》）第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷关系存在的证据”；第九条关于自然人之间借款合同的生效要件的规定的第一项规定：以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。赖金燕诉中就该1万元未能提供相应的债权凭证，其案中所提供的证据仅能证实2015年6月25日从名下账户取现1万元，无证据证实该款已然交付给宁钦，而宁钦案中亦否认收到该笔款项。因赖金燕未能就该笔1万元举证证实其主张，本院对赖金燕对该款相应请求权不予支持。其次，就转账支付的5万元是否为宁钦所借款项的问题。《民间借贷规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”宁钦案中辩称该笔转账款系赖金燕用于偿还其所借的51550元中的5万元，并为此提供了多份转账凭证。但经审查全案证据，依照《民间借贷规定》第十七条规定，本院认为本案证据不足以证实赖金燕与宁钦相互之间存在借贷合意。第一，虽宁钦提供银行转账记录显示其向赖金燕转账支付了51550元，但从赖金燕补充提交的银行账户流水显示，宁钦与赖金燕各自名下多个账户自2012年始发生数十次款项往来，仅就赖金燕名下在农业银行账户（账号尾号3816）在2012年9月26日至2014年12月9日间，宁钦就向该账户转账29次之多，而赖金燕亦向宁钦名下账户转账了部分款项，可见双方存在其他交易往来。第二，结合本案双方名下账户款项往来次数、频率与单笔金额，显然与民间借贷交易惯例不符，在缺乏证据佐证情况下，本院对宁钦所称赖金燕以装修、抚养小孩为由向其借款的主张不予支持。第三，宁钦与赖金燕均声称系从事金融借贷的放贷业务，结合工作特性及借贷市场交易惯例，不能排除宁钦与赖金燕之间款项往来与二人从事行业不存在关联。第三，赖金燕诉状中主张与宁钦为同事关系，诉中却改称双方不在同一家公司工作，已然违反民事诉讼的诚信原则，其陈述可靠性存疑。第四，赖金燕自称其从事借贷业务的外勤工作，则其对民间借贷的风险防范意识较一般人更强，如其确在2015年6月25日出借现金与宁钦而未收回本息的情况下，再行转账5万元予宁钦而不与宁钦签署借款合同或要求对方出具收款凭证，显然有违常理。综上，基于赖金燕与宁钦之间存在其他交易往来，赖金燕未能举证证实其与宁钦就涉案转账的5万元存在借贷合意，故本院对赖金燕就该笔转账款主张的权利亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一项、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赖金燕的诉讼请求。本案受理费650元，由原告赖金燕负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈超二〇一七年十一月八日书记员  林立附本案证据清单：原告提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告人口信息查询资料。2、赖金燕建设银行账户（账号尾号2724）个人活期明细信息、赖金燕招商银行账户（账号尾号3151）历史交易明细表。3、赖金燕农业银行账户（账号尾号3816）交易明细。被告提交如下证据：六笔银行转账交易凭证及对应宁钦名下银行账户交易明细。附引用法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人们法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条第一项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（1）已现金支付的，至借款人收到借款时；……第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还是否之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。