北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初13195号
原告：谭某，女，1949年7月9日出生，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。
原告：赵某1，男，1979年2月5日出生，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。
二原告共同委托诉讼代理人：江洪林，北京市顺新律师事务所律师。
被告：赵某2，男，1948年7月11日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告：赵某3，女，1962年10月7日出生，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。
二被告共同委托诉讼代理人：赵某7（赵某2之女），1976年6月13日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告：赵某4，男，1953年8月29日出生，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。
被告：赵某5，男，1956年7月12日出生，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。
被告：赵某6，女，1959年10月30日出生，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。
原告谭某、赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭某、赵某1及二原告共同委托诉讼代理人江洪林，被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6及赵某2、赵某3共同委托诉讼代理人赵某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某、赵某1向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市顺义区×××（宅基地使用证号：×××）宅院内的正房五间及耳房一间由二原告继承，由二原告依法对被告应继承的份额（每人六分之一）折价予以补偿；2.本案诉讼费由原、被告分担。庭审中，二原告要求诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系母子关系。原告谭某之夫赵某8（曾用名赵某9，于2009年2月16日去世）与五被告系兄弟姐妹关系,赵某8之父赵某10于2002年左右去世，母金某于1999年去世。涉诉位于北京市顺义区×××的宅基地登记在赵某8名下（宅基地使用证证号：×××），该宅院内现有正房五间及耳房一间，上述房屋为原、被告之祖母赵肖氏于上世纪60年代出资建设。赵某8、赵某10及金某先后相继去世且未留有遗嘱。继承人亦未对涉诉遗产（即涉诉房屋）进行分割，涉诉房屋长期搁置。2016年原告谭某因城区的住房紧张准备返回涉诉房屋居住，但因涉诉房屋早已年久失修已部分坍塌早已无法居住，故原告谭某依法申请对涉诉房屋进行翻建并取得相关部门的批准。但因五被告系涉诉房屋继承人且对涉诉房屋主张权利的同时因涉诉房屋已年久失修大部分坍塌已无法进行实物分割，故依法向贵院提起诉讼。
被告赵某2辩称：涉诉房屋应该是赵肖氏的遗产，不认可是赵某10和金某的遗产。赵某8和五被告都有平等的继承权，二原告继承的是赵某8的份额。被告不认可原告提出的继承的方式，赵某2也要求继承房屋，给其他人折价补偿。因赵某2一直在涉诉房屋居住和管理。赵肖氏在建设涉诉房屋时，赵某2也出资出力了，其他子女均在外工作，赵某2一直居住到1990年左右才搬走，搬走之后涉诉房屋就没人住了，仍是赵某2在管理。因赵某2对赵肖氏尽了主要的赡养义务和养老送终的义务，所以应该多分。被告赵某2主张继承涉诉房屋60%的份额。
被告赵某4辩称：认可房子是赵肖氏的遗产。继承方式上同意赵某2继承60%，因为建设房屋时赵某2参与了，赵肖氏也是赵某2养老送终的。被告赵某4要求继承赵肖氏的遗产，扣除60%外，其他的由原告和其他四被告均分。房屋归赵某2所有，被告赵某4应继承的份额由赵某2折价补偿。
被告赵某5辩称：同意赵某2和赵某4的意见。赵某2继承60%，剩下的其他人平分，由赵某2折价补偿。
被告赵某6辩称：同赵某2、赵某4和赵某5的意见。剩下的其他人平分，由赵某2折价补偿。
被告赵某3辩称：赵某2继承60%，赵某3主张其应得的继承份额，不要求折价。
本院经审理认定事实如下：
赵某10系赵肖氏之子。赵肖氏夫妻无其他子女。赵某10与金某系夫妻，二人共生育六名子女，分别是长子赵某2、次子赵某8、三子赵某4、四子赵某5、长女赵某6、次女赵某3。赵肖氏于1994年去世。赵某10于2002年1月去世，金某于1999年10月去世。赵某8与原告谭某系夫妻，赵某1系二人之独子。
1966年，赵肖氏在位于北京市顺义区×××的宅院内建设正房五间及耳房一间，建设上述房屋时赵肖氏的丈夫已经去世。本院第一次庭审时，二原告称上述房屋建设时，赵某2和赵某8亦进行了出资，但称赵某8于1951年出生，于1969年当兵之前没有参加工作；赵某2称其在建设上述房屋时进行了出资出力。双方均认可上述房屋是赵肖氏的遗产。本院第二次庭审时，赵某2称上述房屋都是由其出资建设，赵某6称对于房屋是谁的财产不发表意见，以赵某2的意见为准。赵某4、赵某5、赵某3称对涉诉房屋是谁的财产不发表意见，并称赵肖氏是由赵某2赡养的。
第二次庭审时，被告赵某2提交《证明》一份，内容为：文明大街如意胡同十号有房计六间。此房是奶奶赵肖氏和其孙赵某2娘俩合盖。盖此房时赵某2已十八岁。赵某8读书，70年参军后转业北京市落户。特此证明。朱某，身份证号×××。2017.12.21。赵某2称朱某是当时的大队书记。二原告称证人应出庭作证，且不认可该证据的真实性。
1986年，赵某2向村集体自行申请一处宅基地，位于涉诉宅院的南侧，1993年，赵某2自行申请的宅基地登记在其名下。涉诉宅院即×××院所在宅基地则登记在赵某8（赵某11）名下，集体土地建设用地使用证号为×××。
诉讼过程中，二原告申请对涉诉宅院内的房屋重置成新价及附属设施、装修价进行评估。2017年12月12日，北京宝孚房地产评估事务所有限公司出具《房地产估价报告》，评估总价：37096元。二原告预付鉴定费5000元。二原告主张继承全部房屋并给予被告折价的理由为房屋年久失修，共同所有不利于房屋的重建，且涉诉宅基地使用权登记在赵某8名下，原告已经获得相关部门的改建申请。
庭审中，原、被告均认可赵某10、金某生前同赵某4共同居住，赵某4对赵某10、金某照顾较多。
上述事实，有庭审笔录、居民户口本、证明信、集体用土地建设用地使用证等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的陈述，可以确认涉诉房屋系由赵肖氏建设，建设时赵某2亦进行了出资出力。因建设房屋时赵某8尚未成年，且根据原告陈述建房时赵某8尚未参加工作，故当时赵某8应不具备出资建房的能力，故本院无法认定赵某8在建设房屋时进行了出资。因房屋建设年代久远，当时尚未进行集体土地使用权登记，本院根据双方陈述特别是被告赵某2于第一次庭审时陈述的答辩意见、赵肖氏和赵某2在建房时共同居住的事实以及赵肖氏及赵某2出资出力建房的能力，确定涉诉房屋为赵肖氏与赵某2的共同财产，其中赵肖氏享有三分之二的份额，赵某2享有三分之一的份额。
赵肖氏去世后，其生前所拥有的房产份额应由其第一顺序继承人即赵某10继承。赵某10及其妻子金某去世后，上述由赵某10继承的房屋份额应由二人的六个子女平均继承，每人继承六分之一。赵某8去世后，二原告作为赵某8第一顺序继承人，有权继承赵某8所应继承的房屋份额。
宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。农村集体土地建设用地使用证是对土地使用权人占有和使用集体土地权利的确认。本案涉诉房屋于1993年登记在赵某8（赵武依）名下，亦是对赵某8及其家庭成员对涉诉宅基地享有使用权的一种确认。赵某2在本村另有宅基地，赵某3、赵某4、赵某5、赵某6均非王家场村村民，另涉诉房屋因年久失修已不适于居住，结合上述情况，本院认为涉诉房屋的继承不宜按份额分割，根据“房地一体”的原则，本院确认涉诉房屋由二原告继承所有为宜。赵某2对涉诉房屋享有的权利及五被告就涉诉房屋应继承的份额，由二原告对五被告进行折价补偿，并根据评估意见确定二原告应给付五被告的补偿款数额。因赵某4在赵某10、金某生前对二人照顾较多，本院对赵某4继承赵某10、金某遗产的份额予以适当多分。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、确认北京市顺义区×××院（集体土地建设用地使用证登记于赵某11名下，证号为×××）院内北正房五间及耳房一间由原告谭某、赵某1继承所有；
二、原告谭某、赵某1于本判决生效之日起七日内给付被告赵某2房屋折价款一万六千三百二十二元；
三、原告谭某、赵某1于本判决生效之日起七日内给付被告赵某4房屋折价款四千九百四十六元；
四、原告谭某、赵某1于本判决生效之日起七日内分别给付被告赵某5、赵某6、赵某3每人房屋折价款各三千九百五十七元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告谭某、赵某1负担（已交纳）。鉴定费五千元，由原告谭某、赵某1负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 宗 明
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 郭文攀