吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民再216号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀梅，女，1972年9月7日出生，汉族，永吉县口前镇金煦粮业经理，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：刘秀霞（刘秀梅之妹），1978年2月26日出生，满族，永吉县口前镇金煦粮业员工，住吉林省永吉县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林天茂农牧有限公司，住所：吉林省永吉县北大湖镇小屯村十一社。
法定代表人：项伟，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：项伟，男，1966年12月24日出生，汉族，吉林天茂农牧有限公司经理，住吉林省永吉县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常艳英，女，1970年7月20日出生，汉族，住吉林省永吉县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高丽，女，1965年4月5日出生，汉族，住吉林省永吉县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟启科，男，1952年9月20日出生，满族，住吉林省永吉县。
再审申请人刘秀梅因与被申请人吉林天茂农牧有限公司（以下简称天茂公司）、项伟、常艳英、高丽、钟启科民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2428号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年8月10日作出（2017）吉民申2208号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。刘秀梅及其委托诉讼代理人刘秀霞到庭参加诉讼；一审被告天茂公司、项伟、常艳英、高丽、钟启科经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘秀梅申请再审称，请求撤销二审判决，依法判决高丽、钟启科承担连带保证责任。事实和理由：（一）另案（2016）吉0221民初546号民事判决已经生效，判决高丽、钟启科对全部债务承担担保责任。同样案情，本案却判决保证人承担的保证责任为一般保证。（二）一审庭审笔录不真实。一、二审适用法律错误。（三）一审判决案件受理费承担有误，应由五个被告共同承担。
天茂公司、项伟、常艳英、高丽、钟启科均未答辩。
刘秀梅向一审法院起诉请求：一、天茂公司、项伟、常艳英、高丽、钟启科应偿还刘秀梅本金及利息总计人民币479180元。1.判令天茂公司、项伟、常艳英、高丽、钟启科偿还借款本金50万元，从2015年2月15日至2015年12月1日的利息及逾期利息为71250元；因在2015年12月1日刘秀梅与项伟之间发生车库的买卖关系（过户手续还未办理），需从借款单中去除12万元，故在此日期后本金剩余为38万元，逾期利息计算到起诉日为27930元。2.逾期利息（从起诉日至还款日利息，按借款月息0.015元计算）。二、判令天茂公司、项伟、常艳英、高丽、钟启科承担本案的诉讼费用及相关诉讼费用。一审法院认定事实：项伟、常艳英系天茂公司的股东，项伟亦是天茂公司的法定代表人。2014年刘秀梅与天茂公司订立相关玉米买卖合同，刘秀梅将玉米卖给天茂公司，但天茂公司未给付刘秀梅玉米款。2015年2月15日刘秀梅与项伟、常艳英、天茂公司经过协商，将买卖合同法律关系变更为民间借贷法律关系，项伟、常艳英、天茂公司向刘秀梅出具借据，约定：项伟、常艳英、天茂公司向刘秀梅借50万元，月息1.5分，上述款项2015年10月末前结清。高丽、钟启科在借据的担保人处签字，为该借款承担一般保证责任。2015年11月30日刘秀梅与项伟签订房屋及车库买卖合同，约定项伟将一处房屋及位于滨河大厦18号（面积约20平方米）车库卖给刘秀梅，车库价格12万，车库房产证于2016年3月30日前过户到刘秀梅名下，与此同时车库等价欠条归还项伟。庭审中，刘秀梅主张借款50万元与买卖车库12万元两笔债务于2015年12月1日已抵销。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。……”刘秀梅与项伟、常艳英、天茂公司协商将买卖法律关系变更为民间借贷法律关系，是双方的真实意思表示，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”项伟、常艳英、天茂公司向刘秀梅出具借据，应认定项伟、常艳英、天茂公司向刘秀梅借款。刘秀梅已按照合同履行了提供钱款的义务，双方的借贷法律关系合法有效。项伟、常艳英、天茂公司未返还借款，对刘秀梅要求项伟、常艳英、天茂公司偿还38万元本金的诉讼请求，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”刘秀梅主张2015年2月15日至2015年12月1日以本金50万元计算的利息为71250元，不违反法律规定及合同约定，予以支持。刘秀梅主张从2015年12月2日到2016年4月28日以本金38万计算的利息为27930元，该利息数额违反合同约定，利息应按27740元予以支持，超出该数额部分不予支持。刘秀梅主张2016年4月29日至天茂公司、项伟、常艳英、高丽、钟启科还款之日的利息按照本金451250元（38万元+71250元）计算，但双方当事人并未约定该笔借款计算复利，该期间的利息应按本金38万元计算。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……”第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”双方当事人之间约定“借款人还不上钱担保人就还”，因此保证人承担的保证责任为一般保证。刘秀梅在保证人的保证期间内提起诉讼，高丽、钟启科应承担借款的一般保证责任。刘秀梅要求天茂公司、项伟、常艳英、高丽、钟启科承担本案相关诉讼费用，但其未提供证据证明存在相关诉讼费用，对刘秀梅的该诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司于本判决生效后立即偿还刘秀梅借款本金38万元及利息98990元（71250元+27740元），项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司互负连带偿还责任；(二)项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司于本判决生效后立即偿还刘秀梅自2016年4月29日起至还款之日止的利息（按本金38万元，月利1.5分计算），项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司互负连带偿还责任；(三)项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司财产依法强制执行仍不能履行债务时，高丽、钟启科对上述第一、二项承担偿还责任；(四)驳回刘秀梅的其他诉讼请求。案件受理费8488元由项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司负担。
刘秀梅不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案的上诉费用由天茂公司、项伟、常艳英、高丽、钟启科承担。事实与理由：1.高丽、钟启科应在本案中承担连带责任保证，对全部债务承担担保责任。2.一审案件受理费按照规定应由败诉的当事人负担，故应由天茂公司、项伟、常艳英、高丽、钟启科共同承担。二审期间，刘秀梅向法院提交了借据复印件及（2016）吉0221民初546号民事判决书各一份。证明该案件与本案是同一事实但判决结果不同。因上述证据在一审宣判前就已存在，不属于法律规定的新证据范畴，故二审法院对上述证据不予采信。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。二审认为，刘秀梅主张一审庭审记录错误，其并未陈述“约定借款人还不上担保人就还”，经查，一审庭审笔录中明确记载刘秀梅的上述陈述，并经刘秀梅及其代理人签字确认，现刘秀梅没有提供确实充分的证据证明该记录错误，故对刘秀梅的此主张不予支持。根据刘秀梅在一审中的陈述，可以认定双方在借款时约定的是债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，属于一般保证。故对刘秀梅关于高丽、钟启科应在本案中承担连带责任保证的主张，本院不予支持。对于刘秀梅的一审诉讼费用应由天茂公司、项伟、常艳英、高丽、钟启科共同负担的主张，根据《诉讼费缴纳办法》第四十三条第一款：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”的规定，刘秀梅的此主张不属于二审审理的上诉范畴，故二审对此主张不予审理。综上所述，刘秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院归纳本案争议的焦点为：高丽、钟启科是否应对项伟、常艳英、天茂公司的借款承担连带担保责任？
再审申请人刘秀梅没有提供新证据。
本院再审查明的事实与一、二审认定的事实相同。
本院再审认为，2015年2月15日刘秀梅与项伟、常艳英、天茂公司经过协商，将买卖合同法律关系变更为民间借贷法律关系，项伟、常艳英、天茂公司向刘秀梅出具借据，约定：项伟、常艳英、天茂公司向刘秀梅借50万元，月息1.5分，上述款项2015年10月末前结清。高丽、钟启科在借据的担保人处签字。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，虽然刘秀梅在本案诉讼中陈述“约定借款人还不上担保人就还”，但高丽、钟启科自愿为项伟、常艳英、天茂公司提供借款担保，且没有明确约定保证方式，故依据上述法律规定应当承担连带担保责任。一、二审判决认定事实清楚，但对高丽、钟启科承担法律责任的方式适用法律有误，应予纠正。
综上所述，刘秀梅的再审申请理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2428号民事判决和吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初831号民事判决；
二、项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司于本判决生效后立即偿还刘秀梅借款本金38万元及利息98990元（71250元+27740元），项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司互负连带偿还责任；
三、项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司于本判决生效后立即偿还刘秀梅自2016年4月29日起至还款之日止的利息（按本金38万元，月利1.5分计算），项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司互负连带偿还责任；
四、高丽、钟启科对上述判决第二、三项承担连带担保责任；高丽、钟启科承担保证责任后，享有向项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司的追偿权；
五、驳回刘秀梅的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费16976.00元由项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司、高丽、钟启科共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大为
代理审判员 卢增鹏
代理审判员 姜小静
二〇一八年一月五日
书 记 员 齐小媛