浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初2162号原告：张养国，男，1964年12月25日出生，汉族，住舟山市定海区委托诉讼代理人:梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。被告：应军明，男，1969年12月20日出生，汉族，住舟山市定海区委托诉讼代理人：杨继江，浙江金众（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亚进，浙江金众（舟山）律师事务所律师。原告张养国与被告应军明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张养国、被告应军明及其委托诉讼代理人杨继江到庭参加了诉讼。经原被告同意并经本院院长批准，本案继续适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款530000元。并要求从以每笔借款的借款之日起按月利率3%支付利息至借款还清止。事实和理由：2016年3月23日，被告借原告人民币100000元，并写下借条。2016年10月14日，被告借原告人民币100000元，并写下借条。2016年10月28日，被告借原告人民币30000元，并写下借条。2016年12月3日，被告借原告人民币20000元，并写下借条。2016年12月8日，被告借原告人民币40000元，并写下借条。2016年12月13日，被告借原告人民币120000元，并写下借条。2016年12月23日，被告借原告人民币120000元，并写下借条。被告共借原告人民币530000元。借款到期后，被告未能履行自己的约定，迟迟未归还借款。被告的行为严重损害原告的合法权益。现起诉要求判如所请。被告辩称，原告起诉的被告向原告借款七次总额为530000元与事实不相符。被告因为短期资金需要共向原告�款5次，即2016年3月23实际借款95000元、2016年10月14日实际借款50000元、2016年10月28日实际借款27000元、2016年12月8日实际借款20000元、2016年12月13日实际借款73000元。以上总被告共收到借款265000元。由于原告出借的款项利息高达月利率30%，至2016年12月23日，被告共向原告还款26次合计705000元.被告的还款远远超过了原告出借的本金及利息。基于上述事实，被告不需要承担还款责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：1.借条7张、保证书1份，证明被告应军明尚欠原告借款本金530000元的事实；2.原告的工商银行借记卡账户历史明细清单（2017年5月22日打印的3份、2017年5月23日打印的1份、2017年6月28日打印的13份、2017年7月3日打印的13份、2017年7月6日打印的10份、2017年7月11日打印的1份）及原告制作的借款明细及还款明细，证明被告曾向原告借款1235000元，被告现通过银行还款705000元，支付利息25000元，尚欠借款本金530000元；3.证人郑雅萍（女，1965年1月30日出生，汉族，住舟山市定海区昌洲花园25幢302室，公民身份号码33090119650130036X）证言并提供其牡丹灵通卡账户历史明细清单1份，证明原告于2016年12月8日向该证人借款50000元的事实；4.证人方世军（男，1963年10月2日出生，汉族，住舟山市定海区环南街道解放西路157号1幢2单元204室，公民身份号码330901196310020330）证言，证明被告从2015年起多次向原告借款，且部分借款由该证人作为担保人，现被告尚欠原告借款530000元的事实；5.证人侯幼飞（女，1964年5月13日出生，汉族，住舟山市定海区解放街道环城西路6号8幢-2，公民身份号码330902196405137925）证言并提供其牡丹灵通卡账户历史明细清单1份，证明原告于2016年12月下旬向该证人借款100000元的事实。被告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1.户名王最红（被告妻子）的牡丹灵通卡账户历史明细清单1份、被告借记卡账户历史明细清单等3份，证明在2016年3月23日至2016年12月13日期间，被告实际收到原告借款265000元事实；2.户名王最红的牡丹灵通卡账户历史明细清单2份、被告借记卡历史明细清单等18份，证明被告应军明在2016年4月1日至2016年11月23日期间向原告还款26笔共计705000元。上述证据，原被告经质证，对原告提供的�据，被告质证意见如下：一、对证据1中的2016年3月23日、10月14日、10月28日、12月8日、12月13日五张借条的真实性无异议,但对借款实际收到金额与借条记载的金额有异议；2016年12月3日借条的真实性无异议，但20000元是对以前利息的确认，实际没有借款产生；2016年12月23日的借条，是原告逼迫被告所写，并未实际产生借款事实；2016年12月23日的保证书的约定也是不合法，对此不予认可；二、证据2的真实性无异议，但被告已经向原告支付了705000元款项。被告曾向原告借款1235000元不事实；三、对证据3、5的证人证言，认为与本案没有关联性；四、对证据4的证人证言，认为证人陈述的内容不真实，且证人与本案有利害关系。对被告提供的证据，原告质证意见如下：一、对证据1的真实性没有异议，但证明内容有异议，原告除汇款外，其余借款系现金交付被告；二、对证据2的真实性没有异议，但证明内容有异议，认为530000元的借条全部都在原告处，被告确实汇给原告705000元，但汇款中最后一笔发生在2016年10月9日，而被告的借款中除了最早一笔发生在2016年3月23日，之后的借款发生在2016年10年14日后.该705000元实际是被告归还在2016年10月14日前向原告所借的另外借款的本金，但不包括2016年3月23日的借款，因为该借款的借条在原告处。庭审后，原告向本院提交由其委托诉讼代理人对原告所作的谈话笔录，其中原告承认被告于2016年12月23日出具的120000元借条，是该日原被告经双方结算，被告确认应支付的利息。证人方世军也来本院承认2016年12月23日被告出具的120000元借条是利息结算款。本院认证如下：对原告提供的证据1、2的真实性，被告没有异议，虽然被告提出2016年12月23日的借条和保证书系逼迫所写，但被告未提供证据证明，因此本院确认原告提供的证据1、2的真实性。对原告提供的证据3、5的证人证言，与本案有一定关联，可以作为证据使用。对证据4的证人证言，因该证人及原告庭审后对部分事实作了新的陈述，且该陈述减轻了被告责任，因此应以新的陈述作为定案依据。对被告提供的证据1、2的真实性，原告无异议，本院予以确认。上述证据本院在卷佐证。本院结合上述证据及原被告的陈述，确认本案下列事实无争议：一、1.2016年3月23日，被告及王最红出具给原告借条一份，载明：“今借张养国人民币壹拾万元整”；2.2016年10月14日，被告出具给原告借条一份，载明：“今借张养国人民币壹拾万元整”；3.2016年10月28日，被告出具给原告借条一份，载明：“今借张养国人民币叁万元整”；4.2016年12月3日，被告出具给原告借条一份，载明：“今借张养国人民币贰万元整”；5.2016年12月8日，被告出具给原告借条一份，载明：“今借张养国人民币肆万元整”；6.2016年12月13日，被告出具给原告借条一份，载明：“今借张养国人民币壹拾贰万元整”；上述借条，均由方世军担保。7.2016年12月23日，被告出具给原告借条一份，载明：“今借张养国人民币壹拾贰万元整”。该借条实际是对利息的结算。同日，被告出具给原告保证书一份，载明：“本人应军明借张养国人民币共计伍拾叁万元整，到2017年1月25日前还肆拾万元整，如还不清我付损失壹拾万元整”。二、原告通过银行向被告交付借款如下：2016年3月23日汇款95000元；2016年10月14日汇款50000元；2016年10月28日汇款27000元；2016年12月8日汇款20000元；2012年12月13日汇款73000元。以上合计汇款265000元。三、被告通过银行支付原告款项如下：2016年4月1日汇款10000元；2016年5月8日汇款60000元；2016年6月30日汇款10000元；2016年7月22日二次汇款合计100000元；2016年7月25日汇款5000元；2016年7月30日汇款10000元；2016年8月10日汇款4000元；2016年8月20日汇款4000元；2016年8月25日汇款5000元；2016年8月31日汇款50000元；2016年9月13日汇款50000元；2016年9月14日四次汇款合计160000元；2016年9月26日汇款10000元；2016年9月29日汇款30000元；2016年10月8日汇款50000元；2016年10月9日汇款100000元；2016年10月25日汇款10000元；2016年10月28日汇款5000元；2016年10月31日汇款15000元；2016年11月6日汇款1000元；2016年11月21日汇款6000元；2016年11月23日汇款10000元。以上合计汇款705000元。原被告对下列事实存在争议，本院根据原被告提供的证据及双方的陈述，依照公平原则和诚实信用原则，结合本地商事借贷的一般特征，作如下认定和推定：本案所涉借款的利率约定。被告在庭审中陈述双方约定的利息按月利率30%计算。对此被告提供的证据无法印证�被告也未提供其他证据予以证明。本案在庭审前，经本院询问原告，原告自认所有借款按月利率10%计算利息。但原告在庭审中又自认本案所涉借款均口头约定按月利率3%计算利息。原告推翻前述自认没有证据证明。本院确认本案所涉借款双方约定按月利率10%计算利息。二、本案所涉借款被告是否已全部归还。被告主张所有借款已归还原告。其依据是从2016年4月1日至2016年11月23日被告已汇款给原告合计705000元，以此冲抵原告的出借款。本院从原告提供的借条发生的时间分析，本案第一笔借款发生在2016年3月23日，载明数额100000元。2016年10月14日以后发生借款五笔，载明数额合计310000元。而被告汇款给原告合计705000元款项中，截止2016年10月9日，总共汇款658000元，该款项显然与2016年10月14日�后发生五笔合计310000元的借款没有关联，被告用此证明归还以后款项显属无理。而对2016年3月23日的款项是否已归还的问题，本院结合原告持有的借条及被告出具的保证书内容，认定也未归还。至于2016年10月14日以后发生的载明数额合计310000元五笔借款是否已部分归还，被告此后合计支付仅47000元，且该款项更合乎利息的特征。因此2016年10月14日以后发生的借款，被告也未归还。三、本案所涉借款原告实际交付的数额。1.2016年3月23日，借条载明数额100000元。原告汇款给被告95000元。原告陈述其余5000元通过现金交付，原告没有证据证明。本院认定被告实际借得本金为95000元；2.2016年10月14日，借条载明数额100000元。原告汇款给被告50000元。原告陈述其余50000元通过现金交付，原告没有证据证明。被告陈述原告已扣除利息10000元，并扣除2016年5、6月向原告借款合计10多万元的利息40000元，被告实际收到借款50000元。被告也没有证据予以证明。本院推定该100000元在原告扣除利息10000元后，被告实际借得本金90000元；3.2016年10月28日，借条载明数额30000元。原告汇款给被告27000元。原告陈述其余3000元通过现金交付，原告没有证据证明。本院认定被告实际借得本金为27000元；4.2016年12月3日，借条载明数额20000元。原告陈述款项通过现金交付。被告陈述该款项是利息结算，但支付何笔利息记不清。本院推定原告现金交付借款，但已扣除按10%月利率计算的一个月利息，实际交付本金18000元；5.2016年12月8日，借条载明数额40000元。原告陈述款项通过现金交付。被告陈述该款项中20000元实际收到，另20000元是对2016年10月28日借款的利息结算。双方均无证据证明。本院推定原告现金交付借款，但已扣除按10%月利率计算的一个月利息，实际交付本金36000元；6.2016年12月13日，借条载明数额120000元。原告汇款给被告73000元。原告陈述其余47000元通过现金交付，原告没有证据证明。被告陈述原告扣除利息12000元，另30000元是用于归还2016年10月28日借款，5000元是对2016年12月8日所借的借条上所写的40000元的利息结算。本院认为，被告陈述的30000元用于归还2016年10月28日借款，与原告持有的该借条何被告出具的保证书的内容不符。5000元是用于利息结算没有证据证明。本院推定原告用现金交付了其余借款，但已扣除按10%月利率计算的一个月利息，实际交付本金108000元。综上，被告实际借得原告本金合计374000元。四、本案所涉借款被告支付的利息及抵扣本金情况。本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》第二十六条第二款等规定，结合原告款项的出借时间和被告的汇款时间，推定如下：1.关于2016年3月23日发生的借款95000元。截止2016年10月9日，被告总共向原告汇款658000元。本院推定被告在2016年10月9日，向原告支付了以借条载明的100000元数额为基数的按月利率10%计算的利息。经计算，被告已支付利息65000元。按照法律的规定，被告应以借款本金95000元为基数且不超过月利率3%计收利息。因此其中46475元应冲抵本金。故2016年3月23日发生的借款95000元，被告尚欠原告该笔借款本金48525元，且从2016年10月10日起被告未支付利息；2.被告于2016年10月25日汇款10000元；2016年10月28日汇款5000元；2016年10月31日汇款15000元；2016年11月6日汇款1000元；2016年11月21日汇款6000元；2016年11月23日汇款10000元。上述款�应认定被告系支付2016年10月14日的本金90000元的借款利息，但超过月利率3%计收的利息应冲抵本金。经计算，被告尚欠原告该笔借款本金45805.82元，且从2016年11月24日起被告未支付利息；3.2016年10月28日，被告实际借得本金为27000元；2016年12月3日，被告实际借得本金18000元；2016年12月8日，被告实际借得本金36000元；2016年12月13日，被告实际借得本金108000元。上述款项被告未还本付息；4.基于上述利息的认定，本院对被告于2016年12月23日以借条形式出具的120000元利息结算款不予采用。综上，被告尚欠原告借款本金283330.82元及相应利息。本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据。原告提供的借条表明，原被告存在借贷关系，经审查，该借贷关系并不存在影响其效力的情形，合法有效。借条上均未约定借款期限，原告可随时要求被告归还借款。因此被告应对尚欠借款及利息承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告应军明在本判决生效之日起七日内归还原告张养国借款283330.82元，并支付以借款本金48525元为基数的从2016年10月10日起至借款归还日止；以借款本金45805.82元为基数的从2016年11月24日起至借款归还日止；以借款本金为27000元为基数的从2016年10月28日起至借款归还日止；以借款本金18000元为基数的从2016年12月3日起至借款归还日止；以借得本金36000元为基数的从2016年12月8日起至借款归还日止；以借款本金108000元为基数的从2016年12月13日起至借款归还日止；均按月利率2%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，由原告张养国负担2118元，被告应军明负担2432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  陆明龙二○一七年月十二月五日书记员  孙丽娜