上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终918号
上诉人（原审被告）：上海国成股权投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区桃林路777号1007室。
法定代表人：王利民，董事长。
委托诉讼代理人：井海龙，内蒙古三恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利东，内蒙古三恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海证大物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号532室。
法定代表人：付磊，总经理。
委托诉讼代理人:王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人上海国成股权投资有限公司（以下简称国成公司）因与被上诉人上海证大物业管理有限公司（以下简称证大公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初76326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人国成公司之委托诉讼代理人井海龙，被上诉人证大公司之委托诉讼代理人徐晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国成公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
事实和理由：一、被上诉人没有按合同约定披露财务报表，上诉人享有履行抗辩权，有权拒绝支付物业服务费。二、一审法院认定的物业费标准有误，双方协商变更了前期物业费标准，应当按照人民币10元（以下币种相同）每平方米的标准计算物业费。
被上诉人证大公司辩称，一、财务报表的披露问题与物业费支付不属于同一法律关系，不构成上诉人的履行抗辩权。二、关于物业费标准的问题，双方之后签订的物业服务合同已经到期，未再续签，故应当按照前期物业合同标准支付物业费。对于之前少收的物业费，被上诉人已经另案主张。
证大公司诉至一审法院，请求判令：1、国成公司向证大公司支付拖欠的自2016年1月1日至2017年9月30日止的物业服务费66,509.10元；2、国成公司承担逾期付款违约金6,649.96元（自欠费之日起按逾期欠费金额的日千分之三计算，暂计算至2017年8月30日）。一审中，证大公司变更诉讼请求为:1、国成公司向证大公司支付拖欠的自2016年1月1日至2017年9月30日止的物业服务费66,509.10元；2、国成公司承担逾期付款违约金6,649.96元（自欠费之日起按逾期欠费金额的日千分之三计算，计算至2017年9月30日）。
一审法院认定事实：2008年12月，案外人建设单位上海XX有限公司（以下简称XX公司）与证大公司签订《〔证大源深金融大厦〕前期物业服务合同》，约定XX公司将坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号的商办住小区“上海证大源深金融大厦”委托证大公司实施前期物业管理；物业管理期限自2008年12月15日起至业主大会成立，并与物业管理企业签订物业服务合同时止；办公楼的物业服务费按17元/月/平方米、商业用房的物业服务费按22元/月/平方米向业主收取；物业服务费用按季交纳，业主、物业使用人应在每季末的最后一周对下一季度履行交纳义务。逾期交纳的，证大公司可自逾期之日起按每逾期一日加收应缴费用的千分之三为标准，加收滞纳金；物业服务费用实行酬金制方式计费的，证大公司应向全体业主公布物业管理年度计划和物业服务资金年度预决算，并每年二次向全体业主公布物业服务资金的收支情况。国成公司系上海市浦东新区XX路XX、XX号XX室办公楼的权利人，建筑面积186.30平方米。自2016年1月起至2017年9月止，国成公司未能支付物业服务费。因证大公司催讨无着，以致引发本案诉讼。
上海证大源深金融大厦迄今尚未召开业主大会，未成立业主委员会。2011年至2015年底期间，证大公司与国成公司曾签订《物业管理服务协议》，双方约定物业管理服务收费方式采用酬金制；物业服务费办公楼按17元/月/平方米、商铺按22元/月/平方米收取，其中首层办公大堂办公面积（371.55㎡），2F-3F汉唐酒店租赁面积为3193.81㎡（2F商铺面积为2087.71㎡，3F办公面积为1106.64㎡），经协商物业服务费按10元/月/平方米收取，由国成公司支付。合同到期后，双方未再续约。
一审中，证大公司认为其已经按照合同约定履行了相应的义务，故坚持诉讼请求。国成公司则认为，证大公司未按约定期公布财务报表的行为已造成国有资产的流失，并坚持要求按照10元/月/平方米的标准支付物业服务费，故不同意证大公司的诉讼请求。因双方意见分歧，致调解未果。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应遵守合同的约定。证大公司受建设单位委托为系争房屋所在大厦提供物业服务，物业服务费收费标准由建设单位与物业管理企业商定，对全体业主具有约束力。证大公司为国成公司提供物业服务，国成公司作为系争房屋业主理应依约按时支付物业服务费。现证大公司要求国成公司按17元/月/平方米的标准支付拖欠的自2016年1月至2017年9月止的物业服务费66,509.10元，符合法律规定及合同的约定，一审法院应予支持。就国成公司提出因证大公司未能定期公布财务状况导致丧失商业信誉之抗辩，一审法院认为，公布财务状况与缴纳物业服务费非同一法律关系，国成公司可依照法律规定另行向证大公司提出主张，故不予采纳。就国成公司提出因行使不安抗辩权而未缴纳物业服务费，故不应支付违约金之抗辩，一审法院认为，国成公司欠费事出有因，并非主观恶意拖欠费用，故该抗辩一审法院可予采纳，证大公司要求国成公司支付自欠费之日起至2017年9月30日止的违约金6,649.96元，一审法院不予支持。至于国成公司要求按照10元/月/平方米的标准支付物业服务费之抗辩，一审法院认为证大公司自愿按照双方签订的《物业管理服务协议》中约定的标准向国成公司收取物业服务费，系其对自己权利的处分，现《物业管理服务协议》期限届满，双方并无续约，证大公司要求按照《前期物业服务合同》中约定的收费标准向国成公司主张欠费并无不妥，国成公司该抗辩，于法无据，一审法院亦不予采纳。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇一七年十一月二十九日作出判决：一、国成公司于判决生效之日起十日内支付证大公司上海市浦东新区XX路XX、XX号XX室房屋自2016年1月1日起至2017年9月30日止的物业服务费人民币66,509.10元；二、驳回证大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,628元，减半收取计人民币814元，由国成公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人为上诉人的房产提供了相应物业服务，上诉人应当按约支付物业费。关于上诉人主张的抗辩权问题，前期物业合同中确有关于被上诉人公布财务状况的约定，但该义务履行并非是上诉人支付物业费的前置条件，即使被上诉人未履行该义务，也不构成上诉人拒付物业服务费的合同依据。上诉人如认为被上诉人违反了相关合同约定，可另行解决。
至于物业费标准的问题，双方当事人虽然曾经签订过《物业管理服务协议》，约定以10元/月/平方米的标准收取物业费，但该合同已经到期，并未续签。被上诉人主张上诉人按照前期物业合同支付物业费，并无不当。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,628元，由上诉人上海国成股权投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 李伟林
审判员 李 兴
二〇一八年二月二十六日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……