浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初6255号
原告：章锦赞，男，1951年12月19日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：陈祥军，男，1963年7月20日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：徐良所，浙江思勤律师事务所律师。
原告章锦赞与被告陈祥军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日第一次公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年12月19日第二次公开开庭进行了审理。原告章锦赞的委托诉讼代理人余乃盛，被告陈祥军到庭参加两次庭审，被告陈祥军的委托诉讼代理人徐良所参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告章锦赞向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年2月25日签订的房屋买卖《协议书》；2.被告返还原告购房款31万元并赔偿经济损失（自2017年6月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告返还原告购房款52万元并赔偿经济损失（自2017年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2017年2月25日，原、被告签订房屋买卖协议书，约定被告将其拥有的两套房屋和一间一楼（地址：宜山镇环城绿都三号楼西边第一、第二间的四楼一套，第三、第四间的四楼一套，第四间的一楼一间）出售于原告，作价100万元，付款方式为：2017年公历3月份付款35万元，2017年农历端午节前付款35万元，剩余30万元等环城绿都第6、第7、第8幢房屋全部结顶后付清。协议签订后，原告已向被告支付购房款52万元，但经原告了解，本协议所涉的两套房屋和一间一楼店面被告并未实际取得和拥有，被告并不能按协议书内容履行交付房屋，原告的合同目的不能实现。
被告陈祥军答辩称：1.原告购回我的房屋是代建方办理房屋确权失误而赔偿的房子，有协议为证；2.2017年2月25日所签订的《协议书》并非属于房屋买卖合同，而是属于安置赔偿权益转让合同，因为原告交房延期，我不要房子，然后原告赔偿我100万元；3.原告要求解除双方于2017年2月25日所签订的《协议书》不符合法律规定，且原告在2017年6月28日已经将我的房子卖了一套，价格为38万元。综上，应驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告章锦赞向本院提供下列证据材料：1.原告身份证、被告人口信息，用以证明原、被告诉讼主体资格；2、协议书、收条，用以证明双方签订房屋买卖协议及被告收取原告购房款的事实；3、拆迁补偿安置协议书及补充协议书，用以证明被告不是涉案拆迁房屋的所有权人的事实。
在举证期限内，被告陈祥军向本院提供下列证据材料：1.拆迁补偿安置协议书、协议、保证书、通告、契约，用以证明其所有涉案房屋的事实；2.门牌号证件、房屋原址照片，用以证明被拆迁房屋原属被告所有；3.航拍图，用以证明被告所有的被拆迁的原房屋建于1992年航拍之前。
依原告章锦赞申请，本院准许证人吴某出庭作证。证人吴某在庭审中陈述：其系涉案房屋代建商，具有对拆迁户安置房屋的权利，涉案房屋目前已结顶，还没有验收，但已安置给他人；另外，陈发东系拆迁委员会委员，不认可其于2017年1月2日与被告签订的协议。
依被告陈祥军申请，本院准许证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：其系拆迁户，与被告系同一幢安置房业主，他的房屋拆迁协议也是与陈发东签订的，涉案房屋已于2016年结顶。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。被告对原告提供的证据1－2均无异议，证据3中补充协议真实性没有异议，但证据3与本案不具有关联性。原告对被告提供的证据1中迁补偿安置协议书没有异议，但协议中签字的陈发东并不是拆迁户，也不是开发商的代表人，契约系原告将涉案房屋卖于案外人，但通告书、契约与本案无关。对证据2中的门牌没有异议，对照片因房屋已被拆除，真实性无法确认。证据3不能证明房屋建于1992年之前，即使房屋建于1992年之前也与本案无关。
原告对证人吴某的证言的真实性没有异议。被告对证人吴某的证言的真实性有异议，因房屋建造延期，我不要涉案房屋，要赔偿款，因而才有涉案房屋买卖协议。被告对陈某的证言的真实性没有异议。原告对证人陈某的证言的真实性有异议，认为证人与被告存在共同利益关系，证人陈述其于2017年1月2日在签订协议的现场，但证明人处又没有证人的签字，与其陈述相互矛盾。被告对陈某的证言的真实性没有异议。
对于上述证据，本院作如下认证：对原告提供的证据1、2，被告均无异议，其证明效力本院予以确认。对原告提供的证据3与本案无关，本院不作认证。原告对被告提供的证据1中的协议中签字均无异议，且原、被告双方均认可陈发东为宜山镇八岱村老房改造委员会第一片区代表，该证据与原告提供的证据2中的协议书能够相互印证，故本院予以确认。证据1中的契约双方对真实性均没有异议，本院对该证据予以采用，但证据1中的拆迁补偿安置协议书、保证书、通告与本案无关，本案不作认证。原告对被告提供的证据2中门牌没有异议，本院予以确认。证据1中的照片系复印件，真实性无法确认，本院不以确认。证据3不能提供证据来源，本案不予确认。两位证人的证言无其他证据加以佐证，其证明效力本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2017年2月25日，在证明人陈某的见证下，环城绿都代建商代表章锦赞与被拆迁户陈祥军签订《协议书》，双方约定将陈发东和被告陈祥军因拆迁安置确权失误一事所赔偿的两套房屋和一间一楼（地址：宜山镇环城绿都三号楼西边第一、第二间的四楼一套，第三、第四间的四楼一套，第四间的一楼一间）出售给原告，作价100万元，由原告章锦赞购回该房屋（2017年1月2日陈发东与陈祥军的协议为证）。付款方式为：2017年公历3月份付款35万元，2017年农历端午节前付款35万元，剩余30万元等环城绿都第6、第7、第8幢房屋全部结顶后付清。协议签订后，原告已向被告支付购房款52万元。另外，2017年1月2日，案外人陈发东与被告陈祥军签订了上述协议书中提到的《协议》，约定陈发东同意赔偿陈祥军套间贰套、楼下一间（地址：宜山镇环城绿都三号楼西边第一、第二间的四楼一套，第三、第四间的四楼一套，第四间的一楼一间）。
本院认为：当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，如其提供的证据不足以证明其事实主张的，则应承担不利的法律后果。本案中，原、被告于2017年2月25日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，并无违反法律、法规禁止性规定，系合法有效，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。签约后，原告认为被告不具有涉案房屋的所有权而主张解除合同，但是，原告作为代建商代表对原告是否具有涉案房屋所有权不知情与其认为代建商具有分配安置由其代建的房屋的权利相矛盾。而且，在原、被告于2017年2月25日签订《协议书》后，原告已向被告支付购房款52万元，并将涉案房屋中的一个套间转卖于他人，原告上述行为也明确表明了其认可并已履行双方的签订《协议书》。综上所述，原告以被告不具有涉案房屋的所有权而主张解除合同，但其提供的证据不足以证明该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回章锦赞的诉讼请求。
本案受理费5950元，由章锦赞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 余作啸
二〇一八年一月三日
法官 助理 李绍炬
代书 记员 黄丽丽
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。