广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6211号
上诉人（原审原告）霍进阳，男，汉族，1979年12月9日出生，住广东省广州市海珠区，
上诉人（原审原告）刘锡荣，男，汉族，1956年1月25日出生，住广东省广州市荔湾区，
上诉人（原审原告）周培林，男，汉族，1979年3月2日出生，住广东省龙川县，
三上诉人的共同委托代理人赵小军，广东坚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢伟雄，男，汉族，1957年1月9日出生，住广东省广州市越秀区，
上诉人霍进阳、刘锡荣、周培林因与被上诉人谢伟雄合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、谢伟雄应于判决发生法律效力之日起十日内返还保险赔偿款40353.75元给霍进阳、刘锡荣、周培林；二、驳回霍进阳、刘锡荣、周培林的其他诉讼请求。如果谢伟雄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1145.12元，由霍进阳、刘锡荣、周培林共同负担286.28元，谢伟雄负担858.84元，
上诉人霍进阳、刘锡荣、周培林不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决在对垫付汽车维修费、鉴定费和拖车费的主体、垫付款项的来源、保险赔偿款的性质等未厘清的情况下，对于保险赔偿款的归属认定错误，并导致错误的判决结果。
（一）霍进阳、刘锡荣、周培林与谢伟雄签订《协议》的时间是2014年11月初，截至2014年10月3日案涉3辆混凝土运输车的残值约定为40万元，虽然《协议》约定“2013年7月17日之后至车辆过户到霍进阳名下这段时间的债权债务以及股份收益由四人负责和分享”，但《协议》又约定“当车辆过户到霍进阳名下之后15天内，霍进阳必须把上述三辆车中属于谢伟雄的股份收益以及车辆的残值（10万元）转到谢伟雄指定的账户。车辆过户后，谢伟雄必须把车辆的有效证件交给霍进阳。车辆过户后，该三辆车的任何经济纠纷和责任与谢伟雄无关，由霍进阳、刘锡荣、周培林负担。之后，谢伟雄将三辆车过户到霍进阳名下，霍进阳、刘锡荣、周培林向其支付转让款10万元。”车辆过户时间为2014年11月7日，霍进阳、刘锡荣、周培林于2014年12月1日向谢伟雄支付转让款10万元。从《协议》的本意及上述履行情况来看，10万元转让款包括股份收益以及车辆残值，转让完成后，案涉3辆混凝土运输车的所有权益应归属于霍进阳、刘锡荣、周培林。
（二）虽然案涉3辆混凝土运输车中的粤Ｙ×××××号车挂在谢伟雄名下，但实际归属霍进阳、刘锡荣、周培林及谢伟雄共同所有，以谢伟雄名义起诉中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）财产保险合同纠纷一案，是由刘锡荣委托律师代理的，费用也是由刘锡荣垫付。
（三）粤Ｙ×××××号车车辆维修费16350元、配件换件费3720元、拖车费2200元、鉴定费2535元均由刘锡荣支付，该款项来源于刘锡荣个人所有的资金，而不是谢伟雄支付，也不是从霍进阳、刘锡荣、周培林与谢伟雄合作收入中支付。
（四）车辆保险赔偿款的性质是保险公司对保险车辆垫付费用损失的补偿，并不能导致保险车辆获得新利益或增加额外的利益。原审法院在明知汽车维修费、鉴定费、拖车费均由刘锡荣支付的情况下，仍然作出错误的判决，其结果是为谢伟雄创设了额外的收益，使其获得不当得利，完全违背了合同法上的平等原则及公平原则。谢伟雄未垫付任何费用，却获得了13451.25元，相反，刘锡荣垫付了全部车辆维修费、拖车费、鉴定费，霍进阳、刘锡荣、周培林却仅获得保险赔偿款的四分之三，违反公平正义。
二、原审判决认为“……由此获得的保险赔偿款应由三原告、谢伟雄共同分享。根据协议条文的意思理解，应由三原告、谢伟雄各人享有粤Ｙ×××××号车保险赔偿款的25%。此外，无论汽车维修费、鉴定费、拖车费是由三原告还是被告谢伟雄支付，在没有其他证据证明三原告与被告谢伟雄另行约定粤Ｙ×××××号车的保险赔偿款由三原告全部收取的情况下，保险赔偿款均应由三原告与被告谢伟雄按照《协议》的约定由四人分享”，属于逻辑错误。
（一）在谢伟雄与霍进阳、刘锡荣、周培林分享保险赔偿款的前提条件不具备的情况下，原审法院作出了错误的逻辑推理。霍进阳、刘锡荣、周培林认为该前提条件为保险赔偿款共同归属于四人，并且保险赔偿款是从四人合作收入中支付。但实际上车辆维修费、鉴定费、拖车费均是由刘锡荣垫付的，故上述前提条件并不存在。
（二）霍进阳、刘锡荣、周培林主张返还保险赔偿款53805元正是为获得保险公司对其支出费用的补偿，也既是霍进阳、刘锡荣、周培林垫付费用是获得保险赔偿款的基础，原审判决完全忽略了保险赔偿款的补偿性及霍进阳、刘锡荣、周培林垫付费用的事实，竟将霍进阳、刘锡荣、周培林应得的保险赔偿款作为四人合作获得的利益，并进行平均分配，共逻辑推理显然是错误的。
三、谢伟雄经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由谢伟雄承担举证不能的后果。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判谢伟雄返还保险赔偿款53805元给霍进阳、刘锡荣、周培林；2.判令谢伟雄承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人谢伟雄在二审期间未作答辩。
上诉人霍进阳、刘锡荣、周培林在二审期间提供《支付车辆维修费证明》1份，拟证明粤Ｙ×××××号车的维修费用是由刘锡荣垫付。
被上诉人谢伟雄在二审期间没有提供新证据，亦没有对上诉人霍进阳、刘锡荣、周培林提供的证据发表质证意见。
上诉人霍进阳、刘锡荣、周培林在二审期间提供的证据有原件核对，本院对其真实性予以确认。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民四初字第124号民事判决认定粤Ｙ×××××号车是由江门市江海区礼乐澳骏汽车维修行及江海区王强汽车维修站进行修理及换件。江门市江海区礼乐澳骏汽车维修行及江海区王强汽车维修站于2016年3月31日出具《支付车辆维修费证明》，证明粤Ｙ×××××号车的车辆维修费、配件换件费共计50070元及拖车费2200元均由刘锡荣支付。对于拖车费，（2015）江蓬法民四初字第124号民事判决仅确认了其中的1300元。
本院认为：本案在二审期间的争议焦点为霍进阳、刘锡荣、周培林主张谢伟雄应向其返还粤Ｙ×××××号车的保险赔偿款53805元是否有充分的事实根据和法律依据。解决该争议的首要问题在于明确粤Ｙ×××××号车保险赔偿款的性质，广东省江门市蓬江区中级人民法院作出的（2015）江蓬法民四初字第124号民事判决，判决保险公司在车辆损失保险赔偿限额内向谢伟雄赔偿车辆维修费、配件换件费及拖车费51270、鉴定费2535元，上述款项实际上是粤Ｙ×××××号车由于发生事故而产生和获得赔偿的损失，并非收益。故对该款项不应适用《协议》的约定由霍进阳、刘锡荣、周培林及谢伟雄分享，而应按照损失填补原则由实际支出方收取以弥补损失。霍进阳、刘锡荣、周培林已经提供证据证明车辆维修费和配件换件费以及拖车费是由刘锡荣支付，现刘锡荣与霍进阳、周培林共同作为原告起诉要求谢伟雄向其三人返还该笔款项，属于当事人对自己民事权利的处分，并不违反法律规定，故谢伟雄应将其已收取的保险公司赔偿的相应款项51270后返还给霍进阳、刘锡荣、周培林，霍进阳、刘锡荣、周培林的相应上诉主张有充分的事实根据和法律依据，应予支持。至于鉴定费2535元，因（2015）江蓬法民四初字第124号民事判决已经认定该费用是由谢伟雄支付，霍进阳、刘锡荣、周培林并未提供足以推翻上述认定的证据以证明该费用是由其实际垫付，故对于霍进阳、刘锡荣、周培林要求谢伟雄向其返还鉴定费2535元，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但因当事人在二审期间提供新证据而需要改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第1076号民事判决；
二、被上诉人谢伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保险赔偿款51270元给上诉人霍进阳、刘锡荣、周培林；
三、驳回上诉人霍进阳、刘锡荣、周培林的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1145.12元，由被上诉人谢伟雄负担。二审案件受理费136.28元（上诉人霍进阳、刘锡荣、周培林已预交），由被上诉人谢伟雄负担130元，上诉人霍进阳、刘锡荣、周培林负担6.28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 吴文楚