重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2039号
上诉人（原审被告）：重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区中山路9号，统一社会信用代码915001026608964393。
法定代表人：周达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳华，男，1974年9月19日出生，汉族，重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司法律事务部职工，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：李全，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，统一社会信用代码915001072031018215。
法定代表人：曾理，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司（以下简称金科集团科润房地产公司）因与被上诉人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称重建十一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初6379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员李勇担任审判长，与审判员陈胜泉、张海瑞组成合议庭进行了审理。上诉人金科集团科润房地产公司的委托诉讼代理人靳华，被上诉人重建十一公司的委托诉讼代理人王文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金科集团科润房地产公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人返还被上诉人质保金640,485.47元；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人就“涪陵金科黄金海岸”项目的2＃楼、5＃楼、6＃楼、地下车库的土建及一般安装工程进行工程结算。结算后，上诉人应支付被上诉人工程款3,131,165元。因被上诉人在施工过程中向上诉人借款3,221,195.75元，截止2017年11月1日，该借款未归还。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。因此，上诉人对被上诉人不再负支付工程款的义务。上诉人与被上诉人在工程结算时预留质保金1,244,733.21元，虽然目前质保期已届满，应当返还质保金，但由于在质保期内被上诉人未履行质保义务，由上诉人代为承担维修义务，扣除代为承担维修义务费用后，上诉人只应返还质保金额为640,485.57元。
被上诉人重建十一公司辩称，1、上诉人陈述的不是事实，双方结算对账已经结清，2015年12月24日双方办理结算时，此前所有款项已经结清，当时，我们的工程造价47,080,884.39元，上诉人要求我们开具47,080,884.39元的发票，最后双方对账下来的金额是44,025,874.85元。该工程被上诉人亏损达到1千万多，上诉人陈述的不是事实。2、上诉人所陈述质保金不是事实，我们在质保期内履行所有质保维修义务，不存在上诉人所说应当退还质保金的情形。一审法院认定事实清楚。适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
重建十一公司向一审法院诉讼请求：判决金科集团科润房地产公司立即支付尚欠工程尾款4,375,898.21元，并从2015年12月25日起至付清之日止按年利率6%计算支付利息。
一审法院认定事实：2008年8月12日、2009年8月21日，重建十一公司、金科集团科润房地产公司双方签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》约定，金科集团科润房地产公司将“涪陵金科．黄金海岸”项目的2#楼、5#楼、6#楼、地下车库的土建及一般安装工程发包给重建十一公司施工，合同包干价款为43,575,309.11元，工程质保期最长为5.5年。合同签订后，重建十一公司按约定将该工程施工完成后，双方于2010年10月10日竣工验收合格并交付使用，2015年12月24日，经双方最终决算，确认重建十一公司施工项目的工程总价款为44,025,874.85元，双方同意由金科集团科润房地产公司直接在结算总价款中扣除违约金311,421.51元，金科集团科润房地产公司已付工程进度款39,338,555.13元，尚欠工程尾款4,375,898.21元，按合同约定预留工程质保金1,244,733.21元，金科集团科润房地产公司还应付3,131,165元，待重建十一公司提供剩余部分金额发票后30日内付清，若因金科集团科润房地产公司延期支付，不承担延期支付的违约等损失。质保金在保修期满后，由重建十一公司提出申请后30日内按合同约定支付。事后，金科集团科润房地产公司未按时支付重建十一公司工程尾款。
另查明：2009年7月1日，重建十一公司向金科集团科润房地产公司借款1,021,195.75元，2009年12月2日，重建十一公司向金科集团科润房地产公司借款100万元，2010年10月28日，又借款120万元，共计3,221,195.75元，重建十一公司分别于2010年10月28日和2015年7月3日分别作出了承诺书，承诺该借款同意在项目工程结算款中扣除，并承诺少收8.4万元工程款。但金科集团科润房地产公司未提供在2015年12月24日决算时是否扣除该借款的证据。
一审法院审理认为，原、金科集团科润房地产公司双方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，该合同和补充协议均依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均产生约束力。原告按合同约定完成了施工义务，并经双方当事人验收合格并交付使用，且进行了最终决算，金科集团科润房地产公司尚欠重建十一公司工程尾款未按时支付，属违约，依法应承担继续支付工程款的民事责任。因双方在结算协议中约定，金科集团科润房地产公司延期支付工程款不承担违约造成的损失，应视重建十一公司放弃要求金科集团科润房地产公司承担延期支付违约责任，予以确认。现该项目质保期已届满，金科集团科润房地产公司应当按约定一并返还质保金，故对重建十一公司请求金科集团科润房地产公司一次性支付尚欠的工程尾款4,375,898.21元，予以支持。金科集团科润房地产公司主张重建十一公司在工程施工期间的借款应在工程款中扣除，但未提供双方结算时是否扣除的证据，金科集团科润房地产公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决：一、金科集团科润房地产公司在本判决生效后10日内支付重建十一公司工程尾款4,375,898.21元。二、驳回重建十一公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47,025元，由金科集团科润房地产公司负担。
本院二审期间，上诉人金科集团科润房地产公司围绕上诉请求提交如下证据：1、重庆天乙税务师事务所审核报告。拟证明，在一审判决后，其委托该所对本案所涉黄金海岸项目工程款支付情况作出审核报告，从2008年到2012年期间其总共向重建十一公司支付42,559,750.88元，该金额超过结算协议中的确定的已支付款金额。2、50份财务凭证，证明我方已经支付完毕。3、应扣质保金维修款明细。
重建十一公司认为前述证据并非新证据，不同意质证。认为：1、该审核报告是金科集团科润房地产公司单方委托中介出具，不能作为证据采信；审计内容是对上诉人自己付款的审计，相当于单方的对账，不具有法律效力。审计仅是对上诉人已付款做的加法。而结算协议书，确定的内容是双方在对账时已经进行冲抵。对于上诉人所说的借款，即使属实，也属另一个法律关系纠纷。我方不认可代扣费，代扣费就有几百万，不真实。由法院根据查明的来核实。2、对于凭证，一律不认可，一审时上诉人可以提供，上诉人未提供，故不是新证据，二审之前也未提交我方，我方无法核实。3、不是新证据，是复印件，上述所有费用，不属于质保期内费用，大部分是作为物管应当支付的费用。维修质保问题，上诉人应当事先通知十一建，上诉人未通知，视为放弃这个权利。质保方面，只要对方书面通知我们，我们履行质保义务，不应扣除质保金。
因上诉人提交的证据，并非二审中的新证据，本院不予采信。
本院二审查明：2015年12月24日，金科集团科润房地产公司（甲方）与重建十一公司（乙方）签订“结算协议书”第三条载明：甲方已支付的工程价款经双方确认为：39,338,555.13元。第七条载明：双方按本协议约定进行最终结算，不论双方出具的相关凭证与上述条款所确定的数额是否一致，均按本协议所确认的数额执行。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实相同，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：上诉人金科集团科润房地产公司是否还应当支付被上诉人工程款；上诉人是否应当扣除预留被上诉人的质量保证金。
关于上诉人金科集团科润房地产公司是否还应当支付被上诉人工程款的问题。上诉人提出被上诉人在施工过程中向上诉人借款3,221,195.75元应从工程款中抵销。经查，2015年12月24日，金科集团科润房地产公司（甲方）与重建十一公司（乙方）签订“结算协议书”第三条载明：甲方已支付的工程价款经双方确认为：39,338,555.13元。第七条载明：双方按本协议约定进行最终结算，不论双方出具的相关凭证与上述条款所确定的数额是否一致，均按本协议所确认的数额执行。根据前述结算协议的内容可知，上诉人与被上诉人之间就工程结算及已实际支付工程款达成一致意见，确认上诉人实际支付被上诉人的工程款总额为39,338,555.13元。现上诉人提出：2009年7月1日，重建十一公司向金科集团科润房地产公司借款1,021,195.75元；2009年12月2日，重建十一公司向金科集团科润房地产公司借款1,000,000元；2010年10月28日，又借款1,200,000元；共计3,221,195.75元应算作已支付工程款予以抵销；为证明其前述主张提供了重庆天乙税务师事务所的审核报告及该公司财务凭证，但该证据不能证明，双方在结算时未将3,221,195.75元借款予以扣除；同时因前述三笔款项均发生在结算协议签订之前，而双方的结算协议明确载明，不论双方出具的相关凭证与上述条款是否一致，均以该协议确认的数额执行，应当认定双方在该结算协议中明确本案结算金额，已支付金额，尚欠金额等均应以双方结算协议书确认数额为准，不得变更。故一审法院认定上诉人扣除保证金后尚欠被上诉人的工程款数额正确。
关于上诉人金科集团科润房地产公司是否应当扣除预留被上诉人的质量保证金的问题。
上诉人金科集团科润房地产公司上诉称，其在支付被上诉人款项时应将其在质量保修期间内代为履行维修义务支付的维修费从应返还被上诉人的质保金中予以扣除。经查，上诉人在一审中并未举示相关证据，证明被上诉人在质量保修期间内存在收到其通知后不予维修的事实，现二审中仅凭其物业公司提交的证据证明其代为履行了维修义务，要求扣除被上诉人的质量保证金依据不足，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人金科集团科润房地产公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费47,025元，由金科集团科润房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一八年一月二十五日
书记员 文 杰