江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0483民初423号
原告：袁坚，男，1979年6月23日出生，汉族，庐山市人，住江西省庐山市。
委托诉讼代理人：蔡颖，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:江西省鸿祥生态旅游开发有限公司，住所江西省九江市浔阳区滨江路101号（附楼201号），统一社会信用代码：91360400751131458T。
法定代表人:屈共民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶双湖，江西顺合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘贤炼，江西顺合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告袁坚与被告江西省鸿祥生态旅游开发有限公司（以下可简称鸿祥生态）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁坚的委托代理人蔡颖，被告鸿祥生态的委托代理人叶双湖、刘贤炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁坚向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还原告借款本金人民币2236661元，并支付截止2017年5月6日已产生的借款利息人民币889064.52元，此后按照月息2%计算至实际还清之日止；2、本案受理费、保全费等其他费用由被告承担。事实及理由：被告于2015年10月30日、11月4日分两次向原告借款，每次借款本金人民币200万元，共计人民币400万元。就借款事实，被告向原告出具两份借款收据，均指定被告借款接收账户是户名为江西省鸿祥生态旅游开发有限公司星子分公司的星子农商温泉支行11×××71账户，同时约定借款利息为月息2%。借款收据出具后，原告依约将两笔借款全额汇入被告指定账户。2016年1月5日，原被告协商一致，由被告将其所开发的店铺卖给原告，其中原告应付的首付款人民币176339元由被告承担，该首付款作为被告偿还原告的部分借款本金。两笔借款分别已于2016年10月19日及2016年11月13日到期，被告未按期偿还剩余本金及支付借款利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称，原告诉请被告偿还借款本金2236661元及利息889064.52元与事实不符，被告通过银行转账及房屋抵债的形式已还清借款本金及利息，被告通过公司账户直接支付给原告622000元，被告以公司账户支付给公司股东、借款经办人、担保人江爱民2933000元，但江爱民实际只支付给原告1638000元。2016年1月5日，被告与原告一致同意由被告以自有的东林古镇D1-23（9幢1层107号）、D1-19（9幢1层103号）、D1-53（3幢1层122号）、D1-24（9幢1层108号）房屋抵扣借款3473339元。为查明案件事实，在被告已支付给江爱民的款项与江爱民实际支付给原告的款项相差如此巨大的情况下，其应当对此情况进行说明。且其作为借款的经办人、担保人，与本案的判决结果具有直接的利害关系，有可能需要承担连带责任，故江爱民应追加为本案被告到庭参加诉讼。综上，就本案400万元民间借贷纠纷来看，被告实际支付的款项已远远超出400万元借款本金及利息。原告的诉请完全不符合事实情况，于法无据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供《借款借据》两份、江西省农村信用社进账单两张，拟证明被告分两次向原告借款共计四百万元，约定了借款期限，指定收款账户为星子农商行温泉支行11×××71账户，约定借款月息为2%。原告依约按时向被告该指定账户汇款共计四百万元。被告质证认为江爱民作为经办人和担保人在借据上签字，其有权作为经办人代表被告来偿还借款本金和利息，江爱民应作为本案被告或第三人参加诉讼。本院认证认为原告提供的《借款借据》和进账单真实性无异议，江爱民是否作为本案被告或第三人参加诉讼，不影响被告向原告借款四百万元事实的认定，故本院对该证据予以采纳。
2、被告提供支付令、付款综合凭证10张，拟证明被告已通过公司账户分七次直接支付给原告袁坚共计622000元。原告质证认为真实性无异议，关联性和证明目的有异议，票据原件金额不符，支付令及财务账册中载明的都是支付袁坚工程款。被告解释称载明是支付工程款是因为以工程款的名义支付高额利息便于财务记账，实际上袁坚在被告处并没有工程。本院认证认为被告提供的票据真实性无异议，原告也认可收到了622000元，经核实原告袁坚在被告处确无工程，故本院对该证据予以采纳。
3、被告提供支付票据、银行交易清单等共计89张，拟证明被告以公司账户支付给公司股东、借款经办人、担保人江爱民2933000元，但江爱民实际只支付给原告1638000元。原告质证认为被告与江爱民之间的经济往来与本案无关，被告称江爱民是代公司偿还被告欠原告的借款的证明目的不能成立，在原被告借贷关系发生之前，江爱民与袁坚之间就频繁存在经济往来，且与本案无关。根据被告企业信息显示，2015年8月4日以后江爱民就不再是被告股东。本院认证认为被告与江爱民之间及原告与江爱民之间的经济往来均较频繁，被告称江爱民支付给原告的1638000元是替被告公司偿还原告借款的，其证据达不到其证明目的，故本院对此不予认可。
4、被告提供网签信息登记表、商品房买卖合同（预售）4份，拟证明被告以自有的东林古镇D1-23(9幢1层107号)、D1-19（9幢1层103号）、D1-53（3幢1层122号）、D1-24（9幢1层108号）房屋抵扣借款3473339元。原告质证认为网签信息表是复印件，三性均有异议；商品房买卖合同三性没有异议，但对证明目的有异议，每一份合同第七条对付款方式的约定是袁坚购买房屋均为贷款，袁坚本人现在也在偿还贷款，在本案中，四套房屋抵扣的金额应当是首付款总和即1763339元，而不是合同总价总和3473339元。本院认证认为该合同真实性无异议，房屋确系贷款购买，被告也认可办理了贷款，故本院对该证据予以采纳，认可该四套房屋抵扣的借款金额为房屋首付款总和1763339元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2015年10月30日、11月4日分两次向原告袁坚借款，每次借款本金人民币200万元，共计人民币400万元。原告分别于两次借款当日向被告指定的收款账户（户名：江西省鸿祥生态旅游开发有限公司星子分公司；开户行：星子农商行温泉支行；账号：11×××71）汇款共计400万元。被告向原告出具借款收据两份。约定借款期限分别为2015年10月30日至2016年10月19日及2015年11月4日至2016年11月13日，借款利息按月利率千分之二十支付。借款借据上均加盖了被告公司公章，江爱民作为担保人在借款借据上签字。被告通过公司直接支付给原告袁坚偿还款项人民币622000元（2015年10月30日偿还120000元，2015年11月4日偿还120000元，2015年11月4日又偿还120000元，2015年11月9日偿还72000元，2015年12月11日偿还30000元，2015年12月11日又偿还90000元，2016年1月9日偿还70000元，合计622000元）。2016年1月5日，原被告协商后一致同意以被告自有的东林古镇D1-23(9幢1层107号)、D1-19（9幢1层103号）、D1-53（3幢1层122号）、D1-24（9幢1层108号）房屋抵扣部分借款，原被告签订了商品房买卖合同4份，房屋购买方式均为贷款购买，首付款总和为1763339元，房屋贷款由原告袁坚在负责偿还。两笔借款已于2016年10月19日、11月13日到期，被告未按时偿还借款本金及支付利息，原告遂诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款400万元，被告向原告出具了借款收据。后被告依法偿还了借款及利息622000元，以被告自有房屋抵扣借款及利息1763339元。被告尚欠原告借款本金1773544.05元{2015年10月30日，借款2000000元，还款120000元，尚欠本金1880000元；2015年11月4日，借款2000000元，还款240000元，10月30日至11月4日，利息为2%÷30天×5天×188万元=6266.67元，尚欠借款本金3646266.67元（1880000元+2000000元+6266.67元-240000元=3646266.67元）；2015年11月9日，还款72000元，11月4日至11月9日，利息为2%÷30天×5天×3646266.67元=12154.22元，尚欠借款本金3586420.89元（3646266.67元+12154.22元-72000元=3586420.89元）；2015年12月11日，还款120000元，11月9日至12月11日，利息为2%÷30天×32天×3586420.89元=76510.31元，尚欠借款本金3542931.2元（3586420.89元+76510.31元-120000元=3542931.2元）；2016年1月5日，还款1763339元，12月11日至1月5日，利息为2%÷30天×25天×3542931.2元=59048.85元，尚欠借款本金1838641.05元（3542931.2元+59048.85元-1763339元=1838641.05元）；2016年1月9日，还款70000元，1月5日至1月9日，利息为2%÷30天×4天×1838641.05元=4903元，尚欠本金1773544.05元（1838641.05元+4903元-70000元=1773544.05元）。故原告请求判决被告偿还原告借款本金2236661元的诉请本院不予支持，支持被告偿还原告借款本金1773544.05元。
原、被告约定借款月息为千分之二十，其利率未超出民间借贷年利率法律允许的最高限额即年利率24%，因此，本院对此予以支持；但由于本金不同于原告所诉，故原告请求被告支付截止至2017年5月6日产生的利息人民币889064.52元，此后按月息2%计算至实际还清之日止的诉请，本院不予支持，支持被告应支付原告2016年1月9日至2017年11月9日的借款利息为780359.382元（2%×22个月×1773544.05元=780359.382元），此后按照月息2%计算至实际还清之日止。
综上，原告的部分诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款规定，判决如下：
一、被告江西省鸿祥生态旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告袁坚借款本金1773544.05元并支付借款利息780359.382元（利息计算截止至2017年11月9日，此后按照月息2%计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告袁坚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费31806元，由被告江西省鸿祥生态旅游开发有限公司负担25987.39元，由原告袁坚负担5818.61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 唐甲生
审判员 付小金
审判员 徐宝芹
二〇一七年十一月十七日
书记员 周姨夫