中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1187号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔敏，女，1976年10月6日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：朱华毅，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐圣强，男，1969年3月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦江，男，1970年1月23日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。
被申请人（一�被告、二审被上诉人）：贵州省森冠担保有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山中路48号。
法定代表人：秦江，该公司董事长。
再审申请人崔敏因与被申请人唐圣强、秦江、贵州省森冠担保有限公司（以下简称森冠公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2016)黔民终743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔敏申请再审称，（一）二审程序上存在严重错误，剥夺了崔敏的诉讼权利。2017年2月底，因为秦江电话告知，崔敏才知道自己被唐圣强起诉的事实。秦江还告诉崔敏，在一、二审中，崔敏的堂弟崔茂通已替崔敏委托了律师出庭参与诉讼，但是崔敏对本案一、二审诉讼情况完全不知情。（二）森冠公司与唐圣强之间的债权债务不应当认定为秦江与崔敏的夫妻共同债务�1.2012年初，崔敏与秦江开始分居。2012年8月,崔敏将户口从贵州省六盘水市迁往云南省昆明市西山区，并一直居住在现住所地。在此期间内，双方没有夫妻感情，在经济上并没有相互扶助。2014年7月3日，双方协议离婚。秦江与唐圣强借款的事实发生在崔敏与秦江离婚前13天，判决崔敏承担共同偿还责任有违公平正义。2.现有证据足以证明唐圣强在向森冠公司借款时知晓崔敏与秦江正在离婚的事实。借款合同载明：“……借款人本人负责将此借款事宜告知配偶及生意合伙人（如有）”，这里的“如有”表明唐圣强知道秦江正准备闹离婚，“如有”配偶应指秦江与崔敏离婚后再次结婚之配偶。另唐圣强对秦江出具的还款保证未提出异议，也说明唐圣强早已知道崔敏与秦江离婚的事实。3.唐圣强400万元借款并不是借给了秦江和崔敏的家庭，而是秦江作为法定代表人的森冠公司。借款合同第二条第三款约定，“乙方向甲方保证此笔借款专款专用，仅限用于公司资金周转……”该约定足以证明该笔借款不是用于秦江与崔敏的家庭生活，不能认定为夫妻共同债务。从实际履行看，该笔款项确实用于森冠公司的日常运营，符合合同约定的用途。该款项既然是借给森冠公司的，应由森冠公司承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定，请求：1.撤销二审判决，依法判令崔敏对森冠公司与唐圣强之间的债务不承担偿还责任；2.本案诉讼费用由唐圣强、秦江和森冠公司承担。
唐圣强提交意见称，（一）一、二审程序合法，并未剥夺崔敏参与诉讼的权利。经查，秦江于2017年3月2日签收二审判决书，也即，在2017年2月底，秦江不可能知道二审判决结果，更不可能告知崔敏。一、二审�，崔敏委托的律师已按规定向法院提交了《授权委托书》，并经过法院审查，崔敏对诉讼是知情的。（二）崔敏与秦江是否分居，唐圣强不清楚，即使分居，也不改变双方的夫妻关系。秦江虽然为森冠公司的法定代表人，但该笔借款是向秦江个人出具的，不是向森冠公司出具。案涉债务发生在双方婚姻关系存续期间，《借款合同》中秦江向唐圣强承诺“本人及其配偶同意将凡属本人名下的企业、公司、房屋、动产、不动产、股权、经营权、工资、奖金收入等资产作抵押和担保，均可作为归还此笔借款保证的资产执行，借款人本人负责将此借款事宜告知配偶”，即双方没有明确约定该借款为秦江个人债务。因此，该笔债务应为夫妻共同债务。本案中，借款虽然没有直接用于家庭生活，但用于夫妻双方共同享有经营收益的森冠公司。崔敏与秦江离婚前所购置的动产、不动产等资产，均是秦江投资公司、企业的收益所购置，崔敏享有了秦江在森冠公司的经营收益，即应分担投资的亏损。目前，随着家庭财产的增多，“共同生活”不应局限于生存需要，而应延伸到企业投资、股权投资、生活旅游等。因此，秦江向唐圣强的借款应为夫妻共同债务，崔敏应当与秦江共同承担偿还责任。
森冠公司和秦江提交意见称，虽然借款合同是以秦江的名义与唐圣强签订，但秦江是森冠公司的法定代表人，是代表公司履行职务行为，签订借款合同时唐圣强明确提出借款只能用于公司专款专用，并写入合同，且该借款也是用于代偿森冠公司对外提供担保活动中主债务人所欠金融机构的利息，并未用于个人或者家庭生活，应属于公司债务，由森冠公司偿还。秦江及森冠公司未将借款事宜及案件诉讼情况告知崔敏，崔敏不知情。一、二审中，崔�授权委托书上的签字是崔敏的堂弟崔茂通（森冠公司财务人员）代签。
本院经审查认为，崔敏的再审申请无事实和法律依据。具体分析如下：
（一）关于一、二审程序是否合法的问题。经查，一审判决书载明，“崔敏及其委托诉讼代理人董万伟到庭参加诉讼”、“崔敏辩称，原告的诉讼请求与我没有任何关系，不应当承担任何责任。第一，合同具有相对性。债权人只能要求债务人返还，原告要求返还借款的诉讼请求无据可依；第二，被告贵州森冠担保有限公司的法定代表人秦江向原告借款时虽与我有夫妻关系，但所借款项不是夫妻借款，该借款也没有用于家庭开支。因此，我不应当偿还借款。”、“崔敏向本院提交如下证据：第一组、信用社汇款凭证九份。拟证明本案所争议400万元借款是贵州森冠担保有限公司所借，且该款是按双方借款合同的约定专款专用，用于贵州森冠公司资金周转。汇款凭证上的转出账号和借款合同上约定的秦江指定的收款账号一致。九次共向九个公司转出394.834583万元，这些钱均用于公司，并非秦江个人使用及崔敏的家庭开支，崔敏不应当承担偿还责任……”；二审判决书载明，崔敏的委托诉讼代理人为胡永红（贵州骏驰律师事务所律师）、董万伟（贵州金鸟律师事务所律师）。崔敏在二审中的答辩意见为，“一审判决结果正确，崔敏与本案无关，不应承担任何责任。《借款合同》虽然是秦江签字按手印，但秦江是以森冠担保公司法定代表人的名义借款并用于公司经营发展，而不是以个人名义借款用于家庭生产生活使用，而且崔敏也非森冠担保公司的股东，秦江从未告知崔敏其向唐圣强的借款事宜，因此本案借款与崔敏无关。”崔敏再审提交的一审开庭笔录记载其本人未到庭，但其委托诉讼代理人董万伟到庭参加诉讼，并发表了答辩意见，且该答辩意见与崔敏申请再审的理由基本相同。崔敏再审提交的一审法院开庭传票送达回证上，董万伟亦作为代收人签字。崔敏再审未提供证据证明其委托代理手续存在明显瑕疵，其关于本案一、二审程序违法的再审主张，依据不足。
（二）关于崔敏是否应就案涉借款承担共同偿还责任的问题。本院认为，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，并结合案件具体情况予以认定。本案中，案涉借款发生在秦江与崔敏婚姻关系存续期间，虽然崔敏再审提出其与秦江已经分居且该借款未用于家庭共同生活，但其不能证明唐圣强与秦江已经约定该借款属于�江的个人债务，亦不能证明其与秦江已约定财产分别所有。虽各方均认可所借款项实际用于森冠公司经营，并未直接用于家庭开支，但是，秦江为森冠公司的法定代表人和股东，是森冠公司的实际控制人，森冠公司自2009年成立以来经营产生的收益必然会对婚姻关系存续期间夫妻共同财产的范围产生影响，崔敏未举证证明其没有享受到公司经营所得的收益。根据二审查明的事实，崔敏、秦江在《离婚协议》中已经对双方婚姻关系存续期间的动产、不动产、企业收益、股权及债权债务等进行了分割。二审判决综合本案全部案件情况，将本案所涉借款认定为夫妻共同债务，并无不当。崔敏关于案涉债务为秦江个人债务的申请理由，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回崔敏的再审申请。
审 判 长 王 丹
审 判 员 王季君
审 判 员 李晓云
二〇一七年六月二十日
法官助理 李 朋
书 记 员 陈思妤