浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初6340号
原告：吴江市赣通彩钢板厂，住所地：吴江市震泽镇大船港村，统一社会信用代码：91320509589977737D。
投资人：吴文葱。
委托代理人：邵华云，男，该厂员工。
委托代理人：张呈呈，浙江天经律师事务所律师。
被告：九江市广安建设工程公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道20号，统一社会信用代码：91360400159306386H。
法定代表人：周建钢，公司经理。
委托代理人：段如金，男，该公司员工。
委托代理人：钟登茂，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
被告：张其高，男，1963年12月16日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：张良梁，男，1953年11月14日出生，汉族，住乐清市。
被告：黄尧森，男，1969年4月4日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：王荣迈，浙江乐泰律师事务所律师。
原告吴江市赣通彩钢板厂与被告九江市广安建设工程公司、张其高、张良梁、黄尧森承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理，原告吴江市赣通彩钢板厂的委托代理人张呈呈、被告九江市广安建设工程公司的委托代理人段如金及被告张其高的委托代理人郑培进到庭参加第一次庭审。被告张其高于第一次庭审过程中申请追加共同被告，本院依法追加张良梁、黄尧森为被告后，于2017年9月29日再次公开开庭进行了审理，原告吴江市赣通彩钢板厂的委托代理人邵华云、张呈呈，被告九江市广安建设工程公司的委托代理人段如金、钟登茂，被告张其高的委托代理人郑培进、被告张良梁、被告黄尧森及其委托代理人王荣迈到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年8月2日，被告九江市广安建设工程公司因承接工程需要安装搭建职工临时用房，与原告签订活动板房承包协议，合同约定：原告根据被告提供的图纸为其搭建活动板房，活动房总价为104132元，搭建完毕后款项一次性付清，如果被告不按期付款或恶意拖欠双倍计息。2016年8月7日，经双方结算，被告九江市广安建设工程公司共欠工程款109176元。被告张其高作为工地实际施工负责人，由其亲笔出具的结算单为证。后经原告多次催讨，被告均无还款诚意。现原告诉至本院，要求：1、两被告支付原告工程款109176元并赔偿利息（利息自2015年8月17日起按银行同期贷款利率的两倍计算至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告九江市广安建设工程公司答辩称：1、自己从未与原告签订任何承包协议，无合同关系，自己不应是本案的被告。2、自己从没有设立过所谓“佳联小微科技园项目部”，更没有“佳联小微科技园项目部”印章。3、原告起诉的承包协议上所盖印章是他人非法私刻伪造的。4、原告所诉工程事项与我公司没有关联，张良梁等人不是我公司职工，他们也没接受过我公司的委托办理任何工程事项，本案法律关系与我公司无关，我公司不承担本案的债权债务。
被告张其高答辩称：项目部是一个合伙体，是由被告张其高、张良梁、黄尧森一起合伙的，欠款应由三人一起承担，没有其他意见。
被告张良梁答辩称：自己不是张其高的合伙人。那天在张其高办公室签协议，张其高在里面忙着，就叫自己去签字，自己和张其高只是朋友关系，没有合伙关系，不应当承担责任。
被告黄尧森答辩称：1、自己不是佳联小微科技园项目部的合伙人，不知道该项目部与原告签订了搭建活动板房的承包协议，与该承包协议不存在权利义务关系，被告张其高追加黄尧森为共同被告缺乏依据。2、据了解，佳联电子科技有限公司是佳联小微创业园建设工程项目的业主，其将该工程项目发包给被告九江市广安建设工程公司施工，双方已经签订了《建设工程施工合同》。如被告九江市广安建设工程公司下属的佳联小微科技园项目部与原告签订了承包协议，委托原告搭建活动板房，根据合同相对性原则，应由被告九江市广安建设工程公司向原告支付工程承包价款。被告黄尧森不是被告九江市广安建设工程公司指派人员，也没有以被告九江市广安建设工程公司的名义开展施工活动，也没有与原告建立工程业务关系，故被告黄尧森不应当承担偿付责任。
本院经审理查明：被告张其高、张良梁与被告九江市广安建设工程公司之间系挂靠关系。2015年8月2日，被告张其高、张良梁以“九江市广安建设工程公司佳联小微科技园项目部”的名义与原告签订《活动板房承包协议》一份，约定由原告制作安装搭建职工临时用房，原告代理人邵华云与被告张良梁在协议上签字，并分别加盖原告合同专用章及“九江市广安建设工程公司佳联小微科技园项目部”公章。2016年8月7日，原告与被告张其高结算后，被告张其高亲笔出具了一份欠款金额为109176元的结算单。后因被告一直未支付相应款项，原告诉至本院。
以上事实有原告营业执照、被告九江市广安建设工程公司企业信息、被告张其高、张良梁、黄尧森的人口信息、《活动板房承包协议》、结算单及原、被告庭审陈述等为据，足以认定。
本院认为，原告按被告张其高要求完成职工临时用户的搭建工作，并向被告张其高交付了工作成果，且由被告张其高亲笔出具了结算单，被告张其高应按结算单上确认的109176元给付原告报酬。根据《活动板房承包协议》第六条表述：“……搭建完毕甲方应一次付清给乙方，如甲方不按期付款或恶意拖欠双倍计息。”因被告张其高一直未支付原告相应款项，现原告要求被告自2015年8月17日起按银行同期贷款利率的两倍赔偿利息，但原告提供的证据不足以证明其于2015年8月17日搭建完毕并向被告交付工作成果，而原告与被告张其高结算的2016年8月7日可视为原告向被告张其高交付工作成果的时间，被告张其高应在原告交付工作成果时支付报酬，故原告主张的利息损失应从2016年8月7日起计算。《活动板房承包协议》第六条虽约定“双倍计息”却未约定利息标准，属于约定不明，且原、被告并不能达成补充协议，但被告张其高一直未支付相应款项，应支付原告占用资金期间的利息损失，故原告主张的利息损失自2016年8月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。
被告张其高称其与被告张良梁、黄尧森系佳联小微科技园的合伙人，被告张良梁、黄尧森均予以否认，结合被告张良梁在《活动板房承包协议》上签字，以及被告九江市广安建设工程公司关于该公司与案外人乐清市佳联电子科技有限公司签订建设工程施工合同的经过及被告之间挂靠过程的陈述来看，被告张良梁关于自己基于与被告张其高之间的朋友关系而在《活动板房承包协议》上代为签字的陈述明显不符合常理，故对被告张良梁的陈述，本院不予采信；被告黄尧森辩称自己与被告张其高之间非合伙关系，不应为本案被告，因被告张其高提供的证据不足以证明被告黄尧森系合伙人之一，故对被告黄尧森的陈述，本院予以采信。故被告张良梁与被告张其高之间系合伙关系，对合伙债务应承担连带偿还责任。
经被告九江市广安建设工程公司确认，其与被告张其高之间原系挂靠关系，双方因管理费问题，于2015年7月28日解除挂靠关系，后经被告张其高、张良梁介绍，又与乐清市佳联电子科技有限公司签订了建设工程施工合同，但工地的实际承包人是被告张其高和张良梁。被告张其高称其从未收到过被告九江市广安建设工程公司《关于撤消温州分公司通知》即解除挂靠关系的文件。两被告的陈述可以反映被告张其高借用被告九江市广安建设工程公司施工资质开展活动的事实，是否交纳管理费系挂靠人与被挂靠人之间的内部矛盾，应由被告张其高与被告九江市广安建设工程公司另外处理，故被告九江市广安建设工程公司亦应对本案债务承担连带偿还责任。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定，判决如下：
一、被告张其高应于本判决生效后十日内支付原告吴江市赣通彩钢板厂报酬109176元及利息损失（以109176元为基数，自2016年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止），款交本院民事审判第一庭转付。
二、被告九江市广安建设工程公司、张良梁对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告吴江市赣通彩钢板厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2484元，减半收取计1242元，由被告九江市广安建设工程公司、张其高、张良梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 黄海丹
二〇一七年九月三十日
代书 记员 包晓青