山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终497号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨德强，男，1974年3月9日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：孙秀丽，女，1975年12月24日出生，汉族，住禹城市，系杨德强之妻。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王成全，男，1969年1月2日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。
上诉人杨德强因与被上诉人王成全土地租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2017)鲁1482民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
杨德强上诉请求：1.撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2647号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对被上诉人交付的10500元性质认定事实错误。1.本案一审中查明，在合同签订当日被上诉人交付上诉人10500元，该事实确定无疑，但对于该笔款项的性质，在上诉人主张该款为押金、被上诉人主张为租金的情况下，依据民事诉讼法解释第一百零五条，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据的有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。一审法院应依照合同的性质及合同约定，此外还要参照交易习惯来确定该款项的属性，但一审法院仅以“原告主张和被告签订合同时，被告交付的10500元是押金没有证据”为由否定了上诉人的主张，且双方在租赁合同第四条约定，乙方应向甲方缴纳押金人民币18500元整。从押金性质及社会交易习惯方面讲，押金的交付是在合同履行前，是为了保障合同的依约履行。而被上诉人交付的10500元完全符合押金的交付履行方式，也符合双方的合同约定，应当认定该款为押金。2.本案中，押金的性质不仅仅是具有弥补损失的功能，同时根据双方的约定还有违约金的性质，带有惩罚性功能。由于合同双方在合同中明确约定了合同解除的条件及违约承担的责任，根据当事人意思自治原则，只要双方当事人的约定不违反法律强制性规定，就应当依照合同约定对违反合同条款的行为予以处置。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院在事实的认定方面存在错误认识，其判决也没有正确适用法律。对于押金的交付，根据《合同法》第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第六十一条，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。可以清楚认定合同履行前交付的为押金。另外，双方在合同中明确约定了对于违约责任的处置条件和责任承担方式，若乙方中途退大棚或因乙方责任终止合同，押金不退。清楚表明在违约的情况下，押金承担惩罚的功能。根据《民法总则》第一百五十八条，民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。该条款因被上诉人的违约行为产生效力，法院应当依法予以保护。一审法院曲解了押金在本案中的实际含义，从而适用担保法解释的相关条款，属于适用法律错误。
王成全答辩称，一、杨德强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。二、押金是一种物权，由于当事人约定而创设，其实是意定担保物权。押金的标的是货币，货币为物的一种特殊形式，押金因交付而转移货币的所有权，受领押金的人享有占有支配的权利。而且，受领押金的人对于押金有优先受偿权，这种物权的设定是为了保障交易安全，保障债权的实现，是担保物权。但又无法把押金归入到《中华人民共和国担保法》中任何一种担保形式中。首先，押金不同于定金，定金的适用范围不受限制，而押金只适用于租赁合同等有限的合同中。定金是一种双向担保，定金罚则既适用于给付定金方，也适用于受领定金方，具有惩罚性；押金是一种单向担保，只能由债务人提供，结果也只是返还或抵扣，不具有惩罚性，却又有补偿性。其次，押金不同于抵押，两者最大的区别在于，抵押对抵押物不转移占有，押金不但转移占有，而且还转移作为押金的货币的所有权。最后，押金也不同于质押，质押返还的财产必须是原物，而押金返还的不是原物，因此将押金或保证金交付受领人并成立质权。三、押金合同的生效，除债权人与债务人达成协议外，还依赖于作为押金合同标的的货币的实际交付，否则押金合同不能生效。当债务人不履行其债务时，债权人可从其受领的押金中优先受偿。本案中，答辩人在合同当日交付10500元，一年后双方协商一致将合同解除，并同意用所欠答辩人的肥料款抵顶剩余的8000元租金，更加证实合同订立时交付的10500元为租赁费，双方合同中订立的押金条款未生效。
杨德强向一审法院起诉请求：1.判令王成全支付2016年7月1日至2017年7月1日的租金18500元，解除合同并赔偿损失；2.给付剩余押金8000元；3.本案诉讼费由王成全承担。
王成全向一审法院提出反诉，请求：1.杨德强给付王成全现金850元；2.诉讼费用由杨德强负担。
一审法院认定事实：2016年7月1日，杨德强与王成全签订蔬菜大棚租赁合同，租期三年，年租金18500元，押金18500元。合同签订当日被告给付杨德强10500元。合同履行过程中，就合同履行问题，进行过两次协商，但都未能按照合同约定的终止方式，签订终止合同书。2017年8月份开始，涉案大棚由杨德强实际控制。杨德强欠王成全8850元肥料款，杨德强无异议，同意冲抵8000元租金。杨德强尚欠王成全850元肥料款。合同签订当日，杨德强给付王成全的10500元，杨德强称是押金，王成全称是租金。2016年年底，双方见面，杨德强主张王成全提出不租大棚，王成全主张杨德强不出租了，2017年7月份，双方再次协商，王成全主张按照杨德强的要求修好大棚小屋双方解除了合同，杨德强主张通知王成全修好小屋但没有说合同如何处理。王成全虽然修好了大棚小屋，但屋内的垃圾和杂物是杨德强自己找人进行的清理。杨德强提出清理小屋垃圾杂物人工费200元，损坏一个电机维修费260元，盖大棚的棉被损失严重，王成全不予认可。
一审法院认为，杨德强与王成全协商一致，签订大棚租赁合同，该租赁合同真实有效。在合同履行过程中，双方发生分歧，几次进行协商，但都未能达成一致意见，签订终止合同书。根据双方合同第7条约定：“在终止合同书签订前，本合同仍有效”，因此，双方签订的租赁合同仍然有效。现杨德强请求法院判决解除合同的主张，由于双方在协商合同履行与解除问题过程中，虽然未签订终止合同书，但是涉案大棚已于2017年8月份交由杨德强实际控制，原合同已经停止履行，杨德强要求解除合同，本院予以准许。杨德强要求王成全支付2016年7月1日至2017年7月1日的租金18500元，理由正当，要求合法，本院予以支持。杨德强要求王成全支付棉被损失及其他460元损失费，证据不足，一审法院不予支持。杨德强主张在和王成全签订合同时，王成全交付的10500元是押金，没有证据。由于合同押金属于合同的金钱质押担保，具有实践性，因此，押金以交付对方时生效。杨德强没有证据证明王成全交付了押金，所以，双方在租赁合同中约定的押金条款有效但没有生效，杨德强要求作为押金留置王成全预交的10500元，并要求王成全补足18500元押金，于法无据，一审法院不予支持。对于王成全反诉的主张，杨德强无异议，也同意冲抵王成全所欠的租金，因此，双方欠款应该相互冲抵。
综上，王成全应支付杨德强租赁费18500元，扣除已交付的10500元，还欠8000元。杨德强欠王成全肥料款8850元，以上应付款互相冲抵后，杨德强应给付王成全肥料款850元。
依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百六十一条、第二百一十八条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一条、第一百一十八条规定，判决：一、杨德强与王成全于2016年7月1日签订的蔬菜大棚租赁合同于本判决生效时解除；二、驳回杨德强的其他诉讼请求；三、杨德强于本判决生效后三日内给付王成全货款850元。
双方当事人均未提交二审新证据，本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国担保法》第二条关于“债权人为担保其债权实现，需依担保法的规定设定担保，其方式为保证、抵押、质押、留置和定金”之规定，案中所涉“押金”明显不属上述方式。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”因双方当事人未明确约定押金的性质为定金，故对该款的认定不应当适用定金罚则。第二，双方在合同中约定了租金为18500元/年，押金为18500元，但未约定押金及租金的先后履行顺序，即便该10500元系交付的押金，当交付押金一方不履行合同约定的金钱给付义务或存在违约应当赔偿损失时，押金应当及时保障合同的顺利履行；就实现合同目的来看，给付租金是承租人王成全的首要合同义务，故王成全在合同订立之日交付的10500元认定为租金为宜。第三，《大棚租赁合同》第四条约定，王成全应向杨德强缴纳押金18500元，合同到期终止时，王成全向杨德强结清有关费用后，退还王成全，若王成全中途退大棚或因王成全责任终止合同，押金不退。根据合同该项约定，押金在合同终止时双方结清费用退还王成全，但因王成全中途退大棚或存在违约行为导致合同终止时，不退还押金。本案中，案涉大棚已于2017年8月交由杨德强实际控制，杨德强已经停止履行合同，且向一审法院起诉要求解除合同，故即便王成全交付的10500元性质为押金的情况下，也不适用《大棚租赁合同》第四条的约定。
综上所述，杨德强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241元，由杨德强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 玉 福
审判员 高 晓 敏
审判员 张小雪二〇一八年四月八日
书记员 杨 杰