山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初4088号
原告：邹城市华信融资担保有限公司，住所地：邹城市凫山路８８１号。
法定代表人：齐俊春，董事长。
委托诉讼代理人：席鹏，总经理。
被告：商荣奎，男，1982年10月22日出生，汉族，住邹城市。
被告：范允静，女，1982年5月11日出生，汉族，住邹城市（与被告商荣奎系夫妻关系）。
委托诉讼代理人:刘宗伟，邹城峄山法律服务所法律工作者。
被告：吴昭峰，男，1964年7月15日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：张坤，山东匡衡律师事务所律师。
被告：范允振，男，1984年8月2日出生，汉族，邹城市看庄镇经管站工作人员，住邹城市。
委托诉讼代理人：刘宗伟，邹城峄山法律服务所法律工作者。
原告邹城市华信融资担保有限公司（以下简称华信担保公司）与被告商荣奎、范允静、吴昭峰、范允振追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人席鹏、被告吴昭峰的委托诉讼代理人张坤、被告范允静、范允振的委托诉讼代理人刘宗伟到庭参加诉讼，被告商荣奎经本院传票传唤无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告商荣奎、范允静偿还原告613533.16元，支付以600000元为基数，自2015年8月11日起按照月息2%计算至判决确定的履行期限之日的利息；２、依法判令被告吴昭峰、范允振对上述款项承担连带还款责任；３、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月13日，被告商荣奎、范允静在山东邹城农村商业银行股份有限公司城区支行贷款60万元，原告为其提供担保，被告吴昭峰、范允振为被告商荣奎、范允静提供反担保。贷款到期后，被告商荣奎、范允静没有按时还款，原告承担了担保责任，为被告向山东邹城农村商业银行股份有限公司代偿本息共计613533.16元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、委托担保合同一份，证明被告商荣奎、范允静委托原告为其在邹城农商行贷款提供担保，证明商荣奎、范允静在邹城农商行贷款及原告为其贷款提供担保的事实；
2、反担保合同一份，证明被告吴昭峰、范允振为被告商荣奎、范允静在邹城农商行贷款提供反担保，被告吴昭峰、范允振已经签署了反担保合同；
3、商荣奎、范允静在邹城农商行签订的个人借款合同一份，证明被告商荣奎、范允静在邹城农商行贷款的事实；
4、原告与邹城农商行签订的保证合同一份，证明原告为商荣奎在邹城农商行贷款提供担保的事实；
5、邹城农商行出具的催促原告还款的担保人履行责任通知书一份，证明被告商荣奎在贷款到期后未能履行还款义务，邹城农商行向原告催款的事实；
6、还款凭证一份，证明原告代为商荣奎偿还贷款本息的事实；
7、邹城农商行出具的代偿还款证明书，证明原告已经代为被告商荣奎向邹城农商行偿还完贷款本息的事实；
8、被告范允静于2014年8月13日签署的《共同还款承诺书》一份，证明被告范允静自愿为该借款承担还款责任；
9、原告提取的在国家企业信用公示系统显示的原告企业名称变更的材料一份，证明原告名称变更情况。
被告商荣奎未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告范允静辩称，2014年8月13日，范允静从未在山东邹城市农村商业银行股份有限公司城区支行贷款60万元，因此，请求法庭依法驳回原告对范允静的诉讼请求。
被告范允静为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
邹城农商行城区支行在国家企业信用信息公示系统的材料一份，该材料显示邹城市农商行城区支行成立于2014年1月15日，而涉案贷款时间是2014年8月13日，邹城农商行城区支行成立在前，涉案贷款在后，证明原告所述“被告范允静在山东邹城市农村商业银行股份有限公司城区支行贷款60万元”不是事实。
被告吴昭峰辩称，原告所述与事实不符，答辩人从未与原告签订涉案反担保合同，原告所提供的反担保合同不是真实的。2014年8月，被告商荣奎和案外人卢孝文找到答辩人，称被告商荣奎在办理建行贷款用于经营（卢孝文系邹城建行信贷经理），贷款手续已经办理完毕，需答辩人为商荣奎贷款合同做见证人。因商荣奎之妻范允静系答辩人所在公司员工，答辩人同意做见证人，并应卢孝文请求在一张打印纸上签字。答辩人对被告商荣奎在山东邹城农村商业银行城区支行贷款业务不知情，卢孝文从未向答辩人说明是为被告商荣奎在山东邹城农村商业银行城区支行贷款做见证人，原告也从未与答辩人就涉案贷款担保合同事项进行过协商，答辩人从未与原告签订过反担保合同。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告吴昭峰未向本院提供证据。
被告范允振辩称，2014年8月13日，范允振没有给商荣奎、范允静在山东邹城市农村商业银行股份有限公司城区支行提供过任何担保，请求依法驳回原告对范允振的诉讼请求。
被告范允振为证明其主张，向本院提交如下证据：
被告商荣奎于2014年8月13日个人借款合同影印打印件一份（与原告提交的商荣奎个人借款合同相同），证明被告范允振是在卢孝文拿来的反担保合同最后一页上签的名字，被告签字时并没有反担保的前几页，以此印证原告提交的反担保合同最后一页的纸质为何与前几页不一致。
对原、被告提交的证据，本院组织当事人对证据进行了质证，质证情况如下：
被告范允静、范允振对原告提交的1-8证据均有异议，认为1、原告提交的委托担保合同、反担保合同、保证合同上，保证人是邹城市华信投资担保有限公司而非原告，本案原告与保证人不是一个单位；2、原告提交的个人借款合同中，贷款人是山东农村商业银行股份有限公司营业部，而原告诉状中主张的是山东农村商业银行股份有限公司城区支行的贷款，原告的主张与其提交的证据依据不是一个单位。同时，该个人借款合同上借款人是商荣奎，并没有被告范允静的签字和手印，被告范允静不是借款人；3、原告提交的个人借款合同、委托担保合同、反担保合同的第一页均无范允静、范允振的签字，原告提交的证据不能证明被告商荣奎是在邹城农商行城区支行贷的款。4、原告提交的贷款还款通知单中的贷款账号与原告提交的个人借款合同中约定的借款人账户不一致，不能证明原告还款是被告商荣奎在涉案借款合同中的贷款；5、原告提交的《共同还款承诺书》是针对邹城农商行营业部的而非邹城农商行城区支行。对原告提交的证据9无异议。
被告吴昭峰对原告提交的证据2有异议，认为该合同第一页的“吴昭峰”手写签名并非被告吴昭峰书写；该合同约定的保证期间为60个月，超出主债务诉讼时效，不符合法律规定也不符合常理；该合同为格式合同，合同双方主要权利义务相关条款均无双方当事人的签字确认，不符合一般常理；该合同未加盖骑缝章，合同的前三页与合同的最后一页纸质、颜色均不同，应系原告后期合成的。对原告提交的证据1、3、4、8的关联性有异议，认为与被告吴昭峰无关；对原告提交的证据5、6、7的真实性、合法性及关联性均有异议，证据5、证据7中的落款单位均为邹城农商行城区支行，与原告所举的其他证据中的贷款银行名称不符；证据6的贷款还款通知单上没有加盖公章，且证据5、6、7与被告无关。对原告提交的证据9无异议。
原告对被告范允静提交的证据无异议，但对此解释为，贷款是由邹城农商行营业部办理的，后期邹城农商行将营业部的个人贷款业务拨到了邹城农商行城区支行负责。
原告认为被告范允振提交的证据没有意义，只能证明其承认为该笔贷款提供了反担保。
根据原、被告的质证情况，本院做如下认证：原告提交的证据1、证据3-9，真实合法，与本案有关联性，对本案事实具有证明力，本院予以采信。被告范允静、范允振提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理，结合证据质证、认证的情况，认定事实如下：2014年8月13日，被告商荣奎与山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部签订（邹城农商银行营业部）个借字（2014）年第0106号个人借款合同，约定：被告商荣奎向山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部贷款60万元，期限为2014年8月13日至2015年8月6日；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮60%确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告商荣奎及山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部在合同上签字盖章并在骑缝处加盖印章。同时，被告范允静签署了共同还款承诺书，载明：“邹城农商银行：鉴于借款人商荣奎向贵单位申请办理贷款（人民币大写）陆拾万元，期限自2014年8月13日至2015年8月6日止，合同编号为0106.本人作为其家庭成员和共同还款人，向贵单位承诺：一、对借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。二、本人已详细阅读了《借款合同》，充分理解合同签订后有强制执行效力，我同意放弃起诉权和抗辩权。三、本人已认真阅读以上条款，并承诺上述情况属实，否则愿意承担法律责任。特此声明。共同还款人（签字）：范允静签署时间：2014年8月13日”。被告范允静在该还款承诺书上签名并捺手印。同日，邹城市华信投资担保有限公司作为该笔借款的保证人，与山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部签订编号为（邹城农商银行营业部）保字（2014）年第0106号保证合同，约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。邹城市华信投资担保有限公司与山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部在合同上签字盖章并在骑缝处加盖印章。同时，邹城市华信投资担保有限公司作为保证人（甲方），与作为委托保证人、借款人的被告商荣奎、范允静（乙方）签订委托担保合同（合同编号：华担20140813），约定：甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部资金、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（按同期银行贷款利率的四倍计算）、违约金、追偿所需的律师费以及甲方实现债权的所有费用；对于本合同项下的乙方所有义务和责任由乙方或第三人以连带保证/质押/抵押等方式向甲方提供反担保，反担保合同由甲方与反担保方另行签订，反担保合同与本合同不一致的，以反担保合同为准；乙方未按照主合同或本合同甲乙双方的约定执行还款计划的，乙方应按主合同项下本金总额的10%向甲方支付违约金。借款逾期后，被告商荣奎未能清偿借款本息，山东邹城农村商业银行股份有限公司城区支行于2015年8月11日向邹城市华信投资担保有限公司发出担保人履行责任通知书，载明：“致：邹城市华信投资担保有限公司到2015年8月11日止，您（单位）为债务人商荣奎担保的债务本金（人民币大写）陆拾万元及利息（人民币大写）壹万叁仟伍佰叁拾叁元壹角陆分（详见《欠款清单》。欠款清单（至2015年8月11日止）单位：元债务金额600000借款日期2014.8.13到期日期2015.8.6尚欠本金600000尚欠利息13533.16上述债务均已逾期，您（单位）接到本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。特此通知。（签章）经办人：王业勇2015年8月11日”。邹城市华信投资担保有限公司于同日向山东邹城农村商业银行股份有限公司城区支行清偿了被告商荣奎所欠的借款本息613533.16元。山东邹城农村商业银行股份有限公司城区支行向其出具贷款还款通知单及证明一份，证明载明：“商荣奎于2014年8月13日在我行贷款人民币陆拾万元整（￥600000.00）该笔贷款已经到期，目前经营者无法正常归还贷款本金和利息。根据合同规定，该笔贷款由担保人邹城市华信投资担保有限公司于2015年8月11日代偿结清。本息合计：人民币陆拾壹万叁仟伍佰叁拾叁元壹角陆分（￥613533.16）。该笔贷款现已结清。特此证明！山东邹城农村商业银行股份有限公司城区支行2015年8月11日”山东邹城农村商业银行股份有限公司城区支行在证明上加盖单位业务专章。
另查明：2015年3月，因单位内部业务调整，原山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部办理个人贷款的客户经理人员编制全部转到山东邹城农村商业银行股份有限公司城区支行，其相应业务转入城区支行，被告商荣奎在山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部的上述个人借款业务亦转入山东邹城农村商业银行股份有限公司城区支行负责。
还查明，邹城市华信投资担保有限公司成立于2009年5月15日，于2016年8月16日变更名称为邹城市华信融资担保有限公司。
上述事实，主要依据原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审查证予以认定，证据均已收存记录附卷。
本院认为，本案的争议焦点是，一、被告范允静是否对被告商荣奎的借款承担偿还责任；二、被告吴昭峰及被告范允振是否向原告提供了反担保？原告是否可以依据其代偿款项要求被告吴昭峰及被告范允振承担连带还款责任。
一、被告范允静是否对被告商荣奎的借款承担偿还责任。本院认为，被告商荣奎向山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部借款，被告范允静作为被告商荣奎的妻子，向山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部签署了共同还款承诺书，承诺对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同时，在原告作为保证人与借款人商荣奎签订的委托担保合同中，被告范允静与商荣奎共同在合同上签名捺手印，被告商荣奎、范允静应为共同借款人，对该借款承担清偿责任。原告为商荣奎在山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部办理的的个人借款提供保证担保，在被告商荣奎未履行还款义务时，原告有义务履行代偿义务。原告向山东邹城农村商业银行股份有限公司城区支行代偿了商荣奎的借款本息，有权向被告商荣奎及被告范允静追偿。故被告范允静依法应对被告商荣奎欠付原告的借款本息承担偿还责任。
二、被告吴昭峰及被告范允振是否向原告提供了反担保？原告是否可以依据其代偿款项要求被告吴昭峰及被告范允振承担连带还款责任。对此，本院认为，涉案反担保合同为原告预先拟定的格式合同，合同的主要内容条款均在第1-3页，第4页主要为合同争议解决、合同生效条款以及当事人签字盖章等内容，第5页则为空白页，而该合同的第1页反担保人（乙方）一栏的“吴昭峰”及“范允振”签名均非其本人所书写，被告吴昭峰、范允振仅在第4页的乙方栏签字捺手印。庭审中查明，该合同的第1-3页的纸张与第4-5页的纸张存在明显色差，且并未在合同骑缝处加盖印章。被告吴昭峰、范允振对该合同上的本人签名捺印过程的陈述与原告陈述的合同签订经过完全不同，被告吴昭峰、范允振坚持认为该合同为后天合成。原告方对该合同纸张存在的色差问题无异议，却未能做出让二被告认可的合理解释。根据借款担保合同形成的一般交易惯例，一份合同的前后纸张应为一致，在主要条款及页码上的相应签名应由其本人亲自书写，为防止日后产生歧义，当事人亦会在合同的骑缝处加盖印章。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，涉案合同为原告方提供的格式合同，被告吴昭峰、范允振仅在合同的第四页乙方栏签名捺手印，且合同所用的纸张前后不一致，合同的形成存在多处疑点，故对该合同的真实性不予认可，不能作为证据使用。原告主张的被告吴昭峰、范允振向其提供反担保的证据不足，故原告依据其代偿被告商荣奎的借款本息要求被告吴昭峰、范允振承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告为被告商荣奎在山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部的个人借款提供保证，在被告商荣奎未能清偿借款本息时向山东邹城农村商业银行股份有限公司城区支行代偿借款本息，事实清楚，证据充分，原告据此依法获得向借款人商荣奎及范允静追偿的权利。原告与被告商荣奎、范允静签订的委托担保合同中，双方约定了利息损失的计算方式，又约定了违约金及其他费用，原告主张按照月息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告范允静辩称其从未在山东邹城市农村商业银行股份有限公司城区支行贷款60万元，请求依法驳回原告对范允静的诉讼请求的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告商荣奎、范允静于本判决生效之日起十日内偿还原告邹城市华信融资担保有限公司代偿的借款本息613533.16元，并支付相应的利息（以600000元为基数，自2015年8月11日起按照月息2%计算至款项付清之日的利息）。
二、驳回原告邹城市华信融资担保有限公司对被告吴昭峰、范允振的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4968元，由被告商荣奎、范允静负担（原告垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周文清
二〇一七年十一月九日
书记员 董凡丽