黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2729号
上诉人（原审被告）：付凯，男，1979年12月4日出生，汉族，大庆市交通警察支队民警。
委托诉讼代理人：骆金羽，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）：大庆市新潮物业管理有限公司。
法定代表人：刘天雷，职务：经理。
委托诉讼代理人：左艳秋，该公司法务处职工。
委托诉讼代理人：唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
上诉人付凯因与被上诉人大庆市新潮物业管理有限公司（以下简称新潮物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付凯的诉讼代理人骆金羽、被上诉人新潮物业公司的诉讼代理人左艳秋、唐靖宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
付凯上诉请求：1.请求撤销大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第2275号民事判决，改判上诉人不承担支付物业费及供热费的义务；2.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人违约，供热未达标，且已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。
新潮物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
新潮物业公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即支付拖欠2010年至2014年取暖费共计20728元及物业费9241元，合计29969元及延期交费利息1918.01元（取暖费利息1326.59元及物业费利息591.42元），合计31887.01元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告付凯系位于大庆市让胡路区xxx小区xx期xxx室房屋所有权人，于2007年3月9日办理房屋所有权登记，房屋建筑面积124平方米，房屋用途登记为住宅。2005年8月18日，案外人新潮房地产开发有限责任公司与原告签订前期物业服务合同，由原告为案涉房屋所在小区提供物业服务，约定物业服务期限为2005年9月1日至2010年9月1日。2011年5月5日，原告与案外人大庆市让胡路区新潮佳苑业务委员会签订签订新潮物业服务合同，由原告为小区提供物业服务合同，约定合同生效日期为2011年1月1日，委托管理期限为2011年1月1日至2013年12月31日。2014年7月15日，原告与案外人大庆市让胡路区新潮佳苑业主委员会再次签订新潮物业服务合同，继续由原告为该小区提供物业服务，委托管理时间为三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止。物业费均为每年每平方米17.78元。原告同时还为案涉房屋及所在小区提供供热服务，供热费为每平方米32元，现双方因物业费及供热费收取发生纠纷，诉至法院。一审法院认为，原告为被告房屋提供物业服务及供暖，双方已经建立了物业服务合同关系，供暖买卖合同关系，被告接收原告提供的服务及热量，应当支付相应对价。原告在诉讼请求及欠费明细表中主张被告两套房屋的相关费用，但原告在提交相关证据时仅提供了大庆市让胡路区xxx小区xx期xxx室房屋信息，能够证明上述房屋系付凯所有以及房屋面积为124平方米等问题。因此，一审法院仅对上述房屋涉及的物业费和取暖费的请求予以支持。关于物业服务费的请求，根据案涉房屋的面积及每年服务费价格计算，案涉房屋每年应交纳服务费2204.72元，结合原告请求被告应支付原告2011年、2012年、2013年物业费共计6614.16元。关于供暖费的请求。其采暖期为每年10月15日至次年的4月15日，因此取暖费也将分段计算，每年采暖期共计六个月，每平方米供暖费32元，案涉房屋124平方米，结合原告请求，被告欠付的2010年供暖费为1653元（124平方米×32元/平方米/年÷六个月×2.5个月）、2011年采暖费3968元（124平方米×32元）、2012年采暖费3968元（124平方米×32元）、2013年采暖费3968元（124平方米×32元）、2014年采暖费为2315元（124平方米×32元/平方米/年÷六个月×3.5个月），上述供暖费合计15872元。关于被告辩称因原告未尽维修管理义务导致下水主管线堵塞，大量污水涌入被告家中，导致室内物品及装修受损的问题。现原告仅提交了部分室内照片，无法证实具体原因，且被告主张的损害赔偿问题，与本案并非同一法律关系，因此本院对被告该项辩解理由不予采纳。关于被告辩称原告供暖温度过低问题，虽被告证人出庭作证，但并没有相应的测温记录予以证明供暖时的情况，无法与证人证言相互印证，因此对其辩解理由不予采纳。关于原告请求利息的问题，现原告仅有其原告证实对被告催缴过物业费及供暖费，但并没有其他证据辅助证明该事实，无法形成完整的证据链条，且双方对付款期限没有具体约定，因此对原告利息请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告付凯支付原告物业费6614.16元、供热费15872元，合计22486.16元，上述款项于本判决生效后五日内一次性付清；二、驳回原告大庆市新潮物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费597元、邮寄费22元，由被告承担439.49元，原告承担179.51元。
二审中，双方未提供证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷，双方应当依照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为上诉人是否应当交纳2010年至2014年的物业费、取暖费及本案是否超过诉讼时效。对于第一个焦点，被上诉人提供了物业及供暖服务，且上诉人没有证据能够证明被上诉人提供的服务有违约行为，故上诉人应当按照合同约定交纳物业费及取暖费。对于第二个争议焦点，本案是否超过诉讼时效，因每年应交纳热费的时间为每个取暖期结束之前，即跨年度取暖期后一年的4月20日之前交纳，故2010年的取暖费应当于2011年4月20日之前交纳，故2010年度取暖费的诉讼时效期间应从2011年4月20日开始计算3年，到2014年4月20日诉讼时效期间届满，本案起诉时间为2014年9月22日，被上诉人没有证据证实在该期间发生了诉讼时效中止、中断的情形，故该部分取暖费已经超过诉讼时效，本院不予支持，对2011年的取暖费3968元、2012年的取暖费3968元、2013年的取暖费3968元、2014年的取暖费2315元，没有超过诉讼时效，本院予以支持。对于物业费的诉讼时效问题，因原告与案外人大庆市让胡路区新潮佳苑业主委员会签订新潮物业服务合同中约定物业费是按年收取，故应当理解为每年的12月31日之前交纳当年的物业费，本案中，2010年的物业费应当于2010年12月31日前交纳，该诉讼时效应计算至2013年12月31日前，现被上诉人没有证据证明在该期间发生了诉讼时效中止、中断的情形，故该部分物业费已经超过诉讼时效，本院不予支持，仅对2011年、2012年、2013年、2014年度的物业费予以支持。对于被上诉人主张的逾期交费的利息，因供热服务合同没有约定逾期交费利息，故本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定予以保护，即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，依照每年交纳期限予以保护，对于物业费的逾期交费利息，因新潮物业服务合同中约定了逾期交费，可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金，该约定过高，本院予以适当降低，亦参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定予以保护，即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，依照每年交纳期限予以保护。
综上所述，付凯的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第2275号民事判决；
二、付凯于本判决生效之日起十日内向大庆市新潮物业管理有限公司交纳2011年的取暖费3968元、2012年的取暖费3968元、2013年的取暖费3968元、2014年的取暖费2315元，并各自以当年的取暖费为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从次年的4月21日计算至2014年9月22日止；
三、付凯于本判决生效之日起十日内向大庆市新潮物业管理有限公司交纳2011年度的物业费2204.72元、2012年度的物业费2204.72元、2013年度的物业费2204.72元、2014年度的物业费2204.72元，并各自以当年的物业费为基数，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从次年的1月1日计算至2014年9月22日止。
一审案件受理费597元、邮寄费22元，由被告承担439.49元，原告承担179.51元；二审案件受理费597元，由付凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 张 余
审 判 员 韩 洋
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 曹利伟
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。