安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0202民初1737号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号，经营场所北京市怀柔区红螺东路21号，统一社会信用代码91110116569528037M。负责人：吴越俊，总经理。委托代理人：王理，该公司员工。委托代理人：张莹，该公司员工。被告：芜湖盐业房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区白金湾2-2#地块12-1#楼，统一社会信用代码91340200689793118U。法定代表人：徐圣芳，职务不详。被告：徽商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京西路45号，统一社会信用代码91340200149490087U。负责人：倪建祥，行长。委托代理人：张菊香，该行员工。第三人：中国核工业芜湖基础工程有限公司，住所地安徽省芜湖市北京东路润祥商务中心5楼，统一社会信用代码91340200149399435M。法定代表人：蒋永兵，职务不详。第三人：徐俊，男，1984年7月1日出生。第三人：徐世华，男，1962年9月20日出生。原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称北汽福田公司）诉被告芜湖盐业房地产开发有限公司（以下简称盐业公司）、徽商银行股份有限公司芜湖分行（以下简称徽行芜湖分行），第三人中国核工业芜湖基础工程有限公司（以下简称核工业公司）、徐俊、徐世华票据付款请求权纠纷一案,本院于2016年4月7日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告北汽福田公司委托代理人王理、张莹,被告徽行芜湖分行委托代理人张菊香到庭参加诉讼。被告盐业公司，第三人核工业公司、徐俊、徐世华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽福田公司诉称：2012年，原告工作人员权超群办理原告泵送业务徐俊追偿权纠纷案件，客户徐俊的父亲徐世华自愿代徐俊偿还债务，并用其自核工业公司处取得的10万元银行承兑汇票偿还部分欠款。2012年3月31日，权超群从原告客户徐俊父亲徐世华处接收银行承兑汇票一张，出票时间为2012年2月22日,到期日为2012年8月22日,出票金额为10万元,出票人为盐业公司,付款方为徽行芜湖分行。2012年4月6日，原告从权超群处接收银行承兑汇票，并出具收据一张，后该汇票发生丢失。2016年4月6日，原告向徽行芜湖分行申请银行承兑汇票挂失，徽行芜湖分行证明该汇票截至2016年4月6日未进行解付。现原告因自身票据权利的消失导致利益受损，故诉至法院请求判令：被告向原告支付票据号为3190005120190569的承兑汇票款项10万元。原告北汽福田公司提供如下证据证明自己的主张:1、银行承兑汇票复印件一份，证明该票据系原告丢失的票据，原告系票据最后持有人；公司员工权超群收到了该10万元的承兑汇票；2、北京市昌平区人民法院民事调解书复印件，证明公司与徐俊发生诉讼，调解后徐俊以该票据的形式支付了我公司10万元；3、收据一张，证明我公司财务人员收到了徐俊的承兑汇票10万元；4、权超群的劳动合同，证明权超群系公司员工，劳动合同期间为2011年10月7日至2019年10月6日。5、刑事报案书、报案委托书、受案回执、不予立案通知书，证明该汇票自原告接收之后发生丢失，原告为票据最后合法持票人；6、权超群出具的情况说明、徐世华出具的证明，证明徐世华将票据交给了权超群，权超群将票据交给了我公司财务；7、徐俊诉我公司返还原物纠纷案件证据材料、2015繁民一初字第01158号民事判决书，证明票据流转过程是从出票人出具给付款人，付款人交至徐世华后，徐世华交给原告，原告取得诉争票据是基于真实有效的法律关系；徐世华知晓原告丢失该汇票的情况；8、徽商银行票据挂失申请书、业务通知单，证明原告于2016年4月6日向付款行申请票据挂失，票据流转过程正常，原告为最终持票人且该票据至今仍未被兑付。被告盐业公司未答辩，亦未提交书面证据材料。被告徽行芜湖分行辩称：对票据款项的最后解付无异议，需要确定收款人，银行只能根据法院审理结果对汇票款项进行解付；本案系因原告怠于行使票据权利致使权利消灭、丢失票据且无法准确提供背书前后手情况致使公示催告程序无法启动，银行作为票据付款人并无过错，不应承担诉讼费。第三人核工业公司、徐俊、徐世华未陈述，亦未提交书面证据材料。被告徽行芜湖分行对原告北汽福田公司的证据质证如下：对证据的真实性无异议，但不能证明原告是最后的持票人。本院对当事人提供的证据作如下认定：对北汽福田公司提供的1至7组证据的真实性予以认可，但不能证实北汽福田公司系最后持票人。证据8的真实性、合法性、关联性均予以认可。根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2012年3月31日，北汽福田公司员工权超群收到银行承兑汇票一张，汇票记载出票日期为2012年2月22日；出票号为3190005120190569；出票金额10万元；出票人：盐业公司；收款人：核工业公司；付款行：徽行芜湖分行。2012年4月6日，北汽福田公司出具收据一份，载明：今收到徐俊交来承兑汇票20190569，壹拾万元整。2012年下半年，北汽福田公司去银行承兑汇票未成功。2013年年底，北汽福田公司审计时汇票查找不到。2014年9月2日，第三人徐世华出具证明，载明：2012年3月31日福田工作人员权超群在安徽徐世华办公处收取承兑汇票一张，面值壹拾万元，票号3190005120190569，此票有徽商银行芜湖分行清算中心出具，本人此后未收到此票，如有不附（证明中记载内容），本人应承担一切法律责任。2014年9月4日，原告公司员工权超群出具情况说明，载明：2012年本人办理泵送业务徐俊追偿权纠纷案件，在催收过程中客户提出有一张10万承兑想要用于偿还部分欠款，本人经与财务沟通并由财务核对承兑汇票扫描件后认为承兑汇票可以接收，本人在给客户徐俊的父亲徐世华出具收条后将票据号为：3190005120190569的承兑汇票交至泵送财务，并由泵送财务出具收据，之后本人未再领取该承兑汇票。2014年10月23日，北汽福田公司向北京市公安局怀柔分局报案,刑事报案书中写明：我司于2012年4月6号收到债权催收人员权超群从客户徐俊处催收回的一张银行承兑汇票，票号为3190005120190569，付款为：徽商银行芜湖分行清算中心，票面金额为壹拾万元整。当时出纳员（芦金平）开具了收据，收据号码为：0587024。后来入账会计发现徐俊在SAP财务系统中是个人端口，不能直接使用银行承兑汇票，需中国核工业芜湖基础工程公司出具代付款证明才可以使用。出纳员（芦金平）多次联系权超群出具代付款证明，历时3个月左右都不能提供，期间正值公司审计，审计人员发现出纳员（芦金平）处寄放这张银行承兑汇票，要求尽快处理：要么尽快入账，要么退回。后来资金科科长丁廷选联系权超群，权超群说客户不能出具代付款证明，同意将票退回。后权超群委托一人来收纳员处取票，此人询问了谁是芦金平，说权超群让他来取一张承兑汇票，出纳员（芦金平）将这个承兑汇票交给此人。出纳员（芦金平）不认识这个人。也并未将开具的收据收回，现客户徐俊来我司对账，出示了这张收据，我司确实已将承兑汇票退给权超群，现怀疑本银行承兑汇票已被相关人员非法解付，损害了我司的合法利益，已涉嫌构成犯罪（贪污罪或职务侵占罪）。2014年10月23日，北京市公安局怀柔分局向北汽福田公司出具受案回执。期间，北京市公安局怀柔分局查询银行承兑汇票3190005120190569截至2014年12月18日止未进行解付。2015年4月3日，北京市公安局怀柔分局出具不予立案通知书，认为北汽福田公司提出的权超群涉嫌职务侵占案没有犯罪事实发生。2016年4月6日，北汽福田公司又以公司员工在票据交接过程中遗失票据向徽行芜湖分行申请对汇票3190005120190569挂失止付。本院认为：2014年9月北汽福田公司员工权超群已书面说明讼争汇票交给公司财务人员，北汽福田公司仍在2014年10月向公安机关报案称权超群取走讼争票据，涉嫌职务侵占。虽汇票至今未解付，公安机关认为权超群没有犯罪事实发生，不予立案。但并不能证实北汽福田公司系该汇票的最后持有人。因北汽福田公司在2012年3月31日收到汇票后，公司内部人员在交接过程中导致汇票查找不到。本案中北汽福田公司提供的证据不能证实该汇票已被盗、丢失或灭失、不能完全排除该票据在案外人手中持有的可能，故对北汽福田公司以汇票最后合法持有人的身份要求被告付款的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  奚一文人民陪审员  石 亚二〇一六年七月七日书 记 员  李 霞附本案适用法条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。