福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终107号
上诉人（原审原告）黄清红，女，1973年1月29日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)惠安县公安局，住所地福建省惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘。统一社会信用代码：11350521003825403N。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人张江潮、汪荣生，惠安县公安局民警。
原审第三人何辉春，男，1968年7月27日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人黄清红因治安行政处罚一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人黄清红及其委托代理人庄敬虹，被上诉人惠安县公安局的委托代理人张江潮到庭参加诉讼，原审第三人何辉春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月28日，原告黄清红向被告报警称，其在惠安县公安局交通警察大队处理交通事故时被第三人何辉春殴打。被告立案受理后，组织原告与第三人进行调解，但均未能达成一致的调解意见。2015年12月7日，被告对原告的伤情进行法医鉴定，并于当日出具（惠）公（刑）鉴（医伤）字［2015］288号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定结果为：“损伤程度已构成轻微伤（一处）。”后原告到原审法院起诉被告不履行治安管理决定法定职责。在该案审理过程中，被告于2016年1月29日对第三人作出惠公（城关）行罚决字[2016］00011号《行政处罚决定书》，对其处以行政拘留五日并处罚款伍佰元。2016年4月25日，泉州市鲤城区人民法院作出（2016）闽0502行初9号行政判决书，确认被告惠安县公安局未在法定期限内对原告黄清红的报案事项履行法定职责违法。2016年10月20日，被告作出惠公（城关）行罚决字[2016]00383号《行政处罚决定书》，认定：2015年10月28日10时许，黄清红与何辉春（已处罚）因交通事故在惠安县公安局交警大队事故处理中队二楼协商时发生口角，后双方互相扭打。2015年12月7日经鉴定黄清红的损伤程度为轻微伤一处。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告黄清红处以行政拘留三日。原告不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第四十七条之规定，被告惠安县公安局具有管辖原告黄清红报案事项并及时对黄清红报案事项作出处理决定的法定职责。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告提供的第三人何辉春的询问笔录、证人张某、吴某的证言及被告从惠安县公安局交通警察大队处调取的监控视频，可以证明原告黄清红与第三人何辉春因交通事故纠纷，在惠安县公安局交警大队事故处理中队二楼协商时发生口角，后双方互相扭打的事实。因此，被告认定原告的上述行为已构成殴打他人并无不当。被告对原告上述的违法行为处以行政拘留三日，行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确，量罚适当。原告主张撤销被告对其作出的惠公（城关）行罚决字[2016]00383号《行政处罚决定书》于法无据，不予支持。其次，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的治安案件，经上一级公安机关的批准，可以再延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”经查，被告惠安县公安局于2015年10月28日对原告黄清红的报案事项作出受案决定；2015年11月27日，经报批，办案单位惠安县公安局城关派出所延长办案期限一个月。2015年12月7日，被告对原告黄清红的伤情进行鉴定，并于当日作出鉴定结论。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条规定：“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。”第一百六十条规定：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”被告于2015年11月4日、11月11日、12月24日对原告与第三人进行调解，但均未达成调解协议。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条的规定，调解最多只能进行两次，且应当在第一次调解后的七个工作日内完成，因此，被告的办案期限应从2015年11月11日开始计算。而被告于2016年10月20日才作出惠公（城关）行罚决字[2016]00383号《行政处罚决定书》，决定对原告黄清红处以行政拘留三日。被告办理本案所涉治安案件已超出法定的办理期限60天，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项的规定，判决：一、确认被告惠安县公安局未在法定期限内对原告黄清红作出惠公（城关）行罚决字[2016]00383号《行政处罚决定书》违法；二、驳回原告黄清红的诉讼请求。
黄清红不服一审判决，提起上诉称，一、上诉人诉求是撤销之诉，而一审判决为确认违法，一审判决是判非所诉。一审判决认为“被告办理本案所涉治安案件已超出法定的办案期限60天，程度轻微违法，但对原告权利不产生实际影响”这种说法完全错误，对公民的人身自由进行强制性限度，还没有对上诉人的权利产生实际影响吗？二、一审判决程序错误，上诉人在一审中书面申请证人张某、吴某出庭作证，而一审法院仅在庭审中口头说已有视频录像，就不必通知证人出庭，没有书面裁定，且所谓录像在当庭播放时画面模糊不清，无法分辨清楚，怎么确定录像内容及证人张某、吴某证言的真实性；三、行政行为乃至行政诉讼，程序错误必然导致实体错误，一审既然认定被上诉人的程序违法，又为什么不予撤销错误的行为呢。四、一审对被上诉人的行政行为的其他事实认定也是错误的。第三人何辉春动手殴打上诉人在先，在本能的反应下，上诉人予以格挡，无可非议。除了证人张某所谓证词外，没有其他直接证据证明上诉人殴打何辉春的事实，而何辉春又没有出庭作证，证词又怎能采信。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的惠公（城关）行罚决字［2016］00383号《行政处罚决定书》。
被上诉人惠安县公安局答辩称，被上诉人惠安县公安局对黄清红作出的惠公（城关）行罚决字[2016]00383号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律恰当，程序合法，且量罚得当。
原审第三人何辉春未提供书面答辩意见。
黄清红不服提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院经查明事实与一审基本一致。
庭审中各方当事人对被上诉人惠安县公安局具有作出行政处罚决定法定职权无异议，本院予以确认。
本院认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”。被上诉人惠安县公安局提供的对上诉人黄清红的询问笔录、何辉春的询问笔录、证人吴某、张某的证言以及辨认笔录、视频监控、何辉春的行政处罚决定书等证据能够形成证据链，足以证明本案上诉人黄清红与原审第三人何辉春互相扭打的事实，故黄清红的行为构成殴打他人。被上诉人惠安县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，对上诉人黄清红作出行政拘留三日的处罚认定事实清楚、证据充分，上诉人黄清红关于其不存在殴打他人的主张与查明事实不符，本院不予支持。
关于程序方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的治安案件，经上一级公安机关的批准，可以再延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条规定：“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。”第一百六十条第二款规定“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”本案中，2015年10月28日，被上诉人惠安县公安局受理本案；2015年11月27日，经批准，延长办案期限一个月。2015年12月7日，被上诉人对上诉人黄清红的伤情进行鉴定，并于当日作出鉴定结论。2015年11月4日、11月11日、12月24日，被上诉人组织上诉人黄清红与原审第三人何辉春进行调解，但均未达成调解协议。2016年10月20日被上诉人作出惠公（城关）行罚决字[2016]00383号《行政处罚决定书》，决定对原告黄清红处以行政拘留三日。根据上述规定，2015年12月7日鉴定期间以及2015年10月28日至同年11月11日的协调期间不计入被上诉人的办案期限。即便如此，被上诉人从受理到作出行政处罚决定的期限仍超过法定的六十日办案期限，被上诉人程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响。
综上，本院认为，被上诉人惠安县公安局作出的惠公（城关）行罚决字[2016]00383号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响。一审法院判决确认被诉行政行为违法正确，应予维持。上诉人黄清红请求撤销上述《行政处罚决定书》理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人黄清红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。