昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民二终字第244号
上诉人（原审被告）：重庆黄金建设有限公司。
法定代表人：方健宇，该公司执行董事。
委托代理人：汤健，该公司职员。
委托代理人：朱代华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：房国伟。
被上诉人（原审被告）：王文岭。
被上诉人（原审被告）：余湖山。
上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司因合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2012）昌民二初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，于2014年8月6日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司委托代理人汤健、朱代华，被上诉人房国伟，被上诉人王文岭到庭参加诉讼，被上诉人余湖山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月2日，案外人奎屯苏浙联合投资有限责任公司（发包人）与被告重庆黄金公司（承包人）签订一份市政道路施工合同，双方约定发包人确定重庆黄金公司为北疆汽贸园市政道路工程1#、2#、5#项目工程施工单位，承包范围为1#、2#、5#路施工图全部内容，承包方式为包工包料，合同总价款为250万元（暂定）。被告余湖山以重庆黄金公司委托代理人身份在该合同签字，该合同加盖重庆黄金公司公章。2012年4月5日，被告王文岭、余湖山以重庆黄金建设（集团）有限公司委托代理人的身份（甲方）与房国伟（乙方）签订一份《工程项目内部责任承包合同》，合同约定甲方将位于奎屯市北疆汽贸园的北疆汽贸园1#、2#、5#道路工程承包给乙方，工程造价为人民币250万元（暂定），由乙方包干经营，自负盈亏。工程量以实际发生的工程量为准。本工程实行独立核算，甲乙双方共同确定以工程结算总价款为基数，采分段累加方式计收管理费。乙方上缴的管理费不包括应向国家上缴的各种税费和相关费用。管理费按工程总造价的4%计收。该合同未加盖重庆黄金建设（集团）有限公司的公章。当日，王文岭、余湖山收取房国伟奎屯汽贸园1#、2#、3#道路工程保证金50000元。合同签订后，房国伟即组织人员按合同施工至水稳层完工。余湖山、王文岭向房国伟支付工程款340000元。2012年6月5日，重庆黄金公司（甲方）与余湖山、王文岭（乙方）补签一份重庆黄金公司工程施工内部责任承包合同，双方约定甲方将位于奎屯市南环西路的奎屯北疆汽贸园园区道路工程（1#、3#、5#路）发包给乙方，工程造价暂定250万元。本项目由乙方包干经营，自负盈亏。工程量以业主确定核实的工程量为准。本工程实行独立核算，甲乙双方共同确定以工程结算总价款为基数，采分段累加方式计收管理费。乙方上缴的管理费不包括应向国家上缴的各种税费和相关费用。诉讼中，经原告申请，本院经昌吉回族自治州中级人民法院委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司对奎屯市北疆汽贸园园区1#、2#、5#道路房国伟施工部分进行工程造价鉴定。该鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书，1、土方工程工程量7079立方米，合价54779.27元；2、30cm厚天然级配料垫层工程量16600.1平方米，单价41.5元，合价688904.15元；3、15cm厚天然级配4%水稳工程量15032.4平方米，单价26.5元，合价398358.6元；4、路沿石部分工程量3135.4米，合价85960.66元；5、管涵工程工程量35米，2处，合价27537.26元；总价1255539.94元。房国伟支出鉴定费30000元。
原审法院认为：被告王文岭、余湖山与原告房国伟签订工程项目内部责任承包合同时，虽未提交重庆黄金公司的授权委托书，但持有案外人奎屯苏浙联合投资有限责任公司与被告重庆黄金公司签订的市政道路施工合同，该市政道路施工合同中余湖山以重庆黄金公司委托代理人的身份签字，且该内部责任承包合同的文本与王文岭、余湖山与重庆黄金公司所签订的内部责任承包合同相同，原告房国伟在主观上善意且无过失地相信王文岭、余湖山具有代理权，此二人的行为构成表见代理，被告重庆黄金公司应承担责任。原告房国伟所施工工程价款经确定为1228002.68元，被告已支付工程款340000元，扣除原告按合同应向被告支付的管理费49120.1元（1228002.68元×4%），被告重庆黄金公司应给付原告838882.58元。被告王文岭、余湖山系以被告重庆黄金公司委托代理人身份订立合同，在本案中不应承担民事责任。遂判决：“一、被告重庆黄金公司于本判决生效后十日内给付原告工程款838882.58元；二、被告王文岭、余湖山在本案中不承担民事责任。”
上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司上诉称：1、本案实质就是没有资质的个人借用有资质的公司名义承揽工程施工，就是挂靠关系，上诉人公司并没有参与该工程项目的具体施工和管理、经营，与被上诉人房国伟并不存在合同关系。2、被上诉人余湖山、王文岭不是上诉人公司的员工或者雇员，且并未得到上诉人公司的授权委托。被上诉人房国伟应该另外向二被上诉人主张责任。3、工程造价鉴定意见书所设计的鉴定范围，包括了不是被上诉人房国伟所做工程的部分。请求：撤销原判，驳回被上诉人房国伟对于上诉人的诉讼请求。
被上诉人房国伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王文岭答辩称：主合同本人应该是我，由于特殊关系，结果委托书和合同都是写给了余湖山，余湖山与上诉人是正常的委托关系。我是技术人员，路沿石与水稳确实是房国伟干的工程。在做鉴定的时候没有经过图纸的计算，故在一些项目的认定上不是很清楚。对于房国伟所干的水稳工程造价没有错误，水稳394000元，我的意见是应该给房国伟340000整。其他的是应该公司给还是谁给，希望法院给予认定。
二审中上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司、被上诉人房伟国未提交新证据。
被上诉人王文岭提交的新证据为：2011年8月新疆筑铭建筑规划设计有限责任公司出具的北疆国际汽贸园道路工程一阶段施工图设计第一层（综合册），拟证实：鉴定报告鉴定的工程总造价与实际施工工程量不相符。
上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司质证：真实性、有效性、关联性均无异议。被上诉人房国伟质证：真实性没有异议，我方在施工的时候图纸已经完全产生了变化，实际施工时没有按照图纸施工。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司是否应当承担被上诉人房国伟主张给付工程款责任的问题，结合上诉人与案外人奎屯苏浙联合投资有限责任公司签订的《市政道路施工合同》当中，上诉人作为承包人进行盖章确认，余湖山代表上诉人进行了签字确认的事实，《市政道路施工合同》与房国伟与余湖山、王文玲的《工程项目内部责任承包合同》以及后来上诉人与余湖山、王文玲补签的《工程施工内部责任承包合同》当中建设施工项目内容一致的事实，以及《工程施工内部责任承包合同》在《工程项目内部责任承包合同》之后补签的事实，本院认为被上诉人房伟国有理由相信余湖山具有上诉人公司代理权，余湖山构成表见代理，其与被上诉人签订合同的行为造成的法律后果应当由上诉人承担。故对上诉人提出的与被上诉人房国伟并不存在合同关系、余湖山、王文岭未得到上诉人公司的授权委托，不应当承担房国伟工程款给付责任的上诉理由，本院不予支持。二、关于本案当中应当工程款的数额问题，被上诉人房国伟依据工程造价鉴定意见书主张工程款的数额，对于该意见书的鉴定内容，原审法院已经将不属于房国伟工程款的部分进行了扣减，上诉人称工程款中未扣减涵管费用，该费用发包方已经支付给房国伟，有一部分工程不是房国伟施工，对于以上事实上诉人并未提供相应的证据证明，故上诉人该主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12189元，由上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 何 辉
二〇一四年八月七日
书 记 员 马 恒