wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0214民初908号原告：王新刚，男，1985年11月27日出生，汉族，无业，住址普兰店市。委托诉讼代理人：李连斌，系辽宁大东律师事务所律师。被告：姜久喜，男，1965年11月9日出生，汉族，系实际施工人，住普兰店市。（缺席）被告：邢凯，男，1956年5月13日出生，汉族，系实际施工人，住大连市金州区。（缺席）被告：崔振奎，男，1970年8月5日出生，满族，系施工员，住址普兰店市。（缺席）被告：大连盛麟房屋开发有限公司，住所地普兰店市铁西6号1层8号。法定代表人：吴永恒，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢绪章，系辽宁宏展律师事务所律师。原告王新刚诉被告姜久喜、邢凯、崔振奎、大连盛麟房屋开发有限公司（以下简称“盛麟公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新刚及其委托诉讼代理人李连斌，被告盛麟公司的委托诉讼代理人卢绪章到庭参加诉讼。被告姜久喜、邢凯、崔振奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、、判令被告姜久喜、邢凯、崔振奎共同支付原告的工程款55060元；二、判令被告“盛麟公司”在欠付被告姜久喜、邢凯、崔振奎的工程价款范围内承担连带责任。事实和理由：2011年5月下旬，被告“盛麟公司”将其开发的普兰店市盛麟苑小区住宅工程中的2#、4#、6#、9#、10#、11#六栋楼房的建设施工工程发包给了被告姜久喜和邢凯。被告姜久喜、邢凯又将其承包工程中的部分楼房的大白、刮胶、打磨交由原告施工。2011年10月11日，三被告签订了标注日期为2011年5月20日的《建设施工协议书》，原告按照要求对部分楼房进行了施工，该工程已施工完毕。2012年10月28日，被告崔振奎对原告施工完毕的工程量及工程价款进行了确认，工程价款为205060元。2013年2月6日，被告姜久喜、邢凯支付原告工程款10万元，2014年4月22日，被告“盛麟公司”代被告姜久喜、邢凯支付给原告5万元，尚欠原告工程款55060元，经原告多次索要未果。故，诉至法院，请求法院依法判令支持原告诉讼请求。被告姜久喜、邢凯、崔振奎未具答辩。被告“盛麟公司”辩称：同意在欠付被告姜久喜、邢凯工程款的范围内承担连带责任。但因为被告姜久喜和邢凯至今没有来和“盛麟公司”进行结算，根据我们自己账面记载，我们已经不欠二被告的钱了，如果将来算账之后发现欠二被告的工程款，那么我们在这个范围内承担连带责任是没有意见的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据“施工现场安全日记”、2014年4月22日的“收条”，被告提供的证据“建筑施工协议书”本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月20日，被告姜久喜、邢凯挂靠大连恒溢建筑工程有限公司（以下简称“恒溢公司”）与被告“盛麟公司”签订了《建筑施工协议书》，被告姜久喜和邢凯承包了由被告“盛麟公司”开发的盛麟苑小区住宅工程的2#、4#、6#、9#、10#、11#六栋楼的建筑施工工程。后被告姜久喜、邢凯又雇佣原告为其承包的工程中的2#、6#、10#、11#的楼梯间大白、2#、4#、6#、9#、10#、11#天棚刮胶、6#、11#天棚打磨工程提供劳务。原告按照被告要求对其提供劳务的工程施工完毕，现已竣工验收。2012年10月28日，被告姜久喜、邢凯工地的施工员崔振奎给原告出具了一份“施工现场安全日记”，即工程量和报酬的确认。其内容为：“①“2#、6#、10#、11#的楼梯间大白共计7376㎡×11＝8.1136万元，②2#、4#、6#、9#、10#、11#天棚刮胶共计19926㎡×7＝13.9482万元，其中用工地水泥25.5吨×380＝9690元，6#、11#天棚工地人工打磨5922㎡×1＝5922元，合计20.5006元”。2013年2月6日被告姜久喜和邢凯给付了原告10万元报酬，2014年4月22日被告“盛麟公司”替被告姜久喜和邢凯给付原告5万元报酬，原告均向被告出具了收条，尚欠的55006元至今未付。庭审中原告及被告“盛麟公司”均认可被告崔振奎系被告姜久喜和邢凯施工工地的施工员，崔振奎给原告出具的“施工现场安全日记”系崔振奎的职务行为，原告当庭放弃要求被告崔振奎承担民事责任的请求。庭审中被告“盛麟公司”称被告姜久喜和邢凯挂靠“恒溢公司”与被告“盛麟公司”2011年5月20日签订的《建设施工协议书》是被告“盛麟公司”于2011年10月11日左右为了办理招投标手续与“恒溢公司”补办的协议，被告“盛麟公司”与被告姜久喜、邢凯直接结算工程款。另查，被告“盛麟公司”在庭审中答辩称其与被告姜久喜和邢凯之间的工程款未经决算，但是“盛麟公司”已经单方做出决算，“盛麟公司”不欠被告姜久喜和邢凯的工程款。原告对被告的答辩意见表示没有异议。且对“盛麟公司”是否欠被告姜久喜和邢凯的工程款原告表示不清楚。再查，庭审中原告自认其与被告姜久喜、邢凯之间原告赚的是劳务费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告与被告姜久喜和邢凯之间虽然没有签订书面劳务合同，但是其双方已实际履行了作为合同双方在履行的权利和义务。因此，原告与被告姜久喜、邢凯之间的劳务合同关系依法成立并有效，应受法律保护。被告姜久喜、邢凯雇佣原告为其承包的工程提供劳务，二被告应及时给付报酬。逾期不付已构成违约，因此，原告请求被告姜久喜、邢凯给付报酬的合理部分55006元的主张，合理合法，本院予以支持。关于原告请求被告给付55060元的问题，系原告计算错误，因为被告崔振奎给原告出具的“施工现场安全日记”中的总报酬合计为20.5006万元，被告已付15万元，尚欠报酬应为55006元。对于原告要求被告“盛麟公司”在未付工程款范围内承担责任一节，因案涉劳务合同关系产生于原告与被告姜久喜、邢凯之间，原告与被告“盛麟公司”之间不存在合同关系，也不存在权利义务关系。在原告认可本案的法律关系系劳务合同关系，在被告“盛麟公司”不承认欠付被告姜久喜、邢凯工程款，而原告又没有证据佐证的情况下，原告要求被告“盛麟公司”承担在未付被告姜久喜、邢凯工程款范围内承担民事责任，证据不足，本院不予支持。对庭审中原告、被告“盛麟公司”均认可被告崔振奎给原告出具“施工现场安全日记”系崔振奎的职务行为，原告当庭放弃要求被告崔振奎承担民事责任的请求，系原告在法律规定范围内对自己权利所做出的处分，本院予以准许。至于被告姜久喜、邢凯经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，并不影响本院依据所查明的事实依法作出公正裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜久喜、邢凯于本判决生效之日起五日内共同给付拖欠原告王新刚报酬55006元；二、驳回原告王新刚的其他诉讼请求。如果被告姜久喜、邢凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1176元（原告已预交）、公告费900元，合计2076元，由被告姜久喜、邢凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  姜晓冬审判员  王 辉审判员  吴 娜二〇一六年十月十三日书记员  邹晓梅
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初3577号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人林伟杰，男，汉族，小学文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区。2015年3月20日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，刑期至2015年7月27日。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月6日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）3651号起诉书指控被告人林伟杰犯盗窃罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员吴子鹏出庭支持公诉，被告人林伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年7月5日凌晨3时许，被告人林伟杰伙同一名男子（另案处理）带备作案工具去到佛山市顺德区大良街道某某员工村摩托车停车棚，由林伟杰动手盗得现场停放的摩托车一辆。
经鉴定，被盗摩托车价值人民币2350元。
破案后，赃物无法起回。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人赖某的陈述；被告人林伟杰的供述及指认笔录；户籍证明及前科材料；搜查笔录；销售发票；大良派出所出具的侦查证明；价格鉴定结论书；现场勘查笔录。
公诉机关据此认为，被告人林伟杰无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人林伟杰对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人林伟杰犯盗窃罪的事实清楚，据以证明犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人林伟杰无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人林伟杰犯盗窃罪，罪名成立。被告人林伟杰在有期徒刑刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人林伟杰如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人林伟杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月6日起至2017年2月5日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 棠
二〇一六年十月二十日
书记员 董少金
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第309号
上诉人（原审原告）杨某某，女，汉族，1966年6月19日生，初中文化，个体户，住双江自治县。
被上诉人（原审被告）朱某某，男，汉族，1974年1月5日生，初中文化，个体户，住双江自治县。
上诉人杨某某因与被上诉人朱某某离婚纠纷一案，不服双江自治县人民法院（2015）双民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人杨某某，被上诉人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原告与被告于1992年认识经自由恋爱，于1992年12月2日按习俗举办婚礼，1993年9月30日生育长子朱某一，1996年1月16日补办结婚登记手续，2003年11月25日生育次子朱某二，婚后双方常因家庭琐事争吵，原告曾于1996年向耿马自治县人民法院起诉，被判决不准予离婚，又于2009年向双江自治县人民法院起诉离婚，后撤诉。2015年3月原、被告因家庭琐事争吵后，原告搬离双江供销社宿舍区，与小儿子在外租房居住至今，为此，原告认为，与被告夫妻感情彻底破裂，无法共同生活，向法院提起诉讼：1、要求解除与被告的婚姻关系；2、请求依法判令次子朱某二由原告抚养，被告每月承担抚养费500元；3、请求法院依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，原、被告属经自由恋爱后结为夫妻，具有婚姻基础，且其婚姻存续已有20余年，彼此应该保持对夫妻关系、子女健康成长、家庭负责的态度，在产生矛盾时应多沟通，多体谅对方，注重自己言行，构建和谐家庭。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告起诉离婚，有义务举证证明原、被告感情确已破裂且无和好可能。在庭审过程中，原告认为被告对其实施了家庭暴力，但对其主张未提供相应证据加以证实，且被告朱某某对此予以否认，并当庭表明自己与原告仍有感情，双方感情尚未完全破裂，不同意离婚。综上所述，造成夫妻矛盾，主要是因为原、被告产生误会后，不注重沟通交流方式，双方应珍惜夫妻感情，相互尊重，相互信任，共同维护家庭的和睦，给子女创造一个良好的成长环境，因原告未能证实夫妻感情确已破裂，故对原告杨某某离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：不准原告杨某某与被告朱某某离婚。
原审宣判后，上诉人杨某某不服，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人与被上诉人夫妻感情未达到破裂的程度，不准离婚缺乏事实与法律依据，上诉人与被上诉人短时间相处后登记结婚，因为婚前相互了解不够，仓促草率，所以婚后感情一直不好；婚后被上诉人暴力成性，且不务正业，双方矛盾不断，被上诉人对上诉人漠不关心，双方根本就没有建立起感情，被上诉人的多次家庭暴力已使双方的感情破裂。2015年8月5日，双江自治县人民法院判决上诉人与被上诉人不准离婚当天，被上诉人对上诉人进行殴打，造成上诉人下腹及右腿淤青，之后，被上诉人借故多次骚扰上诉人，在路上拦截，轻则辱骂，重则殴打，严重影响上诉人的正常生活，鉴于此上诉人多次向公安机关报警（派出所有记录可查）；上诉人已经无法忍受被上诉人的种种虐行，现上诉人已经另行租房居住，上诉人与被上诉人连最基本的交流都有困难，生命安全得不到保障，被上诉人的行为不但给上诉人的身体造成了极其严重的损害，也给上诉人的精神上造成了无法弥补的伤害，故请求撤销双江自治县人民法院（2015）双民初字第203号民事判决书，依法解除上诉人与被上诉人的婚姻关系，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱某某答辩称：被上诉人从四川老家来到双江已经二十余年，为家庭付出很多，而上诉人为达到离婚目的不择手段，基于孩子成长及家庭团结的考虑，被上诉人不同意离婚。
归纳双方当事人的诉辨主张，本案二审争议的焦点为：上诉人与被上诉人夫妻感情是否已破裂。
在本案二审诉讼过程中，当事人双方对原审判决认定的法律事实无异议；上诉人杨某某向本院提交了双江自治县公安局指挥中心接处警单记录表二份、双江自治县人民医院疾病诊断证明书一份，用以证明被上诉人借故在路上拦截、骚扰上诉人，严重影响上诉人的正常生活。经质证，被上诉人朱某某认为其没有影响上诉人的正常生活，造成双方矛盾的主要原因是上诉人造成的，上诉人把共同存款13万元及现金全部都拿走了，其没有打过上诉人，对上述证据不予认可。
本院认为，上诉人杨某某所举证据系当事人双方在原审判决宣判后发生争执的事实，且不能证明双方夫妻感情确已破裂，故本院不予采信。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认，不再赘述。
本院认为，上诉人杨某某与被上诉人朱某某系自由恋爱后登记结婚，婚姻基础较好，夫妻已共同生活二十余年，建立了一定的夫妻感情，婚后共同生育二子。二人发生争执均因家庭琐事所致，夫妻感情并未完全破裂，双方应当注意加强沟通交流，相互信任，致力于子女的培养教育，共同维护家庭的和睦，给子女创造一个良好的成长环境，故上诉人杨某某的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杨某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李金昌
审判员 李 明
二〇一五年十月十六日
书记员 黄丕奇
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初986号
原告达拉特旗信达物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
法定代表人段广荣，男，经理。
委托代理人屈建光，达拉特旗信达物业管理有限公司经理。
被告刘雄，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
本院在审理原告达拉特旗信达物业管理有限公司诉被告刘雄物业服务合同纠纷一案中，原告达拉特旗信达物业管理有限公司于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达拉特旗信达物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告达拉特旗信达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告达拉特旗信达物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 高白玲
二〇一六年五月六日
书记员 张小燕
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济中法执监字第151号
申请执行人牛其仁，男，1964年4月1日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人马云，山东激湍律师事务所律师。
被执行人赵玉彪，男，1984年5月2日出生，汉族，住章丘市。
山东省章丘市人民法院依据该院（2012）章民初字第2729号号民事判决书立案执行的牛其仁与赵玉彪民间借贷纷一案，为维护当事人合法权益，经当事人申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：
山东省章丘市人民法院（2012）章民初字第2729号民事判决书指定由济南市槐荫区人民法院执行。
山东省章丘市人民法院应在收到本裁定书之日起七日内将有关案卷材料移送济南市槐荫区人民法院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔绪晓
审 判 员 何方军
代理审判员 时 健
二〇一五年十月十九日
书 记 员 崔 盼
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1761号
上诉人（一审被告）河南世通建设有限公司。
法定代表人王旭，公司经理。
委托代理人王松亚
被上诉人（一审原告）刘晓辉，男，1961年12月生，汉族，住潢川县
被上诉人（一审被告）潢川县土地整理中心。
法定代表人方志刚，该中心主任。
委托代理人骆大勇，该中心员工。
上诉人河南世通建设有限公司与被上诉人刘晓辉、潢川土地整理中心建设工程施工合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2015）潢民初字第847号民事判决，于2015年9月8日提起上诉，2015年9月17日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案，上诉人河南世通公司的委托代理人王松亚，被上诉人刘晓辉，被上诉人潢川县土地整理中心的委托代理人骆大勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审查明，2009年8月，被告潢川县土地整理中心对潢川县连霍高速易地补充耕地项目进行公开招标，被告河南世通公司委托该公司项目经理刘志胜全权处理潢川县连霍高速易地补充耕地项目的招投标及施工事宜.被告河南世通公司中标该工程项目第一标段.2009年8月28日，被告潢川县土地整理中心与被告河南世通公司签订了该工程项目的施工合同.该工程项目开始施工后，被告河南世通公司“潢川县连霍高速易地补充耕地项目部”与原告刘晓辉达成分包该工程项目中的潢川县白店乡周寨村李塘组的农田平整、四口大塘清淤工程的协议.原告刘晓辉按照协议要求全面履行其义务后，经验收合格与该工程项目施工现场负责人刘勇、王亮于2011年6月14日进行结算，总工程款为340000.00元，扣除借支款175000.00元整，下欠工程款165000.00元，由刘勇、王亮二人共同向原告刘晓辉出具书面结算清单壹份.剩余工程款165000.00元经原告刘晓辉催要，被告河南世通公司于2012年底仅支付45000.00元。自2013年10月30日起，原告刘晓辉为讨要工程款，向潢川县群工部递交信访件。信访件批转潢川县国土资源局后，由潢川县土地整理项目工程建设指挥部于2015年1月28日和2015年4月3日两次向被告河南世通公司发出公函，要求被告河南世通公司解决拖欠农民工工资问题，但被告河南世通公司都没有给予答复，明示具体处理意见。
一审认为，被告河南世通公司与被告潢川县土地整理中心签订潢川县连霍高速易地补充耕地项目施工合同依法成立，合同自成立时生效。被告河南世通公司潢川县连霍高速易地补充耕地项目第一标段在施工过程中，原告刘晓辉为其挖运土方、池塘清淤所欠工程款120000。00元，被告河南世通公司组织原告刘晓辉为其施工，虽然没有签订分包合同，但被告河南世通公司“潢川县连霍高速易地补充耕地”项目部施工现场负责人刘勇、王亮为其出具“工程结算单”予以证明分包事实，该分包合同应属有效合同。该分包工程验收合格，被告河南世通公司应支付原告刘晓辉工程价款.工程款结算单没有约定利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自被告河南世通公司应付工程款之日即2011年6月14日开始计算利息。被告河南世通公司与被告潢川县二地整理中心签订潢川县连霍高速易地补充耕地项目施工合同，二被告就工程款单独结算.被告潢川县土地整理中心对被告河南世通公司与原告刘晓辉达成的分包合同所欠工程款没有过错，不承担工程款连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十八条第一款第（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告河南世通公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓辉欠款120000.00元及利息（自2011年6月14日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清之日止）。二、被告潢川县土地整理中心不承担连带清偿责任。
上诉人河南世通公司不服一审判决上诉称：1、被上诉人刘晓辉虽然实际施工了上诉人承包的工程，但由于刘晓辉不具备施工资质，其与上诉人间形成的合同无效。刘晓辉是实际施工人，实际施工人主张欠付工程款的，发包方应在欠付工程款的范围内承担民事责任。潢川县土地整理中心是发包人，其一直欠付上诉人工程款20多万元，从而导致上诉人拖欠刘晓辉的工程款。2、一审程序违法。上诉人在收到一审判决书时，才收到一审法院的财产保全裁定，该保全剥夺了上诉人申请复议的权利，程序违法，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人刘晓辉辩称：我给上诉人按双方的约定，做完所有工程，按照实际工程算，上诉人欠被上诉人12万元的事实清楚，上诉人应当及时给付。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潢川县土地整理中心辩称，一审判决认定事实清楚，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人河南世通建设工程有限公司作为潢川县连霍高速地补充耕地项目的承包人，将该工程的挖运土方、池塘淤泥工程交由被上诉人刘晓辉施工，被上诉人刘晓辉按河南世通公司要求施工完毕，其后由该公司项目部施工现场负责人刘勇、王亮为其出具“工程结算单”该结算单证明公司分包的事实，河南世通公司应当按结算单确认的工程款12万元支付给施工人刘晓辉。原审判决上诉人支付被上诉人工程款的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人河南世通公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一五年十月十六日
书记员 黄莹莹
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)信中法民终字第1761号上诉人（一审被告）河南世通建设有限公司。法定代表人王旭，公司经理。委托代理人王松亚，郑州市。被上诉人（一审原告）刘晓辉，男，1961年12月生，汉族，住潢川县。被上诉人（一审被告）潢川县土地整理中心。法定代表人方志刚，该中心主任。委托代理人骆大勇，该中心员工。上诉人河南世通建设有限公司与被上诉人刘晓辉、潢川土地整理中心建设工程施工合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2015）潢民初字第847号民事判决，于2015年9月8日提起上诉，2015年9月17日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案，上诉人河南世通公司的委托代理人王松亚，被上诉人刘晓辉，被上诉人潢川县土地整理中心的委托代理人骆大勇到庭参加诉讼，现已审理终结。一审查明，2009年8月，被告潢川县土地整理中心对潢川县连霍高速易地补充耕地项目进行公开招标，被告河南世通公司委托该公司项目经理刘志胜全权处理潢川县连霍高速易地补充耕地项目的招投标及施工事宜.被告河南世通公司中标该工程项目第一标段.2009年8月28日，被告潢川县土地整理中心与被告河南世通公司签订了该工程项目的施工合同.该工程项目开始施工后，被告河南世通公司“潢川县连霍高速易地补充耕地项目部”与原告刘晓辉达成分包该工程项目中的潢川县白店乡周寨村李塘组的农田平整、四口大塘清淤工程的协议.原告刘晓辉按照协议要求全面履行其义务后，经验收合格与该工程项目施工现场负责人刘勇、王亮于2011年6月14日进行结算，总工程款为340000.00元，扣除借支款175000.00元整，下欠工程款165000.00元，由刘勇、王亮二人共同向原告刘晓辉出具书面结算清单壹份.剩余工程款165000.00元经原告刘晓辉催要，被告河南世通公司于2012年底仅支付45000.00元。自2013年10月30日起，原告刘晓辉为讨要工程款，向潢川县群工部递交信访件。信访件批转潢川县国土资源局后，由潢川县土地整理项目工程建设指挥部于2015年1月28日和2015年4月3日两次向被告河南世通公司发出公函，要求被告河南世通公司解决拖欠农民工工资问题，但被告河南世通公司都没有给予答复，明示具体处理意见。一审认为，被告河南世通公司与被告潢川县土地整理中心签订潢川县连霍高速易地补充耕地项目施工合同依法成立，合同自成立时生效。被告河南世通公司潢川县连霍高速易地补充耕地项目第一标段在施工过程中，原告刘晓辉为其挖运土方、池塘清淤所欠工程款120000。00元，被告河南世通公司组织原告刘晓辉为其施工，虽然没有签订分包合同，但被告河南世通公司“潢川县连霍高速易地补充耕地”项目部施工现场负责人刘勇、王亮为其出具“工程结算单”予以证明分包事实，该分包合同应属有效合同。该分包工程验收合格，被告河南世通公司应支付原告刘晓辉工程价款.工程款结算单没有约定利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自被告河南世通公司应付工程款之日即2011年6月14日开始计算利息。被告河南世通公司与被告潢川县二地整理中心签订潢川县连霍高速易地补充耕地项目施工合同，二被告就工程款单独结算.被告潢川县土地整理中心对被告河南世通公司与原告刘晓辉达成的分包合同所欠工程款没有过错，不承担工程款连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院》第十七条、第十八条第一款第(二)项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告河南世通公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓辉欠款120000.00元及利息(自2011年6月14日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清之日止)。二、被告潢川县土地整理中心不承担连带清偿责任。上诉人河南世通公司不服一审判决上诉称：1、被上诉人刘晓辉虽然实际施工了上诉人承包的工程，但由于刘晓辉不具备施工资质，其与上诉人间形成的合同无效。刘晓辉是实际施工人，实际施工人主张欠付工程款的，发包方应在欠付工程款的范围内承担民事责任。潢川县土地整理中心是发包人，其一直欠付上诉人工程款20多万元，从而导致上诉人拖欠刘晓辉的工程款。2、一审程序违法。上诉人在收到一审判决书时，才收到一审法院的财产保全裁定，该保全剥夺了上诉人申请复议的权利，程序违法，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人刘晓辉辩称：我给上诉人按双方的约定，做完所有工程，按照实际工程算，上诉人欠被上诉人12万元的事实清楚，上诉人应当及时给付。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人潢川县土地整理中心辩称，一审判决认定事实清楚，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人河南世通建设工程有限公司作为潢川县连霍高速地补充耕地项目的承包人，将该工程的挖运土方、池塘淤泥工程交由被上诉人刘晓辉施工，被上诉人刘晓辉按河南世通公司要求施工完毕，其后由该公司项目部施工现场负责人刘勇、王亮为其出具“工程结算单”该结算单证明公司分包的事实，河南世通公司应当按结算单确认的工程款12万元支付给施工人刘晓辉。原审判决上诉人支付被上诉人工程款的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人河南世通公司承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  崔仁海审判员  左立新二〇一五年十月十六日书记员  黄莹莹
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初1250号
原告:张勇
委托代理人
被告：天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地健康东路30号联通大厦16楼。
负责人：黄伯军，该支公司总经理。
委托代理人：
本院于2017年2月24日立案受理了原告张勇与被告天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司(以下至判决主文前简称天安财保淮安公司)财产损失保险合同纠纷一案，依法由本院审判员邵海州适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告天安财保淮安公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天安财保淮安公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告施救费2700元及修理费3500元，合计人民币6200元；事实与理由：2016年2月21日23时22分，原告张勇驾驶苏Ｈ×××××号机动车，在205国道1077KM+200M处与骑两轮摩托车的陈某某发生碰撞，造成陈某某受伤的交通事故，经淮阴区交通警察大队认定，张勇、陈某某负事故的同等责任。原告张勇驾驶的汽车在被告处投保了不计免赔车损险。原告当天产生车辆施救费2700元和修理费3500元。请求法院依法支持原告诉请。
被告天安财保淮安公司辩称：对原告的投保没有异议，但原告事故的发生系因原告机动车传动轴脱落后与第三人摩托车发生碰撞造成第三人受伤，原告车辆并没有与第三人摩托车发生直接碰撞，且原告车辆施救系由于本身部件故障造成，原告主张的修理费也是原告传动轴修理产生的，均不在保险合同约定的投保范围，上述事实由交警部门的事故责任认定书及淮阴区法院判决书证明。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张勇曾在被告处投保了42300元不计免赔车损险，投保合同中约定，自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障均在被告免赔范围。2016年2月21日23时22分，原告张勇驾驶苏Ｈ×××××号机动车，在205国道1077KM+200M处因脱落的传动轴（原告驾驶的车辆与陈某某未发生直接碰撞）与骑两轮摩托车的陈某某发生碰撞，造成陈某某受伤的交通事故，经淮阴区交通警察大队认定，张勇、陈某某负事故的同等责任。事故发生后，原告花去修理费3500元和施救费2700元。原告主张的损失发生在保险期内。
以上事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、收据、修理费发票、保险合同等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告之间的保险合同不违反法律规定，属于有效合同。双方合同明确约定了被告的免赔范围。原告张勇花去的修理费系传动轴修理，而传动轴在汽车未受外力碰撞的情况下自然脱落，显然属于免赔范围，而因原告传动轴自然脱落必然产生施救费用，上述费用均系传动轴故障必然产生的费用。故原告主张无事实和法律依据，本院应予驳回。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张勇的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 邵海州
二〇一七年四月十三日
书记员 徐世伟
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽西民初字第8号
原告：贺淑梅，女，1951年出生，住吉林省辽源市西安区。
委托代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：刘志新，男，1968年出生，住吉林省辽源市龙山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称平安保险公司）
法定代表人：孙宝民，该公司总经理。
委托代理人：房雨恒，该公司职员，代理权限：特别授权。
原告贺淑梅诉被告刘志新、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日受理，2015年7月23日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告刘志新、被告平安保险公司委托代理人房雨恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月21日，被告刘志新驾驶小型客车沿丰寿路由东向西行驶至丰寿路市场西侧时与由南向北横过道路行走的原告相撞，原告受伤被送至医院救治，事故发生后，经交管部门认定，被告刘志新负此事故的主要责任，原告负次要责任。被告平安保险公司系小型客车交强险、商业险承保人，原告认为保险公司应承担理赔责任，超出交强险、商业险限额部分的损失由被告刘志新承担赔偿责任，故诉至法院，要求赔偿：医疗费28348.16元，住院伙食补助费5600.00元，护理费7275.53元，交通费64元，复印费22元，精神抚慰金3000元，律师代理费3000元，诉讼费用由被告承担。
被告刘志新辩称：请求法院依法判决。
被告平安保险公司辩称：请求法院依法判决。
经审理查明：2014年10月21日5时40分许，被告刘志新驾驶小型客车沿丰寿路由东向西行驶至丰寿路市场西侧时与由南向北横过道路行走的原告相撞，致原告受伤，车辆损坏。该事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队事故认定，被告刘志新负此事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送至辽源矿业集团职工总医院救治，经诊断为：头部外伤、头皮血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、胸部挫伤、腰背部挫伤、右踝挫伤、冠心病、缺血性心肌病、急性支气管炎、右内踝骨折。住院治疗56天，一级护理11天，2级护理45天，支付医疗费28348.16元。支付交通费64元，复印费22元。本案审理中被告平安保险公司申请鉴定，经吉林正义司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人贺淑梅本次住院治疗过程中无与本次交通事故无关用药。另查明，该小型客车于2014年8月8日在被告平安保险公司投保交强险及商业险，事故发生时且在保险期内。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、住院病案、用药清单、入院诊断、出院诊断、医疗费票据、门诊手册、保险单、交通费票据、复印费票据、询问笔录、律师代理费票据、鉴定意见书。因原、被告对上述证据均无异议，故本院予以采信。上述事实有上记证据在卷为凭，足资认定。
本院认为：被告刘志新在驾驶机动车时违反了道路交通安全法所规定的应安全驾驶、文明驾驶，原告贺淑梅违反了行人横过机动车道时应遵守道路安全法的相关规定，该交通事故发生系双方过错行为所致，根据交通事故认定书认定，被告刘志新负此事故的主要责任，原告负次要责任。本案肇事车辆小型客车在被告平安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险，故保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任、在商业第三人责任保险内承担赔偿责任。原告经济损失超出保险理赔范围部分，由被告刘志新承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。原告主张的医药费28348.16元有住院病案、用药清单、医药费票据为凭，应予保护；主张住院期间的伙食补助费5600.00元，护理费7275.53元，交通费64、复印费22元，符合相关规定，应予保护。原告伤情给其带来一定的精神痛苦，其要求给付3000元精神抚慰金的请求酌情支持2000元为宜，另1000元不予支持。上述合计为43309.69元，被告平安保险公司在本案小型客车交强险限额内赔偿因机动车交通事故经济损失共计19339.53元，（医疗费10000.00＋护理费7275.53元＋交通费64元＋精神抚慰金2000元）超出交强险限额部分的医疗费18348.16元，住院期间的伙食补助费5600.00元，共计23948.16元，被告刘志新承担70%计16763.71元，因肇事车辆在平安保险公司投保了商业第三者责任险，故该16763.71元由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告。另30%计7184.45元由原告自行承担。原告主张的律师代理费3000元，复印费22元，被告刘志新承担70%计2115.40元，原告自负30%计906.60元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、二十六条、四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险有限公司辽源中心支公司在小型客车交强险的限额内赔偿原告贺淑梅医疗费10000.00元，精神抚慰金2000.00元，护理费7275.53元，交通费64元，合计19339.53元；
二、被告中国平安财产保险有限公司辽源中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告贺淑梅超出交强险限额部分的医疗费、住院期间伙食补助费合计16763.71元；
三、被告赔偿原告贺淑梅律师代理费及复印费2115.40元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
上诉款项于本判决生效后七日内给付。
案件受理费900元，邮寄费60元，由被告刘志新负担567元，原告贺淑梅负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 赵文君
人民陪审员 张爱玲
人民陪审员 邱子兰
二〇一五年九月六日
书 记 员 陶伯龙
辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽西民初字第8号
原告：贺淑梅，女，1951年出生，住吉林省辽源市西安区。
委托代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：刘志新，男，1968年出生，住吉林省辽源市龙山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称平安保险公司）。
法定代表人：孙宝民，该公司总经理。
委托代理人：房雨恒，该公司职员，代理权限：特别授权。
原告贺淑梅诉被告刘志新、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日受理，2015年7月23日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告刘志新、被告平安保险公司委托代理人房雨恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月21日，被告刘志新驾驶小型客车沿丰寿路由东向西行驶至丰寿路市场西侧时与由南向北横过道路行走的原告相撞，原告受伤被送至医院救治，事故发生后，经交管部门认定，被告刘志新负此事故的主要责任，原告负次要责任。被告平安保险公司系小型客车交强险、商业险承保人，原告认为保险公司应承担理赔责任，超出交强险、商业险限额部分的损失由被告刘志新承担赔偿责任，故诉至法院，要求赔偿：医疗费28348.16元，住院伙食补助费5600.00元，护理费7275.53元，交通费64元，复印费22元，精神抚慰金3000元，律师代理费3000元，诉讼费用由被告承担。
被告刘志新辩称：请求法院依法判决。
被告平安保险公司辩称：请求法院依法判决。
经审理查明：2014年10月21日5时40分许，被告刘志新驾驶小型客车沿丰寿路由东向西行驶至丰寿路市场西侧时与由南向北横过道路行走的原告相撞，致原告受伤，车辆损坏。该事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队事故认定，被告刘志新负此事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送至辽源矿业集团职工总医院救治，经诊断为：头部外伤、头皮血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、胸部挫伤、腰背部挫伤、右踝挫伤、冠心病、缺血性心肌病、急性支气管炎、右内踝骨折。住院治疗56天，一级护理11天，2级护理45天，支付医疗费28348.16元。支付交通费64元，复印费22元。本案审理中被告平安保险公司申请鉴定，经吉林正义司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人贺淑梅本次住院治疗过程中无与本次交通事故无关用药。另查明，该小型客车于2014年8月8日在被告平安保险公司投保交强险及商业险，事故发生时且在保险期内。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、住院病案、用药清单、入院诊断、出院诊断、医疗费票据、门诊手册、保险单、交通费票据、复印费票据、询问笔录、律师代理费票据、鉴定意见书。因原、被告对上述证据均无异议，故本院予以采信。上述事实有上记证据在卷为凭，足资认定。
本院认为：被告刘志新在驾驶机动车时违反了道路交通安全法所规定的应安全驾驶、文明驾驶，原告贺淑梅违反了行人横过机动车道时应遵守道路安全法的相关规定，该交通事故发生系双方过错行为所致，根据交通事故认定书认定，被告刘志新负此事故的主要责任，原告负次要责任。本案肇事车辆小型客车在被告平安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险，故保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任、在商业第三人责任保险内承担赔偿责任。原告经济损失超出保险理赔范围部分，由被告刘志新承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。原告主张的医药费28348.16元有住院病案、用药清单、医药费票据为凭，应予保护；主张住院期间的伙食补助费5600.00元，护理费7275.53元，交通费64、复印费22元，符合相关规定，应予保护。原告伤情给其带来一定的精神痛苦，其要求给付3000元精神抚慰金的请求酌情支持2000元为宜，另1000元不予支持。上述合计为43309.69元，被告平安保险公司在本案小型客车交强险限额内赔偿因机动车交通事故经济损失共计19339.53元，（医疗费10000.00＋护理费7275.53元＋交通费64元＋精神抚慰金2000元）超出交强险限额部分的医疗费18348.16元，住院期间的伙食补助费5600.00元，共计23948.16元，被告刘志新承担70%计16763.71元，因肇事车辆在平安保险公司投保了商业第三者责任险，故该16763.71元由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告。另30%计7184.45元由原告自行承担。原告主张的律师代理费3000元，复印费22元，被告刘志新承担70%计2115.40元，原告自负30%计906.60元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、二十六条、四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险有限公司辽源中心支公司在小型客车交强险的限额内赔偿原告贺淑梅医疗费10000.00元，精神抚慰金2000.00元，护理费7275.53元，交通费64元，合计19339.53元；
二、被告中国平安财产保险有限公司辽源中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告贺淑梅超出交强险限额部分的医疗费、住院期间伙食补助费合计16763.71元；
三、被告赔偿原告贺淑梅律师代理费及复印费2115.40元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
上诉款项于本判决生效后七日内给付。
案件受理费900元，邮寄费60元，由被告刘志新负担567元，原告贺淑梅负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 赵文君
人民陪审员 张爱玲
人民陪审员 邱子兰
二〇一五年九月六日
书 记 员 陶伯龙
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民申字第00071号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张明春，男，1961年1月14日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马桂芝（枝），女，1959年7月1日出生，汉族，系张明春之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩本富，男，1972年4月4日出生，汉族。
再审申请人张明春、马桂芝因与被申请人韩本富民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）驻民四终字第578号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：申请人与被申请人是合伙关系，不是民间借贷关系。被申请人所持欠条是申请人醉酒后所写�不能作为欠款凭证。
被申请人提交意见称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请请求。
本院认为，2010年5月31日，张明春给韩本富出具欠条一张，欠条显示张明春欠韩本富10万元，原给韩本富打的所有欠条作废，其中7万元、9万元、14万元的三张欠条永不再追究，并注明了利息及还款方式。关于申请人称其与韩本富之间是合伙关系，不存在民间借贷关系，欠条系其酒醉后所签，不能作为欠款凭证的问题，申请人并没有提供充分的证据予以支持。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张明春、马桂芝的再审申请。
审判长 张 冰
审�员李明
审判员 董卓亚
二〇一四年八月十八日
书记员 赵振江
安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖02行终8号
上诉人（原审原告）赵升平，男，汉族，住芜湖市鸠江区。
委托代理人黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。
委托代理人章贞艳，安徽宇润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）芜湖市公安局鸠江分局，住所地。
法定代表人杨建生，该局局长。
委托代理人席宇慎，该局副局长。
委托代理人陈庆雨，该局工作人员。
上诉人赵升平诉被上诉人芜湖市公安局鸠江分局（以下简称鸠江分局）行政处罚一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2015年11月12日作出的（2015）鸠行初字第00044号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人赵升平及委托代理人黄太卫、章贞艳，被上诉人鸠江分局出庭负责人席宇慎、委托代理人陈庆雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，汤善泉、赵升平系居住于同一小区的邻居。2015年2月10日上午8时许，赵升平与其他邻居一起在家门口晒太阳时，与汤善泉发生冲突，赵升平用随身携带的玻璃杯将汤善泉头部打伤，致其头部流血。同日上午10时47分，芜湖市公安局城东新区派出所接到赵升平的报警后，当即赶往现场处理。
原审认为，涉案当事人汤善泉、赵升平均在公安机关陈述，汤善泉在该次冲突中受伤流血，证人李某、范某证实汤善泉头部受伤流血系赵升平用玻璃杯殴打所致，因此，鸠江分局作出的处罚决定书认定“汤善泉头部受伤系赵升平用随身携带玻璃杯打击所致”的证据确实、充分，另外，该处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予维持。赵升平请求撤销鸠江分局芜鸠公（神）罚决字（2015）533号行政处罚决定书没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赵升平的诉讼请求。
上诉人上诉称，被上诉人出警当天未拍摄现场照片，也未对汤善泉伤口痕迹进行鉴定，本案中没有直接证据证明上诉人实施了伤害汤善泉的行为；证人李某和范某的证言不具有证明效力；被上诉人提供的汤善泉伤情照片与出院记录相矛盾，不足以证明汤善泉头部伤口系本次冲突所致；证人潘某、赵某的书面证言与其在公安机关的陈述实际内容是一样的，均证明了上诉人并没有用玻璃杯砸汤善泉。故被上诉人作出的处罚决定书认定汤善泉头部受伤系赵升平用随身携带的玻璃杯打击所致是事实认定错误。请求撤销原判，改判撤销芜鸠公（神）罚决字（2015）533号行政处罚决定书。
被上诉人辩称，1、出警的民警到现场后就发现汤善泉头部受伤流血，受害人和证人李某和范某能直接证明案件主要事实；2、上诉人认为证人李某和范某的证言不具有证明效力的观点不能成立；3、上诉人所称关于汤善泉伤情照片与出院记录记载不一致，是因参照物选取不同导致左右的判定不一致，两证据材料均证明汤善泉头部受伤的事实；4、证人潘某、赵某的证言存在隐瞒和陈述矛盾的情形，没有反映出案件的主要事实。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审期间，各方当事人提供的证据与原审一致，质证意见与原审相同，本院对原审认证意见予以认可。
本院认为，本案中，虽然受害人汤善泉伤情照片与出院记录记载伤口情况不一致，但结合公安机关调查上诉人和汤善泉以及其他相关证人的陈述，可以确认汤善泉在与上诉人发生冲突中头部受伤的事实。公安机关根据汤善泉在公安机关陈述，以及证人李某、范某的证言等证据认定汤善泉头部受伤流血系赵升平用玻璃杯殴打所致，并依照法定程序对上诉人作出处罚并无不当。至于上诉人所述证人潘某、赵某的书面证言，因该两位证人证言与其此前在公安机关的陈述不一致，且潘某未出庭接受质询，赵某与上诉人系亲戚关系，故对该两位证人的证言本院不予采信。对于上诉人关于证人李某和范某的证言不具有证明效力的主张，因李某和范某系涉案纠纷发生时现场目击者，且与上诉人及涉案受害人均无直接利害关系，其证言的证明效力应予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵升平承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 刚
审判员 孙 俊
审判员 和李勤
二〇一六年一月二十九日
书记员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
沈阳市苏家屯区人民法院
p t ; \' > 民 事 裁 定 书
（2016）辽0111民初1262号
原告王琢，女。
被告郭铸，男。
本院在审理原告王琢诉被告郭铸民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王琢撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取，由原告负担。
审判员谭长尉
二〇一六年六月三日
书记员范国祥
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院p t ; ' > 民 事 裁 定 书（2016）辽0111民初1262号原告王琢，女。被告郭铸，男。本院在审理原告王琢诉被告郭铸民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告王琢撤回起诉。案件受理费925元，减半收取，由原告负担。审判员谭长尉二〇一六年六月三日书记员范国祥
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民特1号
申请人朱凯。
委托代理人高翰青、于秀平。
被申请人孙娟。
本院在审理申请人朱凯诉被申请人孙娟申请实现担保物权一案中，申请人朱凯于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现申请人朱凯申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予申请人朱凯撤回起诉。
审判员 姒 勇
二〇一六年二月四日
书记员 沈旻洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖安执民字第5253号
申请执行人浙江安吉交银村镇银行股份有限公司
被执行人施月强，
本院依据已经发生法律效力的（2013）湖安梅商初字第00286号，依法向被执行人施月强（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人施月强（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施月强（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结施月强（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××79的存款人民币3015960.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
二〇一六年三月十五日
书记员 莫生强
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初921号
原告明水县农村信用合作联社
法定代表人何立明，职务理事长
委托代理人冯克忠，职务清收办主任
被告付亚臣，男，住址明水县。
被告付金山，男，住址明水县。
原告明水县农村信用合作联社与被告付亚臣、付金山金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告明水县农村信用合作联社委托代理人冯克忠到庭参加了诉讼，被告付亚臣、付金山经合法传唤，未到庭参加诉讼，故缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月22日，被告付金山以自己名下的位于明水县东风社区粮食局综合楼一幢三单元七层西门702室住宅楼做抵押，被告付亚臣在原告处贷款100000.00元，约定借款期限为12个月，原告明水县农村信用合作联社与被告付亚臣、付金山签订了最高额个人担保借款合同。上述借款到期后，被告至今没有履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告付亚臣偿还借款本金100000.00元、利息17228.75元（计算至2016年4月27日），本息合计117228.75元，并承担本案诉讼费用。如不能偿还借款用付金山抵押的房屋优先偿还
原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：
证据一、最高额个人担保借款合同一份，证实借款的事实。
证据二、黑龙江省农村信用合作联社借款凭证一份，有被告付亚臣的签字。
证据三、明房他证东风字第2014-13**号他权证。
被告付亚臣未出庭，未作答辩。
被告付金山未出庭，未作答辩。
经审理查明，原告明水县农村信用合作联社与被告付亚臣、付金山签订了最高额个人担保借款合同，约定2014年8月18日至2017年8月17日，借款人可以在100000.00元额度内申请贷款。2014年8月22日，被告付金山以自己名下的位于明水县东风社区粮食局综合楼一幢三单元七层西门702室住宅楼做抵押，被告付亚臣在原告处借100000.00元，约定借款期限为12个月，双方办理了抵押登记手续。借款到期后，被告至今没有履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告付亚臣偿还借款本金100000.00元、利息17228.75元（计算至2016年4月27日），本息合计117228.75元，并承担本案诉讼费用。同时由被告付金山承担担保责任。
本院认为，本案事实清楚，证据确实充分，双方权利义务关系明确，有原告提供的证据为证，足以认定，被告付亚臣应当按照约定履行偿还借款本息的义务，被告付金山应当按照约定承担担保责任。因此，原告的诉讼请求合理，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告付亚臣给付原告明水县农村信用合作联社借款本金100000.00元、利息17228.75元（计算至2016年4月27日），合计117228.75元。此款于判决生效后十日内给付。
二、如被告付亚臣不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，以被告付金山担保的财产折价或变卖、拍卖的价款清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2793.00元、公告费650.00元均由被告付亚臣承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 郑艳艳
人民陪审员 王会有
人民陪审员 苏春阳
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 苏纹玄
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1023民初34号
原告：齐宝生，男，汉族，1962年6月5日出生，住甘肃省华池县，农民。
被告：季建忠，男，汉族，1968年12月5日出生，住江苏省启东市,个体工商户。
被告：季俊杰，男，汉族，江苏省启东市。
原告齐宝生诉被告季建忠、季俊杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告齐宝生以与被告季建忠、季俊杰私下协商解决为由，于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告齐宝生撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告齐宝生负担。
审判员 路永伟
二〇一七年二月二十二日
书记员 杨文杰
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02119号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：秭归帝元食品罐头有限责任公司。住所地：湖北省秭归县茅坪镇西楚路***号。
法定代表人：侯加强，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北元升实业股份有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵经济开发区。
法定代表人：张德奎，该公司董事长。
再审申请人秭归帝元食品罐头有限责任公司（以下简称帝元公司）因与被申请人湖北元升实业股份有限公司（以下简称元升实业公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民二终字第00385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
帝元公司申请再审称：我公司在《委托付款函》上加盖公章，只是对湖北宜昌罐头厂承诺，同意代其向元升实业公司支付40万元货款，并没有对元升实业公司承诺；我公司与元升实业公司之间没有形成新的债权债务关系；我公司与湖北宜昌罐头厂原先签订有编号为ZGDY130912号的加工合同，应当依约向湖北宜昌罐头厂支付加工费。但后来由于湖北宜昌罐头厂被宣告破产，该合同未能履行完毕，故我公司代湖北宜昌罐头厂支付本案款项的前提已不复存在。二审法院判决我公司承担还款义务系适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为，湖北宜昌罐头厂、帝元公司和元升实业公司三方签订的《委托付款函》载明：湖北宜昌罐头厂所欠元升实业公司40万元……现委托帝元公司将该款支付给元升实业公司。该函中虽作“委托”表述，但除了债务人湖北宜昌罐头厂和“受托人”帝元公司以外，债权人元升实业公司亦在该协议上盖章确认，同意湖北宜昌罐头厂将其所负的40万元还款义务，转移由帝元公司承担。据此，该协议不能简单地认定为湖北宜昌罐头厂与帝元公司之间的委托付款关系，应当认定为债务人湖北宜昌罐头厂经债权人元升实业公司同意后，将其所负的40万元债务全部转移给第三人帝元公司承担。而帝元公司因为债的加入，与元升实业公司之间形成新的债权债务关系，成为了本案的债务人。上述行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，应为合法有效。在本案三方签订的《委托付款函》中，只明确了对于湖北宜昌罐头厂差欠元升实业公司的40万元债务作转移处置，并未涉及湖北宜昌罐头厂与帝元公司两者之间是否还存在其他的债权债务，且由于债务承担的无因性，宜昌罐头厂对于帝元公司是否享有到期债权并不影响《委托付款函》的效力，故帝元公司关于“其与宜昌罐头厂原先签订的ZGDY130912号加工合同未能履行完毕，帝元公司代宜昌罐头厂支付本案款项的前提已不存在”的再审申请理由不能成立。
综上，帝元公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回秭归帝元食品罐头有限责任公司的再审申请。
审 判 长 许一鸣
审 判 员 李成林
代理审判员 卫逊敏
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 胜
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰高执字第00473号
申请执行人泰州市高港区田河资金互助合作社，住所地泰州市高港区口岸街道田河振兴路12号。
法定代表人徐建明，该资金互助合作社主任。
委托代理人（特别授权）常国进、陆鑫，江苏济恒律师事务所律师。
被执行人戴长峰。
被执行人张菊美。
被执行人张桂生。
被执行人张菊萍。
泰州市高港区田河资金互助合作社与戴长峰、张菊美、张桂生、张菊萍民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）泰高商初字第6号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，戴长峰应于判决生效后十日内偿还借款本金70000元及利息，张菊美、张桂生、张菊萍对上述借款承担连带偿还责任，诉讼费用2390元由戴长峰、张菊美、张桂生、张菊萍共同承担。因被执行人未履行义务，根据权利人的申请，本院于2015年6月10日立案执行。立案标的为120986元。
本院在执行过程中，扣划了被执行人张菊萍银行存款9600元，扣除执行费后余款退给申请执行人，查封了被执行人戴长峰位于高港区口岸街道锦江花园7号楼二单元804室的房产�此房产现在另案处理。其余未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人泰州市高港区田河资金互助合作社向本院申请程序终结。
本院认为，在本次执行程序中，除了已扣划的银行存款和已查封的房产外，其余无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序的，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰高商初字第6号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 戴长宏
审 判 员 黄 伟
代理审判员 彭建平
二〇一五年十二月九日
书 记 员 周 兆
山东省曹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）曹刑初字第128号
公诉机关山东省曹县人民检察院。
被告人曹某甲，农民，住曹县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年2月25日被曹县公安局取保候审，2015年3月23日被本院取保候审。
山东省曹县人民检察院以曹检公刑诉（2015）65号起诉书指控被告人曹某甲犯交通肇事罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。曹县人民检察院检察员赵立壮，被告人曹某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月4日15时40分许，被告人曹某甲驾驶苏C×××××号“雪佛兰”牌白色轿车，由南向北行驶至临商路274Km800m处，发生单方交通事故，致使乘坐于车辆后排的妻子刘某当场死亡，儿子曹某乙受伤。被告人曹某甲肇事后随即将曹某乙送往医院抢救，曹某乙后经抢救无效死亡。经曹县交警大队认定，被告人曹某甲承担此次事故的全部责任。
案发后，被告人曹某甲取得了被害人刘某之近亲属的谅解。
被告人曹某甲于2014年2月21日主动到曹县交警大队投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人曹某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片，菏泽市公安局刑事科学技术研究所（菏）公（法）鉴（尸）字（2014）061、089号法医学尸体检验鉴定意见书，曹县交警大队曹公交认字（2014）第076号道路交通事故认定书、被告人曹某甲户籍证明、行驶证、驾驶证、被害人户籍证明、谅解书、破案经过以及被告人曹某甲投案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且属“有其他特别恶劣情节”，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑……”之规定处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人曹某甲在案发后能够自首，且取得了被害人之近亲属谅解，确有悔罪表现，符合缓刑适用条件，本院依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照前述法律及《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人曹某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐树君
人民陪审员 马亚平
人民陪审员 于盛楠
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 谭昌麒
本溪市溪湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0503民初1171号
原告李龙，男，1972年3月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，原系阜新矿业集团彩屯煤业有限公司工人。
委托代理人崔俊歧，系本溪市溪成法律服务所法律工作者。
被告阜新矿业集团彩屯煤业有限公司，住所地本溪市溪湖区竖井街。
法定代表人刘贵生，系该公司总经理。
本院在审理原告李龙诉被告阜新矿业集团彩屯煤业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告李龙于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李龙撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取即5元，由原告李龙负担。
审判员 韩超楠
二〇一六年七月二十五日
书记员 何君威
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕08刑更447号
罪犯丁某，现在陕西省榆林监狱十一监区服刑改造。
陕西省榆林市吴堡县人民法院于2014年2月28日作出（2014）吴堡刑初字第00007号刑事判决，以被告人丁某犯抢劫、盗窃、抢夺罪，判处有期徒刑十三年,并处罚金人民币20000元（刑期自2013年4月27日起至2026年4月26日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯丁某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造，积极参加生产劳动。该犯在监区绕线工的改造岗位上，认真负责，踏实肯干，积极完成监区下达的各项改造任务，起到很好的表率作用,表现优异。在计分考核中，该犯累计获得“积极”13个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯丁某在劳改服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动岗位上表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯丁某减刑十一个月（刑期执行至2025年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯中彦
审 判 员 苏小娟
代理审判员 韩连梅
二〇一六年九月十四日
书 记 员 白雨昕
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初5918号
原告：吴茂坚。
委托诉讼代理人：叶选明。
被告：陈伟强。
被告：陈巧贞。
原告吴茂坚与被告陈伟强、陈巧贞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，于2016年9月22日由审判员叶开飞适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴茂坚的委托诉讼代理人叶选明到庭参加诉讼；被告陈伟强、陈巧贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
原告吴茂坚诉称：两被告系夫妻关系。2016年2月6日，被告陈伟强因资金周转紧张为由向原告借款计人民币20000元，由被告陈伟强向原告出具借条一份为凭。嗣后，经原告催讨未果，遂引起诉讼。故诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款本金计人民币20000元，并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令被告负担本案诉讼费用。
被告陈伟强、陈巧贞未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告向法庭提交的原告居民身份证复印件、被告陈伟强协助查询户籍函、两被告协助查询婚姻状况函、借条原件各一份以及原告庭审陈述等证据材料予以证实。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。经审查，本院认为，以上证据其来源、形式合法、内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告与被告陈伟强之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告陈巧贞未提出该债务系被告陈伟强个人债务的抗辩，故本院认定该债务系夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原、被告双方对借款期限和借款利息未作出约定，被告应在原告催讨后及时归还，由于被告未归还造成原告的利息损失，被告应在原告起诉之日起按月利率0.5％计算利息。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈伟强、陈巧贞于本判决生效之日起一个月内共同偿还原告吴茂坚借款本金计人民币20000元，并支付自2016年8月22日起按月利率0.5%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取计人民币150元，由被告陈伟强、陈巧贞共同负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 叶开飞
二〇一六年九月二十二日
代理书记员 黄艳治
山东省博兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1625刑初195号
公诉机关博兴县人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年6月5日被博兴县公安局刑事拘留，同年6月20日变更为取保候审。
博兴县人民检察院以博检公刑诉[2016]191号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员李珍珍出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
博兴县人民检察院指控，2016年6月5日6时16分许，被告人李某驾驶鲁F×××××/YM877挂号重型罐式半挂车沿博兴县乔博路由南向北行驶至纯梁红绿灯十字路口处右拐弯时，未确保行车安全，与被害人张某乙驾驶的电动自行车相撞，致张某乙受伤，经医院抢救无效于当日死亡，造成重大交通事故。后经博兴县公安局交警大队认定，被告人李某负事故的全部责任。肇事后，李某主动打电话报警并陪同伤者到医院抢救，到案后如实供述了犯罪事实。
2016年6月20日，被告人李某的近亲属与被害人的近亲属达成经济赔偿协议，赔偿损失73万元，取得被害人近亲属的谅解。
博兴县人民检察院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，造成重大道路交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定处罚。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证被告人基本情况、机动车信息查询、驾驶人信息查询、机动车驾驶证及行驶证复印件、居民死亡医学证明、协议书、谅解书、受理案件登记表、接处警登记表、归案情况说明；证人邢某、张某甲的证言；被告人李某的供述和辩解；鉴定意见道路交通事故尸体检验报告书、博兴县公安局交通警察大队博公交认字[2016]第0613182号道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘验笔录、现场图、照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人李某系自首，可以依法从轻或减轻处罚；赔偿被害人损失，并取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高曙光
二〇一六年十月二十七日
书记员 李 禄
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1022刑初38号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人章剑，男，1982年9月29日出生于浙江省三门县，汉族，初中文化，劳务人员，住浙江省三门县。2000年10月23日因犯盗窃罪被宁海县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2005年4月5日因寻衅滋事被三门县公安局治安拘留十日；2010年10月28日因饮酒后驾驶机动车、未取得驾驶证驾驶机动车等违法行为被三门县公安局交通警察大队罚款人民币一千八百四十元。2016年10月18日因本案被台州市公安局交通警察局罚款人民币二十元、吊销机动车驾驶证。2016年10月11日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年10月18日被取保候审。现在家。
浙江省三门县人民检察院以三检刑诉[2017]33号起诉书指控被告人章剑犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员方海青出庭，指控：
2016年10月10日凌晨，被告人章剑酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从三门县海游街道环城东路弥敦道酒吧开出，途经海游街道环城路环卫站路段时，被民警查获。经台州市公安司法鉴定中心检验，被告人章剑血液中酒精含量为247mg／100ml，已达到醉酒程度。
公诉机关认为，被告人章剑具有如实供述、劣迹、曾因酒后驾驶机动车被处罚情节，建议判处被告人章剑拘役四个月至六个月，并处罚金。
被告人章剑对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人章剑犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人章剑犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王婕妤
二〇一七年二月十七日
代书 记员 杨帅帅
附本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项：
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条第三款：
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；。
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁15行审241号
申请执行人：聊城市国土资源局。住所地：聊城市兴华东路**号。
法定代表人：靳凤莲，局长。
委托代理人：孙峰，该局工作人员。
委托代理人：吕端垒，该局工作人员。
被执行人：顾业蛟，男，1978年4月12日出生，聊城经济技术开发区华誉精密钢管加工厂经理，住聊城经济技术开发区。
申请执行人聊城市国土资源局于2017年4月6日向本院申请强制执行[2016]249号行政处罚决定，本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人申请称：被执行人顾业蛟未经批准，于2016年5月开始占用蒋官屯街道办事处小顾村土地1586平方米（折合2.38亩）建设钢构厂房进行钢管精轧的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，申请执行人已依法立案查处，于2017年1月20日作出[2016]249号行政处罚决定书并已送达被执行人，2017年3月7日催告被执行人履行，但被执行人拒不履行。故依法申请法院强制执行行政处罚决定以下内容：限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的钢构房等建筑物面积1300平方米及其他设施，恢复土地原状。同时，根据聊办发[2016]24号文件的要求，由聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处组织实施。
经审查查明：2017年1月20日，聊城市国土资源局作出[2016]249号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准，于2016年5月擅自占用蒋官屯街道办事处小顾村土地1586平方米（折合2.38亩）建设钢构厂房进行钢管精轧的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被执行人作出以下处罚：1、将非法占用的1586平方米（折合2.38亩）土地退还给聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处小顾村；2、限期15日内自行拆除
在非法占用的土地上新建的钢构房等建筑物面积1300平方米及其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用土地处以每平方米25元罚款，共计39650元。该处罚决定书于2017年1月24日送达被执行人，被执行人对限期拆除处罚决定在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定。2017年3月9日申请执行人对被执行人进行催告，但被执行人仍未履行处罚决定。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人作出的[2016]249号行政处罚决定第二项，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行聊城市国土资源局[2016]249号行政处罚决定第二项，拆除被执行人顾业蛟在非法占用的土地上新建的钢构房等建筑物面积1300平方米及其他设施，恢复土地原状；由聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘允霞
审 判 员 关 淼
审 判 员 李利华
二〇一七年四月十三日
法官助理 高世宁
书 记 员 欧 岚
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初894号
原告：钱妙钿，女，1979年10月2日出生，汉族，住广东省饶平县。
被告：华夏银行股份有限公司广州猎德大道支行，住所地广州市天河区猎德大道31号首层116号、2层210-211号房。
负责人：彭永华，行长。
委托诉讼代理人：孙莹，华夏银行股份有限公司广州分行职员。
委托诉讼代理人：刘倍倍，华夏银行股份有限公司广州分行职员。
原告钱妙钿与被告华夏银行股份有限公司广州猎德大道支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告钱妙钿及被告华夏银行股份有限公司广州猎德大道支行的委托诉讼代理人孙莹、刘倍倍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱妙钿向本院提出诉请：1.被告返还原告被盗取的现金1万元；2.赔偿给原告误工费2000元。事实和理由：原告本人的华夏银行卡在北京中国建设银行ATM机被盗取1万元，当时原告在广州，卡在原告身上。收到取款信息后原告立即就近报案。至今被盗款项仍未追回。
被告华夏银行股份有限公司广州猎德大道支行辩称：一、原告借记卡存款是被他人盗取，除犯罪分子的盗取外，主要原因是原告没有妥善保管银行卡信息及密码。原告的卡片并非是信用卡，只是普通的借记卡，资金的提取需提取借记卡密码，借记卡的密码由本人掌握，犯罪分子盗取原告的借记卡资金必须输入正确的借记卡账号及密码，原告应妥善保管信息及密码，如信息及交易密码被泄露，原告负有不可推卸的责任。2016年9月17日原告银行卡上的取款是凭正确的银行卡信息及密码被取走的，被告严格根据交易指令即正确的银行卡信息及正确的密码为原告办理业务，并没有任何违反法律法规及双方约定的行为，被告不应为犯罪分子的犯罪行为及原告的严重疏忽行为承担责任。二、原告要求被告赔偿误工费没有合法依据，误工费并非被告造成，不应由被告承担。原告在9月17日去公安机关报案的原因是怀疑有犯罪行为的发生，与被告没有直接因果关系，而且原告未提供任何证据证明误工费产生的原因及金额。其次，9月17日属于周六并非是法定工作日。三、希望法院调取公安机关的刑事案件的相关材料，被告也是多次向公安机关申请，但公安机关不同意让被告查阅材料，所以对于当时原告的卡片在不在原告身边没有任何证据证明。
经审理查明：原告持有在被告处开立的华夏银行支付宝卡（储蓄卡）一张（卡号62×××08）。
2016年9月17日13时04分28秒、13时04分57秒案涉储蓄卡通过银联ATM机依次被取款5000元、5000元（共计1万元），取款地点位于北京。
原告知悉上述两笔取款交易后认为上述款项系被他人盗取，即采取了以下措施：一、2016年9月17日14时03分37秒原告持案涉储蓄卡在华夏银行ATM机上查询并取得查询明细回执；二、2016年9月17日14时30分原告向广州市增城区中新镇派出所报案，报警回执号为1275027；三、致电被告客服电话，被告亦协助原告报案。
原告称因本案其多次请假外出而损失工资及考勤奖，故主张误工费。
另查明，案涉储蓄卡系借记卡，凭卡片及密码使用。
本院认为：原告在被告处开立个人结算账户，被告发给原告作为存款凭证的华夏银行支付宝卡（储蓄卡），双方因此而形成储蓄存款合同关系。
关于被告是否承担赔偿责任的问题。一、讼争款项取款地点位于北京市，并非原告住所地广州市，且案涉交易发生当日原告位于广州市；二、案涉两笔取款交易发生后一小时内原告即持卡查询，本院认定案涉两笔取款交易发生时，原告持有案涉储蓄卡；三、原告在查询案涉储蓄卡明细确认两笔取款交易发生后半小时内即到公安机关报警存款被盗，事后亦向人民法院提起诉讼。原告上述种种表现是善意常人在借记卡被盗刷后的合理反应，其处事方式符合常理且尽到了能力范围内的善后责任。由于本案没有证据反映上述交易为原告或其委托他人所为，且原告亦尽到自身举证责任，因此，本院综合上述情形，就证据高度盖然性而言，讼争款项是使用不真实银行卡交易的可能性明显大于原告或其委托他人使用真实银行卡交易的可能性。既此，使用不真实银行卡能够在银联系统内的金融机构ATM机设备成功交易，说明交易系统对银行卡真伪的鉴别存在缺陷。依此，被告应承担赔偿责任。
关于原告是否应承担赔偿责任的问题。案涉交易能够成功发生，正确的交易密码不可或缺。原告作为持卡人应当履行妥善保管交易密码并履行谨慎使用的注意义务。依日常生活经验，密码由原告设定后，除其本人，他人无法掌握。案涉交易成功表明原告的交易密码确实存在外泄并被他人掌握的事实。依此，原告对讼争款项被冒领亦存在过错。
综上所述，由于原、被告对讼争款项被冒领均存在过错，本院综合双方过错程度，酌定被告对讼争款项的损失承担80％的赔偿责任即8000元（1万元×80％＝8000元）。原告主张超出前述金额的存款损失，本院不予支持，并依法予以驳回。本案中，原告并未举证证明误工费的实际损失，故原告主张被告向其赔偿误工费缺乏事实依据，本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告华夏银行股份有限公司广州猎德大道支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱妙钿赔偿损失8000元。
二、驳回原告钱妙钿的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，原告钱妙钿负担30元，被告华夏银行股份有限公司广州猎德大道支行负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 黄凤君
人民陪审员 樊明香
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 谢宜静
陈亚男
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初894号原告：钱妙钿，女，1979年10月2日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：华夏银行股份有限公司广州猎德大道支行，住所地广州市天河区猎德大道31号首层116号、2层210-211号房。负责人：彭永华，行长。委托诉讼代理人：孙莹，华夏银行股份有限公司广州分行职员。委托诉讼代理人：刘倍倍，华夏银行股份有限公司广州分行职员。原告钱妙钿与被告华夏银行股份有限公司广州猎德大道支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告钱妙钿及被告华夏银行股份有限公司广州猎德大道支行的委托诉讼代理人孙莹、刘倍倍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱妙钿向本院提出诉请：1.被告返还原告被盗取的现金1万元；2.赔偿给原告误工费2000元。事实和理由：原告本人的华夏银行卡在北京中国建设银行ATM机被盗取1万元，当时原告在广州，卡在原告身上。收到取款信息后原告立即就近报案。至今被盗款项仍未追回。被告华夏银行股份有限公司广州猎德大道支行辩称：一、原告借记卡存款是被他人盗取，除犯罪分子的盗取外，主要原因是原告没有妥善保管银行卡信息及密码。原告的卡片并非是信用卡，只是普通的借记卡，资金的提取需提取借记卡密码，借记卡的密码由本人掌握，犯罪分子盗取原告的借记卡资金必须输入正确的借记卡账号及密码，原告应妥善保管信息及密码，如信息及交易密码被泄露，原告负有不可推卸的责任。2016年9月17日原告银行卡上的取款是凭正确的银行卡信息及密码被取走的，被告严格根据交易指令即正确的银行卡信息及正确的密码为原告办理业务，并没有任何违反法律法规及双方约定的行为，被告不应为犯罪分子的犯罪行为及原告的严重疏忽行为承担责任。二、原告要求被告赔偿误工费没有合法依据，误工费并非被告造成，不应由被告承担。原告在9月17日去公安机关报案的原因是怀疑有犯罪行为的发生，与被告没有直接因果关系，而且原告未提供任何证据证明误工费产生的原因及金额。其次，9月17日属于周六并非是法定工作日。三、希望法院调取公安机关的刑事案件的相关材料，被告也是多次向公安机关申请，但公安机关不同意让被告查阅材料，所以对于当时原告的卡片在不在原告身边没有任何证据证明。经审理查明：原告持有在被告处开立的华夏银行支付宝卡（储蓄卡）一张（卡号62×××08）。2016年9月17日13时04分28秒、13时04分57秒案涉储蓄卡通过银联ATM机依次被取款5000元、5000元（共计1万元），取款地点位于北京。原告知悉上述两笔取款交易后认为上述款项系被他人盗取，即采取了以下措施：一、2016年9月17日14时03分37秒原告持案涉储蓄卡在华夏银行ATM机上查询并取得查询明细回执；二、2016年9月17日14时30分原告向广州市增城区中新镇派出所报案，报警回执号为1275027；三、致电被告客服电话，被告亦协助原告报案。原告称因本案其多次请假外出而损失工资及考勤奖，故主张误工费。另查明，案涉储蓄卡系借记卡，凭卡片及密码使用。本院认为：原告在被告处开立个人结算账户，被告发给原告作为存款凭证的华夏银行支付宝卡（储蓄卡），双方因此而形成储蓄存款合同关系。关于被告是否承担赔偿责任的问题。一、讼争款项取款地点位于北京市，并非原告住所地广州市，且案涉交易发生当日原告位于广州市；二、案涉两笔取款交易发生后一小时内原告即持卡查询，本院认定案涉两笔取款交易发生时，原告持有案涉储蓄卡；三、原告在查询案涉储蓄卡明细确认两笔取款交易发生后半小时内即到公安机关报警存款被盗，事后亦向人民法院提起诉讼。原告上述种种表现是善意常人在借记卡被盗刷后的合理反应，其处事方式符合常理且尽到了能力范围内的善后责任。由于本案没有证据反映上述交易为原告或其委托他人所为，且原告亦尽到自身举证责任，因此，本院综合上述情形，就证据高度盖然性而言，讼争款项是使用不真实银行卡交易的可能性明显大于原告或其委托他人使用真实银行卡交易的可能性。既此，使用不真实银行卡能够在银联系统内的金融机构ATM机设备成功交易，说明交易系统对银行卡真伪的鉴别存在缺陷。依此，被告应承担赔偿责任。关于原告是否应承担赔偿责任的问题。案涉交易能够成功发生，正确的交易密码不可或缺。原告作为持卡人应当履行妥善保管交易密码并履行谨慎使用的注意义务。依日常生活经验，密码由原告设定后，除其本人，他人无法掌握。案涉交易成功表明原告的交易密码确实存在外泄并被他人掌握的事实。依此，原告对讼争款项被冒领亦存在过错。综上所述，由于原、被告对讼争款项被冒领均存在过错，本院综合双方过错程度，酌定被告对讼争款项的损失承担80％的赔偿责任即8000元（1万元×80％＝8000元）。原告主张超出前述金额的存款损失，本院不予支持，并依法予以驳回。本案中，原告并未举证证明误工费的实际损失，故原告主张被告向其赔偿误工费缺乏事实依据，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告华夏银行股份有限公司广州猎德大道支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱妙钿赔偿损失8000元。二、驳回原告钱妙钿的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，原告钱妙钿负担30元，被告华夏银行股份有限公司广州猎德大道支行负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  黄凤君人民陪审员  樊明香二〇一七年八月二十二日书 记 员  谢宜静陈亚男
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第972-1号
申请执行人铁力市中小企业投资担保有限责任公司。
法定代表人李喜忠，职务董事长。
委托代理人张晓琳，黑龙江龙程律师事务所律师。
被执行人铁力市盛合源饮品科技开发有限责任公司。
法定代表人李凯，职务董事长。
委托代理人于庆波，男，1962年11月3日生，汉族。
申请执行人铁力市中小企业投资担保有限责任公司与被执行人铁力市盛合源饮品科技开发有限责任公司追偿权纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）铁商初字第294号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院将被执行人的部分财产拍卖处理后暂无其他财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2015）铁商初字第294号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兆涛
代理审判员 杨艳国
代理审判员 薛万志
二〇一六年九月十九日
书 记 员 厉 军
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执2135号
申请执行人林全忠，男，1982年9月12日出生，汉族，安溪县人，经商，住安溪县。
被执行人钟振平，男，1978年12月23日出生，汉族，安溪县人，经商，住安溪县。
被执行人钟桂兴，男，1985年8月18日出生，汉族，安溪县人，经商，住安溪县。
本院依据已经发生法律效力的福建省安溪县人民法院作出的（2015）安民初字第4241号民事判决书，于2016年6月28日向被执行人发出执行通知，但被执行人钟振平、钟桂兴至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的偿还借款人民币800000元及利息及代垫的律师费人民币10000元、公告费人民币560元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务。经查，被执行人钟振平、钟桂兴在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人钟振平、钟桂兴在金融机构账户内的存款（具体账户及金额详见协助执行通知书）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 李敬平
代理审判员 王杰炳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 林美娥
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0528民初1395号
原告：宁茂田，男，1963年2月8日出生，汉族，农民，住宁晋县。
被告：及海华，男，1984年10月13日出生，汉族，农民，住宁晋县。
本院在审理原告宁茂田与被告及海华民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月27日立案。原告宁茂田于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现宁茂田自愿撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁茂田撤回起诉。
案件受理费606元，由宁茂田负担。
审判员 董晓波
二〇一七年四月十九日
书记员 庆红绵
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2984号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军，总经理。委托代理人李秀华，上海市尚法律师事务所上海分所律师。委托代理人郑辉芳，上海市尚法律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）许秀珍，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人丁小兵，上海方英律师事务所律师。原审被告陈春侠，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2015年8月3日7时50分许，陈某某驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车和许秀珍驾驶电动自行车，在金山区金龙新街、健康南路路口处二车发生碰撞，造成许秀珍受伤、车辆损失的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认陈某某负事故的全部责任。许秀珍的伤势经相关机构鉴定，已构成十级伤残；酌情给予伤后休息120日、营养60日、护理60日。事故发生后，陈某某支付了许秀珍人民币（以下币种同）800元。原审又查明，陈某某系肇事车辆的登记所有人，以该车作为被保险机动车向平安财保上海分公司投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险，以及商业第三者责任险（不计免赔），责任限额为500,000元；保险期间自2015年4月21日零时起至2016年4月20日二十四时止。2016年1月，许秀珍诉至原审法院，请求法院判令陈某某及平安财保上海分公司赔偿其各项损失120,926.10元，其中由平安财保上海分公司在交强险责任限额内承担赔付责任及商业三者险中按约定赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付；余款由陈某某赔偿。在庭审中，许秀珍变更诉讼请求要求陈某某及平安财保上海分公司赔偿许秀珍各项损失131,430.10元，其中残疾赔偿金变更为105,924元。原审认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。鉴于双方未对金山交警支队的责任认定意见提出异议，且该认定意见并无不当，应予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。因此，本案中许秀珍的损失先由平安财保上海分公司在交强险限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付，仍有不足的部分，确定由陈某某承担全部侵权赔偿责任。至于平安财保上海分公司对鉴定意见有异议，并提出重新鉴定申请，法院认为根据许秀珍所提供的就诊病史资料可以得出许秀珍在事发后经医院诊断有四根肋骨骨折等伤情，且陈某某、平安财保上海分公司亦未提供证据证明许秀珍的该伤情系其他事件造成，故应依法认定许秀珍伤情与本起事故具有关联性，并按相关规定其伤情可以构成十级伤残，故鉴定机构根据客观病史等材料所出鉴定意见合法有效，本案不存在重新鉴定的法定条件，对平安财保上海分公司重新鉴定的申请不予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，对许秀珍的损失认定如下：医疗费（含救护车费），2066.10元、营养费1800元、护理费4640元、误工费8800、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2300元，上述各项合计130,730.10元属于保险赔偿范围，故由平安财保上海分公司在保险理赔范围内直接赔付。综上，许秀珍的损失由平安财保上海分公司在交强险及第三者商业险中赔付130,730.10元，鉴于陈某某已支付许秀珍800元，且不需要对许秀珍上述款项承担赔偿责任，故对许秀珍要求陈某某赔偿的请求不予支持。陈某某多支付的800元在平安财保上海分公司赔付款中予以扣除，此款由平安财保上海分公司直接支付陈某某。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一六年二月一日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔付许秀珍各项损失129,930.10元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付陈春侠800元；三、驳回许秀珍的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,464元，由许秀珍负担25元、陈某某负担1,439元。平安财保上海分公司不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决中关于残疾赔偿金的部分，申请对许秀珍的伤情进行重新鉴定，并依据新的鉴定结果认定残疾赔偿金。上诉人认为，事发当日许秀珍的病历记载中没有肋骨的伤情描述，在事发后半个月才有该伤情记载，并且上诉人未见摄片，无法判断许秀珍肋骨骨折情况，故对十级伤残存异议，申请重新鉴定。被上诉人许秀珍书面辩称，许秀珍在外伤疼痛2周后继续治疗，进行CT检查发现4-7后肋不全骨折符合常理。在案鉴定报告是由具有资质的鉴定机构依法独立作出的，具有法律效力。原审法院依据在案鉴定报告作为定案依据无不当之处。上诉人申请重新鉴定缺乏事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。原审被告陈某某未作答辩。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方诉讼请求所基于的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据，或者提供证据不充分的，依法应当承担不利后果。原审判决所依据的鉴定意见书是上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所接受上海市公安局金山分局交警支队的委托依法独立作出的，程序合法，且该鉴定意见对伤情的认定与许秀珍的病历记录可以相互印证。现上诉人并无确切证据证明该鉴定结论不具有客观性，也无证据证明陈某某伤情非交通事故所致，上诉人申请重新鉴定缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,418元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决系终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一六年五月三十日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303民初2019号
原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇高美村高新路81号。
主要负责人：林敏，该行行长。
委托诉讼代理人：林猛，男，该行客户经理。
被告：曾斌升，男，1984年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市。
被告：吴琳琳，女，1988年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市。
被告：曾斌林，男，1973年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行与被告曾斌升、吴琳琳、曾斌林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行提出的撤诉申请是其真实的意思表示，且没有违反法律的强制性规定，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行负担。
审判员 林永洲
二〇一七年六月二十六日
书记员 詹云卿
附：本案相关的法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0303民初2019号原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇高美村高新路81号。主要负责人：林敏，该行行长。委托诉讼代理人：林猛，男，该行客户经理。被告：曾斌升，男，1984年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：吴琳琳，女，1988年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：曾斌林，男，1973年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行与被告曾斌升、吴琳琳、曾斌林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行提出的撤诉申请是其真实的意思表示，且没有违反法律的强制性规定，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行负担。审判员  林永洲二〇一七年六月二十六日书记员  詹云卿附：本案相关的法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省濉溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）濉行初字第00005号
原告：赵慈侠，女，1968年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：濉溪县公安局铁佛派出所。
负责人：贾成明，所长。
第三人：吕秀英，女，1964年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告赵慈侠与被告濉溪县公安局铁佛派出所治安管理不履行法定职责一案，原告赵慈侠于2015年2月5日提出申请，要求撤回对濉溪县公安局铁佛派出所的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告赵慈侠撤回对被告濉溪县公安局铁佛派出所的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵慈侠负担。
审 判 长 朱 军
审 判 员 张 侠
人民陪审员 张 玲
二〇一五年二月五日
书 记 员 张晨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初4279号
原告:刘甚吉，女，汉族，1977年2月2日生，住河南省洛阳市西工区。
被告：魏敏，男，汉族，1962年3月10日生，住洛阳市洛龙区。
原告刘甚吉和被告魏敏为买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘甚吉和被告魏敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘甚吉诉称：被告于2014年元月来我店进货，货装上车他却说没带现金，于是让其打欠条，就这样来进货几次均未带钱，总共打了四次欠条，其中有一张丢失，现存三张欠条，共计3973元，后经多次讨要，被告以种种理由予以拖延。现向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款叁仟玖佰柒拾叁元整；2、要求被告支付利息；3、诉讼费由被告承担。
被告魏敏辩称：被告原来在师范学院东区15号楼开商店，1、2011年我腿病复发，被骗走18万5千元，××也找不到人；2、2015年5月份我的商店被盗，损失了8千多元；3、学生全搬到伊滨区，至今我的商店无法营业，后来找到师范学院领导，给我了一份临时工的工作，每月1200元，××的余大夫钱，大夫同意我慢慢还他钱。5月12日我跟我爱人离婚，我现在跟我父母一块住一个不到60平方的房子，而且每个月我还要各还中信银行、民生银行400元信用卡。由于经济压力及学生放暑假，所以只能从10月份起每个月只能还原告400元，直至还完。
经本院审理查明：2014年元月起被告魏敏多次到原告刘甚吉店里进货，并给原告出具有欠条，总计欠款为3973元，经原告多次催要无果，故起诉至法院。审理中，因双方当事人分歧较大，致调解不能。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告向原告购买货物并出具有欠条，被告应按照约定向原告付清货款及原告主张的两年逾期付款的利息。被告的答辩意见因没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告魏敏应自判决生效之日起十日内向原告刘甚吉付清所欠货款3973元及逾期利息（利息以3973元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2014年4月30日起计算至2016年4月29日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告魏敏负担。
本判决为终审判决。
审判员 张航航
二〇一六年九月二十日
书记员 邢瑶瑶
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初1045号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨振宇，男，1976年4月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]840号起诉书指控被告人杨振宇犯故意伤害罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉，被告人杨振宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年12月31日2时许，被告人杨振宇酒后至上海市浦东新区台儿庄路XXX号足浴店，因琐事与店内服务员龙某某发生争执及肢体冲突，后被被害人王某某劝离。嗣后，被告人杨振宇在台儿庄路XXX号剑瓷宾馆内寻得菜刀一把，持菜刀在该宾馆门口将再次相遇的被害人王某某砍伤，致使被害人王某某头皮裂创、左耳廓裂创(累计长度达11.8厘米)；肢体裂创累计长度达9.7厘米。经法医学鉴定，被害人王某某的伤势分别构成轻伤、轻微伤。被告人杨振宇面部软组织裂创、挫伤，经法医学鉴定其伤势构成轻微伤。2016年1月5日，被告人杨振宇主动至公安机关投案，并如实供述了主要犯罪事实。本案审理过程中，被告人杨振宇的家属帮助赔偿被害人王某某经济损失人民币8,000元。以上事实，被告人杨振宇在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人王某某的陈述笔录，证人龙某某、单某、胡某某的证言笔录，公安机关制作的辨认笔录、验伤通知书，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书，有关的协议书、收条、公安业务�案卡片详细信息、刑事判决摘要、释放证明书、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨振宇故意伤害他人身体，致1人轻伤、轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人杨振宇曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人杨振宇具有自首情节，依法从轻处罚。被告人杨振宇自愿认罪，其家属帮助赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杨振宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月5日起至2016年8月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王美玲
二〇一六年三月三十日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。