上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1227号
上诉人（原审原告）：郁明弟，男，1961年1月5日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区金汇镇汇中路1666号。
法定代表人：李秋弟，镇长。
委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。
上诉人郁明弟因与被上诉人上海市奉贤区金汇镇人民政府（以下简称金汇镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初19639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郁明弟及其委托诉讼代理人周春雷、被上诉人金汇镇政府的委托诉讼代理人季华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郁明弟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。浦星公路金汇段金星村宅基地四上四下的房屋不是都属于郁某1、郁某2夫妇所有，其中两上两下的房屋属于郁明弟所有。根据郁某1、郁某2夫妇的宅基地使用权审核表，立基人为7人，而人口明细情况中只写了5人，剩余两人即郁明弟及其妻子，故一审法院认定郁明弟在出生地无依法登记的农村宅基地房屋，与事实不符。基于郁明弟在该宅基地房屋上的权利，该房屋因公路建设被拆时，政府安排郁明弟异地建房，是原有房屋地理位置的转移，而非重新申请建房，故无需审查郁明弟的建房资格。一审法院认定郁明弟于2000年向金汇镇政府申请建房，与事实不符。一审法院根据金汇镇村民建房用地定位表中建筑面积为100平方米，认定郁明弟建房238.59平方米超出了批准的面积，也与事实不符。实际上，XX村XX组其他户的《建房用地定位表》、《房屋拆迁安置补偿协议》和村委会的情况说明都可以证明当时法规、程序等各方面不完善，在建筑面积一栏中只写了一层的建筑面积。二、一审法院对于证据审查的司法权利，代替了行政机关的行政权利，超出了法院的职权范围。郁明弟在一审中提供了金汇镇村民建房用地定位表、动拆迁奖励费、金汇一组动拆迁户购房协议、附件明细表格、申请报告等证据，一审法院对上述证据的合法性不予认可。法院没有权利直接否定行政行为，故一审法院的该项认定超越了法院职权，并由此认定郁明弟自身过错而驳回诉讼请求，于法无据。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定郁明弟的身份不符合《上海市农村个人住房建设管理办法》申请建房的主体资格，而郁明弟系异地建房，不是申请建房，不适用该办法。另外，本案争议的房屋是农村集体所有，而该办法的适用范围是国有土地上实施的房屋拆迁，亦不适用该办法。本案的争议应适用《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》。
金汇镇政府辩称，其早在十几年前就已对拆迁郁明弟的房屋进行安置处理，郁明弟已经得到相应的奖励和获得安置房。金汇镇政府不存在任何侵犯郁明弟财产权益的行为，无须承担侵权赔偿责任。金汇镇政府与郁明弟亦未就60平方米差额达成任何合意，故也不存在违约行为。综上，金汇镇政府不应承担任何民事责任，请求驳回上诉，维持原判。
郁明弟向一审法院提出诉讼请求：1.判令金汇镇政府对郁明弟损失的60平方米建筑面积进行安置补偿；2.判令金汇镇政府从2003年2月1日起，按60平方米建筑面积支付过渡费至今（8元×60×12月×2年=11,520元；16元×60×12月×12年=138,240元）共计149,760元。
一审法院认定事实：郁明弟自幼出生于上海市奉贤区金汇镇XX村XX组，1978年郁明弟经升学考试上大学，毕业后任学校教师，在XX镇XX户XX城镇居民。后因浦星公路金汇段XX村XX组郁明弟胞姐郁某2与郁某1夫妇的四上四下宅基地房屋拆迁，郁明弟以此于2000年向金汇镇政府申请建房，2001年的1月22日金汇镇政府下设的规划建设管理科向郁明弟发放了金汇镇村民建房用地定位表，确认批准占地面积180平方米、建筑面积100平方米。郁明弟于2002年10月开始建房，2003年1月新房即将建成时，因金汇镇政府规划调整，对郁明弟新建的房屋与其协商搬迁，经协商达成一致意见后双方签订《动迁奖励费》及《购房协议》，金汇镇政府对郁明弟新建的房屋以面积238.59平方米进行补偿，同时郁明弟以每平方米1,096元的价格出资购买了位于奉贤区XX镇XX村的面积为178.90平方米的安置房一套。2015年起郁明弟开始向奉贤区金汇镇金星村委会及上海市奉贤区金汇镇人民政府信访办等提出上述诉求，2017年7月金汇镇人民政府信访办二次均以信访不予受理告知单回复：认为郁明弟家庭已享受动迁安置待遇，反映的情况不予受理。
一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郁明弟诉称，其与金汇镇政府达成的《动迁奖励费》中明确其动迁房屋面积为238.59平方米，而与金汇镇政府签订的《购房协议》中的购房面积是178平方米，故郁明弟坚持金汇镇政府侵犯其财产权并造成其安置面积受损。金汇镇政府认为，郁明弟作为城镇居民，不属于金汇镇政府辖区内的村民，根据相关规定，郁明弟不符合申请建房条件，而现双方对郁明弟所建房屋的搬迁已经依据协议履行完毕，不存在对郁明弟构成损害。基于上述双方的争议，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现郁明弟申请建房经金汇镇政府同意，并以超面积所建的房屋未能购买同等面积安置房为依据而状告金汇镇政府构成侵权。一审法院认为，1.郁明弟虽然出生于上海市奉贤区金汇镇XX村XX组，但其在出生地无依法登记的农村宅基地房屋，郁明弟认为其原有农村宅基地房屋是家庭建造的，只是登记在郁明弟胞姐郁某2与郁某1夫妇家庭名下，经庭审查证，郁明弟申请建房时已身为城镇居民，不属于上海市奉贤区金汇镇XX村XX组的村民，故不符合《上海市农村个人住房建设管理办法》中规定的申请建房条件。2.金汇镇政府同意郁明弟申请建房的批准占地面积180平方米、建筑面积100平方米，郁明弟实际超面积扩建房屋面积238.59平方米，也属违规建房的行为，违规建房的面积与郁明弟出资购买的奉贤区XX镇XX村的面积为178.90平方米的安置房的面积差距，是因郁明弟违规超面积建房造成的，不属于金汇镇政府的过错。3.金汇镇政府对郁明弟新建的批准面积和超面积建造的共计238.59平方米被拆房屋，已经给予了等价经济补偿，未给郁明弟造成财产损害。4.2001年10月29日由上海市人民政府颁布的、于2001年11月1日实施的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，已于2011年10月19日失效，但该实施细则第二条规定：“凡在本市国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置，适用本细则”。显然，郁明弟是在农村集体土地上建新房屋而遇拆迁，不适用该细则，其依据该细则第19条、21条、32条及39条规定，并坚持认为金汇镇政府损害郁明弟利益的诉由，一审法院不予采纳。另外2002年4月10日由上海市人民政府颁布的、于2002年4月10日实施的《上海市征用集体土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，已于2011年11月4日失效，但根据该规定，被拆的郁明弟房屋已经由金汇镇政府折价补偿，并按双方签订的《购房协议》履行了安置义务，郁明弟取得由金汇镇政府异地安置的房屋，故也不能证明金汇镇政府有过错并造成郁明弟财产受损。综上，郁明弟的诉求，缺乏事实依据和法律根据，一审法院不予支持。
一审法院遂判决：驳回郁明弟的全部诉讼请求。案件受理费3,296元，减半收取计1,648元，由郁明弟负担。
二审中，郁明弟向本院提交三组证据：1.落款时间为2017年12月27日的情况确认，落款处有“徐某1”、“赵某”、“黄某”的签字，证明宅基地情况。2.农村住宅情况说明书，有十多位邻居在落款处签名、按手印予以确认，证明事项同证据1。3.金星村以及济光村党支部书记简介，证明黄某对当时情况不清楚，所以其在一审法院调查时所做的陈述不符合事实。金汇镇政府质证表示：证据1和2属于证人证言，证人未出庭作证，对真实性有异议；对证据3的真实性也有异议，对党支部书记任职情况不清楚。本院认为，由于郁明弟提供的前两份证据属于证人证言，但证人未出庭作证，故本院对真实性不予确认；证据3，即使是真实的，亦与本案无关。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，金汇镇政府在一审中提供了户主为郁某1的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》作为证据，证明使用权人一共有5位，没有郁明弟。郁明弟对该份证据的真实性无异议，认为和本案无关联，郁明弟的房屋不在该审核表内。经查，该审核表显示，使用权证号为奉宅XXXXXXXX，土地使用户名为郁某1，土地坐落XX乡XX组，立基人为7人，均为农业户口，人口情况一栏写了5人名字，分别是郁某1（户主）、郁某2（配偶）、郁某3（儿子）、徐某2（媳妇）、郁某4（孙子），该表的填写、调查、审批时间为1991年6月至12月期间。
郁明弟在一审中还提供了奚某、郁某5、郁某6三户的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》和他们对应的2016年的《房屋安置补偿协议》，认为XX村XX组其他11户的《房屋安置补偿协议》中的认定面积远远超出审核表中原定位的建筑占地面积，几乎超过一倍多，恰恰证明了农村村民普遍两层楼房的事实，郁明弟本就属于XX村XX组，其房屋安置补偿就应与其他11户村民享有同等的权益，因此郁明弟《房屋定位审核表》中所写的建筑面积，应当是建筑占地面积，而非房屋总建筑面积。金汇镇政府认为，上述材料与本案无关。经查，奚某、郁某5、郁某6三户的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》上的“人口情况”一栏均写着一家人的名字，或者是一家三代，或者是一家二代，在“调查意见”一栏写明了拟同意发给宅基地使用证的面积，其中奚某户为332平方米、郁某5户为230平方米、郁某6户为226平方米；该三户签订的《房屋安置补偿协议》上显示的安置面积分别为279平方米、324平方米、324平方米。
本院认为，本案的争议焦点在于金汇镇政府是否侵害了郁明弟的财产权益。首先，关于郁明弟在XX乡XX组是否享有宅基地使用权的争议。郁明弟主张，其对该处宅基地上的房屋享有权利。金汇镇政府则认为该处宅基地使用人不包括郁明弟，并在一审中提供了土地使用户名为郁某1的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》作为证据。郁明弟在一审中对该证据质证表示与本案无关，其房屋不在该审核表内，二审中郁明弟又提出该审核表中的立基人包括郁明弟夫妇，可以证明其享有该处的宅基地使用权。对此，本院认为，《土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。不管是金汇镇政府提供的一份审核表还郁明弟提供的三份审核表，均可以看出宅基地使用权证是以户为单位，或者是一家三代，或者是一家二代，而郁明弟与户主郁某1的配偶郁某2系姐弟关系，郁明弟也未提供证据证明其与郁某1属于一户，且该审核表的立基人7人均注明系农村户口，而此时郁明弟早已是城镇居民，故郁明弟主张立基人中未写名字的剩余两人为郁明弟及其妻子，显然缺乏依据，亦与其在一审中的陈述相矛盾，因此郁明弟主张其在XX乡XX组享有宅基地使用权，本院不予采纳。鉴于此，郁明弟主张其于2000年新建住房，是异地建房，而非申请建房，本院亦不予采纳。
其次，关于金汇镇政府同意郁明弟于2000年申请建房的建筑面积的争议。郁明弟认为XX村XX组其他11户的《房屋安置补偿协议》中的认定面积远远超出审核表中原定位的建筑占地面积，几乎超过一倍多，恰恰证明了农村村民普遍两层楼房的事实，郁明弟本就属于XX村XX组，其房屋安置补偿就应与其他11户村民享有同等的权益，因此郁明弟《房屋定位审核表》中所写的建筑面积，应当是建筑占地面积，而非房屋总建筑面积，并在一审中提供了奚某、郁某5、郁某6三户的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》和他们对应的2016年的《房屋安置补偿协议》作为证据。金汇镇政府则认为上述材料与本案无关。经查，奚某的宅基地使用证面积比2016年的《房屋安置补偿协议》的面积小，而郁某5、郁某6两户则是宅基地使用证面积比2016年的《房屋安置补偿协议》的面积大，因此郁明弟的上述主张，本院不予采纳。根据郁明弟的定位表内容，金汇镇政府同意郁明弟申请建房的批准占地面积180平方米、建筑面积100平方米，故一审法院认定郁明弟实际超面积扩建房屋面积238.59平方米属违规建房，本院亦予以认同。
最后，关于金汇镇政府是否侵犯郁明弟财产权益的争议。郁明弟于2002年开始新建的住房，在即将建成之际，因金汇镇政府规划的需要，需要拆迁郁明弟的该处住房，该次拆迁仅涉及郁明弟一家，与XX村XX组的其他11户无涉。因此郁明弟2003年与金汇镇政府协商拆迁的情形与XX村XX组其他11户2016年的拆迁情形并不相同。而当时郁明弟与金汇镇政府协商后签订了《动拆迁奖励费》、《附表明细》及《购房协议》，金汇镇政府已经按约支付了奖励费和各种补贴，《购房协议》也已履行完毕。郁明弟主张金汇镇政府曾口头承诺以房换房、等面积置换，金汇镇政府则不予认可，在此情况下，郁明弟未提供有效证据证明曾与金汇镇政府达成上述合意，故郁明弟主张金汇镇政府侵犯其拆迁安置的财产权益，缺乏依据，本院难以采纳。
综上所述，郁明弟的上诉请求，本院难以支持。一审法院所作判决正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,296元，由上诉人郁明弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞闻淙
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年五月二日
书记员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……