云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1204号
上诉人（原审被告）：云南金鼎汽车贸易有限公司，住所地：云南省昆明市高新区海源中路1028号。
法定代表人：胡波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：向芯黎，云南兆谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄芬，云南兆谦律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周鑫云，男，1983年9月19日生，彝族，原住泸西县，现住泸西县。
原审被告：泸西聚瑞汽车销售服务有限公司，住所地：泸西县阿庐大街庐港鑫城1栋12号。
法定代表人：李谕，系该公司经理。
原审被告：李谕，女，1992年12月14日生，汉族，住泸西县。
上诉人云南金鼎汽车贸易有限公司（以下简称“金鼎公司”）因与被上诉人周鑫云、原审被告泸西聚瑞汽车销售服务有限公司（以下简称“聚瑞公司”）、李谕买卖合同纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院2017年4月17日作出的（2016）云2527民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金鼎公司的上诉请求：依法撤销一审法院（2016）云2527民初858号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人周鑫云的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人周鑫云的主张是由上诉人金鼎公司与原审被告聚瑞公司共同承担赔偿责任，一审中，所有当事人只对上诉人是否应当与原审被告聚瑞公司共同承担责任、共同履行义务进行抗辩和举证，在被上诉人周鑫云、原审被告聚瑞公司、李谕均未对聚瑞公司是买卖合同当事人提出异议及抗辩，庭审中也未对委托代理关系及代理行为是否得当予以质证的情况下，一审法院认定为委托代理关系，违反了民事诉讼中不告不理的原则，剥夺了上诉人的抗辩权。一审法院关于部分证据证明力的认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条、第六十八条的规定。程序违法；2、聚瑞公司在交车时已经将车辆使用说明书，车辆配置表等一并交付给被上诉人周鑫云，周鑫云对该车辆配置明确签字确认表示无异议，一审法院认定存在欺诈行为，没有事实和法律根据。
被上诉人周鑫云答辩称：1、一审法院的判决后，聚瑞公司、李谕未提起上诉，说明认可一审判决结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审法院不应审查聚瑞公司、李谕的不服一审判决的请求及理由；2、周鑫云在起诉状上把金鼎公司列为第三被告，诉讼请求也明确金鼎公司要承担赔偿责任，且始终认为聚瑞公司销售代表，并未对其代理权提出异议，金鼎公司参加了一审的所有程序，并未剥夺其抗辩权；3、一审法院对证据认定有理有据，合理合法，不存在认定证据违法的问题；4、“车辆三包凭证及售前检卡”系金鼎公司工作人员没有经过周鑫云同意私自冒签，周鑫云并不知情，一审庭审中周鑫云提出可配合作笔迹鉴定，但金鼎公司并未向法院申请鉴定。
原审被告李谕答辩称，周鑫云系与聚瑞公司签订的《汽车买卖合同》，只有合同双方当事人才互有相关权利义务，聚瑞公司系李谕投资成立，答辩人李谕已经履行了公司法等相关法律规定的全额出资，在经营管理过程中未曾有过任何违法行为，自然不具有任何过错，不论聚瑞公司应否承担责任，李谕作为非合同一方当事人依法不能作为本案被告。
周鑫云向一审法院起诉请求：一、撤销原告周鑫云与被告金鼎公司、聚瑞公司的车辆买卖合同，返还原告周鑫云购车款200800元，并支付2015年8月1日至2016年4月30日的利息7228.8元，2016年5月1日以后的利息以200800元为基数按照中国人民银行同类贷款基准利率计算至实际退还购车款之日止；二、被告金鼎公司、聚瑞公司赔偿原告周鑫云车辆购置税17800元、车船税195元、机动车登记费用160元、车辆保险费8540元、装饰费3600元、贷款手续费3200元，以上合计33495元；另赔偿原告周鑫云三倍购车款602400元；三、被告李谕对被告聚瑞公司的赔偿责任承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
原审法院审理查明，2015年6月29日，原告周鑫云与被告聚瑞公司签订《汽车买卖合同》，购买一辆一汽大众迈腾1.8T自动豪华型轿车，2015款改款车型，配置一键启动，车价款200800元，双方约定本合同所指的汽车销售商，系指乙方（周鑫云）所购汽车的开票单位，双方还约定赠送：发动机护板、挡泥板、脚垫、量子膜、座垫及2次车辆保养。2015年7月23日，被告金鼎公司向原告周鑫云出具购车发票及保险单，价税合计202800元。2015年7月31日，被告聚瑞公司在原告周鑫云付清200800元购车款后向原告周鑫云交付车辆（车架号：LFV3A23C1F3022455）。2015年8月4日，原告周鑫云办理了该车的登记手续，交纳了车辆购置税17800元、车船税195元、机动车登记费用135元。被告聚瑞公司向原告周鑫云收取导航倒车影像系统安装费3300元，并代收车辆保险费8540元。2016年2月13日，原告周鑫云因车辆行驶中突然熄火及遥控钥匙不灵到金鼎4S店检查，发现所购车辆上的一键启动系统是改装的，而非原厂配置的一键启功系统功能。经原告周鑫云跟被告交涉，被告金鼎公司对原告周鑫云所购车辆（车架号：LFV3A23C1F3022455）进行检测鉴定为2015款豪华型一阶段车型，非2015款豪华型二阶段车型（部分网站称为2015款改款车型），2015款豪华型一阶段车辆不具备一键启功、后备箱感应、电动后视镜折叠（锁车门后）功能，并于2016年2月21日向原告周鑫云出具书面声明。同时提供给原告周鑫云一份被告聚瑞公司于2015年7月23日出具的声明，该声明主要载明：车架号为LFV3A23C1F3022455的车子为2015款豪华型一阶段车辆，不具备一键启功、后备箱感应、电动后视镜折叠（锁车门后）功能，如该车进行改装，客户提出改装后车辆异议或投诉，由聚瑞公司承担。庭审中，被告聚瑞公司认可交付给原告周鑫云车辆上的一键启功系统功能系其改装。
另查明，原告周鑫云所购车辆，截止2017年4月5日16时，车辆里程表里程数：17278公里。被告聚瑞公司系2013年4月15日经工商行政管理机关核准登记成立的有限责任公司（自然人独资），股东李谕，主营汽车销售、维修服务。2016年5月12日，原告周鑫云向法院申请诉前财产保全，法院于2016年5月12日作出（2016）云2527财保1号民事裁定书，对被告李谕在中国工商银行股份有限公司泸西县支行的存款116000元予以冻结，冻结期限为1年（从2016年5月12日至2017年5月11日止）；于2016年5月13日作出（2016）云2527财保1号之一民事裁定书，对被告李谕所有的一辆小型普通客车（车牌号：云Ｇ×××××）予以查封，查封期限为1年（从2016年5月13日至2017年5月12日止）。
原审法院认为，一、关于诉争车辆买卖关系的主体问题。被告聚瑞公司虽以自己的名义与原告周鑫云签订《汽车买卖合同》将诉争车辆出售给原告周鑫云，但合同第八条约定：本合同所指的汽车销售商，系指乙方（周鑫云）所购汽车的开票单位。合同签订后，被告金鼎公司向原告周鑫云出具购车发票，原告周鑫云的购车消费贷款80000元直接向被告金鼎公司支付，其余购车款由被告聚瑞公司代收，而且被告金鼎公司作为汽车销售商也向原告周鑫云交付了车辆及三包凭证等随车资料。综上，有关买卖合同中收受货款、出具发票、交付标的物等出卖人的主要权利义务均由被告金鼎公司实际履行，足以认定本案诉争车辆买卖合同的出卖人为被告金鼎公司，买受人为原告周鑫云；被告金鼎公司与聚瑞公司之间是委托代理关系。对此，被告金鼎公司辩解其与原告周鑫云不存在买卖合同关系，其与被告聚瑞公司是一级经销商和二级经销商的关系，原告周鑫云是与被告聚瑞公司签订《汽车买卖合同》，合同主体是被告聚瑞公司与原告周鑫云，并提交了《汽车买卖合同》及被告聚瑞公司的声明和说明等证据支持其抗辩主张，但被告金鼎公司的上述证据证明力明显低于原告周鑫云提交的售车发票、车辆及三包凭证交付资料等证据的证明力，且被告金鼎公司对其向原告周鑫云出具购车发票的行为不能自圆其说，故对其抗辩主张不予采纳。二、关于被告金鼎公司、聚瑞公司是否存在欺诈销售问题。第一、从被告聚瑞公司与原告周鑫云于2015年6月29日签订的《汽车买卖合同》来看，合同第一条约定原告周鑫云购买的汽车是一汽大众迈腾1.8T自动豪华型轿车，并特别约定是2015款改款车型，配置一键启动，车价款200800元；第二、从被告聚瑞公司于2015年7月23日出具的声明来看，被告金鼎公司、聚瑞公司明知即将向原告周鑫云交付的车辆（车架号：LFV3A23C1F3022455）是2015款豪华型一阶段车辆，而非2015款豪华型二阶段车型（部分网站称为2015款改款车型，也就是合同特别约定的2015款改款车型），该车不具备一键启功、后备箱感应、电动后视镜折叠（锁车门后）功能，而且清楚如要向原告周鑫云交付车辆，需对该车进行改装（加装一键启功系统），并对客户今后提出改装后车辆异议或投诉问题作了相互内部约定，与金鼎公司无关，由聚瑞公司自行承担；第三、被告金鼎公司、聚瑞公司对其交付给原告周鑫云的车辆（车架号：LFV3A23C1F3022455），未明确告知该车真实情况（即该车非2015款改款车型，其一键启功系统功能系加装的事实）。综上，足以认定被告金鼎公司、聚瑞公司向原告周鑫云销售本案诉争车辆时存在欺诈销售行为。对此，被告金鼎公司、聚瑞公司辩解对出售给原告周鑫云的车辆改装一键启动系统功能，是应原告周鑫云的要求免费改装赠送的，并提交《汽车买卖合同》支持其抗辩主张。第一、结合合同条款来看，被告聚瑞公司与原告周鑫云是将“2015款改款一键启功”约定在合同第一条汽车型号的主要条款中，并未将“改装一键启动系统功能”作为赠送项目约定在合同的其它内容中；第二、被告聚瑞公司与原告周鑫云口头约定安装导航倒车影像系统，原告周鑫云都向被告聚瑞公司支付了安装费3300元，所以被告聚瑞公司辩称免费改装一键启动系统功能赠送的说辞明显不合情理；第三、被告金鼎公司、聚瑞公司存在刻意混淆合同中约定的“2015款改款一键启功”与“改装一键启动”区别的故意，故对其抗辩主张本院不予采纳。三、关于合同责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告金鼎公司、聚瑞公司向原告周鑫云销售本案诉争车辆时存在欺诈销售行为，依上述法律规定，原告周鑫云要求撤销《汽车买卖合同》，返还购车款200800元及要求三倍赔偿购车款602400元的诉请符合法律规定，应予支持；考虑到原告周鑫云占有、使用诉争车辆时间近两年，截止2017年4月5日16时车辆里程表里程数：17278公里，该车存在自然价值贬损，返还车辆时，应给予扣减购车款20%的折旧费为宜，即从返还购车款中扣减40160元（200800×20%＝40160元）；另原告周鑫云要求从2015年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付购车款200800元的利息至实际退还购车款之日止的诉请，无法律依据，本院不予支持；对原告周鑫云要求赔偿车辆购置税17800元、车船税195元、机动车登记费用160元、装饰费3600元、车辆保险费8540元、贷款手续费3200元等费用的诉请，由于《汽车买卖合同》撤销后，车辆购置税17800元、车船税195元、机动车登记费用135元、导航倒车影像系统安装费3300元，合计21430元，系被告金鼎公司聚瑞公司履行合同不符合约定给原告造成的直接损失，应予支持，其它费用不予支持。综上，被告金鼎公司应返还原告周鑫云购车款160640元（200800元－40160元）；应赔偿原告周鑫云损失费623830元（21430元＋602400元）。对原告周鑫云要求被告金鼎公司、聚瑞公司对其承担共同赔偿责任，要求被告李谕对被告聚瑞公司的赔偿责任承担连带责任的诉请，因被告金鼎公司、聚瑞公司之间是委托代理关系，被告聚瑞公司已经完成了被告金鼎公司所委托的汽车销售等事务，对原告周鑫云的赔偿责任应由委托人被告金鼎公司承担，被告聚瑞公司不承担赔偿责任；被告李谕作为被告聚瑞公司的独资股东，虽不能证明公司财产独立于其个人财产，但因被告聚瑞公司不承担赔偿责任，因而被告李谕的连带责任也就当然免除。故对原告周鑫云的该项诉请，予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决：一、撤销原告周鑫云与被告聚瑞公司于2015年6月29日签订的《汽车买卖合同》；二、原告周鑫云于本判决生效之日起30日内向被告金鼎公司返还诉争车辆（车架号：LFV3A23C1F3022455）；三、被告金鼎公司于本判决生效之日起30日内返还原告周鑫云购车款160640元，赔偿原告周鑫云损失费623830元，两项合计784470元；四、被告聚瑞公司、李谕对原告周鑫云不承担赔偿责任；五、驳回原告周鑫云的其它诉讼请求。案件受理费12240元，由原告周鑫云负担595元，被告金鼎公司负担11645元。保全申请费1400元，由原告周鑫云负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明的事实除与一审查明的事实相一致外。另查明，聚瑞公司与周鑫云的《汽车买卖合同》第一条载明的汽车型号为：“1.8T自动豪华型2015款、改款、一健起动”。
本院认为，欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定，经营者有下列规定行为之一的，可以认定为欺诈行为：在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；销售国家明令淘汰并停止销售的商品；提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务；不以真实名称和标记提供商品或者服务；以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；作虚假或者引人误解的现场说明和演示；采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导；以虚假的“清仓价”“甩卖价”“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；以虚假的“有奖销售”“还本销售”“体验销售”等方式销售商品或者服务；谎称正品销售“处理品”“残次品”“等外品”等商品；夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。从上述法律规定看，本案是否存在“欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害”，是衡量本案是否存在欺诈销售的关键。
一汽大众2015款豪华型一阶段车型与二阶段车型，即本案当事人所述的“改款”车与“非改款”车的区别主要在于：“改款车”生产厂家在生产该型号车辆时，增加了“一键启动、无钥匙进入、停车熄火后倒车镜自动折叠、后备箱感应”四项功能。这些功能都是能够直观感觉到的，并不需要具备专业知识。上诉人金鼎公司交付给被上诉人周鑫云的车辆除具有“一键启动”功能外，其余功能并不具备。因此，被上诉人周鑫云如其购买的是“改款”车，在接到车辆后，很直观的就能知道其所接收的车辆并非“改款”车。但上诉人周鑫云在接到车辆后，并未对所接收的车辆提出异议，而是在使用半年后才对其所购车辆是否是其所要购买的车型提出异议。且从其购买车辆的价格上来看，“改款车”厂商指导价是23.28万元，而被上诉人周鑫云购车的价格是20.08万元。因此，可以推定，周鑫云在购买车辆时，其所要购买的车辆就是“非改款”车型，而并非销售商对其误导所致。上诉人及聚瑞公司交付给被上诉人周鑫云的车辆也是该车型，被上诉人周鑫云也未举证证明其合法权益受到了何种损害。尽管上诉人及聚瑞公司与被上诉人签订的《汽车买卖合同》第一条规定的车辆型号是“1.8T自动豪华型”，其后注明有“2015款、改款、一健起动”的字样，但对泸西聚瑞汽车销售公司所交付车辆的“一键启动”功能是上诉人加装还是厂家原出厂时就具有的，合同中并无明确约定，双方对此的解释并不相同。周鑫云对此的解释是：上诉人及聚瑞公司的工作人员告知其车辆具有一键启动功能的就是改款车。上诉人及聚瑞公司对此的解释是应周鑫云的要求加装的，孰是孰非无法断定。因此，仅以《汽车买卖合同》第一条规定的车辆型号是“1.8T自动豪华型”，其后注明有“2015款、改款、一健起动”的字样就认定上诉人有欺诈销售的行为，依据不充分。
综上所述，被上诉人周鑫云的是“金鼎公司4S店与销售代表聚瑞公司合谋串通后，私自用低配车改装后冒充高配车销售给不知情的原告”的诉讼理由不成立，本院不予支持。一审法院认定上诉人金鼎公司与原审被告聚瑞公司、李谕存在欺诈销售行为的依据不充分，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泸西县人民法院（2016）云2527民初858号民事判决。
二、驳回被上诉人周鑫云的诉讼请求。
一审案件受理费12240元，保全申请费1400元，二审案件受理费12240元，由被上诉人周鑫云承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫云辉
审判员 王宏伟
审判员 李云辉
二〇一七年九月二十六日
书记员 李希诺