江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初6593号原告：张晶，女，1988年3月17日生，汉族，住宜兴市。被告：江苏博轶文化科技有限公司，住所地宜兴市宜城街道万达广场191-192号，统一社会信用代码91320282301922770F。法定代表人：陆浩军，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐伟，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆浩�，该公司总经理。原告张晶与被告江苏博轶文化科技有限公司（以下简称博轶公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晶、被告博轶公司的委托诉讼代理人唐伟、陆浩民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晶向本院提出诉讼请求：要求博轶公司支付其经济补偿金35000元、未签订劳动合同双倍工资120000元、医疗费7500元、补发工资6500元，补缴2014年1月至2017年3月的社保及9个月的失业金15930元。事实和理由：博轶公司设立了“东大吉姆的工场”的培训机构，其于2014年1月9日进入博轶公司从事管理工作。博轶公司拒绝与其签订劳动合同，也从未给其缴纳社会保险，自2017年起也未足额发放工资。2016年夏天，博轶公司的工作场所有跳蚤，在室内喷洒农药，导致其患刺激性敏感咽炎。后博轶公司又对园内进行装修，导致严重的甲醛超标，其与园内5、6个老师均甲醛中毒，多次致医院治疗。为了孩子及老师的身体安全，其要求停课，但博轶公司不予理睬。因博轶公司存在多处违法情况，故其发出通知解除双方的劳动关系。博轶公司辩称：1、张晶主动发出解除劳动合同通知书，不符合劳动合同法第38条的规定，所以经济补偿金不应当支持。2、张晶主张支付双倍工资已经超过仲裁时效，故不应支持。3、张晶要求支付医疗费7500元，但没有提供证据证明该费用必须由其承担，且无任何书面证据证明劳动环境中存在瑕疵。4、其已经足额发放工资，不存在结欠工资情形。5、要求补交社保的请求，张晶已经向社保部门主张过，但由于张晶没有配合社保部门，导致补交没有成立，且该主张按照相应法律规定不属于劳动仲裁范围，所以不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2014年1月9日，张晶至博轶公司工作，从事销售，后升做园长，双方未签订劳动合同，博轶公司也未为张晶缴纳社保。2017年3月10日，张晶向博轶公司发出解除劳动合同通知书，认为公司拒签劳动合同、拒绝缴纳社保，工作场所存在严重的甲醛超标，2017年开始未能足额支付工资，故要求解除劳动关系。后张晶在该份通知书上书写：“双方协商一致，社保款项已在之前工资中以现金500元作为支付，不再追究社保事项”。张晶于2017年4月19日以两倍工资、赔偿金及其他争议向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2017年6月13日终结仲裁活动，张晶诉至本院。另查明，博轶公司于2016年1月10日发放给张晶6490元、同年1月25日发放10000元、2月4日发放6500元、3月10日发放6740元、4月10日发放6500元、5月10日发放8480元、5月11日发放10500元、6月10日发放8860元、7月10日发放15578元、8月10日发放8648元、9月10日发放8360元、10月10日发放15660元、11月10日发放9001元、12月10日发放8438元、2017年1月10日发放14580元、同年1月18日发放10000元、1月22日发放3000元、2月10日发放7073.4元、3月10日发放6500元。双方争议的事实有：1、博轶公司的工作环境是否存在甲醛严重超标，导致张晶身体损害支出医疗费。2、博轶公司是否足额发放了张晶2017年的工资。针对上述事实，张晶提供证据如下：1、2017年2月17日陆浩民与公司员工、甲醛检测机构负责人的录音材料，证明单位确实存在环境问题，且对员工身体造成了伤害，是员工离职的原因。2、微信记录，证明由于工作环境存在问题导致其造成身体伤害。3、病人进出院卡片复印件，证明有两名员工中毒。4、银行卡交易明细，证明工资10000元/月，2017年3月份工资未发。张晶认为博轶公司于2017年1月22日发放的3000元为公司备用金。5、2016年10月21日医疗费发票一张，金额150.83元，药品为枸地氯雷他定片剂苏黄止咳胶囊，证明由于工作环境存在问题导致其造成身体伤害。博轶公司对证据1内容的真实性没有异议，但不认可证明目的，没有权威部门的认定，事后委托第三方检测，检测结果显示并没有甲醛超标；对证据2真实性无异议，但在没有权威部门的检测报告的情形下，不能认定存在环境问题；对证据3不予认可；对证据4真实性无异议，公司实际情况是每月10日至下个月10日进行工资结算，公司已在2017年3月10日发放2017年2月10日至2017年3月10日的工资，所以不存在未发放工资的情形。2017年1月22日发放的3000元不是备用金，而是发放的绩效工资，张晶的现金日记账中并没有这笔3000元的备用金；对证据5真实性没有异议，但与张晶主张受到损害没有关联性。博轶公司为证明上述事实，提供如下证据：6、2016年11月14日检验报告、2017年3月17日至3月21日检测报告、照片5张、学员登记表3份，第二份检测报告由学园家长指定的第三方检测机构进行检测的，证明工作环境没有甲醛超标。7、张晶的现金日记账，证明2017年1月22日发放的3000元不是备用金。张晶对证据6中2016年11月14日检验报告不认可，报告上写的是封闭12小时，但从未看到园内有封闭12小时；2017年3月17日至3月21日检测报告、照片、学员登记表是认可的，是由学生家长委托的，但是在检测前已经经过强效治理。博轶公司没有提供2017年2月8日的检测报告，其提供的录音中显示该份报告是真实存在，且甲醛超标。对证据7的真实性没有异议，但是其做账的日期及金额与实�情况会有不对应，其全年报销总额超过博轶公司给其的备用金总和。备用金打款一般都是5000元或3000元，2017年1月22日也非工资发放日，故该笔款项为备用金。庭审时，经张晶申请，本院依法通知证人陈某（女，1987年6月7日生，居民身份证号码，汉族，住宜兴市××街道××室，原博轶公司员工）及蒋悦（女，1997年9月3日生，居民身份证号码，汉族，住宜兴市××××村缸窑湾2号，原博轶公司员工）出庭作证，陈某陈述，2016年8月份时，园里有跳蚤，由园长张晶去喷农药，后来张晶出现比较严重的咳嗽，其就陪她医院挂水，诊断为刺激性咽炎。蒋悦陈述，2017年春节后，其上班时发现身体不适，由张晶陪同到宜兴市中医医院，医院说是环境导致的甲醛中毒，要求住院，其钱没有带够，后陆浩民带她们去宜兴市人民医院，人民医院医生说是急性支气管炎，陆浩民就�药店配了药。张晶也经常咳嗽呕吐。张晶递交辞职申请时，其看到张晶拿了一张电子打印文件到陆浩民办公室，双方发生了争吵，张晶说“我为什么要签这个”，陆浩民说“你一定要签，这是我唯一……”。张晶对证人证言没有异议，博轶公司认为两个证人都是跟公司发生争议后离职的，证人证言肯定对被告不利，请求法院依法审查证人证言的合法性。审理中，本院依法对宜兴市宜城街道爱尚家室内空气检测服务部的经营者蒋新伟作了调查，蒋新伟陈述，其从事室内空气的检测及治理服务、空气净化器零售。其本身没有资质，如果要出正式报告就让挂靠的公司出，但是其有可以测量的机器，结果基本和正式的差不多。2016年11月14日其为博轶公司出具了检验报告，甲醛不超标。2017年2月8日又去测量，这次测量的数据在0.12、0.13左右，检测后用生物酶、光促�药水喷在墙壁、橱柜上为博轶公司进行了治理。张晶认为，2月8日所做的检测报告封闭未达到12个小时，录音中检测方及陆浩民已经承认超标，必须治理。博轶公司认为该检测机构没有资质，其作出的报告不能作为证据使用，2月8日测出的数据较高是为了承接治理业务。以上事实，由仲裁决定书、录音、解除劳动合同通知、银行明细及本院的庭审笔录在卷佐证。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。张晶2016年全年度的每月工资上下起伏不一，张晶提供的证据可以证明其自2016年4月起工资底薪有8000元/月，不能证明双方约定每月应发基本工资为10000元，故博轶公司应补足张晶2017年1月10日至2017年3月10日的工资计算为8000元/月×2个月-7073.4元-6500元=2426.6元。博轶公司主张2017年1月22日发放的3000元系预发绩效工资，但即使是绩效工资也不应在上述基本工资中革除。用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品。本案中，根据本院对宜兴市宜城街道爱尚家室内空气检测服务部的调查，结合录音证据及证人证言，可以认定2017年2月8日博轶公司内甲醛超标，博轶公司未能提供安全的工作环境，张晶以此提出辞职，可以要求博轶公司支付经济补偿金。张晶提供的证据可以证明其离职前十二个月的月平均工资在10000元以上，现其要求按照10000元/月支付经济补偿金，本院予以准许。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。张晶的工作年限自2014年1月9日至2017年3月10日，满三年以上不满三年六个�。综上，经济补偿金计算为10000元/月×3.5个月=35000元。张晶于2014年1月9日入职，其主张的双倍工资已过仲裁时效，故本院不予支持。张晶仅提供医疗费发票150.83元不能证明该笔费用的产生就是由博轶公司的环境问题导致，故对其主张医疗费7500元，本院不予支持。张晶主张补缴社保及支付失业金，补缴社保不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本案不予理涉。张晶在解除劳动合同通知书中已表明双方协商一致社保款项已在之前工资中已支付，张晶提供的证据也不能证明该陈述是因受胁迫所写，故对于失业金等相关未缴纳社保导致的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、博轶公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张晶工资2426.6元。二、博轶公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张晶经济补偿金35000元。三、驳回张晶的其他诉讼请求。本案案件受理费5元（已减半收取），由博轶公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 金 晶二〇一七年九月十九日书记员 王亚琪