山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5230号
上诉人（原审被告）：吴海明，男，1965年2月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李少艳，山东舜泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南东灏圣金民间资本管理股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：董鹏，董事长。
委托诉讼代理人：李振霞，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨加齐，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。
原审被告：吴晶，女，1959年8月29日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：山东中天置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：左金生，董事长。
原审第三人：程晓鹏，男，1985年4月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人吴海明因与被上诉人济南东灏圣金民间资本管理股份有限公司（以下简称东灏公司）、原审被告吴晶、原审第三人山东中天置业有限公司（以下简称中天公司）、原审第三人程小鹏债权人撤销权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴海明上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用均由东灏公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与吴晶之间不存在关于济南市中天汇丽华城22-402房产的转让行为。2009年8月29日吴晶、程晓鹏与中天公司签订购房合同后，9月份交了两万定金后，资金困难不想再购买该房产，因吴晶2008年、2009年向上诉人共计借款70万元，所以吴海明打算购买该房屋，并与中天公司签订合同，同时，中天公司与吴晶的购房合同作废，为了中天公司合同管理方便，合同签订时间便按照其与吴晶签订的合同的时间填写，上诉人与中天公司签订合同的具体日期因为时间久远，上诉人确实记不清楚，这是人之常情，情有可原。上诉人购买此房产后因为各种原因，购房款迟迟没有支付，直到2011年，吴晶因为拆迁获得部分拆迁补偿款，上诉人便和吴晶商量，既然定金是吴晶支付的，由吴晶代替上诉人支付其余购房款，等上诉人有能力后再偿还吴晶，中天公司为了财务管理方便，也同意这样付款。购房发票由中天公司按照合同给上诉人开具，房产专项维修资金，契税也都由上诉人交纳，上诉人于2015年8月20日办理了房产证。综上，足以证明上诉人购买的是中天公司的房产，吴晶只是代替上诉人付款，开庭时中天公司对此也予以认可，且庭后，一审法官也电话告知吴晶将当时与上诉人的借款的借条邮寄给她了，这能够和上诉人的证据相互印证。二、一审法院判决证据不足，对东灏公司提交的证据偏听、偏信。济南市市中区法院执行人员的工作记录显示上诉人表示将房款支付给吴晶，实际上指的是借吴晶的那80万元，上诉人确实已经支付给吴晶，一审法院仅凭该记录中这一句话认为上诉人与吴晶之间存在房屋转让行为的方法属于主观臆断。东灏公司提交的录音材料并不真实，该录音材料谈话人身份不明确，不能证明谈话人的姓名、工作单位，内容也不连贯，不排除伪造的可能，该证据存在明显瑕疵，但是，一审法院却采纳了该证据中对东灏公司有利的说法。中天公司出具的情况说明中吴晶、程晓鹏付房款的行为和上诉人的陈述并不冲突，该证据亦不能证明上诉人与吴晶之间存在房屋转让行为。法院采纳的东灏公司提交的录音材料与该情况说明存在严重冲突，录音材料里说更名需要双方提交更名申请，但是中天公司出具的情况说明明确说其处没有吴晶和上诉人的更名申请，没有更名时间记载，因此，录音材料并不真实。综上，东灏公司提交的证据不足以证明上诉人与吴晶之间存在房屋转让行为，一审法院却对其提供的明显瑕疵证据予以采纳，有失公平、公正。三、一审法院判决撤销吴晶、程晓鹏与上诉人之间的转让行为，属于适用法律错误。1.本案中，如果非要说吴晶和上诉人之间存在房屋转让行为，那么该行为也是无效行为，东灏公司主体不适格。该房产之前属于吴晶与程晓鹏共同购买，吴晶并没有办理房产证，未办证之前，该房产的所有权一直属于中天公司，吴晶属于无权处分，其行为侵犯的是第三人程晓鹏、中天公司的合法权益，并没有侵犯东灏公司的合法权益，因此，东灏公司无权要求撤销转让行为。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判令撤销转让行为，属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债权人撤销权的行使分三种情况：一是债务人放弃到期债权；二是债务人无偿转让财产；三是债务人以明显不合理的低价转让财产。本案中，如果上诉人与吴晶之间存在转让行为，其转让的标的物也不是这套房子，而是一种权利义务的整体转让，因此，吴晶既不是放弃了到期债权，也不属于无偿转让财产，更不属于明显不合理低价转让财产。因此，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定判令撤销转让行为，属于适用法律错误。四、东灏公司与吴晶签订借款合同是以机械设备做抵押，且设备已被东灏公司实际控制，该设备价值四五百万，东灏公司的债权可以通过抵押的设备实现，不符合撤销权的基本条件。综上，一审法院判决撤销吴晶、程晓鹏与吴海明之间关于济南市中天汇丽华城22-402房产的转让行为属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人与吴晶之间没有房屋转让行为，上诉人是购买的中天公司的房产，请求二审法院依法予以改判。
东灏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。我公司与吴晶、程艳彬的借款，济南市市中区人民法院已经作出生效判决，根据我公司的申请，判决已经进入执行阶段，机械设备是山东旅科印务有限公司抵押的，已无实际价值，执行过程中没有可供执行的财产，市中区法院已经中止执行该案，我公司自起诉之后没有收到任何程艳彬、吴晶的还款。因此，我公司完全有资格提起撤销权之诉。
吴晶、程晓鹏、中天公司未作答辩。
东灏公司向一审法院诉讼请求：1.请求法院依法撤销被告吴海明与吴晶之间的涉案房屋转让行为；2.本案诉讼费用由吴海明与吴晶承担。
一审法院认定，吴晶与吴海明系同胞姐弟关系。2016年3月16日，济南市市中区人民法院作出（2015）市民初字第2920号民事判决，该判决查明，程艳彬与吴晶系夫妻关系，2015年5月29日，东灏公司与程艳彬签订借款合同，约定程艳彬向东灏公司借款150万，借款期限60天，吴晶出具共同还款承诺书，借款到期后，程艳彬、吴晶未按时偿还。判决：一、程艳彬、吴晶于判决生效之日起十日内，偿还东灏公司借款本金150万元；二、程艳彬、吴晶于判决生效之日起十日内，支付东灏公司逾期利息，以150万元为基数，自2015年7月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍；二、程艳彬、吴晶于判决生效之日起十日内，支付东灏公司律师费3万元；四、山东旅科印务有限公司对上述第一、二、三项的款项承担连带清偿责任；五、东灏公司对山东旅科印务有限公司抵押给其的设备（具体名称以动产抵押登记证书为准）折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三项判决确定的范围内优先受偿；六、驳回东灏公司的其他诉讼请求。上述判决现已生效，涉案各当事人未向东灏公司还款。2009年8月29日，吴晶、程晓鹏与中天公司签订《商品房买卖合同》一份，约定吴晶、程晓鹏向中天公司购买中天汇丽华城B座2单元6层602室，该商品房实测建筑面积为205.66平方米，套内建筑面积为176.90平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积28.76平方米。约定买受人吴晶、程晓鹏应在合同签订当日向出卖人的一次性支付总价款150万元。关于买受人逾期付款违约责任约定，买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期在15日内，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际全额付清之日止，买受人按日向出卖人支付逾期付款千分之五的违约金，合同继续履行。逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之日第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款千分之五的违约金。该合同封面有“废”字样。吴海明另向一审法院提交《商品房买卖合同》一份，该合同显示由吴海明与中天公司于2009年8月29日签订，约定涉案房产买受人为吴海明，该商品房经济南市房产测绘研究院实测建筑面积为203.52平方米，套内建筑面积为176.85平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积32.67平方米。买受人吴海明应在合同签订当日向出卖人的一次性支付总价款150万元。东灏公司认为该合同实际签订时间为2016年6月，吴晶、吴海明采取了由吴海明与中天公司重签合同的方式将涉案房产由吴晶转让给吴海明。中天公司辩称该合同系当天签订，后又辩称由于吴晶购房后，不能按时交纳房款，故中天公司将涉案房产再次出售给吴海明。涉案房款发票开具时间为2015年6月19日，金额150万元，显示付款人为吴海明。房产专项维修资金发票开具时间为2015年7月24日，金额24422元，显示业主为吴海明。契税完税证明开具时间的2015年7月24日，金额4.5万元，显示纳税人为吴海明。吴海明于2015年8月20日取得涉案房产《房屋所有权证》，房产证登记座落为历下区燕子山西路2号中天汇丽华城22-402，房产证号为：济房权证历字第2821**号。此外，吴海明与中天公司于2015年7月15日签订《房屋结算移交协议书》约定，吴海明所购涉案房产，建筑面积为205.66平方米，房价款150万元双方已结清，中天公司已将房屋交给吴海明使用。（2015）市民初字第2920号民事判决生效后，东灏公司向济南市市中区人民法院申请强制执行。济南市市中区法院工作记录显示，法院工作人员在保全过程中到吴海明工作单位想对吴海明出具协助执行通知书要求其暂停支付房屋购房款给吴晶，经核实，吴海明陈述房屋购房款已经支付给吴晶。东灏公司的委托代理人对保全过程进行录音，中天公司员工称，吴晶买房在前，后要求将所买房产进行更名，由更名双方向中天公司提交更名申请，由中天公司与吴海明重新签订合同，合同日期倒签至吴晶合同时间。吴晶买房交齐房款，中天公司向吴晶出具收据，更名为吴海明后，无需吴海明再次向中天公司重新交款，办证前将原收据更换为购房发票。中天公司当庭表示，发票时间体现的并不是交款时间，开具发票是为办证完善的手续。诉讼期间，东灏公司申请一审法院对中天公司的涉案房款收取及房产购买主体变更情况进行调查，经一审法院向中天公司调查，中天公司于2016年9月28日出具《情况说明》一份，内容为涉案房屋房款交纳情况为：2009年9月吴晶刷卡款项2万元；2011年5月收到现金3万元；2011年6月吴晶刷卡款项60万元；2011年7月收到款项85万元，其中吴晶刷卡款项45万元，程晓鹏刷卡款项40万元，上述款项合计150万元。未找到该套房屋的更名申请及更名的时间记载。吴海明原辩称，房款由其交纳给中天置业，后又辩称，2008年、2009年吴晶曾欠吴海明70万元，此外，吴海明另于2015年9月通过现金的方式支付吴晶80万元，并提交取款记录复印件一份。
一审法院认为，吴晶、程晓鹏经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩的权利。本案的争议焦点为吴晶与吴海明之间是否存在涉案房产的转让行为，该行为是否有害于债权，应否撤销。（2015）市民初字第2920号民事判决确认东灏公司对吴晶享有合法债权，吴晶至今未能向东灏公司履行生效判决的还款义务。2009年8月29日，吴晶、程晓鹏与中天公司签订《商品房买卖合同》，而吴海明提交的《商品房买卖合同》与上述合同落款日期为同一天，吴海明对两合同版本不一致以及合同签订日期未能作出合理解释。吴海明向济南市市中区法院执行人员称房款已支付给吴晶，房款由其向中天置业交纳，后又辩称，吴晶曾向其借款70万元，其另提现支付吴晶80万元，故对于款项的支付吴海明陈述前后矛盾，其辩称意见，一审法院不予采纳。中天公司证实，购房发票系办证完善的手续并不体现真实付款时间，吴晶与吴海明系同胞姐弟关系，故吴海明持有购房发票并不能证实房款由其交纳。结合中天公司出具的情况说明中的房款收取情况，应认定吴晶、程晓鹏签订涉案房屋买卖合同为前，吴海明签订房屋买卖合同在后，吴海明未能举证证明其合同签订时间，且房款由吴晶、程晓鹏交纳。吴海明亦未能提交充分证据证实，其已向吴晶、程晓鹏支付涉案房产购房款，故应认定双方间存在涉案房产的转让行为，东灏公司主张撤销该行为符合法律规定，该请求一审法院予以支持。一审法院判决：撤销吴晶、程晓鹏与吴海明之间的关于济南市中天汇丽华城22-402的房产转让行为。案件受理费人民币100元，保全费5000元，均由吴晶、吴海明负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2009年8月29日，吴晶、程晓鹏与中天公司签订《商品房买卖合同》，全部150万房款均由吴晶、程晓鹏向中天公司支付。吴海明上诉称吴晶、程晓鹏签订购房合同后因资金困难不想再购买该房产，本院不予采信。吴晶、程晓鹏与中天公司签订的合同和吴海明与中天公司签订的合同虽然落款日期一致，但是在合同的格式及中天公司印鉴、法定代表人印鉴等方面均存在不同，一审法院认定吴晶、程晓鹏签订合同在前，吴海明签订合同在后并无不当。吴海明不能说明其签订合同时间，根据目前吴海明提交的证据，也不能证明吴海明已将150万房款交付吴晶、程晓鹏，一审法院认定吴晶、程晓鹏与吴海明存在案涉房产的转让行为且实际损害了吴晶的债权人东灏公司的利益，并判决撤销该转让行为符合法律规定。东灏公司作为吴晶的债权人，行使撤销权主体适格。抵押权的设立不影响本案撤销权的行使。综上，吴海明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴海明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年七月三十一日
书记员 焦琳晰