天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初8830号
原告：李帅，男，1986年6月20日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：胡飞，天津宸寰律师事务所律师。
被告:公秀梅，女，1961年4月18日出生，汉族，无职业。
被告:李玫萱，女，1983年10月20日出生，汉族，无职业。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路19号。
代表人：刘云超，总经理。
委托诉讼代理人：李洲，天津法政牛津律师事务所律师。
原告李帅与被告公秀梅、李玫萱、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，于2017年12月5日依法由审判员储柏森独任审判，公开开庭进行了审理，原告李帅的委托诉讼代理人胡飞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，被告公秀梅、李玫萱经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告评估费12270元、车辆损失费245400元、拆解费19400元，共计277070元（被告应在责任限额内赔偿原告评估费6135元、车辆损失费123700元、拆解费9700元，共计139535元其中包括交强险项下2000元）。2、判令被告保险公司在承保保险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年7月19日15时10分许，被告公秀梅驾驶京Ｐ×号奇瑞牌小型轿车以56km/h（经鉴定）的速度沿四纬路由东向西行驶至事故地点，遇原告李帅驾驶京Ｚ×号（临时行驶车号牌）奥迪牌小型轿车以49km/h（经鉴定）的速度沿六经路由北向南驶来，被告公秀梅车辆右侧与原告李帅车辆前部接触，造成被告公秀梅及其车内乘车人案外人刘启生、刘妍君受伤及两车损坏的道路交通事故。经交通管理部门认定，原告李帅负本次事故的同等责任，被告公秀梅负本次事故的同等责任，案外人刘启生、刘妍君无责任。被告公秀梅所驾车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
被告保险公司辩称，同意在保险范围内按照责任比例承担合理合法的车辆损失，评估费、拆解费、诉讼费均属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿。同时申请对原告车辆进行重新鉴定。
被告公秀梅、李玫萱未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年7月19日15时10分许，被告公秀梅驾驶京Ｐ×号奇瑞牌小型轿车以56km/h（经鉴定）的速度沿四纬路由东向西行驶至事故地点，遇原告李帅驾驶京Ｚ×号（临时行驶车号牌）奥迪牌小型轿车以49km/h（经鉴定）的速度沿六经路由北向南驶来，被告公秀梅车辆右侧与原告李帅车辆前部接触，造成被告公秀梅及其车内乘车人案外人刘启生、刘妍君受伤及两车损坏的道路交通事故。经交通管理部门认定，原告李帅负本次事故的同等责任，被告公秀梅负本次事故的同等责任，案外人刘启生、刘妍君无责任。
2017年10月10日，经大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司评估，原告李帅车辆损失为245400元。为此，原告还支付拆解费19400元、评估费12270元。
另查明，事故车辆京Ｚ×号（临时行驶车号牌）奥迪牌小型轿车所有人为原告李帅；京Ｐ×号奇瑞牌小型轿车所有人为被告李玫萱，事故发生时，被告公秀梅驾驶该车。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险及300000元商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人围绕争议焦点：原告的各项诉讼请求是否合理合法；拆解费和评估费是否应由被告保险公司赔偿，进行了证据交换和质证。对于原告提供的事故责任认定书、车辆权属证明、二手车销售统一发票，拟证明交通事故的过程、责任承担及原告的主体资格，被告保险公司没有异议，本院予以确认；对于原告车辆损失费，原告提供了第三方鉴定机构大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司的评估报告及维修明细、维修费票据、维修证明，证明原告车辆损失。被告保险公司主张不认可原告提供的评估报告，认为该评估系原告方单方委托未经保险公司同意进行且评估金额过高，对于维修明细、维修证明、维修费票据均不认可，认为以上证据均系基于原告单方委托的评估报告作出。原告方表示原告车辆评估之前曾向被告公秀梅、被告保险公司以电话、邮寄等形式发出通知，但未得到回复。被告保险公司向本院提交该公司委托河北正鸿保险公估有限公司作出的原告车辆损失的评估，证明原告车辆损失的合理金额及原告单方委托的评估金额过高。原告方表示对于被告保险公司提交的评估报告不认可，该评估报告由被告保险公司单方委托且无法证明该报告是否依据评估师现场勘查原告车辆后做出的。被告保险公司表示该评估报告是依据其公司的查勘员现场拍摄的照片评估的。本案中的鉴定机构大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司和河北正鸿保险公估有限公司均系有相应资质的第三方鉴定机构，但被告保险公司表示其所提供的评估报告的依据系其公司查勘员在现场所拍摄的照片。由于照片拍摄所呈现角度和视界的局限性，依据照片进行评估所得出的结论无法保证评估的全面性和真实性，因此被告保险公司提供的评估报告缺乏客观性，不具有足以推翻原评估报告的效力，因此本院对其主张不予采信。原告方提供的鉴定报告可以作为定案依据，被告主张不认可原告的主张及鉴定报告并申请重新鉴定的证据、理由并不充分，本院对其主张不予支持，确认原告的车辆损失费为245400元。
对于拆解费，原告方提交了拆解费的收据，被告保险公司主张拆解费属于间接损失，不属于保险理赔范围且原告方提供的拆解费票据并非正式票据，不认可其真实性，原告方未能提供拆解费的正式票据，无法证实其拆解费的实际损失，因此，本院对于原告的拆解费不予支持。
对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，评估费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告保险公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告李帅合理经济损失为：车辆损失费245400元、评估费12270元，共计257670元。
本院认为，被告公秀梅忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并承担事故的同等责任，应对原告予以赔偿。因被告公秀梅、李玫萱均未到庭参加诉讼，致使其车辆使用关系无法确定，因此，被告公秀梅及李玫萱应共同承担赔偿责任。由于该事故车辆已在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，被告保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。
由于保险赔付额度足以支付原告的经济损失，因此，被告公秀梅、李玫萱无需承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李帅车辆损失费2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李帅车辆损失费、评估费，总计255670元的50%，即127835元。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1535元，由被告公秀梅、李玫萱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（递交上诉状后向天津市第二中级人民法院预交上诉费并将该票据送交本院，在上诉期内不交纳费用或未将票据送交本院的，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 储柏森
二〇一七年十二月五日
书记员 孙 鑫
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险人承担；第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。