宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第53号
原告：宁波江北云兴建筑设备租赁站。
代表人：ＸＸ。
委托代理人：李永华。
被告：核工业华东建设工程集团公司。
法定代表人：杨春。
委托代理人：徐泽俊。
委托代理人：祝和俊。
被告：祝良宝。
委托代理人：祝晨。
原告宁波江北云兴建筑设备租赁站（以下简称云兴租赁站）为与被告核工业华东建设工程集团公司（以下简称核工业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年1月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2013年2月25日组织原、被告进行证据交换，并于3月12日第一次公开开庭进行了审理。审理中，被告核工业公司申请追加祝良宝为本案第三人，本院依法予以准许。本案于5月2日、6月9日进行了第二次、第三次公开开庭审理。审理中，原告根据被告核工业公司答辩意见及祝良宝的陈述，并经本院释明，追加祝良宝为共同被告。原告云兴租赁站委托代理人李永华均到庭参加诉讼；原告云兴租赁站代表人ＸＸ参加第一次、第三次庭审诉讼；被告核工业公司委托代理人祝和俊参加第一次、第二次庭审诉讼；被告核工业公司委托代理人徐泽俊参加第三次庭审诉讼；被告祝良宝委托代理人祝晨参加第二次、第三次庭审诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但无果。本案现已审理终结。
原告云兴公司起诉称：原告是一家经营钢管、扣件租赁为主的个人独资企业。2009年6月3日，被告核工业公司因在青田山口华侨城建筑施工所需，向原告租赁钢管、扣件等租赁物。自2009年6月7日开始履行合同至2010年3月6日，被告核工业公司陆续共向原告租赁钢管220908.80米，扣件112314只，期间都由被告核工业公司项目经理或经办人签字。2010年3月9日以后，被告陆续归还了钢管106006.60米、扣件38940只，剩余钢管114902.20米、扣件73374只未还。目前被告共计支付原告租赁费1300000元。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告核工业公司支付租费（含递增租费）2551784.86元；二、被告核工业公司支付杂费98905.70元；三、被告核工业公司归还钢管114902.20米、扣件73374只，若不能归还，按钢管16元／米，扣件6元／只赔偿；四、被告核工业公司支付违约金700382元。审理中，原告称，诉状所载内容有误，至2013年2月24日共产生租费2791446.16元（含递增租费289594.22元），被告已支付1300000元。故变更第一项诉请为：被告核工业公司支付截止2013年2月24日的租费（含递增租费）共计1491446.16元，之后按合同约定标准计算至材料还清之日；同时变更第四项诉请为：被告核工业公司支付截止2013年2月14日违约金866689.87元，之后的违约金按日千分之一标准计算至款项付清之日。庭审中，因原告认可被告有关已支付1320000元租费（含10000元押金）及2010年3月6日部分租赁物“未收拉回”、相应租费应扣减的答辩意见，故再次变更第一项诉请为：被告核工业公司支付截止2013年2月24日的租费（含递增租费）共计1491417.91元，之后按合同约定标准计算至材料还清之日；同时，变更第四项诉请为：被告核工业公司支付截止2013年2月14日违约金866427.22元，之后的违约金按日千分之一标准计算至款项付清之日。经本院释明，原告提出预备诉讼请求：如法院认定祝良宝应承担责任，则请求判令：被告祝良宝连带承担上述所有原告诉请被告核工业公司承担的责任。最后一次庭审中，原告称因没有证据证明袋子的数量，故撤回有关1475.76元袋费的诉请；同时，扣件缺螺赔偿价格其主张0.58元每套，但没有证据证明具体价格，主张原、被告各承担一半，即要求两被告按0.29元每套赔偿7071套扣件缺螺，计2050.59元。综上，在第二项诉请中，要求两被告承担的至2013年2月24日的杂费共计95537.95元。
被告核工业公司答辩称：一、原告与被告核工业公司间并不存在租赁合同关系。（1）青田山口华侨城项目部系被告核工业公司内设机构，并无民事主体资格，项目部章2009年年底后由被告公司会计保管，合同签订时系被告温州分公司的工作人员加盖，该章仅适用于内部资料，在无明确授权的情况下，不能以项目部名义采购材料等；（2）合同签订人祝良宝虽为项目经理，但与被告核工业公司实为挂靠关系，被告核工业公司收取工程款2%的管理费，其与原告签订合同并未获得被告授权，系无权代理，且因其系以项目部名义而非核工业公司名义签订合同，故亦不能构成表见代理。二、原告诉称的向被告核工业公司工地提供的租赁物的数量远远超出了工程实际需求量，原告提供的发料单上有五份并无祝良宝签字，该些发料单无效，申请对工程所需的钢管、扣件的数量进行审计。三、租赁物正常使用产生的损耗不应由承租人承担，合同有关修理费的约定违反法律规定；同时合同中有关违约责任的约定并不对等，加重了承租人的责任，上述两个条款应为无效，承租人因未按期支付租杂费而承担的违约金不应超过尚欠租杂费的0.3%。四、租赁物赔偿价格过高，据了解新钢管购置价约为12元／米。五、被告已支付租费1320000元，各项租杂费的计算较为复杂，请求对各项费用进行审计。六、合同责任应由无权代理人祝良宝承担，被告核工业公司仅在欠付祝良宝工程款的范围内承担责任。综上，请求法院驳回对被告核工业公司的诉讼请求。
被告祝良宝答辩称：从《工程施工承包协议》表面来看，两被告为挂靠关系，但被告核工业公司曾下发《关于集团公司青田山口华侨城B区工程项目管理人员变更通知》（以下简称《通知》），该《通知》明确承认并授权祝良宝为华侨城项目部工程负责人，即为被告项目部的代理人员，故双方应为管理与被管理的关系，被告祝良宝每月向被告核工业公司领取生活费，双方虽未签订劳动合同，但实为被告核工业公司员工。本案合同系为工程实际施工所需而签订，应由被告核工业公司承担合同责任。涉案合同签订时，两被告的《工程施工承包协议》尚未签订，被告祝良宝作为被告核工业公司的委托代理人无需承担合同责任。有关租杂费计算及违约金的答辩意见与被告核工业公司一致。请求法院驳回对被告祝良宝的诉讼请求。
原告云兴公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1.2009年6月3日原、被告签订的《租赁合同》一份，用以证明原、被告租赁合同关系及各自的权利义务；
2.发料单十七份、发料清单一份，用以证明原告陆续向被告核工业公司提供钢管220908.80米、扣件112314只的事实，其中2010年3月6日的发料单上注明部分型号钢管“未收拉回”，故原告实际向被告核工业公司提供的钢管数量为218431.30米；
3.收料单十份，用以证明被告核工业公司陆续向原告归还钢管106006.60米、扣件38940只的事实，其中2010年3月9日的收料单构成部分为2010年3月6日发料单注明的“未收拉回”钢管2477.50米及“当日归还”的5797.40米，既然2477.50米视为未发料，则合计归还的钢管数量应为103529.10米；
4.向青田县承建档案馆调取的华侨城项目监理例会记录六份，用以证明被告核工业公司存有异议的发料单上签字的徐正礼、林金建等及徐刚均为工程架子班人员的事实。
被告核工业公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1.2009年10月16日两被告签订的《工程施工承包协议》及2010年1月16日祝良宝出具的承诺书各一份，用以证明祝良宝系涉案工程实际施工人，应为本案《租赁合同》的承租方，上海康立得保温节能技术有限公司（以下简称康立得公司）为祝良宝提供担保的事实；
2.2011年10月31日原告向被告核工业公司传真的催讨函一份，用以证明原告自认被告核工业公司租借钢管11442.60米的事实；
3.2010年6月15日苏坚备签字的领款凭证一份，用以证明该日苏坚备代表原告收取10000元现金租费的事实；
4.华侨城项目4#楼、5#楼工程质量初步验收记录及申请竣工验收报告各两份，用以证明涉案工程面积为28453.90平方米，初步验收时间为2011年11月28日的事实；
5.中标通知书（复印件）及被告核工业公司从互联网上下载的《钢管脚手架材料一次使用量表》各一份，用以证明山口华侨城项目部B区工程的中标人为浙江国泰建设集团有限公司，被告为承建华侨城项目部B区4#、5#楼工程所需的租赁物远远不需原告诉称的数量的事实；
6.2013年3月21日业主单位浙ＸＸ田瑞德房地产开发有限公司（以下简称瑞德公司）出具的证明一份，用以证明华侨城项目部B区4#、5#楼工程地下室面积5600平方米，地下室顶板浇筑完成时间为2010年2月3日，主体结构结顶完成时间为2010年9月30日的事实；
7.向青田县承建档案馆调取的华侨城项目部B区4#楼、5#楼部分工程验收记录及混凝土施工日记，用以证明工程地下室完工、结顶的时间；
8.青田县人民法院（2013）丽青民初字第223号民事判决书一份，用以证明法院已就本案相关的案件作出判决，被告核工业公司仅需在欠付祝良宝工程款的范围内承担连带偿付责任的事实。
被告祝良宝为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1.2009年8月28日被告核工业公司下发的《通知》一份，用以证明核工业公司任命祝良宝为涉案工程负责人的事实；
2.2009年6月29日银行结算凭证一份，用以证明被告核工业公司以电汇方式向原告支付10000元押金的事实。
经质证，被告核工业公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的《租赁合同》真实性没有异议，但认为项目部章仅仅用于内部资料，不能签订租赁合同，祝良宝是无权代理，且不构成表见代理；对于原告陈述的祝良宝在第一次起诉后补签名字的五份发料单及发料清单有异议，相当于祝良宝是在诉讼过程中才对该部分发料单签字，而实际上当时指定的材料签收人，也就是发料单上写明的联系人，该五份发料单上原先签字的人并不属于指定的签收人之内；对于收料单真实性没有异议，但是认为实际归还了多少，核工业公司并不知情，具体只有祝良宝知道；对华侨城项目监理例会记录的真实性无异议，但仅能证明徐正礼、林金建系架子工，不能证明王明才身份，且徐正礼、林金建系祝良宝聘用的人员，该二人签字无效。
被告祝良宝发表如下质证意见：对原告提供的证据均无异议。
原告对被告核工业公司提供的证据发表如下质证意见：对于《工程施工承包协议》，认为是被告核工业公司与祝良宝之间的内部关系，原告并不知情也不能约束原告；对传真催讨函的真实性没有异议，但认为催讨函中钢管数量小数点往前挪了一位，属于打字错误，且为尚欠钢管的数量。从催讨租费金额来看，也能够印证是打错了；对于苏坚备签字的领款凭证无异议，并在诉请中将相应金额扣减；对竣工报告无异议；对证据5中标通知书等，因非原件，故真实性有异议，且根据原告了解，被告承建的工程，根据面积来推算，确实需要750吨的钢管，所以原告提供的钢管数量未超出实际需求；对瑞德公司出具的证明的真实性有异议，认为仅仅是业主单位的单方陈述，证明力不够；部分工程验收记录及施工日记仅涉及4#楼的，并不完整；对青田县人民法院的判决书真实性无异议，但与本案无关。
被告祝良宝对被告核工业公司提供的证据发表如下质证意见：对《工程施工承包协议》、领款凭证、竣工报告、中标通知书无异议；对催讨函，因系传真件，故对真实性有异议；对《钢管脚手架材料一次使用量表》有异议，不能以理论推算，应以实际使用为准；对瑞德公司出具的证明及部分工程验收记录、施工日记的真实性无异议，但具体工程的完成时间应以验收记录及施工日记为准；对青田县人民法院的判决书真实性无异议，但该案尚未生效，且与本案无关。
对被告祝良宝提供的证据，原告及被告核工业公司均无异议。
根据上述质证意见，本院认证如下：对对方当事人无异议的证据直接予以认定；对被告核工业公司提供的传真催讨函，虽然在催讨函中载明“截止2011年10月31日贵公司共租我公司租赁材料钢管11442.60米、扣件74859只”，但原告同时主张欠租杂费的金额为846718.45元，若按被告核工业公司抗辩的仅租用了11442.60米钢管的话，根据钢管与扣件的配比量，不可能租用74859只扣件，在被告核工业公司已经支付了1010000元租费的情况下也不可能产生846718.45元尚欠租费，故原告有关催讨函中“钢管11442.60米”系未还数量，且为笔误的解释是合理的，对被告核工业公司提供该组证据的证明对象不予认定；中标通知书系复印件，《钢管脚手架材料一次使用量表》系被告核工业公司自行从互联网上下载，本院对其真实性不予认定；瑞德公司出具的证明，性质上为证人证言，结合华侨城B区4#楼部分工程验收报告、施工日记，能够证明4#、5#楼于2010年2月3日浇筑地下室顶板结构，次日，4#楼地下室顶板结构仍在浇筑混凝土，2月6日为浇筑一层结构，故认定浇筑地下室顶板结构完成时间为2010年2月4日；关于主体结构结顶完成时间，瑞德公司的证明载明为2010年9月30日，施工日记显示4#楼最迟浇筑混凝土的时间为2010年9月19日，但被告核工业公司并未提供5#楼完工时间的相关证据；本院认为，作为施工单位，被告核工业公司完全有能力也有便利提供相应证据，但其并未在本院指定的期间内提供完整的相关证据，应承担相应不利后果，故本院根据合同约定确定租费分期支付的时间点时，将以2010年9月19日作为主体结构结顶的参考时间点。
2013年3月5日，在祝良宝尚未作为本案当事人（第三人或被告）时，本院依法向祝良宝进行调查，祝良宝在调查笔录中陈述：华侨城项目原先由他人承包，祝良宝大概于2009年8、9月份正式接手，签订了承包协议，核工业公司还发文任命祝良宝为华侨城项目副经理，全面负责工程项目。因正式接手前已与核工业公司洽谈，故当云兴租赁站经人介绍找到祝良宝后，于2009年6月签订了《租赁合同》，由核工业公司温州分公司老总在合同上加盖了项目部章。开发商与核工业公司之间签订的华侨城二期工程承包合同中包含了由核工业公司开发三期工程的意向，因二期面积约29000平方米，三期面积约50000平方米，故在签订《租赁合同》时将钢管需求量写为1500吨。合同签订后，温州分公司亦留有一份。工程到后半期时，云兴租赁站提供的钢管规格用不上，故作退回处理，祝良宝在当地租用了一些，但量很少。徐学元、冯毅霞原本就是祝良宝指定的签收人员，发料单上也把该二人写成联系人。“冯丽亚”即为冯毅霞，身份证上是冯毅霞，平时写成“冯丽亚”。徐正礼是后来管理工地的。王明才是后来的仓库保管员，大概在工地上工作了半年后离开。谢健接替王明才。祝良宝与徐学元哥哥签订过钢管保管合同，保管费一年50000元，如果钢管毁损、缺失的，徐学元哥哥是要赔的，所以祝良宝就比较放心了，都交给徐学元哥哥。架子工程也是包给徐学元的哥哥，双方签订了合同。徐刚应该是架子工，可能徐学元不在，所以由徐刚代签了。林金建也是工地上的人。姓徐的都是架子工。2009年11月25日、12月21日、12月27日、12月29日、12月31日的发料单均为云兴租赁站第一次起诉后与核工业公司对账，发现上述五份发料单无祝良宝签字而让祝良宝补签的，说是让祝良宝认可一下，再与核工业公司协商。其中，2009年11月25日发料单上的租赁物系用于检测，按规定，检测钢管应由出租人提供。还料单上签字的孙亮系祝良宝驾驶员，受祝良宝指示向云兴租赁站归还租赁物。工程大概在2012年三四月份完工，验收时间为2012年6月份。因三期工程实际并非由核工业公司承包，故其承包的二期工程所需的钢管大概需要十五六万米，扣件大概需要七八万只。之所以缺口如此之大，可能是因为工期较长，损耗较多，钢管的损耗估计为几万米，扣件也浪费了很多；也有可能与别人的租赁物搞混了，或是可能用到三期工程上去等等。祝良宝并就案件处理提出了自己的方案。
经质证，原告、被告祝良宝对本院所作调查笔录无异议，被告核工业公司对调查笔录的合法性无异议，对祝良宝的陈述提出如下异议：（1）项目部章并非由核工业公司温州分公司老总控制，而由核工业公司的人员保管，盖章系由祝良宝安排；（2）任命祝良宝为项目部副经理系为了祝良宝管理工程的方便，其负责的是现场施工、与业主、监理等进行协调等工作；（3）祝良宝在对五份单据并不清楚的情况下就在单据上签字，应为无效；（4）租赁物不可能用在三期工程上；（5）核工业公司对祝良宝有关二期工程约需十五六万米钢管基本无异议，认可数量在十五万米之内。
因原告、被告核工业公司对祝良宝陈述的《租赁合同》约定钢管数量约为1500吨系预期租赁物用于华侨城二期、三期工程，但此后三期并非由核工业公司承建的事实无异议，本院予以认定；2009年11月25日的发料单为手写单据，与其他打印单据形式上不同，且数量仅为4.2米钢管和24只扣件，鉴于原告与祝良宝均陈述系检测之用，本院对该事实予以认定。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2009年6月3日，被告祝良宝以核工业公司山口华侨城项目经理部（乙方）代理人身份与原告（甲方）签订了《租赁合同》，由被告核工业公司人员在合同上加盖华侨城项目部印章。合同约定：乙方向甲方承租钢管扣件，租赁期限2009年6月5日至2011年6月5日；押金转账支票10000元；钢管数量约1500吨，钢管租金每米1分／天，扣件租金每只0.6分／天；钢管、扣件、扣件螺丝等的“赔偿价值”栏未填写具体金额。提货时，租赁物由乙方到甲方自行提取，钢管、扣件必须按比例搭配，260米钢管搭配180只扣件。乙方如需甲方代办装车及运输，运费由乙方承担，装车费8元／吨由乙方承担。钢管修理费0.05元／米，切割1.8元／刀，扣件加工上油0.38元／只，袋0.38元／只，切断费6.8元／根。乙方缴纳租杂费时间为每月到月后三天内送达甲方付清。地下室做好付50%，地下室上来做层高，按二个月付款，每次付50%。结构封顶付80%，余款20%，工地竣工验收三个月以内余款付清。甲方未按时按数量提供租赁物资，……应偿付违约期租金0.3%的违约金。乙方不按时交纳租金及、卸、运、修理、材料等费每日按欠费的千分之三计算违约金。租赁期限届满后，乙方仍要求发料并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期为不定期，但一律不得转租第三人。
合同签订后，被告核工业公司向原告支付了10000元押金支票。原告陆续向承租人提供租赁物，由祝良宝、徐学元等人签收。承租人亦陆续归还了部分租赁物。至2011年10月31日，被告核工业公司陆续向原告支付了1010000元的租费（2010年2月10日200000元，6月15日10000元，6月23日300000元、9月20日200000元，2011年1月30日300000元）。该日，原告向被告核工业公司传真一份催讨函，认为被告核工业公司截止该日尚欠原告钢管114426米（打字错误，写成“11442.6米”）、扣件74859只，尚欠租杂费846718.45元。此后，被告核工业公司于2012年1月20日又向原告支付了300000元租费。连同10000元押金，共计支付租杂费1320000元。
2012年10月29日原告为本案所涉纠纷向本院提起对被告核工业公司的诉讼，因未按期缴纳案件受理费，本院裁定视为原告自动撤回起诉。此后，原告与被告核工业公司核对账目，其中2009年11月25日发料单上载写的4.2米钢管、24只扣件系用于检测，租借人处无任何人签字；12月21日、12月27日、12月29日、12月31日的发料单上原先并无祝良宝签字，而由王明才、徐正礼、林金建作为租借人签字（徐正礼、林金建为涉案工地架子工），原告在上述四份发料单上均载明联系人为“祝良宝、冯毅霞、徐学元”。对账完毕后，原告要求祝良宝在上述五份发料单上签字，同时，祝良宝在发料清单上签字，包含了上述五份发料单的租赁物。所有发料单合计钢管218431.30米，扣件112314只，上述五份发料单合计钢管65414.60米，扣件3024只。截止2012年8月22日，即最后一次归还租赁物之日（由祝良宝亲自归还），承租人已向原告归还钢管103529.10米，扣件38940只。按钢管租金每米1分／天，扣件租金每只0.6分／天计算，至2013年2月24日，所有发料单所载租赁物扣除已归还的租赁物共计产生租费2501500.49元，钢管切断费1557.20元、切割费1083.60元、修理费5175.56元、扣件加工上油费14797.20元、上车费7794.35元、卸车费3607.92元、运费59313.46元，合计杂费93329.29元，另扣件合计缺螺7606套，其中用于检测的2009年11月25日的发料单对应的租赁物产生的租费至2013年2月24日为200.97元，另四份祝良宝在原告第一次起诉后补签的发料单产生租费776976.78元、杂费26353.79元（上车费2039.32元，运费24314.47元）。
另查明，被告核工业公司系山口华侨城项目的承建方，原先工程由案外人挂靠于被告核工业公司，后由被告祝良宝接手。本案所涉《租赁合同》签订时，被告祝良宝接手该工程事宜正在协商中。2009年8月28日，被告核工业公司下发了《通知》，任命被告祝良宝为山口华侨城B区项目部工程负责人。同年10月16日，两被告签订了《工程施工承包协议》，由被告祝良宝以包工包料的形式承建山口华侨城B区4#、5#楼，被告祝良宝向被告核工业公司交纳所承包工程实际造价的2%管理费，工期为2009年1月15日至2010年6月28日。被告核工业公司将项目部资料专用章交给被告祝良宝，被告祝良宝应按照核工业公司的规定用章。所有涉及到合同类的用章均须经过核工业公司审批同意后方可盖章，并留一份原件交核工业公司存档。涉案《租赁合同》中约定钢管数量约为1500吨，预期租赁物用于华侨城二期、三期工程，但此后三期并非由核工业公司承建。涉案工程地下室部分于2011年2月4日完工，4#楼于2011年9月19日顶层浇筑混凝土，2011年11月18日主体工程验收合格。2011年12月21日核工业公司申请对工程进行竣工验收。
本院认为：建筑企业的项目经理部是建筑企业因经营需要为特定项目所设立的临时机构，项目（经理）部所签订的与施工相关的买卖材料、租赁设备等合同，后果应由建筑企业承担。本案中，祝良宝以核工业公司华侨城项目部名义与原告签订《租赁合同》，合同上由核工业公司的工作人员在承租人处加盖项目部章，可见，核工业公司对祝良宝的代理行为是明知的。此后，被告核工业公司按约支付了10000元押金，原告向华侨城项目部提供了租赁物，华侨城项目部亦实际使用了租赁物、支付了部分租杂费，涉案《租赁合同》已实际履行。故祝良宝系有权代理行为，该《租赁合同》对被告核工业公司具有约束力，被告核工业公司有关祝良宝系无权代理的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。现原告已向核工业公司提供了相应的租赁物，被告核工业公司负有按期支付租杂费、返还租赁物的义务，现核工业公司未按期足额履行，故本院对原告要求核工业公司支付尚欠租杂费、违约金、返还租赁物或折价赔偿的诉讼请求，本院予以支持。
关于双方争议的原告提供租赁物的数量。《租赁合同》中承租人并未指定收发负责人，但发料单上载写的联系人确实仅为“祝良宝、冯毅霞、徐学元”，至少表明原告也认为其将租赁物运至工地应与发料单上载明的三人联系，而且从双方履行情况来看，不管冯毅霞、徐学元还是其他人签收，被告祝良宝都会在事后对发料单进行确认。而目前双方争议的五份发料单上祝良宝的签字是原告第一次向法院提起诉讼后才形成，与发料单载明的时间相隔近三年；同时，祝良宝最后一次亲自归还租赁物之日2012年8月22日也未对该五份发料单进行确认；况且此时华侨城项目早已竣工，祝良宝对工程的管理权限亦随之结束，现原告主张争议的五份发料单的效力及于被告核工业公司，应由原告对相应租赁物确实用于华侨城工地负有举证责任。从现有证据来看，2009年11月25日的发料单确实用于检测，应由被告核工业公司承担相应责任。但另四份发料单，原告仅仅证明部分签收人系工地架子工或在其他发料单上签过字，而且钢管、扣件的配比量完全背离了合同中约定的“260米钢管搭配180只扣件”比例，故原告提供的证据尚不足以达到高度盖然性的标准以证明对应的租赁物用于涉案工程。现被告祝良宝既已认可四份发料单，对应的租赁物产生的租杂费及租赁物的返还义务应由祝良宝个人承担责任。因被告核工业公司的相关抗辩意见本院已予采纳，故其申请的对涉案工程脚手架的需求量进行鉴定已无必要。
关于递增租费，《租赁合同》约定租赁期限届满，承租人仍要求发料并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期为不定期，上述约定系原、被告真实意思表示，对双方具有约束力。根据该约定，租赁期限届满后承租人仍要求发料系租价递增30%的要件，反言之，若被告核工业公司未要求发料，原告无权要求租价上浮。现原告并未在租赁期限届满后向被告核工业公司提供租赁物，故无权主张递增租费，本院对原告该部分诉请不予支持。
关于杂费，按照合同约定，承租人应支付上车费、卸车费、钢管修理费、切割费、切断费、扣件上油费、运费等，故对原告相关诉请本院予以支持，对两被告有关正常使用而导致的租赁物损耗不应由承租人承担责任的抗辩意见与法律规定及合同约定不符，本院不予采纳。原告有关扣件缺螺赔偿款的诉请，虽合同中并未约定扣件螺丝的赔偿价格，但原告主张的0.29元／套的赔偿价格，参照本院同期审理的同类案件而言，显然低于市场价。根据收料单缺螺数量应为7606套，现原告主张7071套，系其对自身权利的处分，故本院对原告要求被告核工业公司支付扣件螺丝2050.59元赔偿款的诉讼请求予以支持。合同明确约定了租杂费的标准，依据发料单、收料单的记载，已能核算租杂费的金额，被告核工业公司既提出对租杂费金属审计的申请，却又未提供书面申请，本院故对其要求对租杂费金额进行审理的申请不予准许。
综上，截止2013年2月24日，被告核工业公司应承担的租费为1724523.71元，杂费为69026.09元，合计1793549.80元，已支付1320000元，尚欠473549.80元；被告祝良宝应承担的租费为776976.78元，杂费26353.79元，合计803330.57元。
关于违约金，本院认为，合同约定租费按工程进度按期支付，原告主张从发料之日起每月支付，逾期则计收违约金的主张与合同约定不符，本院不予支持。同时，合同约定的逾期付款违约金过高，本院对两被告相关答辩意见予以采信，对原告诉请的金额予以酌减，但被告核工业公司认为违约金不应超过欠款金额的0.3%的抗辩意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。
关于租赁物的赔偿价格，因合同未约定赔偿价格，而脚手架的市场价处于波动状态，原告未提供证据证明租赁物资的具体市场价格，其主张的赔偿标准不予支持，本案应按合同签订时租赁物归还履行地的市场价格履行。因合同明确约定“归还物资，乙方须先到甲方对请所租物资数量、规格……在甲方指定仓库验收”，因而归还租赁物资的履行地应在原告处，故租赁物不能按期如数归还物，应按本判决确定的履行之日宁波市江北区的市场价格来定。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告核工业华东建设工程集团公司于本判决生效后十日内支付原告宁波江北云兴建筑设备租赁站至2013年2月24日之尚欠租杂费473549.80元、违约金40000元，2013年2月25日至本判决确定的履行日止的租费按每日917.16元计算、违约金以本项尚欠租杂费为基数按每月1%计算；
二、被告核工业华东建设工程集团公司于本判决生效后十日内返还原告宁波江北云兴建筑设备租赁站钢管49491.80米，扣件70374只，若不能如数返还，应按本判决确定的履行之日宁波市江北区的市场价格折价赔偿；
三、被告祝良宝于本判决生效后十日内支付原告宁波江北云兴建筑设备租赁站至2013年2月24日之租杂费803330.57元，违约金80000元，2013年2月25日至本判决确定的履行日止的租费按每日672.10元计算、违约金以本项尚欠租杂费为基数按每月1%计算；
四、被告祝良宝于本判决生效后十日内返还原告宁波江北云兴建筑设备租赁站钢管65410.40米，扣件3000只，若不能如数返还，应按本判决确定的履行之日宁波市江北区的市场价格折价赔偿；
五、驳回原告宁波江北云兴建筑设备租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44683元，由原告宁波江北云兴建筑设备租赁站负担8000元，由被告核工业华东建设工程集团公司负担18000元，由被告祝良宝负担18683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 周琴娜
代理审判员 胡 馨
人民陪审员 陈和瑜
二〇一三年七月二十日
书 记 员 谢颖颖