浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8770号
原告：张迪军，男，1967年9月25日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
被告：张松军，男，1978年1月6日出生，汉族，住慈溪市宗汉街道高王村尚家市。
原告张迪军诉被告张松军合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序审理，于2017年9月21日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱宏伟两次到庭参加诉讼，被告张松军到庭参加第一次开庭审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张迪军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原、被告签订的《出资转让协议书》第二条第1项约定的1740万元；2.被告立即支付原、被告签订的《出资转让协议》第二条第2项约定的260万元及自2016年5月1日起至实际清偿日止以260万元为基数按月利率1.5%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月28日，原、被告签订了《出资转让协议书》一份，被告确认由其受让原告在贵州甬信投资有限公司（以下简称甬信公司）中股权及其他出资权益，共计3000万元，双方约定了具体付款办法。协议签订后，原告履行了股权转让协议义务，但被告至今仅履行《出资转让协议》第二条第4项约定的500万元及利息67.50万元。其中《出资转让协议》第二条第1项约定甬信公司对罗政萍享有的1740万元债权转让给原告，在原告起诉被告罗政萍的案件中，被告控制的甬信公司认为该项债权仍属于该公司，故被告应当继续承担偿还责任。
被告张松军答辩称：对双方签订的出资转让协议没有异议。关于原告第1项诉请的1740万元，不应由被告承担，该协议中明确约定由原告向甬信公司的债务人罗政萍自行结算，作为被告支付的款项，原告与罗政萍实际结算的多少，与被告无关，故该款项应当由原告自行与罗政萍结算；原告向罗政萍主张的诉讼案件中，因涉及利息结算等原因，原告自行撤诉，并非原告诉称的系被告不配合原因导致的撤诉，如法院判决因甬信公司出具了通知等原因导致原告败诉，被告愿意承担1740万元；同时需要说明，如法院最终认定被告需要另行偿还上述1740万元款项，则原告应当返还甬信公司其目前持有的涉及罗政萍的相关债权凭证资料；对原告第2项诉请无异议。
针对被告张松军的答辩，原告张迪军补充陈述：原告在另案起诉被告罗政萍后，被告张松军控制的甬信公司向罗政萍出具了通知一份及股东会决议书一份，通知内容为“甬信公司关于3500万元借款的权利义务皆归属本公司的通知，贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）并罗政萍女士：张迪军2012年9月28日借给罗政萍的3500万元属于公司资金，是经我公司股东会决定委托张迪军出面签订借款协议的项目。公司一致委派张松军对该项目实施管理，包括收回借款本金、结算、收取利息，该项目一切权利义务均归属于我公司，张迪军无权向你们主张权利。请你们接本通知后，就本项目本息的清结与本公司洽谈处理。二〇一七年二月五日，加盖了甬信公司公章”，股东会决议书主要内容“2012年9月6日甬信公司在慈溪市漫哈顿茶餐厅召开股东会，出席人员张迪军、张松军、赵建权、王荣其、张庆吉、叶柳呈及陈则达的委托代理人陈烈，通过决议：一、甬信公司向张迪军借款2200万元，借款年利率为18%；二、甬信公司向王荣其借款1000万元，借款年利率为18%；三、委托张迪军以自然人身份借款给罗政萍3500万元，该笔借款的权利义务均归甬信公司”。因甬信公司的行为致使原告起诉被告罗政萍的案件诉讼中主体不适格，无奈撤回起诉。原告认为原告张迪军与被告张松军在2015年5月28日签署的出资转让协议中约定的第二条第1项约定的1740万元债权由原告张迪军享有，并向罗政萍主张，但事实上原告主张时，甬信公司并不认可该笔债权由原告享有，向罗政萍出具通知及提供股东会决议书，致使原告无法实现权利，该后果应当由被告张松军承担。如法院认定被告张松军需向原告支付协议约定的1740万元，原告同意将涉及罗政萍的债权凭证资料移交被告张松军。
原告张迪军为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
A1.出资转让协议1份，证明2015年5月28日，原、被告签署出资转让协议一份，约定双方权利义务，被告尚欠原告1740万及260万元本息的事实；
A2.慈溪市人民法院（2016）浙0282民初11149号民事判决书、宁波市中级人民法院（2017）浙02民终2409号民事裁定书、2015年5月28日还款协议书、2015年5月28日投资转让协议书各一份，证明原、被告之间除本案诉争的出资转让协议反映的共同开办甬信公司外，还存在被告向原告借款以及双方共同投资开办贵州清镇塘关灰场粉煤灰（渣）综合开发和灰场治理项目的法律关系和债权债务，其中，就被告向原告借款达成的2015年5月28日还款协议书项下的债务已经慈溪市人民法院判决处理，双方共同投资开办贵州清镇塘关灰场粉煤灰（渣）综合开发和灰场治理项目达成的2015年5月28日投资转让协议书项下的债务已经另案向慈溪市人民法院提起案号为（2017）浙0282民初8772号诉讼的事实；
A3.收条（复印件）3份，证明原告于2016年2月5日收到被告支付的1947万元，双方约定分别偿还原告在还款协议书项下的债权1279.50万元、本案所涉出资转让协议项下的债权567.50万元、投资转让协议书项下的债权100万元，原告收到款项后出具上述收条给被告的事实；
A4.慈溪市人民法院（2016）浙0282民初10372号民事裁定书、起诉状、受理案件通知书、甬信公司通知各一份，证明本案所涉出资转让协议书第二条第1项约定的1740万元，应当由被告支付原告的事实。
被告张松军为证明其辩称主张成立，向本院提供证据如下：
B1.罗政萍及民生公司询问函（复印件）及慈溪市人民法院（2016）浙0282民初10372号民事裁定书各一份，证明原告诉称被告控制的甬信公司认为该债权仍属甬信公司所有致使原告张迪军诉被告罗政萍一案败诉，进而致使1740万元的款项无法主张权利与事实不符。
本院为查明本案事实，调取了慈溪市人民法院（2016）浙0282民初10372号案卷中被告罗政萍提供甬信公司通知及股东会决议书一份，在庭审中予以出示。
经庭审质证，被告张松军对原告张迪军提供的证据质证意见如下：对证据A1、A2的真实性无异议，但认为无法证明原告的第1项诉请的主张；对证据A3有异议，该证据系原告单方制作，被告不予认可；对证据A4的慈溪市人民法院（2016）浙0282民初10372号民事裁定书、起诉状、受理案件通知书的真实性无异议，张松军也作为第三人参与诉讼，对于甬信公司通知，系甬信公司向罗政萍发出的通知，并非被告张松军发出的通知，该通知中的内容系客观事实，本案中法院应当追加罗政萍参加诉讼。
原告张迪军对被告张松军的证据质证意见如下：对证据B1的真实性无异议，原告因甬信公司向罗政萍出具通知及提供股东会决议书，披露了甬信公司委托张迪军向罗政萍提供借款，导致张迪军丧失了出借人的法律地位，原告接到罗政萍的问询函后告知罗政萍，双方借贷关系中的权利由甬信公司享有。
原告张迪军对本院调取的证据无异议。被告张松军未到庭发表意见。
本院认证意见：被告张松军对原告张迪军提供的证据A1、A2、A4的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对证据A3，按当事人陈述处理。
原告张迪军对被告张松军提供的证据B1真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据本院认定的证据并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告张迪军与被告张松军之间存在共同投资项目、出资开办公司、被告向原告借款等经济关系。
2015年5月28日，原告张迪军、被告张松军及见证人签署一份出资转让协议，约定“经双方协商，就双方等2014年1月18日签订的《出资转让协议书》项下的权益及甬信公司股权事宜，达成如下协议：一、张松军确认，截止2015年5月4日，张迪军享有《出资转让协议书》项下的出资及甬信公司股东权益折合3000万元；二、张迪军将上述出资及股东权益以等价形式转让给张松军，付款时间和方式如下：1.1740万元由张迪军向甬信公司的债务人罗政萍自行结算，算作张松军支付的款项，张迪军与罗政萍实际结算多少，与张松军无关；2.2016年4月30日前支付260万元（不计算利息）；3.双方确认剩余1000万元中的500万元已由罗政萍之前支付张迪军的500万元折抵，算作张松军支付给张迪军的款项；4.余款500万元的支付时间，原则上待张松军以公司名义对外融得款项中优先支付，但最迟不得超过2015年7月30日，同时，张松军另支付该500万元款项从2015年5月1日起至实际归还日止的利息，利息按月利率1.5%计算，与上述500万元一并支付，张迪军应当配合张松军以公司名义对外融资工作；三、自张松军付清本协议第二条第4款中的500万元本息后，本协议生效，张迪军在本协议生效后与张松军签订用于办理公司股权转让变更登记手续所需股东会决议、股权转让协议等各项转让文件，无论该些转让文件夹的内容是否与本协议抵触或不一致，双方权利义务以本协议为准；四、本协议生效后，若张松军不按期如数支付款项或存在其他违约，张迪军可就本协议项下到期的未付款项要求张松军立即支付，其中利息自逾期之日其按照银行同期贷款的利率四倍计算；五、因双方还签订了其他事项的还款协议，张松军支付款项时应当明确所支付款项是支付本协议项下的款项还是支付其他协议项下的款项。若双方对款项归属产生争议，应友好协商。”
2015年5月28日，原告张迪军、被告张松军还签署了还款协议书、投资转让协议书各一份，约定被告张松军应当支付原告张迪军的借款、投资转让款项。除本案外，原告张迪军另向本院提起以张松军为被告的（2016）浙0282民初11149号、（2017）浙0282民初8772号二案诉讼，其中（2016）浙0282民初11149号民事判决书已生效，确认原告提供的2015年5月28日的还款协议书真实有效，甬信公司向合力公司所借的1760万元中的1650万元指示交付给原告的事实，原告自认1650万元及被告支付的其他款项297万元系支付还款协议书项下的1279.50万元、投资转让协议书100万元、本案所涉的出资转让协议项下的567.50万元，该判决判令被告张松军于本判决生效之日起七日内给付原告张迪军借款本金800万元、自2016年2月1日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息。（2017）浙0282民初8772号案件中原告主要依据投资转让协议书为主要证据，要求被告张松军归还投资转让款4270万元及相应利息和补偿费845万元。
本案中原告仍自认于2016年2月5日收到被告支付的出资转让协议第二条第4项中约定的500万元本金及利息67.50万元。与在（2016）浙0282民初11149号案件意见一致。本案中被告未举证其他曾支付原告涉案出资转让协议书项下的款项的证据。
2016年10月13日，原告张迪军另案（2016）浙0282民初10372号起诉罗政萍民间借贷纠纷一案，要求罗政萍归还张迪军借款本息2108万元等。后于2017年3月18日撤回起诉。在该案中罗政萍出示甬信公司出具的通知及股东会决议书，内容显示甬信公司不认可原告张迪军与被告张松军在出资转让协议约定将甬信公司委托张迪军出借罗政萍的借款的债权转让给张迪军，要求罗政萍向甬信公司履行债务。
另查明，本案所涉的出资转让协议签署时，原告张迪军持有甬信公司20%股权、被告张松军持有甬信公司20%股权，甬信公司尚有其他股东。原告持有的甬信公司20%股权已变更登记至被告张松军名下。
本院认为：本案争议焦点为1.原告、被告于2015年5月28日签订的出资转让协议第二条第1项“1740万元由张迪军向甬信公司的债务人罗政萍自行结算，算作张松军支付的款项，张迪军与罗政萍实际结算多次，与张松军无关”的条款是否有效；2.原告张迪军自认扣除被告张松军应支付的567.50万元利息是否损害被告张松军的利益。
关于争议焦点1，原、被告双方对上述出资转让协议的真实性均无异议，关于第二条第1项条款的约定，原告张迪军认为系无权处分行为，效力待定且甬信公司的股东并未事后追认，被告张松军在庭审中陈述将甬信公司对罗政萍享有的债权转让给原告张迪军的该项约定并未通知甬信公司其他股东，但其认为其他股东应当会同意，且如果否定该条款约定的效力，致使甬信公司也难以向罗政萍主张债权。本院认为原、被告双方约定将甬信公司对罗政萍享有的债权转让给原告，用于抵偿被告张松军应付原告款项，未经过甬信公司股东会决议，事后也未经甬信公司其他股东确认或追认，且有潜在可能损害甬信公司债权人的利益，在（2016）浙0282民初10372号案件中，罗政萍提供的甬信公司通知及股东会决议书也表明甬信公司不同意其债权转让给原告张迪军，故本案所涉出资转让协议第二条第1项约定未发生效力。因原告张迪军与被告张松军在出资转让协议第一条约定出资转让价格为3000万元，在第二条中约定等价转让给被告张松军，故无法抵偿的1740万元的款项应当由被告张松军承担，双方未约定履行期限，参照未约定借款期限的借款合同的法律规定，自原告主张后，被告应在合理期限内履行。
关于争议焦点2，根据本院查明的事实，原告、被告之间存在共同投资项目、出资开办公司、被告向原告借款等经济关系。双方在出资转让协议第五条约定“因双方还签订了其他事项的还款协议，张松军支付款项时应当明确所支付款项是支付本协议项下的款项还是支付其他协议项下的款项，若双方对款项归属产生争议，应友好协商”，现双方关于归还的款项属于哪份协议书项下产生争议。原告认为甬信公司向合力公司的借款，指示交付原告的1650万元是用于归还本案出资转让款项本息的567.50万元及其他协议书项下的应付款项，被告认为该款项并非被告的，不能作为被告归还原告的款项。在（2016）浙0282民初11149号生效民事判决中，本院已作出了认定：“2015年5月28日双方签订的还款协议书、出资转让协议中均约定原告配合被告以甬信公司对外融资，所得款项优先支付原告，该约定能与甬信公司（当时的法定代表人为原告张迪军）向合力公司借款、1650万元汇入原告银行帐户、被告提供担保等事实相印证，原告关于1650万元款项加上被告另外归还的297万元（与被告陈述的汇给原告约300万元相印证）合计1947万元分别归还2015年5月28日签订的三份协议书项下的款项的主张具有合理性。”就本案而言，即使甬信公司向合力公司所借款项中非归还本案讼争出资转让协议项下的款项，因原告自愿扣除567.50万元本金及利息，不损害被告的权益，故不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张松军于本判决生效之日起十五日内给付原告张迪军转让款1740万元；
二、被告张松军于本判决生效之日起七日内给付原告张迪军260万元及自2016年5月1日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144920元，由被告张松军负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 马红伟
人民陪审员 丁渭灿
人民陪审员 胡新春
二〇一八年一月五日
代书 记员 潘玲燕