湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2326号
上诉人（原审原告）：何红生。
被上诉人（原审被告）：朱大洪。
上诉人何红生因与被上诉人朱大洪装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院(2016)湘1124民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何红生上诉请求：在一审判决基础上再依法判令被上诉人支付上诉人工钱3205.09元。其理由为：1、三楼瓷片横贴三路，一审法院按一路计价，不合理，应再由被上诉人支付1424.4元；2、二、三楼飘出的水泥板部分与主体建筑是分开的，刮粗粉肯定增加了上诉人的工作量，理应给付工钱，该部分工钱为1103.81元；3、被上诉人虽雇请他人在外墙搭架子，但没有达到上诉人的施工要求，上诉人经被上诉人同意进行了改进，被上诉人应支付必要的工钱，计676.88元。
朱大洪辩称，1、上诉人无视被上诉人要求竖贴三楼外墙瓷片，执意横贴，最后结算执意要求按每米45元的单价结算，与原定的每米15元单价相差三倍，对该扩大的费用损失，应由上诉人自行承担；2、二、三楼飘出的水泥板，被上诉人已进行了结算，且上诉人在一审起诉状中未有此项；3、被上诉人已雇请他人搭建外墙架子，并不需要给付上诉人搭建费用。
何红生向一审法院起诉请求：请求判令被告给付房屋装修工钱6755元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月底，原告何红生与被告朱大洪通过口头约定，由原告为被告位于道县新车乡蒋家洞村的三层房屋装修，同时约定了各个装修项目的计价方式和标准。原告为被告装修房屋，直至2014年7月份完工，期间，被告支付了部分工钱，双方在正式结算时，对部分项目和计价产生分歧，原告遂起诉至法院。
一审法院认为，案属装饰装修合同纠纷。原、被告约定由原告为被告提供装修房屋，被告依约向原告给付工程款，实际就是双方以口头形式订立了装饰装修合同，原告实际履行了合同约定的义务，被告也应当遵循诚实信用、公平、等价有偿的原则依约履行给付报酬的义务。原告没有相关资质不影响原告行使诉权，主体适格；双方没有就房屋质量进行约定，被告也没有请求对房屋质量进行鉴定，实际上被告对装修后的房屋予以接受，并在结算时给付了工程款，被告提供的证据3可以证实，该证据也表明：被告不同意按照原告的计价方式计算飘台马赛克、炮楼围水贴瓷片、炮楼4根梁贴瓷片这三项的工钱。基于双方对争议的项目没有书面的、明确的约定，根据本案性质、事实、行业习惯，本院对原告诉请的项目认定如下：第1项，三楼顶线条，按照米数计价是适当，但是三楼顶要贴线条的地方较窄，原告横贴三条，每条都单独计价显然不合理，双方也没有约定，对此，不予支持，确定为537元（35.8m×15元/m）；第2项，三楼四根梁贴瓷片，原告主张按米数计价，而被告主张按面积计价，梁呈长方体形，且体积较小，被告要求按面积计价、原告要求每根按贴3路瓷片按米计价都是明显不合理，对原告的该项主张，予以部分支持，按4根梁，共11.68米，每米15元计算，确定为175.2元（11.68m×15元/m）；第3项，二、三楼飘出30公分水泥板的粗粉，因该水泥板与原告要粉刷的外墙系房屋的一体且连接的部分，原告在与被告协商时应当清楚该房屋的外形和结构，但是没有另行约定，另行计价不合理，不予支持；第4项，二、三楼飘出30公分水泥板贴马赛克，按36元/m计价，因该飘出部分较窄，以室内马赛克的价格按面积计价，显然不合理，对原告的该项主张予以支持，确定为2036.88元（20.78m×36元/m＋35.8m×36元/m）；第5项，被告雇请他人搭建的竹架一般是房屋外墙的主架子，不包括原告主张的三楼炮楼顶前墙、粉刷涂料时需要的架子，按6元/㎡计价，也符合被告雇请搭架子的价格，予以支持，确定为341.5元（20.85m×2.73m×6元/㎡）；第6项，双方对房屋外墙粗粉约定了计价标准，没有对粉刷层的厚度予以约定，实际上外墙粉刷对厚度并没有要求，只要符合一般的平整、美观就行了，因此，对原告的这项主张不予采纳；第7、8、9项，因房屋外墙是被告另请他人搭建的，搭建的架子应当符合外墙施工的要求，即使不符合要求，原告应当告知被告让搭建人改正，原告擅自改搭有损被告利益，对原告此项主张，不予采纳；第10项，粗粉前清理飘台上的杂物，双方对此没有约定，是否有必要进行这项工作或者需要另行计价，无法确定，不予采纳。综上，在原告诉请之中，应当由被告给付原告的报酬还有3090.58元，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由被告朱大洪在本判决书生效之日起十日内给付原告何红生装修工程款3090.58元。案件受理费50元，由原告何红生负担25元，由被告朱大洪负担25元。
本院二审期间，上诉人何红生未向本院提供新证据，被上诉人朱大洪向本院提供了照片两张，拟证实上诉人为被上诉人房屋二楼贴外墙红色瓷片一路，并非两路，对此工程计价应按一路计价。
上诉人何红生发表质证意见认为，房屋底墙还贴了一路，照片没有完全拍出来，且双方已按两路结算完毕。
本院对被上诉人朱大洪提供的两张照片认证认为，该证据证明的内容不属本案审理范围，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：一、三楼顶线条贴瓷片如何计价问题。被上诉人主张上诉人执意横贴三路，违背了被上诉人竖贴一路的要求，如按每米45元的单价结算，与原定的每米15元单价相差三倍，对该扩大的费用损失，应由上诉人自行承担。三楼顶要贴线条的地方较窄，上诉人横贴三路较竖贴一路的难度以及工作量要大，如被上诉人不认同横贴三路，理应及时制止，现上诉人已横贴三路完工，按原定的每米15元单价计算一路有失公平，应按每米15元单价计算三路较为合理，因此，对三楼顶线条贴瓷片工钱为1611元（35.8m×3×15元/m）。二、一审法院对二、三楼飘出30公分水泥板的粗粉计价处理是否正确。该水泥板与上诉人要粉刷的外墙系房屋的一体且连接的部分，上诉人在与被上诉人协商时应当清楚该房屋的外形和结构，但是没有另行约定，现上诉人主张另行计价不合理，因此，对该问题一审法院处理正确。三、被上诉人是否应支付搭架子工钱。上诉人主张被上诉人雇请他人搭建外墙架子，没有达到上诉人的施工要求，经被上诉人同意上诉人进行了改进，应由被上诉人支付必要的工钱，但上诉人并未提供证据证实，就上诉人对搭建外墙架进行改进的工钱进行了约定，且在2015年9月11日上诉人出具的收条上特别载明上诉人与被上诉人未结算项目中，并未包含搭架子费用，因此，对上诉人要求支付搭架子费用，不予支持，综上，应由被上诉人给付上诉人的报酬为4164.58元（3090.58元-537元+1611元）。
综上所述，上诉人何红生的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更湖南省道县人民法院(2016)湘1124民初582号民事判决为：由被上诉人朱大洪支付上诉人何红生装修工程款4164.58元。
以上给付，应在本判决送达后十日内一次性付清，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费50元，由上诉人何红生负担25元，由被上诉人朱大洪负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐治生
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴亚妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。