瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初854号
原告：林景玲，女，1955年7月21日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
原告：董全超，男，1982年8月9日出生，汉族，无业，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。
二原告共同委托诉讼代理人邵永顺，系辽宁金刚石律师事务所律师。
被告：刘同霞，女，1974年11月8日出生，汉族，系瓦房店市第十初级中学教师，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人薛成东，系辽宁中和律师事务所律师。
原告林景玲、董全超因与被告刘同霞、原审被告曲志镇共有纠纷一案，不服本院（2015）瓦民初字第1994号民事裁定书，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2016年1月29日作出（2016）辽02同民终167号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，案件审理过程中，原告林景玲、董全超撤回对原审被告曲志镇的起诉。原告林景玲、董全超及委托代理人邵永顺，被告刘同霞及委托代理人薛成东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘同霞与其丈夫曲志镇于2001年9月25日结婚。2002年1月，曲志镇接任了“瓦房店市赵屯乡曲屯村卫生所”法定代表人职务，任该卫生所所长，经营有效期限至2002年12月31日止，并取得了《医疗机构执业许可证》。自2001年10月18日至2009年12月，其又以“瓦房店市赵屯乡曲屯卫生所”的名义取得了医疗《收费许可证》。自2003年以后，曲志镇在未依法取得《医疗机构执业许可证》、《医师执业证书》和《乡村医生执业证书》等资质的情况下，仍然以“赵屯乡曲屯卫生所”的名义对外非法行医。2012年2月12日，曲志镇在为原告林景玲丈夫、原告董全超父亲董春良输液治疗过程中致董春良死亡。该事故不但在曲志镇的居住地，也是在曲志镇与刘同霞共同生活居住的地点发生。该诊所在长达十余年的经营期间，是被告夫妻双方出于共同生活的目的所从事的经营活动，在其经营活动中，收益为夫妻共有，属共同财产，其所造成的人身损害赔偿责任，即赔偿之债，亦为夫妻共同债务。被告刘同霞与曲志镇于2014年经瓦房店市人民法院调解离婚，但赔偿债务发生在二人婚姻关系存续期间，二人离婚时并未对此赔偿债务进行处理，虽然二人已离婚，但不能消灭夫妻对共同债务承担连带清偿责任，被告刘同霞仍应以个人的财产继续承担夫妻关系存续期间对外所欠的共同债务。请求判令被告刘同霞与曲志镇承担连带赔偿责任，赔偿原告各项经济损失315987.21元，并承担自2013年2月1日起致清偿完毕止的中国人民银行同期贷款利率双倍的利息；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告林景玲、董全超诉人身损害赔偿一案，已经瓦房店市人民法院（2012）瓦刑初字第339号刑事附带民事判决书作出处理，后该案原、被告上诉，大连市人民法院作出（2012）大刑二终字第586号刑事附带民事判决书，维持了原审法院的附带民事赔偿判决项。上述生效判决中，被告刘同霞既不是刑事被告人也不是附带民事连带赔偿被告人，该生效判决项依本案原告申请，已经进入了执行程序。即便本案原告认为上述生效的两级法院判决有错误，也应按再审程序予以解决，而不应再重复起诉至法院。且本案列明的案由是共有纠纷，原告在起诉的事实和理由中没有一份证据能够证明原、被告双方之间存在共有关系，所以基于共有纠纷的请求应当被驳回。
本案是非法行医刑事犯罪的附带民事赔偿债务，是侵权之法定债务，应严格适用《侵权责任法》中关于侵权赔偿义务人的相关规定，不能类推扩大解释为夫妻共同债务。非法行医致人死亡在刑法上体现为犯罪行为，在民法上体现为侵权行为，并且是犯罪引起的特殊侵权，夫妻一方没有义务替另一方因犯罪所引起的一切后果负责。被告刘同霞没有参与或帮助犯罪，刘同霞亦不是曲志镇的监护人，没有共同侵权的事实，就没有夫妻共同债务一说，单凭犯罪时是夫妻关系就要相互株连，夫妻连坐，这显失公平。民事赔偿连带责任的追究离不开民事法律的明文规定，但《民法通则》和《侵权责任法》这两部法律均没有侵权赔偿责任在夫妻之间承担连带责任的规定。我国《婚姻法》第十八条规定“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用”，可见，夫妻一方因身体受到侵权而获得的赔偿也不是夫妻共有财产，而是夫妻一方个人财产，相对的，夫妻一方对他人的侵权之债，也不是夫妻共同债务，而是侵权一方的个人债务。从我国法律设定的权利义务对等原则考虑，若令夫妻一方侵害他人人身权的赔偿债务作为夫妻共同债务，对夫妻另一方将产生严重的不公平。夫妻共同债务亦应是为共同生活所负的债务，比如夫妻一方从事生产经营活动或一方因行使了家事代理所负的债务，才是共同债务。而侵权行为是侵权人因主观过错而形成，不是为维持夫妻共同生产生活而形成，不符合夫妻共同债务的特征。另外，原告诉称，被告刘同霞在与曲志镇共同生活期间从非法行医中受益了，暂且不论曲志镇是否有非法收入，亦不论刘同霞是否受益，夫妻共同经营行为首先必须是合法的。而曲志镇非法行医本身就是违法的，在现实生活中，合法行为和非法行为均可能导致债务的发生，例如赌徒因赌博赢得收入而用于家庭生活，但因此产生的赌债不受法律保护而不能认定为夫妻共同债务。最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定答复》中明确认定夫妻共同债务是指所借债务，即意定之债，而不是法定侵权之债。综上，本案曲志镇是侵权者，被告刘同霞不是侵权者，法律无明确规定夫妻一方要对另一方的违法侵权行为承担连带责任，原告的诉讼请求应当被驳回。
经审理查明，被告刘同霞与曲志镇于2001年9月25日登记结婚，婚后育有一女取名XX（2002年8月5日出生）。原告林景玲系董春良妻子，原告董全超系林景玲与董春良之子。2012年2月12日，曲志镇因非法行医致董春良死亡，被本院以非法行医罪判处有期徒刑十年，附带民事赔偿林景玲、董全超各项经济损失人民币315987.21元。后瓦房店市人民检察院抗诉，林景玲、董全超、曲志镇上诉。2013年1月30日，大连市中级人民法院作出二审判决，维持了本院对此案附带民事部分的判决。2014年4月，刘同霞与曲志镇经本院调解离婚。
上述事实有本院（2012）瓦刑初字第339号刑事附带民事判决书、大连市中级人民法院（2012）大刑二终字第586号刑事附带民事判决书、本院（2014）瓦民初字第1280号民事调解书及双方当事人陈述笔录等在卷为凭，经审查予以采信。
本院认为，本案双方争议焦点为曲志镇非法行医的犯罪行为致董春良死亡而产生的人身损害赔偿责任，是否应认定为夫妻共同债务而由被告刘同霞与曲志镇共同承担。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，曲志镇非法行医多年，且均在与刘同霞夫妻关系存续期间，其经营所得用于家庭生活。董春良死亡系曲志镇的经营行为造成的侵权，因此产生的侵权赔偿债务应认定为夫妻共同债务，由被告刘同霞与曲志镇承担连带赔偿责任。原告刘同霞、董全超请求被告刘同霞承担自2013年2月1日起致清偿完毕止的中国人民银行同期贷款利率双倍的利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告刘同霞自本判决生效之日起十日内与曲志镇承担连带赔偿责任，赔偿原告林景玲、董全超各项经济损失人民币315987.21元；
二、驳回原告林景玲、董全超其他诉讼请求。
案件受理费6040元（原告申请缓交），由被告刘同霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日的七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 于德彬
审 判 员 王慧洁
代理审判员 韩懿卓
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王俊文