江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2105号
上诉人（原审被告）：句容市茅山鸿运昌混凝土搅拌站，住所地句容市茅山镇潘庄村玉八队。
负责人：成建富，系该站站长。
委托诉讼代理人:李翔，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成建富，男，1956年3月30日生，汉族，句容市人，系句容市茅山鸿运昌混凝土搅拌站站长，住句容市。
委托诉讼代理人:李翔，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁世禄，男，1965年8月26日生，汉族，句容市人，个体工商户（名称：句容市黄梅镇营房房屋维修队），住句容市开发区。
委托诉讼代理人：许秀山，江苏省句容市恒平法律服务所法律工作者。
原审第三人：吴发军，男，1985年11月6日生，汉族，句容市人，住句容市。
上诉人句容市茅山鸿运昌混凝土搅拌站（以下简称鸿运昌搅拌站）、成建富因与被上诉人丁世禄、原审第三人吴发军产品生产者责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句民初字第0623号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鸿运昌搅拌站、成建富及其共同诉讼代理人李翔，被上诉人丁世禄诉讼代理人许秀山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿运昌搅拌站、成建富上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人已经于2013年11月30日退出经营，被上诉人未能提供有效证据证明其和鸿运昌搅拌站有混凝土买卖关系，而事实是吴发军假冒鸿运昌搅拌站名义与袁义琦发生混凝土买卖，袁义琦再销售给丁世禄；2、鸿运昌搅拌站从未与句容市黄梅镇营房房屋维修队以及丁世禄发生过业务往来，丁世禄的混凝土是向袁义琦购买的；3、丁世禄提供的证据不足以证实其主张，丁世禄提供的检测报告是其单方制作，不能作为证据使用，鉴定报告无效，署名为吴发军的收条真实性也被吴发军否认；4、中国人民解放军73667部队需要的混凝土是早强抗冻C30标号的特种混凝土，并非普通C30混凝土，两者价格不同，且上诉人也没有资质生产该特种混凝土。二审审理中，上诉人认为被上诉人提供的送货单载明的送货地址是黄梅碧桂园，并非中国人民解放军73667部队二大队营房所在地，被上诉人使用的混凝土与上诉人无关。
丁世禄辩称：1、本案双方之间存在混凝土买卖关系，一审判决上诉人向被上诉人承担赔偿义务是正确的；2、一审判决计算赔偿金额是错误的，上诉人应当赔偿的金额是203311.72元。
原审第三人吴发军未作陈述。
丁世禄向一审法院起诉请求：要求鸿运昌搅拌站、成建富赔偿经济损失203311.72元。
一审法院认定事实：丁世禄系个体工商户，名称为句容市黄梅镇营房房屋维修队，经营范围房屋修缮、室内外装修、水电安装。鸿运昌搅拌站系个人独资企业，出资人为成建富。
2013年12月，句容市黄梅镇营房房屋维修队与中国人民解放军73667部队签订73667部队二大队坦克进出场道路硬化工程施工合同。合同书中约定由该维修队为部队施工二大队坦克进出场道路硬化工程。工程内容为挖运土方、片石垫层、混凝土路面等，价款484918.16元。合同签订后，该维修队按合同约定进行施工。2013年12月12日，该维修队因浇筑路面向鸿运昌搅拌站购买C30商品砼193立方米，价款90200元。丁世禄支付鸿运昌搅拌站价款30880元，余款丁世禄一直未支付。路面浇筑后出现质量问题，2014年1月16日，该维修队委托句容市建筑工程质量检测中心对句容市黄梅镇营房混凝土路面进行检测，结论为混凝土路面的混凝土强度推定值为14.1Mpa，强度等级达不到C30的标准，丁世禄支付检测费300元。
2014年3月，丁世禄将铺设的路面全部拆除，并于同月10日向镇江祥龙混凝土有限公司购买C30商品砼188立方米重新铺设完毕，并经部队验收合格。
2014年3月14日，丁世禄曾向一审法院起诉，要求鸿运昌搅拌站、成建富赔偿经济损失344556.62元，返还已支付的价款30880元。一审审理中，经丁世禄申请，一审法院依法委托江苏立信建设工程造价咨询有限公司对73667部队坦克训练场道路拆除及新建造价进行鉴定，结论为172431.72元，其中拆除工程造价为43582.03元，道路工程造价为128849.69元（含水泥混凝土价款101144元），丁世禄支付鉴定费10000元。一审庭审中，丁世禄变更诉讼请求标的额为172431.72元。2014年10月28日，一审法院判决：一、鸿运昌搅拌站于判决生效后十日内赔偿丁世禄经济损失113111.72元；二、若鸿运昌搅拌站的财产不足以清偿丁世禄的债务，则成建富以其个人其他财产予以清偿。后鸿运昌搅拌站、成建富提起上诉，2015年2月11日，本院作出（2015）镇民终字第48号民事裁定，裁定：一、撤销句容市人民法院（2014）句民初字第563号民事判决；二、发回句容市人民法院重新审理。2015年3月13日，一审法院重新立案，审理中丁世禄变更诉讼请求为203311.72元。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。关于鸿运昌搅拌站、成建富辩称丁世禄诉请的经济损失与鸿运昌搅拌站没有任何关系，一审法院认为，从丁世禄提交的证据以及本案当事人的庭审陈述分析，丁世禄是与鸿运昌搅拌站直接存在买卖合同关系，至于成建富、吴发军怎样出资合伙、散伙，只是成建富、吴发军之间的内部关系，并不能对抗丁世禄向鸿运昌搅拌站主张权利，故对鸿运昌搅拌站、成建富的辩称意见，不予采纳。若成建富、吴发军之间在合伙、散伙过程中有经济纠纷，可另案主张。丁世禄因浇筑混凝土路面向鸿运昌搅拌站购买C30商品砼，但该搅拌站提供的商品砼达不到C30商品砼的质量标准，致使丁世禄修筑的路面全部拆除并重新修筑。故鸿运昌搅拌站应当赔偿丁世禄相应的经济损失。丁世禄的损失包括：第一次购买C30商品砼的价款90200元，拆除第一次工程造价43582.03元，重新购买C30商品砼多支付的11044元，重新施工多支付的其他价款27605.69元，扣除第一次购买C30商品砼未支付的价款59320元，鸿运昌搅拌站应赔偿113111.72元。鸿运昌搅拌站系个人独资企业，按照法律规定，如鸿运昌搅拌站财产不足以清偿丁世禄债务的，投资人成建富应当以其个人财产予以清偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、鸿运昌搅拌站于判决生效后十日内赔偿丁世禄经济损失113111.72元；二、若鸿运昌搅拌站的财产不足以清偿丁世禄的债务，则成建富以其个人其他财产予以清偿。
二审中，当事人均未提交证据。本院依职权向中国人民解放军73667部队就2014年5月20日的证明向该部队进行调查。对当事人争议的事实本院认定如下：丁世禄认为涉案商品砼是其委托袁义琦与成建富订立口头买卖合同，并由鸿运昌搅拌站提供商品砼。鸿运昌搅拌站、成建富对此予以否认，认为其从未与丁世禄及其维修队订立过商品砼买卖合同，涉案商品砼是吴发军卖给袁义琦，再由袁义琦出售给丁世禄，与鸿运昌搅拌站无关。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。就丁世禄提供的证据，首先，丁世禄提交的鸿运昌混凝土送货单载明的送货地址为黄梅碧桂园，并非中国人民解放军73667部队。如果丁世禄向鸿运昌搅拌站购买用于中国人民解放军73667部队的商品砼，其完全可以要求鸿运昌搅拌站将商品砼直接送往中国人民解放军73667部队。因此，丁世禄提交的鸿运昌混凝土送货单不能证实丁世禄向鸿运昌搅拌站购买了用于中国人民解放军73667部队的涉案商品砼。其次，中国人民解放军73667部队出具的证明没有经办人到庭作证，经本院调查，该证明系传来证据，其证明力较低。第三，署名为吴发军的收条形成时间为2013年12月13日，系在成建富与吴发军散伙之后，且吴发军对该收条上的签名不予认可，故该收条亦不足以证实涉案商品砼是鸿运昌搅拌站出售给丁世禄的。第四，丁世禄认为其委托袁义琦直接向成建富购买涉案商品砼，但成建富对此予以否认，且丁世禄就该主张未能提供其他证据相佐证。综上，丁世禄认为其向鸿运昌搅拌站购买涉案商品砼，但其提供的证据均存在瑕疵，证明力较低，亦无法形成完整的证据锁链，不足以证实其主张。故本院对丁世禄所主张的上述事实不予采纳。至于鸿运昌搅拌站、成建富所主张的涉案商品砼系丁世禄向袁义琦购买的事实，因袁义琦并非本案当事人，故对该事实本案不作审查。
除上述事实外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本案二审争议焦点主要为：鸿运昌搅拌站、成建富是否应当对丁世禄的损失承担赔偿责任。
本院认为，丁世禄经营的句容市黄梅镇营房房屋维修队为铺设中国人民解放军73667部队混凝土道路购买商品砼，施工后，该道路路面因强度达不到合同约定的强度而被全部拆除，丁世禄据此认为其购买的商品砼质量严重不合格，请求损害赔偿，该主张属于产品质量纠纷。根据我国产品质量法第四十条的规定，因销售者销售的产品不符合法律规定或合同约定给购买者造成损失的，由销售者承担相应的法律责任，如果该产品缺陷是属于生产者的责任，则销售者可以向生产者追偿。本案丁世禄认为其向鸿运昌搅拌站购买了涉案商品砼，但其提供的证据不足以证实其与鸿运昌搅拌站之间建立了商品砼买卖合同关系，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，鸿运昌搅拌站并非本案适格的销售者，丁世禄要求鸿运昌搅拌站及其负责人成建富承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决支持丁世禄的诉讼请求不当，应予改正。
综上，鸿运昌搅拌站、成建富的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省句容市人民法院（2015）句民初字第0623号民事判决；
二、驳回丁世禄的诉讼请求。
一审案件受理费3749元，鉴定费10000元，合计13749元，由丁世禄负担。二审案件受理费2563元，由丁世禄负担。（该款项鸿运昌搅拌站、成建富已经预付，丁世禄于本判决生效之日起十日内给付鸿运昌搅拌站、成建富）
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 戴晓东
审判员 李益成
二〇一七年二月六日
书记员 张梦娇