广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初1315号
原告：林社炽，男，1967年3月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：赵春艳，广东森德律师事务所律师（委托期间从2016年3月30日起至2016年11月24日止）。
委托诉讼代理人：郑莉，广东森德律师事务所律师（委托期间从2016年3月30日起至2016年11月24日止）。
委托诉讼代理人：郭庆棠，广东金浓律师事务所律师（委托期间从2017年1月7日起）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区会城镇东门路11号，组织机构代码89414731-8。
负责人：江春明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被告：曾仲光，男，1980年12月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告林社炽诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“被告保险公司”）、曾仲光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林社炽的委托诉讼代理人郭庆棠、被告保险公司的委托诉讼代理人李坚强以及被告曾仲光均到庭参加诉讼。经过相关司法鉴定程序，本案现已审理终结。
案件事实
损失项目
原告主张金额、被告意见、争议认定
1、医疗费
原告主张:18583.29元。
被告保险公司意见：粤JMK2**号小轿车在我司投保交强险和三者险（限额300000元）及不计免赔率附加险，事故发生在保险期间。本次事故造成原告及其妻子林长浓受伤，我司已向林长浓赔偿交强险医疗费赔付限额10000元，商业第三者险15400元以及履行（2015）江新法泽民初字第532号判决赔偿其103244.19元（此款包括交强险伤残限额10560元和商业第三者险92684.2元）。本案中，我司已在商业第三者险的范围内向原告垫付医疗费7000元。因此该车的交强险医疗赔偿限额已用完，死亡伤残赔偿限额剩余99440元；商业第三者险赔偿限额剩余184915.8元。另请法庭核实另一伤者林长浓的伤情，确定是否预留交强险死亡伤残份额。对于原告的医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，我司只在医保用药范围内按责承担责任，承担70%的赔偿责任，并扣除两被告垫付的费用。
被告曾仲光意见：我驾驶的粤JMK2**号小轿车已购买交强险和商业第三者险，原告的损失由保险公司赔付。其他意见与被告保险公司的一致。
本院认定：18583.29元。理由：有病历、疾病证明、出院记录、医疗收费票据、明细清单等证据证实原告因本次事故产生医疗费用共计18583.29元。
2、住院伙食费
原告主张：4900元（49天×100元/天）。
被告保险公司意见：予以认可。
被告曾仲光意见：与被告保险公司一致。
本院认定：4900元。理由：原告住院49天，按100元/天标准计算。
3、营养费
原告主张：5000元。
被告保险公司意见：没有相关医嘱，不予认可。
被告曾仲光意见：与被告保险公司一致。
本院认定：不予支持。理由：医嘱中并未要求加强营养饮食，且两被告不予确认。
4、护理费
原告主张：4340元（31天×140元/天）。
被告保险公司意见：没有医院的陪护证明，也没有实际发生的依据，不予认可。
被告曾仲光意见：与被告保险公司一致。
本院认定：4340元。理由：原告提供江门市蓬江区洁康家政服务部的发票显示，陪护费用的产生日期为2015年9月18日至10月18日（共31天），与原告住院的时间吻合，且备注中注明“骨二科37床”，也与病历资料的记载一致，故可以确认原告在住院期间发生护理费4340元。
5、误工费
原告主张：6625.7元（30192.9元/年÷12个月÷30天/月×79天）。
被告保险公司意见：原告没有提供相关的劳动合同及银行发放的工资证明或社保记录等，不予认可，应按农村消费性支出计算。
被告曾仲光意见：与被告保险公司一致。
本院认定：6625.67元。理由：事发后原告入院治疗，住院天数为49天，医嘱要求出院后休息1个月（30天），故误工天数为79天。对于误工费的计算标准，原告提供了驾驶车辆的道路运输证及其个人的道路运输经营许可证以及其户籍所在地的村委证明，证明其事发前从事猪苗、农产品运输，有固定的收入，可按照相应行业的平均工资计算，但结合原告的主张，应以其主张的2015年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年为限，即30192.9元/年÷12个月÷30天/月×79天=6625.67元。
6、残疾赔偿金
原告主张：120771.60元（30192.9元/年×20年×20%）。
被告保险公司意见：原告的证据不足以证明事发前其在城镇居住工作满1年，其户籍显示为农村，而其提供的行驶证、车辆营运证均在事故发生后的2015年11月出具，不具备关联性。另外，经法院重新进行司法鉴定，鉴定机构认为原告的伤残与本次事故的参与度为50%，所以应计算该参与度。
被告曾仲光意见：与被告保险公司一致。
本院认定：60385.80元。理由：2016年1月23日原告自行到广东南天司法鉴定书江门分所进行鉴定，该所于2016年2月1日作出鉴定意见，认为原告的伤残程度属玖级伤残。被告保险公司对该鉴定报告有异议，认为原告的伤残有旧患影响，故申请重新鉴定。后本院依法委托广东华生司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，该中心于2017年2月28日作出鉴定意见，认为原告的伤残等级与交通事故存在关联性，参与度为50%。原告事发前从事运输行业，有固定收入，应以2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算为宜。原告因本次事故被评定为玖级伤残，伤残系数为20%，参与度为50%，计算年限20年，即30192.90元/年×20年×20%×50%=60385.80元。
7、被扶养人生活费
原告主张：54347.22元（30192.9元/年×9年×20%）。
被告保险公司意见：同意支付该项费用，但原告并未提供扶养义务的人数，应承担不利的法律责任。另外，应计算事故参与度50%。
被告曾仲光意见：与被告保险公司一致。
本院认定：7760.17元。理由：原告提供了由其所在村委会江门市新会区大泽镇北洋村民委员会出具的亲属证明、证明以及其母亲邹时女的身份证复印件，原告事发前有固定的收入，其母亲的生活费应以2015年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年为宜。从原告提供的身份证复印件，可以确认其母亲邹时女于1944年8月14日出生，共有两位扶养人，截至原告定残之日，其扶养年限为7年，即22171.9元/年×7年×20%×50%÷2=7760.17元。
8、伤残鉴定费
原告主张：2050元。
被告保险公司意见：鉴定费2050元和重新鉴定费4900元（我司已垫付）应按责承担，我司承担70%，扣除上述垫付款后多付了35元，应以抵扣赔偿的金额。
被告曾仲光意见：与被告保险公司一致。
本院认定：6950元。理由：本案共产生两次鉴定费用，其中原告自行委托的鉴定费为2050元（原告垫付），由法院委托司法鉴定的鉴定费为4900元（被告保险公司垫付），两项费用均有相应发票，系评定残疾等级所支出的必要、合理的费用。同前述，两份鉴定意见不一致，被告保险公司同意承担70%的赔偿责任，即（2050元+4900元）×70%=4865元；原告则负担2085元。
9、精神损害抚慰金
原告主张：10000元。
被告保险公司意见：应不超过2100元（6000元×70%×50%）。
被告曾仲光意见：与被告保险公司一致。
本院认定：3000元。理由：原告因事故造成玖级伤残，综合考虑原告的伤情、本次事故对原告伤残的参与度以及其在事故中的责任情况予以酌定。
10、交通费
原告主张：2000元。
被告保险公司意见：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，我司不予赔偿。被告曾仲光意见：与被告保险公司一致。
本院认为：300元。原告因本次事故到医院进行治疗和到鉴定机构进行鉴定，确需一定的交通费用，综合考虑原告就诊次数、就诊距离、搭乘交通工具费用标准等予以酌定。
11、诉讼费
原告主张：被告承担。
被告曾仲光意见：与被告保险公司一致。
被告保险公司意见：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，我司不予赔偿。
本院认定：按比例承担。原告负担1121.92元，被告保险公司负担988.40元。理由：诉讼费用应由败诉方承担。
12、交强险及理赔情况
被告保险公司承保粤JMK2**号小轿车的交强险，事故发生后向事故另一伤者林长浓赔付医疗费赔偿限额10000元，伤残赔偿金额10560元（交强险赔偿限额剩余99440元）。另外，被告保险公司垫付了重新鉴定费用4900元。
13、商业第三者险及理赔情况
被告保险公司承保粤JMK2**号小轿车的商业险，事故发生后向事故另一伤者林长浓共赔付108084.2元（92684.2元+15400元），在本案中向原告赔付医疗费7000元（商业险赔偿限额剩余184915.8元）。
14、事故责任认定
被告曾仲光承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，案外人林长浓不承担责任。
15、被告支付情况
无。
16、损失总额以及承担情况
原告总损失：112844.93元（医疗费18583.29元+住院伙食补助费4900元+护理费4340元+误工费6625.67元+残疾赔偿金60385.80元+被扶养人生活费7760.17元+伤残鉴定费6950元+精神损失抚慰金3000元+交通费300元）
被告保险公司还应赔付：91814.94元，其中交强险死亡伤残赔偿限额82376.64元（89361.64元-鉴定费总损失6950元-多垫付35元），商业险赔付医疗费用9438.30元[（医疗费18583.29元+住院伙食补助费4900元）×70%-商业险已赔付7000元）]。
被告曾仲光不承担赔偿责任。
17、其他情况
1、原告驾驶的粤JVN0**普通二轮摩托车搭载案外人林长浓，该车未定期进行安全技术检验，制动不合格。
2、江门市新会区人民法院于2016年2月26日作出的（2015）江新法泽民初字第532号民事判决书，判决被告保险公司向本次事故另一伤者林长浓赔偿103244.19元（伤残赔偿金额10560元、商业第三者险92684.2元）。另外在该案中，被告保险公司已经垫付交强险医疗费用赔付限额10000元和商业第三者险15400元，被告曾仲光垫付2300元。
裁判理由与结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《事故认定书》认定，曾仲光承担本次事故的主要责任，原告林社炽承担事故的次要责任，案外人林长浓不承担责任。该事故责任书是交警部门经现场查勘、调查取证后作出的，并无不妥之处，本院予以确认。本案是机动车与机动车之间的事故，鉴于曾仲光驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定及商业第三者责任险的合同条款的有关约定，交强险医疗费用赔偿限额在另案中已经支付完毕，交强险死亡伤残赔偿限额剩余99440元，足够支付本案原告的该部分损失。因被告保险公司已经垫付鉴定费4900元，比其应负担的鉴定费4865元多出35元，应予抵扣，故被告保险公司还应在伤残赔偿限额内赔付82376.64元（89361.64元-鉴定费总损失6950元-多垫付35元）。不足的医疗费用，在商业三者险赔偿限额内按双方的过错责任赔付，本院酌定被告保险公司承担70%的赔偿责任。事发后，被告保险公司在商业三者险赔偿限额（剩余限额191915.80元）内向原告垫付了7000元，故其还应在商业三者险内向原告赔付9438.3元（医疗费用超出部分23483.29元×70%-已赔付7000元）。原告因本次事故造成的损失，已由被告保险公司赔付，故其诉请被告曾仲光承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付伤残赔偿款82376.64元和商业三者险赔偿款9438.3元，共计91814.94元给原告林社炽。
二、驳回原告林社炽的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2110.32元（已减半计算），由原告林社炽负担1121.92元，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担988.40元。被告保险公司应负担的诉讼费，原告在起诉时已经垫付，被告应在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张松坚
二〇一七年四月二十四日
书记员 邓莲芳