湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂远安民初字第01039号
原告李家禄，男，
被告聂爱兰，女，
委托代理人勾大容，系被告聂爱兰丈夫。
被告勾大容，男，
原告李家禄诉被告聂爱兰、勾大容申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员朱振宇适用简易程序于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告李家禄及被告勾大容到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员朱振宇担任审判长，与审判员高京汉、人民陪审员马庆国组成合议庭于2015年1月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李家禄诉称：远安县人民法院在执行原告与勾大华民间借贷纠纷一案中，于2011年5月3日作出（2011）远执字第112-2号执行裁定，对被执行人勾大华购置的位于当阳市新民小学住房一套予以查封，并于2013年5月3日予以续封。2014年9月17日，被告聂爱兰、勾大容向远安县人民法院提出执行异议，认为查封的房屋只是借用了被执行人勾大华的名字，自己是实际产权人，据此请求解除对该房屋的查封。2014年9月23日，远安县人民法院作出（2011）远执字第112-5号执行裁定书，解除对登记在被执行人勾大华名下，房产证号为住房一套的查封。原告认为解除查封明显违法，并向远安县人民法院提出撤销申请。2014年10月8日，远安县人民法院作出（2011）远执字第112-6号执行裁定书：1、撤销（2011）远执字第112-5号执行裁定书；2、中止对登记在被执行人勾大华名下，房产证号为住房一套的执行。
原告认为远安县人民法院中止房屋执行的（2011）远执字第112-6号执行裁定，明显证据不足，于法无据，其理由如下：1、本案被查封的房屋属于不动产，根据物权法第六条规定，物权基本原则为公示和公信原则。不动产物权原则以登记作为公示方法，其公信力表现在以不动产登记簿所记载的当事人的权利内容为正确的不动产权利，即具有权利正确性推定效力。基于物权登记的公信力，即使登记错误，因相信登记正确而与登记名义人进行交易的第三人，其所得利益应受法律保护，因此在房屋所有权没有变更登记的情况下，法院查封是正确的；被告的观点对原告没有对抗性，只能对抗勾大华，其执行异议不成立。2、中止执行的证据不充分，不具有排他性。其一、购房发票是被告聂爱兰不代表房屋就是聂爱兰的，该房屋按被告陈述系福利房，而勾大华不是新民小学职工，为什么能够以勾大华名义分得福利房？如果能够分得房屋，勾大华以嫂子聂爱兰的名义交钱，从而取得新民小学的房屋也是清理之中。其二、部分水、电费发票是聂爱兰的也不能证明房屋实际产权人就是被告聂爱兰的，因被告聂爱兰系新民小学教师，勾大华要求其嫂管理和缴纳水、电费也符合清理。其三、新民小学负责人证言不可信。聂爱兰与其同一学校，显然偏袒被告聂爱兰，证明力不强；勾大华不是学校职工，被告借用勾大华名义购买学校福利房也不符合相关政策，故其证言不可信。
综上所述，被告提出执行异议不符合法律规定，且证明其是实际房屋所有权人的证据也不充分，据此远安县人民法院（2011）远执字第112-6号执行裁定中止执行是错误的，故诉请依法对位于当阳市新民小学产权人为勾大华的住房一套予以许可执行。
原告李家禄为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体身份。
证据二：远安县人民法院（2010）远民初字第350号民事判决书复印件一份，拟证明原告与勾大华民间借贷纠纷案已判决生效。
证据三：远安县人民法院（2011）远执字第112-2号民事裁定书复印件一份，拟证明法院依法对勾大华房屋进行查封。
证据四：远安县人民法院（2011）远执字第112-5号民事裁定书复印件一份，拟证明因被告提出执行异议，法院解除对勾大华房屋的查封。
证据五：远安县人民法院（2011）远执字第112-6号民事裁定书复印件一份，拟证明法院中止对勾大华房屋的执行。
被告聂爱兰、勾大容共同辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一、本案所涉房屋为被告所有，人民法院不应执行该房屋，该房屋产权登记时只是借用了被执行人勾大华的名字，实际产权人为二被告。远安县人民法院根据被告申请作出的（2011）远执字第112-5号民事裁定书是正确的，对（2011）远执字第112-6号民事裁定书，被告认为，虽然撤销（2011）远执字第112-5号民事裁定书是错误的，但中止该房屋的执行是正确的，原告认为该房屋只要登记在勾大华名下就是勾大华的，观点是错误的。物权法第二十一条明确规定了当事人提供虚假材料申请登记和登记错误的情形，就说明错误登记的情况是客观存在的，物权法明确承认在错误登记的情况下，名义上所谓的“产权人”与实际的产权人相分离，真正的产权人是实际产权人。被告有购买该房屋的发票，且在该房屋居住到2012年底，有出租给他人使用的合同，有部分交纳水、电费的发票，说明该房屋为被告所有，而非被执行人勾大华所有，法院还有什么理由执行该房屋呢二、关于物权的公示和公信原则的问题。不动产物权是以登记作为公示方法，经公示就有公信力，但公信力必须建立在登记正确的基础上；原告与勾大华的借贷案，其交易并不涉及到该房屋，与该房屋毫无关系，原告认为即使登记错误也应执行的说法是荒谬的，被告对该房屋拥有的所有权，既能对抗被执行人勾大华，也能对抗原告李家禄。三、关于本案中止执行的证据是否充分的问题。原告认为购房发票是聂爱兰不代表房屋就是聂爱兰的，其观点没有依据，否认事实，凭空推测，该房屋为被告所有，有充分的证据证实，是无可争辩的。四、关于该房屋的几点说明：1、原告与勾大华的案子2010年8月6日判决，2011年5月3日法院才查封，若房屋是勾大华的，他完全有时间在此期间将房屋过户或卖掉，正因为房屋不是他的，他才没有考虑到法院会查封。2、该房屋的房产证是新民小学于2011年左右集中收钱到房管局统一办理，聂爱兰向学校交钱并报勾大华的名字，在办证过程中没有任何调查核实或异议，以致登记错误。3、该房屋是新民小学集资建房，该校教师可优先购买，故称具有福利性质，但该批房屋非学校教师也可购买，该房屋楼上、楼下均非学校教师，如果勾大华想买房，完全可以不以聂爱兰的名义。4、该房屋1999年上半年交付使用，被告简单装修后，由其父母及勾大华的儿子居住，2001年中旬再次简单装修后，由被告与勾大华的儿子一同居住，2007年勾大华儿子上大学后，被告居住至2013年元月才搬离。
被告聂爱兰、勾大容为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件各一份，拟证明二被告身份。
证据二：结婚证复印件一份，拟证明二被告夫妻关系。
证据三：房屋租赁合同复印件一份，拟证明二被告对房屋使用和收益。
证据四：缴款单复印件三份，拟证明房款由被告交纳。
证据五：水电费收据11份（复印件6份、原件5份），拟证明从1999年7月至今，该房屋一直由被告居住、使用。
证据六：远安县人民法院（2011）远执字第112-5号民事裁定书复印件一份，拟证明远安县人民法院裁定正确。
证据七：远安县人民法院（2011）远执字第112-6号民事裁定书复印件一份，拟证明远安县人民法院裁定的第一项错误、第二项正确。
2014年10月15日，原告李家禄向本院申请调取产权人为勾大华的房屋产权证。2014年11月27日，本院依法在当阳市房产管理局调取了房屋的登记情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院依法予以采信。原告对被告提交的证据一、二、六、七无异议，对证据三的真实性无异议，对证据四、五无法鉴别真假，只知道房产证是真的。对本院调取的房屋的登记情况，原、被告均无异议，本院依法予以采信。本院（2011）远执字第112号执行卷宗内的协助查询房屋登记情况的通知及当阳市房产管理局的回执、童德红调查笔录，经质证，原、被告对协助查询房屋登记情况的通知及回执无异议，对童德红调查笔录被告无异议，原告认为不可信，福利房不能用他人的名字。
经审理查明：勾大华与被告勾大容系同胞兄弟。原告李家禄与勾大华、张安楚民间借贷纠纷一案，本院（2010）远民初字第350号民事判决书生效后，原告于2011年3月28日申请本院执行，2011年4月1日，本院执行员经查询当阳市房地产管理局得知勾大华在新民小学有住房一套、面积123.4㎡、该房产证因在住房公积金贷款15万元办理抵押。2011年5月3日，本院（2011）远执字第112-2号执行裁定书，对该房屋予以查封，查封期限为二年，并向当阳市房地产管理局送达了协助执行通知书；2011年9月15日，本院以（2011）远执字第112-3号执行裁定书终结本院（2011）远执字第112号执行案的本次执行程序。2011年9月19日，本院执行员调查了新民小学校长童德红及被告勾大容，并将该案的执行情况告知了原告及被执行人勾大华。2013年5月3日，本院（2011）远执字第112-4号执行裁定书对该房屋继续查封。2014年9月17日，被告聂爱兰、勾大容以房屋系聂爱兰所在单位新民小学集资建房，由其出资购买并居住使用，之所以登记在勾大华名下，是因为被告勾大容曾于1994年在原当阳市人事局分配福利房一套，而新民小学集资建房亦具有福利性质，故登记时借用了勾大华的名义为由向本院提出执行异议，并提供了缴款人为被告聂爱兰的购房缴款单及户名为聂爱兰的部分水、电费发票等证据。2014年9月23日，本院（2011）远执字第112-5号执行裁定书解除对登记在被执行人勾大华名下，房产证号为玉阳000165**号住房一套的查封。2014年9月24日，原告不服向本院申请复议，请求撤销（2011）远执字第112-5号执行裁定书。2014年10月8日，本院（2011）远执字第112-6号执行裁定书裁定一、撤销本院（2011）远执字第112-5号执行裁定；二、中止对登记在被执行人勾大华名下住房一套的执行。2014年10月13日，原告向本院提起诉讼，请求对位于当阳市新民小学产权人为勾大华的住房一套予以许可执行。
同时查明：2000年11月10日，勾大华向当阳市建设委员会申请办理房屋权属登记时，提供的证据（身份证复印件、95%协议、5%协议、95%产权证）显示：当阳市新民小学与勾大桦（实为勾大华）签订“当阳市公有住房买卖协议书”，约定新民小学将位于友谊路1995年12月30日竣工的三室二厅、建筑面积123㎡的住房，以标准售价每平方米350元出售给勾大桦，新民小学为此于1997年4月23日、1997年9月24日、1998年1月15日分别出具缴款人为聂爱兰的购房款26000元、18400元、3680元的缴款单，并办理了有限产权人为勾大桦的房屋产权证（其中单位产权5%、个人产权95%）。2000年9月10日，当阳市新民小学与勾大桦签订“当阳市出售公有住房剩余产权协议书”，约定新民小学将5%产权出售给勾大桦并应补缴房款2152.5元。2001年7月24日，当阳市房产管理局为勾大华办理了所有权人为勾大华的房屋所有权证。2010年3月25日，勾大华及其妻子余清萍用房屋作价184600元给被告勾大容提供住房公积金贷款抵押，抵押贷款金融为150000元，贷款期限为2010年3月24日至2025年3月24日。该房屋现由被告聂爱兰出租给他人，被告勾大容尚有100000余元贷款未偿还。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明与依据，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。从勾大华与当阳市新民小学签订房屋买卖协议开始，直至申请办理房屋所有权登记，均署名是勾大华，且取得了该物权的权属证书，被告勾大容在办理住房公积金贷款时，也是勾大华与其妻子作为抵押人用该房产办理了抵押登记。二被告虽然提供了缴款人为聂爱兰的缴款收据以及交纳水、电费的票据，但该证据的效力并不能足以推翻勾大华依法所取得该物权的权属证书；且二被告也未在相关部门对该房屋进行依法登记，即使二被告认为诉争房屋归其所有并认为只是借用勾大华名字而获准登记违法，也应向相关登记机关提出登记异议，在相关部门未获准登记异议或其他正当途径维权前，该房屋应为权属证书登记的所有权人勾大华所有，故二被告辩称理由不成立，本院依法不予采信。原告诉请对该房屋许可执行，符合法律规定，本院依法应予以支持。本案经合议庭合议并经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决如下：
对坐落于当阳市新民小学、所有权人为勾大华的住房一套予以许可执行。
案件受理费80元，由被告聂爱兰、勾大容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 朱振宇
审 判 员 高京汉
人民陪审员 马庆国
二〇一五年二月四日
书 记 员 汪袁平