安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7902号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路11号四、五、六层。
负责人：汪健，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金虎，北京兰台（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昌永芝，女，1950年3月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）：徐应宏，1974年4月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）：徐应广，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：徐应斌，1984年8月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）：徐应琴，女，1971年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：何泽海，安徽高速律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人昌永芝、徐应宏、徐应广、徐应斌、徐应琴人身保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、徐瑞昆并非在意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，且一审法院依据徐瑞昆2016年7月5日病案材料推断徐瑞昆已达一级伤残依据不足。二、徐瑞昆在投保时故意提供虚假的身份证复印件，有意隐瞒其真实年龄，违背了保险最大诚信原则。请求二审法院根据公平公正原则适当减轻人寿保险公司的赔偿责任。
昌永芝、徐应宏、徐应广、徐应斌、徐应琴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。徐瑞昆最后一次“出院记录”（2016年6月7日至2016年7月5日）记载徐瑞昆处于长期植物人状态，短期内无明显意识改善，出院后于2016年9月26日死亡。合肥市公安局交通警察支队委托安徽天正司法鉴定中心对徐瑞昆尸体进行检验，确认徐瑞昆系交通事故所致的严重颅脑损伤死亡。保险公司对上述事实没有提出异议。徐瑞昆符合“颅脑损伤导致植物人状态”，按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》第1.3条规定，属于一级伤残，且该行业标准确定伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%。保险公司在一审中没有提出鉴定的申请，故按照保险合同约定，保险公司承担的伤残赔偿金与事故赔偿金相同。保险公司提出的徐瑞昆在投保时故意提供虚假的身份证复印件没有证据支持，且根据我国《保险法》三十二条、第十六条的规定，保险公司应该按照保险合同承担赔偿责任。
昌永芝、徐应宏、徐应广、徐应斌、徐应琴向一审法院提出诉讼请求：1、人寿保险公司按照保险合同约定支付医疗费用50000元；2、人寿保险公司按照保险合同约定支付住院定额补助费10300元；3、人寿保险公司支付身故伤残保险金500000元。
一审法院认定事实：2016年1月13日，投保人合肥新蜀物业管理有限公司（以下简称新蜀公司）为包括徐瑞昆在内的91名员工在人寿保险公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，合同编号为2016340100818700002588。合同约定：国寿绿洲团体意外伤害保险保额为500000元/人，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险保额为50000元/人，国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险金按实际住院天数每天100元计算，最高限额为18000元/人；保险期限自2016年1月15日至2017年1月14日。国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款第五条对保险责任约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故的，保险公司按被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止；被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日因该意外伤害导致身体伤残的，保险公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。该条款附表《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，其中约定伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%；颅脑损伤导致植物状态的伤残等级为1级。
新蜀公司投保时，根据徐瑞昆在入职时提交的身份证复印件和填写的录用人员登记表，申报徐瑞昆的身份证号码为。人寿保险公司将徐瑞昆录入被保险人名单时错录其身份证号码为。而徐瑞昆真实的身份证号码为。
2016年3月24日，徐瑞昆发生交通事故致闭合性颅脑损伤(特重型)、闭合性胸外伤，先后在中国人民解放军第一〇五医院、合肥时代康复医院三次住院治疗共计103天，医疗费用远远超过5万元，其神志一直呈浅昏迷状态，且中国人民解放军第一〇五医院在2016年7月5日的出院记录中记载徐瑞昆处于长期植物状态,短期无明显意识改善。由于治疗无效，徐瑞昆于2016年9月26日死亡。安徽天正司法鉴定中心于2016年9月28日作出司法鉴定意见书，认为徐瑞昆的死亡原因系符合交通事故所致的严重颅脑损伤而死亡。
另查明：人寿保险公司以投保人新蜀公司在投保时未履行如实告知义务（徐瑞昆的身份证号有误），于2016年12月2日向合肥市蜀山区人民法院起诉解除案涉保险合同，合肥市蜀山区人民法院于2017年6月19日作出（2016）皖0104民初9404号民事判决书，判决驳回了人寿保险公司的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。
一审法院认为，人寿保险公司与新蜀公司签订的编号为2016340100818700002588的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属于合法有效的合同。（2016）皖0104民初9404号生效判决书已经认定该保险合同中被保险人名单上徐瑞昆的身份证号码有误，应该为，而人寿保险公司主张解除关于被保险人徐瑞昆的保险合同的诉讼请求也被判决驳回，故本院确认徐瑞昆为编号2016340100818700002588的保险合同的被保险人，人寿保险公司应当按保险合同约定履行其承保义务。现徐瑞昆发生意外事故，导致颅脑重伤，支出大量医疗费，其向人寿保险公司主张医疗保险金50000元，人寿保险公司对该费用金额不持异议，本院予以支持。关于住院定额补助费，双方当事人均认可按住院天数乘以100元计算，本院予以确认，徐瑞昆总共住院103元，故人寿保险公司应支付住院定额补助费10300元。关于身故伤残保险金500000元，因徐瑞昆伤后一直昏迷，并于2016年7月5日被医院诊断处于长期植物状态，短期无明显意识改善，对照保险合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，当时徐瑞昆已达1级伤残，伤残保险金应按100%计算为500000元，之后由于治疗无效，徐瑞昆于2016年9月26日死亡，虽然徐瑞昆在发生交通事故之日后186天死亡，但根据安徽天正司法鉴定中心的司法鉴定意见书，徐瑞昆发生交通事故所致的严重颅脑损伤与其死亡后果有直接因果关系，因此，人寿保险公司应当向徐瑞昆支付死亡保险金500000元。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：人寿保险公司于本判决生效之日起十日内向昌永芝、徐应宏、徐应广、徐应斌、徐应琴赔付保险金560300元（包括意外伤害身故保险金500000元、医疗保险金50000元、住院定额补助费10300元）。案件受理费9404元，减半收取计4702元，由人寿保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，保险合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》第1.3条载明颅脑损伤导致植物状态属于一级伤残，且该行业标准确定伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%。徐瑞昆因交通事故所致的颅脑损伤一直昏迷，并于2016年7月5日被医院诊断处于长期植物状态，短期无明显意识改善，且于2016年9月26日因交通事故所致的颅脑损伤死亡。根据上述事实，徐瑞昆伤残等级符合《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中确定的一级标准。据此，一审法院认定当时徐瑞昆已达一级伤残，伤残保险金应按100%计算为500000元，并无不当。
人寿保险公司以投保人新蜀公司在投保时未履行如实告知义务（徐瑞昆的身份证号有误），已向合肥市蜀山区人民法院起诉解除案涉保险合同，合肥市蜀山区人民法院生效判决驳回了人寿保险公司的诉讼请求。人寿保险公司无证据证明徐瑞昆在投保时是否存在故意提供虚假的身份证复印件，有意隐瞒其真实年龄的行为。在案涉保险合同未解除的情况下，人寿保险公司应按约定承担给付保险金的责任。人寿保险公司要求适当减轻人寿保险公司的赔偿责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9404元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。