wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初102号
原告：镇赉县华光汽车出租服务有限公司，住所地：镇赉县永安西路宾馆109。
法定代表人：张文瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕记，该公司职工。
被告：冯立忠。现住镇赉县。
原告镇赉县华光汽车出租服务有限公司（以下简称华光汽车公司）与被告冯立忠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华光汽车公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付因违约造成的经济损失6407元。事实与理由：原、被告签订的租赁承包协议书，约定了双方的权利与义务关系，被告租赁承包了原告的×××号出租车，被告将该车交由他人驾驶，在承包租赁期限内（2017年1月18日）该车发生交通事故，造成乘客刘红受伤，镇赉县人民法院作出了（2017）吉0821民初974号民事判决书，判决我公司赔偿刘红经济损失6382.12元，案件受理费50元由我公司承担。我公司上诉至白城市中级人民法院，中级法院作出（2017）吉08民终1043号民事判决书，判决维持原判，由于被告的违约行为给我公司造成经济损失共计6407元，故诉至法院。
冯立忠辩称：原告要求我给付其经济损失6407元，我不同意给付，因为在案发时涉案出租车并不是由我驾驶的，我把出租车转包给周丽书，对该起事故并不知情。我与周丽书之间存在租赁承包合同关系，我申请追加周丽书为第三人。
经本院审理查明：2011年10月24日华光汽车公司与冯立忠签订出租车委托管理合同，华光汽车公司将×××号出租车租赁给冯立忠，租赁期限为2011年10月24日
--
2019年10月23日。根据合同的约定，在营运过程中发生交通事故给乘客造成经济损失应由冯立忠承担相应责任。2017年1月18日案外人刘红乘坐该出租车时，与案外人孙国辉驾驶的×××号轿车发生交通事故，此事故孙国辉承担全部责任。刘红受伤住院治疗后，以与华光汽车公司存在运输合同为由诉至我院，要求华光汽车公司赔偿其经济损失6382.12元。经过一审、二审，华光汽车公司赔偿刘红经济损失及诉讼费共计6407元。华光汽车公司赔偿刘红经济损失后，以与冯立忠存在租赁合同为由，要求冯立忠赔偿经济损失6407元。
认定上述事实的证据有：出租车委托管理合同、镇赉县人民法院（2017）吉0821民初974号民事判决书、白城市中级人民法院（2017）吉08民终1043号民事判决书、收据、当事人陈述。
冯立忠提供的与案外人周丽书签订的租赁承包合同书与本案无关，不予评析。
本院认为，诉讼双方签订的租赁承包合同系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。根据合同约定，涉案车辆在营运过程中发生交通事故，给乘客造成经济损失，应由冯立忠承担相应责任。华光汽车公司依据运输合同关系向乘客赔偿后，有权依据租赁合同关系向冯立忠主张权利，故华光汽车公司的诉讼请求应予支持。冯立忠申请本院追加案外人周丽书为本案第三人，因华光汽车公司仅与冯立忠存在租赁合同关系，与周丽书不存在直接的租赁关系，且华光汽车公司不同意追加，对冯立忠的上述申请不予准许。冯立忠在承担责任后，有权向其他相关责任主体另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
冯立忠于本判决生效后五日内赔偿镇赉县华光汽车出租服务有限公司经济损失6407元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），保全费84元，由冯立忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 鲍占仓
二〇一八年一月二十三日
书记员 徐珊珊
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0821民初102号原告：镇赉县华光汽车出租服务有限公司，住所地：镇赉县永安西路宾馆109。法定代表人：张文瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：吕记，该公司职工。被告：冯立忠。现住镇赉县。原告镇赉县华光汽车出租服务有限公司（以下简称华光汽车公司）与被告冯立忠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华光汽车公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付因违约造成的经济损失6407元。事实与理由：原、被告签订的租赁承包协议书，约定了双方的权利与义务关系，被告租赁承包了原告的×××号出租车，被告将该车交由他人驾驶，在承包租赁期限内（2017年1月18日）该车发生交通事故，造成乘客刘红受伤，镇赉县人民法院作出了（2017）吉0821民初974号民事判决书，判决我公司赔偿刘红经济损失6382.12元，案件受理费50元由我公司承担。我公司上诉至白城市中级人民法院，中级法院作出（2017）吉08民终1043号民事判决书，判决维持原判，由于被告的违约行为给我公司造成经济损失共计6407元，故诉至法院。冯立忠辩称：原告要求我给付其经济损失6407元，我不同意给付，因为在案发时涉案出租车并不是由我驾驶的，我把出租车转包给周丽书，对该起事故并不知情。我与周丽书之间存在租赁承包合同关系，我申请追加周丽书为第三人。经本院审理查明：2011年10月24日华光汽车公司与冯立忠签订出租车委托管理合同，华光汽车公司将×××号出租车租赁给冯立忠，租赁期限为2011年10月24日—2019年10月23日。根据合同的约定，在营运过程中发生交通事故给乘客造成经济损失应由冯立忠承担相应责任。2017年1月18日案外人刘红乘坐该出租车时，与案外人孙国辉驾驶的×××号轿车发生交通事故，此事故孙国辉承担全部责任。刘红受伤住院治疗后，以与华光汽车公司存在运输合同为由诉至我院，要求华光汽车公司赔偿其经济损失6382.12元。经过一审、二审，华光汽车公司赔偿刘红经济损失及诉讼费共计6407元。华光汽车公司赔偿刘红经济损失后，以与冯立忠存在租赁合同为由，要求冯立忠赔偿经济损失6407元。认定上述事实的证据有：出租车委托管理合同、镇赉县人民法院（2017）吉0821民初974号民事判决书、白城市中级人民法院（2017）吉08民终1043号民事判决书、收据、当事人陈述。冯立忠提供的与案外人周丽书签订的租赁承包合同书与本案无关，不予评析。本院认为，诉讼双方签订的租赁承包合同系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。根据合同约定，涉案车辆在营运过程中发生交通事故，给乘客造成经济损失，应由冯立忠承担相应责任。华光汽车公司依据运输合同关系向乘客赔偿后，有权依据租赁合同关系向冯立忠主张权利，故华光汽车公司的诉讼请求应予支持。冯立忠申请本院追加案外人周丽书为本案第三人，因华光汽车公司仅与冯立忠存在租赁合同关系，与周丽书不存在直接的租赁关系，且华光汽车公司不同意追加，对冯立忠的上述申请不予准许。冯立忠在承担责任后，有权向其他相关责任主体另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：冯立忠于本判决生效后五日内赔偿镇赉县华光汽车出租服务有限公司经济损失6407元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），保全费84元，由冯立忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  鲍占仓二〇一八年一月二十三日书记员  徐珊珊
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终821号
上诉人（一审原告）：罗炼安。
委托诉讼代理人：蓝春柳，系上诉人罗炼安妻子。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司来宾分公司。
法定代表人：龚振，总经理。
上诉人罗炼安与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司来宾分公司（以下简称中国人保来宾分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2017）桂13民初293号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
上诉人罗炼安上诉请求：1、请求二审法院撤销原判决的第三项，维持原判决的第一、二项。2、被上诉人还应再赔偿上诉人的经济损失79000元（即除原判决第一项应得的11000元外，还应赔偿上诉人79000元）。3、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在本事故中，虽然上诉人没有责任，黄光莹负全责，黄光石也没有责任，按理他也属于第三者，应得到赔偿。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司来宾分公司未作上诉答辩，视为其对权利的放弃。
上诉人罗炼安向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告损失90000元；二、判令被告赔偿原告车辆维修损失7860元，施救费1800元，合计9660元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月8日，黄光莹驾驶无牌号二轮摩托搭乘同村村民黄光右沿S323线由来宾市武宣县方向往来宾市市城区方向行驶，17时6分许，车辆行至S323线295KM＋150M处时，在左侧车行道与对向罗炼安驾驶桂Ｇ×××××8号大型普通客车发生碰撞，造成黄光莹、黄光石当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，来宾市公安局交通警察支队三大队于2016年9月12日作出来公交（三）认字（2016）第00027号道路交通事故认定书：认定黄光莹在未依法取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶未经依法登记的机动车上道路行驶，行经道路中间施划由黄色实线的路段时在左侧的车行道内通行并与向对方相向来车发生碰撞，是造成此事故的根本原因，应由其承担全部责任；罗炼安、黄光石无过错，不承担责任。事故发生后，原告于2016年8月10日，通过交警部门向死者黄光莹、黄光石家属支付和垫付了黄光莹、黄光右的90000元。之后，原告车辆因需施救和修理，花掉施救费1800元，修理费7860元，事故发生前，原告所购桂Ｇ×××××8车辆在被告够有交强险、机动车损失险，第三者责任险、不计免赔等等。保险期间为2015年9月27日至2016年9月26日，事故发生在保险期内。
另查明桂Ｇ×××××8车辆的登记所有人为来宾市佳达运输有限责任公司，而该车的实际车主是原告罗炼安，其将该车挂靠在来宾市佳达运输有限责任公司。一审法院认为，来宾市公安局交通警察支队三大队于2016年9月12日作出来公交（三）认字（2016）第00027号道路交通事故认定书：认定黄光莹的驾驶行为是造成此事故的根本原因，应由其承担全部责任；罗炼安、黄光石无过错，不承担责任。该事故认定书事实清楚，程序合法，责任划分正确，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。根据本案事实，本院确定原告罗炼安在本次事故中不承担责任。原告罗炼安是事故车桂Ｇ×××××8车辆的实际车主，并支付了两位死者经济损失，故本院认为原告已取得向保险公司追偿的权利，原告是本案适格主体。事故车桂Ｇ×××××8车辆在被告处购买有交强险，并足额缴纳了保险费，且事故发生在保险期间。原告主张被告偿还其垫付给两位死者家属的丧葬费90000元。本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。结合本案罗炼安是本此交通事故的无过错方，故被告在交强险范围内赔偿死者黄光莹、黄光石家属共11000元。事故发生后，作桂Ｇ×××××8车辆实际车主的罗炼安已支付给两名死者家属90000元丧葬费等。被告应支付11000元给原告罗炼安。关于原告要求被告支付11000元的以外的金额不符合法律规定，本院不予支持，其应向相应的侵权责任主体主张。原告主张因本次事故需桂Ｇ×××××8车辆维修所花费的维修费、施救费应由被告承担。本院认为，原告主张的维修费、施救费有正式发票、维修清单佐证桂Ｇ×××××8车辆在被告处购买有商业车损险，故原告的该项主张本院予以支持。被告中国人保本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩及质证，并不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾分公司向原告罗炼安支付经济损失11000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾分公司向原告罗炼安支付修车费、施救费9660元；二、驳回原告罗炼安的其他诉讼请求。案件受理费2290元（原告已预交），由原告罗炼安承担1816元，由被告中国人民财产保险股份有限公司来宾分公司承担474元。
二审中，各方当事人均没有新的证据向法庭提交。
经审理查明，一审法院认定事实属实，予以确认。
本院认为，对本案的事故，来宾市公安局交通警察支队三大队于2016年9月12日作出来公交（三）认字（2016）第00027号道路交通事故认定书：认定黄光莹的驾驶行为是造成此事故的根本原因，应由其承担全部责任；罗炼安、黄光石无过错，不承担责任。该事故认定书事实清楚，程序合法，责任划分正确，对此认定，当事人均无异议，应作为本案定案的依据。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，同时，《交强险条例》第二十三条规定，机动车道路交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险公司在道路交通事故中无责任的赔偿限额。因此，本案一审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉于法律无据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人罗炼安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 张 敏
审判员 蓝东桃
二〇一七年十一月十日
书记员 陆彩应
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11114号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，该分行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：曹希玲，女，1975年9月30日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告曹希玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：因被告曹希玲拖欠信用卡透支款项未依约归还，请求判令：被告曹希玲向原告偿还信用卡透支本金29282.82元、利息9070.02元、违约金(含滞纳金)5337.5元（暂计至2017年5月1日，共计43690.34元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。
庭审中，原告明确涉案信用卡计收滞纳金至2016年12月31日止，从2017年1月1日起至清偿之日止改为计收违约金。截至2016年12月31日尚欠滞纳金5337.5元，从2017年1月1日至2017年5月1日违约金0元。
被告曹希玲在法定答辩期间未提出书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：
信用卡卡号：初始卡号42×××52，后变更为4270200044004613。
信用卡种类：牡丹信用卡。
利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。
欠款情况：截至2017年5月1日，曹希玲尚欠信用卡透支本金29282.82元、利息9070.02元，滞纳金5337.5元。
另查，工商银行中山分行向本院提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：“取消市场调节价项目中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取”。
本院认为，曹希玲在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曹希玲持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。曹希玲欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及明细清单予以证实，且曹希玲没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。
工商银行中山分行起诉要求曹希玲偿还自2017年1月1日起计收的违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张曹希玲偿还自2017年1月1日起至清偿之日止的违约金诉求，本院不予支持。
曹希玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告曹希玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年5月1日信用卡透支本金29282.82元、利息9070.02元、滞纳金5337.5元，从2017年5月2日起至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费892元，减半收取446元，由被告曹希玲负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告曹希玲应于判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年九月十八日
书记员 郑爱玲
钟金花
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初13777号
起诉人：石永红。
委托诉讼代理人:吴泓斌，江苏智择律师事务所律师
委托诉讼代理人：何亚兵，江苏智择律师事务所律师。
2016年8月31日，本院收到石永红的起诉状，起诉人石永红向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对苏州工业园区XX花园XX幢XX室房屋的强制执行；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：起诉人石永红与被起诉人王贞于2013年9月签订《房屋租赁协议》一份，约定由起诉人承租被起诉人王贞所有的苏州工业园区XX花园XX幢XX室的房屋，租赁期限自2013年10月1日起至2021年9月30日止。起诉人根据约定向被起诉人王贞一次性支付了八年的租金合计人民币100万元，并且起诉人出资60余万元重新对租赁房屋进行了装修并一直居住至今。被起诉人诚泰集团有限公司系（2015）昆执字第3569号的申请执行人，被起诉人王贞系（2015）昆执字第3569号的被申请执行人。在执行程序中，被起诉人诚泰集团有限公司向法院申请对苏州工业园区XX花园XX幢XX室房屋进行评估拍卖，但对于该房屋在评估过程中并未明确起诉人出租装修的部分，完全忽略了此项客观事实。为此，起诉人已连续多次向我院执行局提出执行异议，但涉案房屋仍然被我院标注为“开发商精装修”而被司法拍卖，并且对起诉人租赁权进行了除权处理。
起诉人认为，涉案房屋之上原有租赁权不因为拍卖及所有权变动而消灭，且涉案房屋之上起诉人出资的装修装饰也不应受到侵害。因此，对涉案房屋进行强制执行侵犯了起诉人的合法权益，故为了维护自身合法权益，起诉人诉至本院，请求依法支持诉请。
本院经审查认为，执行程序中对房屋的强制拍卖，本质上属于法院的一种执行行为，是人民法院对被执行人财产采取的一种执行措施和处分执行行为，它不同于普通民事拍卖，性质上属于公法拍卖，故起诉人石永红要求停止对苏州工业园区天域花园68幢2302室房屋的强制执行的诉讼请求不具有可诉性，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，针对执行拍卖中的纠纷，起诉人应当通过执行监督或执行异议程序认定等方式解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下：
对石永红的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 钱金兴
审判员 梅建钢
审判员 刘雪梅
二〇一六年九月六日
书记员 戴亚琴
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初4220号
原告：上官振伟，女，1976年6月19日出生，满族，现住南宁市兴宁区。
委托代理人：纪振铠，男，1976年7月3日出生，汉族，现住南宁市兴宁区。
被告：邓勇，男，1986年10月8日出生，汉族，住广西全州县。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2017年6月23日
开庭时间：2017年10月30日
当事人到庭情况：
原告上官振伟：本人及其委托代理人纪振铠到庭。
被告邓勇：本人未到庭（2017年8月15日公告送达）。
原告起诉要点
诉讼请求：1、判令被告归还借款本金54756元，利息25500元，共计80256元（利息计算方式：月息三分利息每月利息按照1500元计算，利息暂从2016年1月1日起至2017年6月1日，其余利息计算至被告偿还所有款项为止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。
事实理由：原、被告是朋友，2014年10月31日起因生意之需向原告借款人民币54756元，并声明2016年1月1日归还。现被告逾期未还借款，故原告诉至法院提出上诉诉请。
被告答辩要点
被告邓勇未作答辩，亦未提交证据。
认定事实及法律适用
经审理查明：2015年12月29日，被告邓勇向原告出具《借据》一张，载明：“借款人：邓勇今因资金周转从出借人上官振伟处借得人民币（大写数字）伍万肆仟柒佰伍拾陆圆整（即小写数字￥54756元）。借款免息期限自2014年10月31日起至2016年1月1日止。从2016年1月1日起约定月/计利息人民币三分利息，即月利息为3%（大写数字）壹仟伍佰圆整（即￥1500元），月息于每月1日前支付，本金及利息于2017年1月1日一次性偿还。”被告邓勇在借款人处签名并加盖手印确认。
上述事实有原告提交的《借据》及当事人陈述为证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邓勇经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭，视为被告已放弃答辩和质证的权利。
原告主张其与被告邓勇之间存在借款关系并提交了被告邓勇于2015年12月29日出具的《借据》原件，该证据清晰记载了借款人、借款金额、借款逾期利息等，原告主张以现金交付借款给被告邓勇，被告邓勇未提供相反证据，故对原告的该项主张予以采信，故本院认定原告与被告之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，现被告邓勇逾期还款，对于原告要求被告邓勇偿还借款本金54756元的主张，本院予以支持。
关于原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，现原、被告双方未约定借款期间利息，但是约定了逾期利息。原告主张被告邓勇逾期还款之日2016年1月1日起月利息3%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法不予支持，利息计算方式应为：以54756元为基数，自2016年1月1日起计至被告实际清偿之日止，按月息2%计付。
判决结果
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓勇偿还原告上官振伟借款本金54756元；
二、被告邓勇支付原告上官振伟逾期利息（以54756元为基数，自2016年1月1日起计至被告实际清偿之日止，按月息2%计付）。
案件受理费1806元，由被告邓勇负担，公告费350元，由被告邓勇负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫寿孟
代理审判员 韦 娜
人民陪审员 肖 楠
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘 艳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初9130号
起诉人：中银保险有限公司天津分公司（统一社会信用代码911200006661160428），住所地天津市河西区友谊路35号城市大厦第32层和第31层02、03单元。
代表人：宋赛，总经理。
委托诉讼代理人：张蕊，该公司职员。
2017年11月27日，本院收到起诉人中银保险有限公司天津分公司的起诉状。起诉人中银保险有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人杨志偿还起诉人垫付的保险赔偿款16221.5元；2.诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：案外人吕涛为其所有的津Ｊ×××××号吉利美日牌小轿车在起诉人处投保机动车商业保险，保险期间：2013年11月13日0时起至2014年11月12日24时止。2014年3月21日，吕涛驾驶津Ｊ×××××号小轿车与杨志发生交通事故，天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队出具道路交通事故责任认定书，认定吕涛负事故主要责任，杨志负事故次要责任。吕涛就其车损部分将起诉人诉至法院，起诉人已经赔偿吕涛全部车辆损失，因杨志对事故负次要责任，故起诉人依法起诉，在赔偿金额范围内代位行使吕涛对杨志请求赔偿的权利。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。第三者侵害被保险人合法权益，因侵权行为提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八的规定，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，本案中，第三者实施了道路交通侵权行为，造成保险事故，被保险人对第三者有侵权损害赔偿请求权；保险人行使代位权起诉第三者的，应当由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。现被起诉人的住所地在天津市西青区，侵权行为地在天津市空港经济区，均不在天津市东丽区，故天津市东丽区人民法院对该起诉没有管辖权，应裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对中银保险有限公司天津分公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 辛存彪
代理审判员 高 洁
人民陪审员 朱跃峰
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李孟娜
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1023民初2183号
原告：连姣儿。
委托诉讼代理人：周律，湖北睿军律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴克池。
委托诉讼代理人：平厚慧，湖北保维律师事务所律师，特别授权代理。
原告连姣儿诉被告吴克池土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连姣儿的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告连姣儿撤回起诉。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告连姣儿负担。
审判员 王石
二〇一七年十二月二十一日
书记员 朱洁
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执恢108号
申请执行人李艳明，男，1988年8月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被执行人王平，女，1990年2月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
申请执行人李艳明与被执行人王平同居关系纠纷一案，
黑龙江省兰西县人民法院于2010年5月18日作出（2010）兰榆民一初字第59号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2017年6月13日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人李艳明因被执行人王平无其他财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人李艳明与被执行人王平同居关系纠纷一案，因被执行人王平无其他财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。本院应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可提供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 王明月
审判员 吴晓军
审判员 姬艳华
二〇一七年九月二十一日
书记员 曹忠学
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂08执113号
申请执行人：陈志敏，男，1979年9月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人：韦荣武，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
被执行人：广西金泽投资有限责任公司，住所地：贵港市国家生态工业（制糖）示范园区内金泽科技园1号办公楼。
法定代表人：梁辉，该公司董事长。
申请执行人陈志敏与被执行人广西金泽投资有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力（2016）贵仲字第213号仲裁裁决书。于2017年3月12日向被执行人广西金泽投资有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人偿还购房款本金172196元及利息等义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中查明，被执行人广西金泽投资有限责任公司有位于贵港市××产业园内××160亩土地使用权及地上的建筑物可供执行，本院已依法对上述财产进行了查封。上述财产经评估，总价值355265000元。除此外，未查到被执行人有其他可供执行的财产。执行中，被执行人未对裁决书予以执行。另据初步核实，广西金泽投资有限责任公司欠债总额（含担保债务）超过6亿元。资产与负债相比较，被执行人已严重资不抵债。根据部分案件当事人的破产申请，并经本院审判委员会讨论通过，决定将广西金泽投资有限责任公司作为被执行人的案件移送进行破产审查。
本院认为，案件移送破产审查期间，依据最高人民法院《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的规定，执行法院均应中止对被执行人的执行程序，本案符合《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条第（三）中“发现的财产不能处置”的情形。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）贵仲字第213号裁决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如本院不予受理破产案件的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复对（2016）贵仲字第213号裁决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨强志
审判员 卢 鹏
审判员 吕德明
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄建华
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5386号
上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司（原河北建设集团有限公司），住所地：河北省保定市新市区五四西路139号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李宝忠，该公司董事长。
委托代理人：颜昭军，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站，住所地：河北省唐山市丰润区白官屯镇八各庄村。组织机构代码：L4866XXXX。
法定代表人：崔海超，男，1987年10月23日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。
上诉人河北建设集团股份有限公司与被上诉人唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月11日，原告唐山市丰润区鑫鸿建筑器材租赁站与被告河北建设集团有限公司签订《电动建筑吊篮租赁合同》，被告从原告处租赁电动建筑吊篮，合同约定，吊篮租金30/天·台，起租时间按吊篮每套进场实际安装完毕验收合格的第二天起算，至出租方拆除装车前一日止，春节放假期间报停不计租金费用。每台另付500元/台的安拆费，再无其他费用。合同签订后原告按约向被告出租吊篮68台，并为被告提供了安装服务，合计产生安装费34000元。2014年10月9日至2014年11月10日被告使用了68台吊篮使用天数为33天产生租金67320元；2015年5月15日至2015年7月10日被告使用了34台吊篮使用天数为57天产生租金58140元；2015年5月20日至2015年7月10日被告使用了34台吊篮使用天数为52天产生租金53040元；2015年7月11日至2015年10月10日被告使用了68台吊篮使用天数为84天产生租金171360元；2015年10月11日至2015年10月30日被告使用了10台吊篮使用天数为20天产生租金6000元此次使用完毕后上述10台吊篮报停拆除；2015年10月11日至2015年11月14日被告使用了12台吊篮使用天数为35天产生租金12600元此次使用完毕后上述12台吊篮报停拆除；经上述两次拆除后工地尚剩余吊篮46台，2015年10月11日至2015年12月15日被告使用了46台吊篮使用天数为66天产生租金91080元。经本院核实被告共产生租赁费及安装费合计493540元，2015年5月15日至2015年7月10日被告使用的34台吊篮产生租金的58140元及2015年5月20日至2015年7月10日被告使用的34台吊篮产生的租金53040元已经给付原告，剩余的382360元租赁费被告未按合同约定给付。
一审法院认为：原、被告之间签订的租赁合同书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，合法有效。当事人应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了建筑器材，被告应按照合同约定支付租赁费，剩余的382360元租赁费被告应按合同约定给付原告。遂判决：一、被告河北建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站租金382360元；二、驳回原告唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7066元，由被告河北建设集团有限公司负担。
判后，河北建设集团股份有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：付爱民虽然是上诉人的职工，但他无权在租赁费计算清单上签字。被上诉人与付爱民互相勾结，利用付爱民先签字而引诱周南北在”租赁费计算清单”上签字。”租赁费计算清单”不具有真实性。上诉人在该工地其他楼房使用吊篮，每栋楼吊篮租赁费不过二十万元，被上诉人的吊篮费用竟达五十万元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站答辩称：一审认定事实清楚，上诉人与被上诉人存在合同关系。双方进行了租赁费的结算，上诉人员工付爱民、周南北签字的租赁费计算清单能够证实。上诉人在上诉状中称被上诉人与付爱民互相勾结，诱导周南北签字没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：一审诉讼中被上诉人唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站提交的《唐山市建筑施工高处作业吊篮使用登记表》中写明：吊篮所属单位：唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站，工程名称：唐山边各寨保障性住房B区04、05号楼，项目经理：周南北，并加盖产权单位、施工单位、监理单位、使用登记机关的印章。被上诉人提交的租赁费计算清单和完工证明中均有周南北签字。上诉人在二审庭审中对《电动建筑吊篮租赁合同》、《唐山市建筑施工高处作业吊篮使用登记表》的真实性认可，且认可周南北为其公司工作人员。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人河北建设集团股份有限公司与被上诉人唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站于2014年8月11日签订的《电动建筑吊篮租赁合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被上诉人按照合同约定履行了出租吊篮的义务，上诉人应给付被上诉人吊篮租赁费及安装费。周南北为上诉人工作人员，其在完工证明和租赁费计算清单上签字系职务行为，行为后果应由上诉人承担。故上诉人应给付被上诉人剩余租金382360元。上诉人主张”租赁费计算清单”不真实，其不应向被上诉人给付剩余租金的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7035元，由上诉人河北建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长姚春涛
审判员高贺莉
审判员沈军
二0一七年九月一日
书记员王玫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5386号上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司（原河北建设集团有限公司），住所地：河北省保定市新市区五四西路139号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李宝忠，该公司董事长。委托代理人：颜昭军，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站，住所地：河北省唐山市丰润区白官屯镇八各庄村。组织机构代码：L4866XXXX。法定代表人：崔海超，男，1987年10月23日生，汉族，现住唐山市。委托代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。上诉人河北建设集团股份有限公司与被上诉人唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年8月11日，原告唐山市丰润区鑫鸿建筑器材租赁站与被告河北建设集团有限公司签订《电动建筑吊篮租赁合同》，被告从原告处租赁电动建筑吊篮，合同约定，吊篮租金30/天·台，起租时间按吊篮每套进场实际安装完毕验收合格的第二天起算，至出租方拆除装车前一日止，春节放假期间报停不计租金费用。每台另付500元/台的安拆费，再无其他费用。合同签订后原告按约向被告出租吊篮68台，并为被告提供了安装服务，合计产生安装费34000元。2014年10月9日至2014年11月10日被告使用了68台吊篮使用天数为33天产生租金67320元；2015年5月15日至2015年7月10日被告使用了34台吊篮使用天数为57天产生租金58140元；2015年5月20日至2015年7月10日被告使用了34台吊篮使用天数为52天产生租金53040元；2015年7月11日至2015年10月10日被告使用了68台吊篮使用天数为84天产生租金171360元；2015年10月11日至2015年10月30日被告使用了10台吊篮使用天数为20天产生租金6000元此次使用完毕后上述10台吊篮报停拆除；2015年10月11日至2015年11月14日被告使用了12台吊篮使用天数为35天产生租金12600元此次使用完毕后上述12台吊篮报停拆除；经上述两次拆除后工地尚剩余吊篮46台，2015年10月11日至2015年12月15日被告使用了46台吊篮使用天数为66天产生租金91080元。经本院核实被告共产生租赁费及安装费合计493540元，2015年5月15日至2015年7月10日被告使用的34台吊篮产生租金的58140元及2015年5月20日至2015年7月10日被告使用的34台吊篮产生的租金53040元已经给付原告，剩余的382360元租赁费被告未按合同约定给付。一审法院认为：原、被告之间签订的租赁合同书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，合法有效。当事人应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了建筑器材，被告应按照合同约定支付租赁费，剩余的382360元租赁费被告应按合同约定给付原告。遂判决：一、被告河北建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站租金382360元；二、驳回原告唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7066元，由被告河北建设集团有限公司负担。判后，河北建设集团股份有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：付爱民虽然是上诉人的职工，但他无权在租赁费计算清单上签字。被上诉人与付爱民互相勾结，利用付爱民先签字而引诱周南北在”租赁费计算清单”上签字。”租赁费计算清单”不具有真实性。上诉人在该工地其他楼房使用吊篮，每栋楼吊篮租赁费不过二十万元，被上诉人的吊篮费用竟达五十万元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站答辩称：一审认定事实清楚，上诉人与被上诉人存在合同关系。双方进行了租赁费的结算，上诉人员工付爱民、周南北签字的租赁费计算清单能够证实。上诉人在上诉状中称被上诉人与付爱民互相勾结，诱导周南北签字没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明：一审诉讼中被上诉人唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站提交的《唐山市建筑施工高处作业吊篮使用登记表》中写明：吊篮所属单位：唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站，工程名称：唐山边各寨保障性住房B区04、05号楼，项目经理：周南北，并加盖产权单位、施工单位、监理单位、使用登记机关的印章。被上诉人提交的租赁费计算清单和完工证明中均有周南北签字。上诉人在二审庭审中对《电动建筑吊篮租赁合同》、《唐山市建筑施工高处作业吊篮使用登记表》的真实性认可，且认可周南北为其公司工作人员。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人河北建设集团股份有限公司与被上诉人唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站于2014年8月11日签订的《电动建筑吊篮租赁合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被上诉人按照合同约定履行了出租吊篮的义务，上诉人应给付被上诉人吊篮租赁费及安装费。周南北为上诉人工作人员，其在完工证明和租赁费计算清单上签字系职务行为，行为后果应由上诉人承担。故上诉人应给付被上诉人剩余租金382360元。上诉人主张”租赁费计算清单”不真实，其不应向被上诉人给付剩余租金的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7035元，由上诉人河北建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长姚春涛审判员高贺莉审判员沈军二0一七年九月一日书记员王玫
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初10761号
原告：田某，男，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：董亮，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被告：陈某，男，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：赵宇晴，山东嘉锐律师事务所律师。
原告田某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某及其委托诉讼代理人董亮，被告陈某委托诉讼代理人赵宇晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自开租赁服务站一个，主要对外出租建筑用各种工具，被告长期在工地施工，与原告有长期合作关系。2016年9月11日，被告以急需用钱为由，向原告借款100000元整，约定于2016年12月15日前还清，并出具借条一张予以证明。后原告因急需用钱向被告催讨借款，被告却一直推脱，拒绝偿还。原告遂诉至法院。
陈某辩称，欠款属实，但目前无力偿还，同意分期支付。另欠条未约定利息，被告不应承担利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的借条及银行转账凭条均无异议，本院对此予以确认并在卷作证。根据当事人举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：2016年9月11日，被告陈某因需向原告田某借款100000元，并于当日向原告田某出具借条一张，借条载明：借到田某现金壹拾万元正，￥100000.00元，注，在12月15日前还清，借款人：陈某，2016.9.11。案外人陈刚在借条担保人处签字。当日，原告通过62284818268428****6银行账号向被告陈德62284818282849****6银行账号转账100000元。现原告以借条载明的借款期限届满后，经多次向被告催要借款未果为由诉至本院。
关于原告诉求中利息的计算标准问题，原告于庭审中主张，被告应自借条载明的还款届满日即2016年12月15日起，按年利率6%支付逾期还款利息。被告对原告主张的还款日期无异议，其虽主张不应支付借款利息，但未能提供反驳证据予以证明。
本院认为，被告田某于2016年9月11日向原告陈某借款100000元，原告已将款项交付至被告的事实，有被告出具的借条，银行转账凭条及原、被告庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案原、被告成立合法有效的民间借贷法律关系，被告应按借条约定的期限及时、足额向原告偿还借款。现借款到期后，被告陈某未偿还原告借款的行为已构成违约，原告据此要求被告偿还借款本金100000元，理由正当，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告出具的借条中虽然既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但被告未按借条载明的期限及时向原告偿还借款，被告应自逾期还款之日即2016年12月16日起，按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。对原告主张的自2016年12月15日起支付利息的诉求，本院不予支持。对被告主张的不应支付借款利息的答辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下:
一、被告陈某自本判决生效之日起十日内偿还原告田某借款本金100000元并支付利息（利息按年利率6%计算，自2016年12月16日起计算至被告实际给付之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董国飞
人民陪审员 高 军
人民陪审员 亓春超
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 崔宝彬
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初16069号
原告上海菁泓实业有限公司。法定代表人罗强，总经理。委托代理人陈瑛。被告孙哲。原告上海菁泓实业有限公司与被告孙哲物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告给付自2015年1月至2015年3月的物业服务费169.50元（人民币，下同）以及查询费5元、诉讼材料复印费15元。本院于2016年6月2日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员左玉国独任审判，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈瑛到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告孙哲系上海市闵行区301室业主，该房屋建筑面积为66.54平方米。原告上海菁泓实业有限公司在2010年3月至2015年3月期间对该房屋所在小区提供物业管理服务。被告房屋的物业服务费收费标准为每月每平方米0.85元。被告未向原告支付自2015年1月至2015年3月的物业服务费。本院认为，原告为被告房屋所在小区提供了物业管理服务，被告作为业主，理应在享受物业服务的同时，及时向原告支付物业服务费。现原告要求被告支付自2015年1月至2015年3月物业服务费之诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张物业服务费以169.50元计，并放弃查询费、诉讼材料复印费之诉请，均于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙哲于本判决生效之日起十日内支付原告上海菁泓实业有限公司自2015年1月至2015年3月的物业服务费169.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告孙哲负担（此款由被告于本判决生效之日起十日内支付原告上海菁泓实业有限公司）。本判决为终审判决。
代理审判员 左玉国
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执2226号
申请执行人：丁笑菲，女，1977年9月20日出生，住北京市海淀区。
被执行人：尼娜，女，1969年8月27日出生，住北京市海淀区。
本院在执行丁笑菲与尼娜民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人尼娜名下有京×××号机动车一辆，本院于2017年4月20日查封，因暂查找不到车辆具体下落，故无法实际扣押处置。现未发现被执行人其他可供执行的财产，申请人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单依法对其进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 孟凯锋
审判员 杨 哲
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 钢
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执19184号
申请执行人古飞，男，1980年11月1日出生，住所地河南省兰考县。
被执行人江苏中阳建设集团有限公司，住所地丰县解放西路23号。
法定代表人：王金波，统一社会信用代码×××。
申请执行人古飞申请执行人江苏中阳建设集团有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山市路北区人民法院作出的（2017）冀0203民初3631号调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人江苏中阳建设集团有限公司向我院履行了执行申请书内容，现因执行款已到位，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结唐山市路北区人民法院作出的（2017）冀0203民初3631号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长陈之强
代理审判员李英民
代理审判员陈丽芝
二〇一七年十二月十五日
书记员马琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执19184号申请执行人古飞，男，1980年11月1日出生，住所地河南省兰考县。被执行人江苏中阳建设集团有限公司，住所地丰县解放西路23号。法定代表人：王金波，统一社会信用代码×××。申请执行人古飞申请执行人江苏中阳建设集团有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山市路北区人民法院作出的（2017）冀0203民初3631号调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人江苏中阳建设集团有限公司向我院履行了执行申请书内容，现因执行款已到位，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结唐山市路北区人民法院作出的（2017）冀0203民初3631号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长陈之强代理审判员李英民代理审判员陈丽芝二〇一七年十二月十五日书记员马琳
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1779号
原告：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地广西防城港市港口区渔万路39号。
负责人：谭海，该行行长。
委托诉讼代理人：韦凤宇，广西雨燕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘彦杏，广西雨燕律师事务所实习律师。
被告：ＸＸ志，男，1957年8月7日出生，壮族，户籍所在地防城港市防城区，现住防城港市防城区。
原告中国建设银行股份有限公司防城港分行（以下简称建行防城港分行）诉被告ＸＸ志信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告建行防城港分行委托诉讼代理人韦凤宇、潘彦杏、被告ＸＸ志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行防城港分行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告因信用卡透支产生的本金98663.3元，提现手续费、利息及滞纳金合计9851.71元（从2010年7月26日起暂计至2016年2月19日，此后另计至还清之日止）。事实和理由：2010年3月25日，被告在原告东兴建行支行营业部填写了信用卡申请表，并办理了相关手续，原告为其发放了卡号为62×××48的信用卡一张。截止2016年2月19日，被告账户状态记载拖欠本金98663.3元，加上利息及滞纳金、手续费共为108515.01元。经原告多次催款，被告未能还款。
被告ＸＸ志辩称：欠到银行钱是事实，但我自去年至今一直生病，现在还未能痊愈，建议从我的工资卡里扣，现在建行每月都从我工资卡里扣钱，我上个月还了1000元，所以实际欠款数额不是原告起诉的数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：对于原告提交的证据《银行交易明细》，时间截止至2016年2月19日，被告提交的证据《银行信用卡对账单》，时间截止至2016年8月19日，由于两者证明内容均为被告透支的数额，应以日期靠后的《银行信用卡对账单》作为定案依据。结合证据，本院认定事实如下：2010年3月25日，被告向原告下属的东兴建行营业部申请办理龙卡信用卡。被告声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并将清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，并在申请表上签名确认。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》以被告为龙卡信用卡（主卡及其附属卡）的申领人（以下简称甲方）与原告（以下简称乙方）就申领使用信用卡事宜进行协议，内容包括：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；本协议使用中华人民共和国有关法律，未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理。甲乙双方在履行合约是发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。申请被批准后，被告领取了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为：62×××48。之后，被告使用该信用卡进行透支消费（提现），嗣后，原告多次向被告追收，截止2016年8月19日被告尚欠信用卡透支额100289.56元（含滞纳金、利息、取现手续费等）。为此，原告诉至本院。
本院认为，被告申请本例原告龙卡信用卡，承诺遵守领用协议的各项规则，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及滞纳金。现被告逾期不还，经原告多次催款，仍未能还款，已构成违约。同时根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，现被告透支消费（提现）已超过最长的免息还款期50日，除按笔支付手续费及应按约定支付每日万分之五的透支利息外，还须按月支付滞纳金。故对于原告请求被告归还原告截止2016年8月19日的透支额共计100289.56元（含提现手续费、利息、滞纳金等）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告ＸＸ志支付原告中国建设银行股份有限公司防城港分行信用卡透支额100289.56元并支付后续利息（后续利息以信用卡透支额本息为基数，按照合同约定的计算方法，从2016年8月20日计付至付清之日止）。
案件受理费2470元（原告已预交），由被告ＸＸ志负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费2470元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 陈肖芬
人民陪审员 温贵杨
二〇一七年一月十六日
书 记 员 苏兴智
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执1286号
申请执行人:彭春辉,男,汉族,1982年2月3日出生,住贺州市平桂区。
被执行人：罗连安,男,汉族,1954年11月24日出生,住贺州市八步区。
申请执行人彭春辉与被执行人罗连安房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂1102民初3478号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行该判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行，申请人已向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院经“四查”“两查”查明位于贺州市××××房产系被执行人罗连安所有,本院已对该房进行查封,现查明该房产抵押816000元,抵押价值大于该房产的价值，被执行人除上述房屋外无可供执行的财产,申请执行人书面同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李远鹏
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0421民初346号
原告：明溪县农村信用合作联社。住所地明溪县雪峰镇河滨北路***号。统一社会信用代码：9135042115574651XN。
法定代表人：林志民，系该行理事长。
委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阙勇刚，福建归化律师事务所律师。
被告:罗文斌，男，1989年4月19日出生，汉族，住明溪县。
被告：谢文忠，男，1982年1月13日出生，汉族，住明溪县。
被告：余水香，女，1962年8月17日出生，汉族，住明溪县。
原告明溪县农村信用合作联社与被告罗文斌、谢文忠、余水香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告明溪县农村信用合作联社于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，明溪县农村信用合作联社申请撤回对罗文斌、谢文忠、余水香的起诉，没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许明溪县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费314元，减半收取157元，由明溪县农村信用合作联社负担。
审判员 伊世杰
二〇一八年五月十四日
书记员 蔡敏婕
本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市花溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0111执41号
申请执行人李淑芬，女，1950年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被执行人刘惠荣，女，1965年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被执行人董秋明，男，1965年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
申请执行人李淑芬与刘惠荣、董秋明借款合同纠纷一案，于2017年1月13日通过邮寄的方式向被执行人刘惠荣、董秋明发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人在收到执行通知书后五日内按照本院（2016）黔0111民初125号民事判决书的规定，向申请执行人李淑芬支付案款人民币71335.00元及其相应的迟延履行期间加倍债务利息，并承担本案执行费人民币970元，但被执行人逾期未履行。2017年1月13日本院分别对被执行人刘惠荣、董秋明财产进行网络查询，发现被执行人刘惠荣、董秋明无可供执行的存款余额、无股权登记、无车辆登记。本院到贵阳市不动产登记中心下属花溪区不动产登记站查询被执行人刘惠荣、董秋明可供执行的不动产登记情况，贵阳市不动产登记中心下属花溪区不动产登记站反馈结果均为被执行人刘惠荣、董秋明无不动产登记信息。本院到被执行人刘惠荣、董秋明住所地贵阳市南明区兴关北巷进行传统调查，其有房屋一套，经入户调查，该房系贵阳市机械装御公司的福利分房，分给董秋明哥明名下，暂由董秋明使用，无手续，现被执行人下落不明。本院限制了被执行人高消费及将其纳入失信人名单，同时对其采取了罚款的司法制裁措施。申请人亦未向本院提供可供执行的其他财产。经本院约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。
综上，本院认为，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》所规定的终结本次执行程序的条件，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定裁定如下：
终结本院（2016）黔0111民初125号民事判决书的本次执行程序。
申请人李淑芬发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗登鸿
审判员 胡晓东
审判员 王晓琳
二〇一七年九月二十六日
书记员 黄昌果
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0111执41号申请执行人李淑芬，女，1950年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人刘惠荣，女，1965年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人董秋明，男，1965年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人李淑芬与刘惠荣、董秋明借款合同纠纷一案，于2017年1月13日通过邮寄的方式向被执行人刘惠荣、董秋明发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人在收到执行通知书后五日内按照本院（2016）黔0111民初125号民事判决书的规定，向申请执行人李淑芬支付案款人民币71335.00元及其相应的迟延履行期间加倍债务利息，并承担本案执行费人民币970元，但被执行人逾期未履行。2017年1月13日本院分别对被执行人刘惠荣、董秋明财产进行网络查询，发现被执行人刘惠荣、董秋明无可供执行的存款余额、无股权登记、无车辆登记。本院到贵阳市不动产登记中心下属花溪区不动产登记站查询被执行人刘惠荣、董秋明可供执行的不动产登记情况，贵阳市不动产登记中心下属花溪区不动产登记站反馈结果均为被执行人刘惠荣、董秋明无不动产登记信息。本院到被执行人刘惠荣、董秋明住所地贵阳市南明区兴关北巷进行传统调查，其有房屋一套，经入户调查，该房系贵阳市机械装御公司的福利分房，分给董秋明哥明名下，暂由董秋明使用，无手续，现被执行人下落不明。本院限制了被执行人高消费及将其纳入失信人名单，同时对其采取了罚款的司法制裁措施。申请人亦未向本院提供可供执行的其他财产。经本院约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。综上，本院认为，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》所规定的终结本次执行程序的条件，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定裁定如下：终结本院（2016）黔0111民初125号民事判决书的本次执行程序。申请人李淑芬发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗登鸿审判员  胡晓东审判员  王晓琳二〇一七年九月二十六日书记员  黄昌果
湖南省慈利县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0821行审2号
申请执行人慈利县卫生和计划生育局，住所地慈利县零阳镇环城南路18号。
法定代表人舒业灼，局长。
委托代理人文辉，男，1980年5月21日出生，土家族，慈利县许家坊镇卫生和计划生育办公室工作人员。
被申请执行人倪辰毅，男，1980年1月8日出生，土家族，住慈利县。
被申请执行人许青青，女，1982年9月10日出生，土家族，住慈利县。
申请执行人慈利县卫生和计划生育局于2018年1月2日向本院申请强制执行慈利县征决[2017]X186号《征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人慈利县卫生和计划生育局于2017年5月8日作出慈利县征决[2017]X186号《征收社会抚养费决定书》，认定被申请执行人倪辰毅、许青青于2017年4月21日在湖南省慈利县许家坊乡许家坊村违法生育（非法收养）第3个孩子，根据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定，对两被申请执行人分别按2016年度慈利县农村居民人均可支配收入8730元的2倍即17460元征收社会抚养费，合计征收社会抚养费34920元。申请执行人向本院提交了两被执行人的户籍证明、《出生医学证明》、调查笔录、《征收社会抚养费审批表》、《征收社会抚养费告知书》、《征收社会抚养费决定书》、《履行社会抚养费征收决定催告书》及国家统计局慈利调查队等证据证实。
本院认为：慈利县征决[2017]X186号《征收社会抚养费决定书》所认定的被申请执行人倪辰毅、许青青违法生育的事实清楚，对两被申请执行人按规定征收社会抚养费合计34920元，适用法律、法规正确，征收幅度适当。申请执行人在行政征收前，向两被申请执行人送达了《社会抚养费告知书》，告知了听证等权利，程序合法。两被申请执行人收到该《征收社会抚养费决定书》后，未按指定的时间和地点缴纳社会抚养费，在法定的期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，现该《征收社会抚养费决定书》已发生法律效力。申请执行人在向本院申请强制执行前，依法向两被申请执行人送达了《履行社会抚养费征收决定催告书》，两被申请执行人仍未按规定缴纳社会抚养费。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行慈利县卫生和计划生育局慈利县征决[2017]X186号《征收社会抚养费决定书》所确定的对两被申请执行人倪辰毅、许青青各征收社会抚养费17460元，合计执行人民币34920元。限本裁定书送达之日起3日内自觉履行。
申请执行费673元，由被执行人倪辰毅、许青青负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 武
人民陪审员 丁柏均
人民陪审员 符洪波
二〇一八年一月三日
书 记 员 朱 骏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民申324号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭明，男，1972年11月7日出生，汉族，淄博市张店区南定镇朝阳路居民，现住淄博市张店区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尚海波，男，1972年7月25日出生，汉族，淄博市张店区南定镇朝阳路居民，现住淄博市张店区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘灵，男，1969年12月6日出生，汉族，淄博市张店区河滨新区居民，现住淄博市张店区。
以上三申请人共同委托诉讼代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。
以上三申请人共同委托诉讼代理人：耿华婷，山东长城长律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩其仁，男，1958年1月17日出生，汉族，系周村伟资机械修理厂业主，现住淄博市周村区。
一审被告：张丽，女，1972年2月5日出生，汉族，淄博市张店区人民西路凯瑞碧园居民，现住淄博市张店区。
一审被告：王秀娟，女，1972年1月3日出生，汉族，淄博市张店区杏园东路居民，现住淄博市张店区。
再审申请人谭明、尚海波、刘灵因与被申请人韩其仁、一审被告张丽、王秀娟合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁03民终454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谭明、尚海波、刘灵申请再审称，1、二审认定事实不清，实际涉案工程造价与欠条相差巨大。被申请人不具备施工资质，导致双方签订的施工合同无效。一审在没有查明被申请人施工的工程质量是否合格的情况下，判决申请人支付被申请人工程款，违反相关司法解释的规定，于法无据。涉案工程没有竣工，也未验收，只是完成了钢结构中的预埋基础部分，被申请人没有提供任何证据资料证明其工程量，一、二审法院仅依据被申请人提供的唯一的证据欠条，就简单认定申请人欠被申请人工程款63.6万元，实属空中楼阁，无源之水。2、涉案欠条是申请人在被申请人的胁迫下出具的，并非真实的欠款数额。申请人提供了邹平鸿源生物科技有限公司出具的证明、现场照片、建筑工程结算书、邹平鸿源生物科技有限公司钢结构车间基础平面图等大量翔实可靠的证据证实，被申请人实际施工部分工程造价仅为15万左右。二审庭审中，申请人再次提出对涉案工程造价进行司法鉴定，但二审判决不予理会，使申请人失去了公平解决争议的机会。因此，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五项规定的情形。请求对本案提起再审，依法改判。
韩其仁、张丽、王秀娟均未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，因周村伟资机械修理厂没有相应的施工资质，从而导致其与三申请人谭明、尚海波、刘灵之间签订的《承揽合同》为无效合同。但是，三申请人于2012年12月28日出具的欠条，载明了土建工程款的数额、付款时间及违约责任，应当视为双方对该承揽合同的结算情况达成了新的协议。三申请人没有证据证明其受到胁迫，也没有在出具欠条后的法定期限内请求人民法院变更或撤销。因此，三申请人关于欠条是在被申请人的胁迫下出具的理由不能成立。在三申请人已经书面确认欠款数额的情况下，其再提出工程造价鉴定申请没有法律依据，原一、二审判决对此不予支持符合法律规定。因此，涉案欠条与《承揽合同》等证据相互印证一致，原一、二审判决据此认定三申请人承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序符合法律规定。申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谭明、尚海波、刘灵的再审申请。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 许 平
审 判 员 丁 丽
二〇一七年十二月六日
法官助理 周明文
书 记 员 周 琳
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0123执575号
申请执行人熊默邦，男，1951年1月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县（现住）。
被执行人包勇凯，男，1988年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
本院在执行申请执行人熊默邦与被执行人包勇凯买卖合同纠纷一案中，现该案双方当事人已达成和解协议，申请人自愿申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）赣0123执575号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 戴征革
二〇一八年二月二十八日
书记员 周美悦
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）1127民初611号
原告：景宁畲族自治县农村信用合作联社，住所地浙江省景宁畲族自治县。
法定代表人陈小玲，系该社理事长。
委托诉讼代理人：周莹，女，1981年1月24日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县，系该行职工。
被告：郑海坡，男，1981年9月7日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：林献平，男，1981年4月1日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：李春华，女，1983年5月1日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告景宁畲族自治县农村信用合作联社诉被告郑海坡、林献平、李春华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周莹，被告李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景宁畲族自治县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、被告郑海坡归还原告贷款本金50000元及利息、复利（利息、复利按中国人民银行及双方签订的个人循环信用借款合同中的相关规定计算至借款还清之日止，暂算至2016年5月27日的利息为2857.01元）；2、被告林献平、李春华对上述借款本息的偿还承担连带责任。事实与理由：2014年1月20日，被告郑海坡与原告下属单位鹤溪信用社签订《循环信用借款合同》，借款额度50000元，借款期限从2014年1月20日至2016年1月17日。借款利率按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%确定，未按期归还借款本金，从逾期之日起加收50%罚息，未按期归还利息，按罚息利率计收复息。第一年贷款到期已归还。第二年贷款期限从2015年1月24日至2016年1月17日，月利率为5.5‰，逾期利率为8.25‰。截止2016年5月27日，被告郑海坡尚欠原告利息2857.01元，被告林献平、李春华也未履行连带责任保证，遂成诉讼。
被告郑海坡、林献平未作答辩，也未向本院提交证据。
被告李春华答辩称：1、当时贷款时应该是两对夫妻，被告郑海坡及其妻子、被告林献平和答辩人，原告在签订合同时没有将被告郑海坡妻子列为共同贷款人，没有尽到审查义务；2、本来贷款时要将户口簿原件带至银行，但银行却把之前的户口簿复印件作为贷款材料。
被告李春华没有向本院提交证据。
本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为，原告与被告郑海坡、林献平、李春华之间的金融借款行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告郑海坡依法应承担还本付息的义务，被告林献平、李春华也应承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李春华抗辩称原告没有将被告郑海坡妻子列为共同贷款人，原告也没有要求其提供户口簿原件，没有尽到审查义务，认为其无需承担保证责任，本院认为，被告的抗辩理由不构成免除其保证责任的法定事由，故对其抗辩理由，本院依法不予采信。
综上，原告的诉请合理合法，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑海坡于本判决生效之日起十日内归还原告景宁畲族自治县农村信用合作联社借款本金人民币50000元及相应利息（利息按中国人民银行及《循环信用借款合同》所约定的利率计算至款项还清之日止，截止2016年5月27日的利息为2857.01元）；
二、被告林献平、李春华对上述借款本息承担连带责任保证；
三、被告林献平、李春华承担保证责任后，有权向债务人郑海坡追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1122元，由被告郑海坡、林献平、李春华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 肖 来
人民陪审员 严盛才
人民陪审员 王晓莲
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 梁春杰
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0923执37号
申请执行人吉花菊，女，1963年3月27日出生，汉族，农民，安化县人，住所地安化县杨林乡。
被执行人安化县星鑫烟花爆竹股份有限公司，安化县江南镇。
法定代表人：周朝辉，系该公司董事长。
被执行人周朝辉，男，1973年1月25日出生，汉族，住所地江南镇。
申请执行人吉花菊依据（2017）湘0923民初973号民事调解书，于2018年1月19日申请强制执行，请求安化县星鑫烟花爆竹有限公司、周朝辉偿还欠款110000元，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人周朝辉判刑，申请执行人吉花菊同意暂缓执行，于2018年6月26日申请撤回执行，该案已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：：
终结安化县人民法院作出的（2017）湘0923民初973号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 黄卫平
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 黄治平
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初2105号
原告：叶润军，男，1981年9月24日出生，汉族，住防城港市港口区。
被告：北京华联综合超市股份有限公司防城港分公司，住所地防城港市港口区珍珠路6号。
负责人：林长河。
委托诉讼代理人：韦松明，广西安弘律师事务所律师。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人：罗志伟。
原告叶润军诉被告北京华联综合超市股份有限公司防城港分公司（以下简称华联防城港分公司）、北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶润军、被告华联防城港分公司委托诉讼代理人韦松明到庭参加诉讼，被告华联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶润军向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告购物货款损失9.9元；2、判令两被告共同支付法定赔偿金1000元；3、判令两被告共同赔偿原告诉讼打印费5元。事实和理由：原告于2015年11月5日在被告华联防城港分公司处购买到四川省吉香居食品有限公司（以下简称吉香居公司）所生产的吉香居开味酸菜鱼调料，单价9.9元，该包装上标注的生产日期为“20150830”，购物取得发票一张，税务发票号为88751929原告拆封食用后发现所购食品颜色发黑暗黄、感官性异常及气味刺激，与之前所购酸菜鱼调料味道相差甚远，生产日期的标注质量亦差别巨大，细观该酸菜鱼调料标注的生产日期格式为“XXXXXXXX”（X表示数字），采用的是油墨压印技术，标注得模糊不清，且容易脱落，原告遂怀疑所购食品的生产日期可能造假，剩余的部分也不敢再继续食用。后原告及原告妻子向食品生产所在地的四川行政主管机关及企业要求调查，该机关调查后确认原告所购酸菜鱼调料的生产日期为虚假标注，并确认生产企业所有产品的生产日期标注均系采用先进的激光喷印技术打印，生产日期格式为“XXXXXXXX##”(#表示英文代码)，建议原告把该虚假标注生产日期的酸菜鱼调料提交销售地行政机关提出举报以作进一步查处。本案食品伪造篡改食品原生产日期，属于严重缺陷食品，两被告销售该食品违反法律规定，造成原告的权益受到损害，因此应当承担法律责任。
被告华联防城港分公司辩称：一、原告的起诉没有事实依据，原告所诉请的商品外包装生产日期与被告出售的商品不符。二、我方向原告销售的产品外包装生产日期是正规厂家激光喷印的，而原告起诉的商品是油墨压印的。三、原告起诉的时效已经超过，因此，原告起诉没有事实和法律依据。
被告华联公司未向本院提供证据，亦未作书面答辩，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据，本院认定以下事实：2015年11月5日，原告在被告华联防城港分公司购买了1包吉香居开味酸菜鱼调料，其生产者为吉香居公司，单价为9.90元，生产日期为油墨喷码的“20150830”，清晰，不易擦掉，被告华联防城港分公司向原告出具了一张发票，发票号码：88751929。2015年1月1日、2016年1月1日，吉香居公司与南宁市益高商贸有限责任公司签订《年度经销合同书》，指定经销品牌有吉香居。2014年10月31日、2016年1月9日，被告华联防城港分公司与南宁市益高商贸有限责任公司签订《商品供货合同》及《年度贸易合约》，其中有吉香居产品。
另查明，被告华联防城港分公司经防城港市港口区食品药品监督管理局许可经营预包装食品、散装食品、乳制品、酒类、保健食品。
本院认为，产品责任纠纷是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使消费者遭受人身伤害、财产损失，或者有使消费者遭受人身伤害和财产损失的危险时，与消费者发生的纠纷。本案原告以其所购买的被告华联防城港公司销售的吉香居酸菜鱼调料包装不合格，系严重的缺陷食品为由提起的诉讼，应属于产品责任纠纷而非买卖合同纠纷，故将案由变更为产品责任纠纷。关于本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条的规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。则本案的诉讼时效应从原告在被告华联防城港分公司购买酸菜鱼调料之日（2015年11月5日）起计算，两被告主张本案诉讼时效已过，本院不予支持。
原告主张其在被告华联防城港公司购买的吉香居酸菜鱼调料存在严重缺陷，颜色发黑暗黄、感观性异常及气味刺激，与之前所购买的酸菜鱼调料味道相距甚远，生产日期的标注质量亦存在差别，虽然其在被告华联防城港分公司处曾购买吉香居酸菜鱼调料，原告所提供的证据不能证明被告华联防城港分公司销售的吉香居酸菜鱼调料存在以上缺陷，亦不能证明原告所述的缺陷产品是在被告华联防城港分公司处购买，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果之规定，本院对原告该主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶润军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶润军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费50元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 温贵杨
人民陪审员 陈肖芬
二〇一七年五月二十日
书 记 员 黄 馨
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初8329号
原告：田金才，男，1957年11月25日生，汉族，住河南省鲁山县。
被告：王燕飞，男，1990年9月22日生，汉族，住河南省鲁山县。
原告田金才与被告王燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法进行了审理。
原告田金才向本院提出诉讼请求：1、判令被告王燕飞偿还原告借款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月7日，被告王燕飞因做生意需要用钱，经朋友介绍找到原告，向原告借款5000元，口头约定借款期限一个月，并为原告出具了借条一份。该款到期后，经原告多次催要，被告总以各种理由，推延付款。原告遂向本院提起诉讼。
本院经审查认为，原告田金才起诉要有明确的被告，要提供被告准确的送达地址。本院依据原告诉状所写的被告住址，到熊××乡××庄村寻找，未找到被告王燕飞的住处，经询问后也未找到被告王燕飞，原告也未向本院提供被告王燕飞的其他送达地址，经本院查证后仍无法确定被告王燕飞的准确送达地址。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”。依此规定，本案原告未提供被告准确的送达地址，且本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告田金才的起诉。
本院免收诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送�之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 魏钰玺
二〇一七年十二月二十日
书记员 铁晓璐
本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条第一款第（二）项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昆非执字第156-1号
申请执行人云南佳合装饰工程有限公司。
法定代表人周华，公司总经理。
被执行人云南融创科技有限公司。
法定代表人申德琼，执行董事。
申请执行人云南佳合装饰工程有限公司与被执行人云南融创科技有限公司因工程合同款纠纷一案。昆明仲裁委员会于2013年7月11日作出昆仲裁（2013）64号裁决书，因被执行人未履行义务，申请执行人于2013年10月26日向本院申请执行。被执行人认为本案有不予执行的情形，请求不予执行。
经审查，申请执行人云南佳合装饰工程有限公司与被执行人云南融创科技有限公司因工程合同履行产生纠纷，申请执行人云南佳合装饰工程有限公司向昆明仲裁委员会申请仲裁，经审理，昆明仲裁委员会做出了昆仲裁（2013）64号裁决书，裁决被执行人云南融创科技有限公司向申请人云南佳合装饰工程有限公司支付工程款、质保金及其他费用。裁决生效后，被执行人云南融创科技有限公司，以仲裁程序严重违法、被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据为由，向昆明市中级人民法院申请撤销昆明仲裁委员会昆仲裁（2013）64号裁决书，经审理，昆明市中级人民法院于2013年9月9日作出了（2013）昆民一初字第146号民事裁定书，驳回云南融创科技有限公司撤销昆仲裁（2013）64号裁决书的申请。2013年11月20日，被执行人云南融创科技有限公司以昆仲裁（2013）64号裁决书仅依据几张现场照片就认定工程已经交付、使用，显然属于裁决所依据的证据是伪造的不予执行情形，要求本院不予执行。对此本院认为，依据我国民事诉讼法的规定被申请人提出证据证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的，人民法院审核实，载定不予执行。本案中，申请人提交仲裁庭的6张证据照片，被申请人仅以不清晰，看不明为由，就认为是伪造的，观点不成立。且昆仲裁（2013）64号裁决书认定工程交付使用，并没有依据申请人提交的照片来认定，而是依据被执行人自已提交的《情况说明》来认定工程交付用，该《情况说明》恰好证明了照片的真实性，盖有曲靖市公安局警令部公章的《情况说明》，充分证明了工程合同所要完成的工程已完成、验收、投入使用。故被执行人云南融创科技有限公司要求不予执行的理由不成立。本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回被执行人云南融创科技有限公司不予执行昆明仲裁委员会昆仲裁（2013）64号裁决书的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尹 群
审判员 陶 磊
审判员 陆有林
二〇一四年一月二十日
书记员 翟又霖
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0832执205号
申请执行人：代波，男，1981年2月1日出生，汉族，居民，住梁山县。
申请执行人：陈利娟，女，1986年7月3日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：王化峰，男，1978年2月5日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：侯燕杰，女，1983年10月23日出生，汉族，居民，住梁山县。
本院在审理代波、陈利娟申请执行被执行人王化峰、侯燕杰民间借贷纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项、第六款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人王化峰、侯燕杰对其债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产线索时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王从侠
审判员 马慧颖
审判员 李 娜
二〇一七年八月一日
书记员 赵 功
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1469号
罪犯陈健振，男，1986年6月21日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区陆川县人，住广西壮族自治区陆川县。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省南县人民法院于2014年6月30日作出(2014)南法刑初字第115号刑事判决，以被告人陈健振犯抢夺罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十五万元。法定期限内，无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，于2016年5月18日经本院(2016)湘07刑更1361号刑事裁定减刑一年。服刑期至2020年7月17日止。执行机关湖南省津市监狱于2017年11月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯陈健振在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，参加力所能及的劳动。截止2017年07月表扬4次，并余203.5分。本次执行财产刑3000元，共计执行财产刑5000元。确有悔改表现，且系病犯。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯老病残认定表等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯陈健振确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈健振在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，且系病犯，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈健振减去有期徒刑刑期九个月，服刑期至2019年10月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄志坚
审判员 高 芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐 超
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0121执1379号
申请人王菊英，女，1967年1月24日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县，现住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人潘海青，男，1965年3月15日出生，汉族，农民，现住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人四川省天邦达建筑有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：罗兴银，该该公司董事长。
被执行人四川省天邦达建筑有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院依据已发生法律效力的本院（2017）宁01民终38号民事判决书，在执行王菊英与被执行人潘海青、四川省天邦达建筑有限公司、四川省天邦达建筑有限公司宁夏分公司劳务合同纠纷一案过程中，责令被执行人潘海青、四川省天邦达建筑有限公司、四川省天邦达建筑有限公司宁夏分公司向申请执行人王菊英申请执行标的39500.00元，承担案件受理费394.00元，承担执行费498.00元，共计40392.00元。
本案在执行过程中，申请执行人王菊英以与被执行人潘海青、四川省天邦达建筑有限公司、四川省天邦达建筑有限公司宁夏分公司私下协商处理为由，于2017年12月26日向本院提交书面撤销本案强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）宁0121执1379号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡冬云
审判员 康建恩
审判员 姚建欣
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 胜
附：本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0204民初2154号
原告：韶关市沅腾发工贸有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区站南路侨通大厦***号。
法定代表人：熊文超，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志军，韶关市浈江区太平法律服务所法律服务工作者。
被告：青岛平度鲁润黄金矿业有限责任公司。住所地：山东省平度市田庄镇宝落村。
法定代表人：宫瑞楼，该公司总经理。
原告韶关市沅腾发工贸有限公司与被告青岛平度鲁润黄金矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。
韶关市沅腾发工贸有限公司诉称，2016年9月29日原告与被告双方签订铅锌矿购销合同，合同约定由被告选厂生产的锌精矿卖给原告，原告按合同履行了支付预付款给被告，原告分别于2016年9月30、10月8日、10月20日将20万元、30万元、20万元通过银行汇给了被告指定的公司账号（69×××04）。后被告以各种理由迟迟不予发货，经原告多次催促被告发货，被告仍置之不理，2017年9月1日原告委托韶关市浈江区太平法律服务所发函给被告，告知被告退还购买锌精矿预付款，但被告至今仍未退款，被告的失信行为给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护合法权益提起本案诉讼。请求法院判令：1、被告退归原告货款700000元；2、被告支付利息30450元（自2016年10月21日起计暂计至2017年10月21日止，按人民银行2016年10月同期贷款利率4.35%计算）3、本案诉讼费用由被告承担。
青岛平度鲁润黄金矿业有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案青岛平度鲁润黄金矿业有限责任公司的住所地是山东省平度市田庄镇宝落村。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起民事诉讼，由被告住所地的人民法院管辖。”以及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”认为本案依法应由青岛平度鲁润黄金矿业有限责任公司所在地有管辖权的山东省平度市人民法院审理。
本院经审查认为，韶关市沅腾发工贸有限公司与青岛平度鲁润黄金矿业有限责任公司在2016年9月29日签订的《锌精矿购销合同》第六项中明确约定了：协议其他未尽事宜，双方协商解决，协商不成，由起诉方当地人民法院裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”，故本案属协议选择原告住所地人民法院管辖，符合法律规定，本院依法有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回青岛平度鲁润黄金矿业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈礼波
人民陪审员 陈 强
人民陪审员 郭文杰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郑诗蓉
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初2946号
原告：杨鹏，男，1983年9月2日生，蒙古族，农民，现住通榆县。
被告：付新龙，男，1983年11月20日生，汉族，农民，现住通榆县新兴乡乡直。
被告：郑岩，女，1980年12月24日生，汉族，农民，现住通榆县新兴乡乡直。
原告杨鹏与被告付新龙、郑岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鹏到庭参加诉讼，被告付新龙、郑岩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨鹏向本院提出诉讼请求：要求付新龙、郑岩偿还借款40000.00元及利息。事实和理由：付新龙、郑岩系夫妻关系。二人多次在我处借款，总计借款40000.00元。2017年4月30日，付新龙、郑岩重新为我出具了一份借条，双方约定按月利率2分支付利息，于2017年10月30日前还清。逾期经多次索要一直未予偿还，故要求付新龙、郑岩偿还借款40000.00元并按照约定给付利息。
付新龙、郑岩未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，付新龙、郑岩未到庭参加诉讼应视为对该证据的认可，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：付新龙、郑岩系夫妻关系。二人在杨鹏处总计借款40000.00元，2017年4月30日，付新龙、郑岩为杨鹏出具了一份40000.00元的借条，双方约定借款期限为6个月，利息2分，于2017年10月30日前还清。逾期付新龙、郑岩一直未予偿还
本院认为，付新龙、郑岩在杨鹏处借款40000元，二人共同为杨鹏出具借条一份。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”双方的借款合同成立并生效，债权债务关系明确，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”付新龙、郑岩应偿还杨鹏借款40000.00元，并自2017年4月30日起至借款还清之日止按月利率2分支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条二款二项规定，判决如下：
付新龙、郑岩偿还杨鹏借款40000.00元，并自2017年4月30日起至借款还清之日止按月利率2分支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由付新龙、郑岩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 白迎辉
二〇一七年十二月六日
书记员 孙成江
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0926民初349号
原告：献县鸿光物业有限公司。
法定代表人：娄建闸职务：该公司经理
地址：献县。
委托代理人：刘广祥，男，1968年生，汉族，住肃宁县，该公司职工。
委托代理人：于继雷，男，1968年生，汉族，住肃宁县，该公司职工。
被告：鲍锦玉，女，住肃宁县。
献县鸿光物业有限公司与鲍锦玉为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告献县鸿光物业有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告献县鸿光物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告献县鸿光物业有限公司负担。
审判员 马久利
二〇一八年二月二十八日
书记员 范美娜
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8395号
原告：杨俊，男，1992年8月4日出生，汉族，住临海市。
被告：金伟杰，男，1996年2月17日出生，汉族，住临海市。
被告：程翔，男，1996年8月9日出生，汉族，住临海市。
原告杨俊与被告金伟杰、程翔为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告杨俊到庭参加诉讼；被告金伟杰、程翔经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨俊向本院提出诉讼请求：判令被告金伟杰、程翔归还原告借款本金20000元并支付利息400元。事实和理由：被告金伟杰、程翔因急用资金于2017年7月6日向原告借款20000元，由两被告出具借条一张，双方约定利息按月息2分计算，但并未约定还款期限。原告通过现金的方式向两被告交付借款本金。后原告多次向被告催讨无果，故依法向法院起诉。
被告金伟杰、程翔均未作答辩。
经审理，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提交的借条符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
综上，本院综合认定的事实与原告主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。借款后，被告金伟杰、程翔经原告催讨未及时归还借款及利息，显属不当，应承担按约还款的民事责任，且原告主张的利息400元符合双方约定，故对原告要求被告金伟杰、程翔共同归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金伟杰、程翔于本判决发生法律效力之日起15日内共同归还原告杨俊借款本金20000元，并支付利息400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费310元，减半收取155元，由被告金伟杰、程翔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王剑兵
二〇一七年九月七日
代书记员 余燕苹
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7338号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。
代表人：李士军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春雷，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：张一鸣，男，1988年4月20日出生，满族，农民，现住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：窦金坡，男，1985年4月7日出生，汉族，居民，现住河北省遵化市，系张一鸣所在村民委员会推荐的公民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初2896号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司主要上诉请求：被上诉人车损虽经重新鉴定，但是鉴定结论仍偏离实际维修价格，一审法院按照重新鉴定结论认定损失依据不足。原鉴定的费用不应由上诉人负担。
张一鸣答辩意见：第一次鉴定是因为上诉人定损价格不合理，导致被上诉人委托鉴定，故鉴定费用应由上诉人负担。
张一鸣向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失123505元；2.判令被告承担诉讼费。
一审法院审理查明：×××小型普通客车所有人为原告张一鸣，原告张一鸣为该车在被告处投保了交强险、不计免赔的机动车辆损失险及机动车辆第三者责任保险，其中机动车辆损失险保险金额为177228元，机动车辆第三者责任险保险金额为1000000元，保险期间均自2016年6月14日起至2017年6月13日止。2017年1月6日6时30分，原告张一鸣驾驶×××小型普通客车，沿邦宽线行驶至邦宽线105公里+10米堡子店时，与黄艳明驾驶的×××小型客车碰撞发生交通事故。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，原告张一鸣承担事故的全部责任，黄艳明无责任。上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、×××小型普通客车车辆损失134244元，原告张一鸣提交原告方单方委托的河北盛衡保险公估有限公司公估报告书、本院依法委托的河北子胜保险公估有限公司公估报告书、修理费及配件费发票予以证实，其中河北盛衡保险公估有限公司公估报告书公估×××小型普通客车车辆损失为134244元,河北子胜保险公估有限公司公估×××小型普通客车车辆损失为115533元（已扣减残值950元），修理费及配件费为116483元，×××小型普通客车车辆损失应依据本院依法委托的公估机构公估车辆损失金额及原告方修理车辆实际开支金额予以确定，本院确定×××小型普通客车车辆损失为115533元；2、施救费700元，原告张一鸣提交施救费发票一张予以证实，施救费发票项目内容为吊运费，金额为700元，施救费系保险事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原告张一鸣主张的金额合理，本院确认施救费700元，被告阳光财险唐山中心支公司辩称被告方只认可300元，理据不足，本院不予采信；3、公估费6712元，原告张一鸣提供公估费发票予以证实，公估费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告阳光财险唐山中心支公司按车辆重新公估损失金额与原公估损失金额比例负担即5776.48元〔6712元×（115533元/134244元）〕元；4、×××小型客车维修费1100元，原告张一鸣提供×××小型客车修理费发票予以证实，被告阳光财险唐山中心支公司辩称维修费过高，只认可500元，原告张一鸣亦未能提供其他证据予以证实，本院确认×××小型客车维修费为500元.
一审法院认为，原告张一鸣与被告阳光财险唐山中心支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，事故属于保险事故，被告应当依据法律规定或保险合同的约定在交强险、机动车辆损失险及机动车辆第三者责任保险项下承担保险赔偿责任。综上所属，本院确认原告张一鸣的经济损失为：×××小型普通客车车辆损失115533元、施救费700元、公估费5776.48元、×××小型客车维修费500元，共计122509.48元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十内给付原告张一鸣保险金122509.48元；二、驳回原告张一鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元减半收取1385元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，本案交通事故的事实有交警部门出具的事故认定书可以证实，双方均无异议。被上诉人车损经上诉人申请，由法院委托重新作出鉴定，确定的损失数额上诉人仍不认可，但是上诉人并无充分理由加以反驳，也没有相反证据提交，故一审法院依据重新鉴定的车损数额作出判决并无不妥。重新鉴定的费用已经由上诉人负担，第一次鉴定费用一审法院按照比例酌情确定由上诉人负担一部分数额亦无不妥。综上，上诉人上诉请求理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李华
审判员吴利民
审判员孙申惠
二〇一七年十月十六日
书记员高静