内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1080号
上诉人（原审原告）：兰卫国，男，汉族，1971年12月9日出生，个体，现住内蒙古五原县，公民身份证号。
委托诉讼代理人：白灵，内蒙古蒙祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊峰，男，汉族，1978年7月29日出生，职工，现住内蒙古五原县，公民身份证号码。
原审被告：孙晓宇，男，汉族，1982年11月14日出生，个体，现住内蒙古呼和浩特市，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
上诉人兰卫国因与被上诉人王俊峰，原审被告孙晓宇民间借贷纠纷一案，五原县人民法院于2015年3月25日作出（2014）五民初字第501号民事判决，宣判后，孙晓宇不服向本院提起上诉。本院于2016年1月20日作出（2015）巴民一终字第662号民事裁定发回五原县人民法院重审。五原县人民法院另行组成合议庭，于2016年9月26日作出（2016）内0821民初450号民事判决，兰卫国不服向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人兰卫国的委托诉讼代理人白灵、被上诉人孙晓宇的委托诉讼代理人侯伟到庭参加了诉讼。原审被告王俊峰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
兰卫国上诉请求：1、一审认定的事实错误。原审认定”此后在王俊峰和兰卫国结算利息期间，在借款单中补写了利率和保证担保的期限。”这是错误的，因为当时对利率和担保期限都有约定并且已打好了固定格式，在借款履行过程中，上诉人及被上诉人、原审被告王继又填写了一项，并不是补记的，而是三个人商量的结果。一审中关于三个人商量时，有证人在场。一审中对另外的事实即此笔欠款的由来的认定即此款是对孙晓宇欠兰卫国的钱，而后孙晓宇将此款转给王继，两个人对此有约定孙晓宇对此款担保两年，即从2012年3月26日，一审中对欠款的由来没有认定是事实认定的遗漏。2、原审法院适用的法律是错误。首先对证据的认定违反证据规则，在我方有证人的情况下，况且在有书证的情况下能够证实担保期限的约定是孙晓宇同意的，况且也在现场，在孙晓宇没有反证的情况下由我承担举证不能的后果是错误的，根据《担保法》及其解释的规定，孙晓宇不知道才能免除责任，而我方当事人已明确告知其，而且其在场，这个责任就不能免除，否则其应当提出异议。其次2张借款单中明确约定了孙晓宇的保证责任为连带保证责任，对此孙晓宇没有异议，期限2年，虽然孙晓宇否认此事实，但这是客观存在的，而且写欠条时就已存在的文字，只是空下了时间，说时间是授权我填写的时间不然写这几句话有什么用呢。请求依法撤销原判第二、三项，改判由孙晓宇对该判决第一项给付债务承担连带清偿责任。
孙晓宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、兰卫国与王俊峰未经孙晓宇同意在孙晓宇签署的借款单和借款合同之后，擅自补记了借款利息和保证期间的内容，对孙晓宇没有约束力。2、发回重审后兰卫国超过举证期限申请的三位证人出庭，陈述的内容互相矛盾。
王俊峰未做答辩。
兰卫国向一审法院起诉请求：要求二被告给付本金186万元，并从2012年3月26日起截止2016年8月23日（庭审之日）的利息，按月利率2.4%计算.
一审法院认定事实：王俊峰所欠兰卫国186万元，其中100万元是源于王俊峰借孙晓宇100万元，由于孙晓宇与兰卫国有经济来往，经三方协商，变更为王俊峰借兰卫国100万元，并于2012年3月26日，三方写有借款合同和借款单，借款人为王俊峰，担保人为孙晓宇。另外86万元是王俊峰以房换兰卫国汽车，由于王俊峰将兰卫国车开走后没有履行给付房屋义务，双方结算为借款86万元，并于2012年3月26日，双方书写借款单一张，借款人为王俊峰，担保人为孙晓宇。双方约定二笔欠款均于2012年5月26日前付清，但当时没有在借款单上书写利率标准和保证担保期限。
以上事实有当事人陈述、兰卫国提供的两张借款单、一份借款合同及原审时组织的质证笔录可以印证。
此后在王俊峰和兰卫国结算利息期间，在借款单中补写了利率和保证担保的期限。孙晓宇提出自己并不知道两张借款单被做了添补，而兰卫国也不能提供充分证据证明孙晓宇当时同意借款单中所添补内容。
一审法院认为，兰卫国债权的取得是源于债权转让和互易合同而形成，因不违反法律规定，且出于双方自愿，故依法受法律保护。双方对欠款数额无争议，可认定为欠款事实的存在，在结算利息期间，王俊峰和兰卫国对借款利息补充约定按月利率2.4%计算，可认为是双方对合同的完善，但双方约定的利率因超出法律对利率的保护范围，超出了同期银行贷款利率的四倍，超出部分依法不予支持。其余部分因没有违反法律规定，且出于双方自愿，对双方产生约束力，王俊峰没有按约履行合同，应当承担继续履行并赔偿损失的责任。但双方在未征得担保人同意的情况下，设定并延长担保期限，此行为对作为担保人的孙晓宇不产生作用，保证期间的计算仍应当按照未添加内容的原合同来确定，即作为连带责任保证人，在没有约定保证期限的情况下，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案双方约定的还款期限，即主债务履行期限届满之日为2012年5月26日，从此往后6个月内，兰卫国没有依法向孙晓宇主张权利，直至2014年3月13日向法院提起诉讼，故孙晓宇已经免除保证责任。在本案上诉后二审庭审中，兰卫国陈述王俊峰共偿还三个月的利息，本案中其又请求利息从2012年3月26日计算至2016年8月23日，不符合客观事实，利息应当按实际欠付时间，依照双方约定的利息标准计算，但超出法律保护部分本院不予支持。故对兰卫国合理的诉讼请求本院予以支持，对不合理部分应依法驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决:一、王俊峰于判决生效后十日内给付兰卫国欠款本金186万元正，利息按同期银行贷款利率的四倍，从2012年6月26日计算至2016年8月23日：二、驳回兰卫国对孙晓宇的诉讼请求：三、驳回兰卫国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元，保全费5000元，由王俊峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中王俊峰向孙晓宇借款100万元，孙晓宇向兰卫国借款100万元，三方以贷还贷债权债务转让后形成了王俊峰向兰卫国借款100万元。王俊峰与兰卫国以房换车，但未按约定期限交付房屋，王俊峰欠兰卫国借款86万元。两份借款单在借款人、保证担保人下面记载”保证担保人与借款人对债务承担连带责任，保证期限自2012年3月26日至2014年3月26日。”，王俊峰认可是自己在书写借款单后一至二个月内书写的，兰卫国也认可，孙晓宇对此有异议，称自己不在场。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。主合同当事人协议变更合同履行期限，未经保证人书面同意的，保证人仍应在原合同约定的或者法律规定的保证期间内承担保证责任。孙晓宇应在合同约定的2012年5月25日、26日的期限届满6个月内承担保证担保责任，兰卫国于2014年3月13日起诉，故孙晓宇已超过法律规定的担保期限，不应当承担担保责任。
综上所述，兰卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21540元，由上诉人兰卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 罗一民
审判员 付桂梅
二〇一七年十一月六日
书记员 尚 静