广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1437号
上诉人（一审被告）：陈友林，男，1969年4月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：吴彩霞，女，1969年6月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。
两上诉人的委托代理人：朱小勇、卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴毓，男，1968年11月13日出生，汉族，住容县。
委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
上诉人陈友林、吴彩霞因民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初1323号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告吴毓与被告陈友林、吴彩霞是朋友关系，被告陈友林与吴彩霞是夫妻关系。由于被告陈友林做生意资金周转不足，被告陈友林于2015年6月19向原告吴毓提出借款并出具一张内容为“今借到吴毓人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。借款时间从2015年6月19日至2015年10月30日止，逾期偿还款则按月利率7%计利息。”的借条，被告陈友林在“借款人”处签名并加盖指印。同日，原告吴毓将现金40万元交付给被告陈友林。借款期限到期后，二被告未能及时还款给原告。另查明，二被告在庭审过程中提出要对该借条形成的时间进行鉴定。
2016年6月3日，吴毓向一审法院提起诉讼，请求：判令被告陈友林、吴彩霞共同偿还借款40万元及利息给其（利息计算办法：以40万元为基数，自2015年6月19日起至还清之日止，按照月利率7%计算）。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定可知，借款人抗辩借条载明的借款没有交付并作出合理说明，足以使法官对借条本金数额产生合理怀疑的，可以认定由出借人就借据金额本金数额的真实性承担举证责任。对于大额借款，若出借人主张现金交付，需通过审查出借人自身的经济能力、交易及证人证言等进行综合判断。在自然人间借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。另一方面，原告主张的40万元系现金交付，且在另案中提供证据证明其确有交付上述现金的经济能力。反之，二被告抗辩称该借条是受胁迫而签写，但经过这么长时间都未进行报警处理，并不符合常人受胁迫后所应有的反应，故对二被告的抗辩意见不予采纳，二被告应当返还借款本金40万元给原告吴毓。本案的借款是自然人之间的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条可知，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告与两自然人被告是朋友关系，既然双方在借条中没有约定借期内的利息，就意味着双方确定该借贷关系没有对价，是无偿的，原告放弃了利息收益。另外，本案中的借款逾期后，利息应如何计算。双方在借条中约定了月7%的逾期利息，已经远远超过年36%的规定，该超出部分的利息约定无效，逾期利息应按法律的规定进行计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，被告陈友林借款后未向原告偿还任何款项，故该借款逾期利息应当按照年利率24%计算。上述借款发生在被告陈友林、吴彩霞夫妻关系存续期间，该借款用于生意周转，应属夫妻共同债务，故被告陈友林、吴彩霞应当共同返还借款本金及利息给原告吴毓。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告陈友林、吴彩霞返还借款本金40万元给原告吴毓；二、被告陈友林、吴彩霞支付利息给原告吴毓（利息计算办法：2015年10月31日起至判决确定的履行期限届满之日止以40万元为基数按年利率24%计付）；三、驳回原告吴毓的其他诉讼请求。案件减半收取受理费5900元，由被告陈友林、吴彩霞负担。
上诉人陈友林、吴彩霞不服一审判决，上诉称：一、本案借贷关系并非双方当事人的真实意思。被上诉人所持有的40万元借条是上诉人陈友林受到被上诉人胁迫所签，并非自愿。上诉人陈友林并没有向被上诉人借款40万元的意思表示，被上诉人也没有出借的意思表示，更没有实际支付借款。二、被上诉人所诉的40万元借贷行为并未实际发生。陈友林在2014年12月19日向被上诉人借款300万元，借款期限为一个月，并按被上诉人的要求以月利率7%计算20万元利息作为借款本金，出具了320万元借条，至2015年5月31日上诉人共偿还了借款本息共276.8万元，之后未偿还借款，为此被上诉人以120万元为基数，按月利率7%自2015年5月31日起至2015年10月31日计息为42万元，被上诉人取一整数40万元要求陈友林偿还，并要求陈友林另行出具借条，借此将该40万元的高额利息，以借款本金的形式出现，掩盖其获取高额利息的目的。因陈友林不同意，被上诉人采取胁迫手段让陈友林在其打印好的借条上签字并盖了指印。40万元借贷并未实际发生。三、一审判决认定事实错误。从借条内容看，未表明陈友林已收到被上诉人交付的40万元借款。被上诉人主张其已将借款交付，应承担举证责任，但本案中其未提供证据。一审认定陈友林与被上诉人之间发生40万元借贷事实的依据不足，当地民众通过银行转账汇款是一种交易习惯，陈友林与人的交易习惯是通过银行转账，书写借条习惯是亲笔完成。四、一审判决采信证据不当，用另案证据证明本案事实错误。五、一审判决上诉人偿还借款40万元及逾期利息给被上诉人错误。六、一审法院对上诉人的司法鉴定申请未进行审查程序违法。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人吴毓答辩称：一审判决正确，上诉人所提出的上诉请求及事实理由均不能成立。请求维持一审判决。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：吴毓是广西诚广夏房地产开发有限公司的股东、董事长，其长期从事房地产开发经营，参与开发了容县、玉林多个楼盘的房地产，经济实力强。在向一审法院提起本案诉讼的同时，吴毓还以陈友林、吴彩霞、广西奔马电子科技有限公司为被告向一审法院起诉另一民间借贷案，一审法院对该案审理后作出了（2016）桂0921民初1324号民事判决，判决查明，陈友林、吴彩霞、广西奔马电子科技有限公司共同于2014年12月19日向吴毓出具内容为“今借到吴毓人民币叁佰贰拾万元整（3200000元）此款汇入吴彩霞信用社账户62×××23，借款时间从2014年12月19日至2015年元月19日止。逾期还款则月息按7%计收”的借条，2014年12月19日吴毓将借款交付给三借款人。借款期限到后三借款人未能及时还款，经吴毓催收，至2015年5月31日三借款人共还款276.8万元，此后再未还款，三借款人认可已偿还给吴毓的款项按月息3%计算利息，除利息之外的款项应为偿还借款本金。判决核定，三借款人已还的款作支付利息和偿还本金后，至2015年5月31日三借款人尚欠吴毓借款本金739717.78元。判决内容为：陈友林、吴彩霞、广西奔马电子科技有限公司返还借款本金739717.78元及支付该款自2015年6月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计付的利息给吴毓。该判决生效后，债务人已履行完毕该判决确定的义务。
本院认为：吴毓起诉主张陈友林向其借款40万元而要求偿还，已提供了2015年6月19日的借条作为凭证，陈友林亦确认该借条的借款人栏为其本人所签名，故应对该借条的真实性予以确认。由于该借条已明确载明“今借到吴毓人民币现金肆拾万元整”，这是对现金借贷事实已发生的表述，陈友林没有确凿的相反证据予以推翻则应据此予以认定。吴毓对其主张已完成举证责任。陈友林主张该借条是受吴毓胁迫所写，借贷事实没有发生，但其不能提供其被胁迫写借条的任何证据予以证实，吴毓亦予以否认，故对其此主张本院不能采信；陈友林还称，该借条载明的40万元借款金额，是因其在2014年12月19日向吴毓借款300万元（出具借款金额为320万元的借条）未还清，按高额利息计算所得利息为42万元，吴毓要求其写成借款本金40万元而得，该主张与一审法院另案中作出的已生效并且陈友林等义务人已履行完义务的（2016）桂0921民初1324号民事判决所认定的相关借款事实不相符，又没有其他事实为依据，本院也不予采信。陈友林不能提供证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持，对其上诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元（上诉人陈友林、吴彩霞已预交），由上诉人陈友林、吴彩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 陈婷婷