广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1804号
上诉人(原审原告):梁支冲，男，1970年2月4日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：梁爱秋，广西桂力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李鸿炽，男，1981年5月7日出生，汉族，住广西桂平市。
被上诉人(原审被告)：卢运丽，女，1982年5月1日出生，汉族，户籍地广西柳州市柳南区，现住广西桂平市。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃振盛，广西至通律师事务所律师。
上诉人梁支冲因与被上诉人李鸿炽、卢运丽合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
梁支冲上诉请求：撤销一审判决，改判李鸿炽、卢运丽向其返还合伙欠款本金25000元及利息（利息以25000元为基数，按照2%月利率，从2015年12月31日起计算至还清之日止），合计约34000元（利息暂计算至2017年7月4日）。事实和理由：其与李鸿炽、卢运丽合伙买房产是事实，李鸿炽出具的《借条》证明李鸿炽欠其合伙欠款35000元的事实。李鸿炽后来转账还款10000元的事实以及李鸿炽在短信来往和电话录音答应还款的事实均印证欠款的事实。一审法院不予认可李鸿炽、卢运丽欠款的事实错误，请求二审法院查明事实后依法予以改判。
李鸿炽、卢运丽辩称，其二人与梁支冲之间不存在合伙的事实，2015年5月23日出具给梁支冲的《借条》是梁支冲向李鸿炽索要的进行工程结算的好处费，之后其二人也向梁支冲转账支付了20000元，但该笔债务不是合法、真实的债务，因此，其二人不应再向梁支冲支付该笔款项。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁支冲向一审法院起诉请求：判令李鸿炽、卢运丽支付其合伙利润分成25000元及利息（利息从2015年12月31日其按月利率2%计付至还清时止）。
一审法院认定事实：2012年至2015年5月，梁支冲在柳州市鼎盛房地产开发有限公司桂平分公司木根镇“水天一街”商住小区项目的工程部工作，负责监督工程进度、质量、安全，审核施工方的工程量，李鸿炽为该项目部分工程施工。2014年9月22日，梁支冲认购了“水天一街”商住小区8栋5号房地，并预交认购定金100000元，其中梁支冲交款50000元，李兑聪（系李鸿炽父亲）交款50000元。2015年5月23日，梁支冲为李鸿炽施工的工程结算总价进行了审核，共约208万元。同日，李鸿炽在梁支冲打印好的借条上面签名，约定借到梁支冲现金35000元，梁支冲同意李鸿炽在出卖“水天一街”8栋5号房地后归还款项，如在2015年12月30日前未还清，逾期则按月利率2%计息。2015年6月13日，卢运丽汇款60000元给梁支冲。同年10月29日，“水天一街”项目8栋5号房地的购买人由梁支冲更名为卢运丽。2016年2月7日，李鸿炽转账10000元给梁支冲。李鸿炽和卢运丽于2009年1月9日登记结婚。庭审中，梁支冲在陈述合伙利润的分配时，先是述称李鸿炽按工程利润的3%-5%给其，后又改称各值一半利润，之后又改称李鸿炽承诺分一部分利润给其。
一审法院认为，本案当事人均承认双方不存在借贷关系，故本案按梁支冲主张的合伙经营关系进行审理。对于梁支冲主张与李鸿炽合伙承建“水天一街”项目的部分工程，合伙终止时李鸿炽尚欠合伙利润分成30000元，但梁支冲陈述的合伙有关事项前后矛盾，无法作出合理解释，又未提供证据证实，且李鸿炽不予认可双方存在合伙经营关系，故对梁支冲的主张依法不予采信。对于梁支冲主张与李鸿炽、卢运丽合伙认购“水天一街”项目8栋5号房地，但梁支冲提交的认购该房地的定金收据中记载的另一交款人为李兑聪，并非李鸿炽和卢运丽，而梁支冲除此外并没有证据证实，且李鸿炽、卢运丽对此不认可，故不予采信。对于梁支冲诉称李鸿炽、卢运丽以65000元购买其所值的认购房地份额，尚欠价款5000元未支付，因没有证据证实，且李鸿炽、卢运丽不予认可，故不予采信。因此，虽然梁支冲与李鸿炽、卢运丽有资金往来，但梁支冲提交的借条及其他证据并没有记载有合伙的内容，与梁支冲主张双方存在合伙经营关系之间缺乏关联，且李鸿炽、卢运丽不予认可，也不同意付款给梁支冲，故梁支冲请求李鸿炽、卢运丽返还尚欠的合伙利润分成25000元和支付利息缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回梁支冲的诉讼请求。
二审中，当事人没有提出新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：李鸿炽、卢运丽应否向梁支冲支付25000元及利息。
首先，根据2015年5月23日李鸿炽向梁支冲出具的《借条》，证明李鸿炽欠有梁支冲的债务35000元，并约定李鸿炽应当在2015年12月30日前归还，逾期的，应当按照每月2分息计付利息。双方当事人对该《借条》的真实性均无异议，据此，可以证明李鸿炽与梁支冲之间存在35000元债务的真实性。其次，对于双方于2015年5月23日确认的债务是否合法问题。梁支冲主张该债务系其与李鸿炽合伙购买桂平市木根镇“水天一街”小区8幢5号房产生的利润及双方合伙建设市政工程的利润分成。对于双方合伙购买房产的事实，有《水天一街认购书》予以证实。虽然支付购买“水天一街”小区房产定金时的是梁支冲以及李鸿炽的父亲李兑聪，但之后，该房产的认购人已经变更为李鸿炽的妻子卢运丽，因此，本案双方当事人就合伙购买房产存在债务关系系客观事实。且梁支冲对于因何以李兑聪的名义合伙购买房产进行了合理解释，李鸿炽主张合伙购买房产与其无关不符合客观事实。对于梁支冲与李鸿炽合伙承揽市政工程的事实，虽然本案中梁支冲不能举出充分证据证明双方合伙承揽市政工程的事实，但是，其主张双方对合伙承揽市政工程事宜均是口头约定，2015年5月23日书写的《借条》就是对合伙承揽市政工程施工利润分成的结算。即梁支冲已经对《借条》的债务构成进行了合理的解释和初步的举证。李鸿炽主张其向梁支冲出具《借条》是因其承揽施工柳州市鼎盛房地产开发有限公司桂平分公司的工程需要梁支冲签字结算才能拿到工程款，其是被迫书写该《借条》，该《借条》确认的债务为梁支冲索要的签字结算工程的好处费，属于非法债务。但是，李鸿炽既未向有关部门举报梁支冲索要好处费的违法行为，也未在法定期限内主张撤销该《借条》。本案中，李鸿炽并不能举出充分有效的证据证明《借条》确认的债务系非法债务。且在梁支冲提起本案诉讼后，在梁支冲与李鸿炽的微信联系记录中，李鸿炽尚认可其欠梁支冲债务的事实，并承诺争取尽快还款。因此，李鸿炽抗辩称其于2015年5月23日出具的《借条》确认的债务属非法债务证据不足。据此，本院采纳梁支冲的主张，确认双方债务的真实、合法性，对李鸿炽的抗辩理由依法不予采信。因梁支冲认可李鸿炽已经向其还款10000元，尚欠合伙债务的本金为25000元，而李鸿炽未能举出充分证据否定梁支冲主张的欠款本金的事实，因此，李鸿炽依法应当向梁支冲支付欠款本金25000元。再次，对于利息支付问题，因双方在《借条》约定了还款时间，并约定逾期还款的应支付利息的年利率为24%。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定的逾期利率不违反法律规定，应当予以支持。据此，对梁支冲请求李鸿炽支付以25000元为基数，按照年利率24%，从2015年12月31日起计付至全部还清欠款时止的利息的主张依法予以支持。又因本案债务发生在李鸿炽、卢运丽夫妻关系存续期间，且本案中卢运丽亦未抗辩其对该债务不知情，因此，梁支冲请求李鸿炽、卢运丽共同偿还该债务符合法律规定。一审法院以证据不足为由不予支持梁支冲的诉讼请求错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正；梁支冲的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初2738号民事判决；
二、李鸿炽、卢运丽在本判决生效之日起十五日内向梁支冲支付欠款25000元及利息（利息以25000元为基数，按照年利率24%，从2015年12月31日起计算至欠款本金还清之日止）。
一审案件受理费650325元（梁支冲已预交）、二审案件受理费650元（梁支冲已预交），合计1300975元，均由被上诉人李鸿炽、卢运丽负担，梁支冲已预交的诉讼费，由法院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一八年一月三十日
书记员 黄延肖