温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温龙商初字第385号
原告：李小龙，
龙湾区状元镇前岩路48号，身份证号：3303031984********。
委托代理人（特别授权代理）：黄晓村，浙江人民联合事
务所律师。
被告：朱新敏，
龙湾区蒲州街道上庄南路105号，身份证号：330303198501030
311。
委托代理人（特别授权代理）：蒋儒博，浙江嘉瑞成律师
事务所律师。
原告李小龙为与被告朱新敏民间借贷纠纷一案，于2010年9
月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于法定期间内向
双方当事人送达了开庭传票和举证通知，依法由审判员苏志光
适用简易程序公开开庭进行了审判。原告李小龙及其委托代理
人黄晓村、被告朱新敏的委托代理人蒋儒博到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告起诉称：2009年9月13日，被告以资金周转困难为由，
向原告借款20万元，双方约定还款日期为2009年10月12日，原
告将借款本金交付给被告后，被告出具了收款收据予以确认。到期后被告未偿还借款，经原告多次催讨无果。现原告起诉要
求：1、依法判令被告立即向原告偿付借款本金20万元并支付
逾期利息（自2009年10月13日起，逾期利息每日按借款金额总
额的千分之0.5计算至判决生效之日止）；2、依法判令被告赔
偿原告律师代理费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证
据并经庭审出示质证：1.原告身份证，证明原告的主体资格；
2.被告身份证，证明被告主体资格；3-
4.借款合同、收款借据，证明被告欠款的事实；5.车辆信息，
证明被告违反借款合同规定，未实际交付质押物；6-
8.法律服务委托合同、律师代理费发票、浙江省律师服务收费
标准，证明原告为实现债权支付的律师代理费用。当庭提交以
下证据：9.农业银行交易记录，证明原告妻子有汇款34650元
给被告，原告妻子与被告之间存在其他债权债务关系。
被告辩称：原告仅支付18.4万，当时已经预先扣除1.6万的
利息。我方已经归还13.2万，仅欠原告本息6.6万，利息已经
按双方约定以每日0.5‰归还到2009年12月15日。律师费不应
当由答辩人承担，诉讼费应当按照比例承担。
被告于举证期限内向法庭提交如下证据：1.牡丹灵通卡账
户历史明细清单，证明原告通过银行汇款的方式给付借款，而
非现金交付借款，证明原告实际交付借款18.4万元；2.结婚登
记审查处理表，证明李小龙与陈雪弟系夫妻关系；3.特种转账借方传票，证明被告已经通过陈雪弟及张德平的银行账户归还
原告借款本息共计人民币14.6万元。其中13.2万元用于诉争借
款本息的偿还（另外3.2万元用于偿还另一笔借款的利息）。
被告对原告提交的证据质证认为，对证据1、2无异议，证
据3借款合同真实性没有异议，但是属于格式合同，当中的律
师费和诉讼费条款并未在签订的时候予以说明，收款收据的真
实性没有异议，但是也同属于格式合同，证据5真实性、合法
性没有异议，关联性有异议，证据6-
8真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证据9不能说明是
原告妻子的汇款，不能证明原告妻子与被告之间有其他的债务
往来。本院认为，被告对证据1、2、3、4真实性均无异议，且
上述证据能够证明原、被告身份情况以及双方借款事实，借款
合同系双方协商一致签订，被告质证认为合同采用格式条款，
该意见没有证据证明，故对该质证意见不予采纳，本院对证据
1－4均予以采信；证据5与本案不具有关联性，本院不予采信
；被告对证据6、7、8的真实性无异议，这些证据能够证明原
告为本案支付的律师代理费用，本院予以采信；证据9系银行
交易记录，结合双方庭审陈述，可以确认原告妻子陈雪弟向被
告汇款34650元的事实，故该证据真实、合法，本院予以采信
，至于该笔汇款与本案双方借贷本息偿还数额的关系问题，将
在下文予以阐述。
原告对被告提交的证据质证认为，对证据1没有异议，但是实际借款并不是以历史明细清单作为全部证据，其中1.6万是
通过现金交付的，所以出具了20万的借款借据。对证据2关联
性有异议，真实性、合法性没有异议，被告与原告妻子之间的
债权债务关系和本案没有关系，被告同样也向原告妻子借款。
证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，和本案没有
关系，是被告和原告妻子、和张德平的债权债务关系。本院认
为，证据1系银行机构出具，真实、合法，本院予以采信；证
据2系民政部门出具，真实、合法，能够证明原告与陈雪弟系
夫妻关系，本院予以采信；证据3均系银行转账借方传票，真
实，合法，其中收款人为陈雪弟的两张转账借方传票能够证明
被告向原告妻子陈雪弟汇款116000元的事实，本院予以采信，
收款人为张德平的转账借方传票与本案不具有关联性，本院不
予采信。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定，2
009年9月13日，被告以资金周转需要为由，向原告借款20万元
，双方签订借款合同，约定借款期限为一个月，借款期限的起
算日以借款实际到位日为准，如借款交付延迟，则借款期限相
应顺延。双方约定借款逾期未偿还，则自逾期之日起被告“自
愿按每天总额的0.5‰”向原告支付逾期利息，原告有权要求
被告“支付借款本金、逾期利息及为实现债权所支付的诉讼费
用和律师代理费用”。双方在借款合同中未约定借款利息。同
日，被告向原告出具了收款收据，载明：“今收到李小龙借款本金20万元整，借款本金全额已通过现金方式收取”。2009年
9月14日，原告通过银行转账方式向被告支付借款18.4万元。2
009年10月12日、2009年12月16日，被告分别向李小龙的妻子
陈雪弟支付了16000元、100000元。另查明，2009年9月25日，
陈雪弟通过银行转账向被告支付了34650元。原告为本案支付
律师代理费4000元。
本院认为，原被告签订借款合同，双方借款合同关系依法
成立，受法律保护。收款收据是证明双方存在借贷合意和借贷
关系实际发生的直接证据，但是本案证据证明，被告出具收款
收据的时候，其中18.4万元借款并未实际交付给被告，故该份
收款收据并非欠条，不能证明原告已经履行合同约定的支付借
款20万元给被告的合同义务，原告主张自己已经向被告交付了
20万元借款本金，应当对自己提出的主张所依据的事实提供证
据加以证明，现原告提供的证据仅证明原告向被告交付了18.4
万元，故本院认定双方借款合同实际仅履行了18.4万元。关于
双方争议的被告向原告妻子陈雪弟支付的11.6万元以及陈雪弟
向被告支付的34650元的性质问题，本院认为，陈雪弟系原告
妻子，被告向原告妻子陈雪弟的支付应当认定为偿还其与原告
的借款合同约定的借款本息。陈雪弟支付给被告的34650元，
由于原告未能证明该笔款项的性质，故在本案中本院不作处理
，可由陈雪弟与被告案外另行处理。双方虽然在借款合同中未
约定借款利息，但是原告在庭审中主张双方口头约定利息为月利息1％，而被告认为约定的利息是月利息8％，2009年10月12
日支付的1.6万元系支付利息，由于双方均未能提供证据证明
自己的主张，但均承认本案借款系有约定利息。对于借款利率
的确定问题，本院根据就低原则，采纳原告的庭审陈述，认定
双方口头约定的利息是月利息1％，经计算，借款期限内一个
月（2009年9月14日至2009年10月13日）的利息为1840元，扣
除该1840元之后，已经偿还的11.6万元中的114160元应认定为
偿还借款本金。综上，被告实际向原告借款18.4万元，已经偿
还借款本金114160元及利息1840元，尚欠原告借款本金69840
元。被告超出双方约定的借款期限仍未偿还借款，应当按照双
方约定自借款逾期之日起按照每日0.5‰偿付逾期利息，其中
已经偿还的本金10万元计算2009年10月14日至2009年12月15日
期间的逾期利息，剩余未还的本金69840元的逾期利息自2009
年10月14日起计算到判决生效之日止。根据双方的约定，借款
人借款逾期不还，则由此引起的律师代理费用应当由借款人负
担，原告要求被告赔偿律师代理费4000元，符合双方约定，本
院予以支持。综上，原告诉讼请求中，合法、合理的部分本院
予以支持，其余诉讼请求予以驳回。被告辩称已经按照每日0.
5‰支付利息至2009年12月15日，没有法律与事实依据，本院
不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第
二百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱新敏于本判决生效之日起十日内偿还原告李小龙借款69840元及逾期利息（从2009年10月14日至2009年12月1
5日期间，按照借款本金169840元以每日0.5‰计算；从2009年
12月16日起，至本判决生效之日止，按照借款本金69840元以
每日0.5‰计算）。
二、被告朱新敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小
龙为本案支付的律师代理费4000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4863元，减半收取2432元，由原告李小龙负担1
200元，被告朱新敏负担1232元，于本判决生效之日起十日内
向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院（上诉受理费4863元，至迟应在上诉期届满后七
日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江
省省级财政专户结算分户，账号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 苏志光
二〇一〇年十一月十八日
书记员 庄 婧