四川省遂宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川09行初15号
原告幸世文，男，1968年11月23日出生，汉族，住四川省射洪县太和镇。
被告射洪县人民政府,住所地四川省射洪县太和镇人民街106号。
法定代表人张韬，该单位县长。
委托代理人王波，射洪县住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人蒋再兴，四川子昂律师事务所律师。
原告幸世文诉被告射洪县人民政府城乡建设行政管理及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告幸世文诉称，请求判决确认被告射洪县人民政府作出的射府阅[2012]30号会议纪要第三条第四项的会议决议违法，并赔偿原告因违法行政给原告造成的损失4700万元；本案诉讼费由被告射洪县人民政府负担。事实和理由：2009年8月2日，射洪县迎春西路（太和二幼东侧）29户居民联名要求对其所属该辖区房屋进行拆迁改造，并成立了射洪县太和镇迎春西路危旧房改造联建理事组(以下简称理事组)。2009年8月23日，理事组授权原告采取引资和联建相结合的方式，对该辖区危旧房进行统拆，统迁、统建。2009年9月28日，理事组以业主的名义授权原告挂靠的四川锦诚建筑工程开发有限公司(以下简称锦诚公司）实施该辖区危旧房改造工作。2009年10月5日，原告以锦诚公司的名义与被拆迁人签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，并办理了公证事宜。后原告以该公司的名义投资改造迎春西路“城中村”改造片区，按照相关程序拆除了改造片区的危旧房，完成“三通一平”，达到动工修建新房的条件。被告按照“城中村”改造原则，成熟一片，改造一片，给该项目出具同意实施“城中村”改造的相关批示。2010年12月24日，锦诚公司与理事组签订《射洪县太和镇水浒官社区迎春西路危旧房改造联建合同书》。据此，根据1995年3月11日国家土地管理局[1995]国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者”的规定，鉴于原告参与该“城中村”改造项目是以锦诚公司名义进行投资改造的，故该宗土地的实际使用者为原告幸世文。2011年4月20日，为整顿、规范射洪县城区“城中村”改造工作秩序，射洪县国土资源局、城乡规划管理局、住房和城乡建设局、太和镇人民政府发出全面冻结县城地区“城中村”改造项目，待新的“城中村”改造政策出台后，方可按程序启动“城中村”改造。2011年10月9日，为进一步规范“城中村”改造秩序，射洪县委、县政府专题研究“城中村”改造有关问题，并出台会议纪要（射府阅[2011]42号），该会议纪要要求参与“城中村”改造的企业必须具有二级以上的房地产开发资质。2012年1月2日，原告作为锦诚公司项目负责人以锦诚公司不具备二级以上房地产开发资质为由提出与锦诚公司解除《联合建设协议书》。2012年1月20日，锦诚公司出具通知，终止锦诚公司作为改造企业实施迎春西路“城中村”改造。为了使“城中村”改造工作顺利进行，原告向射洪县人民政府及其相关职能部门递交了与二级房地产开发资质公司合作的全部资质资料，并愿意按照射洪县规划局将原多层规划设计条件修改为高层规划设计条件的要求承建该项目工程。2012年3月12日，射洪县太和镇人民政府向县“城中村”改造遗留问题处置领导小组递交了书面申请，申请将该项目纳入县府“城中村”改造项目。而后被告便于2012年6月29日专题研究“城中村”改造有关遗留问题，出台射府阅[2012]30号会议纪要第三条第四项的会议决议，作出因业主（原告）自身原因导致该项目推进缓慢，该项目的建设由四川省射洪县虹桥房地产集团有限公司（以下简称虹桥公司）承建。原告对被告作出的上述决议不服，向遂宁市人民政府提起行政复议申请。遂宁市人民政府认为原告不是适格的主体，决定驳回原告的行政复议申请。
被告射洪县人民政府辩称，原告不是射洪县迎春西路（太和二幼东侧）“城中村”改造项目的当事人，原告之所以涉及有关事务，均是基于锦城公司和理事组的授权，其相关行为的法律后果应由锦城公司和理事组承担。同时，原告不是射府阅[2012]30号会议纪要决议所涉及的当事人，没有资格提起本案诉讼。涉案项目业主选聘的建设公司是虹桥公司，虹桥公司选聘谁做项目经理与被告无关。从事房地产开发经营必须是具有房地产开发资质的法人而非自然人，原告在对涉案项目进行改造时没有取得该项目土地使用权。故原告不是本案适格主体，其无权提起本案诉讼，应裁定驳回其起诉。
经审理查明，2009年8月2日，射洪县迎春西路（太和二幼东侧）29户居民为申报“城中村”改造项目，以出具《委托书》形式推举胥碧惠（组长）、夏燕（副组长）、周光富、余小莉、王久清等五人组成理事组，并于同年8月18日报至射洪县子昂街道办事处水浒宫社区居民委员会。同年8月23日，理事组与原告幸世文签署《授权书》，理事组授权原告幸世文处理改造联建事务。同年9月28日，理事组向锦诚公司出具《委托书》，委托该公司负责实施改造工作。同年10月5日，锦城公司向原告幸世文出具《授权委托书》，委托其与被拆迁人签订《房屋拆迁安置补偿合同》、办理合同公证等。2010年3月2日，原告幸世文与锦城公司签订《联合建设协议书》，同时锦城公司向原告幸世文出具《法定代表人委托书》并附公司营业执照、资质证书（资质等级为三级）、组织机构代码证等复印件，授权其全权负责“城中村”改造的一切相关事宜。同年3月15日，原告幸世文以锦城公司代理人的身份，将锦城公司此前与各户业主签订的《房屋拆迁安置补偿合同》办理公证。同年8月29日，理事组向射洪县人民政府申请参与县城“城中村”项目改造联建。同年12月24日，锦城公司与理事组签订《射洪县太和镇水浒宫社区迎春西路片区危旧房改造联建合同书》，约定理事组（业主单位）将片区内所涉各户业主的旧房交由锦城公司（开发建设单位）统筹拆迁，统一规划、设计修建、统筹还房等。
2011年4月，射洪县国土资源局、城乡规划管理局、住房和城乡建设局、太和镇人民政府联合发布关于全面冻结县城区“城中村”改造的公告，从2010年11月起全面冻结县城区的“城中村”改造。理事组（业主单位）的改造申请未获批准纳入射洪县第一批（8处）“城中村”改造项目。但该项目的业主及开发商代理人幸世文并未按规定停止改造建设，在未取得相关批准手续的情况下继续拆迁，却未及时修建好房屋，形成遗留问题。2011年10月12日，被告射洪县人民政府专题研究“城中村”改造有关问题并印发《关于研究城中村改造有关问题的会议纪要》（射府阅[2011]42号）要求：进一步规范《关于县城区“城中村”及危旧房改造的实施意见（试行）》（射府办发[2008]117号）执行程序（包括要求实施“城中村”改造的开发方必须具备二级以上房地产开发资质），依法处理“城中村”改造遗留问题。同年10月18日，射洪县人民政府办公室印发《射洪县人民政府办公室关于县城区城中村改造的实施意见》（射府办发[2011]92号）。
2012年1月2日，原告幸世文书面通知锦城公司解除2010年3月2日双方所签订的《联合建设协议书》，并于同年1月8日向锦城公司提交《承诺书》，承诺愿意将原以锦城公司名义产生的若干资料、物件交还该公司销毁。同年1月20日，锦城公司书面通知原告幸世文同意解除前述《联合建设协议书》，终止对原告幸世文的一切授权，并要求交还原以公司名义产生的若干资料、物件的原件，该公司于同月向理事组提交《情况说明》，向理事组说明已与原告幸世文解除合同并附相关解除协议的资料。
2012年1月29日，理事组向虹桥公司出具《委托书》，载明：委托该公司具体负责实施改造建设工作，改造投资建设负责人为辛世文。同年2月28日，虹桥公司提供该公司营业执照、资质证书（资质等级为二级）复印件仅供理事组（业主单位）用于危旧房改造的申报。为妥善解决“城中村”改造项目未批先拆、违规拆除所形成的遗留问题，被告射洪县人民政府于2012年6月13日召开会议专题研究，决定将“城中村”改造遗留问题有序、有效、逐步解决，并于同年6月29日印发《关于何家桥社区保和社区等城中村改造项目的会议纪要》（射府阅[2012]30号），《纪要》第三条第四项载明：“二幼东城中村改造项目。该项目位于太和二幼东侧，与二幼食堂改造进行统一规划，用地面积2006.5平方米。设计建筑面积12139.33平方米（其中还二幼600平方米），容积率6.05。会议议定：因业主自身原因导致该项目推进速度缓慢，该项目的建设由虹桥公司承担，各部门会后尽快与虹桥房产开发集团公司进行联系商谈，由虹桥房产开发集团公司签署一切协议（包括二幼还房协议）”。
2012年8月8日，理事组向锦诚公司、原告幸世文发出《解除合同通知》，解除当初各户业主与锦诚公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》、理事组与锦诚公司于2010年12月24日签订的《射洪县太和镇水浒宫社区迎春西路片区危旧房改造联建合同书》、幸世文以锦诚公司名义与理事组签订的所有协议，终止理事组原对幸世文的授权等。同年8月30日，理事组向射洪县太和镇人民政府书面报告表示理事组及各户业主原是与锦诚公司签的合同，且已解除了合同，不认可原告幸世文以任何公司的名义继续拆迁开发。同年9月9日，理事组两次书面声明表示理事组原是与锦诚公司签订的合同，幸世文也是以锦诚公司名义来进行工作的，现理事组与锦诚公司解除了合同，将另行选择开发公司合作，不认可原告幸世文。2012年11月8日，理事组书面通知锦诚公司、原告幸世文进行合同解除后的结算。同年11月9日，理事组就与锦诚公司、原告幸世文解除合同后的清算、结算事务，向射洪县城中村改造领导小组提交《情况汇报》，理事组与幸世文就解除合同后的结算分歧较大。同年11月28日，26户拆迁户参加迎春西路拆迁工作居民协调表决会议并进行表决，拆迁户不同意由幸世文继续实施改造。2012年12月13日，射洪县子昂街道办事处出具《射洪县子昂街道办事处关于水浒宫社区迎春西路城中村改造的情况汇报》，就相关情况作出述明（包括协调未果的情况），同时鉴于理事组及各户业主与幸世文未能通过协商、协调达成一致意见，该办事处一并提出建议意见。
2012年11月17日，理事组出具《子昂办事处迎春西路片区危旧房改造联建工程开发商入围条件》（包括由新的开发方承担幸世文前期费用），重新选择改造项目开发方，并抄送射洪县人民县政府应急办、射洪县太和镇水浒宫社区居民委员会。2013年3月4日，虹桥公司向理事组出具《介绍信》并附公司营业执照、资质证书、组织机构代码证等复印件，介绍任前锦、田洺果前往理事组（业主单位）接洽改造建设工作。同年3月7日，理事组出具《委托书》，委托虹桥公司办理规划、设计事务并负责改造建设（项目负责人任前锦）。同年6月10日，理事组出具《委托》，委托虹桥公司（项目负责人任前锦）办理“城中村”改造项目相关手续。2013年6月13日，理事组出具《关于射洪县太和镇迎春西路危旧房改造联建工程项目推荐开发商的情况汇报》，申请对该“城中村”改造项目以及理事组所选定的开发建设单位虹桥公司予以批准。同年6月28日，射洪县子昂街道办事处出具《射洪县子昂街道办事处关于水浒宫社区迎春西路城中村改造项目重新确定开发商的请示》（射子昂办[2013]38号）报至被告射洪县人民政府。射洪县人民政府副县长袁渊于同年7月在《射洪县人民政府来文处理笺》中批复“同意。请义超组织规划、住建、国土、办事处指导理事会选好新的开发商，处理好以前遗留问题，确保及时推进工程建设，维护社会稳定”。
本院认为，关于本案争议焦点，原告幸世文的起诉是否超过法定期限问题。原告幸世文因不服被告射洪县人民政府于2012年6月29日作出的射府阅[2012]30号会议纪要第三条第四项的会议决议等事由，于2015年3月11日向遂宁市人民政府申请行政复议，该府于2015年5月13日作出遂府复[2015]7号驳回行政复议申请决定书，决定驳回原告幸世文的行政复议申请。该决定书告知了原告幸世文如对该决定不服，可以自接到该决定书之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条亦规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。......法律另有规定的除外。”故原告幸世文于2017年10月11日提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限。原告幸世文在本案审理中称，其在收到遂宁市人民政府作出的驳回行政复议申请决定书后又向射洪县相关行政机关反映情况、请求处理，射洪县相关行政机关作出了回复，根据回复时间其起诉未超过法定期限。因行政诉讼法只规定了公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内，行政诉讼法及其司法解释并未规定起诉期限的计算可以中止和中断，故原告幸世文所称其向其他行政机关主张权利的事由不能引起起诉期限中止和中断的法律后果，该事由不是其在法定期限内未提起诉讼的正当理由。
综上，原告幸世文的起诉已经超过法定期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告幸世文的起诉。
原告幸世文预交的案件受理费50元，本院依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 谭生斌
审判员 蒋熠炜
审判员 青小丁
二〇一八年一月三日
书记员 张 萍
本裁定适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。