广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4340号
上诉人（原审原告）：刘明华，男，1957年4月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审被告）：柳州市浩恩劳务服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区航生路东苑四区8号。注册号：450204200019484。
法定代表人：邹明，该公司总经理。
原审第三人：汪瑞莲，女，1966年7月29日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区八一路**号，现住广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：邹明，男，1962年7月10日出生，汉族，系汪瑞莲丈夫，住所地广西壮族自治区柳州市。
上诉人刘明华与被上诉人柳州市浩恩劳务服务有限公司（以下简称浩恩公司）、原审第三人汪瑞莲委托合同纠纷一案，刘明华不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭于2017年12月19日进行了询问。上诉人刘明华、被上诉人浩恩公司的法定代表人及原审第三人汪瑞莲的委托诉讼代理人邹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘明华上诉请求：一、撤销一审判决，改判浩恩公司向刘明华支付代理费2.5万元；二、本案一、二审诉讼费用由浩恩公司承担。刘明华当庭表示其第一项诉请的计算方式可以以实际代理时间，按当年度柳州市平均工资标准，加上实际代理费用7061.8元计算即共计22015.8元。
事实与理由：一、浩恩公司多次委托刘明华为其代理相关业务，事前有口头约定且有第三人在场，事后也多次表示待事成之后与五菱公司签订合同取得租金收入后兑现承诺。现浩恩公司不但不兑现承诺，且连刘明华为其代理相关业务的事实也全然否认。二、2013年9月1日起至2013年10月31日止共计两个月时间，刘明华为浩恩公司代理相关业务，有付出无报酬于法不符于理不公。三、浩恩公司多次在法庭上表示花钱雇刘明华办理此事，刘明华提交的（2016）桂0204民初503号庭审笔录证实，浩恩公司也主动承担该费用，足以证明双方的委托代理为有偿代理。因此，一审判决错误，应当予以改判。
被上诉人浩恩公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人汪瑞莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人刘明华向一审法院起诉请求：一、判令浩恩公司支付刘明华代理费2.5万元；二、判令本案的诉讼费由浩恩公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月，浩恩公司曾委托刘明华作为其委托代理人到工商行政主管部门办理其公司变更事项的相关手续，双方约定该委托有效的期限自2013年9月1日起至2013年10月31日止，但其双方就此并未签订有任何的书面委托合同，而系由浩恩公司于2013年9月12日向刘明华出具了壹份《指定代表或者共同委托代理人的证明》。刘明华认为，因其接受浩恩公司的委托后已为该公司办理了增资250万元的工商变更登记事务，故浩恩公司应为此按该增资金额250万元的百分之一计算向其支付代理费2.5万元。刘明华以此为由诉至该院，提出以上之诉讼请求。
在庭审中，由于经查发现刘明华在诉状中提出的第二项，即“判令归还刘明华验资余款2万元”及第三项，即“判令浩恩公司支付刘明华垫付款900元”之诉请均与本案审理关于其主张与浩恩公司之间的委托合同关系无关联性，故刘明华经一审法院释明后请求放弃了其该两项诉请，一审法院予以准许。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然根据刘明华提交的《指定代表或者共同委托代理人的证明》可以证实浩恩公司曾委托刘明华作为其委托代理人到工商行政主管部门办理其公司变更事项的相关手续，但是由于刘明华并未能举证证实其双方就此曾有约定该委托代理为有偿代理，且亦无任何证据证实其双方曾有关于浩恩公司须按其公司增资金额250万元的百分之一向刘明华支付代理费2.5万元之书面约定或口头约定，故应由刘明华自行承担举证不能之不利后果。综上，刘明华诉请浩恩公司支付代理费2.5万元证据不足，该院对此不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘明华的诉讼请求。
二审期间，上诉人刘明华对一审法院查明的事实无异议。刘明华提交以下新的证据：
1、2014年6月11日柳州市统计局《证明》，拟证明浩恩公司应当支付给刘明华的报酬的计算标准；
2、《劳务派遣经营许可证》，拟证明浩恩公司取得劳务派遣经营许可证是刘明华办理的；
3、《活期账户交易明细单》、《收款收据》，拟证明刘明华通过关系为浩恩公司办理验资前期工作。
被上诉人浩恩公司与原审第三人汪瑞莲对一审法院查明的事实均无异议，亦未提交新的证据。
本院组织各方当事人对上诉人刘明华提交的证据进行了证据交换和质证，浩恩公司对刘明华提交的证据1的真实性无法确认，不认可其证明目的；对证据2真实性认可，但当时只是委托刘明华送办证所需的材料，而且即使刘明华应得报酬，浩恩公司也已经支付完毕；对证据3真实性无法确认，该材料也与本案无关。汪瑞莲同意浩恩公司的质证意见。本院认为，证据1有原件与之核对，本院对其真实性予以认定，但该份材料能否作为计算代理费的依据，本院将结合其他案件事实在下文中予以阐述。证据2浩恩公司认可其真实性，本院对其真实性予以认定，但该份材料仅能证实浩恩公司取得劳务派遣经营的资质，无法证实刘明华和浩恩公司之间存在何种法律关系，更无法证实为浩恩公司办理该业务的主体是谁。证据3其内容是刘明华与案外人之间的款项往来关系，且浩恩公司对该材料不予认可，无法证实款项的往来与本案的关联性，本院对该证据不予认定。
经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，刘明华在二审庭审中主张其为浩恩公司代办相关业务的时间是从2013年7月29日起至2013年10月31日止。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：
刘明华主张其为浩恩公司代理了与公司有关的业务并要求浩恩公司向其支付代理费2.5万元是否有事实和法律依据？
针对上述争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘明华主张从2013年7月29日开始，浩恩公司委托其代办与公司有关的业务，但其二审提交的证据材料仅能反映浩恩公司取得了劳务派遣的相关资质，未能反映浩恩公司从2013年7月29日开始，授权刘明华为其办理相关的业务，亦未能反映浩恩公司授权刘明华找他人办理相关的业务，而刘明华提交的2013年9月12日浩恩公司向工商行政部门出具的《指定代表或者共同委托代理人的证明》显示，浩恩公司委托刘明华办理公司变更的相关手续，并授权刘明华修改材料填写、自备文件等错误并领取营业执照及有关文书，该《指定代表或者共同委托代理人的证明》明确了委托的有效期限和委托事项，但其中无法体现浩恩公司与刘明华之间的委托代理关系的有偿性。刘明华以柳州市客广商贸有限公司于2017年5月15日出具的《证明》拟佐证其与浩恩公司之间就委托事项的处理亦约定了按注册资金1%支付代理费，但刘明华与柳州市客广商贸有限公司之间的关系属另一法律关系，不仅与本案无关，刘明华与柳州市客广商贸有限公司之间的约定无法约束浩恩公司，亦无法以此认定存在浩恩公司向刘明华支付代理费的惯例。因此，刘明华没有证据证实浩恩公司与其形成了有偿代理的一致意思表示，刘明华应承担举证不能的不利后果，其提出按照浩恩公司注册资金1%标准支付代理费的主张缺乏事实依据。
另外，由于刘明华没有证据证实其为浩恩公司代办了其他哪些业务，也无从考量刘明华的工作量、工作的难易程度，且在浩恩公司不予认可的情况下，刘明华主张依据公平原则按照市平均工资标准计算其代理费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘明华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元（上诉人刘明华已预交），由上诉人刘明华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年十二月二十二日
书记员 夏心宇