江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终8478号
上诉人（原审原告）：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路29号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈嘉祥，该公司员工。
委托诉讼代理人：申飞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南徐建机械设备销售有限公司，住所地河南省郑州市高新区冬青街河南电子商务产业园14楼。
法定代表人：康波，该公司总经理。
上诉人徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团股份公司）因与被上诉人河南徐建机械设备销售有限公司（以下简称河南徐建公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2017)苏0391民初1177号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。
徐工集团股份公司的上诉请求：撤销原裁定。事实与理由：1、徐工集团股份公司是案涉产品买卖合同及补充协议的卖方。2、徐州徐工施维英机械有限公司是徐州集团股份公司分立的子公司徐工混凝土公司与德国施维英合资后更名的企业。“关于徐工集团工程机械股份有限公司混凝土机械整体业务剥离的说明”仅是徐工集团股份公司与分公司、子公司之间关于产业结构、人员结构、知识产权、研发体系、科技成果、资产等事项的内部约定。上诉人提供该说明系为了证明上诉人委托徐州徐工施维英机械有限公司与被上诉人进行对账，对账范围为上诉人及分公司、子公司与被上诉人之间的全部混凝土项下的业务欠款。3、法人分立的，其权利义务由分立后的法人享有和承担。4、徐工集团股份公司并未向债务人发出债权转让通知书，一审庭审中，被上诉人也明确说明没有收到债权转让通知，因此，该内部约定对第三人不产生效力。综上，上诉人依据与被上诉人签订的买卖合同提起本案诉讼，符合法律规定。
徐工集团股份公司一审诉称：1、判令河南徐建公司给付首付款欠款596000元及违约金（以596000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率6%从2013年12月31日计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由河南徐建公司承担。事实与理由：徐工集团股份公司是特种设备制造商，与河南徐建公司在2012年签订编号为BC2012ZZ047《产品买卖合同》以及补充协议，合同价款为3740000元，付款方式为首付加按揭。约定河南徐建公司接车后支付50000元首付定金，剩余546000元首付进行银行借款，但河南徐建公司上述两笔款项均未偿还。
一审认为，徐工集团股份公司因产业布局调整，在诉前已将其对河南徐建公司的债权转让于徐州徐工施维英机械有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉时原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，徐工集团股份公司在将其对河南徐建公司的债权转让后，已经丧失了原告主体资格，故在本案中徐工集团工程机械股份有限公司作为原告，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回徐工集团股份公司的起诉。案件受理费10970元，予以退还。
本院经审理查明：2011年11月28日、2012年12月1日，徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司作为甲方、河南徐建公司作为乙方，分别签订2012年度经销合作协议、2013年度经销合作协议，约定甲方授权乙方经销甲方生产的混凝土搅拌站、干混砂浆站、混凝土搅拌运输车、粉粒物料运输车、背罐车、混凝土泵车、车载式混凝土泵车、拖泵、喷浆车等系列成套产品以及相关备件。
2012年5月23日，徐工集团股份公司作为卖方，河南徐建公司作为买方，双方签订合同编号为BC2012ZZ047的产品买卖合同一份，约定的标的物为型号：XZJ5415THB48C(HB52B)徐工混凝土泵车一台，价款为374万元。同日，双方签订补充协议一份，约定双方签订的合同编号为BC2012ZZ047的产品买卖合同中的产品，为买方购买并有买方库存、管理、销售的卖方生产的产品，买方在一定期限内销售或经过协议授权的期限后即向卖方支付相应的应付账款。买方将该产品销售后应于实现销售当日，将与终端客户签订的产品购销合同传递至卖方销售管理部，买方对卖方的付款以买方与最终客户签订合同中约定的付款方式支付。2012年8月5日，双方再次签订补充协议，对BC2012ZZ047产品买卖合同项下付款方式补充约定，合同金额为374万元，买受人已付0元，本补充协议签订后，买受人再付5万元，合同金额的314.4万元，由买受人及终端客户在指定银行办理4年按揭贷款方式支付。余款54.6万元由买受人及终端客户通过江苏公信资产经营管理有限公司借款支付。终端客户为刘红霞。
2014年1月7日、2015年1月，徐州徐工施维英机械有限公司作为甲方、河南徐建公司作为乙方，分别签订2014年度经销合作协议、2015年度经销合作协议，约定甲方授权乙方经销甲方生产的混凝土搅拌站、干混砂浆站、混凝土搅拌运输车、粉粒物料运输车、背罐车、混凝土泵车、车载式混凝土泵车、拖泵、喷浆车等系列成套产品以及相关备件。
2016年11月21日，河南徐建公司在徐州徐工施维英机械有限公司向其发送的企业对账函上盖章，并对该对账函的内容予以反馈。反馈内容中包括：1、合同号为B20130584、B20130612两台车早已通过贵司安排转让，车款共计690万元，不应再计入；2、合同号为BC2012ZZ101、BC2012ZZ117、BC2012ZZ106的三台车已转让，欠款528万元不应再计入。
一审审理过程中，徐工集团股份公司提供“关于徐工集团工程机械股份有限公司混凝土机械整体业务剥离的说明”，内容为：徐工集团股份公司为2008年认定、2011年复审通过的高新技术企业，主营产品属于国家重点支持的高新技术领域中高新技术改造传统产业——新型机械。徐工集团股份公司因产业布局调整，2012年12月将混凝土机械整体业务进行整合，混凝土机械整体业务相关的人员结构、知识产权情况、研究开发组织管理体系和科技成果全部从徐工集团股份公司剥离，成立了全资子公司——徐州徐工混凝土机械有限公司，系独立法人。2013年3月，徐州徐工混凝土机械有限公司与全球混凝土机械领军企业德国施维英公司合资，公司更名为徐州徐工施维英机械有限公司，徐工集团股权占比76.23%，合资公司经营混凝土机械整体业务，其原有项下的合同、债权和债务均由徐州徐工施维英机械有限公司承担和继承。徐工集团股份公司、徐州徐工施维英机械有限公司均在该说明上盖章。
本院认为：根据案涉经销合同协议的内容，河南徐建公司自2012年至2015期间，系徐工品牌项下混凝土机械的经销商，而本案诉争货款的买卖合同，正是发生在该期间内。自2012年至2015年四份经销合作协议的签订主体变更为徐州徐工施维英机械有限公司，与“关于徐工集团工程机械股份有限公司混凝土机械整体业务剥离的说明”中关于混凝土机械整体业务由徐州徐工施维英机械有限公司经营，原有合同、债权和债务均由徐州徐工施维英机械有限公司承担和继承的内容能够相互印证，可以确定诉争买卖合同项下的权利义务应一并转让给徐州徐工施维英机械有限公司。而河南徐建公司通过与徐州徐工施维英机械有限公司签订经销合作协议、对账、付款等行为，对徐工集团股份公司将诉争买卖合同项下的权利义务应一并转让给徐州徐工施维英机械有限公司的行为予以确认。因此，一审认定徐工集团股份公司作为本案原告，主体不适格并无不当。
至于徐工集团股份公司关于公司分立的上诉意见，因并不存在公司分立的事实，该项上诉主张没有任何事实依据。
综上，一审法院裁定驳回徐工集团股份公司的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘禹宏