湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00256号
原告武汉蓝辉机电设备有限公司。
法定代表人左同兴，董事长。
委托代理人骆家兵，系该公司员工。
委托代理人李宏国，湖北普明律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，系该局工作人员。
委托代理人易先宝，湖北齐达新律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人靳彤彤，系该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
第三人李大艳。
委托代理人宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。
原告武汉蓝辉机电设备有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称“被告省人社厅”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人骆家兵、李宏国，被告市人社局的委托代理人陈琴、易先宝，被告省人社厅的委托代理人靳彤彤、黄燕，第三人李大艳（以下简称“第三人”）及其委托代理人宋丽杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年5月11日作出的武人社工险决字（2015）第0809号《认定工伤决定书》载明：本局于2015年3月13日受理李大艳提交的工伤认定申请。本局调查核实情况如下：2014年12月27日6时40分，武汉蓝辉机电设备有限公司员工李大艳上班步行至武汉经济技术开发区万家湖路万家湖社区A区西门门前时与货车发生交通事故受伤。交通事故认定结论为“次要责任”。华中科技大学同济医学院附属协和医院2015年1月24日出院记录诊断其左股骨骨折，骨盆骨折。本局认为：李大艳2014年12月27日6时40分所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，现认定为工伤。如对本工伤认定结论不服，可自接到认定工伤决定书之日起60日内向武汉市人民政府或湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或在三个月内直接向江汉区人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：被诉认定工伤决定及行政复议决定均没有事实依据能够确认原告与第三人之间存在劳动关系，且原告与第三人所签订的《劳动合同》系伪造。而进行工伤认定的前提条件是必须原告与第三人之间存在劳动关系。第三人发生交通事故所受伤害，并非没有救济渠道，其可以通过侵权之诉起诉肇事司机及其单位和保险公司进行维权。故原告认为被诉认定工伤决定无事实依据，诉请法院判决：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第0809号《工伤认定决定书》及被告省人社厅作出的鄂人社复决字（2015）51号《行政复议决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告市人社局书面答辩称：经查，2014年12月27日6时40分，原告员工李大艳即本案第三人上班步行至武汉经济技术开发区万家湖路万家湖社区A区西门门前时与货车发生交通事故受伤。交通事故认定结论为“次要责任”。华中科技大学同济医学院附属协和医院2015年1月24日出院记录诊断其左股骨骨折，骨盆骨折。上述事实有其工伤认定申请书、申请表、病例资料、我局对相关当事人的调查笔录及武公（沌）交认（2014）第C-165号《武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队道路交通事故认定书》予以证实。我局受理第三人工伤认定申请后，充分满足了原告申辩的权利，向其送达了《举证告知书》。原告未提出证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告的主张不能成立。故我局认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，作出认定工伤决定合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅书面答辩称：一、被诉行政复议程序合法。我厅于2015年7月3日收到并受理了原告的行政复议申请。次月24日，我厅作出了鄂人社复决字（2015）51号行政复议决定，维持了被诉认定工伤决定，并向相关各方送达了《行政复议决定书》。我厅的复议程序符合《行政复议法》第十七条和第三十一条的相关规定。二、被诉行政复议决定证据充分，适用依据正确。我厅在行政复议过程中，经审查行政复议当事人提交的依据、证据，认定以下事实：2014年12月27日6时40分，原告员工第三人李大艳上班步行至武汉经济技术开发区万家湖路万家湖社区A区西门门前时与货车发生交通事故受伤。2015年1月22日，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队出具武公（沌）交认（2014）第C-165号《道路交通事故认定书》，认定第三人承担此次事故的次要责任。2015年1月24日华中科技大学同济医学院附属协和医院出院记录诊断第三人左股骨骨折，骨盆骨折。被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《举证告知书》。原告虽主张第三人所提供的劳动合同属于伪造，但未在规定期限内提交充分证据予以证明，依法应当承担举证不能的后果。原告在行政复议申请中亦未提交有效证据，故本厅不予采信。被告市人社局根据第三人提供的《劳动合同》认定第三人与原告之间存在劳动关系，本厅予以确认。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，第三人所受伤害的情形应当认定为工伤。被诉认定工伤决定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本厅决定维持被诉认定工伤决定。综上，被诉行政复议决定证据充分，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人同意两被告的答辩意见。
经审理查明：2014年12月27日6时40分，原告员工李大艳即本案第三人上班步行至武汉经济技术开发区万家湖路万家湖社区A区西门门前时与货车发生交通事故受伤。2015年1月22日，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队作出武公（沌）交认（2014）第C-165号《道路交通事故认定书》，认定第三人承担此次事故的次要责任。2015年1月24日，华中科技大学同济医学院附属协和医院的《出院记录》诊断第三人左股骨骨折，骨盆骨折。
2015年3月10日，第三人向武汉经济技术开发区社会保险管理处提交《工伤认定申请书》及相关证明材料，申请对其上述伤害认定为工伤。同月13日，被告市人社局受理该工伤认定申请，并向原告邮寄送达了《举证告知书》、《工伤认定申请受理决定书》和第三人填写的《工伤认定申请表》。原告收到上述邮件后未向被告市人社局举证。同年5月5日，被告市人社局对第三人展开了调查。同月11日，被告市人社局作出武人社工险决字（2015）第0809号《认定工伤决定书》，对第三人所受的伤害认定为工伤。
同年6月26日，原告向被告市人社局提交《关于李大艳认定工伤决定书的复函》，主张第三人提交的劳动合同与该公司劳动合同严重不符，对第三人发生交通事故前的举动提出质疑，申请行政复议。同年7月3日，被告省人社厅接受原告的行政复议申请材料，并向被告市人社局发出了鄂人社复受字（2015）40号《行政复议提出答复通知书》。同年8月24日，被告省人社厅作出鄂人社复决字（2015）51号《行政复议决定书》，维持了被诉认定工伤决定。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的下列证据、规范性文件依据予以证明：
被告市人社局的证据材料及依据包括：1、武人社工险决字（2015）第0809号《认定工伤决定书》；2、向原告送达《认定工伤决定书》的《国内标准快递邮件详情单》（编号为1084154875114）及邮件跟踪查询单；3、向第三人送达的《认定工伤决定书》的送达回证；4、《工伤认定申请书》；5、第三人的身份证明；6、《工伤认定申请表》；7、原告的《企业信息咨询报告》；8、《劳动合同书》；9、第三人的病历资料；10、武公（沌）交认（2014）第C-165号《武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队道路交通事故认定书》；11、第三人上班路线草图；12、武汉经济技术开发区社会保险管理处出具的《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；13、《工伤认定申请受理决定书》（编号：2015-087）；14、（2015）第085号《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》、《国内标准快递邮件详情单》（编号为1039706777414）及邮件跟踪查询单；15、原告于2015年6月26日出具的《关于李大艳认定工伤决定书的复函》；16、被告市人社局对第三人的《调查笔录》。17、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条至第二十条的规定。
被告省人社厅的证据材料及依据包括：1、《行政复议申请材料接收回执（正本）》；2、鄂人社复受字（2015）40号《行政复议提出答复通知书》；3、向原告送达行政复议文书的《国内标准快递邮件详情单》（编号为1050955816603）及邮件跟踪查询单；4、向第三人送达行政复议文书的送达回证；5、鄂人社复决字（2015）51号《行政复议决定书》。6、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十八条第（一）项、第三十一条的规定。
原告的证据材料包括：1、《关于李大艳认定工伤决定书的复函》；2、《授权委托书》；3、武人社工险决字（2015）第0809号《认定工伤决定书》；4、鄂人社复决字（2015）51号《行政复议决定书》；5、东风捷富凯的《2015年武汉一厂人员临时出入证》。
第三人的证据材料包括：1、原告为第三人处理交通事故所开具的《误工损失证明》；2、第三人的《汉口银行个人对账清单凭证》3份；3、原告向第三人发放工资的汉口银行银行卡（卡号为62×××37）4、在武汉市工商行政管理局查询的原告的工商登记材料12页。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅负责本行政区域内的工伤保险行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，被告市人社局在行政程序中收集的证据以及第三人的证据能够证明第三人系原告员工，于2014年12月27日6时40分在上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤及原告收到被告市人社局邮寄送达的《举证告知书》的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到被告市人社局邮寄送达的《举证告知书》等材料后未提交证据证明其主张，原告应当承担举证不能的法律后果。本院对原告的诉讼请求不予支持。三、被诉认定工伤决定作出的时间为2015年5月11日。修改后于2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。而被诉认定工伤决定告知当事人提起行政诉讼的起诉期限为三个月，属行政行为程序轻微违法，但对当事人权利不产生实际影响，故不撤销该行政行为。四、被告省人社厅的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局于2015年5月11日作出武人社工险决字（2015）第0809号《认定工伤决定书》的行政行为违法。
二、确认湖北省人力资源和社会保障厅于2015年8月24日作出鄂人社复决字（2015）51号《行政复议决定书》的行政行为违法。
三、驳回原告武汉蓝辉机电设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币120元，合计人民币170元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担（原告已预付本院，由被告于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽