浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初2520号
原告（反诉被告）：方健，男，汉族，住东阳市。
原告（反诉被告）：虞金明，男，汉族，住东阳市。
原告（反诉被告）：单国民，男，汉族，住东阳市。
原告（反诉被告）：胡亚平，男，汉族，住东阳市。
四原告委托代理人：成金星、楼剑君，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：傅余龙，男，汉族，住磐安县。
被告（反诉原告）：傅昔平，男，汉族，住磐安县。
两被告委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。
原告方健、虞金明、单国民、胡亚平与被告傅余龙、傅昔平买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，经多次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：付宅沙场原为四原告共同所有。2013年5月3日，四原告将付宅沙场的所有资产转让给两被告，并签订《付宅沙场整体转让合同》，约定转让款96万元，在合同签时支付定金10万元，余款86万元在5月20日前付清，违约赔付违约金20万元。合同签订后，原告将沙场所有资产交付给两被告，但两被告仅支付转让款618250元，余款经原告多次催讨，至今未付。请求判令两被告支付原告沙场转让款341750元，并支付违约金20万元。
原告为证实诉讼主张，向本院提交：付宅沙场整体转让合同一份，证明原被告之间订立沙场转让合同关系，约定双方的权利义务、违约责任。录音一份，证明2016年5月，方健向傅余龙催讨的录音。
被告反诉称：反诉原告与反诉被告于2013年5月3日签订付宅沙场整体转让合同一份，反诉被告将磐安县双溪利民沙石材料厂（付宅沙场）的经营权和全部资产转让给反诉原告，转让价款合计96万元，转让内容包括：1、四人的全部股份；2、沙场的全部证件、审批资料、印章等；3、沙场的所有资产，包括所有的生产设施、设备、工具、配件以及生活设施。主要设备包括：徐工装载机1台、25千瓦变压器1座及相关设施；平房1栋；40×60破碎机1台；1200制沙机1台；小型制沙机2台；滚动筛、洗机各1台；细沙回收机1台；电脑1台；空调1架；电视机2台；厨房用品、用具等；4、后田溪滩砂石料转让合同及相应责、权、利（具体见合同）。合同签订后，反诉原告分多次支付了转让款792610元。反诉被告迟迟没有移交沙场合法审批手续和证照，反诉原告到后田村溪滩运沙石，后田村认为反诉被告根本无权转让溪滩沙石采运权，不久以后，因转让的沙场没有合法证照被政府有关部门要求关停，反诉原告向反诉被告索要沙场合法审批的相关证照，反诉被告提供了磐安县双溪利民沙石材料厂营业执照副本复印件等，但是，既无法证明转让沙场的合法性，也不能证明拥有后田村溪滩砂石开采权。2013年11月，双溪乡人民政府根据相关法律、文件规定拆除了转让沙场全部房屋设施。为此，双方发生争议。另经查，磐安县双溪利民沙石材料厂于2009年5月11日已注销。综上所述，反诉被告没有取得沙场合法行政审批许可，转让标的不具有合法性，反诉原告也不能实现合同目的，双方签订的转让合同无效，反诉被告依法应当返还转让款。请求确认反诉原告与反诉被告于2013年5月3日签订的傅宅沙场整体转让合同无效，反诉被告返还反诉原告已支付的转让款项792610元。反诉费用由反诉被告负担。
两被告向本院提交下列证据：1、付宅沙场整体转让合同，证明沙场经营权和承包权同时转让，转让款最后付款2013年5月20日，本案诉讼请求超过诉讼时效。2、有关的付款依据，现金收条3份，银行汇款凭证5份，总计58万元。吴美望收款83750元（收条三份）；沙场转让前，原告预收卖沙款总计47860元，由被告支付沙料应当抵扣。原告欠付益民15000元、陈光旭59000元（后陈光旭合伙费用中抵扣）；原告欠东阳坚强榔头款7000元，以上总计792610元。3、2013年7月10日磐政办［2013］67号文件，村委会、乡政府证明，证明转让合同签订不久，开展整治沙场证明沙场转让后不久就被关停。4、个体工商户营业执照（复印件）1份，转让后被告要求原告提供，工商查询材料1份，证明原告转让的沙场，原告不是登记的经营者，存在恶意，并于2009年5月10日注销，转让合同的沙场不具合法性，原告一直未取得合法经营。后田村砂石料承包合同修正2份（复印件），证明原告都不是这合同承包人，无权转让砂石料；后田村沙场承包合同1份，证明后田村不认可原告转让权。
两被告对原告提交的转让合同，认为真实性、关联性没异议。合法性有异议，转让标的物，原告没取得转让沙场的合法行政审批，且沙场房屋是违章建筑，转让合同标的违法，属于无效合同，自始无效。对录音三性有异议，时间、来源都没有，从内容整理上看，也是不完整的，本身真实、完整性不能证实，证明目的不能达到。
原告对被告提交的证据质证意见为：沙场转让合同三性无异议，证明目的有异议，本案原告转让的其中一份标的是砂石料，不是承包权转让。傅宅沙场临时建筑是不是合法，有没超过期限，原告是不知情的，是被告方介绍，原告向陈永兵受让所得，两被告是傅宅村村干部，原告转让时，是将有关证件，营业执照正副本全部交给被告。对原告出具的收条及汇款凭证没有异议；吴美望出具的收条，吴美望系原告转让前聘用人员，吴美望没将钱转给原告，原告也没委托吴美望收取。双溪乡傅宅村证明，真实性没异议，证明内容不清楚。由吴美望卖沙预收款，应有预收款凭证，该证据形式不符合证据要件，内容上看是证人证言，证人应出庭作证，与转让款没关联。
经庭审举证、质证，本院认为，原、被告双方提供的付宅沙场整体转让合同，两被告提交的证据中原告无异议部分，符合证据构成要件，能够证明本案待证事实，其证明力可予认定。原告提交的录音，无录音时间、内容不够完整，不予认定。吴美望系原告聘用（管理）人员，向被告方收取的款项用于支付原沙场的电费、管理费、欠款，该款项应予认定；原告预收卖沙款47860元及欠坚强榔头款7000元，证据不充分不予认定。
根据当事人陈述和本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下：
2013年5月3日，原告方健、虞金明、单国民、胡亚平与被告傅余龙、傅昔平签订《付宅沙场整体转让合同》，合同内容：1、四人的全部股份；2、沙场的全部证件、审批资料、印章等；3、沙场的所有资产，包括所有的生产设施、设备、工具、配件以及生活设施。主要设备包括：徐工装载机1台、变压器1座及相关设施；平房1栋；破碎机1台；1200制沙机1台；小型制沙机2台；滚动筛、洗机各1台；细沙回收机1台；电脑1台；空调1架；电视机2台；厨房用品、用具等；4、后田溪滩砂石料转让合同及相应责、权、利；价格为人民币96万元；转让前债权、债务由甲方（原告）负责；如有一方违约，赔付违约金20万元。合同签订后，原告将合同中的设施、设备、工具交付给被告方，但原营业执照已被注销，股份、印章未交付。2013年7月10日，磐安县人民政府办公室下发《磐安县水环境综合整治专项行动工作方案》的通知，开展全县制砂行业整治，确保各流域水体清澈。原、被告转让的付宅沙场关停。同年11月，在“三改一拆”中，平房一栋被拆除。被告在转让合同签订后至同年12月3日间，支付原告转让款及转让前的债务共计733750元。
本院认为，原告方健、虞金明、单国民、胡亚平与被告傅余龙、傅昔平签订《付宅沙场整体转让合同》后，营业执照已被注销，印章等未交付，被告未足额支付转让款，双方均未依约全面履行合同。后因制砂行业整治，付宅沙场关停，又因“三改一拆”平房一栋被拆除，致使被告傅余龙、傅昔平沙场转让合同的目的未能实现。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”，原告未能提交证据，证明在诉讼时效期间内向两被告主张权利，起诉时已超过诉讼时效，据此，原告的诉讼请求，应予驳回。被告傅余龙、傅昔平签订沙场转让合同的目的未能实现，但未在诉讼时效内请求解除合同，反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告方健、虞金明、单国民、胡亚平的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）傅余龙、傅昔平的反诉请求。
案件受理费9218元，由原告方健、虞金明、单国民、胡亚平负担；反诉费5863元，由被告（反诉原告）傅余龙、傅昔平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈旭明
人民陪审员 厉益平
人民陪审员 陈灯旺
二〇一七年十一月八日
代书 记员 陈振国