甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2612号
上诉人（原审原告）刘某，男，汉族，19，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：刘某某（刘某之子），男，汉族，19，住兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）：甘肃中石油昆仑燃气有限公司，住所兰州市城关区。
法定代表人：陈启珩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕军芳，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚菊，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人甘肃中石油昆仑燃气有限公司（以下简称：燃气公司）不当得利纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘某上诉请求：1.撤销（2016）甘0102民初4791号民事判决书；2.查明事实，依法改判一审法院驳回其的部分诉讼请求；3.补判其主张的其他相应诉求；4.两审诉讼费用由燃气公司负担。事实和理由：1.一审法院将本案定性为不当得利纠纷不恰当。其起诉案由是侵害消费者合法权益争议；本案双方仅是买卖关系，燃气公司向其提供天然气及相应的服务，定性为消费者权益争议更为恰当。2.一审法院认定事实不清、证据不足，对已有证据未全面认定，偏袒燃气公司。(1)一审法院不支持其要求燃气公司赔偿500元赔偿金的诉求，认为其不存在损失的情况，但根据《侵权责任法》第六条、《消费者权益保护法》第四十条、第五十五条的规定，其要求500元赔偿金依法有据。(2)一审法院未支持其要求燃气公司退还多收取燃气费170元并赔偿相应利息的诉讼请求。其确实委托燃气公司工作人员代缴152立方的燃气费259元，故所谓其当时只缴纳52立方燃气费89元依据不足。(3)一审法院未支持其要求燃气公司赔偿其委托代理人期间为此依法逐级进行正当合理维权所产生的误工费、交通费和打印费损失的诉讼请求。3.请求补判其提出的相应请求。对燃气公司出具的2013年12月6日和2014年5月7日缴费发票内容不真实的行为予以相应补判等。
燃气公司辩称，1.2013年12月5日至2014年5月6日期间刘某支付的燃气费与发票一致，不存在多收费情况。2013年12月5日，刘某燃气表显示数额3566立方米，与上一抄表日（2013年6月5日）数额3414相减，该周期实际使用152立方米，但其公司抄表员口算失误计算为52立方米，刘某次子刘雪泉请代缴费用，故抄表员收取52立方米燃气费89元，回单位发现此失误后，经与用户联系按52立方米录入抄见数3466。2.刘某所称拒不提供发票的事实不存在。其公司已提供全部发票，刘某一审中也承认收到，因自身原因未找到，后公司又提供发票存根联复印件，缴费通知单与发票不符时，以发票为准，通知单只作备款之用。3.刘某所称侵犯人身自由与事实不符。刘某向其公司及相关部门反映问题后，其积极提供了发票存根联复印件和书面答复作出说明。4.刘某所诉赔偿金及交通费等损失无事实及法律依据。其公司不存在多收费，不存在欺诈行为，本案不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定等。请求驳回上诉，维持原判。
刘某向一审法院起诉请求：1.判令燃气公司退还于2014年5月7日多收取其2013年12月5日至2014年5月6日该周期100立方米的燃气费170元，并赔偿自2014年5月7日至2016年7月20日期间所损失的相应利息25元；退还不合理收取的滞纳金3.8元；同时判令燃气公司赔偿因提供的服务存在缺陷而造成其损失及侵害合法权益的赔偿金500元，共计人民币698.8元；2.判令燃气公司向其出具2013年3月7日至2013年6月5日和2013年6月5日至2013年12月5日这两个周期的缴费发票；3.判令燃气公司赔偿其代理人为此进行正当合理的维权期间所产生的误工费7860元，交通费1218元，打印费82元等相关费用合计人民币9160元；并对燃气公司肆意侵害其本人及代理人合法权益的行为予以相应的处罚；4.本案的诉讼费用全部由燃气公司承担。
一审法院审理查明：刘某系燃气公司的天然气用户，其用气费用的结算方式为人工入户抄表后结算。2013年12月5日，燃气公司抄表员到刘某家抄表，气表所示数字为3566立方米，抄表员在缴费通知单上填写了“本月抄见3566，实际用量52立方米”，并注明代收89元。但抄表员随后发现所计算的用气量与实际用量不符，根据刘某2013年6月5日上一次结算时的抄表示数3414计算，其用气量应为152立方米，天然气费应为258.4元。由于已代收刘某52立方米天然气费，抄表员遂将其2013年12月5日的抄见数修改为3466，并代缴了89元天然气费。
2014年5月6日，燃气公司抄表员再次到刘某家入户抄表，所抄见的表数为3678，减去上次的抄见数3466，算下来该周期的用气量为212立方米，填写了缴费通知单，刘某家人于2014年5月7日缴纳了212立方米的天然气费360元。后刘某在查看以往缴费记录时发现2013年12月5日的缴费通知单上抄见数为3566，而其2014年6月的缴费发票上所示上次抄见数为3466，认为燃气公司多收取其100立方米天然气，遂于2015年6月16日开始向燃气公司主张退回多收取的170元天然气费，经燃气公司查阅调取相关资料，认为对刘某天然气费的收取每次均能前后衔接，不存在多收取的问题，刘某对该公司的答复不满，又向兰州市消协等相关职能部门和政府主管部门投诉信访，由于刘某对投诉及信访的答复和处理不满，遂起诉至该院。
在审理中，刘某代理人称2013年12月5日抄表当时向抄表员当场给付了152立方米的天然气费259元，但对此事实只是提供了一张2013年12月5日的缴费通知单，以该通知单上的抄见数3566证明主张的事实，未能提供其他证据佐证其主张的事实。
一审法院认为，刘某主张燃气公司多收取了100立方米天然气费。由于燃气公司收取天然气费是按气表的当月示数减前次示数作为用气量的计算依据，故在该公司计算用气量的前后抄表数能够衔接的前提下，只可能存在提前收费或滞后收费的情况（本案中由于抄表数改小属于滞后收费），而不会出现多收费的情况，由于刘某主张多收取的天然气费170元是2013年12月5日燃气公司的抄表员代收的，故对于是否多收费的事实，争议焦点应该是抄表员代收的天然气费是89元还是259元。讨论其他细节对于厘清该争议事实并没有实际意义。由于2013年12月5日抄表员出具的缴费通知单上明确写明“实际用量52立方米，代收89元”，该书证作为直接证据足以证明抄表员当时是按52立方米用气量代收了89元，刘某坚持认为其按152立方米用气量交给抄表员259元，提供不出任何旁证，该说法无事实依据，故刘某主张多收取170元天然气费的事实不予采信，对其要求燃气公司退还天然气费170元并赔偿利息的诉讼请求不予支持。
关于刘某要求退还不合理收取滞纳金3.8元的主张，由于该滞纳金的收取发生于2011年至2012年期间，该主张已超过诉讼时效，不予支持；关于刘某要求赔偿500元赔偿金的请求，由于燃气公司并不存在多收取费用的情形，不存在给其造成损失的情况，故该请求不予支持。而其代理人因此事不断通过投诉、信访直至诉至法院，产生的成本费用理应由其自己承担，且即使主张也不能以刘某的名义主张，不属于其损失的范畴。故要求赔偿其代理人误工费、交通费等费用的请求亦不予支持。
关于刘某要求出具2013年3月7日至2013年6月5日和2013年6月5日至2013年12月5日两个周期的缴费发票的主张，由于这两个周期的天然气费由抄表员代收代缴，而抄表员的行为代表燃气公司，根据消费者权益保护法的规定，燃气公司应提供发票或者服务单据，现该公司已向刘某提供了发票存根复印件，通过发票存根可知发票确已开出，但是否交给刘某不能证明。如不能提供发票原件，燃气公司应提供经其盖章认可的复制件作为缴费凭证。
综上所述，燃气公司在提供服务的过程中虽有瑕疵，但并不构成对刘某权益的侵害，刘某所主张的诸项损失无事实和法律依据，不予支持。但作为消费者，刘某有权在缴纳相关费用后要求出具消费票据，故对其要求燃气公司出具缴费发票的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、甘肃中石油昆仑燃气有限公司在判决生效后5日内向原告刘某提供2013年3月7日至2013年6月5日和2013年6月5日至2013年12月5日两个周期的缴费发票或经其盖章确认的发票存根复印件；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由刘某、燃气公司各负担12.5元。
本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方争议的主要问题为燃气公司是否存在多收取100立方米燃气费170元的情形。本案中，双方对2013年6月5日至12月5日抄表期间燃气表显示数额分别为3414和3566，即该周期内刘某实际使用燃气152立方米的事实均无异议。刘某认为其按152立方米缴纳燃气费259元，而抄表员填写为实际用量52立方米及代收89元；燃气公司则认为由于失误，抄表员将实际用量152立方米错误计算为52立方米，并据此代收费用89元。对此，本院认为，根据已查明的事实及证据，刘某主张实际缴纳152立方米燃气费259元，其依据仅为缴费通知单上所列抄见数额3566予以证实，但该数额本身仅能证实其该周期的燃气使用量，并不能以此判断实际缴纳的费用数额，而通知单中明确写明实际用量52立方米及代收金额为89元；同时，该通知单也注明此单只作为备款之用，实际以发票为准。燃气公司此后开具的发票亦反映实际用量为52立方米，收款金额88.4元，并据此将抄见数变更为3466。如果抄表员确代为收取259元，则刘某当时完全可通过核对通知单及发票上的信息即发现问题。因此，根据案件现有证据及双方所作陈述，一审法院对刘某主张实际缴纳152立方米燃气费259元不予采信，并据此驳回其要求燃气公司退还燃气费170元的诉讼请求，并无不当，应予维持。刘某就此上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。由于燃气公司多收取费用的事实不存在，刘某据此要求支付赔偿金以及赔偿相关损失的主张，亦无法律依据，本院对此均不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘某缴纳的二审案件受理费50元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
代理审判员 赵辉君
代理审判员 靳文丽
二〇一七年二月十日
书 记 员 张邴雯