安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1714号
上诉人（原审被告）：安徽天成建设有限公司，住所地安徽省六安市解放南路79号，统一社会信用代码913415001529421526（4-10）。
法定代表人：张开元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李齐东，男，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。
原审被告：孙本林，男，1967年2月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
上诉人安徽天成建设有限公司因与被上诉人李齐东、原审被告孙本林租赁合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人安徽天成建设有限公司的委托诉讼代理人李丽，被上诉人李齐东及其委托诉讼代理人孙可发，原审被告孙本林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安徽天成建设有限公司上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判上诉人承担的赔偿责任不超过孙本林不能清偿部分的二分之一，或将本案发回重审。2、被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：1、安徽天成建设有限公司毛坦厂中学东部新城校区工程项目部在未经公司授权或同意的情况下，擅自对外提供担保，上诉人认可自身确实存在监管过失，对担保合同的无效具有一定的过错。但一审法院认定李齐东没有任何过错，与事实不符。2、一审法院适用法律不当。
被上诉人李齐东答辩称：其对于担保合同的无效并无过错，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙本林答辩称：请求人民法院依法处理。
原审原告李齐东一审诉讼请求：1、判令孙本林立即支付剩余钢管、扣件等租金330000元，安徽天成建设有限公司对上述租金承担连带清偿责任；2、判令孙本林赔付滞纳金30000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月8日，原告李齐东与被告孙本林签订《钢管、扣件、租赁合同》，约定由原告向被告孙本林出租钢管、钢管扣件、钢管支撑，租期为2015年8月8日至2016年6月6日，合同同时对上述租赁物的规格、租赁价格以及租赁物受损赔偿标准进行了约定。被告安徽天成建设有限公司的毛坦厂中学东部新城校区工程项目部以担保人的身份在上述《合同书》中盖章，同时备注：“出租方确保由租赁站发出的由承租方签字的钢管及扣件必须到毛坦厂中学东部新城分校工地”、“只承担本工程所用钢管租赁费”。2017年4月28日，原告李齐东与被告孙本林对租金进行了结算，确认被告孙本林尚欠原告租金340000元，由被告孙本林向原告出具了欠条一份，欠条载明：“今欠到李齐东出租方用于毛坦厂中学东部新城分校工地钢管、扣件租金余款340000元整。”后该款经原告催要，被告一直未予偿还，以致成讼。
本案在一审审理过程中，被告孙本林用它物向原告抵付工程款10000元。
一审法院认为：原告李齐东与被告孙本林、安徽天成建设有限公司签订的《钢管、扣件、租赁合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应当依约履行。原告李齐东向被告孙本林交付了租赁物，如约履行了合同义务，被告孙本林理应按照合同约定支付租金，现被告孙本林拖欠原告租金330000元，已构成违约，应当承担清偿债务以及相应的违约责任，被告安徽天成建设有限公司作为担保方，亦应承担相应的担保责任。故对于原告李齐东起诉主张要求被告孙本林立即支付所欠租金330000元，并要求被告安徽天成建设有限公司对上述租金承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；针对被告安徽天成建设有限公司庭审中抗辩称，其项目部不具有独立法人资格、不具备担保条件，其在主合同中盖章担保的行为应属无效，安徽天成建设有限公司不承担担保责任，且被告孙本林与安徽天成建设有限公司结算工程款时，向安徽天成建设有限公司出具了《承诺书》中承诺其与原告所签的《钢管、扣件、租赁合同》与被告安徽天成建设有限公司及其项目部没有任何关系。该院对此抗辩认为，安徽天成建设有限公司毛坦厂中学东部新城校区工程项目部作为该公司的分支机构，不具法人资格，故该担保合同无效，但从合同的构成要素看，原告李齐东作为出租方，没有任何过错，且履行了合同所规定的义务，承租方理应偿付所欠租金。安徽天成建设有限公司因自身原因导致了担保合同的无效，根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条规定，应承担连带赔偿责任，故对于被告安徽天成建设有限公司的抗辩意见，不予采纳；针对原告诉请中要求被告孙本林承担滞纳金30000元的诉请，因原、被告签订的的《钢管、扣件、租赁合同》中约定“延迟支付租金，承租方每日付出租方滞纳金是租金等应付款的5‰，直至款项全部结清为止。”可见，原、被告间约定的违约条款中违约金计算方式明显过高，现原告主张被告承担30000元违约金，符合法律规定，予以支持，原告庭审中确认对违约金部分，不要求被告安徽天成建设有限公司承担连带清偿责任，系其对自己实体权利的放弃，该院予以认可。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条之规定，作出如下判决：一、被告孙本林于本判决生效之日起十日内向原告李齐东偿还所欠租金330000元；二、被告安徽天成建设有限公司对上述租金330000元承担连带赔偿责任；三、被告孙本林于本判决生效之日起十日内赔偿原告违约金30000元。本案受理费人民币6850元，减半收取3425元，保全费1570元，合计4995元，由被告孙本林负担。
二审期间，各方当事人均无新证据提供，各方对于一审期间提供证据的质辩意见同一审，本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，李齐东与孙本林签订的《钢管、扣件、租赁合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应当按约履行。现孙本林未按合同约定履行支付租金的义务，理应承担相应的民事责任。一审判决孙本林承担偿还租金330000元及违约金30000元，孙本林对此未提起上诉，本院予以维持。至于上诉人安徽天成建设有限公司的上诉理由，经查，李齐东与孙本林签订的《钢管、扣件、租赁合同》，安徽天成建设有限公司的毛坦厂中学东部新城校区工程项目部以担保人的身份在该份中盖章，然项目部作为安徽天成建设有限公司在本案工程建设中开设的临时机构，不具备独立的法人资格，且李齐东或孙本林亦未提供安徽天成建设有限公司授权或同意该项目部予以担保的相关证明，故安徽天成建设有限公司毛坦厂中学东部新城校区工程项目部为本案租赁合同提供担保的行为无效。鉴于安徽天成建设有限公司系该项目部的开设单位，负有管理职责，故对担保行为的无效应当负有过错责任。然李齐东作为合同一方当事人，亦负有对于安徽天成建设有限公司毛坦厂中学东部新城校区工程项目部是否具备担保资质的审查义务，故其对于担保行为的无效也具有一定的过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，安徽天成建设有限公司应当对于孙本林所欠李齐东租金330000元中不能清偿部分的二分之一承担连带责任。一审法院对该节事实适用法律有误，本院予以纠正。安徽天成建设有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初3306号民事判决的第一、三项，即“被告孙本林于本判决生效之日起十日内向原告李齐东偿还所欠租金330000元和被告孙本林于本判决生效之日起十日内赔偿原告违约金30000元”部分。
二、撤销六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初3306号民事判决的第二项，即“被告安徽天成建设有限公司对上述租金330000元承担连带赔偿责任”部分。
三、安徽天成建设有限公司在孙本林所欠李齐东租金330000元中不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6850元，减半收取3425元，保全费1570元，合计4995元，由孙本林负担；二审案件受理费6250元，由安徽天成建设有限公司负担3125元，李齐东负担3125元。
本判决为终审判决。
审判长 何武
审判员 许琛
审判员 王丽
二〇一七年十一月二十九日
书记员 季敏
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。