四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川13行终23号
上诉人（原审原告）四川省阆中恒昌丝绢制品工贸公司调味品厂。住所地四川省阆中市寓思园街**号附*号。
法定代表人郑国德，厂长。
委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阆中市城市规划委员会办公室。住所地四川省阆中市商城路**号。
法定代表人苟朝武，主任。
委托代理人王敏，四川纪明律师事务所律师。
委托代理人李峻漾，男，该办公室综合科工作人员。
被上诉人（原审被告）阆中市人民政府。住所地四川省阆中市巴都大道**号。
法定代表人杨德宇，市长。
委托代理人刘津利，该府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）阆中市广厦房地产开发有限公司。
法定代表人何仕文，总经理。
委托代理人杨强，四川源正律师事务所律师。
委托代理人邓志军，四川源正律师事务所律师。
上诉人四川省阆中恒昌丝绢制品工贸公司调味品厂（以下简称恒昌公司调味品厂）诉被上诉人阆中市城市规划委员会办公室（以下简称阆中规划办）、阆中市人民政府（以下简称阆中市政府）规划行政许可及行政复议一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒昌公司调味品厂的法定代表人郑国德及委托代理人闫晓丽；被上诉人阆中规划办的委托代理人王敏、李峻漾；被上诉人阆中市政府的委托代理人刘津利；被上诉人阆中市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦房产公司）的委托代理人邓志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，四川省阆中恒昌丝绢制品工贸公司成立于1993年4月。原告系该公司于次年8月经办理工商营业执照而成立的一个下属企业。企业当时生产经营的场地系租赁原阆中市保宁镇城郊十四村的一亩土地。1998年4月23日，原告取得原阆中市建设委员会颁发的1998年编号号《建设用地规划许可证》，用地地址即原租赁地，用地面积970平方米。同年6月，四川省阆中恒昌丝绢制品工贸公司取得该地块的国有土地使用证，使用权面积登记为1115.2平方米，证号为阆国用（98）字第xxx2号。二十一世纪初期，因经营出现困境，原告单位停产。后因未进行工商年检而被吊销营业执照。2005年，阆中市国土资源局通过公开拍卖的方式将该处土地分别出让给刘富钧、陈勇、赵启胜、谭德梦等人，购买人于2006年分别取得了国有土地使用证。原告所取得《建设用地规划许可证》载明的用地地址及面积，在阆中市国土资源局出让给刘富钧的土地范围内。后刘富钧等人分别与第三人阆中市广厦房地产开发有限公司、阆中市鑫丰房地产开发有限公司联合对上述所购买的土地进行商品房开发，项目命名为“西江丽景”。阆中市规划设计院测绘制作的“阆中市新时期街广厦公司‘西江丽景’地块地形红线图”中将整块土地划分为1＃、2＃、3＃、4＃、5＃地块。本案所涉土地在1＃地块内。第三人阆中市广厦房地产开发有限公司负责开发1＃、3＃、4＃、5＃地块，阆中市鑫丰房地产开发有限公司负责开发2＃地块。2015年5月8日、6月24日，第三人分别向本案第一被告提出办理1＃，3＃、4＃、5＃地块《建设用地规划许可证》的申请，同时提交了相关国有土地使用权证、阆中市发展和改革局2010年12月27日发出备案号为川投资备[51138110122701]0098号的《企业投资项目备案通知书》、项目地块地形红线图、总平面布置图。经审查，第一被告于2015年6月24日向第三人颁发了地字第xxx7号建设用地规划许可证(以下简称被诉行政许可)。原告所取得《建设用地规划许可证》载明的用地地址及面积在该证许可的用地范围内，庭审中，当事人对此无异议。2016年2月，原告通过申请政府信息公开的方式，在第一被告处获得上述许可证及用地红线图、总平面图。后原告向第二被告阆中市人民政府提出复议申请，2016年5月20日，第二被告作出阆府复决字［2016］4号行政复议决定书，维持第一被告所作出的规划许可。原告不服，提起本案诉讼，并提出上述请求。另查明，整个“西江丽景”小区现正在建设之中，其主体工程建设已基本完成。
原审认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政复议法》相关规定，二被告具有本案行政许可及行政复议的法定职责，其主体资格合法。第一被告依据第三人提交的申请及相应材料作出许可及第二被告依据原告的复议申请，作出行政复议决定，其程序均符合上述两法的规定程序，其行政程序合法。本案争议的主要焦点在于原、被告是否具有本案诉讼主体资格、被告为第三人所作出的规划许可行为是否合法。首先，原告是经工商登记取得营业执照的经济组织，也是取得《建设用地规划许可证》的主体，现第一被告将案涉土地又向第三人颁发了《建设用地规划许可证》，原告对此行政行为是具有利害关系的组织，其有权提起行政诉讼。至于其营业执照被吊销，是工商管理部门行使行政管理的结果，并不影响其对相关权益的主张。第一被告是作出被诉行政许可的行政机关，应是当然的被告。故，第一被告主张原告及其单位均不属本案适格当事人的理由，本院不予支持。其次，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”的规定，本案案外人刘富钧以出让的方式取得包括涉案土地在内的部分土地使用权，第三人愿意与其对该土地进行联合开发。第三人以其公司名义向第一被告申领《建设用地规划许可证》，并提交了国有土地使用证、《企业投资项目备案通知书》及项目用地红线图、总平面图等文件。第三人虽未提交国有土地使用权出让合同，但签订国有土地使用权出让合同并完全交纳土地出让金是取得国有土地使用证的前置条件，因此，在第三人提交了国有土地使用证的前提下，第一被告有理由相信其具有国有土地使用权出让合同，然后，依据上述规定，为第三人办理了《建设用地规划许可证》并无不当。庭审中，原告主张第三人没有土地使用权，也未提交国有土地使用权出让合同，被告的许可行为不合法的理由不能成立。再次，依照原《中华人民共和国城市规划法》（已失效）及现在施行的《中华人民共和国城乡规划法》的规定精神，两法的立法目的均是规范和管理城乡规划的制定、实施以及规划区内进行的建设活动。本案原告在1998年4月取得《建设用地规划许可证》后，并未继续完善用地手续和进行相应建设行为。2005年相关部门对划拨给原告开办公司的土地进行了挂牌出让，土地权属已发生了转移（该权属转移与被诉行政行为无关，也不属本案审查范围），原告原取得的用地规划许可已丧失了存在的前提，再依据《四川省城乡规划条例》第四十五条“建设用地规划许可证自核发之日起二年内，建设单位或者个人未取得建设工程规划许可证的，建设用地规划许可证自行失效”的规定，从该条例的施行到本案第一被告为第三人办理建设用地规划许可证，也已超过二年的期间，原告所持有的建设用地规划许可证已自行失效。被告再对第三人作出许可行为也是合法的。综上所述，第一、二被告所作出的具体行政行为，主体资格合法、程序正当，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告四川省阆中恒昌丝绢制品工贸公司调味品厂要求撤销第一被告阆中市城市规划委员会办公室于2015年6月24日向第三人阆中市广厦房地产开发有限公司颁发的地字第xxx7号《建设用地规划许可证》及第二被告阆中市人民政府作出的阆府复决字［2016］4号行政复议决定书的诉讼请求。
上诉人恒昌公司调味品厂上诉称，一、一审认为上诉人未取得相关手续，而对阆中规划办在已设立物权上新设行政许可未予全面审查，属于认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人于1998年4月23日取得建设用地规划许可证，同年6月办理国有土地使用证，且上诉人也在该地块建设厂房从事调味品生产活动。一审认为上诉人在取得建设用地规划许可证后，并未继续完善用地手续和进行相应建设活动，与客观事实不符。2、一审认为上诉人取得建设用地规划许可证后，未办理建设工程规划许可证，因此建设用地规划许可证已经自然失效，属适用法律错误，同时也忽略了上诉人已经办理了国有土地使用证这一事实。一审适用的《四川省城乡规划条例》于2012年1月1日生效实施，而上诉人取得建设用地规划许可证的时间为1998年4月，应适用1991年5月28日颁布实施的《四川省〈中华人民共和国城市规划法〉实施办法》第二十九条的规定，建设单位或个人取得建设用地规划许可证后，只需办理用地手续，并不需要取得建设工程规划许可证，故不存在建设用地规划许可证自行失效。因此一审适用法律错误。3、依据《城乡规划法》第三十八条第二款之规定，阆中规划办提交的证据中没有国有土地使用权出让合同。二、阆中规划办提供的证据不足以证明其行政行为的合法性，且未告知上诉人享有的法定权利。依照《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，阆中规划办在作出行政许可时，未告知上诉人享有的陈述申辩及要求听证的权利，其程序违法。请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人阆中规划办辩称，一、关于实体方面。一审认定事实清楚，被诉行政许可申请资料齐全，符合法律规定。虽然上诉人于1998年取得建设用地规划许可证，但根据《四川省城乡规划条例》第四十五条的规定，该许可证现已失效，上诉人已丧失抗辩权。同时，被诉行政许可是基于国土部门已颁发国有土地使用证的基础上作出的。而上诉人主张应提交国有土地使用权出让合同，只能证明契约关系，土地使用证是权利证书，更能证明土地权属。二、关于程序方面。由于上诉人所持有的建设用地规划许可证现已失效，且国有土地使用证已颁发给广厦房产公司，故上诉人并不是利害关系人，不享有相应权利。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人阆中市政府辩称，阆中规划办根据广厦房产公司的申请，查明申请资料齐全，已尽到了审查义务，作出被诉行政许可并无不当，故我府决定维持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广厦房产公司辩称，同意阆中规划办和阆中市政府的答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
以上事实，有被上诉人阆中规划办提交的办理建设用地规划许可证的申请、国有土地使用证、企业投资项目备案通知书、地形红线图、总平面布置图、建设用地规划许可证、国有土地使用权出让合同、阆编发（1999）12号文件及上诉人提交的建设用地规划许可证、国有土地使用证、阆中市人民法院（2002）法执字第403号民事裁定书、（2013）阆执字第1489号民事裁定书、协助执行通知书、企业法人申请开业登记注册书、企业申请营业登记注册书、卫生许可证、税务结算结论、政府信息公开答复书等证据予以佐证。
本院认为，上诉人恒昌公司调味品厂系经工商登记取得营业执照的经济组织，现虽营业执照被吊销，但并不影响其主张相关权益。上诉人认为其于1998年4月取得的案涉土地建设用地规划许可证至今有效，故其对被上诉人阆中规划办就该宗土地向广厦房产公司颁发的建设用地规划许可证不服，有权提起本案诉讼。
上诉人虽然于1998年4月取得建设用地规划许可证，但在2005年案外人刘富钧以出让方式取得涉案土地使用权后，土地权属已发生了转移，上诉人原取得的建设用地规划许可证已丧失了存在的基础。同时，依据2012年1月1日施行的《四川省城乡规划条例》第四十五条“建设用地规划许可证自核发之日起二年内，建设单位或者个人未取得建设工程规划许可证的，建设用地规划许可证自行失效。”的规定，从该条例施行至阆中规划办作出被诉行政许可行为，已超过二年的时间，上诉人未提交其已办理建设工程规划许可证的相关证据，故一审认定上诉人所持有的建设用地规划许可证已自行失效，并无不当。
依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”的规定，刘富钧等人与广厦房产公司进行联合开发，并以广厦房产公司名义申请办理建设用地规划许可证，提交了国有土地使用证、企业投资项目备案通知书、项目用地红线图、总平面图等资料，虽未提交国有土地使用权出让合同，但所提交的国有土地使用证，能够证明土地权属，且签订国有土地使用权出让合同是取得国有土地使用权的前置条件之一，阆中规划办依据已经办理的国有土地使用证，能够认定其已签订国有土地使用权出让合同的事实。故被上诉人阆中规划办依据上述申请资料为广厦房产公司颁发的建设用地规划许可证，符合法律规定。
上诉人关于被诉行政许可行为违反了《中华人民共和国行政许可法》程序性规定的上诉主张，因广厦房产公司在向阆中规划办申请办理建设用地规划许可证时，上诉人所持有的建设用地规划许可证已失效，且该宗土地使用权已登记在案外人刘富钧名下，故阆中规划办在行政程序中未将上诉人作为利害关系人并告知其相关权利，并无不当。
被上诉人阆中市政府根据上诉人的法定代表人郑国德的行政复议申请，依法予以受理，进行了审查，并作出行政复议决定，事实清楚，程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川省阆中恒昌丝绢制品工贸公司调味品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄 娟
审 判 员 熊 东
代理审判员 庞翠兰
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘 唯