云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第28号
上诉人（原审原告）雷友海，男，1956年2月23日生，汉族，农民。
委托代理人杨成周，红塔区州城法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）殷家俊，男，1974年12月28日生，汉族，农民。
委托代理人范新云，新兴法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
原审第三人殷光祥，男，1977年7月2日生，汉族，农民。
上诉人雷友海因与被上诉人殷家俊、原审第三人殷光祥农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院作出的（2014）玉红民一初字第1400�民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理，上诉人雷友海及其委托代理人杨成周，被上诉人殷家俊的委托代理人范新云，原审第三人殷光祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，雷友海从事建筑承包工作，殷家俊、殷光祥系兄弟关系。2013年，雷友海以每套14400元的报价中标殷家俊、殷光祥等李棋街道办事处任井居民委员会11组村民旧村改造建房的部分地迁梁工程。其中殷家俊的房屋有1套，殷光祥的房屋有4套。因每家的基础情况各不相同，材料和费用也有所区别，最终需支付的工程款各不相同。开工前，殷光祥预付了雷友海6000元，工程结束后，到了2013年7月29日，雷友海随同殷光祥到金融机构取款，殷光祥取款后支付了相应款项给雷友海，雷友海拿到款项后，应殷光祥的要求出具了一份金额为40000元�收条。雷友海所完成的殷家俊家房屋的工程款经计算为19130元，其向殷家俊催要，经二人协商，雷友海同意殷家俊支付17000元即可，达成合意后，殷家俊让雷友海找殷光祥，由殷光祥代其支付该笔费用。殷家俊未直接向雷友海支付过款项。后殷光祥与雷友海因为雷友海完成了哪些工程、每项工程的费用是多少、殷光祥已经支付了多少工程款、殷家俊的工程款是否应由殷光祥一并负担等问题发生争议，2014年6月19日，雷友海诉至原审法院，要求殷光祥支付相应工程余款。后该案经原审法院调解，双方认可殷家俊房屋的工程款不在该案中一并处理，仅对殷光祥的四套房屋应付款项进行协商并达成了调解。2014年10月13日，雷友海诉至原审法院，请求判令殷家俊支付其工程款19130元。
原审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，雷友海在另一个相关案件中已经承认收到了殷家俊这套房屋基础及迁梁的工程款，而且殷家俊和殷光祥已经付清工程款的主张有相关事实印证，雷友海的诉讼请求证据不足，不予支持。遂判决“驳回原告雷友海要求被告殷家俊支付工程款19130元的诉讼请求。”
宣判后，雷友海不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，
改判由殷家俊支付其工程款17000元。主要理由为：原判认定事实错误。1、原判认为殷光祥所付款项中有一笔是20000元，一笔是17000元，说明上诉人承认已收到殷家俊或殷光祥支付的殷家俊那套房屋的基础及迁梁工程款系认定事实错误。上诉人在承建殷家俊及殷光祥共�五套房屋基础的过程中，殷光祥共付过两次款，即20000元和17000元，两笔款已包含在7月29日的40000元收条内，而殷光祥否认其中的17000元是其代付殷家俊的工程款，所以该两笔款全部计算在殷光祥的份额内，原判误认为除了40000元的收条外，还有两次付款系认定事实错误。2、在上诉人起诉殷光祥的（2014）玉红民一初字第926号案件中，包含四套地基迁梁及五套房屋附属工程，上诉人收到的一套房屋基础、迁梁20000元、17000元是含在40000元内的，因此在那个案件中并在40000元内结算，原判认定上诉人承认已收到殷家俊或殷光祥一套房屋基础及迁梁的工程款20000元、17000元也属事实认定错误。3、在（2014）玉红民一初字第926号案件中，上诉人是将殷家俊和殷光祥家的房屋一共五套作为一个整体起诉，而基础、迁梁只有四套是已经付过37000元，不是二人所说的17000元，且37000元已经计算在（2014）玉红民一初字第926号案件中，以40000元的基数计算进行抵扣，其他家指的是除这5套房屋的其他家，也属原判认定事实错误。4、原判认定“2014年7月29日取款凭条上的金额就是收条上的金额”属事实认定错误。上诉人已经明确表明40000元的收条是两次合并而成，并说本来取款当天是叫殷光祥支付20000元，殷光祥说前一次的收条丢失需要并在一起写，结果写成40000元的收条，实际上当天殷光祥只支付了17000元，上诉人发现少付了3000元，但考虑到还有大部分工程款未结算，所以不敢再找殷光祥提这件事。5、（2014）玉红民一初字第926号案件中，殷家俊和殷光祥均未提到支付过20000元、17000元的事，只强调支付过49000元，原判将这20000元和17000元分开计算，未含在40000元内系事实认定错误。6、在（2014）玉红民一初字第926号案件中，双方已将20000元、17000元计算在46000元内，而原判认为没有包含在46000元，并草率地认定殷家俊家的一套房屋的基础、迁梁已付过的事实，这与前述案件中殷光祥承认的49000元也存在矛盾。7、殷光祥承认2013年8月几号在其车上用现金替殷家俊支付过17000元，从而说明殷光祥在2013年7月29日后仍然欠上诉人17000元工程款的事实，在（2014）玉红民一初字第926号案件调解时，是以7月29日的40000元收条为截止日，那么殷光祥应对其主张支付过17000元的事实承担举证责任。
被上诉人殷家俊、原审第三人殷光祥均答辩同意原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
关于雷友海出具的金额为40000元的收条的形成经过及具体情况，雷友海主张该40000元款项系殷光祥分两次支付的，支付第二笔系在金融机构，其收到款项后应殷光祥的要求并着之前支付的20000元打了一张新的金额为40000元的收条，其以为该次收到的是20000元，在写收条时其未查看具体金额，后其发现少付了3000元，实际为17000元，但考虑到双方之间的大部分工程款尚未结算，所以其未向殷光祥主张少支付的3000元，其同意按收条载明的40000元的金额认定；殷光祥则主张其在金融机构一次性取款40000元，并全部支付给了雷友海，故雷友海出具了该份收条给其。殷光祥主张除预付款6000元及收条载明的40000元外，其还代其兄殷家俊支付过17000元工程款给雷友海，该笔款项系其于2013年8月份在其停放在建房工地附近的车上以现金方式支付的，但其未要求雷友海出具收条。雷友海对此不予认可，其只认可收到预付款6000元及收条载明的40000元。
本院认为，本案二审争议焦点为：殷家俊应支付给雷友海的工程款17000元是否确已由殷光祥代为支付？《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方当事人对于殷光祥已支付的40000元中不包含殷家俊应支付的工程款、殷家俊房屋的工程款为17000元均无异议，本院予以确认。现各方仅对工程款17000元是否已实际支付的问题存在争议。殷家俊主张其已委托殷光祥代为支付该笔款项，殷光祥亦认可其与殷家俊协商确定由其代付，并主张已于2013年8月在其停放在建房工地附近的车上以现金方式支付给了雷友海，但其未要求雷友海出具收条�殷家俊在事后亦未要求雷友海出具收条。对此，雷友海予以否认。因殷家俊及殷光祥均未提供证据证实其二人确已支付过雷友海该笔款项，根据上述规定，应由二人承担举证不能的不利后果。因本案雷友海主张的工程款系殷家俊房屋的工程款，故殷家俊应承担付款义务。综上，雷友海的上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持。原判处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民一初字第1400号民事判决；
二、由殷家俊于判决生效后十日内支付尚欠雷友海的工程款17000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费137元、二审案件受理费548元，均由被上诉人殷家俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 熊 再
代理审判员 王惠兰
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李潇涵