广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终10号
上诉人（原审被告）：北流市东方纸品有限责任公司，住所北流市鑫山工业集中区。
法定代表人：易甲高，该公司经理。
上诉人（原审被告）：易甲高，男，1964年1月19日出生，住所北流市。
上诉人（原审被告）：易甲福，男，1968年9月18日出生，住所北流市。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：庞秀锋，男，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赖榜猛，男，1963年5月10日出生，住所北流市。
委托诉讼代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。
上诉人北流市东方纸品有限责任公司（以下简称东方公司）、易甲高、易甲福因与被上诉人赖榜猛民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2016)桂0981民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
东方公司、易甲高、易甲福上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初字第2014号民事判决，改判上诉人截至2016年6月27日止尚欠被上诉人借款本金610825元；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人实际借款为81万元而不是100万元。上诉人向被上诉人借款两笔，第一笔通过被上诉人的员工转账43万元给上诉人，第二笔是被上诉人转账45万元给上诉人，被上诉人预收了二个月利息12万元。且上诉人于转账当日分别支付2万元和5万元给被上诉人，因此借款本金应为81万元。2、上诉人到2016年6月27日止实际欠被上诉人借款610825元，一审判决未将同期还利息剩余款减除本金的判法，违背了法律规定，判决错误。
赖榜猛辩称，1、一审判决认定借款本金为100万元是正确的，该事实有被上诉人一审提供的银行转账凭证、上诉人在借到款项后出具的借条及一年多后出具的还款计划。2、一审判决存在认定事实错误导致把不属于被上诉人收取的利息认定为被上诉人收取的利息，一审判决认定的2014年和2015年的利息均不是事实，2016年5月27日的10万元没有依据。3、上诉人说转款当日分别支取了2万元和5万元，但这些单据没有上诉人的签名。4、上诉人提起上诉是为了拖延还款，一审庭审称只欠16万，上诉又说欠60多万。综上，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求，在查明事实后对一审判决错误部分予以更正，以维护被上诉人的合法权益。
赖榜猛向一审法院起诉请求：被告共同返还原告借款本金100万元及利息38万元，并以100万元为基数，自起诉之日起，按月利率2%继续计算利息至付清本息之日止。
一审法院认定事实：原告赖榜猛与被告易甲高、易甲福是朋友关系，两被告是兄弟关系，东方公司是二人投资开办的企业。2014年8月21日，被告以公司需要流动资金为由，向原告借款43万元，原告将款项通过员工黄春夏在中国工商银行北流市永丰支行的账户转入被告易甲高的账户。2014年8月26日，被告再次向原告借款57万元，其中45万元通过北流市农村信用合作联社转入被告易甲高账户，12万元以现金方式在原告公司交给被告易甲高。同日，被告向原告出具借条，借条写明借到原告100万元，使用时间两个月，用公司所有资产抵押，过期不还的每月加收10%的占用费，如需续借必须取得原告同意。东方公司在借条上借款人处盖章，被告易甲高、易甲福签名。2015年10月10日，被告向原告出具还款协议，确认借到原告100万元，2014年8月26日至2015年10月利息为36万元，还款计划为：2015年11月30日还本金20万元，还利息2万元；2015年12月30日还本金20万元，还利息1.6万元；2016年1月30日还本金20万元，还利息1.2万元；2016年2月29日还本金20万元，还利息8000元；2016年3月30日还本金20万元，还利息4000元；36万元利息按两个月还清，2016年4月30日还利息18万元，2016年5月30日还利息18万元；如不能按时还款加收10%违约金。原、被告除本案借款外没有其他经济往来。原告曾于2016年3月30日起诉，后于2016年5月27日撤回起诉，被告于当日支付了10万元给原告。被告归还了部分款项给原告，分别为：2014年10月9日转账5万元，11月1日、11月28日分别转账各5万元；2015年1月20日转账5万元，4月29日、10月15日分别转账5万元、4万元；2016年1月24日、4月26日、4月27日、5月27日、6月27日分别现金还款8万元、5万元、2万元、10万元、3万元。2016年的现金还款除5月27日的10万元外，其余还款原告均出具了收条，2016年1月24日的8万元的收条注明还款为本金。一审法院认为，本案争议焦点为：被告实际借款金额是多少，已归还多少，尚欠多少；借款的利息如何计算。被告向原告借款，原告交付了借款，被告立写了借条，借款行为是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的民间借贷关系依法成立、有效。原告已履行了出借款项的义务，被告应按约定履行还本付息的义务。被告辩称实际借款为81万元，但被告先后出具借条和还款协议，均确认借款为100万元，因此，该院认定被告借款金额为100万元。被告辩称转账当日分别支付2万元和5万元给原告，原告预先收取12万元利息，但均未能提交证据证实其主张，该院依法不予采信。被告辩称双方没有约定利息，但又主张原告预先收取利息，结合还款协议的内容，可以认定原、被告约定了利息，2014年8月至2015年10月约定的36万元利息超出法律规定的范围，该院依法不予支持，2015年11月后约定月利率为2%，不超出法律规定的范围，依法应予支持。被告的还款协议中，确定从2015年11月30日开始归还本金，因此，在此之前的还款在双方无明确约定的情况下，均应认定为支付利息，在此之后的还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告的还款双方无约定的应先抵充利息。据上，被告在2016年1月24日归还了本金8万元，其余已支付的款项均为利息，共为49万元。原、被告对借款约定了还款期限，被告没有按时归还借款，构成违约，应承担违约责任，按年利率24%支付逾期利息给原告。综上，原告要求被告还本付息的请求，证据确实，理由充分，该院依法予以支持。被告应归还原告借款本金92万元，并以100万元为基数，从2014年8月26日起至2016年1月24日止；以92万元为基数，从2016年1月25日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，均按年利率24%计算，已支付的利息49万元予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：
一、被告北流市东方纸品有限责任公司、易甲高、易甲福共
同返还原告赖榜猛借款92万元；二、被告北流市东方纸品有限责任公司、易甲高、易甲福共同支付原告赖榜猛利息（利息的计算：以100万元为基数，从2014年8月26日起至2016年1月24日止；以92万元为基数，从2016年1月25日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，均按年利率24%计算，已支付的利息49万元予以扣减）。案件受理费17220元，减半收取计8610元（原告已预交），由原告赖榜猛负担2870元，被告北流市东方纸品有限责任公司、易甲高、易甲福负担5740元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人东方公司、易甲高、易甲福向被上诉人赖榜猛借款100万元的事实，有易甲高、易甲福签名捺印与东方公司盖章的借条及还款协议为证，被上诉人通过银行转账和现金方式交付款项，双方之间的借贷合同真实、有效，并实际履行。三上诉人主张借款本金应为81万，但未能提供证据推翻其出具的《借条》及《还款协议》的效力，对该主张本院不予采纳。上诉人主张应将同期还利息剩余款减除本金，因双方在还款协议中约定了2014年8月26日至2015年10月利息为36万元，上诉人在该期间内共还款29万元，所还款项不足所约定的36万元利息，也未超过按照年利率36%计算所得的数额，应予以认定。但该数额高于一审判决该期间按年利率24%计算所得的数额，因被上诉人赖榜猛未提出上诉，故本院对一审判决认定的利息予以维持。被上诉人赖榜猛提出一审认定其已收取的还款数额不当，因其未就一审判决提出上诉，本院不予处理。
综上所述，上诉人东方公司、易甲高、易甲福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5938元（上诉人已预交17220元），财产保全费5000元（被上诉人已预交），合计10938元，由上诉人北流市东方纸品有限责任公司、易甲高、易甲福负担。上诉人多预交的6282元，由本院予以退回。被上诉人已预交的财产保全费5000元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 雪 丽 峰
审判员 欧阳中孝
审判员 姚 莉
appoint
二〇一七年三月十七日
书记员 赵 欣 瑜
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；