湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1125民初143号
原告：周动力，男，1976年12月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200310695909。代理权限为一般代理。
被告：ＸＸ，男，1971年4月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
被告：陈惠珊，女，1993年5月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
二被告共同委托诉讼代理人：王娟，湖北言达律师事务所律师，执业证号：14201201711255737。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解及调解，代为提起和申请撤回反诉，代为提起或申请撤回上诉。
原告周动力与被告ＸＸ、陈惠珊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，诉讼期间原告申请财产保全，本院于2018年1月17日依法作出保全裁定，对被告陈惠珊于武汉市武昌区中南路街付家坡二路不动产登记证明号为鄂（2017）武汉市武昌不动产证明第0010252的8-21号3层1室的房屋予以保全。后本院适用简易程序对本案依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺国兵、被告ＸＸ、陈惠珊共同委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周动力向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ偿还借款本金及利息共计153万元，并按照月息2%的标准支付自2018年1月1日之后的利息，直至还清本息为止；2、由被告陈惠珊对上述债务承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告ＸＸ因经营需要，自2013年4月份起，分多次向原告借款83万元，约定月息2%，经双方结算，截止2017年9月14日，被告ＸＸ下欠借款本息153万元，被告ＸＸ承诺在2017年12月30日前还清，如未按期归还，按照月息2%计算利息。被告陈惠珊自愿作为连带责任保证人为ＸＸ的债务担保。现被告ＸＸ承诺的债务履行期限已经届满，经原告催讨，被告至今尚未还款，故向法院提起诉讼，请求支持原告上述诉请。
被告ＸＸ辩称，被告ＸＸ在借条上签名是受原告胁迫所致，不是被告ＸＸ真实意思表示，并且大额款项的出借应以实际支付作为借贷关系成立的前提条件。原告的诉讼请求无充足的事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告陈惠珊辩称，被告陈惠珊在借条上签字，系受原告胁迫所致，不是真实意思表示，应属无效。并且原告无充足证据证明借款已实际支付。在主债务未实际发生的情况下，被告陈惠珊无义务承担担保责任，原告可能存在虚假或恶意诉讼情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告周动力向本院提交了以下证据：
一、原告周动力身份证、被告ＸＸ、陈惠珊身份证复印件各一份。证明原、被告诉讼主体适格；
二、借条一份。证明：1、原告多次借款给被告ＸＸ，截止2017年9月14日，经双方结算，被告ＸＸ下欠原告借款本息153万元，其中，借款本金83万元，被告ＸＸ承诺在2017年12月30日前还清本息，如未按期还清，按月息2%计息。2、被告陈惠珊自愿为该笔借款承担保证责任，其保证责任形式约定不明，应视为连带责任保证；
三、银行交易记录五份和湖北省农村信用社业务交易凭条一份、周动力与陈凤结婚证和户口本复印件一份、浠水县巴河镇居委会证明一份。证明：1、周动力与陈凤系夫妻关系，姜细莲系陈凤之母、原告周动力岳母；2、原告出借给被告ＸＸ的资金交易明细，其中汇款82万元，分别是：2013年4月12日，通过原告岳母姜细莲的浠水县农村商业银行账户转账10万元给ＸＸ，通过原告妻子陈凤的浠水县农村商业银行账户转账10万元给ＸＸ；2013年5月9日，通过原告浠水县邮政银行账户转款12万元给ＸＸ；2013年9月17日，通过原告浠水县邮政银行账户转款20万元给ＸＸ；2013年10月12日，通过其妻子陈凤的浠水县农村商业银行账户转账5万元给ＸＸ；2013年10月12日，通过浠水县农村商业银行户名为吴应华的POS机转款25万元给ＸＸ。另有一万元是原告周动力向被告ＸＸ现金交付的；
四、浠水县人民法院（2018）鄂1125民初143号民事裁定书一份及诉讼费收费票据各一份。证明：原告申请财产保全，支出申请费5000元的事实。
对原告提交的上述证据，被告ＸＸ、陈惠珊质证认为：1、对证据一原、被告的身份信息无异议；2、对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，二被告在借条上签名是受原告胁迫所致，且借条并没有明确说明被告ＸＸ“借到或向周动力借到款项”，被告ＸＸ仅在“借条人”处签字，并不能说明其就是借款人。即使该借条真实有效，被告陈惠珊也只能承担一般保证责任；3、对证据三的关联性有异议，原告周动力与陈凤结婚证和户口本、浠水县巴河镇居委会证明仅是身份关系证明，不能证明原告向被告ＸＸ出借款项。原告提交的银行流水，收款方户主不明，且只能证明案外人与名叫“ＸＸ”的人之间的转账，收款人“ＸＸ”与本案被告ＸＸ是否同一人不明，与本案没有关联；4、对证据四没有异议，但只能证明原告支出了该项费用，不能证明该费用应由被告承担。
被告ＸＸ、陈惠珊向本院提交了以下证据：
五、武汉市公安局江岸区分局西马街派出所受理警情登记表一份。证明二被告在借条上签名系受原告胁迫所致；
六、被告陈惠珊及其母亲黄文革的居民户口簿复印件。证明报警人被告陈惠珊的母亲黄文革因陈惠珊受胁迫而报警；
七、被告ＸＸ卡号为43×××60、45×××30、62×××79的银行卡交易明细清单，证明原告与被告ＸＸ之间没有银行流水往来。
对被告ＸＸ、陈惠珊提交的以上证据，原告质证认为：1、对证据五警情登记表的真实性、合法性、关联性有异议，该证据应该由单位负责人签名后加盖单位公章，其真实性无法核实；警情登记表上载明的报警时间是2017年9月16日，而被告ＸＸ出具借条的时间为2017年9月14日，被告陈慧珊在借条上签名担保的时间是2017年9月18日，时间上不吻合，且警情载明描述的是“双方在宾馆因经济纠纷扯皮，调解处理”，并未发生限制人身自由或殴打、胁迫的行为，故该证据不能证明本案原告对二被告采取了胁迫的手段；2、对证据六的真实性无异议，对关联性有异议，但与本案无关联；3、对证据七的真实性无异议，但原告是向被告ＸＸ账号为81×××91的银行账户和卡号为62×××91的银行卡转账汇款，被告ＸＸ并没有向法庭提交该银行账户和银行卡的交易明细清单。
根据证据认定规则，本院对原告提交的证据认为：原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明其待证事实，本院予以确认并在卷佐证；对被告ＸＸ、陈慧珊提交的证据认为：证据五、六来源合法，内容真实，但不能证明二被告的举证目的，即不能证明本案二被告在借条上签名系受原告胁迫所致；证据七与本案争议事实没有关联性。
根据原、被告提交的证据，结合法庭认证情况和当事人法庭陈述，本院查明和确认以下事实：
2013年被告ＸＸ因经营需要向原告周动力借款，原告同意借款，并于2013年4月12日通过其岳母姜细莲银行账户向被告ＸＸ银行账户（账号：81×××91）转账10万元，通过原告妻子陈凤的浠水县农村商业银行账户转账10万元给ＸＸ银行账户（账号：81×××91），共计20万元；于2013年5月9日、2013年9月17日通过其本人银行账户两次向被告ＸＸ的银行卡（卡号：62×××91）转账12万元、20万元，合计32万元；于2013年10月12日通过其妻子陈凤银行账户向被告ＸＸ银行账户（账号：81×××91）转账5万元；于2013年10月12日原告本人通过吴应华名下POS机刷卡25万元，再由吴应华POS机向被告ＸＸ的银行卡（卡号：62×××91）转款25万元。
2017年9月14日，经原告周动力和被告ＸＸ双方结算，被告ＸＸ下欠原告周动力借款本金83万元，利息70万元，共计153万元。被告ＸＸ于结算当日向原告周动力出具了借条一份“ＸＸ借周动力人民币现金捌拾叁万元整，利息柒拾万元，共计壹佰伍拾叁万元整。借款时间2013年5月至2017年9月14日。承诺还款时间为2017年12月30日。若未按期归还，按月息两分计算（今天以前开具借条作废），以今天借条为准。借条人：ＸＸ身份证号22017.9.14”。2017年9月18日，被告陈惠珊在该借条上签署了“同意担保陈惠珊2017.9.18”字样。后被告ＸＸ未按期还款，故原告诉至本院。
本院认为，被告ＸＸ因生产经营需要向原告周动力借款，原、被告达成借款合意，原告依约定向被告提供了借款，被告未依约定偿付借款本息，侵害了原告的合法权益，应承担民事清偿责任。原告周动力要求被告ＸＸ偿还借款本金83万元的诉讼请求，因原告在庭审中仅提交了82万元出借资金的转账记录，故原告主张的借款本金，本院依法认定为人民币82万元。二被告对原告主张的借款本金的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于原告主张的利息请求能否得到支持问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。藉此，原告主张的借款利息应以2017年9月14日双方结算前后分别对待：原、被告对2017年9月14日之前的利息进行了结算，并在借据上予以约定，结算利息金额为人民币70万元，该结算的利息标准应以本金82万元为基数计算，没有超过上述年利率24%的法律强制性规定，本院予以支持；对2017年9月14日之后的利息支付，因原、被告在借据上书面约定了利率为“按月息两分计算”，即年利率24%，该约定的利率标准不违反政策和法律强制性规定，同时因原告于诉请中请求自2018年1月1日后计算利息，对原告的该项利息主张请求，本院亦予以支持。
关于被告陈惠珊在本案中是否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担担保责任”，第二十一条第二项规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应对全部债务承担责任”。被告陈惠珊在被告ＸＸ出具给原告周动力的借条上签署“同意担保”字样，后签名捺印，并注明本人公民身份号码，上述情况可以证明被告陈惠珊系自愿为被告ＸＸ的该笔借款本息提供担保，且该担保未约定具体保证方式，应视为连带责任保证，即被告陈惠珊对被告ＸＸ下欠原告周动力借款本金及利息和原告为实现债权的费用承担连带清偿责任。被告陈惠珊辩称在主债务未实际发生情况下，被告陈惠珊不应承担担保责任和即使被告ＸＸ出具的借条真实有效，被告陈惠珊也只能承担一般保证责任的抗辩意见，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项、第二十九条第二项第二款规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告周动力清偿借款本金人民币82万元及前期已结算利息70万元，共计152万元；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告周动力支付以借款本金人民币82万元为基数，按年利率24%计算自2018年1月1日至清偿日止的相应利息；
三、被告陈惠珊对本判决第一项、第二项借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告周动力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9285元，财产保全费5000元，原告周动力均已预交，由原告周动力负担500元，被告ＸＸ、陈惠珊负担13785元，二被告负担部分限于上述付款期限一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 邓子瑶
二〇一八年五月三十日
书记员 尚双全