河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2610号
上诉人（原审被告）：李杰，男，1963年10月26日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。
委托诉讼代理人：张玮，男，1990年10月8日出生，住北京市昌平区，系上诉人李杰之女婿。
被上诉人（原审原告）：李良超，男，1982年12月25日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：王丽杰，河北同伦律师事务所律师。
上诉人李杰因与被上诉人李良超房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
李杰上诉请求：1．撤销河北省廊坊市广阳区人民法院(2017)冀1003民初1603号民事判决；2．驳回一审原告全部诉讼请求；3．判决一审原告违约,先期缴纳的定金人民币伍万元不予退还；4.一审原告承担本案一审、二审的全部诉讼费用（包括诉讼费及保全费等）。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清。一审以双方签署的房屋买卖合同无法继续履行，判令双方解除合同。同时认为双方均认为该合同已无法继续履行。一方面，我方始终要求一审原告承担违约责任，并未主张合同无法继续履行。一审法院认定的这一事实明显错误。另一方面，合同无法继续履行只是表面结果，而导致合同无法继续履行的真实原因才是确定双方责任的关键。—审并未查明合同无法履行的真实原因，如果是因一方当事人欺诈等违约行为导致合同无法继续履行，则其显然应当承担违约责任。一审仅认定合同无法继续履行的原因是“贷款办理未果”，但并未查明贷款办理未果的真实原因，所以导致做出错误的判决。第二，一审判决认定事实错误。一审原告的违约行为是显而易见的，—审判决并未认定这更属于认定事实错误。首先，根据一审认定及原被告双方都认可的2017年1月17日签署的《房屋买卖合同》，双方约定的总房款是人民币158.8万元，一审原告的首付款是人氏币l0万元。直至我方提出上诉，一审原告只给付了9.8万元，仍未足额缴纳首付款。其次，我方至今仍未收到一审原告及居间方承诺的银行放款。根据一审认定的“原被告、廊坊市晟嘉房地产经纪有限公司签字盖章的证明一份”，该“证明”中一审原告及居间方均承诺我方于2017年3月10日之前收到银行放款人民币149万元。该“证明”由合同双方及居间方签字确认，应当视为对《房屋买卖合同》的补充约定，具有法律效力。我方至今仍未收到对方承诺的银行放款是显而易见的事实。再次，银行贷款未果的原因在于一审原告存在欺诈行为，与我方无关。一审法庭调查时原告李良超当庭陈述以及其提供的自己与银行的贷款合同中都可以看出，李良超向银行申请贷款的合同中，购房款为人民币180多万元，首付款为人民币30多万元，这同双方认可的真实合同不一致。李良超虚报购房款，骗取银行贷款的事实是显而易见的。这是李良超单方面的行为，与我方无关，我方不能因为李良超单方面的欺诈行为承担不利后果。最后，当李良超因欺诈导致贷款无法办理的时候，我方本着最大的善意留给其补救空间。2017年2月9日居间方通过短信通知了我方李良超贷款被终止的事实。因其贷款办理未果系单方面欺诈银行导致，我方本无继续配合的义务，但本着最大的善意向李良超发函，声明只要其能在约定时间内凑足全款，合同仍将继续履行。应当说，我方始终从情理法的角度给予李良超一方最大的善意和理解，其不足额缴纳首付款在先，欺诈银行骗取贷款被发现在后，既违背了自己的承诺，也没能在我方的宽限期内继续履行合同，其违约行为完全是自己导致的，更应当承担相应责任。综上所述，在如此显而易见的证据面前，一审判决书仅以“办理贷款未果”为由判令双方解除合问，既没有事实和证据支撑，严重背离了客观事实，更违背了民事活动和诉讼诚实信用的根本原则。不仅不能正确的划分责任，更背离定纷止争的法律初衷。第三，一审判决适用法律错误。即使不考虑一审判决是否公正，仅从诉讼费用分配来看也极其不公。一审原告主张我方承担违约金、赔偿损失等人民币40余万元。一审判决认定我方应当退回已收到的首付款人民币9.8万元，驳回了一审原告绝大部分诉讼请求。财产保全费用也是诉讼费用的一部分，在一审原告绝大部分诉讼请求均被驳回的情况下，—审判决全部保全费由我方承担，显然违反《民事诉讼法》有关规定。第四，一审判决本身存在错误。例如，判决书第一页第四自然段称“本案受理后，依法由审判员李英杰独任审判”，但一审原告变更诉讼请求，我方提出反诉后，依法组成了合议庭进行审判，判决书的落款也证明本案除审判员外还有两名人民陪审员参与审理，这显然不是独任审判。再如，判决书第二页第三自然段“根据原告的主张及被告的答辩及反双方均认为该合同已无法继续履行”，这句话依照正常语言逻辑实在无法理解“被告的答辩及反”的确切含义。判决书系法律对权利义务的认定，自有其庄严性和神圣性，出现如此显而易见的错误甚至是令人费解的文字，实在背离法治精神。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，文书本身存在错误，为维护当事人合法权益，贯彻诚实信用原则，捍卫公平正义，维护法律文书严肃性，恳请依法改判。一审判决依据的合同法94条规定的是法定的解除权，法定解除权除了第一项不可抗力之外其余的全都应当由守约方行使，从一审查明的事实来看本案显然不是不可抗力造成的，而且双方当事人均未请求解除合同，法院主动援引是越权裁判，而且属于法律适用错误。
李良超答辩称，上诉人与被上诉人2017年1月7日签订房屋买卖合同，同时被上诉人给了上诉人5万元定金，过了10天付了4.8万元首付款，凑齐了9.8万元的首付款，被上诉人继续履行合同办理贷款各项手续，贷款手续齐备后就差上诉人配合过户，当时正是房价疯涨的时期，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同后房价每天在上涨，上诉人天天推辞找各种理由不给被上诉人办理过户，被上诉人无奈到上诉人家中找上诉人办理过户，在一审中被上诉人已经提供录像证据证明，后来因为上诉人的原因银行不给办理贷款并通知了中介公司，中介公司找到上诉人告知上诉人这家银行不给放贷可以找其他银行，上诉人说涉案楼房158万元不卖了，涨到180万元而且是全款，被上诉人与中介公司多次和上诉人协商，协商未果故诉至广阳区法院，这是本案经过。在本案中被上诉人没有任何过错，一直依约履行买卖合同，是上诉人出尔反尔认为涉案楼房价格卖低了，百般抵赖最后竟通知银行说被上诉人在办理贷款时有欺诈行为，最后农行取消了放贷，这也是一审认定的事实，所以一审事实清楚，上诉人背信弃义违反了民事活动诚实守信的原则一审充分考虑到了双方当事人的利益判令双方解除合同，合情合理符合法律规定，请二审法院维持原判。
李良超向一审法院起诉请求：要求被告继续履行双方于2017年1月7日签订的《房屋买卖合同》，将房屋过户到原告名下；要求被告承担诉讼费。开庭时原告变更诉讼请求要求被告赔偿经济损失按房屋总价款的20%计算，并赔偿违约金31万元，并返还首付款9.8万元，总计40.8万元。
李杰向一审法院反诉请求：依合同约定，被反诉人的定金人民币5万元不再退回，并赔偿反诉人损失人民币5万元；赔偿被反诉人保全反诉人财产给反诉人造成的损失人民币10万元。合计人民币20万元。
一审法院认定事实：2017年1月17日，原、被告在廊坊市晟嘉房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，被告将名下广阳区大官庄居民楼7-7-301室房屋出售给原告，价款为158.8万元，被告的付款方式为贷款，在签订合同后原告交付9.8万元首付款，但后期银行办理贷款未果。
一审法院认为，2017年1月17（7）日，原、被告签订《房屋买卖合同》无法继续履行，根据原告的主张及被告的答辩及反（诉）双方均认为该合同已无法继续履行，应当依法解除。被告（反诉原告）应退还原告（反诉被告）首付款9.8万元。原告（反诉被告）诉请赔偿违约金31万元，无相关证据证实及相关法律依据，一审法院不予支持。被告（反诉原告）要求定金人民币5万元不退回，并赔偿反诉原告损失人民币5万元，赔偿反诉被告给反诉原告造成的损失人民币10万元，合计人民币20万元，无相关证据证实及相关法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决：一、被告（反诉原告）依法返还原告首付款9.8万元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人提交承诺书（复印件）一份。证明目的：上诉人向被上诉人承诺无条件配合被上诉人办理抵押过户手续。上诉人对该份承诺书的质证意见为：认可证据的真实性，但不认可该证据的证明目的。1.这份承诺书出具的时间是在配合对方办理银行贷款手续当天应对方要求出具的。2.这份承诺书内容预设的前提是对方贷款预批下来，承诺也是配合他办理过户抵押手续，这份承诺书仅构成对于办理那一次贷款的承诺，并不意味着我方还有后续再配合其办理贷款的义务，所以能够跟上诉人相互印证，是被迫出具的承诺书。关于该份证据的原件，上诉人在一审期间已经向一审法院提交，对该证据的真实性本院予以确认。一审法院查明的案件情况属实，本院予以确认。本院二审期间查明，上诉人与被上诉人2017年1月7日签订《房屋买卖合同》，该合同第二条第3款约定，乙方向甲方交付定金50000元，其他售房物业押金50000元。第四条第2款约定，乙方支付剩余房款的具体方式为：自签订合同之日起15日内将首付款100000元转入银行指定账户，贷款批复后甲乙双方办理过户手续，房款全部付清为准。第七条违约责任第5款约定，如贷款过程中，乙方提出终止贷款行为，则乙方必须补齐剩余全部房款，在合同有效期内，可以继续履行本合同，所产生的贷款服务费及评估费不予退还。另查明，2017年1月17日，上诉人李杰、被上诉人李良超及廊坊市晟嘉房地产经纪有限公司三方签署《证明》一份，证明内容为：乙方（李良超）购买甲方（李杰）名下位于廊坊市大官庄居民楼7-7-301房屋，总房款￥1588000（大写：壹佰伍拾捌万捌仟元整）银行首付款为￥375000（大写：叁拾柒万伍仟元整），实际甲方收到首付款为￥98000（大写：玖万捌仟元整），应丙方（廊坊市晟嘉房地产经纪有限公司）要求多余首付款￥277000（大写：贰拾柒万柒仟元整）当日退还乙方，银行贷款金额为1490000（大写：壹佰肆拾玖万元整），丙方承诺甲方于2017年3月10日之前收到银行放款￥1490000（大写：壹佰肆拾玖万元整）。2017年1月19日，上诉人李杰向被上诉人李良超指定的第三人王媛媛转款327000元。2017年2月3日，被上诉人李良超与中国农业银行股份有限公司廊坊市金光道支行（以下简称农业银行金光道支行）签订《个人购房担保借款合同》，约定被上诉人向农业银行金光道支行借款壹佰肆拾玖万元整，借款用途为购买住房廊坊官庄居民楼7-7-301。2017年2月9日，上诉人向被上诉人发出《关于房屋买卖合同继续履行的催促函》，称“我于2017年2月7日被中介告知，你的贷款被银行终止，经过我们与银行确认，信贷部表示你的部分贷款材料是伪造的，他们认为有风险，所以把你银行贷款终止。本着继续履行合同的原则，请你在收到本函后5日内，补齐尾款壹佰肆拾玖万元整将补齐的全款打到我中国农业银行卡内，卡号：62×××66，在收到补齐的尾款后我将配合你过户，如在期满之日未收到尾款壹佰肆拾玖万元整，视为你方违约。”后被上诉人与上诉人就涉案房屋买卖合同如何履行、是否继续履行协商未果，被上诉人李良超于2017年3月13日提起诉讼。
本院认为，李杰、李良超于2017年1月7日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《房屋买卖合同》约定买受人以按揭贷款的方式付清首付款以外的剩余房款。2017年1月17日，上诉人李杰、被上诉人李良超及廊坊市晟嘉房地产经纪有限公司三方签署的《证明》，以及2017年1月19日，出卖人李杰向买受人李良超指定的第三人王媛媛转款327000元的事实，与李杰关于李良超伪造贷款材料其不知情的主张相矛盾，故李杰的上述主张本院不予采信。本院认为，农业银行金光道支行不予审批李良超的贷款并非李良超一方的原因。2017年2月9日，上诉人向被上诉人发出的《关于房屋买卖合同继续履行的催促函》其内容与《房屋买卖合同》约定的付款方式不一致，故上诉人据此主张被上诉人违约，本院不予支持。上诉人上诉称双方均未要求解除合同，综合被上诉人一审变更后的诉讼请求及上诉人的反诉请求，双方的诉请均以解除合同为前提，故一审法院判决并无不当。另，一审判决书确有记载审判程序混乱和文字表述不清的问题，缺乏判决的严肃性。经二审核实，一审审判程序不存在违法之处，且表述不清之处未影响本案判决的结果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2775元，由上诉人李杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年五月十七日
法官助理 于 颖
书 记 员 刘 磊