广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初3424号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司惠东分公司，住所地广东省惠州市惠东县稔山镇边马镇政府大院二楼。
负责人：陈宇辉。
委托诉讼代理人：刘虹，系该公司员工。
被告：傅俊卫，男，汉族，1966年9月9日出生，住江西省赣州市章贡区，
被告：谢永红，女，汉族，1966年9月20日生，住江西省赣州市章贡区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司惠东分公司诉被告傅俊卫、谢永红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月12日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘虹到庭参与庭审，被告傅俊卫、谢永红经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司惠东分公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付自2014年8月起至2016年6月止的各项费用共计4912.24元（其中物业服务费4632.43元、水费30.56元、公摊费249.25元）；2、被告立即向原告支付逾期交纳物业服务费的违约金（从逾期交纳物业服务费之日起，按逾期应付款每日千分之五的标准，计算至实际全额支付应付款之日止），暂计至2016年6月18日为7485.44元。庭审中，原告申请变更诉讼请求，物业费以庭后提交的新的欠费明细为准。经本院告知原告于庭审后7日内向本院补充提交新的欠费明细，原告逾期未提交。事实和理由：2011年8月6日，原被告双方签订编号为0023299号的《惠东碧桂园前期物业服务协议》，由原告为被告位于惠东碧桂园商品住宅区中的海云天1单元27层08房的单位提供物业管理服务，被告按每月201.41元的标准，按时向原告交纳物业服务费，同时还应按约定，支付水电费及各项公摊费用。逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费5‰交纳违约金。2013年7月13日，被告正式登记入住，之后双方一直依约履行各自的义务。但2014年8月起，被告在享受了原告提供的物业服务的同时，却迟迟未履行合同约定的交费义务，虽经原告多次催促，仍未交纳自2014年8月起至今所拖欠的物业服务费、水费、公摊费及违约金。综上，被告长期拖欠物业费的行为不仅构成违约，还对整个小区的物业正常运行造成严重影响。
被告傅俊卫、谢永红未到庭参加诉讼，未作答辩。
关于本案证据及事实，本院认定如下：
原、被告于2011年8月6日签订《惠东碧桂园前期物业服务协议》，由原告提供物业服务。协议第四条第1项约定：“……甲方交纳物业服务费的方式、标准按该物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米2.30元计收。该物业的套内建筑面积为：55.46平方米；该物业的公用分摊建筑面积为：32.24平方米；合计该物业的房屋建筑面积为87.7平方米；按上述计算方式、标准，甲方应按201.71元/月向乙方交纳物业服务费；第3项约定：“本园区住宅大楼内走廊通道、楼梯间等业主共用部位和物业管理区域内加压水泵、电梯、照明路灯、消防等公用设施设备产生的水电费用，均不计入业务服务费支出，由乙方按实际费用和以下约定方式及标准像甲方及本园区的其他业主、物业使用人分摊。……”；第五条约定：“物业服务费的计收标准由乙方报政府相关部门备案或批准后执行；甲乙双方同意，物业服务费的计收标准可按当地消费者物价指数的变动幅度调整，并按调整后的计收标准执行”；第六条约定：“甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额缴纳物业服务费。物业服务费按月交纳，乙方采用银行代收的方式收取物业服务费，扣费时间为公历每月10日（节假日或系统原因顺延），甲方应在扣费时间前保证交费账户存有足够金额以备扣费。”第十六条约定：“业务服务费按约定由甲方交纳，若甲方与该物业使用人约定由该物业使用人交纳的，从其约定，若该物业使用人逾期交纳的，甲方负连带责任。甲方或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日按应付物业服务费的5‰交纳违约金；情节严重的，乙方可依法向人民法院起诉。”
原告提供了2013年7月13日签订的《惠东碧桂园物业及资料移交书》予以证明已将涉案物业交付给被告使用。该证据显示，2013年7月13日，双方确认于办妥该物业及相关资料的移交。
根据原告提交的《欠费明细表》显示，被告共拖欠2014年8月起至2016年6月期间的物业服务费4632.43元、水费30.56元、公摊费249.25元（楼道照明电费分摊、电梯电费分摊、二次供水电费分摊、路灯照明电费分摊、消防公摊费用、公共电费分摊费），共4912.24元。逾期交纳上述物业服务费，按约定产生的违约金计至2016年6月18日止为7485.44元。
2015年11月27日，广东碧桂园物业服务有限公司惠东分公司经工商行政管理部门核准变更登记为广东碧桂园物业服务股份有限公司惠东分公司。
经申请，惠东县物价局作出惠东价【2011】51号《关于碧桂园·十里银滩物业收费标准的批复》，同意碧桂园·十里银滩小高层住宅物业服务费的试行标准为2.30元/平方米·月，不得上浮，允许下浮。具体收费标准由原告与业主在前期物业服务合同中约定。
对原告提交的上述证据材料，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院对其真实性予以认定。
本院认为，双方签订的《惠东碧桂园前期物业服务协议》系双方真实意思表示，协议内容并未违反相关法律法规，合法有效，双方应诚实履行合同义务。
根据业主与原告签订的前期物业服务协议显示，原告需向业主提供包含环境卫生、秩序维护管理、交通秩序与车辆停放等一系列物业管理服务内容，业主按约定向原告缴纳基础物业费2.30元/月/平方米，并平均分摊因使用公共区域、设施而产生的相应费用。根据本案现有证据显示，原、被告之间确认完成涉案物业的交付，原告已提供了相应的物业管理服务，按照协议约定，被告应按月交付相关费用并分摊负担其它公用设施设备产生的水电费用。被告未能提供证据予以反驳，应承担举证不能责任。据此，原告诉请被告支付拖欠的物业管理费4632.43元、公摊费249.25元、水费30.56元，理据充分，本院予以支持。
关于拖欠的物业管理费的违约金计算问题。本案约定迟延支付物业管理费造成的违约损失，其本质系逾期付款利息的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告诉请违约金按每天千分之五计算过高，本院予以调整。被告拖欠的物业管理费的违约金以每月物业管理费为基数，按年利率24%自每月产生的物业管理费之日起至款项付清之日止计付。
诉讼期间，原告申请对其诉请予以变更，但在本院给予的宽限期内未提交相应的书面申请及证据，属于对其自身诉讼权利的放弃。
被告傅俊卫、谢永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅俊卫、谢永红于本判决生效之日起7日内共同向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司惠东分公司支付2014年8月至2016年6月的物业服务费4632.43元、水费30.56元、公摊费249.25元，共计4912.24元。
二、被告傅俊卫、谢永红于本判决生效之日起7日内共同向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司惠东分公司支付逾期缴纳物业服务费的违约金（以每月物业管理费为基数，按年利率24%自每月产生的物业管理费之日起计至款项付清之日止）。
三、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司惠东分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告傅俊卫、谢永红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 彭崇峰
代理审判员 练新贵
代理审判员 刘振尧
二〇二〇一七年十月十九日
书 记 员 何科达