浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初2456号
原告：陈汉撑。
委托代理人：方燕，浙江崇和律师事务所律师。
委托代理人：王桑桑，浙江崇和律师事务所律师。
被告：上海增叙建设发展有限公司。住所地：上海市崇明县庙镇合作公路****号*幢***室。
法定代表人：卢增平，该公司董事长。
委托代理人：张建明，系被告公司副总经理。
委托代理人：闫煜伟，上海博拓律师事务所律师。
原告陈汉撑为与被告上海增叙建设发展有限公司（以下简称增叙公司）买卖合同纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉,本院于同日立案受理。因原告申请，本院于2016年4�1日作出（2016）浙1082民初2456号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告陈汉撑及其委托代理人方燕、被告增叙公司的委托代理人张建明到庭参加诉讼。本案因案情复杂，依法转为普通程序审理，并于2016年9月20日第二次开庭审理，原告陈汉撑及其委托代理人王桑桑、被告增叙公司的委托代理人闫煜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉撑起诉称：2013年上半年，被告承建临海市城西中学操场跑道项目后向原告购买砂石料。双方于2013年6月9日由城西中学做见证，在括苍镇政府签订结算协议书，协议主要内容包括：双方确定砂石料总价为75万元，结算价为66万元，已付17万元，余款49万元。如被告未按协议期限付款，则仍按照75万元结算；付款方式为协议签订三日内被告支付20万元，余款待工程验收合格后15日内�付；被告保证及时付款，否则承担违约金10万元，并由城西中学做见证，以被告对城西中学享有的工程款作保证；原告保证收到被告第一期款项后，不再阻止工程验收，否则应承担违约金10万元。
协议签订后，被告陆续支付35万元。经原告多次催讨，被告均以城西中学未付工程款为由拒绝支付。根据上述协议，被告逾期付款的，砂石料款以75万元结算，被告仍欠原告砂石料款23万元并承担10万元违约金。故原告向法院起诉要求：判令被告向原告支付砂石料款23万元，并支付违约金10万元。
被告增叙公司答辩称：1、原告起诉已经超过两年诉讼时效。2、原、被告之间另有纠纷，被告在施工期间，原告所属人员殴打被告下属工人，根据原、被告之间的结算协议，原告所属人员在公安机关缴付的押金不足以支付被告所属人员的损失，被告可在砂石料款中扣�，故原、被告之间的账目已经结清。请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈汉撑补充陈述：纠纷发生在协议签订之前，且已在当地派出所受理，与本案无关。
原告陈汉撑为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、结算协议书、授权书各1份
拟证明双方确定砂石料总价为75万元，结算价为66万元，已付17万元，余款49万元。如被告未按协议期限付款，则仍按照75万元结算；付款方式为协议签订三日内被告支付20万元，余款待工程验收合格后15日内支付；被告保证及时付款，否则承担违约金10万元的事实。
2、临海市政府采购验收单1份
拟证明被告应在2013年4月17日付清剩余的29万元的事实。
经质证，被告对证据1、2均无异议。
3、城西中学证明2份
拟证明双方出具结算协议书后，被告未按约履�付款义务，原告多次向城西中学及被告催讨，并组织三方调解，构成诉讼时效中断的事实。
经质证，被告对2016年3月9日出具的证明的三性均有异议，证明单位城西中学与被告存在经济纠纷，虽有调解协议，但至今城西中学未确实履行。原、被告之间的采购合同关系，与城西中学没有关系。即使原告曾向城西中学主张过权利，但负有付款义务的是被告，该证据不能引起诉讼时效的中断。另证明内容中多次向张建明催讨砂石料款完全不符合事实。对2016年9月5日出具的证明的真实性有异议，原告于2016年3月25日起诉，结合被告与城西中学的调解书，城西中学应在3月底付款，但证明上的内容为4月5日，双方存在明显的串通行为。
4、民事调解书1份
拟证明被告向城西中学起诉要求工程款，被告与城西中学存在债务关系，被告承建城西中学操场跑道项目向原告购买，城西中学欠被告工程款，被告欠原告材料款的事实。
经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议。被告认为调解书是被告与城西中学建设纠纷，与本案无关，而原告提交的证据根据最高院关于诉讼时效的有关司法解释也不可能引起诉讼时效的中断。
5、原告陈汉撑向本院申请证人徐某出庭作证的证言
证人：徐某。证人徐某陈述城西中学向法院出具的证明属实，证明的内容系证人书写。原告曾经同学校协商过材料款，但原告与城西中学的款项无关，城西中学只与被告增叙公司发生关系。被告承接学校的项目，工程验收合格大概有三年。后来被告起诉学校要求支付工程款，起诉的事情没通知过原告。原告每年向学校催讨工程款，最近一次催讨是增叙公司起诉城西中学时，城西中学与被告增叙公司协商之后。
�质证，原告认为证人跟证明能相互印证，能够证明2014年至2016年原告多次向城西中学催讨的事实，与城西中学、被告也有过三方的协商，构成诉讼时效的中断，本案没有超过诉讼时效。被告增叙公司认为证人的陈述与常某，根据合同的相对性原则，原告理应向被告催讨，而不是向城西中学催讨，也没有任何证据证明三方曾有过协商。证人所述2016年1月初起诉后没有通知原告，但原告曾于2014年、2015年多次催讨，城西中学理应在被起诉后马上通知原告，这点与事实不符。被告作为公司不是个人，工商信息都可以查询，不存在无法向被告催讨的可能性，被告不认可证人所说的内容，是为中断诉讼时效作的伪证。
被告增叙公司向本院提交以下证据：
1、公司信息网上打印件1份
拟证明公司于2009年成立，被告原名称为上海增叙建筑工程有限公司�以及代表公司付款的朱桂琴为公司员工的事实。
2、付款记录复印件1组
拟证明款项支付的情况，被告于2013年6月13日支付20万元，2014年1月24日最后一次付款，可推定工程于2013年验收完毕的事实。
经质证，原告对被告提供的上述证据予以认可。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。对证据3的两份证明，本院认为，城西中学系被告增叙公司的债务人，与原告之间不存在利益关系，其提供的证明具有较强的可信度。结合证人徐某的陈述，2016年3月9日出具的证明，证明人程群系城西中学的办公室主任，程群在证明中陈述原告陈汉撑于2014年、2015年多次向张建明及城西中学催讨砂石料款，期间三方进行过协调。证人陈某在证明中亦陈述因原告陈汉撑无法联络张建明，而多次向�方催讨。本院认为，张建明系被告增叙公司的委托代理人，原告陈汉撑在张建明拒接电话，无法与张建明直接联系的情况下，依据《结算协议》第三条之约定，向城西中学催讨，符合情理。现城西中学出具的证明提及原告陈汉撑向张建明及学校催讨。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告陈汉撑每年向被告增叙公司的代理人主张货款，构成诉讼时效的中断。被告增叙公司认为证人徐某的证言系原告与证人串通，系伪证，但未提供相关证据，故对其抗辩不予采信，综上对原告提供的证据3、5本院对证明力予以认定。对证据4的真实性予以认定，原告提供证据4系为了证明原告、被告以及城西中学三方之间的三角债务关系，故对待证事�予以认定。对被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：被告承建城西中学的工程，并向原告购买砂石料。原、被告于2013年6月9日签订《结算协议书》，约定了付款金额及支付方式，并约定由城西中学做见证，以城西中学的工程款做保证。协议签订后，原告自认被告陆续一共支付货款35万元。因被告与城西中学存在建设工程合同纠纷，被告增叙公司于2016年1月5日向本院起诉要求城西中学支付工程款，后增叙公司与城西中学达成调解。城西中学分别于2016年3月9日、2016年9月5日出具证明，证明内容为原告陈汉撑于2014年、2015年多次向被告增叙公司的委托代理人张建明以及城西中学催讨砂石款，本案诉讼时效因当事人主张权利而中断。
本院认为：原告陈汉撑与被告上海增叙建设发展有限公司的买卖合同系当事人真实意思表示，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定该合同成立且生效。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明的，买方应在收取货物或结算后及时支付货款。经结算，被告应按结算协议书约定的时间付款，现被告在结算后仅支付35万元货款，未按约定足额支付，显属违约，应承担相应的民事责任。被告认为本案已超过诉讼时效，但结合城西中学的证明及证人庭审陈述，原告陈汉撑于2014年、2015年多次向被告增叙公司及城西中学催讨，构成诉讼时效中断。原、被告在结算协议书第二条约定若原告所属人员在公安机关的押金不足以支付被告增叙公司所属人员的损失，可从砂石料中扣取，被告认为打款凭证14万元是作为治疗费用扣除，但未提供明确的双方合意扣除履行完毕及具体治疗费用余款的依据，故对其抗辩不�采信。另对于被告认为违约金过高的问题，本院认为，原、被告在结算协议第一条约定：双方确定砂石料的总价75万元人民币，经双方友好协商，最终结算价为人民币66万元整，甲方（增叙公司）已付人民币17万元整，余款应付49万元整。如甲方不按照本协议约定的付款，仍按照75万元结算。该约定本身就具有违约条款的性质，现原告按照75万元的总价计算货款，又向本院主张违约金，属于重复主张权利，且原告亦陈述除损失垫资款外，并无其他实际损失，故对其要求被告另行支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，其合理合法的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告上海增叙建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈汉撑货款23万元；
二、驳回原告陈汉撑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费6250元，由原告陈汉撑负担1500元，被告上海增叙建设发展有限公司负担4750元，诉讼保全费2170元，由被告上海增叙建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6250元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 叶彬彬