上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初5413号
原告：吴昱，男，1981年11月20日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
被告：上海普瑞眼科医院有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：徐旭阳，总经理。
委托诉讼代理人：李华平，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王余婷，上海市华诚律师事务所律师。
原告吴昱诉被告上海普瑞眼科医院有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，经双方当事人同意，依法适用简易程序，由审判员娄嬿独任审判，于2017年4月12日、5月17日公开开庭进行了审理。原告吴昱的委托诉讼代理人陈宸，被告上海普瑞眼科医院有限公司的委托诉讼代理人李华平、王余婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴昱向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币71,669.65元；2、2016年10月1日至2016年10月11日工资1,273.56元；3、2014年1月1日至2016年10月9日未休年休假工资13,687.57元。事实和理由：原告于2010年11月29日进入被告公司先后担任市场推广和视光部主任工作，签订了2011年3月1日至2014年2月28日和2014年3月1日至2017年2月28日两份劳动合同，约定每月工资5,540元，业务提成1%。2016年10月9日，被告以原告严重违纪为由解除劳动合同，实际工作至当日，工资支付至2016年9月30日。原告不服裁决，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同。旨在证明原、被告约定的劳动权利、义务。
2、解除劳动合同通知书及邮寄单。旨在证明被告解除原告劳动合同情况。
3、银行交易明细单、社保个人查询单、住房公积金查询单、纳税清单、工资条复印件、工资明细表。旨在证明原告工资情况。
被告对上述证据的真实性无异议。
被告上海普瑞眼科医院有限公司辩称，原告在职期间，利用其职务便利，将私人镜片私藏在被告处，并利用被告的资源对其私人镜片进行加工，并从事与被告相竞争的业务，属于严重违纪。原、被告的劳动关系于2016年11月8日解除，被告已经�排原告休完2015年及2016年的年休假，工资支付至2016年11月8日。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、镜片及现金照片、进出货明细单。旨在证明原告利用职务便利，违规将其个人大量的镜片和现金储藏在被告处的镜片加工室，根据原告的进出货明细单显示，原告储藏在被告处的镜片逐渐减少。
2、眼镜和护理液借用记录。旨在证明原告违规多次借用被告处的眼镜和护理液，利用被告处的资源加工其个人的镜片从而谋取私利，从事与本职工作无关的事宜，懈怠本职工作。
3、原告的网店及微信朋友圈截屏。旨在证明原告在职期间从事与被告具有竞争关系的业务。
4、谈话笔录及录音资料。旨在证明原告自认其存在大量的镜片和现金储藏在被告镜片加工室的事实。
5、2015年1月至9月以及2016年1月至9月视光门诊量及营业收入。旨在证明原告怠工行为导致被告处的营业收入与门诊量增长不成正比。
6、劳动合同、员工手册及签收页。旨在证明被告对原告解除劳动合同的依据，原告对规章制度内容知晓。
7、解除劳动合同通知书、通知工会函、工会复函及退工单。旨在证明被告履行了通知工会的义务。
8、请假申请单及考勤表。旨在证明原告于2015年使用了5天年休假。
9、工资单及银行流水。旨在证明被告已经足额支付原告工资。
原告对证据2、4、5的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议，但不确认待证事实。
本院经审理认定事实如下：原告于2010年8月2日入职被告处，担任视光部主任，后调动岗位为验光师。双方签订两份劳动合同，最后期限至2017年2月28日；合同�定原告工资5,540元，并约定：原告严重违反国家的医德医风规定、劳动法规定、被告的劳动纪律或规章制度的，被告可以解除与原告的合同；合同同时约定《员工手册》及被告的人事行政管理制度为合同附件。被告《员工手册》规定，未经批准在医院外兼职者，双方终止劳动合同。原告签字确认阅读了《员工手册》。原告开设了经营镜架等业务的网店。2016年10月，被告发现原告将私人所有的镜片储藏在被告的加工室，排列在抽屉内，并附有库存清单及现金。经询问，原告认可镜片系其私人所有的事实，但不认可存在利用被告资源进行销售的行为。2016年10月9日，被告以原告在职期间利用医院资源从事与医院相竞争业务，且大量工作时间干与工作无关的事项等，对本医院正常业务造成严重影响为由，通知原告于即日起停止工作，于2016年11月8日前办理离职手续，并通知�告于2016年10月10日至2016年11月8日补休之前应休未休年休假，工资结算至2016年11月8日。2016年11月10日，扣除社会保险费个人补缴部分5,970.10元后，被告支付原告2016年10月1日至11月8日工资1,607.60元。离职前12个月，原告月平均工资5,513.05元。
另查明，原告法定年休假10天，于2015年度已休5天年休假。
2016年11月29日，原告以诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对原告的请求均未予支持，原告不服，诉诸本院。
审理中，原告陈述其储藏在被告加工室抽屉内的镜片是其朋友快递至其公司，由其代朋友收取，因为快递包装损坏，故放在公司抽屉内。但原告无法提供朋友的信息以及快递信息。
由于被告表示不愿意调解，致本案无法调解。
本院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金的争议。用人单位与劳动者提前解除劳动合同，应由用人单位就解除行为合法性承担举证责任。根据被告提供的证据，可以证明原告在职期间开设了与眼镜业务相关的网店，并将非被告所有的镜片储藏于被告加工室的事实，原告在仲裁期间以及诉讼期间，对镜片的来源陈述不一，且原告未提供相关证据佐证其陈述，根据禁止反言原则，本院认定原告的镜片属其私人所有的事实。原告将属于其私人所有的镜片储藏于被告加工室，并附有库存单及现金，原告未能对上述情形作出合理解释，根据一般认知，本院对被告关于原告在职期间利用职务便利从事私人销售业务的抗辩意见，予以采信。劳动者应当勤勉履职，原告在工作时间从事私人销售业务的行为有违职业道德及被告的规章制度，被告对其作出解除劳动合同决定，未违反法律规定。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予�持。
关于2016年10月1日至10月9日工资的争议。被告于2016年11月10日支付1,607.60元，被告陈述该款系扣除社保个人补缴部分后支付原告2016年10月1日至11月8日的工资，原告认可收到上述钱款，但不认可系工资。经查核，原告2016年10月1日至11月8日工资应为7,577.70元，扣除原告个人补缴社保部分5,970.10元，被告应实发原告上述期间的工资为1,607.60元，与被告支付的工资相符，本院对被告的陈述予以采信。被告已经足额支付上述期间工资，原告明知已经收到工资，但仍然要求被告支付上述期间工资，既缺乏事实依据，亦有违诚信，本院不予支持。
关于未休年休假工资争议。法律规定，劳动争议申请仲裁的有效期限为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张2014年未休年休假工资的请求，已经超过法律规定的保护期限，�于原告的该请求是否合法有据，本院不再予以审查。原告法定年休假10天，2015年至2016年，原告应休年休假为17天，被告安排原告于2016年10月10日至2016年11月8日补休应休年休假，共计22天，被告已安排原告在离职前将剩余年休假使用完毕。双方的劳动关系于2016年11月8日终结，在此之前，被告有权安排原告年休假。原告认为被告在发出解除劳动合同通知起已经无权安排原告年休假的意见，于法相悖，本院不予采纳。原告在离职前已休的年休假超过了法定应休年休假，原告要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告吴昱的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，因适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告吴昱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 娄嬿
二〇一七年六月二十三日
书记员 周铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
......