广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法稔民初字第15号
原告梁淑霞，女，1983年9月22日出生，汉族，居民，住佛山市顺德区。
委托代理人顾玉欣，广东盈安律师事务所律师。
被告古木火，男，1972年11月7日出生，汉族，农民，住广东省连南瑶族自治县。
被告宜丰县瑞敏汽车运输服务有限公司。住所地：江西省宜春市宜丰县石市镇。
负责人罗敏灵。
被告中国大地财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省丰城市锦鸿汽车城*****号。
负责人李红南。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城*号楼*楼东侧。
负责人任克，总经理。
委托代理人刘海，男，该公司员工，住佛山市禅城区。
委托代理人周运鄂，男，该公司员工，住河南省湘潭市雨湖区。
原告梁淑霞诉被告古木火、宜丰县瑞敏汽车运输服务有限公司（以下简称：瑞敏汽运公司）、中国大地财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称：大地财保丰城支公司）、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称：联合财保佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁淑霞的委托代理人顾玉欣，被告联合财保佛山支公司的委托代理人周运鄂到庭参加诉讼。被告古木火、大地财保丰城支公司、瑞敏汽运公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁淑霞诉称，2014年8月7日9时30分，被告古木火驾驶赣CN1＊**重型半挂牵引车、赣CN9**挂重型普通半挂车途经稔村镇金益利陶瓷厂路段时，因未保持与前车安全距离，与梁景锐驾驶的车主为原告梁淑霞的粤XP3＊**轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。新兴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告古木火负事故的全部责任，梁景锐不负事故的责任。粤XP3＊**轿车的损失经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定，车辆损失为72800元，车损价格鉴定费用3362元，以上合计76162元。被告古木火在事故中负全部责任，应全部赔偿原告的上述损失，被告瑞敏汽运公司是赣CN1＊**重型半挂牵引车和赣CN9**挂重型普通半挂车的登记车主，被告大地财保丰城支公司、联合财保佛山支公司是该车的保险人，三被告应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告损失76162元；2、本案受理费由被告承担。
被告古木火无答辩，在举证期限内无提供证据到庭质证。
被告瑞敏汽运公司无答辩，在举证期限内无提供证据到庭质证。
被告大地财保丰城支公司书面答辩称，1、事故的车辆仅赣CN1＊**重型半挂牵引车在被告大地财保丰城支公司投保了机动车交通事故强制责任保险（简称：交强险），未投保商业险，故仅在交强险的财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，为此，对原告要求被告大地财保丰城支公司承担赔偿其余损失的请求，应予以驳回。2、被告大地财保丰城支公司不承担赔偿诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告联合财保佛山支公司辩称，1、原告自行委托鉴定部门进行车辆损失鉴定，在鉴定过程中，没有通知事故其他当事人，违反了广东省车物损失价格鉴定规程的相关规定；2、事故发生后，被告联合财保佛山支公司对原告车辆损失确定为49725元，与原告请求的76162元差距过大；3、原告的车辆是旧车，应按照市场使用件和拆车件进行维修；4、配件超过了服务站提供的零件价格，明显不合理。被告联合财保佛山支公司已申请重新鉴定，为此，对原告提供的鉴定意见不予认可；5、赣CN1＊**重型半挂牵引车只在被告联合财保佛山支公司投保了第三者责任险，该车在被告大地财保丰城支公司投保了交强险，对原告的损失，应先在交强险中赔付后，超出部分才由被告联合财保佛山支公司在第三者责任险的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。
经审理查明，2014年8月7日9时30分，被告古木火驾驶赣CN1＊**重型半挂牵引车、赣CN9**挂重型普通半挂车途经新兴县稔村镇金益利陶瓷厂路段时，与同向行驶在前由梁景锐驾驶的粤XP3＊**轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。新兴县公安局交通警察大队于2014年8月7日作出道路交通事故认定书（简易程序），认为被告古木火驾驶车辆与前车没有保持足够的安全距离，是造成该宗事故的直接过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，认定被告古木火负事故的全部责任，梁景锐不负事故责任。当天，在交警部门的主持下，被告古木火与梁景锐达成调解协议，约定，双方车辆损失费用以核价为准，由被告古木火负责支付。原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤XP3＊**轿车的损失进行评估，该公司于2014年9月5日作出道路交通事故车物损失价格鉴定意见：1、更换零配件价格为64750元；2、修理项目价格8050元，损失价值合计72800元。原告为此支出了车损价格鉴定费3362元。原告于2015年1月14日诉至本院，请求支持其上述诉讼请求。本院受理后，被告联合财保佛山支公司以鉴定程序不合法、定损价格过高为由，申请重新鉴定。对被告联合财保佛山支公司的申请，本院经庭审质证后已决定不予准许。
另查明，粤XP3＊**轿车属原告梁淑霞所有。赣CN1＊**重型半挂牵引车、赣CN9**挂重型普通半挂车的注册登记车主是被告瑞敏汽运公司，被告古木火是该车的实际支配人。赣CN1＊**重型半挂牵引车在被告大地财保丰城支公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内。此外，赣CN1＊**重型半挂牵引车在被告联合财保佛山支公司投保了第三者责任险和不计免赔险，保险金额限额为1000000元，保险期限从2014年5月12日至2015年5月11日。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、登记信息查询记录、机动车车辆商业保险报案记录、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定结论明细表、配件及修理费发票、鉴定费发票，本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。被告古木火驾驶赣CN1＊**重型半挂牵引车、赣CN9**挂重型普通半挂车途经稔村镇金益利陶瓷厂路段时，与同向行驶在前由梁景锐驾驶的粤XP3＊**轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队依据有关法律法规作出被告古木火负事故全部责任的认定，程序合法，责任划分准确，适用法律法规正确，本院予以采信。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤XP3＊**轿车进行车损评估的鉴定意见，程序合法，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”。对原告请求的车辆损失72800元、车损价格鉴定费3362元，合计76162元，本院予以确认。
赣CN1＊**重型半挂牵引车在被告大地财保丰城支公司投保了交强险，在被告联合财保佛山支公司投保了第三者责任险和不计免赔险，该交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对原告上述经济损失，应由被告大地财保丰城支公司在交强险规定的财产损失赔偿责任限额范围内先予赔偿2000元给原告，超出交强险赔偿限额的74162元，因被告古木火在事故中负全部赔偿责任，应由被告联合财保佛山支公司在第三者责任险规定的赔偿限额范围内直接赔偿给原告。原告要求被告古木火、瑞敏汽运公司对被告大地财保丰城支公司和被告联合财保佛山支公司的上述赔偿承担连带责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告联合财保佛山支公司主张原告车损价格过高，原告车辆按市场使用件和折车件进行维修，该主张理据不足，本院不予采纳。被告古木火、大地财保丰城支公司、瑞敏汽运公司不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，本院将依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司丰城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿责任限额范围内赔偿损失2000元给原告梁淑霞。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险的赔偿责任限额范围内赔偿损失74162元给原告梁淑霞。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1704.05元，由被告中国大地财产保险股份有限公司丰城支公司负担50元，由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1654.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗绍华
审 判 员 陈锦辉
人民陪审员 叶石清
二〇一五年六月十七日
书 记 员 陈绍宏