山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1988号上诉人（原审原告）：山东和康源集团有限公司。住所地：济南市高新区港兴三路北段济南药谷研发平台*号楼*座****室。法定代表人：孟庆利，董事长。委托诉讼代理人：张茂伟，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司惠民县支行。住所地：惠民县惠民镇东门大街*号。负责人：贾希光，行长。委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。上诉人山东和康源集团有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司惠民县支行（以下简称惠民农行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。山东和康源集团有限公司上诉请求:1、请求依法撤销山东省惠民县人民法院作出的（2016）鲁1621民初3075号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误。被上诉人并未按照贷款合同约定履行放款义务。根据被上诉人与借款人ＸＸＸ签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称“主合同”）第1.3条的约定，双方已明确借款人的收款账号，而被上诉人却未将贷款发放至该账号，虽然一审判决提出主合同中已约定“借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”，但一审判决又进一步认定被上诉人与借款人未经上诉人同意变更主合同的事实，这明显是相互矛盾的。因此，一审判决认定被上诉人已经履行了贷款发放义务是明显错误的。被上诉人与借款人变更贷款收款账号没有经过上诉人同意，一审判决认定被上诉人履行贷款发放义务依据的是借款人ＸＸＸ向被上诉人出具的《个人贷款资金支付授权委托书》，而被上诉人依据该授权委托书发放贷款的行为是被上诉人与借款人变更主合同的行为，也就是说，被上诉人与借款人通过该授权委托书对主合同进行了协议变更，但该变更行为并未经上诉人书面同意，一审判决对此也予以明确认定。另外，借款人在该授权委托书所做“本人承诺”中，第一条已经明确记载“若贵行审核认为本人提交的相关交易资料和凭证不符合合同约定，贵行有权拒绝发放贷款。”据此，被上诉人应当对借款人提供的相关资料进行审核，而该授权委托书中所载明的收款人信息与主合同明显不符，被上诉人明知该账号并非主合同约定账号而仍然放款是存在明显过错的，而一审判决却忽视了被上诉人在发放贷款中的审核义务，导致作出错误判决。上诉人对于被上诉人未将贷款发放至主合同约定账号的行为并不知情。被上诉人在一审庭审中对其未按照合同约定账号发放贷款的事实已经予以认可，但被上诉人并未将该事实告知上诉人，上诉人对此并不知情。而一审判决却依据尚未生效的协议书即认定上诉人对主合同的履行进行认可毫无信服力。一审判决适用法律错误。被上诉人与借款人擅自变更主合同的行为必然导致保证无效。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”如前所述，被上诉人与借款人协议变更主合同并未经上诉人书面同意，因此，上诉人对此不再承担保证责任，而一审判决在认定被上诉人与借款人之间存在协议变更主合同基本事实的前提下却对于该条法律规定未作出任何援引。借款人向被上诉人出具《个人贷款资金支付授权委托书》并未在保证期间内。根据主合同第5.5.2条的约定，保证期间为借款期限届满之日起两年，也就是保证期间的起算时间应为2013年4月16日，而借款人向被上诉人出具《个人贷款资金支付授权委托书》的时间为2012年4月16日。另外，一审判决所适用的《最高人民法院关于适用《中华人民共国担保法》若干问题的解释》第三十三条的规定，是指在保证期间内债权人与债务人就主合同约定事项具体履行的变更，而并非对主合同约定条款的变更。因此，一审判决在未查清案件事实的前提下即适用《最高人民法院关于适用《中华人民共国担保法》若干问题的解释》第三十三条的规定明显错误。本案的关键在于被上诉人与借款人未经上诉人同意变更主合同的行为已经导致上诉人无需承担保证责任，而并不是被上诉人与借款人变更主合同是否存在减轻或者加重借款人合同责任的问题，一审判决避重就轻，错误引导事实认定思路，毫无信服力，上诉人对此不予认可。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人特提起上诉，恳请依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。惠民农行辩称,被上诉人完全履行了合同义务，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、《中国农业银行农户贷款借款合同》的借款用途：是养牛；同时，借款人出具《个人贷款资金支付授权委托书》，针对上述借款，授权被上诉人放款到惠民县和康源养殖有限公司的收款账号，是借款人明确的授权指示，被上诉人已经放款到被上诉人指定账号，完全履行了借款合同义务。2、被上诉人放款到借款人指定账号符合借款合同的目的。《资金封闭运行协议》、《惠民县和康源养殖有限公司雪龙黑牛代养合同》都载明借款用途：养牛，同时，上述代养合同与《个人贷款资金支付授权委托书》中授权的账户相一致。上述协议及代养合同为借款合同的签订形成了共同意向，达成了一致意见。都是为了实现借款合同的目的-养牛。如果履行方式不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行，放款到第三人账户，最有利于实现合同目的。再说，这也是借款人的明确授权指示，并且上诉人对于借款的用途是明知的。证明被上诉人已经按约放款的证据链条--《资金封闭运行协议》--《惠民县和康源养殖有限公司雪龙黑牛代养合同》--《中国农业银行农户贷款借款合同》--《个人贷款资金支付授权委托书》，充分证明了被上诉人完全履行了借款合同义务。3、借款人出具的《个人贷款资金支付授权委托书》是借款的具体使用环节，是借款人对借款的支配权和使用权，是借款人经营行为的组成部分，只要不背离借款的用途，不属于变更借款合同的主要内容，不需要经过任何人同意，任何人无权干涉借款人的经营行为。保证期限是以借款期限为计算依据，与《个人贷款资金支付授权委托书》出具的时间没有关联性，并且出具时间没有瑕疵。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。山东和康源集团有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即退还原告代偿ＸＸＸ贷款本息252926.55元及利息损失（自2013年4月28日至判决生效止）；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月16日，惠民农行作为贷款人与借款人ＸＸＸ、担保人山东和康源集团有限公司、担保人惠民县和康源养殖有限公司签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为37020120120086212。其中该合同约定：“借款金额：贰拾伍万元。借款用途：养牛。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××17）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。用款方式：一般方式。借款期限：2012年4月16日至2013年4月15日。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款：按月结息，到期一次性还本。结息日为每月的20日。一般方式借款采用保证方式提供普通担保。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”等等。同日，惠民农行向收款人账号15×××39汇款人民币贰拾伍万元整。上述借款到期后，借款人ＸＸＸ对借款本息未能偿还。2013年4月28日，山东和康源集团有限公司偿还贷款本息252926.55元。另查明，2012年4月16日，山东和康源集团有限公司（甲方）与ＸＸＸ、王玉云（乙方）以及张毅、曹云梅、山东省惠民县溪原农牧科技有限公司、滨州市天天食品有限责任公司（丙方）签订反担保合同书一份，合同约定：应乙方的请求，甲方同意为乙方与滨州市惠民县农行签订的农行农户借款合同提供担保，乙方和丙方同意，为甲方的担保行为提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自甲方承担保证责任后2年。在上述借款合同和反担保合同签订之前，惠民农行（甲方）与惠民县和康源养殖有限公司（乙方）、ＸＸＸ（丙方）于2012年2月6日签订《资金封闭运行协议》一份。2012年2月20日，惠民县和康源养殖有限公司与ＸＸＸ签订《惠民县和康源养殖有限公司雪龙黑牛代养合同》一份，但该合同签订后双方并未实际履行。2013年，山东和康源集团有限公司凭借已偿还的上述贷款本息，以担保合同纠纷将张毅、曹云梅、山东省惠民县溪原农牧科技有限公司、滨州市天天食品有限责任公司作为被告，ＸＸＸ、惠民县和康源养殖有限公司作为第三人向济南高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼。2014年11月26日，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2013）高商初字第161号民事判决，判决驳回山东和康源集团有限公司的诉讼请求，主要理由是：ＸＸＸ与惠民农行签订的农户贷款借款合同，ＸＸＸ与惠民县和康源养殖有限公司、惠民农行签订的资金封闭运行协议，以及山东和康源集团有限公司与张毅、曹云梅、山东省惠民县溪原农牧科技有限公司、滨州市天天食品有限责任公司签订的反担保合同均明确约定，ＸＸＸ向惠民农行所借25万元贷款系专款专用，用于履行与惠民县和康源养殖有限公司签订的养牛协议，该借款须发放至借款人ＸＸＸ本人的银行卡（卡号：62×××17），即保证ＸＸＸ的银行卡内有相应贷款，而实际上借款却在未经借款人ＸＸＸ委托授权的情况下，直接打入了惠民县和康源养殖有限公司（卡号：15×××39）账户中，惠民县和康源养殖有限公司作为借款合同的担保人之一，实际占用使用该借款，亦未按约定履行与ＸＸＸ养牛协议，即借款人ＸＸＸ既未获得牛犊、饲料等产品，亦未实际获得和使用银行借款，惠民农行与ＸＸＸ签订的主借款合同并未实际履行，因此作为从合同的担保合同担保的标的没有产生，担保的条件未成就，担保合同及反担保合同无从履行。山东和康源集团有限公司依据反担保合同主张张毅、曹云梅、山东省惠民县溪原农牧科技有限公司、滨州市天天食品有限责任公司承担担保责任，证据不足，亦与事实不符，法院不予支持。山东和康源集团有限公司不服该判决，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，2015年6月16日，山东省济南市中级人民法院作出（2015）济商终字第211号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，在本院第一次开庭期间，被告惠民农行向本院提交2012年4月16日借款人ＸＸＸ向其出具的《个人贷款资金支付授权委托书一份》，内容为：“中国农业银行股份有限公司惠民县支行：本人根据《中国农业银行农户贷款借款合同》（编号37020120120086212）约定，向贵行申请发放贷款，并不可撤销地委托贵行将贷款资金（大写）人民币捌拾万元进行如下支付：收款人名称（姓名）：惠民县和康源养殖有限公司，收款账号：15×××39，开户行：惠民县农行营业部，金额：250000，用途：购牛犊。本人承诺：一、本人对支付信息的真实性、准确性、完整性负责。若贵行审核认为本人提交的相关交易资料和凭证不符合合同约定，贵行有权拒绝发放贷款。由此造成本人对交易对象违约或者形成其他损失的，贵行不承担责任。因借款人提供的支付信息不准确、不完整导致贷款资金支付失败或支付延误，由此造成借款人对交易对手违约或者形成其他损失的，贷款人不承担责任。二、贵行将贷款资金支付到上述账户，即视同贵行已依据合同约定发放贷款。本人了解并自愿承担与贷款资金支付到上述账户相关的所有风险。三、本授权委托书中授权与承诺均不可撤销。授权人（借款人）：ＸＸＸ。身份证件名称及号码：身份证：372321196512082275.2012年04月16日。”第二次开庭时，被告惠民农行提交2013年3月19日山东和康源集团有限公司（甲方）与张春平、张毅（乙方）签订的协议书（复印件）一份，欲证明原告自愿为借款人还款、借款人从惠民县和康源养殖有限公司赊欠黑牛饲料等事实，进一步证明委托支付是山东和康源集团有限公司和借款人的真实意思表示。该协议书的主要内容为：“针对甲方控股公司惠民县和康源养殖有限公司与乙方的债权债务及张昌国、ＸＸＸ、张玉昌三人在见证方80万元贷款的归还事宜（甲方为担保人、乙方为反担保人），双方经友好协商，达成以下协议：一、因张昌国、ＸＸＸ、张玉昌三人在见证方的80万元贷款于2013年4月到期，该80万元贷款本息由乙方归还，乙方于2013年4月5日前支付给见证方800000元（大写：捌拾万元整）本金，用以偿还张昌国、ＸＸＸ、张玉昌在见证方的80万贷款本金。80万元贷款到期前的利息全部由甲方承担。二、截止到2013年1月底，乙方（含张昌国、ＸＸＸ、张玉昌）欠惠民县和康源养殖有限公司饲料款、鸭苗款、毛鸡款、牛款等所有款项共计780725.54元（大写：柒拾捌万柒佰貮拾伍元伍角肆分）（押金条未收回，本协议签订后6万元一欠条作废），乙方履行完毕第一条义务后，惠民县和康源养殖有限公司与乙方之间的所有债权债务关系终结；惠民县和康源养殖有限公司与乙方互不追究对方本协议约定外的责任。三、鉴于乙方与惠民县和康源养殖有限公司有业务往来，惠民县和康源养殖有限公司擅自终止合同给乙方造成经济损失，甲方给予乙方130000元（大写：拾叁万元整）的补偿，该补偿款甲方于2013年4月5日前支付到见证方指定账户。甲方支付给乙方79274.46元（六万元押金及账面误差补偿款19274.46元）、该款项于2013年4月5日前支付到见证方指定账号。四、甲、乙双方需按照本协议约定将相应款项支付给见证方，若2013年4月5日前见证方收到款项不足贷款本金共计80万元及全部利息的，本协议约定作废，见证方可依法主张债权。”该协议甲方处加盖了山东和康源集团有限公司的公章，乙方处由张毅、张春平签字，惠民农行作为见证方未在见证方处加盖公章。2017年6月8日，本院依法调取了济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高商初字第161号民事判决中的证据材料及两次开庭笔录。原被告对本院调取证据的真实性均无异议。一审法院认为，2012年4月16日，惠民农行作为贷款人与借款人ＸＸＸ、担保人山东和康源集团有限公司、担保人惠民县和康源养殖有限公司签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该借款合同是各方当事人的真实意思表示，为有效合同。借款合同中虽约定了“放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××17）”，但在签订借款合同的当日，即2012年4月16日，借款人ＸＸＸ又向惠民农行出具了一份《个人贷款资金支付授权委托书》，委托惠民农行将《中国农业银行农户借款合同》（编号37020120120086212）贷款资金的250000元支付至收款人惠民县和康源养殖有限公司账号（15×××39）中。当日，惠民农行按照借款人ＸＸＸ的上述授权，将250000元贷款支付至惠民县和康源养殖有限公司账号（15×××39）。庭审中，原告山东和康源集团有限公司虽认为“该支付授权委托书是对主借款合同内容的实质性变更，原告作为担保人对此并不知情。借款合同的履行应以主合同的约定为准，被告未经原告同意擅自变更主合同的内容，应是无效的”。但本院认为，首先借款合同中约定有“借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”，且2012年4月16日《个人借款凭证》中记载的收款人账号是15×××39。其次，债权人惠民农行与债务人ＸＸＸ对主合同约定的收款人账户进行了变动，该变动虽未经保证人山东和康源集团有限公司同意，但并未加重债务人ＸＸＸ的债务，因此，山东和康源集团有限公司作为借款合同的保证人仍应承担保证责任。2013年4月28日，原告山东和康源集团有限公司作为借款合同的保证人向被告惠民银行偿还贷款本金及利息共计252926.55元并无不妥。虽然济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2013）高商初字第161号民事判决和山东省济南市中级人民法院作出的（2015）济商终字第211号民事判决已生效，但上述判决是在法院当时并未掌握和发现借款人ＸＸＸ向惠民农行出具《个人贷款资金支付授权委托书》的情况下作出的，与本案并不矛盾。原告山东和康源集团有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定判决：驳回原告山东和康源集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5094元，由原告山东和康源集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人山东和康源集团有限公司诉请被上诉人中国农业银行股份有限公司惠民县支行返还其代偿款本息的主张应否得到支持。上诉人对涉案《中国农业银行农户贷款借款合同》的真实性无异议。该合同虽在1.3条约定将涉案借款发放至借款人银行卡，但该合同1.5条同时约定，放款等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准。上诉人在该合同10.2条声明对包括1.5条在内的字体加粗条款已作全面准确理解。上诉人对一审法院调取的济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高商初字第161号法庭审理笔录的真实性无异议，在该笔录中上诉人对被上诉人出具的贷款发放通知单和惠民县和康源养殖有限公司的账户明细均予认可。被上诉人将涉案贷款发放至借款人指定的惠民县和康源养殖有限公司账户，并非对主合同借款数额、币种、利率及履行期限等内容的变动，既未加重借款人负担，也未扩大上诉人的保证风险。同时，上诉人在（2013）高商初字第161号法庭审理笔录中陈述，其已履行借款发放的审核义务，惠民县和康源养殖有限公司提交的协议书能够证明。该协议书系上诉人在偿还借款前签订，上诉人知悉被上诉人已放款至借款人指定的第三人，仍履行偿还涉案借款义务，应视为对被上诉人放款行为的认可，上诉人主张依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定不应再承担保证责任，本院不予支持。综上所述，上诉人山东和康源集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5094元，由上诉人山东和康源集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇一七年十二月二十五日书记员  宋廷晓