江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1107号
上诉人（原审原告）扬中市华信化工有限公司，住所地扬中市三茅街道大寨河南路6号。
法定代表人袁载根，该公司总经理。
委托代理人虞小平，该公司员工。
上诉人（原审原告）袁载根。
被上诉人（原审被告）江苏天禾旅游发展有限公司，住所地扬中经济开发区园博大道1号。
法定代表人陆钻兵，总经理。
被上诉人（原审被告）扬中市拆迁事务所，住所地扬中市环城南路****号。
法定代表人匡昊，该所所长。
二被上诉人共同委托代理人张德云，江苏民脉律师事务所律师。
上诉人扬中市华信化工有限公司（以下简称华信公司）、袁载根因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华信公司、袁载根诉称，华信公司设立于1994年8月，公司设立之初，以袁载根自有的位于三茅街道三桥村7组的房屋作为经营场所。2013年下半年，因实施扬子河改造工程项目建设，该房屋需被拆迁。江苏天禾旅游发展有限公司（以下简称天禾公司）为拆迁人，扬中市拆迁事务所为拆迁实施单位。2013年11月，天禾公司以欺骗方式要求袁载根在两份空白的拆迁补偿安置协议上签名，嗣后，将签名的空白合同进行填写，并给付袁载根拆迁款208万元。华信公司、袁载根认为天禾公司、扬中市拆迁事务所未针对华信公司的240平方米经营用房给付停产停业损失、一次性补助等费用，也未按经营用房用地标准对上述房屋进行补偿，故诉至法院，请求判令天禾公司、扬中市拆迁事务赔偿损失（具体金额经评估后确定）；并按照经营用房用地标准给付被拆除房屋补偿款。
天禾公司、扬中市拆迁事务所辩称：1、被拆迁房屋不是华信公司的资产，华信公司不是拆迁安置补偿对象，无权要求补偿，更无权要求赔偿；2、被拆迁房屋不符合按领取营业执照的住宅用房给予补偿的条件，即使如此，天禾公司已参照领取营业执照的住宅用房给予相应补偿，袁载根没有理由再要求赔偿；三、袁载根与天禾公司签订的拆迁补偿协议是双方真实意思表示，不存在欺骗；四、被拆迁房屋的用地是农村宅基地，不是经营性用地，袁载根要求按照经营性用地补偿没有根据。天禾公司、扬中市拆迁事务所请求法院驳回华信公司、袁载根的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1994年8月，华信公司成立，袁载根为法定代表人以原有的私人房屋作为经营场所。2000年该公司变更名称时的验资报告显示，袁载根实际出资35万元，其中以其拥有的三桥村七组的房屋240平方米作价32万元投入。该验资报告还显示，袁载根投资的房屋尚未办理产权转移手续。袁载根及其家人仍在该房屋中居住、生活。
2005年，袁载根在未取得建设工程规划许可证的情况下，将上述房屋拆除并新建成240平方米房屋。2007年8月9日，扬中市规划管理局对袁载根进行了处罚（扬规法第2007第98号）。
2013年下半年，因实施扬子河改造工程建设项目，上述新建房屋在拆迁范围之内。天禾公司为拆迁人，扬中市拆迁事务所为拆迁实施单位。2013年11月23日，经过多次协商，袁载根在两份已填写补偿金额的拆迁补偿安置协议上签名，两份协议约定给付袁载根补偿款分别为196万元、12万元，合计208万元。其中12万元补偿款中包含华信公司停业损失补偿金9.1万元（70㎡×1300元/㎡）、拆迁协调款2.9万元。天禾公司辩称被拆迁房屋既不是营业用房，也不符合按领取营业执照的住宅用房给予补偿的条件，而是天禾公司根据协商一致的意见参照领取营业执照的住宅用房给予袁载根70平方米一次性补助和停产停业损失9.1万元。
2013年11月23日前，华信公司、袁载根多次向扬中市拆迁事务所、扬中市三茅街道办事处等部门发函，请求对其房屋按经营用房标准进行补偿。扬中市拆迁事务所于2013年10月21日针对房屋补偿问题对其进行回函。
2014年1月26日，袁载根与天禾公司又签订一份补充协议，载明：因提前交钥匙增发一次性奖金2万元，漏项补贴26666元，合计46666元。因此，被拆迁房屋补偿款总额2126666元，对应扣除安置房款808400元，被拆迁人结余1318266元。同日，袁载根在拆迁补偿费领取审批单上签名。此后，房屋被拆除。
现华信公司、袁载根认为依据营业执照，其被拆除的240平方米房屋均系经营性用房，并非仅仅70平方米，均应按经营性用房予以补偿，故引起本案诉讼。
原审法院认为，天禾公司与袁载根经过多次协商，最终达成的集体土地房屋拆迁补偿安置协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故依法予以认定。袁载根被拆迁房屋虽作价出资于华信公司，但一直未办理产权转移手续，且袁载根及其家人仍在该房屋中居住、生活；被拆迁房屋的用途应以房屋权属证书、土地权属证书载明的用途为准，袁载根未提供此类证据证明其被拆迁房屋符合《扬中市集体土地房屋拆迁管理办法》规定的营业用房性质，其提供的营业执照是工商管理范畴的内容，并不能作为房屋是经营性用房的直接证据，且在达成协议之前，双方已就此有过交涉和书面往来函件，不存在天禾公司有欺诈的含义，正因为如此，天禾为了早日促成协议达成，将240平方米房屋中的70平方米参照领取营业执照的住宅用房给予其一次性补助、停产停业损失9.1万元，但不能由此就认定被拆迁房屋均系营业用房。综上所述，华信公司、袁载根提出的主张，没有事实及法律依据。
原审法院判决，驳回华信公司、袁载根的诉讼请求。
上诉人华信公司、袁载根不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决未查明被拆迁房屋总面积，涉案拆迁补偿安置协议载明的208万元均是对袁载根个人住宅的补偿，其中并不包括应当给予华信公司的补偿。2、天禾公司、扬中市拆迁事务所认可被拆迁房屋领取了合法的工商营业执照，且时间超过5年，根据相关政府文件【扬政规发（2011）1号】，应当对被拆迁房屋的实际用于经营的建筑面积给予相应的补助,而实际经营面积根据工商注册资料载明为240平方米，涉案拆迁补偿安置协议称实际经营面积不足70平方米是错误的，天禾公司、扬中市拆迁事务所应当按照房屋实际用途给予补偿。3、根据村委会说明，拆迁征用的袁载根的宅基地、自留地面积为0.57亩，应当给予袁载根相应的征地补偿款。华信公司、袁载根请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人天禾公司、扬中市拆迁事务所辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是天禾公司、扬中市拆迁事务所是否需要另行支付华信公司240平方米营业用房所对应的各项补助以及支付是否需要另行支付袁载根0.57亩宅基地、自留地的征地补偿款。关于第一个争议问题：1、虽涉案验资报告载明袁载根以被拆迁房屋240平方米作价出资于华信公司，但袁载根投资的房屋一直未办理产权转移手续，不能视为华信公司的资产；2、被拆迁房屋的用途应以房屋权属证书、土地权属证书载明的用途为准，华信公司、袁载根未能提供证据证明其被拆迁房屋具备经营性用房性质，其提供的营业执照并不能作为认定房屋是经营性用房的直接证据；3、虽【扬政规发（2011）1号】文件载明：2011年4月7日前被拆迁的住宅房屋已领取工商营业执照并持续经营1年以上的，以实际用于经营的建筑面积，按照重置结合成新评估价给予一次性补助。但华信公司、袁载根仅根据涉案验资报告，不足以证明其实际经营面积为240平方米的主张；4、根据袁载根、天禾公司签订的拆迁安置补偿协议，约定的安置补偿款中已包含华信公司停业损失补偿金9.1万元（70㎡×1300元/㎡）、拆迁协调款2.9万元，该拆迁安置补偿协议由双方签字确认，合法有效。袁载根辩称其中存在欺诈，未能提供证据证明，本院不予采信。另袁载根辩称约定的安置补偿款只是对其个人住宅的补偿，不包含对华信公司的补偿，但安置补偿款已含有停业损失等费用，且华信公司经营场所重合于其个人住宅，故对于该辩称意见，本院不予支持。因此，袁载根在已就被拆迁房屋与天禾公司签订拆迁安置补偿协议的情况下，再向天禾公司另行主张拆迁安置补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议问题：根据扬中市三茅街道三桥村民委员会出具的证明，天禾公司已将征地补偿款统一支付给村委会，袁载根可至村委会领取，其再向天禾公司主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人华信公司、袁载根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李紫薇