广东省梅州市中级人民法院
刑事裁定书
（2017）粤14刑终214号
原公诉机关广东省五华县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周福茂，男，1965年8月29日出生于广东省五华县，汉族，高中文化，住广东省五华县，因犯故意伤害罪、敲诈勒索罪于2005年11月4日被广东省五华县人民法院判处有期徒刑十四年六个月，后经审查，二审作出驳回上诉、维持原判的终审裁定，2013年1月9日上诉人周福茂被假释，2015年5月17日假释期满，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月2日被广东省五华县公安局刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于广东省五华县看守所。
上诉人（原审被告人）周卫权，男，1972年9月7日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住广东省五华县，因涉嫌犯非法采矿罪于2017年6月2日被广东省五华县公安局刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于广东省五华县看守所。
辩护人柯逸恩，广东国道律师事务所律师。
广东省五华县人民法院审理广东省五华县人民检察院指控被告人周卫权、周福茂犯非法采矿罪一案，于2017年10月26日作出（2017）粤1424刑初352号刑事判决。宣判后，原审被告人周卫权、周福茂不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人周卫权、周福茂，并听取了上诉人周卫权的辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年2月间，被告人周卫权在其承包的位于五华县水寨镇协和村白某(地名)老河道的鱼塘内，以挖深鱼塘、加固堤坝为名，与被告人周福茂达成口头协议，同意周福茂在其鱼塘内开采河砂出售牟利，以抵对加固鱼塘堤坝等费用。然后被告人周福茂纠集曾某1绅、曾某2(均另案处理)等人，在未取得采矿许可证等有效证件的情况下，于2017年2月底至3月间，雇请工人用机械在白某老河道内进行采砂，陆续采砂到同年3月23日被五华县有关部门查获。后经广东省地质局第八地质大队测定：被告人周卫权、周福茂等人在白某老河道的河砂开采量为6O00立方米；经五华县价格认证中心认定：河砂价值33万元。
原判认定的上述事实有书证、证人证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、鉴定意见、同案人的供述及被告人的供述等证据证实。
原判认为，被告人周卫权、周福茂违反国家矿产资源法的规定，未取得采砂许可证擅自采砂，情节严重，究其行为已构成非法采矿罪。鉴于被告人周卫权、周福茂均能如实供述自己的罪行，属坦白认罪，依法予以从轻处罚。被告人周卫权、周福茂在本案共同犯罪中，均属主犯，但被告人周卫权作用相对较小，予以从轻处罚。被告人周福茂在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第三款、第二十五条、第二十六条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人周卫权犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金50000元；二、被告人周福茂犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金60000元。
上诉人周卫权上诉提出，其没有参与上诉人周福茂等人非法采砂的行为，主观上也没有非法采砂的故意及以此谋取利益的目的，请求二审法院撤销原判，改判其无罪。
上诉人周卫权的辩护人提出，上诉人周卫权本意是加固其鱼塘堤坝，在上诉人周福茂的提议下，上诉人周卫权才放任周福茂进行采砂，以抵对加固鱼塘等费用，上诉人周卫权的主观恶性明显低于上诉人周福茂，且上诉人周卫权没有实际参与上诉人周福茂等人的采砂行为，其作用较小，是从犯；本案涉案时间短，涉案金额刚达到起刑点，社会危害性不大，且上诉人周卫权如实供述犯罪事实，认罪态度好。综上，上诉人周卫权符合缓刑的法定条件，且原判在量刑时未能体现上诉人周卫权与上诉人周福茂的量刑梯度，请求二审法院依法撤销原判，对上诉人周卫权适用缓刑。
上诉人周福茂上诉提出，本案涉案时间短，涉案金额刚达到起刑点，其认罪悔罪，主观恶性较小，原判对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明：2017年2月间，上诉人周卫权在其承包的位于五华县水寨镇协和村白某老河道的鱼塘内，以挖深鱼塘、加固堤坝为名，与上诉人周福茂达成口头协议，同意上诉人周福茂在其鱼塘内开采河砂出售牟利，以抵对帮上诉人周卫权挖深鱼塘、加固鱼塘堤坝等所需费用，后上诉人周福茂与曾某1绅、曾某2(均另案处理)等人，在未取得采矿许可证等有效证件的情况下，于2017年2月底至3月间，雇请工人在白某老河道内进行采砂。期间，上诉人周卫权、周福茂还就挖砂事宜与发生纠纷的村民进行协商。同年3月23日，该采砂点被五华县有关部门查处。经鉴定，上诉人周卫权、周福茂等人在白某老河道的河砂开采量为6O00立方米，价值33万元。
上述事实，有原公诉机关提供，经原审法庭举证、质证，本院查证属实的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实本案的案发及立案情况。
2、证人李某1的证言，证实2017年3月份的一天，有村民反映，有人在水寨镇白某周卫权承包的鱼塘里进行非法采砂，然后其就和村民一起去到协和村白某周卫权承办的鱼塘查看现场，他们去到的时候看到有七八个人在周卫权承包的鱼塘里采砂，鱼塘里有抽砂船、铲车，还有砂堆在鱼塘旁边，当时其问工人是谁在这里采砂，当时就有各叫“皱督”的人对其说他已经向周卫权承租了这鱼塘，他在这里采砂不关村民的事，有什么事就问周卫权。然后他们就去问周卫权，周卫权就说因为承包的鱼塘养不了鱼，所以就把鱼塘转租给“皱督”，他们就问转租鱼塘为什么不告诉村民，周卫权就说鱼塘太旱，所以就挖深一点，村民就说塘可以挖深一点，但挖出来的砂不能载走。后来生产队长周某2约其到村干部周某3家中与周卫权、“皱督”协商鱼塘采砂的事情，当时有五个生产队长参与协商，经过协商，“皱督”就答应给十万元给有地方在鱼塘那里的村民进行补偿，但是十万元是在一个月内付清，分三次支付，第一次支付是第十天之后，但在协商后七八天就被水务局查处了，所以村民也没有拿到钱。其知道“皱督”在周卫权承包的鱼塘进行采砂，周卫权说养不了鱼就把鱼塘转租给了“皱督”，至于还有无其他股东其就不清楚，也不清楚他们如何分成。
3、证人周某1的证言，证实2005年1月开始，白石洋村民周卫权向五华县水寨镇协和白石洋片的村民承包了白某驳肚里的老河床用作鱼塘，面积约20亩。2017年3月份，其看到白某驳肚里老河床周围有挖掘机在挖砂，同时也有白某村民向其反映花名叫“皱督”的人雇请了工人在那里挖砂，于是他们白某片五个生产队长一起找到周卫权处理抽砂的事情。经过协商，“皱督”口头答应拿十万元给有地方在鱼塘那里的村民，但是十万元分三期支付，每十天支付三万多元，但口头协商后第八天左右，其就听到“皱督”的挖掘机等全部撤走了，他们村也没有拿到钱。其不清楚周卫权有无参与组织老河床抽砂一事，但其知道花名叫“皱督”的人雇请工人在鱼塘那里挖砂，大概抽取了十多天，其不清楚他抽了多少，那些砂深夜被卡车载走，载到哪里其不清楚。
4、证人周某2的证言及辨认笔录，证实白石洋村民周卫权在几十年前开始向五华县水寨镇协和白石洋片的村民承包了白某驳肚里的老河床用作鱼塘，面积约20亩，在2016年时因天气干旱，导致周卫权的鱼塘慢慢干枯，在2017年2月中旬的时候，周卫权和周福茂就雇请挖掘机到鱼塘那里挖砂，并将挖上来的砂堆放在附近的空地上，后来鱼塘的砂被挖了很多，鱼塘变深，鱼塘的积水也越来越多，周卫权与周福茂就拖了两条抽砂船到鱼塘那里抽砂，期间有一些村民发现周卫权与周福茂在鱼塘抽砂，就过去阻止他们，但周卫权和周福茂并不理会，后来村民就找到他们白某的各队长反映，他们白某片的五个小组长就一起找周卫权和周福茂处理抽砂的事情，经协商，周福茂答应拿十万元补偿鱼塘那里有地方的村民，但是十万元分三期支付，每次三万多元，但是协商后第七八天左右，周卫权和周福茂就没有在那里抽砂，所以没有拿到周卫权和周福茂的钱。其知道的他们是在2017年2月中旬开始至2017年3月中旬在那里采砂，大约抽了一个月左右，大概抽取了六七千方的砂，抽上来的砂在深夜的时候被卡车运走了，具体运到何处其就不清楚，至于还有无其他人合伙采砂其就不清楚。经辨认，证人周某2辨认出上诉人周卫权。
5、证人周某3的证言及辨认笔录，证实2017年3月13日左右，周卫权、周福茂、“老鬼”在五华县水寨镇协和村白某驳肚里一鱼塘那里进行抽砂，抽取了七八天的时间，具体如何开采其不清楚。当时周卫权和周福茂协商抽取的河砂所获得的利益要给鱼塘的村民十万元，一个月内分三次付清，每次三万多元。经辨认，证人周某3辨认出上诉人周卫权、周福茂。
6、证人张某的证言，证实其是五华县水务局水政大队副大队长，2017年3月23日上午，五华县水务水政监察大队接到群众举报称，有人在五华县水寨镇协和村白某非法采砂。五华县水务局接到举报后立即指派其和胡某、古燕常、李炉以及应急大队的成员到现场查处情况。他们去到五华县水寨镇协和村白某老河床看到有抽砂船在鱼塘里抽砂，鱼塘旁堆放有大量河砂，有一辆铲车正在作业，还有几个工人正在该砂场工作。他们立即制止工人作业，并现场将三名工人带到水务局了解情况，经对三名工人调查了解到，是曾某1绅花名叫“老鬼”的人聘请他们几个铲车司机在协和村白某老河船抽采河砂，由曾某1绅支付工资给他们，大约抽了十多天。2017年3月24日，五华县水务局和五华县国土资源局联合再对该非法采砂点经行查处，并暂扣了一条抽砂船。据工人称每天能抽采390至500方某，抽了十多天。
7、证人胡某的证言，证实其是五华县水务局工作人员，2017年3月23日上午，该局接群众举报称有人在水寨镇白某老河床非法采砂，接报后该局立即派出其和古燕常、李炉、张某及县应急大队等多人前往查处。他们到场后看见有人正在进在抽砂，同时有一部铲车正在铲抽上来的砂，见此情况他们就立即上前制止，并将铲车现场扣押，经询问，这些工人都是铲车司机，铲车是“老鬼”（曾某1绅）的，铲车司机也是“老鬼”叫来在这个非法采砂点铲砂的。2017年3月24日，水务局将该非法采砂案移送至五华县国土资源局处理。经询问铲车司机魏某、徐某、蔡某，“老鬼”在水寨镇白某老河床非法采砂已有半个月左右，每天平均采砂三百至五百立方米。
8、证人陈某的证言，证实2017年3月份的一天，协和村白石洋生产队长和村民来到其店里找其丈夫周卫权，问他为什么有人在周卫权承包的鱼塘抽砂，这时其知道有人用抽砂船和铲车等工具在周卫权承包的鱼塘抽取河砂，其问周卫权为什么有人在鱼塘抽取河砂，周卫权说当时请了两个人来帮忙挖深和加固鱼塘，并要求他们只能用挖机来挖砂，后来他们组织工人并调来抽砂船在抽砂，当时村民就来制止，后来村民跟周卫权、抽砂的人进行协商，村民就同意他们在鱼塘抽砂。大约过了几天，其就听人说政府有关部门来到鱼塘查处了他们的采砂行为。他们把抽取上来的河砂都卖掉了因此获取利益，周卫权没有从中获得利益，只是他们在鱼塘抽砂的时候拆了鱼塘边的猪舍和铁皮屋，他们补偿了4万元给周卫权，听周卫权说他们是通过银行转账到周卫权的农业银行，现在由其保管着，但其不清楚是谁人打给周卫权的。
9、证人魏某的证言，证实其是来配合五华县水务局调查砂场的事，砂场位于五华县水寨镇协和村，砂场以前是鱼塘，现在他们用抽砂船清理鱼塘（现场有两条抽砂船，正式抽砂十多天，每天能抽300到500方砂），其只是负责开铲车（3800元工资，由老板曾某1绅支付），大概在那里做了半个月，铲车有两个司机，其是开日班的，其他的不清楚，开采出来的砂都被五华范围的车运走，有东某、新维军的车，具体拉到那里其就不知道。砂场的老板是曾某1绅，花名“老鬼”。
10、证人徐某的证言，证实砂场的情况其不清楚，因为其刚从江西过来的，砂场具体位置不清楚，其只知道那里是白某，其在砂场负责开铲车，是其朋友介绍其来的，其不知道砂场是谁人的，因为其刚来，他们说话其也听不懂，讲好其开铲车5000元一个月，还没发，砂场有两条抽砂船，抽砂船的工人其不认识，每天能抽取多少其也不清楚，抽上来的砂卖到哪里其也不清楚，多少钱其也不知道，砂场是否合法其不知道。
11、证人蔡某的证言，证实其在水寨镇白某一个抽砂的地方开铲车，当时是其弟弟蔡思源打电话叫其去的（岐岭短号638990），他打电话给其叫其去水寨开铲车，就发了曾某2的手机号码（138××××6129）给其并让其跟他联系，后来其跟他联系了，然后他就派车接其去到抽砂的地方。其不知道是谁在抽砂，也不知道砂场的情况，其的工资是多少，和谁结算都还没有说，其是3月21日下午到抽砂场的，食住都在砂场，是谁人安排的其也不知道。在砂场其看到2条抽砂船在抽砂，砂堆在岸边没有运走。
12、现场勘查笔录，证实案发现场情况。
13、广东省地质局第八地质大队储量检测报告，证实非法开采建设用河砂开采资源量为6000立方米。
14、鉴定意见，证实广东省五华县价格认证中心认定非法开采建设用河砂开采资源量为6000立方米，市场价格为33万元。
15、承包鱼塘合同，证实涉案鱼塘由上诉人周卫权承包管理。
16、农行卡交易记录，证实2017年03月20日，上诉人周卫权收到曾某1绅转账4万元。
17、通话记录，证实上诉人周福茂与曾某1绅、曾某2之间的通话情况。
18、到案经过，证实2017年6月2日上诉人周卫权被依法传唤归案，上诉人周福茂于2017年6月1日被依法传唤归案。
19、广东省五华县国土局出具的情况说明，证实上诉人周卫权、周福茂等人采砂处属老河道，属国土局管辖，上诉人周卫权、周福茂等人未取得采矿许可证。
20、刑事判决书、治安处罚决定书、情况说明，证实上诉人周福茂因犯故意伤害、敲诈勒索罪于2005年11月4日被广东省五华县人民法院判处有期徒刑14年6个月，二审维持原判；2013年1月29日裁定假释予以释放，假释考验期自2013年1月29日到2015年5月17日止。2014年4月23日，上诉人周福茂因随意殴打他人被五华县公安局行政拘留3天，2016年4月1日又因随意殴打他人被五华县公安局行政拘留10天。
21、户籍证明，证实上诉人周卫权、周福茂等基本情况，作案时已达负完全刑事责任年龄。
22、五华县国土部门出具的非法采砂破坏范围图，证实本案被非法采砂范围及地理位置。
23、视听资料，录音录像光盘2只。
24、同案人曾某1绅的供述，证实五华县水寨镇协和村白某老河道现场有抽砂情况其不清楚，现场的铲车是其的，大约是2017年3月20日中午，李某3打电话给其说他的一个朋友需要一台铲车帮忙，因为当时下雨其的工地没有开工，所以其就答应他的要求，也没有问他具体到哪里做，调去多少台其也不清楚。2017年3月23日上午，其的铲车被五华县水务局的执法人员扣查，其的工人打电话告诉其才知道的。其知道魏某是其工人，协和村老河道的铲车是否他在开其就不清楚，当时李某3借其公司的铲车去帮忙，听李某3说是一个叫“铁积里”（曾某2）的人叫他铲车去帮忙，真实姓名其不清楚。
25、同案人曾某2的供述，证实2017年2月中旬，其朋友外号叫“皱督”（周福茂）的人打电话叫其帮忙清理水塞镇协和村白某老河道鱼塘的塘泥，于是其叫上其一个山东籍朋友“老张”师傅去现场看。从那次看后其就没去过那，也没有管那件事了，以后的事由“老张”与“皱督”他们联系了。白某沙场铲车被五华具水务局查扣后“老张”打电话要其叫个人去清理抽砂场的设备，其到过现场，是“老张”打电话叫其过去，“皱督”也在现场，其是代“老张”问水务局的工作人员为什么要扣他们的铲车，其他的事其没有说。
26、上诉人周卫权的供述，证实2017年2月底，其想加固和挖深其承包在五华县水寨镇协和村白某的鱼塘，就叫花名叫“皱督”（周福茂）的人帮其挖鱼塘，当时其跟“皱督”说挖塘和加固鱼塘的费用其就不支付了，挖出来的砂随便他怎么处理，其也不收取他任何费用。“皱督”就说他要去鱼塘看看有无砂可抽。然后“皱督”叫上花名叫“老鬼”（曾某1绅）的人，其带“皱督”和“老鬼”来到其承租的鱼塘（在水寨镇协和村咱石洋老河段）。其跟他们说这就是其承租的鱼塘，鱼塘周边的坝头也是其承租的地方，你们要加固、挖深其的鱼塘，就可以随意处理其鱼塘抽上来的砂。“皱督”和“老鬼”看了现场之后就答应其的要求。当时“老鬼”就协商让其拆掉猪舍跟铁皮屋，并补偿其4万元。大约是2017年2月底，“老鬼”叫来挖机和铲车，组织工人进驻鱼塘，因其在鱼塘旁建的2栋猪舍和铁皮房妨碍他们抽取河砂，老鬼在其农行卡中打了4万元作为拆除补偿款。拆了猪舍和铁皮屋，鱼塘挖上来的砂就放在塘边。后来其发现鱼塘有抽砂船在抽砂，其就问工人是谁的抽砂船，那工人就说不关他的事，是“老鬼”叫“铁积里”（曾某2）调来的抽砂船来鱼塘抽砂，其就没有去问“皱督”。后来白某的村民来到其店内投诉，村民说为什么“皱督”在其的鱼塘抽砂，其当时跟村民解释其只是叫“皱督”他们帮其加固和挖深鱼塘，他们在鱼塘抽砂不关其的事情，你们村民要制止就去制止，其管不着但你们也可以通过政府部门去制止，当时村民提出那鱼塘是其从白某几个生产队那里承租过来的，就要联系“皱督”如何协商补偿村民，其就打电话联系“皱督”，他也答应补偿村民，后来其和皱督”在村干部周某3家中进行协商，并口头达成补偿10万元给村民，但需要按期付款（一个月内付清），后村民就没有去阻拦“皱督”在鱼塘抽取河砂。过了几天其就听“老鬼”说挖机和铲车等设备被国土局扣押。“皱督”和“老鬼”大约叫了五六个工人在鱼塘抽砂，挖机和铲车是“老鬼”的，其听抽砂的工人说抽砂船是“铁积里”的，卖砂是老鬼负责的。抽取的河砂卖给谁，以及他们之间的利益分配如何其不清楚。
27、上诉人周福茂的供述，证实2017年2月中旬，水寨镇协和村村民周卫权叫其雇人将他位于水寨镇协和村白石洋一处约20亩的鱼塘（老河道）内的河砂挖掉，当时周卫权要求他们挖3米深的鱼塘就不能再抽河砂，挖出去的河砂由他们自己去处理，周卫权既不支付工钱也不得任何利益。之后其介绍曾某1绅去周卫权鱼塘抽河砂，曾某1绅负责处理从鱼塘挖上来的河砂，他说从鱼塘抽来的河砂载到他的工地，他跟其商量好一方砂65元。后来曾某1绅就叫曾某2（外号“铁积里”）帮忙用抽砂船抽砂，据其所知，总共有两条砂船在工作，每天可抽500至600方某，共抽了10多天。在周卫权鱼塘抽河砂时，周卫权跟其和曾某1绅（“老鬼”）说让他们把鱼塘旁的猪舍和铁皮屋拆了，然后把那地方挖深做成鱼塘，从而扩大原来的鱼塘。在鱼塘采砂时，有村民来阻拦他们抽砂，后来其与周卫权到村干部周某3家中与在该鱼塘有地方的生产队长进行协商。后来其答应从鱼塘抽砂卖掉获利的钱中分期支付10万元给该鱼塘有地方的村民，从协商之日算起的十天后支付3万元，第二个十天支付3万元，一个月内付清10万元。不过还不到十天，他们就被执法人员查处，所以还没有支付费用给村民。采砂时用的挖土机和推土机是曾某1绅提供的，抽砂船是曾某2提供的，那些在鱼塘抽砂的工人是曾某1绅叫来的，工人的工资也是曾某1绅支付的。当时其跟曾某1绅商量好，他抽出的河砂卖掉后其占六分之一的股份，采出的河砂都由曾某1绅处理，具体卖给谁其不清楚，曾某1绅说从鱼塘抽取的河砂载到他工地去，商量好每方65元。
本院认为，上诉人周福茂、周卫权违反国家矿产资源法的规定，伙同他人在未取得采砂许可证的情况下擅自采砂，情节严重，究其行为已构成非法采矿罪。在共同犯罪中，上诉人周福茂、周卫权是主犯，但上诉人周卫权的作用次于上诉人周福茂。鉴于上诉人周福茂、周卫权在侦查至一审阶段均能如实供述自己的罪行，属坦白，依法从轻处罚。上诉人周福茂曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。关于上诉人周卫权提出其无罪的意见，经查，证人李某1、周某1、周某2、周某3、陈某以及证人张某、胡某、魏某等人的证言均证实了本院认定的事实，与现场勘查笔录、承包鱼塘合同、检测报告、鉴定意见、农行卡交易记录、通话记录、同案人曾某1绅、曾某2的供述等证据能够相互印证，上诉人周福茂、周卫权对此亦供认不讳。虽然上诉人周卫权在二审期间又提出其没有参与上诉人周福茂等人非法采砂的行为，主观上也没有非法采砂的故意及以此谋取利益的目的等认为其无罪的辩解意见，但上述证据能形成完整的证据链条证实上诉人周卫权在其承包的位于五华县水寨镇协和村白某老河道的鱼塘内，以挖深鱼塘、加固堤坝为名，与上诉人周福茂商谋，以挖出的河砂抵对挖深鱼塘、加固鱼塘堤坝等所需费用，并在明知上诉人周福茂组织人员在其承包的鱼塘非法采砂期间，伙同上诉人周福茂与因采砂而产生纠纷的村民进行协商的事实，故认定其成立非法采矿犯罪的事实清楚，证据充分。上诉人周卫权的意见，理据不足，不予采纳。上诉人周卫权的辩护人还提出上诉人周卫权是从犯的意见，经查，综合本案证据，可以证实上诉人周卫权不仅提供非法采砂的场地，还与上诉人周福茂事前商谋采砂事宜，通过非法采砂折抵相关费用的方式获取利益，并为非法采砂的顺利进行起到积极作用，而上诉人周福茂虽然具体负责纠集他人进行采砂，但两上诉人在共同犯罪中只是分工不同，但对非法采砂犯罪的实现均具有重要作用，故上诉人周福茂、周卫权均应认定为主犯，但上诉人周卫权在罪责上低于上诉人周福茂，原判已予以认定，本院予以采纳。上诉人周卫权的辩护人提出的意见不予采纳。上诉人周卫权的辩护人提出的关于上诉人周卫权的量刑意见以及上诉人周福茂提出的量刑意见，经查，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在十万元至三十万元以上的，应认定为非法采矿的“情节严重”，上诉人周福茂、周卫权等人非法采砂6O00立方米，价值33万元，属于上述关于非法采矿罪“情节严重”的情形，原判已综合全案事实、情节在法定量刑幅度内对上诉人周福茂、周卫权作出合理量刑，并在量刑时对两上诉人罪责大小予以体现，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律定性正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巫光清
审 判 员 黄清波
代理审判员 华志斌
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 丘素红