广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法知民初字第1120号
原告广东省建设工程造价管理总站。
法定代表人刘宗孝。
委托代理人廖艳、李肖欣，分别系北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师、律师助理。
被告广州全旺电子科技有限公司。
法定代表人吴秋松。
原告广东省建设工程造价管理总站诉被告广州全旺电子科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖艳、李肖欣到庭参加了诉讼。被告广州全旺电子科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广东省建设工程造价管理总站诉称：根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，原告编撰了《建设工程造价专业人员学习培训系列教材》，是该套系列教材的著作权人。2011年12月，原告与中国建筑工业出版社签订相关委托协议，由原告委托中国建筑工业出版社专有出版上述系列教材，并约定原告对出版的系列教材享有总发行权，若发生书籍盗版，由原告全权负责维权事宜。其中，《建设工程计价应用与案例.安装工程.2011》（标准书号ISBN为：978-7-112-13866-1）是《建设工程造价专业人员学习培训系列教材》的其中一本。经原告调查发现，被告在其主办的网站“诚品考试书店”（ICP备案证书号：粤I**备10232166号-2）上大量出售侵犯原告著作权的盗版教材。对此，原告向广州市广州公证处申请证据保全公证，广州市广州公证处就被告的侵权行为作出（2012）粤广广州第118177号予以保全。根据公证保存的票据显示，销售发票出具者为“广州海林书店”。经向工商部门查询，“广州海林书店”现已注销。原告认为，原告从未授权任何组织机构销售《建设工程计价应用与案例.安装工程.2011》，被告公开大量销售盗版教材的行为严重侵犯了原告著作权，同时给原告造成了较大的经济损失，依法应当承担民事责任。现原告诉至法院要求判令被告：1、立即停止销售《建设工程计价应用与案例.安装工程.2011》盗版图书的侵权行为，并销毁库存侵权图书；2、连带赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为而支付的合理开支，共计人民币10000元；3、承担本案的全部诉讼费用。
被告广州全旺电子科技有限公司庭审前提交书面答辩状辩称：被告成立于2007年9月11日，经公安部电子研究所检测所发的检测报告从事经营广东省各地市公安警示牌宣传的业务，为方便群众报警服务社会而做出了贡献。被告从来未涉及在百度或任何网站卖书广告提供的复印件，更没开出过任何有关卖的书发票，公司银行账户也从没收受过任何买教材书所汇进的款项。被告亦为受害者，乃不法分子盗用或者冒用其名义进行登记和销售。
经审理查明：《建设工程计价应用与案例.安装工程.2011》一书由中国建筑工业出版社于2011年12月首次出版、发行，书号ISBN978-7-112-13866-1，字数855千字，定价150元，系建设工程造价专业人员学习培训系列教材（以下简称系列教材）。
2012年7月9日，中国建筑工业出版社出具《正版图书特征说明》一份，确认该社出版的图书封底均有方形专用激光防伪标贴，上有“中国建筑工业出版社”字样及社徽等激光图形，并有专用的防伪码位数（5位4组数字组成）、防伪查询方式（包括登录网站www.cn12365.org进行查询、拨打010-66112365查询以及手机发送ZJJ＊加防伪码至12114查询共三种方式）。该社另于同月19日出具《关于﹤建设工程造价专业人员学习培训系列教材（2011）﹥发行事宜的说明》称，根据约定该社出版的该系列教材的印刷成品均交由著作权人即原告负责发行。
广东省广州市广州公证处于2012年6月29日出具的（2012）粤广广州第118177号公证书载明，同月6日依原告申请，该处公证员与公证员会同原告代理人董倩丽使用该处的计算机登录互联网，进入http：／／www.baidu.com页面搜索“诚品考试书店”在结果中点击标题为“诚品考试书店，考试书店，中国考试书店，一级建造师，造价工程师，安全…”链接进入http：／／www.7book.cn／的页面，依次点击“登录”、“支付宝快捷登录”，输入支付宝登录账号和密码登录，通过搜索“广东省造价员考试”关键词可得商品名称为“2012年广东省造价员考试教材建设工程计价应用与案例安装工程2011”（售价为120元）等8个相关在售考试书籍商品，将该商品加入购物车并结算，最后显示成功付款页面；上述网站网页底部均标注有“诚品考试书店版权所有”、“ICP备案证书号：粤I**备10232166号-2”字样；同月11日，董倩丽来到该处办公室，在公证员与公证人员现场监督下，从申通快递工作人员处签收了一个邮寄包裹，并对包裹拆封及拍照，包裹内的书籍和发票由公证员与公证人员贴上封条并交由董倩丽自行保管。经当庭拆封，内有16本书籍以及两张金额分别为742.2元和494.8元且加盖有“广州海林书店”印章的购书发票，其中涉案商品为《建设工程计价应用与案例安装工程2011》一书共两本，两书正面均标有该书籍的名称及“广东省建设工程造价管理总站编”的字样，底部有“中国建筑工业出版社”的字样，背面均张贴一个防伪标签，标签上有“中国建筑工业出版社”等字样和电话查询方式“拨打8007160135查询手机发送防伪码至135××××4315查询”及四组五位防伪码，其中一组防伪码为10708115357135724066，另一组防伪码为10700785636856996384。经比对，封存涉案书籍与原告提供的正版书籍除防伪标贴内容不同、查询方式不同外，其余内容完全一致。
被告于2007年9月11日经核准成立，注册资本为人民币100万元，经营范围包括电子产品的技术研究、开发、技术服务以及批发和零售贸易等。网站www.7book.cn系被告主办，网站备案号为粤I**备10232166号-2。被告为证明其主张在本案中提供了公京检第073421号《检验报告》、被告的《企业法人营业执照》副本、各地级市公安局分别出具的《授权书》的彩色复印件及相关警示牌悬挂照片的彩色打印件，原告认为对被告提交的上述证据的真实性无法核实，关联性不予认可。
原告就涉案系列教材侵权纠纷与北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》约定按阶段支付代理费。原告明确主张合理支出包括购买侵权书籍费1237.03元、律师费2000元、工商查询费10.6元、公证费3000元，上述费用总计后在（2012）穗天法知民初字第1118至1122号五案中平均分摊，即每案合理费用1250元，并提交公证费发票金额3000元、律师费发票8000元、工商档案查询发票10.6元。
以上事实，有原告的陈述及其提供的涉案书籍、（2012）粤广广州第118177号公证书及公证费发票、《民事委托代理合同》、律师费发票、工商档案查询发票、ICP备案主体信息为据，本院经审查予以确认。
本院认为，根据我国著作权法的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。本案中，无论是涉案书籍的合法出版物还是被控侵权书籍的封面和版权页均载明由原告编著、中国建筑工业出版社出版发行，上述证据足以证实原告为涉案书籍的著作权人，中国建筑工业出版社享有涉案书籍的专有出版权和发行权，依法受著作权法的保护。根据该社出具说明所确认的内容，原告有权为维护其合法著作权益提起诉讼。
原告提交的公证书显示，被控侵权书籍系从被告主办的网站www.7book.cn购买，被告辩称被控侵权书籍的销售与其无关但提供的证据并不能推翻公证书的证明内容，对其抗辩本院不予采纳。原告提供的合法出版物上防伪标贴特征与中国建筑工业出版社出具的《正版图书特征说明》相符，被控侵权书籍与合法出版物相比对，防伪标贴内容、防伪查询号码、查询方式均不相同，据此足以认定被控侵权书籍为非法复制品。根据《中华人民共和国著作权法》五十二条的规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。被告作为销售被控侵权书籍的网站主办单位，对网站的经营行为须承担相应的法律责任，其未能提供证据证明被控侵权书籍具有合法来源，其行为已构成对原告享有的涉案书籍发行权的侵犯，依法应当立即停止侵权行为并赔偿原告的损失。
鉴于原告因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，本院在法定赔偿限额范围内综合考虑被告实施侵权行为的主观过错程度、侵权行为的性质、情节以及原告为制止侵权行为支出费用的必要性和合理性等因素，酌情认定被告承担的赔偿数额。至于原告要求被告销毁库存侵权图书的诉讼请求，因原告未能举证证实被告库存书籍的情况，故原告的该项诉请缺乏依据，本院对此不予支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州全旺电子科技有限公司于本判决生效之日起立即停止销售涉案侵权图书《建设工程计价应用与案例.安装工程.2011》；
二、被告广州全旺电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东省建设工程造价管理总站经济损失包括合理支出共计人民币7250元；
三、驳回原告广东省建设工程造价管理总站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州全旺电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 童宙轲
人民陪审员 杨思华
人民陪审员 刘艳婵
二〇一三年七月十二日
书 记 员 沈永华
钟灿辉