广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤17行终23号
上诉人（原审原告）：余显欣，男，1965年12月24日出生，汉族，住广东省阳春市永宁镇。
被上诉人（原审被告）：阳春市永宁镇人民政府。住所地：广东省阳春市永宁镇永宁圩。
法定代表人:江海锋，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李树山，阳春市永宁镇人民政府干部。
委托诉讼代理人：邱成，阳春市永宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阳春市人民政府。住所地：广东省阳春市春城街道府前路***号。
法定代表人：罗汉杰，该市市长。
委托诉讼代理人：黄厚锋，阳春市法制局干部。
委托诉讼代理人：刘泳，阳春市法制局干部。
原审第三人：余杰，男，1977年6月14日出生，汉族，住广东省阳春市永宁镇。
上诉人余显欣因与被上诉人阳春市永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）、阳春市人民政府（以下简称阳春市政府）、原审第三人余杰土地行政裁决纠纷—案，不服阳春市人民法院（2016）粤1781行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：余显欣与余杰同为阳春市永宁镇硖石村委会岭脚村村民，该村在改革开放时期分为余杰、余显欣、余荣立等三个村民小组。2008年初，余显欣与余杰因位于岭脚村水口墩的责任田承包经营权和林地使用权的归属问题发生纠纷，位于岭脚村水口墩和碰坑的1、2号地双方没有争议，双方主要争议的地块是第3号地，3号地四至为：东南至与余杰组林地边水渠为界，西南至显云田面人耕小道为界，西北至通往洒面的人耕小道为界，面积约0.15亩。2008年2月2日，被告向其辖下硖石村委会岭脚村村民出具证明一份证实：永宁镇硖石村委会岭脚自然村座落在碰坑（显云田面即水口墩田底）的林地（面积约二亩多）属自然村分给余杰组管理使用的林地。余显欣对该证明所载土地使用权归属提出异议，要求重新核实。2008年11月7日，永宁镇政府经与余杰协商后又重新出具《证明》一份，同意组织有关部门及人员对争议地进行重新核实，明确以最终的核实结果为准。2008年11月12日，经永宁镇政府与争议各方协调，余杰及村民余荣机、余荣立等向余显欣出具承诺书一份，承诺：2007年余显欣利用岭脚自然村荒山（面积约一分）种植桉树，同意该地由余显欣继续耕作。2013年11月20日，余显欣向永宁镇政府提交《土地确权申请书》，要求永宁镇政府对坐落于阳春市永宁镇硖石村委会岭脚村水口墩责任田0.6亩和种植在该责任田底的桉树林（约1亩）进行确权。永宁镇政府于同日作出永府林调受字[2013]01号《受理通知书》，决定对余显欣的上述申请事项予以受理，并由余显欣填写了《耕地权属争议调解处理申请书》，该《耕地权属争议调解处理申请书》载明：申请当事人余显欣，对方当事人余杰，争议地点（地名）永宁镇硖石村委会岭脚村水口墩，耕地面积及四至：东至水渠边、西南至显云路面、西北至路为界，林地面积约0.18亩、责任田约0.6亩。永宁镇政府受理后，组织人员对争议地进行了调查核实，于2013年12月24日根据国务院《信访条例》第三十四条规定作出永府[2013]49号《关于余显欣信访事项的答复意见》，认为余显欣的信访诉求缺乏依据，不予支持。余显欣不服并向阳春市政府提出复查申请，阳春市政府于2014年5月13日作出《关于余显欣公民信访事项的复查意见》，认为永宁镇政府作出的永府[2013]49号《关于余显欣信访事项的答复意见》认定事实清楚，处理恰当，程序合法，予以维持。余显欣仍然不服，依法向阳江市人民政府信访事项复查复核委员会申请复核，阳江市人民政府信访事项复查复核委员会于2014年7月13日作出阳信复[2014]10号《关于对余显欣公民信访事项的复核意见书》，认为阳春市政府作出的《关于余显欣公民信访事项的复查意见》认定事实清楚，处理恰当，程序合法，予以维持。余显欣于2015年6月24日向原审法院提起行政诉讼。2015年9月16日，原审法院作出（2015）阳春法行初字第26号行政判决，判决永宁镇政府在本判决发生法律效力之日起6个月内对余显欣2013年11月20日的提出的申请作出处理决定。永宁镇政府于2013年11月20日受理余显欣申请后，于2015年11月26日对余杰进行了调查询问，于2015年12月8日通知余显欣到场做笔录材料，于2015年12月9日通知余显欣、余杰、硖石村委会干部及村民参加调解会和土地确权听证会，于2015年12月11日对余显欣进行了调查询问，于2015年12月16日组织余显欣、余杰和硖石村委会干部和村民到争议地现场勘查，同日举行了听证会，于2016年3月9日对硖石村委会干部和村民进行了调查和询问，于2016年3月10日作出永府[2016]10号《关于水口墩、碰坑山林土地权属的处理决定》，处理结果为：3号地的使用权归余杰。余显欣对该份决定不服，于2016年4月27日向阳春市政府提交了复议申请书，阳春市政府于于2016年4月28日受理后，向余显欣和永宁镇政府发出答复通知书和举证通知书，进行了调查后，于2016年7月20日进行讨论后作出春府复决字[2016]3号《行政复议决定书》，维持了阳春市永宁镇人民政府永府[2016]10号的处理决定。余显欣对该复议决定不服，于2016年8月16日向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，余显欣曾于2013年8月1日和2014年9月23日两次向原审法院提起行政诉讼，请求撤销永宁镇政府2008年2月2日出具的证明，原审法院分别于2013年8月8日作出（2013）阳春法立行初字第2号行政裁定，对余显欣的起诉不予受理；于2014年11月26日作出（2014）阳春法行初字第38号行政裁定，驳回余显欣的起诉。
原审法院认为：根据《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”的规定，永宁镇政府对余显欣与余杰之间的土地林地权属争议作出处理决定，其职权有法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；……。”和第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，阳春市政府对余显欣不服永宁镇政府作出的永府[2016]10号《关于水口墩、碰坑山林土地权属的处理决定》而提出的复议申请作出处理决定，其职权有法律依据。在程序上，永宁镇政府收到余杰的申请书后，依法受理，进行调查，调解，调解不成后，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十七条“人民政府林权争议调处机构调解林权争议未达成协议的，应当及时提出处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”的规定，作出了处理决定，程序合法。阳春市政府收到余显欣的复议申请后，依法受理、调查后，经过讨论作出复议决定，程序合法。在认定事实上，永宁镇政府经过调查和现场勘验，认定3号地是由原岭脚村生产队分给余杰组，并由第三人余杰一直耕作使用至今，而余显欣未能提供任何合法有效的证据证实该地属其使用，因此根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第（五）项“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。”的规定，认定3号争议地的使用权归余杰，其认定的事实清楚，证据充分，且适用法律正确。阳春市政府同样通过调查并讨论后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”的规定，作出维持原决定的复议决定，认定事实有据，适用法律准确。综上所述，永宁镇政府作出的永府[2016]10号《关于水口墩、碰坑山林土地权属的处理决定》和阳春市人民政府作出的春府复决字[2016]3号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。余显欣认为两被告认定的事实错误，适用法律错误，理据不足，原审法院不予采信。余显欣请求撤销永宁镇政府及阳春市政府分别作出的决定，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回余显欣的诉讼请求；案件受理费50元，由余显欣负担。
上诉人余显欣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳春市人民法院（2016）粤1781行初23号行政判决；2、撤销永宁镇政府作出的永府[2016]10号行政处理决定和阳春市政府作出的春府复决字[2016]3号行政复议决定；3、本案受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：2008年1月4日，上诉人在自己的责任田砍桉树及杂草，余杰和他的父亲余荣机手拿锄头和镰刀将上诉人夫妻两人砍伤，并引发所谓的土地纠纷。被上诉人永宁镇政府没有调查，只听片面之词，在2008年2月2日出具证明：兹有永宁镇硖石村委会岭脚自然村坐落在碰坑（显云田面即水口墩田底）的林地（面积约二亩多）属自然村余杰组管理使用的林地。阳春市公安局以此《土地权属证明书》为依据，在春节前把上诉人送进监狱，造成所有案件无法正确处理，侵害了上诉人的合法权益。上诉人要求永宁镇政府将事实查清，依法撤销2008年错误的证明书，并确定争议地属上诉人。2008年6月和10月，余杰把上诉人2007年6月种植在1号责任田和3号承诺地的桉树大部分毁掉。2008年12月，余杰强硬在承诺地改种马水桔。上诉人向有关部门投诉，于2008年11月7日至12日，被上诉人永宁镇政府只纠正2008年2月2日的《证明》，并绘制责任田和林地平面图。当时余杰和他的父亲余荣机以及他的亲属余荣灿等人，还有永宁镇政府的工作人员和司法所的工作人员也在平面图、承诺书，《责任田分田表》上签字，并盖上永宁镇政府公章，认定了上诉人的责任田、林地使用界至。因为当时永宁镇政府没有作出确权决定，上诉人曾向阳春市人民法院提起诉讼，请求判决其履行。阳春市人民法院于2015年9月作出判决，判决永宁镇政府在该判决书发生法律效力的6个月内作出决定。但是，被上诉人对本案的调查事实和承诺书颠倒是非，调查的证人和村干部又是第三人的亲属，作虚假口供材料。把承诺书的地块约1分多，硬说成是2号地约1亩的地块。不肯提供对上诉人有利的口供材料，最终不肯归还承诺给上诉人的土地使用权。证据有2015年11月26日被上诉人询问第三人的《口供笔录》，还有2008年9月6日阳春市公安局提供的《证据表》、《承诺书》、《水口墩责任田和林地平面图》，证实1分多的地块是承诺给上诉人耕作的，使用权应归还上诉人。在土地纠纷未解决的情况下，双方应保持土地原状，应按《中华人民共和国土地法》处理解决，不能以乱开具证明来解决问题。一审判决认定事实不清，处理错误，特向阳江市中级人民法院提起上诉。
被上诉人永宁镇政府答辩称：2013年11月20日，余显欣与余杰因土地争议向永宁镇政府提出土地确权申请，永宁镇政府当日依法受理。经进行调查，余显欣申请确权的1号地和2号地无争议，不存在权属争议，不属于土地权属争议案件的受理范围。余显欣申请确权的3号地，存在权属争议。因调解不成，永宁镇政府根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十七条的有关规定，作出了永府[2016]10号《关于水口墩、碰坑山林土地权属的处理决定》，认定3号地的使用权归余杰。该《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决符合法律规定，请二审法院依法驳回上诉人余显欣的全部诉讼请求。
被上诉人阳春市政府答辩称：上诉人余显欣不服永宁镇政府作出的永府[2016]10号《关于水口墩、坑山林土地权属的处理决定》，于2016年4月27日向阳春市政府提出行政复议申请。2016年4月28日，阳春市政府受理了余显欣提出的复议申请，并向永宁镇政府和余杰发出了答复通知书，要求在法定期限内提交答复书和相关证据。永宁镇政府在法定期限内提交了答复书和相关证据。由于1号地是岭脚村分给余显欣的责任田，余杰一直没有任何异议，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，申请人对1号地提出权属争议不属于土地权属争议案件的受理范围；2号地是余杰组承诺由余显欣继续耕作，亦不存在权属争议；而3号地由原岭脚村生产队分给余杰组，并由余杰一直耕作使用至今，而余显欣未能提供任何证据证实该地属其使用。因而永宁镇政府作出的永府[2016]10号《处理决定》，将3号地使用权归余杰，认定事实清楚，证据充分。因此，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，阳春市政府作出春府复决字[2016]3号行政复议决定，维持永宁镇政府作出的永府[2016]10号《处理决定》认定事实清楚、程序合法、处理正确，原审判决驳回余显欣的诉讼请求也是正确的。余显欣的上诉理由不能成立，请二审法院驳回其上诉请求。
原审第三人经本院传唤没有到庭，也没有提供书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，永宁镇政府对余显欣与余杰因林地使用权争议纠纷进行调处并作出处理决定，其职权行使有法律依据。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，参照林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”的规定，但在本案中，余显欣和余杰均没有持有争议林地的有效权属凭证。从永宁镇政府提供的证据可认定，余杰曾经在争议地上种植过桔子树，有经营、管理的事实。而余显欣主张对争议地一直进行经营管理，证据不足，本院不予采信。因此，永宁镇政府根据查明的当事人对争议地经营、管理的事实，作出的《处理决定》符合林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”和第八条第（三）项：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；”的规定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
余显欣不服永宁镇政府作出的《处理决定》，于2016年4月27日向阳春市政府提出行政复议申请。阳春市政府于2016年4月28日受理了余显欣提出的复议申请，于2016年5月6日送达答复通知书、行政复议申请书给永宁镇人民政府，将受理通知书送达上诉人余显欣。2016年5月11日，阳春市政府向原审第三人余杰送达参加行政复议通知书及申请书。因案件复杂，阳春市政府延长审查期限并告知双方当事人。2016年7月20日，阳春市政府作出《复议决定》，并送达给各方当事人。因此，阳春市政府作出《复议决定》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人余显欣上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余显欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德印
审 判 员 李 桥
审 判 员 黄光汉
二〇一七年七月十四日
法官助理 高 玲
书 记 员 林冬柠