广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终469号
上诉人（原审被告）曾中勤，男，汉族，1979年10月6日出生，住东莞市，
委托代理人吴佑坤，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡鑫，男，汉族，1982年3月21日出生，住深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市城南区莞太路糖酒大厦前楼二层及附楼。
法定代表人李军凯，总经理。
委托代理人骆志明，广东东舟律师事务所律师。
上诉人曾中勤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：请求法院判令被告一、二赔偿原告车辆维修费17426元、交通费5460元、车辆贬值损失21780元、鉴定费2000元，共46666元；本案诉讼费由两被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：原告的车辆维修费17426元我司没有异议。但车辆贬值损失、鉴定费和交通费均属间接损失，我司不予赔偿，且保险条款第五条（六）约定贬值部分不予赔偿。如要赔偿也只能由侵权人赔偿。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年10月1目3时30分，原告驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在长深高速公路泰美路段被被告曾中勤驾驶的粤Ｓ×××××号越野车追尾相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。事故经惠州市市公安局交通警察支队高速三大队处理，就本案事故作出《道路交通事故认定书》，认定曾中勤事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告的车辆损失经保险公司定损为17426元（已按此价格修复）。原告于2016年3月14日向原审法院提起诉讼，要求被告赔偿损失，并申请对车辆贬值进行司法鉴定。根据原告的申请，原审法院依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对原告的车辆贬值进行评估，2016年8月8日经鉴定出具民（2016）正扬诉评字036号《价格评估结论书》，确认原告车辆贬值损失为21780元，产生鉴定费2000元。
另原告主张车辆维修期间，产生租车费5460元，并提供租车合同一份，租车发票一张1620元。
粤Ｓ×××××号越野车驾驶员和登记车主为被告一曾中勤，该车在被告二中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险和商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故责任认定书》和惠州市正扬价格事务所有限公司作出的（2016）正扬诉评字036号《价格评估结论书》，符合事实和法律规定，原审法院予以采信。因肇事车辆在被告二处投保了交强险和商业第三者责任险500000元（含不计免赔），所以本次交通事故造成原告的车辆维修损失，应由被告二在交强险赔偿限额和商业第三者责任险500000元赔偿限额内予以赔偿。至于原告的车辆贬值损失21780元和因此产生的鉴定费2000元及交通费，属间接损失，保险公司不予赔偿，且贬值损失合同条款中也有约定保险公司不予赔偿，此部分损失应由肇事方曾中勤赔偿。原告没有证据证明其车辆维修期间必须产生交通费5460元，但考虑确有交通费产生，根据提供原告的证据，原审法院支持其有效票据1620元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司在粤Ｓ×××××号越野车交强险和商业第三者责任险500000元（含不计免赔）赔偿原告胡鑫17426元。
二、被告曾中勤赔偿原告胡鑫车辆贬值损失21780元、鉴定费2000元及交通费1620元，共25400元。
以上判项，限各被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赔偿款存入中国工商银行惠州博罗支行博罗县人民法院帐户：20×××44，并将汇款凭证传真至0752-6166104。
本案受理费967元，由原告负担81元，被告曾中勤负担526元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司负担360元。
当事人二审的意见
上诉人曾中勤不服原审判决上诉请求：1、请求改判上诉人无需承担被上诉人胡鑫车辆贬值损失21780元，鉴定费2000元及交通费1620元；2、本案一审及二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、惠州市正扬价格事务所有限公司做出的《价格评估结论书》系被上诉人胡鑫单方委托并支付费用取得，非依双方当事人协商一致委托，鉴定结论无法做到公平公正，不应予以认可；2、车辆经过修理已经达到合格状态，完成了交通事故损失的填补，不存在安全隐患，也不存在间接损失。且《价格评估结论书》对车辆的贬值鉴定，未结合车辆的实际使用情况、未核实车辆的实际购买价格、未经走访核实，系估算贬损数额，缺乏事实依据；3、如存在维修费用、贬值损失，也应由保险公司依法赔偿，间接损失不予理赔的条款属于霸王条款，不能适用；4、被上诉人胡鑫提交的汽车租赁合同复印件显示租车天数6天（2015年10月1日11时0分—2015年10月6日11时分）、日租金270元，合计1620元，但合同显示的实际还车时间为10日7日10时44分，租金应为1890元，与上诉人胡鑫提交的发票金额不一致，不应采纳；5、上诉人于事故发生当日向被上诉人胡鑫支付了交通费1500元，一审判决未予以扣减，请二审法院改判。
被上诉人胡鑫答辩称：1、车辆右后部严重变形，车辆C柱、后翼子板及后围板切割焊接处理，原整件经修理后由三个部件焊接而成，造成车辆的永久性结构损伤，降低了车辆安全系数与整体性能，导致车辆价值的非自然性贬值损失。惠州市正扬价格事务所有限公司做出的《价格评估结论书》系经申请，由博罗县人民法院委托鉴定得出的评估意见。根据评估意见照价赔偿贬值损失符合赔偿损失、填补损害的法律规定。2、汽车租赁合同中租赁截止日期10月6日系笔误，实际为10月7日，租车时间为7天，租车费用为1620元，不存在自相矛盾之处。3、因为所主张的5460元交通费系在扣减上诉人支付的1500元交通费后提出的，因此不应再予以扣减。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称：1、《机动车辆保险条款》第五条以黑体字印刷，明确约定车辆因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失，保险人免除赔偿责任，该保险条款经保险人明确说明、由投保人签名确认，因此本案中的车辆贬值损失、鉴定费及替代交通费，保险公司不予赔偿。2、根据《关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的：因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。该条规定的交通费赔偿责任主体为侵权人，而非保险人，因此通常替代性交通工具的合理费用不在保险责任范围。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。
关于租车费的问题。本案中，上诉人曾中勤驾驶粤Ｓ×××××号越野车与被上诉人胡鑫驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生追尾相撞，造成粤Ｂ×××××号小型轿车车损，被上诉人胡鑫因此向深圳市新力达汽车贸易有限公司租赁车辆支付的租金（日租金270元，共计1620元），属于非经营性车辆使用中断的损失，且其租车期间在受损车辆的维修期间、租金符合当时市场价位，故被上诉人胡鑫得依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定得到赔偿。
关于车辆贬值损失的问题。尽管惠州市正扬价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》系经原审法院委托做出，但被上诉人胡鑫因交通事故造成的车辆损失经维修恢复原状并恢复正常的使用功能，其维修费用得依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款获得赔偿，其主张的车辆贬值损失因既不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失、亦不属于《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定的“其他重大损失”，故损害方主张赔偿贬值损失缺乏法律依据，本院不予支持，有关车辆贬值损失的鉴定费用，由损害方自行承担。
关于责任承担主体问题。本案中，交通事故造成被上诉人胡鑫车辆花费维修费用17426元、租车费用1620元，共计19046元。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条是关于赔偿范围的认定，而非被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司主张的是关于赔偿主体的规定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，损害方同时起诉侵权人和保险公司的，责任承担的认定应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故，被上诉人胡鑫因交通事故造成的车辆维修费用及非经营性车辆使用中断的损失19046元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人胡鑫2000元，剩余17046元，扣减上诉人曾中勤已支付的1500元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任商业保险500000元限额内赔偿被上诉人胡鑫15546元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2016）粤1322民初1036号民事判决第三项及诉讼费用承担部分。
二、变更（2016）粤1322民初1036号民事判决第一项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人胡鑫2000元。
三、变更（2016）粤1322民初1036号民事判决第二项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任商业保险500000元限额内赔偿被上诉人胡鑫15546元。
本案二审受理费870元，由被上诉人胡鑫承担483元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担387元。上诉人曾中勤预交的上诉费970元，依法予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
代理审判员 张佳誉
二〇一七年三月十三日
法官 助理 吴芝仪
书 记 员 肖静雅
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。