安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00362号
上诉人（原审原告）：姚常武，男，1949年7月6日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山华衍水务有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区。
法定代表人：徐建明，该公司总经理。
委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：邵华，安徽长城律师事务所律师。
上诉人姚常武因与被上诉人马鞍山华衍水务有限公司（以下简称华衍公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2015）和民一初字第00348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人姚常武及其委托代理人潘定凯，被上诉人华衍公司的委托代理人邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚常武在原审中诉称：2005年，其入职原姥桥镇菱湖村委会小街自然村鑫源自来水厂从事收水费工作。2010年12月，原鑫源自来水厂与原姥桥自来水厂合并成一个水厂，其继续为合并后的姥桥自来水厂收水费。2013年7月12日，姥桥镇、华衍公司负责人在姥桥自来水厂召开会议，会议决定将姥桥自来水厂全部转让给华衍公司经营，姥桥自来水厂的设备、人员均由华衍公司接管。华衍公司接管姥桥自来水厂后，其继续在华衍公司处工作，月平均工资为2045元。然而，其入职后，华衍公司未与其签订劳动合同，而是由一家名为“马鞍山民生劳务有限公司”（以下简称民生劳务公司）在2013年11月与其签订了一份劳动合同，合同截止日期为2014年4月。其认为此举实际上是规避用工责任，实属违法用工。2014年10月底，华衍公司无故辞退其且未履行任何书面手续，属违法解除劳动关系，向仲裁委申请后，仲裁委出具了不予受理案件通知书。其不服，向法院起诉，要求华衍公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金36810元（2045元／月×9×2）；支付未签订劳动合同双倍工资差额12270元（2045元／月×6）；支付失业保险损失2250元（750元／月×3）。
华衍公司在原审中辩称：姚常武与其之间不存在劳动关系。姚常武原是鑫源自来水厂的职工，该水厂于2013年被姥桥镇政府收购，根据协议职工由鑫源自来水厂的高光玉负责。之后，其与姥桥镇政府下属的姥桥建设投资发展公司（以下简称姥桥建投公司）签订了资产转让协议，收购上述水厂的资产，但不包括人员。收购之后，其将所有的自来水厂的人员劳务外包给民生劳务公司，该公司与姚常武签订了劳动合同。姚常武在鑫源自来水厂资产转让时已达法定退休年龄，根据法律规定，已达法定退休年龄的劳动者与用人单位应属于劳务关系。作为劳务关系，民生劳务公司已经支付相应的劳动报酬。姚常武的各项诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
原审经审理查明：原告姚常武于2006年起在鑫源自来水厂工作，一直到2013年5月。2013年5月30日，姥桥镇政府（甲方）与高光玉（乙方）签订一份转让协议，主要内容有：此次转让标的为鑫源自来水厂、姥桥自来水厂（含姥桥街道老水厂）三个水厂的所有动产、不动产、管网所涉的房产、土地使用以及与三个水厂相关的所有附属设施，转让价格为壹仟贰佰万元整，协议签订之日，高光玉即刻将鑫源自来水厂、姥桥自来水厂（含姥桥街道老水厂）三个水厂的相关证照予以注销，鑫源自来水厂、姥桥自来水厂（含姥桥街道老水厂）尚未收取的水费，由高光玉自行收取，原水厂员工由高光玉妥善安置，因原水厂员工而引发的劳动合同纠纷，由高光玉自行处理。
现和县鑫源自来水厂（企业性质为个体工商户）、和县姥桥自来水厂（含姥桥街道老水厂）企业状态显示为注销。
华衍公司成立于2012年12月12日，股东为华衍水务（马鞍山）有限公司。2013年9月底，姥桥镇政府授权姥桥建投公司与华衍公司签订一份关于姥桥镇区域相关水厂资产转让协议，华衍公司购买了姥桥镇区域相关水厂资产，并依法进行运营管理。原水厂人员由姥桥建投公司指定原经营者安置处理，符合华衍公司用人要求的，华衍公司可考虑择优录用，姥桥建投公司不得强制华衍公司录用。
2013年10月26日，华衍公司（作为发包方）与民生劳务公司（作为承包方）签订一份劳务外包服务协议书，约定外包服务项目为：完成发包方指定的应急抢修、维修等业务，定员5人双方按5人计算外包服务费，外包服务期限为半年，即自2013年10月26日至2014年4月25日。之后双方又签订一份劳务外包服务协议书，外包服务期限又延长半年，即自2014年4月26日至2014年10月25日。
2013年7月至10月，姚常武帮助华衍公司培训工作人员。2013年11月，姚常武与民生劳务公司签订一份劳动合同，约定劳动合同期限按照华衍公司的要求为半年，自2013年11月至2014年4月，劳动地点和职务由民生劳务公司指派在华衍公司下属的自来水厂工作，职务由华衍公司任命。期满后，姚常武继续在华衍公司收水费至2014年10月，工资发放至2014年10月。2014年11月，华衍公司口头通知姚常武外包服务期限届满终止了与姚常武工作关系。姚常武不服，向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年2月2日，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会以“你申请劳动争议仲裁之日已超过法定退休年龄，你与被申请人之间的争议不属于本委受案范围”为由，作出郑劳仲案字（2015）第001号不予受理案件通知书。姚常武不服，以致成讼。
原审认为：原告姚常武原来工作单位和县鑫源自来水厂系个体工商户，在2013年5月30日，被和县姥桥镇政府购买，原水厂人员的安置问题，协议中已明确由原经营者负责安置和处理，现和县鑫源自来水厂已注销，姚常武与原工作单位的劳动关系依法终止，由此产生的劳动争议姚常武应当在仲裁时效期间内向相关单位或出资人主张。被告华衍公司成立于2012年12月12日，与姚常武原来工作单位没有承继关系，2013年7月，姚常武初次在华衍公司处工作时已过法定退休年龄，之后又通过劳务派遣形式在华衍公司处工作，不论劳务派遣单位是否具有派遣资格，均不影响双方之间用工关系是劳务关系的事实，双方之间的用工关系不受劳动法调整。故姚常武的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，于2015年7月3日作出如下判决：驳回原告姚常武的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告姚常武负担。
宣判后，姚常武不服，向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误，双方之间建立的应当是劳动关系而非劳务关系。1、其自2006年入职鑫源自来水厂时与鑫源自来水厂建立起了劳动关系。2、2013年5月30日，姥桥建投公司在收购鑫源自来水厂后，其便与姥桥建投公司建立起了劳动关系。3、华衍公司收购姥桥建投公司原鑫源自来水厂相关资产后，其与华衍公司建立起了劳动关系。首先，在前述过程中，其工作性质、内容、地点均没有发生任何变化，工作也是连续的。用工主体的变更并非其能够左右，也非其导致用人单位的变化。其次，姥桥建投公司与华衍公司签订的转让协议中关于原未留用人员由姥桥建投公司安置和处理的约定，其不知情，对其无效，其也没有领取补偿。之后，华衍公司亦未告知，却继续使用其帮助培训工作人员，后收水费。再次，华衍公司与姥桥建投公司签订的转让协议中关于只收购水厂不包括人员的约定违反法律规定，属规避用工等法律责任。最后，民生劳务公司不具备劳务派遣资质，具体到本案无法通过劳务派遣的方式与其建立劳动关系，其只能与华衍公司建立劳动关系。二、本案不属于《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条中规定的初次到用人单位提供劳动的情形，应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，认定劳动关系的延续，而不应机械地认定只要用人单位发生变化就一律认定是初次到用人单位提供劳动。综上，请求二审撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由华衍公司承担。
华衍公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。2、双方之间不存在劳动关系，其不应当承担劳动法规定的用人单位的用工责任。3、姚常武应当向高光玉或者向姥桥建投公司主张相应的权益。姚常武在2013年与民生劳务公司签订劳动合同时，已经达到退休年龄，根据相关法律规定，姚常武与该公司之间是劳务关系。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审确认一审查明的事实。
本案二审争议焦点为：姚常武要求华衍公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金36810元、未签订劳动合同双倍工资差额12270元、失业保险损失2250元有无事实与法律依据。
本院认为：本案中，姚常武提出的诉讼请求是要求华衍公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、失业保险损失，该诉讼请求的成立必须以姚常武与华衍公司双方之间存在劳动关系为前提，而经审理查明，华衍公司的成立与姚常武原来的工作单位鑫源自来水厂没有法律上的承继关系，且其初次在华衍公司处工作时已过法定退休年龄，之后又通过与其签订劳动合同的民生劳务公司的劳务派遣在华衍公司处工作，因此，姚常武与华衍公司双方之间的用工关系依法系劳务关系而非劳动关系，故原审对姚常武的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，姚常武的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用的负担按照一审判决执行。二审案件受理费10元，由上诉人姚常武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 方 芳
代理审判员 张茂进
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 丁 莉
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。