天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4937号
上诉人（原审原告）：韩树清，男，1958年11月19日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张精红（韩树清之妻），1959年5月22日出生，天津市棉纺三厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：齐英勤，天津众磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雷，男，1977年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘常熟，天津天一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海健，男，1982年8月20日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：高明，天津臻恒律师事务所律师。
上诉人韩树清因与被上诉人张雷、王海健确认合同效力纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2016)津0102民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩树清的上诉请求：撤销一审法院判决，判决支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：被上诉人王海健、张雷和管祖光、高海滨、李长玮等人搭伙一起私自发放高利贷款，名义上帮助上诉人卖房贷款，王海健和管祖光等人便找到上诉人，告诉上诉人，由他们先把借款还了，再将上诉人房产过户到上诉人之子名下，但被上诉人将上诉人房产过户到其同伙名下，通过欺骗，最后侵吞上诉人房产，以达到夺取暴利高额收入的非法目的。上诉请求支持其上诉请求。
被上诉人王海健辩称，上诉人处置诉争房屋系因其需要获得资金，偿还案外人的借款。而其子又没有获得银行贷款资格的情况下，王海健在征得上诉人同意的情况下，将诉争房屋出卖给了张雷。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人张雷辩称，根据上诉人在天津市泰达公证处所做的卖房公证书，与上诉人代理人签订了房屋买卖协议，且已经支付全部款项现在房屋产权人已经变更到张雷名下。该合同合法成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
上诉人韩树清向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告签订的天津市房产买卖协议（协议编号：20503-008427）无效；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月26日，原告与被告王海健签订委托书，办理如下事项：（1）办理韩树清名下坐落于河东区雅泰公寓1-3-501号的房屋的提前还贷，领取他项权证，领取房地产权证办理抵押注销等相关手续。（2）注销抵押登记后，办理上述房屋的出售，签订房产的买卖协议，办理房屋产权转移登记、报税、缴纳相关税费，协助配合买方办理银行贷款等手续。（3）有权以受托人王海健的名义开立银行个人结算账户存折进行资金监管，领取房款。（4）若买卖行为因故不能进行亦委托王海健办理解除上述房产买卖协议等相关事宜。委托期限：自签署本委托书之日起至2016年6月25日止。2015年7月2日，原告与被告王海健到天津市泰达公证处对上述委托书进行了公证。
另查，2015年10月9日，被告王海健作为韩树清的委托代理人与被告张雷签订了天津市房产买卖协议（协议编号为20503-008427），将坐落天津市河东区雅泰公寓1-3-501号房屋出售给被告张雷，房款为1550000元。
再查，2016年8月26日，原告称向天津市公证协会提出申请对天津市泰达公证处所做的（2015）津泰达证字第1765号公证书复查，2016年9月2日，天津市公证协会出具复查受理通知书，说明原告递交的“关于复查（2016）津泰达复决字第1号”的复查申请现已受理。经法院向原告询问，至今，天津市公证协会尚未出具明确结论。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告与被告王海健签订委托书，办理如下事项：（1）办理韩树清名下坐落于河东区雅泰公寓1-3-501号的房屋的提前还贷，领取他项权证，领取房地产权证办理抵押注销等相关手续。（2）注销抵押登记后，办理上述房屋的出售，签订房产的买卖协议，办理房屋产权转移登记、报税、缴纳相关税费，协助配合买方办理银行贷款等手续。（3）有权以受托人王海健的名义开立银行个人结算账户存折进行资金监管，领取房款。（4）若买卖行为因故不能进行亦委托王海健办理解除上述房产买卖协议等相关事宜。委托期限为一年，被告王海健在委托期限内与被告张雷签订了天津市房产买卖协议（协议编号为20503-008427），将坐落天河东区1号房屋出售给被告张雷，系双方当事人的真实意思表示，协议的表现形式和约定的实质性内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，二份协议应依法成立并发生法律效力。原告称原告委托被告王海健将原告所有的坐落天河东区1号房屋过户至原告之子韩宇名下，对此，被告王海健辩称原告之子没有获得银行的贷款资格，同时，在委托书中并未能明确被告王海健必须将诉争房屋过户给原告之子名下的内容，因此，被告王海健作为原告的委托代理人诉争房屋出卖给被告张雷，并支付相应价款，此行为并未超出委托书中的委托权限，原告主张被告张雷与被告王海健签订天津市房产买卖协议（协议编号为20503-008427）无效，事实及法律依据均不充足，该协议已经成立并履行，不存在法律规定的合同无效的情形，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告韩树清的诉讼请求。案件受理费40元，由原告韩树清负担”。
二审审理期间，上诉人提交录像证据一份，反映张精红与管祖光谈话情况（该录像同期的录音材料上诉人已经在一审期间提交），证据证明管祖光隐瞒了将房屋过户到张雷名下的情况。
本院组织当事人进行了质证，被上诉人质证意见为，该视频资料里对话的内容不清楚，人物也无法确认，真实性不认可。
本院认证意见为，证据内容在一审上诉人提交的证据材料中已有反映，证据不能证实上诉人授权王海健卖房的买房人特定为上诉人之子，证据证明力不予确认。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人王海健签订委托书，上诉人委托被上诉人王海健办理上诉人韩树清名下坐落于河东区雅泰公寓1-3-501号的房屋的提前还贷，注销抵押登记，房屋的出售，签订房产的买卖协议，办理房屋产权转移登记，以被上诉人王海健的名义开立银行个人结算账户存折进行资金监管，领取房款等事宜。对委托书的委托事项上诉人与被上诉人王海健在天津市泰达公证处进行了公证。在委托期限内，被上诉人王海健将涉案房屋出售给被上诉人张雷。综合上情，本院认为，被上诉人王海健依上诉人的委托授权对诉争房屋进行买卖，对于房屋买受人双方并未作出明确的特别约定，上诉人的委托事项亦经过公证确认。上诉人提出的要求被上诉人只能将房屋办理在上诉人之子名下的主张，证据不足，被上诉人王海健依公证委托出售诉争房屋，该行为亦在授权期限内，并未违反双方的约定。被上诉人张雷为诉争房屋买受人，买卖关系成立。上诉人提出的买卖关系无效的主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，上诉人韩树清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李珊珊