广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2963号
上诉人（原审被告）：梁仲濂，男，1954年11月5日出生，汉族，住广州市天河区尚雅街38号102房委托诉讼代理人：胡志海，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦美琳，广东经国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈德雄，男，1967年5月30日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
原审被告：吴翠婉，女，1961年7月4日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人梁仲濂因与被上诉人陈德雄、原审被告吴翠婉民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告吴翠婉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁仲濂上诉请求：1、撤销原审判决，改判梁仲濂不应向陈德雄支付滞纳金；2、本案一审、二审诉讼费由陈德雄负担。事实与理由：一审法院适用法律错误。1、滞纳金具有法定性、强制性和惩罚性的特点，只能发生在双方的法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中，而本案是平等当事人之间的纠纷，陈德雄请求梁仲濂支付滞纳金显然是没有法律依据的。2、梁仲濂与陈德雄未约定借款逾期利息，但约定了借款期内利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”因此，即使梁仲濂要承担利息，也应当按照借款利率来计算梁仲濂与陈德雄之间借款的逾期利息，而非一审法院判决的日利率0.5‰。
陈德雄辩称，1.关于原审法院判决认定的滞纳金问题。根据滞纳金的性质，其虽带有惩罚性特点以及带有行政色彩，但滞纳金与民事法律关系中的违约金以及赔偿金是同义的。此事实情况可从《最高人民法院关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的精神所证实。该滞纳金适用的法律关系，不仅可发生于双方法律地位不平等、国家行使公共权力的法律关系中，而且也可适用于发生双方法律地位平等当事人之间的民事法律关系。现梁仲濂认为滞纳金只适用双方法律地位不平等、国家行使公共权力的法律关系，显然没有法律理据支撑。根据涉案的借款事实情况来看，梁仲濂与陈德雄就有关借款事宜经核算后确认借款额后，因梁仲濂未依其承诺向陈德雄归还借款，梁仲濂已构成根本性违约，且其违约行为导致了陈德雄的借款利息损失，依法应承担相应的民事责任。而根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一、三款规定之精神，陈德雄有权要求梁仲濂赔偿陈德雄的借款利息损失，并有权要求梁仲濂支付违约金。而陈德雄为此要求梁仲濂按万分之五的标准支付逾期归还借款的滞纳金，依滞纳金实质包含属于逾期清还借款的利息损失及违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项和第三十条规定之精神以及《最高人民法院关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的精神，陈德雄要求梁仲濂按万分之五的标准计付逾期归还借款的滞纳金，与年利率18％借款利率的标准相等同，此标准并没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款所规定利率24％标准的原则，因此陈德雄该请求完全合理合法，依法应得以支持。2.关于梁仲濂对陈德雄所诉之案件诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定之精神，梁仲濂对陈德雄诉求无理的有关诉讼费用，应由梁仲濂自行负担。综上，梁仲濂的上诉请求缺乏充分必要的事实依据和法律理据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。梁仲濂提出的上诉理由无理。依法应予全部驳回。
吴翠婉未答辩。
陈德雄提起原审诉讼请求：1、梁仲濂、吴翠婉向陈德雄支付逾期还款的滞纳金（以欠款本金771076.25元为基数，自2016年11月14日起计至实际清偿之日止，按每日0.5‰计付）；2、梁仲濂、吴翠婉负担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年11月12日，梁仲濂向陈德雄出具《借款确认书》，记载：“本人梁仲濂于2014年10月14日因做生意需资金周转而向陈德雄借款中国香港（港币）881230元折算澳元128750.09元。此借款由陈德雄通过香港汇丰银行账户号43×××88汇入本人指定的澳大利亚维多利亚州EECINERNATIONALPTYLTD公司的BSB013287银行开户49×××58账户内。双方约定确认折算后的人民币为771076.25元本金为基数计本计息。此借款期限为25个月，即至2016年11月13日止，利息为286923.75元。特此确认。”
庭审中，陈德雄还向一审法院提供香港汇丰银行有限公司出具的《柜位存款单》及《电汇/跨行转账申请书》，用以证明上述款项的交付情况。梁仲濂确认《借款确认书》中签名的真实性，但就表示该确认书是梁仲濂基于其他目的而做出。至于《柜位存款单》及《电汇/跨行转账申请书》，梁仲濂则以该证据在域外形成为由，对该证据的真实性不予认可。
庭审中，梁仲濂向一审法院提供《销售合同》，用以证明陈德雄所主张的款项是陈德雄支付给案外人澳大利亚维多利亚EECINERNATIONALLTYLTD公司的货款。此外，两梁仲濂还向一审法院提供澳门特别行政区政府商业及东城登记局出具的《商业登记证明》，用以证明陈德雄与两梁仲濂同为为EEC澳智乳业贸易有限公司的股东。陈德雄对《销售合同》的真实性不予确认，且认为该证据于本案无关联。对于《商业登记证明》，陈德雄以该证据无原件为由，对该证据的真实性亦不予确认。
诉讼中，陈德雄向一审法院提供了《结婚证》复印件，用以证明梁仲濂/吴翠婉于1982年10月14日登记结婚，为夫妻关系。梁仲濂对此予以确认。
一审法院认为：债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
本案中，陈德雄诉请梁仲濂归还借款771076.25元及利息286923.75元，梁仲濂则抗辩称双方无实际借款关系。法院认为，首先，陈德雄就梁仲濂于2014年10月14日向其借款向法院提供梁仲濂出具的《借款确认书》，梁仲濂对此并无异议，故法院依法认定陈德雄、梁仲濂之间存在借贷关系；其次，根据上述《借款确认书》的记载，陈德雄向梁仲濂出借的款项是在香港通过银行汇款方式将港元交付至梁仲濂指定的在澳大利亚银行的账户。对于该事实，陈德雄向法院提供了《柜位存款单》及《电汇/跨行转账申请书》的复印件予以证明，虽然梁仲濂对该证据的真实性不予确认。但从《借款确认书》中记载的内容可见，相关的转账金额、转出账户及转入账户等信息，是与《柜位存款单》及《电汇/跨行转账申请书》中记载的内容相吻合。至于梁仲濂抗辩称陈德雄诉请的款项为其向案外人支付货款的问题。一审法院认为，由于梁仲濂所提供的《销售合同》及《商业登记证明》仅为复印件及域外形成的证据，从该证据的内容也无法查明与本案款项存在关联性。综上，结合陈德雄、梁仲濂的举证及质证意见，并综合本案的实际情况，法院依法认定陈德雄、梁仲濂之间存在民间借贷关系。梁仲濂向陈德雄出具《借款确认书》后，未按该《借款确认书》确定的日期归还欠款771076.25元及截止至2016年11月20日止的利息286923.75元。陈德雄已在另案中诉请梁仲濂归还该欠款本息[案号为（2016）粤0106民初19819号]。由于陈德雄在上述案件中主张的利息是截止至2016年11月13日，而陈德雄在本案中主张的滞纳金是自2016年11月14日起以欠款本金771076.25元为基数，按每日0.5‰计付，该又鉴于该滞纳金的性质实质上属于逾期还款的利息损失及违约金，且该滞纳金的计付的标准并未超出法律、法规规定的上限，故陈德雄的该诉请并无不当，一审法院对此予以支持。
关于吴翠婉承责的问题。一审法院认为，陈德雄就梁仲濂、吴翠婉为夫妻关系，向一审法院提供《结婚证》复印件予以证明，梁仲濂对此予以确认。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，陈德雄诉请吴翠婉对梁仲濂的涉案债务承担共同清偿责任，依法有据，法院对此亦予支持。吴翠婉经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：梁仲濂、吴翠婉于本判决发生法律效力之日起十日内向陈德雄支付滞纳金（以欠款本金771076.25元为基数，自2016年11月14日起计至实际清偿之日止，按每日0.5‰计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1970元，由梁仲濂、吴翠婉共同负担。
本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审庭审中，陈德雄陈述其主张的滞纳金实质上是逾期付款利息。
本院认为，梁仲濂与陈德雄之间的借款771076.25元，已经原审法院（2016）粤0106民初19819号民事判决所确认，陈德雄在该案中请求截至2016年11月13日的利息286923.75元，也为该案判决所支持。陈德雄提起本案诉讼，请求梁仲濂支付自2016年11月14日起的逾期还款滞纳金。本院认为，滞纳金具有法定性、强制性和惩罚性的特点，通常发生于非平等主体之间，或在国家行使公权力的过程中适用，而本案中双方当事人均是平等民事主体，形成的是民间借贷民事法律关系，梁仲濂未偿还借款，陈德雄有权主张梁仲濂支付约定或法定的利息，或主张梁仲濂支付违约金，而非由梁仲濂支付滞纳金，原审对此认定不当，本院予以纠正。陈德雄二审明确其主张梁仲濂支付滞纳金，其实质是逾期付款的利息损失，为了减少当事人诉累，本院采纳陈德雄的主张，将陈德雄起诉请求的滞纳金调整为逾期还款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方借款本金771076.25元，约定的合同期25个月利息为286923.75元，折算年利率约17.86%，未超过陈德雄主张的每日0.5‰，也未超过上述司法解释规定的年利率24%上限，故本院二审改判梁仲濂向陈德雄支付按年利率17.86%计付的逾期还款利息。
吴翠婉、梁仲濂为夫妻关系，陈德雄诉请吴翠婉对梁仲濂的涉案债务承担共同清偿责任，原审判决支持陈德雄的诉讼请求，吴翠婉未提出上诉并进行举证，本院维持原审该项判决。
综上所述，梁仲濂的上诉请求部分成立，本院予以采纳；一审判决认定事实基本清楚，法律适用不当，判项应予以部分变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15124号民事判决为：梁仲濂、吴翠婉于本判决发生法律效力之日起十日内向陈德雄支付逾期还款利息（自2016年11月14日起至实际清偿日止，以本金771076.25元按年利率17.86%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1970元，由梁仲濂、吴翠婉共同负担1870元，由陈德雄负担100元。二审案件受理费1970元，由梁仲濂、吴翠婉共同负担1870元，由陈德雄负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 林 娟
审判员 周国庆
二〇一八年六月二十八日
书记员 余立颖
谭晓君