广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终483号
上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇森桦轩红木家具厂，住所地中山市沙溪镇涌边村隆盛路涌边工业区首层第21卡，注册号442000603714727。
经营者：程建林，男，1976年10月12日出生，汉族，住江西省德兴市。
委托代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：徐雅静，中山市人力资源和社会保障局沙溪分局工作人员。
委托代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：李富财，男，1984年2月2日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
上诉人中山市沙溪镇森桦轩红木家具厂（以下简称森桦轩家具厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认、行政复议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初601号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:森桦轩家具厂成立于2015年10月20日，经营范围：生产、加工、销售：红木家具。李富财是森桦轩家具厂的员工，从事木工工作，按计件核发工资，上班时间为上午8:00-12:00，下午14:00-18:00，不需要打卡考勤。2016年10月13日上午10时许，李富财在森桦轩家具厂车间操作木工机器时被割伤右手。事故发生后，李富财被送往中山协和医院治疗。经中山协和医院诊断为右手机器损毁伤。
2016年12月1日，李富财向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、受伤的讲述、疾病诊断证明书、病历、证明、企业机读档案登记资料等材料。市人社局受理后，于2016年12月9日向森桦轩家具厂发出中人社工认举[2016]02249号工伤认定举证通知书，要求森桦轩家具厂在收到通知书之日起5日内就李富财的受伤是否工伤提交书面意见及证据材料，并告知相应法律后果。森桦轩家具厂向市人社局提交了《情况说明》。期间，市人社局分别对李富财、程建林、王某进行调查并制作了调查笔录。经调查，市人社局认为，李富财是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，遂于2017年1月22日作出中人社工认[2017]01070号认定工伤决定，认定李富财于2016年10月13日10时左右在森桦轩家具厂受到的事故伤害为工伤，并于2017年2月8日、3月7日将该认定工伤决定书分别送达李富财和森桦轩家具厂。森桦轩家具厂不服，于2017年4月26日向市政府提起行政复议，市政府经审查，于2017年6月8日作出中府行复[2017]306号行政复议决定，决定维持市人社局作出的上述认定工伤决定，并将复议决定书送达李富财和森桦轩家具厂。森桦轩家具厂仍不服，诉至原审法院，请求：1.判令撤销市人社局作出的中人社工认[2017]01070号认定工伤决定及市政府作出的中府行复[2017]306号行政复议决定；2.判令由市人社局、市政府承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
根据工伤认定申请表、受伤的讲述、疾病诊断证明书、病历、证明、以及调查笔录等证据相互印证证实，李富财是森桦轩家具厂的员工，于工作时间即2016年10月13日10时左右在森桦轩家具厂车间操作木工机器时被割伤右手，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，应当认定为工伤。市人社局经调查，作出中人社工认[2017]01070号认定工伤决定，认定李富财受到的伤害为工伤，并依法将认定工伤决定书分别送达李富财和森桦轩家具厂，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。市政府经审查事实，作出中府行复[2017]306号行政复议决定，维持了市人社局作出的上述认定工伤决定，并将该行政复议决定书分别送达李富财和森桦轩家具厂，亦无不当。对于森桦轩家具厂认为与李富财没有劳动关系，其受伤系因其自身操作不当不应认定为工伤的主张，原审法院认为，森桦轩家具厂的主张没有证据证实，且是否违反操作规程不属于法定不予认定工伤的情形，对其主张，原审法院不予采纳。
综上，森桦轩家具厂要求撤销市人社局作出的中人社工认[2017]01070号认定工伤决定以及市政府作出的中府行复[2017]306号行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回森桦轩家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由森桦轩家具厂负担。
上诉人森桦轩家具厂不服上述判决，向本院上诉称：中人社工认[2017]01070号认定工伤决定书和中府行复[2017]306号行政复议决定书查明事实不清，没有事实和法律依据，依法应予撤销。请求：1.撤销中山市第一人民法院作出（2017）粤2071行初字601号行政判决，判令撤销市人社局作出的中人社工认[2017]01070号认定工伤决定及市政府作出的中府行复[2017]306号行政复议决定；2.判令由市人社局、市政府承担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人市政府辩称，市人社局做出工伤认定并无不妥，也符合工伤保险条例，因此市政府做出维持市人社局的行政复议书，事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审第三人述称，同意市人社局、市政府的意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，市人社局作出的中人社工认举[2016]02249号工伤认定举证通知书，明确要求森桦轩家具厂提交：2016年5月到2016年11月期间森桦轩家具厂的职工名册考勤记录、工资发放记录、2016年5月至2016年11月期间森桦轩家具厂与李富财的结算材料、规章制度、证明森桦轩家具厂与与李富财之间关系的相关材料。森桦轩家具厂在市人社局指定的期限内未提交上述材料。
本院认为，本案为人力社保行政确认、行政复议纠纷。工伤认定是一种依申请的行政行为,属于行政确认行为，其行政的作出必然涉证据的审查和事实的认定。在这一行政行为过程中，涉及劳动保障行政部门和职工、用人单位三方主体。其中，劳动保障行政部门既要维护工伤职工的合法权益，也要代表国家防止弄虚作假，一方面保障工伤基金的正常支付，另一方面，也避免企业承担不应该承担的责任。因此，在工伤认定程序中,有关工伤事故伤害证据的调查和收集,经常出现由劳动保障行政部门依职权调查和职工、用人单位举证，三方面共同承担和完成。虽然行政调查职权不属于举证责任的范畴，但调查职权与举证责任共同指向同一法律事实，相关存在交叉，存在合理分配、协调的必要。在本案中，市人社局作出的中人社工认举[2016]02249号工伤认定举证通知书，已明确要求森桦轩家具厂提交“证明森桦轩家具厂与与李富财之间关系的相关材料”，但森桦轩家具厂未在相关期间内提交任何相关证据，依据《工伤保险条例》第十九条：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，森桦轩家具厂应承担相应举证不力的后果及相应的法律责任。市人社局根据工伤认定申请表、受伤的讲述、疾病诊断证明书、病历、证明、以及相关调查笔录等，认定“李富财系中山市沙溪镇森桦轩红木家具厂员工，2016年10月13日10时左右，在厂车间操作木工机器时被割伤右手”，符合法律规定，本院依法予以维持。市人社局根据认定的上述事实，作出中人社工认[2017]01070号认定工伤决定，认定所受涉案伤害李富财为工伤，符合法律规定，本院依法予以维持。
市政府依法受理森桦轩家具厂的复议申请后，经复议作出中府行复[2017]306号行政复议决定书，程序合法，本院依法予以维持。
综上所述，森桦轩家具厂的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市沙溪镇森桦轩红木家具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 何君岚
本判决所适用的法律、法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;……