河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终955号
上诉人（原审原告）：张家口市宣化区恒基建筑混凝土浇筑有限责任公司，住所地张家口市宣化区钟楼大街212号。
法定代表人：刘发龙，董事长。
委托诉讼代理人：樊生，河北华祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司，住所地邢台市沙河市太行街165号。
负责人：王新国，经理。
委托诉讼代理人：乔婧婧、刘文君，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沙河市小屯桥汽车队，住所地邢台市沙河市新城镇村北。
法定代表人：霍朋飞，经理。
被上诉人（原审被告）：史志岗，男，1975年7月9日出生，汉族，住邢台市沙河市。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：李志杰，沙河市众诚法律服务所法律工作者。
上诉人张家口市宣化区恒基建筑混凝土浇筑有限责任公司（以下简称恒基公司）、中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沙河市小屯桥汽车队（以下简称小屯桥汽车队）、史志岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒基公司的委托诉讼代理人樊生，上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘文君，被上诉人小屯桥汽车队、史志岗的委托诉讼代理人李志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：恒基公司的车辆损失经过了法院的委托鉴定，一审法官一方面对鉴定结论予以认定，另一方面又认为该鉴定结论不足以证明损失后果。一审法院对车辆在修理厂修理期间的停运损失不予支持，缺乏法律依据。
保险公司辩称，车辆损失认可一审判决，停运损失我公司不承担。
小屯桥汽车队、史志岗辩称，认可一审判决，应驳回上诉，维持原判。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：根据保险合同的约定，保险公司不赔偿间接损失，保险公司已经履行了提示说明义务。
恒基公司辩称，保险公司的上诉主张不能成立，并应依法承担我公司的停运损失。
小屯桥汽车队、史志岗辩称，认可一审判决，应驳回上诉，维持原判。
恒基公司向一审法院起诉请求：1.小屯桥汽车队、史志岗、赔偿恒基公司车辆修理费148045元、停运损失163200元、拖车费8000元、鉴定费8500元，共计327745元；2.保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：各方当事人对交通事故认定书无异议。史志岗驾驶的车辆所有人为沙河市小屯桥汽车队，史志岗为该车队雇佣的司机，该车辆在保险公司投有交强险，主车商业三者险1000000元，挂车商业三者险50000元，均不计免赔，事故发生在保险期间内。保险公司认为恒基公司提供的评估报告书修理的数额过高，申请重新鉴定。一审法院认为，保险公司重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故对保险公司重新鉴定的申请不予准许。评估报告所做出的损失数额是对受害人财产的一种主观判断，虽具有一定的科学性与逻辑性，但却并不是对损失做出的具有全面性、完整性、真实性的客观确定。恒基公司仅提供评估报告书不能证实其是否实际支出该项费用。故恒基公司仅依据评估报告主张车辆修理费理由不足，不予确认。恒基公司主张拖车费8000元，有正规票据予以证实，予以支持。恒基公司主张停运损失，根据评估报告，停运损失一天1200元。对于停运期间，恒基公司提供的交警队的情况说明证实恒基公司车辆在交警队停车场停放72天。对于恒基公司提供的宏运汽车有限公司出具的证明，小屯桥汽车队、史志岗、保险公司不予认可。对于恒基公司车辆在修理过程中所需要的修理天数，仅以该证明不能证实受损车辆需要修理期间。故对停运损失按照72天计算为86400元。恒基公司主张鉴定费8500元有鉴定费票据予以证实，予以支持。
一审法院认为，史志岗因过失导致本次交通事故的发生，且承担该事故的单方责任，为此给恒基公司所造成的财产损失应承担赔偿责任。史志岗为小屯桥汽车队雇佣的司机，本次事故的发生是史志岗在执行车队任务过程中发生，故史志岗应负的赔偿责任应由小屯桥汽车队负担。侵权责任的赔偿范围不是以过错的大小来确定，恒基公司主张车辆修理费，只提供鉴定报告作为赔偿依据，理由不足。因为侵权损害赔偿的基本原则是“填补”损害，鉴定报告只是对损失的一种评估，而非客观实际的证实损失的体现。从恒基公司车辆受损后到本院开庭相互之间有半年左右，在如此长的时间里恒基公司仍不能举出其修理车辆的实际费用的相关证据，仍仅以评估报告作为赔偿损失的唯一依据，其损失存在的大小质疑颇多。故恒基公司主张车辆修理费依据不足，如贸然支持其请求对保险公司的利益即为藐视，有违双方平等的价值判断。因史志岗驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，故保险公司应在保险限额内赔偿恒基公司的损失。保险公司认为商业险保险合同约定停运损失不予承担，为支持其抗辩理由，向本院提交了商业险保险条款及书面提示免责条款的书证。因该条款为格式合同条款，没有合同双方当事人的签字确认。保险公司不能证实该条款为合同双方当事人达成一致的意思表示且对免责条款已尽到提示的义务，故对保险公司的抗辩理由不予采纳。保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内和商业三者险责任限额内赔偿恒基公司102900元。判决：中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张家口市宣化区恒基建筑混凝土浇筑有限责任公司102900元。案件受理费6216元，减半收取计3108元，由中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司负担1179元，由张家口市宣化区恒基建筑混凝土浇筑有限责任公司负担1929元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒基公司提交修理费票据2张、维修清单3张，证明其车辆维修费为153045元。保险公司的质证意见为由于开票日期为2018年5月10日，对证据的关联性提出异议。小屯桥汽车队、史志岗的质证意见为同保险公司的意见，并认为车辆损失应由保险公司赔偿。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据鉴定意见并结合恒基公司提供的修理费票据及维修清单，可以证实其修车费用为153045元，该项损失依法应得到支持，并由保险公司依据保险合同进行理赔，故保险公司应赔偿恒基公司财产损失153045元。恒基公司主张自2017年6月1日至2017年10月18日期间的停运损失（主张共计136天），由于期间在交警队停放72天，根据恒基公司提交的修理厂证明显示维修天数为50天，结合本案证据及实际情况，本院酌定支持110天的停运损失，停运损失计算标准为1200元/天（依据鉴定意见），故恒基公司的停运损失为132000元（1200元/天×110天）。保险公司主张根据保险格式条款不承担停运损失，由于保险公司未提交充足证据证实其已就该项免责条款尽到明确说明及提示义务，故不能免除其责任。综上，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿恒基公司财产损失2000元；在商业三者险责任限额内赔偿恒基公司299545元（拖车费8000元+停运损失132000元+鉴定费8500元+剩余财产损失151045元）。
综上所述，恒基公司的上诉请求成立，保险公司的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初3346号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张家口市宣化区恒基建筑混凝土浇筑有限责任公司财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿张家口市宣化区恒基建筑混凝土浇筑有限责任公司299545元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6216元，减半收取计3108元，由中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司负担3000元，由张家口市宣化区恒基建筑混凝土浇筑有限责任公司负担108元。二审案件受理费6216元，由中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 赵 洲
审 判 员 吴义清
二〇一八年五月三十一日
法官助理 成 诚
书 记 员 喇全新