杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第722号
原告：周忠军。
被告：华安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：廖小卫。
委托代理人：郭翠婷。
委托代理人：黄蓓。
原告周忠军诉被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，本院于2010年3月25日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判，于2010年4月20日公开开庭进行了审理。原告周忠军，被告华安公司的委托代理人郭翠婷、黄蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠军起诉称：2009年9月24日，周忠军就其所有的浙A×××××货车向华安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业保险，保险期间至2010年9月24日。2009年11月1日上午7时40分左右，黄礼仁用自身钥匙套开停放在怡得乐实业（杭州）有限公司（以下简称怡得乐公司）厂区内的浙A×××××货车，其在厂区内驾驶该车时撞上了蹲在路上系鞋带的怡得乐公司员工徐孝翠，徐孝翠经抢救无效死亡。2009年12月初，周忠军向华安公司提出赔偿申请，华安公司认为周忠军提供的是道路外交通事故建议书，而非交通事故责任认定书，故退还了周忠军提供的理赔资料并口头答复拒赔，故诉至法院，请求判令被告华安公司在交强险限额内支付死亡赔偿金11万元、医疗费用赔偿金1万元。
被告华安公司答辩称：1、本案事发地点在厂区内，而非《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路，而交强险的保障范围系道路交通事故造成的人员伤亡与财产损失，故本案涉及的道路外交通事故所致的损失，并不在交强险的赔偿范围之内。2、即便道路外交通事故所致的损失，可以比照《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）予以赔偿。根据保监会（2007）77号答复函及交强险保险条款第九条“被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿”，由于黄礼仁系无证驾驶，华安公司的义务也仅仅为收到交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后对抢救费用予以垫付。据此，华安公司欲对抢救费用予以垫付并出具相关协议书，但被保险人周忠军拒绝签字，且迟迟不提供上述资料，并与死者家属达成了和解协议，故华安公司无需再垫付抢救费用并赔偿其他损失。3、黄礼仁与周忠军并不相识，其未经周忠军同意，用自己随身所带钥匙打开被保险车辆，因采取措施不当，与蹲在路上的徐孝翠发生碰撞，致使徐孝翠抢救无效当场死亡，黄礼仁的上述行为被如何定罪尚不明了，故本案不能按照一般道路交通事故进行处理。综上，要求判决驳回周忠军的诉讼请求。
为证明其主张，原告周忠军提供如下证据：
1、《道路外交通事故建议书》一份，证明黄礼仁驾驶周忠军所有的车辆发生交通事故，黄礼仁负全责。
2、保险专用发票二份、机动车商业保险单一份、交强险保险单一份，证明周忠军就其所有的浙A×××××货车向华安公司投了交强险等险种。
3、医疗门诊收据六份，证明徐孝翠的抢救医疗费用。
4、徐孝翠的户口证明、注销证明、火化证明、死亡证明书、门诊病历、票据，证明徐孝翠因交通事故死亡。
5、和解协议一份、收条一份、怡得乐公司出具的证明一份，证明周忠军与徐孝翠的家属、徐孝翠的劳务派遣单位、怡得乐公司就徐孝翠的死亡赔偿达成协议及协议的履行情况。
6、车险垫付协议书一份，证明华安公司拒赔。
为证明其主张，被告华安公司提供了其对周忠军所作的保险赔案询问笔录一份，证明黄礼仁与周忠军并不相识，事故发生时周忠军不在场及事故后相关的处理情况。
上述证据均经庭审质证。原、被告对对方提供的证据均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2009年9月24日，周忠军作为被保险人就其所有的“金杯牌”浙A×××××货车向华安公司投保了交强险及机动车商业保险，支付了约定的保险费，保险期间均自2009年9月25日至2010年9月24日。交强险保险条款载明：八、在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；（二）医疗费用赔偿限额为1万元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。九、被保险机动车在本条（一）至（四）之下的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。二十七、本条款未尽事宜，按照交强险条例执行。
2009年11月1日早上7时40分左右，黄礼仁用自己的随身钥匙去套开停放在杭州经济技术开发区怡得乐公司生产楼一期厂房处的浙A×××××货车，套锁成功后驾驶该车在厂区内行驶，因黄礼仁采取措施不当，造成该车与蹲在路上的徐孝翠（女，1985年3月27日出生，怡得乐公司员工，户籍地为云南省昭通市盐津县落雁村）碰撞。徐孝翠当即被送往浙江省中医院抢救（共花费医疗费用10435.8元），因抢救无效于当日死亡。
2009年11月5日，杭州市公安局交通警察支队下沙大队就上述交通事故出具了《道路外交通事故建议书》，建议书载明“黄礼仁无机动车驾驶证驾驶机动车在厂区内道路行驶时，因无驾驶技术遇情况未能及时采取有效措施，是造成事故的全部过错原因；徐孝翠无违法行为。建议黄礼仁负事故的全部责任，徐孝翠无事故责任。”
周忠军在上述交通事故发生的当日即通知了华安公司，因后续双方就赔偿事宜未达成一致意见，故周忠军诉至本院。
本院认为：周忠军作为被保险人向华安公司投保了交强险，华安公司据此出具了保险单，双方的交强险保险合同关系成立。交强险条例第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案中，周忠军就肇事车辆向华安公司投保了交强险，该车辆发生事故，华安公司应对交通事故所造成的受害人损失在交强险责任限额内承担赔偿责任。
华安公司辩称本案事故非发生在道路上，不适用交强险条例，本院认为，交强险条例第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，故华安公司的上述抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。
华安公司另辩称肇事司机属于无证驾驶因而其不承担赔偿责任，本院认为，交强险条例第二十一条规定“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”，交强险条款第十条就保险公司的责任免除约定了四种情形，但本案与上述规定的保险公司免赔条件都不相符。交强险条例第二十二条规定“驾驶人未取得驾驶资格或被保险机动车被盗抢期间肇事的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。该条第一款只是规定了保险公司对抢救费垫付后可以追偿的几种情形，另规定保险公司对受害人的财产损失不予赔偿，但该条并未规定保险公司对受害人财产损失之外的人身等其他损失可以不予赔偿。因此，保险公司不能以无证驾驶为由免除对人身伤亡的赔偿责任。虽交强险保险条款第九条约定“被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿”，但该条款并未依照交强险条例进行制定，扩大了交强险条例规定的免赔情形，故该免除保险公司法定赔偿义务的条款，应属对受害人无约束力的格式条款，故本院认为保险公司仍应当在保险限额范围内承担赔偿责任。华安公司还辩称其仅有垫付抢救费用的义务，而周忠军拒绝在车险垫付协议书上签字，且与死者家属达成了和解协议，故华安公司无需承担任何责任的抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。黄礼仁的定罪情况与本案属于不同的法律关系，华安公司认为黄礼仁的定罪情况不明，本案不能适用交强险理赔的抗辩，本院亦不予采纳。
由于本案交通事故受害人徐孝翠死亡时24岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，而2009年城镇居民人均可支配收入为24611元，农村居民人均纯收入为10007元，故徐孝翠死亡赔偿金根据上述规定已远远超出交强险规定的死亡伤残赔偿限额11万元，徐孝翠因抢救治疗实际花费医疗费10435.8元，该金额也超出了医疗费用赔偿限额1万元，故周忠军要求华安公司在交强险限额内支付死亡赔偿金11万元、医疗费用赔偿金1万元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
华安财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿周忠军死亡赔偿金110000元、医疗费10000元，合计120000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由华安财产保险股份有限公司浙江分公司负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 陈 曦
二〇一〇年五月十三日
书记员 汤剑青