贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2298号
上诉人（原审原告）：金德泉，男，1975年3月13日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
被上诉人（原审被告）：瓮福（集团）有限责任公司，住所地：贵阳市市南路57号瓮福国际大厦。
法定代表人：何光亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱韦，该公司律师。
委托诉讼代理人：马骏，贵州煜众律师事务所律师。
上诉人金德泉因与被上诉人瓮福（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金德泉提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的请求；2、判决被上诉人安排上诉人作离职检查；3、判决被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金67422元及违法解除劳动合同经济赔偿金67422元；判决被上诉人补发待岗期间的工资17105元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，认定事实错误，所适用法律不当。在一审中，被上诉人向法院提交的证据证明，所谓的“1O.1O”事故福泉市人民政府及职能部门福泉市安监局的汇报请示及回复和批复认定本案属于机械事故，并不是安全事故，福泉市人民政府及安监局至今没有根据《安全事故处理条例》第九、十九条的规定，对“10.10”事故发生定性认定，也没有对上诉人问责，一审法院认定“10.10”事故为安全事故事实不清、证据不足，无证据支撑，于法无据，没有坚守公平正义，判决枉法。而福泉市安监局向福泉市人民政府请示的报告为“机械事故”，福泉市人民政府批示也为“机械事故”，福泉市人民法院认定“1O.1O”事故为“安全事故”，歪曲事实，以此解除与上诉人的劳动关系于法无据，同时，一审法院不具备“1O.10”事故认定的主体资格，其认定为“安全事故”越权认定，侵害上诉人的合法权益，请二审法院纠正。根据被上诉人向法院提交的《规章制度》第三条“翻车在运行时，禁止任何人进入翻车和车皮之间”，所发生的“10.10”事故系被上诉人监管失误，导致清洁员吴义福提前进入工作区域而发生。该事故发生后的处理是贵州均欣雨装卸服务有限公司全额赔偿了受害人吴义福的各项损失，上诉人也未承担责任，被上诉人未承担相应的赔偿义务及受到损失，上诉人不是监管人，发生该事故不是上诉人的行为所致，是被上诉人监管不严及受害者违章所致，足以证明“10.10”事故的发生不是上诉人的责任。二、被上诉人解除与上诉人的“劳动合同关系”系违法解除，理应赔偿各项损失。1999年12月被上诉人聘用上诉人作为该公司职工，2011年双方补签订无固定期限合同。根据被上诉人的《规章制度》第三条“翻车在运行时，禁止任何人进入翻车和车皮之间”的规定，发生“10.10”事故系上诉人正在履行工作义务时发生，同时“10.10”事故发生后，经福泉市安全监察局立案调查，不是上诉人的原因造成，根据《安全法》的规定，安全事故发生后由负有安全生产监督管理职责的部门进行调查处理，被上诉人虽然系用人单位但不是事故责任划分的职能部门，没有权利对事故进行定性，权力部门未对该起事故进行事故认定为机械事故，受害者吴义福的损失系贵州欣雨装卸服务有限公司，吴义福的雇用单位，被上诉人因监管失职也受到相应的处罚。因此，“10.10”事故并不是上诉人的责任，根据《劳动合同法》三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威肋、或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金的规定。被上诉人违反法律的规定，严重侵害了上诉人的合法权益，现为了确保上诉人的合法权益，根据法律的规定，提起上诉讼，请求二审查明事实，依法判决如前请求。
被上诉人瓮福（集团）有限责任公司二审答辩称：一、一审认定事实清楚。本案所涉及的“10.10”生产安全事故被定性为“机械事故”，属于生产安全事故分类之一，是根据《企业职工伤亡事故分类标准》所确定。上诉人辩称本案所涉的事故为“机械事故”不属于安全生产事故，认为一审认定事实错误的理由，显然不成立。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定，生产安全事故系指生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事件。本案所涉的“10.10”生产安全事故造成人员死亡，并发生直接的经济损失。根据《企业职工伤亡事故分类标准》第二条规定，事故类别分为物体打击、车辆伤害、机械伤害、起重伤害、触电等类别。所以，福泉市安全生产监督管理局、福泉市人民政府将本案所涉的生产安全事故定性为“机械事故”不存在任何法律上的障碍。二、对于本案所涉的“10.10”生产安全事故，上诉人负有不可推卸的责任。答辩人解除与上诉人之间的劳动合同是合法的，不应当向上诉人支付经济补偿或赔偿费用。上诉人认为答辩人系违法解除其劳动合同的理由不成立，与本案客观事实不符。答辩人在一审中所提供的证据充分证明：对于事故的发生，上诉人虽不承担全部责任，但应当根据过错程度承担相应的法律责任。答辩人解除与上诉人之间的劳动关系，不但程序合法，而且也符合双方所签订的《劳动合同》约定内容和答辩人所制定的规章制度规定，更符合《劳动法》、《劳动合同法》所规定的企业依法自主解除与劳动者之间劳动合同关系所必备的法律要件。同时，答辩人作为大型国有企业，非因法定事由出现，不会与职工解除劳动合同；但本案上诉人所犯的低级错误造成严重后果，如果不依法解除其劳动合同，将无法进一步规范管理，避免类似事故的发生。所以，本案上诉人认为答辩人违法解除劳动合同，并要求答辩人支付经济补偿67422元和违法解除劳动合同的经济赔偿67422元的请求，没有事实和法律依据。三、福泉市安全生产监督管理局对本案所涉安全事故作出结论后至答辩人解除上诉人劳动合同关系期间，答辩人根据公司规章制度将上诉人作待岗处理。而上诉人处于待岗期间，因并未向答辩人提供正常的劳动，其待岗期间的待遇与正带工作期间的待遇存在一定差异，具有合法性、合理性。况且，对于上诉人待岗期间应当享受的待遇，答辩人已经按照公司规章制度支付完毕，未有任何拖欠或克扣。对于前述事实，答辩人已在一审中提供相应的证据予以证明。所以，上诉人要求答辩人补发待岗期间的工资17105元的请求，依法不能成立。四、本案答辩人解除与上诉人之间的劳动合同之后，已通知上诉人进行离职健康检查，但上诉人拒不配合，其不良后果应当由上诉人承担。同时，答辩人同意安排上诉人作离职健康检查，但上诉人必须配合；而一审判决支持上诉人提出的作离职健康检查的请求。所以，上诉人对该请求提出上诉，没有实质性意义。综上所述，本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审驳回上诉，维持原审判决。
原审原告金德泉向一审法院起诉请求：1、被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金67422元；2、被告支付解除劳动关系经济补偿金67422元；3、被告安排原告作解除劳动合同离职健康检查，如有职业病应依法补偿；4、被告补发原告待岗期间被扣工资17105元，综上三项共计151949元；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告金德泉于2011年9月19日与被告瓮福公司签订无固定期限劳动合同，合同约定原告在被告的硫酸生产区进行生产操作工作以及约定薪酬、缴纳保险等事项，同时也约定解除合同的事项：“原告有下列情形之一的，属对被告利益造成重大损害，被告可以与其解除劳动合同（1）玩忽职守，违反被告的规章制度，安全操作规程，或者违章指挥，造成事故。工作不负责任，经常产生废品，损害设备工具，浪费原材料、能源、给被告造成直接经济损失1万元（含1万元以上的）……”。后原告金德泉在被告处进行操作翻车机卸矿工作，并学习《翻车机岗位操作法》等其他规章制度，该操作规则6.1卸车前的检查和确认第九项明确载明：检查车皮内是否有人、杂物、垃圾等。被告组织原告对翻车机岗位进行考试，原告金德泉通过考试。2016年10月10日，原告金德泉在瓮福化工公司硫酸与热电运行部硫酸原料工段操作翻车机对21节矿车车皮进行卸矿作业，贵州均欣雨装卸服务有限公司员工吴义福（死者）、李江杰、兰国陆三人对当天矿车进行清扫作业。原告金德泉操作翻车机卸矿，在卸第一节车皮时向清扫人员打招呼，要求在其卸完、停泵后才能上车清扫，但金德泉在卸后面的车皮时未向清扫人员打招呼，未进行安全示警，当卸至第四节车皮时，13时36分许，清扫人员李江杰看见吴义福被翻车机压车夹梁夹住，原告听到李江杰大喊后，赶紧松开压车梁，随后停好油泵与李江杰、兰国陆等人把吴义福抬出，后清扫人员吴义福于16时50分经抢救无效死亡。事故发生后，福泉市人民政府成立了“10.10”机械事故调查组对该事故进行调查。2016年12月9日，调查组对该起事故作出认定：“（一）直接原因……2、瓮福化工硫酸与热电运行部与原料工段翻车机形成视线盲区，操作人员不能及时有效发现清扫工人的作业情况，存在明显安全隐患，也是此次事故没有得到及时化解和排除，造成安全及事故发生。（二）间接原因：……3、硫酸与热电运行部在日常的安全管理过程中，忽视安全生产、对员工要求不严、管理不细，操作员金德泉未能及时和有效阻止清扫人员违章作业。”福泉市安全生产委员会于2016年12月12日将该调查报告向市人民政府请示，12月21日，经福泉市人民政府批复（福府函[2016]292号）：……一、原则同意事故调查组对贵州均欣雨装卸服务有限公司“10.10”机械事故调查组的处理意见……。2016年10月13日，福泉市安全生产监督管理局作出责令被告的硫酸与热电运行部硫酸原料装置立即停止生产经营活动，进行隐患排查、并制定整改方案，在整改结束后经复查验收合格后方可进行复工生产的《安全生产行政执法强制措施决定书》，并将该决定书送达给被告。被告停工整改结束后，以原告金德泉有提醒不到位、监护不力的责任为由，于2016年10月24日对金德泉作出待岗处理决定，后又于2017年1月10日以原告金德泉安全监管严重失责，负主要安全监管责任为由决定解除与原告金德泉的劳动合同，原告金德泉在2016年12月至2017年3月期间均领待岗工资。2017年3月13日被告将与原告解除劳动合同一事告知公司工会，工会于3月15日复函同意被告解除与原告的劳动合同。被告瓮福公司于2017年3月18日发文决定与原告金德泉解除劳动合同，并于2017年3月20日向原告下发了《关于与金德泉解除劳动合同的决定》。2017年4月14日，原告金德泉向福泉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、被告安排原告作离职健康检查；2、被告支付解除劳动合同经济赔偿金67422元、被告支付违法解除劳动合同经济补偿金67422元、被告补发原告2016年11月至解除劳动合同期间的工资17105元。福泉市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月1日作出福劳(人)仲裁字[2017]14号仲裁裁决书，裁决：1、被告与原告解除劳动合同合法有效，被告应当按劳动合同法第五十条规定与原告办理解除劳动合同相关手续，安排原告作离职健康检查；2、依法驳回原告要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金67422元及违法解除劳动合同经济补偿金67422元的请求；3、依法驳回原告要求被告补发2016年11月至解除劳动合同期间工资17105元的请求。原告金德泉不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院，请求判决支持其如前诉请。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”以及第三条：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”的规定，本案原告金德泉与被告瓮福公司签订劳动合同，建立劳动关系，原、被告双方应当履行劳动合同的约定内容。解除劳动合同，对劳动者是一种非常严厉的惩处措施，直接导致劳动者失业，影响劳动者的生存与发展，劳动合同法建立了解雇保护制度，对用人单位解除劳动合同的行为进行了严格的限制，本案被告是以劳动者违反单位规章制度为由解除劳动合同，其理由是否符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定？根据庭审查明的事实，原告金德泉的工作岗位是操作翻车机，众所周知，对于机械的操作，一定会对安全注意的事项进行特殊说明，且本案的被告已对原告进行了操作、安全方面的学习和考试，原告熟知翻车机操作的各项安全规章制度，在“10.10”事故中，原告金德泉在操作翻车机卸第一节车皮时对清扫人员进行了打招呼、示警的行为，说明原告金德泉负有对工作环境安全的防范义务，但金德泉在卸后面的车皮时，未向清扫人员打招呼、未进行安全示警，是其违反了工作要求和单位规章制度，且经事故调查组认定：“瓮福化工硫酸与热电运行部与原料工段翻车机形成视线盲区，操作人员不能及时有效发现清扫工人的作业情况，存在明显安全隐患，是此次事故没有得到及时化解和排除，造成安全及事故发生的直接原因之一；操作人员金德泉未能及时和有效阻止清扫人员违章作业系事故发生的间接原因之一。”但产生视线盲区，并不意味可以不遵守安全操作的工作流程。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同:（二）严重违反用人单位的规章制度的。”的规定以及原、被告双方签订的《劳动合同》中被告可以解除劳动合同的情形：（1）玩忽职守，违反甲方的规章制度，安全操作规程，或者违章指挥，造成事故。工作不负责任，经常产生废品，损害设备工具，浪费原材料、能源、给甲方造成直接经济损失1万元（含1万元以上的）……”的约定，原告金德泉在“10.10”机械事故中，未能及时有效阻止清扫人员违章作业，其行为已违反被告的规章制度和安全操作规程，且“10.10”机械事故致1人死亡，应属严重，因此，被告依约定解除与原告之间的劳动合同，并经公司工会批复，通过了工会程序，符合法律规定，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金67422元、支付解除劳动关系经济补偿金67422元、补发原告待岗期间被扣工资17105元的诉请，不予支持。原告要求被告安排原告作解除劳动合同离职健康检查的诉讼请求，被告对此无异议，故予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第三十九条第（二）项、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告瓮福（集团）有限责任公司应于本判决生效之日起十日内安排原告金德泉进行离职健康检查；二、驳回原告金德泉的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告金德泉负担。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点：1、瓮福（集团）有限责任公司解除与金德泉劳动合同关系，是否属违法解除合同，应否支付赔偿金；2、待岗期间工资应否全额补发。
本院认为：金德泉于2011年9月19日与瓮福（集团）有限责任公司签订无固定期限合同；2016年10月10日，金德泉在瓮福化工公司硫酸与热电运行部硫酸原料工段操作翻车机对21节矿车车皮进行卸矿作业过程中发生“机械事故”，导致一人死亡；2016年10月24日，瓮福化工公司硫酸与热电运行部决定对金德泉给予待岗处理；2017年3月13日，瓮福（集团）有限责任公司人力资源管理部函告瓮福（集团）有限责任公司公会，决定解除与金德泉劳动合同，公会复函予以同意；2017年3月18日瓮福（集团）有限责任公司与金德泉解除劳动合同，并于同年3月20日将解除决定送达金德泉。上述事实，各方均无异议，本院予以确认。关于金德泉上诉请求第二项“被上诉人安排上诉人作离职检查”，一审中双方均无异议，本院予以确认。
针对争议焦点一、瓮福（集团）有限责任公司解除与金德泉劳动合同关系，是否属违法解除合同，应否支付赔偿金的问题。首先，“10.10”机械事故处理时，未追究金德泉个人责任，但对瓮福（集团）有限责任公司相关监管督导人员进行了处罚。操作员金德泉在进行翻车机卸第一节车皮操作时，对清扫人员进行了示警，说明其对机械操作视线盲区具有一定的防范意识。但其对之后的车皮进行装卸时，却没有进行安全示警。金德泉作为实际操作人在进行翻车机操作时未依照《翻车机岗位操作法》“6.1卸车前的检查和确认，……9）检查车皮内是否有人、杂物、垃圾等”之规定做好安全防范，发生人员伤亡事故，瓮福（集团）有限责任公司在公司内部事故处理时认定其存在安全监管严重失责问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定及双方《劳动合同》中约定解除劳动合同情形，瓮福（集团）有限责任公司在解除与金德泉劳动合同的事由，于法有据。其次，瓮福（集团）有限责任公司人力资源管理部在征询公会意见后，解除与金德泉劳动合同，在解除劳动合同的程序方面，于法有据。对金德泉诉请瓮福（集团）有限责任公司承担支付赔偿金和支付经济补偿金，不予支持，对此，一审法院认定正确，本院予以确认。
针对争议焦点二、金德泉待岗期间工资应否全额补发的问题。2016年11月至2017年3月期间，由于“10.10”事故原因，瓮福（集团）有限责任公司对金德泉作出待岗处理。在此期间，依据瓮福公司内部工资支付制度《待岗员工管理办法》及《薪酬发放管理规定》，对金德泉待岗期间工资按照当地最低生活保障标准发放。金德泉主张全额工资补偿，于法无据，本院不予支持。
综上，金德泉的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，本院予以确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金德泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 王天才
审判员 陈福江
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴凤响