wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第217号
原告程荣旺。
委托代理人田东升，河北诚成律师事务所律师。
被告么利军。
被告龙宇养殖科技有限公司，住所地怀安县太平庄乡太平庄村东湾。
法定代表人么利军，该公司经理。
二被告委托代理人王永红，龙宇养殖科技有限公司监事。
原告程荣旺与被告么利军、被告龙宇养殖科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程荣旺及其委托代理人田东升、被告么利军及龙宇养殖科技有限公司的委托代理人王永红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，二被告因经营需要分别于2014年4月12日、2014年7月13日共同向我借款900000元、1800000元。二被告于借款当日分别出具了900000元借条和1800000元借条。经我多次催要，被告以没有钱支付为由至今未偿还。故诉至法院，请求判令被告归还借款本金以及以月利率3%计息，该两项借款自借款之日至判决生效之日的利息。
被告么利军辩称，对于270万借款没有异议，利息是口头约定的月利率3%。
被告龙宇养殖科技有限公司辩称，对于270万借款没有异议，利息是口头约定的月利率3%。
经审理查明，被告么利军、被告龙宇养殖科技有限公司因经营需要于2014年4月12日向原告程荣旺出具了借条，借款900000元。原告与被告么利军在2014年4月12日之前多有经济往来，截止2014年4月12日，被告么利军尚欠原告程荣旺900000元，故被告么利军为原告出具该借条予以确认2014年4月12日之前的借款。双方就该笔借款口头约定月利息为3%，未约定还款期限，经原告程荣旺催要，被告么利军也未偿还该笔借款及利息。被告么利军、被告龙宇养殖科技有限公司因经营需要于2014年7月13日又向原告程荣旺出具了借条，借款1800000元。该笔借款系原告的朋友直接转账至被告么利军名下，双方就该笔借款口头约定月利息为3%，未约定还款期限，经原告程荣旺催要，被告么利军未偿还该笔借款及利息。以上事实有原告提供的借条以及原、被告双方的陈述予以确认。
本院认为，被告么利军向原告程荣旺借款的事实清楚，证据充分。原、被告虽未约定还款期限，但经原告催要被告理应及时偿还。对于原、被告之间借款利息应按照银行同期贷款利率四倍予以计算。故对原告程荣旺要求二被告偿还借款本金及利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条零六、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告么利军、被告龙宇养殖科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告程荣旺借款本金90万元并按照银行同期贷款利率四倍支付该项本金自2014年4月12日至判决生效之日所产生的利息。
被告么利军、被告龙宇养殖科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告程荣旺借款本金180万元并按照银行同期贷款利率四倍支付该项本金自2014年7月13日至判决生效之日所产生的利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，依法减半收取14200元，财产保全费5000元，由被告么利军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 苏东阳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 武彩雯
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第217号
原告邢台市鹏程工贸有限公司，住所地邢台市桥东区。
法定代表人王福来，该公司经理。
委托代理人秦兰，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告河北紫涵电力设备安装有限公司，住所地邯郸市复兴区。
负责人戚志华，该公司经理。
原告邢台市鹏程工贸有限公司与被告河北紫涵电力设备安装有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢台市鹏程工贸有限公司的委托代理人秦兰到庭参加了诉讼。被告河北紫涵电力设备安装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月份，原告与被告签订《邯郸新水市35kv变电站工程土建施工合同》，合同的施工内容为35kv变电站建设施工（不含设备安装部分），工程期限：自2013年9月10日至2013年12月31日，施工形式包工包料。合同价格：单位工程造价230万元。付款方式：按进度付款，原告施工完成初验合格，则被告应向原告支付工程总款85%，工程验收合格后10日内，被告应向原告付款至95%，余5%质保金，质保期为一年。因被告原因拖延支付工程款，按照人行同期贷款基准利率的四倍计算利息。合同签订后，原告依照合同约定按时如期保质保量的完成了合同义务，但被告至今仍拖欠原告施工款100万元，经多次催要不予给付，请求法院判令被告支付原告拖欠的工程款100万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍按日支付利息至履行完毕。
被告河北紫涵电力设备安装有限公司未作答辩。
经审理查明，原、被告双方签订了邯郸新水市35kv变电站工程土建施工合同，该合同约定由原告承建邯郸新水市35kv变电站工程（不含设备安装部分），工程期限自2013年9月10日至2013年12月31日，工程造价230万元，付款方式为原告施工完成初验合格，付至工程总价的85%，如原告施工完成90天后被告未组织进行初验，视为初验合格，则被告应向原告支付工程总款的85%；工程验收合格后10日内被告应向原告付款至工程总价的95%，余5%质保金，质保期为一年。因被告原因拖延支付工程款，按照人行同期贷款基准利率的四倍计算利息。施工合同签订后，原告依照合同约定如期完成了工程施工。2013年9月11日至2014年4月3日，被告分五次向原告支付工程款130万元，现尚欠原告工程款100万元。
本院认为，原、被告双方签订的邯郸新水市35kv变电站工程土建施工合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律的强制性规定，合法有效。施工合同签订后，原告按照合同约定如期完成了工程施工义务，但被告未按合同约定期限足额支付工程款，根据法律规定，被告应承担支付原告工程款的民事责任，故原告诉请被告支付工程款100万元，理由成立，本院予以支持。根据施工合同约定，被告应当在施工初验合格后向原告支付工程总款的85%，工程验收合格后10日内，被告应向原告付款至工程总价的95%，余5%质保金，质保期为一年，被告未按期支付工程款，应当按照施工合同约定向原告支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
判决生效后十日内，被告河北紫涵电力设备安装有限公司支付原告邢台市鹏程工贸有限公司工程款100万元，并支付逾期付款违约金（自2014年4月1日至2015年3月31日，按工程款885000元、银行同期贷款利率的四倍计算；2015年4月1日至判决履行完毕之日止，按工程款100万元、银行同期贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告河北紫涵电力设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩少军
审 判 员 房 伟
代理审判员 杨志刚
二〇一五年七月七日
书 记 员 谷贝贝
广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民初字第217号原告陆荣开。被告广西华夏建设集团，住所地南宁市民族大道141号。诉讼代表人李志继，经理。本院在审理原告陆荣开诉被告广西华夏建设集团追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年2月9日向本院申请撤回其起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其行使诉权自治的意思表示，没有损害他人的权益，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆荣开撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告申请缓交），由原告陆荣开负担。代理审判员  张慧华二〇一五年二月十日书 记 员  李伟钊
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特4161号
申请人岳某某。
申请人黄某。
本院于2016年8月10日受理了申请人岳某某、黄某因请求确认人民调解协议效力纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员余启斌审查此案，现已审查完毕。
申请人岳某某、黄某因机动车交通事故一事发生纠纷，2016年7月13日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成了如下协议：
黄某的医疗费凭据并一次性赔偿伙食补助费、护理费、交通费及后续治疗费1700元，均由岳某某支付。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 余启斌
二〇一六年八月十二日
书记员 程波乐
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0823行审399号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地福建省上杭县，统一社会信用代码。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人邱启彦，男，1968年5月30日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人黄招琴，女，1971年6月4日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2017年10月25日向本院申请强制执行杭计生征决字（2017）第112-001号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，上杭县卫生和计划生育局于2017年3月3日以被执行人邱启彦、黄招琴违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和2014年3月29日修正通过的《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭计生征决字（2017）第112-001号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人邱启彦、黄招琴征收社会抚养费60737元。该《征收社会抚养费决定书》于2017年3月3日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年9月13日申请执行人依法催告被执行人邱启彦、黄招琴履行义务，被执行人在规定期限内仍未履行缴纳社会抚养费60737元的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字（2017）第112-001号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人邱启彦、黄招琴不履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字（2017）第112-001号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人邱启彦、黄招琴尚未缴纳社会抚养费60737元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林维峰
审 判 员 胡绍清
审 判 员 廖华东
二〇一七年十月三十日
代理书记员 蓝 叶
山西省晋城市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋05执210号
被告人霍青峰受贿一案，山西省高级人民法院于二0一七年四月十四日作出(2016)晋刑终344号刑事判决书，已经发生法律效力。判决被告人霍青峰犯受贿罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金十四万元。本院刑事审判一庭对执行被告人霍青峰财产刑移送执行。
本案在执行中，被执行人霍青峰主动将罚金十四万元及未退赃款四万元交至罚没金专户，本案现己全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，现通知如下：
山西省高级人民法院(2016)晋刑终344号刑事判决书,对执行被执行人霍青峰财产刑执行结案。
二〇一七年十二月二十五日
签发份数
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芙执字第1563-1号
申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行。
被执行人樊黎明，男。
本院依据已经发生法律效力的（2013）芙民初字第1263民事判决书，于2013年11月29日向被执行人樊黎明发出执行通知，责令其在3日内履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人樊黎明的存款、收入人民币42570.34元整，或者查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁治义
二〇一四年一月二十一日
书记员 蒋 利
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初第1091号
原告王桂英，女，1951年6月9日生，汉族，住开封市鼓楼区。
委托代理人ＸＸ（系原告王桂英丈夫）,1951年11月18日，汉族，住址同上。代理权限为特别授权代理。
被告赵远航，男，1973年12月9日生，汉族，住河南省开封县。
被告何东东，男，汉族，住河南省开封县。
被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司。
统一社会信用代码：91410100MA3X4HXOON。
住所地：郑州市郑东新区商鼎路70号（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质局大厦5楼。
负责人杨志军，总经理。
委托代理人李贝，公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告华农财产保险股份有限公司河南分公司。
统一社会信用代码：9141010039753133B。
住所地：郑州市郑东新区金水东路39号。
负责人吴艳龙，总经理。
委托代理人郭建山，公司员工。代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告王桂英诉被告赵远航、何东东、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司、华农财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王桂英于2017年8月31日向本院提起撤诉申请，要求撤回对被告赵远航、何东东的起诉。
本院认为，原告王桂英的撤诉申请符合我国法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王桂英撤回对被告赵远航、何东东的起诉。
代审判员 钱 丹
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 楚晓倩
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初3073号
解除保全申请人：杨庆云，男，1950年5月17日出生，住新沂市。
被申请人：王乐平，男，1974年8月18日出生，住新沂市。
杨庆云与王乐平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日依法作出(2017)苏0381财保54号民事裁定，查封被申请人王乐平驾驶的重型普通货车。杨庆云于2017年6月9日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，杨庆云的申请符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人王乐平驾驶的重型普通货车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陆 慧
二〇一七年六月九日
书记员 张洁璐
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0381民初3073号解除保全申请人：杨庆云，男，1950年5月17日出生，住新沂市。被申请人：王乐平，男，1974年8月18日出生，住新沂市。杨庆云与王乐平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日依法作出(2017)苏0381财保54号民事裁定，查封被申请人王乐平驾驶的重型普通货车。杨庆云于2017年6月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，杨庆云的申请符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人王乐平驾驶的重型普通货车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 慧二〇一七年六月九日书记员 张洁璐
南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0927民初1782号
原告河北南皮农村商业银行股份有限公司，地址：南皮，
法定代表人郭洪峰。
被告田勇，男，44岁，1972年6月7日，地址：南皮，
被告齐继先，男，45岁，1971年3月1日，地址：南皮，
本院在审理河北南皮农村商业银行股份有限公司田勇、齐继先借款合同纠纷一案中，原告河北南皮农村商业银行股份有限公司于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁定如下：
“准许原告河北南皮农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
审判员 柴树行
二〇一六年十二月二十八日
书记员 武瑞芳
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初1372号
原告：慈溪市湘博轴承有限公司，统一社会信用代码91330282L4679948X9，住所地：慈溪市横河镇秦堰村（王家畈）。
法定代表人：孟昭军。
委托代理人：宋向红，浙江舜联律师事务所律师。
被告：浙江慧创工贸有限公司，统一社会信用代码9133072756586932J，住所地：磐安县工业园区鞍顶路3号（尖山镇）。
法定代表人：舒慧君。
委托代理人：吴朝晖，系公司总经理。
原告慈溪市湘博轴承有限公司与被告浙江慧创工贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月31日向法院提起诉讼，诉请判令：被告支付原告货款116906.5元；本案的诉讼费和保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉请要求被告支付货款109044.8元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。
本院经审理认定，2016年5月起，被告向原告购买轴承等产品。2017年5月16日，原、被告进行结算，出具对账单一份，被告确认尚欠原告货款109044.8元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江慧创工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告慈溪市湘博轴承有限公司货款109044.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1240元（已减半收取），保全费533元，合计1773元，由被告浙江慧创工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢 烨
二〇一七年八月二十九日
代书记员 郑定邦
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初12123号
原告：李定汉农村家庭承包经营户，住重庆市綦江区。
代表人：李定汉，男，系该承包经营户代表。
委托诉讼代理人：李泽勤，男，系重庆市綦江区三江街道双福村推荐。
被告：董新民，男，1958年11月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告李定汉农村家庭承包经营户与被告董新民土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，并于同日向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，要求原告在收到该通知次日起七日内预交案件受理费25元。原告未在通知要求的时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李定汉农村家庭承包经营户撤回起诉处理。
审判员 谯燕
二〇一七年十二月十二日
书记员 王雪
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞民初字第1217号
原告：戴连星。
委托代理人（特别授权代理）：姚月武、王学美。
被告：涂小兰。
被告：徐飞云。
被告：张玉燕。
被告：朱燕燕。
第三人：林友娒。
第三人：姜文贵。
第三人：陈玲玲。
本院在审理原告戴连星与被告涂小兰、徐飞云、张玉燕、朱燕燕、第三人林友娒、姜文贵、陈玲玲房屋买卖合同纠纷一案中，因原告戴连星在法律规定期限内未预交案件受理费，又不提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 连永考
二〇一〇年七月十九日
书记员 吴晓初
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0684民初1308号
原告：屈卫兵,男，1964年4月19日生,汉族,海门市人,住海门市。
被告:王金涛，男，1979年8月24日生,汉族,淮安市人,住淮安市淮阴区。
本院在审理原告屈卫兵与被告王金涛民间借贷纠纷一案中，原告屈卫兵向本院提出财产保全申请，要求对被告王金涛价值70000元的财产进行保全，并提供了14000元现金担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告王金涛名下的银行存款70000元或查封、扣押其价值相当的财物。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 鲁建春
二〇一八年二月十一日
书记员 张佳妮
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0118行审14号
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市永川区官井路71号东城尚景1-2栋，组织机构代码00933675-8。
法定代表人邹光明，主任。
被执行人邓波，男，1991年8月1日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
被执行人徐霞，女，1989年6月15日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会于2016年1月19日向本院申请强制执行永卫计征字[2015]第918号征收社会抚养费处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，2015年1月13日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出永卫计征字[2015]第918号征收社会抚养费处理决定书，并于2015年5月25日向被执行人邓波、徐霞进行了送达。2015年8月10日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会向被执行人邓波、徐霞送达了社会抚养费催缴通知书，限被执行人邓波、徐霞于2015年8月31日前履行缴纳社会抚养费45252元的义务。到期后，被执行人邓波、徐霞仍未履行缴纳社会抚养费45252元的义务。被执行人邓波、徐霞收到征收社会抚养费决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，该具体行政行为于2015年11月26日发生法律效力后，被执行人邓波、徐霞仍未自觉履行缴纳社会抚养费45252元的义务。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出的永卫计征字[2015]第918号征收社会抚养费处理决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永卫计征字[2015]第918号征收社会抚养费处理决定书，准予强制执行。
本案申请执行费579元，由邓波、徐霞承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
代理审判员 王 蕊
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 谢晓丽
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）让执字第201号
申请执行人刘俊彦。
被执行人铁人外语学校。
大庆市让胡路区人民法院（2013）让庆民一终字第469号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2014年1月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行了给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2013）让庆民一终字第469号民事判决书所确定的给付内容已全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张贵群
审判员 杨 军
审判员 徐昭贵
二〇一四年四月十日
书记员 常福星
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0924民初917号
原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司，住所地：宜丰县新昌镇渊明南大道3�，统一社会信用代码：91360900705738427Y。
法定代表人熊建中，系该银行董事长。
委托代理人罗玲，江西崇文律师事务所律师。
被告江西雪岭木业有限公司，住所地：宜丰县芳溪镇苏陂，办公地址：宜春市袁州区医药工业园中央大道西。组织机构代码：70572613-5。
法定代表人钱雪琴，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人邱江煤，系该公司行政人事部部长。
被告宜丰县鑫隆禽业专业合作社，住所地：宜丰县石市集镇。统一社会信用代码：93360924586555272G。
法定代表人卢益平，系该合作社负责人。
原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司（以下简称宜丰农商银行）与被告江西雪岭木业有限公司（以下简称雪岭木业公司）、宜丰县鑫隆禽业专业合作社（以下简称鑫隆合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理，依法由审判员钟宜华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜丰农商银行委托代理人罗玲、被告雪岭木业公司委托代理人邱江煤到庭参加诉讼，被告鑫隆合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜丰农商银行诉称，2014年3月7日，原告与被告雪岭木业公司签订流动资金借款合同，合同约定雪岭木业公司向原告借款200万元，合同期限为两年。被告鑫隆合作社为该借款作担保，与原告签订最高额保证合同，合同约定鑫隆合作社为雪岭木业公司的该笔借款作连带保证。2015年3月31日，被告雪岭木业公司再次向原告申请借款200万元，借款时间为11个月，结息方式为按季结息。现由于雪岭木业公司已关停，未按时归还借款。原告起诉至法院，请求判令：1、被告雪岭木业公司归还原告借款本金200万元、利息176194.67元（利息算至2016年9月27日止）及从2016年9月28日至清偿之日止的逾期利息。2、被告鑫隆合作社对上述借款本息承担连带保证责任。
被告雪岭木业公司辩称，借款是事实，现在企业经营困难，希望原告多宽限一下还款期限。
被告鑫隆合作社未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。
经审理查明，2014年3月7日，被告雪岭木业公司于与当时的宜丰县农村信用合作联社（后改制为宜丰农商银行）石市信用社签订流动资金借款合同，约定雪岭木业公司向原告借款200万元，借款期限为24个月（自2014年3月7日起至2016年1月19日止），借款用途为养殖，具体借款日期、期限与利率以借款凭证为准；逾期利率按借款利率上浮30%计算；在合同有效期内，借款人可在授信额度内循环借款；为保证担保方式，合同另行签订。同日，被告鑫隆合作社与原告签订最高额保证合同，合同约定鑫隆合作社为雪岭木业公司在上述期限内，向原告200万元最高贷款余额内的所有借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间自每笔借款到期之日起两年。2014年2月7日，被告雪岭木业公司为在原告处的16万元保证金设立质押担保，若被告未按期偿还借款，原告有权扣押该16万元并优先用于抵�借款本息，为此双方签订权利质押合同。
2014年3月7日，原告向被告雪岭木业公司发放了贷款200万元，借款凭证载明年利率为9.25%，借期12个月。2015年3月31日，被告雪岭木业公司于再次向原告借款200万元，约定年利率为9.8975%，按季结息，贷款期限从2015年3月31日至2016年2月6日，雪岭木业公司归还了2014年3月7日所借的200万元及利息。后因雪岭木业公司未按时还款，原告将其质押款16万元用于抵扣了借款利息。截止到2016年9月27日，被告雪岭木业公司共拖欠原告借款本金200万元，利息176194.67元。2016年9月29日，原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、最高额保证合同、权利质押合同、借款凭证、提款通知书、利息查询清单和开庭笔录等为据，可以认定。
本院认为，原告与被告雪岭木业公司签订的流动资金借款合同、权利质押合同、借款凭证；与被告鑫隆合作社签订的最高额保证合同，为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依合同约定履行。2015年3月31日，原告向被告雪岭木业公司发放了200万元贷款，履行了提供借款的义务。借款到期后，被告雪岭木业公司未归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告鑫隆合作社应按照保证合同的约定承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向雪岭木业公司追偿。所以，原告要求被告雪岭木业公司归还所欠借款本金及利息（逾期利息按照合同约定计算，年利率为12.86675%即9.8975%×130%）和要求被告鑫隆合作社对借款本息承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告鑫隆合作社经�票传唤没有到庭，视为自愿放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西雪岭木业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元，利息176194.67元及逾期利息（利息计算至2016年9月27日止；从2016年9月28日起，按年利率12.86675%至贷款还清时止的逾期利息另行计算）。
二、被告宜丰县鑫隆禽业专业合作社在最高额200万元限额范围内对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24210元（其中缓交12100元），由被告江西雪岭木业有限公司、宜丰县鑫隆禽业专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院(在递交上诉状之日起七日内，按上诉争议标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行袁山支行，帐号：02×××48。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
如逾期未履行，权利人可在二年内向本院申请执行。
审判员 钟宜华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 龙文涛
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初5035号之一
原告：孙恒，男，1980年12月31日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
被告：安刚，男，1965年10月19日出生，汉族，现住淄川区。
被告：淄博茂宏物流有限公司，住所地：淄川区寨里镇北佛村村南。
法定代表人：孙德春，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：张店区柳泉路99号
负责人：李玉梅，经理。
原告孙恒诉被告安刚、淄博茂宏物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公机动车交通事故责任纠纷一案，现原告孙恒于2016年12月5日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被告所有的鲁Ｃ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为300000元的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告所有的鲁Ｃ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为300000元的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 侯文英
二〇一六年十二月五日
代理书记�孙龙振
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申793号
再审申请人（一审�告、二审上诉人）：周传来。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海安县商务局，住所地在江苏省海安县海安镇长江中路106号。
法定代表人：冯永进，该局局长。
委托诉讼代理人：徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。
再审申请人周传来因与被申请人海安县商务局工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第1266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周传来申请再审称，其系海安县粮食局招进的正式职工，由海安县粮食局分配到原国营雅周油脂面粉厂（以下简称雅周面粉厂）工作。2003年，雅周面粉厂在海安县人民政府支持下，由海安县粮食局组成破产清算组，但清算组并没有依法按海安县人民政府海政办发（2002）45号文的规定标准执行�之后，作为雅周面粉厂主管部门的海安县粮食局的职责已划入海安县商务局，海安县商务局于2012年按上述文件精神，将周传来的生活标准调整为城镇居民最低生活保障线并作动态调整。但周传来现在每月领到的生活费确实与当地执行的劳动者最低工资标准存在差距，周传来的工伤被劳动部门鉴定为工伤6级，理应享有应有的工伤保险待遇。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，周传来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。《工伤保险条例》第四十三条第四款规定：“企业破产的，在破产清算时依法拨付应当由单位支付的工伤保险待遇费用。”周传来系雅周面粉厂职工，该厂2003年进入破产程序并进行了破产清算，清算组按照海安县人民政府办公室海政办发（2002）45号文件的相关规定，已对周传来的工伤保险待遇进行处置。该厂破产程序终结后，无权利主体承继该厂的权利义务。海安县商务局仅是受清算组的委托按月支付周传来的生活费，与周传来并无劳动合同关系，亦无向周传来支付工伤保险待遇的其他基础法律关系，故海安县商务局无增加或减少给付周传来生活费的权利和义务，原判决驳回周传来对海安县商务局的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周传来的再审申请。
审 判 长 章 润
审 判 员 武 孙
代理审判员 司继宾
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 崔齐旗
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申793号再审申请人（一审�告、二审上诉人）：周传来。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海安县商务局，住所地在江苏省海安县海安镇长江中路106号。法定代表人：冯永进，该局局长。委托诉讼代理人：徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。再审申请人周传来因与被申请人海安县商务局工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第1266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周传来申请再审称，其系海安县粮食局招进的正式职工，由海安县粮食局分配到原国营雅周油脂面粉厂（以下简称雅周面粉厂）工作。2003年，雅周面粉厂在海安县人民政府支持下，由海安县粮食局组成破产清算组，但清算组并没有依法按海安县人民政府海政办发（2002）45号文的规定标准执行�之后，作为雅周面粉厂主管部门的海安县粮食局的职责已划入海安县商务局，海安县商务局于2012年按上述文件精神，将周传来的生活标准调整为城镇居民最低生活保障线并作动态调整。但周传来现在每月领到的生活费确实与当地执行的劳动者最低工资标准存在差距，周传来的工伤被劳动部门鉴定为工伤6级，理应享有应有的工伤保险待遇。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，周传来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。《工伤保险条例》第四十三条第四款规定：“企业破产的，在破产清算时依法拨付应当由单位支付的工伤保险待遇费用。”周传来系雅周面粉厂职工，该厂2003年进入破产程序并进行了破产清算，清算组按照海安县人民政府办公室海政办发（2002）45号文件的相关规定，已对周传来的工伤保险待遇进行处置。该厂破产程序终结后，无权利主体承继该厂的权利义务。海安县商务局仅是受清算组的委托按月支付周传来的生活费，与周传来并无劳动合同关系，亦无向周传来支付工伤保险待遇的其他基础法律关系，故海安县商务局无增加或减少给付周传来生活费的权利和义务，原判决驳回周传来对海安县商务局的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周传来的再审申请。审 判 长  章 润审 判 员  武 孙代理审判员  司继宾二〇一七年十二月二十五日书 记 员  崔齐旗
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7540号
原告：天津思为机器设备有限公司，住所地：天津市津南经济开发区（东区）宝源路33号。
法定代表人：李德运，董事长。
委托诉讼代理人：袁小敏，天津思丹德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵新丽，女，该公司职员。
被告：窦华臣，男，1962年8月8日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。
原告天津思为机器设备有限公司（以下简称“思为公司”）与被告窦华臣劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁小敏及被告窦华臣委托诉讼代理人高玉武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告思为公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告在2011年8月至2016年6月10日期间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间不存在劳动关系：1、被告主张的喷漆车间不属于原告所有，2、被告不属于原告招聘的员工，被告没有向原告提供劳动，原告不向被告支付劳动报酬，并且被告不接受原告管理，3、被告为案外人天津市博娜机械加工有限公司工作，该案外人为被告发放工资，因此被告为与案外人天津市博娜机械加工有限公司存在劳动关系，与原告无关。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会出具的津南劳人仲裁字（2017）第443号裁决仲裁裁决没有事实及法律依据，原告不服该仲裁裁决，故诉至法院。
被告窦华臣辩称，认可津南劳人仲裁字（2017）第443号裁决仲裁裁决书，请法院依法驳回原告的诉请。被告窦华臣是应原告的招工来到原告公司从事喷漆工作，双方未签订劳动合同，月平均工资为5000元，现金发放。2016年6月10日，被告窦华臣在喷漆车间工作中由于钢板脱落导致窦华臣骨盆骨折、左髋骨骨折、腰4、5横突骨折等。期间原告安排专人包括闫元岭、杜忠斌、高尚民、卜凡辉开车开车将原告送往咸水沽医院后转入天津市医院住院治疗。期间全部费用均有原告派人支付。故被告窦华臣与原告公司存在事实劳动关系，请法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交证据如下：1、思为与思创的租赁协议，金属结构制作协议，博娜出具的加工费发票，思创转账凭证及付款凭证，昌达付款凭证、发票、银行转账记录，博娜为思创出具的公司业务更改通知函，博娜与昌达市场主体信息及公司审核登记表，以上证据为证明原告将厂房租赁给天津思创机械制造有限公司，天津市博娜机械加工有限公司承包思创公司金属结构及铆焊制作。该组证据能够形成完整的证据链，对原告的证明目的本院予以确认。2、原告考勤表，工资发放银行流水，及社保缴费通知单、审核名册及缴费基数名册，均没有被告名字，证明被告不是原告公司原告，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告提证据如下：1、工作证登记姓名为王学习，公司天津思创机械制造有限公司，部门为昌达钢结构，无法证明与原告思为公司具有劳动关系，对该证据的证明目的本院不予支持；2、工资表复印件1张，手动填写且为复印件，对其真实性无法确认；3、闫元岭出具的证明“出院时在窦华臣手中拿回住院费单子共4张总款9600元，计玖仟600元正，2016年11月30号，闫元岭。”该证明亦为体现原被告之间具有劳动关系；4、高尚民、卜凡辉及杜忠斌证人证言，三人均未有证据证明与原告公司存在劳动关系；5、录音光盘1份，被告主张吴敏胤为原告方工作人员，吴敏胤在录音中认可于陈子昌的企业签订协议，在对话中表述陈子昌让被告去找老陈（陈子昌）协商伤后事宜,未认可原被告之间存在劳动关系；6、安全协议复印件，乙方天津市博娜机械加工有限公司代表签字“闫元岭”，但未提交证据原件，真实性无法确认。
本院经审理认定事实如下：被告窦华臣主张应原告的招工于2011年8月来到原告公司从事喷漆工作，双方未签订劳动合同，月平均工资为5000元，现金发放。2016年6月10日，被告窦华臣在喷漆车间工作中由于钢板脱落导致窦华臣骨盆骨折、左髋骨骨折、腰4、5横突骨折等。现原告于2017年4月24日向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提出裁决申请，津南区劳动人事仲裁委员会作出津南劳人仲裁字（2017）第443号裁决：确认原告与被告存在劳动关系。被告不服该裁决，原告不认可被告的主张，认为被告不是原告公司员工，原被告之间不存在劳动关系，在法定期限内向本院提出上述诉请。
在庭审中，本院对天津市博娜机械加工有限公司的委托诉讼代理人曲双喜进行了询问，曲双喜证实最早由陈子昌以昌达钢结构的名义承揽思创的活，后期因昌达不能开票，换成博娜的名义承揽思创的活进行加工及喷漆喷砂。证实陈子昌是以个人名义雇佣窦华臣从事喷漆喷砂工作，工资由陈子昌个人发放事故发生后陈子昌个人经闫元岭为窦华臣垫付医疗费60万元左右。并提交窦华臣医疗费票据、住院病案及昌达钢结构工资表、考勤表，证明为窦华臣垫付医疗费及窦华臣为博娜的员工。工资表上上有窦华臣签字，窦华臣对该签字未提出异议，亦未提出笔迹鉴定，本院对该证据的真实性予以确认。且该证据与原告陈述入职时与陈子昌谈的、在工伤认定自述材料上陈述受伤后送自己到医院的由陈子昌、闫元岭相一致。后曲双喜陈述窦华臣是受陈子昌个人雇佣，应以其提交的证据为准。当庭曲双喜陈述陈子昌个人或博娜公司为窦华臣上有意外险，要求法院退回所有医疗费票据原件，需要回去报销。
经核实，天津昌达钢结构有限公司成立于2006年7月18日，法定代表人为陈子昌，股东或发起人为陈子昌、陈洪军、于佩珍。天津市博娜机械加工有限公司成立于2012年2月10日，法定代表人为陈洪军，股东或发起人为陈洪军、陈子昌。据了解陈子昌与陈洪军系父子关系。2017年12月4日天津市博娜机械加工有限公司法定代表人变更为陈子昌。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告提交的工资发放原始凭证、考勤记录及社保缴费证明等证据材料能够证明与被告并无劳动关系。天津市博娜机械加工有限公司的委托诉讼代理人曲双喜询问笔录及出具的工资发放凭证、考勤记录，被告窦华臣在昌达工资发放表上签字。且被告未提交证据证明其与原告建立了劳动关系，故本院认为双方之间不存在劳动关系。
综上所述，原告的诉请应予以支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告天津思为机器设备有限公司与被告窦华臣在2011年8月至2016年6月10日期间不存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告窦华臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 孙瑞祥
速 录 员 杨国晴
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9473号
原告：某银行股份有限公司长沙市某支行，住所地湖南省。
负责人：阳某，行长。
委托诉讼代理人：唐某某，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，湖南恒昌律师事务所实习律师。
被告：万某某，男，住湖南省。
原告某银行股份有限公司长沙市某支行（以下简称某银行长沙某支行）与被告万某某信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行长沙某支行的委托诉讼代理人唐某某、刘某到庭参加诉讼。被告万某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某银行长沙某支行向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款本金60298.11元、分期手续费4381.61元、前三期违约金合计8782.82元、利息9023.7元（利息暂计至2017年10月25日，此后按照约定标准计算至实际清偿日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月13日，被告在某银行长沙某支行申办了一张信用卡，卡号为6228********7918，2016年2月14日，被告向某银行长沙某支行（甲方）申办了前述信用卡的副卡，卡号为6228********9950。截至2017年10月25日，该帐户共拖欠借款本金60298.11元、利息9023.7元、分期手续费4381.61元、前三期违约金合计8782.82元。原告多次向被告催收未果。
被告万某某未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、某银行股份有限公司长沙市分行自2012年将该行下辖城区一级支行的业务范围进行了调整及规范，将信用卡业务的办理及审批事项统一收归于某银行长沙某支行。
2、2012年11月13日，被告作为持卡人（乙方）向某银行长沙某支行（甲方）申办了卡号为6228********7918的信用卡；2016年2月14日，被告向某银行长沙某支行（甲方）申办了前述信用卡的副卡，卡号为6228********9950。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：一、银行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。二、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含)之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部借款为止；日利率0.035%-0.05%(参考年利率的12.775%至18.25%），按月计收复利。三、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。四、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。五、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。
3、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截至2017年10月25日，被告尚拖欠信用卡透支款本金60298.11元、利息9023.7元、分期手续费4381.61元、前三期违约金合计8782.82元。
本院认为：一、原、被告签订的《某银行信用卡（个人卡）申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2016年1月27日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截至2017年10月25日的借款本金60298.11元、分期手续费4381.61元、利息9023.7元，并按合同约定标准计算利息至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二、原告要求被告支付前三期违约金8782.82元的诉讼请求，本院认为，违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。本院仅就被告连续拖欠前三期的违约金支持原告的诉讼请求，根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期违约金分别为第一期2130.68元、第二期3068.03元、第三期3584.11元，前三期金额合计8782.82元，故对原告要求被告支付前三期违约金8782.82元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、万某某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司长沙市某支行偿还卡号为6228********7918邮政储蓄银行信用卡借款本金60298.11元、前三期违约金8782.82元、分期手续费4381.61元；
二、万某某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司长沙市某支行偿还卡号为6228********7918邮政储蓄银行信用卡借款利息9023.7元（暂计算至2017年10月25日，此后按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费2207元，由万某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 于卲顺
人民陪审员 刘海龙
二〇一八年一月十一日
书 记 员 王婷婷
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0402刑初1756号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人李文强，男，1973年5月2日出生，汉族，小学文化，户籍地陕西省榆林市米脂县，因犯盗窃罪于2011年8月1日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2011年12月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年11月13日被深圳市中级人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，2014年2月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年12月5日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2015年5月22日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年11月11日被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2016年7月30日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年5月8日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2017年9月12日刑满释放。因本案于2017年11月6日被羁押并被刑事拘留。2017年11月17日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2017〕1835号起诉书指控被告人李文强犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员朱园出庭支持公诉，被告人李文强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月6日凌晨3时许，被告人李文强骑着一辆共享单车在珠海市香洲区拱北水湾路酒吧街一带伺机盗窃，见被害人梁某在酒吧街TT酒吧对面的石凳上睡觉，便趁其不备盗走其放在胸前的iphone6s手机一部（经鉴定，价值人民币1679元），在逃跑途中被便衣民警人赃并获。随后，民警将涉案手机发还给被害人梁某。
另查明，被告人李文强因犯盗窃罪于2011年8月1日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2011年12月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年11月13日被深圳市中级人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，2014年2月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年12月5日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2015年5月22日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年11月11日被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2016年7月30日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年5月8日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2017年9月12日刑满释放。
上述事实，被告人李文强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人梁某的陈述及辨认笔录，证人曾某、周某的证言及辨认笔录，证人梅某的证言，抓获经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，价格认定结论书，价格认定明细表，现场勘查简易记录表，刑事判决书，刑满释放证明书，常住人口基本信息，户籍证明，情况说明，赃物及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李文强以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李文强的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李文强归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李文强曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。涉案赃物已被追回，酌情可以从轻处罚。根据被告人李文强的犯罪事实、情节和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人李文强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月6日起至2018年10月5日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙珑艳
二〇一七年十二月二十日
书记员 邵珠倩
叶洁钰
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1126执678号
申请执行人湖南宁远农村商业银行股份有限公司。住所地：宁远县东溪街道泠江东路**号。
法定代表人尹青春，董事长。
被执行人李光明，男，1989年11月29日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院在执行申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司与被执行人李光明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人李光明户籍地，并对被执行人李光明房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人李光明无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1126民初2545号民事判决书的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 欧明辉
审判员 许树生
审判员 朱革新
二〇一七年十二月十八日
书记员 冯梅兰
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1126执678号申请执行人湖南宁远农村商业银行股份有限公司。住所地：宁远县东溪街道泠江东路**号。法定代表人尹青春，董事长。被执行人李光明，男，1989年11月29日出生，汉族，湖南省宁远县人。本院在执行申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司与被执行人李光明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人李光明户籍地，并对被执行人李光明房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人李光明无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘1126民初2545号民事判决书的执行。如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  欧明辉审判员  许树生审判员  朱革新二〇一七年十二月十八日书记员  冯梅兰
甘肃省秦安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0522执恢54号
申请执行人：孙某。
被执行人：卢某。
本院在执行孙某诉卢某劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的甘肃省秦安县人民法院（2015）秦民初字第757号民事判决书，本院于2017年7月7日向被执行人卢某发出执行通知书，责令其立即履行生效判决书确定的义务。被执行人卢某未履行判决书所确定的义务。因申请人孙某生活困难，秦安县人民法院救助了15000元，剩余案款35600元未履行。经查询，被执行人卢某在经融机构无存款，也无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋怀信
审判员 黄海祥
审判员 秦 娟
二〇一七年十月十二日
书记员 李小珍
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执2288号
申请执行人：宁国市人民法院。
被执行人：陈健，男，1989年11月6日出生，汉族，小学文化，无业，住湖北省仙桃市。
被执行人陈健盗窃罪执行一案，现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
终结(2017)皖1881刑初79号刑事判决书中罚金的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凤维新
二〇一七年十二月二十五日
书记员 秦 健
河南省宜阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0327执652号
洛阳今博家具有限公司申请执行王顺峰、常爱民买卖合同纠纷一案，于2017年7月10日立案，现已执行完毕。执行标的54000元。
特此公告
二〇一七年十二月八日
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第1654号
申请执行人：程永侠。
被执行人：象山县利晶制衣厂。
负责人：钟礼贤。
程永侠与象山县利晶制衣厂劳动争议纠纷一案，象山县劳动人事争议仲裁委员会作出的象劳仲案字（2014）第651号仲裁调解书已发生法律效力，象山县利晶制衣厂应支付程永侠劳动争议774元。象山县利晶制衣厂未履行仲裁调解书确定的义务。申请执行人程永侠于2015年4月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年4月29日向被执行人象山利晶制衣厂发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款人民币774元，承担案件执行费50元。经执行查明，被执行人象山利晶制衣厂无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第1654号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年六月十一日
代书记员 李世进
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初3101号
原告：中国农业银行股份有限公司长丰县支行，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路，统一社会信用代码913401217139131763（1-1）。
负责人：杨跃，支行行长。
委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张士发，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：杨桂，男，1969年2月4日出生，住安徽省长丰县.
原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行与被告杨桂信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行的委托诉讼代理人朱海秀参加诉讼，被告杨桂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司长丰县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿暂计至2016年8月3日的利息20877.07元、滞纳金571.31元、超限费216.48元，利息和滞纳金等其他费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定计算，以后的利息、滞纳金等其他费用按金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定顺延计算至款清之日止；2.判令被告承担原告追偿债务产生的律师代理费800元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：经被告杨桂向原告申请，原告授予被告信用卡及相应的信用额度，被告使用该信用卡进行刷卡消费，截至2016年8月3日，被告在使用该信用卡期间尚欠利息、滞纳金等费用合计人民币21664.86元。后经原告多次以各种方式向被告催收欠款，但被告至今未履行还款义务。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。
杨桂未答辩，在法律规定的期限内未提供相关证据、未对原告提交的证据进行质证。
中国农业银行股份有限公司长丰县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院依法审核认定如下：中国农业银行股份有限公司长丰县支行提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案相关联，可以确认其相关内容的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月15日杨桂向中国农业银行股份有限公司长丰县支行申领信用额度为10000元的金穗贷记卡一张，后杨桂使用该卡并申请了超限额度。当时原被告约定利息为日息0.5‰，滞纳金为最低未还款额的5%，超限费计算方式为超过信用额度的5%，适用于持卡人申请并开通超授信额度用卡服务。2009年6月20日杨桂逾期还款产生利息，2013年3月25日杨桂将本金还清。截止2016年8月3日，杨桂因使用该信用卡尚欠中国农业银行股份有限公司长丰县支行利息20877.07元、滞纳金571.31元、超限费216.48元，共计21664.86元。
另，原被告在金穗贷记卡领用合约中约定了债权人实现债权费用包括律师费等。本案原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行为实现该债权已支付律师费800元、公告费600元。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行与被告杨桂签订的金穗贷记卡领用合约系当事人真实意思表示，具有法律约束力，合同双方均应诚实履行。根据《银行卡业务管理办法》第十八条、第二十二条、第二十三条规定和双方当事人签订金穗贷记卡领用合约的约定，杨桂应当按照金穗贷记卡领用合约约定向中国农业银行股份有限公司长丰县支行支付利息、滞纳金、超限费、律师费用及其他实现债权的费用。
综上所述，对原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行要求判令被告杨桂立即支付利息、滞纳金、超限费的诉请予以支持，对原告要求被告支付律师费用及实现债权其他费用的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨桂于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行利息20877.07元、滞纳金571.31元、超限费216.48元，共计21664.86元（计算至2016年8月3日，2016年8月3日后的利息、滞纳金等费用按金穗贷记卡领用合约的约定计算至款清之日止）。
二、被告杨桂于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行因实现债权产生的律师代理费800元、公告费600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费362元，由被告杨桂负担。
上述款项汇至本院账户（汇款时注明案号），户名：长丰县人民法院代管款；账号：20000011287110300000018；开户行：安徽长丰农村商业银行营业部。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审 判 长 王仁杰
人民陪审员 陈 光
人民陪审员 董守红
二〇一七年一月十六日
书 记 员 庞晶晶
附1：本案证据目录
原告提交的证据及证明目的：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、申请人所在单位证明、金穗贷记卡团销信用评估申请表，证明被告已阅读和了解中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容（一下简称“合约”），并自愿履行合约的规定，被告负有偿清借款本金、支付利息、滞纳金和复利等费用以及承担原告为向被告追索债权支出的律师费等费用的义务的事实；2.账户详细信息及交易明细，证明被告还款及欠款的情况；3.委托代理合同及律师代理费发票，证明原告为解决本次争议产生了律师代理费，该律师代理费应当由被告承担的事实。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0121民初3101号原告:中国农业银行股份有限公司长丰县支行,住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路149号,统一社会信用代码913401217139131763（1-1）。法定代表人：杨跃，该支行行长。委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士发，安徽大森律师事务所实习律师。被告：杨桂,男,1969年2月4日出生，住安徽省长丰县。原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行与被告杨桂信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行与被告杨桂信用卡纠纷一案中，依法按原告提供的被告地址进行送达，因无法联系到本人进行送达，现无其他方式送达被告民事诉状副本及诉讼文书，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王仁杰人民陪审员  钱守俊人民陪审员  董守红二〇一六年九月二十七日书 记 员  庞晶晶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初13199号
原告：李和平，男，汉族，1984年7月1日出生，住四川省蓬安县
委托诉讼代理人：李刚，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都市武侯桂溪房地产开发公司。住所地：成都市武侯区外东高攀村。
原告李和平与被告成都市武侯桂溪房地产开发公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，原告李和平于2017年12月6日向本院提交撤诉申请书，要求撤回其对被告成都市武侯桂溪房地产开发公司的起诉。
本院经审查认为，原告李和平申请撤回对被告成都市武侯桂溪房地产开发公司的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李和平撤回对被告成都市武侯桂溪房地产开发公司的起诉。
本案案件受理费减半收取204元，由原告李和平自行承担。(此款原告已预交)
审判员 何进
二〇一七年十二月六日
书记员 叶慧
山西省晋城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋05执复21号
复议申请人（被执行人）：申文进，男，1974年生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。
申请执行人：邢永兵，男，1981年生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市。
被执行人:闫云霞，女，1974年出生，汉族，现住晋城市城区。
被执行人:李煜，男，1972年出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市。
复议申请人申文进不服泽州县人民法院（以下简称泽州法院）（2017）晋0525执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
泽州法院在执行申请执行人邢永兵与被执行人申文进、闫云霞、李煜民间借贷纠纷一案中，被执行人申文进向泽州法院提出异议，异议主张泽州法院对位于晋城市城区秀水苑小区*号楼*单元*室的房屋执行错误，请求中止对该房屋的执行。
泽州法院查明，邢永兵与被执行人申文进、闫云霞、李煜民间借贷纠纷一案中，泽州法院于2016年6月7日作出（2015）泽民初字第1785号民事判决，判决内容为：一、被告申文进、闫云霞共同偿还原告邢永兵本金550万元及利息165万元；二、被告李煜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，在其承担了连带清偿责任后，可以就其已经承担的部分向被告申文进、闫云霞追偿。判决生效后，申请人邢永兵于2016年7月5日向泽州法院申请执行，要求三被执行人偿还借款及利息。在该案诉讼法中，原告邢永兵于2015年12月11日向泽州法院提出财产保全申请，要求冻结和查封被告申文进、闫云霞、李煜的银行存款及等值资产。泽州法院于2016年1月25日依法查封被告申文进位于晋城市城区秀水苑小区*号楼*单元*室的房屋一套。因该房屋系小产权房，泽州法院于2016年1月25日向晋城市人民政府机关事务管理局送达了协助执行通知书。
泽州法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。依据（2015）泽民初字第1785号民事判决，申文进应当承担偿还责任。泽州法院在查明被执行人申文进在晋城市秀水苑小区*号楼有一套房屋后，对该房屋进行了依法查封并进行评估拍卖。而复议人申文进辩称其已于2016年5月15日将该房屋作价100万元抵偿了欠债权人闫志刚100万元的借款，并已将该房屋交付给了闫志刚。泽州法院认为其已于2016年1月25日将房屋进行了查封，并将协助执行通知书送达了晋城市人民政府机关事务管理局，被执行人申文进无权对查封的房屋进行处置，且泽州法院于2017年2月21日、2017年5月8日对被执行人申文进的询问笔录中，其也未提出该房屋已经抵押给别人，故其辩解理由不能成立，请求泽州法院中止对该房屋的执行，无事实和法律的依据，其所提异议的理由不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回申文进的异议请求。
申文进向本院申请复议称：一、泽州法院并未于2015年1月25日通知复议申请人查封过晋城市城区秀水苑小区*号楼*单元*室的房屋；二、复议申请人已按照泽州法院执行法官唐红军的要求，购买了复议申请人与都要发共同开发的位于泽州县巴公镇陈沟村陈沟小区全部未出售的房屋，足以抵偿被申请人的债务；三、复议申请人于2016年5月15日将*室房屋作价100万偿还了复议申请人欠债权人闫志刚100万元借款，并已将*室房屋交付给闫志刚，不违反法律的规定，为合法有效的法律行为，应当受到法律的保护。为此，特向本院申请复议，请求本院依法撤销泽州法院（2017）晋0525执异15号《执行裁定书》，停止对晋城市城区秀水苑小区*楼*单元*室的房屋的强制执行行为。
本院查明的事实与泽州法院查明的事实一致。
本院认为，复议申请人在泽州法院（2015）泽民初字第1785号民事案件诉讼中，在明知判决已发生法律效力，申请人已申请强制执行的情况下，于2016年5月15日将位于晋城市城区秀水苑小区*号楼*单元*室的房屋作价100万偿还了债权人闫志刚100万元借款，并将*室房屋交付给闫志刚，属于逃避执行、转移财产的行为。查封作为执行强制措施，其目的在于限制债务人对被查封物的处分权，使债务人未经法院允许丧失对查封物处分的可能。泽州法院在执行过程中，已于2016年1月25日将房屋进行了查封，并将协助执行通知书送达了晋城市人民政府机关事务管理局，确属对该房屋进行了查封，可以限制复议人即被执行人对房屋的处分。泽州法院于2017年2月21日、2017年5月8日对复议申请人的询问笔录中，其也未提出该房屋已经抵押给别人，故其辩解理由不能成立。对于复议申请人已按照泽州法院执行法官唐红军的要求，购买了复议申请人与都要发共同开发的位于泽州县巴公镇陈沟村陈沟小区全部未出售的房屋，足以抵偿被申请人的债务这一主张，由于复议申请人未提供相关的证据，本院不予认可。复议申请人请求泽州法院中止对该房屋的执行，无事实和法律的依据，其所提异议的理由不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申文进的复议申请，维持泽州县人民法院（2017）晋0525执异15号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张福祥
人民陪审员 刘丽萍
人民陪审员 陈梁鹏
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 侯高伟
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1852号
原告：舟山普陀桐源船舶清洁有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门渔市大街**号。
法定代表人：包吉媚，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ峰，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
被告：蔡碎青，男，1950年8月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告舟山普陀桐源船舶清洁有限公司（以下简称桐源公司）与被告蔡碎青光船租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月27日公开开庭审理了本案。原告桐源公司的法定代表人包吉媚及其委托代理人ＸＸ峰、被告蔡碎青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2016年10月8日签订的《船舶租赁合同》；2、被告支付原告自2017年4月8日起至同年11月7日止的租金28万元（按4万元/月计算）及其违约金27930元（按133元/天计算），此后按照上述标准计算至实际履行之日止；3、被告赔偿原告船价款损失130万元。事实和理由：2016年10月8日，原、被告签订《船舶租赁合同》，约定被告光船租赁原告所有的“桐源88”轮，用于船舶污染物接收，租期为2016年10月8日至2017年4月7日，租金为4万元/月，提前15天支付前三个月租金，逾期未付则每日按未付金额10%加收违约金；若被告违约导致有关部门没收船舶，应赔偿原告船舶损失130万元，原告有权单方解除协议，被告支付原告押金不予退还。后被告支付10万元保证金和3个月租金12万元，原告在舟山定海盘峙同心船厂将船舶交付给被告。2017年3月，因被告涉嫌走私，“桐源88”轮被温州海关扣押，后被告支付租金6.5万元。被告拖欠租金未付且未归还船舶，原告诉至法院。
被告蔡碎青答辩认为：一、被告接收“桐源88”轮后，该轮在船厂进行修理，原告同意将涉案租船合同的租期延后两个月即自2017年12月8日起计算，被告支付的履行保证金10万元应冲抵船舶租金；二、涉案船舶因涉嫌走私被海关扣押，相关案件正在办理中，需要等待相关部门处理完毕后，再与原告协商船舶返还事宜，对原告主张的船舶价值亦不予认可。综上，希望与原告协商解决。
原告桐源公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供如下证材料：
证据1、营业执照、港口经营许可证、身份证，证明原、被告主体资格适格；
证据2、船舶租赁合同，证明双方对船舶租赁事宜的约定；
证据3、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书，证明涉案船舶系原告所有且船籍港为舟山。
被告蔡碎青未向本院提供任何证据材料。
为查明案件事实，本院向温州市人民检察院调取了《扣押决定书》，载明：2017年1月6日，因涉嫌走私成品油，温州海关缉私分局扣押了“桐源88”轮。
经当庭质证，对原告提供的全部证据，被告无异议；对本院调取的证据，双方无异议，故对全案证据均予以认定。庭审中，双方确认因船舶修理，涉案船舶租赁期限为2016年12月8日起至2017年6月7日止，共6个月。2017年3月至同年4月期间以及本案诉讼阶段，被告先后支付6.5万元租金，原告认可均系被告提前至应付之日支付上述款项。
根据上述证据认定和庭审情况，本院认定事实如下：2016年10月8日，原、被告签署《船舶租赁合同》，约定原告将其所有的“桐源88”轮光船租赁给被告，用于接收船舶污染物。租赁期限自2016年10月8日起至2017年4月7日止；租金为4万元/月，提前15天支付前三个月租金，即2016年10月8日前支付12万，2017年1月8日前支付12万元；被告逾期未交付租金的，每逾期一日，原告有权按未交额的10%向原告加收违约金，同时原告有权解除合同；被告应在合同签订之日缴纳履约保证金10万元，如被告违约被有关部门扣没船舶，则按130万元船款赔偿原告；被告在中途发生经营性变故，以及因被告违法违规操作等原因被有关部门取缔，原告有权单方解除本协议，被告支付的押金不予退还；双方对其他事宜亦进行了约定。合同签订后，原告依约将“桐源88”轮交付给被告，被告支付保证金10万元和前三个月租金12万元。因涉案船舶进行修理，双方协商确认在租期内扣除两个月，租船合同自2016年12月8日起计算。2017年1月6日，涉案船舶因涉嫌走私成品油，被温州海关缉私分局查扣，相关刑事案件正在处理中。后被告支付船舶租金6.5万元。原告就未付租金和船舶返还事宜与被告协商未果，故诉至法院。
本院认为，原、被告签署的《船舶租赁合同》系双方真实意思表示，应依约履行。根据合同约定和双方确认扣除船舶修理期间两个月，涉案合同租期自2016年12月8日起至2017年6月7日止，其结束之日距离原告起诉已有三个月，该合同履行期限已经结束，原告未主张并提供证据证明其在合同履行期限内已解除合同并通知被告，亦或双方同意继续履行该合同，故其要求解除涉案船舶租赁合同的诉请，证据与理由不足，本院不予支持。原告依约将其所有“桐源88”轮交付给被告，被告拖欠租金未付，原告虽有权向被告主张违约责任，但双方约定的违约金比例畸高，而原告主张的违约金133元/天，既无法律根据，也无合同依据，故对原告主张的违约金不予保护。涉案船舶在光船租赁期间，因涉嫌走私被行政部门扣押，根据合同约定，原告有权不予退还被告支付的10万元保证金，被告关于应在保证金中优先抵扣船舶租金的主张，不予采信。鉴于相关刑事案件正在办理中，涉案船舶的处理结果尚未确定，原告可待船舶处理结果确定后，另行与被告协商或择诉解决船舶返还赔偿事宜。被告未能返还原告船舶期间，应赔偿原告由此遭受的相应损失。本院比照租船合同约定的船舶租金，酌定该损失为4万元/月，自租船合同约定履行期限结束之次日起（2017年6月8日），至被告实际返还船舶之日止计算。综上，原告诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告蔡碎青于本判决生效之日起十日内支付原告舟山普陀桐源船舶清洁有限公司船舶租金55000元和延期还船损失（自2017年6月8日起至实际还船之日止，按40000元/月计算）；
二、驳回原告舟山普陀桐源船舶清洁有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费19271元，由原告舟山普陀桐源船舶清洁有限公司承担15581元，被告蔡碎青负担3690元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴勇奇
审 判 员 张建生
人民陪审员 罗扬扬
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 谢镕泽
【附页】法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初8684号
原告（反诉被告）：陈东生，男，1984年2月27日出生，汉族，无业，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：孙志国，江苏岸庆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：淮安中宏置业有限公司，住所地淮安市清江浦区水渡口大道111号。
法定代表人：顾浩亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
原告陈东生与被告淮安中宏置业有限公司（以下简称“中宏置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法由代理审判员赵夜适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈东生委托诉讼代理人孙志国，被告中宏置业委托诉讼代理人章炳骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金（自2016年1月1日起至房屋交付之日止，每日按照已交付房价款的万分之二计算）；2.判令被告支付逾期办证违约金（自原告应取得权属证书之日起至被告实际提供办理权属登记所需资料之日止，每日按照已交付房价款的万分之一计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告陈东生明确本案逾期交房违约金暂主张至2017年5月31日，放弃主张逾期办证违约金。事实和理由：原告于2013年10月30日购买被告所开发的翠湖1号小区4幢2204号房，购房金额451321元。双方约定被告应于2015年12月31日前交付原告所购房屋，但被告却至今未交房，被告应当按约支付违约金。购买房屋过程中，原告支付契税6769.82元，亦应计入已付款作为计算违约金的基数，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告中宏置业辩称，1、被告公司确实未按期交房，应当承担逾期交房违约金；2、原告计算逾期交房违约金的过程中将所交契税计入基数是错误的；3、被告公司已经于2017年9月23日经竣工验收合格并向所有业主发出交房通知，应以该日期作为计算违约金的截止日期，有业主实际拿房的，应以实际拿房日期作为计算违约金的截止时间。
反诉原告中宏置业向本院提出诉讼请求：依法判令反诉被告承担逾期付款违约金1323元并承担反诉费用。事实和理由：2013年10月30日，反诉原、被告签订了商品房买卖合同一份，约定反诉被告购买反诉原告开发的翠湖1号4幢2204室商品房，房屋总价451321元，并约定反诉被告应于合同签订之日支付首付款136321元，余款315000元在20日内办理完银行按揭手续，并使贷款全额准时到达反诉原告账户，合同第七条约定了反诉被告逾期付款的违约责任。合同签订后，反诉被告按约支付了首付款，但余款315000元一直拖到2013年12月9日（逾期21天）才支付给反诉原告，故请求判决支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告陈东生辩称，1、反诉被告按时提供了办理银行贷款所需的材料，贷款的审核和发放速度取决于银行，延期到账的责任不在反诉被告；2、反诉原告在法定诉讼时效期间从未向反诉被告主张支付逾期付款违约金。综上，反诉原告的诉讼请求不应得到法院的支持。
本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，原告陈东生（买受人）与被告中宏置业（出卖人）就翠湖1号4幢2204号房屋签订商品房买卖合同，约定：买受人购买出卖人开发的上述房屋，房屋总价款451321元，买受人在签约当日付首付款136321元，余款315000元在20日内办理完银行按揭手续，并使贷款全额准时到达出卖人账户，非出卖人原因，买受人未能取得或者未能足额取得银行按揭贷款的，应在合同签订之日起十日内以现金补足全部房款，买受人逾期付款在30日内，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金；出卖人应在2015年12月31日前向买受人交付经验收合格的房屋，逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的交付期限第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告陈东生依约支付了首付款，余款315000元于2013年12月9日通过银行发放贷款方式汇入被告中宏置业账户。
被告中宏置业于2017年5月31日与原告陈东生办理了交房手续。2017年9月23日，翠湖1号小区1-5幢楼经建设、监理、施工及设计单位竣工验收合格。同日，被告中宏置业向购房业主邮寄了交房通知书。2017年12月12日，被告中宏置业向淮安市住房和城乡建设局申请工程竣工验收备案，同日，淮安市住房和城乡建设局经查验认为符合要求。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告中宏置业未按合同约定的时间向原告交付的房屋，构成违约，现原告主张逾期交房违约金计算至2017年5月31日有事实和法律依据，本院予以支持。原告陈东生主张将契税金额计入计算违约金的基数，不符合合同约定，本院不予采纳。经计算，被告中宏置业应向原告陈东生支付逾期交房违约金46576元（451321元×日万分之二×516日）。
关于被告中宏置业的反诉请求，原告认为已超过诉讼时效期间，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案商品房买卖合同明确约定自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期付款违约金，原告在2013年12月9日以银行发放贷款的方式支付了购房余款，被告中宏置业自贷款到账之日起已知道权利被侵害，但并未向原告主张权利，其在本案中提出的反诉请求已超过诉讼时效，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告淮安中宏置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告陈东生2016年1月1日至2017年5月31日期间的逾期交房违约金46576元；
二、驳回原告陈东生其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告淮安中宏置业有限公司的反诉请求。
如双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费1370元（已减半收取），由原告陈东生负担685元，被告淮安中宏置业有限公司负担685元。反诉部分案件受理费25元，由被告淮安中宏置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵夜
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 梁霄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1325民初3177号
原告：内乡县农村信用合作联社，住所地：内乡县县衙路西段，统一社会信用代码：91411325876618729T。
法定代表人：汪玉平,男,系该社理事长。
委托代理人：符书恒，男，该社职工（特别授权）。
被告：杨雪芹,女,汉族，生于1966年3月7日，住河南省内乡县。
被告：周春华,男,汉族，生于1968年11月25日，住河南省内乡县。
原告内乡县农村信用合作联社与被告杨雪芹、周春华为金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月13日立案。原告于2017年12月14日提交了补充诉状，增加诉讼标的。同日本院依法向原告内乡县农村信用合作联社送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内补交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告内乡县农村信用合作联社撤回起诉处理。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 ：李永辉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 ：罗阳阳
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初5087号
原告王某，女，汉族，1982年10月13日出生，延安市宝塔区人。
被告李某某，男，汉族，1977年2月28日出生，延安市宝塔区人。
原告王某诉被告李某某变更抚养权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理，原告和被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方离婚案件，宝塔区人民法院于2010年6月25日作出（2010）宝民初字第00516号民事调解书，该调解书确认孩子李某某归原告抚养。现原告有病、也没有收入、也没有住的地方，现原告生活吃喝都成问题，孩子的生活上学没有基本保障，被告的工作在长庆油田，收入稳定，有经济能力保障孩子上学生活，故提出变更孩子抚养权，孩子抚养权变更后，原告有权利探望孩子，故依据《民法通则》之规定，故请求依法判令：1、变更孩子李景辰的抚养权归被告所有，抚养费自理；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张事实成立，在审理过程中向本院提交了以下证据：
证据一:身份证复印件、民事调解书复印件一份；证明原告主体适格，婚生子李某某由原告抚养。
被告辩称，变更抚养权应当首先征求婚生子李某某的意见，孩子想随谁生活都行。如果孩子想和答辩人一起生活，被答辩人应当按照延安市宝塔区的抚养费标准支付抚养费。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，2003年3月2日生育一子，取名李某某，现年14周岁。2010年双方因离婚纠纷一案起诉至宝塔区人民法院，宝塔区人民法院于2010年6月25日作出（2010）宝民初字第00516号民事调解书，调解内容：一、原、被告自愿离婚；二、婚生子李某某由原告抚养，抚养费由被告每年支付5000元，每半年支付一次，至孩子能独立生活之日止。后双方一直按照调解书内容履行义务，2017年9月原告以其生活没有保障为由，起诉要求变更孩子抚养权归被告所有。2017年11月15日本院以职权征求婚生子李景辰的意见，其明确表示愿意和原告继续生活。
本院认为，原、被告离婚后均有抚养子女的权利和义务。双方在离婚时经法院调解婚生子李某某由原告抚养，被告按时支付抚养费。现李某某14周岁，变更抚养权时应当考虑其本人意愿，经本院和李某某谈话中，其明确表示愿意和原告继续生活，故原告要求变更抚养权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案案件受理费300元，原告已预交，现减半收取，实际由原告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘森虎
二〇一七年十一月二十日
书记员 高琼英
北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京执复73号
复议申请人（申请执行人）：廖琼，女，1983年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区冷泉林语山庄三区*楼2门***号。
被执行人：北京中金美林瑞通投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环南路*号院*号楼**层1307。
执行事务合伙人：北京中金美林投资基金管理有限公司。
被执行人：北京中金美林投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路1号院2号楼13层1305-1308。
法定代表人：龚进仁。
第三人：华莱财富国际投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王民。
复议申请人廖琼不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2016）京03执异80号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京三中院在执行廖琼与北京中金美林瑞通投资管理中心（有限合伙）（以下简称中金美林投资管理中心）、北京中金美林投资基金管理有限公司（以下简称中金美林公司）一案过程中，廖琼申请追加华莱财富国际投资基金管理（北京）有限公司（以下简称华莱投资公司）为案件的被执行人。经审查，北京三中院作出（2016）京03执异80号执行裁定，驳回廖琼追加华莱投资公司为被执行人的申请。廖琼不服，向本院申请复议。
北京三中院查明，廖琼与中金美林投资管理中心及中金美林公司仲裁一案，经北京仲裁委员会审理，于2016年10月17日作出（2016）京仲裁字第1430号裁决书，裁决：一、中金美林公司和中金美林投资管理中心向廖琼归还投资本金300000元；二、中金美林公司和中金美林投资管理中心向廖琼支付2015年3月5日至2015年6月5日的最后一次利息8250元；三、中金美林公司和中金美林投资管理中心向廖琼支付利息1137元；四、本案仲裁费18925．48元（已由廖琼全部预交），全部由中金美林公司和中金美林投资管理中心承担，中金美林公司和中金美林投资管理中心应直接向廖琼支付廖琼代其垫付的仲裁费18925．48元。裁决生效后，廖琼于2016年11月17日向本院申请执行。执行过程中，廖琼申请追加华莱投资公司为被执行人。审查中，经本院调阅工商档案，华莱投资公司并非被执行人中金美林投资管理中心的合伙人。
北京三中院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。本案中，廖琼主张的事实与本院查证的事实不符，华莱投资公司并非中金美林投资管理中心的合伙人，故其追加被执行人的理由不能成立，对其主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定驳回廖琼申请追加华莱投资公司为被执行人的请求。
廖琼申请复议称：一、根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第六十三条第（一）项、第六十六条，由北京三中院调取的《北京中金美林瑞通投资管理中心（有限合伙）合伙协议》缺乏法定形式要件及实体要件内容，实属不合法证据。人民法院不得以此认定事实。二、我提交的《合伙协议》以及相关材料是真正的双方合伙的协议，所以这份协议是真实的、合法的证据。人民法院应以此协议，认定华莱投资公司为被执行人。故，请求撤销（2017）京03执异80号执行裁定，追加华莱投资公司为被执行人。
本院查明，2016年10月17日，北京仲裁委员会就廖琼（申请人）与中金美林公司（被申请人）、中金美林投资管理中心（被追加的当事人）仲裁纠纷一案，作出（2016）京仲裁字第1430号仲裁裁决，裁决：一、被申请人和被追加的当事人向申请人归还投资本金300000元；二、被申请人和被追加的当事人向申请人支付2015年3月5日至2015年6月5日的最后一次利息8250元；三、被申请人和被追加的当事人向申请人支付利息1137元；四、本案仲裁费18925．48元（已由申请人全额预交），全部由被申请人和被追加的当事人承担，被申请人和被追加的当事人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费18925．48元。仲裁裁决生效后，2016年11月17日，廖琼向北京三中院申请强制执行。
执行过程中，廖琼申请追加华莱投资公司为案件的被执行人。廖琼提供的主要证据为《北京中金美林瑞通投资管理中心（有限合伙）北京中金美林基金I期合伙协议》，该协议第3．7条的普通合伙人内容载明，“3．7．1北京中金美林投资基金管理有限公司、华莱财富国际投资基金管理（北京）有限公司、山东银证股权投资基金管理有限公司为本合伙企业之普通合伙人，合伙企业存续期间，不再吸纳其他普通合伙人……”。此外，廖琼还提供了投资指南等其他证据。案件审查过程中，北京三中院调取了中金美林投资管理中心的工商档案，该工商档案未载明华莱投资公司为中金美林投资管理中心的合伙人。
本院认为，执行过程中，申请执行人申请变更或追加被执行人的，应当提供充分的证据证明追加事项符合执行方面法律、司法解释规定的情形。本案中，工商档案未载明华莱投资公司系中金美林投资管理中心的合伙人，廖琼仅依据其与中金美林投资管理中心、中金美林公司签订的合伙协议等要求追加华莱投资公司为案件的被执行人，不符合法律、司法解释规定的执行程序中追加合伙人的情形。廖琼的复议请求缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回廖琼的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2016）京03执异80号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禹明逸
审 判 员 齐立新
审 判 员 张文斌
二〇一七年九月二十八日
法官助理 刘旭峰
书 记 员 闫 玥
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初285号
原告：瓦房店长兴村镇银行股份有限公司，住所地：瓦房店市新华路11-1号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：臧华东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建，男，1987年12月26日出生，汉族，该行员工，现住瓦房店市工联街二段*号2--1--2。身份证号码：×××。
被告：曲长录，男，1971年1月22日出生，无业，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
被告：仲娥，女，1972年9月3日出生，满族，银行职员，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
被告：大连诚达房地产开发有限公司，住所地：瓦房店市三台乡三台村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：鲁春成，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯玉崇，辽宁金刚石律师事务所律师。
原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司与被告曲长录、仲娥、大连诚达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司（以下简称原告）的委托代理人李建、被告仲娥、曲长录、大连诚达房地产开发有限公司（以下简称诚达地产公司）的委托代理人冯玉崇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：一、请求判令被告曲长录、仲娥偿还原告借款本金5999999.93元及截至2018年1月3日所欠利息、罚息1890750.75元，合计人民币7890750.68元。二、请求判令被告曲长录、仲娥支付2018年1月4日起至付清本金日止的利息及罚息（罚息按年利率10.08%加收50%计算）。三、请求判令原告对被告诚达地产公司抵押的房屋作价变卖后，所得价款优先受偿。四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月20日，被告曲长录、仲娥向原告申请借款600万元人民币，用于借新还旧，并与原告签订了编号：2015年借字第22322545号《个人借款合同》，合同约定：贷款金额为人民币600万元，贷款期限自2015年5月20日至2016年5月19日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款年利率为10.08%，贷款期限内不做调整；实行按月还息，到期结清本息；对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按本合同约定的利率（年利率10.08%）基础上加收50%；借款人连续逾期3期，或累计逾期5期，贷款人可行使追索权，因此产生的律师费、诉讼费等贷款人为实现债权而支付的费用由借款人及担保人承担。合同签订后，原告于当日将600万元人民币支付给被告。为2015年借字第22322545号《个人借款合同》提供担保的是编号为：2013年抵字第22321481号《最高额抵押合同》。被告诚达地产公司向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保的范围包括上述贷款的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用；2016年5月19日，约定的借款期满，但被告曲长录、仲娥未依约履行还款义务，并拖欠至今。
被告曲长录、仲娥、诚达地产公司辩称：同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月20日，被告曲长录向原告申请借款600万元人民币，用于借新还旧，并与原告签订了编号：2015年借字第22322545号《个人借款合同》。合同约定：贷款金额为人民币600万元，贷款期限自2015年5月20日至2016年5月19日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款年利率为10.08%，贷款期限内不做调整；实行按月还息，到期结清本息；对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率在本合同约定的年利率10.08%基础上加收50%；借款人连续逾期3期，或累计逾期5期，贷款人可行使追索权，因此产生的律师费、诉讼费等贷款人为实现债权而支付的费用由借款人及担保人承担。被告仲娥以共同借款人身份在借款合同签字按手印。合同签订后，原告将600万元人民币支付给被告。2013年5月24日，原告与被告诚达地产公司签订2013年抵字第22321481号《最高额抵押合同》。《最高额抵押合同》约定：为了确保2013年5月24日至2016年5月23日期间，曲长录在600万元最高贷款余额内与瓦房店长兴村镇银行股份有限公司签订的、所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，大连诚达房地产开发有限公司自愿以其所有的位于瓦房店市新华办事处大宽街一段76幢8
--13号和84幢1--
3号的网点房屋（房屋权证号分别为：瓦房权证新单字第2009024**号、建筑面积609.86平方米；瓦房权证新单字第2009024**号、建筑面积926.81平方米）向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保的范围包括上述贷款的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用；本合同有效期自生效之日至主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日止。2016年5月19日，约定的借款期满，被告曲长录、仲娥未依约履行还款义务，原告在被告曲长录账户扣划0.07元，被告尚欠原告借款本金5999999.93元。截至2018年1月3日，被告应付原告利罚息1890750.75元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告曲长录、仲娥签订借款合同及原告与被告诚达地产公司签订的最高额抵押合同，双方意思表示真实，其形式和内容均符合法律规定，原告按照合同约定提供借款，被告理应按照约定偿还借款及利息，但被告逾期未依约支付借款本金及利息，显系违约。原告请求被告偿还借款并按约定支付利息、罚息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。担保合同作为借款合同的从合同，抵押人诚达地产公司自愿用自有的房屋提供担保，在被告曲长录、仲娥违约后，原告按照合同的约定对抵押物折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告曲长录、仲娥于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司借款本金5999999.93元及至2018年1月3日期间所欠利息、罚息1890750.75元，合计7890750.68元；
二、被告曲长录、仲娥自2018年1月4日起至付清借款本金之日止，按照合同的约定承担利息、罚息（罚息按照年利率10.08%加收50%计算）；
三、原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司对被告大连诚达房地产开发有限公司抵押的位于瓦房店市新华办事处大宽街一段76幢8--13号和84幢1--
3号的网点房屋（房屋权证号为：瓦房权证新单字第2009024**号；瓦房权证新单字第2009024**号）的折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；
四、被告大连诚达房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告曲长录、仲娥追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67035元，其他诉讼费用5000元，合计72035元，由被告曲长录、仲娥、大连诚达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 梁玉升
人民陪审员 王彩霞
人民陪审员 鲍秀丽
二〇一八年三月十五日
书 记 员 化凌弘
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初285号原告：瓦房店长兴村镇银行股份有限公司，住所地：瓦房店市新华路11-1号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：臧华东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李建，男，1987年12月26日出生，汉族，该行员工，现住瓦房店市工联街二段*号2—1—2。身份证号码：×××。被告：曲长录，男，1971年1月22日出生，无业，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。被告：仲娥，女，1972年9月3日出生，满族，银行职员，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。被告：大连诚达房地产开发有限公司，住所地：瓦房店市三台乡三台村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：鲁春成，该公司经理。委托诉讼代理人：冯玉崇，辽宁金刚石律师事务所律师。原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司与被告曲长录、仲娥、大连诚达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司（以下简称原告）的委托代理人李建、被告仲娥、曲长录、大连诚达房地产开发有限公司（以下简称诚达地产公司）的委托代理人冯玉崇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：一、请求判令被告曲长录、仲娥偿还原告借款本金5999999.93元及截至2018年1月3日所欠利息、罚息1890750.75元，合计人民币7890750.68元。二、请求判令被告曲长录、仲娥支付2018年1月4日起至付清本金日止的利息及罚息（罚息按年利率10.08%加收50%计算）。三、请求判令原告对被告诚达地产公司抵押的房屋作价变卖后，所得价款优先受偿。四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月20日，被告曲长录、仲娥向原告申请借款600万元人民币，用于借新还旧，并与原告签订了编号：2015年借字第22322545号《个人借款合同》，合同约定：贷款金额为人民币600万元，贷款期限自2015年5月20日至2016年5月19日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款年利率为10.08%，贷款期限内不做调整；实行按月还息，到期结清本息；对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按本合同约定的利率（年利率10.08%）基础上加收50%；借款人连续逾期3期，或累计逾期5期，贷款人可行使追索权，因此产生的律师费、诉讼费等贷款人为实现债权而支付的费用由借款人及担保人承担。合同签订后，原告于当日将600万元人民币支付给被告。为2015年借字第22322545号《个人借款合同》提供担保的是编号为：2013年抵字第22321481号《最高额抵押合同》。被告诚达地产公司向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保的范围包括上述贷款的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用；2016年5月19日，约定的借款期满，但被告曲长录、仲娥未依约履行还款义务，并拖欠至今。被告曲长录、仲娥、诚达地产公司辩称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月20日，被告曲长录向原告申请借款600万元人民币，用于借新还旧，并与原告签订了编号：2015年借字第22322545号《个人借款合同》。合同约定：贷款金额为人民币600万元，贷款期限自2015年5月20日至2016年5月19日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款年利率为10.08%，贷款期限内不做调整；实行按月还息，到期结清本息；对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率在本合同约定的年利率10.08%基础上加收50%；借款人连续逾期3期，或累计逾期5期，贷款人可行使追索权，因此产生的律师费、诉讼费等贷款人为实现债权而支付的费用由借款人及担保人承担。被告仲娥以共同借款人身份在借款合同签字按手印。合同签订后，原告将600万元人民币支付给被告。2013年5月24日，原告与被告诚达地产公司签订2013年抵字第22321481号《最高额抵押合同》。《最高额抵押合同》约定：为了确保2013年5月24日至2016年5月23日期间，曲长录在600万元最高贷款余额内与瓦房店长兴村镇银行股份有限公司签订的、所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，大连诚达房地产开发有限公司自愿以其所有的位于瓦房店市新华办事处大宽街一段76幢8—13号和84幢1—3号的网点房屋（房屋权证号分别为：瓦房权证新单字第2009024**号、建筑面积609.86平方米；瓦房权证新单字第2009024**号、建筑面积926.81平方米）向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保的范围包括上述贷款的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用；本合同有效期自生效之日至主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日止。2016年5月19日，约定的借款期满，被告曲长录、仲娥未依约履行还款义务，原告在被告曲长录账户扣划0.07元，被告尚欠原告借款本金5999999.93元。截至2018年1月3日，被告应付原告利罚息1890750.75元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告曲长录、仲娥签订借款合同及原告与被告诚达地产公司签订的最高额抵押合同，双方意思表示真实，其形式和内容均符合法律规定，原告按照合同约定提供借款，被告理应按照约定偿还借款及利息，但被告逾期未依约支付借款本金及利息，显系违约。原告请求被告偿还借款并按约定支付利息、罚息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。担保合同作为借款合同的从合同，抵押人诚达地产公司自愿用自有的房屋提供担保，在被告曲长录、仲娥违约后，原告按照合同的约定对抵押物折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告曲长录、仲娥于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司借款本金5999999.93元及至2018年1月3日期间所欠利息、罚息1890750.75元，合计7890750.68元；二、被告曲长录、仲娥自2018年1月4日起至付清借款本金之日止，按照合同的约定承担利息、罚息（罚息按照年利率10.08%加收50%计算）；三、原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司对被告大连诚达房地产开发有限公司抵押的位于瓦房店市新华办事处大宽街一段76幢8—13号和84幢1—3号的网点房屋（房屋权证号为：瓦房权证新单字第2009024**号；瓦房权证新单字第2009024**号）的折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；四、被告大连诚达房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告曲长录、仲娥追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67035元，其他诉讼费用5000元，合计72035元，由被告曲长录、仲娥、大连诚达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  梁玉升人民陪审员  王彩霞人民陪审员  鲍秀丽二〇一八年三月十五日书 记 员  化凌弘