江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9555号
原告：钱建波。
被告：高雪芬。
委托诉讼代理人：陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：谢华。
委托诉讼代理人：陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人：李晓敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雪婷，女，该公司工作人员。
被告：张红燕。
被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路53号105室。
负责人：刘长东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林启敏，女，该公司工作人员。
原告钱建波与被告高雪芬、谢华、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理，原告钱建波到庭参加了诉讼，被告高雪芬、谢华、太平洋财产保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。后原告钱建波申请追加张红燕、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合财产保险公司）为本案被告，本院经审查后予以准许，并于同年10月25日进行了第二次庭审，原告钱建波、被告高雪芬、谢华的委托诉讼代理人陈佳到庭参加了诉讼，被告太平洋财产保险公司、张红燕、中华联合财产保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告钱建波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计43133.81元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年11月5日20时50分许，被告高雪芬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（乘员：案外人谢小连、案外人胡桂保），沿张家港市妙丰公路由北向南行驶至浒旋路路口左转弯时，该车右后侧与由南向北原告驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右前侧相撞，后苏Ｅ×××××小型轿车左后侧又与由北向南被告张红燕驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左前侧相撞，苏Ｅ×××××小型轿车失控后与路边路灯杆相撞，造成案外人谢小连、胡桂保受伤，车辆及路灯杆损坏。该事故经张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）出具道路交通事故责任认定书认定，被告高雪芬承担主要责任，原告承担次要责任，被告张红燕、案外人谢小连、胡桂保不承担责任。另，苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），苏Ｅ×××××小型轿车在被告中华联合财产保险公司处投保了交强险和商业险。因相关损失未得到赔偿，原告为此起诉至法院。
被告高雪芬辩称，1、对事故的责任认定及经过无异议；2、原告诉请的各项费用应先由保险公司在交强险及商业险范围内赔偿；3、如有超过保险的部分，同意由我按照事故责任比例70%承担。
被告谢华辩称，1、对事故的责任认定及经过无异议；2、原告诉请的各项费用应先由保险公司在交强险及商业险范围内赔偿；3、如有超过保险的部分，应由被告高雪芬按照事故责任比例70%承担。
被告太平洋财产保险公司辩称，1、对事故事实及责任认定无异议；2、苏Ｅ×××××小型轿车在我公司投保了交强险及50万元商业险，事故发生在保险期间内；3、不承担诉讼费。
被告张红燕未作答辩。
被告中华联合财产保险公司辩称，1、对事故的经过及责任认定没有异议；2、涉案车辆苏Ｅ×××××小型轿车在我公司处投保了交强险、商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内；3、同意在交强险无责保险限额内承担赔偿责任；4、不承担本案诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年11月5日20时50分许，高雪芬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（乘员：谢小连、胡桂保），沿张家港市妙丰公路由北向南行驶至浒旋路路口左转弯时，该车右后侧与由南向北钱建波驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右前侧相撞，后苏Ｅ×××××小型轿车左后侧又与由北向南张红燕驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左前侧相撞，苏Ｅ×××××小型轿车失控后与路边路灯杆相撞，造成谢小连、胡桂保受伤，车辆及路灯杆损坏。交警大队出具一份道路交通事故认定书认定：该事故中，高雪芬驾车左转弯未让直行车辆优先通行，承担主要责任，钱建波驾车疏忽大意，对路口交通动态未注意观察，承担次要责任，张红燕、谢小连、胡桂保不承担责任。事故发生后，钱建波数次至张家港市第三人民医院门诊治疗检查。因损失未得到赔偿，钱建波向本院提起诉讼。
另查明，钱建波持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期限为自2016年7月26日起至2026年7月26日止，苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为钱建波。
再查明，高雪芬持有的机动车驾驶证准驾车型为C1E，有效起始日期为2011年3月31日，有效期限为10年。苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为谢华，该车在太平洋财产保险公司投保了交强险及商业险，商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔率条款，交强险及商业险保险期间均为自2016年3月26日0时起至2017年3月25日24时止。
又查明，张红燕持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期限为自2016年4月25日起至2022年4月25日止。苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为张红燕，该车在中华联合财产保险公司投保了交强险及商业险，商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款，交强险及商业险保险期间均为自2016年5月5日13时30分起至2017年5月5日13时20分59秒止。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、机动车辆保险单、门诊病历、诊断证明书、江苏省医疗门诊收费票据及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告钱建波在2016年11月5日的交通事故中受伤且其所有的苏Ｅ×××××小型轿车在本起事故中受损，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在太平洋财产保险公司投保了交强险及商业险，苏Ｅ×××××小型轿车在被告中华联合财产保险公司处投保了交强险及商业险，且事故发生时均在保险期间内，被告太平洋财产保险公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿（因本起事故中三车受损，故酌定在财产损失赔偿限额内为E03CX6小型轿车预留1／2的份额）、被告中华联合财产保险公司应在交强险无责任赔偿限额内赔偿（因本起事故中还有另外两名伤者，故酌定在无责任死亡赔偿限额内、无责任医疗费用赔偿限额内为两外两名伤者预留2／3的份额；因本起事故中三车受损，故酌定在无责任财产损失限额内为苏Ｅ×××××小型轿车预留1／2的份额）；不足部分，因被告高雪芬承担主要责任，原告钱建波承担次要责任，被告张红燕不承担责任，故应由被告太平洋财产保险公司在商业险责任限额内赔偿70%；仍有不足的，由被告高雪芬赔偿70%。
对于原告钱建波主张的各项损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费，原告主张483.81元，提供了门诊病历、诊断证明书、江苏省医疗门诊收费票据等证据。
被告高雪芬、谢华意见为金额无异议，应由保险公司赔偿；被告太平洋财产保险公司意见为扣除15%非医保费用后承担72.57元。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告太平洋财产保险公司辩称应扣除非医保用药费用，但其未举证证明与非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，本院不予采纳。本院认定原告的医疗费为483.81元。
2、修理费，原告主张42350元，提供江苏增值税普通发票两份、加盖中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财产保险公司）理赔业务专用章的机动车保险赔款／费用计算书及汇款记录。原告陈述其因本案产生修理费60500元，其中部分费用后已在自己所有的苏Ｅ×××××小型轿车所投保的人民财产保险公司处报销，故在本案中仅按责任比例主张70%亦即42350元。
被告高雪芬、谢华意见为应由保险公司负担；被告太平洋财产保险公司意见为在应扣除另一无责车无责代赔50元后，在交强险中赔付1000元，其余款项按照责任比例赔付70%。
本院认为，修理费系原告因本次交通事故导致的直接损失，且有发票为证，本院认定修理费为60500元。
3、拖车费，原告主张300元，提供江苏增值税普通发票一份。
被告高雪芬、谢华意见为应由保险公司负担；被告太平洋财产保险公司意见为按照责任比例赔付。
本院认为，依照交警大队出具的道路交通事故责任认定书，原告所有的苏Ｅ×××××小型轿车在本起事故中受损，确需产生一定的拖车费用，且有发票为凭。本院认定拖车费为300元。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费483.81元、修理费60500元、拖车费300元，合计61283.81元。由被告太平洋财产保险公司在交强险责任限额内赔偿1483.81元[医疗费用赔偿限额内483.81元+财产损失赔偿限额内1000元]，由被告中华联合财产保险公司在交强险范围内赔偿50元（财产损失赔偿限额内50元），由被告太平洋财产保险公司在商业险责任限额内赔偿41825元[（总损失61283.81元-太平洋财产保险公司交强险限额内1483.81元-中华联合财产保险公司交强险限额内50元）﹡0.7]，即由被告太平洋财产保险公司合计赔偿43308.81元，现原告仅主张43133.81元，是其处分自己的实体权利，本院予以准许，故由被告太平洋财产保险公司赔偿43083.81元（以原告请求为限），由被告中华联合财产保险公司赔偿50元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、原告钱建波本起交通事故造成的损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿43083.81元，由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿50元，均限于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
二、驳回原告钱建波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告高雪芬负担，该款原告钱建波已预交，本院不再退还，由被告高雪芬于履行本判决时一并给付原告钱建波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 任清敏
二〇一七年十一月九日
书 记 员 吴 凯