北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第60145号
原告张福成，男，1927年8月7日出生。
委托代理人王新锋，北京嘉润律师事务所律师。
委托代理人张素萍，女，1954年4月24日出生，住北京市丰台区。
被告李全生，男，1949年4月12日出生。
委托代理人马懿，北京市中闻律师事务所律师。
原告张福成（以下简称原告）与被告李全生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新锋、张素萍，被告委托代理人马懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年至2006年，被告为经营需要，多次向原告借款，并于2009年1月28日出具第一次还款协议，确认欠款金额为1756000元。被告承诺于2009年6月底前一次还清。因被告未还款，经原告要求，被告于2009年9月2日向原告出具第二次还款协议，承诺于2009年9月30日还款100万元，以及于2009年11月30日再还款756000元。针对前述第二次还款协议，被告仅于2010年还款120万元，仍欠付556000元，应继续归还，并自2009年12月1日起按照同期人民银行贷款利率标准向原告支付利息。利息按照5年期以上长期贷款的历史最低水平5.15%计算，暂计算至2015年11月30日。另，2010年以后，被告以需要周转资金用以追讨债务，从而向原告还款为由，又多次向原告借款，原告通过自己的女儿向被告提供了借款16.9万元。就该笔款项，被告应向原告偿还；经原告多次催要，被告拒绝偿还，原告同时要求被告自原告最后一次催告之日，即2014年9月17日次日起，按照同期人民银行贷款利率标准向原告支付利息，按照1-3年期贷款的历史最低利率水平5%计算，暂计算至2015年11月30日。故请求法院判决被告返还借款725000元，支付利息181967元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年11月30日）。
被告辩称：我方一共向原告借款的金额为1756000元，我方已实际偿还120万元，尚欠556000元，对于尚欠的钱我方同意偿还，但是对于利息，因为双方对于利息没有约定，我方不同意偿还。以上意见是在双方和解的情况下的意见，但是如果原告坚持诉讼，我的意见是556000元原告从未向我方主张，我方认为该借款的诉讼时效已经超过，不同意返还。原告所述的我方向其借16.9万元不是事实，我方不认可。
经审查，原、被告系朋友关系。2000年至2006年，被告为建造房屋及别墅等，陆续从原告处借款。庭审中，原告提交被告出具的还款计划两份，其中被告于2009年1月28日出具的还款计划上载：“本人自2000年至2006年分七次向张福成借钱152.4万元；壹佰伍拾贰万元肆仟元。另外合作建幼儿园借13万元。为私人建房向张福成借钱10.25万元。总计借钱壹佰柒拾伍万陆仟元整。此钱在2009年6月底前一次还清。”被告于2009年9月2日出具的还款计划上载：“关于第二次归还借款计划，原定于2009年6月30日归还张福成壹佰柒拾伍万陆仟元借款因其他原因未能归还深表抱歉！第二次还款定于2009年9月30日先还100万元，2009年11月30日再归还柒拾伍万陆仟元。如到期未还钱可向法院起诉。”原告称在2010年5月10日及5月11日，被告曾分别向其还款70万元及50万元，共计120万元，之后就再未归还任何款项。被告对以上还款计划以及划款情况均予以认可，但认为原告自2010年5月11日之后就再未向其主张还款。
经询，原告称其之后曾多次向被告主张还款，但被告总是承诺还款，但未实际还款，后被告以需要周转资金用来在法院打官司追讨债务，追回债务后才能向原告还款为由，又多次向原告借款共计16.9万元。为证明16.9万元借贷关系的存在以及借款具体数额，原告提交张素萍名下中国农业银行银行卡交易明细清单（下称明细单）、中国农业银行银行卡存款业务回单（下称存款回单）、中国农业银行银行卡取款业务回单（下称取款回单）以及中国农业银行股份有限公司北京六里桥支行出具的转账交易单（下称转账交易单）予以证明。其中明细单显示，2010年4月26日转支50000元，同日，户名为被告的存款回单显示银行卡转账存款50000元；明细单显示，2010年8月18日转支10000元，取款回单显示该笔款项的转入户名为被告；明细单显示，2010年10月15日转支10000元，取款回单显示该笔款项的转入户名为被告；2011年8月2日户名为被告的客户回单显示现金存款10000元，原告称系其委托张素萍将现金存入被告账户，故客户回单在张素萍手中；明细单显示，2012年9月3日转支2000元，转账交易单显示该2000元收款人为被告；明细单显示，2013年11月9日转支1000元，转账交易单显示该1000元收款人为被告；明细单显示，2014年7月2日转支1000元，转账交易单显示该1000元收款人为被告。被告对原告提交的明细单及存、取款回单以及转账交易单均不认可，认为无法证明系原告向被告出借资金，但亦无法解释为何向其转账及存款。另，明细单显示2010年5月4日、2010年6月8日、2010年12月3日，分别现支10000元、20000元、50000元，原告称以上款项均系其委托张素萍现金支取后出借给被告，为此原告申请证人魏×出庭作证，魏×称其与原告的女儿张素萍曾系同事，张素萍亦是其姨妈。其称其曾几次亲眼看见被告到公司来借钱，有三次是张素萍将银行卡交予其，其去公司楼下的农行取的钱，并看见张素萍将钱交给了被告。魏×还称其提醒过张素萍让被告打条，但是被告称之前向原告借了挺多钱，还了一部分也没有核销，再打条就重复了，因此没有再打条。其当时听到被告和原告说借钱是为了打官司。被告认为张素萍是魏×的姨妈，证言不可信，且魏×的证言均表明是张素萍给被告借款，无法体现是原告给被告借款。另，原告称其于2012年冬天，以现金形式向被告出借5000元，并申请证人宋×出庭作证。宋×称其与张素萍曾系同事，2012年冬天某天其开车从单位的宿舍小区出来，恰见张素萍，其询张素萍干什么，张素萍告知其去莲花池的麦当劳餐厅，于是其开车将张素萍送了过去，在车上张素萍告知其要去那给被告借钱，到地点后张素萍将一个信封交给了被告。当时信封是否打开以及具体有多少钱其记不清楚，其问张素萍为何给被告借钱，张素萍称借钱给被告打官司，官司赢了才能还原告钱。被告认为宋×并未亲眼看见张素萍给被告借钱，均系听张素萍所说，无法证明原告与被告之间存在该笔钱的借贷关系。
为证以上16.9万元系原告委托张素萍向被告出借，原告提交情况说明一份，上载“我是张福成，身份证号码×××,2000年至2006年，我陆续借给李全生资金共计1756000元。因为我年龄已高，就将收款的事情委托给我女儿张素萍处理。2010年，李全生还过部分款项。后来他多次跟我说，需要周转资金，用来起诉他的债务人，等他追回款项之后一并向我还款，每次我都委托我的女儿张素萍又给他拿了一些钱。”被告认为其知道原告委托张素萍代收还款，但是不知道是张素萍代为出借借款。另原告主张的16.9万元没有借据及实际交付的证据，不予认可。
庭审中，原告还提交2014年9月17日，张素萍与被告的电话录音一份，内容为张素萍向被告催还被告向原告以及其本人的借款87.5万元，被告在电话中允诺表示近期会还款。被告对该电话录音的真实性不认可，称没有接到过这个电话。经询，被告对电话录音的真实性及电话中的声音是否为其不申请鉴定。
另查，在案件审理过程中，原告提供被告在大兴法院的案款作为保全线索，对被告的财产进行了保全。原告称被告在大兴的诉讼是被告自己告诉其的，其之后借给被告16.9万元就是为了让被告打官司，追回债务后对原告进行还款。
上述事实，有还款计划、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行银行卡取款业务回单、转账交易单、电话录音、证人证言等证据以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：债务应当得到清偿。原、被告均认可被告尚欠原告借款556000未予归还。被告虽称该笔借款超过诉讼时效，然根据原告提交的录音材料可以表明，被告对借款这一事实认可，且允诺近期归还；另从原告知晓被告另有诉讼且为被告之诉讼再行提供借款，以期被告通过诉讼取得案款向原告归还借款的情况可以表明，被告在逾期还款期间，原告不可能未向被告主张过还款。故本院对于被告诉讼时效的抗辩不予采信。
关于原告向被告出借16.9万元一节，其中原告所称的2012年冬季其向被告出借的5000元，由于该笔款项没有相关债权凭证，证人亦未亲见借款之事实，故本院难以采信。除此之外的其他的款项，被告虽对相关借款事实不予认可，然又无法对原告向其转账及存款作出合理解释，本院结合相关凭证、证人证言及查明的事实认定原、被告之间存在借贷关系。关于以上借款，原、被告对借款期限没有约定，则原告可以催告被告在合理期限内予以返还，原告自2014年9月17日电话向被告主张归还以上款项后，被告应当归还。
关于原告主张的利息，原告作为出借人有权向被告主张自逾期还款之日起占用期间的利息，且原告主张利息的标准未违反相关法律规定，本院将结合支持原告主张本金的情况对相应的利息予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李全生于本判决生效后七日内偿还原告张福成借款本金七十二万元；
二、被告李全生于本判决生效后七日内给付原告张福成利息十八万一千六百六十六元；
三、驳回原告张福成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10163元，由原告张福成负担59元（已交纳），由被告李全生负担10104元（于本判决生效之日起七日给付原告张福成）；保全费4145元由被告李全生负担（于本判决生效之日起七日给付原告张福成）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈 蕾
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张子茹