上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初60108号
原告王子，男，1993年2月3日生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人卞波，上海深度律师事务所律师。
委托代理人张海燕，上海深度律师事务所律师。
被告上海爱景置业有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人周骏。
被告上海沪商投资控股有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人张音。
上列两被告共同委托代理人陈瑞芳，女。
被告黄浦腾，男，1958年12月26日生，汉族，住上海市虹口区。
原告王�与被告上海爱景置业有限公司(简称爱景公司)、上海沪商投资控股有限公司(简称沪商公司)、黄浦腾民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卞波，被告上海爱景置业有限公司与上海沪商投资控股有限公司的共同委托代理人陈瑞芳到庭参加诉讼。被告黄浦腾经本院以公告方式向其送达传票后，仍未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王子诉称：2014年11月3日，原告作为出借人，被告爱景公司作为借款人签订《借款合同》，约定被告爱景公司向原告借款人民币5,000万元，借款期限自2014年11月3日至2015年11月3日，月利率为2%。为确保借款合同的履行，2014年11月3日，原告与被告爱景公司又签订《房地产抵押合同》，约定被告爱景公司将其名下坐落于同丰路XXX弄XXX号XXX层01商务中心、1602室、93号1-2层、97、99号全幢，109号1层01后场，同丰路666弄地下1层车位1-5、7-11、16、19、22、31、34、36、37、40-47、49、52、55-58、61-65、67-68、70、74-75、78、81、84、87、90-97、100-101、104、110、113-116、118-127、133、136、144-145、155、160、163、166、168、172、183-185、197-199、202-207、209-212[产权证编号为沪房地虹字(2011)第011041号、沪房地虹字(2012)第004244号；他项权证为虹XXXXXXXXXXXX]抵押给原告，作为本次借款的担保，并于2014年11月5日办理了抵押登记。2014年11月3日，被告沪商公司、黄浦腾分别与原告签订《保证合同》，为被告爱景公司的借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、咨询服务费、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切合理费用。借款合同签订后，原告分别于2014年11月6日、12月1日向被告爱景公司及其指定的银行账户支付了出借款共计2,780万元。但被告爱景公司未按合同约定向原告偿还借款本息，在借款到期后，被告爱景公司依然未能向原告偿还任何款项，被告沪商公司、黄浦腾亦未履行担保责任。原告为维护自身利益诉至法院，请求判令：1、被告爱景公司向原告偿还借款本金2,780万元；2、被告爱景公司按月利率2%标准向原告支付利息及逾期利息(其中，以2,000万元为基数，自2014年11月6日起计算至实际清偿之日止；以780万元为基数，自2014年12月1日起计算至实际清偿之日止，均按照月利率2%的标准计算)；3、原告有权对被告爱景公司名下坐落于同丰路XXX弄XXX号XXX层01商务中心、1602室、93号1-2层、97、99号全幢，109号1层01后场，同丰路666弄地下1层车位1-5、7-11、16、19、22、31、34、36、37、40-47、49、52、55-58、61-65、67-68、70、74-75、78、81、84、87、90-97、100-101、104、110、113-116、118-127、133、136�144-145、155、160、163、166、168、172、183-185、197-199、202-207、209-212[产权证编号为沪房地虹字(2011)第011041号、沪房地虹字(2012)第004244号；他项权证为虹XXXXXXXXXXXX]依法行使抵押权，对该房产折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿；4、被告沪商公司、黄浦腾对上述第一、二项诉请中被告爱景公司的债务向原告承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。
被告上海爱景置业有限公司、上海沪商投资控股有限公司在本院组织的谈话过程中称，原告所述情况属实，对于原告的诉讼请求予以认可。后在本案公开开庭审理过程中又称，本案款项的实际出借人是上海银领金融服务有限公司，本案原告的律师代理的其他案件涉及的人员均为上海银领金融服务有限公司的员工。两被告与上海银领金融服务有限公司已达成了初步的债务重组方案，正在落实。上海银领金融服务有限公司确认原告系其公司人员。原告将涉案的780万元打给了蔡莉君，蔡莉君打给被告爱景公司350万元，扣除的430万元是由被告爱景公司和被告沪商公司的实际控制人被告黄浦腾协商，无法确认实际金额。被告前后意见不一致，应以庭审中的意见为准。
被告黄浦腾未应诉答辩。
经审理查明，2014年11月3日，原告作为出借人，被告爱景公司作为借款人，签订了《借款合同》一份，约定的借款金额为5,000万元；借款期限为一年，自2014年11月3日起至2015年11月3日止，实际借款起始日期以原告实际支付借款之日为准；借款月利率为2%。
同日，双方又签订了《房地产抵押合同》一份，约定被告爱景公司以其所拥有的房产为上述《借款合同》项下的债务提供担保；抵押的房地产坐落于同丰路XXX弄XXX号XXX层01商务中心、1602室、93号1-2层、97、99号全幢、109�1层01后场，同丰路666弄地下1层车位(详见附表)；权证编号沪房地虹字第(2011)011041号、沪房地虹字(2012)第004244号。附表中列明了抵押房产包括坐落于同丰路XXX弄XXX号XXX层01商务中心、1602室、93号1-2层、97、99号全幢，109号1层01后场，同丰路666弄地下1层车位1-5、7-11、16、19、22、31、34、36、37、40-47、49、52、55-58、61-65、67-68、70、74-75、78、81、84、87、90-97、100-101、104、110、113-116、118-127、133、136、144-145、155、160、163、166、168、172、183-185、197-199、202-207、209-212。
同日，被告沪商公司、被告黄浦腾作为保证人，分别与原告签订了《保证合同》，内容涉及：约定为确保被告爱景公司与原告签订的《借款合同》(即主合同)的履行，保证人为被告爱景公司与原告依主合同所形成的债务提供连带责任担保；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要�保证人在其担保范围内承担连带责任保证；保证范围为主合同项下借款本金5,000万元及利息、罚息、咨询服务费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切合理费用；保证期限为债务履行期限届满之日起两年止。
2014年11月5日，原告作为房地产抵押权人,被告爱景公司作为房地产权利人就《房地产抵押合同》附表所列房地产办理了抵押权登记手续，登记证明号为虹XXXXXXXXXXXX。
2014年11月6日，原告向被告爱景公司转账800万元、1,200万元，合计2,000万元。2014年12月1日，原告向蔡莉君开设于中国民生银行上海花木支行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账780万元，当日，被告爱景公司出具《收据》一张，载明“今收到王子(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借出的现金2,780万元。确认收到。本收据作为抵押借款合同、抵押合同的附件，与借款合同、抵押合同具有同等效力。其�780万元汇至蔡莉君XXXXXXXXXXXXXXXX帐户”。《收据》上加盖了被告爱景公司的公章并由法定代表人周骏签名。
2015年11月20日，被告爱景公司向原告出具《确认函》一份，确认截至2015年11月20日，被告爱景公司应向原告支付剩余借款本金2,780万元及利息等相关款项。后各方因还款事宜产生纠纷，遂诉至本院。
庭审中，被告爱景公司、沪商公司称蔡莉君于2014年12月2日仅打给被告爱景公司350万元，用途为代原告支付借款。780万元中的另外430万元系作为利息在本金中直接扣除的，蔡莉君与本案具有利害关系，请求追加蔡莉君作为本案第三人。
以上事实由原告提供的《借款合同》、《房地产抵押合同》、上海市房地产登记证明、《保证合同》两份、银行转账凭证、《收据》、《确认函》，被告提供的兴业银行客户收款回单，以及本案庭审记录予以佐�。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告爱景公司、沪商公司对借款金额提出异议，主要理由是蔡莉君未向被告爱景公司交付2014年12月1日780万元中的430万元，故该430万元应从借款本金中予以扣除。但在案证据显示，被告爱景公司分别在《收据》和《确认函》中对2,780万元的实际借款金额予以确认，尤其在《收据》中明确表示其中780万元系汇至蔡莉君的账户。据此，本院认为，原告将该780万元汇至蔡莉君的账户后即完成了向被告爱景公司的出借行为。至于蔡莉君是否将款项如数交给被告爱景公司，属于两者之间的内部关系。换言之，即便被告爱景公司未收到另外430万元，亦与原告无关，应由被告爱景公司向蔡莉君另案主张。故本院对于被告的抗辩意见不予采信，对其追加蔡莉君作为第三人的申请不予准许。此外，被告爱景公司、沪商公司还主张本案借款关系的出借人并非原告，而是上海银领金融服务有限公司，但就此并未提供任何证据，故本院不予采信。原告主张借款2,780万元、相应借期内的利息及逾期利息符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
被告爱景公司提供相应房产为涉案债务设置了抵押担保，如其未清偿到期债务，原告作为抵押权人有权就相关担保物行使抵押权。被告沪商公司、黄浦腾分别与原告签订了《保证合同》，鉴于《保证合同》中约定无论原告就涉案债权是否拥有其他担保，其均有权直接要求沪商公司和黄浦腾在其担保范围内承担连带责任保证，故原告有权直接要求被告沪商公司、黄浦腾就涉案债务承担连带清偿责任。
被告黄浦腾经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃对原告诉请的抗辩，相应的不利后果应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海爱景置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王子借款本金2,780万元并支付借期内利息及逾期利息(其中，以2,000万元为基数，自2014年11月6日起计算至实际清偿之日止；以780万元为基数，自2014年12月1日起计算至实际清偿之日止，均按照月利率2%的标准计算)；
二、若被告上海爱景置业有限公司不履行上述第一项付款义务，原告王子有权与被告上海爱景�业有限公司协议，以坐落于上海市虹口区同丰路XXX弄XXX号XXX层01商务中心、1602室、93号1-2层、97、99号全幢，109号1层01后场，上海市虹口区同丰路666弄地下1层车位1-5、7-11、16、19、22、31、34、36、37、40-47、49、52、55-58、61-65、67-68、70、74-75、78、81、84、87、90-97、100-101、104、110、113-116、118-127、133、136、144-145、155、160、163、166、168、172、183-185、197-199、202-207、209-212的抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿被告上海爱景置业有限公司的上述第一项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海爱景置业有限公司所有，不足部分由被告上海爱景置业有限公司继续清偿；
三、被告上海沪商投资控股有限公司就被告上海爱景置业有限公司上述第一项付款义务向原告王子承担连带清偿责任；被告上海沪商投�控股有限公司承担连带保证责任之后，就已清偿部分有权向上海爱景置业有限公司追偿；
四、被告黄浦腾就被告上海爱景置业有限公司上述第一项付款义务向原告王子承担连带清偿责任；被告黄浦腾承担连带保证责任之后，就已清偿部分有权向上海爱景置业有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费239,376元，财产保全费5,000元，两项合计244,376元，由被告上海爱景置业有限公司、上海沪商投资控股有限公司、黄浦腾共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张宏毅
审 判 员 唐旭华
人民陪审员 吴慈新
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定�者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。