苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初4047号
原告：陈刚，男，1964年3月17日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：朱敏，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华熠天，江苏经权律师事务所实习律师。
被告：廖国仁，男，1964年9月1日出生，汉族，住苏州。
被告：阎彦，女，1965年11月4日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：杨晨晨，江苏蓝之天律师事务所律师，代理上述两被告。
委托诉讼代理人：边瑞鹏，江苏蓝之天律师事务所律师，代理上述两被告。
第三人：花成，男，1981年5月5日出生，汉族，住阜宁县。
原告陈刚与被告廖国仁、阎彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2017年6月9日、8月7日、9月4日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告申请依法追加花成为第三人参加本案诉讼。原告陈刚（参加第一、二次开庭）及其委托诉讼代理人朱敏，被告廖国仁、阎彦的委托诉讼代理人杨晨晨到庭参加诉讼。第三人花成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈刚提出诉讼请求：1.两被告连带偿还借款本金40万元及利息16.8万元（暂计）；2.诉讼费由两被告承担。审理中，原告明确第1项诉请为：两被告共同偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2015年7月15日起，按月利率2%计算至两被告实际付款之日止）。事实和理由：两被告与原告于2015年7月14日签订借条一份，约定借款金额为40万元，未约定借款期限。后原告依约将40万元借款通过转账交付两被告，两被告亦出具相应收条。款项出借后，原告多次向两被告催要未果。
被告廖国仁、阎彦辩称：原告要求两被告支付借款本金及利息无事实依据，两被告并未向原告借款，而是向花成借款。借条中虽未约定利息，但实际上花成要求两被告每月支付8分的高额利息，到目前为止，两被告已归还花成借款本金20万元及部分利息。
第三人花成未到庭应诉答辩。庭前本院拨通被告提供的号码为137××××4475的花成电话，花成在电话中表示被告给其所汇款项均为其与被告之间款项往来，而非被告归还原告借款，被告如认为多付款给其，被告可另行起诉其，其与被告另行结算。
经审理查明，2015年7月14日，被告廖国仁、阎彦出具借条一张，首部“出借人”（甲方）处手书“陈刚”，“借款人”（乙方）处手书“廖国仁、阎彦”，尾部“借款人签字”处手书“廖国仁、阎彦”。正文内容为：“一：乙方借款人民币400000.00元，大写肆拾万元整。二：借款期限个月。三：甲方付款，乙、丙方在本合同签字、即可生效。四：乙方承诺：按期归还本金。五：丙方承诺：乙方到期不能归还，在甲方允许延期后仍不能归还，则有丙方承担偿付责任。六：借款方式：转账元。转入姓名廖国仁转入账号：62×××16。七：经本人夫妻双方同意，现将苏州市吴中区木渎镇丹枫路291号568室房产作为抵押，在本借款未还清情况下，不得将此地产转让出售，否则视为违约。八：借款人违约，将以每天3万元处以违约金。九：本协议一份，甲方保留。”横线上文字及数字均为手书。
同日，原告陈刚通过其中国农业银行账户向被告廖国仁账号为62×××16的账户转账支付40万元，两被告出具收条一张，内容为：“今收到陈刚（出借人）人民币400000.00元（转账），（大写:人民币肆拾万元整）。”其中“陈刚”、“400000.00”、“肆拾万元整”为手书。
上述事实，有借条、收条、农行转账交易明细等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
庭审中，被告陈述：原告、花成、“皋总”三人一起经营投资公司，被告廖国仁认识花成，但与原告、皋总并不熟识。花成知道被告要借40万元时表示，如此大额借款需到公司商量。2015年7月14日，两被告至宝带西花成指定地点向花成借钱，当时在场人有两被告、原告、花成、皋总。被告书写借条时，“出借人”处并无原告签名，“陈刚”二字为事后添加。借条中也未约定利息，但花成要求原告每月中旬付8%利息，原告、皋总均表示还款付到花成账户即可。借条中除被告阎彦的两处签名及“陈刚”二字外，其余手书内容均为被告廖国仁所写。收条上的“陈刚”二字在被告出具收条时同样也不存在，也应为事后添加。被告确实收到40万元借款本金，但不知是谁所付，被告借款系联系花成，应是花成支付，每月催讨利息时，也为花成与被告联系。
原告陈述：原告、花成、皋华三人并未一起经营投资公司，被告廖国仁认识花成，但对原告、皋华并不熟识。借款当天是在宝带西皋华的公司里，原告、花成、皋华三人及两被告在场，由花成、皋华二人介绍原告借款给被告。借条上“陈刚”二字是被告写完其他内容后由原告在打款给被告时当场所写。借条未约定利息是因为被告是皋华朋友，借款也只有一个月，还款时会给点利息的。借条上未写借款期限是因原告不识字，也未看借款期限。被告所称花成要求原告每月中旬支付8%利息，原告不知情。被告所称原告、皋华均表示还款付到花成账户即可不属实。收条上“陈刚”二字也是被告写完其内容后由原告在打款给被告时当场所写。原告当场用手机银行向被告转账40万元之事，在场五人均知晓。借款后至今，被告未还任何本息。借款后2个月左右，原告即电话向被告廖国仁催讨，被告廖国仁称月饼款未回，还不了，还款时会给原告利息。后原告曾多次向被告追讨，被告有时不接电话，有时说自己很忙等他回电。
被告另陈述：出具借条、收条时，“出借人”处不写姓名的原因为，被告廖国仁认为“出借人”处应由出借人自己签名。借款当天，被告打了借条、收条后人即离开，不知是谁打款给被告。
为证明其主张，被告提交如下证据：
1.被告转账支付第三人花成的转账记录若干，主张2015年7月15日至2017年2月17日期间，被告共归还本案借款本金20万元、利息38.5万元，因目前2016年6月、2016年10月份两笔还款尚未找到证据，故实际已归还本案借款本金20万元、利息43.6万元。
2.微信截图两份，主张2015年7月14日被告向花成借款后，就将花成提前要求被告携带的苏州市吴中区木渎镇丹枫路291号568室房屋的两证交给了花成，目前两证应在花成处，进一步证明40万元是被告向花成借款。
3.被告与花成、张东艳之间除本案之外的借、还款转账记录若干，主张2015年6月19日至2017年2月17日期间，花成共向被告打款52万元，加上本案40万元，合计92万元，被告及被告的公司向花成、张东艳打款共计99.55万元。
原告质证意见：证据1，转账记录均发生于被告与第三人花成之间，与本案无关，不能排除被告与花成之间存在经济往来。证据2，真实性不认可，且无法证明被告将房产证、土地证交给花成，也与本案无关。证据3，与本案无关，被告仅凭其与花成的部分转账记录就试图主张其向花成转账58.5万元与本案有关，原告不认可。花成的妻子是张东艳。
原告认为，借条约定，借款人违约，将以每天3万元处以违约金，因此原告有权主张每月2%的利息。被告不认可原告诉请的利息，认为原告开庭时明确表示双方未约定借期内的利息，且借条中也未约定借期，故借期内不产生利息，应从原告向法院起诉次日起算利息，现原告主张从借款次日按月利率2%计算利息无法律依据。
本院认为，借条反映了原、被告之间借贷40万元法律关系，亦有证据证明原告实际向被告支付了该借款，双方借贷关系有效。即如被告所述，被告出具借条和收条时在“借款人”处留空白，被告作为完全民事行为能力人，理应清楚相应的法律后果及风险，责任当然由被告承担。借条未约定还款期限，原告可随时要求被告还款。现原告诉请两被告共同偿还借款本金40万元，有事实和法律依据，本院予以支持。借条虽未约定借期内的利息，但约定了过高的违约金计算标准，而原告起诉后被告仍拒绝还款，已构成违约。因原告诉请被告支付起诉前的利息缺乏事实依据，而被告所称应从原告起诉次日起算利息的意见合理，故两被告应共同偿付以40万元为基数、自2017年5月12日起按月利率2%计算至两被告实际付款之日止的利息。被告向第三人花成所付之款，因双方另有经济往来，如被告认为错付或多付，应另行依法处理，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告廖国仁、阎彦于本判决生效之日起十日内偿付原告陈刚借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2017年5月12日起按月利率2%计算至两被告实际付款之日止）；
二、驳回原告陈刚的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4740元、保全费2520元，合计7260元，由原告陈刚负担1860元，被告廖国仁、阎彦负担5400元。此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将其所负担部分支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘洋
二〇一七年九月四日
书记员 孟杰