杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初6314号原告：龙顺兰，女，1982年10月6日出生，苗族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：王治国、金碎丁，浙江万向光明律师事务所律师。被告：杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社，住所地：杭州市下城区石桥路158号。法定代表人：段金富。委托诉讼代理人：周尤剑，浙江文颂律师事务所律师。原告龙顺兰与被告杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社（下称永丰经合社）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周培芳独任审判，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告龙顺兰及其委托诉讼代理人金碎丁、被告永丰经合社委托诉讼代理人周尤剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙顺兰提出诉讼请求1.判决被告赔偿原告财产损失40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，原告与浙江上江南投资有限公司签订房屋租赁合同。合同约定，浙江上江南投资有限公司将位于浙江省杭州市下城区石桥路456号江南时代广场内472-1-113、472-1-114号房屋出租给原告使用；租期2年，自2014年12月12日起至2016年12月11日止。合同签订后，原告依照合同约定支付了租金，浙江上江南投资有限公司也依照合同约定交付了相应房屋。接受到相应房屋后，本案原告于2015年1月对房屋进行了装修，装修支出合计40000元。2016年11月2日，本案被告在原告未在场的情况下，将原告承租的房屋的玻璃门、玻璃窗等全部敲碎。在随后的几天内，原告承租的房屋内的所有装修物全部被被告损毁。原告曾多次与被告协商赔偿事宜，但被告仅同意补偿原告1万元。对此原告不能接受。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告永丰经合社答辩称：1、被告的行为系房屋所有权人合法收回租赁物的行为。其一，被告系案涉房屋实际所有人。2012年左右，被告将包括案涉房屋在内的位于杭州市下城区石桥路456号的房屋整体出租给浙江上江南投资有限公司。同时，被告与上江南签订的房屋租赁合同与2016年4月8日已经解除。此后，被告多次要求次承租人即本案原告腾空租赁房屋，为此被告也发布了通知，要求经营户自行搬离否则物品将作为无主物处理，但原告一直未予理会。其二，合同解除至被告实施拆除行为，期间长达半年多时间，原告未就该问题与被告进行协商，再加上原告从未开业过，被告有理由相信原告不存在需要搬离的装饰装修。其三，因被告系将房屋整体出租给浙江上江南投资有限公司，在租赁合同解除后，已经留了大量的时间给原告让其搬离，在这种情况下，不能因为原告而影响房屋的另行整体使用。被告为维护自身合法权益避免损失进一步扩大，2016年11月将案涉房屋收回。被告的行为系房屋所有权人合法收回租赁物的行为。2、被告的行为未损害原告权利，况且单纯从原告提交的所谓损失证据来看，也无法得到支持。其一，根据原告陈述，装修材料29600元，消防改动费400元，人工费10000元，合计40000元。原告对此并未提供证据予以证明。原告提供的收款收据，与本案也不具有关联性，不具有真实性。其二，退一步说，哪怕案涉房屋有一些装饰装修，在被告多次通知要求办理的情况下，原告仍置之不理，相应的后果也应当由原告自行承担。其三，根据原告提供的合同，房屋租赁期限系2014年12月12日至2016年12月11日。而被告的拆除行为发生在2016年11月2日，即剩余租期仅为一个月左右。而被告的拆除行为发生在2016年11月2日，即剩余租期仅为一个月左右。也就是说案涉装修装饰物的残值几乎可以忽略不计。综上，被告认为原告对诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告龙顺兰向本院提交以下证据：1、房屋租赁合同1份，证明江南时代广场472-1-113、472-1-114房屋系浙江上江南投资有限公司出租给本案原告以及租期自2014年12月12日起至2016年12月11日止的事实。2、收款收据2份，证明本案原告支出案涉房屋装修材料款及消防改动款合计30000元，以及人工费10000元的事实。3、1818黄金眼视频光盘（附文字资料），证明案涉房屋的装修物系由被告破坏，被告曾表示补偿原告1万元的事实。4、消防安全责任书及江南时代商户装饰施工协议各1份，证明原告在装修过程中浙江上江南投资有限公司对消防方面是有要求的，原告为了完成这个要求，以及案涉房屋经过装修的，是在浙江上江南投资有限公司的监督下完成的。被告永丰经合社向本院提交（2017）浙民终78号判决书一份，以证明被告与与浙江上江南投资有限公司的租赁合同于2016年4月8日已经解除。原、被告提交的证据，经庭审出示，各方发表的质证意见及本院认证意见如下：（一）被告对原告提交的证据1真实性无异议，但被告与浙江上江南投资有限公司的租赁合同于2016年4月8日已经解除；对证据2三性均有异议，且无法确认该收款收据与案涉装饰装修物存在关联性；对证据3，认为部分内容欠缺真实性，对收回房屋的事实不否认，但不存在损害原告财产的情形，对被告表示赔偿10000元是出于调解的目的，不代表被告要承担相应赔偿的事实；证据4，对消防安全责任书三性均有异议，真实性不予认可，也不能证明原告支出400元的事实，对协议三性均有异议，与本案无关联性，前面是公司，后面签字的是个人，且身份不明。（二）原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为只能证明被告与浙江上江南投资有限公司解除了合同，但是并不意味着本案原告与浙江上江南投资有限公司的租赁合同自然解除。（三）本院认为，原、被告提交的证据均真实合法，可以证明案件相关事实且与本案具有关联，故对相关证明效力予以确认。本院认定的事实如下：2014年12月9日，原告与浙江上江南投资有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定原告向浙江上江南投资有限公司承租杭州市下城区石桥路456号江南时代广场472-1-113、472-1-114号房屋，套内面积为19.2平方米（计租面积25.6平方米），租赁期限2年，自2014年12月12日起至2016年12月11日止。前述房屋所有权人为被告永丰经合社，永丰经合社于2011年5月5日与广西桂林兴安点金房地产开发有限公司签订《房屋使用合同书》，将杭州市下城区石桥路456号租住给广西桂林兴安点金房地产开发有限公司，后双方补充约定广西桂林兴安点金房地产开发有限公司在原《房屋使用合同书》和《房屋使用合同补充协议》的权利、义务、责任由其与浙江上江南投资有限公司共同承担。后上述合同引起诉讼，经浙江省高级人民法院（2017）浙民终78号民事判决确认，永丰经合社与广西桂林兴安点金房地产开发有限公司、浙江上江南投资有限公司之间的《房屋使用合同书》、《房屋使用合同书补充协议》、《2014房屋租赁合同书补充协议》以及2013年7月29日及2014年1月10日签订的《补充协议》于2016年4月8日解除。原告龙顺兰承租案涉房屋并装修后，因市场整体原因并未实际开业经营。2016年11月2日，被告永丰经合社强行将案涉房屋收回。原告因被告砸毁店面装修为由，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告永丰经合社系案涉房屋实际产权人，其与广西桂林兴安点金房地产开发有限公司、浙江上江南投资有限公司就案涉房屋租赁达成的相关已经解除，但其在未通知房屋实际使用人的情况下，损坏装修物并强行收回房屋，系损害原告合法权益的行为，应当承担相应的赔偿责任。被告永丰经合社称已经事先告知，并无相关证据证明。关于原告的实际损失，原告提交了两份收据，显示房屋装修材料费为29600元、消防改造费为400元。鉴于案涉房屋已由被告实际收回并用作他用，原告的实际损失已经无法通过正常方式确定，原告也无法通过评估或其他方式举证证明其损失，在此情况下，不应再行加重原告方的举证责任。本院认为，结合案件事实和生活实际常识，原告收据显示的金额作为装修投入并不存在金额不合理之处，本院酌情予以支持。但原告提出的人工费，因无任何证据予以佐证，本院不予支持。被告认为装修投入应当考虑租赁期即将届满的因素，本院认为损失和租赁期实际过去多久并无直接关联，且原告店面装修后并未实际投入使用，故对该点抗辩理由，本院亦不予采纳。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社在本判决生效后十日内赔偿原告龙顺兰损失30000元。驳回原告龙顺兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由被告杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社承担300元，原告龙顺兰承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 周培芳二〇一七年十一月十五日代书记员 章颐灵?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?