广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20844号
上诉人（原审原告）：刘某1，女，汉族，2002年10月12日生，身份证住址海南省琼中黎族苗族县。
法定代理人：陈某（上诉人刘某1之母），女，汉族，身份证住址海南省琼中黎族苗族县。
法定代理人：刘某2（上诉人刘某1之父），男，汉族，身份证住址四川省会东县。
委托诉讼代理人：廖华勇，广东德纳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市骏领热能电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇穗成村同吉路18号之一。
法定代表人：霍家韶，总经理。
委托诉讼代理人：叶晓东，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖立萍，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区横岗鑫长业家电商行，住所地深圳市龙岗区横岗街道保安社区联合路25-101。
委托诉讼代理人：戴杨，广东中亚律师事务所律师。
经营者：简城金,男，汉族，1982年10月14日，身份证住址广东省惠来县。
委托诉讼代理人：张坤朋，广东金圳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉惠，广东金圳律师事务所律师。
上诉人刘某1与上诉人中山市骏领热能电器有限公司（以下简称骏领电器公司）、上诉人深圳市龙岗区横岗鑫长业家电商行（以下简称鑫长业商行）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初6896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘某1上诉请求：撤销原审判决，改判两被上诉人连带赔偿上诉人医疗费91402.78元。事实和理由：一、上诉人对一审认定两被上诉人应当对上诉人承担赔偿责任没有异议。二、上诉人对一审认定涉案热水器为烟道式热水器有异议，上诉人认为涉案热水器应当认定为直排式热水器，理由如下：1、根据百度百科记载：直排式热水器，是将废烟气直接排在室内的一种燃气热水器，烟道式热水器是直排式热水器的改进，在原来直排式结构上部增加一个防倒风排气罩与排烟系统，因此烟道式与直排式的唯一区别就是在原来直排式热水器结构的顶部增加一个防倒风排气罩与排烟系统。2、根据上诉人提交的现场图片，可以看出涉案热水器顶部并没有加装排气罩与排烟系统，因此涉案热水器就是直排式热水器。3、虽然使用说明书封面标注为烟道式，上诉人认为该说明书应该是厂家的通用说明书，认定热水器的性质应当以实物为准。三、上诉人对一审认定双方的责任比例分配有异议，上诉人认为被上诉人应当承担全部的赔偿责任，理由如下：1、根据国家轻工业局国家国内贸易局国轻行[1999]101号文件《关于禁止生产、销售浴用直排式燃气热水器的通知》的规定，深圳市政府2006年1月5日发布的《关于停止销售存在安全隐患的自然排气式（烟道式）家用燃气热水器的通告》和2006年通过的《深圳市燃气条例》第41条的规定，明确规定禁止生产和销售直排式和自然排气式（烟道式）家用热水器。因此两被上诉人生产和销售涉案热水器的行为属于严重违反国家和深圳相关政策及法规的违法行为。2、上诉人父母及上诉人并非专业人士，辨别能力较弱，只能依靠生产商和销售商的安装，且生产商和销售商并未明确告知装在浴室内的热水器存在安全隐患，因此上诉人及父母在此次伤害事故中不存在过错责任。
上诉人骏领电器公司对上诉人刘某1的上诉辩称，我方不同意刘某1的上诉请求。原审判决认定责任比例错误，适用法律错误，对于举证责任的分配错误，请求依据骏领公司的上诉判骏领公司无须向刘某1支付医疗费，并驳回刘某1的全部诉讼请求。
上诉人鑫长业商行对上诉人刘某1的上诉辩称，鑫长业商行不存在侵权事实，刘某1主张2016年2月18日所发生的一氧化碳中毒除了其单方陈述外并没有其他证据证明是在浴室内中毒。对于刘某1发生的事故，其监护人因未尽到监护责任而应承担主要责任，一审判决比例有误，请求驳回刘某1的上诉请求，依法支持鑫长业商行的上诉请求。
上诉人骏领电器公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人刘某1支付医疗费人民币63982元，驳回被上诉人刘某1的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决责任比例认定错误，上诉人对于造成的损害无需承担责任。由被上诉人刘某1提交的证据《烟道式家用燃气：嫩水器使用说明书》（以下简称“说明书”）可知，该产品为烟道式家用燃气热水器，并非被上诉人刘某1所称的直排式热水器，因此也不存在上诉人生产国家明令禁止产品的问题。且(2013)国日金检字第SR15-2号《检验报告》结论显示：“按照GB6932-2001标准对该组产品进行检验，检验结果符合《燃气器具产品生产许可证实施细则(一)（燃气热水器产品部分）》要求，判定该组样品为合格”。因此，被上诉人刘某1购买的产品系取得了全国工业产品生产许可汪的合格产品，并非国家明令禁止生产的产品。被上诉人提交的证据说明书可知，案涉热水器应当安装在“有给排气条件的空间”；“不得安装在浴室”；“安装热水器的房问要改给水口和排气口”，并对排气口的截面积、位置等有明确的要求；说明书对排气管安装、水、气管道的安装等均有详细的说明。同时热水器上标有“特别忠告：热水器必须请合格的技工安装在室外通风良好的地方”，并严格按照说明书要求安装排气管将废弃排出户外！”由此可见，上诉人生产的产品系合格产品，且该产品附有安装、使用的详细说明，上诉人已经尽到了应尽的提示义务，本案中被上诉人刘某1并未按照说明及指引安装热水器，是导致损害结果发生的原因。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”据此，产品责任归责原则为过错原则，而上诉人在整个案件中并无过错，其与被上诉人遭受的损害之间并没有因果关系。二、原审适用法律错误，深圳市政府《通告》不能作为判决的依据。原审判决引用的深圳市人民政府2006年1月5日发布的《关于停止销售存在安全隐患的自然排气式（烟道式）家用燃气热水器通告》不属于法律法规或行政规章，仅为深圳市政府发布的通告，不能作为人民法院判决的依据。三、原审判决认定上诉人没有举证证实涉案热水器经检验合格不存在缺陷或其它免责事由系明显错误，上诉人已经承担了法定的举证责任，可以证明自己免责。如前所述，上诉人提交的《检验报告》及刘某1提交的说明书、产品图片等证据：不仅证明上诉人获得了生产许可，而且证明上诉人生产的涉案产品系合格产品。上诉人已经依照法律规定证实了涉案热水器经检验合格不存在缺陷，因此，上诉人对事故发生没有责任，原审判决认定明显错误。
上诉人刘某1对上诉人骏领电器公司的上诉辩称，一、涉案热水器应当以实物为依据判定其为直排式或烟道式。根据刘某1提交的涉案热水器图片可以证明热水器上方并没有烟道，因此应当认定为是直排式热水器。根据原国家轻工业局、国家国内贸易局于1999年发布的《关于禁止生产、销售浴用直排式燃气热水器的通知》，该通知明确规定自1999年10月1日起禁止生产直排式热水器，从2000年5月1日起禁止销售直排式热水器。深圳市政府于2006年1月5日发布《关于停止销售存在安全隐患的自然直排式、烟道式家用燃气热水器的通知》命令禁止自发布之日起在深圳市内销售烟道式热水器。骏领公司、鑫长业商行违反国家规定和深圳市政府的规定，在深圳市内销售禁止销售的热水器属于严重的违法行为。二、根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》，因缺陷产品致人伤害的诉讼由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。因此，涉案热水器是否符合安全规定、是否质量合格应当由骏领公司承担举证责任，如果骏领公司举证不能，则应当承担相应的不利后果。三、根据深圳市燃气条例第四十一条的规定，生产销售燃气器具的应当提供安装服务，因此骏领公司和鑫长业商行应当举证其安装服务符合法律规定及厂家的自身规定，但骏领公司和鑫长业商行均没有将涉案热水器安装在安全的环境，存在重大过错。综上所述，骏领公司和鑫长业商行应当承担刘某1因使用涉案热水器导致煤气中毒的全部过错责任。
上诉人鑫长业商行对上诉人骏领电器公司的上诉辩称，鑫长业商行是看到骏领公司是依法成立的独立法人才通过合法合规的手段向其进货热水器，鑫长业商行认为与刘某1发生的事故没有因果关系，应当驳回刘某1的全部诉讼请求。
上诉人鑫长业商行上诉请求：驳回被上诉人刘某1的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人刘某1一氧化碳中毒的原因不明，其所提供的证明根本不能证明上诉人存在侵权事实。被上诉人刘某1主张2016年2月18日一氧化碳中毒，但除了被上诉人刘某1的单方陈述外，并未有其他证据证明被上诉人刘某1是在浴室一氧化碳中毒，也没有提供证据证明被上诉人刘某1一氧化碳中毒是上诉人销售的热水器所引发。本案缺乏第三方机构对被上诉人刘某1一氧化碳中毒原因的鉴定报告。即被上诉人刘某1所提供的证据不能证明其受伤害是因为上诉人简城金所销售的热水器所引起，被上诉人刘某1未能证明其所受“伤害”与上诉人简城金销售热水器行为之间的因果关系。二、若认定涉案热水器却为上诉人所销售，但被上诉人刘某1监护人在购买热水器时，并未告知上诉人是作为室内洗浴使用，且热水器侧面的标签上已明确提示热水器必须在室外使用。被上诉人刘某1的监护人放任事故的产生，且使用热水器时存在过错。被上诉人刘某1的监护人应为此承担70%的责任。一审责任划分明显存在不公平。1、刘某1的监护人在购买热水器及安装热水器时存在过错。被上诉人刘某1监护人购买热水器时，并未告知其所购买的热水器是在室内使用。在热水器的一侧，醒目的标签上有着“特别忠告”，内容为“热水器必须请合格的技工安装在室内通风良好的地方，并严格按照安装说明书要求安装排气管将废气排到户外”，该提示明确、具体，被上诉人刘某1监护人应该按照要求进行使用。被上诉人刘某1的监护人，具备预判热水器会引起中毒的常识判断。在明知热水器可能引起中毒的情况下，仍然购买安装并长期使用此种类型的热水器，具有放任事故产生的行为，应为此承担责任。2、被上诉人刘某1的监护人在使用热水器时存在过错。根据被上诉人刘某1在起诉状中陈述，被上诉人刘某1是在其母亲及弟弟洗浴之后继续冲凉。被上诉人刘某1为14周岁的未成年人，在被上诉人刘某1洗浴之前，被上诉人刘某1的监护人应查看浴室环境，注意一氧化碳集聚问题和通风问题。被上诉人刘某1的监护人并未履行上述注意义务，且在被上诉人刘某1在浴室长达半个小时后才进行查看，最后导致不幸结果的产生。被上诉人刘某1的监护人应为此承担主要责任。三、被上诉人刘某1所在治疗时，存在治疗非因煤气中毒的费用。一审判决上诉人承担该部分费用没有事实依据。根据被上诉人刘某1所提交的《深圳市第二人民银行疾病出院证明书》显示，被上诉人刘某1在住院期间，存在疥疮、右腓骨近端骨软骨瘤项目的治疗，这两个项目，不可能是因煤气中毒所引发，且被上诉人刘某1也没有对此进行否认，但一审判决并未排除该部分的治疗费用。
上诉人刘某1对上诉人鑫长业商行的上诉辩称，答辩意见同对骏领电器公司的答辩意见。另外补充几点：一、根据刘某1母亲的陈述，以及证人一审庭审时的证言，结合医院的病历可以证明刘某1煤气中毒的原因发生在浴室内，鑫长业商行并没有提交相关证据证明刘某1煤气中毒发生在浴室外的场所。二、针对上诉理由第三点，刘某1病历中确实存在有对非煤气中毒以外的项目诊断，但并不需要治疗，我方主张的医疗费中并不包含上述项目的治疗费用。
上诉人骏领电器公司对上诉人鑫长业商行的上诉辩称，我方同意鑫长业商行关于侵权事实与案涉产品因果关系的意见。同时，关于一审的责任划分，我方也认为明显不公平。最后，我方同意鑫长业商行关于刘某1监护人在使用热水器时存在过错的意见，刘某1的父母均为完全民事行为能力人，对于燃气热水器错误的安装在浴室后两人淋浴后继续冲凉，对于刘某1在浴室半小时后才发现事故发生，监护人应当承担主要责任。骏领公司是在广东省中山市生产、销售烟道式热水器的企业，并非生产直排式燃气热水器的企业，销售市场不包括深圳市，至于鑫长业商行是从何渠道获得骏领公司的产品的，骏领公司毫不知情。
上诉人刘某1向一审法院起诉请求：一、两被告连带赔偿原告医疗费300000元，保留尚未请求医疗费和其它赔偿项目的诉讼权利；二、本案受理费、公告费等全部费用由两被告承担。在庭审过程中，原告自愿将主张的医疗费请求由300000元变更为160000元。
一审法院认定事实：2015年1月31日，原告父亲刘某2在简城金经营的被告鑫长业商行(个体工商户)购买了一台景田热水器（制造商为被告骏领电器公司），被告鑫长业商行于当天派人上门安装在原告家庭居住的深圳市龙岗区横岗街道永湖小区四巷5号201房浴室内。2016年2月18日晚上10点半左右，原告进入浴室使用上述热水器洗澡，原告母亲发现原告进去半小时还没出来，呼唤原告也不见应答，遂推门进入浴室，发现原告已经昏迷倒在地上，原告母亲急忙找来朋友帮忙将原告送至深圳市龙岗区第三人民法院进行抢救，后于次日中午将原告转至深圳市儿童医院继续抢救，2016年2月24日，原告转院至深圳市第二人民医院继续住院治疗，深圳市第二人民医院出具的疾病诊断证明书诊断：1、一氧化碳中毒性脑病；2、应激性高血糖；3、急性心肌损伤等。原告在深圳市龙岗区第三人民医院抢救花费医疗费3066.4元（均为个人缴费），在深圳市儿童医院花费医疗费12947.48元（均为个人缴费），截至2016年7月7日在深圳市第二人民医院花费医疗费128716.98元（其中医保记账53328.08元，个人缴费75388.9元），截至2016年7月7日，原告共产生医疗费144730.86元，其中医保记账53328.08元，个人缴费91402.78元。深圳市第二人民医院医嘱：继续康复治疗。另查明，涉案热水器型号为JSD12-A烟道式热水器，原告家庭购买热水器后，被告鑫长业商行派人为其进行了安装，两被告均未提供证据证明安装人员具有安装热水器的资质。该热水器《使用说明书》明确写明，热水器的安装方法：安装地点选择有给排气条件的房间，不得安装在浴室内，需培训合格的专业人员安装，安装热水器的房间要设给气口和排气口，安装烟道等；注意事项：预防一氧化碳中毒，使用热水器时必须开启排气扇及打开进气口，以保证室内空气清新。热水器机身贴有特别忠告：热水器必须请合格的技工安装在室外通风良好的地方，并严格按照说明书要求安装排气管将废气排出户外。涉案热水器并未按照《使用说明书》中的要求安装，而是安装在浴室内，且未安装烟道，废气直接排放在浴室内。再查，出于热水器使用安全考虑，原国家轻工业局国家国内贸易局于1999年发布了《关于禁止生产、销售浴用直排式燃气热水器的通知》，明确规定，“一、从1999年10月1日起，禁止生产浴用直排式燃气热水器，对生产的非浴用直排式燃气热水器，必须在产品上加贴警示性标签，说明该产品禁止用于洗澡。二、从2000年5月1日起，禁止销售浴用直排式燃气热水器。”深圳市人民政府于2006年1月5日发布了《关于停止销售存在安全隐患的自然排气式（烟道式）家用燃气热水器的通告》（以下简称《通告》），通告明确：“一、各燃气器具生产、销售企业即日起在本市停止销售存在安全隐患的烟道式热水器……。二、燃气热水器严禁安装在浴室内（强制平衡式热水器除外），燃气器具安装维修企业和具备资格的安装人员严禁再行承接安装存在安全隐患的烟道式热水器。燃气器具的安装、维修必须由有相应资格的单位承接并严格按相关技术规程安装。”此外，被告骏领电器公司提交了国家日用金属制品质量监督检验中心（沈阳）于2013年7月23日出具的JSD12-A家用燃气快速热水器《检验报告》，检验结论显示，经抽样检查，2013年4月生产的该组产品样品为合格。但涉案热水器上标注的生产日期为2015年1月24日。上述事实，有销售单据、病历资料及医疗费票据、产品相片、使用说明书、证人证言等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点是两被告是否应当承担赔偿责任，责任比例多少。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款规定，下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任……。《深圳市燃气条例》第二十五条规定，从事燃气器具安装、维修活动的，应当取得市主管部门颁发的燃气器具安装维修许可证。第四十一条第三款规定，生产、销售燃气器具的，应当提供安装维修服务。根据上述规定，因产品缺陷致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，热水器生产者和销售者应当提供具有资质的技术人员提供热水器安装服务。本案中，被告骏领电器公司、鑫长业商行作为涉案热水器的生产者和销售者，未能举证证实涉案热水器经检验合格不存在缺陷或有其它免责事由，且违反深圳市人民政府发布上述《通告》规定，在深圳市销售明令禁止销售的热水器，未安排有相应资质的专业人员负责安装，并将涉案热水器安装在原告浴室内且未安装烟道，系造成原告损害的主要原因，两被告应承担相应的责任。此外，原告刘某1系未成年人，其父母具有监护的职责和义务，原告父母未认真阅读《产品说明书》中的注意事项及热水器上张贴的特别忠告，让原告进入通风不良的浴室使用未安装烟道的热水器洗浴，未尽到充分注意义务，没有履行好监护人的职责，对损害的发生亦有过失，应承担相应的责任。法院根据各方对事故发生的过错程度，依法认定被告骏领电器公司、被告鑫长业商行应承担主要责任（即70%），原告父母应承担次要责任（即30%）。对于原告主张的医疗费损失问题，经查，截至2016年7月7日，原告共产生医疗费144730.86元，其中医保记账53328.08元，个人缴费91402.78元，法院认为，对于医保记账的医疗费，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，应当由第三人负担的医疗费不纳入基本医疗保险基金支付范围。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。因此，医保记账的医疗费，并非原告支付，原告无权向两被告主张，故法院认定原告医疗费损失为91402.78元。两被告应承担70%的赔偿责任，即63982元（91402.78元×70%）。原告主张超过该金额部分诉讼请求，法院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第四十三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第四条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市骏领热能电器有限公司、深圳市龙岗区横岗鑫长业商行（经营者简城金）于判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿原告刘某1医疗费63982元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元（原告申请缓交），由原告负担1050元，两被告负担700元。
经二审审理查明，一审查明的上述事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人骏领电器公司在一审中提交的涉案型号热水器的《检验报告》载明，涉案型号热水器单元名称为家用燃气快速热水器，排气方式为烟道。上诉人骏领电器公司在一审中还提交了国家质量监督检验检疫总局于2013年10月24日颁发的《全国工业产品生产许可证》，载明上诉人骏领电器公司生产的家用燃气快速热水器取得生产许可证条件，有效期至2018年10月23日。上诉人刘某1的法定代理人刘某2在一审庭审中称，购买涉案热水器当日上诉人鑫长业商行的老板即上门安装。上诉人鑫长业商行在二审庭审中时而主张涉案热水器由该商行派员送货后根据上诉人刘某1的监护人的要求由送货人员安装，时而主张其仅向上诉人刘某1的监护人提供了安装人员的联系方式，但未能提交所提供的安装人员的姓名和联系方式。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，二审争议的焦点为：（一）上诉人刘某1的受伤原因；（二）上诉人骏领电器公司、上诉人鑫长业商行应否承担赔偿责任；（三）原审认定的责任比例是否恰当。
关于上诉人刘某1的受伤原因，上诉人鑫长业商行主张上诉人刘某1未举证证明其受伤与涉案热水器相关，但上诉人刘某1提交的病历资料显示，其诊断为一氧化碳中毒性脑病，结合上诉人刘某1母亲对事情经过的陈述以及涉案热水器错误安装于室内的情形，原审认定上诉人刘某1是在使用涉案热水器的过程中发生一氧化碳中毒而受伤，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院予以确认。上诉人鑫长业商行该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人骏领电器公司的责任问题，上诉人骏领电器公司主张其生产的涉案产品质量合格并已履行安装、使用的提示义务，不应承担侵权责任。对此本院认为，首先，上诉人骏领电器公司在一审中提交了涉案型号热水器的《检验报告》和《全国工业产品生产许可证》等证据，在无相反证据的情况下，可以证明涉案产品为合格产品。原审认为上诉人骏领电器公司未完成举证义务，属于认定事实不清，本院予以纠正。其次，现有证据表明，涉案事故发生的主要原因是热水器安装、使用方法不当，并非该产品存在缺陷，涉案热水器的《使用说明书》已明确写明热水器不得安装在浴室内，该热水器的机身亦贴有醒目标识：热水器必须安装在室外通风良好的地方，故生产商上诉人骏领电器公司已履行安装、使用的提示义务，对事故的发生没有过错。上诉人骏领电器公司生产的涉案产品质量合格没有缺陷，且对事故的发生没有过错，上诉人刘某1请求其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人刘某1主张涉案产品为国家禁止生产的直排式热水器，但该产品的《检验报告》载明其排气方式为烟道，与产品使用说明书标注的名称一致，在无相反证据情况下应认定为烟道式热水器，故上诉人刘某1该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人鑫长业商行主张涉案产品为上诉人骏领电器公司向其销售，但未提交证据予以证明，故现有证明亦无法证明上诉人骏领电器公司有违反深圳市的相关规定在深圳市内销售烟道式热水器的行为，本院对上诉人鑫长业商行的该项主张不予采信。原审认定上诉人骏领电器公司对上诉人刘某1承担赔偿责任，处理错误，本院予以纠正。
关于上诉人鑫长业商行的责任和责任比例划分问题，上诉人鑫长业商行主张其没有侵权事实且上诉人刘某1的监护人应对事故承担主要责任。对此本院认为，如前所述，上诉人刘某1受伤的主要原因是涉案热水器安装错误。上诉人刘某1主张该热水器由上诉人鑫长业商行销售并安装，有上诉人鑫长业商行开具的《收款收据》为证，上诉人鑫长业商行在诉讼中时而陈述涉案热水器为其派出的送货人员安装，时而陈述由上诉人刘某1自行联系人员安装，其陈述前后不一，难以令人信服。原审结合日常生活经验采信上诉人刘某1的主张，认定涉案热水器由上诉人鑫长业商行安装并无不妥，本院予以确认。上诉人鑫长业商行违反深圳市人民政府于2006年1月5日发布了《关于停止销售存在安全隐患的自然排气式（烟道式）家用燃气热水器的通告》的规定在本市销售烟道式热水器，且未按照使用说明书的要求正确安装热水器，导致该热水器在使用中具有极大安全隐患，情节恶劣，极度不负责任，应对事故的发生承担主要责任。上诉人鑫长业商行的上述主张不能成立，本院不予支持。上诉人刘某1的监护人漠视热水器机身的重要提示且未查看使用说明书，对事故的发生亦应承担一定责任。上诉人刘某1关于其监护人无专业知识和辨别能力不应承担责任的主张不能成立，本院亦不予支持。原审酌定双方责任比例为70%和30%，较为合理，本院予以维持。
此外，上诉人鑫长业商行还主张原审认定的医疗费包含非本次事故引发疾病的治疗费用，但未指出哪些费用为治疗其他疾病的费用，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审仅对上诉人骏领电器公司承担赔偿责任认定有误，其他事项处理正确。上诉人骏领电器公司的上诉主张成立，本院对其上诉请求予以支持。上诉人鑫长业商行和上诉人刘某1的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初6896号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初6896号民事判决第一项为：上诉人深圳市龙岗区横岗鑫长业家电商行应于本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人刘某1支付赔偿金63982元；
三、驳回上诉人刘某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1750元，由上诉人刘某1负担1050元，上诉人深圳市龙岗区横岗鑫长业家电商行负担700元；二审案件受理费12085元，由上诉人刘某1负担6285元，本院准予免交，由上诉人深圳市龙岗区横岗鑫长业家电商行负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 胡旬子
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。