河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5448号
上诉人（原审原告）：东光县农村信用联社股份有限公司；住所地：东光县东环路北首信合大楼。
被上诉人（原审被告）：河北益农化工有限公司；住所地：东光县大单镇仉祥于村。
法定代表人：杨振邦，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：杨振邦，男，汉族，1952年5月6日出生，住东光县。。
被上诉人（原审被告）：于希江，男，汉族，1950年2月25日出生，住东光县。。
被上诉人（原审被告）：沧州大成油脂化工有限公司；住所地：东光县大单镇大单村。
法定代表人：单继勇，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：单继勇，男，1967年9月11日出生，汉族，住东光县。。
被上诉人（原审被告）：刘仁建，男，汉族，1977年5月11日出生，住南皮县。。
二被上诉人委托代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。
上诉人东光县农村信用联社股份有限公司与被上诉人河北益农化工有限公司、杨振邦、于希江、沧州大成油脂化工有限公司、单继勇、刘仁健金融借款合同纠纷一案,不服河北省东光县人民法院（2013）东民初字第817号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东光县农村信用联社股份有限公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据本案事实和相关证据，上诉人在法定的保证期间已经对所有保证人履行催收义务。2、本案被上诉人均应承担连带偿还责任。原审判决以上诉人没有证据证实在保证期间向被上诉人单继勇、被上诉人刘仁健主张过权利及被上诉人杨振邦、于希江承担责任没有证据为由不予支持上诉人的主张是错误的。
被上诉人单继勇、刘仁健方口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人河北益农化工有限公司、杨振邦、于希江、沧州大成油脂化工有限公司未到庭。
上诉人（原审原告）东光县农村信用联社股份有限公司一审诉讼请求：1、请求被告沧州益农化工有限公司、杨振邦、于希江、沧州大成油脂化工有限公司、单继勇、刘仁健立即偿还所欠原告贷款本金750000元及利息；2．诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定的事实：原告东光县农村信用联社股份有限公司诉称，2010年1月29日原告与被告签订了农信信借字东营第201012324933号担保借款合同，同时向沧州益农化工有限公司发放贷款750000元，被告沧州大成油脂化工有限公司为其担保。合同约定到2011年1月19日到期，但被告拒不履行合同约定，至今未偿还借款本息，原告多次上门催要未果，诉至法院。
被告单继勇、刘仁健辩称1、原告并无证据证实已经履行了合同，其所述向被告沧州益农化工有限公司放贷75万是虚假的。2、原告存在恶意串通，隐瞒重要事实，欺骗被告沧州大成油脂化工有限公司、单继勇、刘仁健的情形，依据担保法第三十条的规定，应该认定担保无效。3、原告起诉被告承担担保责任无法律依据，不应该保护。综上，法院应驳回原告的诉请。
庭审中原告为证实自己的主张向本院提交了下列证据1、农信保借字2008第1232419号担保借款合同一份，主要内容为贷款人东光县农村信用合作联社，借款人沧州宏润汽车配件有限公司，担保人沧州大成油脂化工有限公司，借款金额为80万元，借款期限自2008年12月30日至2009年11月1日，同时约定了贷款利息、还款方式、违约责任等条款，尾页有贷款人、借款人、保证人三方单位及法定代表人印章、签字，签订日期为2008年12月30日。原告通过以上证据证实因2008年12月30日沧州宏润汽车配件有限公司的80万借款到期后没有全部还清，且债务发生转移，为落实这笔债务形成2010年的贷款。2、农信保借字东营第201012324933号担保借款合同－份，内容为贷款人东光县农村信用合作联社，借款人沧州益农化工有限公司，保证人沧州大成油脂化工有限公司，借款金额75万元，借款用途为落实债务，借款期限自2010年1月29日至2011年1月1.9日，同时约定了贷款利息、还款方式、违约责任等条款，尾页有贷款人、借款人、保证人三方单位及法定代表人印章、签字，签订日期为2010年1月29日。3、保证书两份，主要内容为．单继勇、刘桂枝、刘仁健愿意以私有财产为证据2中的75万元提供连带责任担保，担保期间为借款到期后两年。有保证人签字及捺印，签订日期为2010年1月29日。4、河北省农村信用社借款借据一张，主要内容为：借款人为沧州益农化工有限公司，借款金额为75万元，借款利率为月息8.85%o，用途为落实债务，日期为2010年1月29日。原告通过以上三份证据证实被告沧州益农化工有限公司在原告处贷款75万元，保证人沧州大成油脂化工有限公司、单继勇、刘桂枝、刘仁健提供连带责任担保。5、沧州益农化工有限公司为东光县农村信用合作联社出具的股东会同意借款意见书一份，有公司印章及股东杨振邦、于希江、杨作凯签字及捺印，日期为2010年1月20日。6、沧州大成油脂化工有限公司为东光县农村信用合作联社出具的股东会同意担保意见书一份‘有公司印章及股东单继勇、刘仁健签字及捺印，日期为2010年1月20日。7、东光县联社营业部记账凭证一份，时间为2010年1月29日，原告用以证实借款合同签订的当天原告向被告沧州益农化工有限公司打款75万元的事实。8、贷款催收通知书i用以证实原告几次对被告及担保人催告义务，最后一次2011年11月26日对本案被告进行催收，引起诉讼时效的中断，债权责任和保证责任均未过诉讼时效。
告单继勇、刘件健当庭质证认为：1、对于原告提供的2008年的借款合同超过举证期限。对于原告的陈述不认可，宏润配件的贷款和本案没有关系，因为在2010年1月20日贷款转让中，贷款的债务人成为沧州益农化工有限公司，依据担保法，债权人转让债务应当取得保证人的同意，否则不承担担保责任，也就说沧州益农化工有限公司接受债务后，2008年的贷款就没有保证人了。2。2010年的借款合同内容字迹很新，明显是新添上的，这份合同是虚假的。3对于证据3，担保书的签字与本人签字不一致，是不是本人签字许进一步核实。4、对借款借据的真实性不认可。5、证据5、6中的涉及的合同编号是20101232号，与原告提供的合同编号201012324933不一致，与被告无关，是虚假的。6。对银行记账凭证真实性、关联性有异议。7、对催收单的标注的时间的真实性不认可，认为是虚假的。二被告人担保已超过保证期限。针
针对被告的质证意见，原告认为被告因借款合同的字迹新鲜认为合同是虚假的是被告的主观臆断，被告的保证书成立。
被告单继勇、刘仁健庭审中提供的证据及主张有．1、原告方提交到法庭但未提交当庭质证的企业短期借款申请书一份、转让协议一份，其中申请书中借款人在原欠款余额一栏中是空白的，调查结论和贷款人意见中也没有明确益农公司在原告处有其他贷款，被告单继勇刘仁健不知道原告有贷款的事实。转让协议是原告和沧州宏润汽车配件有限公司、沧州益农化工有限公司签订的，时间为2010年1月20日，该转让协议明确沧州宏润汽车配件有限公司在原告处的贷款由沧州益农化工有杆泌司承担。也就是说原告与益农公司签的保证担保借款合同不是一笔真实的贷款，而是用于借新还旧、以贷还贷。原告存在明显欺诈骗取保证的情形，是与益农公司私下操作，恶意串通，被告的担保是无效的。2、申请法院调取的沧州宏润汽车配件有限公司银行账目明细、被告沧州益农化工有限公司银行账目明细各一份，证实2010年的贷款实际上就是原告用落实债务掩盖以贷还贷的事实。
对于以上被告提供的证据及主张，原告质证认为，企业贷款申请书系内部审批文件，形式上应属于被告益农公司和大成公司向原告提供的。现有证据已经可以证实贷款的事实，所以没有出示。同时正因为宏润公司转让了债务，所以益农公司才应该承担还款责任，同时保证人也应承担连带保证责任。被告没有直接有效的证据证实原告与益农公司存在串通行为，欺骗保证人的事实，仅仅从证据显示的瑕疵推断有恶意串通的行为于法无据。对于两份银行账目明细认为该证据可以证实原告已经履行了2010年的借款合同，也可以证实落实债务的问题。
经核实，原、被告庭审过程中提供的证据，客观、真实，与本案有关联性，被告虽对原告提供的部分证据的真实性提出异议，但没有相关证据证实，对以上证据本院依法予以采信。
原审法院认定，2008年12月30日原告与沧州宏润汽车配件有限公司签订农信保借字2008第12324190号担保借款合同一份，在原告处借款80万元，借款期限自2008年12月30日至2009年11月1日，担保人为沧州大成油脂化工有限公司。2010年1月20日，原告与沧州宏润汽车配件有限公司、被告沧州益农化工有限公司签订转让协议一份，协议将沧州宏润汽车配件有限公司的资产及信用社贷款由被告沧州益农化工有限公司承受。2010年1月29日原告与被告沧州益农化工有限公司签订农信保借字东营第201012324933号担保借款合同一份，由被告沧州益农化工有限公司向原告借款75万元，借款用途为落实债务，借款利率为月息8.85%0,借款期限自2010年1月29日至2011年1月19日，连带责任保证人沧州大成油脂化工有限公司。同日，被告单继勇、刘仁健各自向原告提供连带责任保证书一份，表示愿意为沧州益农化工有限公司的借款提供担保。当日原告向被告沧州益农化工有限公司履行了付款义务。上述事实由原、被告陈述及相关证据证实，本院依法予以确认。
原审法院认为，原告与被告沧州益农化工有限公司签订的保证担保借款合同，该合同真实、合法、有效，被告沧州益农化工有限公司在原告处取得贷款750000元，原、被告间形成了借款合同关系。原告在合同签订后履行了合同给付义务，借款到期后，被告沧州益农化工有限公司至今未按照约定偿还贷款本息，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告要求被告沧州益农化工有限公司偿还本息的要求，符合法律规定，本院予以支持。被告沧州大成油脂化工有限公司在借款合同中为该笔贷款提供连带责任担保，应根据合同的约定承担连带偿还责任。被告单继勇、刘仁健以书面形式向原告出具连带责任担保书，与原带形成保证合同关系。被告单继勇、刘仁健辩称该笔贷款系以新贷还旧贷保证人不知情，原告与被告沧州益农化工有限公司存在欺诈被告担保的情形，且担保过期，不承担连带承本责任。本院认为，被告单继勇、刘仁健并没有证据证实原专与被告沧州益农化工有限公司存在合伙欺诈被告担保的行为。被告的担保期间根据约定为借款之日至借款到期后两年，即保证期间截止至2013年1月19日，根据中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告仅举证向被告沧州益农化工有限公司、沧州大成油脂化工有限公司进行催收，没有证据证实原告在保证期间内向被告单继勇、刘仁健主张过权利，原告起诉时已超过保证期间截止日2013年1月19日，被告单继勇、刘仁健作为连带保证人，不再承担连带偿还责任。原告对于被告杨振邦、于希江的诉求因原告没有提供证据证实作为被告沧州益农化工有限公司股东的二被告人具有承担还款责任的情形，对于原告的该项请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，判决如下：一、判决生效后，被告沧州益农化工有限公司立即偿还原告东光县农村信用联社股份有限公司借款本金750000.00元，并按合同约定承担借款之日起的利息。二、被告沧州大成油脂化工有限公司承担连带偿还责任。三、驳回原告东光县农村信用联社股份有限公司对于被告杨振邦、于希江的诉讼请求。四、驳回原告东光县农村信用联社股份有限公司对于被告单继勇、刘仁健的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，保全费2020元，共计7670元，由被告沧州益农化工有限公司、沧州大成油脂化工有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人东光县农村信用联社股份有限公司与被上诉人沧州益农化工有限公司签订的保证担保借款合同，双方形成借款合同关系，并已实际履行，该合同合法有效，本院予以确认。被上诉人单继勇、刘仁健个人以书面形式向上诉人出具连带责任担保书，约定担保期间为借款之日至借款到期后两年，即保证期间截止至2013年1月19日。一、二审期间，上诉人未能举证证明在保证期间内向单继勇、刘仁健主张权利，故原审法院根据中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，认定单继勇、刘仁健不再承担保证责任正确。一、二审期间，上诉人主张沧州益农化工有限公司的股东杨振邦、于希江应承担还款责任，该主张应根据沧州益农化工有限公司的投资、经营、清算的实际情况确定。如沧州益农化工有限公司经清算，其股东存在对外承担责任的情形，上诉人东光县农村信用联社股份有限公司可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省东光县人民法院（2013）东民初字第817号民事判决的第一、二、四项；
二、撤销河北省东光县人民法院（2013）东民初字第817号民事判决的第三项；
三、驳回上诉人东光县农村信用联社股份有限公司对被上诉人杨振邦、于希江的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及保全费按一审判决执行；上诉案件受理费11300元，由上诉人东光县农村信用联社股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张凤梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年十月十八日
书记员 姚胜男