贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终1009号
上诉人（一审原告）潘某某，女，1954年8月8日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托代理人：宋成刚，男，汉族，1982年10月4日生，住贵州省安顺市平坝区马场镇马路村***号。系上诉人潘某某之子。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）宋某某，男，1933年3月28日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
被上诉人（一审被告）宋某某2，男，1963年5月20日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
被上诉人（一审被告）宋某某3，男，1966年11月12日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
共同委托代理人：陈庭超，国浩律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
上诉人潘某某与被上诉人宋某某、宋某某2、宋某某3排除妨害纠纷一案，不服贵州省平坝区人民法院（2016）黔0403民初1138号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘某某在一审中诉称：被告宋某某2、宋某某3系原告已故丈夫宋某某4的三弟和四弟，被告宋某某系宋某某4的父亲。1985年，在被告宋某某的主持下，宋某某4与宋某某2、宋某某3以一份分家协议对家中的房屋和土地进行了分割。宋某某4依照该协议及法律规定，向马场镇村镇建设管理所申请建房，经过审批后，该管理所于1998年8月18日向宋某某4颁发了建设许可证等证件。但由于当时家庭经济条件不好未修建。2014年危房改造原告准备建房，遭到三被告的干涉，直至今日三被告仍然妨碍原告对该土地的使用。另被告宋某某2、宋某某3还阻碍原告在原来楼梯的基础上修建房屋门前梯坎，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院请求判令：1、三被告排除妨碍，停止一切阻碍原告合法使用村镇规划许可证上确定的23.8平方米土地的权利；2、被告宋某某2、宋某某3排除妨碍，停止一切阻碍原告在自家门前修建梯坎的行为。
三被告在一审中辩称：一、原告所持编号为980094《村镇规划选址意见书》及《村镇规划建设许可证》早已失效，原告无权在原许可位置建房。二、根据分家协议中的约定，本案争议的23.8平方米土地属于原、被告的公共用地。三、原告第二项诉讼请求，双方已通过调解方式予以解决。请求驳回原告诉讼请求。
一审经审理查明：被告宋某某2、宋某某3是原告已故丈夫宋某某4的三弟和四弟，被告宋某某是宋某某4的父亲。1985年5月初五，在被告宋某某的主持下，宋某某4、宋某某2、宋某某3共同达成分家协议一份，约定长子忠华、三子忠文、四子忠武分受新房三间，经凭证及三子同意，忠华、忠文愿将自己已分受之住房各一间让给四子忠武管理，四子忠武付现金350元给长子忠华作重建住房之用。空地基六间、空厢房四间、空地三丈、除关众出入之路外（路面五尺）由长子忠华、三子忠文平均修建。四子忠武管理新房三间之后面积，以房子长度为界，公共厂坝不得乱堆煤及砌鸡圈等事。案外人袁七信、袁华钦、汤锡扬、宋某1、宋某2、周某作为凭证人在该分家协议中签字。1998年8月18日，经宋某某4申请，
马场镇村镇建设管理所向宋某某4颁发《村镇规划建设许可证》及《选址意见书》各一份，准许宋某某4在23.8平方米的土地上建设23.8平方米的伙房，但因各种原因，该伙房至今未修建，宋某某4及原告也未到相关部门办理延期手续。2014年原告因危房改造修建新房一栋，但房屋门前楼梯因被告阻拦至今未修建。现原告准备在《村镇规划建设许可证》中确定的23.8平方米土地上修建房屋，三被告认为该土地属于公共用地，故予以阻拦，原告遂诉至法院并提出以上诉求。
另查明，2016年7月17日，原告之子宋成刚与被告宋某某2、宋某某3就宋成刚在新房门前修建楼梯一事在贵安新区公安局主持下达成调解协议，宋某某2、宋某某3同意宋成刚在门前修建楼梯。在本案庭审过程中，宋某某2、宋某某3再次表示同意原告在新房门前修建楼梯。
再查明，经分家协议中见证人宋某2、周某、宋某1共同指认，本案争议的23.8平方米土地所在位置1985年分家时系空地，属于公共用地。
一审经审理认为：本案原告之夫与三被告系父子及兄弟关系，在被告宋某某的主持下，三兄弟于1985年就各自取得哪部分宅基地使用权进行了分割。现原告认为本案争议的23.8平方米土地属于1985年分给其丈夫的空厢房，而被告认为属于1985年分家时约定公共厂坝。由于1985年分家至今已有30余年，目前土地的地况地貌已发生了较大改变，故邀请1985年分家时的三位见证人，三人证实本案争议的23.8平方米土地属于分家时约定的公共厂坝，属于公共所有。三位见证人的意见客观真实，故予以采信。认定本案争议的23.8平方米土地属于原告与被告的公共用地，由原告与被告宋某某2、宋某某3共同享有管理使用权。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，原告主张在未取得被告同意的情况下单独使用该土地，无法律依据，不予支持。对于原告是否有权依照《村镇规划选址意见书》及《村镇规划建设许可证》在23.8平方米土地上修建房屋的问题。根据贵州省《村庄和集镇规划建设管理条例》实施办法第十七条之规定，该《村镇规划选址意见书》及《村镇规划建设许可证》已自行失效。而且《村镇规划选址意见书》及《村镇规划建设许可证》只是对建房行为的行政许可，建房人不能因《村镇规划选址意见书》及《村镇规划建设许可证》就当然合法取得建房土地的使用权。对于原告要求被告宋某某2、宋某某3排除妨碍，停止阻扰其修建楼梯的诉求。当事人向人民法院起诉要求解决的诉讼请求应当是双方存在矛盾及争议的问题。本案原告之子于2016年7月17日与被告宋某某2、宋某某3就该纠纷达成调解协议，原告于2016年7月22日就该纠纷再次向人民法院起诉。因公安机关组织达成的调解协议具有法律效力，原告也未陈述在7月17日后被告宋某某2、宋某某3仍然有阻碍修建楼梯的行为，且在本案审理过程中，被告宋某某2、宋某某3也再次表示其不会阻碍原告修建楼梯。故对于原告在新建房屋门前修建楼梯的行为，原告与被告宋某某2、宋某某3间并不存在矛盾及争议，对该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告潘某某的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告潘某某承担。
一审判决宣判后，潘某某不服，向本院提起上诉称：1、一审认定“本案争议的23.8平方米土地属于原告与被告的公共用地”事实错误，该土地使用权系上诉人潘某某丈夫分家时所得，分家协议已明确。一审法院凭三位证人的证词认定本案争议的23.8平方米土地属于分家时约定的公共场坝，属于公共所有，属于事实认定错误。2、《村镇规划选址意见书》及《村镇规划建设许可证》是对建房行为的行政许可，其前提是对该规划土地范围享有使用权。上诉人潘某某起诉对23.8平米土地使用权的排除妨碍，并非指依据许可证在该土地上建房。3、一审到争议地调查取证过程中对几名证人同时在场进行，违反了有关调查取证的规定，故一审法院程序违法。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审民事判决，支持上诉人诉请；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宋某某2、宋某某3、宋某某在二审中均未答辩。
上诉人潘某某、被上诉人忠文、宋某某3、宋某某在二审中均未提交证据。
二审确认一审查明的事实。
争议焦点：争议的23.8平方米土地是否属公共厂坝。
本院认为：二审围绕当事人上诉请求进行审理。上诉人主张23.8平米争议地系分家时分得，从分家协议看，未明确对对争议地归属，且土地现状已改变，故其主张争议地系分家所得的上诉理由不能成立。上诉人持有的《村镇规划选址意见书》上明确“建设单位或个人领取《村镇规划选址意见书》之日起一年内未开工建设，又未到原批准机关办理延期手续的，《村镇规划选址意见书》自行失效。”，且《村镇规划建设许可证》、《村镇规划选址意见书》只是建房行为的行政许可，不能证实其对争议地享有权属。对于上诉人上诉称一审违反程序问题，一审在现场勘查中，对证人的调查虽有瑕疵，但不影响本院处理结果，本院纠正后予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币60元，由上诉人潘某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 辜 贤 莉
审判员 黎 福 伟
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张智(代)