广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初1366号
原告：惠东祥利塑胶制品有限公司，住所地惠东县白花镇太阳坳金排山。
法定代表人：梁某。
委托诉讼代理人：王子建，广东翔伟律师事务所律师。
被告：李瑞梅，女，1971年3月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，现住惠东县，
原告惠东祥利塑胶制品有限公司诉被告李瑞梅劳动争议一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东祥利塑胶制品有限公司的委托诉讼代理人王子建、被告李瑞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东祥利塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：驳回被告李瑞梅向原告主张支付经济补偿金35150元的请求。事实于理由：被告于2016年12月13日向惠东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请书中称原告于2016年12月9日告知被告其已被原告辞退，原告对其辞退后也未向其支付过任何经济赔偿，因此，其请求仲裁裁决原告应向被告支付经济补偿金35150元。为此，惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出惠东劳人仲裁案非终字（2017）第3号裁决书。裁决书认定原告与被告自2016年12月9日起解除劳动关系，认定原告与惠东县XX实业有限公司是分别独立的法人，不属合并关系，认为原告的证据不足，对原告主张的两家公司是属合并关系不予采纳。所以支持被告关于经济补偿的请求，并裁决原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金34225元。原告因不服此裁决，从而提出本案的诉讼。原告认为：一是原告没有主动辞退被告。对于此事实裁决书中己查明，认定原告因不符合环保整改要求等原因，先后关闭了与环境污染相关的生产部门并转到惠东县XX实业有限公司继续生产。原告对被关闭部门的员工（也包括全厂员工）采取二种处置方案：第一种是凡自愿选择随厂搬迁转入惠东县XX实业有限公司工作的员工，原工龄、社保不变均由新骏公司承接及延续；大幅提高工资、福利标准：即最低工资标准从原厂6.57元/小时提高到7.75元/小时；加班费从原厂10元/小时提高到11.64元/小时；星期六、日工资按双倍计算；按工龄计算的带薪年假及带薪法定假。此外提供免费公交车接送上下班或给予交通补贴。第二种是对不愿选择转入惠东县XX实业有限公司工作的员工，除给予一个月工资作为代通知金外，还出于照顾性质给予按工作年限每年不抵于800元的补助，最高不超过12年。但最终被告既不愿选择转厂工作，也不接受原告的补偿方案，而是选择提请劳动仲裁。从以上存在的事实与仲裁书认定的事实可以充分证明，原告是属于在市区域内正常搬迁，并且相应提高了工资及各项福利和交通便利，工龄年限也连续计算及由惠东县XX实业有限公司承接，但被告一直拒绝转入惠东县XX实业有限公司工作，更不接受原告的经济补助。事实证明最终导致解除劳动合同的根本原因是因被告不愿继续履行劳动合同所造成的，因此一切责任应由被告承担。原告依据《广东省人力资源和社会保障厅关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》[粤人社规（2013）3号］中关于企业搬迁规定，不用向被告承担支付“解除劳动合同经济补偿金”的法律责任。企业搬迁只要符合以下三个条件，即劳动合同继续履行：一是企业不降低工薪酬待遇；二是工龄连续计算，这二项惠东县XX实业有限公司完全符合及有员工手册、考勤记录及工资表和协议可以证明；三是提供交通便利，这项条件符合“企业在本市行政区域内搬迁，职工上下班可乘坐本市公共交通工具，或企业提供交通补贴，免费交通工具接送等便利条件，对职工生活未造成明显影响的，劳动合同继续履行”的规定。也就是说企业在市内搬迁只须符合以下三个条件之一的，劳动合同继续履行：一是职工上下班可乘坐本市公共交通工具的，二是企业提供交通补贴的，三是免费交通工具接送的。原告完全符合这些条件：惠东县XX实业有限公司位于民营工业区入口附近且在新平大道路傍，市内2路、7路、11路车的公交站就设在离厂三十米处，非常方便员工上下班乘坐。另外，惠东县XX实业有限公司自开业至今还包有专车，专门接送原属原告的员工上下班，对不乘坐公交车自行上下班的转厂员工实行交通补贴。事实证明原告的搬迁己经提供了交通便利，不会对职工生活造成明显影响。正因为有如此便利的交通条件及相对原厂较高的工资福利待遇和社保工龄的连续，至2016年11月底，原告公司原有的136人中，有100人自愿选择转入惠东县XX实业有限公司工作，占总人数的73.5%；另有34人因年龄偏大原因自愿选择与原告协商并按原告标准解决经济补助问题。这些事实说明原告对企业搬迁所作出的方案是得人心及合情合理合法的，也符合全厂98.5%员工的利益。此外更符合上述《意见》中关于企业搬迁合同继续履行的相关规定。所以，原告无须向被告支付经济补偿金。二是裁决书中认为原告与惠东县XX实业有限公司是分别独立的法人而不属合作或合并关系，这是因仲裁过程中原告未能提供充足的证据所造成。事实情况是“惠东县XX实业有限公司”是属于由原告及其股东投资的转型升级企业，目的是作为原告公司的生产基地。具体事实为原告是一间家族式经营的公司，全部股东均为一家人，也是属由“香港XX实业有限公司”投资兴办的独资企业，香港XX公司的股东为梁某、卢某1及卢某2三人；而原告即“惠东祥利塑胶制品有限公司”的股东也是梁某、卢某1及卢某2三人，其中梁某为原告公司董事长兼法定代表人，卢某1为副董事长兼总经理，卢某2为董事，另有卢某3任副总经理。其中卢某2与梁某为夫妻关系，也是卢某1与卢某3二人的父母。长期以来梁某虽为法定代表人，但从无管理过原告公司的任何业务，原告公司的一切生产、行政及财务业务及决策均为卢某1、卢某3二人负责。至2013年12月4日梁某己签署授权书一份，授权卢某1为原告公司的合法代理人，全权处理本公司的行政、生产及财务等一切业务。也就是原告公司的法定代表人梁某己将本公司的一切决策权交给卢某1全权负责；卢某1则代表整个家族成员（包括梁某）全权管理原告的公司；也就是说卢某1属于原告事实上的决策人和负责人。以上事实有原告公司近几年中由卢某1所签署的银行、财务等相关单证为证。2016年5月，原告因考虑原厂位于市区及居民区包围中，长期以来己因废气排放、噪声及消防隐患问题给周边居民生活造成严重影响，也多次被相关部门查处及责令整改等因素，也为了企业转型升级求发展需要，经原告公司董事会决议决定：以原告的机械设备、资金及股东出资形式，全额投资惠东县XX实业有限公司，目的是作为原告的生产基地，将原告的产品全部转到惠东县XX实业有限公司生产，同时保留原告作为与旧客户接订单的桥梁，并任命卢某1为法定代表人、董事总经理，卢某3为财务总监。由此可见惠东县XX实业有限公司属原告及其股东（包括梁某、卢某1、卢某2）全额投资的企业。也即两间公司股东相同且所有权均属梁某、卢某1及卢某2三人所有。与另一客户合作只是为将其所属产品及原告所属产品进行整合优化，共同集中在惠东县XX实业有限公司生产并共同管理。在此原告除资金投入外已将原厂机械设备、生产功能及产品全部搬迁至新骏公司进行整合及统一生产、统一管理、统一核算。但一切生产、行政及业务均由惠东县XX实业有限公司统一管理，形成两间公司一套管理的模式，从以上事实证明及证据可以认定，二者的投资人相同，原告公司为梁某、卢某1、卢某2共同投资并属共同拥有股份的股东，惠东县XX实业有限公司则是由原告出资及由卢某1作为家族公司的全权代理人身份出资的形式设立的，也就是惠东县XX实业有限公司实际属于梁某、卢某2、卢某1三人共同出资投资的公司。虽然两间公司的法定代表人不同，但惠东县XX实业有限公司的法定代表人是由原告的股东出任的，也即是两间公司的产品、投资人、资金、资源及管理等都己经合并。根据我国《劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、负责人或投资人等事项，不影响劳动合同履行”及第三十四条“用人单位发生合并或分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”的规定，不论两间公司的名称或法定代表人是否相同，均不影响他们是合并关系的事实，也就不影响劳动合同的履行。所以仲裁书中认定的“两间公司属于两个分别独立的法人”的裁决与事实不符。原告因此不用向被告支付解除劳动合同经济补偿金。
被告李瑞梅辨称，我对原告惠东祥利塑胶制品有限公司的诉请有异议。我在原告处工作了18年2个月。劳动法出台后施行最低劳动工资规定，按规定每月2596元是劳动法规定的最低工资，我现在的工资每月才1850元。我的手指有受伤，但是我都没有要求原告赔偿医药费给我。原告从2008年才开始为我购买社保，我希望原告帮我补交1998年至2007年的社保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告惠东祥利塑胶制品有限公司于1993年7月9日成立，系有限责任公司（台港澳法人独资），住所：惠东县××路××号，法定代表人：梁某，经营范围：各类塑胶玩具、塑胶产品及皮革制品制造（产品80%外销20%内销）。2017年2月27日，原告的住所变更为惠东县白花镇太阳坳金排山。案外人惠东县XX实业有限公司于2016年5月16日成立，系有限责任公司（自然人独资），住所：惠东县白花镇太阳坳金排山，法定代表人：卢某1，经营范围：生产、销售：塑胶玩具、塑胶制品。梁某与卢某1是母子关系。
被告李瑞梅于1998年10月30日入职原告惠东祥利塑胶制品有限公司，岗位是装配车间员工。2015年8月27日，惠东县环境保护局向原告作出惠东环改字[2015］163号《惠东县环境保护局限期改正通知书》。2016年9月8日，原告向全体员工发出《关于惠东祥利塑胶制品有限公司车间整合的通告》称：“由于本公司喷油车间、注塑车间的排放及噪声不达标，长期被周边居民投诉、多次被环保部门限令整改，由于厂房设施老旧及地处居民区，无法进行整改，既影响了生产也影响了周边居民的正常生活。本公司决定由2016年6月30日起停止喷油车间及注塑车间的生产，并对各部门进行整合、取消喷油部、注塑部、QC部、生产部、饭堂，保留装配车间及货仓保留一人、保安保留两人、清洁保留一人，被取消部门的人员可自愿选择到惠东县XX实业有限公司工作，其他剩余人员一律到装配车间工作，无正当理由不服从安排者当旷工处理。”通告发出后，原告对被取消部门的员工采取两种处置方案：一是对于同意接受原告安排工作的员工，由原告安排到惠东县XX实业有限公司上班，在原待遇不变的基础上适当增加补贴，且工龄连续计算；二是对于不同意接受安排的员工，采取协商解除方式，由原告结清工资及支付代通知金和经济补偿，补偿标准按每工作满一年支付一个月的经济补偿800元，最高不超过12个月。被告所在装配车间生产至同年12月9日关停，被告选择第二种处置方案，但双方对经济补偿数额未能协商一致，因此被告于2016年12月26日向惠东县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年2月23日，惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出惠东劳人仲案非终字[2017]第3号裁决书，裁决如下：1、惠东祥利塑胶制品有限公司与李瑞梅自2016年12月9日起解除劳动关系。2、惠东祥利塑胶制品有限公司应当向李瑞梅支付解除劳动合同经济补偿金34225元。本裁决书于2017年3月30日送达给被告，于2017年3月28日送达给原告。原告不服上述裁决书，于2017年4月14日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查，从入职日起至2016年12月9日原告的旧车间关停日止，被告李瑞梅连续工作年限为十八年零七个月，关停前被告的月平均工资为1850元。原告称两家公司现在同一厂房不同车间经营。
诉讼期间，原告惠东祥利塑胶制品有限公司主张因环保问题而搬迁，原告与其他公司合作成立惠东县XX实业有限公司，原有的生产线及愿意接受安排的员工均由惠东县XX实业有限公司接收和承继，因此原告与惠东县XX实业有限公司属于法律意义上的合并关系。
本院认为，关于应否支付解除劳动关系经济补偿的问题。原告惠东祥利塑胶制品有限公司与惠东县XX实业有限公司是分别独立的法人，原告搬迁后的住所与惠东县XX实业有限公司的住所均在惠东县白花镇太阳坳金排山，两家公司现在同一厂房不同车间经营。在原告没有注销的情况下，原告要求员工入职惠东县XX实业有限公司，虽然原告称被告的工作内容和劳动报酬不受影响，原工龄和社保由惠东县XX实业有限公司承接，并采取合理措施和方案保障员工上下班，但实质上已经变更了劳动合同中关于用人单位的名称、住所和法定代表人的内容，属于客观情况发生重大变化。原告主张两家公司是家族企业，其实际决策和负责人均是卢某1，但其提交的证据不足以证明两家公司是合并关系，应承担举证不能的责任。鉴于原告的旧车间已关停以及原、被告双方未能就解除劳动关系达成一致的事实，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的情形，原告提前三十天书面通知或额外支付被告一个月工资后，可以与被告解除劳动合同关系。因此，被告要求支付经济补偿的请求有理有据，予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，原告应向被告支付的经济补偿金为1850元×18.5个月=34225元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告惠东祥利塑胶制品有限公司于本判决生效之日起5日内向被告李瑞梅支付解除劳动关系的经济补偿34225元。
二、驳回原告惠东祥利塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 王俏玲
二〇一七年五月十日
书 记 员 叶 智