江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初6006号
原告：颜志刚，男，1975年2月16日出生，汉族，伍如皋市。
委托诉讼代理人：马成炎，如皋市九华法律服务所法律工作者。
被告：黄刘清，男，1963年6月22日出生，汉族，住南通市通州区。
被告：范建娟，女，1974年11月24日出生，汉族，住南通市通州区。
原告颜志刚与被告黄刘清、范建娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序于2017年9月4日、10月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告颜志刚及其委托诉讼代理人马成炎，被告范建娟到庭参加诉讼，被告黄刘清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告颜志刚及其委托诉讼代理人马成炎到庭参加诉讼，被告黄刘清、范建娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜志刚向本院提出诉讼请求：判令被告黄刘清、范建娟偿还借款本金46万元，30万元借款逾期还款的违约金6万元，合计52万元，以及30万借款自2016年9月9日起按年利率36%计算至实际给付之日止的利息，16万元借款不计息。事实和理由：原告从事养猪及贩卖工作。原告经朋友李刚介绍认识了两被告，李刚称两被告承接了大工程急需资金，需向原告借钱。双方在两被告家中商谈，原告担心两被告不能还款，要求找见证人，便找到了如皋市郭园法律服务所的朱从华见证。2016年6月9日，原、被告及李刚至朱从华家中，原告向两被告交付了现金20万元，因取现额度不够，在银行办卡后转账10万元给被告范建娟，两被告出具了借条，并由朱从华见证。此后，两被告仅支付了一个月24000元的利息。2017年4月份，被告黄刘清打电话给原告称工程还需资金，工程结束后一并偿还本金、利息，原告便答应再借。2017年5月21日下午，原告带着16万元的现金开车到两被告家中，将款项交付给了被告范建娟，被告范建娟出具了借条。原告向两被告催款至今，两被告未能还本付息，损害了原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。
被告黄刘清未作答辩。
被告范建娟辩称，其与被告黄刘清系夫妻关系。2016年6月9日向原告借款30万元属实，此后两被告支付了利息，共计4个月，每月24000元。该30万元借款目前两被告无力偿还，只能分期还，每年还5万元，利息再算3万元。被告并未向原告借款16万元。2017年5月21日上午，两被告的债务人赵明通知被告去如皋白蒲拿2万元，被告到了如皋白蒲的鲍龙海鲜楼后，看见原告也在场。赵明非但不还钱，还要求被告将2万元借条作废，原告也要求被告写16万元的借条。被告被逼无奈，将赵明的2万元借条作废，但拒绝写16万元的借条。原告和原告请来的几个男性不让被告离开，被告报警后，白蒲派出所出警，听取情况后要求双方自行调解。原告仍不让被告离开，被告只好书写了借条，并根据原告的要求写“无利息”，原告具体算了几个月的利息被告不清楚，金额是根据原告的要求写的。为此，被告现仅同意偿还30万元的借款，不认可16万元的借款。
本院经审理认定事实如下：
被告黄刘清与被告范建娟系夫妻关系，双方于2001年4月6日登记结婚。
2016年6月9日，被告黄刘清、范建娟出具借条1份，载明：“今借到颜志刚人民币本金30万元整，用期三个月偿还，年利率36%，到期本息一并偿还，如有违约，按借款30万元的20%承担违约金”。如皋市郭园法律服务所在证明单位处加盖印章。朱从华在证明人处签字，并注明“借款人签名属实，借款金额属实”。同日，原告向被告范建娟转账10万元。
2016年7月10日，原告开设在中国建设银行的账户（尾号8621）收到被告黄刘清转账的24000元。
2017年5月21日，被告范建娟出具借条1份，载明：“今借到颜志刚人民币16万元整，已收到，无利息”。
审理中，被告范建娟在答辩时对借款30万元不持异议，表示需分期偿还。后又称仅收到汇款10万元，20万元现金未看到。在本院询问后，其又改口称在下原某人家中交付现金属实，但实际收到借款为276000元，当扣了24000元的利息。
关于16万元借条的形成，审理中，原告起初坚持其诉称，认为借款属实。经本院反复释明和询问，原告陈述：16万元借条系在如皋白蒲的鲍龙海鲜楼书写，两被告借款后一直欺骗原告，未按约还本付息，原告家中房屋损坏急需用钱，便要求两被告要么偿还30万元本金，要么结算一下利息，被告答应结息。至2017年5月21日，扣除已付的24000元利息后，计算了16万元的利息，实际利息不止这么多，被告范建娟就此出具了借条。原告在起诉时和审理中未能如实陈述案件事实，作出了虚假的陈述，有违诚实信用原则。但在审理中最终能够如实陈述，纠正错误，本院已当庭口头对原告予以训诫。
审理中，两被告认为除借款时当扣24000元利息外，其于2016年6月偿还原告24000元，7月偿还原告24000元，8月偿还原告两笔各23000元。原告仅认可2016年7月10日支付利息24000元，其余不予认可。两被告遂申请法院对原告开设在中国农业银行的账户（尾号0572）、中国建设银行的账户（尾号8621）进行调查。本院调取了2016年5月1日至9月30日期间原告上述两账户的交易明细，未有与两被告陈述相符的交易。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告出具了金额为30万元的借条，表明双方就借款达成合意。该借条载明“今借到”，且由见证人如皋市郭园法律服务所、朱从华证明借款金额属实，应当认定原告已向两被告交付了该30万元。被告范建娟辩称借款时当扣了24000元的利息，未有证据证明，且与其答辩时认可借款30万元相互矛盾，本院不予采信。被告范建娟出具的金额为16万元的借条，经本院查明，双方未就此发生新的借款事实。为此，本院确定两被告向原告借款本金金额为30万元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷当事人约定利率的司法保护上限为年利率24%，原告主张借款利率为年利率36%，虽符合借条约定，但已超出法律保护上限，本院予以调整。两被告应当按照年利率24%支付借款期限内利息。现借款期已届满，两被告未按约还款已构成违约，应当支付逾期利息。原、被告未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日起按照借期内的利率计算，符合法律规定，利率亦调整为年利率24%。此外，30万元的借条中约定了违约金，根据法律规定，同时计算逾期利息、违约金或者其他费用的，总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。本院已确定逾期利息按年利率24%计算，故对原告主张同时计算20%的违约金，本院不予支持。综上，两被告应自借款之日即2016年6月9日起按年利率24%支付原告利息、逾期利息至实际给付之日止。
2017年5月21日，被告范建娟向原告出具16万元的借条，应视为对利息的结算。经本院审查，自2016年6月9日起至2017年5月21日止，以30万元本金按年利率24%计算，利息为69200元，扣减被告黄刘清已于2016年7月10日支付的利息24000元，未付利息为45200元，原告与被告范建娟结算的16万元利息超出45200元部分本院不予支持。两被告抗辩称除2016年7月10日支付利息24000元，还另支付数笔利息，未有证据证明，且两被告申请法院查询的原告银行交易记录亦无法印证两被告该抗辩意见，本院不予采信。
综上，被告黄刘清、范建娟应当偿还原告借款本金30万元，该30万元截至2017年5月21日的利息45200元，并自2017年5月22日起按年利率24%支付该30万元的逾期利息至实际给付之日止。对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
为此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄刘清、范建娟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告颜志刚借款本金30万元及利息（截至2017年5月21日，利息计45200元；自2017年5月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告颜志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，减半收取计4500元，由原告颜志刚负担1365元，由被告黄刘清、范建娟负担3135元（原告已垫付，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9000元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。
审判员 张尤
二〇一七年十一月六日
书记员 黄琴