广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第576号
原告深圳市中青家政服务有限公司，住所深圳市南山区后海大道以西后海花园七号楼1103。
法定代表人徐用才。
委托代理人周晟辉，广东天浩律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人刘喆，该局工作人员。
第三人郭运枝，女，汉族，1966年1月26日出生，住址湖北省荆门市东宝区。
原告深圳市中青家政服务有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年4月27日受理后，于2015年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周晟辉，被告委托代理人王莹、刘喆，第三人郭运枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年3月2日作出深人社认字（南）[2015]第440186001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工郭运枝于2014年3月11日在工作场所因履行职责受暴力伤害受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为左膝盖内侧副韧带撕裂，受伤部位是左下肢。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，认定该员工属于工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、声明书；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、报警回执；7、和解协议书；8、执行案件受理通知书；9、民事判决书；10、单位档案显示；11、收文回执、受理告知书存根；12、补齐材料告知书、事故调查处理的通知；13、邮寄单；14、收文回执；15、回复意见；16、证言证词及身份证，案外人的声明；17、法人身份证证明书；18、授权委托书；19、律师证；20、营业执照；21、庭审笔录；22、仲裁裁决书；23、调查函；24、收文回执；25、回复意见；26、和解协议书；27、工伤认定书；28、邮寄单。
原告诉称，原告的员工郭运枝向被告申请工伤认定，被告未经调查核实，直接作出工伤认定书。原告认为郭运枝不属工伤，该工伤认定书应予撤销。理由是：一、工伤认定书认定郭运枝履行职责受暴力伤害，事实错误，主要证据不足。原告向袁某调查了解到的情况是，2014年3月11日中午l点左右，郭运枝因疑心袁某在其他家政员面前讲了她的坏话，当天晚上六点左右下班后郭运枝回公司用餐，因郭运枝用眼睛瞪着袁某，双方因此而发生争吵，大打出手：最后袁某推打郭运枝受伤。2014年6月16日，袁某在南山区劳动仲裁委员会作证时也是这样陈述的，仲裁裁决已有认定。该仲裁委笔录还经过了南山区法院一审质证，一审判决早已生效。至于袁某与郭运枝在2014年7月4日和解协议上所写的因工作小事，袁某称她也注意到了，郭运枝说一定要写上工作小事，否则，就不签字，就要继续要告袁某故意伤害罪，袁怕坐牢，所以，袁只得违心地调解了，赔偿了十一万元。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”当事人为达成和解目的，往往会对事实作出让步，这种事实的承认不是当事人的真实意思表示，所以，最高法院规定和解协议中的事实不能作为有效证据直接采信，需要结合其他证据才能认定。故原告认为，被告所依据的主要证据——和解协议证据效力低于已经生效的仲裁裁决和判决书，应以仲裁裁决认定的事实为依据。她们之间因个人恩怨打架，且不是在工作时间，与工作和职责无关，不能认定为工伤。二、被告作出认定书未向证人袁某进行核实，程序不当。原告在工伤认定过程中，向被告提交了证人袁某的证言以及袁某在南山区劳动仲裁委员会作证的笔录、仲裁裁决书和一审判决书，用以证明袁某的证言与和解协议中不一致，并请求被告找袁某进行调查核实，提供了袁某的手机号。此时，两份关键证据不相一致，被告就应当找袁某进行调查核实，但是被告未予理睬。原告认为，根据人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十一条规定，“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：(一)根据工作需要，进入有关单位和事故现场；(二)依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录”，由于本案关键证据和主要证据即和解协议与袁某证言不一致，被告却没有找袁某调查核实，属于程序不当。为此，原告请求法院判决撤销被告作出的深人社认字（南）第440186001号《深圳市工伤认定书》。
原告向本院提交的证据材料有（复印件）：1、袁某证人证言；2、仲裁庭审笔录；3、仲裁裁决书；4、一审民事判决书；5、社保局收文回执；6、工伤认定书；7、关于郭运枝申请工伤的回复意见；8、郭运枝一笔（遗笔）。
被告辩称，一、本次工伤认定事实清楚，郭运枝确系因工作原因与同事发生矛盾，从而导致同事对其暴力伤害。首先，郭运枝与袁某在深圳市南山区粤海派出所签订的和解协议书中明确载明，二人“因工作的小事发生纠纷后打架”。其次，本案证人与郭运枝有利害关系，证言证明力受到影响，而和解协议系在有权机关主持下形成的双方合议，相对客观。原告也有利害关系。最后，原告所主张的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七不适用于本案。本案中的调解协议是在公安机关主持下达成的，并非在诉讼中做出，原告也没有证据证明此项和解协议存在让步或妥协的情形，而且被告作出工伤认定的行为属于独立的行政行为，并非诉讼行为。二、本案的工伤认定程序完全合法。《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”此条规定对于社保部门的调查程序仅是规定为“可以”调查，并不是必经程序。另外本案中被告已依法向原告寄发调查通知，原告也完全享有和使用了其相应的举证权利，本案不存在任何程序上的瑕疵。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人答辩状称，其受伤情形属于工伤。
第三人向本院提交证据材料如下（均为复印件）：张灵英证明及身份证复印件。
本院于2015年6月3日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，第三人提交的郭运枝一笔（遗笔）真实性无法确认，本院不予认可；原、被告及第三人向本院提交的其他证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2015年2月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其系原告员工，于2014年3月11日17时许因工作安排与袁某发生冲突，被袁某打伤，要求认定为工伤。第三人向被告提交了诊疗材料、报警回执、和解协议书、民事判决书等材料。其中病历材料首次就诊时间为2014年3月11日21时40分，出院诊断为左膝盖内侧副韧带撕裂。报警回执为深圳市公安局粤海派出所出具，记载报警时间为2014年3月11日19时7分；和解协议书签订日期为2014年7月8日，协议书盖有深圳市公安局粤海派出所的公章，甲方签名为袁某，乙方签名为郭运枝，其他人员为胡华海、胡克兵，协议载明2014年3月11日下午18时，袁某在南山区后海花园7栋2003号室中青家政公司与郭运枝因工作的小事发生纠纷后打架，导致郭运枝的左脚膝盖受伤，约定由袁某赔偿郭运枝11万元。（2014）深南法蛇民初字第532号《民事判决书》判决确认郭运枝与原告存在劳动关系，该判决书于2015年2月2日生效。
被告收到第三人的申请材料后，于2015年2月10日向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求协助调查。原告出具《关于郭运枝申请工伤的回复意见》，称郭运枝与袁某系因个人问题发生争执，并非发生在工作时间，与工作职责无关。原告一并提交了袁某出具的《事情经过》、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书等。其中袁某在《事情经过》中称，我与郭运枝关系密切，事发当日中午郭运枝称我说她的坏话，两人发生争吵，晚上六时左右在餐厅吃饭时郭运枝瞪了我一眼，我上前去揪她头发并用脚踢她。2015年2月16日，被告向郭运枝发出调查函。郭运枝向被告补充提交了书面回复及签署日期为2014年7月4日的和解协议书，协议书确认2014年3月11日下午18时袁某与郭运枝在南山区后海花园7栋2003室中青家政公司双方因为工作的小事发生纠纷后打架，协议书上除袁某与郭运枝签名外，还有公司员工魏占萍签名。2015年3月2日，被告作出深人社认字(南)[2015]第440186001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2014年3月11日在工作场所因履行职责受暴力伤害受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，属工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
另查，郭运枝在庭审中称，其系原告工作人员，任职生活老师，上班时间早上8时30分到晚上8时30分，平时吃饭系在公司餐厅；魏占平为公司老板助理。袁某出庭作证称，其系原告的管理人员，上班时间为早上8时到晚上8时，主要工作为联系客户，接待、培训家政员，2014年3月11日系因郭运枝认为其在传小话而发生争执，不是因为工作原因打架；其称所写和解协议时由魏占平以朋友身份陪同前往，当时郭运枝说如果不加“因工作小事”就不签和解协议，所以协议上写的是“因工作小事”。
本院认为，本案的争议焦点是第三人受伤的情形是否属于工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。在本案中，郭运枝与袁某的争执发生在工作时间、工作场所内，粤海派出所盖章的和解协议书载明双方系“因工作的小事”发生纠纷，被告根据上述材料认定郭运枝系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，事实清楚；被告认定郭运枝受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，适用法律正确，本院予以支持。
原告称郭运枝与袁某系因为个人问题发生纠纷，不应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人在申请工伤认定时已提交了病历材料、协议书等材料，已经就其受伤情形属于工伤完成了初步证明责任。而原告并未提交充分有效的证据证明其诉讼主张，袁某作为原告员工，与原告具有利害关系，仅凭其证人证言不足以认定双方系因个人原因发生纠纷；相反，和解协议明确载明双方系“因工作的小事发生纠纷后打架”，并经袁某及公司员工魏占萍签字确认，具有更高的证明力，故本院对原告的主张不予采信。
原告认为被告未向袁某调查取证，程序不当。首先，是否向当事人调查取证并非社保部门作出工伤认定的必经程序，其次被告在调查过程中已向原告发出调查通知书，已保证原告享有相应的举证权利，被告的程序符合法律规定，并无不当。
综上，被告作出的深人社认字(南)[2015]第440186001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的工伤认定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告深圳市中青家政服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年七月八日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第10页共10页