北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初18888号原告：王某1，男，1959年6月1日出生，户籍地北京市大兴区。原告：王某2，男，1961年12月10日出生，户籍地北京市大兴区。原告：王某3，男，1964年9月9日出生，户籍地北京市大兴区。原告：殷某1，女，1969年1月28日出生，住北京市大兴区。原告：殷某2，女，1971年5月5日出生，住北京市大兴区。原告：殷某3，女，1975年3月17日出生，住北京市大兴区。被告：王某4，男，1948年4月27日出生，住北京市大兴区。被告：王某5，男，1977年4月25日出生，职员，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：朱洪波，北京中恪律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：冀莹莹，北京中恪律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3、殷某1、殷某2、殷某3与被告王某4、王某5析产继承纠纷一案，本院于二〇一六年十一月十八日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告、二被告及其共同委托诉讼代理人朱洪波和冀莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承分割被继承人李彩云的遗产即位于北京市大兴区榆垡镇南庄南福街9号（以下简称9号院）李彩云名下拆迁补偿款1122177元及193平方米的回迁安置房，原告要求继承其中的85%；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人李彩云与ＸＸ勤系夫妻，二人婚后共生育四子一女，分别为长子王某4、次子王某1、三子王某2、四子王某3、女儿王贺兰，殷某1、殷某2、殷某3均为王贺兰的子女。ＸＸ勤于2004年4月26日去世，王贺兰于2011年5月去世。2015年6月，李彩云所居住的9号院被征迁，所确认的被拆迁人为3人即李彩云、王某4及王某4之子王某5，李彩云名下的拆迁补偿款共计1122177元，并享有相应的回迁安置房指标。此后，王某4私自领取了全部的拆迁利益。李彩云认为9号院内房屋系其与被告共同出资建造，其作为被拆迁人之一理应享有相应的拆迁利益。李彩云以不当得利纠纷为由向法院起诉要求被告返还上述拆迁利益，后因案由适用错误被法院裁定驳回。李彩云于2016年3月29日去世，六原告作为合法继承人享有继承其遗产的权利，且李彩云去世前，被告对老人照顾和赡养甚少，被告没有尽到其长子的责任和义务。综上所述，为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。王某4、王某5辩称：李彩云在9号院没有财产，我不同意原告的诉讼请求。9号院房屋是王某4自己出资建造的，王某4是该院落的唯一产权人，与李彩云没有任何关系。2008年左右，李彩云户口迁移到9号院之时，对该院落可能产生的拆迁利益归属已经予以明确，王某1、王某2、王某3对此均知情并签字确认，在法律上是有效的，应当予以认可和保障。所谓李彩云名下的拆迁补偿款等利益，根据拆迁安置政策，实际上系补偿的王某4宅基地的钱及地上物的钱。综上所述，9号院拆迁利益中没有李彩云的财产份额，该利益中不存在李彩云的遗产，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李彩云与ＸＸ勤（于2000年4月26日去世）系夫妻，二人共育有五个子女，分别为长子王某4、次子王某1、三子王某2、四子王某3、女儿王贺兰（于2010年6月去世），殷某1、殷某2、殷某3均为王贺兰之女，王某5为王某4之子。ＸＸ勤家原在北京市大兴区榆垡镇南庄村有一处宅院，ＸＸ勤夫妇及子女均在此院落居住生活。1970年左右，王某4结婚。此后，王某4夫妇与ＸＸ勤夫妇等其他家庭成员经常发生矛盾，几年后，王某4一家与大家庭分开单过，在其他地方另行建造了北正房五间，此院落即后来被编排成的9号院，王某4夫妇带着子女此后即在此长期生活。2008年，王某4将9号院原有房屋拆除，翻建成了此后的四排北房，每排均为五间。2010年3月25日，李彩云的户口由北京市大兴区榆垡镇南庄南街29号迁移到了9号院，户籍性质为农业家庭户。经查，2015年7月，北京兴远房地产土地评估有限公司对9号院进行评估，根据拆迁政策，9号院被分为三个院落进行拆迁，被拆迁人分别为王某4、李彩云、王某5，北京兴远房地产土地评估有限公司亦针对三个院落分别进行了评估，并于2015年7月18日分别出具了三份《房屋拆迁补偿价格评估报告》及《估价结果通知单》：王某4户下的确权宅基地面积为264.05平方米，总建筑面积为170.99平方米；李彩云户下的确权宅基地面积为264.05平方米，总建筑面积为170.99平方米；王某5户下的确权宅基地面积为264.04平方米，总建筑面积为171.24平方米。除宅基地区位补偿价、房屋及其他地上物补偿价之外，拆迁利益还包括拆迁补助和奖励。9号院在被分为三个院落进行拆迁情况下，其最终的拆迁补偿款包含：宅基地面积共计792.14平方米，其区位补偿价为2419988元；房屋建筑面积共计513.22平方米，其房屋重置成新价为459412元、房屋装修附属物补偿价为487560元；拆迁补助和奖励中宅基地内未建房奖励为273342元、资源节约和垃圾减量奖励为111568元、搬家补助费为23765元、弃楼款为1680元、工程配合奖为300000元、房屋周转费623228元、设备迁移补助为1780元、创业补助为10000元。9号院拆迁时系按确权面积选择定向安置房指标，总的安置房指标为594.11平方米。在拆迁的过程中，上述三被拆迁人承诺合并选购安置房，2015年7月18日，上述三被拆迁人分别与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》，之后，9号院房屋被拆除。2015年7月19日，三被拆迁人又共同与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》：以王某4的名义选购了安置房期房4套，房号分别为榆118-8-1-902、榆212-8-1-1003、榆212-6-2-603、榆118-8-1-301；以王某5的名义选购了安置房期房3套，房号分别为榆118-7-2-802、榆118-2-2-803、榆118-6-2-603。上述购房款全部由首都机场集团公司在拆迁补偿款中直接扣除，后经统一结算，剩余全部拆迁款2058429元全部由王某4领取。庭审中，王某4向本院提交了一份“证据”，内容为：母亲李彩云户口迁到南庄村南福街9号院单立户时的口述“南福街9号院的房产是大儿子王某4的。分出去单过后，他自己建的。今后，在9号院内，再盖多少房，也都是王某4的，与另三个儿子没有关系。大儿子王某4户口不在本村，我户口迁来，替大儿子王某4做户主，赶上拆迁，这院所得的房和钱都是王某4的。我本人和另三个儿子也要帮助王某4办理所需要的手续，可不能分王某4这9号院的财产”。落款处“母亲李彩云”由李彩云摁手印确认，“口述时，在场儿子们的证明签字”由王某1、王某2、王某3分别签字摁手印，落款日期为2008年6月7日。王某4以此证据证明9号院系王某4单立户后自己所建，李彩云户口迁入9号院后获得的全部拆迁利益均是王某4的。六原告对此证据的真实性和证明目的均不予认可，王某1、王某2、王某3均认可签名、手印系自己所为，但其签名时系一张白纸，上面没有任何内容。其陈述为实现拆迁利益最大化，王某4想把李彩云的户口迁到9号院，王某4当时口头答应拆迁时李彩云户下的拆迁利益由四个兄弟均分，因此王某1、王某2、王某3才答应下来，并进行签字摁手印，但此后王某4打印上的内容与当初的口头说法完全不一致，故对此不予认可。六原告对上述陈述均未提交任何证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，六原告要求依法继承李彩云在9号院拆迁时享有的拆迁利益，首先需要明确的是李彩云生前对于9号院全部的拆迁利益是否享有相应的份额。庭审中，王某4提交了其与李彩云、王某1、王某2、王某3在9号院拆迁之前共同达成的协议，六原告对签字的真实性认可，其虽对协议内容真实性提出异议，但就其所陈述的真实协议内容并未提交相应证据予以佐证，对此陈述内容本院不予采纳，王某4提交的协议对各方均有法律约束力，按照此协议内容，9号院拆迁时全部的拆迁利益均为王某4所有，李彩云并不享有其中的相应份额，因此9号院全部拆迁利益中并无李彩云的遗产部分。六原告要求继承9号院拆迁利益中李彩云的遗产部分，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告王某1、王某2、王某3、殷某1、殷某2、殷某3的全部诉讼请求。案件受理费一万四千九百元，由原告王某1、王某2、王某3、殷某1、殷某2、殷某3负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 鹏代理审判员  樊振国人民陪审员  张庆亮二〇一七年六月二十九日书 记 员  王兴宇