wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1691民初1201号
原告：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州经济技术开发区（杜店镇医院西邻）。
法定代表人：王国明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：从维民，男，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李国梅，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：张新征，男，1979年6月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：高树强，男，1971年12月31日出生，汉族，住滨州市（特别授权代理）。
原告滨州魏桥科技工业园有限公司与被告张新征劳动争议一案，本院于2017年10月30日立案。原告于2017年12月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张新征的诉讼。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系当事人对其诉讼权利的处分，不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告滨州魏桥科技工业园有限公司撤回对被告张新征的诉讼。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
审判员 董志霞
二〇一七年十二月十六日
书记员 刘 畅
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武东商初字第81号
原告：浙江秀特电子有限公司。
法定代表人：沈建强
委托代理人：施天然。
委托代理人：吕金波。
被告：武义富宏园机电有限公司，
法定代表人：王仙平，
委托代理人：王仙燕。
原告浙江秀特电子有限公司诉被告武义富宏园机电有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年7月11日向本院起诉，本院以简易程序受理后由审判员杜松法独任审判，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告浙江秀特电子有限公司的委托代理人施天然、吕金波，被告武义富宏园机电有限公司的委托代理人王仙燕到庭参加诉讼。
原告浙江秀特电子有限公司诉称，从2011年开始，原、被告之间有业务往来，由原告供给被告飞轮、高压包。2012年12月11日，经双方对账，被告尚欠原告货款584202元，后被告陆续支付了部分货款，原告于2013年5月8日继续供货，当时也有部分货物退回。经原告计算，被告仍欠原告货款519546.25元。故请求法院判令被告立即支付原告货款519546.25元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告武义富宏园机电有限公司辩称，双方发生买卖关系属实，原告公司提供的应收款明细单上面的签名系被告公司的财务人员签名，所欠货款属实。
原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，被告工商登记材料，证明原、被告诉讼主体资格，被告武义富宏园机电有限公司质证无异议。
2、产品购销合同书，证明原、被告之间的买卖关系，被告武义富宏园机电有限公司质证无异议。
3、原告公司的应收账明细单，证明被告欠原告货款519546.25元的事实，被告武义富宏园机电有限公司质证无异议。
4、原告公司入库单出库单，证明原告于2013年5月8日向被告公司供货400套产品和被告公司部分退货的事实，被告武义富宏园机电有限公司质证无异议。
被告武义富宏园机电有限公司未提供证据。
本院根据原、被告举证质证意见，对上述证据进行了审查，认为事实清楚，证据确实充分，故予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：原、被告之间有高压包、飞轮的买卖业务。2013年2月7日，被告武义富宏园机电有限公司尚欠原告公司货款514202.75元。2013年5月8日，原告公司向被告公司提供400套飞轮、高压包和塑爪，价值货款6600元，同日被告公司向原告公司退还1256.50元货物，现尚欠原告公司货款519546.25元，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系事实清楚，其买卖关系合法有效，依法受法律保护。原告要求被告武义富宏园机电有限公司支付尚欠货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告武义富宏园机电有限公司于本判决生效后二十日内支付原告浙江秀特电子有限公司货款人民币519546.25元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4498元（减半收取），由被告武义富宏园机电有限公司负担，限本判决生效后二十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杜松法
二〇一三年七月二十九日
书记员 骆 观
黑龙江绥化市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）绥中法刑一终字第4号
原公诉机关望奎县人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁连丰，别名梁二，男。2013年2月8日因涉嫌故意伤害被望奎县公安局刑事拘留，同年2月22日被望奎县人民检察院批准逮捕。现押于望奎县看守所。
望奎县人民法院审理望奎县人民检察院指控原审被告人梁连丰犯故意伤害罪一案，于2013年11月6日作出（2013）望刑初字第54号刑事附带民事判决。判后，原审被告人梁连丰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问原审被告人梁连丰，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，被告人梁连丰因为赌博借冯某2000元钱一直未还。2013年2月8日上午，冯某与被害人贾某某及尹某某、陈某某相约去青冈县看守所看望宋某某。在临行时，冯某和贾某某说:“咱们顺路先去先锋镇白四村，有个人欠我2000元钱，看看人在不在家。”这样，冯某、贾某某、陈某某和尹某某开车来到梁连丰家。冯某和贾某某见梁连丰家正要吃早饭，便约梁连丰到外面车上谈还借款一事，梁连丰跟着冯某上车。在车内冯某和梁连丰因为还借款一事发生口角，尹某某为此打了梁连丰几耳光，梁连丰说：“欠钱我进屋给你们拿，为什么要打人？”这样，梁连丰下车，冯某、尹某某随后也跟着进屋。梁连丰父亲梁某见儿子脸被打肿了，便辱骂冯某、尹某某。这时，梁连丰也急了，跳到炕上拿起木板，冯某也上炕与其争夺。梁某见状，从窗台上拿起两把尖刀。此时，陈某某和贾某某先后进屋，陈某某将梁某抱住，一把尖刀掉在地上，梁连丰从炕上下来拿起地上的尖刀将贾某某腹部扎伤。经望奎县公安局刑事科学技术大队法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：贾某某的伤情属重伤。
上述事实，有望奎县公安局刑事科学技术大队提取的现场照片；证人冯某、尹某某、陈某某、梁某、董某某、张某某、广某某、徐某的证言；被害人贾某某的陈述；被告人梁连丰的供述等证据证实。
另查明，附带民事诉讼原告人贾某某被扎伤后即被送往望奎县人民医院住院救治，至2013年3月4日出院，住院治疗24天。经望奎县人民医院诊断：开放性腹部刀伤、胰腺断裂、胃破裂、肠系膜血管破裂、失血性休克、右肾积水、双肾结石。被害人贾某某从望奎县人民医院出院当日即转院至哈尔滨市医科大学附属第一医院，在该院结肠直肠外科住院治疗30天，经诊断：急性腹膜炎、胰腺外伤术后、附睾炎、感染性发热、胸腔积液、肺炎、腹腔感染。后又转至该院胰胆外科住院治疗27天。经诊断：主要诊断胰腺外科术后、其他诊断腹膜后脓肿、腹腔感染、胰瘘、右肾轻度积水、右肾囊肿、腹水。被害人贾某某于2013年4月30日从哈尔滨市医科大学附属第一医院出院，并于当日回到望奎县人民医院住院治疗，于2013年7月5日出院，住院治疗65天。经诊断：胰腺外伤术后、右肾积水、双肺感染、胃肠功能紊乱。被害人贾某某在上述就医期间支出医疗费共计215529.63元。2013年8月21日贾某某在黑龙江博政律师事务所的委托下到绥化市人民医院司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：一、自受伤之日起对症治疗6个月终结医疗；二、七级伤残；三、护理期限为3个月，其中住院期间每日护理需2人，余为1人；四、营养期限为6个月，每日需人民币50元；五、损失工作日为600日。贾某某为此支付鉴定费3400元。在开庭审理时，被告人对上述鉴定提出异议，于是法院通知鉴定人出庭解释异议，被告人仍然对此鉴定有异议，故本院通过绥化市中级人民法院委托绥化市第一医院司法鉴定中心对贾某某进行伤情鉴定，鉴定意见为：一、医疗终结时间为6个月；二、八级伤残；三、护理时间为5个月，其中住院期间2人护理，余为1人护理；四、营养费共计人民币4500元。被告人梁连丰为此支付鉴定费3296.50元。案件审理过程中鉴定人出庭费用，被害人贾某某支付600元，被告人梁连丰支付800元。
望奎县法院认为，被告人梁连丰无视国家法律，故意伤害他人身体，致人重伤的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人梁连丰没有当庭如实陈述案件事实，不具备自首的法律要件，对自首不予认定，建议对被告人梁连丰的刑期为4—7年的公诉意见正确，予以支持。被告人梁连丰辩称其不是用刀扎的被害人，而是夺刀时扎的被害人的辩护意见与事实不符，不予采纳。被告人梁连丰的辩护人辩称，被告人梁连丰的行为属于正当防卫的意见与事实不符，不予采纳；冯某等人证言虽有些地方不一致，但被害人贾某某受到被告人梁连丰伤害的事实清楚，应予采信；辩护人称贾某某、尹某某、陈某某均为刑满释放人员，有前科劣迹，对他们的证言不应采信的意见，不予采纳，因为证人以前的犯罪行为，与本案无关；辩护人称梁连丰主动投案，如实陈述案件事实系自首的意见，不予认定，因为梁连丰没有如实陈述犯罪事实；辩护人称被害人贾某某的鉴定结论没有依据完整的病志病例材料做出的，且鉴定机构做出的补充鉴定没有对梁连丰送达，重伤的鉴定程序违法的意见，不予采纳，因为公安机关是依据望奎县人民医院诊断书做出重伤的，补充鉴定是对前一鉴定伤情的详细描述，并没有改变伤情的性质，且重伤和九级伤残的意见在笔录和通知书中己向被告人告之。冯某、尹某某、陈某某及被害人贾某某去被告人家索要借款过程中先殴打被告人，四人对引起案件的发生有一定的过错，所以对于贾某某的伤害后果，原告人贾某某应自行承担30%的责任，被告人梁连丰应承担70%的责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告人梁连丰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月；二、被告人梁连丰赔偿附带民事诉讼原告人贾某某医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费，共计208382.04元（297688.63×70%），此款于本判决生效后十日内给付；三、鉴定费8096.50元，被告人梁连丰负担5667.55元，被害人贾某某负担2428.95元，由被告人梁连丰给付被害人贾某某鉴定费1571.05元。此款于本判决生效后十日内给付：四、驳回附带民事诉讼原告人贾某某的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人梁连丰不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、原审法院应当认定原审被告人自首；2、原审重伤鉴定程序违法；3、原审认定鉴定费用8,096.50元没有法律依据。
经审理查明，二审查明的事实和证据与原审一致。
本院认为，上诉人梁连丰故意伤害他人身体，致人重伤的事实清楚，证据确实、充分，原公诉机关指控的罪名成立，应予支持。关于上诉人梁连丰提出其有自首的上诉理由，经审查，上诉人梁连丰虽主动到公安机关投案，但在庭审中并未如实供述自己的犯罪事实，不予认定。关于上诉人提出鉴定程序违法及鉴定费用没有法律依据的上诉理由，因未提交相关证据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘宝明
审 判 员 王春涛
代理审判员 刘彦坤
二〇一四年三月十一日
书 记 员 苏子木
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15291号
上诉人（原审被告）：黄若玲，女，汉族，1950年7月21日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区,
委托诉讼代理人：蒋采颖，广东邦仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄露，广东邦仪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王曼，女，汉族，1985年3月12日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：陈铿，广东兆广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王前进，男，汉族，1984年11月7日出生，住所地：湖北省蕲春县，系王曼配偶。
上诉人黄若玲因与被上诉人王曼排除妨害纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄若玲及其委托诉讼代理人蒋采颖，被上诉人王曼的委托诉讼代理人陈铿、王前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄若玲上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回王曼的诉讼请求；3、王曼承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一、本案的案情决定一审不宜适用简易程序。
目前涉案房屋虽然登记在王曼名下，并不表明本案事实清楚、法律关系明确、不存在争议。黄若玲原系涉案房屋的所有权人，且在该处居住20年，基于与刘长国的借款事宜，被其和他人串通将涉案房屋违法处理，期间的每次交易的流转均存在很大的问题。黄若玲因此提起诉讼维权，目前案件还在审理中，一审及二审案号分别为（2016）粤0304民初7868号、（2017）粤03民终3848号（黄若玲己就上述案件向一审法院提交延期举证及延期开庭的书面申请）。因此，目前王曼是否属真正合法取得涉案房屋存在很大疑问。由于涉案房屋真正权利归属的事实尚未查明，且未作出生效判决，且相关的法律关系复杂，争议较大，这都使年老体弱、行动不便的黄若玲根本不能对本案作出及时反应、应对。在此情况下，一审仍适用简易程序审理、缺席审理、判决，不仅不利于查清事实，也剥夺了黄若玲充分准备、阐明案情和观点的权利，这将会在涉案房屋的权属被无故剥夺的情况下，再给黄若玲造成二次伤害，年近70的黄若玲和80多岁的残疾母亲将一起流离失所。
二、本案涉案房屋不是权属合法、明确的正常房屋，存在重大的权利瑕疵，且在多次交易过程中，存在侵犯黄若玲合法权益的违法事实的可能性很大，一审判决忽视相关案情即简单做出判决，属认定事实不清。本案涉案房屋属（2016）粤0304民初7868号案、（2017）粤03民终3848号案的标的物，原属于黄若玲所有，经刘长国和受让方勾结后，多次转手，最后过户给本案王曼。前述案件二审程序尚未终结，交易的合法性尚未确定，涉案房屋的权利归属尚未明确，不排除存在判决多次交易行为无效、确定涉案房屋所有权属于黄若玲、返还涉案房屋给黄若玲的可能性。而前述案件的审理结果对本案法律事实的查明、法律关系的认定具有重要影响。
王曼辩称，王曼系从案外人谭永涛处购买涉案房产并取得产权证，是涉案房产的权利人，请求黄若玲搬离具有事实和法律依据。一审法院适用法律正确，认定事实清楚，黄若玲在一审放弃抗辩权利，应当自行承担不利后果。请求二审法院驳回上诉。
王曼向一审法院起诉请求：1、黄若玲搬离位于深圳市××路竹边新村××房产；2、诉讼费由黄若玲承担。
一审法院认定事实：位于深圳市××路竹边新村××房产，权利人为王曼，建筑面积为65.14平方米，房屋用途为住宅，不动产证号为：粤（2016）深圳市不动产权第0069021号。根据《产权资料电脑查询结果表》显示，王曼于2016年3月25日通过买卖方式从案外人谭永涛受让取得涉案房产产权。但至今为止，黄若玲仍占有涉案房产。王曼曾于2017年1月10日按照涉案房产地址通过邮政快递向黄若玲发送律师函，要求黄若玲搬离涉案房产，黄若玲于2017年1月10日收到了该律师函，但黄若玲并未搬离。
一审法院认为，根据物权法的有关规定，王曼系涉案房产的产权人，其对涉案房产享有占有、使用、收益和处分的所有权权能，黄若玲占有涉案房产的行为已对王曼行使相应物权造成妨害，王曼要求黄若玲搬离涉案房产的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。黄若玲经一审法院传票传唤，未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：黄若玲应于判决生效之日起十日内搬离深圳市罗湖区中兴路竹边新村竹边新村2栋203号的房屋。案件受理费50元，由黄若玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷案件。根据我国《物权法》的规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。涉案房产登记在王曼名下，黄若玲未经王曼同意占有涉案房产，已侵害了王曼的合法权益。一审法院据此判决黄若玲搬离，认定事实清楚，处理结果亦无不当，应予维持。本院二审亦未发现一审判决存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，应当发回重审的情形。综上，黄若玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由黄若玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0105民初30号
原告：曾伟，男，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
被告：中建西部建设新疆有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：金自强，该公司董事长。
被告：艾海买提·买买提，男，维吾尔族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市高新区。
法定代表人：刘浩，该公司总经理。
原告曾伟诉被告中建西部建设新疆有限公司、艾海买提·买买提、中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司交通事故责任纠纷一案，本院于二0一八年一月五日立案。原告曾伟于二0一八年一月五日日向本院提出撤销对被告被告中建西部建设新疆有限公司、艾海买提·买买提、中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司的诉讼申请。
本院认为，原告曾伟提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾伟撤销对被告被告中建西部建设新疆有限公司、艾海买提·买买提、中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司的起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元（原告已预交），由原告曾伟承担。
审 判 长 米热古丽
人民陪审员 曹 林 霞
人民陪审员 胡 映 春
二〇一八年一月五日
书 记 员 哪扎开提
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬海刑初字第187号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人欧福明。1995年11月23日因犯盗窃罪被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑八个月；1998年5月27日因犯抢劫罪被上海市南市区人民法院判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一千元；2006年8月17日因盗窃被浙江省宁海县公安局行政拘留十五日；2008年4月11日因盗窃被宁波市公安局海曙分局行政拘留十日；2008年8月18日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2009年5月18日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2009年9月27日刑满释放；2010年6月12日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；2011年12月19因盗窃被余姚市公安局行政拘留五日；2012年2月24日因盗窃被余姚市公安局行政拘留十五日；2012年3月7日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；2013年6月5日因盗窃被余姚市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月18日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2014）1093号起诉书指控被告人欧福明犯盗窃罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员刘某、被告人欧福明到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2014年1月18日中午12时许，被告人欧福明趁被害人杨某租住的本市海曙区灵桥路125号暂住房室内无人之际，进入室内，窃得杨某放置在桌上的惠普牌compaq325wz105pa型笔记本电脑一台，价值人民币500元。欧福明逃离现场时，被杨某等人抓获，后被移送公安机关。赃物已被追回发还给被害人。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以盗窃罪判处被告人欧某有期徒刑十个月，并处罚金。
上述事实，被告人欧福明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，证人王某、米某的证言，扣押笔录，扣押、发还物品清单及照片，作案地点辨认笔录，现场勘验检查工作记录，价格鉴定结论书，前科材料，身份证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧福明以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人欧福明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，属累犯，应从重处罚。被告人欧福明能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。鉴于涉案赃物均已追回，对被告人欧福明可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人欧福明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月18日起至2014年9月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王彦波
二〇一四年四月四日
代书记员 詹秋霞
惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠东法民一初字第939号
原告：蔡沪，女，汉族，地址：惠东县。
被告：包秋玉，女，汉族，地址：惠东县。
包秋玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员刘振波独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡沪诉称：
被告包秋玉因生产经营的需要，于2012年8月9日向原告借款人民币50000．O0元，并于当日经双方平等协商共同签订了《借条》，明确了以上的债权债务关系。《借条》中约定，被告包秋玉最迟应于2012年11月9日之前还清债务，利息按月付清，利息不足一个月按一个月计算，每月利息按2％计算。《借条》签订后，至今被告没有向原告支付过利息，即l5000．O0兀(50000×2％×l5=15000)0本金到期后更是没有向原告返还，后经原告多次找被告协商交涉，被告仍不支付。原告认为，欠债还钱是被告的义务，如今被告不肯承担债务，为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请!
一、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金50000．O0元：二、请求人民法院判令被告偿还原告借款利息l5000．O0元(利息以50000．O0元为本金，自2012年8月9日起按照月利率2％计算，计至2013年10月31日止)；并判令被告支付从2013年ll月1日起至被告清偿欠款止的利息(利息按月息2％计)。三、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费用。
被告包秋玉辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长
审判员 刘振波
审判员
二〇一三年十二月十九日
书记员 林耀驰
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第432号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）封某某。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控被告人封某某犯寻衅滋事罪一案，于二○一四年三月十八日作出（2014）宝刑初字第380号刑事判决。原审被告人封某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员薛某、周某某出庭履行职务，上诉人封某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民法院根据被害人孙某某的陈述，宝山区价格认证中心出具的《物品财产价格鉴定结论书》，证人张某某、刘某某、吴某某的证言及张某某、刘某某的辨认笔录，上海市公安局宝山分局出具的《抓获工作情况》，上海市公安局宝山分局出具的监控视频截图照片，被害人孙某某出具的《谅解书》、《收条》等证据认定，2013年9月17日1时30分许，被告人封某某伙同丁潇（另案处理）等人在上海市宝山区牡丹江路XXX号歌笙KTV消费时与工作人员发生争执。为泄愤，被告人封某某与丁潇纠集的人员持械将被害人孙某某停放在该KTV门口处的白色奥迪A4L轿车砸坏，造成该车物损价值人民币16，472元（以下币种均为人民币）。2013年12月13日，被告人封某某在轨道三号线镇坪路站站厅内被公安机关抓获。在原审法院审理过程中，被告人封某某家属赔偿被害人孙某某经济损失16，472元，并取得被害人的谅解。被告人封某某到案后如实供述了自己的罪行，在一审庭审中对上述证据和事实均无异议。
原审法院认为，被告人封某某与他人结伙，任意毁损被害人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。封某某到案后能如实供述自己的罪行，赔偿被害人孙某某的经济损失，并取得其谅解，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人封某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
上诉人封某某认为原判量刑过重，上诉要求从轻处罚。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人封某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。建议驳回封某某的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。
本院认为，上诉人封某某与他人结伙，任意毁损被害人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。封某某到案后能如实供述自己的罪行，赔偿被害人孙某某的经济损失，并取得孙的谅解，可从轻处罚。原审法院根据封某某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，已对其从轻处罚，所作出的判决并无不当，且审判程序合法。封某某的上诉理由不能成立。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭寅
审 判 员 王峥
代理审判员 韩杰
二〇一四年五月七日
书 记 员 李琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初6314号
原告：韩世友，男，1967年2月7日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：李传玉，毕节市七星关区法律援助中心法律工作者。
被告：贵州碧兴保安服务有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区市西街道办事处天河路112号，统一社会信用代码：915205020570845405。
法定代表人：刘玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹琴，女，1986年11月15日出生汉族，住所地贵州省毕节市，系该公司员工。
原告韩世友与被告贵州碧兴保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，因双方均不服仲裁裁决，互为原、被告向本院提起诉讼，贵州碧兴保安服务有限公司于2017年10月12日向本院提起诉讼，韩世友于2017年10月13日向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：
将原告韩世友与被告贵州碧兴保安服务有限公司劳动争议纠纷一案[（2017）黔0502民初6314号]并入原告贵州碧兴保安服务有限公司与被告韩世友劳动争议纠纷一案[（2017）黔0502民初6285号]审理。
审判员 魏雪松
二〇一七年十二月五日
书记员 陈 纯
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初8613号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新，行长。
委托代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所实习律师。
被告：吴某，女，汉族，1983年12月16日出生，户籍住址：广东省惠东县。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告吴某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2014年12月3日，原告与被告签订了编号为平银惠州个信贷字2014第RL20141211000581号《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款230000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.8%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2014年12月11日向其发放了230000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2015年6月11日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2017年5月19日，被告共拖欠原告借款本金人民币201151.14元、利息100143.92元、复利28601.10元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币201151.14元、利息100143.92元、复利28601.10元（利息、复利暂计至2017年5月19日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2、由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年12月3日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款230000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.8%，还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未按时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权停止发放贷款，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，且由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等）。上述合同签订后，原告于2014年12月11日向被告发放了230000元贷款，已依约履行了借款的义务。合同履行期间，被告未依照合同约定履行还款义务，多次逾期还款，截止至2017年5月19日，被告共拖欠原告借款本金人民币201151.14元、利息100143.92元、复利28601.10元。原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告吴某诉至本院要求解决纠纷。
以上事实有当事人主体资格信息、《个人信用贷款合同》、被告平安银行账户明细清单、贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单以及本院的庭审笔录等材料在卷为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人协商一致的结果，代表双方当事人的真实意思表示，除合同中约定的罚息利率过高外，其余内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放了贷款230000元，履行了合同约定的义务，被告收到原告的借款后，没有依据合同约定按期足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告偿还贷款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息，原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告未到庭参加诉讼视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吴某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币201151.14元及利息100143.92元（利息包含罚息，暂计至2017年5月19日，此后利息按照《个人信用贷款合同》的约定计算至清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。
二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
案件受理费3124元（原告已预交），由被告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 钟志明
二〇一七年十一月二十日
法官助理 巫惠慧
书 记 员 谭少君
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初5395号
原告：深圳长源贸易发展有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道广深公路西侧万俊汇商务公寓1栋1106。
法定代表人：戴保凤。
委托诉讼代理人：张鹏翔，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琨，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：同健（惠阳）电子有限公司，住所地：惠州市惠城区水口办事处东江工业区。
法定代表人：杨美如。
原告深圳长源贸易发展有限公司与被告同健（惠阳）电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告深圳长源贸易发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的货款1285848.56元并支付利息；2、被告承担全部的诉讼费用；3、被告赔偿原告因被告拖欠货款而遭受的利息损失（以逾期付款金额为本金按人民银行人民币同期贷款基准利率计算自应付之日起利息计算至实际清偿之日止）。
事实与理由：原告系被告的供应商，原告向被告供应铜箔，被告承诺在收到货物后付款，原告按照约定供货后，被告没有按承诺付款给原告，给原告的生产经营带来严重困难。截止至原告起诉之日，原被告双方对账确认被告尚欠原告货款共1285848.56元，原告为了资金周转需要,多次找被告要求偿还所欠货款，但被告至今未予以偿还。
被告同健（惠阳）电子有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告深圳长源贸易发展有限公司与被告同健（惠阳）电子有限公司间存在铜箔买卖合同关系。2017年3月31日，双方对账，确认被告未付原告货款1285848.56元。2017年5月31日，原告诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告深圳长源贸易发展有限公司提交的证据结合其陈述，可以认定被告同健（惠阳）电子有限公司拖欠原告货款1285848.56元属实，故原告诉请被告同健（惠阳）电子有限公司支付货款1285848.56元及逾期付款利息，本院予以支持，利息以1285848.56元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年5月31日开始计算至款项付清之日为止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告同健（惠阳）电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳长源贸易发展有限公司支付货款1285848.56元及利息（利息以1285848.56元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年5月31日起计算至款项付清之日为止）；
二、驳回原告深圳长源贸易发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16370元、保全费5000元，诉讼费共计21370元（原告已预交13185元），由被告同健（惠阳）电子有限公司承担。被告同健（惠阳）电子有限公司应在本判决生效后七日内，向本院缴交应缴的诉讼费用，逾期未交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 张景玢
人民陪审员 邹 丰
二〇一七年十二月八日
法官 助理 黄丽芬
书 记 员 严子平
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭建商初字第1439号
原告杨志岗。
原告黄福昌。
被告ＸＸ芳。
原告杨志岗与被告黄福昌、ＸＸ芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，于当日向原告杨志岗送达了受理案件通知书，指定其于七日内向本院预交诉讼费用人民币6800元，但原告杨志岗至今未向本院预交诉讼费用，也未向本院申请缓缴或免缴诉讼费。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（本页无正文）
审判员 花林昌
二〇一三年十二月二十日
书记员 童霞露
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初397号
原告：惠东县黄埠足润鞋厂，住所地惠东县黄埠镇海滨大道第*栋（海滨二路）。
经营者：陈锋，男，1973年7月18日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县，
被告：周恩业，女，1985年3月11日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县，现住惠东县，
委托诉讼代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。
原告惠东县黄埠足润鞋厂诉被告周恩业劳动争议一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠足润鞋厂的经营者陈锋、被告周恩业的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东县黄埠足润鞋厂向本院提出诉讼请求：1、被告与原告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、裁决书认定的事实前后缺乏事实依据。被告是于2014年冬开始偶尔来原告处做临工，被告经常工作几天又去其他工厂做临工。从2014年开始，被告断断续续在原告处做临工，帮工至2015年11月16日不足35日。因为原、被告是老乡关系，被告多次帮工期间不听工厂管理员的劳动管理，特别是2015年11月10日至16号期间，被告私自外出，也不请假和告知管理员是否来上班，经常独来独往工作懒散。因为被告以利益为主，哪间工厂工价计件高，被告就去帮工。被告不固定工作便于常回老家又可创高薪。被告在原告处帮工期间无请假常矿工，原告因乡亲关系无法约束她。被告违反《中华人民共和国劳动法》，在没有其他任何补充证据的情况下，认定原、被告存在劳动关系无事实依据，缺乏证据。裁决书却做出截然相反的事实认定。二、原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应承担被告任何责任。被告没有提供任何证据证明与原告之间存在劳动关系，也没有提供任何证据证明原、被告签订劳动合同。裁决书仅依据刘某、梁某的证人证言，但刘某、梁某二人忽视事实依据。被告是临工及常矿工的事实，被告没有提供工资与考勤记录，惠东县劳动仲裁委裁决原、被告存在劳动关系责任，这显然是对原告的极大不公平。被告与原告之间不存在劳动关系，所以裁决书适用法律错误。被告于2015年11月10日至16日期间未办理请假手续不来原告处上班，连续矿工的行为已严重违反了原告的劳动纪律和规章制度。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告周恩业辩称，原、被告之间存在劳动关系。原告惠东县黄埠足润鞋厂在劳动仲裁中已经承认被告在原告处上班，只是原告认为是帮工。同时原告的工人也证实了被告在原告处上班，从事折面工作。因此，双方存在劳动关系，请法庭予以确认，驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告惠东县黄埠足润鞋厂于2013年7月19日成注册，系个体户，经营范围：自产自销：制鞋。
被告周恩业于2014年12月入职原告惠东县黄埠足润鞋厂处任职面部折面，双方未签订书面的劳动合同，口头约定工资按件计算，原告未给被告参加社会保险。原告称货多时会额外增加工人帮忙，被告在上班时间必须遵守原告的规章制度，服从原告的管理，且被告所做的产品必须经过管理验收，保证质量。原告向本院提供工资结算单并主张被告在原告处的工作时间和工资情况如下：2014年12月的工资为1094元、2015年5月的工资为1349元、2015年6月的工资为3385元、2015年7月的工资为3923元、2015年8月的工资为2949元、2015年10月的工资为2454元、2015年11月的工资为1719元。2015年11月16日9时0分许，案外人吴某驾驶粤Ｂ×××××小型轿车碰撞由被告驾驶的二轮电动车，造成被告受伤。就被告此次受伤是否属于工伤，双方发生争议。
2016年6月24日，被告周恩业向惠东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月24日，惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出惠东劳人仲案非终字[2016]第174号裁决书，裁决如下：周恩业与惠东县黄埠足润鞋厂存在劳动关系。本裁决书于2016年12月30日送达给被告，于2017年1月9日送达给原告。
另查，梁某、刘某曾经均在原告惠东县黄埠足润鞋厂处工作，被告提供了梁某、刘某的询问笔录，证明被告周恩业于2014年底入职原告惠东县黄埠足润鞋厂处任职面部折面。原告对梁某、刘某的询问笔录不予认可，认为被告属于货多时聘请的临时工。
本院认为，本案争议焦点是被告周恩业与原告惠东县黄埠足润鞋厂之间是否存在劳动关系。首先，原、被告都符合法律、法规规定的主体资格。其次，从被告提供的刘某和梁某询问笔录、原告提供的证人证明、工资结算单及本院的庭审笔录可以证明被告在原告处从事折面工作，需要接受原告的劳动管理，其所做的产品需要经过管理验收，其工资由原告按计件发放。再次，原告的经营范围包括制鞋，而从事折面工作是原告的业务组成部分。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”和第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等”的规定，原、被告虽然未签订书面的劳动合同，但原、被告存在劳动关系。原告认为被告属于临时工，双方不存在劳动关系。参照《劳动部办公厅对<关于临时工的问题的请示＞的复函》第一条“关于是否还保留‘临时工’的提法问题。《劳动法》施行后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权利是平等的。因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工名称已经不复存在。用人单位如在临时性岗位上用工，应当与劳动者签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险，使其享有有关的福利待遇，但在劳动合同期限上可以有所区别”的规定，原告以被告为临时工为由主张双方不存在劳动关系，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、原告惠东县黄埠足润鞋厂与被告周恩业存在劳动关系。
二、驳回原告惠东县黄埠足润鞋厂的诉讼请求。
案件受理费免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 王俏玲
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈宝怡
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1323民初397号原告：惠东县黄埠足润鞋厂，住所地惠东县黄埠镇海滨大道第*栋（海滨二路）。经营者：陈锋，男，1973年7月18日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县，被告：周恩业，女，1985年3月11日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县，现住惠东县，委托诉讼代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。原告惠东县黄埠足润鞋厂诉被告周恩业劳动争议一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠足润鞋厂的经营者陈锋、被告周恩业的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠足润鞋厂向本院提出诉讼请求：1、被告与原告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、裁决书认定的事实前后缺乏事实依据。被告是于2014年冬开始偶尔来原告处做临工，被告经常工作几天又去其他工厂做临工。从2014年开始，被告断断续续在原告处做临工，帮工至2015年11月16日不足35日。因为原、被告是老乡关系，被告多次帮工期间不听工厂管理员的劳动管理，特别是2015年11月10日至16号期间，被告私自外出，也不请假和告知管理员是否来上班，经常独来独往工作懒散。因为被告以利益为主，哪间工厂工价计件高，被告就去帮工。被告不固定工作便于常回老家又可创高薪。被告在原告处帮工期间无请假常矿工，原告因乡亲关系无法约束她。被告违反《中华人民共和国劳动法》，在没有其他任何补充证据的情况下，认定原、被告存在劳动关系无事实依据，缺乏证据。裁决书却做出截然相反的事实认定。二、原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应承担被告任何责任。被告没有提供任何证据证明与原告之间存在劳动关系，也没有提供任何证据证明原、被告签订劳动合同。裁决书仅依据刘某、梁某的证人证言，但刘某、梁某二人忽视事实依据。被告是临工及常矿工的事实，被告没有提供工资与考勤记录，惠东县劳动仲裁委裁决原、被告存在劳动关系责任，这显然是对原告的极大不公平。被告与原告之间不存在劳动关系，所以裁决书适用法律错误。被告于2015年11月10日至16日期间未办理请假手续不来原告处上班，连续矿工的行为已严重违反了原告的劳动纪律和规章制度。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告周恩业辩称，原、被告之间存在劳动关系。原告惠东县黄埠足润鞋厂在劳动仲裁中已经承认被告在原告处上班，只是原告认为是帮工。同时原告的工人也证实了被告在原告处上班，从事折面工作。因此，双方存在劳动关系，请法庭予以确认，驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告惠东县黄埠足润鞋厂于2013年7月19日成注册，系个体户，经营范围：自产自销：制鞋。被告周恩业于2014年12月入职原告惠东县黄埠足润鞋厂处任职面部折面，双方未签订书面的劳动合同，口头约定工资按件计算，原告未给被告参加社会保险。原告称货多时会额外增加工人帮忙，被告在上班时间必须遵守原告的规章制度，服从原告的管理，且被告所做的产品必须经过管理验收，保证质量。原告向本院提供工资结算单并主张被告在原告处的工作时间和工资情况如下：2014年12月的工资为1094元、2015年5月的工资为1349元、2015年6月的工资为3385元、2015年7月的工资为3923元、2015年8月的工资为2949元、2015年10月的工资为2454元、2015年11月的工资为1719元。2015年11月16日9时0分许，案外人吴某驾驶粤Ｂ×××××小型轿车碰撞由被告驾驶的二轮电动车，造成被告受伤。就被告此次受伤是否属于工伤，双方发生争议。2016年6月24日，被告周恩业向惠东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月24日，惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出惠东劳人仲案非终字[2016]第174号裁决书，裁决如下：周恩业与惠东县黄埠足润鞋厂存在劳动关系。本裁决书于2016年12月30日送达给被告，于2017年1月9日送达给原告。另查，梁某、刘某曾经均在原告惠东县黄埠足润鞋厂处工作，被告提供了梁某、刘某的询问笔录，证明被告周恩业于2014年底入职原告惠东县黄埠足润鞋厂处任职面部折面。原告对梁某、刘某的询问笔录不予认可，认为被告属于货多时聘请的临时工。本院认为，本案争议焦点是被告周恩业与原告惠东县黄埠足润鞋厂之间是否存在劳动关系。首先，原、被告都符合法律、法规规定的主体资格。其次，从被告提供的刘某和梁某询问笔录、原告提供的证人证明、工资结算单及本院的庭审笔录可以证明被告在原告处从事折面工作，需要接受原告的劳动管理，其所做的产品需要经过管理验收，其工资由原告按计件发放。再次，原告的经营范围包括制鞋，而从事折面工作是原告的业务组成部分。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”和第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等”的规定，原、被告虽然未签订书面的劳动合同，但原、被告存在劳动关系。原告认为被告属于临时工，双方不存在劳动关系。参照《劳动部办公厅对综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用一、原告惠东县黄埠足润鞋厂与被告周恩业存在劳动关系。二、驳回原告惠东县黄埠足润鞋厂的诉讼请求。案件受理费免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。代理审判员  王俏玲二〇一七年三月十七日书 记 员  陈宝怡
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执5473号
申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司
被执行人钱乐，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温乐柳商初字第00762号，依法向被执行人钱乐发出执行通知书，责令被执行人钱乐履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钱乐至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钱乐（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××0＃钞的存款人民币23044.42元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
AUT（））O
二〇一六年十月十七日
书记员 阮晶晶
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执2942号
申请执行人：江苏宝信金融信息服务股份有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区紫薇广场C区综合楼140001室。
法定代表人：张真，该公司总经理。
被执行人：薛文化，男，1980年1月30日生，汉族，住江苏省东海县。
申请执行人与被执行人债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0706民初2489号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应给付申请执行人53356.76元及利息。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的执行，本院于2017年7月19日立案受理。
本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0706执2942号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 兵
审判员 雷书生
审判员 周文贤
二〇一七年十二月二十七日
书记员 朱飞飞
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初3182号
原告：大连英联华物业管理服务有限公司，住所地大连市沙河口区莲青巷4-1-1号。
法定代表人：金涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔升国，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴连春，系辽宁箴言律师事务所律师。
被告：董某某，男，汉族，1989年1月11日出生，住大连市普兰店区。
原告大连英联华物业管理服务有限公司与被告董某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告大连英联华物业管理服务有限公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连英联华物业管理服务有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许大连英联华物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由大连英联华物业管理服务有限公司负担。
审判员 戴世庆
二〇一七年九月十五日
书记员 吴雪玲
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0302民初3499号
原告：张丽，女，1956年9月3日出生，住淄川区。
原告：何胜，男，1957年11月12日出生，住淄川区。
被告：马春霓，男，1989年10月21日出生，住淄川区。
被告：中国太平财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区人民西路25号宏程名座B座15层。
负责人：邵立，总经理。
本院在审理原告张丽、何胜与被告马春霓、中国太平财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张丽、何胜于2017年12月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张丽、何胜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张丽、何胜撤回起诉。
案件受理费150元，财产保全费220元，合计370元，由原告张丽、何胜负担。
审判员 王合义
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐鸿晨
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第10628号
原告：北京万科物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园，组织机构代码：10251724-6。
法定代表人：向云，董事长。
委托代理人：孙林娜，女，1990年5月21日出生，汉族，系该单位职工，住青岛市黄岛区。
被告：刘前世，男，51岁，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司诉刘前世物业服务合同纠纷一案中，因原告提供被告的地址，无法向被告送达应诉材料，原告不能提供其它地址，亦拒绝缴纳公告费，导致本案无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费514元，退回原告。
审判员 李进运
二〇一五年十一月二十五日
书记员 申加庆
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第10628号
原告：北京万科物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园，组织机构代码：1XXX4-6。
法定代表人：向云，董事长。
委托代理人：孙林娜，系该单位职工。
被告：刘前世。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司诉刘前世物业服务合同纠纷一案中，因原告提供被告的地址，无法向被告送达应诉材料，原告不能提供其它地址，亦拒绝缴纳公告费，导致本案无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费514元，退回原告。
审判员 李进运
二〇一五年十一月二十五日
书记员 申加庆
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛栖民初字第0102号
原告司秀军，男。
被告杨增贤，男。
本院在审理原告司秀军诉被告杨增贤买卖合同纠纷一案中，因原告司秀军未在本院规定的时间内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 袁 航
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李慧君
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》：
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交，裁定按自动撤诉处理。
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2014）沛栖民初字第0102号原告司秀军，男。被告杨增贤，男。本院在审理原告司秀军诉被告杨增贤买卖合同纠纷一案中，因原告司秀军未在本院规定的时间内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 袁 航二〇一四年三月十四日书 记 员 李慧君本案援引法律条款《最高人民法院关于适用若干问题的意见》：第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交，裁定按自动撤诉处理。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108财保1901号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被申请人杨大辉，男，汉族，1988年5月出生，住重庆市大足区。
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人杨大辉诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年9月8日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。
（此页无正文）
审判员 姚坚
二〇一七年九月十八日
书记员 刘静
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初6664之1号
申请人：广发银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市下埔大道19号。
负责人：张中华，行长。
委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。
被申请人：翟东军，男，汉族，1957年02月06日出生，地址：惠州市惠城区。
本院在审理原告广发银行股份有限公司惠州分行诉被告翟东军金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司惠州分行于2017年8月17日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告翟东军名下位于惠州市麦地路金麦山庄B21【证号：1303824号，建筑面积：337.94平方米】，查封财产价值以人民币57万元为限，并出具其银行担保函作为担保。
经审理查明，本院认为，申请人广发银行股份有限公司惠州分行提出的诉讼财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。为保护当事人的合法权益，且便于案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人翟东军名下位于惠州市麦地路金麦山庄B21【证号：1303824号，建筑面积：337.94平方米】，查封财产价值以人民币33万元为限（查封期限为三年）。
上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得以任何形式处分。
上述房产的查封期限为三年，如需延长查封期限，应在期限届满10日前向人民法院提出申请。
案件保全费3370，申请人广发银行股份有限公司惠州分行已预缴。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。
审 判 长 姚惠英
审 判 员 李雄杰
审 判 员 刘 娟
二〇一七年八月十七日
法官助理 陈英豪
书 记 员 刘 玲
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15026号
上诉人（原审原告）：李波。
委托诉讼代理人：徐妍，广东瀚宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市德邦物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区。
法定代表人：李建雄。
委托诉讼代理人：李晓坤。
委托诉讼代理人：贺娅茹。
上诉人李波因与被上诉人深圳市德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：
第一，被上诉人德邦公司是否应支付上诉人李波违法解除劳动关系赔偿金。本院认为，被上诉人德邦公司制定的《员工手册》符合法律规定，可以作为用工管理的依据。《员工手册》明确规定，员工请病假需要开具县级以上人民医院加盖公章的病假证明及交费发票。上诉人李波未能提交相关证据证明其生病的事实，其在2016年12月13日至18日期间明知请假未获批准不到岗上班，属于旷工且已达3天以上。双方的劳动合同已明确约定，上诉人李波连续旷工超过3天为被上诉人德邦公司有权解除劳动合同的情形。综上所述，本院认定被上诉人德邦公司解除与上诉人李波的劳动合同合法。上诉人李波上诉请求违法解除劳动关系赔偿金，理由不成立，本院不予支持。
第二，被上诉人德邦公司是否应支付上诉人李波加班工资。本院认为，根据举证责任归责原则，上诉人李波未能提交证据证明其存在加班事实，亦未能提交证据证明被上诉人德邦公司掌握其加班事实的证据而不予提供，应承担举证不能的不利后果，故上诉人李波上诉主张加班费，没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人李波的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人李波承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 士 光
审判员 彭 建 钦
审判员 邓 亚 玲
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=de69b5f8-a37d-487e-a414-a85e010123a6&imgId=ZGU2OWI1ZjgtYTM3ZC00ODdlLWE0MTQtYTg1ZTAxMDEyM2E2MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘媛媛(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终15026号上诉人（原审原告）：李波。委托诉讼代理人：徐妍，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市德邦物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区。法定代表人：李建雄。委托诉讼代理人：李晓坤。委托诉讼代理人：贺娅茹。上诉人李波因与被上诉人深圳市德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：第一，被上诉人德邦公司是否应支付上诉人李波违法解除劳动关系赔偿金。本院认为，被上诉人德邦公司制定的《员工手册》符合法律规定，可以作为用工管理的依据。《员工手册》明确规定，员工请病假需要开具县级以上人民医院加盖公章的病假证明及交费发票。上诉人李波未能提交相关证据证明其生病的事实，其在2016年12月13日至18日期间明知请假未获批准不到岗上班，属于旷工且已达3天以上。双方的劳动合同已明确约定，上诉人李波连续旷工超过3天为被上诉人德邦公司有权解除劳动合同的情形。综上所述，本院认定被上诉人德邦公司解除与上诉人李波的劳动合同合法。上诉人李波上诉请求违法解除劳动关系赔偿金，理由不成立，本院不予支持。第二，被上诉人德邦公司是否应支付上诉人李波加班工资。本院认为，根据举证责任归责原则，上诉人李波未能提交证据证明其存在加班事实，亦未能提交证据证明被上诉人德邦公司掌握其加班事实的证据而不予提供，应承担举证不能的不利后果，故上诉人李波上诉主张加班费，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人李波的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人李波承担。本判决为终审判决。审判长 张  士  光审判员 彭  建  钦审判员 邓  亚  玲二〇一七年十二月二十二日书记员 刘媛媛(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初666号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师
被告：陈波，男，汉族，1987年12月7日出生，住址：广西博白县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告陈波信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。
本案诉讼费60元，小额诉讼已减半收取60元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担。
审 判 员 邓继荣
审 判 员 张 霞
人民陪审员 张景玢
二〇一七年四月六日
书 记 员 容茂琬
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏03执恢39号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市洪武路23号隆盛大厦3楼。
负责人龚云兵。
被执行人徐州瑞隆工程机械制造有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区金水路以西、庙北路以北。
法定代表人陆建林，该公司经理。
被执行人瑞隆液压（徐州）有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区第二工业园。
法定代表人陆建林，该公司经理。
被执行人徐州益好液压机械配件有限公司，住所地江苏省铜山新区第二工业园。
法定代表人刘佳权，该公司经理。
被执行人陆建林，男，1969年9月21日生，汉族，住江苏省徐州市铜山新区。
被执行人刘红，女，1975年4月22日生，汉族，住江苏省徐州市铜山新区。
被执行人徐州瑞隆机械工业发展有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区。
法定代表人周佩，该公司经理。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人徐州瑞隆工程机械制造有限公司、瑞隆液压（徐州）有限公司、徐州益好液压机械配件有限公司、陆建林、刘红、徐州瑞隆机械工业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，江苏省高级人民法院作出（2014）苏商终字第0201号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。鉴于被执行人住所地位于徐州经济开发区人民法院，为方便执行，提高执行效率，本案由徐州经济开发区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第0201号民事判决书由徐州经济开发区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 王平华
代理审判员 宋宏伟
代理审判员 单 鑫
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李媛媛
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏03执恢39号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市洪武路23号隆盛大厦3楼。负责人龚云兵。被执行人徐州瑞隆工程机械制造有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区金水路以西、庙北路以北。法定代表人陆建林，该公司经理。被执行人瑞隆液压（徐州）有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区第二工业园。法定代表人陆建林，该公司经理。被执行人徐州益好液压机械配件有限公司，住所地江苏省铜山新区第二工业园。法定代表人刘佳权，该公司经理。被执行人陆建林，男，1969年9月21日生，汉族，住江苏省徐州市铜山新区。被执行人刘红，女，1975年4月22日生，汉族，住江苏省徐州市铜山新区。被执行人徐州瑞隆机械工业发展有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区。法定代表人周佩，该公司经理。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人徐州瑞隆工程机械制造有限公司、瑞隆液压（徐州）有限公司、徐州益好液压机械配件有限公司、陆建林、刘红、徐州瑞隆机械工业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，江苏省高级人民法院作出（2014）苏商终字第0201号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。鉴于被执行人住所地位于徐州经济开发区人民法院，为方便执行，提高执行效率，本案由徐州经济开发区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第0201号民事判决书由徐州经济开发区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  王平华代理审判员  宋宏伟代理审判员  单 鑫二〇一七年四月十七日书 记 员  李媛媛
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行申352号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张萍，女，1963年4月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区葛兰镇人民政府，住所地重庆市长寿区葛兰镇葛兰桥社区白鹤街70号。
法定代表人张麒麟，镇长。
委托代理人李志林，重庆长晟律师事务所律师。
张萍因诉重庆市长寿区葛兰镇人民政府（简称葛兰镇政府）征用行为一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行终68号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。”张萍于2015年6月2日向重庆市长寿区人民法院起诉，以原长寿县天台乡政府（现葛兰镇政府）于1996年伪造《关于冯庄村一组张萍的自留地协及居民新村建设用地的调解意见》，对其承包地及鱼池、果园、养鸡房进行征用并损毁的行为违法为由，请求确认葛兰镇政府征用张萍承包地面积0.5亩及鱼池、果园、养鸡房的行为违法。重庆市长寿区人民法院作出(2015)长法行初字第00170号行政裁定，以张萍经传票传唤无正当理由拒不到庭为由裁定该案按撤诉处理。本案中，张萍以同一事实和理由提出与该案相同的诉讼请求，属撤诉后无正当理由再行起诉的情形。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第三条第一款第（七）项之规定裁定驳回张萍的起诉，二审法院予以维持，认定事实清楚，适用法律正确。张萍的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，张萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张萍的再审申请。
审判长 尹 洁
审判员 乐 敏
审判员 谭秋勤
二〇一七年八月二十三日
书记员 熊其涛
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝行申352号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张萍，女，1963年4月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区葛兰镇人民政府，住所地重庆市长寿区葛兰镇葛兰桥社区白鹤街70号。法定代表人张麒麟，镇长。委托代理人李志林，重庆长晟律师事务所律师。张萍因诉重庆市长寿区葛兰镇人民政府（简称葛兰镇政府）征用行为一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行终68号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。”张萍于2015年6月2日向重庆市长寿区人民法院起诉，以原长寿县天台乡政府（现葛兰镇政府）于1996年伪造《关于冯庄村一组张萍的自留地协及居民新村建设用地的调解意见》，对其承包地及鱼池、果园、养鸡房进行征用并损毁的行为违法为由，请求确认葛兰镇政府征用张萍承包地面积0.5亩及鱼池、果园、养鸡房的行为违法。重庆市长寿区人民法院作出(2015)长法行初字第00170号行政裁定，以张萍经传票传唤无正当理由拒不到庭为由裁定该案按撤诉处理。本案中，张萍以同一事实和理由提出与该案相同的诉讼请求，属撤诉后无正当理由再行起诉的情形。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第三条第一款第（七）项之规定裁定驳回张萍的起诉，二审法院予以维持，认定事实清楚，适用法律正确。张萍的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，张萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张萍的再审申请。审判长 尹 洁审判员 乐 敏审判员 谭秋勤二〇一七年八月二十三日书记员 熊其涛
陕西省佛坪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛民初字第00041号
原告杨某某，女，生于1988年9月22日。
原告罗某甲，男，生于2013年4月27日。
法定代理人杨某某，女，生于1988年9月22日。
原告罗某乙，男，生于1968年9月16日。
原告周某某，女，生于1968年1月26日。
四原告委托代理人屈某某，汉中市法律援助中心律师。
被告李某甲，男，生于1950年5月20日。系拆迁工程承包人。
委托代理人罗某丙，陕西索平律师事务所律师。
被告李某乙，男，生于1965年7月4日。系拆迁工程机械主之一。
被告李某丙，男，生于1972年2月17日。系拆迁工程机械主之一。
被告李某丁，男，生于1970年3月19日。系拆迁工程机械主之一。
被告佛坪县城乡建设管理局，住所地：佛坪县熊猫大道33号。
法定代表人靳某某，该局局长。
本院在审理原告杨某某、罗某甲、罗某乙、周某某与被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、佛坪县城乡建设管理局提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告方以与被告方签订的赔偿协议履行期限尚未届满就提起诉讼不当为由，于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方的撤诉申请是其真实意思表示，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某某、罗某甲、罗某乙、周某某撤回起诉。
审 判 长 冯 亮
审 判 员 吕宝新
代理审判员 蔡志勇
二〇一四年五月十三日
书 记 员 唐流欢
陕西省佛坪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛民初字第00041号
原告杨某某，女，生于1988年9月22日。
原告罗某甲，男，生于2013年4月27日。
法定代理人杨某某，女，生于1988年9月22日，系罗某甲之母。
原告罗某乙，男，生于1968年9月16日。
原告周某某，女，生于1968年1月26日。
四原告委托代理人屈某某，汉中市法律援助中心律师。
被告李某甲，男，生于1950年5月20日，系拆迁工程承包人。
委托代理人罗某丙，陕西索平律师事务所律师。
被告李某乙，男，生于1965年7月4日，系拆迁工程机械主之一。
被告李某丙，男，生于1972年2月17日，系拆迁工程机械主之一。
被告李某丁，男，生于1970年3月19日，系拆迁工程机械主之一。
被告佛坪县城乡建设管理局，住所地：佛坪县熊猫大道33号。
法定代表人靳某某，该局局长。
本院在审理原告杨某某、罗某甲、罗某乙、周某某与被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、佛坪县城乡建设管理局提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告方以与被告方签订的赔偿协议履行期限尚未届满就提起诉讼不当为由，于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方的撤诉申请是其真实意思表示，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某某、罗某甲、罗某乙、周某某撤回起诉。
审 判 长 冯 亮
审 判 员 吕宝新
代理审判员 蔡志勇
二〇一四年五月十三日
书 记 员 唐流欢
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）莱阳执字第421号
申请执行人：李伟波
被执行人：史维丽
申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2010）莱阳团民初字第497号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年1月6日立案执行。执行标的总额为4800、00元。经本院执行，被执行人已交付4800、00元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2012）莱阳执字第421号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：林振国
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初259号
原告：李振亭，女，汉族，1958年3月5日生，住河北县。
原告：王新国，男，汉族，1953年2月18日生，住河北县。
原告：马娟娟，女，汉族，1984年1月4日生，住河北省石家庄市。
原告：王某，男，汉族，2014年3月31日生，住河北省石家庄市。
委托代理人：马扬，男，贵州威�律师事务所律师。
被告：贵阳市如家酒店有限公司，地址：贵阳市云岩区中毕中和145中同大厦。
法定代表人：宗翔新。
被告：贵阳市如家酒店管理有限公司火车站分店，地址：贵阳市四通街8号。
负责人：宗翔新。
原告李振亭、王新国、马娟娟、王某与被告贵阳市如家酒店有限公司、贵阳市如家酒店管理有限公司火车站分店、贵州明珠饭店有限责任公司生命权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告李振亭、王新国、马娟娟、王某于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李振亭、王新国、马娟娟、王某撤回起诉。
案件受理费6850元，由原告李振亭、王新国、马娟娟、王某。
审判员 黄永红
二〇一七年二月二十七日
书记员 苏文雄
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第00017号
申请执行人苏钰涵。
被执行人苏基平。
本院依据已经发生法律效力的（2013）武民初字第00783号民事判决书，于2013年12月20日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自执行通知书送达之日起履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人苏基平的银行存款5000元，或扣留、提取其等额收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即生效。
�行员汪俊
二〇一三年十二月三十一日
书记员 朱黎
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0302民初3871号
原告：马绪成，男，1956年8月28日出生，汉族，住淄川区。
被告：淄博华邦陶瓷有限公司，住所地，淄川区双杨镇董家村。
法定代表人：高森，经理。
被告：高庆利，男，1971年4月29日出生，汉族，住张店区。
被告：高森，男，1981年8月28日出生，汉族，住淄川区。
本院在审理原告马绪成诉被告淄博华邦陶瓷有限公司、高庆利、高森股权转让纠纷一案中，原告于2017年12月7日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告马绪成的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马绪成撤回起诉。
案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元,财产保全费5000.00元，合计7150.00元，由原告马绪成负担。
审 判 员 房超敏
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 李金珊
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初3912号
原告：曾玉娇，女，1977年3月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托诉讼代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。
被告：赵元丹，女，1983年8月31日出生，汉族，黑龙江省牡丹江市人，住黑龙江省牡丹江市海林市，
被告：李雪峰，男，1985年12月21日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，现住惠东县，
被告：天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市惠城区河南岸21号小区德明国际公寓2单元9层01号房至14号房。
负责人：袁名林，总经理。
委托诉讼代理人：李镇忠，该公司员工。
原告曾玉娇诉被告赵元丹、李雪峰、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称天安财保惠州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告曾玉娇向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告截止2017年7月22日的医疗费139116.5元、住院伙食补助费16700元、护理费34050元，扣除（2017）粤1323民初1919号所判决书的97909.59元，合计应当赔偿91956.91元；2.被告共同承担本案的诉讼费。诉讼期间，原告变更第一项诉讼请求：被告赔偿原告截止2017年10月25日的医疗费152481.82元、住院伙食补助费16700元、护理费34050元，扣除（2017）粤1323民初1919号所判决书的115909.59元，合计应当赔偿87322.23元。
被告赵元丹未到庭应诉，未作答辩。
被告李雪峰未到庭应诉，未作答辩。
被告天安财保惠州支公司辩称，对于原告曾玉娇主张的医疗费由法院进一步核实。关于住院伙食费没有异议，护理费应当以100元一天计算。请法院注意本案的事故无责方胡某，计算各项费用应当扣除无责交强险部分。
本院查明的事实
本院经审理查明：2017年5月3日11时17分许，被告赵元丹驾驶粤Ｌ×××××小型普通客车从平山往稔山方向行驶，行至惠东县××线××150Ｍ时，车辆越过中心线，与相对方向行驶由袁某驾驶的粤Ｌ×××××两轮摩托车（搭载原告曾玉娇）发生碰撞，致使粤Ｌ×××××两轮摩托车碰刮胡某驾驶的无号牌两轮摩托车，造成原告曾玉娇、袁某、胡某三人受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故责任认定被告赵元丹承担事故的全部责任，原告曾玉娇、袁某、胡某不承担事故责任。
原告曾玉娇受伤后被送到惠东县人民医院住院治疗，截至2017年7月22日，花去医疗费139116.5元。目前，原告曾玉娇仍未治疗终结。原告的其他损失待治疗终结后进行伤残鉴定，再另行起诉。
被告赵元丹和被告李雪峰是夫妻关系。被告李雪峰系粤Ｌ×××××小型普通客车的登记所有人，该车在被告天安财保惠州支公司处购买交强险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔）。无号牌两轮摩托车的实际支配人是胡某，无投保。
另查，原告曾玉娇不追加胡某为本案的共同被告，自愿放弃交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元。事故另一伤者胡某同意涉案的交强险及商业第三者责任险优先赔付给原告曾玉娇、袁某。袁某于2017年6月5日向本院起诉，案号为（2017）粤1323民初1918号。被告天安财保惠州支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元及在商业第三者责任险赔偿限额内先行支付了90000元给袁某。本院于2017年6月30日作出（2017）粤1323民初1918号民事判决书，判决被告天安财保惠州支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿袁某3609.54元。原告于2017年6月5日第一次向本院起诉，案号为（2017）粤1323民初1919号。被告天安财保惠州支公司已在商业第三者责任险赔偿限额内先行支付了90000元给袁某。本院于2017年6月30日作出（2017）粤1323民初1919号民事判决书，判决被告天安财保惠州支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿曾玉娇7909.59元。袁某于2017年9月1日第二次向本院起诉，案号为（2017）粤1323民初3357号。本院于2017年9月26日作出民事判决书，判决被告天安财保惠州支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿曾玉娇128589.74元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均无异议，该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，被告赵元丹在交通事故中负全部责任，原告曾玉娇、袁某、胡某不负事故责任。原告的损失应由被告天安财保惠州支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出赔偿限额部分，由被告赵元丹承担赔偿责任，被告天安财保惠州支公司在商业第三者责任险（100万元，不计免赔）先行赔付。
关于原告曾玉娇医疗费计算标准的问题。根据原告提供的医疗费发票，截至2017年10月25日的医疗费计152481.82元，扣除本院（2017）粤1323民初1919号民事判决先行处理的医疗费115909.59元，仍需赔付36572.23元，由被告天安财保惠州支公司在商业第三者责任险内承担先行赔偿责任。
关于原告曾玉娇住院伙食补助费、护理费计算标准的问题。截至2017年10月17日，原告住院167天。住院伙食补助费为l00元／天×167天=16700元。依惠东县人民医院医嘱“住院前两个月陪护两人；后期陪护壹人”，护理费为l00元／天×60天×2人+100元/天×107天=22700元。
综上，被告赵元丹、李雪峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险（100万元，不计免赔）赔偿限额内赔偿原告曾玉娇75972.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费873元（原告曾玉娇申请缓至执行时缓缴），由原告曾玉娇负担113元，被告赵元丹负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 王俏玲
二〇一七年十一月十日
法官助理 林小英
书 记 员 陈宝怡
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第1612号
原告钱浩强。
原告方燕萍。
委托代理人丁学苗。
被告杭州凯利达控股有限公司。
法人代表许玉跃。
原告方燕萍、钱浩强为与被告杭州凯利达控股有限公司（下称凯利达公司）财产权属纠纷一案，于2007年9月21日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2008年2月18日公开开庭进行了审理。原告代理人丁学苗到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方燕萍、钱浩强诉称，2006年12月原、被告签订编号为2006车位转让0001号《车位转让协议》，约定被告将其拥有的之俊大厦地下一层的7个车位转让给原告，转让价格为750000元，协议签订之日双方到公证处办理了公证手续。签约同日原、被告及浙江之俊控股集团有限公司、杭州聚源投资管理有限公司、金弘五方签订了协议书一份，原告的车位款直接支付给杭州聚源投资管理有限公司，冲抵浙江之俊控股有限公司欠的债务。同年12月28日原告支付了3000000元转让款其中包括7个车位的转让款，为此原告诉至法院，要求确认对杭州之俊大厦地下一层的7个车位（编号7、8、9、10、11、12、13）享有使用权和收益权。
被告凯利达公司未答辩。
原告方燕萍、钱浩强为支持其主张向本院提交如下证据：
1、商品房买卖合同，证明被告向两原告转让的7个车位。系其向浙江省浙信房地产公司受让所得。
2、（2006）杭拱证经字797号公证书（含《车位转让协议》），证明被告将其所拥有的杭州之俊大厦地下一层7个车位以人民币柒拾伍万元的价格转让给两原告并已按附图移交，两原告自2006年12年26日起取得7个车位得使用权和收益权。
3、《协议书》，证明被告将其享有的向两原告收取车位转让款的权利直接转让给杭州聚源投资管理有限公司，以冲抵浙江之俊控股集团有限公司应履行的向杭州聚源投资管理有限公司归还借款的债务。
4、中国建设银行现金交款单、收款收据各一份，证明两原告已按《车位转让协议》和《协议书》约定，履行了支付车位转让款的义务。
因被告凯利达公司未到庭参加诉讼，本院对原告的证据予以确认。
被告凯利达公司未提交证据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本案确认如下事实：
2006年6月26日被告凯利达公司与浙江浙信房地产公司签订商品房买卖合同一份，约定由被告向浙江浙信房地产公司购买由其开发的之俊大厦部分办公楼，同时约定地下室按双方确认的位置归被告使用。2006年12月26日原、被告签订了车位转让协议，约定被告将其拥有的之俊大厦地下一层编号为7、8、9、10、11、12、13号车位转让给原告，转让总价款750000元。原告在签订之日起三十日内付清车位转让款。协议还约定自协议签订之日起，上述车位归原告所有，（包括对车位占有、使用、收益、处分等相关权权利）。同日双方在杭州市拱墅区公证处对该车位协议进行了公证。2006年12月26日原、被告及浙江之俊控股集团有限公司、杭州聚源投资管理有限公司、金弘五方签订了协议书一份，内容为：被告将之俊大厦地下一层车位共计28个转让给原告，转让价格3000000元（其中含本案7个车位）。浙江之俊控股集团有限公司欠杭州聚源投资管理有限公司3000000元，原告将应付的3000000元车位转让款直接付给杭州聚源投资管理有限公司，即认为原告已向被告付清了车位转让款。被告与浙江之俊控股集团有限公司之间的债权债务另行商定。2006年12月28日原告向聚源投资管理有限公司付清了3000000元。现原告诉讼来院，要求确认原告对杭州市凤起路96号之俊大厦地下一层的7个车位享有使用权和收益权。
本院认为，原、被告签订的车位转让协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按约履行了付款义务，因此原告要求对诉争车位享有使用权和收益权的请求理由正当合理应予以支持。被告凯利达公司经依法传唤未到庭参加诉讼责任自负，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条的规定，判决如下：
杭州市凤起路96号之俊大厦地下一层7个车位（编号分别为7、8、9、10、11、12、13）的使用权和收益权属原告方燕萍、钱浩强享有。
本案受理费11300元由被告杭州凯利达控股有限公司承担（于本判决生效后三日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开个银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判长 董 保 民
审判员 章 幼 戎
审判员 叶 东 晓
二〇〇八年二月二十五日
书记员 杨帆（代）
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0425刑初19号
公诉机关永修县人民检察院。
被告人张文忠，男，1961年11月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省永修县，现无固定住所。因涉嫌犯重婚罪，于2017年10月24日被永修县公安局刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于永修县看守所。
辩护人毛斌，江西华邦律师事务所律师。
永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2018）10号起诉书指控被告人张文忠犯重婚罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永修县人民检察院检察员孙晓燕出庭支持公诉，被告人张文忠及其辩护人毛斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张文忠与乐某于1986年12月19日登记结婚，至今未离婚。2014年下半年，被告人张文忠与南远（女，1990年出生）相识，二人于2015年5月份左右（具体时间不详）至2017年10月份，分别在江西省永修县江上乡老星火化工厂永红村租住屋、江西省武宁县罗坪镇街上的奥飞全自动麻将机店二楼、江苏省张家港市杨舍镇乘风路山丹苗条厂门卫室等地以夫妻名义同居生活，并于2016年1月25日生育一子，取名张明菖。
上述事实，被告人张文忠在庭审过程中亦无异议，并有证人乐某、张某1、董某1、董某2、卢某、黄某、杨某、李某、高某、张某2、刘某、张文平、丁某等人的证言、辩认笔录、结婚证、出生证、微信聊天记录、归案说明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张文忠有配偶仍与他人以夫妻名义同居生活并生育子女，其行为已构成重婚罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张文忠庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条的规定，判决如下：
被告人张文忠犯重婚罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月24日起至2018年10月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗大毛
人民陪审员 王新望
人民陪审员 庞美琴
二〇一八年三月二十日
书 记 员 蔡梦旖
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初1206号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：刘微，男，汉族，1964年10月3日出生，住广东省惠州市惠城区，
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告刘微信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2012年12月2日，被告向原告申领中银信用卡（卡号51×××477），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2016年10月23日拖欠数额合计115754.86元，严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金、利息及滞纳金（利息及滞纳金按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止，暂计至2016年10月23日的本金90483.23元，利息10751.9元，滞纳金14519.73元，合计115754.86元）；2、被告支付原告的律师费损失9000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
被告刘微经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2012年12月2日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告经审核后向被告核发了卡号51×××477的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年10月23日的本金90483.23元，利息10751.9元，滞纳金14519.73元，合计115754.86元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领中银信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息、滞纳金（计至2016年10月23日合计115754.86元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
因被告刘微下落不明，本院于2017年7月2日在《人民法院报》上向被告刘微公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。被告刘微经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘微应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款合计115754.86元（其中本金90483.23元，利息10751.9元，滞纳金14519.73元，利息、滞纳金暂计至2016年10月23日；2016年10月23日以后的利息、滞纳金按合同约定计至欠款清还之日止）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2795元（原告已预交），由被告刘微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 彭振夏
审 判 员 许锦环
人民陪审员 骆路民
二〇一七年十月十日
法官 助理 杨文涛
书 记 员 郑焕亮
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民特263号
申请人（原仲裁被申请人）：陕西宝天房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技七路15号国宾中央区11幢1单元28层12801号。
法定代表人：钱嘉，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人：韩小刚，陕西博硕律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：李国君，男，汉族，1987年5月3日出生，住陕西省西安市雁塔区。
委托代理人：李锦文，系李国君之兄，住山东省成武县。
申请人陕西宝天房地产开发有限公司不服西安仲裁委员会西仲裁字（2017）第1869号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院在审理本案过程中，申请人陕西宝天房地产�发有限公司于2017年11月22日申请撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院经审查认为，申请人陕西宝天房地产开发有限公司撤回申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人陕西宝天房地产开发有限公司撤回申请。
案件受理费400元（陕西宝天房地产开发有限公司已预交），本院减半收取200元，由陕西宝天房地产开发有限公司负担。
审 判 长 周向红
审 判 员 田勤耕
代理审判员 魏 哲
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李 娟
安徽省和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）和行初字第00022号
原告：孟成林，男，汉族，1964年3月2日出生。
委托代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被告：和县姥桥镇人民政府，住所地安徽省和县姥桥镇姥桥社区新南街，组织机构代码证00327871-0。
法定代表人：郑李龙，镇长。
委托代理人：郑光海，安徽江声律师事务所律师。
委托代理人：杏红梅，安徽江声律师事务所律师。
本院审理原告孟成林诉被告和县姥桥镇人民政府规划行政强制一案中，原告孟成林于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孟成林申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告孟成林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟成林负担。
审判长 鲍 栋
审判员 陈康龙
审判员 唐云飞
二０一四年四月三日
书记员 林 丽
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初11232号
原告章勇，男，1969年12月29日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告谢馨，女，出生年月日及民族不详，住贵阳市南明区。
被告刘铭峰，男，出生年月日及民族不详，住贵阳市南明区。
本院在审理原告章勇诉被告谢馨、刘铭峰相邻关系纠纷一案中，原告章勇于2017年12月28日向本院申请撤诉。
本院认为：原告章勇的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告章勇撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告章勇负担。
审判员 朱邦黔
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴兴国
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初10941号
原告：时跃进，男，汉族，1958年2月20日出生，地址：惠州市惠城区。
委托代理人：田青，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被告：惠州市新大地投资发展有限公司，地址：惠州市麦地马庄路麦地新村S9B栋首层A号。
法定代表人：潘纪文。
本院在审理时跃进与惠州市新大地投资发展有限公司民间借贷纠纷一案中，原告时跃进于2017年2月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告时跃进申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告时跃进撤诉。
本案受理费50元，由原告时跃进负担。
审判员 丘英强
二〇一七年二月二十二日
书记员 李意玲
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江汾商初字第0048号
原告赵红伟，男，1988年7月1日生，汉族，安徽省界首市人。
被告苏州金履鞋业有限公司。
法定代表人薛海波。
本院在审理原告赵红伟与被告苏州金履鞋业有限公司加工合同纠纷一案中，原告赵红伟于2014年1月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告赵红伟申请撤回对被告苏州金履鞋业有限公司的起诉系其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵红伟撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告赵红伟负担。
代理审判员 范媛娟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 宋润健
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民初852号
原告：新疆诚合苇业投资有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路618号。
法定代表人：吴天卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志强，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永生，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：新疆鑫圣达房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区达坂城镇达坂城村村委会。
法定代表人：白斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李勇，男，新疆鑫圣达房地产开发有限公司法律�问。
原告新疆诚合苇业投资有限责任公司（以下简称诚合苇业公司）与被告新疆鑫圣达房地产开发有限公司（以下简称鑫圣达公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。
原告诚合苇业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程补偿款200万元，利息28.8万元，共计228.8万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月6日，原告与被告签订《协议书》、《供用暖协议》补充协议。在《协议书》和补充协议书中明确约定：由原告给被告开发的位于乌市水磨沟区沿河路“达坂城小镇”小区提供供热服务，由原告提供“达坂城小镇”小区换热站设备及一次热力管网建设全部费用；被告以“达坂城小镇”小区以规划许可证面积为准（暂估为20万平方米），以每平方米10元为标准，支付给原告相应工程补偿款。《协议书》和《供用暖协议�补充协议书签订后，原告依照合同约定履行了相应的建设及投资义务，工程按期保质保量完成。被告所开发的“达坂城小镇”小区自2014年起一直在接受原告的供热服务，并且大量拖欠供热费。为解决被告拖欠原告供热工程补偿费事宜，原告多次找被告协商，但被告以各种理由拒不支付。为避免国有资产流失，原告迫于无奈，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告鑫圣达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地为乌鲁木齐市达坂城区村委会，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人和其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因此，该案应当由乌鲁木齐市达坂城区人民法院管辖，贵院无管辖权，申请法院将此案移送至有管辖权的乌鲁木齐达坂城区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原、被告双方于2012年4月6日签订《协议书》和《供用暖协议》补充协议，但未约定管辖法院。依据双方签订的协议，原告诚合苇业公司完成被告鑫圣达公司开发的“达坂城小镇”小区换热站设备及一次热力管网建设项目后，被告鑫圣达公司须给付原告工程补偿费，故原告诚合苇业公司系接受货币方，其住所地为乌鲁木齐市水磨沟区，该地域属于本院管辖范围。原告诚合苇业公司已在本院提起诉讼，故本院依法具有管辖权。
综上，被告鑫圣达公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告新疆鑫圣达房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 王彩虹
二〇一七年四月十日
书记员 邵振录
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2017）新0105民初852号原告：新疆诚合苇业投资有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路618号。法定代表人：吴天卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志强，新疆鼎泽凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永生，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：新疆鑫圣达房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区达坂城镇达坂城村村委会。法定代表人：白斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，新疆鑫圣达房地产开发有限公司法律�问。原告新疆诚合苇业投资有限责任公司（以下简称诚合苇业公司）与被告新疆鑫圣达房地产开发有限公司（以下简称鑫圣达公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告诚合苇业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程补偿款200万元，利息28.8万元，共计228.8万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月6日，原告与被告签订《协议书》、《供用暖协议》补充协议。在《协议书》和补充协议书中明确约定：由原告给被告开发的位于乌市水磨沟区沿河路“达坂城小镇”小区提供供热服务，由原告提供“达坂城小镇”小区换热站设备及一次热力管网建设全部费用；被告以“达坂城小镇”小区以规划许可证面积为准（暂估为20万平方米），以每平方米10元为标准，支付给原告相应工程补偿款。《协议书》和《供用暖协议�补充协议书签订后，原告依照合同约定履行了相应的建设及投资义务，工程按期保质保量完成。被告所开发的“达坂城小镇”小区自2014年起一直在接受原告的供热服务，并且大量拖欠供热费。为解决被告拖欠原告供热工程补偿费事宜，原告多次找被告协商，但被告以各种理由拒不支付。为避免国有资产流失，原告迫于无奈，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告鑫圣达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地为乌鲁木齐市达坂城区村委会，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人和其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因此，该案应当由乌鲁木齐市达坂城区人民法院管辖，贵院无管辖权，申请法院将此案移送至有管辖权的乌鲁木齐达坂城区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原、被告双方于2012年4月6日签订《协议书》和《供用暖协议》补充协议，但未约定管辖法院。依据双方签订的协议，原告诚合苇业公司完成被告鑫圣达公司开发的“达坂城小镇”小区换热站设备及一次热力管网建设项目后，被告鑫圣达公司须给付原告工程补偿费，故原告诚合苇业公司系接受货币方，其住所地为乌鲁木齐市水磨沟区，该地域属于本院管辖范围。原告诚合苇业公司已在本院提起诉讼，故本院依法具有管辖权。综上，被告鑫圣达公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告新疆鑫圣达房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  王彩虹二〇一七年四月十日书记员  邵振录