焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民一初字第00375号
原告邓红朋，男，60岁。
被告焦作市金结化工机械有限公司。住所地：焦作市解放东路。
法定代表人周铁良，经理。
委托代理人贾农，男，52岁。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
原告邓红朋与被告焦作市金结化工机械有限公司（以下简称，金结公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年5月28日决定立案受理，同年8月21日向原告邓红朋送达了举证通知书等材料，同年7月15日向被告送达了起诉状、举证通知书、应诉通知书等材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月30日公开开庭进行了审理，原告邓红朋、被告的委托代理人杨延�、贾农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓红朋诉称，2008年9月2日，原、被告签订1份定作蒸炒锅的合同，约定价格为8万元，原告预付3万元，余款于提货前一次性付清。2008年10月23日被告交付蒸锅后，原告发现蒸锅与图纸样品多处不符，造成原告无法进行生产。双方协商未果后，原告诉至孟州市人民法院，2009年月2月21日，法院作出（2009）孟民初字第204号民事裁定书，裁定将该案移送焦作山阳区人民法院。法院受理后经过审理作出了（2009）山民初字第559号民事判决书，支持原告诉讼请求限令被告返还货款并赔偿损失。被告不服诉至焦作市中经人民法院，法院经过审理作出（2010）焦民二终字第188号裁定书，以原判认定事实不清，证据不足为由，撤销原判，发回重审。山阳区人民法院经过重新审理，作出（2009）山民初字第559号民事判决书，以原告诉讼请求无法法律依据为由，驳回原告诉讼请求。原告不服再次上诉至焦作市中级人民法院，法院认为原告诉讼请求不对说服原告撤销并建议原告去信要求被告重作。原告撤诉后。于2011年1月3日去信要求被告在一个月内重新制作如有不清之处可派技术人员前来看样，但是被告收信后没作任何答复，原告为维护自身合法权益，挽回损失。再次诉至法院，法院经审理后，判令被告返还货款及同期利息。被告又上诉，中院以一审判决对蒸炒锅未作处理，违反法定程序为由，再次撤销原判，发回山阳区法院重审。后来又发现被告名称不对，原告只得撤诉重新起诉。故请求：1、请求解除合同并返还已付货款80000元及利息；2、要求赔偿损失70000元；3、诉讼费由被告承担。
被告金结公司辩称，1、“解除合同”是提前终止合同权利和义务的法律行为，只能发生在合同履行完毕之前，本案中，答辩人和被答辩人约定的合同义务己经全部履行完毕，工作成果已经全部交付，不存在解除合同的问题。2、根据《中华人民共和国合同法》第96条规定，解除合同需要履行通知的义务.并且法律赋予了当事人对解除合同的救济途径可以对解除合同提起诉讼进行确认，被答辩人没有履行上述程序就直接要求解除合同剥夺了当事人确认解除合同效力的权利。3、被答辩人相同的诉讼请求己经焦作市山阳区人民法院民事判决书（2009）山民初字第559号和焦作市中级人民法院（2010）焦民二终字第188号和（2011）焦民二终字第68号一审法院审理过，此次再审理属于一案二审，违背了一事不二理的诉讼原则。4、焦作市中级人民法院对于被答辩人提出的诉讼有明确的答复，即被答辩人的诉讼请求不符合《合同法》第262条规定，要求被答渐人变更诉讼请求，如坚持该清求，则驳回该诉讼请�。此案，应当按此答复执行。《合同法》第262条规定承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。该条并没有解除合同可以得到支持的规定。被答辩人坚持与法律规定不符的要求竞被支持，是对法律的错误解读和适用。5、被答辩人提出的蒸炒锅不符合约定是错误的。被答辩人提出蒸炒锅不符合图纸的设计要么是没有弄准数据，要么是没有看清图纸的标注.要么是计算错误。6、国家相关部门对产品的退货有严格的规定，只有当修理两次仍不能正常使用的产品才适用退货，这些规定和《合同法》第262条的规定是一致的。更何况答辩人的产品完全可以经过修理使用，远没有达到退货的程度。被答辩人不同意修理是导致事件无法处理下去的主要原因。7、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案�若干问题的指导意见》中明确指出：对当事人提出解除合同的请求，应当依据公平原则和情势变更原则严格审查。说明最高人民法院对解除合同的判决持相当谨慎的态度。双方性订合同时，正赶上制作蒸炒锅的原材料价格上涨到最高点，制作完成后，金融危机来临，用蒸炒锅生产饲料的厂家纷纷停产、歇业，被答辩人感到将要亏损，才用鸡蛋里面挑骨头的方法提出诉讼。被答辩人对产品根本就没有使用，就在起诉书中称影响了产品的数量和质量，完全是一种没有任何根据的假想。8、本案蒸炒锅是依照被答辩人的要求制作的特定产品非通用产品，只有被答辩人能用，一旦判令返还，到了答辩人这里产品就成一堆废品一文不值，将会造成巨大的财产损失.不符合效率效用原则，也不符合最高院对处理当前金融危机形势下对合同的处理指导意见。9、2008年10月28日，邓红朋�收并确认涉案蒸炒锅不存在质量问题才将产品拉走，之后过将近半个月即2008年11月11日将剩余的款项5万元支付给答辩人，如果产品真的有问题或不符合质量要求，被答辩人会将剩余款项支付给答辩人吗？这一违背起码的社会生活常识的行为，充分说明被答辩人在有意隐瞒事实。综上所述，被答辩人的诉讼请求应当驳回。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告提交了下列证据：1、图纸一份共1页；2、照片四张；3、承揽合同一份共1页；4、要求被告重做函一份共1页，以上证据共同证明被告没有按照原告提供的图纸和要求制作且原告要求过被告重新制作。
被告对上述证据质证后认为，对证据1有异议，原告提供的图纸本身就有很多错误。对证据2不能证明与被告制作的产品不符。对证据3无异议。对证据4有异议，但约定是一年后维修而非其制作完成三年后才发出此信且没有制作不符的情况。
围绕争议焦点，被告提交下列证据：1、锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书一份共1页，证明本案争执的标的物蒸炒锅是合格的，并经过了焦作市权威部门的检验。2、焦作市中级人民法院函一份共1页，证明原告诉请解除合同是错误的，因为合同已经履行完毕，不存在解除的问题。如果原告认为蒸炒锅有问题，应该是修理、重做的范围，而不是解除或者是返还的范围。故原告的诉请是违反了合同法的规定。3、出门证和收款单各一份共1页，证明原告拉走蒸炒锅的时候没有对蒸炒锅提出任何质量问题，拉走蒸炒锅之后半个月内还向我方支付了价款。如果原告认为质量有问题，那么拉走了就不会在支付被告任何费用。需要说明的原告拉走蒸炒锅之后，鉴于爆发经济危机，原告就�有安装和使用过这个蒸炒锅。综上所述，原告提出的质量问题是原告的借口。
原告对上述证据质证后认为，对证据1有异议，被告提交的技术证明与本案无关，原告有图纸可以为证。对证据2无异议，关于中院的说法，原告已经按照中院的要求给他去文件要求重做。对证据3有异议，原告没有收到过被告的出门证或收款单，货款当时原告没有凑齐，被告不可能在没有收齐货款的情况下就给原告送货，被告所述的被告是按照他制作好货的日期给原告送货的是不对。
经合议庭评议，对原被告提供的证据认定如下：对原告提供的证据，被告均未对真实性提出异议，可以证明案件事实，予以认定。
被告提交的证据1锅炉压力容器产品安全性能检验证书，真实性予以认定，但与本案缺乏关联性；对证据2，是法律意见，不能作为证据材料；对证据3，原告否认且系被告制作，故不予认定。
根据原、被告的诉辩意见，结合合议庭认定的有效证据，对案件事实认定如下：
2008年9月2日，原告邓红朋作为定作人，被告焦作市金结化工机械有限公司作为承揽人，签订了承揽合同一份，合同约定：被告为原告加工蒸炒锅一个，价款80000元，交付日期为2008年10月23日。技术标准、质量按GB198压力容器标准设计制作。技术资料、草图由定作人提供，正规图纸设计好由定作人签字认可。承揽人使用的材料由承揽人提供。结算方式为先预付30000元，余款提货时一次性付清。定作人在2008年9月2日前交定金30000元。双方还约定做好售后服务工作，向定作人提供竣工图，产品合格证；此设备价格含安全阀、压力表、油温表、连轴器一套及运费。
合同签订同日，原告将设计图纸交付被告的代理人宋拥军，宋拥军在设计图纸上签字，原告支付被告定金30000元。2008年10月23日，被告将加工成的蒸炒锅及竣工图纸一并交付给原告。原告支付给被告剩余的货款50000元。但随后原告发现被告交付给的蒸炒锅与设计图纸存在差异，具体表现在：设计图纸的夹套工作温度为250℃，竣工图纸的温度为200℃；传热面积设计为13平方米，竣工图纸传热面积为11.3平方米；轴承支撑和封头重量与设计图纸的重量偏轻；出料口、上料口端盖上面设计室圆凸弧状，在表面焊接，交付成品上端面是平面，出料口是凹陷等。双方形成纠纷，后原告邓红朋诉至孟州市人民法院，该院于2009年月2月21日作出（2009）孟民初字第204号民事裁定书，裁定将该案移送焦作山阳区人民法院即本院。本院受理后经过审理，于2009年10月28日作出（2009）山民初字第559号民事判决书，判决（一）被告焦作市金结化工机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告邓红朋货款80000元，并拉走为�告制作的蒸炒锅。（二）被告焦作市金结构化工机械有限公司于本判决生效后赔偿原告邓红朋80000元的利息损失（按同期银行贷款利率计算，自2008年10月23日至本判决确定之日）。（三）驳回原告其他诉讼请求。被告不服上诉，焦作市中经人民法院于2010年5月6日作出（2010）焦民二终字第188号裁定书，以原判认定事实不清，证据不足为由，撤销原判，发回重审。我院另行组成合议庭经过重新审理，于2010年9月1日作出（2009）山民初字第559号民事判决书，驳回原告邓红朋的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告邓红朋承担。原告邓红朋不服再次上诉至焦作市中级人民法院，后于2010年12月21日申请撤回对被告焦作市金结化工机械有限公司的起诉，该院即作出（2011）焦民二终字第68号民事裁定书，准许原告邓红朋撤回对被告焦作市金结化工机械有限公司的起诉。后原告于2011年1月5日向被告焦作市金结化工机械有限公司发国内特快专递，要求被告严格按照图纸规格、质量重新制作，并在一个月内将制作的蒸炒锅交付原告，否则将再次诉至法院。同年1月6日，被告收到特快专递后并未重新制作，原告邓红朋即于2011年4月8日向本院提起诉讼，本院经审理后，判令被告返还货款及同期利息。被告再次上诉，中院以一审判决对蒸炒锅未作处理，违反法定程序为由，再次撤销原判，发回山阳区法院重审。后原告发现被告名称不对，原告撤诉重新起诉。
现被告加工的蒸炒锅仍在原告处存放。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告邓红朋与被告焦作市金结化工机械有限公司之间签订的承揽合同，是双方当事人之间真实意思的表示，符合相关法律规定，故合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告将设计图纸交付被告后，被告应当严格按照设计图纸为原告制作蒸炒锅，但被告所交付给原告的蒸炒锅存在工作温度、换热面积、轴承支撑和封头重量等多处指标与设计图纸不符，违反了合同的约定，原告要求承揽人即被告重新制作，被告未能按照原告的要求重新制作，应当承担违约责任，故原告请求被告解除合同并返还货款80000元，理由正当，予以支持，同时原告邓红朋应将蒸炒锅返还被告焦作市金结化工机械有限公司。原告请求被告赔偿损失70000元，证据不足，但鉴于被告的违约确实给原告造成了一定的经济损失，因此对于原告的损失，本院不予全部支持，具体数额可以按照原告已经支付给被告的货款，参照同期银行贷款利率计算利息的标准进行确定。被告作为承揽人其义务是严格按照原告提供的设计图纸进行制作，被告未经原告允许多处改变了图纸设计，属明显违约，故被告辩解的理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告邓红朋与被告焦作市金结化工机械有限公司之间的承揽合同，被告焦作市金结化工机械有限公司应于本判决生效后十日内返还原告邓红朋货款80000元，同时原告邓红朋将蒸炒锅返还被告焦作市金结化工机械有限公司；
二、被告焦作市金结化工机械有限公司应于本判决生效后赔偿原告邓红朋80000元的利息损失（按同期银行贷款利率计算，自2008年10月23日至本判决确定之日）；
三、驳回原告邓红朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告邓红朋承担1500元，被告焦作市金结化工机械有限公司承担1800元（暂由原告垫付待执行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 梁小云
人民陪审员 蒋思源
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 徐贝贝