江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终4176号上诉人（原审原告）：郑凤胤，男，1992年5月19日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：姜梨萍，江苏品喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：凤夕花，系郑凤胤母亲。被上诉人（原审被告）：周水平，男，1954年5月6日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：冷明珍，女，1954年9月10日生，汉族，住常州市金坛区。两被上诉人的共同委托代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。上诉人郑凤胤与被上诉人周水平、冷明珍所有权确认纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院作出的（2017）苏0482民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑凤胤上诉请求：撤销（2017）苏0482民初5509号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。位于金坛区薛埠珍茅麓茶厂六工区2号房屋系郑凤胤父亲郑国平于1992年9月20日从徐某和魏美英夫妇处花3500元购买的，2014年父母将该房屋分户郑凤胤，房屋应为郑凤胤所有，徐某、魏美英夫妇可以作证。周水平、冷明珍称1998年从郑国平处购买了该房屋没有证据，既没有买卖合同，也没有付款凭证，常州市金坛区茅麓茶场社会事务管理委员会出具的证明是错误的，是在未了解事实真相的情况下出具的，是没有任何依据和证据支持的，不具有法律效力。综上，请求贵院依法公正判决。周水平、冷明珍共同辩称，一审法院认定事实清楚，涉案房屋系周水平、冷明珍向郑凤胤的父母购买，其产权应当归周水平、冷明珍所有。第二，涉案房屋已经于2017年8月3日拆迁完毕，目前该房屋已经不存在，所以请求驳回郑凤胤的上诉请求。郑凤胤向一审法院起诉请求：1.判令金坛区薛埠镇茅麓茶厂六工区2号房屋归郑凤胤所有；2.本案诉讼费由周水平、冷明珍承担。一审法院认定事实：郑国平、凤夕花系夫妻关系，双方于1986年1月22日办理结婚登记。郑凤胤在诉讼中提交落款日期为2014年6月11日的分家纸复印件1份，主要载明：父亲郑国平、母亲凤夕花今与儿子郑凤胤分家，家庭财产作如下分割：一、六工区2号一间半房屋以及厨房和其他附房归儿子郑凤胤所有；二、门前的菜地和果树归儿子郑凤胤；三、家庭的债务与儿子郑凤胤无关，儿子郑凤胤在外所欠的债务由自己归还；四、父母六十周岁后由儿子郑凤胤扶养。该分家纸复印件上父母签字栏有郑国平、凤夕花的手写字样，该分家纸复印件上儿子签字栏有郑凤胤的手写字样，该分家纸复印件上家庭主要亲属见证签字栏有郑国栋的手写字样。郑凤胤在诉讼中提交落款日期为2017年6月22日且证明人为徐某的房屋转让证明复印件1份，主要载明：兹有徐某、魏美英夫妇于1992年9月20日将六工区2号房屋一间半（带厨房）平方转让给郑国平、凤夕花夫妇，转让价3500元。六工区2号房屋即涉案房屋。常州市金坛区薛埠镇茅麓茶场社会事务管理委员会于2017年9月15日出具证明1份，主要载明：兹有茅麓茶场公民周水平于1998年私下购买郑国平六工区的一间半房子及厨房间，大约30㎡，十九年来一直居住和使用。涉案证明中的房屋即涉案房屋。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑凤胤以涉案房屋系郑国平、凤夕花于1998年出租给周水平、冷明珍且其与郑国平、凤夕花于2014年6月11日签订所谓分家纸为由主张涉案房屋系其所有，周水平、冷明珍辩称涉案房屋并非郑国平、凤夕花于1998年出租于他们，而是郑国平、凤夕花已于1998年将涉案房屋出卖于周水平、冷明珍，郑凤胤应对郑国平、凤夕花与周水平、冷明珍之间存在涉案房屋租赁关系及涉案分家纸签订时涉案房屋系郑国平、凤夕花所有承担举证责任。郑凤胤为证明其主张在诉讼中提交的分家纸及房屋转让证明均为复印件，周水平、冷明珍对该两份复印件不予认可，且周水平、冷明珍在诉讼中提交的涉案证明中载明涉案房屋系周水平于1998年从郑国平处购买而来，郑凤胤在诉讼中未能提供分家纸及房屋转让证明的原件，因此，即使暂且不论郑国平、凤夕花签订涉案所谓分家纸时是否享有涉案房屋所有权，郑凤胤所举涉案所谓分家纸复印件不足以证明其已取得涉案房屋所有权，郑凤胤应当承担举证不能的法律后果，郑凤胤要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：驳回郑凤胤的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由郑凤胤负担。二审中，郑凤胤向本院提供：1、印国夫询问笔录，印国夫陈述其只是将建材送到了六工区下面，当时的瓦工耿春华也证明只修建了底下的房屋，也就是六工区2号房，并不是涉案房屋。2、郑凤胤户口簿原件，证明2014年6月份分家后，郑凤胤的户口独立出来迁入了六工区2号，可见郑国平、凤夕花当初并没有出售的意图。3、补偿安置协议书和评估报告，该评估报告中第三页1号房2号房3号房4号房为本案涉案房屋所指的房屋，其中3.2米层高的房屋共计68.44平方米，1.7米层高的房屋面积为11.77平方米，一审中茅麓茶场社会事务管理委员会出具的证明，认为该房屋只有三十多个平方，其与事实存在较大差距，而且茅麓茶场社会事务管理委员会成立时，并不清楚1998年房屋是出售还是出租，其出具该证明不具有可信度，也不具有合法性。4、申请证人王某、徐某出庭作证。证人徐某到庭陈述其与凤夕花及周水平、冷明珍原系同事关系，案涉房屋由金坛茅麓茶厂分配给证人的；1992年9月，因证人接到调令要调往镇江，就将房屋以3500元左右的价格卖给了凤夕花，房屋计一间半，带厨房，大概30多个平方；事后凤夕花如何处置房屋证人表示不清楚。证人王某到庭陈述，其与郑凤胤是邻居，与周水平、冷明珍原系同事，凤夕花、郑国平1992年购买涉案房屋的事其并不清楚，但知道凤夕花、郑国平住进该房屋，证人听妻子魏如花说每年春季会到蒋国芳、凤夕花家做茶叶，至于凤夕花1998年后将房屋如何处理则不清楚。对上述证据，周水平、冷明珍质证意见：1、印国夫询问笔录证明材料送到了六工区下面，只是证明材料送到哪里，而在询问笔录的上半段，印国平亲口陈述修建的房屋是2号和20号房屋。两间房屋均是被上诉人所有。印国夫只需要送到其中的一间房屋的地方就可以了，但是他明确知道修建的房屋是2号和20号；2、郑凤胤的户口簿的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。其户口迁到涉案房屋所在地，并不代表其拥有涉案房屋的所有权，该户口簿上也没有载明郑凤胤是从何处迁过来的，只是所内移居，在涉案房屋所在的茅麓茶场房屋买卖之后，户口互相迁的或者不迁的都存在，这是普遍现象；3、对于拆迁补偿安置协议，代理人只知道房屋已经被拆了，补偿款也拿了，但是具体的涉案的是哪些房屋代理人则不清楚；4、证人证言无法证明凤夕花将房屋出租事宜，也无法证明1998年之后凤夕花使用过该房屋，徐某的证言能证明其出售给凤夕花的房屋为一间半加厨房，也与茅麓管委会出具的证明相一致。二审中，凤夕花作为郑凤胤委托诉讼代理人到庭陈述：1995年至1996年左右，冷明珍一个人在家住，其丈夫和儿子都在外面打工，冷明珍跟我说能不能把房子给我住，她一个人在下面（茅麓茶场六工区20号）害怕，我说不行，我要炒茶的，她说就借给她住住就好，我就同意了。她要给我钱，给了我两千多，我说不要钱，这个房子我分给儿子，房子是儿子的，她说房子租也要给钱的，我说这个房子我不卖，就给她住住，就住到退休再把房子还给我。周水平、冷明珍认为不存在租赁一事，当时支付的2500元足以购买房屋，且冷明珍于2004年退休，按照其说法，就应当向冷明珍要求返还，现在因房屋要拆迁了，其才称为房屋租赁。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。郑凤胤为证明其享有涉案房屋所有权，提交了2014年6月11日分家纸复印件、郑凤胤户口簿、徐某出具的房屋转让证明并申请证人徐某、王某出庭作证等证据，分家纸为复印件，户口簿并不是涉案房屋的权属证明，徐某、王某的证言也只能证明涉案房屋是郑国平、凤夕花于1992年左右从徐某处购买，但对该房屋的后续处理，两证人均表示不清楚。凤夕花主张涉案房屋是租赁给周水平、冷明珍使用至冷明珍退休为止，但其并未举证证明双方之间存在租赁关系，也未举证证明冷明珍达到退休年纪后，其曾向冷明珍主张返还该房屋。相反，周水平、冷明珍认为涉案房屋是其从郑国平、凤夕花处购买，并提交了常州市金坛区薛埠镇茅麓茶场社会事务管理委员会出具周水平、冷明珍从郑国平购买并一直居住适用的证明，结合郑凤胤、凤夕花庭审也认可收到冷明珍支付的2000余元费用的事实，本院确信郑国平、凤夕花1992年从徐某购买涉案房屋后再出售给周水平、冷明珍这一待证事实具有高度可能性，可认定该事实的存在。故郑凤胤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由郑凤胤负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘敬兵审 判 员  杨 迪代理审判员  代家军二〇一八年三月十二日书 记 员  吴 冰