广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9277号
上诉人（原审原告）：林启强，男，汉族，1971年1月10日出生，居民身份证住址为广东省罗定市，
委托诉讼代理人：胡志龙，广东振能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞远东钮扣腰带制品厂有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓村。
法定代表人：陈益林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷，广东乐而乐律师事务所辅助人员。
上诉人林启强因与被上诉人东莞远东钮扣腰带制品厂有限公司（以下简称远东公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回林启强的全部诉讼请求。本案一审案件受理费7056.21元，林启强已预缴，由林启强负担。案件保全费2438.73元，林启强已预缴，由林启强负担。鉴定费5311元，远东公司已缴纳，由林启强负担。
原审法院认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1201号民事判决。
林启强向本院上诉，请求：一、撤销原审判决，并改判远东公司偿还借款本金231173元及利息（从2014年1月24日起至2015年12月31日利息暂计为152574.18元，2016年1月1日至还款日止以实际欠款本金按月息2%计算）；二、本案诉讼费由远东公司承担。具体事实和理由：一、杨志玲与远东公司有锌合金生意往来，远东公司的经理陈某因远东公司资金周转需要，因此通过杨志玲介绍由远东公司向林启强借款231173元；同时，杨志玲的货款也转为借款，两人合计50万元。远东公司立下欠款确认书，并加盖公章。该公章与杨志玲的对账单的公章一致。因此远东公司的经理陈某作为公司经手人员为公司需要而向林启强借款，远东公司应当承担还款责任。二、远东公司的法定代表人陈益林是陈某的父亲，陈某代表远东公司与林启强及其他公司客户发生的资金往来存在事实关联关系。林启强有理由相信陈某的行为构成代理或表见代理行为。
远东公司向本院答辩称：一、原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。二、林启强称陈某是陈益林的儿子故可代表远东公司的陈述没有法律依据。没有授权就不能构成表见代理，特别是对公司而言，陈某也不是远东公司的股东。三、关于对账单，原审鉴定的时候林启强根本没有提供这个职位证据，且原审时候远东公司提出了对公章的鉴定申请，因此应当由林启强自行承担相应不利后果。
二审期间，上诉人林启强向本院申请证人陈某出庭作证，证明案涉款项为陈某代表远东公司向林启强所借。对此远东公司发表质证意见称：陈某是案涉借款的当事人，而与远东公司无关；且陈某提交的关于借款关系及事实相关情况的致函都是林启强的代理人打印好给陈某签署的。同时，林启强向本院提交以下证据：1.证据一：派出所照片，证明林启强有向石鼓派出所请求复制2015年9月23日远东公司及陈某涉嫌诈骗一事的相关证据材料，但派出所因为涉及隐私未向林启强提供，除非法院调取。2.证据二：关于借款关系及事实相关情况的致函，证明陈某是代远东公司向林启强借款用于远东公司的资金周转，远东公司应就此承担相应偿还责任。3.证据三：陈某2014年1月16日至2014年5月21日中国工商银行流水明细，证明2014年陈某代表远东公司与其客户发生了资金周转的事实，陈某在远东公司处履行了代理管理公司的相关事务，其行为明显显示其具有代理关系及职务。4.证据四：东莞市广雄五金有限公司（以下简称广雄公司）出具的证明，证明陈某2014年5月16日代表远东公司支付35000元货款给广雄公司，陈某具有职务行为，构成代理。5.证据五：陈某2014年4月29日至2014年5月21日中国工商银行流水明细，证明编号为107的流水系远东公司经由陈某个人账户转账35000元给广雄公司负责人邝建荣作为货款。6.证据六：还款协议书，证明远东公司与广雄公司存在货物买卖合同关系。7.证据七：货款协议书，证明远东公司法定代表人亲笔签名盖章确认远东公司与广雄公司存在货物买卖合同关系。对此，远东公司发表质证意见称：1.证据一都已在原审中提交过，故不是新证据，且原审驳回了林启强调取证据的申请，远东公司无法确认其关联性；2.对证据二的真实性不予确认，（2016）粤1973民初1202号案中法院也没有确认其真实性，未对该证据予以采信；3.对证据三的真实性不予确认。在本案原审及（2016）粤1973民初1202号案中也都有提交过，但没有被采信，且本案原审及（2016）粤1973民初1202号案中法院也都认为与案件无关而驳回了林启强、杨志玲关于申请证人出庭的申请，因此该证据也不具有关联性。4.对证据四的真实性、合法性和关联性均不确认，且不属于新证据。陈某与广雄公司负责人邝建荣在香港合伙开设亿森（香港）科技有限公司，一方面陈某与邝建荣存在明显利害关系，另一方面陈某与邝建荣合伙开办公司，因此他们之间存在款项往来实属正常，且其款项往来与本案无关，不足以证明陈某支付邝建荣的35000元为履行职务行为。5.对证据五的真实性、合法性和关联性均不确认，且不属于新证据。该流水明细仅能证明陈某与邝建荣之间存在款项往来，且陈某与邝建荣合伙开办公司，他们之间存在款项往来实属正常，且其款项往来与本案无关，不足以证明陈某支付邝建荣的35000元为履行职务行为。6.对证据六及证据七的真实性确认，但对关联性不确认，且该两份证据也不属于新证据。远东公司与广雄公司确实存在买卖合同关系，但与本案无关。远东公司拖欠广雄公司的货款是通过香港支票的方式支付给广雄公司的，余款50万元广雄公司是通过诉讼处理的，远东公司从未通过陈某的私人账户支付货款。
二审期间，被上诉人远东公司亦向本院提交以下证据：1.证据一：案号为（2016）粤1973民初1202号-3的民事裁定书及陈某出具的欠款确认书，证明（2016）粤1973民初1202号-3民事裁定书对欠款确认书未予以确认，现在该裁定书已经生效。2.证据二：支票收据、协议书，证明远东公司通过支票方式向广雄公司支付货款，从未通过陈某个人账户转账支付。3.证据三：商业登记资料，证明陈某与广雄公司负责人邝建荣在香港合伙创立了公司，双方具有利害关系，广雄公司提交的相关证明不足以采信。4.证据四：（2016）粤1971民初4341号民事判决书，证明远东公司与广雄公司存在纠纷，广雄公司提交的明显不利于远东公司的证据不足以采信。对此，林启强发表质证意见称：1.关于证据一，（1）（2016）粤1973民初1202号-3裁定书仅仅以林启强主体不适格为由驳回了林启强的起诉并退回了诉讼费，并未对实质的证据及法律关系作出远东公司所主张的认定，远东公司的证据不能证明其主张；（2）确认欠款确认书的真实性，该证据确实是由远东公司陈益林的儿子陈某所提供的。2.关于证据二中的交易约定通过香港第三方账户进行支付结算，存在规避法律和财务结算的问题，不能证明其双方没有在大陆地区通过银行转账支付货款；相反却证明远东公司的外商投资人远东公司与远东纽扣腰带制品厂有限公司、法定代表人陈益林存在密切关联关系，其到期债务由远东纽扣腰带制品厂有限公司和陈益林负责偿还。3.关于证据三，商业登记是正常的民事行为，且该公司没有运营，已经完全停业。注册资料不能否认陈某与远东公司存在代理行为及支付货款等关系。4.关于证据四，该证据证明远东公司与广雄公司存在货物买卖合同关系、货款支付关系、关联方债务代履行关系，远东公司的债务由关联方（股东）远东纽扣腰带制品厂有限公司及其法定代表人陈益林负责支付。
经法庭调查及阅卷，对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本院另查明，林启强主张广雄公司与远东公司存在买卖合同关系，陈某曾经代远东公司向广雄公司支付过货款,并提交了还款协议书、货款协议书、银行流水、广雄公司出具的证明为证，广雄公司证明称陈某于2014年5月16日代表远东公司向广雄公司支付了货款35000元整。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就林启强上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：陈某借款的行为是否构成表见代理。
远东公司与林启强均确认远东公司的法定代表人陈益林与陈某系父子关系，而广雄公司出具的证明、银行流水等证据亦可以证明陈某曾在远东公司就职，而欠款确认书中明确载明“林启强转入陈某账户231173元作为工厂周转资金用”，欠款确认书中又加盖了远东公司的公章。尽管该公章印文经鉴定与远东公司在《增值税纳税申报表》、《开立单位银行结算账户申请书》等的公章印文不是同一枚印章盖印形成。但作为合同相对方的林启强，其并没有审核公章与盖在其他文件中的公章是否为同一枚的识别能力，陈某作为陈益林的儿子，在远东公司中就职，并在欠款确认书中加盖“远东公司”的公章，上述一系列行为使林启强有理由相信陈某可以代表远东公司签署欠款确认书，并相信该确认书对远东公司具有法律约束力。陈某以远东公司的名义向林启强借款的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，远东公司应就陈某的借款行为承担法律责任，并就案涉借款向林启强进行清偿。案涉借款现已到期，远东公司没有证据证实其已向林启强清偿案涉借款，应依约履行还款义务，双方约定的利息标准没有超出法定标准，本院予以支持。
综上所述，上诉人林启强的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院关于借贷事实的认定不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1201号民事判决；
二、被上诉人东莞远东钮扣腰带制品厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿上诉人林启强借款人民币231173元及相应利息（以人民币231173元为本金，利息按月利率2%计算，自2014年1月24日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币7056.21元（林启强预缴）、保全费人民币2438.73元（林启强预缴）、鉴定费人民币5311元（东莞远东钮扣腰带制品厂有限公司预缴）、二审案件受理费人民币7056.21元（林启强预缴），均由东莞远东钮扣腰带制品厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十月十八日
书记员 蒋 航
附录相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。