江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邳执异字第005号
异议人（案外人）许振堂，男，1963年2月13日生，汉族，农民，住邳州市。
委托代理人庄思芳，女，1984年1月28日生，汉族，农民，住邳州市。
委托代理人黄秀丽，女，1967年8月7日生，汉族，农民，住邳州市。
申请执行人韩红蕊，女，1979年8月26日生，汉族，居民，住邳州市。
委托代理人马中专，男，1980年11月12日生，汉族，个体户，住邳州市。
委托代理人刘进军，男，1985年11月5日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人陈令海，男，1965年12月19日生，汉族，居民，住邳州市。
本院在韩红蕊申请执行陈令海民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人陈令海名下的苏Ｃ×××××福特蒙迪欧牌轿车一辆。异议人许振堂以查封的涉案轿车因陈令海以物抵债，所有权已发生转移为由向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行了公开听证。异议人许振堂及其委托代理人庄思芳、黄秀丽，申请执行人韩红蕊及其委托代理人马中专、刘进军到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人许振堂异议称，苏Ｃ×××××福特蒙迪欧牌轿车户名虽是被执行人陈令海，但陈令海已于2012年6月9日将此车转让给许振堂，且该涉案车辆的保险、分期按揭贷款、违章罚款均由许振堂的亲属缴纳。涉案车辆的产权应属于许振堂，韩红蕊无权申请查封。故，请求法院对查封的涉案标的物中止执行。
异议人许振堂为支持其主张，向本院提供下列证据：
1、被执行人陈令海与异议人许振堂签订的以车抵债协议书，该协议书的内容为：“至2012年10月15日，甲方（陈令海）尚欠乙方（许振堂）借款本金（不包括利息）计肆拾壹万元正（￥410000），现无力偿还，甲乙双方经协商，达成协议如下：1、甲方以自己所有的苏Ｃ×××××号轿车一辆折款陆万元（￥60000），抵偿给乙方，用以偿还所借乙方款项中的60000元。余欠款及利息双方再另行议定还款方式与方法。2、该车尚欠银行贷款由乙方负责偿还，协议生效前的违章罚款也由乙方负责处理和缴纳。3、该车在本协议生效时交付给乙方，同时将该车的一切手续证件交付给乙方。4、本协议生效后，该车辆的所有权归乙方所有，待乙方需办理该车过户手续时，甲方应予以配合，所需费用由乙方承担。5、本协议自甲乙双方签字后生效。6、本协议一式两份。甲方：陈令海（签名）；乙方：许振堂（签名）。2012年6月9日”。旨在证明涉案车辆的所有权已发生转移。
2、归还涉案车辆贷款凭证三张及银行卡，开户银行为中国工商银行，户名陈令海，卡号汇款人均庄思芬（庄思芳的妹妹），汇款时间分别为2012年10月25日、11月20日、2013年1月25日，汇款金额均为3055元；庄思芬的户口簿。旨在证明涉案车辆已交付，且由异议人许振堂占有、使用。
3、涉案车辆违章罚款决定书，被罚款人为许雪雪（许振堂之子）、时间为2012年10月23日；被罚款人曹军吉、时间为2012年10月29日；许振堂和许雪雪的户口簿。涉案车辆的强制保险和商业保险单两张，投保人均为许雪雪，时间均为2012年10月23日。涉案车辆至2014年的检验合格证、环保检验合格证、行驶证等。旨在证明涉案车辆已交付，且由异议人许振堂占有、使用。
4、被执行人陈令海出具的欠条复印件6张，合计41万元。旨在证明陈令海欠异议人许振堂款尚未还清。
上述证据经申请执行人韩红蕊质证后认为，证据1，不具有真实性，涉案车辆自2012年6月-8月间，一直在被执行人陈令海手里，该协议应该是后补得；证据2、3的真实性无异议，但与本案不具有关联性，因为均未有异议人许振堂的名字；证据4，与本案无关联性，不予质证。
上述证据经被执行人陈令海质证后认为无异议。
本院认为，异议人许振堂提供的上述证据与本案有关联性，可以作为确认案件事实的证据使用。陈令海与许振堂于“2012年6月9日”签订的协议，该协议内容中“至2012年10月15日”的日期与协议中载明的签订日期相矛盾，其签订协议的日期明显不实，本院不予认可，但鉴于被执行人陈令海对该协议的内容不持异议，故，本院对协议中异议人与被执行人之间以车抵债的真实意思表示予以认可。
申请执行人韩红蕊答辩称：1、涉案车辆的户名系被执行人陈令海，而非异议人；2、因陈令海拖欠异议人许振堂借款，涉案车辆被许振堂暂扣，所有权并未转移。特申请法院驳回异议人的异议请求。
被执行人陈令海答辩称，异议人所述均是事实，涉案车辆所有权应属于异议人许振堂所有。
经审查查明：2012年2月3日，曹兰贵向韩红蕊借款，陈令海等人对此予以担保。后，因借款人和担保人未偿还借款本息而成讼。本院经审理后，于2012年11月8日作出（2012）邳民初字第1647号民事判决书，判令：曹兰贵偿还韩红蕊借款本金80万元及利息。担保人陈令海等人对此承担连带责任。该判决生效后，借款人曹兰贵与担保人陈令海等人未能在生效法律文书确定的期限内履行义务。韩红蕊向本院申请执行，本院受理后，根据申请人韩红蕊的申请，于2013年1月16日作出（2013）立执字第43号民事裁定书，同月18日依据此裁定从异议人许振堂处将被执行人陈令海名下的苏Ｃ×××××号福特蒙迪欧牌轿车一辆予以查封。
苏Ｃ×××××号福特蒙迪欧牌轿车一辆系被执行人陈令海于2010年9月购买，上户车主为陈令海。许振堂及其亲属在本院查封涉案车辆前占有车辆后为此缴纳的按揭贷款、强制险、商业险及违章罚款。上述事实有当事人的陈述及书证为证。
本案争执的焦点：1、关于异议人许振堂未对涉案车辆办理产权过户登记手续，能否影响涉案车辆变动效力的问题；2、关于申请执行人韩红蕊是否基于善意取得制度通过法院查封等强制措施获取利益的问题。
本院认为：关于焦点一。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器、机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”从两法条的内容上看，《物权法》第二十四条不是对第二十三条规定的交付为动产物权变动的生效要件的否定，而是对效力强弱和范围的补充，即特殊动产物权变动仍以交付为生效要件，而非以登记作为生效要件。换言之，出卖人向买受人交付了机动车等特殊动产，即使未登记，物权也发生变动，只是不能对抗善意第三人；反之，转让人没有交付机动车等特殊动产，即使办理了登记，受让人也未取得其物权。另外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条对此亦作了规定。故，除法律另有规定外，交付是特殊动产物权变动的生效要件，登记是其物权变动的对抗要件。结合本案，异议人许振堂与被执行人陈令海达成涉案车辆以物抵债转让协议后，异议人许振堂为能保证涉案车辆正常运行，按照协议缴纳了按揭贷款、强制险、商业保险及车辆的违章罚款，足以说明陈令海将涉案车辆已交付给许振堂占有、使用，根据上述法律规定，涉案车辆已发生物权变动且已生效，异议人许振堂虽未对涉案车辆办理产权过户登记手续，但并不影响涉案车辆所有权的移转。
关于焦点二。根据《物权法》第一百零六条第一款第（三）项的规定，构成善意取得应当符合“转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的公示要件。该法条应解释为：转让不动产应当依照法律规定进行登记；转让动产不需要登记而只要交付给受让人即可，机动车等特殊动产的善意占有在此应当理解为已经交付占有。因此，一方买受人基于交付而取得机动车所有权后，另一方买受人或其他权利人原则上不可能通过出卖人的再次交付而占有机动车，也就不可能构成善意取得。结合本案，申请执行人韩红蕊申请法院对涉案车辆查封时，涉案车辆由异议人许振堂占有，陈令海既未与许振堂之间形成对涉案车辆形成占有改定的事实，又未与许振堂之间通过借用、租赁等方法占有该涉车辆。既然法院查封时，被执行人陈令海未能占有该涉案车辆，申请执行人韩红蕊就不可能基于善意取得制度通过法院查封等强制措施获取利益。
综上，异议人许振堂与被执行人陈令海之间达成以车抵债协议，并占有该涉案车辆，根据法律规定，涉案车辆已发生物权变动效力，申请执行人韩红蕊就不能依据善意取得制度通过法院查封等强制措施获取利益。异议人许振堂提出异议请求与理由成立，本院予以支持。申请执行人韩红蕊以车辆行驶证登记车主作为所有权的依据为由要求本院继续查封涉案车辆的理由，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、第二十条之规定，裁定如下：
异议人许振堂提出的异议成立，中止对被执行人陈令海名下的苏Ｃ×××××号福特蒙迪欧牌轿车一辆的执行。
裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院另行提起民事诉讼，逾期本裁定将发生法律效力。审判
审判员 郭海泓
二〇一三年三月二十五日
书记员 张苗苗