上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终603号
上诉人（原审被告）：席秀梅，女，1975年8月17日生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：耿峰，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海鑫特飞物业管理有限公司，住所地上海市松江区泖港镇宾乐路23号C602-129。
法定代表人：宋蘋芳，经理。
委托诉讼代理人：连超，上海闰德律师事务所律师。
原审被告：宋敬存，男，1937年4月14日生，汉族，住河南省虞城县。
原审被告：宋小辉，男，1997年3月21日生，汉族，住河南省虞城县。
原审被告：宋国强，男，1998年7月14日生，汉族，住河南省虞城县。
上诉人席秀梅因与被上诉人上海鑫特飞物业管理有限公司（以下简称鑫特飞公司）、原审被告宋敬存、宋小辉、宋国强民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初12476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
席秀梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回鑫特飞公司的一审全部诉讼请求及一、二审诉讼费由鑫特飞公司承担。事实和理由：一、根据《协议书》第四条的约定，席秀梅等返还鑫特飞公司借款的唯一前提是席秀梅等在收到工伤理赔款的情况下，也就是说，如果不被认定为工伤且席秀梅等未收到理赔款的情况下是无需返还该借款的。二、宋某2是在鑫特飞公司的工作时间、工作地点死亡的，而鑫特飞公司未及时发现、也未采取任何措施进行施救，同时考虑到宋某2的家庭情况，故在协商过程中，鑫特飞公司已明确表示其支付的19万元不再要求席秀梅等返还。三、鑫特飞公司存在着诸多违法行为：包括未依法与宋某2签署劳动合同、未为宋某2依法缴纳相关保险、拖欠工资等，且鑫特飞公司未及时发现宋某2并积极采取任何救助行为，故虽然宋某2的死亡最终未被认定为工伤，但并不代表鑫特飞公司对于受害人的死亡没有过错。
鑫特飞公司辩称，鑫特飞公司对于宋某2的死亡不负有法律上的责任。《协议书》明确约定涉案的19万元是借款，且并未明确表示免除席秀梅等的还款义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋敬存、宋小辉及宋国强均未作答辩。
鑫特飞公司向一审法院起诉请求：席秀梅、宋敬存、宋小辉、宋某1共同返还其借款19万元。
一审法院认定事实：宋某2于2016年2月15日进入鑫特飞公司工作，在捷运大厦做保洁员。2016年2月28日，宋某2被发现在XX大厦XX楼更衣室猝死。席秀梅系宋某2的配偶，育有儿子宋小辉、次子宋国强、女儿宋某1，宋敬存系宋某2的父亲。
2016年3月9日，鑫特飞公司与席秀梅、宋国强签订《协议书》一份，其上记载甲方为宋某2直系亲属，包括席秀梅、宋敬存、宋小辉、宋国强、宋某1，乙方为鑫特飞公司。协议书约定：一、宋某2死亡一事，由乙方根据法律规定依法申报工伤认定；二、鉴于甲方要置办丧事等一系列事宜缺少资金，故向乙方暂借19万元（其中4万元已于2016年2月29日由乙方暂借给甲方，1万元已于2016年3月2日由乙方暂借给甲方，剩余14万元暂借款在乙方收到甲方提供的村委会见证的宋某2父亲委托书和宋某2母亲的死亡证明及由村委会确认宋某2直系亲属的证明后当天支付）；暂借款在最后结果出来后一并解决，多退少补；三、甲方承诺宋某2尸体由甲方（宋某2配偶及两个儿子）全权负责处理，与乙方无关，与任何其他机关无关；四、乙方向上海社保部门提出工伤认定申请，甲方协助乙方办理申请相关事宜，如甲方收到理赔款，返还乙方的本协议第二条借款；五、经甲、乙双方一致协商同意，达成上述协议，若社保部门工伤不能认定，通过仲裁或法院解决此事；六、在甲方收到乙方本协议第二条款项至法院判决之前，甲方不再向乙方以任何理由借款；七、本协议一式四份，具同等效力，甲乙双方和天山派出所、郑某各执一份。同日，宋敬存出具授权委托书一份，委托席秀梅作为其与鑫特飞公司关于宋某2死亡赔偿事宜的代理人，代为协商、谈判、签署协议等。同日，席秀梅出具收条一份，确认收到协议暂借14万元（其中现金4万元，银行转账10万元）。
2016年6月8日，上海市松江区人力资源和社会保障局作出松江人社认（2016）字第1181号《不予认定工伤决定书》一份，载明：2016年4月15日受理鑫特飞公司提出的宋某2的工伤认定申请后，经查确认宋某2于2016年2月28日猝死，据上海市公安局物证鉴定中心检验宋某2为醉酒，依规，其不得认定或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤，另告知复议或诉讼权利。席秀梅、宋国强确认收到过该决定书，鑫特飞公司也于2016年11-12月间告知过可以去起诉，但未去。
一审审理中，一审法院指定鑫特飞公司向长宁公安分局天山派出所调查案涉《协议书》签订过程的录音录像资料，后一审法院将相关录音录像光盘交付席秀梅、宋国强，其未在一审法院指定期限内答复是否发现协议签订过程鑫特飞公司人员作出过工伤不认定则不需还款的承诺。
审理中，鑫特飞公司确认其从社保中心领取过宋某2丧葬费1万元，未交付席秀梅等，同意在诉讼请求中予以扣除；鑫特飞公司另自愿同意扣除5万元作为丧葬费、抚恤金补助等相关费用。
一审法院认为：本案系争《协议书》内容不违反我国法律法规强制性规定，合法有效，对协议当事人均具有约束力，各方应按约履行各自义务。《协议书》中虽将宋小辉列为当事人，但其时宋小辉已为成年人，具有完全行为能力，在未出具委托书情况下，席秀梅虽为其母亲，但并不当然就是其代理人。宋小辉未对该《协议书》作出承诺，《协议书》对宋小辉不具约束力，鑫特飞公司主张宋小辉承担共同还款责任，于法无据，一审法院不予支持。
席秀梅本人在《协议书》上签字确认，宋敬存委托席秀梅作为代理人，宋国强虽在《协议书》签订时未满十八周岁，但席秀梅系其法定代表人，且宋国强在成年之后未对该《协议书》提出过异议，故系争《协议书》对席秀梅、宋敬存、宋国强具有约束力。鑫特飞公司申请撤回对宋某1起诉，已体现对未成年人及席秀梅等家庭的照顾、关怀，应予赞许。
鑫特飞公司确实支付了席秀梅、宋敬存、宋国强19万元，按系争《协议书》的约定，该款项性质为借款，且等宋某2申请工伤认定结果出来后结算，多退少补。现宋某2工伤认定结果已出，其未获工伤补偿，则席秀梅、宋敬存、宋国强作为借款人应返还鑫特飞公司相应借款。席秀梅、宋敬存、宋国强虽称鑫特飞公司承诺过如果宋某2无法认定工伤可不还款，但未能举证证明，一审法院难以采信。
现鑫特飞公司已自愿从所主张的借款19万元中扣除5万元作为对宋某2的丧葬费、抚恤金补助等相关费用，另扣除从社保中心领取的1万元，余款13万元，席秀梅、宋敬存、宋国强应予返还。考虑到宋某2服务期限等，鑫特飞公司已充分照顾到席秀梅等，对于剩余借款13万元，席秀梅、宋敬存、宋国强应予偿还。宋小辉未到庭参加诉讼，视为放弃其相应权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、席秀梅、宋敬存、宋国强于本判决生效之日起十日内偿还鑫特飞公司13万元；二、驳回鑫特飞公司对宋小辉的诉讼请求。一审案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由鑫特飞公司负担362元，席秀梅、宋敬存、宋国强共同负担1,088元。
本院二审期间，席秀梅围绕其上诉请求，提交宋某2的考勤记录一份，用于证明鑫特飞公司未及时发现并救治宋某2。鑫特飞公司对此证据的真实性不持异议。
席秀梅为证明涉案的19万元作为对宋某2死亡的补偿，鑫特飞公司曾承诺不再向席秀梅等人要求返还，申请证人郑某、黄某出庭作证，本院为查明本案事实，依法予以准许。证人郑某称，其曾在宋某2死亡后，参与协调赔偿事宜；鑫特飞公司曾明确表示，涉案的19万元作为丧葬费、精神抚慰金等暂时先支付给席秀梅等人，如工伤理赔未办出的，该款就直接给宋某2家属，不需要返还的；对于《协议书》约定的条款其曾粗略看过，但由于不太懂法，故未去理解协议的内容；不存在有人逼迫席秀梅等签约的情况。证人黄某称，其亦参与过宋某2死亡赔偿事宜的协商；鑫特飞公司当时表示，如工伤理赔未办成的，鑫特飞公司已支付的19万元是给宋某2家属的补偿；《协议书》签订时，其在场，但未看过《协议书》内容。
鑫特飞公司质证认为，郑某的个人解释与《协议书》内容有冲突，其证言并不真实；黄某根本不知晓《协议书》的内容，故对证明目的不予认可。
其余当事人在二审中均未提交新的证据材料。
结合当事人的举证及质证，本院对二审争议的事实认定如下:鉴于鑫特飞公司对宋某2的考勤记录不持异议，故本院确认，宋某22016年2月27日上午7点32分打卡后，再无打卡记录。而证人郑某及黄某确实参与过宋某2死亡后赔偿事宜的协商，但对于鑫特飞公司与席秀梅等协商后最终形成的《协议书》约定均无法作出确切的解释，故关于涉案19万元在宋某2死亡未被认定为工伤的情况下如何处理的认定，本院仍以《协议书》约定为准进行处理，对两名证人的该部分证言，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，席秀梅、宋敬存、宋国强对于收到鑫特飞公司支付的19万元并无异议，现本案二审的争议仍在于，席秀梅、宋敬存、宋国强是否应向鑫特飞公司返还该款。席秀梅上诉主张，只有其拿到工伤赔偿款时，鑫特飞公司才有权要求其返还该款。对此，本院认为，在宋某2死亡后，鑫特飞公司与宋某2的家属就死亡赔偿事宜有过多次的协商，各方当事人的权利义务的约定应以最终签字确认的《协议书》为准。根据《协议书》第四条的约定，在席秀梅等收到工伤理赔款时应向鑫特飞公司返还19万元借款，由于最终宋某2的死亡并未被认定为工伤，故本案并不适用该条的约定，而应根据《协议书》第五条的约定处理。《协议书》第五条约定，社保部门未认定为工伤的，则通过仲裁或法院解决。根据该条约定内容来看，就宋某2死亡是否应由鑫特飞公司承担相应的责任，最终需通过仲裁或诉讼途径解决，而并不能理解为如未被认定为工伤的，涉案的19万元席秀梅等人就无须返还。由此可见，涉案的19万元借款的性质并没有因未被认定为工伤而改变，席秀梅等人应依约归还借款。一审法院结合鑫特飞公司自愿扣除的相应款项，判令余款13万元仍应由席秀梅等人归还，并无不当。综上所述，席秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,900元，由上诉人席秀梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 周 清
审判员 何 玲
二〇一八年五月三日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……