浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初9464号
原告：邵金兰，女，1976年4月13日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：陈良增，男，1973年8月13日出生，汉族，住台州市路桥区，系原告丈夫。
委托诉讼代理人：吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。
被告：方丽霞，女，1967年5月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：顾航萍，浙江新平律师事务所律师。
被告：林新�，男，1973年12月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：台州华鼎金属有限公司，住所地台州市路桥区峰江街道桥洋村。
法定代表人：孙升正，执行董事。
原告邵金兰与被告方丽霞、林新军、台州华鼎金属有限公司（以下简称“华鼎公司”）为第三人撤销之诉纠纷重审一案，本院于2016年12月5日立案，并另行组成合议庭于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告邵金兰的委托诉讼代理人陈良增、吴敏华，被告方丽霞及其委托诉讼代理人顾航萍到庭参加诉讼，被告林新军、华鼎公司法定代表人孙升正经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告邵金兰诉称：2013年4月25日，被告林新军、华鼎公司共同立据向原告借得人民币300万元，其为保证不转移华鼎公司的资产，将华鼎公司的公章交由原告保管。2013年4月28日，被告方丽霞、林新军、华鼎公司法定代表人孙升正恶意串通，利用虚假的华鼎公司的公章，在台州市正立公证处办理了《还款担保协议》的公证，从而办理了华鼎公司厂房的抵押登记手续，致使原告债权得不到执行。原告认为，三被告之间的借款及担保是虚假的，（2013）台路商初字第1667号案件系虚假诉讼，该案判决损害了原告的民事权益，三被告恶意串通转移资产的行为应为无效。故要求撤销（2013）台路商初字第1667号民事判决书。
被告方丽霞辩称：一、原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。第三人撤销之诉的第三人指的是有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，原告作为对被告林新军、华鼎公司享有300万元借款债权的普通债权人并非有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，不受第三人撤销之诉的保护。二、被告方丽霞与林新军之间的�贷关系真实。借款通过方丽霞、案外人王海松、郑晟鸿、方文军等账户转账给林新军或其指定账户，虽交易笔数较多、时间较久且大部分不是方丽霞亲自操作，统计上难免出错，但结算后总金额与借条是相符的，（2013）台路商初字第1667号判决认定事实清楚，方丽霞与林新军之间的借贷关系真实有效。三、被告间的抵押担保关系合法有效。华鼎公司法定代表人孙升正在《还款担保协议》上签字对担保事实予以确认，即使其所盖公章与备案公章不一致，也是华鼎公司内部管理问题，不影响《还款担保协议》的效力，方丽霞对此不知情，不存在恶意串通。综上，应驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
原告邵金兰为证明其诉称事实提供了如下证据：
一、台州市公安局路桥分局立案决定书、台州市公安局物证鉴定所文件检验意见书各一份，证明方丽霞�林新军、华鼎公司的《借条》、《还款担保协议》及《关于无力偿还借款的说明》上的公章是假的。经质证，方丽霞认为立案决定书只能说明林新军涉嫌伪造公司印章罪，并不等于其已构成该罪，华鼎公司出于经营需要多刻公章，方丽霞对此不知情，且华鼎公司法定代表人孙升正已在《还款担保协议》上签字并公证，公章真假不影响担保的效力。
二、（2013）台路商特字第8号、（2013）台路商初字第833号、（2013）台路商初字第1667号裁判文书及庭审笔录，证明方丽霞起诉林新军、华鼎公司系恶意串通，华鼎公司的公章是假的。经质证，方丽霞认为无法辨识原告所持有的华鼎公司的公章是否是备案章，因此对（2013）台路商初字第833号民事判决书认定的事实的真实性有异议，上述证据无法证明被告间存在恶意串通。
三、顺丰速运快递单两份，证明原�起诉未超过诉讼时效。经质证，方丽霞认为该快递单无顺丰公司盖章，也不能证明原告何时邮寄及邮寄的内容。
四、华鼎公司分配表一份，证明华鼎公司房产拍卖款除偿还第一抵押权人外剩余部分全部分配给了方丽霞。经质证，方丽霞对该证据无异议。
五、受理诉讼财产保全通知书、（2013）台路商初字第833号民事裁定书各一份，证明原告对华鼎公司的厂房进行了保全。经质证，方丽霞认为该证据与本案无关。
六、台州市中级人民法院在（2015）浙台撤终字第3号案件中调取的银行对账单，证明方丽霞与林新军之间的借贷关系是虚假的。经质证，方丽霞认为原告应明确指出具体哪些交易记录证明借贷关系虚假。
被告方丽霞为支持其辩称事实向本院提供了如下证据：
一、林新军台州银行对账单、中国银行三门县支行证�、方文军台州银行对账单，证明郑晟鸿分别于2012年5月21日、2013年2月27日向林新军汇款46万元、88万元，方文军于2012年5月24日向林新军汇款86.45万元，以上三笔款项均是方丽霞交付给林新军的借款。
二、（2014）台路撤初字第3号案件中郑晟鸿的询问笔录一份，证明郑晟鸿是方丽霞与林新军借贷关系的介绍人，郑晟鸿与林新军之间不存在借贷关系，通过郑晟鸿转账给林新军的款项均是方丽霞交付给林新军的借款。
三、原告申请法院调取的案外人季高登、方文军台州银行、泰隆银行对账单，证明除了2012年4月4日的款项交易之外，季高登与方丽霞之间不存在其他款项往来，季高登与林新军、华鼎公司孙升正之间频繁的交易印证了季高登是华鼎公司的出纳。除2012年5月24日的86.45万元之外，方文军与林新军、华鼎公司之间不存在其他款项往来。
四�王海松、方文军的证言，证明通过其账户转给林新军的款项是方丽霞借给林新军的借款。
上述四证据经质证，原告邵金兰认为郑晟鸿、王海松、方文军与方丽霞均有利害关系，其笔录或证言不能反映案件客观事实，不能证明通过郑晟鸿、王海松、方文军汇入林新军账户的款项是方丽霞交付给林新军的借款。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一、二、四、五、六，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，予以认定，上述证据能否证明被告之间系恶意串通、虚假诉讼，将在本院认为部分详细阐述；顺丰速运快递单虽为复印件，但经与本院立案庭核实，确定于2014年3月收到原告寄出的第三人撤销之诉起诉状，故予以认定；结合方丽霞、林新军、华鼎公司、王海松、郑晟鸿、方文军的银行对账单，以及王海松、方文军的证人证言、郑晟鸿的询问笔录，能证明部分借款系方丽霞通过王海松、方文军、郑晟鸿的银行账户转账给林新军，故对方丽霞提供的一、二、三、四组证据均予以认定。
综上，经审理本院认定的事实如下：2012年4月至2013年4月，林新军陆续向方丽霞借款，借款通过方丽霞、王海松、郑晟鸿、方文军等账户转账给林新军或其指定账户。2013年4月20日，双方经结算，林新军尚欠方丽霞借款人民币675万元。经华鼎公司担保，林新军向方丽霞出具借条一份。2013年4月28日，方丽霞、林新军、华鼎公司经浙江省台州市正立公证处公证签订《还款担保协议》，约定林新军于2013年12月31日前偿还上述借款，月利率为1%；华鼎公司以坐落于台州市××街道桥洋工业区的房地产余值作抵押，为林新军尚欠方丽霞上述债务中的525万元债务承担保证责任。2013年5月6日，方丽霞与华鼎公司办理了�押登记手续。2013年6月3日，林新军、华鼎公司向方丽霞出具《关于无力偿还借款的说明》，同意方丽霞随时主张债权。
2013年5月9日，邵金兰为与林新军、华鼎公司民间借贷纠纷一案向本院起诉。经邵金兰申请，本院查封了华鼎公司所有的坐落于台州市××街道桥洋工业区房屋的产权及土地使用权。本院审理后于2013年8月27日作出（2013）台路商初字第833号民事判决书，判决林新军、华鼎公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还邵金兰借款人民币300万元，并支付自2013年4月25日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止的利息。2013年6月20日，方丽霞向本院提出实现担保物权的申请，要求对华鼎公司所有的坐落在台州市××街道桥洋工业区的房地产进行拍卖，拍卖后所得价款由其优先受偿。本院审理后于2013年7月17日作出（2013）台路商特字第8号民事裁定书，裁定驳回方丽霞的申请。2013年8月29日，方丽霞为与林新军、华鼎公司民间借贷纠纷一案向本院起诉，本院审理后于2014年1月2日作出（2013）台路商初字第1667号民事判决书，判决林新军于判决发生法律效力之日起十日内偿还方丽霞借款人民币525万元，并支付自2013年4月28日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止的利息；林新军如未按期偿还上述款项，方丽霞可就华鼎公司抵押给其的房产折价或拍卖、变卖所得价款，在第一抵押权人中国银行路桥支行受偿后，对剩余部分享有优先受偿的权利。上述判决生效后均已进入执行程序。2014年2月18日，本院作出华鼎公司分配表：本院对被执行人华鼎公司所有的坐落于台州市××街道桥洋工业区的房地产依法处置，得款人民币1070万元，优先偿还第一抵押权人中国银行股份有限公司台州市路桥支行借款本息6381878.88元，尚有4318121.12元可供分配。4318121.12元扣除案件诉讼费16370元后尚有4150751.12元可供分配。第二抵押权人方丽霞的债权额为5768000元，其对剩余款项4150751.12元享有优先受偿权，其余案件除诉讼费外，无剩余可供分配款项。
又查明，2014年3月本院立案庭收到原告邵金兰以特快专递方式邮寄的第三人撤销之诉的民事起诉状。
另查明，（2013）台路商初字第1667号方丽霞起诉林新军、华鼎公司民间借贷纠纷一案中的《借条》、《还款担保协议》及《关于无力偿还借款的说明》上华鼎公司加盖的公章与其备案登记的公章不同。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、原告邵金兰是否具有第三人撤销之诉的主体资格。可以提起撤销之诉的第三人包括主张原审当事人之间恶意串通，进行虚假诉讼，其合法权益受到生效裁判、调解书损害，且无法直接通过另诉�式解决争议的第三人。原告邵金兰系华鼎公司债权人，其主张被告方丽霞、林新军、华鼎公司之间恶意串通，进行虚假诉讼，导致其债权在执行分配中未能得到清偿，故原告具有第三人撤销之诉的主体资格。二、方丽霞与林新军之间借贷关系的真实性问题。根据现有的各方银行对账单，结合方丽霞、王海松、郑晟鸿、方文军所述，方丽霞与林新军之间的借款一部分通过方丽霞的银行账户转账，一部分通过王海松、郑晟鸿、方文军的银行账户转账，虽然在汇款的笔数及金额方面方丽霞的陈述有反复，但经结算后，双方之间的借款金额与借条上载明的675万元基本相符，双方之间的借贷关系应为真实。原告邵金兰无证据证明方丽霞、郑晟鸿、王海松、方文军与林新军、华鼎公司之间的资金往来与本案无关，也无证据证明郑晟鸿的笔录、王海松、方文军的证言存在虚假，�主张方丽霞与林新军之间的借款都是即时结清的，亦无证据予以证实。原告邵金兰认为方丽霞与林新军之间的借贷关系虚假，依据不足，本院不予采信。三、方丽霞与林新军、华鼎公司之间的还款担保协议的效力问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。可见，法定代表人代表公司签字与加盖公章具有同等法律效力，合同均可成立。方丽霞、林新军、华鼎公司法定代表人孙升正在还款担保协议上签字，各方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。虽然华鼎公司在还款担保协议上加盖的公章与备案登记的公章不同，但不影响该协议的效力。其次，华鼎公司使用未经备案登记的公章签订还款担保协议，主观上存有过错，但方丽霞作为合同相对方，在华鼎公司法定代表人签字并加盖公章的情况下，其已经尽到了一定的注意义务，并无证据证明方丽霞明知协议上的公章未经备案登记，其不具有主观上的恶意，无法认定双方系恶意串通。再次，三被告办理抵押手续时，本院尚无以林新军、华鼎公司为被告的案件，无法认定被告办理抵押登记的行为系出于逃避债务，损害其他债权人的目的。且在借贷关系真实的前提下，林新军、华鼎公司配合方丽霞办理抵押手续，同意其随时主张债权，说明林新军选择优先偿还方丽霞借款，并不违反法律规定。
综上，原告认为被告之间恶意串通进行虚假诉讼，损害第三人利益，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；原告要求撤销本院（2013）台路商初字第1667号民事判决，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告邵金兰的诉讼请求。
案件受理费48550元，由原告邵金兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在上诉期满后7日内先预交上诉案件受理费48550元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判长 陈长青
审判员 王仙国
审判员 郑 巧
二〇一七年七月十八日
书记员 林 超
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第六十四�当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。