浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临於商初字第30号
原告临安市农村信用合作联社。
法定代表人曹关跃。
委托代理人周伟强。
被告俞武芳。
被告傅某。
被告吴某。
委托代理人傅某，系被告吴某丈夫。
原告临安市农村信用合作联社为与被告俞武芳、傅某、吴某金融借款合同纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王建华适用简易程序于2015年3月20日及4月16日二次公开开庭进行了审理。原告临安市农村信用合作联社的委托代理人周伟强、被告俞武芳、傅某、吴某及其委托代理人傅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临安市农村信用合作联社诉称：2013年2月19日，经临安市农村信用合作联社授权，下辖的临安市农村信用合作联社於潜信用社与被告陶学强签订了1份个人循环保证借款合同，约定由信用社向借款人陶学强发放贷款人民币90000元，由被告傅某、吴某承担连带责任，借款期限从2013年2月19日起至2015年1月20日止，贷款利息按同档次基准利率上浮30％、按季付息，到期还本。2013年2月19日，借款人妻子俞武芳向信用社出具了1份保证函，承诺对借款人陶学强在2013年2月19日至2015年1月20日期限内对上述借款本息承担连带责任保证。合同生效后，信用社于2014年1月17日向借款人发放贷款90000元，约定到期日期为2014年12月20日。贷款发放后，借款人因车祸死亡。保险公司赔偿款偿还借款本金20460元，尚欠借款本金69540元。借款到期后，我社多次与借款人妻子、保证人傅某、吴某联系无果。为此，诉至法院，请求判令被告俞武芳、傅某、吴某立即代为偿还陶学强欠原告借款本金69540元整，支付利息、罚息1894.5元（计至2015年1月13日，其后至贷款实际还清日止的利息、罚息按合同约定计付），本息合计人民币71434.5元；案件受理费由被告承担。
原告临安市农村信用合作联社向本院提供以下证据：
证据1、借款申请书、个人循环保证借款合同各1份，欲证明2013年2月19日陶学强向原告临安市农村信用合作联社借款90000元，约定了借款期限、利率、罚息和违约责任，并由被告傅某、吴某为该笔借款提供担保的事实。
证据2、保证函1份，欲证明2013年2月19日被告俞武芳出具保证函为上述借款提供连带责任担保的事实。
证据3、借款借据1份，欲证明2014年1月17日原告临安市农村信用合作联社已将90000元借款实际交付给陶学强的事实。
证据4、结婚证2份（复印件），欲证明被告俞武芳与借款人陶学强系合法夫妻关系，被告傅某和吴某系合法夫妻关系的事实。
证据5、中国太平洋人寿保险股份有限公司丰收安贷保险单2份及2014年8月28日收息凭证1份，欲证明陶学强去世后，保险款抵除借款本金24640元的事实。
被告俞武芳辩称：2014年1月份的借款合同我没有签过字，但是2013年的保证函我是签过字的，我老公死亡，也没有钱归还这笔钱。
被告傅某辩称：原告起诉要求三被告归还陶学强的借款缺乏事实和法律依据，依法不能成立。2013年2月19日，原告与陶学强签订了1份个人循环保证借款合同，约定由原告向借款人发放贷款人民币90000元，由本人和吴某承担连带清偿责任，同日，原告向陶学强发放贷款90000元，而原告在2013年10月左右，为了降低风险规定凡是在杭州民生银行有贷款客户必须重新授信合格后方可重新与原告签订个人循环保证借款合同，陶学强可再次向原告贷款。综上所述事实可以明确，既然要对陶学强重新授信，那2013年2月19日原告与陶学强签订的个人循环保证借款合同已经失效，所以本人认为陶学强在2013年1月17日向原告借款90000元和2013年2月19日与陶学强签订个人循环保证借款合同无关，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告称20640元是保险公司的补助，但是根据保单，保险公司应当全额赔付。保险公司不是民政局，我认为这笔钱就是保险公司赔付的钱，保险公司应当赔付，原告也应当起诉保险公司。
被告傅某未向本院提供证据。
被告吴某辩称：其的答辩意见和被告傅某的答辩意见一致。
被告吴某未向本院提供证据。
经庭审质证，原告临安市农村信用合作联社提供的证据1、证据2、证据3、证据5，三被告均无异议，本院认为，该4组证据合法有效，具有证明力，本院予以认定。原告提供的证据4，三被告均无异议，但因涉及身份问题，在未提供原件核对的情况下，同时基于原告诉请并非依据于夫妻共同债务，该证据并不影响本案处理，对该证据本院不予评析。
根据上述有效证据及原、被告双方的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年2月19日，陶学强以生产经营为由，申请向原告临安市农村信用合作联社下属单位於潜信用社借款90000元。2013年2月19日，原告下属单位於潜信用社与借款人陶学强及保证人傅某、吴某签订了1份个人循环保证借款合同，该合同约定借款人的借款额度为90000元，借款人使用上述借款额度的期限自2013年2月19日起至2015年1月20日止，保证人自愿为借款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，该合同还对借款利率、还款方式、保证担保范围及违约责任等事项作了约定。2013年2月19日，被告俞武芳出具了保证函，同意为陶学强在2013年2月19日至2015年1月20日期间内最高融资限额人民币90000元的所有融资债权提供最高额度连带责任保证。2014年1月17日，原告向陶学强发放借款90000元，并约定该笔借款到期日为2014年12月20日。2014年3月6日，借款人陶学强因交通事故死亡。2014年8月28日，由中国太平洋人寿保险股份有限公司补偿款中扣除原告借款20460元，借款人尚欠原告借款69540元，利息及罚息1894.50元（计算至2015年1月13日止）。嗣后，由于三被告未归还陶学强所借的借款本息。为此，原告诉至法院。
本院认为：借款人陶学强向原告临安市农村信用合作联社借款人民币90000元，并由被告俞武芳、傅某、吴某提供连带责任保证的事实清楚，证据充分。由于借款人陶学强交通事故死亡，被告俞武芳、傅某、吴某作为连带责任保证人，理应对借款人陶学强的借款本息承担还款责任。因原告在中国太平洋人寿保险股份有限公司交纳了丰收安贷保险，该保险公司也补偿了20460元，扣除该补偿款后，尚欠借款69540元。现原告要求被告俞武芳、傅某、吴某偿还该借款69540元并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告傅某、吴某辩称信用社规定在民生银行有贷款的人向信用社贷款时应当重新授信才能贷款，故本案个人循环保证借款合同已失效的意见，本院认为，合同依法订立后，各方当事人均应诚信履行相应的合同义务，本案的个人循环保证借款合同，已依法成立并生效，非经合同各方协商一致同意解除或终止，该保证借款合同的效力仍及于各方当事人，即使信用社对于贷款主体有上述规定，亦属其内部操作规定，并不影响案涉合同的效力，故被告傅某、吴某的该辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告傅某、吴某认为保险公司20640元补助款，根据保单保险公司应当全额赔付，本院认为，保险公司是否全额赔付，与本案金融借款合同非同一法律关系，为此，对被告傅某、吴某的该辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告俞武芳、傅樟洪、吴妙月应归还原告临安市农村信用合作联社借款69540元，并应支付利息及罚息1894.50元（计算至2015年1月13日止，此后利息及罚息按照本案借款保证合同约定的标准继续计算至本判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起10日内付清。
如果被告俞武芳、傅樟洪、吴妙月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1586元，减半收取793元，由被告俞武芳、傅樟洪、吴妙月负担，限于本判决生效之日起10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1586元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审判员 王建华
二〇一五年四月二十三日
书记员 邹家豪
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。