四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民终字第569号
上诉人（原审被告、反诉原告）余昌建，男，1975年9月5日生，汉族。
上诉人（原审被告）罗敏（系上诉人余昌建之妻），1981年9月30日生，汉族。
二上诉人委托代理人李建，四川壮思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱晓东，男，1979年6月21日生，汉族。
委托代理人李尚荣，四川经略律师事务所律师。
上诉人余昌建、罗敏因民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余昌建及其委托代理人李建、上诉人罗敏的委托代理人李建到庭参加诉讼；被上诉人朱晓东及其委托代理人李尚荣到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原判决认定，2011年3月6日余昌建、罗敏向朱晓东出具借条，该借条内容为“借条今借到朱晓东现金￥300000.00元正。（叁拾万元正）。2012年3月6号之前全部付清。借款人：余昌建签名捺印、罗敏签名捺印。2011.3.6号”。2012年5月23日余昌建、罗敏向朱晓东出具借条，该借条内容�“借条今借朱晓东现金￥150000.00元正。（壹拾伍万元正）。借款人：余昌建签名捺印、罗敏签名捺印。2012.5.23号”。2012年11月6日余昌建、罗敏向朱晓东出具借条，该借条内容为“今借到朱晓东现金￥200000.00元正。（贰拾万元正）。借款人：余昌建签名捺印、罗敏签名捺印。2012.11.6号”。余昌建、罗敏共计向朱晓东借款65万元，此款经朱晓东多次追收无果，为此朱晓东于2013年3月11日向法院起诉，请求判决余昌建、罗敏立即偿还朱晓东借款65万元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
余昌建提供的帐户历史明细查询资料载有余昌建在下列时间转支给朱晓东及金额的事实，2011年5月5日15，000元、2011年5月12日8，000元、2011年5月31日6，000元、2011年6月5日15，000元、2011年6月28日6，000元、2011年10月6日15，000元、2011年10月12日100，000元、2011年10月21日170�000元、2011年11月10日15，000元、2012年1月12日200，000元、2012年1月12日118，000元、2012年1月16日5，580元、2012年1月20日13，500元、2012年2月5日15，000元、2012年3月5日28，500元、2012年4月5日15，000元、2012年4月15日200，000元！、2012年5月9日15，000元、2012年6月4日15，000元、2012年7月24日4，500元、2012年8月6日15，000元、2012年9月24日4，500元、2012年9月30日15，000元、2012年10月23日4，500元、2012年11月12日6，000元、2012年12月24日5，000元、2013年1月6日2，000元、共计27次合计金额1，032，080元。
2013年1月7日朱晓东向余昌建出具借条，该借条内容“借条今借到资阳昌达（余昌建）现金￥13800，大写壹万叁仟捌佰元整。型号WH150-2，配置：交色数量1×价格13800=13800.发动机号11B00129车架号2WYCK207B1002328.注明：摩托车所有欠款必须在2013年8月之前全部付清，如未付清每日按万分之九付息，追讨费由欠款方全�负责。借款人：朱晓东签名捺印。经办人陈扬。2013年1月7日”。在一审本诉进行中，余昌建于2013年4月24日提起反诉，请求判决朱晓东偿还余昌建借款394，800元及利息（从2011年10月22日起按按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
原审法院认为，朱晓东向法院提交的三张借条原件中分别载明了借款金额为30万元、15万元、20万元，余昌建、罗敏均在借条上签了名捺了印。在本诉中，余昌建、罗敏辩称认为，2011年3月6日借款30万元属实，但该借款已经还清。余昌建、罗敏偿还了103万元之多，其中30万元属于还款，剩余部分属于原告朱晓东向被告余昌建借款；2012年11月6日借条中的20万元和2012年5月23日借条中的15万元，当时被告余昌建并未收到这两张借条的款项，余昌建在反诉状中称该两张借条是朱晓东邀请社会闲杂人员强迫书写形成的，请求人民法院驳回原告的诉讼请�。对于2011年3月6日的借款30万元是否清偿的争议，余昌建所依据的是银行帐户历史明细查询资料记录2012年1月12日分两次向朱晓东汇款为20万元和11.8万元的事实和录音记录来证明汇款30万元，经审查，但该录音记录没有说明录音的时间，且汇款金额为31.8万元与借条上的借款金额30万元不符，所提供的证据尚不能证明该两次汇款就是归还了2011年3月6日的借款30万元，对该录音视听资料所录制时间不明，因此对其关联性，应不予采信，其所举证据不能证明该借款30万元已经清偿。在朱晓东持有借条原件的情况下，能够证明借款事实和双方债权债务关系成立。对于2012年11月6日借条中和2012年5月23日借条中两张借条共计35万元是被强迫书写形成的争议，由于余昌建没有提供证据证实有被胁迫等宣告合同无效的法定事由存在，该辩称理由不成立。因此，原告朱晓东诉讼请求成立，�予以支持。对借款没有约定利息，视为不支付利息，对2011年3月6日的借款30万元约定还款期间，被告余昌建、罗敏没有按期归还借款，应当承担逾期利息。被告余昌建反诉主张通过银行向朱晓东汇款，是朱晓东向余昌建借款，朱晓东辩称余昌建通过银行向其汇款系余昌建偿还其他借款，因其借款已得到清偿，27张借条已全部交付给了余昌建，由于余昌建提供的银行帐户历史明细查询资料仅能证明汇款的事实，没有提供其他证据证明该汇款属于朱晓东向其借款关系，证明属于借款关系的证据不足，按照民事诉讼法举证责任分担机制，谁主张谁举证原则，余昌建承担举证不力的责任，因此，余昌建的反诉主张不成立。对借款13，800元有借条，因约定履行期限为2013年8月前，履行期限尚未到来，朱晓东享有债权的期限利益，该诉讼主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款的规定，判决：一、被告余昌建、罗敏在本判决生效后十日内偿还原告朱晓东借款人民币65万元及利息（以借款本金30万元从2012年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算、借款本金35万元从2013年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效确定的给付之日止）；二、驳回原告朱晓东（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）余昌建的反诉请求；如果被告余昌建、罗敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5，150元、诉讼保全费3，770元，反诉受理费3，611元，合计12，531元，由被告（反诉原告）余昌建、被告罗敏负担。
宣判后，被告（反诉原告）余昌建、被告罗敏不服，向本院提起上诉称，一审判决判令上诉人余昌建、罗敏承担还款义务无事实及法律依据。1、一审判决认定余昌建、罗敏未还2011年3月6日借款30万元，是认定事实错误。2012年1月1日，双方谈话录音证明余昌建、罗敏尚欠被上诉人朱晓东借款30余万元，2012年1月12日，余昌建向朱晓东打款31.8万元显然是还借款，一审法院不予采信是错误的；2、朱晓东主张的2012年5月23日、2012年11月6日，余昌建、罗敏向朱晓东的借款，朱晓东除有两张借条外，无其他证据佐证该借款的存在。况且，朱晓东作为公务员，不可能在家里存放大额现金。请求二审法院撤销原判决，驳回被上诉人朱晓东的诉讼请求。被上诉人朱晓东辩称，余昌建、罗敏因经营生意（昌达摩托车公司）需要，与朱晓东长期有借贷关系，双方的借贷关系不限于本案所涉及到的三张借条所载明的借款，在该三张借条产生的前后及期间，余昌建、罗敏均向朱晓东借过款，最高时借款余额达160多万元，但一审判决认定余昌建27次打款给朱晓东就是双方另有27次借款发生是不准确的，事实是余昌建、罗敏借款后，根据其经营状况一次或分几次还清借款，朱晓东即将该次借款的借条退还，该27次打款是还原来的其他借款，与本案借款无关。本案中，余昌建、罗敏所提供的证据不能证明已归还清借款，其不管在一审中还是二审中的陈述也是自相矛盾的，不能自圆其说。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
在二审庭审中，被上诉人朱晓东提交了以下证据材料：1、朱晓东现持有的上诉人余昌建、罗敏与上海绿地集团成都成华房地产开发有限公�签订的《商品房买卖合同》（房屋建筑面积50.51㎡，价款407581.00元）以及其他按揭购房手续。朱晓东称，2013年1月，因余昌建、罗敏不能按约兑现归还本案讼争借款的承诺，余昌建将其的《商品房买卖合同》及其他购房手续交给朱晓东以保证归还借款，双方还约定，如果余昌建、罗敏在2013年春节前不能归还大部分借款，这套房屋就转给朱晓东。本证据材料证明了余昌建、罗敏未归还借款。2、2010年2月4日，余昌建、罗敏向朱晓东借款20万元借条的复印件一张以及部分2011年3月6日前，银行转款给朱晓东的资料记录复印件，拟证明（1）、余昌建、罗敏向朱晓东借款不限于本案争议的三次借款，而是多次。余昌建、罗敏每次借款，有经营收入后陆续偿还清后，朱晓东便将借条退还给余昌建、罗敏。该借条复印件仅是借条的其中一张。虽然本案中，余昌建、罗敏称通过银行�朱晓东汇款一百余万元，事实上还不止此数（一审法院只调取了2011年5月5日至2013年1月6日的银行记录，以前还有多次汇款）。法院查询的银行汇款记录均是余昌建、罗敏归还的与本案无关的借款。（2）余昌建、罗敏上诉称朱晓东是公务员不可能家里存放大额现金，但该借条证明双方发生了大额借款的事实。
上诉人余昌建质证称，对证据材料1，是真实的，记不清楚是2011年或2012年，因朱晓东的朋友欲购买该房屋，余昌建将购房手续交给了朱晓东，后朱晓东以各种理由拒不退还。证据材料2，借条应该是余昌建、罗敏的笔迹，双方虽然经常互相拆借资金，但因该借条以及转款历史明细资料均是复印件，不予质证。
证据材料1是真实的，但因余昌建、罗敏否认抵押借款而朱晓东也未提供其他证据佐证，故对该证据与本案的关联性以及当事人的证明目的不能确认，本院不�采信。对证据材料2，因借条和银行转款记录均是复印件，朱晓东也未提供其他证据证明其来源，故本院不予采信。
在二审庭审中，余昌建、罗敏、朱晓东认可一审法院认定的2012年1月16日，余昌建向朱晓东汇款5，580元不实。因此，二审查明的本案事实除该笔汇款外，其他的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条3张原件，朱晓东、余昌建、罗敏身份证复印件，余昌建、罗敏结婚证复印件，银行汇兑明细，录音记录、昌达公司营业执照等予以证实。
本案争议焦点1、余昌建、罗敏是否于2012年1月12日向朱晓东归还了本案讼争的第一笔借款30万元；2、2012年5月23日、2012年11月6日，余昌建、罗敏向朱晓东所出具借条载明的借款35万元是否真实。
本院认为，被上诉人朱晓东主张与上诉人余昌建、罗敏债权债务关系成立的证据是余昌建、罗敏于2011年3月6日、2012�5月23日，2012年11月6日出具的三张借条，借款金额分别为30万元、15万元、20万元，对该三张借条余昌建、罗敏虽提出异议，但未提供证据证明借款不真实，因此，朱晓东对自己的主张已完成了举证责任。余昌建、罗敏提出抗辩主张的主要依据是本案讼争的借款发生（2011年3月6日）后，余昌建向朱晓东汇款102.65万元的银行转款记录。汇款的具体时间为：本案讼争的第一笔借款（30万元，2011年3月6日）后，第二笔借款（2012年5月23日）发生前，余昌建从2011年5月5日至2012年5月9日分17次汇款给朱晓东95.65万元。第二笔借款（15万元，2012年5月23日）后，到第三笔借款（2012年11月6日）发生前，余昌建通过银行从2012年6月4日至2012年10月23日分8次打款5.85万元给朱晓东。第三笔借款（20万元，2012年11月6日）发生后，余昌建通过银行从2012年11月12日至2012年1月6日分3次打款1.3万元给朱晓东�本案中，余昌建、罗敏与朱晓东对该102.65万元汇款的用途，双方均未举证证明，但均认可双方除借贷关系外无其他经济往来，双方也认可余昌建通过银行向朱晓东汇款102.65万元的事实，对此，朱晓东称，上述汇款是余昌建、罗敏归还的向朱晓东的其他借款，与本案借款无关，但其关于是还其他款项的陈述与汇款凭证不符，也不符合常理，朱晓东所提供的证据材料也不能证明双方另有其他借款关系存在，由于朱晓东认可双方除借贷关系外无其他经济往来，又承认该102.65万元是还款用途，故本院确认该102.65万元汇款的用途为余昌建、罗敏向朱晓东偿还借款。本案第一笔借款发生后，第二笔借款发生前，余昌建、罗敏向朱晓东的汇款95.65万元已远远超过了第一笔借款本金30万元，在双方对第一笔借款无其他特别约定的情况下，本院认定余昌建、罗敏已归还清该笔借款。再�，就交易习惯而言，偿还借款应退还借条，但通过银行转账还款未退还借条也符合常理，双方有多笔交易的应当有结算协议，双方未进行结算而产生的风险应自行承担。故余昌建、罗敏上诉称第一笔借款30万元已还清的主张，本院予以支持。关于本案讼争的第二笔（按时间顺序）借款、第三笔借款合计35万元，余昌建、罗敏虽然上诉称该两次借款不真实，但并无充分的证据证明该两次借款的借条不是自己的真实意思表示，而是受胁迫或有其他不真实的情况，结合朱晓东现持有借条原件以及该两次借款发生后余昌建、罗敏仍分11次汇款7.15万元给朱晓东的事实，本院认定该两次借款真实，且尚有27.85万元应予以归还。至于本案中的汇款是不是余昌建借给朱晓东的借款问题，因余昌建不仅未提供证据证实且其对此陈述也前后矛盾，故本院对其此理由不予采信。综上，上诉人余昌建、罗敏的上诉理由部分成立，对其该部分主张本院予以支持，上诉人余昌建、罗敏的其他上诉理由不能成立，对其该部分主张本院不予支持。原判决认定事实基本清楚，适用法律部分不当，致判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第947号民事判决第二、三项即“二、驳回原告（反诉被告）朱晓东的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）余昌建的反诉请求”；
二、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第947号民事判决第一项即“一、被告余昌建、罗敏在本判决生效后十日内偿还原告朱晓东借款人民币65万元及利息（以借款本金30万元从2012年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算、借款本金35万元从2013年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效确定的给付之日止）”；
三、上诉人余昌建、罗敏在本判决生效后十日内归还向被上诉人朱晓东的借款人民币27.85万元。
本案一审本诉受理费5150元，诉讼保全费3770元，合计8920元，由上诉人余昌建、罗敏负担4460元，由被上诉人朱晓东负担4460元。一审反诉受理费3611元，由上诉人余昌建、罗敏负担。本案二审案件受理费10300元，由上诉人余昌建、罗敏负担5150元，由被上诉人朱晓东负担5150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 伍建波
二〇一四年五月十三日
书 记 员 卓浩军