福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1538号
上诉人（原审被告）林雪芳，女，汉族，1973年10月28日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：苏瑜瑜，福建世隆律师事务所律师。
被诉人（原审原告）：林少聪，男，汉族，1987年8月15日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：王国文，遂宁市安居区东禅法律服务所法律工作者。
上诉人林雪芳因与被上诉人林少聪民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初9074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林雪芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林少聪的一审诉求。事实与理由：一、林雪芳于2013年9月4日向林少聪借款20万元属实，但林雪芳已于2014年10月12日通过银行转账向林少聪偿还借款19.5万元，剩余5000元与林少聪到林雪芳经营的“新同乐商品行”买货产生的货款相抵扣，至此，林雪芳已经偿还诉争借款完毕。二、林少聪提供的其与林雪芳于2012年至2015年之间的银行交易流水账单，除了2013年9月4日的20万元系支付诉争借款外，其他交易流水均与本案无关。从林雪芳提供的上诉状后所附的“自2013年9月4日之后林少聪与林雪芳银行流水交易记录规律”表格来看，在2013年9月4日至2015年4月8日之间林少聪共汇付林雪芳249.2277万元，从每月汇款日期基本一致(集中在每月5日及15日左右)，且金额基本为几万元的非整数来看，林少聪每月汇款实际为缴纳“会仔款”。林少聪在自己部分汇款记录中备注汇款用途为“会仔款”及林少聪在一审庭审质证环节自认，除款项79万元外，其余的款项是其替父母支付“会仔款”，是林茂胜与林雪芳之间的会仔关系，也可以证明林少聪的汇款系“会仔款”。诉争借款发生之后，林雪芳汇给林少聪的款项远远超过林少聪汇给林雪芳的款项(扣除诉争借款及自认的“会仔款”)，故林雪芳偿还诉争借款具有唯一性。2014年6月16日林少聪汇款给林雪芳的790205.5元也是“会仔款”，系林少聪向林雪芳“买会”的款项，林少聪也在汇款用途中备注为“会啊”。
林少聪辩称，双方之间系亲属关系，经济往来频繁，林少聪于一审中已提供农商银行、兴业银行、建设银行、农业银行的流水明细，用于证明林少聪从2012年1月20日至2015年4月8日期间共转账三百多万元给林雪芳，诉争借款发生之后的汇款共二百多万元。林雪芳主张其于2014年10月12日向林少聪汇款19.5万元系用于偿还诉争借款与事实不符，该笔汇款系双方之间其他的债务往来，与诉争借款无关。林茂胜系林少聪的父亲，林雪芳经常在支付别人“会仔款”资金不足的情况下向林茂胜借款。
林少聪向一审法院起诉请求：判决林雪芳立即向林少聪偿还借款20万元及自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的�期付款利息。
一审法院认定事实：林雪芳于2013年9月4日向林少聪借款20万元，双方没有约定利息及还款期限。林雪芳尚未偿还借款，林少聪催讨无果，于2016年8月18日提起本案诉讼。一审法院认为，林少聪与林雪芳之间的借贷关系明确，合法有效，依法应受法律保护。从林少聪提供的农商银行、兴业银行、建设银行、农业银行的流水明细以及林雪芳所提供的福建省晋江农村商业银行股份有限公司存款明细帐可以看出双方在诉争借款发生前后存在频繁的经济往来，特别是本案借款发生后林少聪另有陆续汇款给林雪芳，且汇款金额远远大于林雪芳于借款发生后给林少聪的汇款数额（扣除林雪芳汇款给林少聪之父林茂胜的数额），故林雪芳抗辩其于2014年10月22日通过其农商银行账户向林少聪(建设银行账户)汇款195000元系偿还本案借款，在�方存在其他经济往来还款的可能性时，无法体现上述汇款系偿还本案借款的唯一性，况且林少聪目前仍持有诉争借条，故应认定林雪芳尚未偿还诉争借款20万元。因林少聪与林雪芳对诉争借款没有约定利息及还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现林少聪要求林雪芳偿还借款本金20万元及按照年利率6%计付逾期还款的利息，符合法律规定，予以支持；林雪芳关于已经还清本案借款的抗辩主张，因未能提供足够充分的证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：林雪芳应于本判决生效之日起三十日内偿还林少聪借款本金20万元及自2016年8月18日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：林雪芳主张林少聪于诉争借款发生之后向其的汇款皆系“会子款”，对此提供了录音光盘一份。经审查，该通话发生于林雪芳与林少聪的母亲张凤芳之间，真实性虽可以确认，但张凤芳并非本案当事人，且该证据也无法证明林雪芳的主张，故不予采信。
另经查阅本案一审卷宗�本院补充查明如下事实：林雪芳于一审中提供建设银行DDC历史流水账单，用于证明林少聪于2014年6月16日、2014年12月8日、2014年12月15日、2015年1月6日、2015年1月16日、2015年3月17日通过其农商帐户汇付林雪芳的款项(分别为790205.5元、34000元、50000元、34000元、50000元、50000元)均在汇款备注中注明为“会仔款”的事实，林少聪对此质证称除790205.5元外的款项系其替父母支付的“会子款”，即林少聪于诉争借款发生之后与林雪芳的往来款中的“2014年12月8日34000元、2014年12月15日50000元、2015年1月6日34000元、2015年1月16日50000元、2015年3月17日50000元”为“会子款”。
本院认为，林少聪与林雪芳之间的借款事实有林雪芳签字捺印并交由林少聪收执的�借条》为证，事实清楚，证据充分，应予认定。经查，诉争借款发生之后，林少聪另陆续向林雪芳汇款共计2334377.5元，林雪芳也多次向林少聪汇款共计1325000元，由此可见，双方在诉争借款发生之后除诉争借款外还存在其他的经济往来，除上述所认定的林少聪的部分汇款系“会子款”外，双方之间上述的其他往来款项性质无法确认。林雪芳主张其于2014年10月22日向林少聪汇款19.5万元系偿还诉争借款，但在双方除诉争借款外另存在其他经济往来且林少聪于诉争借款之后向林雪芳的汇款数额大于林雪芳向林少聪的汇款数额的情况下，林雪芳应提供证据证明2014年10月22日19.5万元具有用于偿还诉争借款的指向性，但林雪芳对此未能提供证据予以证明，故对其主张，不予采纳。一审据此认定林雪芳尚未偿还诉争借款20万元是正确的。林雪芳主张林少聪�其经营的“新同乐商品行”买货产生的货款抵扣借款5000元，未提供证据予以证明，亦不予采纳。
综上所述，林雪芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由林雪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 李华蓉
代理审判员 黄双英
二〇一七年九月十八日
书 记 员 朱尽忠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。