福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2401号
上诉人（原审被告）：李展，男，1975年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：闽荷花卉合作（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市芗城区西洋坪路1号漳州市体育场南入口处右侧，统一社会信用代码913506006719031636。
法定代表人：庄仁龙，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林楸华，福建衡评律师事务所实习律师。
原审被告：厦门鹏原实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号36B室之二（国贸大厦），统一社会信用代码91350200798068265K。
法定代表人：李展，董事长。
原审被告：庄毅楠，女，1982年9月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原审被告：庄焕生，男，1965年4月5日出生，汉族，住福建省南靖县。
上诉人李展因与被上诉人闽荷花卉合作（漳州）有限公司（以下简称闽荷花卉公司）及原审被告厦门鹏原实业有限公司（以下简称鹏原公司）、庄毅楠、庄焕生买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李展，被上诉人闽荷花卉公司的委托诉讼代理人詹俊忠、林楸华，原审被告鹏原公司的法定代表人李展，原审被告庄毅楠，原审被告庄焕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李展上诉请求：1、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初4614号民事判决，改判驳回被上诉人闽荷花卉公司要求李展与原审被告鹏原公司共同返还苗木款145410元并自2017年5月10日起至实际还款日止按年利率6%计付的利息的诉讼请求，并驳回要求李展共同承担诉讼费用的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、上诉人李展是鹏原公司的法人代表，并非业务当事自然人，也是以公司法人代表的身份接收庄毅楠、庄焕生的货款，被上诉人无权将上诉人列为被告。2、上诉人是鹏原公司的法人代表，一审答辩中明确是以法人代表身份履行职责，从未在庭审中表示过愿意与鹏原公司共同承担还款责任，一审判决上诉人与鹏原公司共同承担还款责任错误。3、在未明确还款主体的情形下，被上诉人没有理由计算逾期还款利息。
被上诉人闽荷花卉公司答辩称：上诉人李展的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、上诉人李展是鹏原公司的法定代表人，同时被上诉人支付的苗木款最终也是汇入李展个人账户，被上诉人有权将上诉人列为被告提起诉讼。2、上诉人一审庭审答辩中称愿和鹏原公司负还款责任，系上诉人自己真实意思表示，属自愿加入共同偿还债务，一审判决上诉人共同承担还款责任，有事实依据。3、鹏原公司同意返还苗木款，上诉人自愿共同承担还款责任，还款主体十分明确，但款项至今尚未返还，被上诉人有权计算逾期还款利息。4、上诉人李展应当承担鹏原公司的债务，在一审卷宗的开庭审理笔录中有体现李展愿和鹏原公司共同承担债务。被上诉人主张从起诉之日起计算利息符合法律规定。
原审被告鹏原公司答辩称：鹏原公司愿意返还苗木款，但李展个人不承担债务。
原审被告庄毅楠答辩称：不清楚，与其无关。
原审被告庄焕生答辩称：不清楚，与其无关。
闽荷花卉公司向一审法院起诉请求：判令鹏原公司、李展、庄毅楠、庄焕生偿还闽荷花卉公司苗木预付款145410元及自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息计付利息。诉讼过程中，闽荷花卉公司变更诉讼请求为：判令鹏原公司、李展、庄毅楠、庄焕生偿还闽荷花卉公司苗木预付款145410元及自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计付的利息。
一审法院认定事实：1、庄毅楠自2014年8月11日至2016年8月10日止任职于福建三原集团有限公司。2、李展系鹏原公司法定代表人，鹏原公司设分支机构厦门鹏原实业有限公司顺昌分公司，分公司负责人裴于亭，鹏原公司股东为林俊明及福建三原集团有限公司，鹏原公司对外投资福建青原生物科技有限公司。3、2014年8月12日，闽荷花卉公司向庄焕生转账给付苗木订金55440元。4、2014年8月15日，闽荷花卉公司向庄毅楠转账给付苗木款89970元。5、诉讼过程中，李展承认收取庄毅楠转账给付苗木款89970元，收取庄焕生转账给付苗木款55440元。6、闽荷花卉公司曾对庄毅楠以买卖合同纠纷向一审法院提起民事诉讼，后申请撤诉，一审法院于2017年3月14日作出（2016）闽0602民初7379号民事裁定准许闽荷花卉公司撤回起诉。闽荷花卉公司于2016年8月3日对庄焕生以不当得利纠纷向福建省南靖县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令庄焕生返还不当得利55440元及利息，福建省南靖县人民法院于2016年11月10日作出（2016）闽0627民初2160号民事判决，驳回闽荷花卉公司的诉讼请求。闽荷花卉公司不服该判决提起上诉，漳州市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）闽06民终177号民事判决：驳回上诉，维持原判。7、2015年5月13日，鹏原公司出具“返还购树款协议”，协议记载（摘要）：2014年，闽荷花卉公司向顺昌青原生物科持有限公司购置厂区樟树等苗木，预付购置款145410元，因胸径15厘米以上苗木运出顺昌受管制，需要办理许可，须到省林业厅办理许可手续。该项手续办理时间拖迟较久，超过合同时限。经双方商定，拟先返还预付苗木购置款145410元，付款形式以银行转账为凭证，此声明，购置苗木事宜与庄毅楠个人无关，附闽荷花卉公司收款帐户信息。
一审法院认为，闽荷花卉公司以买卖合同提起本案民事诉讼，闽荷花卉公司主张其与鹏原公司、庄毅楠、庄焕生买卖苗木合同关系成立并生效，闽荷花卉公司应对合同订立和生效的事实承担举证责任。闽荷花卉公司除证明其已向庄毅楠、庄焕生支付苗木款外，未能提供双方签订购买苗木合同予以证明；结合本案当事人提供的相关证据，庄毅楠、庄焕生收取款项后即转账给付李展；已发生法律效力的民事判决认为庄焕生有关“2014年8月间其在福建青原农业科学技术开发有限公司（福建三原集团有限公司的子公司）任出纳，其收款汇款均为职务行为，款项汇入的账户虽然以其个人名义开具，但属于公司的专用账户，其个人与闽荷花卉公司没有业务关系，其从头到尾都不知道这件事，也不清楚该笔款项是何用途”的陈述有一定可信度；庄毅楠自2014年8月11日至2016年8月10日止任职于福建三原集团有限公司；李展是鹏原公司法定代表人；鹏原公司于2015年5月13日出具“返还购树款协议”承诺返还预付苗木款145410元，并声明购置苗木事宜与庄毅楠个人无关；鹏原公司关于“其授权庄毅楠就其下属企业福建青原生物科技有限公司厂区内苗木出售事宜与闽荷花卉公司接洽”的主张与上述证据能够相互印证，闽荷花卉公司以其已向庄毅楠、庄焕生支付苗木款主张其与李展、庄毅楠、庄焕生成立买卖苗木合同关系，证据不足，应当认定本案苗木买卖关系发生于闽荷花卉公司与鹏原公司之间。闽荷花卉公司与鹏原公司确认苗木买卖交易无法履行，庄毅楠、庄焕生未占有该笔苗木预付款，因此闽荷花卉公司主张庄毅楠、庄焕生共同返还苗木预付款，理由不能成立。鹏原公司承诺返还苗木预付款145410元，并承认至今尚未支付，鹏原公司辩称返还预付款前提是闽荷花卉公司应向其书面出具“终止树木销售合同”或确认“返还购树款协议”，因双方并未就苗木买卖签订合同，因此鹏原公司该辩称没有合同依据；闽荷花卉公司也于诉讼过程中承诺“因苗木买卖无法交易，只要被告返还预付款145410元及利息，就不再要求鹏原公司交付苗木”，鹏原公司应当履行返还苗木预付款145410元的义务。李展承认收取苗木预付款并同意承担还款责任，其应与鹏原公司共同返还闽荷花卉公司苗木预付款145410元。鹏原公司出具“返还购树款协议”未确认给付时间，闽荷花卉公司以提起民事诉讼方式催告鹏原公司返还，鹏原公司未返还，因此闽荷花卉公司主张自其起诉之日起按年利率6%计付逾期利息，于法有据。综上，闽荷花卉公司主张鹏原公司、李展返还闽荷花卉公司苗木预付款145410元，并自2017年5月10日起至实际还款日止按年利率6%计付逾期利息的诉讼请求，于法有据，应予支持，余诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条规定，判决：一、鹏原公司、李展应当于判决发生法律效力之日起十日内返还闽荷花卉公司苗木预付款145410元，并自2017年5月10日起至实际还款日止按年利率6%计付逾期利息；二、驳回闽荷花卉公司其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3208元，减半收取1604元，由鹏原公司、李展负担。
本院二审期间，上诉人李展、被上诉人闽荷花卉公司、原审被告鹏原公司、庄毅楠、庄焕生均没有新的证据提交。对一审判决查明的事实，被上诉人闽荷花卉公司、原审被告庄毅楠、庄焕生没有异议。上诉人李展、原审被告鹏原公司对一审判决查明事实的第5点和第6点有异议，其他事实没有异议，认为第5点中上诉人李展是代表鹏原公司收取苗木款89970元和55440元，第6点事情其并不知情；同时指出对于返还苗木款问题，有和被上诉人的经办人员进行沟通，被上诉人有同意出具中止的协议，但后来没有下文了。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认，有争议的事实，本院结合争议焦点的分析进行认定。
本案当事人争议的焦点为：1、被上诉人闽荷花卉公司主张自2017年5月10日至实际还款日止的利息能否成立；2、上诉人李展应否与原审被告鹏原公司共同承担返还被上诉人闽荷花卉公司苗木预付款145410元并支付利息的责任。对此，本院分析、认定如下。
1、关于被上诉人闽荷花卉公司主张自2017年5月10日至实际还款日止的利息能否成立的问题
本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款约定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原审被告鹏原公司于2015年5月13日出具的“返还购树款协议”没有约定逾期付款的违约责任，但鹏原公司至今仍未返还相应的“购树款”，因此被上诉人闽荷花卉公司就此提起本案诉讼，并主张自起诉之日至还清款项之日止的利息，符合法律规定。一审判决自2017年5月10日即起诉之日起至实际还款日止，按年利率6%计付的利息，并无不当。
2、关于上诉人李展应否与原审被告鹏原公司共同承担返还被上诉人闽荷花卉公司苗木预付款145410元并支付利息的责任的问题
本院认为，被上诉人闽荷花卉公司并未针对一审判决提起上诉，视为认可一审判决，且原审被告鹏原公司亦认可是其与被上诉人发生买卖关系，因此一审认定讼争的苗木交易发生在被上诉人闽荷花卉公司与原审被告鹏原公司之间，本院予以确认。被上诉人闽荷花卉公司诉求原审被告鹏原公司支付苗木预付款145410元及相应的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。因上诉人李展和原审被告鹏原公司一审中的共同委托诉讼代理人在庭审答辩时明确回答：“公司要退款，原告把款打给李展，李展和被告1公司要负还款责任”，同时在法庭辩论终结后，进行最后陈述时再次陈述：“我们同意返还145410元”等，委托诉讼代理人亦在庭审笔录上签名按手印予以确认，由此应认定上诉人李展自愿与原审被告鹏原公司共同偿还被上诉人闽荷花卉公司的苗木款145410元，该行为是上诉人李展对自身民事权利的处分，并未违反法律规定，可以准许。故一审判决上诉人李展与原审被告鹏原公司共同偿还被上诉人闽荷花卉公司苗木预付款145410元，并自2017年5月10日起至实际还款日止按年利率6%计付逾期利息，并无不当。上诉人李展二审中以一审委托诉讼代理人没有经验、没表述清楚、没阅看笔录等为由，无法推翻有其代理人签名并按手印确认的庭审笔录载明的内容，该主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李展的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3208元，由上诉人李展负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 薛怡婷
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。