福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0212民初1659号原告：陈建阳，男，汉族，1979年9月24日出生，住厦门市同安区。委托诉讼代理人：王子龙、朱玥，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被告：苏国安，男，汉族，1980年11月17日出生，住厦门市同安区。被告：苏琼琳，女，汉族，1980年10月18日出生，住厦门市同安区。委托代诉讼理人：林梅芳，厦门市新诚法律服务所法律工作者。原告陈建阳与被告苏国安、苏琼琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建阳及委托诉讼代理人王子龙，被告苏国安、被告苏琼琳及其委托诉讼代理人林梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建阳向本院提出诉讼请求：1、被告苏国安向原告偿还借款本金50000元；2、被告苏国安向原告支付借款利息，按照年利率24%计算，暂共计42853.34元（其中以借款本金40000元为基数，自2014年3月19日计至2016年4月10日，计20106.67元；其中以借款本金20000元为基数，自2016年4月11日暂计至2017年4月7日，计4826.67元，应计至实际支付之日止；其中以借款本金30000元为基数，自2014年10月25日暂计至2017年4月7日，计17920元，应计至实际支付之日止）3、被告二对上述债务承担连带责任；4、全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由两被告共同承担。事实和理由：被告苏国安因资金周转分别于2014年2月19日及2014年9月25日口头向原告借款40000元及30000元人民币，并口头约定利息按照3%每月计算，并于月头支付。原告于2014年2月19日通过银行转账给被告苏国安40000元款项，扣除首月3%利息（即1200元）后为38800元；原告于2014年9月25日通过银行转账给被告苏国安30000元款项，扣除首月3%利息（即1000元）后为29000元。因被告支付首月利息后未依约按月支付利息，经原告于2014年12月12日催告后，由被告苏国安出具一份《欠条》，以书面形式确认：“本人苏国安于2014年9月5日（此为笔误，实为9月25日）和2014年2月19日分别向陈建阳借款人民币贰万玖仟元和叁万捌仟捌佰元，此两笔款项本人同意按3%（3分利息）支付给陈建阳，利息为月头支付，每月定为12日。由陈建阳平安户头转入本人工行账户×××两笔本人均收到。特立此据！”后经原告多次催讨，要求被告苏国安归还借款本金及利息，被告苏国安于2016年4月11日向原告偿还本金20000元，目前尚欠借款本金50000元及利息。由于该债务发生在被告苏国安及被告苏琼琳婚姻关系存续期间，故被告苏琼琳对被告苏国安上述债务应承担连带责任。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告陈建阳变更诉讼请求，要求被告归还借款40000元及利息（以本金60000元为基数，按年利率24%，计息时间从2015年9月份至2016年4月10日止，以40000元为基数，按年利率24%，计息时间从2016年4月11日起至实际支付之日止）。被告苏国安辩称，原告所诉借款已结清，2016年被告归还原告人民币20000元时，原告将欠条原件归还被告。至于原告陈建阳变更诉讼请求，要求被告归还借款40000元及利息，因2016年4月11日的借条上并未约定利息，不同意支付利息。被告苏琼琳辩称，1、本案的借款是被告苏国安的个人债务，被告苏琼琳不承认该债务，对该借款被告苏琼琳并不知情；2、二被告已分居生活，该债务不能认定为夫妻共同债务；3、被告苏国安有赌博的情形，被告苏琼琳认为其不该对该笔债务承担连带责任。经审理查明：2014年2月19日，原告陈建阳通过银行转账的形式借给被告苏国安38800元，之后，被告苏国安归还原告10000元；2014年9月25日，原告陈建阳又通过银行转账的形式借给被告苏国安29000元，于2014年12月12日出具《欠条》一张，载明：“本人苏国安于2014年9月5日（此为笔误，实为9月25日）和2014年2月19日分别向陈建阳借款人民币贰万玖仟元和叁万捌仟捌佰元，此两笔款项本人同意按3%（3分利息）支付给陈建阳，利息为月头支付，每月定为12日。由陈建阳平安户头转入本人工行账户×××两笔本人均收到。特立此据”。2016年4月11日，被告苏国安归还原告20000元，并重新立下《借条》一张，《借条》载明：“本人苏国安今向陈建阳借款四万元，定于2016年10月1日还两万，2017年2月11日还两万借款人苏国安2016.4.11。”同时，原告陈建阳通过邮寄的方式将被告苏国安于2014年12月12日出具《欠条》原件归还给被告苏国安。另查明，被告苏国安与被告苏琼琳于2006年10月31日登记结婚，本案讼争借款发生在二被告夫妻关系存续期间。以上事实，有原告陈建阳举示的转账凭证、欠条1张、福建省婚姻管理系统《省内婚姻历史查询》、《人员基本信息》及双方当事人的当庭陈述为证，经庭审当庭举证质证，并经本院审查，可予以认定。本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告苏国安尚欠原告陈建阳借款本金40000元这一事实，有相应的借条及借款合同等证据为证，陈建阳举示了证据原件并陈述借款相关情况，可予以认定。现借款期限届满，苏国安应依约返还借款。故陈建阳要求苏国安返还借款40000元的诉求，本院予以支持。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”依据本案查明的事实，双方在2016年4月11日结转《借条》时,既未约定借期内的利息，又未约定逾期利息，原告未能提供相应的证据证明双方有约定利息，现原告要求被告支付利息（2015年9月份至2016年4月10日以本金60000元为基数计算利息，按年利率24%计算。2016年4月11日起至2017年5月4日以40000元为基数计算利息，按年利率24%计算，应计至实际支付之日止），缺乏充足的事实依据，本院支持按照国家有关规定支付逾期利息，但应按年利率6%计付；关于被告苏琼琳是否对案涉借款承担共同偿还责任，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”被告苏琼琳未能提供证据证明苏国安与陈建阳约定该债务属于苏国安个人债务或该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案所涉借款债务应当推定为苏琼琳与苏国安夫妻关系存续期间的共同债务，苏琼琳应当承担共同还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告苏国安、苏琼琳于本判决生效之日起五日内共同偿还原告陈建阳借款人民币40000元及利息（其中本金20000元从2016年10月2日起至实际还款之日止，其余20000元从2017年2月12日起至实际还款之日止，均按年利率6%计付）；二、驳回原告陈建阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2122元，适用简易程序减半收取人民币1061元，由原告陈建阳负担人民币661元，被告苏国安、苏琼琳负担人民币400元，款均限于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 许志坚二〇一七年五月十五日代书记员 张小兰附：本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人之带该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。