wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1181民初1541号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国职务：董事长被告：唐利辉，男，1988年11月15日出生，现住黑龙江省北安市原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告唐利辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  韩召峰二〇一七年十二月十二日书记员  王傲辉
西藏自治区山南市乃东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0502民初199号
原告：索朗曲珍，女，1984年8月4日出生，藏族，务工，住西藏山南市乃东区香曲东路萨热新村私人出租房。
委托诉讼代理人：德吉白姆，西藏方诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：央嘎，西藏方诺律师事务所律师。
被告：扎西平措，男，1980年2月24日出生，藏族，职业及住址不详。
原告索朗曲珍诉被告扎西平措合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告索朗曲珍于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告索朗曲珍以找到被告扎西平措后再起诉为由提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告索朗曲珍撤诉。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告索朗曲珍负担。
审 判 长 巴桑卓嘎
审 判 员 央 宗
审 判 员 拉 珍
二〇一八年三月十四日
法官助理 扎 宗
书 记 员 洛 央
书 记 员 洛 央
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0403执319号
申请人：珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地珠海市斗门区白蕉镇桥龙连兴路80号，组织机构代码30425570-7。
被执行人：刘锡庆，男，汉族，1983年1月7日出生，住广东省珠海市斗门区。
本院在执行珠海市斗门区卫生和计划生育局与刘锡庆行政处罚一案中，经查，发现被执行人刘锡庆名下位于斗门区（权证号码03××70）可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封刘锡庆名下位于斗门区（权证号码03××70）。
查封期限为三年，需要续行查封的，应当在查封期满前十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应证据材料。
本裁定立即执行。
执行员 段艳军
二〇一七年六月十六日
书记员 陈祖泽
绍兴市上虞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍虞行初字第109号
原告余小芳。
被告绍兴市上虞区城市改造管理局。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道王充路***号。
法定代表人俞林忠，局长。
原告余小芳诉被告绍兴市上虞区城市改造管理局确认房屋所有权一案，于2015年11月19日依法向绍兴市上虞区人民法院提起行政诉讼，本院于即日立案。经本院依法释明，原告余小芳于2015年11月23日，依法书面向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的正当处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告余小芳撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告余小芳负担。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 任汉林
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 徐淑娜
绍兴市上虞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍虞行初字第109号
原告余小芳。
被告绍兴市上虞区城市改造管理局。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道王充路407号。
法定代表人俞林忠，局长。
原告余小芳诉被告绍兴市上虞区城市改造管理局确认房屋所有权一案，于2015年11月19日依法向绍兴市上虞区人民法院提起行政诉讼，本院于即日立案。经本院依法释明，原告余小芳于2015年11月23日，依法书面向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的正当处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告余小芳撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告余小芳负担。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 任汉林
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 徐淑娜
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执1454号
申请执行人：哈尔滨农村商业银行股份有限公司安发信用社，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路229号，组织机构代码68029975-4。
代表人：胡滨，主任。
被执行人：徐靖，男，1972年10月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省青冈县中和镇三排六村三屯，身份号码232326197210243235。
本院在执行哈尔滨农村商业银行股份有限公司安发信用社与徐靖借款合同纠纷执行一案中，哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第988号民事判决书已经发生法律效力，权利人哈尔滨和盛混凝土有限公司于2017年4月27日向我院申请执行，本案执行标的168.6329万元，未执行168.6329万元。在执行过程中，本院依法向被执行人徐靖送达了执行通知书、财产报告单、报告财产令、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人徐靖名下无银行存款、无车辆、无股权，其名下抵押房产与实际门牌号不符，需进一步调查核实，申请执行人要求暂不处置此房产。经本院查找及申请执行人证实，现被执行人徐靖下落不明，本院已依法将徐靖纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无可供执行财产，本案目前不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王国龙
审判员 张志斌
审判员 孟祥飞
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 馨
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0102执1454号申请执行人：哈尔滨农村商业银行股份有限公司安发信用社，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路229号，组织机构代码68029975-4。代表人：胡滨，主任。被执行人：徐靖，男，1972年10月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省青冈县中和镇三排六村三屯，身份号码232326197210243235。本院在执行哈尔滨农村商业银行股份有限公司安发信用社与徐靖借款合同纠纷执行一案中，哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第988号民事判决书已经发生法律效力，权利人哈尔滨和盛混凝土有限公司于2017年4月27日向我院申请执行，本案执行标的168.6329万元，未执行168.6329万元。在执行过程中，本院依法向被执行人徐靖送达了执行通知书、财产报告单、报告财产令、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人徐靖名下无银行存款、无车辆、无股权，其名下抵押房产与实际门牌号不符，需进一步调查核实，申请执行人要求暂不处置此房产。经本院查找及申请执行人证实，现被执行人徐靖下落不明，本院已依法将徐靖纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无可供执行财产，本案目前不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王国龙审判员  张志斌审判员  孟祥飞二〇一七年十一月一日书记员  刘 馨
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽遂商初字第574号
原告林×。
委托代理人（特别授权）鲍××。
被告苏××。
被告李××。
原告林×诉被告苏××、李××民间借贷纠纷一案，本
院于2009年5月21日立案受理。依法由审判员卓君适用简易程
序公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍××，被告苏××
、李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林×诉称，2008年7月24日被告苏××因资金周转需
要向原告借款50000元，并出具借条一份，约定2008年8月23日
归还，利息按月利率30‰计付，并由被告李××提供连带保证
责任。借款到期后，被告苏××付清了2008年底前的利息，被
告李××归还原告借款本金10000元，尚欠借款本金40000元及
2009年1月1日后的利息。原告多次向被告催讨未果。故请求法
院依法判令：被告归还借款本金40000元，并按银行同期贷款
利率的四倍承担从2009年1月1日起至款还清之日止的利息并承
担一切诉讼费用。
被告苏××辩称，借款属实，但其已还了9000元给原告
林×。
被告李××辩称，其已代被告苏××还了10000元给原告林×。
原告林×为主张其诉讼请求，向本院提供了借款协议书
一份，待证被告向原告借款的事实，李××承诺书一份，待证
原告向其主张过权利；被告李××向本院提供了收条一份，待
证其代苏××还款10000元的事实。原、被告提供的证据经双
方互相质证均无异议，本院予以确认其证据效力。
经审理，本院认定的本案事实与原告的诉称相一致。
本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。被告苏××
向原告林×借款50000元，被告李××提供连带责任担保，尚
欠40000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告苏×
×、李××未依约履行合同义务，借款拖欠至今，显属违约，
应承担违约责任。原、被告原约定的利率过高，原告主张按银
行同期贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定，本院予以支
持。被告李××作为担保人应按约承担保证责任。故原告的诉
讼请求，理由正当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共
和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条
，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题
的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告苏××于判决生效之日起十日内归还原告林×
借款40000元及利息（利息从2009年1月1日起按中国人民银行
公布的同期同类贷款基准利率四倍计付至法院确定清偿日止）
。
二、被告李××对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费625元，由被告苏××、李××
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判员 卓君
申请执行期限为二年
二〇〇九年六月十五日
书记员 程斌
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7650号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人林建成，男，1978年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市。
广发银行股份有限公司北京分行与林建成金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）京0101民初12172号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月4日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币10.849848万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人林建成名下所有的（车牌号×××）丰田牌汽车一辆，本院已依法查封。现被执行人林建成无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人林建成纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初12172号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十二月五日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7650号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人林建成，男，1978年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市。广发银行股份有限公司北京分行与林建成金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）京0101民初12172号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月4日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币10.849848万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人林建成名下所有的（车牌号×××）丰田牌汽车一辆，本院已依法查封。现被执行人林建成无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人林建成纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初12172号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十二月五日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1190号
再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：达州全成房地产开发有限公司。住所地：四川省达县南外镇平安大院。
法定代表人：柏令成，该公司董事长。
被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：四川国丰建设集团有限公司。住所地：四川省达县南外镇开发区二号南北干道鸿福新村*楼。
法定代表人：伍望，该公司董事长。
再审申请人达州全成房地产开发有限公司（以下简称全成公司）因与被申请人四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2016)川民终187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
全成公司申请再审称：一、国丰公司主张全成公司未按时组织综合竣工验收，导致全成公司支付工程款延迟，二审法院错误认定全成公司应承担违约金1291675.82元，混淆了竣工验收和综合竣工验收两个概念，把综合竣工验收误认为作竣工验收环节，导致错误判决。国丰公司明知全成公司应于2011年1月10日将碧翠庭项目全部商品房交付给购房业主使用，但对已超工期270天的工程既不组织竣工验收，又不将所承建的工程项目交付给全成公司，致使碧翠庭项目全体业主无法对所购房屋进行分户验收和办理接房事宜，由此导致全成公司向1号楼购房业主支付延期交房的违约金343738元，国丰公司应承担该项损失。二、与合同约定的建筑面积约34000平方米相比，国丰公司仅多修建了39.78平方米，此属于正常差值。国丰公司以此作为延期交房的理由不能成立。二审法院在无任何证据的情况下，认定全成公司指令增大工程量导致国丰公司延期交房，事实认定错误。案涉工程施工过程中，监理公司多次要求按设计及规范要求停工整改并返工，此乃导致工期延长的原因，国丰公司延期交房9个月，应承担违约责任。三、涉案工程在竣工验收前由购房人入住，是因国丰公司未按约期交房，相关政府部门要求国丰公司交房给1号楼购房业主使用，不存在全成公司擅自使用涉案工程的事实。而且，政府相关部门让国丰公司将涉案工程交付给业主使用并未免除国丰公司为涉案工程办理建设工程竣工验收等相关手续的义务，亦未免除国丰公司仍应为工程质量承担维修责任的义务。而且在涉案工程竣工验收合格后，国丰公司已向全成公司出具了《工程质量保修书》，承诺继续承担维修义务。因此，国丰公司应承担未履行保修义务的违约责任。四、二审法院不熟悉案情，存在多处错漏。认定谭胜举为全成公司合资、合作投资人，也与案件事实不符，此外，二审判决还存在对主要事实的表述与相关结论相互矛盾的情况，存在徇私舞弊的嫌疑。综上，国丰公司提起本案诉讼前，全成公司已超付国丰公司工程款1455609.05元，国丰公司称全成公司欠其工程款无事实依据。国丰公司延期交房且不按合同约定履行竣工验收和配合竣工验收备案以及工程质量保修等义务，而且，电梯工程、消防工程不是分包工程，电梯工程验收不影响整体竣工验收，消防工程迟延验收的过错在于国丰公司，因此，国丰公司应承担违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本案应予再审。
本院认为，根据全成公司的再审申请，本再审申请案的审查重点为：一、全成公司关于国丰公司应承担逾期交房违约责任的主张能否成立；二、全成公司是否存在未按时组织综合竣工验收的问题。
一、关于国丰公司是否延误工期并逾期交房。一、二审法院查明，双方于2009年7月1日签订的《施工合同》约定，合同工期从2009年7月10日起计算，工期为18个月，竣工日期以竣工验收合格之日为准。在施工过程中，因全成公司的指令，国丰公司施工的工程量大量增加，全成公司在一审中对此事实也予以了确认。因《施工合同》第8.1.1条约定工期延长的条件包括非国丰公司原因引起的工程量变化，故本案因案涉工程量的增加，国丰公司于2011年10月10日与全成公司交接房屋的行为并不构成逾期，二审法院认定工期延长系全成公司所致，应由全成公司自己承担对业主逾期交房的责任并无明显不当。2011年8月3日，案涉基础工程、主体结构工程竣工验收合格，全成公司于2011年10月10日与国丰公司交接房屋，此时全部施工工程虽未竣工验收，但因案涉工程已开始实际使用，视为全成公司认可工程质量合格，将该日期视为工期结束日期亦无明显不当。
二、关于全成公司是否存在未按时组织综合竣工验收。一、二审法院查明，2011年8月3日，案涉基础工程、主体结构工程竣工验收合格，全成公司于2011年10月10日与国丰公司交接房屋，全成公司自此开始使用案涉工程。电梯、消防等工程均系由全成公司发包给案外人施工。而整体工程的综合竣工验收需以电梯、消防等分部工程竣工验收为前提，2011年7月18日电梯检验合格，2014年9月1日消防验收合格，而《竣工验收报告》于2015年9月16日才形成，二审法院认定全成公司存在一定过错，依照《施工合同》的约定判令全成公司对此承担相应违约责任，并无不当。全成公司申请再审提交的验收申请、竣工验收报告、消防系统工程承包合同、电梯安装合同、电梯检验报告及检验合格材料、建设工程消防验收申报表及验收意见书等证据材料不足以推翻原审认定的事实。
全成公司申请再审主张国丰公司应承担维修费134752元，本院注意到，在一、二审诉讼中全成公司均未对此提出请求，该请求不属于再审审查范围。全成公司提出的其他再审申请事由，均不足以推翻原生效判决。
综上，达州全成房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回达州全成房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 郭载宇
审 判 员 王季君
审 判 员 张 纯
二〇一七年六月二十九日
法官助理 张 霞
书 记 员 田子弋
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1190号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：达州全成房地产开发有限公司。住所地：四川省达县南外镇平安大院。法定代表人：柏令成，该公司董事长。被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：四川国丰建设集团有限公司。住所地：四川省达县南外镇开发区二号南北干道鸿福新村*楼。法定代表人：伍望，该公司董事长。再审申请人达州全成房地产开发有限公司（以下简称全成公司）因与被申请人四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2016)川民终187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。全成公司申请再审称：一、国丰公司主张全成公司未按时组织综合竣工验收，导致全成公司支付工程款延迟，二审法院错误认定全成公司应承担违约金1291675.82元，混淆了竣工验收和综合竣工验收两个概念，把综合竣工验收误认为作竣工验收环节，导致错误判决。国丰公司明知全成公司应于2011年1月10日将碧翠庭项目全部商品房交付给购房业主使用，但对已超工期270天的工程既不组织竣工验收，又不将所承建的工程项目交付给全成公司，致使碧翠庭项目全体业主无法对所购房屋进行分户验收和办理接房事宜，由此导致全成公司向1号楼购房业主支付延期交房的违约金343738元，国丰公司应承担该项损失。二、与合同约定的建筑面积约34000平方米相比，国丰公司仅多修建了39.78平方米，此属于正常差值。国丰公司以此作为延期交房的理由不能成立。二审法院在无任何证据的情况下，认定全成公司指令增大工程量导致国丰公司延期交房，事实认定错误。案涉工程施工过程中，监理公司多次要求按设计及规范要求停工整改并返工，此乃导致工期延长的原因，国丰公司延期交房9个月，应承担违约责任。三、涉案工程在竣工验收前由购房人入住，是因国丰公司未按约期交房，相关政府部门要求国丰公司交房给1号楼购房业主使用，不存在全成公司擅自使用涉案工程的事实。而且，政府相关部门让国丰公司将涉案工程交付给业主使用并未免除国丰公司为涉案工程办理建设工程竣工验收等相关手续的义务，亦未免除国丰公司仍应为工程质量承担维修责任的义务。而且在涉案工程竣工验收合格后，国丰公司已向全成公司出具了《工程质量保修书》，承诺继续承担维修义务。因此，国丰公司应承担未履行保修义务的违约责任。四、二审法院不熟悉案情，存在多处错漏。认定谭胜举为全成公司合资、合作投资人，也与案件事实不符，此外，二审判决还存在对主要事实的表述与相关结论相互矛盾的情况，存在徇私舞弊的嫌疑。综上，国丰公司提起本案诉讼前，全成公司已超付国丰公司工程款1455609.05元，国丰公司称全成公司欠其工程款无事实依据。国丰公司延期交房且不按合同约定履行竣工验收和配合竣工验收备案以及工程质量保修等义务，而且，电梯工程、消防工程不是分包工程，电梯工程验收不影响整体竣工验收，消防工程迟延验收的过错在于国丰公司，因此，国丰公司应承担违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本案应予再审。本院认为，根据全成公司的再审申请，本再审申请案的审查重点为：一、全成公司关于国丰公司应承担逾期交房违约责任的主张能否成立；二、全成公司是否存在未按时组织综合竣工验收的问题。一、关于国丰公司是否延误工期并逾期交房。一、二审法院查明，双方于2009年7月1日签订的《施工合同》约定，合同工期从2009年7月10日起计算，工期为18个月，竣工日期以竣工验收合格之日为准。在施工过程中，因全成公司的指令，国丰公司施工的工程量大量增加，全成公司在一审中对此事实也予以了确认。因《施工合同》第8.1.1条约定工期延长的条件包括非国丰公司原因引起的工程量变化，故本案因案涉工程量的增加，国丰公司于2011年10月10日与全成公司交接房屋的行为并不构成逾期，二审法院认定工期延长系全成公司所致，应由全成公司自己承担对业主逾期交房的责任并无明显不当。2011年8月3日，案涉基础工程、主体结构工程竣工验收合格，全成公司于2011年10月10日与国丰公司交接房屋，此时全部施工工程虽未竣工验收，但因案涉工程已开始实际使用，视为全成公司认可工程质量合格，将该日期视为工期结束日期亦无明显不当。二、关于全成公司是否存在未按时组织综合竣工验收。一、二审法院查明，2011年8月3日，案涉基础工程、主体结构工程竣工验收合格，全成公司于2011年10月10日与国丰公司交接房屋，全成公司自此开始使用案涉工程。电梯、消防等工程均系由全成公司发包给案外人施工。而整体工程的综合竣工验收需以电梯、消防等分部工程竣工验收为前提，2011年7月18日电梯检验合格，2014年9月1日消防验收合格，而《竣工验收报告》于2015年9月16日才形成，二审法院认定全成公司存在一定过错，依照《施工合同》的约定判令全成公司对此承担相应违约责任，并无不当。全成公司申请再审提交的验收申请、竣工验收报告、消防系统工程承包合同、电梯安装合同、电梯检验报告及检验合格材料、建设工程消防验收申报表及验收意见书等证据材料不足以推翻原审认定的事实。全成公司申请再审主张国丰公司应承担维修费134752元，本院注意到，在一、二审诉讼中全成公司均未对此提出请求，该请求不属于再审审查范围。全成公司提出的其他再审申请事由，均不足以推翻原生效判决。综上，达州全成房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回达州全成房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 郭载宇审 判 员 王季君审 判 员 张 纯二〇一七年六月二十九日法官助理 张 霞书 记 员 田子弋
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初3146号
申请人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，该行行长。
委托代理人：石磊，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：高庆，男，汉族，1986年10月1日出生，住成都市温江区，该行员工，特别授权代理人。
被申请人：李德智，男，汉族，1972年12月27日出生，住四川省巴中市巴州区。
被申请人：李凌，男，汉族，1973年4月14日出生，住四川省巴中市巴州区。
被申请人：李敏，女，汉族，1973年10月18日出生，住成都市金牛区。
被申请人：王琼华，女，汉族，1973年7月6日出生，住四川省巴中市巴州区。
被申请人：成都鑫池酒店管理有限公司，住所地：成都市荷花金池市场五楼北区5-011号。
法定代表人：李德智。
因原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告王琼华、李敏、李凌、李德智、成都鑫池酒店管理有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司成都分行于2017年4月14日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人王琼华、李敏、李凌、李德智、成都鑫池酒店管理有限公司所有的财产在价值2707501.84元的范围内予以保全。原告中国民生银行股份有限公司成都分行提供了保函为此诉讼保全提供担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人王琼华、李敏、李凌、李德智、成都鑫池酒店管理有限公司所有的财产在价值2707501.84元的范围内予以查封、冻结。
申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院提交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗 莎
二〇一七年四月十七日
书记员 王昳楠
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民初178号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路***号。
法定代表人：张东方，董事长。
委托诉讼代理人：李光凤，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇，安徽昊华律师事务所实习律师。
被告:无棣县碣石山镇家家福副食经营部。经营场所：山东省无棣县碣石山镇碣石南街上、大山海产商贸市场附近。
经营者：邱延金，该经营部业主。
原告上海家化联合股份有限公司与被告无棣县碣石山镇家家福副食经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告上海家化联合股份有限公司以双方和解为由于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司自愿申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 唐顺江
审 判 员 黄跃江
人民陪审员 王庆奎
二〇一七年十月十六日
书 记 员 宋廷晓
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5283号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：莫李施，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：谭穗文，女，1970年9月17日出生，汉族，住广州市天河区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谭穗文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人莫李施到庭参加诉讼。被告谭穗文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2008年9月23日，被告在原告处申领卡号为62×××04信用卡。
（二）透支金额及相关费用：被告截止2014年7月3日透支本金26508.25元、利息37224.21元、现金利息8548.09元、滞纳金8183.12元、杂费2818.59元。
其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。
（三）信用卡合约约定：合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
中信银行信用卡收费标准表订明：利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。
另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
再查明，原告于2016年11月1日发布关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告载明，新增业务，项目：还款违约金，业务规则：每期最低还款额未还部分的5%，本次调整的规则适用于我行所有信用卡（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。
（四）诉讼请求：一、被告偿还原告截至2014年7月3日的信用卡欠款本金26508.25元、利息37224.21元、现金利息8548.09元、滞纳金8183.12元（截止2016年12月31日）、杂费2818.59元（自2016年7月4日至实际清偿之日止，利息按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于违约金，原告主张违约金按每月最低还款额未还部分的5%从2014年7月4日计收至欠款清偿之日止。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告提交的关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，并不能证明原告已与信用卡持卡人通过协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张被告支付违约金的请求，没有事实依据，本院不予支持。
被告谭穗文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭穗文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2014年7月3日拖欠的本金26508.25元、利息37224.21元、现金利息8548.09元、杂费2818.59元（利息从2014年7月4日起计至实际清偿之日止，按每日万分之五计付），及截止至2016年12月31的滞纳金8183.12元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1880元，由被告谭穗文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年八月十日
书 记 员 余玟虹
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1328民初232号
原告：刘自更，男，汉族，1960年10月8日生，住唐河县上屯镇三基屯村。
身份证号：412929196010086010。
被告：白丰举，男，汉族，1966年7月9日生，住唐河县。
身份证号：。
本院在审理原告刘自更诉被告白丰举排除妨害纠纷一案中，原告刘自更于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘自更的申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘自更撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘自更负担。
审判员 杨基石
二〇一八年一月三十一日
书记员 党 伟
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初5368号
原告：刘巨田，男，1949年11月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告：杨玉明，男，1968年4月20日，汉族，住贾汪区。
原告刘巨田诉被告杨玉明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘巨田的委托诉讼代理人黄折名到庭参加诉讼，被告杨玉明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘巨田向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款3万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月28日，原、被告双方签订房产抵押借款合同，约定被告用贾汪区新工区五宿舍的房产抵押借原告现金5万元，约定借期3个月，利息为月息2%，被告当天书写借条一张，原告交付被告现金5万元，现被告尚欠原告3万元，现诉至法院，请求支持原告诉请。
被告杨玉明未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月28日，被告杨玉明因做生意需要周转资金向原告刘巨田借款5万元，当日，杨玉明向刘巨田出具了借条一份，载明：今借刘巨田现金50,000元，如到期不还愿赔偿损失每天500元，自愿把房屋抵押给放款人，并按每月3分利息支付，诉讼费、律师费、执行费等一切费用由借款人承担。刘巨田依约交付现金50,000元给杨玉明，杨玉明收到款后在借条尾部书写了“已收到现金伍万元整”的内容。此后，被告按每月1,000元支付原告借款利息至2015年12月份。2016年2月4日，被告向原告还款10,000元，3月2日又还款10,000元。庭审中，原告自认被告所还20,000元借款按偿还本金计算，且不主张借款利息。
上述事实有原告提供的借条及原告的当庭陈述等证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系系其真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告于2011年12月28日向被告交付出借款项50,000元，有被告向原告出具的借条证实，原告已经履行了交付义务，被告杨玉明应当按照约定履行还款义务。庭审中原告自认自出借之日至2015年12月，被告已按每月1,000元向原告支付借款利息，明确表示本案不主张借款利息，并提出被告所还20,000元按偿还本金计算，本案只要求被告偿还借款余额30,000元，符合法律规定，本院予以支持。被告杨玉明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨玉明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘巨田借款本金30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取280元，由被告杨玉明负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 段淑君
二〇一七年十一月十日
书记员 李 治
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1661号
上诉人（原审原告）：上海上实物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市西青区杨柳青镇泽扬道8号。
主要负责人：李胜来，董事长。
委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩贵欣，天津金蔚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇沪青平公路9565号1幢3层H区348室。
法定代表人：王江江，董事长。
委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩贵欣，天津金蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐志明，男，1957年8月13日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。
上诉人上海上实物业管理有限公司天津分公司（以下简称上海上实天津分公司）、上海上实物业管理有限公司（以下简称上海上实公司）因与被上诉人徐志明劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初6655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海上实天津分公司、上海上实公司上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，改判支持上海上实天津分公司、上海上实公司的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由徐志明负担。事实和理由：一审法院未对一审判决第一项的计算方式和数额予以明确说明，侵犯了上诉人的知情权，且被上诉人系农籍工，按照天津市的相关政策，只需缴纳三险即可，并非必须缴纳五险。
徐志明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
上海上实天津分公司、上海上实公司向一审法院起诉请求：1．上海上实天津分公司、上海上实公司不支付徐志明失业救济赔偿金24720元。2．本案诉讼费由徐志明承担。
一审法院认定事实：徐志明于2010年6月入职上海上实天津分公司。上海上实天津分公司、上海上实公司主张2017年1月20日基于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项提出与徐志明解除劳动合同，之前就变更劳动合同内容和解除劳动合同均与徐志明进行过协商，但均未能提供证据予以证明。徐志明称2017年1月20日上海上实天津分公司违法解除劳动合同，上海上实天津分公司从未与徐志明进行协商。上海上实天津分公司未为徐志明缴纳失业保险。徐志明为农业户籍。上海上实天津分公司、上海上实公司未能举证证明双方就缴纳农籍三险协商一致。上海上实天津分公司、上海上实公司同意为徐志明办理档案和社会保险关系转移手续。
天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月27日作出（2017）西青劳人仲字第591号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、被申请人应于本裁决书生效之日起三日内向申请人支付失业救济赔偿金24720元。二、被申请人应于本裁决书生效之日起十五日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续。三、驳回申请人其他请求事项”。
一审法院认为，上海上实天津分公司、徐志明双方劳动关系系上海上实天津分公司提出解除，非因徐志明意愿中断就业。由于上海上实天津分公司未为徐志明缴纳失业保险，致使徐志明无法享受失业保险金。徐志明2010年6月入职，2017年1月20日双方劳动关系解除，上海上实天津分公司、上海上实公司应支付徐志明失业保险金损失20200元。上海上实天津分公司、上海上实公司同意为徐志明办理档案和社会保险关系转移手续，一审法院予以照准。一审法院判决：一、上海上实物业管理有限公司天津分公司、上海上实物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付徐志明失业保险金损失20200元。二、上海上实物业管理有限公司天津分公司、上海上实物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内为徐志明办理档案和社会保险关系转移手续。三、驳回上海上实物业管理有限公司天津分公司、上海上实物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由上海上实物业管理有限公司天津分公司、上海上实物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，非因本人意愿中断就业的失业人员，可以按照规定领取失业保险金。本案上诉人上海上实天津分公司与被上诉人徐志明系劳动合同关系，因上海上实天津分公司未依法为徐志明缴纳失业保险，在其提出解除与徐志明之间的劳动合同时，造成徐志明无法按照法律规定领取失业保险金，徐志明要求上海上实天津分公司、上海上实公司赔偿其相应损失并无不当。一审法院认定的徐志明的失业保险金损失数额符合法律规定，本院应予维持。
综上所述，上海上实天津分公司、上海上实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上海上实物业管理有限公司天津分公司、上海上实物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 姜纪超
代理审判员 张 璇
二〇一八年三月十三日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0302执2082号
申请执行人石某某。
被执行人孟某某。
本院在执行申请人石某某与被执行人孟某某和民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，且未履行完毕，故本案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初1596号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 剑
审判员 韩应民
审判员 苗建军
二〇一六年十一月七日
书记员 赵 磊
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第825号
原告：杭州富阳红波通信电缆厂。
法定代表人：练照洪。
委托代理人：李文涛。
被告：杭州豪王贸易有限公司。
法定代表人：李舰。
原告杭州富阳红波通信电缆厂（以下简称富阳红波厂）为与被告杭州豪王贸易有限公司（以下简称豪王贸易公司）担保追偿权纠纷一案，于2009年6月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭，并于2009年7月30日公开开庭审理了本案。原告富阳红波厂委托代理人李文涛，被告豪王贸易公司法定代表人李舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2005年3月15日浙江世博纸业有限公司（以下简称世博公司）与浙江众诚汽车贸易有限公司（以下简称众诚公司）签订《进口代理协议》一份，由原告为世博公司提供连带责任保证。后因世博公司无力履行义务，众诚公司诉至浙江省杭州市中级人民法院。浙江省杭州市中级人民法院于2006年6月判决本案原告承担连带责任，有（2006）杭民二初字第57号民事判决书判决在案。2006年6月19日被告豪王贸易公司向原告出具担保书，其为世博公司提供反担保，如因（2006）杭民二初字第57号民事判决书给原告造成损失，由其承担连带责任保证，保证期限为三年。杭州市中级人民法院于2007年3月28日裁定，将原告所有的位于富阳市受降镇十月村下张3号厂房1-10幢（评估价4682300元）作价3745800元抵偿众诚公司的部分债务，其中2706331.25元为原告向浙江富阳农村合作银行抵押贷款本息。原告因此项担保造成的损失为1975968.75元。原告认为，原告为世博公司担保并为其代偿部分债务，被告为世博公司提供连带责任保证，故原告有权向世博公司、被告追偿。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告代偿款1975968.75元，承担自2007年6月27日起的利息损失307515元（以1975968.75元为计算基数按日万分之二点一的利率计至2009年6月27日）。两项合计2283483.75元。2、被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告调整第1项诉讼请求中的利息起算时间，要求从2007年7月27日起算。
被告答辩称：对原、被告之间的纠纷，本人作为法定代表人并不清楚。本案所涉的担保书上的字是法定代表人本人所签，但当时是为了一个项目而签字，并非提供担保。并且根据公司法的规定，提供担保应经过公司股东会同意。故即使该担保书真实，担保也无效。现被告公司早已不经营，公司部分资产和公章还在公司的财务骆水良处。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、2006年6月19日由被告出具的担保书，证明被告自愿为浙江世博纸业有限公司提供连带责任保证。
2、浙江省杭州市中级人民法院（2006）杭民二初字第57号民事判决书、（2006）杭法执字第503民事裁定书，2009年6月23日浙江省杭州市中级人民法院出具的履行证明，证明原告已为浙江世博纸业有限公司代偿案款。
上述证据经质证，被告对证据1担保书上的签名没异议，但认为其在签字时纸是空白的，是陈少卫说要去江苏谈一个项目，要法定代表人签名。对证据2的真实性没有异议，对证明对象表示不清楚。
被告未举证。
原告提供的证据1、2本院经审查，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告所述基本一致。
本院认为，被告法定代表人关于其在本案所涉的担保文书中签字时，该文书为空白形式，其签字的本意并非为原告提供担保的抗辩意见，无有效证据佐证，本院不予采信。被告豪王贸易公司关于即使担保书真实，但由于该笔担保没有经过被告公司股东会决议通过，故担保无效的抗辩意见，本院认为，首先，被告无有效证据证明该公司对其对外提供担保具有限制性规定。其次，即使被告公司内部就对外提供担保一事形成了规章制度，但被告也无有效证据证明原告对该制度已知或应当明知。故被告在本案所涉的担保书中加盖了公章并由法定代表人签字确认，该行为表明其在浙江省杭州市中级人民法院审理浙江世博纸业有限公司与浙江众诚汽车贸易有限公司委托进口废纸一案过程中为浙江世博纸业有限公司向原告提供了真实有效的反担保。因此，在浙江世博纸业有限公司未按照浙江省杭州市中级人民法院（2006）杭民二初字第57号民事判决书的内容向浙江众诚汽车贸易有限公司清偿欠款，导致原告作为保证人为浙江世博纸业有限公司履行垫付义务后，被告应依据担保书的约定为浙江世博纸业有限公司向原告承担连带责任担保。在浙江省杭州市中级人民法院（2006）杭民二初字第57号案件执行过程中，被处置的原告房产评估价虽为4682300元，但依据程序该房产是以第二次拍卖保留价3745800元的价格抵偿债务。故扣除其中原告支付银行的2706331.25元，原告实际为浙江世博纸业有限公司垫付的款项为1039468.75元。对原告诉请由被告支付其垫付款1975968.75元的诉讼请求，本院予以部分支持。浙江省杭州市中级人民法院在2007年3月28日裁定将原告所有的房地产抵偿给浙江众诚汽车贸易有限公司，故原告要求从2007年7月27日起按日万分之二点一的标准计算垫付款项的利息损失的诉讼请求，该利息损失的起算时间及适用利率合理，但计算基数本院调整为1039468.75元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州豪王贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州富阳红波通信电缆厂支付垫付款1039468.75元。
二、被告杭州豪王贸易有限公司于本判决生效之日起十日内以1039468.75元为计算基数、按日利率万分之二点一的标准赔偿原告杭州富阳红波通信电缆厂从2007年7月27日起至本判决确定的履行之日止的利息损失。
三、驳回原告杭州富阳红波通信电缆厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25068元，由原告杭州富阳红波通信电缆厂负担11980元，被告杭州豪王贸易有限公司负担13088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共九份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费25068元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 王 斌
人民陪审员 王明珠
二〇〇九年八月十三日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初4585号
原告：唐艳丽，女，1959年2月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市
被告：程淑波，女，1963年2月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市
原告唐艳丽与被告程淑波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐艳丽、被告程淑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款70000元。事实和理由：2017年3月20日，被告以生意周转不灵为由向原告借款70000元，并给原告出具了借条，载明：“今借唐艳丽人民币柒万元整借款人：程淑波2016.3.20号”。此借款经原告多次追要，被告至今未还。
被告辩称，我是借了原告的钱，我让别人骗了。我让原告先等等，别人还给我钱我就还给原告，现在我手中没钱。
原告围绕其诉讼请求依法提交了欠条1张，内容为：“今借唐艳丽人民币柒万元正借款人：程淑波2016.3.20号”。经质证，被告程淑波无异议，本院已予以确认并在卷佐证。
根据庭审调查，本院认定事实如下:2017年3月20日，被告程淑波给原告唐艳丽出具了借条1张，确认向原告借款70000元。该借款至今未还。
本院认为，被告程淑波欠原告唐艳丽借款70000元，事实清楚，原告要求被告程淑波偿还借款70000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告程淑波付给原告唐艳丽借款70000元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，诉讼保全费720元，合计2270元，由被告程淑波负担。其中案件受理费限判决生效后七日内交纳本院，诉讼保全费限判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李广斌
人民陪审员 王永敏
人民陪审员 冯 妮
二〇一七年十一月八日
书 记 员 董柯妍
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第0098号
公诉机关无锡市开发区人民检察院。
被告人高强，男，农民，2013年12月25日因涉嫌犯聚众斗殴罪被抓获，同年12月26日被刑事拘留，2014年1月28日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
辩护人李艳华，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
被告人张慧，女，无锡市新区某KTV员工，2012年12月23日因涉嫌犯聚众斗殴罪被抓获，同年12月25日被刑事拘留，2014年1月28日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
辩护人杨蓉，甘肃昶泰律师事务所律师。
无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉（2014）166号起诉书指控被告人高强、张慧犯故意伤害罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派代理检察员于颖出庭支持公诉，被告人高强及其辩护人李艳华、被告人张慧及其辩护人杨蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人高强、张慧对起诉书的指控未提出异议，被告人高强的辩护人李艳华提出以下辩护意见：1、被告人高强主观恶性不大，社会危害性不大；2、本案事出有因，被害人一方存在责任；3、被告人高强系初犯，无前科劣迹；4、被告人高强归案后自愿认罪，认罪态度较好，请求对其予以从轻处罚。
被告人张慧的辩护人杨蓉提出以下辩护意见：1、被害人一方存在一定的责任；2、被告人张慧主观恶性和社会危害性不大；3、被告人张慧归案后自愿认罪，认罪态度较好，请求对其予以从轻处罚。
经审理查明：
2013年12月22日凌晨，被告人张慧从无锡市新区某KTV下班，发现更衣室衣服不见，怀疑是同事陈某甲所为。当晚，被告人张慧电话质问陈某甲，陈某甲予以否认，两人发生争吵。被告人张慧遂纠集被告人高强及赵某、刘某某（均另案处理）至该KTV欲殴打陈某甲，四人至该KTV途中，被告人高强购买水果刀1把。陈某甲亦纠集了陈某乙、桂某甲、桂某乙、吴某等人至该KTV。次日凌晨，双方相遇并发生打斗。期间，被告人高强持刀将陈某乙捅伤。经法医鉴定，被害人陈某乙损伤程度为重伤，伤残等级为九级。
2013年12月23日，被告人张慧在无锡市新区被公安机关抓获；同月25日，被告人高强在无锡市新区被公安机关抓获。后二被告人归案后，均如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人高强及其辩护人李艳华、被告人张慧及其辩护人杨蓉在开庭审理过程中均无异议，并有当庭宣读和出示的被害人陈某乙的陈述笔录和辨认笔录，证人赵某、桂某甲、桂某乙、吴某、陈某甲、唐某的证言笔录和辨认笔录，被害人陈某乙受伤后就医的病历资料，现场监控录像，被告人高强、张慧供述笔录和辨认笔录，无锡市公安局刑事科学技术研究所锡公物鉴（法检）字（2013）895号法医学人体损伤程度鉴定书，无锡市中西医结合医院司法鉴定所锡中西医司（2014）临鉴字第731号司法鉴定意见书，公安机关出具的刑事案件侦破经过，公安行政处罚决定书，被告人高强、张慧的身份资料等证据予以证实，被告人高强、张慧当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。
在案件审理过程中，被害人陈某乙向本院提起附带民事诉讼，要求被告人高强、张慧赔偿经济损失共计人民币234064元。后被告人张慧的亲属自愿代被告人张慧赔偿被害人陈某乙经济损失人民币30000元，被害人陈某乙对被告人张慧的行为表示谅解，请求对其予以从宽处罚。陈某乙撤回本案附带民事诉讼，本院已予准许。
在案件审理过程中，被告人张慧检举揭发欧阳某某涉嫌介绍卖淫犯罪行为，经公安机关侦查，目前未能查证属实。
本院认为：被告人高强、张慧故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人高强、张慧犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
被告人高强、张慧在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但归案后如实供述了自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人张慧的亲属积极赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，可视为被告人张慧有较好的悔罪表现，酌情予以从轻处罚。鉴于被害人陈某乙对犯罪行为的发生亦有一定的责任，故对被告人高强、张慧酌情予以从轻处罚。
关于被告人高强的辩护人李艳华和被告人张慧的辩护人杨蓉提出的被告人高强、张慧主观恶性和社会危害性不大的辩护意见，本院认为，被告人张慧与同事陈某甲发生纠纷后纠集被告人高强欲伤害陈某甲，后被告人高强途中购买了水果刀1把，被告人张慧见状后并未制止，后双方发生打斗，在打斗中被告人高强持刀致一人重伤，被告人高强、张慧主观恶性及社会危害性均较大。被告人高强的辩护人李艳华和被告人张慧的辩护人杨蓉提出的该项辩护意见，本院不予采纳。但鉴于本案系因同事间的民间纠纷引发，量刑上酌情予以考虑。
被告人高强的辩护人李艳华和被告人张慧的辩护人杨蓉提出的上述其他辩护意见，与事实和法律规定相符，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人高强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月25日起至2017年6月24日止）。
二、被告人张慧犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月23日起至2016年12月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 于百平
人民陪审员 孔东发
人民陪审员 秦迪光
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘效庆
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0902执621号
被执行人：李洪旺，男，1977年2月18日出生。
本院在执行李洪旺罚金一案中，依法向被执行人李洪旺送达了执行通知书、财产报告令，并调查了被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 毕凤祥
人民陪审员 胡欣欣
人民陪审员 王连连
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 郭金英
中华人民共和国山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民初29号
原告:郑长燮，男，1954年3月25日出生，韩国，住韩国。
委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：耿传红，女，1971年10月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。
第三人：爱派克株式会社。住所地：韩国京畿道抱川市内村面内真路***号。
法定代表人：林钟洙，代表理事。
委托诉讼代理人：徐仁河，男，1965年1月13日出生，韩国，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告郑长燮与被告耿传红、第三人爱派克株式会社股权转让及董事会决议效力纠纷一案，本院于2016年4月6日立案。原告郑长燮于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑长燮自愿申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许郑长燮撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑长燮负担。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年八月二十二日
书记员 宋廷晓
绍兴市上虞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍虞行审字第202号
申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局。
法定代表人龚开洋。
被执行人占华平。
申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区卫生局）于2015年8月31日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年3月23日作出的虞卫医罚（2015）2号行政处罚决定。即没收非法所得人民币7，000元、罚款人民币5，000元，共计人民币12，000元。
本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区卫生局）作出的虞卫医罚（2015）2号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区卫生局）作出的行政行为有事实和法律依据，无明显违法之处。
本院认为，申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区卫生局）作出的虞卫医罚（2015）2号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区卫生局）作出的虞卫医罚（2015）2号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶秋文
审 判 员 赵浩平
代理审判员 薛 敏
二〇一五年九月二日
书 记 员 徐淑娜
河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初1788号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，统一社会信用代码。
负责人：戴涛，该行行长。
委托代理人：高学孜，该行职工。
委托代理人：ＸＸ光，该行职工。
被告：宋李军，男，1983年1月2日出生，汉族。
被告：赵双，男，1979年10月13日出生，汉族。
被告:王春燕，女，1979年3月18日出生，汉族。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（以下简称”农商银行开平支行”）与被告宋李军、赵双、王春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行开平支行委托代理人高学孜到庭参加诉讼，被告宋李军、赵双、王春燕经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行开平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金人民币100万元；2、判令被告给付利息113244.44元（暂计算至2016年1月21日）；自2016年1月22日以后利息按借款合同约定的违约利率向原告支付利息，直至本金清结止；加倍支付延迟履行期间偾务利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋李军于2015年1月22日向原告短期借款人民币100万元，期限至2016年1月21日，贷款利率9.333333‰，由被告赵双提供保证担保。借款合同、保证合同签订同时，被告王春燕签订同意保证承诺书，并愿意承担连带保证责任。原告如约履行借款合同，但借款到期后，原告多次催收无果，故诉至法院。
被告宋李军、赵双、王春燕未作答辩。
原告农商银行为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、借款借据1份，证明借款发放的事实。
2、贷款催收通知书3组,证明对借款、担保单位进行了催要及贷款时效。
3、个人借款合同、保证合同各1份，证明借款事实的存在及要约。
4、借款申请书2份，证明借款事实及担保事实的存在，及借款人对贷款需求真实意思的表述。
5、借款人、担保人身份证、结婚证复印件各1份，证明其行为主体合法性及借款、担保事实，对夫妻关系存续期间的债务负有给付义务，对担保的主债权应负连带保证责任。
6、同意保证承诺书1份，证明承诺人对贷款事实清楚，应当承担连带责任保证。
7、打款凭证1组，证明原告向被告发放贷款的事实，已按照借款人的真实意图进行款项划拨。
被告宋李军、赵双、王春燕未向本院提交证据。
经本院核查，原告提供的证据1、3、4、7够证明被告宋李军向农商银行开平支行申请贷款且农商银行开平支行向被告宋李军发放贷款的事实，故对该四份证据本院依法予以认定；证据2，证实原告一直向被告宋李军主张债权的事实，故本院对该份证据依法予以认定；证据5、6，能够证明被告赵双、王春艳同意对被告宋李军的借款承担连带保证责任的事实，故对该二份证据本院依法予以认定。
经审理查明，2015年1月22日，被告宋李军与原告农商银行开平支行签订个人借款合同，被告向原告申请贷款100万元，贷款期限为2015年1月22日起至2016年1月21日止，贷款利率为月息9.333333‰，逾期利率为贷款利率上浮50%即月息13.999999‰，被告赵双与原告签订保证合同，被告王春燕出具承诺书，分别对被告宋李军的贷款本金及利息承担连带保证责任，保证期间均为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年，如遇该合同展期，则保证期间均为自展期还款到期之次日起两年。根据被告宋李军委托付款申请，原告将100万元借款支付给开平区永盛骨质瓷厂，借款到期后，原告分别于2016年12月20日、2017年3月7日向被告宋李军签发贷款催收通知书，被告至今未清偿原告欠款本金及利息，本案故此成讼。
本院认为，农商银行开平支行与宋李军签订的个人借款合同系双方真实意思表示，且附双方签字、捺印，内容合法有效，不违反法律、法规的强制性规定，亦无其他导致合同无效的法定情形，故合同签订后双方应当按照约定履行各自义务，故本院对原告农商银行开平支行要求被告宋李军偿还贷款本金100万元及以贷款本金100万元为基数按照月息9.333333‰给付借期内利息113244.44元的诉讼请求依法予以支持。原告农商银行开平支行主张被告宋李军按照月息13.999999‰给付逾期利息，因被告宋李军逾期还款构成合同违约，给原告造成了利息损失，且双方在借款合同中明确约定逾期利率为贷款利率上浮50%即月息13.999999‰计算利息，该约定符合法律规定，故本院对原告上述主张依法予以支持。原告主张被告赵双、王春燕承担连带保证责任，至原告起诉时被告赵双、王春燕的保证期间尚未届满，故对原告主张被告赵双、王春燕承担连带保证责任的诉讼请求本院依法予以支持。本院为维护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告宋李军于本判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行贷款本金人民币100万元，并自2015年1月22日起至2016年1月21日止以贷款本金100万元为基数，按照月利率9.333333‰支付利息；自2016年1月22日起至欠款还清之日止以贷款本金100万元为基数，按照月利率13.999999‰支付逾期利息。
二、被告赵双、王春燕对第一项中的给付义务承担连带偿还责任，被告赵双、王春燕承担担保责任后可向被告宋李军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14820元，由被告宋李军、赵双、王春燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长朴毅
审判员张万永
人民陪审员王玉成
二〇一八年三月二十九日
法官助理王小雪
书记员张丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0205民初1788号原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，统一社会信用代码。负责人：戴涛，该行行长。委托代理人：高学孜，该行职工。委托代理人：ＸＸ光，该行职工。被告：宋李军，男，1983年1月2日出生，汉族。被告：赵双，男，1979年10月13日出生，汉族。被告:王春燕，女，1979年3月18日出生，汉族。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（以下简称”农商银行开平支行”）与被告宋李军、赵双、王春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行开平支行委托代理人高学孜到庭参加诉讼，被告宋李军、赵双、王春燕经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行开平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金人民币100万元；2、判令被告给付利息113244.44元（暂计算至2016年1月21日）；自2016年1月22日以后利息按借款合同约定的违约利率向原告支付利息，直至本金清结止；加倍支付延迟履行期间偾务利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋李军于2015年1月22日向原告短期借款人民币100万元，期限至2016年1月21日，贷款利率9.333333‰，由被告赵双提供保证担保。借款合同、保证合同签订同时，被告王春燕签订同意保证承诺书，并愿意承担连带保证责任。原告如约履行借款合同，但借款到期后，原告多次催收无果，故诉至法院。被告宋李军、赵双、王春燕未作答辩。原告农商银行为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1、借款借据1份，证明借款发放的事实。2、贷款催收通知书3组,证明对借款、担保单位进行了催要及贷款时效。3、个人借款合同、保证合同各1份，证明借款事实的存在及要约。4、借款申请书2份，证明借款事实及担保事实的存在，及借款人对贷款需求真实意思的表述。5、借款人、担保人身份证、结婚证复印件各1份，证明其行为主体合法性及借款、担保事实，对夫妻关系存续期间的债务负有给付义务，对担保的主债权应负连带保证责任。6、同意保证承诺书1份，证明承诺人对贷款事实清楚，应当承担连带责任保证。7、打款凭证1组，证明原告向被告发放贷款的事实，已按照借款人的真实意图进行款项划拨。被告宋李军、赵双、王春燕未向本院提交证据。经本院核查，原告提供的证据1、3、4、7够证明被告宋李军向农商银行开平支行申请贷款且农商银行开平支行向被告宋李军发放贷款的事实，故对该四份证据本院依法予以认定；证据2，证实原告一直向被告宋李军主张债权的事实，故本院对该份证据依法予以认定；证据5、6，能够证明被告赵双、王春艳同意对被告宋李军的借款承担连带保证责任的事实，故对该二份证据本院依法予以认定。经审理查明，2015年1月22日，被告宋李军与原告农商银行开平支行签订个人借款合同，被告向原告申请贷款100万元，贷款期限为2015年1月22日起至2016年1月21日止，贷款利率为月息9.333333‰，逾期利率为贷款利率上浮50%即月息13.999999‰，被告赵双与原告签订保证合同，被告王春燕出具承诺书，分别对被告宋李军的贷款本金及利息承担连带保证责任，保证期间均为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年，如遇该合同展期，则保证期间均为自展期还款到期之次日起两年。根据被告宋李军委托付款申请，原告将100万元借款支付给开平区永盛骨质瓷厂，借款到期后，原告分别于2016年12月20日、2017年3月7日向被告宋李军签发贷款催收通知书，被告至今未清偿原告欠款本金及利息，本案故此成讼。本院认为，农商银行开平支行与宋李军签订的个人借款合同系双方真实意思表示，且附双方签字、捺印，内容合法有效，不违反法律、法规的强制性规定，亦无其他导致合同无效的法定情形，故合同签订后双方应当按照约定履行各自义务，故本院对原告农商银行开平支行要求被告宋李军偿还贷款本金100万元及以贷款本金100万元为基数按照月息9.333333‰给付借期内利息113244.44元的诉讼请求依法予以支持。原告农商银行开平支行主张被告宋李军按照月息13.999999‰给付逾期利息，因被告宋李军逾期还款构成合同违约，给原告造成了利息损失，且双方在借款合同中明确约定逾期利率为贷款利率上浮50%即月息13.999999‰计算利息，该约定符合法律规定，故本院对原告上述主张依法予以支持。原告主张被告赵双、王春燕承担连带保证责任，至原告起诉时被告赵双、王春燕的保证期间尚未届满，故对原告主张被告赵双、王春燕承担连带保证责任的诉讼请求本院依法予以支持。本院为维护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告宋李军于本判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行贷款本金人民币100万元，并自2015年1月22日起至2016年1月21日止以贷款本金100万元为基数，按照月利率9.333333‰支付利息；自2016年1月22日起至欠款还清之日止以贷款本金100万元为基数，按照月利率13.999999‰支付逾期利息。二、被告赵双、王春燕对第一项中的给付义务承担连带偿还责任，被告赵双、王春燕承担担保责任后可向被告宋李军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14820元，由被告宋李军、赵双、王春燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长朴毅审判员张万永人民陪审员王玉成二〇一八年三月二十九日法官助理王小雪书记员张丽
安徽省芜湖市弋江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0203刑初205号
公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。
被告人程明福，男，汉族，1964年7月6日出生于安徽省芜湖市，小学文化，无业，户籍地为芜湖市镜湖区，住芜湖市鸠江区。2006年因犯盗窃罪被判处管制一年，并处罚金4000元；2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金5000元，于2014年8月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月23日被芜湖市公安局弋江分局刑事拘留，9月29日被逮捕，现羁押于芜湖市第一看守所。
芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2017）203号起诉书指控被告人程明福犯盗窃罪，于2017年11月30日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月11日公开开庭进行审理。芜湖市弋江区人民检察院指派检察员杨杰堃出庭支持公诉，被告人程明福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
芜湖市弋江区人民检察院指控：被告人程明福以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。
被告人程明福对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，并自愿认罪。
经审理查明：
1、2017年5月7日上午，被告人程明福在芜湖市弋江区南瑞世纪联华门口，将被害人葛某1停放的一辆苏迪牌电动三轮车(价值390元）窃走。
2、2017年7月30日中午，被告人程明福在芜湖市弋江区金玺广场东北角处，将被害人盛某1斗停放的一辆新日牌电动三轮车(价值435元）窃走。
3、2017年8月23日上午，被告人程明福在芜湖市弋江区南瑞世纪联华门口，将被害人黄某停放的一辆苏迪牌电动三轮车(价值1120元）窃走后，骑至芜湖市中二街时被公安机关抓获。
被告人程明福到案后，如实供述了自己的犯罪事实。被盗苏迪牌电动三轮车，已发还被害人黄某。
上述事实，被告人程明福在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某的证言，被害人葛某1、盛某1斗、黄某的陈述，辨认笔录，到案经过，扣押、发还清单，价格认定结论，情况说明，刑事判决书，释放证明书及户籍人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人程明福以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人程明福到案后，如实供述自己的罪行，并在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。为打击犯罪，保护公民的财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人程明福犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2018年6月22日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦雪晴
二〇一七年十二月十一日
书记员 丁 萍
附《中华人民共和国刑法》相关条款:
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役、或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川06执68号
申请执行人：霍尔果斯智融未来信息科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区兵团分区开元路1号创新创业园孵化楼B-413-19室。
法定代表人：焦可，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晓颖，女，汉族，1991年3月21日出生，住新疆伊宁市，系该公司职工。
被执行人：张燕军，男，汉族，1982年8月24日出生，住四川省广汉市。
霍尔果斯智融未来信息科技有限公司申请执行张燕军借款合同纠纷一案[执行依据：（2017）衢仲网裁字第6442号裁决书]，本院已立案受理。�被执行人住址在广汉市，为有利于该案执行，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条的规定，裁定如下：
衢州仲裁委员会作出的（2017）衢仲网裁字第6442号裁决书由广汉市人民法院审查执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 正
审判员 李红兵
审判员 程 鹏
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 兰
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0110刑初817号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人赵树森，男，1957年5月4日出生于吉林省辽源市，汉族，无文化，无职业，住吉林省辽源市龙山区。2006年12月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，现羁押于天津市第二看守所慈济医院。
被告人陈昌龙，男，1972年3月10日出生于吉林省磐石市，汉族，小学文化，农民，住吉林省磐石市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2017）766号起诉书指控，被告人赵树森、陈昌龙犯盗窃罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员李某、边某出庭支持公诉，被告人赵树森、陈昌龙均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月31日9时40分许，被告人赵树森、陈昌龙在天津市东丽区商贸中心市场，被告人陈昌龙用脚踩被害人陈某的电动车后支架，吸引其注意力，被告人赵树森趁机从被害人陈某推着的电动车车把下的储物盒内窃取OPPOR9型金色手机一部。经天津市东某区价格认证中心鉴定，被盗OPPOR9型的手机价值人民币700元。案发后，被告人赵树森、陈昌龙准备离开时被民警当场抓获。被盗手机已发还被害人陈某。
上述事实，被告人赵树森、陈昌龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，证人崔某的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押、发还物品清单，照片，价格认定结论书，通话记录，现场检测报告书，被告人赵树森、陈昌龙的户籍证明、供述，被告人赵树森的前科材料，案件来源及抓获经过的说明，光盘等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人赵树森、陈昌龙以非法占有为目的，结伙在公共场所窃取他人随身携带财物，其二人行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控意见正确，予以采纳。鉴于被告人赵树森、陈昌龙归案后认罪态度较好，可从轻处罚。考虑二被告人在本案中的作用地位，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵树森犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月31日起至2017年12月30日止）
被告人陈昌龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月31日起至2017年11月29日止）
以上罚金于本判决生效后十日内交付本院。
二、随案移送作案用帽子一顶、手机两部依法没收。（暂存于东丽开发区派出所）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 喆
二〇一七年十一月一日
书记员 黄维玲
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《中华人民共和国刑法》第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四、《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉平刑初字第459号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人文某。因本案，于2014年2月22日被平湖市公安局刑事拘留，同年3月28日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
被告人沈某，；因犯容留他人吸毒罪，于2011年12月和2013年5月被本院分别判处拘役五个月，并处罚金2000元和有期徒刑七个月，并处罚金3000元。因吸毒，于2014年2月被平湖市公安局行政拘留十四日和强制隔离戒毒二年。因本案，于2014年2月22日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2014）1270号起诉书指控被告人文某、沈某犯容留他人吸毒罪，于2014年5月27日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人文某、沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月18日晚，被告人文某、沈某在平湖市当湖街道金湖小区5幢3单元201室合租的租房内容留朱磊吸食毒品冰毒。
同月21日晚，被告人文某、沈某，伙同他人在平湖市当湖街道金湖小区5幢3单元201室合租的租房内容留陈剑、彭玉成、董和平、龙在河等人吸食毒品冰毒。
上述犯罪事实，被告人文某、沈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、现场检测报告书、现场勘查资料、检查笔录、案发经过、情况说明、房屋出租协议、公安行政处罚决定书、刑事判决书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某、文某在自己租房内先后二次共同容留多人吸食毒品冰毒，其行为均已构成容留他人吸毒罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人沈某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚；同时被告人沈某、文某也曾因吸毒等被治安处罚，应酌情从重处罚。二被告人均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人沈某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算）；
二、被告人文某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月22日起至2014年8月21日止）。
上述二被告人的罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马伟勤
二〇一四年六月三日
书记员 沈丹宁
山东省泗水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0831民初466号
原告：周某甲，农民。
原告：杨某，农民。
被告：周某乙，农民。
原告周某甲、杨某诉被告周某乙赡养费纠纷一案，于2016年3月24日向本院起诉，本院受理后，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某甲、杨某撤回起诉。
审判员 马鹏飞
二〇一六年四月二十八日
书记员 刘思源
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初2521号
原告：王辰，男，1976年8月16日出生，汉族,身份证记载住址山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：龙晓莉，上海百悦律师事务所律师。
被告：上海筱鲜供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘昌存。
委托诉讼代理人：钟承江、戴鹏飞，万商天勤(上海)律师事务所律师。
第三人：吴筱，女，1981年10月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：钟承江、戴鹏飞，万商天勤(上海)律师事务所律师。
第三人：刘昌存，男，1976年8月1日出生，汉族，身份证记载住址上海市闵行区。
第三人：宓川，男，1984年3月8日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市观海卫镇。
原告王辰与被告上海筱鲜供应链管理有限公司(以下或简称筱鲜公司)、第三人吴筱股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加刘昌存、宓川作为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人龙晓莉，被告筱鲜公司及第三人吴筱共同委托代理人钟承江到庭参加诉讼。第三人刘昌存、宓川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王辰向本院提出诉讼请求，请求判令：确认登记在原告名下的被告筱鲜公司20%股权归第三人吴筱所有。事实与理由：原告与吴筱的丈夫系同学，故与吴筱也认识。2015年5月，吴筱找到原告，希望由原告代其持有被告筱鲜公司的20%股权，原告表示同意。2015年6月3日，原告与吴筱签订一份《委托持股协议》，明确由原告代吴筱持有筱鲜公司20%股权，任何一方都有解除协议的权利，但须提前30天以上以书面通知对方。2015年6月11日，筱鲜公司登记成立，原告被登记为股东，持有40%股权。2016年1月，原告获悉筱鲜公司已经停业。在又怀疑吴筱在出资上可能存在问题的情况下，原告多次联系吴筱要求办理股权变更事宜，但遭吴筱推脱。2016年7月13日，原告委托律师向吴筱发送《解除委托持股协议通知书》，明确《委托持股协议》于发出本通知书后30日即告解除。吴筱于2016年7月30日签收前述通知，但至今对原告不予理睬。原告认为，其系无偿代持吴筱股权，作为名义股东将承担法律风险，为维护自身权益，诉至本院。
被告筱鲜公司对原告诉请没有异议，对原告主张的事实理由均予确认。
第三人吴筱对原告诉请没有异议，对原告主张的事实理由均予确认。
第三人刘昌存未作答辩。
第三人宓川未作答辩。
原告向本院提交了如下证据：
1、被告筱鲜公司档案机读材料及章程，证明筱鲜公司于2015年6月经公司登记机关核准登记成立，注册资本1,000万元，登记股东包括第三人刘昌存、宓川及原告，认缴出资额分别为400万元、200万元、400万元。
2、原告与第三人吴筱于2015年6月3日签订的《委托持股协议》一份，证明原告与吴筱存在委托持股关系。协议主要内容包括：吴筱(甲方)免费委托原告(乙方)持有筱鲜公司20%股权，甲方对公司享有实际的股东权利，甲方通过乙方参与公司的管理；甲乙双方可随时解除本协议，但须提前30天以书面形式通知对方；等等。
3、被告筱鲜公司于2016年1月13日出具的情况说明一份，证明筱鲜公司对原告代吴筱持有公司20%股权予以确认，并着手清算及注销事宜。
4、被告筱鲜公司的资产负债表、利润表，证明筱鲜公司的股东出资未到位。
5、民事起诉状及传票，证明第三人刘昌存向法院起诉，要求确认关于清算注销公司的股东会决议有效。
6、原告委托律师于2016年7月13日寄送给第三人吴筱的《解除委托持股协议通知书》及快递详情单，证明原告通知吴筱《委托持股协议》于发出本通知书后30日即告解除，吴筱应于解除之日起10日内主动联系原告，办理股权转移事宜。
被告筱鲜公司对原告的证据均无异议。
被告筱鲜公司未向本院提交证据。
第三人吴筱对原告的证据均无异议。
第三人吴筱未向本院提交证据。
鉴于被告筱鲜公司及第三人吴筱对原告的证据均无异议，本院对原告提供的证据进行核对，亦予确认。
本院认为：根据被告筱鲜公司在工商部门记载的股东信息，原告持有公司40%股权。原告主张其所持有的筱鲜公司20%股权系代第三人吴筱持有，吴筱系实际出资人，并提交其与吴筱签订的《委托持股协议》，协议中明确吴筱无偿委托原告持有筱鲜公司20%股权，吴筱对公司享有实际的股东权利，通过原告参与公司的管理，双方可随时解除本协议，但须提前30天以书面形式通知对方，另提交筱鲜公司出具的情况说明及《解除委托持股协议通知书》。被告筱鲜公司及吴筱对原告主张的事实均无异议，第三人刘昌存、宓川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的事实可予采信，对原告的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告王辰所持有的被告上海筱鲜供应链管理有限公司的20%股权为第三人吴筱所有。
本案受理费22,800元(原告已预缴)，由被告筱鲜公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
人民陪审员 韩健生
人民陪审员 徐英民
二〇一七年十月二十日
书 记 员 翟 爽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执657-1号
申请执行人：广州伦亿印刷有限公司。
被执行人：广州科密股份有限公司。
关于广州伦亿印刷有限公司申请执行广州科密股份有限公司债务转移合同一案，本院作出的（2016）粤0112民初5309号《民事判决书》已经发生法律效力，并根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。被执行人未自动履行上述法律文书所确定的28945.25元、执行费389元、迟延履行期间债务利息的金钱给付义务。在执行过程中，本院经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关进行必要的调查，现暂未发现被执行人广州科密股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人表示同意终结本次执行。
本院认为，本院作出的（2016）粤0112民初5309号《民事判决书》已经发生法律效力，义务人广州科密股份有限公司应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院进行必要的调查，现暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备强制执行条件。申请执行人表示同意本案终结本次执行，故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0112执657号案终结本次执行。
若终结本次执行情形消失的，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘启聪
审判员 李升山
审判员 李文锋
二〇一七年三月三十一日
书记员 钟 泳
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初4685号
原告杭州市公共交通集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人黄志耀，该公司董事长。
委托代理人金力鸣、刘艳楠，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
被告王凡，男，1990年2月18日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
被告王婷婷，女，1990年1月4日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。
负责人王晓文。
原告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团）诉被告王凡、王婷婷、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告公交集团于2017年6月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告公交集团基于2015年7月20日其聘用驾驶员驾驶苏Ａ×××××（临牌）号大型客车与被告王凡驾驶的苏Ｍ×××××号小型车发生的交通事故而起诉。请求：1、被告王凡、王婷婷赔偿车辆修理费200元；2、被告人保公司在交强险范围内履行先行赔付责任；3、受理费由被告承担。
被告王凡、王婷婷、人保公司未作答辩。
本案经审理查明的案涉基本事实如下：
交通事故情况：2015年7月20日7时55分，王凡驾驶王婷婷所有的苏Ｍ×××××号小型车在杭州市江干区时，与原告聘用驾驶员严波驾驶原告所有的苏Ａ×××××（临牌）号大型客车发生刮擦，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定王凡负事故的全部责任，严波无责。
原告损失情况：苏Ａ×××××（临牌）号车辆产生车辆修理费200元。
保险情况：苏Ｍ×××××号车辆在被告人保公司投保有交强险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，公交集团为在事故中受损的车辆进行维修，产生维修费200元，应由被告人保公司在交强险范围内直接赔付。被告王婷婷作为案涉事故车辆所有人，未有证据证明其在选任驾驶员及提供合格车辆过程中存在过错，故无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告杭州市公共交通集团有限公司款项人民币200元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告王凡承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张妍妍
二〇一七年八月二十二无
代书记员 肖忆敏
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初672号
原告：郑从凤，女，1957年5月1日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：中正祥和（天津）网络科技有限公司，住所地咸水沽镇津沽路北侧（安居里底商）。
法定代表人：张旭，经理。
被告：中正财富（天津）投资合伙企业，住所地滨海新区崇安里**号。
法定代表人：杜名扬，经理。
郑从凤与中正祥和（天津）网络科技有限公司、中正财富（天津）投资合伙企业（有限合伙）委托理财合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告郑从凤于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑从凤撤诉。
审判员 田洪峰
二〇一八年一月二十五日
书记员 朱金富
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初6518号
原告：柳文勇，男，1954年6月2日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李亮，山东联亨律师事务所律师。
被告：李明，男，1975年9月9日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
被告：陆明月，男，1975年1月26日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
两被告共同委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。
原告柳文勇与被告李明、被告陆明月民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳文勇及其委托诉讼代理人李亮、被告李明及两被告的共同委托诉讼代理人刘延伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳文勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款4910000元，2.判令两被告共同支付原告截止到2016年12月1日止期间的利息3556300元，并支付自2016年12月2日起至实际偿清之日止期间的利息损失（以本金4910000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；3.两被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年6月至2014年7月，被告因投资石料厂及楼房周转向原告借款4910000元，月息按照2%的利率标准计算。借款到期后，被告未依约偿还借款本息。
李明辩称，本案案由错误，非民间借贷纠纷而是合伙协议纠纷。合伙协议纠纷基础是首先解除双方的合伙协议，但原告并没有解除合伙协议。原告所主张的款项是原告与被告李明合伙期间投资到公司的投资款。合伙企业并未同意退伙，也未盈利。现在处于亏损状态。合伙期间也未清算，尚有债务未清偿。原告诉求也应以清算为前提。
陆明月辩称，本案与本被告无关，请驳回原告对本被告的诉求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与以被告李明为授权代表的淄博杨尚矿业有限公司存在合作经营关系。2013年6月15日，双方约定各出资50%投资建设石料加工厂一处，利润和亏损各50%；并同日签订补充协议约定：总投资共5120000元，其中淄博杨尚矿业有限公司应注资2560000元，实际注资950000元，其余由授权代表李明向原告借款1610000元进行注资；并与其后被告李明以继续投资为名向原告索取的2000000元一并向原告出具欠条一份，且在补充协议条款中明确约定按照月利率2%付息，一年还本，每季度付息一次。其后被告李明于2014年7月31日又以楼房周转的名义向原告借款1000000元，约定利息每月20000元（即月息2分），每月底付息。另2014年9月5日原告打入陆明月账户的300000元，原告将其列入被告李明的借款，但无其他佐证。2013年6月15日原告实际完成注资2560000元。原告以此证实其诉请的4910000元是被告李明向其所借款项；而被告李明质证认为该款项全部是原告与其合伙经营的投资款和购买材料款。经审查，本院除对2014年9月5日原告打入陆明月账户的300000元无法认定是合作经营的投资款或是借款，对原告以被告李明向其借款300000元进行主张，不予采信外；原告按照双方形成的是民间借贷关系，对其余4610000元（1610000元+2000000元+1000000元）向被告李明提出归还主张，本院予以采信。
本院认为，原告与被告之间形成的是民间借贷关系还是合伙经营关系是本案争议焦点。通过双方诉辩和质证不难看出，双方在约定总投资5120000元范围内，原告依约注入其50%的资金，而被告李明只实际注入资金950000元。原告已经履行了其全部注资义务。另外原告打入杨明辉账户的1610000元和2000000元纯属被告李明以个人名义向原告借款后用于公司经营，而非投资或追加投资；后被告李明又以楼房周转为由向原告借款1000000元。对以上借款皆约定月息按利率2%计算。故原告和被告李明之间形成的是民间借贷关系。以上事实清楚，证据确凿。而2014年9月5日原告打入陆明月账户的300000元，只有转账记录没有其他佐证，双方各执一词，故无法确认是个人借款还是合伙经营行为。原告将该300000元款项归入被告李明的个人借款提出主张，证据不足。另原告对被告陆明月的诉讼主张，证据不足。
综上所述，对原告要求被告李明偿还其前三笔借款1610000元、2000000元和1000000元，共计4610000元的主张，本院予以支持。另对原告要求被告李明偿还第四笔借款300000元的主张，证据不足，本院不予支持。前两笔借款1610000元和2000000元，借款时间为2013年6月15日，约定利率月2%。原告主张自2013年6月15日起至被告李明偿清借款之日止期间，以本金3610000元为基数，按照月2%利率标准计算利息损失；第三笔借款1000000元，约定借款时间为2014年7月31日，月息20000元。原告主张自2014年7月31日起至被告李明偿清借款之日止期间，以本金1000000元为基数，按照每月20000元计息。原告对利息损失的计算方式正确，本院予以支持。另原告将第四笔转入陆明月账号的300000元款项归入被告李明的个人借款向本院提出由被告李明向其偿还的主张，证据不足，本院不予支持。而原告向被告陆明月提出的诉讼请求，证据不足，原告也予以放弃，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：
一、李明于本判决生效之日起十日内偿还给柳文勇借款4610000元；
二、李明支付给柳文勇自2013年6月15日起至李明实际偿清借款3610000元之日止期间的利息损失（以本金3610000元为基数，按照月2%利率标准计算）；李明支付给柳文勇自2014年7月31日起至李明实际偿清借款1000000元之日止期间的利息损失（按照月息20000元计算）；
三、驳回柳文勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71064元，减半收取计35532元，保全费5000元，合计40532元，由李明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 仇传江
二〇一七年三月五日
书记员 张 鑫