浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初7175号原告：项传裕，男，1962年2月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：郑晨，浙江睿磊律师事务所律师。被告：王卫明，男，1966年12月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州鑫特仪表科技有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道木桥浜路13号-10。法定代表人：杨友碧。被告：杭州目齐科技有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道禹航路525-11号。法定代表人：梁国强。被告：梁国强，男，1968年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：吴凯鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。原告项传裕为与被告王卫明、杭州鑫特仪表科技有限公司（以下简称鑫特公司）、杭州目齐科技有限公司（以下简称目齐公司）、梁国强民间借贷纠纷一案，于2017年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告项传裕的委托诉讼代理人郑晨、被告目齐公司的法定代表人即被告梁国强以及被告梁国强的委托诉讼代理人吴凯鹏到庭参加诉讼，被告王卫明、鑫特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告项传裕起诉称：2016年2月18日，王卫明因银行转贷所需向项传裕借款1080万元，并签订借款合同一份。合同约定：借款期限自2016年2月18日起至2016年2月19日止，借款利率为月利率3.6%，如逾期未还，则需支付逾期还款利息，并承担项传裕实现债权所需的合理费用（如律师费、差旅费、调查费），鑫特公司、目齐公司、梁国强对王卫明的该笔借款提供连带责任保证担保。借款合同签订当日，项传裕将借款以银行转账的方式交付给王卫明。借款到期后，项传裕多次催讨未果，诉至法院，请求判令：一、王卫明立即归还项传裕借款本金1080万元；二、王卫明立即支付项传裕借款利息14203元（按年利率24%自2016年2月18日起计算至2016年2月19日止）；三、王卫明立即支付项传裕逾期还款利息2918663元（按年利率24%自2016年2月20日起暂计算至2017年4月5日止，此后至实际还清日止的逾期利息按年利率24%另计）；四、鑫特公司、目齐公司、梁国强对上述王卫明应支付的款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由王卫明承担，鑫特公司、目齐公司、梁国强负连带责任。原告项传裕为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《借款合同》一份，用以证明2016年2月18日王卫明向项传裕借款1080万元，就借款利息、借款期限、逾期还款责任等做了约定，鑫特公司、目齐公司、梁国强对该笔借款提供连带责任保证担保的事实。2.《借据》、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单各一份，用以证明2016年2月18日项传裕依约将借款1080万元交付给王卫明的事实。被告目齐公司答辩称：对项传裕起诉陈述的事实理由及诉讼请求均无异议。被告梁国强答辩称：梁国强并非案涉借款的担保人，不应承担担保责任。梁国强之所以在《借款合同》中签字，是因为其是目齐公司的法定代表人，梁国强的签字系职务行为，而非个人提供担保。梁国强没有担保能力，也不可能为案涉借款提供担保。被告目齐公司、梁国强未向本院提供证据。被告目齐公司对原告项传裕提供的证据无异议。被告梁国强对原告项传裕提供的证据质证如下：证据1，形式真实性无异议，合同是真实的，款项也已经实际收到，但对于王卫明有无归还并不知情，合同载明的借款用途为转贷，但实际用途是赌博；证据2，三性均无异议。被告王卫明、鑫特公司未作答辩，亦未向本院提交证据，对原告项传裕提供的证据放弃到庭质证的权利。原告项传裕提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院均予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2016年2月18日，王卫明向项传裕借款1080万元，并签订借款合同一份，合同约定：王卫明因转贷所需，向项传裕借款1080万元，借款期限自2016年2月18日至2016年2月19日，共2天，借款利率为月利率36‰，借款期满，王卫明应按合同约定向项传裕归还全部借款和利息，若逾期未还，王卫明应向项传裕支付逾期还款利息，逾期还款利息按借款利息计付，担保方在本合同尾部“乙方担保人”项下签字（或盖章），担保即行生效，担保系连带责任担保，担保期间为主债务履行期限之日起2年，担保范围为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用等全部债务和费用。项传裕在合同甲方（出借人）处签字，王卫明在乙方（借款人）处签字捺印，乙方担保人处盖有鑫特公司、目齐公司印章，王卫明在乙方担保人处签字，梁国强在乙方担保人处签字捺印。同日，项传裕以银行转账方式将1080万元借款交付给王卫明，王卫明向项传裕出具《借据》一份。借款到期后，王卫明未按约定还款，其他担保人也未承担相应的担保责任，项传裕催讨未果，诉至本院，请求上判。本院认为：项传裕与王卫明之间的借款关系、与鑫特公司、目齐公司、梁国强之间的保证合同关系有《借款合同》为证，本院确认合法有效。项传裕依约将借款交付给王卫明，王卫明未按约定还款，应当承担返还借款本金、支付借款利息及逾期利息的民事责任，鑫特公司、目齐公司、梁国强作为连带责任保证人，应对王卫明的上述债务承担连带清偿责任。梁国强辩称其并非案涉借款的担保人，而是作为目齐公司的法定代表人在合同上签字捺印，其本人也没有担保能力，不可能为案涉借款提供担保。对此，本院认为，根据合同约定，担保人在“乙方担保人”项下签字（或盖章），担保即行生效，梁国强在“乙方担保人”处签字捺印，应当认定为其个人为王卫明的借款提供担保，除非有充分证据证明其系履行目齐公司法定代表人的职务行为，但梁国强并未提供相应证据，而从“乙方担保人处”签字捺印的形式来看，梁国强的签字与目齐公司印章并未重合，其签字前未注明“法定代表人”字样，梁国强对其签字也进行了捺印确认，足以认定梁国强个人为王卫明的借款提供担保，而非履行法定代表人职务行为，梁国强提出的不具备担保能力，也不构成不承担担保责任的理由，故梁国强的相关抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。梁国强辩称案涉借款实际用途为赌博，但未提供相应证据加以证明，本院不予采纳。合同约定借款利率为月利率36‰，超出法律规定标准，项传裕自愿调整为按年利率24%计算，本院予以支持。综上，项传裕的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫明于本判决生效后十日内返还原告项传裕借款本金1080万元。二、被告王卫明于本判决生效后十日内支付原告项传裕借款利息（含逾期利息）2932866元（以借款本金1080万元为基数，按年利率24%，自2016年2月18日起暂计算至2017年4月5日止，此后至借款实际还清日止的逾期利息以所欠借款本金为基数按年利率24%另计）。三、被告杭州鑫特仪表科技有限公司、杭州目齐科技有限公司、梁国强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费104197元，由被告王卫明负担，被告杭州鑫特仪表科技有限公司、杭州目齐科技有限公司、梁国强负连带责任。原告项传裕于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州鑫特仪表科技有限公司、杭州目齐科技有限公司、梁国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郁军伟人民陪审员  杨仁洪人民陪审员  唐少鹏二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈斯敏