广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15539号
上诉人（原审原告）：魏彦娜，女，汉族，1984年2月25日出生，住所地：陕西省商洛市商州区，
委托诉讼代理人：余守学，广东先见律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雷华敏，女，汉族，1965年11月12日出生，住所地：广东省陆河县,
委托诉讼代理人：黄波，广东深南律师事务所律师。
上诉人魏彦娜因与上诉人雷华敏租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初29658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏彦娜的上诉请求：1、请求贵院依法撤销深圳市宝安区人民法院作出（2016)粤0306民初29658号民事判决；2、改判撤销双方签订的《人民调解协议书》；3、改判雷华敏赔偿魏彦娜装修费人民币45000元，支付魏彦娜违约金10000元，赔偿魏彦娜样货损失人民币26080元；4、本案的一、二审诉讼费由雷华敏承担。以上合计81080元。事实与理由：一审法院对《人民调解协议》的性质认定有误。一审法院认定雷华敏不允许魏彦娜先行从涉案商铺搬走货物，视为自助债权保全行为，从而不构成扣押货物胁迫魏彦娜签订协议，故不予支持魏彦娜撤销涉案《人民调解协议书》的请求。魏彦娜认为，一审法院查明该项事实有误，原因如下：1、首先雷华敏在不具备店铺转租、转经营权利的情况下隐瞒事实欺诈不知情的魏彦娜与其签订经营承包协议书。而且循循善诱的称其可以出资人民币10000元给魏彦娜装修及每月补贴3000元给魏彦娜，魏彦娜经核算后才同意该方案并开始做入场前的准备。待魏彦娜开始装修时，雷华敏承诺的10000元一直没有到位，经魏彦娜多次催要下，雷华敏却忽悠魏彦娜等装修完毕后再一起支付。魏彦娜信以为真，然而雷华敏却一直没有向魏彦娜支付该笔费用也没有在约定的时间内向魏彦娜支付每月3000元的补贴，而魏彦娜经济条件有限也拿不出钱来支付商铺租金。从该事情经过可以看出，是被上诉人违约在先，魏彦娜在这期间并无过错，因此引起的不利后果因当由雷华敏承担。2、待魏彦娜对店铺投入大量资金进行装修完毕后，雷华敏翻脸不认人，向魏彦娜摊牌并不具备店铺转租经营的权利，并强行侵占店铺，扣留货物，并带人对魏彦娜进行威胁、恐吓，侵占魏彦娜财产。魏彦娜投入大量资金装修还未开始经营就被赶出店铺无法经营，还被明确告知无法再经营下去，货物还被雷华敏强行霸占。魏彦娜作为一名刚刚创业的女性，经济条件又不好，因而是在诸多状况胁迫的背景下才与雷华敏被迫签订了《人民调解协议书》。结合上述两点可以看出，雷华敏从与魏彦娜签订《承包经营协议》起就开始布局欺骗魏彦娜，从而使魏彦娜一步一步的走入雷华敏设下的圈套，待魏彦娜把商铺装修好及相应货物摆放到商铺后，其便开始与商场找种种理由来为难魏彦娜，从而达到其不出一分钱便可以得到已经装修好及名声不错的商铺。而一审法院对此却并没有深入调查，并没有查明整个事件的前因后果，只是单独认定魏彦娜未向商场交纳租金也存在违约行为；另外，对于签订《人民调解协议》是如何签订的也没有进行客观真实的查明。综上，魏彦娜为了维护其合法权益及法律的权威，特向贵院提起上诉，请求贵院查明事实，依法改判，支持魏彦娜的上诉请求。
雷华敏的上诉请求和答辩：一、依法撤销(2016)粤0306民初29658号民事判决书；二、依法改判魏彦娜赔偿雷华敏2015年10月起经济损失人民币10万元;三、依法改判魏彦娜支付本案律师费人民币9800元；四、判决魏彦娜承担本案诉讼费。事实与理由：雷华敏与魏彦娜双方于2016年6月21日经南山区粤海街道珠海社区人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》，该协议书签订后，雷华敏依约全面履行了相关协议约定，但在雷华敏完成约定义务后，魏彦娜不仅没有停止之前的骚扰行为还变本加厉进行报复，直接拆毁店内固定装修及设备，并多次威胁雷华敏，现又起诉要求赔偿所谓的相关损失导致雷华敏产生应诉成本；根据双方调解协议之约定在雷华敏履行约定后魏彦娜如再有骚扰行为应该就雷华敏2015年10月后的实际损失进行赔偿并支付相关费用。据此，雷华敏依法提起上诉望法院判准所求。雷华敏在庭审中补充事实与理由：一、雷华敏在一审提交证据时有提交本人名下尾号为1105帐号转给魏彦娜名下平安银行尾号为7555的转账汇款凭证，分别于2015年10月14日和2015年10月22日共计人民币1万元，该事实明确表明原审被告在双方合作协议履行过程中履行了约定义务。二、根据双方的《承包经营协议书》和雷华敏与案外人公司签订的租赁合同可知，该商铺缴纳租金的时间为每月10号，而双方约定的雷华敏补贴人民币3000元给魏彦娜的时间为15号，在一审中明确的是该3000元是给予魏彦娜的租金补贴，在魏彦娜未缴纳租金的前提下，雷华敏全额向第三方缴纳了该商铺应付的租金，不存在雷华敏违约不提供约定租金补贴的情形，这是一个典型的先后履行的约定义务。
魏彦娜辩称：其答辩意见与上诉状相同。
魏彦娜向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令撤销双方的人民调解协议书；2、依法判令雷华敏赔偿魏彦娜的装修费用人民币45000元；3、依法判令雷华敏依法支付魏彦娜违约金人民币10000元；4、依法判令雷华敏赔偿魏彦娜样货损失人民币26080元；5、本案诉讼费由雷华敏承担。
雷华敏向一审法院反诉请求：1、魏彦娜赔偿雷华敏2015年10月起经济损失人民币10万元；2、魏彦娜支付雷华敏支付本案律师费人民币9800元；3、判决雷华敏承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月30日，雷华敏作为甲方与魏彦娜作为乙方签订了《承包经营协议书》，约定甲方将深圳沙井乐安居305号商铺承包给乙方，合同期限自2015年10月1日至2016年8月30日止，共11个月；甲方出资10000元给乙方作为装修支持，合作期间甲方每月补贴乙方3000元支持乙方经营，其他费用均由乙方支付；乙方经营期间，必须按商场管理规定经营，每月10日前结清租金，乙方的所有业务，债务，售前售后等都与甲方无关，盈亏自负；合作开始甲方只收取乙方10000元作为质保金，待合同终止，一年后退还乙方；10月租金仍由甲方交租金，作为对乙方的支持，11月份开始，甲方每月15日前转账3000元至乙方帐上。
上述合同签订后，甲方将商铺交付乙方经营，但甲方并未向乙方支付10000元作为装修支持，也未支付3000元经营补贴；乙方也未向商场交付租金。双方在履行上述合同发生了纠纷，于2016年6月21日向深圳市南山区海珠社区人民调解委员会寻求调解，并达成了《人民调解协议书》，约定：1、甲方同意对乙方货品放行，互不追究双方责任；2、乙方（经营）这期间（2015年10月1日至2016年6月）于沙井乐安居的所有业务、债务、售前售后等都与甲方无关，乙方自负；3、自本协议签订后，乙方不得再到甲方经营场所寻衅滋事，语音骚扰、影响经营等活动，此纠纷至此完结；4、如乙方再以寻衅滋事，言语骚扰等影响甲方的正常生活与工作，甲方将有权再通过司法追究乙方从2015年10月起给甲方造成的所有经济损失及误工费交通费精神损失费等合计十万元的赔偿。2016年6月22日，案外人王豪彬及雷华敏向魏彦娜出具《放行条》，允许魏彦娜从涉案商铺搬走货物。
另查明，雷华敏称其与案外人王豪彬合作经营家居，以王豪彬名义与深圳市乐安居商业有限公司租赁了涉案商铺。2015年8月27日，案外人王豪彬与深圳市乐安居商业有限公司签订了《乐安居商铺租赁合同书》，约定深圳市乐安居商业有限公司将位于深圳市宝安区沙井街道新沙路一号楼地上三层乐安居沙井店内第三层第305号商铺租给王豪彬作为商业经营，每月租金4917.50元、管理费3512.5元，租期自2015年9月1日至2016年8月31日至。2016年12月27日，深圳市乐安居商业有限公司出具证明，证实王豪彬于2015年8月27日与该公司租赁涉案商铺，该公司批准二人（雷华敏与案外人王豪彬）将涉案商铺承包给魏彦娜经营。
再查，魏彦娜、雷华敏均未提交涉案商铺的房地产权证书或建筑工程规划许可证等合法报建手续。
以上事实有《承包经营协议书》、《人民调解协议书》和《证明》等证据以及庭审笔录予以证明。
一审法院认为，本案系承包经营合同纠纷，双方在履行涉案商铺承包经营合同过程发生了纠纷，已经深圳市南山区海珠社区人民调解委员会调解，并达成了《人民调解协议书》。
关于涉案调解协议是否应撤销的问题。魏彦娜主张其因被迫签订该协议，请求撤销该调解协议，应承担举证责任。从本案具体事实来看，涉案商铺承包经营期间，雷华敏未按合同约定，向魏彦娜提供资金支持，魏彦娜也未按约定向商场交纳租金，双方均有违约行为；雷华敏未向魏彦娜支付对涉案商铺的装修费用，魏彦娜也未支付承包期间的租金和管理费，双方互有债务和损失。双方在未对涉案承包经营合同所发生债权债务进行清算前，雷华敏不允许魏彦娜先行从涉案商铺搬走货物，视为自助债权保全行为，魏彦娜如认为雷华敏此行为构成侵权，可循法律途径救济；而双方向深圳市南山区海珠社区人民调解委员会寻求调解，并达成了《人民调解协议书》，视为双方对自身权利的处分。自愿、平等是人民调解的基本原则，魏彦娜未提交其他证据证明雷华敏存在其他胁迫行为或违法行为，因此，魏彦娜请求撤销涉案《人民调解协议书》，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。涉案《人民调解协议书》的内容不违背法律、法规和国家政策，魏彦娜也未提供证据证明存在可撤销的情形，一审法院予以确认。
关于魏彦娜的诉讼请求。涉案《人民调解协议书》合法有效，具有法律约束力，双方应当按照约定履行。根据《人民调解协议书》约定，甲方同意对乙方货品放行，互不追究双方责任，即说明双方因涉案商铺承包经营合同所产生债权债务相互抵销，互不追究相关的民事责任。现雷华敏已也向魏彦娜放行货物，且魏彦娜提供的证据也不足以证明其所主张装修损失、货物损失的实际金额，及违约金请求依据，因此，魏彦娜所主张全部诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于雷华敏的反诉请求。雷华敏提供的证据不足以证明魏彦娜存在协议书所约定违约行为，因此，雷华敏的反诉请求要求支付10万赔偿金及律师费，均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）魏彦娜的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）雷华敏的全部诉讼请求。一审案件本诉受理费人民币913元，由魏彦娜负担；反诉受理费人民币1248元，由雷华敏负担。
一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷，据双方诉辩意见，本案争议的焦点是案涉人民调解协议书应否撤销以及双方诉请主张的相关损失和违约金能否成立的问题。
上诉人魏彦娜认为案涉人民调解协议是受到威胁的情况后签订的，但未有证据证实，该主张不成立，本院不予支持。其上诉还主张装修损失、样货损失及违约金，但这些项目发生在人民调解书签订之前；因此，在没有证据证实人民调解书应予撤销的情形下，两上诉人均应依照人民调解书履行其义务，且案情显示，该调解书已履行完毕。故,上诉人雷华敏上诉请求的损失赔偿以及律师费亦无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费，魏彦娜上诉部分人民币1827元，由魏彦娜负担；雷华敏上诉部分人民币2496元，由雷华敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 路 德 虎
代理审判员 周 敏
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 尚宇楠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。