wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民终563号
上诉人（一审被告）：梅河口营胜矿业有限公司，住所地吉林省梅河口市新合镇。
法定代表人：宋庆山，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓飞，舒兰矿业（集团）有限责任公司企管部部长。
上诉人（一审被告）：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：杨士录，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓飞，该公司企管部部长。
被上诉人（一审原告）：吉林市亿斯特能源有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：方喜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨娇，吉林集成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭琳琳，吉林集成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司，住所地吉林省辉南县朝阳镇。
法定代表人：林昊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛朋伟，该公司法务人员。
上诉人梅河口营胜矿业有限公司（以下简称营胜矿业）、上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称舒兰矿业）因与被上诉人吉林市亿斯特能源有限公司（以下简称亿斯特公司）、被上诉人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司（以下简称杉松岗矿业）合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初47号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人营胜矿业及舒兰矿业的共同委托诉讼代理人王晓飞，被上诉人亿斯特公司的委托诉讼代理人杨娇、谭琳琳，被上诉人杉松岗矿业委托诉讼代理人牛鹏伟到庭参加了诉讼。
营胜矿业上诉请求：1.依法改判营胜矿业不承担责任，由杉松岗矿业承担民事责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.亿斯特公司在本案中主张的债权性质系股权转让款和其经营期间亏损费用的合计，而亿斯特公司明确放弃经营亏损。因此，该诉讼请求不应支持。2.案涉股权转让协议系杉松岗矿业和亿斯特公司所签订，该两公司系合同权利义务的承担者，营胜矿业不应承担合同责任。3.案涉债务是杉松岗矿业和亿斯特公司之间形成的，未在营胜矿业财务账目中体现，且营胜矿业不是《关于亿斯特移交经营权备忘录》的主体，其不应承担偿还责任。
舒兰矿业上诉请求：1.依法改判舒兰矿业不承担责任，由杉松岗矿业承担民事责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.案涉股权转让协议系杉松岗矿业和亿斯特公司所签订，该两公司系合同权利义务的承担者，舒兰矿业不应承担合同责任。2.一审法院依据吉林省煤业集团有限公司作出的《关于杉松岗矿业集团梅河口营胜矿业有限公司移交舒兰矿业集团管理的通知》（以下简称《吉煤集团移交管理通知》）判令舒兰矿业承担责任，是对该通知理解错误。该通知第二条明确“舒兰矿业对营胜矿业所欠全部财务账内债权债务及权益负责”，而案涉债务不是营胜矿业所欠，也不在营胜矿业财务账内，是舒兰矿业作为集团公司对下属企业的管理责任，并非是债务承担。3.案涉股权转让协议系杉松岗矿业和亿斯特公司所签订，该两公司系合同权利义务的承担者，舒兰矿业不应承担合同责任。
亿斯特公司二审辩称：一审法院判令营胜矿业与舒兰矿业承担偿还责任，符合法律规定及本案事实。
杉松岗公司二审辩称，对一审判决无异议。
本院经审理认为：本案争议焦点系亿斯特公司能否主张返还其经营期间投入款16412867.47元及返还主体的确定。本案是因亿斯特公司与杉松岗矿业解除《股权转让》产生的返还责任纠纷，应当遵循《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，亿斯特公司经营期间投入款的返还问题实质上属于该条款规定的采取其他补救措施或赔偿损失范畴。民事法律行为包括争议的解决应遵循意思自治原则，即如有约定依约定方法解决，无约定则按法定方法解决。案涉股权转让协议解除后，合同当事人签署了《经营期间投入款项确认单》及《关于亿斯特移交经营权备忘录》，在前者投入款项确认单中确认了投入额为16412867.47元，同时约定了此金额不作为双方往来欠款的依据，后者移交经营权备忘录中约定双方债权、债务以当期财务账面数据为准进行交接，杉松岗矿业欠亿斯特公司债务以财务账面为准。据此，无论从客观上还是约定上，亿斯特公司经营期间投入额16412867.47元并不必然成为返还对象，应以双方交接时营胜矿业财务账面为依据确定应当返还金额。因此，原审法院径行判决返还投入额缺乏事实及法律依据，应当审查营胜矿业财务账,以确认亿斯特公司与杉松岗矿业、营胜矿业、舒兰矿业之间债权债务关系，并作出相应裁判。
综上，原审判决认定基本事实不清、证据不足。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初47号民事判决；
二、本案发回吉林省吉林市中级人民法院重审。
审 判 长 李 靖
代理审判员 国伟杰
代理审判员 季伟明
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孙恒斌
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初6980号
原告余涛，男，汉族，1986年10月11日生，云南省昆阳县人，大专文化，现在昆明荃车鑫汽车信息咨询有限公司工作，住昆明市官渡区。
被告李志远，男，汉族，1981年7月27日生，云南省陆良县人，大学文化，现在浦发银行信用卡中心工作，住昆明市西山区。
被告张荠丹，女，汉族，1980年11月25日生，云南省陆良县人，大学文化，教师，住昆明市西山区。
原告余涛与被告李志远、张荠丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，经本案双方当事人同意，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款的规定，延长审限三个月。2017年11月14日，原告余涛于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余涛的撤诉申请，符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余涛撤诉。
本案诉讼费人民币4450元，减半收取计人民币2225元，由原告余涛负担。
审判员 杜华萍
二〇一七年十一月十四日
书记员 董 媛
云南省西盟佤族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0829行审13号
申请执行人：西盟佤族自治县（以下简称西盟县）森林公安局。统一社会信用代码:1153273077859353X6。
住所地：西盟县勐卡路***号。
法定代表人：陈启运，系该局局长。
被执行人：岩三嫩，男，傣族，1977年10月21日出生，云南省西盟县人，小学文化，现住西盟县。
申请执行人西盟县森林公安局于2017年11月24日向本院提出申请，要求对西盟县森林公安局2017年3月10日作出的西森公（治）林罚决字[2017]第0011号林业行政处罚决定书中对责令被执行人岩三嫩擅自改变林地用途的397平方米林地限期恢复原状进行强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对西盟县森林公安局作出的西森公（治）林罚决字[2017]第0011号林业行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院经审查认定：2017年3月2日，被执行人岩三嫩在未办理任何相关手续的情况下，擅自在西盟县勐××镇××一公里的路边推了一块地建盖出租房屋，毁坏林地面积397平方米。2017年3月10日，申请执行人西盟县森林公安局以“被执行人岩三嫩在未办理任何相关手续的情况下，擅自在西盟县勐××镇××一公里的路边推了一块地建盖出租房屋，毁坏林地面积397平方米，林地权属为集体商品林。其行为违反《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款的规定，已构成违法。”为由，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《普洱市林业行政处罚自由裁量权细化实施标准》的规定，作出西森公（治）林罚决字[2017]第0011号林业行政处罚决定书。决定对被执行人岩三嫩处以“1、责令限期恢复原状；2、并处非法改变林地用途每平方米10元的罚款，共计3970元。”的行政处罚；被执行人岩三嫩收到西森公（治）林罚决字[2017]第0011号林业行政处罚决定书后，于2017年5月18日主动到西盟县森林公安局交纳罚款计3970元。
本院认为，申请强制执行的标的应当具备可执行条件，执行事项应该具体、明确。本案中，西盟县森林公安局申请强制执行的中心坐标点：562793,2503522的地块上尚有房屋存在，且申请强制执行事项“恢复原状”不够具体、明确，故本院对西盟县森林公安局强制执行申请不予执行。西盟县森林公安局作出的西森公（治）林罚决字[2017]第0011号《林业行政处罚决定书》中载明“依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《普洱市林业行政处罚自由裁量权细化实施标准》的规定”，未能全部明确其所适用的具体条款，故其作出的《林业行政处罚决定书》没有明确的法律依据，适用法律亦存有不当之处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对西盟县森林公安局作出的西森公（治）林罚决字[2017]第0011号林业行政处罚决书中“责令限期恢复原状”不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向普洱市中级人民法院申请复议，也可以直接向普洱市中级人民法院申请复议。
审判长 高会春
审判员 马满保
审判员 饶 方
二〇一七年十二月七日
书记员 李琳毅
云南省西盟佤族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2017）云0829行审13号申请执行人：西盟佤族自治县（以下简称西盟县）森林公安局。统一社会信用代码:1153273077859353X6。住所地：西盟县勐卡路***号。法定代表人：陈启运，系该局局长。被执行人：岩三嫩，男，傣族，1977年10月21日出生，云南省西盟县人，小学文化，现住西盟县。申请执行人西盟县森林公安局于2017年11月24日向本院提出申请，要求对西盟县森林公安局2017年3月10日作出的西森公（治）林罚决字[2017]第0011号林业行政处罚决定书中对责令被执行人岩三嫩擅自改变林地用途的397平方米林地限期恢复原状进行强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对西盟县森林公安局作出的西森公（治）林罚决字[2017]第0011号林业行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院经审查认定：2017年3月2日，被执行人岩三嫩在未办理任何相关手续的情况下，擅自在西盟县勐××镇××一公里的路边推了一块地建盖出租房屋，毁坏林地面积397平方米。2017年3月10日，申请执行人西盟县森林公安局以“被执行人岩三嫩在未办理任何相关手续的情况下，擅自在西盟县勐××镇××一公里的路边推了一块地建盖出租房屋，毁坏林地面积397平方米，林地权属为集体商品林。其行为违反《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款的规定，已构成违法。”为由，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《普洱市林业行政处罚自由裁量权细化实施标准》的规定，作出西森公（治）林罚决字[2017]第0011号林业行政处罚决定书。决定对被执行人岩三嫩处以“1、责令限期恢复原状；2、并处非法改变林地用途每平方米10元的罚款，共计3970元。”的行政处罚；被执行人岩三嫩收到西森公（治）林罚决字[2017]第0011号林业行政处罚决定书后，于2017年5月18日主动到西盟县森林公安局交纳罚款计3970元。本院认为，申请强制执行的标的应当具备可执行条件，执行事项应该具体、明确。本案中，西盟县森林公安局申请强制执行的中心坐标点：562793,2503522的地块上尚有房屋存在，且申请强制执行事项“恢复原状”不够具体、明确，故本院对西盟县森林公安局强制执行申请不予执行。西盟县森林公安局作出的西森公（治）林罚决字[2017]第0011号《林业行政处罚决定书》中载明“依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《普洱市林业行政处罚自由裁量权细化实施标准》的规定”，未能全部明确其所适用的具体条款，故其作出的《林业行政处罚决定书》没有明确的法律依据，适用法律亦存有不当之处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对西盟县森林公安局作出的西森公（治）林罚决字[2017]第0011号林业行政处罚决书中“责令限期恢复原状”不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向普洱市中级人民法院申请复议，也可以直接向普洱市中级人民法院申请复议。审判长  高会春审判员  马满保审判员  饶 方二〇一七年十二月七日书记员  李琳毅
内蒙古自治区牙克石市人民法院
支 付 令
（2017）内0782民督34号
申请人：牙克石市蓝星物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：黄共有，该公司总经理.
被申请人：张丽萍，女，1970年7月8日出生，现住内蒙古自治区牙克石市。
申请人牙克石市蓝星物业服务有限责任公司于2017年8月11日向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人存在物业服务合同关系，申请人按约定完成物业服务，但被申请人并未按约定给付物业服务费。申请人提交了《营业执照》、《物业服务合同》、《欠费告知单》等相关证据。要求被申请人张丽萍给付申请人牙克石市蓝星物业服务有限责任公司至2017年2月28日拖欠的物业服务费为1032元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张丽萍应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人牙克石市蓝星物业服务有限责任公司至2017年2月28日拖欠的物业服务费为1032元。
申请费17元，由被申请人张丽萍负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 姜晓文
二〇一七年八月十四日
书记员 朱世慧
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0212行审102号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州区咸祥镇里蔡村经济合作社(组织机构代码为71333834-3)，住所地宁波市鄞州区咸祥镇里蔡村。
原负责人蔡杭伟。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2009〕389号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2009年12月31日作出甬鄞〔2009〕389号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区咸祥镇里蔡村经济合作社未经批准，于2008年11月擅自占用咸祥镇里蔡村土地建村民喜事堂及停车场，违法用地总面积765平方米，其中待置换用地624平方米，建设用地141平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的765平方米土地；2.对非法占用的765平方米土地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币22950平方米。申请执行人于2009年12月31日向被执行人宁波市鄞州区咸祥镇里蔡村经济合作社送达甬鄞〔2009〕389号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦未自动履行。2017年3月22日，申请执行人向被执行人送达甬鄞咸催[2017]026号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的义务，但被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区咸祥镇里蔡村经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2009年12月31日作出甬鄞〔2009〕389号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区咸祥镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐小娟
审 判 员 周 磊
审 判 员 寿 涛
二〇一八年一月二十五日
代书记员 孙柳静
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初903号
原告：李小娣，女，汉族，农民，住安新县。
被告：刘雪生，又名刘老四，男，汉族，农民，住安新县。
被告：桑素君，女，汉族，农民，住安新县。
原告李小娣与被告刘雪生、桑素君民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小娣到庭参加诉讼，被告刘雪生、桑素君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李小娣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金650,000元及利息314,500元（利息自2017年6月1日起按月利率一分二厘计算至付清借款本息之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2011年12月18日被告刘雪生因资金紧张向原告借款150,000元，约定月利息1分2厘。2013年12月18日因被告不能归还借款，对借条日期进行了更改。2014年6月24日被告刘雪生向原告借款300,000元，双方约定月利息一分二厘。2014年10月16日被告刘雪生向原告借款200,000元，双方约定月利息一分二厘。之后被告刘雪生一直未归还借款。因上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。原告多次催促二被告归还借款未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望依法裁判。
被告刘雪生未答辩。
被告桑素君未答辩。
原告李小娣向本院提供了下列证据：
1、2011年12月18日刘雪生出具的借条一张，证明2011年12月18日，被告刘雪生借原告款150,000元，为原告出具借条一张。原告称，2013年12月18日，被告偿还利息18,000元后，在借条上注明日期“2013年12月18日”。
2、2014年6月24日刘雪生出具的借条一张，证明2014年6月24日被告借原告款300,000元，约定月利息一分二厘。2015年被告偿还此笔借款的利息42,000元，利息按照一分二厘计算，给付了一年的利息。
3、2014年10月16日刘雪生出具的借条一张，证明2014年10月16日被告刘雪生借原告款200,000元，月利息一分二厘。此笔借款未偿还过本金及利息。
被告刘雪生、桑素君未提交证据。
经审理查明，二被告系夫妻关系。被告刘雪生借原告款150,000元，为原告出具借条一张，内容为：今借贷到人民币壹拾伍万元整，¥150000元，2011年12月18日，刘老四，2013年12月18日。其中“2011年12月18日”被横线勾划。2014年6月24日，被告刘雪生借原告款300,000元，被告刘雪生为原告出具借条一张，内容为：借条，今借贷到李小弟人民币300000元正，叁拾万元正，利息1分2厘，2014年6月24号，刘老四。2014年10月16日，被告刘雪生借原告款200,000元，被告刘雪生为原告出具借条一张，内容为：借条，今借贷到李小娣人民币200000元，贰拾万整，月息1分2厘，2014年10月16号，刘雪生。
原告李小娣称，2011年12月18日的借款，被告刘雪生于2013年12月18日给付利息18,000元后，在借条上重新注明了日期；2014年6月24日的借款，被告刘雪生于2015年给付了一年的利息42,000元；2014年10月16日的借款，被告刘雪生在出具借条后未偿还本息。
上述事实有原告陈述及原告提交的借条予以证实。
本院认为，原告李小娣与被告刘雪生之间存在民间借贷关系，有原告提交的被告刘雪生出具的三张借条证实，本院予以确认。原告主张2011年12月18日的借条，被告刘雪生于2013年12月18日按照月利息一分给付原告利息18,000元后，将原借款日期勾划，重新注明借款日期“2013年12月18日”，但原告所提交的借条中并未约定利息，且原告并未提交相关证据证明被告给付利息，故此笔借款应视为不支付利息。但是从原告主张权利之日起，被告应当按照年利率6%支付逾期利息。2014年6月24日，被告向原告借款300,000元，约定月利息一分二厘，有被告出具的借条证实，本院予以确认。被告刘雪生应按照约定偿还原告本金及利息，原告主张被告已偿还此笔借款一年的利息42,000元，故被告应偿还原告本金300,000元，并按照月利息一分二厘偿还原告自2015年6月24日至本金还清之日的利息。2014年10月16日，被告向原告借款200,000元，约定月利息一分二厘，有被告出具的借条证实，本院予以确认。被告应偿还原告本金200,000元，并按照月利息一分二厘偿还原告自2014年10月16日至本金还清之日的利息。被告刘雪生、桑素君系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘雪生、桑素君于本判决生效后七日内给付原告李小娣借款150,000元，并自2017年6月7日起按照年利率6%支付利息至清偿日止。
二、被告刘雪生、桑素君于本判决生效后七日内给付原告李小娣借款300,000元，并自2015年6月24日起按照年利率14.4%支付利息至清偿日止。
三、被告刘雪生、桑素君于本判决生效后七日内给付原告李小娣借款200,000元，并自2014年10月16日起按照年利率14.4%支付利息至清偿日止。
四、驳回原告李小娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13,445元，由原告李小娣负担1,054元，被告刘雪生、桑素君负担12,391元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李卫东
审 判 员 王红利
人民陪审员 田振生
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 贾晓路
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初1476号之一
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。
法定代表人：杨选军，董事长。
被告：万其坤，男，汉族，1972年9月23日出生，住南昌市新建区。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告万其坤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告万其坤立即偿还借款3万元及利息；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2014年3月11日，被告万其坤因购买农资之需向原告借款3万元，约定借款月利率11.9‰，借款到期日为2015年3月10日。合同签订后，原告依约向被告发放贷款3万元。期满后，被告未按期偿还。原告多次催讨无效，故诉至法院。
本院经审查认为，当事人向人民法院起诉必须有明确的被告。明确的被告是指包括姓名、性别、年龄、民族、职业、工作、单位、住所、公民身份号码等与当事人身份有关的信息。本案原告提起诉讼向被告主张债权，但没有提供被告明确的住所地址，导致本院按被告户籍所在地址无法向被告送达诉讼文书，后原告又未提交被告明确身份信息及住所地址的补充材料，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，故原告的起诉不符合起诉条件，待原告提供符合起诉条件的相应证据材料后可再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费896元（原告已预交），退还给原告江西新建农村商业银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 夏志强
二〇一七年十月十七日
书记员 刘疏篱
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初1476号
申请人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。
法定代表人：杨选军，董事长。
被申请人：万其坤，男，汉族，1972年9月23日出生，住南昌市新建区。
申请人江西新建农村商业银行股份有限公司与被申请人万其坤金融借款合同纠纷一案，申请人江西新建农村商业银行股份有限公司于2017年7月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人万其坤的银行存款44000元或查封被申请人相应价值的财产。申请人江西新建农村商业银行股份有限公司向本院提供保函一份作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人万其坤的银行存款44000元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为壹年。
案件申请费460元，由申请人江西新建农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏志强
二〇一七年八月二日
书记员 刘疏篱
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佳刑执字第62号
罪犯崔家源，曾用名崔鹏飞，男，1989年9月10日生，汉族，文化程度初中，籍贯黑龙江省双鸭山市，现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
黑龙江省红兴隆农垦法院于2012年12月28日以（2012）红刑初字第191号刑事判决，认定罪犯崔家源犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2015年1月30日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯崔家源原犯罪的审判，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯崔家源在服刑期间认罪服法，严格遵守监规，认真接受改造，积极参加政治文化技能学习，积极参加劳动，并很好完成任务，一贯表现好，悔改表现突出。符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯崔家源减去有期徒刑九个月（刑期自2012年6月25日至2017年1月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 佟 毅
审判员 周金星
二〇一五年二月十六日
书记员 石连印
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14690号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢云飞，重庆中向律师事务所律师。
委托诉讼代理人:钱丹,重庆中向律师事务所律师。
被告：张立本，男，1962年7月25日生，汉族，住山东省济宁市邹城市。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告张立本融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，于2017年7月20日向被告送达民事起诉状、传票等诉讼文书，并依法由审判员郭建蓉独任审判、适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钱丹到庭参加诉讼，被告张立本经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告张立本支付原告租金共计82608元；二、判决被告张立本支付原告违约金，违约金以82608元为基数，按照每日2‰的标准从2016年9月15日起计算至付清之日止；三、依法判决被告张立本支付原告律师费2000元；本案的诉讼费由被告张立本承担。事实和理由：2016年8月4日，原告与被告张立本签订《买卖合同》及《汽车融资租赁合同》，约定原告购买被告张立本所有的汽车一辆并出租给其使用，被告张立本分24期（月）支付租金，月租金3442元,在每月15日支付；若逾期支付租金，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告张立本未支付任何款项。经多次催收未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费2000元。
被告张立本未作答辩。
为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、发票、《机动车登记证书》、《催收专用表》、《委托代理合同》及附表、发票、转账凭证为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。
根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
2016年8月4日，以原告为甲方、被告张立本为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买华晨金杯750e动型汽车一辆并出租给乙方，购买价格为69300元。同日，以原告为出租人（甲方）、被告张立本为承租人（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、甲方将购买的前述小型汽车一辆出租给乙方，租赁期间为2016年9月1日至2018年8月31日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、乙方从2016年9月起分24期（月）支付租金，每月租金3382元，在每月15日支付；乙方怠于支付租金及相关费用时，甲方有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，乙方还应承担甲方因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。当日，被告张立本向原告出具《租赁物验收单》，确认已收到约定的汽车。2016年8月29日，原告按约向被告张立本指定的账户支付了购车款。被告张立本仅支付第1期租金中的400元后未再支付。
2017年6月10日，原告与重庆中向律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告张立本等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件2000元。该合同签订后，原告按约向该所支付了律师代理费。
本院认为，原告与被告张立本于2016年8月4日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付租赁物的义务，被告张立本应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约，原告要求其支付全部租金符合法律规定及合同约定，本院予以支持，金额为82208元[3442元/月×24月-400元]。被告张立本逾期支付租金，应按约定标准支付违约金，原告要求从2016年9月15日起以82608元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于未付租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，被告张立本答辩期满的次日起（2017年8月6日）以剩余全部租金为基数计算违约金。合同约定的违约金标准为按每日2‰计算，符合法律规定。双方合同中明确约定被告张立本违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告张立本应支付原告支出的律师费2000元。
被告张立本经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张立本于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）82208元；
二、张立本于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（计算方式为：1、以3042元为基数，从2016年9月16日计算至2017年8月5日；2、以3442元为基数，从2016年10月至2017年7月，以每月16日为起点，分别计算至2017年8月5日；3、以82208元为基数，从2017年8月6日起计算至所欠租金付清为止；均按每日2‰计算）；
三、张立本于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费2000元；
四、驳回重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，减半收取计960元，由被告张立本负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一七年九月二十八日
书记员 袁瑜雪
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0830民初394号
原告刘某某。
被告黄某某。
本院在审理原告刘某某与被告黄某某劳务合同纠纷一案中，原告刘某某于2016年3月22日主动向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某某负担。
审判员 尹晓程
二〇一六年三月二十二日
书记员 林 风
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民申715号
再审申请人(原审被告)：郑玲，女，1967年10月19日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈知度，上海捷铭律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：上海众耕创业投资有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：陈财兴，该公司执行董事。
原审被告：韩孝大，男，1970年1月6日出生，汉族，户籍地福建省福清市。
原审被告：界面商贸(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。
再审申请人郑玲因与被申请人上海众耕创业投资有限公司(以下简称“众耕公司”)等借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初23843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑玲申请再审称，其与韩孝大婚后因感情不和，于1998年开始分居，郑玲自1998年5月开始居住在娘家。本案系争借款系用于韩孝大个人投资，并未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，郑玲不应承担共同还款义务。2014年8月郑玲与韩孝大协议离婚时，韩孝大并未提及本案所涉借款，且韩孝大是众耕公司股东，该公司其他股东与韩孝大是合作伙伴，该公司明知韩孝大在借款时有妻子，却未告知郑玲，事后却要郑玲承担还款责任显失公平。郑玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案中债权人众耕公司就韩孝大与郑玲夫妻关系存续期间韩孝大以个人名义所负债务主张权利，应当按照夫妻共同债务处理。郑玲未能证明众耕公司与韩孝大之间明确系争债务为个人债务，亦未能证明夫妻双方没有共同举债的合意及该债务没有用于夫妻共同生活，故原审法院认定郑玲应承担共同还款责任并无不当。
综上，郑玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郑玲的再审申请。
审判长 李 珏
审判员 张庚志
审判员 朱春媚
二〇一七年十二月十三日
书记员 王冬亮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
(十)未经传票传唤，缺席判决的；
(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申186号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林健，男，1961年4月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张宗良，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙飞，福建合立律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建新华都综合百货有限公司福州福新路分店，住所地福建省福州市鼓楼区福新路28号阳光城1区3期阳光假日公寓。
负责人：郑学强，该分店店长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光城物业服务（福建）有限公司，住所地福建省福州市开发区罗星路4号（自贸试验区内）。
法定代表人：叶兰，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市政工程管理处，住所地福建省福州市台江区工业路**号。
法定代表人：郑世忠，该管理处主任。
委托诉讼代理人：刑福乐，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璇，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。
再审申请人林健因与被申请人福建新华都综合百货有限公司福州福新路分店（下称新华都公司）、阳光城物业服务（福建）有限公司（下称阳光城公司）、福州市政工程管理处（下称市政管理处）侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终字第1705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林健申请再审称，（一）二审未依林健的申请调查收集证据，程序违法。新华都公司和阳光城公司在新华都大门外安装了摄像头，所摄制的涉案事故发生时的视频可以证明林健驾车撞到水泥柱受伤的事实，因新华都公司和阳光城公司拒绝提供上述视频，林健无法自行收集，故二审中向法庭申请收集，但二审法院未予调查收集。（二）二审未开庭审理本案，程序违法。林健在二审中提供了新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审应依法开庭审理，但二审未开庭审理，剥夺了林健的辩论权利，程序违法。（三）原审认定事实错误。林健所碰撞的石柱系新华都公司和阳光城公司违法设置的，新华都公司、阳光城公司和市政管理处对林健的损害存在过错，应承担侵权责任。1.林健的损害系其碰撞石柱造成。原审中林健提交的手机通话记录、120出诊记录单、证人林某的证言及照片足以证实林健是因为碰撞了现场人行道上设立的第四根石柱造成损害。即使上述证据无法直接证明，根据高度盖然性原则，也可推定林健的损害是碰撞涉案的石柱造成的事实。且新华都公司和阳光城公司在新华都大门外安装了摄像头，该摄像头摄制了事故发生时的事实，但新华都公司和阳光城公司拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，也应推定林健的损害是碰撞涉案的石柱造成的。2.林健碰撞的石柱是新华都公司和阳光城公司违法设置的。根据林健二审提交的规划设计图，该石柱设立在公共人行道内，而非设置在征地红线和道路红线内，属于违法设置。案发现场并排设置了四根石柱，且形状和材质相同，其他三根在红线范围内，上述事实也可以推定涉案石柱是新华都公司和阳光城公司设置的。涉案石柱设置在公共人行道内，属于市政管理处管辖范围，新华都公司、阳光城公司和市政管理处掌握了涉案石柱由谁设置的证据，林健据此请求二审责令新华都公司、阳光城公司和市政管理处提交相关证据，但二审并未责令，且新华都公司、阳光城公司和市政管理处未能举证涉案石柱由案外人设置的证据，故应认定涉案石柱系新华都公司、阳光城公司违法设置。3.新华都公司、阳光城公司违法设置石柱，且未尽到安全保障义务，对林健的损害存在过错，依法应承担侵权责任。涉案石柱未设置警示标示，事发当天下小雨，光线不好，该石柱所在的人行道属于林健驾驶电动车必经人行道，新华都公司和阳光城公司存在重大过错，应依法承担赔偿责任。4.市政工程处对违法设置的石柱，未履行监督义务，要求设置部门予以拆除，对林健的损害存在过错，依法应承担侵权责任。综上，林健依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项和第（九）项的规定申请再审。
市政管理处提交意见称，原审认定事实清楚，林健无证据证明市政管理处对其具有侵权的事实。原审适用法律正确，市政管理处对林健损害事实不承担赔偿责任。原审程序合法。综上请求驳回林健的再审申请。
本院经审查认为，林健主张涉案石柱系由新华都公司、阳光城公司和市政管理处违法设置，但其提供的证据不足以证明该主张；其主张新华都公司、阳光城公司和市政管理处对本案事故的发生存在过错，亦缺乏事实和法律依据。二审即使按其申请调取证据，仅能证明其是否驾驶电动三轮车碰撞涉案石柱，尚不足以证明新华都公司、阳光城公司和市政管理处应对林健的损害承担赔偿责任，故二审未予调取并无不妥。二审法院依法召集双方当事人开庭进行了询问，并就林健提交的新证据进行了举证质证，双方亦充分发表了代理意见和辩论意见，林健关于二审剥夺其辩论权利的主张与事实不符，不能成立。综上，林健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项和第（九）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林健的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 郑 唯
代理审判员 陈 昊
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘真真
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申186号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林健，男，1961年4月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张宗良，福建合立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙飞，福建合立律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建新华都综合百货有限公司福州福新路分店，住所地福建省福州市鼓楼区福新路28号阳光城1区3期阳光假日公寓。负责人：郑学强，该分店店长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光城物业服务（福建）有限公司，住所地福建省福州市开发区罗星路4号（自贸试验区内）。法定代表人：叶兰，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市政工程管理处，住所地福建省福州市台江区工业路**号。法定代表人：郑世忠，该管理处主任。委托诉讼代理人：刑福乐，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。再审申请人林健因与被申请人福建新华都综合百货有限公司福州福新路分店（下称新华都公司）、阳光城物业服务（福建）有限公司（下称阳光城公司）、福州市政工程管理处（下称市政管理处）侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终字第1705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林健申请再审称，（一）二审未依林健的申请调查收集证据，程序违法。新华都公司和阳光城公司在新华都大门外安装了摄像头，所摄制的涉案事故发生时的视频可以证明林健驾车撞到水泥柱受伤的事实，因新华都公司和阳光城公司拒绝提供上述视频，林健无法自行收集，故二审中向法庭申请收集，但二审法院未予调查收集。（二）二审未开庭审理本案，程序违法。林健在二审中提供了新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审应依法开庭审理，但二审未开庭审理，剥夺了林健的辩论权利，程序违法。（三）原审认定事实错误。林健所碰撞的石柱系新华都公司和阳光城公司违法设置的，新华都公司、阳光城公司和市政管理处对林健的损害存在过错，应承担侵权责任。1.林健的损害系其碰撞石柱造成。原审中林健提交的手机通话记录、120出诊记录单、证人林某的证言及照片足以证实林健是因为碰撞了现场人行道上设立的第四根石柱造成损害。即使上述证据无法直接证明，根据高度盖然性原则，也可推定林健的损害是碰撞涉案的石柱造成的事实。且新华都公司和阳光城公司在新华都大门外安装了摄像头，该摄像头摄制了事故发生时的事实，但新华都公司和阳光城公司拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，也应推定林健的损害是碰撞涉案的石柱造成的。2.林健碰撞的石柱是新华都公司和阳光城公司违法设置的。根据林健二审提交的规划设计图，该石柱设立在公共人行道内，而非设置在征地红线和道路红线内，属于违法设置。案发现场并排设置了四根石柱，且形状和材质相同，其他三根在红线范围内，上述事实也可以推定涉案石柱是新华都公司和阳光城公司设置的。涉案石柱设置在公共人行道内，属于市政管理处管辖范围，新华都公司、阳光城公司和市政管理处掌握了涉案石柱由谁设置的证据，林健据此请求二审责令新华都公司、阳光城公司和市政管理处提交相关证据，但二审并未责令，且新华都公司、阳光城公司和市政管理处未能举证涉案石柱由案外人设置的证据，故应认定涉案石柱系新华都公司、阳光城公司违法设置。3.新华都公司、阳光城公司违法设置石柱，且未尽到安全保障义务，对林健的损害存在过错，依法应承担侵权责任。涉案石柱未设置警示标示，事发当天下小雨，光线不好，该石柱所在的人行道属于林健驾驶电动车必经人行道，新华都公司和阳光城公司存在重大过错，应依法承担赔偿责任。4.市政工程处对违法设置的石柱，未履行监督义务，要求设置部门予以拆除，对林健的损害存在过错，依法应承担侵权责任。综上，林健依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项和第（九）项的规定申请再审。市政管理处提交意见称，原审认定事实清楚，林健无证据证明市政管理处对其具有侵权的事实。原审适用法律正确，市政管理处对林健损害事实不承担赔偿责任。原审程序合法。综上请求驳回林健的再审申请。本院经审查认为，林健主张涉案石柱系由新华都公司、阳光城公司和市政管理处违法设置，但其提供的证据不足以证明该主张；其主张新华都公司、阳光城公司和市政管理处对本案事故的发生存在过错，亦缺乏事实和法律依据。二审即使按其申请调取证据，仅能证明其是否驾驶电动三轮车碰撞涉案石柱，尚不足以证明新华都公司、阳光城公司和市政管理处应对林健的损害承担赔偿责任，故二审未予调取并无不妥。二审法院依法召集双方当事人开庭进行了询问，并就林健提交的新证据进行了举证质证，双方亦充分发表了代理意见和辩论意见，林健关于二审剥夺其辩论权利的主张与事实不符，不能成立。综上，林健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项和第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林健的再审申请。审 判 长 高 晓审 判 员 郑 唯代理审判员 陈 昊二〇一七年十月三十一日书 记 员 刘真真
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1403民初84号
原告：范刚强，男，1980年1月2日出生，汉族，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。
被告：山东中昊控股集团有限公司，住所地德州市陵城区经济开发区。
法定代表人：李秀文，公司董事长。
委托诉讼代理人：王平，男，1959年12月出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原告范刚强与被告山东中昊控股集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范刚强及其委托诉讼代理人何红庆、被告山东中昊控股集团有限公司（以下简称中昊集团）委托诉讼代理人王平参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范刚强向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告安装费93887元及逾期给付利息,案件审理终结前，原告该诉讼请求变更为判令被告给付原告安装费62887元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自2014年至2015年为被告承揽的工程安装门窗等，被告共欠原告安装费93887元。经原告多次催要，被告不予偿还。
被告中昊集团辩称，被告不欠原告工程款，应驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告提交以下证据：一、中昊集团工程安装费用结算单7张及结算明细表，证明被告欠其工程安装费62887元。二、陵城区社会保险基金征缴处《社会保险交费证明》，证明贾敬宝为被告公司职员。
经法庭组织质证，被告认为，原告提交的结算单只能证明原告进行了这项工作，不能证明最终该付的款项。原告的结算单尚缺外联质检部门的确认，加盖外联工程质检确认章后方可结算。结算单上签字人贾敬宝、刘志勇，不是被告公司职工，结算单上“李秀文”的签字不是董事长李秀文签字。对陵城区社会保险基金征缴处《社会保险交费证明》的真实性没有异议，但公司为贾敬宝缴纳养老保险，不证明其与被告公司有劳动关系。
因被告不认可结算单上批准人“李秀文”的签字是其董事长李秀文所签，法庭询问被告是否申请笔迹鉴定，被告表示“不需要鉴定”。分析原、被告举证质证意见，本院认为，德州市陵城区社会保险基金征缴处的交费档案，证明被告自1994年1月起一直为贾敬宝缴纳养老保险，根据国家相关政策规定，只有在双方已建立劳动关系的前提下，用人单位才有义务为职工缴纳养老保险。陵城区社会保险基金征缴处的交费证明能够证明贾敬宝是被告公司职工。被告否认贾敬宝是其公司职工的质证意见，本院不予采信。原告提交的《中昊集团工程安装费用结算单》，下方有核算员贾敬宝的签字，审核处有刘志勇的签字，李秀文在批准人处签字。结算单内容包括安装人员姓名、时间、工程名称、合同编号、合同数量、本次结算金额等。结算单不仅证明原告“进行了这项工作”，也证明了原告为被告安装人防门应结算的工程款。因此，原告提交的结算单及结算明细表应当为有效证据，能够证明被告所欠工程款。
根据上述分析，本院确认以下事实成立：2014年1月11日、13日，原告为被告承揽的山东省济南老东门工程安装人防门工程费用分别为17744元、84元和11645元；2014年4月27日、29日，原告为被告承揽的河北邢台御林佳苑安装人防门工程费用为5344元，为被告承揽的河北文安县荣美购物广场安装人防门工程费用为8600元；2014年5月13日，原告为被告承揽的河北文安天成一品人防门工程安装费用10320元；2014年8月26日，原告为被告承揽的济南华强广场安装人防门工程费用为9150元。原告为被告安装人防门工程费共计62887元。上述安装工程均已施工完毕，进入结算程序，但被告未支付原告工程款。
本院认为，原告为被告承揽的建设工程，运用自己的技能安装调试人防门，双方间承揽合同关系成立。《合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告为被告承揽工程的人防门安装工程作业已完成，安装费也经被告方的核算员、审核员的审核确认，现无证据证明原、被告间就报酬支付有特别约定，因此，被告应在原告施工完毕后对原告支付工程款。原告要求被告支付安装费62887元的主张，证据充分，本院予以支持。被告辩称原告结算单只有加盖外联工程质检确认章后方可结算，加盖外联质检确认章再付款是被告内部的管理程序，其不能否定原告工作已完成的事实，不能否定原被告间债权债务关系的成立，因此，被告的主张无据可依，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告山东中昊控股集团有限公司于判决生效后五日内支付原告范刚强人防门工程安装费62887元；
如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2146元，减半收取1073元，由原告范刚强负担387元，被告山东中昊控股集团有限公司负担686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 齐昭森
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 杰
云南省泸西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2527执402号
申请执行人：谢春霞，女，1988年2月11日生，汉族，住泸西县。
被执行人：曲靖大丰房地产开发有限公司。
住所地：曲靖市环城东路（紫云路239号）。
法定代表人何林强，系该公司总经理。
本院在执行谢春霞与曲靖大丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人曲靖大丰房地产开发有限公司至今拒不履行生效法律文书所确定的义务，其在本院涉及91件执行案件均未履行，申请执行标的巨大。
该系列案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书，并要求其对名下财产进行申报。
2、通过网络查控系统和实际调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人名下的3个账户，但账户内的款项均为房地产开发项目中交付银行的阶段性保证金，现暂无法直接划拨。
3、该系列案件申请执行人提供了被执行人的土地财产线索，经落实后发现被执行人名下位于曲靖市麒麟区金江路的土地1宗和云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地均设有抵押登记，且均被曲靖市中级人民法院先行查封。2017年8月11日本院作出轮候查封裁定，查封了被执行人位于云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地。
4、2017年8月17日本院组织召开了该系列案件申请执行人执行情况通报会，会上向到位全体申请执行人明示对该系列案件因期限内暂无可供执行条件，将依法对该系列案件进行终结本次执行程序。
现经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有直接可供财产，将调查措施告知了申请执行人，并听取了申请执行人意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 宏
审判员 周江伟
审判员 金永江
二〇一七年九月十二日
书记员 朱洪福
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2527执402号申请执行人：谢春霞，女，1988年2月11日生，汉族，住泸西县。被执行人：曲靖大丰房地产开发有限公司。住所地：曲靖市环城东路（紫云路239号）。法定代表人何林强，系该公司总经理。本院在执行谢春霞与曲靖大丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人曲靖大丰房地产开发有限公司至今拒不履行生效法律文书所确定的义务，其在本院涉及91件执行案件均未履行，申请执行标的巨大。该系列案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，并要求其对名下财产进行申报。2、通过网络查控系统和实际调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人名下的3个账户，但账户内的款项均为房地产开发项目中交付银行的阶段性保证金，现暂无法直接划拨。3、该系列案件申请执行人提供了被执行人的土地财产线索，经落实后发现被执行人名下位于曲靖市麒麟区金江路的土地1宗和云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地均设有抵押登记，且均被曲靖市中级人民法院先行查封。2017年8月11日本院作出轮候查封裁定，查封了被执行人位于云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地。4、2017年8月17日本院组织召开了该系列案件申请执行人执行情况通报会，会上向到位全体申请执行人明示对该系列案件因期限内暂无可供执行条件，将依法对该系列案件进行终结本次执行程序。现经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有直接可供财产，将调查措施告知了申请执行人，并听取了申请执行人意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 宏审判员 周江伟审判员 金永江二〇一七年九月十二日书记员 朱洪福
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0222执731号
王合喜：
你与通许县瑞达农机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年05月31日作出的（2017）豫0222民初1267号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年07月19日向本院申请执行，本院于2017年07月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：
一、向通许县瑞达农机有限公司支付54000元。
二、向通许县瑞达农机有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息。
三、案件受理费575元、执行费719元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县解放路支行户名:通许县人民法院账号：941009010020088888
特此通知
二〇一七年七月二十四日
河南省西峡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1323行审8号
申请执行人西峡县环境保护局，地址西峡县白羽路689号。
法定代表人秦思，局长。
委托代理人袁书欣，该局工作人员，一般代理。
被执行人南阳鑫盈建材有限公司，地址西峡县桑坪镇三湾村。
法定代表人，申军朋。
申请执行人西峡县环境保护局于2018年1月23日向本院提出申请，要求强制执行西环罚决字[2017]第10号行政处罚决定的第二项。本院依法组成合议庭对该行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，西峡县环境保护局对南阳鑫盈建材有限公司作出的西环罚决字[2017]第10号行政处罚书的内容为：1、责令停止生产；2、处壹万元的罚款。西峡县环境保护局作出该行政处罚决定有事实和法律依据且不违法。南阳鑫盈建材有限公司收到行政处罚决定书后在法定期限内既未申请复议也未提起诉讼，且经申请人催告仍未履行西环罚决字[2017]第10号行政处罚决定第二项所确定的义务。
本院认为，西峡县环境保护局作出的西环罚决字[2017]第10号行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对西峡县环境保护局作出的西环罚决字[2017]第10号行政处罚决定第二项，准予强制执行。
审 判 长 张 璐
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 别小惠
二〇一八年二月五日
书 记 员 黄 昕
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0302民初3630号
原告：王先明，曾用王明，男，汉族，1981年12月24日生，公民身份号码×××，个体，住巴彦淖尔市。
被告：杨芙蓉，女，汉族，1964年8月15日生，公民身份号码×××，住乌海市。
被告：周瑞荣，男，汉族，1967年11月10日生，公民身份号码×××，个体，现住乌海市。电话136XX****XX（二被告系夫妻关系）
原告王先明与被告杨芙蓉、周瑞荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王先明、被告周瑞荣到庭参加诉讼。被告杨芙蓉经合法传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告王先明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告归还原告借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2009年9月19日被告周瑞荣向原告借款50000元用于资金周转，并在卡布其得胜二矿煤焦化项目部王先明工地给付现金5000元。二被告系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间债务，属于夫妻共同债务，故请求二被告偿还借款。
被告周瑞荣、杨芙蓉承认原告王先明提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告杨芙蓉、周瑞荣向原告王先明偿还借款50000元，于判决生效之日起三日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元由被告杨芙蓉、周瑞荣共同负担（原告已预交），被告杨芙蓉、周瑞荣应该与上述付款期限一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员钟思敏
二〇一六年十二月五日
书记员武敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0302民初3630号原告：王先明，曾用王明，男，汉族，1981年12月24日生，公民身份号码×××，个体，住巴彦淖尔市。被告：杨芙蓉，女，汉族，1964年8月15日生，公民身份号码×××，住乌海市。被告：周瑞荣，男，汉族，1967年11月10日生，公民身份号码×××，个体，现住乌海市。电话136XX****XX（二被告系夫妻关系）原告王先明与被告杨芙蓉、周瑞荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王先明、被告周瑞荣到庭参加诉讼。被告杨芙蓉经合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告王先明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告归还原告借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2009年9月19日被告周瑞荣向原告借款50000元用于资金周转，并在卡布其得胜二矿煤焦化项目部王先明工地给付现金5000元。二被告系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间债务，属于夫妻共同债务，故请求二被告偿还借款。被告周瑞荣、杨芙蓉承认原告王先明提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告杨芙蓉、周瑞荣向原告王先明偿还借款50000元，于判决生效之日起三日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元由被告杨芙蓉、周瑞荣共同负担（原告已预交），被告杨芙蓉、周瑞荣应该与上述付款期限一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员钟思敏二〇一六年十二月五日书记员武敏
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初6233号
原告：王跃华，女，1984年3月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆锋语律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗云娟，重庆锋语律师事务所律师。
被告：汪学书，女，1957年5月6日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告王跃华与被告汪学书所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王跃华的委托诉讼代理人蒋佳林、罗云娟，被告汪学书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王跃华向本院提出诉讼请求：确认位于重庆市××区××大道××号×幢×-××-×房屋原告享有90%产权、被告享有10%产权。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于重庆市××区××大道××号×幢×-××-×房屋登记在重庆仪麟进出口有限公司名下，该公司总共有两名股东，即原告王跃华与被告汪学书，原告王跃华占90%股份，被告汪学书占10%股份。原、被告通过股东会决议解散该公司，经清算该公司对外无债权债务，并于2016年9月12日注销，但在对公司财产清算时遗漏了上述房屋。原告认为经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有，故起诉来院。
被告汪学书辩称，同意原告确认其享有案涉房屋90%的产权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对房地产权证、营业执照、组织机构代码、公司章程、出资者股东情况、董事监事经理信息、公司注销申请书、授权委托书、股东会决议、注销登记审核表、准予注销登记通知书、注销清算报告，因当事人对上述证据无异议，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于重庆市××区××大道××号×幢×-××-×房屋在2011年2月22日登记在重庆仪麟进出口有限公司（以下简称仪麟进出口公司）名下。
仪麟进出口公司的股东为王跃华和汪学书，出资分别为90万元、10万元，出资比例分别为90%、10%。2016年9月12日，仪麟进出口公司股东王跃华、汪学书形成股东会决议，一致同意注销公司，同意清算小组的清算报告。其中注销清算报告载明，截止2016年9月12日，公司的资产总额为0元，负债总额为0元。同日，仪麟进出口公司申请注销公司登记，重庆市工商行政管理局铜梁区分局作出《准予注销登记通知书》，决定准予注销登记。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条的规定，公司解散后股东应当对公司进行清算，清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭。经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有。本案中，位于重庆市××区××大道××号×幢×-××-×房屋登记的权利人为仪麟进出口公司，但该公司已在2016年9月12日注销，其法人资格终止。仪麟进出口公司股东王跃华和汪学书在对公司财产进行清算时未对上述房屋进行处理，但该公司在注销前已经合法清算，案涉房屋作为公司注销登记后的剩余财产应归公司全体股东所有。仪麟进出口公司的股东为原告王跃华与被告汪学书，股东出资比例分别为90%、10%，现原、被告双方按出资比例确定其享有案涉房屋的所有权，符合法律规定，故原告请求确认位于重庆市××区××大道××号×幢×-××-×房屋其享有90%产权、被告享有10%产权，本院予以支持。
据此，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条之规定，判决如下：
确认位于重庆市××区金××大道××号×幢×-××-×房屋原告王跃华享有90%产权、被告汪学书享有10%产权。
本案案件受理费4300元，已减半收取2150元，由原告王跃华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一七年五月二十四日
书记员 张 韬
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭西商再字第8号
原审原告：施纯彬。
原审被告：杭州蓝波湾服饰设计有限公司。
原审原告施纯彬诉原审被告杭州蓝波湾服饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月16日作出（2012）杭西商初字第147号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年12月2日作出（2013）杭西民监字第6号民事裁定，再审本案。现已审理终结。
原审查明：原告于2011年8月16日、18日、28日、9月1日四次向被告供应绒布等材料，被告公司的业务代表王景钰及收货代表刘书德在收货单上签字确认。以上货物共计价值人民币89290.5元。被告收货后至今未付款，故原告诉至本院。
原审认为：原、被告之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。现有证据证明，原告已向被告提供了布匹等纺织材料价值89290.5元，故原告主张该部分货款，合法有据。因双方对付款时间没有约定，故被告应在收到货物的同时支付货款，现逾期未付，应支付逾期付款利息。本案原告向被告的最后一次供货时间为2011年9月1日，故原告主张自2011年11月1日起算逾期付款的利息损失，于法有据。但原告按日万分之二点一计算利息损失，依据不足，本院确认按银行同期贷款年利率6.1%标准计算逾期付款利息，因此，从2011年11月1日暂计算至2011年12月28日为836元。此后按此标准另计。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、杭州蓝波湾服饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付施纯彬货款89290.5元；二、杭州蓝波湾服饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付施纯彬逾期付款利息836元（截至2011年12月28日），自2011年12月29日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息，按本金89290.5元和年利率6.1%计算支付；三、驳回施纯彬的其他诉讼请求。
本院再审查明，原审于2011年12月28日立案受理，立案受理前，原审被告杭州蓝波湾服饰设计有限公司已于2011年12月16日，被依法注销。
本院再审认为，依照法律规定，当事人起诉必须具有明确的被告。现原审被告在本院立案受理前已经注销，原审被告已不具有诉讼主体资格，故原审原告的起诉不符合法律规定的受理条件，应裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）杭西商初字第147号民事判决书。
二、驳回原审原告施纯彬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 张钟林
审判员 唐庆芳
审判员 张 争
二〇一三年十二月十日
书记员 金 劼
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终1873号
上诉人(原审被告)：张雷，男，1984年8月19日出生，汉族，住衡水市桃城区。
上诉人(原审被告)：吴磊，女，1988年8月4日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：中和中石家庄光电科技有限公司，住所地，石家庄市裕华区翟营大街66号联邦东方明珠5号楼l单元5F3-1-31。
法定代表人：陈如鑫，财务经理。
上诉人张雷、吴磊因与被上诉人中和中石家庄光电科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2952号之一民事裁定，向本院提起上诉。
张雷、吴磊上诉称，本案涉及固定的不可移动的装修、装饰等不动产商品，且合同的履行地也是在衡水市桃城区。另外被上诉人诉上诉人的主要诉讼请求是要求上诉人给付店面转让款，并非单纯的商品货款，依据的是2013年12月11日双方所签订的店面转让协议，故上诉人认为本案合同履行地在衡水桃城区，被告住所地也在衡水市桃城区，且协议涉及不动产的诉争，故本案应当移送至衡水市桃城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案诉涉上诉人与被上诉人签订的《2013年度区域产品经销协议书》、《2014年度购销协议》、《2015年度区域产品经销协议书》、《2016年度区域产品经销协议书》均约定：“如协商不成，应向甲方所在地人民法院起诉”，被上诉人中和中石家庄光电科技有限公司作为本合同甲方其住所地为石家庄市××区××号，故原审法院裁定甲方所在的石家庄市裕华区人民法院对本案具有管辖权并无不妥。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 禄永鹏
审判员 孙书旺
审判员 陈 博
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 歌
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初3084号
原告：邵现军，男，1966年4月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张冠举，河南董彦军律师事务所律师。
被告：苏彦征，男，1981年11月2日出生，汉族。
被告：吴雯静（又名吴晓净），女，1982年5月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李怀强，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告：任伟亮，男，1981年3月16日生，汉族。
原告邵现军与被告苏彦征、吴雯静、任伟亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵现军及其委托诉讼代理人张冠举、被告吴雯静及其委托诉讼代理人李怀强到庭参加诉讼，被告苏彦征、任伟亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵现军诉称，2016年7月10日，被告苏彦征以资金紧张为由向原告借款50000元，约定借款期限自2016年7月10日至10月9日止，未约定借款利率，同时提供被告任伟亮作为借款担保人，当日原告将50000元现金交给被告苏彦征。借款到期后，经原告多次催要，被告苏彦征未履行偿还义务。因借款发生在被告苏彦征、吴雯静夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，现原告诉至法院，请求判令被告苏彦征、吴雯静偿还借款本金50000元及利息，被告任伟亮承担担保清偿责任，诉讼费由三被告承担。
被告吴雯静辩称，被告吴雯静对原告所诉该笔债务不知情，且在与被告苏彦征夫妻关系存续期间也未听其讲过，该笔债务产生时被告苏彦征、吴雯静因夫妻矛盾已分居生活，二人于2016年12月28日经南乐县法院调解离婚，如果法院认定被告吴雯静承担还款责任，根据二人的离婚协议，被告吴雯静则有权向被告苏彦征追偿。
被告苏彦征、任伟亮未作答辩。
原告邵现军就其诉讼主张提供的证据有：借据、担保人承诺书、结婚登记审查处理表各一份，证明被告苏彦征、吴雯静于2004年10月1日登记结婚，2016年7月10日被告苏彦征向原告借款50000元，约定借款期限自2016年7月10日至10月9日止，被告任伟亮为该笔借款提供担保的事实。
被告吴雯静就其答辩提供的证据有：（2016）豫0923民初2822号民事调解书，证明2016年12月28日被告苏彦征、吴雯静经南乐县人民法院调解离婚。
被告苏彦征、任伟亮未向法庭提交证据。
经本院审查，原告邵现军、被告吴雯静对对方提供的上述证据均无异议，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：被告苏彦征、吴雯静于2004年10月1日登记结婚，于2016年12月28日双方经南乐县人民法院调解离婚。2016年7月10日，被告苏彦征向原告借款50000元，约定借款期限自2016年7月10日至10月9日止，未约定借款利率，同时提供被告任伟亮作为借款担保人，被告苏彦征、任伟亮向原告出具内容为“借条今借到邵现军人民币50000.00元（大写：伍万元），本人同意在2016年10月9日前还清全部本金及利息，如到期还不上者有担保人还本金及利息。借款日期：2016年7月10日起到2016年10月9日止。借款人：苏彦征（捺印），担保人：任伟亮（捺印）”字样的借据一支，同时，被告任伟亮向原告出具内容为“担保人承诺，我保证有能力偿还苏彦征在2016年7月10日向邵现军借款人民币50000.00元（大写：伍万元）借款本息，如借款不能按时还款，我自愿承担全部责任……担保人：任伟亮（捺印）”字样的担保承诺书一份。借款到期后，经原告多次催要未果，现原告诉至法院。因借款发生在被告苏彦征、吴雯静夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。请求判令被告苏彦征、吴雯静偿还借款本金50000元及利息，被告任伟亮承担担保清偿责任，诉讼费由三被告承担。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应受法律保护。原告提交的借据能够证明原告与被告苏彦征之间存在债权债务关系，且该债权债务关系不违反法律规定，被告苏彦征对拖欠原告借款应当承担清偿责任。经本院查明，被告苏彦征、吴雯静于2004年10月1日登记结婚，于2016年12月28日双方经南乐县人民法院调解离婚。被告苏彦征向原告借款50000元的时间是2016年7月10日，借款发生在被告苏彦征、吴雯静夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。故原告要求被告苏彦征、吴雯静偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。本案原被告双方未约定利息，视为不支付利息，原告请求自起诉之日起按中国人民银行同期借款基准利率计算，本院予以支持。被告任伟亮系该笔借款的担保人，借据中就担保人的保证期间、保证方式未明确约定，故依照担保法相关规定，被告任伟亮应在借款期限届满之日起六个月内对被告苏彦征给付原告借款本息承担连带保证责任，经本院审查，本案保证期间自借款期满之日起即2016年10月10日至2017年4月10日止，在保证期间内原告并未向被告任伟亮主张权利，被告任伟亮在保证期间届满后免予承担保证责任。故原告要求被告任伟亮承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告苏彦征、吴雯静于本判决生效后十日内给付原告邵现军借款本金50000元及利息（利息自2017年8月14日起按中国人民银行同期借款基准利率计算，均计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邵现军其他诉讼请求。
案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告苏彦征、吴雯静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王晓伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王晓楠
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0923民初3084号原告：邵现军，男，1966年4月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：张冠举，河南董彦军律师事务所律师。被告：苏彦征，男，1981年11月2日出生，汉族。被告：吴雯静（又名吴晓净），女，1982年5月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李怀强，南乐县148法律服务所法律工作者。被告：任伟亮，男，1981年3月16日生，汉族。原告邵现军与被告苏彦征、吴雯静、任伟亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵现军及其委托诉讼代理人张冠举、被告吴雯静及其委托诉讼代理人李怀强到庭参加诉讼，被告苏彦征、任伟亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵现军诉称，2016年7月10日，被告苏彦征以资金紧张为由向原告借款50000元，约定借款期限自2016年7月10日至10月9日止，未约定借款利率，同时提供被告任伟亮作为借款担保人，当日原告将50000元现金交给被告苏彦征。借款到期后，经原告多次催要，被告苏彦征未履行偿还义务。因借款发生在被告苏彦征、吴雯静夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，现原告诉至法院，请求判令被告苏彦征、吴雯静偿还借款本金50000元及利息，被告任伟亮承担担保清偿责任，诉讼费由三被告承担。被告吴雯静辩称，被告吴雯静对原告所诉该笔债务不知情，且在与被告苏彦征夫妻关系存续期间也未听其讲过，该笔债务产生时被告苏彦征、吴雯静因夫妻矛盾已分居生活，二人于2016年12月28日经南乐县法院调解离婚，如果法院认定被告吴雯静承担还款责任，根据二人的离婚协议，被告吴雯静则有权向被告苏彦征追偿。被告苏彦征、任伟亮未作答辩。原告邵现军就其诉讼主张提供的证据有：借据、担保人承诺书、结婚登记审查处理表各一份，证明被告苏彦征、吴雯静于2004年10月1日登记结婚，2016年7月10日被告苏彦征向原告借款50000元，约定借款期限自2016年7月10日至10月9日止，被告任伟亮为该笔借款提供担保的事实。被告吴雯静就其答辩提供的证据有：（2016）豫0923民初2822号民事调解书，证明2016年12月28日被告苏彦征、吴雯静经南乐县人民法院调解离婚。被告苏彦征、任伟亮未向法庭提交证据。经本院审查，原告邵现军、被告吴雯静对对方提供的上述证据均无异议，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：被告苏彦征、吴雯静于2004年10月1日登记结婚，于2016年12月28日双方经南乐县人民法院调解离婚。2016年7月10日，被告苏彦征向原告借款50000元，约定借款期限自2016年7月10日至10月9日止，未约定借款利率，同时提供被告任伟亮作为借款担保人，被告苏彦征、任伟亮向原告出具内容为“借条今借到邵现军人民币50000.00元（大写：伍万元），本人同意在2016年10月9日前还清全部本金及利息，如到期还不上者有担保人还本金及利息。借款日期：2016年7月10日起到2016年10月9日止。借款人：苏彦征（捺印），担保人：任伟亮（捺印）”字样的借据一支，同时，被告任伟亮向原告出具内容为“担保人承诺，我保证有能力偿还苏彦征在2016年7月10日向邵现军借款人民币50000.00元（大写：伍万元）借款本息，如借款不能按时还款，我自愿承担全部责任……担保人：任伟亮（捺印）”字样的担保承诺书一份。借款到期后，经原告多次催要未果，现原告诉至法院。因借款发生在被告苏彦征、吴雯静夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。请求判令被告苏彦征、吴雯静偿还借款本金50000元及利息，被告任伟亮承担担保清偿责任，诉讼费由三被告承担。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应受法律保护。原告提交的借据能够证明原告与被告苏彦征之间存在债权债务关系，且该债权债务关系不违反法律规定，被告苏彦征对拖欠原告借款应当承担清偿责任。经本院查明，被告苏彦征、吴雯静于2004年10月1日登记结婚，于2016年12月28日双方经南乐县人民法院调解离婚。被告苏彦征向原告借款50000元的时间是2016年7月10日，借款发生在被告苏彦征、吴雯静夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。故原告要求被告苏彦征、吴雯静偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。本案原被告双方未约定利息，视为不支付利息，原告请求自起诉之日起按中国人民银行同期借款基准利率计算，本院予以支持。被告任伟亮系该笔借款的担保人，借据中就担保人的保证期间、保证方式未明确约定，故依照担保法相关规定，被告任伟亮应在借款期限届满之日起六个月内对被告苏彦征给付原告借款本息承担连带保证责任，经本院审查，本案保证期间自借款期满之日起即2016年10月10日至2017年4月10日止，在保证期间内原告并未向被告任伟亮主张权利，被告任伟亮在保证期间届满后免予承担保证责任。故原告要求被告任伟亮承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告苏彦征、吴雯静于本判决生效后十日内给付原告邵现军借款本金50000元及利息（利息自2017年8月14日起按中国人民银行同期借款基准利率计算，均计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邵现军其他诉讼请求。案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告苏彦征、吴雯静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  吴聚川审判员  程尽华审判员  王晓伟二〇一七年十一月二十七日书记员  王晓楠
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0115执631号
申请执行人：钟玉贵，男，1983年10月20日出生，住广东省广州市南沙区。
被执行人：覃亚昌，男，1982年10月07日出生，住广西壮族自治区岑溪市。
关于钟玉贵与覃亚昌责令退赔一案，本院作出的(2016)粤0015刑初28号刑事判决已经发生法律效力。根据上述判决，覃亚昌应履行向钟玉贵退赔经济损失173元的义务。因覃亚昌未按照上述判决履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院向被执行人覃亚昌发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行义务，但被执行人一直没有履行。本院依法向有关车管、房管、银行等财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产可供执行，因被执行人未向本院申报财产情况，本院已将被执执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人钟玉贵，申请执行人在收到本院执行情况告知书及认定被执行人无财产可供执行情况通知书后，未提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行财产线索。
本院认为，本院作出的(2016)粤0015刑初28号刑事判决已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。据此，被执行人覃亚昌暂无财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0115执631号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑伟军
审 判 员 黄志明
代理审判员 王 涛
二〇一六年八月十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 马伟坚
附：本裁判主要法律依据
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0115执631号申请执行人：钟玉贵，男，1983年10月20日出生，住广东省广州市南沙区。被执行人：覃亚昌，男，1982年10月07日出生，住广西壮族自治区岑溪市。关于钟玉贵与覃亚昌责令退赔一案，本院作出的(2016)粤0015刑初28号刑事判决已经发生法律效力。根据上述判决，覃亚昌应履行向钟玉贵退赔经济损失173元的义务。因覃亚昌未按照上述判决履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院向被执行人覃亚昌发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行义务，但被执行人一直没有履行。本院依法向有关车管、房管、银行等财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产可供执行，因被执行人未向本院申报财产情况，本院已将被执执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人钟玉贵，申请执行人在收到本院执行情况告知书及认定被执行人无财产可供执行情况通知书后，未提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行财产线索。本院认为，本院作出的(2016)粤0015刑初28号刑事判决已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。据此，被执行人覃亚昌暂无财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0115执631号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑伟军审 判 员  黄志明代理审判员  王 涛二〇一六年八月十二日本件与原本核对无异书 记 员  马伟坚附：本裁判主要法律依据第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第1334号
原告：陈益龙。
委托代理人（特别授权代理）：蒋海平、王越华。
被告：陈琼。
被告：郑建英。
原告陈益龙为与被告陈琼、郑建英民间借贷担保纠纷一案，于2009年9月15日向本院起诉，因被告陈琼、郑建英下落不明，本院依法进行公告送达，并依法组成合议庭进行审理。诉讼过程中原告撤回对被告陈琼的起诉。诉讼过程中，本院查询到被告郑建英的下落，并向其本人送达了起诉状副本、开庭传票及其他诉讼材料。本案于2009年11月27日公开开庭进行了审理，原告陈益龙及其委托代理人王越华到庭参加诉讼，被告郑建英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月20日，陈琼向原告借款30000元，双方约定利息为每月二分，由被告郑建英用其房屋提供担保，定于2009年8月3日归还。但借款到期后，经原告多次催讨，两被告均未向原告归还借款，也未向原告支付任何利息，导致纠纷产生。原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款30000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告未到庭视为放弃答辩的权利。
原告向本院提供以下证据：1、借条××份，证明原告与被告郑建英、陈琼之间存在借款担保关系；2、房产证××份，证明被告郑建英以其房屋作借款担保。
被告未到庭视为其放弃质证权利。
本院对原告提供两份证据的真实性及证明力均予确认。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2009年7月20日，陈琼向原告借款30000元，并向原告出具××份借条，借条内容为：今借陈益龙人民币叁万元正，月利百分之二，定于2009年8月3日归还，到时如无法归还，由郑建英按时归还。陈琼作为借款人、被告郑建英作为担保人在借条中签名。借款到期后，借款人、担保人未按约还款。
本院认为，原告与被告郑建英之间的借款担保关系有原告提供的借条为凭。现借款人陈琼下落不明，不能按期还款，原告有权要求被告郑建英承担保证责任，被告郑建英应当向原告偿还借款本金30000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第××百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告郑建英对借款人陈琼的借款承担连带责任，于本判决生效之日起一个月内向原告陈益龙偿付借款本金30000元。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，申请保全费320元，合计595元，由被告郑建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 田伟伟
二〇〇九年十一月二十七日
代书 记员 王 莉
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初2571号
原告：季小芬，女，1965年10月26日生，汉族，住靖江市。
被告：郁桂成，男，1974年9月30日生，汉族，户籍地靖江市。现下落不明。
原告季小芬与被告郁桂成为民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季小芬到庭参加诉讼。被告郁桂成经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本和开庭传票等法律文书，期满仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款51000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告原租用原告房屋开办家教中心。被告因经营所需多次向原告借款51000元，具体为：2015年9月3日借款36000元，10月2日借款2000元，12月9日借款10000元，12月17日借款3000元。后被告不辞而别。2016年3月20日，原告在本市生祠镇被告新租的房屋中找到被告向其催要借款，被告向原告出具借条，承诺该款于2016年4月1日前归还15000元，余款每月还3000元，直到还清为止。嗣后，原告多次向被告催款，被告始终未还款。故向法院起诉提出上述诉讼请求。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年3月20日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到季小芬现金人民币伍万壹仟元整，该�于4月1日前先还壹万伍仟元，余款每月还叁仟元整，直到还清为止。届期，被告未还款。原告催款无着，遂向本院提起诉讼，要求被告立即归还上述借款。
上述事实，有原告提供的借条原件、短信记录截图及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩原告主张的权利。故根据原告陈述及举证，可以确认被告向原告借款51000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，负有按约归还借款的义务。现原告要求被告立即归还借款51000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郁桂成于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告季小芬借款51000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1076元，公告费560元，合计1636元，由被告负担（该款原告已交纳，被告在履行判决义务时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1076元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 张学军
人民陪审员 朱汉明
人民陪审员 张禺涯
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 朱 琴
附：本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异490号
案外人：黄丽巧，女，1984年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：张国辉，北京圣运律师事务所律师。
申请执行人：中铁北京工程局集团有限公司（原名称为中国航空港建设总公司），住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人：刘书英，董事长。
被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。
法定代表人：焦青，执行董事。
保证人:北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人：焦青，执行董事。
保证人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人:焦青，执行董事。
保证人：万忠发，男，汉族，1965年1月28日出生，住天津市和平区。
本院在执行申请执行人中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁工程局公司）依据（2011）海民初字第6245号民事调解书申请执行被执行人北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）建设工程施工合同纠纷一案[执行案号：（2013）海执字第9301号]过程中，案外人黄丽巧对本院查封位于北京市海淀区高粱桥斜街×××号院×号楼×层×单元×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
黄丽巧称，我于2013年1月8日与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤锦绣公司）签订购房合同（网签合同编号为：××××××）购买了涉案房屋，并已支付房款，且于2013年即已交付入住，因中坤锦绣公司迟迟未能依约定办理房产证，经查证发现涉案房屋已被北京市海淀区人民法院查封。我方认为结合以上事实法院应对涉案房屋予以解封，具体理由如下：我方已经支付全部房款并实际占有，涉案房屋虽未办理过户登记手续，但我方并无过错，法院不得查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。首先，我方以合理市场价格签订房屋买卖合同，该买卖合同真实存在，已经网签备案，根据以上备案号在北京市房屋管理部门都可以查询；其次，我方已经支付全部价款，并实际在涉案房屋中居住；最后，我方主观上对涉案房屋未登记过户，没有过错，作为买受人来讲，尽快办理好房屋登记手续，使自己的合法权益得到牢固的保护，是其求之不得的事，我方不存在能够行使权利而不行使的情形。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，提起执行异议申请，恳请法院依法对涉案房屋予以解封，从而使我方能够及时办理房屋登记手续，切实维护我方的合法权益。
黄丽巧为证明其主张，向本院提交了《北京市商品房现房买卖合同》、房款发票、个人贷款支付凭证、中国银联刷卡消费持卡人存根、采暖费发票、五费统收收据、供热收费专用收据、购电发票、智能电能客户用电登记表、网络工程费发票、有线电视用户回执、交互机顶盒安装单、歌华有线电视用户申请表等证据材料。
中铁工程局公司经本院传票传唤，未到庭参加审查，亦未提交书面意见。
中坤长业公司经本院传票传唤，未到庭参加审查，亦未提交书面意见。
北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）经本院传票传唤，未到庭参加审查，亦未提交书面意见。
万忠发经本院传票传唤，未到庭参加审查，亦未提交书面意见。
中坤锦绣公司经本院传票传唤，未到庭参加审查，其寄交书面意见，确认黄丽巧上述陈述属实，并全部予以认可。
本院查明，2011年7月18日，本院就原告航空港总公司与被告中坤长业公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2011）海民初字第6245号民事调解书，调解协议主要内容为：中坤长业公司于2011年11月30日前支付航空港总公司欠款37186596元，并自2010年10月21日起按日万分之五支付违约金至款项付清时止；如中坤长业公司不能按期支付欠款，则自2010年10月21日起按日万分之十支付违约金至款项付清时止。
其间，航空港总公司变更名称为中国航空港建设有限公司（以下简称航空港公司），后航空港公司变更名称为中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）。
上述调解书生效后，因中坤长业公司未履行法定义务，中铁航空港公司向本院申请执行，本院于2013年8月1日立案执行。执行过程中，2014年1月13日，中坤长业公司出具承诺书，承诺于2014年3月31日前按照（2011）海民初字第6245号民事调解书向中铁航空港公司依法偿还全部欠款及违约金、利息等，同月10日，中坤投资公司、中坤锦绣公司亦出具保证书，为中坤长业公司上述承诺书内容提供连带责任保证。上述承诺书承诺还款期限届满后，中坤长业公司未履行还款义务，中坤投资公司、中坤锦绣公司亦未履行连带保证还款责任。同年7月10日，本院作出（2013）海执字第9301号执行裁定书，裁定执行中坤投资公司、中坤锦绣公司的财产，以其应当履行义务部分的财产为限。同月21日，本院作出（2013）海执字第9301号强制执行裁定书,查封了涉案房屋，现仍在查封中。
另查，2013年1月8日，黄丽巧与中坤锦绣公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，并办理网签，合同主要条款约定，黄丽巧以每平方米57823.13元，总价款187万元的价格，购买涉案房屋，套内建筑面积32.34平方米，合同编号为×××。黄丽巧即办理涉案房屋的入住手续。截至2013年2月26日，黄丽巧付清全部购房款。现涉案房屋仍登记在中坤锦绣公司名下，未办理分户产权证。
再查，2017年3月8日，中铁航空港公司变更名称为中铁工程局公司。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条相关规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因本院查封的涉案房屋，系黄丽巧自中坤锦绣公司处购买的商品房，双方签订北京市商品房现房买卖合同书的时间和黄丽巧实际入住该房屋的时间，均在本院查封之前，黄丽巧亦已按照合同约定支付了全部价款，且涉案房屋目前虽然登记在中坤锦绣公司名下，未办理过户登记给买受人，是源于中坤锦绣公司涉及多起债务纠纷所致，而非因买受人自身原因和过错。现黄丽巧对涉案房屋提出排除执行的请求，符合法律规定，应予支持，对涉案房屋执行应中止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十八条规定，裁定如下：
中止对北京市海淀区高粱桥斜街×××号院×××号楼×××层×××单元×××号房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 旸
审判员 钟 晓
审判员 刘 蕾
二〇一七年十一月十七日
书记员 黄秋实
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执异490号案外人：黄丽巧，女，1984年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：张国辉，北京圣运律师事务所律师。申请执行人：中铁北京工程局集团有限公司（原名称为中国航空港建设总公司），住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：刘书英，董事长。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，执行董事。保证人:北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。保证人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人:焦青，执行董事。保证人：万忠发，男，汉族，1965年1月28日出生，住天津市和平区。本院在执行申请执行人中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁工程局公司）依据（2011）海民初字第6245号民事调解书申请执行被执行人北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）建设工程施工合同纠纷一案[执行案号：（2013）海执字第9301号]过程中，案外人黄丽巧对本院查封位于北京市海淀区高粱桥斜街×××号院×号楼×层×单元×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。黄丽巧称，我于2013年1月8日与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤锦绣公司）签订购房合同（网签合同编号为：××××××）购买了涉案房屋，并已支付房款，且于2013年即已交付入住，因中坤锦绣公司迟迟未能依约定办理房产证，经查证发现涉案房屋已被北京市海淀区人民法院查封。我方认为结合以上事实法院应对涉案房屋予以解封，具体理由如下：我方已经支付全部房款并实际占有，涉案房屋虽未办理过户登记手续，但我方并无过错，法院不得查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。首先，我方以合理市场价格签订房屋买卖合同，该买卖合同真实存在，已经网签备案，根据以上备案号在北京市房屋管理部门都可以查询；其次，我方已经支付全部价款，并实际在涉案房屋中居住；最后，我方主观上对涉案房屋未登记过户，没有过错，作为买受人来讲，尽快办理好房屋登记手续，使自己的合法权益得到牢固的保护，是其求之不得的事，我方不存在能够行使权利而不行使的情形。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，提起执行异议申请，恳请法院依法对涉案房屋予以解封，从而使我方能够及时办理房屋登记手续，切实维护我方的合法权益。黄丽巧为证明其主张，向本院提交了《北京市商品房现房买卖合同》、房款发票、个人贷款支付凭证、中国银联刷卡消费持卡人存根、采暖费发票、五费统收收据、供热收费专用收据、购电发票、智能电能客户用电登记表、网络工程费发票、有线电视用户回执、交互机顶盒安装单、歌华有线电视用户申请表等证据材料。中铁工程局公司经本院传票传唤，未到庭参加审查，亦未提交书面意见。中坤长业公司经本院传票传唤，未到庭参加审查，亦未提交书面意见。北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）经本院传票传唤，未到庭参加审查，亦未提交书面意见。万忠发经本院传票传唤，未到庭参加审查，亦未提交书面意见。中坤锦绣公司经本院传票传唤，未到庭参加审查，其寄交书面意见，确认黄丽巧上述陈述属实，并全部予以认可。本院查明，2011年7月18日，本院就原告航空港总公司与被告中坤长业公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2011）海民初字第6245号民事调解书，调解协议主要内容为：中坤长业公司于2011年11月30日前支付航空港总公司欠款37186596元，并自2010年10月21日起按日万分之五支付违约金至款项付清时止；如中坤长业公司不能按期支付欠款，则自2010年10月21日起按日万分之十支付违约金至款项付清时止。其间，航空港总公司变更名称为中国航空港建设有限公司（以下简称航空港公司），后航空港公司变更名称为中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）。上述调解书生效后，因中坤长业公司未履行法定义务，中铁航空港公司向本院申请执行，本院于2013年8月1日立案执行。执行过程中，2014年1月13日，中坤长业公司出具承诺书，承诺于2014年3月31日前按照（2011）海民初字第6245号民事调解书向中铁航空港公司依法偿还全部欠款及违约金、利息等，同月10日，中坤投资公司、中坤锦绣公司亦出具保证书，为中坤长业公司上述承诺书内容提供连带责任保证。上述承诺书承诺还款期限届满后，中坤长业公司未履行还款义务，中坤投资公司、中坤锦绣公司亦未履行连带保证还款责任。同年7月10日，本院作出（2013）海执字第9301号执行裁定书，裁定执行中坤投资公司、中坤锦绣公司的财产，以其应当履行义务部分的财产为限。同月21日，本院作出（2013）海执字第9301号强制执行裁定书,查封了涉案房屋，现仍在查封中。另查，2013年1月8日，黄丽巧与中坤锦绣公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，并办理网签，合同主要条款约定，黄丽巧以每平方米57823.13元，总价款187万元的价格，购买涉案房屋，套内建筑面积32.34平方米，合同编号为×××。黄丽巧即办理涉案房屋的入住手续。截至2013年2月26日，黄丽巧付清全部购房款。现涉案房屋仍登记在中坤锦绣公司名下，未办理分户产权证。再查，2017年3月8日，中铁航空港公司变更名称为中铁工程局公司。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条相关规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因本院查封的涉案房屋，系黄丽巧自中坤锦绣公司处购买的商品房，双方签订北京市商品房现房买卖合同书的时间和黄丽巧实际入住该房屋的时间，均在本院查封之前，黄丽巧亦已按照合同约定支付了全部价款，且涉案房屋目前虽然登记在中坤锦绣公司名下，未办理过户登记给买受人，是源于中坤锦绣公司涉及多起债务纠纷所致，而非因买受人自身原因和过错。现黄丽巧对涉案房屋提出排除执行的请求，符合法律规定，应予支持，对涉案房屋执行应中止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市海淀区高粱桥斜街×××号院×××号楼×××层×××单元×××号房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 旸审判员 钟 晓审判员 刘 蕾二〇一七年十一月十七日书记员 黄秋实