福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初1178号
原告：阙新华（曾用名阙华志）男，1977年10月24日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。
被告：阙加良男，1943年7月21日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：阙明良男，1940年5月25日出生，汉族，农民，住上杭县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。
原告阙新华与被告阙加良、阙明良排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阙新华及其委托诉讼代理人李小强，被告阙加良、阙明良及其委托诉讼代理人卢子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阙新华向本院提出诉讼请求：判决被告阙加良、阙明良立即将其安装在原告出入通道上的不锈钢大门拆除，并将在原有水泥路面上用混凝土增加浇注的斜坡（宽1.8米，长1.1米，高10公分）拆除，且不得再阻碍原告在该道路上通行。事实和理由：原告现居住的房屋建于1989年至1990年间，坐落于上杭县横龙隔。建房前有一条东西走向且路面比田坎稍宽的路通往建房用地。建房时为了进出材料及以后出入方便，原告全家将路面拓宽至2米多，并直接与村道相通。房屋建成后，原告也从这唯一的道路通行。1993年，通往原告处的石桥改为拱桥，2005年建村门、筑围墙、扩桥面，2008年在通往原告房屋的路旁建太璋公祠戏台等，2009年进行硬化等。所有这些建设行为的资金都是由上级拨款及村民捐资，原告根据自身能力在道路硬化时出资200元，其后又捐资500元。道路建成后，通到原告房屋的道路宽度也足以使车辆通行。但在2017年7月19日，在原告通行了20多年的道路上被人为安装上不锈钢大门（二开门，门宽3.8米，高2.15米）并长期上锁，仅在大门中间开一小门（门宽1.1米，高1.85米）让原告通行，且在道路上用水泥浇筑了一个宽1.8米，长1.1米，高10公分的斜坡。原告知悉后，向当地派出所报警寻求解决未果，后向司法所解决也没有结果，但从中得知系被告阙加良、阙明良雇请通贤镇上的“金金不锈钢店”制作安装。原告认为被告在原告出入的唯一通道上安装不锈钢大门并长期上锁没有合法依据，且严重影响了原告的通行权，为此，原告诉至法院。
被告阙加良、阙明良辩称:原告的诉讼请求既无事实根据也不符合法律的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告不是本案适格主体。被告既没有安装不锈钢大门，也没有出资。实际上，出资及安装不锈钢大门是2012年重建太璋公祠理事会。2、原告的起诉状陈述多处与事实不符。原告诉称将路面拓宽至2米多的说法与事实不符。进入和经过太璋公祠范围内的道路并非原告拓宽，在未重建太璋公祠之前，所有经过和进入太璋公祠范围内的道路并无2米宽。现在的道路是2012年重建太璋公祠理事会出资兴建。原告诉称道路所有出资是上级拨款及包括原告在内的捐款的说法不符合事实。实际上，当时上级拨款与村民捐款所建的道路只建至现不锈钢大门之前的位置，并非已建入太璋公祠范围内。3、经过及进入太璋公祠范围内的道路的土地使用权属被告所在村民小组的全体村民，原告没有使用权，修建大门的资金是太璋公祠理事会支出，被告是受2012年重建太璋公祠理事会的委托叫人去做的不锈钢大门。安装不锈钢大门是因为进出太璋公祠的道路被人为毁坏及文物失窃，为保护太璋公祠财产才不得不做出的举动，但并未影响原告的原来的通行权，并不构成法律意义上的排除妨碍的实质构成要件。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、城乡居民建房用地审批表，证明原告房屋的坐落位置及原告房屋是经过合法审批，进出房屋的通道也是有二三十年的历史的事实。
被告质证认为真实性无异议，但原告没有土地使用权证，只有审批表，建房的位置和面积也有不相符。
2、碑志捐款人员名单，证明通往原告房屋的道路的形成过程及原告出资500元的事实。
被告质证认为真实性无异议，但不能证明原告主张的事实，碑志记载的至璋公祠道路与本案关联性不大，记载的500元属于捐资，不代表路面硬化是原告出资。
3、现场照片4张，证实太璋公祠的位置和通往原告房屋道路的情况，及通道被人为安装上不锈钢大门（二开门，门宽3.8米，高2.15米）并长期上锁，仅在大门中间开了一小门（漳宽1.1米，高1.85米）让原告通行，且在里面上用水泥浇注了一个宽1.8米，长1.1米，高10公分的斜坡的事实，且该道路是原告进出房屋唯一通道。
被告质证认为，对照片真实性没有异议，但不能反映整条道路的情况。
4、被告庭前提供的太璋公理事会证明和吉木铝合金经营部的证明各一份可作为原告证据使用，证明本案的不锈钢大门是两被告雇请他人安装制作。
被告质证认为真实性无异议，两被告是受太璋公祠理事会委托叫人制作该大门，不存在出资和雇请。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、4份书面证明即大东村委的证明、太璋公祠理事会的证明、铝合金经营部的证明和太璋公理事会开会的证明，证实两被告不是适格的诉讼主体。
原告质证认为，该组证据不能证实被告的主张，太璋公祠理事会不是法定组织也不是自然人，其中太璋公祠理事会和铝合金经营部的证明原告作为证据使用也可证实不锈钢大门是两被告雇请他人安装实施。
2、2012年修建太璋公祠的合同，证明太璋公祠理事会出资安排人员施工。
原告质证认为真实性有异议且与本案无关。
3、提供一组照片26张。其中（1）照片1-5证实2012年重建太璋公祠理事会的组成人员，也证实安装大门与两被告无关，是理事会收集了捐资以后重建的。
原告质证认为真实性有异议且与本案无关，讼争的不锈钢大门安装制作的时间是在2017年7月份。
（2）照片6-11证实2009年捐资修建的项目和位置是从村门到讼争的不锈钢门止及道路硬化情况。
原告质证认为真实性无异议，该组照片是现在拍摄的现场照片，但可以证实该道路是通往原告房屋的唯一通道。
（3）照片12证实围墙是太璋公祠理事会兴建，围墙后的山林是太璋公祠名下的村民所有。
原告质证认为与本案无关。
（4）照片13-14证实讼争的不锈钢大门的现状，开立的小门足够原告方通行。
原告质证认为真实性无异议，但不能证实被告主张的足以使原告行使通行权，反而可以证实被告侵犯原告通行权，被告在通往原告房屋道路上修建大门、上锁、修建斜坡。
（5）照片15-16证实太璋公祠范围内的文物和道路被人为损坏，以及做讼争不锈钢大门的合理性和必要性。
原告质证认为真实性有异议，且与本案无关。
（6）照片17-19，证实从太璋公祠到原告房屋的道路没有2米宽。
原告质证认为真实性无异议。
（7）照片20，证实道路有分水泥硬化和未硬化部分。
原告质证认为真实性无异议，但与本案无关。
（8）照片21、23，证实讼争的不锈钢门不影响原告通行，照片22证实太璋公祠前面的池塘属村民所有。
原告质证认为该照片是现场照片，但不能证实被告的主张。
4、证人证言一份，证实修建太璋公祠、道路及出资情况。
原告质证认为真实性有异议，程序上调查人没有签字，且与本案无关。
本院对上述证据审查认为，对原、被告提供的证据，待综合全案予以分析。
本院对本案事实认定如下：1990年4月，原告阙新华的父亲阙进梅经相关部门审批后，在上杭县横龙隔建造房屋一幢，建房前有一条路面比田坎稍宽的道路通行。1993年间在墩子上石桥改为拱桥。2005年，在连接村道处建设村门并筑围墙、扩桥面，2008年间，在通往原告房屋的路旁重建太璋公祠戏台、厨房等，2009年间至太璋公祠路面进行硬化、垒土墩，砌挡墙，并形成了现在通行的道路。太璋公祠后裔的阙姓村民为了重建太璋公祠，2012年成立了重建太璋公祠理事会并动工兴建太璋公祠，2013年7月间完工。因通往太璋公祠的部分路面、饮水管等被原告阙新华运建房材料的车辆损坏未修复引发纠纷。2017年7月19日，被告阙加良、阙明良雇请上杭县通贤镇的吉木铝合金经营部在前往太璋公祠和原告房屋的道路上安装不锈钢大门一副（宽3.8米，高2.2米）并长期上锁，在大门中开设一小门（宽1.1米，高1.85米）通行，且用水泥浇筑了一个宽1.8米，长1.1米，高10公分的斜坡。原告知悉后向当地派出所报警及向通贤镇司法寻求解决未果。为此，原告诉至法院。
本院认为，本案争议焦点为一是被告是否适格问题，二是责任承担问题。首先，关于被告是否适格问题。被告阙加良、阙明良提出他们是受太璋公祠理事会的委托安装不锈钢大门，其不是适格的诉讼主体的主张。因太璋公祠理事会不属于民法上的民事主体，该委托不符合法律规定，且两被告亦未提供相应的合法依据予以佐证，故两被告的该项主张，依据不足，不予采纳。其次，关于责任承担问题。原告阙新华的父亲阙进梅1990年经相关部门审批后，在上杭县横龙隔建房居住，并在原有的道路上一直通行至今，随着经济的发展和人们生活水平的提高，该道路也随之在村民的共同努力下拓宽至现在的状况。因此，原告在该道路上享有通行权，各方在使用该道路时，未经相邻权利人同意，不得擅自堵塞、设置障碍。本案中，两被告雇请他人在原告进出的道路上安装不锈钢大门，该行为影响了原告的通行，侵害了原告的权益，应当依法予以排除妨害。故原告诉请拆除该不锈钢大门和原有水泥路处浇筑的斜坡，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，判决如下：
被告阙加良、阙明良应在本判决生效后十日内拆除安装在原告出入通道上的不锈钢大门和在原有水泥路面上用混凝土浇筑的斜坡。
本案诉讼费300元，由被告阙加良、阙明良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 郑 智 钦
人民陪审员 江 晓 荣
人民陪审员 黄 峰
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 陈 一 得
法 官
后语：中国自古有“远亲不如近邻”，“和气生财”，相邻各方“低头不见抬头见”之说，我们应遵循“予人方便自己方便”之古训，发扬团结互助之精神，建立睦邻友好关系，坚持以邻为善，以邻为伴，互利共赢，反对损人利己，以邻为壑。虽然本案双方没有达成协议，但还是希望双方能本着互谅互让精神，继续友好解决该纠纷。通过本案，我们认为，相邻各方在相处过程中发生一些磕磕碰碰是常有的事，关键是要有团结的愿望和正确的处理方法。在处理类似相邻关系时彼此换位思考，相互尊重，兼顾他人利益，采取协商的办法，公平合理地解决分歧，形成“你敬我一尺，我敬你一丈”的良好氛围，也才能形成和谐和睦的邻里关系，从而实现自已心中的所思所想所梦。
附：本案的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零一条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。