浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1283号
原告浙江越宫钢结构有限公司。
法定代表人陈柏梁。
委托代理人（特别授权代理）蒋子华。
被告南京华德物流设备制造有限公司。
法定代表人曹永欣。
委托代理人（特别授权代理）黄晋。
委托代理人（特别授权代理）林雪坪。
原告浙江越宫钢结构有限公司为与被告南京华德物流设备制造有限公司（以下简称“华德物流公司”）承揽合同纠纷一案，于2009年4月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月17日、2010年5月5日、8月24日公开开庭进行了审理。本案司法鉴定时间自2010年5月7日至2010年8月7日。庭外和解时间自2010年1月1日至2010年3月31日止。原告委托代理人蒋子华、被告委托代理人黄晋、林雪坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江越宫钢结构有限公司诉称，2008年4月30日，原、被告双方签订《钢结构制作安装承揽合同》一份，约定由原告为被告制作安装工程地点位于南京江宁区的大货架厂房钢结构工程，工程面积为17600平方米，合同价款为人民币8000000元整。合同还就其他权利义务作了约定。合同签订后，原告即按约为被告制作并安装该钢结构工程厂房。工程完工后，被告于2009年1月12日出具证明一份，确认该工程厂房已安装完毕，并于2009年1月8日已投入使用。被告在原告开始制作安装至今，已陆续支付7200000元，扣除质保金外，尚有工程余款400000元及设计费123000元未付。故请求法院依法判令被告支付承揽价款人民币523000元并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回要求被告支付工程余款400000元的诉讼请求，并增加一项诉讼请求为要求被告赔偿损失910003.55元。后原告又申请撤回了该项诉讼请求，变更诉讼请求为判令被告支付设计费123000元。
被告南京华德物流设备制造有限公司辩称，本案不是承揽合同，而是建设工程施工合同。双方签订的合同系建设部下发的标准合同，涉及的内容是厂房，因此系建设工程施工合同。承诺书不是被告所写，从承诺书的内容看，是设计合同，但没有证据证明原、被告之间订立了设计合同，因此承诺书不论真假均不能证明有设计费的事实，而且原告也没有提供设计成果，事实上被告没有收到过原告的设计图纸。同时被告公司也没有二期厂房，所谓的二期厂房是南京华德仓储设备制造有限公司（以下简称“华德仓储公司”）的。原告要求被告支付设计费，主体不符。原告要求被告支付延期开工的损失，也是基于承诺书，但合同中确定了开工时间以实际开工为准，不存在延期的问题，同时合同中明确约定包死价格。原告提供的承诺书没有其他证据印证，其诉讼请求不能成立。
原告为证明自己主张，向本院提供：
证据1、钢结构制作安装承揽合同1份，要求证明讼争工程面积为17600平方米，价款8000000元，开工时间为2008年5月18日，及双方其他权利义务约定。被告经质证对合同真实性没有异议。但对证明对象有异议，认为是建设工程施工合同而不是加工承揽合同。同时主合同上约定开工时间以开工报告为准，开工报告上是10月18日，5月18日是通知日期。而且也证明了合同在专用条款中约定原告在竣工验收时提交竣工图纸并提交备案材料。
证据2、2008年7月10日由被告出具给原告的承诺书1份，要求证明该承诺书承诺，因被告原因导致工程延期开工，材料市场差价由被告承担。被告经质证对真实性有异议，认为承诺书不是被告出具的。被告出具的证明都是由经办人签字或公章加盖在单位名称日期之上，但是该承诺书上的公章是盖在空白处，因此要求对印章真实性、盖章和文字形成的先后顺序进行鉴定。
证据3、9月10日原告发给被告的函1份、回函1份，要求证明由于被告原因未按时开工，原告要求被告确认存放已久的钢构件的油漆问题。被告对延期开工及油漆问题进行了回复。被告经质证对真实性没有异议，但认为函上面已经写明是供电局和土建方的原因。主合同上确定了开工时间要以开工报告为准，只有土建和供电完成才能确定开工时间。
证据4、2008年10月16日承诺书1份，由被告的法定代表人曹永欣签字，要求证明由于被告原因，工程只能于2008年10月18日开工。被告经质证认为该承诺书虽然由曹永欣签字，但主体是华德仓储公司，而不是被告，同时也不能证明是被告原因而延期开工。
证据5、开工报告1份，要求证明正式开工时间为2008年10月18日。被告经质证对开工报告没有异议，认为主合同约定开工时间以开工报告为准，这是双方都认可的事实。
证据6、2008年12月28日承诺书1份，要求证明被告承诺支付原告设计费123000元，并承诺于2009年2月底付清。被告经质证对真实性有异议，双方在主合同订立后不存在设计合同，设计费已纳入主合同中，而且原告也未提供双方之间的设计合同以及设计成果交付的依据。
证据7、2009年1月12日证明1份，要求证明原告已经在2009年1月8日将钢结构厂房完工并交付被告使用。被告经质证对公章的真实性有异议，公章盖在空白处，是先盖章再打印，而且1月8日被告并没有使用厂房。
证据8、2009年7月1日原告发给被告函复印件1份，要求证明工程延期的原因，要求被告赔偿。被告经质证认为2009年7月1日的函没有收到过。
证据9、2008年4月3日到7月23日材料差价明细表复印件1份、2009年5月1日和7月7日证明2份，要求证明材料涨价的情况。被告经质证认为材料差价明细表不予认可，这仅是原告自己罗列，且这些内容都是包括在主合同内，是主合同中已明确了的费用。价格发生变动应由当地建设部门出具证明，原告提供的两份厂家证明没有关联性。
证据10、2009年2月26日收据1份，要求证明原告为被告设计大货架二期厂房及金工厂房的钢结构，被告收到原告提供的设计图纸和电子版文件，同时对设计费的计算作出明确约定的事实。被告经质证对真实性有异议，认为该证据系手写，从公章来看，应当是盖章在前而手写内容在后，无法证明被告收到了所谓的图纸。此外被告没有二期厂房，不可能委托原告设计，如原告与华德仓储公司签订合同，应向其主张权利。
证据11、二期厂房钢结构设计合同1份，要求证明被告钢结构厂房均是由原告设计施工。合同中约定如二期厂房是原告承包施工的，设计费可以免掉，但因二期厂房设计好之后不是由原告承包施工，故应当收取设计费。被告经质证对真实性没有异议，认为是原告为华德仓储公司设计所签订的合同，且约定的设计费是每平方米1.5元，原告应当根据合同约定向华德仓储公司主张权利。
被告为证明自己主张，向本院提供：
证据1、2008年9月8日会议纪要1份共3页，要求证明在履行施工合同中，由于原告失误，钢结构比原来设计要求短了十厘米，导致被告更改设计，给被告造成损失。原告经质证对证据三性均提出异议，认为该会议纪要没有经过原告确认，对真实性有异议。同时根据法庭调查举证及被告确认，可以证明该工程实际在2008年10月18日开工，该证据是2008年9月8日，在没有开工前不存在损失。
证据2、验收报告单、质量验收记录、验收单、试验记录复印件4份，要求证明工程验收日期是2月26日和3月16日，本工程有一个总包单位为南京江宁区殷巷其林建筑工程有限公司，是被告厂房的总包公司，原告是分包方。原告经质证对真实性没有异议。但被告要求证明验收日期2月26日和3月16日，与原告提供的证据不一致。证明上写的是2009年1月8日安装完毕，被告实际接收使用，至于被告何时组织验收与原告证据并不矛盾。总包单位与原告无关。
证据3、钢结构工程设计合同1份，要求证明合同第八条约定设计费作为被告钢结构厂房工程款一起支付。原告经质证对证据三性有异议，认为合同主体是华德仓储公司而不是被告，设计厂房金额与原告提供的不相符。
证据4、华德仓储公司营业执照复印件1份、工商登记材料复印件2组，要求证明华德仓储公司和华德物流公司系两个独立的法人，华德仓储公司是华德物流公司的股东之一。原告经质证对真实性没有异议，认为两家企业是关联企业，是两块牌子一套班子。同时认为原告系根据承诺书主张权利，与被告与其他公司是否系两个法人没有关联。
被告申请对原告提供的2008年12月28日承诺书以及2009年2月26日收据中被告公章真实性及文字与公章形成先后顺序进行司法鉴定。本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书一份，认为检材中公章真实，无法鉴定先后顺序。对鉴定意见书，原告经质证没有异议；被告经质证对第一项鉴定结论没有异议，对第二项有异议，认为鉴定机构鉴定能力有异议，可以送往上海等地鉴定机构进行鉴定，先后顺序应当是可以鉴定的。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据1、5系原件，且被告对真实性没有异议，本院予以认定。证据2、3、7、8、9，因诉讼中原告已经撤回要求被告支付工程余款以及赔偿延期开工材料损失的请求，故对该证据本院在本案中不作认定。证据4系华德仓储公司法定代表人曹永欣以该公司名义出具给原告，其内容涉及被告华德物流公司新建大货架厂房，对该事实予以认定。对鉴定意见书因系本院根据被告申请，委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，本院予以认定。因此对原告提供的证据6、10结合鉴定意见书，予以认定。证据11，被告对真实性没有异议，本院予以认定。被告提供的证据1、2，因原告已撤回要求被告支付大货架厂房工程余款的诉讼请求，被告亦未对其主张的损失等提出反诉，故对该证据在本案中不作认定。证据3系原告为被告大货架厂房提供设计的设计合同，本院予以认定。证据4，原告对真实性没有异议，本院予以认定。
经审理，本院认定：2008年2月20日，原、被告就被告大货架厂房钢结构工程签订设计合同一份，约定金额、付款时间及设计文件提供时间等，并约定如该工程由原告承揽钢结构制作安装，则原告免费为被告提供钢结构设计。该合同由原告盖章确认，被告方由被告法定代表人曹永欣签字，但加盖了华德仓储公司公章。2008年4月3日，原、被告再次签订钢结构制作安装承揽合同一份，约定由原告承揽被告大货架厂房钢结构工程，并对价款等内容作了约定。该合同中，被告方仍由其法定代表人曹永欣签字，但加盖了华德仓储公司公章后，又重新加盖被告公司公章。2008年10月16日，曹永欣出具承诺书一份给原告，内容涉及被告公司新建大货架厂房工程，但该承诺书中同样加盖华德仓储公司公章。
另认定，2008年12月2日，原、被告签订钢结构工程设计合同一份，约定由原告为被告设计2号厂房钢结构，约定金额、支付方式及设计文件提供时间等。合同发包方一栏由被告法定代表人曹永欣签字，但加盖华德仓储公司公章。2008年12月28日，被告出具给原告承诺书一份，载明被告公司大货架二期厂房及金工厂房由原告完成钢结构部分设计工作，提供完整设计图的电子文件，并提供相关计算书即告完成设计工作，被告公司承诺支付给原告设计费123000元（按每平方米12元计算），在2009年2月底前支付。2009年2月26日，被告又出具收据一份给原告，载明收到原告为被告设计的大货架二期厂房及金工厂房的钢结构工程施工白图各一份，完整设计图电子版文件一份，设计费按每平方米12元计算，另附相关计算书电子版文件一份。现原告催讨设计费未果，遂成讼。
还认定，被告华德物流公司与华德仓储公司的法定代表人均系曹永欣，华德仓储公司系被告公司股东。
本院认为，本案争议焦点在于，原告是否为被告设计大货架二期厂房及金工厂房钢结构工程，被告是否应当支付设计费的问题。对此分析如下：首先，原告提供了2008年12月2日的设计合同，被告虽认为该份合同中加盖的系华德仓储公司公章，而认为合同关系发生在原告与华德仓储公司之间，但从原、被告就大货架厂房钢结构工程的设计合同、承揽合同的签订及履行来看，被告多次使用华德仓储公司公章，同时，考虑到华德仓储公司系被告的股东，设计合同中加盖华德仓储公司公章的行为不能证明该合同相对方为华德仓储公司。其次，被告认为，大货架二期厂房及金工厂房系华德仓储公司的工程，但并未向本院提供证据，根据原告提供的盖有被告公章的承诺书和收条来看，其中均表述为被告公司的大货架二期厂房及金工厂房。再次，即使大货架二期厂房及金工厂房确系被告股东华德仓储公司的工程，因这两家公司存在法定代表人相同、公章使用混乱等情形，原告对此亦无从明辨，被告出具收条以及承诺书，承诺由其支付设计费，也可视为债务的自愿承担，原告据此要求被告支付设计费的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告虽辩称收条及承诺书系先盖章后打印（或书写），但未能举证证明，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
被告南京华德物流设备制造有限公司应支付给原告浙江越宫钢结构有限公司设计费123000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果被告未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2760元，由被告南京华德物流设备制造有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2760元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 骆春泉
审 判 员 虞媛媛
人民陪审员 陈美珍
二〇一〇年十月十日
书 记 员 蒋文艳