山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初1765号
原告：山东沂源三元市场开发有限公司，住所地沂源县城鲁山路三元市场。
法定代表人：徐在海，董事长。
委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。
被告：张会吉，男，1960年6月11日出生，汉族，沂源县南麻两城经营部业主，住沂源县。
委托诉讼代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律工作者。
原告山东沂源三元市场开发有限公司与被告张会吉租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源三元市场开发有限公司的委托诉讼代理人杜春来，被告张会吉的委托诉讼代理人鹿成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂源三元市场开发有限公司的诉讼请求：1、判令被告立即从所占用原告的场地搬出。2、赔偿经济损失150000元。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月，原、被告签订租赁合同，原告将位于沂源县城两城土地出租给被告使用。双方约定合同期限、租金等事项，同时双方还就出租房屋的使用修缮及收回房屋等事项进行了约定。合同签订后原告按照约定履行了合同义务，但被告到期后未续签合同并拒绝支付租金。致使原告的合法权益无法实现，原告指派工作人员多次催要未果，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张会吉辩称：1、本案主体不适格。原告不具备主体资格。被告作为沂源惠达实业有限公司的法定代表人，是在2006年9月30日和涝坡河村村委、沂源县永盛物业管理处签订的《机动车市场土地租赁合同》，租赁涝坡河村集体土地，与原告无关。原告无权主张涉案土地的任何权利，原告需要向法庭提交对涉案土地享有使用权的证据。被告也不是适格主体，租赁土地进行汽贸经营的是沂源惠达实业有限公司，被告是该公司的法定代表人，无论是签订合同还是交纳租赁费，都是履行职务行为，其产生的民事责任由公司承担。2、本案不属于人民法院受理范围。退一步讲，若原告享有涉案土地使用权，在没有办理建设用地手续的情况下，将集体土地使用权出租用于非农业建设，违反《土地管理法》第63条“农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设”之规定，根据《土地管理法》第81条“擅自将农民集体所有的土地使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正”，因此应由国土资源部门处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。3、原告所主张的2015年2月15日《租赁合同》不具有法律效力。首先这不是当事人的真实意思表示；其次，合同不能体现双方的权利义务关系，合同内容与双方客观存在的权利义务关系完全不一致；再次，合同形式存在明显重大瑕疵，“原合同作废，依本合同为准”系手写内容，在落款时间之后，是原告处心积虑所添加。另外，该合同是原告提供的格式条款，排除了被告的权利，加重了被告责任，因此应作出对原告不利的解释。4、原告恶意诉讼，不应予以支持。涉案土地是2006年交付被告的公司，而不是原告所说2015年1月出租给被告使用。2006年9月30日签订的《土地租赁合同》是当事人的合意且实际履行10年，而且租金已经交到2018年10月1日。原告没有提出解除2006年9月30日《机动车市场土地租赁合同》的情况下，其诉求应当依法驳回。5、对于原告方滥用诉权以及阻挠被告正常经营所造成的损失，被告保留要求赔偿的权利。
经审理本院认定如下事实，2006年9月30日，沂源县南麻镇涝坡河村民委员会、沂源县永盛物业管理处（甲方）与被告张会吉（乙方）签订《机动车市场土地租赁合同》一份，该合同约定：“该租赁土地位于涝坡河村东两城市场，东至市场南北方四号路，西至徐强租赁场地，北至市场东西3号路，南至市场东西四号路，计12亩，合同约定,租赁期限为20年，自2006年12月1日至2026年12月1日。土地租赁出让费为三年一交，每年每亩5600.00元，每三年总额一次上调10%。承租方按照合同规定的时间，准时交纳租赁费，如不按时交纳，甲方有权终止合同，并承担相关法律责任”。合同签订后，被告张会吉将上述租赁土地交付沂源惠达实业有限公司经营，从事汽车销售业务，沂源惠达实业有限公司法定代表人为张会吉。上述合同履行至2015年1月1日止。
2015年2月15日，原告山东沂源三元市场开发有限公司与被告张会吉签订《（土地）租赁合同》一份，合同约定：“租赁期限为一年自2015年1月1日至2015年12月31日止，土地面积13.15亩，租金为每年89104.4元，租赁费采用一年一交的方式。原合同作废，依本合同为准”。在签订《（土地）租赁合同》前，2015年2月11日，被告张会吉已经向原告缴纳2012年10月1日至2015年10月1日的租赁费267313.20元。同时缴纳了2015年10月1日至2015年12月31日的租赁费22276元。2016年1月1日后，被告继续占有、使用上述租赁土地，之后的租赁费，被告既未向原告缴纳，也未向沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会缴纳。
另查明，原告山东沂源三元市场开发有限公司属沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会成立的经济实体，沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会授权该单位管理、经营包括被告经营场所在内的上列财产、土地。
庭审中，原告提供沂源县国土局源国用（2014）第00006号国有土地使用证、沂源县建设局作出的[2003]鲁-03-7-43号建设用地规划许可证一份，用以证实涉案土地是经政府批准的土地，使用权人为沂源县历山街道办事处涝坡河村民委员会的国有出让土地，可以对外出租。
同时查明，沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会证明，2014年1月，将坐落于沂源县历山街道办事处涝坡河村两成土地及建筑设施（鲁山路南，涝坡河东，东埠路西，振兴路西）交由山东沂源三元市场开发有限公司对外出租，由山东沂源三元市场开发有限公司以自己名义对外签订租赁合同，收取租赁费并管理两城的市场经营事务。
上述事实，由原告提供的机动车市场土地租赁合同一份、原被告签订的土地租赁合同一份、国有土地所有权证建设用地规划许可证一份、被告交纳租赁费收据三份及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案的焦点问题：1、原、被告的诉讼主体地位问题。2、2015年2月15日，原、被告签订《（土地）租赁合同》的效力问题。
1、原、被告的诉讼主体地位问题。
原告山东沂源三元市场开发有限公司系沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会成立的经营实体。沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会授权该单位经营、管理包括被告所使用的土地。故，山东沂源三元市场开发有限公司以原告身份提起诉讼，并无不当，应予支持。
关于被告张会吉的诉讼主体地位。被告张会吉先后均以其个人身份与沂源县南麻镇涝坡河村村民委员会、沂源县永盛物业管理处以及山东沂源三元市场开发有限公司签订租赁合同。在合同履行过程中，被告张会吉也是以个人身份向原告履行合同。现原告以张会吉为被告提起诉讼，主体适格。张会吉主张沂源惠达实业有限公司才是本案的适格被告，理由不成立，本院不予采信。
2、2015年2月15日，原、被告签订《（土地）租赁合同》的效力问题。
2006年9月30日，沂源县南麻镇涝坡河村民民委员会、沂源县永盛物业管理处与被告张会吉曾共同签订《机动车市场土地租赁合同》，该份合同对土地租赁费已经做了明确约定。根据两城市场统一规划及双方当事人协商，2015年2月15日，原、被告又重新签订《（土地）租赁合同》，该份合同双方当事人均已签字确认，其合同效力应予认定，属有效合同。自该《土地）租赁合同》签订之日，原《机动车市场土地租赁合同》已经终止。被告主张仍按原《机动车市场土地租赁合同》履行的主张，理由不成立，本院不予支持。原、被告重新签订《（土地）租赁合同》后，被告根据该合同约定已向原告履行相应的合同义务，现该份合同已经履行完毕。该合同明确约定合同期限为一年，合同已到期，该份租赁合同实际已经终止，该份合同中对土地使用权租赁费的计算标准实际并未加重被告的负担，计算标准与原租赁合同相同。被告主张该份合同系在胁迫的情况下达成的，证据不足，理由不充分，本院不予采信。
关于原告要求被告立即从所占用原告的场地（13.15亩）搬出的诉讼请求，根据《中华人共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，被告应当向原告返还所租赁的土地（13.15亩）。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告未向本院提供证据予以证明，原告可凭相关证据另行主张。关于地上附着物的处置问题，双方应按照合同约定或者租赁物的性质使用后的状态，另行协商或主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
被告张会吉于本判决生效后三十日内返还所租赁原告山东沂源三元市场开发有限公司两城市场土地13.15亩。
案件受理费3300元，由原告负担1300元，被告负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 杜兆满
审判员 刘文葆
审判员 焦云鹏
二〇一七年七月三十一日
书记员 曹春燕