重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民初107号
原告：刘崇华，男，1955年12月28日出生，汉族，重庆华生园食品股份有限公司董事长，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：凌江，男，1994年8月28日出生，汉族，重庆华生园食品股份有限公司员工，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘庆庆，男，1984年12月4日出生，汉族，重庆华生园食品股份有限公司员工，住四川省成都市成华区。
被告：重庆沁园餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街51号华润广场A座第27层1-12号，统一社会信用代码915001075567705375。
法定代表人：刘永亮，董事长。
委托诉讼代理人：郑鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：李爽，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原告刘崇华与被告重庆沁园餐饮管理有限公司（以下简称沁园公司）、被告重庆沁园餐饮管理有限公司珊瑚路小吃店（以下简称沁园公司珊瑚路店）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告刘崇华及其委托诉讼代理人凌江、刘庆庆，被告沁园公司及被告沁园公司珊瑚路店的委托诉讼代理人郑鹏、李爽到庭参加了诉讼。庭审后，原告刘崇华申请撤销对被告沁园公司珊瑚路店的诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告刘崇华向本院提出诉讼请求：1、判令被告侵权原告作品云端漫步A行为属实，立即停止侵权行为；2、判决被告在重庆晨报，重庆商报，腾讯网络上公开赔礼道歉；3、判决被告赔偿原告经济损失10万元；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系重庆华生园食品股份有限公司(以下简称华生园公司）董事长，非物质文化遗产继承者，从事蛋糕创作等食品工作已达三十多年，其所独立创作的作品具有极高的艺术价值，不但屡获国内外大奖，并深得消费者喜爱与好评。2006年9月13日，原告结合自己人生经验独立创作了作品云端漫步A，并进行了作品登记。原告公司员工在被告处购物发现，被告制作销售的蛋糕造型设计是抄袭剽窃原告作品云端漫步A，进而原告进行了调查取证，发现被告大量复制抄袭原告作品进行赚取商业利益，被告明知故意侵权且侵权行为至今还在持续。被告每天至少抄袭复制两个涉案作品在进行销售。沁园公司珊瑚路店系沁园公司的分公司。
被告沁园公司、沁园公司珊瑚路店答辩称：原告不享有本案作品著作权，原告的主张没有事实和法律的依据，应全部驳回。
原告刘崇华为证明其主张的事实，当庭举示了以下证据：
证据1、作品创作说明，证明作品云端漫步A由原告创作，原告拥有其著作权；
证据2、著作权登记证书，证明原告拥有作品著作权；
证据3、销售记录，来源于华生园公司第三方机构，证明原告至少于2013年已在网上销售，原告拥有著作权；
证据4、侵权调查表，证明被告复制，抄袭剽窃原告作品进行销售，侵权行为属实；
证据5、发票、销售订单，证明被告侵权行为属实；
证据6、图册，证明被告侵权行为属实；
证据7、员工资料-华生园公司服装发放通知表，证明华生园部分员工抄袭剽窃原告作品，带去被告处。
证据8、工业统一发票（编号074840、1993年8月7日），来源华生园公司，证明原告至少在1993年前开始创作奶油蛋糕作品。
证据9、工商信息（庭审中提交），来源于国家工商局打印，证明被告旗下在四川省的公司成立于2016年后。
证据10、成都新沁园商贸有限公司的工商信息，证明黄荣梅与重庆新沁园食品有限公司（以下简称新沁园公司）的劳动关系不真实。
被告沁园公司、沁园公司珊瑚路店质证认为：对原告证据1的真实性、合法性、关联性不认可，原告提交的作品说明看不出与本案作品有关。对证据2著作权登记证书的真实性认可，但登记证书仅为形式证据，不能达到原告的证明目的。对证据3销售记录的真实性、合法性、关联性不认可，因为是复印件。对证据4侵权调查表的真实性、合法性、关联性不认可。对证据5发票和销售订单，发票的真实性认可，但与本案无关。对证据6图册的真实性认可，无法达到原告证明目的。对证据7员工资料的真实性、合法性、关联性不认可，焦春红与本案无关。对证据8看不出与原告有关，真实性、合法性、关联性不认可。对证据9工商信息的真实性、合法性、关联性不认可，达不到原告的证明目的。证据10为打印件，真实性、合法性、关联性不认可，不能达到原告的证明目的。
被告沁园公司、沁园公司珊瑚路店为证明其主张的事实，共同举示了以下证据：
证据1.1、黄荣梅与沁园公司的母公司新沁园公司签署的劳动合同，证明黄荣梅系新沁园公司员工。
证据1.2、黄荣梅创作蛋糕“漫步云端”作品的确认书，证明蛋糕“漫步云端”作品著作权人为新沁园公司；
证据1.3、黄荣梅创作蛋糕“漫步云端”作品创作说明，证明蛋糕“漫步云端”为黄荣梅独立创作完成。
证据1.4、黄荣梅身份证复印件，证明黄荣梅的身份情况。
第一组证据证明涉案蛋糕“漫步云端”系新沁园公司员工黄荣梅独立创作，系职务作品。上述作品著作权由新沁园公司享有。
证据2.1、蛋糕“漫步云端”于沁园电子商城系统销售记录（2013年12月20日），证明2013年蛋糕“漫步云端”在沁园网上商城已有销售记录；
证据2.2、蛋糕“漫步云端”于沁园电子商城系统销售记录，证明证据2.1及3.1的证据力；
证据2.3、沁园松树桥门店照片（2013年1月15日），证明2013年初沁园公司的门店中已有蛋糕“漫步云端”的生产销售；
证据2.4、沁园天陈路门店照片（2013年1月8日），证明2013年初沁园公司的门店中已有蛋糕“漫步云端”的生产销售；
证据2.5、2013欧式蛋糕折页、价目表印刷文件（2012年12月13日），证明新沁园公司曾于2012年12月13日设计含“漫步云端”蛋糕图的沁园蛋糕折页；
证据2.6、沁园新蛋糕折页（2013年7月31日)，证明新沁园公司曾于2013年7月31日设计含“漫步云端”蛋糕图的沁园蛋糕折页；
证据2.7、2013年沁园蛋糕折页印刷实物照片，证明新沁园公司曾于2013设计并印刷含“漫步云端”蛋糕图的沁园蛋糕折页。
第二组证据证明涉案蛋糕“漫步云端”由新沁园公司员工黄荣梅不晚于2012年底独立创作完成，及该蛋糕在2013年的宣传、销售。
证据3.1、蛋糕“漫步云端”于沁园电子商城系统销售记录（2014年4月13日），证明2013年涉案蛋糕“漫步云端”在沁园网上商城已有销售记录；
证据3.2、2014-A蛋糕折页设计图（2014年6月28日），证据新沁园公司曾于2014年6月28日设计含“漫步云端”蛋糕图的沁园蛋糕折页；
证据3.3、2014-B蛋糕四折页印刷邮件（2014年10月30），证明新沁园公司曾于2014年10月30日委托重庆市鼎汲设计印务有限公司（以下简称鼎汲）印刷含“漫步云端”蛋糕图的沁园蛋糕折页；
证据3.4、2014-B蛋糕四折页印刷邮件（2014年11月4日），证明新沁园公司曾于2014年11月4日发邮件给鼎汲委托其印刷“漫步云端”蛋糕图的沁园蛋糕折页；
证据3.5、2014-B蛋糕四折页印刷邮件（2014年11月5日），证明新沁园公司曾于2014年11月5日发邮件给鼎汲委托其印刷“漫步云端”蛋糕图的沁园蛋糕折页；
证据3.6、2014-B蛋糕四折页设计图（2014年11月10日），证明新沁园公司曾于2014年11月10日设计含“漫步云端”蛋糕图的沁园蛋糕折页；
证据3.7、记账凭证（2014年11月24日），证明新沁园公司委托鼎汲印刷含“漫步云端”蛋糕图的沁园蛋糕折页，新沁园公司向其支付相关费用；
证据3.8、2016渝证字第81046号公证书，证明新沁园公司曾于2014年多次委托鼎汲印刷含“漫步云端”蛋糕图的沁园蛋糕折页；
第三组证据证明新沁园公司及被告在2014年合法正当的宣传、销售其享有著作权的涉案“漫步云端”蛋糕。
证据4.1、2015-B“沁园蛋糕美味乳此不同”折页实物照片，证明被告的“漫步云端”蛋糕已登载于2015的宣传折页；
证据4.2、鼎汲电脑中存有2015年4月30日含“漫步云端”蛋糕图折页2015-A的文件，证明新沁园公司曾于2015年4月30日或之前已将含“漫步云端”蛋糕图的折页发给鼎汲印刷；
证据4.3、记账凭证（2015年5月29日），证明新沁园公司曾向鼎汲支付印刷费用；
证据4.4、鼎汲电脑中存有2015年11月4日含“漫步云端”蛋糕图折页2015-B的文件，证明新沁园公司曾于2015年11月4日或之前已将含“漫步云端”蛋糕图的折页发给鼎汲印刷；
证据4.5、记账凭证（2015年11月7日），证明新沁园公司曾向鼎汲支付印刷费用；
证据4.6、2015-A蛋糕四折页设计图（2015年6月17日），证明新沁园曾于2015年6月17日设计含“漫步云端”蛋糕图的沁园蛋糕折页；
证据4.7、2015-B蛋糕四折页设计图（2016年1月30日，2015年12月16日），证明新沁园公司曾于2015年12月16日、2016年1月30日设计含“漫步云端”蛋糕图的沁园蛋糕折页；
证据4.8、2016渝证字第81045号公证书(证据P160-185），补强证明新沁园公司曾于2015年多次将含“漫步云端”蛋糕图的沁园蛋糕折页委托鼎汲印刷；
证据4.9、含蛋糕“漫步云端”的蛋糕折页设计图及沁园门店照片（含证据2.3-2.6，3.2，3.6，4.6，4.7），补强证明新沁园公司曾于2012年底至2015年进行含“漫步云端”蛋糕图的蛋糕折页设计、印刷并在门店进行销售。
第四组证据证明新沁园公司及被告在2015年合法正当的宣传、销售其享有著作权的涉案“漫步云端”蛋糕。
证据5.1、“沁园乳脂蛋糕，美味乳此不同”宣传折页，证明“漫步云端”蛋糕图已登载于2016年宣传折页；
证据5.2、“沁园蛋糕四折页”印刷邮件（2016年5月12），证明新沁园公司曾于2016年5月12委托鼎汲印刷含“漫步云端”蛋糕图的“沁园蛋糕四折页”；
第五组证据证明新沁园公司及被告在2016年合法正当的宣传、销售其享有著作权的涉案“漫步云端”蛋糕。
证据6.1、从重庆市版权保护中心调取的原告“漫步云端A”作品著作权登记资料；
证据6.2、新沁园公司作品与原告登记作品附图对比；
证据6.3、原告经营的华生园公司官网信息。
第六组证据证明原告并无涉案蛋糕“漫步云端A”的著作权，原告“漫步云端A”著作权登记证上的作品附图系剽窃由新沁园公司享有著作权的涉案蛋糕“漫步云端”的作品照片。
原告刘崇华对二被告的证据质证认为：证据1.1劳动合同的真实性、合法性、关联性不认可，该合同签订时间为2010年7月25日，工作地点为成都重庆贵阳上海等地，但2010年7月以前被告在重庆成都没有公司，证明该劳动合同是所有公司成立后才签订是造假的。合同最后一页明显是先盖章再签字的，字迹清晰，不能达到被告的证明目的。证据1.2确认书写于原告起诉后，并且只是文字描述，著作权保护的不是思想情感本身，而是其表达形式，证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。这附图为网页打印，打印时间显示2017年3月21日。对证据1.3创作说明不认可，理由如上，为网页打印有人在上面签字，无法证明真实合法。并且创作说明只是文字描述不是著作权的保护范围，不能证明被告拥有涉案作品著作权。证据1.4黄荣梅身份证复印件的真实性、合法性、关联性不认可，黄荣梅与本案无关，复印件是否真实合法无法证实，不能达到被告证明目的。第二组所有证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告采用的是新型电子系统，是被告自己的官方网站，在里面修改十分容易，造假难度低。对所有的时间显示都是在原告制作及发表之后。证据P28开始明显显示是其自行操作系统，都是自己在选择操作，全为网页打印件。如证据P113、115中间可看到鼎汲中间有了遮盖，且该证据进行公证，只能证明鼎汲可以操作自己的网页，而公证只能公证其操作遮盖了的东西。第三、四组证据的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可。第五组证据的真实性、合法性、关联性不认可，是被告单方保存的网页打印件。证据5.1真实性认可，合法性关联性不认可，系被告违法印制的，达不到被告证明目的。从证据内容看，新沁园公司委托鼎汲进行印制，鼎汲对委托的事项的内容的真实性和合法性都无法证明。第六组证据调取的著作权登记资料真实性合法性认可，不能达到被告证明目的。证据6.1与本案无关。证据6.2为打印件，对网页打印件的证据真实性、合法性、关联性不认可、证明目的不认可。证据6.3的证据真实性、合法性、关联性不认可，华生园公司是否有这个材料原告不清楚，而且华生园网站有很多，而且销售网站也很多。被告称华生园在网上没有销售作品，原告可以当庭进行演示。综上，被告所有证据的显示时间均晚于原告作品制作及发表后，并且被告所有的销售都是网页打印件，都是被告自己电子商城的打印件，原告对其证据的真实性、合法性、关联性不认可，不能达到被告的证明目的。公证也只是公证操作的行为，对公证书的真实性、合法性、关联性不认可。
本院结合原、被告双方举证、质证情况，认证如下：对原、被告双方所举全部证据的真实性、合法性、关联性均予确认，对证据的证明力则结合全案综合认定。
经审理查明：原告刘崇华于2016年2月29日向重庆市版权局进行了作品登记，并获得渝作登字-2016-F-00130879号《作品登记证书》。该证书记载：作品名称为云端漫步A，作品类别为美术，作者刘崇华，著作权人刘崇华，首次发表时间为2013年2月25日，首次出版/制作日期为2006年9月13日。该证书的附图显示，美术作品云端漫步A由中部蛋糕和下部一排欧式城堡素描景象和一个身着专业服装面点师制作蛋糕的景象构成。蛋糕为圆柱形，主体为白色，底部外围为黑色碎粒，蛋糕的表面有八个既像雪堆又像云团的奶油团围成一圈，其中央摆放六个完整的草莓、三个半颗草莓与四个车厘子点缀，在表面前方放置一棕色椭圆形牌，牌上有“HuangShengYuan”字样。上述作品登记申请表记载的信息显示，作品名称为云端漫步A，作品类别美术，著作权人刘崇华，作品署名刘崇华，作品创作性质原创，创作/制作完成日期2006年9月13日，创作/制作完成地点重庆，发表状态已发表，首次发表日期2013年2月25日，权利取得方式原始，权利归属方式为个人作品，权利拥有状况为全部，申请人签章处为刘崇华签名。刘崇华另在作品自愿登记权利保证书上签字。
2016年12月10日，沁园公司珊瑚路店销售了漫步云端蛋糕，该蛋糕为圆柱形，主体为白色，底部外围为黑色碎粒，蛋糕的表面有八个既像雪堆又像云团的奶油团围成一圈，其中央摆放六个完整的草莓、九个半颗草莓与三个车厘子点缀，在表面前方放置一棕色椭圆形牌，牌上有“沁园”字样。
经对比，沁园公司珊瑚路店销售的漫步云端蛋糕整体形状、奶油的形状和布局、用草莓和车厘子点缀等与原告美术作品云端漫步A中的蛋糕基本相同。
被告沁园公司办公电脑中存储的2013欧式蛋糕折页、价目表印刷文件中的沁园欧式蛋糕折页中有漫步云端蛋糕，该电子档属性的修改时间为2012年12月13日，创建时间及访问时间为2017年3月21日。该折页上漫步云端蛋糕为圆柱形，主体为白色，底部外围为黑色碎粒，蛋糕的表面有八个既像雪堆又像云团的奶油团围成一圈，其中央摆放五个草莓、三个车厘子点缀。
被告沁园公司办公电脑中存储的IMG1513照片显示该司门店内的橱柜中摆放有与上述沁园欧式蛋糕折页中漫步云端蛋糕类似的蛋糕，其电子档属性修改时间为2013年1月8日，创建时间及访问时间为2017年3月21日；IMG1538照片显示该司门店内的橱柜中摆放有与上述沁园欧式蛋糕折页中漫步云端蛋糕类似的蛋糕，其电子档属性修改时间为2013年1月15日，创建时间及访问时间为2017年3月21日。
2013年12月20日，www.danggao520.com沁园电子商城销售过漫步云端8英寸蛋糕。被告沁园公司的母公司新沁园公司2014年11月8日、2015年11月10日的《收货单》；2014年11月24日、2015年11月7日的《记账凭证》；2014年11月26日、2015年11月25日的《结算申请单》；鼎汲2014年11月27日开具的NO0307152《重庆增值税专用发票》、2015年11月26日开具的NO1017184《重庆增值税专用发票》以及新沁园公司与鼎汲2014、2015、2016年度往来的邮件表明，被告沁园公司的母公司新沁园公司委托鼎汲设计印刷包含有漫步云端蛋糕图样的沁园蛋糕折页宣传手册。该折页中的漫步云端蛋糕与原告著作权登记的美术作品云端漫步A进行比对，漫步云端蛋糕整体形状、奶油的形状和布局、用草莓和车厘子点缀基本相同。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人、但有相反证明的除外。国家版权局颁布的《作品自愿登记试行办法》第二条规定作品实行自愿登记，作品不论是否登记，作者或者其他著作权人依法取得的著作权不受影响，根据该条规定表明，我国实行著作权自愿登记制度，著作权登记证书可以作为证明著作权归属的初步证明，但登记并非是取得著作权的前提。原告刘崇华举示的销售记录不完整且未能举示其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。原告提交的《作品登记证书》上虽已载明作品云端漫步A首次发表时间为2013年2月25日，首次出版/制作日期为2006年9月13日，但该事实没有相应证据佐证，仅能表明原告于2016年2月29日将作品云端漫步A在重庆市版权局进行登记，由此推定原告最迟于2016年2月29日已完成了云端漫步A的创作。被告举示的证据表明，涉案的漫步云端蛋糕，被告于2013年12月20日通过www.danggao520.com沁园电子商城进行销售，新沁园公司于2014、2015、2016年度委托鼎汲设计印刷包含有漫步云端蛋糕图样的沁园蛋糕折页宣传手册，可以推定漫步云端蛋糕制作时间早于原告云端漫步A的登记时间。因被告制作漫步云端蛋糕的时间在原告云端漫步A登记时间2016年2月29日之前，尽管二者实质相似，但原告未能举示充分的证据证明被告有机会在完成漫步云端蛋糕前接触原告云端漫步A作品的可能，原告诉请被告著作权侵权的证据不足，本院不予支持。
综上，原告刘崇华诉请被告侵犯其著作权的事实，因证据不充分，本院应予以驳回刘崇华的诉讼请求。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘崇华的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告刘崇华负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 胡 进
审 判 员 严荣源
人民陪审员 费兴智
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 赖 春