湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂轩民初字第00072号
原告武汉银通实业有限公司。
法定代表人李新发，该公司董事长。
委托代理人丁元想，该公司员工（特别授权）。
委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师（特别授权）。
被告彭小久，男，1981年11月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
被告武汉市黄陂区五通客运有限责任公司。
法定代表人韩陆生，该公司董事长。
被告占爱民，男，1975年8月26日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司。
负责人冯志勇，该支公司总经理。
委托代理人朱石令，男，1975年10月5日出生，汉族，武汉市黄陂区人，（一般授权）。
原告武汉银通实业有限公司（以下简称银通实业公司）诉被告彭小久、武汉市黄陂区五通客运有限责任公司（以下简称五通客运公司）、占爱民、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保黄陂支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐向阳独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告银通实业公司申请追加占爱民为本案被告，本院依法予以准许。原告银通实业公司的委托代理人丁元想、龙贤富，被告占爱民，被告人保黄陂支公司的委托代理人朱石令到庭参加诉讼，被告彭小久及被告五通客运公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银通实业公司诉称：2013年6月22日，被告彭小久驾驶登记车主为被告五通客运公司的鄂A×××××号牌中型自卸货车，行驶至武汉市黄陂区黄土公路25KM处时，因违法变更车道，与前方同向行驶的徐知祥驾驶的原告所有的鄂A×××××号牌半挂牵引车所牵引的鄂A×××××号牌半挂车中部及所载商品车相撞，造成被告彭小久受伤、原告车辆及所载商品车受损的交通事故。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告彭小久负此事故的全部责任，徐知祥不负事故责任。2013年7月30日、8月1日，经武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局评估，原告的车辆及所载商品车的损失为38809元。同时，原告因此次交通事故支出施救费300元、停车费320元及鉴定费3000元。被告彭小久驾驶的车辆实际车主为被告占爱民，该车在被告人保黄陂支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。故原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告经济损失共计42429元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告银通实业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：企业法人营业执照及行驶证，证明原告诉讼主体适格。
证据二：驾驶人详细信息及户籍证明，证明被告彭小久的诉讼主体适格。
证据三：企业信息咨询报告及行驶证，证明被告五通客运公司诉讼主体适格。
证据四：交强险及商业险保单，证明鄂A×××××号牌车辆在被告人保黄陂支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。
证据五：事故认定书，证明被告彭小久负事故全部责任，徐知祥不负事故责任。
证据六：评估鉴定结论书，证明原告的车辆及所载商品车在本次事故中损失为38809元。
证据七：维修发票，证明原告的车辆及所载商品车事故后维修支出38809元。
证据八：施救费发票、停车费收据及鉴定费发票，证明原告因本次事故支出施救费300元、停车费320元及鉴定费3000元。
被告彭小久未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。
被告五通客运公司提交书面答辩意见辩称：1.鄂A×××××号牌车辆实际车主为被告占爱民，公司与之系挂靠合同关系；2.鄂A×××××号牌车辆在被告人保黄陂支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，应由保险公司依法承担赔偿责任。
被告五通客运公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
营运车辆挂靠协议书，证明鄂A×××××号牌车辆实际车主为被告占爱民，公司与之系挂靠合同关系。
被告占爱民辩称：1.被告彭小久系我雇请的司机；2.我是鄂A×××××号牌车辆实际车主，该车挂靠在被告五通客运公司名下；3.鄂A×××××号牌车辆在被告人保黄陂支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，应由保险公司依法承担赔偿责任。
被告占爱民未向本院提交证据。
被告人保黄陂支公司辩称：1.原告车辆及所载商品车定损过高；2.停车费及鉴定费不属于保险公司赔偿范围；3.被告彭小久如果没有从业资格证书，保险公司依法不予承担赔偿责任。
被告人保黄陂支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：机动车交通事故责任强制保险条款，证明交强险赔偿范围。
证据二：第三者责任保险条款，证明被保险车辆及驾驶人应满足相应条件，否则保险公司不承担保险责任，同时证明商业第三者责任保险的赔偿范围。
证据三：投保单，证明保险公司已在被告车辆办理投保手续时就免责事由及减轻责任事由向投保人进行了释明。
对原告银通实业公司及被告人保黄陂支公司提交的证据，由于被告彭小久及被告五通客运公司均未到庭发表质证意见，由其承担不利后果；对被告五通客运公司提交的证据，由于被告彭小久未到庭发表质证意见，由其承担不利后果。
经庭审质证，被告占爱民对原告银通实业公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据八中的施救费及鉴定费发票无异议；对证据六有异议，认为评估报告认定的原告的损失过高；对证据七有异议，认为维修费过高；对证据八中的停车费收据有异议，认为非正规发票。
被告人保黄陂支公司对原告银通实业公司提交的证据一、证据二、证据三中的企业信息咨询报告、证据四、证据五、证据六中编号为价车损鉴字［2013］第219号评估鉴定结论书、证据七中金额为1130元的维修费发票、证据八中的施救费发票及鉴定费发票无异议；对证据三中的行驶证有异议，认为不能证实被告彭小久驾驶的车辆已按规定进行年审以及该车符合商业险理赔的合同约定；对证据六中编号为价车损鉴字［2013］第216号及编号为价车损鉴字［2013］第217号评估鉴定结论书的关联性有异议，认为不能证实原告银通实业公司具备主张损失的资格；对证据七中金额为9039元及28640元的两张维修费发票的真实性有异议，认为与评估鉴定结论书结论不符；对证据八中的停车费收据有异议，认为非正规发票。
原告银通实业公司、被告占爱民及被告人保黄陂支公司对被告五通客运公司提交的证据无异议。
原告银通实业公司对被告人保黄陂支公司提交的证据一的真实性、证据二的真实性及证据三的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为保险条款的法律效力低于法律规定，保险公司提出的免责及减轻责任事由不成立。
被告占爱民对被告人保黄陂支公司提交的证据一的真实性、证据二的真实性及证据三的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为被告的车辆已经投保，应由保险公司承担赔偿责任。
对上述各方均无异议的证据，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院认证如下：原告银通实业公司提交的证据三中的行驶证仅能证实鄂A×××××号牌中型自卸货车的权属登记情况，不能证实驾驶人及该车辆符合商业险理赔条件，对被告人保黄陂支公司提出的质证意见本院予以采纳；被告占爱民对原告提交的证据六中的三份评估鉴定结论书有异议，被告人保黄陂支公司对原告提交的证据六中的两份评估鉴定结论书有异议，但均未在本院指定的期间内提出重新鉴定的申请或提出相应证据推翻该三份评估鉴定结论书，加之该三份评估鉴定结论书的评估机构武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局具备相应资质，故本院对该三份评估鉴定结论书予以采信；证据七维修费发票金额系根据证据六三份评估鉴定结论书得出，但该票据认定的维修费用与三份评估鉴定结论书认定的车辆直接损失不符，对该三张发票本院不予采信，对原告主张的损失应以评估鉴定结论书认定的直接损失及间接损失为准；证据八中停车费票据非正规发票，且被告占爱民及被告人保黄陂支公司均不予认可，本院不予采信。
被告人保黄陂支公司提交的证据一、证据二及证据三，原告银通实业公司及被告占爱民对其真实性均无异议，被告人保黄陂支公司提出的证明目的符合法律规定，本院予以认定，对被告银通实业公司及被告占爱民的质证意见本院不予采纳。
经审理查明：2013年6月22日，被告彭小久受被告占爱民雇请，驾驶被告占爱民所有并挂靠在被告五通客运公司名下的鄂A×××××号牌中型自卸货车行驶至武汉市黄陂区黄土公路25KM处时，因违法变更车道，与前方同向行驶的徐知祥驾驶的原告银通实业公司所有的鄂A×××××号牌中型半挂牵引车牵引鄂A×××××挂号牌重型普通半挂车中部相撞，造成鄂A×××××号牌车辆、鄂A×××××号牌中型半挂牵引车牵引鄂A×××××挂号牌重型普通半挂车及后者所载两台商品车受损、被告彭小久受伤的交通事故。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告彭小久负此事故的全部责任，徐知祥不负此事故的责任。2013年7月30日及同年8月1日，经武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局评估，鄂A×××××号牌中型半挂牵引车牵引鄂A×××××挂号牌重型普通半挂车损失价值为1130元、两台商品车的损失价值分别为9039元（含补偿8214元）及28640元（含补偿18670元）。同时，原告因此次交通事故支出施救费300元及鉴定费3000元。被告彭小久驾驶的鄂A×××××号牌中型自卸货车在被告人保黄陂支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。原告银通实业公司因就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告经济损失共计42429元；2.被告承担本案诉讼费用。
鄂A×××××号牌中型自卸货车在被告人保黄陂支公司投保了交强险及保险限额为500000元的不计免赔第三者责任保险，保险期间均自2012年11月23日0时起至2013年11月22日24时止。
经依法核算，原告银通实业公司因本次交通事故所遭受的损失为：鄂A×××××号牌中型半挂牵引车牵引鄂A×××××挂号牌重型普通半挂车的车辆损失1130元、两台商品车的直接车辆损失825元（9039元-8214元）及9970元（28640元-18670元）、两台商品车的间接补偿损失8214元及18670元、施救费300元，合计39109元。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定：被告彭小久负此事故的全部责任，徐知祥不负此事故的责任。因此，原告银通实业公司因此次事故遭受的损失，应首先由被告彭小久所驾驶车辆的保险公司即被告人保黄陂支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告彭小久承担。同时，因被告彭小久系在从事雇佣活动中致人损害，其赔偿责任应由雇主被告占爱民承担。被告五通客运公司作为挂靠单位，与被告占爱民承担连带赔偿责任。
被告占爱民所有的鄂A×××××号牌中型自卸货车在被告人保黄陂支公司投保了不计免赔第三者责任保险，但在案件审理过程中，被告占爱民及被告五通客运公司均未提交证据证实该车辆及驾驶人符合商业第三者责任保险理赔条件，故本院在本案中对商业险不一并处理，被告占爱民及被告五通客运公司可就商业险赔偿事宜另行主张权利。
对于原告银通实业公司所载商品车受损的索赔权利主体问题，本院认为，原告银通实业公司作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失负有损害赔偿责任，本案中原告虽未举证证明其已向托运人履行赔偿义务，但并不影响其在本案中对其所承运并管理的商品车所遭受的损失向侵权人主张赔偿。
故被告人保黄陂支公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告银通实业公司2000元，被告占爱民赔偿原告银通实业公司37109元，被告五通客运公司对被告占爱民应负担的部分承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在交强险责任限额内赔偿原告武汉银通实业有限公司经济损失2000元。
二、被告占爱民赔偿原告武汉银通实业有限公司经济损失37109元。
三、被告武汉市黄陂区五通客运有限责任公司对上述第二项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告武汉银通实业有限公司的其他诉讼请求。
五、上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431，鉴定费3000元，合计3431元，由被告占爱民及被告武汉市黄陂区五通客运有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 徐向阳
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 吴 斌