杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第309号
原告：杭州爱必思拉链有限公司。
法定代表人：金行洙。
委托代理人：邵洁。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：李增培。
委托代理人：陆富。
原告杭州爱必思拉链有限公司（以下简称为爱必思公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称为太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2009年1月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于2009年3月9日公开开庭进行了审理。原告杭州爱必思拉链有限公司委托代理人邵洁，被告太平洋保险公司委托代理人陆富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告爱必思公司诉称：2007年12月20日，原、被告双方签订一份《神行车保系列产品保险单》，原告为其所有的牌号为浙A×××××的别克轿车在被告处投保，险种为机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客），保险期间为2007年12月23日至2008年12月22日。2008年10月17日，原告理事姜文一驾驶浙A×××××途经01省道8KM余杭区乔司镇三角村路段时发现车辆有异常情况，其停车检查再次打开引擎时，车辆发生燃烧。姜文一随即报警，并在48小时内通知了被告。其后，被告以车辆驾驶员姜文一酒后驾车为由拒赔。经估损，该车残值为500元，已报废。2008年11月17日，杭州车辆管理所向原告出具该车辆的《机动车注销证明书》。原告认为，被告在与原告订立合同时，根本没有向原告说明保险人的责任免除条款，原告及车辆驾驶人不知有该免责条款的存在，且车辆燃烧与驾驶人是否饮酒无因果关系，该免责条款应确认无效。故诉请法院判令：1、被告支付机动车损失赔款84588.06元；2、被告支付拖车费400元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险公司在举证期限内未提交答辩状，在庭审中辩称：原告在被告处投保是事实，但是原告的驾驶员是酒后驾车，属于被告拒赔的范围，因此对原告的损失不予以赔偿。对原告提出的损失计算方式有异议，保险车辆没有达到全损状态，虽然事故是单方事故，应按照估算单上金额计算，即使要赔偿，也是要按照15％的免赔计算。投保单上约定车辆部分损失的按保险金额除以新车购置价所得比例计算。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告爱必思公司出举证据如下：
1、保险单（含条款），欲证明双方合同权利义务。
2、消防大队证明；
3、交警大队证明；
上述证据2、3欲证明事故发生的情况。
4、机动车估损单；
5、报废汽车回收证明；
6、机动车注销证明书；
7、拖车发票；
上述证据4、5、6、7均欲证明原告因事故造成的损失。
被告太平洋保险公司未提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1、无异议，但认为该车没有投保不计免赔险，保单中有黑体字明显提示，被保险人应能了解条款的内容，条款第七条第二项中约定，饮酒后发生事故保险公司是可以拒赔，即使赔偿也有15％免赔，第十三条约定修复原则，车辆应先予以修复。对证据2、4、7无异议。对证据3的真实性没有异议，但认为从证明内容看，发生火灾前，驾驶员有停车查验，但由于驾驶员系酒后才没有发现车辆异常。对5、6的真实性、合法性有异议，对证明对象有异议，车辆报废是原告单方行为，车辆没有达到报废程度。
上述证据经本院审核后认为：被告对原告所举证据1、2、4、7无异议，本院对该部分证据予以确认。原告所举证据3的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据5、6系原件，能够证明原告将车辆申请报废注销的事实，本院对该事实予以确认。
依据上述已被确认的证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：（一）2007年12月20日，原、被告双方签订一份《神行车保系列产品保险单》，原告为其所有的牌号为浙A×××××的别克轿车在被告处投保，险种为机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客），保险期间为2007年12月23日至2008年12月22日。被保险车辆新车购置价为293100元，投保时原告对机动车损失险保险金额为100000元，投保单在特别约定中约定：保险金额低于新车购置价，车辆损险损失时，应按比例赔付。
（二）2008年10月17日21时37分许，原告公司理事姜文一驾驶被保险车辆途经01省道8KM余杭区乔司镇三角村路段时发现车辆有异常情况，其停车检查再次打开引擎时，车辆发生燃烧。经交警部门处理，发现姜文一系酒后驾车。
（三）2008年11月10日，新东方保险公估公司出具机动车辆估损单，评估结果为材料费60000元，扣除残值500元，材料费合计59500元。同年11月13日，未经保险人的同意，原告将该被保险车辆作了报废、注销处理。
本院认为，原、被告之间签订的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。本案的争议焦点主要是：一、原告驾驶人员酒后驾车的行为是否适用保险合同中关于责任免除的条款约定；二、本案车辆是按车辆全损计算赔偿金额还是应按车辆部分损失计算赔偿金额。
针对第一个争议焦点，本院认为，首先，虽然被告在保险条款中对责任免除条款做出了明显的标识，并在保单中提醒被保险人注意阅读责任免除条款，但是并不能据此证明被告对免责条款的概念、内容及法律后果等向原告作了明确解释并已使投保人明了。因此根据《中华人民共和国保险法》第十八条的有关规定，该责任免除条款对原告不产生效力。其次，原告的驾驶人员酒后驾车的行为违反了相关的交通法律、法规的规定，但没有证据证明该违法行为与本案被保险车辆自燃之间存在因果关系，故被告应按合同约定就本案被保险车辆损失承担赔偿责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，本案机动车损失保险条款第二十一条约定：保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。本案中被保险车辆自燃并经估损后，原告未与被告协商，即自行将车辆报废，被告并未对该车辆做出全损的认定，因此车辆全损仅为原告单方的理解。而机动车损失保险条款约定：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过保险机动车实际价值的80％时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。而本案评估修理费用为60000元，车辆施救费为400元，合计为60400元，车辆的实际价值根据合同约定计算为103171.20元，因此根据约定修复和施救费用未达到车辆实际价值的80％，不符合推定全损的约定，本案被保险车辆不属于全损，应按车辆部分损失的相关约定计算赔偿金额。同时原告未购买不计免赔险，单方事故责任免赔率为15％，根据合同第二十条第（二）款的约定，车辆损失赔偿金额为17255.20元。
综上，被告辩称本案车辆驾驶人员系酒后驾车，要求适用责任免除条款，无法律依据本院不予采纳，原告的相关意见本院予以支持。原告主张车辆系全损，要求按全损计算赔偿金无事实依据，本院不予支持，根据合同约定及相关证据，赔偿金应按车辆部分损失计算赔偿金额，关于车辆施救费根据合同约定应由被告承担，对该部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内支付原告杭州爱必思拉链有限公司机动车损失险保险理赔金17255.20元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内支付原告杭州爱必思拉链有限公司拖车费400元。
三、驳回原告杭州爱必思拉链有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1925元，减半收取962.50元，由原告杭州爱必思拉链有限公司负担762.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司负担200元；余款962.50元退还原告杭州爱必思拉链有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审判员 张炜
二〇〇九年四月十六日
书记员 孙瑾
保险赔偿金计算依据及计算方式：
1、条款第二十条第（二）款约定车辆部分损失的计算方式：
赔款＝（实际修复费用－残值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／新车购置价×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）
车辆实际价值＝新车购置价－折旧金额
折旧金额＝投保时的新车购置价×保险机动车已使用月数×月折旧率
九座及九座以下非营运客车月折旧率为6‰。
2、车辆投保时新车购置价为293100元，购买时间为1999年10月1日，出险时间为2008年10月17日，使用9年共计108个月，车辆折旧金额为：293100×108×6‰＝189928.80元
车辆实际价值为：293100-189928.8＝103171.20元
实际修复费用为：60000元，残值为：500元，应由机动车交通事故责任强制保险的金额为：0元，事故责任免赔率为：15％，绝对免赔率为：0，保险金额为：100000元，新车购置价为：293100元，事故责任比例（单方事故）：100％
赔款＝（60000-500-0）×100000／293100×100％×（1-15％）×（1-0）＝17255.20元