湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00485号
原告（反诉被告）武汉健民药业集团股份有限公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道484号。
法定代表人刘勤强，董事长。
委托代理人张承平（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉市第八医院，住所地武汉市江岸区中山大道****号。
法定代表人林璇，院长。
委托代理人黄晨（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人柳静静（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所实习律师。
原告武汉健民药业集团股份有限公司（以下简称健民公司）诉被告武汉市第八医院（以下简称八医院）联营合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员李曦筱担任审判长，人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭。审理中，被告八医院提起反诉，本院依法受理，原告健民公司表示不需要答辩期限及举证期限，本院于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）健民公司的委托代理人张承平，被告（反诉原告）八医院的委托代理人黄晨、柳静静到庭参加诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长三个月审理期限。因当事人双方均向本院提交《调解申请书》，经本院院长批准调解扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）健民公司诉称：2012年10月25日，我公司与八医院签订了一份《投资合作框架协议书》。协议约定：双方共同出资成立武汉健民医院有限责任公司（以下简称健民医院），我公司控股65%，八医院控股35%。项目分两期进行，其中第一期我公司出资325万元，八医院出资175万元。2012年12月18日，双方依《投资合作框架协议书》对健民医院的组织架构等相关事宜进行了约定。2014年8月15日，双方另行签订协议，该协议约定，双方于2012年12月15日签署的《框架协议书》予以解除，《框架协议书》第五条第二项的投资予以继承，即：双方在武汉市江岸区后湖乡新业路东方恒星园8号楼所租赁的房屋完成健民医院的建设并开业，健民医院的总投资固定在500万元左右的原则不变。如果健民医院开业，从开业之日起，按照双方签订的《“武汉健民医院”租赁经营合同》（以下简称《租赁经营合同》）的规定执行。2014年11月房屋装修结束，经健民公司的努力，设立医院所需要的消防、环保、辐射等合格证已全部具备，期间，我公司口头和书面多次催促八医院及时履行自己的义务，但八医院迟迟不履行自己的相关义务，导致上述协议无法继续履行。故诉至法院，请求判令：1、八医院继续履行双方于2014年8月15日签订的《协议书》；2、本案诉讼费用由八医院承担。
原告健民公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2012年12月25日双方签署的《投资合作框架协议书》1份，证明健民公司与八医院拟共同出资设立健民医院；
证据二：《关于武汉健民消化医院组织架构等相关事宜的约定》1份，证明双方就健民医院的组织架构及科室人员等进行了相关约定；
证据三：《会议纪要》1份，证明健民公司与八医院以会议纪要的形式制定了健民医院的经营规划及相关筹备工作及分工；
证据四：《租赁经营合同》1份，证明双方就健民医院设立后的经营方式进行了约定；
证据五：《协议书》1份，双方于2012年12月5日签订的《框架协议书》予以解除，但第五条第二项的投资约定予以继承；同时健民医院从开业就按《租赁经营合同》的约定执行；
证据六：《关于抓紧提供武汉健民医院医技人员注册资料暨尽快启动医院开业各项筹备工作的函》1份，证明提供相关医护人员的名单及资料，以便及时抓紧健民医院申报注册相关手续，尽快安排管理人员安排工作，确保年内开业；
证据七：《环保、消防等合格证书》、《医疗机构批准书》各1份，证明健民公司为设立健民医院已经办好了消防、环保等相关证明文件。
证据八：《投资凭证》，证明健民公司履行出资义务。
被告（反诉原告）八医院辩称并反诉称：2012年10月25日，我医院与健民公司签署《投资合作框架协议书》，约定共同投资建设武汉健民消化病医院。同时，在第五条“特别约定”中明确双方在新院区建设期间，先在后湖地区租赁场所兴办合资医院（一期）。2013年2月，在双方共同努力下完成了一期医院的场地租赁，并由健民公司进行装修设计及施工。2013年3月，健民公司到位于杭州的浙江绿城医院考察，在考察结束后健民公司随即单方面停止了装修施工。2013年5月，健民公司提出由八医院单独负责健民医院一期的经营，健民公司收取定额回报的要求。我医院虽认为该要求有违反双方“利益共享，风险共担”的合作初衷，并多次约见健民公司负责人商谈，但健民公司态度强硬，并以“撤资”相威胁，我医院迫于无奈，于2013年7月与健民公司签署《租赁经营合同》。2014年8月15日，双方签订《协议书》，约定解除双方签订的《投资合作框架协议书》，但保留一期项目投资事项和《租赁经营合同》的履行。然，从双方签署的涉案《租赁经营合同》的内容不难看出，该合同的性质是名为联营实为借贷的合同，按照相关法律规定，该合同应属于无效合同。也正因此，双方于2014年8月15日签署的《协议书》第二条中约定的“如果武汉健民医院开业（包括试营业），从开业（包括试营业）之日起，按照双方签订的《“武汉健民医院”租赁经营合同》的规定执行”之内容亦当属无效。据此，反诉请求判令：1、确认健民公司与八医院于2014年8月15日签署的《协议书》第二中约定的“如果武汉健民医院开业（包括试营业），从开业（包括试营业）之日起，按照双方签订的《“武汉健民医院”租赁经营合同》的规定执行”的内容无效；2、确认健民公司与八医院于2013年7月签订的《租赁经营合同》无效；3、本案全部诉讼费用由健民公司承担。
被告（反诉原告）八医院为支持其抗辩观点及反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《投资合作框架协议书》1份，证明双方未就“相关事宜”签署协议予以确定前，健民公司要求八医院履行涉案协议，毫无依据；
证据二：《工作联系函签收回执单》，证明八医院依据涉案协议的约定就筹建过程中的相关事宜函告健民公司要求协商处理，但健民公司却置之不理；
证据三：《租赁经营合同》1份，证明双方在合作联营中签署的涉案《租赁经营合同》的性质是名为联营实为借贷的合同，该合同当属无效；
证据四：《协议书》1份，因涉案《租赁经营合同》约定无效，涉案《协议书》约定的相关内容当属无效。
原告（反诉被告）健民公司针对反诉辩称：我公司与八医院签订的《租赁经营合同》、《协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且均不违反法律规定，八医院应按约积极的履行义务，请求法院依法驳回八医院的反诉请求。
原告（反诉被告）健民公司向本院提交针对反诉的抗辩证据与本诉证据相同。
经庭审质证，被告（反诉原告）八医院对原告（反诉被告）健民公司向本院提交的证据一至八的真实性均无异议，对证据一的合法性、关联性不持异议；对证据二的关联性有异议，认为该证据不是本案的诉争《协议书》所涉及的内容；对证据三的证明目的有异议，认为该证据中的筹备、分工是在《投资合作框架协议书》之中约定的，不能延伸适用于涉案的《协议书》，八医院向健民医院派往专家的人数，双方至今没有合同予以明确；对证据四的合法性有异议，认为该证据违反法律、行政法规的禁止性规定，属于名为联营实为借贷的无效合同；对证据五的证明目的有异议，认为该证据中明确约定，关于筹备过程中的相关事宜应另行签订协议予以解决，而双方没有签订协议，所以健民公司要求八医院履行《协议书》没有依据；对证据六的证明目的有异议，认为该证据在双方未达成相关协议及合同之前，健民公司无权要求八医院提供相关名单及数据；对证据七的证明目的有异议，认为该证据不是健民公司单方办理的，即便办理了相关手续，但健民医院开业还需办理其他相关的行政手续；对证据八的合法性、关联性不持异议。原告（反诉被告）健民公司对被告（反诉原告）八医院向本院提交的证据一至四的真实性均无异议，但对证据一的证明目的有异议，认为由于八医院一直不配合，在筹备健民医院过程中一直拖延；对证据二的证明目的有异议，认为该证据反映了八医院以各种方式拖延履行自己的义务；对证据三的证明目的有异议，认为《租赁经营合同》并没有违反法律的禁止性规定；对证据四的证明目的有异议，认为《协议书》合法有效。
经本院对原告（反诉被告）健民公司及被告（反诉原告）八医院所提交的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性进行审查后认为，原告（反诉被告）健民公司及被告（反诉原告）八医院所提交的所有证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信，但能否证明其观点，则需要结合本案事实综合判断。
经审理查明：2012年10月25日，健民公司（甲方）与八医院（乙方）签订《投资合作框架协议书》，约定：双方拟共同出资成立合资医院，医院注册名称“武汉健民消化病医院”同时增挂“武汉市第八医院（肛肠医院）后湖医院”（以上级卫生行政部门根据国家规定核定的名称为准），甲方持股比例65%，乙方持股比例35%，第一期注册资本500万元，其中，甲方出资325万元，乙方出资175万元，均为现金出资；第二期按照甲方65%、乙方35%的股权比例进行增资，增资额20000万元，其中，甲方以现金出资13000万元，乙方出资形式为1、现金部分不低于2000万元；2、无形资产。甲乙双方商定在新院区建设期间，先在后湖地区租赁3000-5000平米的场所，兴办规模在100张床的合资医院，名称为“武汉健民消化病医院”，增冠名“武汉市第八医院（肛肠医院）后湖医院”（项目一期工程），总投资控制在500万元左右，双方均以现金出资，出资比例按此协议的约定“甲方持股比例65%，乙方持股比例35%”执行。健民公司、八医院均在《投资合作框架协议书》上加盖了公章予以确认。
2012年12月18日，健民公司与八医院签订了《关于武汉健民消化病医院组织架构等相关事宜的约定》，该协议约定了，医院的组织架构、医院的部门、科室设置及人员安排等。期间，健民公司、八医院均按约定的持股比例进行了出资（健民公司出资325万元，八医院出资175万元）。2013年4月20日，健民公司、八医院召开会议对拟成立健民医院（名称已由工商部门核准为“武汉健民医院有限责任公司）的投资额及开业后的经营模式等，进一步进行了协商。参会人员均在《会议纪要》上签名，并附《武汉健民医院经营规划》、《武汉健民医院相关筹备工作与分工》。
随后，八医院（甲方）、健民公司（乙方）、健民医院［筹］（丙方）签订《“武汉健民医院”租赁经营合同》，合同约定健民医院注册资本为500万元，其中甲方出资175万元，持有丙方35%股权，乙方出资325万元，持有丙方65%股权。甲、乙双方同意将丙方租赁给甲方经营，甲方在经营期间应实现丙方资产的保值增值。租赁经营期限从2013年8月1日起至2017年12月31日止，租赁费为2013年8月1至2015年12月31日，每年26万元；2016年1月1日至2017年12月31日，每年32.5万元；自租赁日起至2014年2月28日，甲方免交租赁费，从2014年3月1日起甲方开始交纳租赁费，每年的12月20日前，甲方向丙方交纳当年度的租赁费。租赁期间甲方的租赁任务：1、净利润指标，2013年对丙方利润指标的租赁任务不予考核。2014年3月1日前如实现利润，净利润提取法定公积金国家规定的10%后的余额归甲方所有。2014年3月1日起，甲方保证丙方公司2014至2017年每年度在弥补以前年度亏损和提取法定公积金后的余额经乙方指定会计师事务所审计的净利润不低于下表标准：
年度
净利润余额（单位：万元）
2014.3.1-2014.12.31
2015年
2016年
2017年
每年的12月15日对当年的经营业绩进行预估，若预估的净利润余额低于当年的约定金额，甲方应于当年的12月25日前向丙方补足相应的差额。审计报告出具后，由丙方根据审计净利润多退少补。2、净资产指标，租赁期间，甲方保证丙方公司经具有证券资质的中介机构评估的净资产［净资产=资产总额-
负债总额，（净资产包括但不限于现金、银行存款、存货、固定资产、应收账款、产权归属于丙方的无形资产等）］在租赁经营期满时或终止租赁时不低于500万元。经乙方指定会计师事务所年度审计，如净资产低于500万元，甲方应于审计报告出具日的五日内补足相应的差额。收益分配：丙方在每一会计年度结束后二个月内召开股东会作出分配利润的决议。乙方2014至2017年每年分红所得金额分别为22万元、26万元、32.5万元、32.5万元；丙方每年净利润余额在减去上述金额后的部分归甲方所有。该合同还对保证金、租赁期间股东所享有的股东权利、租赁期间丙方的财务管理、租赁期间丙方的人员管理、违约责任、丙方的解散、清算等作出了约定。八医院、健民公司、健民医院［筹］均在《租赁经营合同》上加盖了公章，予以确认。
2014年8月15日，健民公司（甲方）与八医院（乙方）签订《协议书》，《协议书》约定：双方已按2012年10月25日签订的《投资合作框架协议书》第五条第二项的约定在武汉市江岸区后湖乡兴业路东方恒星园8号楼租赁了2713.48平方米的房屋，正在筹建健民医院（即“项目一期工程”），而《投资合作框架协议书》的其他约定均未实际履行，双方现就解除《投资合作框架协议书》有关事宜达成一致意见如下：1、本协议签订之日，双方于2012年10月25日签署的《投资合作框架协议书》予以解除。2、关于已经实施的《投资合作框架协议书》第五条第二项的投资约定，本协议予以继承，并将有关事项明确如下：双方在武汉市江岸区后湖乡兴业路东方恒星园8号楼所租赁的房屋完成健民医院的建设并开业，健民医院的总投资控制在500万元左右的原则不变。如健民医院开业（包括试营业），从开业（包括试营业）之日起，按双方签订的《“武汉健民医院”租赁经营合同》的规定执行。3、自本协议签订之日起，《投资合作框架协议书》不再履行。任何一方均不承担违约责任，也不得向对方主张任何权利。4、关于健民医院筹建过程中的相关事宜，双方应及时协商，签署相关协议予以确定。健民公司、八医院均在《协议书》上加盖公章，予以确认。
2014年12月19日，健民公司向八医院均发《工作函》催告要求八医院在2014年12月24日前提供相关医技人员名单及资料，以便及时办理健民医院申报注册的相关手续，确保健民医院年内开业。次日，八医院回函健民公司告之健民医院的设备仪器的选购需双方达成一致，健民医院的法律性质定位尚未商定，由于客观原因健民医院的筹备工作已近逾期二年，原双方签订的相关协议内容因情势变迁而需双方重新商定，建议双方就相关问题召开协商会议，待双方达成共识后，再商议下步工作。
另查明，在2014年9月至2015年1月期间，健民医院取得了环保、消防的验收合格及《设置医疗机构批准书》、《放射诊疗许可证》等开业医院的相关许可文件，但至今健民医院尚未开业，也未试营业。
在审理中，八医院出具了医技人员名单及资料，双方当事人仍就健民医院开业所必备的条件进行协商，但均未就相关事宜达成新的协议。
本院认为：双方系联营关系，八医院抗辩并反诉称，双方签署的《租赁经营合同》的性质是名为联营实为借贷。本案涉及的《租赁经营合同》是对双方前期签订的《投资合作框架协议书》中约定共同投资建设健民医院的补充，其性质应为双方对联营企业开业后的经营模式及利润分配的约定。但根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效”的规定，双方当事人签订的《租赁经营合同》中第五条收益分配的约定“乙方（健民公司）2014年-2017年每年分红所得金额分别为22万元、26万元、32.5万元、32.5万元”应属保底条款，应为无效条款，《租赁经营合同》的其他条款，均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；双方当事人签订的《协议书》中继承了《投资合作框架协议书》第五条第二项，《投资合作框架协议书》其他约定予以解除，并明确约定：“双方在江岸区后湖乡兴业路东方恒星园8号楼所租赁的房屋完成武汉健民医院的建设并开业，武汉健民医院的总投资控制在500万左右的原则不变。如健民医院开业（包括试营业），从开业（包括试营业）之日起，按双方签订的《“武汉健民医院”租赁经营合同》的规定执行。”其《协议书》的内容，均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按《协议书》履行各自义务，完成健民医院的建设并开业，在完成健民医院建设并开业过程中的相关事宜，双方当事人根据《协议书》的约定，应及时协商，签署相关协议予以确定。综上，八医院反诉要求确认健民公司与八医院于2013年7月签订的《租赁经营合同》无效的反诉请求，本院予以部分支持；要求确认2014年8月15日签署的《协议书》第二条中约定的“如果武汉健民医院开业（包括试营业），从开业（包括试营业）之日起，按照双方签订的《“武汉健民医院”租赁经营合同》的规定执行”的内容无效，于法无据，本院不予支持。健民公司要求八医院继续履行双方于2014年8月15日签订的《协议书》的诉请，符合双方的约定，故双方均应继续履行该《协议书》。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉市第八医院与原告（反诉被告）武汉健民药业集团股份有限公司于2014年8月15日签订的《协议书》继续履行；
二、原告（反诉被告）武汉健民药业集团股份有限公司与被告（反诉原告）武汉市第八医院签订的《“武汉健民医院”租赁经营合同》第五条收益分配中的“乙方（武汉健民药业集团股份有限公司）2014年-2017年每年分红所得金额分别为22万元、26万元、32.5万元、32.5万元”条款无效；
三、驳回被告（反诉原告）武汉市第八医院的其他反诉请求。
案件受理费80元、邮寄费20元，反诉受理费40元（已减半），共计140元，由被告（反诉原告）武汉市第八医院负担120元，原告（反诉被告）武汉健民药业集团股份有限公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 邓 頔