贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6083号
上诉人（原审原告）：胡芝华农业承包经营户，住赤水市。
代表人：胡芝华，男，1956年8月20日出生，汉族，住赤水市。
上诉人（原审原告）：胡芝云农业承包经营户，住赤水市。
代表人：胡芝云，男，1945年2月3日出生，汉族，住赤水市。
上诉人（原审原告）：胡芝刚农业承包经营户，住赤水市。
代表人：胡芝刚，男，1962年5月6日出生，汉族，住赤水市。
上诉人（原审原告）：胡芝友农业承包经营户，住赤水市。
代表人：胡芝友，男，1955年12月17日出生，汉族，住赤水市。
上诉人（原审原告）：刘永杰农业承包经营户，住赤水市。
代表人：刘永杰，男，1972年12月22日出生，汉族，住赤水市。
上诉人（原审原告）：刘永辉农业承包经营户，住赤水市。
代表人：刘永辉，男，1955年9月12日出生，汉族，住赤水市。
上诉人（原审原告）：刘青林农业承包经营户，住赤水市。
代表人：刘青林，男，1961年5月12日出生，汉族，住赤水市。
上诉人（原审原告）：刘青富农业承包经营户，住赤水市。
代表人：刘青富，男，1955年10月22日出生，汉族，住赤水市。
上诉人（原审原告）：刘青辉农业承包经营户，住赤水市。
代表人：刘青辉，男，1943年4月29日出生，汉族，住赤水市。
上诉人（原审原告）：刘青伦农业承包经营户，住赤水市。
代表人：刘青伦，男，1953年5月5日出生，汉族，住赤水市。
上诉人（原审原告）：刘青楷农业承包经营户，住赤水市。
代表人：刘青楷，男，1968年3月23日出生，汉族，住赤水市。
上诉人（原审原告）：钟如清农业承包经营户，住赤水市。
代表人：钟如清，女，1952年5月6日出生，汉族，住赤水市。
上列上诉人的共同诉讼代表人：胡芝华，男，1965年8月22日出生，汉族，住赤水市。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：李庆国，赤水市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：熊明华，男，1955年11月14日出生，苗族，住赤水市。
原审第三人：赤水市葫市镇高竹村一组，住所地赤水市葫市镇高竹村。
负责人：刘青举，该组组长。
上诉人胡芝华农业承包经营户、胡芝云农业承包经营户、胡芝刚农业承包经营户、胡芝友农业承包经营户、刘永辉农业承包经营户、刘永杰农业承包经营户、刘青林农业承包经营户、刘青富农业承包经营户、刘青辉农业承包经营户、刘青伦农业承包经营户、刘青楷农业承包经营户、钟如清农业承包经营户（以下简称胡芝华农业承包经营户等12户）因与被上诉人熊明华、原审第三人赤水市葫市镇高竹村一组林业承包合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院作出的（2017）黔0381民初1433号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人胡芝华农业承包经营户等12户上诉请求：1.请求撤销（2017）黔0381民初字第1433号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担一审、二审受理费用。事实及理由：1.2013年本案案涉林地部分被征收，胡芝华农业承包经营户等12户与熊明华就地上附着物补偿费如何分配发生纠纷。赤水市人民法院判决双方按照二八比例分配，遵义市中级人民法院在维持原判的同时，同时认定双方林地承包合同不能继续履行且于征收之日解除。熊明华在收到该案（以下简称前一案件）二审判决书后并未提出异议，通过救济途径予以推翻，且熊明华在本案一审中亦没有提供充分证据推翻前一案件所确认的事实，应当认定前一案件载明内容具有法律约束力；同时，一审法院（下级法院）无权对二审法院（上级法院）作出的生效判决进行解释。2.一审认定事实错误。熊明华并没有举证证明双方在前一案件二审判决后，案涉林地又陆续被征收，且按照前一案件判决结果进行分配。事实上，政府拟征收60亩的补偿款仍在政府并未发放；同时，熊明华没有按照合同约定交纳承包费用，可见双方在前一案件二审判决后并没有继续履行合同。3.原判认定林地承包合同有效，损害了原红阳村二组村民的集体利益，违反了农村土地承包法第48条及村民委员会组织法第22条及24条的强制性规定；4.林地承包合同约定熊明华每年缴纳承包费600元，与其因林地征收所获收益明显不相称，地上附着物按照二八分配显失公平。
被上诉人熊明华答辩称，双方签订的合同合法有效，受法律保护，现仍在有效承包期内，对于未征收的林地承包合同依法继续履行。关于双方前一案件二审判决所作论理，该案起诉并不是要求解除合同，原一审判决结果也不是解除合同，二审时维持原判，该认定应该理解为林地承包合同已征收部分应在征收之日解除，未征收部分继续履行；同时，上诉人主张熊明华未按照合同约定缴纳承包费用，但实际上是上诉人拒绝收取熊明华缴纳的承包费，以达到强行解除承包合同的目的。一审判决结果程序合法，适用法律正确，上诉人的诉求不符合事实和法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除熊明华与原红阳村二组签订的林地承包合同；2.案件受理费由熊明华承担。
一审法院查明事实：1999年11月6日，赤水市葫市镇红阳村二组（甲方）与熊明华（乙方）签订了合同，时任红阳村二组组长刘永杰、群众代表胡芝刚、刘青云以及熊明华在合同上签名，赤水市葫市镇红阳村村民委员会和赤水市葫市镇人民政府加盖印章确认。该合同载明“甲方（葫市镇红阳村二组）石梁上集体山林一幅，因不便管理而损失严重，经群众今确定，由生产组统一发包，协议如下。1、甲方整幅山林的杉、杂木、楠竹、杂竹另包给乙方，承包后新栽（能采伐部分）一并，每年甲方统收现金陆佰元正（600.00元），收费时间，每年国历九月底；2、发包年限贰拾伍年，另加伍年（共叁拾年），即公元1998年9月23日～2028年9月23日，其年限内界畔有涉此林地及甲方生产组群众意见纠纷，乙方交售竹木采伐所需计划属甲方调整；3、合同签字日起，整幅林地竹木（包括双方已定乙方承包后需新栽的楠竹10亩，每亩30株计算）立（历）年的营造、管理、生产、销售全权属乙方自理；4、承包期到，每亩蓄集量必须在130根以上，并且8公分和10公分的楠竹各二分之一，杉杂木和乙方新栽部分有一定竹母收回，乙方新栽部分承包期到，可继续管理与甲方二八分层（成），甲方二层（成）……。合同签订后，熊明华于1999年至2015年期间，按约定每年向红阳村二组交纳600元承包费。2013年，石梁上集体山林被征收了27.30524亩，补偿了地上附着物补偿费218,400元，双方为如何分配该补偿费发生纠纷，熊明华于2015年5月向赤水市人民法院提起诉讼，该院作出（2015）赤民初字第780号民事判决，判决由熊明华享有该补偿款80%，胡芝华农业承包经营户等12户享有该补偿款20%。胡芝华农业承包经营户等12户不服判决，提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民终字第2453号民事判决，维持一审判决。后，石梁上的集体山林又陆续被征收部分，共计100余亩，征收林地的地上附着物补偿费已按上诉人20%、被上诉人80%的比例进行了分配。
另查明：2002年，葫市镇红阳村二组并于葫市镇高竹村一组，红石梁与石梁上为同一地名，石梁上的集体山林为200亩。
一审法院认为，双方当事人经平等自愿、协商一致后，将集体山林交由本组村民即熊明华承包，双方签订《山林承包合同》，该合同经原红阳村村民委员会和葫市镇人民政府盖章认可，没有损害国家、集体、第三人的利益，也未违反法律、行政法的强制性规定，故合同合法有效，对双方均有法律约束力。合同履行过程中，承包山林被部分征收，但并不影响未征收部分的继续履行。对征收山林的地上附着物补偿款如何分配的纠纷已经遵义市中级人民法院作出终审判决。关于二审判决书中本院认为部分“因政府征收行为，至合同双方当事人的合同目的不能实现，合同已不能继续履行，合同于征收之日解除”的叙述，对应的是已征收部分的解除，在未征收部分继续履行仍能实现合同目的的前提下，合同部分解除并不影响合同剩余部分的继续履行。且承包山林因征收行为导致面积减少，但承包费并未随之减少的情况下，损害的应是给付承包费的承包人即本案熊明华的利益，现发包方即本案提起诉讼的承包经营户却提出解除合同，有违诚实信用原则，且也不符合合同法定解除的条件，故对原告要求解除合同的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第十四条之规定，判决：驳回胡芝华农业承包经营户等12户的诉讼请求。已减半收取的案件受理费25元，由胡芝华农业承包经营户等12户负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。至于双方前一案件二审判决后案涉林地是否又被征收且按照二八比例分配的问题，并不影响本案判决结果，对该事实，本院不作认定。对于胡芝华农业承包经营户等12户上诉所提未收到熊明华2016年600元承包费的事实主张，熊明华并无异议，本院对此予以确认。
本院认为，案涉承包合同效力问题及地上附着物补偿费按照二八比例分配是否显失公平问题已经在前一案件进行了实质认定和判决，不属本案审查范围，本院在本案中不予评价。本案的争议焦点在于胡芝华农业承包经营户等12户能否以前一案件二审判决书中的相关论理内容及未收到熊明华2016年承包费的事实主张解除林地承包合同。其一，合同解除问题主要是事实问题，并非是法律评价问题。本院在前一案件二审判决论理内容既未也不可能依职权解除双方当事人林地承包合同，所作论理评析不过是阐述了合同中已征收林地部分权利义务终止的客观实际，原判对此所作阐释符合法律规定和事实情况，胡芝华农业承包经营户等12户显然不能以此为由诉请解除林地承包合同。其二，胡芝华农业承包经营户等12户虽然未收到2016年承包费用600元，但其并未向熊明华催收，并不符合合同法第九十四条第三项规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的法定合同解除情形，故亦不能以此为由主张解除合同。另外，案涉林地承包合同约定承包费“收费时间”为“每年国历九月底”，但胡芝华农业承包经营户等12户在前述约定日期前已向赤水市人民法院提起本案诉讼，诉请收回现有林地，可见胡芝华农业承包经营户等12户提起本案诉讼显然与600元承包费用无关，而意在以前案二审判决书论理部分相关内容为由确认合同解除，收回案涉林地。需要说明的是，熊明华对其所提胡芝华农业承包经营户等12户未收到承包费的原因在于胡芝华农业承包经营户等12户拒收，而不是熊明华拒绝支付的辩解，并未提供证据证明，且其可通过提存等方式履行合同，故其辩解不能成立，理应主动及时履行合同约定义务。
综上所述，胡芝华农业承包经营户等12户上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡芝华农业承包经营户等12户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 唐 川
二〇一七年十二月十三日
法官助理 吴 月
书 记 员 牟 蕊