上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初14571号
原告：卢香吟，女，1952年7月29日出生，汉族，住台湾地区。
委托诉讼代理人：李国楚，上海贤思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱静，上海贤思律师事务所律师。
被告：禾硕木业(上海)有限公司。住所地：上海市青浦区徐泾镇崧泽大道***号。
法定代表人：王文哲，董事长。
委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐甜，上海润一律师事务所律师。
原告卢香吟与被告禾硕木业(上海)有限公司(简称禾硕公司)公司决议纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国楚、被告委托诉讼代理人金冰一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢香吟向本院提出诉讼请求：请求确认2015年9月16日的《禾硕木业(上海)有限公司股东决定》无效。事实和理由：原告系被告原法定代表人、董事长简明杰的配偶。2013年底简明杰病故后，原告依据被告唯一股东即案外人禾硕家具有限公司Style-
CraftFurnitureCo.,Ltd(简称SCF公司)的股东决议，于2014年11月7日被委派为被告公司董事，并担任董事长兼任法定代表人，直至2016年10月24日，上述工商登记被上海市工商行政管理局撤销。2015年9月16日，被告股东作出《禾硕木业(上海)有限公司股东决定》，内容包括：“一、决定免除卢香吟原董事长、董事兼法定代表人职务，委派王文哲为董事长兼法定代表人……；三、决定免除竺定歆原监事职务；同时决定委派陈信宏为监事职务……”，其内容在(2016)沪0118民初3875号《民事判决书》中，由上海市青浦区人民法院认定。原告认为，系争决定违反法律禁止性规定，应当认定无效。根据《公司法》第一百四十六条的规定，个人所负数额较大的债务到期未清偿不得担任公司的董事、监事、高级管理人员，公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。2013年8月6日，陈信宏向简明杰借款人民币200万元(注：以下所涉币种均为人民币)，经台湾高雄地方法院生效法律文书予以证明，陈信宏至今欠款本金1,676,550元及利息到期未还。因此，涉案决定委派陈信宏为公司监事，违反了公司法的禁止性规定，根据《公司法》第二十二条第一款，应属无效。陈信宏因不具备任职资格，故其代表SCF公司作出的涉案决定全部无效。如前所述，依据《公司法》规定，陈信宏无董事、监事、高级管理人员的任职资格，而《公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。因此，陈信宏在中国大陆地区不得担任任何公司的法定代表人，也不得代表任何公司行使权利。原告认为，SCF公司委派陈信宏代表SCF作出更换被告公司董事、监事或者高级管理人员的系争股东决定，都属于无效。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》第一条的规定，原告卢香吟作为公司原董事、法定代表人，作为决议内容的利害关系人，依法有权起诉。
禾硕木业(上海)有限公司辩称，卢香吟不具备提起本案诉讼的主体资格。被告是一家外商独资企业，其唯一股东为注册在萨摩亚的SCF公司。原告提起本案诉讼的主体资格依据为公司法司法解释四第一条的规定，而根据起诉状，原告卢香吟是作为被告的原董事、法定代表人提起的诉讼，但原告从来不是被告的董事、法定代表人。原告是通过假冒已经去世的简明杰的签字，以及伪造变更文件的方式，骗取工商部门将其登记为被告公司的法定代表人及董事，而该工商登记档案在2016年10月24日被上海市工商行政管理局作出的《撤销行政许可决定书》所撤销。根据法律规定，上述被撤销的工商登记档案，自始无效、始终无效，所以行政机关已经自始撤销了原告卢香吟担任被告董事、法定代表人的登记文件，卢香吟既非被告公司股东，也从来不曾担任过被告的董事、法定代表人，根本不具备提起本案诉讼的主体资格。原告提起本案诉讼是为了拖延其他案件的审理进程。原告要求确认股东决定无效无事实和理由依据。根据原告的诉称，原告确认系争股东决定依照法定程序真实作出，只是认为陈信宏不具备担任被告监事的任职资格。被告认为，陈信宏与简明杰之间是否有债权债务纠纷，陈信宏是否有资格担任被告的监事，以及台湾地区司法机构的司法文书即便假设真实，也不能在大陆适用等诸多问题，原告提出的支持其诉请的事实和理由，与本案无关，原告所称的陈信宏不具备任职资格，故其代表SCF公司作出的系争股东决定全部无效，实属荒谬，SCF公司依法作出的股东决定，与陈信宏是否有任职资格无关。退一步而言，系争股东决定涉及多项决议内容，原告主张无效的范围仅限于任命陈信宏为被告监事这一内容，但原告要求确认的是系争决议全部无效。综上，要求驳回原告诉请。
经审理查明，被告禾硕公司于2001年9月29日成立，企业类型为外国法人独资，股东为注册在萨摩亚的SCF公司，成立时公司法定代表人为简明杰，其《公司章程》规定，股东是公司的最高权力机构，可选举和更换非由职工代表担任的董事、监事；董事会成员共三名，董事长一名，董事二名，由投资方委派，董事长兼任公司法定代表人。2013年12月20日，简明杰逝世。
2014年11月3日，原告委托他人向上海市工商局青浦分局提交了同年10月25日作出的禾硕公司董事会决议和股东决定等材料，申请办理法定代表人变更的登记。同年11月7日，禾硕公司的法定代表人由简明杰变更为卢香吟。
2016年7月27日，上海市青浦区经济委员会向区市场监督管理局注册科发出通知称：“禾硕木业(上海)有限公司是2001年在我区徐泾镇崧泽大道988号注册成立的外商独资企业，董事长和法人代表皆为简明杰。该公司于2014年11月1日前来我窗口申请办理投资方法人变更、董事、监事变更、合资合同章程修订等事项，并提交相关备案材料，取得青外资备字(2014)109号备案登记表，完成外商投资企业在我窗口的备案手续。日前，投资方——注册在萨摩亚的SCF公司向我窗口提交情况说明一份，详述了卢香吟伪造禾硕公司已故董事长、法定代表人简明杰签名违法变更公司董事长、法定代表人的事实，并附上有关证明及公证材料。经查阅，简明杰于2013年12月20日病故，而投资方法人变更、董事、监事变更、合资合同章程修订等事项办理时间为2014年11月1日，有权签字人仍为简明杰，属伪造签名。据此，现决定撤销青外资备字(2014)109号有关备案事项的申请，请予支持”。2016年8月1日，上海市青浦区市场监督管理局向简宏达书面答复称：“我局于2016年1月20日对禾硕公司提交虚假材料骗取登记案立案调查。经查实：2014年10月25日，在原法定代表人简明杰已去世和未召开公司董事会的情况下，卢香吟及其女儿简伶娟、女婿王峰伪造了公司董事会决议、股东决定等申请材料，同时王峰在上述申请材料上冒充原法定代表人简明杰和另一董事Tanchapping进行了签名，并于2014年11月3日委托张建刚将上述虚假材料提交至上海市工商局青浦分局办理法定代表人变更登记申请，当事人于2014年11月7日获准将法定代表人由简明杰变更为卢香吟。目前该案已调查终结。对禾硕公司提交虚假材料骗取法定代表人变更登记的行为，我局已启动撤销行政许可程序”。
2016年10月24日，上海市工商行政管理局出具《撤销行政许可决定书》(沪工商撤决字(2016)第XXXXXXXXXX号)(简称《决定书》)称：“2016年7月7日萨摩亚SCF公司向本局申请撤销禾硕公司于2014年11月7日取得的法定代表人变更、董事、监事备案登记的行政许可。本局依法受理了该申请，现已调查终结。查明事实如下：现经查实，禾硕公司唯一股东萨摩亚SCF公司法定代表人简明杰(已于2013年12月20日去世)在股东决定、免职书、委托书、董事会决议上的签名、Tanchapping(陈作彬)在董事会决议上的签名均系伪造……根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，决定撤销禾硕公司2014年11月7日的法定代表人变更、董事、监事备案登记”。同年11月18日，上海市青浦区市场监督管理局就《决定书》的内容向简宏达作出书面答复。现禾硕公司法定代表人已变更为简明杰。2017年5月15日，上海市人民政府发出行政复议中止通知书称：“申请人卢香吟因不服被申请人上海市工商行政管理局于2016年10月24日作出《决定书》的具体行政行为，向本机关申请行政复议。本机关依法已予受理。因案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第(八)项的规定，本机关决定中止行政复议”。原告确认其申请的行政复议现已被维持。
另查明，SCF公司是一家注册在萨摩亚的有限责任公司。SCF公司《组织章程细则》规定：52.任何董事认为适合可召开股东大会，股东大会应根据此类要求召开或按《萨摩亚国际公司法1987》(简称法案)规定由此等请求人员召开；53.根据法案和与特别决议有关的章程细则规定以及同意较短通知的协定，应向有权收到公司通知的人士发出至少14天(包括发出通知当日)的会议通知，通知说明会议召开日期、地点及时间及所要审议事宜的总体情况；54.如会议开始处理事务时，与会股东未达到法定人数，则不得处理事务；74.经普通决议通知，公司可免去任何董事的职务，且可经普通决议通过任命他人接替其职务；80.董事可行使公司一切与使用印章和与分公司注册登记有关的权利，且可根据法案规定在萨摩亚之外成立分公司；96.书面决议，经当时有权得到董事会议通知的全体董事的签名，应视为合法和有效。
2016年8月17日，萨摩亚执业公证员出具《公证书》一份，该公证书后附SCF公司董事名册、股东名册、2015年7月15日股东普通决议原件、同日的股东大会会议纪要原件及2015年9月16日的书面董事决议原件，该公证书明确记载SCF公司董事名册及股东名册原件可在公司记录中找到。SCF公司董事名册显示董事为简明杰(2013年12月20日停止担任董事)、王文哲、陈信宏、陈俐臻、陈宏和。结合SCF公司股东名册、卢香吟提交的《台湾桥头地方法院检察署检察官不起诉处分书》中的股份查明情况及禾硕公司、卢香吟当庭陈述，SCF公司总发行股数为700万股，67.66%股份由简氏家族成员持有，另32.34%部分则由非简氏家族成员持有，其中简明杰持股34.28%、简宏达持股10.78%、简伯苍持股1%、陈威宇持股2%，简孟琴、简孟诗、刘俊廷、王文哲分别持股4.9%，陈作彬持股14.7%、陈信宏持股11.76%、王倩婷、王倩蓉各持股2.94%。公证书所附2015年7月15日SCF公司股东普通决议载明：任命王文哲为公司董事；免去卢香吟的董事职务，持股比例相加超过50%的股东或其代理人在决议上签字。公证书所附2015年9月16日SCF公司董事会书面决议载明：授予王文哲和陈信宏共同使用公司公章的权利，授权于2015年9月16日开始生效，以及共同签署授权委托书或任何印有本公司公章的文件的权利，公司董事王文哲、陈信宏、陈俐臻在该决议上签字。
2015年10月16日，萨摩亚执业公证员出具《公证书》一份，该公证书后附SCF公司全体董事的董事会书面决议，内容为：1、免除卢香吟在禾硕公司的董事长兼董事职务；2、授权两名董事王文哲和陈信宏为公司之共同法定代表人，并授予两人自2015年9月16日起就诉讼事项共同使用公司公章并全权代表公司签署各类文件的权利。王文哲、陈信宏、陈俐臻在该决议上签字。
2015年10月20日，萨摩亚执业公证员出具《公证书》一份，该公证书后附2015年9月16日禾硕公司的股东决定、免职书、委派书。禾硕公司股东决定即本案双方争议的公司决议载明：一、免除卢香吟原董事长、董事兼法定代表人职务；同时SCF公司决定委派王文哲为董事长兼法定代表人职务，请公司原法定代表人卢香吟在收到本决议30日内协助新董事长兼法定代表人王文哲办理公司法定代表人、监事及总经理的工商变更登记手续，并将证照等资料交还公司，由王文哲代表公司接收；二、决定禾硕公司董事会应自决议作出之日起立即免除简明杰的总经理职务；三、免除竺定歆原监事职务，同时决定委派陈信宏为监事职务；四、要求卢香吟从即日起停止一切侵害公司以及股东利益的行为；五、要求公司的监事依据《中华人民共和国公司法》及公司章程履行权利和义务；六、决定委托上海润一律师事务所金冰一律师、徐甜律师代表股东发送该决议给公司及卢香吟，并对公司及公司的董事、监事、高级管理人员行使催告权利以及提起诉讼。免职书载明：投资方SCF公司免去卢香吟在禾硕公司的董事长、董事兼法定代表人职务；免去竺定歆在公司的监事职务；要求公司董事会立即免去简明杰的总经理职务。委派书载明，投资方委派并授权王文哲担任禾硕公司的董事和董事长；根据公司章程规定，董事长为公司法定代表人；投资方SCF公司委派并授权陈信宏担任公司的监事。董事会决议载明，决议免除简明杰原总经理职务。
再查明，2016年4月13日，禾硕公司在本院起诉卢香吟，要求其返还公司公章、营业执照正本文件、营业执照副本、财务专用章并配合办理法人、监事及总经理工商登记变更事宜。本院一审支持了禾硕公司的诉讼请求。卢香吟不服提起上诉，上海市第二中级人民法院审理后对卢香吟返还公司印章证照的判决予以维持，因禾硕公司登记的法定代表人已恢复为简明杰，卢香吟已非禾硕公司的法定代表人，故二审对卢香吟配合禾硕公司办理工商登记变更事宜的判决主文予以撤销。
以上查明的事实，由原告提供的工商登记档案、《禾硕公司股东决定》、公证认证文件、《民事判决书》，被告提供的《死亡证明书》、《通知》、《答复》、《撤销行政许可决定书》、企业信用信息，以及原、被告陈述等证据证明，经当庭出证和质证，本院予以确认。
本院认为，原告卢香吟系台湾地区当事人，故本案系涉台商事案件。因原、被告一致同意适用大陆地区法律，且涉案的禾硕公司登记注册在大陆地区，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案处理应适用大陆地区法律。
根据庭审查明的事实，本院认为，原告卢香吟提起本案诉讼的主体是否适格，系本案首要解决的争议。原告认为，其经股东会决定担任SCF公司的董事长和法定代表人，并且经SCF公司委派成为被告禾硕公司的董事长和法定代表人，禾硕公司当时的董事简宏达和陈作彬也签字表示同意，即使王文哲等股东另行做出了变更法定代表人的决定，也无法推翻原告在变更前担任禾硕公司法定代表人的事实，且系争股东决定亦载明原告是“原董事长、董事兼法定代表人职务”，因此原告是经过股东会决议委派的，依法担任的被告禾硕公司的董事、董事长及法定代表人，依法拥有诉讼主体资格。被告认为，原告从未担任过被告禾硕公司的董事、董事长及法定代表人，原告是通过假冒已经去世的简明杰的签字，以及伪造变更文件的方式，骗取工商部门将其登记为被告公司的法定代表人及董事，而该工商登记在2016年10月24日已被上海市工商行政管理局作出的《撤销行政许可决定书》所撤销，至于涉案股东决定中表述“原董事长、董事兼法定代表人职务”，是由于在行政机关撤销登记前，工商显示的法定代表人仍为原告，如此表述是为了进行法定代表人的变更，并非是对原告身份的认可。
本院认为，与公司决议有直接利害关系的人员，如公司的股东、董事等，其作为公司社员以及公司权力的实际行使者，均有权请求确认决议内容无效。本案中，原告应当举证证明其曾担任过禾硕公司的董事、法定代表人或其与涉案的公司决议有其他利害关系。本院认为，原告虽为禾硕公司原法定代表人简明杰的配偶，但简明杰并非被告禾硕公司的股东，禾硕公司股东系SCF公司。此外，简明杰董事、董事长以及法定代表人的身份，亦不因其死亡的事实而由作为配偶的原告所取得。至于原告主张的董事、董事长以及法定代表人的身份，本院认为，原告就其主张所依据的2014年10月25日的禾硕公司董事会决议和股东决定，已由上海市工商行政管理局出具《撤销行政许可决定书》认定此两份决议的签名系伪造，由此撤销了原告作为董事、法定代表人的备案登记，并恢复登记为简明杰。本院认为，原告以伪造签名的方式形成的董事会决议和股东决定并不能为其创设相应身份，而系争股东决定内容中将当时已由工商部门变更登记的原告描述为“原董事长、董事兼法定代表人”，亦不能为原告创设相应身份或成为原告佐证伪造决议内容的依据，原告所主张的董事、法定代表人身份应当根据有效的股东决定、董事会决议方式任命取得，现原告对此无法举证，故对其主张的禾硕公司董事、董事长及法定代表人身份，本院难以采信。
综上，本院认为，原告作为与涉案公司决议有直接利害关系的当事人提起本案诉讼的行为缺乏事实和法律依据，其提出本案诉讼的主体资格并不适格。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告卢香吟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏鑫德
审 判 员 沈月红
人民陪审员 俞锦林
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》
第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。