贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初698号
原告：陈先春，女，1964年5月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：陈娟、黄朝勇，贵州舸林律师事务所律师。
被告：红花岗区文艳粮油经营部。所在地址：遵义市汇川区高坪镇永胜村丰*组*号。
经营者：唐文艳。
被告：贵州省仁怀市茅台镇国珍酒业（集团）有限公司。住所地：仁怀市茅台镇岩滩村。
法定代表人：乔国珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨明松、张春玲，贵州仁致律师事务所律师。
被告：乔国珍，男，1965年9月5日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：杨明松、张春玲，贵州仁致律师事务所律师。
第三人：张天明，男，成年，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
第三人：王继安，男，1981年1月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
第三人：蔡世安，男，1972年12月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
第三人：罗涌胜，男，1977年12月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：陈本亮,男，1965年2月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区中华北路***号盈庭苑*单元*楼*号。
第三人：陈本禄，男，成年，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
第三人：贵州银峰投资有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区合众路**号楼*号。
法定代表人：陈本亮，该公司总经理。
第三人：贵州遵义巨商投资有限公司。住所地：遵义市红花岗区中华南路***号第*层。
法定代表人：陈本亮，该公司董事长。
原告陈先春诉被告红花岗区文艳粮油经营部（以下简称文艳粮油经营部）、贵州省仁怀市茅台镇国珍酒业（集团）有限公司（以下简称国珍公司）、乔国珍，第三人张天明、王继安案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法通知蔡世安、罗涌胜、陈本亮、陈本禄、贵州银峰投资有限公司（以下简称银峰公司）、贵州遵义巨商投资有限公司（以下简称巨商投资公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈先春委托诉讼代理人陈娟、黄朝勇，被告文艳粮油经营部，被告国珍公司、乔国珍及其委托诉讼代理人杨明松、张春玲，第三人陈本亮、蔡世安、银峰公司、巨商投资公司到庭参加了诉讼。第三人张天明、王继安、罗涌胜、陈本禄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈先春向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院撤销仁怀市人民法院（2017）黔0382执异4号民事裁定书，确认（2015）仁执字第00685号执行裁定所涉及的查封、存放于茅台镇元和酒厂444吨为原告陈先春和案外人蔡世安、唐维远、杨小勇等人所有，并停止对该财产的执行；2.确认仁怀市人民法院查封并存放于仁怀市钟山酒业库房内基酒约140吨为原告和案外人万利均等人以及贵州遵义巨商投资有限公司共同所有，并停止对该财产的执行；3.本案原告方的律师代理费100,000元由被告和第三人承担；4.诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：文艳粮油经营部因买卖合同纠纷一案，向仁怀市人民法院申请执行国珍公司和乔国珍的财产，仁怀市人民法院分别于2016年4月15日查封了原告和案外人万利均、鲍宝权、蔡成安、唐维远、杨小勇等人所有的存放于茅台镇元和酒厂的444吨基酒；于2016年5月4日查封了原告和案外人万利均等人以及贵州遵义巨商贸易有限公司共同所有的，被第三人王继安偷运至仁怀市钟山酒业库房内的140吨基酒。原告认为，仁怀市人民法院的查封行为违法，理由如下：2014年，陈本亮在遵义巨商贸易（投资）有限公司、贵州遵义巨商贸易有限公司法定代表人任上，向原告万利均与案外人唐维远、杨小勇、鲍宝权、陈先春、罗涌胜和第三人王继安分别借款3,200,000元、3,200,000元、2,100,000元、2,700,000元、1,900,000元、750,000元、1,271,040元和3,000,000元，总计18,121,040元；陈本亮借12,000,000元给国珍公司和该公司法定代表人乔国珍，乔国珍及其公司以其自酿1030吨基酒质押给银峰公司代表陈昌龙、陈本禄，作为以上借款的还款担保，质押基酒由乔国珍等运至仁怀市坛厂镇贵州中黔酒业集团库房存放，双方约定借款人如在规定期限不能还款，可以由质押权人以不低于12,000元/吨或者13,000元/吨的价格处理质押酒，约定还款期限届满，国珍公司、乔国珍未还款。2015年5月7日，原告与唐维远、蔡世安、杨小勇、鲍宝权、罗涌胜和王继安作为乙方，分别与作为甲方的陈本亮签订《买卖协议》，陈本亮共计将1300吨的基酒出售给申请人等，但实际交付的基酒为979.76吨。协议之三约定：交货时间为签订协议当日，交货地点为英雄渡酒业，运输费用由原告承担；协议之六约定：货款支付，乙方应于协议签订日前将货款转入甲方指定的账户，户名为张天明，开户行为贵州银行遵义建文支行，账号：62×××24；协议之九补充协议约定，乙方允许甲方于三个月内以原价回购该批基酒，若甲方超期不予回购，乙方有权全权处置该批基酒；协议还另行约定了货品信息、风险承担、标的物检验及其他等内容。2015年5月11日，唐维远代表原告及案外人万利均等8人及巨商投资公司与贵州省仁怀市茅台镇元和酒厂（以称“元和酒厂”）签订“承租酒罐协议”，将207吨基酒存放在元和酒厂（石板唐罐区），时间三个月，租金50元/吨，共计租金10,305元，罐号为1-80，2-150。2015年5月19日，案外人万利均代表原告等8人以及巨商投资公司与元和酒厂签订《承租酒罐协议》，双方约定，元和酒厂把石板唐罐区出租给乙方存放1100吨基酒，并注明了罐号，存放期3个月，单价20元/吨，租金共计66,000元人民币，罐号为：C区：5-200，6-200，7-200，12-200，13-200，14-200；A区：3-300；B区：10-150，13-150，17-150。共计10罐。原告以及案外人万利均等8人以及巨商投资公司储存在元和酒厂的1307吨基酒中，5-200，6-200，7-200号罐内约330吨基酒系巨商投资公司于2014年以“以酒抵债”的形式从赵楷手中获得；剩余979.76吨基酒系原告等8人从陈本亮处购买的基酒。2015年2月11日，乔国珍因质押酒的数量问题与银峰公司代表陈昌龙、陈本禄发生矛盾，乔国珍以用汽油焚烧基酒来威胁二陈，希望返还部分质押酒而构成犯罪。之后，仁怀市公安局对存放于贵州中黔酒业集团库房的白酒进行了暂时性保护措施，原告认为，仁怀市公安局在封存过程中，并没有履行相关的手续，该封存行为既不是一个具体的行政行为，也不是刑事诉讼法中的程序，只是暂时性的保护措施，公安局对该酒的临时性紧急处置手续不完备，且不合法。因此，当乔国珍被公安局采取强制措施后，公安局应当立即对该批基酒进行解封，予以返还。因此，陈本亮、陈本禄、张天明之后转移基酒，并最终存放于元和酒厂的行为属于对质押财产的有权处分；后案外人王继安打伤看守、转移大部分基酒的行为未经原告等7人的同意，构成违法侵权行为。仁怀市人民法院在执行上述他人对乔国珍及其酒厂的强制执行申请案中，对原告以及案外人万利均等7人和巨商投资公司合法购买和折抵的基酒进行查封，侵犯了原告合法的财产权益。综上，2016年4月22日，仁怀市人民法院查封、存放于元和酒厂的564吨基酒中，444吨基酒一直处于原告及案外人万利均等7人合法控制和占有下，且原告及案外人万利均等7人取得了该批基酒的所有权；120吨属于巨商投资公司所有，与乔国珍及其酒业公司毫无关系。2016年5月4日，仁怀市人民法院查封了案外人王继安等人强行运走的存放于仁怀市钟山酒业库房内的部分白酒约140吨，由于该批基酒的酒罐已经更换，无法确定该批基酒原有的罐号，因此，该批基酒由原告及案外人万利均等7人以及巨商投资公司共同所有。仁怀市人民法院在执行被告案件时对该基酒的查封是错误的。综上，原告为维护合法权益，特诉至法院请求支持诉请。
被告红花岗区文艳粮油经营部辩称，我不知道原告为什么起诉我，我不认识他们。
被告国珍公司、乔国珍辩称，原告诉请没有事实和法律依据。原告诉称的基酒是被告乔国珍质押在第三人陈本亮处的，本案中，名为买卖实为借贷，原告所举证据不能证明该基酒是其所有的目的。本案所涉及白酒，现属于查封状态，在诉讼终结前，被告无权对该基酒主张权利。原告主张的律师费及诉讼费，律师费没有举证，且原、被告之间没有合同约定，诉讼费应由法院裁定。
第三人张天明未发表参诉意见，也未提交证据。
第三人王继安未发表参诉意见，也未提交证据。
第三人蔡世安述称，我们和陈本亮的买卖关系是存在的，有支付凭条等证据。当时说的是500万买1500吨，最后以370万买了900吨左右的酒，最后从赵楷手里质押了300吨，最后才有了1200多吨，赵楷处也有借款凭据，借我们的钱是900万，我们主张自己的权利，白酒归还我们。
第三人罗涌胜未发表参诉意见，也未提交证据。
第三人陈本亮述称，这个酒是从被告乔国珍处质押来的，当时我缺钱，找了一个抵押公司，谈崩了，这个酒的价值很高，评估公司评估的是4500万，后来我找赵鹏商量，我就安排赵鹏处理，最后双方形成的真实意思确实是以抵押形式。这些白酒只得了370万元。
第三人陈本禄未发表参诉意见，也未提交证据。
第三人银峰公司的参诉意见同第三人陈本亮，未提交证据。
第三人巨商投资公司的参诉意见同第三人陈本亮，未提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：国珍公司和乔国珍因需资金周转向银峰公司借款，于2014年1月17日按照银峰公司代表陈昌龙指定将290吨基酒运至贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区库房存放，由陈本亮之妻滕德清向乔国珍转款376万元；同年6月11日至8月23日，国珍公司员工罗杰、杨德敏接受国珍公司和乔国珍的委托去许明俊等人的酒厂和其他小作坊赊酒约740吨，并按照银峰公司代表陈本禄指定将酒运至贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区库房，交给银峰公司库管员张天明、王兴其验收储存，由陈本禄分别与许明俊、罗杰、杨德敏签订借款共计900万元的《借款协议》，后许明俊的借款因其与乔国珍有买卖合同纠纷而转由乔国珍承担。因此，乔国珍共拉运1030吨基酒到贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区质押与银峰公司，借款在扣除利息和仓储费后约为1,240万元。
2014年10月，乔国珍无法支付陈本禄、陈昌龙借款1,240万元的利息，遂找银峰公司法定代表人陈本亮及其他管理人员商量，退还部分酒来清偿债务，但未获得同意。2015年2月11日，乔国珍与案外人张珍为威胁贷款人及有关部门出面解决其与众多债权人的债务问题，与罗杰、杨德敏及债权人等30余人进入贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区酒罐区欲纵火烧酒。次日，乔国珍与案外人张珍被仁怀市公安局刑事拘留，同年3月20日因涉嫌犯放火罪被执行逮捕。公安机关对该批酒采取紧急措施，在每个酒罐上张贴封条，由银峰公司和贵州中黔酒业集团派人看管。贵州中黔酒业集团因库房内的其他酒被误封，而申请公安机关解除查封时，陈本亮组织人员将储存在贵州中黔酒业坛厂名酒园区库房和罐区的基酒转运至致和酒厂、英雄渡酒厂、元和酒厂（苍龙街道办事处石板塘）。
2015年5月7日，陈本亮就其转运至元和酒厂的基酒分别与原告陈先春和唐维远、万利均、鲍宝权、杨小勇、蔡世安、罗涌胜等人签订《买卖协议》，约定：陈先春购酒30吨、唐维远购酒180吨、万利均购酒210吨、鲍宝权购酒210吨、杨小勇购酒210吨、蔡世安购酒120吨,允许陈本亮在三个月内以同价回购该批基酒。协议签订后，陈本亮获得款项共计370万元。其中，原告陈先春于2015年5月7日向陈本亮指定的张天明账户转款100,000元。
2015年5月11日、19日，唐维远和万利均代表原告陈先春和鲍宝权、杨小勇等人分别与元和酒厂签订《承租酒罐协议》，约定唐维远在元和酒厂存放基酒207吨，储存罐号为1-80#、2-150#，50元/吨，存放3个月，租金10,350元，超时另收费；万利均在元和酒厂存放基酒1100吨，储存罐号为C区5#6#7#12#13#14#、200，A区3#、300，B区17#10#13#、150，20元/吨，存放3个月，租金66,000元，超时另收费。存酒数量和出入库的过磅工作由唐维远和万利均自行负责，出入库需办理手续。同年5月25日，万利均、唐维远、鲍宝权、杨小勇、陈先春、罗涌胜、蔡世安签署《协议》，明确存放于元和酒厂的基酒1301.98吨，其中：5-200、6-200、7-200是公司（注：巨商投资公司）所有，余下部分，万利均132.4吨、杨小勇79.44吨、鲍宝权105.92吨、罗涌胜105.92吨、蔡世安105.92吨、陈先春26.48吨、唐维远158.88吨、王继安264.8吨。
2016年4月15日，王继安等人派人打伤酒库看管人员，强行运走元和酒业库房内的部分基酒。经仁怀市公安局调查核实，该批被王继安运走的基酒存放于钟山酒业库房的7号、24号酒罐内。
文艳粮油经营部因买卖合同纠纷，将国珍公司和乔国珍诉至本院，本院于2014年5月27日作出（2015）仁民初字第1200号民事调解书，由国珍公司和乔国珍于2015年6月20日前一次性给付文艳粮油经营部货款1,462,480元。2015年6月23日，文艳粮油经营部向本院申请强制执行。其后，本院分别于2016年4月20日、5月4日作出（2015）仁执字第00685号、00685-1号执行裁定,查封了乔国珍在元和酒厂厂房内（仁怀市苍龙办事处苍龙社区石板塘水库附近）库存编号3-300、12-200、7-200、1-80、14-200、10-150、17-150、13-200罐存储白酒约500吨以及乔国珍所有的被王继安从仁怀市元和酒业库房运至仁怀市钟山酒业库房库存编号7号、24号酒罐基酒约300吨，期限为二年。2016年6月14日，陈本亮代表陈本禄、陈昌龙与乔国珍及乔国珍的债权人对本院查封茅台镇元和酒厂基酒约500吨达成协议，约定存放于元和酒厂内的基酒陈本亮、陈本禄、陈昌龙分配35%，乔国珍分配65%。本院按照上述协议对查封的酒进行分割时，原告陈先春以本院查封的上述基酒分别属于其与鲍宝权、蔡世安等人以及巨商投资公司所有为由提出执行异议，请求停止对诉争基酒的执行。本院审查后，驳回了陈先春的执行异议。陈先春不服该裁定，提起了本案诉讼。
另查明，陈本亮是银峰公司、巨商投资公司、遵义巨商贸易有限公司和工商联巨商商会的法定代表人，巨商投资公司和遵义巨商贸易有限公司是陈本亮分别与万利均、杨小勇、王继安、万利均、唐维远、罗涌胜、陈显长、陈先春、蔡世安、鲍宝权等人出资注册成立。陈本亮和陈本禄是胞兄弟关系，陈本亮和张天明是姨夫关系。国珍公司和乔国珍质押给银锋公司的基酒1030吨，现在本院二次查封的基酒共计约600多吨，尚有约400吨动向不明。
上述事实,有原告陈先春的身份证明、（2016）黔0382执异4号执行裁定书、买卖协议、结婚证、转账凭证、结婚证、借条、承租酒罐协议、元和酒厂情况说明、协议、查封（扣押）财产清单、扣押笔录、仁怀市公安局刑侦大队情况说明、询问笔录、执行和解笔录、会议记录及本院（2015）仁执字第00685号、（2015）仁刑初字第206号、（2016）黔0382民初4061号卷宗材料、《国家企业信用信息系统企业信用信息公示报告》等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证。其余证据因缺乏合法性，本院不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为诉争基酒即本院作出的（2015）仁执字第00685号执行裁定查封的库存在元和酒厂内基酒444吨及钟山酒业库房内基酒140吨的所有权归属问题。经查明，该两批基酒系国珍公司和乔国珍自有和向他人购买的用以向银峰公司借款，而质押与银峰公司的1030吨基酒中的一部分，所有权属于国珍公司和乔国珍，银峰公司享有质权。第三人陈本亮以与原告陈先春等人签订《买卖协议》的形式，未经国珍公司和乔国珍的同意，也无合法依据，将该批基酒从质押物的保管场所即贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区库房和罐区转运至元和酒厂等处，后又由王继安等人从元和酒厂转运部分基酒至钟山酒业，属于无权处分行为，不产生质押基酒所有权转移的效力，故对原告陈先春以其与鲍宝权等人与陈本亮之间存在买卖关系而取得诉争基酒所有权的主张，本院不予支持。对于原告陈先春提出涉案查封基酒中的部分基酒为巨商投资公司从案外人赵楷处因抵债获得的基酒的主张，因本案现有证据不足以证明巨商投资公司已实际获得赵楷偿债的300吨基酒以及该偿债基酒与涉案查封基酒属于同一标的，故不予支持。综上，本院在以国珍公司和乔国珍为被申请执行人的（2015）仁执字第00685号执行案件中，对属于被申请执行人国珍公司和乔国珍所有的基酒裁定予以查封，并无不当。现原告陈先春以其与万利均等人以及巨商投资公司是诉争基酒的所有权人为由，请求对诉争基酒停止执行，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十五条、第一百零六条、第二百一十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈先春的全部诉讼请求。
案件受理费2,300元，由原告陈先春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 伍成烨
人民陪审员 李映本
人民陪审员 龚学科
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 陈 鑫
书 记 员 王群惠