山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初2573号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张子晖，女，该公司职工。
被告：何乃富，男。
被告：何昭林，男。
被告：伦志方，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农村商业银行）与被告何乃富、何�林、伦志方借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒县农村商业银行的委托诉讼代理人张子晖、被告何昭林、伦志方到庭参加诉讼，被告何乃富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莒县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金88000元及利息；2.诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实和理由：2011年11月30日，被告何乃富从原告处借款8.8万元，在借款时，被告何乃富与原告签订了个人借款合同，被告何昭林、伦志方与原告签订保证合同。借款于2012年10月10日到期后，经原告多次催收，至今仍欠贷款本金8.8万元及利息。
伦志方辩称，被告伦志方与被告何乃富是打工认识的，被告何乃富陈述让给担保还个利息，第二年就能把钱还上，因为被告何乃富说只是还利息，所以被告伦志方才给担保的。而且自从担保后，原告并没有通知还款，现在已经过了诉讼期，不承担担保责任。
何昭林辩称，当时被告何昭林与被告伦志方一起去的，情况与被告伦志方辩称的一样。
何乃富未作答辩。
原告莒县农村商业银行围绕诉讼请求提供个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、催收公告、被告身份证明、户籍证明、付息证明等证据。
被告伦志方、何昭林认可保证合同上的签名是本人所签，但对山东法制报有异议，辩称二被告一直在家，原告从未找二被告催款，原告应该是在二被告本人不在家的情况下才能在报纸上公告，二被告不再承担还款责任。被告何乃富未质证，视为放弃质证的权利，应承担相应不利后果。
被告伦志方、何昭林认可保证合同的签名是其本人所为，本院对该保证合同予以认定，该保证合同第五条第六项约定“保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为进行公开披露或通过媒体进行公告催收”，第十二条提示部分约定“债权人已提请保证人对本合同各项条款的内容作了全面、准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义，债权人特别提请保证人注意合同条款中的黑体部分，并应保证人的要求进行了充分说明”，该条款已用黑色字体加粗标注，本院认为被告伦志方、何昭林作为完全民事行为能力人，完全理解担保的意思，其虽主张仅为被告何乃富的利息进行担保，但未提供证据证实，且其在保证合同签字之前，应当认真阅读条款内容，在充分理解的基础上才能签字，原告作为格式条款的提供方，用黑色字体加粗标注，也已经尽到了提请债务人的注意义务，故对于被告伦志方、何�林的辩解，本院不予采信，原告在山东法制报上催收借款的行为不违反法律规定及原、被告双方的约定，对以报纸公告形式催收借款的效力应予认定，综上，对于原告莒县农村商业银行提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月30日，原莒县农村信用合作联社阎庄信用社与被告何乃富签订编号为（阎庄信用社）个借字（2011）年第247号的个人借款合同一份，约定：被告何乃富从该社借款88000元，用途为借新还旧，借款期限自2011年11月30日起至2012年10月10日止，借款方式为非循环方式。借款利率实行固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。同时合�第八条约定借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，莒县农村信用合作联社阎庄信用社与被告何昭林、伦志方签订编号为（阎庄信用社）保字（2011）年第247号保证合同一份，约定被告何昭林、伦志方为被告何乃富签订的编号为阎庄信用社个借字2011年第247号的个人借款合同提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为人民币捌万捌仟元正，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权�费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，被告何昭林、伦志方在保证合同上签具“同意担保”字样并签名。
2011年11月30日，被告何乃富签具贷转存凭证一份，载明借款金额88000元，载明利率为月利率12.5733‰，到期日为2012年10月10日。原告陈述被告利息已付至2012年12月31日，对于本金及其他利息未付。
2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由本案原告承接。
本院认为，当事人有答辩和质证的权利，被告何乃富经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃答辩和质证的权利；根据原告的陈述及其提供的证据，本院认为被告�乃富与莒县农村信用合作联社阎庄信用社签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法、有效，具有法律上的约束力，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告何昭林、伦志方认可其在保证合同上的签名系本人所为，应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原莒县农村信用合作联社阎庄信用社依据合同约定履行了提供借款的义务，被告也应按合同约定履行还款义务，但被告何乃富仅付还部分利息，未依照约定全面履行自己的义务，应当承担继续履行的法律责任，被告何昭林、伦志方作为借款人何乃富的连带责任保证的保证人，应当对被告何乃富的借款本金及利息等在合同约定的范围内承担连带责任。被告何昭林、伦志方虽辩称其对原告在山东法制报上催收贷款不知情，该案已过诉讼时效，根据本院查明的事实，原告在保证期内通过山东法制报催收公告，不违反原、被告双方的约定，并发生诉讼时效中断的效力，对被告何昭林、伦志方的该项辩解，本院不予采信，但保证人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。
莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由莒县农村商业银行接收，因此，对原告莒县农村商业银行要求被告付还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。
综上所述，原告莒县农村商业银行的请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何乃富于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村�业银行股份有限公司借款本金88000元及利息（利息以88000元为基数，自2013年1月1日起，按照合同约定利率计算）；
二、被告何昭林、伦志方对上述款项承担连带清偿责任，在履行付款义务后可向被告何乃富追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告何乃富、何昭林、伦志方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 崔荣涛
二〇一八年五月二十五日
书记员 翁立琴