河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第01215号
上诉人（原审被告）闫济光，住民权县。
委托代理人王学田，民权县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵卫东，住所地民权县。
委托代理人安舜，河南宇博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰考创新机械制造有限公司，住所地兰考县。
法定代表人李鸿年，该公司董事长。
委托代理人李庆华，住所地河南省兰考县。该公司员工。
上诉人闫济光与被上诉人赵卫东、兰考创新机械制造有限公司（以下简称创新公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月28日起诉至民权县人民法院，请求判令二被告返还原告购车款7万元。民权县人民法院于2015年5月30日作出（2015）民民初字第01124号民事判决。闫济光不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人闫济光及其委托代理人王学田，被上诉人赵卫东及其委托代理人安舜，被上诉人创新公司委托代理人李庆华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月23日，被告创新公司与案外人苏结实签订购销协议一份，约定被告创新公司将涉案白色12吨吊装起重机出售给案外人苏结实，配唐骏欧玲汽车，车身颜色白色，4105机器，方向助力，断气刹，825-20轮胎，机器型号为B3112207，车架号为LA71BNM51D0046140，并约定苏结实购买涉案吊装起重机采取所有权保留的形式，在苏结实未付清全款前不发生所有权的转移。协议签订后，苏结实当即向被告创新公司支付部分吊装起重机款，尚欠被告创新公司吊装起重机款90000元。苏结实与被告闫济光将涉案吊装起重机用于二人合伙的高铁施工，施工结束后，苏结实与被告闫济光协商，于2014年1月22日将涉案吊装起重机以120000万元的价格作价打给了被告闫济光，被告闫济光曾经在这之前到被告创新公司询问了涉案吊装起重机的相关买卖情况。2014年5月27日，被告闫济光与原告签订了转让协议，将涉案吊装起重机以94000元转让给原告，原告当天支付给被告闫济光购车款70000元。因涉案吊装起重机高压油管漏油，且还在保修期内，原告和被告闫济光将涉案吊装起重机送到被告创新公司修理，被创新公司扣留至今。
原审认为，原告赵卫东诉被告闫济光、创新公司买卖合同纠纷一案，被告创新公司与将涉案白色12吨吊装起重机出售给案外人苏结实，并约定在苏结实未付清全款前不发生所有权的转移，苏结实向被告创新公司支付部分吊装起重机款，尚欠被告创新公司吊装起重机款90000元，后苏结实与被告闫济光协商，将涉案吊装起重机作价打给了被告闫济光，被告闫济光曾经在这之前到被告创新公司询问了苏结实向被告创新公司的相关买卖情况，其应当明知苏结实尚欠被告创新公司涉案吊装起重机款，涉案吊装起重机的所有权仍属被告创新公司的事实，但其仍与原告签订了转让协议，将涉案吊装起重机转让给原告，被告闫济光对涉案吊装起重机未取得所有权、处分权致使涉案吊装起重机所有权不能转移并被扣押，导致协议无法继续履行。因此，原告要求被告闫济光承担违约责任返还原告购车款70000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告创新公司承担责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告闫济光的抗辩理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，民权县人民法院于2015年5月30日作出（2015）民民初字第01124号民事判决：一、被告闫济光于本判决生效后十日内偿还原告赵卫东购车款70000元；二、驳回原告赵卫东的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由被告闫济光负担。
闫济光不服原审判决，上诉称，本案原审程序违法，被上诉人赵卫东在起诉上诉人闫济光之前已经向民权县公安局控告闫济光涉嫌诈骗，公安机关已立案，在公安机关没有结论的情况下，法院不应进行民事立案。原审认定事实错误，判决不公。涉案车辆是苏结实与创新公司签订的买卖协议，上诉人闫济光不知情，创新公司扣赵卫东的吊车是违法的。创新公司法定代表人称上诉人知道涉案车辆不能买卖，该证明是伪证，上诉人不可能知道不能买卖还去买涉案吊车。是否能够买卖，创新公司仅出示了与苏结实签订协议的复印件，苏结实本人未到场，仅是创新公司单方解释，上诉人怀疑协议的真实性。创新公司私自将车扣押一年多，是纵容苏结实，甚至是和苏结实一起骗上诉人闫济光和被上诉人赵卫东，造成两人损失。请求二审改判驳回赵卫东的诉讼请求。
被上诉人赵卫东辩称，公安机关对赵卫东、李鸿年、闫济光的询问笔录可以看出闫济光是知道车不能进行买卖的，赵卫东买过车当天去创新公司维修就被扣了，还没用过一天。上诉人应该返还赵卫东的购车款。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人创新公司辩称，公司法定代表人作伪证的情况不是事实，该车辆是苏结实和闫济光合伙干工程时购买的，闫济光知道在没有付清款的情况下不能转让，所以转让是无效的，公司和苏结实已经约定在没有付清款的情况下公司保留车权，所以公司扣车是为了维护公司的权益，行为不违法。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决上诉人闫济光偿还被上诉人赵卫东购车款70000元有无事实、法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，关于程序问题。本案基于同一事实，被上诉人赵卫东认为产生两种法律关系，即先认为上诉人闫济光涉嫌诈骗犯罪产生的刑事法律关系、后认为合同双方产生的民事法律关系；上诉人闫济光并未提交其本人确有犯罪嫌疑的证据，故上诉人闫济光以被上诉人赵卫东向公安机关控告为由主张本案作为民事案件受理的程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人闫济光自认其与案外人苏结实合伙干工程期间苏结实购买的该车辆，两人清算后将涉案车辆作价抵给上诉人闫济光；上诉人闫济光将涉案车辆卖给被上诉人赵卫东，作为出卖人有转移标的物所有权的义务，同时根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条的规定负有标的物权利瑕疵担保责任；被上诉人赵卫东购买涉案车辆当天开到创新公司维修，后被创新公司主张权利并将车辆扣留，上诉人闫济光作为出卖人没有尽到标的物权利瑕疵担保义务；上诉人闫济光与案外人苏结实及苏结实与创新公司之间属于另一法律关系，上诉人闫济光无论是否知晓案外人苏结实与创新公司之间的合同约定均不能免除其对被上诉人赵卫东所负的标的物权利瑕疵担保责任，本案不存在《中华人民共和国合同法》一百五十一条规定的免除权利瑕疵担保责任的情形。故上诉人闫济光的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人赵卫东未对涉案车辆正常使用即被创新公司主张权利，由于出卖人闫济光的原因，被上诉人赵卫东购买涉案车辆的合同目的不能实现，被上诉人赵卫东起诉上诉人闫济光索要购车款的行为表明要求解除涉案车辆买卖合同；原审在未判决解除被上诉人赵卫东与上诉人闫济光之间涉案车辆买卖合同的情况下判决闫济光返还购车款70000元属于适用法律错误、漏判，本院二审予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，解除赵卫东与闫济光索之间涉案车辆买卖合同。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销民权县人民法院（2015）民民初字第01124号民事判决第二项，即驳回原告赵卫东的其他诉讼请求；
二、维持民权县人民法院（2015）民民初字第01124号民事判决第一项，即被告闫济光于本判决生效后十日内偿还原告赵卫东购车款70000元；
三、解除赵卫东与闫济光吊车买卖合同；
四、驳回赵卫东的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人闫济光的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费1550元，由上诉人闫济光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杨冰倩