广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1804号
上诉人（原审被告）：张绍群，女，汉族，1977年10月10日出生，住广西南宁市江南区。
上诉人（原审被告）：耿毅，男，汉族，1978年7月24日出生，住广西合浦县，系上诉人张绍群丈夫。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林海锋，男，汉族，1977年3月15日出生，身份证住址广西陆川县，现住广西陆川县。
上诉人张绍群、耿毅因与被上诉人林海锋民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017）桂0922民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张绍群、耿毅上诉请求：1、撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初49号民事判决第一、二项；2、改判上诉人耿毅偿还借款本金167498元及借款利息（按167498元从2016年2月5日按年利率3%计算至还清之日）；3、改判驳回被上诉人对上诉人张绍群的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决没有按上诉人与被上诉人约定的利息计算方法计算借款利息，判决上诉人返还被上诉人借款本金190000元属认定事实错误，证据不足。因双方当事人约定利息为年利率3%，而上诉人耿毅已付利息19200元及归还本金20000元，根据双方约定，至2015年6月30日全部借款利息仅为3560元，上诉人耿毅所付利息19200元已超过还款时的借款利息，超出的15640元应视为抵偿借款本金。2016年2月4日上诉人耿毅又付利息10000元，2015年7月1日至2016年2月4日利息仅为3138元，超出的6862元亦应视为抵偿借款本金。所以，超出支付利息部分抵偿本金后，上诉人耿毅实际尚欠本案的借款本金为167498元，一审判决认定本案借款本金为190000元并以此为基数计算2016年2月5日之后的利息错误。二、一审判决两上诉人共同承担还款责任错误。本案债务不属夫妻共同债务，也不是用于家庭生活，应由上诉人耿毅承担还款责任。
林海锋辩称，上诉人耿毅所还利息是还2016年2月4日前的利息，之前上诉人耿毅承诺按月息3分计息，借条写是年息3分，目前也是按年息3分来计算。本案债务属于上诉人耿毅与上诉人张绍群的夫妻共同债务，请求法院维持原判。
林海锋向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还借款本金190000元给原告及利息8850元，共198550元。（利息8550元是从2015年7月1日开始到2016年12月31日止以190000元为基数按照约定利息年息3分计算的；之后的利息按照借条的约定计算，即以190000元为基数从2017年1月1日起按照年息3分计算至还清借款之日。）
一审法院认定事实：原告林海锋与被告耿毅系朋友关系。2014年5月7日，耿毅以做生意急需资金周转为由向林海锋借款50000元；2014年12月2日，耿毅以购买商品房缺资金为由向林海锋借款50000元；2015年3月16日，耿毅再次以做生意急需资金周转为由向林海锋借款110000元。耿毅三次总共借到林海锋款项210000元，当时口头约定利息按月息3分计；耿毅借到该笔款项后，于2015年6月30日归还了20000元本金给林海锋，并按口头约定的月息3分支付清了2015年6月30日前的利息；在2016年2月4日又支付了10000元利息给林海锋，并在2016年3月15日，耿毅就所借款项立写《借条》一份给林海锋收执。该《借条》书面约定利息按“年息三分计还”，没有约定还款期限，该份《借条》上有耿毅的签名和捺印。至今，耿毅尚欠林海锋190000元本金及利息。林海锋多次催讨未果遂诉至该院。另查明，耿毅与被告张绍群系夫妻关系。耿毅与张绍群于2008年10月8日在合浦县民政局登记结婚。本案的借款发生在耿毅与张绍群夫妻关系存续期间。一审法院认为，关于本案是真实的民间借贷关系还是虚假的民间借贷关系的问题。林海锋主张双方之间的民间借贷关系是真实合法的，并提供借条以及中国建设银行客户回单、中国农业银行银行卡存款业务回单、广西农村信用社银行卡取款业务回单、中国建设银行活期个人交易明细查询予以证实；张绍群辩称本案的借贷关系是虚假借贷，借条上载明的时间第一次是2014年5月7日，第二次是2014年12月2日，第三次是2015年3月16日，三次借款时间相隔将近一年，但是在耿毅没有偿还本息的情况下，林海锋还借款210000元这么大的数额给耿毅，不符合正常的交易习惯。该院认为，张绍群的辩称没有证据予以证实，且林海锋确实是分三次通过银行转账、汇款、存款的方式向耿毅的银行账户打入总共210000元，耿毅收到了210000元是事实。且在2016年3月16日耿毅就三次借款出具了借条给林海锋收执。并且于2015年6月30日归还了20000元本金给林海锋并结清了相关的利息。且借款时间间隔的长久并不影响本案借贷关系的成立。故林海锋与耿毅之间的借贷关系属真实合法的民间借贷关系，应受法律保护。耿毅借得款后，未按约定向林海锋偿还借款，显属违约，依法应承担违约责任。故林海锋请求耿毅归还借款本金190000元的诉讼请求，合理合法，应予支持。林海锋请求耿毅支付从2015年7月1日开始到2016年12月31日止以190000元为基数按照约定利息年息3分计算的利息8550元，由于耿毅在2016年2月4日已经支付了10000元利息给林海锋，林海锋8550元的利息请求与事实不符，不予支持。林海锋请求耿毅支付从2017年1月1日起按照年息3分计算至还清借款之日止的借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定,该利息请求没有超过年利率24%，符合法律的相关规定，应予支持，但利息的起算日期应从2016年2月5日起算。关于张绍群是否应当与耿毅共同偿还本案借款的问题。该院认为，耿毅与张绍群系夫妻关系。本案债务发生在耿毅与张绍群夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间所负债务应按共同债务处理。除非存在以下形式：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务；2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。耿毅、张绍群未提供证据证明借款由林海锋与耿毅明确约定为个人债务，也未能举证证明耿毅、张绍群对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定。张绍群辩称借条上面没有其的签名，也没有写明耿毅是因为夫妻共同生活、家庭经营进行借款的，所以林海锋主张的借款不是夫妻共同债务，张绍群不应承担责任。但林海锋与耿毅是朋友，林海锋对耿毅和张绍群在南宁购买有房子和耿毅经营有沙场也比较清楚，张绍群在庭上也没有否认在南宁购房的事实，耿毅以购房和做生意急需资金周转为由向林海锋借款，林海锋有理由相信该借款是耿毅与张绍群用于夫妻共同生活和家庭经营的，即使借条上没有载明。而张绍群对其辩称耿毅不是因为夫妻共同生活、家庭经营进行借款并没有提供相关证据予以证明，该院不予采信。故，耿毅以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，张绍群负有共同返还的义务。林海锋请求耿毅、张绍群夫妻共同承担本案的还款责任，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告耿毅、张绍群返还原告林海锋借款本金190000元；二、被告耿毅、张绍群支付原告林海锋借款利息（计算方法：以借款本金190000元为基数，按照年利率3%支付利息，从2016年2月5日起计算至还清借款之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，上诉人耿毅先后三次向被上诉人林海锋借款合计210000元，有耿毅于2016年3月15日补写给林海锋收执的《借条》予以确认，双方的借贷关系成立。《借条》虽载明“曾承诺以年息三分计还”，但从《借条》内容来看，耿毅在2015年6月30日曾与林海锋已结过一次利息19200元和归还本金20000元、2016年2月4日又付息10000元，而该还本付息的数额并非以年息3分计付，且涉案《借条》系双方结清之前款项后对债权债务的重新确认，依法具有债权凭证效力。一审法院根据耿毅出具的《借条》，认定耿毅尚欠借款本金为190000元，符合客观事实。耿毅上诉主张利息按《借条》约定计算超出部分抵偿本金后其实际尚欠借款本金为167498元，因与事实不符，本院不予采纳。本案债务发生于上诉人张绍群与耿毅的婚姻关系存续期间，张绍群未能举证证明本案借款存在排除夫妻共同债务的例外情形，故一审判决张绍群对本案债务承担偿还责任正确。
综上所述，耿毅、张绍群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3756元（上诉人已预交），由上诉人耿毅、张绍群负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 卢有南
审判员 杨祖石
二〇一七年十二月二十六日
书记员 涂 欢
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定。