吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）抚执异字第10-2号
异议人何平，男，汉族，无职业，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人何桂荣，女，汉族，抚松县商贸中心职员。
委托代理人荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
申请执行人李静，女，汉族，无职业，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人武增杰，辽宁恒煜律师事务所律师。
本院在执行申请执行人李静与被执行人何平民间借贷纠纷一案过程中，于2014年3月18日作出（2012）抚委执字第2号执行通知书，通知广东省珠海市香洲区人民法院于2010年1月18日作出（2009）香民一初字第2990号民事判决未履行部分，继续执行，现异议人何平向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人称，本案应作执行结案处理。异议人与被异议人因执行珠海市香洲区（2009）香民一初字第2990号民事判决书，签订了执行和解协议书，异议人依据协议约定当日给付被异议人现金35万元，2012年10月15日将25万元汇入抚松县人民法院，被异议人也将25万元领取，双方和解协议约定义务异议人全部履行完毕。2012年11月21日，抚松县法院收取了异议人执行费13078元。以上事实足以说明，异议人依据执行和解协议全面地履行了义务，也履行了交纳执行费法定义务，本案符合结案条件，根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定第87条规定，本案法院应作结案处理。
抚松法院继续执行本案违反了最高人民法院规定。抚松县人民法院（2012）抚委执字第2号执行通知书是错误的，根据最高人民法院经（1995）19号《关于和解协议已经履行完毕的不应再恢复执行原生效法律文书问题的函》及最高人民法院经他（1995）2号《关于当事人在执行中达成和解协议且已履行的不应恢复执行的函》两部司法解释的规定，本案双方当事人已达成协议，不应再恢复原生效判决执行。
抚松法院通知处分实体纠纷程序违法。抚松县人民法院（2012）抚委执字第2号执行通知书表述“本院认为......被执行人何平与申请执行人李静达成的协议显失公平”，并通知异议人继续执行原生效判决，根据《合同法》第五十四条规定，本案中，被异议人李静如认为和解协议显失公平应依法另案提起诉讼，由人民法院审理后判决认定显失公平是否成立，合同是否撤销。而抚松县法院在李静没有提起撤销诉讼程序，没有对双方签订的执行和解协议作出判决撤销的情况下，以执行通知书形式否定执行和解协议效力，显然不符合合同法规定，另外，法院执行局是执行生效法律文书机构，不具有调整民事法律关系职能。本案也是执行程序中，法院执行通知书作案件实体处分，不符合法定程序。
异议人提交了2011年11月8日异议人何平与李静协议书1份，中国银行股份有限公司抚松支行现金缴款单1份，交纳申请费票据1份。
申请执行人称，异议人与申请执行人签订了执行和解协议书，并援引最高法院关于人民法院执行工作若干问题的规定第87条：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”，而事实上，异议人与申请人达成的所谓和解协议从两方面来看都是无效的，第一方面，异议人当时找到申请人时就扬言如果不接受这笔钱，申请人将会一分钱也得不到，申请人苦苦诉讼了多年之后，最担心害怕的就是这笔钱无法追讨，因此当时的心态完全是受胁迫的状态下签订的和解协议。同时从协议的内容上来看，原本100万的本金及相关的利息已高达150万以上，而协议只给付60万，从这个数额上也明显体现了显失公平，因此，异议人与申请人的和解是无效的；第二方面，从协议内容上来看，签订协议当天异议人给付申请人35万元，之后再给付25万元，可实际上，后续25万元是在法院的执行下才给付的申请人，也就是说原本这个协议就是一个附条件的协议，而附带的条件并没有如期完成，因此这个协议并不适用于最高法院的相关司法解释。
异议人提出继续执行违法，而事实上从申请人被迫签订和解协议后就立即与抚松县人民法院取得联系并提交了申请执行的文书，而人民法院也正常履行执行工作，因此现在法院给予继续执行是完全合法。
异议人认为抚松县人民法院处理了本案的实体纠纷，所谓实体纠纷是指原判决上的本金及利息，但事实上，执行机关并未对这部分作出重新的认定及改动，只是解决了在执行过程中的问题，针对的始终都是已生效判决的执行，因此本案并不存在执行机构处理实体纠纷问题。异议人提出的要求申请人向法院提出撤销和解协议再次向法院提出的问题，申请人认为这完全是基于不想还钱的状态下，试图将本案拖向无尽无休的累诉，这种想法及做法是对已生效判决的不尊重，也是恶意的面对自己债务的心态，这本身就违背了法律规定的诚实信用原则及公平原则。请人民法院在此事实基础上继续执行，以维护申请人的合法权益。
申请执行人没有提供证据。
本院查明：2011年10月10日广东省珠海市香洲区人民法院作出委托执行函，将其受理的（2010）香执字第1975号李静申请执行何平一案委托我院执行，我院接受委托后于2012年2月7日予以受理，案号为（2012）抚委执字第2号，2012年2月20日申请执行人李静书面向我院表示继续执行（2009）香民一初字第2990号民事判决未履行部分。
2011年11月8日申请执行人李静与异议人何平在辽宁省抚顺市就广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2009）香民一初字第2990号民事判决书，自行达成协议书异议人先行还款35万元，异议人在2012年10月底前再还款25万元，收到此款后，判决书视为终止，债款等于全部还清。双方签订的协议书没有提交到委托法院广东省珠海市香洲区人民法院和受委托的抚松县人民法院由执行员记入笔录，双方当事人签名或者盖章。此案在执行过程中2012年9、10月间异议人将双方签订的协议书提交到抚松法院，并于2012年10月15日将25万元欠款汇入抚松法院执行帐户，2012年11月21日交纳了13078.00元申请执行费。尔后异议人提出（2012）抚委执字第2号执行案件应作结案处理，就被执行人提出的这一事由，我院于2014年3月18日作出（2012）抚委执字第2号执行通知书，通知书认为“民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，被执行人何平与申请执行人李静达成的协议显失公平，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，通知如下：广东省珠海市香洲区人民法院于2010年1月18日作出（2009）香民一初字第2990号民事判决未履行部分，继续执行”。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款的规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章”，异议人何平与申请执行人李静就广东省珠海市香洲区人民法院（2010）香执字第1975号执行一案，所达成的协议并没有提交到委托执行法院香洲区人民法院也没有提交到受委托法院抚松县人民法院由执行员记入笔录，双方签名或盖章，故此执行案件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款的规定，不能以执行和解来处理，况且申请执行人在案件委托到我院时，也明确表示要求继续执行广东省珠海市香洲区人民法院（2009）香民一初字第2990号民事判决书异议人没有履行部分。另，异议人与申请执行人达成的协议的效力问题不属于执行程序中审查和认定的，况且该执行案件没有终结本次执行，始终在执行中，故我院再作出（2012）抚委执字第2号执行通知书没有必要也是不妥的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
一、撤销（2012）抚委执字第2号执行通知书；
二、驳回异议人何平的其它异议请求，对广东省珠海市香洲区人民法院（2009）香民一初字第2990号民事判决书异议人何平没有履行部分，继续执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省白山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘维胜
审 判 员 冯万友
代理审判员 赵延军
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李凤娟