浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6959号
上诉人（原审被告）：张凌平，男，1965年11月16日出生，汉族，住浙江省临安市。
上诉人（原审被告）：王翠云，女，1968年7月16日出生，汉族，住浙江省临安市。
上诉人（原审被告）：浙江浦航建设工程有限公司，住所地：浙江省临安市於潜镇天目路1号。
法定代表人：王益民，经理。
上诉人（原审被告）：临安市平和置业有限公司，住所地：浙江省临安市於潜镇天目山路（杭徽路与天目路交界处）。
法定代表人：张凌平，经理。
四上诉人共同委托诉讼代理人：周密礼、高舒，满江红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛官明，男，1964年8月19日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：付琴，安徽力澜律师事务所律师。
上诉人张凌平、王翠云、浙江浦航建设工程有限公司（以下简称浦航公司）、临安市平和置业有限公司（以下简称平和公司）为与被上诉人盛官明民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2017）浙0185民初661号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张凌平分别于2012年2月29日、2012年3月7日向盛官明各借款300万元，借款期限分别自2012年2月29日至2012年8月28日、2012年3月7日至2012年6月6日，利息均为月息3分，每月支付，担保人分别为浦航公司、案外人马军钢。借款后，张凌平陆续还款情况如下：2012年3月29日支付90000元、2012年4月9日支付90000元、2012年5月3日支付90000元、2012年5月8日支付110000元、2012年7月6日支付90000元、2012年7月9日支付1000000元、2012年7月19日支付90000元、2012年8月9日支付300000元、2012年12月17日支付500000元、2013年2月6日支付1000000元、2013年8月1日支付500000元、2014年1月20日支付500000元、2014年12月19日支付3610000元，合计7970000元。
2014年12月3日，张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司向盛官明出具借据1份，载明：张凌平、王翠云向盛官明借款2000000元，借款利息按月利率2%计算，借款期限自2014年12月3日至2015年12月3日，如涉及诉讼，借款人愿意承担出借人实现债权的律师费等费用，浦航公司、平和公司自愿对上述借款本金、利息、实现债权费用等提供连带担保。
原审法院认为,张凌平对曾向盛官明借款6000000元并在2014年12月3日向盛官明出具2000000元借据的事实均无异议，该院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点在于张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司所辩称的借款6000000元已清偿以及2000000元借款未交付的抗辩意见能否成立。而对于张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司的前述抗辩意见，盛官明则主张案涉2000000元借据是之前6000000元借款的结算，而非新的借款，故无需重新交付。该院经审查认为，张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司的抗辩意见不能成立，理由如下：1.在盛官明未交付借款的情况下，张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司即出具2000000元的借据，缺乏基本的审慎义务，且该借据中已载明：“该借款（现金）已全额收到”。事实上，在出具借据后至本案发生诉讼时，张凌平未举证证明其有采取过任何的补救措施，显然其行为不符合常理。2.张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司称已清偿借款6000000元，但却称相应的两份3000000元的借据仍在盛官明处，前后矛盾，这显然也不符合民间借贷的基本交易习惯。3.盛官明主张2000000元借据是6000000元借款结算的意见，符合民间借贷的交易惯例，张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司虽举证已归还7970000元，但因该款项已支付且未超出年利率36%的规定，在双方已作结算的情况下，法院不应再作调整。综上，对于盛官明主张张凌平尚欠借款2000000元的事实，该院予以确认。至于张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司所辩称的6000000元借款约定利息为月息2分的意见，缺乏证据支持，该院不予采纳。此外，盛官明于2014年12月19日出具的收条3610000元，虽然收款时间在案涉借条形成时间2014年12月3日之后，但张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司自认该款项系用于偿还借款6000000元，故在本案中未将其作为案涉2000000元借据的还款。综上，张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司应按照借据约定履行各自的还款、担保的义务。故对盛官明的相应诉讼请求，该院均予以支持。对于盛官明主张的实现债权费用80000元，因借据约定由借款人负担，故对盛官明的该项诉讼请求，该院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，该院于2017年7月31日作出如下判决：一、张凌平、王翠云应于判决生效之日起十日内共同归还盛官明借款2000000元，并支付利息1050666.66元（暂计至2017年2月10日，此后利息以本金2000000元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）。二、浦航公司、平和公司对前述款项承担连带清偿责任。三、张凌平、王翠云应于判决生效之日起十日内共同支付盛官明律师代理费80000元。如果张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31845元，减半收取15922.5元，由张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司共同负担。
张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。一、张凌平向盛官明借款6000000元是事实，但已归还本息合计8150000元，借款本息已经全部还清。1.原审法院认定张凌平清偿的本息是7970000元，实际上是8150000元。一审第二次开庭时，张凌平尚有两张90000元共计180000元的还款凭证没有找到，于是在庭审上作了说明，并明确了还款时间。后原审法院在2017年4月26日庭审时对该案又重新确定了举证期限，张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司在举证期限内找到了两张凭证并当场递交给原审法院和盛官明的代理人，但原审法院未另行安排开庭，也未对该两张凭证进行质证。2.张凌平、王翠云在没有现金归还的情况下于2014年11月与盛官明及马军钢协商，要求以其所有的三套房产折抵剩余的借款本息，盛官明及马军钢均表示同意，于是将张凌平、王翠云所有的分别位于浙江省临安市锦城街道石境街928号1幢2单元304、404、504室房屋过户至盛官明及马军钢指定的人名下，抵偿价经双方协商确定为3610000元，所有手续办完时间为2014年12月，故盛官明在手续办完交接完毕后于2014年12月19日出具了收条。3.盛官明在一审时提供的两张3000000元的借据，张凌平对其真实性有异议并要求进行鉴定。张凌平确实向盛官明借款6000000元且出具了借据，但借据上约定的利息是2分而非3分，因为最后一笔房屋折价款就是按照本金6000000元、月息2分的标准计算至2014年11月止的。本案与原审法院（2017）浙0185民初第663号案件的原告分别为盛官明、黄琼，本案所涉2000000元与（2017）浙0185民初第663号案件中涉及的1538000元，盛官明、黄琼均认为是对前述债务的结算。但实际上张凌平与盛官明并不认识，张凌平仅与马军钢之间发生借款关系，马军钢要求其向盛官明及马军钢的妻子黄琼出具借据，张凌平一直是与马军钢联系的。盛官明称2000000元是对6000000元的结算，黄琼称15308000元是对之前借款的结算，但是张凌平与马军钢、盛官明、黄琼在2014年年底之前就是6000000元的借款关系，如果真的是结算，也仅仅是对6000000元本息的结算。2012年3月借款6000000元，利息2分，截止2014年12月共清偿了8150000元本息，还剩3538000元显然不可能。相反，按照月息2分的标准，至2014年12月最后一笔房屋折价款，张凌平的借款本息刚好清偿完毕。4.张凌平于2014年12月3日因另外的用途向马军钢借款3500000元，马军钢要求其向盛官明出具2000000元的借据，向黄琼出具1500000元的借据，但黄琼要求支付38000元的手续费，故张凌平向黄琼出具了1538000元的借据，但马军钢却未向张凌平交付款项。正因为该借款未交付，以至于张凌平于2015年1月又向马军钢、黄琼出具了4500000元的借据。关于4500000元借款的背景：马军钢未向张凌平交付前述款项，张凌平又急需用钱，且因自身债务问题无法向银行申请贷款，于是与马军钢协商，请求马军钢以杭州临安军钢电脑科技有限公司(以下简称军钢公司)的名义向银行申请贷款，张凌平以其及亲属名下的资产为该笔借款提供抵押担保，马军钢表示愿意帮忙，后军钢公司以张凌平的房产作抵押担保向建设银行贷款4500000元，故张凌平向马军钢出具了4500000元的借据。后因马军钢与黄琼意见分歧，马军钢要求张凌平重新向黄琼出具借据，张凌平又分别向黄琼出具了2000000元、2500000元的借据各一张，约定该款转入张凌平建设银行的账户。因黄琼要求给予38000元的手续费，于是张凌平又出具了一张38000元的借据。后军钢公司拿到4500000元，只向张凌平交付了2000000元，余款均未交付。因上述贷款是以军钢公司的名义帮助张凌平贷款的，故张凌平出具给黄琼的借据的利息是按照银行贷款利率计算的。另军钢公司在建设银行的贷款至今未清偿完毕，张凌平、王翠云、马军钢一直在与建设银行协商还款事宜，建设银行的相关工作人员对该情形都是明知的。
二、原审法院判决理由太过牵强。1.按照交易习惯，借贷都是先出具凭证、后交付款项，故张凌平先向盛官明出具凭证、盛官明再交付款项是合理的。原审法院认为张凌平在没有收到款项的情况下出具凭证缺乏基本的审慎义务，显然本末倒置。从盛官明在一审中提供的证据3可以明确，当时借款是盛官明提供的格式借据，张凌平是被动的签字，没有协商的余地。“该借款（现金）已全额收到”是格式字样，且按照通常习俗，2000000元的巨额借款不可能使用现金方式交付。至于事后没有采取补救措施，是基于两方面：第一，张凌平与马军钢是非常要好的朋友，马军钢称呼张凌平为师父，张凌平根本没想到所谓的“徒弟”会拿这样的借据来起诉；第二，本案借款根本没有交付，也就是借贷关系根本没有成立，张凌平以为不取回借据也没有关系。2.正是基于前述特殊的身份关系，张凌平对马军钢非常信任，故款项还清后，借据均未取回。除本案与原审法院（2017）浙0185民初第663号案件中涉及的借贷凭证，张凌平另有多份未实际发生的借贷凭证在马军钢等人处，按照张凌平的习惯，原件未取回也属正常。3.张凌平非常明确6000000元借款约定的利息是月息2分，但盛官明提供的借据上约定的利息是月息3分，张凌平也要求对该借据的真实性进行鉴定。且此前已经陈述，本案中的2000000元和原审法院（2017）浙0185民初第663号案件中的1538000元均是6000000元借款本息的结算，二审法院却未支持黄琼的意见，显然是互相矛盾的。
综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回盛官明的诉讼请求。
被上诉人盛官明辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司共同向本院提交以下证据：杭州银行个人业务回单二份,欲证明张凌平分别于2012年6月1日、6月14日通过王翠云、浦航公司的财务陈群娣向盛官明归还借款共计180000元的事实。
经质证，被上诉人盛官明对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该180000元是系支付两笔借款各3000000元的月利息各90000元，恰好证明月利率是3分，且此款已经在2014年12月3日一并结算在内，并不含在2000000元借款之内。
本院经审查认为，盛官明对真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
被上诉人盛官明未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，张凌平分别于2012年6月1日通过王翠云向盛官明支付90000元，于2012年6月14日通过陈群娣向盛官明支付90000元，合计180000元。
本院认为，案涉借据是证明盛官明与张凌平、王翠云之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，且该借据中注明“该借款（现金）已全额收到”，故本院对盛官明主张的借贷事实予以确认。张凌平、王翠云作为完全民事行为能力人，其对于出具借据所产生的法律后果应当有着充分的认识与了解。张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司上诉称盛官明未实际交付借款，但张凌平、王翠云仅因出于对保证人马军钢的信任而未采取任何补救措施，明显有悖常理。就借款交付问题，盛官明关于案涉借据系借贷双方就此前6000000元借款本息经结算后重新出具的债权凭证的陈述符合民间借贷的交易惯例。张凌平、王翠云在认可此前6000000元借款存在利息约定的情况下辩称其截至2014年1月20日止所付款项合计4540000元的性质均系用于归还借款本金的意见不能成立，结合此前两份3000000元的借据仍在盛官明处的事实，张凌平、王翠云以此前6000000元借款本息已全部清偿为由主张本案借款2000000元未予交付，依据不足，本院不予采信。因此，张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司未能提供确凿的相反证据推翻案涉借据所载内容，其应自行承担举证不能的不利后果。综上，张凌平、王翠云、浦航公司、平和公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31845元，由上诉人张凌平、王翠云、浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年三月二日
书记员 张洁丽