江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4991号
上诉人（原审被告）：卓为江，男，1948年12月9日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：卓红娟，女，1976年5月2日生，汉族，住宿迁市宿城区。
二上诉人委托诉讼代理人：臧高，江苏欣扬律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：臧其颂，江苏欣扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙梅，女，1977年10月1日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：程胜军，系其丈夫。
委托诉讼代理人：赵小明，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵宏辉，男，1973年2月21日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：江苏中艺市政园林有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区顺河镇油坊村。
法定代表人：刘朝阳，该公司经理。
上诉人卓为江、卓红娟因与被上诉人孙梅、赵宏辉、江苏中艺市政园林有限公司（下称中艺公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（以下简称宿豫法院）（2017）苏1311民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓为江、卓红娟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回孙梅的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由如下：一、根据上诉人提交的《土地出租土地尺寸明细》，一审法院已经认定涉案土地四至及承包费缴纳的事实，该证据在上诉人处，已经能够证明上诉人为涉案土地的承包人。二、土地承包合同是卓圩居委会七组与上诉人签订，现在的村民小组不存在公章使用的问题，合同只要是村民代表签字即可。在2016年5月19日宿豫法院与王立体的谈话中，王立体已经认可该合同系真实有效的合同。王加儒系七组组长，有权利代表村民小组签订合同。而卓圩居委会作为案外人无权盖章确认，因为土地是七组所有。三、王加儒系七组组长，有权利代表村民小组签订合同，宿豫法院与王加儒、王立体的谈话已经能够证明涉案南面30亩土地的承包经营权及地上苗木、树木归上诉人所有。
孙梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案南面30亩土地的承包经营权和地上苗木、树木属于赵宏辉、中艺公司所有，请求驳回上诉人的上诉请求。
孙梅向一审法院起诉请求：要求确认位于宿迁市宿豫区的苗圃南侧30亩土地承包权及地上的苗木、附属设施归中艺公司所有并继续执行。
一审法院认定事实：2007年9月4日，勇平公司变更为宿迁市绿景园林工程有限公司。2010年7月28日，宿迁市绿景园林工程有限公司变更为江苏天艺园林建设工程有限公司。2012年2月23日，江苏天艺园林建设工程有限公司变更为中艺公司。2015年6月2日，中艺公司变更为起点公司。2016年7月7日，起点公司变更为中艺公司，即本案中艺公司。2012年1月10日，卓为江代表赵宏辉租赁涉案30亩土地进行苗木种植，没有签订书面合同，租金一年一付，直接支付相关农户。2016年4月21日，因孙梅诉讼赵宏辉、起点公司、江苏大众园艺有限公司民间借贷案件执行程序中，宿豫法院查封赵宏辉、起点公司位于宿迁市宿豫区的苗圃基地所有财产，涉案30亩土地为其中一部分。卓为江、卓红娟以案外人名义提出异议。2017年4月6日，宿豫法院作出（2017）苏1311执异19号执行裁定书，对涉案30亩土地承包权及苗木等转让予以认可。孙梅对该裁定不服，因而成讼。
一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证实。本案中，涉案土地承包经营权为卓为江代表赵宏辉及所涉公司向土地使用人（当地农户）直接租赁经营。故该土地承包经营权及所有的苗木应为中艺公司享有。卓为江、卓红娟提供2015年9月2日土地承包合同，因该合同形式存在瑕疵且卓为江、卓红娟在未取得被告中艺公司同意的情况下不可以自行处分被告中艺公司的财产权利，故卓为江、卓红娟不能依据该合同取得涉案土地承包经营权及地上苗木的相关权利。依照依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：准许对位于宿迁市宿豫区亩，小洼地以东11.3亩，丰产路以南14.6亩）土地上所有的苗木、树木及地上附着物进行执行。
二审期间，上诉人卓为江、卓红娟围绕其上诉请求，提交以下证据：
1、2018年1月21日、3月15日、3月19日、4月8日，上诉人与王家生及其家属的录音四份以及王家生于2018年3月3日出具的收条一份，拟证明南面30亩土地从2012年开始即由上诉人承包，地上花木、树木为上诉人所有。
被上诉人孙梅对证据1的质证意见为：法院已经与王加生作了谈话笔录，以谈话笔录为准。
本院对证据1的意见为：对该证据，本院将结合下文的证据3进行分析。
被上诉人孙梅围绕其辩称意见，向本院提交以下证据：
2、2018年3月1日，卓为江出具的情况说明一份，拟证明涉案北面15亩土地承包经营权、地上苗木及附属设施属于中艺公司所有，卓为江仅是代为看管人，之前的土地承包费由赵宏辉支付。
上诉人对证据2的质证意见为：该说明是卓为江所写，但内容不属实，是按照张小波（音）的要求写的。
本院对证据2的意见为：卓为江认可该说明系其书写，在其未提供证据证明该说明系受到欺诈、胁迫而书写的情况下，对该说明的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
3、2018年3月23日，本院依职权与王家生、王家永、王加儒、王立体四人谈话，并调取宿豫法院（2016）苏1311民初2262号民事保全裁定、查封清单、宿豫法院于2016年4月22日与刘朝阳（起点公司法定代表人）的谈话、于2016年5月4日与赵宏辉的谈话以及于2016年5月23日对卓红娟、卓为江提出保全异议的听证笔录。
上诉人对证据3的质证意见为：对法院与王家生谈话笔录的真实性没有异议，但不认可王家生的陈述内容，上诉人提交的证据1中，王家生明确陈述不认识赵宏辉，也不知道赵宏辉租赁涉案南面30亩土地的事情；对于法院与王家永、王家儒、王立体谈话笔录的真实性没有异议，能够证明涉案北面15亩土地上的花木系赵宏辉转让给卓红娟；对宿豫法院与赵宏辉的谈话不予认可，且与上诉人提交的赵宏辉的录音内容矛盾，录音能够证明涉案北面15亩土地承包经营权和地上苗木已经转让给卓红娟；对于宿豫法院与刘朝阳的谈话不予认可，赵宏辉是公司实际控股人，刘朝阳不清楚转让情况。
被上诉人孙梅对证据3的质证意见为：对法院与王家生、王家永、王加儒、王立体谈话笔录的真实性没有异议，结合卓为江出具的情况说明，能够证实涉案南面30亩土地承包经营权、地上苗木属于赵宏辉、中艺公司所有；对宿豫法院与赵宏辉、刘朝阳的谈话笔录，真实性、关联性、合法性均无异议，宿豫法院对涉案财产的查封、执行并无不当。
本院对证据3的意见为：根据王家永、王加儒、王立体三人谈话，能够认定涉案南面30亩土地承包权系村民所有，王家永、王加儒、王立体未经授权，无权对该30亩土地承包经营权进行处置，该土地承包经营权系王家生代表村民进行处置。根据王家生的谈话，结合宿豫法院与刘朝阳、赵宏辉的谈话笔录、保全异议听证笔录的内容以及证据2，能够认定涉案南面30亩土地系卓为江代赵宏辉、中艺公司承包、管理。
对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为：宿豫法院于2016年4月21日作出（2016）苏1311民初2262号民事裁定，查封了位于宿迁市宿豫区的苗圃基地上所有的苗木、树木及地上附属设施，并未查封涉案土地承包经营权，对于上诉人主张涉案南面30亩土地承包经营权为其所有，本案不作审查。本案争议焦点为：1.涉案南面30亩土地上的苗木、树木是否为上诉人所有；2.上诉人对涉案财产享有的权利能否排除法院强制执行。
关于争议焦点1，上诉人主张涉案南面30亩土地上的苗木、树木为其所有，但其未能提供证据证明其实际投资购买苗木、花木进行种植并进行管理、销售等；相反，上诉人卓为江出具说明，认可系代中艺公司看管，土地承包费系赵宏辉支付，卓为江作为上诉人之一，对于自己不利的事实表示认可，对其自认行为，依法应确认其证据效力。虽然上诉人提供了《土地出租土地尺寸明细》和2015年9月2日的《土地承包合同》，但王家生在本院谈话时陈述“当时量地时对方只有卓为江在场，卓为江告诉我30亩地是租给赵宏辉的”，王立体、王加儒、王家永也否认其代表村民将涉案南面30亩土地承包权对外出租，因此，现有证据不能证明涉案南面30亩土地上的苗木、树木为上诉人所有。
关于争议焦点2，因上诉人提供的证据不能证明涉案南面30亩土地上的苗木、树木为其所有，故上诉人对涉案财产不享有排除法院强制执行的权利。
综上，卓为江、卓红娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人卓为江、卓红娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐淮成
审判员 陈 鹏
审判员 吴军良
二〇一八年五月七日
书记员 蔡雨桐
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。