广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第1701号
原告：广东仙泉湖水产连锁有限公司，住所地广州市天河区天河北路28号时代广场第七层东座708房。
法定代表人：朱继荣。
委托代理人：涂宏望，广东经纶律师事务所律师。
被告：邓海军，住湖南省邵阳县。
委托代理人：祝忠火、陈新雄，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告广东仙泉湖水产连锁有限公司诉被告邓海军劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东仙泉湖水产连锁有限公司的委托代理人涂宏望、被告邓海军的委托代理人陈新雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东仙泉湖水产连锁有限公司诉称：被告诉原告劳动争议纠纷一案，经广州市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理，于2015年4月15日向原告送达裁决书，原告认为裁决书第一、二、三项裁决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销上述裁决，并判决驳回被告全部请求。一、裁决书第二项裁决原告补发被告2013年3月至2013年9月工资28000元（补发每月4000元工资）是错误的。仲裁庭认为“《劳动合同》的表述内容来看，这4000元/月的工资发放的前提条件设定为“2014年10月实现公司收支平衡”，在未按时达到这个目标，被申请人可以不予补发这部分工资。”是正确的，但以原告提交的财务报表，被申请人不确认为由而没有认定被告没有达到收支平衡。原告向仲裁庭提交的财务报表是从税务局网上报税系统中打印出来，故没有加盖公章。现原告2014年度财务审计报告已经专业会计师事务所审计，于2015年4月17日出具。《审计报告》显示，原告截至2014年12月31日仍亏损3891103.31元，2014年10月31日原告公司亏损2641431.97元。被告没有在规定时间内达成目标，故无权要求补发每月4000元工资，工资只能按22000计算元/月计算，包括2014年10月1日至12月8日期间的工资。二、裁决书第一项裁决原告向被告支付2014年10月至2014年12月工资39007.77元是错误的。扣除补缴的个税后，已多付被告工资9591.56元。仲裁庭经开庭审理查明，被告每月的工资分两部分支付，一是通过银行转账代发工资10000元，按10000元基数扣除所得税和社保部分后，转入被告工资之内。另一部分被告提出以装修工程费发票的形式报账后再由被告领取现金或转入被告指定银行卡内，这部分金额为12000元。2014年10月税务机关稽查发现被告以工程费的形式领取工资，违反了《中华人民共和国个人所得税法》、《税收管理法》的规定，责令原告必须改正，并于当年汇算清缴时补缴被告之前漏缴的个税。申请人于2015年1月23日向税务机关申请补申报个税业务，税务机关也依法受理，并出具了业务回执。因为天河区税务局电脑系统升级，无法导出之前的数据，迟迟不能证实办理完毕补缴的个税业务，直到2015年4月3日税务局才办妥补缴手续，原告向税务机关缴纳了被告应补缴的个人所得税38994.69元。仲裁庭为此一直等待了三个月没出裁决书，后因远远超过审理期限，才以非终局裁决方式下达裁决，由原告拿到补税凭证后再向法院起诉，由法院依法解决。裁决书计算工资基数是错误的，应当以22000元每月工资基数计算，计算公式：22000+22000+22000/21.75×6=50069元为2014年10�1日至2014年12月8日的总工资。扣减社保个人应扣501.64元，借支款13940元、扣除原告代被告补缴个税38994.69元，2014年12月23日已支付的6224.23元工资，实际已多支付9591.56元。裁决书第三项裁决支付被告经济补偿金26136元是错误的。因为被告未能在合同规定的时间内达到公司收支平衡，再加上被告在任职期间还继续来的猪肉销售工作和侵占原告公司款项被发现后才不得不主动提出辞职。鉴于被告的品德极差，比如自己要求每个月以工程费报账方式已领取了12000元，但在申请仲裁时还要求原告再支付每月12000元工资。被告在申请离职时将离职理由故意写成“被迫离职”，以便辞职后再向原告提出索赔请求。由于被告主动辞职，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，原告无须支付被告的经济补偿金。综上所述，原告现提起诉讼，请求判令：1.原告无需支付被告2014年10月至2014年12月工资39007.77元、2013年3月至2013年9月的工资28000元、经济补偿金26136元；2.本案受理费由被告承担。
被告邓海军辩称：我方认为仲裁裁决的裁决事项适用法律正确，同意裁决的内容。
经审理查明：被告于2013年12月2日入职原告处，担任副总经理一职。双方于2013年12月24日签订劳动合同，约定内容有：“合同期限为2013年12月2日至2016年12月1日，试用期为2013年12月2日至2014年3月1日；被告岗位对应的工资是26000元/月（达成公司收支平衡目标），现每月支付22000元，若在2014年10月实现公司收支平衡后一次性补发余下的4000元/月；试用期三个月，试用期基本工资为16000元/月，绩效工资为4000元/月，绩效工资完成考核后于专政时一次性补发。”原告于每月15日左右以银行转账方式支付被告上月工资，每月转账支付的税前工资金额为10000元（实际到账金额已扣减社保�用等），实际转账支付至2014年9月。另查，2013年度广州市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为5808元。
庭审中，双方主要的争议焦点是原告是否支付了被告试用期剩余的每月6000元工资及转正后每月12000元工资、原告是否需要补发被告每月4000元的工资、被告离职原因的等。
关于原告是否支付了被告试用期剩余的每月6000元工资及转正后每月12000元工资。原告主张以被告提供的装修费发票报销的方式每月向被告支付了部分工资，其中试用期每月4000元，转正后每月12000元，并提供了《费用报销单》、《银行转账单》、《装修费发票》等为证。《费用报销单》填写的款项用途有“×月工资”、“装修款”等，部分《费用报销单》领款人处有被告的签名；《银行转账单》显示原告将费用报销单中对应的款项支付给被告，但《银行转账单》仅有部分月份；《�修费发票》金额与《费用报销单》、《银行转账单》均对应，发票开具单位有广州市点景装饰工程有限公司、广州市金策装饰工程有限公司、广州市华盾建筑装饰工程有限公司等。被告只确认有其签名的《费用报销单》及《银行转账单》的真实性，但主张款项用途填写为“装修款”的性质实际就是装修款，被告先向公司垫支装修款给施工队，然后拿发票到公司报销，但对于哪些是“工资”、哪些是“装修款”，被告无法准确区分。原告则主张其支付工程款均通过对公账户，不会要求被告垫付，且被告申请书中也写明另外12000元要求其以差旅费等费用来报销抵扣。
关于原告是否需要补发被告每月4000元的工资的问题。原告主张其已经支付被告2013年12月至2014年2月份每月4000元的绩效工资，并提交了2014年3月17日的《费用报销单》，该报销单显示：款项用途为“�贴2014年12月、2014年元月、2月份工资”，领款人处有被告的签名。被告确认其签名的真实性。对于被告转正后每月4000元的工资，原告主张按照劳动合同约定只有在达到公司收支平衡之后才予补发，但现在并没有达到这个目标，因此无需补发。并指出被告提交的离职函中“因公司产品品项及质量问题导致终端销售不畅，未能达到本人预期目标”就已表明被告未完成公司收支平衡的目标。另外还提交了《2013.12-2014.10损益表》及天健会计师事务所广东分所出具的《2014年度审计报告》为证，报表及审计报告均显示原告利润为负数。被告不确认该证据的真实性，并主张每月4000元的工资并不是已收支平衡为发放条件，只是发放时间延后而已。
关于离职原因的问题，双方均确认被告于2014年12月8日离职，但对于离职原因双方产生了争议。被告主张是原告未经其同意就擅�将固定薪酬形式变更为浮动薪酬形式，被告与原告协商但未果后想到离职，并按原告的要求填写离职申请表，属于被逼迫离职，为此提交了《离职函》、2014年10月14日《费用报销单》为证。其中《费用报销单》的“领导审批”栏中原告法定代表人填写内容是：“10月份开始，邓总工资按所有店平均营业额1000元/天作为标准发放。例如平均700元/天，工资×0.7，平均1100元/天，工资×1.1”。原告确认收到《离职函》及《费用报销单》的真实性，指出该《费用报销单》也是其提交的费用报销单中的一张。同时主张其法定代表人批示内容只是提出一个工资调整方案，并不是强制按此执行，被告于2014年11月13日向原告法定代表人发过一份邮件，里面附了一份由被告草拟的工资发放协议，原告法定代表人当天对这份邮件进行了回复，除了被告在协议中提出的补发2013年12月1日至2014年9月30日每月4000元的要求外，其他要求均同意。原告提交了上述两份邮件作为证据，被告确认邮件的真实性，但主张最终双方还是没有达成协议。
原告主张即便最终没有达成协议，但其没有强制改变被告工资形式，被告2014年10月1日至12月8日工资仍按之前的标准发放，被告因未达到2014年10月收支平衡的目标才主动辞职，为此提交了《员工离职申请表》及《员工离职交接表》为证。《员工离职申请表》的“离职原因”一栏是由被告填写的是“被迫离职”，离职类别为“其他”，而“总经理审批”栏是由原告法定代表人填写的“同意离职，理由是至今没有达到公司收支平衡目标，其自动辞职”；《员工离职交接表》“借支费用”一栏填写的是“借支17000元，报销费用3060元，应在工资中扣13940元”。被告对这两份证据的真实性予以确认，但主张无法表明是被告自动�职。
关于被告2014年10月1日至2014年12月8日的工资问题。原告主张以22000元/月为标准，扣除个人所得税后及借支款后只需支付被告1614.92元，但原告实际支付了6224.23元，为此提交了《业务受理预约回执》、《补缴个税明细表》、2014年12月22日的《费用报销单》及《银行转账单》。《业务受理预约回执》显示原告已提交纳税申报表，但该回执没有税局盖章，也没有报税明细。《费用报销单》的款项用途填写的是“邓海军10-12月工资”，《银行转账单》显示原告已于2014年12月22日转账6224.23元给被告；《补缴个税明细表》显示共计为被告补缴个税38994.69元，包含滞纳金4459.70元。被告确认《银行转账单》的真实性，但不确认《业务受理预约回执》及《补缴个税明细表》的真实性。
被告于2014年12月17日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.原告支付被告2014年10月1日至2014年12月8日的工资61563元；2.原告补发被告2013年12月2日至2014年9月30日工资40000元；3.原告支付被告2013年12月2日至2014年9月30日工资120000元；4.原告支付因拖欠工资、非法降薪逼迫被告离职的赔偿金78000元。该会于2015年3月23日作出裁决书，裁决：1.原告支付被告2014年10月至2014年12月工资39007.77元；2.原告支付被告2013年3月至2013年9月的工资28000元；3.原告支付被告经济补偿金26136元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，于2015年4月27日诉至本院。
本院认为：原被告双方订立劳动合同，依法建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。被告于2013年3月转正后，约定每月工资26000元，其中每月转账发放10000元，以费用报销的形式发放12000元，共计22000元，剩余4000元双方约定在2014年10月实现公司收支平衡后一次性补发。根据原告提�的《损益表》及《2014年度审计报告》，原告一直处于亏损状态，因此被告获得上述每月4000元的绩效奖金条件不成立，故原告无需向被告发放2013年3月至2013年9月工资28000元（4000元×7个月）。2014年10月至12月8日的工资计算标准亦应以22000元的标准计付，计算为50068.97元（22000＋22000＋22000÷21.75×6），原告为被告补缴的个人所得税属于被告应承担的义务，应予以扣除，但是滞纳金应当由原告自行承担，理由是代扣职工个人所得税是用人单位的义务，经核算，补缴的个人所得税为34534.99元（38994.69元-4459.70元），再扣减借支款13940元及2014年12月23日支付的工资6224.23元外，无需再支付上述期间的工资。原告虽然提供了离职申请表，但是该证据无法证实是被告主动离职，因为该申请表的“离职原因”一栏是为“被迫离职”，离职类别为“其他”，结合本案的实际情况，本院认为是�于被告工作业绩未达到预期目标，经原告提出并经被告同意而协商一致而解除劳动关系，故原告应支付被告经济补偿金，由于原告的收入过高，依照法律规定按照当年广州市在岗职工平均工资5808元的3倍计付，金额为26136元（5808×3×1.5个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条款的规定，本院判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广东仙泉湖水产连锁有限公司支付被告邓海军经济补偿金26136元。
二、原告广东仙泉湖水产连锁有限公司无需支付被告邓海军2014年10月至2014年12月工资39007.77元。
三、原告广东仙泉湖水产连锁有限公司无需支付被告邓海军2013年3月至2013年9月的工资28000元。
四、驳回原告广东仙�湖水产连锁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广东仙泉湖水产连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 江秋华
人民陪审员 杨 蕴
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈丝茗
李哲媛