广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第378号
上诉人（原审被告）：广州宅急送快运有限公司。
法定代表人：陈显宝，该公司董事长。
委托代理人：张艳军，男，1974年3月24日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州吉通双茂贸易有限公司。
法定代表人：简艳芬，该公司总经理。
委托代理人：顾铭辉，男，1974年11月25日出生，汉族，该公司职员。
上诉人广州宅急送快运有限公司因与被上诉人广州吉通双茂贸易有限公司运输合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人张艳军；被上诉人的诉讼代理人顾铭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被上诉人持有上诉人开具的快递单原件一份，载明：寄件人为叶燕玲，单位为广州吉通双茂贸易有限公司，电话为020-852××××1。收件人为王春宝，单位为央广幸福购物有限公司。托运货物信息为原件数1件，实际重量4.811g，内件品名为礼品。有办理保险，保费60元，声明价值为20000元。在该快递单正面提示注意背面运单契约。运单背面契约第四条重要提示：“寄件人应选择足额保险或保价方式，防范交寄物在运输过程中可能产生的风险（不可保险、保价物品除外）；（1）寄件人未足额投保或保价，按实际损失（声明价值／实际价值＊实际损失-
免赔额）获得赔偿，但最高不超过寄件人投保或保价价值金额；（2）申明价值高于实际价值的按实际价值赔偿；（3）因寄件人无法提供或不能及时提供相关保险资料造成无法理赔的损失由寄件人承担；（4）本条中的“实际价值”指交寄物本身的价值，不包括其可能获得的收益、利润、实际用途或在市场上任何直接间接损失、或特殊商业价值损失”。后该货物在邮寄过程中丢失，上诉人向被上诉人开具了工作单明细一份。货物丢失后，双方对于赔偿问题发生争议，经广州市工商行政管理局天河分局调解无效，被上诉人遂诉至原审法院。原审庭审中，被上诉人还提交了商品合同、采购订单、对账单、发票，证明：商品的销售合同与价值证明。上诉人对真实性、合法性均无异议，但关联性不能确认。原审庭审中，上诉人提交了：证据1、《淘宝COD运输合同》及运单背面条款，拟证明合同对丢失赔偿、保险理赔均有约定；运单背面条款也是合同组成部分。证据2、保险拒赔说明，拟证明收藏纪念币物品不属于预约保单承保范围，理赔不能。证据3、航空丢失证明，拟证明货物丢失在航空环节，非属宅急送故意或重大过失。证据4、运费结算清单，拟证明被上诉人已扣上诉人运费706元未付。被上诉人质证意见为：对证据1、真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2、真实性、合法性均无异议，但关联性有异议。该说明是在我们发生事故半年之后才出具的。对证据3、真实性、合法性均无异议，但关联性有异议。货物运输记录是7月19日，是否属于我们那一票货的丢失需核查。对证据4、需要庭后核查。
原审法院认为：被上诉人委托上诉人进行货物运输，上诉人予以认可并出具托运单，双方运输合同关系成立有效。双方均应依照法律及双方约定履行义务。被上诉人已交付货物和运费，上诉人未将货物送达收货人，应承担违约责任，赔偿货物损失。关于货物损失赔偿额的问题。本案中，被上诉人证据不足以证明货物价值，其要求上诉人赔偿41130元于法无据。而且，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。被上诉人已经就货物保价20000元，上诉人应根据该金额予以赔偿。上诉人抗辩称因被上诉人原因导致不能走保险理赔故不应赔偿理由不能成立，该院不予采纳。上诉人抗辩称应扣减被上诉人未支付的706元运费。该院认为，上诉人并未提起反诉，非本案处理范围，上诉人可另行诉讼，本案不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、上诉人广州宅急送快运有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广州吉通双茂贸易有限公司赔偿货物损失20000元。二、驳回被上诉人广州吉通双茂贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费828元，由被上诉人广州吉通双茂贸易有限公司负担425元，由上诉人广州宅急送快运有限公司负担403元。
上诉人广州宅急送快运有限公司不服原审判决上诉称：一、原审认定“已交付运费”属于基本事实有部分认定不清，上诉人原审提供了运费结算单，其中七月未付运费明细中，本案所涉丢失货物就在其中，且运单详情中也已明确运费和保险费用为月结。也就是说被上诉人的涉案货物运费53元和保险费60元至今未支付。二、上诉人与被上诉人是合作客户，上诉人在一审提供的《淘宝COD运输合同》是双方合作的基础，履行义务的依据。合同第四、保险及服务事故赔偿的第1、3项对所涉丢失但保险公司不能理赔的情形作出了相应约定“甲方未委托乙方投保的交寄物（包括甲方自行投保的货物和没有办理任何保险的货物、以及委托乙方投保但保险没有理赔下来的货物）发生丢失、破损等其他服务事故，乙方赔偿甲方的实际损失，但最高赔偿金额不超过所付运费的3倍”。本案货物实际为纪念金银币，被上诉人将其品名申报为礼品，并委托上诉人为其购买保险来申明价值20000元，对于发生事故后不能保险理赔有明显过错。根据双方合作记录始于2011年6月，本次合同属于续签，被上诉人作为老客户，理应对本次寄递物金银币，即使买了保险，发生事故也理赔不成心知肚明。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，上诉人不必向被上诉人赔偿货物损失20000元，依法改判；判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人广州吉通双茂贸易有限公司答辩称，同意一审判决。双方对货物的丢失和货物的价值没有异议，一审按照保险的金额判决上诉人赔偿我方接受。我方是会支付运费的，但因为运费是月结的，与本案的货物赔偿没有关联性。我方已经声明货物的价值，上诉人有义务检查我方交寄的货物。上诉人的工作失误不能由我方承担。我方后来交寄其他货物保险公司也是承保的。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人的法定代表人简燕芬（甲方）与上诉人（乙方）2012年2月29日签订的《淘宝COD运输合同（个人）》，合同中第四部分“保险及服务事故赔偿”订明：1.甲方委托乙方保价的交寄货物，保价费率为5‰，最低收费1元／票，不足1元的按1元收取，出险赔付时无免赔额（仅限单票声明价值在5000元以内的快件）……2.甲方委托乙方购买保价的交寄物发生丢失、破损等服务事故时，乙方按交寄物实际损失金额赔偿给甲方，但最终赔偿金额不高于交寄物保价金额……3.甲方未委托乙方投保的交寄物（包括甲方自行投保的货物和没有办理任何保险的货物、以及委托乙方投保但保险没有理赔下来的货物）发生丢失、破损等其他服务事故，乙方赔偿甲方的实际损失，但最高赔偿金额不超过所付运费的3倍。该合同期限为2012年2月28日至2013年2月27日。上诉人制作并提供的运单背面《运单契约》重要提示内容载明：5、由于下列原因造成交寄物损失承运人不承担赔偿责任：（1）寄件人隐瞒交寄物真实性；（2）运单错填、漏填或填写不清；（3）因所寄物本身性质；（4）收件人签收后发现破损或丢失；（5）不可抗力。该部分文字已作了加粗处理。本案所涉货物在运输中丢失，上诉人向其投保亚美财产保险有限公司广东分公司提出理赔，该司于2012年12月7日书面回复上诉人称：北京宅急送快递公司及其各地分支机构与我司签订有开口预约保单（保单号：MOP81022）。双方在运输保险合约中约定“收藏品、古董、文物古玩、纪念币、货币、现金”等标的物不包括在保险单的承保范围内。
被上诉人在原审起诉称其交寄的是15套熊猫30周年金银纪念币套装，总货款额为41130元，因上诉人在承运过程中丢失，请求法院判令上诉人支付托运货物灭失的赔偿款41130元。
本院认为，上诉人广州宅急送快运有限公司因与被上诉人广州吉通双茂贸易有限公司之间运输合同关系成立并有效。涉案交寄的货物为保价运输，货物在运输中丢失，上诉人应依法承担赔偿责任。本案争议的焦点之一是涉案货物的运费和保险费尚未实际支付是否影响到上诉人的赔偿责任问题。由于双方存在长期的运输关系，运费和保险费的支付方式双方约定为月结，被上诉人尚未支付涉案货物的运费和保险费不影响其对该单货损主张赔偿的权利。对未付运费和保险费上诉人可另行主张。本案争议的另一焦点是被上诉人在交寄货物时未声明是金银纪念币以及亚美保险公司不赔付的事实是否构成上诉人对被上诉人拒赔的理由。本院认为，上诉人与其签约的保险公司约定对金银纪念币不在承保范围，该约定不能当然约束到被上诉人。上诉人在与被上诉人之间无论是在双方订立的运输合同中还是上诉人制作提供的运单上均未载明有对金银纪念币不接受保价运输的内容，且上诉人实际接受了本案所涉货物的保价运输，故在货物丢失后应当按照保价金额赔偿。运单上虽然显示被上诉人在货物名称项上填写为礼品，但不能认定被上诉人系故意隐瞒事实的行为，且上诉人作为承运人有对交寄物品有检查核实之义务，其接受了保价运输直至向保险公司理赔未果后才向被上诉人提出异议，故其不同意按保价方式赔偿的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元由上诉人广州宅急送快运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天喜
审 判 员 刘革花
代理审判员 周建汉
二〇一四年三月十九日
书 记 员 陶智斌