广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初24361号
原告东莞振兴纸品有限公司，住所地：东莞市高埗镇振兴大道。
法定代表人张玉珍。
委托代理人苏玉珍，系该公司员工。
被告广州市花都区花山金时立纸箱厂，住所地：广州市花都区花山镇东湖村十五队*号之三。
经营者龚新和。
被告龚新和，男，1966年11月14日出生，汉族，住江西省丰城市，
原告东莞振兴纸品有限公司（以下简称振兴公司）诉被告广州市花都区花山金时立纸箱厂（以下简称金时立纸箱厂）、龚新和买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏玉珍到庭参加诉讼，被告金时立纸箱厂、龚新和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振兴公司诉称，原告与被告金时立纸箱厂素有业务来往。被告金时立纸箱厂多次向原告购买纸板，原告按照被告金时立纸箱厂的要求向其提供纸板。在2016年3月份，原告按被告金时立纸箱厂要求送133716.64元的纸板；2016年4月份，原告按被告金时立纸箱厂要求送59945.68元的纸板；2016年5月份，原告按被告金时立纸箱厂要求送77982.18元纸板；三个月合计货款金额为271644.5元。在2016年6月1日，被告金时立纸箱厂支付货款70000元，且被告龚新和向原告出具还款协议书和担保书。2016年6月6日，经双方对账，被告金时立纸箱厂尚欠原告货款201644.5元，并向原告出具对账单。至2016年9月30日，二被告尚欠原告货款161644.5元。经原告多次向二被告催收，二被告拒不支付剩余货款。被告龚新和是金时立纸箱厂的投资人，亦为货款担保人。原告与被告金时立纸箱厂的买卖合同关系成立并有效，双方应严格遵守约定和法律规定。原告已经全面履行了合同义务，二被告应支付全部款项，二被告没有按照约定支付全部货款，没有全面履行自己的合同义务，属严重的违约行为，显然损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告金时立纸箱厂支付原告货款161644.5元。二、被告金时立纸箱厂自2016年7月1日起至还清之日止，按年率4.85%的标准向原告支付逾期付款利息（暂计3个月）合计1960元。三、被告金时立纸箱厂向原告支付拖欠货款2%违约金3232元。四、被告金时立纸箱厂支付原告货款每日2%的滞纳金（暂计）5000元。五、被告龚新和对上述债务承担连带责任。六、本案诉讼费由被告金时立纸箱厂、龚新和共同承担。庭审中，原告表示被告金时立纸箱厂在原告起诉后共支付货款8000元，并明确现尚欠货款为153644.5元，及其诉求的逾期付款利息是按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，估算为年率4.85%。
被告金时立纸箱厂、龚新和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，被告金时立纸箱厂为个体工商户，经营场所为广州市花都区花山镇东湖村十五队一号之三，经营者为龚新和。原告称，原告与金时立纸箱厂存在交易往来，原告向被告金时立纸箱厂提供纸板，现被告金时立纸箱厂尚欠原告2016年3月至5月货款，提交《购销合同》、2016年3月至5月对账单、送货单、《还款协议书》、担保书、2016年纸板应收款对账单对双方的交易和欠款情况予以证明。《购销合同》列明甲方、乙方分别为原告、广州市金时立纸箱厂，约定甲方向乙方供应纸板，付款期限为月结45日，乙方若拖欠货款，应向甲方支付每日2%的滞纳金；乙方担保人对乙方履行本合同提供担保，对乙方应付甲方的款项，包括但不限于货款、滞纳金、损失及本合同发生纠纷时产生的诉讼费、律师费等所有费用承担不可撤销的连带担保责任。乙方没有按期付清货款的，甲方有权停止供货或提供其他售后服务，乙方必须付清余款（具体期限未明确），否则按拖欠货款的2%加收违约金等。《购销合同》乙方处加盖“广州市金时立纸箱厂”印章，并由被告龚新和在乙方单位名称和乙方担保人处签名确认。原告称,双方约定必须在原告停货1个月内付清余款,否则按拖欠货款的2%加收违约金,但忘记填写时间，合同中的“广州市金时立纸箱厂”即为本案被告金时立纸箱厂。送货单时间为2016年3月至5月，载明客户为被告金时立纸箱厂，地址为广州市花都区花山镇东湖村十五队一号之三，列明送货日期、送货数量、单价、金额等，签收人处由龚新和、龚志远、龚志阳等人签收。对账单载明客户为被告金时立纸箱厂，列明2016年3月至5月期间每月送货情况，包括送货日期、送货单号、金额等，每月应收款金额按月分别为133716.64元、59823.36元、77982.18元。其中，2016年3月、4月的对账单由龚志远签名确认，并加盖“广州市金时立纸箱厂”印章。《还款协议书》列明甲、乙方分别为原告、被告金时立纸箱厂，载明截至2016年6月1日，被告尚欠原告货款271644.5元，双方协议还款计划如下：2016年6月1日付70000元，2016年7月付35000元，2016年8月付35000元，2016年9月付35000元，2016年10月付35000元，2016年11月付35000元，2016年12月付26644.5元，本人（担保人）龚新和，身份证号：，同意为上述货款271644.5元提供连带担保责任。协议书空白处手写“货款总金额以3月、4月、5月对账单为准”，被告龚新和在上述协议书乙方处签名、加盖手印，并填写日期2016年6月1日。担保书内容为：兹有金时立纸箱厂欠原告货款271644.5元，龚新和承诺应于2016年12月30日前支付前述货款。本人（担保人）（身份证号：）同意为前述货款提供连带担保责任，担保期限为债务到期后两年。同时，若发生争议的，担保人同意由原告所在地人民法院即东莞市第一人民法院管辖。担保书下方手写“货款总金额以3月、4月、5月双方对账单为准”，担保人签名处由龚新和签名、加盖手印，并书写日期2016年6月1日。2016年纸板应收款对账单载明客户为被告金时立纸箱厂，列明2015年11月至2016年5月期间每月的应收金额、实收金额等内容，欠款合计为201644.5元，签章处填写“金时立”，并由龚新和签名、加盖手印。
以上事实，有原告提交的《购销合同》、2016年3月至5月对账单、送货单、《还款协议书》、担保书、2016年纸板应收款对账单，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告金时立纸箱厂、龚新和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也未提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由二被告自行承担。原告提交的《购销合同》、对账单、部分送货单、《还款协议书》、担保书等均由龚新和签名确认,且送货单、对账单等所列客户名称、地址与被告金时立纸箱厂的登记信息相符，购销合同、对账单及送货单等内容一一对应，已形成证据链，故本院对原告提交的证据的真实性均予以确认，被告金时立纸箱厂未到庭对此提出抗辩，亦未提交任何相反的证据，本院对原告的主张予以采信，认定《购销合同》中的“广州市金时立纸箱厂”即为本案被告金时立纸箱厂，并确认原告与被告金时立纸箱厂存在买卖合同关系。原告主张被告金时立纸箱厂现尚欠货款153644.5元，未超过对账单、协议书等的金额，金时立纸箱厂亦未提交任何付款凭证，本院对原告的主张予以采信，依法认定被告金时立纸箱厂尚欠原告货款153644.5元。债务应当清偿，被告金时立纸箱厂至今未向原告付清货款的行为已违反双方约定，原告诉求被告金时立纸箱厂支付尚欠货款153644.5元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告诉求的逾期付款利息、违约金、滞纳金的问题。《购销合同》约定货款月结45天，另约定若金时立纸箱厂拖欠货款，应支付每日2%的滞纳金。金时立纸箱厂至今未向原告支付涉案货款，故应向原告支付滞纳金，原告现诉求滞纳金5000元，未违反双方约定，本院予以支持。《购销合同》虽约定金时立纸箱厂应在原告停货后付清余款，但并未对付清余款的期限进行明确，应视为对违约金约定不明，故对原告诉求的违约金，本院不予支持。双方并未对逾期付款利息进行明确约定，且逾期付款利息与逾期付款的滞纳金和违约金属同一性质，本院已对原告诉求的滞纳金予以支持，故原告诉求的逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。
关于被告龚新和的责任问题。被告金时立纸箱厂为个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条的相关规定，被告龚新和作为金时立纸箱厂的经营者，应对金时立纸箱厂的债务承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市花都区花山金时立纸箱厂、龚新和于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞振兴纸品有限公司支付货款153664.5元及滞纳金5000元。
二、驳回原告东莞振兴纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3736元、保全费1303元，合计5039元，原告已预交，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄庆生
审 判 员 徐苗苗
人民陪审员 陈淑珍
二〇一七年四月十七日
书 记 员 胡凤英
刘纯玉