湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7507号
上诉人（原审被告）：丁强，男，1995年7月12日出生，汉族，住湖北省武汉市红安县，
委托诉讼代理人：揭来凌，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊裕毅，男，1972年2月1日出生，汉族，住湖北省鄂城区，
上诉人丁强因与被上诉人熊裕毅房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6号立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁强上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回熊裕毅的诉讼请求。事实和理由：1、熊裕毅“学院中心成熟商业体”的宣传资料涉及美食城，构成根本违约，不应收取任何租金；2、双方之间的合同已于2016年11月3日解除，原审判决丁强按月租金8000元支付至实际返还租赁物的租金系适用法律错误。
熊裕毅辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。此外商铺2017年11月10日才由业主方统一收回并告知，占用费用应计算至2017年11月10日。
熊裕毅向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除熊裕毅与丁强之间签订的《商铺租赁合同》，并判令丁强立即返还占用商铺;2、依法判令丁强立即向熊裕毅支付下欠的商铺租金8000元（2017年3月15日起至2017年4月14日止）、2017年2月20日起至2017年4月19日止两个月的物业管理费578元以及拖欠商铺租金、物业管理费期间的滞纳金2587.85元（租金、滞纳金暂计算至2017年4月14日）;3、依法判令丁强继续承担自2017年4月15日起实际占用商铺期间的商铺租金和物业管理费;4、依法判令丁强承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月18日，武汉久泰世纪投资有限公司（甲方、出租人）与熊裕毅（乙方、承租人）签订《商铺租赁合同》，约定：租赁坐落于武昌区粮道街258号煜龙山庄1层1-1室、1-2室、1-3室房屋，房屋所有权证编号武房权证昌字第××、20××37、20××38号，房屋总建筑面积810平方米。租赁期为5年，自2016年6月15日起至2021�9月15日止。租赁期内，乙方未经甲方同意不得整体转租房屋给他人使用，乙方有权对该项目自行招商，甲方有义务提供相关材料。
2016年8月20日，熊裕毅（甲方、出租方）与丁强（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》，约定：第一条商铺概况：（一）位置、面积：本商铺位于武昌区粮道街258号商铺号3号，该商铺租赁面积为57.85平方米，公摊系1.3。该面积为商铺租金、物业管理费等费用的计算依据……第二条租赁期限1、乙方租赁期自2016年8月20日起至2021年8月19日止，在同等条件下乙方有优先续约期，租金双方协商确定。2、装修期/免租期：本商铺装修期/免租期为15天，计租期为免租期结束之日算起，即从2016年9月15日开始计算。装修期/免租期内甲方免收乙方租金，但乙方须支付水电费、物业管理费、垃圾清运费等费用……第三条商铺租金（一）租金标准为8000元/月，从第二年开始每1年递增5%。（二）乙方必须在合同签订之日向甲方支付第一年6个月租金48000元;以后每期租金按半年付，乙方须提前30天向甲方支付下一次租金，即先支付租金后使用商铺。（三）履约保证金：乙方必须于合同签订之日向甲方支付履约保证金8000元。本保证金在乙方按本合同约定时间完成后无息退还给乙方，如乙方提前终止合同则不退还。第四条物业管理费1、物业管理费：物业管理费自合同签订之日起开始计算，金额为5元/平方米，合计为289元/月，每半年支付一次。除首期物业管理费外，乙方须提前10天前向甲方支付下一次物业管理费。乙方须于本合同签订同时支付首期物业管理费。甲方应根据国家政策变化实时调整物业管理费标准，调整后的收费标准乙方必须遵守。2、进场费：本商铺进场费为8000元。（此款不退）。3、装修押金：装修押�为8000元。乙方装修完，经甲方验收合格后，甲方应在90天内将此款退还给乙方。乙方装修必须符合国家法律并按有关规定办理相关手续，得到有关部门批准后方可施工，如有违反国家法律法规的行为或者损坏甲方、其他人的利益，则此款不退。4、水、电押金：水、电押金为2000元。此押金在双方履行完合同后退还给乙方。5、水、电、天然气费用：本商铺水费为5元/吨，电费为1.5元/度。水、电、气等能源费采取分户计量，按实际使用数量付费，水表电表由甲方负责采购，费用由乙方承担（该价格根据国家价格政策变化作实时调整）……。第六条滞纳金：在合同期内，乙方必须按时交纳各种费用。如无故拖欠的，则每拖欠一日，按应交费用总额5‰向甲方支付滞纳金。滞纳金从乙方应付之日起至乙方实际清偿之日止……。第十二条商铺返还：1、不论任何原因导致本合同解除或终止后10天内，乙方应将商铺返还给甲方。商铺返还时，乙方自行添加的装修设施能够拆除的乙方可拆除，但不能破坏商铺的结构、外观、设施和影响甲方对商铺的继续使用，不能拆除该商铺顶部、地面及与其他商铺相连接的墙面装修，更不得影响相邻商铺的正常营业。2、乙方延迟返还商铺，乙方必须承担延迟返还商铺期间的物业管理费、能源费等各项费用外，还须按本合同约定的租金标准向甲方支付房屋占用费……第十三条合同解除与终止、违约责任：（一）有下列情形之一的，合同自动解除：（1）乙方拖欠应付甲方的任一项费用超过10天……（二）违约责任：1、乙方单方面终止本合同，则甲方有权不返还乙方全部款项。2、乙方在本合同签订生效或该商铺移交十二个月内终止本合同，则乙方应向甲方付足十二个月租金、补缴免租期租金（未享受免租期除�），还应向甲方支付3倍月租金的违约金。3、如因甲方违约致使本合同解除，则甲方在扣除乙方应付的租金、物业管理费、能源费等费用后，除退还应已缴纳的保证金剩余部分（不计利息）外，还应向乙方支付一定数量的违约金。4、租赁期限满，乙方无任何违约行为，甲方应在15天内将保证金退还给乙方。双方还就其他合同事项进行了约定，熊裕毅、丁强分别在合同末页签章处签名并捺印。
合同签订后，丁强向熊裕毅支付了64000元，熊裕毅向其出具了收条。熊裕毅向丁强交付了租赁房屋。
2017年1月19日，武汉久泰世纪投资有限公司对外张贴公告，将商铺整体招租。
2017年2月6日，丁强向熊裕毅致函，询问粮道街258号美食城什么时候开张、武汉久泰世纪投资有限公司是否同意熊裕毅将门面继续转租给丁强经营五年等事项。并声明，上述事项�接决定丁强是否继续经营及租赁合同是否能继续履行，如熊裕毅拒绝答复、含糊不清或搪塞推诿，将视为其为根本违约。在熊裕毅明确上述事项之前，熊裕毅不得再收取任何租金，丁强不构成根本违约。
2017年2月9日，熊裕毅就上述函件作出回复，申明双方一切约定在合同中有充分体现，无口头承诺一说；其次，熊裕毅与武汉久泰世纪投资有限公司的矛盾已协商解决，不会影响双方合同的履行。
2017年3月1日，熊裕毅书面通知丁强，三日内缴纳下季房租48000元，逾期视为违约，由此产生的一切后果由丁强承担。
现丁强尚未将租赁房屋交还给熊裕毅。审理中，丁强称未阻止熊裕毅或其他人收回房屋。
一审法院认为，熊裕毅与丁强于2016年8月20日签订的《商铺租赁合同》，是双方当事人真实意思的表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效，双方当事人应当按照合同的约定承担各自的义务，并享有各自的权利。
根据《商铺租赁合同》“乙方必须在合同签订之日向甲方支付第一年6个月租金48000元;以后每期租金按半年付，乙方须提前30天向甲方支付下一次租金，即先支付租金后使用商铺”及“有下列情形之一的，合同自动解除：（1）乙方拖欠应付甲方的任一项费用超过10天”之约定，丁强在支付了2016年9月15日起至2017年3月14日止的半年租金48000元之后，应于2017年2月14日支付后续租赁期的租金。丁强至今尚未支付租金，故合同约定的解除条件成就，丁强亦同意解除合同，故熊裕毅请求解除其与丁强于2016年8月20日签订的《商铺租赁合同》合同的主张，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履�情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，熊裕毅请求丁强返还租赁商铺的主张，予以支持。
丁强接收租赁商铺后至今尚未返还，根据合同约定：“租金标准为8000元/月”，“物业管理费自合同签订之日起开始计算，金额为5元/平方米，合计为289元/月”及“在合同期内，乙方必须按时交纳各种费用。如无故拖欠的，则每拖欠一日，按应交费用总额5‰向甲方支付滞纳金。滞纳金从乙方应付之日起至乙方实际清偿之日止……”，故熊裕毅请求丁强支付自2017年3月15日起至2017年4月14日止的租金8000元、2017年2月20日起至2017年4月19日止两个月的物业管理费578元，一审法院均予以支持。其请求丁强支付截止到2017年4月14日的滞纳金2587.85元，因上述合同约定的滞纳金日5‰的标准过高，应酌情减少为同期银行贷款利率�130%标准计算，故对此主张，部分予以支持。另外，根据合同约定“乙方延迟返还商铺，乙方必须承担延迟返还商铺期间的物业管理费、能源费等各项费用外，还须按本合同约定的租金标准向甲方支付房屋占用费”，故熊裕毅请求丁强支付自2017年4月15日起实际占用商铺期间的租金和物业管理费，予以支持。
丁强辩称其没有正常使用租赁商铺，原因是熊裕毅承诺的美食城尚未开业，影响其使用房屋，故不应该承担上述费用，不予支持。第一、熊裕毅与丁强于2016年8月20日签订的《商铺租赁合同》中并未涉及与美食城相关的承诺。丁强提交的四份录音证据均非丁强与熊裕毅的直接对话，无法确认与本案的关联性，无法证明熊裕毅向丁强作出过美食城相关的承诺。故丁强主张熊裕毅承诺过美食城入驻的事实无法确认。第二、丁强未举证证明其使用商铺受到影�或无法正常使用商铺的事实。综上，对其抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、解除熊裕毅与丁强于2016年8月20日签订的《商铺租赁合同》；二、丁强于本判决生效之日起五日内将租赁的武昌区粮道街258号商铺号3号（租赁面积为57.85平方米）返还给熊裕毅；三、丁强于本判决生效之日起五日内向熊裕毅支付截止到2017年4月14日的租金8000元、物业管理费578元、滞纳金105元（8000元×5.6%×130%÷360×60＋578元×5.6%×130%÷360×65）；四、丁强于本判决生效之日起五日内按月租金8000元、月物业管理费289元的标准向熊裕毅支付自2017年4月15日起至实际返还租赁房屋�的租金及物业管理费。五、驳回熊裕毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，减半收取39.5元，由丁强负担（此款熊裕毅已垫付，由丁强连同上述款项一并给付熊裕毅）。
二审期间，熊裕毅提交一份其与武汉久泰世纪投资有限公司之间的仲裁结果，证明武汉久泰世纪投资有限公司收取占用费计算至腾退日期2017年11月10日。本院组织当事人进行证据交换和质证，丁强对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为仲裁已经说明了武汉久泰世纪投资有限公司于2017年4月5日发出了解除合同通知函，4月5日之后如果发生返还问题应该是丁强直接向武汉久泰世纪投资有限公司返还。本院经审查后对该证据予以采信。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对丁强的上诉请求及理由，本院评判如下：
熊裕毅与丁强协商一致自愿签订的《商铺租赁合同》合法有效，合同对起租时间及免租期进行了明确约定，其中并未涉及美食城开业与否对租期调整的任何承诺。丁强主张熊裕毅曾在合同签订后口头承诺顺延租期，但并未提交充分证据证明熊裕毅作出过因美食城未开业而顺延租期的承诺，依法应承担举证不能的后果。丁强作为商铺承租人在租赁房屋时应当对所租赁商铺的现状是明知的，目前双方并未就美食城开业问题达成任何书面或口头合意，也无证据显示美食城的开业与丁强经营的商铺存在必然关联，丁强上诉认为因美食城未开业直接影响其经营，而不应支付租金的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。丁强在2017年2月6日向熊裕毅发出的函件以及2017年2月9日熊裕毅就函件作出的回复，内容均是涉及双方对租赁事宜进行的沟通协商，并未涉及要求解除合同的事实，丁强认为双方合同自2017年2月9日函件发出时已经解除的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。丁强认为熊裕毅可在2017年2月9日之后随时收回空置的房屋，其不应支付租金至实际返还之日，但现并无证据显示双方就租赁商铺进行了交接，熊裕毅与武汉久泰世纪投资有限公司的仲裁裁决亦确认了案涉租赁房屋并未实际腾退的事实，一审法院认定丁强按月租金8000元支付房屋占用费至实际返还租赁房屋为止并无不当。
综上，丁强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79元，由上诉人丁强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
二〇一八年一月十八日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳