中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民申字第1577-1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古赤峰奔腾实业（集团）有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区新华路东四段。
法定代表人：张郁达，该公司董事长。
委托代理人：刘广军，内蒙古原法律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李兆阳，男，汉族，1953年4月10日出生，住。
一审被告、二审上诉人：张郁达，男，蒙古族，1971年7月14日出生，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
一审被告：张晓敏，女，蒙古族，1970年3月17日出生，住。
再审申请人内蒙古赤峰奔腾实业（集团）有限公司（以下简称奔腾公司）因与被申请人李兆阳及一审被告、二审上诉人张郁达、一审被告张晓敏房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民一终字第154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
奔腾公司申请再审称：（一）本案据以作出二审判决的法律文书被依法撤销，具备重新�理的法定条件。本案二审判决的依据是赤峰市红山区人民法院（2009）红民初字第713号民事判决和赤峰市中级人民法院（2012）赤商终字第89号民事判决，该判决已于2015年1月6日，被赤峰市中级人民法院（2013）赤民再字第16号民事裁定撤销。其在知道上述情形后，在半年内再次提出再审申请，故本案符合法定再审条件。（二）李兆阳在房屋租赁期限内无权向再审申请人主张房屋租金。其与原房屋所有人赤峰玉麟五交化有限公司（以下简称玉麟公司）之间签订的第二份《房屋租赁合同》和两份《补充协议》合法有效，其已依约向玉麟公司缴付了租赁期间的全部租金，不能再重复履行给付房租的义务，故李兆阳无权再向其主张房屋租金。（三）其与玉麟公司签订的房屋租赁合同及补充协议合法有效，奔腾公司已不欠李兆阳租金。1.其与玉麟公司先后签订有两份房屋租赁合�和两份补充协议，均为双方真实意思表示，且第一份房屋租赁合同已被第二份房屋租赁合同和补充协议取代，已失去履行的意义，且未被双方履行；2.一审法院依据（2009）红民初字第713号案件中的鉴定结论认定其与玉麟公司签订的第二份房屋租赁合同、两份补充协议和80万元的租赁费收据无效，该鉴定存在以下问题：（1）提供未经质证的样本作为鉴定资料进行比对鉴定，程序违法。在该案庭审过程中双方当事人从未向法庭提供过样本3、样本4、样本5等资料，庭后法院也未要求双方当事人对这些证据进行质证，真实性不能确认；（2）提供的所有鉴定材料，特别是法院提供的检材及样本，在提交司法鉴定机构以前，没有经过该案原告确认，亦未说明为何方当事人提供，真实性不能确定；（3）司法鉴定机构未经双方指定，有人为操纵之嫌；（4）鉴定机构对委托人的部分鉴定要求，没有进行鉴定检验，而是采取版面鉴定分析，故此鉴定明显依据不足；（5）该鉴定意见认定的部分事实与客观事实严重不符。其认为该鉴定结论程序违法、依据的检材不真实、结论片面不科学，该鉴定结论不能作为定案依据。3.一审过程中，其已提供与玉麟公司签订的第二份房屋租赁合同和两份补充协议，李兆阳未提供有效证据予以否定，应认定第二份房屋租赁合同和两份补充协议有效。同时，其提供了由玉麟公司出具的47枚租赁费收据，足以证明房屋租金已全部交纳。但一审判决对于其提供的47枚房屋租赁费收据中金额为80万元的那枚不予采信外，对其余46枚房屋租赁费收据未置可否，即未表明采信也未表明不采信，显然属于认定事实不清。4.李兆阳作为新房主应当无条件地接受原房屋租赁合同，其已经将租金支付给玉麟公司（旧房主），且无任何过错，新房主可以向旧房主主张权利。5.二审判决书中引用（2009）红民初字第713号民事判决和（2012）赤商终字第89号民事判决，这两份判决应属证据的范畴，理应进行质证，但二审法院没有组织质证而直接引用，严重违反法定程序，为此这两份未经庭审质证的判决不能作为认定本案事实的依据。（四）张郁达不应在218.52万元范围内对奔腾公司债务承担补充清偿责任。1.赤峰市房屋交易产权管理中心出具的证明只是证明无13D21869号房屋档案资料，但并没有证明该房屋不存在，故此证明不能必然推出该房屋不存在。2.判决张郁达在218.52万元的范围内对奔腾公司的债务承担补充清偿责任属于适用法律错误。假设一审判决所称218.52万元是虚假的，但由于张郁达的实际出资已经远远超过其应缴纳的资本金，也不应该对公司债务承担补充清偿责任。即使承担补充清偿责任，也应该在公司�产不足清偿公司债务时，由债权人提起代位权之诉要求清偿。因此，两审判决在本案中直接判决张郁达承担补充清偿责任属于适用法律错误。综上所述，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第（一）、（二）、（四）、（六）、（十二）项的有关规定申请再审，请求依法撤销（2007）赤民一初字第36号民事判决和（2011）内民一终字第154号民事判决，改判驳回李兆阳的诉讼请求。
被申请人李兆阳未提交答辩意见（再审申请书因原址查无此人，多次电话联系收件人不接电话，被退回。）。
张郁达未提交答辩意见。
张晓敏未提交答辩意见。
本院认为，本案争议的焦点是据以作出原判决的法律文书是否被撤销。奔腾公司因不服内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民一终字第154号民事判决曾向本院申请再审，审查过程中，奔腾公司以在赤峰市中级人民法院执行局主持下，双方正在执行和解的商谈中，为不给正在和解的双方带来不理智的消极影响为由，提出撤回再审申请的请求。2013年1月22日，本院作出（2012）民申字第1577号民事裁定，准许奔腾公司撤回再审申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第四百零一条的规定，人民法院准许撤回再审申请或者按撤回再审申请处理后，再审申请人再次申请再审的，不予受理，但有民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，自知道或者应当知道之日起六个月内提出的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形分别是：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。从奔腾公司再审申请理由来分析，只有一个再审理由涉及到《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的情形，即据以作本案判决的法律文书被撤销，其他审理理由均不涉及《中华人民共和国民事诉讼�》第二百条第一项、第三项、第十三项规定的情形。本案中，内蒙古高级人民法院作出的（2011）内民一终字第154号民事判决，将赤峰市红山区人民法院（2009）红民初字第713号判决和赤峰市中级人民法院（2012）赤商终字第89号民事判决中判决的内容作为查明的事实予以确认，并据此认定奔腾公司尚欠李兆阳租金的事实清楚，对李兆阳主张奔腾公司给付占用其南侧商厅的租金数额予以认定。故应当认定本案原判决系依据赤峰市红山区人民法院（2009）红民初字第713号判决和赤峰市中级人民法院（2012）赤商终字第89号民事判决作出。现赤峰市红山区人民法院（2009）红民初字第713号判决和赤峰市中级人民法院（2012）赤商终字第89号民事判决，已被赤峰市中级人民法院（2013）赤民再字第16号裁定，以原一、二审判决认定事实不清为由，裁定撤销，发回赤峰市红山区人民法院�审。
综上所述，奔腾公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘 涛
代理审判员 王文兵
代理审判员 孙建国
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张巧云