四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民再终字第10号
上诉人（一审原告）：江苏悦华建设有�公司，住所地江苏省盐城市滨海县界牌镇工业园区腾飞路28号。
法定代表人：陈平，董事长。
委托代理人：沈振华，江苏悦华建设有限公司工作人员。
委托代理人：焦跃，北京市天铎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:川港华垣（绵阳）实业管理有限公司，住所地四川省绵阳市花园东街15号。
法定代表人：曹大华，经理。
上诉人江苏悦华建设有限公司（简称悦华公司）因与被上诉人川港华垣（绵阳）实业管理有限公司（简称川港公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民再字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人悦华公司的法定代表人陈平及委托代理人沈振华、焦跃，被上诉人川港公司法定代表人曹大华到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
2010年9月16日，悦华公司起诉至四川省绵阳市中级人民法院，请求判令川港公司支付工程款19731594.21元，支付违约金（自2010年7月12日起按下欠额每日万分之一计至付清之日止），并承担本案诉讼费及财产保全费。
四川省绵阳市中级人民法院一审查明，2010年4月1日，川港公司（甲方）与悦华公司（乙方）签订《施工合同》，约定由悦华公司对绵阳市梓潼县白云镇白云农场的土石方工程、平整场地、填深沟进行施工，工程总价暂定1500万元，最终按实结算。2010年6月1日、2日，施工单位和监理（建设）单位对工程进行了验收。2010年7月12日，川港公司工程管理部与悦华公司签订的《江苏悦华白云养殖基地土方开挖、零星工程决算清单》载明工程造价19731594.21元，若扣除税金875437.91元则为18856156.30元。
一审过程中，经法院主持调解，2010年9月27日，悦华公司（甲方）与川港公司（乙方）签订《和解协议书》，约定：一、经甲、乙双方确认，甲方承建的乙方绵阳市梓潼县白云镇白云农场的土石方工程、平整场地、填深沟等工程的价款为19731594.21元，该款至2010年9月27日乙方未向甲方支付；二、乙方同意在2010年9月28日前将19731594.21元工程款一次性向甲方转账付清（以乙方转账时间为准）；三、乙方按本协议第二条履行付款义务后，甲方放弃向乙方主张的违约金，本案的诉讼费由甲方自行承担；四、如乙方未按本协议约定时间履行完付款义务，则由乙方仍按原合同约定向甲方承担违约金，本案诉讼费由乙方承担，由此引起的社会责任（民工闹事等）由乙方全部承担；五、本协议经双方签字盖章生效。
四川省绵阳市中级人民法院依法按双方签订的《和解协议书》制作(2010)绵民初字第94号�事调解书：一、川港公司于2010年9月28日前一次性向悦华公司支付工程款19731594.21元；二、悦华公司自愿放弃本案的其他诉讼请求，自本调解书履行完毕之日双方就本案争议事项再无纠纷；三、案件受理费140190元，减半收取70095元，由悦华公司负担。
四川省绵阳市中级人民法院再审一审查明，2010年4月1日，川港公司（甲方）与悦华公司（乙方）签订《施工合同》约定：工程总价:暂定1500万元，最终按实结算。工期：从2010年4月6日起至2010年5月16日止，共40天，如遇不可抗力原因，工期顺延。工程量确定:根据B标段地形位置测量的数据和甲方的要求,进行土(石)方平整、堡坎、爆破、碾压，爆破手续由甲方负责办理，费用另行结算。结算方式：执行四川省2004定额，按同期绵阳市场信息价调整（土石方按三类硬土计算），计价按二类标准取费。付款方式：乙方无保证金，甲方无预付款，前期土方施工由乙方余额垫资，每施工一个月，甲方支付乙方实际施工工程量的90%的工程款，工程完工一周内验收，合格后一个月内甲方付清工程款。违约责任：每月25日前上报本月工作量，次月5日前甲方审核并付款，甲方到期未付款的，每拖延一天支付应付款的万分之一的违约金；乙方按甲方要求及国家相关验评标准施工，质量达不到要求，无条件返工，损失由乙方承担，总工期拖延，乙方每天按工程造价款的万分之一支付违约金；若因施工道路无法通行或当地群众阻扰及甲方手续不完善造成乙方停工工期顺延时，甲方应承担误工期间机械租赁台班费和人工费。
2010年6月6日，甲乙双方对工程进行了验收。同年7月12日，川港公司工程管理部与悦华公司签订了《江苏悦华白云养殖基地土方开挖、零星工程决算清单》，确认工程造价扣除税金875437.91元后为l8856156.30元。
川港公司曾于2010年9月8日制作了一份《悦华公司白云养殖基地土石方开挖、零星工程决算清单》，决算金额为30231000.27元，对于该决算单，曹大华在其合同诈骗案中供述是编造的，目的是为了验资评估所用。庭审中曹大华对2010年7月12日的决算书中的签名予以否认，对该决算书的决算金额有异议。四川省绵阳市中级人民法院通知悦华公司限期提供白云养殖基地土石方开挖、零星工程决算资料，悦华公司未能提供。
四川省绵阳市中级人民法院再审一审认为，悦华公司与川港公司就案涉白云养殖基地土方开挖、零星工程有两份决算清单，在四川省高级人民法院(2012)川刑终字第581号刑事判决书的事实部分，曹大华陈述2010年9月8日决算金额为30231000.27元的决算单是虚假的，故该决算报告不能作为证据使用。由于曹大华否认2010年7月12日的决算清单中的签名，且对该决算金额18856156.30元有异议，悦华公司在限期内亦未能提供白云养殖基地土方开挖、零星工程决算资料，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，悦华公司应承担举证不能的法律后果。综上，悦华公司主张工程款的现有证据不足，四川省绵阳市中级人民法院(2010)绵民初字第94号民事调解书认定事实不清。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，四川省绵阳市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）绵民再字第4号民事判决：一、撤销四川省绵阳市中级人民法院(2010)绵民初字第94号民事调解书；二、驳回悦华公司的诉讼请求。案件受理费140190元，减半收取70095元，由悦华公司承担。
悦华公司不服，向本院提出上诉称：1.调解协议系双方自愿签订，民事调解书没有损害国家、社会公共利益，不构成“确有错误”，四川省绵阳市中级人民法院启动再审程序错误，对《施工合同》、工程量签证及工程量、工程决算等相关材料再行审查，缺乏法律依据。悦华公司一审中主张的工程款有《施工合同》、申请竣工验收报告、验收记录、2010年7月12日结算单等证据支持，《施工合同》、结算单上加盖有川港公司公章，也有该公司法定代表人曹大华本人的签名，曹大华应对签字是否真实承担举证责任，若不申请笔迹鉴定就应当承担不利的法律后果，其在法官单方会见时所作陈述是受法官诱导作出的虚假陈述。2.即便曹大华的陈述真实，他也只是对工程款数额存在争议，不能否认相关工程是由悦华公司施工的事实，法院应�织双方对工程进行鉴定，以鉴定结论作为判决依据，不应径行驳回悦华公司的诉讼请求。3.四川省绵阳市中级人民法院启动再审程序违法，悦华公司并未申请再审，但该院发出的受理通知书载明系悦华公司申请再审，且启动再审前未组织当事人进行听证。悦华公司请求撤销四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民再字第4号民事判决，维持四川省绵阳市中级人民法院（2010）绵民初字第94号民事调解书，由川港公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人川港公司辩称，悦华公司确实进行了施工，但工程没有全部完工，原审中悦华公司有些证据未提交。决算金额为1900多万元的结算单上曹大华的签字是其本人所签，其对决算金额没有异议。川港公司请求依法判决。
本院认为，一审判决认定事实不清，审理程序存在瑕疵，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民再字第4号民事判决及（2010）绵民初字第94号民事调解书；
二、本案发回四川省绵阳市中级人民法院重审。
审 判 长 廖 新
代理审判员 秦 谊
代理审判员 何 雪
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张文涛