江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏13执复4号复议申请人（申请执行人）：陆裕飞,男,汉族，1972年2月18日生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：肖冬，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玲，江苏大楚律师事务所律师。被申请人（异议人、利害关系人）：江苏宿迁交通工程建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路151号。法定代表人：黄雪林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓玲，江苏义扬律师事务所。被执行人：南通烨桥桥梁工程有限公司,住所地江苏省如皋市桃源镇扬花桥村18组（洪华私宅内）。法定代表人张建平，该公司总经理。复议申请人陆裕飞不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302执异84号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。一审法院查明：在陆裕飞与南通烨桥桥梁工程有限公司（以下简称烨桥公司）、张建平买卖合同纠纷一案过程中，经陆裕飞申请，于2015年6月16日作出（2015）宿城开商初字第00270号民事裁定书，裁定保全了烨桥公司、张建平在宿迁市交通工程有限公司的债权15万元，要求宿迁市交通工程有限公司自收到裁定之日起在15万元限额内不得向烨桥公司、张建平清偿；确需偿付的，该款提存至一审法院账户。一审法院于2015年6月17日向交通工程公司送达该裁定书和协助执行通知书。交通工程公司未提出异议。2016年6月28日，一审法院作出（2015）宿城开商初字第00270号民事判决书，判决：“一、被告南通烨桥桥梁工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆裕飞支付货款127000元及违约金（自2015年6月11日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）；二、驳回原告陆裕飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，保全费1270元，公告费520元，合计4630元，由被告南通烨桥桥梁工程有限公司负担。”该判决生效后，烨桥公司未能履行判决义务，陆裕飞遂申请强制执行，一审于2016年10月13日立案受理，案号为（2016）苏1302执3501号。2016年10月26日，一审法院作出（2016）苏1302执3501号通知书，通知宿迁市交通工程有限公司在收到该通知后十五日内向陆裕飞履行烨桥公司到期债务15万元，不得向烨桥公司清偿，并于2016年10月28日向交通工程公司送达。2016年11月1日，交通工程公司向一审法院提交情况说明，称其在2016年6月与烨桥公司进行结算，结算结果是其尚欠烨桥公司61744.48元，且该费用属于工程质量保证金，2018年1月16日竣工验收合格后到期。按照合同约定，工程质量无问题后向烨桥公司支付。届时，其将通知一审法院先行履行这部分费用。2016年11月9日，交通工程公司向一审法院提出书面执行异议，主张烨桥公司对其单位无到期债权。一审另查明，经查询，“宿迁市交通工程有限公司”并不存在，一审法院在（2015）宿城开商初字第00270号民事裁定书、协助执行通知书中及（2016）苏1302执3501号通知书中载明的“宿迁市交通工程有限公司”应为“江苏宿迁交通工程建设有限公司”。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。在本案执行中，一审法院向交通工程公司送达（2016）苏1302执3501号履行通知，交通工程公司已向提出书面异议，虽然陆裕飞称交通工程公司在诉讼保全后曾向烨桥公司的债务人支付过款项，但其未提供证据证明该主张，故根据上述规定，不应对交通工程公司强制执行。如果陆裕飞认为烨桥公司在异议人交通工程公司处有到期债权，可以依法通过提起代位权诉讼等形式主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定：撤销（2016）苏1302执3501号通知书，停止对烨桥公司在江苏交通工程公司处到期债权的执行。陆裕飞向本院申请复议称，异议裁定错误，请求依法予以撤销。事实和理由：一、烨桥公司现已无法联系上，法院送达相关法律文书均是公告送达，因此交通工程公司称其已与烨桥公司进行结算不是事实，其也没有证据证明。二、交通工程公司收到法院送达的保全裁定书和协助执行通知书并未提出异议。三、交通工程公司在收到法院保全到期债权的法律文书当天下午代烨桥公司向案外人蔡某支付了29万元欠款，其行为明显违反法律规定。交通工程公司辩称：陆裕飞主张的复议申请无事实和法律依据，不能成立，请求驳回其复议申请。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条、第六十三条规定，第三人在旅行通知指定期间提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，法院不应当对异议进行审查，应当终结对到期债权的执行。双方当事人对于异议裁定认定的事实均无异议，本院依法予以确认。陆裕飞为证明其复议理由，提供了以下证据：证据1，中国工商银行进账单一份，证明交通工程公司于2015年6月17日向蔡某支付了29万元。证据2，证人蔡某的证言：“我跟烨桥公司的法定代表人张建平是朋友关系，我出借29万元给张建平。张建平因为欠别人很多钱还不上，跟我说只要我能把板梁拖到交通工程公司卖掉就能还我钱。我把板梁拖到交通工程公司安装后大概一个星期，交通工程公司就把钱给我了。2015年6月17日一大早，朱总给我打电话，让我去拿钱，我跟我儿子一起去交通工程公司拿到了支票，下午取到的钱。具体到交通工程公司的时间，记不清楚了。”蔡某的证言是为了证明烨桥公司为交通工程公司建设桥梁提供了价值200多万元的材料，蔡某帮忙送货后，交通工程公司以欠付烨桥公司的款项代其支付给蔡某29万元。证据3，证人邱某的证言：“2015年6月17日上午七、八点钟，我跟法院两名工作人员一起去交通工程公司，到达的时候大概是九点钟，法院两名工作人员八材料拿给公司会计签收，会计没有签收，找到办公室主任签收了材料。”证人邱某的证言为了证明法院的保全行为发生在2015年6月17日上午九点。交通工程公司对上述证据的质证意见为：三份证据均不属于新证据，请求不予采纳。在2015年3月份，烨桥公司因为自身债务问题，交通工程公司向烨桥公司购买的板梁遭蔡某阻止无法出厂，后张建平和蔡某共同至交通工程公司协商，委托交通工程公司从剩余货款中支付给蔡某29万元用于偿还相关债务。交通工程公司在2015年4月同意，并与蔡某约定待全部板梁出厂并安装后再付款。2015年6月25日，交通工程公司代烨桥公司开具发票，6月17日支付了该笔款项。根据陆裕飞的举证和交通工程公司的质证，双方对以下事实无争议，本院予以确认：张建平向案外人蔡某借款29万元，无钱归还，遂与交通工程公司协商由交通工程公司将购买烨桥公司的板梁货款支付给蔡某29万元，蔡某协助将所购板梁运货至烨桥公司。蔡某协助运送板梁后，2015年6月17日上午，交通工程公司向蔡某出具了支付29万元的银行进账单。2015年6月17日上午，一审法院工作人员向交通工程公司送达了保全裁定书和协助执行通知书。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一、一审法院对烨桥公司在交通工程公司的到期债权的执行是否应当停止；二、交通工程公司代烨桥公司向案外人蔡某支付29万元款项是否在法院在保全到期债权之后。本院认为：关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、63条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，一审法院向交通工程公司送达（2016）苏1302执3501号履行通知后，交通工程公司已向一审提出书面异议，主张双方结算确认已不存在债权债务关系。本院认为，交通工程公司已经依法提出书面异议，人民法院对于异议是否成立，不应进行审查。一审法院依法撤销履行通知书，停止对烨桥公司在交通工程公司的到期债权进行执行有事实和法律依据。关于第二个争议焦点。陆裕飞主张交通工程公司在法院保全之后代烨桥公司向案外人蔡某支付了29万元款项，违反法律规定，应当继续对交通工程公司继续执行。本院认为，陆裕飞主张交通工程公司系在法院保全之后向蔡某支付了29万元，对此其应当举证证明，举证不能的，自行承担不利后果。根据陆裕飞所举证据仅能够证明法院的保全行为和交通工程公司的付款行为均发生在2015年6月17日上午，无法确定两个事件发生的时间先后顺序。且根据蔡某的证言，其与张建平、交通工程公司在此前便达成了蔡某配合运输板梁、交通工程公司代为支付款项的协议，交通工程公司并非临时起意且毫无根据地向蔡某支付该29万元款项。陆裕飞并未举证证明交通工程公司支付该29万元款项系在法院保全行为之后，应当自行承担不利后果，其要求对交通工程公司继续执行的主张无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、63条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人陆裕飞的复议申请，维持宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302执异84号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 庚审 判 员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一七年三月二十七日法官 助理  刘爱萍书 记 员  石 敏第8页/共8页