广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1426民初832号
原告梁惠英，女，1940年10月1日出生，汉族，现住广东省郁南县。
原告谢金群，女，1962年11月6日出生，汉族，现住广东省郁南县。
原告林树洪，女，1990年6月1日出生，汉族，现住广东省郁南县。
原告林丽华，女，1992年10月10日出生，汉族，现住广东省郁南县。
原告林机源，男，1994年1月1日出生，汉族，现住广东省郁南县。
原告林丽灿，女，1995年3月3日出生，汉族，现住广东省郁南县。
上述六名原告共同委托代理人杨文书，广东东冠律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。
地址：福建省龙岩市新罗区天平路58号。
负责人吴龙生，该公司总经理。
委托代理人戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
被告廖强昌，男，1967年11月14日出生，汉族，现住广东省梅江区（原东郊区）东厢村月塘面。
原告梁惠英、谢金群、林树洪、林丽华、林机源、林丽灿诉被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、被告廖强昌机动车交通事故责任纠纷一案。本院2017年9月11日受理后，依法由审判员赖桂香独任审判，于2017年10月17日、2017年12月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告林机源、上述六名原告的共同委托代理人杨文书及被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司委托代理人戴耀洪到庭参加了诉讼，被告廖强昌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭上述六名原告的共同委托代理人杨文书到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、被告廖强昌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁惠英、谢金群、林树洪、林丽华、林机源、林丽灿诉称，上述原告分别是受害人林桂明的母亲、配偶及子女，被告廖强昌是粤Ｍ×××××重型自卸货车的所有人和驾驶人，向被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司购买了交通事故责任强制险12.2万元（其中伤亡11万元，医疗1万元，财产0.2万元），第三者责任险150万元及不计免赔险，2016年12月30日7时57分，被告廖强昌驾驶粤Ｍ×××××重型自卸货车沿206国道由南向北行驶至平远县交警大队门口环形路口，从右则车道转弯驶往环东路，碰倒右侧车道同时驶入环形路口直行的林桂明驾驶的粤Ｍ×××××二轮摩托车，造成林桂明当场死亡及摩托车损坏的交通事故，事故由平远县交警大队认定被告廖强昌负主要责任。按照规定，本次交通事故造成林桂明死亡及车辆损坏，原告应获得以下赔偿：1、丧葬费41433元；2、死亡赔偿金37684.3×20=753686元；3、精神抚慰金50000元；4、被抚养人生活费5×12414.8∕2+妻20×12414.8=310370元；5、交通住宿费19800元；6、办理丧葬误工费：10×3×150=4500元；7、摩托车损失费2000元；合计1181789元。由于肇事车辆已购买保险，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司又以自愿理赔为由委托中国平安财险梅州中心支公司处理，但一直以各种理由拖延，到现在未赔付分文，根本没有自愿履行赔偿义务的诚意，特依法起诉，请求：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交通事故责任强制险限额内向原告赔偿11.2万元，在第三者责任险限额内向原告赔偿748852.3元【（1181789-112000）×70%】，合计860852.3元；二、由被告承担诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司辩称，一、根据保险合同之《机动车综合商业保险条款》之“第二章机动车第三者责任保险”的第二十四条第（二）款第6项的约定，驾驶人是否具备驾驶资格和肇事车辆是否按规定审验是被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司是否承担保险赔偿责任的前提。因此，原告应当提供作为驾驶员的被告廖强昌的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证及粤Ｍ×××××号车辆的行驶证、道路运输证，在确认相关证件合法有效的情形下，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司才存在按法律法规的规定和保险合同的约定进行保险理赔。二、关于原告诉请的赔偿项目和数额的合理合法性的答辩意见。1、死亡赔偿金（被抚养人生活费）：原告不能证明死者生前经常居住地和主要收入来源地为城镇，故本案死亡赔偿金（被扶养人生活费）只能按广东省一般地区农村居民人均纯收入（农村居民人均年生活消费支出）标准计算。（1）原告主张死者妻子的被扶养人生活费没有事实和法律依据，理由是：其一，事故发生时，被扶养人即本案原告谢金群年龄为54岁，尚未达到法定的退休年龄；其二，尽管《中华人民共和国婚姻法》第二十条有规定夫妻有互相扶养的义务，但是，《婚姻法》规定的扶养有别于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条所规定的扶养人，因为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的是法定扶养，该司法解释规定的被扶养人是特指“受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。本案中，原告无证据证明被扶养人即本案原告谢金群属死者生前依法应当承担扶养义务的人，也无证据证明被扶养人即本案原告谢金群丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。（2）被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司对原告提供的云浮市汇德邦石材工艺有限公司的《工作证明》证据材料的合法性、真实性和关联性均有异议，人民法院不应采信该工作证明内容作为认定案件事实的依据。理由是：其一，该工作证明无单位负责人及证明经办人签章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，不能作为认定案件事实的依据；其二，原告无劳动合同、社会保险缴纳凭证或个人所得税缴纳凭证相佐证；其三，原告未提供云浮市汇德邦石材工艺有限公司与平远县平城花园别墅项目或业主存在施工合同或供货合同法律关系，以证明该工作证明内容的真实性；其三，从证据性质上说，该工作证明属证人证言，根据法律规定，证人必须出庭作证，否则该证言不能作为认定案件事实的依据；其四，原告及死者户籍地为广东省部，与广西接壤，经济相对广东全省其他地区落后，经济状况亦低于梅州地区，当地工人的工资水平不可能有高达8000元／月。关于这一点，从《广东省高级人民法院关于印发〈广东省2017年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》规定的“住宿费”赔偿标准就可知（梅州地区420元∕天、云浮地区400元∕天）。由于该类证明事后为诉讼需要伪造的可能性极高，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司请求人民法院责令原告提供客观证据如社会保险缴纳凭证或个人所得税缴纳等，否则不应采信该工作证明内容作为认定案件事实的依据。（3）被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司对原告提供的《账户交易明细（客户）》的合法性、真实性、关联性有异议，人民法院不应采信《账户交易明细（客户）》作为认定案件事实的依据，因为该账户交易明细不能证明系云浮市汇德邦石材工艺有限公司支付给死者生前的工资。理由是：其一，中国邮政储蓄银行总行或广东省分行的账户号与死者的资金往来并不能证明系云浮市汇德邦石材工艺有限公司支付给死者生前的工资，因为，该账户交易明细表中的“摘要”注明“他行来账”，并未注明系工资；更何况，有相关对方账号转账支付的账户开设于中国邮政储蓄银行总行或广东省分行，而云浮市汇德邦石材工艺有限公司注册于广东云浮市城区工商局，根据中国人民银行《银行账户管理办法》第三十二条“存款人不得违反本办法的规定在多家银行机构开立基本存款账户。存款人不得在同一家银行的几个分支机构开立一般存款账户”的规定，云浮市汇德邦石材工艺有限公司的银行账户只能开设于云浮市境内的银行。其二，中国邮政储蓄银行总行或广东省分行的账户号与死者的资金往来无论是付款时间、金额并不相对固定，不符合发放工资的形式和特征。众所周知，单位通过银行发放工资特征是：付款时间相对固定；交易金额也相对一样，差额不会太大；最为主要的是，若是单位通过银行发放工资，均会在交易明细表的“摘要”中特别注明“工资”或“代发工资”。
本案中，根据原告提供的《账户交易明细（客户）》证据材料，起止时间为2016年1月24日至2016年12月28日，但在2016年2月至2016年4月和2016年11月至2016年12月两个时间段内，只有取款交易，并无任何“他行来账”交易记录；即使在2016年5月至2016年10月期间，也只有5月（入账交易3000元）、6月（入账交易7000元）、7月（入账交易30000元）、9月（入账交易2000元）、10月（入账交易8000元），而8月无入账交易记录。从以上交易记录分析，明显与原告提供的云浮市汇德邦石材工艺有限公司的《工作证明》证据材料内容中的“从2015年10月至2016年4月17日在公司本部工作，工次8000元∕月”不符。另外，从《账户交易明细（客户）》之“摘要”为“取款”交易情况看，死者应不是云浮市汇德邦石材工艺有限公司的员工，因为，若死者为员工，其在工资仅有8000元的情况下在平远县城不可能在5月份取款消费9000元、7月份取款消费18800元、8月份取款消费8000元和转账22000元、9月份取款消费19200元和转账2630元、10月份取款消费4000元，而11月份却无任何取款消费的记录。从取款消费情况看，从2016年5月至11月份，死者生前在平远县城取款消费达91630元，远大于其收入总额即云浮市汇德邦石材工艺有限公司的《工作证明》所称的工资8000元∕月×6个月=48000元！从常理上看，一个外出他乡打工的人，不可能会在一个小县城在短短的6个月消费支出91630元。更何况，从户籍信息看，原告和死者户籍地为广东西部的农村，死者有年迈老母亲和妻子儿女需要扶养！因此，原告提供的《账户交易明细（客户）》证据材料不符合单位通过银行发放工资的形式，更不能证明死者生前有从云浮市汇德邦石材工艺有限公司获取工资性收入。2、丧葬费和亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费：根据法律规定，丧葬费已包括亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费，原告再主张亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费显然重复。假设法院支持亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费，那么，（1）根据原国家劳动总局、财政部《关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》的规定，直系亲属（父母、配偶和子女）死亡时，可以根据具体情况，酌情给予一至三天的丧假。亲属的范围应该限定在民法上的近亲属范围，且人员以三人为限，而时间应不超过三天。（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，对于误工损失，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。就本案而言，（1）误工费：由于原告提供的证据不能证明处理丧葬事宜人员的职业及其收入情况，本案亲属办理丧葬事宜的误工费计算为《广东省高级人民法院关于印发〈广东省2017年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》规定的广东省农业行业年平均工资标准32764元∕年÷365天∕年×3人×3天=807.87元。（2）交通费、住宿费，由于原告未举证证明该损失的存在，考虑到客观上存在该费用支出，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司认为交通费酌情按1000元支持合理，而住宿费酌情按1500元支持合理。3、精神损害抚慰金：其一，死者负事故次要责任，结合受诉法院所在地的平均生活水平和交通事故当事人的过错，原告主张50000元精神损害赔偿明显畸高。其二，根据平公交认字【2016】第A0028号《道路交通事故认定书》示，本案交通事故造成一人死亡，廖强昌负事故主要责任，依法构成交通肇事罪。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共务刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因此，原告主张精神损害抚慰金于法无据。其三，本案虽系侵权之诉纠纷，但被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司并不是侵权人，其与被告廖强昌系保险合同关系，系合同之诉，根据《保险法》和《合同法》的相关规定，合同之诉并不存在精神损害赔偿。其四，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定和《机动车综合商业保险条款》之“第二章机动车第三者责任保险”之第二十六条第（十）项的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司亦不负责赔偿精神损害抚慰金。4、摩托车损失：其一，根据平公交认字【2016】第A0028号《道路交通事故认定书》示，摩托车的所有人为温秋兰，非本案原告或死者，故无权主张赔偿；其二，原告未提供车辆损失的定损报告和修理费正式票据，无法证明摩托车损失为2000元。5、诉讼费：根据交强险条款第八条、第十条和《机动车综合商业保险条款（2014版）》之《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款第（七）项的规定，由于诉讼费不属于保险赔偿项目，故被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司不应承担本案诉讼费。
被告廖强昌辩称，首先，对原告起诉的交通事故事实、责任认定及请求的赔偿项目无异议，对各项赔偿的数额由法院依法审核认定。因本案交通事故造成的损害，对原告深表同情并致予问候。其次，我的车辆粤Ｍ×××××重型自卸货车已向被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司购买交通事故责任强制险限额12.2万元（其中人身伤亡11万元、医疗1万元、财产0.2万元），第三者责任险限额150万元及不计免赔险，原告的请求在保险责任限额内，依法应当由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司承担赔偿；至于诉讼费用，《保险法》第六十六条已明确规定由保险人承担，所以应当由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司承担诉讼费。再次，交通事故发生后，答辩人与原告在交警主持下已达成和解协议，除保险限额内由原告直接起诉索赔外，答辩人还向原告作出一次性补偿，无须对原告的主张承担民事责任，希望原告对答辩人撤诉。原告诉讼请求在被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的保险责任范围内完全可以实现。
经审理查明，2016年12月30日，被告廖强昌驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车，沿206国道由南往北行驶，途经G206线2118KM+500M平远县交警大队门口环形路口，从左侧车道右转弯驶往环东路时，碰倒右侧车道同时驶入环形路口直行的林桂明驾驶的粤Ｍ×××××二轮摩托车，造成林桂明当场死亡及粤Ｍ×××××二轮摩托车损坏的交通事故。案经广东省平远县公安局交通警察大队处理，该队于2017年1月20日作出平公交认字[2016]第A0028号《道路交通事故认定书》，认定廖强昌负事故的主要责任，林桂明负事故的次要责任。事故车辆粤Ｍ×××××号重型自卸货车登记所有人为廖强昌，粤Ｍ×××××号二轮摩托车登记所有人为温秋兰。粤Ｍ×××××号重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），及不计免赔的机动车第三者责任保险1500000元。本案交通事故发生在上述保险有效期内。
另查明，事故发生后，被告廖强昌与原告方已达成赔偿协议，且廖强昌已先行赔付给原告方丧葬费人民币35000元、其余赔偿款人民币35000元。廖强昌表示上述赔偿款系其自愿赔偿给受害方的，保险公司赔偿给受害方的一切费用都给受害方，不用再扣减其垫付款。
又查明，受害人林桂明生前属农业家庭户口。原告方认为受害人生前务工及居住在城镇，应按城镇标准计算相关赔偿款，并提交下列证据：郁南县东坝镇粗石村民委员会出具的证明、云浮市汇德邦石材工艺有限公司出具的工作证明及林桂明生前账户交易明细表，以证明林桂明生前自2015年10月至2016年4月17日在云浮市汇德邦石材工艺有限公司本部工作，工资8000元∕月，2016年4月18日后被该公司外派到平远县平城花园别墅工地工作，直至发生交通事故日，系长期外出务工人员。被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司对原告证据提出异议，认为无林桂明与云浮市汇德邦石材工艺有限公司的劳动合同、社会保险缴款凭证或个人所得税缴款凭证，亦无云浮市汇德邦石材工艺有限公司与平远县平城花园别墅项目或业主存在施工合同或供货合同法律关系，并认为受害人林桂明生前的银行账户交易明细表中“摘要”未注明“工资”或“代发工资”。经本院审查原告所提交的受害人林桂明生前银行账户交易明细表，表中“摘要”部分确未明确标明“工资”，亦未能反映受害人林桂明每月工资8000元的情况。
再查明，原告梁惠英系受害人林桂明的母亲，原告谢金群系受害人林桂明的妻子，原告林树洪、林丽华、林丽灿系受害人林桂明的女儿，原告林机源系受害人林桂明的儿子。梁惠英生于1940年10月1日，现年七十五周岁以上，原告谢金群生于1962年11月6日，现年55周岁，且均是农业家庭户口。梁惠英生育有二个儿子。林树洪、林丽华、林机源、林丽灿均已成年。
以上事实，有经过开庭质证的原告证据：六名原告及受害人林桂明的户口簿、云浮市汇德邦石材工艺有限公司出具的工作证明、郁南县东坝镇粗石村民委员会出具的证明、云浮市汇德邦石材工艺有限公司营业执照、受害人林桂明的银行账户交易明细表、《道路交通事故认定书》、粤Ｍ×××××号重型自卸货车的投保资料、林桂明的户口注销证明及遗体火化证、原告办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费票据；经过开庭质证的被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司证据：交强险条款及商业三者险条款；经过开庭质证的被告廖昌强证据：赔偿协议、收条二张、廖强昌从业资格证及驾驶证、粤Ｍ×××××号车行驶证；及庭审笔录予以证实。
本院认为，平远县公安局交通警察大队作出的被告廖强昌负事故主要责任，林桂明负事故次要责任的事故认定书，在规定的期限内，事故双方对事故责任认定未提出异议，应予以采信。本案主要的争议焦点是死亡赔偿金问题、精神损害抚慰金问题、被扶养人生活费问题、处理受害人丧葬事宜的其他合理支出（包括交通费、住宿费、伙食补助费和误工费等）问题、摩托车损失费问题及诉讼费问题。
关于死亡赔偿金问题。受害人林桂明系农业家庭户口，虽原告认为林桂明生前务工及居住在城镇一年以上，但原告并未提交林桂明与用人单位云浮市汇德邦石材工艺有限公司之间的劳动合同及工资发放册，其虽提交了林桂明的银行交易明细表，但该明细表“对方账号”是何人原告未提交其他证据加以佐证，该明细表亦未能充分反映林桂明工资发放情况。原告所提交的证据不足以充分证实受害人林桂明事故前在城镇连续居住生活一年以上且其主要收入来源于城镇。故，原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，依据不足，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金问题。林桂明因本次交通事故造成死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据，但原告请求数额偏高，根据本案事故中的责任比例和本地生活水平，应以30000元计算为宜。
关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。故死者林桂明的被扶养人有梁惠英，现年77周岁，对于郁南县东坝镇粗石村民委员会出具的关于梁惠英生育2个子女的证明，该证据符合客观性、合法性、关联性标准，本院予以采信，应认定梁惠英抚养人数为2人。原告未举证证明谢金群丧失劳动能力又无其他生活来源，故，原告请求应计算谢金群的被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。
关于处理受害人丧葬事宜的其他合理费用问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故原告诉请丧葬误工交通食宿费于法有据。因本案事故系异地发生，考虑到受害人亲属处理丧葬事宜在路途上需花费一定的时间，故，以5天6人为宜。原告虽提供了交通、食宿费的票据，但大部分为非正式发票，根据本案实际情况，结合《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本院酌定交通费为3000元、住宿费为3200元，误工费标准可酌情按每天100元计算，6人5天为3000元，合计9200元，超过部分予以剔除。
关于摩托车损失费问题。因本案事故摩托车登记所有人为温秋兰，非受害人林桂明，原告未举证明其有权对摩托车损失主张权利，亦未举证证明摩托车损失额，故本院对该项请求不予支持。
关于诉讼费的问题。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司作为本案的当事人，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用，即交强险范围内的诉讼费应由其承担。被告廖强昌是本次交通事故的肇事司机，是直接侵权人，故应按照其在事故中的责任比例承担相应的诉讼费。原告对其败诉部分承担相应的诉讼费用。
根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及原告的诉讼请求，原告因本次交通事故造成林桂明死亡的各项损失为：1、丧葬费：82866元/年÷12个月×6个月=41433元；2、死亡赔偿金：14512.2元×20年=290244元；3、精神损害抚慰金：30000元；4、被扶养人生活费：12414.8元×5年÷2人=31037元；5、处理丧葬交通住宿误工费：9200元，以上合计401914元，本院予以确认。首先由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险内赔偿110000元，剩余401914元-110000元=291914元按照本次交通事故的过错责任划分，其中被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在商业第三者责任险内赔偿291914元×70%=204339.8元，因被告廖强昌表示其先行赔付给原告的款项不要求从保险公司赔偿款中予以扣除，所以被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在商业第三者责任险内应赔偿原告204339.8元，六原告自行承担291914元×30%=87574.2元。被告廖强昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梁惠英、谢金群、林树洪、林丽华、林机源、林丽灿因本次交通事故造成林桂明死亡的损失人民币110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁惠英、谢金群、林树洪、林丽华、林机源、林丽灿因本次交通事故造成林桂明死亡的损失人民币204339.8元。
三、驳回原告梁惠英、谢金群、林树洪、林丽华、林机源、林丽灿的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4804元，减半收取2402元，由六原告负担2090元，由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 赖桂香
二〇一七年十二月十一日
书记员 林 琳