江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏11行申4号
再审申请人（一审原告）吴某，男，汉族，1969年5月出生，住镇江市。
被申请人（一审被告）镇江市公安局京口分局。住所地：镇江市禹山路166号。
法定代表人姚恒清，该局局长。
委托代理人王非，该局法制大队大队长。
被申请人（一审被告）镇江市公安局。住所地：镇江市九华山路9号。
法定代表人陈金观，该局局长。
再审申请人吴某因要求撤销镇江市公安局京口分局作出的强制隔离戒毒决定和镇江市公安局作出的行政复议决定一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102行初49号行政判决，向本院申请再审,本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴某向一审法院诉称：2016年8月3日，镇江市公安局京口分局（以下简称京口公安分局）向�送达京公（谏）强戒决字〔2016〕69号强制隔离戒毒决定书，以原告吸毒成瘾严重，决定对其强制隔离戒毒二年。原告认为京口公安分局在没有对原告进行尿检和没有原告口供笔录的情况下，将原告5月份的吸毒证据用于8月份强制隔离戒毒的行政行为违法。镇江市公安局在没有查清案件事实的情况下作出镇公复决字〔2016〕第13号行政复议决定书错误。请求法院依法撤销京口公安分局作出的京公（谏）强戒决字〔2016〕69号强制隔离戒毒决定和镇江市公安局作出的镇公复决字〔2016〕第13号行政复议决定。
一审法院认为，本案系因公安机关对吸毒人员实施强制隔离戒毒而引起的行政争议，其争议焦点是京口公安分局在对原告作出强制隔离戒毒决定前是否对原告进行了尿样检测？其行政强制措施的实施程序是否正当？镇江市公安局作出的行政复议决定是否具有事实�法律依据？2016年5月19日本案的原告因吸毒被京口公安分局查获，并经尿样检测确认原告吸食毒品。根据吸毒成瘾认定，原告属于吸毒成瘾严重情形。因此，京口公安分局在对原告作出行政拘留15日的行政处罚决定后，即对原告作出强制隔离戒毒二年的行政强制决定，其决定的作出具有充分的事实和法律依据。该决定至2016年8月3日才向原告送达并交付执行，系因原告拘留期限届满后去向不明所致，并非时隔两个月后作出，其程序并不违反法律规定。镇江市公安局作出的行政复议决定具有充分的事实和法律依据，且程序合法。需要指出的是，随着毒品犯罪的日益增多，其社会危害性越来越大。吸食毒品不仅对吸食者的身心构成严重伤害，也对吸食者的家庭和社会造成危害。京口公安分局对原告实施强制隔离戒毒措施既是对原告的挽救，也是对原告家庭负责，对社会负责。原告应当充分理解并积极配合，争取早日戒除毒瘾，回归社会，过正常人的生活。综上所述，京口公安分局对原告作出的京公（谏）强戒决字〔2016〕69号强制隔离戒毒决定，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序；镇江市公安局作出的镇公复决字〔2016〕第13号行政复议决定认定事实清楚，复议程序符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴某的诉讼请求。
申请人吴某未在法定期限内提起上诉。
吴某申请再审称：京口公安分局作出的京公（谏）强戒决字[2016]69号强制隔离戒毒决定与事实不符，证据不足；该强制隔离戒毒决定书载明的强制戒毒二年的日期与申请人实际执行的日期不符，按照该决定书应是2016年6月8日到2018年6月7日，但实际强制戒毒决定的日期是2016年8月3日至2018年8月2日。京口区�民法院作出的行政判决载明的强制隔离戒毒决定日期与决定书载明的日期不相符。
被申请人京口公安分局提交意见称：1、京口公安分局作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分。吴某曾于2015年6月因吸毒被该局责令强制戒毒二年。2016年5月19日左右，其再次吸食毒品，依据《吸毒成瘾认定办法》第八条，认定吴某的情况应属吸毒成瘾严重。以上事实有申诉人的陈述、书证、辨认笔录、吸毒成瘾认定意见等证据证实。2、京口公安分局作出的强制隔离戒毒决定程序合法。2016年5月24日对吴某传唤、调查、尿检、询问、履行拟作出处罚决定的告知程序后，对吴某作出行政处罚决定并送达其本人，后将其本人送至扬中市拘留所执行行政拘留。2016年6月7日京口公安分局作出对吴某强制隔离戒毒二年的决定，次日前往扬中市拘留所向吴某送达强制隔离戒毒决定书时，吴某已被释放，后去向不明。直至2016年8月3日我局民警在巡逻中发现原告下落，才向吴某送达强制隔离决定书并将其送往镇江市强制戒毒所执行。3、京口公安分局作出的强制隔离戒毒决定适用法律准确，裁量适当。综上，京口公安分局对吴某作出的强制隔离戒毒决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回吴某的申请。
被申请人镇江市公安局提交意见称：镇江市公安局收到行政复议申请后，依法全面进行审理，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，适用法律准确，请求驳回吴某的申请。
本院经审查另查明，2016年6月7日京口公安分局对吴某作出京公（谏）强戒决字[2016]69号强制隔离戒毒二年的决定，执行期限自2016年6月8日至2018年6月7日。因吴某去向不明，致该强制隔离戒毒决定书未能送达。直至2016年8月3日发现原告下落，因生成文书的平台中落款日期无法修改，执行期限必须为实际执行的期限，京口公安分局遂将执行期限修改为2016年8月3日至2018年8月2日，落款日期还是2016年6月7日。2016年8月3日，京口公安分局向吴某送达经修改过的强制隔离决定书，并于同日将其送往镇江市强制戒毒所执行。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，吸毒成瘾人员曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。《中华人民共和国戒毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，吴某于2015年5月28日曾因吸毒被京口公安分局强制隔离戒毒二年，于2016年5月19日再次吸毒，属于上述规定中吸毒成瘾严重情形，应予强制隔离戒毒。京口公安分局受理案件后，对吴某进行了调查询问、尿样提取、尿样检测后，依据查证的事实作出强制隔离戒毒二年的决定，并无不当。需要指出的是，强制隔离戒毒决定并非行政处罚，该决定与京口公安分局对吴某作出的行政处罚并不矛盾。镇江市公安局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法。
2016年6月7日京口公安分局作出京公（谏）强戒决字[2016]69号强制隔离戒毒决定书，因吴某拘留期限届满�去向不明，至2016年8月3日才向其送达并交付执行，导致作出强制隔离戒毒决定书的日期与实际执行日期不相符。京口公安分局在工作中未就此向当事人释明应属不妥，但该强制隔离戒毒决定书对吴某强制隔离戒毒两年的期限并没有变更，载明的执行期限系对其实际执行强制隔离戒毒期限的确定，故京口公安分局在京公（谏）强戒决字[2016]69号强制隔离戒毒决定书中对实际执行期限的更改，对吴某的权利义务不产生实际影响。再审申请人以此为由要求撤销京公（谏）强戒决字[2016]69号强制隔离戒毒决定和镇公复决字〔2016〕第13号行政复议决定，本院不予支持。
综上，吴某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回吴某的再审申请。
审判长 张传军
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 肖梦婕