上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终797号
上诉人（原审原告）：边宇飞，男，1985年7月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王镇生，上海市弘正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑巧勇，男，1968年12月8日生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：林礼涨，浙江正昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱杰春，浙江正昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州乔盛投资管理有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇望鹤路417号二层。
法定代表人：林继鱼，董事长。
被上诉人（原审被告）：淮安市盱眙经济开发有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区迎春大道转盘西北角（盱眙县企业服务大厦14楼）。
法定代表人：李德宏，职务不详。
上诉人边宇飞、上诉人郑巧勇因与被上诉人温州乔盛投资管理有限公司（以下简称乔盛公司）、淮安市盱眙经济开发有限公司（以下简称盱眙公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人边宇飞的委托诉讼代理人王镇生、上诉人郑巧勇的委托诉讼代理人林礼涨到庭参加了诉讼。乔盛公司、盱眙公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
边宇飞上诉请求：撤销一审判决第三项，改判乔盛公司及盱眙公司与郑巧勇承担共同还款责任。事实与理由：2016年7月19日三方签署《协议书》，上述两公司均表示了愿意为郑巧勇所负债务承担还款责任，属于债的加入。因此，应当判令乔盛公司与盱眙公司承担共同还款责任。一审法院认定《协议书》约定的“物保”未能成立，且未约定乔盛公司及盱眙公司承担连带责任，在未行释明的情况下，直接驳回边宇飞该项诉讼请求不当。
针对边宇飞的上诉请求郑巧勇辩称，边宇飞一审诉讼请求按照担保法要求乔盛公司及盱眙公司承担连带责任被驳回，现二审期间更改为债的加入缺乏法律依据，协议中也并无债的加入的意思表示。因此，边宇飞的上诉请求缺乏法律和事实依据，应予驳回。
郑巧勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回边宇飞的诉讼请求。事实与理由：本案双方之间除借款关系外，还存在盱眙洪武花苑二期项目（以下简称洪武项目）工程款纠纷，现边宇飞已经多领取了工程款，三方签署的《协议书》已明确，待审核结果双方确认后，再行确认应归还借款数额。因此本案所涉借款的归还是附条件的，现条件还未成就，一审法院判决郑巧勇归还借款不当。另外，双方借款不存在利息，一审法院以借条签字确认时间计算利息属认定事实错误。郑巧勇请求二审法院查明事实，依法改判。
针对郑巧勇的上诉请求边宇飞辩称，《协议书》虽有提及工程款，但未将工程款结算设置为借款归还的条件，二者属不同的法律关系。郑巧勇以条件未成就拒绝归还借款的理由不能成立。双方针对归还借款存在争议，应当计算利息。因此，边宇飞不同意郑巧勇的上诉请求。
被上诉人乔盛公司、盱眙公司均未作答辩。
边宇飞向一审法院诉讼请求：1、判令郑巧勇归还边宇飞借款人民币（以下币种同）12,111,877元；2、判令郑巧勇向边宇飞支付资金占用利息：以2,111,877元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月17日起计算至实际付清之日止；以1,000万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年3月14日起计算至实际付清之日止；3、判令乔盛公司、盱眙公司对郑巧勇的上述借款本金、利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年9月17日，郑巧勇出具借条，载明：“今借到边宇飞人民币叁佰万元正。”同日，边宇飞通过银行转账给郑巧勇300万元。2015年9月17日、2016年10月20日，郑巧勇分别两次在该借条上签名、署期确认。2014年3月14日，郑巧勇再次出具借条，载明：“今借到边宇飞盱眙A有限公司洪武花‘期’二期的工程款人民币壹仟万元正。注（￥1,650万的税款及管理费合计1,143,450已付清）。”当日，B公司汇款给郑巧勇900万元。2015年9月17日、2016年10月20日，郑巧勇分别两次在该借条上签名、署期确认。2017年5月19日，B公司出具证明一份，载明：“兹证明本公司于2014年3月14日汇给郑巧勇的玖佰万元款项是受边宇飞的委托付给郑巧勇的借款。特此证明”。
一审审理中，边宇飞表示其系挂靠在盱眙县B有限公司（以下简称B公司），其向郑巧勇提供借款，需要向税务局缴纳税款、向B公司缴纳管理费，两者合计1,143,450元，该款系边宇飞向郑巧勇提供借款发生的资金成本。郑巧勇在上述借条、下述的《协议书》中确认了上述借条与实际转账金额的差额100万元。郑巧勇、乔盛公司则表示：虽然打了借条，但双方之间没有真实借款意思表示，不存在借款关系，借条是用于证明往来的凭证，所以边宇飞将该款返还给郑巧勇。B公司和边宇飞收到盱眙公司给付的工程款后，需要出具发票，所以边宇飞与郑巧勇就该部分款项的税金、管理费承担进行了约定，1,650万元产生的税金、管理费合计为1,143,450元，该费用约定应全部由郑巧勇承担，但100万元系由边宇飞实际支付，所以郑巧勇就向边宇飞出具了1,000万元的借条（900万元转账款+100万元应付税金、管理费）。
一审另查明，2016年7月19日，边宇飞（甲方）与乔盛公司（乙方）、盱眙公司（丙方）签订《协议书》，约定：经各方自愿协商就郑巧勇向甲方借款等问题达成协议如下：一、截止本协议签订之日起，郑巧勇（温州市C有限公司原法人，在洪武花苑二期项目投资中占股份20%）尚欠甲方借款1,300万元（共借款1,650万元，郑巧勇垫付税费1,143,450元，2016年春节前还款350万元，余欠1,300万元，最后结算时应扣除郑巧勇垫付的税费1,143,450元）。待审核结果双方确认后，根据审核结果结合实际付款情况扣除甲方实际已领款项和质量保证金后付清工程余款。二、乙方同意自协议签订之日起在洪武花苑二期项目收益分配中丙方可将郑巧勇所占股份收益部分直接用于归还其向甲方的借款，不足部分乙方承诺用郑巧勇股份应得的房产作为还款，价值总额确保可还清郑巧勇的借款。三、如郑巧勇在该项目中剩余股份（现金及房产）不足以还清甲方借款，乙方可提供洪武花苑二期项目房产用以抵偿剩余部分借款。……六、甲乙双方同意丙方对本协议执行进行监督，丙方有权对违约方单方进行处置，甲乙双方必须无条件接受。……九、抵押给甲方的部分房源，每销售一套所得房款全部用于归还借款，但在决算审核结果未确定前，支付给甲方的销售款不超过450万元，自本协议签订之日起乔盛公司收回投资款时应将郑“乔”勇应分部分支付给甲方，同时甲方依据还款数额相应释放抵押房源。十、丙方对本协议的执行进行监督，对不履行协议各方具有单方面处置权，甲乙双方对丙方的处置意见不得提出异议。……
2016年11月4日，边宇飞出具收条，内容为：边宇飞收到郑巧勇现金还款796,123元。XX花苑XX期XX号楼XX号房。2016年11月9日，边宇飞出具收条，内容为：边宇飞收到郑巧勇现金还款92,000元。房屋8#-1-702总价46万20%核算。审理中，边宇飞就上述收条表示：边宇飞确认盱眙公司代郑巧勇分两次共计归还给边宇飞借款本金888,123元，其构成为：XX苑XX号楼XX号房屋抵债796,123元，其余92,000元系盱眙公司通过银行转账交付，该92,000元系8号楼1号-702的部分销售款。郑巧勇、乔盛公司表示：确认XX苑XX号楼XX号房屋抵债796,123元，该房屋系由边宇飞出售，边宇飞指定出售给谁，就为谁办理网签备案出售手续，其余92,000元系盱眙公司通过银行转账交付，该92,000元系8号楼1号-702的部分销售款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。边宇飞向郑巧勇出借款项有借条、银行转账凭证、电汇凭证、证明、协议书等为凭，应予以确认。郑巧勇、乔盛公司辩称《协议书》签订后，边宇飞与乔盛公司、盱眙公司达成协议，将该协议附件载明的序号1至序号5的房屋折价抵给边宇飞，其中部分商铺由边宇飞出租，部分由边宇飞占有使用。边宇飞则表示该五套商铺折抵给边宇飞不成立，该五套商铺是由边宇飞占有使用、出租，但现产权人仍是盱眙公司，一直没有过户。故因上述房屋/商铺并未过户至边宇飞名下，不能认定为已折价抵给了边宇飞。根据三方关于系争借款金额的构成和《协议书》的约定，郑巧勇、乔盛公司主张在归还借款时应扣除《协议书》中约定的郑巧勇垫付的税费（税费、管理费）1,143,450元，并无不当。《协议书》的第三条约定“如郑巧勇在该项目中剩余股份（现金及房产）不足以还清甲方借款，乙方（乔盛公司）可提供洪武花苑二期项目房产用以抵偿剩余部分借款”，第九条约定的“抵押给甲方（边宇飞）的部分房源……”，此处的部分房屋无论是边宇飞在庭审中认为的指《协议书》所附的住宅、商铺明细表中的商铺，还是郑巧勇、乔盛公司在庭审中认为的指《协议书》所附的住宅、商铺明细表中的序号1至5的房产（盱眙洪武花苑二期中的102、103、104、105、106），鉴于审理中边宇飞表示相关房屋始终在盱眙公司名下，从未登记在乔盛公司名下，该《协议书》中约定的乔盛公司提供的相关“物保”并未有效成立。该《协议书》中并未约定乔盛公司、盱眙公司应对郑巧勇的系争借款承担连带清偿责任，故对于边宇飞对于乔盛公司、盱眙公司的诉请，应予驳回。边宇飞与郑巧勇间对于借款利息未作约定，故应视为借款期间不支付利息。根据相关法律规定，对借款还款时间未作约定的，借款人可以随时请求返还，根据2015年9月17日、2016年10月20日郑巧勇分别两次在系争的两张借条上签名、署期确认的行为，可以认定至少在上述日期边宇飞曾向郑巧勇催要过系争借款，故可自2015年9月17日起算逾期利息。边宇飞主张的计算标准未超过法律的限制性规定，应予以照准。盱眙公司经法院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑巧勇于判决生效之日起十日内归还边宇飞借款本金10,968,427元；二、郑巧勇于判决生效之日起十日内支付边宇飞逾期还款利息：以10,968,427元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月17日起计算至实际清偿之日止；三、驳回边宇飞的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116,792元，由边宇飞负担10,512元，郑巧勇负担106,280元。诉讼保全费5,000元，由边宇飞负担450元，郑巧勇负担4,550元。
二审中，当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，边宇飞在一审期间依照《协议书》主张乔盛公司与盱眙公司承担连带还款责任，然经审查该协议书相关条款中所约定的“物保”未能有效成立，且协议书中也未约定乔盛公司与盱眙公司对本案系争债务承担连带责任。据此，一审法院未支持边宇飞的该项诉讼请求并无不当。边宇飞在二审期间主张乔盛公司与盱眙公司应属债的加入，要求上述两公司承担共同还款责任。然而，根据在案《协议书》的相关条款，只能显示两公司仅似有提供物保的意思表示，而该物保因担保物的所有权的问题未能成立，除此之外，未能显示两公司存在自愿承担还款义务的意思表示。因此，边宇飞以债的加入为由要求乔盛公司及盱眙公司共同偿还借款依据有欠充分，本院亦无法支持。郑巧勇主张系争借款的归还条件还未成就，然而郑巧勇并非在案《协议书》的当事人，郑巧勇以该《协议书》的约定主张还款附条件依据不足。郑巧勇在《协议书》签订后的2016年11月4日与同月9日的两次还款行为更能印证还款未附条件，亦能够印证郑巧勇系在被催款后多次在借条上签名、署期以示确认。一审据此以2015年9月17日计算相应利息具有事实及法律依据，本院予以认同，郑巧勇的上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，边宇飞、郑巧勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币95,754元，由边宇飞负担13,037元，郑巧勇负担82,717元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……