北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第10882号
原告华源开拓（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区曙光花园中路11号农科大厦B座9层B901-B903号。
法定代表人赵洪霞，经理。
委托代理人谭爽，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人高晓红，北京市北方律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
法定代表人汪世昌，总经理。
委托代理人张砾心，北京市中盈律师事务所律师。
原告华源开拓（北京）科技有限公司与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后。依法组成由法官范三雪、张劼、人民陪审员郭玉参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭爽、高晓红，被告的委托代理人张砾心均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年1月，中国联通有限公司北京分公司（以下简称北京联通）、北京市工商行政管理局（以下简称工商局）及原告三方签订《CDMA行业集团用户入网协议书》。合同约定，北京联通为工商局提供”工商新时空”--VPDN网中数据网集团通信服务，原告提供系统集成服务。2007年3月28日，为保障”工商新时空”项目的正常运行及通讯费用的及时缴纳，北京联通与原告签订《委托缴费协议书》。协议约定，2007年4月1日至2011年3月31日期间，北京联通按照佣金支付管理办法向原告支付代理佣金，标准为工商局语音用户每月每户20元、工商局执法用户每月每户10元。北京联通按照协议约定支付代理佣金至2008年7月31日。根据关于深化电信体制改革的通告、关于中国联通有限公司向中国电信股份有限公司出售CDMA业务的公告，北京联通将原CDMA业务转让给中国电信股份有限公司北京分公司（下称北京电信），后原告曾多次要求支付代理佣金并变更《委托缴费协议书》主体事宜，北京联通均不予理睬。因北京联通已并入被告，故起诉要求被告向原告支付2008年8月1日至2011年3月31日的代理佣金6739840元及利息（自2008年8月至2011年3月期间，自每个月次月1日开始至实际支付之日止，按照当月代理佣金数额为基数，按人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，原告所述的《委托缴费协议书》是无效合同，该协议加盖的是北京联通移动电话合同入网专用章，不是北京联通的合同业务专用章，北京联通从未见过也没签订过该合同；根据协议内容，原告应该为语音用户及执法用户代缴费用，北京联通再向原告支付代缴的费用，此内容没有实际意义，原告也没有向北京联通代缴过费用，故该合同一直没有履行，原告的诉求没有依据，现被告不同意原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告称，《委托缴费协议书》加盖的北京联通的移动电话合同入网专用章是北京联通内部用章管理问题，原告并不清楚。签订协议时，北京联通称合同管理制度里没有给付下级代理商佣金的规定，所以先约定原告给语音用户及执法用户代缴费用，北京联通再向原告支付佣金，此约定不真实，原告不需要履行此义务，而且客观上原告也无法履行此义务，均由工商局直接缴费。代缴费用的约定也不符合常理，原告是无奈签订的协议书；北京联通也没有向原告提供用户明细，原告也不可能代缴代收。事实上，在原告没有履行代缴义务的情况下，北京联通也支付佣金到2008年7月。
经审理查明，2007年3月28日，原告（乙方）与北京联通（甲方）签订《委托缴费协议书》，约定，原告系北京联通的签约经销商，同时为北京联通行业集团用户工商局新”工商新时空”项目的系统开发及维护工作，现为保障工商局”工商新时空”项目的正常运行及通讯费用的及时缴纳，经双方协商，就北京联通以佣金返还方式委托原告为工商局选用新”工商新时空”优惠套餐用户代缴部分通讯使用费相关事宜协议如下：工商局新”工商新时空”用户数量及范围，经原告与北京联通确认，工商局选择新”工商新时空”本地语音业务优惠套餐的用户共计7803户，上述用户以下统称语音用户。工商局选择新”工商新时空”本地语音＋VPDN网中数据网业务优惠套餐的用户共计5456户，上述用户以下统称执法用户；代缴费：乙方受甲方委托在2007年4月1日-2011年3月31日期间每个自然月20日前，由乙方为正常使用并缴费的工商局语音用户（以甲方每月向乙方提供的用户明细为准）每月每户代缴通讯使用费20元，乙方受甲方委托在2007年4月1日-2011年3月31日期间每个自然月20日前，由乙方为正常使用并缴费的工商局执法用户（以甲方每月向乙方提供的用户明细为准）每月每户代缴通讯使用费10元；代理佣金：在2007年4月1日-2011年3月31日期间，甲方按照甲方现行佣金支付管理办法向乙方支付正常使用并缴费的工商局语音用户（以甲方每月向乙方提供的用户明细为准）每月每户的代理佣金20元，在2007年4月1日-2011年3月31日期间，甲方按照甲方现行佣金支付管理办法向乙方支付正常使用并缴费的工商局执法用户（以甲方每月向乙方提供的用户明细为准）每月每户的代理佣金10元；本协议自2007年4月1日起生效，至2011年3月31日到期，协议到期后，甲乙双方需另行协商定有关事宜。该协议加盖有”中国联通有限公司北京分公司移动电话入网合同专用章”及原告的公章。协议签订后及本案审理过程中，北京联通及被告均未能提供语音用户及执法用户的明细。
另查，2005年1月21日，原告（丙方）、北京联通（甲方）、工商局（乙方）签署了《CDMA行业集团用户入网协议书》，约定：甲方为乙方本系统员工集团入网CDMA业务提供”工商新时空”----VPDN网中数据网集团通信服务，丙方为乙方提供系统集成服务；甲方为对市工商局集团客户推出VPDN网中数据网集团通信服务优惠套餐；入网名称、数量：乙方使用公户用户名称开户，约定用户数量为6000户；交费方式：所有”工商新时空”用户的费用由乙方通过银行托收按月缴纳给甲方；本合同自三方签字盖章之日起生效，自用户按约履行完毕24个月最低在网期限后终止。2005年1月28日，原告（乙方）与北京联通（甲方）签署了《”工商新时空”----VPDN网中数据网集团通信服务补充合作协议书》（以下简称《补充协议书》），约定：甲方为工商局集团入网CDMA提供VPDN网中数据网集团通信服务，乙方为工商局提供系统集成服务；乙方作为甲方的移动通信业务经（包）销商，能够为此项目的发展的用户提供系统集成服务，具体工作以乙方与工商局签订的相关合同为准；甲方向乙方支付佣金的标准为：甲方根据工商局集团客户交费情况，达到工商局套餐月最低消费额的用户每户给予乙方22.6元佣金分成；佣金的支付时间：用户入网第3个月后开始。佣金支付期自用户入网次月至第24个月，每月的结算时间为15日前。庭审中，原告与被告均确认该《补充协议书》已履行完毕。
再查，2008年5月24日，工业和信息化部、国家发展和改革委员会和财政部发布了《关于深化电信体制改革的通告》。同年6月2日，中国联合通信股份有限公司董事会发布了《中国联合通信股份有限公司关于中国联通有限公司向中国电信股份有限公司出售CDMA业务的公告》。后北京电信受让了”工商新时空”业务。但原告与北京电信未再签订《委托缴费协议书》。
又查，被告由原北京联通与原北京网通组建成立。
庭审中，原告提供了北京联通的付款凭证和原告给北京联通开具的付款发票，证明北京联通于2008年2月14日向原告支付的代理佣金1827398.2元，包括2007年5至9月上述《补充协议书》项下的佣金594910元及《委托缴费协议书》项下佣金1232488.2元。北京联通于2008年5月16日向原告支付的代理佣金983952.8元，包括2007年10至12月上述《补充协议书》项下佣金356946元及《委托缴费协议书》项下佣金627006.8元。北京联通于2008年11月10日向原告支付的代理佣金408629.6元为2008年1至2月《委托缴费协议书》项下佣金。北京联通于2008年12月16日向原告支付的代理佣金605770元为2008年3至5月《委托缴费协议书》项下佣金。北京联通于2008年12月31日向原告支付的代理佣金399452.8元为2008年6至7月《委托缴费协议书》项下佣金。被告对原告提供的此份证据的真实性无异议，并称此份证据证明被告向原告付清了费用，但与《委托缴费协议书》无关，原告主张的委托缴费协议应该是个整数，但发票上的数都有小数点。对此原告称，收费系统在北京联通处，北京联通给付原告多少佣金，原告就收到多少佣金。
原告曾于2012年12月26日向本院起诉被告，后撤诉。在该案审理中，经原告申请，本院向北京市工商行政管理局核实有关情况，该局于2013年6月5日答复我院如下：经北京市工商行政管理局授权许可，浙ＸＸ立通信集团有限公司与原告在原双方签署的《特约客户服务中心协议书》基础上补充说明终端产品的售后服务政策，我局配发的华立H8800型号执法终端保修期自2008年5月1日起计算，期间我局于2011年7月更换执法终端，于2011年6月与原告终止了维修业务，并于2011年6月21日结清了维修费用19282.91元；2008年10月1日，由于网络服务商的变更，为我局提供服务的被告变更为北京电信。网络服务商未通知过我局原告有权代收通讯费用，我局不同意向原告交纳通讯使用费，我局只向网络服务商交纳通讯使用费；2007年4月1日至2011年3月31日，我局向网络服务商每月交纳的通讯服务费明细附后。原告与被告对该答复均无异议。
上述事实，有《委托缴费协议书》、《CDMA行业集团用户入网协议书》、《”工商新时空”----VPDN网中数据网集团通信服务补充协议书》、付款凭证、发票、被告的网页、出售CDMA业务的公告、北京市工商行政管理局的答复及原告与被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与北京联通签订的《委托缴费协议书》是双方的真实意思表示，且未有违法、违规之处，应为有效。双方均应按协议约定履行义务。被告虽认为该协议书未加盖北京联通的公章，应为无效，但北京联通对外签订协议加盖何种公章是北京联通的权利，现被告并不否认《委托缴费协议书》加盖的”中国联通有限公司北京分公司移动电话入网合同专用章”真实性，故被告此答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于被告所述根据协议内容，原告应该为语音用户及执法用户代缴费用，北京联通再向原告支付代缴的费用，此内容没有实际意义，原告也没有向北京联通代缴过费用，故该合同一直没有履行的答辩意见。本院认为，根据相关法律规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。《委托缴费协议书》虽约定原告应该为语音用户及执法用户代缴费用，但原告系北京联通的签约经销商，同时为北京联通行业集团用户工商局新”工商新时空”项目提供系统开发及维护工作，由原告为工商局的语音用户及执法用户代缴费用有违公平原则。原告亦称此约定不真实，原告是按北京联通的要求无奈签订的，原告不需要履行此义务，并提供了在2007年4月签订《委托缴费协议书》后，在原告未履行代缴费用的情况下，北京联通向原告支付代理佣金至2008年7月的付款凭证及发票。被告虽不认可北京联通曾向原告支付过《委托缴费协议书》项下的代理佣金，并主张北京联通支付的代理佣金均为《补充协议书》项下，但未能提供任何证据证明，故本院对原告的主张予以确认，根据原告与北京联通在《委托缴费协议书》签订后实际履行情况可以确认《委托缴费协议书》签订后，原告与北京联通已协商一致，变更了《委托缴费协议书》的约定，免除了原告的代缴费用义务。而且工商局已向网络服务商暨北京联通或北京电信交纳了通讯服务费，北京联通再要求原告代缴费用，也违反诚实信用原则。故对被告此答辩意见，本院亦不予采信。
北京电信虽已受让了”工商新时空”业务，但原告与北京联通签订的《委托缴费协议书》并未解除，原告与北京电信亦未再签订《委托缴费协议书》，北京联通仍应履行《委托缴费协议书》约定的义务。因被告系原北京联通与原北京网通组建成立的，根据相关法律规定，被告应承担原北京联通的债权债务。关于被告应支付给原告代理佣金的具体金额，鉴于原北京联通及被告均未能提供语音用户及执法用户的明细，故本院按《委托缴费协议书》约定的用户数及佣金标准计算。因《委托缴费协议书》并未约定支付佣金的具体日期，但协议到期时，被告应将佣金与原告结算完毕，但被告至今未与原告进行结算，故被告应于2011年4月1日起向原告支付逾期付款利息。现原告要求被告自2008年8月至2011年3月期间，自每个月次月1日开始至实际支付之日止，按照当月代理佣金数额为基数，按人民银行同期贷款利率计算，缺乏合同依据，本院予以部分支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七十七条第一款、第九十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内给付原告华源开拓（北京）科技有限公司二ＯＯ八年八月一日至二Ｏ一一年三月三十一日的代理佣金六百七十三万九千八百四十元；
二、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内向原告华源开拓（北京）科技有限公司支付逾期付款利息（自二Ｏ一一年四月一日起至实际给付之日，以代理佣金六百七十三万九千八百四十元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费六万六千八百六十二元，由被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范三雪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 郭 玉
二〇一四年一月三十日
书 记 员 黄莹荧