大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初908号
原告：王新刚，男，1985年11月27日出生，汉族，无业，住址普兰店市。
委托诉讼代理人：李连斌，系辽宁大东律师事务所律师。
被告：姜久喜，男，1965年11月9日出生，汉族，系实际施工人，住普兰店市。（缺席）
被告：邢凯，男，1956年5月13日出生，汉族，系实际施工人，住大连市金州区。（缺席）
被告：崔振奎，男，1970年8月5日出生，满族，系施工员，住址普兰店市。（缺席）
被告：大连盛麟房屋开发有限公司，住所地普兰店市铁西6号1层8号。
法定代表人：吴永恒，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢绪章，系辽宁宏展律师事务所律师。
原告王新刚诉被告姜久喜、邢凯、崔振奎、大连盛麟房屋开发有限公司（以下简称“盛麟公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新刚及其委托诉讼代理人李连斌，被告盛麟公司的委托诉讼代理人卢绪章到庭参加诉讼。被告姜久喜、邢凯、崔振奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、、判令被告姜久喜、邢凯、崔振奎共同支付原告的工程款55060元；二、判令被告“盛麟公司”在欠付被告姜久喜、邢凯、崔振奎的工程价款范围内承担连带责任。事实和理由：2011年5月下旬，被告“盛麟公司”将其开发的普兰店市盛麟苑小区住宅工程中的2#、4#、6#、9#、10#、11#六栋楼房的建设施工工程发包给了被告姜久喜和邢凯。被告姜久喜、邢凯又将其承包工程中的部分楼房的大白、刮胶、打磨交由原告施工。2011年10月11日，三被告签订了标注日期为2011年5月20日的《建设施工协议书》，原告按照要求对部分楼房进行了施工，该工程已施工完毕。
2012年10月28日，被告崔振奎对原告施工完毕的工程量及工程价款进行了确认，工程价款为205060元。2013年2月6日，被告姜久喜、邢凯支付原告工程款10万元，2014年4月22日，被告“盛麟公司”代被告姜久喜、邢凯支付给原告5万元，尚欠原告工程款55060元，经原告多次索要未果。故，诉至法院，请求法院依法判令支持原告诉讼请求。
被告姜久喜、邢凯、崔振奎未具答辩。
被告“盛麟公司”辩称：同意在欠付被告姜久喜、邢凯工程款的范围内承担连带责任。但因为被告姜久喜和邢凯至今没有来和“盛麟公司”进行结算，根据我们自己账面记载，我们已经不欠二被告的钱了，如果将来算账之后发现欠二被告的工程款，那么我们在这个范围内承担连带责任是没有意见的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据“施工现场安全日记”、2014年4月22日的“收条”，被告提供的证据“建筑施工协议书”本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月20日，被告姜久喜、邢凯挂靠大连恒溢建筑工程有限公司（以下简称“恒溢公司”）与被告“盛麟公司”签订了《建筑施工协议书》，被告姜久喜和邢凯承包了由被告“盛麟公司”开发的盛麟苑小区住宅工程的2#、4#、6#、9#、10#、11#六栋楼的建筑施工工程。后被告姜久喜、邢凯又雇佣原告为其承包的工程中的2#、6#、10#、11#的楼梯间大白、2#、4#、6#、9#、10#、11#天棚刮胶、6#、11#天棚打磨工程提供劳务。原告按照被告要求对其提供劳务的工程施工完毕，现已竣工验收。2012年10月28日，被告姜久喜、邢凯工地的施工员崔振奎给原告出具了一份“施工现场安全日记”，即工程量和报酬的确认。其内容为：“①“2#、6#、10#、11#的楼梯间大白共计7376㎡×11＝8.1136万元，②2#、4#、6#、9#、10#、11#天棚刮胶共计19926㎡×7＝13.9482万元，其中用工地水泥25.5吨×380＝9690元，6#、11#天棚工地人工打磨5922㎡×1＝5922元，合计20.5006元”。2013年2月6日被告姜久喜和邢凯给付了原告10万元报酬，2014年4月22日被告“盛麟公司”替被告姜久喜和邢凯给付原告5万元报酬，原告均向被告出具了收条，尚欠的55006元至今未付。庭审中原告及被告“盛麟公司”均认可被告崔振奎系被告姜久喜和邢凯施工工地的施工员，崔振奎给原告出具的“施工现场安全日记”系崔振奎的职务行为，原告当庭放弃要求被告崔振奎承担民事责任的请求。庭审中被告“盛麟公司”称被告姜久喜和邢凯挂靠“恒溢公司”与被告“盛麟公司”2011年5月20日签订的《建设施工协议书》是被告“盛麟公司”于2011年10月11日左右为了办理招投标手续与“恒溢公司”补办的协议，被告“盛麟公司”与被告姜久喜、邢凯直接结算工程款。
另查，被告“盛麟公司”在庭审中答辩称其与被告姜久喜和邢凯之间的工程款未经决算，但是“盛麟公司”已经单方做出决算，“盛麟公司”不欠被告姜久喜和邢凯的工程款。原告对被告的答辩意见表示没有异议。且对“盛麟公司”是否欠被告姜久喜和邢凯的工程款原告表示不清楚。
再查，庭审中原告自认其与被告姜久喜、邢凯之间原告赚的是劳务费。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告与被告姜久喜和邢凯之间虽然没有签订书面劳务合同，但是其双方已实际履行了作为合同双方在履行的权利和义务。因此，原告与被告姜久喜、邢凯之间的劳务合同关系依法成立并有效，应受法律保护。被告姜久喜、邢凯雇佣原告为其承包的工程提供劳务，二被告应及时给付报酬。逾期不付已构成违约，因此，原告请求被告姜久喜、邢凯给付报酬的合理部分55006元的主张，合理合法，本院予以支持。关于原告请求被告给付55060元的问题，系原告计算错误，因为被告崔振奎给原告出具的“施工现场安全日记”中的总报酬合计为20.5006万元，被告已付15万元，尚欠报酬应为55006元。对于原告要求被告“盛麟公司”在未付工程款范围内承担责任一节，因案涉劳务合同关系产生于原告与被告姜久喜、邢凯之间，原告与被告“盛麟公司”之间不存在合同关系，也不存在权利义务关系。在原告认可本案的法律关系系劳务合同关系，在被告“盛麟公司”不承认欠付被告姜久喜、邢凯工程款，而原告又没有证据佐证的情况下，原告要求被告“盛麟公司”承担在未付被告姜久喜、邢凯工程款范围内承担民事责任，证据不足，本院不予支持。对庭审中原告、被告“盛麟公司”均认可被告崔振奎给原告出具“施工现场安全日记”系崔振奎的职务行为，原告当庭放弃要求被告崔振奎承担民事责任的请求，系原告在法律规定范围内对自己权利所做出的处分，本院予以准许。至于被告姜久喜、邢凯经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，并不影响本院依据所查明的事实依法作出公正裁决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姜久喜、邢凯于本判决生效之日起五日内共同给付拖欠原告王新刚报酬55006元；
二、驳回原告王新刚的其他诉讼请求。
如果被告姜久喜、邢凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1176元（原告已预交）、公告费900元，合计2076元，由被告姜久喜、邢凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜晓冬
审判员 王 辉
审判员 吴 娜
二〇一六年十月十三日
书记员 邹晓梅