浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初376号
原告（反诉被告）：吕焕阳，男，1955年8月6日出生汉族，农民，住新昌县。
委托诉讼代理人：徐惠永，浙江囤德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张陈程，浙江囤德律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：新昌县骆驼针织有限公司（统一社会信用代码91330624704501559M），住新昌县七星街道新涛路29号1幢。
法定代表人：董飚，董事长。
委托诉讼代理人：陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。
原告吕焕阳与被告新昌县骆驼针织有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2018年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告新昌县骆驼针织有限公司于2018年1月25日向本院提起反诉，本院经审查予以立案，原告提出需答辩期，本院予以准许。由审判员王梅昌依法适用简易程序，于同年3月7日公开开庭进行了审理，原告吕焕阳及其委托诉讼代理人徐惠永，被告新昌县骆驼针织有限公司的委托诉讼代理人黄林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕焕阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款220416元；2、按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息至人民法院判决确认之日止，暂从2017年12月3日起至2018年2月3日止合计2645.53元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告系新昌县第一建筑工程有限公司的员工（工程师），2014年12月2日被告将承包给新昌县第一建筑工程有限公司的坐落于新昌县南岩高新园区的车间工程中的附属工程发包给了原告施工，双方订立了新昌县骆驼针织有限公司车间场外附属工程施工合同；合同约定了工程的范围及工程款的计算方法。原告在合同订立后根据车间主体工程的进度依约完成了工程施工，但是被告在整个工程竣工后与新昌县第一建筑工程有限公司进行恶意串通拒不对涉案工程进行竣工验收，使原告的工程款无法收取。2017年9月12日，原告多次向新昌县住建局、县政府、信访局反映问题后，被告收取了原告提交的竣工决算资料，但对工程竣工验收一拖再拖。2017年10月7日，原告在途经涉案工程工作的时候，发现被告已经在还未竣工验收和结清工程款的房屋里面安装设备进行使用，双方发生了纠纷。综上，原告认为根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷若干问题意见》的规定，工程竣工后未经验收但建设方已经擅自使用的视为合格。被告于2017年10月7日搬入未经验收的涉案工程进行使用，该工程已经可以视为合格，被告已无理由以工程尚未验收为由拖欠原告的工程款，故原告特向法院起诉。
被告新昌县骆驼针织有限公司辩称：1、被告车间工程的场外附属工程施工方为原告，并非新昌县第一建设工程公司，《施工合同》签字方也是原告，新昌县第一建筑工程公司就该工程而言是案外人，不存在被告与新昌县第一建筑工程公司恶意串通的事实和可能。2、原告未曾收取被告车间工程的场外附属工程竣工接受资料，吕焕阳一直未就该工程组织竣工验收，也未向被告提供相关的竣工验收资料。3、原告应提供完整的施工资料，并协助被告就该工程进行工程造价审计。4、附属工程已严重逾期完工，原告应按《施工合同》支付违约金。综上，希望依法驳回原告的诉请。另外原告在起诉状中陈述的是2017年9月12日向被告提交了相关的竣工决算资料，但原告之后提供的证据中说是2016年5月25日就向被告提供了竣工验收资料，在刚才庭审中又陈述到提交主体工程验收资料同时向被告提交了附属工程竣工验收资料，原告的这些陈述前后矛盾，不符合客观事实。附属工程的是在被告提起反诉后才清理完毕，清理、维修了路面。主体工程被告已经在使用，附属工程没有使用，工程延期的竣工验收也损害了被告的利益。
被告新昌县骆驼针织有限公司反诉称：反诉请求：1、依法判令反诉被告支付违约金271500元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。
事实和理由：2014年12月2日反诉原告与反诉被告签订《施工合同》一份，反诉被告承包了反诉原告车间工程的场外附属工程，合同约定场外附属工程分两个阶段施工，第一阶段为车间主体开工前，工期为2014年10月5日开工至2014年10月30日完工；第二阶段为车间工程完工后，初验前，工期为2015年7月1日开工至2015年7月30日完工；工期进度款支付方式：工程竣工验收经造价审计后（扣除保修金5%后）一次性付清；乙方必须按《建设工程文件归档整体规范》要求及时做好工程资料，并在竣工验收后15天内向甲方提供完整的施工资料一份；乙方必须按合同约定的工期内完成全部工程内容（不可抗力除外），如未及时完成，每逾期一天，乙方应向甲方缴纳300元的工期违约金，累计计算。
合同签订后，反诉被告拖延施工，反诉被告至今未联系反诉原告组织验收，也未向反诉原告提供相关的竣工验收资料，截止起诉之日，从2015年7月30日起计算，工程逾期达905天，根据《建设工程施工合同》约定反诉被告应支付逾期完工违约金271500元，为保护反诉原告的合法权益，现特提起反诉。
原告吕焕阳针对被告的反诉答辩称：1、反诉被告提供的证据均证明，涉案的附属工程反诉被告不存在违约，反诉原告应提供反诉被告存在违约的证据。2、根据我国《合同法》第272条第2款、第3款规定，我国《建筑法》第26条、第28条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条之规定，本案中，反诉被告的主体没有建筑施工的资质，反诉原告与反诉被告签订的附属工程合同应属无效。根据我国《合同法》第56条之规定，无效的合同自始没有法律约束力，反诉原告与反诉被告双方的附属合同中约定的各项条款均无法律约束力，则不存在违约一说。反诉原告无权向反诉被告主张违约责任。3、假如反诉被告存在违约、合同有效的前提下，但反诉已超过了合同法解释二的规定。
其次，反诉被告在本案中已对该工程施工结束，作为总承包方的新昌县第一建筑工程公司也于2016年5月25日向反诉原告送达了工程竣工报告，工程至今未予验收，系本案反诉被告与案外人新昌县第一建筑公司的原因，与本案反诉原告无涉，况且反诉原告未经反诉被告同意，于2017年10月7日擅自将设备搬入了由反诉被告实际承建的涉案房屋当中进行使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定，本案所涉的工程已视为验收合格。综上，反诉被告认为，反诉被告所施工的涉案工程经反诉原告擅自搬入使用，工程应视为验收合格。无效的合同所约定的条款不具有约束力，反诉被告无论从哪方面出发均无需承担违约责任。反诉原告应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条之规定，参照双方所签订的附属工程施工合同所约定的价款向反诉被告支付工程款。故特请法院依法驳回反诉原告的反诉请求，支持反诉被告的诉讼请求。
原告吕焕阳为证明自己本诉的诉讼主张及反诉的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、附属工程施工合同一份，证明被告将场外附属工程发包给原告施工，双方约定了工程的范围及工程量计算方式的事实。被告质证认为：对原、被告双方签订合同事实，但根据约定，工程需要竣工验收、审计，且原告是属于逾期完工。
2、建筑工程决算书两份、决算书送达情况说明一份，证明根据工程被告需向原告支付工程款220416元及工程造价已进行了决算，2017年9月12日被告收取了原告的决算资料，但被告未验收的事实。被告质证认为：送达情况是属于证人证言，证人并没有出庭作证，且该工程是由原告承建，不是由新昌县第一建筑工程有限公司承建，该证据与本案无关，不能作为本案定案依据。另外被告没有收到过原告提供的决算书，且该决算书是原告自行制作，没有加盖单位的公章，也不能作为本案的定案依据。原告补充：主体竣工验收资料和附属工程的资料是一并提交的。
3、竣工报告一份，证明涉案工程已于2016年5月25日竣工，被告拖延组织验收的事实。被告质证认为：真实性需要庭后核实。
4、新昌县第一建筑工程公司与被告签订的建设工程合同一份，证明胡明云系本案被告聘请的所涉工程的现场工程师。根据合同的专用条款第33条约定被告自收到决算资料三个月内完成决算审计，现被告超过了审计期限的事实。被告质证认为：真实性无异议，胡明云系发包方的现场工程师属实，该合同签订的是主体工程，并不是附属工程，另外被告没有收到过竣工验收资料，联合审计并不能证明原告已提供了附属工程的竣工验收资料。
5、工程款支付申请表、工程款支付证书各一份，证明2015年8月5日前，涉案主体工程已完成了一层的建筑任务，附属工程的第二阶段没有违约的事实。被告质证认为：对于主体工程的工程款是按约支付的。鉴于该证据是复印件，需要庭后向当事人核实。
6、胡明云绘制的附属工程第二阶段施工图纸三份，证明附属工程第二阶段的施工范围。被告质证认为：该组证据系复印件，没有出具图纸的时间，没有出具人的签字，也不能证明排水沟上方是属于合同约定的第二阶段的工程，也不能证明排水沟上方的工程是否已完工，不能达到原告的证明目的。
被告新昌县骆驼针织有限公司为证明自己的抗辩主张和反诉主张，向本院提交了以下证据：
7、施工合同一份，证明约定工期的完工时间及逾期完工违约金的计算方式。原告质证认为：真实性无异议，根据相关法律规定，该合同应属无效。
上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：证据1、7，证据的真实性本院予以认定。对双方各自的证明目的，本院另行阐述。证据2，原告在附属工程完工后，对工程进行了决算的事实，本院予以认定。证据3，新昌县第一建筑工程公司，曾于2016年5月25日提出整体工程竣工报告的事实，可以证明附属工程先于整体工程完工的事实，本院予以认定。证据4，证明胡明云是被告聘请的工程师的事实，本院予以认定。证据5，根据工程进度申请进行拨款的真实性，本院予以认定。证据6，排水沟上方按图纸进行加固的事实，本院予以认定。
综上，本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年12月2日，以新昌县骆驼针织有限公司为甲方，吕焕阳为乙方签订了新昌县骆驼针织有限公司车间场外附属工程施工合同，合同约定工程承包方式：包工包料、包质量、包安全、包文明施工；合同工期：本场外附属工程分两个阶段施工，第一阶段为车间主体开工前，工期为2014年10月5日至2014年10月30日完工，第二阶段为车间工程完工后，初验前，工期为2015年7月1日开工至2015年7月30日完工；工程质量标准为合格；合同价款及结算：1、本工程的合同价款暂估为20万元。2、本工程造价结算方式：本工程价款以实际施工完成的工程量按《浙江省建筑工程预算定额》（一九九四）版定额进行结算，人工费按定额含量上调20元/工日，综合费用按15%计算，以上结算得出的工程价款已包括（一九九四）版工程费用定额规定的直接工程费、间接费、利润、税金、各种劳保费及保险费用；主要建筑材料差价按2014年10月和2015年7月《绍兴市工程造价管理信息》中新昌价格的平均价计算；设计变更及甲方签证产生的工程量变更根据上述方法按实结算。合同价款支付办法：工程进度款支付方式，工程竣工验收经造价审计后（扣除保修金5%后）一次性付清。合同还约定工程保修期为一年，保修期从竣工验收符合合同约定条件之日起计算；同时还约定了违约责任承担：甲方延期付款应按延期部分款项每天按万分之五的滞纳金给乙方，乙方每延期完工一天，乙方向甲方缴纳300元的工期违约金，累计计算，等等。合同签订后，原告吕焕阳依约完成了第一阶段及第二阶段的工程施工，为主体车间工程施工打好了基础。根据工程款支付申请表、工程监理单位新昌县工程建设监理有限公司及总监签名的工程款支付证书，2015年7月20日车间主体工程一层已完工，可以印证场外附属工程，已于该日期前完工。且附属工程已投入使用。由于主体工程虽为新昌县第一建筑工程有限公司承包而实际施工负责人为原告吕焕阳，所以附属工程与主体工程存在牵连，待主体工程完工后，因多种因素导致至今未进行综合验收和审计。而主体工程车间已于2017年10月7日投入使用，致纠纷发生。原告于2018年1月10日诉至本院，要求被告给付附属工程的工程款220416元及自2017年12月3日起至付款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。被告于2018年1月25日向本院提出反诉，要求原告支付逾期完工违约金271500元。
本院认为，原、被告签订的车间场外附属工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，且原告已按合同约定履行了工程施工任务，被告应按合同约定支付工程款。本案存在二个方面的争议问题，第一个问题是关于原告是否存在逾期完工问题。根据工程现场，原告的场外附属工程主要是三块，一是主体车间南面场地浇筑路面及排水渠浇筑承重桥，为主体建筑施工运输、堆放材料所需；二是主体车间东面排水渠上面加固，为搭建承重架所需及一层平台砖墙；三是主体车间北面地下化粪池浇筑。这三块均为主体建筑前期工程，需要在主体工程动工前及第一层完工前完成，所以合同中约定分二个阶段施工。从原告提供的证据，可以认定2015年7月20日前附属工程已完工且已经在使用的事实，所以就附属工程而言，未产生逾期完工的情形。第二个问题关于附属工程的竣工验收及审计问题，车间场外附属工程施工合同中并未约定竣工验收时间，以及审计时间，而只是在工程进度款支付方式约定工程竣工验收经造价审计后（扣除保修金5%后）一次性付清。就本案附属工程而言，在车间主体工程第一层完工前应全部完成，并已经投入使用的情况下，被告应对工程款进行审计，况且在原告提供全部资料后，三个月内也未得出审计结果，现原告根据决算依据主张给付工程款，依法可予准许。且决算书中计算的均系原材料及人工费用的直接费用。综上，原告提出的要求被告支付工程款的诉请，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息，因施工合同中并未约定付款期限，故对该诉请本院不予支持。被告提出的反诉请求，因缺乏相应的事实和依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告新昌县骆驼针织有限公司支付原告吕焕阳工程款220416元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、驳回被告新昌县骆驼针织有限公司的反诉请求。
如果被告新昌县骆驼针织有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4646元，依法减半收取2323元，由被告新昌县骆驼针织有限公司负担，反诉受理费5370元，依法减半收取2685元，由被告新昌县骆驼针织有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王梅昌
二〇一八年三月二十六日
书记员 石嘉悦