贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终115号
上诉人（原审被告）肖德平，男，1970年12月6日生，汉族，住关岭自治县。
被上诉人（原审原告）杨崇富，男，1962年2月16日生，苗族，住关岭自治县。
委托代理人杨小琴，女，系杨崇富之女。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）肖有伦，1966年10月17日生，汉族，住关岭自治县。
被上诉人（原审被告）王金国，男，1973年10月25日生，苗族，住关岭自治县�
上诉人肖德平因与被上诉人杨崇富、肖友伦、王金国机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0424民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
杨崇富在一审诉请：1、依法判决肖德平三人赔偿其医疗费28952.29元、残疾赔偿金81255.57元、误工费27024.9元、护理费7721.4元、后续治疗费6000元、营养费6000元、交通费1980元、鉴定费1900元，共计160833.16元；其中由肖德平及肖有伦在交强险范围内赔偿120000元，剩余40833.16元由肖德平按70%赔偿、王金国按30%赔偿。2、诉讼费由对方承担。
事实和理由：2016年1月3日，肖德平饮酒后驾驶肖有伦所有的贵Ｇ×××××号三轮载货摩托车（未投保）从享乐往花江方向行驶，当行至大下公路4KM+900M处时，因未靠�侧行驶，与王金国驾驶的浙Ｇ×××××号二轮摩托车刮擦，造成王金国及杨崇富受伤、两车受损。事发后，杨崇富经花江镇人民医院送至安顺三0二医院住院治疗，并支付32513元医疗费，其中肖德平支付医疗费4800元，其余均由自己支付。原告所受伤经鉴定为六级伤残、八级伤残、九级伤残、误工期限为210天、护理期限为60天、营养期限为60天、后续治疗费（拆除内固定）6000元。自己作为乘车人，在受伤住院后，仅是肖德平支付了4800元医疗费，为维护自身合法权益，特诉至法院。
肖德平在一审辩称：1、我不是车辆所有人，不应承担责任。2、杨崇富乘坐无证驾驶摩托车，应承担责任。3、王金国无证驾驶，应承担责任。
肖有伦在一审辩称：三轮车是我2014年5月当废车卖给罗兴春的，并没有卖给肖德平，罗兴春把车卖给谁我不知道，我不应承担责任。
王金国在一审辩称：我收的是烂车，我拿来是可以开的，但我没有驾照，我和原告系老表。
一审法院认定如下事实：2016年1月3日，肖德平饮酒后驾驶贵Ｇ×××××号三轮载货摩托车（未投保）从享乐往花江方向行驶，当行至大下公路4KM+900M处时，因未靠右侧行驶，与王金国驾驶的浙Ｇ×××××号二轮摩托车（搭载杨崇富，无证驾驶）发生刮擦，造成王金国及杨崇富受伤、两车受损。经交警部门认定，此次事故中，肖德平负主要责任，王金国负次要责任，杨崇富无责任。事发后，杨崇富被花江友谊医院送至贵航安顺医院住院治疗16天，经诊断为：1、创伤性失血性休克；2、左股骨远端开放性粉碎性骨折；3、左股骨髁开放性粉碎性骨折；4、左胫骨平台开放性粉碎性骨折；5、左腓骨头粉碎性骨折；6、左股骨胫骨折；7、左髌骨开放性骨折；8、左坐骨神经损伤，杨崇富支付医疗费共计32921.29元、急救车费1380元。2016年7月14日，杨崇富到贵州省人民医院检查治疗共支付691.28元。杨崇富所受伤经安顺市人民医院法医司法鉴定所鉴定为一处六级伤残、一处八级伤残、一处九级伤残，误工期限为210天、护理期限为60天、营养期限为60天、后续治疗费（拆除内固定）6000元。事发后，肖德平支付了4800元医疗费。贵Ｇ×××××号三轮载货摩托车实际所有人为肖德平。
一审法院认为，肖德平酒后驾驶机动车是导致此次事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；王金国无证驾驶机动车辆是导致此次事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，交警部门认定事实清楚，适用法律正确，对事故责任认定予以确认。根据事故责任划分，由肖德平承担70%的赔偿责任，由王金国承担30%的赔偿责任。此次事故中，杨崇富与王�国系亲戚，王金国驾车搭载杨崇富实属好意，故可酌情减轻王金国的责任，即按20%的责任进行赔付。原告要求肖有伦承担保险责任，但事故车辆贵Ｇ×××××号三轮载货摩托车的实际所有人为肖德平，作为实际车主，属当然的投保义务人，缴纳交强险是其应尽的义务，杨崇富因该车辆登记在被告肖有伦名下要求其赔偿，于法无据，不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，此次交通事故中，原告所受损失赔偿项目及数额计算如下：1、医疗费33612.57元;2、残疾赔偿金，根据2015年度贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年的标准，计算为7386.87元/年×20年×（50%+3%+2%）=81255.57元；3、误工费，杨崇富按2013年贵州省农、林、牧、渔业平均工资33,590元/年的标准计算，予以支持，为33,590元/年÷365×210=19325.8元；4、护理费，按33,590元/年的标准计算，予以支持，为33,590元/年÷365×60=5521.6元；5、住院伙食补助费，按100元/天的标准计算为100×16=1600元；6、营养费，按100元/天的标准计算为100×60=6000元；7、鉴定费1,900元；8、后续治疗费6,000元；9、交通费，结合就医情况及关岭花江友谊医院出具的急救车运送费收据，杨崇富要求1980元，予以支持。综上，杨崇富各项损失共计157195.54元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，本案�杨崇富损失应由肖德平在交强险限额122000元内进行赔付，余下的35195.54元按责任划分，由肖德平承担35195.54×70%=24636.9元，由王金国承担35195.54×20%=7039.1元。由于肖德平已支付4800元，故肖德平应承担共计122000+24636.9-4800=141836.9元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肖德平在判决生效后15日内一次性赔偿原告杨崇富各项损失共计141836.9元。二、�告王金国在判决生效后15日内一次性赔偿原告杨崇富各项损失共计7039.1元。三、驳回原告杨崇富的其他诉讼请求。案件受理费1758元，由被告肖德平承担1580元，由被告王金国承担178元。
肖德平上诉请求：依法撤销一审判决、发回重审或改判。
事实和理由：1、一审适用法律错误。杨崇富明知王金国无证驾驶，对所受伤害具有过错，根据侵权责任法的规定，应当减轻上诉人的责任；2、王金国驾驶的浙Ｇ×××××摩托车的登记所有人为李顺英，杨崇富起诉时没有起诉李顺英，案件事实不清，程序违法；3、肖友伦在一审中已经自认出卖本案三轮车时已达报废标准，其转让行为对本次事故发生已有过错，应当承担责任，一审划分责任比例不当；4、根据法律规定，误工费应计算至定残之日，一审依照鉴定机构出具的意见书将误工期定为210天错误，营养费每�100元的标准也超出了司法解释的规定。
其他当事人未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明基本事实；另经询问各方当事人，王金国驾驶的浙Ｇ×××××摩托车也系其向案外人调换得来，并不认识登记人李顺英；而三轮车系肖友伦以废品出卖给车行，至于肖德平如何得来并不清楚。
本院认为：本案争议焦点系是否应当减轻侵权人责任；一审是否遗留当事人，责任比例是否恰当；误工费和营养费计算是否有误。
第一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，受害人对于损害的发生也有过错的，系“可以”减轻侵权人的责任，并非“应当”减轻，应结合侵权人与被侵权人的过错程度予以确定是否予以减轻�减轻的幅度，本案事故发生的主要原因在于上诉人，而被侵权人杨崇富虽有过失但无过错，且一审已经减轻了另一侵权人的赔偿责任，应属恰当，上诉人的该理由不能成立。
第二、机动车系动产，物权的变动采交付主义，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”，系指合同关系中，未经登记的不具备对抗效力，但本案系侵权纠纷，涉案三轮车经交付后，其所有权依法已经移转到上诉人肖德平，而王金国经受让也已经取得了肇事摩托车的所有权，至于登记所有人不应在本案中再承担责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”已有规定，王金国系最后一次转让的受让人，并已在本案中作为被告参加诉讼，故一审未遗漏当事人。
关于上诉人主张肖友伦转让已达报废标准的机动车存有过错，根据上述司法解释第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，该请求权其一系受害人的选择权，受害人杨崇富并未提起上诉，视为服从一审判决；肖友伦系将三轮车作为废品出卖给案外人花江镇某车行，并无转让报废车的明显故意；另本案车辆是否已达报废标准并未确定，在交警部门对本次事故认定书也未予以认定，难以认定本案三轮车系应当报废车辆，故该理由不予支持。
而本案事故原因，主要系上诉人肖德平酒后驾驶且未靠右行驶导致，其应承担事故的主要责任，一审以此确定各方责任比例并无不当。
第三、误工费和营养费的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定误工费可以计算至定残前一日，但如果专业医疗机构对误工期有明确认定的，应予采信更为恰当；而营养费系参照一般国家公务员出差伙食补助处理也无不当，法律法规也未规定营养费的上限，应视具体情况确定，一审处理并未违反法律规定，上诉人该上诉理由不予支持。
综上，一审认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3516元，由上诉人肖德平负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年三月一日
书记员 龚佳铃（代）