天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7836号
上诉人（原审被告）：天津普利达房地产建设开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区黄山道2区2号。
法定代表人：武文勇，董事长。
委托诉讼代理人：袁娜，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗晓燕，女，1969年4月22日出生，汉族，光大永明保险有限公司员工，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：周伟，男，1968年5月11日出生，汉族，天津金元宝集团有限责任公司主管，住天津市滨海新区。
二被上诉人委托代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。
上诉人天津普利达房地产建设开发有限公司因与被上诉人罗晓燕、周伟商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初27363号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津普利达房地产建设开发有限公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审提出的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.2015年11月10日，被上诉人因家中地暖跑水，暖气水流入被上诉人楼下案外人张伟屋顶和墙体，造成损失，张伟提起诉讼并在庭审中明确表示不向上诉人主张权利。一审法院将被上诉人依据调解书第二中级人民法院（2016）津02民终号5036号民事判决书对案外人张伟的赔偿额认定为上诉人应对被上诉人承担赔偿责任的金额，属于认定事实不清2.涉诉房屋供热系统质保期届满逾两年后，在被上诉人未能提供证据证实供热系统跑水系因上诉人原因导致的情况下，一审法院就断定暖气管爆裂的原因在于上诉人，属于认定事实不清。3、一审审理中，被上诉人主张本案适用产品质量法，但本案属商品房销售合同纠纷，一审法院适用法律错误。综上，要求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
罗晓燕辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
周伟、罗晓燕向一审法院起诉，1.判令被告赔偿原告经济损失60374元（包含原告赔偿楼下居民损失59097.29元、该案诉讼费1277元）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年1月2日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定：原告向被告购买坐落于塘沽区房屋，单价价格为10604.28元。该房屋采暖为地板采暖；地埋管采用PE-
RT管材。采暖设备品牌为乔治，型号为De20。2011年6月29日，被告向其交付涉诉房屋。2015年11月10日，因涉诉房屋地暖跑水，暖气水流入楼下（滨悦花园14-1103号房屋，该房屋业主为案外人张伟）屋顶和墙体，造成楼下业主经济损失，张伟于2015年12月1日以相邻关系纠纷起诉二原告要求赔偿，被告天津普利达房地产建设开发有限公司作为该案第三人参与诉讼。2016年8月29日，天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨塘民初字第10907号民事判决书，该案查明：张伟系滨海新区远洋城滨悦花园14-1103号房屋业主，罗晓燕、周伟系滨悦花园14-1203号房屋业主，罗晓燕与周伟系夫妻关系。2015年11月10日，罗晓燕、周伟家中地暖暖气管爆裂，暖气水流入张伟屋顶和墙体，造成张伟房屋及屋内财产损坏。庭审中，张伟明确表示不向天津普利达房地产建设开发有限公司主张权利。该案中，张伟提出评估申请，要求对房屋的装修损失进行评估，法院委托国宏信价格评估有限公司进行评估，评估结论为，价格评估标的在价格评估基准日的价格为38174元。庭审中，张伟陈述其提出的100000元诉讼请求包括如下内容：家用电器冰箱、洗衣机、电视损失费用10000元；地板、墙面、壁纸、房顶、厨房、卫生间吊顶损失费用50000元，门、橱柜损失的费用依据评估报告的价值；2015年11月13日起在外租房损失费用31500元，房屋被泡后，损失采暖费2679元、物业管理费2856.17元、卫生费、搬家费800元；现场状况作的公证费1300元、鉴定费3000元，上述费用总计100000元。该案判决如下：罗晓燕、周伟于本判决生效后十日内一次性赔偿原告滨海新区塘沽远洋城滨悦花园14-1103号房屋装修费、电器折旧费、租房费、采暖费、物业费、公证费、鉴定费合计人民币59097.29元。……案件受理费2300元，由张伟负担1023元，由罗晓燕、周伟负担1277元。该案经上诉审理，天津市第二中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）津02民终5036号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。2016年12月13日，张伟出具《收款证明》，载明：今收到周伟交至（2016）津02民终5036号关于房屋管道漏水赔付款60374.29元。庭审中，原告陈述未对涉诉房屋采暖系统进行过更改，且涉诉房屋在发生跑水事故期间无人居住。
另，一审法院就本案涉及的采暖管道爆裂原因曾委托多家鉴定机构进行鉴定，均回复无法鉴定，原、被告对该情况无异议。
一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且已实际履行，合法有效。在案外人张伟起诉二原告的案件中，虽未判决被告公司承担责任，但该案为相邻关系纠纷，且该案原告明确表示不向天津普利达房地产建设开发有限公司主张权利，故被告不能以该案未判决其承担责任作为本案中不承担责任的依据。本案中，采暖管道爆裂的原因无法进行鉴定，但考虑涉诉房屋地采暖管道属于隐蔽工程，被告亦未提供证据证明系原告原因造成采暖管道爆裂，管道虽已超过保修期2年，根据合同约定，被告交付的房屋质量及配套设备均应符合国家标准，采暖系统作为隐蔽工程，正常使用不应仅为4年，被告作为房屋开发企业将涉诉房屋售与原告，亦应保证出售房屋的质量，包括隐蔽工程的正常使用年限。故涉诉房屋地下采暖管道爆裂跑水造成现房屋所有权人的损失，被告理应赔偿。对赔偿数额，一审法院支持原告因此赔偿楼下业主的房屋装修费、电器折旧费、租房费、采暖费、物业费、公证费、鉴定费合计59097.29元，对由原告承担的该案诉讼费，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：“一、被告天津普利达房地产建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗晓燕、周伟因采暖管爆裂跑水造成的损失59097.29元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取655元（原告已预交），由原告负担55元，由被告负担600元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告。”
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。上诉人作为房屋的建设方，有义务向被上诉人交付符合质量标准的房屋。本案中，被上诉人购买的房屋卫生间地采暖管道爆裂，导致跑水并造成楼下邻居发生财产损失，业经生效判决判令被上诉人予以赔付。现被上诉人基于其与上诉人之间的商品房买卖合同关系，起诉要求上诉人对其因赔付楼下邻居所发生的损失承担赔偿责任，应属于其因合同的相对方的违约行为受到侵害时，选择的侵权责任赔偿，符合法律规定。涉诉房屋采用的是地采暖供暖的方式，供暖管道埋藏于屋内地板表层以下，其管材及施工的质量均应符合长久耐用的使用标准。被上诉人卫生间地暖管道爆裂，应是存在多种原因力或单一作用，抑或共同作用导致了上述损害后果发生的可能性。现因鉴定不能，导致无法准确确定其原因，上诉人作为房屋的建设方，应承担举证不能的后果。
综上，上诉人天津普利达房地产建设开发有限公司的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1277元，由上诉人天津普利达房地产建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李珊珊