河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民初字第147号
原告：信阳九洲房地产开发有限责任公司羊山分公司（以下称“九洲房地产公司羊山分公司”）。
负责人：汪慧丽，羊山分公司经理。
委托诉讼代理人：侯太林，河南建合建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王霞，河南申威律师事务所律师。
被告：河南中科建筑安装有限公司。
法定代表人：张广良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔涛，河南申威律师事务所律师。
原告九洲房地产公司羊山分公司与被告河南中科建筑安装有限公司建设合同施工合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九洲房地产公司羊山分公司负责人汪慧丽及其委托诉讼代理人侯太林、王霞，被告河南中科建筑安装有限公司的诉讼代理人孔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九洲房地产公司羊山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即与原告对“九州名园”1-5﹟楼进行结算，并按结算价款与已付工程款的差额返还原告多支付工程款13372010.53元；2.依法确认原、被告双方2012年12月26日签订的四份《以房抵债合同》无效；3.判令被告赔偿因违约给原告造成的经济损失2000万元（相关损失暂算至起诉之日，之后的损失应继续计算）；4.判令被告配合原告办理九州名园1-5﹟楼的竣工验收备案手续和交付竣工验收备案证书；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月29日，原、被告双方签订“九州名园”1-5﹟住宅楼《建设工程施工合同》，2011年1月14日双方又签订《补充协议》。《建设工程施工合同》和《补充协议》约定以下主要内容：一是合同价款为平米包干单价（固定单价）乘以建筑面积，依据施工图及双方约定的承包工程范围，按照2008年《河南省建设工程工程量清单综合单价》及计价规范；钢筋、水泥参照2010年第五期《信阳市建设工程造价信息》决算，如遇市场价格上涨不再调增，如遇市场价格下浮则进行调减，其他材料参照2010年第三期《信阳市建设工程造价信息》，合理计取费用，税前下浮8%。二是具体结算价款依据为原《施工合同》约定的内容，并且以由甲方选定的第三方具有造价资质且双方公认的造价机构，根据乙方实际承包工程内容进行最终结算审计。三是关于各栋楼工程进度款支付依据，暂定为每平方米960元，各栋楼建筑面积暂按施工图纸标注的建筑面积计算。四是承包人不因发包人迟延支付工程进度款而停工。
2011年8月20日，原告对被告发来的工作联系函回复：原各栋楼暂定每平米960元作为工程进度款拨付依据，调整为2#、4#楼暂定为每平米1050元，3#楼暂定为每平米1020元，1#、5#楼暂定为每平米1080元。
《建设工程施工合同》签订后，被告于2010年10月1日开工。中标通知书规定，2#楼中标工期为280天，1#、3#、4#、5#楼中标工期为380天。1#楼开工后因基础变更，顺延至2011年3月1日起计算工期，扣除国家法定节假日，2#楼竣工日期应为2011年7月18日，1#楼竣工日期应为2012年3月26日，3#、4#、5#楼竣工日期应为2011年11月27日。由于被告原因，其承建的工程于2015年4月16日才竣工验收，要求整改部分被告至今仍未整改。1#楼拖延工期975天，2#楼拖延工期1254天，3#、4#、5#楼拖延工期1125天。
由于被告拖延工期，导致原告资金不能及时回笼，融资成本增大，给原告造成巨额经济损失。而被告却无视客观事实及合同的约定，以工程款未及时支付为由到有关部门闹访，逼迫原告于2012年12月26日与被告签订了四份《以房抵债合同》。该四份合同中涉及的工程进度款，按照合同约定，应当是工程竣工验收合格后竣工资料备案完毕、办完结算手续且工程移交给原告后，原告才应支付的款项，因而，该工程进度款的支付是附条件的。该四份《以房抵债合同》中“以工程款折抵门面房买卖价款及定期赎回门面房”的内容，其实质是对工程进度款支付的一种担保形式，不是法律意义上的商品房买卖，因而该四份《以房抵债合同》内容违法，依法应当认定无效。
2013年12月25日，原、被告双方经过协商，一致同意原告以53套住房及代付担保借款的方式，折抵了相关工程进度款。
按照《建设工程施工合同》约定，竣工结算定案后15日工程款累计支付至定案合同价款的97%。由于被告不配合核对、确认工程造价，导致工程结算无法进行，按照原告的结算，被告已完成施工的工程总价款69386349元，按照合同约定付至97%应为67304759元。截止目前原告通过支付现金、代付材料款、代付担保借款和以53套住宅折价抵偿等方式，已向被告支付款79701669元，超额支付工程款13372010.53元，此款被告应当返还。
此外，被告既不按照政府主管部门的要求配合原告办理九州名园1-5#楼的建筑工程施工许可证，又不提供相关资料配合原告办理竣工验收备案手续，导致“九州名园”1-5#楼的商品房预售许可证至今无法办理，给原告造成巨大经济损失。
综上，为及时处理原、被告之间的纠纷，维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令支持原告上述诉请。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1.2010年1月14日《九洲名园工程承包协议》，证明双方在2010年1月份就对被告承揽的工程项目进行了实质性协商，并且达成一致意见。2.2010年8月29日“九洲名园”1-5#住宅楼《建设工程施工合同》，是双方实际履行的合同。3.2011年1月14日《补充协议》，明确指出备案合同不作为结算价款依据。4.2011年8月20日《关于2011年8月9日工作联系函回复意见》，确定每栋楼暂定承包单价问题。5.备案《建设工程施工合同》两份。以上五份施工合同均为无效合同。第1、2份合同没有经过招投标，违背了招投标法的规定；备案合同是因为双方在备案之前已经对本案所涉工程进行了协商并且达成协议，根据招投标法规定，备案合同也是无效合同。在所有合同均无效的情况下，应该依照2010年8月29日签订的《施工合同》及2011年1月14日的《补充协议》作为本案结算依据。6.支付被告工程款明细表1份及被告收款收据23份（总额53092856元）。7.代被告付7笔材料款手续（总金额2407380元）。8.53套住房房款22809690元。9.代被告项目经理王玉善偿还借款本息1780944元及承担诉讼费22910元（省高院（2014）豫法民一终字第222号民事判决书）。以上证据7-9合计：已付工程款80113780元－应付工程款66741769.47元（鉴定报告结果一71671837.05元－社保费2389053元-应扣除费用763203.43元=68805947.91元）×97%=13372010.53元。10.四份《以房抵债合同》。11.银行贷款2300万元的利息4674023.54元、肖丽娜借款的利息580万元、陈发宝借款的利息136万元、郭勇借款的利息1600万元、朱友礼借款的利息2400万元。以上五笔借款利息损失，证明因为被告方原因导致原告资金不能回笼，造成原告利息损失两千万元。
被告河南中科建筑安装有限公司辩称：一、被答辩人诉请的超付工程款13372010.53元与事实不符，应依法判决驳回其该项诉讼请求。被答辩人应付的工程款总额为：1.工程价款83798936.44元；2.安全文明措施费837367.70元；3.前期工程款应付利息100万元。以上三项共计为85636304.14元。被答辩人已付款项为：1.前期支付现金52902856元；2.代付材料款为2407380元；3.以门面房抵债款项为2000余万元；3.代销31套住房售房款9387970.40元。以上四项合计84698206.4元。被答辩人仍应付工程款938097.74元（85636304.14－84698206.4）。因被答辩人已交社保费2389053元，在该款转给答辩人后，扣除上述应付工程款，多余部分退还给被答辩人。二、被答辩人诉请确认四份《以房抵债合同》无效于法无据，应依法驳回其该项请求。该四份《以房抵债合同》是双方的真实意思表示，内容并不违反法律规定。被答辩人主张合同无效的理由不能成立。首先，四份《以房抵债合同》是双方协商的真实意思表示，不存在“逼迫”，双方约定的“回购”的条款和期限足以说明。其次，合同“内容违法”的理由也不能成立。被答辩人认为“该合同不是法律意义上的商品房买卖，而是一种担保形式，合同内容违反法律规定”。但被答辩人并不能证明该合同内容违反了我国哪一部法律规定。第三，被答辩人认为，其用53套住房对抵债的门面房进行了置换，《以房抵债合同》已经解除，该理由没有任何事实依据。该合同约定的“回购”期满前，被答辩人并没有进行回购，其只是单方提出要求用53套住房与门面门进行置换，但是答辩人并没有同意。如果双方均同意进行置换，则必然要重新签订相关补充协议或变更合同，至少要收回该四份《以房抵债合同》，但是被答辩人并没有证据证明双方有任何新合同或意思表示。按照该抵债合同约定，如果被答辩人进行“回购”该房屋，应当支付月息3分的利息，那么，其在一年后提出回购，按抵债金额2000余万元，应支付利息720多万元，因此，新的抵债物价值应为2720余万才算公平，而被答辩人提出的置换抵债物53套住房仅价值2070万元，显然其主张以53套住房置换抵债的门面门没有事实依据。其该项主张在已经生效的其他诉讼中亦没有被支持。综上，被答辩人主张的四份《以房抵债合同》无效的理由不成立。三、被答辩人诉请赔偿违约损失2000余万元，没有事实依据，应依法不予支持。被答辩人诉称答辩人延期交付房屋达1000余天与事实不符。答辩人承建的工程早已竣工交付，被答辩人也早已将该房屋团体出售给信阳市工商局的职工，且多数已入住。同时，被答辩人也未提供任何证据证明我公司延期交付了房屋，故其诉请与实际不符。四、被答辩人诉请判令答辩人办理《施工许可证》等手续与法无据。根据相关法律规定，办理《建筑施工许可证》是建设方的义务，而非施工方的义务。综上，被答辩人诉称与事实不符，其诉请没有事实和法律依据，请求依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求，
被告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1.2011年3月15日原、被告签订的两份备案合同，有招标办盖章的，证明备案合同是合法有效的。2.与本案有关联的生效判决书，证明被告联系出售的53套住房是代为销售关系，而不是以房抵工程款。
双方当事人围绕原告的诉讼请求及各方的诉辩理由，依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证，确认如下基本事实：2010年8月29日，原、被告双方签订“九州名园”1-5号住宅楼《建设工程施工合同》，2011年1月14日双方又签订《补充协议》。《建设工程施工合同》和《补充协议》约定以下主要内容：一、合同价款为平米包干单价乘以建筑面积；固定单价的构成，依据施工图及双方约定的承包工程范围，按照2008年《河南省建设工程工程量清单综合单价》及计价规范；钢筋、水泥参照2010年第五期《信阳市建设工程造价信息》决算，如遇市场价格上涨不再调增，如遇市场价格下浮则进行调减，其他材料参照2010年第三期《信阳市建设工程造价信息》合理计取费用。二、具体结算价款依据为《建设工程施工合同》约定的内容，并且以由甲方选定的第三方具有造价资质且双方公认的造价机构，根据乙方实际承包工程内容进行最终结算审计。三、关于各栋楼工程进度款支付依据，暂定为每平方米960元，各栋楼建筑面积暂按施工图纸标注的建筑面积计算。
上述合同签订时，因建设单位（原告）尚未办理《建设用地规划许可证》，没有施工图纸，故合同中没有确定开工、竣工日期及造价金额。因该合同没有通过招投标程序，违反《招投标法》及《合同法》的相关规定，原告依照政府主管部门的要求履行招投标程序，被告公司于2011年1月30日中标，双方又于2011年3月15日按照中标内容重新签订了正式的《建设工程施工合同》，建设工程招投标主管部门在原告公司办理了《建设用地规划许可证》（2013年8月14日）后，于2013年11月5日对该合同签批“同意补充备案”。
2011年8月20日，原告对被告发来的工作联系函回复：原各栋楼暂定每平米960元作为工程进度款拨付依据，调整为2#、4#楼暂定为每平米1050元，3#楼暂定为每平米1020元，1#、5#楼暂定为每平米1080元。
被告中科公司在原《建设工程施工合同》签订后于2010年10月1日开工。双方在原合同中约定，2#楼中标工期为280天，1#、3#、4#、5#楼中标工期为380天，1#楼开工后因基础变更，顺延至2011年3月1日起计算工期，扣除国家法定节假日，2#楼竣工日期应为2011年7月18日，1#楼竣工日期应为2012年3月26日，3#、4#、5#楼竣工日期应为2011年11月27日。由于原、被告双方的主客观原因，1#-5#楼由被告负责的工程内容于2012年11月施工完毕。因原告公司至今尚未取得建设工程施工许可证，不具备验收条件，直至2015年4月16日才完成初步竣工验收。
因原告尚欠被告部分工程款不能按照约定清偿，双方依照《合同法》第二百八十六条之规定，于2012年12月26日签订了四份《以房抵债合同》。该合同约定，原告自愿用被告施工建设的四部分计4238.97㎡的商铺，以5000元∕㎡的价格，抵付被告工程款21194850元。抵偿的房屋基本情况分别是：1#楼和4#楼之间面临新六大街一、二层商铺，以图纸建筑面积2000㎡的房屋，抵付1#、4#楼工程款1000万元；2#楼一、二层商铺1-10轴交A-
Q轴和2#楼一、二层商铺16-25轴交A-Q轴，以图纸建筑面积542.22㎡的房屋，抵付2#楼工程款271.11万元；2#楼一、二层商铺26-50轴交A-
Q轴，以图纸建筑面积731.75㎡的房屋，抵付3#楼工程款365.88万元；1#楼一、二层商铺1-32轴交A-
M轴，以图纸建筑面积965㎡的房屋，抵付5#楼工程款482.5万元。合同同时约定抵债房屋的回购期限为1年，即2013年12月25日前。回购价格按照抵偿价格执行，但甲方（原告）回购时，欠付的2000余万工程款（含原100万元利息）自本协议签订之日起以月息三分计息，回购期满甲方（原告）无权再赎回房屋。原告没有在合同约定的回购期限内回购房屋。诉讼中，原告以该四份合同涉及的工程进度款应该是工程竣工验收合格后竣工资料备案完毕、办完结算手续且工程移交给原告后，原告才应当支付的款项。该工程进度款的支付是附条件的，其实质是对工程进度款支付的一种担保。经查，该四份《以房抵债合同》的条款没有此方面的约定。
2013年12月底，双方协商由原告提供53套住房交给被告代为销售，销售款折抵被告工程款。原告曾主张该53套住房是用于置换四份《以房抵债合同》所约定的4238.97㎡的商铺，而被告则认为该53套住房系原告交给被告代为销售，销售款折抵应付工程款的代理行为。该53套住房的22位购房户以九洲房地产公司羊山分公司没有按照《商品房认购协议》履行义务为由，对本案的原、被告作为共同被告提起诉讼，一审平桥区法院予以支持，二审本院予以维持。该批生效判决同时认定了原告提供住房交给被告销售的行为系代销关系。本案诉讼过程中，双方经过对账，原告认可被告共代售住房31套（含法院判决的22套），代收售房款9254970元用于抵付工程款。
本案诉讼期间，原、被告经过对账确认，至2017年1月5日，原告共支付被告工程款65348161.40元，其中，前期按工程进度付款53092856.00元，代收售房款9254970元，原告代付材料款2407380.00元，临时设施费92629.00元，水电费500326.00元。另外，原告代被告支付劳保费2389053元。
案外人王玉善系“九州名园”5#楼的实际施工人。2013年3月30日王玉善与湖南鹿嘉达实业有限公司签订《保证借款合同》，借款本金400万元，期限180天，汪慧丽个人及九洲房地产公司羊山分公司为担保人。九洲房地产公司羊山分公司承诺以2012年12月26日王玉善代表被告中科公司签订的一份《以房抵债合同》所约定的“九州名园”1#楼一、二层商铺1-32轴交A-
M轴，以图纸建筑面积965㎡的房屋作为抵押物，对鹿嘉达公司的400万元借款提供抵押担保。此款逾期未付，鹿嘉达公司以王玉善及汪慧丽、九洲房地产公司羊山分公司为被告在信阳中院提起诉讼，本院于2014年7月23日作出（2014）信中法民初18号民事判决，认定该《保证借款合同》有效，汪慧丽、九洲房地产公司羊山分公司对借款本息承担连带清偿责任。汪慧丽、九洲房地产公司羊山分公司不服该判决，上诉于河南省高级人民法院，该院于2014年12月29日作出（2014）豫法民一终字第222号民事判决，认定该《保证借款合同》无效，改判汪慧丽、九洲房地产公司羊山分公司在王玉善不能清偿上述债务的三分之一范围内向鹿嘉达公司承担连带清偿责任，并有权向王玉善追偿。现本案原告九洲房地产公司羊山分公司要求从应付本案被告的工程款中扣除代王玉善承担的借款本息及诉讼费1803854元。被告对此予以拒绝，认为原告为王玉善借款提供担保，与被告没有关系。原告公司对王玉善借款担保责任目前没有实际履行现金付款义务。其间，应鹿嘉达公司申请，本院于2015年9月22日作出（2015）信中法执字第52-7号执行裁定：对原已经查封的“九州名园”1#楼一、二层商铺二层四套965㎡的房屋解除二间二层的查封，另二间二层商铺继续查封。
按照《建设工程施工合同》约定，竣工结算后15日工程款原告累计支付至定案合同价款的97%。由于原、被告存在分歧，导致工程结算无法进行。本案诉讼过程中，应原告申请，双方共同选择，本院依法委托信阳同创造价咨询有限责任公司对“九州名园”1#-5#住宅楼工程进行工程造价。该公司出具的“信同造鉴字〔2016〕第15号”司法鉴定报告，依据不同的《建设工程施工合同》作出了两个不同的结果。结果一：根据2010年8月29日签订合同及2011年1月14日签订的补充协议，确定工程造价金额合计（含土方回填）71958204.42元。结果二：根据2011年3月15日签订合同（即备案合同），确定工程造价金额合计（含土方回填）83798936.44元。两个结果相差11840732.02元。由于原、被告对安全文明措施费中的奖励费和考评费是否计取意见不一，司法鉴定报告将该项费用计算出价值837367.70元，是否计入工程总造价由法院裁决。另外，原告代被告支付的劳保费2389053元，被告予以认可，同意从应付工程款中扣除。
以上事实，有原、被告陈述、提供的证据、对账单、调解方案及司法鉴定报告，在卷予以佐证。
根据原、被告双方各自提供的调解方案，本案双方的分歧如下：1.对“九州名园”1#-5#住宅楼工程进行工程造价是应当依据2010年8月29日签订《建设工程施工合同》及2011年1月14日签订的《补充协议》，还是依据2011年3月15日被告中标后双方签订《建设工程施工合同》（即备案合同）；2.原、被告2012年12月26日签订了四份《以房抵债合同》是否有效；3.原告要求从应付被告的工程款中扣除代王玉善承担的鹿嘉达公司的担保借款本息及诉讼费1803854元，应否予以支持；4.根据原告2012年4月25日发送给被告的《工作联系函》，原告认可的应付被告借款及延期支付工程款的利息100万元，应否继续支付；5.原告应否支付被告文明施工措施费837367.70元。
本院认为，（1）关于“九州名园”1#-5#住宅楼工程进行工程造价是应当依据2010年8月29日签订《建设工程施工合同》及2011年1月14日签订的《补充协议》，还是依据2011年3月15日被告中标后双方签订《建设工程施工合同》（即备案合同）问题。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，大型基础设施工程建设项目的勘察、设计、施工、监理、以及与工程建设有关的重要设备、材料的采购，必须进行招标；再依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案中标合同作为结算工程价款的依据。本案中，因原、被告于2010年8月29日签订《建设工程施工合同》及2011年1月14日签订的《补充协议》违反招标投标法的强制性规定，应当认定为无效合同，故本案诉争的“九州名园”1#-5#住宅楼工程造价应当采纳鉴定机构依据2011年3月15日被告中标后双方签订的《建设工程施工合同》而作出的结论二，即工程造价金额合计（含土方回填）83798936.44元。（2）关于原、被告2012年12月26日签订了四份《以房抵债合同》是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，发包人未按照约定支付工程款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价…外，承包人可以与发包人协议将工程折价，……建设工程的价款就该工程折价…的价款优先受偿。原、被告正是基于《合同法》的该条规定而签订的四份《以房抵债合同》，意思表示真实、形式要件完备，且没有违背法律的禁止性规定，应当认定为有效合同。1年回购期满，原告无权再赎回房屋，合同约定的以房屋抵付被告工程款21194850元成立。（3）关于原告要求从应付被告工程款中扣除代王玉善承担的鹿嘉达公司担保借款本息及诉讼费1803854元问题。王玉善的借款行为系其个人行为，与被告公司没有关系；原告公司为王玉善的借款提供担保的行为与被告也没有关系，故原告要求从应付被告工程款中扣除此笔款项的请求，在被告不同意接受的情况下，不应予以支持。（4）从原告2012年4月25日发送给被告的《工作联系函》中可以看出，原告认可欠被告借款及延期支付工程款利息100万元，其中包括向被告借款计算的利息50万元、前期以暂定每平米960元为付款依据的情况下延期支付工程款自2011年9月1日起至2012年4月30日止计算的利息27万元、调整付款依据后增加支付工程进度款470万元部分截止2012年4月30日应支付的利息16万元、1#楼桩基部分截止2012年4月30日应支付的利息7万元。此款系原告在向被告致函中明确自认，应当继续支付。（5）关于司法鉴定报告将安全文明措施费中的奖励费和考评费计算出价值为837367.70元，原告应否支付问题。根据2011年8月30日原告公司向被告公司发送的《关于2011年8月9日工作联系函回复意见》回函中“关于文明工地因甲方（原告）手续问题无法申报，我公司（原告）按照定额全额支付安全文明措施费…”的承诺，此项费用经鉴定为837367.70元，原告应当予以支付。
综上，原告九洲房地产公司羊山分公司应付被告中科公司的工程款总额为85636304.14元（1#-5#楼工程造价83798936.44元＋利息100万元＋安全文明措施费837367.70元），扣除按工程进度付款53092856.00元、代收售房款9254970元、代付材料款2407380.00元、临时设施费92629.00元、水电费500326.00元、代付劳保费2389053元及以门面房抵付工程款21194850元（已付款合计88932064.40元），应付与已付相抵后，被告中科公司应当退还原告公司款3295760.26元。原告主张的“九州名园”1#-5#住宅楼按结算价款与已付工程款的差额返还原告多支付的工程款13372010.53元的事实不能成立，其请求的数额因证据不足不予支持；其次，原告主张的原、被告于2012年12月26日签订的四份《以房抵债合同》无效以及要求判令被告赔偿因违约给其造成的经济损失2000万元的诉讼请求，亦无有效证据予以支持，其该两项诉请，本院亦不予支持。另外，被告中科公司作为承建方依法应当配合原告公司办理“九州名园”1#-5#楼的竣工验收备案手续，交付竣工备案相关资料，故原告的该项诉讼请求依法应当予以支持；但建设工程竣工验收备案证书是建设单位根据规定完成备案要求准予备案后有建设工程主管部门颁发的证书，本案被告没有该项义务。故依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告河南中科建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告信阳九洲房地产开发有限责任公司羊山分公司工程款3295760.26元；
二、被告河南中科建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告办理“九州名园”1#-5#楼的竣工验收备案手续，交付竣工备案相关资料；
三、驳回原告九洲房地产开发有限责任公司羊山分公司的其它诉讼请求。
本案诉讼费203785元，由原告九洲房地产开发有限责任公司羊山分公司负担140000元，被告中科公司负担63785元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年四月六日
书记员 杨 帆