浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5751号
上诉人（原审被告）：丹东天元轻工包装机械有限公司，住所地：丹东市振兴区胜利街177号。
法定代表人：王俊恒，执行董事。
委托诉讼代理人：陈明杰，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘宾，辽宁震徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江福德工贸有限公司，住所地：兰溪市梅江工业区墩南路88号。
法定代表人：冯鸿鹏，董事长。
委托诉讼代理人：陈根藏，浙江梦园律师事务所律师。
上诉人丹东天元轻工包装机械有限公司（以下简称天元公司）因与被上诉人浙江福德工贸有限公司（以下简称福德公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天元公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回福德公司的诉讼请求。事实与理由：一、其已履行安装调试义务，设备质量验收合格，福德公司提供的证据不能证明案涉设备存在质量问题。1.福德公司已出具《设备安装调试单》，盖章确认相关设备和生产线已由天元公司安装调试完成，该事实经（2017）辽06民终759号民事判决确认。2.根据购销合同第五条约定，福德公司不在7日内进行验收，视为设备验收合格。组织验收的义务在福德公司，因其未组织验收，应视为验收合格。3.福德公司收到货物后两年内未提出质量异议，根据合同法第一百五十八条之规定，应视为质量符合约定。4.根据合同约定，设备保修期为12个月，自设备安装调试验收合格之日即2013年5月19日起算。2014年5月19日质保期满至天元公司起诉福德公司要求支付货款的三年内，福德公司未提质量异议。二、鉴定程序不合法，鉴定报告不能证明案涉机器存在质量问题。1.一审在已过质量异议期的情况下组织质量鉴定，程序违法。2.鉴定过程及结论准确性存在问题。（1）机器未进行生产运行试验。（2）鉴定报告认定无瓦楞纸行走纠偏机构和张力调节控制机构错误。调节机构在承纸机上，承纸功能是将原纸球托起，夹紧、升降、平移等功能解决纠偏问题，承纸机架上方带有张力调整装置，故鉴定机构专业性存在问题。（3）鉴定报告指出Station2的通讯口损坏导致机器无法运转，但未指出损坏原因，不能据此认定整套设备质量不合格，设备经按照调试可以进行正常生产，该故障系因长期不使用或不对设备进行正常保养所致，与天元公司无关。3.安装调试后四年内，福德公司未提出质量异议，四年之后的鉴定结论，不能作为四年之前已交付设备的质量标准。三、（2017）辽06民终759号民事判决已就安装调试及质量事宜作出认定，其履行合同符合约定，一审判决与该判决相矛盾。本案诉请属（2017）辽06民终759号案件反诉，应移交辽宁丹东法院合并审理，但一审法院驳回其管辖权异议，造成两个相互矛盾的判决，损害公信力。本案起诉内容在已经生效的（2017）辽06民终759号民事判决中已经审理并有明确的意见。本案构成重复诉讼。
福德公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。一、设备安装调试单存在天元公司事后添加的情况，当时调试单只写了投产，其他内容是天元公司在福德公司盖章后私自添加。其在一审已提出，但一审法院未予鉴定。案涉设备不存在天元公司说的经过安装调试合格的问题。其质量是不合格的。2013年5月19日安装后，由于未调试，事后发现质量问题，联系天元公司，天元公司派人调试，未调试合格。案涉设备不能生产，要求退还货款。二、鉴定程序合法，鉴定明确存在质量问题。三、（2017）辽06民终759号案件判决是货款问题，我们起诉的是质量问题，不存在重复起诉的问题。
福德公司一审诉讼请求：天元公司自行拉回不合格的罩式吸附瓦裱机（价值14万元）、双拱涂胶机（价值5万元），退回货款19万元。
一审法院认定事实：2012年11月11日，双方当事人签订购销合同一份，约定：天元公司向福德公司提供YBJ80-1300双灰瓦楞纸板、硬纸板符合生产线一条，总价款为130万元。天元公司派人到福德公司处免费安装设备至空运转，并协助福德公司将设备调试到正常生产状态。设备保修期限为12个月，自设备安装调试验收合格完毕之日起算。天元公司对该设备提供终身维修服务。合同签订后，天元公司依约完成交货义务，福德公司于2013年5月19日为天元公司出具设备安装调试单。设备安装调试后一直未能正常生产瓦楞纸，因罩式吸附瓦裱机和双拱涂胶机不能正常使用。天元公司曾向辽宁省丹东市振兴区人民法院起诉要求福德公司支付货款18.65万元及利息，振兴区人民法院于2017年2月13日作出判决，认定福德公司已支付天元公司货款115.85万元，尚欠货款14.15万元，判令福德公司于判决生效后5日内支付天元公司货款14.15万元及相应利息。2017年7月17日，浙江方圆检测集团股份有限公司出具鉴定报告一份，在技术分析一栏中指出，生产线中罩式吸附瓦裱机至双拱涂胶机没有设置张力检测装置，因此系统无法自动调整两者工艺速度。所以生产中会出现瓦楞纸堆积，瓦楞纸处于无张力状态下与灰纸板粘合后被牵引着走，很容易发生行走偏离。同时罩式吸附瓦裱机至双拱涂胶机，没有设置纠偏机构，对产品在行走过程发生的偏离进行纠正，影响生产质量和生产效率，造成成品质量问题。鉴定机构通过现场查看和运行试验，Station2这个器件的通讯口已损坏，或者该器件的通讯方式发生变化，造成通讯过程无应答。由于通讯故障，造成机器无法开启运行。因此，罩式吸附瓦裱机存在通讯故障的质量问题。最后的鉴定结论是罩式吸附瓦裱机和双拱涂胶机存在不能正常生产运行的质量问题。另查明，罩式吸附瓦裱机的价格是15万元，双拱涂胶机的价格是4万元。本案在审理过程中，经调解未成。
一审法院认为，双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，双方应依照合同履行。因鉴定报告显示天元公司提供的罩式吸附瓦裱机、双拱涂胶机存在不能正常生产运行的质量问题，无法正常使用，故福德公司要求天元公司退还已支付的货款及自行拉回案涉两台不合格的机器设备的诉讼请求，予以支持。天元公司辩称已于2013年5月19日将合同项下的所有设备安装调试完毕，福德公司未曾向天元公司提出过书面质量异议，天元公司的设备不存在质量问题，产品已过质保期限，福德公司起诉已过两年的诉讼时效。双方确认双拱涂胶机是没有调试过的，两台机器也未投入生产经营，故本案未过诉讼时效，天元公司的答辩意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天元公司于判决生效之日起十日内退还给福德公司货款190000元；二、天元公司于判决生效之日起十日内自行取回出售给福德公司的罩式吸附瓦裱机一台和双拱涂胶机一台；三、驳回福德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1685元（已减半收取）、鉴定费30000元，由天元公司负担。
本院二审期间，天元公司提供（2017）辽06民终759号、（2016）辽0603民初1856号判决书各一份，证明生效判决对案涉机器未经安装调试不予采信，如福德公司对判决不服，可通过再审程序予以纠正。福德公司经质证认为，上述法院未准许其提出的鉴定请求，判决书认定与事实不符，本案与生效判决系不同的法律关系。本院对该证据的真实性予以认定，但不能实现其证明目的，福德公司有权就质量损害另行起诉。
福德公司提供领付款凭证六份，证明案涉机器没有验收合格过，天元公司派技术人员高志强于2014年7月份到福德公司调试，但未调试合格，本案未超过诉讼时效。天元公司经质证认为，不属新证据，不应认定；高志强签字的三份领付款凭证不能对抗《设备安装调试单》，不能产生设备未验收完毕的证明力，其余领付款凭证系福德公司内部记账，与其无关。本院对高志强签字确认的领付款凭证予以认定，其他领付款凭证系福德公司单方出具，本院不予认定。
为查清本案事实，本院向公安机关调取高志强住宿信息二份，证明天元公司技术人员于2014年7月4日至2014年7月18日来福德公司的事实。天元公司经质证认为，不属新证据，不应认定；住宿登记时间为2014年7月4日，保质期为2013年5月19日至2014年5月19日，此时保质期已过，其工作人员到兰溪出差对客户进行回访，并催要剩余货款。福德公司经质证认为，该证据证明案涉机器未安装调试好。本院认为，该证据能证明福德公司对案涉机器的质量提出异议，天元公司派员进行处理的事实。
本院认为，一、关于案涉设备是否已安装调试完成。福德公司及其人员虽在设备安装调试单上加盖公章并签字，但天元公司的安装调试人员手写注明“瓦裱18号调好，双拱没纸没试”，构成对案涉机器未安装调试完成的确认，天元公司辩称案涉机器已安装调试完成，与事实不符。二、关于福德公司起诉是否已过诉讼时效。双方在《购销合同》中约定，全套设备保修期限为12个月，自设备安装调试验收合格完毕之日算起。因天元公司提供的证据不能证明案涉设备已调试完成，故其主张保修期自2013年5月19日起算，至2014年5月19日期满缺乏事实依据。本院向公安机关调取的高志强住宿信息，足以证明福德公司及时提出质量异议，天元公司派员处理的事实。对天元公司提出的福德公司起诉已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。三、关于案涉设备是否存在质量问题。一审根据法定程序委托鉴定机构进行检测，鉴定机构作出的鉴定报告认定案涉设备存在不能正常生产运行的质量问题。天元公司未提供证据予以反驳，该鉴定结论应予认定。福德公司有权要求天元公司取回案涉机器并返还货款。四、关于本案是否构成重复诉讼。货款虽经生效判决认定，但福德公司依法有权就产品质量问题另行起诉，不构成重复诉讼。综上，天元公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3370元，由丹东天元轻工包装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年五月十一日
代书记员 戴晨璐