重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15275号
原告：重庆敦丰建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇街道1幢1-1，统一社会信用代码91500000572121465E。
法定代表人：刘敦福，经理。
委托诉讼代理人：蔡荣，女，汉族，1975年11月12日出生，住重庆市渝北区，公司股东。
被告：陈万超，男，汉族，1965年6月5日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。
被告：杨佐盛，男，汉族，1975年12月28日出生，住重庆市垫江县。
原告重庆敦丰建筑设备租赁有限公司诉被告陈万超、杨佐盛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月22日公开开庭审理。原告重庆敦丰建筑设备租赁有限公司的法定代表人刘敦福、委托诉讼代理人蔡荣，被告陈万超及其委托诉讼代理人邹盛梅到庭参加了诉讼；被告杨佐盛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆敦丰建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告租金（含合同约定的上、下车费、维修费、租金及赔偿费）差额96000元。事实和理由：2015年10月26日，原告公司（甲方，出租人）与被告陈万超（乙方，承租人）、杨佐盛、杨川（丙方，担保方）签订《建筑设备租赁合同》，合同主要约定：乙方租用甲方的钢架管、扣件、顶托等建筑器材并支付甲方租金以及其他费用，丙方为乙方提供付款担保并承担连带责任，直至乙方付清全部租金以及其他费用。担保人杨川未在此合同捺印，杨佐盛进行了签字捺印。合同签订后，陈万超在原告公司租用了建筑器材。2017年1月23日，原告经与陈万超就租金进行结算，尚欠96000元租金以及赔偿金，陈万超于当日给原告出具金额96000元的欠条。原告在陈万超出具欠条后，多次向陈万超催收欠款，但陈万超均以各种理由推诿。杨佐盛作为担保人，应与陈万超承担连带付款责任。为维护合法权益，原告现起诉请求判决支持诉讼请求。
被告陈万超辩称：对原告陈述签订租赁合同、出具欠条以及欠款金额96000元均无异议，杨佐盛确实为担保人，但杨川也在担保人处签字，杨川也应承担担保责任。杨川、杨佐盛实际为华柏公司的项目负责人，温德文和程广为华柏公司提供建筑劳务，陈万超系温德文和程广下面的木工班组。因华柏公司欠温德文和程广的劳务费22万多元，因此，在2017年1月23日陈万超出具欠条以后，原告公司的相关人员与杨川、杨佐盛、温德文、程广达成口头协议：由华柏公司在应支付给温德文和程广的劳务费中扣除96000元，并由华柏公司将扣除的96000元支付给原告公司。后来华柏公司确实扣除了96000元，但华柏公司是否将扣除的96000元支付给原告，陈万超对此不清楚。陈万超认为原告已同意由案外人华柏公司支付此96000元，实际上原告已免除了陈万超的付款义务，故原告现再次要求陈万超承担付款义务的请求不能成立，请驳回原告的诉讼请求。
被告杨佐盛未予答辩。
原告围绕诉讼请求举示了《建筑设备租赁合同》、欠条等证据，被告陈万超质证对证据的真实性均无异议，但认为担保人还应有杨川。被告杨佐盛未质证。因陈万超对原告举示的证据的真实性无异议，故本院对原告举示的证据均予以采信。陈万超举示了租赁合同、劳务分包合同、收条以及银行客户收款回单，原告质证对租赁合同的真实性无异议，对其他证据有异议。因劳务分包合同、收条以及银行客户收款回单均涉及案外人，故在本案中本院对此部分证据的真实性不予确认。陈万超申请的证人温德文出庭作证称陈万超出具欠条后的当日，原告和华柏公司以及程广、温德文达成口头协议，由华柏公司将陈万超的欠款96000元支付给原告，原告同意即使华柏公司不付款也免除陈万超的付款义务。原告质证认为证人陈述华柏公司不付款就免除陈万超的付款义务不属实，证言的其他属实。因证人陈述陈万超系其下面的木工班组负责人，故证人与陈万超具有利害关系，故在无其他证据印证原告明确表示达成口头协议后就免除陈万超的付款义务情况下，本院对证人陈述原告免除陈万超的付款义务的事实不予确认。依照确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年10月26日，原告公司（甲方，出租人）与被告陈万超（乙方，承租人）、杨佐盛、杨川（丙方，担保方）签订《建筑设备租赁合同》，合同主要约定：乙方租用甲方的钢架管、扣件、顶托等建筑器材并支付甲方租金以及其他费用，丙方为乙方提供付款担保并承担连带责任，直至乙方付清全部租金以及其他费用。担保人杨川未在此合同捺印，杨佐盛进行了签字捺印。合同签订后，陈万超在原告公司租用了建筑器材。2017年1月23日，原告经与陈万超就租金进行结算，尚欠96000元租金以及赔偿金未付，陈万超于当日给原告出具金额96000元的欠条。在陈万超出具欠条后的当日，原告公司的法定代表人刘敦福与杨川、杨佐盛、温德文、程广达成口头协议：由华柏公司在应支付给温德文和程广的劳务费中扣除96000元，并由华柏公司将扣除的96000元支付给原告公司。
庭审中，陈万超自认其负责温德文和程广所承包工程的木工班组。
本院认为，原告与被告陈万超、杨佐盛以及案外人杨川签订的租赁合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按照约定享有权利以及承担义务。原告在本案中不要求杨川承担担保责任，这属于原告对自己权利的处分，但这并不影响陈万超以及杨佐盛依法应承担的义务。陈万超对欠款96000元并无异议，故本案的争议焦点为原告与其他案外人达成的口头协议中同意由华柏公司代陈万超付款96000元，若华柏公司未支付此款原告是否同意免除陈万超的付款义务。就此，本院评述如下：
首先，原告称华柏公司未支付此款，陈万超明确表示对此付款不清楚，在二被告未举证证明华柏公司已付款的情况下，本院对原告诉称未收到此款的事实予以确认。其次，陈万超辩称达成口头协议后原告同意即使华柏公司未向原告付款亦免除陈万超的付款义务，因陈万超对此未举示充分证据予以证明，且举证责任在陈万超，故本院对陈万超辩称的事实不予确认。最后，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。综上，因华柏公司未支付原告款项，故陈万超辩称不承担支付原告欠款的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，杨佐盛作为连带责任保证人，负有连带支付租金欠款的义务。
综上，原告的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。至于原告是否要求担保人杨川承担保证责任，属于原告对自己权利的自由处分，此权利的处分不影响二被告的债务承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈万超、杨佐盛自本判决生效后10日内连带支付原告重庆敦丰建筑设备租赁有限公司的租金欠款96000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1141元，保全费1013元，合计2154元，由二被告陈万超、杨佐盛共同负担（此款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并将此款支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 肖锋
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈康