广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终313号
上诉人（原审原告）：李淑珍，女，1973年9月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
委托代理人:刘沛，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人:唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市房产�理局。住所地：广东省东莞市南城区科技路蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
委托代理人：方智超，该局工作人员。
委托代理人：陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
原审第三人：东莞时代广场有限公司。住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市城市中心区开发建设总公司，住所地：东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦二楼。
法定代表人：周建子，总经理。
上述原审第三人的共同委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上述原审第三人的共同委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人李淑珍因与被上诉人东莞市房产管理局（以下简称“东莞房管局”）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称“时代广场公司”）、东莞市城市中心区开发建设总公司（以下简称“城建总公司”）房屋行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年12月28日，李淑珍向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销李淑珍C132号商铺编号：粤房地权证莞字第××号房产证；2、东莞房管局承担本案诉讼费。
原审法院查明：2014年3月7日，李淑珍和时代广场公司共同向东莞房管局提交了《房地产登记申请书》、申请人身份证明、《房地产查丈登记表》、《商品房买卖合同》、《广东省东莞市房地产办证证明》、《税收缴款书（税务收现专用）》等材料，就位于东莞市南城区莞太大道6号时代广场群楼C132�铺向东莞房管局申请办理所有权由时代广场公司转移登记至李淑珍名下。东莞房管局受理申请后，对申请人所提供的文件、证明材料给予审查，于2014年3月18日将上述商铺的所有权由时代广场公司转移登记至李淑珍名下，并于2014年4月15日向李淑珍颁发了粤房地权证莞字第××号房地产权证。李淑珍不服，向原审法院提起本次行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，东莞房管局作为本辖区内房地产行政主管部门，具有依法进行本辖区内房屋产权属登记并核发房屋产权证书的职责。李淑珍与时代广场公司于2014年3月7日向东莞房管局提出房产登记申�，东莞房管局经审查于2014年3月18日将上述商铺的所有权由时代广场公司转移登记至李淑珍名下，并于2014年4月15日向李淑珍颁发了粤房地权证莞字第××号房地产权证，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于东莞房管局向李淑珍颁发的粤房地权证莞字第××号房地产权证是否合法有效。首先，参照《房屋登记办法》第三十二条“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形”、第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记�请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”的规定，本案中，李淑珍及时代广场公司就涉案商铺申请办理房屋所有权转移登记，向东莞房管局提交了《房地产登记申请书》、申请人身份证明、《房地产查丈登记表》、《商品房买卖合同》、《广东省东莞市房地产办证证明》、《税收缴款书（税务收现专用）》等材料，东莞房管局收到上述材料后依法受理并依据《房屋登记办法》第十八条“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人�真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料”的规定，对上述材料予以审核，后依据《房屋登记办法》第七条“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证”的规定对涉案商铺办理了所有权转移登记并向李淑珍发放了被诉的房地产权证。其次，参照《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”的规定，李淑珍作为涉案房屋转移登记的申请人，应当对其提交的材料的真实性、合法性和有效性负责，但李淑珍在本案中未能提供充分的相反证据以证明其主张。综上，东莞房管局作出上述转移登记符合上述法律规定，李淑珍诉请法院判令东莞房管局对涉案房屋的所有权转移登记予以撤销依据不足，原审法院依法予以驳回。另外，关于李淑珍在起诉状中提出东莞房管局于2012年7月5日将时代广场400套商铺拆分成1184套属违法行为的主张，原审法院认为该拆分行为属变更登记，并非李淑珍本案所诉的转移登记，属另一行政法律关系，不属于本案审理范围。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李淑珍的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由李淑珍承担。
一审宣判后，李淑珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，支持李淑珍的一审诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由东莞房管局承担。事实与理由如下：一、原审法院认为时代广场项目商铺400套拆分为1184套的行为属变更登记，系认定事实错误。2011年4月29日，东莞房管局向时代广场公司颁发了登记字号为2××9号的房屋产权权属证明书。该证明书载明：“产权人：东莞时代广场有限公司；房屋座落地址：东莞市南城区莞太大道6号时代广场；建筑结构及层数：框架20层、地下二层；建成年月：2003年10月。”该证明书备注栏载明：“住宅192套；商业：400套。”备注栏另有手写载明：“2012年7月5日，时代广场商铺400套拆分为1184套，总套数为1376套。”但加盖的是“东莞市房产交易所初始登记校对（1）”。该2××9号房屋产权权属证明书经一审庭审质证，李淑珍、东莞房管局以及时代广场公司、城建总公司对其真实性、合法性均无异议。（一）上述证明书系东�房管局于2011年4月29日对时代广场项目办理房屋初始登记的证明文件。（二）该证明书系时代广场公司于2012年7月5日将时代广场项目商铺400套拆分为1184套之后，是对原初始登记的证明文件非法修改，而不是变更登记证明文件。具体理由是：1.原审法院认定该拆分是所谓的变更登记，无法解释东莞房管局在2××9号房屋产权证明书上，为什么在手写文字“2012年7月5日，时代广场商铺400套拆分为1184套，总套数为1376套”上加盖“东莞市房地产交易所初始登记校对章（1）”，而不是加盖变更登记的印章。东莞房管局加盖初始登记校对章的行为充分说明该商铺拆分系对初始登记的非法修改。2.原审法院认定该拆分是所谓的变更登记，但东莞房管局却又无法提供变更登记后的1184套商铺的产权登记证明书，却恰恰在2011年4月29日记载房屋初始登记的2××9号房屋产权权属证明书上手写�明商铺拆分。将初始登记与变更登记载于同一证明书上，有悖逻辑常理。3.原审法院认定该拆分是所谓的变更登记，但根据行政诉讼被告承担举证责任的证据规则，东莞房管局却又无法提供其进行变更登记的相关证据以及法律依据与事实依据。（三）东莞房管局在上述证明书上手写载明该商铺拆分，系对时代广场商铺400套初始登记的非法修改，因其不具备权属登记的相关条件，应当依法予以撤销。该时代广场1184套商业用房无建设工程符合规划的证明、无房屋已竣工的证明、无房屋测绘报告以及消防验收合格等其他必要材料，故其不满足《房屋登记办法》第三十条关于房屋所有权初始登记的相关材料，应依法予以撤销。二、原审法院认为东莞房管局将时代广场商铺400套拆分为1184套的登记行为，属另一行政法律关系，不属于本案审理范围，系肢解事实，只见树木，不�森林。本案中，东莞房管局对商铺1184套进行初始登记的非法修改，是其后一系列房屋权属能够进行违法登记的前提，为东莞房管局最终为业主办理房屋权属登记进行了法律程序上的准备，直接导致了东莞房管局对李淑珍C132号商铺的颁发产权证的行为成为事实，他们之间互为因果，原审法院没有通盘考虑该案的前因后果关系，就事论事，肢解整体法律事实，将具有因果关系的初始登记与转移登记强行割裂，只见树木，不见森林，存在严重错误。针对原审法院的错误认定，李淑珍将另行对拆分行为提起诉讼。三、原审法院在一审中程序中有重大遗漏，没有正确履行审判职权。1.李淑珍作为本集团诉讼原告之一，当庭提交的商铺现状公证书，一审判决书没有提及。2.李淑珍提出的对东莞房管局手写改动的2××9号的房屋产权权属证明书的司法审查申请，原审法院没有依法�照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定进行审查。3.原审法院没有对登记字号为2××9号房屋产权权属证明书进行书面审查，此权属证明书在备注栏中用手写“2012年7月5日拆分商业为1184套，总套数变更为1376套”，但加盖的是“东莞市房产交易所初始登记校对章（1）”。而原审法院认定为变更登记，认定严重错误。综上所述，原审法院认定事实错误，从形式和内容上均混淆初始登记与变更登记的概念，回避矛盾与问题，存在严重错误。为维护李淑珍的合法权益，特向贵院上诉，请求二审法院依法支持李淑珍的上诉请求。
被上诉人东莞房管局答辩称：东莞房管局作出的案涉登记行为，收件齐全、程序得当，符合法律法规的规定，依法应予维持。2014年，李淑珍就案涉商铺向东莞房管局申请办理所有权转移登记。东莞市南城房地产交易所依据《房屋�记办法》第三十三条的规定，向李淑珍收取了房地产登记申请书、申请人身份证明、商品房买卖合同、契税完税证明、办证证明等所有权转移登记所需提交的材料，审核后给予办妥所有权转移登记手续。依据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定，房屋因发生买卖导致所有权转移的，权利人可以向登记机关申请所有权转移登记。登记机关应当履行查验申请人提供的材料是否合法、就登记事项询问申请人、如实、及时登记有关事项的职责，对房屋有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致、登记申请是否违反法律、行政法规进行审查。本案中，东莞房管局接受李淑珍的申请后，依据上述法律、法规的规定逐一核实了申请人所提供的文件、证明材料，对该登记申请的合法性给予了严格审查，并依据《房产登记办法》第七条的规定，依据登记信息向李淑�发放房地产权证，均是在履行法定的行政职责。因此，东莞房管局对涉案商铺办理所有权转移登记及发放房地产权证的行政行为合法。另外，时代广场商铺分割的变更登记，因该行为与李淑珍诉请法院撤销的办证行为，是两个完全独立的行政行为，法院在本案中不应予以审查。况且，东莞房管局在办理时代广场公司提出的商铺分割变更登记的过程中，谨慎审查了申请人所提供的文件、证明材料，收取了法定的齐全材料，履行了应尽的行政职责，法律依据充分。李淑珍主张该行政行为违法，没有任何依据，且李淑珍就该行政行为提起起诉的期限已过。综上所述，原审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求贵院依法维持原判，驳回李淑珍的全部上诉请求。
原审第三人时代广场公司未在二审法定期间内提交书面陈述意见。
原审第三人城建总公司未�二审法定期间内提交书面陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：参照建设部《房屋登记办法》第三十二条规定：“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形。”第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”据此，房屋转移登记是房屋登记部门基于当事人之间发生买卖、赠与、继承、房屋分割等民事行为从而根据当事人的申请办理移转房屋所有权登记的行政行为。案涉被诉粤房地权证莞字第××号房产证是东莞房管局依李淑珍、时代广场公司的申请，将李淑珍向时代广场公司购买的时代广场裙楼商铺C132转移登记至李淑珍名下的行为，因此本案为房屋转移登记纠纷。根据东莞房管局提供证据显示，李淑珍、时代广场公司于2014年3月7日向东莞房管局提供了房地产登记申请书、李淑珍身份证、《税收通用完税证》、《商品房买卖合同》、房地产查丈登记表等申请材料，其中，《商品房买卖合同》所附房屋平面图显示的是时代�场商铺于2012年7月5日被拆分为1184套后的情况，时代广场裙楼C132属于被拆分后的一套商铺;房地产查丈登记表也显示了案涉移转登记商铺的面积及四至情况。东莞房管局经审查前述申请登记材料，并经询问移转登记为双方真实意思表示后，将时代广场裙楼商铺C132的所有权移转登记至李淑珍名下，并为李淑珍颁发粤房地权证莞字第××号房地产权证，符合前述部门规章的规定。至于东莞房管局于2012年7月5日将时代广场商铺400套变更登记为1184套的行为，系属对同一所有权人房屋分割的变更登记行为，发生在本案被诉转移登记行为之前，并不属本案被诉转移登记行为合法性的审查范围,对李淑珍对此合法性提出的相关勘验现场、司法鉴定等申请，依法应不予支持。综上，李淑珍要求撤销东莞房管局为其颁发粤房地权证莞字第××号房地产权证的理据不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李淑珍负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 韦艳芹
二〇一七年七月十七日
书记员 李柱豪