山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第2450号
原告：张在臻。
委托代理人：邵林杰。
委托代理人：邵德芳。
原告：山东望乡食品有限公司。
法定代表人：ＸＸ武。
委托代理人：邵林杰。
委托代理人：邵德芳。
被告：潍坊润邦环保设备有限公司。
法定代表人：丁长涛。
委托代理人：刘安山。
原告张在臻与被告潍坊润邦环保设备有限公司（以下简称润邦公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，被告润邦公司于2015年7月8日提出管辖权异议，本院依法审理后予以驳回，被告不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）潍民辖终字第227号民事裁定书，裁定驳回上诉、维护原裁定。
原告山东望乡食品有限公司（以下简称望乡公司）与被告润邦公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，因本案与原告张在臻与被告润邦公司产品生产者责任纠纷一案系同一事故，宜合并审理，遂中止本案的审理，等待潍坊中院关于管辖权异议的处理结果。
在潍坊中院作出（2015）潍民辖终字第227号民事裁定书后，本院遂适用普通程序，于2016年3月11日对上述两案公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人邵林杰及吕钊启、被告法定代表人丁长涛及委托代理人刘安山到庭参加诉讼，案件审理过程中，原告变更委托代理人为邵林杰及邵德芳，本案现已审理终结。
原告张在臻向本院提出诉讼请求：１、请求被告赔偿原告损失177606元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系山东望乡食品有限公司职工，2014年5月23日下午2点许，原告在其工作的车间内启动被告生产的臭氧发生器时，设备发生爆炸，将原告头部击伤，原告住院治疗105天，至今不能正常工作，经鉴定为九级伤残。原告所受伤害系因被告所生产臭氧发生器存在质量问题造成，被告应当赔偿原告损失。原告医疗费用已由望乡公司全部支付，现仍有以下损失：1、伤残赔偿金，原告伤情经潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定为九级伤残，原告在农村已无地，一直在公司工作，按2014年城镇居民收入标准计算应为116888元（29222元/年×20年×20%）；2、护理费，原告伤后由妻子刘秀兰护理，刘秀兰为潍坊安泰玛钢公司职工，事故前三个月平均工资为66.4元/天，护理140天，护理费为9296元；3、误工费，原告在望乡公司工作，日平均工资为140元，误工270天，误工费为37800元；4、住院伙食补助费3150元（105天×30元/天）；5、交通费472元；6、精神损害抚慰金1万元。以上共计177606元。要求被告赔偿。
原告望乡公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告损失226325元；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告称第一项诉讼请求计算有误，明确以后要求被告赔偿原告损失共计225800元。事实与理由：被告系生产臭氧发生器设备的厂家，原告购买了被告生产的臭氧发生器，2014年5月23日原告职工张在臻开机时该设备发生爆炸，造成张在臻受伤。事后被告未对爆炸的设备进行维修和更换，未对原告因此造成的损失予以赔偿，原告为受伤职工张在臻支付全部医疗费用及其他费用共计216825元，且与爆炸设备配套的生产线也已停止生产。依据《中华人民共和国产品质量法》与《侵权责任法》的有关规定，产品生产厂家应对其产品的安全负责，因产品侵权造成的一切损失应由生产厂家负责。原告产生以下损失：1、设备款9500元；2、原告为职工张在臻所支付的医疗费215000元、鉴定费1300元。以上共计225800元。要求被告赔偿。
被告针对两原告的诉讼请求及事实理由一并答辩称：对于原告望乡公司所述从被告处购买臭氧发生器属实，对于两原告所述被告该设备存在质量问题有异议。首先，经鉴定臭氧发生器爆炸原因系在出气口不通畅的情况下被注入了高压气体，而出气口不通系因操作人员在开机时没有打开出气口开关所致，属于操作不当，根据该臭氧发生器的使用说明书，注入的气体压力不会超过0.1MPa，未超过该压力值时不是高压气体，操作人员在使用过程中往臭氧发生器当中注入了高压气体，属于明显操作不当，倘若未超过该压力值，盖板紧固螺栓不会出滑牙，所以根据鉴定报告爆炸原因系操作人员使用不当造成，与产品质量无关；其次，被告产品符合国家标准即GB282322011臭氧发生器安全与卫生标准，是合格产品，根据产品质量法第四十六条规定应当视为不存在缺陷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
关于爆炸原因，双方举证如下：
原告望乡公司向本院提交以下证据：1、购销合同，证明原告于2014年4月19日从被告处购买臭氧发生器一台，价格为9500元；2、打款凭证，证明原告支付设备款；3、会议纪要，证明事故发生第二天被告派人来查看现场，双方做会议纪要一份；4、现场照片14张；5、爆炸后的臭氧发生器零部件，在会议纪要时双方共同封存（后因鉴定，已全部交给鉴定机构）。被告质证称，对证据14真实性无异议，对于证据5，因被告工作人员未在骑缝处签名，不能确定是否为当时所封存的零部件。本院经审查后认为：被告对证据14均无异议，且以上证据均合法有效、与本案相关联，本院予以确认；对证据5,被告工作人员虽未在骑缝处签名，但系在封存之后在封条上签名，而从外观上来看并未破坏封条，可认定仍为原封存之物，且用于鉴定之后被告亦对鉴定结论无异议，因此对该证据本院予以确认。
被告提供以下证据：GB282322011号臭氧发生器安全与卫生国家标准，证明涉案机器符合国标。原告质证称，对证据无异议，但对证据内容有异议。对该证据本院予以确认。
本院取证：鉴定报告一份，经原告申请，本院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对涉案臭氧发生器高压产生原因及爆炸原因进行鉴定，鉴定意见为：涉案臭氧发生器内部产生高压的原因是：设备工作过程中，由进气口注入的高压气体在出气口不通畅的情况下造成的内部高压；涉案臭氧发生器“爆炸”的原因是：由于盖板紧固力小于臭氧发生器内部高压作用于封头盖板的压力而出现滑牙所致。双方对该鉴定报告均无异议，本院予以确认。
关于损失情况：
原告张在臻向本院提交以下证据：1、住院病历五份，高密市中医院住院病历一份、青岛大学附属医院两份、青岛市第五人民医院两份；2、鉴定报告一份，证明张在臻经潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定，其伤情构成九级伤残，误工时间为270天，护理期限为20周；3、护理人员刘秀兰工作单位潍坊安泰玛钢有限公司组织机构代码、营业执照、停发工资证明及工资表三份，证明刘秀兰在事故前三个月日平均工资为66.4元；4、原告工资表证明一份，证明原告事故前三个月平均工资为140元；5、火车票一宗，证明交通费损失为472元。被告对上证据真实性均无异议，本院予以采信。
原告望乡公司提供以下证据：1、医院收费票据七份：其中高密市中医院住院费及门诊费发票各一份，青岛大学附属医院住院收费票据两份、青岛市第五人民医院住院收费票据两份、青岛市第九人民医院门诊收费票据一份，证明以上损失已由望乡公司为张在臻支付；2、张在臻出具收到条一份，证明望乡公司共支付给张在臻包括鉴定费215000元。被告质证称：对证据1真实性无异议，对证据2有异议，不能证明望乡公司已支付给张在臻该笔款项，即使支付也是基于劳动关系，而望乡公司并不享有追偿权。本院经审查后认定：对证据1本院予以采信，对证据2原告张在臻已在庭审中认可其医疗费全由公司垫付的事实，可认定其真实性，本院予以确认。
本院经审理后查明：2014年4月19日原告望乡公司从被告润邦公司购买臭氧发生器一台，价款为9500元，望乡公司已支付给被告。臭氧发生器于2014年5月22日由被告运至原告望乡公司厂内，并安装调试。2014年5月23日下午2点望乡公司职工张在臻在第一次开机运行臭氧发生器后，该设备发生爆炸，将张在臻头部击伤。
2014年5月24日被告方工作人员王明光与安装调试人员李岩到事故现场，双方就事故发生经过进行确认，对事故原因进行分析，并形成会议纪要，关于事故发生原因被告方工作人员称“具体原因不清楚，判断应该是内部压力过大造成”，原告方工作人员称“端盖紧固螺栓只紧固了三圈是为什么”，被告方工作人员称“这样估计可以承受3公斤的压力”。
原告张在臻于受伤当日被送往高密市中医院住院治疗，经诊断为头部外伤，后因伤情过重又分别至青岛大学附属医院及青岛市第五人民医院住院治疗四次。2014年12月11日原告经山东密水律师事务所委托潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定，其伤情构成九级伤残，误工时间为270天，护理期限为20周。
原告张在臻住院期间支出以下费用：在高密市中医院支出住院费28922.49元、门诊费2003元，在青岛市第五人民医院第一次支出住院费51649.3元、第二次支出28478.6元，在青岛大学医学院附属医院第一次支出住院费69320.83元、第二次支出34579.11元，在青岛第九人民医院支出门诊费100元，以上共计215053.33元，已全部由望乡公司支付。望乡公司称另为张在臻支付鉴定费1300元，但鉴定费收据丢失。
本院认为，本案争议焦点为涉案臭氧发生器是否存在产品缺陷，及被告是否应当承担赔偿责任。
关于产品是否存在缺陷。鉴定报告中载明，本次臭氧发生器“爆炸”，并非发生化学爆炸，而是由于臭氧发生器封头盖板的紧固力小于进气口注入的高压气体作用于封头盖板内侧的压力，造成封头盖板螺纹及其紧固螺栓滑牙所致。而关于臭氧发生器各部件的紧固力，GB282322011臭氧发生器安全与卫生标准第9.5项“出厂检验”中要求“臭氧发生器中臭氧发生单元定位应准确，紧固、支撑、连接等部件应安装牢靠”，即根据该国家标准，涉案产品在出厂时应进行出厂检测，但被告未提供相关出厂检验报告。被告未能提供出厂检验报告，已证明其生产的臭氧发生器不符合国家标准，仅此一点已足以证实被告所生产的臭氧发生器存在产品制造缺陷，而被告所辩称的工作人员操作不当、出气口被外接其它管子、进入混合气体等，均不能否认臭氧发生器存在缺陷的事实，且被告也并未对以上辩称理由提供证据予以证实，因此本院不予采信，确认涉案臭氧发生器存在产品制造缺陷。
关于被告是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，从法律规定可以看出无论操作方是否存在过错，只要产品存在缺陷生产者即应承担赔偿责任，因此被告辩称系因原告方工作人员操作不当导致爆炸而不承担赔偿责任的理由不予采信，被告应当赔偿二原告的损失。
关于原告张在臻的损失，本院根据相关事实及法律认定如下：1、残疾赔偿金，被告未对原告伤残申请重新鉴定，视为放弃权利，对原告伤残等级为九级予以确认，原告未在法院规定期限内提交其失地证据，对其主张按城镇居民标准计算不予支持，但其长期在望乡公司工作，以劳动收入作为自己主要生活来源，因此对其残疾赔偿金按城乡结合标准计算82208元[(29222+11882)÷2×20年×20%]；2、护理费，被告对计算标准无异议系对自己权利的处分，合法有效，本院予以确认，对护理时间虽有异议但未申请重新鉴定，对原告的护理时间本院予以确认，原告主张的护理费9296元符合法律规定，本院予以支持；3、误工费，关于误工时间认定理由同护理时间，对计算标准因原告工资超出纳税标准，而其未提供纳税证明，因此按月工资3500元计算，误工270天，误工费应为31500元（3500元/月×9个月）；4、住院伙食补助费3150元，被告无异议，本院予以确认；5、交通费472元，被告无异议，本院予以确认；6、精神损害抚慰金，原告主张过高，根据其伤残程度酌情支持2000元。以上共计128626元，被告应当赔偿原告张在臻128626元。
关于原告望乡公司的损失：1、设备损失9500元，原告购买的臭氧发生器在此次爆炸中已损毁无法使用，亦是因产品质量造成的财产损失之一，虽然以买卖合同为由处理案件并无不可，但原告以侵权为由提起诉讼亦符合法律规定，两者本身存在竞合，因此被告辩称原告关于设备损失应以买卖合同案件予以审理的理由无法律依据，不予采信，对此损失其应予赔偿；2、关于原告为张在臻支付医疗费损失215000元及鉴定费1300元，原告望乡公司作为张在臻的用人单位，在职工因工受伤后其应当作为赔偿义务人予以赔付，在其赔偿后关于张在臻的损失已实际转换为望乡公司本身的财产损失，实际侵权人即生产者被告润邦公司仍应对望乡公司因赔偿职工而产生的财产损失予以赔偿，并不存在润邦公司所辩称的“追偿”问题，因此对于望乡公司所承担215000元的财产损失，被告润邦公司应当赔偿给原告；对于鉴定费1300元，原告未能提供证据证明该项损失，本院不予支持。因此原告望乡公司共有损失224500元（9500+215000），被告应当赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告潍坊润邦环保设备有限公司赔偿原告张在臻128626元；
二、被告潍坊润邦环保设备有限公司赔偿原告山东望乡食品有限公司224500元；
以上一、二项于本判决生效后十日内付清；
三、驳回二原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2015）高民初字第2450号案件受理费3852元，原告负担1062元，被告负担2790元，保全费1520元，由被告负担。
（2015）高民初字第3669号案件受理费4695元，由原告负担38元，被告负担4657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 范会杰
人民陪审员 张家仁
二〇一七年四月十一日
书 记 员 单 蕾