浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初5994号
原告：李开福，男，1966年9月28日出生，汉族，住乐清市。
原告：李会林，女，1970年3月5日出生，汉族，住乐清市。
原告：李文长，男，1993年9月10日出生，汉族，住上海市松江区。
原告：李刚，男，1993年9月10日出生，汉族，住乐清市。
以上四原告共同委托诉讼代理人：薛公丹，浙江择法律师事务所律师。
以上四原告共同委托诉讼代理人：秦丹丹，浙江择法律师事务所律师。
被告：李永何，男，1946年6月26日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
原告李开福、李会林、李文长、李刚与被告李永何排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告李开福及四原告的共同委托诉讼代理人薛公丹、被告李永何及其委托诉讼代理人马雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李开福、李会林、李文长、李刚向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵占、拆除水泥路、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李开福的爸爸李永多，在2000年3月8日作为户主，另外包括家庭成员妻子陈冬香、儿子李开福、儿媳妇李会林、孙子李文长、孙子李刚一起承包乐清市大荆镇油岙村4组的叁亩叁分贰厘地，其中水田贰亩伍分伍厘贰毫，旱地柒分陆厘捌毫。户主李永多及其配偶陈冬香分别于2002年5月1日和2014年4月24日死亡注销。原告李开福及家人这几年暂居上海。2014年原告李开福发现承包证上0.6亩官田（东汘坑、南德中、西德中、北道宽）已被李永何侵占，并修建成了水泥路，这条水泥路直通被告李永何家门口。后经了解得知，被告李永何为方便自己修建房屋，在未征得原告李开福等人的同意下，先在原告的承包地上铺好石子路，方便运送建筑材料，等房子造好后在原来的石子路上浇上水泥，修成了一条水泥路，方便其家人通行。为此，原告得知后曾到被告家同其协商解决，均被被告无理拒绝。综上，被告李永何在未征得土地承包人的同意下，擅自在原告的承包地上修路，破坏了土地的原始面貌，非法占有，严重损害了原告李开福、李会林、李文长、李刚作为承包人的合法权益，依法应当予以排除，恢复原状。
被告李永何答辩称：一、原告称“2016年发现承包证上0.6亩官田（东溪坑、南德中、西德中、北道宽）已被被告李永何侵占，……”等内容完全违背客观事实。事实是，答辩人现建的房屋南面原系亲家公李加泉的0.5亩承包田。2006年上半年，答辩人在建房前跟李开福、李开宝商量房屋东面道路出路问题，最后商定由李加泉（答辩人亲家公）的坐落在本村官田的0.5亩田（东至仲元，南至永满，西至路，北至加泉）与李开福、李开宝承包证上的0.6亩官田（东溪坑、南德中、西德中、北道宽）对调。答辩人调得上述土地后经村委会同意作为道路，然后答辩人开始建房，2006年下半年完工。从2006年开始至今，答辩人全家及其他村民均在该道路上通行出入。同样，原告从李加泉处对调的土地一直在种植、管理使用，且每年领取相关补助。二、答辩人房屋完工至今已10多年了，房屋唯一的道路出入就是东面对出之路，原告竟说2016年刚发现，岂不笑话？难道这10多年期间，原告从没有回家？对自己的承包田没有管理过吗？三、原告要求停止侵占，拆除水泥路，恢复原状的主张于法无据，原告于2006年就已对调了上述争议之路，其权利承包证上的0.6亩官田的处分权早已转移给答辩人了。四、退一步说，从原告提供的户主为李永多的承包权证上看，其所组成的家庭成员应包括李永多本人及配偶陈冬香，而李永多、陈冬香均已亡故，其所享有的权利应由第一顺序继承人继承，本案原告却剥夺了李永多、陈冬香的继承人的权利而提起诉讼，系诉讼主体不适格。五、从诉讼时效和方便相邻方通行上看，答辩人房屋建于2006年，至今10多年，现原告起诉早已超过法律规定的诉讼时效期间，并且作为相邻方，应给予方便通行。综上，原告起诉于情于理不符，且已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提供的证据4，被告对其中2017年5月6日出具村委会的证明有异议，对其形式真实性没有异议，从证明的内容看，2000年承包了多少地，现李永多及其配偶死亡，应由其他家庭成员继承，超越了权限，所以所说内容不属实。对2017年5月1日村委会出具的亲属关系证明，虽然村委会没有权限，但对其亲属关系没有异议。对于照片的真实性没有异议，可以反映现状。对承包权证的真实性没有异议，对其关联性有异议，2000年3月8日颁发，2006年对承包权证上的官田0.6亩进行对调。2017年4月26日村委会出具的承包地权属证明的形式没有异议，对内容的三性均有异议。证明上注明土地由“其子李开福进行继承……”继承应该由有关法律予以认可，该证明的内容不在村委会的权限内，这份证明是无效的。本院认为，对其中乐清市大荆镇油岙村村委会于2017年5月1日及6日出具的证明、照片、承包权证，因被告对其内容均无异议，故本院予以确认；对其中2017年4月26日村委会出具的承包地权属证明，亦反应了现在被告在涉案土地上修建水泥路的事实，本院予以确认。
对原告提供的证据5，被告对真实性无异议，对其待证事实有异议，认为涉案土地在2006年与原告方对调后，经得村委会的同意才修路建房。本院认为，该证据真实，证明了被告在涉案土地上修建水泥路的事实，本院予以确认。
对原告提供的证据6，被告对摸底的事实没有异议，但认为原告是在是在2017年10月25日修改掉的。本院认为，因在庭审中原告代理人承认了是于2017年10月25日由案外人李开宝的女儿修改掉的，但对该修改的事实，原告本人却并不知情，并未从上海回来去村委会进行修改；而2017年10月25日是本案原定的开庭时间，因被告提供证据，但原告本人未到庭需要与其核实因而未开庭，因此，可以确认是原告的委托诉讼代理人在看到被告提供的证据摸底调查表后，私自去村委会将摸底调查表修改掉（因其所称的李开宝女儿并非本案的当事人），故本院确认该证据并不能证明原告所主张的事实，本院不予确认。
对被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关系，承包证只能反映李加泉的权属情况。本院认为，该证据证明了案外人李加泉的承包地情况。
对被告提供的证据2，原告对真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，该份证据反映被告违章建房，由村委会收取违章建房的证据。结合2006年9月9日村委会盖章的协议书，更加证明村里向违章建房户收取违章建房费，不能证明村委会同意被告修路的事实。2008年8月6日村委会的证明，原告方并不清楚村委会出具该证明的前因后果，对三性均有异议。被告确实建了这么一条路，以及道路的状况，只能证明被告侵占原告承包地的事实。原告的承包地是官田，从农用地转变为建设用地应当依法审批，村委会无权审批。本院认为，该组证据可以证明了被告建房修建水泥路经过村委会处理的事实，本院予以确认。
对被告提供的证据3，原告认为只能证明原告方在亲属死亡时回来奔丧，不能证明原告方经常在家，也不能证明原告方知道承包地的状况，无法证明原告方知道自己承包地被侵占的事实。本院认为，原告承认了在李开宝、陈冬香亡故的事实其回来奔丧，鉴于原告在涉案土地之间的距离很近，且油岙村范围本身就不大，故原告应知晓被告建房修建水泥路的事实，其称不知情，显然不符合常理，故对该组证据，本院予以确认。
对被告提供的证据4，原告有异议，认为被告说村里的摸底调查由村委会出一个人，家庭成员出一个人对土地进行指认，这是由家庭成员说了算的，被告方家庭成员在家，村委会会先根据被告方的指认，然后对原告方的土地进行记载。原告提供的摸底调查表是村委会进行摸底在上面更改的，并不是原告方进行更改的，而且村委会现在的摸底调查表记载的四至与原告承包证上记载的四至符合。现在被告方提供的承包证也是原来的承包证，没有进行变更。本院认为，该证据真实、合法、可以证明被告所主张的待证事实，本院予以确认，相关理由已在原告提供的证据6中阐述。
对被告提供的证据5，原告认为三张照片不清晰，无法证明上面的人是谁，即使是被告方所称的原告亲属，如果村委会、李加泉同意原告方的亲属在上面耕种，原告方是无权干涉的。本院认为，该组证据确实模糊，单凭该证据并不能证明被告所主张的待证事实，本院不予确认。
对被告提出的要求证人李加泉出庭作证的申请，本院予以准许。证人李加泉阐述了其名下的承包田与原告进行对调的事实。
对证人李加泉的证言，原告有异议，被告无异议。本院认为，结合被告方提供的证据1、2、3，可以确认证人李加泉的证言是真实的，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告李开福的父亲李永多，在2000年3月8日作为户主，另外包括家庭成员妻子陈冬香、儿子李开福、儿媳妇李会林、孙子李文长、孙子李刚一起承包乐清市大荆镇油岙村4组的叁亩叁分贰厘地，其中水田贰亩伍分伍厘贰毫，旱地柒分陆厘捌毫。户主李永多及其配偶陈冬香分别于2002年5月1日和2014年4月24日死亡注销。
2006年间，被告李永何在建房前与原告等人商量东面道路出入问题，最后商定由案外人李加泉（被告的亲家公）的坐落在乐清市大荆镇油岙村官田的0.5亩田（东至仲元，南至永满，西至路，北至加泉）与原李永多承包证上的0.6亩官田（东汘坑、南德中、西德中、北道宽）对调，并经村委会同意后开始建房，并在原李开福、李开宝承包证上的0.6亩官田上修建水泥路，2006年下半年完工，涉案水泥路长约20米，宽约3米，现在被告房屋的东面，系被告房屋的唯一出入口。
2011年间、2014年间，原告从上海回乐清市大荆镇油岙村为其亲属李开宝、陈冬香奔丧时，对被告修建水泥路的情形并未提出异议。
本院认为，本案争议的焦点有如下几点：1、涉案土地的权属，原、被告是否存在对调土地；2、原告主体资格是否适格；3、本案是否已过诉讼时效。
对于第一项争议焦点。本案涉案土地为村集体所有，该事实已有双方当事人提供的土地承包经营证为凭，本院予以确认，而双方当事人所争议的归属应系土地承包经营权。关于原、被告是否对调过土地这个问题上。本院认为，从被告提供的证据摸底调查表可以反应出诉争的土地已经由原告和案外人李加泉对调过，案外人李加泉的证言也确认了这一事实；而被告已在2006年底已在诉争土地上修建起水泥路，原告在2011年间及2014年间回来过，其明知这一事实，却未提出异议，亦可以佐证诉争土地已对调的事实。另外，被告在修建房屋及水泥路时经过村委会处理，也印证了诉争土地已经对调的事实。因此，依据民事诉讼证据的高度盖然性的证明标准，本院确认诉争土地已经由原告和案外人李加泉对调过的可能性较大。另外，即便诉争土地未经对调过，现在该诉争土地上已修建成水泥路，系被告住处的唯一出入口，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，原告也应当给予方便。
对于第二项争议焦点。被告抗辩称从原告提供的户主为李永多的承包权证上看，其所组成的家庭成员应包括李永多本人及配偶陈冬香，而李永多、陈冬香均已亡故，其所享有的权利应由第一顺序继承人继承，本案原告却剥夺了李永多、陈冬香的继承人的权利而提起诉讼，系诉讼主体不适格。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。故在李永多、陈冬香亡故后，应由承包证上剩余的李开福、李会林、李文长、李刚即本案原告继续享有承包权，因此，本案原告主体资格适格。
对于第三项争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，本案是排除妨害纠纷，故不适用诉讼时效的规定。
综上，依现有证据显示，本案诉争的土地已经原告与案外人李加泉对调过，原告对该土地并无处分权，故原告现以排除妨害为由要求被告停止侵占、拆除水泥路、恢复原状的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。若原告认为对调土地显示公平以致侵害了其相关权益，或者被告的行为改变了土地的性质，可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李开福、李会林、李文长、李刚的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告李开福、李会林、李文长、李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 金 飞
人民陪审员 章云伟
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 许雅群
附：证据目录清单
原告李开福、李会林、李文长、李刚提供的证据：
1、原告身份证各一份，以证明原告的主体资格。
2、被告的人口信息一份，以证明被告的诉讼主体资格。
3、死亡注销证明一份，以证明户主李永多及其配偶陈冬香已死亡注销的事实。
4、承包证、村委会证明、亲属关系证明各一份，以证明李永多的亲属关系证明，承包证上李会玲、李文卡、李佳其名字系笔误的事实。
5、两张照片、承包地权属及现状证明各一份，以证明被告侵占原告承包地的事实。
6、两份乐清市农户承包地登记基本信息摸底调查表复印件各一份，以证明原告的承包地与承包证上的四至是一致的，没有进行变更。
被告李永何提供的证据：
1、浙农包（乐）字第783035号承包权证、证人出庭作证申请书、证人身份证各一份，以证明原告李开福与李加泉的0.5亩的地块（官田）对调的事实。
2、2006年9月9日收据、2008年8月6日村委会证明、协议书各一份，以证明村委会同意原告修路的事实。
3、李开宝、陈冬香死亡证明各一份，以证明原告李开福经常在家，签字是原告签的，推翻原告诉状上陈述的他一直在外面。
4、两份摸底调查表，证明李加泉的官田0.5亩已经没有了，原告李开福的摸底调查表上有这0.5亩的官田，可以证明原告0.6亩的官田与被告亲家公李加泉的0.5亩的官田进行对调的事实。
5、三张照片，以证明这块地原来是李加泉的，对调后的承包地是原告方在管理使用。
被告李永何还申请了证人李加泉出庭作证。