云南省普洱市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云08行终27号
上诉人（原审原告）李美荣，男，1951年3月16日生，汉族，原思茅总站退休职工，住址普洱市思茅区。
被上诉人普洱市公安局思茅分局。组织机构代码01522388-0。地址普洱市思茅区振兴大道***号。
法定代表人李勇，局长。
委托代理人ＸＸ，云南勇律律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
委托代理人张四超，云南勇律律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
上诉人李美荣与普洱市公安局思茅分局（以下简称思茅公安分局）思公（城）行罚决字（2016）第154号行政处罚决定行政争议一案，不服思茅区人民法院（2016）云0802行初22号行政判决，于2017年8月10日向本院提起上诉，本院于同日受理后，因案情复杂，报请云南省高级人民法院批准延长审限3个月。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人李美荣，被上诉人思茅公安分局委托代理人张四超到庭参加诉讼，委托代理人ＸＸ未出庭。本案现已审理终结。
原审法院认定事实，2015年8月18日9时许，原思茅总站职工李美荣与何继伟、纪建刚、李跃星、吴文富、浦江、罗凤书等7人到普洱市行政中心市人大常委会信访。2016年7月26日，思茅公安分局作出思公（城）行罚决字[2016]第154号行政处罚决定，内容为：“2015年8月18日9时许，李美荣在普洱市市政府行政中心人大办公楼内不听保安劝阻强行上到三楼，并在三楼办公区大声辱骂他人，后被公安机关查获。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，决定给予李美荣行政拘留五日。李美荣的行政拘留执行方式和期限由思茅公安分局城北派出所民警送思茅区拘留所执行。”思茅公安分局于作出处罚当日向李美荣送达了行政处罚决定书。李美荣不服思茅公安分局思公（城）行罚决字[2016]第154号行政处罚决定，于2016年10月17日提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第九十一条规定，思茅公安分局系县级以上公安机关，有权对本辖区违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为进行查处，对本案作出处罚决定主体适格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，李美荣等7人于2015年8月18日9时许到普洱市人大常委会信访，思茅公安分局于同年8月23日立案后，于2016年7月26日作出思公（城）行罚决字[2016]第154号《行政处罚决定书》，被告作出行政行为的期限违反了上述法律的规定，而思茅公安分局未举证证明有不计入办理案件期限的情形，故思茅公安分局作出思公（城）行罚决字[2016]第154号《行政处罚决定书》的程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”思茅公安分局作出本次处罚时已对相关当事人进行询问、调查，处罚前已告知李美荣处罚内容及享有陈述、申辩权，并将相关行政文书及时送达李美荣，思茅公安分局的上述行政行为程序轻微违法，对李美荣权利不产生实际影响，所以对思茅公安分局的行政行为予以确认违法，但不撤销该行政行为。李美荣对原思茅总站的改制结果不满，应通过合法途径解决，但李美荣以此为由与他人到普洱市人大常委会信访，并在三楼办公区大声喧哗，扰乱机关秩序，此事实思茅公安分局已提供李美荣的《询问笔录》及证人证言予以证实。思茅公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”对李美荣处以拘留5日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李美荣的诉讼请求。
李美荣上诉称：请求依法撤销一审判决和思茅公安分局的行政处罚决定。主要理由：因为交运集团的违法改制问题，我们无数次向普洱市纪检、司法机关反映，向中纪委检举材料已转回普洱，至今无任何答复。2015年8月18日，我们写了一份诉求书，想亲自交给市人大常委会丁主任，我们一行7个工人直接上楼，当时保安问我找谁，我说找丁主任交点材料，保安根本就没有阻拦。我们7人上去后，市人大常委会秘书长秦永勋说丁主任不在，我们当中有人骂过丁主任，骂丁主任的那个工人临下楼时还向秦秘书长道歉。由于丁主任不在办公楼，我们下楼后在人大信访室七嘴八舌的议论丁主任，信访室女官员说，你们不要乱讲，我就插了一句说，这些都是胡编乱造。我们在楼上的时间最多不超过十分钟，秦秘书长证实我们没有影响他们办公，只说开始那个说话有点激动，何来扰乱单位秩序？思茅公安分局在时过342天后签发对上诉人李美荣行政拘留5天的处罚决定书，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条关于治安管理行为超过六个月不再处罚的规定，上诉人李美荣从来没有在大庭广众下骂过人，其他人骂谁，我没有权力左右。
被上诉人思茅公安分局辩称：一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，依法应当予以维持，上诉人李美荣的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。主要理由：第一、思茅公安分局具有作出行政处罚的资格，是作出具体行政行为的合法主体。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，思茅公安分局作为区级公安机关，具有负责具体实施本行政区域内违反治安管理行为工作的法定职权，有权对上诉人李美荣的违法行为进行处罚，执法主体合格。第二、思茅公安分局作出具体行政行为的程序合法。2015年8月23日22时，一名叫徐瑾的群众到城北派出所报案称：2015年8月18日早上有人（李美荣）到普洱市人大信访室辱骂领导，请求处理。思茅公安分局两名受案民警及时向上级部门负责人汇报、审批，依法制作思公（城）受案字[2015]66号《受案登记表》，并组织民警调查。2015年9月21日，因此案案情复杂，违法嫌疑人未到案，为进一步查清案情，公安分局根据相关法律规定经逐级审批批准后，延长办案期限。2016年7月26日，经调查核实：2015年8月18日9时许，李美荣在普洱市市政府行政中心人大办公楼内不听保安劝阻强行上到三楼办公区大声辱骂他人，后被思茅公安分局查获。李美荣的行为已构成扰乱机关单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，符合行政拘留的规定。因此，经逐级审批对李美荣进行行政拘留五日，依法制作思公（城）审字[2016]第152号《公安行政处罚审批表》、《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》，并由李美荣亲笔签署。2016年7月26日，思茅公安分局将李美荣依法移送至普洱市思茅区拘留所，并办理了《行政拘留执行回执》等相关手续。思茅公安分局在作出行政处罚过程中，履行了调查取证、告知违法行为、权利义务及送达法律文书等行政程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》及相关行政程序的要求，作出行政处罚的程序合法。第三、思茅公安分局作出具体行政行为认定的基本事实清楚。2015年8月18日9时许，李美荣在普洱市市政府行政中心人大办公楼内不听保安劝阻强行上到三楼办公区大声辱骂他人，扰乱机关单位正常工作秩序。以上违法事实有《普洱市人大常委会来访办理案件登记本》、普洱市人民代表大会常务委员会办公室出具的《证明》、群众《辨认笔录》及李美荣、浦江、吴文富等多人《询问笔录》等证据予以证实。第四、思茅公安分局作出具体行政行为适用的法律正确。李美荣的行为违反了《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第七条（一）项之规定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条及《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第十六条（四）、（五）、（六）、（八）项之规定，在教育与处罚相结合的原则下，给予李美荣拘留五日处罚，适用法律正确，处罚适当。
一审法院已将本案证据材料随卷宗移送本院，本院二审认证意见与一审法院认证意见一致。
二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，思茅公安分局属于法律规定具有实施治安管理行政处罚决定权的县（区）级人民政府公安机关，在其管辖职权范围内对违法行为行使治安行政处罚权，属于履行法定职责，行政执法主体适格。本案中，上诉人李美荣等7人2015年8月18日到普洱市人大常委会信访，被上诉人思茅公安分局于2015年8月23日立案，于2016年7月26日对上诉人李美荣进行处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”的规定，被上诉人思茅公安分局超过法定办理案件期限对被上诉人李美荣作出行政处罚，存在办案期限瑕疵，本院对被上诉人本次行政处罚行为超过法定办理案件期限确认违法。被上诉人思茅公安分局作出本次处罚时已依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”的规定，依法保障了上诉人李美荣的陈述、申辩权，并依法送达行政处罚文书，本院确认被上诉人思茅公安分局对上诉人李美荣作出本次具体行政处罚行为程序合法。上诉人李美荣因对原思茅总站的改制结果持异议，应依法进行反映，但其与多人未按照信访工作制度要求进行信访反映，直接到普洱市人大常委会三楼领导办公场所大声喧哗，有上诉人李美荣《询问笔录》及证人证言在卷印证。被上诉人思茅公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定对其处以拘留5日的行政处罚，认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确。被上诉人思茅公安分局关于本案行政执法主体资格合法、认定事实清楚、作出具体行政处罚过程行政程序合法、适用法律依据正确的答辩意见，本院予以支持。上诉人李美荣关于到市人大办公楼信访辱骂领导是其他人而不是上诉人李美荣，其不应该承担行政处罚责任及被上诉人思茅公安分局违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，行政程序违法的辩解意见，由于上诉人李美荣庭审中拒绝提供证据证明其主张意见及继续违法进京非正常上访的事实，对其辩解意见本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。由于被上诉人思茅公安分局对上诉人李美荣作出行政处罚前，依法告知了上诉人李美荣依法享有的权利，充分保障了其的合法权益，对上诉人李美荣的救济权利未产生实际影响，本院确认被上诉人思茅公安分局超办案期限瑕疵属于行政行为程序轻微违法，依法不予撤销被上诉人思茅公安分局的行政行为。
综上述，思茅区人民法院（2016）云0802行初22号行政判决认定事实清楚、证据扎实、审理程序合法。一审判决本院认为部分关于：“根据《中华人民共和国行政处罚法》第九十一条、第九十九条的规定”应为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第九十九条的规定”，属于适用法律名称错误，本院予以纠正。上诉人李美荣上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、第一百零二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50.00元，由上诉人李美荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 德
审判员 张椿苑
审判员 汪燕宏
二〇一七年十二月十五日
书记员 速 娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政处罚法》
第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。
第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。
第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款。情节较重的。处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。