江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1164号
上诉人（原审原告）：深圳市花样年地产集团有限公司，住所地深圳市福田区深南大道6021号喜年中心A座2701室。
法定代表人：潘军，该公司总裁。
委托诉讼代理人：王雪霞，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛昕，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏天洋集团有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇新桥工业园。
法定代表人：吴全强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴秀琴，女，汉族，1965年3月23日，，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海唐氏科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区光泰路1999号39幢。
法定代表人：唐欣雅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单良，江苏中盟律师事务所律师。
上诉人深圳市花样年地产集团有限公司（以下简称花样年公司）因与被上诉人江苏天洋集团有限公司（以下简称天洋公司）、吴秀琴、上海唐氏科技股份有限公司（以下简称唐氏公司）债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
花样年公司上诉请求：1、撤销天洋公司将其出租江苏省句容市茅山管委会袁仓上杆村2队01幢、02幢、03幢、04幢、05幢、06幢房屋所应收取的租金无偿转让给吴秀琴的行为；2、吴秀琴将其收取的2100000元的租金及相应利息48894.13元（暂计至2016年5月16日）归还给花样年公司；3、唐氏公司对吴秀琴应当归还给花样年公司的租金承担连带责任；4、由被上诉人共同承担本案全部相关诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师代理费、差旅费等）。事实与理由：1、本案没有任何证据显示吴秀琴收到的租金是用于天洋公司的日常经营；2、天洋公司在明知其要向上诉人承担还款责任的情况下向吴秀琴无偿转让租金的行为属于依法应当被撤销的行为。
天洋公司、吴秀琴共同辩称：1、上诉人对其主张有责任提供证据，上诉人认为天洋公司将租金无偿转让给吴秀琴，但上诉人在一审时并未提供有力证据证实上述事实，且上诉人也未提供证据证实天洋公司、吴秀琴存在恶意串通损害其他债权人权益的事实；2、天洋公司与唐氏公司签订租赁协议的日期为2015年8月19日，而上诉人对天洋公司的债权形成晚于租赁协议的签订，天洋公司与唐氏公司签订租赁协议的行为不可能对上诉人造成损害；3、吴秀琴的借记卡明细反映出天洋公司借用该卡用于公司的经营，原因是天洋公司所有账号因相关案件被查封，天洋公司在一审中已经提供流水账单，上诉人不应将天洋公司的正常经营行为认定为吴秀琴无偿获赠的行为。因此，本案不具有我国合同第七十四条规定的可撤销情形，请求二审维持一审判决。
唐氏公司辩称：1、2015年8月19日唐氏公司与天洋公司签订的租赁合同合法有效，且唐氏公司如约履行了支付租金的义务，故基于租赁合同之外的法律关系所产生的后果不应由唐氏公司承担；2、上诉人主张唐氏公司对吴秀琴返还租金承担连带责任没有相应的法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。
一审法院认定事实：花样年公司与天洋公司、吴全强（系天洋公司的法定代表人）借款纠纷事宜，经深圳法院生效判决确认天洋公司应偿还花样年公司的借款人民币67240000元并支付相应的违约金，赔偿花样年公司已支付的律师费人民币300000元整，吴全强对天洋公司的上述债务承担连带责任。因天洋公司和吴全强拒不执行上述生效民事判决，花样年公司向深圳市福田区人民法院申请了强制执行。在强制执行过程中，深圳市福田区人民法院查封了属于天洋公司名下所有的位于江苏省句容市茅山管委会袁仓上杆村2队01幢至06幢房产。此后，天洋公司及唐氏公司向深证市福田区人民法院提交了双方于2015年8月19日签署的租赁协议及五份银行转账凭证。其中租赁协议约定，天洋公司将原在其名下的句容市茅山管委会袁仓上杆村2队01至06幢房产出租给唐氏公司，唐氏公司应于2015年12月15日前一次性支付前三年度租金人民币2100000元，唐氏公司的法定代表人唐欣雅分别于2015年8月17日转账100000元、2015年9月23日转账500000元、2015年10月7日转账500000元、2015年12月15日转账500000元,2016年1月19日转账500000元到吴秀琴的中国工商银行借记卡（卡号62×××95），共计2100000元。唐氏公司于2016年6月24日以公开竞价拍卖的方式取得了句容市茅山管委会袁仓上杆村2队01至06幢房产。
另查明，吴秀琴卡号为62×××95的中国工商银行借记卡在2015年8月17日至2016年1月19日期间由天洋公司借用，用于支付货款等公司经营事宜。
一审法院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，花样年公司应举证证明债务人即天洋公司存在上述侵害其债权的行为。花样年公司认为吴秀琴无偿取得了2100000元租金，该行为侵害了其对天洋公司享有的债权。天洋公司、吴秀琴、唐氏公司均陈述是借用吴秀琴的借记卡代天洋公司收取2100000元租金。从天洋公司以及吴秀琴、唐氏公司的陈诉以及天洋公司提供的吴秀琴的借记卡交易明细可以看出，第三人吴秀琴的借记卡系被被告借用用于该公司经营，唐氏公司向吴秀琴汇款2100000元的行为并非将该租金无偿赠与吴秀琴，而是天洋公司借用吴秀琴的借记卡收取租金。综上所述，花样年公司提供的证据不能证明存在上述侵害其债权的行为，花样年公司的诉讼请求证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回花样年公司的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点主要为：上诉人主张的撤销权能否成立。
本院认为，根据我国合同法第七十四条的规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。上诉人认为天洋公司将收取的唐氏公司的租金无偿转让给吴秀琴。天洋公司及吴秀琴均认为该款项实际由天洋公司为经营而使用，不存在无偿转让的事实。本院认为，卡号为62×××95的中国工商银行借记卡虽登记在吴秀琴名下，但在唐氏公司支付租金期间由天洋公司实际使用，本案唐氏公司所支付的租金实际由天洋公司管理和支配，不能认定天洋公司将该款无偿转让给吴秀琴。故上诉人主张撤销权所针对的无偿转让行为并不存在，其主张的撤销权亦不能成立。上诉人要求吴秀琴及唐氏公司承担给付责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人认为被上诉人所提供的证据不足以认定上述中国工商银行借记卡由天洋公司实际使用。本院认为，天洋公司、吴秀琴均认可该借记卡由天洋公司实际使用，且从该借记卡的往来看，该借记卡由天洋公司实际使用的可能性较大，上诉人亦未能提供证据证明该借记卡实际由他人使用。故本院对上诉人主张的上述事实不予采纳。
综上所述，花样年公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23992元，由花样年公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一七年七月十日
书记员 韦 伟