云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初410号
原告杨亮溪，男，1964年5月3日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨光溪，男，1958年7月28日生，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
委托代理人朱建科，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
第三人杨炳钧，男，1935年12月24日生，汉族，祥云县人，小学，农民，住祥云县。系原告之父。
第三人杨炳珍，女，1937年6月生，祥云县人，文盲，农民，住祥云县。系原告之母（未到庭）。
第三人杨寿溪，男，1972年4月19日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县，系原告之四弟。
原告杨亮溪诉被告杨光溪排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨亮溪及其委托代理人罗珍国，被告杨光溪及其委托代理人朱建科，第三人杨炳钧、杨寿溪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亮溪诉称，1984年2月，第三人杨炳钧户在居住地批得长23.8米，宽26.7米房地基一块，面积共九分五厘三。之后第三人杨炳钧在房地基北面建盖了坐北向南的耳房一方，在耳房的北面的东头、西头建盖了两间房屋，两间房中间建盖了一个小花园，在房地基下面房南藏头位置建盖了一间房屋，围建了房地基。1984年9月，第三人杨炳钧和被告杨光溪分家，立下《关于杨炳钧与长子杨光溪分居处理房产及其他事务》一份，将房地基西面的大房子三格，北边大藏头（一破三）面积分给被告。之后，被告先在房地基西面北头建盖了一破三大藏头三间，而后又在房地基西面建盖了大房子三间。1987年8月，第三人杨炳钧户又在房地基东面加批了一块长23.6米，宽3.3米的新房地基。然后紧靠北耳房东面建盖了一个伙房和烤房。1989年4月，第三人杨炳钧与原告杨亮溪分家，立下了《分居立约》，第三人杨炳钧将北耳房东边格、东下面房空地三格面积分给了原告。地基其余部分，在此之后便不再进行分割。后原告在房地基东面建盖了三间石棉瓦房，在石棉瓦房北头建盖了一间蓄圈。1992年2月24日，在房产等问题引起纠纷经村委会调解后，第三人杨炳钧将1987年8月批得的房地基分配给了原告。后来，被告与第三人杨寿溪将房产进行了调换，加之1999年原告在翻建一层半的房屋时用北耳房东边格一间调换了杨寿溪下面房南藏头，自此之后杨寿溪便在房地基西北位置单独成院。而被告却在分产未完全的的情况下东扩西占，在烤房和伙房的二面搭建建筑物，移建大门，在院心的南面搭建建筑物，背面建盖了洗澡间和厨房。
2016年12月，原告将房屋进行加盖三层，房屋北头建盖了一间厨房，为了方便出行，原告打算将大门调往北面从北面出行，但却遭到了被告的阻挠。原告利用自己房地基时也遭到了被告的多方阻挠。2017年3月14日，第三人杨炳钧为了明析产权，平息家庭矛盾，对房产进一步进行明确，立下了《房产分配书》，将原告的产权明确为北耳房东面墙皮以东的长12米、宽4.5米的院心面积，并要求被告将占用面积进行清理。故原告诉至法院，请求1、判令被告拆除院落东面北头在烤房和伙房南面、北面搭建的临时建筑及大门，不得妨碍原告对房产的管理、使用；2、判令被告拆除在北耳房外墙皮东南角起往南12米原告现有房屋西面外墙皮外4.5米院心房屋内搭建的临时建筑、花台并清除杂物，不得妨碍原告对房产的管理、使用；3、判令被告拆除在原告房屋和被告加工房之间南面支砌的围墙，不得妨碍原告对房产的管理、使用；4、本案诉讼费由被告承担。
被告杨光溪辩称，被告未妨害原告的物权。第三人杨炳钧共生育五个儿子分别为长子杨光溪、次子杨亮溪、三子杨有溪、四子杨寿溪、五子杨贵溪及一女杨光芬，三子、五子成年后入赘在外，女儿成年后也已出嫁。1984年9月，被告与第三人杨炳钧分家，双方签订了《关于杨炳钧与长子杨光溪分居处理房产及其他事务》一份，协议对现有住房进行分配，将新建北耳房靠大房子边格一格、现有空地基大房子三格、北边藏头一格位置分给了被告。协议签订后，被告在房地基西面北头建盖了藏头房屋三格，此后又在房地基西面建盖了大房子三格。第三人杨炳钧也将剩余部分房屋及宅基地分给了原告及第三人杨寿溪。
2000年10月28日，被告与第三人杨寿溪签订了《归并房屋协议》，约定，一是杨光溪将自己所有的北藏头面积，小院心面积、猪厩面积合计141.9平方米调换给第三人杨寿溪管理使用；二是杨寿溪将自己所有的南耳房面积、小院心面积、面房北藏头面积合计147.73平方米调换给被告管理使用，以地换地，互不找补；三、杨寿溪多换给被告北耳房厦空面积17.5平方米，由杨光溪以每平方40元人民币合计700元补给杨寿溪；四、杨光溪北藏头建有房屋楼上楼下三间，洗澡间一间、猪厩二间折价12000元归并给杨寿溪管理使用；五、杨寿溪在面房北藏头建有的烤房一个、厨房二间的房顶由杨寿溪拆走。被告与第三人杨寿溪签订该协议后，双方按照协议将房屋的相关土地使用权进行了调换。调换后，双方分成两院各自生活。随后，被告在第三人杨寿溪换给的南耳房空地上建盖了加工房，在主房院心面积内建盖了花台。原告所诉的院落东面北头烤房和伙房南面、北面搭建了临时建筑物及大门的宅基地使用权是第三人杨寿溪调换给被告的，不属于原告，原告所诉的北耳房外墙皮东南角起往南12米，宽4.5米院心范围的宅基地使用权不属于原告，上述财产是第三人杨炳钧、杨炳珍、杨光溪、杨亮溪、杨寿溪、杨有溪、杨贵溪、杨光芬八人共有的宅基地。故原告的三项诉讼请求均无事实依据。2017年3月4日，第三人杨炳钧立下了《房产分配书》所处分的财产中，院落东面北头烤房和伙房南面、北面搭建的临时建筑物及大门的宅基地使用权是第三人杨寿溪调换给被告的，院子是家庭成员八人共有的，未经全体共有人共同协商一致并签字认可，属于无效的分家析产协议。协议所处分的属于第三人杨炳钧的个人财产或夫妻共同财产的部分，属于第三人杨炳钧的代书医嘱，但继承尚未开始。故原告不能根据该《房产分配书》取得诉争财产的物权。本案诉争的宅基地并未经全体家庭成员共同协商一致并明细划分清楚各自的份额，在分家析产尚未完成之前，原告享有份额不明，无权主张排除妨害。请求依法裁定驳回原告的起诉。
第三人杨炳钧、杨炳珍述称，1984年2月，我们在居住地批得房地基一块，长23.8米，宽26.7米，面积共九分五厘三。之后在房地基北面建盖了坐北向南的耳房一间，在耳房北面的东西两端各建盖了二间房，中间建了一个小花园，围建了房地基。1987年8月我方在房地基东面加批了一块长23.6米，宽3.3米的新房地基，并在北耳房东面建盖了一个伙房和烤房。1984年9月，我方与被告分家，将房地基西边的大房子三格，北边藏头（一破三）面积分给了被告。1989年4月，与原告分家，将北耳房东边格，东下面房空地三格面积分给原告，全部房地基剩余的部分之后便不再分过。不知何时，被告与第三人杨寿溪将使用的房地基进行了调换，既然已经调换了，第三人杨寿溪以单独成院，那就按照现状使用，与原、被告不再有关系。被告在房地基南面建盖加工房的面积虽之前未做分配，现未占用院心面积的部分明确分配给被告使用。若被告今后翻建加工房必须与原告分得的房地基面积保持1米的距离。被告与第三人杨寿溪已单独成院，原有长宽都是12米的院心也就此分开。原告现有房屋西面外墙皮滴水50公分外4米、北耳房外壁东南角起往南12米归原告使用。其余事项已在《房产分配书》中做说明。原告的诉请合情合理，请予以支持。
第三人杨寿溪陈述，本人所拥有部分是第三人杨炳钧分给我的，虽然没有写过分家单，分的时候也没有说过面积是多少，但是与被告杨光溪调换的时候第三人杨炳钧也在场，并未表示异议。
为支持自己的诉讼请求，原告杨亮溪向法庭提交了以下证据：A1、身份证复印件各一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；A2、房地基使用临时证明书收据原件两份、建房地基使用证收据原件一份、《分居处理房产及其他事务书》原件一份（杨炳钧和杨光溪签订）、《分居立约》原件一份、《房产分配书》原件一份，证明原告户房产权属来源情况；A3、现场照片七张，证明被告在原告分配的房产内建盖建筑物及堆放杂物情况。
为支持自己的主张，被告杨光溪向法庭提交下列证据：B1、身份证复印件一份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；B2、《关于杨炳钧与长子杨光溪分居处理房地产与其他事物》原件一份，证明1984年9月，杨光溪经与父亲杨炳钧分产，分得相应房产的具体内容；B3、《归拼房屋协议》复印件一份，证明2000年10月28日，杨光溪与杨寿溪对各自的部分房产、宅基地等进行调换、经济差额找补等事项；B4、《协议书》原件一份，证明原告修建房屋时需经后院大门出入，需在后院堆放建筑物，经原、被告对此协商一致并达成了协议的情况。
为支持自己的主张，第三人杨寿溪向法庭提交下列证据：C1、《归拼房屋协议》复印件一份，证明与被告将房产进行了归并调换，第三人杨炳钧并未反对；C2、民事调解书一份，证明2005年第三人杨炳钧、杨炳珍和杨寿溪因为老房子的划分产生了争议诉到法院的情况。
第三人杨炳钧未向本院提交证据。
第三人杨炳珍未到庭亦未向本院提交证据。
为了查明案件事实，本院到现场勘验，制作D1、现场草图一张，证实本案的现场状况。
上述证据经质证，被告杨光溪对A1的三性均无异议；对A2中的房产分配书合法性有异议，认为没有经过家庭全体成员的签字认可，也不符合代书遗嘱属性，不予认可。对该组证据中的其余证据无异议；对A3的真实性无异议，但达不到原告的举证目的。第三人杨炳钧、杨寿溪对A1-A3的三性均无异议。原告对B1、B2的三性无异议；对B3的证据三性及被告的举证目的均不予认可，认为被告提交的是复印件不符合证据的形式要件，即使是原件其证据三性及证明目的也是不合法的。被告与第三人杨寿溪虽签订协议但并没有取得协议中所涉房产和地基的使用权，此协议无效；对B4的来源及内容无异议，但认为与该涉案的房产没有关联，达不到被告的举证目的。第三人杨炳钧对B3有异议，认为没有将下面房藏头分给杨寿溪，故对该组证据不予认可，对其余证据无意见。第三人杨寿溪对B1-B4的三性均无异议。原告对C1的证据三性及被告的举证目的均不予认可；对C2关联性有异议且达不到第三人杨寿溪的举证目的。被告对C1、C2的三性无异议。第三人杨炳钧对C1的质证意见与B3一致，不予认可；对C2无异议。原、被告及第三人杨炳钧、杨寿溪对D1的三性均无异议。
本院审核认为，证据A1、A2(除房产分配书外)、A3、B1、B2、D1内容客观真实，来源合法，且与本案有关联，并作为定案的证据使用。A2中的《房产分配书》系第三人杨炳钧、杨炳珍于诉前2017年3月14日出具，内容涉及原、被告、第三人杨寿溪的房产分割问题，但该分配书仅在原告的参与下就对相应的房产进行处理，被告杨光溪及第三人亦不认可，故本院不予认可。B3、C2系被告与第三人杨寿溪对房产的调换归并的内部协议，且被告及第三人杨寿溪均无证据支持其对与对方归并的房产具有使用权，故对该两组证据本院不予采信；证据B4、C3客观真实，但与本案没有关联，本院不予认可。
经审理查明，第三人杨炳钧与杨炳珍系夫妻关系。婚后共育有五子一女，分别为长子杨光溪、次子杨亮溪、三子杨有溪、四子杨寿溪、五子杨贵溪及女儿杨光芬，三子、五子成年后入赘成家，女儿成年后也已出嫁。1984年2月，以第三人杨炳钧的名义该户在居住地批得长23.8米，宽26.7米的房地基一块，面积共九分五厘三。之后第三人杨炳钧便在此建盖了坐北向南的耳房一间，在耳房北面的东头、西头各建盖了二间房，两间房中间建了一个小花园，围建了房地基。1984年9月14日，第三人杨炳钧与被告杨光溪签订了《关于杨炳钧与长子杨光溪分居处理房产及其他事务》一份，约定：“1、现有住房老房子由父母居住，不作分配。新建的北耳房（代小花园）按五兄弟分配，杨光溪分有靠大房子边格一格，其余归杨亮溪等兄弟；2、现空地基分给杨光溪大房子三格，北边藏头一个，其余南边藏头、南耳房、下面房等归其余四兄弟，杨光溪不再插手……”约定明确将新建的北耳房（代小花园）靠大房子一边格及空地基的大房子三格，北边藏头面积分给了被告杨光溪。
1987年8月第三人杨炳钧户又在房地基东面批得长23.6米，宽3.3米的新房地基一块，与原地基东面相连。1989年4月，第三人杨炳钧与原告分家，写下《分居立约》一份，将本园北耳房东北格整格，东下面房空地三格面积分给原告杨亮溪。此后第三人杨炳钧口头将南耳房三格及北耳房中格一格分给了第三人杨寿溪。
另查明，现面房大房子三格，南耳房、北耳房北面位置的厨房、卫生间由被告杨光溪管理使用至今。北边大藏头（一破三）、北耳房、烤房由第三人杨寿溪管理使用，并独立成院。原告在下面房位置上调换了原有坐东向西的房向后建盖了坐西向东的新房一方（留下50公分滴水）。
本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷，排除妨害应以对物权享有权利为前提。本案中，原告主张被告拆除院落东面北头在烤房和伙房南面、北面搭建的临时建筑及大门，不得妨害原告对房产的管理、使用的诉请是否应得到支持的问题。在原、被告及第三人的多次分家过程中，本案所争议的院落东面北头在烤房和伙房南面、北面搭建的临时建筑及大门位置，原告并无相应的证据可以证实其具有合法的使用权，且原告也未举证证实该争议房产妨害了原告对其物权的管理使用，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请本院不予支持。
原告主张要求被告拆除在北耳房外墙皮东南角起往南12米、原告现有住房西面外墙皮外4.5米院心搭建的临时建筑、花台并清除杂物，不得妨害原告对房产的管理使用。因第三人杨炳钧未对该院心面积进行分割，其余共有人对该院心的使用权份额尚未明确，故原告该项主张，本院不予支持。
原告主张被告拆除在原告房屋和被告加工房之间南面支砌的围墙。通过现场勘验，该围墙将原、被告居住房屋与南面墙皮外的公共道路隔开，可以保证居住条件的隐蔽性及安全性，且原告亦未举证证明该围墙对其物权造成了妨害，故原告的该项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨亮溪的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告杨亮溪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨 哲
二〇一七年六月十二日
书记员 段莎莎