广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民一初字第724号
原告张合顺，女，1942年5月17日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市南城区，
委托代理人李修霖，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人杨扬海，广东海联泰达律师事务所律师。
被告蒋玉发，男，1968年9月2日出生，汉族，身份证住址为广西灵川县，
被告东莞市裕盛贸易有限公司，住所地：东莞市寮步镇竹园村。
法定代表人林丽娟。
原告张合顺诉被告蒋玉发、东莞市裕盛贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张合顺及其委托代理人到庭参加诉讼,两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2002年6月22日向被告东莞市裕盛贸易有限公司购置位于寮步竹园裕盛综合市场68号商铺，经自行装修后于2013年8月1日出租给被告蒋玉发使用。2014年1月24日，因被告蒋玉发使用不慎发生火灾。根据东莞市消防队的调查结论可知，发生火灾是使用人使用不慎造成，但案涉商铺只有消防栓，消防管道没有消防用水，造成火势不能迅速扑灭。被告蒋玉发作为案涉商铺的使用人因使用不慎引发火灾，被告东莞市裕盛贸易有限公司作为商铺的建造者、管理者对设施没有合理维护，两被告应就案涉商铺恢复原状承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告连带向原告赔偿商铺恢复原状损失112400元，具体的损失以损失鉴定意见书为准；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告蒋玉发、东莞市裕盛贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有答辩，亦没有提交证据。
经审理查明，东莞市寮步镇竹园村村民委员会出具使用权类证明资料，显示案涉商铺位于东莞市寮步镇竹园村裕盛综合市场68号，使用权人为张合顺。该商铺为张合顺于2002年6月22日向被告东莞市裕盛贸易有限公司购买所得。2013年8月1日，原告将案涉商铺与相邻的67号商铺一并出租给被告蒋玉发使用。2015年1月24日，案涉商铺及67号商铺发生火灾，造成损坏。原告主张，被告蒋玉发作为案涉商铺的承租人，有义务保证商铺使用的安全，被告东莞市裕盛贸易有限公司作为案涉商铺的建设方及消防设施的建造、管理保养者，有义务保证消防设施能够正常使用。另查,案涉商铺未取得产权证书，原告亦未能提供案涉商铺的建设工程规划许可证。
经向东莞市公安消防局寮步大队调查，东莞市公安消防局寮步大队出具了回复函并提供了询问笔录、现场相片、消防监督检查记录等资料附件。根据回复函显示，寮步镇竹园村裕盛综合市场于2015年1月24日发生火灾，因无法联系到当事人及现场被破坏，无法进行调查；发生火灾时商铺无消防器材，市场配备了消防设施（消防栓系统），但该消防设施损坏，不能正常运作；该裕盛综合市场消防设施主要负责方为原股东共同管理、维修、保养、使用。东莞市公安消防局寮步大队提供的附件中，邓荏全于2015年2月2日出具的三份书面证明显示，裕盛综合市场的物业一共有三栋，每栋三层，均是东莞市裕盛贸易有限公司的股东投资兴建，并于2001年至2002年期间由东莞市裕盛贸易有限公司统一对外出售，该市场内的现有消防系统由公司原股东集资投资、共同管理、维修、保养及共同使用，其中案涉商铺由蒋玉发承租经营，在经营过程中发生火灾致使案涉商铺结构受损。东莞市公安消防局寮步大队提供的2015年2月5日对邓荏全所做的询问笔录显示，邓荏全确认其为东莞市裕盛贸易有限公司的股东之一，消防监督执法人员于2015年2月5日对原竹园裕盛市场进行检查时邓荏全亦在现场，其清楚东莞市裕盛贸易有限公司消防设施不能正常使用的情况。2015年2月6日，东莞市公安消防局寮步大队出具行政处罚决定书，对东莞市裕盛贸易有限公司消防设施未保持完好有效的违法行为处以罚款处罚。2015年2月6日，东莞市裕盛贸易有限公司交纳了相应的罚金。
经原告申请，本院委托佛山市智择价格事务所有限公司对案涉68号商铺恢复原状所需费用进行评估，评估意见为恢复原状所需费用在评估时点的总价为36015.14元。2017年2月20日原告就该鉴定意见向本院提交异议申请书，认为该鉴定意见与事实严重不符，鉴定的修复价格严重偏低，不应予以采纳。原告表示相邻的67号商铺经同样的火灾损坏，鉴定后的修复价格为80731元，两间相邻的商铺不可能存在如此巨大的差异，认为应参照67号商铺的修复价格认定较为合理。2017年3月21日，鉴定机构就原告的异议进行了书面回复，认为67号商铺的损毁程度远大于68号商铺，且评估的面积、现场勘察的情况等不同，导致评估价格的不同，二者不具有可比性，因此该鉴定机构坚持其出具的鉴定报告书的鉴定意见。第二次庭审后，原告于2017年5月9日再次向本院提交了书面异议申请书，重申佛山市智择价格事务所有限公司出具的价格评估报告书不合理，强调应参照67号商铺的修复价格，径行判决。
以上事实，有原告提供的《楼房商铺租赁合同》、东莞市寮步镇竹园村村民委员会出具的使用权证类文件、收据、照片，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。
首先，原告向被告东莞市裕盛贸易有限公司购买取得案涉商铺的使用权，并于2013年8月1日出租给被告蒋玉发经营使用。案涉商铺于2015年1月24日发生火灾，经东莞市公安消防局寮步大队复函说明，关于火灾发生的原因，因无法联系到当事人及现场被破坏，无法进行调查。但结合东莞市公安消防局寮步大队对案涉商铺的建造、管理方东莞市裕盛贸易有限公司的股东邓荏全询问情况可知，案涉商铺在被告蒋玉发实际使用期间发生的火灾。被告蒋玉发作为案涉商铺实际使用人，未能合理使用及尽到相应的安全管理义务，致使案涉商铺发生火灾，造成商铺损坏，应对此造成的损失承担相应赔偿责任。其次，被告东莞市裕盛贸易有限公司作为案涉商铺所在市场的建筑、管理者，所配备的消防设施（消防栓系统）已损坏，不能正常运作，对火势蔓延、造成损失的扩大，负有一定责任，亦应承担相应的赔偿责任。再次，案涉房屋未取得产权证明或建设工程规划许可证，原告作为案涉商铺的出租方，应提供符合出租条件的房屋，且原告对案涉商铺的合理使用及消防安全情况亦负有相应的管理义务，故对本次火灾造成的损失，原告亦应承担相应的责任。综合考虑原、被告各自责任及过错程度，本院酌定，对于此次火灾造成的损失，被告蒋玉发承担60%责任，被告东莞市裕盛贸易有限公司承担30%责任，原告承担10%责任。
经佛山市智择价格事务所有限公司对案涉商铺恢复原状所需费用进行评估，评估意见为恢复原状所需费用在评估时点的总价为36015.14元。虽原告对此存在异议，但鉴定机构亦对原告的具体异议进行了明确的书面回复，认为造成修复价格差距的主要原因在于案涉商铺与相邻的67号商铺的损毁程度等不同。故对该鉴定意见，本院予以采纳。根据上述认定的责任比例，被告蒋玉发应向原告赔偿损失为21609元，被告东莞市裕盛贸易有限公司应向原告赔偿损失10804.5元。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：
一、被告蒋玉发于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张合顺赔偿21609元；
二、被告东莞市裕盛贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张合顺赔偿10804.5元；
三、驳回原告张合顺的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2548元、鉴定费3000元，已由原告预交；由原告张合顺承担受理费1814元，被告蒋玉发承担受理费489元，被告东莞市裕盛贸易有限公司承担受理245元，鉴定费由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 孟 翯
审 判 员 雍维审判员赖艳君
二〇一七年五月二十五日
法官助理 许 任 宁
书 记 员 关 观 银
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。