湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行终字第00105号
上诉人（原审被告）建始县人民政府，住所地建始县业州镇建设路34号。
法定代表人向红林，该县县长。
委托代理人张家平，建始县法律援助中心律师。
委托代理人周朋，建始县人民政府法制办公室干部。
被上诉人（原审原告）向顺芝。
委托代理人向友峰。
被上诉人（原审第三人）建始县红土坪村村民委员会。
法定代表人肖明兵，该村主任。
上诉人建始县人民政府因与被上诉人向顺芝林权行政登记一案，不服咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉，本院依法受理并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告向顺芝2003年11月8日与红土坪村委会签订“背（碑）梁子”林场《承包经营协议》，建始县业州镇人民政府、经管站、林业站签章确认。2009年8月15日红土坪村委会与向顺芝在2003年承包合同基础上，签订《建始县集体林地承包合同》。2009年12月16日，被告给原告颁发建始政林证字（2009）第103024号《林权证》，该证包括小地名“水库弯”的林地面积1亩，小地名“青树弯”的林地1.5亩，小地名“背（碑）梁子”的林地245.5亩，林地使用期70年。2014年6月25日被告以向顺芝持有的编号为建始政林证字（2009）第103024号《林权证》颁发证据不足、程序违法为由，于2014年7月25日做出《关于注销建始政林证字（2009）第103024号﹤林权证﹥的决定》，内容是：注销向顺芝持有的编号为建始政林证字（2009）第103024号《林权证》；按照林地登记的相关程序依法重新核发《林权证》。原告对该决定书不服，提起行政复议，恩施土家族苗族自治州人民政府于2014年12月3日作出恩州政复决字（2014）44号《行政复议决定书》，维持被告作出的《关于注销建始政林证字（2009）第103024号﹤林权证﹥的决定》。
原判认为，根据《中华人民共和国森林法》、《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资法（2007）33号）的规定，对本辖区内林地发放林权证以及对违反法律规定和法定程序发放的林权证依法予以撤销，是法律赋予被告的职权。被告认为本案争议的“背（碑）梁子”林地在颁证期间，林业管理部门办理权属登记时先审批后勘验现场，现场勘验表的相关人员签字不全，颁证前未依法公告30天，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，依据职权作出撤销林权行政登记决定。本院依法对被告作出撤销林权行政登记的具体行政行为合法性进行审查，经审查，林权登记包括初始、变更和注销登记，被告作出撤销林权行政登记时，应当按照《林木和林地权属登记管理办法》第十条“在受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天”的规定严格执行。本案被告作出的具体行政行为，未在指定期限内依法公告30天，违反法定程序，应予撤销。原告要求撤销被诉具体行政行为的诉求予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：撤销被告作出的《关于注销建始政林证字（2009）第103024号﹤林权证﹥的决定》。
上诉人建始县人民政府上诉称：一、上诉人的行政行为事实清楚、程序合法。2009年12月，上诉人给被上诉人颁发建始政林政字（2009）第103024号《林权证》，该证登记了小地名为“背（碑）梁子”的村集体林场，建始县业州镇红土坪村其他村民认为该宗林地承包不合法，多年来群体上访，要求予以解决。2014年5月13日，建始县林业局与建始县业州镇政府联合组成专班调查并提交了《关于红土坪村碑梁子集体林场确权情况的调查报告》。根据该报告，2014年6月25日业州镇人民政府向上诉人提交《业州镇人民政府关于依法注销向顺芝（2009）第103024号《林权证》的请示》（业政文（2014）43号），同年7月2日县林业局向上诉人呈报《建始县林业局关于注销业州镇红土坪村向顺芝（2009）第103024号《林权证》的建议》（建林文（2014）49号），提请依法注销向顺芝持有的编号为建始政林证字（2009）第103024号《林权证》。上诉人审查后，认为“红土坪村村民委员会违反《业州镇红土坪村集体林权制度工作方案》，将“背（碑）梁子”林地承包期期限由25年擅自变更为70年，林木所有权人变更为向顺芝；林业管理部门办理权属登记时先审批后勘验现场，现场勘验表上相关人员签字不全，且颁证前未依法公告30天，违反《林木禾林地权属登记管理办法》第十条关于颁证前应当予以公告30天的规定”。2014年7月25日，上诉人作出《关于注销建始政林证字（2009）第103024号﹤林权证﹥的决定》，决定注销向顺芝持有的建始政林证字（2009）第103024号《林权证》；按照林地登记的相关程序依法重新核发《林权证》。并告知被上诉人不服，可以自收到决定之日起60内向上级人民政府申请行政复议，或3个月内向人民法院提起诉讼。因此可以看出，上述决定，事实清楚，程序合法。
二、一审法院认定事实不清。上诉人一审时请求“依法撤销被告（上诉人）作出的《关于注销建始政林证字（2009）第103024号﹤林权证﹥的决定》的行政行为”。因此，本案的待审事实应为：《关于注销建始政林证字（2009）第103024号﹤林权证﹥的决定》作出过程事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、程序是否合法。但是，一审法院对于本案如何启动调查程序，调查如何认定所颁发证件实体内容与其承包合同及林改方案不一，如何认定颁证程序违法，如何告知当事人救济权利等待证事实都未提及，未分清本案的性质（是审理承包经营权纠纷的民事案件，还是审理行政行为的行政案件）。
三、一审法院因法律认识错误，导致适用法律错误。
（一）法律认识错误。1、一审法院将本案的行政处理行为混淆为行政登记行为，属法律认识错误。2、一审法院混淆了告知程序及公告程序不同的立法目的及适用范围。
（二）适用法律错误。因上诉人作出的《关于注销建始政林证字（2009）第103024号﹤林权证﹥的决定》属于行政处理行为，其处理结果直接影响被上诉人的相关人身财产权利，其告知程序适用于《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》等相关法律。而一审法院却将本案运用《林木和林地权属登记管理办法》，将本案混淆为行政登记行为。综上所述，请求：撤销咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰行初字第00007号行政判决，维持建始县人民政府《关于注销建始政林证字（2009）第103024号﹤林权证﹥的决定》。
被上诉人向顺芝及被上诉人建始县红土坪村村民委员会二审未答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”该法第十二条、第二十条、第二十二条、第二十三条分别规定了包含林地在内的土地的发包主体、承包期限、承包合同生效时间及县级以上人民政府对依法成立并生效的承包合同有登记确认、发放承包经营权证的职责。因林地承包和登记而引发的承包合同及行政登记纠纷，除了适用《林木和林地权属登记管理办法》的规定，也应遵守农村土地承包法的法律规制。就本案而言，2014年7月25日，上诉人建始县人民政府作出《关于注销建始政林证字（2009）第103024号﹤林权证﹥的决定》，决定注销向顺芝持有的建始政林证字（2009）第103024号《林权证》，其行政行为的依据是认为“红土坪村村民委员会违反《业州镇红土坪村集体林权制度工作方案》，将“背（碑）梁子”林地承包期期限由25年擅自变更为70年”，但这一期限实际上并不违反农村土地承包法规定的林地承包期限。且其注销决定也正如一审人民法院判决所评判，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定的程序规范，在被上诉人向顺芝与建始县红土坪村村民委员会存在林地承包合同的情况下，还不当注销了被上诉人向顺芝对同一林权证中其他二块林地合法享有的林地使用权，其行政行为亦违反了农村土地承包法的法律规定，故一审判决撤销其注销决定并无不当。本案的正当法律程序应为，如果涉案的承包林地发生纠纷，应先行由林地承包合同的发包方与承包方解决承包合同纠纷，上诉人建始县人民政府依据合同纠纷结果对涉案林地再行进行行政确认登记。综上，上诉人建始县人民政府关于其行政行为事实清楚、程序合法，一审法院认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人建始县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 斌
审判员 彭 文
审判员 聂礼刚
二〇一五年九月二十九日
书记员 张 宁