河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1202行初17号原告南文庄，男，1965年7月17日生，汉族。被告三门峡市城乡规划局。住所地：三门峡市崤山路中段。统一社会信用代码：11411200358410995。法定代表人赵瑞平，该局局长。出庭负责人李艺博，该局副局长。委托代理人郭建波，河南恒翔律师事务所律师，执业证号：14112201110754091。代理权限为特别授权。第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司。住所地：三门峡市六峰路。统一社会信用代码：91411200684609166M。法定代表人祝兴涛，该公司董事长。委托代理人邓康，河南康研律师事务所律师，执业证号：14112200610159261。代理权限为特别授权。原告南文庄诉被告三门峡市城乡规划局及第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司行政撤销一案，于2017年2月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告南文庄，被告三门峡市城乡规划局（以下简称市规划局）出庭负责人李艺博、委托代理人郭建波，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司（以下简称慧泉公司）委托代理人邓康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南文庄诉称：第三人慧泉公司于2015年5月份开始在紧贴我现居住的三门峡市湖滨区崖底乡刘家渠运管处家属院南违规施工建设慧泉公园九号三期1号楼项目，该项目为33层高100余米商住楼，不符合《中华人民共和国城市建设规划法》和《中华人民共和国行政许可法》等法律法规相关要求，被告违规颁发《建设工程规划许可证》证，应予撤销，理由如下：一、被告违法办证行为违反法定程序，适用法律法规错误。依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，被告向第三人慧泉公司颁发许可证未依法告知利害关系人享有要求听证的权利，也未开展相关听证工作，剥夺并严重侵害我的合法权利及利益。二、第三人慧泉公司建设慧泉公园九号三期1号楼项目不符合法定建设条件，被告准予许可严重违法。该项目位于我现居住家属院1号楼正南，楼间距仅10余米，严重违反了《中华人民共和国城市建设规划法》、《中华人民共和国消防法》和《城市居住区规划设计方案》有关建设房屋间距、采光、通风等强制性技术标准。第三人慧泉公司提出的规划设计并未明确对我现居住房屋进行拆迁安置等措施，被告不尽审查义务，不顾现场客观情况，在明知第三人慧泉公司没有妥善处理我房屋损失相关拆迁补偿事宜情况下向第三人慧泉公司颁证，直接侵害我在先的合法权益。综上所述，被告给第三人慧泉公司的颁证行为在程序上严重违法，实体上严重违反我国法律、法规强制性规定，由于被告给第三人慧泉公司的颁证行为，促成第三人慧泉公司的违规施工，严重侵犯我的合法权益。我根据《行政诉讼法》的相关规定起诉至湖滨区人民法院，请求人民法院依法判决。我的诉讼请求如下：1、撤销被告对第三人慧泉公司颁发的慧泉公园九号三期1号楼《建设工程规划许可证》违法并予以撤销；2、判令由被告承担本案的诉讼费。被告市规划局辩称:一、我局调整建字第411202009030301号和建字第三规管2010-18号《建设工程规划许可证》内容程序合法，原告南文庄请求撤销1号楼《建设工程规划许可证》不能成立。第三人慧泉公司建设的公园九号住宅小区是我市第一个旧城改造项目，2009年三门峡市建设委员会向建设单位颁发建字第4112022009030301号建设工程规划许可证，许可内容只是楼幢数和建设总面积，2010年因第三人慧泉公司公园九号项目土地面积增加，8月第三人慧泉公司向我局申请在新增土地上办理《建设工程规划许可证》，我局向第三人慧泉公司颁发建字第三规管2010-18号《建设工程规划证》，许可内容是12号住宅楼及小商业服务网点。2012年8月份，第三人慧泉公司向我局申请对建字41120220090303010号和建字三规管2010-18号《建设工程规划许可证》许可内容进行调整，我局依法受理了申请，并于2012年8月3日在公园九号售楼部进行了公示，在无接到任何异议的情况下，我局对该两个建设工程规划许可证，许可内容进行了调整。我局对建设工程规划许可证内容调整是严格按照法定程序进行了公示，在无异议的情况下进行调整确认的。二、本案已超过起诉期限。2012年8月份我局对第三人慧泉公司《建设工程规划许可证》内容调整时，依法进行公示，原告南文庄应该从公示之日起就知道1号楼所建设的位置情况，并且目前该项目1号楼已主体封顶，若项目审批侵害了原告南文庄的权益，原告南文庄该在知道权利被侵害起六个月内主张权利，至今与我局调整已4年多，明显超过6个月的起诉期限。三、湖滨区人民政府应为本案的被告。我局对第三人慧泉公司《建设工程规划许可证》许可内容调整时，湖滨区人民政府向我局出具了承诺函，承诺该项目的日照、通风等问题可能引起的纠纷由湖滨区人民政府全权负责处理，而本案纠纷正是因通风、日照问题引起。四、本案诉讼主体已不存在，答辩人不是本案适格被告主体，依法应驳回对答辩人的起诉。颁发《建设工程规划许可证》的职责，在2010年4月前是由三门峡市建设委员会负责的，2010年4月至2015年9月则是由三门峡市规划和城市管理综合执法局负责的，2015年9月三门峡市规划和城市管理综合执法局进行分设，成立三门峡市城市管理综合执法局和三门峡市城市规划局，2015年9月至今才由三门峡市城乡规划局负责。目前，办理《建设工程规划许可证》职责由答辩人承担，这是今天来应诉的原因，但我局不应成为本案适格的被告。综上所述，请求法院依法判决驳回原告南文庄的诉讼请求。第三人慧泉公司诉称：与被告答辩意见一致，没有新意见。经审理查明：2008年8月22日，第三人慧泉公司（原重庆慧泉房地产开发有限公司）与三门峡市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，第三人慧泉公司取得位于湖滨区刘家渠的土地使用权，用于慧泉公园九号住宅小区的开发建设。2009年三门峡市建设委员会向第三人慧泉公司颁发建字第4112022009030901号建设工程规划许可证。2010年因第三人慧泉公司公园九号项目土地面积增加，第三人慧泉公司向三门峡市建设委员会职能变更后的三门峡市规划和城市管理综合执法局申请在新增土地上办理建设工程规划许可证，三门峡市规划和城市管理综合执法局向第三人慧泉公司颁发建字第三规管2010-18号建设工程规划证。2012年8月份，第三人慧泉公司向三门峡市规划和城市管理综合执法局申请对原颁发的建设工程规划许可证许可内容进行适当调整，以进行公园九号三期1至4号楼及地下车库的开发建设。三门峡市规划和城市管理综合执法局受理了申请，并于2012年8月3日将调整方案在慧泉公园九号售楼部进行了公示，在10个公示日未提出异议的情况下，于2012年9月6日对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应的调整。至今慧泉公园九号三期工程2至4号楼及地下车库完工交付，1号楼主体工程现也已经封顶。原告南文庄曾于2016年1月29日向本院提起诉讼要求撤销被告为第三人颁发的慧泉公园九号三期1号楼《建设工程规划许可证》，本院以其超过起诉期限裁定驳回其起诉，后原告上诉，因原告起诉涉及两个行政机关的两个不同行政行为，应分别立案受理，三门峡市中级人民法院遂撤销原裁定指令我院继续审理，经本院释明后，原告仍坚持其自身意见，本院遂予以驳回起诉。原告于2017年2月17日仍因不服被告向第三人颁发慧泉公园九号三期1号楼《建设规划许可证》的行政行为又向本院提起行政撤销之诉。另查：三门峡市负责颁发建设工程规划许可证的行政机关，在2010年4月前是由三门峡市建设委员会负责，2010年4月至2015年9月是由三门峡市城市管理综合执法局负责，2015年9月由被告市规划局负责。本院认为：被告市规划局负责全市城乡建设规划工作，并具有颁发建设工程规划许可证的法定职责，是本案适格的被告。三门峡市规划和城市管理综合执法局于2012年8月3日对《建设规划许可证》调整内容就在公园九号售楼部进行了公示，2012年9月6日对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应的调整。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”原告南文庄应在法律规定的两年起诉期限内向法院提起诉讼，而原告南文庄并未在法定期限内提出，已超过起诉期限，故其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告南文庄的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  任 宁人民陪审员  高红涛二〇一七年四月十二日书 记 员  张新娣