湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0704行初43号
原告韩德智，男，1960年10月23日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托代理人徐华明，鄂州市古楼法律服务所法律工作者。
被告鄂州市公安局鄂城区分局，住所地：鄂州市鄂城区古城南路66号。
法定代表人杨朝阳，该局局长。
委托代理人刘永胜，该局法制科副科长。代理权限为一般代理。
委托代理人李国胜，湖北伸道律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人鄂州市仰圣国学堂托管中心，经营场所：鄂州市万佳凯旋城*号*层****号商铺。
经营者于海燕，女，1983年2月17日出生，蒙古族，住鄂州市鄂城区。
原告韩德智不服被告鄂州市公安局鄂城区分局（下称鄂城�公安分局）治安行政处罚决定，于2017年7月26日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因鄂州市仰圣国学堂托管中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告韩德智及其委托代理人徐华明，被告鄂城区公安分局的行政负责人该局副局长王明武、委托代理人刘永胜、李国胜到庭参加诉讼，第三人鄂州市仰圣国学堂托管中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2017年6月9日被告鄂城区公安分局对原告韩德智作出鄂城公（凤凰所）行罚决字[2017]962号《行政处罚决定书》，认定2016年12月开始，原告请胡良涛帮其找严华要债。2017年2月16日胡良涛邀约李威，李威再邀约胡洋、肖文笙等人找严未果，便到严开办的仰圣国学幼儿园拍打门窗找严仍未果。后四人去接原告，原告派烟、请吃饭，席间与胡良涛、李威商量堵幼儿园大门逼严见面。当晚胡等四人锁门、堵锁孔后向原告汇报。根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项、第二款的规定，决定对韩德智行政拘留十五日。
原告韩德智诉称：1.被诉行政处罚决定认定的事实不实。2008年10月22日严华隐瞒两岸咖啡鄂州店部分财产被法院查封的事实，将该店以160万元转让给原告，原告以退还借条的形式向其支付转让款130.5万元，随后她又将该店抵给他人。严华骗取原告130.5万元事实成立，构成合同诈骗，公安机关对原告之弟韩夫的报案置之不理。2016年1月10日原告委托胡良涛收回严华借、欠款130.5万元，委托期限至2017年1月9日止，同时约定催收过程中的一切责任由胡自担。2017年2月16日胡良涛等人到仰圣国学堂堵门、锁门的行为发生在委托期限之外，与原告毫无关系。被告认定事毕后胡良涛向原告汇报也无事实依据，既然双方签订了合同，于情于理原告也用不着听取胡良涛等人要债过程的汇报。借胡良涛等人的所谓违法行为追究原告的责任于法无据。2.被告作出处罚决定前未依照行政处罚法第三十一条、第三十二条的规定，告知原告给予行政处罚决定的事实、理由及依据，更未听取原告陈述和申辩，程序违法。3.严华无证经营的仰圣国学堂幼儿园，未得到教育等部门的批准及进行注册登记，俗称“黑园”，属于非法单位、非法经营，不受法律保护。胡良涛等人的行为，不能认定为扰乱单位秩序。故提起诉讼，请求判决：1.依法撤销被告作出的鄂城公（凤凰所）行罚决字[2017]962号《行政处罚决定书》；2.诉讼费用由被告承担。
原�韩德智向本院提交了以下证据：
1.韩德智身份证复印件。证明原告主体资格。
2.行政处罚决定书。证明被诉行政行为。
3.《两岸咖啡鄂州店转让协议》、《收条》。拟证明严华与原告之间的债权债务关系。
4.（2008）鄂城法泽民裁字第19-1号《民事裁定书》。拟证明严华转让时隐瞒查封事实，利用合同诈骗。
5.《关于严华涉嫌合同诈骗一案情况说明》。拟证明被告对原告之弟的报案不立案。
6.《鄂州仰圣国学堂幼儿园非法办学三年被揭露》。拟证明该学堂属于未登记注册的非法单位，系“黑园”。
7.《债务授权委托书》。拟证明原告与胡良涛之间关于委托催债的约定，以及胡在期限之外实施的行为应由其本人负责。
8.严华身份信息、第三人工商登记信息。拟证明第三人在案发时尚未成立，�系于海艳经营，与严华无关。
被告鄂城区公安分局辩称：被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，定性准确、适用法律正确，裁量适当，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：1.原告行为构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为，且属聚众实施行为的首要人员。原告因与严华有经济纠纷便委托胡良涛，胡良涛又邀约他人多次索要债务，并向原告报告进展情况。2017年2月16日胡良涛邀约李威、胡洋、肖文笙等人多次联系严华，严均未见面，胡等人恼羞成怒，便窜至严华开办的仰圣国学堂幼儿园，用力拍打门窗。尔后向原告报告了白天找严华受到的“被骗”待遇。当晚原告宴请胡良涛等人，席间胡良涛提出将幼儿园大门锁住，原告同意。随后，胡等四人窜至幼儿园用购买的锁具将大门上锁，并用牙签堵住门锁，次日7时被发现报警。上述事实，有同案被处罚人陈述、证人证言、现场照片、辨认笔录等证据相互印证，原告本人也予以“默认”，足以证实原告邀约、指使胡良涛等多人锁门、堵锁眼扰乱教学秩序的事实。原告因自身的债务问题，邀约指使多人采取扰乱教学秩序的方式索要债务，其行为已构成聚众扰乱秩序的行为。依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项、第二款的规定，对原告韩德智处以行政拘留十五日符合法律规定。2.行政处罚程序合法。2017年6月9日16:05原告签名的告知笔录证实，被告作出行政处罚决定之前向原告告知了给予处罚的事实、理由和依据，原告当场未作任何陈述和申辩。3.“仰圣国学堂”幼儿园是一所正在进行教学的民办机构，其教学秩序应当受到合理保护。即使是无证经营，也不能用非法手段来制止“非法”行为。其合理合法的途径是向有关部门举报，依法处理，而不�为泄私愤或达到自己的目的，采取锁门堵锁的方式扰乱正常秩序。4.原告与严华的债务纠纷只是扰乱秩序的起因，严华是否涉嫌刑事案件与本案没有直接关系。
被告鄂城区公安分局向本院提交了以下证据：
1.2017年2月18日《受案登记表》、2016年12月6日《值班、接处警、来信来访登记表》。拟证明案件的来源。
2.2017年5月23日对原告《传唤证》、2017年5月24日《行政案件权利义务告知书》及对原告《询问笔录》。
3.对同案被处罚人《询问笔录》，其中胡良涛8份、胡洋3份、李威2份、肖文笙4份。2017年2月18日《调取证据清单》、2016年1月10日《债务授权委托书》、2008年10月22日《两岸咖啡鄂州店转让协议》。
4.对证人《询问笔录》，其中严华3份、王火明、吕朋、王平平、何绪芬、于海艳、许灿、高黎各1份。
5.2017年2月19日肖文笙、胡洋《辨认笔录》及辨认照片。
6.现场照片2张。
7.鄂城公（凤凰所）行罚决字[2017]872、876、896、877号《行政处罚决定书》，被处罚人胡良涛、胡洋、李威、肖文笙。
以上证据2-7拟证明：①被告履行了法定调查程序。②原告名为委托他人讨债，实则全程参与讨债的组织、具体讨论、谈判、风险把控。③原告对聚众、组织、委托他人讨债过程中的扰乱单位秩序的违法行为，起到了起意、组织、指挥和控制作用，是主要违法行为人。
8.2017年6月9日《行政处罚告知笔录》。拟证明被告履行了法定告知义务。
9.2017年6月9日《呈请行政处罚报告书》、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》。拟证明被告履行了负责人审查等程序，处罚程序合法。
10.韩德智身份信息。证明�告身份情况。
被告鄂城区公安分局向本院提交的依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
第三人未向本院提交诉讼意见和证据。
经庭审质证，被告对原告证据所持质证意见是：证据1、2无异议。证据3-5真实性无异议，但与本案无关，只能证明讨债起因，不能证明未实施扰乱行为或所实施的扰乱行为就合法。证据6的真实性、关联性、证明目的均有异议，单位有可能在申办过程中，“非法单位”的证据不足。证据7真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告的违法行为可以免责，表面上看是一年期的委托，受托人责任自负，但原告实际参与、组织、在约定之外实施了共同违法行为。证据8真实性无异议，但关联性、证明目的有异议，无论谁经营都无法否认扰乱单位秩序行为的存在，也不能证明非法单位的正常教学秩序也是非法的�可侵害的。
原告对被告证据所持质证意见是：证据3、4同案人、证人均未出庭作证，故对其真实性不予认可；除严华证言外，其他证人证言与本案无关。证据2-7的证明目的②③有异议。证据8的真实性无异议，证明目的有异议，未提前告知，未听取陈述和申辩。证据9真实性和证明目的均有异议，《行政拘留家属通知书》上的签名不是原告家属所签，未通知原告之妻。其他无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据6，与其证据8以及被告所举高黎证言相互印证，证明仰圣国学堂领取营业执照前后情况，予以采信；其他证据被告对其真实性无异议，予以采信。被告所举证据，其形式、来源合法，与本案有关联，未出庭作证的证人证言、同案人陈述相互印证，可以作为定案依据，予以采信。至于各自证明目的能否实现，应根据证据的内容，并综�全案证据及事实予以评判。
经审理查明，2017年2月17日21时鄂城区公安分局凤凰派出所接到鄂州市公安局转交案件：2017年2月16日，有人以债务纠纷为由，到严华经营的仰圣国学幼儿园采取用车堵门、拍玻璃的方式扰乱幼儿园正常上课秩序。该所于次日受理案件，先后对锁门、堵锁现场进行了拍照，传唤违法嫌疑人胡良涛、李威、胡洋、肖文笙进行询问查证、辨认，对被侵害人和其他证人进行了询问。通过上述调查显示：原告与严华有债务纠纷，便委托胡良涛帮其催讨。2016年12月6日胡良涛邀约他人找严华索要，韩德智中途与严华谈判，后双方一起到凤凰派出所处理。2017年2月16日胡良涛邀约李威，李威又邀约胡洋、肖文笙多次联系严华，严避而不见。当日15时许胡良涛等四人开车至严华等人开办的仰圣国学堂，拍打门窗要求严华出来见面，高黎、于海燕等人�在上课，于等人解释说严华不在。后胡良涛等四人去接原告，原告向四人派烟并请四人进餐。席间原告、胡良涛等人商量锁仰圣国学堂的门逼严华出来见面。随后胡良涛等四人窜至仰圣国学堂，用购买的锁具将大门上锁，并用牙签堵住锁孔，事毕后胡良涛向原告汇报。次日7:30被仰圣国学堂工作人员发现。
2017年2月18日被告鄂城区公安分局决定对胡良涛行政拘留十五日，2017年2月19日决定对胡洋、肖文笙各行政拘留五日、十日，2017年2月20日决定对李威行政拘留七日。
2017年4月24日被告对胡良涛、李威、胡洋、肖文笙四人继续调查取证，2017年5月24日对原告进行询问，2017年5月26日再次对胡良涛进行询问，2017年6月9日16:05对原告进行了处罚事先告知，原告放弃陈述申辩，被告根据上述事实对原告作出鄂城公（凤凰所）行罚决字[2017]962号《行政处罚决定书�，认定原告行为构成扰乱单位秩序，且属聚众实施行为的首要分子，决定对其行政拘留十五日，同日17时向其宣告、送达，并以电话方式通知其弟韩夫。同日送鄂州市公安局行政拘留所执行完毕。原告不服，诉至本院。
另查明，第三人鄂州市仰圣国学堂托管中心于2017年3月6日成立。类型为个体工商户，经营者为于海艳，组织形式为个人经营，经营范围为课外辅导服务、儿童临时看护服务、餐饮服务、非学历教育类古诗词、书法、绘画、古文知识传播及教育信息咨询。该中心成立前，以仰圣国学堂名义对外招收大、中、小班幼儿。
本院认为,本案争议焦点是，原告等人的行为是否构成扰乱单位秩序的违法行为；处罚决定关于首要分子的事实认定能否成立；行政处罚程序是否合法。
一、是否构成扰乱单位秩序。《中华人民共和国治安管理�罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二款规定，聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。案发时仰圣国学堂虽未领取营业执照，但具有固定的经营场所和相应的从业人员，以仰圣国学堂的名义，对外招收幼儿从事相关服务活动。其具有单位的组织管理形式，并有一定规模，可以认定为单位。胡良涛等人对仰圣国学堂实施拍打门窗、锁门、堵锁孔行为，致其相关活动不能正常进行，构成扰乱单位秩序，且属聚众实施的行为。
二、聚众实施的行为首要分子的认定能否成立。被告鄂城区�安分局提供的同案人陈述、证人证言等证据表明：本案起因于原告与严华之间的债务纠纷；原告委托胡良涛讨债，并参与讨债过程，进行风险控制；案发当日胡良涛邀约李威，李威邀约胡洋、肖文笙对仰圣国学堂实施拍打门窗行为后，原告聚集胡等四人吃饭，席间原告与胡良涛等人商量采取锁门的方式逼严华见面，随后胡等四人按商量的意见实施并向原告作了汇报。被告据此认定该聚众实施的行为以原告和胡良涛为首，对原告处以十五日行政拘留并无不当。无正当理由未出庭作证的证人证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（三）项的规定，不能“单独”作为定案依据。被告提供的同案人陈述、证人证言能够相互印证，原告认为未出庭作证的证人证言一律不能作为定案依据的主张不予支持。
三、行政处罚程序是否合法。被告受理案件后，依法履行了询问查证、告知、决定、送达、通知家属等法定程序，行政处罚决定程序合法。原告不否认2017年6月9日行政处罚告知笔录的真实性，该笔录证实，被告在作出处罚决定前告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩权利，而原告当时签字放弃陈述申辩，现诉称被告未进行处罚告知、未听取陈述和申辩缺乏事实依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定，决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。凤凰派出所民警于处罚当日以电话方式通知原告之弟韩夫，不违反上述规定。原告认为未通知家属理由不能成立。
综上，被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚种类和幅度在法定范围内。依照《中华人民共和国行政诉讼法》�六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩德智的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩德智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 杨 磊
审判员 肖红彬
审判员 罗 慧
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴 浩