浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初19950号
原告：王维新，男，1946年11月21日出生，汉族，住义乌市，现住金华市。
原告：吴凤彩，女，1947年11月5日出生，汉族，住义乌市，现住金华市。
被告：浙江融华置业有限公司，住所地：义乌市。
法定代表人：吴军荣，执行董事。
第三人：陈菊清，女，1951年9月20日出生，汉族，住浙江省台州市。
委托诉讼代理人：毛劲松，浙江拓思律师事务所律师。
原告王维新、吴凤彩为与被告浙江融华置业有限公司（以下简称：融华公司）、第三人陈菊清商品房预售合同纠纷一案，于2017年11月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王益民独任审判，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告王维新、吴凤彩，第三人陈菊清的委托诉讼代理人毛劲松到庭参加诉讼，被告融华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维新、吴凤彩诉称，2011年初，被告开发的篁园路锦绣篁园商品房正式对外预售，原告于2011年4月18日向被告认购篁园路333号锦绣篁园2单元401室的房产，并在2011年5月11日付清了全款，2011年5月18日被告向原告开具了收款收据。2012年11月6日，被告取得商品房项目的《商品房预售证》。2012年12月10日，原、被告签订了购买锦绣篁园2单元401室的《商品房买卖合同》，约定被告应在2015年12月30日前将符合有关规定的该房产交给原告。后因该房产在开发过程中存在诸多问题未能及时解决，故房产未能按时移交。现原告得知，被告因缺乏资金向张慧娟和第三人借款，在原告不知情的情况下将原告所购房产以备案抵押的形式登记到了第三人名下。综上，原告认为原、被告之间是一种真实的商品房买卖关系，故双方签订的《商品房买卖合同》是合法有效的。而被告和第三人之间系民间借贷关系，并非真实的商品房买卖关系，因此双方之间的所谓商品房买卖合同应认定为无效；被告为第三人做的商品房预售备案登记也是无效的，应予以撤销，同时被告应将该房产备案登记在原告名下。为此，请求依法判令：一、确认原告与被告于2012年12月10日签订的《商品房买卖合同》有效；二、确认第三人与被告签订的《商品房买卖合同》无效；三、撤销被告将篁园路333号锦绣篁园2单元401室的房产备案给第三人的行为；四、被告将篁园路333号锦绣篁园2单元401室的房产备案登记到原告名下。本案在庭审时，原告明确原告王维新、吴凤彩系夫妻关系；2017年11月左右，被告将涉案商品房的钥匙交给了原告。
被告融华公司未作答辩。
第三人陈菊清辩称，被告于2013年向第三人和案外人张慧娟共同借款1000万元，当时被告以8套商品房作为借款抵押，并预售备案登记在张慧娟所有的义乌市苏米家居有限公司的名下；2014年，双方对借款进行结算，被告尚欠借款500万元，相对应的作为抵押的8套商品房减少至4套，仍备案登记在义乌市苏米家居有限公司的名下；2015年8月，第三人与被告协商以商品房抵债，后在参考市场价格和计算房屋面积的情况下，将5套商品房转让给第三人和张慧娟，并办理了备案登记手续，其中本案所涉的商品房备案登记在第三人名下。因此，第三人与被告签订的商品房买卖合同是合法有效的，系双方真实意思表示，并不是借款抵押；另外，经备案登记的商品房买卖合同应当优先保护。原告在商品房备案登记手续中存在明显过错；而第三人在办理备案登记之前已对涉案房屋的状态进行查询，履行了注意义务，是善意的。综上，原告的第二、三、四项诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原告王维新、吴凤彩为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：1、银行转账凭证二份和购房收款收据一份，证明原告支付购房款和被告收取购房款的事实。2、商品房买卖合同一份，证明原、被告签订的买卖合同是真实的商品房买卖合同关系。3、商品房预售证复印件一份，证明被告已取得预售商品房许可的事实。4、被告出具给原告王维新、吴凤彩的情况说明一份，证明被告向第三人借款并将涉案商品房抵押备案登记给第三人的事实。5、（2017）浙0782民初919、921号民事判决书打印件各一份，证明相类似的案件已得到法院公证判决的事实。6、义乌市不动产登记中心预售房产证明一份，证明涉案商品房已备案登记在第三人名下的事实。7、存款业务回单二份、银行结算业务申请书一份，证明被告向第三人支付借款利息的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告未到庭即视为放弃质证。第三人对证据1、3、6均没有异议；对证据2的真实性由法院认定；对证据4，认为属证人证言，应出庭作证；对证据5的真实性没有异议，但认为与本案的情况存在不同；对证据7的真实性没有异议，但认为是2013年、2014年付的借款利息，而涉案商品房是2015年协商以物抵债后备案登记在第三人的名下。
本院认为，原告提供的证据内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。
被告融华公司没有向本院提供证据。
第三人陈菊清为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：第三人与被告签订的商品房买卖合同一份，证明第三人与被告之间对涉案商品房存有买卖关系的事实。
第三人提供的上述证据经庭审出示质证，被告未到庭即视为放弃质证。原告认为这份商品房买卖合同中约定的涉案商品房的单价为11592.5元，总价为1329892元，与合同签订时即2015年8月21日的市场价相差很大，且第三人没有商品房预售的收款收据，故这份合同不是真实的商品房买卖合同，应是第三人与被告之间借贷的抵押。
本院认为，第三人提供的证据的真实性可予以确认，但该证据能否证明第三人与被告之间存在真实的商品房买卖关系，本院将结合原告提供的相应证据和相关法律综合予以认定。
经审理查明，原告王维新、吴凤彩系夫妻关系。被告融华公司是一家房地产开发企业。2011年1月11日，被告融华公司通过公开招投标拍得义乌市篁园路G地块（樊村综合楼）国有建设用地使用权，后被告融华公司在该地块上进行商品房开发，楼盘名称为锦绣篁园，并向外进行商品房的预售。2011年4月18日，原告认购了其中的2单元401室房屋，并于同日由原告吴凤彩交纳了购房款120万元；2011年5月11日，原告吴凤彩又交纳了购房款56万元，至此原告已付清全部购房款共计176万元，由被告于2011年5月18日出具收款收据一份予以确认。
2012年11月6日，被告融华公司取得锦绣篁园的商品房预售证，商品房预售证载明：房屋坐落地点为义乌市篁园路333号，普通住宅建筑面积为6739.49平方米。2012年12月10日，原告王维新与被告融华公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定：原告向被告融华公司购买义乌市篁园路333号锦绣篁园2单元401室商品房，单价为15341.71元，总价款为176万元；被告融华公司应当在2015年12月30日前将商品房交付原告；商品房达到交付条件后，被告融华公司应当书面通知原告办理交付手续；与本合同商品房有关的土地使用权及在建工程不存在抵押情形，被告融华公司保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷；商品房预售的，自本合同签订之日起30天内，由被告融华公司向义乌市建设局申请登记备案。2017年11月左右，被告融华公司将涉案商品房的钥匙交付给原告；但原、被告均没有按约向义乌市建设局申请对商品房买卖合同进行备案登记。
因被告融华公司向第三人陈菊清借款，被告融华公司又将涉案商品房预售给第三人陈菊清，并于2015年8月21日签订了一份合同编号为2015预9021459的《商品房买卖合同》，约定：单价为11592.5元，总价款为1329892元；同日办理了备案登记手续，备案金额为1329892元。
2017年11月23日，被告融华公司出具了一份情况说明给原告，载明：购房户王维新、吴凤彩于2011年4月18日向本公司付款，认购了锦绣篁园2单元401室房产，因故未办理备案登记，现该房产被公司向张慧娟、陈菊清借款，以备案抵押的形式登记于陈菊清名下。
另查明，被告融华公司有陆续向第三人陈菊清支付借款利息，其中2013年10月25日、2013年11月26日、2014年4月25日分别支付了30万元、30万元、25.5万元。
本院认为，被告融华公司于2017年11月23日出具给原告的情况说明明确载明涉案商品房系被告融华公司向第三人陈菊清借款，以备案抵押的形式登记于第三人陈菊清名下。且对比原告、第三人与被告融华公司签订的《商品房买卖合同》，两者的涉案商品房价格差距巨大；第三人与被告融华公司之间的商品房买卖价格明显偏低，不符商品房交易习惯，有违常理。综合上述情况来看，第三人与被告融华公司签订商品房买卖合同的目的是为借款提供担保，合同中双方的意思表示不真实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为”的规定，第三人与被告融华公司基于虚假意思表示订立的商品房买卖合同应认定为无效。而从原告王维新与被告融华公司之间签订的《商品房买卖合同》的时间及付款情况、房屋占有情况来看，双方之间的商品房买卖合同意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定合法有效。原告要求继续履行与被告融华公司签订的商品房买卖合同，于法有据，故被告融华公司应撤回在第三人名下的义乌市篁园路333号2单元401室商品预售备案登记，并协助原告办理相应的备案登记手续。第三人陈菊清的辩解意见，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。被告融华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王维新与被告浙江融华置业有限公司于2012年12月10日签订的《商品房买卖合同》合法有效。
二、被告浙江融华置业有限公司与第三人陈菊清于2015年8月21日签订的合同编号为2015预9021459的《商品房买卖合同》无效。
三、被告浙江融华置业有限公司于本判决生效后五日内撤回将义乌市篁园路333号锦绣篁园2单元401室商品房给第三人陈菊清的预售备案登记。
四、被告浙江融华置业有限公司于本判决生效后五日内将义乌篁园路333号锦绣篁园2单元401室商品房备案登记至原告王维新、吴凤彩名下。
案件受理费10320元，由被告浙江融华置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王益民
二〇一八年一月二十九日
书记员 张艳琳