wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初14297号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。被告：沈山钰，女，汉，1987年6月28日出生，身份证住址：广东省湛江市赤坎区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告沈山钰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款41284.66元，其中欠款本金25869.89元、暂计至2016年12月26日的利息11748.46元、滞纳金2542.97元、其他费用1123.34元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告无答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××61的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金25869.89元、利息11748.46元、滞纳金2542.97元、其他费用1123.34元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和滞纳金、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起10日内，被告沈山钰向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金25869.89元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年12月26日的利息为11748.46元、滞纳金2542.97元、其他费用1123.34元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费832元，由被告沈山钰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  周 穗二〇一七年十一月二十日书 记 员  林锦珠
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1402民初2157号
原告刘庆国，男。
委托诉讼代理人张鹏。
被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会。
法定代表人刘志东，男。
委托诉讼代理人田耕良，男。
原告刘庆国与被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆国及其委托诉讼代理人张鹏；被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会的法定代表人刘志东及其委托诉讼代理人田耕良�到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告刘庆国诉称，我系被告管辖的村民，2001年1月1日与被告签订了《农业承包合同》，承包土地面积为3.15亩，坐落位置为老相坟期限至2030年12月31日止。原告依法缴纳了农业税及其他费用，并享受领取了粮食直补等待遇。2013年7月22日该承包地被国家征用为建设用地，征地后国家按规定，将土地补偿费270900.00元。另有一分三厘开荒地补偿费6500.00元，总计人民币277400.00元，均以转账至对方账户，原告多次向被告催要，被告拒不给付，现已逾期四年。故请求人民法院依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定判决被告支付该土地赔偿款。并因被告迟发土地补偿款从2013年7月22日起按银行利率24%给付利息至执行完毕止。被告承担诉讼费及其他费用，请人民法院支持原告�主张。
被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会辩称，原告在诉状中所称的老相坟地3.15亩承包地及一分三厘开荒地已经流转给案外人王之会，并经连山区人民政府将承包经营权人变更到王之会名下。说明原告在老相坟地的土地承包经营权已不复存在。因此，原告起诉请求判令被告支付承包地征收补偿费用277400.00元及按银行利率24%支付利息缺乏事实依据，无法得到法律的支持。综上，恳请法院根据本案事实依法作出公正判决。
经审理查明，原告刘庆国是连山区锦郊街道办事处二台子村村民。2001年1月1日原告与被告签订了农业承包合同，合同编号为农字第305号，承包老相坟土地3.15亩，承包期限至2030年12月31日止，并于2006年12月14日取得农村土地承包经营权证，后原告将该土地转包给王之会。2013年7月22日该承包地被国家征用为建设�地，国家支付土地补偿费270900.00元。另原告有开荒地一分三厘，补偿费为6500.00元。合计为277400.00元。2014年1月8日被告与原告通过锦郊街道办事处二台子村调解委员会的调解，达成了调解协议，被告同意给付原告刘庆国占地补偿款的80%即221920.00元，但该意见未经过本村村民代表大会和村民大会讨论研究决定。现原告诉至本院，要求被告给付被征占土地补偿款合计277400.00元。
另查明，原告承包的老相坟3.15亩土地，经被告办理和连山区人民政府批准承包经营权变更到王之会名下，后王之会通过诉讼，经本院（2017）辽1402民初1719号判决取得了老相坟3.15亩土地补偿款。
上述事实，有原、被告双告陈述、农业承包合同、协议书等证据材料载卷佐证，经本院审查，依法予以确认。
本院认为，原、被告双方达成了占地补偿款协议书，虽然从形式和内容上符合法律规定，但其实质违反了《中华人民共和国村民组织法》第二十二条、第二十四条一款七项的规定，故被告与原告刘庆国达成的占地补偿协议无效。因此，原告刘庆国要求被告给付占地补偿款的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条三项之规定；判决如下：
驳回原告刘庆国的诉讼请求。
案件受理费5641.00元，由原告刘庆国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 周晓东
人民陪审员 苏 晴
人民陪审员 程 成
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杜妮宣
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤0304民初25070号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人韩波，浙江亿维律师事务所律师。
被告深圳市品兴达科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码：×××11Ｔ。
法定代表人许哲龙。
案由：侵害商标权纠纷
原告诉称，原告是一家著名的科技企业，其生产的小米移动电源已经成为中国电子市场的明星产品。原告在第9类（包括移动电源、手机保护套等商标小项）注册的商标“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e23eb0e-9713-4306-9dee-a7b3010b2917&imgId=M2UyM2ViMGUtOTcxMy00MzA2LTlkZWUtYTdiMzAxMGIyOTE3MC5qcGVn01lydyh01)”，于2012年7月7日由国家商标局核准注册，注册证号为8911270号，且该商标至今处于有效状态。
被告未经原告许可，擅自生产带有商标“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e23eb0e-9713-4306-9dee-a7b3010b2917&imgId=M2UyM2ViMGUtOTcxMy00MzA2LTlkZWUtYTdiMzAxMGIyOTE3MS5qcGVn01lydyh01)”的耳机产品及包装，并在“阿里1688”网站（××）开设店铺大量销售带有商标“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e23eb0e-9713-4306-9dee-a7b3010b2917&imgId=M2UyM2ViMGUtOTcxMy00MzA2LTlkZWUtYTdiMzAxMGIyOTE3Mi5qcGVn01lydyh01)”的耳机产品，并以“小米耳机”进行销售宣传。
原告认为，被告的上述行为违反了《中华人民共和国商标法》等相关的法律法规，构成了对原告注册商标专用权的侵害，获得了巨大的非法经济利益，并给原告造成了重大的经济损失。
据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告立即停止生产含有原告商标“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e23eb0e-9713-4306-9dee-a7b3010b2917&imgId=M2UyM2ViMGUtOTcxMy00MzA2LTlkZWUtYTdiMzAxMGIyOTE3My5qcGVn01lydyh01)”的小米耳机，立即停止通过“阿里1688”网站销售含有原告商标“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e23eb0e-9713-4306-9dee-a7b3010b2917&imgId=M2UyM2ViMGUtOTcxMy00MzA2LTlkZWUtYTdiMzAxMGIyOTE3NC5qcGVn01lydyh01)”的小米耳机并删除相关信息，且不得在其经营的电子商务平台上的店铺中宣传、商品详情等任何网页上使用“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e23eb0e-9713-4306-9dee-a7b3010b2917&imgId=M2UyM2ViMGUtOTcxMy00MzA2LTlkZWUtYTdiMzAxMGIyOTE3NS5qcGVn01lydyh01)”商标；2、被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币15000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告深圳市品兴达科技有限公司承诺不再销售侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号注册商标专用权的商品；
二、被告深圳市品兴达科技有限公司承诺于2017年2月13日向原告小米科技有限责任公司支付赔偿款项共计15000元，上述费用汇入原告小米科技有限责任公司指定账户（代理人韩波银行卡账户，开户行：杭州银行西城支行，银行账号：62×××84）；
三、原告小米科技有限责任公司自愿放弃本案其他诉讼请求。
本案案件受理费175元（已由原告小米科技有限责任�司预交），本院按规定减半收取87.5元，由原告小米科技有限责任公司自愿负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意上述调解协议的内容自双方签字后即具有法律效力。
审 判 长 陈铃铃
人民陪审员 张青叶
人民陪审员 韦开丽
二〇一七年二月十三日
书 记 员 孙华勇
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 调 解 书	（2016）粤0304民初25070号	原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。	法定代表人雷军，董事长。	委托代理人丁涛，浙江亿维律师事务所律师。	委托代理人韩波，浙江亿维律师事务所律师。	被告深圳市品兴达科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码：×××11Ｔ。	法定代表人许哲龙。	案由：侵害商标权纠纷	原告诉称，原告是一家著名的科技企业，其生产的小米移动电源已经成为中国电子市场的明星产品。原告在第9类（包括移动电源、手机保护套等商标小项）注册的商标“”，于2012年7月7日由国家商标局核准注册，注册证号为8911270号，且该商标至今处于有效状态。	被告未经原告许可，擅自生产带有商标“”的耳机产品及包装，并在“阿里1688”网站（××）开设店铺大量销售带有商标“”的耳机产品，并以“小米耳机”进行销售宣传。	原告认为，被告的上述行为违反了《中华人民共和国商标法》等相关的法律法规，构成了对原告注册商标专用权的侵害，获得了巨大的非法经济利益，并给原告造成了重大的经济损失。	据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告立即停止生产含有原告商标“”的小米耳机，立即停止通过“阿里1688”网站销售含有原告商标“”的小米耳机并删除相关信息，且不得在其经营的电子商务平台上的店铺中宣传、商品详情等任何网页上使用“”商标；2、被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币15000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。	经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：	一、被告深圳市品兴达科技有限公司承诺不再销售侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号注册商标专用权的商品；	二、被告深圳市品兴达科技有限公司承诺于2017年2月13日向原告小米科技有限责任公司支付赔偿款项共计15000元，上述费用汇入原告小米科技有限责任公司指定账户（代理人韩波银行卡账户，开户行：杭州银行西城支行，银行账号：62×××84）；	三、原告小米科技有限责任公司自愿放弃本案其他诉讼请求。	本案案件受理费175元（已由原告小米科技有限责任�司预交），本院按规定减半收取87.5元，由原告小米科技有限责任公司自愿负担。	上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。	双方当事人一致同意上述调解协议的内容自双方签字后即具有法律效力。	审 判 长  陈铃铃	人民陪审员  张青叶	人民陪审员  韦开丽	二〇一七年二月十三日	书 记 员  孙华勇
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初8956号
原告：李超群，男，汉族，1982年6月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告:姬发，男，汉族，1989年5月4日出生，住河南省商丘市。
被告：吕亚慧，女，汉族，1990年7月6日出生，住河南省商丘市，系姬发之妻。
被告：陈卫彬，男，汉族，1985年1月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。
本院在审理原告李超群与被告姬发、吕亚慧、陈卫彬民间借贷纠纷一案中，经本院向原告李超群催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王建场
二〇一七年十二月十九日
书记员 高英豪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初8956号原告：李超群，男，汉族，1982年6月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告:姬发，男，汉族，1989年5月4日出生，住河南省商丘市。被告：吕亚慧，女，汉族，1990年7月6日出生，住河南省商丘市，系姬发之妻。被告：陈卫彬，男，汉族，1985年1月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理原告李超群与被告姬发、吕亚慧、陈卫彬民间借贷纠纷一案中，经本院向原告李超群催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王建场二〇一七年十二月十九日书记员  高英豪
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民五初字第01612号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人陈杰，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人陈莉，湖南金州律师事务所实习律师。
被告长沙市雨花区玉麦通讯商行，经营地址长沙市雨花区红星电脑电器城*栋**号。
经营者李常青。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告长沙市雨花区玉麦通讯商行侵害商标权纠纷一案的过程中，原告小米科技有限责任公司于2015年11月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告长沙市雨花区玉麦通讯商行的起诉。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告长沙市雨花区玉麦通讯商行的起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 闵俊伟
代理审判员 程 婧
人民陪审员 刘爱军
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0102民初526号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人雷军，董事长。
被告济南历下明英手机卖场，住所地济南市。
经营者邵明英，女，1983年1月4日出生，汉族，住山东省沂南县。
本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告济南历下明英手机卖场侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取人民币525元，由原告小米科技有限责任公司承担。
审 判 长 钟红梅
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 刘 丽
二〇一七年八月七日
书 记 员 王 昊
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初5210号
原告:刘玉巧，女，汉族，1963年4月7日出生，延安市安塞区人，现住延安市安塞区。
委托代理人：野春杰，男，汉族，1959年3月7日出生，延安市安塞区人，文盲，农民，住址同上。
被告：杨生伟，男，汉族，1976年7月13日出生，陕西省延川县人，初中文化，个体户，现住延川县。
被告：雷庭，男，汉族，约38岁，延安市宝塔区人，现住宝塔区。
原告刘玉巧与被告杨生伟、雷庭民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉巧的委托代理人野春杰、被告杨生伟到庭参加了诉讼，被告雷庭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘玉巧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金10万元及按年利率6%从2017年1月1日起计算至实际偿还之日止的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月8日，被告杨生伟因生意资金周转困难向原告借款10万元，约定于2016年年底付清，由被告雷庭担保。借款期限届满后，原告多次索要借款未果，故成诉。
被告杨生伟辩称，最初其向原告借款10万元，第二年杨生伟给原告偿还4万元，因杨生伟资金周转仍困难，遂向原告提出再借款20万元，原告为了好计算利息又给被告借款23万元，每月利息1万元。后在一年过年时杨生伟给原告还款6万元，还有一次在中益酒店给原告还款5万元，还有一次8万元利息杨生伟迟付了10来天，原告又向杨生伟索要了12000元利息。2016年3月8日，原告与被告杨生伟经过结算，除已付利息杨生伟共欠原告本息48万元，杨生伟以其所有的陕J3A2**号车抵帐35万元，剩余13万元，原告免了3万元，被告杨生伟给原告出具10万元借条一张，约定2016年年底付清，由被告雷庭担保。
被告雷庭未到庭，亦未行答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年2月26日，被告杨生伟向原告刘玉巧借款10万元，约定利息3分。后被告杨生伟又向原告刘玉巧借款23万元，连同前面借款约定每月利息1万元，按季度支付利息。借款后，被告杨生伟给原告刘玉巧支付利息7万元。2016年3月8日，经原、被告结算，杨生伟共欠本息48万元，杨生伟以其所有的陕J3A2**号车奥迪车给原告抵帐35万元，剩余13万元，原告放弃3万元，由被告杨生伟给原告出具10万元借条一张，约定于2016年年底付清，由被告雷庭担保。借款期限届满后，原告多次索要借款未果，故成诉。
本院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务，保证人在债权人向其主张权利后，应当在保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告就已偿还款项是先支付利息还是本金没有约定，故应按上述约定先行支付利息，剩余款项用于支付本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定本金33万元每个月利息1万元，双方约定的利息超过年利率36%100元，超过的100元无效，但根据双方陈述2016年3月8日原告刘玉巧与被告杨生伟结算时，原告给杨生伟免除30000元，根据双方债务的实际偿还情况，被告杨生伟给原告支付的利息并未超过年利率36%。综上，被告杨生伟给原告出具的10万元借条为借款本金，原告与被告杨生伟、雷庭之间形成的借款关系及保证关系均是当事人意思的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告杨生伟应按双方约定的期限偿还借款，然其未能按时偿付借款，原告要求其偿还借款的请求应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照处利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告刘玉巧与被告杨生伟在重新结算出具借条时既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据上述规定，原告主张按年利率6%计算逾期利息的请求应予支持。被告雷庭作为保证人，未与原告约定保证形式及担保范围，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求其承担保证责任的请求应予支持。被告雷庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨生伟于本判决生效后十日内偿还原告刘玉巧借款本金100000元及逾期利息（按年利率6%从2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、由被告雷霆对被告杨生伟的上述借款本息承担连带清偿责任。被告雷霆就其承担连带保证责任后的款项，有权向被告杨生伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，原告已预交，减半收取1170元，由被告杨生伟负担，于支付案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 周兵兵
二〇一七年十一月二十日
书记员 慕 帅
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0602民初5210号原告:刘玉巧，女，汉族，1963年4月7日出生，延安市安塞区人，现住延安市安塞区。委托代理人：野春杰，男，汉族，1959年3月7日出生，延安市安塞区人，文盲，农民，住址同上。被告：杨生伟，男，汉族，1976年7月13日出生，陕西省延川县人，初中文化，个体户，现住延川县。被告：雷庭，男，汉族，约38岁，延安市宝塔区人，现住宝塔区。原告刘玉巧与被告杨生伟、雷庭民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉巧的委托代理人野春杰、被告杨生伟到庭参加了诉讼，被告雷庭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘玉巧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金10万元及按年利率6%从2017年1月1日起计算至实际偿还之日止的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月8日，被告杨生伟因生意资金周转困难向原告借款10万元，约定于2016年年底付清，由被告雷庭担保。借款期限届满后，原告多次索要借款未果，故成诉。被告杨生伟辩称，最初其向原告借款10万元，第二年杨生伟给原告偿还4万元，因杨生伟资金周转仍困难，遂向原告提出再借款20万元，原告为了好计算利息又给被告借款23万元，每月利息1万元。后在一年过年时杨生伟给原告还款6万元，还有一次在中益酒店给原告还款5万元，还有一次8万元利息杨生伟迟付了10来天，原告又向杨生伟索要了12000元利息。2016年3月8日，原告与被告杨生伟经过结算，除已付利息杨生伟共欠原告本息48万元，杨生伟以其所有的陕J3A2**号车抵帐35万元，剩余13万元，原告免了3万元，被告杨生伟给原告出具10万元借条一张，约定2016年年底付清，由被告雷庭担保。被告雷庭未到庭，亦未行答辩。本院经审理认定事实如下：2012年2月26日，被告杨生伟向原告刘玉巧借款10万元，约定利息3分。后被告杨生伟又向原告刘玉巧借款23万元，连同前面借款约定每月利息1万元，按季度支付利息。借款后，被告杨生伟给原告刘玉巧支付利息7万元。2016年3月8日，经原、被告结算，杨生伟共欠本息48万元，杨生伟以其所有的陕J3A2**号车奥迪车给原告抵帐35万元，剩余13万元，原告放弃3万元，由被告杨生伟给原告出具10万元借条一张，约定于2016年年底付清，由被告雷庭担保。借款期限届满后，原告多次索要借款未果，故成诉。本院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务，保证人在债权人向其主张权利后，应当在保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告就已偿还款项是先支付利息还是本金没有约定，故应按上述约定先行支付利息，剩余款项用于支付本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定本金33万元每个月利息1万元，双方约定的利息超过年利率36%100元，超过的100元无效，但根据双方陈述2016年3月8日原告刘玉巧与被告杨生伟结算时，原告给杨生伟免除30000元，根据双方债务的实际偿还情况，被告杨生伟给原告支付的利息并未超过年利率36%。综上，被告杨生伟给原告出具的10万元借条为借款本金，原告与被告杨生伟、雷庭之间形成的借款关系及保证关系均是当事人意思的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告杨生伟应按双方约定的期限偿还借款，然其未能按时偿付借款，原告要求其偿还借款的请求应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照处利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告刘玉巧与被告杨生伟在重新结算出具借条时既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据上述规定，原告主张按年利率6%计算逾期利息的请求应予支持。被告雷庭作为保证人，未与原告约定保证形式及担保范围，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求其承担保证责任的请求应予支持。被告雷庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨生伟于本判决生效后十日内偿还原告刘玉巧借款本金100000元及逾期利息（按年利率6%从2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、由被告雷霆对被告杨生伟的上述借款本息承担连带清偿责任。被告雷霆就其承担连带保证责任后的款项，有权向被告杨生伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，原告已预交，减半收取1170元，由被告杨生伟负担，于支付案件款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审判员  周兵兵二〇一七年十一月二十日书记员  慕 帅
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2063号
原告梁德财，农民，现住。
委托代理人沈冠红，永清县法律援助中心法律援助工作者。
被告周秋菊，农民，现住。系原告儿媳。
原告梁德财诉被告周秋菊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告梁德财及委托代理人沈冠红到庭参加诉讼，被告周秋菊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告梁德财诉称，原、被告住一个院，村里安装自来水，被告在自家屋里、院里各安一个自来水，不让原告安装自来水。2015年8月25日10时许，原告因到院里安装的自来水接水遭到被告辱骂、制止，继而双方人发生争执厮打，被告将原告头打伤。原告报警，永清县公安局北辛溜派出所出警。原告住院治疗费用4907元，被告没有给付，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费4767.48元、摄影检查费140元，护理费336元，伙食补助费400元，交通费100元，共计5743.48元。
被告周秋菊在法定期间内未提出答辩。
经审理查明，2015年8月25日10时许，原告梁德财在自家院里的自来水接水时，被告周秋菊回家后予以阻止，继而双方发生争执，后互相厮打，被告致原告身体多处挫伤，经法医鉴定为轻微伤。原告受伤后，在永清县人民医院住院治疗8天，花费门诊（DR）摄影费140元，住院费4767.48元。案发后，永清公安局对周秋菊、梁德财均作出相应行政处罚。上述事实，有永清县公安局询问笔录、法医鉴定书、行政处罚决定书，原告梁德财诊断证明书、住院病历、医疗费票据及住院费用明细单等予以证明。
本院认为，被告周秋菊因琐事与原告梁德财发生争执，继而双方发生厮打，被告致原告受伤住院治疗，被告周秋菊对原告梁德财的经济损失应承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费4767.48元、（DR）摄影费140元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费336元，伙食补助费400元，不超出法律规定的范围，本院予以支持。原告主张的交通费100元，虽未向法庭提供票据证实，但属于必要合理开支，本院予以支持。综上，原告梁德财合理的经济损失为医疗费4767.48元，（DR）摄影费140元，护理费336元，伙食补助费400元，交通费100元，共计5743.48元。因原告梁德财对损害结果的发生亦存在一定过错，应适当减轻被告周秋菊的赔偿责任。综合考虑原、被告双方过错责任，被告周秋菊应赔偿原告梁德财各项合理经济损失的70％，即4020.44元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告周秋菊赔偿原告梁德财医疗费、（DR）摄影费、护理费、伙食补助费和交通费共计4020.44元。于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告梁德财其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告梁德财负担8元，被告周秋菊负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 李怀珍
二〇一五年十一月二十七日
书记员 孙 丹
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第2063号
原告曹某某，女。
委托代理人鲍子文，永兴县便江镇法律援助站工作人员。
被告彭某某，男。
本院在审理原告曹某某与被告彭某某离婚纠纷一案中，原告曹某某于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某某申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告曹某某负担。
（此页无正文）
审判员 王光亮
二〇一六年一月七日
书记员 马佳伶
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第2063号原告梁某，农民。委托代理人沈冠红，永清县法律援助中心法律援助工作者。被告周某，农民。系原告儿媳。原告梁某诉被告周某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告梁某及委托代理人沈冠红到庭参加诉讼，被告周某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告梁某诉称，原、被告住一个院，村里安装自来水，被告在自家屋里、院里各安一个自来水，不让原告安装自来水。2015年8月25日10时许，原告因到院里安装的自来水接水遭到被告辱骂、制止，继而双方人发生争执厮打，被告将原告头打伤。原告报警，永清县公安局北辛溜派出所出警。原告住院治疗费用4907元，被告没有给付，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费4767.48元、摄影检查费140元，护理费336元，伙食补助费400元，交通费100元，共计5743.48元。被告周某在法定期间内未提出答辩。经审理查明，2015年8月25日10时许，原告梁某在自家院里的自来水接水时，被告周某回家后予以阻止，继而双方发生争执，后互相厮打，被告致原告身体多处挫伤，经法医鉴定为轻微伤。原告受伤后，在永清县人民医院住院治疗8天，花费门诊（DR）摄影费140元，住院费4767.48元。案发后，永清公安局对周某、梁某均作出相应行政处罚。上述事实，有永清县公安局询问笔录、法医鉴定书、行政处罚决定书，原告梁某诊断证明书、住院病历、医疗费票据及住院费用明细单等予以证明。本院认为，被告周某因琐事与原告梁某发生争执，继而双方发生厮打，被告致原告受伤住院治疗，被告周某对原告梁某的经济损失应承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费4767.48元、（DR）摄影费140元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费336元，伙食补助费400元，不超出法律规定的范围，本院予以支持。原告主张的交通费100元，虽未向法庭提供票据证实，但属于必要合理开支，本院予以支持。综上，原告梁某合理的经济损失为医疗费4767.48元，（DR）摄影费140元，护理费336元，伙食补助费400元，交通费100元，共计5743.48元。因原告梁某对损害结果的发生亦存在一定过错，应适当减轻被告周某的赔偿责任。综合考虑原、被告双方过错责任，被告周某应赔偿原告梁某各项合理经济损失的70％，即4020.44元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告周某赔偿原告梁某医疗费、（DR）摄影费、护理费、伙食补助费和交通费共计4020.44元。于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告梁某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告梁某负担8元，被告周某负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  李怀珍二〇一五年十一月二十七日书记员  孙 丹
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执3000号
申请执行人陈怀颖，女，1962年4月4日生，汉族，住安徽省颍州区。
被执行人黄挺，男，1972年11月13日生，汉族，住启东市。
申请执行人陈怀颖与被执行人黄挺合伙协议纠纷一案，启东市人民法院于2017年7月18日作出的（2016）苏0681民初8632号民事判决书，已发生法律效力。因上述被执行人未按判决书所确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请执行。
本案执行中查明，被执行人去向不明。经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。本院将此情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人财产线索。
本院认为，债权人的债权依法受法律保护，但债权能否兑现取决于债务人的履行能力。现被执行人无履行能力，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0681民初8632号民事判决本次执行程序。
如发现被执行人新的财产线索，申请人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王 辉
执行员 李兴冲
执行员 刘东伟
二〇一八年二月二十七日
书记员 吴建涛
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0203民初746号
起诉人：乌鲁木齐市米东区鼎盛三千方经销部，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151号五金直排81号商铺。
经营者：周彩萍，女，汉族，54岁，个体从业人员，住新疆乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：强军平，新疆惠和律师事务所律师。
委托代理人：王婉婷，新疆惠和律师事务所律师。
2017年2月23日，本院收到乌鲁木齐市米东区鼎盛三千方经销部的起诉状。起诉人诉称，2015年9月20日，起诉人与浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称浙江亚厦公司）签订《购销合同》一份，约定起诉人为浙江亚厦公司提供克拉玛依市行政综合楼室内装修工程卫生间隔断蹲位及小便挡板。2015年12月，起诉人依约履行了供货义务，向浙江亚厦公司提供卫生间隔断蹲位78个、小便挡板19个，合计货款47500元。浙江亚厦公司仅支付30000元货款，尚欠17500元未付，经起诉人多次催要，浙江亚厦公司一直拖延付款。故起诉人向法院提起诉讼，请求判令浙江亚厦公司支付起诉人货款17500元、逾期付款利息1050（17500元×6%），并由浙江亚厦公司承担本案的诉讼费。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖法院。本案被告浙江亚厦公司的”住所地”为”上虞章镇工业新区”，故本院不是被告住所地人民法院。且双方未在合同中约定合同履行地点，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，起诉人诉请合同相对方偿还其货款及利息，本案的”争议标的”为”给付货币”，合同履行地为”接收货币一方所在地”，而本案双方当事人所在地均不在本院辖区内，故本院亦不是合同履行地人民法院。综上，本院对本案没有管辖权，依法不予受理,起诉人应向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
对乌鲁木齐市米东区鼎盛三千方经销部的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
代理审判员 李武君
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 丁雯婕
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 裁 定 书（2017）新0203民初746号起诉人：乌鲁木齐市米东区鼎盛三千方经销部，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151号五金直排81号商铺。经营者：周彩萍，女，汉族，54岁，个体从业人员，住新疆乌鲁木齐市米东区。委托代理人：强军平，新疆惠和律师事务所律师。委托代理人：王婉婷，新疆惠和律师事务所律师。2017年2月23日，本院收到乌鲁木齐市米东区鼎盛三千方经销部的起诉状。起诉人诉称，2015年9月20日，起诉人与浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称浙江亚厦公司）签订《购销合同》一份，约定起诉人为浙江亚厦公司提供克拉玛依市行政综合楼室内装修工程卫生间隔断蹲位及小便挡板。2015年12月，起诉人依约履行了供货义务，向浙江亚厦公司提供卫生间隔断蹲位78个、小便挡板19个，合计货款47500元。浙江亚厦公司仅支付30000元货款，尚欠17500元未付，经起诉人多次催要，浙江亚厦公司一直拖延付款。故起诉人向法院提起诉讼，请求判令浙江亚厦公司支付起诉人货款17500元、逾期付款利息1050（17500元×6%），并由浙江亚厦公司承担本案的诉讼费。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖法院。本案被告浙江亚厦公司的”住所地”为”上虞章镇工业新区”，故本院不是被告住所地人民法院。且双方未在合同中约定合同履行地点，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，起诉人诉请合同相对方偿还其货款及利息，本案的”争议标的”为”给付货币”，合同履行地为”接收货币一方所在地”，而本案双方当事人所在地均不在本院辖区内，故本院亦不是合同履行地人民法院。综上，本院对本案没有管辖权，依法不予受理,起诉人应向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：对乌鲁木齐市米东区鼎盛三千方经销部的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。代理审判员  李武君二〇一七年二月二十三日书 记 员  丁雯婕
黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第452号
原告黑龙江省四方山农场，组织机构代码73367198-7，住所地黑龙江省四方山农场。
法定代表人于海军，该农场场长。
委托代理人王众，男，1975年1月26日出生，汉族，该农场司法所所长，住XXX。
被告赵民，公民身份号码XXX，男，1969年10月25日出生，汉族，住XXX。
原告黑龙江省四方山农场为与被告赵民农业承包合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告黑龙江省四方山农场委托代理人王众到庭参加诉讼，被告赵民经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告黑龙江省四方山农场诉称：2014年原告与被告签订耕地承包合同共计4个地块2431.30亩，拖欠承包费638507.00元，机耕费143626.90元，共计782133.90元。原告与被告在农场签订补充协议书约定被告于2014年11月15日前将欠款还清。被告至今未缴纳欠款，故诉至法院要求被告偿还2014年耕地承包费、机耕费及欠款利息，并承担诉讼费用。
被告赵民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
在庭审中，原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、黑龙江省四方山农场耕地承包经营合同书一份。证明2014年4月1日签订的合同，原、被告双方存在承包事实及面积和租金金额。
2、2014年9月3日签订的协议书及作业缴费单明细一份。证明机车作业明细，被告拖欠原告机耕费数额143626.90元及应还款日期是2014年11月15日前。
被告赵民未向本院提交证据。
综上，对于原告提供的证据1、2，因其来源合法，内容真实，能够形成完整的证据链条，故本院均予以采信。
根据原告的举证、陈述以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2014年4月1日，原告黑龙江省四方山农场与被告赵民签订黑龙江省四方山农场耕地承包经营合同书。被告承包黑龙江省四方山农场一管区地号为Ⅰ-1，面积435亩，每亩260.00元，种植汉麻，租金113100.00元；二管区地号Ⅲ-13，面积808亩，每亩260.00元，租金210080.00元；二管区地号Ⅳ-6，面积551.40亩，每亩260.00元，租金143364.00元；二管区地号Ⅳ-1，面积636.90亩，每亩270.00元，租金171963.00元；四块地合计2431.30亩，租金总额为638507.00元。土地承包期限为2014年4月1日起至2014年9月30日止。根据合同第三条规定，被告应在4月25日前将土地承包费交给原告，被告拖欠原告机耕费143626.90元。2014年9月3日经原、被告双方协商，被告应在2014年11月15日前将欠款全部还清，被告至今未付。原告诉至法院要求被告偿还承包费638507.00元、机耕费143626.90元，合计782133.90元。利息按银行同期贷款利率计算，自2014年11月15日起至实际给付止。
本院认为，原告与被告所签订的耕地承包经营合同系双方自愿签订，内容合法，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同规定的期限交纳耕地承包费，违反了合同约定，属违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告按合同约定给付2014年耕地承包费及机耕费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。
关于原告要求被告给付利息数额的问题。本院认为，因双方在协议中未约定利息，故利息应按中国人民银行同期贷款利率标准计算。计算期间自2014年11月16日起至判决生效之日止。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：
被告赵民给付原告黑龙江省四方山农场耕地承包费638507.00元、机耕费143626.90元，合计782133.90元及利息（782133.90元自2014年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11621元，由被告赵民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 翟福生
审 判 员 马宝山
代理审判员 陈 实
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 慧
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民初字第452号
起诉人肖文奇，男，1988年7月1日出生，汉族。
委托代理人赵文勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
委托代理人熊官召，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
2014年6月23日，本院收到肖文奇的起诉状，肖文奇诉称：2013年8月5日肖文奇在重庆伟邦汽车销售有限公司遵义县办事处购买了陕汽牌重型自卸货车（车牌号为：贵CC02**，发动机号为：1613G119322）。当日即与安捷公司签订了《车辆挂靠合同》将其购买的车辆挂靠于被告安捷公司，之后肖文奇就按照《车辆挂靠合同》之约定行使自己的权利和履行自己的义务。2013年12月，因肖文奇有事便雇佣彭书杰驾驶肖文奇的陕汽牌重型自卸货车（车牌号为：贵CC02**，发动机号为：1613G119322）。2014年5月9日，彭书杰驾驶前述车辆在仁怀市六转盘清洗时，安捷公司前来称肖文奇拖欠该公司欠款，就强行将前述车辆开回了绥阳县。嗣后，起诉人多次要求安捷公司归还前述车辆，但是安捷公司每次都以各种理由拒绝归还。起诉人肖文奇认为，肖文奇在重庆伟邦汽车销售有限公司遵义县办事处购买了陕汽牌重型自卸货车，享有对该车占有、使用、收益、处分的权利，该车的实际所有人应为起诉人肖文奇，肖文奇对该车拥有完全的所有权。安捷公司以起诉人拖欠该公司欠款为由将车辆强行开走，使肖文奇对该车失去了占有、使用、收益、处分的权利，给肖文奇造成了巨大的损失，其行为严重侵犯了肖文奇的合法权益，给起诉人造成了巨大的经济损失。为此，起诉人肖文奇特依据《物权法》、《侵权责任法》等相关法律法规向绥阳县人民法院提起诉讼，请求确认陕汽牌重型自卸货车（车牌号为：贵CC02**，发动机号为：1613G119322）的所有权归起诉人肖文奇所有；判令安捷公司归还起诉人肖文奇陕汽牌重型自卸货车（车牌号为：贵CC02**，发动机号为：1613G119322），该车价值约：20万元；判令安捷公司赔偿肖文奇因安捷公司扣押肖文奇的陕汽牌重型自卸货车（车牌号为：贵CC02**，发动机号为：1613G119322）而造成肖文奇的损失暂定32000.00元（以1000.00元／天计，从2014年5月9日至2014年6月9日；最终以评估为准）。
经审查，本院认为，2013年8月5日，肖文奇在重庆伟邦汽车销售有限公司购买了陕汽牌重型自卸货车。当日即与安捷公司签订了《车辆挂靠合同》，将其购买的车辆挂靠于安捷公司。其《车辆挂靠合同》第九条约定：本合同若发生纠纷，双方应协商解决。协商不成，双方均可向重庆市巴南区人民法院提起诉讼。本合同签订地址为重庆市巴南区九公里渝南超市商务楼2-6。此约定未违反级别管辖和专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，起诉人肖文奇与绥阳县安捷汽车货运有限责任公司签订的协议管辖内容应有效，本案应由重庆市巴南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对肖文奇的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
代理审判员 詹正东
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李 足
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初3966号
原告：杭州兴业电梯有限公司，住所地：杭州市下城区甘长路28-2号206室。
法定代表人：黄文水，总经理。
被告：杭州泓锋置地实业有限公司，住所地：杭州市上城区清江路158号155室。
法定代表人：吴立根，董事长。
委托诉讼代理人：王益平，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈建强，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告杭州兴业电梯有限公司与被告杭州泓锋置地实业有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告杭州兴业电梯有限公司法定代表人黄文水、被告杭州泓锋置地实业有限公司委托诉讼代理人王益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付一台电梯主轴轴承拆除、安装及调试技术费23000元整；2．被告支付电梯轴承一套购置费550元整；3．被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：根据2015年8月24日工作联系函，杭州泓锋置地实业有限公司一台电梯轴承更换、拆除、安装和相关技术费用为23000元整，轴承一套550元整，两项合计23550元整，工期约二十天。我公司按期保质完成，交付使用。我公司多次到该公司催收维修费用，该公司一直不予支付。2015年10月11日，我公司委托浙江蕴望律师事务所向该公司发了律师催缴函。2016年4月初，下城区人民调解委员会进行了调解，可该公司仍以各种理由拒不支付，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的财产权益不受损害，特向贵法院提起诉讼，请求法院公正判决。
被告答辩称，关于费用，对工作联系函有异议，上面的价格已经超过行业标准。我这里有三份类似的维修单据，请法院查看。原告出具的是工作联系函，其他单位都是报价单，我们领导在上面签字是要求他们尽快修复，以后再协商价格问题。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1.工作联系函，证明双方存在维修合同关系，我们为被告维修了电梯。
2.票据签收回执（工作联系函），证明双方联系维修事宜。
3.票据签收回执（发票），证明被告认同维修价格。
被告质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，但是工作联系函上写的“抓紧修复”并不是认可价格，如果要认可价格的话肯定会写“同意，抓紧修复”。而且原告进行的电梯修复并没有特别的技术，同一行业的其他公司报价都很低。我们维保单位不是原告，只是刚好找到原告，不是一定非要原告维修的。
为证明其辩称目的，被告向本院提交了以下证据材料：
1.三公司电梯维修（更换电梯主轴轴承）报价单，证明原告的价格远远高于市场价格。
原告质证认为，对该证据的真实性不能确定。原来电梯就是其中一个公司在保养的，为什么不要他们来维修。其他两个单位的报价低，是因为他们不了解现场。我们前期已经去现场勘查，花了很多时间。导致电梯故障有很多原因，要视具体情况而定。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告提供的上述证据认定如下：原告的上述证据真实，合法，且与本案有关联，本院均予以认定。被告提交的证据真实，对其证明力本院将综合全案予以综合认定。
经审理本院认定以下事实：
2015年8月下旬，原告应被告要求为其修复了位于的自动扶梯，花费轴承购置款550元以及拆除、安装及调试技术费23000元，共计23550元。自动扶梯修理交付使用后，因被告未向原告支付维修费用，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系，依法成立。被告方在原告出具的工作联系函上签字确认，表明其认可原告的维修方案及费用。原告已修复自动扶梯，被告理应履行付款义务，故对原告诉请被告支付电梯轴承购置费550元以及轴承拆除、安装及调试技术费23000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杭州泓锋置地实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州兴业电梯有限公司支付电梯轴承购置费550元以及轴承拆除、安装及调试技术费23000元。
案件受理费389元，减半收取194.5元，由被告杭州泓锋置地实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 宗雄信
二〇一七年十一月十三无
书记员 徐明华
（以下为空白页）
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1567号
上诉人（原审被告）：卢寿珍，女，1946年9月3日出生，汉族，农民，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁祖业，男，1967年5月30日出生，汉族，农民，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁祖礼，男，1969年2月23日出生，汉族，农民，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁祖佳，男，1971年6月10日出生，汉族，农民，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁祖高，男，1975年10月5日出生，汉族，农民，住兴业县。
五上诉人的共同委托诉讼代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁守祥，男，1951年2月11日出生，汉族，农民，住兴业县。
委托诉讼代理人：肖年管，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。
上诉人卢寿珍、梁祖业、梁祖礼、梁祖佳、梁祖高（以下简称卢寿珍等五人）因与被上诉人梁守祥财产损害赔偿纠纷一案，不服兴业县人民法院（2017）桂0924民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢寿珍等五人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清不全，判决错误。上诉人的房屋与被上诉人的房屋前后相邻，上诉人的房屋在前，且低于被上诉人的房屋。两房屋之间历史以来一直有一排水沟用于排水，在原状时，所排的水不会浸泡到上诉人的房屋墙壁。2014年4月初，被上诉人为了利于其通行，欲把道路部分硬化，填死原排水沟，形成新的排水沟，把上诉人房屋墙脚作为新排水沟的一面，如此设计，新排水沟的水必定会浸泡到上诉人房屋的墙壁，影响安全及使用。双方发生纠纷后，沙塘镇政府和福隆村委会多次进行调解，在纠纷处理期间，已经明确要求双方在纠纷未解决之前均不能施工，维持原状。而被上诉人方拒不遵守，多次强行施工进行硬化及堵死原排水沟，从而扩大矛盾。在政府部门、村委会均无法阻止被上诉人行为的情况下，上诉人只能动用私权阻止被上诉人施工硬化，损坏相关硬化水泥地等物品，这是上诉人无奈之下的维权及防止被上诉人继续侵权的行为，为此造成的经济损失不应由上诉人承担赔偿责任。
梁守祥辩称，上诉人上诉没有理由，是上诉方违反2004年双方签订的协议书。一审判决事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁守祥向一审法院起诉请求：判令卢寿珍、梁祖业、梁祖礼、梁祖佳、梁祖高给梁守祥赔偿破坏人行道等财物经济损失1090元，以便由梁守祥自行恢复原状。
一审法院认定事实：梁守祥与卢寿珍户系邻居，两方因门前墙体的土地建房问题相互积怨已久。2015年3月11日和同年5月15日卢寿珍和其子即梁祖业、梁祖礼、梁祖佳、梁祖高拿刀、锄头、钢钎等工具到梁守祥门前的人行道等财物进行破坏。经兴业县公安局委托兴业县价格认定分局鉴定，被损坏的一个铝合金窗户98元，被损坏的水泥台2**元，被损毁的3根水管75元，被损毁的水泥687元，合计共1090元。
一审法院认为，卢寿珍等五人损毁梁守祥的财物已是事实，并经鉴定部门作出了价格鉴定，卢寿珍等五人应当赔偿梁守祥财物所受的损失。对梁守祥要求赔偿财物经济损失的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：卢寿珍、梁祖业、梁祖礼、梁祖佳、梁祖高共同赔偿梁守祥经济损失1090元。案件受理费100元，由卢寿珍、梁祖业、梁祖礼、梁祖佳、梁祖高负担。
本院二审期间，双方当事人均没有新的证据提供。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被上诉人梁守祥根据双方于2004年5月19日达成的调解协议书的约定，在双方约定界线范围内将其门前通道改造硬化为水泥路面，该行为系对相关权利的正常行使。上诉人卢寿珍等五人故意损坏梁守祥的水泥硬化路面、铝合金窗户、水管等财物，侵犯了梁守祥的合法财产权，造成梁守祥经济损失1090元，卢寿珍等五人依法应承担赔偿损失给梁守祥的侵权责任。卢寿珍等五人上诉主张对方侵权在先，本方损坏对方的财物系维权行为，理由不成立，本院不予支持。卢寿珍等五人如认为对方硬化路面行为侵犯了其排水权，应通过合法途径解决双方的纠纷，而不能通过违法手段私力救济。
综上所述，卢寿珍等五人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，全部由上诉人卢寿珍、梁祖业、梁祖礼、梁祖佳、梁祖高负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 谭 政
审判员 陈凤贞
二〇一七年十二月七日
书记员 陈兰芳
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初9416号
原告：蔡炎芳，女，1989年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：廖弟波，男，1989年2月16日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：黄本婴，广东中古律师事务所律师。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
被告：赵云，男，1982年10月22日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
原告蔡炎芳、廖弟波与被告赵云买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡炎芳、廖弟波的共同委托诉讼代理人黄本婴到庭参�诉讼，被告赵云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡炎芳、廖弟波向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款29355元及逾期付款利息（从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。事实和理由：两原告合伙经营中山市横栏镇东汇压铸厂，2016年7月11日，被告向原告购买货号为扇形、西兰花、蜻蜓花和牡丹等灯饰产品，货款合计29355元，双方约定货款月结，但被告不依时支付货款，原告屡追不果。
原告蔡炎芳、廖弟波为支持其诉请，提供证据如下：1.两原告身份证、证明；2.被告常住人口基本信息、证明；3.送货单；4.两原告结婚证。
被告赵云未作答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下:蔡炎芳、廖弟波为夫妻关系，共同经营中山市横栏镇东汇压铸厂（以下简�东汇压铸厂）。2016年7月11日，赵云以“灯货郎”的名义向东汇压铸厂购买货号为扇形、西兰花、蜻蜓花和牡丹等灯饰产品，货物总价值29355元，赵云在送货单上收货单位及经手人处签名。蔡炎芳、廖弟波追索货款未果，于2017年8月9日诉至法院，提出以上诉请。
另查明：中山市工商行政管理局于2017年8月8日出具证明，确认其企业电脑数据库中没有“中山市横栏镇东汇压铸厂”、“中山市古镇灯货郎灯饰厂”的企业名称登记记录。
本院认为,原告蔡炎芳、廖弟波与被告赵云形成合法有效的买卖合同关系。两原告主张被告欠货款29355元，提供送货单为证，被告没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。两原告依约供货，被告未按约支付货款，构成违约，应承担违约责任。故，两原告要求被告支付货款29355元，并从起诉之日即2017年8月9日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉请有理，本院予以支持。被告赵云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告蔡炎芳、廖弟波诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵云于判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡炎芳、廖弟波支付货款29355元，并按中国人民银行同期贷款利率从2017年8月9日起至清偿之日止计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，减半收取计267元，由被告赵云负担（该费用原告蔡炎芳、廖弟波已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈玉珍
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘颖焮
黄小妮
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第638-1号
原告：卢春兰。
委托代理人：李巍立。
被告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托代理人：刘振，该公司职员。
委托代理人：黄立斌，该公司职员。
本院受理原告卢春兰与被告小米科技有限责任公司买卖合同纠纷一案后，被告小米科技有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为卢春兰通过网购方式购买手机，双方合同履行地没有约定，履行地点不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，本案既非给付货币，亦非交付不动产，合同履行地应为履行义务一方所在地即小米科技有限公司住所地北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖，应移送北京市海淀区人民法院审理。
经审查，本案卢春兰与小米科技有限责任公司通过信息网络方式订立买卖合同，并约定通过邮寄方式交付商品，收货地址为：广西南宁市兴宁区民主路的铺面利家园百货。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的，以买受人住所地为合同履行地，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案双方通过网络方式订立买卖合同，并通过邮寄方式交付商品，收货地为广西南宁市兴宁区，故合同履行地为南宁市兴宁区，本案南宁市兴宁区人民法院具有管辖权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条，第一百五十四条之的规定，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定第二十条之规定，裁定如下：
驳回被告小米科技有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
代理审判员 凌伟东
二〇一五年四月三十日
书 记 员 熊梓言
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初6486号
原告：项慧祥，男，1974年9月9日出生，汉族，住仙居县。
被告：仙居县朱溪镇溪上村村民委员会，住所地仙居县朱溪镇溪上村。
法定代表人：项长春，村委会主任。
原告项慧祥与被告仙居县朱溪镇溪上村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法进行了审理。
原告项慧祥向本院提出诉讼请求：1、撤销溪上村村民委员会作出的《溪上村移民安置宅基地分配方案》；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系仙居县朱溪镇溪上村村民，台州市朱溪水库（仙居部分）需要溪上村村民移民安置，但被告未经法定程序就于2017年8月27日公示作出了《溪上村移民安置宅基地分配方案》。该方案侵害了村民的合法权益，比如剥夺家里有成年子女村民的独立宅基地权利，剥夺非独生子女家庭分配宅基地按子女人数享受宅基地安置的权利，未经村民代表及村民讨论，随意缩减了村民宅基地的面积等多方面侵害村民利益的决定。起诉人认为，溪上村村委作出的《溪上村移民安置宅基地分配方案》，未经村民代表及村民讨论的法定程序，其内容侵害了村民的合法权益，现根据有关法律规定起诉予以撤销。
本院经审查认为，仙居县朱溪镇溪上村村民委员会是村民自我管理的基层群众性自治组织。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。因此，本案所涉的溪上村村民代表会议讨论通过的《溪上村移民安置宅基地分配方案》的撤销，应属于村民自治管理和有关政府职责的范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。故原告项慧祥诉请撤销《溪上村移民安置宅基地分配方案》，由此形成的争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告项慧祥的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 卓春燕
审 判 员 吴国斌
人民陪审员 李 建
二〇一七年十一月十七日
代书 记员 成霓霞
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初2070号
原告：田宜新，男，1973年8月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄明军，新疆炎黄律师事务所律师。
被告：王贤伟，男，1967年1月7日出生，汉族，无业。
被告：付疆，男，1967年4月19日出生，汉族。
原告田宜新与被告王贤伟、付疆民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田宜新之委托诉讼代理人黄明军、被告王贤伟到庭参加诉讼，被告付疆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田宜新向本院提出诉讼请求：1、判令被告王贤伟偿还借款100000元、利息37500元，合计137500元；2、判令被告付疆对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月11日，被告王贤伟因资金周转困难遂向原告借款100000元，借款期限自2015年9月11日至2016年3月10日止，双方约定借期内利息为每月5000元，按月付息。同时，被告付疆自愿对上述借款及利息承担担保责任。借款交付后，被告不仅未能按照约定按月支付利息，借款到期后拒不偿还。故原告诉至本院。
被告王贤伟辩称，向原告借款100000元属实，借款发生后，其每月向原告指定的账户支付利息5000元，请求法院依法判决。
被告付疆未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，被告王贤伟向原告出具《借据》，约定原告田宜新向被告王贤伟出借100000元，期限自2015年9月11日至2016年3月10日，月息5000元。被告付疆在该借据担保人落款处签名。2015年9月12日，原告指定的案外人马文娟向被告王贤伟汇款100000元。上述借款期限届满后，被告至今未还清借款，故原告诉至本院。
另查，2015年9月至2016年9月期间，被告王贤伟于2015年9月向原告指定的马文娟账户支付利息2333元，于2015年10月至2016年9月期间，每月向原告指定的马文娟账户支付利息5000元，共计支付62333元，原告对此予以认可。
上述事实，有经当庭出示的《借据》、电子银行回单及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告田宜新与被告王贤伟签订《借据》证实双方具有借贷的合意，电子银行回单证实原告向被告交付借款的事实，故原告主张向被告出借100000元的事实属实，本院依法予以确认。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的每月5000元的利息已超过年利率36%，故按照36%计息，原告每月偿还的利息超出该数额的部分，应当充抵本金，故截止2015年9月30日，被告王贤伟未偿还的本金应为71155.45元（详见附件计息明细），超出部分无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张按照银行同期贷款利率计息至2017年7月13日，自2016年10月1日至2017年7月13日，共计283天，利息应为2620.57元（71155.45元×4.75%÷365天×283天），超出部分无法律依据，本院依法不予支持。被告付疆对被告王贤伟的上述还款义务承担连带还款责任；被告付疆承担保证责任后，有权向被告王贤伟追偿。被告付疆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王贤伟于本判决生效之日起三日内向原告田宜新偿还借款71155.45元、利息2620.57元，合计73776.02元；
二、被告付疆对被告王贤伟的上述还款义务承担连带还款责任；被告付疆承担保证责任后，有权向被告王贤伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元、邮寄送达费64.80元，由原告田宜新负担707元，被告王贤伟、付疆负担882.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 杨佳
二〇一七年十月九日
书记员 刘慧
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初9955号
原告：小米科技有限责任公司，住所地为北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：江昊臻，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈风雷，广东卓建律师事务所律师。
被告：东莞市清溪盈胜通讯器材经营部，住所地为广东省东莞市清溪镇居民香芒中路20号。
经营者：朱晖碧，男，1976年9月14日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告东莞市清溪盈胜通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，本院裁定如下：
准许小米科技有限责任公司撤诉。
本案受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由原告小米科技有限责任公司承担。
审 判 长 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
人民陪审员 殷伟强
二〇一六年十月二十日
书 记 员 莫秀波
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
3.《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
4.《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0522民初1409号
原告：刘某，住湖南省新邵县。
法定代理人：刘某1，住湖南省新邵县，系刘某之父。
法定代理人：周某，住湖南省新邵县，系刘某之母。
委托诉讼代理人（特别授权）刘自友，新邵县清源法律服务所法律工作者。
被告：江西省上栗县中亿烟花制造有限公司，住所地在江西省萍乡市上栗县彭高镇泉溪村。
法定代表人：李昌华，该公司总经理。
被告：刘三良,住湖南省新邵县。
被告:肖智能，又名肖志雄，住湖南省新邵县。
原告刘某诉被告江西省上栗县中亿烟花制造有限公司、刘三良、肖智能产品责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告刘某于2017年12月14日，以需补充证据为由，向本院提出撒诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘某向本院申请撒诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
本案减半收取案件受理费200元，由原告刘某负担。
审 判 长 李基文
人民陪审员 黄四季
人民陪审员 刘初华
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 曾春华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初6097号
原告：张相玉，男，1999年5月20日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路北、银川路西，统一社会信用代码91371100X13591700M。
诉讼代表人：孔杰，总经理。
委托诉讼代理人：赵强，该公司职工
原告张相玉诉被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张相玉的委托诉讼代理人何传祥，被告平安保险公司的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张相玉向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计70000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月1日23时25分许，牟宗良驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车沿日照市青岛路由北向南行驶至海曲东路时，与步行的葛红波和原告相撞，造成葛红波和张相玉受伤。交警认定，牟宗良承担事故全部责任。鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车在被告处投保交强险。
被告太平洋保险公司辩称，事故发生属实，但牟宗良系醉酒驾驶，答辩人不同意承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月1日23时25分许，牟宗良醉酒驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车沿日照市青岛路由北向南行驶至海曲东路路口南侧时，与步行的葛红波和原告相撞，导致葛红波和张相玉受伤，葛红波经抢救无效死亡。日照市公安局交通警察支队直属大队认定，牟宗良承担事故全部责任。鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车在被告处投保交强险。
鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车在被告平安保险公司投保交强险及商业险（赔偿限额为500000元，不计免赔），事故发生在保险期间。
原告伤后在日照市人民医院住院治疗41天，被诊断为脑疝、创伤性硬膜下血肿创伤性蛛网膜下腔出血、脑干挫伤、头皮裂伤、肺挫伤、硬膜下积液等。原告自2016年6月11日至7月26日再次在该医院住院治疗46天，原告医疗费共计148905.30元。
本案审理过程中，原告提交莒县人民医院于2017年8月1日出具的诊断证明，该证明显示，原告自2016年7月26日起一直在该医院住院治疗，需2人护理。
原告张相玉提交关于交强险赔偿款分配协议一份，在该协议中，葛红波之父胡建余与代表原告的张同林达成协议，鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车交强险赔偿款共计120000元，由原告张相玉取得70000元。
原告主张下列损失：1、医疗费148905元，主张10000元；3、误工费24976元（56元/天×446天）；3、护理费49952元（56元/天×446天×2人）；4、住院伙食补助费13380元（30元/天×446天）；5、营养费22300元（50元/天×446天）；6、交通费10000元。要求被告赔偿70000元。
对原告的上述主张，被告平安保险公司提出下列意见：原告提交的病例显示，其共住院86天，住院伙食补助费、交通费及护理费应按86天计算；对原告主张的误工费没有异议。
本院认为，牟宗良驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车与步行的葛红波和原告相撞，造成葛红波和张相玉受伤；牟宗良承担事故全部责任。上述事实，有公安机关出具的道路交通事故认定书佐证，本院予以确认。
下列各项列入原告事故损失范围：1、医疗费148905元，主张10000元；2、误工费，原告主张24976元（56元/天×446天），被告没有异议，本院予以确认；3、护理费，原告伤情严重，且一直住院治疗，其主张49952元（56元/天×446天×2），本院予以支持；4、住院伙食补助费，根据原告的治疗情况，其主张13380元（30元/天×446天），本院予以支持；5、营养费，根据原告伤情及治疗情况，其主张22300元（50元/天×446天），本院予以支持；6、交通费10000元。
原告的上述损失中，在保险公司交强险赔偿限额内的部分包括医疗费10000元，误工费、护理费、交通费共计84928元，原告根据其与本次事故的另一伤者达成的协议，要求被告平安保险公司在交强险限额内赔偿70000元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告张相玉各项损失共计70000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 雷洪夏
人民陪审员 王万春
人民陪审员 刘祥秀
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李亚楠
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5806号
上诉人（原审被告）：温州市国大印业有限公司。住所地：浙江省苍南县龙港镇镇前路577-585号，统一社会信用代码91330327704370093G。
法定代表人：林时安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包建荣、宋彬彬，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苍南县平原引供水有限公司。住所地：浙江省苍南县龙港镇镇前路585号，统一社会信用代码913303277176774066。
法定代表人：张培海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林佳云、林万如，浙江浙信律师事务所律师。
上诉人温州市国大印业有限公司（以下简称国大公司）因与被上诉人苍南县平原引供水有限公司（以下简称平原公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初10327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人包建荣、宋彬彬，被上诉人的委托诉讼代理人林佳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国大公司上诉请求：（1）撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人平原公司对2014年、2015年度租金的请求，对于2016年度的租金按照乐清市中天房地产评估有限公司评估的年租金金额支付租金；（2）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在本案审理过程中，上诉人于2017年11月13日另案起诉请求撤销涉案《房屋租赁合同》中的租金条款，并申请中止本案审理。但一审法院在该案尚未审结的情况下，径直就本案作出判决，属于程序违法。本案2014、2015年度的租金均已超过一年的诉讼时效，应该驳回。按照涉案合同计算2016年度的租金为43.9741万元，但根据一审法院委托乐清市中天房地产评估有限公司评估的年租金金额30.0762万元，显然市场价低于合同价，则合同约定的租金标准对上诉人而言显失公平，应按上述评估价格支付。
平原公司辩称，本案具有延续性和整体性，其诉讼时效应当从最后一期履行期限届满之日起算。按照最高法院2008年9月1日颁布的诉讼时效司法解释，被上诉人起诉没有超过诉讼时效。租金应根据租赁合同的约定计算，上诉人国大公司要求以评估价格计算没有事实和法律依据。上诉人认为本案应以另案判决结果作为基础的理由不能成立，一审程序合法。请求驳回起诉。
平原公司于2016�10月10日向一审法院起诉请求：（1）被告国大公司支付尚欠租金895959元及逾期付款违约金（其中以191368元为基数，自2014年8月1日起，以264850元为基数，自2015年8月1日起，以439741元为基数，自2016年8月1日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；（2）本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月3日，原告平原公司、被告国大公司双方签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：平原公司将坐落于苍南县龙港镇镇前路577-589号楼房和屋后空地出租给国大公司，租赁期限为10年，即自2010年8月1日起至2020年7月31日止，该房屋第一年租金为31万元，从第二年开始租金按上一年度租金的6%递增，租金应在每年8月1日前一次性支付本使用年度的全年租金。按合同约定，2014年度的租金为391368元�2015年度的租金为414850元。现被告已支付2014年度租金20万元，2015年度租金15万元，尚欠2014-2015年度租金456218元及2016年度租金439741元。
另查明，乐清市中天房地产评估有限公司对涉案房屋2014-2016年度的租金进行了评估，评估意见如下：2014年度租金为31万元，2015年度租金为303800元，2016年度租金为300762元。
国大公司于2017年11月13日向一审法院提起诉讼，诉请撤销双方之间签订的《房屋租赁合同》中关于2014年、2015年、2016年度的租金金额约定（改为按照乐清市中天房地产评估有限公司评估的三年度租金额支付租金），一审法院于2017年11月23日作出（2017）浙0327民初10950号民事判决，驳回国大公司的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同，系双方�事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。经审理查明，被告尚欠2014-2015年度租金456218元及2016年度租金439741元的事实清楚，根据房屋租赁合同的约定，现原告要求被告支付租金及逾期付款违约金，理由正当，应予支持。被告辩称原告2014-2015年度租金的诉请已超诉讼时效，缺乏事实和法律依据，应不予采信。另被告辩称按上一年度租金的6%递增条款属于显失公平，应按评估价支付2016年度租金。但所谓显失公平合同，是指一方当事人利用其优势或利用对方没有经验而与对方当事人订立的对对方当事人明显不利的合同。在构成要件的主观原因上，须一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，在发生时间上，须为订立合同之时。本案中，双方于2010年6月3日订立的房屋租赁合同并不存在上述情况。且国大公司曾另行诉请撤销双方之间签订的《房屋租赁合同》中关于2014年、2015年、2016年度的租金金额约定(改为按照乐清市中天房地产评估有限公司评估的三年度租金额支付租金)，该诉请业已被一审法院依法驳回，故对被告的上述辩称，应不予采信。另被告国大公司支出的评估费用由其自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决“温州市国大印业有限公司于判决生效后十日内支付苍南县平原引供水有限公司租金895959元及逾期付款违约金（其中以191368元为基数自2014年8月1日起，以264850元为基数自2015年8月1日起，以439741元为基数自2016年8月1日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。”“如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”“案件受理费13260元，由温州市国大印业有限公司负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，诉讼时效制度的立法目的，在于督促权利人行使权利，而非使之成为债务人逃避债务的工具。上诉人国大公司分别支付2014年度、2015年度部分租金的行为，符合因同意履行义务而发生诉讼时效期间中断的特征。故一审判决不支持国大公司提出的诉讼时效抗辩，并无不当。另经本院核实，国大公司据以主张一审判决程序违法的一审法院（2016）浙0327民初10950号民事判决，已经本院（2017）浙03民终5666号民事判决二审终审，驳回国大公司关于撤销涉案合同相关条款的诉讼请求。故一审法院在上述案件未经终审前即作出一审判决，程序上虽有不妥，但未影响本案的正确判决。因此，本院对国大公司要求发回重审的上诉请求不予支持。并鉴于此，对国大公司要求2016年度的租金按照乐清市中天房地产评估有限公司评估的年租金金额支付的上诉请求，亦不予支持。
综上所述，国大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13260元，由上诉人温州市国大印业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 曾 慧
二〇一八年三月十二日
法官助理 姜岳良
代书记员 蔡瑞洁
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0822执1051号
申请执行人:桦南县农村信用合作联社。
法定代表人：宫秀英，女，职务理事长。
委托代理人：张帅，男，职务业务员。
被执行人：沈立，男，1970年10月20日出生，住黑龙江省桦南县。
本院在执行桦南县农村信用合作联社与沈立金融借贷合同纠纷一案中，被执行人应给付执行款为50000元及利息。在执行过程中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0822执1051号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周海滨
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 婧
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9569号
上诉人(原审被告)：吕某某，男，1962年6月2日生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审原告)：袁某某，女，1939年12月18日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：吕莉(系袁某某的女儿)，女，1964年9月28日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人吕某某因与被上诉人袁某某分家析产纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吕某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判对袁某某的一审诉讼请求不予支持。事实和理由：根据相关司法解释的规定，双方对尚未取得所有权或者尚未完全取得所有权的房屋有争议且协商不了的，人民法院不宜判决房屋的所有权归属。现上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)尚未办理小产证，法院不应对系争房屋的所有权进行分割。虽相关生效判决确认系争房屋归吕某某、袁某某共同共有，但因为袁某某领取了上海市虬江路XXX弄XXX号房屋(以下简称“虬江路房屋”)的全部货币补偿款，故系争房屋90%的份额应归吕某某所有，双方之间对系争房屋系按份共有，故在未确定份额之前，一审法院亦不应判决分割系争房屋。
被上诉人袁某某辩称，系争房屋的大产证早已由开发商取得，因双方之间存在矛盾，故吕某某一直拒绝办理小产证。吕某某至今未将系争房屋的钥匙交给袁某某，且双方之间不睦已久，现矛盾激化，实在无法共同居住生活，请求法院分割共有物以保障袁某某晚年的安定生活。袁某某认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
袁某某向一审法院起诉请求判令：依法分割系争房屋，请求将系争房屋判归吕某某所有，由吕某某支付袁某某相当于系争房屋50%产权份额的房屋折价款。
一审法院认定事实：袁某某、吕某某系母子关系。经(2015)虹民三(民)重字第1号民事判决书和(2015)沪二中民二(民)终字第2550号民事判决书的裁判，系争房屋由袁某某、吕某某共同分得。袁某某、吕某某双方尚未办理系争房屋的产权登记手续，双方均未入住系争房屋。
一审审理中，经袁某某申请，一审法院委托上海国城土地房地产估价有限公司对系争房屋的市场价值进行评估后确定总价为3,768,000元。为此，袁某某、吕某某垫付评估费10,728元。
一审法院认为，根据已生效判决，系争房屋由袁某某、吕某某共同分得。袁某某、吕某某双方在经历多次诉讼纠纷后关系不睦，且袁某某坚持要求分割系争房屋，可视为双方共有基础已经丧失，故对袁某某、吕某某要求分割系争房屋的诉请予以准许。根据已生效判决查明并确定的共有关系、共有人范围和共有权来源等情况，结合双方当事人的庭审意见，并参考系争房屋的市场价值，一审法院酌情确定系争房屋产权归吕某某所有，并由吕某某支付袁某某房屋折价款1,850,000元。
一审法院据此判决：一、位于上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告吕某某所有；二、吕某某于判决生效之日起三十日内支付袁某某房屋折价款1,850,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，(2015)虹民三(民)重字第1号民事判决书的本院认为部分记载“：……，顾北东路155弄7栋22号102室产权调换房屋应由袁某某、吕某某共同分得。当事人如认为共有关系因故已无法维系，可在共同取得所有权后另行起诉分割房产，但之前吕某某必须保证袁某某正常居住。至于剩余的货币补偿款，在当事人并无约定的情况下，应由承租人袁某某获得，非属法定同住人的吕某某无权享有……。”该判决书的主文为：“一、上海市虬江路XXX弄XXX号房屋拆迁所得的顾北东路155弄7栋22号102室产权调换房屋由袁某某与吕某某共同分得；二、上海市虬江路XXX弄XXX号房屋拆迁所得的货币补偿款819,690元由袁某某分得；三、驳回袁某某的其他诉讼请求。”本院(2015)沪二中民二(民)终字第2550号民事判决维持上述一审判决。
本院又查明，权利人上海顾村房地产开发(集团)有限公司已于2006年11月26日取得包括系争房屋在内的顾北东路155弄1-13、17-28、31-48号等房屋的大产证，房地产权证号为：宝XXXXXXXXXX。
本院认为，系争房屋客观上已具备办理产权证的条件，房屋至今未办理产权登记手续是因为双方当事人之间存在纠纷，故系争房屋已具备分割条件，吕某某主张法院不应分割系争房屋缺乏法律依据。根据已查明之事实，系争房屋来源于虬江路房屋拆迁安置，吕某某并非虬江路房屋的同住人，且根据已生效判决，虬江路房屋拆迁利益中的安置房屋属于袁某某与吕某某共同分得，全部货币补偿款则由袁某某分得，故吕某某以袁某某获取了全部货币补偿款为由主张系争房屋90%的份额应归吕某某所有明显缺乏依据。鉴于袁某某与吕某某之间不睦已久，双方之间的矛盾较难调和、共有基础丧失，袁某某要求分割系争房屋的请求可予支持。一审法院结合双方当事人的实际情况确定系争房屋产权归吕某某所有，并参考系争房屋的市场价值酌情确定由吕某某支付袁某某房屋折价款1,850,000元并无不当。
综上所述，吕某某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36,944元，由上诉人吕某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初2349号
原告叶蔓玉，女，1971年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人常艳坤、福建方与圆律师事务所律师。
委托代理人谢婷、福建方与圆律师事务所实习律师。
被告蔡东庆，男，1971年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
本院在审理原告叶蔓玉与被告蔡东庆民间借贷纠纷一案中，原告叶蔓玉向本院提出财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被告蔡东庆价值57677元的财产。原告叶蔓玉提供其名下闽DJJ5**号车辆及现金10000元作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款及第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被告蔡东庆银行存款57677元或者查封、扣押其等值财产。
二、查封原告叶蔓玉名下车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李建锋
二〇一六年五月三日
书记员 叶家财
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（四）财产保全和先予执行；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初5077号
原告:靖江市飞达暖通设备制造有限公司,住所地江苏省靖江市西来工业园区。
法定代表人：杨东余。
被告:杭州威武设计安装工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区温州路40号。
法定代表人：刘进元。
本院在审理原告靖江市飞达暖通设备制造有限公司与被告杭州威武设计安装工程有限公司为定作合同纠纷一案中，原告于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靖江市飞达暖通设备制造有限公司撤回起诉。
本案受理费3482元，减半收取1741元，由原告负担。
审判员 朱成良
二〇一七年十月十日
书记员 陆力铭
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初8439号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：张烨，广东法全律师事务所律师。
被告：东莞市清溪博汇通讯器材经营部。住所地：广东省东莞市清溪镇居民香芒东路*****号。
经营者：黄妃柏。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告东莞市清溪博汇通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案，原告小米科技有限责任公司于2016年10月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告小米科技有限责任公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为人民币275元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 梁雪云
人民陪审员 殷立基
人民陪审员 彭永捷
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王月慧
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
3、《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
4、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
第1页共3页
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终5586号
上诉人（原审原告）：金俊团，女，1980年8月9日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人金俊团因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初4397号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
金俊团上诉称：《最高人民法院关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见》规定，案件涉及农村集体成员资格界定标准的，要在现行法律框架内，最大限度地保护农民的合法权益。因此，确认集体组织成员资格案件属于人民法院民事案件的受案范围。一审裁定于法无据，故请求撤销一审裁定，准予立案。
本院认为，上诉人诉请要求判令撤销山垅头村村民委员会作出的《东孝街道山垅头村拆迁改造地基安置方案细则》，确认其具有山垅头村集体经济组织成员资格并且享有与同村男女平等的权利和义务，判令山垅头村村民委员会支付其剩余的土地征用费。上述诉请的前提条件是上诉人享有经济合作社成员的资格。因涉及经济合作社成员资格的认定问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审据此裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
二〇一七年十一月十五日
代书记员 汤玉婷
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鸡冠民初字第49号
原告马国峰，男。
被告李景福，男。
原告马国峰诉被告李景福健康权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告马国峰诉称，原、被告同在鸡冠区某工地打工，2013年8月6日9时20分许，二人在工作中发生争执，后被告用棒子殴打原告，造成原告受伤在矿总院住院8天。要求被告赔偿原告医疗费4100元、伙食补助费120元、营养费80元、误工费3600元、精神抚慰金1500元，共计9400元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告马国峰起诉被告李景福未提供李景福详细地址，导致本院无法送达，经释明原告仍未提供被告李景福详细地址，致诉讼无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告马国峰的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 王北松
二〇一三年十二月十日
书记员 盖 婷
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初5078号
原告：兰溪市万张泡沫厂，住所地：浙江省兰溪市梅江镇兴业路*号。
法定代表人：张风定。
委托诉讼代理人：方蓉，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
被告：浦江冠成微电机有限公司，住所地：浙江省浦江县三禾路。
法定代表人：李晓炜。
被告：罗启福男，1959年10月24日出生，汉族，住浦江县。
原告兰溪市万张泡沫厂与被告浦江冠成微电机有限公司、罗启福之间的买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰溪市万张泡沫厂委托诉讼代理人方蓉和被告罗启福到庭参加诉讼，被告浦江冠成微电机有限公司经公告送达未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告兰溪市万张泡沫厂向法院提出诉讼请求：请求判令两被告支付原告货款56289.6元及逾期付款利息损失（按同期贷款利率自起诉日即2016年7月13日起计算至实际付清日止）。事实和理由：2013年12月13日至2015年1月13日间，浦江冠成微电机有限公司向原告赊购泡沫塑料板，共计货款56289.6元，有浦江冠成微电机有限公司仓库管理员罗启福、李云尚签收的销货清单为证。现原告多次催讨货款，但无果。为此，原告提出如上诉请。
被告浦江冠成微电机有限公司未作答辩，也未提交证据。
被告罗启福辩称：我是浦江冠成微电机有限公司的仓库管理员。这些货是收到过的，但公司有无支付货款我不清楚，我也多次打电话给原告来取走存货，但原告没有来拿。公司前年应不存在了，我前年已离职。我只是行使职权，应由浦江冠成微电机有限公司支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了罗启福签字的销货清单7份，证明被告欠款之事实。被告罗启福提供1.库存清单复印件，证明原告货有库存，曾叫原告来拿回的事实。2.磨具保管协议一份，证明库存清单上的泡沫是原告的库存，原告与浦江冠成微电机有限公司发生买卖关系。以上证据，经质证，罗启福对原告提交的证据无异议，认可浦江冠成微电机有限公司收到销货清单上的货。对被告提交的证据1、2，本院认为证据1为复印件，无法确认其真实性；证据2与本案无关联性。本院对以下事实予以确认：浦江冠成微电机有限公司多次向原告购买泡沫塑料板，共计货款56289.6元，原告将货送到被告公司，由其公司职工罗启福、李云尚在销货清单上签名确认，之后，被告一直未支付货款。
本院认为，原告与被告浦江冠成微电机有限公司之间的买卖关系成立，被告浦江冠成微电机有限公司尚欠原告兰溪市万张泡沫厂货款56289.6元，有其公司职工签名确认的销货清单为凭，事实清楚。其理应如数支付货款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求按银行同期贷款利率自起诉日即2016年7月13日起计算逾期付款利息，未违反相关法律规定，应予以支持。罗启福、李云尚作为公司职工在销货清单上签收货物，为公司行为，其个人不应承担支付货款义务，应由购货方浦江冠成微电机有限公司承担法律责任，且原告也明知罗启福系公司仓库管理员，故原告要求被告罗启福承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告浦江冠成微电机有限公司经本院合法传唤仍未到庭应诉，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一.限被告浦江冠成微电机有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰溪市万张泡沫厂货款56289.6元，并支付逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率从2016年7月13日起计算至本判决生效确定的履行期限止）。
二.驳回原告兰溪市万张泡沫厂要求被告罗启福支付货款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1208元，公告费650元，合计1858元，由被告浦江冠成微电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郑向丽
代理陪审员 应秀萍
人民陪审员 洪惠昌
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 郑攀丽
申请执行时效贰年逾期不予执行
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民初130号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码：91110108551385082Q。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：咸奇，湖北巨天律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李青文，湖北巨天律师事务所律师，特别授权。
被告：宜昌市夷陵区北川手机店，住所地宜昌市夷陵区（财富广场），注册号：420521600672651。
经营者：王北川。
原告小米科技有限责任公司与被告宜昌市夷陵区北川手机店侵犯商标权纠纷一案，本院2017年5月10日向小米科技有限责任公司委托代理人李青文邮寄受理案件通知书并告知收到受理案件通知书七日内预交案件受理费，期限内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。李青文于2017年5月12日签收邮件，2017年5月22日缴纳诉讼费，属未在法定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按小米科技有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 长 车志平
代理审判员 李 丹
代理审判员 陶霄溶
二〇一七年六月七日
书 记 员 李 乔
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民初130号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码：91110108551385082Q。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：咸奇，湖北巨天律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李青文，湖北巨天律师事务所律师，特别授权。被告：宜昌市夷陵区北川手机店，住所地宜昌市夷陵区（财富广场），注册号：420521600672651。经营者：王北川。原告小米科技有限责任公司与被告宜昌市夷陵区北川手机店侵犯商标权纠纷一案，本院2017年5月10日向小米科技有限责任公司委托代理人李青文邮寄受理案件通知书并告知收到受理案件通知书七日内预交案件受理费，期限内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。李青文于2017年5月12日签收邮件，2017年5月22日缴纳诉讼费，属未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按小米科技有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  车志平代理审判员  李 丹代理审判员  陶霄溶二〇一七年六月七日书 记 员  李 乔