河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终132号
上诉人（原审原告）：原兰风，女，1965年5月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人（原审原告）：刘秀芳，女，1989年4月1日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李旋，河南勇为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郜羊柱，男，1967年7月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：王长清，河南安易律师事务所律师。
原审第三人：原成吉，男，1967年7月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：周亚男，河南骏腾律师事务所律师。
上诉人原兰风、刘秀芳因与上诉人郜羊柱，原审第三人原成吉民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2017)豫0502民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人原兰风、刘秀芳及其委托诉讼代理人李旋，上诉人郜羊柱及其委托诉讼代理人王长清，原审第三人原成吉的委托诉讼代理人周亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人原兰风、刘秀芳的上诉请求：改判支持上诉人原兰风、刘秀芳40万元的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人原兰风、刘秀芳提供了郜羊柱书写的40万元的借条，郜羊柱对证据真实性没有异议。该借条的书写时间与郜羊柱所称39万元的转账时间相差数月，金额不符，郜羊柱应提供证据证明两笔款项系同一笔款项。2、一审判决适用法律不当。请求二审法院支持上诉人原兰风、刘秀芳的上诉请求。
上诉人郜羊柱的上诉请求：1、依法撤销安阳市文峰区人民法院(2017)豫0502民初88号民事判决第一项（不服金额56135元），改判驳回原兰风、刘秀芳的诉讼请求。2、本案诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定错误，不符合客观事实，也不符合生活常识和逻辑规律。原兰风、刘秀芳作为刘长江继承人，对上诉人郜羊柱与刘长江之间借贷关系、银行资金往来、借贷发生笔数、双方结算均不知情，对40万元借条如何产生，借款是否归还不知情，不知道上诉人郜羊柱于2011年4月10日已经还清。2、一审判决认定上诉人郜羊柱有56135元没有还清认定事实不符合客观实际。本案实际是郜羊柱不仅还清了刘长江款项，反而刘长江欠郜羊柱101365元。请求二审法院支持上诉人郜羊柱的上诉请求。
针对郜羊柱的上诉原兰风、刘秀芳辩称，答辩人提交了2010年12月4日郜羊柱向刘长江出具的40万元借条，刘长江向郜羊柱分别转款39万元、48.25万元的银行记录，足以证明郜羊柱欠刘长江127.25万元的事实。郜羊柱提供的2011年6月29日借条因是其自己所写，没有任何法律效力。郜羊柱称一审法院不应认定其有56135元没有还清缺乏根据。请求二审法院驳回郜羊柱的上诉请求。
针对原兰风、刘秀芳的上诉郜羊柱辩称，原兰风、刘秀芳上诉请求不符合客观事实，原兰风、刘秀芳上诉认为40万元是单独发生的一笔借贷，与2011年6月29日的39万元不是同一笔，那么按照最高院关于审理民间借贷司法解释的规定，原兰风、刘秀芳对40万元如何支付应举证，对郜羊柱提供的转款凭证不是归还40元万进行举证，但是本案五次庭审，原兰风、刘秀芳均未举证证明上诉主张，同时，与刘长江出具的下欠郜羊柱81365元自相矛盾，按照逻辑如果郜羊柱有40万元没有归还，那么刘长江不会出具下欠81365元的欠条，应该在40万元中扣除或者打收到条，所以一审查明的事实符合举证责任，也符合客观事实，应驳回原兰风、刘秀芳的上诉请求。
针对原兰风、刘秀芳、郜羊柱的上诉原成吉辩称，我方与本案无关，不应将我方列为第三人。一审判决并无不当。
原兰风、刘秀芳向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告剩余的借款共计576135元及利息，利息按银行同期贷款利率自借款之日起计算至还清之日止；案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年9月5日，刘长江在林州农村信用合作联社营业部向被告郜羊柱账户上存款390000元。2010年12月4日，被告郜羊柱向刘长江出具借据一份，载明：“借条，今借到刘长江现金肆拾万元，小写400000.00元，期限半年。借款人郜羊柱，日期：2010年12月4号”。被告郜羊柱向法庭提供其于2011年6月29日向刘长江出具的借条一张，内容载明：“今借到刘长江现金伍拾万元整，小写500000元，郜羊柱，2011.6.29”。被告郜羊柱于2014年9月13日申请对其于2011年6月29日向刘长江借款时出具借条的形成时间进行司法鉴定，经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2014年12月16日出具西政司法鉴定中心[2014]文鉴字第3279号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为“2011.6.29”的《借条》原件上书写字迹的形成时间与落款日期为“2010年12月4号”的《借条》原件上书写字迹的形成时间较为接近。为此被告郜羊柱支出鉴定费6200元。2011年4月10日，被告郜羊柱在工商××××新村支行以转账的方式向刘长江账户上汇款615000元。2011年6月29日，刘长江在工商××××新村支行以转账的方式向被告郜羊柱账户上汇款482500元。2011年6月7日，被告郜羊柱转账给刘长江10000元；2011年7月7日，被告郜羊柱转账给刘长江10000元；2011年8月2日，被告郜羊柱转账给刘长江12500元；2011年8月9日，被告郜羊柱转账给刘长江10000元；2011年9月5日，被告郜羊柱转账给刘长江12500元；2011年9月7日，被告郜羊柱转账给郜羊柱10000元；2011年10月8日，被告郜羊柱转账给刘长江22500元；2011年11月16日，被告郜羊柱转账给刘长江12500元；共计100000元。2012年5月13日，刘长江向被告郜羊柱出具欠条一份，载明：“今证明下欠郜羊柱现金大写捌万壹仟叁佰陆拾伍元整，81365元，元月—5月利息未结，刘长江，2012年5月13日”。
另查明，2012年5月21日刘长江因交通事故去世。原告原兰风系刘长江妻子，原告刘秀芳系刘长江女儿，刘长江父母均已去世。被告郜羊柱在刘长江2012年因交通事故住院治疗期间支付给原告原兰风现金20000元。
再查明，2014年7月14日，安阳市应元房地产开发有限公司出具情况说明一份，载明：“该公司于2011年7月借用郜羊柱资金580000元，在2012年1月至5月还款期间，郜羊柱本人提出想要购买该公司开发的东风路与弦歌大道交汇处的翰林苑小区2号楼1单元16层东户住房一套。公司与郜羊柱本人达成一致，将公司开发的翰林苑小区2号楼1单元16层东户一套住房卖给郜羊柱，同时清除公司借用郜羊柱资金。并在5月15日与郜羊柱办理房产与借款冲抵手续，郜羊柱与业主原成吉本人同时到公司达成一致协议，公司将房产手续办于原成吉名下。且商品房买卖合同由业主原成吉本人签字。”被告称该情况说明，证明被告曾用翰林苑小区价值580000元的住房一套折抵刘长江的借款500000元，折抵后刘长江向其出具了金额为81365元的欠条。二原告及第三人原成吉对被告称用该房屋冲抵本案借款的情况不予认可。第三人原成吉认为是被告郜羊柱以房抵债抵的是郜羊柱欠原成吉的借款，与本案无关。
一审法院认为，本案争议焦点为：被告是否应当偿还二原告借款576135元及利息。合法的借贷关系受法律保护。原告原兰风系死者刘长江的妻子，原告刘秀芳系死者刘长江的女儿，二原告作为死者刘长江的第一顺序继承人对刘长江的债权依法享有继承权。根据原、被告提供的转账手续可以证实刘长江向被告转账金额共计为872500元，被告向刘长江转账金额共计为715000元，刘长江向被告出具的欠条金额为81365元，被告在刘长江住院期间支付原告原兰凤现金20000元。关于原告提供的2010年12月24日400000元借条，被告认为该借条系2010年9月5日刘长江向被告转账390000元后所出具的借条，与390000元转账是同一笔款项，且已偿还完毕，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告应对借条载明的400000元借贷关系是否成立承担进一步的举证证明责任，现原告不能就该400000元借款成立并已经履行提供相关证据，故原告主张该笔400000元借款，证据不足，依法不予支持。综上，一审法院认定被告向刘长江的借款金额为872500元，扣除被告向刘长江转账715000元，刘长江向被告出具欠条的81365元及被告支付原告原兰风的20000元，被告应再偿还原告借款本金为56135元。原告要求的利息，由于双方未约定利息，故原告要求的利息应从原告起诉之日即2014年7月1日起按照年利率6%计算。被告辩称已用房产抵顶了刘长江全部借款，并将抵顶房产登记在第三人原成吉名下，且刘长江尚欠被告款项，由于原告及第三人原成吉对该事实不予认可，被告与第三人之间的纠纷，本案不予处理。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，经查，一审法认定的被告与刘长江之间的借款未约定还款期限，原告可随时主张自己的权利，故对被告的该辩解依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郜羊柱于本判决生效之日起十日内偿还原告原兰风、刘秀芳借款本金人民币56135元及利息（利息应从2014年7月1日起按照年利率6%计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告原兰风、刘秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9561元，原告原兰风、刘秀芳负担8358元，被告郜羊柱负担1203元，鉴定费6200元，由被告郜羊柱负担。
二审中，上诉人原兰风、刘秀芳、郜羊柱与原审第三人原成吉均没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，一审法院根据双方提供的转账手续，对双方向对方转账的金额予以认定。上诉人原兰风、刘秀芳上诉称另给付郜羊柱40万元的现金，郜羊柱不予认可，认为该款与以前的39万元系同一笔款项，上诉人原兰风、刘秀芳应进一步举证证明该40万元借条与郜羊柱之间借款关系成立，上诉人原兰风、刘秀芳在一、二审法院审理期间未提供相关证据，应承担举证不利的法律后果，上诉人原兰风、刘秀芳的上诉请求，本院不予支持；同理，根据一审法院认定郜羊柱向刘长江银行转账金额，郜羊柱实际还欠原兰风、刘秀芳借款56135元，上诉人郜羊柱上诉称上述款项已经还清的上诉理由依法不能成立。
综上所述，上诉人原兰风、刘秀芳、郜羊柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8503元，由上诉人原兰风、刘秀芳负担7300元，上诉人郜羊柱负担1203元。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一八年一月三十一日
书记员 田 琳