江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3679号
上诉人（原审被告）：江苏三森食品有限公司，住所地盱眙县维桥乡淮化大道。
法定代表人：王国银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安协兴包装材料有限公司，住所地淮安市淮安区季桥镇同心西路1号。
法定代表人：简传祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴昊，江苏律轩律师事务所律师。
原审第三人：张春亚，男，1982年6月28日出生，汉族，职业不详，住盱眙县。
上诉人江苏三森食品有限公司（以下除判决主文外简称三森公司）因与被上诉人淮安协兴包装材料有限公司（以下除判决主文外简称协兴公司）、原审第三人张春亚加工合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人三森公司的委托诉讼代理人葛宏明、被上诉人协兴公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加了诉讼，原审第三人张春亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
三森公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判三森公司支付协兴公司款项5万元及违约金。事实与理由：双方共同确认截止到2015年10月31日协兴公司供货价值为337858.56元，上诉人付款11万元，该11万元均是张春亚以协兴公司名义从上诉人处领取的，而张春亚分别于2015年11月13日、12月25日及2016年1月18日三次从上诉人处领取合计8万元货款，也是代表协兴公司收取的涉案货款，我公司只应再付协兴公司5万余元即还清涉案货款。
被上诉人协兴公司答辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张春亚未作陈述。
协兴公司一审诉讼请求：一、三森公司归还协兴公司货款人民币187858.56元及迟延付款违约金1033元（按日万分之五暂计算至2016年5月11日，后顺延计算至实际还款之日）；二、三森公司承担案件的诉讼费。
三森公司一审辩称，协兴公司供货总金额为337858.56元，我公司已给付协兴公司货款28万元,其中2015年11月13日、2015年12月25日及2016年1月18日三次所付款共8万元是张春亚代理协兴公司收取，张春亚的行为构成表见代理,因此目前实欠协兴公司货款57858.56元。对于违约金请求法庭依法裁决。
原审第三人张春亚未作答辩。
一审法院认定事实：2015年6月12日三森公司作为定制方（甲方），协兴公司作为承揽方（乙方），双方签订加工承揽合同一份，合同约定：甲方向乙方订购产品需以订单形式操作，即甲方向乙方发出订单，订单应详细注明所订纸箱具体事项并由甲方在该单上盖章或由合法授权人签字后发给乙方，甲方最迟在交货前一周通知订货，新品种需在交货日期前通知订货；产品的名称、规格、数量、价格、总金额根据订购确认单为准；付款期限票到60天；按甲、乙方双方约定的时间交货，乙方送货；一方违约给对方造成经济损失的，应向对方承担经济赔偿责任，对方仍要求履行合同的，违约方应承担继续履行的义务；甲方收取定作物未按约履行付款义务，迟延付款按总价款日万分之五给付迟延付款违约金。合同签订后协兴公司按约履行，2017年11月19日双方经对账确认，协兴公司共计为三森公司加工物计款337858.56元，三森公司于2015年11月30日收到协兴公司给付的全部增值税发票，三森公司已付款11万元，尚欠协兴公司货款227858.56元。后三森公司向协兴公司付款4万元，余款187858.56元未能给付，诉讼过程中三森公司给付协兴公司货款5万元，尚欠协兴公司货款137858.56元未能给付。诉讼过程中协兴公司变更诉讼请求，要求：一、三森公司归还协兴公司货款人民币137858.56元及迟延付款违约金（以187858.56元为基数从起诉之日（2016年5月18日）起按日万分之五计算至2016年6月7日，从2016年6月8日起以137858.56元为基数，按日万分之五计算至实际给付之日）；二、三森公司承担案件的诉讼费。
一审审理过程中三森公司对协兴公司供货总数额337858.56元不表异议，但认为先后12次付款计28万元，并举证证明2015年11月13日、2015年12月25日、2016年1月18日由张春亚立据分别收到的款2万元、3万元、1万元、2万元，合计8万元，具体内容分别为：“收条收到三森食品承兑汇票2万元，凭证号24683745淮安协兴包装有限公司张春亚2015年11月13日”、“收条收到三森食品承兑汇票3万元，凭证号24684365淮安协兴包装有限公司张春亚2015年12月25日”、“收条收到三森食品承兑汇票3万元，凭证号27634020、31400051淮安协兴包装有限公司张春亚2016年1月18日”。对于以上三份收据中的款项计8万元，一审庭审中协兴公司否认收到。同时三森公司举证证明2015年10月9日及2015年10月27日分别支付的的3万元及5万元承兑汇票也是张春亚经手交于协兴公司,并入账，因此2015年11月13日、2015年12月25日、2016年1月18日张春亚收的三笔款构成表见代理。
一审另查明，张春亚系盱眙宇馨包装有限公司的股东，在此前与协兴公司、三森公司之间均有业务往来。
一审法院认为，协兴公司与三森公司签订的加工承揽合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。三森公司未按约给付协兴公司货款是错误的，对纠纷的产生应负全部责任，应承担给付协兴公司货款的民事责任。
关于欠款数额，协兴公司与三森公司对供货总金额337858.56元不表异议，协兴公司认可已收到三森公司货款20万元，三森公司认为已付款28万元，双方差额部分为2015年11月13日、2015年12月25日、2016年1月18日由张春亚立据分别收到的款2万元、3万元、1万元、2万元，合计8万元。三森公司认为张春亚以淮安协兴包装有限公司名义收取8万元，张春亚的行为构成表见代理，收取的款项应从总欠款数中扣除。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依照法律规定，表见代理的成立，必须以相对人相信行为人有代理权的主观认识状态是善意无过失为条件，即相对人对行为人有代理权的信赖属于合理范围。如果相对人遗漏了作为理性的人本来可以发现并予以核实的疑点，则不能认定其为善意无过失。就本案而言，张春亚与协兴公司、三森公司之间均有业务往来，对张春亚并非协兴公司的工作人员三森公司是知悉的。张春亚代表协兴公司收取款项时三森公司未要求张春亚提供能够证明其有权利收取货款的证明材料，亦未要求张春亚出具协兴公司正规的收款凭证且在事后又未要求协兴公司进行确认或追认。三森公司在履行给付货款义务时构不成善意无过失，三森公司主张的张春亚于2015年11月13日、2015年12月25日、2016年1月18日收取的款项构成表见代理有辩解意见不能成立，应认定三森公司实际付款数额为20万元，尚欠协兴公司货款137858.56元。
因三森公司未按约定给付协兴公司货款应承担逾期付款的违约金，协兴公司与三森公司约定付款期限为票到60日，一审庭审中三森公司对收到协兴公司发票不表异议，对协兴公司向法庭提供的2015年11月19日应收账款核对确认书不表异议，该确认书注明开票金额为337858.56元，现协兴公司主张以187858.56元为基数从起诉之日（2016年5月18日）起按日万分之五计算至2016年6月7日，从2016年6月8日起以137858.56元为基数，按日万分之五计算至实际给付之日，符合合同约定，予以支持。
原审第三人张春亚经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其民事权利的处分。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决:江苏三森食品有限公司于判决生效之日起十日内偿还淮安协兴包装材料有限公司货款137858.56元承担逾期付款的违约金（以187858.56元为基数从2016年5月18日起按日万分之五计算至2016年6月7日，从2016年6月8日起以137858.56元为基数，按日万分之五计算至实际给付之日）。一审案件受理费4087元，公告费560元，合计4647元，由江苏三森食品有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，但协兴公司提供情况说明载明：“关于已付11万元中的两张承兑由张春亚转交我公司业务员何茂林，后由何茂林交至公司财务，但我公司从未授权过张春亚代办收取货款”。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人三森公司与被上诉人协兴公司签订的加工承揽合同系双方当事人的真实意思表示，应为有效，双方当事人均应严格按约履行。2017年11月19日双方经对账确认，协兴公司共计为三森公司加工货物共计337858.56元，协兴公司先后收到三森公司加工物款11万元和4万元、5万元，合计20万元，对此双方均无异议，其异议部分在于2015年11月13日、12月25日、2016年1月18日张春亚收取的三笔款项合计8万元，应否为张春亚代表协兴公司收取的加工物款项，即张春亚的收款行为应否构成表见代理。本院认为，张春亚收取三森公司8万元不能代表协兴公司收取三森公司下欠款项，不构成表见代理，理由为：首先，张春亚与三森公司、协兴公司均有业务往来，张春亚代表协兴公司收取款项时三森公司未要求其提供能够证明其有权利收取款项的证明材料或授权委托书，亦未要求其出具协兴公司的收款凭证且在事后又未要求协兴公司确认或追认；其次，协兴公司于2015年10月9日、10月27日收取的两份承兑汇票合计8万元系张春亚交付，亦不能证明张春亚能够代表协兴公司于2015年11月13日、12月25日、2016年1月18日分别收取合计8万元的货款，且协兴公司不认可收到该款项，三森公司可依据其持有的证据向张春亚另行主张。
综上，上诉人三森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人江苏三森食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 孙 坚
审判员 刘 弘
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱 旭
汪慧