江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初6351号
原告：扬州市信和物业服务有限公司，住所地在高邮市屏淮中路西侧（康华园三期）。
法定代表人：李军，董事长。
委托诉讼代理人：成杰，江苏中望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹰，女，1974年7月20日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：扬州郡王置业有限公司，住所地在高邮市屏淮路江南明珠苑1—18、19。
法定代表人：陈剑，总经理。
委托诉讼代理人：周德智，高邮市正大法律服务所法律工作者。
原告扬州市信和物业服务有限公司（以下简称信和物业公司）与被告扬州郡王置业有限公司（以下简称郡王置业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序于2017年12月11日、12月28日、2018年1月16日、2月6日公开开庭进行了审理。原告信和物业公司的委托代理人成杰及徐鹰，被告郡王置业公司的委托代理人周德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告拖欠物业服务费600788元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：主张2016年3月1日至2016年7月30日之间的物业费207498元，2016年8月1日至2017年7月30日之间的物业服务费60000元、公共能耗费16897元。事实和理由：2014年8月20日，原、被告之间签订一份“蓝山庄园”项目前期物业服务委托合同。2016年3月份，应被告要求，原告入驻该小区提供物业服务，2017年4月份，因被告不履行开发商职责，导致双方发生纠纷，被告以诉讼方式要求解除物业服务委托合同，因原告也无意再为该小区提供物业服务，故未与被告多方理论，继而双方终止物业服务关系。但被告尚拖欠原告部分费用未给付，经多次催要未果后原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：原、被告双方于2014年8月份签订蓝山庄园项目前期物业服务合同是事实，但合同签订后原告未按照合同约定履行物业服务义务，双方发生矛盾，对空置房部分的物业费，双方经高邮市房管局调解，一致同意从2016年8月1日起至2017年7月30日期间，确定空置房服务费为人民币5000元/月，并达成书面承诺，我公司已向原告支付第一个月的费用。因原告对人员的配备不到岗，我司另外聘请两名人员负责小区保安工作，工资由我公司发放，该款项已抵充原告的空置房物业费；因原告未能按照物业服务合同履行相关义务，我公司于2016年11月25日向贵院提起诉讼，要求与原告解除物业服务合同。贵院于2017年4月12日作出判决，依法解除了双方之间的物业服务合同，理由是原告未按照合同约定履行服务义务，故原告要求被告给付空置房的费用无法律和事实依据，请求依法驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，原告信和物业公司与被告郡王置业公司订立《蓝山庄园项目前期物业服务委托合同》，约定由原告为“蓝山庄园”实施前期物业管理服务，约定物业服务费用按建筑面积缴纳。住宅为1.05元/月·平方米、商业为1.5元/月·平方米、别墅1.5元/月·平方米，电梯运行费为0.55元/月·平方米。同时合同第九条约定，纳入物业管理范围内已竣工但尚未售出或者因开发建设单位原因未按时交给物业买受人的物业，物业服务费由开发建设单位全额交纳。
上述事实，有原告提供的《蓝山庄园项目前期物业服务委托合同》证实，被告质证后无异议，本院予以确认。
2016年3月28日，郡王置业公司出具《证明》称：因蓝山庄严项目尚未具备交付条件，综合验收未通过，小区所有用电均由本项目开发公司承担，为便于后期移交及管理方便，暂先由信和物业签署供用电合同，但综合验收过后，正式交付之前本小区所产生的电费仍由开发公司承担，交付后由业主公共能耗支出，信和物业代收代缴。特此证明。
上述事实，有原告提供的《证明》予以证实，被告质证后对真实性无异议，本院予以确认。
2016年7月27日，郡王置业公司向信和物业公司出具《蓝山庄园小区移交证明》，郡王置业公司在移交单位处盖章，信和物业公司在接收单位处盖章。
上述事实，有被告提供的《蓝山庄园小区移交证明》予以证实，原告质证后对真实性无异议，本院予以确认。
2016年7月29日，郡王置业公司与原告法定代表人李军共同向高邮市房管局住宅管理科出具《承诺》，载明：郡王置业公司所开发的“蓝山庄园”项目由扬州市信和物业服务有限公司负责物业服务，为了钝化现阶段因空置房矛盾，经郡王置业公司与信和物业公司协调，经信和公司认可，郡王置业从2016年8月1日起至2017年7月30日止一年时间里，每月向信和物业公司支付空置房费5000元整，特此承诺。文末有郡王置业公司盖章并签名，信和物业公司法人李军签名。之后，被告向原告支付了第一个月的费用，后续费用未支付。
上述事实，有被告提供的《承诺》予以证实，原告质证后对真实性无异议，本院予以确认。
另查明，2016年11月25日，本院立案受理郡王置业公司诉信和物业公司物业服务合同纠纷案，本院经审理认为，按照双方合同约定，信和物业按本市七级服务标准收费，也应按七级服务标准进行服务，但信和物业未按七级服务标准来进行服务已损害了小区内业主的利益，经郡王置业公司告知后仍未改进，已构成违约，据此，本院于2017年4月12日，作出（2016）苏1084民初6437号民事判决，依法解除郡王置业公司与信和物业公司签订的《蓝山庄园项目前期物业服务委托合同》。
上述事实，有已生效的（2016）苏1084民初6437号民事判决书予以证实，双方无异议，本院予以确认。
庭审中，双方一致认可，2016年8月1日之前产生的水、电费已由被告交清。
本案中，原告还提供以下证据：
1、《蓝山庄园业主手册》，证明有业主2016年3月7日拿房的事实。
2、《门禁卡、电卡记录表》，证明业主在2016年3、4月份开始到物业处领取电卡等的事实。
3、申请证人卞某、张某出庭作证，证明合同约定的蓝山庄园小区交付时间为2015年11月，实际领房时间为2016年2月29日及2016年4月的事实。
4、缴纳电费发票联以及书面登记表等证据，证明原告实际缴纳电费30420元，业主缴纳公共能耗费为13523元，被告应给付16897元的事实。
对上述证据，被告质证后认为证据1、2、3均不能证实被告是何时将蓝山庄园小区交给原告管理；证据4系原告自行制作，不能证实原告主张。
经本院主持调解，原、被告双方分歧意见较大，致本案调解不成。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原、被告双方签订的《蓝山庄园项目前期物业服务委托合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告有权主张空置房物业服务费。关于空置房的起算时间，原告认为应从2016年3月原告实际入驻之日起算，被告认为应从2016年8月1日，双方办理移交手续之后起算，据此本院认为，原告提供的证据能够证实原告在2016年3月即实际入驻蓝山庄园小区提供服务，被告提供的《蓝山庄园小区移交证明》只能证明双方在2016年7月27日办理了移交手续，并不能否定原告在2016年3月即实际入驻该小区提供物业服务的事实。因此原告有权从2016年3月份开始向被告收取空置房的物业服务费。
关于收费标准的问题，原告认为2016年3月至2016年7月30日之间应按合同约定按实结算；2016年8月1日至2017年7月30日按《承诺》结算。被告认为原告未按照合同约定提供物业服务，无权主张此前的物业服务费，只能按照《承诺》约定主张2016年8月1日至2017年7月30日之间的物业服务费。但因原告人员配备不足，被告自行聘请两名保安，每月支付共计8000元的工资，该费用应在给付原告的空置房服务费中抵扣，故不应再支付原告费用。据此本院认为，2016年3月原告已实际入驻小区提供服务，有权主张空置房物业服务费，但在合同履行过程中，因原告并未按照合同约定的高邮市普通住宅物业服务等级七级的标准提供服务，存在违约行为，故亦不能按照合同约定的标准收取费用。本院参照2016年7月29日双方达成的《承诺》，酌情按照5000元/月的标准，确定原告自2016年3月至2017年7月30日之间的空置房物业服务费为85000元。扣除被告已支付的5000元，被告还应向原告支付80000元。对于被告抗辩称自行招聘保安人员的主张，本院认为，被告并未提供证据证明其聘用的保安人员具体职责范围，即便是用于小区物业服务，也已包含在双方达成的《承诺》约定事项中，故对被告的抗辩依法不予采纳。
关于原告主张的电费，原告认为，信和物业自2016年3月1日至2017年6月30日，共收取公共能耗费13523元，实际支出30420元，差额16897元应由被告承担。被告则认为，此项费用未对小区业主进行公示，原告无权主张，据此本院认为，根据郡王置业公司2016年3月28日出具的证明，案涉小区系由信和物业公司签署供用电合同，但在综合验收过后、正式交付之前所产生的电费应由开发公司承担，交付后由业主公共能耗支出，信和物业代收代缴。根据原告提供的电费凭证证实原告实际缴纳电费为30420元，业主缴纳的公共能耗费为13523元，差额16897元应由郡王置业公司返还给原告。被告虽有异议，但并未提供证据，故对被告的抗辩依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告扬州郡王置业有限公司应于本判决生效后十五日内给付原告扬州市信和物业服务有限公司空置房物业服务费80000元。
二、被告扬州郡王置业有限公司应于本判决生效后十五日内给付原告扬州市信和物业服务有限公司电费16897元。
（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4940元（已减半收取），由被告扬州郡王置业有限公司负担800元，原告自担4140元（此费用原告已预交，被告应于履行判决义务时，将其应履行部分一并给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 赵广才
二〇一八年二月九日
书记员 卞文婷
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。