湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3974号
上诉人（原审原告）：马守成
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉江夏经济开发区大桥新区大桥村村民委员会，住所地武汉市江夏区大桥新村。
法定代表人：吴昌银，该村委会主任。
委托诉讼代理人：汪波，该村民调主任。
委托诉讼代理人：聂先红
上诉人马守成因与被上诉人武汉江夏经济开发区大桥新区大桥村村民委员会（以下简称大桥村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马守成上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持马守成的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定大桥村委会与马守成签订的《协议书》有效是错误的。该协议是在大桥村委会负责拆迁的相关人员叶万利口头答应等拆除主房屋时还要签订协议，按扩建房屋面积的70%给付还建房时签的协议，大桥村委会欺骗了马守成，《协议书》是无效的。二、一审法院未处理马守成扩建房屋的赔偿的诉讼请求违反法律及政策的规定。按照江夏区拆迁的相关政策被拆迁房屋按1:1的比例进行拆迁还建，大桥村委会应按相关拆迁政策对所扩建的房屋按面积进行还建房屋并按每平方米500元的标准给付房屋拆迁补偿款。
大桥村委会辩称，一、一审法院认定大桥村委会与马守成签订的《协议书》有效是正确的，该协议是双方同意后签订，不存在胁迫、欺诈行为且已实际履行，合法有效。二、马守成要求还建房屋和按每平方米500元的标准给付房屋拆迁补偿款，无事实和法律依据。请求二审驳回马守成的上诉，维持一审判决。
马守成向一审法院起诉，请求：一、确认马守成与大桥村委会于2014年7月23日签订的《协议书》无效；2、大桥村委会补偿马守成还建房屋面积224平方米，并支付房屋拆迁补偿款95000元。
一审法院认定事实：马守成与大桥村委会村民徐杰于2006年10月相识后共同生活，2007年1月12日双方登记结婚（均系再婚）。双方在婚姻存续期间，在徐杰个人所有的私房南面新建了一层平房作厨房和厕所，面积共计36平方米；同时，双方对徐杰个人所有的主体私房进行了简单装修。2014年7月23日，因大桥村委会根据总体发展规划需征用土地，与马守成依据公示的《大桥新区征地拆迁实施方案补充细则》签订了一份关于马守成厨房、厕所拆迁补偿的《协议书》，约定：由大桥村委会征用马守成厨房及厕所所在土地，并对其厨房、厕所进行拆迁，由大桥村委会补偿马守成房屋拆迁及财产损失款2.2万元（厨房按每平方米284元补偿，厕所按每平方米500元补偿）。协议签订前，马守成于2013年11月18日在大桥村委会处领取了拆迁损失费5000元，协议签订后，马守成于2014年7月23日在大桥村委会处领取了房屋拆迁补偿费17000元。另马守成厨房、厕所拆迁前，马守成擅自抢建了一层平房，面积约198平方米左右，后大桥村委会认为马守成违建强制拆除，未予补偿。本案在审理中，马守成陈述其于2013年11月18日在大桥村委会处领取的拆迁损失费5000元系大桥村委会拆迁他人房屋损坏了其财产的赔偿款，而非拆迁补偿《协议书》中约定的应支付的拆迁补偿款。马守成还陈述关于其抢建房屋198平方米的补偿问题，大桥村委会当时书记口头承诺按70%补偿还建房，并提交了证人证明证实。马守成另陈述其在诉讼请求中要求大桥村委会还建房屋面积224平方米，系按1︰1的比例还建即198平方米的抢建房和26平方米的厨房、厕所面积之和的比例还建；要求大桥村委会支付拆迁补偿款95000元系其根据全省拆迁补偿标准即每平方米500元价格计算所得，即224平方米×500元－已领取的房屋拆迁补偿费17000元＝95000元。对马守成的上述陈述，大桥村委会认为其已领取的5000元拆迁损失费系拆迁补偿协议书中约定的款项，对抢建房还建的承诺表示否认；对拆迁补偿费的标准认为应按大桥新区征地拆迁实施方案统一标准处理，而非马守成陈述的每平方米补偿500元。
一审法院经审理认为，马守成与大桥村委会所签订的拆迁补偿协议所依据的是大桥村委会公示的拆迁实施方案，该方案系政府部门征求意见情况和根据公众意见所决定，现马守成所在地区的拆迁补偿均已根据该拆迁实施方案签订协议并实际履行，马守成的拆迁补偿应以此拆迁事实方案为依据，签订协议并进行补偿。拆迁补偿协议的签订，系马守成、大桥村委会依据拆迁实施方案标准于2014年7月23日所签订，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，协议有效，故马守成要求确认双方所签订的拆迁补偿协议无效，不予支持。协议签订后，马守成已根据协议实际领取了17000元房屋拆迁补偿款，大桥村委会已对马守成厨房、厕所进行了实际拆除，双方的行为均表示对拆迁补偿协议的认可。现马守成重新拟定拆迁标准要求大桥村委会按新标准进行拆迁补偿，无约定，无法律依据，况且因拆迁标准问题的争议，不属人民法院管辖，故马守成要求大桥村委会按其拟定的标准进行拆迁补偿，不予支持。审理中，马守成陈述大桥村委会当时书记口头承诺，抢建房按70%还建，马守成虽提交了一证人证明证实，但大桥村委会否认，证据不充分，况且马守成所抢建的198平方米房屋系违建房，不受法律保护，故马守成该项请求，不予支持。关于马守成、大桥村委会诉争的5000元拆迁损失费问题，马守成、大桥村委会各持己见，该费用票据显示，系拆迁损失补偿费，未注明该费用系损坏马守成财产所进行的补偿，也未明确系拆迁马守成厨房、厕所所进行的补偿，对此，双方拆迁补偿协议的签订发生在2014年7月23日，而此款领取发生在2013年11月18日，现5000元票据对损失补偿款显示不明确，一审法院采信马守成陈述，故大桥村委会应根据补偿协议支付马守成房屋拆迁补偿款5000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条之规定，判决：一、马守成与武汉江夏经济开发区大桥新区大桥村村民委员会于2014年7月23日签订的补偿协议书有效；二、由武汉江夏经济开发区大桥新区大桥村村民委员会于本判决生效后10日内支付马守成房屋拆迁补偿费5000元；三、驳回马守成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，减半收取1588元，由马守成负担1000元，由武汉江夏经济开发区大桥新区大桥村村民委员会负担588元。
二审中，马守成提交了证人章某和许某的证言各一份。证明大桥村的叶万利书记答应按百分之七十给付还建房。大桥村委会质证认为上述证言是复印件真实性有异议，且章某和许某未到庭接受质询，因此，上述证据不能达到马守成的证明目的。大桥村委会也提交了叶万利书写的一份“说明”。证明叶万利不是村里的书记，他与马守成不认识，因他和徐杰的亲戚，是村委会找他做徐杰的工作，把违建房拆除了，给了马守成22000元，他没有表态补偿百分之七十还建房。马守成质证认为“说明”是不是叶万利本人亲笔写的无法认定，且叶万利未到庭接受质询，该证据不能达到大桥村委会的证明目的。本院认为，马守成、大桥村委会提交的上述证据均系证人证言，证言的真实性无法确认，且证人均未到庭接受当事人的质询，对上述证据本院均不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、马守成与大桥村委会签订的补偿协议书是否有效；二、大桥村委会是否应当补偿马守成224平方米还建房屋，并支付房屋拆迁补偿款95000元。
关于第一个焦点问题。马守成上诉认为其与大桥村委会签订《协议书》时，大桥村委会负责拆迁的相关人员叶万利口头答应等拆除主房屋时还要签订协议，按扩建房屋面积的70%给付还建房，大桥村委会欺骗了马守成，因此，《协议书》应无效。对于马守成的上诉理由，首先，马守成无证据证明叶万利是大桥村委会的书记或是大桥村委会负责拆迁的相关人员；其次，马守成也无充分的证据证明大桥村委会实施了欺骗的行为；再次，马守成已按《协议书》领取了相关款项，履行了协议。因此，马守成的该项上诉理由不成立。
关于第二个焦点问题。上诉人马守成上诉认为大桥村委会应按照江夏区拆迁的相关政策对马守成被拆迁房屋按1:1的比例进行拆迁还建，并按每平方米500元的标准给付房屋拆迁补偿款的上诉理由，因马守成并无证据证明其享有合法的或经大桥村委会认可的房屋面积是多少，且也未与大桥村委会达成拆迁补偿协议的情况下，现马守成重新拟定拆迁标准要求大桥村委会按此标准进行拆迁还建和补偿，无事实依据。
综上所述，上诉人马守成的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3176元，由马守成负担。
本判决为终审判决。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年九月一日
书记员 黄 浩