湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民终164号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司邵阳分行，住所地邵阳市双清区宝庆东路1579号。
负责人易广志，该分行行长。
委托代理人邓连文，该分行员工。
被上诉人（原审被告）邵阳市海纳工贸有限公司，住所地邵阳市双清区双坡南路68号。
法定代表人赵仁杰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）国电湖南宝庆煤电有限公司，住所地邵阳市大祥区雨溪镇河洲村。
法定代表人刘定军，该公司总经理。
委托代理人蒋运灯，湖南方廉律师事务所律师。
委托代理人郭勇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）赵仁杰。
被上诉人（原审被告）周珍莲。
被上诉人（原审被告）赵志业。
上诉人中国银行股份有限公司邵阳分行（以下简称中行邵阳分行）因与被上诉人邵阳市海纳工贸有限公司（以下简称海纳工贸公司）、国电湖南宝庆煤电有限公司（以下简称宝庆煤电公司）、赵仁杰、周珍莲、赵志业金融借款合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2014）邵中民二初字第66-2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中行邵阳分行诉称：2013年2月6日，中行邵阳分行与海纳工贸公司签订了编号为2013年邵中银贸邵阳海纳字01号《授信额度协议》，协议约定中行邵阳分行向海纳工贸公司提供2000万元授信额度，用于国内商业发票贴现业务，授信截止日期为2014年1月29日。2013年2月7日，中行邵阳分行与海纳工贸公司签订编号为2013年邵中银海纳字001号《国内商业发票贴现协议》。2013年12月19日，海纳工贸公司出具了编号为海纳20131219的《国内商业发票贴现融资申请书》，申请贷款金额为1902076.25元；2014年1月17日，又出具了编号为海纳20140116的《国内商业发票贴现融资申请书》，申请贷款金额为2427837.62元。2014年1月2日、2014年1月17日，中行邵阳分行向海纳工贸公司发放贷款金额分别为1902076.25元、2427837.62元，并全部转入海纳工贸公司指定的公司账户。贷款到期日分别为2014年4月9日、2014年5月16日。赵仁杰、周珍莲、赵志业对上述两笔贷款承担连带担保责任。
2013年邵中银贸邵阳海纳字01号《授信额度协议》到期后，海纳工贸公司向中行邵阳分行重新申请了2014年度授信。2014年3月21日，双方签订了编号为2014年邵中银贸邵阳海纳字01号《授信额度协议》，协议约定中行邵阳分行向海纳工贸公司提供2000万元授信额度，用于国内商业发票贴现业务，授信截止日期为2015年3月12日。2014年3月21日，双方签订编号为2014年中银海纳字001号《国内商业发票贴现协议》。同日，宝庆煤电公司向中行邵阳分行出具了编号为2014年中银海纳宝庆字0321号《应收账款转让确认书》，保证于2014年7月21日无条件支付货款3415477.02元至中行邵阳分行指定账户。2014年3月24日，海纳工贸公司出具了编号为海纳20140321号《国内商业发票贴现融资申请书》，申请贷款金额为2100518.37元。2014年3月24日，中行邵阳分行向海纳工贸公司发放上述贷款，金额2100518.37元，并转入海纳工贸公司指定的公司账户，贷款到期日为2014年7月21日。赵仁杰、周珍莲、赵志业对该笔贷款承担连带担保责任。
上述三笔贷款本金总额6430432.24元，到期后海纳工贸公司本息均未归还，宝庆煤电公司亦未按约履行支付3415477.02元货款义务，经多次催收未果，故酿成纠纷。中行邵阳分行遂向原审法院起诉，请求判令：1、海纳工贸公司归还借款本金6430432.24元及利息、罚息192077.27元（利息计算至2014年8月5日止，以后顺延），赵仁杰、周珍莲、赵志业承担连带清偿责任；2、由海纳工贸公司、宝庆煤电公司、赵仁杰、周珍莲、赵志业承担本案的全部诉讼费及其代理费；3、宝庆煤电公司向海纳工贸公司支付剩余货款3415477.02元，用于归还海纳工贸公司拖欠贷款。
原审期间，因宝庆煤电公司提出其与海纳工贸公司之间的《应收账款转让确认书》系重大误解，向原审法院另行提出撤销之诉。2015年5月4日，原审法院裁定本案中止审理。2015年4月21日，邵阳市公安局大祥分局以海纳工贸公司、邵阳市新联煤炭有限公司（××）涉嫌公司骗取贷款罪为由决定立案侦查。因海纳工贸公司的法定代表人赵仁杰下落不明，邵阳市公安局大祥分局现对其进行追捕。邵阳市公安局大祥分局同时立案的犯罪嫌疑人陈洪基（邵阳市新联煤炭有限公司的法定代表人）已被邵阳市大祥区人民检察院批准逮捕、依法羁押。
原审法院认为，中行邵阳分行主张海纳工贸公司偿还其贷款本息，及请求宝庆煤电公司支付剩余货款的事实与理由，与邵阳市公安局大祥区分局已经对海纳工贸公司立案侦查的骗取贷款罪事实重合，故本案审理的案件事实涉嫌经济犯罪，不属经济纠纷案件，对中行邵阳分行的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回中行邵阳分行的起诉。本案诉讼费58160元，退还给中行邵阳分行。
中行邵阳分行不服上述裁定，向本院提起上诉称：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关应具备两个条件：一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。本案系因海纳工贸公司通过商业发票贴现融资方式向上诉人借款，赵仁杰、周珍莲、赵志业提供保证，宝庆煤电公司向中行邵阳分行承诺将其应支付给海纳工贸公司的应付货款3415477.02元直接支付至上诉人指定的账户，因海纳工贸公司未能归还到期借款及宝庆煤电公司未按约定支付货款而引发诉讼。从本案当事人订立、履行合同的情况，以及在未进行实体审理的情况下，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。邵阳市公安局大祥分局决定对海纳工贸公司涉嫌公司骗取贷款罪立案，虽然与本案事实有一定关联，也不能必然得出本案不属于经济纠纷的结论。况且，邵阳市公安局大祥分局立案侦查的案件，与本案涉及的民事法律关系并不完全一致。原审法院仅以海纳工贸公司涉嫌骗取贷款罪被公安机关进行立案侦查为由，将海纳工贸公司涉嫌骗取贷款案件与债务纠纷及担保纠纷，认定为同一事实，并裁定驳回中行邵阳分行的起诉，明显不当。
综上，原审法院裁定驳回中行邵阳分行的起诉系适用法律错误。请求：撤销原审裁定，指令邵阳市中级人民法院对本案进行审理。
宝庆煤电公司答辩称：1、原裁定认定事实清楚、适用法律准确。犯罪嫌疑人赵仁杰涉嫌骗取银行贷款罪，已经由大祥区公安局立案侦查，赵仁杰等人伪造宝庆煤电公司的燃煤结算单，伪造公章，骗取了宝庆煤电公司的应收账款转让确认书。因此，本案不属于经济纠纷案件。2、本案涉及的是同一法律关系，赵仁杰等人伪造相关权利凭证公章，其目的就是为了骗取银行贷款，属于经济犯罪行为。中行邵阳分行的损失可以通过刑事程序进行追缴，而不应通过民事案件解决。因此，原审法院裁定驳回中行邵阳分行的起诉完全正确。
海纳工贸公司、赵仁杰、周珍莲、赵志业没有答辩。
二审中,双方均未向本院提交新的证据。
本院认为，二审双方争议焦点为本案应否因海纳工贸公司涉嫌经济犯罪而驳回起诉。本案系由中行邵阳分行与海纳工贸公司、宝庆煤电公司、赵仁杰、周珍莲、赵志业在签订及履行《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》等合同过程中引发的纠纷。一审中，由宝庆煤电公司提交的《邵阳市公安局大祥分局立案决定书》表明，2015年4月21日，邵阳市公安局大祥分局决定对海纳工贸公司骗取贷款进行立案侦查。从本案二审中宝庆煤电公司陈述来看，海纳工贸公司法定代表人赵仁杰等人主要犯罪事实是伪造宝庆煤电公司的燃煤结算单，伪造公章，骗取了宝庆煤电公司的应收账款转让确认书。因此，海纳工贸公司涉嫌骗取贷款一案与本案在事实认定上虽有交叉，但海纳工贸公司是否因破坏金融管理秩序被追究刑事责任，并不能否定中行邵阳分行与海纳工贸公司、宝庆煤电公司、赵仁杰、周珍莲、赵志业之间的民事关系，不影响中行邵阳分行提起民事诉讼主张收回授信贷款的权利。宝庆煤电公司是否应按约履行向中行邵阳分行支付3415477.02元货款，以及赵仁杰、周珍莲、赵志业是否承担担保责任，属于民事案件的审理范围，故原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回中行邵阳分行起诉，适用法律错误。中行邵阳分行的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2014）邵中民二初字第66-2号民事裁定；
二、指定湖南省邵阳市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李建红
审 判 员 马崇国
代理审判员 贾小弟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 邓姣玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。