广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3028号
上诉人（一审被告）：广西岑兴高速公路发展有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市金湖路63号金源CBD现代城26层。
法定代表人：施勇飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓晓明，该公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：项婷婷，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段501、502、503A、505房。
代表人:匡斌，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:唐文静，广西创和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李彬，广西创和律师事务所律师。
上诉人广西岑兴高速公路发展有限公司(以下简称岑兴公司)因与被上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称华安公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2017年2月13日到庭进行询问。上诉人岑兴公司委托诉讼代理人邓晓明，被上诉人华安公司委托诉讼代理人唐文静到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月6日，案外人韦邦根为其所有的粤Ｂ×××××轿车向华安公司投保了车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，保险期间自2013年5月7日零时起至2014年5月6日二十四时止，其中商业险车辆损失险赔偿限额为67900元。2013年7月28日18时许，韦邦根持C1机动车驾驶证（实习期至2014年4月6日），驾驶粤Ｂ×××××号轿车沿广昆高速公路广州往南宁方向行驶，至广昆高速公路302KM+800M处时，由于韦邦根驾车操作不慎，致使车辆碰撞到散落在道路上的木头后与道路防护设施发生碰撞，造成道路防护设施损坏、车辆损坏的交通事故，玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出编号为第45259162013072802号《道路交通事故认定书》，认定韦邦根负事故全部责任。华安公司于2013年9月29日就上述事故向韦邦根作《机动车辆保险赔案询问笔录》，其中该笔录记载，事故发生时，粤Ｂ×××××车内人员共有5人，其中一人为李述高。另经查明，粤Ｂ×××××车车上人员李述高持有C1E机动车驾驶证，李述高初次领取驾驶证的时间为2003年3月26日。后，韦邦根向华安公司申请赔付保险金，华安财产保险股份有限公司广西分公司经核损，确定粤Ｂ×××××车的损失为42476元，其中维修费40976元、施救费1500元，共计42476元。韦邦根对该损失金额亦予以确认，华安公司于2013年10月16日向粤Ｂ×××××车被保险人韦邦根赔付了保险金42476元。同时，韦邦根向华安公司出具一份《权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给华安公司，并授权华安公司得以韦邦根的名义或以华安公司的名义向责任方追偿。华安公司遂向一审法院请求判令：1、岑兴公司赔偿华安公司已垫付的保险赔款42476元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费用由岑兴公司承担。
一审法院另查明，岑兴公司2013年7月28日的《路政巡查记录》记录桂Ａ×××××巡查车巡查山围至岑溪路段次数1次，其中记载:“17:28分别陆续接到过路司机报上行线302KM+800M处有木条，当班组处理完事故后立即赶往现场，及时地把超车道上2.5M长的木条清理掉，但现场已有四辆小车碰到了木条，小车分别为粤Ｂ×××××、桂Ａ×××××、粤Ｚ×××××、桂Ａ×××××，其中前两辆小车涉及到路产，经现场勘验，损失的路产总共为3400元，以现场结案，事故到23时30分才处理完毕。”
一审法院又查明，《广西高速公路路政管理规范化工作手册》中关于“路政巡查的基本要求”第1点载明：“实行昼夜24小时路政值勤制度。日常巡查每天不少于一次，特殊巡查可根据实际需要进行。巡查时靠右侧车道行驶，车速一般控制在60-80km/h，并按规定开启示警灯具。”
一审法院再查明，华安公司曾于2015年10月14日向一审法院立案庭邮寄案涉民事起诉状、证据等材料。
一审法院认为：关于本案是否超过诉讼时效的问题，华安公司已于2013年10月16日向粤Ｂ×××××车被保险人韦邦根赔付保险金42476元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，华安公司保险代位求偿权权益的取得应从向保险人韦邦根支付保险金之日即2013年10月16日起算，本案的诉讼时效应至2015年10月16日止，华安公司于2015年10月14日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。岑兴公司辩称本案已超过诉讼时效的抗辩理由，于法无据，不予采纳。关于岑兴公司是否应向华安公司赔偿保险金的问题。本案被保险人韦邦根进入高速路后即与岑兴公司形成有偿服务合同关系。按合同权利义务相一致原则，岑兴公司有收取费用权利，亦有提供保障公路安全、通畅义务。岑兴公司虽有证据证实定期巡查公路，但该行为并未达到保障公路安全通行目的，未及时达到保障公路安全通行目的，未及时清除路面上的木条，致使被保险人与散落在路面上的木条发生碰撞，岑兴公司在履行义务时存在瑕疵，应承担相应的违约责任。合同责任虽以严格责任为归责原则，但双方当事人对损害结果发生是否存在过错，在确定合同责任时仍系须虑及重要因素。权利人有过失的，应相应减轻违约方违约责任。本案中，依《道路交通事故认定书》，被保险人对事故发生存在过失，应适当减轻岑兴公司违约责任，酌定岑兴公司承担被保险人损失80%。据此，岑兴公司应向华安公司赔偿保险金33981元。至于岑兴公司辩称的被保险人韦邦根于驾驶实习期内单独上高速，应承担全部责任的抗辩理由。对此认为，华安公司提交的《机动车辆保险赔案询问笔录》、李述高驾驶证，能够证实韦邦根在事故发生时，有持相应机动车驾驶证三年以上的驾驶人李述高陪同，故对岑兴公司的上述抗辩理由，不予采纳。综上，岑兴公司应向华安公司赔偿保险金33981元，由于岑兴公司逾期向华安公司支付赔款，则其应向华安公司承担自起诉之日起逾期付款的利息损失，利息的计算应以本金33981元为基数，自2016年1月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、岑兴公司向华安公司赔偿保险金33981元；二、岑兴公司向华安公司支付利息（利息的计算：以本金33981元为基数，自2016年1月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付）。本案受理费862元，由岑兴公司负担。
上诉人岑兴公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决不应在玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队出具的《道路交通事故认定书》确定的标准之外擅自另行认定岑兴公司对交通事故造成的损失承担主要责任。二、一审判决认为岑兴公司未履行保障道路安全通行的义务属于事实认定错误，法律适用错误，岑兴公司已经履行了道路管理义务，不应对被保险人韦邦根的损失承担损害赔偿责任。三、违约责任的构成要件之一为存在违约行为，在岑兴公司已经举证证明自身已经完全按照广西高管局规定的管理标准履行道路巡查管理义务即不存在违约行为的情况下，一审判决仍以违约责任为由判决岑兴公司承担主要责任实属不当。故上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判岑兴公司不承担民事赔偿责任；2、本案的诉讼费用由华安公司承担。
被上诉人华安公司辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。岑兴公司的上诉没有事实根据，请求二审法院驳回岑兴公司的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，双方当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案中，韦邦根为粤Ｂ×××××轿车向华安公司投保了车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，即应作为被保险人享有对粤Ｂ×××××车辆相应的保险利益，粤Ｂ×××××车辆发生交通事故后，华安公司已经向韦邦根赔付了粤Ｂ×××××车辆保险金42476元。之后，华安公司根据韦邦根出具的《权益转让书》向岑兴公司主张赔偿责任符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，为此，一审法院根据案件事实和相关法律规定作出的判决并无不当，本院应予维持。
上诉人岑兴公司上诉称其已经举证证明自身已经完全按照广西高管局规定的管理标准履行道路巡查管理义务，不应对被保险人韦邦根的损失承担损害赔偿责任。对此本院认为，行为人从事民事活动应当遵循公平原则享有权利和履行义务，岑兴公司作为岑溪至兴业高速公路的管理部门并行使收取车辆通行费用的权利，即应履行保障该路段行使车辆安全通畅的义务。本案中，尽管岑兴公司按内部管理标准履行了道路巡查管理职责，但岑兴公司对在该路段行使车辆散落在路面上的木条并未能及时清理，导致韦邦根驾驶粤Ｂ×××××车辆行驶该路段时与路面上的木条碰撞后发生交通事故，岑兴公司即应对发生交通事故造成的损失承担相应的民事责任，鉴于该交通事故经交警部门认定韦邦根负全部责任，一审判决以韦邦根对交通事故发生存在过失，酌定减轻岑兴公司承担韦邦根损失80%的责任应属适当范围。岑兴公司该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，岑兴公司上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元（上诉人广西岑兴高速公路发展有限公司已预交），由上诉人广西岑兴高速公路发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 韦 婷
审判员 陈 健
二〇一七年三月三日
书记员 梁 怡