江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0022号
原告朱得顺。
委托代理人陈亚。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人李河。
委托代理人朱向阳、朱宣瑾。
第三人江苏民丰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人魏礼亚。
委托代理人徐爱松、苏洪。
原告朱得顺诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋保险宿迁公司）、第三人江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰农村商业银行）保险合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱得顺以及其委托代理人陈亚、被告太平洋保险宿迁公司委托代理人朱宣瑾、第三人民丰农村商业银行委托代理人徐爱松、苏洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱得顺诉称：2012年2月28日，原告将自己购买的苏N×××××号车辆、苏N×××××挂车登记挂靠在泗阳金通物流有限公司，该车以按揭贷款形式购买，第三人民丰农村商业银行为抵押权人。同日，该车在被告太平洋保险宿迁公司投保车辆损失险等险种，车损险保险金额为216000元，约定合同受益人为第三人。2013年9月3日，原告驾驶员程桂申驾驶被保险车辆与游林海驾驶的赣D×××××牵引车、赣D×××××挂车发生交通事故，致程桂申当场死亡，被保险车辆严重损害。该次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队（以下简称交警总队杭州支队三大队）认定，程桂申负事故主要责任，游林海负事故次要责任。经被告同意，原告将被保险车辆拖回至泗阳金通物流有限公司停车场，支付事故施救费10600元。经被告勘察，被保险车辆已经报废。因原告车辆损失的保险金额为216000元，第三人为保险合同的受益人，原告尚有61867.96元按揭贷款没有偿还，故请求人民法院判令：被告赔偿原告车辆损失保险金216000元和施救费10600元，其中61867.96元支付给第三人；本案诉讼费用由被告承担。
原告朱得顺为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、事故认定书；
2、保险合同（复印件）；
3、车辆登记协议书；
4、泗阳县金通物流公司营业执照（复印件）、苏N×××××号车辆行驶证和道路运输证、程贵申驾驶证和从业资格证（复印件）、事故对方的驾驶证和车辆行驶证（复印件）；
5、第三人出具的银行交易清单；
6、拖救费发票；
7、事故现场照片八张；
8、车辆销售发票二张；
9、涉案被保险车辆在2012年2月份的保险单复印件以及经过汽车销售公司加盖印章的发票、建德市人民法院的传票和诉状副本。
以上证据证明2012年2月28日原告以233000元购买苏N×××××号车辆、苏N×××××挂车，后挂靠泗阳县金通物流公司，并且与第三人签订了抵押贷款合同；2013年2月28日泗阳县金通物流公司与被告签订保险合同，投保了车损险216000元，保险期限为一年；2013年9月3日程贵申驾驶该车发生交通事故致程贵申当场死亡，本案车辆严重损坏，原告支出拖车费10600元，经被告勘察，该车已经报废；原告尚欠第三人贷款61867.96元。涉案车辆第一次车辆损失保险金额是233000元，在第二次投保时市场价格是216000元，已经按照市场进行了折旧。还证明原告向法庭提供的程贵申驾驶证、从业资格证是由建德市人民法院寄送给原告的诉讼材料。
被告太平洋保险宿迁公司辩称：对苏N×××××车辆在我公司投保以及发生交通事故均没有异议；根据保险合同约定，原告应该提供事故发生时该车辆及驾驶员有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、驾驶员体检回执证明；原告在我公司投保的新车购置价是216000元，应当按照保险合同的约定计算方法对车辆折旧后进行赔偿；本案中的第三人是本合同的受益人，根据本案的赔偿数额由原告与第三人协商；根据保险合同的约定应扣除原告车损免赔额2000元以及事故对方主车和挂车的交强险应赔偿的4000元；本案诉讼费我公司不承担。
被告太平洋保险宿迁公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、机动车损失保险条款，证明关于本案的赔偿金额计算约定以及车辆残值由双方协商确定，还证明双方对于诉讼费属于责任免除、免赔额以及交强险4000元的免赔条款的约定。
2、投保单和投保提示书，证明保险人对被保险人尽到了免责条款的告知义务，并经被保险人签字认可。
第三人民丰农村商业银行述称：根据保险合同以及抵押人与第三人签订的抵押合同，第三人为第一受益人，法院应当依法判决保险赔偿款由第三人享有，至于保险赔偿款到第三人账户后，如何偿还贷款及有无剩余款项，假如有剩余款项，剩余款项如何支配应当根据抵押合同及贷款合同约定。
第三人民丰农村商业银行提供了汽车贷款抵押合同一份以及保险单三份，证明保险赔偿金应当直接划入第三人账户。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1、3、5、7、8的真实性、合法性、关联性均没有异议；证据2虽然系复印件，但对该真实性予以认可，可以证明被保险人泗阳金通物流公司承保时的新车购置价是216000元，合同中约定扣除车损免赔2000元；证据4中的营业执照、道路运输证的真实性由法庭予以核实，车辆行驶证的真实性予以确认，程贵申驾驶证和从业资格证系复印件，对真实性不予认可，对方车辆行驶证、驾驶证与本案没有关系；证据6票据的时间与事故发生的时间不吻合，而且根据行业标准费用过高，对此由法院酌情裁判；证据9保险合同为复印件，而且是该车辆的第一次的投保的保险单，对于本次赔偿应以第二次保险期限内的保险合同为准，销售发票无异议，建德市人民法院传票及诉状副本与本案无关，建德市法院寄送给原告的诉讼材料并不能证明建德市人民法院经过审理认可了原告车辆的相关证件的真实性。第三人的质证意见为：证据1、6、8真实性由法庭认定为准；证据2真实性予以认可，该保单能够证实第三人是第一受益人，涉案保险赔偿款应当全部赔偿给第三人；证据3的真实性没有异议，但涉案车辆的所有人应当以第三人签订抵押合同的抵押人以及车辆行驶证登记的所有人为准；证据4由法院认定为准，同时车辆行驶证能够证明车辆所有人为泗阳县金通物流有限公司；证据5真实性没有异议，但是根据抵押人与第三人签订的抵押合同约定，保险赔偿金应当全部打入第三人账户；证据7、9无法发表质证意见；
对被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1保险条款是09版，对真实性，请法院核实。对条款中的计算方式不予以认可，本案车辆在2012年2月购买时市场价格是233000元，2013年2月28日投保时，扣除了使用一年的折旧率，以实际价格216000元进行投保，原告已经投保车损险不计免赔的条款，因此不应免赔2000元和扣除4000元的交强险；证据2投保单上没有被保险人盖章的具体日期，也没有经办人的签字，未告知投保人适用哪一年度的保险条款，不能证明被告已尽到告知提示义务；投保提示书上面没有具体日期，不排除是其他车辆投保时加盖的，也不排除是事后加盖的，与本案没有关联性。本案车辆实际所有人是原告而不是泗阳金通物流有限公司，被告应该向实际车辆车主告知条款内容。第三人的质证意见为：对证据的真实性由法院核实。
对第三人提供的证据，原告、被告没有异议。
本院认证意见：原告提供的证据1、3、5、7、8，被告无异议，第三人对此也没有提出否定意见，故本院予以确认。原告提供的证据2，被告、第三人对真实性无异议，对此，本院予以确认。原告提供了证据4中的泗阳县金通物流公司营业执照、苏N×××××号车辆行驶证和道路运输证的原件，本院予以确认；程贵申驾驶证、从业资格证虽然是复印件，但是交警总队杭州支队三大队在事故认定书中已经确认为有效驾驶证件，故对真实性和合法性，本院确认；事故对方的驾驶证和车辆行驶证与本案原告诉请无关联性。证据6的开票时间虽然与事故发生时间不一致，但是按照原告的陈述，系先付款后开票，在实际中，该现象普遍存在，且该票据上附有浙江省国家税务局监制章，付款单位、付款收费项目、金额明确，并加盖了收款单位印章，故对该证据的真实性本院予以确认。证据9中涉案车辆2012年保险单与第三人提供的一致，销售发票的真实性，被告和第三人无异议，本院予以确认，能够证明该车在2012年2月27购买时的价格是233000元，在购买当天按照新车购置价233000元投保车辆损失险；建德市人民法院传票及诉状副本，仅能证明程贵申亲属提起诉讼的事实，不能证明原告提供的程贵申驾驶证和从业资格证复印件系该院向原告邮寄。
被告提供的证据1保险条款与原告提供的保险单均为神行车保机动车综合险，该条款为2009版，被告陈述至2013年原告投保时，该保险均适用该版条款，没有变更，故对该保险条款的真实性本院予以确认。证据2投保单上虽然没有经办人员签字，但是加盖了被保险人印章予以了确认，没有填写日期不能否定该投保单的真实性；投保提示书上没有被保险车辆的相关信息，与本案没有关联性。
第三人提供的证据，原被告双方均没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明：2012年2月27日，原告朱得顺借用泗阳县金通物流公司名义购买解放牌牵引车一辆，号牌为苏N×××××号车辆、苏N×××××挂，其中苏N×××××号车辆价税合计233000元。该车登记所有人泗阳县金通物流公司。双方约定朱得顺必须参加泗阳县金通物流公司的统一保险，保险费用由朱得顺承担。同日，苏N×××××号车辆在被告太平洋保险宿迁公司投保了机动车交通事故责任强制保险和神行车保系列商业保险，其中车辆损失险保险金额为233000元，保险单上载明新车购置价为233000元，被保险人为泗阳县金通物流公司。
2012年3月8日，泗阳县金通物流公司与第三人民丰农村商业银行签订一份汽车贷款抵押合同，双方主要约定，为了确保借款人朱得顺与第三人签订的借款合同的履行，泗阳县金通物流公司以抵押财产清单所列财产设定抵押，保证以抵押财产为借款人借款合同项下的全部债务提供全额担保。泗阳县金通物流公司应办理抵押物在抵押期间的车辆损失险、盗抢险等。保险合同必须注明民丰农村商业银行为该保险的第一受益人，并在保险单中特别约定，一旦发生保险事故，保险公司应将保险赔偿金直接划付至民丰农村商业银行指定的账户用于提前清偿贷款，多余部分返还泗阳县金通物流公司。
2013年2月25日，泗阳县金通物流公司为苏N×××××号车辆在被告太平洋保险宿迁公司投保了机动车交通事故责任强制保险和神行车保系列商业保险，其中车辆损失险保险金额为216000元，车损险为不计免陪，保险单上载明新车购置价为216000元，没有投保车损免赔额特约条款2000元，保险期间自2013年2月28日0时起至2014年2月27日24时止，并特别约定保单第一受益人为民丰农村商业银行。机动车损失保险条款第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……。第七条约定，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）2、无驾驶证，驾驶证失效或者依法扣留、暂扣、吊销期间；5、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；……第九条约定，下列损失和费用，保险人不负责任赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（十）应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用。第二十条约定，机动车损失赔偿按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），出租车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰。
2013年9月3日，程贵申驾驶苏N×××××号车辆、苏N×××××挂行驶至S31杭新景高速公路往江西方向61KM＋100M处与游海林驾驶的赣D×××××牵引车、赣D×××××半挂车发生交通事故，致程贵申当场死亡，双方车辆严重损害。经交警总队杭州支队三大队认定：程贵申负事故主要责任，游海林负事故次要责任。经被告同意原告将受损车辆拖回并停放在泗阳金通物流有限公司事故停车场，原告支出事故施救费10600元。被告经过勘察，确认苏N×××××号车辆已报废，原被告双方同意该车交由被告处置。
另查明，原告朱得顺欠第三人民丰农村商业银行借款，本息61867.96元，后由保证人宿迁市宝丰投资担保有限公司代为偿还。
本院认为：原告朱得顺自己购买的苏N×××××号车辆、苏N×××××挂车登记挂靠在泗阳金通物流有限公司，并同意以泗阳县金通物流公司名义就上述车辆与被告太平洋保险宿迁公司签订保险合同，该保险合同真实有效。泗阳县金通物流公司作为投保人盖章确认被告已对保险条款中各项内容尤其是保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等作了明确说明，该确认行为的后果同样适用原告，双方均应当合同约定履行。
原告朱得顺作为被保险车辆的实际车主，雇佣具有合法驾驶资格的程桂申驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对造成车辆损失，被告太平洋保险宿迁公司应予赔偿。
对于车损赔偿金额，原告认为，苏N×××××号车辆于2012年2月27日购买时新车购置价是233000元，在2013年2月25日投保时，按照216000元进行投保，已经进行了折旧，不应按照保险条款中关于赔偿处理的计算方法再次折旧，该车已经推定全损，并且原告投保了不计免赔，按照规定，被告应当按照原告投保的车辆价值扣除事故对方车辆投保的机动车交通事故责任强制保险应赔付的2000元后进行赔偿。被告认为，被保险车辆投保时双方约定了新车购置价为216000元，被保险人的保险费也是按照约定的新车购置价进行交纳的，应当按照保险合同约定对车辆折旧费后计算实际赔偿价格。涉案事故双方的车辆都是主挂车，并都购买双份的交强险，因此应当扣除机动车交通事故责任强制保险应赔付的4000元，原告没有投保车损免赔额特约条款，还应再免陪2000元。本院认为，机动车保险属于不定值保险，被保险车辆在使用过程中会发生一定的折旧，其新车购置价也会随市场变动而发生变化。保险合同的基本功能在于补偿被保险人遭受的实际财产损失，根据“损失补偿原则”，应当以被保险车辆出险时的实际价值为依据计算赔偿金额，而被保险车辆出险时的实际价值应当为出险时的新车购置价扣除折旧金额。本案中，保险单载明被保险车辆的新车购置价为216000元，该价格应当为保险合同签订时购买被保险车辆同类型新车的价格，不能反映被保险车辆在事故发生时的实际价值，被保险车辆自购买时起至保险事故发生时止已经使用18个月7天。按照车损险条款约定的实际价值计算方法，以月折旧率12‰计算，被保险车辆在事故发生时的实际价值应为169344元（216000元×（1-18×12‰）】。车损险条款还约定，赔款按照事故责任比例进行赔偿，但是因为该条款属于免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条规定，应当认定该约定无效。由于原告车辆投保了车损险不计免赔率，没有投保车损免赔额特约条款2000元，按照保险条款约定还应扣除事故对方机动车交通事故责任强制保险应赔付的4000元，所以原告朱得顺所有的苏N×××××号车辆损失赔款金额应当为163344元（169344元-4000元-2000元）。对原告朱得顺在本次事故中支付的施救费10600元，被告太平洋保险宿迁公司主张标准过高，没有提供证据证明，对此，被告应当予以赔付。
对于本案保险金应当支付给原告朱得顺还是第三人民丰农村商业银行的问题，本院认为，涉案保险合同之所以约定第一受益人为民丰农村商业银行，是因为被保险车辆的登记所有人以该车抵押为原告朱得顺向第三人按揭贷款提供担保，在原告以及保证人宿迁市宝丰投资担保有限公司已经向第三人还清全部借款本息情况下，第三人的抵押权也随之消灭，故对被保险车辆损失的赔款应当支付给原告朱得顺。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十九条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后支付原告朱得顺苏NJ31**号车辆损失保险金163344元以及施救费10600元。
二、苏NJ31**号车辆的残值部分归被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，由原告朱得顺负担921元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担3779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4700元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：460101040004680。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
代理审判员 何伟成
人民陪审员 史硕文
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘 媛