北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1295号
原告:北京市恒物物产公司物业管理部，住所地北京市海淀区明光村小区幼儿园3号楼301号。
负责人:刘滨，经理。
委托诉讼代理人:路韫韬，北京市格平律师事务所律师。
委托诉讼代理人:霍春霞，北京市格平律师事务所律师。
被告:北京博思伟物业管理有限公司，住所地北京市西城区新兴东巷11号北楼316室（德胜园区）。
法定代表人:金福成，总经理。
委托诉讼代理人:马宁宁，北京市季诺律师事务所律师。
原告北京市恒物物产公司物业管理部与被告北京博思伟物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市恒物物产公司物业管理部的委托诉讼代理人路韫韬、霍春霞，被告北京博思伟物业管理有限公司的法定代表人金福成及其委托诉讼代理人马宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的《房屋租赁合同》；判令被告立即腾退并返还西城区新兴东巷X号的租赁房屋；案件受理费由被告承担。
事实和理由：2005年12月28日，北京市百嘉物业管理公司（甲方）与北京嘉明亿园房地产经纪有限公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》。约定：甲方将位于北京市西城区新兴东巷X号，建筑面积为1500平方米的办公楼一栋出租给乙方使用。乙方的经营项目为文化传媒公司。租期自2006年1月1日至拆迁之日止。年租金50万元，按季度付款，上付租金。
由于甲方名称由北京市百嘉物业管理公司变更为北京祥龙物业经营管理有限公司，2011年3月10日，北京祥龙物业经营管理有限公司与乙方签订了《房屋租赁合同补充协议》。约定将《房屋租赁合同》中甲方的权利义务由北京祥龙物业经营管理有限公司继承。2011年5月18日，北京祥龙物业经营管理有限公司、北京嘉明亿园房地产经纪有限公司与被告三方签订《租赁房屋合同主体变更协议》，约定由被告承继原承租方即乙方的全部权利义务。2014年8月15日，北京祥龙物业经营管理有限公司、原告与被告签订《房屋租赁合同主体变更协议》，约定自2014年7月1日起由原告承继北京祥龙物业经营管理有限公司的合同主体地位。至此，《房屋租赁合同》的甲乙双方变更为：出租方即甲方为原告，承租方即乙方为被告。
根据《房屋租赁合同》第三（二）1条规定，乙方装修施工需要经过甲方审核同意。2016年3月，被告未经原告允许擅自将租赁房屋进行装修改造。原告要求其停止房屋改造的行为，被告对此置之不理。2016年6月14日，原告在对被告承租的房屋进行安全检查时发现被告将租赁房屋底商屋内的承重墙拆除，原告于当时向被告发送了《安全隐患通知书》，要求被告立即恢复被拆的承重墙。但被告并未按原告的要求对房屋的安全隐患进行整改，被告的行为已对租赁房屋造成巨大的安全隐患。
《房屋租赁合同》对租期的约定是“至拆迁之日止”。因拆迁是一种事实状态，拆迁何时发生、是否发生都是合同当事人不能确定的，即拆迁是民事法律行为的条件，而不是双方协议的终止期限。双方约定的租赁期限仅明确了租赁起始日，未明确租赁的终止日，应视为租期约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第232条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因被告对租赁房屋造成了巨大的安全隐患，双方签订的《房屋租赁合同》又对租赁的终止期限约定不明，为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告辩称，我司不同意原告的全部诉讼请求。一、在租赁合同履行过程中，我司没有违约行为，2016年，我司刚刚出巨资对整栋楼宇进行了装修改造，原告要求解除合同没有合同依据，且违反公平原则。自2005年12月起，原告与我司之间的租赁合同已经履行近20年，期间，我司没有拖欠租金，满足了原告在租赁合同中的最主要的合同目的。涉案楼宇建成于上世纪八十年代，经过几十年的使用，楼宇内的电路、水气管道、内外墙体均老化严重，再加上之前房屋使用人北京阿旗鑫跃宾馆的私搭乱建，致使楼宇存在重大安全隐患，也无法满足写字楼的功能需求。我司于2016年多次向原告提出自费装修改造承租楼宇，原告从未明确表示反对，且在装修过程中，多次到装修工地进行现场监督，并提出中肯意见，没有阻挠装修工作。原告称承重墙一事，发生在其对装修工作进行检查时，提出整改意见的当天，我司即将墙体恢复原状。另外，在装修期间，我司均按时交纳租金，原告收款后开具发票。不存在我司擅自装修的事实。综上，若解除合同将给我司造成巨大的经济损失，有违公平原则。
二、我司并未实际占有租赁房屋，原告要求我司腾房属于被告主体不适格。目前，楼宇已经全部转租有十家次承租人占有，且都在承租期限内。我司不是楼宇实际占有人，原告起诉我司腾房并返还房屋没有事实和法律依据。需要说明的是，在楼宇装修期间和装修后，我司与原告协商过重新签订租赁合同，适当提高租金，明确租赁期限事宜，但由于原告领导频繁更换，双方未能达成一致意见。
本院经审理认定事实如下：坐落于北京市西城区新兴东巷X号房屋所有权人为北京市运输公司。2005年12月1日，北京市运输公司将上述房产委托北京市百嘉物业管理公司（现北京祥龙物业经营管理有限公司）经营管理。自2014年7月1日，北京市运输公司将上述房屋委托原告经营管理。
2005年12月28日，北京市百嘉物业管理公司作为出租人，北京嘉明亿园房地产经纪有限公司作为承租人，双方签订《房屋租赁合同》（3-1-1），约定：乙方承租甲方的房屋，位于本市西城区新兴东巷X号，办公楼一栋，建筑面积1500平方米（地上三层、地下一层），楼前停车面积600平方米，做铁艺围栏；租期自2006年1月1日至2006年3月15日为装修期，从2006年3月15日起计租至拆迁之日为止；年租金50万元，按季度付款，上付租金，在2006年3月15日前交纳第一次租金，在2006年6月15日前交纳第二次租金，以此类推；本合同签订当日乙方交纳租赁保证金4.17万元；甲方有权对乙方经营中使用房屋、设备的行为进行检查、监督、制止违规对房屋、设备有害的使用；乙方保证所租房屋、设备的正确使用，如造成损坏，承担赔偿责任；乙方不得擅自将所租房屋转租、转借第三人，如经发现视为违约，甲方有权终止合同，收回房产；乙方根据经营情况，需要对所租用的房屋进行装修的，须事先征得甲方同意，并向甲方提交相关资料……；装饰施工需要改动房屋结构的，除需征求甲方意见外，还必须由乙方委托具备资质的设计单位对房屋结构进行勘察，并正式绘制改动结构的施工蓝图，甲方审核同意后方可进行申报程序，甲方审核后，乙方还需向施工所在地区（县）规划或建设管理及消防、城管部门申报，取得施工许可批准文件后，方可施工；乙方未经甲方同意，擅自改动所租房屋内水、电、暖、卫等线路，造成故障或损坏，须承担全部经济赔偿责任。
2007年8月8日，北京市百嘉物业管理公司变更名称为北京祥龙百嘉物业管理公司。后北京祥龙百嘉物业管理公司变更名称为北京祥龙物业经营管理有限公司。
2011年3月10日，北京祥龙物业经营管理有限公司作为甲方，北京嘉明亿园房地产经纪有限公司作为乙方，双方签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：自本补充协议签订生效之日起，甲乙双方签订的原合同、有关补充协议及与之具有同等法律效力的相关合同附件的甲方主体均由“北京祥龙百嘉物业管理公司”变更为“北京祥龙物业经营管理有限公司”，并由北京祥龙物业经营管理有限公司完全享有和承担作为原合同、有关补充协议及与之具有同等法律效力的相关合同附件的甲方主体的全部权利和义务；甲乙双方签订的原合同、有关补充协议及与之具有同等法律效力的相关合同附件其他条款内容不变，继续有效执行。
2011年5月18日，北京祥龙物业经营管理有限公司作为甲方（出租方），北京嘉明亿园房地产经纪有限公司作为乙方（承租方），被告作为丙方（受让方），三方签订《租赁房屋合同主体变更协议》，约定：经乙丙协商，丙方概括承继乙方下列合同、相关补充协议及附件的全部权利义务：《房屋租赁合同》（甲乙双方于2005年12月28日签订的西城区新兴东巷11号办公楼，合同编号3-1-1）……，上述合同、相关补充协议及附件作为本协议附件，是本协议不可分割的部分；乙方所交甲方的租赁保证金4.17万元由丙方承继；甲方同意丙方继承甲乙房签订的房屋租赁合同、相关补充协议及附件的全部权利、义务。
2014年8月15日，北京祥龙物业经营管理有限公司作为甲方，被告作为乙方，原告作为丙方，三方签订《房屋租赁合同主体变更协议》，约定：甲乙双方于2005年12月28日签订的合同编号为3-1-1的房屋租赁合同自2014年7月1日起甲方主体并更为丙方，并由丙方完全享有和承担作为原合同、有关补充协议及与之具有同等法律效力的相关合同附件的“甲方主体”的全部权利和义务；原合同、有关补充协议及与之具有同等法律效力的相关合同附件其他条款内容不变，继续有效执行。
上述合同签订后，双方如约履行合同。现原告以被告未经其同意擅自装修并拆除承重墙为由诉至法院，要求解除合同并返还涉案房屋。被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
原告就其主张提供证据1、不允许装修、改造通知及照片，因被告擅自改造房屋，原告要求其停止。2、安全隐患通知书，证明原告对被告承租的房屋进行安全检查时发现被告将租赁房屋内的承重墙拆除，原告当时向被告发出通知书，要求被告立即恢复承重墙。3、公证书及光盘，证明被告未经原告同意对房屋主体进行装修，改变了房屋主体结构。
经质证，被告对原告提供的证据1不予认可，认为2014年7月，房屋租赁合同的出租人已经变更为原告，但该通知的发出单位为北京祥龙物业经营管理有限公司，该公司不是合同的出租人，无权向被告出具函件，且被告也从未收到过该通知。对证据2认为确有其事，原告当时并非禁止装修，而是对被告的装修进行安全检查。原告发出通知后，被告立即进行了整改，且已经恢复了承重墙。对证据3不予认可，认为申请保全证据的申请人没有原被告双方参与，光盘不能证明原告阻止被告施工。
被告就其主张提供证据1、证明，原房屋出租人北京市百嘉物业管理公司同意原承租人北京嘉明亿园房地产经纪有限公司将房屋转租。2、关于楼宇部分修缮、消除安全隐患的请示，为消除涉案楼宇的安全隐患，被告自筹资金装修改造，在改造前向原告发出请示，原告未提出异议。3、关于租赁合同变更及承租楼宇修复的说明，关于消防报批相关要件的请示，证明应原告要求，被告提交说明，双方重新签订书面租赁合同并适当提高租金，且被告装修期间需取得消防部门的审批手续，原告给予了必要的协助。
经质证，原告对被告提供的证据1认为不是原件不予认可，且证明是给北京嘉明亿园房地产经纪有限公司出具的，并非被告。证明是同意部分房屋出租，并非整体房屋。2、对该证据的真实性及证明目的不予认可。表示没收到该请示，也没有收到相关权威部门关于涉案楼宇存有安全隐患的通知。原告发现被告改造后，立即表示反对。3、原告表示没有收到关于租赁合同变更及承租楼宇修复的说明，关于消防报批相关要件的请示，不予认可。
本院与双方核实，被告承租的西城区新兴东巷X号X号楼（地上三层，地下一层），房产平面图中为[3]。双方均认可铁艺围栏内西侧有一排平房，具体由谁建的，何时建的，双方均表示不知晓。
上述事实有双方当事人陈述，房屋所有权证，房屋租赁合同，名称变更通知，补充协议，主体变更协议，不允许装修、改造的通知及照片，安全隐患通知书，结算业务申请书，证明，请示，说明，照片等证据在案佐证。
本院认为，2014年8月15日，北京祥龙物业经营管理有限公司、原告与被告签订《房屋租赁合同主体变更协议》，约定北京祥龙物业经营管理有限公司与被告签订的《房屋租赁合同》中出租方变更为原告，原出租方北京祥龙物业经营管理有限公司的合同权利义务由原告承接，原告因此享有《房屋租赁合同》中出租方的权利，并受《房屋租赁合同》的约束，履行出租方的相应义务，被告的合同履行对象亦变更为原告。
原、被告之间签订的《房屋租赁合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案合同对租期的约定“至拆迁之日止”，但拆迁这一法律行为是否发生、何时发生均是不确定的。因此，拆迁从法律性质上是一种条件而不是一种期限。合同中对租期的约定除“至拆迁之日止”外，双方对租期没有任何约定。因双方对所附的该条件何时成就无法确定，即所谓的拆迁时间不确定，故该租赁协议可依双方当事人对租赁期限约定不明确，认定为不定期租赁合同。《中华人民共和国合同法》第232条规定，对不定期租赁合同，当事人可以随时解除。租赁协议约定被告需对租赁房屋进行装修及改变房屋结构的，须事先经原告同意，被告未经原告同意擅自装修并改变房屋承重结构，原告要求解除合同双方的不定期租赁合同并返还租赁房屋的请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。被告称其多次要求自费装修，原告未表示反对，在装修过程中，原告没有进行阻挠的抗辩，被告提供的证据不足以证明其抗辩，本院不予支持。被告称其主体不适格，涉案房屋转租给十几家次承租人，其不是实际占有人的抗辩，因被告转租的实际占有人较多，根据合同相对性原则，本院直接判定被告将租赁房屋返还给原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、北京市恒物物产公司物业管理部与北京博思伟物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》解除。
二、本判决生效之日起六十日内，北京博思伟物业管理有限公司将位于北京市西城区新兴东巷X号X号楼铁艺栅栏内（房屋所有权证中的房产平面图为[3]，地上三层、地下一层）房屋，包括全部自建房腾空交付北京市恒物物产公司物业管理部，腾房时不得损坏房屋设施。
案件受理费4400元，由北京博思伟物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一八年一月二日
书记员 王运佳