贵州省玉屏侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉行初字第2号
原告玉屏侗族自治县田坪镇黄母冲村风河屋村民组（以下简称风河屋村民组）。
代表人罗仁春，该组组长。
委托代理人姚源康，湖南西南律师事务所律师。
委托代理人罗世能，玉屏侗族自治县田坪镇黄母冲村风河屋村民组村民。
被告玉屏侗族自治县人民政府（以下简称县人民政府）。
地址：玉屏侗族自治县平溪镇红花路。
法定代表人杨德振，该县县长。
委托代理人陈德权，该县法制办公室行政应诉股股长。
委托代理人安孝海，该县法制办公室工作人员。
第三人玉屏侗族自治县田坪镇黄母冲村清塘村民组（以下简称清塘村民组）。
代表人罗仁木，该组组长。
原告风河屋村民组诉被告县人民政府林业行政确认纠纷一案，原告于2013年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月19日受理后，于2013年12月20日向被告县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告风河屋村民组的代表人罗仁春及其委托代理人姚源康、罗世能，被告县人民政府的委托代理人陈德权、安孝海，第三人清塘村民组的代表人罗仁木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为是：风河屋村民组与清塘村民组为桐木坡、杨柳冲那边坡荒山权属发生争议，2013年7月11日，县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《贵州省林地管理条例》第二十条第三款及《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，作出玉府发（2013）29号《县人民政府关于桐木坡、杨柳冲那边坡荒山权属的处理决定》（以下简称《处理决定》），将争议地桐木坡、杨柳冲那边坡荒山权属确权为，风河屋村民组和清塘村民组各一半。
原告不服该《处理决定》，向铜仁市人民政府申请行政复议，复议结果为维持被告作出的《处理决定》。
被告县人民政府于2013年12月27日提交了作出被诉具体行政行为的下列证据以及证明目的：
1.报告2份、申请1份。拟证明案件来源。
2.现场勘查示意图1份。拟证明争议地的四至范围及现状。
3.证明3份。拟证明风河屋村民组与清塘村民组历史变迁过程。
4.房屋土地所有证1份、林地使用权公示表1份、林权证2份。拟证明原告主张的争议地归原告所有。
5.山林所有证存根3份、荒山承包登记清册4份。拟证明第三人主张的争议地归第三人所有。
6.调解笔录6份。拟证明被告在调查处理过程中组织双方多次进行调解，调解未果。
7．提交证据材料通知书2份。拟证明被告作出的《处理决定》程序合法。
原告风河屋村民组诉称：2010年5月，国家修建高速公路征用我组桐木坡林地、杨柳冲那边坡林地，第三人为了得到这笔补偿款与原告发生权属争议。2011年4月12日，被告不顾事实和法律，作出了玉府发（2011）28号《关于田坪镇杨柳冲两边榜上荒山权属的处理决定》，该处理决定已经被（2011）玉行初字第7、8号《行政判决书》判决撤销。被告于2013年7月11日重新作出玉府发（2013）29号《县人民政府关于桐木坡、杨柳冲那边坡荒山权属的处理决定》，原告仍不服，理由是：一、所争议的林地历史上就是原告村民组集体及村民所有。1954年8月，玉屏侗族自治县人民政府《土地房产所有证》已对现有争议林地及四至进行了登记，分别确权给原告村民罗洪有家9人和罗洪玉家5人所有；1956年“高级社”时，土地由原来的私有变为农民集体所有，之后经历重大的历史变迁，争议林地都属原告集体所有。1981年实行土地承包制后，原告已将争议地杨柳冲湾林地发包给本组罗世其等14人承包经营，罗仁明等10人在争议地杨柳冲那边坡和桐木坡栽植了白杨树和开荒种地，并领取了退耕还林款和高速公路征地补偿款。二、所争议的林地已再次登记确权归原告所有。2008年，被告指派林业专业人员组织相邻组组长和村民对原告申请登记的林地权属范围进行了实地采勘、划界，于2010年2月26日对原告申请登记的林地进行公开登记，颁发了《林权证》，但被告在处理这起纠纷时，只字未提已生效的《林权证》的合法性。三、被告在铜仁市政府复议阶段提供的证据不能证明第三人对争议地具有各一半的所有权。被告在铜仁市政府复议阶段提供的六份证据中，被告认为第三人具有一半争议荒山所有权的依据是（81）玉林证字第0006237号山林所有证存根和（81）玉林证字第0006242号山林所有证存根，但这两份存根中记载的长岭公社黄母冲大队井坎生产队和罗家生产队与本案无直接因果关系，被告也没有更有力的证据证明第三人对争议林地具有全部或一半的所有权。四、处理本案权属纠纷，不能适用《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项和林业部关于《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定。原告持有的《林权证》没有与第三人清塘村民组重复登记，此证是独一无二对争议地具有所有权和使用权的法律凭证，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项的规定，现争议地属原告所有。综上，被告作出的玉府发（2013）29号《处理决定》，主要证据不足，适用法律、法规错误，请求人民法院予以撤销，并判决被告重新作出具体行政行为。
原告在开庭前提交的证据以及证明目的：
1.玉府发（2011）28号《关于田坪镇杨柳冲两边榜上荒山权属的处理决定》1份。
2.铜署行复决字（2011）19号《行政复议决定书》1份。
3.（2011）玉行初字第7、8号《行政判决书》1份。
上述1-3号证据拟证明被告原作出的玉府发（2011）28号《关于田坪镇杨柳冲两边榜上荒山权属的处理决定》主要事实不清，证据不足，已经被玉屏侗族自治县人民法院判决撤销，并重新作出具体行政行为。
4.罗洪有1954年《土地房产所有证》1份。
5.罗洪玉1954年《土地房产所有证》1份。
上述4、5号证据拟证明争议地杨柳冲荒山原是玉屏侗族自治县人民政府1954年确权给罗洪有、罗洪玉的林地。
6.争议地现场照片5张。拟证明风河屋村民组与清塘村民组的居住位置和争议地的位置，各时期证件载明的林地四至范围及权属。
7.对罗仁春调查笔录1份。
8.对罗仁土调查笔录1份。
9.对杨新昌调查笔录1份。
10.对罗仁刚调查笔录1份。
上述7-10号证据拟证明玉屏侗族自治县人民政府颁发的《林权证》是通过勘查、指界、勾图以及三榜公示无异议后才颁发给原告的，争议林地所有权应归原告所有，第一轮土地承包时没有登记是因原村委会领导杨新昌漏登、遗失造成，且风河屋村民组村民从土地下户至今先后在争议地上耕种和栽树。
11.退耕还林补助款发放清单1份。
12.征用补偿费用公示表1份。
上述11、12号证据拟证明原告对争议地进行了管理，并自2003年起开始领取退耕还林补助款，争议地部分被征用修建高速公路。
13.林地使用权登记公示表1份。
14.《林权证》1份。
上述13、14号证据拟证明原告持有的《林权证》是经过玉屏侗族自治县林业部门进行现场勘查、指界、勾图、公示无异议后颁发的，争议地应归原告所有。
15.玉屏侗族自治县退耕还林办公室证明1份。
16.申请表2份。
上述15、16号证据拟证明争议地归原告所有及白塘坡退耕还林情况。
被告县人民政府辩称：被告经调查查明，争议地在土改时归原告管理使用，并持有《土地房产所有证》，“四固定”时期争议地是由原告和第三人双方共同管理使用，没有发生过任何争议。土地下户一轮承包时划归第三人管理使用并依法进行了登记，持有的山林所有证经现场踏勘与争议地相符。原告持有的《林权证》经被告现场勘查，该证记载的四至范围与争议地四至范围不相符，因该证与本案无关，故被告在作出的《处理决定》中没有认可。被告根据调查查明的事实，采用原告提供的《土地房产所有证》和第三人提供的山林所有证存根，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）款和《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，作出了玉府发（2013）29号《处理决定》，将争议地明确为双方各一半，所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人清塘村民组述称：原告1954年的《土地房产所有证》与争议地无关，被告作出的《处理决定》正确。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1、6、7号证据，原告及第三人无异议，且证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以认定；提供的2号证据，能证明争议地现状及四至范围，本院予以认定；提供的3号证据，证据形式不合法，且证明人不具备证明主体资格，4号、5号证据与本案无直接因果关系，对这三份证据本院不予认定。原告提供的1、2、3号证据，被告及第三人均无异议，且证据来源合法，客观真实，本院予以认定；6号证据能证明争议地的位置及现状，对这份证据，本院予以认定；7、8、9、10号证据调查人员没有签名认可，证据形式不合法，且所述事实与客观事实不符，4、5、11、12、13、14、15、16号证据与本案没有直接因果关系，对这十二份证据本院不予认定。
经审理查明，2010年5月，因高速公路建设需征用玉屏侗族自治县田坪镇黄母冲村桐木坡、杨柳冲那边坡荒山，在征地过程中，原告风河屋村民组与第三人清塘村民组为桐木坡、杨柳冲那边坡荒山权属发生争议，两组先后申请田坪镇人民政府解决，田坪镇人民政府经组织两组代表调解无果后报请被告县人民政府处理。被告县人民政府受理后，原告风河屋村民组和第三人清塘村民组分别在规定的期限内提交了主张争议地权属的证据，被告县人民政府于2011年4月12日作出了玉府发（2011）28号《关于田坪镇杨柳冲两边榜上荒山权属的处理决定》，该决定的内容为：争议地申请人和被申请人各一半，白塘坡（杨柳冲那边坡）归申请人所有，桐木坡归被申请人所有。原告风河屋村民组和第三人清塘村民组均不服该《处理决定》，分别向本院提起行政诉讼，本院于2011年9月20日受理，2011年11月23日作出（2011）玉行初字第7、8号行政判决，判决撤销上述《处理决定》，并判决被告重新作出具体行政行为。被告县人民政府经重新调查查明，争议地地名为桐木坡、杨柳冲那边坡，四至为上抵坡岭、下抵河、左抵白塘坡、右抵桐木坡，面积为180亩，争议地在土地改革时期是原告风河屋村民组管理使用，持有的《土地房产所有证》载明的四至与争议地相符；“四固定”时争议地由两组共同管理使用，没有发生过争议。土地下户一轮承包时划归第三人清塘村民组管理使用，持有《山林所有证》载明的四至与争议地相符，被告县人民政府于2013年7月11日根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）款和《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，作出玉府发（2013）29号《县人民政府关于桐木坡、杨柳冲那边坡荒山权属的处理决定》，将争议地确权处理为原告风河屋村民组与第三人清塘村民组各一半。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”被告县人民政府依法有权对原告风河屋村民组与第三人清塘村民组因桐木坡、杨柳冲那边坡荒山权属发生纠纷进行处理。被告县人民政府作出的《处理决定》的主要事实依据是《土地房产所有证》和（81）玉林证字第0006237号、第0006242号山林所有证存根。经查，《土地房产所有证》持有人系原第三区田冲乡（镇）反恶村居民罗洪玉，（81）玉林证字第0006237号《山林所有证》持有人系原长岭公社黄母冲大队井坎生产队，（81）玉林证字第0006242号《山林所有证》持有人系原长岭公社黄母冲大队清塘罗家生产队，三份证据的持有人均与本案当事人无直接因果关系，虽然被告县人民政府在庭审中出示玉屏侗族自治县田坪镇黄母冲村委会证明证实原反恶村民组系原告风河屋村民组，井坎生产队和清塘罗家生产队系第三人清塘村民组，但村委会不具备证明该事项主体资格，且被告县人民政府在作出的《处理决定》中认定争议地在“四固定”时由原告和第三人共同管理使用，但没有证据予以证实，故被告县人民政府作出的《处理决定》属认定事实不清，主要证据不足。被告县人民政府在作出的《处理决定》中所适用的法律依据是《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）款的规定，经查，现行《贵州省林地管理条例》第二十条只有一款，没有“第（三）款”，故被告作出的《处理决定》属适用法律法规错误。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告玉屏侗族自治县人民政府于2013年7月11日作出的玉府发（2013）29号《县人民政府关于桐木坡、杨柳冲那边坡荒山权属的处理决定》。
二、由被告玉屏侗族自治县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告玉屏侗族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 史勋仙
代理审判员 冯剑波
代理审判员 代泽沛
二〇一四年三月三日
书 记 员 汤昌萍
第9页共9页