河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）许行终字第45号
上诉人（一审第三人）王二畔。
委托代理人张浩淼，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王黎明。
被上诉人（一审原告）王保生。
被上诉人（一审原告）王秋枝。
被上诉人（一审原告）王裳。
被上诉人（一审原告）王辉。
被上诉人（一审原告）王志勇。
一审被告许昌市住房和城乡建设局。
法定代表人周新民，任该局局长。
委托代理人李国喜，该局公职律师。
委托代理人张俊，该局工作人员。
上诉人王二畔因被上诉人王黎明、王保生、王秋枝、王裳、王辉、王志勇以及一审被告许昌市住房和城乡建设局撤销房屋行政登记纠纷一案，不服魏都区人民法院（2013）魏行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王二畔及其委托代理人张浩淼，被上诉人王黎明、王保生、王秋枝、王裳、王辉、王志勇以及一审被告许昌市住房和城乡建设局的委托代理人李国喜、张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告王黎明、王保生、王秋枝、王裳、第三人王二畔与王大畔系同胞兄弟姐妹，位于许昌市魏都区西关办事处西寿昌里铁路家属院北院2幢东起3单元1层东户的房产是其
父母王中午、崔迷妮的夫妻共同财产。王中午去世后，2010年1月15日，签订了协议书一份，协议书内容为：我父亲王中午住解放路西寿昌里138#楼三单元一层东套，于98年去世，经过协商，本房由儿子王二畔继承所有”，协议书由郑州铁路局房屋修建中心的工作人员起草并代王二畔、王大畔、王保生、王秋枝、王赏、王黎明签名，王二畔、王大畔、王保生、王秋枝、王赏捺指印，王黎明未到场签名，也未捺指印。2010年1月28日，王秋枝书写证明一份，由崔迷妮捺指印后交到郑州铁路局房屋修建中心，证明内容为：“我叫崔迷妮，居住138号楼三单元一层东户，现我同意把所居住房产办理给我儿子王二畔名下”。郑州铁路局房屋修建中心依据上述材料协助第三人办理该房房屋所有权证。2011年6月20日被告为第三人颁发了房屋所有权证，该证上显示：房屋所有权人为王二畔，所有权性质为私产，房屋座落于魏都区西关办事处西寿昌里铁路家属院北院2幢东起3单元1层东户，产别为私有房产，房屋结构为混合结构，所在层数为1层，房屋建筑面积53.61平方米，设计用途为住宅。原告方称其在2013年2月获悉了被告为第三人办理的上述房屋所有权证后，向本院提起行政诉讼。另查明，（2O13）魏北民初字第277号民事判决书判决确认王大畔、王二畔、王保生、王裳、王秋枝于2010年1月15日签订的协议中涉及王黎明表示同意位于许昌市魏都区西关办事处西寿昌里铁路家属院北院2幢东起3单元1层东户房产由被告王二畔继承的部分无效。该判决已产生法律效力。本案在审理过程中，原告王大畔去世，该院依法通知王大畔的法定继承人杨某、ＸＸ、王辉、王志勇参加诉讼，杨某、ＸＸ经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，已按撤诉处理。
一审法院认为，根据本案有效证据证明的事实，本案房屋登记所涉及房屋系原告王黎明、王保生、王秋枝、王裳及第三人的父亲王中午、母亲崔迷妮的夫妻共同财产，王中午去世后，应按法定继承进行，王黎明属于法定继承人之一，（2013）魏北民初字第277号民事判决书已确认2010年1月15日签订的协议中涉及王黎明表示同意该房产由第三人继承的部分无效，表明王黎明未放弃该房产的继承权，被告将该房产所有权人登记为第三人个人的行政行为，侵犯了原告王黎明的合法权益，且主要证据不足，原告方请求撤销，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：撤销被告许昌市住房和城乡建设局于2011年6月20日向第三人王二畔颁发许房权证市字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告许昌市住房和城乡建设局负担。
上诉人王二畔上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决对我购买涉案房产的事实不予确认错误。该房屋是我掏钱购买的而不是继承。在我父亲去世的第二年（1999年），我大哥王大畔、我大嫂杨某、我弟弟王保生、我母亲从中说和，以及经我们全体兄弟姊妹协商后决定，当时房子作价壹万壹仟元人民币，我母亲占贰仟元，剩下玖仟元由我们兄妹六人（我、王大畔、王赏、王秋枝、王保生、王黎明）平均每人分享壹仟伍佰元。1999年2、3月份，我将事先商议好的柒仟伍佰元现金给我母亲拿去，当时，王大畔等人在场。由我母亲把每人的壹仟伍佰元房款分别分给了王大畔、王赏、王秋枝、王保生、王黎明五兄妹。两年后（2002年5月1日前后）我母亲应得的贰仟元房款我也给了我母亲。一审法院在开庭庭审过程中，被上诉人均承认了我支付给他们房款的事实，承认了我购买涉案房屋的事实。故一审判决以“支付房款情况没有证据证明”为由，对我购买涉案房屋的事实不予确认错误。二、一审判决认定“本案房屋登记所涉及房屋系原告王黎明、王保生、王秋枝、王赏及第三人的父亲王中午、母亲崔迷妮的夫妻共同财产”，认定被上诉人王黎明对本案房屋享有继承权错误。前己阐述，我父亲去世后，我们兄妹及我们的母亲已把此房作价卖给我，我已出钱购买了涉案房屋，被上诉人及我母亲均已收取了我支付的房款，涉案房屋已不属于我们父母的共同财产和遗产，被上诉人对涉案房屋已不再享有继承权。因此，一审判决把涉案房屋认定为属于我们父母的共有财产和遗产，从而认定在办理房产证时被上诉人王黎明对本案房屋享有继承权错误的。三、一审判决以“被告将该房产所有权人登记为第三人个人的行政行为，侵犯了原告王黎明的合法权益”为由，撤销许昌市住房和城乡建设局给上诉人颁发的“许房权证市字第××号房屋所有权证”错误。前已阐述，我已出钱购买了涉案房屋，被上诉人王黎明等人和我母亲均已收取了我支付的房款，涉案房屋己不属于我们父母的共同财产和遗产，被上诉人王黎明等人对涉案房屋已不再享有继承权。“被告将该房产所有权人登记为第三人个人的行政行为”并未侵犯被上诉人王黎明等人的合法权益。因此，一审判决以侵犯被上诉人王黎明的合法权益为由撤销许昌市住房和城乡建设局给上诉人颁发的“许房权证市字第××号房屋所有权证”错误。一审判决应予撤销，应依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。四、一审判决以“主要证据不足”为由，撤销许昌市住房和城乡建设局给上诉人颁发的“许房权证市字第××号房屋所有权证”错误。1、许昌市住房和城乡建设局依据向法庭提交的证据材料给上诉人颁发房产证，符合法律规定，主要证据充足。2、许昌市住房和城乡建设局并不是依据“（2013）魏北民初字第277号民事判决书”中审理判决的“协议书”给上诉人颁发房产证的，此协议书不论是部分无效还是全部无效，都与许昌市住房和城乡建设局给上诉人的颁发房产证行为无关。因此，一审判决以“（2013）魏北民初字第277号民事判决书”的判决结果来认定“被告将该房产所有权人登记为第三人个人的行政行为，…主要证据不足”，并撤销上诉人的房产证错误。一审判决应予撤销，应依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。为此，上诉人请求二审法院依法公正裁判，以维护上诉人的合法权益。
上诉人王二畔为支持其上诉理由，向本院申请证人杨某出庭，并提交律师对万水山、庞翠莲的调查笔录作为二审新证据。证明涉案房屋经买卖转让给了上诉人，上诉人已经出资。
被上诉人王黎明、王保生、王秋枝、王裳辩称：一、许房权证市字第××号所有权证房屋并非上诉人所购买，而是父母王中午、崔迷妮购买的单位房改房，上诉人所说从母亲那儿购买之事，我们都不知道。二、涉案房屋当时之所以在我父亲去世后即1998年同意让上诉人使用是考虑到上诉人儿子年龄较大，需要结婚。但后来还是由我母亲一直居住直到去世，上诉人及其儿子一天也没有居住。三、一审庭审时，没有人承认是上诉人后买的房子，是不是上诉人后买的上诉人说了不算。四、一审中的证据已经证明该房屋并非上诉人所购买，而是我们父母的共有财产，每个子女都有继承权，王黎明不同意自己那部分权益由上诉人继承，合理合法，应予支持。五、许昌市住建局为上诉人办证本身没问题，但上诉人向办证经办单位提供了同意其继承的证明是虚假证明，王黎明从未在同意其继承的协议上签字盖章，因此根据有关规定，对提供虚假材料办理的房产证应予撤销。综上，一审判决认定事实准确，证据确凿，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王辉、王志勇辩称：房屋是我父亲与我叔们商量后才卖给上诉人的，一审我们参加了庭审，但我们的本意是不愿意参加诉讼。
一审被告许昌市住房和城乡建设局辩称：一、许昌市城乡建设局的颁证事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。二、许昌市城乡建设局没有过错。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，维持颁证行为，同时驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上诉人申请证人出庭及调查笔录证据认证如下：1、关于对证人杨某证言的认定。本院认为，因证人原系本案原告之一，其诉权虽按自动撤回起诉处理，但仍然与本案及其他当事人存在利害关系，且该证据属孤证，故其证言证明目的本院不予认定。2、关于对律师的调查笔录的认定。本院认为，调查笔录属证人证言类证据，证人未到庭质证且被上诉人不予认可，故本院不予认证。另，关于被上诉人当庭提交的两份房款收据，因上诉人认可且在一审中已经提交，故本院予以认定。
二审经审理查明的事实除一审认定的事实外，另查明：涉案房产系上诉人、被上诉人父亲单位的房改房（属其父母共有），该房房款由其父亲王中午分别于1996年6月7日、1998年6月12日缴纳，共计10967元。1998年7月21日，王中午去世。此后，该家庭主要成员形成将涉案房产给上诉人的意向，主要理由是上诉人王二畔家的住房与其他姊妹们相比紧张，且其儿子结婚需要住房。在办理涉案房屋所有权证的过程中，协调及经办人为被上诉人王秋枝。2010年元月15日的协议以及同年元月28日的证明，其目的是为了办理被诉的房屋所有权证，也进一步印证了上述家庭意愿，但未经被上诉人王黎明同意。一审被告为上诉人办理涉案房屋所有权证后，上诉人与被上诉人在赡养母亲的问题上产生矛盾，虽然经过河南电视台公共频道人民调解、社区法庭调解并达成协议，但被上诉人认为上诉人未按照协议执行，不能善待母亲甚至存在虐待母亲以及对姊妹们进行辱骂的现象，因此引起被上诉人的愤慨，双方矛盾进一步升级，各执己见，互不相让，为惩罚上诉人，最终诉至法院，要求撤销涉案房屋所有权证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，涉案房屋系王中午、崔迷妮夫妻生前的共同财产。1998年7月21日王中午去世后，其法定继承人崔迷妮、王黎明、王保生、王秋枝、王裳、王二畔、王大畔（已故）等7人在涉案房屋的所有权上已形成按份共有的民事法律关系，即崔迷妮占房屋份额的七分之四，王大畔、王二畔、王保生、王裳、王秋枝、王黎明各占房屋份额的十四分之一，上述份额在已生效的民事判决中已予确认。2010年元月15日的协议以及同年元月28日的证明，表明家庭成员中除王黎明外，即王大畔、王秋枝、王保生、王裳以及崔迷妮均愿意将其名下所占涉案房屋的份额处分给上诉人王二畔，共占房屋份额的七分之六。根据上述规定，处分共有不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意即可。那么具体到本案，除上诉人王二畔及被上诉人王黎明外，占房屋份额的七分之六的按份共有人均同意将涉案房屋给上诉人王二畔，意思表示真实有效，符合法律规定。因此，无论被上诉人王黎明同意予否，并不影响涉案房屋所有权的转移，其所占房屋的份额可以通过追偿的方式予以救济。至于其他被上诉人的诉讼请求，因其已对涉案房屋中所占份额进行了处分，故一审被告为上诉人颁证的行政行为并不侵犯其合法权益，应当驳回其诉讼请求。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院应予以纠正并予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销魏都区人民法院于2015年6月19日作出的（2013）魏行初字第17号行政判决。
二、驳回一审原告王黎明、王保生、王秋枝、王裳、王辉、王志勇的诉讼请求。
本案一、二审受理费共计100元，由一审原告王黎明、王保生、王秋枝、王裳、王辉、王志勇共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘 静
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘丽君