江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7603号
上诉人(原审被告)：苏州凡度餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟慧路98号98幢102室。
法定代表人：谢明霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：皋荣蓉，江苏瀛元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈洪美，女，1982年9月23日出生，汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：徐斌（系陈洪美丈夫），男，1975年8月6日出生，汉族，住四川省南江县。
上诉人苏州凡度餐饮管理有限公司（以下简称凡度公司）因与被上诉人陈洪美特许经营合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初11567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人凡度公司的委托诉讼代理人皋荣蓉、被上诉人陈洪美及其委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凡度公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、被上诉人无单方解除权；2、如果法院判定本案《特许经营协议（加盟合同〉》可以解除，一审判定上诉人退还被上诉人加盟费20万元，明显偏高，显失公平。
陈洪美辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈洪美向一审法院起诉请求：1、原告与被告签订的《特许经营协议（加盟合同）》于2016年12月7日解除；2、被告退还原告加盟费25万；3、被告承担25万加盟费利息（自2016年5月13日交纳加盟费开始，按银行同期贷款利率，到被告实际返还之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，原被告签订《特许经营协议（加盟合同）》，约定由原告加盟经营面包店铺，合同签订后，原告向被告交纳了25万元加盟费，并积极履行合同。但被告怠于履行合同，未按照合同第3.1.2条对原告进行专门的训练和培训，未按照合同第12条对原告经营的最基本条件即经营场所进行任何的可行性调查，并存在其他多项违约，导致原告无法继续开展经营，项目停滞，在此期间被告也未按照约定对原告进行专业指导与帮助。其后，双方协商未果。原告认为，被告收取了原告的加盟费后，怠于履行合同义务，导致双方合同无法继续履行，原告于2016年12月6日向被告发出解除合同通知，被告也于12月7日收到该通知。故原告提起诉讼，望判如所请。
一审法院认定事实：2016年5月10日，原告陈洪美（被许可方，加盟店）与被告凡度公司（许可方，总部）签订《凡度公司特许经营协议》，约定加盟店同意总部规定的欧贝司公司系统的形象设计和企业理念，经营由欧贝司公司商标表示的面包烘焙店。该协议第三条约定，只有具备下列条件者才有资格成为欧贝司公司连锁加盟店（1）没有受过刑事处罚者；（2）受过总部规定的训练，并按要求完成训练内容，被总部认可的合格者；（3）经与总部协商，被认定可以经营欧贝司公司店铺的特定店铺经营者；第七条（店址选择）约定，加盟店店铺设苏州工业园区都市生活广场四幢116商铺处；第十二条（店铺地理位置的调查）约定，总部要为加盟店选择店址进行地理位置状况、交通状况、人口密度所在地区发展前景等建店可行性专门调查；第十七条（加盟金）约定，加盟店向总部支付加盟金25万元，自合同签订之日起5日内一次性支付。不论是本合同期满，还是中途解约或其他理由，都不归还加盟金；第十八条（保证金）约定，作为合同签订后总部与加盟店之间发生债务及加盟店忠实地执行合同的担保，加盟店须在本合同签订后5日内向总部缴纳人民币5万元的保证金；第二十六条（合同期限）约定，本合同的期限为六年，自本合同项目开始实施之日起计算；第二十七条约定，如总部违反本合同或不履行本合同规定的义务，加盟店可对总部规定2周以上期限，以书面形式敦促总部确实停止该行为，履行规定的义务。如总部在规定期限内仍不履行规定义务，加盟店可单方解除本合同；第三十五条约定，加盟店违约，总部没收保证金，并有权解除合同。
上述加盟协议签订后，原告于2016年5月13日向被告凡度公司支付了25万元加盟费；2016年5月26日、5月27日，被告工作人员收到青剑湖店施工图和效果图；2016年9月28日，原告向被告凡度公司提出《申请》，称因星湖都市生活广场开发商及物业招商调整，不能提供合适的商铺经营欧贝司品牌面包店，申请退还已交加盟费25万元。2016年12月6日，原告陈洪美向被告凡度公司发送《解除合同通知函》，该函件提出被告未按照合同第3.1.2条约定对原告进行专门的训练与培训，未按照合同第12条对原告经营的最基本条件即经营场所进行任何的可行性调查，也未按照合同约定对原告进行指导与帮助，导致原告无法继续开展经营，合同第七条约定的店址（苏州工业园区都市生活广场四幢116商铺）业主已与原告终止房屋租赁合同，原告对该店铺已无使用权。故原告要求被告解除合同并返还原告25万元加盟费；该通知函被告于2016年12月7曰收到。
一审法院认为，原告陈洪美与被告凡度公司之间签订的《凡度公司特许经营协议》依法成立，合同签订后，双方均应按约履行相应合同义务。现原告主张解除合同的理由是被告未按照合同第三条以及第十二条的约定向原告提供培训以及提供店铺地理位置相关的建店可行性专门调查报告，但从第三条约定的内容看，该条是对成为被告连锁加盟店资格的约定，而非被告合同义务的约定；合同第十二条并未约定被告必须提供书面调查报告，即便被告未按约履行该条款约定的义务，根据合同第二十七条的约定，原告也应催促被告继续履行并给予其两周以上的履行宽限期，但现有证据无法证明原告已尽上述催告义务，故原告不能据此要求解约。综上，原告以被告存在其所述的违约行为要求解除合同的依据不足。然而，在特许经营合同关系中，由于特许人和被特许人在商业地位、经济实力、谈判地位等方面的不平等状态，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同，进而来缓冲被特许人的投资冲动。本案中，原告在2016年9月份向被告提出退还加盟费的申请，其后又向被告发送要求解除合同的函件，尽管其行使解除权的时间离合同订立时间有一定期限，但考虑到合同约定的加盟店址（苏州工业园区都市生活广场四幢116商铺）未能正常开业，原告也未实际使用被告的经营技术资产，鉴于公平和效率原则，解除合同有利于双方交易关系尽快恢复稳定，合同应当自解除通知到达对方时解除，即涉案《凡度公司特许经营协议》于2016年12月7曰解除。
但上述合同解除权的确认，并非意味着原告无需承担任何法律责任。根据我国合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，可要求恢复原状、采取其他补救措施，因解除合同给对方造成损失的，应当赔偿损失。本案中，原告在2016年9月份向被告提出退款时称“因星湖都市生活广场开发商及物业招商调整，不能提供合适的商铺经营欧贝司品牌面包店”，据此可判定原告要求解约的真实原因，原告对于解除合同负有责任。至于加盟费能否退还的问题，合同约定了“不论是本合同期满，还是中途解约或其他理由，都不归还加盟金”的条款，该条款系凡度公司提供的格式条款，且该条款免除了其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，故该条款无效。因涉案加盟店未实际开业，原告并未使用特许经营资源也未享受到各项加盟服务，即原告并未享受到其所支付的加盟费的对价，故在合同解除后，一律不退还加盟费有失公平;但鉴于被告存在设计费等方面的支出以及在签约后至原告提出解约之前被告根据合同约定无法另行在同区域特许其他主体加盟的实际情况，并考虑到原告提出解约的过错、合同实际履行情况等因素，酌定被告应返还原告加盟费20万元。被告应当在收到解约通知的合理期限内返还上述款项，一审法院认为自原告起诉次日起被告负有返还义务，如逾期未返还的，应当承担相应的损失赔偿责任。
综上，一审法院依照《商业特许经营管理条例》第十二条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十七条之规定，判决如下：一、原被告间签订的涉案《特许经营协议（加盟合同）》于2016年12月7日解除；二、被告苏州凡度餐饮管理有限公司于本判决生效之曰起十日内退还原告陈洪美加盟费20万元，并支付相应利息损失（损失计算方式为：以20万元为本金，按照银行同期同类贷款利率，自2016年12月20日起计算至实际付清之曰止）；三、驳回原告陈洪美的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由原告负担2525元，由被告负担2525元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审判决认定的事实均有相应证据予以支持，本院对此予以确认。
综合诉辨双方的意见，本案二审争议焦点为：1、涉案《特许经营协议（加盟合同〉》是否应予解除；2、如果合同解除，如何确定双方民事责任的承担。
本院认为，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该条款是基于在特许经营合同关系中，由于特许人和被特许人在商业地位、经济实力、谈判地位等方面的不平等状态，允许被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同，进而来缓冲被特许人的投资冲动。本案中，双方于2016年5月订立涉案特许经营合同，被上诉人在2016年9月份向上诉人提出退还加盟费的申请，其后又向上诉人发送要求解除合同的函件，尽管其行使解除权的时间离合同订立时间有一定期限，但考虑到合同约定的加盟店址（苏州工业园区都市生活广场四幢116商铺）因业主已与被上诉人终止房屋租赁合同，被上诉人对该店铺已无使用权，加盟店铺未能正常开业，上诉人也未实际使用被上诉人的经营技术资产，鉴于公平和效率原则，解除合同有利于双方交易关系尽快恢复稳定，故原审判定合同自解除通知到达对方时解除并无不当。
合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，因解除合同给对方造成损失的，应当赔偿损失。本案中，被上诉人对于解除合同负有一定责任，尽管其有权单方解除合同，但仍需承担相应的法律责任。原审法院综合考虑涉案加盟店未实际开业，被上诉人并未使用特许经营资源也未享受到各项加盟服务，同时上诉人存在设计费等方面的合理支出以及在签约后至被上诉人提出解约之前无法另行在同区域特许其他主体加盟的实际情况、被上诉人提出解约的过错程度、合同实际履行情况等因素，酌定由上诉人返还加盟费20万元并不不当，但在法院裁判前，双方权利义务关系尚未确定前即判决由上诉人支付相应利息没有依据，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在实体处理上略有不当，本院予以纠正。依照《商业特许经营管理条例》第十二条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初11567号民事判决第一、三项；
二、变更苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初11567号民事判决第二项为上诉人苏州凡度餐饮管理有限公司于本判决生效之曰起十日内退还被上诉人陈洪美加盟费20万元。
一审案件受理费5050元，由被上诉人陈洪美负担750元，由上诉人苏州凡度餐饮管理有限公司负担4300元；二审案件受理费5050元，由被上诉人陈洪美负担750元，由上诉人苏州凡度餐饮管理有限公司负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 管祖彦
审判员 范晓荣
审判员 张小全
二〇一七年十一月十三日
书记员 单小燕