新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2016）新2302民初2451号原告（反诉被告）：长江建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路。法定代表人：杨继会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑江学，系新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹继亭，系新疆翔瑞律师事务所律师。被告：阜康市第一建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆昌吉州阜康市天池街一号。法定代表人：董惠秋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：桑艳霞，系该单位法律顾问。被告（反诉原告）：闫炳寅，男，汉族，1964年9月3日出生。原告长江建筑装饰工程有限公司诉被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司、被告闫炳寅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，被告闫炳寅提出反诉，本院依法适用简易程序将本诉与反诉合并，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长江建筑装饰工程有限公司的委托代理人郑江学、曹继亭，被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司的委托代理人桑艳霞，被告（反诉原告）闫炳寅到庭参加诉讼。现已审理终结。原告长江建筑装饰工程有限公司诉称：2012年8月11日，原告长江建筑装饰工程有限公司与被告阜康�第一建筑安装工程有限责任公司签订了大理石干挂工程施工合同，合同总价款按1948900元计算。合同签订后，原告依约定完成了工程，被告方项目经理闫炳寅与原告方项目经理进行了工程结算，工程总价为2571970.01元，被告支付了除质保金外的其余工程款2443324元。2014年11月30日，工程质保金已满二年，被告仍不支付质保金，拖延付款22个月。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付工程质保金128596元；二、判令二被告共同支付逾期付款利息12859元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司辩称：被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司将工程发包给闫炳寅个人，由其自己组织建设工程项目，这工程再给谁与被告没有关系。被告闫炳寅辩称：原告至今没提供工程�的发票，导致损失131695.16元，且原告方施工存在违约，造成损失518843.66元，由于施工质量存在问题，该工程至今没有竣工验收，所以没有到返还质保金的时间。被告闫炳寅对本诉原告提起反诉称:2012年，反诉原告闫炳寅从被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司承包新兴铸管阜康循环经济工业园办公楼、食堂、宿舍楼工程，施工过程中，反诉原告将该项工程的干挂花岗岩、玻璃幕墙施工任务分包给反诉被告长江建筑装饰工程有限公司。合同签订后，反诉原告足额向长江建筑装饰工程有限公司林惠信拨付工程款项，但林惠信在施工过程中延期施工，造成反诉原告损失518843.66元，另外，反诉原告要求反诉被告开具分包工程施工发票，反诉被告以合同不知情为由推辞，造成原告税金损失131695.16元。反诉原告向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告长江建筑装饰工程有限公司赔偿延期交工损失518843.66元；二、判令反诉被告赔偿税金损失131695.16元；三、本案反诉费用由反诉被告承担。针对反诉，反诉被告长江建筑装饰工程有限公司辩称：反诉请求不成立，反诉原告要求的损失没有事实依据，工程已经按照约定进行施工及结算，并已经对该工程进行了使用，不应当提出工程质量问题。庭审中，原告长江建筑装饰工程有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：一、大理石干挂工程施工合同一份，证实原、被告方工程施工合同关系。被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司否认合同落款处”阜康市第一建筑安装工程有限责任公司”公章的真实性，并提交备案公章予以比对�被告闫炳寅对合同的真实性无异议，但表示对公章不清楚。二、工程量审核结果单一份，证实在工程竣工后，由被告方工作人员高婷、李万科对工程量进行了确认。被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司表示签字人员并非公司员工；被告闫炳寅认可高婷、李万科系其工作人员，但以不清楚是否本人签字为由对该证据予以否认。三、由闫炳寅签字确认的结算单一份，证实双方结算工程款为2571920.01元，除约定128596元质保金外，余款均已支付。被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司认为该证据与其无关；被告闫炳寅认可证据的真实性，但表示该结算单是工程完了后的证明，并非结算。四、房屋质量保修书一份，证实双方对保修进行了约定，根据约定在保修期内被告没�发出要求保修、维护的请求。被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司否认合同落款处”阜康市第一建筑安装工程有限责任公司”公章的真实性，被告闫炳寅表示没有其本人签字，不清楚该事实。原告长江建筑装饰工程有限公司所提交上列书证，均产生于原告与被告闫炳寅或其工作人员之间，被告闫炳寅尽管对工程量审核结果单及房屋质量保修书未予认可，但基于签字人员均为闫炳寅方工作人员，且房屋质量保修书形式与被告闫炳寅认可的大理石干挂工程施工合同一致，本院对原告方书证的真实性均予以认定。反诉原告闫炳寅为支持自己的反诉主张，向本院提供了工期延误实际损失统计表一份、工资发放表二份、设备塔机租赁合同一份、建筑材�及设备租赁合同一份、窝工损失及调遣工人费用一份、工程施工日志及工程施工资料六份，证实原告方实际损失。反诉被告长江建筑装饰工程有限公司对证据的真实性及与本案的关联性提出异议，其表示反诉被告施工期间是2012年8月到9月，该组证据中工人工资是2012年10月、11月的，反诉原告是系为整体工程施工租赁设备及建筑材料，反诉原告仅承包了工程中大理石干挂工程施工。因反诉原告未能证明该组证据与本案的关联性，本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月11日，被告（反诉原告）闫炳寅方工作人员王飞以被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司名义与原告（反诉被告）长江建筑装饰工程有限公司签订了大理石干挂工程施工合同，合同落�处加盖”阜康市第一建筑安装工程有限责任公司”公章，合同约定由长江建筑装饰工程有限公司承包新兴铸管阜康循环经济工业园办公楼外墙干挂花岗岩及办公楼、食堂、宿舍楼玻璃幕墙工程，施工期为2012年8月9日至2012年9月30日。合同履行期间，被告（反诉原告）闫炳寅陆续向原告（反诉被告）长江建筑装饰工程有限公司方项目经理林惠信支付工程款，2012年12月1日，闫炳寅与林惠信共同出具结算单一份，确定工程总价款为2571920.01元，已付2443324.01元，未付128596元项目为”质保金”。2012年8月11日，闫炳寅方工作人员王飞以被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司名义与原告（反诉被告）长江建筑装饰工程有限公司签订了工程质量保修书，约定干挂花岗岩、玻璃幕墙保质期为二年。庭审中，原告（反诉被告）长江建筑装饰工程有限公司、被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司、被告（反诉原告）闫炳寅对阜康市第一建筑安装工程有限责任公司将新兴铸管阜康循环经济工业园办公楼、食堂、宿舍楼建设施工工程违法转包给被告（反诉原告）闫炳寅的事实均无异议。新兴铸管阜康循环经济工业园办公楼、食堂、宿舍楼已于2014年交付使用。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同，系无效合同。本案被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司将新兴铸管阜康循环经济工业园办公楼、食堂、宿舍楼建设施工工程转包给不具有工程施工资质的个人闫炳寅，被告（反诉原告）闫炳寅违法承包工程后又将大理石干挂工程施工部分分包给原告（反诉被告）长江建筑装饰工程有限公司，以上合同因与法律、行政法规效力性规定相抵触，属无效合同。针对本案本诉。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告闫炳寅已与原告方工程负责人林惠信在2012年12月1日对工程价款书面确认为2571920.01元，且除了留取质保金128596元外，其余2443324.01元已全部给付，因而，本案合同当事人对合同价款已协商确定，原告有权要求合同相对人依约定给付工程价款。至于被告闫炳寅关于工程未竣工验收的抗辩，基于其付款行为及工程已实际交付使用的事实，本院不予采信。对原告主张返还质保金128596元，于法有据，本院予以支持。对于质保期间，尽管被告闫炳寅提出工程存在质量问题，但其并未举证予以证明，故原�以其出具书面结算单时间即2012年12月1日作为质保期起点，并按照与被告闫炳寅方约定的二年保质期计算质保金保证期间，具有事实依据。原告要求逾期被告承担22个月的逾期付款利息损失12859元，基于被告逾期给付的事实，结合银行同期贷款利率及逾期给付期间，本院对原告要求被告方逾期付款利息损失12859元的诉讼请求，予以支持。原告要求阜康市第一建筑安装工程有限责任公司、被告闫炳寅共同承担返还质保金和承担逾期给付利息损失的责任，因本案当事人均认可，本案所涉合同关系当事人系原告长江建筑装饰工程有限公司和被告闫炳寅，依据合同的相对性，被告闫炳寅作为合同当事人，应当承担合同价款的给付义务及因逾期给付而产生的损失赔偿责任，原告要求被告第一建筑安装工程有限责任公司共同承担给付责任，没有法律依据，本院不予支持。针对本案反诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的后果。反诉原告闫炳寅要求反诉被告赔偿因延期施工而造成的损失518843.66元，故其对延期施工事实的存在和损失的实际产生应当承担举证责任，但反诉原告未能提供相应证据对其主张予以证明，反诉原告对其依法负有的举证义务的不能履行导致其要求赔偿损失518843.66元的诉讼请求，本院不能支持。至于反诉原告要求的因反诉被告未出具发票导致的税金损失131695.16元，因反诉原告闫炳寅作为不具有施工资质的个人，并非建筑工程施工合同交易关系中适格纳税人主体，反诉原告所主张的税金损失基于税收征管�系产生，该种损失即使实际产生（庭审中，反诉原告也未能举证证明损失的实际产生），也与本案本诉不具有法律上的牵连性，不符合反诉条件，本院对反诉原告的这一诉讼请求不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、本诉被告闫炳寅于本判决生效后五日内向本诉原告长江建筑装饰工程有限公司返还质保金128596元，并承担逾期给付利息损失12859元；二、驳回本诉原告长江建筑装饰工程有限公司的�他诉讼请求；三、驳回反诉原告闫炳寅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费1565元，邮寄费240元，由本诉被告闫炳寅承担；反诉案件受理费5152元，由反诉原告闫炳寅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  张世星二〇一六年十一月十一日书记员  范红燕