海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1887号
原告李丽玲。
委托代理人吴泽平，海南天皓律师事务所律师。
委托代理人李飚，系原告胞弟。
被告郑裕忠，男，1970年11月11日出生，汉族，住海口市金龙路富南公寓*幢***房。
委托代理人田野，海南衍信律师事务所律师。
委托代理人付茜，海南衍信律师事务所实习律师。
原告李丽玲（以下简称原告）与被告郑裕忠（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴泽平、李飚、被告及其委托代理人田野、付茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾系华夏证券股份有限公司（以下简称华夏证券）员工，华夏证券于90年代在海口金龙路富南公寓小区购买了几个车库，后来根据公司安排，其中的富南公寓X幢03号车库一直交由原告占有使用。近两年，原告在该车库中停放了一台“捷豹”XF型号的轿跑车，车牌号为琼EOAL**。2013年3月中旬，被告对原告声称他已经通过拍卖行买下了X幢03号车库，要求原告腾空车库并移交给他。原告表示华夏证券卖车库的事原告不知情，更不知道被告已买下了该车库；若需要移交，必须是华夏证券给原告通知，原告才能移交。2013年4月13日，被告直接给原告胞弟李飚发了一条手机短信《告示》：“位于海口市金贸区富南公寓园X幢XXX号车库本人郑裕忠于2013年1月23日从北京嘉禾国际拍卖有限公司竞买得该车库产权。现车库里的一切物品包括车辆，请于2013年4月15日清理完毕。逾期视为无人认领，造成的一切后果自负。”接到该短信后，原告仍然建议被告让华夏证券给原告致电或来函正式通知原告办理移交手续。2013年4月16日，被告打电话告知，他已将车库的门锁更换。原告在电话中对此提出了抗议。2013年4月28日，被告发短信给原告的兄弟，告知原告他已让人把原告的车辆和物品搬出车库。原告兄弟到停车场一看，只见原告的“捷豹”XF型号的轿跑车已经被强行移至车库外，且车后部有明显损坏的迹象，同时移出来大量物品被散乱成堆放一地。原告兄弟当即拨打110报警，警察到现场查看了情况，然后叫双方去辖区派出所。值班警员询部了事情的经过，被告承认是他叫人将原告的车辆及物品强行搬出来的。询问之后，警员认为双方的事情仍属于民事纠纷，在协商未果的情况下，即告知原告可以通过诉讼解决纠纷。随即，原告兄弟要求被告一同去“捷豹”4S店就车辆是否损坏以及损坏情况进行检测评估，但被告拒绝一同前往。当天，“捷豹”4S店对原告的车辆做了检测，发现车的尾部油漆部分被擦花，金属条上有大量白色粉末（估计是墙上的折灰），车的左、右两个下挂臂受损，4S店建议更换。经维修，更换左、右两个下挂臂支出材料费9480元、工时费1360元，合计人民10840元。后原告与被告协商上述维修费用的赔偿事宜，均未果。原告认为，原、被告之间原本没有任何法律上的利害关系，即使移交车库，原告也只能向华夏证券移交或按其通知移交，在未接到华夏证券的移交通知之前，原告没有义务将车库移交给被告。被告在未征得原告的同意的前提下，擅自将原告的车辆及物品从车库移出，并且在移出的过程中造成车辆损坏。被告的侵权行为严重损害了原告的合法权益，根据我国《民法通则》以及《侵权责任法》的相关法律规定，被告理应赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失，原告请求人民法院判令：一、被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失10840元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告从2013年1月23日通过拍卖合法手续，取得了双方争议的该房屋使用权的权利，也就是说被告通过拍卖取得了海口市富南公寓园X幢XXX号车库所有权。但是取得所有权以后，由于本案原告没有合法的理由，长期使用、占用车库，使被告的合法权益受到侵害，在此期间，被告曾通过电话、短信和口头通知的方式，要求原告对已使用、占用车库的“捷豹”XF型号轿跑车（车牌号为琼EOAL**）予以腾挪，但原告始终对此置之不理，一直到2013年4月28日，长达将近3个多月期间，被告在物业的协助下，才将原告非法占用的车库车辆挪移，从这意义上讲，被告的行为是在法律赋予上行使自己权利，因为该车库被告已经合法取得权利，原告再次非法占用油、使用。关于原告诉讼被告所谓的侵权给原告造成损失10840元的诉求没有证据支持。同时，由于原告所占有和使用的车库的所有权属被告所有，原告在使用过程中，也无证据支持造成该车辆的损坏，也没有证据证明被告赔偿因侵权行为给原告的经济损失人民币10840元。综上，被告认为原告的诉求没有事实和法律支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称，2013年1月23日，反诉人通过拍卖取得位于海口市金贸区富南公寓X幢XXX号车库的所有权。该车库中停放了一辆捷豹XF型号轿车（车牌号为琼EOAL**）和一些其他物品，反诉人通知占用车库的被反诉人腾空车库移交反诉人，被反诉人拒绝。反诉人于2013年4月8日在车库上粘贴告示主张自己的权利，并请求被反诉人于4月15日前清理完毕，被反诉人依旧没有腾空车库。反诉人在2013年4月19日的《海南日报》B04版刊登声明，请求被反诉人于4月26日前清理完毕，被反诉人仍然没有腾空车库。该车库为反诉人所有，被反诉人的行为严重侵害了反诉人的合法权利。4月28日，反诉在物业的协助下，清理了被非法占用的车库，但被反诉人已经非法占用该车库长达3个月之久，使得反诉人无法正常使用，应当支付合理的使用费用。按照反诉人出租车库的租金每月1700元计算，被反诉人应当支付5100元。故请求法院判令：一、判令被反诉人支付占用富南公寓X幢XXX号车库费用5100元；二、判令被反诉人承担全部诉讼费用。
反诉被告辩称，我们认为反诉没有事实依据，反诉人的请求被反诉人承担5100元的车库占用费用，没有合法有效的事实依据。而且也与市场情况违背，请求法院驳回反诉人的请求。
经审理查明，1993年8月30日，华夏证券海口营业部与海南富南房地产开发公司签订一份《房地产买卖契约》，购得金贸区富南公寓园X幢XXX号车库。原告作为华夏证券员工，于1999年其居住与富南公寓并使用该车库。后华夏证券进行破产清算，2013年1月23日，被告通过拍卖竞得涉案车库。被告在与拍卖单位签订的竞买协议书第五条约定：“拍卖标的指向的不动产的所有权未登记至拍卖单位名下，由被告自行向拍卖标的的不动产权属登记部门申请办理权属转移或变更登记手续，如可办理产权转移或变更登记手续，各项税费由被告承担。该不动产不能办理权属转移或变更登记手续的风险由被告自行承担。”2013年2月1日华夏证券股份有限公司管理人向海口金贸区富南公寓园管理处出具一份《说明》，要求该处协助受买人，即被告办理海口市金贸区富南公寓园X幢XXX车库的相关的物业交接手续。被告于2013年4月19日在《海南日报》发表声明，要求存放在涉案车库内的一切物品包括车辆，请所有者于2013年4月26日前清理完毕。2013年4月27日，被告找了六名人员将原告存放在车库内的物品和车牌号为琼E0AL**的车辆搬出，造成该车左、右两个下挂臂及尾部受损，后原告在海南中汽南方汽车销售服务有限公司对该车修理，共花费工时费、材料费10840元。
另查明，涉案车库并未在行政机关登记。原告表示该车库实质属于起防水作用的加高层，由华夏公司交6000元给建设单位后获得使用权益。
以上事实有《房地产买卖契约》、北京市第二中级人民法院（2008）二中民破字第13295-1号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2008）二中民破字第13295-2号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2008）二中民破字第13295-2号民事决定书、竞买协议书、北京嘉禾国际拍卖有限公司拍卖成交确认书、收据、华夏证券股份有限公司管理处出具的《证明》、被告在《海南日报》上刊登的《声明》、富南公寓物业管理处出具的《证明》、中汽南方未休检查报告单、发票、中国证券监督管理委员会海口证券监管特派员办事处琼证监发（2003）26号文件、《房屋租赁合同》、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定。由于涉案车库并未有房产登记机关的权属证书，且被告通过拍卖竞得该车库后亦未能办理变更、转让等行政登记手续。因此被告主张其系该车库的物权人，不符合我国物权法对不动产权属的规定，其主张无法律依据，本院不予认可。故被告反诉要求原告支付该车库的占用费用，缺乏作为物权人的事实基础，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”的规定，即使是权利人在权益受到侵害时，亦只能采取上述合法途径予以解决。本案中，在涉案车库的权属并未明确的情况下，被告却采取用人力强行将原告车辆强行搬离的方法，从而造成该车损毁，其行为已构成侵权，应负有赔偿责任，因此原告请求被告赔偿因侵权行为给原告造成的车辆损失10840元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，判决如下：
一、限被告郑裕忠于本判决生效之日起十日内向原告李丽玲支付10840元；
二、驳回被告郑裕忠的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费142元，由被告郑裕忠负担；反诉案件受理费50元，由被告郑裕忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 吴青良
审 判 员 林宏业
人民陪审员 李 芳
二〇一四年三月七日
书 记 员 黄 静