云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初505号
原告：李显德，男，云南省昆明市禄劝县人。
委托代理人：王智娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄啟贵，男，云南省昭通市镇雄县人。
被告：范能辉，男，江苏省盐城市盐都区人。
原告李显德诉被告黄啟贵、范能辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李显德及委托代理人王智娟，被告黄啟贵均到庭参加诉讼，被告范能辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李显德诉称，2016年6月4日被告黄啟贵雇佣原告及何保权等人到昆明市官渡区五甲塘湿地附近（滇池国际会展中心5号门对面）的工地进行拆除脚手架的工作，该活计系被告黄啟贵向被告范能辉承包。双方约定工钱为200元/天，工钱在当日下班后由被告黄啟贵以现金形式支付，原告与被告黄啟贵之间存在雇佣关系。2016年6月4日上午9点左右，原告在干活时爬上脚手架后踩踏二楼架子上的板子摔倒受伤。原告于2016年6月5日上午至云南新新华医院治疗，下午至成都军区昆明总医院治疗，6月8日至云南省宾川县寻找中医治疗，7月1日至昆明鸿荫诊所治疗，7月12日至昆明市第一人民医院治疗，9月5日至云南省公安边防总队医院进行治疗，共治疗5日。经诊断原告左侧桡骨远端粉碎性骨折，已行“左腕部石膏外固定制动”。原告首次门诊治疗时，医院建议住院治疗，建议请专科会诊。经鉴定，原告此次损伤达10级伤残，需后期治疗费4000元。双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院请求判令：1、二被告连带赔偿原告各项损失共计75307.35元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告黄啟贵辩称，被告黄啟贵没有叫原告去上班，也未发工资给原告，原告的工资是被告范能辉发放。被告黄啟贵不清楚是谁让原告去上班，原告确实在五甲塘湿地附近工地拆除脚手架。原告受伤时被告黄啟贵在场，是其送原告去医院的。原告的医药费是被告范能辉在派出所的时候交给被告黄啟贵去支付的，原告诉请的损失应该由被告范能辉承担。
被告范能辉缺席无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.居民身份证，形式合法、内容真实，与本案诉争有关，本院依法予以采信；证据2.接处警登记表、证人何保权证言及身份证、事故现场照片能够相互印证，形成证据锁链，证实被告范能辉雇佣原告拆除脚手架，原告在施工过程中受伤的事实，本院依法予以采信；证据3.云南新新华医院通用门诊病历本、住院证、DR报告单、甘美国际医院影像诊断报告、云南省公安边防总队医院DR检查报告单，形式合法、内容真实，能够证实原告受伤后到医院治疗的事实，本院依法予以采信；证据4.昆医大司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，本院依法予以采信；证据5.发单非国家正规发票，真实性无法确定，故本院依法不予采信；门诊收费票据及处方笺形式合法、内容真实，能够证实原告就医支出医疗费928.35元的事实，本院依法予以采信；鉴定费发票形式合法、内容真实，能够证实原告支出鉴定费1400元的事实，本院依法予以采信；证据6.居住证明、证人证言及身份证能够相互印证，证实原告收入来源于城镇及居住于城镇的事实，本院依法予以采信。被告黄啟贵提交证据1.医疗费单据、收款收据，原告质证认可其三性，本院依法予以采信。
本院查明：被告范能辉雇佣原告李显德到位于昆明市官渡区五甲塘湿地附近的工地拆除脚手架。2016年6月4日，原告在施工时从脚手架上摔落受伤，原告多次到医院门诊进行治疗，原告自付医疗费928.35元，被告范能辉支付原告医疗费1440.41元。经诊断，原告左侧桡骨远端粉碎性骨折。2016年9月7日，经鉴定原告此次损伤达十级伤残，需后期医疗费4000元，原告支付鉴定费1400元。原告诉至本院主张上述诉请。
本院认为，被告范能辉雇佣原告李显德拆除脚手架，由被告范能辉支付劳务报酬，双方之间形成雇佣关系。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告李显德在拆除脚手架过程中受伤致十级伤残，其雇主范能辉依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告所从事的拆除脚手架工作具有一定危险性，原告应加强对自身安全的注意义务，对于事故的发生原告自身也有过错，应承担相应的责任，本院认为由原告自负10%的责任为宜。原告主张被告黄啟贵从被告范能辉处承包拆除脚手架的工程后雇佣其进行施工，工资由被告黄啟贵发放，双方形成雇佣关系，但原告未举证证实其主张，结合庭审原、被告陈述及证人何保权出庭证言，被告黄啟贵与原告共同在五甲塘湿地附近的工地为被告范能辉拆除脚手架，劳务报酬由被告范能辉支付，故本案原告雇主为被告范能辉。被告黄啟贵与原告同为被告范能辉雇员，在本案中不应承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。原告主张的损失：1、残疾赔偿金52746元，原告主张按照2015年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元计算符合法律规定，结合原告伤残等级计算为52746元（26373元×20年×10%），本院依法予以支持；2、医疗费1433.35元，根据原、被告所举证据，原告的医疗费为2368.76元，本院依法予以确认；3、后期治疗费4000元，有司法鉴定意见书予以证实，本院依法予以支持；4、住院伙食补助费500元，因原告未举证证实其住院治疗的事实，故本院依法不予支持；5、误工费6792元，原告主张按照2015年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元计算至定残日的前一天符合法律规定，本院依法予以支持，原告的误工费为6792元（26373元÷365天×94天），本院依法予以确认；6、护理费3786元，因原告未举证证实其受伤需专人护理的事实，故本院依法不予支持；7、营养费1050元，结合原告伤情本院酌情支持500元；8、交通费600元，结合原告多次到门诊就医的事实，本院依法予以支持；9、鉴定费1400元，有鉴定费发票予以证实，本院依法予以支持。综上，原告的经济损失共计68406.76元，由雇主被告范能辉承担90%的赔偿责任为61566元。另，原告主张精神损害抚慰金3000元过高，本院酌情支持500元，扣除被告范能辉已付的医疗费1440.41元，被告范能辉应赔偿原告损失60626元。被告范能辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范能辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告李显德经济损失60626元；
二、被告黄啟贵不承担赔偿责任；
三、驳回原告李显德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1682元，由原告李显德承担328元，被告范能辉连带承担1354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 付铁艳
人民陪审员 陈丽华
二〇一七年七月十日
书 记 员 李明远