广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初3650号
原告：李建业，男，1953年8月25日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
被告：陈步源，男，1952年8月13日出生，汉族，住广西北流市。
被告：刘显英，女，1966年8月6日出生，汉族，住广西北流市。
原告李建业与被告陈步源、刘显英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建业及其委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。被告陈步源、刘显英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建业向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还原告借款本金23万元；2.判决两被告支付原告借款利息（利息的计算，以23万元为基数，从起诉之日起至实际付清借款本金之日止按年利率6%计算）。事实和理由：原告李建业与被告陈步源是朋友关系。两被告是夫妻关系。1994年11月，被告陈步源与广西区林工商公司共同承包钟山、昭平以路换木工程缺乏资金，向原告借款23万元投入该工程使用。当时被告陈步源口头约定取得广西区林工商公司支付工程款即予归还该笔借款，但后来一直以该公司未支付其工程款的理由不予归还。经原告多次追索，被告陈步源于2016年12月16日重立借条一份交原告收执，但仍以经济困难为由没有清偿该笔债务。原、被告双方签订的借款合同为民间借贷合同，合法有效，借款没有约定期限，原告有权随时要求被告限期清偿。被告陈步源借款承包工程的目的是增加家庭收入，因借款所欠的债务属于夫妻共同债务，因此，被告刘显英对被告陈步源在夫妻关系存续期间所欠的上述债务应承担共同清偿的义务。被告经多次追讨拒不还款，原告特向法院起诉。
被告陈步源、刘显英书面答辩称，原告的起诉已过诉讼时效，原告所起诉的民间借贷纠纷发生于1994年，距其起诉之日已有二十余年，大大超过法定诉讼时效。在本案所谓纠纷发生后，被告收到法院传票前，原告从未就所谓债权向被告追索，其未能举出确实证据证明其有追索行为和诉讼行为，因此本案的诉讼时效从未中断，亦无中止。原告诉称的被告陈步源于2016年12月16日重立借条不是事实，该份借条落款签名有涂改，并不是被告陈步源立写。尽管该份借条是真实的，也与1994年的所谓的债务无关，也不是新的借贷关系。所以该份借条无论真假，原告都不能仅以该份借条作为依据要求被告陈步源还款。1994年被告陈步源与广西区林工商公司合作承包工程项目，在合作过程中，广西区林工商公司经营困难，急需资金周转，遂以较高利息为回报，向社会公开筹借资金。由于广西区林工商公司不接受以个人名义的放贷，故被告陈步源挂靠北流市德源土石方责任有限公司，以北流市德源土石方责任有限公司名义借给广西区林工商公司62.6万元，原告亦以北流市德源土石方责任有限公司名义分两次借给广西区林工商公司23万元。原告是与广西区林工商公司发生借贷关系，并非与被告陈步源发生借贷关系。因广西区林工商公司无力偿还借款，遂产生追讨问题。因原告的姐夫时任广西区林工商公司副总经理，被告陈步源迫于压力便代原告出面将其借出的23万元一并追回。因原告担心被告陈步源取得钱款后独吞，便要求被告陈步源出具报告说明。综上，被告陈步源并未向原告借款，被告刘显英虽与被告陈步源为夫妻关系，但被告刘显英对被告陈步源的经营投资情况并不参与，也不知情，对该案所谓纠纷也不了解，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人依法向本院提交了证据。原告提供的证据有：1.原告的身份证；2.被告身份信息表；3.借条、被告向广西区林工商公司的报告两份。被告提供的证据有：1.身份证；2.民事答辩状；3.出院记录。本院经审查后对上述原告提供的证据及被告提供的证据1依法予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。对被告提供的证据2不足以证明其主张，本院不予认可；对被告提供的证据3与本案无关，本院不予认可。
本院经审理认定事实如下：原告李建业与被告陈步源是朋友关系。被告陈步源与被告刘显英是夫妻关系。1994年11月，被告陈步源与广西区林工商公司共同承包钟山、昭平以路换木工程缺乏资金，向原告借款23万元投入该工程使用。当时被告陈步源承诺取得广西区林工商公司支付的工程款后归还该笔借款，但被告陈步源一直以广西区林工商公司未支付其工程款而不予归还。经原告多次追索，被告陈步源于2001年4月22日向区林工商公司出具报告一份，报告载明：在94年至95年期间，北流市德源土石方责任有限公司与区林工商公司承包钟山、昭平以路换木工程，在此期间，为解决公路投资，陈步源已借给区林工商公司85.6万元，在这笔借款中有23万元是属李建业的，对于这笔借款，请公司直接付给李建业同志。2005年10月19日，被告陈步源再次向林工商公司声明：你公司欠借款中有23万元是李建业的，如公司有能力偿还时，由本人与李建业办理领款手续，按比例分配。此后，原告仍继续向被告陈步源追索借款，被告陈步源于2016年12月16日出具借条一份交原告收执，对上述23万元借款进行确认。立写借条后，经原告多次追讨，被告至今未归还借款，原告遂诉至本院。
本院认为，被告陈步源向原告李建业借款23万元，并立写借条确认交原告收执，原告与被告陈步源之间发生民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，民间借贷关系成立、有效，应受法律保护。原告自1994年借款给被告陈步源后，一直向被告陈步源追索借款，被告陈步源也分别于2001年4月22日、2005年10月19日向区林工商公司出具书面说明，并于2016年12月16日出具借条对23万元借款进行确认，因此，本案并未过诉讼时效。原告起诉要求被告偿还借款23万元的理由成立，依法应予支持。原、被告对利息及借期没有约定，被告在经原告催告后没有还款，视为逾期不还款，应向原告支付逾期利息。原告主张利息从起诉之日（2017年10月26日）起按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法应予支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务依法认定为被告陈步源、刘显英的夫妻共同债务，被告刘显英对本案借款本息应承担共同偿还责任。被告陈步源、刘显英辩称本案已过诉讼时效，本案借款并非事实，被告刘显英对被告陈步源的经营情况不知情，对本案借款不知情，原告均予以否认，且两被告均未能提充分供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈步源、刘显英应归还原告李建业借款本金人民币23万元及利息（利息以人民币23万元为基数，按年利率6%，从2017年10月26日起至实际清偿日止）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内
履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取计2375元（原告已预交），由被告陈步源、刘显英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2375元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚春艳
二〇一七年十二月十八日
书记员 何 尘