江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1239号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司。
负责人：熊斌。
委托代理人：张祥勇、李乃智，江西宏正律师事务所律师。
被告：陈文韬，男，1982年8月26日出生，汉族。
被告：罗芬，女，1983年11月8日出生，汉族。
委托代理人：陈文韬，男，1982年8月26日出生，汉族，系罗芬的丈夫。
被告：抚州明恒置业有限公司。
法定代表人：连锋。
委托代理人：刘建强，男，1973年2月2日出生，汉族，系该公司员工。
原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称南昌农商银行）诉被告陈文韬、罗芬、抚州明恒置业有限公司（以下简称明恒公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌农商银行委托诉讼代理人李乃智，被告陈文韬，被告罗芬委托代理人陈文韬，被告明恒公司委托诉讼代理人刘建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌农商银行诉称：2015年3月9日，被告陈文韬在与被告罗芬婚姻关系存续期间，为购买钢材与原告签订《个人借款合同》，借款金额为500万元，借款期限为36个月，自2015年3月9日至2018年3月5日止，并适用循环借款，借款年利率为8.96%，逾期贷款罚息为借款利率水平上加收30%，发生争议由贷款人所在地人民法院管辖。同日，被告明恒公司自愿为被告陈文韬之借款本息及实现债权全部费用提供抵押担保并签订了《最高额抵押合同》,借款合同及抵押合同均约定被告承担原告为实现债权而支出的律师费等相关费用。2016年3月11日，被告陈文韬向原告提出发放500万元的提款申请，原告按约于2016年3月11日发放了贷款，并制作了经被告陈文韬签字确认的借款凭证，其中贷款期间自2016年3月11日至2017年3月10日止，但借款到期后,被告陈文韬未按约归还借款本息。截至2017年5月17日，被告陈文韬仍有本金4999990.46元及利息74417.64元尚未结清，经原告多次催讨，被告陈文韬仍拒不履行还款义务。原告为诉讼垫付了律师费42300元，诉至法院后请求法院判令：1、被告陈文韬立即归还原告贷款本金4999990.46元，利息74417.64元（利息计算至还清全部本息之日止，暂算至2017年5月17日，2017年5月18日至还清全部本息之日罚息按年利率11.648%计算），本息共计5074408元；2、被告罗芬、被告明恒公司对被告陈文韬欠款本息承担连带清偿责任；3、被告明恒公司抵押给原告的房屋的拍卖或变卖所得价款在被告明恒公司担保的范围内由原告优先受偿；4、三被告共同承担原告为实现该笔债权的律师费42300元；5、本案的全部诉讼费用由三被告承担。
被告陈文韬辩称：原告诉请及内容是事实，但是原告借款并非是其个人所借，而是祥鹿实业公司借款，当时其是祥鹿实业公司的员工，该笔钱到了其账户后就给划走了。
被告明恒公司辩称：其担保是上当受骗，其是受害人。
原告南昌农商银行在举证期限内提交了以下证据：
证据1、《个人借款合同》、2016年3月11日的借款凭证，证明原告与被告陈文韬签订借款合同，原告按照被告陈文韬的申请于2016年3月11日发放借款500万元，借款合同约定了具体的借款利息及逾期罚息，合同约定被告陈文韬承担原告为实现债权而支出的律师费等相关费用，并约定管辖地为放款所在地即原告所在地；
证据2、《最高额抵押合同》、房产证及他项权证、明恒公司股东会决议，证明被告明恒公司与原告签订最高额抵押合同，明恒公司为被告陈文韬借款本息及实现债权全部费用提供担保，并对提供担保的房屋办理了他项权证，合同约定被告明恒公司承担原告为实现债权而支出的律师费等相关费用，被告明恒公司为陈文韬借款提供担保程序合法；
证据3、律师费发票，证明原告为诉讼垫付了律师费42300元。
被告陈文韬、罗芬、明恒公司在举证期限内未提供任何证据。
经庭审质证，被告陈文韬、罗芬、明恒公司对原告南昌农商银行提交的证据1、2的三性均无异议，对证据3表示不清楚。
本院经审核当事人所举证据，对本案证据认证如下：
对原告南昌农商银行提交的证据1、2、3，经本院依法确认，予以采信。
本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：
2015年3月9日，被告陈文韬与原告下属昌东支行签订《个人借款合同》，约定：1、借款金额为500万元，借款期限为36个月，自2015年3月9日至2018年3月5日止，并适用循环借款，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款年利率为8.96%；2、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%；3、借款人承诺“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等”。同日，经公司股东会第7次会议决议，被告明恒公司针对此笔贷款与原告下属昌东支行签订《最高额抵押合同》，为被告陈文韬向原告借款500万元提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权的所有费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；抵押物为位于江西省××市××号（凤凰城）的店面18间。
2016年3月11日，原告下属昌东支行将500万元贷款发放给借款人陈文韬并出具《借款凭证》，载明贷款期限为2016年3月11日至2017年3月10日，借款利率为8.96%。陈文韬在该借款凭证上签字确认。借款后，截至2017年5月18日，陈文韬尚欠借款本金4999990.46元、利息74417.64元。
另查明，被告陈文韬与被告罗芬系夫妻关系，双方于2010年1月11日登记结婚。
另，原告南昌农商银行因本案纠纷于2017年7月31日向江西宏正律师事务所支付律师费42300元。
本院认为，原告南昌农商银行下属支行与被告陈文韬签订的《个人借款合同》及与被告明恒公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效，对各方均有约束力。南昌农商银行按约向陈文韬履行了发放贷款的义务，陈文韬理应按约定的期限及利率偿还本金和利息，其拖欠不付，原告有权按合同约定要求被告陈文韬归还借款本金并支付拖欠的利息、逾期利息等。原告诉请被告归还本金4999990.46元和截至2017年5月17日的利息74417.64元，并要求自2017年5月18日按照年利率11.648%计算逾期利息，未违反法律规定和合同约定，三被告亦对此无异议，故本院依法予以支持。关于原告主张的律师代理费，合法有据，本院予以支持。被告陈文韬抗辩其并非是实际借款人，但其并未提供相关证据予以佐证，故本院不予支持。涉案债务形成于被告罗芬与陈文韬夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，案涉借款应当按照夫妻共同债务处理。同时罗芬未能提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案借款为陈文韬个人债务，也未能证明存在属于《婚姻法》第十九条规定的除外情形，故罗芬应对该笔借款负共同偿还责任。被告明恒公司自愿为涉案贷款提供抵押担保，其虽辩称系受骗上当，但并未提供证据予以证明，故对其辩称本院不予支持，明恒公司依法应对涉案贷款承担抵押担保责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、第六十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈文韬、罗芬于本判决生效之日起十日内返还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金4999990.46元并偿付截至2017年5月17日的利息74417.64元；
二、被告陈文韬、罗芬于本判决生效之日起十日内偿付原告南昌农村商业银行股份有限公司以本金4999990.46元为基数，自2017年5月18日起至本判决生效之日止的逾期利息（按照合同约定的年利率8.96%上浮30%即年利率11.648%计收）；
三、被告陈文韬、罗芬于本判决生效之日起十日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司支付律师费42300元；
四、被告陈文韬、罗芬届时不履行上述第一、二、三项付款义务的，原告南昌农村商业银行股份有限公司有权就被告抚州明恒置业有限公司提供的抵押物房产在上述第一、二、三项给付的款项范围内通过折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、被告抚州明恒置业有限公司在承担担保责任后，有权向被告陈文韬、罗芬进行追偿；
六、驳回原告南昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47617元，财产保全费5000元，合计52617元，由被告陈文韬、罗芬、抚州明恒置业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨子新
人民陪审员 秦素萍
人民陪审员 熊 兰
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 柯 萍