山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1359号
上诉人（原审原告）任红光。
委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市人民政府，住所地泰安市市政大楼。
法定代表人李希信，市长。
委托代理人乔建奎，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人万燕，泰安市规划局工作人员。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人赵军，山东省人民政府工作人员。
委托代理人鲁伟涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
上诉人任红光因诉被上诉人泰安市人民政府（以下简称市政府）、山东省人民政府（以下简称省政府）房屋行政征收补偿及行政复议一案，不服泰安市中级人民法院于2017年4月28日作出的(2016)鲁09行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人任红光的委托代理人于森，被上诉人市政府的委托代理人乔建奎、万燕，被上诉人省政府的委托代理人赵军、鲁伟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月20日，市政府作出《财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收调查情况公告》，对征收范围内的房屋权属、面积、性质等基本情况进行了调查登记，并于2013年1月22日现场张贴公示。2013年5月12日，市政府作出《关于征收财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上房屋的决定》（以下简称《征收决定》），决定对北至东岳大街，南至京沪铁路线、东至校场街，西至龙潭路范围内以及北至财源大街，南至宫后门街，东至茂盛街，西至校场街范围内需改建部分的房屋实施征收，同时作出《征收补偿方案》。2013年5月14日，市政府作出《关于征收泰安市财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上房屋决定的公告》，对《征收决定》和《征收补偿方案》予以公告，公告的征收部门为泰安市住房和城乡建设委员会，征收实施单位为泰安市城建投融资管理中心。原告在《征收决定》的征收范围内有房屋一套，房产证号：泰房权证泰字第××号，证载建筑面积88.94平方米。2013年5月15日，泰安市住房和城乡建设委员会作出《征收公告》，对房地产价格评估机构及选择方式作出说明告知，并进行张贴。2013年6月3日，泰安市泰山区财源街道办事处作出《关于协商选定财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的说明》，说明经泰山区财源街道办事处于2013年5月16日至5月31日组织被征收人协商选定泰安市东岳联合房地产评估有限公司、泰安天义房地产评估有限公司作为财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收的房地产价格评估机构。2013年6月10日，泰安市住房和城乡建设委员会作出《关于公布选定的财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的公告》，对选定泰安市东岳联合房地产评估有限公司、泰安天义房地产评估有限公司作为财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收的房地产价格评估机构等内容进行说明告知，并进行张贴。2013年6月11日，泰安市住房和城乡建设委员会和泰安天义房地产评估有限公司、山东泰安东岳联合房地产评估有限公司分别签订《房地产估价业务合同书》，委托泰安天义房地产评估有限公司，山东泰安东岳联合房地产评估有限公司办理相应的房地产评估业务。泰安市房产交易中心提供《房产信息查档证明》，其中涉及原告在内的部分房屋位置、房产证号、建筑面积等信息，记载：房屋位于东岳大街63号9#3单元-3层东户，房产证号为30××73，建筑面积为88.94平方米。设计用途为住宅。2015年1月27日、2月13日、2月28日，估价师先后三次到原告位于东岳大街63号9#3单元-3层东户的房屋进行入户调查实地查勘，《入户调查实地勘查记录表》记录：经现场查勘，该房屋门窗紧闭，单元门窗紧锁，反复叩门无人应答，已很久无人在此居住。2015年3月9日，山东天义房地产土地评估有限公司作出《任红光房地产评估报告》，对原告房屋在2013年5月14日的市场价值做出估价结果，认定房地产建筑面积88.94平方米，估价单价7283.00元每平方米，市场价值为647750元，并将该报告及权利义务告知书邮寄给原告。2015年3月16日，泰安市住房和城乡建设委员会作出《房屋征收分户初步评估结果公示》，对包括原告在内的被征收人的分户初步评估结果予以公示。自2015年3月18日至3月22日期间在房屋征收范围内进行张贴公告，由估价师对评估结果进行了现场说明和解释。2015年5月10日，原告向山东天义房地产土地评估有限公司提交复核评估申请书，认为山东天义房地产土地评估有限公司不是由被征收人协商确定，违反相关法律规定，作出的《房地产估价报告》无效。2015年5月20日，山东天义房地产土地评估有限公司作出《复核结果告知书》，认为经复核评估，未发现不妥之处，没有改变复核评估结果，并邮寄原告。2015年9月9日，泰安市城建投融资管理中心对原告作出《选择房屋征收补偿方式告知书》，并邮寄给原告，要求原告对房屋征收补偿方式作出选择。2016年1月8日，山东泰安东岳联合房地产评估有限公司对产权调换房屋作出《房屋分户估价结果报告》，对财源街西段住宅回迁区域安置房2号楼5楼中西户的公开市场价值进行了评估。2016年2月29日，泰安市住房和城乡建设委员会作出《泰安市财源街西段旧城区改建一期工程用于产权调换房屋初步评估结果公示》，并进行了现场张贴公示，由评估师对评估结果进行现场说明和解答。2016年3月2日，泰安市城建投融资管理中心作出《送达回迁安置房屋评估报告告知书》，告知原告“鉴于你对补偿方式没有作出选择，为了充分保障你的权益，决定对你以产权调换的方式给予安置补偿，安置你于财源居小区2号楼5楼中西户”。2016年3月18日，原告用于被征收房屋的货币补偿资金共计652108.06元，由泰安市财政部门转入泰安鼎盛投资开发有限公司的银行账户内，专项用于支付原告的货币补偿，可由原告随时支取。2016年3月21日，泰安市住房和城乡建设局作出《关于对财源大街西段旧城区改建工程未达成协议被征收人作出征收补偿决定的请示》，报请市政府作出房屋征收补偿决定。2016年4月5日，市政府对原告作出《房屋征收补偿决定告知书》，就拟做出的征收补偿决定有关事项告知原告。2016年5月9日，市政府将《任红光房屋征收补偿决定告知书》和《房屋分户估价结果报告》送达原告。2016年7月19日，市政府作出泰政房征补字[2016]017号《征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》），对该决定书予以张贴公告。2016年8月4日将该决定书予以留置送达。根据该决定书，原告可以选择货币补偿或者产权调换，选择货币补偿的，给予原告被征收房屋货币补偿金额647750元，一次性搬迁补助费889.4元，一次性发放三个月临时安置补偿费3468.66元，共计652108.06元;选择房屋产权调换的，安置于财源居小区2号楼5楼中西户，建筑面积114.51平方米。搬迁过渡期内原告自行解决周转房，按照被征收房屋的合法面积每月每平方米13元标准支付临时安置补助费，超过24个月，自超期之日起每月每平方米加发50%临时安置补助费，一次性搬迁补助费889.4元。
原告不服市政府作出的《征收补偿决定》，于2016年8月11日向省政府申请行政复议。2016年8月12日省政府收到原告的复议申请，经延期，于2016年9月9日作出鲁政复决字〔2016〕396号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），决定维持《征收补偿决定》。原告不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，原告没有针对《征收决定》提起诉讼，仅仅在本案中对《征收决定》的合法性提出质疑，本案审理重点是对《征收补偿决定》进行合法性审查，但是因《征收决定》是作出《征收补偿决定》的基础，法院对《征收决定》涉及的重要问题进行审查。经查，市政府作出的《征收决定》涵盖的征收区域主要集中在财源大街西段，该区域建筑陈旧，危房相对集中，基础设施落后，生活环境较差。市政府为了改善周边生活居住条件和生产经营条件，对财源大街西段进行旧城区改建属于公共利益需要。该项目符合行政区划内国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入了国民经济和社会发展年度计划。征收部门拟定了征收补偿方案并按照程序上报市政府，在对拟定征收补偿方案进行论证、征求意见后，进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位、专户存储，市政府常务会议讨论并通过了《征收决定》,并及时予以公告。经初步审查，市政府作出的《征收决定》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。《征收决定》作出后，原告向省政府申请复议，省政府维持了《征收决定》，原告在法定期限内未向人民法院提起诉讼，其在本案中要求确认《征收决定》违法并予以撤销的诉求，不予支持。
关于市政府作出《征收补偿决定》程序是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《房屋征补条例》）第二十六条规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市县人民政府依照本条例规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。2013年5月12日，市政府作出《征收决定》，在《征收决定》规定的签约期限内，原告与房屋征收部门没有达成补偿协议，房屋征收部门报送市政府，按照《房屋征补条例》的有关规定，作出《征收补偿决定》并依法送达原告，符合法定程序。上述程序中争议的焦点问题是：一是评估机构选定程序是否合法；二是评估鉴定程序是否合法；三是市政府及评估机构是否履行了入户调查、公布调查结果、对室内装修进行评估的法定程序。
关于评估机构的选定程序是否合法的问题。根据住建部《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第四条规定，房地产评估机构由被征收人在规定时间内协商选定，在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或采取摇号、抽签等随机方式确定。《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条第二款规定，房地产价格评估机构可以由被征收房屋所在地街道、居委会组织被征收人协商选择。本案中，市政府于2013年5月15日发布了《关于公布选定的财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的公告》，该公告明确载明了“由被征收房屋所在地街道办事处组织被征收人协商选择”、“公告协商期内协商不成的，征收部门可组织入户征询或集中投票方式选定”、“如果参与投票的被征收人占被征收人总数比例过小，征收部门可以抽签、摇号等形式在公布的房地产评估机构名单中随机选定”，同时该《公告》附件中载明了部分候选的评估机构名单。市政府提交了被征收人所在财源街道办事处出具的《说明》以及部分被征收人协商选定评估机构的证据材料，该《说明》主要载明以下内容：“办事处于2013年5月16日至2013年5月31日组织被征收人协商，选定泰安市东岳联合房地产评估有限公司、泰安天义房地产评估有限公司作为房屋征收的房地产价格评估机构”。虽然被征收人提交的证据材料不能完全证明协商选择或随机抽签、摇号选择评估机构的过程，但是选定的评估机构是在《公告》附件中载明的候选评估机构名单中。同时，在《房屋征补条例》施行前（2011年1月21日），有关部门就依照《城市房屋拆迁管理条例》推进有关拆迁工作，在推进拆迁工作中，选定了上述评估机构并对部分房屋作出评估，并且根据评估结果签订了部分拆迁补偿协议。考虑到工作连续性，市政府在本案中，选定了该评估机构，也合情合理，并无不当。另外，原告房屋所在的旧城区改造项目，涉及2000多住户，仅仅剩余50户左右未签订征收补偿协议，97.5%以上住户对评估机构、评估结果没有异议，并根据评估结果签订了征收补偿协议，不宜以上述程序瑕疵撤销本案征收补偿决定。
关于评估鉴定程序是否合法的问题。评估报告作出后，泰安市住建委在《权利义务告知书》中告知了原告复核以及鉴定的权利，并注明了提交书面复核申请的接收地点。后原告对评估结果申请复核，评估机构进行了复核，并出具了书面复核结果。在复核结果告知书中，明确告知了原告如果对评估复核结果有异议，可以向房屋所在地的房地产价格评估专家委员会申请鉴定。后张广亮代表原告等人向泰安市房产管理局局长张涛邮寄了鉴定申请。该局工作人员同张广亮进行了电话沟通，并就专家鉴定事宜当面对接，当面告知了鉴定工作流程、申请鉴定的要件以及缴纳鉴定费等事项，张广亮等代表并未当场表态。后该局工作人员又电话联系张广亮等人领取鉴定申请表，原告等人就鉴定一事未再作出进一步行为。本案中，原告与市政府双方提交了不同版本的“对复核结果申请鉴定书”，双方均认可通过特快专递进行了邮寄，且是同一邮寄单寄出。市政府向本院提交了“对复核结果申请鉴定书”，该“对复核结果申请鉴定书”上有原告等人的签名，显然，市政府提交的“对复核结果申请鉴定书”证明力更大，原审法院予以采信。在该鉴定申请中，原告只是在陈述对评估报告的不满，并未提出明确且具体的鉴定请求事项。且，根据市政府提交的鉴定申请制式表格可以看出，申请鉴定有规范的工作流程并应缴纳相应费用，但原告等人在寄出鉴定申请后，并未按照房管局工作人员告知的具体鉴定流程提出申请、缴纳鉴定费用，视为放弃了申请鉴定的权利，应当承担鉴定不能的法律后果。
关于市政府及评估机构是否履行了有关法定程序的问题。经查，评估机构分别于2015年1月27日、2015年2月13日、2015年2月28日对被征收房屋进行实地查勘，但涉案房屋均门窗紧闭、无人应答，评估及相关工作人员无法入户调查，评估师制作了入户调查实地查勘记录表，并由评估师、房屋征收单位工作人员及见证人签字确认，将有关情况在评估报告中进行了说明。后山东天义房地产土地评估有限公司作出《任红光房地产评估报告》，泰安市住建委将该报告及权利义务告知书邮寄给原告，后住建委作出《房屋征收分户初步评估结果公示》，对包括原告在内的被征收人的分户初步评估结果予以公示。市政府作出的《征收补偿决定》中载明“附属设施及被征收房屋内的装饰装修等，待被征收人交付房屋后进行评估，根据评估结果据实结算给被征收人”。原审法院认为，原告提到的见证人身份问题，王立新为征收单位工作人员，其虽然在见证人一栏签字，但是该入户调查实地查勘记录表只是记载了未能入户调查的情况说明，并未就原告房屋内的装修及物品等详情予以记载，见证人的身份问题对原告的权益不产生实际影响，《征收补偿决定》中的载明事项也充分保障了原告室内物品及装饰的财产权益。因此，市政府履行了评估程序中的入户调查及公示等程序，不违反《评估办法》的规定。
关于原告有关痕迹鉴定申请的处理问题。一、关于原告申请鉴定有关材料上的签字时间，证明有关材料涉嫌伪造的问题。原审法院认为，原告申请鉴定的有关签字内容，是选定、公布评估机构公告、说明上的有关时间记载，该时间记载与征收部门与评估机构签订的合同书时间相吻合、与有关照片的电子存档时间也相互印证，可以证明该选定、公布评估机构公告、说明的真实性，没有必要再另进行痕迹鉴定。对原告该申请，不予支持。二、关于原告申请对“对复核结果申请鉴定书”的真实性进行鉴定的问题。原审法院认为，该院前述已经对市政府提交的“对复核结果申请鉴定书”予以采信，故无须对“对复核结果申请鉴定书”真实性进行鉴定。
关于省政府复议行为是否符合法律规定的问题。经查，原告对市政府作出的《征收补偿决定》不服，向省政府申请行政复议。省政府于2016年8月12日收到该申请，于2016年9月9日作出《行政复议决定》，认定事实清楚、程序符合法律规定。
综上，被告市政府作出的《征收补偿决定》及被告省政府作出的《行政复议决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告任红光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任红光负担。
任红光不服原审法院判决上诉称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误。事实与理由如下：（一）原审法院判决认定事实错误，主观臆断、枉法裁判。1、被上诉人市政府违反《房屋征补条例》第八条至第十二条的规定，违法作出《征收决定》并征收上诉人的房屋，导致《征收补偿决定》违法。2、市政府作出的《征收补偿决定》程序违法。（1）关于评估机构的选定程序是否合法的问题。市政府违反《房屋征补条例》第二十条第一款、《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第五条至第八条、《评估办法》第四条的规定，没有将房地产价格评估机构选定方式等事项在征收范围内予以公告，也未告知被征收人有协商选定房地产价格评估机构的权利，未让被征收人协商确定房地产评估机构，也未在房地产价格评估机构确定后，将房地产价格评估机构名单在征收范围内公告。而单方选定房地产价格评估机构并对上诉人的房屋进行价格评估，剥夺了上诉人作为被征收人协商选择房地产价格评估机构的权利，作出的《房屋价值评估报告》当然无效，根据无效的《房屋价值评估报告》作出的《征收补偿决定》当然无效。原审法院判决将被上诉人违反法律规定的程序选定评估机构错误地认定为“瑕疵”，并作出“不宜撤销本案征收补偿决定”属裁判结果错误，枉法裁判。（2）关于鉴定程序是否合法的问题。被上诉人市政府没有确认“被征收房屋类似房地产的市场价格”，也没有对上诉人于2015年6月1日向评估专家委员会提出的鉴定申请予以处理，违反了《房屋征补条例》第十九条、《评估办法》第二十二条、第二十五条的规定。据此作出《房屋价值评估报告》并依据该报告作出的《征收补偿决定》显属违法。原审法院对于上诉人对复核结果申请专家鉴定之事，未予查清和认定，属于认定事实不清。（3）关于市政府及评估机构是否履行了有关法定程序的问题。市政府和房地产价格评估机构违反《房屋征补条例》第十五条、《评估办法》第九条、第十二条的规定，未入户实地查勘，也未经上诉人在实地查勘记录上签字确认，调查结果也未经公布，对上诉人附属设施和房屋室内装饰装修未予评估确定，作出的《房地产价值评估报告》显失公正且程序违法，据此作出的《征收补偿决定》违法。3、市政府提交的证据四所有证据中盖章、签字的形成时间与材料上签署的时间不一致，均系伪造。公告照片也不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的要求，属无效证据。上诉人提出进行鉴定申请，原审法院未予处理，程序违法。4、被上诉人省政府作出的《行政复议决定》认定事实错误，适用法律错误。上诉人对《征收补偿决定》提起行政复议后，被上诉人省政府在市政府伪造证据的情况下，错误认定案件事实，违法维持市政府作出的《征收补偿决定》显然错误，应予撤销。（二）原审法院判决适用法律错误，判决结果错误，应予撤销。综上，请求撤销原审法院判决，依法改判或者发回重审；案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人市政府答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确；上诉人的上诉事由均不成立。事实与理由如下：1、市政府2013年5月14日发布的《征收决定》合法有效，对征收行为具有法律约束力。（1）《征收决定》确定的征收范围位于泰安市财源大街西段，属于泰安市城市总体规划确定的旧城区范围。为了彻底改变该区域的旧城面貌，市政府顺应民意，决定对该区域进行旧城区改建并依法作出《征收决定》，符合《房屋征补条例》第八条第（五）项的规定，属于公共利益需要。（2）包括上诉人在内的100多人曾就市政府作出的《征收决定》向省政府提出行政复议。省政府维持了市政府作出的《征收决定》，上诉人等没有提起诉讼。原审法院对《征收决定》作出了合法认定，对上诉人要求确认《征收决定》违法并撤销的主张没有支持是正确的。2、评估机构的选定和对专家鉴定申请的处理是依法进行的。《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条第二款规定了房地产价格评估机构可以由被征收房屋所在地街道、居委会组织被征收人协商选择，由财源大街西段旧城区改建征收范围所在的财源街道办事处组织被征收人选定评估机构是合法的。市政府负责房地产价格评估专家委员会的部门是泰安市房产管理局，该局收到的鉴定申请就是上诉人在原审中提交单号为1014673394613的特快专递寄送给房管局的15份申请（没有范正华）。上诉人认可这些申请书的签字是真实的，泰安市房产管理局只能依据所收到的申请按照法定程序组织专家鉴定，处理过程中上诉人自愿放弃专家鉴定申请属于上诉人自行处分权利的行为，对于申请专家鉴定程序予以终结符合法律规定。3.对被征收房屋已经进行了调查公示、实地查勘。市政府原审中提交的证据三能够证明对被征收房屋状况依法进行了调查和公布的事实，证据五能够证明评估机构的评估师、征收工作人员以及见证人对被征收房屋实地查勘的事实。上诉人提出的上诉事由不成立。4、对被征收人作出的征收补偿结果是公平合理的。评估机构对上诉人被征收房屋作出的评估价值，与同区域范围内其他被征收房屋比较而言，价值一致，评估结果是公平的，不损害上诉人的实体权利。因上诉人拒不配合而无法入户，对被征收房屋的装饰装修和附属物无法清点丈量，无法作出装饰装修和附属物的评估价值。对此，《征收补偿决定》也专门作出了安排，待被征收房屋交付后会对被征收房屋的装饰装修和附属物进行清点丈量后进行评估，根据评估结果给予补偿，不会损害上诉人的实体权益。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，合议庭组织各方当事人围绕“原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实是否清楚，适用法律是否正确，审判程序是否合法；被上诉人市政府对上诉人作出的房屋征收补偿决定是否合法正确；被上诉人省政府作出维持市政府案涉房屋征收补偿决定的复议决定程序是否合法”等审理重点进行了查证辩论。上诉人坚持上诉状中的意见，认为财源大街西段旧城区改建一期工程项目不属于公共利益，市政府无权作出《征收决定》；该项目补偿标准过低，严重降低了上诉人的生活标准；房屋价格评估机构的选定不合法；张广亮并非上诉人方代表，专家鉴定中心一直未与上诉人联系，不符合规定；被上诉人市政府未进行实地查勘违法；有关评估机构选定、入户调查涉嫌造假；被上诉人市政府原审程序中提交的照片等证据不符合证据法定形式，真实性存疑。被上诉人市政府答辩意见同答辩状，认为涉案房屋价格评估机构的选定符合《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》的要求，且近98%的被征收人签订了征收补偿协议，所有补偿均是按照评估机构的评估结果作出的；市政府向原审法院提交的所收到鉴定申请书中的签字均查证属于上诉人所签，作为专家鉴定机构的管理和组织单位泰安市房产管理局对该申请的处理符合相关规定；相关工作记录证实被上诉人到现场进行了查勘；被上诉人市政府在原审中提交了有关照片的优盘并当庭播放，相关证据真实有效，对此原审庭审笔录均有记载。被上诉人省政府同意市政府的答辩意见，并认为省政府作出《行政复议决定》程序合法。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院查明的事实与原审法院一致。
本院认为，本案上诉人对被上诉人市政府作出的《征收补偿决定》以及被上诉人省政府作出的《行政复议决定》不服提起本次诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款“复议机关维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”之规定，被上诉人市政府作出的《征收补偿决定》的合法性以及被上诉人省政府作出的《行政复议决定》程序的合法性是本案审理的重点。
关于被上诉人市政府作出的《征收补偿决定》是否合法的问题。根据《房屋征补条例》第二十五条第一款、第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《房屋征补条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。本案中，因上诉人与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，被上诉人市政府根据房屋征收部门报请，于2016年7月19日对上诉人作出本案被诉《征收补偿决定》，并于当日进行了公告，于8月4日向上诉人予以留置送达。从《征收补偿决定》的内容看，该决定赋予了上诉人货币补偿或者产权调换的选择权。如上诉人选择货币补偿，该决定明确上诉人可以在收到决定后10日内到征收实施单位领取，并告知了具体办公地址。货币补偿款项包括根据房地产价格评估机构出具的评估报告确定的房屋补偿金额以及一次性搬迁补助费和三个月临时安置补偿费。如上诉人选择产权调换，该决定明确了用于产权调换房屋的地点和面积以及产权调换差价结算计算及款额；对于搬迁过渡期限以及周转房、临时安置补助费的计算标准和发放方式、一次性搬迁补助费等问题，该决定中均予以明确。因此，市政府作出的被诉《征收补偿决定》在形式要件上符合《房屋征补条例》的相关规定。
上诉人主张被上诉人市政府作出的《征收决定》违法，进而作出的《征收补偿决定》违法。因上诉人在法定期限内并未就市政府作出的《征收决定》向人民法院起诉，根据行政行为确定力、公定力、执行力的基本特征，在未经有权机关确认违法或者撤销前，应认定《征收决定》合法有效。对上诉人的该项主张，本院不予支持。
上诉人主张涉案项目房地产价格评估机构的选定违法，被上诉人市政府以违法确定的评估机构出具的报告为依据作出的《征收补偿决定》亦属违法。根据《房屋征补条例》第二十条的规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。根据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，房屋征收部门应当在房屋征收决定作出后，将房地产价格评估机构选定方式等相关事项在房屋征收范围内予以公布，并告知被征收人有协商选定房地产价格评估机构的权利。被征收人协商选定房地产价格评估机构的期限为十日。超过半数的被征收人共同签字认可的房地产价格评估机构，视为共同协商选定。被征收房屋所在地乡镇人民政府、街道办事处和居民委员会可以组织被征收人协商选择房地产价格评估机构。被征收人在公告协商期内协商不成的，房屋征收部门可以组织采取逐户征询、集中投票或者通过抽签、摇号等随机方式选定房地产价格评估机构。房地产价格评估机构确定后，房屋征收部门与其签订房屋征收评估委托合同，并将确定的房地产价格评估机构在房屋征收范围内公布。
本案中，被上诉人市政府主张涉案项目房地产价格评估机构系泰山区财源街道办事处组织被征收人协商选定，评估机构确定后由泰安市住房和城乡建设委员会进行了公告，并于公告次日与两评估公司分别签订《房地产估价业务合同书》，委托其办理相应的房地产评估业务。为证明上述主张，市政府向原审法院提交了第四组证据：《关于选定财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的公告》及公告照片、工作记录、《关于协商选定财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的说明》、《关于公布选定的财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的公告》及公告照片、工作记录、房地产估价业务合同书、企业变更情况及说明。其中并无超过半数的被征收人共同签字认可的材料或者采取逐户征询、集中投票、抽签、摇号等随机方式确定房地产价格评估机构的证明材料，不能反映泰山区财源街道办事处组织被征收人协商选定评估机构的全过程。但考虑泰安天义房地产评估有限公司（2014年5月16日名称变更为山东天义房地产土地评估有限公司）系《关于选定财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的公告》附件载明的部分候选评估机构之一，具有房地产估价三级资质。对上诉人作出的房地产评估报告系由两名注册房地产估价师出具，估价时点是市政府《征收决定》作出的时间，采用市场比较法，考虑了上诉人房屋占地性质，并以《房屋所有权证》记载的面积为依据作出。且97.5%的被征收人对评估机构、评估结果并无异议，并根据评估结果签订了征收补偿协议。所以原审法院认定上述程序瑕疵不足以撤销被诉《征收补偿决定》，并无不当。上诉人虽然对被上诉人市政府向原审法院提交的证据4的真实性提出质疑，但经原审法院庭审质证，有关时间记载与征收部门与评估机构签订的合同书时间相吻合、与有关照片的电子存档时间也相互印证。且上诉人并无其他证据证明评估机构和估价人员存在违法违规足以导致评估报告无效的情形。因此对上诉人的该项主张，本院不予支持。
上诉人主张被诉《征收补偿决定》及房地产评估报告作出前未入户实地查勘，对上诉人附属设施和房屋室内装饰装修未予评估确定，《房地产价值评估报告》显失公正。经查，被上诉人市政府在原审中提交的证据能够说明，评估机构于2015年1月27日、2015年2月13日、2015年2月28日对被征收房屋进行实地查勘，因涉案房屋门窗紧闭、无人应答，评估及相关工作人员无法入户调查，评估师制作了入户调查查勘记录表，并由评估师、房屋征收单位工作人员及见证人签字确认，将有关情况在评估报告中进行了说明，符合《评估办法》第十二条的规定。且因上诉人的房屋在房产管理部门进行了登记，并颁发了《房屋所有权证》，评估及相关工作人员未实际入户调查只是会对室内装修装饰以及附属设施的评估造成影响，并不影响对其房屋单价及总价的评估结果。而对于上诉人未经评估的附属设施和被征收房屋内的装饰装修等，《征收补偿决定》中已明确载明可以根据房屋交付后的评估结果据实结算给上诉人。因此，上诉人据此认定《征收补偿决定》作出程序违法应予撤销的主张不能成立，本院不予支持。
另外，上诉人还主张其因不服评估机构的复核结果，向泰安市房地产价格评估专家委员会提出了鉴定申请，该委员会一直未予鉴定违法。经查，泰安市房地产评估专家委员会由泰安市住房和城乡建设委员会成立，专家委员会下设办公室，设在泰安市房管局交易科。因此原审法院依据泰安市房管局交易科工作人员的说明以及有上诉人签名的申请书、快递单等证据，认定上诉人实际放弃了申请鉴定的权利，应当承担鉴定不能的法定后果，并无不当。申请人有关张广亮只是寄件人并非上诉人代表人、申请书另有一份的主张，并不能对抗上诉人在寄出申请后未主动向相关办事机构确认申请鉴定事宜、实际也未按照规定缴纳相关费用的事实。因此，对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
关于被上诉人省政府作出的《行政复议决定》程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，决定是否受理；并应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，省政府于2016年8月12日收到上诉人对市政府作出的《征收补偿决定》的行政复议申请，在履行了受理、通知被申请人提交行政复议答复等程序后，经审理，于2016年9月9日作出《行政复议决定》，维持市政府作出的《征收补偿决定》，程序符合法律规定。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人任红光负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 琳
审判员 韩 勇
审判员 张景凯
二〇一七年九月三十日
书记员 蒋巧菲