河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四初字第89号
原告上海浦发发展银行股份有限公司郑州分行。
法定代表人赵春玲，行长。
委托代理人袁伟、河南陆达律师事务所律师。
委托代理人赵书瑞，河南陆达律师事务所律师。
被告三门峡丰源煤业有限公司。
法定代表人：张向东，董事长。
委托代理人杨振强，河南长浩律师事务所律师。
被告济源市欣欣实业有限公司。
法定代表人：王富源，董事长。
委托代理人孔智时，河南剑光律师事务所律师。
被告赵朝毅。
被告张向东。
被告济源市天龙焦化有限公司。
法定代表人：黄中平，董事长。
原告上海浦发发展银行股份有限公司郑州分行（以下称浦发银行郑州分行）诉被告三门峡丰源煤业有限公司（以下简称丰源公司）、济源市欣欣实业有限公司（以下简称欣欣公司）、赵朝毅、张向东、济源市天龙焦化有限公司（以下简称天龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行郑州分行的委托代理人袁伟、赵书瑞，被告丰源公司代理人杨振强、被告欣欣公司代理人到庭参加诉讼。被告赵朝毅、张向东、天龙公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行郑州分行诉称：2012年8月6日，被告赵朝毅、张向东分别与浦发银行郑州分行签订编号为ZB7601201200000320、ZB7601201200000321的《最高额保证合同》，均约定为丰源公司于2012年8月6日至2014年8月5日在原告处办理各类融资业务提供最高额保证担保，最高担保额为人民币1500万元，同时还约定了相应的保证责任方式和违约条款及具体的合同义务。2012年9月26日，被告欣欣公司、天龙公司与原告分别签订了编号为ZB7601201200000319、ZB7601201300000436的《最高额保证合同》，均约定为丰源公司于2012年9月26日至2013年9月25日在原告处办理各类融资业务提供最高额保证担保，最高担保额为人民币1100万元，同时还约定了相应的保证责任方式和违约条款及具体的合同义务。2013年4月25日，被告丰源公司与浦发银行郑州分行签订了编号为76012012281767的《保理协议书》，约定被告丰源公司在原告处办理保理融资业务，融资金额为1000万元，保理融资业务类型为回购型保理业务。2013年4月25日，被告丰源公司向原告出具《保理融资申请书》，融资金额为人民币1000万元，融资到期日为2013年11月19日，并约定了相应的融资年利率。2013年4月25日，原、被告双方签订了《应收账款转让登记协议》并分别在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，登记编号为00808037000100594499。原告按照被告融资申请书的请求，于2013年4月26日，向被告丰源公司提供融资贷款1000万元。融资到期后，被告丰源公司应当依约履行应收账款回购义务，向原告支付融资款项并支付相应的利息。但被告丰源公司并未依约履行相应的义务，2013年11月19日，丰源公司偿还融资款本金4500000元，偿还利息6962.38元，截至2013年11月20日尚欠原告融资款本金余额人民币5500000元，利息400000元。被告欣欣公司、赵朝毅、张向东、天龙公司亦未按照最高额保证合同的约定履行保证责任。各被告均已构成违约。原告诉至法院，请求判令：一、被告三门峡丰源煤业有限公司向原告支付保理业务融资款本金人民币550万元，利息40万元（截至2013年11月19日），并承担2013年11月20日至结清之日止的利息。二、被告济源市欣欣实业有限公司、赵朝毅、张向东、济源市天龙焦化有限公司对原告上书请求承担连带清偿责任。三、被告承担本案的诉讼费用。后原告将第一项诉讼请求变更为“判令被告三门峡丰源煤业有限公司向原告支付保理业务融资款利息524164.39元”，其他诉求不变。
被告丰源公司辩称，1、2013年11月19日被告丰源公司偿还融资本息数额应为519.6338万元；2014年2月14日被告丰源公司偿还本金数额为550万元，仅剩部分利息未偿还。2、被告丰源公司目前处于歇业状态，暂无能力偿还。3、希望其他被告能够分担债务，尽快妥善解决。
被告欣欣公司辩称，1、被告欣欣公司与原告之间签订的是《最高额保证合同》，该合同要求原告只具备债权人身份，保证期间是2012年9月26日至2013年9月25日；但《保理融资协议》中保理融资期间为2013年4月25日至2013年11月19日，在2013年11月19日保理融资期间未届满时，原告属于债务人身份，发生回购行为时原告才是债权人，该时间已经超出被告欣欣公司的保证期间，故《最高额保证合同》不应当适用。2、原告与被告丰源公司签订保理融资协议并进行融资行为，没有口头或书面通知被告欣欣公司，故欣欣公司不知情，不应当承担清偿责任。3、被告欣欣公司被原告扣划400万元为被告丰源公司偿还融资借款，有权向原告主张权利。
被告赵朝毅、张向东、天龙公司未出庭也未提出书面答辩状。
原告浦发银行郑州分行为支持其诉请提交的证据有：
1、2013年4月25日《保理协议书》（融资金额1000万元）1份；2、2013年4月25日《保理融资申请书》（融资金额1000万元）1份；3、2013年4月25日《应收账款转让登记协议》及附件1份；4、2013年4月25日《中国人民银行征信中心应收账款登记证明-
初始登记》1份；5、2012年8月6日、2012年9月26日《最高额保证合同》及附件各2份；6、2013年11月19日、2014年2月14日《保理业务还款凭证及回单》各2份；7、2014年8月4日《利息单》1份。
证据1、2、3、4证明目的：2013年4月25日，丰源公司与浦发银行郑州分行签订一份《保理协议书》并提出融资申请，向浦发银行郑州分行共计融资1000万元，融资到期日为2013年11月19日。同日双方签订一份《应收账款转让登记协议》并完成了应收账款转让登记。浦发银行郑州分行于2013年4月26日向丰源公司提供融资贷款1000万元。双方融资借款关系成立并履行完毕。丰源公司应按照约定返还借款本金和支付利息，并承担逾期付款的违约责任。
证据5证明目的：2012年8月6日，赵朝毅、张向东与浦发银行郑州分行签订《最高额保证合同》各一份，均约定为丰源公司于2012年8月6日至2014年8月5日期间在浦发银行郑州分行办理各类融资业务提供最高额保证担保，最高保证担保额为人民币1500万元。同时约定了相应的保证责任方式、违约条款及具体合同义务。2012年9月26日欣欣公司、天龙公司与浦发银行郑州分行签订《最高额保证合同》各一份，均约定为丰源公司于2012年9月26日至2013年9月25日期间在浦发银行郑州分行办理各类融资业务提供最高额保证担保，最高保证担保额为人民币1100万元。同时约定了相应的保证责任方式、违约条款及具体合同义务。因此，浦发银行郑州分行有权对上述被告要求承担连带清偿责任。
证据6、7证明目的：截止于2014年8月4日，丰源公司已经偿还本息额合计为10006962.38元，尚欠利息524164.39元。浦发银行郑州分行有权要求上述各被告对该未清偿部分承担连带清偿责任。
被告丰源公司答辩称：本金已全部结清，只剩部分利息未付。现企业困难无力偿还，希望担保单位分担一部分。
被告丰源公司为支持其答辩意见提交的证据有：
1、保理业务还款凭证4份。证明其总还款数额为10006962.38元。
被告欣欣公司答辩称：原告与丰源公司签订的《保理协议》时，公司不知情，公司不应承担保证责任。再该案保理期间是2013年4月25日至2013年11月19日止，该期间超出了保证合同期间。
被告欣欣公司为支持其答辩意见提交的证据有：
1、扣划凭证1份。证明其被原告扣划400万元为被告丰源公司偿还融资款。
被告赵朝毅、张向东、天龙公司均未举证。
根据原、被告双方的诉辩意见及双方提交的证据，本院对证据认定如下：原告浦发银行郑州分行提交的7份证据，被告丰源公司提交的1份证据，被告欣欣公司提交的1份证据，各方均予以认可，本院对此10份证据均予以采信。
本院经审理查明：2012年8月6日，被告赵朝毅、张向东分别与浦发银行郑州分行签订编号为ZB7601201200000320、ZB7601201200000321的《最高额保证合同》，均约定为丰源公司于2012年8月6日至2014年8月5日在浦发银行郑州分行处办理各类融资业务所发生的债权（即债权确定期间）提供最高额保证担保，最高担保额为人民币1500万元，同时还约定了相应的连带保证责任方式和违约条款及具体的合同义务。
2012年9月26日，被告欣欣公司、天龙公司与浦发银行郑州分行分别签订了编号为ZB7601201200000319、ZB7601201300000436的《最高额保证合同》，均约定为丰源公司于2012年9月26日至2013年9月25日（即债权确定期间）在浦发银行郑州分行处办理各类融资业务所发生的债权（即债权确定期间）提供最高额保证担保，最高担保额为人民币1100万元，同时还约定了相应的保证责任方式和违约条款及具体的合同义务。
2013年4月25日，被告丰源公司与浦发银行郑州分行签订了编号为76012012281767的《保理协议书》，约定被告丰源公司在浦发银行郑州分行处办理保理融资业务，融资金额为1000万元，保理融资业务类型为回购型保理业务。2013年4月25日，被告丰源公司向原告出具《保理融资申请书》，融资金额为人民币1000万元，融资到期日为2013年11月19日，并约定了融资年利率为6.9%，逾期罚息率为8.97%，挪用罚息率为13.8%。
2013年4月25日，原告浦发银行郑州分行、被告丰源公司双方签订了《应收账款转让登记协议》并分别在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，登记编号为00808037000100594499。原告浦发银行郑州分行按照被告丰源公司融资申请书的请求，于2013年4月26日，向被告丰源公司提供融资贷款1000万元。
2013年11月19日，丰源公司偿还融资款本金4500000元，偿还利息6962.38元。
2014年2月14日，丰源公司偿还融资款本金150万元。原告扣划被告欣欣公司款项为丰源公司偿还本金400万元。
截至2014年8月4日，丰源公司尚欠原告浦发银行郑州分行融资款利息524164.39元。被告欣欣公司、赵朝毅、张向东、天龙公司亦未按照最高额保证合同的约定履行保证责任。
本院认为：保理融资借款人应当按照约定的期限返还融资借款。原告浦发银行郑州分行与借款人丰源公司之间签订的《保理融资协议书》及《保理融资申请书》、浦发银行郑州分行与被告欣欣公司、赵朝毅、张向东、天龙公司签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合同有效，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告浦发银行郑州分行如约履行了合同义务，被告丰源公司虽然已偿还了全部本金，但还欠部分利息，应对引起本案诉讼承担全部责任。现原告浦发银行郑州分行请求被告丰源公司偿还借款利息524164.39元的诉讼请求，本院予以支持。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告欣欣公司、赵朝毅、张向东、天龙公司作为最高额连带责任保证人，自愿为其债权确定期间发生的债务提供担保，应当为该债权承担连带保证责任。被告欣欣公司的辩称意见，证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告三门峡丰源煤业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦发发展银行股份有限公司郑州分行融资借款利息524164.39元。
二、被告济源市欣欣实业有限公司、赵朝毅、张向东、济源市天龙焦化有限公司对本判决第一项的债务承担连带保证责任。被告济源市欣欣实业有限公司、赵朝毅、张向东、济源市天龙焦化有限公司承担保证责任后，有权向被告三门峡丰源煤业有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53100元，因原告变更诉讼请求，应收14040元，由被告三门峡丰源煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 刘 超
审判员 崔凤茹
审判员 马常有
二〇一四年八月十五日
书记员 张东升