福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0302民初1441号
原告：林开盛，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告：陈梅治，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：陈斌，福建众益律师事务所执业律师。
原告林开盛与被告陈梅治民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林开盛和被告陈梅治及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林开盛向本院提出诉讼请求：判令陈梅治对莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初1181号民事调解书项下的陈进国尚欠林开盛的17万元债务中的4万元及该款自2015年12月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息承担共同偿还责任。事实和理由：陈进国以建房资金紧张为由分别于2014年5月17日和2014年11月30日向林开盛各借款2万元，此有陈进国出具的两份借条为凭。后因陈进国未能依约还款且拖欠林开盛其他借款未还，林开盛即以陈进国为被告向莆田市城厢区人民法院提起诉讼。案经法院调解，陈进国和林开盛达成了还款协议，并由（2016）闽0302民初1181号民事调解书予以确认。上述两笔借款发生在陈进国与陈梅治的夫妻关系存续期间，系该二人的夫妻共同债务，陈梅治应当共同偿还。故提起诉讼。
陈梅治辩称，一、答辩人无需对（2016）闽0302民初1181号民事调解书中的涉案4万元债务承担还款责任。答辩人不认识林开盛、对借款也不知情，该调解书亦没有送达给答辩人，且该调解书是林开盛撤回对答辩人的起诉后才与陈进国达成的调解内容，答辩人对调解内容一无所知；林开盛是在陈进国未足额还款付息的情况下多次、大量向陈进国借款，违反常理，且部分借条极有可能是同一笔债务，调解内容并不当然具有客观真实性；该调解书形成在答辩人与陈进国离婚后，是林开盛与陈进国恶意串通，通过法院在调解期间忽略对借款真实性等的审查，达到将债务转移给答辩人承担的目的。二、即便借款属实，林开盛也存在扣除砍头息的情形，且答辩人没有在借条上签字盖章，款项也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，现林开盛也没有提供证据证明债务系答辩人和陈进国的夫妻共同债务，答辩人无需承担还款责任。三、若法院支持林开盛的诉讼请求，将造成恶劣的社会影响，使不知情的夫妻一方背负巨额债务，影响社会的安定稳定。请求驳回林开盛的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：陈进国与陈梅治原是夫妻关系，后于2015年3月30日离婚。2014年5月17日，陈进国向林开盛出具借条一份，内容为：“今向林开盛借到人民币现金贰万元正。（￥20000.00正）月利息3分陈进国用屿上房屋担保（地号04157028）”。同日，林开盛向陈进国汇款17000元。2014年11月30日，陈进国又向林开盛出具借条一份，内容为：“兹借到林开盛现金共计人民币贰万元整（小写为￥20000.00元），用于建房资金周转。借款利率为月2%，借款人在本借条上签字并承认本人已经全额收到该款项，诉讼由莆田市城厢区法院受理”。
2015年4月1日，陈进国还向林开盛出具借条一份，内容为：“兹借到林开盛现金共计人民币伍万元正整（小写为￥50000.00元），用于生意资金周转。借款期限自2015年4月1日起至年月日止，期限内借款利率为月3%，本人保证借款个月满并全额归还该笔借款本息，否则愿意按每日千分之三支付滞纳金。借款人在本借条上签字并承认本人已经全额收到该款项，诉讼由城厢区法院受理”；2015年11月13日，陈进国另向林开盛出具借条一份，内容为：“兹借到林开盛现金共计人民币捌万元整（小写为￥80000.00元），用于生意资金周转。借款期限自2015年11月13日起至2016年5月13日止，期限内借款利率为月2.6%，本人保证借款6个月满并全额归还该笔借款本息，否则愿意按每日千分之三支付滞纳金。借款人在本借条上签字并承认本人已经全额收到该款项，诉讼由城厢区法院受理。”
2016年3月15日，林开盛以陈进国未还款且上述四笔债务均发生在陈进国与陈梅治夫妻关系存续期间为由向本院提起诉讼，请求判决陈进国、陈梅治立即偿还上述借款人民币170000元及该款自2016年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。案经法院调解，2016年4月25日，林开盛撤回对陈梅治的起诉，并与陈进国就上述四笔借款的还款事宜达成一致意见，此由本院（2016）闽0302民初1181号民事调解书予以确认。该调解书内容为：一、林开盛与陈进国共同确认陈进国尚欠林开盛本案借款人民币170000元及该款自2015年12月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、上述款项林开盛与陈进国共同确认由陈进国偿还本金人民币170000元和利息人民币10000元（合计人民币180000元）即可，陈进国应在2016年10月25日前还清；三、上述款项付清后，双方之间有关本案借贷纠纷到此了结，双方不得就本纠纷再向对方主张任何权利；四、若陈进国未能按上述约定还款，则林开盛可按本调解协议第一项内容就陈进国未偿还部分的全部款项一次性申请法院强制执行；五、本案案件受理费人民币3836元，减半收取为1918元，由陈进国负担（该款由陈进国应于2016年10月25日前直接支付给林开盛）。之后陈进国仍未能按照调解协议履行还款义务，林开盛向本院申请强制执行并于2018年2月22日向本院提起本案诉讼。
2017年11月6日，莆田市城厢区霞林街道屿上村民委员会出具《证明书》一份，内容为：“兹有本村一组村民陈进国自2013年起至今未发现在本村境内有建房行为。特此证明。”
本案庭审时，林开盛表示其于2014年5月17日出借给陈进国汇款17000元和现金3000元，其于2014年11月30日出借陈进国现金20000元，现场仅有其和陈进国二人；这两笔借款发生前陈进国已建好房，但尚未装修；当时陈进国是以自己建房时拖欠他人材料款故需借款用于偿还材料款为由提出借款。
本院认为：因落款时间分别为2014年5月17日、2014年11月30日的借条载明款项包含现金，结合林开盛和陈进国达成经法院确认的生效的民事调解书内容，足以认定陈进国分别于2014年5月17日、2014年11月30日向林开盛二次借款合计4万元的事实。（2016）闽0302民初1181号民事调解书中陈进国和林开盛已对涉案两笔借款陈进国尚欠的款项予以确认，陈梅治虽对该民事调解书内容持有异议并主张存在借款不真实、存在恶意串通等，但没有提供证据予以证明，故本院对陈梅治的该主张不予采纳，并依法认定陈进国就该两笔借款尚欠林开盛借款本金4万元及该款自2015年12月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。落款时间为2014年5月17日的借条没有载明借款理由，陈梅治也未在该借条中签名确认，林开盛也未能提供证据证明该笔借款系用于陈梅治和陈进国的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认为林开盛主张该笔借款属于陈梅治和陈进国的夫妻共同债务缺乏依据，不予采纳。林开盛同时主张落款时间为2014年11月30日的借条项下的债务系属于陈梅治和陈进国的夫妻共同债务，该份借条虽载明陈进国借款用于建房资金周转，但林开盛称陈进国当时表示借款要归还给他人用于偿还建房拖欠的材料款，即款项没有用于陈进国和陈梅治的夫妻共同生活、共同生产经营，林开盛又未能提供证据证明陈梅治有使用该笔借款或存在借款合意等，故本院认为林开盛的该主张依据不足，不予采纳。综上所述，林开盛要求陈梅治对（2016）闽0302民初1181号民事调解书项下的陈进国尚欠林开盛的17万元债务中的4万元及该款自2015年12月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息承担共同偿还责任，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告林开盛的诉讼请求。
本案案件受理费1320元，减半收取为660元，由林开盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 谢倩倩
二〇一八年三月二十九日
书记员 吴进伟
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。