天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第2789号原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行，住所地天津市宝坻区牛道口镇。负责人喻文明，行长。委托代理人李德洋，天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行员工。委托代理人杜学军，天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行员工。被告天津市长生造纸厂。住所地宝坻区牛道口镇沟头村。法定代表人刘斌，厂长。委托代理人刘连伟，天津津宝律师事务所律师。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行（以下简称宝坻牛道口支行）与被告天津市长生造纸厂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝坻牛道口支行的委托代理人李德洋、杜学军，被告天津市长生造纸厂的法定代表人刘斌及其委托代理人刘连伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝坻牛道口支行诉称，原天津市宝坻区农村信用合作联社赵各庄信用社（以下简称赵各庄信用社）于2010年6月30日改建为天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行。2002年5月8日，原告与被告签订农信抵借字1253第0402162号农村信用社抵押担保借款合同，借款本金1160000元。此笔借款分两次发放，于2002年5月8日发放借款860000元，借款月利率5.31‰；借款用途为借新还旧；借款期限自2002年5月8日至2003年5月7日；于2002年6月19日发放借款300000元，借款月利率6.195‰；借款用途为购料；借款期限自2002年6月19日至2003年5月7日。此两笔借款由被告天津市长生造纸厂提供抵押担保。借款合同订立后，原告履行了给付被告天津市长生造纸厂借款本金1160000元义务。借款合同到期后，被告违反合同约定，不按期归还借款本息。现结欠本金1160000元，利息1216558.15元（截止到2015年3月30日），本息合计2376558.15元。故原告起诉，请求法院判令：1、被告天津市长生造纸厂立即偿还原告借款本金1160000元，利息1216558.15元（截止到2015年3月30日），本息合计2376558.15元。2.本案诉讼费用由被告天津市长生造纸厂承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、农村信用社抵押担保借款合同1份、借款借据2份、延期还款协议书2份；证据二、结欠利息清单2份；证据三、2013年4月10日的贷款催收通知书2份。被告天津市长生造纸厂辩称，其认可原告诉请中借款本金的事实，但认为该诉请已经超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市长生造纸厂向本院提供了如下证据：证据一、天津市工商行政管理局宝坻分局于2009年11月17日出具的行政处罚决定书，证实被告天津市长生造纸厂于2009年11月17日被吊销营业执照；证据二、天津市人民政府政发（2007）78号文件附件第23页，证实被告工厂于2007年12月被决定关停。被告天津市长生造纸厂对原告提供的证据发表如下质证意见：其对证据一的真实性无异议，但认为法定代表人的签字并非刘斌本人所签，证据二中结欠利息清单中逾期利息利率过高，证据三不具有合法性。原告宝坻牛道口支行对被告天津市长生造纸厂提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为被告提供的证据与被告主体是否存在没有联系。经审理查明，天津市宝坻区农村信用合作联社赵各庄信用社因宝坻区乡镇行政区划调整，并入天津市宝坻区牛道口农村信用合作社，改为天津市宝坻区农村信用合作联社牛道口信用社赵各庄分社（以下简称牛道口信用社赵各庄分社），天津市宝坻区农村信用合作联社牛道口信用社于2010年6月30日改建为天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行。原天津市宝坻县赵各庄乡长生造纸厂于2002年5月30日更名为天津市长生造纸厂。2002年5月8日，原赵各庄信用社与原天津市宝坻县赵各庄乡长生造纸厂签订农信抵借字1253第0402162号农村信用社抵押担保借款合同，合同约定，借款本金为1160000元。此笔借款分两次发放，于2002年5月8日发放借款860000元，借款月利率5.31‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2002年5月8日至2003年5月7日；于2002年6月19日发放借款300000元，借款月利率6.195‰；借款用途为购料；借款期限自2002年6月19日至2003年5月7日。此两笔借款由原天津市宝坻县赵各庄乡长生造纸厂提供抵押担保。借款合同订立后，原赵各庄信用社履行了给付原天津市宝坻县赵各庄乡长生造纸厂和被告天津市长生造纸厂借款本金1160000元义务。2003年4月29日，天津市宝坻区牛道口农村信用合作社赵各庄分社与被告天津市长生造纸厂签订了延期还款协议书，双方约定将860000元借款还款期限延期到2004年5月6日，将300000元借款还款期限延期到2004年3月17日。借款合同到期后，被告未按照合同约定归还借款本息。2013年4月10日，原告向被告发出贷款催收通知书2份，被告分别在2份贷款催收通知书上盖章确认。但被告仍未履行偿还借款本息的义务，截止到2015年3月30日尚欠原告借款本金1160000元，利息1216558.15元（截止到2015年3月30日），本息合计2376558.15元。另查，被告天津市长生造纸厂于2009年11月17日被吊销营业执照。上述事实，有当事人的陈述，抵押担保借款合同、借款借据、贷款催收通知书、结欠利息清单、行政处罚决定书等证据予以证实。本院认为，原赵各庄信用社与原天津市宝坻县赵各庄乡长生造纸厂签订的农信抵借字1253第0402162号农村信用社抵押担保借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原赵各庄信用社并入天津市宝坻区牛道口农村信用合作社，改为天津市宝坻区农村信用合作联社牛道口信用社赵各庄分社，现天津市宝坻区牛道口农村信用合作社已改建为宝坻牛道口支行，故原告宝坻牛道口支行对该债权享有权利。原天津市宝坻县赵各庄乡长生造纸厂已改为天津市长生造纸厂，被告天津市长生造纸厂应对原天津市宝坻县赵各庄乡长生造纸厂的债务继续履行偿还责任。被告依约获得借款后，应当按照合同的约定偿还原告借款本息，其拖延不付属违约行为，被告应承担此纠纷的全部责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院予以支持。被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，但原告提交的2013年4月10日的2份贷款催收通知书上盖有被告天津市长生造纸厂的印章，根据法律规定，虽然该笔借款已经超过诉讼时效，原告向被告发出贷款催收通知书，被告在该贷款催收通知书上盖章，应当视为对原借款的重新确认，因此，原告于2015年3月31日提起诉讼，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。被告辩称，原告计算的逾期利息过高，但未提供相应的证据证明，对被告的此项抗辩意见，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告天津市长生造纸厂于本判决生效后十日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行借款本金1160000元，并支付截止到2015年3月30日的利息1216558.15元，本息合计2376558.15元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25812元，由被告天津市长生造纸厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  肖 强代理审判员  尹作祥人民陪审员  丁建华二〇一五年七月二十四日书 记 员  韩 剑附本判决依据的法律、法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。