陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终412号
上诉人（原审被告）：陕西达伦石化科技发展有限公司，住所地：西安市未央区未央路68号华迪大厦B座。
法定代表人：岳二龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小权，该公司员工。
委托诉讼代理人：慕丽，北京康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西晟铭典当有限公司，住所地：咸阳市渭城区乐育北路5号。
法定代表人：王鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟宝琪，陕西天之骄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何英英，陕西天之骄律师事务所实习律师。
上诉人陕西达伦石化科技发展有限公司（以下简称达伦公司）因与被上诉人陕西晟铭典当有限公司（以下简称晟铭典当公司）担保责任纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2017）陕0404民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人达伦公司的委托诉讼代理人刘小权、慕丽，被上诉人晟铭典当公司的委托诉讼代理人翟宝琪、何英英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
达伦公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案程序严重违法。本案中孙民权是真正的债务人，应当被追加为被告，但一审法院始终未追加。本案借款的债务人是孙民权，上诉人起初只是担保人，且已经过了担保期限，免除了担保责任。本案基本事实有待于查清，作为真正的债务人，为最重要的利害关系人，应当依法加入本案诉讼。上诉人多次要求追加孙民权为被告，一审法院不予理会，违反法定程序。2、本案基本事实不清。本案一审原告到底给孙民权借多少钱，孙民权已经还了多少钱，都是基本的事实，都有待于查清。3、一审法院审理本案逻辑混乱。上诉人收到一审法院传票载明案由为“债务转移合同纠纷”。上诉人在一审庭审中就指出，本案并非债务转移。一审法院拒绝对本案的案由进行释明，却在判书中载明双方系“担保责任纠纷”，上诉人早已过了担保期限，法院凭什么判令上诉人承担担保责任？4、本案适用法律错误。一审法院认为本案是担保责任纠纷，但判决书通篇都没有依据《担保法》来审理本案。根据担保法及司法解释相关规定，上诉人早已过了担保期限。5、一审判决超出原告诉讼请求作出裁判。判决双方签订的协议合法有效，属于超出原告诉请作出裁判。6、一审法院判决书未告知上诉人上诉权。一审判决书未按照最高人民法院关于《人民法院民事裁判文书制作规范》、《民事诉讼文书样式》的规定，告知上诉人可以上诉。
晟铭典当公司辩称，1、本案程序合法，一审法院未予追加被告符合法律规定。本案并非上诉人所述的必要共同诉讼，根据民诉法司法解释规定可知，因保证合同提起法人诉讼，只有在一般保证时，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。本案保证合同里明确约定为连带责任保证，因此，不属于必须追加被保证人的情形。2、本案事实清楚，借款真实存在，保证人有义务还款。被保证人孙民权借了被上诉人408万元，被上诉人已经完全履行了出借义务，上诉人作为担保人就应履行相应的担保责任。孙民权未按期履行还款义务，被上诉人找上诉人主张债权，上诉人就有还款的义务。3、本案法律关系明晰，逻辑清楚。本案就是担保责任纠纷，涉案所述的《协议书》是上诉人对担保责任继续履行的意思表示。4、本案适用法律正确。判令一份协议有效与否当然要适用合同法，一审法院适用合同法只是为了确认协议的效力，并未与担保法混同。5、一审法院判决符合规定，并未超出原告的诉讼请求。本案涉及的《协议书》是被上诉人在一审时为了支持诉讼请求而提交的证据，一审法院审查其效力，确认其合法有效，本就是分内之事，没有超出诉讼请求一说。6、一审法院判决未书写“可上诉”等语言，对上诉人上诉权并没有影响，不影响判决的效力。上诉权是法律规定的，不会因为一审法院没有注明而消失。
晟铭典当公司向一审法院起诉请求：1、判令被告达伦公司偿还借款3200000元；2、判令被告达伦公司承担违约责任：即逾期付款利息（按年息24%暂自2016年4月6日至2016年12月6日为256701.37元，应当计算至实际履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月12日，原告与孙民权及被告签订有《担保借款协议》，约定孙民权向原告借款408万元，被告作为保证人为该笔借款承担连带责任的担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的所有费用。当日，原告按照合同约定履行了出借义务，将408万元以银行转账及现金支付的形式交付孙民权。因借款人孙民权未按约定履行还款付息的义务，2016年4月6日原告的法定代表人王鹏与被告的法定代表人岳二龙就孙民权所欠借款达成协议。协议约定：由于孙民权无力偿还，此笔借款由被告还款付息，共计320万元，分两次偿还，于2016年年底前，被告还款人民币160万元；剩余160万元于2017年年底前还清。双方如有异议，申请咸阳市渭城区人民法院裁定。至2016年12月31日，被告未按照协议约定履行付款义务。一审法院认为：本案争议焦点为1、原被告的法定代表人于2016年4月6日签订的协议的效力，及该协议对原被告是否具有约束力；2、孙民权是否是本案的必要共同被告；3、原告要求被告达伦公司承担违约责任：即逾期付款利息（按年息24%暂自2016年4月6日至2016年12月6日为256701.37元，应当计算至实际履行完毕之日止）的请求是否应当支持。关于原被告的法定代表人于2016年4月6日签订的协议的效力，及该协议对原被告是否具有约束力。2012年11月12日，原告与孙民权及被告签订的《担保借款协议》,是各方真实意思表示,应为有效协议。原告依据该协议履行了付款义务,孙民权及被告未按照协议约定履行还款义务。原告与被告2016年4月6日重新签订协议，就2012年11月12日的《担保借款协议》的担保责任达成新的协议，原、被告的法定代表人在该协议上签字，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，以及《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。故该协议对原被告具有约束力，被告应当按照协议约定履行还款义务，故对原告要求被告达伦公司偿还借款3200000元的请求，予以支持。关于孙民权是否是本案的必要共同被告。根据原被告及孙民权于2012年11月12日签订的《担保借款协议》，约定被告为孙民权的借款承担连带保证责任，据此原告可以单独请求孙民权承担还款责任，亦可单独请求被告承担还款责任，同时也可请求两者共同承担还款责任。根据原被告的法定代表人于2016年4月6日签订的协议的约定，被告就孙民权的借款承担还款责任，故本案孙民权不是必要共同被告。关于原告要求被告达伦公司承担违约责任：即逾期付款利息（按年息24%暂自2016年4月6日至2016年12月6日为256701.37元，应当计算至实际履行完毕之日止）的请求是否应当支持。原被告2016年4月6日的协议未对违约责任另行约定，对借款本金确定为300万元，还款责任为320万元，双方已经就款项的利息作出相关约定，现原告要求被告对320万元另行计息无合同约定，故对原告要求被告以320万元为基准另行计息承担违约责任的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经审判委员会研究决定，判决如下：一、原告陕西晟铭典当有限公司与被告陕西达伦石化科技有限公司于2016年4月6日签订的协议，合法有效。二、被告陕西达伦石化科技有限公司于本判决书生效后十五日内一次性支付原告陕西晟铭典当有限公司欠款3200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陕西晟铭典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34454元，由被告陕西达伦石化科技有限公司负担。
二审中当事人未提供新证据。
经审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，2012年11月12日，上诉人达伦公司与被上诉人晟铭典当公司及孙民权签订的《担保借款协议》，系各方真实意思表示，应为有效。该协议约定上诉人达伦公司就孙民权向被上诉人晟铭典当公司的该笔借款承担连带责任担保。被上诉人晟铭典当公司依据该协议履行了付款义务，孙民权及上诉人达伦公司未按照协议约定履行还款义务。2016年4月6日，双方的法定代表人重新签订协议，就2012年11月12日《担保借款协议》的担保责任达成协议，再次确定了上诉人达伦公司对借款的连带担保责任，该协议对双方均具有约束力，一审法院将本案定为担保责任纠纷并无不当，上诉人达伦公司应依据该协议的约定履行还款义务，其认为担保期限已过，不应承担担保责任的理由不能成立。
关于上诉人达伦公司提出应追加债务人孙民权为本案被告的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。本案中，上诉人达伦公司承担连带保证责任，故被上诉人晟铭典当公司请求上诉人达伦公司承担还款责任符合法律规定，且本案中双方于2016年4月6日签订了协议书，事实清楚，原审未追加债务人孙民权为被告并未违反法定程序，上诉人达伦公司该上诉理由不能成立。
关于上诉人达伦公司提出的一审判决超出被上诉人晟铭典当公司诉讼请求的问题。合同的效力是审理合同纠纷案件的前提，是法院审查的范围，故一审法院审查认定双方签订协议的效力并无不当，上诉人达伦公司该上诉理由不能成立。
关于上诉人达伦公司提出一审判决未告知其上诉权的问题。一审判决书虽漏写当事人上诉权一段，存在瑕疵，但上诉权是当事人的法定权利，上诉人达伦公司也在法定期限内提出了上诉，行使了该权利，该上诉理由不能成立。
综上，达伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由上诉人陕西达伦石化科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚君
审判员 丁 辉
审判员 马 莹
二〇一八年三月二十一日
书记员 张燕宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。