江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终字第160号
上诉人(原审原告)方云飞。
委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人庄园，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山东路19号。
负责人陆忠，该公司总经理。
委托代理人孙泉，该公司职员。
委托代理人陈栋，江苏海越律师事务所律师。
上诉人方云飞因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司(以下简称太保财险镇江公司)保险合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京商初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方云飞向原审法院起诉称，方云飞系车牌号为苏L×××××车辆的登记车主，为该车在太保财险镇江公司处投保车损险及不计免赔险。2015年6月2日被保险车辆因暴雨中涉水无法启动，拖至镇江京之星4S店维修，电脑检测结果为1缸和5缸燃烧断火以及其他部件进水，4S店检查分析由于发动机进水导致熄火，水属于液体，在气缸工作时无法压缩，发动机进水运行会增加发动机内部活塞阻力过大，从而导致连杆出现受损等不可逆转的损坏，建议对发动机予以拆检并进行分解检查。太保财险镇江公司不同意拆检发动机，建议对车辆进行更换机油及排水处理，并声明车辆由于涉水而导致的发动机损坏不予赔偿。在此情况下，方云飞不得已同意了太保财险镇江公司的方案。2015年6月20日，被保险车辆维修出厂且电脑检测车辆为正常。2015年7月8日，被保险车辆在高速公路行驶过程中出现故障，再次拖至镇江京之星4S店维修。经检测：1.发动机损坏；2.电脑检测故障与6月2日进厂维修故障基本一致；3.此次故障系因6月2日进水造成发动机内部结构损坏而导致此次故障。方云飞因7月8日的维修支付修理费216900元。根据双方签订的车损险合同约定，暴雨造成发动机进水进而导致的车辆损坏太保财险镇江公司应当理赔，故请求法院判令太保财险镇江公司赔偿车辆维修费216900元。
太保财险镇江公司辩称：双方签订有机动车损失保险合同，该合同包括保险单及保险条款等组成部分。被保险车辆于2015年6月2日发生事故后，经方云飞与修理厂协商一致进行了维修，修复后经检测合格。太保财险镇江公司对于6月2日方云飞的车辆损失已支付了40500元的理赔款。方云飞起诉认为被保险车辆7月8日损坏系未完全修复造成，无事实依据。方云飞在被保险车辆发生损坏后自行选择了维修的方式，应当对选择承担相应的后果。方云飞提交的证据显示方云飞6月2日与7月8日用于维修车辆的费用差距较大，可得知6月2日被保险车辆的发动机并未进水，方云飞未能证明7月8日被保险车辆的损坏符合保险范围。6月2日与7月8日之间时间间隔较长，在此期间内不能排除方云飞的不当操作导致被保险车辆的发动机受损。双方对涉案保险合同的条款予以认可，条款对双方当事人有约束力，方云飞在选择投保时已接受了条款的内容，条款中明确列明发动机进水不属于太保财险镇江公司的赔偿范围。方云飞的诉讼请求无事实与法律依据，太保财险镇江公司不承担赔偿责任。请求法院驳回方云飞的诉讼请求。
原审法院查明，方云飞系车牌号为苏L×××××小型轿车（以下称被保险车辆）的登记所有人。为该车在太保财险镇江公司投保车辆损失保险并附加不计免赔条款。车辆损失保险合同由保险单及保险条款等部分组成。该保险合同约定：保险金额55万元；保险期间自2014年11月16日零时起至2015年11月15日二十四时止；保险条款第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因暴雨等造成的被保险机动车的损失，太保财险镇江公司依照合同约定负责赔偿；保险条款第九条第五款约定发动机进水后导致的发动机损坏产生的损失和费用，太保财险镇江公司不予赔偿。
另查明，2015年6月2日，太保财险镇江公司接到吴海燕报案，称被保险车辆在镇江市丹徒新区被水淹熄火。嗣后，被保险车辆被送至镇江京之星汽车有限公司进行维修。同年6月20日，被保险车辆经电脑检测各项指标正常后，车辆出厂。
再查明，2015年7月14日，太保财险镇江公司接到方云飞报案，称被保险车辆于2015年7月8日出险。在出险车辆信息表中记载：出险情况为发动机涉水熄火，发动机受损。方云飞为证明此次车辆损坏造成的损失，提交镇江京之星汽车有限公司加盖发票专用章的增值税发票复印件。该复印件载明：名称为苏L×××××维修费216900元，开票日期为2015年8月14日。
复查明，2015年6月2日，镇江地区天气为暴雨。
原审法院认为，方云飞与太保财险镇江公司订立机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当依据合同约定及法律规定履行义务、行使权利。本案的争议焦点为：1.被保险车辆2015年7月8日故障是否系由6月2日暴雨所致；2.若被保险车辆2015年7月8日故障确因6月2日暴雨引起，方云飞因此产生的车辆维修费是否属于保险责任范围。从方云飞提交的证据分析，被保险车辆2015年6月2日因暴雨中涉水造成车辆损坏，经镇江京之星有限公司维修，于2015年6月20日出厂时，客观上各项指标正常。方云飞于2015年7月8日被保险车辆再次发生故障前，亦有驾驶该车辆行为，可以认定方云飞主观上确认被保险车辆6月2日的故障已排除。基于上述车辆维修后的客观指标及方云飞的主观确认，原审法院无法认定，被保险车辆2015年7月8日故障系由6月2日暴雨引发。现焦点1中方云飞的主张不成立，故焦点2已无认定的必要。综上，对于方云飞的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回方云飞的诉讼请求。案件受理费减半收取2277元，由方云飞承担。
上诉人方云飞不服原审判决提起上诉称，一审法院认为无法认定被保险车辆2015年7月8日的故障系由2015年6月2日暴雨所引发，系对事实的认定不清。苏L×××××奔驰轿车因2015年6月2日暴雨涉水维修出厂，虽相关检测指标显示正常，但由于被上诉人不同意对发动机进行拆检以排除发动机内部是否含有积水，加之发动机拆检费用巨大，且被上诉人一再声明发动机的损坏不属于理赔范畴，故而直接导致了未对发动机内部是否积水进行探查。二、涉案车辆虽在第一次涉水处理后正常行驶，但因未对第一次涉水后发动机内部是否存在进水进行探查，从专业角度出发，即使发动机内部存在少量进水，也不排除车辆短时间内正常运行的可能。只有在长时间行驶，包括高速行驶的情况下，方能导致爆缸现象的发生。4S维修店从专业角度对7月8日的故障也作出了明确判断。三、被保险车辆2015年7月8日故障所导致的维修费用，属于被上诉人的理赔范畴。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人太保财险镇江公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院认定车辆发生故障于2015年7月8日，该日并无暴雨事故，车辆受损后上诉人要求被上诉人以保险条款中的暴雨责任进行理赔没有事实依据。即使上诉人所称的7月8日发动机进水的事实存在，但并不能证明该进水事故是由于2015年6月2日的暴雨所致。另2015年6月2日暴雨致上诉人车辆损失后经维修车辆指标正常，符合驾驶条件，上诉人在修复后也有使用车辆行为，并未发生车辆故障。故被上诉人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为2015年6月2日的暴雨与被保险车辆2015年7月8日发生的故障之间是否存在因果关系。
被保险车辆于2015年6月2日因暴雨中涉水而损坏，经镇江京之星汽车有限公司维修，6月20日出厂检测时各项指标均已正常，至同年7月8日被保险车辆再次发生故障前，上诉人已有驾驶被保险车辆的行为，说明该车6月2日的故障已排除。被保险车辆于2015年7月8日再次发生故障，由于该车辆在7月8日前已被使用，使得车辆发生故障的原因存在不确定性，上诉人提供的证据并不能证明此次故障是由于6月2日的暴雨导致发动机内部进水未排出而引发，故不能认定6月2日的暴雨与7月8日的车辆损坏之间存在因果关系。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4554元，由上诉人方云飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年四月六日
书 记 员 韦 伟