广东省�门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第47号
上诉人（原审被告）：开平市三力实业有限公司。
法定代表人：温月娥，系该公司总经理。
委托代理人：周堃雄，系该公司业务总经理。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区进源包装实业有限公司。
法定代表人：谭志生，系该公司总经理。
委托代理人：蔡志雄，系广东凌志律师事务所律师。
原审第三人：江门市利客食品有限公司。
法定代表人：刘斌，系该公司总经理。
上诉人开平市三力实业有限公司（以下简称“三力公司”）因与被上诉人江门市蓬江区进源包装实业有限公司（以下简称“进源公司”）、原审第三人江门市利客食品有限公司（以下简称“利客公司”）加工合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第2089号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组�合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月9日，三力公司以传真方式向进源公司订制一批6条装和18条装的纸盒共100000个，金额34000元，由进源公司送货到三力公司指定地点（广东省开平市三埠区新迳路68号），结算方式为货到仓库45天期，以上价格为含税到岸价。进源公司按三力公司的要求完成加工物后，于同年3月12日、16日、17日先后三次将加工完成的102791个的彩盒送到三力公司指定的交货地点，由三力公司工作人员签收确认，总价款35106.32元。2010年5月15日进源公司开具广东增值税专用发票给三力公司。三力公司于2010年7月26日通过中国工商银行股份有限公司开平支行新宁分理处的账户转入10000元到进源公司在江门市新会区农村信用合作联社棠下信用社的账户。2011年11月20日，利客公司代三力公司支付加工彩盒款35106.32元给进源公司，由�源公司出具“收到江门市利客食品有限公司代开平市三力实业有限公司支付加工彩盒货款35106.32元”的收据给第三人利客公司。
另查，第三人利客公司与三力公司也有业务往来。双方于2010年9月9日签订加工合作协议，由利客公司提供手指饼及包装物给三力公司代为巧克力涂层加工及包装，2011年4月20日双方进行了对账结算，后双方因加工费纠纷，三力公司对利客公司向开平市人民法院提起诉讼，该案件已于2012年11月5日由江门市中级人民法院经二审作出（2012）江中法民二终字第203号民事判决书，判决利客公司应支付96876.32元给三力公司。该案于2012年12月11日三力公司申请执行时，利客公司认为代三力公司支付给进源公司的35106.32元应由三力公司返还给利客公司，于2013年1月30日向开平市人民法院提起诉讼。该院经审理后，认为利客公司未经三力公司同意代三力公司向进�公司支付款项，对三力公司没有约束力，利客公司无权向三力公司追偿，至于利客公司向进源公司支付的款项产生另一法律关系，应由利客公司与进源公司另行解决，并于同年7月22日作出驳回利客公司的诉讼请求。2013年8月7日，进源公司将收取的上述款项退回给利客公司。并于同年8月9日向原审法院提起诉讼，请求三力公司支付拖欠的加工费35106.32元。
原审法院经审理认为：本案为承揽合同纠纷。双方争议的焦点为：1、三力公司是否拖欠进源公司的加工款；2、本案是否已过诉讼时效。
1、关于三力公司是否欠进源公司加工款的问题。从进源公司提供的包装物订货计划表、送货单，三力公司提供的由进源公司开具的广东增值税专用发票，以及三力公司庭审时的陈述，可以确认三力公司向进源公司订制彩盒，加工款共35106.32元。进源公司认为三力公司没有支付，要求�力公司支付35106.32元，三力公司则认为已全部支付给进源公司，并提供了《中国工商银行资金汇划补充凭证》证明三力公司于2010年7月26日在中国工商银行开平支行支付了10000元给进源公司，该证据是银行划款转账凭证，原审法院予以确认。三力公司另外认为在进源公司开具广东增值税专用发票时以现金支付25106元给进源公司，但未能提供相关的凭据证实。而广东增值税专用发票并不是支付欠款的凭证，只是证明该款已向国家交税的依据。据此，三力公司应承担举证不能的后果。原审法院确认三力公司尚欠进源公司加工款25106.32元未付。进源公司主张三力公司欠款35106.32元，与事实不符，原审法院不予认定。
2、关于本案是否已过诉讼时效问题。双方约定货到仓库45天期，进源公司先后三次于2010年3月12日、3月16日、3月17日将彩盒交付给三力公司，三力公司另于2010年7月26日支付10000元，利客公司于2011年11月20日代三力公司支付35106.32元。2013年1月30日，利客公司向开平市人民法院起诉，请求三力公司支付其代支付给进源公司的加工费35106.32元。开平市人民法院受理后，于2013年7月22日作出（2013）江开法民二初字第170号民事判决书，驳回利客公司的诉讼请求。利客公司要求进源公司退回其所代支付的35106.32元，进源公司才知道自己的权利被侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”据此，其诉讼时效应当从2013年7月22日起计算。三力公司认为进源公司的起诉已过诉讼时效，理据不足，原审法院不予支持。
利客公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民�通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、开平市三力实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起10天内支付报酬25106.32元给江门市蓬江区进源包装实业有限公司；二、驳回江门市蓬江区进源包装实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元减半收取339元，保全费420元，合共759元，江门市蓬江区进源包装实业有限公司负担210元，由开平市三力实业有限公司负担549元。
上诉人三力公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定三力公司欠进源公司加工费，认定事实及适用法律错误。1、进源公司在2010年3月17日将全部货物交付给三力公司；进源�司在2010年5月18日将广东增值税专用发票交给三力公司，三力公司向进源公司现金支付加工费25106元，在2010年7月26日转账支付10000元，可见，三力公司共向进源公司支付加工费35106元，三力公司已向进源公司结清加工费，根本不存在拖欠进源公司加工费；2、一审法院认为三力公司现金支付加工费应承担举证责任是错误，根据民事诉讼法规定“谁主张、谁举证”原则，进源公司应当承担举证责任，并非由三力公司承担举证责任。
二、退一步即使三力公司拖欠进源公司加工费，进源公司提起本案诉讼已过诉讼时效，请求依法驳回进源公司诉讼请求，原审判决认为未过诉讼时效是没有事实及法律根据。1、根据《包装物订货计划表》明确约定结算方式：货到仓库45天期。进源公司在2010年3月17日已将全部货物交付给三力公司，三力公司在2010年7月26日向进源公司支付10000元加�费；2、根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；3、根据双方约定结算期，进源公司在2010年3月17日将货物交付给三力公司，那么，三力公司应在45天内支付加工费即在2010年5月3日前付清加工费，三力公司在2010年7月26日支付10000元加工费，其后进源公司从没有向三力公司追讨过本案加工费，进源公司向法院提起诉讼主张加工费应当在2012年7月26日前起诉。根据上述规定，进源公司在2013年8月9日向法院提起诉讼请求，明显已超过两年诉讼时效。为此，请求依法驳回进源公司诉讼请求。
三、利客公司向开平市人民法院起诉三力公司（2013）江开法民二初字第170号追偿权纠纷案，是进源公司与利客公司之间串通造假及伪造证据，目的是为了本案诉讼。1、利客公司在�有任何事实理由及三力公司的委托，为三力公司向进源公司代付款项，由于利客公司诉请没有任何事实理由，被开平市人民法院驳回其诉讼请求；2、利客公司为何代三力公司向进源公司支付款项也无法解释清楚，利客公司在没有向三力公司查清是否拖欠进源公司款项的情况下，擅自为三力公司向进源公司代付款项，存在质疑？并且不要求进源公司开具发票；3、进源公司已向三力公司开具发票，且进源公司主张欠款额不属实；4、利客公司向进源公司开具的2011年11月20日收据是伪造，利客公司没有向进源公司支付过款项；5、本案中进源公司向利客公司开具收据也是造假，如果利客公司为三力公司向进源公司支付款项，根本不可能进源公司将款项退还给利客公司，与常理及正常业务关系不符；6、利客公司诉三力公司的开平市人民法院（2013）江开法民二初字第170号案的�理人与本案进源公司代理人均为同一人，可见，进源公司与利客公司的关系非一般；7、开平市人民法院审理的（2013）江开法民二初字第170号案，进源公司没有向三力公司主张任何款项，利客公司起诉三力公司后，三力公司才知利客公司向进源公司支付款项及相关收据的存在；8、利客公司向开平市人民法院起诉的（2013）江开法民二初字第170号案不能视为进源公司向三力公司提出了诉讼主张，不能视为本案诉讼时效的中断；9、对于利客公司与进源公司的诉讼行为，三力公司将依法追究相应的法律责任。综上，请求二审法院依法查明事实，维护三力公司的合法权益，依法判决驳回进源公司一审诉讼请求。
被上诉人进源公司答辩称：一、三力公司称“进源公司在2010年5月18日将广东增值税专用发票交给三力公司，三力公司向进源公司现金支付加工费25106元”没有事实依�。1、进源公司是应三力公司的“先开出增值税发票，后转账付款”的要求，才于2010年5月18日将增值税发票交给三力公司。但三力公司并没有向进源公司现金支付加工费25106元；2、“先开出增值税发票，后转账付款”是企业在结算中的通常做法，即是企业结算的交易习惯；3、进源公司交给三力公司的增值税发票的金额为25106.32元，按三力公司称只现金支付25106元，即不是将发票金额支付。按常理，若进源公司收到三力公司现金支付加工费25106元，又不是增值税发票的全部款项的情况下，不可能不开具收据给三力公司。再者，若三力公司现金支付部分增值税发票中的款项，为便于结算，也理应将发票中的尾数金额0.32元一并支付；4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定“合同约定或当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。根据这一规定即使是普通发票，也只有在合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证的情形下，才可以作为履行付款义务的证据，同时也排除了增值税发票作为履行付款义务的证据。
二、三力公司称“本案诉讼超过诉讼时效”没有事实和法律根据。1、《包装物订货计划表》中“结算方式：货到仓库45天期”只是结算时间，并非付款时间，结算和付款是两个不同的概念，结算并不等于付款，但付款一般已结算，所以，《包装物订货计划表》对付款期限约定不明或未约定付款期限；2、三力公司欠进源公司的加工费，利客公司已于2011年11月20日代其支付给进源公司。利客公司于2013年1月30日向开平市人民法院起诉请求三力公司支付其代支给进源公司的加工费，在该案庭审中，三力公司否认其委托利客公司代支加工费，开平市人民法院于2013年7月22日作出（2013）江开法民二初字第170号民事判决书，驳回利客公司的诉讼请求。在三力公司否认委托利客公司代支加工费及利客公司要求进源公司退回其代支付的加工费的情况下，进源公司于2013年8月7日将利客公司代三力公司代支的加工费35106.23元退回给利客公司，此时进源公司才知道自己的权利被侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”之规定，本案没有超过诉讼时效。3、三力公司称“利客公司向开平市人民法院起诉三力公司（2013）江开法民二初字第170号追偿纠纷案完全是造假，是进源公司与第三人利客公司串通造假及伪造证据，目的非常明确，是为了本案诉讼”完全是三力公司凭空捏造，进源公�将依法追究其法律责任。（一）根据利客公司在（2013）江开法民二初字第170号案件《民事起诉状》中陈述，利客公司代三力公司支付加工费，是因为利客公司2010年10月间有委托进源公司为其巧克力加工及包装业务往来，应三力公司的要求才代为支付的。另据进源公司了解，利客公司在三力公司诉利客公司（2012）江中法民二终字第203号加工合同纠纷案件二审调解过程中，曾提出扣减上述代支款项的调解意见，但三力公司不同意调解而协商未果。在该案执行过程中，利客人司又向执行法院提出扣减上述代支加工费，但被告知另案起诉。在此情况下，利客公司于2013年1月30日向开平市人民法院提起诉讼，请求三力公司支付其代支的加工费。（二）进源公司和利客公司均是不同的企业法人，利客公司于2011年11月20日没有向进源公司支付过款项，进源公司不会开具收据给利客公司。如前所述，利客公司是在三力公司否认其委托利客公司代支加工费才要求进源公司退回代支的加工费。进源公司在利客公司要求退回代支加工费的情况下，将其代支的加工费退回给利客公司是正常合理的行为。（三）进源公司或利客公司委托谁作为案件的诉讼代理人，是法律赋予进源公司或利客公司的权利。并不存在违反相关法律法规有关利益冲突的规定，是合法的代理行为。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回三力公司的上诉请求。
原审第三人利客公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提供答辩意见。
二审期间，本案当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本案二审应当围绕三力公司的上诉请求进行审理。
结合已查明的事实和现有证据显示，首先，本案三力公司与进源公司对进源公司于2010年3月12日、16日、17日将共计价款35106.32元的纸盒送到三力公司指定的交货地点，进源公司于同年5月18日开具广东增值税专用发票给三力公司。三力公司于同年7月26日通过银行转入10000元到进源公司账户的事实均无异议。对此，本院予以确认。
本案三力公司上诉称其在进源公司开具上述增值税发票时以现金方式支付加工款25106元给进源公司，进源公司对此不予认可。本院认为，鉴于增值税发票可以提前开具，且亦存在买方未付款但卖方已经交付增值税发票的可能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，本案三力公司作为支付加工合同款项履行的义务方没有证据证明其与进源公司存在增值税发票作为付款凭证之交易习惯，同时，不能举出其已付款的其他相关证据，应当承担举证不能的法律后果。现三力公司以进源公司开具给其的增值税发票作为付款证据缺乏事实和�律依据，本院不予采信。
其次，本案进源公司与三力公司及利客公司间均存在业务关系，虽然第三人利客公司于2011年11月20日代三力公司支付案涉加工款给进源公司，经开平市人民法院（2013）江开法民二初字第170号民事判决书确认对三力公司无约束力。但利客公司该代付加工款的行为并无违反法律、行政法规的强制性规定，三力公司也无证据显示进源公司与利客公司有串通规避诉讼时效的故意。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，原审法院作出的利客公司要求进源公司退回其代三力公司支付的案涉加工款，进源公司方知自己权利受侵害，本案进源公司向三力公司提出案涉加工款的诉讼主张未超过诉讼时效的认定并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，判处并无不�，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费678元，由开平市三力实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年四月三日
书 记 员 梁启洪