北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2709号
上诉人（原审被告）：广州美宸加一进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区金涛四街16号二楼201。
法定代表人：张新斌，总经理。
委托诉讼代理人：赵燕，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会勇，男，1989年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人广州美宸加一进出口贸易有限公司（以下简称美宸公司）因与被上诉人王会勇网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美宸公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王会勇的诉讼请求：2.一、二审诉讼费由王会勇承担。事实和理由：一、王会勇并非是法律规定所保护的“消费者”，其行为以法院为工具获取私利，具有“职业打假人”的嫌疑。1.王会勇并非是消费者。王会勇自阿里巴巴购买涉案产品，阿里巴巴平台本身是面对经销商的网络平台，王会勇通过该平台大批量购买山参酒，显然不是为了生活消费需要所购买。2.王会勇的主观非善意，以法院为工具获取私利，具有“职业打假人”的嫌疑。王会勇采用先在网络上购物后假借维权的形式，以网络购物合同纠纷为由起诉多家公司，要求公司赔偿。根据相关判例网站查询，粗略统计王会勇在多个区县法院提起过数十起购买商品后索赔的诉讼。王会勇以法院为工具为达到获取私利的目的显而易见，浪费司法资源，王会勇并非消费者。知假买假是否属于消费者的问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）和《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）并没有做出明确的规定，根据最高人民法院办公厅《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函【2017】181号），知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。该种行为严重违背诚信原则，浪费司法资源，最高人民法院不支持这种以恶惩恶，遏制职业打假人的牟利性打假行为。综上，王会勇并非是消费者范畴，且本案涉案的产品并非是假冒或者具有欺骗公众的产品，而是符合法律规定的产品，王会勇利用法院作为诉讼工具谋取个人私利，浪费司法资源，应予以遏制。二、一审法院认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，实属认定错误。1.涉案产品符合法律规定的食品标准，且经吉林省卫生主管部门备案，已获得生产许可证号。根据《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号），人参（人工种植）5年及5年以下人工种植的人参被批准为新资源食品。本案中，生产企业执行的企业标准（Q/BSHT0004S）,已经吉林省卫生主管部门备案，注明人工种植人参为原料之一，且获得了国家主管部门颁发的许可证号，综上可知美宸公司出售的涉案产品符合法律规定的实体与程序要素，属于符合食品安全标准的食品。2.涉案产品的质量经产品质量检验所出具的《检验报告》检验结论均为合格产品。涉案产品经白山市产品质量检验所出具的《检验报告》可显示，所检项目为合格产品，并未出现产品质量问题。根据已备案的企业标准生产出的产品且经检验均为合格产品，并非一审法院认定的不符合食品安全标准的食品。3.涉案产品的标识中已明确标明执行标准、生产许可证号、不适宜人群等详细信息。涉案产品在其标识中明确标明，执行标准Q/BSHT0004S，生产许可证号：SC1152206021532，不适宜人群：孕妇、哺乳期及14周岁以下儿童不宜引用；忌食萝卜、浓茶、藜芦。同时也标识了产品名称、厂名厂址、生产日期等标识信息。美宸公司已经对其使用的人参在标签中进行了详细的标注且对适宜人群也就进行了加强，其标识已达到了符合相关法律法规规定的要求。综上所述，涉案产品属于符合食品安全标准的食品，一审法院认定事实错误。三、一审法院对本案适用法律有错误。一审法院错误地适用《食品安全法》第一百四十八条的规定。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该条款仅在经营者明知是不符合食品安全标准的食品的情况下，才能适用十倍或者三倍的赔偿金。本案中，美宸公司审核了涉案产品厂家的生产许可证、备案执行标准、检验机构出具的《检验报告》及标识明确完整符合法律规定的要求，已经尽到了安全、谨慎的注意义务；且王会勇并没有因购买涉案产品受到损害，涉案产品食品安全符合法律规定。
王会勇辩称，同意一审判决。
王会勇在一审中起诉请求：1.判令美宸公司返还购物款2955元并退货；2.判令美宸公司给付王会勇购物款的十倍赔偿金29550元；3.本案诉讼费由美宸公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月28日，王会勇从美宸公司在阿里巴巴购物平台开设并经营的网络店铺购买长白山特产黄封村山参酒30盒，订单信息显示商品名称为“长白山特产黄封村山参酒礼盒人参劲酒白酒750ml*6/箱农产品15年根”，实付款2955元，订单编号3348110293127953。
王会勇提交的涉案商品实物显示：品名皇封村山参酒；配料纯粮酒、砂糖、枸杞、大枣（瓶内固形物-
山参）；执行标准Q/BSHT0004S-2015；酒精度38%vol；净含量750ml；生产许可证编号SC11522060201532;饮用量25-30ml；生产企业白山市华泰生物科技有限公司；出品企业白山市御珍生物科技有限公司；注：酒精过敏者禁用（有少量沉淀物属正常）：厂家提示：过度饮酒有害健康；禁忌：孕妇及14周岁以下儿童禁止饮用，忌食萝卜、浓茶、藜芦。
王会勇提交的涉案商品销售网页快照显示：美宸公司在网页上宣称长白山山参酒，长白山产地直供，精选十年以上山参，100%纯粱酿造，配料为15年根山参、红糖、枸杞、大枣。人参大补元气，而利用人参作为主要原料配制的美酒，乃是长寿之酒。我国古代已有制作人参酒的传统，参酒具有补中益气，温通血脉的作用。
王会勇提交的百度百科查询网页截图显示：人参从生长环境划分为3个大类：1.野生环境自然生长（包括野山参、林下参）；2.人工种植，山上伐木，清根，修池床（包括山参、园参）；3.农田种参（别名平地栽参）（只有园参）。山参属于第二种。山参的条件必须是参龄在6年以上要超过园参才行。
2012年8月29日，卫生部发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号），批准人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。来源：5年及5年以下人工种植的人参；食用量≤3克/天；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
一审法院认为，本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，美宸公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王会勇从美宸公司购买涉案产品，双方成立合法有效的买卖合同关系。《食品安全法》第三十七条规定，利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。国务院卫生行政部门应当自收到申请之日起六十日内组织审查；对符合食品安全要求的，准予许可并公布；对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。《食品安全标准预包装食品标签通则》第五条规定，按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行。国家卫生计生委《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。根据上述规定以及卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，人参（人工种植）是国家规定的需要经过特殊审批方可用于食品生产经营的新资源食品，其来源应为5年及5年以下人工种植的人参，标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准以及卫生部公告的要求。涉案产品为预包装食品，其产品标签及宣传网页的配料表均显示含有山参，在产品名称及宣传网页均宣称为15年根山参，且标签未完整标注不适宜人群，其来源及标签标注均不符合国家法律、法规和卫生部公告的要求，故涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。对于王会勇主张美宸公司返还购物款2955元的诉讼请求，一审法院予以支持。美宸公司退款的同时，王会勇应当退货。《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。王会勇主张美宸公司支付购物款十倍赔偿金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决：一、广州美宸加一进出口贸易有限公司于判决生效之日起十日内退还王会勇购物款2955元，同时王会勇退还广州美宸加一进出口贸易有限公司皇封村山参酒30盒（如不能返还实物，则从退还的货款中扣除相应金额）;二、广州美宸加一进出口贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付王会勇赔偿金29550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
美宸公司提交证据一：《包装-
挂签配料表》，证明目的：证明美宸公司标识符合法律、法规及相关公告的要求，符合食品安全标准。王会勇对该证据的真实性、关联性不认可，认为其购买的涉案产品与该证据不一致。本院认为，美宸公司未提供证据证明其销售涉案产品时已向王会勇一并提供了《包装-
挂签配料表》，故本院对该证据不予确认。
美宸公司提交证据二：《白山市华泰生物科技有限公司企业标准》，证明目的：证明白山市华泰生物科技有限公司执行的企业标准（Q/BSHT0004S）《人参配制酒》已经吉林省卫生计生委备案，食品符合食品安全，人参可以在涉案产品中添加。王会勇对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为既然存在标准，就应该严格执行，而涉案产品标注的不适宜人群只有孕妇和14周岁以下儿童。本院认为，美宸公司提交的该证据不足以证明其主张的证明目的，故本院对该证据不予确认。
美宸公司提交证据三：《检验报告》，证明目的：证明涉案产品均已经白山市产品质量检验所检疫，证明所有涉案产品是符合要求的。王会勇对该证据的真实性、关联性不认可，认为美宸公司不能证明《检验报告》检测的是王会勇购买的涉案产品。本院认为，美宸公司提交的该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予确认。
美宸公司提交证据四：《食品生产许可证》，证明目的：证明美宸公司销售的酒类已取得国家部门的许可，符合食品安全标准。王会勇认可该证据的真实性，不认可证明目的。本院认为，美宸公司提交的该证据不足以证明其主张的证明目的，故本院对该证据不予确认。
美宸公司提交证据五：判决书，证明目的：证明王会勇并非是善意消费者，以法院为工具获取私利，具有“职业打假人”的嫌疑，王会勇的诉讼目的不纯。王会勇认可证据的真实性，不认可证明目的，美宸公司提供的一系列判决只能证明王会勇作为正常消费者在产品出现问题后通过诉讼维护权利。本院认为，美宸公司提交的该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予确认。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，王会勇从美宸公司购买涉案产品，双方成立合法有效的买卖合同关系。根据当事人的诉辩意见，本院认为本案在二审中有以下争议焦点：第一，王会勇能否依据《食品安全法》提起本案诉讼；第二，涉案产品是否符合食品安全标准；第三，美宸公司是否应承担赔偿责任。
王会勇能否依据《食品安全法》提起本案诉讼。
美宸公司上诉称，王会勇存在“职业打假”行为，不受《消费者权益保护法》、《食品安全法》保护。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，美宸公司的该项上诉主张不成立，本院不予采信。
二、涉案产品是否符合食品安全标准。
《食品安全法》第二十六条第（四）款规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。该法第六十七条第一款第（九）项规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《新食品原料安全性审查管理办法》第二十条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）附件规定，基本信息：来源：5年及5年以下人工种植的人参，其他需要说明的情况：2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应该标注不适宜人群和食用限量。王会勇与美宸公司确认涉案产品含有的是5年以下人工种植的人参。涉案产品仅标注孕妇及14周岁以下儿童禁止饮用。涉案产品未完整标注不适宜人群，不符合食品安全标准。
三、美宸公司是否应承担赔偿责任。
美宸公司上诉称，《食品安全法》仅在经营者明知是不符合食品安全标准的食品的情况下，才能适用十倍或者三倍的赔偿金，美宸公司已经尽到了安全、谨慎的注意义务，且王会勇并没有因购买涉案产品受到损害。本院认为，“明知”不仅指“知道”还应包括“应当知道”，美宸公司作为专业的食品经营者，应当知道涉案产品标签不符合食品安全标准。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。美宸公司销售明知是不符合安全标准的食品，一审法院判令美宸公司向王会勇退还货款并支付价款十倍赔偿金，处理结果正确。
综上所述，美宸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由广州美宸加一进出口贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年三月三十日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊
书 记 员 张晓雪