广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第1319号
原告东莞市康尚贸易有限公司，住所地东莞市南城区鸿福路108号中盛商务大厦办公1408号。
法定代表人莫志其。
委托代理人严伟、路芳，广东旗峰律师事务所律师。
被告东莞市带头羊物业管理有限公司，住所地广东省东莞市东城区石井中心路55号。
法定代表人徐晓芳。
被告胡万勇，男，汉族，1970年11月02日出生，住四川省德阳市旌阳区，
被告徐晓芳，女，汉族，1987年8月21日出生，住湖北省通山县，
被告亿华集团有限公司，住所地深圳市南山区桂庙路北向南瑞峰花园1栋B-1410。
法定代表人胡万勇。
被告东莞市发材建材贸易有限公司，住所地东莞市东城区石井中心路55号2B。
法定代表人徐军。
被告徐军，男，汉族，1990年5月26日出生，住湖北省通山县，
被告东莞市精益环保设备工程有限公司，住所地东莞市东城区石井中心路五号2A。
法定代表人黄阳坤。
被告黄阳坤，男，汉族，1969年4月5日出生，住广东省河源市源城区，
被告深圳市新美通建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区桂庙路北向南瑞峰花园1栋B-1410。
法定代表人易桃。
被告深圳多巨量置业有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路深房广场裙楼（含地下室）2E-022。
法定代表人胡万勇。
被告东莞市混合体电子科技有限公司，住所地东莞市南城区元美路鸿福路76号南城商务大厦S201号。
法定代表人魏庆堂。
被告东莞市焦点实业投资有限公司，住所地东莞市南城区鸿福路76号南城商务大厦S202号。
法定代表人胡万勇。
上述十二被告的共同委托代理人文佩荣，广东君政律师事务所律师。
被告平安银行股份有限公司深圳民治支行，住所地深圳市宝安区民治街道民治大道牛栏前综合大楼附楼1层。
法定代表人曹传明。
委托代理人周艮，广东瑞特律师事务所律师。
被告张海彬，男，汉族，1970年2月27日出生，住广东省普宁市，
委托代理人张泽开，公民代理。
被告深圳市三新港实业有限公司，住所地深圳市南山区桂庙路北向南端峰花园1栋B-1410。
法定代表人胡万勇。
被告易桃，女，汉族，1993年2月7日出生，住四川省德阳市德阳区，
被告广汉焦点投资有限公司，住所地广汉经济开发区福州路南段。
法定代表人胡万勇。
原告东莞市康尚贸易有限公司（以下简称“康尚公司”）诉被告东莞市带头羊物业管理有限公司（以下简称“带头羊公司”）、胡万勇、徐晓芳、亿华集团有限公司（以下简称“亿华集团”）、东莞市发材建材贸易有限公司（以下简称“发材公司”）、徐军、东莞市精益环保设备工程有限公司（以下简称“精益公司”）、黄阳坤、深圳市新美通建筑工程有限公司（以下简称“新美通公司”）、深圳多巨量置业有限公司（以下简称“多巨量公司”）、东莞市混合体电子科技有限公司（以下简称“混合体公司”）、东莞市焦点实业投资有限公司（以下简称“焦点公司”）、张海彬、平安银行股份有限公司深圳民治支行（以下简称“平安银行”）、易桃、广汉焦点投资有限公司（以下简称“广汉公司”）、深圳三新港实业有限公司（以下简称“三新港公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告康尚公司的委托代理人严伟，被告带头羊公司、胡万勇、徐晓芳、亿华集团、发材公司、徐军、精益公司、黄阳坤、新美通公司、多巨量公司、混合体公司、焦点公司的委托代理人文佩荣，被告张海彬的委托代理人张泽开，被告平安银行的委托代理人周艮到庭参加了诉讼，被告易桃、广汉公司、三新港公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告康尚公司诉称，2014年1月20日，康尚公司与带头羊公司、徐晓芳、胡万勇、亿华集团签订一份《商铺买卖合同》，约定带头羊公司将其名下位于东莞市东城区××路××号世纪广场二层共66间商铺转让给康尚公司，转让款为30000000元，过户费用由康尚公司、带头羊公司各自承担。合同签订当日，康尚公司即以银行转账方式向带头羊公司支付了转让款，但带头羊公司未依约将案涉商铺过户给康尚公司，并要求向康尚公司回购商铺。经双方多次协商，康尚公司同意带头羊公司的回购要求。2014年2月25日，康尚公司与带头羊公司、徐晓芳、胡万勇、亿华集团签订一份《商铺买卖合同补充协议》，约定带头羊公司有权回购案涉商铺。2014年7月30日，康尚公司又与带头羊公司、徐晓芳、胡万勇、亿华集团、发材公司、徐军、张海彬、精益公司、黄阳坤、新美通公司、易桃签订一份《商铺回购协议》，约定：1、带头羊公司按2014年7月30日的市价33820000元回购案涉66间商铺，扣除已支付的3000000元回购款，还需向康尚公司支付回购款30820000元；2、带头羊公司于2014年7月31日向康尚公司支付30000000元，逾期支付按每天20000元支付违约金；带头羊公司于2014年8月31日前支付820000元，逾期支付按每天1000元支付违约金；3、徐晓芳、胡万勇、亿华集团、发材公司、徐军、张海彬、精益公司、黄阳坤、新美通公司、易桃向康尚公司提供连带责任保证担保，担保带头羊公司全面、及时履行本协议，担保的债权范围为本协议产生的全部债权，包括回购款、违约金、诉讼费、律师费、申请财产保全产生的担保费、执行费等，担保期限为2年；4、如发生诉讼，败诉方应赔偿胜诉方诉讼费、律师费、财产保全费、申请财产保全担保费、执行费、评估费等。
上述协议签订后，康尚公司依约将案涉66间商铺的房产证返还给带头羊公司，但带头羊公司未依约向康尚公司支付回购款。经康尚公司多次催讨，带头羊公司才陆续支付了部分回购款。在催讨案涉回购款期间，平安银行于2014年8月4日向康尚公司出具一份《承诺书》，承诺新美通公司贷款中约30000000元直接支付至康尚公司的银行账户。但平安银行并未完全履行上述承诺，仅于2014年9月9日向康尚公司账户支付了20000000元，尚有10000000元款项未能兑现，造成康尚公司损失。原告康尚公司认为，平安银行违反承诺已对康尚公司构成违约，依法应在其未兑现的10000000元的范围内就带头羊公司所欠康尚公司的回购款及违约金等承担连带还款责任。
2014年9月26日，康尚公司与带头羊公司签署《对账确认书》，双方确认截止至2014年9月26日止，带头羊公司尚欠康尚公司回购本金5000000元及违约金2560000元，且带头羊公司同意在还清回购款本金前，每拖延一个月，按拖延数额的2%支付违约金。
2015年1月30日，多巨量公司、混合体公司、广汉公司、焦点公司、三新港公司各自向康尚公司出具《担保函》，确认带头羊公司的欠款情况，并确认对带头羊公司所欠康尚公司的全部债务承担连带责任保证担保，担保期限为2年。
综上，带头羊公司拒不支付所欠康尚公司回购款本金及违约金，其余被告也未按照承诺承担担保责任，造成康尚公司经济损失，严重侵害了康尚公司的合法权益。原告康尚公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告带头羊公司、胡万勇、徐晓芳、亿华集团、发材公司、徐军、精益公司、黄阳坤、新美通公司、多巨量公司、混合体公司、焦点公司、张海彬、平安银行、易桃、广汉公司、三新港公司连带向原告康尚公司支付商铺回购款5000000元；二、被告带头羊公司、胡万勇、徐晓芳、亿华集团、发材公司、徐军、精益公司、黄阳坤、新美通公司、多巨量公司、混合体公司、焦点公司、张海彬、平安银行、易桃、广汉公司、三新港公司连带向原告康尚公司支付截止至2014年9月26日止的违约金2560000元；三、被告带头羊公司、胡万勇、徐晓芳、亿华集团、发材公司、徐军、精益公司、黄阳坤、新美通公司、多巨量公司、混合体公司、焦点公司、张海彬、平安银行、易桃、广汉公司、三新港公司连带向原告康尚公司支付2014年9月27日起的违约金，违约金以5000000元为基数，按每月2%的标准从2014年9月27日起计算至清偿完毕之日止；四、被告带头羊公司、胡万勇、徐晓芳、亿华集团、发材公司、徐军、精益公司、黄阳坤、新美通公司、多巨量公司、混合体公司、焦点公司、张海彬、平安银行、易桃、广汉公司、三新港公司连带赔偿原告康尚公司律师费232400元；五、本案诉讼费及保全费由十七被告共同承担。
被告带头羊公司、胡万勇、徐晓芳、亿华集团、发材公司、徐军、精益公司、黄阳坤、新美通公司、多巨量公司、混合体公司、焦点公司共同辩称，一、被告带头羊公司确认尚欠原告康尚公司本金5000000元，但原告康尚公司主张的违约金数额明显高于实际损失，请求法院予以调整。二、原告康尚公司没有证据证明律师费已实际发生，请求法院驳回康尚公司该项诉求。三、商铺回购协议没有徐晓芳、胡万勇的签名，故徐晓芳、胡万勇无需承担连带担保责任。四、混合体公司没有向原告出具担保函，无需承担连带担保责任。五、被告亿华集团、发材公司、徐军、精益公司、黄阳坤、新美通公司、多巨量公司、焦点公司仅对商铺回购款5000000元承担担保责任，对于原告康尚公司第二、三、四项的诉讼请求没有提供相应担保，不应承担担保责任。且原告康尚公司第二、三项诉讼请求超出了商铺回购协议的约定，加重了担保人的责任，对担保人无效。
被告张海彬辩称，一、案涉商铺并未办理过户手续，《商铺买卖合同》尚未履行完毕，原告康尚公司并非商铺所有权人，无权处置商铺，只能主张继续履行或解除合同，而不是在无权处置下签署回购协议。二、《商铺回购协议》及《股东会决议》中均只有“张海彬”字样的印文，原告康尚公司无法举证证明该印文系被告张海彬本人刻制并盖印，该印文对张海彬没有约束力。故张海彬无需承担保证责任。
被告平安银行辩称，原告康尚公司对平安银行的起诉没有事实和法律依据。首先，平安银行从未向康尚公司出具任何的法律文书。康尚公司提交的《承诺书》既没有平安银行的盖章，也没有平安银行授权人员的签名，落款处“平安银行深圳分行民治支行”字样也不是平安银行的名称。其次，就《承诺书》内容看，也只能反映贷款信息，无任何担保和连带责任的内容。康尚公司就此要求平安银行承担连带清偿责任，于法无据，请求法院予以驳回。
被告易桃、广汉公司、三新港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及证据。
经审理查明，2014年1月20日，康尚公司与带头羊公司、徐晓芳、胡万勇、亿华集团签订一份《商铺买卖合同》，约定带头羊公司将其名下位于东莞市东城区××路××号世纪广场二层共66间商铺转让给康尚公司，转让价为30000000元。其中合同第三条约定，康尚公司于2014年1月20日一次性支付转让款30000000元。合同第五条第11点约定，2014年2月15日后，双方共同办理商铺的过户手续，最迟于2014年6月15日前将上述商铺过户至康尚公司名下。合同第七条担保第14点约定，徐晓芳、胡万勇、亿华集团分别并且单独向康尚公司提供连带责任保证担保，担保带头羊公司及时、全面履行本合同义务，担保债权范围包括本合同产生的所有债权，担保期限为2年。被告徐晓芳、胡万勇、亿华集团作为担保人在该合同落款处予以签名、盖章。合同签订当日，康尚公司通过银行转账方式将转让款30000000元汇入带头羊公司指定的账户。
2014年2月25日，康尚公司又与上述四被告带头羊公司、徐晓芳、胡万勇、亿华集团签订一份《商铺买卖合同补充协议》，约定带头羊公司有权按本协议回购案涉商铺，但必须在2014年5月30日前行使回购权利，并以书面形式通知康尚公司。另协议第二条约定，2014年5月30日前带头羊公司被起诉并被查封财产，超过一个月未能了结的，带头羊公司无权行使回购的权利。协议第三条约定，回购的价格为康尚公司支付的转让款及其他费用的总和加上按月息20厘计算的回报。
原告康尚公司提交一份《商铺回购协议》（以下简称“回购协议”），主张康尚公司于2014年7月30日与带头羊公司、徐晓芳、胡万勇、亿华集团、发材公司、张海彬、精益公司、黄阳坤、新美通公司、易桃签订一份《回购协议》，约定带头羊公司回购案涉66间商铺事宜。该《回购协议》第一条约定，康尚公司同意带头羊公司回购案涉66间商铺。《回购协议》第二条约定，带头羊公司回购66间商铺的价格为33820000元。截止至2014年7月30日，带头羊公司已向康尚公司支付3000000元，还需向康尚公司支付回购款30820000元。《回购协议》第三条约定，带头羊公司同意于2014年7月31日向康尚公司支付30000000元，逾期支付的，按每天20000元支付违约金；于2014年8月31日前支付820000元，逾期支付的，按每天1000元支付违约金。回购协议第七条约定，徐晓芳、胡万勇、亿华集团、发材公司、张海彬、精益公司、黄阳坤、新美通公司、易桃向康尚公司提供连带责任保证担保，担保带头羊公司全面、及时履行本协议，担保的债权范围为本协议产生的全部债权，包括回购款、违约金、诉讼费、律师费、申请财产保全产生的担保费、执行费等，担保期限为2年。《回购协议》第九条约定，各方发生争议的，应首先通过友好协商解决，协商不成，提交法院，败诉方应赔偿胜诉方诉讼费、律师费、财产保全费、申请财产保全担保费、执行费、评估费等。该回购协议落款有原告康尚公司、被告带头羊公司、胡万勇、亿华集团、发材公司、张海彬、精益公司、新美通公司的盖章以及被告徐军、黄阳坤、易桃的签名。
庭审中，张海彬否认《回购协议》及《股东会决议》中落款“张海彬”盖章的真实性，主张其不在签约现场，该两处印章并非其刻制，印文也亦非其本人所盖，不同意承担连带担保责任。关于签订《回购协议》在场人员的问题。被告胡万勇、徐晓芳、徐军及黄阳坤以书面形式回复本院：1、徐晓芳、胡万勇确认《回购协议》中的盖章系授权他人所盖，愿意按《回购协议》约定承担连带责任保证；2、《回购协议》系2014年7月30日签订，在场人有带头羊公司员工、亿华集团员工、发材公司法定代表人徐军、精益公司法定代表人黄阳坤、新美通公司法定代表人易桃以及康尚公司的授权代表在场。原告康尚公司也以书面形式回复本院：签订《回购协议》时，张海彬本人不在现场，但有委托徐军携带张海彬个人印章在案涉协议上签章。
2014年9月26日，康尚公司与带头羊公司就带头羊公司回购案涉66间商铺已付回购款进行对账，并签订《对账确认书》。双方确认根据《回购协议》约定的付款办法和违约金计算办法，截止至2014年9月26日，带头羊公司尚欠康尚公司回购款本金5000000元及违约金2560000元，另带头羊公司同意在还清回购款本金前，继续按《回购协议》约定的计算标准计算违约金，即每拖延一个月，按拖延数额的2%支付违约金。
原告康尚公司提交五份《担保函》，主张被告三新港公司、多巨量公司、广汉公司、混合体公司、焦点公司分别于2015年1月30日向原告康尚公司出具《担保函》，为带头羊公司履行《回购协议》及《对账确认书》提供连带责任保证，担保范围包括《回购协议》及《对账确认书》产生的全部债权，包括回购款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、申请财产保全产生的担保费、律师费等，担保期限为2年。上述五份《担保函》的落款均系公司法定代表人“胡万勇”的签名。
经查，三新港公司、多巨量公司、广汉公司、焦点公司的法定代表人系胡万勇，混合体公司的法定代表人系魏庆堂。
另原告康尚公司提交一份《承诺书》，拟主ＸＸ安银行于2014年8月4日承诺带头羊公司提供位于东莞市东城区××路××号世纪广场的商铺作为抵押，担保新美通公司向平安银行借款，平安银行将新美通公司的贷款约30000000元直接支付至康尚公司名下账户的事实。原告康尚公司主张《承诺书》落款“行长”处系平安银行副行长甘建明的签名，平安银行则不确认该《承诺书》的真实性。康尚公司认为由于平安银行承诺保证向康尚公司支付贷款30000000元的前提下，康尚公司才将案涉商铺房产证交付给带头羊公司，新美通公司才获得贷款，但平安银行没有按承诺书履行，故应承担还款责任。
此外，原告康尚公司提交《委托代理合同》、发票以及业务委托书，主张康尚公司因此案花费律师代理费232400元。
以上事实，有原告康尚公司提交的商铺买卖合同、股东会决议、转账凭证、商铺买卖合同补充协议、商铺回购协议、对账确认书、客户收款通知书及收据、担保函、承诺书、客户收款通知书、委托代理合同、增值税发票、业务委托书、回复说明，被告胡万勇、徐晓芳、徐军及黄阳坤提交的回复说明以及本院的庭审笔录等证据附卷为据。
本院认为，原、被告双方签订的《商铺买卖合同》、《商铺买卖合同补充协议》以及《回购协议》是双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。庭审中，被告带头羊公司确认尚欠原告康尚公司商铺回购款本金5000000元，且有《对账确认书》为证，本院予以确认。
一、关于违约金是否调整的问题。根据《回购协议》第三条的约定，带头羊公司应于2014年7月31日向康尚公司支付30000000元，逾期支付的，按每天20000元支付违约金；于2014年8月31日前支付820000元，逾期支付的，按每天1000元支付违约金。另根据《对账确认书》的内容，双方根据带头羊公司实际付款时间及金额，按照《回购协议》第三条的约定计算确认，截止至2014年9月26日止，带头羊公司应向康尚公司支付违约金2560000元，并约定带头羊公司应以未付回购款本金为基数，按照每月2%的标准继续支付违约金至付清之日止。现带头羊公司至今未依约足额支付回购款，为此原告康尚公司要求被告带头羊公司按照约定支付违约金。被告带头羊公司则认为原告康尚公司要求被告承担的违约金标准过高，有违最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，故请求法院予以调整。被告带头羊公司之观点，仅单纯从原告利息损失上予以权衡，未能充分考虑到原告预期利益损失等因素，因此，被告该观点，理据不充分，本院不予支持。因此，原告康尚公司要求被告带头羊公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其中截止至2014年9月26日止的违约金为2560000元；2014年9月27日起的违约金应以5000000元为本金，按照每月2%的标准从2014年9月27日起计算至付清之日止。
二、关于被告是否需要承担律师费的问题。原告康尚公司要求被告带头羊公司支付律师费232400元，提供了委托代理合同、增值税发票及业务委托书。本案律师费用已经实际发生，支付标准合理，且符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
三、关于被告胡万勇、徐晓芳、亿华集团、发材公司、徐军、精益公司、黄阳坤、新美通公司、多巨量公司、混合体公司、焦点公司、张海彬、易桃、广汉公司、三新港公司是否需要对案涉债务承担连带担保责任的问题。
第一，被告易桃、广汉公司、三新港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。
第二，被告胡万勇、徐晓芳、亿华集团、发材公司、徐军、精益公司、黄阳坤、新美通公司及易桃均在《回购协议》中作为连带责任保证担保人在落款中予以签名或盖章，承诺担保带头羊公司履行案涉回购协议，担保债权范围为回购协议产生的全部债权，包括回购款、违约金、律师费等。另被告多巨量公司、焦点公司、广汉公司、三新港公司均向原告康尚公司出具了《担保函》，承诺为带头羊公司向康尚公司提供连带责任保证，担保带头羊公司履行《回购协议》及《对账确认书》，范围包括《回购协议》及《对账确认书》产生的全部债权，含回购款本金、利息、违约金、律师费等。因此，被告胡万勇、徐晓芳、亿华集团、发材公司、徐军、精益公司、黄阳坤、新美通公司、易桃、多巨量公司、焦点公司、广汉公司、三新港公司应就被告带头羊公司上述债务向原告康尚公司承担连带清偿责任。但被告在承担保证责任后，有权向被告带头羊公司追偿。
第三，由于被告混合体公司的法定代表人非胡万勇，故由胡万勇代表混合体公司签名出具的《担保函》，对混合体公司不产生法律效力。因此，原告康尚公司要求被告混合体公司就案涉债务承担连带清偿责任，没有法律和事实依据，本院予以驳回。
第四，原告康尚公司确认被告张海彬不在《回购协议》签约现场，确认《回购协议》落款“张海彬”的印文系徐军所盖，但原告康尚公司没有提交证据证明被告张海彬委托徐军在《回购协议》加盖印文的相关授权，也没有提交证据证明案涉印章系被告张海彬本人刻制。因此，该印文对被告张海彬没有法律上的约束力，张海彬无需承担保证责任。
四、关于平安银行是否需要承担连带付款责任的问题。原告康尚公司就案涉商铺回购款及违约金以合同纠纷提起诉讼，而被告平安银行并非合同相对方，且原告康尚公司要求被告平安银行承担赔偿责任的理由及依据，与本案也并非同一法律关系。因此，原告康尚公司在本案中以被告平安银行未实际支付贷款要求被告平安银行承担连带付款责任的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。故本院对于原告康尚公司申请本院调取被告新美通公司名下账户2014年8月1日至2014年9月30日期间的银行往来明细的请求，不予接受。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市带头羊物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市康尚贸易有限公司支付回购款5000000元；
二、被告东莞市带头羊物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市康尚贸易有限公司支付截止至2014年9月26日止的违约金2560000元；
三、被告东莞市带头羊物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市康尚贸易有限公司支付2014年9月27日起的违约金，违约金以5000000元为基数，按照每月2%的标准，从2014年9月27日起计算至付清之日止；
四、被告东莞市带头羊物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市康尚贸易有限公司支付律师费232400元；
五、被告胡万勇、徐晓芳、亿华集团有限公司、东莞市发材建材贸易有限公司、徐军、东莞市精益环保设备工程有限公司、黄阳坤、深圳市新美通建筑工程有限公司、深圳多巨量置业有限公司、东莞市焦点实业投资有限公司、易桃、广汉焦点投资有限公司、深圳三新港实业有限公司对被告东莞市带头羊物业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告东莞市康尚贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费71620.13元，保全费5000元，合计76260.13元，由被告东莞市带头羊物业管理有限公司、胡万勇、徐晓芳、亿华集团有限公司、东莞市发材建材贸易有限公司、徐军、东莞市精益环保设备工程有限公司、黄阳坤、深圳市新美通建筑工程有限公司、深圳多巨量置业有限公司、东莞市焦点实业投资有限公司、易桃、广汉焦点投资有限公司、深圳三新港实业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴抒航
审 判 员 李铮铮
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄应华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。