广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1886号
上诉人（原审原告、反诉被告）：何良杰，男，1971年10月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭源华，男，1954年2月2日出生，汉族，住广东省梅县。
委托代理人：刘开正，广东天旗律师事务所律师。
委托代理人：李荣凤，广东天旗律师事务所律师。
原审第三人：陈爱章，男，1976年7月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人何良杰因与被上诉人郭源华、原审第三人陈爱章合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市鑫龙餐饮有限公司（以下简称鑫龙公司）注册地址为广州市越秀区先烈中路96号蓝天楼大堂附楼二层、三层，法定代表人为郭源华，企业类型为有限责任公司（自然人独资），成立日期为2012年12月24日，企业状态为已开业，股东为郭源华。
2010年7月25日，甲方鑫龙公司（郭源华）与乙方陈爱章签订《责任承包酒家经营管理协议》，约定，甲方将广州市先烈中路96号蓝天楼酒店裙楼二、三楼所租用酒楼承包给乙方经营、管理、使用，签署协议当天乙方向甲方缴纳协议保证金壹拾伍万元整等。
2012年11月21日，郭源华（甲方）与何良杰（乙方）、陈爱章（乙方）签订《变更协议》，约定甲乙双方就鑫龙公司申请注册变更等协商一致，并共同作出如下协议。“甲方郭源华承诺：在申请鑫龙公司过程中，先以本人申请注册的独资公司，待所有手续申请完毕后，同意把本人独资股份全部转让给乙方，并变更法定代表人，并还回本人注册资本金拾壹万元人民币整。经营时间从签署本协议之日起，至本人与广空一所蓝天酒店签署的租赁合同时间为期。（即按甲方与何良杰、陈爱章签署的责任承包鑫龙公司管理协议和承诺执行）。乙方何良杰、陈爱章承诺：在申请鑫龙公司注册变更前后，保证履行与甲方郭源华签署的责任承包协议。（即每月乙方交给甲方郭源华承包费共3万元人民币整税后）每月5日前缴清当月承包费，逾期30天未交齐承包费则甲方有权收回承包经营权并变更营业执照和股份。履行时间从签署本协议之日起至乙方何良杰、陈爱章与甲方郭源华与广空一所蓝天酒店签署的租赁合同为期。”
2013年7月17日，郭源华与何良杰、陈爱章签订了《广州市鑫隆盛宴餐饮有限公司承租补充协议》，载明甲方为“广州市鑫隆盛宴餐饮有限公司（郭源华）”，乙方为何良杰、陈爱章，甲乙双方达成如下补充协议：“一、乙方原由陈爱章一人现增加何良杰为两人。二、广州市鑫隆盛宴餐饮有限公司法定代表人由郭源华变更为何良杰。三、原协议承租款由三万元变更为两万人民币，以后承租款由乙方缴房租时按时一并交给蓝天，蓝天收到该款时及时转给甲方（郭源华）……五、甲方同意乙方各种形式的合作或者转租……”。郭源华在甲方处签名，何良杰、陈爱章在乙方处签名。何良杰确认，广州市鑫隆盛宴餐饮有限公司（以下简称鑫隆盛宴）是对外使用的名字，何良杰、郭源华均确认鑫隆盛宴与鑫龙公司是同一主体。
2014年2月24日，郭源华（甲方）与何良杰（乙方）、陈爱章（乙方）签订《终止承包协议》，约定经甲乙双方协商一致，同意终止鑫龙公司承包协议（含补充协议），终止日期为2014年2月24日，陈爱章同意将押金人民币壹拾万元整转让给何良杰。合同终止后由何良杰转给陈爱章人民币壹拾贰万元整，转款日期为公司变更后第二天，双方签字后生效。
2014年2月，郭源华与何良杰签订《租赁合同》，租赁合同标题四个字上加盖有“黄花岗蓝天酒店业务专用章”，该合同载明“甲方（出租人）：蓝天楼”，“乙方（承租人）：何良杰”，为保障双方合法权益和义务，双方协商一致签订本合同。第一条，甲方同意将座落于广州市先烈中路96号蓝天酒店附楼二、三楼租给乙方使用，租赁用途为餐饮经营，乙方对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。第二条，乙方每月需向甲方交纳租金人民币（大写）捌万叁仟元整，租金每月交纳，以先交租金后使用的原则，在每月5日前交至甲方财务部，租金首按2012年5月1日起递增5%，后每三年递增5%，以此类推。第三条，双方在签订本合同时，乙方需向甲方交纳押金（即定金）人民币壹拾万元整，租期满后不再续约不欠甲方任何费用时退还，乙方提前终止本合同，押金不予退还。第四条其他费用约定，1、水电费，水电使用按表计算，凭甲方总务部的抄表通知单收交，按月结清等；2、乙方经营所发生的各种垃圾应按甲方所指定的位置堆放，乙方每月向甲方交纳垃圾运费1000元；3、公用水电摊销费1000元／月；4、电话分机月租费每部20元，市话费、信息费、长途话费另计；5、有线电视按收费每台27.5元／月。第五条，以上所有费用乙方必须按时交纳，如有拖欠并且时间超过一周时，甲方将扣罚乙方租金的10%作为滞纳金，并逐周递增，时间超过一个月时，视情况给予停供水电或作终止合同处理。第六条，租赁期限从2012年1月1日至2017年12月31日止。第八条，租赁期内的房屋、设备、场地的维修由乙方负责，甲方保证拥有本合同出租场地，权属清楚，没有纠纷等。第九条约定，乙方在租期内购置、安装的一切设施、设备期满后如不与本人再续约时，所有设备及装修归甲方郭源华所有。第十二条，本合同约定的房地产权归甲方所有，乙方在承租经营期间无权转租、转让等，本合同期满或途中因经营不善，无力再经营时，乙方必须把租赁场地、设施、设备、装饰和公司所有证照完好无损交回甲方。第十六条，乙方租赁经营期间所产生的一切债权债务由乙方自行负责与甲方无关。第十七条，为方便生产经营管理，乙方请求甲方郭源华注册独资的鑫龙公司法人股权无偿变更给乙方，在乙方与甲方承租期满不再与本人郭源华续租时或承租期内无力经营时，乙方应无条件把鑫龙公司所有证照完好的变更回给甲方郭源华。在承租期间如乙方管理经营不善被有关部门吊销或过期本公司有关证照时属乙方违约，如违约押金不退，并给两个月租金补偿。交回所有证照给甲方，并变更回原股东郭源华。甲方处有郭源华签名，时间为2014年2月24日，乙方处有何良杰的签名。何良杰、郭源华双方均确认《租赁合同》合法有效。关于对《租赁合同》各项条款的理解：1、关于第三条中的100000元，何良杰主张系押金，并确认系陈爱章交给郭源华，但认为郭源华系代表蓝天楼收取。郭源华认为该款项系定金性质，确认系陈爱章转账支付给郭源华，但认为系陈爱章代表何良杰进行交付；陈爱章表示该100000元系陈爱章交给郭源华，在郭源华同意变更股权、签订终止协议后，同意将100000元的权利义务转给何良杰，现郭源华不同意变更股权，100000元押金应当退给陈爱章。2、关于第五条中的滞纳金，何良杰认为性质是违约金，且应当由蓝天楼收取，每月10%的约定明显过高，逐周递增是不公平条款；郭源华主张滞纳金实际是违约金性质，按每月10%计算，不主张逐周递增，并表示如法院认定第三条中的100000元的性质是定金，则将第三条作为定金条款主张违约金并进行抵扣，若认为100000元并非定金性质，则第三、第五两个条款都主张。3、对于第十七条中的无偿变更，郭源华认为何良杰仅能自行经营，不享有鑫龙公司的股权权益（含一切处分权益，包括无权再向任何第三方转让该股权），并且在双方的租期届满或者何良杰无力经营时，何良杰有义务将该股权变更回郭源华。对于十七条中乙方承租期满不再续租或无力经营，乙方无条件把证照变更为郭源华的理解，何良杰认为如果两个条件都未达到，就把证照变更回给郭源华，但没有提到股权变更给郭源华，即使包括股权，也不代表现在郭源华可以不转让股权给何良杰，郭源华现在也是要把股权转给何良杰，况且上述约定条件还未出现；郭源华认为期满不再续租或无力经营，证照仍要登记在郭源华名下，该条款没有显示有股权转让或何良杰对目标公司有股权转让的处分权，上述约定条件现已出现。
何良杰认为《租赁合同》签订后，郭源华未依约定将其持有的鑫龙公司的全部股权无偿变更给何良杰，导致何良杰无法开展经营活动，已经造成严重损失，故向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.郭源华将注册资本为110000元的鑫龙公司全部股权无偿转让给何良杰；2.案件诉讼费由郭源华承担。
郭源华提起反诉称，《租赁合同》签订后，何良杰未按时交纳租金，并涉嫌伪造鑫龙公司印章在2014年2月23日与他人签订《股权转让协议书》，请求法院判令：1.解除何良杰、郭源华签订的《租赁合同》；2.郭源华有权不退还定金100000元；3.何良杰偿还租金、租金滞纳金及水电费189333元（计算至起诉之日即2014年3月、4月，其中3月租金83000元、违约金8300元、垃圾清运费1000元、公共水电费1000元、灭鼠费400元、电话费125元、电费1441元、水费242元，4月租金83000元、违约金8300元、垃圾清运费1000元、公共水电费1000元、灭鼠费400元、电话费125元）；4.本案诉讼费由何良杰承担。
2014年5月13日，原审法院前往广州市越秀区黄花岗蓝天楼进行现场调查，黄东辉经理接受调查，并制作了调查笔录，同时加盖黄花岗蓝天楼酒店业务专用章。黄东辉称：1.蓝天楼没有工商登记，也没有营业执照，不能对外，蓝天楼的主管单位系广州军区空军第一招待所，蓝天楼不具备对外应诉资格。2.郭源华向蓝天楼租赁了蓝天楼的二、三楼，并向蓝天楼交纳租金；何良杰承包了郭源华的酒楼经营。3.郭源华经营的酒楼的名称为鑫隆盛宴，鑫隆盛宴在春节前就已经停业不再经营。4.郭源华近两年交纳租金的金额一直是66000元，郭源华已经将2014年3月、4月的租金交清，2014年5月的租金已经交纳了5万元。5.对于郭源华与何良杰签订的《租赁合同》上“黄花岗蓝天楼酒店业务专用章”属实，加盖上述印章表示蓝天楼同意郭源华转租蓝天楼的二、三楼给何良杰；蓝天楼没有授权郭源华对外代表蓝天楼签署上述《租赁合同》，《租赁合同》的当事人也即甲方是郭源华，不是蓝天楼。6.《租赁合同》签订后，2012年、2013年都是何良杰缴纳，2014年1月何良杰缴纳了一部分，剩下是郭源华缴清，之后各项费用都是郭源华缴纳，方式为现金。7.何良杰每月支付给郭源华2万元，性质为承包金。8.租金、水电费、水电摊销费、电视费、垃圾清运费、灭鼠费本应就是郭源华交付给蓝天楼，因为郭源华与蓝天楼之间存在租赁合同。9.对于郭源华与何良杰之间的股权转让情况不清楚，当时何良杰经营不善，所以一直想转出去，因为受让方表示只同意与何良杰接触，所以就签订了《租赁合同》，当时郭源华是知悉何良杰要转让股权的。同时，当日经现场查看，蓝天楼二、三楼确实已经不再经营。另，黄东辉还提供了：1.2014年3月12日收据存根，显示3月份租金66150元、水费242元、电费1441元、电话费125元、垃圾清远费1000元、公共水电费1000元、灭鼠费400元。2.2014年4月10日的收据存根，载明4月租金为66150元，水费145元、电费183元、收视费385元、垃圾清运费1000元、公共水电费1000元、灭鼠费400元。上述两份收据与本案郭源华提供的收据内容一致。黄东辉表示，租金都是收据当月，垃圾清运费、公共水电费、灭鼠费都是固定的，其他费用是根据费用缴纳清单实收截至当月的。何良杰质证后表示，对笔录及收据的真实性无异议；但对于《租赁合同》，何良杰认为甲方是蓝天楼，乙方是何良杰；其中蓝天楼提到的2万元并非是承包金；上述笔录也显示郭源华知悉何良杰要转让股权，何良杰与案外人杨放签订转让金额过百万的股权转让合同，现郭源华不同意转让系郭源华违约在先，由此产生的损失也应郭源华自己承担。郭源华质证后对笔录及收据的真实性无异议；但对笔录提到的股权转让的信息以及2万元承包金的信息不予确认，认为2万元系转租的收益。陈爱章质证后表示，对笔录及收据的真实性无异议，在2014年2月之前一直都是何良杰向蓝天楼缴纳租金，是因为股权转让没成功，何良杰引进资金失败，所以之后才没交纳租金。
何良杰明确，其在本案主张股权转让的法律关系；其要求转让股权的公司即为鑫龙公司；依据即为上述2012年11月21日《变更协议》、2013年7月17日《广州市鑫隆盛宴餐饮有限公司承租补充协议》、2014年2月24日《终止承包协议》、2014年2月《租赁合同》四份协议，并认为《终止承包协议》所终止的为2010年7月25日《责任承包酒家经营管理协议》、2013年7月17日《广州市鑫隆盛宴餐饮有限公司承租补充协议》，不包括2012年11月21日《变更协议》；确认双方并未对股权转让的时间和对价进行约定；何良杰主张2014年2月24日前与郭源华是转租关系，之后是与蓝天楼存在租赁关系，但何良杰答应每月给郭源华2万元，所以之后与郭源华是债务关系，何良杰直接交纳租金给蓝天楼，然后蓝天楼每月把何良杰应支付给郭源华的2万元给回郭源华。郭源华主张与何良杰之间系租赁合同关系，并非股权转让合同关系；2014年2月24日《终止承包协议》终止的为2012年11月21日《变更协议》与2013年7月17日《广州市鑫隆盛宴餐饮有限公司承租补充协议》；因郭源华与蓝天楼之间存在直接的租赁关系，郭源华与何良杰之间存在转租关系，郭源华同意何良杰向蓝天楼支付本属于郭源华应支付的租金和费用，其后郭源华从何良杰应支付的款项中扣除，但何良杰不向蓝天楼支付，郭源华仍有义务向蓝天楼支付；陈爱章并未在《租赁合同》上签名，不对该合同享有任何权益，也未承担任何义务；郭源华从未向何良杰发出过书面的解除《租赁合同》的通知，认为解除时间为法院判决之日；主张的违约损失即原本应该由何良杰交纳的租金以及各项费用，其他损失还在等蓝天楼的核算。
何良杰主张已向郭源华支付了2014年3、4、5月的6万元的租金差价，提供了2014年2月24日通过手机银行向郭源华付款6万元的汇款明细复印件，但未备注有用途，也无郭源华出具的收据；何良杰确认除上述6万元，2014年3月、4月没再缴纳过其他费用。郭源华表示该6万元款项是何良杰在《租赁合同》签订之前拖欠的款项。
原审法院认为，本案争议焦点之一为《租赁合同》的相对方。该案《租赁合同》系何良杰与郭源华签署，蓝天楼并未在合同签署人处加盖印章，也未有蓝天楼负责人的签名；而蓝天楼也表示，其并非本案《租赁合同》相对人，在“租赁合同”四个字上加盖印章只是表示同意郭源华转租；而在何良杰不再交纳租赁蓝天楼的租金时，系郭源华继续向蓝天楼交纳租金。综上分析，《租赁合同》的相对方应为本案何良杰、郭源华。
本案争议焦点之二为何良杰、郭源华之间系何种法律关系。1.按何良杰、郭源华以及陈爱章之间先后签订的合同来看，2010年7月25日，陈爱章与郭源华之间签订《责任承包酒家经营管理协议》，约定承包经营蓝天楼裙楼二、三楼酒店经营管理；2012年11月21日，何良杰、陈爱章与郭源华签订《变更协议》载明，何良杰、陈爱章承诺保证履行与郭源华签订的责任承包协议，并交纳承包费给郭源华等；2014年2月24日，何良杰、陈爱章与郭源华签订《终止承包协议》，载明终止鑫龙公司承包协议（含补充协议），郭源华主张上述终止鑫龙公司承包协议的约定所指为《变更协议》，何良杰主张《终止承包协议》不包括《变更协议》，终止的系陈爱章与郭源华签订的协议，但鑫龙公司于2012年12月24日才成立，《终止承包协议》明确载明终止的是鑫龙公司承包协议，而本案何良杰、郭源华及陈爱章之间并未有时间在2014年2月24日之前、有关鑫龙公司的承包协议，故本院认定《终止承包协议》终止的系《变更协议》与《广州市鑫隆盛宴餐饮有限公司承租补充协议》。从上述合同签订的情况及内容可知，何良杰、郭源华之间的关系涉及鑫龙公司的承包经营，最后签署的《终止承包协议》中并未对转让鑫龙公司股权给何良杰有进行约定。2.《租赁合同》第十七条虽约定何良杰请求郭源华将鑫龙公司股权无偿转让给何良杰，但同时约定，在出现承租期满不再续租或无力经营时，以及经营不善被有关部门吊销有关证照等违约情形时，何良杰应当将鑫龙公司证照交回，并将股东变更回郭源华；《租赁合同》还同时有何良杰应向郭源华交纳租金、水电费、垃圾费等各项费用，设施设备及装修归郭源华所有的约定，《租赁合同》也并未就股权转让时间、价款等内容作出约定。由《租赁合同》上述约定可知，何良杰对鑫龙公司并未有完全的控制权及处分权，其享有的仅为特定时间段内对鑫龙公司的经营权和管理权。综上述两点分析，何良杰、郭源华之间实际系承包经营鑫龙公司的法律关系，故原审法院对何良杰主张郭源华应无偿将鑫龙公司股权转让给何良杰的请求不予以支持。
本案争议焦点之三为何良杰是否应当向郭源华交纳2014年3月、4月的各项费用。因何良杰、郭源华之间实际系承包经营鑫龙公司的法律关系，故原审法院接纳郭源华依据《租赁合同》提起的反诉并无不当。关于郭源华主张2014年3月、4月租金等各项费用的请求，何良杰确认除本案已支付给郭源华的6万元租金差价，并未交纳2014年3月、4月的其他费用；至于是否能认定何良杰已经支付了2014年3月、4月的租金差价，按照何良杰所述，其每月系直接将租金全部交付给蓝天楼，再由蓝天楼将何良杰应支付给郭源华的2万元支付给郭源华，何良杰现述称直接将租金差价支付给了郭源华的主张不符合其以往的行为习惯，且郭源华也对何良杰该主张予以否认，上述付款凭证也未载明付款用途，何良杰也无郭源华出具的收据证实款项用途，故原审法院对何良杰主张该6万元针对的系2014年3、4、5月的租金差价的主张不予支持；另，郭源华为证实已经向蓝天楼支付了2014年3、4月的各项费用，提供了其向蓝天楼交费的收据；而蓝天楼也确认系郭源华已交纳了2014年3月、4月的各项费用，所出具收据也与郭源华提交的一致。综上，在《租赁合同》已经明确约定何良杰应向郭源华交纳各项费用的情况下，何良杰应依约将2014年3月租金83000元、垃圾清运费1000元、公共水电费1000元、灭鼠费400元、电话费125元、电费1441元、水费242元，2014年4月租金83000元、垃圾清运费1000元、公共水电费1000元、灭鼠费400元支付给郭源华。其中，对于4月份电话费125元，《租赁合同》约定另计，蓝天楼也表示收取费用依据的系相关部门的收费清单，现郭源华及蓝天楼提供的收据中并未载明4月有发生电话费，故对郭源华反诉要求何良杰支付2014年4月电话费125元的请求不予支持。
本案争议焦点四为郭源华反诉要求解除与何良杰签订的《租赁合同》的请求是否能够成立。本案何良杰、郭源华双方签订的《租赁合同》约定，何良杰必须按时交纳所有费用，如有拖欠，时间超过一个月，则可作终止合同处理，故在何良杰拖欠应交纳的各项费用的情况下，视为何良杰提前解除合同，故原审法院对郭源华主张解除《租赁合同》的请求应予以支持。
本案争议焦点之五为《租赁合同》第五条约定的100000元的性质，以及该100000元应如何处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法﹤javascript：SLC（12418，0）﹥》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据《租赁合同》约定，何良杰需向郭源华交纳押金（即定金）人民币壹拾万元整，租期满后不再续约不欠郭源华任何费用时退还，何良杰提前终止本合同，押金不予退还。分析该条款中关于100000元的约定，虽注明“即定金”，但其并不具备收受定金的一方不履行约定的债务要双倍返还的定金特征，故其性质并非定金。结合《租赁合同》中约定可知，该条款的性质应为押金，也即如无违约或合同期满应予退回，如有违约等则不予退回并从应付款项中予以抵扣，故在何良杰违约的情况下，该100000元应从何良杰向郭源华支付的其他款项中予以抵扣，原审法院限定从何良杰要向郭源华支付的3、4月租金总额中进行抵扣。至于陈爱章提出该100000元应退回给陈爱章的意见，在2014年2月24日原、郭源华以及陈爱章签订的《终止承包协议》中，已明确约定陈爱章同意将押金100000元整转让给何良杰，而何良杰、郭源华以及陈爱章也均确认《租赁合同》中的100000元系陈爱章代何良杰所付，故陈爱章上述抗辩不能成立。
本案争议焦点之六为何良杰是否应当向郭源华支付租金违约金。何良杰、郭源华双方均确认《租赁合同》第五条中约定的租金滞纳金实际系违约金，在何良杰未能依约向郭源华支付合同约定的各项费用的情况下构成违约，郭源华依该条款按租金10%的标准主张违约金并无不当，原审法院予以支持。何良杰应向郭源华支付未交纳2014年3月、4月租金的违约金各8300元，总计16600元。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条之规定，于2014年9月19日作出如下判决：一、判决发生法律效力之日，何良杰与郭源华签订的《租赁合同》予以解除；二、何良杰于判决发生法律效力之日起10日内，向郭源华支付3、4月租金共计166000元，上述应支付的租金总额166000元扣减郭源华已收取的100000元押金后，何良杰应支付的租金为66000元；三、何良杰于判决发生法律效力之日起10日内，向郭源华支付3、4月垃圾清运费共计2000元；四、何良杰于判决发生法律效力之日起10日内，向郭源华支付3、4月公共水电费共计2000元；五、何良杰于判决发生法律效力之日起10日内，向郭源华支付3、4月灭鼠费共计800元；六、何良杰于判决发生法律效力之日起10日内，向郭源华支付3月电话费125元；七、何良杰于判决发生法律效力之日起10日内，向郭源华支付3月电费1441元；八、何良杰于判决发生法律效力之日起10日内，向郭源华支付3月水费242元；九、何良杰于判决发生法律效力之日起10日内，向郭源华支付3、4月租金违约金16600元；十、驳回何良杰的全部诉讼请求；十一、驳回郭源华的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件本诉受理费2500元，反诉受理费2820元，全部由何良杰负担。
何良杰不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院受理郭源华的反诉请求明显错误。首先，何良杰本诉与郭源华反诉的法律关系不同，何良杰本诉主张是股权转让纠纷，郭源华反诉主张的则是债权纠纷，两者属于不同法律体系；再者，本诉与反诉两者对应的权利义务不一样，郭源华的债权不能抵抗何良杰的股权；此外，本诉与反诉的事实依据也不同，何良杰起诉郭源华要求股权转让，依据的是四份协议，郭源华反诉依据的是2014年2月24日签订的租赁合同，而该租赁合同的相对方是蓝天楼和何良杰，郭源华并非租赁合同的当事人，因此，本诉与反诉并不具备可抵消性。由此可知，原审法院受理郭源华的反诉请求明显错误。二、原审法院认定本案争议焦点之一的《租赁合同》的相对方为何良杰与郭源华，蓝天楼在“租赁合同”四个字上加盖印章只是表示同意郭源华转租的事实明显错误。事实上，《租赁合同》的相对方应为何良杰与蓝天楼，因为从《租赁合同》的内容上看，并没有体现出蓝天楼加盖印章的行为只是同意郭源华转租，而从常理分析，合同甲方写的是蓝天楼的名称并加盖印章，这就已经清晰地表明《租赁合同》的相对方是何良杰与蓝天楼，也就是说何良杰与蓝天楼之间存在直接的租赁关系，所以何良杰与郭源华之间不存在转租关系，而最后署名有郭源华的签名只是因为郭源华要保障自己的权益才签名的。因此，原审法院在没有证据证明的前提下认定《租赁合同》的相对方是何良杰与郭源华明显错误。三、原审法院认定《终止承包协议》终止的系《变更协议》与《广州市鑫隆盛宴餐饮有限公司承租补充协议》明显错误。2010年7月25日，郭源华与陈爱章签订《责任承包酒家经营管理协议》，2012年11月21日郭源华与何良杰、陈爱章签订《变更协议》，2013年7月17日郭源华与何良杰、陈爱章签订《广州市鑫隆盛宴餐饮有限公司承租补充协议》，2014年2月24日，何良杰与郭源华、陈爱章签订《终止承包协议》，协议明确约定终止鑫龙公司承包协议（含补充协议），在《终止承包协议》中，并没有列明同时终止《变更协议》，而原审法院认定《变更协议》也一并终止的行为是没有任何依据的并且是违反了何良杰与郭源华在签订《终止承包协议》时的意思自由。因此，原审法院认定《终止承包协议》终止的内容包括《变更协议》，明显错误。四、原审法院支持郭源华主张解除《租赁合同》的请求明显错误，根据《变更协议》和《租赁合同》，郭源华应当将鑫龙公司全部股份无偿转让给何良杰。根据《变更协议》，郭源华承诺先以其名义申请注册鑫龙公司，待所有手续申请完毕后，同意把其股份全部转让给何良杰，何良杰承诺在申请鑫龙公司注册变更前后每月交给郭源华承包费人民币3万元，每月5日前缴清。由于《变更协议》并没有终止，因此郭源华必须按照协议约定履行其义务，即将其独资的鑫龙公司股份全部转让给何良杰。此外，根据《租赁合同》第十七条：“为方便生产经营管理，乙方请求把甲方郭源华注册独资的广州市鑫隆餐饮有限公司法人股权无偿变更给乙方，在乙方与甲方承租期满不再与本人郭源华续租时或承租期内无力经营时，乙方应无条件把广州市鑫隆餐饮有限公司所有证照完好的变更回给甲方郭源华。……。”虽然在《租赁合同》中没有约定变更股份的时间，但是根据合同约定的事实可以看出，郭源华负有先履行义务，即郭源华需先把鑫龙公司全部股份无偿变更给何良杰，何良杰才负有按时缴纳所有费用的义务。因此，原审法院不能依据何良杰拖欠应缴纳的费用而解除合同。五、原审法院认定何良杰仅享有特定时间段内鑫龙公司的经营权和管理权，明显错误。根据《租赁合同》，郭源华是自愿把鑫龙公司全部股份无偿转让给何良杰的，并且根据蓝天楼黄东辉经理的调查笔录：“当时郭源华是知悉何良杰要转让股权的。”因此，何良杰对鑫龙公司的股份应当有完全的控制权及处分权。故请求二审：1.撤销（2014）穗越法民二初字第1347号民事判决；2.驳回郭源华的全部反诉请求；3.支持何良杰的全部诉讼请求；4.判决郭源华承担本案原审、二审诉讼费及因本案诉讼产生的其他一切费用。
针对何良杰的上诉，郭源华答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律准确，请求法院驳回何良杰的上诉。1.受理本案反诉是基于何良杰和郭源华在诉争上的同一性，符合法律规定，双方依据租赁合同引发的本诉和反诉，而何良杰诉称的合同相对方不包括郭源华缺乏依据，蓝天楼不是本案的诉讼主体。2.租赁合同的双方是何良杰和郭源华，蓝天楼是业主，在原审中蓝天楼确认同意郭源华转租，同时何良杰直接向郭源华缴纳租金，何良杰与蓝天楼不存在直接的权利义务关系。3.何良杰和郭源华以及陈爱章签订的终止承包协议包括了《责任承包酒家经营管理协议》、《广州市鑫隆盛宴餐饮有限公司承租补充协议》以及变更协议三份，变更协议是在承包补充协议之前签署，内容与另外两份的协议一致，该内容自2012年签署至今未执行，何良杰的陈述断章取义。4.双方不存在鑫龙公司股权转让的意思表示，该司的股权出租款是郭源华持有，何良杰要求在郭源华没有与其达成协议的前提下提出转让股权不符合双方意思自治。5.何良杰以蓝天楼经理提及郭源华清楚何良杰转让股权为由提出何良杰对鑫龙公司股权有处分权缺乏依据，蓝天楼并非当事人，该笔录记载的内容仅仅是传来证据，不能直接认定何良杰对鑫龙公司的股权有处分权，且双方租赁合同第17条对股权转让有明确约定，应当按照协议履行。
原审第三人陈爱章陈述称：陈爱章、何良杰和郭源华三方已经约定，在郭源华变更法人及股份给何良杰后，由何良杰交付陈爱章押金及其他费用共计十二万元。后由于法人变更未完成，何良杰或郭源华也并未将约定的十二万元交付给陈爱章。故请求二审法院对应当交付给陈爱章的十二万元予以考虑。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，何良杰与郭源华于2014年2月24日签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同，双方当事人应当依照合同约定享有权利和承担义务。
蓝天楼虽然在上述合同的标题处加盖了“黄花岗蓝天酒店业务专用章”，但并没有在合同签署人处加盖印章，在合同的形式上不符合一般商事合同签订人的条件；从合同的内容看，合同中多次出现“甲方郭源华”，因此，何良杰在签订合同时应当清楚其是与郭源华订立合同，合同的相对方为郭源华，原审认定本案《租赁合同》的相对方为何良杰与郭源华并无不当。何良杰上诉认为与其签订租赁合同的相对方为蓝天楼的理由不能成立，本院不予采纳。
关于何良杰要求郭源华办理鑫龙公司股权转让手续的理由是否成立问题，原审法院已作详细论述，理据充分，本院不予赘述。何良杰上诉认为郭源华应当将鑫龙公司的全部股份无偿转让给何良杰的理据不足，本院不予支持。
因何良杰未按《租赁合同》的约定支付租金，符合合同约定的解除条件，郭源华请求解除合同理据充分，原审法院予以支持并无不当。
本案是因何良杰与郭源华在履行《租赁合同》过程中产生纠纷而提起的诉讼。何良杰提起的本诉是要求郭源华依据《租赁合同》办理鑫龙公司的股权转让手续；郭源华提起的反诉是要求何良杰按照《租赁合同》支付租金等费用。郭源华提起的反诉请求与何良杰提起的本诉请求有牵连，原审法院受理郭源华的反诉并无不当。何良杰上诉认为本案不应受理郭源华的反诉的理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。何良杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人何良杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 许拯华
蔡静雯