云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2823民初904号
原告：韦斌，男，1964年4月21日出生，瑶族，身份证登记住址海南省儋州市，现住勐腊县。
被告：周芮，女，1997年3月24日出生，彝族，住勐腊县。
被告：周友昌，男，1967年11月10日出生，汉族，住勐腊县。
原告韦斌与被告周芮、周友昌合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行审理。原告韦斌、被告周芮、周友昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦斌向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告位于勐腊新城的勐腊欧沃斯净水器门店转让费58000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月27日原告与二被告通过友好协商，原告同意转让位于勐腊新城河畔之梦一期13号店面欧沃斯净水器给二被告，并签订相应的协议，协议内容为：“今欠到韦斌净水器店门转让费伍万捌仟元正（58000元），包含有19台净水器及一套石板烧烤设备，五菱宏光面包车一辆，除了原住户的生活用品，余下都归受让方。欠款人：周芮。担保人：周友昌。”之后，原告多次向二被告催要转让款时，二被告拒不接电话，也不支付转让款。综上所述，二被告的行为，既违法了法律的相关规定，又损害了原告的合法权益，故具状起诉。
庭审中，原告明确二被告承担责任的形式为连带支付。
被告周芮辩称，原告所诉事实和客观事实不符，所诉请求完全是无理的，理由如下：被告周芮与原告于2017年4月27日确实就勐腊新城河畔之梦一期13号店内的欧沃斯净水器转让给被告周芮的事宜进行协商，当时未签协议，口头约定原告将其店内19台净水器、1套石板烧烤设备、五菱宏光面包车1辆转让给被告周芮，总计价款为58000元，但当时说好的19台净水器在店内仅有10台，原告称有5台在勐腊县亿通超市，其承诺立即拿回来交付给被告周芮，另外还有4台马上从深圳厂家发过来，店面房租由被告周芮即日向房东缴纳，面包车过户到被告周芮名下。同日，双方口头协商后，原告就写了1张欠条，内容为：“今欠到韦斌净水器店门转让费伍万捌仟元正（58000元），包含有19台净水器及一套石板烧烤设备，五菱宏光面包车一辆，除了原住户的生活用品，余下都归受让方。欠款人：周芮，担保人：周友昌，2017年4月27日。”原告叫被告周芮、周友昌分别在欠款人和担保人一栏上签名并捺印，双方未约定付款时间。欠条签具后，被告周芮只收到原告净水器10台、石板烧烤设备1套、面包车1辆，剩余的9台净水器一直未交付给被告周芮，被告周芮一直催要未果，并且车辆也迟迟不过户给被告周芮。在多次催要及要求过户车辆未果的情况下，被告周芮与原告协商终止转让事宜，被告周芮将上述河畔之梦一期13号店面钥匙同店内原来原告交付给被告周芮的8台净水器（其中有2台被告周芮已售出）、1套石板烧烤设备、1辆五菱宏光面包车交还给了原告，原告也接收了店面钥匙及上述物品、车辆，事后了解原告也将店面钥匙返还给了房东。由此可见，原告与被告之间的转让合同已终止，相关转让的财物也已返还给原告，原告已实际接收店面钥匙及转让物，双方之间的转让合同已终止，欠条的权利义务也应随之终止，被告周芮接收后卖了2台净水器，被告周芮只存在支付该2台净水器成本费用的义务，不存在按欠条的义务58000元来履行的问题，并且被告周芮将店面钥匙及财物交给原告后，原告自己一直居住于该店内，实际掌握该店面及转让物。综上所述，双方之间的口头转让合同已终止，欠条的权利义务也应随之终止，原告既已接收店内钥匙和转让物，证明原告也同意终止口头转让物，现又以欠条来起诉二被告，要求二被告支付其转让费于法无据，不应得到法律支持。
被告周友昌辩称，其与原告系朋友关系，故协商转让净水器店铺，但是协议签订以后，原告仅交付了10台净水器，原告一直没有将约定的全部净水器交付给被告，约定转让的1辆面包车也没有交付，经查实，该面包车也没有登记在原告名下，在此情况下，原告向被告催要欠款而被告有理由不付。还有被告为了经营需要，还结清了之前原告所欠的水电费及十多天的房租，之后被告又交了7000元的房租，给被告造成了很大的损失。
原告韦斌围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、身份证1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告的主体身份；
2、身份证1份（系复印件），欲证明被告周友昌的主体身份；
3、欠条1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告欠款的事实。
被告周芮、周友昌质证认为，证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告周芮围绕答辩观点向本院提供如下证据：
1、车辆信息1份（系机打件），欲证明车辆主人不是原告本人的事实；
2、亿通商品对账结算凭证1份（系复印件），欲证明原告逾期交纳5台货物的事实。
原告韦斌质证认为，对证据1不予认可，车主是原告的侄儿子，因为原告已有1辆车子了，所以才登记在其侄儿子名下；对证据2的证明观点不予认可，因为2017年4月27日双方清点过货物，亿通超市的货物已经属于被告了。
被告周友昌质证认为，对证据1、2均予以认可，因原告与亿通超市有协议存在，故亿通超市不会将货物交给被告。其次，原告不将车辆过户给被告，被告就不会交付转让款，2017年7月30日被告决定不再经营，故原告的侄儿子在2017年8月28日结算后也将净水器从亿通超市取走。
被告周友昌未向本院提交相关证据材料。
以上证据，本院评判认为，原告提交的证据1、2、3，被告周芮提交的证据1内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。被告周芮提交的证据2无其他证据印证，无法证明被告的观点，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下:韦斌与周芮、周友昌协商转让勐腊新城河畔之梦一期13号门面欧沃斯净水器店铺的事宜。双方于2017年4月27日签订欠条1份，载明：“今欠到韦斌净水器店门转让费伍万捌仟元正（58000元），包含有19台净水器及一套石板烧烤设备，五菱宏光面包车一辆，除了原住户的生活用品，余下都归受让方。”周芮在欠款人处签字、捺印，周友昌在担保人处签字、捺印。净水器已由周芮出售2台。因周芮一直未向韦斌支付转让款58000元，韦斌于2017年9月4日诉至本院。
本院认为，本案因原、被告之间签订合同后，在履行合同过程中产生纠纷，故系合同纠纷。本案的争议焦点如下：二被告是否应当向原告连带支付转让款58000元？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的欠条系合法、有效的合同，能够证明被告周芮欠原告转让款58000元的事实。被告周芮未按期履行支付义务违反了合同约定，应当承担相应的民事责任，故对原告主张被告周芮支付转让款58000元的诉讼请求，本院予以支持。对于二被告提出因原告未将其中约定的9台净水器交付于二被告，亦未将约定的1辆五菱宏光面包车过户给二被告，故被告周芮于2017年7月31日与原告协商终止转让事宜，将上述转让的店面钥匙同店内原来原告交付给被告周芮的8台净水器（其中有2台被告周芮已售出）、1套石板烧烤设备、1辆五菱宏光面包车交还给了原告，原告也接收了店面钥匙及上述物品、车辆，事后了解原告也将店面钥匙返还给了房东，双方合同终止的抗辩，原告不认可合同的终止，对于原、被告双方均将钥匙交还房东的行为，在双方合同未解除或终止的情况下，被告自行交还钥匙的行为由被告自行承担责任。对于原告已接收车钥匙的行为及原告在2017年8月28日将净水器结算取走的行为，在被告自行处分的情况下，原告的上述行为可视为为了避免损失的扩大采取的措施，并不能视为双方合同已终止。对于被告提出的净水器未交付的抗辩，被告可根据欠条中约定及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，通过正确的途径向原告主张权利，故二被告抗辩理由不成立。而被告提出原告未将五菱宏光面包车过户给二被告的抗辩，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，动产的转让不以过户为前提，自交付时即发生效力，且二被告也认可于2017年4月27日至2017年7月30日期间使用过交付的车辆，因此对被告提出的抗辩本院不予采纳。二被告提出的上述抗辩理由并不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”规定的合同终止的情形，且二被告已出售了2台净水器，已履行了部分合同义务，故对二被告提出的合同已终止的抗辩本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：‘履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”的规定，本院确认原告起诉之日2017年9月4日为债务履行期限届满之日，故本案保证期间应为2017年9月4日起的六个月内，故被告周友昌的保证期间尚未经过。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告与二被告未对保证方式、保证范围进行过约定，故被告周友昌对转让款58000元应承担连带支付责任。综上，对原告主张二被告连带支付转让款58000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告周芮于本判决生效之日起10日内连带支付原告韦斌转让款58000元；
二、被告周友昌对本判决第一项义务向原告韦斌承担连带保证责任，被告周友昌承担保证责任后，有权向被告周芮追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，因适用简易程序减半收取625元，由被告周芮、周友昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陶琪仙
二〇一七年十一月八日
书记员 付 媛