黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0123民初630号原告：王桂芹，女，1951年5月11日出生汉族，无职业，住依兰县。委托诉讼代理人：李维库，男，1976年4月7日出生，汉族，依兰县维权法律服务所主任，住依兰县。被告：丁少坤，男，1971年6月27日出生汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区。被告：孙永录，男，1966年12月11日出生（身份证号码：2301231966********），汉族，依兰县信用社退休职工，现住依兰县依兰镇三百高层4单元16层东门。委托诉讼代理人：耿义良，黑龙江泰盛律师事务所律师。原告王桂芹诉被告丁少坤、孙永录债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芹的委托诉讼代理人李维库，被告孙永录的委托诉讼代理人耿义良到庭参加诉讼，被告丁少坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂芹向本院提出诉讼请求：1.判令丁少坤给付借款本金1，580,000元及利息（按月利率2分计算，自2015年12月30日起至实际给付之日止）；2.判令孙永录对上述债务承担连带给付义务。事实和理由：丁少坤经孙永录介绍在卢广友、张秋阳处借款200余万元，借款由孙永录提供担保。2015年12月18日，经双方结算后，丁少坤尚欠卢广友、张秋阳本息合计1，580,000元，其中本金1，100,000元，利息480,000元,双方约定2016年12月末一次还清。借款到期后，卢广友、张秋阳一直向丁少坤、孙永录索要该笔借款，2016年4月5日，孙永录向卢广友、张秋阳偿还利息240,000元，2016年12月23日孙永录又向卢广友、张秋阳偿还利息100,000元，余款及利息至今均未给付。2017年3月2日，卢广友、张秋阳夫妇将该债权转让给原告王桂芹，因孙永录、丁少坤未能给付王桂芹借款，故王桂芹诉至法院，请求判令丁少坤给付借款本金1,580,000元及利息，孙永录对上述债务承担连带清偿责任。孙永录辩称，请求依法驳回王桂芹的诉讼请求，其理由如下：1.丁少坤、孙永录并未收到卢广友、张秋阳的债权转让通知，根据合同法相关规定，该债权转让对丁少坤、孙永录不发生法律效力，王桂芹不具备诉讼主体资格，该转让行为无效，王桂芹不能作为原告直接向二被告主张债权；2.原告主张利息按月利2分计算没有法律依据；3.借据上签署日期为2015年12月18日，到原告起诉时，保证期间已过，孙永录已免除担保责任；4.原告称2012年7月13日丁少坤在卢广友、张秋阳处借款1,580,000元的事实不存在，丁少坤欠的是其以迟伟东名义在依兰县依兰镇信用社所贷的款，欠的是信用社的钱，而不是卢广友、张秋阳的钱，之所以有1,580,000元欠据的存在，是因为2012年7月13日经孙永录介绍，以案外人迟伟东名义向依兰镇信用社贷款3,000,000元，贷款时以卢广友、张秋阳名下房产抵押担保，该笔贷款的500,000元被卢广友使用，当时约定按使用数额及时间各自支付贷款利息，后丁少坤于2013年9月1日及2013年12月23日共计交给卢广友1,400,000元，委托其向信用社清偿贷款，卢广友担心其抵押房产被执行，于2015年12月23日，在丁少坤、孙永录非自愿的情况下，强行要求二人在借据上签字，在这之后，丁少坤又分两次，交给张秋阳340,000元，委托其代为偿还信用社贷款。截止到2016年12月23日，丁少坤总计交给卢广友、张秋阳共计1,740,000元，委托其二人代为偿还信用社贷款，但卢广友、张秋阳收到钱后，一直未向信用社偿还，一直占用至今，加上之前卢广友使用的500,000元，共占用信用社贷款2,240,000元。经计算，该2,240,000元贷款，按照使用时间应向信用社支付贷款利息及罚息总计975,856元，而丁少坤尚欠信用社贷款本金760,000元。综上所述，请求驳回王桂芹的诉讼请求。丁少坤经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2012年7月13日，卢广友、张秋阳夫妻二人以自有的位于依兰镇××委农资大市场院内的五处商服门市（房产证号为依房权证字第××号、依房权证字第××号、依房权证字第××号、依房权证字第××号、依房权证字第××号）作为抵押担保，以迟伟东的名义向依兰县农村信用合作联社贷款3,000,000元，贷款期限一年，贷款月利率为10.17‰。上述贷款实际由丁少坤使用，贷款后丁少坤共给付卢广友1,900,000元本金让其代为偿还给信用社。截止到2015年12月18日，丁少坤尚欠信用社1,100,000元及利息480,000元。卢广友担心其抵押房产被执行，要求丁少坤为卢广友出具了1，580,000元借据一张，并由孙永录提供担保，借据载明“2012年7月13日丁少坤从卢广友处借款本息1,580,000元，还款日期为2015年12月末一次性结清，如到期丁少坤未能偿还，此借款由担保人孙永录偿还”。2016年4月5日，孙永录通过银行转账支付给张秋阳240,000元。2016年12月23日，孙永录通过银行转账又向张秋阳支付100,000元，共计偿还340,000元，张秋阳为孙永录出具了收据，余款及利息至今未能给付。2017年3月2日，卢广友、张秋阳与王桂芹签订了债权转让协议，将该笔债权转让给王桂芹，并通过短信方式通知了丁少坤、孙永录。王桂芹于2017年3月9日诉至法院，请求判令丁少坤给付借款本金1,580,000元及利息，并由孙永录对上述债务承担连带清偿责任。另查明，上述3,000,000元贷款于2015年12月30日由依兰镇信用社转待处理抵债资产，系以卢广友名下的位于依兰镇××委，农资大市场院内的五处商服门市（房产证号为依房权证字第××号、依房权证字第××号、依房权证字第××号、依房权证字第××号、依房权证字第××号）进行抵债。上述事实，有王桂芹提供的借据一张、债权转让协议一份、2017年3月3日短信记录两份、张秋阳与孙永录的短信与通话记录、孙永录出具借款合同一份（复印件）、借款凭据一张（复印件）、卢广友出具的借据一张、收据四张、本院调取的迟伟东与黑龙江省农村信用社签订的最高额个人担保借款合同一份及此贷款明细查询一份、本院对张秋阳所作的询问笔录两份、张秋阳的短信通话记录及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，卢广友、张秋阳以自有房产作为抵押，以他人名义向依兰县农村信用合作联社贷款3,000,000元，在取得所贷款项后，将其出借给丁少坤使用，后丁少坤、孙永录为卢广友出具的借据上签名系其真实意思表示，且不违反法律及法规的强制规定，双方之间借贷法律关系成立，应受法律保护。借据约定如到期后丁少坤未能偿还此款由担保人孙永录偿还，应视为连带责任保证。丁少坤在所借款项到期后，仍迟迟不予还款，孙永录亦未履约承担偿还借款责任，致使卢广友、张秋阳抵押的房产在依兰镇信用社做转待处理抵债资产，丁少坤、孙永录的行为均已构成违约，应承担相应民事责任。债权转让的受让人直接以诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知，对债务人发生法律效力。2017年3月2日，卢广友、张秋阳将对丁少坤、孙永录的1，580，000元债权转让给王桂芹，双方签订了债权转让协议，并用手机短信方式通知了丁少坤、孙永录，该协议内容是双方真实意思表示，且王桂芹于2017年3月9日向本院提起诉讼，该债权转让合法成立。王桂芹有权作为原告向丁少坤、孙永录主张权利，孙永录称该转让行为无效，王桂芹不具备诉讼主体资格，不能作为原告直接向二被告主张债权的抗辩观点缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。借款到期后六个月内，卢广友、张秋阳夫妇向丁少坤、孙永录索要借款，孙永录通过银行转账向张秋阳偿还240,000元，张秋阳为其出具了收条，孙永录在保证期间内偿还借款的行为应视为履行保证责任，故对孙永录抗辩称保证期间已过，其担保责任已免除的观点，本院不予采纳。根据担保法的有关规定，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，孙永录作为连带担保人，在债权转让后，仍应继续承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五款之规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，虽然上述借款不是由卢广友、张秋阳提供的，但是以其房产抵押为前提产生的资金来源，被丁少坤使用，丁少坤与卢广友之间借贷关系成立，孙永录辩称1,580,000的借款事实不存在的抗辩观点，本院不予采纳。王桂芹主张借款利息按照月利2分计算，缺乏法律依据，本院不予采纳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应予支持其按照年利率6%支付资金占用期间的利息。在丁少坤签订借据后，分两次给付卢广友、张秋阳共计340,000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当事人没有约定的，应当按照利息、主债务的顺序抵充。丁少坤经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据，应视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁少坤于本判决生效之日起十日内给付王桂芹借款本金1,580,000元及利息（以本金1,580,000元为基数，按照年利率6%计算，自2015年12月31起至实际给付之日止，扣除2016年4月5日已给付的240，000元及2016年12月23日已给付的100,000元按照利息、主债务的顺序抵充）；二、孙永录对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,110元、公告费560元，由丁少坤、孙永录负担16,520元，王桂芹负担3,150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  马海波人民陪审员  李平东人民陪审员  李帅廷二〇一七年十二月一日书 记 员  兰 超