广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初117号
原告：何国良，男，1975年10月15日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：李建文，男，1982年1月7日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：丘存良，男，1986年1月28日出生，汉族，住�：广东省翁源县。
原告何国良与被告李建文、丘存良民间借贷、保证合同纠纷一案，本院2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国良和被告李建文、丘存良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何国良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金30000元，利息按月息1.5%从2016年3月8日暂计至2017年2月为4950元；2、为实现债权所产生的费用（含诉讼费）由两被告负担。事实和理由：2015年6月8日，被告李建文、丘存良因生意周转向原告借款30000元。原告于当天将现金30000元借给被告，被告支付利息至2016年3月。后被告多次说好按日期归还，但一直未归还。原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱，不能归还借款，一直拖而不还。为维护我合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。
被告李建文辩称，1、我于2014年9月26日从何国良处借来高利贷30000元，扣除当月利息1800元后实收到28200元本金（有银行转账清单）。本借款由保证人吕宝龙作保。至2015年5月吕宝龙不愿为我担保，何国良要求我找保证人，并重写借据。后由被告丘存良为该款作保证。实际该借款与丘存良无关。2、我从2014年9月至2016年3月通过银行转账和给付现金等方式交给何国良非法利息30000多元至何国良指定账户和其合伙人账户（户名：曾星保。翁源县龙仙镇南浦村人。账号：62×××76）。3、我从未不接电话或躲开，因无法再承担高利息的情况下，我与何国良及其合伙人丘科榕协商，先分期归还本金，再计算利息。他们不但拒绝，还来到我在广州的工作地方恐吓我，并要非法绑架我回江尾镇，说要家属拿钱赎人。我反抗，何国良、丘科榕就在我工作的地方殴打我，致我头部、腰部受伤�并不定期发病。我已报警，有荔湾区石围塘派出所报案回执、口供记录及当时的殴打的录像记录为证。4、何国良、丘科榕的黑社会行为给我生活、工作造成了极大的经济损失及精神损失。5、请求法官保护合法公民，惩处黑社会违法犯罪行为。
丘存良辩称，由法庭调查，由法庭判。
原告何国良围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据，本院组织原被告进行举证、质证，本院认证如下：
1、原告的身份证，证明原告的身份情况；
2、被告丘存良的身份证，证明被告的身份情况；
3借据、借款协议书各一份，证明被告李建文向原告何国良借款30000元，被告丘存良提供连带责任保证的事实。
4、本院根据原告申请，依法到江尾派出所调取被告李建文户籍证明一份，证明李建文的身份情况。
李建文表示，借据�借款协议都是真实的，但当时借款时只收到原告的借款28200元。对其他证据无意见。丘存良表示对原告提交的证据无意见，无补充。
本院认为，二被告对原告提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，经核，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的证据。至于李建文主张的实际借款数额问题，本院在认为部分予以评判。
被告李建文围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据，本院组织双方进行了举证、质证，本院认证如下：
1、邮政银行账户交易明细单2张，第1张证明李建文2014年向原告何国良借款由吕保良做担保的27700元已经归还给原告。第2张证明李建文第二次向原告借款时收到原告的借款是28200元，不是30000元；
2、民生银行个人账户对账单10张，证明除3张2014年的外另外7张是李建文每个月支付利息1800元给原告何国良；
3、报警回执1张，证明原告曾叫人到广州殴打李建文。
何国良表示第1组证据中的第1张2014年的银行流水单与本案无关。第2张确实是我叫朋友转28200元给被告李建文的，另外还有1800元是现金支付给被告李建文的；对第2组证据，曾星保我不认识，借据中说明了每月的借款利息是450元，因李建文经常回家，每次回来都是支付现金给我的，没有通过银行转账还过利息；第3组证据是真实的，当时双方也确实发生了肢体冲突，因我与被告李建文商量好不需要李建文还利息了，只要还了本金就行了，后来与李建文商量还款时间时，李建文就不接电话了，我才找到被告李建文的花场了，李建文当时比我还凶，于是双方发生争吵后，就发生了肢体冲突。被告丘存良对李建文提交的以上证据无异议。
本院认为�第1组证据的2014年邮政银行账户交易明细单是另一笔借款，与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。对第1组证据的2015年邮政银行账户交易明细单，原告何国良予以确认，经核，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。第2组证据中3张2014年的中国民生银行个人账户对账单是另一笔借款，与案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。其余7张中国民生银行个人账户对账单均显示是转账给曾星保，未显示涉及原告何国良。何国良对该对账单不予确认，且表示不认识曾星保，也没有通过银行转账收过李建文利息，故该7张中国民生银行个人账户对账单无法证实与本案具有关联性，故本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。对第3组证据，原告何国良予以确认，经核，该证据符合证据�真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
被告丘存良未向本院提交证据。
根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月8日，李建文向何国良借款30000元用于生意周转，由丘存良作担保。当天，何国良打印好一份《借款协议书》，内容为“借款协议书。贷款人：何国良。借款人：李建文。保证人：丘存良。经上述三方协议一致，同意签订以下协议，以此各方共同遵守。一、借款人自愿向贷款人借款人民币叁万元整（30000元），月息为1.5%；划款转账的相关凭证作为本协议的组成部分。二、借款期限从2015年6月8日至2016年3月8日止，如到期日借款人未能归还上述借款的，从逾期还款之日起每月按1%计收违约金。三、保证人对借款人的上述债务（包括本金及违约金）承担连带清还保证责任，保证期限自借款到期之日起两年止。四、……贷款人：。借款人：。保证人：”。同日，何国良在在该借款协议书贷款人处签名并按指模，丘存良在该借款协议书保证人处签名并按指模，李建文未签名亦未按指模。2015年6月8日，何国良通过银行汇款28200给李建文，后李建文又收到何国良款项1800元。收到何国良以上款项共30000元后，李建文在2016年春节在《借款协议书》借款人处签名并按指模。李建文并在何国良打印好的一张《借据》的借款人处签名并按指模。《借据》内容为“借据。今本人借到何国良人民币叁万元整（30000元）。其中通过银行转账—元整。收现金叁万元整。特此立据。借款人：李建文。2015年6月8日”。李建文在该借据借款人处签名并按指模。李建文借款后，按《借款协议书》约定的利息，付息至2016年3月7日，其余本息未付。丘存良至今分文未付。�国良曾多次向二被告追索该款，但二被告一直拖而未付。2017年2月14日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告偿还原告欠款本金30000元，利息按月息1.5%从2016年3月8日暂计至2017年2月为4950元；2、为实现债权所产生的费用（含诉讼费）由两被告负担。诉讼过程中，李建文主张只收到原告款项28200元，当时约定月息6分，并已按月息6分付息21600元给何国良。何国良对李建文主张不予认可。庭审中，李建文提出一次性支付本金15000给原告，不再计息。原告不同意李建文意见，要求最少要还本金30000元。因双方各持已见，调解不成立。
另查明，2015年6月8日之前，何国良与李建文曾有经济往来，李建文曾通过银行转款给何国良银行账户。
本院认为，本案是民间借贷、保证合同纠纷。
被告李建文主张借款本金为28200元，但未提供有效证据证实，且�主张与其在借款后相隔几个月于2016年春节签名确认的《借据》借款本金30000元不一致，故李建文该主张，证据不足，本院不予采信。
李建文主张当时约定月息6分，但未提供有效证据证实，且与其借款后相隔几个月于2016年春节签名确认的《借款协议书》约定的月息1.5%不一致，故李建文该主张，证据不足，本院不予采信。
李建文主张已按月息6分付息21600元给何国良，并提供7张中国民生银行转账给曾星保的对账单，但该对账单未显示涉及原告何国良，何国良对该对账单不予确认，且表示不认识曾星保，也没有通过银行转账收过李建文利息，故该7张中国民生银行个人账户对账单无法证实与本案具有关联性，故本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。李建文该主张未提供其他证据证实，且原告不予认可，故李建文该主张，证据不足，本院不予采信。
原告何国良与被告李建文之间的债权债务关系明确，有《借款协议书》、《借据》为凭，合法有效，应受法律保护。被告李建文借款后不按期清偿，引发本案纠纷，应由其承担本案全部责任。现原告要求被告李建文清偿借款本金30000元及相应利息（利息按实欠本金按月息1.5%从2016年3月8日计至本判决确定的履行之日止），理由充分，证据确凿，本院予以支持。
被告丘存良作为该借款担保人在该借款协议书保证人处签名确认，并约定连带责任担保及保证期限。现原告在保证期限内起诉要求被告丘存良承担保证责任连带清偿该款，理由充分，证据确凿，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保�》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告李建文在本判决发生法律效力后10日内向原告何国良清偿借款本金30000元及相应利息（利息按实欠本金按月息1.5%从2016年3月8日计至本判决确定的履行之日止）；
二、被告丘存良对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费336.88元，由被告李建文、丘存良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘东杰
二〇一七年五月八日
书记员 陈俏荣