河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5084号
上诉人（原审原告）：徐俊杰，男，1992年6月26日出生，汉族，无固定职业，住河南省安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：贾国臣，河南宏轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭文峰，男，1978年2月24日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
被上诉人（原审被告）：安阳市专昌盛出租汽车中心，经营场所：河南省安阳市铁西路***号。
经营者：胡金花。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：河南省安阳市东工路与德隆街交叉口西南角。
负责人：孙治平，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王国兴，男，1977年5月16日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，该公司工作人员。
上诉人徐俊杰因与被上诉人郭文峰、安阳市专昌盛出租汽车中心（以下简称昌盛出租车中心）、安邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称安邦财险安阳公司）追偿权纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐俊杰上诉请求：撤销原判，改判三被上诉人支付其代付的赔偿款9000元。事实和理由：其去保险公司签字同意赔偿4000元，是受车主郭文峰和挂靠单位昌盛出租车中心的委托所为，是职务行为，该结果应由委托人承担，不影响事后其行使9000元的追偿权，况且在其起诉后三被上诉人恶意串通，把已经履行的4000元赔偿款又退回了保险公司，原赔偿4000元的合议已经作废，应该依法按其实际损失判决，而不应参照原来的4000元赔偿判决。张洪成的伤是交通事故造成的，有事故认定书、诊断证明、病例、张洪成写的证明足以认定。
郭文峰辩称：受害方当时承认不是交通事故造成的，是徐俊杰打人造成的，所以我退回保险公司的理赔，我车上的保险不是不够赔，如是交通事故当时应该直接申请9000元而不是4000元，现在申请理赔不合理。
安邦财险安阳公司辩称：事故发生后，我公司第一时间到现场和医院对伤者作了笔录，伤者明确说明不是交通事故造成，是徐俊杰殴打致伤。我公司与伤者协商赔付4000元，因为车是昌盛出租车中心的，伤者认为不是车主责任，且我公司已履行了赔偿责任，徐俊杰的上诉请求不成立。
昌盛出租车中心未到庭应诉。
徐俊杰向一审法院起诉请求：判令三被告共同支付原告垫付的赔偿款9000元，并从起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2017年4月2日19时10分许，在安阳市××大道与××交叉口，原告徐俊杰驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿文昌大道由东向西行驶时，与同方向行驶的张洪成驾驶的电动自行车相撞，造成张洪成受伤，车损两辆的交通事故。安阳市公安交通警察支队事故处理二大队于2017年4月5日出具道路交通事故认定书，记载上述经过，并认定徐俊杰负事故的全部责任，张洪成无责任。被告郭文峰代徐俊杰在该事故认定书上签字。豫Ｅ×××××号车系被告昌盛出租车中心的出租汽车，实际车主系被告郭文峰，原告徐俊杰系被告郭文峰雇佣的司机，该车在被告安邦财险安阳公司投保有交强险及限额100万元的商业第三者责任保险。张洪成受伤后，被送往安阳市第六人民医院救治，于2017年4月2日至4月7日住院治疗5天，被诊断为：胸壁挫伤、多处软组织挫伤、多处皮肤擦伤，共计花费医疗费5727.5元。张洪成住院病案首页显示损伤原因是车祸伤，入院记录“主诉现病史”中显示：“4小时余前患者骑电动车行驶在平原路××××大道交叉口时，被一出租车撞翻在地，并与司机发生争吵，被其殴打，即感胸痛、伴头痛、头晕”。2017年4月3日，被告安邦财险安阳公司工作人员路鹏在安阳市第六人民医院对张洪成进行询问，并记录车险人伤案件询问笔录，该笔录显示，张洪成称“我骑电车正常行驶，突然后方车辆挂了我的电动车一下，我没有摔倒，把车停下来，本身撞车没有造成人身伤害，主要是撞到电动车，目前伤情均为司机后来的故意伤害”，张洪成称其是峰峰矿区的退休工人，儿子经营五金家电门市，其在店里上班。原告提交2017年5月2日证明一份，称是张洪成出具，显示“我叫张洪成，徐俊杰在安阳市文峰区××大道与××路交叉口开车与我发生交通事故后造成我受伤。后发生扯拽，保险公司人员询问我时，我由于生气，说我的伤都是殴打造成的，真实情况是交通肇事造成我受伤。我愿对我这次说的话负责”。庭审时，法院询问原告是否能通知张洪成本人到庭，原告称其通知不到。原告称发生交通事故后，张洪成拽原告胸前衣服，并对原告进行谩骂，原告与张洪成互相谩骂发生口角争执，张洪成给其亲属打电话到事故现场，原告打电话报警；先后有交巡警、派出所治安大队民警、事故科交警到达现场，张洪成被送往医院，原告与张洪成的儿子被带往高新派出所治安大队处理相关事宜，接受了警察的询问。2017年5月2日，原告徐俊杰与张洪成在高新派出所治安大队达成和解协议，徐俊杰赔偿张洪成医疗费、误工费等各种费用共计9000元，双方就此事互不追究；原告当天支付了9000元赔偿款，张洪成的儿子张鹏出具了收款条。2017年5月16日，原告徐俊杰与被告安邦财险安阳公司签订人伤调解损失确认书，确认被告安邦财险安阳公司对张洪成的人伤损失确认赔付医疗费4000元，被告昌盛出租车中心在该确认书上盖章，该款项支付至郭文峰名下账户。2017年5月20日，被告郭文峰在被告安邦财险安阳公司提出案件理赔款退回的申请，称该事故真实原因是当事双方个人纠纷造成的张洪成受伤，与交通事故无关，郭文峰决定撤销本次事故的保险索赔；郭文峰于2017年5月23日将4000元退回被告安邦财险安阳公司。原告称其与被告安邦财险安阳公司达成调解确认时，原告给被告郭文峰联系过，郭文峰说保险公司支付给他多少钱，他就给徐俊杰多少钱，但郭文峰收到款项后，仅同意给原告1000元。被告郭文峰对此不予认可。
一审法院认为，原告徐俊杰驾驶豫Ｅ×××××号出租车与张洪成骑电动车相撞，造成张洪成受伤，车损两辆的交通事故，公安交警部门出具道路交通事故认定书，确认上述事实，并认定徐俊杰负事故的全部责任，张洪成无责任。被告郭文峰作为出租车实际车主代替原告徐俊杰在该事故认定书上签字，可以认定原告驾驶车辆与张洪成相撞，发生交通事故致张洪成受伤。张洪成在就医入院检查时向医生陈述，入院记录主诉记载：“4小时余前患者骑电动车行驶在平原路××××大道交叉口时，被一出租车撞翻在地，并与司机发生争吵，被其殴打，即感胸痛、伴头痛、头晕”，在事发后第二天，被告安邦财险安阳公司工作人员对张洪成调查询问时，张洪成又称“我骑电车正常行驶，突然后方车辆挂了我的电动车一下，我没有摔倒，把车停下来，本身撞车没有造成人身伤害，主要是撞到电动车，目前伤情均为司机后来的故意伤害”；现原告虽提交证明一份，称系张洪成出具，写明“我叫张洪成，徐俊杰在安阳市文峰区××大道与××路交叉口开车与我发生交通事故后造成我受伤。后发生扯拽，保险公司人员询问我时，我由于生气，说我的伤都是殴打造成的，真实情况是交通肇事造成我受伤”，但张洪成本人未能到庭作证，不能确认该证明的真实性，且即使该证明系张洪成签字，张洪成前后陈述不一，无法确认，对此不予采信。因此，不能完全排除张洪成的伤情有交通事故发生之后，原告与张洪成之间个人纠纷造成的可能。雇员在从事雇佣活动中因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案原告徐俊杰负交通事故的全部责任，应认为存在重大过失，原告作为雇员已对伤者张洪成进行赔偿，现原告要求雇主郭文峰及被告昌盛出租车中心支付原告徐俊杰款项，不符合法律规定，不予支持。豫Ｅ×××××号车在被告安邦财险安阳公司投保有交强险及商业第三者责任险，张洪成因本次交通事故造成的损失，本应由被告安邦财险安阳公司在保险责任限额范围内予以直接赔付。张洪成受伤后，住院治疗5天，共计花费医疗费5727.5元；考虑造成张洪成目前伤情的双重因素，结合事发之后，原、被告各方自行协商调解，被告安邦财险安阳公司同意就张洪成的损失赔偿4000元，原告徐俊杰亦与被告安邦财险安阳公司签订了调解确认书，被告昌盛出租车中心亦加盖公章，被告安邦财险安阳公司且已支付该款，虽之后又被郭文峰退回；综合上述情况，确认被告安邦财险安阳公司就张洪成的损失承担4000元保险金，因原告已将赔偿款支付张洪成，故被告安邦财险安阳公司直接支付原告徐俊杰4000元。原告主张张洪成误工费、护理费、电动车损失、交通费损失，均未提交证据证实不予支持；原告徐俊杰支付给张洪成的其他费用，系原告对张洪成的补偿，被告郭文峰、昌盛出租车中心对此不予承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐俊杰保险金4000元；二、驳回原告徐俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐俊杰负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：发生本案的交通事故后，徐俊杰持有相关手续到安邦财险安阳公司进行理赔，徐俊杰与安邦财险安阳公司于2017年5月16日达成人伤调解损失确认书为4000元，加盖有昌盛出租车中心公章，该确认书是本案各当事人的真实意思表示，且该协议书是在徐俊杰与伤者张洪成2017年5月2日的和解协议之后，故原审判决安邦财险安阳公司支付徐俊杰该款并无不当。徐俊杰在一、二审时所举证据材料、陈述的效力不及于上述损失确认书，故徐俊杰请求改判三被上诉人代付的赔偿款9000元的证据不足。徐俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 曼