安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1824民初435号
原告：安徽龙川欣意铝合金电缆有限公司，住所地安徽省绩溪县生态工业园区会山路。
诉讼代表人：刘林发，该公司破产清算组组长。
委托诉讼代理人：胡志泽，安徽胡志泽律师事务所律师。
被告：安徽宏利房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市胜利路北侧城隍庙12#商住楼0107室。
法定代表人：林泽民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐林，女，1954年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：李运銮，男，1940年11月20日出生，汉族，该公司员工，住�徽省宿州市埇桥区。
原告安徽龙川欣意铝合金电缆有限公司（以下简称龙川欣意公司）诉被告安徽宏利房地产开发有限公司（以下简称宏利公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月19日、2017年12月11日公开开庭审理。原告安徽龙川欣意铝合金电缆有限公司委托诉讼代理人胡志泽、被告安徽宏利房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐林、李运銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙川欣意公司向本院提出诉讼请求:请求依法判令被告立即归还原告为其垫付的款项合计人民币27899751.52元。事实和理由:2016年8月31日绩溪县人民法院根据安徽斯瑞投资集团有限公司的申请，受理对龙川欣意公司的重整申请，同日，绩溪县人民法院决定指定龙川欣意公司清算组为管理人。经核实，2013年4月26日，原告为被告代付工程款2000万元整；2014年3月25日，原告为被告代付合肥华盛典当公司款项695万元整；2014年3月28日，原告为被告代还款453751.52元；2014年3月31日，原告为被告代付合肥华盛典当公司款项10万元整；2014年9月30日，原告为被告代付借款综合费162000元整（收款人安徽盐业典当有限公司）；2014年10月17日，原告为被告代付款项162000元整（收款人安徽盐业典当有限公司）；2014年9月30日，原告为被告代付款项25200元整（收款人安徽盐业典当有限公司）；2014年10月24日，原告为被告代付款项30600元整（收款人安徽盐业典当有限公司）；2014年11月5日，原告为被告代付款项16200元整（收款人安徽盐业典当有限公司），上述垫付款合计27899751.52元，被告一直未还，为维护自身的合法权益，特依法诉于法院。
被告宏利公司辩称：原告诉求宏利公司归还27899751.52元没有事实依据。1、原告2013年4月26日为被告代付工程款2000万没有事实依据。被告没有要求原告代付工程款，也不欠谁工程款，原告转给宏利公司的2000万在记账凭证上没有什么主管签字，该款被告已于2013年4月30日之前依据林泽民的要求转付给合肥欣意电缆厂，该款项是用于验资，跟被告无关；2、原告诉称2014年3月25日原告为被告代付合肥华盛典当公司款项695万元，2014年3月28日原告为被告代还款453751.52元，2014年3月31日原告为被告代付华盛典当款项10万元，该三笔付款宏利公司没有要求原告代付，另外被告与合肥华盛典当公司没有债权债务关系；3、关于原告给合肥盐业代付款的五笔款项，宏利公司与合肥盐业典当公司没有实际上的债权债务关系，只是给另外一家投资公司做担保拿宏利公司的房产做抵押，宏利公�没有要求龙川欣意公司代付任何款项。综上，原告请求被告归还27899751.52元的款项没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求以及本案诉讼费应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.绩溪县人民法院（2016）皖1824民破4号民事裁定书、决定书复印件各一份。证明原告从2016年8月31日开始进入破产重整阶段，绩溪县人民法院根据安徽斯瑞投资集团有限公司的申请，受理对安徽龙川欣意铝合金电缆有限公司的重整申请，同日绩溪县人民法院决定指定安徽龙川欣意铝合金电缆有限公司清算组为管理人；
2.记账凭证及银行客户回单复印件。证明在第一笔2013年4月26日原告为被告代付工程款2000万元整；第二笔2014年3月25日原告为被告代付合肥华盛典当公司款项695万元整；第三笔2014年3月28日原告为被告代还款453751.52元；第四笔2014年3月31日，原告为被告代付合肥华盛典当公司款项10万元整；第五笔2014年9月30日原告为被告代付借款综合费162000元整（收款人安徽盐业典当有限公司）；第六笔2014年10月17日原告为被告代付款项162000元整(收款人安徽盐业典当有限公司);第七笔2014年9月30日原告为被告代付款项25200元整(收款人安徽盐业典当有限公司);第八笔2014年10月24日原告为被告代付款项30600元(收款人安徽盐业典当有限公司);第九笔2014年11月5日原告为被告代付款项16200元整(收款人安徽盐业典当有限公司)。以上均为原告龙川欣意公司为被告宏利公司代付款的组成和事实。
被告宏利公司质证认为：对原告提交的证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为该组证据与本案没有关联性；对证据2，首先对其真实性有异议，其他应收款明细表明显可以看出没有编制人，上面的记录应该与本案没有关联性。其次对银行记账凭证认为是真实的，对银行凭证真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为宏利公司没有要求龙川欣意公司代付工程款；对记载2000万元为代付宏利公司工程款的记账凭证的真实性、关联性、合法性均有异议，宏利公司没有工程欠款，记帐凭证中记载工程款是原告自己写的，且只有一个记账人，业务主管和核对人都没有签字；关于合肥华盛典当公司等公司的转款均与本案没有关联性，记载凭证中会计主管等相关部门都没有签字，真实性不予认可，宏利公司与这些公司均没有债权债务关系。
本案第一次庭审结束后，本院依据原告�申请，依法调取了以下证据：
1、安徽省信用担保集团有限公司出具的记账凭证、询问笔录及委托贷款合同等各一组，证明安徽省信用担保集团有限公司与安徽宏利房地产开发有限公司有业务往来关系；
2、合肥华盛典当有限公司出具的证明一份、谈话笔录一份，证明在这两个不同时期收到了这两笔款是为安徽宏利房地产公司代还款；公证书两份证明合肥华盛典当有限公司与安徽宏利房地产有限公司有业务往来；
3、安徽省盐业典当有限公司出具的证明一份、谈话笔录一份、中国工商银行业务回单转款凭证五张、瑶海区法院调取的相关合同；
4、安徽欣意电缆有限公司提供的安徽欣意电缆有限公司转到安徽龙川欣意铝合金电缆�限公司、安徽宏利房地产开发有限公司转到安徽欣意电缆有限公司的徽商银行客户回执单的汇款凭证、谈话笔录一份。
原告龙川欣意公司对本院依申请调取的四组证据均无异议。
被告宏利公司质证认为：对证据1，对该组证据真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关联性。宏利公司没有要求龙川欣意公司为其代还款，如果龙川欣意公司主张为宏利公司代还款，宏利公司则要求龙川欣意公司提供代还款依据；对证据2，被告认为：（1）2004年1月12日至2005年1月15日的公证书中借款1000万元与被告没有关联性，此笔借款是由原宏利公司法定代表人马某与合肥华盛典当有限公司签订的，落款也是安徽欣意电缆有限公司担保，后来林泽民收购了安徽宏利房地产开发有限公司，因此对此笔1000万借款�认可，且该合同是在收购发生之前签订，相关责任应当由马某担任法定代表人时的安徽宏利房地产开发有限公司承担或由担保方安徽欣意电缆有限公司承担，现在的安徽宏利房地产开发有限公司不应当承担此笔借款的相关责任；（2）对于500万贷款，被告认可，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；（3）对于笔录和证明，被告对真实性合法性无异议，但认为该组证据与本案无关联性。被告认为其并未要求龙川欣意电缆有限公司为其代付利息或还款，与被告无关；对证据3，被告认为其并未要求龙川欣意公司为其代付利息，被告宏利公司亦未收到1500万贷款，只收到600万，其余900万去向被告宏利公司不清楚。瑶海区法院的案件开庭时，宏利公司并未出庭，也未收到相关裁判文书，因此此份证据不能证明龙川欣意公司的付款与宏利公司有关系，安徽盐业典当有限公司打款至安徽斯瑞公司的两个100万和一个900万，贷款人是安徽宏利房地产开发有限公司，但宏利公司提交委托支付申请这组证据的时候斯瑞公司的宋某在宏利公司负责过一段时间，当时担任总经理。宋某担任总经理期间曾要求宏利房地产有限公司的徐某把公章盖到空白文件上，因此对于1100万的贷款支付，宏利公司并不清楚具体情况。对于代付利息证据的质证意见与上述质证意见一致；对证据4，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告安徽宏利房地产有限公司为支持其辩解，向本院提交以下证据：2000万的记账凭证及银行转帐凭证，证明此笔2000万元已分四笔转到宏利公司后又转回安徽欣意电缆有限公司。
原告安徽龙川欣意铝合金电缆有限公司质证认为：被告当庭提交的证据已经超过举证期限，对其不予质证。即便该证据是真实的，此份2000万元转款凭证只能证明是宏利公司给合肥欣意电缆公司转款，与龙川欣意公司没有关联性，龙川欣意公司没有委托宏利公司把这笔款项付给安徽欣意电缆公司。
本院对原告、被告提交的证据进行审查并听取双方质证意见后对原、被告双方提交的证据真实性均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月13日，龙川欣意公司取得绩溪县工商行政管理局核发的《企业法人营业执照》，由安徽欣意电缆有限公司独资组建，注册资本为人民币50000000元，法定代表人为林泽民，其首笔投资款为12000000元，2012年11月12日通过验资后，于2012年11月19日转出至安徽欣意电缆有限公司�2013年4月24日安徽欣意电缆有限公司又以投资款的名义汇入四笔5000000元合计20000000元至龙川欣意公司，2013年4月26日，龙川欣意公司将该款汇入宏利公司，汇款备注为工程款，同日，宏利公司的帐户显示有四笔5000000元合计20000000元的款项汇入安徽欣意电缆有限公司的帐户。2013年6月5日，龙川欣意公司修改公司章程，法定代表人变更为林某，股东变更为安徽欣意电缆有限公司（占90%）、胡锦东（占7%）、袁道胜（占3%）；2013年9月3日，龙川欣意公司又修改公司章程，林某成为该公司股东，出资占注册资本85%、安徽欣意电缆有限公司占5%；2013年9月3日，龙川欣意公司再次修改公司章程，林某出资占注册资本的90%，安徽欣意电缆有限公司不再是该公司股东。2014年3月25日，原告通过银行转帐方式向合肥华盛典当公司转款6950000元，汇款备注为代安徽宏利地�公司付合肥华盛典当公司款於某代收；2014年3月28日，原告通过银行转帐方式向安徽省信用担保集团有限公司转款453751.52元，汇款用途备注为代安徽宏利房地产公司还款；2014年3月31日，原告通过银行转帐方式向合肥华盛典当公司转款100000元整，汇款备注为代安徽宏利地产公司付合肥华盛典当公司款於某代收；2014年9月30日，原告通过银行转帐方式向安徽盐业典当有限公司转款162000元，汇款用途备注为代宏利公司支付借款综合费；2014年10月17日，原告通过银行转帐方式向安徽盐业典当有限公司转款两笔，分别为162000元及25200元，汇款用途备注均为转帐；2014年10月24日，原告通过银行转帐方式向安徽盐业典当有限公司转款30600元汇款用途备注为代宏利公司支付借款综合费；2014年11月5日，原告通过银行转帐方式向安徽盐业典当有限公司转款16200元，用途备注为代宏利公司支付�款综合费。经查，被告宏利公司与安徽省信用担保集团有限公司、合肥华盛典当有限公司、安徽省盐业典当有限公司之间均存在债权债务关系，被告宏利公司尚欠上述公司的债务均超出了原告龙川欣意公司汇入上述公司款项的数额，上述公司均向本院出具了财务凭证或公司证明确认原告汇入其公司的款项为宏利公司代偿借款本金或利息，但在本案审理过程中及在本院的破产案件中，龙川欣意公司并未提供宏利房地产公司要求其为宏利公司代付款的凭据及其公司汇款流程的相关财务审批手续。
另查明,被告宏利公司的法定代表人为林泽民，股东为林泽民和林某，安徽欣意电缆公司的实际负责人也为林泽民，原告龙川欣意公司与被告宏利公司以及案外人安徽欣意电缆公司之间具有关联关系。2016年8月31日，根据安徽斯瑞投资集团有限公司的申请，我院受理了对龙川欣意公司的重整申请，同日，我院决定指定龙川欣意公司清算组为管理人。清算组经核算龙川欣意公司所有帐目后，认为上述款项均为龙川欣意公司为宏利公司代付款项，且至龙川欣意公司进入破产重整程序时，宏利公司也未将上述款项还予龙川欣意公司。
本院认为：人民法院受理破产申请后，管理人负责接管债务人的财产，管理人成为债务人财产的实际控制者，清算组是法院指定的管理人。被告在庭审中提出由清算组代为主张权利属主体不适格。本案的原告主体为龙川欣意公司，因其已进入破产程序，清算组组长作为原告的诉讼代表人并无不妥。综合双方当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案的争议焦点可归纳为：原告龙川欣意公司为被告宏利公司所垫付的款项是否存在事实依据。
关于本案的争议焦点：1、2013年4月26日，原告龙川欣意公司通过银行转帐方式向被告宏利公司转款20000000元，转款备注为代付工程款，该款项虽经被告宏利公司确认确已转入被告宏利公司帐户，但被告也提供证据证明在4月26日宏利公司帐户存在转至安徽欣意电缆有限公司的四笔5000000元共计20000000元，虽不能确定该款即原告转给被告的20000000元，但据查三个公司为关联企业，原被告双方均认可该款项为三个公司的实际负责人林泽民及其女儿也即龙川欣意与宏利公司的共同股东林某两人未通过公司正常的财务审批手续进行的资金调动，目前原告龙川欣意公司并未提供被告宏利公司要求龙川欣意公司为其代付工程款的相关凭证予以佐证，也无证据证明存在龙川欣意公司需付宏利公司工程款或存在宏利公司需龙川欣意公司为其代付工程款的事实，因此�求被告宏利公司归还该款项的依据不足。
2、原告主张被告归还其代被告偿还安徽省信用担保集团有限公司等公司的款项合计7899751.52元，被告认为：一是宏利公司与合肥华盛典当公司签订借款合同并经2004年1月12日至2005年1月15日的公证书确认的借款1000万元是由原宏利公司法定代表人马某与合肥华盛典当有限公司签订的，被告认为该合同是在林泽民收购了安徽宏利房地产开发有限公司发生之前签订，提出相关责任应当由马某担任法定代表人时的安徽宏利房地产开发有限公司承担或由担保方安徽欣意电缆有限公司承担，现在的安徽宏利房地产开发有限公司不应当承担此笔借款相关责任的辩解。本院于2018年1月13日至宿州市埇桥区市场监督管理局调取了宏利公司自设立以来的工商登记变更情况，据工商登记记载，宏利公司在2004年曾发生过股东及法定代表人变更，但未发现宏利公司有其他权利义务的转移变更登记，因此，其对股东及法定代表人变更前的债权债务应当继续履行，对于该项辩解，本院不予支持；二是被告对于宏利公司在安徽盐业典当有限公司贷款后，宏利公司委托安徽盐业典当有限公司打款至安徽斯瑞公司的两个100万和一个900万，认为宏利公司委托支付申请时，斯瑞公司的宋某在宏利公司担任总经理。宋某曾要求宏利公司把公章盖到空白文件上，因此提出对于这1100万的贷款支付，宏利公司并不清楚具体情况，不予认可的辩解，本院认为，被告对自己的辩解并未举证予以证明，且该贷款为宏利公司的贷款，已经通过其他法院合法程序予以确认，因此，对于被告的该项辩解，本院也不予支持；三是被告认为其并未要求龙川欣意电缆有限公司为其代付利息或还款，与被告无关。本院认为，虽然龙川欣意公司未提供宏利公司要求其为宏利公司代付款的凭据及其公司汇款流程相关的财务审批手续，但根据目前原告提供的证据以及本院依法调取的证据来看，足以证明龙川欣意公司确实存在为宏利公司向安徽省信用担保集团有限公司、合肥华盛典当有限公司、安徽省盐业典当有限公司代偿款的事实，原告主张被告归还这部分款项的诉请应当予以认定，对被告的该项辩解，本院亦不予支持。
综上：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此原告龙川欣意公司认为通过其银行帐户转至被告宏利公司帐户的20000000元为其代付被告工程款的主张依据不足，其要�被告归还该款项的请求于法无据，本院不予支持。而对于原告其他的诉讼请求，虽原告未能提供被告要求其为被告代付款的凭据及其公司汇款流程相关的财务审批手续，财务审批程序上确实存在一定的不规范之处，但原被告两个公司为关联企业，原告龙川欣意公司也确实存在为被告宏利公司向安徽省信用担保集团有限公司、合肥华盛典当有限公司、安徽省盐业典当有限公司代偿款的事实，被告宏利公司是实际受益人，原告与被告均为独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，因此被告应当将原告为其实际代偿的款项归还给原告，原告为破产企业，原告的债务人应当向原告的破产管理人清偿债务，对未及时清偿债务的，原告有权向其债务人主张权利，因此原告龙川欣意公司请求被告宏利公司归还其代被告偿还安徽省信用担保集团有限公司等公司的款项合计7899751.52元的主张，符合事实和法律规定，本院予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国企业破产法》第十七条、《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、判决被告安徽宏利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告安徽龙川欣意铝合金电缆有限公司为其垫付的款项合计人民币7899751.52元；
（上述款项可汇至中国农业银行绩溪县支行，户名：绩溪县人民法院）
二、驳回原告安徽龙川欣意铝合金电缆有限公�的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181299元，由原告安徽龙川欣意铝合金电缆有限公司负担130000元，由被告安徽宏利房地产开发有限公司负担51299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 程丽
审 判 员 高扬
人民陪审员 张淼
二〇一八年三月二十日
法官 助理 程茜
书 记 员 王静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国企业破产法》
第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或
者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。
债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其
清偿债务或者交付财产的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院�关于适用<中华人民共和国
民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。