wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更1314号
罪犯关振利，男，汉族，1961年12月26日出生于黑龙江省桦南县，小学文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2001年8月7日作出（2001）佳刑一初字第41号刑事判决，以被告人关振利犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2001年12月11日作出（2001）黑刑一终字第362号刑事判决，改判被告人关振利犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2004年1月12日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2006年10月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2009年1月16日本院裁定减去有期徒刑一年七个月。2011年9月20日本院裁定减去有期徒刑一年七个月。2014年5月29日本院裁定减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯关振利在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯关振利予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯关振利在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年5月，获表扬奖励六次，结余积分358分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯关振利在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯关振利减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯关振利减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2006年10月20日起至2021年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 冯国富
审判员 张晓光
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
内蒙古自治区牙克石市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0782刑初252号
公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。
被告人郭某，男，1974年7月5日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，住内蒙古自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月13日被牙克石市公安局取保候审，于2017年12月7日被本院取保候审，现在居住地候审。
牙克石市人民检察院以牙检公诉刑诉(2017)253号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院检察员刘慧晶出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
牙克石市人民检察院指控，2017年9月28日18时许，被告人郭某与朋友在牙克石市××街德胜家宴吃饭，期间郭某喝了一杯（二两半的杯）白酒，当晚20时50分许，郭某驾驶号牌为×××号本田牌小型普通客车在牙克石市××路口处时，被执勤民警查获。经齐齐哈尔市安通司法鉴定中心鉴定，郭某案发时血液乙醇含量为221.38mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，取保候审文书，被告人基本情况，被告人归案情况说明，查获经过、当事人身份证明、驾驶证查询、车辆查询、照片等其他材料，公安交通管理行政强制措施凭证，血液酒精浓度检测单，当事人血样提取登记表，证人张某的证言，被告人郭某的供述与辩解，乙醇检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某醉酒后驾驶机动车上公共道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，本院予以采纳。被告人郭某归案后能如实供述犯罪事实，具有悔罪表现，系初犯，依法可以从轻处罚。结合被告人郭某的犯罪情节及社会危害性，其主观恶性不深，按照罪刑法定、罪刑相适应的原则，对其可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万一千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 杜 利 军
二〇一七年十二月十二日
书记员 澈力木格
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1062号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李月明，女，1957年9月4日出生，中国香港居民，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市规划和国土资源委员会。住所地：广东省深圳市福田区红荔西路****号规划大厦。
法定代表人：王幼鹏，该委员会主任
原审第三人：华润置地（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区铜鼓路**号科技大厦*楼。
法定代表人：唐勇。
再审申请人李月明因不服深圳市中级人民法院（2016）粤03行终169号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李月明申请再审称：二审法院未查明事实，迳行认定被诉预售许可与再审申请人没有利害关系，严重侵害再审申请人的合法权利。（一）大冲旧改项目为一整体项目，被诉预售许可及再审申请人的房屋均在该项目范围内；（二）原审第三人未完成对再审申请人的补偿，不具备实施城市更新的主体资格，被申请人对大冲旧改项目房屋作出的预售许可侵害再审申请人的合法利益。请求：撤销深圳市中级人民法院（2016）粤03行终169号行政裁定，对本案进行再审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”依据上述法律和司法解释规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应提供符合起诉条件的相应证据材料，证明其与被诉行政行为存在利害关系。本案中，再审申请人诉请撤销的深房许字（2014）南山015号《深圳市房地产预售许可证》（以下简称《预售许可证》）是被申请人作出的预售房屋行政许可行为，该《预售许可证》准许预售的房屋为华润城润府（一期）7、8栋。再审申请人虽然指出其原始物业位于大冲阮屋村，但无法指出具体位置，即再审申请人没有提供证据证明其原始物业位于涉案《预售许可证》所涉及的地块范围内。同时，被申请人和原审第三人提交的证据也证明，该《预售许可证》所涉地块范围内原有的房屋所有权人只有李冠聪、黄伟雄，其余地段均为空地，不存在再审申请人的原始物业。在现有证据既不足以证明再审申请人的原始物业位于《预售许可证》所涉及的地块范围内，也不能证明《预售许可证》侵犯了再审申请人的合法权益的情况下，原一审、二审法院认为，再审申请人与被诉行政行为之间不存在利害关系，再审申请人不具有本案的原告诉讼主体资格，并无不妥。再审申请人以被诉《预售许可证》及再审申请人的房屋均在大冲旧改项目范围内，原审第三人不具备实施城市更新的主体资格，被申请人对大冲旧改项目房屋作出的预售许可侵害再审申请人的合法利益等为由，请求撤销原二审裁定并对本案进行再审，因理据不足，本院不予支持。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李月明的再审申请。
审 判 长 窦家应
审 判 员 方丽达
审 判 员 付庆海
二〇一六年十二月十三日
法官助理 陈桂生
书 记 员 刘 丹
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9981号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街72号。
法定代表人：来煜标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶苗勇，男，该公司工作人员。
被告：竺宏元，男，1979年1月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农商行）为与被告竺宏元信用卡纠纷一案，于2017年6月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告竺宏元送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年9月22日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告余杭农商行的委托诉讼代理人叶苗勇到庭参加诉讼，被告竺宏元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余杭农商行基于与被告竺宏元签订的贷记卡申请书、章程、领用合约等起诉，请求判令：一、竺宏元支付余杭农商行贷记卡欠款本金8823.02元、利息5394.70元、费用3494.53元（利息、费用暂计算至2017年3月22日，此后至实际还款之日止的利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法另计）；二、竺宏元负担本案诉讼费。审理过程中，余杭农商行变更第一项诉讼请求为：竺宏元支付余杭农商行贷记卡欠款本金8823.02元、利息5394.70元、费用3494.53元（利息、费用暂计算至2017年3月22日，此后至还清之日止的利息按所欠本金为基数，按日利率万分之五另计）。
本院经审理查明：
申请人：竺宏元；
信用额度：15000元；
还款日：账单日后第25日；
结息日：透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；
计息方式：持卡人除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款额，其在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息，其未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应按日利率万分之五支付透支利息之外，还应对最低还款额为还部分按最低还款额未还部分5%收取滞纳金，最低1元，最高不超过500元；持卡人支取现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款额待遇，发卡机构将从记账日起计收透支款项的利息至该笔款项获得清偿时止。
透支取现情况：竺宏元自2013年10月11日开始实现透支取现，截止2017年3月22日，拖欠透支本金8823.02元、利息5394.70元、滞纳金3494.53元。
本院认为：当事人之间的领用合约、章程等合法有效，被告竺宏元应按约返还透支本金、支付透支利息及滞纳金。原告余杭农商行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告竺宏元于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司透支本金8823.02元；
二、被告竺宏元于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息5394.70元、滞纳金3494.53元（利息暂计算至2017年3月22日，此后至透支本金还清之日止的利息以所欠透支本金为基数、按日利率万分之五另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费243元，由被告竺宏元负担。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告竺宏元于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 董 文
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 王 军
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 徐卓琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初9981号原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街72号。法定代表人：来煜标，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶苗勇，男，该公司工作人员。被告：竺宏元，男，1979年1月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农商行）为与被告竺宏元信用卡纠纷一案，于2017年6月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告竺宏元送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年9月22日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告余杭农商行的委托诉讼代理人叶苗勇到庭参加诉讼，被告竺宏元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余杭农商行基于与被告竺宏元签订的贷记卡申请书、章程、领用合约等起诉，请求判令：一、竺宏元支付余杭农商行贷记卡欠款本金8823.02元、利息5394.70元、费用3494.53元（利息、费用暂计算至2017年3月22日，此后至实际还款之日止的利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法另计）；二、竺宏元负担本案诉讼费。审理过程中，余杭农商行变更第一项诉讼请求为：竺宏元支付余杭农商行贷记卡欠款本金8823.02元、利息5394.70元、费用3494.53元（利息、费用暂计算至2017年3月22日，此后至还清之日止的利息按所欠本金为基数，按日利率万分之五另计）。本院经审理查明：申请人：竺宏元；信用额度：15000元；还款日：账单日后第25日；结息日：透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；计息方式：持卡人除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款额，其在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息，其未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应按日利率万分之五支付透支利息之外，还应对最低还款额为还部分按最低还款额未还部分5%收取滞纳金，最低1元，最高不超过500元；持卡人支取现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款额待遇，发卡机构将从记账日起计收透支款项的利息至该笔款项获得清偿时止。透支取现情况：竺宏元自2013年10月11日开始实现透支取现，截止2017年3月22日，拖欠透支本金8823.02元、利息5394.70元、滞纳金3494.53元。本院认为：当事人之间的领用合约、章程等合法有效，被告竺宏元应按约返还透支本金、支付透支利息及滞纳金。原告余杭农商行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告竺宏元于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司透支本金8823.02元；二、被告竺宏元于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息5394.70元、滞纳金3494.53元（利息暂计算至2017年3月22日，此后至透支本金还清之日止的利息以所欠透支本金为基数、按日利率万分之五另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费243元，由被告竺宏元负担。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告竺宏元于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  董 文人民陪审员  耿海颖人民陪审员  王 军二〇一八年一月二十四日书 记 员  徐卓琳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初254号
原告：何福香，女，1974年3月6日出生，汉族，住会昌县，。
委托诉讼代理人：刘政杰，江西柯睿律师事务所律师。
被告：许振春，男，1974年7月29日出生，汉族，住会昌县，
被告：王红香，女，1972年8月21日出生，汉族，住会昌县，
原告何福香与被告许振春、王红香民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告何福香及其委托诉讼代理人刘政杰到庭参加诉讼，被告许振春、王红香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何福香向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20000元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告王红春开服装厂需要资金周转，向原告何福香借款20000元，当时约定利息为月利率2%，并出具借条为据。利息支付到2017年1月，之后再没有给付利息。现打电话也不接听，根本没有归还借款的意愿。两被告系夫妻关系，故双方具有共同归还义务。
被告许振春、王红香未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月7日，被告许振春、王红香向原告何福香借款20000元用于周转，并向原告出具了《借条》一份。借款未约定利息，也未约定还款期限。后经原告何福香多次催取，被告许振春、王红香拒不归还借款。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告何福香提交的证据能够证明其与被告许振春、王红香存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约出借了款项，被告即应按期归还借款。本案双方对借款未约定归还期限，原告何福香可以催告被告许振春、王红香在合理期限内返还。经原告何福香多次催取，被告许振春、王红香拒不归还借款，应承担违约责任，原告诉请被告许振春、王红香归还借款20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息问题。原告主张双方口头约定利息按月利率20‰计算，但未提供证据予以证实，本院不予采信，应视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。其利息可自逾期还款之日起按照年利率6%计算。原告未提供证据证明其向被告催告还款的时间，利息可自本院受理之日起计算。
被告许振春、王红香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其自行承担不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
自本判决生效之日起五日内，被告许振春、王红香归还原告何福香借款20000元并支付利息（按年利率6%计算，自2018年1月24日起至付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费300元，减半收取计150元，由被告许振春、王红香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 郭云生
二〇一八年三月八日
书记员 陈木华
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初3505号
原告王某，女，汉族，1940年4月4日生，住郑州市中原区。
委托代理人孙保贵，河南菊城律师事务所律师。
被告藏某，女，汉族，1990年6月21日生，住郑州市中原区。
原告王某诉被告藏某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人孙保贵到庭参加诉讼。被告藏某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，被继承人衡玉英于2015年2月2日去世。原告系被继承人衡玉英母亲，被告系被继承人衡玉英女儿某。被继承人衡玉英去世后留下的遗产有：位于中原区××××办事处后牛村庄村委会村民楼3号楼4单元7层西户房产一套（建筑面积：约100平方米）；位于中原区××村委××房产××套（建筑面积：约70平方米）；位于科隆路东住宅楼××楼××单元××西××房产××套（建筑面积：约100平方米）；抚恤金及保险共计24000元。被继承人去世后，原、被告就遗产继承分割事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判令：1、请求依法分割被继承人衡玉英的遗产（价值约699000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告藏某未到庭答辩。
经审理查明，被继承人衡玉英系原告王某的女儿某、被告臧倩倩的母亲。被继承人衡玉英于2015年2月2日去世，其去世前未留有遗嘱。关于被继承人衡玉英的遗产，原告王某与被告藏某的叔藏强盛代藏某达成遗产分割协议，协议约定：位于中原区××××办事处后牛村庄村委会村民楼3号楼4单元7层西户（建筑面积：约100平方米）的房产归原告王某所有，位于中原区××村委××组（建筑面积：约70平方米）的房产归被告藏某所有，位于科隆路东住宅楼××楼××单元××西户（建筑面积：约100平方米）的房产出售所得房款，原、被告各分一半，被继承人名下的抚恤金及保险24000元，原、被告各分一半。遗产分割协议签订后，被告藏某未履行该协议，原告王某多次催促无果，故原告王某诉至法院要求解决。
诉讼中，原告王某申请对被告藏某的银行存款进行调查，经查被告藏某的银行存款为9900多元。因被告藏某不到庭，对遗产分割协议的效力，本院无法确认，原告王某也未提供位于科隆房产的产权证明，对该套房屋是否属于遗产，本院也无法认定。原告王某向本院提出因其年老多病，经济困难，要求法院将位于中原区××村委××组的拆迁补偿房产分割归其所有，位于中原区××××办事处后牛村庄村委会村民楼3号楼4单元7层西户的房产归被告藏某所有。
上述事实，有原、被告陈述，拆迁协议，死亡证明等证据在案佐证。
本院认为，被、继承人衡玉英去世后，原、告均是衡玉英的第一顺序继承人，对衡玉英的遗产均有权继承。经查英的遗产为抚恤金为24000元，存款9900多元，因衡玉英未留有遗嘱，原、告原则上应各半分配，原告王某应分得16950元。因被告藏某未到庭，对位于科隆的房产是否属于遗产，本院无法认定，暂不处理，原告王某可在取得相关产权证明后另案起诉。对位于朱屯村和后牛庄的两套房屋，可以认定为被继承人衡玉英的遗产，原告王某的遗产分割方案切实可行，本院予以准许，位于中原区××村委××组的拆迁补偿房产归原告王某继承所有，位于中原区××××办事处后牛村庄村委会村民楼3号楼4单元7层西户的房产归被告藏某继承所有。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于中原区秦岭路街道办事处后牛村庄村委会村民楼3号楼4单元7层西户（建筑面积：约100平方米）的房产由被告藏某所有，位于中原区朱屯村委三组（建筑面积：约70平方米）的房产由原告王某继承所有；
二、被告藏某于本判决生效后五日内向原告王某给付16950元。
如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10790元，公告费260元，共计11050元，由被告藏某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张郑军
人民陪审员 张次粉
人民陪审员 张秀荣
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 常红波
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初833号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。
法定代表人：梁仲国，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吴新杰。
被告：武俊惠。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司与被告武俊惠追偿权纠纷一案，本院于2016年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司的委托诉讼代理人吴新杰，被告武俊惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、判决被告返还原告先行赔付款105000元；2、判决被告承担诉讼费。事实和理由：我公司承保的晋*****号哈弗CC6460型车（承保交强险，限额120000元）于2016年8月4日由杨彦军（未取得驾驶证）驾驶车辆在侯马市行驶时与赵五金驾驶的自行车碰撞，造成赵五金死亡的交通事故。经交警部门认定，杨彦军负事故全部责任。原告先行赔付三者赵五金105000元后，取得向被告追偿的权益，故请求判决被告返还原告公司垫付的理赔款105000元。
被告武俊惠辩称，被告于事故发生时在西安市，谁开走我的车都不清楚，出事后才知道。原告不应向被告追偿，应向侵权责任人行使追偿权，故应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交的证据有：1、出险车辆信息表；2、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险计算书；3、（2016）晋1081刑初135-2号刑事附带民事调解书；4、交通事故认定书。对上述证据被告无异议，但提出杨彦军酒后无证交通肇事逃逸致人死亡与被告无关，被告无责任向原告返还该款项。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司公司承保由被告所有的晋*****号哈弗CC6460型车，承保项目强制三者险，限额为120000元。该被保险车辆于2016年8月4日由杨彦军（未取得驾驶证）驾驶车辆在侯马市行驶时与赵五金驾驶的自行车碰撞，造成赵五金死亡的交通事故。经交警部门认定，杨彦军负事故全部责任。案发时，被告人在西安市，该车系被告武俊惠的妻弟寇蕾蕾通过武俊惠妻子借走。原告在处理事故后事时先行赔付三者赵五金的家属105000元，现原告以行使追偿权为由将被告诉至本院。
本院认为：本案被告武俊惠在原告公司投保有强制三者险，被告车辆发生交通事故后，原告按保险合同向被害人履行了先行赔款义务后取得向致害人追偿的权利。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，有权向致害人追偿，但原告当庭所举证据亦不能证明被告武俊惠在交通事故中负有责任（即被告武俊惠是交通事故中的“致害人”），故对原告要求判决被告返还原告公司垫付的理赔款105000元的诉讼请求不予支持。
综上所述，对原告要求被告返还原告公司垫付的理赔款105000元的诉讼请求，证据不足，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司的诉讼请求。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 杨红军
二〇一七年十二月十一日
书记员 白武杰
山西省新绛县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0825民初833号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。法定代表人：梁仲国，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴新杰。被告：武俊惠。原告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司与被告武俊惠追偿权纠纷一案，本院于2016年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司的委托诉讼代理人吴新杰，被告武俊惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判决被告返还原告先行赔付款105000元；2、判决被告承担诉讼费。事实和理由：我公司承保的晋*****号哈弗CC6460型车（承保交强险，限额120000元）于2016年8月4日由杨彦军（未取得驾驶证）驾驶车辆在侯马市行驶时与赵五金驾驶的自行车碰撞，造成赵五金死亡的交通事故。经交警部门认定，杨彦军负事故全部责任。原告先行赔付三者赵五金105000元后，取得向被告追偿的权益，故请求判决被告返还原告公司垫付的理赔款105000元。被告武俊惠辩称，被告于事故发生时在西安市，谁开走我的车都不清楚，出事后才知道。原告不应向被告追偿，应向侵权责任人行使追偿权，故应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交的证据有：1、出险车辆信息表；2、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险计算书；3、（2016）晋1081刑初135-2号刑事附带民事调解书；4、交通事故认定书。对上述证据被告无异议，但提出杨彦军酒后无证交通肇事逃逸致人死亡与被告无关，被告无责任向原告返还该款项。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司公司承保由被告所有的晋*****号哈弗CC6460型车，承保项目强制三者险，限额为120000元。该被保险车辆于2016年8月4日由杨彦军（未取得驾驶证）驾驶车辆在侯马市行驶时与赵五金驾驶的自行车碰撞，造成赵五金死亡的交通事故。经交警部门认定，杨彦军负事故全部责任。案发时，被告人在西安市，该车系被告武俊惠的妻弟寇蕾蕾通过武俊惠妻子借走。原告在处理事故后事时先行赔付三者赵五金的家属105000元，现原告以行使追偿权为由将被告诉至本院。本院认为：本案被告武俊惠在原告公司投保有强制三者险，被告车辆发生交通事故后，原告按保险合同向被害人履行了先行赔款义务后取得向致害人追偿的权利。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，有权向致害人追偿，但原告当庭所举证据亦不能证明被告武俊惠在交通事故中负有责任（即被告武俊惠是交通事故中的“致害人”），故对原告要求判决被告返还原告公司垫付的理赔款105000元的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告要求被告返还原告公司垫付的理赔款105000元的诉讼请求，证据不足，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  杨红军二〇一七年十二月十一日书记员  白武杰
福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0924民初655号
原告：刘希城，男，1963年8月4日出生，汉族，户籍地福建省寿宁县，现住寿宁县茗溪新区。
被告：刘宗勋，男，1973年4月30日出生，汉族，户籍地福建省寿宁县，现住寿宁县。
原告刘希城诉被告刘宗勋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告刘希城，被告刘宗勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘希城向本院提出诉讼请求：依法判令刘宗勋偿还借款20000元。事实和理由：2016年2月4日，刘宗勋向刘希城借款20000元并出具欠条1张。经刘希城催讨，刘宗勋未偿还借款。请求支持刘希城的诉讼请求。
刘宗勋承认刘希城在本案中所主张的事实，但认为目前经济比较困难，无法偿还。
本院认为，刘宗勋承认刘希城在本案中主张的事实，故对刘希城主张的事实予以确认。刘希城与刘宗勋的民间借贷关系主体合格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，受法律保护。刘希城与刘宗勋未约定还款期限，经刘希城催讨后，刘宗勋应及时偿还。刘希城要求刘宗勋偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘宗勋应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘希城借款20000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘宗勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 吴生兴
二〇一七年七月二十八日
书记员 许信斌
附注：
1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更1214号
罪犯梁焕，男，1984年10月4日出生，汉族，初中文化，农民，原户籍所在地为陆川县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西贵港市港北区人民法院于2010年9月28日作出（2010）港北刑初字第140号刑事判决，以梁焕犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金一万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金一万元，刑期自2009年11月4日起至2027年11月3日止。2010年11月16日送广西贵港监狱服刑。服刑期间于2012年12月30日获裁定减去有期徒刑一年一个月，2015年6月8日获裁定减去有期徒刑一年十一个月，两次减刑后刑期至2024年11月3日止。贵港监狱于2017年10月13日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯梁焕自2015年6月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014、2016年获监狱改造积极分子，2015年获劳动能手称号。自2015年2月至2017年4月止，累计奖励分151.11分，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
广西贵港市人民检察院对执行机关报请减刑的意见没有提出异议。
经审理查明，执行机关贵港监狱提请对罪犯梁焕减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁焕在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。根据该犯的改造表现，依法采纳执行机关的减刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯梁焕减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2024年3月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一七年十一月十五日
书记员 莫 霆
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初2593号
原告林晓海，男，1978年10月20日出生，汉族，住所地浙江省温州市瓯海区。
委托代理人崔庆宁、陈行健，分别是广州金鹏律师事务所律师和实习人员。
被告黎裕恒，男，1983年11月17日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。
原告林晓海诉被告黎裕恒买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔庆宁到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其一直向被告供货，供货的品类为皮料。截止2014年1月4日，被告尚欠其113780元货款，被告向其出具欠条予以确认，并承诺在2014年1－7月分期还清。被告仅以银行转账方式偿还70000元，尚欠43780元货款。因此，起诉要求被告：1、向其支付货款43780元并支付逾期付款利息（以43780元为基数，自2014年8月1日至清偿之日按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付）；2、承担本案诉讼费用。
被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明，2014年1月4日，被告出具《欠条》，内容为：于2014.1.4欠林晓海货款113780元，定于2014年1－7月分期还清；等。
原告因要求被告支付货款及利息而提起本案诉讼。原告确认被告在出具《欠条》后支付了货款70000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告欠其货款43780元的事实提交了上述《欠条》加以证明并确认被告在出具《欠条》后支付了货款70000元。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院予以采信。被告没有举证证明已经支付尚余货款给原告，故原告要求被告向其支付货款43780元有理，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付逾期付款利息（以43780元为基数，自2014年8月1日至清偿之日按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付）依法有据，应予支持。鉴于该款属于违约金，故总额应以不超过所欠货款为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内支付货款43780元给原告，并从2014年8月1日起至清付之日止以该款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍的标准支付逾期利息给原告；利息总额以不超过本金为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费917元，由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 侯洁卿
人民陪审员 戴雪洁
二〇一七年九月一日
书 记 员 许玉婷
钟蕙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初2593号原告林晓海，男，1978年10月20日出生，汉族，住所地浙江省温州市瓯海区。委托代理人崔庆宁、陈行健，分别是广州金鹏律师事务所律师和实习人员。被告黎裕恒，男，1983年11月17日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。原告林晓海诉被告黎裕恒买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔庆宁到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其一直向被告供货，供货的品类为皮料。截止2014年1月4日，被告尚欠其113780元货款，被告向其出具欠条予以确认，并承诺在2014年1－7月分期还清。被告仅以银行转账方式偿还70000元，尚欠43780元货款。因此，起诉要求被告：1、向其支付货款43780元并支付逾期付款利息（以43780元为基数，自2014年8月1日至清偿之日按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付）；2、承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2014年1月4日，被告出具《欠条》，内容为：于2014.1.4欠林晓海货款113780元，定于2014年1－7月分期还清；等。原告因要求被告支付货款及利息而提起本案诉讼。原告确认被告在出具《欠条》后支付了货款70000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告欠其货款43780元的事实提交了上述《欠条》加以证明并确认被告在出具《欠条》后支付了货款70000元。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院予以采信。被告没有举证证明已经支付尚余货款给原告，故原告要求被告向其支付货款43780元有理，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付逾期付款利息（以43780元为基数，自2014年8月1日至清偿之日按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付）依法有据，应予支持。鉴于该款属于违约金，故总额应以不超过所欠货款为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内支付货款43780元给原告，并从2014年8月1日起至清付之日止以该款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍的标准支付逾期利息给原告；利息总额以不超过本金为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费917元，由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  侯洁卿人民陪审员  戴雪洁二〇一七年九月一日书 记 员  许玉婷钟蕙
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第1630号
原告王春玉，住所地辽源市。
被告杨芳，住所地辽源市。
本院在审理原告王春玉诉被告杨芳买卖合同纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称，2015年5月12日原、被告签订房屋买卖合同，被告将位于龙山区工农乡向阳村三组的房产以7万元的价格出卖给原告，但原告办理过户手续时被告拒不配合，故原告诉讼至法院。
本院认为，原告起诉的被告杨芳，无送达明确地址，无联系方式，被告不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王春玉的起诉。
案件受理费1500.00元、诉讼费用60.00元，共计1560.00元退回原告王春玉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 宋志军_x000B_
审判员 王贺_x 0 00B_
审判员 朱 宁
二〇一六年一月五日
书记员 丁 宁
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2015）龙民初字第1630号原告王伟，男，1990年6月29日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被告大庆市昌盛达建材有限公司，住所地大庆市龙凤区光明路1号。法定代表人曹忠义。本院在审理原告王伟与被告大庆市昌盛达建材有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的诉讼请求合理，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王伟撤诉。案件受理费5元，免收。审判员  蔡剑波二〇一五年十月十四日书记员  黄雪杰
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1567号
罪犯郑雨雨，男，1995年2月17日生，汉族，贵州省普定县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省安顺市西秀区人民法院于2015年2月9日作出（2015）西刑初字第23号刑事判决，认定被告人郑雨雨犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。被告人郑雨雨不服，向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉，该院于2015年4月17日作出（2015）安市刑终字第51号刑事裁定，维持原判。刑期自2014年7月26日起至2024年7月25日止。于2015年5月12日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评四个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯郑雨雨在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年1月被评为改造积极分子，改造成绩转化为三个表扬，2017年4月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款收据、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯郑雨雨在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，但已按判决履行财产刑，故应综合其从宽从严情节在减刑幅度范围内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑雨雨减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期执行至2023年11月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 王 明 芹
审判员 吴 永 顺
二〇一七年九月十一日
书记员 伍志敏（代）
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初2465号
原告深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道南104号303。
法定代表人梁茵宁。
委托代理人刘彬、师斌，广东卓凡律师事务所律师。
被告惠州市吧黎春天文化传播有限公司，住所地：惠州市河南岸14号小区汽车博览中心四楼。
法定代表人刘保玲。
本院在审理原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告惠州市吧黎春天文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告深圳菜之鸟唱片有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳菜之鸟唱片有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳菜之鸟唱片有限公司撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取即25元，由原告深圳菜之鸟唱片有限公司负担。
审 判 长 方国平
审 判 员 张运强
人民陪审员 方业其
二〇一七年九月六日
法官 助理 黄惠樱
书 记 员 李芳婷
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民保字第282号
原告张峰。
被告枣庄市台儿庄区新合作惠客隆超市。
法定代表人：韩志刚，经理。
地址：台儿庄区华兴路188号。
被告韩志强。
被告韩志刚，成年。
本院在审理原告张峰诉被告枣庄市台儿庄区新合作惠客隆超市、韩志刚、韩志强民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款28万元或查封其他相应价值财产一宗，并向本院提供登记在李厚亮名下的鲁D×××××小型轿车一辆作担保。
经审查，本院认为，原告张峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告的银行存款28万元或查封其他相应价值财产一宗。
二、查封登记在李厚亮名下的鲁D×××××小型轿车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑仰敬
二〇一五年十月十九日
书记员 张 伟
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行审660号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人高俊红，女，汉族，住泊头市。
本院于2017年12月4日受理了申请执行人泊头市国土资源局申请强制执行（2016）8-57号行政处罚决定一案，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2016年8月被执行人未经批准，擅自占用集体土地302.4平方米建房，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2016年12月26日向被执行人作出泊国土资执罚（2016）8-57号行政处罚决定书。其中对于缴纳罚款的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行被执行人缴纳罚款。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一七年十二月八日
书记员 张秀平
乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执433号
申请人边某某。
被执行人乌海市庞大兴沃汽车销售服务有限责任公司。
本院在执行申请人边某某与被执行人乌海市庞大兴沃汽车销售服务有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，且法人下落不明，故本案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初988号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 剑
代理审判员 任海斌
代理审判员 杨斌强
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵 磊
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第1041号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
代表人：李智。
委托代理人：翟维波。
被告：宋荣丰。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行为与被告宋荣丰信用卡纠纷一案，于2009年8月19日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理。后本案依法转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2009年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟维波到庭参加诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告向其申领牡丹卡，并与其签订了《牡丹卡领用合约》一份。原告依约为被告办理了牡丹卡，卡号为62×××66。被告在使用牡丹卡发生透支以后，虽原告工作人员多次与其联系，要求偿还所欠款项，但至今未果。故原告诉至法院，请求判令被告归还牡丹贷记卡透支本息共计人民币7940.31元（截至2009年8月1日）及自2009年8月2日起至实际还款日止的利息、滞纳金及超限费并承担本案公告费、诉讼费。
被告未答辩。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、信用卡发卡、授信审批表一份，信用卡申请表（含牡丹卡领用合约）一份，证明被告在原告处办理了牡丹贷记卡的事实。
2、查询牡丹卡账户历史明细一份，证明被告牡丹卡逾期透支的情况，截止2009年8月1日被告牡丹卡透支本息合计7940.31元。
3、历史催收记录一份，证明原告对被告所欠款项进行催收的情况，原告已尽到了催收义务。
4、公告费票据一份，证明原告为本案诉讼支出公告费650元。
被告未到庭，视为其放弃质证权利。
被告未举证。
本院经审查，原告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定，被告于2008年5月7日向原告申请办理牡丹贷记卡。经原告审查同意后，被告取得了卡号为62×××66的牡丹贷记卡，信用额度为人民币10000元。被告在信用卡申请表上声明“本人知悉并保证遵守牡丹卡章程；已阅读并了解本申请表《牡丹卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。”《牡丹卡领用合约》（个人卡）第十条牡丹货记卡使用条款第一款规定，“甲方（即持卡人）除取现及透支转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日为免息还款期。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息“。该条第二款规定“甲方（即持卡人）可按照乙方（即发卡方）对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”。该条第三款规定“甲方超额使用乙方批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用等导致超过信用额度，或甲方在乙方规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。该条第四款规定“透支利息、费用等按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”。被告在使用该卡期间发生多次透支情况，截止至2009年8月1日该卡帐户欠款余额为7940.31元，该款项中包含了透支本金5032.7元、利息671.14元、滞纳金2236.42元。原告在被告透支情况发生后进行过多次催收，因催收未果而诉至法院。庭审中，原告明确对诉请中自2009年8月2日起至实际还款日止的利息、滞纳金、超限费予以放弃。
本院认为，被告作为牡丹贷记卡持卡人，在使用该信用卡时应遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用合约》的规定。被告在使用该卡透支后，未在约定期限内归还相应款项，经原告催收后亦未予支付，已违反了前述《牡丹卡领用合约》的规定，原告诉请其归还计算至2009年8月1日的透支本息7940.31元，符合《牡丹卡领用合约》的规定，事实依据和法律依据充分，应予支持。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告宋荣丰于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行截止至2009年8月1日的牡丹贷记卡（卡号62×××66）透支本息合计7940.31元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，由被告宋荣丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 徐新樵
二〇〇九年十二月十六日
书 记 员 洪 茜
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初8098号
原告：黄岛区勇聚酒楼，经营场所青岛市黄岛区
经营者：董淑征，男，1974年3月20日出生，汉族，个体经营者，住黄岛区。
委托诉讼代理人：崔著娟，女，1974年9月26日出生，汉族，住黄岛区。系董淑征之妻。
被告：青岛市黄岛区大村镇曲家皂户村民委员会，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：郑云彩，村主任。
原告黄岛区勇聚酒楼与被告青岛市黄岛区大村镇曲家皂户村民委员会（以下简称曲家皂户村委会）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄岛区勇聚酒楼的委托诉讼代理人崔著娟，被告曲家皂户村委会的法定代表人郑云彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄岛区勇聚向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付餐费2161元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：董淑征在黄岛区大村镇理务关东关路17号经营黄岛区勇聚酒楼，2009年期间，曲家皂户村委会的工作人员多次到该酒楼用餐。截止到2010年1月8日，经双方结算曲家皂户村委会共欠黄岛区勇聚酒楼餐费2161元，并为其出具欠条1份。董淑征多次索要未果，现诉至法院，请求判如所请。
曲家皂户村委会承认原告在本案中所主张的事实，对原告提交的欠条无异议，欠款属实。
本院认为，曲家皂户村委会承认黄岛区勇聚酒楼在本案中主张的事实，故对黄岛区勇聚酒楼主张的事实予以确认。民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则，黄岛区勇聚酒楼提供了餐饮服务，曲家皂户村委会应当按时支付餐费。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
青岛市黄岛区大村镇曲家皂户村民委员会于本判决生效
之日起10日内支付黄岛区勇聚酒楼餐费2161元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由青岛市黄岛区大村镇曲家皂户村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 车邦国
人民陪审员 王茂林
人民陪审员 李洪泉
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 杨依雯
河北省柏乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0524民初835号
原告：刘胜举，女，1962年8月15日生，汉族，农民，高中文化，住柏乡县。
被告：许同，男，1963年6月11日生，汉族，高中文化，住河北省石家庄市裕华区。
原告刘胜举诉被告许同为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员于国军、张建生、李丽芳组成合议庭，于2018年1月30日依法公开开庭进行了审理。原告刘胜举到庭参加了诉讼，被告许同经本院依法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，被告许同经西汪中心卫生院担保，于2016年1月23日向其借款40000元，月利率为4%，双方约定借款期限为2016年1月23日至2016年8月23日（为期7个月）。借款到期后，经我多次催要不能偿还借款本金及利息，被告许同以种种理由拒不还款，本金及利息至今未付，现诉至法院要求：1、判令被告偿还借款40000元及利息；2、案件受理费由被告许同承担。
被告许同经本院依法传唤，在法定期限内未向本院提交答辩状，也未举证。
经审理查明，2006年1月23日被告许同向原告刘胜举借款40000元，借款期限为2016年1月23日至2016年8月23日，约定月利率为4%，并出具了借条，借条上借款人有西汪中心卫生院作为担保人。借款期间的本金40000元及利息经原告催要，被告许同至今未付。
为证明上述事实，原告向法庭提交了下列证据：1．借条1份，证明借款本金为40000元，借款期限为2016年1月23日至2016年8月23日（为期7个月），月利率为4%的事实。2．原告身份证复印件一份。
对上述证据，本院予以确认。
本院认为，本案事实清楚，借贷关系明确。被告许同借原告刘胜举款后，理应按约定期限偿还借款，其逾期未还款的行为已违约，对原告要求其偿还本金及利息的请求本院予以支持。但双方约定月利率4%有悖相关法律最高年利率24%的规定，故对超过部分不予支持。被告许同应按年利率24%偿付借款期间的相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许同于判决生效后十日内给付原告刘胜举借款本金40000元及相应利息（利率按年利率24%计算，期限自2016年1月23日起至还清借款之日止）。
案件受理费800元，由被告许同负担；其它诉讼费600元原告已垫付，判决生效后由被告许同径付给原告刘胜举。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判长 于国军
审判员 张建生
审判员 李丽芳
二〇一八年二月二日
书记员 赵润尧
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0202民初561号
原告：柳州银行股份有限公司，住所地柳州市中山西路12号鑫城大厦。
法定代表人：李耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁可，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：甘宁，男，该公司员工。
被告：南丹县庆平木材加工厂（个体工商户），住所地广西南丹县城关镇民行南路打昔坡顶。
经营者：陈兴东，男，1975年5月14日出生，壮族，住广西南丹县。
被告：韦慧，女，1980年1月29日出生，汉族，住广西南丹县。
被告：陈兴军，男，1967年9月27日出生，壮族，住广西南丹县。
被告：陈兴东，男，1975年5月14日出生，壮族，住广西南丹县。
本院在审理原告柳州银行股份有限公司诉被告南丹县庆平木材加工厂、韦慧、陈兴军、陈兴东借款合同纠纷一案过程中，原告于2017年8月3日向本院申请撤回对被告韦慧、陈兴东的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告韦慧、陈兴东的起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，也没有损害第三人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳州银行股份有限公司撤回对被告韦慧、陈兴东的起诉。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 磨丽萍
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 苏 婕
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0802行初13-3号
原告谭礼兴，男，1958年11月9日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告罗天爱，男，1958年5月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
两原告共同委托代理人戴华荣，广西荷城律师事务所律师。
被告贵港市工商行政管理局港北区分局，住所地贵港市港北区建设中路74号院。
法定代表人黄应光，局长。
委托代理人陈英文，男，1976年4月9日出生，汉族，贵港市工商行政管理局干部，住贵港市港北区。
第三人王锋，男，1978年1月18日出生，汉族，住贵港市港南区。
第三人吴琼媚，女，1979年8月12日出生，汉族，住贵港市港南区。
本院在审理原告谭礼兴、罗天爱不服被告贵港市工商行政管理局港北区分局工商行政登记一案中，原告谭礼兴、罗天爱于2017年4月17日以其与第三人之间股东转让协议已经法院判决确认无效，被告贵港市工商行政管理局港北区分局已根据生效的法院判决依法撤销其变更登记公司股东的行为，原告诉讼目的已达到，本案诉讼无继续审理需要为由，自愿向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，被告贵港市工商行政管理局港北区分局根据生效的法院判决依法撤销其变更登记公司股东的行为，属被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉，自愿负担案件受理费，没有损害国家或他人的利益，符合法律的规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告谭礼兴、罗天爱撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告谭礼兴、罗天爱负担。
审 判 长 吴倩婷
审 判 员 易 锋
人民陪审员 陈喜志
二〇一七年四月十八日
书 记 员 石晓莉
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终659号
上诉人（原审起诉人）:赵顺法，男，1935年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被起诉人）:浙江省人民政府。
上诉人赵顺法因履行行政复议法定职责一案，不服杭州市中级人民法院（2017）浙01行初230号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。
赵顺法上诉理由与起诉理由基本一致，另补充认为其所诉不属于信访事项，本案属于行政复议案件，一审裁定认定事实错误，以“信访”处理行政复议事项没有法律依据，严重违法。上诉要求撤销杭州市中级人民法院（2017）浙01行初230号行政裁定；判令杭州市中级人民法院依法立案。
本院认为：浙府法信函[2017]50号函告系浙江省人民政府针对上诉人提出的行政复议监督申请作出的信访答复意见，属于驳回上诉人对行政行为提起申诉的重复处理行为，未对上诉人的权利义务产生实际影响。赵顺法不服该函告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，原审裁定不予立案正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张军斌
审判员 潘勤荣
审判员 胡华锋
二〇一七年九月二十二日
书记员 许赛俐
云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2628民初210号
原告：黄勇，男，1983年4月21日出生，汉族，住宣威市。
委托诉讼代理人：林井高，云南玉泉律师事务所执业律师。
被告：江苏宏远建设集团有限公司。
住所地：江苏省盐城市海滨县八巨镇财源路**号*******室。
法定代表人：祁杰，该公司董事长。
被告：江苏宏远建设集团有限公司云南分公司。
住所地：昆明市经济技术开发区经开路*号******室。
负责人：江兴勇，该公司总经理。
共同委托诉讼代理人：王淑玲，女，1961年12月26日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。系该公司办公室主任。
被告：谢水清，男，1963年9月28日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告黄勇与被告江苏宏远建设集团有限公司、江苏宏远建设集团有限公司云南分公司、谢水清劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄勇的委托诉讼代理人林井高到庭、被告江苏宏远建设集团有限公司、江苏宏远建设集团有限公司云南分公司的共同委托诉讼代理人王淑玲到庭，被告谢水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄勇向本院提出诉讼请求：1.判令江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）、江苏宏远建设集团有限公司云南分公司（以下简称宏远云南分公司）、谢水清连带支付劳务费22000元；2.诉讼费由宏远公司、宏远云南分公司、谢水清承担。事实和理由：2014年，宏远公司承建云南润嘉科技有限责任公司中药制药厂项目施工工程，工程地点位于富宁县归朝镇。江苏宏远建设集团有限公司将该工程交由宏远云南分公司来负责完成，宏远云南分公司的项目负责人为谢水清。同年，谢水清代表公司与黄勇达成口头劳务协议，约定黄勇向公司提供劳务，谢水清向黄勇支付报酬。黄勇完工后，经核算，谢水清尚欠黄勇工程款22000元。2015年12月22日，谢水清代表公司向黄勇出具了欠条，但经黄勇多次催要，谢水清仍未履行付款义务。为此，黄勇向本院提出上述诉请。
宏远公司、宏远云南分公司辩称，建筑工程施工合同不适用口头协议，黄勇所说与谢水清签订协议公司并不知情，公司不认可这份协议，也不承担支付责任。
谢水清辩称，工程款已经付清了，所欠的22000元是答辩人叫黄勇所做的临散工程欠下的，与公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.黄勇提交的《协议书》、《告知函》、《责令改正决定书》、《欠条》来源合法、客观真实，予以采信。2.宏远公司、宏远云南分公司提交的《承诺书》来源合法、能部分证明宏远公司、宏远云南分公司的待证事实，予以部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，宏远公司承建云南润嘉科技有限责任公司中药制药厂项目施工工程，工程地点位于富宁县归朝镇。宏远公司将该工程交由宏远云南分公司来负责完成，谢谢水清作为宏远公司的委托代理人与云南润嘉科技有限责任公司签订承包合同，在双方所签订的《协议书》中第二条工程承包范围中，明确约定消防、洁净区、工艺管道设备不在本合同范围，而宏远公司与云南润嘉科技有限责任公司并无其他的补充协议。同年，谢水清与黄勇达成口头劳务协议，约定黄勇向谢水清提供劳务，谢水清向黄勇支付报酬，黄勇按照约定向谢水清承建的云南润嘉科技有限责任公司中药制药厂消防项目履行了义务，但谢水清未履行完全付款义务。2015年12月22日，经黄勇与谢水清进行结算，扣除通过富滇银行富宁县分行支付的20000元外，谢水清尚欠黄勇工程款22000元。为此，黄勇向人民法院起诉要求宏远公司、宏远云南分公司、谢水清支付所欠的工程款22000元。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。谢水清与黄勇达成的口头劳务协议，约定黄勇向谢水清提供劳务，双方订立的口头协议不违反法律的强制性规定，口头协议合法、有效。黄勇已按照口头协议的约定履行了自己的义务，故谢水清也应当按照协议的约定履行付款的义务。在云南润嘉科技有限责任公司与宏远公司签订的《协议书》中发包人是云南润嘉科技有限责任公司，承办人是宏远公司，《协议书》落款处有发包人与承包人的签章、法定代表人的签章及委托代理人谢水清的签章。由此可见，谢水清乃宏远公司的委托代理人。但云南润嘉科技有限责任公司与宏远公司签订的《协议书》中第二条已明确约定消防工程不在合同范围内，且双方并未再签署过其他协议，该消防工程完全是谢水清个人行为，其已经超越了代理权限，而被代理人宏远公司、宏远云南分公司均不追认谢水清的行为，故该行为产生的后果由谢水清个人承担。故对于黄勇要求谢水清支付工程款22000元的诉讼请求，本院予以支持，要求宏远公司、宏远云南分公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第六十条规定，判决如下：
一、由谢水清在本判决生效后十日内支付给黄勇劳务费22000元。
二、江苏宏远建设集团有限公司、江苏宏远建设集团有限公司云南分公司不承担本案支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减收175元，由谢水清负担。其负担的部分黄勇已垫支，待其履行义务时一并支付给黄勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本（七份），上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 杜文佳
二〇一七年五月三日
书记员 陆 娥
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保2342号
申请人张洪博，男，1988年11月出生，住吉林省辉南县。
被申请人刘胜涛，男，1974年5月出生，住山东省临沂市兰山区。
被申请人孙开源，男，1989年7月出生，住山东省临沂市河东区。
被申请人赵自坤，男，成年，住山东省临沂市河东区。
申请人张洪博与被申请人刘胜涛、孙开源、赵自坤的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年12月22日向本院提出申请，要求对被申请人刘胜涛所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆（保全金额16000元）；被申请人赵自坤所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆（保全金额10000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人刘胜涛所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆；查封或扣押被申请人赵自坤所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 路雪菲
甘肃省庄浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0825民初1719号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行。
负责人：朱爱平，该行行长。
委托诉讼代理人：魏某，该行信贷主管。
被告：唐某1，住甘肃省庄浪县。
被告：唐某2，住甘肃省庄浪县。
被告：周某，1971年12月8日，住甘肃省庄浪县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行诉被告唐某1、唐某2、周某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行于2017年12月8日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行撤诉。
案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行负担。
审判员王虎虎
二○一七年十二月八日
书记员苏博文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0825民初1719号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行。负责人：朱爱平，该行行长。委托诉讼代理人：魏某，该行信贷主管。被告：唐某1，住甘肃省庄浪县。被告：唐某2，住甘肃省庄浪县。被告：周某，1971年12月8日，住甘肃省庄浪县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行诉被告唐某1、唐某2、周某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行于2017年12月8日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行撤诉。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行负担。审判员王虎虎二○一七年十二月八日书记员苏博文
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3068号
原告：东莞市大朗名豪纺织品贸易行。经营场所：广东省东莞市大朗镇巷头社区银康街**号铺位*****号。
经营者：朱国仰，男，1984年7月13日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：吕志伟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶燕，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：刘小军，男，1976年12月17日出生，汉族，住湖南省安乡县。
被告：东莞市大朗宏大捻线厂。住所地：广东省东莞市大朗镇大有园综合开发区*幢。
投资人：周堤，男，1974年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告东莞市大朗名豪纺织品贸易行（以下简称名豪贸易行）诉被告刘小军、东莞市大朗宏大捻线厂（以下简称宏大厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法适用普通程序，并于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告名豪贸易行的委托诉讼代理人陶燕到庭参加诉讼，被告刘小军、宏大厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告名豪贸易行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款92,000元及逾期付款利息（自2017年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告存在生意往来，截止至2016年1月13日，被告尚欠原告货款92,000元，并出具了欠条给原告，后该款经原告多次催讨未果。
被告宏大厂、刘小军没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
围绕其诉讼请求，名豪贸易行提交了1份欠条及5份送货单，欠条载明刘小军欠朱国仰货款92,000元，落款处有刘小军的签名，落款日期为2016年1月13日；送货单为名豪贸易行事后补打，载明购货单位为“宏大针织厂”，地址为“巷尾崇文区289号”，所送货物为冰爽丝等。名豪贸易行称刘小军自称是“宏大针织厂”的经营者，所谓“宏大针织厂”应为本案被告宏大厂，案涉欠条出具后两被告未支付任何货款。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，虽然送货单上的客户处注明为“宏大针织厂”，但一方面送货单系后来补打，无任何签收字样，另一方面从内容上看，“宏大针织厂”与宏大厂的名称也不一致，送货单载明的地址与宏大厂登记地址相距较远，宏大厂的经营者周堤也未在相关证据上签名确认，故案涉买卖合同的买方仅为刘小军。双方虽未约定明确的付款期限，但案涉货物早已交付，现名豪贸易行诉请宏大厂、刘小军支付货款92,000元及逾期付款利息（自2017年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止），本院仅支持其对刘小军的请求部分，宏大厂无须对案涉债务承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘小军于本判决生效之日起五日内向原告东莞市大朗名豪纺织品贸易行（朱国仰）支付货款92,000元及逾期付款利息（自2017年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市大朗名豪纺织品贸易行（朱国仰）其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,100元，已由原告东莞市大朗名豪纺织品贸易行（朱国仰）预交，由被告刘小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
审 判 员 方 印
人民陪审员 叶创忠
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 黄珊珊
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0924执15号
申请执行人中国建设银行股份有限公司宜丰支行，住所地：宜丰县新昌中大道79号，统一社会信用代码：91360924861287103R。
负责人：夏铁，该行行长。
委托代理人：黄秋红，该行风险经理。
被执行人李花香，女，1973年2月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
本院在执行中国建设银行股份有限公司宜丰支行与被执行人李花香信用卡纠纷一案中，申请人向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人撤回执行申请不违反法律的规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结宜丰县人民法院(2017)赣0924民初660号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘宏伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 金 鑫
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初19512号
原告周某，男，汉族，1954年6月13日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告陈某，男，汉族，1979年3月26日出生，住址江西省九江市湖口县，
原告周某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理，原告周某到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月22日被告从原告周某处借得人民币壹佰三十万元，承诺借款期限为六个月，即从2014年12月22日至2015年6月21日止，并按每月3、9万元利息（月息3%）支付给原告方，被告向原告出具了借条一份，但至今被告未曾支付一份钱利息给原告，现在借款期限已逾期十四个月，被告以各种理由拒绝归还。
原告认为，被告拒绝还款的行为己严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据借款协议和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定及相关法律法规特向贵院提起诉讼，请求法院判令：被告陈某立即归还原告周某借款130万元，并按照借款协议支付自2014年12月22日至2016年8月21日的全部利息52万元，合计本息为182万元。庭审时，原告要求利息按月息3%计至实际付清之日止。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，2014年12月22日，原告与被告签订借款协议，约定：被告向原告借款130万元，月息3%，每月22号支付，借款期限为2014年12月22日至2015年6月21日。
关于本案借款发生过程。原告陈述：原告经案外人周跃进介绍认识被告，原告的款项通过周跃进转给被告，2014年9月19日通过招商银行转款80万元至周跃进账户，同日，原告通过王玉萍转款50万元至周跃进账户，共计130万元；原被告签订借款协议，借期三个月，被告支付三个月利息后，双方于2014年12月22日再签订借款协议，该协议签订后被告就没有支付过利息。
关于周跃进收到130万元款项后，其有无将该款项支付给被告。原告陈述，因为被告拖欠周跃进款项，所以被告让原告直接把款项支付给周跃进以偿还被告拖欠周跃进的款项。
原告提供的银行交易明细显示，原告于2014年9月19日转款80万元至周跃进账户，同日，王玉萍转款50万元至周跃进账户。庭后，王玉萍向本院书面确认该50万元款项系其受原告委托代为支付。
庭审后，周跃进陈述：2014年3月2日开始，其向陈某转账550万元，用于陈某经营玩具厂，之后因周跃进要买房，陈某向周跃进退还350万元。之后陈某向本案原告借款130万元，并约定由本案原告于2014年9月19日向周跃进转账130万元，该130万元即陈某向周跃进所返还的款项。陈某欠周跃进的200万元已在罗湖法院判决。就该130万元款项，原告未向周跃进主张过债权。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告主张被告向其借款130万元，提供了借款协议、银行明细等证据予以证实，本院予以采信。没有证据显示被告在签订借款协议后有向原告偿还款项，故被告依法应当向原告偿还借款130万元及其利息。原告主张按照双方约定的月息3%计算本案借款的利息，不符合法律规定，本院依法调整为按照月息2%计算本案借款的利息。对原告过高的利息请求，本院判决予以驳回。
被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈某应于本判决生效之日起十日内向原告周某偿还借款130万元及其利息（利息以130万元为基数，按照月息2%计算，自2014年12月22日起，计至实际履行之日止）；
二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21180元（原告已预交），由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一七年四月二十日
书 记 员 吴婉妮（代）
甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0525民初307号
原告：张某。
被告：马某某。
本院在审理原告张某诉被告马某某同居关系子女抚养纠纷一案过程中，原告张某以其起诉考虑不周为由，于2018年6月21日当庭向本院提交了撤诉申请书提出撤回起诉。
本院认为：原告作为完全民事行为能力人，有权处分自己的诉权。现原告申请撤回起诉，其申请及其理由符合我国民事诉讼法的规定，应当依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由张某负担。
审判员 铁 成
二〇一八年六月二十一日
书记员 华宝宝
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2093号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨利芬，女，1979年7月9日出生，汉族，居民，湖南省花垣县人，住花垣县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南湘西财信投资置业有限公司，地址：吉首市人民中路沙子坳州体育中心田径场正立面北段1-2层。
法定代理人：斯某，该公司董事长。
再审申请人杨利芬因与被申请人湖南湘西财信投资置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湘西土家族苗族自治州中级人民法院(2016)湘31民终1089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。
杨利芬申请再审称，原审认定诉讼时效已过依据不足。请求再审本案。
本院认为，原审查明，2010年10月28日，再审申请人杨利芬与被申请人湖南湘西财信投资置业有限公司签定的《吉首市商品房销售合同》合同约定了双方交房的最后期限是2012年3月21日。2012年3月16日，被申请人在《团结报》上刊登《交房公告》，通知再审申请人在内的各买受人，在2012年3月20日起收房。2014年12月23日，被申请人湘西财信公司取得了涉案楼栋房产证即吉房权证镇字第××号后，于同月26日，为再审申请人办理了吉房权证镇字第××号《房屋所有权证》。再审申请人于2016年1月5日提起诉讼。对上述认定的事实，再审申请人没有提出异议。申请人提出作为出卖人的被申请人应当书面通知买受人办理交接手续。并出示本合同第八条规定的证明文件《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，签署房屋交接单。不出示证明文件或证明文件不齐全，作为买受人的申请人有权拒绝交接。被申请人出卖给申请人的房屋直到2014年12月26日才达到交付使用条件（即工程竣工验收合格），应当在2014年12月26日书面通知上诉人办理交接房屋手续并支付违约金，申请人的权利受到侵害的时间应当自2014年12月26日起计算。
原审查明2014年12月26日是被申请人办理了《房屋所有权证》，而不是竣工验收时间，是否工程竣工验收合格属于是否符合交房条件的实质要件。双方约定的最后交房期限是2012年3月21日，2012年3月16日，被申请人已经通知再审申请人在2012年3月20日起收房。对于被申请人是否能够出示《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》属于交房过程中的具体交接行为。原审还查明再审申请人至今未与被申请人共同办理交接房屋手续。再审申请人基于被申请人不能按期交房产生的请求权利，源于被申请人的违约行为。对被申请人是否存在违约行为，在被申请人通知再审申请人在2012年3月20日起收房的时候就已经形成，而申请人怠于行使。原审认定其起诉已经超过诉讼时效并无不当。
综上，杨利芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨利芬的再审申请。
审判长 孙 平
审判员 文党频
审判员 郑一兵
二〇一七年十二月二十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c01303a1-ca92-42ce-a8ae-a85f012e7297&imgId=YzAxMzAzYTEtY2E5Mi00MmNlLWE4YWUtYTg1ZjAxMmU3Mjk3MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理谢达鸿
代理书记员刘树雯
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2093号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨利芬，女，1979年7月9日出生，汉族，居民，湖南省花垣县人，住花垣县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南湘西财信投资置业有限公司，地址：吉首市人民中路沙子坳州体育中心田径场正立面北段1-2层。法定代理人：斯某，该公司董事长。再审申请人杨利芬因与被申请人湖南湘西财信投资置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湘西土家族苗族自治州中级人民法院(2016)湘31民终1089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。杨利芬申请再审称，原审认定诉讼时效已过依据不足。请求再审本案。本院认为，原审查明，2010年10月28日，再审申请人杨利芬与被申请人湖南湘西财信投资置业有限公司签定的《吉首市商品房销售合同》合同约定了双方交房的最后期限是2012年3月21日。2012年3月16日，被申请人在《团结报》上刊登《交房公告》，通知再审申请人在内的各买受人，在2012年3月20日起收房。2014年12月23日，被申请人湘西财信公司取得了涉案楼栋房产证即吉房权证镇字第××号后，于同月26日，为再审申请人办理了吉房权证镇字第××号《房屋所有权证》。再审申请人于2016年1月5日提起诉讼。对上述认定的事实，再审申请人没有提出异议。申请人提出作为出卖人的被申请人应当书面通知买受人办理交接手续。并出示本合同第八条规定的证明文件《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，签署房屋交接单。不出示证明文件或证明文件不齐全，作为买受人的申请人有权拒绝交接。被申请人出卖给申请人的房屋直到2014年12月26日才达到交付使用条件（即工程竣工验收合格），应当在2014年12月26日书面通知上诉人办理交接房屋手续并支付违约金，申请人的权利受到侵害的时间应当自2014年12月26日起计算。原审查明2014年12月26日是被申请人办理了《房屋所有权证》，而不是竣工验收时间，是否工程竣工验收合格属于是否符合交房条件的实质要件。双方约定的最后交房期限是2012年3月21日，2012年3月16日，被申请人已经通知再审申请人在2012年3月20日起收房。对于被申请人是否能够出示《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》属于交房过程中的具体交接行为。原审还查明再审申请人至今未与被申请人共同办理交接房屋手续。再审申请人基于被申请人不能按期交房产生的请求权利，源于被申请人的违约行为。对被申请人是否存在违约行为，在被申请人通知再审申请人在2012年3月20日起收房的时候就已经形成，而申请人怠于行使。原审认定其起诉已经超过诉讼时效并无不当。综上，杨利芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨利芬的再审申请。审判长 孙 平审判员 文党频审判员 郑一兵二〇一七年十二月二十二日法官助理谢达鸿代理书记员刘树雯
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初9667号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：纪昌兵，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖北省丹江口市，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告纪昌兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告纪昌兵下落不明，本院依法公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告自2014年4月18日始向我中心申请办理了信用卡,卡号为：62×××77，截至2016年8月17日止，被告累计欠款本息共计158816.6元。我中心自2016年6月9日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护我中心的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告：1.立即给付我中心信用卡欠款本息共计158816.6元（截至2016年8月17日，欠款本金143002.58元，利息0元，费用即滞纳金15814.02元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.承担本案诉讼费用。
被告纪昌兵没有提出答辩意见及提交证据。
经审理查明：2014年4月18日，被告向原告申办信用卡，提交了招商银行信用卡（个人卡）通用申请表，同时将招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约作为附件，被告表示愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审查后于2014年5月16日向被告核发了卡号为62×××77的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2016年8月17日，拖欠本金143002.58元，利息0元，费用即滞纳金15814.02元。原告催收无着，遂诉诸法院。
另查，招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约规定，乙方（申请人，即被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额在到期还款日前未还部分的5%支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；等。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。被告在办理信用卡后，本应按招商银行信用卡（个人卡）通过领用合约的约定还本付息，现被告的行为已构成违约，故被告应将尚欠原告的借款本金、产生的利息、滞纳金清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告纪昌兵在本判决生效之日起十日内清还借款本金143002.58元、滞纳金15814.02元及从2016年8月18日起至借款实际清偿之日止的利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3476元，由被告纪昌兵负担。上述受理费已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费3476元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 王慧仪
人民陪审员 戴雪洁
二〇一七年四月十四日
书 记 员 张 琳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初116号
原告：周艾红，女，1970年1月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省京山县，
委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。
被告：湖北汉菜网网络信息技术有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道96号武汉积玉桥万达广场（一期）写字楼13层01、11-12单元。
法定代表人：陈凯，总经理。
原告周艾红与被告湖北汉菜网网络信息技术有限公司（以下简称汉菜网）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金莎独任审判，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告周艾红的委托诉讼代理人曾建红到庭参加诉讼，被告汉菜网经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告周艾红诉称，原告为个体户，被告经营网上平台食菜网。因被告资金链断裂，无法正常支付货款，原告到被告公司对账后，确认被告共欠原告货款16155.3元。后原告多次讨要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告货款16155.3元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告周艾红为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告的身份证复印件、被告的工商信息，拟证明原、被告的主体身份。
证据二、欠款证明，拟证明被告欠原告16155.3元的事实。
证据三、中国移动收款凭证，拟证明手机号15×××27的机主是原告。
被告汉菜网未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告汉菜网经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告向本院提交的证据，系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认其证据效力。
经审理查明，2017年11月6日，被告向原告出具欠款说明，载明：服务商店铺名称老泰冰货，账号15×××27，负责人周艾红，就本公司对上述服务商欠款事宜，确认如下：一、双方合作期间截止到2017年11月6日，本公司共有应付账款：RMB【16155.3】元，大写【壹万陆仟壹佰伍拾伍圆叁角】未支付。本欠款证明一式两份，双方各执一份。周艾红作为服务商签名确认，汉菜网加盖合同章。
另查明，原告周艾红在食菜网上登记的服务商名称为老泰冰货，但其未办理名称为“老泰冰货”的工商营业执照，账号15×××27即原告所持有的手机号。
因被告汉菜网未按约定支付所欠款项，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告签订的欠款说明系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应按照双方确认的金额支付原告货款16155.3元，故对原告请求被告给付货款16155.3元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北汉菜网网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周艾红货款16155.3元。
本案案件受理费204元，减半收取102元，由被告湖北汉菜网网络信息技术有限公司负担（此款原告周艾红已垫付，由被告湖北汉菜网网络信息技术有限公司随同上述款项一并给付原告周艾红）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金莎
二〇一八年一月三十日
书记员 吴迪
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初9771号
原告鄂尔多斯市就业小额贷款担保中心，负责人武鹏，系该公司法定代表人。组织机构代码：68341XXXX。地址：鄂尔多斯市康巴什新区时代广场惠民服务中心二楼、五楼。
委托代理人王茹伟，系内蒙古蒙南律师事务所律师。
委托代理人陈菲，系内蒙古蒙南律师事务所律师。
被告王晓东，公民身份证号：×××，男，汉族，1969年3月20日出生。
被告闫永梅，公民身份证号：×××，女，汉族，1971年12月15日出生，现住同上。
被告岳小廷，公民身份证号：×××，男，汉族，1968年7月18日出生。
被告范东明，公民身份证号：×××，男，汉族，1968年12月3日出生。
本院在审理原告鄂尔多斯市就业小额贷款担保中心诉被告王晓东、闫永梅、岳小廷、范东明追偿权纠纷一案中，原告于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市就业小额贷款担保中心撤回起诉。
案件受理费562元，由原告鄂尔多斯市就业小额贷款担保中心负担。
审判员 杨晓玉
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李 新
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初10093号
原告况力彬，男，汉族，1957年1月24日出生，住重庆市南岸区。
被告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场，住所地重庆市南岸区。
负责人唐勇，经理。
被告天喔食品（集团）有限公司，住所地上海市松江区泗泾工业区九干路159弄6号，统一社会信用代码913100006315342449。
法定代表人林建华，董事长。
本院在审理原告况力彬诉被告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场、天喔食品（集团）有限公司产品销售者责任纠纷一案中，因原告况力彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取25元，由原告况力彬负担（已缴纳）。
代理审判员 詹勃长
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 凌 莉
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初3795号
原告：林州市农村信用合作联社市区信用社。
住所地：林州市龙山中路*号。
负责人：石卫平，系该社主任。
委托代理人郭泰更，系该社职工。
被告王建兴，男，汉族，1958年9月29日生，住林州市。
被告李卫国，男，汉族，1972年7月2日生，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社市区信用社（以下简称市区信用社）诉被告王建兴、李卫国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭泰更到庭参加了诉讼，被告王建兴、李卫国经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告市区信用社诉称，2008年1月14日原告与被告王建兴、李卫国签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告王建兴提供借款本金5万元。利率为月息9.3375‰，按月支付利息。还款日期为2009年1月14日；贷款逾期按日利率4.04625‰0。被告李卫国承诺对上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。2008年3月30日至2011年7月1日原告王建兴归还原告借款利息共计15983.7元。请求被告王建兴立即归还原告借款本金5万元并按合同约定支付利息；被告李卫国对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告王建兴、李卫国共同负担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
保证担保借款合同1件；
借款借据1件；
贷款逾期催收通知书1件；
保证合同1件；
立案预登记通知书1件；
被告王建兴、李卫国未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2008年1月14日原告与被告王建兴、李卫国签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告王建兴提供借款本金5万元，贷款期限1年；利率为月息9.3375‰，按月支付利息；贷款逾期按日利率4.04625‰0。被告李卫国承诺对上述贷款本息承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。合同签订后，原告依约发放了贷款。2008年3月30日至2011年7月1日原告王建兴归还原告借款利息共计15983.7元剩余借款本金5万元及利息未归还。
另查明：2012年12月5日原告向被告王建兴送达贷款逾期催收通知书，同日被告李卫国与原告重新签订保证合同，承诺保证期限自担保书签字之日后两年。2014年9月25日原告向本院起诉，本院作出（2014）林法预字第647号立案预登记通知书，2017年7月14日转正式立案。
上述事实，原告提供了个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、保证合同、立案预登记通知书等证据。被告王建兴、李卫国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告市区信用社与被告王建兴、李卫国签订保证担保借款合同均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告市区信用社已按合同约定发放贷款，被告王建兴应当按照合同约定期限返本付息。被告王建兴至今未依约返本付息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告王建兴依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李卫国作为被告王建兴上述借款的连带责任保证人，因被告王建兴未依约归还借款本息，原告要求被告李卫国承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建兴于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社市区信用社贷款人民币5万元及利息（利息按原、被告签订的个人借款担保合同约定计算，计付期间自2008年1月14日起至本判决履行完毕之日止，被告王建兴已归还原告借款利息15983.7元予以扣除）；
二、被告李卫国对本判决第一项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王建兴、李卫国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 牛思勤
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王 杨
山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）聊东非保字第26号
申请执行人：聊城市东昌府区卫生和计划生育局。
法定代表人：王斌，男，局长。
被执行人：胡华刚，男，1981年7月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区梁水镇镇叶屯村，
被执行人：刘静，女，1982年10月28日出生，汉族，住址同上，
申请执行人聊城市东昌府区卫生和计划生育局根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的规定，以“被执行人胡华刚、刘静违法生育第二个子女”为由，于2015年1月17日作出东昌卫计征决字（201508）第153号《社会抚养费征收决定书》，决定对被执行人胡华刚、刘静征收社会抚养费81000元。该征收决定书已发生法律效力。被执行人未履行该征收决定书所确定的义务。聊城市东昌府区卫生和计划生育局于2015年5月7日向本院提出申请，请求对被申请人的财产予以保全。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人胡华刚、刘静的银行存款82115元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩恒印
审判员 于淑青
审判员 雷素兰
二〇一五年五月十五日
书记员 辛艳敏
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书(2015)聊东非保字第26号申请执行人：聊城市东昌府区卫生和计划生育局。法定代表人：王斌，男，局长。被执行人：胡华刚，男，汉族。被执行人：刘静，女，汉族。申请执行人聊城市东昌府区卫生和计划生育局根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的规定，以“被执行人胡华刚、刘静违法生育第二个子女”为由，于2015年1月17日作出东昌卫计征决字[201508]第153号《社会抚养费征收决定书》，决定对被执行人胡华刚、刘静征收社会抚养费81000元。该征收决定书已发生法律效力。被执行人未履行该征收决定书所确定的义务。聊城市东昌府区卫生和计划生育局于2015年5月7日向本院提出申请，请求对被申请人的财产予以保全。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人胡华刚、刘静的银行存款82115元。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇一五年五月十五日书记员  辛艳敏