湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终479号
上诉人（原审原告）：张家忠，男，1968年10月25日生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：潘海波，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马俊，男，1991年10月21日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：张坤，男，1994年10月12日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：王万学，湖北米芾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。
代表人：金祖涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘霏，该公司员工。
上诉人张家忠因与被上诉人马俊、张坤、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称中华联合保险襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张家忠上诉请求：撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初2525号民事判决，改判张坤在交通事故中承担70%的责任。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对残疾辅助器具费支持过低，仅支持了两次更换义肢费用显然太少。二、一审判决张坤承担20%的责任明显不公，张坤将车辆交给不具备驾驶资格的马俊，存在重大过错。
张坤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马俊未答辩。
中华联合保险中心支公司未答辩。
张家忠向一审法院起诉请求：判令赔偿其医疗费43663.50元、住院伙食补助费1500元、营养费2700元、误工费16800元、护理费21480元、残疾赔偿金352632元、残疾辅助器具费408500元、交通费600元、精神抚慰金30000元、鉴定费1500元，合计879375.50元，由中华联合保险襄阳中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由马俊、张坤承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年8月28日19时03分，马俊未取得驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××吉利美日牌轿车，由张湾向峪山方向行驶，行至襄阳市××线××村路段，与张家忠持A2驾驶证所驾驶的宗申牌二轮摩托车（车载余某）相撞，致张家忠、余某受伤，车辆受损。事故发生后，马俊驾车逃逸。2016年9月6日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州（交）认字[2016]第A0839号道路交通事故认定书，认定马俊的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第三十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定马俊负事故的全部责任，张家忠、余某无责任。事故发生后，张家忠被送往襄阳中心医院接受治疗，于2016年9月27日出院，一共住院30天，共花医疗费43663.50元，出院诊断载明“1.左大腿毁损伤：血管肌腱外露，骨外露；2.开放性左股骨远端骨折；3.失血性休克”，出院医嘱载明“1.继续卧床休息一个月后周二（郑建平）骨科专家门诊复查；2.隔2日更换敷料一次，自手术之日起14天来院拆线；3.适当髋关节功能锻炼；4.加强营养；5.双人陪护；6.病休90天；7.不适随诊”。2016年10月10日，襄阳中立法医司法鉴定所出具司法鉴定书载明“㈠张家忠左大腿毁损伤左大腿中上段截肢术后之损伤构成《道标》V（五）级伤残。㈡张家忠自2016年8月28日受伤之日起，所需误工期、护理期、营养费分别如下：A.需误工期建议确定为240日（不含左大腿截肢后期装配义肢所需误工期）。B.需他人护理期建议确定为90日（不含左大腿截肢后期装配义肢需他人护理日数），其中受伤后首次住院30日期间每日需2人护理，其余期间每日需1人护理。C.需加强营养期建议确定为90日。”张家忠于2017年3月28日在德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司襄阳分公司安装义肢，花费43000元。
襄阳民正假肢矫形康复器具中心于2017年8月3日对张家忠以后需安装的假肢费用出具诊断证明书，载明：骨骼式大腿假肢每4年更换一次，每年费用为39000元；维修费用占产品单价10%至15%每年；带锁硅胶衬套每1.5年更换一次，每次5600元；临时接受腔一具计6000元；轮椅每5年更换一辆，每次费用为600元；不锈钢双拐每5年更换一付，每次费用120元；座便器每5年更换1个，每次费用380元；初次装肢训练为30天，每天费用200元；后期装肢训练为7天，每天费用为200元。张家忠主张按我国男性平均寿命为72岁计算，张家忠2016年为48周岁，计算年限为24年，故主张以下费用：1.骨骼式大腿假肢每4年更换一次，产生的费用为39000元／年×6＝234000元；2.维修费用为3900元／年×24＝93600元；3.带锁硅胶衬套每1.5年更换一次，产生的费用为5600元／年×16＝89600元；4.轮椅每5年更换一辆，产生的费用为600／年×5＝3000元；5.不锈钢双拐每5年更换一付，产生的费用为120元／年×5＝600元；6.座便器每5年更换1个，产生的费用为380元／年×5＝1900元。以上后期产生的义肢费用为422700元，连同第一次安装义肢产生的费用51700元共计474400元。经质证，张坤对张家忠提供的上述诊断证明书真实性无异议，提出两份义肢安装单位出具的诊断证明内容相互矛盾，第一次安装义肢的单位德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司襄阳分公司出具证明义肢每年维修费用占产品单价的5%，而襄阳民正假肢矫形康复器具中心出具诊断证明证明义肢每年维修费用占产品单价的10%至15%，应以德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司襄阳分公司出具的诊断证明内容证实义肢每年维修费用为产品的5%,对其他内容无异议。中华联合保险襄阳中心支公司同意上述质证意见；马俊在庭审中已表示认可张坤和保险公司的质证意见。
一审另查明，张家忠事故发生前在襄阳泽东化工集团有限公司工作，月均工资3119元，事故发生后，襄阳泽东化工集团有限公司与张家忠解除劳动关系，工资停发。
一审还查明：马俊驾驶的鄂Ｆ×××××吉利美日牌轿车，登记在张坤名下，并在中华联合保险襄阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为20万元，含不计免赔，保险期间均自2015年10月11日起至2016年10月10日止。本案事故发生在保险期间内。
一审同时查明，因张家忠受伤，向襄州区财政局申请道路交通事故救助基金，襄州区财政局将张家忠所花医疗费票据收走后，向张家忠拨付抢救费18234元，困难求助款10000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并依照2017年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，张家忠因本案交通事故遭受的损失为：医疗费43663.50元、残疾赔偿金352632元（城镇居民人均可支配收入29386元/年×20年×60%）、住院伙食补助费450元（15元/天×30天）、营养费1350元（15元/天×90天）、误工费24952元（3119元/月÷30天×240天）、护理费10743.60元（居民服务业标准32677元/年÷365天×120天）、交通费300元，精神抚慰金18000元，鉴定费1500元，残疾辅助器具费43000元，后期残疾辅助器具费135400元[骨骼式大腿假肢78000元(39000元×2)+维修费15600元（39000元×8×5%）+带锁硅胶衬套33600(5600元×6)+临时接受腔6000元+轮椅1200元（600元×2）+不锈钢双拐240元（120元×2）+座便器760元（380元×2）]，以上共计631991.10元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，马俊违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定发生碰撞，导致张家忠和余某受伤。交警部门认定马俊负事故的全部责任，责任划分准确，法院予以确认。故张家忠因本案交通事故遭受的损失，依法应由马俊承担侵权责任。马俊驾驶的鄂Ｆ×××××在中华联合保险襄阳中心支公司投保有交强险，故中华联合保险襄阳中心支公司应先在交强险责任限额范围内对张家忠予以赔偿，中华联合保险襄阳中心支公司在赔偿后，有权向侵权人即马俊行使追偿权。因马俊无证驾驶机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定及张坤与中华联合保险襄阳中心支公司之间保险合同保险条款的约定，中华联合保险襄阳中心支公司在商业三者险内不承担赔偿责任。张坤将其所有的鄂Ｆ×××××号车辆出借给没有驾驶证的马俊使用，未尽到合理注意义务，应当对张家忠因本次事故遭受的损失承担相应的责任，法院综合考虑其过错程度，酌情判定张坤对张家忠在交强险外的损失承担20%的赔偿责任，马俊承担80%的赔偿责任。张家忠的诉讼请求符合法律规定部分，法院予以支持。张家忠主张的医疗费43663.50元，符合规定，予以支持，但应扣除襄州区财政局拨付的抢救费18234元，尚余25429.50元符合法律规定，法院予以支持；对张家忠主张的残疾赔偿金352632元（城镇居民人均可支配收入29386元/年×20年×60%）符合法律规定，予以确认；张家忠主张的住院伙食补助费、营养费计算标准过高，根据当地生活水平，酌定为每天按15元的标准计算，即住院伙食补助费计算得出为450元、营养费计算得出为1350元；法院根据张家忠提供的工资明细收入计算得出其误工损失为24952元，但其主张误工费按每天70元的标准计算为16800元，属对其民事权利的有效处分，法院予以确认，并认定其误工损失为16800元；法院根据法律规定计算得出张家忠护理费为护理费10743.60元（居民服务业标准32677元/年÷365天×120天），对其主张的护理费符合法律规定部分予以支持，超出部分不予支持；张家忠主张的残疾赔偿金，计算方式正确，符合法律规定，予以支持；对张家忠主张的交通费600元，法院结合实际情况及当地生活水平酌情支持300元；对张家忠主张的精神抚慰金30000元，法院亦按当地平均生活水平酌情支持18000元；张家忠主张的残疾辅助器具费408500元，法院结合双方实际情况及当地生活水平先支持更换骨骼式大腿假肢、维修费用、带锁硅胶衬套、轮椅、不锈钢双拐、座便器各两次共10年内的费用为135400元，连同本次安装义肢费用43000元共计178400元；对之后的假肢安装费用张家忠可在实际发生后再行主张；张家忠主张鉴定费1500元法律规定，予以支持；以上共计604105.10元。因本次交通事故造成另一伤者余某受伤，故应当按照各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。张家忠在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为27229.50元，在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为575375.60元，另一伤者余某在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为125319.04元，在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为154877.2元；故张家忠在交强险医疗费用赔偿限额内获赔1785元，在交强险死亡伤残赔偿限额内获赔86669元；另一伤者余某在交强险医疗费用赔偿限额内获赔8215元，在交强险死亡伤残赔偿限额内获赔23331元。因另一伤者余某已经获得中华联合保险襄阳中心支公司的医疗费10000元，其中包含张家忠应当获得交强险医疗限额内的赔偿1785元，故在交强险死亡伤残限额内予以调整，因此张家忠在死亡伤残限额内的赔偿数额为88454元（86669元＋1785元），另一伤者余某在死亡伤残限额内的赔偿数额为21546元（23331元-1785元）。张家忠在获得交强险赔偿后的损失为515651.10元（总损失604105.10元-交强险88454元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内向原告张家忠赔偿88454元；二、原告张家忠在上述赔偿的第一项外的损失515651.10元，由被告马俊按80%的比例赔偿412520.88元，被告张坤按20%的比例赔偿103130.22元，均于判决生效后十日内付清；三、驳回原告张家忠的其他诉讼请求。案件受理费2448元，由马俊负担。
一审判决认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
针对上诉人张家忠的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一审对张家忠的残疾辅助器具费的认定是否适当；二、张坤在本案应承担的责任比例。
关于残疾辅助器具费，本院认为，一审结合当地平均生活水平和本案实际先行支持其10年的义肢更换费用，对10年之后产生的残疾辅助器具费并非不支持，而是告知其待实际发生后可另行主张权利，上诉人张家忠主张一审对残疾辅助器具费支持过低系对一审判决的误读，一审判决对其残疾辅助器具费的认定并无不当。关于张坤应承担的责任比例，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应当认定机动车所有人对损害的发生有过错，并承担相应的赔偿责任。张坤将其所有的车辆出借给没有驾驶资格的马俊存在过错，但本案事故发生的根本原因是由马俊的驾驶行为造成，一审判决结合车辆驾驶人和车辆所有人的过错程度、本案事故发生的原因力酌定张坤承担20%的赔偿责任符合本案实际，亦符合法律规定。上诉人张家忠主张张坤应承担70%的责任，本院不予支持。
综上，上诉人张家忠的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1689元，由上诉人张家忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹勇
审判员 柳莉
审判员 江涛
二〇一八年二月九日
书记员 徐佳
合议庭评议笔录
案由：机动车交通事故责任纠纷
时间：2017年2月9日
地点：民二庭
参加人：曹勇柳莉江涛
记录人：徐佳
承办人：介绍案情（略）。本案我的意见是维持。理由：二审争议焦点为：一审对张家忠的残疾辅助器具费的认定是否适当；二、张坤在本案应承担的责任比例。一审结合当地平均生活水平和本案实际先行支持其10年的义肢更换费用，对10年之后产生的残疾辅助器具费并非不支持，而是告知其待实际发生后可另行主张权利，上诉人张家忠主张一审对残疾辅助器具费支持过低系对一审判决的误读，一审判决对其残疾辅助器具费的认定并无不当。关于张坤应承担的责任比例，张坤将其所有的车辆出借给没有驾驶资格的马俊存在过错，但本案事故发生的根本原因是由马俊的驾驶行为造成，一审判决结合车辆驾驶人和车辆所人的过错程度、本案事故发生的原因力酌定张坤承担20%的赔偿责任符合本案实际，亦符合法律规定。故应驳回上诉，维持原判，二审案件受理费1689元，由上诉人张家忠承担。
江涛：同意承办人意见。残疾辅助器具费一审判决先行支持了10，后期发生的费用已告知当事人可另行主张权利，一审的处理没有问题。对于张坤的责任比例，车辆所有人将车辆出借给不具备驾驶资格的人存在过错，张坤应当承担责任，但驾驶人应当承担主要责任，一审酌定的20%比例是适当的。
曹勇：我也同意维持。关于残疾辅助器具费，后期费用可待实际发生后另行主张权利，一审的判决没有问题。对于责任比例，道损解释第一条有明确的规定，出借人在此种情形下存在过错，但承担的是相应的责任。事故发生主要是因为马俊的驾驶行为造成，马俊应当承担主要责任，一审判决张坤承担20%的责任是合适的，维持原判。
合议庭一致意见：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。
审理报告
（2018）鄂06民终479号
一、当事人基本情况
上诉人（原审原告）：张家忠，男，1968年10月25日生，汉族，住襄阳市襄城区新街7号。
委托诉讼代理人：潘海波，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马俊，男，1991年10月21日生，汉族，住襄阳市襄州区峪山镇金寨村1组。
被上诉人（原审被告）：张坤，男，1994年10月12日生，汉族，住襄阳市襄州区峪山镇大坡村6组。
委托诉讼代理人：王万学，湖北米芾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。
代表人：金祖涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘霏，该公司员工。
二、案件的由来和审理经过
上诉人张家忠因与被上诉人马俊、张坤、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称中华联合保险襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三、上诉及答辩内容
张家忠上诉请求：撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初2525号民事判决，改判张坤坤在交通事故中承担70%的责任。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对残疾辅助器具费支持过低，仅支持了两次更换义肢费用显然太少。二、一审判决张坤承担20%的责任明显不公，张坤将车辆交通不具备驾驶资格的马俊，存在重大过错。
张坤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马俊未答辩。
中华联合保险中心支公司未答辩。
四、原审诉讼请求及判决要点
张家忠向一审法院起诉请求：判令赔偿其医疗费43663.50元、住院伙食补助费1500元、营养费2700元、误工费16800元、护理费21480元、残疾赔偿金352632元、残疾辅助器具费408500元、交通费600元、精神抚慰金30000元、鉴定费1500元，合计879375.50元，由中华联合保险襄阳中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由马俊、张坤承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年8月28日19时03分，马俊未取得驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××吉利美日牌轿车，由张湾向峪山方向行驶，行至襄阳市内环路延线合力村路段，与张家忠持A2驾驶证所驾驶的宗申牌二轮摩托车（车载余学会）相撞，致张家忠、余学会受伤，车辆受损。事故发生后，马俊驾车逃逸。2016年9月6日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州（交）认字[2016]第A0839号道路交通事故认定书，认定马俊的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第三十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定马俊负事故的全部责任，张家忠、余学会无责任。事故发生后，张家忠被送往襄阳市中心医院接受治疗，于2016年9月27日出院，一共住院30天，共花医疗费43663.50元，出院诊断载明“1.左大腿毁损伤：血管肌腱外露，骨外露；2.开放性左股骨远端骨折；3.失血性休克”，出院医嘱载明“1.继续卧床休息一个月后周二（郑建平）骨科专家门诊复查；2.隔2日更换敷料一次，自手术之日起14天来院拆线；3.适当髋关节功能锻炼；4.加强营养；5.双人陪护；6.病休90天；7.不适随诊”。2016年10月10日，襄阳中立法医司法鉴定所出具司法鉴定书载明“㈠张家忠左大腿毁损伤左大腿中上段截肢术后之损伤构成《道标》V（五）级伤残。㈡张家忠自2016年8月28日受伤之日起，所需误工期、护理期、营养费分别如下：A.需误工期建议确定为240日（不含左大腿截肢后期装配义肢所需误工期）。B.需他人护理期建议确定为90日（不含左大腿截肢后期装配义肢需他人护理日数），其中受伤后首次住院30日期间每日需2人护理，其余期间每日需1人护理。C.需加强营养期建议确定为90日。”张家忠于2017年3月28日在德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司襄阳分公司安装义肢，花费43000元。
襄阳市民正假肢矫形康复器具中心于2017年8月3日对张家忠以后需安装的假肢费用出具诊断证明书，载明：骨骼式大腿假肢每4年更换一次，每年费用为39000元；维修费用占产品单价10%至15%每年；带锁硅胶衬套每1.5年更换一次，每次5600元；临时接受腔一具计6000元；轮椅每5年更换一辆，每次费用为600元；不锈钢双拐每5年更换一付，每次费用120元；座便器每5年更换1个，每次费用380元；初次装肢训练为30天，每天费用200元；后期装肢训练为7天，每天费用为200元。张家忠主张按我国男性平均寿命为72岁计算，张家忠2016年为48周岁，计算年限为24年，故主张以下费用：1.骨骼式大腿假肢每4年更换一次，产生的费用为39000元／年×6＝234000元；2.维修费用为3900元／年×24＝93600元；3.带锁硅胶衬套每1.5年更换一次，产生的费用为5600元／年×16＝89600元；4.轮椅每5年更换一辆，产生的费用为600／年×5＝3000元；5.不锈钢双拐每5年更换一付，产生的费用为120元／年×5＝600元；6.座便器每5年更换1个，产生的费用为380元／年×5＝1900元。以上后期产生的义肢费用为422700元，连同第一次安装义肢产生的费用51700元共计474400元。经质证，张坤对张家忠提供的上述诊断证明书真实性无异议，提出两份义肢安装单位出具的诊断证明内容相互矛盾，第一次安装义肢的单位德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司襄阳分公司出具证明义肢每年维修费用占产品单价的5%，而襄阳民正假肢矫形康复器具中心出具诊断证明证明义肢每年维修费用占产品单价的10%至15%，应以德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司襄阳分公司出具的诊断证明内容证实义肢每年维修费用为产品的5%,对其他内容无异议。中华联合保险襄阳中心支公司同意上述质证意见；马俊在庭审中已表示认可张坤和保险公司的质证意见。
一审另查明，张家忠事故发生前在襄阳泽东化工集团有限公司工作，月均工资3119元，事故发生后，襄阳泽东化工集团有限公司与张家忠解除劳动关系，工资停发。
一审还查明：马俊驾驶的鄂Ｆ×××××吉利美日牌轿车，登记在张坤名下，并在中华联合保险襄阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为20万元，含不计免赔，保险期间均自2015年10月11日起至2016年10月10日止。本案事故发生在保险期间内。
一审同时查明，因张家忠受伤，向襄州区财政局申请道路交通事故救助基金，襄州区财政局将张家忠所花医疗费票据收走后，向张家忠拨付抢救费18234元，困难求助款10000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并依照2017年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，因本案交通事故遭受的损失为：医疗费43663.50元、残疾赔偿金352632元（城镇居民人均可支配收入29386元/年×20年×60%）、住院伙食补助费450元（15元/天×30天）、营养费1350元（15元/天×90天）、误工费24952元（3119元/月÷30天×240天）、护理费10743.60元（居民服务业标准32677元/年÷365天×120天）、交通费300元，精神抚慰金18000元，鉴定费1500元，残疾辅助器具费43000元，后期残疾辅助器具费135400元[骨骼式大腿假肢78000元(39000元×2)+维修费15600元（39000元×8×5%）+带锁硅胶衬套33600(5600元×6)+临时接受腔6000元+轮椅1200元（600元×2）+不锈钢双拐240元（120元×2）+座便器760元（380元×2）]，以上共计631991.10元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，马俊违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定发生碰撞，导致张家忠和余学会受伤。交警部门认定马俊负事故的全部责任，责任划分准确，法院予以确认。故张家忠因本案交通事故遭受的损失，依法应由马俊承担侵权责任。马俊驾驶的鄂Ｆ×××××在中华联合保险襄阳中心支公司投保有交强险，故中华联合保险襄阳中心支公司应先在交强险责任限额范围内对张家忠予以赔偿，中华联合保险襄阳中心支公司在赔偿后，有权向侵权人即马俊行使追偿权。因马俊无证驾驶机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定及张坤与中华联合保险襄阳中心支公司之间保险合同保险条款的约定，中华联合保险襄阳中心支公司在商业三者险内不承担赔偿责任。张坤将其所有的鄂Ｆ×××××号车辆出借给没有驾驶证的马俊使用，未尽到合理注意义务，应当对张家忠因本次事故遭受的损失承担相应的责任，法院综合考虑其过错程度，酌情判定张坤对张家忠在交强险外的损失承担20%的赔偿责任，马俊承担80%的赔偿责任。张家忠的诉讼请求符合法律规定部分，法院予以支持。张家忠主张的医疗费43663.50元，符合规定，予以支持，但应扣除襄州区财政局拨付的抢救费18234元，尚余25429.50元符合法律规定，法院予以支持；对张家忠主张的残疾赔偿金352632元（城镇居民人均可支配收入29386元/年×20年×60%）符合法律规定，予以确认；张家忠主张的住院伙食补助费、营养费计算标准过高，根据当地生活水平，酌定为每天按15元的标准计算，即住院伙食补助费计算得出为450元、营养费计算得出为1350元；法院根据张家忠提供的工资明细收入计算得出其误工损失为24952元，但其主张误工费按每天70元的标准计算为16800元，属对其民事权利的有效处分，法院予以确认，并认定其误工损失为16800元；法院根据法律规定计算得出张家忠护理费为护理费10743.60元（居民服务业标准32677元/年÷365天×120天），对其主张的护理费符合法律规定部分予以支持，超出部分不予支持；张家忠主张的残疾赔偿金，计算方式正确，符合法律规定，予以支持；对张家忠主张的交通费600元，法院结合实际情况及当地生活水平酌情支持300元；对张家忠主张的精神抚慰金30000元，法院亦按当地平均生活水平酌情支持18000元；张家忠主张的残疾辅助器具费408500元，法院结合双方实际情况及当地生活水平先支持更换骨骼式大腿假肢、维修费用、带锁硅胶衬套、轮椅、不锈钢双拐、座便器各两次共10年内的费用为135400元，连同本次安装义肢费用43000元共计178400元；对之后的假肢安装费用张家忠可在实际发生后再行主张；张家忠主张鉴定费1500元法律规定，予以支持；以上共计604105.10元。因本次交通事故造成另一伤者余学会受伤，故应当按照各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。张家忠在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为27229.50元，在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为575375.60元，另一伤者余学会在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为125319.04元，在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为154877.2元；故张家忠在交强险医疗费用赔偿限额内获赔1785元，在交强险死亡伤残赔偿限额内获赔86669元；另一伤者余学会在交强险医疗费用赔偿限额内获赔8215元，在交强险死亡伤残赔偿限额内获赔23331元。因另一伤者余学会已经获得中华联合保险襄阳中心支公司的医疗费10000元，其中包含张家忠应当获得交强险医疗限额内的赔偿1785元，故在交强险死亡伤残限额内予以调整，因此张家忠在死亡伤残限额内的赔偿数额为88454元（86669元＋1785元），另一伤者余学会在死亡伤残限额内的赔偿数额为21546元（23331元-1785元）。张家忠在获得交强险赔偿后的损失为515651.10元（总损失604105.10元-交强险88454元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内向原告张家忠赔偿88454元；二、原告张家忠在上述赔偿的第一项外的损失515651.10元，由被告马俊按80%的比例赔偿412520.88元，被告张坤按20%的比例赔偿103130.22元，均于判决生效后十日内付清；三、驳回原告张家忠的其他诉讼请求。案件受理费2448元，由马俊负担。
五、解决纠纷的意见和理由
二审争议焦点为：一审对张家忠的残疾辅助器具费的认定是否适当；二、张坤在本案应承担的责任比例。一审结合当地平均生活水平和本案实际先行支持其10年的义肢更换费用，对10年之后产生的残疾辅助器具费并非不支持，而是告知其待实际发生后可另行主张权利，上诉人张家忠主张一审对残疾辅助器具费支持过低系对一审判决的误读，一审判决对其残疾辅助器具费的认定并无不当。关于张坤应承担的责任比例，张坤将其所有的车辆出借给没有驾驶资格的马俊存在过错，但本案事故发生的根本原因是由马俊的驾驶行为造成，一审判决结合车辆驾驶人和车辆所人的过错程度、本案事故发生的原因力酌定张坤承担20%的赔偿责任符合本案实际，亦符合法律规定。故应驳回上诉，维持原判，二审案件受理费1689元，由上诉人张家忠承担。
承办人：柳莉
2018年2月9日