贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终55号
上诉人（原审被告）：娄兴华，男，1955年2月24日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁布依族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：娄仁虎，男，1984年9月28日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住址同上。
被上诉人（原审原告）：娄仁贵，男，1974年5月9日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。
上诉人娄兴华、娄仁虎因与被上诉人娄仁贵恢复原状纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院的(2016)黔0423民初1023号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审被告娄兴华、娄仁虎上诉请求：1.请求撤销一审民事判决。2.改判被上诉人娄仁贵停止侵害，恢复上诉人门前石梯坎占地2.97平方米（2.2米×1.35米），高1.4米，牛圈门前道路及靠西南端围墙长2.8米，高3.3米。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人娄兴华与娄兴成是亲堂兄弟关系，二人共同继承祖父遗留的位于屯脚坐北向南三间板房，娄兴成分得靠东一间半，娄兴华分得靠西一间半；娄仁贵20**年3月15日用新寨田一块与娄兴成之子娄仁应调换娄兴成分得的一间半房。2013年初，娄仁贵为开通自家车道，擅自拆毁上诉人靠西南墙，墙身长2.8米，高3.3米，筑路宽4.1米，高约0.8米，堵塞牛圈门路，拆除石梯坎平面七步（道）和平台，共占地8.96平方米，侵害上诉人合法权益，上诉人多次请人向被上诉人提出异议和解无效。2015年至2016年，被上诉人将上诉人石梯坎拆除平面上半部及七道梯坎，牛圈无路可走。2013年下半年上诉人曾多次喊被上诉人恢复原状无效后，上诉人只有亲自挖石梯坎基石补宽0.65米七道梯坎和平台，且是在被上诉人拆除所余留原石梯生草的墙身的基础上补修，详见照片所示。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人娄仁贵答辩称：答辩人通过与娄兴华之子娄仁运签订调换协议，取得老房屋一间半的所有权，签约时二上诉人也在场并签字捺印，双方平等自愿调换，合法有效。后答辩人将换得老房拆除并开辟成通道，既方便答辩人，也方便上诉人。相反，上诉人将开辟的通道挖断，砌上石梯坎，影响双方通行。上诉人的行为违反了民法通则相关规定，一审法院判决二上诉人拆除石梯坎，填平通道合法。且二上诉人在上诉状中对调换协议也是持肯定态度，也肯定所调换的一间半石板房是娄仁运的，那就不存在答辩人侵害上诉人合法权益的事实。综上，一审判决尊重客观事实，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告娄仁贵向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告立即停止侵权，拆除石砌梯坎，填平通道道路（面积约5.3平方米）。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：镇宁自治县城关镇水塘村村民娄兴成与被告娄兴华系亲堂兄弟，二人共同继承得水塘村祖父遗留下的三间石板房屋，娄兴成分得靠东面一间半，娄兴华分得靠西面一间半。2012年3月15日，原告与娄兴华之子娄仁运协商，原告用地名为新寨的一块水田跟娄仁运的一间半石板房调换，双方签订《调换协议书》。《调换协议书》载明：老屋基（即一间半石板房屋基）归娄仁贵所有，新寨的水田归娄仁运所有。原告与娄兴成、娄仁运父子签订协议时，请了左邻右舍及二被告到场佐证，并在协议书上签字捺印。2013年初，原告将老屋基上房子拆除修建通道。2015年7月，原告外出时，二被告将通道挖毁改为连接二被告牛圈的石坎梯。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另行开通道的，也可以另开通道。”以及《中华人民共和国物权法》第八十七条；“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，原、被告双方应当处理好相邻通行关系，二被告将通道挖毁改为连接其牛圈的石梯坎已严重影响了原告户的通行，应排除妨碍。原告诉请被告排除妨碍，恢复原状的理由成立，本院予以支持。判决：一、限本判决生效后十日内被告娄兴华、娄仁虎拆除石砌梯坎，填平通道路面。二、案件受理费人民币300元，减半收取150元，由被告娄兴华、娄仁虎共同承担。
本院二审期间，上诉人娄兴华、娄仁虎围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人娄仁贵未提交新的证据。上诉人提交了拍摄于2016年12月29日的现场照片12张，拟证明其修建的石梯坎以前就是这样，并申请了证人娄兴正出庭作证。本院组织当事人进行了现场勘验、证据交换和质证，被上诉人对现场照片无异议，认可上诉人的证明目的，但对证人娄兴正的证言有异议。本院依法对现场照片予以采信，证人娄兴正的证言称石梯坎是娄兴华家的，后又称石梯坎是两家共有的，前后不一致，本院对证人证言不予采信。
根据本院二审现场勘验，二审采信证据及双方当事人的陈述，补充查明以下事实：2012年之前，上诉人娄兴华家在分得的一间半旧房屋中的牛圈里养牛，2012年之后上诉人娄兴华家未再养牛。2013年初，被上诉人娄仁贵拆除调换得的一间半旧石板房屋用于修建通道时，上诉人娄仁虎在场并参与了房屋拆除。被上诉人修建的通道占用的土地，除与娄兴成调换得的一间半旧石板房屋基外，还包括娄兴成、娄兴华二人平分的三间旧石板房的石梯坎、石梯坎前围墙及门等位置，石梯坎位于上诉人娄兴华家牛圈门旁。被上诉人修建通道时，将石梯坎部分拆除并填平做路面。因上诉人家的牛圈地势低于路面，被上诉人娄仁贵拆除旧房屋修建的通道堵住了上诉人牛圈门下半部分，堵住的面积约占门的三分之一。被上诉人2013年修建的通道可通行汽车。2015年7月，上诉人将通道挖毁，将其牛圈门前的路面挖开，并将牛圈门旁的石梯坎重新建起，石坎梯建起后该通道无法通行汽车。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人作为邻居，应按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。被上诉人未能提供充分的挖毁路面的土地使用权凭证，上诉人虽主张分旧房屋时只分了三间房子，不包括围墙、石梯坎，但上诉人家分得的一间半旧石板房已经属于废弃房屋，不具备居住条件，石梯坎通向的牛圈上层的房屋空置且没有屋顶，石梯坎已无通行必要。被上诉人修建的通道不仅有利于被上诉人户通行，也有利于其他邻居的通行，有利于上诉人户对分得的旧石板房的屋基的使用。上诉人户未再养牛之后，被上诉人才修建通道。被上诉人修建通道在前，上诉人于一年多后挖毁通道，重新修建石梯坎，使通道无法再通行汽车，不仅影响被上诉人的生产生活，也影响其他邻居的生产生活。一审判决上诉人拆除石梯坎，填平通道路面，合理合法，上诉人诉请恢复石梯坎、牛圈门前道路、围墙无事实和法律依据，不利于相邻各方生产生活，本院不予支持。但上诉人的牛圈仍然可以用于饲养动物，填平路面时应注意预留牛圈门出入的通道。综上所述，娄兴华、娄仁虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人娄兴华、娄仁虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年三月十七日
书记员 陈琪琪（代）