wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第00853号
原告：许某，女，1987年2月23日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：张某甲，男，1990年2月22日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告许某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员林艺适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王文峰，被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称：我与被告经人介绍，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育儿子张某乙。由于婚前对被告缺乏了解，婚后我们夫妻感情不和，经常生气吵架，我曾于2014年2月24日向法院起诉要求与被告离婚，被法院判决不准离婚后，至今没有和好，夫妻感情已完全破裂。为此再次起诉，要求与被告离婚，儿子由被告抚养，我不负担抚养费，我的个人财产属我所有，共同债务平均分割。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、身份证、户籍证明，其目的是证明：原、被告及儿子的真实身份。
2、婚姻登记证明，其目的是证明：原、被告婚姻关系。
3、（2014）南民一初字第00689号民事判决书，其目的是证明：原告向法院起诉过离婚。
被告张某甲辩称：我们夫妻感情很好，婚后于××××年××月××日生育儿子张某乙，现在和我一起生活，我坚决不同意离婚。
被告未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，被告对原告所举三组证据无异议，其证明效力，本院予以认定。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日举行结婚仪式并同居生活，××××年××月××日补办结婚证。××××年××月××日生育儿子张某乙。婚后原、被告因家庭生活琐事发生矛盾，原告曾于2014年2月24日向法院起诉要求与被告离婚，被法院判决不准离婚后，近来原、被告又因家庭生活琐事发生矛盾，原告再次诉讼来院，要求与被告离婚，儿子由被告抚养，原告不负担抚养费。
本院认为：原、被告婚后感情基础较好，并建立深厚感情，共同生育一子，今后仍有和好的可能，不能因为家庭生活琐事发生矛盾而草率离婚，原告诉称夫妻感情破裂，因未向本院提供夫妻感情破裂的证据加以证明，故原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告许某与被告张某甲离婚。
案件受理费200元，由原告负担100元，本院减收100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 林艺
二〇一五年四月二十一日
书记员 戎健
（2015）南民一初字第00853民事判决书附有关法律条文
《》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件应当调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一调解无效的，应准予离婚。
（一）重婚或者有配偶者与他人同居的。
（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的。
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的。
（四）因感情不和分居满二年的。
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1202民初2351号
原告覃浩伦，男，1980年11月12日生，瑶族，现住河池市金城江区。
委托代理人韦炼，广西博爱律师事务所律师。
被告河池嘉联房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91451200788439755A。住所地：河池市南新东路***号。
法定代表人黄玉波，董事长。
原告覃浩伦与被告河池嘉联房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告覃浩伦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高民人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按覃浩伦撤回起诉处理。
审判员 陈晓红
Appoint
二〇一七年十一月一日
书记员 覃柳菱
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1528执394号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行，地址：兴文县古宋镇香山西路564号。
负责人：刘玉霞，该行行长。
委托诉讼代理人：任平国，该行职工。
被执行人周厚均，男，汉族，1965年9月4日出生，住四川省兴文县。
被执行�向承菊，女，汉族，1977年11月12日出生，住四川省兴文县。
被执行人陶晏平，汉族，1959年9月16日出生，住四川省兴文县。
被执行人古在会，女，汉族，1966年5月9日出生，住四川省兴文县。
被执行人邓明红，男，汉族，1978年2月19日出生，住四川省兴文县。
被执行人杨先芝，女，汉族，1981年4月6日出生，住四川省兴文县。
被执行人薛云天，男，汉族，1973年10月10日出生，住四川省兴文县。
案由：借款合同纠纷
四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初894号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行于2017年3月24日已向本院申请强制执行。本院受理后，经查，被执行人暂无可供执行财产，经合议庭合议，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”之规定，裁定如下：
对（2016）川1528民初894号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄 鑫
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0503执保5号
关于申请人广西银海国民村镇银行有限责任公司与被申请人何祥喜、北海亿诚贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日依法受理。
本案在执行过程中，本院于2017年1月16日依法向北海市不动产登记中心发出本院（2017）桂0503执保5号协助执行通知书及（2016）桂0503民初1218号民事裁定书，北海市不动产登记中心已依法协助本院查封了：1、被申请人北海亿诚贸易有限公司名下的位于北海市新世纪大道3号东辉翰林鑫苑临街商铺103号的商铺【北房权证（2013）字第0365**号】；2、被申请人北海亿诚贸易有限公司名下的位于北海市新世纪大道3号东辉翰林鑫苑临街商铺201号的商铺【北房权证（2013）字第0365**号】；至此，本案诉讼保全的内容已执行完毕，依照根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，本院立案执行的（2017）桂0503执保5号案已执行完毕，予以结案。
二〇一七年一月二十日
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初1161号
原告：闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司，住所地闽清县。
负责人：程木财，经理。
委托代理人：陈炳忠（系该公司副经理），男，1969年4月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：吴克进，男，1970年9月14日出生，汉族，住闽清县。
原告闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司与被告吴克进物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司以被告已交清所欠款项为由申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司负担。
审判员 黄顺周
二〇一七年六月一日
书记员 池璘玲
PAGE
福建省闽清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0124民初1161号原告：闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司，住所地闽清县。负责人：程木财，经理。委托代理人：陈炳忠（系该公司副经理），男，1969年4月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：吴克进，男，1970年9月14日出生，汉族，住闽清县。原告闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司与被告吴克进物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司以被告已交清所欠款项为由申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司负担。审判员  黄顺周二〇一七年六月一日书记员  池璘玲
浙江省杭�市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江民初字第1856号
原告蔡豫。
委托代理人孔东方、潘福特。
被告卢坚。
本院在审理原告蔡豫诉被告卢坚财产损害赔偿纠纷一案中，因原告蔡豫在法定期限内既未缴纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蒋加安
二〇一三年十二月十九日
书记员 俞青芳
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第1145号
原告李某，女，2000年5月12日出生，汉族，现住邢台市桥东区车站南路。
委托代理人李某，系李某父亲，男，1952年11月22日出生，汉族，现住邢台市桥东区车站南路。身份证号130502.....。
被告中山市读书郎电子有限公司，住所地广东省中山市五桂山长命水工业园。
法定代表人陈智勇，系该公司董事长。
被告邢台市桥西区守敬北路18号新华书店读书郎专柜，地址邢台市桥西区守敬北路**号新华书店。
负责人付洪国，系该专柜经理。
本院于2014年4月21日立案受理了原告李某诉二被告产品服务纠纷一案。依法由审判员崔龙强适用简易程序公开进行审理。
本院在审理过程中，原告李某于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李某负担。
审判员 崔龙强
二〇一四年六月六日
书记员 李 萌
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第1145号
原告李远，女，2000年5月12日出生，汉族，邢台市五中初二学生，现住邢台市桥东区。
委托代理人李先玉，系李远父亲，男，1952年11月22日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被告中山市读书郎电子有限公司，住所地广东省中山市五桂山长命水工业园。
法定代表人陈智勇，系该公司董事长。
被告邢台市桥西区守敬北路18号新华书店读书郎专柜，地址邢台市桥西区守敬北路**号新华书店。
负责人付洪国，系该专柜经理。
本院于2014年4月21日立案受理了原告李远诉二被告产品服务纠纷一案。依法由审判员崔龙强适用简易程序公开进行审理。
本院在审理过程中，原告李远于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李远的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李远撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李远负担。
审判员 崔龙强
二〇一四年六月六日
书记员 李 萌
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第1145号
原告马珍美。
被告乔儒家。
被告宋丽丽，与被告乔儒家系夫妻关系。
上列原被告间民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉的行为，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马珍美撤回对被告乔儒家、宋丽丽的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，速递费120元，由原告负担。
审 判 长 倪鲁静
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 臧美艳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵少馥
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第04214号
罪犯闫兴保，男，汉族，1965年8月16日生，小学文化，安徽省长丰县人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省长丰县人民法院于2009年6月5日作出（2009）长刑初字第069号刑事判决，以被告人闫兴保犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，罚金三万元。案经本院二审，以（2009）合刑终字第126号刑事裁定，准许闫兴保撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年08月07日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关安徽省白湖�狱管理分局以罪犯闫兴保确有悔改表现，于2015年5月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯闫兴保在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年01月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯闫兴保在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯闫兴保减去自本裁定送达之日起至2016年4月7日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年六月十六日
书记�员方璟瑜
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1728财保245号
申请人：山东东明农村商业银行股份有限公司，
住所地：山东省东明县五四路东段。
法定代表人：李中奇，该公司董事长。
被申请人：靳奉超，男，汉族，住山东省东明县。
申请人山东东明农村商业银行股份有限公司于2017年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人靳奉超在东明县房屋征收补偿办公室（东明湖西片区、评估号：菏信源东明湖估字第8-251号）的房屋拆迁赔偿款110万元，申请人山东东明农村商业银行股份有限公司以担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人山东东明农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人靳奉超在东明县房屋征收补偿办公室（东明湖西片区、评估号：菏信源东明湖估字第8-251号）的房屋拆迁赔偿款110万元，期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人山东东明农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人如需续封的，应在期限届满十日前向本院提出书面申请。
审判员 王振伟
二〇一七年七月十三日
书记员 李建祥
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初字14426号
原告：沈阳纳特广告有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路17号（3-3-4）。
法定代表人：周晶，该公司经理。
委托代理人：石鑫，该公司员工。
被告：沈阳银基置业有限公司，住所地沈阳市沈河区沈水路600-15甲号。
法定代表人：王国强，该公司法人。
委托代理人：王宏强，该公司员工。
本院在审理原告沈阳纳特广告有限公司与被告沈阳银基置业有限公司承揽合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳纳特广告有限公司撤回起诉。
案件受理费1435元（已实际减半收取），由原告沈阳纳特广告有限公司负担。
审判员 杨 芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 张雅兵
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初字14426号原告：沈阳纳特广告有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路17号（3-3-4）。法定代表人：周晶，该公司经理。委托代理人：石鑫，该公司员工。被告：沈阳银基置业有限公司，住所地沈阳市沈河区沈水路600-15甲号。法定代表人：王国强，该公司法人。委托代理人：王宏强，该公司员工。本院在审理原告沈阳纳特广告有限公司与被告沈阳银基置业有限公司承揽合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告沈阳纳特广告有限公司撤回起诉。案件受理费1435元（已实际减半收取），由原告沈阳纳特广告有限公司负担。审判员 杨      芳二〇一七年十月二十三日书记员 张雅兵
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪民初字第2030号
原告仪征市宏大物业有限公司，住仪征市国庆路400-388号。
法定代表人蔡有山，执行董事。
委托代理人赵飞，仪征市宏大物业有限公司法律顾问。
被告刘艳艳，身份信息不详。
本院在审理原告仪征市宏大物业有限公司与被告刘艳艳物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告仪征市宏大物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 冯军
二〇一五年十一月十八日
书记员 周婷
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初9430号
原告：陈瑞体，男，1953年4月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：梁彬，苍南县公信法律服务所法律工作者。
被告：陈德乐，男，1971年1月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告陈瑞体为与被告陈德乐民间借贷纠纷一案，于2017年9月29日向本院起诉，诉请判令：一、被告陈德乐偿还原告借款22000元及利息损失（以22000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法组成合�庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告陈瑞体的委托诉讼代理人梁彬到庭参加诉讼，被告陈德乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：2013年9月10日，被告向原告借款22000元，并出具欠条一份，但双方未约定还款期限和支付利息。后被告至今未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈德乐于本判决生效后十日内偿付陈瑞体借款本金22000元及利息损失（以22000元为基数，自2017年9月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由陈德乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 高葱葱
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 王晓华
二〇一八年一月二十六日
代书 记员 林将伟
法律法规链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?3?
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0327民初9430号原告：陈瑞体，男，1953年4月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：梁彬，苍南县公信法律服务所法律工作者。被告：陈德乐，男，1971年1月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告陈瑞体为与被告陈德乐民间借贷纠纷一案，于2017年9月29日向本院起诉，诉请判令：一、被告陈德乐偿还原告借款22000元及利息损失（以22000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法组成合�庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告陈瑞体的委托诉讼代理人梁彬到庭参加诉讼，被告陈德乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经审理，本院认定事实如下：2013年9月10日，被告向原告借款22000元，并出具欠条一份，但双方未约定还款期限和支付利息。后被告至今未予偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈德乐于本判决生效后十日内偿付陈瑞体借款本金22000元及利息损失（以22000元为基数，自2017年9月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由陈德乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高葱葱人民陪审员  黄晓青人民陪审员  王晓华二〇一八年一月二十六日代书 记员  林将伟法律法规链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??3?
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0153行审4号
申请执行人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道20号，组织机构代码00934125-8。
法定代表人罗道书，局长。
委托代理人唐开元，重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局副局长，一般代理。
委托代理人盘儒德，重庆市荣昌区房屋征地拆迁办公室项目组组长，一般代理。
被执行人ＸＸ春，男，1957年1月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被执行人唐泽义（莉），女，1957年5月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。
申请执行人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局于2016年3月24日向本院申请强制执行荣国土房管发〔2015〕85号《重庆市荣昌区国土房管局责令交出土地决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局于2015年9月17日作出荣国土房管发〔2015〕85号《重庆市荣昌区国土房管局责令交出土地决定书》，要求被执行人ＸＸ春、唐泽义（莉）在2015年9月29日前办理征地拆迁补偿安置手续，拆除在昌元街道虹桥4组（原小滩村1社）使用的宅基地上的建（构）筑物，搬迁出征地红线范围，并交出已征收的土地。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2016年3月10日书面催告被执行人履行，被执行人在十日内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局申请执行的荣国土房管发〔2015〕85号《重庆市荣昌区国土房管局责令交出土地决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行荣国土房管发〔2015〕85号《重庆市荣昌区国土房管局责令交出土地决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈远清
审 判 员 卞立跃
代理审判员 海 蕊
二〇一六年五月十二日
书 记 员 肖焰兮
重庆市荣昌区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0153行审4号申请执行人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道20号，组织机构代码00934125-8。法定代表人罗道书，局长。委托代理人唐开元，重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局副局长，一般代理。委托代理人盘儒德，重庆市荣昌区房屋征地拆迁办公室项目组组长，一般代理。被执行人ＸＸ春，男，1957年1月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人唐泽义（莉），女，1957年5月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局于2016年3月24日向本院申请强制执行荣国土房管发〔2015〕85号《重庆市荣昌区国土房管局责令交出土地决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局于2015年9月17日作出荣国土房管发〔2015〕85号《重庆市荣昌区国土房管局责令交出土地决定书》，要求被执行人ＸＸ春、唐泽义（莉）在2015年9月29日前办理征地拆迁补偿安置手续，拆除在昌元街道虹桥4组（原小滩村1社）使用的宅基地上的建（构）筑物，搬迁出征地红线范围，并交出已征收的土地。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2016年3月10日书面催告被执行人履行，被执行人在十日内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请执行人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局申请执行的荣国土房管发〔2015〕85号《重庆市荣昌区国土房管局责令交出土地决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行荣国土房管发〔2015〕85号《重庆市荣昌区国土房管局责令交出土地决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈远清审 判 员  卞立跃代理审判员  海 蕊二〇一六年五月十二日书 记 员  肖焰兮
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖安民初字第623号
原告：安吉××供销合作社联合社，住所地安吉县××
镇××路××楼。
法定代表人：毛××。
委托代理人：王×。
委托代理人：杨×。
被告：安吉县××供销社有限公司，住所地安吉×××
×镇港口村。
法定代表人：李××。
本院在审理原告安吉××供销合作社联合社诉被告安吉
县××供销社有限公司股权转让纠纷一案中，原告安吉××供
销合作社联合社于2009年5月6日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告安吉××供销合作社联合社申
请撤诉，系自由处分其诉权，可予以准许。据此，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定
如下：
准许原告安吉××供销合作社联合社撤回起诉。
本案受理费1150元（已减半），由原告安吉××供销合
作社联合社负担（已预交）。
审判员 马琴芳
二〇〇九年五月七日
书记员 别 峰
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第442号
原告：徐振宣，男，1959年10月出生，汉族，住广西桂平市。
委托代理人：何玲玲，广东孚道律师事务所律师。
被告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蔡云伟，总经理。
委托代理人：侯爱民、周卿，广东康浩律师事务所律师。
原告徐振宣诉被告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员蒋豫波独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告徐振宣的委托代理人何玲玲，被告鸿远公司的委托代理人侯爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐振宣诉称：2010年7月8日，原告与被告鸿远公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于中山市＊＊镇，房屋总价款307415元，以现金方式支付首期款92415元，以银行贷款方式支付余下款项215000元；被告于2010年10月3日前将经验收合格的商品房交付给原告使用；被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，为原告办理房地产权属证书。但截至2015年3月1日止，被告尚未为原告办理房地产权属证书，违反了法律法规的规定及双方的约定，且双方在签订合同时，对逾期办理房屋权属证书约定的违约金过低，与合同约定购房者的违约责任相比显失公平，应当依法予以调整。请求判令：被告鸿远公司向原告徐振宣支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以已付房款307415元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年8月21日起至原告实际取得房地产权属证书之日止，暂计至2015年3月1日为28776元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供有如下证据：中山市商品房买卖合同、中山市商品房销售登记备案表、广东省地方税收通用发票。
被告鸿远公司辩称：一、本案1%违约金的约定体现双方意思自治，公平合法，双方签订《中山市商品房买卖合同》意思表示真实、不违反法律法规的强制性规定，且合同中第十四条第四款已明确约定了违约金数额。二、原告不存在损失，不存在对违约金数额予以调整的事实基础。被告逾期办证行为并没有造成原告的实际损失，也没有对原告占有、使用房屋造成阻碍。三、本案不符合使用商品房买卖合同司法解释中调整违约金规定的必备条件。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定调整违约金须具备以下情形之一：1、合同没有约定违约金；2、损失数额难以确定。但本案中并不存在上述情形。四、被告逾期交付房屋权属证书是因施工方恶意扣押办证所需相关材料，致使被告无法办理房屋权属证书，并非恶意拖延。综上，原告向被告索要巨额违约金无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鸿远公司为其辩解，提交有如下证据：中山市商品房买卖合同、相关案件再审通知信息。
经审理查明：2010年7月8日，原告徐振宣与被告鸿远公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定徐振宣向鸿远公司购买位于中山市＊＊镇，总价款307415元；鸿远公司应当在2010年10月3日前将经验收合格的上述商品房交付徐振宣使用，应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案；如因鸿远公司的责任，徐振宣不能在规定期限内取得房地产权属证书的，徐振宣不退房，鸿远公司按已付房价款的1%向买受人支付违约金；徐振宣须按鸿远公司通知的时间提供办理房地产权属证书所需资料，如因逾期提供办理房地产权属证书所需资料及相关的办证费用等徐振宣原因导致不能按期取得房地产权属证书，则鸿远公司不承担任何责任。合同签订后，徐振宣向鸿远公司付清了全部购房款，鸿远公司于2010年10月3日前将商品房交付徐振宣使用。因施工单位未提供验收资料，鸿远公司未能办理综合验收手续，楼盘未能进行综合验收，案涉商品房至今未办理房地产权属证书。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。原、被告双方签订《中山市商品房买卖合同》第十四条约定被告鸿远公司应当在商品房交付使用的720个工作日内，持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案；如因鸿远公司的责任，徐振宣不能在规定期限内取得房地产权属证书的，徐振宣不退房，鸿远公司按已付房价款的1%向买受人支付违约金。但鸿远公司不仅在约定的办证期限没有办理好房地产权属证书，到现在已经大大超出约定的办证期限，且何时能办理好房地产权属证书的时间至今也未能确定，显然不利于维护交易安全，故如果鸿远公司还是按照约定的按已付房价款1%支付违约金，显然对徐振宣不公平，也无法弥补徐振宣的损失。因此，徐振宣有权请求法院判令增加违约金的数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以增加，增加后的违约金数额以不超过实际损失为限。对于逾期办理房产证导致徐振宣的实际损失额问题，双方当事人均没有充分的证据予以证明，难以确定。而根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准计算。”故本案可以参照上述规定认定徐振宣的实际损失数额范围，徐振宣可在不超过该范围内向鸿远公司主张。综合参考双方在合同中关于逾期交楼、逾期付款违约金的约定等因素，本院酌定鸿远公司按徐振宣已付房价款数额，从逾期办证之日起的2013年8月21日按银行同期同类贷款利率计算逾期办证违约金至徐振宣取得房地产权属证书之日止。综上，原告徐振宣的诉请，具有理据，本院予以支持。被告鸿远公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中山市鸿远房地产开发有限公司于判决生效之日起按逾期办理房地产权属证书的实际天数（自2013年8月21日起至徐振宣实际取得房地产权属证书之日止），以307415元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期办证违约金给原告徐振宣。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取260元，诉讼保全费308元，合计568元（原告已预交），由被告中山市鸿远房地产开发有限公司负担，被告于执行中径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蒋豫波
二〇一五年八月十日
书记员 陈少颜
第6页共6页
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕城法民二初字第35号
原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社。住所：汕尾市区。
负责人陈志雄，主任。
委托代理人方振宏，系广东宏进律师事务所律师。
委托代理人陈士然，系广东宏进律师事务所实习律师。
被告林木粼，男，1984年1月30日出生，汉族，住汕尾市城区。
被告黄巧贞，女，1961年8月6日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社诉被告林木粼、黄巧贞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈士然到庭参加诉讼。被告林木粼、黄巧贞经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社起诉认为，原告与被告林木粼、黄巧贞于2010年1月20日签订了《保证担保借款合同》，合同约定，被告林木粼向汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社借款人民币2万元，借款期限自2010年1月20日起至2012年1月19日止，利息按月利率8.1‰计算，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿还贷款利息，对未支付的利息计收复利；被告黄巧贞作为借款的保证人承担连带保证责任。汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社于2010年1月20日依约将借款人民币2万元付给被告林木粼。借款期满时，被告林木粼借款本金分文未还。利息还至2010年12月31日止，尚欠本金2万元及自2011年1月1日起至今的利息原告多次催收未果。据此，请求判令：1、被告林木粼偿还原告借款人民币2万元；2、被告林木粼偿还原告借款利息，从2010年1月20日起至2012年1月19日止按月利率8.1‰计算；从2012年1月20日起至履行完毕止按日利率万分之三计算。3、对被告林木粼未支付的利息计收复利。4、被告黄巧贞对被告林木粼上述债务承担连带保证责任。5、本案的诉讼费由被告负担。
原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社提供证据有：《保证担保借款合同》、借款借据、贷款发放凭条、贷款利息收回凭证、身份证、汕尾市城区农村信用合作联社关于港口信用社贷款业务归并汕尾信用社的通知（汕区农信联发（2012）45号）、汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社函、营业执照。
被告林木粼、黄巧贞没有答辩。
经审理查明，汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社与被告林木粼、黄巧贞于2010年1月20日签订了《保证担保借款合同》{农信保借字（2010）字第00014号}，合同约定，被告林木粼向汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社借款人民币2万元，借款期限自2010年1月20日起至2012年1月19日止，利息按月利率8.1‰计算，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿还贷款利息，对未支付的利息计收复利；被告黄巧贞作为借款的保证人承担连带保证责任。汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社于2010年1月20日依约将借款人民币2万元付给被告林木粼。借款期满时，被告林木粼借款本金分文未还�利息还至2010年12月31日止，尚欠本金2万元及自2011年1月1日起至今的利息催收未果。根据汕尾市城区农村信用合作联社汕区农信联发（2012）45号文的通知，汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社已将该社截止2012年4月24日前办理的所有贷款移交给原告全面管理。原告多次催收未果。遂诉至本院，请求判准上述诉讼请求。
本院认为，根据汕尾市城区农村信用合作联社汕区农信联发（2012）45号文的通知，汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社已将该社截止2012年4月24日前办理的所有贷款移交给原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社全面管理，汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社以原告身份向本院起诉，符合法律规定。汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社与被告林木粼、黄巧贞签订的《保证担保借款合同》，主体适格，内容合法，双方当事人的意思表示�实，依法确认合同有效。被告林木粼借款后未依约履行还款义务，应承担还款民事责任，付还原告借款2万元及利息。依照《人民币利率管理规定》的有关规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息计收复利”。贷款期内按月利率8.1‰计算的借款利息按中国人民银行规定的利率计收复利。逾期还款按日利率万分之三计算的借款利息不计算复利。被告黄巧贞作为借款连带责任的保证人应承担连带清偿责任。被告林木粼、黄巧贞经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被�林木粼应在本判决生效之日起十日内偿还原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社借款人民币2万元及利息。从2010年1月20日起至2012年1月19日止按月利率8.1‰计付利息。从2010年1月20日起至2012年1月19日止按月利率8.1‰计算的借款利息按中国人民银行规定的利率计收复利。从2012年1月20日起至履行完毕止按日利率万分之三计付利息。
二、被告黄巧贞对被告林木粼上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费415元，由被告林木粼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 曾 丽 华
审 判 员 吕�辉
人民陪审员 李 映 慧
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 郑 建 生
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执1454号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行
被执行人：赵晨阳
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行与被执行人赵晨阳一案中，公告送达了执行通知书，查询了被执行人名下财产状况，除审判过程中保全查封了被执行人赵晨阳名下的位于大连市中山区桃仙西街18号24层1号房屋外，无其他可供执行财产，该房屋现难以执行，且申请人申请终结本次执行，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李华兴
代理审判员 康 龙
代理审判员 迟永昌
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 丁 东
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执1454号申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行被执行人：赵晨阳本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行与被执行人赵晨阳一案中，公告送达了执行通知书，查询了被执行人名下财产状况，除审判过程中保全查封了被执行人赵晨阳名下的位于大连市中山区桃仙西街18号24层1号房屋外，无其他可供执行财产，该房屋现难以执行，且申请人申请终结本次执行，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李华兴代理审判员  康 龙代理审判员  迟永昌二〇一七年十一月二十二日书 记 员  丁 东
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0411执1810号
申请执行人刘春华，男，汉族，四川省盐边县人，系攀枝花市平发荣工贸有限公司职工。
被执行人攀枝花市平发荣工贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区南岭路151号七区22-1-1号。注册号510400000042178。
法定代表人胡梅，该公司法人代表。
本院在执行（2017）川0411执1810号申请执行人与被执行人劳动争议一案中，本院通过查询，暂未发现可供执行财产，且申请人书面表示同意暂缓执行，等奖补资金到位后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0411执1810号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 普光红
审判员 许礼斌
审判员 唐天成
二〇一七年十二月七日
书记员 朱世军
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第184号
原告：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门路*号。
负责人：陈进雄，该行行长。
委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：谭湘粤，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：谢华，男，1971年9月9日出生，汉族，住阳江市江城区。
原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农业银行阳江分行）诉被告谢华信用卡纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农业银行阳江分行的委托代理人谭湘粤到庭参加了诉讼；被告谢华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行阳江分行诉称：被告谢华于2013年11月23日从原告处申领金穗贷记卡一张，卡号：＊＊＊＊，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。但被告没有按照约定按时偿还原告信用卡透支款项，截至2014年7月9日，被告信用卡拖欠本金14901.7，利息1373.74元，滞纳金及其它费用633.07元，合计16908.51元。原告多次向被告谢华进行催收信用卡欠款，但其至今未能偿还。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金14901.7元，利息1373.74元，滞纳金及其它费用633.07元，合计16908.51元（上述款项计至2014年7月9日，从2014年7月10日至被告付清之日止的新欠利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告谢华没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：被告谢华于2013年1月23日向原告农业银行阳江分行申领信用卡一张。经审批后，原告向被告谢华发放了卡号为＊＊＊＊的信用卡一张。被告签名同意接受《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约束。后被告谢华持卡进行透支消费，未能如期还款。截至2014年7月9日，被告谢华尚欠原告信用卡透支本金14901.7，利息1373.74元，滞纳金及其它费用633.07元，合计16908.51元。原告多次向被告谢华催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的基本信息明细、账户信息明细、交易流水记录、开卡申请表、审批表、信用卡领用合约、身份证复印机、被告的信用资料等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告谢华未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辨证权利，本院对上述证据予以采纳。
本院认为，被告谢华向原告农业银行阳江分行申领了卡号为＊＊＊＊的信用卡一张，原告与被告谢华之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定行使权利和履行义务。被告谢华多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、滞纳金，截至2014年7月9日，被告谢华尚欠原告信用卡透支本金14901.7，利息1373.74元，滞纳金及其它费用633.07元，合计16908.51元，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告谢华偿还信用卡透支本金14901.7，利息1373.74元，滞纳金及其它费用633.07元，合计16908.51元（上述款项计至2014年7月9日，从2014年7月10日至被告付清之日止的新欠利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定计算），理据充分，本院予以支持。
被告谢华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告谢华在本判决生效之日起十日内偿还信用卡（卡号为＊＊＊＊）透支本金14901.7，利息1373.74元，滞纳金及其它费用633.07元，合计16908.51元（上述款项计至2014年7月11日，从2014年7月12日至被告付清之日止的新欠利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定计算）给原告中国农业银行股份有限公司阳江分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费240元，由被告谢华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 敖卓斌
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第1037号
申请执行人潮州信竑陶瓷原料有限公司，住所地广东省潮州市枫溪区。
法定代表人李月美，董事长。
委托代理人陈曰军，男，1978年12月5日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。
被执行人泉州市振兴陶瓷工艺有限公司，住所地泉州市洛江区。
法定代表人何平。
申请执行人潮州信竑陶瓷原料有限公司与被执行人泉州市振兴陶瓷工艺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出的（2015）洛民初字第815号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人潮州信竑陶瓷原料有限公司因被执行人泉州市振兴陶瓷工艺有限公司未自觉履行偿还货款118872.8元及利息的义务，于2015年11月10日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，泉州市中级人民法院和泉州市鲤城区人民法院已依法查封登记在被执行人泉州市振兴陶瓷工艺有限公司名下的厂房，鉴于本案所查封的财产暂时难以处置，且查无被执行人泉州市振兴陶瓷工艺有限公司有其他财产可供执行，申请执行人潮州信竑陶瓷原料有限公司同意本案先予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院于2015年8月21日作出的（2015）洛民初字第815号民事调解书第一、二项的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 刘必松
执行员 吴东平
二〇一六年八月二十九日
书记员 许明远
河北省肥乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）肥刑初字第84号
公诉机关肥乡县人民检察院。
被告人王某甲，农民。因涉嫌寻衅滋事罪于2010年8月19日被肥乡县公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。2011年1月7日经肥乡县人民检察院决定，改变强制措施为取保候审。现住本村。
被告人李某甲，农民。因涉嫌寻衅滋事罪于2010年8月19日被肥乡县公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。2010年12月30日经肥乡县人民检察院决定，改变强制措施为取保候审。现住本村。
被告人李某乙，农民。因涉嫌寻衅滋事罪于2010年8月26日被肥乡县公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。2011年1月10日经肥乡县人民检察院决定，改变强制措施为取保候审。现住本村。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2012）69号起诉书指控被告人王某甲、李某甲、李某乙犯寻衅滋事罪，于2013年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥乡县人民检察院指派检察员张停出庭支持公诉，被告人王某甲、李某甲、李某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，2010年2月24日晚上，肥乡县元固乡后油胡寨村人翟某带领其歌舞团在该乡东河头堡进行演出，演出期间，翟某和本村李某丙父亲李某丁因为琐事发生争执，当晚11时许，该歌舞团演出结束时，李某丙（已判）纠集本村被告人王某甲、李某甲、李某乙等人手持橡胶握力器、甘蔗等凶器，窜至舞台上对翟某进行殴打，致翟某右眼睑红肿，右眼球充血。并将舞台上的音响、调音台、功放、喇叭、灯泡等演出设备损坏。后经肥乡县价格认定中心评估，被损物品价值为4790元，经法医鉴定，翟某的伤情为轻微伤。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，肥乡县公安局法医学损伤检验鉴定书及伤情照片，价格鉴定结论书及被损物品照片，辨认笔录及照片，谅解书，到案经过，被害人翟某陈述，证人王某乙、李某戊、谢某、王某丙、李某己、张某甲、张某乙、刘某、李某庚、张某丙、张某丁、黄某、王某丁证言，同案犯李某丙供述，被告人王某甲、李某甲、李某乙供述，户籍证明等证据，鉴于被告人王某甲、李某甲、李某乙认罪态度较好，并取得被害人的谅解，被告人王某甲、李某甲、李某乙具有悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，建议对被告人王某甲、李某甲、李某乙从轻处罚。
被告人王某甲、李某甲、李某乙对犯罪事实和犯罪性质均不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2010年2月24日晚上，肥乡县元固乡后油胡寨村人翟某带领其歌舞团在该乡东河头堡进行演出，演出期间，翟某和本村李某丙父亲李某丁因为琐事发生言语不和，经人管说及时了解。当晚11时许，该歌舞团演出结束时，李某丙（已判）纠集本村被告人王某甲、李某甲、李某乙等人手持橡胶握力器、甘蔗等凶器，窜至舞台上对翟某进行殴打，致翟某右眼睑红肿，右眼球充血。并将舞台上的音响、调音台、功放、喇叭、灯泡等演出设备损坏。后经肥乡县价格认定中心评估，被损物品价值为4790元，经法医鉴定，翟某的伤情为轻微伤。被告人王某甲、李某甲、李某乙已取得被害人翟某的谅解。
认定以上事实，有公诉人当庭所举证并经质证的下列证据：1、现场勘查笔录、现场图、现场照片。2、肥乡县公安局法医学损伤检验鉴定书及伤情照片，被害人翟某的伤情为轻微伤。3、价格鉴定结论书及被损物品照片，被损坏物品价值为4790元。4、谅解书。5、到案经过。6、被害人翟某陈述，演出结束后，从舞台梯子处和舞台北侧上来十几个人，其中一人拿着一个棒子朝我头上打，我趴在音响上，十几个人对我拳打脚踢。他们还将我的演出设备砸坏了。7、证人张某丙证言，因李某丙父亲与翟某发生争吵，李某丙对正在看演出的我、李某甲、王某甲等人说演完后到台上打歌舞团团长。演出结束后，李某丙说上，我、李某甲、王某甲等人都跟李某丙上了台子，我们围住翟某用巴掌拳头打。8、证人张某丁证言，我看到李某丙、王某甲、李某乙上舞台参与打架了。9、证人黄某证言，李某丙说上，李某甲、王某甲、李某乙和我等人跟着李某丙上到舞台上，我们围住翟某拳打脚踢。10、证人王某丁证言，与证人黄某证言内容相一致。11、证人李某庚证言，李某丙第一个上舞台打翟某，后边有十几个人也打翟某了。12、证人刘某证言，演出结束后，李某丙叫来一帮小青年上到舞台上，将翟某打伤了，还将演出的灯光、音响设备砸坏。13、证人张某乙证言，演出完，突然一伙年轻人跳上舞台，围住翟某就打，还有的砸东西。我见翟某捂着头，满身土。14、证人张某甲证言，与证人张某乙证言内容相一致。15、证人李某戊证言，与证人张某乙证言内容相一致。16、证人王某丙证言，与证人张某乙证言内容相一致。17、证人谢某证言，一伙年轻人围住翟某就打。18、证人王某乙证言，李某丁与翟某歌舞团发生争吵后，我和刘某找到李某丁进行管说已了结。19、同案犯李某丙供述，我组织王某甲、李某甲、李某乙等人准备演出结束打翟某。演出结束后，我们上台去打翟某，我上前蹬了翟某一脚，其他人一哄而上打翟某。打了不到一分钟灯灭了，不知谁把东西给砸了。20、被告人王某甲供述，李某丙给我们说演出完了打翟某。演出结束后，李某丙先上去舞台，指着翟某说给我打，我、李某甲、李某乙等人上台去打翟某。我用脚将电源出的插头、插座蹬坏，歌舞团的灯就灭了，我们这些人都打翟某，我也用脚蹬了他一下。21、被告人李某甲供述，我村歌舞演出，李某丙父亲与翟某发生争执，被人拦开。演出结束，李某丙手里拿着握力器跳上台子，我也跟着他们上台蹬了翟某一脚。22、被告人李某乙供述，李某丙上台后指着翟某就打，我往翟某腰部蹬了一脚。上述证据互相印证，经当庭质证，被告人王某甲、李某甲、李某乙均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲、李某甲、李某乙随意殴打他人，任意损毁他人财物，情节恶劣，事实清楚，证据确实充分，均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。在审理过程中，被告人王某甲、李某甲、李某丙认罪态度较好，具有悔罪表现，并取得被害人谅解。对被告人王某甲、李某甲、李某丙宣告缓刑对其所居住的社区没有重大影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第七十二条一款的规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、被告人李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
三、被告人李某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 肖艳芳
审 判 员 王玉杰
人民陪审员 李丙臣
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 高梦薇
河北省肥乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）肥刑初字第84号
公诉机关肥乡县人民检察院。
被告人王某甲，农民。因涉嫌寻衅滋事罪于2010年8月19日被肥乡县公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。2011年1月7日经肥乡县人民检察院决定，改变强制措施为取保候审。现住肥乡县。
被告人李某甲，农民。因涉嫌寻衅滋事罪于2010年8月19日被肥乡县公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。2010年12月30日经肥乡县人民检察院决定，改变强制措施为取保候审。现住肥乡县。
被告人李某乙，农民。因涉嫌寻衅滋事罪于2010年8月26日被肥乡县公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。2011年1月10日经肥乡县人民检察院决定，改变强制措施为取保候审。现住肥乡县。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2012）69号起诉书指控被告人王某甲、李某甲、李某乙犯寻衅滋事罪，于2013年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥乡县人民检察院指派检察员张停出庭支持公诉，被告人王某甲、李某甲、李某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，2010年2月24日晚上，翟某某带领其歌舞团在该乡东河头堡进行演出，演出期间，翟某某和本村李某丙父亲李某丁因为琐事发生争执，当晚11时许，该歌舞团演出结束时，李某丙（已判）纠集本村被告人王某甲、李某甲、李某乙等人手持橡胶握力器、甘蔗等凶器，窜至舞台上对翟某某进行殴打，致翟某某右眼睑红肿，右眼球充血。并将舞台上的音响、调音台、功放、喇叭、灯泡等演出设备损坏。后经肥乡县价格认定中心评估，被损物品价值为4790元，经法医鉴定，翟某某的伤情为轻微伤。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，肥乡县公安局法医学损伤检验鉴定书及伤情照片，价格鉴定结论书及被损物品照片，辨认笔录及照片，谅解书，到案经过，被害人翟某某陈述，证人王某乙、李某戊、谢某某、王某丙、李某己、张某甲、张某乙、刘某甲、李某庚、张某丙、张某丁、黄某某、王某丁证言，同案犯李某丙供述，被告人王某甲、李某甲、李某乙供述，户籍证明等证据，鉴于被告人王某甲、李某甲、李某乙认罪态度较好，并取得被害人的谅解，被告人王某甲、李某甲、李某乙具有悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，建议对被告人王某甲、李某甲、李某乙从轻处罚。
被告人王某甲、李某甲、李某乙对犯罪事实和犯罪性质均不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2010年2月24日晚上，肥乡县元固乡后油胡寨村人翟某某带领其歌舞团在该乡东河头堡进行演出，演出期间，翟某某和本村李某丙父亲李某丁因为琐事发生言语不和，经人管说及时了解。当晚11时许，该歌舞团演出结束时，李某丙（已判）纠集本村被告人王某甲、李某甲、李某乙等人手持橡胶握力器、甘蔗等凶器，窜至舞台上对翟某某进行殴打，致翟某某右眼睑红肿，右眼球充血。并将舞台上的音响、调音台、功放、喇叭、灯泡等演出设备损坏。后经肥乡县价格认定中心评估，被损物品价值为4790元，经法医鉴定，翟某某的伤情为轻微伤。被告人王某甲、李某甲、李某乙已取得被害人翟某某的谅解。
认定以上事实，有公诉机关当庭所举证并经质证的下列证据：1、现场勘查笔录、现场图、现场照片。2、肥乡县公安局法医学损伤检验鉴定书及伤情照片，被害人翟某某的伤情为轻微伤。3、价格鉴定结论书及被损物品照片，被损坏物品价值为4790元。4、谅解书。5、到案经过。6、被害人翟某某陈述，演出结束后，从舞台梯子处和舞台北侧上来十几个人，其中一人拿着一个棒子朝我头上打，我趴在音响上，十几个人对我拳打脚踢。他们还将我的演出设备砸坏了。7、证人张某丙证言，因李某丙父亲与翟某某发生争吵，李某丙对正在看演出的我、李某甲、王某甲等人说演完后到台上打歌舞团团长。演出结束后，李某丙说上，我、李某甲、王某甲等人都跟李某丙上了台子，我们围住翟某某用巴掌拳头打。8、证人张某丁证言，我看到李某丙、王某甲、李某乙上舞台参与打架了。9、证人黄某某证言，李某丙说上，李某甲、王某甲、李某乙和我等人跟着李某丙上到舞台上，我们围住翟某某拳打脚踢。10、证人王某丁证言，与证人黄某某证言内容相一致。11、证人李某庚证言，李某丙第一个上舞台打翟某某，后边有十几个人也打翟某某了。12、证人刘某甲证言，演出结束后，李某丙叫来一帮小青年上到舞台上，将翟某某打伤了，还将演出的灯光、音响设备砸坏。13、证人张某乙证言，演出完，突然一伙年轻人跳上舞台，围住翟某某就打，还有的砸东西。我见翟某某捂着头，满身土。14、证人张某甲证言，与证人张某乙证言内容相一致。15、证人李某戊证言，与证人张某乙证言内容相一致。16、证人王某丙证言，与证人张某乙证言内容相一致。17、证人谢某某证言，一伙年轻人围住翟某某就打。18、证人王某乙证言，李某丁与翟某某歌舞团发生争吵后，我和刘某甲找到李某丁进行管说已了结。19、同案犯李某丙供述，我组织王某甲、李某甲、李某乙等人准备演出结束打翟某某。演出结束后，我们上台去打翟某某，我上前蹬了翟某某一脚，其他人一哄而上打翟某某。打了不到一分钟灯灭了，不知谁把东西给砸了。20、被告人王某甲供述，李某丙给我们说演出完了打翟某某。演出结束后，李某丙先上去舞台，指着翟某某说给我打，我、李某甲、李某乙等人上台去打翟某某。我用脚将电源出的插头、插座蹬坏，歌舞团的灯就灭了，我们这些人都打翟某某，我也用脚蹬了他一下。21、被告人李某甲供述，我村歌舞演出，李某丙父亲与翟某某发生争执，被人拦开。演出结束，李某丙手里拿着握力器跳上台子，我也跟着他们上台蹬了翟某某一脚。22、被告人李某乙供述，李某丙上台后指着翟某某就打，我往翟某某腰部蹬了一脚。上述证据互相印证，经当庭质证，被告人王某甲、李某甲、李某乙均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲、李某甲、李某丙随意殴打他人，任意损毁他人财物，情节恶劣，事实清楚，证据确实充分，均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。在审理过程中，被告人王某甲、李某甲、李某丙认罪态度较好，具有悔罪表现，并取得被害人谅解。对被告人王某甲、李某甲、李某丙宣告缓刑对其所居住的社区没有重大影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第七十二条一款的规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、被告人李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
三、被告人李某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 肖艳芳
审 判 员 王玉杰
人民陪审员 李丙臣
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 高梦薇
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民一初字第1673号
原告：彭时伦。
委托代理人：刘小京，新疆星愿律师事务所律师。
被告：杨战川。
被告：刘佳。
被告：乌鲁木齐顺城机动车代理服务有限公司。
法定代表人：孙鹏，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司。
负责人：桑小玲，该公司经理。
原告彭时伦与被告杨战川、刘佳、乌鲁木齐顺城机动车代理服务有限公司（以下简称顺城公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，依法由代理审判员肖振亮担任审判长，与人民陪审员赵力、王薇薇组成合议庭适用普通程序，于2013年12月9日公开开庭进行了审理，原告彭时伦及其委托代理人刘小京到庭参加了诉讼，被告保险公司、顺城公司经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭时伦诉称，2011年9月6日，被告杨战川驾驶新A667**号“陕汽”牌重型自卸货车，沿连霍高速公路由东向西行驶至G30线时，与前方彭时洪驾驶的同向停驶的新A633**号“东风”牌重型自卸货车发生擦挂，造成两车损伤的交通事故，事故发生后杨战川驾驶车辆逃离事故现场，后原告多次索要相关费用未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿车辆修理费1550元、施救费2400元、停车费5520元、称重费38元、停运损失费50880元，合计75268元及本案诉讼费用。
被告顺城公司辩称，该事故车辆在我们接手后没有在我方审理过手续，我们也有见过这两车，刘佳四辆车一直没有转给我们，我们的档案里至今没有事故车辆登记。事故认定书中间有很多模糊之处，很多实际情况没有进行表述。
被告杨战川、刘佳、保险公司未到庭答辩。
经审理查明，2011年9月6日，被告杨战川驾驶新A667**号“陕汽”牌重型自卸货车，沿连霍高速公路由东向西行驶至G30线时，与前方彭时洪驾驶的同向停驶的新A633**号“东风”牌重型自卸货车发生擦挂，造成两车损伤的交通事故，事故发生后杨战川驾驶车辆逃离事故现场，为修理车辆损失，原告花费修理费1550元，后原告多次索要相关款项未果，故诉至本院。
另查明，新A667**号车在被告保险公司投保了交强险，交强险财产险限额为2000元，该肇事车辆为被告刘佳所有，挂靠于被告顺城公司，新A633**号车辆为原告彭时伦所有。
再查明，被告杨战川系刘佳雇佣的车辆驾驶员。
以上事实有事故证明书、修理费发票，当事人的陈述及庭审笔录为证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，被告杨战川驾驶车辆发生交通事故后逃离现场，应负交通事故的全部责任，因交通事故造成原告彭时伦的车辆损坏，停运修理，赔偿义务人应当承担民事责任。
关于本案的赔偿主体，新A667**号车辆在被告保险公司投保了交强险，应当先由被告保险在交强险财产险限额2000元范围内承担赔偿责任，仍未获得赔偿的部分，由肇事车辆所有人刘佳承担赔偿责任，被告杨战川、顺城公司应当与刘佳承担连带赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，原告主张的车辆修理费1550元，事实清楚、证据确凿，本院予以支持，由被告保险公司承担；原告主张的施救费2400元，原告主张合理，由被告保险公司承担450元，由刘佳承担1950元；原告主张的停车费5520元，原告主张合理，本院予以支持；原告主张的称重费38元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；原告主张的停运损失费，关于停运期间，应当原告因交通事故停车期间，应当为137天，关于停运损失，本院按照每吨800元每月计算，该受损车辆为18吨，月收入应当为14400元，故原告137天的停运损失为65760元，原告主张准确，本院予以支持；
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，现判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司赔偿原告彭时伦修理费1550元；
被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司赔偿原告彭时伦施救费450元；
被告刘佳赔偿原告彭时伦施救费1950元；
被告刘佳赔偿原告彭时伦停车费5520元；
被告刘佳赔偿原告彭时伦称重费38元；
被告刘佳赔偿原告彭时伦停运损失费65760元；
被告杨战川、乌鲁木齐顺城机动车代理服务有限公司与被告刘佳承担连带赔偿责任。
本案争议标的75268元，核定被告给付标的75268元，占争议标的的100%，案件受理费1681.7元、公告费320，邮寄送达费80元，合计诉讼费2081.7（原告已预交），由被告刘佳、杨战川、乌鲁木齐顺城机动车代理服务有限公司承担。
以上被告应付款项，应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 肖振亮
人民陪审员 赵 力
人民陪审员 王薇薇
二〇一三年十二月九日
书 记 员 王亚琴
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终1377号
上诉人（原审原告）：武雅卿，女，1950年5月8日生，汉族，平遥县村民。
委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓雅，山西晋信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：韩士辉，男，1950年4月1日生，汉族，山西省水文地质队退休工人，现住平遥县。
被上诉人（原审被告）：成清梅，女，1950年11月23日生，汉族，平遥县岳壁乡教委西郭小学退休教师，现住平遥县。
上诉人武雅卿因与被上诉人韩士辉、成清梅土地承包经营权纠纷一案，不服平遥县人民法院（2018）晋0728民初77号民事裁定，向本院提起上诉。本案于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人武雅卿委托诉讼代理人刘凤鸣、刘晓雅、被上诉人韩士辉、成清梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武雅卿上诉请求：l、撤销原裁定，依法支持上诉人一审诉讼请求，或指令平遥县人民法院受理此案。2、本案受理费由韩士辉、武雅卿承担。主要事实与理由：一、原裁定认定邓琛为韩士芳承包户内人口无事实和法律依据。土地承包经营权是一种基于成员身份权的用益物权，其取得的前提是成员权的认定。原审法院并未就邓琛二轮承包时是否为户内人口，现在是否仍在户内，及最关键的邓琛是否具备取得土地承包经营权的成员资格条件等相关事实进行充分的调查质证，仅以2007年平遥县岳壁乡西郭村出具的证明、原审被告曾于1999年缴纳打井集资款及其一直耕种讼争的土地这三项事实就认定了邓琛为享有土地承包经营权的户内人口，这明显不符合有关土地承包经营权成员资格认定的相关法律程序规定与实体规定。就认定依据的三个事实来看，村委会的证明不是成员权取得的必要条件，其证明不具有使邓琛成为户内承包经营权人的当然效力，如果仅凭村委会证明就可认定成员资格，置相关法律法规于何地？原审被告缴纳打井款及一直耕种更是与成员资格认定无关的事实，本不应作为认定依据，且占有不一定即所有，一直耕种并不能使其当然取得土地承包经营权，武雅卿享有承包经营权的土地一直由韩士辉耕种是有一定原因的，庭审中已经陈述且记录在案，在此不再赘述。二、原裁定认定原审原告不是适格的诉讼主体无相关事实和法律依据。根据《物权法》及《农村土地承包法》等相关法律规定，土地承包经营权是财产权的一种。法律规定家庭承包的承包方为本集体经济组织的农户，指的是按农户作为承包经营合同及生产经营的主体，但需要注意的是，并不因此而否认户内每个成员作为独立民事主体应当享有的权利。土地承包经营权对承包经营户内成员来说，是一项共有财产权利。按相关法律规定，这种共同共有关系中，承包户内每一个成员都平等地享有占有、使用、收益的权利。当这种权利受到侵犯时，每个成员都可通过合法途径主张保护自己的合法权益，包括提起诉讼。故武雅卿作为户内成员，有权通过诉讼维护自身合法权益。三、原裁定适用法律错误本案裁定所依据的两条法律，一条为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，此项对武雅卿的主体资格要求是“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案武雅卿系承包经营权的使用权主体，是符合此条法律规定的直接利害关系人，故原审法院适用此条法律错误。另一条《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，结合整个解释上下文可以发现，第四条户代表的规定要解决的是承包经营合同承包方的认定问题，而本案需要解决的是承包经营权侵权问题，适用法律明显不当。且据此前提到的相关法律规定可知，户代表的认定并不当然否定户内每个成员的相关民事权利，故原审法院认定原审原告不是适格主体无相关法律依据。武雅卿是否是经过推选的户代表这一事实应当通过合法的程序及途径予以质证，最终认定。但原审法院在开庭前及法庭调查中均未询问过武雅卿是否是经过推选的户代表，也未就此问题展开质证听取各方意见。在无相关事实和证据的情况下直接认定武雅卿不是经过推选的户代表，没有相关事实依据，也是剥夺当事人权力的极其不公正的行为。四、原裁定程序不公正，使当事人合法权益无法得到法律的保护。据原审开庭笔录及相关资料可以看到，原审被告从头到尾都未提出过原审原告不是经共同推选的户代表，所以不是适格诉讼主体的主张，故原审裁定中提到的“审理中，被告认为原告不具有诉讼主体资格”纯属子虚乌有，不符合公正审判裁决的相关程序要求，因而才会出现这样一个相当荒唐的裁定。综上，原审裁定认定的相关事实错误，适用法律错误，且裁定的不公严重影响到当事人权利的实现，也不利于形成公正和谐的审判社会效应，故请求二审人民法院依法支持上诉人一审诉讼请求，或指令平遥县人民法院受理此案，以此依法保障各方权利的合法实现，依法维护社会的公正与稳定。
被上诉人方辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
武雅卿向一审法院起诉请求：1、依法判令韩士辉、成清梅返还武雅卿享有在平遥县岳壁乡西郭村南河所承包经营权的土地，并排除对武雅卿行使相关权利的妨害；2、诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认为，1995年武雅琴之夫、韩士辉之兄韩士芳与平遥县岳壁乡西郭村村民委员会签订农村土地承包合同，随后平遥县人民政府向韩士芳发放集体土地农业用地使用证，对此节事实双方并无争议。我国农村土地承包系采用家庭承包方式，土地承包经营权的取得主体系农户，而不是单独的自然人。故韩士芳与村委签订承包合同时的家庭人口究竟包括何人成为本案双方争议的焦点。2007年平遥县岳壁乡西郭村出具证明可以证实韩士芳户有邓琛一人的土地，该证明与韩士辉、成清梅曾于1999年缴纳打井集资款以及韩士辉一直耕种讼争的本村南河的土地的事实也可以吻合，故可以认定韩士芳户内确实有邓琛的土地。审理中，韩士辉、成清梅认为武雅卿不具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人”。本案中韩士芳作为登记的权利人已经于2002年死亡，审理中武雅琴并未提供任何证据证明其经过农户成员共同推选而成为本案的诉讼代表人，故不是本案适格的诉讼主体，武雅卿的本次起诉依法应当驳回。武雅卿如欲主张权利，可在获得韩士芳承包户内成员共同推选后另行起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回武雅琴的起诉。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，二审争议的焦点是上诉人武雅卿是否是适格的诉讼主体。土地承包纠纷案件中，农户成员为多人的，由土地承包经营权证书上记载的或者承包合同上签字的人、或者农户成员推选的人作为代表人进行诉讼，本案上诉人不符合其可作为代表人进行诉讼的条件，其不是适格的诉讼主体，一审予以驳回起诉适用法律正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年六月七日
书记员 许艳玫
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋07民终1377号上诉人（原审原告）：武雅卿，女，1950年5月8日生，汉族，平遥县村民。委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓雅，山西晋信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韩士辉，男，1950年4月1日生，汉族，山西省水文地质队退休工人，现住平遥县。被上诉人（原审被告）：成清梅，女，1950年11月23日生，汉族，平遥县岳壁乡教委西郭小学退休教师，现住平遥县。上诉人武雅卿因与被上诉人韩士辉、成清梅土地承包经营权纠纷一案，不服平遥县人民法院（2018）晋0728民初77号民事裁定，向本院提起上诉。本案于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人武雅卿委托诉讼代理人刘凤鸣、刘晓雅、被上诉人韩士辉、成清梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武雅卿上诉请求：l、撤销原裁定，依法支持上诉人一审诉讼请求，或指令平遥县人民法院受理此案。2、本案受理费由韩士辉、武雅卿承担。主要事实与理由：一、原裁定认定邓琛为韩士芳承包户内人口无事实和法律依据。土地承包经营权是一种基于成员身份权的用益物权，其取得的前提是成员权的认定。原审法院并未就邓琛二轮承包时是否为户内人口，现在是否仍在户内，及最关键的邓琛是否具备取得土地承包经营权的成员资格条件等相关事实进行充分的调查质证，仅以2007年平遥县岳壁乡西郭村出具的证明、原审被告曾于1999年缴纳打井集资款及其一直耕种讼争的土地这三项事实就认定了邓琛为享有土地承包经营权的户内人口，这明显不符合有关土地承包经营权成员资格认定的相关法律程序规定与实体规定。就认定依据的三个事实来看，村委会的证明不是成员权取得的必要条件，其证明不具有使邓琛成为户内承包经营权人的当然效力，如果仅凭村委会证明就可认定成员资格，置相关法律法规于何地？原审被告缴纳打井款及一直耕种更是与成员资格认定无关的事实，本不应作为认定依据，且占有不一定即所有，一直耕种并不能使其当然取得土地承包经营权，武雅卿享有承包经营权的土地一直由韩士辉耕种是有一定原因的，庭审中已经陈述且记录在案，在此不再赘述。二、原裁定认定原审原告不是适格的诉讼主体无相关事实和法律依据。根据《物权法》及《农村土地承包法》等相关法律规定，土地承包经营权是财产权的一种。法律规定家庭承包的承包方为本集体经济组织的农户，指的是按农户作为承包经营合同及生产经营的主体，但需要注意的是，并不因此而否认户内每个成员作为独立民事主体应当享有的权利。土地承包经营权对承包经营户内成员来说，是一项共有财产权利。按相关法律规定，这种共同共有关系中，承包户内每一个成员都平等地享有占有、使用、收益的权利。当这种权利受到侵犯时，每个成员都可通过合法途径主张保护自己的合法权益，包括提起诉讼。故武雅卿作为户内成员，有权通过诉讼维护自身合法权益。三、原裁定适用法律错误本案裁定所依据的两条法律，一条为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，此项对武雅卿的主体资格要求是“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案武雅卿系承包经营权的使用权主体，是符合此条法律规定的直接利害关系人，故原审法院适用此条法律错误。另一条《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，结合整个解释上下文可以发现，第四条户代表的规定要解决的是承包经营合同承包方的认定问题，而本案需要解决的是承包经营权侵权问题，适用法律明显不当。且据此前提到的相关法律规定可知，户代表的认定并不当然否定户内每个成员的相关民事权利，故原审法院认定原审原告不是适格主体无相关法律依据。武雅卿是否是经过推选的户代表这一事实应当通过合法的程序及途径予以质证，最终认定。但原审法院在开庭前及法庭调查中均未询问过武雅卿是否是经过推选的户代表，也未就此问题展开质证听取各方意见。在无相关事实和证据的情况下直接认定武雅卿不是经过推选的户代表，没有相关事实依据，也是剥夺当事人权力的极其不公正的行为。四、原裁定程序不公正，使当事人合法权益无法得到法律的保护。据原审开庭笔录及相关资料可以看到，原审被告从头到尾都未提出过原审原告不是经共同推选的户代表，所以不是适格诉讼主体的主张，故原审裁定中提到的“审理中，被告认为原告不具有诉讼主体资格”纯属子虚乌有，不符合公正审判裁决的相关程序要求，因而才会出现这样一个相当荒唐的裁定。综上，原审裁定认定的相关事实错误，适用法律错误，且裁定的不公严重影响到当事人权利的实现，也不利于形成公正和谐的审判社会效应，故请求二审人民法院依法支持上诉人一审诉讼请求，或指令平遥县人民法院受理此案，以此依法保障各方权利的合法实现，依法维护社会的公正与稳定。被上诉人方辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。武雅卿向一审法院起诉请求：1、依法判令韩士辉、成清梅返还武雅卿享有在平遥县岳壁乡西郭村南河所承包经营权的土地，并排除对武雅卿行使相关权利的妨害；2、诉讼费用由原审被告承担。一审法院认为，1995年武雅琴之夫、韩士辉之兄韩士芳与平遥县岳壁乡西郭村村民委员会签订农村土地承包合同，随后平遥县人民政府向韩士芳发放集体土地农业用地使用证，对此节事实双方并无争议。我国农村土地承包系采用家庭承包方式，土地承包经营权的取得主体系农户，而不是单独的自然人。故韩士芳与村委签订承包合同时的家庭人口究竟包括何人成为本案双方争议的焦点。2007年平遥县岳壁乡西郭村出具证明可以证实韩士芳户有邓琛一人的土地，该证明与韩士辉、成清梅曾于1999年缴纳打井集资款以及韩士辉一直耕种讼争的本村南河的土地的事实也可以吻合，故可以认定韩士芳户内确实有邓琛的土地。审理中，韩士辉、成清梅认为武雅卿不具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人”。本案中韩士芳作为登记的权利人已经于2002年死亡，审理中武雅琴并未提供任何证据证明其经过农户成员共同推选而成为本案的诉讼代表人，故不是本案适格的诉讼主体，武雅卿的本次起诉依法应当驳回。武雅卿如欲主张权利，可在获得韩士芳承包户内成员共同推选后另行起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回武雅琴的起诉。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审争议的焦点是上诉人武雅卿是否是适格的诉讼主体。土地承包纠纷案件中，农户成员为多人的，由土地承包经营权证书上记载的或者承包合同上签字的人、或者农户成员推选的人作为代表人进行诉讼，本案上诉人不符合其可作为代表人进行诉讼的条件，其不是适格的诉讼主体，一审予以驳回起诉适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 睿审判员 张晓军审判员 韩丽娜二〇一八年六月七日书记员 许艳玫
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立民终字第80号
上诉人（原审被告）：东莞市新伟升毛衫有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区金朗北路*******号。
法定代表人：许文升，该公司总经理。
委托代理人：罗国林，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：林锋，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建红旗股份有限公司。住所地：福建省漳州市芗城区桃林。
法定代表人：曾凡沛，该公司董事长。
委托代理人：李腾，广东莞融律师事务所律师。
上诉人东莞市新伟升毛衫有限公司因与被上诉人福建红旗股份有限公司租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第853号民事裁定，向本院上诉称：本案涉及的房屋租赁纠纷，实质为合同履行中的争议，属于债权债务纠纷，故并不适用不动产专属管辖的规定，应适用一般规定，即以租赁合同签订方许文升住所地的人民法院为管辖法院，因此本案应由广州市荔湾区人民法院审理。
被上诉人福建红旗股份有限公司没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案是租赁合同纠纷。根据被上诉人向原审法院提交的《租赁合同》，案涉的租赁物是厂房即不动产，位于广东省东莞市大朗镇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，东莞市第二人民法院作为案涉不动产所在地辖区的人民法院，依法对本案有管辖权。
综上，上诉人东莞市新伟升毛衫有限公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 贾鸿宾
代理审判员 王九龙
二〇一四年二月十日
书 记 员 李丽欢
第2页共2页
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第3208号
罪犯苏文斌，男，1991年4月15日出生于青海省西宁市，回族，现在青海省西宁监狱服刑。
西宁市城西区人民法院于2012年3月22日作出（2012）西刑初字第33号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50，000元。判决生效后，交付执行。
青海省西宁监狱于2015年11月30日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯苏文斌在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯苏文斌在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次、监狱服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯苏文斌在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏文斌减刑十个月（刑期至2023年3月31日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一五年十二月十五日
书记员 韩风
张文军
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初1614号
原告：张良夫，男，1960年5月15日生，汉族，住上海市奉贤区柘林镇夹路村***号。
委托诉讼代理人：钱园欢，上海理帅律师事务所律师。
被告：上海灵泉劳务派遣公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区莘奉公路4952号403室。
被告：上海兰升环境服务有限公司，住所地上海市松江区中山街道花卉路壹号楼304室。
原告张良夫与被告上海灵泉劳务派遣公司、上海兰升环境服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，原告张良夫于2017年1月6日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳诉讼费。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张良夫撤回起诉。
审判员 陈 蓓
二〇一七年一月六日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1882执409号
申请执行人王少芳，女，汉族，东莞市人，住东莞市莞城区。
委托代理人袁瑞峰,广东文美律师事务所律师。
被执行人郑雄宏，男，汉族，连州市人，住连州市连州镇。
被执行人伍康永，男，汉族，连州市人，住连州市九陂镇。
原告王少芳诉被告郑雄宏、伍康永民间借贷纠纷一案，本院于二○一七年五月十九日作出的（2017）粤1882民初267号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书确定，一、被告郑雄宏应当在本判决生效之日起十日内，归还原告王少芳借款本金人民币50000元及利息（利息从2017年3月22日起计算，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至本金清偿之日止）；二、被告郑雄宏应当在本判决生效之日起十日内，支付违约金10000元及其律师代理费、办案费用8000元，两项共计18000元给王少芳；三、被告伍康永应当对上述借款本息及其违约金、律师代理费、办案费用承担连带清偿责任。逾期后，申请人王少芳向本院申请执行，本院于二○一七年八月二十八日立案执行。
本案在执行过程中，本院已依法向银行、工商、房产、车管等部门查询被执行人的财产情况，依法扣划被执行人伍康永的银行存款22438.12元，轮候查封了被执行人伍康永所有粤SYW7**比亚迪牌小轿车，未查到被执行人伍康永有其它财产可供执行，也未查到被执行人郑雄宏有财产可供执行。申请执行人也未向本院举证被执行人有财产可供执行。
本院认为，经依法查询被执行人的财产情况，除了依法扣划被执行人伍康永的银行存款22438.12元，轮候查封了被执行人伍康永所有粤SYW7**比亚迪牌小轿车外，未查到被执行人伍康永有其它财产可供执行，也未查到被执行人郑雄宏有财产可供执行。申请执行人也未向本院举证被执行人有财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
本院(2017)粤1882执409号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何新生
审判员 唐贯忠
审判员 曹俊杰
二〇一八年一月三十一日
书记员 骆锦雄
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）淳民二初字第43号
原告淳安县农村信用合作联社。
法定代表人严迅建。
委托代理人宋锋平。
被告徐宝华。
原告淳安县农村信用合作联社为与被告�宝华借款合同纠纷一案，于2006年12月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2007年3月30日公开开庭进行了审理。原告淳安县农村信用合作联社的委托代理人宋锋平到庭参加诉讼，被告徐宝华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭作出了宣判。
原告淳安县农村信用合作联社诉称：2003年4月30日，被告以购买化肥的名义向原淳安县王阜农村信用合作社申请借款700元，期限至2004年1月31日，月利率6.30‰。合同签订之后，原淳安县王阜农村信用合作社发放了借款。期限届满后，被告未履行还款义务。原王阜农村信用合作社的债权已转为原告的债权。现原告提起诉讼，要求被告归还借款本金700元并支付该笔借款自2003年9月21日起至付清之日止的利息，并承担本案诉讼费。
原告为证明上述事实，向本院提供了以下证据：
1、借款�同及借款借据各1份，用以证明借款合同的成立时间、贷款数额、借款期限等。
2、浙银监复（2005）37号文件1份，用以证明债权由原告接受的合法性。
3、催收通知书2份，证明原告向被告催款的事实。
4、利息清单1份，用以证明被告应支付给原告的利息数额。
被告徐宝华未到庭应诉，亦未作书面答辩、未向本院提供证据。
原告提供的证据1、2、3、4，经庭审质证，本院认为，该4份证据符合证据真实性、合法性、关联性的认定原则，予以确认。
根据上述采纳的证据及当事人陈述，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，原淳安县王阜农村信用合作社与被告徐宝华之间签订的借款合同合法有效，原淳安县王阜农村信用合作社按照约定履行了提供借款的义务，被告在借款期限届满后并未履行全部还款付息义务，应当承担民事责任。现原淳安县王阜农村信用合作社的债权已转为原告的债权。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐宝华于判决生效之日起10日内归还原告淳安县农村信用合作联社借款人民币700元。
二、被告徐宝华于判决生效之日起10日内支付原告淳安县农村信用合作联社上述借款自2003年9月21日起至付清之日止的利息。
案件受理费50元，公告费200元，由被告徐宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内�未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪来兵
代理审判员 何国斌
代理审判员 余爱华
二〇〇七年三月三十日
书 记 员 田 军
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民二初字第393号
原告海马财务有限公司。住所地海口市金牛路XX号。
法定代表人赵树华，董事长。
委托代理人崔春虎，系海马财务有限公司职员。
委托代理人吴刚，系海马财务有限公司职员。
被告潘雪燕。
被告余新强。
本院在审理原告海马财务有限公司诉被告潘雪燕、余新强借款合同纠纷一案中，原告海马财务有限公司在限定的期限内没有预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 吴青良
审 判 员 赵 越
人民陪审员 王心怡
二〇一四年五月五日
书 记 员 韩 韵
江苏省泰州市高港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1203行审36号
申请执行人泰州市高港区卫生和计划生育委员会，住所地江苏省泰州市高港区。
法定代表人陈新兵。
委托代理人李园媛（特别授权），该工作人员。
委托代理人孙选萍（一般授权），该工作人员。
被执行人周国生。
被执行人季锡。
申请执行人泰州市高港区卫生和计划生育委员会于2016年6月6日向本院申请强制执行泰高计征决字（2015）76号社会抚养费征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人泰州市高港区卫生和计划生育委员会的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且行政决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人申请强制执行泰高计征决字（2015）76号社会抚养费征收决定，本院准予执行。
审 判 长 李安健
审 判 员 高兰花
代理审判员 罗树平
二〇一六年六月八日
书 记 员 许 丽
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘06行终144号
上诉人（原审被告）汨罗市规划局，住所地汨罗市罗城路。
法定代表人李建平，局长。
委托代理人郑柯，该局法规股股长。
委托代理人王宇，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈双，女，1989年10月17日出生，汉族，住汨罗市。
委托代理人肖维，北京大成（长沙）律师事务所律师。
原审第三人汨罗市东方置业有限公司，住所地汨罗市城关建设路1号。
法定代表人陈汉雄，公司董事长。
上诉人汨罗市规划局因与被上诉人陈双及原审第三人汨罗市东方置业有限公司撤销行政许可一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人汨罗市规划局的委托代理人郑柯、王宇，被上诉人陈双及其委托代理人肖维到庭参加诉讼，原审第三人汨罗市东方置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年11月19日第三人汨罗市东方置业有限公司、袁利华、郑德桂向汨罗市人民政府申请取得了座落于汨罗市××××路，地号19-086面积是1341.00㎡的商业、住宅使用土地一宗。2010年10月26日第三人取得被告核发的《建设用地规划许可证》。2011年1月7日第三人向被告申请办理了《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设项目名称天慧家园，地下车库的面积716.04㎡，地上总面积2942.22㎡，建筑层数6层（一、二层为商业，三至六层为住宅）。2011年1月18日建设单位汩罗市东方置业有限公司开始建设，施工单位汨罗市建安公司。2011年9月28日天慧家园一楼的邻街商业门面“锦程电器”开业。2012年11月8日二楼“圣淘沙商务会所”开业，该商务会所的上楼通道是开发商在此栋楼的西南侧主体工程外墙超规划增建的外挂楼梯，该外挂楼梯建在小区住户唯一的出入口处。2012年6月28日原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，购买天慧家园的现房第6层602号房。2014年7月16日，第三人向被告申请项目验收，2014年10月23日，汨罗市规划局对2011年1月7日作出的《建设工程规划许可证》进行了变更，重新核发了《建设工程规划许可证》，载明建设工程规模总建筑面积3792.27㎡（地下车库面积697.76㎡，商住楼面积3094.51㎡），将超规划增建的外挂楼梯计算到了工程规模总建筑面积中。2017年5月份原告向被告申请调阅此项工程的规划资料。
另查明，天慧家园小区房屋至今未在国土部门和房产部门办理产权登记手续。
一审法院认为，《建设工程规划许可证》是有关建设工程符合城市规划要求准予进行施工建设的法律凭证。没有《建设工程规划许可证》，或者没有按照《建设工程规划许可证》进行开发建设的项目是违法建设。《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定：经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四十二条第一款规定：修建性详细规划、建设工程规划设计方案总平面图的修改，应当采取听证会、论证会、座谈会、公示等形式听取利害关系人的意见。被告汨罗市规划局在2014年修改天慧家园建设工程规划许可时没有采取听证会、论证会、座谈会、公示等形式听取利害关系人（实际占有和使用人）的意见，故被告汨罗市规划局变更行政许可的程序违法。被告辩称原告诉讼主体不适格的意见，经审理查明原告与第三人签订的《商品房买卖合同》是合法的，且第三人已交付房屋，原告已实际占有和使用，故原告是本案的利害关系人，有权提起诉讼，是适格原告，被告主张原告没有主体资格的意见不予采纳。经审查无证据证明原告起诉超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，被告辩称原告已超过起诉期限的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，一审法院判决：一、撤销被告汨罗市规划局于2014年10月23日向第三人汨罗市东方置业有限公司核发的《建设工程规划许可证》；二、责令被告汨罗市规划局在判决生效之日起四十五日内重新作出行政许可。案件受理费50元，由汨罗市规划局承担。
汨罗市规划局不服，上诉称：1、一审法院认定事实不清，被上诉人起诉已超过了起诉期限。被上诉人是购买的现房，作为许可变更内容的外挂楼已竣工。按被上诉人与第三人签订的合同约定，买受人已经按照房屋现象接收了，视为对房屋变更无异议。2012年被上诉人已清楚楼房的现状，2017年起诉已超过了起诉期限。2、被上诉人与第三人虽然签订了《商品房买卖合同》，但并没有在房产部门办理产权登记，不是法定的房屋所有权人，没有诉讼主体资格。3、变更行政许可行为合法，即使作出规划变更时程序上有瑕疵，并没有对被上诉人的权利造成实际影响，也应确认违法，不应予以撤销。请求二审法院撤销一审判决，维持2014年10月23日上诉人向第三人核发的《建设工程规划许可证》或将本案发回重审。
陈双没有提供书面答辩意见，其口头答辩称：1、上诉人混淆了起诉时间的计算点，本案是在2017年申请调阅上诉人规划许可资料后才知道规划变更许可的事实。起诉时间应该从知道行政许可变更时计算。2、被上诉人购买房屋后已实际居住几年了，是利害关系人，具有诉讼主体资格。3、上诉人的变更许可行政行为没有经过法定程序，依法应予撤销。
二审查明，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定：经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。汨罗市规划局在2014年修改天慧家园建设工程规划许可时没有采取听证会、座谈会等形式听取利害关系人的意见，也没有进行公示，规划变更后的外挂楼梯影响了天慧家园业主的通行及安全。一审法院认为汨罗市规划局变更行政许可行为程序违法并予以撤销正确，应予维持。汨罗市规划局上诉认为变更行政许可行为合法的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于起诉期限问题，虽然被上诉人是现房购买并已入住，且向有关部门投诉违法建设外挂楼梯，但并不知道上诉人已作出规划变更许可的事实，2017年5月被上诉人向上诉人调取相关资料后才知道上诉人规划变更许可的事实，因此被上诉人起诉没有超过起诉期限。被上诉人购买了房屋并已实际居住，是合法的房屋所有权人，与本案有利害关系，具有诉讼主体资格。综上所述，汨罗市规划局的上诉理由均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汨罗市规划局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建新
审 判 员 陈玉香
代理审判员 张 兰
二〇一八年一月四日
书 记 员 刘 叶
湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘06行终144号上诉人（原审被告）汨罗市规划局，住所地汨罗市罗城路。法定代表人李建平，局长。委托代理人郑柯，该局法规股股长。委托代理人王宇，湖南大义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈双，女，1989年10月17日出生，汉族，住汨罗市。委托代理人肖维，北京大成（长沙）律师事务所律师。原审第三人汨罗市东方置业有限公司，住所地汨罗市城关建设路1号。法定代表人陈汉雄，公司董事长。上诉人汨罗市规划局因与被上诉人陈双及原审第三人汨罗市东方置业有限公司撤销行政许可一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人汨罗市规划局的委托代理人郑柯、王宇，被上诉人陈双及其委托代理人肖维到庭参加诉讼，原审第三人汨罗市东方置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2009年11月19日第三人汨罗市东方置业有限公司、袁利华、郑德桂向汨罗市人民政府申请取得了座落于汨罗市××××路，地号19-086面积是1341.00㎡的商业、住宅使用土地一宗。2010年10月26日第三人取得被告核发的《建设用地规划许可证》。2011年1月7日第三人向被告申请办理了《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设项目名称天慧家园，地下车库的面积716.04㎡，地上总面积2942.22㎡，建筑层数6层（一、二层为商业，三至六层为住宅）。2011年1月18日建设单位汩罗市东方置业有限公司开始建设，施工单位汨罗市建安公司。2011年9月28日天慧家园一楼的邻街商业门面“锦程电器”开业。2012年11月8日二楼“圣淘沙商务会所”开业，该商务会所的上楼通道是开发商在此栋楼的西南侧主体工程外墙超规划增建的外挂楼梯，该外挂楼梯建在小区住户唯一的出入口处。2012年6月28日原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，购买天慧家园的现房第6层602号房。2014年7月16日，第三人向被告申请项目验收，2014年10月23日，汨罗市规划局对2011年1月7日作出的《建设工程规划许可证》进行了变更，重新核发了《建设工程规划许可证》，载明建设工程规模总建筑面积3792.27㎡（地下车库面积697.76㎡，商住楼面积3094.51㎡），将超规划增建的外挂楼梯计算到了工程规模总建筑面积中。2017年5月份原告向被告申请调阅此项工程的规划资料。另查明，天慧家园小区房屋至今未在国土部门和房产部门办理产权登记手续。一审法院认为，《建设工程规划许可证》是有关建设工程符合城市规划要求准予进行施工建设的法律凭证。没有《建设工程规划许可证》，或者没有按照《建设工程规划许可证》进行开发建设的项目是违法建设。《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定：经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。《湖南省实施办法》第四十二条第一款规定：修建性详细规划、建设工程规划设计方案总平面图的修改，应当采取听证会、论证会、座谈会、公示等形式听取利害关系人的意见。被告汨罗市规划局在2014年修改天慧家园建设工程规划许可时没有采取听证会、论证会、座谈会、公示等形式听取利害关系人（实际占有和使用人）的意见，故被告汨罗市规划局变更行政许可的程序违法。被告辩称原告诉讼主体不适格的意见，经审理查明原告与第三人签订的《商品房买卖合同》是合法的，且第三人已交付房屋，原告已实际占有和使用，故原告是本案的利害关系人，有权提起诉讼，是适格原告，被告主张原告没有主体资格的意见不予采纳。经审查无证据证明原告起诉超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，被告辩称原告已超过起诉期限的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，一审法院判决：一、撤销被告汨罗市规划局于2014年10月23日向第三人汨罗市东方置业有限公司核发的《建设工程规划许可证》；二、责令被告汨罗市规划局在判决生效之日起四十五日内重新作出行政许可。案件受理费50元，由汨罗市规划局承担。汨罗市规划局不服，上诉称：1、一审法院认定事实不清，被上诉人起诉已超过了起诉期限。被上诉人是购买的现房，作为许可变更内容的外挂楼已竣工。按被上诉人与第三人签订的合同约定，买受人已经按照房屋现象接收了，视为对房屋变更无异议。2012年被上诉人已清楚楼房的现状，2017年起诉已超过了起诉期限。2、被上诉人与第三人虽然签订了《商品房买卖合同》，但并没有在房产部门办理产权登记，不是法定的房屋所有权人，没有诉讼主体资格。3、变更行政许可行为合法，即使作出规划变更时程序上有瑕疵，并没有对被上诉人的权利造成实际影响，也应确认违法，不应予以撤销。请求二审法院撤销一审判决，维持2014年10月23日上诉人向第三人核发的《建设工程规划许可证》或将本案发回重审。陈双没有提供书面答辩意见，其口头答辩称：1、上诉人混淆了起诉时间的计算点，本案是在2017年申请调阅上诉人规划许可资料后才知道规划变更许可的事实。起诉时间应该从知道行政许可变更时计算。2、被上诉人购买房屋后已实际居住几年了，是利害关系人，具有诉讼主体资格。3、上诉人的变更许可行政行为没有经过法定程序，依法应予撤销。二审查明，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定：经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。汨罗市规划局在2014年修改天慧家园建设工程规划许可时没有采取听证会、座谈会等形式听取利害关系人的意见，也没有进行公示，规划变更后的外挂楼梯影响了天慧家园业主的通行及安全。一审法院认为汨罗市规划局变更行政许可行为程序违法并予以撤销正确，应予维持。汨罗市规划局上诉认为变更行政许可行为合法的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于起诉期限问题，虽然被上诉人是现房购买并已入住，且向有关部门投诉违法建设外挂楼梯，但并不知道上诉人已作出规划变更许可的事实，2017年5月被上诉人向上诉人调取相关资料后才知道上诉人规划变更许可的事实，因此被上诉人起诉没有超过起诉期限。被上诉人购买了房屋并已实际居住，是合法的房屋所有权人，与本案有利害关系，具有诉讼主体资格。综上所述，汨罗市规划局的上诉理由均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汨罗市规划局负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴建新审 判 员  陈玉香代理审判员  张 兰二〇一八年一月四日书 记 员  刘 叶