山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2919号
上诉人（原审被告）：孙其锋，男，1971年12月21日出生，住肥城市。
委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：孙秀英，女，1972年11月6日出生，住肥城市，系孙其锋之妻。
委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东肥城农村商业银行股份有限公司（原肥城市农村信用合作联社），住所地肥城市泰临路078号。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：王兆峰，男，1968年3月14日出生，山东肥城农村商业银行股份有限公司职工，住肥城市。
委托诉讼代理人：陈娟，肥城市王瓜店法律服务所法律工作者。
上诉人孙其锋、孙秀英因与被上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙其锋、孙秀英的委托诉讼代理人李昌海，被上诉人的委托诉讼代理人王兆峰、陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙其锋、孙秀英向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；驳回被上诉人一审诉讼请求，并继续履行合同到2019年3月23日；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人在借款合同期限内没有违约行为，一直在按期交付利息，到2017年9月30日前，上诉人不欠任何利息，合同应当继续履行。2.上诉人孙秀英并未在抵押合同上签字，合同上的签字系他人伪造，抵押合同不成立。3.合同中约定的是律师费并非代理费，被上诉人委托法律工作者的代理费不应当由上诉人负担。
肥城农商行辩称：一、上诉人构成违约,借款合同第四条4.1款明确约定借款人的结息日为每月20日，借款人应该按期足额缴纳利息，第八条8.5款明确约定借款人违反合同约定的义务，贷款人有权要求提前收回已经发放的借款，有权宣布借款立即到期。但是合同签订后上诉人屡次不按照合同约定按时归还利息构成违约，因此我方有权宣布借款利息到期。二、抵押合同合法有效，对孙秀英产生法律效力，签字系孙秀英本人真实签章并且按捺手印。三、合同第八条8.7款明确约定因借款人违约致使贷款人提起诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他相关费用。因此，贷款人采取诉讼方式为实现债权而产生费用应当由借款人承担。退一步讲，代理费可归纳为8.7条中的其他相关费用，故代理费一万元应当由上诉人承担。王瓜店法律服务所系司法局依法准许成立的法律服务所，我所收取费用一万元，已经低于山东省律师收费最低标准，也没有加重上诉人的偿还义务。综上所述，原审法院认定事实清楚证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
肥城农商行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告孙其锋、孙秀英偿还原告借款本金400000元，并向原告支付借款利息、复利及罚息（截止2017年4月24日利息为2957.06元，之后按合同约定计算至本息付清之日）；2、确认原告对被告孙秀英抵押的房产享有抵押权，原告有权就该房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、诉讼费、财产保全费、邮寄送达费、代理费等债权人为实现债权而产生的一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月24日，肥城农信与被告孙其锋签订了个人借款合同【合同编号为：（肥城联社石横信用社）个借字（2016）年第032404001号】一份，合同约定借款种类为中期抵押贷款；借款用途为购粉煤灰；借款金额为人民币肆拾万元整；借款期限自2016年3月24日至2019年3月23日；借款方式为可循环方式即借款人在约定的借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人偿还本息采用定期结息，按合同约定分期还本还款法；借款担保方式为抵押，担保合同编号为肥城联社石横信用社抵字2016年第032404001号；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2016年3月24日，肥城农信与被告孙秀英签订抵押合同【合同编号为：（肥城联社石横信用社）抵字（2016）年第032404001号】一份，合同约定被告孙秀英所有的房产证号为肥房权证新城字第××号房屋抵押给原告，抵押财产作价共计人民币（大写）柒拾万零捌仟元整。抵押权人抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权。同日，原告肥城农商行与被告孙秀英在肥城市房产管理局办理抵押登记，并取得了该房屋他项权证（肥房他证新城字第××号），设定他项权利种类为一般抵押权，债权数额为肆拾万元整。2016年3月25日，肥城农商行向被告孙其锋发放借款400000元，并出具贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证载明借款人为孙其锋，金额为肆拾万元整，贷出日为2016/03/25，到期日为2019/03/19，利率为7.12500‰。被告孙其锋在上述凭证上签字按手印。贷款发放后，被告孙其锋未按合同约定偿还借款利息。被告孙其锋与被告孙秀英系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。2016年5月13日，肥城农信改制为原告肥城农商行。借款期限内，被告孙其锋未按合同约定偿还借款利息。截止2017年6月26日，被告孙其锋尚欠原告借款本金400000元及逾期利息6302.14元。为实现涉案债权，原告肥城农商行委托肥城王瓜店法律服务所代理此案，并通过银行转账的方式支付其律师费10000元，肥城王瓜店法律服务所向原告出具发票一份。
一审法院认为，肥城农信与被告孙其锋签订的借款合同，与被告孙秀英签订的抵押合同，均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，予以认定。合同签订后，各方均应按合同的约定履行义务，现被告孙其锋未按合同约定按时归还原告本金及利息，构成违约。肥城农信已经改制为原告肥城农商行，其债权债务均由肥城农商行承担。原告肥城农商行要求被告偿还借款本金400000元及利息，符合法律规定，予以支持。两被告关于涉案借款尚未到期，原告的起诉不符合约定条件，应当驳回原告的诉讼请求的主张，一审法院认为，因原告与被告孙其锋签订的借款合同中第八条明确约定借款人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。故两被告的该辩称一审法院不予采纳。被告孙秀英与被告孙其锋系夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故原告肥城农商行诉请被告孙秀英对被告孙其锋所负债务承担共同清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。原告肥城农商行要求支付逾期利息，根据合同约定，借款人未按时归还借款本金，应当自逾期之日起在借款凭证载明的利率7.12500‰的基础上上浮50%计算。关于律师代理费，两被告主张因原告代理人系法律工作者，应按照基层法律服务工作者的标准收取代理费，因原告主张的代理费并未超出法律规定的关于法律工作者的收费标准，故对原告关于代理费的主张，予以支持。被告孙秀英以其自有房产作为抵押担保并依法进行了抵押登记，现该笔贷款出现违约，原告依法要求确认对被告借款抵押的房产享有优先受偿权，符合法律规定及合同约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙其锋、孙秀英于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金400000元；二、被告孙其锋、孙秀英于本判决生效之日起十日内，共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年6月26日利息为6302.14元，此后利息以本金400000元按月息7.12500‰×150%，自2017年6月27日起计算至借款实际履行之日止）；三、被告孙其锋、孙秀英于本判决生效之日起十日内，共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费10000元；四、如被告孙其锋、孙秀英不履行上述义务，原告山东肥城农村商业银行股份有限公司有权对肥房权证新城字第××号房屋通过折价或者拍卖、变卖所得的价款在合同约定的限额内享有优先受偿权；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元，财产保全费2520元，由被告孙其锋、孙秀英共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：个人借款合同第4条第1款约定，每月20日为固定结息日；第8条第5款约定借款人违反合同约定的义务，贷款人有权要求提前收回已经发放的借款，有权宣布借款立即到期。2017年3月、4月，上诉人孙其锋均是在结息日之后偿还利息。2017年5月至同年9月期间的利息，上诉人孙其锋在一审判决作出后于9月30日方偿还完毕，10月22日偿还当月利息后，未再偿还利息。其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，本案争议焦点为：一是上诉人孙其锋是否存在违约行为，二是上诉人孙秀英是否应当承担担保责任，三是被上诉人肥城农商行支付的代理费是否应当由上诉人负担。
关于争议焦点一，本院认为，借款合同明确约定每月20日为固定结息日，上诉人孙其锋应当按照约定及时偿还借款利息。自借款合同签订后，上诉人孙其锋屡次在合同约定的还息日后方偿还当月利息，且2017年5月至同年9月期间的利息，上诉人孙其锋在一审判决作出后于9月30日方偿还完毕，其行为已经构成违约。上诉人孙其锋主张系银行工作人员告知其2017年5月后不要继续偿还利息，但并无证据证实，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人主张抵押合同中孙秀英的签字并非本人所签，但并未提交证据予以证明，亦未在法定期限内提出书面鉴定申请，本院对其主张依法不予采信。且抵押合同签订后，双方到登记机关办理了抵押登记，被上诉人依法取得房屋他项权证书，对他项权证书，上诉人并无异议，抵押权业已设立。即便孙秀英签字确系其夫孙其锋代签，其后续办理抵押登记的行为表明孙秀英同意以案涉房屋作抵押，抵押合同成立并有效。故被上诉人对抵押物依法享优先受偿权,上诉人孙秀英应当承担担保责任。关于争议焦点三，借款合同、抵押合同明确约定因债务人违约导致债权人采取诉讼方式实现债权的，债权人为实现债权、抵押权支付的一切费用都应当由债务人、抵押人承担，故被上诉人为实现本案债权、抵押权而向法律工作者支付的代理费应当由上诉人承担。
综上所述，上诉人孙其锋、孙秀英上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人孙其锋在一审判决作出后主动偿还的利息在执行中应予扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7344元，由上诉人孙其锋、孙秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙岱峰
审判员 陈 峰
审判员 张 萍
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘晓旭