wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初1309号
原告：唐山中南国际旅游岛房地产投资开发有限公司。住所地：乐亭县乐亭镇大钊路东侧。
法定代表人：陈昱含，董事长。
委托代理人：武启越，该公司职工。
被告：李文松，居民。
被告：邵常军。
原告唐山中南国际旅游岛房地产投资开发有限公司与被告李文松、邵常军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。依法由审判员张克家适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山中南国际旅游岛房地产投资开发有限公司的委托代理人武启越到庭参加诉讼，被告李文松、邵常军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山中南国际旅游岛房地产投资开发有限公司诉称：2015年6月9日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（以下简称为合同），《合同》约定被告购买原告开发建设的位于乐亭县乐亭镇大钊路东侧中南唐山湾项目第11栋1单元3层310号商品房，房屋总价款228360元。由于被告李文松首付资金不足，向我公司借款68360元并出具借款凭证及还款协议，被告邵常军对上述债务承担连带清偿责任，经原告多次催收，二被告仍不偿还借款。故起诉要求被告李文松偿还借款及违约金114032元，被告邵常军承担连带清偿责任。
被告李文松、邵常军未提供答辩。
经审理查明：2015年6月9日，原告唐山中南国际旅游岛房地产投资开发有限公司与被告李文松签订《商品房买卖合同》（以下简称为合同），《合同》约定：被告李文松购买原告开发建设的中南唐山湾项目第11栋1单元3层310号商品房，房屋总价款228360元，其中首付款为人民币78360元。由于被告李文松首付资金不足，于2015年6月9日向原告借款68360元并与原告签订借款凭证及还款协议，约定：2015年9月8日前，被告李文松向原告归还借款人民币68360元，如逾期未回款超过60天，被告李文松按房款总额的20%向原告支付违约金。被告邵常军自愿对上述借款承担连带清偿责任。上述查证属实，由当事人陈述、书证可以证实。
本院认为：被告李文松因从原告处购买商品房首付款不足而从原告处借款68360元事实清楚，证据充分，还款协议中已注明还款期限，被告理应按双方约定的还款期限偿还该借款，被告未及时偿清尚欠借款的行为损害了原告的合法权益，原告要求被告李文松给付尚欠借款本金68360元，本院依法予以支持。还款协议中约定的违约金超出法律规定的范畴，应以国家银行同期贷款利率付息为宜。被告邵常军系担保人，对此借款本息应承担连带清偿责任。被告李文松、邵常军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文松于本判决生效后五日内偿还原告唐山中南国际旅游岛房地产投资开发有限公司借款人民币68360元，并按国家银行同期贷款利率支付该款自2015年9月9日起的利息。被告邵常军承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由被告李文松负担773元，由原告负担517元。被告应担部分原告已垫付，限二被告于本判决生效后五日内给付原告。二被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张克家
二〇一六年五月三十日
书记员 郝亚男
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初431号
原告：贾学朋，男，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：楚瑜，男，1980年6月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
担保人：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36#楼101室、201室。
负责人:胡大群，该公司总经理。
本院在审理原告贾学朋诉被告楚瑜保证合同纠纷一案中，原告贾学朋于2017年1月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告楚瑜的银行存款260000元或查封同等价值的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司向本院出具保函提供担保。
本院认为：原告贾学朋的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告楚瑜的银行存款260000元或查封同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 彬
二〇一七年一月十八日
书记员 梅鑫娜
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初2620号
原告：天安财产保险股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市江汉区云彩路198号泛海城市广场*期写字楼**层*****单元。统一社会信用代码91420000744607163E。
法定代表人：邹东亚，男，公司经理。
委托诉讼代理人：吴向泽，男，公司职工。特别授权。
被告：毛毅承，男，1969年10月17日出生，汉族，务工，住武穴市。
委托诉讼代理人：苏国辉，男，武穴市花桥法律服务所法律工作者。特别授权。
原告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称“天安财保湖北公司”）与被告毛毅承追偿权纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安财保湖北公司的委托诉讼代理人吴向泽，被告毛毅承的委托诉讼代理人苏国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安财保湖北公司向本院提出诉讼请求：要求被告毛毅承赔偿天安财保湖北公司已垫付的保险理赔款61759元。事实和理由：2012年9月24日10时10分许，毛毅承持B2驾驶证驾驶核载为15人的鄂Ａ×××××号中型普通客车，当经过武汉市汉西北路下双墩路段时，将行人骆福生撞倒。此事故经武汉市硚口区交通警察大队认定，毛毅承负事故全部责任。其后骆福生向武汉市硚口区人民法院起诉，法�判决天安财保湖北公司在交强险责任限额范围内赔偿骆福生65759元。后双方达成调解，天安财保湖北公司实际赔偿骆福生61759元。毛毅承持B2驾驶证驾驶核载为15人的中型普通客车，属于与准驾车型不符的情形，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，有权向侵权人追偿。
被告毛毅承辩称，1、武汉市硚口区人民法院的判决是2014年10月11日作出，本案原告天安财保湖北公司的起诉时间是2016年11月18日，已超过诉讼时效；2、武汉市硚口区交通警察大队认定毛毅承驾驶的是小客车；3、鄂Ａ×××××号客车车辆所有人是罗忠文，毛毅承驾驶该车是职务行为，应追加车辆所有人罗忠文为共同被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告毛毅承对原告提交的鄂Ａ×××××号客车行驶证复印件真实性有异议，对武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民一初字第00426号判决书合法性有异议；原告天安财保湖北公司对被告毛毅承提交的武汉市硚口区交通警察大队事故认定书中注明的小客车，认为应以武汉市硚口区人民法院最终判决认定车型。
对上述有异议的证据，本院认定如下：原告提交的鄂Ａ×××××号客车行驶证复印件，武汉市硚口区人民法院长丰人民法庭已证明其真实性，予以采信；武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民一初字第00426号判决书，是法院生效判决书，被告毛毅承无相反证据予以推翻，予以采信；武汉市硚口区交通警察大队事故认定书中注明的小客车部分内容，与行驶证载明的中型普通客车不符，该部分内容应为笔误，鄂Ａ×××××号客车应为中型普通客车。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月24日10时10分许，毛毅承持B2驾驶证驾驶核载15人的鄂Ａ×××××号中型普通客车，当经过武汉市汉西北路下双墩路段时，将行人骆福生撞倒。此事故经武汉市硚口区交通警察大队认定，毛毅承负事故全部责任。其后骆福生向武汉市硚口区人民法院起诉，法院判决天安财保湖北公司在交强险责任限额范围内赔偿骆福生65759元。后双方达成调解，天安财保湖北公司于2014年11月21日实际赔偿骆福生61759元。
本院认为，一、被告毛毅承持B2驾驶证驾驶与其准驾车型不符的鄂Ａ×××××号中型普通客车，造成他人受伤的交通事故，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，依法有权向侵权人毛毅承追偿，原告天安财保湖北公司该项诉�请求，符合法律规定，予以支持；二、被告毛毅承辩称原告天安财保湖北公司的起诉已超过诉讼时效，原告天安财保湖北公司的实际赔付时间是2014年11月21日，至2016年11月18日，未超过两年诉讼时效，被告毛毅承该抗辩，不予采纳；三、被告毛毅承辩称鄂Ａ×××××号客车车辆所有人是罗忠文，毛毅承驾驶该车是职务行为，应追加车辆所有人是罗忠文为共同被告，但未举证予以证明，不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”、第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应�支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，判决如下：
限被告毛毅承自本判决生效之日起十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司61759元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1443元，减半收取721.50元，由被告毛毅承负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 程峻
二〇一六年十二月十六日
书记员 郭维
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第850号
原告刘某某，男，汉族，2010年4月10日生，贵州省龙里县人。
法定代理人陈某，女，汉族，1987年3月19日生，贵州省龙里县人。
被告薛某某，男，汉族，1979年2月28日生，贵州省福泉市人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路78号二层，组织机构代码：67540765-0。
负责人罗富强，该公�总经理。
委托代理人王某某，男，1984年9月7日生，汉族，贵州省都匀市人，该公司员工，特别授权。
原告刘某某诉被告薛某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告刘某某法定代理人陈某，被告薛某某，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司委托代理人王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2014年10月26日，薛某某驾驶贵JU11**小型轿车由龙里县大十字方向往腾龙路方向行驶，10时10分至事故地点时，薛某某驾驶的贵JU11**小型轿车将行人刘某某撞伤。薛某某驾驶的机动车未确保安全、畅通的情况下通行其本身存在过错，是造成刘某某受伤的直接原因。贵JU11**小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司投保交强险及第三者责任险。根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告各种损失27124元，其中护理费8282元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、残疾赔偿金13342元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告薛某某辩称，第一被告的车辆已投保交强险及第三者责任险，应由保险公司赔付。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司辨称，待举证阶段再进行答辩。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证、陈某身份证、龙山派出所证明，证实陈某系原告母亲。
2、交通事故认定书，证明发生交通事故的事实，原告在此次事故中受伤，薛某某承担事故的全部责任。
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因此次交通事故构成十级伤残，护理期间和营养期限均为90天，原告支付鉴定费1300元。
4、贵州省骨科医院病历资料，证明原告受伤住院治疗10天的事实，分为两次住院，第一次是8天，第二次是2天。
经庭审质证，二被告对上述证据无异议。
被告薛某某为证明自己的主张提供以下证据：
1、被告薛某某身份证、驾驶证、行驶证，证明被告薛某某的身份；薛某某具有合法驾驶资格；本次事故的肇事车所有人为被告薛某某。
2、交强险保单、商业险保单，证明被告薛某某车辆在中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司投保交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
经庭审质证，原告及第二被告对上述证据无异议。
本院对证据的认定，原告提交证据1、2、3、4，经庭审质证二被告无异议，予以采信；被告薛某某提交的证据1、2，经庭审质证，原告及第二被告无异议，予以采信。
经审理查明，2014年10月26日，薛某某驾驶贵JU11**小型轿车由龙里县大十字方向往腾龙路方向行驶，10时10分至事故地点时，薛某某驾驶的贵JU11**小型轿车左前角碰撞行人刘某某，造成行人刘某某受伤，贵JU11**小型轿车受损。同日，龙里县公安局交通警察大队作出第20141026－002号《道路交通事故认定书》，认定薛某某承担事故的全部责任。刘某某受伤后，到贵州省骨科医院住院治疗10天。出院后到贵州警官职业学院司法鉴定中心申请伤残等级、护理期、营养期鉴定，结论为右胫骨中下段斜行骨折十级伤残、营养期90日，护理期90日。事故发生后，被告薛某某垫付全部医疗费。
另查明,被告薛某某所有的贵JU11**小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司投保交强险及第三者责任险，第三者责任险限额500000元，不计免赔。事故发生在保险期限内。
本院认为，被告薛某某驾驶贵JU11**小型轿车将原告刘某某撞伤,经交警部门认定，被告薛某某承担事故全部责任。原告刘某某主张的各项损失计算为：1、护理费，28224元÷365天×90天＝6959.34元；2、住院伙食补助费100元×10天＝1000元；3、营养费，30元×90天＝2700元；4、残疾赔偿金5434元×20×10%＝10868元；以上各项损失共计21527.34元。被告薛某某垫付的医疗费，因原告诉请未包含，不予扣除，由被告薛某某向被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司理赔。被告薛某某所有的贵JU11**小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司投保交强险，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司在贵JU11**号车交强险限额范围内赔偿原告刘某某各项损失21527.34元。据此,根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第�条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起10日内在贵JU11**号车交强险限额范围内赔偿原告刘某某各项损失21527.34元；
二、驳回原告刘某某的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费484元，减半收取242元，原告刘某某承担50元，被告薛某某承担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力，原告可在二年内申请强制执行。
审判员 王明芬
二〇一五年八月二十日
书记员 周 霞
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第850号
原告大庆市康净物业管理有限公司，住所地大庆市高新区新华园11号楼一层东二门，组织机构代码76922619-9。
委托代理人宋某。
被告逯某某，女，住大庆市龙凤区。
原告大庆市康净物业管理有限公司与被告逯某某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告康净物业公司委托代理人宋可到庭参加诉讼，被告逯某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告康净物业公司诉称，原告系被告居住小区的物业服务公司，自2014年1月1日起接手该小区的物业管理工作，并与业主委员会签订了物业服务合同，服务期限为2014年1月1日至2016年12月31日，物业服务费为每年、每平方米8.892元。原告如约履行了义务，但2014年1月1日起，被告一直拖欠2014年度物业服务费，该房屋面积为56.7平方米，拖欠物业费504.18元。根据合同约定，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天一元交纳滞纳金，至2015年3月1日，被告已逾期交费60日，产生滞纳金60元。请求法院依法判决被告支付原告物业服务费504.18元，给付滞纳金至实际交费之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告逯某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告康净物业公司系依法成立、有合法收费依据及标准的物业公司。被告逯某某系原告服务小区的业主。被告拖欠原告2014年1月1日至2014年12月31日物业服务费504.18元。物业管理服务合同第二十一条8项约定：从逾期之日起按每天1元交纳滞纳金。
上述事实，有原告提供的物业管理服务合同、收费许可证、龙安新苑住宅台帐、催缴通知书等证据予以证实。
本院认为，原告向被告提供了物业服务，被告应当及时足额给付原告物业服务费，原告要求被告给付物业费504.18元的诉讼请求正当合理，证据充分，本院予以支持。关于原告主张滞纳金的请求，本院认为，被告未按期交纳物业费，应向原告支付相应的滞纳金，双方约定的滞纳金不违反法律规定，被告应自2015年1月1日起至本判决确定的自动履行期限届满之日止，按每日1元标准支付原告。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告逯某某于本判决生效后三日内给付原告大庆市康净物业管理有限公司2014年度物业服务费人民币504.18元，并自2015年1月1日起至本判决确定的自动履行期限届满之日止，按每日1元标准向原告支付滞纳金。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄送达费44元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 孙明昱
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘晨阳
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第850号
原告宁宣伟，男，1968年1月19日出生，汉族，住所地辽源市龙山区。
委托代理人王泽民，辽源市龙山区东吉街法律服务所法律工作者。
被告吉林省龙腾房地产开发集团有限公司
法定代表人伍国春，董事长。
委托代理人毕精华，吉林达信律师事务所律师。
原告宁宣伟诉被告吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（简称：龙腾公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁宣伟及委托代理人王泽民，被告委托代理人毕精华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与辽源市巨源工贸集团有限公司于2009年10月25日签订了房屋租赁合同，约定原告租用华丰商贸四楼，房屋使用面积为650平方米，用于经营餐饮酒吧，期限从2010年2月1日至2014年2月1日止。双方对权利义务进行了约定，后双方依约履行了义务，原告投资后开始经营餐饮酒吧。2010年被告龙腾公司拟对该地块进行拆迁，并于2010年9月27日同辽源市巨源工贸集团有限公司签订了《动迁安置协议书》，2010年12月3日辽源市住房和城乡建设局发布了《拆迁通告》确定拆迁人为龙腾公司，按照相关规定，龙腾公司应对原告或被拆迁人进行补偿安置，但至今也没有给补偿。故原告诉至法院，要求被告依据相关规定给原告因拆迁造成停业损失1111500.00元及利息。
被告答辩称：本案原告要求被告给付拆迁补偿费达不成拆迁补偿安置协议的，应由房屋拆迁管理部门裁决，对裁决不服的，才能到法院起诉。在拆迁之前原告就停业了，不应得到补偿，原告作为房屋的承租人，已解除租赁合同后没有搬迁返还房屋，经法院判决原告应从租赁的房屋迁出，被告给原告经济补偿款546300元，这次原告起诉不应得到支持。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年10月25日原告与辽源市巨源工贸集团有限公司签订房屋租赁合同，约定辽源市巨源工贸集团将华丰商贸四楼650平方米房屋租给原告经营餐饮酒吧，期限为2010年2月1日至2014年2月1日止。2010年12月3日辽源市住房和城乡建设局发布《拆迁通知》，对原告租用经营的餐饮酒吧进行拆迁，确定拆迁人龙腾公司，因对拆迁补偿未达成协议，原告没有及时搬出租赁的房屋，故龙腾公司于2013年将本案原告宁宣伟诉至法院，要求宁宣伟从租赁的房屋迁出，宁宣伟要求龙腾公司给予补偿，2013年8月20日法院判决，解除宁宣伟与辽源市巨源工贸公司签订的《房屋租赁合同》，宁宣伟从承租的房屋中迁出，龙腾公司给付宁宣伟经济补偿546300元，对宁宣伟提出的停业损失，因未提供相关的证据证明，不予支持。现原告宁宣伟以辽源市人民政府关于修改《辽源市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定第三十条第（三）的规定，不能提供所得税完税凭证或养老保险交纳证明的，停产停业损失的补偿按照被征收房屋权属登记用途、建筑面积计算；登记为商业、服务业用途的，每月每平方米45元。诉至法院要求被告给付停业损失补偿。
在当庭质证过程中，原告向本院提交证据如下：1、营业执照复印件1份，证明原告经营天上人间酒吧。2、租赁合同1份，证明原告与巨源公司签订租赁合同，期限为2010年2月1日至2014年2月1日。3、拆迁公告，证明2010年12月3日通知原告所租赁经营天上人间酒吧的房屋被拆迁。4、动迁安置协议1份，证明被告与巨源公司签订了拆迁协议，被告没有与承租人（原告）签订安置协议。5、辽源市政府84号令1份，证明第三十条第三项规定了停业损失按每月每平方米45元进行补偿，一次性补偿3个月。被告对原告提供的证据认为政府84号令是对72号令的修改，适用期限为2013年8月28日开始实施。被告向本院提交判决书2份，证明本案涉及的房屋补偿已经两级法院判决认定，原告应从租赁的房屋内迁出，被告给付原告经济补偿546300元，原告认为法院判决的给付经济补偿是对原告租赁的房屋室内设施、设备及装璜所产生的损失，没有判决停业损失。
本院认为，原告宁宣伟作为被拆迁房屋的承租人即使用人，2010年12月3日该房屋拆迁时租赁协议没有到期（租赁期限为2010年2月1日至2014年2月1日），由于拆迁使原告宁宣伟经营的“天上人间酒吧”停止营业。停业所产生的损失，拆迁人被告龙腾公司应予赔偿，2013年8月20日本院已判决被告龙腾公司向原告补偿经济损失546300元，但该经济损失系原告承租房屋的室内设施、设备及装璜损失，不包括停业损失，因在诉讼中没有举证证明营业损失的数额及相关证据，被驳回该项请求。现原告宁宣伟依据辽源市政府关于修改《辽源市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，第三十条第（三）项规定，要求被告给予停业损失补偿。本院根据该项规定及原告租用650平方米面积，被告应向原告补偿87750元（650平方米×45元×3个月）。原告要求被告给付利息及其他经济损失，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告吉林省龙腾房地产开发集团有限公司待本判决生效后五日内向原告宁宣伟给付停业损失87750元。
二、驳回原告宁宣伟的其他诉讼请求。
被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14804元，由被告吉林省龙腾房地产开发集团有限公司负担2000元，由原告宁宣伟负担12804元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 韩玉超
审判员 陈 敏
审判员 王丽娜
二〇一五年十一月五日
书记员 丁 宁
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5554号
上诉人（原审原告）：东莞虎门恒辉彩印有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村。
法定代表人：郑敬辉，该公司董事长。
委托代理人：叶荣香，广东彰显律师事务所律师。
委托代理人：黄翌衍，广东彰显律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：武先芝，女，汉族，1973年3月9日出生，住四川省中江县，
上诉人东莞虎门恒辉彩印有限公司(以下简称“恒辉公司”)因与武先芝劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第2090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限恒辉公司于判决发生法律效力之日起三日内向武先芝支付2015年7月至2015年10月工资共计8113.8元；二、限恒辉公司于判决发生法律效力之日起三日内向武先芝支付解除劳动关系的经济补偿金58245.64元；三、限恒辉公司于判决发生法律效力之日起三日内向武先芝支付2014年10月23日至2015年10月13日年休假工资共计603元；四、驳回恒辉公司的部分诉讼请求。一审案件受理费5元，由恒辉公司负担。
恒辉公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第2090号民事判决书第二项，改判为恒辉公司无需向武先芝支付解除劳动关系的经济补偿金58245.64元；2.撤销东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第2090号民事判决书第三项，改判为恒辉公司无需向武先芝支付2014年的年假工资603元；3.本案一审、二审诉讼费由武先芝承担。事实和理由：一审法院判决恒辉公司向武先芝支付解除劳动合同的经济补偿金缺乏事实和法律依据。恒辉公司并非故意拖欠武先芝工资不发放，而是双方对工资的数额存在争议，武先芝没有领取，这一事实从双方在劳动仲裁主张的工资数额不同也可以得知。即使一审法院认为恒辉公司存在拖欠工资的行为，那么员工以拖欠工资为由解除劳动关系可以向用人单位主张经济补偿金是《劳动合同法》实施后才享有的权利，因此，经济补偿金的计算年限只能从2008年1月1日起算，一审法院从武先芝入职时开始计算补偿年限缺乏法律依据。武先芝已休了2014年度的年假，武先芝在一审时也确认春节放假10多天，恒辉公司已向其支付了年假工资，一审法院判决恒辉公司支付年假工资认定事实错误。
武先芝未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕恒辉公司的上诉，本案二审争议焦点为：一、恒辉公司是否应向武先芝支付解除劳动关系的经济补偿金；二、恒辉公司是否应向武先芝支付2014年10月23日至2015年10月13日年休假工资。
焦点一。恒辉公司主张是因双方对工资数额存在争议，武先芝没有领取工资，而原审庭审时恒辉公司确认因经营困难尚未支付武先芝2015年7月至10月工资，故对其上述主张本院不予采纳。恒辉公司未支付武先芝2015年7月至10月工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第九十七条第三款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原审认定恒辉公司应向武先芝支付相应的解除劳动关系的经济补偿金，并无不当，本院予以维持。
焦点二。本院认为，首先，武先芝1996年12月4日入职恒辉公司，工作至2015年10月13日，参照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，武先芝2014年10月23日至2014年12月31日可享有2天年休假，2015年可享有7.83天年休假。其次，恒辉公司主张已在2014年春节放假期间安排了武先芝休2014年度年休假，且主张已支付武先芝2014年度年休假工资，武先芝对此不予确认，恒辉公司亦未提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上原审认定恒辉公司应向武先芝支付2014年10月23日至2015年10月13日年休假工资,并无不当，本院予以维持。
综上所述，恒辉公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞虎门恒辉彩印有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈永钏
张明明
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第1119号
罪犯谢洪官，现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。
湖南省冷水江市人民法院于2013年1月31日作出（2012）冷刑初字第227号刑事判决，以被告人谢洪官犯聚众斗殴、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑三年十个月。刑期自2013年1月16日起至2016年11月14日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2015年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯谢洪官在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯谢洪官确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯谢洪官在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢洪官在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯谢洪官减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2015年11月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年六月五日
代理书记员 陈倩雅
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初2652号
原告：苗雨青，男，1985年12月5日出生，汉族，博士文化，安师大教师，住安徽省芜湖市弋江区。
原告：吉慧，女，1985年10月8日出生，汉族，硕士文化，安师大教师，住安徽省芜湖市弋江区。
两原告共同委托代理人：ＸＸ，江苏德本律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：杨晓帆，江苏德本律师事务所律师。
被告：安徽安兴杰成房地产开发有限公司，住所地芜湖市花津南路39号，组织机构代码78305502-3。
法定代表人：陈焕然,董事长。
委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
原告苗雨青、吉慧诉被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2016年9月20日受理后，依法由审判员韩先明独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告苗雨青、吉慧的委托代理人ＸＸ、被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司委托代理人李晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗雨青、吉慧诉称：2014年3月19日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告自有的位于弋江区中央城D7#楼1单元1901室商品房一套，合同约定房屋交付日期为2015年12月31日。合同签订后原告按约交付了购房款，然2015年12月31日，被告并未按约交房，其后原告向被告发出催告函，被告予以回复，并承诺解决问题，尽快交付，但时至今日，被告仍未交付上述商品房，己构成违约，并给原告造成了相应损失。对于上述逾期交付违约金及原告的损失，双方多次协商未果，现原告为维护自身的合法权益，依法诉请判令被告支付从2016年1月1日起至实际交付日止逾期交付弋江区中央城D7#1单元1901室商品房违约金（以房屋总价714166元，按照日万分之零点六计算，乘以三倍，从2016年1月1日暂计算至2016年8月17日为人民币29695元）、被告支付至实际交付之日止逾期交付上述商品房的租房损失（月租金450元，从2016年1月1日暂计至2016年8月31日为3600元）。
被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司辩称：逾期交房属实；被告按照合同约定承担违约金，按照购房款以日万分之零点六的标准计算违约金；被告如果承担了逾期交房违约金，违约金性质也是赔偿损失，不应在赔偿逾期交房的其他损失，即租金。
经审理查明：2014年3月19日，原告苗雨青、吉慧与被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，双方在该合同中约定：原告购买被告开发的位于芜湖市弋江区中央城D7#楼1单元1901室商品房一套；建筑面积为120.73平米，房价款为714166元；出卖人应在2015年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人；出卖人逾期交房的，买受人应于逾期之日催告出卖人。逾期不超过90日的，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；超过90天出卖人逾期交房，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.6的违约金，合同继续履行，或者买受人可以解除合同……。合同签订后，原告交付了全部购房款，被告亦向原告开具了购房款发票。合同约定的交房日期（2015年12月31日）届满后，被告未能依约向原告交房。2016年6月27日原告拿到所购买的房屋，但该房屋至2016年8月31日才完成验收。因原被告双方未能就被告违约交房赔偿一事协商一致，原告遂依法诉至本院。
上述事实，有证据原告提交的商品房购房合同复印件、购房发票复印件及原被告的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的商品房买卖合同不违反国家法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。原告向被告交付购房款后，被告未能依约向原告按期交房。根据双方合同约定，原告可以追究被告逾期交房的违约责任。因违约金兼具补偿损失之法律功效，原告要求被告按日万分之1.8标准给付违约金已高于双方约定标准，结合当时市场房租标准，本院酌定被告按日万分之0.8的标准给付原告逾期交房违约金；原告虽在2016年6月27日拿房，但该房屋至2016年8月31日才完成验收，按双方合同的约定，被告应支付的逾期交房违约金应计算至该日较妥，故对原告超过本院认定部分的诉讼请求不予支持，对被告的辩解部分采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告苗雨青、吉慧逾期交房违约金13712元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取317元，两原告共同负担186元，被告负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 韩先明
二〇一六年十二月十六日
书记员 戴 倩
附适用法律规定（条款）：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1125执622号
申请执行人湖南江永农村商业银行股份有限公司，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。
法定代表人陈雅彬，该行董事长。
委托代理人娄普，女，1973年12月9日出生，该行回龙圩支行行长，住江永县。特别授权代理。
被执行人杨立明，男，1984年6月16日出生，住永州市回龙圩管理区。
申请执行人湖南江永农村商业银行股份有限公司与被执行人杨立明金融借款合同纠纷一案，申请执行人湖南江永农村商业银行股份有限公司于2016年12月6日依据已生效的湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第378号民事调解书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。核实被执行人杨立明无财产可供执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第378号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄谦和
审判员 莫海华
审判员 李彦鸿
二〇一六年十二月二十九日
书记员 龙小宁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省义乌市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0782执7500号
被拘留人:徐生成公民身份号码:×××1716
本院在执行平安银行股份有限公司义乌分行与徐生成（2017）浙0782执7500号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对徐生成拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十七日
()
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0822民初231号
原告：北京中安远大科技发展有限公司，住所地：北京市房山区燕山东峰街道东流水工业区内。
法定代表人：王永庆，系公司总经理。
委托诉讼代理人：宋雅娜，女，该公司副总经理。
被告：张亚丰，男，1983年5月21日出生，汉族，住山西省万荣县。
委托诉讼代理人：李洁，女，山西双庆律师事务所律师。
原告北京中安远大科技发展有限公司与被告张亚丰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用普通程序，后因双方约定使用简易程序，本院依法转为简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告北京中安远大科技发展有限公司委托诉讼代理人宋雅娜、被告张亚丰委托诉讼代理人李洁到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告北京中安远大科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告张亚丰向原告支付货款人民币103651元。事实与理由：原、被告经协商达成口头约定，原告自2013年11月起为被告供应“保塌剂母液”产品，被告在每次拉货时结算当次货款。双方达成一致意见后，原告按被告要求向其交付货物，至2015年6月双方进行对账时，共同确认被告累计未结清货款为103651元。后经原告多次催要，被告拒付。现诉至本院，要求判如所请。
被告张亚丰辩称，原告起诉我作为本案被告主体不适格，我作为公司法定代表人代表公司，我不应承担还款责任，应驳回原告的起诉。
原告为支持自己主张提供如下证据：证据一、被告张亚丰给原告公司汇款记录，证明原、被告业务往来，均为被告个人所为，并非被告的公司；证据二、对账单一份，证明张亚丰欠原告公司货款103651元；证据三、证明原告和被告张亚丰的交易未涉及被告所述的公司；证据四、原告公司潘全世劳务合同，证明潘全世系公司销售负责人。以上四组证据经被告质证，其对证据二真实性无异议，对其他三组证据均有异议。
被告针对自己的抗辩提供如下证据：证据一、协议书一份，证明供货协议系原告与成都盛华丰通科技有限公司所签订；证据二、成都盛华丰通科技有限公司信息表，证明张亚丰系该公司代表人，其代表公司履行职务。以上二组证据经原告质证，原告均有异议。
本院认定事实如下：
原、被告经协商约定，原告自2013年11月起为被告供应“保塌剂母液”产品，被告在每次拉货时结算当次货款。双方达成一致意见后，原告按被告要求向其交付货物，至2015年6月双方进行对账时，共同确认被告累计未结清货款为103651元。后经原告多次催要，被告拒付。现原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，该案争议焦点为被告应为张亚丰个人还是其所代表的成都盛华丰通科技有限公司。本案中，从原告提供的三份证据分析：1.送货单、出仓凭证均显示原告给被告张亚丰供货，并未体现成都盛华丰通科技有限公司；2.原告公司员工潘全世的借记卡账户明细清单，能反映被告张亚丰以其个人账户分别于2014年4月3日、2014年6月5日向原告偿还货款；3.对账单即2014年原告公司收入结构明细表，该表显示张亚丰于2015年2月6日对该表进行对账并签字确认，该明细表并未体现成都盛华丰腾科技有限公司，被告张亚丰亦未在其签字处加盖公司印章。综上，从原告出货、被告张亚丰以其个人账户向原告支付货款、被告在对账单上签字均系其个人行为，原告与被告张亚丰所述的成都盛华丰通科技有限公司虽签有一份协议但该协议未约定具体供货时间，亦未实际履行，故原告起诉被告张亚丰作为本案被告主体适格，被告应依其签字确认的欠款数额103651元归还原告货款，故对原告要求被告支付货款的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告张亚丰于本判决生效后十日内给付原告北京中安远大科技发展有限公司货款103651元。
当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2374元，由被告张亚丰减半负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张鹏伟
二〇一八年四月十一日
书记员 赵志方
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初231号
原告：北京中安远大科技发展有限公司，住址：北京市房山区燕山东风街道东流水工业区内。
法定代表人：王永庆，男，该公司总经理。
被告：张亚丰，男，1983年5月21日出生，汉族，住万荣县。
原告北京中安远大科技发展有限公司与被告张亚丰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告张亚丰目前下落不明，无法联系，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张鹏伟
人民陪审员 冯 宙
人民陪审员 柴建勋
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 赵志方
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0822民初231号原告：北京中安远大科技发展有限公司，住所地：北京市房山区燕山东峰街道东流水工业区内。法定代表人：王永庆，系公司总经理。委托诉讼代理人：宋雅娜，女，该公司副总经理。被告：张亚丰，男，1983年5月21日出生，汉族，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：李洁，女，山西双庆律师事务所律师。原告北京中安远大科技发展有限公司与被告张亚丰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用普通程序，后因双方约定使用简易程序，本院依法转为简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告北京中安远大科技发展有限公司委托诉讼代理人宋雅娜、被告张亚丰委托诉讼代理人李洁到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告北京中安远大科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告张亚丰向原告支付货款人民币103651元。事实与理由：原、被告经协商达成口头约定，原告自2013年11月起为被告供应“保塌剂母液”产品，被告在每次拉货时结算当次货款。双方达成一致意见后，原告按被告要求向其交付货物，至2015年6月双方进行对账时，共同确认被告累计未结清货款为103651元。后经原告多次催要，被告拒付。现诉至本院，要求判如所请。被告张亚丰辩称，原告起诉我作为本案被告主体不适格，我作为公司法定代表人代表公司，我不应承担还款责任，应驳回原告的起诉。原告为支持自己主张提供如下证据：证据一、被告张亚丰给原告公司汇款记录，证明原、被告业务往来，均为被告个人所为，并非被告的公司；证据二、对账单一份，证明张亚丰欠原告公司货款103651元；证据三、证明原告和被告张亚丰的交易未涉及被告所述的公司；证据四、原告公司潘全世劳务合同，证明潘全世系公司销售负责人。以上四组证据经被告质证，其对证据二真实性无异议，对其他三组证据均有异议。被告针对自己的抗辩提供如下证据：证据一、协议书一份，证明供货协议系原告与成都盛华丰通科技有限公司所签订；证据二、成都盛华丰通科技有限公司信息表，证明张亚丰系该公司代表人，其代表公司履行职务。以上二组证据经原告质证，原告均有异议。本院认定事实如下：原、被告经协商约定，原告自2013年11月起为被告供应“保塌剂母液”产品，被告在每次拉货时结算当次货款。双方达成一致意见后，原告按被告要求向其交付货物，至2015年6月双方进行对账时，共同确认被告累计未结清货款为103651元。后经原告多次催要，被告拒付。现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，该案争议焦点为被告应为张亚丰个人还是其所代表的成都盛华丰通科技有限公司。本案中，从原告提供的三份证据分析：1.送货单、出仓凭证均显示原告给被告张亚丰供货，并未体现成都盛华丰通科技有限公司；2.原告公司员工潘全世的借记卡账户明细清单，能反映被告张亚丰以其个人账户分别于2014年4月3日、2014年6月5日向原告偿还货款；3.对账单即2014年原告公司收入结构明细表，该表显示张亚丰于2015年2月6日对该表进行对账并签字确认，该明细表并未体现成都盛华丰腾科技有限公司，被告张亚丰亦未在其签字处加盖公司印章。综上，从原告出货、被告张亚丰以其个人账户向原告支付货款、被告在对账单上签字均系其个人行为，原告与被告张亚丰所述的成都盛华丰通科技有限公司虽签有一份协议但该协议未约定具体供货时间，亦未实际履行，故原告起诉被告张亚丰作为本案被告主体适格，被告应依其签字确认的欠款数额103651元归还原告货款，故对原告要求被告支付货款的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，判决如下：被告张亚丰于本判决生效后十日内给付原告北京中安远大科技发展有限公司货款103651元。当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，由被告张亚丰减半负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张鹏伟二〇一八年四月十一日书记员  赵志方
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0382民初656号
原告赵立红，女，汉族，1985年6月5日生，现住沈阳市。
被告李新，男，汉族，1982年9月25日生，现住双辽市。
被告王爽，女，汉族，1987年1月18日生，现住双辽市。
原告赵立红与被告李新、王爽民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，因被告地址不详，身份无法确认，诉讼主体不具有正当性，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告赵立红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市人民法院。
助理审判员 董 璇
二〇一七年四月十日
书 记 员 ＸＸＸ
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民初895号
原告：吴延庆，男，1968年3月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，
原告：黄得力，男，1965年11月16日出生，汉族，住河南省登封市，
委托诉讼代理人：吴刚，贵州巨子律师事务所律师，执业证号：15201201010154722。
委托诉讼代理人：王鑫，贵州巨子律师事务所律师，执业证号：15201201410273164。
被告：靳海洲，男，1946年12月11日出生，汉族，住河南省新密市，
第三人：王慧，女，1956年3月18日出生，汉族，住河南省登封市，
第三人：马少骅，男，1987年2月9日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区，
原告吴延庆、黄得力诉被告靳海洲，第三人王慧、马少骅股权转让纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告吴延庆、黄得力于2017年12月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为,原告吴延庆、黄得力的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴延庆、黄得力撤回起诉。
一审案件受理费90200元，全部退还原告吴延庆、黄得力。
（本页无正文）
审判长 周立新
审判员 柳 凡
审判员 冯文婷
二〇一七年十二月二十九日
书记员 田茂力
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第414号
原告北京燕丰达建材有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号3号楼1205（园区）。
法定代表人王金立，经理。
委托代理人石磊，北京罗斯律师事务所律师。
被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27层。
法定代表人黄克斯，董事长。
委托代理人杨健，中国建筑第八工程局有限公司分公司总会计师。
委托代理人张中利，中国建筑第八工程局有限公司法律顾问。
原告北京燕丰达建材有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2014年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月17日、10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石磊，被告的委托代理人杨健、张中利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年11月签订《租赁合同》及补充协议各一份，约定由原告向被告出租建筑用碗扣件和U托，用于天津万达广场工程项目，租赁费按月结算，被告每月25-30日之前结算支付上月租赁费。原告已依约履行了合同义务，而被告就补充协议项下U托部分尚欠原告租赁费160813.66元未付及3650个U托至今未归还。故起诉要求解除原、被告双方签订的《租赁合同》，并要求被告支付租赁费160813.66元及未归还物资价值62050元、违约金81292.84元，共计304156.50元，诉讼费由被告负担。后庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还U托3650个，如不能返还原物要求被告赔偿损失62050元，诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.2009年11月12日原、被告签订的《物资租赁合同》及原、被告于2009年11月30日签订的《补充合同》（各1份），用以证明原、被告之间的租赁合同关系及租赁费计算的标准和赔偿依据；
2.2009年11月28日至2010年1月14日收料单及2010年3月14日至2010年12月4日退料单（各21张），用以证明被告收到和退还租赁物的数量，与被告主张的丢失U托16324个相差3650个，原、被告双方在最终结算时没有将该部分计算在内。
被告辩称，原、被告双方签订的租赁合同已履行完毕，无需解除。因双方于2011年5月15日对于合同内的工作量进行了核算，最后确定的结算额为3305000元，其中包括租赁费及丢失材料的赔偿费。被告已将款项结清，双方已不存在争议，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.2012年1月16日《公司与分包商结算会审会签记录表》（2份），用以证明在该结算单中原、被告双方对于主合同及补充合同中原告提供的工作量、工作内容、结算金额等，由双方进行了签字确认，原告对其中所涉及到的结算数额是明确予以认可的；
2.2010年2月23日至2013年2月4日付款凭证（1份），用以证明被告已将款项3305000元全部付清。
庭审质证中，被告对于原告提供的证据1没有异议；对于证据2的真实性没有异议，但对于该证据的证明目的有异议。认为该单据均系2009年开的，原、被告双方在项目完工后，对于工作量作出了结算，被告已将结算款项全部支付完毕。双方结算之前的收料单和退料单的效力不及结算单的法律效力，原告在双方结算之后又提出返还或赔偿的要求不应得到支持。原告对于被告提供的证据1认为，该结算单中虽有原告工作人员的签字，但当时结算时数据统计有误解，故结算的内容并非真实意思表示，双方应依据实际情况予以纠正，被告应当据实进行赔偿；对于证据2没有异议。
本院结合各方当事人的质证意见，经过综合分析判断，认为原、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够充分证明案件事实，故本院予以采信，并作为确定案件事实的依据。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原、被告于2009年11月12日签订合同编号为：［BJ］物字2009082号《物资租赁合同》一份，约定被告向原告租赁“碗扣式”钢管脚手架，用于座落在天津市河东区津滨大道南方灯具城对面、泰兴南路两侧天津河东万达广场项目的建设，并约定了租赁物的名称、规格、数量、质量、租赁物的用途、赔偿标准、租赁期限及租金的支付方式、期限及违约责任等内容。后双方于2009年11月30日签订合同编号为：［BJ］物字2009082-1号《补充合同》一份，约定被告向原告租赁U托，用于天津河东万达广场项目的建设，并约定了租金、赔偿标准等条款。合同签订后，原告依约履行了义务，后双方对于租赁费及赔偿金进行结算，原告的工作人员于2011年12月16日确认“碗口租赁”的结算价格为2695000元、“U托租赁”的结算价格为610000元，合计3305000元。被告分别于2010年2月23日至2013年2月4日陆续向原告付款3305000元。
本院认为，原、被告签订的租赁协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。双方在租赁关系结束后，对于碗扣租赁和U托租赁的租赁费及赔偿金进行了结算，最终确定总的结算金额为3305000元。被告已陆续向原告支付该款项，期间原告未对此提出异议。现原告又以双方结算时存在误解为由，要求被告偿还3650个U托或赔偿相应款项。对此本院认为，该结算是原、被告双方对于债权债务的最终确认，是双方当事人的真实意思表示，原、被告双方应据此履行。现原告一方面认可该结算书，另一方面又要求对结算价格重新计算，显然自相矛盾。故原告的诉请缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京燕丰达建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费5942元，因原告变更诉讼请求退还原告4591元，其余1351元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 王 力
二０一四年十一月十日
书 记 员 付 莉
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初11283号
原告：宁波高新区国春钢铁贸易有限公司（统一社会信用代码为91330201MA2825B45N），住所地:浙江省宁波高新区凌云路1588-A-1-6号。
法定代表人：史国春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建辉，浙江天远律师事务所律师。
被告：宁波庆丰建设有限公司（统一社会信用代码为91330225691361058X），住所地:浙江省象山县丹东街道塔山路152、154号。
法定代表人：吴文波，该公司执行董事。
被告：朱康成，男，1968年7月31日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告宁波高新区国春�铁贸易有限公司与被告宁波庆丰建设有限公司、朱康成买卖合同纠纷一案，于2017年9月13日向本院起诉，本院于同日受理后适用简易程序由审判员王晓丹独任审判。后因被告宁波庆丰建设有限公司、朱康成下落不明，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。因工作原因，审判员由王晓丹变更为翟建超。原告宁波高新区国春钢铁贸易有限公司委托代理人张建辉到庭参加诉讼，被告宁波庆丰建设有限公司、朱康成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波高新区国春钢铁贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付货款128966.97元及运费1700元，共计130666.97元，并支付自2017年4月26日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息（暂计算至2017年8月26日为1894.67元）。事实和理由：被告宁波庆丰建设有限公司承建位于鄞州滨海投资创业中心的宁波瑞涌机械科技有限公司厂房工程项目，被告朱康成系该厂房工程项目的现场负责人。2017年4月17日，被告朱康成以上述厂房建设工程项目需要钢材为名向原告购买盘螺和螺纹钢，货值共计128966.97元、运费1700元，约定于2017年4月25日全部付清。当天，原告便将上述钢材运至宁波瑞涌机械科技有限公司厂房建设工地，但被告朱康成却没有依约付款。同时，在催讨过程中，被告朱康成要求向被告宁波庆丰建设有限公司开具发票，但因两被告未付货款，原告作废了发票。原告认为，被告朱康成为被告宁波庆丰建设有限公司购买钢材，原告按约将货物运至被告宁波庆丰建设有限公司承建的建筑工地，但两被告未按约支付货款和运输费，应当承担�应的责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。
被告宁波庆丰建设有限公司在庭审后向本院答辩称，被告宁波庆丰建设有限公司不是买卖合同法律关系的相对方，被告朱康成系以挂靠方式承接宁波瑞涌机械科技有限公司厂房工程项目，其并不是被告宁波庆丰建设有限公司的员工，其购买材料的行为不构成表见代理或职务行为，被告宁波庆丰建设有限公司不应当承担付款责任。
被告朱康成未作答辩，也未提交证据。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据:
《送货回单》1份、照片1张、证人戴某《证明》1份、发票2份，拟证明原、被告双方买卖合同关系成立及两被告拖欠原告货款的事实。
上述证据经庭审出示，因两被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，原告提供的送货回单系原件，证人戴某出庭作证，本院对上述证据予以确认。
本院经审理认定以下事实：宁波瑞涌机械科技有限公司1#、2#厂房工程由宁波庆丰建设有限公司总承包，在施工现场竖立的告示牌上的管理人员名单中，朱康成系项目工程现场负责人。2017年4月17日，宁波高新区国春钢铁贸易有限公司将价值128966.97元的货物运至宁波瑞涌机械科技有限公司项目施工现场，朱康成签收了送货回单，该送货单收货单位栏为朱康成，注明另付运费1700元及货款于2017年4月25日全部付清，并加盖了宁波市康盛首城装饰有限公司的印章。2017年6月20日，宁波高新区国春钢铁贸易有限公司曾开具两份总金额为136599.55元的发票，但并未交付被告宁波庆丰建设有限公司使用，该两份发票已由原告宁波高新区国春钢铁贸易有限公司自行作废。
本院认为，本案焦点问题系朱康成与宁波高新区国春钢铁贸易有限公司的业务往来是否系被告宁波庆丰建设有限公司的职务行为或构成表见代理。根据朱康成签收的送货单可以看出，原告收货单位系朱康成，朱康成在该送货单上签收，从送货的对象以及签名确认的情况可以看出，朱康成系涉案钢材业务的合同相对方。原告认为朱康成系宁波瑞涌机械科技有限公司项目工程现场负责人，而被告宁波庆丰建设有限公司系宁波瑞涌机械科技有限公司项目工程总承包方，因此朱康成的行为应当由宁波庆丰建设有限公司承担责任，本院认为，原告方并无证明证明涉案材料系用在宁波瑞涌机械科技有限公司项目工程中，且送货单第一联存根联上�盖了案外人宁波市康盛首城装饰有限公司的印章，因此，本院对原告要求宁波庆丰建设有限公司承担付款责任的主张不予支持。原告提交的证据，能够证明原告与被告朱康成之间买卖货物的合同关系依法成立并合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案被告朱康成未按约支付货款，构成违约，故原告要求被告朱康成支付货款及运费共计130666.97元，并支付逾期付款利息的，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定的规定，判决如下：
一、被告朱康成支付原告宁波高新区国春钢铁贸易有限公司货款128966.97元、运费1700元，合计130666.97元，并向原告宁波高新区国春钢铁贸易有限公司赔偿利息损失（以130666.97元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年4月26日起计算至实际付清货款之日），限于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告宁波高新区国春钢铁贸易有限公司要求被告宁波庆丰建设有限公司支付货款、运费及逾期利息的诉讼请求。
如被告朱康成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2913元，由被告朱康成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翟建超
人民陪审员 朱洪勇
人民陪审员 谢浩风
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张泉毅
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第1411号
原告：江油市华丽物业服务有限责任公司，住所地江油市南河花园2号楼16号门面；
法定代表人：宁凤琼，该公司执行董事；
委托代理人：任国兵，四川太白律师事务所律师。
委托代理人：米均武，该公司经理。
被告：万小俊，男，汉族。
本院于2015年3月26日立案受理原告江油市华丽物业服务有限责任公司（以下简称华丽物业公司）诉被告万小俊物业服务合同纠纷一案。依法由代理审判员冯小娇适用简易程序独任审判，于2015年5月7日、2015年5月28日公开开庭进行审理。原告华丽物业公司的委托代理人米均武、任国兵及被告万小俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华丽物业公司诉称：2008年4月，原告与华丽佳苑小区开发商签订前期物业服务合同，约定原告为华丽佳苑小区提供物业服务。物业合同第23条约定了住户应每月按建筑面积交纳每平方米0.3元的物业服务费。合同第24条还约定了业主未交纳物业服务费应从逾期之日起按每天1元承担违约滞纳金。合同签订后，华丽物业公司为华丽佳苑小区提供了相应的物业服务，但被告作为华丽佳苑小区业主从2012年1月至今却一直没有履行交纳物业服务费、路灯费、清洁费等费用。原告多次催缴，被告却以各种理由推诿不履行交纳物业费用的义务。原告认为，依据我国《物业管理条例》及合同约定，被告作为业主理应交纳相应物业费。物业费作为物业企业收入来源，其交纳关系着物业企业生存与小区业主的长远利益。被告不交纳物业服务费用的行为严重损害原告的权益，为依法维护自己合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付从2012年1月起到2014年12月31止日在华丽佳苑居住的物业服务费、路灯费、清洁费等费用1856元及违约金1080元（合计2936元）；被告承担本案一切诉讼费用。
被告万小俊辩称：小区环境现在太差了，影响我们的居住和生活，原告把小区环境弄好，该给多少物管费就给多少。因为现在环境没有任何改善，所以2012年1月到2014年12月在华丽佳苑居住的物业费、路灯费、清洁费等费用1856元，等他们把环境弄好了我才给，原告主张的违约金我不给，诉讼费我不该给。对原告所诉事实及理由无意见。合同是和开发商签订的，现在在我们不知情的情况下问我们要物业费，我们不认可。环境问题没有任何人找我们协商，物业管理公司基本也没有过问。
经审理查明：原告华丽物业公司是依法成立的物业管理公司，被告万小俊系江油市城区建设北路东侧（号）华丽佳苑（附号）3-1-103室业主。2008年4月1日，华丽物业公司与江油市华丽房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》，约定原告华丽物业公司对被告万小俊居住的华丽佳苑小区提供物业服务，物业服务收费标准为每月每平方米0.3元。根据居住房屋建筑面积，被告万小俊按照每年物管费487.2（40.6×12）元、清洁费72（6×12）元、路灯费60（5×12）元的标准向原告华丽物业公司缴纳费用直至2012年1月1日。原告华丽物业公司在华丽佳苑小区已提供了2012年1月1日起至2014年12月31日止的物业服务，并垫付了华丽佳苑小区在该期间的路灯费、清洁费，被告万小俊以小区环境太差，原告未尽到管理义务为由，拒绝缴纳相应的物业服务费、路灯费、清洁费等费用1856元，原告催收未果，故诉请判令：被告向原告支付从2012年1月1日起到2014年12月31日止在华丽佳苑居住的物业服务费、路灯费、清洁费等费用1856元及违约金1080元（合计2936元）；被告承担本案一切诉讼费用。
另查明：被告万小俊现居住的江油市城区建设北路东侧（号）华丽佳苑（附号）3-1-103室房屋建筑面积为135.24平方米。
上述事实，有原告企业法人营业执照和资质证书、法定代表人身份证明书、被告人口信息、通知、房屋验收单、《前期物业管理委托合同》、四川省政府非税收入通用票据、华丽物业收据、房屋信息摘要、律师催告函、圆通快递回执等证据在案佐证。
本院认为：原告华丽物业公司与江油市华丽房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》，不违反我国法律法规的规定，应为有效。该合同对物业基本情况、缴费标准、违约责任等条款都进行了约定，被告在接受了原告的物业服务后，双方存在事实上的物业服务合同关系，按照相关规定，被告应当有义务向原告缴纳物业服务费，被告万小俊以其并非合同当事人为由提出抗辩，本院不予支持。被告辩称原告未尽到管理小区环境的义务，但未提交证据证明，本院对该辩论意见亦不予采纳。原告在华丽佳苑小区已提供了2012年1月1日起至2014年12月31日止的物业服务并垫付了服务期间的路灯费、清洁费，被告理应向原告华丽物业公司缴纳，在原告发出催缴通知后被告仍未缴纳，故原告向被告主张从2012年1月1日起到2014年12月31日止在华丽佳苑居住的物业服务费、路灯费、清洁费等费用共计1856元的诉讼请求本院予以支持。
周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理水平，加强与业主间的沟通。被告万小俊以小区环境差，被告未尽到管理义务为由，拒不缴纳物业管理费，作为物业公司，原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，故对原告要求被告承担1080元违约金的诉讼请求，本院不予支持。
本案经本院主持调解无果，故依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
一、限被告万小俊于本判决生效后十日内支付原告江油市华丽物业服务有限责任公司从2012年1月1日起至2014年12月31日止的物业服务费、路灯费、清洁费等费用共计1856元；
二、驳回原告江油市华丽物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告万小俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
代理审判员 冯小娇
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 覃丽乘
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0830民初79号
原告：王振香，男，1958年12月19日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告：田华，女，1965年12月7日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告王振香与被告田华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。庭审前，原告王振香自愿撤回了对王凤忠的起诉。原告王振香到庭参加诉讼，被告田华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款52377元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告先后分两次向我借现金共计52377元，于2015年1月19日借31941元，于2015年2月20日借20436元，这两次借款均约定还款期限为1年，借款逾期后，经我多次催要，被告以种种理由和借口拒不还款，为维权益，特诉至法院，望判如所请。
田华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年初被告因建房缺少资金，分两次向原告借款共计41000元，经原告催要，被告田华分别于2015年1月19日向原告出具了31941元的借条、2015年2月20日向原告出具了20436元的借条，该两份借条上载明的金额包含借款本金及利息。其中2015年1月19日的借条内容显示“今借王振香现金叁万壹仟玖佰肆拾壹元整（31941元）借款人王风忠田华期限壹年（2015年元月19号）”，2015年2月20日的借条内容显示“今借王振香现金贰万肆佰叁拾陆元整（20436元）期限壹年借款人王风忠田华2015年2月20号（阳历）”，该两份借条上“王风忠”的签名均系被告田华所签。涉案两笔共计52377元欠款经原告催要，被告未偿还。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未答辩，应视为其对相关诉讼权利的放弃。被告田华欠原告王振香款52377元未偿还，事实清楚，证据确实、充分，对原告要求被告偿还欠款52377元的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告田华于本判决书生效后15日内偿还原告王振香欠款52377元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告田华承担（原告已预交，待执行结案时与被告一并结清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 强国考
人民陪审员 路 涛
人民陪审员 杜美银
二〇一八年四月十八日
书 记 员 张先辉
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）晋0882执137号
薛红、师秋梅：
本院执行的申请执行人薛红与被执行人师秋梅追偿权纠纷一案,经本院强制执行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕方式结案。
河津市人民法院
二〇一七年四月十三日
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0882执137号申请执行人薛红，男，汉族，1979年8月25日生，河津市清涧街道办事处任家庄村人，现住本村。被执行人师秋梅，女，汉族，1979年8月18日生，现住河津市清涧街道办事处康家庄村。申请执行人薛红与被执行人师秋梅追偿权纠纷一案，山西省河津市人民法院于2016年10月20日作出（2016）晋0882民初1134号民事判决书已发生法律效力，申请执行人薛红于2017年2月6日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：冻结、扣划（扣留、提取）被执行人师秋梅的存款（到期、预期收益）31000元或查封、扣押其相应数额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜斌二〇一七年三月十三日书记员  柴冲
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4202民初1762号
原告：孙敬齐，男，1979年4月16日出生，汉族，农民，住乌苏市。公民身份号码：。
被告：潘秀丽，男，1949年4月12日出生，汉族，农民，住乌苏市。公民身份号码：。
原告孙敬齐与被告潘秀丽劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙敬齐向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告采花费32040元，利息1346元[32040元×6‰/月×7个月（2016年11月30日至2017年6月30日）]，合计33386元，并承担本案的诉讼费及投递费。事实和理由：原告于2016年11月期间为被告种植的棉花地进行机采服务，经结算，被告共欠原告劳务费32040元未付，并与2016年11月12日向原告出具欠条一份，约定于2016年11月30日前付清。现付款期限届满，被告未向原告支付，原告遂诉至法院。
潘秀丽称，对拖欠劳务费32040元的事实认可，但现暂无支付能力。
本院经审理认定事实与原告诉称一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原告孙敬齐为被告潘秀丽提供劳务，潘秀丽欠孙敬齐劳务费32040元未付的事实，有其向孙敬齐出具的欠条为证，本院予以确认。潘秀丽未按约定向孙敬齐支付，应当承担相应民事责任，对孙敬齐其要求潘秀丽支付劳务费32040元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对利息未作约定，对孙敬齐主张利息的诉请，本院按照1121.4元[32040元×5‰/月×7个月（2016年11月30日至2017年6月30日）]予以支持，上述款项合计33161.4元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潘秀丽应当于本判决生效后三十日内向原告孙敬齐支付劳务费33161.4元；
二、驳回原告孙敬齐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，减半收取321元，投递费134元，合计455元，由被告潘秀丽负担（原告已预交费用455元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后二年内向法院申请强制执行，逾期申请法院将不予受理。
审判员 程诗娟
二〇一七年七月二十七日
书记员 崔少荣
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2268号
上诉人（原审被告）：万培。
委托诉讼代理人：陈军，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）：十堰市和信茂元典当有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：吴晓华。
委托诉讼代理人：王宇亮，湖北大和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：刘瑾华，湖北大和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告朱建山。
上诉人万培因与被上诉人十堰市和信茂元典当有限公司（以下简称：和信茂元典当公司）、原审被告朱建山民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
万培上诉请求：撤销一审判决，改判驳回和信茂元典当公司对万培的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，朱建山因资金周转向和信茂元典当公司借款，且该借款直接转入第三方账户被骗，该款没有用于朱建山、万培的夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。2.万培在一审法院庭审过程中提交的证据足以证明，朱建山在借款时，万培因孩子刚出生住在娘家，对借款一事根本不知情。
和信茂元典当公司答辩称：朱建山向我公司借款时，其与万培属于婚姻关系存续期间，借款是事实，至于所借款项的用途与我公司无关，和信茂元典当公司向朱建山、万培主张权利并无不妥故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱建山陈述：该借款是我个人的债务，我愿意偿还，与万培没有关系。
和信茂元典当公司向一审法院起诉请求判令：朱建山、万培共同偿还借款400000元及其利息、违约金120000元（利息以400000元为本金，自2013年10月14日起至债务付清时止，按月息3%计算）。
一审法院认定事实：2013年10月14日，朱建山以资金周转困难为由，向和信茂元典当公司借款500000元，双方约定综合利息为月息3%，借款期限为3个月，自2013年10月14日起至2014年1月11日止，朱建山出具借条一份。当日，和信茂元典当公司通过中国农业银行向朱建山转款500000元。朱建山收到借款后按月付息，付息至2015年7月14日。期间，2015年6月12日，朱建山通过中国农业银行向和信茂元典当公司转款，偿还本金100000元。2015年9月11日，朱建山向和信茂元典当公司出具承诺书一份，其主要内容为：“本人朱建山于2015年9月底对所欠和信茂元典当公司款项，先还壹拾万元，剩余欠款于2015年10月底还清。朱建山，420321197803252411。2015年9月11日”。此后，朱建山一直未再还款。和信茂元典当公司认为，借款发生时，朱建山与万培系夫妻关系，万培、朱建山应当对借款承担共同偿还责任。现和信茂元典当公司就其借款索要未果，故而成诉。
一审法院另查明：朱建山与万培系夫妻关系。
一审法院认为：债务应当清偿。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。和信茂元典当公司以借条、转账单为据，在履行期限届满后，要求朱建山偿还借款400000元，事实清楚，证据确凿，予以支持。关于律师代理费，没有证据，不予支持。
朱建山自借款之日起按照月息3%支付利息，付息至2015年7月15日，已支付的利息未超过月息3%的上限，予以采纳。未付利息部分约定为月息3%，不符合法律及有关司法解释的规定，超过部分不予支持。债务利息计算方式和支付方式为：以400000元为本金，自2015年7月16日起至债务付清时止，按月息2%计算。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。朱建山与万培于借款发生时系夫妻关系，该债务产生在两人婚姻存续期间，故和信茂元典当公司要求朱建山、万培共同偿还借款的请求，予以支持。朱建山、万培均抗辩本案借款系朱建山的个人债务的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决：一、朱建山、万培自判决生效之日起十日内，共同偿还和信茂元典当公司借款本金400000元及其利息（利息计算方法：以400000元为本金，自2015年7月16日起至债务付清之日止，按照月息2%计算）；二、驳回和信茂元典当公司的其他诉讼请求。如果朱建山、万培未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，财产保全费3520，合计8020元，由朱建山、万培共同承担。
本院二审期间，上诉人万培、被上诉人和信茂元典当公司、朱建山在二审规定的举证期限内未向本院提交证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，朱建山向和信茂元典当公司借款属实。借款发生在朱建山与万培婚姻关系存续期间，本案争议的焦点是该笔借款是否属于朱建山、万培的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。涉案的借款虽是朱建山向和信茂元典当公司所借，不论该款朱建山是否用于自己工程投资所用，万培作为朱建山的妻子，其是否有共同举债的合意、万培在朱建山借款之时对借款的事情是否知晓，并不影响该借款认定为夫妻共同债务，且不能以该款被骗，没有带来收益，就认定该款不属于朱建山、万培的夫妻共同债务，故万培上诉称，涉案的债务不属于夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人万培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9040元，由上诉人万培负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一七年二月二十日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0702行初152号
原告常德市荷塘月色小区业主委员会，住所地常德市皂果路与新河路交汇处。
代表人刘忠荣，业主委员会主任。
委托代理人石正凡，男，系一般授权代理。
被告常德市房地产管理局，住所地常德市育才路438号。
法定代表人胡以军，局长。
委托代理人施璇，常德市房地产管理局工作人员，系一般授权代理。
委托代理人吕舒，湖南德有常律师事务所律师，系一般授权代理。
原告荷塘月色小区业主委员会不服被告常德市房地产管理局作出的《关于对荷塘月色小区房屋维修资金有关事项的回复》，于2017年12月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年10月30日，被告作出《关于对荷塘月色小区房屋维修资金有关事项的回复》。万顺物业非法使用维修资金时，荷塘月色小区没有成立业主委员会，万顺物业没有按照法定程序使用房屋维修资金，是非法挪用的违法行为；维修资金账目上XXXX元，名目为道路维修，违反了《住宅专项维修资金管理办法》第二十五条第一款的规定；维修资金使用业主都不知情，被告也没有依法履行监管职责，后来三位业主代表签字确认程序无效。原告请求：1、撤销被告《关于对荷塘月色小区房屋维修资金有关事项的回复》；2对万顺物业违法挪用的房屋维修资金57万依法作出处理决定。
经审理查明，荷塘月色小区是在2009年7月进行的竣工验收，原告荷塘月色小区业主委员会于2014年8月5日备案成立，期限三年，即从2014年8月5日起至2017年8月5日止。2017年4月27日，原告向被告递交《请求常德市房地产局依法追缴万顺物业违法使用荷塘月色小区57万元房屋维修资金并核定万顺物业截止2014年10月23日以前已收的房屋维修资金的报告》，要求被告依法追缴被挪用的荷塘月色小区57万元房屋维修基金。2017年10月30日，被告作出《关于对荷塘月色小区房屋维修资金有关事项的回复》。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告荷塘月色小区业主委员会的任期在2017年8月5日届满后，没有选举新的业主委员会，已经届满的业主委员会资格自行终止，原业主委员会不再行使业主委员会的职责，在业主大会没有选举新的业主委员会的情况下，应当依照住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条关于“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”的规定，由荷塘月色小区所在地的居民委员会代行业主委员会的职责。原荷塘月色小区业主委员会不能以自己的名义提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告荷塘月色小区业主委员会的起诉。
案件受理费50元，退还原告荷塘月色小区业主委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 曾宪元
人民陪判员黄绎菲
人民陪审员 蒋小其
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 贺杨碧
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初1563号
原告：彭建旭，男。
原告：周娅洋，女。
以上二原告委托诉讼代理人：代树林，湖南宇剑律师事务所律师。
被告：桂阳众一房地产开发有限公司。
法定代表人：刘平东，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘井生，湖南志浩律师事务所律师。
原告彭建旭、周娅洋诉被告桂阳众一房地产开发有限公司（以下简称众一房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭建旭及其委托诉讼代理人代树林、被告众一房产委托诉讼代理人刘井生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建旭、周娅洋向本院提出诉讼请求：1、被告立即依约交付君悦华府1幢D803房；2、被告支付自2016年2月9日起至2016年9月13日止的逾期交房违约金31779元，及9月14日起至交房之日止的逾期交房违约金，并承担案件诉讼费。事实与理由：2014年9月26日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告2016年2月8日前达到合同约定交房条件交付桂阳君悦华府1幢D803号房，原告已支付房款291554元，但被告至今未履行交房义务，给原告生活造成困难，应承担违约责任。
被告众一房产辩称，逾期交房属实，但原告诉求的违约金过高，应按银行利息予以调整。理由：第一、我国合同法及其司法解释对此有明确规定，第二、原告实际损失不明，第三、诉争商品房2015年8月底已完工，至今已有多名业主入住，且被告及时向相关部门递交了工程验收申请，但无法决定建设行政主管部门何时组织验收，所以被告非故意违约，过错较小，第四、一审、二审法院对类似案件的处理，均以实际损失为基础。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于双方有争议的证据认定问题。
被告向本院提交了合伙建房协议书及商品房买卖合同复印件，以证明原、被告签订的合伙建房协议及商品房买卖合同合法、有效，及原告存在逾期交款违约行为的事实。原告对该组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为商品房买卖合同已经取代了合伙建房协议，原告未逾期交款。经本院审查认为，对该组证据予以采信，可以证明原、被告间商品房买卖合同关系成立并生效，但无法证明原告存在逾期交款的违约行为。
判决的理由和结果
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，诉讼中双方对尽快依约定条件交付原告所购桂阳君悦华府1幢D803号住房均无异议，故对原告该项请求，本院予以支持。双方争议焦点是在于被告因逾期交房应支付原告的违约金如何计算。原告要求被告按双方签订的商品房买卖合同第九条第（2）项的约定，计算逾期交房违约金即按日向原告支付已付房款万分之5的违约金，被告众一房产则辩称原告诉求的违约金过高，应按银行利息予以调整。本案审理过程中，双方当事人均未提交证据证明因被告逾期交房给原告造成损失的数额，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释》（二）及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合本案案情，原告要求的违约金数额确属过高，应以原告的实际损失为基础，兼顾涉案合同的履行情况、被告的过错程度以及预期利益等综合因素，依公平原则和诚实信用原则予以衡量，予以酌情核减为宜。根据原告贷款200000元还贷情况及首付款91554元的同期银行贷款利率所算利息两项之和，上浮30%，计算被告应支付的违约金，另据2016年中国人民银行贷款利率1-5年期为4.75%，5年期以上为4.9%，原告的个人购房担保借款合同约定的借款利率为浮动利息，即在中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮8%即5.292%（4.9%×1.08），故被告应承担截止2016年9月13日的逾期违约金8757元×130%＝11384元，其中8757元由6206元（200000元×5.292%还贷利率÷365天×214天从2016年2月9日起至同年9月13日止）+2551元（91554元×4.75%同期银行贷款利息1-5年期÷365天×214天从2016年2月9日起至同年9月13日止）＝8757元，9月14日以后的违约金依之计算至交房之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释》（二）第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告桂阳众一房地产开发有限公司立即依原、被告间商品房买卖合同向原告彭建旭、周娅洋交付桂阳君悦华府1幢D803号房；
二、限被告桂阳众一房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内向原告彭建旭、周娅洋支付2016年9月13日止的逾期交房违约金11384元，及2016年9月14日之后的逾期交房违约金（自2016年9月14日起，分别按原告彭建旭、周娅洋贷款
200000元还贷利息与首付款91554元的同期银行贷款利率所算利息两项之和，上浮30%，计算至被告桂阳众一房地产开发有限公司交房之日止）；
三、驳回原告彭建旭、周娅洋的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，由原告彭建旭、周娅洋承担119元，被告桂阳众一房地产开发有限公司承担556元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 龙 琼
人民陪审员 陈 剑
人民陪审员 雷英专
二〇一七年一月十六日
代理书记员 李闻娜
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失３０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0302民初133号
原告杨某，男，回族，1969年11月7日出生，高中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被告马某，女，回族，1974年10月10日出生，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
本院在审理原告杨某诉被告马某离婚纠纷一案中，原告杨某于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
审 判 长 宋 丽 娟
人民审判员 尤 淑 花
人民陪审员 张 茜
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杨雪燕燕
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）连刑终字第00080号
原公诉机关江苏省灌南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年2月20日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于江苏省灌南县看守所。
江苏省灌南县人民法院审理江苏省灌南县人民检察院指控原审被告人丁某甲犯故意伤害罪一案，于2014年6月18日作出（2014）南刑初字第152号刑事判决。被告人丁某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审人民法院判决认定：被告人丁某甲与被害人高某乙离婚后，对高心生怨恨，遂产生报复心理。2014年2�19日20时许，被告人丁某甲跟踪高某乙至江苏省灌南县二中西侧小桥头附近，将高按倒在地，用水果刀砍其头部、手部，致高轻伤。
上述事实，有被告人丁某甲的供述笔录，被害人高某乙的陈述笔录，证人刘某、赵某、徐某、毛某、丁某乙、丁某丙、高某甲、薛某的证言笔录，江苏省灌南县公安局出具的发破案经过、抓获经过、辨认笔录、指认现场及照片、情况说明、户籍证明，江苏省灌南县公安局物证鉴定室出具的公（灌）公（法）鉴（法临）字（2014）134号法医学人体损伤程度鉴定意见等证据证实。
原审人民法院认为，被告人丁某甲持刀故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人丁某甲归案后，能如实供述自己的罪行，在庭审中又能自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定，以被告人丁某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
上诉人丁某甲上诉称，原审判决量刑过重。
经二审审理查明的事实与一审相同。
原审人民法院认定上诉人丁某甲犯故意伤害罪的证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人丁某甲持刀故意损害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人丁某甲提出原审判决量刑过重的上诉理由，经评议，原审人民法院根据上诉人丁某甲在犯罪中的作用及法定情节，对其所作出的量刑并无不当。其上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 德 刚
审判员 邢 刚
审判员 徐�容
二〇一四年九月一日
书记员 韩 振 亚
法律条文附录
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0581民初459号
原告：石狮市宝湖匹达布店，经营场所福建省石狮市琼林北路**号。
经营者：蔡清洁，男，1973年8月12日出生，汉族，住福建省石狮市，
委托诉讼代理人：许火狮，福建三瑞律师事务律师。
被告：石狮市鑫淼纺织品贸易有限公司，住所地福建省石狮市八七路中天大厦4楼A1室，统一社会信用代码91350581079752407A。
法定代表人：邱家回，该公司执行董事兼总经理。
被告：卢培聪，男，1978年9月22日出生，汉族，住福建省大田县，
被告：刘德纯，男，1986年12月10日出生，汉族，住福建省石狮市，
原告石狮市宝湖匹达布店与被告石狮市鑫淼纺织品贸易有限公司、卢培聪、刘德纯买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告石狮市宝湖匹达布店委托诉讼代理人许火狮到庭参加诉讼，被告石狮市鑫淼纺织品贸易有限公司、卢培聪、刘德纯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告石狮市宝湖匹达布店向本院提出诉讼请求：1.被告石狮市鑫淼纺织贸易有限公司、卢培聪共同支付原告货款35000元，并支付以35000元为基数自起诉之日起至实际支付全部货款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；2.被告刘德纯对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，被告石狮市鑫淼纺织品贸易有限公司、卢培聪因共同经营之需向原告购买布料等。2015年12月30日原告与被告进行结算，由被告出具欠款凭证确认结欠原告47000元，同时约定纠纷管辖法院。经原告多次催讨，被告仅支付12000元，余款35000元至今未付。被告刘德纯作为担保人为被告石狮市鑫淼纺织贸易有限公司、卢培聪的上述债务提供担保，应当对石狮市鑫淼纺织贸易有限公司债务承担连带责任。综上所述，被告拖欠原告货款事实清楚，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告石狮市鑫淼纺织品贸易有限公司、卢培聪、刘德纯未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告卢培聪有布料生意往来，双方于2015年12月30日进行结欠，被告卢培聪确认截止至2015年10月18日至25日结欠原告货款47000元，双方未约定付款期限，并由被告刘德纯作为担保人签字确认。结欠之后，被告支付给原告12000元，剩余货款经原告向三被告催讨未果，原告于2017年1月19日诉至本院。
本院认为，原告主张买卖交易的过程均是与被告石狮市鑫淼纺织品贸易有限公司法定代表人邱家回、卢培聪进行，所以欠款凭证的抬头写明欠款单位为“鑫淼纺织品贸易有限公司”，但未能提供证据证明本案货款是与被告石狮市鑫淼纺织品贸易有限公司发生，同时原告所提供的欠款凭证中并无被告石狮市鑫淼纺织品贸易有限公司加盖公章予以确认，故原告主张被告石狮市鑫淼纺织品贸易有限公司支付原告货款35000元及利息的诉请，本院不予支持。原告与被告卢培聪之间的买卖关系有欠款凭证为凭，是双方当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。双方当事人均应各自履行相应的义务，原告已经依法履行相应的供货义务，被告卢培聪尚欠原告货款35000元，经原告起诉催讨后未支付，现原告要求被告卢培聪支付货款35000元及利息的诉请，本院依法予以支持。被告刘德纯作为保证人，未书面明确保证方式，视为连带责任保证人，其应对被告卢培聪向原告所欠货款承担连带保证责任。被告刘德纯承担保证责任后，有权向被告卢培聪追偿。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告卢培聪应于本判决生效后十日内支付原告石狮市宝湖匹达布店货款35000元及利息（自2017年1月19日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；
二、被告刘德纯对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告卢培聪追偿；
三、驳回原告石狮市宝湖匹达布店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告卢培聪、刘德纯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡志勇
人民陪审员 黄文露
人民陪审员 张绵绵
二〇一七年六月十二日
书 记 员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07772号
上诉人（原审原告）李国威，男，1963年6月26日出生。
委托代理人崔亮，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京泰科立高新技术有限公司，住所地北京市海淀区永定路东街六号东轻宾馆401室。
法定代表人方卫红，执行董事。
委托代理人张艳，女，1988年9月16日出生。
上诉人李国威因劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第01517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李国威之委托代理人崔亮，被上诉人北京泰科立高新技术有限公司之委托代理人张艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年11月，李国威诉至原审法院称：2010年，我与北京泰科立高新技术有限公司（下称泰科立公司）签订《劳务协作合同》，对合蚌高铁凤阳基地实施了劳务，我全面履行了合同义务，但泰科立公司至今尚欠我劳务费30万元。为了维护我的合法权益，现诉至法院，请求法院判令泰科立公司向支付我劳务费30万元及工程交付之日2011年3月31日至起诉之日的利息5万元，诉讼费由泰科立公司承担。
泰科立公司辩称：我方与李国威已经在结算完毕了，李国威起诉没有依据。我方不同意李国威的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案中，李国威与泰科立公司双方签订了《劳务队合作协议书》，李国威按协议书提供了劳务，泰科立公司也向李国威支付了劳务费。李国威称泰科立公司尚欠其部分劳务费未支付，其提供的证据在真实性及关联性方面均无法认定，故其应当承担举证不能的责任。综上，李国威请求泰科立公司支付劳务费及利息的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年5月判决：驳回李国威的诉讼请求。
判决后，李国威不服，上诉至本院，主张：原审法院认定事实不清，未查明施工劳务总量、应付劳务费总额及已付劳务费总额；原审法院对于举证责任分配不合理，应当要求泰科立公司提供李国威施工总量、已结算劳务费数额，故要求撤销原判，改判支持其原审的全部诉讼请求。泰科立公司同意原判。
经审理查明：2009年8月6日，李国威（乙方）与泰科立公司（甲方）签订《劳务队合作协议书》，双方在协议书中约定：”甲方负责承揽高速铁路及其他工程项目的施工任务；根据工程的规模及工期要求，乙方负责组织足够、熟练的劳务班组进行施工；现阶段合作模式暂定为根据市场行情确定乙方的计件工资标准、计时工资部分，按甲方签认的工时单办理结算；乙方必须具备施工期间一定的资金垫付能力。施工后，至业者支付第一次计量款（约两个月左右），施工所需的人工工资、生活费用及各项开支均自行垫付”等。合同书签订后，李国威在合蚌高铁项目中组织人员进行了施工。泰科立公司向李国威支付了劳务费。
原审庭审中，李国威与泰科立公司均认可已支付劳务费为508946.60元。李国威为证明其诉讼请求，提交了日生产计价统计表及其自行统计计算的工程验工计价表，泰科立公司质证称上述证据无公司任何人员的签字盖章，故不予认可。
上述事实，有《劳务队合作协议书》、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。李国威依据与泰科立公司签订的《劳务队合作协议书》为泰科立公司提供了相应的劳务，泰科立公司理应向李国威支付相应的劳务费。根据双方当事人陈述，泰科立公司已经给付李国威劳务费508946.60元。现李国威主张泰科立公司尚欠其合蚌高铁凤阳基地劳务费30万元，泰科立公司对此不予认可，根据谁主张谁举证原则，李国威应承担相应的举证责任。李国威虽然提交了日生产计价统计表及其自行统计计算的工程验工计价表，但上述证据无泰科立公司的签字或盖章，故本院不予采纳。综上，因李国威的证据不足以支持其诉讼请求，故原审法院判决驳回李国威的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6550元，由李国威负担（已交纳）。二审案件受理费6550元，由李国威负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹雪
代理审判员 王云
代理审判员 卢涛
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈雪
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）庆西执字第713号
申请执行人樊彦文
委托代理人樊广玉（系原告樊彦文之子）。
被告强等生
被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司。
负责人惠永平，任总经理。
委托代理人贺磊磊
本院在执行申请执行人樊彦文与被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据庆阳市西峰区人民法院（2013）庆西民初字第1683号民事调解书：一、原告樊彦文的医疗费41501元、误工费2280元、护理费4371元、住院伙食补助费2480元、营养费620元、交通费620元、残疾赔偿金58333.5元、残后护理费12866.3元、残疾辅助器具费1800元、二次手术费10120元、摩托车维修费650元等各项费用共计135641.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司在交强险和第三者责任保险责任限额内赔偿109281.3元（含被告强等生已付26120元），其余费用由原告樊彦文自负；二、被告强等生赔付原告樊彦文医疗费2000元。三、案件受理费473元，减半收取236.5元，鉴定费1900元，共计2136.5元，由被告强等生负担。调解书发生法律效力后被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司拒不履行调解书所确定的义务，故申请执行人樊彦文申请法院强制执行。
本案在执行中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司已按调解书内容履行完毕，现本案已执行完毕，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结庆阳市西峰区人民法院（2013）庆西民初字第1683号民事调解书的执行。
执行费1539.22元免收。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 石林虎
审 判 员 魏秉倩
代理审判员 马向伟
二〇一三年十二月三日
书 记 员 党启元
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初155号
原告朱某甲，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告国某某，女，无职业，住抚松县。
原告朱某甲诉被告国某某确认亲子关系纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。依法由代理审判员徐立峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某甲及被告国某某到庭参加诉讼。庭审中，原告朱某甲申请与国某乙作亲子鉴定。2016年4月20日，吉林津科司法鉴定中心司作出司法鉴定意见书，本院再次公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告朱某甲诉称，被告在明知道怀有他人的孩子还谎称怀了原告的孩子，并于2010年9月29日和原告登记结婚，后因双方感情不和导致离婚。被告的行为给原告造成了极大伤害。现诉至法院，请求法院依法判令原告朱某甲与国某某之子国某乙亲子关系不成立，并申请作亲子鉴定。
被告国某某辩称，既然原告称与孩子国某乙不存在亲子关系，那我同意作亲子鉴定。
经审理查明，原、被告双方原系夫妻关系，现已离异，双方在婚姻存续期间生育一子国某乙。2016年4月14日，吉林省白山市中级人民法院依据朱某甲申请，委托吉林津科司法鉴定中心为朱某甲与国某乙作亲子鉴定，该鉴定中心于2016年4月20日作出鉴定意见，结论为“根据DNA遗传标记分型结果，支持朱某甲是国某乙的生物学父亲”。
另查明，被告国君嘉因本次鉴定，花销住宿费300.00元。
上述事实，有吉林津科司法鉴定中心吉津司鉴中心（2016）法物鉴字第1617号法医物证鉴定意见书、住宿费票据各一份予以证实。
本院认为，当事人一方请求确认亲子关系是否存在，应提供必要证据予以证明。本案中，原告朱某甲并未提供其与国某乙不存在亲子关系的必要证据，且吉林津科司法鉴定中心吉津司鉴中心（2016）法物鉴字第1617号法医物证鉴定意见书，足以证明原告朱某甲与国某乙存在亲子关系，故对原告朱某甲提出的其与国某乙亲子关系不成立的主张，本院不予支持。因本次鉴定被告花销的住宿费300.00元及产生的鉴定费，均应由原告朱某甲承担。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释三》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告朱某甲与国某乙存在亲子关系；
二、被告朱某甲于本判决生效之日起给付被告国某某住宿费300.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由原告朱某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 徐立峰
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 时 月