广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终398号
上诉人（原审被告）佛山市三水区云东海街道办事处，住所地广东省佛山市三水区云东海大道。
法定代表人林均恒，主任。
委托代理人林夏蘅，该办工作人员。
委托代理人杜丽云，广东华法（三水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市三水区云东海街道欧北股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区云东海街道伏户村委会欧北村。
负责人何广生，村长。
委托代理人黄国新，广东翔途律师事务所律师。
委托代理人戴智慧，广东翔途律师事务所律师。
原审第三人何莉君，女，汉族，1988年8月21日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人佛山市三水区云东海街道办事处（以下简称“云东海街道办”）因被上诉人佛山市三水区云东海街道欧北股份合作经济社（以下简称“欧北经济社”）诉其乡政府行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初1187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：何莉君的父亲何锡华原籍佛山市三水区云东海街道伏户村委会欧北村，1979年从该村迁至澳门定居。何莉君母亲温燕容原籍佛山市三水区乐平镇保安村委会黄上村（其后在澳门定居），1986年7月29日与何锡华登记结婚，1988年8月21日生育何莉君。何莉君出生后入户至祖母户籍地即佛山市三水区云东海街道伏户欧北村37号之一。
2015年7月30日，何莉君向云东海街道办提出申请，请求该办事处作出行政处理决定，责令欧北经济社向其发放2014年征地款352500元。云东海街道办先后于2016年5月17日、6月15日向欧北经济社、何莉君送达《行政处理告知书》，告知何莉君的请求事项并告知双方享有的权利。同年8月30日，云东海街道办作出三云行决[2016]18号《行政处理决定书》，认定事实如下：何莉君的父亲何锡华原籍伏户村委会欧北村，1979年从该村迁至澳门定居。何莉君母亲温燕容原籍乐平保安村委会黄上村，1986年7月29日与何锡华登记结婚，1988年8月21日生育何莉君。何莉君符合计划生育出生，出生入××号之一。欧北经济社2014年11月进行2014年征地款分配1次，每人分红金额为352500元，但该社没有给予何莉君该收益分配。云东海街道办认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”、第二十五条“乡（镇）人民政府改制为街道办事处和村民委员会改制为居民委员会后，原农村集体经济组织适用本规定”、《中共三水市委三水市人民政府关于全面推行以土地为中心的农村股份合作制的决定》（三委发[1997]15号）第五条第（二）项“户口在管理辖区内的农民均享受股份分红权利”的规定，何莉君于1988年8月28日出生入户欧北经济社所在地，属农业户籍，应具有该社集体经济组织成员资格。何莉君依法享有该社收益分配的权利。欧北经济社不给予何莉君股份分红及收益分配的行为，违反了上述法律、法规规定，应予纠正。根据《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》的规定，何莉君要求欧北经济社补发款项的申请，属平等民事主体之间的纠纷，不属行政处理的范围。云东海街道办依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第二十五条第一款的规定，决定：一、确认何莉君享有欧北经济社集体经济组织成员资格，享有与该社其他成员同等待遇；二、驳回何莉君要求欧北经济社支付2014年11月发放的征地款352500元的请求。云东海街道办将上述《行政处理决定书》于同年9月20日向欧北经济社邮寄，于同年10月10日直接送达给何莉君母亲。欧北经济社不服云东海街道办所作的上述行政处理决定，向法院提起行政之诉。
一审法院认为：依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇、街人民政府的法定职权。云东海街道办应何莉君的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定是户口有迁入、迁出变动情形，何莉君自出生就入户欧北经济社处，且户口一直保留在该社所在地，云东海街道办适用该款规定确认何莉君享有欧北经济社集体经济组织成员资格并享有与该社其他成员同等待遇的行政处理决定，属适用法律错误，法院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销云东海街道办于2016年8月30日作出的三云行决[2016]18号行政处理决定，该街道办应在判决生效后在法定期限内对何莉君的行政处理申请重新作出处理。案件受理费50元由云东海街道办负担。
上诉人云东海街道办上诉称：《广东省农村集体经济组织成员管理规定》第十五条只规定了三种情况来甄别当事人是否具有农村集体经济组织成员资格。其中，该条第一款规定的是户口保留在集体经济组织成员所在地的原生产队成员；第二款规定的实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，即符合“出生入户”的情况；而该条第三款则是规定其他户籍迁入迁出的人员。根据广东省公安厅《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》第三点的规定，出生登记（即“出生入户”）是指婴儿随父或随母入户。本案中原审第三人何莉君入户被上诉人欧北经济社处是投靠其奶奶户籍内，故并不属于“出生入户”，而是属于亲属投靠入户的户籍迁入情形。加之原审第三人入户时，其父母并不属于被上诉人的集体经济组织成员，故判断原审第三人是否享有被上诉人的集体经济组织成员资格应适用《广东省农村集体经济组织成员管理规定》第十五条第三款的规定，上诉人适用法律正确。综上，原审法院认为上诉人适用上述规定错误继而判决撤销上诉人作出的涉案处理决定，该判决适用法律错误，依法应改判。
被上诉人欧北经济社辩称，原审第三人何莉君不属于户籍迁入的情形，故上诉人云东海街道办作出的涉案处理决定适用法律、法规错误，一审撤销被诉处理决定正确，恳请二审法院维持一审判决。
原审第三人何莉君在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，上诉人云东海街道办作为乡镇一级人民政府依法有权对原审第三人何莉君请求确认其享有被上诉人欧北经济社的股东资格及其福利待遇的申请作出处理决定的职权。云东海街道办在收到原审第三人的申请后，进行了相关的调查取证，并作出本案所诉之三云行决[2016]18号《行政处理决定书》，依法送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人作出的涉案处理决定书适用法律、法规是否正确。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”从上述规定可知，该条的适用对象为户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民。而本案中，原审第三人自1988年8月28日出生入户被上诉人处，且至今户籍一直保留在被上诉人处，故并不属于上述规定的户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，并不适用上述规定。上诉人依据上述规定评判原审第三人是否具有被上诉人的集体经济组织成员资格，显然适用法律、法规错误。上诉人认为根据广东省公安厅《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》第三点的规定，出生登记（即“出生入户”）是指婴儿随父或随母入户，而原审第三人出生后随其奶奶入户，故并不属于“出生入户”，而是属于亲属投靠入户的户籍迁入情形。经查，《中华人民共和国户口登记条例》第七条第一款规定：“婴儿出生后一个月以内，由户主、亲属、抚养人或者邻居向婴儿常住地户口登记机关申报出生登记。”广东省公安厅《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》第三点第（三）项规定：“投靠入户。投靠入户指子女投靠父母、父母投靠子女、夫妻投靠入户，原则上不得以投靠非直系亲属为由办理户口迁移。”从上述规定可知，出生登记是指首次办理户口登记，而投靠入户实质是户口的迁移，即在投靠入户前已办理了户口登记，故上诉人认为原审第三人出生后没有随父母入户而是随其奶奶入户的情形不属于出生登记的主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人作出的三云行决[2016]18号《行政处理决定书》适用法律错误，一审法院判决撤销上述决定书，并责令上诉人在法定期限内重新作出处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市三水区云东海街道办事处负担。
决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年六月十五日
书 记 员 刘圣玺