福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3327号
上诉人（原审被告）：厦门锐旗工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路7号1012单元。
法定代表人：肖栋梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志勇，福建华达（石狮）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋江市龙兴隆染织实业有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇东海安开发区。
法定代表人：刘长申，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴建军，福建世隆律师事务所律师。
原审被告：肖栋梁，男，1981年1月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人厦门锐旗工贸有限公司（下称锐旗公司）因与被上诉人晋江市龙兴隆染织实业有限公司（下称龙兴隆公司）、原审被告肖栋梁加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第12869号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人锐旗公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人偿付被上诉人加工款79388元，驳回被上诉人对上诉人提出的其他诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决认定本案上诉人尚欠被上诉人加工款981654元的事实错误，所作出的判决结果明显不公平，应依法给予撤销。本案的“欠款单”出具后，上诉人通过肖栋梁交付给了被上诉人公司（经手人为刘文耀）承兑汇票40万元，刘文耀也有出具收条确认收款的事实，该笔款项应在本案诉争的981654元中给予扣除！刘文耀经手收到上诉人支付的承兑汇票40万元的事实系双方不争的事实，该笔款项应直接给予扣除，但原审法院却以收条的落款日期存在自行添加而全面否定了收条的法律效力，此判决认定明显存在不公！刘文耀本人书写的收条体现了确实有收到承兑汇票40万元的事实，如没有收到如何会有收条？刘文耀故意不将收条书写完整，在上诉人一方收下收条发现没有具体日期时，当即由肖栋梁添加补写上去，此一细节在一审庭审中也已向法庭作了合理的解释。据此，被上诉人公司员工刘文耀经手收到承兑汇票40万元理应在本案的加工款中直接给予扣除。二、上诉人公司委托被上诉人公司加工漂染化纤布的期间，被上诉人公司也有向上诉人公司购买40D缎面布料及尼龙布料，从2013年3月至2014年7月4日止，共结欠上诉人公司货款502265.3元，此一事实有被上诉人公司业务员刘文耀签字确认的“对账单”可以证实，该笔款项应在本案中给予抵扣。虽然加工款与买卖结欠的货款不属同一法律关系，但均系到期的债务，且互为债权人，又是支付货币，故上诉人主张应给予抵扣货款的请求具有事实与法律依据，两项费用相互抵扣后上诉人公司实际拖欠的加工费用仅为79388元。原审法院没有给予一并处理同样是不公平的。综上，原审法院判决认定事实明显有误，判决上诉人应偿付被上诉人加工款981654元与事实不符，上诉人依法不应承担本案的全部偿还责任。请求二审法院依法改判上诉人偿付被上诉人加工款79388元，驳回被上诉人对上诉人提出的其他诉讼请求。
被上诉人龙兴隆公司口头答辩称：上诉人的上诉请求及事实和理由缺乏相应的事实和法律依据，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告肖栋梁未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
龙兴隆公司向一审法院起诉请求：肖栋梁、锐旗公司立即偿付晋江龙兴隆公司加工款981654元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清款项之日止）。
一审法院认定事实：锐旗公司委托龙兴隆公司进行漂染加工，锐旗公司于2015年8月20日出具欠款单一份交由龙兴隆公司收执，确认截至2015年8月20日共欠龙兴隆公司加工款1131654元。之后，锐旗公司仅支付龙兴隆公司加工款15万元，现尚欠龙兴隆公司加工款981654元。一审法院认为，龙兴隆公司与锐旗公司之间的加工合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。肖栋梁代表锐旗公司在欠款单上签名，相应的民事责任应由锐旗公司承担。锐旗公司经龙兴隆公司起诉催款后未即时履行付款义务，应承担相应的民事责任，即除支付加工款外，还应赔偿龙兴隆公司自主张权利即起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息损失。龙兴隆公司的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。买卖合同关系与加工合同关系系不同法律关系，不宜在本案中处理，锐旗公司可另案主张。肖栋梁、锐旗公司的辩解无事实依据和法律依据，不予采信。依照中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、厦门锐旗工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付晋江市龙兴隆染织实业有限公司加工款981654元及逾期付款利息(自2015年12月15日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算)；二、驳回晋江市龙兴隆染织实业有限公司对肖栋梁的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13617元，减半收取计6808.50元，由厦门锐旗工贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间，上诉人锐旗公司除了对支付加工款的数额及尚欠的数额认定有异议外，双方当事人对一审判决查明认定的其余事实均无异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：上诉人锐旗公司尚欠被上诉人龙兴隆公司的货款为多少？
本院认为，虽上诉人锐旗公司在一审中提供收条一份，拟证明其于结欠后支付被上诉人龙兴隆公司承兑汇票40万元，从而主张一审法院没有认定错误，应予抵扣本案诉争货款。本院经审查认为，双方发生加工合同关系后经过结算，上诉人锐旗公司于2015年8月20日出具欠款单一份交由被上诉人龙兴隆公司收执，确认截至2015年8月20日共欠龙兴隆公司加工款1131654元。现上诉人锐旗公司主张结欠后支付被上诉人龙兴隆公司承兑汇票40万元也应予扣除，但该收条经过鉴定，收条的落款日期“2015.11.13”中的“11.13”系上诉人锐旗公司自行添加，不具有证明效力，故不能证明该40万元承兑汇票的收取时间发生于结欠之后。且经一审法院释明，上诉人锐旗公司之后补充提交了承兑汇票复印件两页，但该补充证据系复印件，且被上诉人对其真实性不予确认，故该证据的真实性也无法确认，不能证明上诉人锐旗公司已交付给被上诉人龙兴隆公司的事实。二审中，双方均认可有以承兑汇票支付货款的交易习惯，且被上诉人称上诉人锐旗公司若以承兑汇票支付货款都会在收条上明确载明承兑汇票票号，经本院责令上诉人锐旗公司向本院提供其以承兑汇票支付货款时被上诉人出具收条的形式，但上诉人锐旗公司未能提供，应承担不利的后果。因此，上诉人锐旗公司主张其结欠后支付被上诉人龙兴隆公司承兑汇票40万元的证据不足，不予采信。另上诉人锐旗公司主张被上诉人龙兴隆公司向其购买布料，尚欠其货款，鉴于买卖合同关系与加工合同关系属于不同的法律关系，且该买卖关系的债权债务并未确定，不宜在本案中予以一并处理，上诉人锐旗公司可另行主张权利。上诉人锐旗公司请求在本案中一并审理，不予采纳。
综上所述，上诉人锐旗公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13617元，由上诉人厦门锐旗工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 郭燕珍
二〇一七年八月七日
书 记 员 林秋韵
速 录 员 金雅琳
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。