广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2580号
上诉人（一审被告）罗昌满，男，1967年12月2日生，汉族，现住广西荔浦县。
委托代理人李显荣，荔浦县荔城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）荔浦县花篢镇大同村同乐老厂村民小组。
诉讼代表人罗昌明，该村民小组组长。
委托代理人孙春学，男，系荔浦县村民。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
上诉人罗昌满因与被上诉人荔浦县花篢镇大同村同乐老厂村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳和审判员窦峰军参加的合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人罗昌满及其委托代理人李显荣，被上诉人荔浦县花篢镇大同村同乐老厂村民小组的诉讼代表人罗昌明及委托代理人孙春学、张永宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗昌满不服一审判决，上诉称：上诉人承包生产队集体罗付安门前古老屋的五亩土地已经三十二年，按照《农村土地承包法》的规定土地延包三十年不变的政策是指水田土地，而旱地为五十年，荒山为七十年。被上诉人与一审法院把上诉人承包的岭上旱地与延包三十年不变的水田相提并论，完全属于处理本案的实体错误，其认定和判决严重侵害了上诉人的土地承包经营权的合法权益，因此，应依法予以撤销。一审法院对上诉人与被上诉人的纠纷曾作出（2014）荔民初字第1522号民事判决，二审法院也作出了（2015）桂市民一终字第70号民事判决，过去是按土地承包经营权纠纷审理，现被上诉人以侵权损害纠纷提起诉讼属于一案两诉，人民法院本应该不再受理。上诉人承包的涉案土地是经荔浦县花篢镇人民政府核发颁证，要确认上诉人承包证的效力或者撤销上诉人的承包证，就应当将镇人民政府的行政主体作为当事人参加诉讼，上诉人只能作为本案第三人参加诉讼。一审存在程序违法和主体错误。请求二审改判支持上诉人的土地承包经营权或将本案发回重审。
被上诉人荔浦县花篢镇大同村同乐老厂村民小组答辩称：一审判决程序合法。上诉人称一审遗漏荔浦县花篢镇人民政府作为当事人属于程序违法，这一说法是不成立的。首先，被上诉人作为土地所有权人将本集体土地发包给上诉人，双方建立了土地承包合同关系，因承包合同到期被上诉人要求收回发包的土地而与上诉人发生的纠纷是平等主体的民事权益纠纷，属于人民法院民事案件审理的范畴，即与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于人民法院受理民事案件的法律规定，也符合最高人民法院《民事案由规定》第三部分用益物权第55条“土地承包经营权纠纷”的案由规定，被上诉人提起本案诉讼程序是合法的。其次，荔浦县花篢镇人民政府不是本案民事诉讼的当事人，虽然镇人民政府在上诉人的土地承包登记表上盖章并签有“同意村委鉴证意见”，但镇人民政府不是合同一方当事人，与本案民事权益没有任何利害关系。因此，不应当把荔浦县花篢镇人民政府列为本案民事诉讼的当事人。被上诉人将土地承包给上诉人，明确承包期限为30年，合同到期被上诉人当然有权收回土地，并不存在提前终止合同的问题。一审立案程序合法，认定事实清楚，判决结果合法有据，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在一审的诉讼请求：1、被告停止侵害，排除妨碍，迁移种在原告集体所有的古老屋耕地上的桂花树、黄皮果树，将古老屋的5亩耕地交给原告集体管理使用；2、案件受理费由被告负担。
一审法院经审理查明：被告系原告村民小组村民。本案争执地位于罗昌廷地）属同乐老厂集体所有。1985年3月17日，被告父亲罗茂干（已故）获得《土地承包使用证》，同乐厂屯将位于土地山脚古老屋的土地5亩发包给罗茂干（即本案争执地）。自1985年起，该土地一直由被告家种植经营。原告认为罗茂干的《土地承包使用证》系其伪造，要求被告退还土地，但遭到被告拒绝，双方由此发生纠纷。原告于2014年8月28日向本院起诉，要求被告退还占用的集体土地5亩并支付土地占用金7500元。本院于2014年10月28日作出（2014）荔民初字第1522号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向桂林市中级人民法院上诉，桂林市中级人民法院于2015年4月1日作出（2015）桂市民一终字第70号民事判决，驳回上诉，维持原判。
桂林市中级人民法院在二审过程中查明，1985年荔浦县人民政府为鼓励农民发展种植夏橙水果，决定对种植户给予经济补贴，被告等几户村民对集体闲置的荒地进行开垦种植夏橙，为领取政府补贴而登记《土地承包使用证》。因此在1985年村民小组会议上针对被告几户占用村民集体土地种植夏橙水果的农户形成决议，即凡擅自占用集体土地种植水果的农户在届满30年种植期后，土地须交回村民集体，并由集体对这些土地进行发包或分包。
一审法院综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、被告承包的土地是否到期；二、被告是否需将土地退还原告并移除种植的作物。
一审法院审理认为：被告户承包的位于罗昌廷地），系被告在1985年时响应政府号召，对集体闲置的荒地进行开垦种植夏橙，为领取政府补贴登记了《土地承包使用证》而获得的承包地。原告集体在1985年村民小组会议上已形成决议，凡擅自占用集体土地种植水果的农户在届满30年种植期后，土地须交回集体，由集体重新发包或分包。2015年4月2日，原告集体召开村民会议，再次作出决议，要求被告退还本案的争执地。因耕地的承包期是30年，被告承包上述土地的期限已满，根据村民小组会议形成的决议，原告作为集体土地的所有者，有权收回承包期限届满的土地。因此，被告以该土地在第二轮土地延包期内，原告无权收回的抗辩主张，该院不予采信，该土地的承包期应以1985年村民小组形成的决议为准。被告承包的土地收归集体后，丧失了对该土地的承包经营权，其种植在土地上的作物也应移除。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二），参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告罗昌满在本案判决生效后6个月内将种植在罗昌廷地）上的桂花树、黄皮果树等作物移除，将土地交还原告。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告罗昌满承担。
案经本院二审审理，当事人对一审查明的案件事实无异议，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人请求收回上诉人承包的5亩土地，并由上诉人将种植在该土地上桂花树和其他果树，将土地交由被上诉人村民集体管理使用是否依法有据。
本院认为：本案涉诉的5亩土地在1984年前为被上诉人村民集体所有，并为村民小组管理。1985年荔浦县鼓励农民种植夏橙，政府提供苗木和技术指导，同时还给予优惠贷款扶助，据此，上诉人及几户村民在经过村民会议同意后对古老屋（地名）的集体荒地进行开垦种植夏橙，上诉人享有了古老屋5亩土地的承包权。当时，经村民小组会议同意由上诉人及另外几户村民承包古老屋的土地期限为30年，即从1985年3月7日起至2015年3月16日止。村民会议同时还形成决议，承包种植期届满后，承包种植人必须将土地交回村民集体，由集体对这些土地进行发包或分配。由于上诉人等农户种植的夏橙已经老化，再者受市场经济的影响，所种植的夏橙果树已全部挖掉。2013年9月，被上诉人欲收回土地，申请当地镇司法所进行调解未果，2014年被上诉人提起民事诉讼，因承包期限未到期，被上诉人的诉讼请求被驳回。合同的承包期限届满后，被上诉人再次召开村民会议，一致形成决议对上诉人等人承包到期的土地予以收回，并由村民管理使用。此次村民小组会议决议是村民集体的共同意思表示，对于属于村民集体所有的土地和财产村民小组有权通过村民会议的方式作出决定，符合村民自治的原则。况且，上诉人原承包集体的公用土地已经期限届满，其应当尊重民意服从村民小组会议决议退还土地。上诉人拒绝退还并继续强行占用被上诉人的土地，其行为已构成侵权。上诉人在该土地上强行移种桂花树和其他果木严重影响了被上诉人对该土地的经营使用，妨碍了被上诉人的经营管理活动。根据法律的规定，上诉人应当停止侵权和妨碍行为。上诉人在本案中涉及承包的是被上诉人集体公用的荒地，而并非农村生产责任制时分配的责任田、责任山，因此，承包期限不存在50年、70年的说法，只要合同承包期限到期，发包人就有权收回土地。本案为土地承包经营权纠纷，权利义务相对人是被上诉人与上诉人，荔浦县花篢镇人民政府只是当年核发《土地承包使用证》的审查机关，因本案非行政诉讼，同时与政府部门没有利害关系，其无必要参加本案的诉讼。故，上诉人称一审遗漏第三人程序违法的理由不成立。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院予以维护。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人罗昌满负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 窦 峰 军
审判员 李 艳
二〇一六年十二月九日
书记员 邢卫斌p