湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第1838号
原告（反诉被告）赵中苏，男，60岁，汉族，居民
委托代理人赵芳，律师。
委托代理人羿保刚，律师。
被告（反诉原告）刘丽军，男，33岁，汉族，居民，系湖南金坊食品饮料有限公司执行董事。
委托代理人肖中兴，律师。
原告赵中苏诉被告刘丽军损害公司利益责任纠纷一案，于2013年5月31日向本院提起诉讼，本院受理后，被告刘丽军在诉讼过程中提起反诉，依法组成由审判员周波担任审判长，审判员粟畅、人民陪审员周廷中参加的合议庭，分别于2013年8月22日、2013年11月19日公开开庭合并进行了审理。书记员陈存担任记录。原告（反诉被告）［以下简称原告］赵中苏的委托代理人赵芳与被告（反诉原告）［以下简称被告］刘丽军的委托代理人肖中兴到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告赵中苏诉称，原、被告均系湖南金坊食品饮料有限公司（以下简称金坊食品公司）的股东，被告利用自己系公司法定代表人的便利，与公司签订《借款合同》，以借款的名义将公司两百万元的注册资金全部抽逃。借款合同约定借款期限为1年，利息按照月利率2%计算，逾期未还加收利率0.5%，并约定被告以公司股权作为抵押，若到期未还款，则贷款方有权处理抵押品。借款后被告以公司长期待摊费用和开办费用之名共偿还公司借款本金1465299.7元，但其中有36593.79元系用于被告个人开支。综上所述，被告抽逃公司注册资金后又未及时偿还，损害了公司利益，请求法院判决被告停止对金坊食品公司财产权利的侵害，返还借款本金571294.09元，利息301992.24元（暂计算至2013年5月23日）并承担本案诉讼费。
被告刘丽军辩称：1、金坊食品公司在设立登记时的首次出资款200万元是被告经手向他人借款，公司成立后，被告向公司借款200万元系用于偿还公司注册时向他人借的验资款；2、金坊食品公司成立之后全部运作资金系被告个人投入，原告主张被告已偿还的借款系被告补缴的出资，被告已补缴的出资款已超过被告应缴纳的首次出资款80万元；3、被告为公司运作另垫付了353408元，未计入公司账目；4、原告主张金坊食品公司账务中有36593.79元系用于被告个人开支，需证明被告违反了公司财务制度，但被告并未提交证据证明，故不应认定为个人开支，综上所述，被告并未损害公司利益，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘丽军反诉称，原、被告均系金坊食品公司注册股东，但公司办理注册登记时各股东并未实际出资，而是由代办机构垫资，尔后便以虚拟借款的方式将首次验资的200万元返还代办机构。公司成立后，被告刘丽军已分多次补足其应缴纳的第一期出资，但原告一直未缴纳首期出资，金坊食品公司多次催促其缴纳出资款未果，现公司已召开股东会议决定解除原告的股东资格。请求法院判决确认原告在金坊食品公司没有实际出资以及股东身份已经解除并由原告承担本案诉讼费。
原告赵中苏针对反诉辩称，被告刘丽军不是反诉的适格主体，其反诉不应当成立；原告赵中苏依法履行了出资义务，且没有任何违反法律法规和公司章程的行为，股东身份应当以工商变更登记为准，被告要求确认原告没有出资及股东身份已经解除没有事实与法律依据，请求法院驳回被告的反诉请求。
为支持其诉讼请求，原告赵中苏向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份信息以及金坊食品公司企业注册登记资料、章程修正案，拟证明原、被告具备本案的主体资格；
2、借款合同以及银行进账单，拟证明被告利用自己系公司法定代表人的便利与公司签订借款合同，以借款的方式将公司的200万元注册资金全部抽逃，且未按期返还，损害了公司利益；
3、票据，拟证明被告以公司长期待摊费用和开办费用之名偿还的公司借款中有36593.79元实际用于个人开支；
4、证人蔡云波的证言，拟证明原告委托林小伟代为出资及被告向金坊食品公司借款200万元，尚欠几十万元，侵犯了公司财产权利的情况；
5、证人徐跃的证言，拟证明被告向公司借款200万元，约有53万元左右未偿还，已抵作还款开支中的3万余元系被告个人开支以及金坊食品公司资金、账户、公章以前由被告保管。
被告刘丽军对上述证据发表如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2，认为签订借款合同是为了偿还公司设立时向代办机构借的200万元验资款，且银行进账单可以佐证被告将该200万元转给代办机构的情况；对证据3，认为被告系按照公司财务制度报账，原告应证明被告违反了公司报账制度才能证明该票据用于被告个人开支，故该证据无法达到其证明目的；对证据4，认为证人系公司股东，为本案利害关系人，且证人也承认办理设立登记及验资时本人均未参与，其称本人的出资系林小伟帮其支付也没有证据证明；对证据5，认为证人所陈述的事实大部分系听他人说的，无法查实其真实性，故不予认可。
为支持其抗辩理由以及反诉请求，被告刘丽军向本院提交了以下证据：
1.1、转账凭证，拟证明2012年5月21日周佳向被告在长沙银行的账户汇入200万元；
1.2、长沙银行浏阳支行出具的证明，拟证明2012年5月21日被告在长沙银行浏阳支行支取200万元；
1.3、被告本人填写的长沙银行现金存款单，拟证明2012年5月21日被告在长沙银行浏阳支行分别以其本人以及林小伟、蔡云波和原告的名义向金坊食品公司账户内存入投资款；
1.4、被告在长沙银行的账户2012年5月24日转账记录，拟证明金坊食品公司通过虚拟的借款合同将200万元注册资金汇入被告账户，被告立即将该笔款还给代办人周佳；
1.5、被告长沙银行账户流水单，拟证明200万元的来源以及去向；
以上第1组证据，拟证明金坊食品公司在设立登记时，股东均未实际出资，而是由代办人周佳在验资当日将首次应缴注册资本200万元汇入被告刘丽军的长沙银行账户，被告再分别以各股东的名义转存入金坊食品公司账户。2013年5月24日，金坊食品公司将200万元转至被告账户，被告立即将该笔资金偿还代办人周佳，故被告与公司的借款合同不具有真实性。
2、金坊食品公司注册登记资料及被告办理变更登记的说明，拟证明金坊食品公司系通过代办机构虚假出资设立，设立登记时相关资料上的签名均不是金坊食品公司股东本人的亲笔签名；
3、银行转账凭证，拟证明金坊食品公司成立后被告陆续向公司投入资金的情况；
4、房屋租赁合同以及转账记录、水井租赁合同及收款证明、施工协议书及工程款收款证明、工资发放表及证人证言，拟证明被告刘丽军为金坊食品公司垫付部分支出，未在公司财务报账；
5、证人罗义的证言，拟证明金坊食品公司在长沙的办公地点与租赁合同一致，该部分租金系被告刘丽军为公司垫付，尚未在公司报账；
6、证人何昌其、张立良、曾祥永的证言，拟证明被告所提交的3份收款证明属实，金坊食品公司有水井租赁款与工程款系被告刘丽军个人委托李友钦支付。
7.1股东会召开公告，拟证明金坊食品公司在2013年6月1日的长沙晚报上发布6月22日召开公司股东会会议的公告；
7.2、催缴股本金通告，拟证明2013年6月22日股东会上，金坊食品公司向原告发出通告，要求其补缴公司股本金；
7.3、股东会决议，拟证明金坊食品公司通过股东会决议，解除原告股东资格；
以上第7组证据，拟证明原告一直未补缴出资，公司已召开股东会议决议解除其股东资格。
8、股东会通知签收回执，拟证明2013年6月22日召开股东会议不仅在报纸发了公告，还要求原告及其他股东签收开会通知。
原告赵中苏对上述证据发表如下质证意见：
对证据1.1，认为该证据只能证明被告收到周佳200万元的银行汇款，与金坊食品公司股东出资及借款合同之间没有关联性；对证据1.2，认为不是银行正规的流水明细表和回执单，无法查实真实性及合法性，且与本案无关联性；对证据1.3，认为该证据可以证明金坊食品公司设立时各股东均已足额缴纳首期出资，与被告所主张的公司股东没有实际出资自相矛盾；对证据1.4，认为只能证明被告支付周佳200万元，系其两人之间的经济往来，与本案无关联性；对证据1.5，认为系被告个人资金流水情况，与本案无关联性。
对证据2的真实性无异议，但认为该证据只能证明金坊食品公司成立的情况。对证据3的真实性无异议，但认为均系被告的还款证明，只能体现被告向金坊食品公司偿还借款的情况。对证据4，认为房屋租赁合同未加盖公司公章，合同出租人名字前后不一致，系被告个人租赁；对水井租赁以及施工协议的收款证明，认为可以证明系金坊食品公司付款，但不能证明系被告个人付款；对工资发放表，认为该证据没有注明具体时间，无法说明何时发放工资。对证据5，认为租赁合同的租用目的无法确定，且证人在公司解散后以非公司员工及股东的身份参加了公司股东会，与本案有利害关系，其证言不应采信。对证据6，认为金坊食品公司虽有维修工程，但经手付款人员李友钦是金坊食品公司的工作人员，被告委托其付款系公司行为，故不属于被告个人支付。
对证据7.1，认为无法看出是何时的报纸，且股东会通知会议议题并未涉及到被告所称的催缴出资等任何议题，无法证明原告没有缴纳出资及会议决议解除原告资格的内容；对证据7.2，认为该证据仅有被告的签字，并无其他股东的签字及其他证据予以佐证，与证据7.1股东会通知会议议题亦不相符，且原告出示的全程录音资料也证明该次会议没有涉及催缴股本金与通知召开股东会议的情况，故对该证据不予认可；对证据7.3，认为该证据仅有被告刘丽军的签名，其他股东未签字认可，且决议内容系被告捏造，与事实不符，故不予认可。对证据8，认为召开股东会议属实，但会议内容未涉及催缴股本金。
为支持其反诉抗辩理由，原告赵中苏向本院提交如下证据：
1、录音资料（光盘1张），拟证明2013年6月22日的会议议题未涉及到被告所称的催缴股本金及通知2013年7月11日再次召开股东会议的情况；
2、QQ聊天记录与出资明细单及出资记录，拟证明林小伟与原告已经足额出资。
被告刘丽军对上述证据发表如下质证意见：
对证据1，认为该录音无法确认系何时召开的股东会，且光盘录制未经过被告同意，来源不合法，故不予认可；对证据2，认为QQ聊天记录的来源不合法，且无法证明系被告的聊天记录，对出资明细单，认为转账并非原告向被告或公司转款，无法证明原告是否出资，仅可以证明林小伟已履行部分出资义务；
审理过程中，本院依职权收集了证人李友钦的证言，内容为李友钦系公司职员，金坊食品公司于2012年5月22日成立，成立初期财务由刘丽军管理，同年7月份后由赵中苏管理，公司有改建、装修工程，由刘丽军拿钱给李友钦经手支付了20余万元工程款，但对于该笔钱的来源不清楚，现在尚有60余万元工程款未支付。
对上述证据，原告赵中苏认为李友钦陈述刘丽军拿钱给他付工程款，但无法说明该笔钱是公司的还是刘丽军个人的，故无法证实被告主张的由被告个人垫付了费用。被告刘丽军对该证人证言无异议。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
（一）对原告的证据认定如下：
对证据1，被告无异议，本院予以采信；对证据2，被告对借款合同的真实性无异议，可以认定被告向公司借款200万元以及约定的还款期限及利息等相关事实；对证据3，可以认定被告在金坊食品公司财务报账36593.7元，但原告未提交充分证据证实报账违反公司财务制度并实际用于个人开支，故对原告的该主张不予认定；对证据4、5，可以认定被告向金坊食品公司借款200万元的事实。
（二）对被告提交的证据认定如下：
对证据1.1、1.2、1.3、1.4、1.5，可以认定金坊食品公司办理设立登记事宜系由被告经手办理，至于被告与案外人周佳的关系与本案并无关联性，本院不予认定；对证据2，本院认定金坊食品公司办理设立登记时原告未亲自参与；对证据3，本院认定被告向金坊食品公司转账的事实；对证据4、5、6，证据之间能相互印证，可以认定金坊食品公司租赁房屋及水井，实施了工程建设并由被告本人或委托李友钦支付了租赁款以及部分工程款，以上合计353408元；对证据7.1、7.2、7.3，本院认定被告登报发出2013年6月22日召开股东会议的公告，但无法认定会议内容为被告所主张的催缴股本金以及解除原告股东资格；对证据8，本院认定2013年6月22日金坊食品公司召开了股东会议。
（三）对原告提交的反诉抗辩证据认定如下：
对证据1，无法核实完整性和合法性，本院不予采信；对证据2，无法核实其来源和完整性，故不予采信。
（四）对法院依职权调取的证据认定如下：
证人李友钦的证言与被告陈述的事实相互印证，且原告对李友钦所陈述的主要内容基本认可，本院认定被告刘丽军将钱给证人李友钦经手支付了工程款等费用的事实。
根据上述所采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2012年4月25日，原告赵中苏与被告刘丽军以及林小伟、蔡云波4人向浏阳市工商局申请设立金坊食品公司，公司注册资本为人民币1000万元，出资比例为林小伟50%，被告刘丽军40%，原告赵中苏与蔡云波各占5%。2012年5月21日，由被告刘丽军经手，分别以林小伟、蔡云波、原告赵中苏及被告刘丽军的名义按各股东的投资比例将第一期出资的200万元人民币存入金坊食品公司的账户。经验资后，金坊食品公司于2012年5月22日注册登记成立，被告刘丽军担任公司法定代表人、执行董事，林小伟任公司监事。2012年5月24日，被告刘丽军与金坊食品公司签订《借款合同》，向公司借款200万元，约定借款期限1年，利息按月利率2%计算，逾期未还款则逾期部分加收利率0.5%，被告刘丽军自愿用公司股权做抵押，逾期未还款则贷款方有权处理抵押品。之后，金坊食品公司开始运营，被告刘丽军以开办费用开支等各种形式偿还公司借款本金1465299.7元，并均在公司财务账目上记载。原告主张其中有36593.79元系被告刘丽军个人开支，但未提交充分证据证明确系被告个人使用和违反了公司财务制度。另查明，在公司筹备及开办运营中，金坊食品公司在长沙市租赁一处房屋为公司办公场所，支付了房屋租金86500元；在浏阳市张坊镇张家坊社区禹门组租赁水井及相应土地，支付租金11000元；与曾祥永、何昌其等人签订厂房改造、维修等施工协议书，已支付部分工程款计200000元；另支付运费、点工工资等费用55908元，以上款项合计353408元，均由被告刘丽军个人经手或委托李友钦支付，未计入金坊食品公司财务账目。
另查明，2012年12月，被告刘丽军与林小伟曾协商将林小伟的股权转让给被告刘丽军，被告刘丽军于2012年12月到浏阳市工商局办理了股权变更登记，将林小伟名下的股权转移至被告刘丽军名下。金坊食品公司亦重新选定原告赵中苏为公司监事。2013年6月8日，林小伟以浏阳市工商局备案的《股权转让协议》上“林小伟”的签名及捺印均非本人签具为由，向本院起诉要求确认该《股权转让协议无效》。本院于2014年1月15日作出（2013）浏民初字第1954号民事判决书，判决金坊食品公司在浏阳市工商行政管理局登记备案的林小伟与刘丽军的《股权转让协议》无效，该判决现已发生法律效力。本案诉讼过程中，金坊食品公司于2013年6月22日召开过股东会议，被告主张在该次会议中商讨决议了向原告赵中苏及蔡云波催缴股本金，并通过“2013年6月22日股东会补充议案-
催缴股本金通告”，通告内容有：要求赵中苏与蔡云波于2013年6月25日前将欠缴的股本金缴足，并定于2013年7月11日再次召开股东会，讨论两人的股东资格问题。但该通告仅加盖金坊食品公司公章并由被告刘丽军签名，无时任股东的赵中苏和蔡云波签名。同年7月11日，被告刘丽军个人主持召开了股东会，通过决议解除原告赵中苏和蔡云波的股东资格。
本院认为，被告刘丽军身为金坊食品公司股东，与金坊食品公司签订借款合同，使用公司资金并约定了还款期限及利息，被告刘丽军应及时偿还借款并支付利息。现借款期限已经届满，被告刘丽军尚有部分借款本金未偿还，其行为损害了公司财产权益，原告赵中苏作为金坊食品公司的监事，有权代表公司对被告刘丽军损害公司利益的行为行使相关权利。经本院审查，除原告起诉时主张的被告刘丽军在公司财务账上以开办费用等名义报账冲抵借款的1465299.7元外，被告刘丽军个人另垫付了应由金坊食品公司承担的开支共计353408元，合计已偿还借款1818707.7元，故被告刘丽军尚应偿还金坊食品公司借款本金181292.3元，并支付相应利息。原告在上述范围内的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。原告赵中苏主张被告刘丽军在公司财务报账用以还款的开支中有36593.79元系被告个人开支的意见，因原告未提供充足证据证明该部分款项确系被告刘丽军用于个人开支且违反公司财务制度，故对原告的该主张本院不予采纳。被告刘丽军辩称被告与金坊食品公司签订借款合同系以借款方式偿还代办机构垫付的验资款、不应由被告刘丽军个人偿还的意见，本院认为，借款合同系被告刘丽军个人与金坊食品公司签订，借款的用途不影响借款关系的成立，应由被告刘丽军承担还款义务，故该点辩解意见，本院不予采纳。被告刘丽军反诉称原告赵中苏未履行出资义务，要求法院确认其股东资格已被解除的反诉请求，经查：1、金坊食品公司办理设立登记时，由被告刘丽军经手分别以赵中苏等4个股东的名义将各股东应缴纳的第一期投资款汇入金坊食品公司账户，并已经验资机关审验。至于其缴纳投资款的资金来源及原、被告等股东之间的经济往来系另外的法律关系，不影响各股东第一期出资的成立。2、被告刘丽军未提供充足证据证明2013年6月22日召开的股东会涉及到催缴股本金及解除原告的股东资格事宜，其提供的“2013年6月22日股东会补充议案-
催缴股本金通告”亦未经全体股东签字认可，被告刘丽军个人主持召开的股东会通过的解除原告赵中苏及蔡云波股东资格的决议不符合法定程序，其主张的事实不能成立。综上，被告刘丽军的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十四条第（六）项、第一百五十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、限刘丽军于本判决生效后10日内偿还湖南金坊食品饮料有限公司借款181292.3元及利息（利息按照借款合同约定的月利率及逾期利率计算至2013年5月23日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回赵中苏的其他诉讼请求；
三、驳回刘丽军的反诉诉讼请求。
本案受理费11710元，保全费5000元，反诉费1150元，合计17860元，由原告赵中苏负担10000元，由被告刘丽军负担7860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周 波
审 判 员 粟 畅
人民陪审员 周廷中
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈 存
附相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第五十四条监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：
（六）依照本法第一百五十二条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；
第一百五十条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百五十二条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
2、《中国人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。