江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4964号
原告：徐旭，男，1962年5月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告：刘丽，女，1965年2月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：徐旭（系刘丽丈夫），住址同上。
原告：徐馨玥，女，1989年4月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：徐旭（系徐馨玥父亲），住址同上。
被告：卜新华，女，1956年1月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：尹峰，江苏马健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，江苏马健律师事务所实习律师。
被告：卜佳静，女，1984年12月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：尹峰，江苏马健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，江苏马健律师事务所实习律师。
原告徐旭、刘丽、徐馨玥与被告卜新华、卜佳静相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐馨玥委托另一原告徐旭、原告刘丽，被告卜新华、卜佳静共同委托诉讼代理人尹峰、吴迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐旭、刘丽、徐馨玥向本院提出诉讼请求：判令被告拆除厨房、卫生间和卧室外面的防盗窗、拆除阳台外面的玻璃雨棚和钢制雨棚、拆除油烟机的排气管道。事实和理由：2017年1月15日，被告在其厨房、卫生间、阳台和卧室安装了超出外墙立面40至60厘米的防盗窗，给原告的安全带来隐患。另外，被告没有按照规定使用公共烟道，而是自行设置了排烟管道，将大量的油烟散发到原告的房屋内，给原告的生活环境造成污染。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权利，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告卜新华、卜佳静辩称：原、被告双方所居住的小区没有物业，被告房屋的前一产权人曾多次被盗窃，被告在购买房屋后虽安装了新的防盗窗，但未改变原房主的范围，且在原告与被告沟通后，被告已经将阳台的防盗窗改成了内置的。关于雨棚的位置，我方进行了下调，目前雨棚的位置不影响原告晾晒衣物。原告所称的公共烟道在灶台的另外一侧，如果接上公共烟道，将会破坏厨房的横梁，原房东及小区大部分的人也是按照此方式排烟的，未走烟道。房屋是被告卜佳静为其父亲卜新华购买用于养老的，被告卜新华的身体状况不好，生活中饮食较为清淡，无油烟产生，且被告仅使用不到半年的时间，因此对于原告陈述的影响，我方不予认可。另外，社区人员也上门看过，告知我方按此方式安装的保护措施是没有问题的，因此被告不同意拆除原告诉请的内容。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，徐旭、刘丽、徐馨月系幕府西路99号10幢3单元301室房屋的产权人，卜佳静系其楼下201室房屋的产权人，卜新华居住在卜佳静的房屋内。原、被告双方的房屋均为两室一厅，南面为客厅和主卧室，北面为厨房、次卧室和一小卫生间，客厅与南阳台相连，厨房与北阳台相连，厨房内的烟道位于西面的墙上。卜佳静购买房屋后于2017年1月对房屋进行了装修，在该房屋的窗户外面安装了外展宽度大约为50厘米的不锈钢防盗窗，并在防盗窗的顶部安装了金属材质的雨棚板。卜佳静在北阳台××次××了××烟道，该烟道位于其安装的次卧室防盗窗上部，距离原告的次卧室窗户较近。卜佳静还在南阳台的外面安装了玻璃和钢制的雨棚，该雨棚离其窗户的上沿较近。徐旭、刘丽、徐馨月没有在其房屋外面安装防盗窗，但在其南阳台上安装了一个伸缩式的晾衣架，其在使用晾衣架晾晒裤子时，裤腿角会碰触到卜佳静安装的挡雨棚。卜佳静安装防盗窗后，原告曾与其进行了沟通，其将阳台外侧的防盗窗改成了内置的防盗窗。原、被告双方所在的小区内有很多房屋安装了防盗窗，也有很多房屋更改了烟道，卜佳静楼下的101室也安装了向外拓展的防盗窗。
2017年3月卜佳静用气16立方米，5月用气36立方米，7月用气21立方米。
原告提供的一份住宅使用说明书载明：二楼阳台所装防盗网必须平阳台立面，不得挑出；一层、二层南北窗户安装的防盗网应在窗户里口，三层以上不得安装防盗网。该住宅使用说明书显示涉案的房屋系中房房地产公司开发的，加盖公章的物业公司为南京百花物业管理公司。
本案经本院组织调解，双方未能达成一致的调解协议。
本院认为，不动产的相邻权利人应以有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，来处理相邻关系。不动产的权利人安装设备的，不得危及相邻不动产的安全，不得违反国家规定排放大气污染物、水污染物、噪声等有害物质。
关于外置防盗窗是否应予拆除的问题。卜佳静安装的防盗窗虽没有破坏房屋的结构，但宽度较大，且防盗窗的顶部距离原告的窗户较近，给原告的家庭生活带来了一定的安全隐患。原告提供的住宅使用说明书中明确二楼业主不能安装外挑的防盗窗，被告虽辩称其未取得该说明书，且管理方对其也无要求，但开发商在销售房屋时通常都会提供住宅使用说明书，并在该说明书中明确房屋在使用时的注意事项，被告未能取得该说明书系其个人原因所致，故其抗辩意见不具有合理性，本院不予采纳。虽然原告提供的说明书加盖的是百花物业公司的印章，且百花物业公司已不在该小区服务，但该说明书中关于禁止二楼住户安装外挑防盗窗的内容，显然是考虑到了所有业主的利益，也是所有业主在使用房屋时应当注意的事项。本案中，卜佳静在购买房屋后设置了外挑防盗窗，其行为显然与住宅使用说明书的要求不一致，也没有顾及到原告的安全，故原告要求其拆除该防盗窗，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于挡雨棚是否应予拆除的问题。本院认为，原告在已有室内阳台的情况下，仍利用公共空间搭建晾衣架以方便自己晾晒衣物，该行为虽对其他业主没有造成太大影响，但显然扩大了自己的权利空间，不应被认定为对公共空间的合理使用，而应被认定为故意占用。被告卜佳静为防止雨水进入阳台在阳台外面安装了挡雨棚，该行为虽对原告在阳台外面晾晒造成不便，但其目的并非是为了侵占共同空间，而是为了防止共同空间里下落的雨水给自己的室内造成损害，因此卜佳静在阳台外上沿搭建挡雨棚的行为并无不当。该挡雨棚虽有钢制结构，但卜佳静已经将阳台的防盗窗改为内置，且在卜佳静依法拆除主卧室外面的防盗窗后，他人再行利用该挡雨棚进入原告房间的可能性已经不大，故原告以挡雨棚系钢制为由要求卜佳静予以拆除，不具有合理性，本院不予支持。
关于更改烟道的问题。卜佳静所居住的房屋已经留有烟道，故其弃用公共烟道而另行设置烟道的行为显然不具有合理性。另外，卜佳静设置的烟道位于原告房屋次卧室的窗户下方，卜佳静在使用时，不仅会对原告次卧室的空气造成污染，而且烟道传出的声音亦会影响原告的生活安宁，故被告卜佳静应封堵该烟道。
关于被告卜新华的责任问题。被告卜新华虽生活在201室的房屋中，但其并非该房屋的所有权人，其在该房屋中居住系基于其与卜佳静之间的父女关系，201室房屋的防盗窗、烟道和挡雨棚等均系卜佳静装修房屋时所设置，因此应由卜佳静予以拆除，原告要求卜新华履行拆除义务，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告卜佳静于本案判决生效之日起十五日内拆除厨房、卧室和厕所外面的防盗窗，并封堵北阳台东墙上方的烟道；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告卜佳静承担（原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙晋辉
二〇一七年八月九日
书记员 陈 蓉