浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4089号
上诉人（原审原告）：刘素珍，女，1970年10月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：孙涵，女，1994年2月28日出生，汉族，住浙江省台州市三门县。
委托诉讼代理人：王亦铭，浙江凯大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华巍，浙江凯大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市椒江区东平路444号。
法定代表人：盛立松，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐怀君，系公司员工。
上诉人刘素珍因与被上诉人孙涵、中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初6804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘素珍上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人孙涵赔偿上诉人89850元、被上诉人财产保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不全、适用法律错误。一、浙Ｇ×××××号车的贬值损失实际存在，且为孙涵的侵权行为所直接导致，两被上诉人理应赔偿上诉人的该部分损失。上诉人提供的《浙Ｇ×××××车辆评估报告》足以证明浙Ｇ×××××号车因涉案事故导致的贬值损失，在两被上诉人没有相反证据推翻的情况下，应作为认定事实的依据。由于车辆贬值后直接导致车辆的市场价值降低，根据《侵权责任法》的规定，侵权人应赔偿该部分贬值损失。若该部分损失侵权人不予赔偿，车主在毫无过错的情况下将自己承担该部分损失，明显不合情理。二、上诉人的证据足以证明浙Ｇ×××××号车维修期间的替代车费用，两被上诉人理应赔偿。由于上诉人起诉需要，在上诉人的索要下，出租人才补开了一张租赁费发票，租赁费发票作为双方的结算依据，足以证明上诉人花费相关租赁费的事实。浙Ｇ×××××号车为新买几个月的高档宝马轿车，租赁费350元一天已明显低于市场租赁价格。三、财产保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。即使孙涵已向保险公司出具放弃理赔承诺书，该承诺书不能作为保险公司拒赔的理由。根据交通事故司法解释的规定，保险公司应在交强险和商业险范围内直接向上诉人承担赔偿责任。
孙涵二审辩称，上诉人在车辆维修费用获赔的情况下主张车辆贬值损失，于法无据。上诉人主张汽车维修期间的替代性用车费用过高，依法不予支持。在保险责任限额内，如果需要赔偿应当由保险公司承担赔偿责任。
财产保险公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘素珍向一审法院起诉请求：1、被告孙涵赔偿原告89850元；2、判令第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月11日1时00分许，被告孙涵驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车从金华市世贸饭店出发，沿金华市通园路由西向东行驶至胜利北街路口经东50米路段处与停在路边的浙Ｇ×××××号宝马小型客车以及浙Ｇ×××××号别克小型轿车发生碰撞，造成三车损的交通事故。事故发生后，被告孙涵逃逸；原告的浙Ｇ×××××号宝马小型客车到金华骏宝行汽车销售服务有限公司维修，维修时间为2016年11月11日至2017年1月3日，维修费用为186342.43元，该维修费用已获得理赔。经金华市公安局交通警察支队直属四大队认定，被告孙涵在此次事故中交通肇事逃逸，故负事故全部责任。被告孙涵驾驶浙Ｊ×××××号在被告财产保险公司投保了交强险、第三者责任商业险。
一审法院认为，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，对该事故认定书予以确认。涉案车辆在发生交通事故后已进行维修，更换了损坏的零件，损失已获得了理赔；且该车不属于待售中或运输途中的新车受到的损害，故其主张贬值损失赔偿缺乏法律依据，不予支持。涉案车辆维修期间，原告可以采用通常的替代交通工具，但其未能提供有效证据予以证明，故不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘素珍的诉讼请求。案件受理费399元（原告已预交），由原告刘素珍负担。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：证据一、收条八张及行驶证复印件一张，证明在修理期间所支付的租车费用，按350元每天计算共计17850元。证据二、短信记录一份，证明被上诉人孙涵也认可可以适当赔偿。证据三、申请证人方某出庭作证，证明方某已经收到租车费。
孙涵质证认为：对证据一收条的合法性、关联性有异议，因为方某拥有的车辆并非是营运车辆，不能用于营运出租，就算双方往来事实，但上诉人与方某的租赁关系不受法律保护，租车费用也明显偏高，没有任何收费依据，只是双方自由的行为。行驶证是复印件，三性不予认可。对证据二的三性有异议，就算内容属实也与本案无关，这是双方的协商过程，并没有作出任何承诺。对证据三，证人车辆没有营运资格，收费没有任何依据，对三性有异议，不予认可。
财产保险公司认为上诉人提供的都不是新证据，不予质证。
本院认为，结合证据一、证据三及本案实际情况，可以证明上诉人因涉案车辆维修期间使用替代性用车的情况客观存在，但以350元/天的价格租赁替代性用车费用明显过高，本院将酌情确定替代性用车的合理费用。证据二不符合有效证据的构成要件，本院不予认定。
二审中，其他当事人均未向本院提交新证据。
原判认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，一、关于涉案车辆贬值损失是否应予赔偿的问题。涉案车辆系上诉人的自用车辆，并非待售或运输途中的新车，且涉案车辆已进行了维修，上诉人的维修损失已获得理赔，故其主张贬值损失无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案车辆维修期间的替代性用车费用是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人因浙Ｇ×××××号车辆维修期间产生替代性用车的费用客观存在，但以350元/天的价格租赁替代性用车，其费用明显超过了合理的范围。根据本案实际情况及市场行情，本院酌定按220元/每天计算替代性用车的费用，因上诉人主张51天的替代性用车费用，总计11220元。财产保险公司未提供充分有效的证据证明本案存在不应由财产保险公司理赔的情形，故财产保险公司应在交强险和第三者责任商业险范围内对上诉人的损失11220元承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初6804号民事判决。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司赔偿刘素珍损失11220元，于本判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回刘素珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费399元，由孙涵负担40元，由刘素珍负担359。二审案件受理费798元，由孙涵负担80元，由刘素珍负担718元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十月三十一日
代书记员 周璟学