延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1660号
上诉人（原审原告）：金香山，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：王宗巍,吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹永日，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边罗京实业集团有限公司，住所地吉林省延吉市公园街58号。
法定代表人：罗京子，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
上诉人金香山因与被上诉人尹永日、延边罗京实业集团有限公司（以下简称“罗京集团”）之间申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金香山上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判准许法院对涉案房屋的执行。事实与理由：1.（2016）吉2401执1212-1号执行裁定认定的交付房屋时间为2017年1月初，在没有新证据的情况下一审法院认定交付房屋时间为2015年明显存在错误。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条规定,被上诉人应举证证明2015年交付房屋的事实，而不是由上诉人举证证明。综上，一审法院认定事实错误，举证责任分配不当造成审判结果不公，请求二审法院依法予以改判。
尹永日辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
罗京集团辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
金香山向一审法院起诉请求：撤销（2017）吉2401执异50号执行裁定书，准许人民法院对被执行人延边罗京实业集团有限公司名下位于延吉市公园街白金瀚宫20层20001、产籍号10－8－26号房屋的执行，本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年6月20日，原告收到延吉市人民法院作出的（2017）吉2401执异50号执行裁定书，认为此裁定书所作裁定“中止对被执行人延边罗京实业集团有限公司名下位于延吉市公园街白金瀚宫20层20001、产籍号10－8－26号房屋的执行”，缺乏事实依据与法律依据，其理由：1.罗京集团向尹永日于2017年1月初交付房屋的行为违反法律规定，因为2016年7月22日原告金香山已经向延吉市人民法院申请强制执行，8月22日作出了（2016）吉2401执1212－1号执行裁定书，查封了罗京集团名下的涉案房屋，并已向罗京集团进行了送达，查封裁定已经发生法律效力，即使罗京集团确与被告尹永日订立有房屋买卖合同，但已被查封的房屋也不能再进行交易，罗京集团交付标的物的行为明显存在恶意对抗执行的意图，二被告交付房屋行为违背了法律的禁止性规定；2.（2017）吉2401执异50号执行裁定书认定被告尹永日符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定条件存在事实认定错误，因为该执行裁定认定尹永日支付全部购房款的收据非正规收据，仅为罗京集团自行制作的白条收据，故尹永日交付购房款的真实性存疑，且据执行裁定书中认定的事实看，尹永日也并非无其他可用于居住的房屋，人民法院执行其中一套房屋并不影响尹永日的居住权。
一审法院认定事实：依据已经生效的（2015）延民初字第6270号民事调解书，原告向本院申请执行，本院于2016年8月22日作出（2016）吉2401执1212－1号执行裁定书，查封了被告罗京集团名下的位于延吉市公园街白金瀚宫20层20001、产籍号10－8－26号房屋，被告尹永日作为案外人不服此裁定，以涉案房屋为其于2011年10月22日购买，并与罗京集团订立了书面合同，交付了购房款721110元，房屋已装修，只是由于罗京集团的原因尚未办理房屋过户手续为由，向本院提出执行异议，本院于2017年6月7日作出（2017）吉2401执异50号裁定书，裁定中止对罗京集团名下的位于延吉市公园街白金瀚宫20层20001、产籍号10－8－26号房屋的执行。原告对此裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，涉案房屋所有的商品房建设工程于2012年取得延吉市房产管理局批准的延房许字第2012124号商品房预售许可证。2011年10月22日与罗京集团签订了包括涉案房屋在内的书面房屋买卖合同，并于2013年2月7日全部交付了包括涉案房屋在内的两个房屋的购房款721110元，为装修于2017年1月4日交付了房屋装修保证金4000元以及电梯费、物业费、电费、水表费、装修垃圾清运费等。同时查明，案外人全淑与尹永日系夫妻关系，二人在延吉市朝阳川镇太东村五队共有1085.5平方米的办公用户，尹永日的妻子全淑在延吉市参花街127－2－5号拥有一幢126.9平方米的住宅。
一审法院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，要正确解决本案存在的纠纷，必须对被告尹永日对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条是解决金钱债权执行中涉不动产执行的具体操作规范，如果在金钱债权执行中，同时符合登记在被执行名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，则《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条适用上产生竞合，应一并审查选择适用，并非能够适用其中一条就自然排斥另一条的适用。本案的被执行人即被告罗京集团是被执行人且为房地产开发企业，涉案房屋的不动产登记其名下。因此原告仅以被告尹永日的抗辩理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九第（二）项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”为由，主张被告尹永日的执行异议请求不应受法院支持有失偏颇。在适用第《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条时，也可以选择适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。综合本案看，被告尹永日于2011年10月22日与被告罗京集团签订了包括涉案房屋在内的书面房屋买卖合同，并于2013年2月7日全部交付了包括涉案房屋在内的两个房屋的购房款721110元，因该商品房买卖合同到该案成讼时已经取得了商品房预售许可证，故依《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，属合法有效的合同，以上情形符合该解释第二十八第（一）、（三）项的规定。关于该解释第二十八条第（二）项“在人民法院查封之前已经合法占有该不动产”的问题，被告罗京集团称其于2015年（具体时间不详）交付被告尹永日占有使用，被告尹永日也称只是由于通电通水的问题，没有及时装修居住，而原告并没有证据证明被告尹永日的占有是在人民法院查封之后，同时结合被告尹永日于2011年10月22日订立书面的房屋买卖合同，并于2013年2月7日全部交付了包括涉案房屋在内的两个房屋的购房款721110元事实，本院认为被告尹永日占有涉案房屋在人民法院查封之前，已形成证据上优势。关于该解释第二十八条第（四）项“非因买受人的原因未办理过户登记”的问题，被告罗京集团称，由于房屋长时间没有通过竣工验收，故一直未为业主办理房屋过户登记手续，因此未能办理过户登记的原因并非被告尹永日的原因。综上分析，被告尹永日对涉案房屋享有的民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条全部（四）规定，能够排除人民法院的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回原告金香山的诉讼请求。案件受理费1632元，由被告延边罗京实业集团有限公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为:根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项“在人民法院查封之前已经合法占有该不动产”的规定，尹永日作为买受人若想排除人民法院的执行，应举证证明在人民法院查封案涉房屋之前其已经合法占有该房屋，而不能要求金香山举证证明在人民法院查封案涉房屋之前尹永日没有合法占有该房屋，即举证责任应由尹永日承担，而不是金香山。从尹永日提供的证据可以看出尹永日于2011年10月22日订立书面的房屋买卖合同，于2013年2月7日全部交付了包括涉案房屋在内的两个房屋的购房款721110元，于2017年1月4日交付了房屋装修保证金4000元以及电梯费、物业费、电费、水表费、装修垃圾清运费等，至于在2017年1月4日前其是否占有该房屋，只有罗京集团称其于2015年（具体时间不详）交付尹永日占有使用，而罗京集团与本案有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该事实不予确认。人民法院查封案涉房屋的时间是2016年8月22日，尹永日提供的证据不足以证明在此之前其已经合法占有该房屋，且尹永日与其妻子名下不止一处房屋，故尹永日不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项和第二十九条第（二）项的规定，其对案涉房屋所享有的权利不能排除人民法院的执行。
综上所述，金香山的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初3989号民事判决；
二、准许人民法院对延边罗京实业集团有限公司名下位于延吉市公园街白金瀚宫20层20001、产籍号10－8－26号房屋的执行。
一、二审案件受理费共计3264元，由延边罗京实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 伟
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一七年十一月六日
书记员 车世兰