山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3400号
上诉人（原审被告）：靖江市泰格锅炉配套设备制造有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：陈如英，董事长。
委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南三康环保科技有限公司，住所地济南高新开发区正丰路中段环保科技园国际商务中心B座东楼3层B18号。
法定代表人：王东升，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
上诉人靖江市泰格锅炉配套设备制造有限公司（以下简称靖江泰格公司）因与被上诉人济南三康环保科技有限公司（济南三康公司）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
靖江泰格公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判靖江泰格公司不承担任何责任，且济南三康公司退还靖江泰格公司已支付的货款13万元；2.一、二审诉讼费用由济南三康公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。靖江泰格公司与济南三康公司签订了一份臭氧发生器买卖合同，合同价款为20万元。由于济南三康公司只生产臭氧机，涉及到臭氧系统的配套产品，均需其他供应商供应，在合同清单中有详细记载。合同还约定一周内一方提供设备图纸系统平面图，臭氧设备要符合行业标准，且长久正常运行，质保期为合同安装调试后12个月，合同约定预付款到账后35天内送货。2016年11月14日，靖江泰格公司支付预付款6万元至济南三康公司账户，根据合同约定的交货日期为2016年12月9日，但是济南三康公司迟迟不交货，已经违约在先，直到2017年3月25日才陆续将货送至靖江泰格公司。2017年3月25日，双方确认的现场服务单，只是表面的质量外观确认及短暂调试，无法确认内部质量是否合格，必须长久运行后才知晓，而且当天靖江泰格公司提出质量异议，存在砂眼、臭氧设备接头漏水漏气等问题。且济南三康公司送的部分货物不是合同清单载明的产品，品牌不同。济南三康公司提供的系统达不到双方约定的验收标准和指标。靖江泰格公司及时通知济南三康公司处理，但济南三康公司不但不积极处理，反而将设备系统用密码锁定，导致系统无法进一步检验和调试，致使系统一直处于瘫痪状态，靖江泰格公司损失严重。本案的过错责任在济南三康公司，但一审法院对这些事实都未进行认定，显失公平。二、一审法院以现场服务单等同于验收合格的观点是错误的。这种观点以偏概全，根据我国法律规定，履行合同必须全面履行，即使表面验收了，但是后来济南三康公司又对该系统进行不正当的控制，该系统仍不能正常使用，那么济南三康公司交付的该臭氧系统仍然是不合格的。济南三康公司所交付的臭氧系统瘫痪，至今无法打开，更无法投入生产，应当认定济南三康公司交付的臭氧系统就是质量不好。三、一审判决认定靖江泰格公司不能证明密码锁定设备是错误的。由于济南三康公司提供的设备不符合约定质量标准，且故意设置密码导致设备不能工作，靖江泰格公司分别于2017年5月5日、2017年5月18日以《工作联系函》的方式催促济南三康公司调试，还通过微信、短信方式催促济南三康公司调试、解密。由于设备因密码锁定而不能使用，致使靖江泰格公司不能实现合同目的，特别是在一审庭审过程中，靖江泰格公司通过微信视频方式，与设备使用方对设备现状进行查证，证明设备处于闲置状态，而一审法院无视上述事实，作出了靖江泰格公司给付货款的错误认定。四、一审判决适用法律错误。2017年6月22日，靖江泰格公司委托律师发出《限期解密并调试、逾期解除合同的通知》后，济南三康公司仍不履行义务，一审法院对靖江泰格公司通知的事实作出认定，既然合同已经解除，济南三康公司违约在先，根据其违约责任应当赔偿靖江泰格公司的损失，而不是判令靖江泰格公司承担支付剩余货款的责任。五、2016年10月14日双方签订的合同第一条第八项关于制氧机必须由济南三康公司制造，而济南三康公司提供了北京一家制氧机，也就是提供了一个冒牌产品，所以济南三康公司违约。另外法院遗漏事实认定，靖江泰格公司于2017年6月26日因济南三康公司产品质量存在问题已经向靖江市人民法院起诉要求解除合同，并要求济南三康公司撤回机器设备、返还已交的13万元货款，也就是说本案机器设备在2017年6月之前就已经停止运转，已经发生争议，不符合长久运转的合同约定，至今该设备还停止无法运转。一审判决认可2017年3月25日的现场服务单，但是现场服务单下部有一个注，注中写明臭氧设备冷却水管道有砂眼，接头漏水漏气，臭氧机消声器不合格，还有四个压力容缺少监检证书，还有电路主控板、电路图等未交付，这些一审法院也未认定，这就是本案质量不好的原因，对备注的部分没有采纳，也是一审法院判决错误之处。一审法院还有一个错误，判决书前后矛盾，一审法院认定2017年6月22日发出律师函，关于限期解密并调试逾期解除合同的通知书，一审法院认定双方对此通知书都已收到而且认可，但是法律规定，济南三康公司收到此通知书后，本合同就已经解除，既然合同解除，一审法院再依据这个合同判决靖江泰格公司支付不合格设备款，也不符合付款成就条件。综上，一审法院认定事实和适用法律都是错误的，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回济南三康公司的一审诉讼请求，并由济南三康公司退还靖江泰格公司己支付的货款13万元。
济南三康公司辩称，第一，靖江泰格公司在本案中没有提出反诉，故其在本案中无权主张退还货款13万元，而且靖江泰格公司并没有支付济南三康公司13万元货款。在涉案《产品购销合同》的履行过程中，济南三康公司并不存在违约，靖江泰格公司主张的逾期交货不属实且与本案争议焦点并无关联性。第二，《现场服务单》是设备调试验收合格的证据，符合《产品购销合同》第三条约定“支付35%合同款”的付款条件，靖江泰格公司拖延不付构成违约。根据《产品购销合同》第二条第8款，设备安装由靖江泰格公司负责，济南三康公司提供现场技术指导。《产品购销合同》第三条约定“安装调试验收合格后甲方（即上诉人）支付乙方（即答辩人）35%合同款”，此处的“安装调试验收合格”应当理解为“调试验收合格”。《现场服务单》显示“服务时间”为2017年3月9日13时-2017年3月25日17时，“服务内容”为“设备就位安装、调试”，“结果”为“涉案安装完毕，调试完成，设备连续工作运行正常，符合技术使用要求，对操作人员进行培训。”由上述记载内容可见，2017年3月25日，济南三康公司已经为靖江泰格公司完成了设备调试，调试结果表明达到了合格标准。因此，《现场服务单》是设备调试验收合格的证据，符合《产品购销合同》第三条约定“支付35%合同款”的付款条件，靖江泰格公司拖延不付构成违约。第三，关于靖江泰格公司所称的砂眼、臭氧设备接头漏水漏气问题，因为砂眼所在的冷却水管道并不是济南三康公司提供，臭氧设备的安装由靖江泰格公司负责，臭氧设备接头漏水漏气不属于济南三康公司责任范围，故上述问题均不属于产品质量问题。关于靖江泰格公司所称货物不符的问题，靖江泰格公司在一审中已确认收货没有问题，其二审主张自相矛盾，不能成立。关于靖江泰格公司所称设备密码锁定的问题，仅系其单方主张，并无证据证明，济南三康公司不予认可，其主张亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求予以维持。
济南三康公司向一审法院起诉请求：1.判令靖江泰格公司支付货款70000元，并支付逾期付款利息，以70000元为基数，自2017年3月26日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；2.判令靖江泰格公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月12日，靖江泰格公司（甲方）与济南三康公司（乙方）签订了合同编号为SK-
ZJ-16111201《产品购销合同》一份，合同第1条约定：产品名称为臭氧发生器，产品金额总计人民币贰拾万元整。第2.7条约定：乙方负责臭氧布气器制作，技术及现场指导安装。第3条约定：合同签订后，甲方向乙方预付30%合同款，发货前甲方向乙方付30%发货款，安装调试验收合格后甲方向乙方付35%合同款，剩余5%为质保金，质保期满后7个工作日内结清余款。第4.2条约定：甲方安装完成后，通知乙方安排技术人员到现场调试设备，甲方安排验收人员进行调试验收并在《设备调试报告单》盖章。第4.3条约定：验收合格依据：设备稳定运行，臭氧制备量达到2kg/h，臭氧浓度达到100mg/L以上。2017年3月25日，济南三康公司工作人员对涉案设备进行了调试，并出具了《现场服务单》，结果一栏中载明：“设备安装完毕，调试完成，设备连续工作运行正常，符合技术使用要求，对操作人员进行培训。”靖江泰格公司工作人员在《现场服务单》上签字确认。现靖江泰格公司未按约定支付济南三康公司35%的合同款70000元，遂引起本诉讼。
一审法院认为，济南三康公司与靖江泰格公司于2016年11月12日所签订的《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。济南三康公司在设备安装完成后，依约安排技术人员到现场调试设备，靖江泰格公司在《现场服务单》上签字同意结果一栏所写内容，即调试完成，设备连续工作运行正常，符合技术使用要求，与合同第四条约定的验收及调试的要求吻合，靖江泰格公司理应支付相应的货款，但靖江泰格公司仍有70000元未支付，已构成违约，应当承担相应的违约责任。济南三康公司要求靖江泰格公司支付货款70000元及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。对于逾期利息的计算方法，由于双方在《产品购销合同》中并没有约定，济南三康公司主张自设备调试合格后第二天即2017年3月26日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际付清之日，不违反法律规定，予以支持。靖江泰格公司虽主张涉案设备未验收合格以及设备存有密码而无法使用的事实，但并未提供有效证据予以证明，故对靖江泰格公司的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、靖江泰格公司于判决生效之日起十日内支付济南三康公司货款70000元；二、靖江泰格公司于判决生效之日起十日内支付济南三康公司逾期付款利息（以70000元为基数，自2017年3月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由靖江泰格公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
靖江泰格公司于2017年6月27日向江苏省靖江市人民法院起诉济南三康公司，请求判令解除双方订立的产品购销合同，济南三康公司返还货款12万元，自行拆回设备。后济南三康公司提出管辖异议，该案裁定由济南高新技术产业开发区人民法院管辖，现尚未开庭。靖江泰格公司据此申请本案中止审理。
本院认为，靖江泰格公司、济南三康公司签订的《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案双方当事人争议的焦点问题是靖江泰格公司是否应支付济南三康公司货款7万元。根据《产品购销合同》第3条的约定，安装调试验收合格后靖江泰格公司向济南三康公司付35%合同款7万元。本案查明的事实是2017年3月25日，济南三康公司工作人员对涉案设备进行了调试，并出具了《现场服务单》，结果一栏中载明：“设备安装完毕，调试完成，设备连续工作运行正常，符合技术使用要求，对操作人员进行培训。”靖江泰格公司工作人员在《现场服务单》上签字确认。虽然靖江泰格公司工作人员在该《现场服务单》用户意见一栏中注明臭氧设备冷却水管道有砂眼、臭氧设备所有接头漏水漏气等内容，但是该标注内容涉及到的部分内容按合同约定应系靖江泰格公司负责提供安装，部分内容表述不明确，且该标注内容均不足以推翻《现场服务单》结果一栏中载明的“设备安装完毕，调试完成，设备连续工作运行正常，符合技术使用要求”的内容，故一审法院判决靖江泰格公司支付济南三康公司7万元合法有据。靖江泰格公司主张的济南三康公司设置密码锁定设备，对此提交的证据是靖江泰格公司向济南三康公司发送的《工作联系函》，该函中的内容并未得到济南三康公司的确认。靖江泰格公司于2017年6月22日向济南三康公司发出《限期解密并调试、逾期解除合同的通知》，济南三康公司于2017年6月30日起诉本案，要求靖江泰格公司履行合同约定的付款义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，靖江泰格公司主张该合同现已经解除的上诉意见不能成立。对于靖江泰格公司申请本案中止审理的问题，济南三康公司起诉本案是要求靖江泰格公司支付安装调试验收合格后的35%合同款7万元，本案查明的是涉案设备已于2017年3月25日经双方确认设备安装完毕，调试完成，符合技术使用要求，故靖江泰格公司按约应当支付相应款项。至于调试合格后又出现的问题，靖江泰格公司可另案起诉向济南三康公司主张权利，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形，故对靖江泰格公司要求本案中止审理的申请不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人靖江市泰格锅炉配套设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年五月二十二日
书记员 孙培培