广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初5574号
原告：成朝福，男，汉族，1989年11月26日出生，住广东省连州市，
委托代理人：李艳妃，广东尊海律师事务所律师。
被告：潘立柏，男，瑶族，1986年7月3日出生，住广西马山县，
被告：林仙明，男，汉族，1986年12月3日出生，住广西岑溪市，
被告：华安财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地广西陆川县温泉镇温泉南路138号第一、二层。
负责人：黄家新。
委托代理人：冯学贤，公司职员。
原告成朝福诉被告潘立柏、林仙明、华安财产保险股份有限公司陆川支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，由审判员胡名态于2017年12月19日适用简易程序公开开庭独任审理。成朝福、李艳妃，潘立柏，冯学贤到庭参加诉讼。被告林仙明经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月25日，潘立柏驾驶桂Ｄ×××××号重型厢式货车在南沙与原告驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤。交警部门认定潘立柏、成朝福承担同等责任。原告事发当天入广州市第一人民医院南沙医院住院治疗，住院27天，出院诊断为1、右胫骨开放性、多发性、粉碎性骨折；2、右腓骨骨折；3、右下肢毁损伤；4、全身多处皮肤擦伤。2017年8月14日，广东广安法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人成朝福评定为十级伤残。原告因本次事故造成损失如下：1、医疗费92250.54元，其中包含后期复诊费用1810.34元，保险公司已垫付10000元；2、营养费根据原告伤情，酌情主张2000元；3、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）；4、护理费11700元【100元/天×（27天+90天）】；5、误工费24350元（4870元/月×5个月），原告受伤前为个体工商户，从事运输业，按货运司机同行业标准4870元/月计算5个月；6、被抚养人生活费68672元【28613.3元/年×（15+16+17）年×0.1×0.5】，原告育有三个女儿，分别出生于2014年2月4日、2015年4月3日、2017年4月7日；7、残疾赔偿金75369元（37684.3元/年×20年×0.1）；8、精神损害抚慰金10000元（在交强险内优先赔付）；9、鉴定费2000元；10、交通费酌情主张500元；11、财产损失870元。原告损失共计290412元。林仙明是对方肇事车辆车主，已在保险公司投保交强险及商业险。原告主张对方承担事故50%责任。特提起诉讼，请求：1、各被告连带承担原告损失共计195206元，保险公司在保险责任范围内优先赔付；2、各被告连带承担本案诉讼费。
潘立柏辩称：1、其是肇事车辆驾驶员，车主是林仙明。其是林仙明雇佣的司机，在本案中无须承担责任；2、无垫付款项；3、对承担事故50%的责任无异议；4、其他答辩意见与保险公司一致。
林仙明书面辩称：1、对承担事故同等责任无异议；2、肇事车辆已投保交强险及足额商业险，本案原告主张损失全部由保险公司承担；3、关于免责条款，保险公司既没有将保险合同给林仙明，也没有向林仙明提示、说明免责条款，林仙明也没有在投保人处签名，所以免责条款对林仙明不生效；4、医疗费原告应提供用药清单等；营养费无医嘱不应支持；住院伙食费无异议；护理费只应支持住院期间护理费；误工费应按广州市职工平均工资计至评残之日共计93天；对被抚养人生活费、残疾赔偿金，精神损害抚慰金不认可，因原告伤情不稳就鉴定，对该鉴定不予认可；交通费、财产损失费由法院认定。
保险公司辩称：1、确认肇事车辆已投保交强险及商业第三者责任险300000元，有不计免赔；保险公司已垫付10000元；2、对事故责任无异议，保险公司应在交强险内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业第三者责任险内按50%承担责任。另外，肇事车辆在事故发生时违规装载，根据保险条款，商业第三者责任险享有10%的绝对免赔；3、对医疗费总额92250.54无异议，但应扣减非医保用药15930.5元；营养费无医嘱，不应支持；住院伙食补助费2700元，无异议；护理费，应按80元/天计算住院27天；出院后护理费不予认可；误工标准及误工时间均不予认可，原告应就收入情况补充相应的证据，误工时间应计至定残前一日即106天；确认被抚养人身份情况，但应适用农村标准且应精确到月，且不应超过人均消费性支出总额；对伤残等级无异议；残疾赔偿金应适用农村标准，原告提供的证据不足以证实事发前长期生活在城镇；精神损害抚慰金应考虑原告伤情及过错程度，3000元为宜；鉴定费不属于保险范围，不应支持；交通费酌情300元；财产损失870元，无异议。
本院认为，根据庭审查明的桂Ｄ×××××号重型厢式货车投保情况、事故责任认定等事实，并结合各方诉辩主张，本院确认本案焦点如下：1、核实原告的损失；2、保险公司主张商业险免赔是否成立。
关于原告的损失，作如下认定：1、医疗费，原告提供了交款通知书、住院费用明细清单、出院复诊发票等，本院确认医疗费总额为92250.54元（含住院医疗费90440.2元，出院后复诊1810.34元）；2、营养费，根据原告伤情，本院酌情确定为1000元；3、住院伙食补助费2700元，本院予以确认；4、护理费，原告伤情主要为腿部骨折，出院后确需人护理。原告主张出院后需护理3个月,在合理期间，并有医嘱为证，予以采纳。护理费计9360元【80元/天×（27天+90天）】；5、误工费，原告提供的证据足以证实其事发前、事故发生时系从事货物运输。故其主张按4870元/月（58440元/年）计算误工标准，予以支持。误工期计至定残前一日共计106天。误工费计17207.33元（4870元/月÷30天×106天）；6、残疾赔偿金，原告提供了营业执照、挂靠协议、居住证明等,故应适用城镇标准计算。残疾赔偿金75368.6元，予以支持。7、被抚养人生活费，应自定残之日2017年8月14日起计算，并精确到月，且年赔偿总额不应超出城镇居民人均消费性支出28613.3元。保险公司对被抚养人身份情况无异议，故本院确认抚养期限分别为174个月、188个月、212个月，抚养费为47688.83元【（28613.3元/年÷12个月×188个月+28613.3÷12个月×24÷2）×0.1】；8、精神损害抚慰金，根据原告过错及伤情，本院确认残疾赔偿金5000元（在交强险伤残赔偿限额内优先赔付）；9、鉴定费，鉴定费是原告为查清损失的必要支出,并有发票为证，本院确认鉴定费2000元；10、交通费，本院酌定交通费500元；11、财产损失，本院确认财产损失费870元。以上共计医疗费92250.54元（含非医保费用15930.5元）、财产损失870元、其他损失160824.76元。
关于焦点二：商业险应根据保险合同条款确定各方权利义务。保险合同明确约定，保险公司不承担非医保费用，此外肇事车辆存在违规装载情况下，保险公司可享有10%的绝对免赔率。保险公司主张已经就免责条款履行说明、提示义务，并提供保险条款、保单、投保人声明等。另外，保险公司根据原告提供的医疗费用清单，主张扣减非医保用药15930.5元并列出明细。
经查，保险合同相关条款通过加黑等方式进行提示，林仙明在保单、投保人声明签名，确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等等。
另查明，潘立柏系林仙明雇请的司机，在从事雇佣活动中发生事故。潘立柏在本案无须承担赔偿责任，林仙明应承担替代责任。
故原告的上述损失，首先由保险公司在交强险医疗费赔偿限额10000元（优先支付非医保用药10000元）、财产损失赔偿限额2000元、伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任120870元（10000+110000+870）；超出交强险部分：医疗费76320.04元,保险公司按50%承担并享有10%绝对免赔率即需承担34344.02元（76320.04*50%*90%）,林仙明承担3816元（76320.04*50%*10%）;另有非医保费用5930.5元，林仙明按50%承担即2965.25元;另有其他损失50824.76元,保险公司承担50%的90%即22871.14元，林仙明承担50%的10%即2541.24元。
综上,保险公司共计要赔偿178085.16元(120870+34344.02+22871.14)，已垫付10000元，还需赔偿168085.16元;林仙明共计要赔偿9322.49元(3816+2965.25+2541.24)。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告成朝福168085.16元。
二、被告林仙明应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告成朝福9322.49元。
三、驳回原告成朝福的其他诉讼请求。
本案受理费2102.1元，由原告成朝福负担192.1元，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司负担1810元，被告林仙明负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 胡名态
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 马稷良
书 记 员 张晓瑜