天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4523号
上诉人(原审原告)：陈建法，男，1956年4月29日出生，汉族，自由职业，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：周永生，北京市德广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季杨，北京市德广律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中石化工建设有限公司，住所地河北省石家庄市丰收路128号。
法定代表人：孙建国，董事长。
委托诉讼代理人：渠苏腾，北京市国度律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙向东，男，1968年5月12日出生，汉族，中石化工建设有限公司第二十分公司博迈科项目部经理，住吉林省松原市宁江区。
被上诉人(原审被告)：天津博迈科海洋工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽临港工业区1号。
法定代表人：彭文成，总裁。
委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。
上诉人陈建法因与被上诉人中石化工建设有限公司（以下称中石公司）、被上诉人天津博迈科海洋工程有限公司（以下称博迈科公司）、被上诉人孙向东建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建法的委托诉讼代理人周永生、季杨，被上诉人中石公司的委托诉讼代理人渠苏腾，被上诉人博迈科公司的委托诉讼代理人彭文聪到庭参加诉讼。被上诉人孙向东经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建法的上诉请求：1.请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23255号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，判令三被上诉人共同给付上诉人工程款1919919.5元，外派劳务工人工资355955.5元，保证金余额79054.75元，共计2354929.75元；2.本案全部诉讼费用、鉴定费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院罔顾上诉人三个月施工垫付劳务费1500000余元以及施工保证金400000元的基本事实，在三被上诉人未支付上诉人任何费用情况下，一审法院判决驳回上诉人的全部诉请，违背法律公平正义的基本原则。二、本案具备建设工程鉴定条件，鉴定机构出具信函以施工部位不能确定为由不予鉴定的理由不能成立。三、一审判决错误认定相关证据，导致本案基本事实错误。四、一审法官询问证人程某，证人证言不能作为定案依据。五、被上诉人博迈科公司与被上诉人中石公司未进行工程结算，被上诉人博迈科公司应对拖欠上诉人的工程款及劳务费承担连带给付责任。恳请二审法院予以纠正。
被上诉人中石公司辩称，一审法院认定事实正确，同时，孙向东与中石公司之间不存在像一审法院认定的所谓的共同辩称的事实，实际上，中石公司和博迈科公司之间，原来是案外人张新永挂靠中石公司与博迈科公司签订合同，后中石公司发现张新永伪造公章，所以停止与张新永的合作。至于工程如何转给孙向东，孙向东如何收取保证金并签订合同，被上诉人中石公司一概不知。所以，陈建法起诉孙向东与中石公司没有必然关系，中石公司并不认可孙向东的行为，是孙向东的个人行为。请求法庭查明实施后予以改正。综上，被上诉人中石公司请求法庭驳回上诉人全部诉讼请求。
被上诉人博迈科公司辩称，上诉人与博迈科公司之间没有任何合同关系，也并非是建设工程施工合同关系，博迈科公司与中石公司之间所签订的是加工分包合同，因此，不应适用建设工程施工合同的原则予以处理。所涉工程除了极少部分没有结算，其余部分已经结算，并支付95%的工程款，上诉人主张并未进行工程结算不属实。结算相关情况博迈科公司已经在一审法院提交证据证实。本案其他被上诉人对结算的事实也予以确认。因此，上诉人要求博迈科公司承担连带给付责任没有事实和法律依据，故博迈科公司要求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙向东未出庭发表答辩意见。
陈建法向一审法院起诉请求：1、三被告支付原告工程款1919919.50元、外派劳务工人工资355955.50元、保证金余额79054.75元，上述共计2354929.75元，由三被告互担连带责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月1日，被告博迈科公司（承包商）与被告中石公司（分包商）签订“博迈科场地结构加工分包合同”及三份补充协议，约定了双方权利与义务。2015年7月2日，被告中石公司所属第二十分公司（甲方）与原告陈建法（乙方）签订《内部承包协议》，约定甲方负责向乙方提供施工图纸，及时办理工程结算。乙方按施工规范要求及质量标准进行施工。乙方在确认该工程承接施工，应缴纳施工保证金400000元。经双方确认为3150元每吨，（此价格包含17%增值税及3%综合管理费用），结算时由甲方负责办理开具增值税发票，乙方负责出资交纳17%增值税税款，工程结算以工程模块为结算整体，重量以确认的实际重量为准。如因拖欠工人工资引起纠纷，甲方有权终止协议并清除施工现场，乙方承担保证金额损失。如乙方拖欠工人工资，未能如期发放造成工人上访起诉等影响，甲方将用乙方所交纳保证金将员工工资如数发放。协议签订后，原告如约进场施工，并于2015年7月2日、2015年7月4日、2015年8月19日向被告中石公司交纳施工保证金共计400000元。2015年9月，因原告拖欠其工人工资，60名工人提出声明，提出原告不能及时给工人发放工资，没有信誉，不再受雇于陈建法。2015年9月17日，原告提出书面申请，写明由于资金困难，未能及时发放工人8月份工资，特申请中石公司第二十分公司用原告所交纳的保证金给工人发放工资。工人工资发放后孙向东所开给原告的收据作废。孙向东签批同意用陈建法所交纳的400000元保证金为陈建法的工人发放工资。原告陈建法签字确认。原告承认发放数额为320945.25元。原告于2015年9月10日撤场，未向其工人发放该期间的工资153907.50元。原告撤场后由被告中石公司博迈科项目部和其他劳务分包商继续进行施工。2015年11月份该项目全部施工完毕。
一审法院认为，原告与被告中石公司签订的《内部承包协议》已实际履行，双方理应按照协议约定履行其权利与义务。关于原告主张支付工程款的诉请事宜，原告的主张依据的是工程量确认单，此确认单经被告中石公司、被告孙向东质证均不予认可。基于该确认单上签字人为郑均林，虽然郑均林在原告施工期间在被告中石公司博迈科项目中担任现场带工，其已于2015年12月底离开被告中石公司，而郑均林当庭陈述在确认单上签字时间是2016年4月份，此时郑均林早已自被告中石公司离职，且郑均林在出庭作证中陈述，其只知道原告在博迈科项目中干了活，其不负责工程量结算，对原告实际完成的具体工程量不清楚，无法确认该确认单上的工程量数字完全是由原告完成的。同时，郑均林签字行为，未经被告中石公司授权，亦未在事后予以追认，故原告依据此确认单主张支付工程款，证据不足。虽然原告就此主张提出鉴定申请，一审法院亦委托了鉴定部门予以鉴定，但鉴定部门答复此鉴定无法实施。故原告就此仍承担举证不能的法律后果。关于原告主张支付外派劳务工人工资的诉请事宜。原告对此未提供合法有效的证据予以证实，且被告中石公司、被告孙向东均不承认此欠款，原告的此项主张证据不足。关于原告主张退还保证金余额的诉请事宜。根据原告自认，被告中石公司已在其交纳的保证金中代原告支付了其工人2015年8月份的工资320945.25元，原告当庭陈述其工人2015年9月1日至9月10日的工资亦未发放，此部分工资153907.50元亦是由被告中石公司代为发放，故原告主张退还保证金余额的诉请，没有事实依据，对此主张，不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告陈建法的全部诉讼请求。案件受理费25640元，由原告陈建法负担（已交付）。”
二审审理期间，上诉人陈建法未提供新证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张有义务提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈建法与被上诉人中石公司签订《内部承包协议》，并按约定交纳了400000元的保证金，实际进场完成了部分工作，其有权就其已完工作成果的产值主张权利。同时，上诉人陈建法亦应就其主张的款项承担必要的举证责任。从本案中上诉人就其主张的款项所提供的证据看，其仅提供了有郑均林签字的所谓“工程量单”，但从一审中郑均林出庭的证言看，首先其陈述在中石公司任职的时间是2015年6月至12月，而其自认该“工程量单”上郑均林的签字时间是2016年4月份，此时点郑均林自述已离开中石公司。其次，郑均林在出庭作证中陈述，其只知道上诉人陈建法在博迈科项目中干了活，其不负责工程量结算，对上诉人实际完成的具体工程量不清楚，无法确认该“工程量单”上的工程量数字完全是由上诉人陈建法完成的。再次，从上诉人提供的工资表还可以看到上诉人为郑均林发放工资的记录。综合以上种种，郑均林的身份存疑，其是否有权对工程量进行确认存疑。上诉人现仅依据有郑均林签字的“工程量单”主张权利，明显依据不足。
关于上诉人要求返还保证金余额79054.75元的问题，一审庭审中，上诉人承认其在撤场前未向工人支付2015年9月10日之前的工资，根据《内部承包协议》的约定，剩余的79054.75元应支付欠付的工人工资。一审法院根据查明的事实及证据驳回上诉人的该项请求并无不妥。
关于上诉人上诉要求支付其外派劳务工人工资355955.50元的问题，因其所提供的证据不足以证明其该项主张成立，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25639元，由上诉人陈建法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李珊珊