wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初98号
原告：浙江磐安婺商村镇银行股份有限公司，住所地：磐安县月山路44、46、48号，统一社会信用代码91330700579323879L。
法定代表人：曹晏平。
委托代理人：张键、陈彦天，系公司员工。
被告：刘明霞，女，住磐安县。
被告：周德仁，女，住磐安县。
被告：葛惠芝，女，住磐安县。
被告：吴飞能，男，住磐安县。
原告浙江磐安婺商村镇银行股份有限公司与被告刘明霞、周德仁、葛惠芝、吴飞能金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月9日向法院提起诉讼，诉请判令：被告刘明霞立即归还原告借款本金48928.7元及利息2023.52元（已算至2017年1月6日，2016年8月25日之前按年利率8.97%，以后利息按年利率13.455%计算至本息还清之日止）；周德仁、葛惠芝、吴飞能对上述贷款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告刘明霞、周德仁、葛惠芝、吴飞能下落不明，转成普通程序，组成合议庭于2017年5月5日公开开庭进行了审理。
本院经审理认定，2015年8月31日，被告刘明霞向原告申请借款5万元，同日双方签订《个人借款（担保）合同》（合同编号201596601借01936）一份，款项用途为购买服装，约定借款期限自2015年8月31日至2016年8月25日，利率8.97%，逾期利率在原利率基础上加收50%，同日，被告吴万盛、周德仁、葛惠芝、吴飞能在《个人借款（担保）合同》上签字捺印，确认对涉案借款本息以及其他费用承担连带保证责任，保证期限为两年。借款到期后，被告刘明霞未如约还本付息，其余被告也未履行担保义务。另查明，被告吴万盛已死亡。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘明霞于本判决生效之日起十日内归还原告浙江磐安婺商村镇银行股份有限公司借款本金48928.7元及利息2023.52元（利息已计算至2017年1月6日止，此后利息按年利率13.455%的标准计算至借款本息实际归还之日止）。
二、被告周德仁、葛惠芝、吴飞能对上述债务承担连带清偿责任；被告周德仁、葛惠芝、吴飞能承担连带清偿责任后，有权向被告刘明霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元，由被告刘明霞负担，被告周德仁、葛惠芝、吴飞能承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢 烨
人民陪审员 厉益平
人民陪审员 陈灯旺
二〇一七年五月五日
代书 记员 郑定邦
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初868号
原告：玉林市洪源房地产开发有限公司，住所地：玉林市东胜路65号。社会信用代码91450900773893314G。
法定代表人：袁平年，董事长。
委托诉讼代理人：秦海超，男，玉林市洪源房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：胡少伟，男，玉林市洪源房地产开发有限公司员工。住所地玉林市。
被告：苏烈，男，1975年6月出13日出生，汉族，住址：玉林市。
被告：李凤，女，1979年8月26日出生，汉族，住址：玉林市。
原告玉林市洪源房地产开发有限公司与被告苏烈、李凤追偿权纠纷一案，本院已受理。在审理过程中，原、被告双方已庭外和解，原告于2017年3月6日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉林市洪源房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费260元，减半收取为130元，由原告玉林市洪源房地产开发有限公司负担。
审判员 罗秀群
二〇一七年三月九日
书记员 梁裕伟
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执1510号
申请执行人：湖南安化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
被执行人：陈令珍，女，汉族，安化县人，农民。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人陈令珍金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，没有发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 张波
二〇一八年二月八日
代理书记员 黄超
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保2168号
申请人马鹏，男，1974年10月出生，住临沂市兰山区。
被申请人郁秀蕾，女，1976年8月出生，住山东省临沂市罗庄区。
被申请人山东分享走电动汽车有限公司，住所地山东省临沂市沂南县澳柯玛大道69号。
申请人马鹏与被申请人郁秀蕾、山东分享走电动汽车有限公司的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年12月12日向本院提出申请，要求对被申请人山东分享走电动汽车有限公司所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆（保全金额5000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人山东分享走电动汽车有限公司所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一七年十二月十二日
代书记员 路雪菲
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9550号
原告：广州宜家创生物业管理有限公司，住所地广东省�州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场6楼605房，组织机构代码：72430273-3。
法定代表人：车强谋，系该司经理。
委托代理人：熊荣辉、谢妹，系该司职员。
被告：张勇，男，1978年1月27日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原告广州宜家创生物业管理有限公司诉被告张勇物业服务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州宜家创生物业管理有限公司的委托代理人熊荣辉到庭参加了诉讼。被告张勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广州宜家创生物业管理有限公司诉称：2011年2月28日，原告与发展商广州市合景美富房地产开发有限公司签订《盈彩美居一二期前期物业管理服务委托合同》，约定由原告为盈彩美居1、2期提供物业管理服务。管理期限为2011年3月1日起至2015年2月28日止。被告为该小区广州市天河区盈溪路彩晴街19号203房业主。合同签订后，原告依约为该物业范围的业主提供了物业管理服务，但被告自2014年1月起无故拒绝交纳管理费。至2015年2月，被告已拖欠原告管理费共计1927.64元，上述欠费经原告多次催收未果。以上事实有合同等证据证明，且就其欠费明细附有欠费清单加以说明。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付自2014年1月起至2015年2月止的物业管理费1606.36元（管理费114.74/月，按建筑面积95.62平方米，1.2元/平方米）及滞纳金（以当月拖欠的物业管理费为本金，按每日千分之一标准，自当月26日起计至被告实际付清之日止）；2、被告承担诉讼费用。
被告张勇未作答辩。
经审理查明：广州市合景美富房地产开发有限公司（以下简称合景公司）是位于广州市天河�盈溪路“盈彩美居”小区的建设单位。原告是具有壹级物业管理经营资质的企业法人。
据广州市房地产档案馆于2016年9月26日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，被告为广州市天河区盈溪路彩晴街19号203房(以下简称涉案房屋）的业主，建筑面积为95.6248平方米。
2011年2月28日，原告（乙方）与合景公司（甲方）签订《盈彩美居一二期前期物业管理服务委托合同》，约定：甲方将盈彩美居一二期物业委托乙方实行物业管理；本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅的每月每平方米1.2元、商业物业的每月每平方米2.5元；物业服务费用按月交纳，业主应于每月25日前交纳当月的物业服务费用，如逾期支付，自逾期之日起每日按逾期金额的千分之一支付滞纳金；本合同期限自2011年3月1日起至2015年2月28日止等。
庭审中，原告表示“盈彩美居”至今未成立业主委员会。
被告因拖欠涉案房屋自2012年11月至2013年12月期间的物业管理费被原告于2013年12月25日起诉，本院作出（2014）穗天法民四初字第73号民事判决，经审理查明：“被告张勇为涉案房屋的业主，登记时间为2012年12月13日，被告于2005年8月27日收楼入住使用。另查明，“‘盈彩美居’至今未成立业主委员会，也未通过业主大会选聘物业管理企业”，判决为：被告张勇于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市宜家创生物业管理有限公司支付广州市天河区盈溪路彩晴街19号203房自2012年11月起至2013年12月期间的物业管理费（每月按114.75元计）及逾期缴纳上述期间物业管理费的滞纳金（均以每月管理费114.75元为本金，按每日千分之一的标准计付，分别自上述期间的�月的26日起均计至实际付清之日止，各月物业管理费的滞纳金均以不超过本金114.75元为限)。现原告以被告拖欠其自2014年1月起计至2015年2月期间的物业管理费引起本诉。
本院认为：原告与“盈彩美居”建设单位合景公司签订的《盈彩美居一二期前期物业管理服务合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。由于“盈彩美居”至今未成立业主委员会，也未通过业主大会选聘物业管理企业，根据国务院《物业管理条例》第二十一条的规定，作为建设单位的合景公司可选聘物业管理企业,原告因上述合同成为“盈彩美居”的合法物业管理人，具备对“盈彩美居”进行物业管理的资格。
根据《广州市不动产登记查册表》显示，被告张勇为涉案房屋的权属登记人，为“盈彩美居”的业主，与原告形成物业服务合同关系。原告已对“盈彩美居”进行了物业管理，被告作为“盈彩美居”的业主理应按上述合同约定向原告支付此期间的物业管理费。现原告称被告拖欠2014年1月至2015年2月期间的物业管理服务费，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，本院对原告的陈述予以采信。原告诉请要求被告支付上述期间的物业管理费具有合同及法律依据，本院予以支持。依照合同中有关住宅物业管理服务费按1.2元/平方米/月的标准计收的约定，涉案房屋建筑面积为95.6248平方米，涉案房屋每月的物业管理费应为114.74元（1.2元/平方米/月×95.6248平方米），现原告要求被告向其支付2014年1月至2015年2月期间的物业管理费1606.36元（114.74元/月×14个月）合法有据，本院予以支持。
根据合同的约定，被告应于每月25日前向原告缴交当月的物业�理费，逾期交纳的，从逾期之日起每日按逾期金额的千分之一支付滞纳金。现原告要求以每月拖欠的物业管理费114.74元为本金，按每日千分一的标准，自当月26日起计至实际付清之日止，并无不当，本院予以支持。但从公平角度，每月的滞纳金总额均应以114.74元为限。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张勇于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市宜家创生物业管理有限公司支付广州市天河区盈溪路彩晴街19号203房自2014年1月起至2015年2月期间的物业管理费（每月按114.74元计）及逾期缴纳上述期间物业管理费的滞纳金�均以每月管理费114.74元为本金，按每日千分之一的标准计付，分别自上述期间的每月的26日起均计至实际付清之日止，各月物业管理费的滞纳金均以不超过本金114.74元为限)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 罗幸荣
二〇一七年一月五日
书 记 员 梁怡筠
伍金凤
本判决书于2017年月日送达
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初2723号
原告：刘冬梅，女，1981年10月21日出生，汉族，无固定职业，住依兰县，
被告：陈达，男，1990年5月19日出生，汉族，农民，住依兰县，
原告刘冬梅与被告陈达民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬梅到庭参加诉讼，被告陈达经公告送达传票传唤未出庭，本案现已审理终结。
原告刘冬梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告借款本金67,000元及利息（按借据约定，自借款之日起，到实际给付之日止）。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈达于2014年3月18日至2016年2月4日先后4次向原告借款本金67,000元。其中有两次借款约定了利息。上述借款经多次索要，被告均没有给付，故诉讼至法院。
被告陈达经合法传唤，未到庭参加诉讼，未做任何答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据：1、被告下落不明的证明；2、借据（2015年5月11日书写）；3、借据（2015年9月25日书写）；4、借款（2016年2月4日书写）；5、借据（2014年3月18日书写）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼。被告没有向法庭提交证据，没有发表质证意见。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈达于2014年3月18日向原告借款50,000元，约定月利1.5分，用款期限为两年。被告陈达于2015年9月25日向原告借款10,000元，约定月利2分，借款期限为11个月。被告陈达于2015年5月11日向原告借款2,000元。被告陈达于2016年2月4日向原告借款5,000元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告陈达经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告陈达向原告刘冬梅借款，给原告出示借据，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，故该借款合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈达应当按照约定的期限返还借款及利息。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈达于本判决生效之日起七日内给付原告刘冬梅借款本金50,000元及利息（以50,000元为基数，按月利1.5%计算，自2014年3月18日起计算至实际给付之日止）。
二、被告陈达于本判决生效之日起七日内给付原告刘冬梅借款本金10,000元及利息（以10,000元为基数，按月利2%计算，自2015年9月25日起计算至实际给付之日止）。
三、被告陈达于本判决生效之日起七日内给付原告刘冬梅借款本金7,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,475元，公告费560元（原告已交纳），由被告陈达负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘冬梅。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李庆辉
人民陪审员 李昱昆
人民陪审员 许 帅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 闫鹤之
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14644号
申请执行人陈某
被执行人李某
陈某与李某民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初5959号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年8月11日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案，本院依法受理。
在执行过程中，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵东
二〇一七年十二月一日
书记员 都楞
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322民初803号
原告惠州市汇铖物业管理有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：朱刚刚。
被告丁小青，女，汉族，现住湖南省东安县，身份证号码：×××5818。
本院在审理原告惠州市汇铖物业管理有限公司诉被告丁小青物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市汇铖物业管理有限公司于2016年4月27日开庭审理前向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已和解、本案纠纷已了结为由申请撤诉，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告惠州市汇铖物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告承担。
审 判 长 朱友良
审 判 员 韦鸿翰
代理审判员 李敏娴
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 姚丽霞
河北省饶阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1124刑初9号
公诉机关饶阳县人民检察院。
被告人宋某，男，1988年9月7日出生，汉族，初中文化，农民。2017年10月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被饶阳县公安局刑事拘留，同年10月24日被饶阳县公安局取保候审，2018年1月8日被饶阳县人民检察院取保候审，同年1月19日被本院取保候审。
饶阳县人民检察院以饶检公诉刑诉（2018）7号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。饶阳县人民检察院指派检察员宋素花、宏沛航出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月11日13时许，被告人宋某醉酒后驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车沿饶阳县城仁和路某向西行驶至富贵城南门口路段时与相向行驶的李某驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故，宋某负事故的全部责任。经衡水市公安局物证鉴定所检验，宋某血液酒精浓度为214.32mg/100ml。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某的证言，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，道路事故照片，交通事故现场草图，道路交通事故认定书，衡水市公安局物证鉴定所法医毒物检验衡公物鉴（毒）检字【2017】1395号检验报告，饶阳县公安交通警察大队发破案报告，被告人宋某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某在道路上醉酒驾驶机动车且发生交通事故，负事故全部责任，危害公共安全，已构成危险驾驶罪，应予刑罚。饶阳县人民检察院指控被告人宋某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。公诉人提出被告人宋某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其负事故的全部责任且被告人宋某的血液酒精含量为214.32mg/100ml，超过200mg/100ml，依法应从重处罚的意见，经查，与事实与法律相符，予以采纳。被告人宋某在事故发生后积极赔偿对方损失，具有酌情从轻处罚情节。综合被告人宋某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐爱江
人民陪审员 杨二虎
人民陪审员 时钰博
二〇一八年三月二日
书 记 员 刘懿莲
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1402民初2059号
原告王恩华
委托代理人战国柱
被告方大锦化化工科技股份有限公司
法定代表人闫奎兴
委托代理人佟万强
被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司
法定代表人张凤文
委托代理人王玉敏
本院在审理原告王恩华与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司、方大锦化化工科技股份有限公司合同纠纷一案中，原告王恩华于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王恩华撤回起诉。
诉讼费1208.00元，由原告王恩华承担。
审判员 张 捷
二〇一六年十月三十一日
书记员 李洪侠
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初1714号
原告:何发龙，男，1967年4月12日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
原告：李金波，男，1966年4月1日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：何发龙，男，1967年4月12日出生，住汨罗市，特别授权。
被告：谢湘平，男，1963年9月23日出生，汉族，邵阳县人，住邵阳县。
何发龙、李金波与谢湘平劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何发龙到庭参加了诉讼，谢湘平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
何发龙、李金波共同向本院提出诉讼请求:判令谢湘平向何发龙、李金波支付劳务工资123000元。事实和理由：2015年谢湘平在港华燃气公司承包了工程，将庭院工程地埋抽管理费转包给何发龙、李金波，但谢湘平一直拖欠民工工资。2017年1月，双方对无争议的工资进行结算，欠人工工资123000元，出具了欠条。另外还有双方认可的14800元人工工资未出具欠条，对双方尚未结算部分，另行协商处理。
谢湘平未予答辩。
何发龙、李金波围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：双方的身份信息及欠条，与查明的事实一致，本院予以采信。
依据当事人提供的证据及查明的事实，本院认定如下事实：2014年上半年，谢湘平承接了汨罗市港华燃气有限公司的安装工程。谢湘平与何发龙、李金波达成口头协议，请何发龙、李金波施工，由谢湘平支付人工工资。何发龙、李金波按约带人做工，自2014年上半年开始，大概做了两年多。2017年1月21日，谢湘平与何发龙、李金波对部分无争议的人工工资进行结算，谢湘平欠何发龙、李金波人工工资123000元，并向何发龙、李金波出具了欠条。至今谢湘平仍拖欠未付。
本院认为，谢湘平与何发龙、李金波达成口头劳务协议，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。何发龙、李金波依约向谢湘平提供了劳务，谢湘平也应当支付工资，何发龙、李金波要求谢湘平支付劳务工资123000元，本院予以支持。
综上所述，何发龙、李金波请求谢湘平支付劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
谢湘平支付何发龙、李金波劳务工资123000元，限在本判决书生效后五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3056元，由谢湘平负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 湛烁瑶
人民陪审员 向铁青
人民陪审员 毕桂华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 霍 超
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初2247号
原告：邵紫蕊，女，1974年6月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：武秀芬，南乐县光明法律服务所法律工作者。
被告：张红霞，女，1974年1月7日生，汉族。
原告邵紫蕊与被告张红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武秀芬到庭参加诉讼，被告张红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵紫蕊诉称，2014年8月20日，被告张红霞以做生意资金紧张为由向原告借款100000元，约定借款利息为月息1.5分，借款期限四个月，为此被告向原告出具借据一支。借款逾期后经原告催要，被告于2015年12月2日付息15000元，剩余借款本息经原告多次催要，被告分文未付，现原告诉至法院请求判令被告张红霞偿还借款100000元及利息20000元（暂定利息），并承担本案诉讼费。
被告张红霞未作答辩。
原告就其诉讼主张提供的证据有：2014年8月20日被告张红霞向原告出具的借据一支、中国邮政银行一本通/绿卡通历史明细查询一份，证明被告张红霞向原告借款100000元并约定借款利率、期限及未偿还的事实。
被告张红霞未向法庭提交证据。
审理中，原告所提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：原、被告系朋友关系，案外人邵紫荣系原告邵紫蕊之姐。被告张红霞因做生意急需资金向原告借款，2014年8月18日，原告通过其姐姐邵紫荣账号为的账户，向被告张红霞账号为的账户汇款50000元，同年8月20日，原告再次以给付现金的方式借给被告50000元，两笔借款合计100000元，双方约定借款利率为月息1.5分，借款期限4个月。为此被告出具内容为“今借到，邵紫蕊现金壹拾万元整<利息壹分伍>¥100000.00元，期限四个月，张红霞，2014.8.20号”的借据一支。借款到期后，被告于2015年12月20日支付10个月的利息15000元，剩余借款本息经原告多次催要未果，现原告诉至法院，请求判令被告张红霞偿还借款本金100000元及利息（利息按月息1.5分，自2015年6月20日起计算至偿还完毕之日止），并承担本案诉讼费。
本院认为，债务应当清偿。原告提交的借据证明原、被告间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告张红霞拖欠原告借款应当承担清偿责任，故原告要求被告张红霞给付借款100000元的诉讼请求，本院应予支持。原告请求被告支付利息，本院认为，借款时双方就借款利率约定已达成一致，且月息1.5分符合相关法律规定，扣除被告已支付的10个月利息后，其应自2015年6月20日起向原告支付利息，故对原告此项请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张红霞于本判决生效后十日内偿还原告邵紫蕊借款100000元及利息（利息按月息1.5分自2015年6月20日起，计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告张红霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 王帅& # xB;
审判员 王 晓 伟
二〇一七年十一月十二日
书记员 王 晓 楠
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0923民初2247号原告：邵紫蕊，女，1974年6月10日生，汉族。委托诉讼代理人：武秀芬，南乐县光明法律服务所法律工作者。被告：张红霞，女，1974年1月7日生，汉族。原告邵紫蕊与被告张红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武秀芬到庭参加诉讼，被告张红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵紫蕊诉称，2014年8月20日，被告张红霞以做生意资金紧张为由向原告借款100000元，约定借款利息为月息1.5分，借款期限四个月，为此被告向原告出具借据一支。借款逾期后经原告催要，被告于2015年12月2日付息15000元，剩余借款本息经原告多次催要，被告分文未付，现原告诉至法院请求判令被告张红霞偿还借款100000元及利息20000元（暂定利息），并承担本案诉讼费。被告张红霞未作答辩。原告就其诉讼主张提供的证据有：2014年8月20日被告张红霞向原告出具的借据一支、中国邮政银行一本通/绿卡通历史明细查询一份，证明被告张红霞向原告借款100000元并约定借款利率、期限及未偿还的事实。被告张红霞未向法庭提交证据。审理中，原告所提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：原、被告系朋友关系，案外人邵紫荣系原告邵紫蕊之姐。被告张红霞因做生意急需资金向原告借款，2014年8月18日，原告通过其姐姐邵紫荣账号为的账户，向被告张红霞账号为的账户汇款50000元，同年8月20日，原告再次以给付现金的方式借给被告50000元，两笔借款合计100000元，双方约定借款利率为月息1.5分，借款期限4个月。为此被告出具内容为“今借到，邵紫蕊现金壹拾万元整¥100000.00元，期限四个月，张红霞，2014.8.20号”的借据一支。借款到期后，被告于2015年12月20日支付10个月的利息15000元，剩余借款本息经原告多次催要未果，现原告诉至法院，请求判令被告张红霞偿还借款本金100000元及利息（利息按月息1.5分，自2015年6月20日起计算至偿还完毕之日止），并承担本案诉讼费。本院认为，债务应当清偿。原告提交的借据证明原、被告间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告张红霞拖欠原告借款应当承担清偿责任，故原告要求被告张红霞给付借款100000元的诉讼请求，本院应予支持。原告请求被告支付利息，本院认为，借款时双方就借款利率约定已达成一致，且月息1.5分符合相关法律规定，扣除被告已支付的10个月利息后，其应自2015年6月20日起向原告支付利息，故对原告此项请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张红霞于本判决生效后十日内偿还原告邵紫蕊借款100000元及利息（利息按月息1.5分自2015年6月20日起，计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告张红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 吴聚川审判员 王帅& # xB;审判员 王   晓   伟二〇一七年十一月十二日书记员 王   晓   楠
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初395号
原告：王海青，男，1958年1月1日出生，汉族，住江山市市区。
委托代理人（特别授权）：徐建明，浙江召策律师事务所律师。
被告：吴发英，女，1968年3月29日出生，汉族，住江山市市区。
原告王海青与被告吴发英民间借贷纠纷一案，于2018年1月16日向本院起诉，请求判令：1、被告吴发英归还原告王海青借款本金200000元并支付自2016年1月17日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王海青的委托代理人徐建明到庭参加诉讼，被告吴发英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院查明的事实：具借人吴发英于2016年1月17日向原告王海青借款并出具借条一份，借条载明借款金额为200000元，并约定按月两分计算利息。另查明，被告于2016年陆续支付原告利息6000元。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告吴发英于本判决生效后十日内归还原告王海青借款200000元并支付利息（自2016年1月17日起至借款还清之日止按月利率2%计算，扣除已经支付的6000元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2150元，由被告吴发英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 章永进
二〇一八年二月六日
书记员 徐 宁
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍龙执民字第970号
申请执行人：倪志豹
被执行人：胡万会身份证：×××7372
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍龙商初字第00151号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡万会履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明胡万会名下有房产（龙港镇涂厂村四小区13号）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（龙港镇涂厂村四小区13号）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：陈德培
二〇一五年七月二十八日
（）
书记员 吴新新
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2301民初3913号
原告：楚雄嘉园物业服务有限公司，住所地楚雄市鹿城镇团结路91号金山花园小区A幢1856号，统一社会信用代码：91532301579813288M。
法定代表人：申长华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨翠美，女，1975年1月1日生，汉族，云南省大姚县人，初中文化，该公司职工，住楚雄市，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:沈其仙，女，1983年11月8日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，该公司职工，住楚雄市，代理权限为特别授权。
被告：谢晶，成年人，住楚雄市。
原告楚雄嘉园物业服务有限公司与被告谢晶物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告楚雄嘉园物业服务有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告楚雄嘉园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告楚雄嘉园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告楚雄嘉园物业服务有限公司负担（已交）。
审判员 李 瑛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张明权
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执恢1773号
申请执行人黄嘉民，1954年5月16日生，汉族，住常熟市。
委托代理人顾卫康（受黄嘉民的特别授权委托），江苏金陶都律师事务所律师。
被执行人吴永辉，男，1972年10月9日生，汉族，住宜兴市。
黄嘉民与吴永辉分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月14日作出的（2011）宜民初字第2237号民事调解书已发生法律效力。依该调解书确定：吴永辉欠黄嘉民材料款28000元，吴永辉于2011年10月31日前支付14000元，余款14000元于2011年12月31日前付清。若吴永辉有一期逾期支付，则黄嘉民有权对全部欠款余额一并申请执行，吴永辉并应另承担损失5000元。本案案件受理费250元（已减半收取），由吴永辉负担。但因吴永辉未按时履行上述调解书确定的义务，申请执行人黄嘉民向本院申请执行，本院于2012年2月1日立案执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请人申请终结本案本次执行程序。2016年9月20日，本院依职权恢复执行。
执行过程中，1、本院于2016年9月20日通过法院专递形式向被执行人吴永辉邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人吴永辉未实际履行。
2、本院于2017年6月1日、2017年10月19日、2017年11月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴永辉名下的银行存款等财产信息。经查，其名下无银行账户存款。
3、本院于2016年9月20日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人吴永辉名下不动产登记信息，查明其名下无不动产登记信息。
4、本院于2016年9月24日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人吴永辉名下的车辆登记信息，查明其名下无车辆等财产。
5、本院于2016年9月24日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询了被执行人吴永辉名下的住房公积金，查明其名下无住房公积金。
6、本院于2017年3月10日将被执行人吴永辉纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、本院于2017年11月23日约谈申请执行人黄嘉民，告知其执行情况，并询问其是否能提供被执行人财产线索，申请人未提供其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本案尚未执行到款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况予以认可，并申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许乐群
助理审判员 钱文卿
助理审判员 魏 涛
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 裴嘉宽
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0682民初2237号
原告：杨晴，男，1990年8月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被告：周正武，男，1978年10月11日出生，汉族，住湖南省平江县。
原告杨晴与被告周正武劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告杨晴于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是原告的真实意思表示，系原告自由处分民事权利的行为，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨晴撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨晴负担。
审判员 贺伦明
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王紊浩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0102刑初811号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人吴雷，男，1989年5月28日出生于湖南省汨罗市，汉族，初中文化，无职业。因本案于2017年8月11日被抓获，同日被刑事拘留，8月24日被逮捕，11月7日被取保候审。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉［2017］859号起诉书指控被告人吴雷犯故意伤害罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉人民检察院指派检察员贺秋华出庭支持公诉，被告人吴雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2017年6月25日，被告人吴雷在长沙市芙蓉区杨帆小区D11栋608房间，与姚某发生争执，吴雷对姚某进行拳打脚踢，致使姚某构成轻伤。公诉机关认为被告人吴雷的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，并提供了相关证据，提请本院依法判处。
被告人吴雷对公诉机关指控的事实没有提出异议。
经审理查明：被告人吴雷与姚某原系夫妻关系。2017年6月25日1时许，吴雷回到长沙市芙蓉区杨帆小区D11栋4单元608房的租住房内，趁姚某睡觉之机翻看姚某的手机。3时许，吴雷因姚某在手机微信内向其朋友抱怨，引发双方发生争执，继而要离婚。吴雷先用拳打脚踢的方式殴打姚某，后用装有鞋子的塑料袋多次打姚某的头部，致使姚某头部、面部多处受伤。经法医鉴定，姚某构成轻伤。2017年8月11日，吴雷主动到公安机关投案。
另查明，2017年10月23日，吴雷与被害人姚某达成了谅解协议，姚某出具了谅解书，并请求对吴雷从轻处罚。
上述事实，有由公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据证明：
1、长沙市公安局芙蓉分局东屯渡派出所接受刑事件登记表、立案决定书证明，案件的由来；
2、线索来源及到案经过证明，2017年7月3日，姚某到公安机关报警称，其被吴雷打伤；2017年8月11日10时许，吴雷到东屯渡派出所投案；
3、被害人姚某的陈述证明，2017年月6月25日凌晨3时许，吴雷要与她离婚，双方发生争吵，吴雷殴打她，还用装有鞋子的塑料袋砸她头部；
4、证人蔡某的证言证明，她与姚某、吴雷夫妻合租住在杨帆小区D11栋4单元608房。2917年6月25日凌晨，她听见姚某与吴雷在吵架，她看见吴雷在殴打姚某，姚某被打倒在地，后吴雷还用装有鞋子的塑料袋砸姚某；
5、长沙市公安局芙蓉分局物证鉴定室长芙公物鉴（法临）字（2017）245号法医学人体损伤程度鉴定书书证明，姚某构成轻伤二级；
6、吴雷与被害人姚某达成的谅解协议、谅解书证明，姚某已谅解了吴雷的行为，并请求对吴雷从轻处罚；
7、被告人吴雷的供述、户籍资料证明，吴雷供述与审理查明的事实一致，吴雷已达刑事责任年龄。
本院认为：被告人吴雷因琐事与人发生争执，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。吴雷能主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。吴雷取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。经审前调查，被告人吴雷符合社区矫正条件，对吴雷适用缓刑不致再危害社会。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人吴雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。限被告人自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 纪 斌
人民陪审员 卿孝斌
人民陪审员 黄明德
二〇一八年二月九日
书 记 员 施江平
附法律条文：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）深中法民六初字第148号
申请人深圳仕x公司。
法定代表人葛某某，董事长。
委托代理人贺某某，男，该司综合部主任。
被申请人肖某某，男。
申请人深圳仕x公司于2009年12月28日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会于2009年11月24日作出的深宝劳仲福永庭（案）字（2009）第1056号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人仕x公司申请称，肖某某于2009年4月9日入职我司仓库处工作，离职前为我司仓库送货员，在职期间我司多次要求肖某某签订劳动合同，并为其办理了养老、医疗、失业等保险，但肖某某一直拖延时间拒绝签订，我司曾出通告告知肖某某，并派人将劳动合同交予肖某某，要求与其签订劳动合同，但肖某某以种种借口拖延。除肖某某外，我司其余员工都签订了劳动合同，而肖某某拒绝签订，双方未签订劳动合同的责任在于肖某某本人，我司已经履行了告知的义务。为此，请求不支付肖某某2009年5月9日至同年10月13日未签订劳动合同双倍工资差额人民币5500元，请求人民法院依法撤销仲裁裁决。
被申请人肖某某口头答辩称，仕x公司拒绝与我签订劳动合同，未签劳动合同责任在于仕x公司，请求驳回仕x公司的申请。
本院经审查认为，申请人仕x公司以肖某某拒绝与其签订劳动合同，故其无需支付未签劳动合同二倍工资为由申请撤销仲裁，属于对仲裁认定事实部分的异议，并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可申请撤销仲裁裁决的情形，且仕x公司也无证据证明双方未签劳动合同的责任在于肖某某，故其申请撤销深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳仲福永庭（案）字（2009）第1056号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳仕x公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人仕x公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 万 阳
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 丁 婷
二〇一〇年四月二十七日
书 记 员 张献彬（兼）
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐荆民初字第57号
原告：张某。
委托代理人：马某某。
被告：方某。
委托代理人：南某某。
原告张某为与被告方某离婚纠纷一案，于2010年3月1
日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员卢庆前适用
简易程序，于2010年4月8日公开开庭进行了审理。原告张某及
其委托代理人马某某、被告方某及其委托代理人南某某到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：农历1998年1月间，原、被告经人介绍认
识，××××年××月××日，双方办理了结婚登记手续，1999年1月1
日，按农村习俗举行了婚礼。××××年××月××日生育一子，取名
张乙。婚后，原、被告因性格不合无共同语言，无法沟通，经
常为家庭琐事发生争吵。2009年12月间，双方开始分居生活。
综上，原、被告夫妻感情确已彻底破裂，无和好可能。夫妻共
同财产有坐落于乐清市××镇下高地路××层部分，价值约60
000元。现起诉要求：一、判令准予原告张某与被告方某离
婚；二、婚生子张乙由原告张某抚养成人，抚养费由原告张某
自行承担；三夫妻共同财产共同分割。
被告方某辩称：双方婚姻基础好，婚后夫妻感情一直较好，平时夫妻之间有为琐事发生争吵是正常的，2003年被告
被确诊为“进行性肌营养不良”，原、被告仍能互相理解、同
甘共苦，现原、被告夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚，请
求驳回原告的离婚诉讼请求。
经审理本院认定：农历1998年1月间，原、被告经人介绍
认识，××××年××月××日，双方办理了结婚登记手续，1999年1月
1日，按农村习俗举行了婚礼。××××年××月××日生育一子，取名
张乙，现跟随原告张某生活。2009年12月间，双方开始分居生
活。共同生活期间双方有为家庭琐事发生争吵。另2009年3月9
日，被告方某取得残疾人证，证明其系肢体贰级残疾。2010
年3月11日，乐清市人民医院出具疾病证明书，被告方某被
诊断为：“进行性肌营养不良”。
以上事实，有原告的身份证复印件、被告及婚生子的户
籍证明原件、结婚登记申请书复印件、残疾人证复印件、乐清
市人民医院疾病证明书复印件、原、被告的庭审陈述等证据为
凭。
本院认为：原、被告自愿办理了结婚登记手续，婚姻基
础较好，后按农村习俗举行了婚礼，并生育了一子，双方夫妻
感情较好，近年来双方虽然因沟通不够产生了矛盾，但双方并
无根本性的利益冲突。只要原、被告珍惜夫妻感情，增进沟通
，改正自己的缺点，为家庭及子女的利益着想，双方和好是有
可能的，且原告也未提供相关证据证明夫妻感情确已彻底破裂
，故原告要求离婚，证据不足，本院不予支持。据此，依照《
中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张某的离婚诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。
审 判 员 卢庆前
二〇一〇年四月十二日
代书记员 林 明
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初3429号
原告：阿拉善盟温馨物业有限责任公司。
法定代表人：王非，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王淑琴，女，1972年11月16日出生，汉族，系阿拉善盟温馨物业有限责任公司职工，住内蒙古自治区。
被告：李发祥，其他身份信息不详，住内蒙古自治区。
原告阿拉善盟温馨物业有限责任公司诉被告李发祥物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告阿拉善盟温馨物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，原告已预交，现退还原告。
审判员 马 武
二〇一七年十一月二七日
书记员 吕孟鸿
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114执215号
申请执行人成都三龙丹弗润滑油销售有限公司，住所地成都市新都区物流大道199号D2-09B号。
法定代表人，董长繁。
被执行人成都宏泰国际货运有限公司，住所地成都市双流区东升街道双桂村。
法定代表人，李宏平。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0114民初4808号民事判决书，于2017年1月17日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、将被执行人成都宏泰国际货运有限公司所有的车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××号共计五辆货车予以查封。
二、查封期限为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 徐 勇
二〇一七年一月二十五日
书记员 刘荣状
成都市新都区人民法院
协助执行通知书
（2017）川0114执215号
成都市车管所：
关于成都三龙丹弗润滑油销售有限公司申请执行成都宏泰国际货运有限公司买卖合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114执215号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条请协助执行下列事项：
将被执行人成都宏泰国际货运有限公司所有的车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××号共计五辆货车予以查封。查封期限为2年。
二〇一七年一月二十五日
附：民事裁定书一份
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北广民初字第00763号
原告陈某，男，1983年8月18日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人陈某某，男，1954年11月20日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
被告万某，女，1987年3月9日生，满族，无业，住辽宁省北镇市。
委托代理人丁某某，女，1963年12月9日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人石某某，系锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。
原告陈某诉被告万某婚约财产纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理，依法由审判员李建光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人陈某某，被告万某及委托代理人丁某某、石某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告经人介绍相识，被告向原告索要彩礼44500元，其中包括金镯子一个，价值5000元，串大门给1000元，小门给1000元，见面礼500元，后又经张某某、贾某某向原告索要6000元，共计50500元。2009年4月份双方在一起同居，2012年12月因生活琐事被告把家中所有钱拿走，回到娘家。原告家人多次劝接未果。由于给被告彩礼，造成原告家庭困难，现要求被告返还彩礼50500元。
被告万某辩称，2007年经介绍人张殿林介绍与原告相识，2007年串小门给被告1000元，见面礼500元。2008年10月串大门给一个金镯子。彩礼是经过介绍人手给的，是37000元。经张某某、贾某某给的不是6000元，而是3000元。2009年4月2日与原告同居。同居期间盖3个猪圈，2间下屋。被告在沈阳看病花费17544.35元，彩礼均用于购买家用电器和生活用费。当时被告离开原告时家里还有母猪、七头肥猪。应属共同财产。
经审理查明，原、被告经人介绍于2007年相识，并于当年串小门给被告1000元，见面礼500元。2008年10月串大门给被告一个金镯子（价值5000元），通过介绍人张殿林手过彩礼37000元，后又经张某某、贾某某手给被告3000元。2009年4月2日，原、被告按习俗举行婚礼并开始同居生活。2012年10月被告回娘家居住至今。在庭审中被告主张陪嫁物品是用彩礼钱购买了冰箱1台，彩电1台，电脑1台，洗衣机1台，太阳能1个，摩托车1台由被告骑走，石英钟1个，毛毯2条，行李2套，床罩2套，炕被2个，镜帘3个，拉帘1个。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、证人证言载卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告没有履行登记结婚，原告所给付的彩�，被告应当返还，因在一起同居过，返还数额可酌情适当处理。原告主张经张某某、贾某某过6000元，证据不足，本院不予采信。原告主张返还见面礼，本院不予支持。被告主张同居期间治病钱，应由原告负担，因双方属同居关系，被告所患病为不育症，原告对被告没有扶助义务，故本院对被告这一主张不予支持。被告主张同居期间共同财产及随嫁物品不属同一法律关系，本案不予调整。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（2）第十条（一）项之规定，判决如下：
一、被告万某于判决生效后10日内返还原告陈某彩礼款41000元的40%，即实际返还16400元；
二、被告万某于判决生效后10日内返还原告陈某金手镯1个（价值5000元）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费1063元，减半收取531.5元，由原告负担318.9元，被告负担112.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 李建光
二〇一四年四月二十八日
书记员 李婷婷
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0322财保214号
申请人：凌有金，男，1973年7月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被申请人：李成南，男，1947年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
申请人于2017年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李成南所有的房产予以查封。担保人孙以峰以其所有的车辆为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人李成南所有的坐落于五河县城关镇水岸名都1号楼3单元703室住房一套（权证字号：房地权五私字第27302号）。
二、查封担保人孙以峰所有的皖Ｃ×××××号“五菱”牌小型客车一辆。
上述财产在本院查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得对其进行转让、抵押及作其他形式处分。
上述财产的查封期限为二年，如需延长期限，应在期限届满7日前向本院提出申请，否则期限届满自动解封。
案件申请费1220元，由申请人凌有金负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 季延彪
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 张冬梅
书 记 员 张海燕
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初809号
原告韩守信，男，1981年4月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。身份证号：。
被告邓志军，男，1980年10月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。身份证号：。
原告韩守信与被告邓志军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩守信到庭参加诉讼，被告邓志军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩守信向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款48527元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月9日，被告邓志军在原告处收粮，产生收粮费48527元，没有给付现金，而是出具一份借据，但至今未给付该款。
被告邓志军经本院传票传唤无证当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期间提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于证据认定如下：原告出示的欠据两张（一张4万元，一张8527元），证明被告邓志军欠其收粮款48527元。丰收村村委会证明一份，证明被告邓志军的自然信息。证实现在联系不上邓志军。被告邓志军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定的事实如下：2013年3月9日，原告韩守信将小麦出卖给被告邓志军，双方结算后被告邓志军欠原告韩守信粮食款为48527元。当时被告邓志军没有给付原告韩守信现金，而是出具了一份欠据，没有约定利息也没有约定还款期限。但该笔欠款至今未给付。
本院认为，原告韩守信和被告邓志军之间的买卖合同依法成立并生效，被告邓志军购买原告韩守信小麦，结算后拖欠原告粮食款48527元，双方对该数额有欠据予以确认，该笔欠款被告应当予以偿还。双方在欠据中未约定还款期限，因此原告韩守信随时有权要求被告偿还该笔欠款。因此原告韩守信现要求被告韩守信给付拖欠的粮食款48527元事实清楚，理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告邓志军自本判决生效之日起十日内给付原告韩守信粮食款48527元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，公告费800元，由被告邓志军负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王秀梅
人民陪审员 曹 满
人民陪审员 张海琴
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 艳 丹
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0722民初809号 原告韩守信，男，1981年4月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。 被告邓志军，男，1980年10月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。 原告韩守信与被告邓志军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩守信到庭参加诉讼，被告邓志军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩守信向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款48527元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月9日，被告邓志军在原告处收粮，产生收粮费48527元，没有给付现金，而是出具一份借据，但至今未给付该款。 被告邓志军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期间提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于证据认定如下：原告出示的欠据两张（一张4万元，一张8527元），证明被告邓志军欠其收粮款48527元。丰收村村委会证明一份，证明被告邓志军的自然信息。证实现在联系不上邓志军。被告邓志军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。 本院经审理认定的事实如下：2013年3月9日，原告韩守信将小麦出卖给被告邓志军，双方结算后被告邓志军欠原告韩守信粮食款为48527元。当时被告邓志军没有给付原告韩守信现金，而是出具了一份欠据，没有约定利息也没有约定还款期限。但该笔欠款至今未给付。 本院认为，原告韩守信和被告邓志军之间的买卖合同依法成立并生效，被告邓志军购买原告韩守信小麦，结算后拖欠原告粮食款48527元，双方对该数额有欠据予以确认，该笔欠款被告应当予以偿还。双方在欠据中未约定还款期限，因此原告韩守信随时有权要求被告偿还该笔欠款。因此原告韩守信现要求原告韩守信给付拖欠的粮食款48527元事实清楚，理由充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 被告邓志军自本判决生效之日起十日内给付原告韩守信粮食款48527元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1008元，公告费800元，由被告邓志军负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  王秀梅 人民陪审员  曹 满 人民陪审员  张海琴 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  艳 丹
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初9498号
原告：朱哲华，男，1962年8月12日出生，汉族，住武汉市，
委托诉讼代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市唐家墩物业发展有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道224号。
法定代表人：朱群跃，董事长。
委托诉讼代理人：陈德芳，湖北山河律师事务所律师。
原告朱哲华（下称原告）与被告武汉市唐家墩物业发展有限公司（下称被告）返还财产纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人马小兵、被告的委托诉讼代理人陈德芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购房款24575元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系武汉市唐家墩街居民，为配合唐家墩村“城中村”改造工作，选择异地安置方式，购买了位于本市金湖清水湾小区1栋1单元1004室房屋一套，被告向原告预收了购房款计人民币248098元。2013年9月，原告收房时发现，房屋开发商武汉中央商务区城建开发有限公司（以下简称城开公司）向原告开具的购房发票显示，该公司仅收取原告购房款223523元，被告实际向原告多收房款24575元。原告多次同被告协商退款事宜，但被告以各种理由至今拒付，严重损害了原告的合法权益。
被告辩称，原告诉称的房款差额部分，实为提供拆迁安置房源的武汉地铁集团有限公司（以下简称地铁集团）收取的财务成本，标准为每平方米704元，其中被告已为原告贴补400元，余款304元应由原告按房屋面积自行承担（304元/㎡×80.84㎡=24575.36元）。关于财务成本的收取事项，被告已通过张贴公告的形式向包括原告在内的拆迁户进行了告知，原告对此明知并自愿负担该笔费用，故被告不存在不当得利的行为。原告诉请退还房款没有法律依据、有违诚实信用原则且已超过诉讼时效，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：审理中被告提交了《告示》及《动迁房安置通知单》，拟证明原告事先知晓并自愿负担安置房源财务成本的事实。《告示》上写明：“购买清水湾重点安置房的拆迁户同志们，现有清水湾一期房源通过区政府相关部门协调，从地铁集团所购回。地铁集团因前期财务成本的增加，使得在原房价的基础上每平方米新增柒佰零肆元（704元），考虑到拆迁户的实际情况，经公司研究，公司承担每平方米肆佰元（400元），余款由购房户承担（304元）”，该《告示》的下方盖有被告的印章；《动迁房安置通知单》上写明：“。现经被征收人朱哲华申请，我公司同意将清水湾小区1栋1单元1004号房给予安置该被拆迁人，预测面积80.84平方米，房款人民币223523元。”。在原告认为《告示》系打印件，被告没有张贴，原告也否认曾收到过《告示》，并认为《动迁房安置通知单》是在被告预收原告房款后出具，原告事先并不知晓并愿意支付财务成本的情况下，被告对该《告示》是否予以了张贴公示、原告是否了解并同意告示内容，被告未提供其他证据予以佐证。原告虽可通过《动迁安置房通知单》了解预付房款与实收房款之间存在差额的情况，但该通知单上并无房款差额系用于支付调剂房源财务成本的记载内容，不能据此认定原告一并知晓并同意负担财务成本的事实，故被告提供的前述证据均不足以达到其证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金湖清水湾一期项目系城开公司、地铁集团合作开发的经济适用房项目，主要用于本市地铁项目特定拆迁户的定向安置。城开公司具体负责项目的开发建设，地铁集团则对从城开公司处订购的房源享有处置使用权。2012年8月27日，江汉区人民政府为对接辖区内地铁等重点项目安置致函地铁集团，商请将地铁集团于2008年11月向城开公司订购的清水湾一期动迁安置房338套调剂至江汉区，并说明房源资金冲抵江汉区地铁项目征收或拆迁资金，不计算财务成本；如用于其他项目，则根据具体使用套数支付相应房款及财务成本。同年9月19日，地铁集团回函，同意调剂，并表示房源如用于非地铁拆迁项目，应先将被挪用房源对应的房款本金及财务成本交至公司，经公司确认后，方可办理拆迁户的购房及入住手续。2012年11月16日，地铁集团致函江汉区土地储备事务中心，将调剂房源对应财务成本暂定为每平方米704元。
武汉市江汉区唐家墩街“城中村”改造项目启动后，为妥善安置被拆迁户，使用了上述部分调剂房源。原告系唐家墩街居民，通过选择的安置方式向城开公司购得金湖清水湾小区1栋1单元1004室、面积80.84平方米的房屋一套。按照被告的要求，原告于2013年5月8日以转账形式向被告银行账户内汇入248098元。被告收款后将其中223523元以购房款的名义连同其他拆迁户的购房款项分批支付给城开公司，由城开公司对原告进行安置，并于2013年9月26日向原告开具了金额为223523元的售房发票，下余24575元预付房款，由被告作为调剂定向安置房源应当支付的财务成本连同向其他拆迁户一并收取的财务成本支付给地铁集团。原、被告因预付房款与实收房款差额部分的返还问题发生争议，引致本案诉讼。
本院认为，被告预收原告购房款后，原告如需于合同约定的房价之外再额外负担因使用调剂房源而产生的财务成本，被告应事先向原告进行充分告知，并在双方协商一致的基础上予以收取，否则购房款余额部分仍然为原告的合法财产并受到法律保护，不得随意处分。被告未经原告同意，擅自以自已的名义将原告的购房款余额作为拆迁安置调剂房源的财务成本向他人支付，欠缺合同和法律根据，侵害了原告的财产权益，原告有权要求予以返还；当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但本案系原告在财产权益遭受侵害时，出于保护自身财产所有权的目的而提起的返还财产之诉，不属于法律所规定的诉讼时效抗辩权的适用范围，故对被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当判决驳回的答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，第一百九十六条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告武汉市唐家墩物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱哲华返还购房款24575元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元，减半后收取计207元，由被告武汉市唐家墩物业发展有限公司负担（此款原告朱哲华已预付，被告武汉市唐家墩物业发展有限公司随同上述判决购房款一并向原告朱哲华支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 马 佳
二〇一七年十二月五日
法官助理 何仕伟
书 记 员 冯 洁
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑更292号
罪犯赵某。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省湘潭县人民法院于2012年7月27日作出（2012）潭刑初字第127号判决，以被告人赵某犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，附加剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。总和刑期有期徒刑十四年，附加剥夺政治权利一年，并处罚金二万元，合并执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人赵某等不服，提出上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2012年9月18日作出（2012）潭中刑终字第217号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省娄底监狱于2016年5月31日提出减刑建议书，建议减刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变，报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯赵某在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。湖南省娄底市人民检察院建议对罪犯赵某降低减刑幅度。
经审理查明，罪犯赵某在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获得奖励分129.1分。在审理期间，该犯主动交纳2000元履行原判财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯赵某在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯属于严重暴力犯罪，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵某减去有期徒刑一年四个月（刑期至2023年5月5日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 王思鹏
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民大初字第00145号
原告吴庆民，男，1970年9月12日出生，汉族，农民，住北票市。
被告魏世岐，男，1959年9月24日出生，汉族，农民，住北票市。
被告魏世余，男，1958年10月24日出生，汉族，农民，住北票市。
被告魏世峰，男，1969年10月26日出生，汉族，农民，住北票市。
本院在审理原告吴庆民与被告魏世岐、魏世余、魏世峰排除妨害纠纷一案中，原告吴庆民称本人未提起诉讼，故本案无原告。据此裁定如下：
本案终结诉讼。
代理审判员 刘前英
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 胡雪崟
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初4173号
原告：姜三专，住盐城市阜宁县。
委托诉讼代理人：薛林，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。
被告：程志萍，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张凤，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
原告姜三专与被告程志萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜三专及其委托诉讼代理人薛林、被告程志萍及其委托诉讼代理人张凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告小猪款33000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过中介人夏某联系，于2017年5月7日送给被告小猪60头，当时中介人与被告在微信里谈妥每头猪550元。原告随中介人一起将小猪送至被告家中卸栏后要求被告支付猪款，被告炮制各种理由拒绝支付，原告报警处理，派出所派人对相关事实进行了核实登记，并动员被告结清猪款但未果。
被告辩称，要求驳回原告的诉讼请求，本案的被告根本就不认识原告，也没有收到原告送来的所谓的60头小猪。原告提供的接处警记录并不能反映出被告收到原告60头小猪的事实，只是派出所的一份接处警工作记录，派出所工作人员到现场也就是宣传法律，制止双方的打架行为，接处警记录载明的仅仅是当时本案原告与本案被告发生纠纷的事实。
本院经审理认定事实如下：2017年5月2日、5日，被告程志萍与案外人夏某通过微信联系，要求送几十头小猪，双方谈妥价格为送至被告处每头猪550元，重量30多斤。2017年5月7日凌晨，被告要求送“五到六十头”。当天下午，原告姜三专在夏某的陪同下，运送60头小猪至被告处，卸栏后，原告要求被告支付价款，被告以夏某于此前（农历2017年正月）送的小猪存在问题为由拒付价款，双方因而产生纠纷。原告报警后，泰兴市公安局新街派出所派员到场处理，相关工作人员调查纠纷事实后协调未果。
本院认为，依法成立的合同，当事人一方未支付价款的，对方可以要求支付价款。本案中，原被告之间虽然没有订立书面的买卖合同，被告也一直否认相互之间买卖合同关系的存在，但从泰兴市公安局接处警工作登记表中记载的内容和证人夏某的证言以及与被告之间的微信聊天记录分析，被告接收了原告运送的60头小猪是客观存在的事实，由此，原被告之间的小猪买卖合同关系应当成立，且不违反法律、行政法规的强制性规范，故而被告应当及时履行支付价款的义务。被告不能将本案发生前与夏某之间可能发生的纠纷作为拒绝向原告支付价款的合法理由，如其主张的纠纷客观存在，则被告可就其主张另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告程志萍于本判决生效后10日内支付原告姜三专小猪款人民币33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 陈立生
二〇一七年六月二十六日
书记员 严文武
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白商初字第00755号
原告汤道达。
原告雷秀丽。
委托代理人汤道达，男，1975年10月13日出生，汉族，住四川省宜宾县双谊乡罗林村大田组，现住金华市婺城区模具城B区*幢***室。
被告金华新宇置业有�公司，住所地金华市婺城区白龙桥后童村。
法定代表人蒋秋生，董事长。
原告与被告确认合同有效纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院提起诉讼，诉请：确认原被告于2013年12月29日签订的《商品房买卖合同》有效；由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原被告于2013年12月29日签订房屋编号为A1041《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发建设的位于白龙桥行政中心330国道以南，华龙南路以西宏腾生活广场第一层A1041号商品房，预售许可证号为金预售许字（2013）第77号，建筑面积为共46.04平方米，总价款633316元。合同签订后，原告按约交付了预售购房首付款333316元，2014年10月27日，被告开具了发票号码为00020468的销售不动产统一发票。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告汤道达、雷秀丽与被告金华新宇置业有限公司签订的房屋编号为A1041《商品房买卖合同》合法有效。
本案受理费40元（已减半收取，原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈剑锋
二〇一五年十一月三十日
代书记员 黄朗锋
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初12477号
原告：杨文萍，女，1963年4月26日出生，汉族，住临海市。
被告：杨美琴，女，1962年7月7日出生，汉族，住临海市。
被告：张华，男，1958年11月6日出生，汉族，住临海市。
原告杨文萍与被告杨美琴、张华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告杨文萍到庭参加诉讼。被告杨美琴、张华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨文萍向本院提出诉讼请求：依法判令被告杨美琴、张华共同偿还原告借款本金10000元及利息(利息按每月100元从2001年3月19日起计算至履行完毕之日止，暂算至2017年11月19日计20000元)。事实和理由：2000年4月18日，被告杨美琴向原告借款10000元，约定月利息1分，并出具借条1份。借款后，被告杨美琴向原告支付至2001年2月18日的利息1000元。此后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还。
被告杨美琴、张华未作答辩。
原告杨文萍为支持其诉讼主张，向本院提交借条1份、两被告身份证明和两被告结婚申请书复印件各1份，拟证明被告杨美琴、张华曾是夫妻关系、被告杨美琴于2000年4月18日向原告借款10000元和约定月利息1分的事实。
被告杨美琴、张华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和举证、质证的权利。
对原告郑成安提交的证据，本院经审查认为：原告提交的借条和两被告身份证明来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。两被告的结婚申请书只能证明两被告曾于1986年12月21日申请结婚，不足以证明本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故对该证据的证明效力本院不予以认定。
本院认定本案事实如下：
被告杨美琴、张华曾于1986年12月21日申请结婚。2000年4月18日，被告杨美琴向原告借款10000元，约定月利息1分，并出具借条1份。此后，被告杨美琴向原告支付至2001年2月18日的利息1000元。
本院认为，原告杨文萍安与被告杨美琴之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律强制性规定，应当合法有效。原告杨文萍未提供相关有效证据证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。且本案中被告杨美琴在2000年4月19日借款10000元的金额已超出当时的家庭日常生活需要。且原告也未能提供证据证明该借款用于被告杨美琴与被告张华的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于该夫妻双方共同意思表示，故原告以属于夫妻共同债务为由主张被告张华负共同偿还责任的，本院不予支持。原告杨文萍与被告杨美琴双方未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现被告杨美琴经催告后，仍未归还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告杨文萍合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨美琴于本判决生效之日起十日内偿还原告杨文萍借款本金10000元及利息(利息按月利率1%从2001年3月19日起计算至履行完毕之日止)；
二、驳回原告杨文萍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取275元，由被告杨美琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币550元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 周金燕
二〇一八年三月二十八日
代书记员 陈惠惠
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初4645号
原告：张亚红，男，汉族，1966年2月5日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：赵新，男，汉族，1971年8月19日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：杨学勇，男，回族，1974年4月23日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
原告张亚红与被告赵新、杨学勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚红到庭参加了诉讼。被告赵新、杨学勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵新偿还欠原告借款25000元及2013年7月19日至今利息21600元，共计46600元；2、判令被告杨学勇承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告赵新、杨学勇都是同村人，2013年7月19日被告赵新因急需资金向原告借款3万元，并由被告杨学勇做担保，被告赵新承诺使用二个月以后偿还。出于情面，原告将3万元现金借给被告赵新，被告赵新给原告出具借条一张，口头约定2分利。后原告多次向被告催要借款，被告赵新只偿还了5000元，下欠25000元不予偿还。为此，原告提起诉讼。
被告赵新、杨学勇未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月19日被告赵新向原告张亚红借款3万元，由被告杨学勇作为担保人在被告赵新给原告出具的借条上签字担保。2016年4月19日被告赵新的妻子屈学琴给原告偿还借款5000元，并在原借条上注明下欠25000元以后偿还。原告当庭提交了证据借条一张，原告当庭提交的证据借条能够证实被告赵新向原告借款3万元，由被告杨学勇提供担保的事实，本院对原告证据予以确认并收集在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷行为是双方真实、自愿的意思表示，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告张亚红已向被告赵新提供了借款，被告赵新理应及时向原告偿还该借款。被告杨学勇作为被告赵新这笔借款的担保人，在借条中签字担保，符合《中华人民共和国担保法》
及有关法律规定。
综上所述，原告请求由被告赵新偿还原告借款25000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张由被告支付利息21600元的诉请，因在被告给原告出具的借条中即无还款期限的约定，亦无利息的约定。原告当庭亦未向本院提供相应证据予以证实，本案该笔借款约定了利息及还款期限的事实。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定。对原告主张利息的该项诉请，本院不予支持。被告杨学勇作为该笔借款的担保人对该借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赵新、杨学勇未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告赵新于本判决生效后十日内偿还原告张亚红借款25000元；
二、被告杨学勇对被告赵新的上述借款承担连带清偿责任；
三、被告杨学勇承担保证责任后，有权向被告赵新追偿；
四、驳回原告张亚红的其他诉讼请求。
如果被告赵新、杨学勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十
三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483（减半收取），由原告张亚红负担270.5元，由被告赵新、杨学勇共同负担212.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 唐彩红
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨 洋
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民终681号
上诉人（原审被告）：青岛全统旅游育乐有限公司。住所地：山东省青岛市崂山风景区石老人国家旅游度假区。
法定代表人：宋学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海尔集团财务有限责任公司。住所地：山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心。
法定代表人：李占国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。
原审被告：三亚赛德商贸旅业有限公司。住所地：海南省三亚市商品街大道100号建行大厦702室。
法定代表人：王程，该公司董事长。
原审被告：三亚赛瑞商贸旅业有限公司。住所地：海南省三亚市商品街大道100号建行大厦702室。
法定代表人：王程，该公司董事长。
原审被告：山东华赛房地产开发有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园5号楼2层。
法定代表人：钟斐，该公司经理。
原审被告：青岛威乃达投资有限公司。住所地：山东省青岛市市北区延安二路76号-2室。
法定代表人：宋学，该公司总经理。
原审被告：宋学，男，1964年4月14日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
原审被告：韩春玲，女，1963年2月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
上诉人青岛全统旅游育乐有限公司（以下简称全统旅游公司）因与被上诉人海尔集团财务有限责任公司（以下简称海尔财务公司）、原审被告青岛威乃达投资有限公司（以下简称威乃达公司）、三亚赛德商贸旅业有限公司（以下简称赛德公司）、三亚赛瑞商贸旅业有限公司（以下简称赛瑞公司）、宋学、韩春玲、山东华赛房地产开发有限公司（以下简称华赛公司）借款合同及担保合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁商初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人全统旅游公司的委托诉讼代理人吴清洲，被上诉人海尔财务公司的委托诉讼代理人ＸＸ、王明军到庭参加诉讼，原审被告威乃达公司、赛德公司、赛瑞公司、华赛公司、宋学、韩春玲经本院合法传唤未到庭。
在本案审理过程中，全统旅游公司于2017年12月7日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回上诉。
本院认为，全统旅游公司在本案二审审理期间提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，本院裁定如下：
准许青岛全统旅游育乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费541800元，减半收取270900元，鉴定费127500元，均由青岛全统旅游育乐有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王富博
审 判 员 杜 军
代理审判员 郁 琳
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 孙德昌
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0230民初816号
原告：任林海，男，1958年1月17日出生，现住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：陈佰华(原告妻子)，女，1958年9月6日出生，现住黑龙江省克东县。
被告：孙安，男，1966年4月4日出生，现住黑龙江省克东县。
被告：杨静，男，1968年2月28日出生，现住黑龙江省克东县。
被告：李伟东，男，1970年9月2日出生，现住黑龙江省克东县。
原告任林海与被告孙安、杨静、李伟东民间借贷纠纷一案，本院原审作出（2016）黑0230民初1077号民事判决书，被告孙安、杨静、李伟东不服判决上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。齐齐哈尔市中级人民法院以程序违法为由以（2017）黑02民终878号裁定撤销原判发回本院重审。本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任林海、委托诉讼代理人陈佰华、被告孙安、杨静、李伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任林海向本院提出诉讼请求：1、判令孙安、杨静、李伟东给付借款246,000.00元，利息152,520.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月2日孙安在任林海处借款246,000.00元，由杨静提供担保，2013年11月24日李伟东将杨静房照拿回，把李伟东房照押在任林海处，要求三被告偿还借款本金246,000.00元，利息152,520.00元，合计398,520.00元。
孙安辩称：我不同意任林海的诉讼请求，因为我只在2009年3月10日在任林海处借了100,000.00元，中间我还了24,000.00元利息，任林海起诉的246,000.00元是100,000.00元利滚利算出来的，而且我抽回的借据能证明246,000.00元是从100,000.00元本金如何利滚利到246,000.00元。
杨静辩称：2009年3月10日孙安在任林海处借款100,000.00元由我担保，借据是我书写的，借据上明确表示孙安用自家房屋抵押担保，我的房照与本案无关，因孙安外出打工，任林海和我找不到孙安，让孙安出的借据246,000.00元，这里只有100,000.00元是本金，其余的都是利滚利，而且我的担保时效已过了，我不承担担保责任。
李伟东辩称：杨静的房照押在任林海处与本案无关，是另外一个借贷关系，杨静因孩子出国需房照担保，我出的保证书在任林海处换回杨静的房照，当时，我不认识孙安，我不可能给他担保，任林海与孙安的借贷关系与我无关，我不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、孙安于2013年10月2日向任林海借款246,000.00元，后期利息152,520.00元，合计398,520.00元，孙安以位于克东县克东镇新农行家属楼113.09平方米自家房屋提供了抵押。2、杨静为孙安向任林海借款提供了保证，并用位于克东县公安小区的自家房照以交给任林海的方式提供了抵押；3、2013年11月24日李伟东将杨静担保抵押在任林海处的房照暂时拿回由杨静使用，李伟东保证书上写明：“孙安借任林海款，杨静是担保人，房照押在任林海手里，现李伟东同意担保将房照暂时拿回去用，在2013年12月20日前给送回，如出现意外，李伟东负责”。李伟东在保证人栏签名。后杨静未还任林海该房照，杨静用该房照在他处借款抵押，杨静认可该房屋当时购买价格35万元。
以上事实，有双方提供的借据（条）等证据为证，经庭审质证、认证，能够证明案件事实的成立。
本院认为，本案有四个争议焦点：一、本案借款金额是多少。1、从落款日期为2013年10月2日的借据上看，该借款人为孙安，担保人杨静，借款金额为246，000.00元。孙安和杨静均系完全民事行为能力人，其称该借据系被胁迫书写，但既未报警，也未提供其他证据证实，故本院对其称被胁迫而出借据的抗辩理由不予认定。2、对杨静和孙安向法庭举证的仅自己书写的而无对方确认的所谓的“抽回的借据”来证明该借款系利滚利形成的抗辩理由，因任林海对杨静和孙安书写的借条存有异议，尚不能提供相关证据予以佐证，故其无法形成证据链，本院对其246，000.00元系利滚利形成的抗辩理由不予确认。况且，双方经协商将不超过法定标准的利息计入本金，重新出具的债权凭证载明的金额亦可认定为后期借款本金，故本院对孙安、杨静主张该借款应当按照100，000.00元计算的抗辩理由不予采纳。二、杨静是否提供了房屋抵押。从杨静和李伟东共同向任林海借回房照的过程来看，能够确认任林海持有杨静的房照作为抵押。从李伟东签字的保证书内容来看，“孙安借任林海款，杨静是担保人，房照押在任林海手里，现李伟东同意担保将房照暂时拿回去用，杨静为此笔借款提供了担保……”另从2013年11月24日的落款日期来看，在2013年10月2日的246，000.00元借款之后，其内容表明杨静用自家房照为2013年10月2日的借款提供了抵押，只是没有进行他权登记。杨静通过李伟东担保将房照取回抵押他人，造成任林海抵押权的损害；三、李伟东是否应承担保证责任。从第二点可以认定杨静用自家房照为2013年10月2日的借款提供了抵押，李伟东作为保证人将房照为杨静借回并保证承担法律责任。杨静后将该房产抵押向他人借款并作了他权登记，导致任林海无法及时足额地实现债权，损害了债权人任林海的抵押权益，且该抵押物价值于当时大于借款总数额，故李伟东应当对其导致抵押权无法实现行为，进而导致任林海债权无法实现的法律后果承担法律责任。四、诉讼时效问题。杨静虽主张担保过期，从本案事实来看，借款人孙安借款后在外地三年多和任林海没有联系，任林海始终多次向担保人杨静主张权益，况且杨静在2015年将抵押房产又抵押他人，导致任林海无法实现抵押优先权，此后应计算保证时效。故任林海权利主张并未超过诉讼时效。
综上，任林海、孙安之间借贷关系明确，除约定的“如有到期孙安无力偿还，房权归任林海所有”的流质条款违反担保法第四十条外，其他均符合法律规定。孙安应依法及时偿还246,000.00元借款及利息，杨静在担保人处签字系真实意思表示，应当为该笔债务承担担保责任。李伟东因担保将抵押物房照取回交由杨静，房照被杨静另行去他人处抵押借款，导致任林海抵押权益受损，且抵押物价值当时大于借款总额，故李伟东应对该债务承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、孙安于本判决生效之日起十日内偿还任林海借款本金246,000.00元，利息152,520.00元，合计人民币398,520.00元；其他利息自2016年8月2日起以246,000.00元本金计算2分利给付原告至还清止；
二、杨静、李伟东对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,277.80.00元、保全费2,512.60元，由被告孙安、杨静、李伟东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 张文君
审判员 谭云峰
审判员 李 峰
二〇一七年十二月七日
书记员 李海鸥
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执异16号
案外人：姚业英，女，1983年6月23日出生，汉族，住广西北海市银海区。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市北部湾西路27号。
负责人：钟军辉，行长。
被执行人：广西鸿源先科股份有限公司，住所地北海市北海大道西鸿源生态新城B栋102、201室。
法定代表人：蔡�，总经理。
在本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称云南路支行）与被执行人广西鸿源先科股份有限公司（以下简称先科公司）借款合同纠纷一案中，案外人姚业英对本院查封位于北海市北海大道241号“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋占用范围内的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人姚业英称，其已根据（2017）桂0502执687号之一执行裁定书取得了“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋的使用权，为办理房屋产权证，请求解除对上述房屋所占用的土地使用权的查封。
本院查明：
1.2012年1月18日，本院作出（2009）北民二初字第70号民事判决：一、先科公司偿还云南路支行借款本金51367200元及利息；二、云南路支行在上述款项范围内对北房地交押字（2005）第13060号《北海市房地产抵押登记证明》项下的抵押房地产享有优先受偿权。上述判决发生法律效力后，本院于2013年2月26日以（2013）北法执字第8号执行案立案执行。
2.在上述案件审理过程中，本院依据云南路支行的申请于2011年11月1日作出（2009）北民二初字第70-4号民事裁定，诉讼保全查封被执行人先科公司名下位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”北国用（2003）第602645号、（2004）第800158号、（2004）第800159号国有土地使用证项下42871.9平方米土地使用权（包括L栋一单元602号房屋占用范围内的土地使用权）及地上建筑面积为56422.43平方米的房屋。2013年、2014年、2015年本院均对上述土地使用权及地上相关建筑物予以续封。
32017年9月30日北海市海城区人民法院作出（2017）桂0502执687号之一执行裁定，将被执行人韩夺名下位于“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋[韩夺于2014年7月31日取该房屋所有权，证号为北房权证(2014)字第0458**号]归申请执行人姚业英所有，姚业英可持本裁定书到有关职能部门办理权属过户手续等。同年10月16日，北海市海城区人民法院向北海市不动产登记中心送达了协助执行通知书及上述执行裁定书。
本院认为，“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋原由韩夺取得房屋所有权，北海市海城区人民法院作出的（2017）桂0502执687号之一执行裁定书，又将该房屋归姚业英所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”及第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，姚业英依法取得了“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋的所有权，同时取得该房屋占用范围内的土地使用权，其享有的权益足以排除本院对“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋所占用范围内土地使用权的执行。案外人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
中止对位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋占用范围内土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 林少立
审 判 员 魏 岚
审 判 员 赵海洲
二〇一八年二月六日
法官助理 韦 民
书 记 员 万 益
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂05执异16号案外人：姚业英，女，1983年6月23日出生，汉族，住广西北海市银海区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市北部湾西路27号。负责人：钟军辉，行长。被执行人：广西鸿源先科股份有限公司，住所地北海市北海大道西鸿源生态新城B栋102、201室。法定代表人：蔡�，总经理。在本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称云南路支行）与被执行人广西鸿源先科股份有限公司（以下简称先科公司）借款合同纠纷一案中，案外人姚业英对本院查封位于北海市北海大道241号“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋占用范围内的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人姚业英称，其已根据（2017）桂0502执687号之一执行裁定书取得了“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋的使用权，为办理房屋产权证，请求解除对上述房屋所占用的土地使用权的查封。本院查明：1.2012年1月18日，本院作出（2009）北民二初字第70号民事判决：一、先科公司偿还云南路支行借款本金51367200元及利息；二、云南路支行在上述款项范围内对北房地交押字（2005）第13060号《北海市房地产抵押登记证明》项下的抵押房地产享有优先受偿权。上述判决发生法律效力后，本院于2013年2月26日以（2013）北法执字第8号执行案立案执行。2.在上述案件审理过程中，本院依据云南路支行的申请于2011年11月1日作出（2009）北民二初字第70-4号民事裁定，诉讼保全查封被执行人先科公司名下位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”北国用（2003）第602645号、（2004）第800158号、（2004）第800159号国有土地使用证项下42871.9平方米土地使用权（包括L栋一单元602号房屋占用范围内的土地使用权）及地上建筑面积为56422.43平方米的房屋。2013年、2014年、2015年本院均对上述土地使用权及地上相关建筑物予以续封。32017年9月30日北海市海城区人民法院作出（2017）桂0502执687号之一执行裁定，将被执行人韩夺名下位于“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋[韩夺于2014年7月31日取该房屋所有权，证号为北房权证(2014)字第0458**号]归申请执行人姚业英所有，姚业英可持本裁定书到有关职能部门办理权属过户手续等。同年10月16日，北海市海城区人民法院向北海市不动产登记中心送达了协助执行通知书及上述执行裁定书。本院认为，“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋原由韩夺取得房屋所有权，北海市海城区人民法院作出的（2017）桂0502执687号之一执行裁定书，又将该房屋归姚业英所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”及第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，姚业英依法取得了“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋的所有权，同时取得该房屋占用范围内的土地使用权，其享有的权益足以排除本院对“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋所占用范围内土地使用权的执行。案外人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”L栋一单元602号房屋占用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 林少立审 判 员 魏 岚审 判 员 赵海洲二〇一八年二月六日法官助理 韦 民书 记 员 万 益
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3259号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔连成，男，1953年12月3日出生，汉族，住娄底市娄星区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司望城区分公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道迎宾大道。
代表人：温泉，该公司经理。
再审申请人崔连成因与被申请人中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司望城区分公司（以下简称中国移动望城区分公司）电信服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
崔连成申请再审称：原审判决适用法律确有错误，人民法院应当再审。原审判决歪曲再审申请人与案外人中国移动长沙分公司所签订的《合约计划购机优惠促销服务协议》，该协议并非与本案被申请人所签，再审申请人与被申请人签订的是《移动业务受理单》，这两份协议分属两个不同单位。再审申请人先与案外人中国移动长沙分公司签订协议，然后再依据所签协议与被申请人签订《移动业务受理单》。因此，涉案的智能手机并不是被申请人赠送的，而是再审申请人依照《合约计划购机优惠促销服务协议》0元购买的，被申请人的行为只是完成了上级单位应当完成的事项而已。关于诉讼时效的问题，再审申请人与被申请人于2014年3月16日签订《移动业务受理单》，而本案立案时间为2016年12月1日，一审判决以超过两年诉讼时效期间为由作出判决，存在错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审。再审请求：撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3326号民事判决及湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3631号民事判决；依法改判，支持再审申请人的诉讼请求；一、二、再审的诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为：再审申请人崔连成在被申请人中国移动望城区分公司的营业厅与案外人中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司签订的《合约计划购机优惠促销服务协议》中约定：“一、崔连成自愿参与本次活动所选择的手机型号为华为511，手机机身串码为861800002262112，对应的手机号码为139××××8569；二、崔连成自愿支付人民币498元，其中购机款0元，用于分月返还的预存话费402元，可自由消费的预存话费96元。”之后，崔连成与中国移动望城区分公司签订《移动业务受理单》，该受理单载明：“手机号码139××××8569，客户姓名崔连成，业务类型：购3G智能手机，送498元话费（保底28），预存款498元。”签订上述协议后，崔连成一共仅支付了498元。在本案原审庭审中，崔连成自认预存话费后中国移动望城区分公司开具了预收款凭据，且所预存话费已按约定全部返还，《合约计划购机优惠促销服务协议》与《移动业务受理单》所载明的3G智能手机系同一部手机，其当日亦领取了该部智能手机。崔连成申请再审时主张原审判决适用法律确有错误，认为涉案的智能手机并不是被申请人赠送的，而是再审申请人依照《合约计划购机优惠促销服务协议》0元购买的。根据《合约计划购机优惠促销服务协议》与《移动业务受理单》所载明的内容来看，虽然两者文字表述不一致，但表达的意思为崔连成需支付498元，可获得3G智能手机一台及498元的消费话费，被申请人的义务是提供一部3G智能手机及498元的消费话费给崔连成。签订上述协议与受理单后，崔连成仅支付了498元，获得被申请人提供的3G智能手机一部及498元的消费话费。至此，双方的权利义务已履行完毕，崔连成要求被申请人再赠送498元话费无事实与法律依据。且在崔连成与中国移动望城分公司的合同纠纷一案中，本院作出的（2016）湘民申1090号生效民事裁定中已确认了涉案智能手机系属于预存话费送手机的性质。故崔连成的上述申请再审理由不能成立。关于崔连成申请再审时所主张原审判决认定本案已超过诉讼时效是错误的问题。经审查，崔连成与案外人中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司签订《合约计划购机优惠促销服务协议》及与被申请人签订《移动业务受理单》的时间均为2014年3月16日，对于本案所诉称的赠与话费，崔连成在签约当日催要过一次。在原审审理及本院再审审查阶段，崔连成均未提交充分的证据证明其进行过再次催要，故本案诉讼时效期间届满日期为2016年3月15日，崔连成于2016年12月1日向一审法院提起诉讼，确已超过诉讼时效期间。故原审判决驳回崔连成的诉讼请求，并无不当。综上，崔连成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回崔连成的再审申请。
审判长 李立新
审判员 孙劲松
审判员 曾群山
二〇一七年十二月二十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3bf678ff-d392-40f6-a91c-a85f00a07f88&imgId=M2JmNjc4ZmYtZDM5Mi00MGY2LWE5MWMtYTg1ZjAwYTA3Zjg4MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵双富
书记员唐逸夫