江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终306号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司。住所地：兴国县潋江镇城西街**号。法定代表人刘江坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟开尧，男，1957年7月3日生，汉族，住兴国县。被上诉人（原审原告）：王新连，女，1961年3月18日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：凌某，女，1983年5月15日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：钟祥，男，2004年11月9日生，汉族，住址同上。法定代理人：凌某，系钟祥之母。被上诉人（原审原告）：钟丽萍，女，2006年10月23日生，汉族，住址同上。法定代理人：凌某，系钟丽萍之母。被上诉人（原审原告）：钟丽琴，女，2010年11月15日生，汉族，住址同上。法定代理人：凌某，系钟丽琴之母。被上诉人（原审原告）：钟愉，男，2013年3月26日生，汉族，住址同上。法定代理人：凌某，系钟愉之母。共同委托诉讼代理人：黄志华，兴国县光大�律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡先平，男，1977年5月15日生，汉族，住兴国县。被上诉人（原审被告）：兴国县双源采石场。住所地：龙口镇文院村。法定代表人：钟红生，该石场投资人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称：人民财保兴国公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人人民财保兴国公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，并改判上诉人在第三者责任险限额内赔偿被上诉人钟开尧等七人损失542195元，即核减被抚养人生活费182560元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人钟开尧、王新连在本案交通事故�生时均未满60周岁，且未提交相关证据证明被上诉人钟开尧、王新连无劳动能力又无生活来源，再者，江西省高级人民法院讨论通过的《关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第四条规定“侵权行为造成受害人残疾或者死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或死亡赔偿金，又有被抚养人生活费的，对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持。”，因此，一审计算被上诉人钟开尧、王新连的被抚养人生活费无事实和法律依据。被上诉人钟开尧、王新连、凌某、钟祥、钟丽萍、钟丽琴、钟愉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡先平、兴国县双源采石场未提交书面答辩。被上诉人钟开尧、王新连、凌某、钟祥、钟丽萍、钟丽琴、钟愉向一审法院起诉请求：1、判令被告方立即向原告方支付赔偿金等各项费用计1209003元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月9日，被告胡先平驾驶被告兴国县双源采石场所有的赣Ｂ×××××重型自卸货车由兴国县潋江镇沿319国道往江背镇方向行驶。10时10分许，当行驶至江××镇××村“菜园排农庄”门口路段时，遇原告亲人钟俊金驾驶的赣Ｂ×××××普通两轮摩托车在其前方同向行驶，由于被告胡先平驾车时未注意路面动态，驾车超越前车时未与被超车辆拉开必要的安全距离且遇情况未采取有效避让措施，致使赣Ｂ×××××重型自卸车与赣Ｂ×××××普通二轮摩托车相接触，造成两车受损，原告亲人钟俊金当场死亡的道路交通事故。2017年1月25日，兴国县公安局交通管理大队对该事故作出交通事故责任认定，被告胡先平承担此次事故的全部责任，原告亲人钟俊金不承担此次事故的责任。被告胡先平驾驶被告兴国县双源采石场所有的赣Ｂ×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司投保了第三者责任保险,责任限额为1000000元，不计免赔，保险期间自2016年8月6日起至2017年8月5日止，但未投保机动车交通事故责任强制保险（强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。死者钟俊金系原告钟开尧、王新连的独生子。钟俊金与原告凌某系夫妻关系，并生有子女原告钟祥、钟丽萍、钟丽琴、钟愉四人。原告均系农业家庭户口。钟俊金自2014年起至交通事故发生前长期在于都、崇义县城务工租房生活。被告胡先平因此次事故被判处有期徒刑6个月，缓刑9个月。被告胡先平是被告兴国县双源采石场雇请的司机，每月工资3000至4000元。一审法院认为，被告兴国县双源采石场雇请被告胡先平为其石场驾驶赣Ｂ×××××重型自卸货车与原告亲人钟俊金驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车相接触，造成两车受损，原告亲人钟俊金死亡的道路交通事故。该事故经兴国县公安局交通管理大队责任认定，被告胡先平承担此次事故的全部责任。原、被告对兴国县公安局交通管理大队的责任认定均未提出异议，予以采信。据此，被告胡先平对原告的损失应承担全部赔偿责任。原告主张的损失为：丧葬费28735元，死亡赔偿金573460元，被扶养人生活费（6人）555608元，精神损害扶慰金50000元，摩托车修理费1200元，合计损失1209003元。原告主张摩托车修理费1200元，证据充分，予以支持；结合被告胡先平在此事故中负全部责任的因素，原告主张丧葬费28735元，精神损害扶慰金50000元符合法律规定，予以采纳；原告主张对钟俊金的死亡赔偿金按城镇标准计算，证据充分，予以支�。原告主张要求被告承担6个被扶养人生活费的计算方式有误，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因被扶养人最长扶养期限的有原告钟开尧20年，且只有钟俊金1人扶养，期间有2人扶养的也有多人，如果按受害者钟俊金死亡前依法应由其扶养的人计算扶养费的话其费用总额每年均超过农村人均年生活消费支出额，故被告所应赔偿的被扶养人的生活费也只能是按农村居民人均年生活消费支出额9128元计算20年（9128元/年×20年）即：182560元，且还应纳入死亡赔偿金的项目，故死亡赔偿金为756020元（28673元/年×20年+9128元/年×20年）。综上，原告的损失为丧葬费28735元，死亡赔偿金756020元，精神损�抚慰金为50000元，摩托车修理费为1200元，合计835955元。因被告胡先平是被告兴国县双源采石场雇请的司机，事故发生时，被告胡先平是履行职务，被告胡先平应承担的赔偿责任，依法应由雇主被告兴国县双源采石场承担。又因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿。被告兴国县双源采石场的事故车辆没有参加机动车交通事故强制保险，其没有履行投保交强险的法定义务，存在过错，应在交强险责任限额111200元（因交强险规定死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，本案摩托车修理费1200元）内对原告先行承担赔偿责任。再因兴国县双源采石场的事故车辆在被告人民财保兴国公司投保了不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期内，故原告的损失首先应该由被告兴国双源采石场在交强险责任限额内先行承担赔偿责任后，超出交强险责任限额部分724755元（835955元-111200元）由被告人民财保兴国公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第项，《中国人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出判决：一、由被告兴国县双源采石场赔偿原告损失111200元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的第三者责任保险赔偿限额�赔偿原告损失724755元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、本案所涉执行内容，限在判决生效后十日内履行完毕。本案受理费7841元，由被告兴国县双源采石场负担。二审中，被上诉人钟开尧、王新连、凌某、钟祥、钟丽萍、钟丽琴、钟愉提交兴国县中医院CT检查报告单、榔槎村民委员会出具的证明、被上诉人钟开尧的低保证，拟证明被上诉人钟开尧身体状况非常差且为农村低保户、生活困难。对被上诉人钟开尧等七人提交的证据，经上诉人人民财保兴国公司、被上诉人胡先平质证，本院综合认证如下：一、上诉人人民财保兴国公司对CT报告单的真实性无异议，但不能达到证明其身体有病的证明目的；对村委会的证明的三性有异议，不符合单位出具证明的要求；对低保证的真实性没有异议，但低保证是在事故发生之后10月份才开具的，不能证明之前生活困�，且他已经年满60周岁，所以不存在无生活来源；二、被上诉人胡先平对该组证明三性均无异议；三、本院认为，该组证据系补强证据，可以达到其证明目的，本院予以采纳。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除被抚养人生活费外，上诉人人民财保兴国公司对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于一审计算诉争被抚养人生活费是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，被上诉人钟开尧等七人已经提交CT检查报告单、村委会证明、低保证、独生子女证明等证据，可以证实受害人钟俊金系被上诉人钟开尧、王新连的独子，且被上诉人钟开尧、王新连系低保户，因此，一审判决根据上述事实并结合交通事故发生时被上诉人钟开尧的年龄已近60周岁属受害人钟俊金的被抚养人及被抚养人人数等本案实际情况，计算诉争被抚养人生活费为182560元的处理符合上述司法解释的规定，上诉人人民财保兴国公司主张不应计算被上诉人钟开尧的被抚养人生活费及一审计算被抚养人生活费无事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3951元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一八年二月六日代理书记员  尹小芳代理书记员  郭燕华