云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1931号
原告：李娴，女，1997年7月28日生，汉族，城镇居民，住通海县。
委托诉讼代理人：李文顺，男，1971年12月1日生，汉族，城镇居民，住址同上。系李娴之父，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨宏书，通海县四街镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告：李国强，男，1999年1月26日生，彝族，农村居民，住通海县。
委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：师学林，男，1968年11月18日生，彝族，农村居民，住通海县。
被告：师进忠，男，1995年8月7日生，彝族，农村居民，住址同上。
委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：刘馨，女，1999年8月15日生，汉族，农村居民，住通海县。
法定代理人：马某，女，1978年8月1日生，汉族，农村居民，住址同上。系刘馨母亲。
法定代理人：刘某，男，1976年12月20日生，汉族，农村居民，住址同上。系刘馨父亲。
被告：马某，女，1978年8月1日生，汉族，农村居民，住址同上。
被告：刘某，男，1976年12月20日生，汉族，农村居民，住址同上。
原告李娴诉被告李国强、师学林机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年12月13日立案后，在诉讼过程中，本院依法追加师进忠、刘馨、马某、刘某为共同被告参加诉讼，于2018年2月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李娴的委托诉讼代理人李文顺、杨宏书，被告李国强及其委托诉讼代理人丁维，被告师学林、被告师进忠及其委托诉讼代理人杨雄显、被告刘馨、马某、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费114684.64元，误工费9474.3元，护理费2427.3元，住院伙食补助费3100元，鉴定费1100元，后期医疗费13000元，残疾赔偿金194554.8元，合计338341.04元，李国强支付的30000元在其应赔偿数额中扣出；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日23时35分，李国强驾驶云Ｆ×××××号小型客车载李娴、刘馨，沿礼乐路行驶至礼乐西路桑园部队路口时，与路边树木发生碰撞，造成原告受伤，经交警大队认定，李国强负全部责任。李国强驾驶的云Ｆ×××××号车属于师学林所有，师学林把该车借给没有驾驶证的李国强驾驶，也该对此次事故承担责任。原告受伤后到医院住院治疗，经鉴定，原告的伤情为左下肢8级伤残、右下肢8级伤残，后期医疗费评估为13000元。现诉至法院。
被告李国强辩称，李娴未系安全带，具有重大过错，应自行承担主要责任，答辩人属于好意帮忙搭乘李娴，未收取任何费用，李娴应自行承担相应责任，被告刘馨明知答辩人喝了酒仍然叫答辩人帮其搭载朋友李娴，刘馨应承担相应的赔偿责任，由于案发时刘馨未满十八周岁，故其法定代理人要承担相应赔偿责任，师进忠明知答辩人喝了酒，仍然将车借给答辩人，应承担相应的赔偿责任，案件受理费答辩人依法不应该承担，另外，事故发生后，答辩人已为李娴垫付了42454.32元费用，应抵扣答辩人应承担的赔偿费用。
被告师学林辩称，答辩人虽然是云Ｆ×××××号车的车主，但是，答辩人在交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任。2017年3月16日，答辩人儿子师进忠驾驶云Ｆ×××××号车到壹品园拿东西，将车停在壹品园门口，叫同车的李国强他们在车上等一下，才过了十多分钟就接到李国强电话说车掉到田里了，该事故经交警大队认定，李国强承担全部责任。另外，被答辩人主张答辩人将云Ｆ×××××号车借给李国强不属实，答辩人根本没有借过车给李国强，更不知道李国强有无驾驶证，所以，在交通事故的发生过程中，答辩人没有过错，请求人民法院依法驳回被答辩人要求答辩人赔偿的不合理诉讼请求。
被告师进忠辩称，本案系机动车交通事故责任纠纷，答辩人在事故中没有过错，不应承担任何赔偿责任。2017年3月16日晚，答辩人驾驶云Ｆ×××××号车与女友到秀山街道壹品园小区拿东西，将车停下与女友一起进入壹品园几分钟就接到李国强的电话，说答辩人的车被李国强开走了，之后李国强驾驶该车辆发生交通事故，交警大队认定李国强负事故全部责任，所以，答辩人不是交通事故责任人，在交通事故的发生过程中，答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。李国�系未经答辩人事先允许就将云Ｆ×××××号车私自开走，李国强在驾驶车辆过程中单方肇事，并造成他人受伤，因此，受害人的损失只应由李国强承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回要求答辩人承担赔偿责任的不合理诉讼请求。
被告刘馨、马某、刘某辩称，2017年3月16日23时35分，李国强驾驶云Ｆ×××××号小型客车载李娴和刘馨，沿礼乐路行驶至礼乐西路桑园部队路口时，与路边树木发生碰撞，造成李娴和刘馨受伤，事故发生后，经通海县交通警大队认定，李国强负全部责任，李娴、刘馨无责任。李国强驾驶的云Ｆ×××××号小型客车属于师学林所有，师学林把该车借给没有驾驶证的李国强驾驶，也该对此次交通事故的发生承担责任。本案的发生是因为李国强喝酒后无证驾驶造成的，与答辩人刘馨没有关系，与刘馨的父母刘某、马某更没有任何联系。当晚�李国强要到六街接朋友，不认识路就强烈要求答辩人刘馨和他去指路，如果李国强不叫答辩人刘馨坐车为他领路，刘馨也不会受伤。因此，三答辩人与本案的发生没有任何关系，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月16日23时35分，李国强未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶车牌号为云Ｆ×××××的小型客车，载李娴、刘馨，沿礼乐路行驶至礼乐西路桑园部队路口时，与路边树木发生碰撞，造成三人受伤，车辆损坏的道路交通事故；通海县公安局交通警察大队第53042300S201700978号《道路交通事故认定书》认定，李国强负事故全部责任，李娴、刘馨无责任。事故发生后，李娴先后到昆明三博脑科医院、通海县人民医院住院治疗31天，开支住院医疗费111150.98元，门诊治疗开支医疗费3638.74元，与此次交通事故有关的伤情为：1、双侧股骨下段粉碎性骨折（髁间、髁上骨折）；2、双侧膝关节损伤；3、左足、右手、额面部皮肤裂伤；2017年6月29日，玉溪市第二人民医院司法鉴定中心玉市二院司法鉴定中心[2017]临鉴字第1070号《司法鉴定意见书》鉴定，1、李娴此次道路交通事故所致左下肢损伤评定为八级伤残，李娴此次道路交通事故所致右下肢损伤评定为八级伤残；2、李娴自评估之日起的后期医疗费用约为人民币13000元；开支鉴定费1100元。
另查明，师学林与师进忠系父子关系，刘馨与马某、刘某系父母子女关系；李国强驾驶的云Ｆ×××××号小型客车登记所有人为师学林，该车购买以后一直由师进忠管理使用。事故发生后，李国强为李娴支付住院医疗费36300元，垫付门诊医疗费2654.32元，支付李娴家属现金3500元。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）原告的损失范围如何认定；（二）如何进行赔偿。
关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。本案中，李娴主张的医疗费用，其中，2017年7月14日至2018年1月18日的五张门诊医疗费票据，费用为393.96元，系其2017年6月29日后期医疗费用评估以后产生的医疗费用，李娴已主张了后期医疗费，该费用包含在评估的后期医疗费以内，对此主张，本院不予支持；主张的购买人血白蛋白开支的2400元，因李娴提供的收据上并没有李娴的姓名，不能证明此费用系李娴支出，所以，对此主张，本院不予支持，其余原告李娴主张的医疗费用有相关医疗票据及病情证明等证据相互印证，本院予以支持；庭审中，原告李娴同意将李国强为其垫付的门诊治疗费用2654.32元合并本案一起处理，本院予以准许；主张的误工费，根据相关规定可计算至定残日前一天，即104天，因李娴于2014年9月28日按照相关政策规定进行了就地农转城，由农业人口转变为城镇居民�其误工费应按城镇居民每天78.39元计算，即104天×78.39元/天=8152.56元，其主张过高，高出部分，本院不予支持；主张的护理费应为31天×78.39元/天=2430.09元，其仅主张2427.3元，属于其对自己民事权利的处分，本院予以准许；主张的残疾赔偿金，因李娴属于城镇居民，应按城镇居民标准每年28611元计算，其左下肢损伤构成八级伤残，右下肢损伤构成八级伤残，残疾赔偿金为28611元/年×20年×34%=194554.8元，其主张有理，本院予以支持；主张的后期医疗费、住院伙食补助费、鉴定费有理，本院予以支持；综上，本院确认李娴的损失费用如下：医疗费114789.72元，后期医疗费13000元，住院伙食补助费3100元，误工费8152.56元，护理费2427.3元，残疾赔偿金194554.8元，鉴定费1100元，合计人民币337124.38元。
关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”。本案中，通海县公安局交通警察大队第53042300S201700978号《道路交通事故认定书》认定，此次交通事故李国强负事故全部责任，李娴、刘馨无责任。交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所�据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权责任认定的法律依据、规责原则有所区别，同时交通事故责任也不完全等同于民事法律赔偿责任，因此交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据；民事侵权赔偿责任的分配应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。而行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。第一，关于师学林的责任问题，师学林属于云Ｆ×××××号小型客车的登记所有人，其在购买以后即将该车交由儿子师进忠管理使用，师学林未对该车进行管理使用，师学林的行为在本案中没有过错，所以，师学林不应承担赔偿责任，对于原告主张师学林承担赔偿责任的请�，本院不予支持；第二，关于师进忠的责任问题，师进忠作为云Ｆ×××××号小型客车的管理使用人，负有对该车辆的管理注意义务，在事发当天，其驾车与李国强等人一起到县城壹品园小区，在其离开车以后，没有将车钥匙取走，而是将车钥匙插在电门锁里，以致于李国强能够顺利将该车开走，且李国强曾打电话给师进忠说明其将车开走，师进忠明知李国强喝过酒，但其并未表示不同意也未制止李国强开车，师进忠对于其管理使用的车辆没有尽到合理的注意义务，并有一定过错，应承担相应的民事责任；第三，关于刘馨、刘某、马某的责任问题，从本院依法调取的李国强危险驾驶罪一案的刑事卷宗中李国强、刘馨、李娴三人在公安机关的陈述可证实，事发当晚是李国强驾驶云Ｆ×××××号小型客车载刘馨要到通海县××××村接朋友，由于李娴要回家，刘馨让李国强�路搭乘李娴回家，刘馨与李国强等人一起吃饭，应当知道李国强吃饭时已喝过酒，其还叫李娴乘坐李国强饮酒后驾驶的车辆回家，所以，刘馨在本案中也有一定过错，应承担相应的民事责任，因刘馨事发时属于限制民事行为能力人，应由其监护人刘某、马某承担相关的民事责任；第四、关于李娴的责任问题，由于事发当晚李国强驾车顺路搭乘李娴回四街并未收取任何费用，且李国强当天驾驶车辆的行为不属于营运行为，虽然对于此次交通事故，通海县公安局交通警察大队认定李国强承担事故的全部责任，但是，李国强属于好意施惠，免费搭载李娴，同时，李娴上车后坐在副驾驶位置，应当知道李国强属于饮酒后驾驶车辆，其还乘坐该车辆，李娴本人对于自己的损伤也有一定过错，所以，对于李娴的相关损失费用应适当减轻李国强的赔偿责任；综上所述，本院确定�国强承担60%的民事赔偿责任，即赔偿李娴各项损失人民币202274.63元（337124.38元×60%=202274.63元），李国强已支付的人民币42454.32元，应予以扣减；师进忠承担15%的民事赔偿责任，即赔偿李娴各项损失人民币50568.66元（337124.38元×15%=50568.66元）；刘馨承担10%的民事赔偿责任，即赔偿李娴各项损失人民币33712.44元（337124.38元×10%=33712.44元）；李娴自行承担15%的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二�之规定，判决如下：
一、由被告李国强赔偿原告李娴医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等费用共计人民币202274.63元，扣除已支付的人民币42454.32元，实际应付人民币159820.31元；
二、由被告师进忠赔偿原告李娴医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等费用共计人民币50568.66元；
三、由被告刘某、马某赔偿原告李娴医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等费用共计人民币33712.44元；
上述一至三项赔偿义务，限判决生效后一个月内履行；
四、驳回原告李娴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，减半收取2960元，由原告李娴负担444元，被告李国强负担1776元，被告师进忠负担444元，被告刘某、马某负担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 沈长虹
二〇一八年二月二十二日
书记员 李宜璟