浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第467号
上诉人（原审被告）：嘉兴××后勤服务有限公司，住
所地：嘉兴市××路××学院内。
法定代表人：黄××。
委托代理人：费××。
被上诉人（原审原告）：张××。
委托代理人：周××。
被上诉人（原审被告）：韩××。
上诉人嘉兴××后勤服务有限公司（以下简称服务××
）为与被上诉人张××、韩××民间借贷纠纷一案，不服嘉兴
市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第1175号民事判决，向
本院提出上诉。本院于2009年10月19日受理后，依法组成合议
庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年7月5日，服务××与盛某某签订
嘉兴学院美食城（以下简称美食城）经营承包合同，经营期限
四年，自2004年8月26日起到2008年8月25日止。2008年8月25
日，服务××与嘉兴市胜富餐饮有限公司签订美食城经营承包
合同，经营期限二年，自2008年8月26日至2010年8月25日止，
合同期满有优先续租权等。2007年5月30日起至2008年12月2日
，韩××在实际承包经营美食城期间，因装修食堂需要，分四
次向张××借款合计1400000元。利息按月息2%和银行利息的四倍计算，并约定逾期还款承担违约金20%等。该四份借据中
，担保人栏内均盖有美食城公章。现借款均已到期，韩××未
能还款，服务××也未履行担保责任。
原审法院认为：韩××在实际承包经营美食城期间向张
××借款1400000元，事实清楚，韩××应当按约归还欠款及
利息，张××要求韩××归还欠款及按银行同期贷款利率四倍
计息，应予以支持，对张××违约金请求，不予支持。美食城
系本案借款担保人，由于该部门系服务××对外承包经营部门
，无独立法人资格，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠
纷案件有关保证的若干问题的规定》第18条规定，应认定担保
无效。张××对美食城的主体资格未予审查，存在过错；服务
××将美食城承包给他人经营后，对承包经营者的经营行为缺
乏监管，也存在过错，对此应承担相应的赔偿责任。服务××
提出美食城公章系他人私自刻制的辩解，因无其他证据证实，
不予采信。韩××无故不到庭参加诉讼，也未提供证据，视为
放弃抗辩权。据此，依照《中华某某共和国合同法》第一百九
十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理经济合同纠
纷案件有关保证的若干问题的规定》第18条，《最高人民法院
关于适用〈中华某某共和国担保法〉若干问题的解释》第七条
、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决
：一、韩××支付张××借款本金1400000元及利息554492元
（500000元从2007年5月30日开始按银行同期贷款利息年息5.8
5四倍计算、400000元从2007年9月1日开始按银行同期贷款利
率年息6.21四倍计算、300000元从2008年10月9日开始按银行同期贷款利率年息6.12四倍计算、200000元从2008年12月2日
开始按银行同期贷款利率年息6.12四倍计算，以上计算时间至
2009年8月20日止，其后利息分别计算至判决确定的履行日止
），于判决生效后七日内履行；二、服务××对上述韩××付
款义务不能清偿部分承担50%的赔偿责任；三、驳回张××其
他诉讼请求。
宣判后，服务××不服，向本院提出上诉。服务××上
诉称：1、原审法院在韩××未出庭的情况下认定借款1400000
元，是不负责任的。2、原审法院认为借款合同上盖有美食城
印章及服务××有监管过错，判令服务××承担担保无效的赔
偿责任，缺乏事实和法律依据。3、2007年5月30日的借款未按
约定的利息计算；其余的借款均按一年贷款利率4倍计算，不
符合有关规定。请求撤销原判，改判驳回张××对服务××的
诉讼请求。
张××答辩称：1、韩××因经营美食城需要共向张××
借款1400000元，证据充分，韩××未出庭参加诉讼，属于放
弃权利。2、服务××在向韩××发包时使用美食城的名称，
相关印章使用多年，张××有理由相信有这样一个单位。服务
××应当承担更大的责任。3、服务××认为利息计算错误，
应当提供计算方法。请求驳回上诉，维持原判。
韩××未作答辩。
二审中，张××提供了通告和租房协议，以此证明美食
城印章一直由多个承包人在对外使用。
服务××质证称对证据的真实性无法判断，如果属实，说明承包人刻制了美食城印章，应当承担责任，与服务××没
有关系。
本院经审查认为，因通告的出具人和租房协议的签订人
并非本案当事人，相关签名的真实性无法核实，对证据在本案
中不予采信。
本院经审理查明：2004年7月5日，服务××与盛某某签
订美食城经营承包合同，约定经营期限为2004年8月26日至200
8年8月25日，但从2005年起由韩××具体经手经营美食城。在
上述经营期限届满后的2008年8月25日，服务××与嘉兴市胜
富餐饮有限公司签订美食城经营承包合同，韩××继续经营美
食城，约定经营期限至2010年8月25日止。2007年5月30日、20
07年9月1日、2008年10月9日和2008年12月2日，韩××分别向
张××借款500000元、400000元、300000元和200000元，四次
合计1400000元。其中2007年5月30日借据约定借款利息“按银
行的利息2%计算”，其余三份借款合同约定利息按银行同期贷
款利率的四倍计算。在借据和借款合同中，担保人栏内均盖有
美食城印章。借款均已到期，韩××未能还款，服务××也未
履行担保责任。另查明，韩××在经营过程中与他人发生买卖
等业务时多次使用美食城印章。
本院认为：韩××向张××借款1400000元时，签订一份
借据和三份借款合同，张××还提供了四份由韩××签字的共
收到1400000元借款的收条，韩××未提出相反的抗辩，服务
××虽对借款真实性提出怀疑，但没有证据证明，可以认定张
××已按借据和借款合同的约定向韩××提供了1400000元借款，张××与韩××间的借款合同生效，韩××应承担还本付
息的义务。在确立张××与韩××借贷关系的一份借据和三份
借款合同上，美食城均作为担保人盖章，案件争议的焦点是担
保的效力和责任承担。
一、服务××、韩××与张××均没有提供证据证明美
食城系法人或法律规定的其他组织，从现有证据和当事人的陈
述来看，美食城系服务××设立主要解决嘉兴学院师生膳食问
题的一个职能部门。《最高人民法院关于适用〈中华某某共和
国担保法〉若干问题的解释》第十八条规定，企业法人的职能
部门提供保证的，保证合同无效。张××称担保人印章系由韩
××盖具，在韩××自己借款又自己盖章担保的情况下，张×
×虽不知道美食城为服务××的一个职能部门，但张××未要
求韩××提供美食城能够对外进行担保的主体资格证明，未尽
审慎注意义务，有一定过错。
二、从服务××与案外人签订的经营承包合同来看，美
食城虽未经核准登记，但并不是一个虚幻的称号，而与一定的
场所、财产和人员相连接，已经被服务××视为其所有的一个
相对独立的实体。服务××将美食城发包后，应当知道这种经
营模式将为承包者以美食城名义对外进行民事活动提供机会，
实际上为了美食城的正常运转，承包经营者也有以美食城名义
实施交易行为的必要。服务××在与承包人签订的承包合同中
虽约定“独立核算、自负盈亏”等规避风险的内容，但经营承
包合同在性质上属于服务××与承包人之间的一种双边约定，
基于承包对象美食城的不独立性，经营承包合同无法阻隔服务××对承包人以美食城名义实施民事行为所产生的后果所应承
担的责任。就本案而言，韩××在具体经营美食城期间及正式
签订经营承包合同后经营美食城期间，以美食城名义为自己的
借款提供保证，服务××应对保证合同无效向债权人张××承
担过错责任。《最高人民法院关于适用〈中华某某共和国担保
法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无
效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，
不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原审法院根据债权
人和担保人的过错程度确定由服务××承担50%的赔偿责任，
并无不当。至于服务××提出责任应由承包人承担的问题，服
务××可以依据经营承包合同约定处理与承包人之间的权利义
务争执。
三、服务××称原审法院对于2007年5月30日的借款未按
照当事人约定的利息标准计算。对此，本院认为，2007年5月3
0日借据约定借款利息“按银行的利息2%计算”，这一约定内
容存在岐义。如果理解成月息2分，则按约定标准所计算的利
息高于原审判决判定的按同期贷款利率5.85%的四倍计算所得
利息，服务××上诉并不希望按更高的标准计算利息，不会同
意这样一种理解；如果理解成按银行利息打0.2折计算，这样
计算利息不符合民间借贷中有关利息约定的一般标准，也违背
当事人的真实意思。因此借据中“按银行的利息2%计算”借款
利息属于约定不明，根据此后三份借款合同的约定，原审判决
按银行同期贷款利率5.85的4倍计算该500000元借款利息，符
合当事人借款时对利息的一般要求，且并不违反法律规定。服务××对此笔借款及其余借款利息的异议，理由不足，不予采
信。
综上，服务××的上诉理由不能成立，对其上诉请求，
本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24018元，由嘉兴××后勤服务有限公司
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 安玉磊
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年十二月三十日
书 记 员 金孝佩