广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5174号
上诉人（原审被告）：潘研霞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
被上诉人（原审原告）：李治国，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：陈月明，广东卓泓律师事务所律师。
原审被告：梁彩雁，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。
上诉人潘研霞因与被上诉人李治国、原审被告梁彩雁房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人潘研霞上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审，本案二审诉讼费由李治国承担。事实和理由：一审法院查明的事实与实际情况不符。（一）潘研霞和李治国、梁彩雁并不认识，李治国和梁彩雁签订的《房屋买卖合同》并非潘研霞的真实意思表示。因潘研霞和第三人有经济纠纷，第三人采取威迫手段欺骗潘研霞签订违背潘研霞意思表示的一系列文件，并联通梁彩雁利用这些文件去骗取他人，本案的相关责任应由第三人和梁彩雁来承担。（二）《房屋买卖合同》的定金并非潘研霞收取而是梁彩雁收取，潘研霞和梁彩雁并不认识，潘研霞没有理由将定金交由不认识的人收取，这与生活常理不符。由此可见本案事实存在争议，但一审法院没有查明。（三）因《房屋买卖合同》无效，李治国要求潘研霞支付律师费和居间服务费缺乏事实和理由。
被上诉人李治国辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘研霞的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告梁彩雁述称：潘研霞的上诉没有事实和法律依据。潘研霞本人于2015年10月22日到公证处办理委托公证，授权梁彩雁出售涉案房产、收取费用并办理手续，所以出售涉案房产时潘研霞的真实意思表示，梁彩雁和李治国签订合同的法律后果应由潘研霞承担。梁彩雁在签订合同、收取定金后告知了潘研霞，潘研霞知悉并清楚上述事实，潘研霞因自身原因拒绝出售涉案房产，应承担相应责任。请求维持原判。
李治国向一审法院起诉请求：1.潘研霞立即赔偿40000元给李治国（双倍返还定金）；2.潘研霞赔偿李治国已支付的佣金5000元；3.潘研霞赔偿李治国律师费10000元；4.潘研霞自起诉之日起至实际清偿之日止，按商业银行同期贷款利率的四倍计付利息给李治国；5.本案诉讼费由潘研霞、梁彩雁承担。
一审法院认定事实：潘研霞为解决自身对外拖欠债务的资金需要，于2015年10月20日到广东省佛山市顺德公证处签署委托书，委托梁彩雁将其名下位于佛山市顺德区大良街道##房出售，梁彩雁有权代收取购房款及代缴纳相关的费用，办理买卖房屋的相关手续，在办理上述事项中所签署的有关文件潘研霞均予以承认。委托期限至2016年4月20日。公证处对此予以公证并出具了公证书。
2016年2月21日，李治国与潘研霞（潘研霞由梁彩雁代理）在案外人顺德区大良家毅物业中介服务部（下简称家毅中介）的介绍下，签订了《房地产买卖合同》，约定由李治国购买潘研霞的上述房产（下简称涉案房产）。买卖双方约定涉案房产按1128000元的价格交易，李治国于签订合约当天支付定金40000元（该款由梁彩雁代收），又约定本次交易的其他事项。其中约定甲乙双方均应向丙方支付居间服务费5000元（甲方指潘研霞，乙方指李治国，丙方指家毅中介，下同），如甲、乙之间违约或双方违约，服务费均不退还，由违约方直接赔偿给守约方。守约方有权要求违约方双倍返还定金或没收定金，另守约方追究违约方责任所产生的费用（包括但不限于律师费等）由违约方负担。
上述合同签订后，李治国向家毅中介支付居间服务费5000元。但之后潘研霞因自身原因明确表明不再出售涉案房产给李治国，并同意退还定金40000元，但不同意承担其他责任。双方多次协商未果，李治国诉至一审法院引发本案诉讼。李治国委托广东卓泓律师事务所指派律师代理本案诉讼，支付律师费10000元。
另查，梁彩雁代潘研霞签订上述合同后，在其持有的合同副本中备注以下内容：“我潘研霞同意上述买卖合同的内容，同意承担上述合同的一切违约条款及违约金，与梁彩雁无关”潘研霞在备注内容下签名盖指模确认。
再查，本案诉讼过程中，李治国、梁彩雁达成和解协议，梁彩雁已退回其收取的40000元定金给李治国。
一审法院认为，李治国、潘研霞（由梁彩雁代理）以及家毅中介共同签订的《房地产买卖合同》，没有违反相关法律法规的强制性规定，受法律保护，对交易各方均具有约束力。潘研霞（由梁彩雁代理）在签订上述合同后，无故不再进行交易，应视为违约，需按法律规定及合同约定承担相应违约责任。虽然潘研霞在庭审中抗辩不清楚上述交易的存在，但其已在合同签订前通过公证委托了梁彩雁代其出售涉案房产，故梁彩雁代理其与李治国签订的《房地产买卖合同》，对其同样有约束力。潘研霞又抗辩其曾在交易前已要求不再出售房产。但即便按照其在庭审中的陈述，潘研霞也承认并未将不再出售涉案房产的意思表示直接告知李治国或梁彩雁，而是告知了与本次交易无直接关联的案外人。故其所谓“中止出售房产”的意思表示，实际上并不为梁彩雁、李治国所知，因此也不对梁彩雁、李治国的交易行为产生影响，故其该抗辩无理，一审法院不予采纳。潘研霞再抗辩称因未明确授权，故梁彩雁无权就合同中的违约条款与李治国、家毅中介进行磋商确定。对此一审法院认为，辜勿论按照公证委托书上潘研霞给梁彩雁的授权，梁彩雁有权代其与他人磋商、决定包括违约条款在内的出售涉案房产的相关约定，且梁彩雁所签署的有关文件潘研霞均予以承认；就从其在上述合同签订后，在梁彩雁持有的合同副本中备注以下内容：“我潘研霞同意上述买卖合同的内容，同意承担上述合同的一切违约条款及违约金，与梁彩雁无关”并签名盖指模确认的事实来看，可知潘研霞对合同中的违约条款的约定知悉并认可。故其本项抗辩同样无事实与法律依据，一审法院不予采纳。
综上，潘研霞应承担其不再与李治国交易的相应违约责任。结合法律规定和合同约定，其应双倍返还定金合计80000元给李治国（因梁彩雁已退回其代潘研霞收取的定金40000元给李治国，故潘研霞仅需再返还40000元），并承担李治国已交纳的居间服务费5000元及律师费10000元。但李治国向潘研霞主张按商业银行同期贷款利率的四倍计付利息，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、潘研霞应于判决发生法律效力之日起十日内向李治国返还定金40000元；二、潘研霞应于判决发生法律效力之日起十日内向李治国支付居间服务费5000元、律师费10000元；三、驳回李治国的其他诉讼请求。一审受理费1087.5元，由李治国负担457.5元，由潘研霞负担630元。
各方当事人在二审期间没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：潘研霞是否应向李治国返还定金40000元并支付居间服务费5000元、律师费10000元。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”在本案中，潘研霞在广东省佛山市顺德公证处签署委托书，委托梁彩雁代理潘研霞出售涉案房产、签订合同、收取售房款、办理相关手续等。梁彩雁根据其代理权限与李治国签订《房屋买卖合同》并收取定金，潘研霞亦在梁彩雁持有的《房屋买卖合同》上备注确认该合同内容，即再次对梁彩雁的该代理行为进行确认，故潘研霞应承担梁彩雁该代理行为所产生的民事责任。潘研霞主张其是在受胁迫的情况下签订上述文件，其不清楚上述交易，但并未提供任何证据证明，亦与本案证据反映情况不符，本院不予采信。潘研霞主张其曾在交易前表示不再出售涉案房产，但并未提供任何证据证明，且即使该主张属实，潘研霞亦自认该意思表示是向案外人而非梁彩雁、李治国作出，故该意思表示对梁彩雁、李治国不发生效力，亦不影响《房屋买卖合同》的效力。
基于前述论述，《房屋买卖合同》是潘研霞和李治国的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，潘研霞、李治国应根据该合同履行各自的义务。在李治国向梁彩雁支付了40000元定金后，潘研霞拒绝出售涉案房产，根据《房屋买卖合同》第六条第2款、第7款、第十条的约定，潘研霞应向李治国双倍返还定金，并支付李治国已向家毅中介支付的居间服务费和李治国为追究潘研霞的违约责任而产生的律师费、诉讼费。因梁彩雁已向李治国退回其收取的40000元定金，李治国亦提供家毅中介出具的收据和律师费发票、委托合同证明其已支付居间服务费5000元和律师费10000元，一审法院据此判决潘研霞向李治国支付定金40000元、居间服务费5000元和律师费10000元，符合合同约定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，潘研霞的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人潘研霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年九月八日
书 记 员 梁启星