江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3203号
原告：付某某，女，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告：邓某甲，女，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告：邓乙，男，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
上述三原告委托代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师，特别授权。
被告：高某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告：江西省高安汽运集团朝阳汽运有限公司，住所地高安市上湖街，
法定代表人：卢速跟，该公司经理。
上列二被告委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地高安市桥北路271号。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师，特别授权。
被告：廖斌，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告：江西省高安汽运集团平祥汽运有限公司，住所地高安市上湖乡政府企业办公室新门面9号店面。
法定代表人：廖卫平，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，该公司经理。
委托代理人：任彬彬，男，汉族，广东省深圳市人，住深圳市福田区，系该公司员工，特别授权。
被告：徐万荣，男，1985年11月4日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原告付某某、邓某甲、邓乙（以下简称原告）诉被告高某某、江西省高安汽运集团朝阳汽运有限公司（以下简称朝阳汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）、廖斌、江西省高安汽运集团平祥汽运有限公司（以下简称平祥汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）、徐万荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴平芳，被告高某某、朝阳汽运公司的委托代理人童辉义，被告人保高安公司委托代理人赵兵到庭参加了诉讼。被告廖斌、平祥汽运公司、平安保险公司、徐万荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月13日0时47分许，原告亲属邓某乙驾驶赣Ｄ×××××/DC477挂号半挂汽车由北向南行驶到高安市高胡公路70KM+950M路段时，遇右前方被告高某某驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂号半挂汽车从高安上湖加油站内往高胡公路上倒车，邓某乙驾驶赣Ｄ×××××/赣DXX**挂号半挂汽车就往左避让，因操作不当车辆就超过道路中间花坛隔离带，并斜冲出路外，先与停在公路东侧外的赣Ｃ×××××/赣CF9**挂车、赣03522**号拖拉机发生碰撞，再撞上路外徐斯恩、徐福灯两人分别所有两栋房屋后车辆才停止住最终起火，造成邓某乙当场死亡、多车及路外居民房屋不同程度受损的的道路交通事故。经高安市公安局交通警察大队认定，被告高某某与邓某乙负事故同等责任，廖斌、徐万荣、徐斯恩、徐福灯不负事故责任。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂车在被告人保高安公司投保了交强险和商业险等险种，被告廖斌驾驶的赣Ｃ×××××/赣CF9**挂车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险等险种，被告徐万荣驾驶的赣03522**号拖拉机在被告人保高安公司投保了交强险和商业险等险种。邓某乙的人身和财产损失理应由被告在保险范围内理赔，不足部分由交通事故的肇事被告方按责任比例理赔，原告作为死者邓某乙的法定继承人诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币474304.25元，并承担本案的诉讼费。
被告高某某辩称：我与朝阳汽运公司系融资关系，系肇事车辆实际车主，朝阳汽运公司不承担该车肇事的赔偿责任。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂车辆于2015年11月11日-2016年11月10日、2015年11月12日-2016年11月11日分别在人保高安公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险105万。出险的时候是在保险期内，保险公司应承担保险赔偿责任。对原告的诉求，有些赔偿项目过高，分摊赔偿责任错误，将在庭审质证时逐项进行核实。
被告朝阳汽运公司辩称：同意被告高某某答辩意见。
被告人保高安公司辩称：对事故认定书没有异议，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂在我司投保了交强险和主车100万元的商业第三者责任险，但是被告高某某和朝阳汽运公司应提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则我司将不承担赔偿责任。依据保险合同约定，我司不承担本案的诉讼费、鉴定费。原告的诉请过高，请求法院依法核减。无责车辆也应当在无责范围内承担赔偿责任。原告的损失超出交强险部分，我司按50%在商业险范围内承担赔偿责任。
被告平安保险公司书面辩称：涉案赣Ｃ×××××车辆在本次事故中无责任，且事故涉及多家保险公司，故我司仅需按比例在交强险无责分项限额内承担赔偿责任。诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告廖斌、平祥汽运公司、徐万荣既未作出答辩，也未参加一审庭审。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：1、邓某乙与付某某结婚证，邓某乙、付某某、邓某甲、邓乙的户口本，邓某乙身份证及死亡证明。证明2016年8月13日邓某乙因交通事故死亡，付某某系邓某乙妻子，邓某甲系邓某乙女儿、邓乙系邓某乙儿子，三人均是邓某乙的法定继承人，主体适格。2、新余市渝水区城南街道办西街社区《证明》，渝水区罗坊镇罗塘村委会《证明》，房产证、《租房合同》、《租房证明》，蒋林芽、童火秀、兰带珠、黄金秀身份证。证明邓某乙一家自2008年就开始在城镇居住，其中从2011年2月份开始一直居住在新余市渝水区城镇街道办西街社区蒋林芽60号1单元302室，邓某乙的赔偿适用城镇标准。3、道路交通事故认定书、邓某乙驾驶证、峡江县鑫胜物流有限公司营业执照、《证明》。证明事故发生的经过及责任划分，被告高某某负事故同等责任，廖斌、徐万荣不负事故责任；赣Ｄ×××××/赣DC4**挂车辆登记车主为峡江县鑫胜物流有限公司，但实际所有人为邓某乙；赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××所有人为朝阳汽运公司，保险机构为人保高安公司；赣Ｃ×××××/赣CF9**挂所有人为平祥汽运公司，保险机构为平安深圳公司；赣03522**车辆保险机构为人保高安公司；原、被告的主体均适格。4、高安市价格认定监测管理局《关于赣Ｄ×××××解放牌半挂牵引车损失价格认定的结论书》、评估费发票、施救费发票。证明评估机构评估赣Ｄ×××××车辆损失150440元，评估费用3000元；交通事故导致赣Ｄ×××××车辆及所载货物的施救费用32700元。
对原告的上述举证，被告人保高安公司经质证认为：对证据1没有异议。对证据2三性均有异议，西街社区出具的证明没有负责人及制作人签名，不符合单位证明的形式要件；对租房合同，期限是2011年2月24日-2012年2月24日，不能证明受害人生前前一年的居住情况，租房合同字迹是一样的，包括出租方和承租方的字迹是一样的，不具有真实性；证明属于证人证言，证人应出庭作证，证人并没有提供身份证信息；对村委会证明，这是原村委会证明，不能证明迁出后的情况，工作证明也不应由村委会出具，应当由工作单位出具。证据3，对事故认定书没有异议，被告徐万荣驾驶证是B2，其驾驶拖拉机属于无证驾驶；经检测赣Ｃ×××××号车安全设施不全，因此要核验行驶证原件，如果逾期年检，保险公司不承担赔偿责任；对营业执照、《证明》没有异议；邓某乙的驾驶证是复印件，不能当做证据使用。对证据4的损失结论有异议，且该单位是否有资质也无法确定，原告也没有提供证据，因此我司申请对该车辆的损失进行重新评估；评估费用应当提供发票予以证实，且该费用我司不承担；对施救费发票三性均有异议，就评估结论书来看是作为报废处理，因此原告主张的施救费明显不合理。
对原告的上述举证，被告高某某、朝阳汽运公司经质证认为：对证据1、3没有异议，但是原告系农业家庭户口，相关损失应按农村居民标准计算。对证据2，同意人保高安公司意见，受害人是否在高安居住要提供受害人及其妻子在城镇缴纳水电费的票据予以佐证。证据4，对车损不认可，这是单方委托，并没有通知双方当事人;车损鉴定的时候按照成新率来鉴定的，我们认为不一定是全损，到底损失到什么程度，应当按照一定比例计算，评估机构确认的比例显失公正；施救费票据，不是专业施救单位出具的，已经推定了全损，怎么能让修理厂出具发票，且该施救费的项目应当明确，拖车费不应超过1000元，吊车费不应超过800元，推定全损的车也不应计算施救费。
被告高某某、朝阳汽运公司为证明其辩称的事实提供的证据有：1、保单。证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××在被告人保高安公司投保了交强险及商业第三者责任险，主挂车105万且不计免赔。2、驾驶证、行驶证。证明事故发生时肇事车辆及驾驶员两证合格合法有效。
对被告高某某、朝阳汽运公司的举证，原告经质证没有异议。
对被告高某某、朝阳汽运公司的举证，被告人保高安公司经质证认为：对证据1没有异议。对证据2的驾驶证没有异议，对行驶证主车年检没有异议，挂车年检从现有证据来看，直到2015年11月。
案件审理过程中，被告人保高安公司申请对赣Ｄ×××××/赣DC4**挂车辆的重置价格及残值进行重新鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：鉴定对象在鉴定基准日设定条件下车辆重置价格为人民币126020元（已扣残值）。被告人保高安公司对该鉴定结论无异议。原告质证意见为：对合法性无异议，但鉴定机构确认的成新率偏低、残值偏高。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
高安市价格认定检测管理局作出的高价认字(2016)182号《关于赣Ｄ×××××解放牌半挂牵引车损失价格认定的结论书》书原告单方委托而作出的鉴定意见，赣求司（2016）资鉴字第1215号《司法鉴定意见书》系被告人保高安公司申请重新鉴定而由本院委托并在双方当事人参与的情况下由江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见，故本院依法采纳后者的鉴定意见。原告提供的NO.02379210票据载明的大、小写金额不一致，本院以的大写金额为准。原告提供的其他证据以及被告高某某、朝阳汽运公司提供的证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，可以作为本案认定事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2016年8月13日0时47分许，原告亲属邓某乙驾驶赣Ｄ×××××/DC477挂号半挂汽车由北向南行驶到高安市高胡公路7KM+950M路段时，遇右前方被告高某某驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂号半挂汽车从高安上湖加油站内往高胡公路上倒车，邓某乙驾驶赣Ｄ×××××/赣DC4**挂号半挂汽车就往左避让，因操作不当车辆就越过道路中间花坛隔离带，并斜冲出路外，先与停在公路东侧路外的赣Ｃ×××××/赣CF9**挂号半挂汽车、赣03522**号拖拉机发生碰撞，再撞上路外徐斯恩、徐福灯两人分别所有的两栋房屋后车辆才停住最终起火，造成邓某乙当场死亡、多车及路外居民房屋不同程度受损的的道路交通事故。2016年9月21日，高安市公安局交通警察大队作出高公交认字（2016）第189号《道路交通事故认定书》，认定被告高某某与原告亲属邓某乙各负此次事故的同等责任，被告廖斌、徐万荣以及徐斯恩、徐福灯均不负此次事故责任。事故造成赣Ｄ×××××/赣DC4**挂车辆受损，该车辆登记在峡江县鑫胜物流有限公司名下，实际所有人为邓某乙。峡江县鑫胜物流有限公司出具证明声明：使用车辆发生的交通事故或其他人员伤亡、财产损失等事故均由邓某乙自行承担责任，驾驶员人身伤害及车辆损失的赔偿款均归邓某乙所有。原告为了确定赣Ｄ×××××车辆的损失委托高安市价格认证检测管理局进行鉴定而支付评估费300元。事故发生后原告向高安市瑞州机动车修理厂支付赣Ｄ×××××/赣DC4**挂车辆的施救费32700元。案件审理过程中，被告人保高安公司对赣Ｄ×××××/赣DX**挂车辆的损失申请重新鉴定，经鉴定损失为126020元。
邓某乙（生于1967年6月16日）系原告付某某的丈夫，原告邓某甲、邓乙的父亲。自2008年起全家在江西省新余市安居。自2011年2月起至事故发生前全家租住在蒋林芽所有的坐落在新余市渝水区西街社区王家巷60号1单元302室。邓某乙自1985年起至事故发生前一直从事道路货物运输驾驶员职业。
赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂车辆登记在被告朝阳汽运公司名下，被告高某某与被告朝阳汽运公司系融资租赁关系。该车在被告人保高安公司投保了交强险和第三者责任险（赣Ｃ×××××牵引车保险金额100万元，赣Ｃ×××××挂车保险金额为50000元，均不计免赔率）。被告高某某持有效驾驶证，准驾车型为A2。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂车辆按规定正常年检合格。赣Ｃ×××××/赣CF9**挂车辆登记在被告平祥汽运公司名下，被告廖斌系该车辆的实际车主，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业险；赣03522**车辆所有人为被告徐万荣，该车在被告人保高安公司投保了交强险；上述两部车辆均按规定正常年检合格。被告廖斌、徐万荣的驾驶证均合法有效。
本院认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。涉案交通事故经交警部门认定，被告高某某（赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂车辆方）与原告亲属邓某乙（赣Ｄ×××××/赣DC4**挂车辆方）负事故同等责任，被告廖斌（赣Ｃ×××××/赣CF9**挂车辆方）及被告徐万荣（赣03522**车辆方）不负事故责任。根据法律规定，原告的损失应由被告人保高安公司在其承保的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂车辆及赣03522**车辆的交强险赔偿限额内承担赔偿责任，由被告平安保险公司在其承保的赣Ｃ×××××/赣CF9**挂车辆的交强险赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分由被告高某某承担50%的赔偿责任。由于被告高某某驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂车辆在被告人保高安公司还投保了商业第三者责任险，故被告人保高安公司应依据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额中被告高某某应承担的赔偿责任内对原告的损失承担赔偿责任。被告朝阳汽运公司、廖斌、平祥汽运公司、徐万荣在本案中不存在过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。原告的损失核定如下：1丧葬费，原告主张26068.5元符合法律规定，予以确认；2、根据查明的事实，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为530000元（26500×20）；3、精神损害抚慰金，原告主张50000过高，本院酌定25000元；4、赣Ｄ×××××/赣DC4**挂车辆的损失126020元；5、施救费32700元；6、评估费300元。以上合计人民币740088.5元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告付某某、邓某甲、邓乙的损失计人民币123100元（有责交强险112000+无责交强险11100）。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告付某某、邓某甲、邓乙的损失计人民币11100元（无责交强险）。
三、原告付某某、邓某甲、邓乙的其他损失605888.5元（740088.5-123100-11100）的50%计人民币302944.25元由被告高某某承担赔偿责任，该赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔理赔给原告付某某、邓某甲、邓乙。
四、驳回原告付某某、邓某甲、邓乙的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8415元，由原告付某某、邓某甲、邓乙负担659元，由被告高某某负担7756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王 俊
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一七年四月十二日
书记员 陈媛媛