山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民初299号
原告：福昌企业有限公司。住所地：香港铜锣湾48号波斯富街轩尼诗大厦9楼M室。
负责人：谭柱辉，总经理。
委托诉讼代理人：林浩森，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：淄博耀卫商贸有限公司。住所地：山东省淄博市博山区沿河西路**号。统一社会信用代码：91370304079650064W。
法定代表人：贾卫，经理。
被告：贾峰，男，1974年11月20日出生，汉族，淄博耀卫商贸有限公司监事，现住山东省淄博市博山区。
被告：贾卫，男，1970年11月7日出生，汉族，淄博耀卫商贸有限公司法定代表人，现住山东省淄博市博山区。
三被告共同委托诉讼代理人：马洪滨，山东颜山律师事务所律师。
原告福昌企业有限公司（以下简称“福昌公司”）与被告淄博耀卫商贸有限公司（以下简称“耀卫公司”）、贾峰、贾卫借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告福昌公司的委托诉讼代理人林浩森，被告贾峰及其与耀卫公司、贾卫的共同委托诉讼代理人马洪滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还垫资款2117378.00元及相应利息（以211737.00元为基数，自起诉之日起计算至被告实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告耀卫公司和莱芜市金荣昌矿业有限公司（以下简称“金荣昌公司”）之间签订《矿山共同合作开发协议书》，金荣昌公司将所属的铁矿与耀卫公司共同合作开发。协议第二条第一款约定“甲乙双方组织设备、人员进行开采，所需开采费用均由乙方借出款项支付，并在双方分利前作为成本费用合理比例扣除，有关费用，须要双方书面确认。乙方确保甲方每月有十万元分利或预支利润”。在协议签订后，耀卫公司因缺乏资金，向我公司进行借款并用于支付矿山开采的各项费用。后本案被告与金荣昌公司于2015年9月11日签署《解除协议书》，并在该协议书中确认我公司共向耀卫公司提供借款2117378.00元，耀卫公司应当就该笔款项承担偿还责任并支付逾期利息。根据《解除协议书》可知，涉案矿产合作开发实际由各被告与金荣昌公司共同合作，共同参与，故被告贾峰、贾卫应当承担共同偿还责任。
耀卫公司答辩称，我公司从未向原告借款，原告所称的借款事项是虚构的，我公司虽然与金荣昌公司之间签订了《矿山共同合作开发协议书》，但并未实际履行，我公司未参与金荣昌公司的生产经营活动，金荣昌公司仍然是独自经营，金荣昌公司的债务应当由其自身承担，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
贾峰、贾卫共同辩称，我方从未向原告借款，我方是金荣昌公司的工作人员，曾在金荣昌公司工作过一段时间，金荣昌公司的债务应由其自身承担，原告起诉我方是错误的，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告福昌公司依法提交证据4份。证据1，原告营业执照一份，拟证明原告诉讼主体资格；证据2，被告工商查询信息、身份信息一份，拟证明被告诉讼主体资格；证据3，《矿山共同合作开发协议书》一份，拟证明被告耀卫公司与金荣昌公司之间签署合作协议并约定由耀卫公司进行借款并承担偿还责任；证据4，《解除协议书》一份，拟证明经被告确认原告共向被告耀卫公司提供借款2117378.00元。被告耀卫公司、贾峰、贾卫经质证认为，对证据1真实性无异议，但原告的两个股东分别是谭柱辉和余敏敏，跟金荣昌公司的工商登记信息相对应，余敏敏是金荣昌公司的董事及法定代表人，谭柱辉是监事；对证据2的真实性无异议；对证据3、4的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告提供的证据3虽然签订了但无实际履行，证据4证明原告起诉三被告属于主体不适格，原告不应向三被告主张权利。《解除协议书》可以证实耀卫公司与金荣昌公司签订的《矿山共同合作开发协议书》没有实际履行，耀卫公司没有参与金荣昌公司的生产经营，仍然是金荣昌公司独自经营，债权债务应当由金荣昌公司独自承担，另根据《解除协议书》附件的薪资结算表可以证明贾卫、贾峰仅是金荣昌公司的工作人员，按月领取工资，《解除协议书》附件金荣昌公司支出明细表贾峰与香港福昌均作为付款方在明细表中列明，地位相当，《解除协议书》及莱芜市两级法院及山东省高院的司法文书已确认贾峰系为向金荣昌公司垫资，同理，如果香港福昌确实垫付了资金，其主张权利也应当向金荣昌公司主张，与他人无关，另《解除协议书》中仅列明了香港福昌，经查询，以香港福昌四字开头的香港公司多达十几家，因此原告应举证证明其即是附件明细表中的香港福昌。
被告耀卫公司、贾峰、贾卫依法提交证据7份。证据1、2与原告的证据3、4相同，证明内容同相应质证意见；证据3，山东省莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初4254号民事判决书、山东省莱芜市中级人民法院（2017）鲁12民终61号民事判决书、山东省高级人民法院（2017）鲁民申1859号民事裁定书各一份，拟证明经人民法院审理依法确认的证据2《解除协议书》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，该《解除协议书》足以证明原告无权起诉我方三被告；证据4，金荣昌公司的登记信息查询一份，拟证明原告是金荣昌公司股东，持股95%，原告的股东余敏敏是金荣昌公司的董事兼法定代表人，谭柱辉是金荣昌的监事；证据5，原告的企业信息登记查询一份，拟证明原告的两股东是谭柱辉及余敏敏；证据6，中国人民银行代收付交易通知单两份，山东省非税收入通用票据两张，拟证明《解除协议书》附件支出明细表中记载的两笔香港福昌付款分别是2015年4月20日付款781225.00元和2015年5月12日付款1060992.00元，共计1842217.00元，均是由余敏敏个人账户支付，这说明如果原告所称的垫资存在，原告也是将资金汇入余敏敏个人账户，由余敏敏个人支配，这说明如果原告以借款为由主张权利，原告也应当向余敏敏个人或者余敏敏代表的金荣昌公司主张权利，与我三方无关；证据7，2014年4月28日莱芜仲裁委员会2013莱仲撤字第206号撤案决定书一份，该撤案决定书的申请人是金荣昌公司，被申请人是班双贵、林海，2014年12月3日申请人为班双贵、林海的仲裁申请书一份，2015年4月21日申请人为金荣昌公司，被申请人为班双贵、林海的确认仲裁协议无效申请书一份，另山东省莱芜市中级人民法院2015莱中民四初字第3号民事裁定书一份，另金荣昌公司与班双贵、林海签订的合作协议书一份，该协议书中约定双方的合作期限自2015年5月1日至采矿证到期日之前。上述证据于原告的证据3相印证，可以证明金荣昌公司是在与班双贵、林海的合作协议尚未依法中止的情况下又与耀卫公司签订了《矿山共同合作开发协议书》，同时证明金荣昌公司及其控股公司善于缠讼、浪费国家的司法资源，应当依法驳回原告的无理诉讼。根据原告与金荣昌公司的企业登记信息、双方的股东及人员重合，这说明原告对于金荣昌公司及耀卫公司没有实际履行合作开发协议书这一事实是清楚的。原告福昌公司经质证认为，对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，我方认为涉案主要的《矿山共同合作开发协议书》并未对其效力进行判断和认可，所以被告提出的该份协议没有实际履行缺乏相关证明力而且被告对《矿山共同合作开发协议书》作为证据提供也是对该份证据内容的确认，对我方的证明相关款项由耀卫公司予以借款是认可的，并且就三份判决书而言虽经法院认定但后续效力可能会因其他检查监督程序改变其效力；对证据4，该份证据可看出香港福昌企业的登记信息，且由被告提供，而其在原《解除协议书》中对香港福昌出资有进行签字确认，实际可以判断其知晓相关的款项并确认相关款项由香港福昌出具，就企业登记信息证据我方认为福昌公司和金荣昌公司都是独立设立的公司，其人员重合的问题与本案无关；对证据6均系复印件，缺乏真实性、合法性、关联性，不予认可，且在涉案的《解除协议书》中已经由被告予以盖章确认对款项的支付予以认可；对证据7，因是复印件缺乏真实性、合法性、关联性，不予认可，对判决书原件庭后经审查核实后再对其三性进行确认，对于被告在庭审中关于对原告的有些陈述我方认为与本案无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
大约2015年3月份，金荣昌公司与耀卫公司签订《矿山共同合作开发协议书》一份，合同约定：金荣昌公司将所属的香山铁矿的矿石与耀卫公司共同合作开发，由双方组织设备、人员进行开采，所需开采费用均由耀卫公司借出款项支付，并在双方分利前作为成本费用合理比例扣除，有关费用，须要双方书面确认。
2015年9月11日，金荣昌公司、耀卫公司、贾峰、贾卫共同签订《解除协议书》一份，该协议书第1条载明：金荣昌公司、耀卫公司双方均同意，自本协议签署之日起解除双方签署的《矿山共同合作开发协议书》，该协议因各种原因没有实际履行，协议解除后各方互不追究对方的违约责任。该协议书附件为金荣昌公司支出明细表4份及2015年7、8月份薪资结算表2份。该4份支出明细表付款方一栏中显示为“贾峰”、“香港福昌”、“金荣昌现金”等，上述支出明细表中和2份薪资结算表中均有金荣昌公司、耀卫公司的盖章及贾峰、贾卫等人的签名。
另查明，（2017）鲁12民终61号已生效民事判决书中认定，涉案的《解除协议书》合法有效，签署该协议书时贾峰系金荣昌公司的工作人员。
一审庭审后，原告福昌公司撤回对金荣昌公司的起诉。
以上事实有《矿山共同合作开发协议书》、《解除协议书》、（2016）鲁1202民初4254号民事判决书、（2017）鲁12民终61号民事判决书、（2017）鲁民申1859号民事裁定书、撤诉申请书等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原告福昌公司与被告耀卫公司之间是否存在涉案的借贷关系；原告福昌公司诉求各被告偿还原告垫资款2117378.00元及相关利息应否予以支持。
首先，涉案《解除协议书》已被生效判决确认为有效，该解除协议中并未有耀卫公司向原告借款并垫付相关项目的情况记载，且相关方在解除协议中确认涉案的《矿山共同合作开发协议书》并未实际履行，按正常情况，若被告耀卫公司在相关项目中存在对外借款再垫付到相关项目上，应在签署解除协议时说明，但该解除协议并未有该情况的说明，且解除协议中贾峰垫付款的数额为545681.50元，非常精确，应是各方结算的结果。其次，在相关解除协议中原告并不是参与方，该解除协议所附清单《莱芜市金荣昌矿业有限公司支出明细表》中支付方名为“香港福昌”向金荣昌公司的付款，对于支出明细表中显示的“香港福昌”，原告主张就是其公司，被告对此不予认可，且该明细表记载的付款对象是金荣昌公司，亦不能证明是原告福昌公司向被告耀卫公司付款。第三，根据相关的合作开发协议，耀卫公司向何方借款投入相关项目并不明确。根据上述情况，原告福昌公司主张耀卫公司向其借款2117378.00元，证据不足，本院难予支持。因此，原告主张耀卫公司承担因相应借款产生的利息，本院亦不予支持。原告主张被告贾峰承担还款责任，其依据一是《矿山共同开发协议书》中有贾峰的签名，在该协议书中，贾峰是耀卫公司的代表人，其依据二是金荣昌公司的支出明细表，贾峰是相关合作项目的负责人，上述两份文书中的签名，贾峰均系职务行为，另被告贾卫系耀卫公司法定代表人，故即使如原告主张的耀卫公司欠款事实成立，其主张贾卫、贾峰承担共同还款责任亦于法无据，况其主张的耀卫公司向其借款情况本院尚难以认定，故在该情况下其仍主张由该二人承担相应借款及利息的共同还款责任，已无实际意义。
一审庭审后，原告福昌公司撤回对金荣昌公司的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许，不再另行制作裁定书。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告福昌企业有限公司的诉讼请求。
案件受理费23739.00元，财产保全费3312.00元，共计27051.00元，由原告福昌企业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 边存鑫
审 判 员 孟庆红
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年四月二十日
法官 助理 周树学
书 记 员 王百彤