北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第03140号
原告王某1，男，1962年11月1日出生，住北京市朝阳区。
原告委托代理人陈建国，北京中本律师事务所律师。
被告王某2，男，1951年11月10日出生，住北京市朝阳区。
被告王某3，男，1959年10月1日出生，住北京市朝阳区。
被告王某4，男，1957年9月4日出生，住北京市朝阳区。
三被告共同委托代理人唐超，北京合川（天津）律师事务所律师。
原告王某（以下称姓名）、原告王某1（以下称姓名）与被告王某3（以下称姓名，一并提起称三被告）、被告王某2（以下称姓名，一并提起称三被告）、被告王某4（以下称姓名，一并提起称三被告）法定继承纠纷一案，本院于2014年6月作出（2014）朝民初字第8147号民事判决，王某3对判决不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）三中民终字第13021号民事裁定，撤销（2014）朝民初字第8147号民事判决，发回至本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，王某于2016年11月21日去世，本院继续审理，现已审理终结。
王某1诉称：王某与宋某系夫妻关系，二人育有王某1及三被告四个子女。宋某于2011年7月3日去世，王某于2016年11月21日去世。北京市朝阳区大黄庄苗圃于2014年1月15日发放了宋某的住房补贴，此时，宋某已经去世。王某3领走了该补贴。此外，位于北京市朝阳区大黄庄x号院（以下称x号院）宅基地使用权人为王某，该院落拆迁后拆迁款均由王某3领取，拆迁款中有王某和宋某的遗产。故我诉至法院，请求：王某3给付我方王某、宋某遗产合计80万元。
三被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。被拆迁房屋包含x号院及北京市朝阳区大黄庄x1号院（以下称x1号院）。两个院落的宅基地使用权人均为王某。两个院落内共有四排房屋。北数第一排（150.2平方米）是2000年王某3和王某2出资建设的，北数第二排（75平方米）是1989年王某和王某3出资建设的，北数第三排是1997年王某1出资建设的，北数第四排是1996年王某4出资建设的。1996年全家人口头约定今后谁出资建的房屋归谁。宋某2011年7月3日去世。2009年拆迁，全家口头约定1989年建的和2000年建的房屋归王某3和王某2共有，1997年建的房屋归王某1所有，1996年建的房屋归王某4。当时王某脑血栓说不出话，但是宋某意识清楚。之后评估工作，当时王某2不在，评估公司根据王某1、王某3、王某4的叙述出具评估报告，写明了1989年建的房屋被拆迁人为王某2，1996年建的房屋被拆迁人为王某4，1997年建的房屋被拆迁人为王某1。本来2000年建的房屋要写被拆迁人王某3，但是拆迁单位说被拆迁人必须有宅基地使用权人，所以2000年建的房屋的被拆迁人就写的王某。后来王某3就1989年房屋和2000年房屋签订拆迁协议，王某1就1997年房屋签订拆迁协议，王某4就1996年房屋签订拆迁协议。王某2的户口是2005年签署的，所以拆迁协议是王某3签订的。王某1和王某4的拆迁协议拆迁款他们自己领走了。王某3签订的拆迁协议拆迁款400万都是王某3拿走的。因为1989年房屋的封院是王某3封的，花了25万元，王某3出了5万元劳务费，借款20万元。拆迁款偿还了借款之后剩余380万元，王某2给王某35万元劳务费的情况下，王某3给王某2185万元。之后王某2给了王某110万元赡养王某的费用，王某3支付王某15万元赡养王某的费用。综上，我们认为已经进行了分家，赡养也有分配，没有遗产。如果拆迁利益中有王某的遗产，那么遗产范围应该涵盖整个x号院。也就是说也涵盖了王某1的部分。此外，王某的住房补贴是王某1领取的，故也应当作为遗产进行分割。
经审理查明：王某与宋某系夫妻关系，二人育有王某1及三被告四个子女。宋某于2011年7月3日去世，王某诉讼期间于2016年11月21日去世。
x号院及x1号院原宅基地使用权人均为王某。
x1号院内原有房屋6间（以下称1996年房屋），王某1及三被告均认可该房屋系王某41996年推倒院内老房后建设，归王某4所有。
x号院内南侧原有房屋8间（以下称1997年房屋），王某1主张该房屋均为王某11997年所建。三被告在2015年3月30日庭审中陈述称上述房屋系王某1所建，但兄弟和父母都有出资。对该主张三被告未提交证据予以佐证，又在2016年7月19日庭审中陈述1997年房屋均为王某1出资所建。王某1就此提交了朝阳区高碑店地区办事处居民委员会出具的《证明》及王某出具的《证明》。两份证明均显示，1997年房屋系王某1所建。
x号院中间原有4间房屋，双方均认可系1989年建设（以下称1989年房屋）。三被告在2015年3月30日庭审中主张该房屋系王某3出资建设，在2016年7月19日庭审中又称系王某3和王某出资建设。王某1及三被告在当天的庭审中均认可1989年房屋归王某2所有。
x号院内北侧原有6间房屋，双方均认可在2000年建设。（以下称2000年房屋）。王某1在2016年7月19日谈话中陈述该房屋系王某夫妇所建，又在2017年9月21日的谈话中表示2000年房屋实际有9间正房和一个棚子，是王某3和王某2两人所建，王某夫妇是否出资不清楚。同时主张该房屋系翻建了王某夫妇1990年所建房屋。三被告在2015年3月30日庭审中陈述2000年房屋一共6间，是在1989年房屋后面加盖的，系王某3、王某2兄弟出资。此后又在2017年9月21日谈话中主张2000年房屋系翻建，均为王某2、王某3兄弟出资。双方均认可，翻建前房屋为砖瓦结构，翻建后房屋为钢筋混凝土结构。对于王某1主张的父母在2000年房屋中出资一节，王某1未提交证据予以佐证。双方均认可2000年房屋建成后王某夫妇居住使用了部分房屋，王某3和王某2将其余未居住的房屋出租。
2009年11月、12月间，x号院及x1号院拆迁。
2009年11月27日，王某4作为被拆迁人与北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下简称管委会）就1996年房屋签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下称王某4协议），约定拆迁范围内有正式住宅房屋6间，建筑面积136.54平方米，王某4取得拆迁补偿款、补助费合计2405128.6元。
2009年12月2日，王某1与管委会就1997年房屋签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下称王某1协议），约定拆迁范围内有正式住宅房屋8间，建筑面积119.9平方米，王某1取得拆迁补偿款、补助费合计2098000.07元。
2009年12月1日，王某3作为被拆迁人与管委会就1989年房屋及2000年房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下称王某3协议），约定拆迁范围内有正式房屋6间，建筑面积225.2平方米，在册人口5人，分别是户1王某、之妻宋某；户2王某2；户3王某3，之子王飞。被拆迁房屋所在地区基准地价为2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米；房屋区位补偿款912060元，重置价补偿款214322.49元，拆迁补助费共计2841904元，其中搬家补助费4504元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖120000元，限期搬家奖1126000元，异地安置配合奖450400元，购房补助款1126000元。上述拆迁补偿款、补助费合计4000000.31元。
王某3协议附《北京市城市房屋拆迁评估报告》两份，被拆迁人王某的评估报告显示建筑面积150.2平方米，被拆迁人王某2报告显示建筑面积75平方米。王某、王某2出具《承诺》，内容为：“本人王某、王某2在大黄庄x号住，院内房屋间，建筑面积m,系我个人所有。家中无争议。在本次拆迁中，经协商，王某2、王某自愿将拆迁补偿款及停产停业损失费打在王某3名下。待领到补偿款后由家中自行分配。今后如因此发生任何纠纷、争议，我们愿承担一切法律责任，与拆迁人和拆迁办无关。”在该《承诺》中，房屋间数及建筑面积均为空白。
王某3此后取得拆迁款4000000.31元。其中20万元用于偿还封院的债务，余款王某2和王某3平均分割，扣除王某2支付王某3的辛苦费5万元，王某3将185万元支付给王某2。
诉讼中，本院向管委会调取了x号院及x1号院的全部拆迁材料，管委会书面回复称“王某2、王某合并计算在王某3的名下，故没有王某2单独的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》”。后本院在2017年11月20日致电管委会，该管委会李姓工作人员回复称，拆迁协议中的提前搬家奖励费按照每户5000元计算，工程配合奖按照每户40000元计算，其余均按照房屋面积计算补偿，不存在按照人头计算的补偿。经询，双方均认可x号院所涉及的拆迁是针对房屋进行的拆迁，相应补偿只有房钱，没有地钱。
庭审中，王某1主张王某、王某2、王某3的房子在一起，后面俩院没有分清楚哪间是王某的，哪间是王某3的，所以王某一个院子，王某3一个院子，当时评估就是两个院，实际房子是他们三个人，但他们三个人没分清楚，故王某1本人也不确定每人有几间房。同时王某1认为，拆迁利益中有王某3的利益，应当按照人头算，在册人口每人五分之一，王某和宋某共计占有五分之二的份额，该份额应该是遗产，要分割。
三被告对王某1该主张不认可，称王某3协议中的所有被拆迁房屋均为王某3和王某2所建，没有王某的份额。故不存在遗产问题。同时王某4及王某2均表示，即便有遗产，他们的份额也给王某3。
另查，庭审中，三被告提交了2009年11月29日，王某1、王某3、王某2签订了《关于父母赡养安置的家庭协议》，内容为经兄弟四人协商同意由王某1一家独立负全责赡养父母，直至养老送终。王某2和王某4各拿出10万元，王某3拿出5万元，共计25万元作为赡养费给父母买房的专用款；王某1出一间现房归父母居住，原父母住房归王某3所有。父母赡养费其中20万元、拆迁户4.5万元、医保报销本三项均为父母账户所有，暂由大哥负责监管。原告认可签订过该家庭协议，但因被告提供复印件故不予认可。2010年2月7日，本案原、被告签订《赡养协议》，约定父亲由王某1赡养给15万元。今后发生的一切费用由王某1负担与三位兄弟无关。父亲的退休金及其他福利归王某1支配。母亲由王某3赡养给10万元。今后发生的一切费用由王某3负担，与另三位兄弟无关。母亲的退休金及其他福利归王某3支配。老人若住医院四兄弟协商轮流看护。王某3主张在根据《关于父母赡养安置的家庭协议》及《赡养协议》，其将4.5万元父母的户口钱包含在5万元中给付了王某1。
宋某生前有住房补贴90271元，在宋某去世后由王某3作为继承人代理人领取。王某生前有住房补贴105400元，由王某领取，王某1保管。原告要求宋某住房补贴应当作为遗产分割，王某3认可住房补贴在其手中，但不同意分割，认为《赡养协议》已经约定了母亲的退休金和其他福利归王某3支配，同时认为如果宋某的住房补贴需要分割则王某的住房补贴也应当分割。王某1认可王某的住房补贴交给他保管了，但在王某生前已经由他和王某共同花费了，没有遗产。
再查，北京市第三中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）三中民终字第13021号民事裁定前，该案承办人前往王某处与王某谈话，发现王某年逾87岁，于2009年被确诊为患有脑血栓等疾病，其已无语言表达能力及书写能力，不能自由表达其意志。本案庭审中，应王某3申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对王某的民事行为能力进行了鉴定。该所在2015年10月22日对王某进行了检查，2016年1月18日出具法大【2015】医鉴字第1395号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为王某诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。
庭审中，王某1提交王某于2014年12月3日出具的《遗嘱》，内容为“我的全部财产都由王某1继承”。对于该遗嘱，三被告不认可，称王某没有民事行为能力。王某1认为，王某心里清楚，只是无法表达。
上述事实，有当事人当庭陈述、庭审笔录、证明及上述证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应均等。本案中，宋某生前未留有遗嘱，王某虽留有遗嘱，但根据本案查明的事实，王某在2014年12月3日出具遗嘱时，已经无语言表达能力及书写能力，不能自由表达其意志，随后的民事行为能力鉴定亦认定王某无民事行为能力，故对于该遗嘱的效力本院不予认可，本案涉及遗产均应当按照法定继承的原则继承。
宋某的住房补贴系宋某遗产。王某3虽主张赡养协议赋予了其支配母亲福利的权利，但该住房补贴的取得系在宋某去世后，而非赡养协议处分的范围，故该部分应当作为遗产予以分割。同理，王某的住房补贴取得于王某生前，根据赡养协议，王某1有权支配王某福利，且王某3未举证证明王某留有金钱遗产，故对于王某3要求分割王某住房补贴的请求，本院不予支持。
关于拆迁款，双方均认可，x、x1号院虽然宅基地使用权人都是王某，但拆迁是针对房屋的拆迁，而非针对宅基地的拆迁，拆迁款的补偿也仅限于对地上房屋的补偿，而不包含对土地的补偿。本案的焦点在于，x、x1号院内拆迁时是否有王某和宋某建设的房屋。根据本院查明的事实，x1号院内房屋均为王某4所建；x号院内王某1协议所涉及房屋系王某1所建；双方均认可王某3协议中王某2报告显示的75平方米房屋归王某2所有。x号院内争议的2000年房屋，双方均认可系2000年所建。虽然双方对该房屋建设情况的陈述存在前后不一致的情况，但在最终的谈话中，双方均认可了王某2和王某3出资对2000年房屋进行了彻底的翻建，从翻建前后的材料差异也可以看出，翻建并未使用老房的材料。王某1最后称对于王某夫妇是否对2000年房屋出资不清楚，其亦未提交证据证明2000年房屋在翻建时由王某夫妇的出资，故综合双方庭审陈述和现有证据，本院可以认定，包含2000年房屋在内的x、x1号院内房屋中没有王某、宋某的遗产。
但根据拆迁政策，拆迁协议中的提前搬家奖励费按照每户5000元计算，工程配合奖按照每户40000元计算，王某、宋某作为王某3协议中独立的一户，该补偿款应当归王某、宋某所有。该部分款项已经由王某3领取，并未支付王某、宋某。王某3虽主张在赡养协议中已经将45000元户口费计算在内并支付给王某1，但根据三被告提交的《关于父母赡养安置的家庭协议》中的表述，王某3负担的5万元赡养费中并不包含王某夫妇的户口费，该4.5万元户口费和赡养费中的20万元均作为王某夫妇财产由王某2监管，故本院对王某3该辩解不予认可，该部分款项应当作为王某、宋某遗产予以分割。又因为王某3已经将拆迁款与王某2分割，该款项应由王某2、王某3共同支付。考虑到王某2、王某4均主张如果有遗产，则将其遗产份额给王某3，故本院在分配时考虑上述情况进行分配折抵。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告王某3与于本判决生效后七日内给付原告王某1二万二千五百六十七元；
二、被告王某2于本判决生效后七日内给付原告王某1一万一千二百五十元；
三、被告王某2于本判决生效后七日内给付被告王某3一万一千二百五十元
四、驳回原告王某1的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告王某1负担11150元（已交纳）被告王某3负担650元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周 墨
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 陈秀珍
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张宇鑫