北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终1074号
上诉人（一审原告）：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。
法定代表人：张桂香，执行董事。
委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。
法定代表人：杜红，董事长。
委托诉讼代理人：刘超，男，汉族，1987年11月13日出生，北京新浪互联信息服务有限公司职员，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：郭凌云，男，汉族，1990年10月3日出生，北京新浪互联信息服务有限公司职员，住北京市昌平区。
上诉人北京版中版文化传媒有限公司（简称版中版公司）与被上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（简称新浪公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0108民初10661号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。版中版公司的委托诉讼代理人付明聪到本院接受了询问。本案现已审理终结。
版中版公司上诉请求撤销一审判决，改判新浪公司向版中版公司支付涉案作品经济损失7000元及维权费用3000元，合计10000元。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，涉案作品发表至今的时间应为四年多而非十六年，一审判决认定涉案作品对当前市场经济活动指导意义不强缺乏依据，本案并没有律师同时代理多起案件的情形；2、一审判决主文中判决新浪公司赔偿三面向公司属于明显错误；3、一审判决认定的经济损失及合理支出金额过低，适用法律错误。
新浪公司未向本院提交上诉答辩意见。
版中版公司向一审法院起诉称：版中版公司发现新浪公司主办、经营的新浪网（域名为sina.com.cn），未经许可侵权使用其公司享有著作权的“一张餐卡里的企业文化”一文（简称涉案作品），作者胡进，作品字数：1676字，侵犯了其享有的信息网络传播权和获得报酬权。诉讼请求：新浪公司赔偿经济损失7000元，赔偿合理费用3000元，共计10000元。
新浪公司在一审法院答辩称：版中版公司不能证明和胡进之间签订著作权许可使用合同的真实性，通过其他相关诉讼表明对方是在2014年签订的合同，而不是2013年7月，所以不认可对方享有涉案作品的信息网络传播权。涉案作品发布的页面是在新浪网河南频道河南财经商学院属于第四级页面，影响力非常小，经济价值极低。按照以往的判例，版中版公司主张金额过高，律师费没有任何票据，不同意其诉讼请求。
一审法院认定事实：
涉案作品于2010年11月23日刊登在“价值中国网”（网址：www.chinavalue.net），作品字数1676字，署名“胡进”。
（2015）京方圆内经证字第00549号公证书显示新浪公司在其运营的网站（域名：www.sina.com.cn）上于2010年12月3日刊载涉案作品，具体位置为新浪河南财经频道下商学院，标注文章来源为经理人网，但未标明作者。该文章与版中版公司主张权利的文章一致。庭审中，版中版公司表示其请求保护的著作权权项是信息网络传播权。版中版公司主张的维权费用指律师费，但未提供相关证据。
版中版公司提交了2013年7月5日与“胡进（笔名：胡耀元）”签订的《著作权转让合同》，约定将涉案作品的著作权（发表权、署名权、修改权、保护作品完整权除外）转让给版中版公司，期限自2013年7月5日至2023年7月4日。新浪公司对上述合同真实性提出异议，但未向法庭提交相关反证；新浪公司主张诉讼请求赔偿经济损失费用过高，提交（2014）海民（知）初字第23287号判决书，就涉案作品的侵权使用法院判决赔偿360元。
以上事实，有版中版公司提交的合同、公证书、网页打印件、及本院的证据交换笔录、庭审笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为：
如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。一审法院根据现有证据，确认涉案作者享有涉案作品的著作权。版中版公司经授权取得涉案作品在合同约定期间的著作财产权的专有使用权，有权以自己的名义对上述期限内的侵权行为提起诉讼。
新浪公司未经许可，在其网站上传播涉案作品，使网络用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了版中版公司享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。
关于赔偿数额，因版中版公司未能充分提交权利人实际损失或新浪公司违法所得的相关证据，一审法院综合考虑涉案作品内容系较为浅显的营销与策划类型的文章，没有广泛的受众群体，篇幅亦较为短小，市场价值不高；发表距今已逾十六年，故对当前的市场经营活动指导意义不强；同时，新浪公司未将涉案作品置于网站显著位置，公众可从新浪公司网站免费获得涉案作品，新浪公司并未从涉案作品中直接获利等相关因素酌情确定赔偿数额。同时,新浪公司对版中版公司因本案所付律师费中的合理部分应一并予以赔偿，版中版公司未提交律师费支出相关证据，具体数额由一审法院结合案件纠纷性质及由律师同时代理多起类似案件的情况酌定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失500元及合理开支350元。二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
依据版中版公司与涉案作品作者之间的约定，版中版公司在合同期内取得了涉案作品的信息网络传播权。
根据各方当事人的二审诉辩主张，本案的争议焦点为一审法院对侵权损害赔偿及合理支出数额的判定是否正确。
《中华人民共和国著作权法》第二十八条规定：“使用作品的付酬标准可以由当事人约定，也可以按照国务院著作权行政管理部门会同有关部门制定的报酬标准支付报酬。当事人约定不明确的，按照国务院著作权行政管理部门会同有关部门制定的报酬标准支付报酬。”第四十九条第一款规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”
关于赔偿数额，本院认为：第一、国家版权局、国家发展和改革委员会颁行的《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款规定：“基本稿酬标准和计算方法：（一）原创作品：每千字80－300元”。涉案作品为一般营销与管理类文章，篇幅不长，未获得较高的知名度，其市场影响力较弱；第二、涉案作品作者的知名度不高，其发表的涉案作品受到的关注程度不高；第三、涉案作品内容通俗易懂，篇幅较小，创作难度及投入的创作成本不高。因版中版公司未能充分提交权利人实际损失或新浪公司违法所得的相关证据,综合上述因素，本院认为一审法院按照每千字250元标准酌定赔偿数额，并无不当，本院予以确认。版中版公司关于一审判赔金额过低的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信，其相应的上诉请求，本院不予支持。
此外，一审判决虽然对涉案作品发表距今时间认定有误，但对涉案作品的发表时间认定正确，故该错误并不会对判决结果产生影响。版中版公司虽主张一审判决关于涉案作品市场指导意义不强的认定有误，但并未提交任何关于涉案作品具有较强市场指导意义的证据。故对版中版公司的相关主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查，取证的合理费用。人民法院依据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”版中版公司未就其主张的合理费用提供相关证据，且本案属于较简单的侵害著作权案件，即便没有其他关联案件，律师也不需要付出太多的专业劳动。一审法院综合考虑案件具体情况，酌情确定律师费用的合理部分，符合案件客观实际，并无不当，本院予以确认。版中版公司关于一审判决适用法律错误的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
版中版公司主张，一审判决主文中判决新浪公司赔偿三面向公司属于明显错误。对此本院认为，本案中涉案作品的权利主体以及提起诉讼的主体均为版中版公司，一审法院判决新浪公司向三面向公司进行赔偿有误，本院予以纠正。
综上，版中版公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10661号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，北京新浪互联信息服务有限公司赔偿北京版中版文化传媒有限公司经济损失五百元及合理开支三百五十元；
三、驳回北京版中版文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费五十元，由北京版中版文化传媒有限公司负担四十元（已交纳），由北京新浪互联信息服务有限公司负担十元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 张玲玲
审 判 员 章 瑾
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张 倩
书 记 员 汪 舟