浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初2009号
原告:吴远洪，男，1964年10月5日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告:吴紫娟，女，1963年10月21日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告:浙江鑫光工贸有限公司，统一社会信用代码331126000000858,住所地庆元县工业园东山垟工业园5号。
法定代表人:沈绍光，任执行董事。
被告:浙江省庆元县庆达机械有限公司，统一社会信用代码331126000004669，住所地庆元县松源街道新建路65号。
法定代表人:沈绍光，任董事长。
原告吴远洪、吴紫娟与被告浙江鑫光工贸有限公司（以下简称鑫光公司）、浙江省庆元县庆达机械有限公司（以下简称庆达公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴远洪�吴紫娟到庭参加诉讼，被告鑫光公司、庆达公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴远洪、吴紫娟向本院提出诉讼请求：一、依法判令负有连带责任的被告鑫光公司，偿还沈绍光用店面房作抵押向两原告借款本金150万元及自2015年2月21日起至2017年8月20日止的利息93万元，此后利息至借款实际还清之日止按月利率2%计付；二、两原告对庆达公司所有的靠新建路部分店面计300平方米的房产享有优先受偿权；三、案件诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告鑫光公司在借款本金150万元及相应利息（自2014年5月21日至2016年5月20日的利息235912.52元，自2016年5月21日起至借款还清之日止的利息按月利率2%计付）范围内承担一般保证责任。事实和理由：两原告系夫妻关系，并于早年认�被告鑫光公司执行董事沈绍光。2014年4月，沈绍光因经营企业需要用钱，提出用被告庆达公司所有的靠新建路部分店面房产计300平方米抵押加借条的方法，向原告借款150万元。2014年5月21日，两原告向中国银行股份有限公司庆元县支行（以下简称中国银行）申请抵押贷款150万元，该笔贷款150万元于次日从中国银行转到沈绍光个人帐户。沈绍光向两原告出具了抵押凭证，约定沈绍光向吴远洪、吴紫娟借款150万元，借款期限为2014年5月20日至2017年5月20日止。若到期未能偿付本息，则将庆达公司所有的靠新建路部分店面房产计300平方米抵作所借款的本金，归两原告所有，并无偿给予办理移交手续。该份抵押凭证加盖鑫光公司的公章并有法定代表人沈绍光的签名。出具的借条也明确约定了借款金额150万元，期限三年，月利率2%按季度计付。并写明“该笔借款如�款人无力偿还本金和利息，由浙江鑫光工贸有限公司偿还责任，并赔偿所造成的全部相关损失”。该借条加盖鑫光公司公章并有沈绍光签名。被告鑫光公司分别于2014年8月20日、2014年春节除夕共支付利息55000元。2016年10月24日，两原告起诉沈绍光，诉请沈绍光偿还该笔借款150万及相应利息，（2016）浙1126民初1065号民事判决书，支持两原告的诉讼请求。但沈绍光未履行判决内容，至今未归还借款本息。而两原告在（2016）浙1126民初1065号案件中只起诉了沈绍光，漏诉了负有保证责任的被告鑫光公司、被告庆达公司。两原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告鑫光公司、庆达公司未作答辩。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.原告吴远洪�吴紫娟身份证复印件；被告鑫光公司、庆达公司基本情况，待证原告、被告的身份信息情况；
2.房屋所有权证复印件，待证被告庆达公司的房屋的所有权情况；
3.个人贷款合同、借款借据，待证两原告向银行贷款150万元是用于出借给沈绍光的事实；
4.借条一份，待证沈绍光向原告借款，被告鑫光公司承担保证责任的事实；
5.抵押凭证一份，待证沈绍光、被告鑫光公司以庆达公司所有的新建路部分店面计300平方米的房产作为抵押；
6.（2016）浙1126民初1065号民事判决书、（2016）浙1126民初1453号民事判决书、（2016）浙1126执316号结案通知书，待证两原告已向中国银行归还了贷款及利息，法院判决�绍光归还原告案涉借款及利息的事实。
被告鑫光公司、庆达公司未向本院提供相关证据材料。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1为原、被告的身份证明与两被告的企业基本情况，予以确认；证据2-6，证实本案担保事实发生的情况，可以作为认定案件事实的依据。
根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：
2014年5月21日，借款人沈绍光向两原告借款150万元，并出具借条一份，借条上载明“本人沈绍光，身份证号，今向吴远洪、吴紫娟借到人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），日期自2014年5月21日至2017年5月20日止，期限为三年，利息为每月2%计算，每季度结算，三年期满，一次性偿还本金”。借款人处有借款人的签字捺印及加盖鑫光公司公章。且两原告将从中国银行贷款的150万元直接交付至借款人沈绍光的账户。另，该借条下部分有一处承诺注明“该笔借款如借款人无力偿还本金和利息，由浙江鑫光工贸有限公司偿还责任，并赔偿所造成的全部相关损失”。落款处加盖鑫光公司公章及沈绍光签字捺印。该承诺即是鑫光公司对上述借款及利息承担一般保证责任的约定。同日，被告鑫光公司向两被告出具《抵押凭据》一份。《抵押凭据》内容为有“如2017年5月20日到期不能偿还本金和利息，本人（即沈绍光）及浙江鑫光工贸有限公司同意将公司靠新建路沿一楼部分店面房计叁佰平方米来抵作所借款的本金，永久性归吴远洪、吴紫娟所有，并无偿办理一切合法的移交手续”。落款处加盖鑫光公司公章及沈绍光签字捺印。《抵押凭据》所涉店面的所有权人为被告庆达公司，未办理抵押登记。
另查明，2016年8月11日，两原告因被告沈绍光预期违约向本院提起诉讼，未诉请本案两被告承担相应责任。本院于2016年9月23日以（2016）浙1126民初1065号民事判决书，判令借款人沈绍光归还借款本金150万元及支付利息（2014年5月21日至2016年5月20日的利息为235912.52元，自2016年5月21日起至借款还清之日止的利息按月利率2%计付）。判决生效后，借款人沈绍光未履行判决确定的还款义务。但借款人分别于2014年8月20日、2014年春节前向两原告支付了利息共55000元。2014年5月21日至2015年2月20日期间的其余利息，原告吴远洪与借款人沈绍光结算形成借条一份，由原告另行主张。
本院认为，当事人对由民事关系产生的债权，在不�反法律的情况下，以法定方式设定担保的，应认定有效。本案被告鑫光公司在借条上注明“如借款人无力偿还本金和利息，由鑫光公司偿还”的承诺，应认定为被告鑫光公司对借条所具的借款及利息承担一般保证责任，现主合同借贷纠纷已经本院判决认定，但债务人依法未能履行债务，债权人可向担保人主张权利。同时，原告虽于2014年已收取借款人的利息55000元，并与借款人对2014年5月21日至2015年2月20日的其余利息作出结算，但本院经审查，原告诉请的利息未超过法律的规定和当事人的约定，且原告在诉讼过程中变更诉讼请求，系对诉讼请求的减少，不影响被告的合法权利。故对原告要求被告鑫光公司承担一般保证责任的诉请，予以支持。本案《抵押凭据》是借款人及被告鑫光公司出具，相应抵押物所有权人庆达公司并未确认，也未依法�理抵押登记，该抵押关系未有效设立，因此，被告庆达公司不承担相应的抵押担保责任，原告的第二项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江鑫光工贸有限公司对沈绍光应归还原告吴远洪、吴紫娟借款本金150万元及支付利息（2014年5月21日至2016年5月20日的利息为235912.52元，自2016年5月21日起至借款还清之日止的利息按月利率2%�付）的偿还责任承担一般保证责任；
二、驳回原告吴远洪、吴紫娟的其他诉讼请求。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25555元，由被告浙江鑫光工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 范敏娟
人民陪审员 吴通林
人民陪审员 朱月琴
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 吴素芸
?PAGE?