江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终583号
上诉人（原审被告）：卢立标，男，1970年3月20日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁国超，男，1954年7月15日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈小杰，江苏通达声远律师事务所律师。
原审被告：孙翠霞，女，1969年12月7日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人卢立标因与被上诉人丁国超及原审被告孙翠霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初13980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢立标上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担共同归还借款本息及一审诉讼费的责任。事实和理由：1.一审判决适用法律错误、责任区分不清。根据法律的最新规定，应由被上诉人举证证明涉案借款用于夫妻共同生活；且即使要判决卢立标承担责任，因判决时卢立标与孙翠霞已离婚，也应按照责任大小确定承担责任的数额；另外，上诉人作为国家机关工作人员，有稳定的较高收入，无需对外举债，涉案借款未用于家庭共同生活、共同经营，上诉人不知情，事后也不追认，不应承担共同还款责任。2.一审判决程序不合法。对于2014年3月12日的10万元借款，庭审中孙翠霞表述的是对该笔10万元借款无异议，而非判决书上认定的“对收到10万元借款的事实没有异议”。3.一审判决认定事实不清。孙翠霞以个人财产投入公司与孙翠霞从丁国超处借款投入公司是两个不同的概念，一审判决对此予以混淆；一审中的微信聊天记录均发生在借款后，不能从事后知情倒推借款时知情；一审中孙翠霞已提出调查申请，但一审法院未予准许，未查清涉案借款的用途。后在庭审中，上诉人对除第1项上诉理由坚持外，对第2、3项上诉理由予以放弃。
被上诉人丁国超辩称，原审判决正确，事实清楚，卢立标应该承担还款责任。1.卢立标对孙翠霞的借款行为是知情的，且在事后对该笔款项进行了追认，表示愿意共同偿还；2.该笔借款用于上诉人与孙翠霞的家�投资行为，其收益也应当系用于家庭生活，因此涉案借款应认定为夫妻共同债务，卢立标应当承担共同还款责任。
原审被告孙翠霞陈述，卢立标对借款不知情，是其与丁国超之间的关系，其瞒着卢立标对外借款。
丁国超向一审法院起诉请求：判令孙翠霞、卢立标共同归还借款25万元及利息（自2016年4月9日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。
一审法院认定的事实：2013年2月26日，孙翠霞向丁国超借款5万元，约定按年利率20%计算利息；2014年3月12日，孙翠霞向丁国超出具借条一张，载明金额为10万元，约定按月利率1.5%计算利息，利息按年支付；2016年4月8日，孙翠霞向丁国超借款10万元，约定按年利率18%计算利息。后孙翠霞给付丁国超利息至2016年4月8日。另查明，孙翠霞系江苏金海岸园林有限公司的股东，其与卢立标于1993年12月20日登记结婚，于2017年8月11日登记离婚。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1.孙翠霞是否应当承担全部还款责任；2.涉案款项是否属于孙翠霞与卢立标的夫妻共同债务，卢立标是否应当承担共同还款责任。针对争议焦点1，丁国超提供了孙翠霞向其出具的借条证明孙翠霞借款的事实，孙翠霞对借条真实性无异议，对借款的过程也无异议，依法予以确认。孙翠霞辩称2013年2月26日的5万元借款实际是替江苏金海岸园林有限公司所借，用来垫付泗洪项目工地负责人资金，孙翠霞提供的转账凭证反映的时间为2013年2月25日，其向丁国超借款时间为2013年2月26日，即使孙翠霞所称的其为江苏金海岸园林有限公司向案外人垫付资金5万元是事实，在孙翠霞垫付该5万元时其与原告之间尚未产生5万元的借贷关系，故对孙翠霞辩称的该5万元与其垫付资金的关联性依法不予�认。孙翠霞辩称该5万元是其替江苏金海岸园林公司所借，丁国超不予认可，孙翠霞也未能提供其他证据证明，故对其辩解意见不予采纳。关于2014年3月12日的10万元借款，从其向丁国超出具的借条看，孙翠霞即为实际借款人，且孙翠霞对收到该10万元的事实没有异议，故对其要求调取丁国超账户流水的主张，依法不予采纳。关于该所借资金的流向并不影响孙翠霞作为借款人的身份，故对孙翠霞申请调取江苏金海岸园林有限公司的账户流水及记账凭证的主张，依法不予采纳。关于2016年4月8日的10万元借款，从孙翠霞提供的转账凭证看，虽然其在同日向江苏金海岸园林有限公司汇款共计10万元，但并不能确定该10万元就是其向丁国超所借的10万元，即使孙翠霞向丁国超所借款项用于公司经营，也不能说明江苏金海岸园林有限公司即为借款人。退一步讲，即使孙翠霞向丁国超所借款项用于公司生产经营，仍然不影响出借人请求孙翠霞直接承担还款责任的诉讼主张。针对争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。即两种情形下不按夫妻共同债务处理：1.债权人与债务人明确约定为个人债务；2.夫或妻约定财产归给各自所有，第三人知道该约定。本案中，孙翠霞提供了其银�流水明细欲证明该款项系江苏金海岸园林有限公司所用，并非用于家庭共同生活。一审法院认为，孙翠霞作为江苏金海岸园林有限公司的股东，即使其借款用于其所在公司经营，目的就是从公司获得利益，从孙翠霞与卢立标的微信聊天记录可以确认这点，孙翠霞在微信中称“公司有钱了，我们钱才能回收啊”“公司运行，我们才能拿到钱”“卢啊，不是说好一起面对的吗，既然一起面对，那就是想办法如何活”，在庭审中孙翠霞也明确认可了这点，孙翠霞同时称其将家里财产也投入到了公司，以期能获得更多的利益，而用家庭财产投资所得的利益最终将回归家庭所有，理应由其夫妻共同财产清偿其债务，至于孙翠霞是否从公司获得利益，并不影响夫妻共同债务的承担。卢立标辩称孙翠霞借款其并不知情，从其与孙翠霞的微信聊天记录看，卢立标是知情的。卢立标在微信中称“事情真的已经很大很大了”“我会和你共同面对的”“你千万千万不要再抱任何幻想了，多投一分我们就多背一分的债”“大事大非问题就听我一次，你的公司问题早一天暴露，良心就会多安一点”“这么多年，你公司就是靠越来越多的债务维持的”“最坏的打算是卖了我们的两套房子应该可以偿还你所欠的外债。我们可以住车库，可依赖于工资继续生存下去”，以上内容说明卢立标对被告孙翠霞经营公司的事实是知情的，对孙翠霞借款经营公司的事实也是知情的，并且双方还打算卖掉自己房屋来偿还孙翠霞所欠的外债，故对卢立标称其对孙翠霞借款不知情的辩解，依法不予采纳。孙翠霞、卢立标还提供了其子女的相关奖学金证书及本人的收入证明，欲证明其家庭生活并不需要依靠借款开支。一审法院认为，根据法律规定，夫妻共同债务不仅包括日常生活所负债务及抚养子女所负债务，还包括因生产经营所负债务，孙翠霞、卢立标提供的上述证据并不能达到其证明目的。卢立标还辩称，其现在与孙翠霞已不是夫妻关系。但因孙翠霞所欠债务发生在其与卢立标夫妻关系存续期间，根据法律规定，应视为夫妻共同债务。综上，一审法院认为，丁国超与孙翠霞之间形成的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙翠霞向丁国超借款25万元，应当按约定还款付息，对丁国超要求孙翠霞归还借款25万元及按年利率18%给付利息的诉讼请求，依法予以支持。孙翠霞辩称该款项由江苏金海岸园林有限公司使用，应由公司承担70%还款责任，一审法院认为，借款的实际用途并不影响借贷关系主体中债务人责任的负担，根据合同相对性原则，孙翠霞作为借贷合同一方的债务人，应由孙翠霞承担还款义务，故对�翠霞辩称的应由江苏金海岸园林有限公司承担70%还款责任的抗辩意见，依法不予采纳。因孙翠霞、卢立标自1993年12月20日至2017年8月11日期间系夫妻关系，且涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，对丁国超要求卢立标承担共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孙翠霞、卢立标应于判决发生法律效力之日起十日内共同归还丁国超借款25万元及利息（利息以25万元为基数，自2016年4月9日起至实际还清款之日止，按照年利率18%计算）。案件受理费已减半收取计2171元、保全费1820元，合计3991元，由孙翠霞、卢立标负担。
本案二审中，上诉人提供了沭阳县人民法院的部分判决书，拟证明孙翠霞以借款人或担保人身份为江苏金海岸园林有限公司对外举债数额达数百万，数额巨大，远超过家庭日常生活所需，上诉人不应承担责任。
被上诉人提供了2017年8月21日其与孙翠霞、卢立标的谈话录音一份，拟证明上诉人对涉案借款知情且表示愿意承担责任。
双方对于对方提供的证据的真实性均无异议，对关联性均有异议；被上诉人认为上诉人提供的部分判决书中孙翠霞的身份为担保人，与本案孙翠霞作为借款人的身份性质不同；上诉人认为被上诉人提供的录音中，被上诉人多次要求上诉人在还款计划上签字但上诉人当场予以拒绝，由此可见�上诉人并无对借款进行追认的意思表示。
双方对于对方提供的证据的真实性均无异议，本院对相关证据的真实性予以确认；对于上诉人提供的部分判决书，可以看出孙翠霞在担任江苏金海岸园林有限公司股东期间，对外大量举债，与涉案借款是否应认定为夫妻共同债务具有关联性，故对其关联性予以采信；对于被上诉人提供的录音证据，从中虽然可以看出卢立标对涉案借款的态度，但不能认定卢立标对涉案借款有追认的意思表示。
本院二审另查明：孙翠霞在担任江苏金海岸园林有限公司股东期间，以借款人身份或担保人身份对外大量举债。2017年8月21日，在涉案三方当事人均在场的情况下，孙翠霞向丁国超出具还款说明一份，内容为“本人借丁国超之款，在本人有偿还能力的情况下，优先考虑偿还（有借条）。利息已付至2016年4月。孙翠霞2017.8.21”，丁国超要求卢立标在该还款说明上签字，卢立标称系孙翠霞个人欠款予以拒绝。
本案二审的争议焦点为：卢立标是否应对涉案借款承担共同还款责任。
本院认为，卢立标不应对涉案借款承担共同还款责任。1.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现涉案借款数额较大，明显超出家庭日常生活所需，丁国超主张涉案债务属于夫妻共同债务但未能提供证据证明，故对丁国超该辩解意见不予采纳。2.卢立标虽在录音中有要积极面对、有钱的情况下优先偿还涉案借款的表示，但同时又多次强调钱不是自己用的、孙翠霞瞒着自己借款并且在丁国超要求其在孙翠霞书写的还款说明上签字时予以拒绝，从中并不能得出卢立标对涉案借款进行追认的意思表示，因此，不能认定卢立标同意承担还款责任。
综上，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，依法予以支持。由于司法解释规定的变化，本院对一审判决结果依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、变更江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初13980号民事判决主文为：孙翠霞应于本判决发生法律效力之日起十日内返还丁国超借款25万元及利息（利息以25万元为基数，自2016年4月9日起至实际还清款之日止，按照年利率18%计算）；
二、驳回丁国超的原审其他诉讼请求。
一审案件受理费已减半收取计2171元、保全费1820元，合计3991元，由孙翠霞负担；二审案件受理费4342元，由孙翠霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年五月三日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）�判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。