广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1154号
上诉人（原审原告）：福州日晖建筑工程有限公司陆川分公司，住所地陆川县温泉镇向阳路1号城北工商所内。
负责人：吴小平。
委托诉讼代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗祥禄，男，1959年8月8日出生，汉族，住福建省三明市明溪县，户籍：福建省明溪县。
上诉人福州日晖建筑工程有限公司陆川分公司（以下简称陆川分公司）因与被上诉人罗祥禄民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017)桂0922民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆川分公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人立即向上诉人偿还借款500000元及利息，利息自起诉之日按年6%计至还清之日。3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对部分证据和部分事实认定错误。1、一审判决认定“原告陆川分公司与广西永顺房地产开发有限公司确实存在管理、财务混同情况”。该认定没有事实和法律依据。上诉人与广西永顺房地产开发有限公司是两个互相独立的法律主体，上诉人的总公司与永顺公司都是独立法人，故管理、财务都不可能与永顺公司混同。2、一审判决认定上诉人没有支付200000元给被上诉人，该认定违反客观事实。实际上，上诉人是由公司出纳丘梅从巫瑞秀的账户支付了该200000元，支付日期与报批单、借款单同一日，且转账凭证也在上诉人的财务入账保存，被上诉人也承认收到了该款。二、一审判决以本案款项属于公司内部支出管理从而认定款项不属于借款没有事实和法律依据。1、被上诉人收到本案的500000元有充分的证据证实，被上诉人也己经承认。2、被上诉人收到本案的500000元，并不是用于上诉人的内部业务支出，而是用于被上诉人自己或被上诉人所称的其他公司的支出，而且在用途上明确写明是借款，依法应返还给上诉人。
罗祥禄辩称：被上诉人没有借上诉人500000元。一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
陆川分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告罗祥禄偿还500000元借款及利息给原告，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清之日；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：广西永顺房地产开发有限公司是在2010年5月13日经工商行政管理局登记注册成立，股东为吴诸斌和罗祥禄二人，注册资本20000000元，各占50%股份。广西永顺房地产开发有限公司主要开发项目为陆川县马坡镇永顺商贸城。陆川县马坡镇永顺商贸城的工程建筑由福州日晖建筑工程有限公司承建，福州日晖建筑工程有限公司为了方便管理于2011年1月19日注册成立福州日晖建筑工程有限公司陆川分公司，公司负责人为吴诸斌。2011年4月2日，以《现金、银行支出报批单》的名义同意支付被告罗祥禄300000元。同日从陆川分公司在陆川县联社营业部的账户转款300000元给罗祥禄，用于支付沙石款（陆川分公司提供的2011年4月2日银行进账单有注明、罗祥禄提供的2011年4月2日农村信用合作社转账支票存根有注明）。2011年11月12日，陆川分公司负责人吴诸斌虽在《现金、银行支出报批单》签发同意借给罗祥禄200000元，但该《现金、银行支出报批单》签发后，福州日晖建筑工程有限公司陆川分公司并未转有200000元给罗祥禄。另查明，罗祥禄与吴诸斌二人均有权在陆川分公司现金支票签字支付各种开支（罗祥禄提供农村信用合作社现金支票存根证明）。
一审法院认为，本案要解决的问题主要是陆川分公司与罗祥禄之间是否存在有民间借贷关系问题。首先，从广西永顺房地产开发有限公司与陆川分公司的关系上看，陆川分公司虽是广西永顺房地产开发有限公司马坡镇永顺商贸城的建设单位，但从罗祥禄提供的证据农村信用合作社转账支票存根上看，广西永顺房地产开发有限公司的股东吴诸斌及罗祥禄均有权在陆川分公司现金银行转账支票单位主管栏签字支出各种开销，因此，该院认为，广西永顺房地产开发有限公司与原告陆川分公司存在管理、财务混同情况。其次，从陆川分公司提供的证据借款凭证看，这个借款凭证并非罗祥禄个人所立写的借据，而是陆川分公司现金、银行支出报批单，从陆川分公司提供的银行进账单看，支付给罗祥禄的300000元是用于沙石款，而罗祥禄提供的农村信用合作社转账支票存根所载明的用途也是沙石款，这就表明陆川分公司支付给罗祥禄的300000元不是罗祥禄个人借款，而是通过广西永顺房地产开发有限公司的股东罗祥禄的手来支付广西永顺房地产开发有限公司马坡镇永顺商贸城沙石款。再次，从陆川分公司提供的2011年4月12日现金、银行支出报批单看，该报批单虽经吴诸斌签发同意借给罗祥禄200000元，但陆川分公司并未支付有200000元给罗祥禄，而陆川分公司提供支付200000元给罗祥禄的依据广西农村信用社转账业务凭证并非陆川分公司账户所转，而是巫端秀个人账户所转，是罗祥禄个人与巫端秀个人之间的其他款项往来与本案无关。综上，陆川分公司提供的上述现金、银行支出报批单，是陆川分公司内部支出管理，不属民间借贷关系范畴，不能证明陆川分公司与罗祥禄之间存在有民间借贷关系。陆川分公司的请求罗祥禄偿还500000元借款及利息，没有事实和法律规定，该院不予采信，予以驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告福州日晖建筑工程有限公司陆川分公司的诉讼请求。本案收取案件受理费8800元（原告已预交4400元），由原告福州日晖建筑工程有限公司陆川分公司。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陆川分公司向法院提交福州日晖建筑工程有限公司、福州日晖建筑工程有限公司陆川分公司、陆川县人民法院（2014）陆民初字第1089号民事判决书、玉林市中级人民法院（2015）玉中立民终字第147号民事裁定书各一份，证明福州日晖建筑工程有限公司陆川分公司和广西永顺房地产开发有限公司是两个独立的法人，该证据与本案有关联性，作为定案参考。一审判决认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。涉案两份《现金、银行支出报批单》附注说明栏显示，报批单必须附有原始凭证、有效经济合同或相关证明，一审法院认定借款凭证并非罗祥禄个人所立写的借据，而是陆川分公司现金、银行支出报批单的事实是清楚的，且陆川分公司提供的银行进账单载明，该款项用于沙石款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案陆川分公司主张双方存在借贷法律关系并不具备借款合同所构成的基本要件。对陆川分公司与广西永顺房地产开发有限公司是否两个相互独立法人的问题，并不当然影响涉案双方是否存在民间借贷法律关系。陆川分公司对其主张应通过另外法律途径进行救济。
综上所述，上诉人陆川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人福州日晖建筑工程有限公司陆川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 卢有南
二〇一七年八月三十日
书记员 莫 婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。