河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4958号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心**楼。
负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛红旗，男，1977年5月27日生，汉族，住河南省济源市。
被上诉人（原审被告）：张伟鸣，男，1979年6月27日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
被上诉人（原审被告）：洛阳诚运运输有限公司。住所地河南省洛阳市吉利区清庄村（二广高速立交桥西侧向北300米）。
法定代表人：刘亚洲，该公司经理。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）因与被上诉人薛红旗、张伟鸣、洛阳诚运运输有限公司（以下简称诚运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306民初16号，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险洛阳支公司的委托诉讼代理人昌帅通，被上诉人薛红旗，被上诉人张伟鸣、诚运公司的共同委托诉讼代理人王东卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险洛阳支公司上诉请求：1、改判人寿财险洛阳支公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由薛红旗、张伟鸣、诚运公司承担。事实与理由：1、薛红旗没有提供交警部门出具的事故证明或其他证据证明其受伤系本次交通事故造成，一审法院仅根据薛红旗的陈述就认定其受伤系本次事故造成的缺乏证据。2、薛红旗有四个被扶养人，一审法院对被扶养人的生活费计算错误，依法应计算为29204.8元。
薛红旗、张伟鸣、诚运公司共同辩称，一、事故发生后，同车押运员陈领兵向保险公司报案，当地保险公司代查勘人员进行勘查并到医院了解情况，随后制作报告递交给了人寿财险洛阳支公司。薛红旗在事故发生后被送往医院救治，根据事故发生的时间和薛红旗住院病历记载的住院时间和经过，能够印证薛红旗因本次交通事故受伤的事实。2、一审判决计算被扶养人生活费符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
薛红旗向一审法院起诉请求：1、判决张伟鸣、诚运公司、人寿财险洛阳支公司共同赔偿薛红旗医疗费17363.54元、住院伙食补助费750元、营养费450元、后续治疗费5000元、护理费8441.16元、误工费36541.44元、交通费235元、残疾赔偿金46786.96元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费32342.82元、鉴定费840元，共计158750.92元；2、本案诉讼费用由张伟鸣、诚运公司、人寿财险洛阳支公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月19日23时许，薛红旗驾驶豫Ｃ×××××-豫CA7**挂号重型半挂车自洛阳市吉利区至辽宁省抚顺市的送货途中，行驶至219省道延津县油坊村路段，该车辆驶过被雨水淹没凹坑的路面时，致使薛红旗驾驶的车辆猛烈颠簸，造成薛红旗腰I椎体压缩性骨折的事故。事故发生后，薛红旗被送往濮阳市××十字医院抢救，出院诊断：腰1椎体压缩爆裂骨折，支付住院治疗费142.26元，支付门诊治疗费390元。2016年7月20日，薛红旗遵濮阳市××十字医院的医嘱，转院至孟津宗正中医院住院至2016年8月4日，住院治疗15天，产生交通费235元，支付医疗费16771.28元，出院诊断：L1椎体压缩爆裂骨折。2017年3月28日，薛红旗向洛阳市第六人民医院支付门诊治疗费140元。薛红旗支付的医疗费共计17443.54元。2017年4月12日，该院依据薛红旗的申请，依法委托洛阳景华法医临床司法鉴定所对薛红旗的伤残等级作出的“洛景华司鉴所[2017]临鉴字第116号”司法鉴定意见书，鉴定意见：薛红旗腰1椎体压缩爆裂骨折的伤情为IX（九）级伤残。另查明，本案事故车辆豫Ｃ×××××-豫CA7**挂号重型半挂车的实际所有人为张伟鸣，薛红旗系张伟鸣雇佣的司机，该车辆挂靠在诚运公司。事故发生后，诚运公司为薛红旗支付了20000元医疗费。车辆豫Ｃ×××××号牵引车在人寿财险洛阳支公司投保有责任限额为500000元的“车上人员责任险-
驾驶员”保险，且不计免赔，保险期间为2016年5月25日至2017年5月24日，本案交通事故发生时，事故车辆在保险期间内。事故发生时，薛红旗系农村居民，薛红旗的儿子薛凯文12岁、女儿杜婧童6岁，薛红旗与杨娜娜系夫妻关系；薛红旗的父亲薛同臣64岁、母亲琚素芬63岁，均无其他生活来源和劳动能力，薛红旗有兄妹3人。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，薛红旗系张伟鸣雇佣的司机，薛红旗的伤情是其在雇佣活动中所遭受的人身损害，张伟鸣应承担赔偿责任。车辆豫Ｃ×××××号牵引车挂靠在诚运公司，依据相关法律规定，诚运公司应对薛红旗的损失承担连带赔偿责任。由于该车辆在人寿财险洛阳支公司投保有驾驶员责任险，应当首先由人寿财险洛阳支公司在事故车辆所投保驾驶员责任险的赔偿限额内对薛红旗进行赔偿，保险赔偿后不足的差额部分，由张伟鸣、诚运公司向薛红旗承担连带赔偿责任。即人寿财险洛阳支公司应赔偿薛红旗的各项损失：1、住院伙食补助费：50元/天×15天=750元；2、营养费：10元/天×15天=150元；3、护理费，按照薛红旗主张的河南省居民服务业33857元/年的标准，薛红旗住院15天，1人护理，为33857元/年÷365天×15天×1人=1391元；4、误工费，按照薛红旗主张的河南省交通运输业52099元/年的标准，自2016年7月19日起，按薛红旗主张的误工期256天计算，为52099元/年÷365天×256天=36541元；5、残疾赔偿金：薛红旗九级伤残，农村居民，按照2016年河南省农村居民人均可支配收入11697元/年的标准计算20年，为11697元/年×20年×20%=46788元；被扶养人生活费，按照2016年河南省农村居民人均消费支出8587元/年的标准，薛红旗儿子薛凯文12岁、女儿杜婧童6岁，扶养人为薛红旗夫妻二人，薛红旗父亲薛同臣64岁、母亲63岁，均无其他生活来源，薛红旗兄妹3人，被扶养人生活费按薛红旗主张的32342.82元计算，合计：46788元+32342.82元＝79130.82元，符合法律规定，予以认定；6、交通费235元，以上款项共计135641.36元。扣减诚运公司已向薛红旗垫付的20000元，人寿财险洛阳支公司应赔偿薛红旗的各项损失为115641.36元。此次交通事故造成薛红旗九级伤残的后果，薛红旗的精神受到一定的伤害，张伟鸣应予以精神损害赔偿，薛红旗要求的10000元精神损害抚慰金过高，酌定为6000元，故张伟鸣、诚运公司应连带赔偿薛红旗精神损害抚慰金6000元。薛红旗起诉要求张伟鸣赔偿后续治疗费，但未提供相关证据证明，对该诉请主张不予支持。人寿财险洛阳支公司辩称其已向薛红旗垫付医疗费10000元，但未提供证据证明，且薛红旗对该抗辩主张不予认可，故一审法院对该抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财险洛阳支公司在豫Ｃ×××××号牵引车的驾驶人责任险限额内赔偿薛红旗医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等费用共计115641.36元；二、张伟鸣赔偿薛红旗精神损害抚慰金6000元；三、诚运公司对前条张伟鸣所应赔偿费用承担连带赔偿责任；以上赔偿款项于判决生效后五日内付清。四、驳回薛红旗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3475元，鉴定费700元，共计4175元。由张伟鸣负担3199元，诚运公司承担连带责任；薛红旗负担976元。
二审审理中，薛红旗提交以下证据：机动车报案记录一份，拟证明本案事故发生后薛红旗受伤的事实。人寿财险洛阳支公司质证认为，证据真实性无异议，但是对证明方向有异议。对事故进行查勘不代表对薛红旗受伤系本次交通事故引起的认可，二者之间没有必然关系。张伟鸣、诚运公司质证认为，对该证据认可。本院认为，各方当事人对上述机动车报案记录的真实性予以认可，该证据与本案事故的发生存在关联性，本院将该证据作为本案有效证据使用。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：本案事故发生后，涉案车辆押运员陈领兵向事故发生地人寿财险公司报案，该公司出险对该事故进行查勘并出具机动车辆保险报案记录一份，该记录对本车两人受伤的事实予以确认。
本院认为，关于薛红旗的损失与涉案交通事故是否存在因果关系的问题。涉案交通事故发生后，事故发生地的人寿财险公司已经对该事故进行查勘并确认车上两人受伤的事实。故人寿财险洛阳支公司的该项上诉主张与事实相悖，本院不予支持。
关于薛红旗的被扶养人生活费计算标准是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本案四个被扶养人共有四个获赔年限，因此应分为四个阶段计算。第一个阶段为6年。在这个阶段，其儿子、女儿可获年赔偿额均为：8587元/年÷2×0.2=858.7元，其父母可获年赔偿额均为：8587元/年÷3×0.2=572.4元，四被扶养人可获年赔偿总额为：858.7+858.7+572.4+572.4=2862.2元，该数额并未超过法律规定的上限。故该阶段的赔偿总额为：2862.2×6=17173.2元；第二个阶段为6年。在这个阶段，其女儿可获年赔偿额为：8587元/年÷2×0.2=858.7元，其父母可获年赔偿额均为：8587元/年÷3×0.2=572.4元，三被扶养人可获年赔偿总额为：858.7+572.4+572.4=2003.5元，该数额并未超过法律规定的上限。故该阶段的赔偿总额为：2003.5×6=12021元；第三个阶段为4年。在这个阶段，其父母可获年赔偿额均为：8587元/年÷3×0.2=572.4元，二被扶养人可获年赔偿总额为：572.4+572.4=1144.8元，该数额并未超过法律规定的上限。故该阶段的赔偿总额为：1144.8×4=4579.2元；第四个阶段为1年。在这个阶段，其母亲可获年赔偿额为：8587元/年÷3×0.2=572.4元，该数额并未超过法律规定的上限。故该阶段的赔偿额为：572.4×1=572.4元；综上，被扶养人生活费总额为：17173.2+12021+4579.2+572.4=34345.8元，薛红旗主张的被扶养人生活费为32342.82元，并不超出法律规定，故一审法院对薛红旗主张的被扶养人生活费予以支持，结果是正确的。
综上，人寿财险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2613元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪西良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一七年九月二十六日
书记员 任 君