青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第10238号
原告李兰，女，1964年12月26日生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人李和植，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人冯飞，山东德衡律师事务所律师。
被告青岛国泰（集团）有限公司，住所地青岛市鞍山路3号丙。
法定代表人张少龙，职务总经理。
被告青岛兴源房地产开发有限责任公司，住所地青岛市市南区新会路16号，组织机构代码26459513-2。
法定代表人李华，董事长。
委托代理人史胜霞，山东太康律师事务所律师。
原告李兰与被告青岛国泰（集团）有限公司、被告青岛兴源房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李和植、冯飞，被告青岛兴源房地产开发有限责任公司委托代理人史胜霞到庭参加诉讼，被告青岛国泰（集团）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李兰诉称，1998年8月21日，原告与被告青岛国泰（集团）有限公司（以下简称国泰公司）签订商品房买卖合同，约定被告以39.6万元价格将东海西路52号兴源花园房屋卖给原告。被告国泰集团与被告青岛兴源房地产开发有限责任公司（以下简称兴源公司）于1998年6月25日签订协议，约定国泰公司拥有兴源房地产东海路的处理权。协议签订后，原告依约履行了付款义务，但被告没有履行交付房屋的义务，原告为维护自己的合法权益，于2000年向青岛市市南区人民法院提起诉讼，案号为（2000）南法民初字第20171号，要求判令被告交付房屋、支付违约金，原告的诉请得到了法院的支持。胜诉后，原告提起的为涉案房屋办理房产证的行政诉讼也得到了法院支持。2009年，青岛市市南区人民法院就（2000）南法民初字第20171号案件提起再审，案号为（2009）南民再字第10003号，青岛市市南区人民法院再审判决撤消了（2000）南法民初字第20171号民事判决，并将房屋判归第三人张鹏所有。原告李兰不服该判决，提起上诉，青岛中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。被告与第三人张鹏订立房屋买卖合同后，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三者的事实，又与原告订立了商品房买卖合同，违反了相关的法律规定。原告依照其与被告订立的《商品房买卖合同》约定履行了付款义务，现涉案反诬已经法院判决归再审第三人张鹏所有，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、解除原被告之间签订的商品房买卖合同；2、判令两被告返还购房款本金39.6万元及利息（利息按同期贷款利率计算至判决生效之日）；3、判令两被告赔偿原告损失暂定159万元（实际损失以房屋评估价值为准）；4、判令两被告向原告承担赔偿责任39.6万元。
被告青岛兴源房地产开发有限责任公司辩称，1、原告是与青岛国泰（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》，并向其交付了全部房款，被告从未收到原告的分文房款；2、涉案房屋的购房款兴源公司未收取，本案原告是向本案另一被告国泰集团有限公司交付的。2、就涉案房屋本案原告提起了行政诉讼，主张撤销该房屋已核发的房地产权证，该案尚未审结，原告的诉讼请求与本案自相矛盾。3、本案原告的诉讼请求在2003年已贵院提起诉讼，本次的诉讼诉求及事实与理由，与2003年的诉求完全一致，仅有数额上发生部分变化，这属于法律规定的一事不再理的范畴，理应予以驳回。
被告青岛国泰（集团）有限公司经本院公告送达传票，未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，1998年2月11日，被告青岛兴源房地产开发有限责任公司与案外人张鹏签订《商品房购销合同》，将被告青岛兴源房地产开发有限责任公司建设的青岛市市南区东海路52号兴源花园房屋出售给案外人张鹏，后案外人张鹏于1999年5月14日前按约定支付了购房款，被告青岛兴源房地产开发有限责任公司于1999年年底将该房屋交付案外人张鹏。
1998年6月25日，被告青岛国泰（集团）有限公司与被告青岛兴源房地产开发有限责任公司签订协议，约定被告青岛国泰（集团）有限公司拥有被告青岛兴源房地产开发有限责任公司东海路52号公寓房房产共计1万平方米，凡国泰公司处理以上之房产，按合同结算后，青岛兴源房地产开发有限责任公司给予办理一切产权手续。
1998年8月21日，原告李兰与被告青岛国泰（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》，原告李兰以39.6万元的价格购买东海路52号兴源花园四号楼4单元401户房屋，被告青岛国泰（集团）有限公司应于1998年10月31日前将交易的房产交付原告并为原告办理产权手续。合同签订当日，原告李兰向被告青岛国泰（集团）有限公司交付了购房款39.6万元，被告青岛国泰（集团）有限公司为原告出具了收款收据。
1998年8月24日，原告李兰与被告青岛兴源房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同》，被告青岛兴源房地产开发有限责任公司将青岛市市南区东海路52号兴源花园出售给原告，总价款39.6万元。1998年8月25日，被告青岛兴源房地产开发有限责任公司为原告李兰出具了总价款为39.6万元够房款收据。被告青岛兴源房地产开发有限责任公司对《商品房购销合同》及收据无异议，但认为青岛兴源房地产开发有限责任公司出具的收据及签订的合同只为李兰办理产权证。
原告提交青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第20171号民事判决书、青岛市市南区人民法院（2009）南民再字第10003号民事判决书、青岛市中级人民法院（2010）青民终字第109号民事判决书及山东省人民检察院民事不抗诉决定书各一份，主张被告故意隐瞒所售房屋已经出售给第三人张鹏的事实，又将房屋出售给原告，即被告一房二卖，应依法承担相应的法律责任；同时，原告本次诉讼并未超过诉讼时效。被告青岛兴源房地产开发有限责任公司质证后称，对判决书真实性无异议，但对证明事项有异议；且青岛市中级人民法院（2010）青民再终字第109号民事判决书记载了青岛国泰（集团）有限公司不享有青岛兴源房地产开发有限责任公司房产产权，本案与被告青岛兴源房地产开发有限责任公司无关，原告应向被告青岛国泰（集团）有限公司主张权利，该声明青岛国泰（集团）有限公司表示承担解除协议的全部违约责任。
庭审中，经原告与被告青岛兴源房地产开发有限责任公司确认，涉案青岛市市南区东海路52号兴源花园四楼四单元401房现在地址为青岛市市南区东海西路52号房屋。
经原告申请，本院依法委托青岛恒德房地产土地评估有限公司对青岛市市南区东海西路52号房屋价值进行评估，经评估，青岛市市南区东海西路52号房屋2015年12月29日的单价为17037元/平方米，总价为2226200元。鉴定费8066元，由原告交纳。
上述事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、收据、证明、《商品房购销合同》、民事判决书、民事不抗诉决定书、估价报告书及当事人当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经本院庭审质证及审核。
本院认为，双方当事人在自愿基础上签订的合同，其内容不违反法律规定，双方当事人均应履行合同义务。当事人违反合同约定给对方造成损失，应当承担相应的违约责任。
本案中，1998年6月25日，被告青岛国泰（集团）有限公司与被告青岛兴源房地产开发有限责任公司签订协议，约定被告青岛国泰（集团）有限公司拥有被告青岛兴源房地产开发有限责任公司东海路52号公寓房房产共计1万平方米，凡国泰公司处理以上之房产，按合同结算后，青岛兴源房地产开发有限责任公司给予办理一切产权手续。1998年8月21日，原告李兰与被告青岛国泰（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》，原告李兰以39.6万元的价格购买东海路52号兴源花园房屋，合同签订当日，原告李兰向被告青岛国泰（集团）有限公司交付了购房款39.6万元，被告青岛国泰（集团）有限公司为原告出具了收款收据。根据已经生效的民事判决书可知，涉案房屋1998年2月11日，由被告青岛兴源房地产开发有限责任公司卖给了案外人张鹏，双方的合同合法有效，涉案房屋归案外人张鹏所有，因此，被告青岛国泰（集团）有限公司违反了协议约定，对于原告的损失应承担相应责任。
对于被告青岛兴源房地产开发有限责任公司所称其不应当承担责任，本院认为，根据1998年8月24日，原告李兰与被告青岛兴源房地产开发有限责任公司签订的《商品房购销合同》，被告青岛兴源房地产开发有限责任公司对出售青岛市市南区东海路52号兴源花园给原告是知情的，其在明知涉案房屋已经出售给他人的情况下仍然向原告出售涉案房屋从而致使原告受到损失，因此，被告青岛兴源房地产开发有限责任公司应当与被告青岛国泰（集团）有限公司共同承担给原告造成损失的责任。
对于原告主张的诉讼请求，本院认为，商品房买卖合同订立后，出卖人又将房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。
本案中，因涉案房屋被告青岛兴源房地产开发有限责任公司已经出售给案外人张鹏，原告与被告青岛国泰（集团）有限公司、被告青岛兴源房地产开发有限责任公司的合同已经无实际履行的可能，因此对原告主张的解除原告与被告之间签订的房屋买卖合同，本院依法予以支持。合同解除后，对于原告缴纳的购房款39.6万元及以39.6万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自支付之日（1998年8月21日）至本判决生效之日止的利息，被告青岛国泰（集团）有限公司与被告青岛兴源房地产开发有限责任公司应当予以返还。同时，对于原告主张的两被告向原告承担赔偿责任39.6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
对于原告主张的二被告赔偿原告实际评估价值的损失，本院认为，合同解除时，房屋的市场价值高于合同约定的价值，因合同解除导致买受人无法获得房屋的增值利益，该部分利益作为买受人的可得利益损失，买受人有权要求出卖人在承担其他赔偿责任的同时，一并予以赔偿。依据青岛恒德房地产土地评估有限公司出具的估价报告书涉案房屋2015年12月29日的总价为2226200元，而1998年8月原告购买涉案房屋时房屋价值为39.6万元，综合考虑涉案房屋的增值部分及原告交纳总房款的比例，二被告应赔偿原告损失的数额为1830200元（2226200-396000）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、解除原告李兰与被告青岛国泰（集团）有限公司签订的《商品房买卖合同》，解除原告李兰与被告青岛兴源房地产开发有限责任公司签订的《商品房购销合同》。
二、被告青岛国泰（集团）有限公司、被告青岛兴源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李兰购房款396000元及利息，利息以396000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自1998年8月21日起计算至本判决生效之日止。
三、被告青岛国泰（集团）有限公司、被告青岛兴源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李兰损失1830200元。
四、被告青岛国泰（集团）有限公司、被告青岛兴源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李兰赔偿损失396000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25840元，鉴定费8066元，由被告青岛国泰（集团）有限公司、被告青岛兴源房地产开发有限责任公司共同负担。因被告负担部分，原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 辛双武
人民陪审员 张墨英
人民陪审员 余 珍
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邓俊玺