江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1302民初字6423号原告:王康建，男，1954年1月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：田径、杨顺，江苏西楚律师事务所律师。被告:陈斯尧，男，1962年8月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：龚杰亭，男，1948年3月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。原告王康建诉被告陈斯尧、龚杰亭合伙纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王康建及委托诉讼代理人田径、杨顺、被告陈斯尧及被告龚杰亭均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告王康建向本院提出请求：判令被告陈斯尧、龚杰亭立即支付合伙结算款489878元及利息（按照同期银行贷款利息从2012年4月22日起计算至清偿之日止）。事实和理由：2008年5月，宿迁市宿城区开发投资有限公司在宿迁市招投标服务中心对南二路延伸路（黄河以东段与黄河以西段）道路及排水工程项目举行了公开招投标活动，原告王康建、被告陈斯尧、龚杰亭三人分别挂靠宿迁市路达市政工程有限公司、宿迁市第一建筑安装有限公司、江苏宇通建设投资有限公司参加了投标，黄河以东段江苏宇通建设投资有限公司为中标单位、黄河以西段宿迁市路达市政工程有限公司为中标单位。后经三人协商共同投资建设该项目。2012年4月，因被告陈斯尧、龚杰亭二人私自印刻“宿迁市路达市政工程有限公司”公章，与原告王康建产生纠纷。2012年4月21日，二被告向原告出具承诺书，承诺二被告向原告支付350000元、原告垫付的材料款及一切费用在工程款进账后优先付清。然而，现南二路工程早已竣工验收，二被告私自将工程款占为己有，拒不向原告履行承诺。虽经原告多次催要，二被告均以各种理由拒绝支付。故诉至法院。被告陈斯尧辩称，1、原告依据的是2012年4月21日我和龚杰亭作出的承诺，该承诺书作出后，我们于2014年4月25日起诉路达市政公司挂靠合同纠纷中，原告认为和我们不是合伙关系，对该份承诺隐藏起来导致挂靠合同纠纷的案件是否为挂靠关系就花了很长时间，原告现在把这份证据拿出来，那么就说明在挂靠合同纠纷那个案件中原告作了虚假陈述，扰乱法院调查。2、目前为止，挂靠合同纠纷的判决书已生效，但是我们并没有收到执行款，故无法支付给原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告龚杰亭辩称，1、原告并没有向我和陈斯尧主张过款项，故原告现在来主张权利已超过两年的诉讼时效。2、原告主张我和被告陈斯尧应负担的139878元，其中51282元在之前的一审及二审判决书中均已作出认定，不应再次处理；另外被告陈斯尧出具的35000元借条与我无关，至于其他的47000余元的油费、餐饮费我们不认可，也不承担。经审理查明，原被告系合伙关系，2008年4月，经三人协商共同投资建设黄河以东段、黄河以西段的道路铺设工程。后原告王康建、被告陈斯尧、龚杰亭三人分别挂靠宿迁市路达市政工程有限公司、宿迁市第一建筑安装有限公司、江苏宇通建设投资有限公司参加了投标，黄河以东段江苏宇通建设投资有限公司为中标单位、黄河以西段宿迁市路达市政工程有限公司为中标单位。在上述道路施工过程中，2012年4月21日，被告陈斯尧、龚杰亭向原告王康建出具承诺书，载明：“一、本人陈斯尧、龚杰亭在2012年前私刻“宿迁市路达市政工程有限公司”公章在2012年4月21日所交的章所造成的债务和违法行为均由我们承担；二、在公司收取南二路二标段工程在原2%管理费基础上另处罚5%（按付款进度扣除）；三、因南二路工程王康建入股，我们自愿付给王康建叁拾伍万元整（南二路退出股份，投资凭帐付给叁拾伍万载工程余款在壹佰万元内付清）；四、南二路路达市政公司所承担材料款及一切费用在工程款进账后优先付清；五、原私刻公章公司不追究法律责任。承诺人：陈斯尧、龚杰亭。”2009年2月18日，被告陈斯尧向原告出具借条一份，载明“借到南二路工程投资款叁万伍仟元整”。另查明，2014年4月24日，陈斯尧起诉江苏国邦建设有限公司（下称国邦公司）挂靠合同纠纷，本院于2014年10月24日作出（2014）宿城商初字第0343号民事判决书，因该案审理过程中王康建作为国邦公司的委托诉讼代理人，王康建否认自己与二被告系合伙关系，认为其受国邦公司的雇佣在南二路市政公司道路工程施工过程中从事相关的活动。后该案在审理过程中，本院依法认定王康建、陈斯尧、龚杰亭系涉案工地的最初合伙人，并认定最初王康建经手的款项47320元即本案原告王康建主张的139878元中包含的51282元已从国邦公司返还给陈斯尧的款项中扣除。上述判决书已生效。现原告认为双方系合伙关系，被告未支付结算款，诉至本院。本院认为，原被告系合伙关系，在合伙关系成立前虽对于双方盈余分配及出资比例均未作出书面约定，但二被告于2012年4月21日向原告王康建出具的承诺书中第四条明确载明“因南二路工程王康建入股，我们自愿付给王康建叁拾伍万元整（南二路退出股份，投资凭帐付给叁拾伍万在工程审计价余款在壹佰万元内付清）”。上述承诺书系被告陈斯尧、龚杰亭的真实意思表示，不违反法律规定，系双方当事人对于合伙期间的经营财产的一种分配。故原告依据上述承诺书要求二被告支付款项于法有据，予以支持。原告主张为合伙体事务先行垫付的139878元（51282+35000+53596）。本院认为：1、关于原告主张先行垫付的51282元。该款项在（2014）宿城商初字第0343号民事判决书已经处理完毕，上述判决书已生效，故本案中不再处理。2、关于陈斯尧出具的借条35000元。有被告陈斯尧出具的借条为证，但该款项被告陈斯尧未提供证据证实系合伙债务，且被告龚杰亭也不认可系合伙债务，故该笔债务由被告陈斯尧个人承担。被告陈斯尧辩称，认可20000元，与借条载明的金额不吻合，故对陈斯尧的上述辩解意见不予采信。3、油费、餐饮费47000余元。因原告提供的票据无法证实与本案存在关联性，但考虑到二被告确实是要求原告提供车辆产生的油费是必要的开支，根据该车辆的使用时间（2008年4月-2008年6月原告腿断住院治疗），本院认定合理的油费为1350元。4、其他开支26600元（包括标书编制费用5600元、王超材料费4000元、原告提供的车辆使用费12000元、投标过程中购买购物卡2000元及向王小虎借款3000元）。本院认为，①关于王超的4000元虽然原告未能提供相关票据，但是被告龚杰亭对该款认可，且该笔费用未包含在原告之前主张的51282元开支中，故对于该笔费用予以支持。②被告陈斯尧、龚杰亭分别以“宿迁第一建筑安装有限公司”“江苏宇通建设投资有限公司”名义交纳的报名费1000元，合计2000元，应作为合理开支，因上述两笔款项均已由王康建垫付，依据2014年4月21日承诺书中的约定由从款项中予以扣除。③关于车辆使用费，被告龚杰亭认可该项费用系必要支出，只是认为该笔费用过高。本院认为在（2014）宿城商初字第0343号庭审过程中，原被告对于原告2008年6月腿被摔伤的事实均无异议，本院予以确认。对于车辆的租赁费用，按照市场的租赁价，根据双方的使用时间本院酌定为3000元/月*2个月=6000元，该笔费用依据2014年4月21日承诺书中的约定由从款项中予以扣除。④关于其他费用，因原告提供的票据无法证实费用与本案的关联性，且二被告均不予认可，故本院不予支持。关于被告龚杰亭辩称，本案已超过诉讼时效问题。本院认为，双方对于合伙结算款的给付时间并未约定，原告在（2014）宿城商初字第0343号案件审理过程中有关键证据不提交损害合伙体的利益，给合伙体行为造成的相关损失，但该行为并不妨碍本次诉讼影响二被告应给付的结算款。关于原告主张结算款的利息及垫付款的利息。本院认为，因双方对此并未约定利息，也未约定付款时间，故原告主张的利息不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈斯尧、龚杰亭于本判决生效之日起十日内给付原告363350元；二、被告陈斯尧于本判决生效之日起十日内返还原告王康建借款35000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费收取8648元，由原告负担1600元，被告陈斯尧负担7048元，龚杰亭共同负担上述费用中的6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审 判 长  毛晓梅代理审判员  朱立申人民陪审员  徐遵华二〇一七年六月十九日书 记 员  蔡天宇