辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1228号
上诉人（原审原告）：杨汉林，男，1951年8月1日出生，汉族，住址：辽宁省大连经济技术开发区。
委托代理人：周小实，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁城建集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：管金文，该公司董事长。
委托代理人：刘笑丹。
委托代理人：赵长威，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人杨汉林因与被上诉人辽宁城建集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、审判员鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告杨汉林诉称，2005年9月11日原告与被告签订租赁合同一份，双方约定了租赁物的名称、成本价格、付款、损坏赔偿、违约责任等具体内容。合同有效期从合同生效之日起至租赁物全部返还并结清所有款项时止。租赁合同签订后，被告派代理人王佑生、王辉、陈勇、王晓波在原告处提取租赁物，用于被告承建的项目上，并定期结算。2007年5月7日又签订了补充协议一份，被告增加了合同代理人陈勇，并明确原租赁合同所有条款继续有效。在租赁合同履行过程中，根据租赁合同的约定及实际履行结算，共发生租赁费结算金额2，930，784元，被告给付1，276，680元，后被告未再给付，原告起诉来院，请求判令：1、被告给付租赁费1，624，560元；2、被告给付违约滞纳金753，195元。
原审被告辽宁城建集团有限公司辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，被告公司承建的中远工程已于2007年竣工交付使用，无论是施工期间还是时至今日原告从未向被告主张过权利，经被告公司核算，也从未与原告有过任何经济往来。被告是国企建筑施工公司，多年办公地址从未改变，原告从未向被告主张过租赁设备款项，2007年至今，八年时间原告已超过诉讼时效；2、原告主张的租赁合同不是与被告公司所签，被告从未委托过他人或使用过项目部的章，整个工程公司都由本公司的公章签订合同，从未使用过项目部的章；3、原告所称王晓波等人均非被告公司职工，也未让任何人以被告的名义签约或签订还款计划，对此被告均不认可，因此本案被告不是本案适格被告，并提起法院追加王晓波到庭参加诉讼；4、原告手里的合同内容不符合法律规定，违约金要求过高，工程已经结束，原告还在重复计算违约金及租赁物丢失损失，所以被告认为原告和出具欠据的人要么恶意诉讼，要么租赁物并未用到被告公司承建的工地上。所以请求法院驳回原告的起诉。
原审法院经审理查明，2005年9月11日原告以沈阳高新区双和钢模板租赁站的名义与辽宁城建集团天成分公司中远颐和丽园项目部负责人王晓波签订一份租赁合同，约定由辽宁城建集团天成分公司中远颐和丽园项目部使用原告的租赁物用于施工地点为沈阳市于洪区柳条湖街中远颐和丽园工程。合同约定承租期自2005年9月11日至2006年6月30日，同时约定了租赁物的名称及租赁单价、成本价格。合同第五条约定了承租方应每月月末前向原告交给当月租金和损坏赔偿金，未能按期交纳，承租方应承担每日万分之五的滞纳金。合同第二条第六项约定拖欠租费长达3个月，原告有权到现场收回租赁物资，所造成的一切后果和发生的费用由承租方承担。
2007年5月7日原告以沈阳高新区双和钢模板租赁站的名义与辽宁城建集团天成分公司中远颐和丽园项目部负责人王晓波又签订一份补充协议，约定在原合同基础上再增加提货代理人陈勇，并明确原租赁合同所有条款继续有效。2007年5月15日该项目工程2号、3号楼竣工。
在租赁合同履行过程中，王晓波、王辉、王佑生按月给原告出具租赁结算表。其中，在2005年11月30日王佑生出具的结算表中确认租赁费为113，525元，2006年3月31日王佑生出具的结算表中确认租赁费为50，034元，2006年4月30日王佑生出具的结算表中确认租赁费为36，221元，2006年5月31日王佑生出具的结算表中确认租赁费为34，954元，2006年6月30日王佑生出具的结算表中确认租赁费为111，999元，2006年7月31日王佑生出具的结算表中确认租赁费为23，859元，2006年10月31日王佑生出具的结算表中确认租赁费为53，235元，2006年12月31日王佑生出具的结算表中确认租赁费为60，049元。在2007年7月31日王佑生出具的结算表中发料单上显示租赁物又增加7件，同时返还部分租赁物，在2007年10月31日王佑生出具的结算表中发料单上显示租赁物又增加2件，同时返还部分租赁物，在2008年4月30日王佑生出具的结算表中发料单上显示租赁物又增加2件，同时返还部分租赁物。
原告提供2013年11月30日还款计划一份，写明从2013年11月30日起，双方互不相欠租赁物。租赁费结算到2013年7月31日止，尚欠沈阳高新区双和钢模板租赁站租赁费1，624，560元。并于2014年2月1日前支付500，000元。2014年3月1日前支付500，000元。2014年4月1日前支付624，560元，尾部经办人处写有“王晓波”字样。现原、被告双方因租赁费一事产生纠纷，原告起诉来院。
另查明，原告系沈阳高新区双和钢模板租赁站负责人。沈阳中远颐和丽园北区的开发单位为沈阳中远颐和房地产开发有限公司，承包人为被告辽宁城建集团有限公司，具体施工单位为辽宁城建集团天成分公司中远颐和丽园项目部，被告在该项目工程中委托代理人为王晓波。该工程于2007年5月完工。在庭审过程中被告又提供一份沈阳市皇姑区人民法院的民事调解书，确认王晓波在2007年6月自行承包工程并租赁钢管、扣件等器材进行施工。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、王晓波的行为是否构成表见代理；2、该工程在2007年5月竣工，王晓波是否还能代表被告继续租赁原告租赁物，超出工程进程时间段的租赁费是否还应由被告承担；3、原告的起诉是否已过诉讼时效。
关于争议焦点1，王晓波的行为是否构成表见代理，原审法院认为根据法律规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原审法院根据城市档案馆调取的合同、技术核定联系单、工程洽商记录、图纸会审记录、工程质量竣工验收记录，结合原告提供的租赁合同和结算单中的记载，王晓波是被告承建的中远颐和丽园项目的项目部经理，也是被告在该项目的委托代理人，故王晓波与原告签订合同的行为构成表见代理。
关于争议焦点2，该诉争工程在2007年5月已经竣工，租赁物已不在被告工程上使用，王晓波于2007年6月后又以被告名义承建其他工程，并继续使用一些租赁物，因此让被告承担超出本工程进程时间段的租赁费有失公平。根据原告提供的租赁结算表，其中从2005年11月30日至2006年12月31日这段时间结算的租赁费系王晓波代理被告承接期间，此期间的租赁费应由被告承担。2007年5月诉争工程已经竣工，因此2007年7月31日至2013年7月31日这段期间的租赁费结算表中所累计的租赁费不应由被告承担。
关于争议焦点3，本案原告的起诉是否已过诉讼时效，根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告承担给付租赁费责任的期间为2005年11月30日起至2007年5月。在2007年7月31日和2007年10月31日王晓波给原告出具的租赁结算表中，王晓波仍在向原告提取租赁物资，但该工程早在2007年5月竣工，不需要再使用租赁物，根据被告提供的调解书，王晓波曾在2007年6月仍以被告的名义对外租赁建筑器材用于其他工地。在本案合同中明确约定租赁费按月结算，如被告拖欠租赁费长达3个月，原告有权到现场收回租赁物，即在2007年5月工程竣工至原告起诉之日已长达7年时间之久，原告从没有找被告索要过租赁费，原告也没有在此时间内起诉被告，故原告对被告的起诉已过诉讼时效。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨汉林的诉讼请求。案件受理费25，822元，由原告杨汉林承担。
宣判后，上诉人杨汉林不服原审判决，向本院提起上诉称：原审程序违法，漏列诉讼主体。被上诉人在原审第二次开庭时请求追加王晓波为本案当事人并在庭后递交了申请书，原审判决既然认定王晓波的行为构成表见代理，就应当将王晓波列为本案共同被告进行审理，以便查明其表见代理的行使情况和2005年至2013年期间代表被上诉人签字确认债务的事实。2005年上诉人与被上诉人代表王晓波签订租赁合同，租赁合同约定有效期从合同生效日起至租赁物全部返还并结清所有款项时止。由于施工的连续性和王晓波在租赁结算表上签字，加之对被上诉人的信任，上诉人同意在合同的履行中变更了拖欠租费3个月收回租赁物的约定，直至2013年11月30日王晓波还代表被上诉人返还租赁物，在还款计划上签字。由于被上诉人未按还款计划履行，上诉人才诉讼至法院。原审认定王晓波在2007年6月自行承包工程并租赁钢管、扣件等器材进行施工，其证据是被上诉人提供的皇姑法院的另案调解书，而该调解书中并没有确认王晓波离开被上诉人公司自行承包工程，恰恰相反，这份证据足以证明王晓波在2009年12月之前仍代表被上诉人租用建筑器材，原审对证据的认证是完全错误的。原审法院错误的计算诉讼时效。由于被上诉人没有返还租赁物、结清租金，所以租赁合同并没有终止，同时本案的诉讼时效也存在中断的事由，即2005年至2013年被上诉人的代表人一直在租赁结算表上签字、2013年还作出还款计划，上诉人主张权利从未间断，此行为中断了诉讼时效。另外，上诉人已举证2008年5月26日被上诉人的天成分公司通过银行支付上诉人租赁费的进账单，说明原审认定诉讼时效从2007年5月计算是错误的。没有证据证明王晓波离开了被上诉人公司，上诉人有理由相信中远颐和丽园工程完工后，被上诉人没有返还租赁物是由于该租赁器材用于后续工程项目，是原租赁合同的延续。原审法院在表见代理人王晓波未出庭的情况下、在租赁合同未终止的前提下，以超过诉讼时效为由驳回上诉人的请求是错误的。请求撤销原审判决。
被上诉人辽宁城建集团有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
以上事实，有当事人陈述，上诉人提供的租赁合同、补充协议、租赁结算表、租赁明细表、还款计划、沈阳市城市建设档案馆调取的技术核定联系单、工程洽谈记录、图纸汇审记录、合同文件、合同复印件、参加单位及资质条件、收款证明、申请法院调取的档案馆的打印件、进账单，被上诉人提供的城市档案馆调取的辽宁房屋建筑工程竣工验收书、单位工程质量竣工验收记录、民事调解书、调解笔录及合同等证据经原审法院开庭质证和本院审查，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人辽宁城建集团有限公司于2005年承包了由沈阳中远颐和房地产开发有限公司开发建设的沈阳中远颐和丽园北区工程，被上诉人在该项目工程中委托代理人为王晓波。王晓波以辽宁城建集团天成分公司中远颐和丽园项目部名义与上诉人签订租赁合同，辽宁城建集团天成分公司中远颐和丽园项目部在该租赁合同项下的权利义务应由被上诉人承担。
上诉人提供的租赁合同上加盖有辽宁城建集团天成分公司中远颐和丽园项目部的印鉴，租赁合同中约定施工地点为于洪区柳条湖街中远颐和丽园。双方提交的从沈阳市城市建设档案馆调取的合同、辽宁房屋建筑工程竣工验收书、单位工程质量竣工验收记录等载明被上诉人承建的中远颐和丽园项目于2007年5月竣工。租赁合同中明确约定了租赁物的使用范围为中远颐和丽园项目，上诉人没有证据证明其在中远颐和丽园竣工后的出租行为与中远颐和丽园项目有关。上诉人提供的租赁合同约定承租期自2005年9月11日至2006年6月30日，同时约定承租方应每月月末前向上诉人交给当月租金和损坏赔偿金，拖欠租费长达3个月，上诉人有权到现场收回租赁物资。在双方约定的承租期限届满后，承租人逾期支付租金的情况下，上诉人对于租赁物的实际使用状态，涉案租赁物是否仍用于中远颐和丽园项目，没有尽到出租人的注意义务。上诉人要求被上诉人承担中远颐和丽园项目外发生的租赁费用，没有合同依据。上诉人自认已收到租赁费1，276，680元，此数额已超过被上诉人在中远颐和丽园项目应承担的租赁费用，上诉人要求被上诉人再行支付租赁费1，624，560元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人作为原审原告在一审审理期间并未申请追加王晓波为共同被告参加诉讼，其现主张漏列诉讼主体，本院不予采纳。原审判决结果驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25，822元，由上诉人杨汉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一六年三月三十日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；