江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初405号
原告：廖建，男，1960年10月10日生，汉族，经商，住全南县，现住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：蒋浩亮，江西南芳律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告：全南县鼎丰小额贷款股份有限公司，住所地全南县城滨江路桃源一品（小区）。
法定代表人：胡敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁向阳，江西正制律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人：李志华，男，1972年9月25日生，汉族，公司职员，住全南县，现住全南县。
原告廖建诉被告全南县鼎丰小额贷款股份有限公司（简称全南鼎丰公司）、第三人李志华股权转让纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理，依法组成合议庭，于2017年8月9日、2017年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告廖建到庭参加第一次庭审，第三人李志华到庭参加第二次庭审，原告廖建的委托诉讼代理人袁利明、蒋浩亮、被告全南鼎丰公司的委托诉讼代理人梁向阳到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告廖建向本院提出诉讼请求：判令被告全南鼎丰公司归还原告廖建股份出让过户保证金15.5万元，并自2015年5月7日起按月利率2%计算利息至付清款止。事实和理由：原告廖建原系被告全南鼎丰公司的股东，2014年5月，被告全南鼎丰公司内部转让，全体股东订立《全南县鼎丰小额贷款股份有限公司经营权和产权整体内部转让协议》，原告廖建将所有股份对内转让给了其他股东。被告全南鼎丰公司要求原告廖建应配合办理变更手续，并将股份转让款的15%（共计22.5万元）作为履行该项义务的保证金（留置款），并约定股权变更后一年内退还给原告，同时约定保证金留置期间按月利率2%计付利息。原告已尽股权转让变更手续办理的配合义务，被告办理好变更手续一年多，期间于2015年10月11日归还保证金7万元，但自2015年5月7日起没有支付过利息。目前，被告全南鼎丰公司仍欠原告廖建保证金15.5万元。经多次催收未果，现提起诉讼。
被告全南鼎丰公司辩称，一、原告所主张的诉讼标的与答辩人没有任何法律关系，答辩人不是本案的适格诉讼主体。原告以股权转让纠纷为由提起诉讼，其股权转让的对象并非是答辩人，而是李志华。二、原告以答辩人与李志华于2014年5月31日签订的《内部转让协议》起诉要求答辩人承担民事责任于法相悖。从内部转让协议的具体内容看，该内部转让协议应当直接约束原告与李志华，答辩人不应当承担合同上的义务与责任。原告转让的股权并没有完成交易，其名下的股权尚未全部发生变动，根据合同约定原告无权要求返还该笔款项。原告系挂名股东，其股权挂在大余永丰建筑材料有限公司名下，公司成立时，大余永丰建筑材料有限公司所占股权比例为10%，答辩人与李志华于2014年5月31日签订内部转让协议后，大余永丰建筑材料有限公司的股权于2015年4月21日被大余县人民法院冻结，无法办理股权转让手续，目前其所占股权比例仍为10%。为此，原告所挂名的股权并没有发生交易，原告没有按约定转让其股权，不配合办理股权转让手续，其要求返还15%的股本金显然不符合合同约定。
第三人李志华辩称，当时我是代表胡敏及邱敏莉他们等股东去签订内部转让协议的，属于是鼎丰公司承接廖建股权的行为。我账户上于2014年6月7日、6月20日支付给廖建的股金是从曾年凤即现在鼎丰公司的出纳账户转到我账户上后，再由我账户支付给廖建的。“陈细会”这个账户支付了廖建利息，这个账户是曾年凤作为公司的出纳代表公司开具的私人账户，用于存公司的往来款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：身份证复印件、企业信息、企业投资方信息、企业变更信息、企业董监事信息、营业执照、法定代表人身份证明、执行裁定书、股东冻结信息、赣府金办复[2011]254号、赣市金字[2015]2号、赣市金字[2015]59号文件。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、关于2014年5月31日证明、经营权和产权整体内部转让协议、公司重组意向协议书，是原件或已提交原件予以核对，三方当事人对此真实性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，其关联性与证明对象，本院将结合全案证据予以认定；2、客户账明细、银行流水、银行交易流水、银行交易清单、个人账户开户申请书、个人业务凭证、赣州银行个人账户开户申请书、陈细会、曾年凤身份证打印件等，系银行打印并经银行盖章，本院对其真实性、合法性予以确认，其关联性与证明对象，本院也将结合全案证据予以认定；3、对朱余青的调查笔录、曾年凤的询问笔录，与已确认的证据能形成证据链的部分，予以确认，其他部分，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月31日，法定代表人为刘丽英的全南鼎丰公司（为与被告全南鼎丰公司区别，以下简称为原全南鼎丰公司）作为甲方，第三人李志华作为乙方，签订《经营权和产权整体内部转让协议》，约定：“甲方将其所持全南鼎丰公司的经营权和产权整体转让给乙方，转让标的价款为3550万元；甲方全体股东一致同意乙方依据本协议重组后的集体是依法成立并合法存续的公司法人，享有全南鼎丰公司整体经营权和产权；甲方原股东有义务全力配合乙方存续的公司办理企业法人变更、股权改制及股权转让过户手续，甲方原有股东留下15%的股本金作为配合乙方产权过户的保证金，期限为一年，从签订本协议之日起按月息2分计付利息；乙方保证在一年内完成公司重组和相关的变更手续；产权转让协议签订后七日内，除15%的原股东股本外，由乙方将股权转让款经清偿原股东债务和担保后一次性支付给甲方原股东；。”，协议末尾甲方处加盖全南鼎丰公司公章，甲方法定代表人处加盖刘丽英私章，第三人李志华在乙方“法人代表（或授权代表）”处签字。签订该协议后，第三人李志华作为负责人重组并管理被告全南鼎丰公司
2014年5月31日签订《经营权和产权整体内部转让协议》时，原告廖建系原全南鼎丰公司的隐名股东，其在谭敏政名下持股2%、在江西省全鑫汽运有限公司名下持股1%、在大余县永丰建筑材料有限公司名下持股2%，合计5%，总价款150万元。依据《经营权和产权整体内部转让协议》，原告廖建转让了上述5%股份。
2014年5月31日，被告全南鼎丰公司给原告廖建出具《证明》一份，主要内容为：“廖建：根据《经营权和产权整体内部转让协议》，原股东按出资额15%的股本留置计22.5万元作为产权过户保证金，待完成产权和经营权变更手续或最长一年期限内退还，保证金留置期间按月利率2分计算并按月汇入指定的账户。”被告全南鼎丰公司在落款处加盖公章，第三人李志华在法定代表人处签名。
曾年凤系被告全南鼎丰公司的出纳，2014年6月7日，曾智敏向曾年凤账户（账号为62×××00）转入121万元，即时曾年凤将该121万元转入第三人李志华的账户，何玲娜向曾年凤该账户转入股金110万元，即时曾年凤又将该110万元转入第三人李志华的账户，当日，曾年凤再通过第三人李志华该账户向原告廖建转账62万元，备注为退股。2014年6月20日，曾年凤再通过第三人李志华上述账户向原告廖建转账62万元。期间，原告廖建通过中国农业银行股份有限公司全南县支行账户收取3.5万元，合计收取127.5万元股权转让款，余15%保证金计22.5万元。2014年7月1日，曾年凤作为代理人在赣州银行股份有限公司全南支行开设一陈细会账户（账号为28×××46）。2014年12月1日，曾年凤同样作为代理人在江西全南农村商业银行股份有限公司开设另一陈细会账户（账号为14×××58）。2014年7月至2014年10月及2014年12月，曾年凤每月通过陈细会尾号为6946的账户分别向刘丽英、谭敏政、陈立忠、叶志良及原告廖建转账支付同等数额的款项，其中每月支付给原告廖建的款项均是4500元。2014年11月，账号为0110101462901010000001向原告廖建转账支付4500元。2015年2月、3月，曾年凤通过陈细会尾号为2358的账户分别向原告廖建转账支付4500元，2015年10月11日、12日，曾年凤再通过陈细会该账户分别向原告廖建转账支付3.5万元。之后，没有支付其他款项，原告廖建诉至法院要求被告全南鼎丰公司支付剩余15.5万元保证金和相应利息。
另查，2014年6月8日，第三人李志华作为甲方，胡敏作为乙方，邱敏莉作为丙方，三方签订《公司重组意向协议书》，约定：“甲方于2014年5月31日与全南鼎丰公司签订的《经营权和产权整体内部转让协议》，甲方已具备全南鼎丰公司主发起人资格，牵头负责该公司重组有关事宜；乙方和丙方认同甲方与全南鼎丰公司签订的《经营权和产权整体内部转让协议》，有意以股东身份与甲方一起参予全南鼎丰公司的重组；2014年5月16日为重组公司的起始日；甲方持股40%，为公司的主发起人，乙方持股30%，丙方持股20%，乙方和丙方共同参与重组后的公司管理事务；。”
2014年7月7日，被告全南鼎丰公司的法定代表人由刘丽英变更登记为李志华，2016年1月29日，再变更登记为胡敏。
2015年4月21日，大余县永丰建筑材料有限公司在被告全南鼎丰公司所持10%股份被大余县人民法院冻结，冻结截止时间为2016年4月20日，其中包括原告廖建所持大余县永丰建筑材料有限公司2%股份。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告廖建的剩余股权转让保证金应由谁支付？二、具体应支付多少保证金与利息？
就第一个争议焦点，本院认定如下：一、第三人李志华是2014年5月31日之后被告全南鼎丰公司重组的发起人。经查，2014年5月31日，第三人李志华与原全南鼎丰公司签订《经营权和产权整体内部转让协议》后，即作为负责人在管理重组后的被告全南鼎丰公司，且之后第三人李志华登记为被告全南鼎丰公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人”之规定，第三人李志华应为重组后的被告全南鼎丰公司发起人。
二、被告全南鼎丰公司已实际履行《经营权和产权整体内部转让协议》所约定合同义务。理由如下：其一，已实际支付给原告廖建除保证金以外的股权转让款，该款虽经第三人李志华账户转出，但该款系案外人的入股股金转账至被告全南鼎丰公司出纳的个人账户，该出纳再转入第三人李志华账户，从第三人李志华账户转账给原告廖建也是被告全南鼎丰公司的出纳经办。其二，陈细会账户系被告全南鼎丰公司出纳代为开设，也一直由出纳在工作中使用。自2014年7月起，出纳每月通过陈细会账户向原告廖建转账支付4500元，参照被告全南鼎丰公司出具给原告廖建的证明“留置22.5万元作为保证金，留置期间按月利率2分计算”，该4500元应是22.5万元×2%所得；此外，出纳每月向原告廖建支付4500元的同时，也连续五个月向刘丽英、谭敏政等转账支付每月同等数额的款项；故，应认定出纳通过陈细会账户向原告廖建等原股东支付保证金利息。其三，出纳还通过陈细会账户分两次向原告廖建各支付3.5万元，原告廖建自认该款支付的是7万元保证金，该自认不违反法律规定，本院予以确认。而被告全南鼎丰公司的出纳履行的是职务而非个人行为，综上所述，陈细会账户系被告全南鼎丰公司在使用，被告全南鼎丰公司向原告廖建支付了股权转让款、部分保证金及利息，是实际履行合同义务的行为。
综上，第三人李志华作为发起人签订《经营权和产权整体内部转让协议》后，被告全南鼎丰公司重组成立，并实际履行协议所约定的付款义务，且原告廖建诉请由被告全南鼎丰公司而非第三人李志华支付剩余保证金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予以支持”之规定，被告全南鼎丰公司应承担继续向原告廖建支付剩余保证金的责任。
就第二争议焦点，被告全南鼎丰公司提出原告廖建作为隐名股东所持大余县永丰建筑材料有限公司的股权已被法院冻结，原告廖建不配合办理股权转让手续，没有按约定转让其股权，股权没有完成交易，不应支付该笔款项的抗辩，但被告全南鼎丰公司未提供证据证明原告廖建不配合办理股权转让手续，亦未提供证据证明是原告廖建的过错导致股权被冻结，且《经营权和产权整体内部转让协议》及《证明》均约定最长一年期限内退还保证金，从2014年5月31日留置保证金至今，已超过一年期限，故被告全南鼎丰公司的此抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳，被告全南鼎丰公司应支付剩余15.5万元保证金给原告廖建。关于利息，约定“从签订本协议之日起按月息2分计付”，2014年5月31日签订协议，被告全南鼎丰公司已支付8个月利息，2015年10月支付保证金7万元，原告廖建要求支付保证金15.5万元，并自2015年5月7日起按月利率2%计算利息，原告廖建所要求利息的本金、时间起点、利率均符合法律规定，亦不损害对方当事人利益，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第二条之规定，判决如下：
限被告全南县鼎丰小额贷款股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告廖建股权转让保证金15.5万元及利息，利息自2015年5月7日起按月利率2%计付至清偿之日止；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告全南县鼎丰小额贷款股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何荣香
人民陪审员 钟细姣
人民陪审员 陈小梅
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 温博文