文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初4722号原告：廖位禄，男，汉族，1949年4月26日出生，住重庆市大足县，为本案受害人廖某的父亲。原告：杨宗秀，女，汉族，1953年5月1日出生，住重庆市大足县，为本案受害人廖某的母亲。上述两原告的委托诉讼代理人：邝根发，广东百浩律师事务所律师，在本案中提供法律援助。上述两原告的委托诉讼代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师，在本案中提供法律援助。被告：袁绪平，男，汉族，1976年4月11日出生，住广东省佛山市三水区,被告：伍成明，男，汉族，1970年10月21日出生，住重庆市巫山县，被告：向东，男，汉族，1989年8月15日出生，住重庆市丰都县，委托诉讼代理人：王云优，广东骏和律师事务所律师。原告廖位禄、杨宗秀诉被告袁绪平、伍成明、向东侵权责任纠纷一案，本院2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。两原告诉称，两原告的儿子廖某在2016年8月18日晚与三被告在被告向东经营的小食店一起饮酒后，乘坐被告袁绪平驾驶的二轮摩托车发生交通事故，廖某从摩托车上跌落路面受伤后经送医院抢救无效于同月22日死亡，经交警认定，被告袁绪平承担事故的全部责任，廖某不承担事故的责任。被告伍成明、向东在饮酒的过程中劝酒致使袁绪平、廖某二人醉酒，没有阻止被告袁绪平搭载廖某骑摩托车回家，导致交通事故的发生。故请求法院判令：一、被告袁绪平、向东、伍成明连带赔偿原告各项损失共570082.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供的证据有：两原告的户口本1份、受害人廖某的身份证1份，《道路交通事故认定书》1份、《受害人家庭情况调查表》1份、《婚育证明》1份、本院（2016）粤0607刑初663号《刑事判决书》1份，烤鱼店的照片2张，2016年8月21日佛山市公安局交通警察大队乐平中队对伍成明的询问笔录1份。对于上述证据，被告袁绪平、被告向东对其真实性、合法性、关联性无异议，被告伍成明表示由法院依法认定。被告袁绪平辩称，请法院依法判决。被告袁绪平未提供证据。被告向东辩称，答辩人不应该承担本案赔偿责任，答辩人与其他两被告没有共同过错。受害人是由于交通事故死亡，不是答辩人的责任。佛山市三水区乐平镇群佳小食店是由答辩人家庭四人共同经营，答辩人不认识受害人，仅仅认识被告袁绪平，与被告袁绪平也不是很熟悉的朋友。事故发生的当晚，答辩人忙于厨房烹饪无法与受害人及其他被告喝酒，他们是否喝酒及喝了多少酒不是答辩人的管理范围，答辩人已经尽到餐饮服务的义务。被告向东提供了佛山市三水区乐平镇群佳小食店的营业执照作为证据，用以证明其与受害者属经营者与顾客的关系。被告伍成明辩称，答辩人不应承担本案赔偿责任。答辩人当晚与受害人及其他两被告一起喝酒，但答辩人因身体原因，只喝了啤酒，没有喝白酒。也没有向其他喝酒者劝酒；答辩人在离开喝酒的小食店时，劝阻了被告袁绪平及受害人廖某不要酒后自行驾驶摩托车，但二人不听劝阻；答辩人当晚在与被告袁绪平及受害人廖某一起回家的途中，在袁绪平第一次摔倒后，答辩人另外叫了一辆“摩的”搭载答辩人及受害人廖某，在廖某下车查看袁绪平情况后，答辩人又有叫受害人廖某一起乘坐“摩的”，但受害人坚持不坐，答辩人在此过程中已经尽到了自己的责任。被告伍成明未提供证据。为查明本案事实，本院在本案开庭前分别向被告向东、伍成明进行了询问，相关笔录已作为证据在庭审中出示，各当事人均表示由法院依法认定该证据的效力。根据当事人提供的证据及庭审意见，对于当事人无争议的事实，本院予以确认：被告袁绪平、被告伍成明及受害人廖某三人属朋友关系，2016年8月18日晚，三人一起在被告向东（为被告袁绪平所认识的重庆老乡）经营的位于佛山市三水区乐平镇远和明珠广场的佛山市三水区乐平镇群佳小食店饮酒后，被告袁绪平在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶的二轮摩托车搭载被告伍成明及受害人廖某从该饮酒地点驶往乐平镇源潭村，其后，在该摩托车发生了一次摔倒事件后，被告伍成明换乘了一台出租摩托车，被告袁绪平驾驶其摩托车搭载受害人廖某继续行驶，二人均未佩戴安全头盔。23时许，被告袁绪平驾驶的二轮摩托车沿佛山市三水区西乐大道由东往西行驶至三水区X495线17KM+800M路段时，因被告袁绪平因未按照操作规范安全驾驶，导致车辆倒地，被告袁绪平受伤、受害人廖某受伤后经抢救无效于2016年8月22日死亡（死因为特重型颅脑损伤）。事故发生后，被告袁绪平用手机打电话报警，随后前往派出所自动投案。经鉴定，被告袁绪平的血液中检出乙醇成分，含量为186.6mg/100ml。此后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告袁绪平未依法取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车上道路行驶，在车上人员未佩戴安全头盔的情况下驾驶摩托车，其行为是导致此事故的根本原因，承担此事故的全部责任，没有证据证明被害人廖某有导致此事故发生的过错，被害人廖某不承担此事故的责任。事故发生后，被告袁绪平于2016年8月19日被刑事拘留，于同年9月2日被逮捕，同年11月2日，本院判决被告人袁绪平犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，刑期自2016年8月19日起至2017年6月18日止。被告袁绪平自事故发生后至2017年2月14日本案开庭时一直处于被羁押状态。受害人廖某出生于1975年3月2日，在死亡时年满41周岁，户籍所在地为重庆市××××组。原告廖位禄、杨宗秀分别为其父亲、母亲，在受害人廖某死亡时分别年满67周岁、63周岁，各有包含受害人廖某在内的2名扶养义务人。被告袁绪平驾驶的二轮摩托车的所有人为其本人，该车未投保相关保险。根据上述事实，对于原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，本院经审查认定为538082.5元（计算方式及理由详见附表）。对于本案事故发生当晚，被告向东是否存在与其他三人一起饮酒的行为，被告袁绪平与被告伍成明一致表示事发当晚被告袁绪平、向东、伍成明及受害人廖某四人曾在一起饮酒，且在饮酒结束后，其余三人离开被告向东经营的小食店时，被告向东对三人酒后驾驶、乘坐摩托车的行为并无劝阻。本院认为，鉴于被告袁绪平在事故发生当晚即被公安机关采取羁押措施，其与被告伍成明在本案开庭前一直未有条件见面或者通过其他方式沟通，故二人陈述中能互相印证的部分可信度高，结合被告向东在此之前已与被告袁绪平相识，平时亦存在与客人饮酒助兴的做法，本院对原告主张的该事实予以认定：事故发生当晚，被告向东存在与其他三人一起饮酒的行为，在其他三人离开被告向东经营的小食店时，被告向东对三人酒后驾驶或乘坐摩托车的行为并无劝阻。被告向东以其属于该店唯一厨师无暇饮酒为由否认共同饮酒，本院认为，该理由并不足以排除其参与饮酒的可能，故不予支持。对于原告所称被告向东在饮酒的过程中存在向其他三人进行劝酒的行为，由于原告缺乏相应的证据，本院不予认定。对于被告伍成明在本案饮酒过程中，有无对其他人劝酒，原告表示肯定，被告伍成明表示否认，本院认为，原告主张的该事实缺乏证据支持，本院不予认定。对于被告伍成明在离开本案饮酒场所时，有无劝阻被告袁绪平不要自行驾驶摩托车或劝阻受害人廖某不要乘坐袁绪平驾驶的摩托车，被告伍成明对此持肯定主张，但被告袁绪平表示否认，鉴于被告伍成明对其该主张并无充分证据予以证明，故本院不予认定。对于被告伍成明是否建议受害人廖某乘坐出租摩托车，被告伍成明表示肯定，称在被告袁绪平第一次摔到后，其与受害人廖某换乘了一辆出租摩托车，并行驶了一段距离，其后，因袁绪平表示其车辆发生问题，在廖某下车探看后，伍成明建议廖某继续乘坐出租摩托车，但廖某以照顾袁绪平为由没有接受建议，被告袁绪平对伍成明的该主张明确表示否认，本院认为，被告伍成明提供的证据不足以证明其上述主张，故本院不予认定。本院认为，本案为侵权责任纠纷。受害人廖某因本次交通事故受伤死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”故两原告作为受害人廖某的近亲属，有权要求侵权人承担侵权责任。受害人廖某死亡的直接原因是本案交通事故，被告袁绪平承担该交通事故的全部责任，是导致受害人廖某死亡主要侵权人，应承担主要的侵权责任。被告伍成明在本案事故发生的当晚与被告袁绪平、受害人廖某一起共同饮酒，在该二人饮酒较多的情况下，被告伍成明基于先前的共同饮酒的行为产生了对二人合理的照顾义务，被告伍成明理应知道被告袁绪平饮酒过量已不宜驾驶摩托车、受害人廖某不宜乘坐被告袁绪平驾驶的摩托车，理应提醒、劝阻二人。被告伍成明未进行提醒、劝阻，未能履行其合理的照顾义务，亦是导致本案损害发生的因素之一，应承担相应的侵权责任。被告向东在本案中具有餐馆的经营者与共同饮酒者的双重身份，作为经营者，并无证据证明其在本案中存在侵害受害人廖某或其他消费者权益的行为。被告向东作为与被告袁绪平、受害人廖某、被告伍成明的共同饮酒者，在其他共饮者饮酒较多的情况下，基于该共同饮酒的行为产生了对其他共同饮酒者的合理照顾义务，被告向东在理应知道其他三人饮酒较多，酒后会返回住处且可能存在酒后驾驶摩托车的情况下，对其他三人采用何种交通工具返回、是否酒后驾驶摩托车并没有表示关心，亦未进行相应提醒，其未履行合理的照顾义务，亦是导致本案损害发生的因素之一。被告向东应承担对应的侵权责任。由于受害人廖某在事故发生时属于被告袁绪平驾驶的摩托车的车上人员，不属于机动车交通事故强制责任保险的赔偿范围，本案的损失不适用于交通事故强制责任保险的赔偿方法。受害人廖某死因是交通事故造成特重型颅脑损伤致死，其在本次事故中搭乘被告袁绪平驾驶的二轮摩托车没有按规定佩戴安全头盔，饮酒较多后乘坐二轮摩托车，明知被告袁绪平大量饮酒后依然搭载其驾驶的二轮摩托车，自身对其损害的发生亦存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”对于本院核定的两原告除精神损害抚慰金的其余部分损失478082.5元（538082.5元-60000元），本院酌定减轻三被告15%的赔偿责任，即向两原告赔偿406370.13元【478082.5元×（1-15%））】。鉴于本院在酌定两原告60000元精神损害抚慰金数额时已经考虑了受害人自身过错，对于该抚慰金在此不再另行减轻侵权人的赔偿责任。故三被告应向两原告赔偿的总损失为466370.13元（406370.13元+60000元）。由于三被告在本案中属于分别侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”故对于三被告应该向两原告承担赔偿责任的总损失466370.13元，根据本案情况，本院酌定由被告袁绪平承担91%即424396.82元的赔偿责任，被告伍成明承担5%即23318.51元的赔偿责任，被告向东承担4%即18654.80元的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告袁绪平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖位禄、杨宗秀赔偿424396.82元；二、被告伍成明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖位禄、杨宗秀赔偿23318.51元；三、被告向东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖位禄、杨宗秀赔偿18654.80元；四、驳回原告廖位禄、杨宗秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4750元（原告缓交），由被告袁绪平负担3536元，被告伍成明负担194.29元，被告向东负担155.43元，原告廖位禄、杨宗秀负担864.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖连载二〇一七年三月八日书记员  梁浩然附表：序号原告主张损失项目原告主张损失金额（元）被告的答辩意见本院认定损失金额(元）本院认定理由1受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、伙食补助费等16000由法院依法审查。8000受害人廖余刚的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合理费用，本院根据本案情况，参照本地司法实践中同类情况，酌定为8000元。2丧葬费36329.5由法院依法审查。36329.5依法应按本地上一年度职工月均工资（72659元/年÷12月）计算6个月，原告主张符合法律规定，本院予以支持。3死亡赔偿金1267208由法院依法审查。267208受害人为农村户籍，死亡时年满41周岁，其死亡赔偿金依法可按佛山地区的上一年度农村居民人均纯收入13360.4元/年计算20年，为267208元。4死亡赔偿金2（被扶养人生活费）166545由法院依法审查。166545原告廖位禄、杨宗秀分别为受害人的父亲、母亲，在受害人廖余刚死亡时分别年满67周岁、63周岁，依法应分别计算被扶养人生活费13年、17年，各有包含受害人廖余刚在内的2名扶养义务人。被扶养人生活费标准按照佛山地区上一年度农村居民人均年生活消费支出11103元/年计算，故该项损失为166545元（11103元/年×13年÷2×2+11103元/年×4年÷2）。5精神损害抚慰金100000由法院依法审查。60000原告近亲属因本次事故死亡，确对各原告造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，根据本案实际情况，考虑到受害人自身对损害的过错，结合本地司法实践，本院酌情确定。合计586082.5538082.5