.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终7079号上诉人（原审被告）：唐山市古冶区南范金地酒家，住所地：唐山市古冶区范各庄镇后仁里村范毕路北侧。注册号：130XXXXXXXX9091。经营者：岳海娟，女，1978年6月16日出生，汉族，个体，现住唐山市丰南区钱营镇毕各庄村。身份证号：×××。委托代理人：毕志军（系岳海娟之夫），男，1975年3月12日出生，汉族，南范金地酒家员工，现住唐山市丰南区钱营镇毕各庄村。身份证号：×××。委托代理人：杜春艳，河北新圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张仲鑫，男，1987年12月21日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：李俊强，男，1977年11月14日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：李俊龙，男，1974年11月12日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：岳卫军，男，1974年7月6日出生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人唐山市古冶区南范金地酒家与被上诉人张仲鑫、李俊强、李俊龙、岳卫军餐饮服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2016年12月1日原告张仲鑫、李俊强、李俊龙、岳卫军到被告唐山市古冶区南范金地酒家用餐过程中导致一氧化碳中毒致四原告身体受到损害。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提交张仲鑫门诊收费票据3张，住院押金收据1张及中国工商银行交易记录1张，证明张仲鑫医疗费损失2356.2元。住院病历1份，根据住院病历能反映张仲鑫住院14天，住院伙食补助费560元，护理期为14天，提交张仲鑫护理人祝文桐误工证明，证明护理费1274元，张仲鑫误工证明1份，误工费为10500元。被告质证意见，对张仲鑫医疗费票据，提供的2016年12月9日去唐山市工人医院做的门诊收费收据我方不予认可，因是其在林西矿医院住院期间没有医嘱擅自去工人医院所做的门诊治疗。诊断证明、住院病历没有异议。张仲鑫护理人祝文桐的误工证明真实性有异议，单位签章为唐山市古冶区拉卡形体管理中心，但是其证明内容中提到护理人担任中耐科技分公司人力资源部经理，该份证明的签章与内容不符，护理人如有工作单位应当提供劳动合同，护理人工资明细表及单位的相关营业执照等，上述证据原告均未能提供，我方只认可按照2016年农业行业标准计算护理人误工收入。张仲鑫的误工证明不予认可，张仲鑫应当提供劳动合同，中毒前半年工资明细及滦县金业龙大酒店营业执照等信息，原告中毒后住院治疗14天，其单位所出具的收据证明显示，其误工为3个月，我方对其主张的3个月误工损失不予认可，只同意按照住院期间误工损失计算，参考农业行业标准。我方同意由法院酌定张仲鑫出院所产生的交通费用。其称16次高压氧治疗，没有相关医嘱及诊断证明，我方不予认可，其他的不认可。根据原告举证及被告质证意见，被告方当庭表示对原告张仲鑫诊断证明、病历无异议，本院当庭予以采信，对门诊收费票据3张真实性予以确认，对住院押金收据1张及中国工商银行交易记录1张真实性不予确认，认定门诊费用1856.2元；住院伙食补助费每天40元，住院14天，计560元；护理人祝文桐误工证明的真实性本院不予确认，按照2016年农业行业标准计算护理人误工收入，计457（11919/365*14）元；张仲鑫误工证明无相关证据加以印证，真实性本院不予确认，对其误工费按照日工资110元，住院14天，计误工费1540元。2、李俊强门诊票据3张，住院押金收据2张，中国工商银行交易记录1张，证明李俊强医疗费损失2556.6元，出院诊断证明、住院病历各1份，证明李俊强住院14天。提交李俊强护理人姚红菊误工证明1份，证明李俊强住院伙食补助费560元，护理费1274元，误工费23100元，提交李俊强工资证明1张、误工证明1张。被告质证意见，李俊强除了误工费损失，其他质证意见同对张仲鑫的质证意见。李俊强误工损失我方不同意赔偿，其提供的收入证明仅为案发前三个月工资明细，该份证明未能显示受伤后存在实际误工，既然李俊强为被派遣到吕家坨矿的工人，其证明应当由吕家坨矿出具。其收入明显超过3500元纳税额度，应当提供相关完税证明，所以我方对误工收入不同意赔偿。根据原告举证及被告质证意见，被告方当庭表示对原告李俊强诊断证明、病历无异议，本院当庭予以采信。对门诊收费票据3张真实性予以确认，对住院押金收据2张及中国工商银行交易记录1张真实性不予确认，认定门诊费用1856.6元；住院伙食补助费每天40元，住院14天，计560元；护理人姚红菊误工证明的真实性本院不予确认，按照2016年农业行业标准计算护理人误工收入，计457（11919/365*14）元；对李俊强工资证明、误工证明的真实性予以确认，认定李俊强2017年1月误工费4899.5[（6751.59+7286.19+7767.74）/3-2369.02]元。3、李俊龙门诊收据3张、住院押金收据2张，中国工商银行交易记录1张，出院诊断证明、住院病历各1份，提交李俊龙护理人王建红误工证明及其本人误工证明各1份，李俊龙所在单位营业执照复印件1份，证明李俊龙医疗费2457.4元、住院伙食补助费560元、护理费1274元，误工费10500元。被告质证意见，对李俊龙的质证意见同张仲鑫的质证意见。李俊龙住院期间除了诊断为一氧化碳中毒以外，其在治疗过程还对心率失常、窦性心动过速、电解质混乱、低钾血症、上呼吸道感染、泌尿系统感染、渗出性中耳炎、脑梗死等病症进行治疗，我方认为应当将上述治疗病症的费用予以扣除。根据原告举证及被告质证意见，被告方当庭表示对原告李俊龙诊断证明、病历无异议，本院当庭予以采信。对门诊收费票据3张真实性予以确认，对住院押金收据2张及中国工商银行交易记录1张真实性不予确认，认定门诊费用1857.4元；住院伙食补助费每天40元，住院14天，计560元；护理人王建红误工证明的真实性本院不予确认，按照2016年农业行业标准计算护理人误工收入，计457（11919/365*14）元；李俊龙误工证明无相关证据加以印证，真实性本院不予确认，对其误工费按照日工资110元，住院14天，计误工费1540元。4、岳卫军门诊收费票据3张、住院押金收据2张、中国工商行交易记录1张、出院证明、住院病历各1份，岳卫军工资明细2张及护理人张俊芳误工证明1份，证明岳卫军医疗费损失2556.2元，住院伙食补助费560元，护理费1274元、误工费39000元。被告质证意见，对岳卫军提供证据的质证意见同李俊强的质证意见。根据原告举证及被告质证意见，被告方当庭表示对原告岳卫军诊断证明、病历无异议，本院当庭予以采信。对门诊收费票据3张真实性予以确认，对住院押金收据2张及中国工商银行交易记录1张真实性不予确认，认定门诊费用1856.2元；住院伙食补助费每天40元，住院14天，计560元；护理人张俊芳误工证明的真实性本院不予确认，按照2016年农业行业标准计算护理人误工收入，计457（11919/365*14）元；对岳卫军工资证明的真实性予以确认，认定岳卫军2017年1月误工费3454.9[（14033.94+12711.04+12206.26）/3-9528.87]元。5、四原告交通费未提交证据，请法庭考虑四原告入院、出院及出院后16次高压氧仓酌定。本院酌定四原告交通费每人300元。6、被告提交29页总计44张医疗费票据，证明被告岳海娟为四原告垫付医疗费15588.4元。为张仲鑫垫付医疗费4077.6元，提交住院押金收据及门诊收费票据共计12张；为李俊强垫付医疗费3998.6元，提交住院押金收据及门诊收据10张；为李俊龙垫付医疗费3933.6元，提交住院押金收据及门诊收据10张；为岳卫军垫付医疗费4082.6元，提交住院押金收据及门诊收据共计12张。原告质证意见，被告方垫付的医疗费以票据为准，但在被告治疗原告李俊龙举证的医疗费中，提出没有明细单，通过举证，非常明确，在原告住院期间被告方垫付的医疗费，明细应当由被告方提供，因为医疗费是由被告方提供，不应当由原告提供，原告也无力提供明细单。被告为其他三位原告垫付的费用认可。根据被告举证及原告质证意见，因原告方未提出异议，本院当庭予以确认并采信。认定被告唐山市古冶区南范金地酒家为张仲鑫垫付医疗费4077.6元；为李俊强垫付医疗费3998.6元；为李俊龙垫付医疗费3933.6元；为岳卫军垫付医疗费4082.6元。7、被告向本院提交住院押金收据，由原告进行结算，结算后原告提交张仲鑫住院收费票据1张、李俊强住院收费票据1张、李俊龙住院收费票据1张、岳卫军住院收费票据1张，证明张仲鑫住院费用4077.81元；李俊强住院费用4393.52元；李俊龙住院费用4319.73元；岳卫军住院费用4392.61元。本院认定原告张仲鑫住院费用4077.81元；李俊强住院费用4393.52元；李俊龙住院费用4319.73元；岳卫军住院费用4392.61元。张仲鑫损失：门诊费用1856.2元，住院费用4077.81元，合计医疗费5934.01元；住院伙食补助费560元；护理费457元；误工费1540元；交通费300元；合计8791.01元。李俊强损失：门诊费用1856.6元，住院费用4393.52元，合计医疗费6250.12元；住院伙食补助费560元；护理费457元；误工费4899.5元；交通费300元；合计12466.62元。李俊龙损失：门诊费用1857.4元，住院费用4319.73元，合计医疗费6177.13元；伙食补助费560元；护理费457元；误工费1540元；交通费300元；合计9034.13元。岳卫军损失：门诊费用1856.2元，住院费用4392.61元，合计医疗费6248.81元；住院伙食补助费560元；护理费457元；误工费3454.9元；交通费300元；合计11020.71元。一审法院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。本案中，四原告到被告酒家吃饭导致一氧化碳中毒，被告称已尽到提醒义务，但法律规定被告的义务应当为合理范围内的安全保障义务。被告金地酒家作为向社会公众开放的服务场所应当为不特定的服务人群提供足够安全的就餐环境，其在明知排风扇已坏吃火锅会造成通风不畅，易引发一氧化碳中毒的情况下应当停业修理，而不是简单提醒，被告应预见到危险，但因其疏忽大意导致损害发生，故被告不能减轻或者免除赔偿责任，被告应为原告损失承担全部赔偿责任。原告请求被告赔偿三个月的误工损失，但未能提供相应的证据证明其主张，故本院不予支持。综上，四原告主张高压氧舱治疗、今后发生脑病的治疗费用均系未发生的法律事实，故本院不予支持。开庭过程中被告表示原告到被告饭店大闹，导致损失与本案并非同一法律关系，故本案不予涉及，可另行诉讼解决。被告主张李俊龙住院期间除了诊断为一氧化碳中毒以外，其在治疗过程中还对心率失常、窦性心动过速、电解质混乱、低钾血症、上呼吸道感染、泌尿系统感染、渗出性中耳炎、脑梗死等病症进行治疗，应当将上述治疗病症的费用予以扣除。本院认为，原告李俊龙医疗费与其他三原告相差无几，故被告主张对原告李俊龙50%医疗费不予赔偿，没有依据。并且，人的身体健康是一个系统性工程，治疗过程中，涉及相关病症的治疗也属于合理范围，故对被告只同意赔偿原告李俊龙医疗费50%的主张本院不予支持。原告张仲鑫损失8791.01元，被告垫付4077.6元，故被告唐山市古冶区南范金地酒家还应赔偿原告张仲鑫损失4713.41元；原告李俊强损失12466.62元，被告垫付3998.6元，故被告唐山市古冶区南范金地酒家还应赔偿原告李俊强损失8468.02元；原告李俊龙损失9034.13元，被告垫付3933.6元，故被告唐山市古冶区南范金地酒家还应赔偿原告李俊龙损失5100.53元；原告岳卫军损失11020.71元，被告垫付4082.6元，故被告唐山市古冶区南范金地酒家还应赔偿原告岳卫军损失6938.11元。遂判决：一、被告唐山市古冶区南范金地酒家于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张仲鑫损失4713.41元；赔偿原告李俊强损失8468.02元；赔偿原告李俊龙损失5100.53元；赔偿原告岳卫军损失6938.11元。二、驳回原告张仲鑫、李俊强、李俊龙、岳卫军其他诉讼请求。如果被告唐山市古冶区南范金地酒家未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告唐山市古冶区南范金地酒家负担112元，原告张仲鑫负担45.5元、原告李俊强负担85.5元、原告李俊龙负担44元、原告岳卫军负担163元。判后，唐山市古冶区南范金地酒家不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：张仲鑫、李俊龙误工费应当分别按照河北省上年度农业行业标准计算。李俊强、岳卫军未能提供实际存在误工的相关证据，依法不应当获得赔偿。因此，四被上诉人应证明其存在实际误工损失。综上，上诉人认为一审法院对四被上诉人误工费的认定错误，缺乏事实和法律依据，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。被上诉人张仲鑫、李俊强、李俊龙、岳卫军答辩称：同意一审判决。二审审理中，上诉人唐山市古冶区南范金地酒家提交李俊强、岳卫军的2016年1月-2017年1月的工资表、2016年12月-2017年1月的出勤明细表，证明李俊强和岳卫军一直在上班，没有影响其工资收入。被上诉人李俊强、岳卫军针对上诉人唐山市古冶区南范金地酒家提交的证据的质证意见：对该证据没有异议，但是和李俊强正常上班拿到的工资不一样，我住院的那个月才开了2000多元。岳卫军的情况和李俊强的情况一样，李俊强和岳卫军是一个班的，岳卫军是班长。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人唐山市古冶区南范金地酒家对四被上诉人张仲鑫、李俊强、李俊龙、岳卫军在其处因就餐发生的一氧化碳中毒事故予以承认，且被上诉人在用餐过程中并不存在过错，故上诉人理应对四被上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人张仲鑫、李俊龙在一审已分别提交其在滦县金业龙大酒店和唐山市古冶区人力资源综合服务中心出具的工作单位和工资收入证明，被上诉人岳卫军、李俊强在一审也已分别提交其在开滦吕家坨矿业分公司和开滦能源化工股份有限公司吕家坨矿业分公司人力资源部出具的工资收入证明，故一审法院综合本案具体情况所做判决并无不妥。虽然上诉人在二审审理时提交了被上诉人岳卫军、李俊强由其本单位出具的工资表和出勤明细表证明，该证明并不能否认被上诉人因病住院的事实，且岳卫军、李俊强的当月收入也低于其正常上班时的工资收入，故上诉人主张张仲鑫、李俊龙的误工费应按农业标准计算，李俊强、岳卫军未能提供其实际误工损失的相关证据的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费431元，由上诉人唐山市古冶区南范金地酒家负担。本判决为终审判决。审判长张景常审判员徐万启审判员李建波二〇一七年九月十二日书记员房善忠