广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初1204号
原告：伍伟斌，男，汉族，1982年10月2日生，住广东省高要市，
被告：曾国安，男，1961年7月8日生，住湖北省麻城市，
被告：南昌县鑫旺汽车租赁有限公司，住所地江西省南昌市南昌县县停车场内。
法定代表人：喻福金。
被告：曾祥辉，男，汉族，1987年10月6日生，住湖北省麻城市，
原告伍伟斌诉被告曾国安、南昌县鑫旺汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用简易程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理。后因需要追加曾祥辉为本案共同被告参加诉讼，本案依法转为普通程序。原告伍伟斌到庭参加诉讼，被告曾国安、南昌县鑫旺汽车租赁有限公司、曾祥辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍伟斌诉称：2017年4月20日2时0分，曾国安驾驶赣Ａ×××××中型厢式货车由回龙往高明方向右侧路边路口驶出左转经路中路口往回龙方向行驶至新塘村路段时，与回龙往高明方向行驶由伍伟斌驾驶的粤Ｈ×××××号轻型货车发生碰撞，造成伍伟斌受伤及两车损坏的交通事故。事故车辆车主是南昌县鑫旺汽车租赁有限公司。原告因此次事故造成的损失包括：医疗费12297.5元、住院伙食补助费1300元、护理费2302.15元、车辆损失19068元、误工费9084.31元、营养费2000元、交通费900元、鉴定费1060元，合计48011.96元。原告为维护合法权益，现向法院提起诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告各项损失合计48011.96元；2、本案受理费由被告负担。本案审理过程中，原告伍伟斌认为曾祥辉可能为肇事车辆的实际使用人和支配人，特向本院提交申请书申请追加曾祥辉为本案共同被告参加诉讼。
被告曾国安书面答辩称：对交警的责任认定有异议。对原告诉求的各项标准及数额均不予认可。我方与事故车辆的登记车主南昌县鑫旺汽车租赁有限公司是挂靠关系。我当时购买肇事车辆时是借用老乡曾祥辉的身份证办理的手续，我是肇事车辆的实际拥有人和使用人，事故的相应责任由我负责，与曾祥辉无关。
被告南昌县鑫旺汽车租赁有限公司书面答辩称：2012年6月，事故车辆赣Ａ×××××车实际车主曾祥辉与我方签订《汽车挂靠经营合同》，由曾祥辉每年向我方支付400元管理费，我方为其挂靠的车辆办理年审、保险等事宜。现该车辆已达强制报废标准，从2016年起该车辆就不能办理年审、保险，我方亦未收取实际车主曾祥辉的挂靠管理费，并多次告知其尽快办理车辆的报废手续。我方作为事故车辆的挂靠公司，仅为事故车辆的名义车主，从2016年起我方既未收取挂靠费又未收取车辆的运营收益，我方已经履行了必要的义务，因此，我方不应承担赔偿责任。
被告曾祥辉没有答辩意见。
经审理查明：2017年4月20日2时0分，曾国安驾驶赣Ａ×××××中型厢式货车由回龙往高明方向右侧路边路口驶出左转经路中路口往回龙方向行驶至新塘村路段时，与回龙往高明方向行驶的由伍伟斌驾驶的粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车（搭乘伍元和）发生碰撞，造成伍伟斌受伤及两车损坏的交通事故。该事故经肇庆市公安局高要分局交通警察大队处理后，作出《道路交通事故认定书》，认定曾国安承担事故的主要责任，伍伟斌承担事故的次要责任。事故发生后，原告伍伟斌到肇庆市第一人民医院住院治疗，原告提供疾病诊断证明书、出院记录证实伍伟斌于2017年4月20日入院至2017年5月3日出院，共住院13天，医嘱：住院期间留陪人一名，出院后建议全休一个月，不适随诊。根据原告提供的住院病人费用清单及医疗收费票据等证据证实其因治疗伤情共支出医疗费用12297.5元。原告伍伟斌对其所有的粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车在事故中受到的损失情况委托肇庆永辉价格事务所有限公司进行价格评估，该事务所经鉴定后于2017年5月10日作出《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》及《评估结论明细表》，评估该车损失总价为19068元。原告伍伟斌为此支付车损鉴定费1060元。
另查明：粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主为原告伍伟斌。伍伟斌为农业家庭户口，事故发生时不满60周岁。被告曾国安驾驶的赣Ａ×××××中型厢式货车的登记车主为被告南昌县鑫旺汽车租赁有限公司。本案中，没有证据证明赣Ａ×××××中型厢式货车投保有交强险或商业第三者责任险。被告南昌县鑫旺汽车租赁有限公司向本院邮寄提交答辩状及证据《汽车挂靠经营合同》、“注册登记机动车信息栏”，并主张事故车辆赣Ａ×××××车的实际车主为曾祥辉，该公司与曾祥辉签订有挂靠合同，约定该车辆挂靠在其公司名下。被告曾国安向本院邮寄提交一份手写答辩状，确认其是事故车辆赣Ａ×××××车的实际拥有人和使用人，并辩称当时购买车辆时系借用曾祥辉的身份证所办理的手续，主张此次事故与曾祥辉无关。另，根据原告的申请，本院作出（2017）粤1204财保21号民事裁定书，在价值3万元范围内查封了赣Ａ×××××中型厢式货车（查封期限从2017年5月8日至2019年5月7日）。伍伟斌为此支付了保全申请费320元。
以上事实，有起诉状、答辩状、身份证、驾驶证、行驶证、企业信用信息、道路交通事故认定书、门诊病历、检查报告、出院记录、疾病诊断证明书、医疗收费票据、病人费用清单、收费收据、车辆损失价格评估结论书、评估结论明细表、发票联、汽车挂靠经营合同、注册登记机动车信息栏、快递详情单、（2017）粤1204财保21号民事裁定书等证据及本案开庭笔录在案证实。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本次事故中曾国安、伍伟斌均违反道路交通安全法律法规的有关规定，肇庆市公安局高要分局交通警察大队根据现场勘查及调查取证，作出的由曾国安承担事故的主要责任、伍伟斌承担事故的次要责任的道路交通事故认定书适用法律准确，程序合法，本院予以采信。当事人应按照事故认定书认定的责任承担相应的民事责任，曾国安作为承担事故主要责任的一方应对事故损害承担70%的赔偿责任。伍伟斌因本次事故造成的损失应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿款，包括：
1、医疗费：根据原告提供的住院病人费用清单及医疗收费票据等证据证实伍伟斌因治疗伤情共支出医疗费用12297.5元，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：原告伍伟斌在肇庆市第一人民医院于2017年4月20日至2017年5月3日共住院13天，按照广东省一般地区100元/天/人的标准，原告的住院伙食补助费应计算为1300元（100元/天×13天）。
3、护理费：原告伍伟斌在肇庆市第一人民医院于2017年4月20日至2017年5月3日共住院13天，医嘱住院期间留陪人一名。原告主张按177元/天（服务业平均工资64654元/年÷365天/年）的标准计算，本院认为结合原告实际伤情，其请求护理费标准过高，对其主张不予采纳。结合当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，本院酌定按80元/天的标准计算，原告可主张的护理费计算为：80元/天×13天=1040元。
4、车辆损失费：原告伍伟斌对其所有的粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车在事故中受到的损失情况委托肇庆永辉价格事务所有限公司进行价格评估，该事务所经鉴定后作出车辆损失价格评估结论书及评估结论明细表，评估该车损失总价为19068元。相关鉴定机构符合法定资质，鉴定人员具备法定资格，鉴定结论客观准确，本院予以采信。因此，原告诉求车辆损失费19068元，本院予以支持。
5、误工费：原告伍伟斌提供疾病诊断证明书、出院记录证实其于2017年4月20日至2017年5月3日共住院13天，医嘱出院后建议全休一个月。因此，原告可主张的误工时间计算为：1个月×30天/月+13天=43天。伍伟斌为农业家庭户口，事故发生时不满60周岁。原告主张按交通运输行业收入标准（77111元/年）计算误工费，但其并未提供证据证明其因此次事故造成的收入损失情况及其在事故发生前一直从事交通运输行业相关工作，应承担举证不能的法律后果，因此对于原告主张按交通运输行业收入标准（77111元/年）计算误工费，依据不足，本院不予支持。根据相关法律规定及结合原告实际情况，本院酌定原告的误工标准参照国有同行业在岗职工年平均工资（农、林、牧、渔业）35995元的标准计算，则伍伟斌在本案中可主张的误工费计算为：35995元/年÷365天/年×43天=4240.51元。
6、营养费：原告主张营养费2000元，但其未能提供医疗机构或伤残鉴定机构开具的证明证实其伤情所需营养的情况，原告应承担举证不能的法律后果，因此，原告主张营养费依据不足，本院不予支持。
7、交通费：原告虽未提供相应发票证明其支出交通费的具体数额，但原告因伤外出治疗，支出交通费是必然的，结合原告的居住地、事故发生地和治疗地的距离、来回次数、人数，原告请求900元，过高，本院酌定为300元。
8、车损鉴定费：原告伍伟斌对其所有的粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车在事故中受到的损失情况委托肇庆永辉价格事务所有限公司进行价格评估，为此支付车损鉴定费1060元，并提供有效发票予以证实，本院予以确认。
综上，伍伟斌在本案中可主张的损失合计：医疗费12297.5元+住院伙食补助费1300元+护理费1040元+车辆损失费19068元+误工费4240.51元+交通费300元+车损鉴定费1060元=39306.01元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失首先在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付10000元（包括：医疗费12297.5元，住院伙食补助费1300元，合计13597.5元），不足赔偿部分3597.5元（13597.5元-10000元）；再次在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付5580.51元（包括：护理费1040元，误工费4240.51元，交通费300元，合计5580.51元）；最后在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付2000元（包括：车辆损失费19068元，车损鉴定费1060元，合计20128元），不足赔偿部分18128元（20128元-2000元）。综上，在交强险赔偿限额范围内应向原告共计赔付17580.51元（10000元+5580.51元+2000元），不足赔付部分共计21725.5元（3597.5元+18128元）。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，事故车辆赣Ａ×××××车的登记车主为南昌县鑫旺汽车租赁有限公司，没有证据证明南昌县鑫旺汽车租赁有限公司为该事故车辆投保有交通事故责任强制保险，因此被告南昌县鑫旺汽车租赁有限公司作为交强险投保义务人应和侵权人曾国安在交强险责任限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。因此，被告曾国安和被告南昌县鑫旺汽车租赁有限公司对原告在交强险限额范围内的损失17580.51元承担连带赔偿责任。原告在交强险赔偿限额范围外的损失21725.5元应按事故责任比例划分后由侵权人承担，曾国安在事故中承担主要责任应对该损失承担70%的赔偿责任即15207.85元（21725.5元×70%）。由于被告曾国安在本案中确认其是事故车辆赣Ａ×××××车的实际支配人和使用人，则相应赔偿责任应由其本人承担。由于该事故车辆赣Ａ×××××车挂靠在被告南昌县鑫旺汽车租赁有限公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告南昌县鑫旺汽车租赁有限公司作为事故车辆的被挂靠人怠于对挂靠人进行管理，依法应对被告曾国安应向原告赔偿15207.85元的责任承担连带责任。综上，被告曾国安共应向原告伍伟斌支付交通事故赔偿款32788.36元（17580.51元+15207.85元），被告南昌县鑫旺汽车租赁有限公司对被告曾国安应支付的赔偿款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾国安应于本判决发生法律效力之次日起十日内向原告伍伟斌支付交通事故赔偿款32788.36元。
二、被告南昌县鑫旺汽车租赁有限公司对被告曾国安上述赔偿款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告伍伟斌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，保全申请费320元，合计1320元。由被告曾国安、南昌县鑫旺汽车租赁有限公司承担901元，原告伍伟斌承担419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。
审 判 长 陈伟章
代理审判员 贾书昌
人民陪审员 谭洁芳
二〇一七年十二月一日
书 记 员 朱贤志