吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第277号
上诉人（原审被告）蔡彦军，住白山市。
委托代理人陈大刚，吉林研法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张东升，住长岭县。
委托代理人滕振明，吉林良伟律师事务所律师。
上诉人蔡彦军无因管理纠纷一案，因不服宁江区人民法院（2014）宁民初字第3648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡彦军委托代理人陈大刚、被上诉人张东升及其委托代理人滕振明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，2008年11月2日被告向前郭县信用合作联社贷款20万元，原告当时是该联社额如信用社的信贷员，办理了这笔业务。由于被告逾期没有还款，原告于2011年和2013年均在报纸上公示催告。按照原告单位的规定，由具体办理此项业务的业务员也就是原告垫付资金偿还该笔借款。2014年9月22日原告为被告偿还了本金20万元。现起诉被告要求被告偿还本金20万元。
原审被告蔡彦军辩称，不同意给付20万元。贷款的事情有，当时被告人也去了，也签字了，但是是给隋广信作的担保。被告当时给隋广信看工地，隋广信说用被告的身份证贷几万元，是三个人担保。当时还有两个女的不认识。隋广信签了60万的单子，说是他借款和我们没有关系，让我们给担保，被告才签字的。当时确实给抠手戳了，签字是没有注意签在哪里，被告也没有看见卡或者折，钱也没有看见。被告不认识原告也没有任何关系不可能给被告贷款20万元。钱应该找隋广信，和被告没有关系。
原审法院经审理查明，原告提供了前郭信用合作联社保证担保合同一份用以证明被告借款的事实，该保证合同的借款人一栏有被告的签字，合同上记载借款日期是2008年11月12日至2009年11月12日，还款方式按照季度结息，到期还本。同时原告提供了单位的证明以及贷款还款凭证，证明上述本金20万元已经由原告进行还款。现原告要求被告偿还20万元借款本金。被告承认贷款的事实，但是认为自己是为他人担保不同意偿还贷款。
上述事实，有原告的陈述，被告答辩、借款合同、贷款凭证、个人储蓄凭证、还款凭证、证明、公告等在卷为凭，并经当庭质证、认证本院予以确认。
原审法院认为，原告提供的担保借款合同详细记载了被告向前郭县信用合作联社额如信用社借款20万元的事实。虽然被告称是给隋广信作担保的但是被告在法庭上自认在借款合同、贷款凭证以及个人储蓄凭证签名均是自己所签，故应认定被告和信用社之间存在债权债务的关系。被告到期没有偿还欠款原告作为单位的信贷员，因该企业内部管理规定代为偿还了贷款的本金20万元使被告所欠的本金因原告代为履行所消灭，原告的行为没有违背法律规定原被告之间形成了无因管理之债，故原告主张偿还本金的请求应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十三条、一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定判决如下：被告蔡彦军于本判决生效日给付原告张东升代为偿还的贷款本金200000元。案件受理费4300元减半收取由被告蔡彦军负担。
宣判后原审被告蔡彦军不服原审法院判决，法定期间向本院提起上诉。
上诉人蔡彦军上诉称：本案中上诉人与被上诉人以及信用社之间的借贷关系并不是真实存在的，上诉人没有收到信用社的贷款。被上诉人无因管理代为还债是毫无根据。1、上诉人不是真正的借款人，更没有收到借款。该借款是被上诉人与其同伙共同骗用上诉人的名义贷款，实际上发放给隋广信，这笔贷款不应该由上诉人偿还。有新发现的证据足以证明借款人另有其人（隋广信）被上诉人也清楚这笔借款实际借款人是隋广信并且帮助隋广信骗取贷款，同谋发放贷款而且涉嫌犯罪，有关人员已经对于涉案人员进行了处理但是赃款并未追回，信用社也已经对于赃款定性为损失。2、被上诉人所谓的无因管理属于赃款的退赔退赃。并不是真正异议的无因管理，银行所谓的欠款是由被上诉人与其同伙的违法犯罪行为造成，被上诉人的还款行为是对于自己违法行为的补救，并不是所谓的无因管理。上诉人没有义务对于被上诉人以及同伙的犯罪行为买单，更不能承担自己没有收到的20万元贷款。3、本案所谓的贷款早已过诉讼时效。所谓的登报的行为不能构成诉讼时效的中断，借款到期债权人不去找债务人索要不通过诉讼的方式追索，恶意的登报是权利的滥用。并不能产生法律上的诉讼时效中断。另外被上诉人偿还借款没有经过上诉人的认可，还款行为也是经过单位的纪律规定，属于单位内部对于职工的奖惩，这样的责任不应该由上诉人承担。
本案的合同违法无效，合同没有实际履行。本案的借款合同是上诉人与隋广信等人合伙骗取上诉人签订并没有如实的告知上诉人借款合同内容，也没有发放借款给上诉人。真实情况只是骗取上诉人签字，以实现他们发放贷款给隋广信的目的。这些已经被生效的法律文书证明。这样的违法合同并不能产生法律上的合同效力，而且上诉人没有真实的收到借款，20万元应当向实际的借款人隋广信追偿。综上，上诉人和被上诉人之间不存在真实的债权债务，本案的借款合同因为违法导致无效，贷款也没有实际发放给上诉人，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张东升答辩称本案的借贷事实存在，庭审笔录已经记载了蔡彦军承认签字贷款，究竟谁花钱应该蔡彦军进行举证。信用社的规定如果蔡彦军的借款还不上应由信贷员偿还，信用社已经给出具手续了，可以向上诉人主张权利。至于诈骗的事实与本案无关，请求驳回上诉维持原审判决。
经审理查明：2008年11月12日，蔡彦军在前郭县农村信用合作联社额如乡信用社签订保证担保借款合同一份，借款日期2008年11月12日至2009年11月12日。借款人蔡彦军，保证人隋广信、张继臣。借款人与保证人在借款合同上签字盖章。同日蔡彦军签订贷款凭证一枚，并将20万元借款存入蔡彦军在农村信用社账号为6229350145000281053账户内。该笔贷款到期后，债务人未予偿还贷款。信用社2011年10月31日在松原广电视报、2013年9月26日在东镇周刊公告刊登催款通知。2014年9月22日被上诉人张东升按照单位内部规定，对其发放贷款本金进行偿还。现张东升偿还后要求蔡彦军承担借款人还款的责任。
另查明：松原市人民检察院于2013年5月20日以松检公诉字（2013）第19号起诉书指控被告人隋广信合同诈骗、拒不执行判决、裁定罪向我院提起公诉。2011年11月份，被告人隋广信隐瞒了自己的药品生产许可证已经过有效期限，13个药品批准文号已经过再注册期限的事实，将位于松原市乾安县大遐工业园区内的在建制药厂（含不动产及17个药品批准文号），卖给被害人王学，骗得现金、房产、轿车等折合人民币共计1276余万元。骗得的款物被隋广信用于抵债，部分房产已被公安机关扣押。2009年至2010年期间，被告人隋广信及广信药业因欠马德山、长春市中达建筑工程有限责任公司、吉林银行股份有限公司钱款，分别被三方起诉。松原市中级人民法院判决被告人隋广信及广信药业还款合计人民币1000余万元。在执行期间，隋广信隐瞒其在松原市乾安县大遐工业园区内有一在建制药厂的事实，并于2011年11月将该制药厂卖给王学，获现金、别墅、汽车总价1800余万元后，所得财物未偿还判决、裁定所述欠款，而用于其他用途。最终法院认定诈骗罪因主观要件不符不能成立，因判决拒不执行判决裁定罪判决有期徒刑两年自2012年7月11日起至2014年7月10日止。
前郭县农村信用合作联社高文国因违法发放贷款罪判决有期徒刑四年。该案认定2008年11月初，隋广信经营制药厂需要资金，请求被告人高文国帮助办理贷款。被告人高文国指使前郭县农村信用合作联社额如信用社主任孙恩茂（另案处理）及副主任张东升（另案处理），为隋广信跨区域、顶名贷款。隋广信虚构贷款用途，于2008年11月12日以蔡彦军（宁江区人）、ＸＸ（宁江区人）、胡晓（宁江区人）名义（在发放贷款责任书引荐人处高文国签名），于2010年5月22日以赵朝英（宁江区人）名义，向前郭县农村信用合作联社额如信用社申请贷款80万元，孙恩茂、张东升违反贷款规定，向隋广信发放贷款80万元。给前郭县农村信用合作联社额如信用社造成损失80万元。
高文国在刑事案件中陈述我认识隋广信。2008年冬天，隋广信找我要贷款，我答应了，我联系额如信用社主任孙恩茂，我对孙恩茂讲隋广信要用60万元，你看符合条件，你就给办了，这笔钱要还不上来，我帮助要，孙恩茂答应了。半月后，隋广信对我说还要用钱，这样我又给孙恩茂打电话，让他再给隋广信贷20万元。这80万元隋广信用，用于还债。我告诉孙恩茂，在隋广信取钱时，让隋广信给信用社打个条，对这部分钱负责。80万元贷款是信贷员张东升放的，隋广信到信用社后张东升下乡了，我就给张东升打电话，告诉他隋广信领人到信用社了，要贷60万元，我和孙恩茂讲完了，你看你给合同做了，张东升答应了，后来的20万元也是张东升给做的合同。这80万元是隋广信在信用社取出来的。2008年5月，隋广信找我要贷款60万元，建药厂用，我联系的白依拉嘎信用社主任孟祥吉，让孟祥吉给隋广信贷款60万元，孟祥吉答应了，我又给韩宝玉打电话，让他做的合同，2009年5月，这60万元到期，隋广信转贷了。隋广信的企业没有营业执照，要想贷到款，就得顶名贷款，没有别的办法。这样垒大户贷款，不符合贷款条件。
隋广信在刑事案件中作为证人就某某证明2008年11月份，我碰见了前郭信用社高文国，我对他说我贷款要建药厂，他说我帮你联系，后来他让我到额如信用社去办贷款，让我找信用社姓孙的人办理，我开车拉着曹振君、ＸＸ、蔡彦军、胡晓和赵朝英来的额如乡信用社，我找的信用社孙主任，孙主任他让人帮我办理的贷款合同，我以ＸＸ、蔡彦军、胡晓和赵朝英这四个人的名每人贷款20万元，共计贷出80万元。高文国都联系好了，让我找他办的。贷款合同是ＸＸ、蔡彦军、胡晓和赵朝英这四个人签的合同，都在当场签字了。我跟这四个主贷说我以你们的名字把钱贷出来，我建厂用，到期之后这信用社贷款钱我还。贷款申请用途是怎么写的我忘记了。这四个人贷款的实际用途我建药厂用了。高文国知道我建药厂用。信用社的人对主贷人进行贷前审查和调查了。主贷人都到场签字了。担保人没有到场签字，主贷人和担保人都是我找的。主贷人和担保人的手戳都是我花2块钱在当地抠的。贷款钱都打在主贷人的卡里，我自己支出来用了。贷后信用社的人要过，我也还过利息，还多少我忘记了。
被上诉人张东升刑事案件中陈述2006年1月至今，我在前郭县额如乡农村信用合作社任副主任。ＸＸ、蔡彦军、胡晓、赵朝英这四笔每人贷款20万我知道，2008年11月，我们联社二把手高文国给介绍的这四个贷户，他领着我去这四个贷户家进行了调查，我看符合贷款标准，我就给做了合同，请示我信用社主任孙恩茂审批，每人给贷款20万元。2009年底，我催收贷款时，让引荐人高文国催款，高文国让我向隋广信要钱，说这四人是隋广信找的，让我朝隋广信隋广信说ＸＸ、蔡彦军、胡晓这三个人的贷款他自己承担，赵朝英的贷款是她自己花的。隋广信说没钱还，赵朝英我们也找不到她本人。这80万元贷款的主贷人和担保人都来窗口签字，当时说是他们本人自己用的，后来在催款时发现其中60万元是隋广信用的。
额如乡信用社主任孙恩茂刑事案件中证明ＸＸ、蔡彦军、胡晓、赵朝英这四笔每人贷款20万我知道，2008年11月，我们额如乡信用社没有贷款指标，我们联社二把手高文国给我信用社60万元的贷款指标，他让我把这60万元放给ＸＸ、蔡彦军、胡晓这三个人，他是领导，我不得不听，我让信贷员张东升对这三户进行考查，张东升做的合同，然后将这60万元贷款放给这三个人。前几年都催收了，没要回来，今年开始找不到人了。2009年、2010年我们信用社朝这四个贷户催收贷款，他们说没有，还不上，在2011年的时候，隋广信把ＸＸ、蔡彦军、胡晓这三笔60万元贷款揽过去了，他说这钱是他花的，他还这60万元贷款。目前我们找不到隋广信了。
本案借款合同担保人张继臣在刑事案件中证明我是江北炼油厂的保安。在2008年11月12日，蔡彦军在前郭县额如乡农村信用社办理过20万元短期贷款，我不是担保人，没去。贷款合同写的是我名，但是这名的签字不是我签的字。在2008年11月份，我的身份证借给隋广信用过，也许是他用了。他说借我身份证用，他要贷款，用我的身份证，到信用社看看就行，我当时同意了，这样我的身份证就被他拿走了，他具体做什么用了，我不知道。这合同上的手戳不是我的。他贷款时，我没去过信用社，我不知道有这贷款的事。隋广信是广信药业的老板，我在那打工了当车间主任了，蔡彦军在那看门了。
又查明：前郭县农村信用合作联社出具损失证明一份，证明蔡彦军、胡晓、ＸＸ、赵朝英在额如信用社分别贷款20万元，均造成20万元的损失。前郭县农村信用合作联社资金管理办法第六条规定，信用社发放贷款坚持谁贷款、谁立据、谁使用、谁归还的原则。
再查明：刑事案件定罪量刑方面均对损失数额进行了考虑。认为违规发放贷款，数额巨大并且给金融机关造成重大损失。
本院认为：无因管理指没有法定或者约定的义务，为了避免他人的利益受到损失自愿管理他人的事务和为他人提供服务的行为。无因管理应当符合为他人管理事务，为他人谋利的意思，没有法定或者约定的义务。关于蔡彦军与前郭县农村信用合作联社之间金融借款合同是否成立的问题，合同重要特征为合同主体之间存在合意，上诉人蔡彦军并没有向前郭县农村信用合作联社借款的意思表示。从联社主任高文国的陈述以及担保人张继臣、隋广信的证言可以证明隋广信不具有贷款条件，各方使用蔡彦军的身份进行借款，其行为是用蔡彦军的身份信息掩盖高文国违规、跨区域发放贷款的行为，最终达到给隋广信违规贷款的目的。信用社明知蔡彦军不符合贷款的条件仍然给蔡彦军发放贷款，属于违规操作。给单位造成损失应当由相关人员承担赔偿责任。所以张东升主张偿还贷款行为否构成无因管理之债没有提供证据支持，应当承担举证不利后果。
原审法院认定事实不清证据不足，依照《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（三）项规定：
一、撤销宁江区人民法院2014宁民初字第3648号民事判决。
二、驳回被上诉人张东升诉讼请求。
案件受理费4300元由被上诉人张东升负担。
本判决为终审判决
审 判 长 孙世雁
代理审判员 隋靖国
代理审判员 陈洪林
二〇一五年五月五日
书 记 员 董小娜