广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终926号
上诉人（原审原告）：李安浪。
上诉人（原审原告）：杨斌斌。
两上诉人共同委托代理人：刘剑林，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人和万家福购物广场。
经营者：张群生。
委托代理人：张铁平，该广场员工。
上诉人李安浪、杨斌斌因买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月18日，上诉人李安浪在被上诉人卖场购买了路易某60年老树干红葡萄酒（条形码69xxx）120瓶，每瓶单价为128元，除以折扣后价款共计15120元。涉案葡萄酒外包装标示：“食品添加剂（微量二氧化硫）”。上诉人认为根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.2条及《卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》第一条的规定，涉案的葡萄酒生产于2013年8月1日以后，其外包装仅标示添加剂为“微量二氧化硫”，而未标示具体含量，违反了上述《通则》和《复函》的规定，属不符合食品安全标准的食品，故根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，要求解除与被上诉人之间的买卖合同，要求被上诉人退还货款，并要求被上诉人按照价款的十倍支付赔偿金。上诉人曾向食品安全监督部门投诉，但未获解决。
原审诉讼中，上诉人确认其购买的葡萄酒尚未实际饮用，除了货款外并未造成其他人身或财产损失，上诉人并确认其未就涉案葡萄酒的产品质量委托相关检验机构进行检验。
原审庭后，被上诉人向原审法院提交了涉案红酒厂家的《全国工业产品生产许可证》、营业执照及当地产品质量监督检验所出具的检验报告。其中检验报告中检验结论为所检项目符合标准要求，检验项目包含二氧化硫。上诉人书面质证，对上述证据三性均不予认可。
以上事实，有购物小票、POS刷卡存根、葡萄酒实物、银行明细、营业执照、检验报告、全国工业产品生产许可证及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，上诉人在被上诉人处购买商品，双方之间成立买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效的买卖合同。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案争议焦点在于涉案葡萄酒外包装标签瑕疵是否属于不符合食品安全标准的情形。对此，原审法院认为，涉案葡萄酒外包装对添加剂二氧化硫具体含量未予明确标示属于产品标签内容的瑕疵，而外包装标签的瑕疵与食品安全性并非同一概念，上诉人确认除货款损失外，涉案葡萄酒并未造成上诉人其他人身或者财产损害，在上诉人未能提交其他证据证明的情况下，无法单纯以产品外包装标签存在瑕疵为由直接认定该产品不符合食品安全标准。况且，被上诉人在诉讼中提交了涉案葡萄酒产地的产品质量监督检验部门出具的检验报告，涉案葡萄酒所含二氧化硫的检验结果为合格，产品其他指标检验结果也均合格。因此本案没有充分证据可以证明涉案的葡萄酒存在安全性问题，上诉人也未提交证据证明涉案葡萄酒标签存在瑕疵对其造成误导，故上诉人要求被上诉人按照上述《中华人民共和国食品安全法》的规定，以价款的十倍支付赔偿金缺乏事实和法律依据，原审法院无法支持。
被上诉人销售的涉案葡萄酒外包装标识存在瑕疵，使上诉人无法直接准确地了解产品添加剂的含量，故上诉人要求解除与被上诉人之间的买卖合同合理合法，原审法院予以支持。合同解除后，被上诉人应将货款退还给上诉人，上诉人应将涉案葡萄酒退还给被上诉人，如不能如数退还的，应当折抵相应货款。
被上诉人经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除杨斌斌、李安浪与广州市白云区人和万家福购物广场（经营者张群生）于2015年6月18日订立的买卖合同；二、于本判决生效之日起三日内，广州市白云区人和万家福购物广场（经营者张群生）退还杨斌斌、李安浪货款15120元。杨斌斌、李安浪退还广州市白云区人和万家福购物广场（经营者张群生）路易某60年老树干红葡萄酒（条形码69xxx）120瓶（若无法如数退还的，应当折抵相应货款）；三、驳回杨斌斌、李安浪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3626元，由杨斌斌、李安浪负担3296元，由广州市白云区人和万家福购物广场（经营者张群生）负担330元（李安浪已经预交受理费3626元，其同意由被上诉人在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给上诉人）。
判后，李安浪、杨斌斌不服，上诉称：上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院于2015年10月8日作出的（2015）穗云法人民初字第311号民事判决，现依法提起上诉。
上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2015）穗云法人民初字第311号民事判决。2、请求二审法院依法改判，支持上诉人对被上诉人的诉讼请求。3、请求二审法院判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
上诉理由：一、上诉人在被上诉人处购买的商品属于不符合食品安全标准的食品。
不符合食品安全标准应当理解为不符国家食品安全标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》。
国家食品安全标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.2条规定：“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成份的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”。卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函（卫办监督函（2012）851号）第一条载明：“关于葡萄酒标签中二氧化硫标识。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”。被上诉人作为以上商品的经销商，理应对其销售商品的品质、包括商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。涉案商品生产日期均在2013年8月1日之后，根据国家相关规定，标签中二氧化硫标示应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。而涉案商品仅标示为微量二氧化硫，属于不符合食品安全标准的产品。
一审法院武断的将涉案商品外包装排除到食品安全标准之外，这是对食品安全标准的错误理解。
二、被上诉人应当依法向上诉人支付价款十倍的赔偿金。
新的《中华人民共和国食品安全法》自2015年10月1日起施行。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。上诉人购买被上诉人的商品发生在2015年6月，是发生在2015年10月1日之前，当时新的《中华人民共和国食品安全法》还未施行。一审判决适用新的《中华人民共和国食品安全法》违反了《中华人民共和国立法法》第八十四条法不溯及既往的规定，应当适用行为发生时的法律，即旧的《中华人民共和国食品安全法》。根据旧的《中华人民共和国食品安全法》第96条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。
三、综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，并据此作出错误的判决。为此，上诉人特向贵院提出以上诉求，望依法判决。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3626元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹群慧
二〇一六年三月十一日
书记员 胡国劲