安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）镜民再初字第6号
抗诉机关芜湖市人民检察院。
申诉人（原审原告）杨太勇，男，1990年1月23日出生。
委托代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）胡美兴，男，1973年2月16日出生。
被申诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地芜湖市劳动路31号国元证券大厦。
负责人：王正东，总经理。
委托代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。
申诉人（原审原告）杨太勇因与被申诉人（原审被告）胡美兴、人寿保险芜湖中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服本院（2010）镜民一初字第583号民事判决，向检察机关申诉。芜湖市人民检察院于2010年8月11日作出芜市检民抗字（2010）第8号抗诉书，向芜湖市中级人民法院提出抗诉，芜湖市中级人民法院于2010年9月25日以作出（2010）芜中民抗字第0012号民事裁定，指定本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。芜湖市人民检察院指派芜湖市镜湖区人民检察院检察员钱志强、董敏出庭，申诉人杨太勇及委托代理人陈孙国、被申诉人胡美兴、被申诉人人寿保险芜湖中心支公司的委托代理人朱水岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年3月18日，原审原告杨太勇诉称，2009年4月6日18时15分左右，被告胡美兴驾驶皖BHQX**号小型轿车，沿九华中路由南向北行驶至金桥修理厂路段右转弯过程中，与杨太勇驾驶皖BXXX**号汽油机车沿九华中路由南向北行驶至该路段时发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经认定，被告胡美兴负全部责任。胡美兴驾驶的轿车在被告人寿保险芜湖中心支公司投保。原告于2009年11月12日经皖南医学院司法鉴定中心伤残评定属十级伤残。2009年12月29日皖南医学院司法鉴定中心鉴定原告的三期评定为休息4周，护理2周，营养2周。故原告诉请被告赔偿原告各项经济损失72374.49元。原审被告胡美兴辩称，被告支付了原告住院医疗费11805.89元，事故车辆在保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔特约险。原审被告人寿保险芜湖中心支公司辩称，对事故无异议，被告依据保险合同进行理赔。被告认为原告部分诉请过高，原告系农村居民，相关损失应按农村标准计算，被告垫付了10000元医疗费，原告误工时间过长，且无证据证明误工时间，交通费按200-300元为宜，营养费应按10元／天计算，精神抚慰金按5000元计算。
原判查明，2009年4月6日18时15分，胡美兴驾驶皖BHQX**号小型轿车，与驾驶皖BXXX**号汽油机车的原告发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经芜湖市公安局交警支队事故处理大队认定，胡美兴负本起事故的全部责任。事故发生后，原告即被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗18天，诊断为左胫骨骨折，出院医嘱休息3月、门诊复查。皖南医学院弋矶山医院分别于2009年7月9日、2009年11月30日、2010年1月11日出具病假休息单，建议原告休息各叁拾天。原告住院期间被告胡美兴支付医疗费11805.89元，被告人寿保险芜湖支公司也支付原告住院医疗费（具体数额不详），原告另支付复查医疗费796元。2009年11月12日皖南医学院司法鉴定中心评定原告伤残等级为十级，内固定物拆除二次手术费4000元。2009年12月29日皖南医学院司法鉴定中心评定原告内固定物拆除后休息期限为4周，护理期限为2周，营养期限为2周。原告支付鉴定费2000元。胡美兴系皖BHQX**号小型轿车的所有人，该车在人寿保险芜湖支公司投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔特约险，保险限额分别为12.2万元和20万元，保险期限自2009年3月10日至2010年3月9日止。
另查明，原告原住所地为贵州省黎平县德顺乡德顺村三组，自2008年8月28日起原告先后在深圳市、浙江省富阳市及本市流动务工。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护。被告胡美兴驾驶皖BHQX**号小型轿车碰撞到驾驶汽油机车的原告，造成原告受伤、两车受损的交通事故，该事故被告胡美兴负全部责任，胡美兴应对原告的损失承担赔偿责任。皖BHQX**号小型轿车在被告人寿保险芜湖支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期限内，被告人寿保险芜湖支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。原告的经济损失有：1、医疗费，原告支付796元，本院予以确认；2、二次手术费4000元；3、住院伙食补助费360元（住院18天×20元／天）；4、营养费，640元（住院18天＋二次手术营养2周，共计32天×20元／天）；5、护理费1600（住院18天＋二次手术护理2周，共计32天×50元）；6、误工费10834.50元（根据原告的伤情，本院酌定休息时间为150天×72.23元）；7、交通费300元；8、残疾赔偿金，原告为农村居民户，但其自2008年8月起在城市务工，该项赔偿可按城镇居民标准计算，该费用为28171.40元（14085.70元／年×20年×10%）；9、鉴定费2000元；10、精神损害抚慰金，本院酌定为6000元；以上费用合计为54701.90元。原告的损失均在保险限额范围内，故由被告人寿保险芜湖支公司支付。对原告超出上述部分的数额本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨太勇经济损失人民币54701.90元。二、被告胡美兴不承担本案给付责任。本案案件受理费减半收取925元，由原告杨太勇负担230元，被告胡美兴负担695元。
芜湖市人民检察院抗诉认为，原审判决认定原审原告杨太勇误工时间有误，从而导致判决结果错误：（1）在认定误工时间上，对杨太勇提交的部分证据未进行全面审核认证，杨太勇为证明其误工时间，共向一审法院提供六份书证，分别是2009年4月24日皖南医学院弋矶山医院的出院小结，医嘱注明休息三个月，定期复查。2009年7月9日、2009年8月10日、2009年9月11日、2009年11月30日、2010年1月11日皖南医学院弋矶山医院分别开具病假休息单，建议杨太勇休息各叁拾天。在庭审笔录中，原告举证的的一部分，也载明“出院小结及休假证明五份”，但判决书仅认定皖南医学院弋矶山医院2009年7月9日、2009年11月30日、2010年1月11日开具病假休息单，建议杨太勇休息各叁拾天，未提及到2009年8月10日、2009年9月11日开具的病假休息单，对该部分证据虽有质证、但未进行全面审核认证，即便不予采信，也应说理论证。（2）根据杨太勇的伤情酌定休息时间为150天缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释之规定》第二十二条（应为第二十条）第二款的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。该解释明确界定了误工时间的计算方式，按医疗机构出具的证明，定残之前杨太勇的住院和建议休息时间为184天，按定残日的前一天计算，误工时间为220天，由于定残之后，皖南医学院弋矶山医院仍然于2009年11月30日、2010年1月11日开具病假休息单，因此，从逻辑推理和日常生活经验看，杨太勇应属持续误工。一审法院在司法解释有明确规定的前提下，酌情认定杨太勇的休息时间为150天，既无证据证明，也无法律依据，显属对自由裁量权滥用。
申诉人杨太勇称，对抗诉机关的抗诉观点不持异议；对原判认定杨太勇的误工天数有误，申诉人属持续误工，请求误工天数应认定到2009年11月11日（定残日的前一天）。
被申诉人（原审被告）胡美兴辩称，请求按规定的标准计算。
被申诉人（原审被告）人寿保险芜湖中心支公司辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，请求驳回申诉；原审法院未滥用司法权，申诉人杨太勇现在才提供病历，是否后来添加不清楚，且申诉人只是左胫骨骨折，病休时间过长。
本院再审查明，2009年4月6日，被申诉人胡美兴驾驶皖BHQX**号小型轿车将申诉人杨太勇撞伤，送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗18天，诊断为左胫骨中段断粉碎性骨折，出院医嘱休息3月、门诊复查。皖南医学院弋矶山医院分别于2009年7月9日、2009年8月10日、2009年9月11日、2009年11月30日、2010年1月11日出具病假休息单，建议原告休息各叁拾天。2009年11月12日皖南医学院司法鉴定中心进行了定残。
再审查明的基本事实与原审基本相同。
本院再审认为，关于申诉人杨太勇的误工时间，就本案事实来看，杨太勇在2009年4月6日的事故中受伤，4月24日出院，医嘱建议休息三个月，后又分别于7月9日、8月10日、9月11日出具三份病假休息单，建议原告休息各叁拾天。2009年11月12日，皖南医学院司法鉴定中心对杨太勇进行了定残，定残之后，又于2009年11月30日、2010年1月11日开具病假休息单，建议各休息叁拾天。因此，从逻辑推理和日常生活经验看，应认定杨太勇属持续性误工。根据法律规定，误工费可计算至定残之日的前一天（即2009年11月11日），考虑杨太勇在本起事故中不负责任，综合社会效果和法律效果考虑，本院现确定误工时间计算到2009年11月11日共计220天，原判酌情认定杨太勇的休息时间为150天不当，抗诉机关的抗诉理由成立，对抗诉意见予以采纳，原审判决应予更正。被申诉人人寿保险芜湖中心支公司辩称病休时间过长，因未提供相应证据证明自己的主张，故对该辩解不予支持。本案系抗诉再审案件，本院只在抗诉支持当事人请求的范围内审理案件，故该案的其他部分仍维持原审判决。再审确定被申诉人人寿保险芜湖中心支公司给付申诉人杨太勇误工费15890.6元（220天×72.23元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下：
一、维持本院（2010）镜民一初字第583号民事判决第（二）项，即被告胡美兴不承担本案给付责任；
二、撤销本院（2010）镜民一初字第583号民事判决民事判决中第（一）项，即被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨太勇经济损失人民币54701.90元；
三、被申诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨太勇经济损失人民币59758元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费925元，由申诉人（原审原告）杨太勇负担230元，被申诉人（原审被告）胡美兴负担695元（诉讼费申诉人已预交，被申诉人胡美兴于判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 申 军
审 判 员 王学忠
人民陪审员 王根柳
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 王 琳