四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2907号
上诉人（原审被告）：莫松川，男，1993年4月6日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娟，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王玉平，女，1956年1月4日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜晓惠，女，1968年1月21日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：蒲璇，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：张琳，女，1969年3月13日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人莫松川因与被上诉人王玉平、颜晓惠提供劳动者受伤责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初第6617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莫松川上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判决上诉人不承担责任；3、由被上诉人负担一、二审案件受理费。一、一审判决认定事实与说理前后矛盾。事实查明认定尹龙住进租赁房屋上诉人是不知情的，但本院又认定上诉人应当对尹龙的死亡承担赔偿责任，前后矛盾。二、一审法院认定，上诉人应当对尹龙的死亡尽善良管理义务，提醒尹龙不要将床临窗错误。1、尹龙入住时并未得到上诉人的同意，也没有告知上诉人，上诉人对尹龙入住租赁房屋的事实根本不知情，一审法院判决也认定了此事实，但同时又要求上诉人对尹龙承担善良的管理义务，不符合客观事实；2、善良人的管理义务必须在其知情的情况之下，才能够履行，上诉人并不知情，如何尽善良管理义务。三、一审判决认定交通费、住宿费、误工费等费用偏高。尹龙的亲属均居住在南充市，交通费、住宿费开销不会太多，王玉平没有提供证据证明其存在误工损失，一审法院酌定10000元太高，不合常理。
被上诉人王玉答辩意见：1、上诉人系尹龙的雇主，应当对尹龙尽到安全管理义务；2、上诉人作为尹龙的雇主，提供住宿的房屋不符合安全条件，存在过错。综上，一审认定上诉人的赔偿责任不但不高，还偏低。
被上诉人王玉平一审诉讼请求：1、判决莫松川、张琳、颜晓惠共同赔偿王玉平包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、食宿费、误工费等共计578690元；2、鉴定费8000元由莫松川、张琳、颜晓惠承担；3、诉讼费、保全费由莫松川、张琳、颜晓惠承担。
一审法院认定事实：张琳、莫松川系母子关系，莫松川系“松玉烘焙蛋糕店”实际经营者。尹龙系王玉平之次子，于2016年6月27日到“松玉烘焙蛋糕店”作学徒，钟俊为其师傅。莫松川为员工租赁了南充市顺庆区镇泰路xxx号x单元x楼2号住房居住使用。尹龙在学徒之初未住进该租赁房内，大约在2017年7月12日搬至租赁房内居住，该房的一间卧室住着钟俊，尹龙居住另一间卧室。尹龙住进租赁房莫松川不知情。
2016年7月15日晚，尹龙、曾伟（蛋糕店另一学徒）、钟俊以及钟俊的妻子、儿子、妻妹一起吃火锅，曾伟请客。在吃饭过程中尹龙喝了4瓶左右啤酒。王玉平在庭审中陈述尹龙平时的酒量是1瓶啤酒左右。22时20分左右，尹龙、曾伟、钟俊等人回到出租屋。当晚，曾伟与尹龙同住尹龙的卧室，尹龙回到宿舍不久即睡觉，曾伟玩了一局游戏大概15分钟左右也睡下了，两人睡在一张睡床上，该床挨着靠窗的墙摆放，两者的距离仅30公分，尹龙睡在靠窗户的一边。曾伟睡下一会儿迷迷糊糊感觉到尹龙起了一下身，趴在窗户边上，曾伟没有在意。凌晨24时左右，曾伟醒来发现窗帘拉开，窗户打开，尹龙不在床上。曾伟庚即将钟俊叫上到处寻找，最后在楼下发现尹龙躺在地板上。经120医务人员当场确认尹龙已死亡。2016年8月24日，南充通正司法鉴定中心鉴定尹龙因高坠伤死亡，体内可闻及酒精味。产生的鉴定费7766.99元，已由原告支付。该事故发生后，经派出所调解，莫松川向王玉平出借了36140元作为尹龙的善后处理费用。
案涉房系拆迁还房，2001年竣工，经相关部门验收，质量合格。房屋的所有权人颜晓惠，2014年6月26日出租给莫松川，双方签订了《房屋租赁协议》，协议约定租期截止至2017年6月25日。协议第五条约定，乙方（莫松川）租用房屋期间，应自觉搞好防火、防盗工作，如发生盗窃、火灾、水灾等不可预测的事故及违法刑事案件均由乙方自行负责。
诉讼中，双方提供了住建部关于《民用建筑设计通则GB50352-2005”规定中房屋住宅窗台低于0.90米，应采取防护措施。案涉房屋地面距离窗台高度为0.885米，床面距离窗台高度为0.40米左右。出事卧室未安装防护栏等采取其他防护措施。
同时查明，王玉平生于1956年1月，城镇居民，生育2个子女。2015年度四川省城镇居民可支配收入26205元，城镇居民人均消费性支出19277元，四川城镇职工月平均工资50466元。
王玉平提供了住宿发票、交通发票等相关票据以此证实己方已产生的相关费用。
一审法院认为，首先，关于本案的归责问题。（一）关于尹龙对死亡后果的发生应当承担主要责任，理由如下：一是，尹龙为完全民事行为能力人，对自己居住地、居住环境的安全状态、安全隐患，应当有基本的判断能力；在生活中，应当谨慎、小心，排除安全隐患。查明的事实显示，本案后果的发生，与尹龙没有尽到基本的谨慎注意义务以及与其没有即时排除安全隐患存在相应的因果关系。二是，饮酒、特别是超量饮酒常常降低饮酒人的自控能力，降低谨慎、小心的意识状态。尹龙平时酒量不大，事故当晚尹龙喝啤酒四瓶，是其自我行为所致，尹龙应当对其自身的行为承担相应的后果。在没有其他外力影响和作用的情况下，基于以上两个方面，尹龙对其死亡后果的发生应当承担主要的责任，本案以承担85%的责任为宜；与之相对，其它责任主体承担的责任，以15%为宜。
（二）关于张琳、莫松川的责任承担问题。本案无证据证明张琳系蛋糕店的实际经营者，故王玉平要求其在本案中担责的请求，法院不予以支持。而莫松川应当在本案中承担相应的责任，以承担次要赔偿责任为宜，理由为：尹龙系蛋糕店莫松川的雇员，居住系莫松川提供和安排，莫松川应当对尹龙的居住安全等负有一定的善良管理义务；尹龙所住房屋睡床临窗且睡床高度接近窗户高度，莫松川查看现状后应当给以一定的安全提醒，而其没有妥善尽到这一义务。不管怎样，基于尹龙系完全民事行为能力人以及当晚又大量饮酒的事实，莫松川的责任无疑是轻微的，在本案中承担15%的责任为宜。
（三）颜晓惠没有过错，不应当承担责任，理由如下：一是，案涉房屋属经竣工验收合格的房屋，符合民用建筑相关规范。二是，颜晓惠与莫松川签订的租赁合同，其依据合同履行了合同义务。三是，颜晓惠没有禁止对屋内睡床、家具等进行位置调整。颜晓惠的整个行为没有过错，故尹龙损害后果与颜晓惠不存在法律上的因果关系，颜晓惠不应承担损害赔偿责任。
其次，关于损害赔偿费用的确定。
王玉平主张的损失费用法院认定如下：1、尹龙死亡赔偿金，按城镇居民标准进行计算，为524100元（26205元×20年）；王玉平主张的被扶养人生活费，王玉平61岁，城镇户口，生育2个子女，其被扶养人生活补助费计算为183131.50元（19277元×19年÷2）。2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为25233元（50466元÷12月×6）。3、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等必要费用，王玉平提供了住宿发票、交通发票，但其票据存在矛盾且无法证实误工损失存在，法院根据本案的实际情况酌定10000元。4、鉴定费7766.99元真实存在，法院予以支持。
上述费用共计750231.49元，由莫松川承担112543元，莫松川已支付的36140元应从中扣减，故莫松川还应支付赔偿款76394元，余下费用王玉平自行承担。
精神抚慰金，根据实际情况酌定由莫松川给付10000元。
综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：
一、莫松川在判决生效之日起十日内赔偿王玉平损失费用计86394元；
二、驳回王玉平的其他诉讼请求。
如莫松川未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9667元，由王玉平承担8217元，莫松川承担1450元。
二审中各方当事人均未向法院提交新证据。
二审法院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人莫松川系“松玉烘焙蛋糕店”的实际经营人，雇佣王玉平的儿子尹龙为雇员，尹龙入住南充市顺庆区镇泰路xxx号x单元x楼2号房屋虽然没有告知莫松川，但此房屋系莫松川租赁颜晓惠用以解决“松玉烘焙蛋糕店”员的居住问题，莫松川审理中也陈述，招聘尹龙当时告知了尹龙可以居住此房，故尹龙入住时未告知莫松川符合情理，也不存在过错。一审判决一方面事实查明尹龙入住时莫松川并不知情，一方面又认定莫松川应尽善良管理人义务并不矛盾。因莫松川提供的住宿是床紧挨的墙面有一扇窗户，床面距窗户的距离很短，人扑在窗户上，很容易从窗户滚出去摔伤或摔亡。故莫松川作为雇主，一方面为雇佣员提供居住的房屋存在安全隐患，另外也没有对尹龙尽到足够的安全提醒义务，一审判决莫松川对王玉平因尹龙死亡受到的损失承担15%的赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9667元，按照一审判决执行；二审案件受理费1959元，由上诉人莫松川负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 唐晓兰
审判员 刘 苗
二〇一七年十一月七日
书记员 何 超