山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初2647号
原告：窦建波，男，1970年8月8日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律服务工作者。
被告：滨州金威建筑材料有限公司，住所地滨州市滨城区市东办事处北蔺村，统一社会信用代码91371600558921984A。
法定代表人：蔺新华，该公司经理。
被告：蔺新华，男，1973年2月6日出生，汉族，滨州金威建筑材料有限公司经理，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：周国防，山东元格律师事务所律师。
原告窦建波与被告滨州金威建筑材料有限公司、蔺新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦建波及其委托诉讼代理人张福海、被告滨州金威建筑材料有限公司法定代表人暨被告蔺新华及其委托诉讼代理人周国防到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告窦建波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金347000元；2.判令被告偿还原告利息8000元；3.判令以借款本金302000元为基数,自2017年6月20日起以年利率6%计算利息至给付之日止；4.被告蔺新华对以上款项承担连带清偿责任；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求中利息8000元的计算方式为：以本金347000元为基数，自2014年3月18日起至2017年6月20日止，按年利率6%计算，共计8000元。事实和理由：自2012年起至2015年11月29日止，被告蔺新华经营的滨州金威建筑材料有限公司陆续向原告窦建波借款，期间被告蔺新华分多次偿还原告部分欠款，至2015年11月29日被告蔺新华向原告窦建波累计借款347000元，利息8000元。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特具状法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告蔺新华、滨州金威建筑材料有限公司辩称，被告仅在大约2011年借原告200000元，借款利率为月利率9%并计算复利，借期为一个月，被告蔺新华自2011年11月10日起已陆续偿还原告2113262元，后原被告商定以被告蔺新华的房子折抵借款本息80万元双方借款结清，但此后原告又要求被告蔺新华出具欠款利息302000元的涉案借条，该张借条及另外45000元的涉案借条均是本金200000元按月利率9%并计算复利而来的利息。被告按月利率9%并计算复利所支付的利息超出法律规定部分，原告应当返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
（1）原告提交的证据被告滨州金威建筑材料有限公司、蔺新华分别于2014年2月18日和2015年11月29日出具金额为45000元和金额为302000元的借条各一张，两被告对该两份证据证明的内容有异议。本院认为，该两份证据来源与形式符合法律规定，予以认定，其证明内容结合全案予以认定；
（2）原告提交的证据原告窦建波与被告蔺新华的通话录音一份，两被告对该证据与本案的关联性有异议。本院认为该证据来源合法，客观真实，与待证事实具有关联性，予以认定；
（3）原告提交的证据原告窦建波尾号为4810、3181的银行账户交易明细及窦书鑫尾号为6528的银行账户交易明细各一宗，两被告对该组证据与本案的关联性有异议。本院认为，该组证据显示的账户交易发生时间在2011年6月至2012年8月，与原告主张的涉案借款发生时间2012年至2015年11月29日，在时间上缺乏关联性，原告窦建波对此亦未作出合理解释，该组证据与本案待证事实缺乏关联性，不予认定；
（4）原告提交的证据商品房买卖合同、车库储藏室买卖协议及蔺新华的声明各一份，本院认为该组证据与本案待证事实没有关联性，不予认定；
（5）被告蔺新华提交的证据存款转账凭条三张、转账支票存根一份、被告滨州金威建筑材料有限公司尾号为2740、0678的银行账户交易明细各一宗，原告对该组证据与本案的关联性有异议。本院认为，该组证据显示交易备注或显示货款或显示劳务费，与本案待证事实没有关联性，不予认定；
（6）被告蔺新华提交的证据窦建波出具的收到条五张，原告对该证据与本案的关联性有异议。本院认为，该证据内容为“劳务费”、“料款”，与本案待证事实缺乏关联性，不予认定；
（7）被告蔺新华提交的证据山东滨州金威商品混凝土有限公司发货单七张，原告对该证据与本案的关联性有异议。本院认定，该证据与本案待证事实缺乏关联性，不予认定。
本院认定事实如下：
2014年2月18日被告滨州金威建筑材料有限公司、蔺新华出具金额为45000元的借条一张。借条内容为“今借现金肆万伍千元整，订于2014年3月18日还清本金。”
2015年11月29日被告滨州金威建筑材料有限公司、蔺新华出具金额为302000元的借条一张。借条内容为“今借现金叁拾万零贰仟元整”。
原告窦建波与被告蔺新华均认可2014年4月23日被告蔺新华以其购买的滨海花园某室房产折抵所欠原告窦建波借款本息800000元。
本院认为，本案的争议焦点为原告与两被告之间是否存在涉案借款关系。
原告与两被告之间是否存在涉案302000元借款关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告应举证证明原告与两被告之间的借款合同已成立并生效。本案中原告在庭审中主张自2011年6月至2012年8月期间原告以现金交付方式向两被告出借1192800元，以银行转账方式向两被告出借1752000元，共计向两被告出借2944800元，后经被告蔺新华多次偿还并以房产抵偿后尚欠302000元。分析本案现有证据结合当事人陈述可以看出，原告在庭审过程中主张出借款项交付发生在2011年6月18日至2012年8月31日期间，该期间与原告在诉状中所诉的借款时间缺乏关联性，原告对其所述2944800元款项与涉案借款的关联性亦未作出合理解释，被告蔺新华对其与原告之间存在2944800元借款关系予以否认，原告提交的证据录音资料中被告蔺新华亦始终未对2944800元借款以及涉案302000元款项予以承认。现有证据不能证实两被告向原告借款2944800元并经多次偿还以及以房产抵偿后尚欠302000元这一待证事实的存在具有高度可能性。故原告要求两被告偿还借款本金302000元及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
关于原告与两被告之间是否存在涉案45000元借款关系。原告主张该45000元系因被告蔺新华欠他人100000元借款，原告代被告蔺新华偿还55000元后形成。被告蔺新华否认其与原告之间存在该45000元债权债务关系，且原告关于该款项形成过程的陈述不符合常理与逻辑规律，亦无相应证据与之相互印证，故原告要求两被告偿还借款本金45000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
本院认为，本案现有证据不能证实原告窦建波与被告蔺新华、滨州金威建筑材料有限公司之间的借款合同已经成立并生效。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告窦建波的诉讼请求。
案件受理费6625元，由原告窦建波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 袁晓燕
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 冯锁印
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王敏敏