重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0243行初205号
原告：四川川金建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛高新技术产业园区蜀西路46号2栋9层902号；统一社会信用代码：915100006991744090。
法定代表人：张宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所实习律师。
被告：彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区2号；组织机构代码：69926848－0。
法定代表人：张国甫，该局局长。
委托诉讼代理人：罗琪，该局政策法规科科长。
委托诉讼代理人：葛明伦，该局工作人员。
第三人：周光祥，男，1971年3月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。
原告四川川金建筑工程有限公司（以下简称川金公司）诉被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）、第三人周光祥工伤行政确认一案，本院于2017年8月8日立案受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、行政诉讼举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告川金公司的委托诉讼代理人李丽山，被告彭水县人社局的副局长梅绪权及委托诉讼代理人罗琪、葛明伦，第三人周光祥及委托诉讼代理人周天平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年2月16日作出彭水人社伤险认字〔2017〕27号认定工伤决定书，认定周光祥于2016年7月4日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告川金公司诉称：第三人周光祥非原告员工，与原告不具有劳动关系，且原告对第三人周光祥受伤的情况并不知情，因此被告作出的彭水人社伤险认字〔2017〕27号认定工伤决定书无事实和法律依据，且程序违法，特诉请法院判令撤销被告彭水县人社局作出的彭水人社伤险认字〔2017〕27号认定工伤决定书。
原告在庭审中提交了以下证据：彭水人社伤险认字〔2017〕27号认定工伤决定书，拟证明被告作出的认定工伤决定书事实不清及原告在法定期限内起诉的事实。
被告彭水县人社局辩称：1.被告作出的涉案认定工伤决定书程序合法。第三人周光祥于2016年12月15日向被告提出书面的工伤认定申请并提交了相关证据材料，申请认定其2016年7月4日上午在原告承建的三江口水厂至大河坝自来水管道安装过程中受伤为工伤；被告受理第三人的工伤认定申请后，于2017年1月3日向原告邮寄送达彭水人社伤险认举字〔2016〕42号《工伤认定举证通知书》，原告收到《工伤认定举证通知书》后，向被告提交了授权委托书、重庆市彭水县黄家法律服务所函、法定代表人身份证明书、营业执照（副本）复印件；被告于2017年2月16日作出彭水人社伤险认字〔2017〕27号认定工伤决定书，并于当日直接送达第三人周光祥，于2017年2月20日邮寄送达原告川金公司。2.被告作出的涉案认定工伤决定书认定的事实清楚。原告收到《工伤认定举证通知书》后向被告提交了举证材料，但对与第三人周光祥的劳动关系和因工受伤事实未提出异议。经审核第三人提交的工伤认定申请材料和被告的调查，能充分证明第三人在原告处从事自来水管道安装工作，于2016年7月4日上午九点半左右，在原告承建的三江口水厂至大河坝自来水管道安装工地工作时，左手食指被电锯锯伤，受伤后在重庆市医药卫生学校附属医院治疗，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表；周光祥的身份证复印件；工伤认定申请书；川金公司的工商登记信息；李长术、向波、王业尧的证实及身份证复印件各一份；第三人在重庆市医药卫生学校附属医院的住院证及住院病历。被告提供以上证据拟证明第三人向被告申请工伤认定时提交的材料以及第三人于2016年7月4日在川金公司承建的三江口水厂至大河坝自来水管道安装工地上做工过程中受伤的事实及治疗经过。
2.对周光祥的调查笔录：拟证明被告对案件事实进行依法调查。
3.《工伤认定举证通知书》及送达回执：拟证明被告受理第三人周光祥的申请后按程序依法要求原告川金公司限期举证。
4.授权委托书；重庆市彭水县黄家法律服务所函；法定代表人身份证明书；营业执照（副本）复印件：拟证明原告川金公司向被告举示的证据材料，对与第三人周光祥的劳动关系和因工受伤事实未提出异议。
5.彭水人社伤险认字〔2017〕27号认定工伤决定书及送达回执：拟证明被告依法作出工伤认定决定后及时送达原告和第三人。
6.《工伤保险条例》第十四条：拟证明被告作出被诉行政行为符合法律规定。
第三人周光祥述称：被告作出的彭水人社伤险认字〔2017〕27号认定工伤决定书认定的事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人在庭审中提交了以下证据：
1.施工合同：拟证明原告2015年5月19日承建彭水县2014年抗旱应急引调提水工程二标段属实。
2.对阮小平、王业尧、李长术、向小林、向生明的调查笔录及身份证复印件各一份：拟证明原告承建彭水县2014年抗旱应急引调提水工程二标段的事实及第三人周光祥2016年7月4日在从事焊接工作过程中受伤的事实。
3.周光祥的身份证复印件、焊工三级资格证、电工作业操作证、焊接与热切割作业操作证：拟证明第三人周光祥具备相应的操作资格，符合原告的用工条件。
4.重庆市医药卫生学校附属医院的住院病历：拟证明周光祥2016年7月4日在工地受伤后住院治疗的事实。
5.彭水人社伤险认字〔2017〕27号认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、再次鉴定结论书：拟证明第三人周光祥的受伤属于工伤，原告向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定的鉴定结论为八级伤残，能侧面印证原告认可工伤认定决定书的结论。
6.川金公司的工商注册登记信息：拟证明原告具有承建工程的资质，具有合法的用工主体。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，认为该工伤认定决定书事实清楚、程序合法；第三人对原告提交的证据无异议，就原告的起诉是否超过起诉期限的问题由法院审查。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1中的工伤认定申请表无异议，对工伤认定申请的关联性有异议，对周光祥的身份证复印件及川金公司登记信息无异议，对李长术、向波、王业尧的证实的真实性、合法性、关联性均有异议，无证据证明第三人是原告的职工，对重庆市医药卫生学校附属医院的住院证及住院病历的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明周光祥是在原告工地上因工受伤的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为是第三人单方的陈述；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告已认可第三人与原告存在劳动关系，也不能证明第三人在原告工地上因工受伤，川金公司没有提交证据不代表没有异议；对证据5无异议；对证据6的法律依据真实性、合法性无异议，但不适用本案。
第三人周光祥对被告举示的所有证据及法律依据均无异议。
原告对第三人举示的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2有异议，认为证人应该出庭接受各方的询问；认为证据3与本案无关；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；认为证据5不能达到第三人的证明目的；对证据6无异议。
被告对第三人举示的证据质证如下：对证据1无异议，能证明第三人在原告工地上受伤的事实；对证据2无异议，证人是否需要出庭由法院审查；认为证据3与本案无关联；认为证据4能够证明第三人受伤的事实；认为证据5与本案无关联；对证据6无异议，认为能够证明原告具有承建本案工程的资质。
本院对上述证据认证如下：原、被告、第三人提交的证据系依法收集，程序合法，对与本案查明事实相符的证据予以采信。
经审理查明：2016年7月4日9时30分，第三人周光祥在原告川金公司承建的彭水县三江口水厂至大河坝自来水管道安装工程作业过程中，左手食指被电锯锯伤。经重庆市医药卫生学校附属医院住院治疗，诊断为：电锯伤：1.左食指皮肤及软组织缺损；2.左食指指固有动脉、神经及皮下静脉断裂；……。周光祥于2016年12月15日向被告彭水县人社局提出工伤认定申请，被告于当日受理，并于2016年12月27日向原告川金公司发送《工伤认定举证通知书》，要求川金公司自收到该通知书之日起15日内向彭水县人社局提供周光祥不属于工伤的证明材料。原告川金公司收到该举证通知书后，向被告彭水县人社局提交了授权委托书、重庆市彭水县黄家法律服务所函、法定代表人身份证明书、营业执照（副本）复印件，但未向彭水县人社局提交周光祥不属于工伤的相关证据。被告彭水县人社局遂结合第三人周光祥提交的相关材料以及被告调查收集的材料，于2017年2月16日作出彭水人社伤险认字〔2017〕27号认定工伤决定书，认定周光祥所受之伤属于工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的国家机关，具有作出本案工伤认定的行政职权。被告彭水县人社局在受理第三人周光祥的工伤认定申请后，向原告川金公司发送了举证通知书，但原告川金公司未在举证期限内向彭水县人社局提交周光祥不属于工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”2011年1月1日施行的《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……。”本案第三人周光祥系在工作时间和工作场所内受伤，被告依法认定第三人所受之伤为工伤后，原告川金公司未能举证证明第三人所受之伤不属于工伤，故，被告依法认定第三人为工伤的决定应予维持。
然而，《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本院认为《工伤保险条例》规定社会保险行政部门在60日内作出工伤认定决定，是为了规范社会保险行政部门的工伤认定程序，让受伤职工及时得到合法有效的工伤认定处理，及时享受自己应得的权利，其立法目的是为了保护劳动者的合法权益。被告2016年12月15日受理周光祥的工伤认定申请，2017年2月16日作出工伤认定决定，超过了法定期限，其程序轻微违法。但是被告彭水县人社局的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，本院从《工伤保险条例》的立法目的考虑，确认彭水县人社局作出的彭水人社伤险认字〔2017〕27号认定工伤决定程序违法，但不撤销该行政行为并维持该决定的效力。
综上，第三人周光祥受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形，被告彭水县人社局于2017年2月16日作出的彭水人社伤险认字〔2017〕27号认定工伤决定书的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，但程序轻微违法，因未对原告川金公司的权利产生实际影响，本院依法判决确认该行政行为违法，但不撤销该行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局2017年2月16日作出的彭水人社伤险认字〔2017〕27号认定工伤决定书的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉启驰
代理审判员 刘双宏
人民陪审员 刘雪蓉
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 冉芙蓉