山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终294号
上诉人（原审被告、反诉原告）：威海博大房地产开发有限公司，住所地威海市文登区天福办文山东路90号。
法定代表人：徐慧娟，董事长。
委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王祥朋，男，1963年7月11日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：龚旭日，文登天福法律服务所法律工作者。
原审被告：杨敏，女，1964年5月13日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
上诉人威海博大房地产开发有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人王祥朋广告合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博大公司上诉请求：撤销原审判决第一项中“自2012年7月26日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息”，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人未按照合同约定的工期完工，其对逾期完工违约金的支付不认可，双方未能就工程款支付以及被上诉人违约金问题达成一致，在此情况下不应当认定自2012年7月26日起向被上诉人支付利息；2、根据双方合同约定，上诉人以其所有的商品房抵顶安装制作费用，被上诉人在支付差价款后双方签订购房合同，办理相关手续，被上诉人一直未支付房屋价款与制作费用的差价款。因此，未办理抵顶房屋的过户手续系因被上诉人的原因导致，而非上诉人原因。
王祥朋辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
杨敏未到庭陈述意见。
王祥朋向一审法院起诉请求：1.判令博大公司及杨敏连带支付工程款320000元，并自2012年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令博大公司及杨敏负担本案案件受理费等诉讼费用。事实和理由：2012年3月30日，博大公司与威海富安广告有限公司（以下简称富安公司）签订《户外楼体广告合同》，约定富安公司承揽文登财富大厦LED楼体大字等施工工程，并对工程承包范围、合同价款等内容进行了约定。富安公司依约完成涉案工程并通过博大公司验收。此后因富安公司依法注销，作为全额出资人的王祥朋多次至博大公司处要求博大公司按照约定交付房屋或支付工程款，但博大公司至今未履行付款义务。博大公司为杨敏出资设立的自然人独资公司，杨敏应当对博大公司的债务承担连带清偿责任。
博大公司向一审法院反诉请求：要求王祥朋支付违约金
3648元。
一审法院认定事实：富安公司系王祥朋于2011年11月22日出资设立的一人有限责任公司，于2015年11月23日注销。博大公司系杨敏出资设立的一人有限责任公司。
2012年3月30日，博大公司与富安公司签订户外楼体广告合同一份，约定由富安公司负责为文登财富大厦制作安装LED楼体大字，其中楼顶单个字8个（单个规格为5.5米×5.5米），总面积242平方米，安装制作费用为221000元；三面翻（规格为20米×6米），安装制作费用为99000元。博大公司以其所有的商品房抵顶安装制作费用，并在工程验收合格后15日内办理产权过户手续。富安公司需在合同签订之日起45日内安装完工，每延期一天，需按合同总价款的0.2‰向博大公司支付违约金。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。
2012年7月10日，富安公司向博大公司出具财富大厦楼体广告工程竣工验收通知书，载明“我公司制作财富大厦楼体大字、三面翻，已完成合同中约定的内容，经初验，工程资料齐全，具备验收条件，请贵单位派人进行验收，验收合格后请贵公司签字确认。楼顶单个字为（5.5米×5.5米=30.25平方米），总字数为8，总数面积为242平方米，楼顶大字字壳颜色为红色，LED灯颜色为红色。三面翻为20米×6米=120平方米”。博大公司工程部工作人员、销售部工作人员及董事长分别签名并加盖了公司的合同专用章。
博大公司称富安公司安装的广告字体存在质量问题，但并未提供证据证实。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，富安公司承揽博大公司楼体广告字制作安装工程，双方签订的广告合同也系承揽合同的一种。现博大公司已按照合同约定完成了广告字的制作安装，博大公司也在竣工验收通知书上签章确认，应视为富安公司履行了合同义务，博大公司也应按照合同的约定及时向富安公司交付用于抵顶的房屋。博大公司未能按照约定协助富安公司办理抵顶房屋的过户手续，富安公司起诉要求博大公司支付工程款并无不妥。富安公司系王祥朋出资设立的一人有限责任公司，且现已注销，王祥朋以个人名义向博大公司主张该笔债权，符合法律的规定，故王祥朋主张要求博大公司支付工程款320000元，应予支持。
博大公司未及时支付工程款由此给富安公司（王祥朋）造成的利息损失应予赔偿，王祥朋主张的利息计算标准不违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。但根据合同的约定，博大公司的付款时间为工程竣工验收合格之日起15日内，即博大公司应在2012年7月25日前向富安公司交付房屋或支付工程款，故王祥朋应自2012年7月26日起主张利息损失。
博大公司系杨敏出资设立的一人有限责任公司，在杨敏未提供证据证实其个人财产独立于博大公司的公司财产时，应对博大公司的债务承担连带清偿责任。
根据涉案合同的约定，富安公司应在2012年5月14日前完成涉案工程，但富安公司向博大公司出具工程竣工验收报告的时间为2012年7月10日，明显晚于合同的约定，在富安公司未提供证据证实其按时履约的情况下，博大公司主张要求富安公司承担逾期违约金，符合合同的约定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、威海博大房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付王祥朋工程款320000元，并承担自2012年7月26日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；二、杨敏对威海博大房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、王祥朋于判决生效之日起十日内赔偿威海博大房地产开发有限公司违约金3648元；四、驳回威海博大房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元，保全费2120元，均由威海博大房地产开发有限公司、杨敏负担。反诉案件受理费25元，由王祥朋负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为:一审认定上诉人自2012年7月26日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息是否有事实及法律依据。案涉合同约定“……博大公司以其所有的商品房抵顶安装制作费用，并在工程验收合格后15日内办理产权过户手续”，该条款表明博大公司应于工程验收合格后15日内履行付款义务。2012年7月10日，富安公司即向博大公司出具工程竣工验收通知书，博大公司认可并签字盖章，但博大公司未按合同约定履行付款义务，因此被上诉人自2012年7月26日起主张利息损失并无不当。上诉人主张被上诉人未按合同约定完成工期，双方未能就工程款支付及被上诉人违约的问题达成一致意见，因此其不应自2012年7月26日起支付利息。对此本院认为，案涉合同约定富安公司应于2012年5月14日前完成工程，富安公司出具竣工验收报告的时间晚于该约定时间，一审法院已根据上诉人的反诉请求，判令被上诉人承担违约责任，上诉人再以被上诉人违约为由主张不应支付逾期付款利息，于法无据，不予支持。上诉人主张双方合同约定以房屋抵顶制作费，但被上诉人一直未支付房屋价款与制作费用的差价，未按时办理过户手续系被上诉人原因，上诉人不应承担违约付款利息。对此本院认为，虽然案涉合同约定以博大公司所有的商品房抵顶制作费用，但上诉人没有提供证据证实其已按照合同约定选定所要抵顶的商品房具体信息，并计算出房款与制作费用的差价，亦无证据证实未按时办理过户的原因系由被上诉人未支付差价款造成，因此上诉人应承担举证不能的法律后果，原审认定上诉人应自2012年7月26日起支付被上诉人利息损失，有事实及法律依据，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由上诉人威海博大房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年三月五日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 丛丽红