河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4861号
上诉人（原审被告）：申汉伟，男，汉族。
委托诉讼代理人:孔祥伟、王三保，河南巨业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史新朝，男，汉族。
委托代理人：刘刚民、郭帅波（实习），河南明耀律师事务所律师。
原审被告：河南涧桥建筑集团有限公司。住所地,河南省洛阳市市西工区红山乡小浪底专线*号院。
法定代表人：赵玲,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王民峰，该公司员工。
上诉人申汉伟与被上诉人史新朝、原审被告河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申汉伟及其委托诉讼代理人孔祥伟，被上诉人史新朝及其委托诉讼代理人刘刚民、郭帅波，原审被告河南涧桥建筑集团有限公司的委托诉讼代理人王民峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申汉伟上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、查清事实后依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人依照实际情况分担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，请二审法院查清案件事实后依法改判或将该案件发回重审。宜阳县洛河灵山段河道治理工程北岸工程的土方填筑、种植土等780万元的工程分别由徐红恩与被上诉人史新朝共同完成。一审判决将该工程款全部判给被上诉人有悖于客观公正。上诉人申汉伟与被上诉人史新朝签订分包合同，将宜阳县洛河灵山段河道治理工程北岸工程交于被上诉人史新朝施工，是有原因存在：开始该工程交给徐红恩施工，后因某领导原因，无奈让徐红恩退出并包赔其损失后，把剩余填筑、种植土和混凝土工程等重新与被上诉人签订《工程施工协议书》。上诉人仅是将全部780万元的工程剩余的部分工程交于被上诉人施工，前期部分工程已经交由案外人徐红恩建设施工，故应当从总工程款中扣除。同时，上诉人给被上诉人出具的欠条也载明：780万元为宜阳县洛河灵山段河道治理工程北岸工程的总工程款，换言之，该780万元的总工程款，其中包括被上诉人的施工工程与案外人施工工程两部分。原审判决没有将工程分别计算是错误的也是不公平的，请二审法院予以纠正。本案基本没有查清，证据不足，被上诉人所主张的工程款明显与事实不符，属非法利益范围，一审法院对该非法权益予以确认，对上诉人不公平。因此请二审法院本着实事求是、客观公正的司法原则，依据事实和法律依法将本案改判或发回重审。
史新朝辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正应予维持，上诉人的上诉理由不能成立应予驳回。理由如下：宜阳县洛河灵山段河道治理工程北岸工程是上诉人发包给答辩人施工的，工程具体包括填筑、种植土、和混凝土等工程。工程完工后经上诉人和答辩人于2016年3月l日结算，答辩人所完工的宜阳县洛河灵山段河道治理工程北岸工程总工程款为780万元，上诉人除支付630万元外还欠答辩人工程款150万元。上诉人申汉伟同时给答辩人出具了欠条一张，载明：“欠史新朝洛阳市宜阳县洛河灵山段河道治理工程北岸总工程款柒佰捌拾万￥780万，已付陆佰叁拾万、￥630万元正(以前付款陆佰叁拾万如果有误按实际结算)。下欠壹佰伍拾万元2016年6月30日前全部结清。如还不清由宜阳县人民法院执行处理2016．3．1申汉伟。由此可知，申汉伟已认可答辩人史新朝施工的宜阳县洛河灵山段河道治理工程北岸工程总工程款为780万元，只是提出对以前支付过的630万元如有误再按已实际支付了多少款结算。故上诉人上诉称该工程还有徐红恩施工过不是事实，徐红恩是谁，干的什么工程，答辩人不知情，更与答辩人无关。答辩人进驻工地时从没有发现该工程有任何施工过的痕迹，本案涉案工程宜阳县洛河灵山段河道治理工程北岸工程完全由答辩人独立施工完成。上诉人在支付630万元后，向答辩人出具了欠条，明确载明欠史新朝的工程款，与他人无关。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正应予维持。另外，上诉人在一审时不应诉，公告送达后仍不到庭，判决公告送达快到期时又提起上诉，其目的显然是拖延时间。恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
涧桥公司辩称：答辩人对史新朝和申汉伟之间的工程情况以及工程款支付情况并不清楚，且答辩人也不认识史新朝，更没有给史新朝出具任何关于该项目的结算资料。至于史新朝和申汉伟之间所做的结算答辩人不予认可。综上所述，答辩人认为一审法院没有查清本案事实，答辩人不应该承担连带还款责任，请二审查清事实真相，依法改判。
史新朝向一审法院起诉请求：1、要求被告支付拖欠原告的工程款1500000元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实:2011年8月25日，被告涧桥公司与宜阳县灵山水面工程建设管理处签订《水利工程建设施工协议书》，约定宜阳县灵山水面工程建设管理处已接受河南涧桥建筑集团有限公司对该标段施工的投标，由被告涧桥公司实施宜阳县洛河灵山段河道治理工程1标段工程。该《水利工程建设施工协议书》系被告申汉伟使用被告涧桥公司资质签订。后被告申汉伟将宜阳县洛河灵山段河道治理工程北岸工程交于原告史新朝实际施工。该工程竣工后，原告史新朝与被告申汉伟进行结算，被告申汉伟向原告出具欠条一张，载明：“欠史新朝洛阳市宜阳县洛河灵山段河道治理工程北岸工程总工程款柒佰捌拾万780万，已付陆佰叁拾万、￥630万元正（以前付款陆佰叁拾万、如果有误按实际结算）。下欠壹佰伍拾万元2016年6月30日前全部结清。如还不清，由宜阳县人民法院执行处理2016.3.1申汉伟。”到期后，被告一直推诿不付。原告诉入该院，请求判如所请。审理过程中，原告史新朝向该院提出保全申请。
一审法院认为：2011年9月14日，李全彬代表申汉伟与史新朝签订《工程施工协议书》，2016年3月1日被告申汉伟挂靠于被告涧桥公司将宜阳县洛河灵山段河道治理工程北岸工程分包给无建设施工资质的原告史新朝，该分包行为无效，但原告史新朝作为实际施工人，已完成该工程，并经双方结算，被告应向原告史新朝支付剩余工程价款150万元。被告涧桥公司作为工程承包方，明知申汉伟没有相应资质，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，让被告申汉伟使用其资质以其名义承揽该工程，被告申汉伟又将该工程中的部分工程分包给无资质的原告史新朝，故涧桥公司应承担连带清偿责任。被告涧桥公司辩解，原告施工的宜阳县洛河灵山段河道治理工程北岸工程与洛阳市宜阳县洛河灵山段河道治理工程第1标段的左岸工程不一致，但原告实际施工的工程与洛阳市宜阳县洛河灵山段河道治理工程第1标段的左岸工程一致，故被告涧桥公司的辩解，该院不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第五十四条之规定，判决：一、被告申汉伟于该判决生效之日起十五日内给付原告史新朝工程款1500000元。二、被告河南涧桥建筑集团有限公司对上述款项向原告史新朝承担连带还款责任。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，公告费990元，共计24290元，由被告申汉伟与被告河南涧桥建筑集团有限公司共同负担。
二审中,申汉伟提交如下证据：1、2011年3月26日签订的工程承包协议书一份，证明洛河宜阳段河道治理工程先由徐红恩承包，后改由史新朝承包。2、2011年5月9日收据一份，证明徐红恩退出，由被上诉人承包。徐红恩完成的工程量由申汉伟结算。3、2011年5月10日收据一份，证明徐红恩施工期间，用的是申汉伟提供的油料，与徐红恩结算时应从工程款中扣除。4、群众来访登记表一份，证明因申汉伟未及时支付徐红恩的工程款，引起徐红恩上访，在信访局的调解下，申汉伟支付给徐红恩60万元工程款。5、转账凭证一份，徐红恩收条一份，证明在信访局协调下，申汉伟借款支付给徐红恩60万元。6、2016年3月18日个人客户交易明细一份，证明申汉伟在不知道史新朝起诉的情况下，在2016年3月18日，仍支付给史新朝工程款10万元。
本院认为:2016年3月1日，史新朝与申汉伟进行结算，申汉伟向史新朝出具欠条一张，载明：“欠史新朝洛阳市宜阳县洛河灵山段河道治理工程北岸工程总工程款柒佰捌拾万780万，已付陆佰叁拾万、￥630万元正（以前付款陆佰叁拾万、如果有误按实际结算）。下欠壹佰伍拾万元2016年6月30日前全部结清。如还不清，由宜阳县人民法院执行处理2016.3.1申汉伟。”申汉伟认可该欠条中的签名系其本人所签，但主张其已向案外人徐红恩支付了部分工程款，应从拖欠史新朝的150万元工程款中进行相应的扣除。对此，本院认为，2016年3月1日双方结算时，申汉伟在欠条上的签字应视为其认可尚欠史新朝150万元工程款的事实，且其提供的证据不足证明上述主张能够成立，故本院不予支持。二审中，申汉伟提供个人客户交易明细一份，证明其于2016年3月18日向史新朝支付了10万元，史新朝认可收到该笔款项，但主张该钱款系因工程量增加而另外支付的工程款，并未用来清偿本案所涉欠款，但是史新朝未能举证证明其与申汉伟之间除本案所设工程外还存在施工合同关系，故对于史新朝的该项主张，本院亦不予以支持，申汉伟已支付的10万元，应从其欠款中扣除，故申汉伟应再向史新朝支付人民币140万元，河南涧桥建筑集团有限公司对上述款项向史新朝承担连带还款责任。综上所述，申汉伟的上诉理由部分能够成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持宜阳县人民法院（2016）豫0327民终2118号民事判决第二项；
二、变更宜阳县人民法院（2016）豫0327民终2118号民事判决第一项为：申汉伟于本判决生效之日起十五日内给付史新朝工程款1400000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回申汉伟的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，保全费5000元，公告费990元，共计24290元，由申汉伟与河南涧桥建筑集团有限公司共同负担23000元，由史新朝负担1290元。二审案件受理费18300元，由申汉伟与被告河南涧桥建筑集团有限公司共同负担17000元，由史新朝负担1300元
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年十月二十五日
书记员 黄思维