福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2686号
上诉人（原审被告）：陈瑞新，男，1955年4月6日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：魏洪涛，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈功勇，男，1969年6月7日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：翁贤光，连江县第六法律服务所法律工作者。
上诉人陈瑞新因与被上诉人陈功勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈瑞新上诉请求：一、纠正一审判决作出的对陈瑞新被陈功勇殴打致伤不予审理的不公正判决，支持陈瑞新被陈功勇众亲属殴打致伤（经鉴定为轻伤二级）的治疗费用及保留后续治疗费用诉求赔偿的权利；二、撤销一审判决第一项；三、判令一、二审诉讼费用由陈功勇承担。事实和理由：一、一审判决认为“该事实与本案不属于同一法律关系，本院对此不作审理”是错误的。事故发生即刻，陈瑞新第一时间去扶起被压在车下的陈功勇，立即遭到陈功勇众亲属约5人对陈瑞新拳打脚踢，紧接着，陈功勇亲属还将陈瑞新的手捆绑，逼迫陈瑞新打电话通知家人拿50000元了结。后来民警、交警到现场平息事态。陈瑞新的胞妹等4人赶来处理此事，由于没带50000元，也被陈功勇亲属围堵不让离开。深夜零时许，交警要带陈瑞新到坑园交警队作进一步调查，但被陈功勇众亲属围堵不让陈瑞新走。陈瑞新非常害怕，还拨打110求救。到了第二天下午，一个自称是陈功勇妹夫的人带陈瑞新去坑园交警队。派出所民警、交警到现场的处置、调查笔录、陈瑞新向12345政府服务中心提交《交通事故后被打被扣押》的诉求件收到的回复及《公安机关法医临床检验鉴定委托书》均充分印证陈瑞新被陈功勇众亲属拳打脚踢产生的后果与本案属于同一法律关系。陈瑞新被陈功勇殴打致轻伤二级，陈功勇对侵权行为应负赔偿责任，双方进而互负赔偿责任。交通事故致伤与殴打致伤都属于侵权责任纠纷，均适用《中华人民共和国侵权责任法》追究责任，两个侵权行为一起审理没有法律障碍。二审法院应当本着节约司法资源以及保障当事人合法权益的精神，查明案件事实，一并审理，方能真正实现公平正义。二、陈功勇在本次事故中的受伤费用应自己负责。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条规定，行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为。道路边水泥护栏是用于确保道路交通安全，本案现场道路护栏更是阻挡机动车掉入海中。陈功勇坐在用于保障道路交通安全的路边水泥栏杆上休闲玩耍，已经严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条规定，更何况事故发生地点是在转弯处，因此陈功勇具有明显过错，应当承担相应法律责任。《道路交通事故认定书》认定陈瑞新对本次交通事故负全责明显错误。再有，陈功勇坐在用于保证道路交通安全的路边水泥栏上休闲玩耍的行为是影响和干扰陈瑞新驾驶三轮摩托车途经该路段时安全驾驶的罪魁祸首，是发生本起事故的诱因，因此，陈功勇是本次事故的肇事者，陈瑞新是受害者，肇事者的受伤费用由受害者来承担显然不公平。
陈功勇辩称，一、陈瑞新称发生事故后被陈功勇众亲属殴打等，要求在本案一审进行合并审理，缺乏事实和法律依据。首先，事故发生后由于陈功勇受伤严重，自身安全受到严重威胁，本能地已失去攻击能力，不可能对陈瑞新实施任何暴力行为。现场也没有陈功勇亲属在场，更不存在陈功勇众亲属殴打、捆绑陈瑞新等行为。其二，陈功勇因陈瑞新违反《中华人民共和国道路交通安全法》发生道路交通事故造成伤害，有交通事故认定书等证据证明，陈瑞新对发生交通事故的事实亦予认可。陈功勇诉求陈瑞新赔偿，合情合理合法，与陈瑞新所谓的上诉理由是两个不同的法律关系，一审法院对此不予审理，符合法律规定，程序合法。二、本事故的发生纯属陈瑞新严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》而造成的，陈功勇没有任何过错。陈功勇坐在路边护栏上并不影响任何人驾驶车辆，本起交通事故完全因为陈瑞新驾驶制动性能不合格的无号牌摩托车而发生。本案事故经过连江县公安局交通警察大队连公认字（2016）第00098号交通事故认定书认定，陈瑞新承担全部责任，陈功勇不承担责任。陈瑞新对该事故认定书没有任何异议。因此，陈瑞新已构成侵权，应对陈功勇的各项损失承担赔偿责任。
陈功勇向一审法院起诉请求：陈瑞新赔偿陈功勇损失94142.72元，陈功勇保留后续治疗费等诉求赔偿的权利。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认，即2016年8月17日19时20分，陈瑞新驾驶性能不合格无牌号普通三轮摩托车，沿连江县下宫乡可门村往新辉村路段行驶至鼻头弯时，刮碰路边水泥护栏及坐在水泥护栏上的陈功勇、陈功旺，造成陈功勇、陈功旺二人受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，陈功勇被送往福州市第二医院救治。2016年9月13日连江县公安局交通警察大队作出连公交认字[2016]第00098号道路交通事故认定书，认定陈瑞新承担本事故全部责任，陈功勇等无责任。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于司法鉴定程序及伤残等级，陈功勇提供的[2016]临鉴字第1977号司法鉴定意见书，该鉴定意见书评定陈功勇损伤达十级伤残。陈瑞新主张该鉴定意见系陈功勇单方委托作出的，程序有误，并对伤残等级提出异议，申请重新鉴定。诉讼中，经一审法院通知，福建南方司法鉴定中心针对陈功勇伤残等级评定所适用的程序及标准、计算方法的理由作出书面说明答复，认为其系受连江县公安局交通警察大队委托进行鉴定，并依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行伤残鉴定。经质证，陈功勇对该鉴定意见书及说明均无异议，陈瑞新认为该鉴定系陈功勇单方委托，对该鉴定意见书及说明均有异议。一审法院认为，该鉴定意见书系公安机关委托有资质的专业鉴定机构作出的鉴定结论，并非陈功勇私自委托，该鉴定过程程序合法，鉴定结论有事实和科学依据，且鉴定人已就陈瑞新的质疑作出书面说明，陈瑞新未能提供确实充分证据推翻陈功勇的鉴定结论，故对该鉴定意见予以采纳。2.关于住院伙食补助费，陈功勇主张其住院治疗48天，住院伙食补助费每天按40元标准计算为1920元。陈瑞新认为住院伙食补助费每天应按30元标准计算。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”规定，陈功勇主张每天按40元标准计算住院伙食补助费符合连江当地国家机关工作人员出差伙食补助标准，故陈功勇主张住院伙食补助费为1920元，予以确认。3.关于护理费，陈功勇主张护理期为48天，每天按125.38元标准计算为6038.24元。陈瑞新认为陈功勇提供的护理证据不足，也没有护理人员收入的证明和医疗机构出具手续和正式务工护理人员的票据凭证，对护理费超出部分请法院依法予以驳回。一审法院认为，住院期间每天护理费应按上一年度福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资51121元/年标准计算，48天计6722.76元，陈功勇主张护理费6038.24元，予以支持。4.关于营养费，陈功勇主张营养费2000元，陈瑞新认为陈功勇的营养赔偿缺乏医疗机构加强营养的证明，不予赔偿。一审法院认为，出院医嘱并未注明需加强营养，陈功勇主张营养费2000元缺乏事实依据，不予支持，陈瑞新的辩解予以采纳。5.关于交通费，陈功勇主张交通费800元，陈瑞新认为交通费的凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合，但陈功勇未提供交通费票据，无法证明其实际交通费用支出。一审法院认为，陈功勇虽然未提供交通费票据，但其在治疗期间客观存在交通费用支出，根据其就医次数和实际需要，酌定交通费500元。6.陈瑞新主张事故发生后陈功勇对陈瑞新殴打并拘禁一天一夜，陈瑞新伤情经连江县公安局鉴定为轻伤二级，也应当在本案中作为参考。陈功勇认为其并未殴打陈瑞新，陈瑞新主张的事实与本案无关。一审法院认为，陈瑞新主张事故发生后遭受陈功勇殴打并拘禁一天一夜，但其并未提供证据证明，且该事实与本案不属于同一法律关系，对此不作审理。
另查明，2016年度福建省农村居民人均可支配收入14999.2元/年，福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资51121元/年。
一审法院认为，本案系因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，事故经连江县公安局交通警察大队认定，陈瑞新承担全部责任，陈功勇不承担责任，故陈瑞新的行为已构成侵权，依法应承担侵权损害赔偿责任。
关于陈功勇的各项具体损失：（一）医疗费：陈功勇主张医疗费27449.56元，一审法院根据医疗机构出具的住院收费票据及用药清单，并结合陈功勇的相关病历、医嘱单等，认定为27449.56元，予以支持；（二）误工费：陈功勇主张误工天数为129天，每天按125.38元标准计算为16174.02元，经审查，陈功勇关于误工费的主张符合法律规定，故予以支持；（三）护理费：陈功勇主张护理费6038.24元符合法律规定，予以支持；（四）交通费：陈功勇主张800元偏高，根据其就医次数和实际需要，酌情支持500元；（五）住院伙食补助费：陈功勇主张其住院治疗48天，住院伙食补助费每天按40元标准计算为1920元，陈功勇主张的护理天数及计算标准符合法律规定，予以支持；（六）营养费：陈功勇主张营养费，因出院医嘱并未注明需加强营养，故不予支持；（七）残疾赔偿金：陈功勇主张残疾赔偿金29980元未超出合理范围，予以支持；（八）精神损害抚慰金：陈功勇主张精神损害抚慰金5000元未超出合理范围，予以支持；（九）被扶养人生活费：陈功勇主张被扶养人生活费3750.9元，但其并未提供因本起事故丧失劳动能力的证明，故对该项主张不予支持；（十）鉴定费：陈功勇主张鉴定费1050元，有鉴定费票据为凭，予以支持。综上，陈功勇因本起事故造成的损失包括医疗费等各项损失合理部分，计88111.82元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，作出判决：一、陈瑞新应于本判决生效后十日内赔偿陈功勇医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计88111.82元；二、驳回陈功勇的其他诉讼请求。
二审中，陈瑞新提交了：
1.FZ16082301121《交通事故后被打被扣押》诉求复印件；
2.《连公（可门边）委检字[2016]001号《公安机关法医临床学检验鉴定委托书》复印件；
3.请求人民法院依职权收集连江县公安局可门边防派出所民警现场执法记录仪录像记录、坑园交警到现场处置执法记录仪录像记录和坑园交警《调查笔录》及当天深夜零时许陈瑞新拨打110求救记录等证据的申请；
4.连江县公安局连公鉴告字[2016]第00140号《鉴定意见告知书》；
上述证据共同证明陈瑞新被陈功勇众亲属拳打脚踢产生的后果与本案完全属于同一法律关系;
5.事故现场照片，证明陈功勇倚坐在水泥护栏上，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第63条关于不得倚坐道路设施的规定，陈功勇对于本次交通事故发生存在过错；
6.陈瑞新和可门边防派出所叶所长电话通话录音，证明陈功勇惯于用非法律途径影响案件的依法办理，交通事故责任认定存在错误也是受到类似的干扰，不能作为判案依据。
陈功勇质证称，对证据1真实性和证明对象有异议，无法证明是陈功勇亲属殴打了陈瑞新，与本案不属于同一法律关系；对证据2的证明对象有异议，当时陈功勇不在现场，不可能殴打陈瑞新；证据3的申请不适用于本案，即使有人殴打陈瑞新，没有任何证据证明是陈功勇，就不能作为同一法律关系，并且陈瑞新在本案中并未申请反诉；对证据4真实性无异议，证明对象有异议，不能证明陈功勇亲属殴打了陈瑞新；对证据5的真实性无法确定，证明对象有异议，护栏属于路边的护栏，不属于中间隔离带的护栏。护栏不是垂直的，不影响任何车辆的行驶；对证据6的真实性和证明对象均有异议，录音时间是2018年3月13日，是近期录制的，不能确定录音中的人到底是不是所长。陈功勇受伤后都在医院治疗，不可能到现场殴打陈瑞新。如陈瑞新确有被殴打，也不属于本案应当审理的范围，且与陈功勇无关。
陈功勇未提交新证据。
对于陈瑞新提交的证据，本院分析认定如下：证据1.2.3.4按照陈瑞新的自述反映的系交通事故发生后的有关情况，与本案交通事故赔偿纠纷无关，不予采纳。证据5照片的真实性无法认定，且对方不认可，不予采纳。证据6通话录音的真实性无法认定，且无法证明陈瑞新主张的证明对象，不予采纳。
对于一审判决认定的事实，陈瑞新未提出异议，只是对交警部门作出的责任认定结果有异议；陈功勇表示无异议。据此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于陈瑞新提出的陈功勇坐在路边水泥护栏上，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条规定，应承担责任，道路交通事故认定书认定事故责任有误的上诉意见，经查，本案中的水泥护栏系海边的护栏，并非《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条中所指的道路隔离设施，该水泥护栏旁边日常即有人员行走、活动，故陈瑞新以陈功勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条规定，提出陈功勇应承担责任不能成立；本案已由连江县公安局交通警察大队作出责任认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，陈瑞新未提供相反证据推翻交警大队的责任认定，且责任认定作出后陈瑞新未申请复核，在一审庭审中亦表示对责任认定无异议，故应确认该责任认定书的效力，陈瑞新对本起交通事故负全部责任，陈功勇不负责任，该上诉意见不予采纳。关于陈瑞新提出的其被殴打、伤害与本起交通事故属于同一法律关系，一审不作审理有误，二审应一并审理的上诉意见，经查，本案审理的是陈功勇作为原告提起诉讼的交通事故责任纠纷，陈瑞新所述其被殴打、伤害即使属实，也只是和本起交通事故存在关联，而非同一法律关系，陈瑞新可就其被殴打、伤害造成的损失另行向侵权人主张权利，其要求在本案中一并审理不符合法律规定，该上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人陈瑞新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费791元，由上诉人陈瑞新负担。
本判决为终审判决。
审判长 林守霖
审判员 俞贤忠
审判员 杨淑艳
二〇一八年四月二十五日
书记员 唐巧灵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。