山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1854号
上诉人（原审被告）：山西通发经贸有限公司，住所地临汾市区车站街21号。
法定代表人：杨喜贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亮，北京市中满律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永富，山西省岳南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临汾万鑫达焦化有限责任公司，住所地襄汾县邓庄镇南梁工业园区。
法定代表人：许贤德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷鸣，山西律动律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：临汾市尧昊贸易有限公司，住所地：临汾市经济技术开发区河汾一路3号。
法定代表人：秦永贵，执行董事。
委托诉讼代理人：林涛，山西尧之天律师事务所律师。
上诉人山西通发经贸有限公司（以下简称通发公司）因与被上诉人临汾市万鑫达焦化有限责任公司（以下简称万鑫达公司）及被上诉人临汾市尧昊贸易有限公司（以下简称尧昊公司）买卖合同纠纷一案，不服襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通发公司的委托诉讼代理人张亮、高永富，被上诉人万鑫达公司的委托诉讼代理人雷鸣，被上诉人尧昊公司的委托诉讼代理人林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通发公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、请求撤销原审判决，重新审理本案；2、请求依法改判驳回被上诉人通发公司对上诉人的起诉或诉讼请求；3、请求依法改判被上诉人尧昊公司承担支付货款责任。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院程序违法。1、本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，上诉人不是合同一方买卖主体，上诉人主体资格在本案中明显不当。2、被上诉人临汾万鑫达焦化有限责任公司对起诉状的涂改行为应属不当行为：临汾万鑫达焦化有限责任公司在起诉状中将临汾市尧昊贸易有限公司列为第三人身份，但在陈述事实与理由中又将临汾市尧昊贸易有限公司列为被告身份，虽然后对其身份进行了涂改纠正，但未加盖印章，该纠正行为显属不当。二、原审法院认定事实错误。1、被上诉人临汾万鑫达焦化有限责任公司提供的证据无法支持其诉讼请求。关键证据不符合法律规定；另外关于主张货款的证据，系被上诉人临汾万鑫达焦化有限责任公司单方制作，没有被上诉人临汾市尧昊贸易有限公司的确认，该证据明显不符合法律规定。被上诉人提供的证据无法形成完整的证据链。”委托书”在本案中不应作为直接定案依据使用。该委托书出具的形式不符合《民法通则》和《合同法》的规定，委托事项不具体不明确，仅限定于”襄汾县鑫盛冶炼有限公司范围内”，超出委托权限的行为，如果委托人没有确认，该行为形成的法律后果应当有其本人承担法律责任。2、上诉人提供了9份民事判决均能证明，上诉人与襄汾县鑫盛冶炼有限公司之间系买卖合同法律关系，被上诉人临汾万鑫达焦化有限责任公司的支付货款的责任应由临汾市尧昊贸易有限公司承担。山西通发经贸有限公司在合同中的角色是担保人身份，而不是委托人身份。原审法院有意曲解合同意思的判决，明显错误。三、本案不论交易是否真实，有涉嫌逃税罪嫌疑，应启动刑事侦查程序。本案涉案金额临汾万鑫达焦化有限责任公司未向税务部门申报，这充分说明这笔交易已涉嫌违法犯罪行为，应由相关部门立案侦查。四、综合上述案件事实的陈述，及各方向法庭提供证据的情况，本案涉嫌虚假诉讼。综上，原审法院程序不当，认定事实错误，请二审法院查清事实公正裁决。
万鑫达公司辩称：一、本案事实清楚、程序合法。本案买卖合同的权利义务主体是万鑫达公司和山西通发经贸有限公司，第三人临汾市尧昊贸易有限公司系受通发公司委托代为签署《焦炭购销合同》。2011年9月20日，通发公司委托尧昊公司为其经营的襄汾县鑫盛冶炼有限公司销售生铁、采购原料。2011年10月1日，尧昊公司持通发公司委托书与万鑫达公司签署了一份《焦炭购销合同》，约定购买国标二级冶金焦500吨，单价1550元，总金额775万元。合同第七条同时还约定，2011年10月10日前尧昊公司付清全部焦款，如不能付清，由山西通发经贸有限公司付清全部焦款。通发公司在合同上加盖了公章予以认可。万鑫达公司供货后，二公司均未付款。二、本案的法律适用正确：1、《焦炭购销合同》依法成立。通发公司以《焦炭购销合同》原告未加盖公章，委托书授权不明作为抗辩理由，否认合同效力及委托效力不能成立。依据《合同法》关于要约与承诺的相关规定，双方2011年10月1日签订的《焦炭购销合同》就是通发公司与尧昊公司的”要约”，根据《合同法》第十六条”要约到达受要约人时生效”。万鑫达公司实际履行了供货义务，就是对二公司的”承诺”。依据《合同法》第二十二条”承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”，第二十五条”承诺生效时合同成立”。万鑫达公司依交易习惯以行为履行了承诺，合同依法成立。2、尧昊公司的代理行为合法有效，其民事责任依法应由通发公司承担。通发公司和尧昊公司之间的委托关系已由生效的（2014）临民终字第1230号民事判决书和（2014）临民终字第00812号民事判决书所确认。上诉人所谓”层级更高、日期更新”的判决书与本案无关，依法不应予以采信。依据《民法通则》第六十三条第二款，第六十五条第三款之规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任。综上所述，本案事实清楚，法律规定明确，被告通发公司对尧昊公司与提供所签《焦炭购销合同》应当承担民事责任。其上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。
第三人尧昊公司辩称：通发公司经营襄汾县鑫盛冶炼有限公司期间委托我公司为其销售生铁及原料采购。2011年10月1日，我公司与万鑫达公司签订焦炭购销合同，是三方当事人的真实意思表示，合法有效，共计为通发公司购买焦炭5000吨，共欠万鑫达公司货款7750000元未付，该笔欠款应由委托方即通发公司支付。一审认定事实清楚，应予维持。
万鑫达公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告通发公司立即偿还拖欠的货款7750000元。2、由被告通发公司承担本案诉讼费用。事实与理由：通发公司委托第三人购销煤炭，因我公司存在山西诚聚贸易有限公司的欠款，山西诚聚贸易有限公司尚有通发公司的欠款。经三方口头协议，将上述三角债相互冲抵。2015年通发公司反悔，将山西诚聚贸易有限公司诉至临汾铁路运输法院，临汾铁路运输法院判决山西诚聚贸易有限公司支付其货款7984889.68元，山西诚聚贸易有限公司遂向我公司催要欠款，致使三方口头约定的三角债相互冲抵未能实现。为此诉诸法院请求判令被告通发公司支付货款7750000元。
一审法院查明，自2011年9月始通发公司经营襄汾县鑫盛冶炼有限公司。同年9月20日，通发公司给第三人尧昊公司出具委托书，由通发公司委托第三人尧昊公司为其在襄汾县鑫盛冶炼有限公司销售生铁及原料采购。同年10月1日，第三人尧昊公司与万鑫达公司签订焦炭购销合同，合同约定焦炭数量为5000吨，单价1550元。合同签订后，自2011年10月2日至2011年10月5日共计购买焦炭5000吨，货款总额7750000元。该笔货款至今未能支付。万鑫达公司为支持其主张提供以下证据：1、通发公司给第三人尧昊公司出具的委托书一份；2、万鑫达公司与第三人尧昊公司签订的并加盖被告通发公司公章的焦炭购销合同一份；3、销售部产品销售结算明细表一份；4、临汾市中级人民法院（2014）临民终字第00812号民事判决书、临汾市中级人民法院（2014）临民终字第1230号民事判决书各一份；5、太原铁路运输中级法院（2016）晋民终3号民事判决书一份。通发公司为支持其主张向法院提供了以下证据：1、山西省临汾市中级人民法院（2013）临民终字第112号民事判决书一份；2、山西省高级人民法院（2014）晋民终第112号民事裁定书一份；3、山西省临汾市中级人民法院（2014）临民终字第206号民事判决书一份；4、山西省高级人民法院（2015）晋民终第140号民事判决书一份；5、临汾铁路运输法院（2016）晋7101民初1号民事判决书一份；6、山西省襄汾县人民法院（2012）襄民初字第448号民事判决书一份；7、山西省临汾市中级人民法院（2013）临民终字第566号民事判决书一份；8、临汾铁路运输法院（2015）临铁商初字第8号民事判决书一份；9、太原铁路运输法院（2016）晋71民终3号民事判决书；10、通发公司与山西诚聚贸易有限公司的企业询证函、往来款项询证函各一份。
一审法院认为，原告万鑫达公司与第三人尧昊公司订立的焦炭购销合同是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告提供的通发公司给第三人尧昊公司出具的委托书、原告万鑫达公司与第三人尧昊公司签订的并加盖被告通发公司公章的焦炭购销合同、临汾市中级人民法院（2014）临民终字第00812号民事判决书、临汾市中级人民法院（2014）临民终字第1230号民事判决书相互关联、相互印证，形成一个完整的证据链，结合第三人尧昊公司在本案中的陈述可认定被告通发公司委托第三人尧昊公司为其在原告万鑫达公司购买焦炭5000吨、共欠货款7750000元的事实。原告万鑫达公司与第三人尧昊公司签订的焦炭购销合同中原告万鑫达公司虽未加盖公章，但第三人尧昊公司认可该合同的真实性、以及该合同已实际履行的事实，加之被告通发公司在合同中也加盖了公章，对被告通发公司所持焦炭购销合同没有成立、没有实际履行的主张，一审法院不予支持。被告通发公司主张其给第三人尧昊公司出具的委托书属委托意向函，委托事项不具体、不明确，委托范围仅限于襄汾县鑫盛冶炼有限公司内。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的行为。被告通发公司给第三人尧昊公司出具的委托书符合《中华人民共和国合同法》关于委托合同成立的相关规定，并且双方在之前的多次诉讼中，均对此委托行为作出了认定。被告通发公司称委托范围仅限于襄汾县鑫盛冶炼有限公司内，是对该委托合同本意的曲解。被告提供的九份法院判决书，均系在襄汾县鑫盛冶炼有限公司、通发公司及存在买卖合同的山西诚聚贸易有限公司、山西博康盛贸易有限公司等公司之间产生的纠纷，因上述公司均非本案合同的当事人，其主张的事实与本案不存在关联性，不能作为认定本案事实的依据。对被告通发公司的主张，一审法院不予支持。被告通发公司称本案交易涉嫌逃税行为，建议将此案移送司法部门刑事侦查。因其未提供充分证据证明，且本案在审理过程中也未发现涉嫌逃税行为，对被告通发公司的建议，一审法院不予采纳。本案中，被告通发公司是委托人，第三人尧昊公司是受托人，第三人尧昊公司与原告万鑫达公司之间订立了买卖合同，被告通发公司应当履行支付价款的义务。双方对支付价款的时间没有约定，被告通发公司应在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。对原告万鑫达公司要求被告通发公司支付货款7750000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十一条、第四百零二条之规定，一审判决：被告山西通发经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告临汾万鑫达焦化有限责任公司焦炭货款7750000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66050元，财产保全费5000元由被告山西通发经贸有限公司负担。
在本院二审过程中，双方均未提交新证据。根据双方在一审中提交的证据，本院认定事实与一审一致，不再赘述。
本院认为，被上诉人万鑫达公司与被上诉人尧昊公司签订的焦炭购销合同是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案双方争议的通发公司给尧昊公司出具的《委托书》的定性问题，本院认为，在通发公司之前的多次诉讼中，已经对此做出过认定。在本院已生效的（2013）临民终字第00980号民事判决、（2014）临民终字第00812号民事判决及（2014）临民终字第1230号民事判决中，均查明并认定了在2011年9月至2012年9月之间通发公司实际接管经营了襄汾县鑫盛冶炼有限公司，且实际与尧昊公司履行了《委托书》内容，结合被上诉人尧昊公司在本案中的陈述可认定上诉人通发公司委托被上诉人尧昊公司为其在被上诉人万鑫达公司购买焦炭5000吨、共欠货款7750000元的事实。被上诉人万鑫达公司与被上诉人尧昊公司签订的焦炭购销合同中，被上诉人万鑫达公司虽未加盖公章，但被上诉人尧昊公司认可该合同的真实性以及该合同已实际履行的事实，加之上诉人通发公司在合同中也加盖了公章，对上诉人通发公司主张焦炭购销合同没有成立、没有实际履行的理由与事实不符，本院不予采信。上诉人通发公司主张其给被上诉人尧昊公司出具的委托书属委托意向函，委托事项不具体、不明确，委托范围仅限于襄汾县鑫盛冶炼有限公司内。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的行为。上诉人通发公司给被上诉人尧昊公司出具的委托书符合《中华人民共和国合同法》关于委托合同成立的相关规定，并且双方在之前的多次诉讼中，本院均对此委托行为作出了认定。上诉人通发公司称委托范围仅限于襄汾县鑫盛冶炼有限公司内的理由无充分证据予以证实，该理由不能成立。上诉人提供的九份法院判决书，均系襄汾县鑫盛冶炼有限公司、通发公司与其他公司之间产生的纠纷，其他公司均非本案合同的当事人，其主张的事实与本案关联性不足，不能完全否定委托行为的存在，故不能作为认定本案事实的依据。对上诉人通发公司的主张，本院不予支持。对于上诉人主张的程序问题，因上诉人通发公司虽非本案所涉焦炭买卖合同的当事人，但因其与尧昊公司之间存在委托关系，故原审列上诉人通发公司为本案当事人并无不当。虽然起诉书存在瑕疵，但不影响案件事实的认定。关于通发公司称被上诉人涉嫌逃税、涉嫌虚假诉讼的问题，因其未提供充分证据予以证明，对上诉人此理由，本院亦不予采信。
综上，上诉人通发公司是委托人，被上诉人尧昊公司是受托人，被上诉人尧昊公司与被上诉人万鑫达公司之间订立的买卖合同，上诉人通发公司对此盖章予以确认，通发公司应当履行支付价款的义务。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66050元，由上诉人山西通发经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杨霞
审判员叶新发
审判员姜新生
二O一七年九月二十七日
书记员赵秀平