江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4719号
上诉人（原审原告）：黄启云，男，1970年12月6日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：张文忠，男，1950年5月30日生，汉族，无业。
上诉人黄启云因与被上诉人张文忠承揽合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄启云、被上诉人张文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄启云上诉请求：撤销一审判决，改判张文忠履行承诺，对拦水坝进行补救维修，达到承诺的要求。事实和理由：一审认定的事实错误且自相矛盾，具体表现为：1、张文忠在一审中的答辩意见系杜撰编造，与实际事实不符，但一审法院错误采信该答辩意见。2、张文忠在一审中申请出庭作证的证人张某说明了上诉人与张文忠系经由证人介绍认识，该证人所作证言与本案审理的事实并无关联。3、上诉人于2016年2月4日通过邮寄起诉状的方式向法院提起诉讼，一审法院认定上诉人于2016年2月29日向一审法院提起诉讼错误。4、上诉人所提交照片中的景物现状是杂草苦黄且长得很长，说明杂草生长的时间在两年以上，也就说明案涉拦水坝倒塌时间也在两年之前，因此一审法院认定该照片不能证明案涉拦水坝在质保期内倒塌错误。5、张文忠向上诉人出具的收条中载明“一切后果由张文忠承担”，因此案涉拦水坝不论因质量原因还是其他何种原因倒塌，均应由张文忠承担，一审法院不应审查案涉拦水坝倒塌是否系施工质量所导致。6、由于张文忠居住地搬迁，致使上诉人无法找到张文忠，因此上诉人在保证期限届满前两日诉至一审法院要求张文忠履行承诺。在张文忠出具收条之前，案涉拦水坝就因施工质量问题被毁平重建一次，因此上诉人才要求张文忠在收条中增加了“一切后果由张文忠承担”的内容，此后上诉人因出于质量担忧一直未使用案涉拦水坝盛水，直至一年半后才使用，结果案涉拦水坝还是倒塌。一审法院认定案涉收条出具后的三年内，上诉人未通知张文忠维修拦水坝且一直使用至今错误。7、上诉人是否支付费用与案涉拦水坝质量并无必然关联，一审法院结合修建拦水坝支付的费用认定案涉拦水坝在质保期内并未影响上诉人实际使用，既不符合事实真相也与本案无关。
张文忠辩称，1、其只是中间人并非施工人，其是搞机械施工的，其帮黄启云找的挖机并介绍倪其胜前往黄启云处干活及修建案涉拦水坝，当时干了11.5个台班（每个台班1000元），但黄启云只给了倪其胜5000元，剩余6500元余款拒绝支付，后在多次交涉下黄启云只肯付3400元并要求张文忠出具案涉收条。2、按照黄启云所称案涉拦水坝系2014年倒塌，张文忠自从有手机以来并未换过手机号码，且双方的家离的也很近，但黄启云并未因此事找过张文忠，且案涉拦水坝倒塌也并非事实。3、案涉施工费用只有8400元，因此案涉“工程”并非工程。
黄启云向一审法院起诉请求：请求判令张文忠对所建拦水坝采取补救措施。
一审法院认定事实：2013年1月份，黄启云委托张文忠为茶叶田翻土、修建简易道路及大沟拦水坝。2013年2月6日，张文忠向黄启云出具收条一份，载明：“今收到黄启云挖机施工台班费捌仟肆佰元正（8400元）。施工用途茶叶田翻土和大沟拦水坝一道，款项结清，保证三年内不漏不倒，一切后果由张文忠承担”。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄启云提交的照片不能证明拦水坝倒塌系施工质量导致。照片的拍摄时间为2016年2月20日，亦不能证明拦水坝于2014年年中即倒塌。黄启云在张文忠出具收条后的三年内，从未通知张文忠维修拦水坝，且一直使用至今。根据黄启云提供的照片，结合修建拦水坝支付的费用，一审法院认定该拦水坝在质保期内并未影响黄启云实际使用。故黄启云主张张文忠维修拦水坝，于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回黄启云的诉讼请求。
本院二审期间，黄启云围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄启云提交的具体证据如下：1、为证明案涉拦水坝存在倒塌及漏水质量问题，黄启云提交谢永培、陈国军出具的书面证人证言及申请二人出庭作证，其中谢永培出具的证言内容为：我在平山放羊，经常经过本案所说的拦水坝，去年冬季拦水坝的景象就和照片上的一样，其实这个拦水坝在两年前就倒了，只是草长的没有现在长，从建成以后我就没有看见此拦水坝盛过水，刚刚下过大雨后还能够看见里面有不少水，过几天就没有了，准确的说是在2014年夏季的时候倒掉的，到今天为止拦水坝对黄启云一点实际使用价值、经济价值都没有，从来没有使用过。陈国军出具的证言内容为：我曾经在2013年下半年的时候帮助黄启云在外面租借了一套简泵、流油机向坝头里面灌水抗旱、浇茶叶，天大旱，坝头里面一点水都没有，当时翻水时间超一天一夜，流油是黄启云买的，其他租借简泵机器的费用是我暂垫的，因黄启云困难，到现在都没给钱，等于黄启云出资修建的旱水坝从来没有使用而且一直漏水。其中谢永培出庭作证时向本院作如下陈述：上述书面证言系其所书写，黄启云系其大表哥；案涉拦水坝是2013年搞好的，但这个拦水坝后来倒了，至于什么时候倒的，其不知道；2014年的时候其问黄启云该拦水坝怎么不出水了，黄启云称质量没有搞好；该拦水坝搞好之后有一段时间有水的，在2014年该拦水坝倒掉之后还有一点点水，现在水库的水涨了，那个地方又有水了；其不知道在该拦水坝倒掉之后黄启云有无找修水坝的人。陈国军出庭作证时向本院作如下陈述：其是黄启云的妹婿，其不知道该拦水坝什么时候搞好的，反正其在2014年夏天帮黄启云打水时，当时拦水坝里面没有水，因此黄启云让其帮抽水上来，但其帮黄启云抽水以后该拦水坝没有水，这说明该拦水坝质量不好；其不清楚黄启云有无因拦水坝质量不好而找修建拦水坝的人；其当时没有看到该拦水坝倒掉，但是该拦水坝存不住水；该拦水坝一直不能用，到现在都不能用。2、交邮时间为2016年2月4日的国内挂号信函收据，拟证明黄启云已于2016年2月4日向原审法院提起诉讼。对上述证人证言，黄启云表示认可上述证人证言的真实性；张文忠认为二位证人均系黄启云的亲戚，不认可上述证人证言的真实性。对信函收据，张文忠认为该信函收据系捏造的证据，不予认可。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，因本案纠纷，黄启云于2016年2月4日向原审法院邮寄了相关诉讼材料。二审中，黄启云陈述：其当时没有找张文忠维修案涉拦水坝，其当时想三年时间又没有到，其也不急着用，因此其当时就没有去找张文忠，原来这个拦水坝的坝头拦一点水，现在水涨上来了，几乎跟拦水坝差不多高了，也就是说案涉拦水坝修不修都无所谓了，但是其心里憋了一口气，看快到期了，其就起诉张文忠了。
上述事实，有收条、照片、信函收据、证人证言以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为:案涉拦水坝倒塌是否系施工质量导致，张文忠是否应对案涉拦水坝进行维修。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄启云上诉提出，案涉拦水坝在建成后一直漏水且于2014年年中倒塌，对此黄启云提交了其拍摄的照片，并在二审中申请证人出庭作证。经本院审查，二位证人均与黄启云系亲戚关系，该证人证言相较其他无利害关系人的证人证言的证明效力有限，且该照片及证人证言均不足以证明案涉拦水坝系因施工质量而导致漏水或者倒塌，再结合黄启云自张文忠出具收条至黄启云提起诉讼的近三年内从未通知张文忠维修案涉拦水坝的事实，对黄启云关于张文忠应对案涉拦水坝进行维修的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，黄启云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄启云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一六年八月十九日
书 记 员 查菲菲