.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民初439号原告（执行案外人）：王旭。委托诉讼代理人：田晓亮、祝樊迪，辽宁法大律师事务所律师。被告（申请执行人）：华义建设集团有限公司。法定代表人：董卫，该公司经理。委托诉讼代理人：吕万利、张超，辽宁澄宇律师事务所律师。第三人（被执行人）：大连海岸建设工程有限公司。法定代表人：范希贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王筱婷、邢树新，辽宁青松律师事务所律师。第三人：大连世茂嘉年华置业有限公司。法定代表人：许世坛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨波，辽宁博昂律师事务所律师。原告王旭与被告华义建设集团有限公司（以下简称”华义公司”）、第三人大连海岸建设工程有限公司（以下简称”海岸公司”）、第三人大连世茂嘉年华置业有限公司（以下简称”世茂公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭的委托诉讼代理人田晓亮，被告华义公司的委托诉讼代�人吕万利、张超，第三人海岸公司的委托诉讼代理人王筱婷，第三人世茂公司的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王旭向本院提出诉讼请求：1．判令不得执行大连市金州新区x号房屋，并解除查封措施；2．判令原告王旭是大连市金州新区x号房屋的实际权利人；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：案涉房屋不是海岸公司名下财产，法院查封案涉房屋错误。原告王旭是案涉房屋的实际权利人。第一，原告购买案涉房屋时间在先，法院查封时间在后。第二，原告已按约定支付了房款，案涉房屋的开发商�开具合法发票。第三，原告已经实际占有使用案涉房屋。第四，原告对案涉房屋未办理产权登记手续没有过错。原告王旭是案涉房屋的实际权利人，能够排除法院的强制执行，法院查封并执行案涉房屋错误。华义公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是案涉房屋的实际权利人，原告提供的证据不能证明其与世茂公司之间签订了书面的房屋买卖合同。原告与世茂公司、海岸公司之间均没有房屋买卖合同关系，原告没有实际占有、使用案涉房屋，没有向世茂公司支付全部购房款。原告对案涉房屋至今怠于办理产权过户登�手续具有过错。因此，原告对案涉房屋不享有能够对抗法院查封及执行的权利。海岸公司述称，抵债协议是真实有效的，涉案房产在事实上属于原告的财产。尽管由于各种原因原告没有将涉案房屋过户到自己名下，依然在世茂公司名下，但这也说明涉案房产自始至终都不是被执行人海岸公司名下的财产。法院查封涉案房产是将物权和债权混淆了，海岸公司没有对涉案房屋拥有过物权。世茂公司迫于法院协助执行压力，向法院提供了其财务账簿上涉案房产已经完成抵帐，这仅是债务的抵顶，不是物权的转移。世茂公司台账的债务抵销记载，不能对抗涉案房产物权依然登记在世茂公司名下这一法定事实。法院对案涉房产的查封从执行程序上就是违法、错误的，应依法撤销。世茂公司述称，同意二原告及海岸公司的意见，案涉房屋目前确实没有发生权属变更，仍然登记在世茂公司名下。债权债务抵销协议已经明确指定了本案原告为实际购房人，世茂公司的关联公司欠付海岸公司的工程款已经通过世茂公司的房屋给予了抵顶，海岸公司又将房屋转卖给原告，原告又通过其与海岸公司的债权债务予以抵顶，世茂公司认为案涉房屋的实际权利人应当为本案原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王旭提交：证据1.从大连金普新区不动产登记中心官方网站打印的《房屋销控表》，拟证明案涉房屋登记在世茂公司名下，不是海岸公司名下的财产，法院查封错误。被告华义公司对该证据的真实性不予认可，认为该表上没有加盖不动产登记中心的印章。第三人海岸公司与世茂公司对该证据均没有异议。证据2.《债权债务抵销协议书》（原件名为《债权债务抵消协议书》，但”消”应为”销”，下同）、《承包商工程款抵房审批单》、《中国农业银行记账凭证》、《客户缴款确认单》、POS机小票（该组证据以上所列均为复印件）、出生证明、《销售不动产统一发票》，拟证明原告已经向世茂公司支付完毕了案涉房屋的全部购房款。被告华义公司对《债权债务抵销协议书》的证据三性无异议，但对该协议书后附《购房信息确认表》有异议，认为原告不是该抵债协议的主体，《购房信息确认表》中记载内容与原告没有关系，被告华义公司认为《承包商工程款抵房审批单》是复印件，并认为该证据不能证明原告对案涉房屋享有债权，认为《中国农业银行记账凭证》、《客户缴款确认单》、POS机小票、《销售不动产统一发票》均不能证明原告已经向世茂公司支付了全部的房款，被告华义公司认为出生证明与本案没有关系。海岸公司与世茂公司对该�据均没有异议。证据3.执行裁定书，拟证明原告已经按照法律规定的执行异议申请程序主张自己的权利。华义公司对该证据真实性没有异议，但认为恰恰能够证明原告与世茂公司之间最多是债权关系，不具有能够排除执行的权利，该裁定书记载在执行异议环节原告陈述其是从案外人购买房屋，所以证明原告没有向世茂公司支付过款项，与世茂公司也不是房屋买卖关系。海岸公司与世茂公司对该组证据均没有异议。证据4.《声明》、《证明》、《独生子女证明》，拟证明王文龙与王旭为父女关系，张文萍与王旭为母女关系，张文萍曾用名张文平，王文龙支付款项系代王旭支付，张文萍系代王旭购买案涉房屋。华义公司认为出具机关是否有出具权限无法确定，证明力不足，声明系复印件不予认可。海岸公司与世茂公司对该组证据均没有异议。证据5.《楼房转抵部分工程款协议书》，拟证明海岸公司与案外人世伟公司之间存在债权债务关系，案涉房屋由海岸公司抵顶给世伟公司，世伟公司再抵顶给原告王旭。华义公司对该证据真实性不予认可，该证据可看出王旭不是与海岸公司及世茂公司发生房屋买卖关系。海岸公司对该证据没有异议。世茂公司表示对该证据不知情。被告华义公司提交证据1.本院（2012）大民三初字第216号民事判决书与辽宁省高级人民法院（2013）辽民二终字第00093号民事判决书，拟证明被告对第三人海岸公司享有债权，本案的查封是合法的。原告王旭对该证据的真实性没有异议，但认为该判决只能证明华义公司与海岸公司存在债权债务关系，不能说明本案的查封是合法的。第三人海岸公司与世茂公司对该证据的真实性均没有异议。第三人海岸公司称，判决生效并不等于对本案查封就是正确的，本案查封的不是海岸公司的财产。证据2.抵债明细表，拟证明案涉房屋世茂公司已经确认抵顶给海岸公司，原告对此不享有排除执行的权利。原告王旭认为对该证据复印件真实性无法确认，不同意证明事项，同时认为该证据序列7写明”王旭（张文萍）”，证明案涉房屋王旭为真实的权利人。海岸公司及世茂公司同意原告王旭的意见。第三人海岸公司与世茂公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华义公司与海岸公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月24日作出（2012）大民三初字第216号民事判决：一、海岸公司于判决发生法律效力后十日内向华义公司支付货款13,352,950.76元；如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、�回华义公司其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，因海岸公司未履行生效判决所确定的付款义务，华义公司向本院申请强制执行。因华义公司申请，本院于2016年2月23日作出（2015）大执一恢字第127号民事裁定书，裁定查封世茂公司名下的位于大连市金州新区御龙园C区17号5-1-3等11套房屋，案涉房屋在查封范围内。查封期限三年，自2016年2月23日至2019年2月22日。2012年6月19日案外人于会英通过银行POS机刷卡5万元。同日，世茂公司出具客户缴款确认单显示张文萍缴订金5万元。2012年6月29日，案外人王文龙向世茂公司转账付款850,996元。2012年6月30日，世茂公司出具客户缴款确认单显示张文萍缴款850,996元，合计900,996元。最终审批时间为2012年9月10日的《承包商工程款抵房审批单》显示：销售房源确认，抵款方王旭（张文萍），楼号57-04，面积277.87平方米，申请抵款总价3,000,996元，已付款900,996元，本次申请抵款额2,100,000元。2012年10月16日，大连伟创投资有限公司（甲方）与海岸公司（乙方）、世茂公司（丙方）签订《债权债务抵销协议书》，约定世茂公司以开发的物业抵顶大连伟创投资有限公司欠付海岸公司的工程款，海岸公司应自行或指定第三人与世茂公司完成抵偿房屋的商品房买卖合同及相关文件的签署，该协议书所附《购房信息确认表》，表明购买人为张文萍，房号”82#-1-57-04”，房屋总价3,000,996元，抵偿金额2,100,000元。案外人王文龙系原告王旭的父亲，案外人张文萍系原告王旭的母亲，张文萍曾用名张文平。2014年4月20日，海岸公司与大连世伟机械工程有限公司（以下简称世伟公司）签订《楼房转抵部分工程款协议书》，约定海岸公司承包的世茂嘉年华填海工程，由世伟公司具体组织施工，由于开发商抵顶给海岸公司楼房，海岸公司将部分楼房转抵给世伟公司，就转抵及欠款事宜，达成协议。该协议第二条约定的抵顶楼房号中有”第一期57-4号楼，抵顶房款2,100,000”内容；第三条约定海岸公司将积极配合世伟公司到开发商处办理所有权（包括购房合同、发票及相应的法律文件），过户至世伟公司指定人名下，只要开发商出具购房合同或购房发票，即视为开发商的确认，由世伟公司直接与开发商发生商品房买卖合同关系，海岸公司退出商品房买卖法律关系；第四条约定协议签订后，等到工程验收后海岸公司、世伟公司以最终决算为�，双方确认后海岸公司偿还所欠的工程款项，尽量使用钱款偿还。2017年3月31日，世茂公司给王旭出具《大连增值税普通发票》，内容为房屋销售，277.87平方米，金额为3,000,996元，备注显示为：预收款发票，金州新区x号。本院认为，本案的争议焦点为原告王旭对案涉房屋是否享�足以排除执行的权利。从房屋来源看，案涉房屋系通过多重以房抵债方式而来，但在这些多重的转让法律关系中，各权利转让人并未依法办理物权变动登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由于未办理物权变更登记，《债权债务抵销协议书》、《承包商工程款抵房审批单》、《楼房转抵部分工程款协议书》等不能产生物权变动的法律效力。从房款的支付情况看，案涉房屋总价3,000,996元，王旭实际支付现金900,996元，剩余210万元房款其并未实际支付，即案涉房款绝大部分的支付方式系债权转让和抵顶方式完成，而王旭未提供进一步的证据证明其与案外人世伟公司之间抵顶债务的实际履行情况。虽然王旭提供了世茂公�出具的金额为3,000,996元《大连增值税普通发票》，但该发票存在以下问题：第一，该发票所载付款金额与实付金额不符；第二，该发票注明款项性质系预收款，而非结算款；第三，该发票不能免除王旭关于前述转让协议实际履行情况的举证义务。退一步而言，即使各转让协议已履行完毕，由于未办理物权变更登记，王旭对案涉房屋享有权利的主要性质应为债权上的权利。从房屋交易过程看，王旭与案涉房屋登记所有权人世茂公司未签订商品房买卖合同，亦未办理相应的合同备案及过户手续。王旭亦未提供其实际占有使用案涉房屋的相应证据。综上所述，因王旭对案涉房屋享有的权利性质主要为债权，且无据认定王旭对案涉房屋所享有的债权优于其他债权，其在本案的请求权亦不属于不动产买受人物权期待权的保护范围，其不享有足以排除本案执行的权利，故王旭关于请求判令不得执行案涉房屋、解除查封措施，以及其系案涉房屋实际权利人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回王旭的诉讼请求。案件受理费30,807.97元（原告已预交），由原告王旭负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长丁大勇审判员王亮审判员杨威二〇一七年十一月十日书记员任建芳