浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初03014号
原告：俞沈洁，女，1986年10月5日出生汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：祁金龙，浙江亨泽律师事务所律师。
被告：谢远赏，男，1985年12月4日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波创时易车二手车经纪有限公司（统一社会信用代码为91330204096978694Y）。住所地：浙江省宁波市鄞州区桑田路***号景泰宾馆****室。
法定代表人：方魏俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。
原告俞沈洁与被告谢远赏、宁波创时易车二手车经纪有限公司（以下简称创时易车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案，依法由审判员陈建军适用简易程序进行审理，后由于案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。在审理期间，本院根据原告的申请，对被告进行财产保全，后变更诉讼保全。本案于2017年5月31日、同年8月14日、同年9月19日三次公开开庭进行了审理。原告俞沈洁的委托诉讼代理人祁金龙，被告谢远赏的委托诉讼代理人李怀祖，被告创时易车公司的委托诉讼代理人马俭剑均到庭参加诉讼。双方申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告俞沈洁起诉称，2016年6月30日，原告通过被告创时易车公司的介绍与被告谢远赏签订编号为0000723的创时精品车行二手车买卖（经纪）合同，向被告谢远赏购买捷豹二手车一辆。因原告缺乏对二手车的基本了解，故在合同中原告明确要求购买的二手车发动机、大梁、变速箱等无重大事故、无泡水、火烧的情形。合同签订后，原告依约支付了货款，并于2016年7月1日办理了过户登记。后原告需要保养到捷豹4S店，在保养的过程中得知该车出现过大的交通事故，并进行了大修。据此，原告积极与被告创时易车公司协商要求被告谢远赏出面解决此事，被告创时易车公司以其并不知道该车辆存在事故为由拒绝协商。另查被告谢远赏系宁波海曙博奥品鉴二手车经纪有限公司的法定代表人，名下有多辆二手车，可见其对二手车的性能是有专业了解。且被告创时易车公司作为专业从事二手车交易的中介，应当知道车辆存在的情况，明显具有串通欺骗原告的行为。综上，原告认为，被告创时易车公司将被告谢远赏有严重事故的车辆出售给原告，故两被告的行为严重损害原告的合法权益。据此，原告向本院提起诉讼，要求判令：1、解除原告与被告谢远赏于2016年6月30日签订的编号为0000723的创时精品车行二手车买卖（经纪）合同；2、被告谢远赏返还原告购车款281000元，并返还定金10000元；3、被告谢远赏赔偿原告支付给被告创时易车公司的中介费2800元；4、被告谢远赏欺诈赔偿，退一赔三赔偿原告843000元；5、被告创时易车公司对上述2、3、4义务承担连带责任。2017年7月6日，原告将第一项诉讼请求变更为：依法撤销原告与被告谢远赏于2016年6月30日签订的编号为0000723的创时精品车行二手车买卖（经纪）合同，其他诉讼请求不变，并同意将交易的车辆返还给被告。后原告又变更第一项诉讼请求至原来起诉时的请求，即要求解除原告与被告谢远赏于2016年6月30日签订的编号为0000723的创时精品车行二手车买卖（经纪）合同。
被告谢远赏答辩称，被告对原告不存在欺诈行为以及重大误解的情形，被告并没有违约，原、被告之间交易的车辆不存在重大事故，原告据此提出的要求解除或者撤销合同以及返还购车款赔偿损失等请求没有事实和法律依据，被告谢远赏也不是消法中经营者的身份，所以本案并不适用退一赔三的法律规定，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告创时易车公司答辩称，本案有两个法律关系，原告与被告谢远赏的买卖合同关系，原告与被告创时易车公司之间的居间合同，买卖合同不影响居间合同的关系，原告没有诉请撤销居间合同；被告创时易车公司已经完成了居间义务，向双方提供了信息，有权获取中介费，被告创时易车公司不存在欺诈行为，合同中也没有约定要由中介方作出车况承诺，更不需要承担连带责任，原告需承担举证责任，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告对被告创时易车公司的诉讼请求。
归纳原被告的诉辩称，本院认为本案双方争议的焦点：1、两被告是否有违约行为；2、被告谢远赏是否是经营者，能否适用消费者权益保护法；3、被告创时易车公司对被告谢远赏的付款义务是否应承担连带责任。
原告向本院提交以下证据以及被告的质证如下：
A1.二手车买卖（经纪）合同（原件）一份，拟证明原告购买车辆的事实以及要求车辆不存在重大事故要求等事实。被告谢远赏对证据三性没有异议；被告创时易车公司对真实性没有异议，对关联性有异议，补充条款第六条中明确了是车主的承诺，与中介方无关。
A2.车辆登记证书一份（复印件，原件在工商银行嘉兴支行），拟证明原告款项付清车辆已经过户的事实。被告谢远赏对证据没有异议，认为该车也是从其他人地方买过来的，从原告提交的登记信息中也可以反映被告并不是原始车主。被告创时易车公司没有异议。
A3.企业信用信息公示报告一份、工商基本信息一份（打印件），拟证明被告谢远赏是从事二手车交易的，符合消法中经营者的事实。被告谢远赏对真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告谢远赏开设的是二手车经纪公司，并不具有销售的经营职能，并不是如原告所说是经营者的身份，名下有许多车辆，并不能说明就是专门从事二手车的，只是自有资产比较多，并不能达到证明原告证明目的。被告创时易车公司对真实性没有异议，对具体内容不清楚。
A4.为证明涉案车辆在2014年4月10日在扬州天华汽车销售服务有限公司的维修属于重大事故的事实，原告申请调取该维修记录，本院为此签发调查令，根据该调查令，原告取得维修历史记录一组（盖具扬州天华汽车销售服务有限公司售后服务专用章），维修保养记录查询一份（打印件，手机截图），拟证明原告购买的车辆曾出现过大修的事实。被告谢远赏对于证据的真实性没有异议，对证据的关联性有异议，原告出具的证据中显示是一般维修，而不是重大事故维修，在双方的合同中明确约定只有在发动机、大梁、变速箱出现过重大事故才可以退车退款。被告创时易车公司对真实性没有异议，对关联性有异议，2014年4月10日显示有两次记录，一次是一般维修，一次是事故维修，无法确认该事故的性质，材料中也没有出现发动机、大梁、变速箱的维修记录，该车辆的维修记录被告不清楚，被告不是专业的车辆检测公司，没有要求其对车况的内部构件有详细的了解。
A5.汽车之家汽车销售清单价格一份（网上下载，打印件），拟证明该型号新车的价格为50万元左右，而该车修理的价格达到了20万元左右，可见该车出现过重大的事故。被告谢远赏对真实性没有异议，对原告提供的证据证明目的、关联性有异议，作为二手车肯定是存在一定的贬值情况，该价格是合理的，不能证明该车辆存在重大事故。被告创时易车公司对真实性、关联性均有异议，与本案无关。
A6.为证明被告谢远赏是经营者身份，原告向本院申请调查取证，调取被告谢远赏的车辆交易记录，本院根据该申请，去宁波市公安局交通警察局车辆管理所调取被告谢远赏的车辆交易记录，该所提供部分车辆的转移登记联，可以明确其中有6辆车辆已经过户，原告对此无意见；被告谢远赏对真实性没有异议，对于原告所要证明的关联性有异议，原告所说的被告将车辆卖出的时间均是在2017年3月份之后，但是原告跟被告做交易的是2016年，双方隔了大半年，如果原告认为被告是经营者，也是在2017年3月份之后才是经营者；被告谢远赏名下有很多车辆，不能推断其是经营者的身份，车辆初次登记时间跨度都是很长的，最长的距今有十年了，一辆车使用十年进行更换是合理的情形。被告创时易车公司对真实性没有异议，但认为与其没有关系，不予质证。
A7.行业标准一份（网上下载，打印件），拟证明本案维修情况属于重大事故。被告谢远赏对真实性、合法性、关联性有异议，这是损伤鉴定的办法，提供的这份证据与重大事故之间有两个逻辑关系，损伤能构成什么损伤级别是一个关系，构成损伤级别的情况下这样的损伤级别是否构成重大事故又是一个关系，原告应该举证证明原告所说的损伤是重大事故，行业标准并不能证明被告对原告有欺诈行为。被告创时易车公司与被告谢远赏的意见一致。
被告谢远赏提交以下证据。
B1.为证明涉案车辆没有出现保险理赔记录的事实，被告谢远赏申请调取，中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司提供查询单一份（盖具该保险公司理赔专用章），车辆保险记录一份（手机截图，打印件），拟证明被告查询出险记录，未查到出险记录的事实。原告对真实性有异议，车辆有些出现事故，驾驶员一般不愿意出险的，在保险公司里是看不出的，不能免除被告尽对原告车辆概况进行说明的义务。被告创时易车公司对真实性无法认定，从原告起诉状中说明在保养过程中得知该车有过重大事故，被告谢远赏提供的车辆保险中是没有重大事故的。
B2.级别划分信息一份（网上打印件），拟证明原告所提到的事故并不是重大事故。原告对三性有异议。被告创时易车公司认为并不构成违约。
B3.汽车零整比100指数体系一份（中国保险协会、汽车维修行业协会发布，打印件），拟证明汽车零件相较整车价值大约是3.3倍的事实，原告只是依据维修的价格来认定该车发生重大事故是不合理的，按照零整比来衡量，本次事故涉及的维修仅是总的价值十分之一，称不上是重大事故。原告对三性均有异议，零正比并不能适用在案件当中，而且这适用于新车，而不能适用于二手车。被告创时易车公司没有异议。
B4.二手车转让协议书一份（原件）、微信转帐记录一份，拟证明被告从他人处以25万元价格收购涉案车辆的事实。原告对真实性有异议，根据协议书及车辆转移登记日期也可以从侧面证明本案被告是专门从事二手车交易的。被告创时易车公司对真实性没有异议。
B5.截图一份（来源于汽车之家），拟证明同款二手车价格在29.8万元的事实。原告对真实性没有异议，正因为被告出售给原告的价格是符合市场正常价格，才导致原告对车辆详况完全相信被告，所以被告存在欺诈情形。被告创时易车公司对真实性没有异议。
被告创时易车公司没有证据提交。
对以上证据本院综合认证如下：证据A1-A6，被告对真实性均无异议，与案件具有关联，本院对该些证据均予以确认；证据A7，被告有异议，且与本案无关联，本院不予确认；证据B1，原告有异议，被告创时易车公司表示无法认定，经审查，该证据系被告谢远赏申请调取保险公司的理赔记录，本院为此签发调查令，调取保险公司的理赔记录，保险公司出具材料并盖具理赔专用章，来源合法，具有证明资格和证明力，本院对真实性予以确认；B2与B3，与本案没有关联，本院不予确认；B4与A2，能够相互吻合，可以证明涉案车辆的来源，具有证明资格和证明力，本院予以确认；B5，当事人没有异议，本院予以确认。
根据本院认定的有效证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年6月，被告谢远赏从他人李某处购得车架号为SAJAA05M7DPU05333，捷豹SAJAA05M小轿车，在宁波市公安局交通警察局车辆登记时间为同年6月29日。涉案车辆在江苏省扬州市公安局交通巡逻警察支队登记时间为2013年10月25日。
2016年6月30日，原告通过被告创时易车公司的介绍与被告谢远赏签订编号为0000723的创时精品车行二手车买卖（经纪）合同，主要约定：“谢远赏为卖方（甲方），俞沈洁为买方（乙方）；二手车基本情况：捷豹，车架号为SAJAA05M7DPU05333，车辆登记日期13年10月；乙方对本合同买卖的二手车辆及证件的有关情况已经向甲方了解清楚，对车辆当前品质状况表示认可；车辆成交价281000元，乙方预付定金10000元；中介信息费2800元由乙方承担；补充条款：车主承诺：发动机、大梁、变速箱，无重大事故，无泡水、火烧，如有以上情况，须4S店提证，车退款还，此合同过户前有效。”后原告预付定金10000元，并付清了中介费2800元和剩余购车款271000元。原告在浙江省嘉兴市公安局交通警察大队登记时间为2016年7月18日，并于同年8月31日抵押给中国工商银行股份有限公司嘉兴分行。
另查明，2014年4月10日，涉案捷豹车辆在扬州天华汽车销售服务有限公司维修，维修金额为226900.26元，零件包括：保险杠、大灯、引擎盖、横梁、行人保护用弹起促动器、线束总成等。
涉案车辆在江苏省扬州投保中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，未有理赔记录。
又查明，被告谢远赏系宁波海曙博奥品鉴二手车经纪有限公司的法定代表人，名下有多辆车辆。
本院认为：本案的争议焦点首先在于两被告是否存在违约行为，本院认为，本案中，被告谢远赏作为二手车交易的卖方，应当向二手车买受方提供车辆使用真实信息，并对提供的信息承担瑕疵担保责任，但原告亦未提供证据证明被告对车辆曾发生重大事故的这一事实是明知或者应当知道，对此被告谢远赏主观上没有欺诈的故意；但本案中，被告谢远赏在“补充条款”中承诺：“发动机、大梁、变速箱，无重大事故，无泡水、火烧”，即被告谢远赏保证其出售的车辆未发生重大事故、未泡水。根据查明的事实，涉案交易车辆在2014年4月10日发生维修费达226900.26元，根据交易价格与维修费的比例，以及维修、更换零件名称和价格，本院从合理性判断涉案车辆存在重大事故，被告交付的车辆不符合合同约定，被告违反承诺，存在违约行为。故原告有权解除合同，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，本院对原告要求解除合同并要求返还购车款的诉讼请求予以支持，但原告就损失事实，仅提供中介费2800元的证据，其他事实没有提供任何证据，本院就赔偿损失的请求，不予支持，被告谢远赏作为收受定金的一方不履行约定的债务，应双倍返还定金，故被告应返还定金20000元。被告谢远赏关于合同不应解除的答辩意见，本院不予采纳；被告创时易车公司作为该交易的中介方，已促成原告与被告谢远赏的买卖，合同对车辆的承诺主体为被告谢远赏，买卖合同的相对人是原告和被告谢远赏，原告亦没有证据证明被告创时易车公司在提供上述居间服务过程中存在隐瞒涉案车辆真实情况或者提供虚假情况的行为，现被告创时易车公司已居间成功，依法应取得报酬，故原告对被告创时易车公司的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，被告创时易车公司的答辩意见，本院予以采纳。庭审中，原告陈述合同解除后，同意将车辆返还给被告谢远赏，本院予以尊重，被告谢远赏首先认为不应该解除合同，如果解除合同应返还车辆，并作为抗辩意见，被告谢远赏又提出车辆是否损坏需要检测，因此本院将车辆返还问题不作为判决主文，被告应另行处理。
关于争议焦点二，即被告谢远赏是否是经营者，能否适用消费者权益保护法的问题，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，适用一赔三的前提是欺诈，本院已不认定本案属于欺诈，因此对被告谢远赏是否经营者身份不再认定。
关于争议焦点三，被告创时易车公司对被告谢远赏的付款义务应否承担连带责任的问题，本院认为，原告没有证据证明两被告存在串通欺诈的行为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告创时易车公司承担连带责任的诉讼请求不予支持，被告创时易车公司关于此点的答辩意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告俞沈洁与被告谢远赏于2016年6月30日签订的编号为0000723的创时精品车行二手车买卖（经纪）合同。
二、被告谢远赏于本判决生效后十日内返还原告俞沈洁购车款281000元，返还定金10000元，赔偿中介费2800元。
三、驳回原告俞沈洁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15031元，财产保全费5000元，合计20031元，由被告谢远赏负担7696元，由原告俞沈洁负担12335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 柯亚顺
二〇一七年九月十九日
代书 记员 王沂丞
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?13?