福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民再终字第23号
原审上诉人（一审原告、一审反诉被告）朱志雄，男，1964年6月11日出生，汉族，经商，住仙游县。
委托诉讼代理人陈建兴，福建壶兰律师事务所律师。
原审上诉人（一审被告、一审反诉原告）李世英，男，1971年3月5日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
委托诉讼代理人姚春兰、范秀清，福建凌龙律师事务所律师
原审被上诉人（一审被告）莆田市交通工程有限公司，住所地莆田市荔城区东大路782弄6-3号。
法定代表人连端，执行董事。
委托代理人洪建平，系该公司员工，职务为总经理。
原审上诉人朱志雄与原审上诉人李世英、原审被上诉人莆田市交通工程有限公司（下简称莆田交通公司）建设工程分包合同纠纷一案，莆田市荔城区人民法院于2010年12月31日作出（2009）荔民初字第1278号民事判决，朱志雄、李世英不服，向本院提起上诉，本院于2011年5月16日作出（2011）莆民终字第405号民事裁定，将本案发回重审。莆田市荔城区人民法院重新立案，并于2013年8月16日作出（2011）荔民初字第1917号民事判决，朱志雄、李世英不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月20日作出（2013）莆民终字第1248号民事判决，已发生法律效力。李世英不服，向本院申请再审，本院经审判委员会讨论决定，于2014年10月16日作出（2014）莆民监字第7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。李世英及其委托诉讼代理人姚春兰、朱志雄及其委托诉讼代理人陈建兴及莆田交通公司的委托诉讼代理人洪建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审过程中，原审上诉人李世英称，一、二审认定的基本事实是错误的。（一）1、该《鉴定》依据对象不完全符合客观事实。实际发生的工程量依据应当是《工程结算数量表》而不是《工程结算计算表》。2、鉴定程序明显不合法。原审法院委托鉴定时，明确要求按照双方争议的工程量和无争议的工程量分开鉴定，但本案的鉴定报告明显没有符合原审法院的委托鉴定要求。3、鉴定中计算方法错误。4、鉴定的内容和范围前后自相矛盾（200章与合同外项目不属于鉴定范围），部分依据的单价错误（土方开挖是5.08元，鉴定却是7.96元）。（二）二审法院在认定具体项目工程量时是否属于朱志雄施工完成明显错误。二、本案双方提供的证据能够直接证明朱志雄实际施工的工程量。三、本案的罚款及相关费用应当由朱志雄承担。请求：撤销（2013）莆民终字第1248号民事判决书，依法改判驳回朱志雄对李世英的全部诉讼请求，同时支持李世英的反诉请求，并由朱志雄承担本案的全部诉讼费用。
原审上诉人朱志雄辩称，一、工程造价鉴定系本案认定工程造价的唯一依据，本案的工程量经工程业主的确认鉴定所涉及的范围均是朱志雄施工范围，李世英对此如有异议，应进行举证，否则应承担举证不能的后果，李世英颠倒举证责任，要求重新鉴定没有事实及法律依据；二、李世英主张本案的罚款及其它损失问题均无任何证据证明，原审认定正确；三、莆田市交通公司根据相关法律规定应承担连带责任。
原审被上诉人莆田交通公司辩称，我方是与李世英签订合同，我方与李世英之间的结算已全部完成，并已履行到位，李世英主张的工程量无误，因李世英工程进度严重滞后，我们有将部分工程分包给欧国章等人，以重新分包合同为准，施工过程中涵洞有变更，有取消工程，基于事实，要求到现场勘察。我方不知道朱志雄的存在。
本院再审过程中，原审上诉人朱志雄称，一、李世英将朱志雄承包范围内的工程分包给案外人，没有事实及法律依据，证据不足，应依法不予认定，莆田交通公司盖章确认的八份《工程劳务分包合同》不能采信。二、不能认定该判决中所认定的周祝辉所完成的工程与本案存在关联性。三、因莆田交通公司未提供双方已经结清工程款的依据，依法莆田交通公司应负连带责任。请求：1、撤销原一审判决第一、二项；2、依法判决李世英支付给朱志雄工程款4446645元及自2006年12月31日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率计的利息，莆田交通公司对上述欠款负连带清偿责任。
原审上诉人李世英辩称，原一、二审法院认定该八份合同的真实性并予以扣除是正确的，因朱志雄施工的严重滞后，莆田公司将部分劳务分包给案外人八家，有当时李世英提供的劳务分包合同及法院生效判决以及莆田公司的认可，该八份合同由其他人施工是事实存在，应予以扣除，但我方认为原一、二审对朱志雄实际施工的工程量举证责任分配错误，导致这八家合同实际上不止2504928元，经我方核算，在八家合同的施工段中还存在874834元的工程造价是八家的工程段，但莆田公司并没有计量给八家，原一、二审采取简单的扣减法导致这87万多元被朱志雄不劳而获，故我方在再审再次提出应在八家中除了扣减2504928外，还应再扣除874834元，故朱志雄的上诉请求不能成立，应予驳回。
原审被上诉人莆田交通公司辩称，我方与李世英早已结算清楚，我方无须承担连带责任。
朱志雄向一审法院起诉请求：依法判令李世英与莆田交通公司立即偿还朱志雄工程款115万元及自工程使用之日即2006年12月30日起的利息。重审时诉称，因起诉时未能确切掌握朱志雄所实际完成的工程量，现该涉案工程已经评估鉴定，朱志雄所实际完成的工程造价为7096645元，扣除李世英已支付的工程款，李世英与莆田交通公司尚欠工程款4446645元，为此请求依法判令李世英与莆田交通公司立即偿还朱志雄工程款4446645元及自工程使用之日即2006年12月30日起的利息。
李世英向一审法院反诉请求：1、朱志雄赔偿李世英各种经济损失571442.33元；2、朱志雄退还多领取的工程款50万元。重审时反诉称，增加泰宁服务区左侧排水系统完善费2万元，泰宁服务区B区（餐厅后侧）边坡坡面坍塌修复估价费111683.6元。请求朱志雄赔偿上述损失共计703125.93元和退还多领取的工程款50万元。
一审法院认定事实：2003年5月13日，莆田交通公司与李世英签订《工程劳务分包合同》一份，莆田交通公司将京福高速公路邵武沙塘隘至三明际口高速公路三明市境内MAI合同段K28＋410～K31＋061的施工任务分包给李世英。同年6月10日，李世英与朱志雄签订了《工程劳务分包合同》一份，合同约定：将李世英从莆田交通公司承包来的K28+410～K31+061工程，部分分包给朱志雄施工；工程内容：排水与涵洞（600章）、防护（700章其中锚杆、锚索项目除外）、公路设施及预埋管线、绿化及环保（800-900章）所包含的一切永久性工程及有关的附属工程的一切工序内容；承包方式为内部承包、自负盈亏，实行分项工程单价承包（单价清单表附后）；第三条第4项工程价款结算以实际发生的实际工程数量（净值、需甲方或公司项目部现场确认的实际工程数量）乘以合同认可的单价为合同结算价款，且实际工程数量必须最终得到监理、业主的批复；第6项本工程的建安税和个人所得税由甲方或公司项目部承担，其他税费（如材料增值税）由乙方承担。第四条双方的责任与义务中的第6项公司项目部和甲方负责依据乙方提交的结算资料审核后上报业主结算。施工期间公司项目部和甲方根据乙方提供的原始资料及时向业主进行签证和计量，甲方负责与公司项目部进行工程结算，…第12项…乙方必须按公司项目部的要求完成生产计划，若乙方不能按要求完成计划，公司项目部有权对合同工程进行分割和罚款，直到清退出场解除合同关系，一切损失费用和责任由乙方承担。另约定李世英从朱志雄所作的工程量总额中收取5%作为管理费和劳务费。等等。合同签订后，朱志雄即组织人员进场施工。同年8月30日，朱志雄向李世英出具《委托书》一份，将其在邵三高速公路MA1标路基二队的一切施工事项全权委托朱志明负责。2004年12月，朱志雄施工完毕，撤离现场。2005年12月，全部工程通过了交工验收，现该高速公路已通车。2003年6月至2004年12月，李世英共支付给朱志雄工程款265万元。因双方就分包工程结算问题产生争议，致诉讼。另查明，2006年3月，莆田交通公司与李世英结清工程款。2010年8月27日，福建中诚信工程造价咨询有限公司对京福高速公路邵武至三明段MAI段（合同段K28+410-K31+061）工程对已完成的工程造价进行鉴定，并作出[2010]诚：60号《京福高速公路三明市境内段MA1段工程造价鉴定》，工程造价鉴定结果为：（1）合同段K28+410-K31+061承包项目工程造价5748384元；（2）合同段K28+410-K31+061设计变更增减项目工程造价513195元；（3）合同段K28+410-K31+061中单价双方未确定（合同外项目）工程造价343758元；（4）K28+458涵洞基础和墙体变更项目、返工工程量未确认项目工程造价345213元；（5）合同段K28+410-K31+061排水工程：急流沟、渗沟项目工程造价146095元。以上工程造价共计7096645元（扣除李世英按计量合同总价的5%应收取的管理费）。
一审法院认为，朱志雄与李世英订立的《工程劳务分包合同》符合有关法律规定，应认定合法有效。合同当事人应严格履行合同约定的义务。朱志雄已按约履行施工义务，但李世英没有按约履行支付全部工程款的义务，应承担还款和违约责任。朱志雄实际完成的工程造价为4591717元，扣除李世英已支付给朱志雄工程款265万元，李世英尚欠朱志雄工程款1941717元。现朱志雄要求李世英支付尚欠的工程款及自工程使用之日即2006年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息是合理的，应予支持；但要求被告莆田交通公司与李世英共同承担付款责任的诉请没有事实和法律依据，不予支持。李世英要求朱志雄返还多领取的工程款50万元与事实不符，不予支持；要求朱志雄承担各种罚款140167元、因工程切割造成的经济损失363070.7元、仪器费1330元、返工修复费13249元和泰宁服务区左侧排水系统完善费2万元，泰宁服务区B区（餐厅后侧）边坡坡面坍塌修复估价费111683.6元、税费40959.03元及其他分摊费用12666.6元，以上共计703125.93元，因证据不足，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李世英应于本判决生效之日起十日内支付给原告朱志雄尚欠的工程款1941717元，并自2006年12月30日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清；二、驳回原告朱志雄对被告莆田市交通工程有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告李世英对反诉被告朱志雄的诉讼请求。
朱志雄不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、依法判决李世英支付朱志雄工程款4446645元及自2006年12月30日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率计的利息，莆田交通公司对上述欠款负连带清偿责任。李世英不服一审判决，上诉请求：撤销荔城区人民法院（2011）荔民初字第1917号民事判决第一、三项判决，依法改判驳回朱志雄对李世英的诉讼请求，支持李世英的反诉请求。
本院二审认定事实：对原一审法院查明认定的事实，朱志雄对“2006年3月，莆田交通公司与李世英结清工程款”有异议，认为该事实没有相关的证据予以证明。李世英对原一审有关鉴定的内容均有异议。莆田交通公司对原审查明中有关莆田交通公司的事实认定没有异议，认为其他事实由法院认定。对各方当事人没有异议的事实，予以确认。
本院二审认为，一、关于本案工程量及工程造价多少的问题。福建中诚信工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告，该鉴定结论是根据业主提供的总工程量作出的，鉴定出工程总造价为7096645元，该工程造价包含朱志雄及案外人的工程造价，故鉴定报告的工程造价应相应扣除案外人的工程款才是朱志雄的工程款项。（1）莆田交通公司与案外人欧国章、周云清、傅师坤、陈吓方、吕清贵、陈丽华、宋文强、周祝辉等八人签订《工程劳务分包合同》、《工程决算书》、《工程预决算清单汇总表》，该八份材料经过发包方被上诉人莆田交通公司的盖章确认，可以证实该八份《工程劳务分包合同》中所载明的工程段及内容与朱志雄与李世英签订《工程劳务分包合同》所载明的工程路段存在重复交叉，故该八份合同所涉及的工程造价2504928元应予以扣除。（2）经庭审鉴定人员出庭陈述及由莆田交通公司出具的证明，可以证明K28+480涵洞经移位变更为K28+458涵洞，K28+480涵洞实际上并未施工，而福建中诚信工程造价咨询有限公司在合同段K28+410-K31+061项目中鉴定K28+480涵洞工程造价为1307202元，但在设计变更增减项目中的K28+480涵洞工程造价仅扣除981432元，该鉴定报告中对未施工的涵洞未按工程造价全额扣除不当，依法应再扣除325770元，故李世英关于K28+480涵洞工程造价应按1307202元全额扣除的主张有理，本院予以支持。（3）根据朱志雄与李世英签订的《工程劳务分包合同》第三条第九点约定，因工程变更而增加的工程项目，若合同清单中有适用此项单价的按清单中的单价计价；若合同工程量清单中无此项单价的按业主审批的单价抽取28%管理费后的单价计量。而鉴定报告中有关K28+458涵洞的工程造价1320904元，鉴定人员解释称该价格是业主与莆田交通公司结算的价格，有经过下浮5%，但未按合同约定扣除28%管理费，故该涵洞工程造价应再扣除1320904元×28%＝369853元。对于K28+458涵洞基础和墙体变更项目、返工项目的问题，从《朱志雄在路基二队（李世英）防护所做工作量》看，虽朱志雄与李世英各提供了一份，朱志雄擅自添加了部分内容，但从双方无争议的第三点内容看，K28+458涵洞有经变更，李世英又未提供相反证据予以反驳，故K28+458涵洞基础和墙体变更项目、返工项目的工程造价345213元，不应予以扣除。（4）K29+653涵洞由K29+657涵洞移位而来的，因朱志明经朱志雄的委托负责邵三高速MAI标路基二队一切施工事宜，而2004年2月22日经朱志明出具的承诺书上明确K29+653涵洞已完成的工程量不予计量，且朱志雄也承认该涵洞后续的工程是由陈开华施工的，故鉴定附表三中K29+657涵洞的175847元应予以扣除。李世英主张附表三中除K29+457涵洞的其他合同外项目及盲沟项目并非朱志雄施工的，但均没有提供证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。（5）李世英主张《邵三高速公路MAI合同段路基二队李世英队工程数量细目表》真实反映了朱志雄的实际施工情况，而该细目表中包含第200章路基项目，现李世英又主张第200章路基并非朱志雄施工的，缺乏事实依据，故该第200基路基的工程造价146095元不应扣除。故朱志雄应支付尚欠的工程造价为7096645元-已付款2650000元-案外人施工的工程造价2504928元-K28+480涵洞未扣除造价325770元-K28+458涵洞管理费369853元-K29+653涵洞承诺不予计量的已完成工程造价175847元＝1070247元。二、关于本案的罚款及相关费用应由谁分摊的问题。（1）李世英提供的罚款通知单，虽经莆田交通公司的承认，但李世英并未提供任何凭证证实其支付了罚款，且李世英也没有证据证明罚款是因朱志雄引起的，故李世英主张应由朱志雄承担罚款，缺乏事实依据，本院不予支持。（2）关于返工修复的费用，因李世英提供的修复费通知系复印件，朱志雄对此亦有异议，李世英又无其他证据予以证实，故该返工修复费用不应得到支持。（3）关于仪器费、税费及其他分摊费用的问题。因李世英提供的《施工队领取仪器清单及款项》、《各施工队摊、扣款项目表》、《文明施工宣传及施工标志牌费用分摊表》、《应缴地材税款一览表》，未经上诉人朱志雄的签字确认，无法证实上述费用与上诉人朱志雄施工的工程存在关联性，故该主张，缺乏依据，本院不予支持。（4）李世英主张因朱志雄工程施工严重滞后，将部分工程切割给案外人陈开华等施工，引起的各项经济损失193450元及李世英本应提取的工程管理费和劳务费共计169930.7元。李世英提供的协议及工程计量表，无法证实工程切割后给李世英造成的各项经济损失及管理费和劳务费的损失，故对该主张，因缺乏证据，本院不予支持。三、关于莆田交通公司应否承担连带责任的问题。经庭审查明，李世英与莆田交通公司双方已结清工程款，双方间不存在债权债务关系，且朱志雄也没有提供相反证据予以反驳，故其主张莆田交通公司承担连带责任，本院不予支持。综上所述，福建中诚信工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告所依据的工程量系业主作出的总工程量，并非朱志雄所完成的实际工程量，故该鉴定报告的工程造价应相应扣除朱志雄未施工的工程造价。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对鉴定报告中应扣除的部分工程量审核不当，应当予以纠正。李世英的上诉理由，合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。上诉人朱志雄的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决:一、维持莆田市荔城区人民法院（2011）荔民初字第1917号民事判决第二、三项；二、变更莆田市荔城区人民法院（2011）荔民初字第1917号民事判决第一项为：上诉人李世英应于本判决生效之日起十日内支付给上诉人朱志雄尚欠工程款人民币一百零七万零二百四十七元以及以该款为基数自二○○六年十二月三十日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
在再审审理过程中，李世英向本院提供以下证据：1、欧国章的证人证言，欲证明因朱志雄赶不上工期，莆田公司将本案讼争的部分分包给八个工程队施工。2、《设计更改（现场处理）通知单》欲证明K28+458涵洞的变更是指该涵洞是从K28+480移位过来，而不是K28+458二次开挖，所以鉴定结果的四项345213元不能计算给朱志雄。3、杨爱玉与李世英签订的《工程劳务分包合同》，欲证明200章路基工程，200章路面工程是案外人杨爱玉施工的，不是朱志雄施工的，鉴定报告中200章路基146095元的工程量不能计算给朱志雄。
朱志雄经质证认为，证据1，欧国章的施工工程与其所做的工程没有关联。证据2，不属于新证据，不予质证。证据3，不属于新证据，且没有原件，不予质证。
莆田公司经质证认为，证据1，对于证人证言没有异议，公司确实有分包工程给证人，并签订合同，结算工程量，且支付工程款，具体工程项目以双方签订的合同为准。证据2，没有异议，涵洞进行移位变更应以图纸为准。证据3，200章工程杨爱玉不是和我公司签的，与我方无关。
本院经审查认为，证据1，欧国章的证言与欧国章和莆田交通公司签订的《劳务分包合同》相互印证，又得到莆田交通公司的认可，本院予以确认。证据2，朱志雄在原审中已向法庭提供过《设计更改（现场处理）通知单》，与李世英本次提供的内容一致，本院予以确认。证据3，因李世英未提供原件，该证据的真实性无法确认，本院不予确认。
本院再审查明的事实与原一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，综合李世英的再审请求及朱志雄的答辩意见，并结合相关证据和事实，本院针对本案的焦点问题，分析如下：
一、关于本案工程量及工程造价的确定问题
李世英认为，对于双方签订的《工程劳务分包合同》的实际履行情况应由朱志雄承担举证责任。原审法院通过先确认全部的工程量，再由发包方提供证据来排除不是朱志雄实际施工的部分来确认朱志雄施工的工程量明显是举证责任分配错误。《鉴定报告》是根据《工程量数量计算表》作出的，《工程量数量计算表》仅是预算表，不是结算表，不能体现实际工程量，而且鉴定报告存在明显错误，不能作为定案的依据，申请重新鉴定，如不重新鉴定，本案应根据其向法庭提供的《朱志雄在路基二队（李世英）防护所做工程量》与《邵三高速公路MA1合同段路基二队李世英队工程数量细目表》中朱志雄有签字确认的工程项目来确定工程量。
朱志雄认为其起诉后，通过法院调查取证，该鉴定报告的依据就是朱志雄承包范围内的工程量，朱志雄已尽到举证责任，若李世英有异议，李世英应举证，否则应承担举证不能的后果。对鉴定结论中有异议的部分，原审已进行必要删除，但李世英主张的八个案外人施工的合同是虚假的且部分工程段并未和朱志雄承包的工程段重复，简单地扣除是错误的。
本院再审认为，关于《京福高速公路三明市境内段MAI段工程造价鉴定》报告，首先，该鉴定报告未按原审法院要求对双方有争议和无争议的工程项目的工程量分别作出鉴定。其次，该鉴定超出涉案合同范围进行鉴定。该鉴定结果的第（4）项包括合同外项目工程造价；第（5）项在相对应的附表五中为200章路基的工程量，200章路基并不在朱志雄承包的工程项目之内，也不是双方认可的K28+480涵洞基坑的工程量。再次，该鉴定报告存在多处错误：鉴定结果的后三项均未按合同约定扣除5%的管理费；鉴定报告附表二第7项，K28+458盖板涵金额未按照合同约定剔除28%的管理费；鉴定报告附表二第8项，未将K28+480涵洞全额扣除；鉴定报告附表三第6、7点项目与第9、10点项目重复。故该鉴定报告不能作为本案定案的依据。
关于本案的工程量造价的确定问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。朱志雄与李世英在原审中均提供了一份《朱志雄在路基二队（李世英）防护所做工作量》，该份书面文件系复写纸书写，本应一样，但朱志雄所持有的原版上添加了第三点K28+458涵洞“和二次开挖”及第十七点的内容，故应以李世英提供的复写版为准。《朱志雄在路基二队（李世英）防护所做工作量》中确认的十六点，其中除了第三点K28+458涵洞系变更工程，第十六点K29+653涵洞基础和砌片石因《承诺书》承诺不予计量，其余的十四点与《邵三高速公路MA1合同段路基二队李世英队工程数量细目表》中朱志雄有签字确认的工程项目可以相互印证。因此，《朱志雄在路基二队（李世英）防护所做工作量》应是朱志雄所做全部工程的计量，即朱志雄实际完成的工程量为：朱志雄在《邵三高速公路MA1合同段路基二队李世英队工程数量细目表》上签名确认的工程量加上K28+458涵洞的工程量。
根据业主计量表,K28+458涵洞工程量为85.43米，工程单价15461.83元/米，造价为15461.83元/米×85.43米=1320904元，按照合同约定，工程量清单中的单价均为各分项工程的综合单价，因工程变更而增加的工程项目，合同工程量清单中无此项单价的按业主审批的单价抽取28%管理费后的单价计量，数量按实计量，故该涵洞工程应计量的工程造价为1320904元×（1-28%）=951051元。
综上，朱志雄完成的工程量为：朱志雄在《邵三高速公路MA1合同段路基二队李世英队工程数量细目表》上签名确认的工程量2014891元+K28+458涵洞的工程量951051元=2965942元。
二、关于本案的罚款及相关费用应由谁分摊的问题。
（1）关于罚款的问题。李世英提供的罚款通知单，虽经莆田交通公司的承认，但李世英并未提供任何凭证证实其支付了罚款，且李世英也没有证据证明罚款是因朱志雄引起的，故李世英主张应由朱志雄承担罚款，缺乏事实依据，本院不予支持。（2）关于返工修复的费用，李世英提供的修复费通知系复印件，朱志雄对此提出异议，故本院对返工修复费用不予支持。（3）关于仪器费、税费及其他分摊费用的问题。李世英提供的《施工队领取仪器清单及款项》、《各施工队摊、扣款项目表》、《文明施工宣传及施工标志牌费用分摊表》、《应缴地材税款一览表》，未经朱志雄的签字确认，无法证实上述费用与朱志雄施工的工程存在关联性，本院不予支持。（4）关于工程切割产生的经济损失问题。李世英提供的协议及工程计量表，无法证实工程切割后给李世英造成的各项经济损失及管理费和劳务费的损失，本院不予支持。
三、关于莆田交通公司应否承担连带责任的问题。
庭审已查明，李世英与莆田交通公司双方已结清工程款，双方间不存在债权债务关系，且朱志雄也没有提供相反证据予以反驳，故其主张莆田交通公司承担连带责任，本院不予支持。
综上，本案朱志雄施工的工程造价为2965942元，扣除李世英收取的管理费和劳务费2965942元×5%=148297.1元及朱志雄自认已领取的工程款265万元，李世英尚欠朱志雄工程款167644.9元。现朱志雄要求李世英支付尚欠的工程款4446645元及自2006年12月30日起按人民银行同期贷款利率计算的利息的诉请合理部分予以支持，超过部分不予支持。朱志雄要求莆田交通公司承担连带付款责任的诉请无事实和法律依据，不予支持。李世英要求朱志雄返还多领取的工程款、各种罚款、因工程切割造成的经济损失、仪器费、返工修复费、税费及其他分摊费因证据不足，亦不予支持。综上所述，原二审法院适用法律错误，应予纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）莆民终字第1248号民事判决及莆田市荔城区人民法院（2011）荔民初字第1917号民事判决；
二、李世英应于本判决生效之日起十日内支付给朱志雄尚欠的工程款167644.9元，并自2006年12月30日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
三、驳回朱志雄对李世英一审的其他诉讼请求；
四、驳回朱志雄对莆田市交通工程有限公司的诉讼请求；
五、驳回李世英对朱志雄一审的反诉请求。
本案一审本诉案件受理费48647元、鉴定费30090元，由朱志雄负担案件受理费44994元、鉴定费18226元，李世英负担案件受理费3653元、鉴定费11864元；反诉案件受理费14443元，由李世英负担。本案二审案件受理费33173元，由朱志雄承担29520元，由李世英承担3653元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 寒
审 判 员 郑飞鹏
代理审判员 陈飞燕
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 韩美燕
附法律条文：
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。