广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防民初字第108号
原告苏时光，男，1955年6月3日出生，汉族，个体，住防城港市防城区。
原告苏冠翔，男，1984年8月30日出生，汉族，个体，住防城港市防城区。
原告苏威杰，男，1986年4月10日出生，汉族，个体，住防城港市防城区。
原告黄秀芳，女，1923年9月29日出生，汉族，住防城港市防城区。
四原告的共同委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。
被告吴美信，男，1979年11月21日出生，汉族，无业，住所地广西钦州市钦南区前进路*号*幢*单元***室，现住防城区。
被告陈其海，男，1970年2月2日出生，汉族，个体，住防城港市防城区。
以上两被告特别授权委托代理人李忠臻，广西维冠律师事务所律师。
以上两被告特别授权委托代理人卢振武，广西维冠律师事务所实习律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司防城港市中心支公司，住所地防城港市港口区碧园街15号。
负责人秦国伟，该公司经理。
特别授权委托代理人温金东，男，1983年3月20日出生，汉族，保险公司理赔经理，住防城港市港口区。
特别授权委托代理人吴炳樟，男，1985年5月1日出生，汉族，保险公司职员，住南宁市。
原告苏时光、苏冠翔、苏威杰、黄秀芳诉被告吴美信、陈其海、中国人寿财产保险股份有限公司防城港市中心支公司（简称人寿财保防港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，诉前，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院于2014年10月16日作出（2014）防民保字第20号民事裁定书，裁定查封被告陈其海名下的桂Ｐ×××××轻型普通货车一辆。该案本院于2014年12月9日立案受理后，经原告申请，本院于2014年12月23日作出（2015）防民初字第108号民事裁定书，查封被告吴美信名下位于防城港市防城区灵秀小区仁振住宅楼4层403室房屋（房屋所有权证号：防港房权证防城区字第××号）相应价值60000元的财产份额。本案依法由审判员张健平适用简易程序进行审理。原告苏时光、苏冠翔及其与苏威杰、黄秀芳的共同委托代理人陈汉云，被告吴美信及其与被告陈其海的特别授权委托代理人李忠臻、卢振武，被告人寿财保防港支公司的特别授权委托代理人温金东、吴炳樟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏时光、苏冠翔、苏威杰、黄秀芳诉称，2014年8月11日17时24分，被告吴美信驾驶陈其海的桂Ｐ×××××号小型普通货车从防城区人民法院沿防邕路往防城公安分局方向行驶，行至南城大酒店门前路段时，碰撞到同方向在前行驶由受害人孙治英骑坐的自行车，造成孙治英当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事发后，防城交警大队作出道路交通事故认定书，认定吴美信承担事故的全部责任，孙治英无责任。肇事车辆的车主是被告陈其海，吴美信是陈其海雇佣的司机，陈其海在人寿财保防港支公司投保了交强险和商业三者险，因此，吴美信和陈其海应对原告承担连带赔偿责任，被告人寿财保防港支公司在保险责任范围内对原告承担赔付责任。但至今吴美信只赔偿丧葬费2万多元，其他不作赔偿。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告吴美信、陈其海连带赔偿原告经济损失564670元，其中死亡赔偿金466100元，精神损害抚慰金60000元，被扶养人生活费38570元。庭上变更为赔偿404645元，其中死亡赔偿金366100元，被扶养人生活费38545元。2、被告人寿财保防港支公司在保险责任范围内对原告承担赔付责任。3、诉讼费由三被告承担。
原告为其陈述事实向本院提供的证据有：1、原告户口本和受害人生前户口本，证明原告的基本情况及与受害人的关系。2、交通事故认定书，证明事故发生的事实及被告吴美信的责任。3、防区公鉴通字（2014）00523号、00525号鉴定意见通知书，证明被告陈其海的车辆安全性能不合格及被告吴美信是醉酒驾驶。
被告吴美信答辩称，对原告主张赔偿的各项损失，死亡赔偿金无异议，但被扶养人生活费过高。赔偿责任应由保险公司赔偿后不足部分由吴美信赔偿。
被告吴美信为其辩解向本院提供的证据有：收据，证明吴美信已支付21318元丧葬费给原告。
被告陈其海答辩称，一、对原告主张赔偿的各项损失，死亡赔偿金无异议，但被扶养人生活费过高。二、没有任何证据证明吴美信是陈其海雇请的司机。三、陈其海作为车主，按照法律规定只承担相应责任。陈其海出于友情，已经赔偿了16万元，尽到了赔偿责任，本案中不应当承担责任。且车辆已经投保，应由保险公司在交强险和商业险的范围内赔偿，不足部分由吴美信赔偿。对于商业险的赔偿问题，因投保是陈其海的朋友代办，投保单并非陈其海本人签名，保险公司对保险合同中免除责任条款未尽到提示义务，免责条款不生效，应在商业险范围赔偿。
被告陈其海为其辩解向本院提供的证据有：1、保险单，证明陈其海为桂Ｐ×××××号车投保。2、刑事和解协议、谅解书；3、收据，均证明陈其海支付的费用。
被告人寿财保防港支公司答辩称，一、吴美信醉酒驾驶机动车辆发生事故，保险公司在交强险限额内赔付后，有权向车方追偿。二、吴美信醉酒驾驶，属于商业三者险责任免除的范围，在商业险范围不承担赔偿。三、关于原告主张的各项损失，由法院依法核对证据的真实性，根据当地的人伤赔偿标准，结合实际情况予以确认。四、诉讼费不应由保险公司承担。
被告人寿财保防港支公司为其辩解向本院提供的证据有：1、保单，证明是保险合同组成部分。2、投保单，证明是保险合同组成部分。3、交强险、第三者责任险及不计免赔险条款，证明是保险合同的组成部分，应按合同约定处理，商业三者险不属赔偿范围。
经开庭质证，原告对被告吴美信、陈其海提供的证据及被告人寿财保防港支公司提供的证据1无异议；被告吴美信对原告提供的证据、被告陈其海提供的证据、被告人寿财保防港支公司提供的证据1无异议；被告陈其海对原告提供的证据1、2、被告吴美信提供的证据、被告人寿财保防港支公司提供的证据1无异议；被告人寿财保防港支公司对原告提供的证据2、3、被告吴美信、陈其海提供的证据无异议。本院对上述双方当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告人寿财保防港支公司提供的证据2、3有异议，认为证据2投保单并非陈其海签名，不能免除保险公司的赔偿责任；证据3免责条款不能对抗第三人。被告吴美信对人寿财保防港支公司提供的证据2、3有异议，认为证据2不是陈其每签名；证据3不能证明保险公司对免责条款尽到提示义务。被告陈其海对原告提供的证据3、被告人寿财保防港支公司提供的证据2、3有异议，认为原告提供的证据3不能证明陈其海必须承担连带责任；被告人寿财保防港支公司提供的证据2不是陈其海签名；证据3不能证明保险公司对免责条款尽到提示义务。被告人寿财保防港支公司对原告提供的证据1有异议，认为该证据不能证明黄秀芳与孙治英的关系。本院认为，原告提供的证据1、被告人寿财保防港支公司提供的证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告人寿财保防港支公司提供的证据2，被告陈其海抗辩不是其签名，即使不是陈其海签名，但其已交纳保险费，保险合同对其生效，因此该证据用于证明保险合同生效予以采纳。对保险人是否已经履行了保险免责条款的明确说明义务不作认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年8月11日17时24分，被告吴美信驾驶桂Ｐ×××××号小型普通货车从防城区人民法院沿防邕路往防城公安分局方向行驶，行驶至城大酒店门前路段时，碰撞到同方向在前行驶由孙治英骑坐的自行车，造成孙治英当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。防城交警大队对该事故作出道路交通事故认定，认为吴美信醉酒驾驶制动不符合技术标准的机动车在道路上行驶，没有注意路面的交通状况，没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第二款的规定，是造成此事故的直接原因，孙治英在此事故中没有导致事故发生的过错行为。认定吴美信承担事故的全部责任，孙治英无责任。桂Ｐ×××××号小型普通货车车主系被告陈其海，陈其海将该车借给吴美信使用。陈其海为该车于2014年4月25日在人寿财保防港支公司投保了交强险和20万元限额的商业三者险，约定保险期限为2014年4月29日至2015年4月28日。投保单上在投保人签名处签有“陈其海”之名。陈其海亦收到了保险单，保险单上重要提示：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、本保险合同源于您的投保申请，是向您提供保险服务的重要凭据，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符合或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。…”人寿财保公司的机动车第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……。”事发后吴美信已赔偿21318元丧葬费给原告。2015年1月16日，被告吴美信、陈其海与原告达成刑事和解协议，约定由陈其海代吴美信赔偿原告16万元，其中6万元为精神抚慰金，10万元为死亡赔偿金（该项目余款366100元及其它赔偿项目另行起诉）。原告已收到该款，并对吴美信表示谅解。2015年2月11日，本院作出（2014）防刑初字第242号刑事判决书，判决吴美信犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
另查明，原告苏时光系孙治英的丈夫，苏冠翔、苏威杰系其两人之子，黄秀芳系孙治英的母亲。黄秀芳生有四个子女，其中大儿子孙治和于2012年4月去世。
综合诉辩双方当事人的意见，本案争议焦点是：一、被告吴美信是否系被告陈其海的雇员；二、被告陈其海应承担什么责任；三、被告人寿财保防港支公司是否应在商业三者险的范围内承担赔付责任；四、原告主张的各项损失是否符合法律规定；五、被告人寿财保防港支公司是否应负担诉讼费。
本院认为，一、关于被告吴美信是否系被告陈其海的雇员的问题。原告主张吴美信系陈其海的雇员，虽然吴美信承认陈其海系其老板，但其否认双方系雇佣关系，且只承认是向陈其海借用桂Ｐ×××××号车，陈其海亦否认吴美信系其雇员。原告也未能提供证据证明吴美信系陈其海的雇员及是在从事雇佣活动中发生的事故。因此，本院不予认定吴美信系陈其海的雇员的事实。
二、关于被告陈其海应承担什么责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告陈其海作为车辆所有人将车辆借给他人使用，是否应承担赔偿责任，在于其对损害的发生是否有过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……”的规定，本案事故发生的原因之一是吴美信驾驶的机动车制动不符合技术标准，即该车辆存在缺陷，陈其海作为该车的所有人，应当知道该车存在缺陷，而将存在缺陷的车辆借给吴美信使用，并造成事故的发生，应认定陈其海对本案事故损害的发生有过错。因此，对保险公司在交强险限额范围赔偿后的不足部分，陈其海应承担相应的赔偿责任。综合考虑吴美信及陈其海的过错程度，确定陈其海承担30%的责任，吴美信承担70%的责任。原告主张被告陈其海承担连带责任，本院不予支持。
三、关于被告人寿财保防港支公司是否应在商业三者险的范围内承担赔付责任的问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告人寿财保防港支公司应在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同予以赔偿。根据被告人寿财保防港支公司机动车第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……。”的约定，被告人寿财保防港支公司在被告陈其海投保时，在交给陈其海的保险单上重要提示了“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。”虽然被告陈其海抗辩投保单上的名字不是其亲自签名，但其已交纳保险费，即使不是其亲自签名，也视为其对代签字的追认，双方订立的保险合同生效。且陈其海也收到了保险单，保险单上的提示，应认定保险人履行了提示义务，对酒后驾驶的免责条款产生效力。本案吴美信是醉酒驾驶，属于合同条款约定的免责情形，因此，人寿财保防港支公司在商业三者险范围内不负赔偿责任。原告主张及被告陈其海抗辩被告人寿财保防港支公司在商业三者险范围赔偿的意见本院不采纳。被告人寿财保防港支公司认为在商业三者险范围内不负赔偿责任的抗辩意见本院予以采纳。
四、关于原告主张的各项损失是否符合法律规定的问题。死亡赔偿金，孙治英系城镇居民，死亡时未满60岁，按上一年度广西城镇居民人均可支配收入23305元，按20年计，应为466100元。扣除陈其海代吴美信支付的16万元中10万的死亡赔偿金，还有366100元，原告该项主张符合法律规定。被扶养人生活费，原告黄秀芳系孙治英的母亲，黄秀芳生育有四个子女，但大儿子已去世，扶养义务由孙治英等其余三个子女承担，因此，孙治英承担的扶养义务为三分之一。黄秀芳于1923年出生，已超过75岁，生活费按5年计算。按上一年度广西城镇居民人均消费性支出额15418元计，孙治英应承担的部分为25697元（15418元×5年÷3人），原告主张38545元，超过法律规定，超过部分本院不予支持。丧葬费21318元吴美信已按赔偿标准赔偿。精神抚慰金，因吴美信受到刑事处罚，其自愿赔偿6万元的精神抚慰金，不列入损失项目计算。原告的损失应为死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、被扶养人生活费25697元，合计513115元。扣除吴美信赔偿的丧葬费及10万元的死亡赔偿金，原告诉求的损失应支持391797元。
五、关于人寿财保防港支公司是否应负担诉讼费的问题。交强险作为一种责任保险，保险公司应及时理赔，而人寿财保防港支公司作为赔付义务人没有及时向原告理赔，导致诉讼发生。故应根据《诉讼费收费办法》的规定，决定人寿财保防港支公司承担的诉讼费用。被告人寿财保防港支公司抗辩不承担诉讼费的意见本院不予采纳。
综上所述，被告人寿财保防港支公司应在交强险范围赔偿原告的损失11万元。不足部分403115元（513115元-110000元），被告吴美信承担70%的责任应为282180.5元，扣除已赔偿的10万死亡赔偿金及21318元丧葬费，还应赔偿160862.5元；被告陈其海承担30%的责任应为120934.5元。被告陈其海抗辩已赔偿16万元，尽到了赔偿责任，本案中不应承担责任的意见，因已赔偿给原告的16万元是陈其海代吴美信赔偿，且因吴美信赔偿16万元后原告才对其谅解，故应认定为吴美信赔偿的款项，不是陈其海已经尽到赔偿义务，陈其海该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第第三款、第二十八条、第二十九条、第三十五条及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司防城港市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告苏时光、苏冠翔、苏威杰、黄秀芳赔偿110000元；
二、被告吴美信向原告苏时光、苏冠翔、苏威杰、黄秀芳赔偿160862.5元；
三、被告陈其海向原告苏时光、苏冠翔、苏威杰、黄秀芳赔偿120934.5元；
四、驳回原告苏时光、苏冠翔、苏威杰、黄秀芳的其他诉讼请求。
案件受理费7370元，减半收取3685元，保全费620元，合计4305元，由原告苏时光、苏冠翔、苏威杰、黄秀芳负担137元，被告中国人寿财产保险股份有限公司防城港市中心支公司负担1170元，被告吴美信负担1711元，被告陈其海负担1287元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7370元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 张健平
二〇一五年三月七日
书记员 罗 静