广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3763号
上诉人（原审被告二）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道***号红谷春天花园*期**号商铺*********室。
负责人张文新，总经理。
委托代理人黄永军、郑男，均系广东指针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张文辉，男，汉族，1976年8月16日出生，住广东省博罗县。
委托代理人杨红山、王晓明，均系广东九韬律师事务所律师。
原审被告一抚州市临川区天顺机动车服务有限公司。住所地：江西省抚州市抚州金巢开发区。
负责人谢东。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年7月14日，原审原告张文辉向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：1、判令被告一赔偿95954元给原告；2、判令被告二对上述赔偿款项先予承担赔偿责任，其中在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告，在商业险第三者责任险赔偿限额内赔偿93954元给原告。3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告二中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司辩称，第一，我方认为原告主体不适格，应提交相关证据比如进货清单等予以证明在该次事故中受损的物品的所有权归属，否则无法判断主体是否适格。第二，本案诉讼费及鉴定费用不应该由我司承担。第三，原告所提交的证据中车辆的行驶证、检验记录有效期是到2014年，请求提交原件进行核实，如过期则按照保险合同约定拒赔。涉案车辆赣Ｆ×××××在我司投保交强险及商业第三者险50万，不计免赔。
被告一抚州市临川区天顺机动车服务有限公司经本院依法公告送达民事起诉状、开庭传票、证据等诉讼材料，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩状和证据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年1月23日0时24分，邱伟雄驾驶登记在被告一名下的赣Ｆ×××××号中型自卸货车（实际支配人为邱伟雄）从惠州往河源方向行驶，行至G205线杨桥镇石岗岭加油站路段因操作不当撞上道路东侧由原告经营的伟达机电维修门店，造成邱伟雄当场死亡、伟达机电维修门店和店内物品及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2015]第NA016号交通事故认定书，认定邱伟雄负事故全部责任，原告不负事责任。博罗县杨侨大道354号门店的房东是张琼娥，原告张文辉是承租人。博罗县公安局交警大队委托博罗县物价局价格认证中心对354号门店伟达机电维修店屋内物品损坏进行鉴定，鉴定损失总价为91824元。原告支付了鉴定费4130元。庭审后，房东张琼娥向本院出具书面《情况说明书》，证明：1、事故发生时，博罗县杨侨大道354号门店租赁给张文辉经营机电维修；2、博罗县物价局价格认证中心出具的[2015]25号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书所记载的78项物损和一万斤柑橘所有权均为张文辉所有。另查明，赣Ｆ×××××号中型自卸货在被告二处投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任险（赔偿限额50万元，不计免赔率）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷，博罗县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邱伟雄负事故全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。原告因本次事故造成的损失95954元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告二在交强险赔偿限额内赔偿给原告2000元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿给原告93954元。被告二辩称原告不具有诉讼主体资格，但没有提供相反的证据反驳原告的主张，且在房东亦出具书面说明证明原告上案涉损害物品的所有权人，故对被告二的该项辩称，原审法院不予支持。被告一经原审法院依法传票传唤，在法律规定的期限内未向本院提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告二中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张文辉2000元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告张文辉93954元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2199元，由被告一负担2154元，由被告二负担45元。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求撤销（2015）惠博法民三初字第226号《民事判决书》之民事判决，依法同意上诉人重新鉴定的申请或驳回被上诉人的诉请。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主体不适格。被上诉人并没有提供相关物品的进货单，无法证明涉案的受损的物品为被上诉人所有。一审法院认定的房东张琼娥《情况说明书》是庭审后出具的，没有经过双方的质证，应认定无效。二、涉案的鉴定结论书程序不合法，结论不合理。请求二审法院同意上诉人对涉案的损失重新鉴定的申请。1、涉案的受损物品评估时，被上诉人没有会同各当事人参与鉴定。2、根据民事诉讼法的规定，签订的保险合同的约定，上诉人有权申请对《评估结论书》提起重新鉴定。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人对被上诉人一审提交的由房东张琼娥出具的情况说明进行了质证，对上述证据的三性均不认可。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，驾驶员邱伟雄应负事故全部责任，张琼娥、张文辉不负事故责任。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于被上诉人主体是否适格的问题。根据博罗县公安局交通警察大队作出的441322[2015]第NA016号交通事故认定书，认定了邱伟雄驾驶赣Ｆ×××××号中型自卸货车撞上伟达机电维修门店造成店内物品受损以及张琼娥系该门店的房东和张文辉系该门店的租客的事实；另根据张琼娥出具的情况说明书，证明了事故门店内损坏的涉案财物均为租客张文辉所有。上述证据充分证明了涉案受损物品为被上诉人所有，上诉人未能提供证据予以反驳。故上诉人主张被上诉人主体不适格的理由不充分，本院不予支持。原审法院对此认定无误，本院予以维持。
关于本案鉴定结论书的问题。本院认为，本案交通事故车物损失价格鉴定结论书由博罗县交警大队委托博罗县物价局价格认证中心作出，且该鉴定结论书中所列的受损物品系由交警大队现场进行清点，博罗县物价局价格认证中心进行现场勘察并结合当地市场价格确定，而博罗县物价局价格认证中心系具有道路交通事故车物损失价格鉴定资质，评估依据充分，程序并无不当。上诉人未在合理期限内对损失物品进行定损，被上诉人以及交警部门为了明确本事故造成的损失，委托具有鉴定资质的鉴定部门进行评估并未违反法律法规，上诉人亦未提交证据予以反驳，故上诉人该上诉理由不充分，本院不予支持。原审法院对此认定并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2199元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
审 判 员 张佳誉
二〇一七年三月十三日
法官助理 荣 盟
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。