贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终112号
上诉人（原审被告）：游星，男，汉族，1978年4月20日出生，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵阳市乌当区新添大道北段164号。
法定代表人：韩迪，该公司董事长。
委托代理人：邓娟、杜天慧，该公司合规风险部职工。
原审被告：贵州恺达通贸易有限公司，住所地贵阳市南明区衰草路98号西磅房1-5号。
法定代表人：林文熹，该公司总经理。
原审被告：贵州省全泰融资担保有限公司，住所地贵阳市南明区指月街6号香格里拉大厦1幢1单元23层。
法定代表人：吴廷明，该公司总经理。
原审被告：贵阳顺运商贸有限公司，住所地贵阳市南明区油榨街281号香樟南国1幢1单元5层4号。
法定代表人：冯锦国，该公司总经理。
原审被告：贵州省诺亚精工制造有限公司，住所地修文县龙场镇军民村芹菜沟。
法定代表人：吴石付，该公司总经理。
原审被告：王为敏，男，汉族，1977年9月15日出生，住福建省福清市。
原审被告：游杰，男，汉族，1993年8月16日出生，住福建省福清市。
原审被告：吴石付，男，汉族，1969年11月19日出生，住福建省福安市。
原审被告：吴廷明，男，汉族，1986年10月01日出生，住福建省福安市。
原审被告：杨华，女，汉族，1977年9月03日出生，住福建省福安市。
原审被告：黄筱淳，女，汉族，1987年8月12日出生，住福建省福安市。
原审被告：李银娥，女，汉族，1956年10月25日出生，住贵阳市云岩区。
上诉人游星因与被上诉人贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）、原审被告贵州恺达通贸易有限公司（以下简称恺达通公司）、贵州省全泰融资担保有限公司（以下简称全泰融资公司）、贵阳顺运商贸有限公司（以下简称顺运商贸公司）、贵州省诺亚精工制造有限公司（以下简称诺亚精工公司）、王为敏、游杰、吴石付、吴廷明、杨华、黄筱淳、李银娥金融借款及保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
游星上诉请求：一、撤销原判第三项；二、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费等费用。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人签订《保证合同》，对800万元借款提供连带责任保证属于认定事实错误，上诉人从未与被上诉人所属马场分社签订过《保证合同》，《保证合同》上的署名并非上诉人所写。二、一审错误适用合同法及担保法相关规定。
乌当农商行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。《保证合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，成立并生效。上诉人称该合同不是其本人所签，但未举证证实，也未申请笔迹鉴定，其上诉理由不成立。一审在此事实基础上，适用合同法及担保法相关规定是正确的。
原审被告恺达通公司、全泰融资公司、诺亚精工公司、王为敏、游杰、吴石付、吴廷明、杨华、黄筱淳、李银娥二审均未提交答辩意见。
乌当农商行向一审法院起诉请求：1、判令第一被告立即偿还原告借款本金800万元及所欠利息；2、判令原告对第二被告用于质押的财产享有优先受偿权；3、判令第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二被告对借款本金800万元及利息承担连带保证责任；4、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2014年4月29日，全泰融资公司与贵阳市乌当区农村信用合作联社（2015年9月23日变更为本案原告）签订了《信贷业务担保合作协议》，约定全泰融资公司在总额3亿元、单笔不超过2200万元的范围内，为有关融资性贷款业务提供担保，并承担连带保证责任。保证期间为债务履行期内和履行期限届满后2年。还约定，全泰融资公司在原告下属的林场分社开立基础保证金账户，存入1000万元保证金，并为每笔贷款金额存入10%的代偿保证金。2014年4月13日，全泰融资公司作出股东会决议，同意为上述3亿元承担连带保证责任，公司所有股东为该债权承担连带保证责任，具体担保事项以与原告及分支机构签订的《保证合同》为准，各股东顺运商贸公司、诺亚精工公司、吴廷明及全泰融资公司在该决议上签字或盖章，决议上有“李银娥”字样的署名。2014年4月29日，顺运商贸公司、诺亚精工公司、吴廷明、吴石付、杨华、黄筱淳分别为《信贷业务担保合作协议》签订《最高额保证合同》，承诺为全泰融资公司与原告在2014年4月29日至2015年4月28日期间形成的3亿元债务，承担连带保证责任。保证期间为债务履行期内和履行期限届满后2年。
2014年8月27日，恺达通公司与原告所属的马场分社签订《流动资金借款合同》，借款800万元，期限为一年，从2014年8月27日起至2015年8月26日止，月息9.5‰。逾期还款的在此基础上加收50%罚息，并在本息全部偿清之日按罚息和约定利息计收利息和复利。同日，全泰融资公司、游星、游杰分别与马场分社签订《保证合同》，约定为该800万元借款提供连带责任保证，保证期限为2年。全泰融资公司还另外与马场分社签订《权利质押合同》，用其在原告处开设的“2039140101251100000610”保证金账户上的80万元保证金作权利质押。上述合同签订后，2014年8月28日，原告向恺达通公司支付了800万元贷款。但贷款期满后，恺达通公司未按约归还。截止起诉时，80万元保证金尚足以偿还欠付利息（含罚息和复利）。
一审法院认为，《信贷业务担保合作协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》等协议，均是各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，全面履行合同。乌当农商行如约提供贷款后，恺达通公司没有归还借款，已构成违约，应当承担还款付息的责任。全泰融资公司、游星、游杰为该800万元提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，应当承担连带清偿责任。顺运商贸公司、诺亚精工公司、王为敏、吴石付、吴廷明、杨华、黄筱淳承诺在3亿元的范围内为全泰融资公司的债务承担连带保证责任，也涵盖了本案的800万元在内，故也应承担连带清偿责任。原告要求上述被告承担保证责任的请求，一审予以支持。全泰融资公司单独为该笔借款缴纳了80万元保证金，虽目前尚足以支付利息，但因为恺达通公司无偿还能力，欠息情况还将持续，故对于原告要求支付利息的请求，一审予以支持，即当80万元不足以支付应付利息时，恺达通公司及担保人对拖欠的利息均有清偿义务。
关于利率的标准问题，合同约定了月利率为9.5‰，逾期还款加收50%罚息并计算复利。按此约定，恺达通公司逾期未偿还借款应付月息为14.25‰且计算复利。
关于保证金的优先受偿问题。全泰融资公司和原告签订了《权利质押合同》，全泰融资公司也将该80万元纳入原告的监管，在恺达通公司逾期还款时，原告也行使了扣划保证金权利，故80万元的保证金帐户已经转移并由原告实际占有，符合《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”的规定，原告要求对全泰融资公司2039140101251100000610保证金账户下的80万元行使优先受偿权的请求，一审予以支持。
但是原告要求李银娥承担连带保证责任，一审不予支持。因李银娥并未和其他担保人一样签订保证合同，且李银娥在股东会决议上的签字，其本人予以否认；即便是其本人所签，也仅是李银娥在公司内部行使股东权的体现，决议中也载明具体担保事项需以《保证合同》为准，故在李银娥未签订保证合同的情况下，仅凭股东会决议不应承担保证责任，原告对李银娥的诉讼请求，一审不予支持。
综上，一审对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条第二款，第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，一审判决：一、被告贵州恺达通贸易有限公司于该判决生效之日起十日内，归还原告贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司借款本金800万元并支付相应利息（从2015年8月27日起按月利率14.25‰计算并计算复利，至本金付清之日止。原告已从保证金帐户中扣划的利息从应付利息总额中予以扣减）；二、原告贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司对被告贵州省全泰融资担保有限公司在其开设的2039140101251100000610保证金账户的80万元享有优先受偿权；三、被告贵州省全泰融资担保有限公司、贵阳顺运商贸有限公司、贵州省诺亚精工制造有限公司、王为敏、游星、游杰、吴石付、吴廷明、杨华、黄筱淳对该判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。案件受理费67800元，财产保全费5000元，由贵州恺达通贸易有限公司、贵州省全泰融资担保有限公司、贵阳顺运商贸有限公司、贵州省诺亚精工制造有限公司、王为敏、游星、游杰、吴石付、吴廷明、杨华、黄筱淳共同负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
另查明，上诉人游星经一审以电话联系、邮寄送达、公告送达方式告知应诉、开庭事宜，其均未出庭应诉。二审其也未针对上诉理由提交证据或申请鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。上诉人主张从未与被上诉人所属分社签订过《保证合同》，该《保证合同》上的署名也并非其所写，但未能举证证实,也未申请鉴定笔迹真伪，上诉人关于一审认定事实错误的主张，无事实依据，应承担举证不能的法律后果。一审根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定处理本案，适用法律正确，应予维持。上诉人诉请撤销原判第三项中涉及其余当事人裁判，因与其并无关联，其无权提出，本院亦予以驳回。
综上所述，上诉人游星的上诉理由不成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人游星负担。
本判决为终审判决。
审判长 游小兰
审判员 徐 彬
审判员 干秋晗
二〇一七年六月十五日
书记员 陈 雁