广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0924民初678号
原告：黎树友，男，1953年11月16日出生，汉族，住兴业县。
委托代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。
被告：兴业县公安局，住所地：兴业县石南镇。
法定代表人：刘明轰，局长。
委托代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。
委托代理人：卢莉，广西渊顺律师事务所律师。
原告黎树友与被告兴业县公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行审理。原告黎树友及其委托代理人陈日榕，被告兴业县公安局的委托代理人卢莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎树友向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款本金人民币10000元；2、判令被告向原告支付2015年9月7日之前的欠款利息240261.65元；3、判令被告从2015年9月8日起以本金10000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的三倍向原告计付利息至其付清全部欠款本金止（其中计至2016年7月8日止利息约为1500元）；4、判令被告向原告支付原告代为垫付的税金6120.33元。事实与理由：1996年7月6日和1997年元月10日，原告先后两次与县级玉林市公安局铁联派出所签订《建筑承包合同书》两份。合同约定由原告以包工包料的形式为铁联派出所承包建设派出所办公兼住宅楼各一幢，大门一个。合同还约定：全部工程竣工验收合格后十五天内付清全部工程款，否则以银行工程贷款利息计付本息，在工程验收五个月后，还不能付清本息的，将以银行贷款利息的三倍加罚计付本息，直到全部款项付清为止，工程税费由派出所负责。工程竣工验收后，经原告与铁联派出所双方于1998年2月18日结算，铁联派出所应向原告支付工程款166611.20元。在1998年1月23日前，铁联派出所向原告支付了工程款52000元；从2005年2月17日至2012年1月11日，兴业县公安局又陆续向原告支付了104611元。在原告向被告追讨工程款的过程中，原告多次要求被告支付工程欠款利息，并根据被告的意见于2015年9月7日委托会计师事务所对被告1998年7月以来至2015年9月7日所欠工程款及欠款应支付的利息、原告代付税金进行了结算。根据会计师事务所的结算，至2015年9月7日，被告尚欠原告工程款本金10000元、利息240261.65元、代付税金6120.33元。结算结果出来后，被告以应付利息数额太大为由，拒绝支付全部欠款利息。此后，尽管原告多次向被告追索，但是被告一直拒绝支付所欠款项本息，至今尚欠原告工程款本金10000元、税金6120.33元、计至2015年9月7日止的欠款利息240261.65元以及2015年9月8日之后的利息。
原告认为，原告与铁联派出所签订的两份《建筑承包合同书》合法有效，在工程验收合格后，工程发包方就应当及时支付所欠工程款。在玉林撤地设市、成立兴业县之后，铁联派出所成为了兴业县公安局的派出机构，该派出所后来又被撤并，被告兴业县公安局因此有责任向原告支付铁联派出所所欠的工程款。被告不按合同约定支付工程款，已经构成违约，应当按照合同约定向原告支付欠款利息。为了维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。欠款和利息计算方法以会计师事务所的评估报告为准。
被告兴业县公安局辩称，一、我方已经全部支付完这笔款项，会计师事务评估是原告个人所为，我方不予以认可；二、本案已经过了诉讼时效，我方在结算后已经全部支付完毕，原告主张其垫付税金不是事实，也缺乏法律依据。综述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据目录1中的证据，根据“谁主张，谁举证”规则，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告兴业县公安局负有向原告黎树友支付工程款的义务，其主张已向原告支付完毕涉案全部工程款，但未能举证予以证明，应由其承担举证不能的后果，被告兴业县公安局虽对原告提交的证据予以否认，但亦未能提供证据予以推翻，故本院对原告提交的《合同书》、《结算单》、税票证明、支付凭证、完税证的证明力予以确认。关于原告提交委托协议及判决书、收条、《情况反映》、《情况报告》，根据原告黎树友提交的证据目录1中的证据显示，被告兴业县公安局最后一次支付工程时间为2012年1月11日，故诉讼时效应从2012年1月12日起计算，原告提交的证据2均为2004年以前的材料，无法证明诉讼时效存在中断、中止等情形，故本院对原告提交的该两组证据欲要证明本案未过诉讼时效，不予以采信。关于原告提交的民事起诉状，原告主张其曾于2013年9月向法院起诉，但法院不予以立案，故诉讼时效中断，但该两份诉状仅表明原告为追讨工程款所做的准备工作，并未表明该诉状已送达被告方或法院方，亦没有证据佐证系法院不予立案，故本院对原告提交的该份证据欲要证明诉讼时效中断，不予以采信。关于广西桂鑫诚会计师事务所对本案自1998年7月18日至今工程欠款本金及应付利息的数额进行鉴定所出具鉴定报告书，被告兴业县公安局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭质证，视为对质证权利的放弃，原告对该报告无异议，且该报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，程序合法，鉴定结论充足，故本院对该鉴定报告书予以采信。
本院经审理查明：原告黎树友与被告兴业县公安局分别于1996年7月6日和1997年1月10日签订了两份《建筑承包合同书》，由原告负责承建原铁联乡派出所的办公、住宅楼以及装修工程，合同均约定：工程竣工验收合格十五天内付清全部工程款，否则以银行工程贷款计息；工程验收五个月后还不能付清本息的，将以银行工程贷款的三倍利息加罚计付本息，直至全部款项付清为止。原、被告于1998年2月18日对上述两工程达成结算意见：原兴业县公安局铁联乡派出所实际应付的工程款为166611.2元。截止至2001年3月16日，被告尚欠工程款114611.2元，之后支付的工程款的时间和金额，具体为：2005年2月17日支付3000元，2006年2月1日支付3000元，2007年2月1日支付5000元，2008年1月29日支付20000元，2009年1月20日支付20000元，2010年2月9日支付20000元，2011年2月1日支付13611元，2012年1月11日支付20000元，合计104611元。此外，为出具发票，原告为被告支付工程款而垫付税款6120.33元。
经原告申请，本院委托广西桂鑫诚会计师事务所对本案自1998年7月18日至今工程欠款本金及应付利息的数额进行鉴定，该事务所于2017年7月1日出具鉴定报告书，鉴定意见为：1、截止2017年4月10日黎树友1996年至1998年承建的兴业县原铁联派出所住宅楼、办公楼及大门工程工程欠款本金10000元；2、截止2017年4月10日，黎树友1996年至1998年承建的兴业县原铁联派出所住宅楼、办公楼及大门工程欠款利息257984.87元。上述两项合计267984.87元。原告为此支付鉴定费6000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为两年，法律另有规定的除外。本案中，被告兴业县公安局最后一次支付工程款时间为2012年1月11日，故诉讼时效应从2012年1月12日起计算。原告主张其于2013年9月份向法院提起诉讼，而根据原告提交的证据材料显示，原告仅提交了落款时间为2013年9月3日的《民事起诉状》，没有证据证明该诉状已送达被告兴业县公安局，亦没有证据表明该诉状已向本院提交，原告还主张期间其口头向被告追讨工程款，但被告对此予以否认，故应由原告承担举证不能的不利后果。综述，至本案立案之日即2016年9月12日止，原告未能举证证明本案存在诉讼时效中断、中止等情形，应承担举证不能的不利后果，被告辩称已过诉讼时效，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事上述证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告黎树友的诉讼请求。
本案受理费5168元，原告黎树友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5168元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎永芳
人民陪审员 梁剑平
人民陪审员 罗 晓
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 何丹梅