文书内容江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初2197号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：朱佳，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文艳，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：同程网络科技股份有限公司，住所地江苏省。法定代表人：吴志祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄梦瑶，女，该公司法务。被告：湖北九州国际旅行社有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区静安路6号11层B-1。法定代表人：王炳义。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告同程网络科技股份有限公司（以下简称同程公司）、湖北九州国际旅行社有限责任公司（以下简称九州旅行社）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人朱佳、被告同程公司的委托诉讼代理人黄梦瑶到庭参加诉讼，被告九州旅行社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权；2、被告在全国范围内公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告侵权赔偿金6000元；4、被告承担原告为制止侵权而支出的公证费100元、律师费3000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告优图公司是中国顶尖的图片生产商。被告同程公司是域名17u.net网站的主办单位，被告在其网站中使用的图片与原告编号bvs-P0032489的图片相一致，涉案网页注明：所刊载的服务或者商品由九州旅行社提供，上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请证据保全公证。原告认为，九州旅行社是信息提供者和受益人，同程公司对涉案网页进行了涉及内容的选择、编辑、整理，两者以分工合作等方式共同提供作品，构成了共同侵权行为，应当承担连带责任。综上，被告未经原告许可在网站使用涉案图片的行为侵犯了原告作品的信息网络传播权，请求法院判如所请。被告同程公司辩称，17u.net网站是其所开设的为旅行社提供展示、交流服务的平台，其是平台服务商，相关信息由注册的旅行社上传，内容的真实性、合法性和准确性均由发布企业负责，旅交汇对此不承担任何保证责任。涉案图片由被告九州旅行社提供，其作为服务平台对旅行社发布的信息不做干涉，也根本无法得知注册旅行社所发布的信息是否侵犯第三方权益，旅交汇平台在收到相关侵权信息后立即将涉案图片进行了删除，已尽到平台服务上的合理注意义务，在本案中不存在过错，原告也未提供证据证明被告方有分工合作的帮助侵权行为，故其无需承担连带责任。被告九州旅行社未作答辩。本院查明事实如下：2013年5月17日，北京市版权局颁发了登记证号为2013-G-00115575-00143999的《作品登记证书》，载明BVS-P0003026等共28425件摄影作品的作者为优图公司，首次发表时间为2008年1月10日，优图公司以作者身份依法享有著作权。作品附表包含了涉案BVS-P0032489图片。2015年5月7日，优图公司的委托代理人周军向河北省保定市古城公证处申请证据保全。2015年5月7日，该公证处公证员金某与公证人员商震进行保全证据，由该处工作人员刘惠娟操作电脑，在电脑桌面上新建名为“北京优图佳视影像网络科技有限公司”的文件夹，并在该文件夹内新建名为“2015保古证经字第0872号附件”的WORD文档。双击电脑桌面上的“internetexplorer8”图标打开浏览器，并删除浏览的历史记录。在浏览器地址栏中输入http://cn.bing.com，进入“必应微软搜索”主页，在搜索栏中输入“武汉旅行社线路报价湖北九州国际旅行社乐景旅游网”，点击“搜索”，然后进入相应页面，并截图保存在“2015保古证经字第0872号附件”文档中，截图的相关网页中显示的店铺名称为九州旅行社。重新在浏览器地址栏中输入www.miitbeian.gov.cn，查询到www.17u.net网站的主办单位为同程公司，并将截图保存在“2015保古证经字第0872号附件”文档中。2015年5月7日，河北省保定市古城公证处对上述证据保全过程出具（2015）保古证经字第0872号公证书。经比对，上述在www.17u.net/wd/191952网页上使用的图片与原告享有著作权的作品编号为BVS-P0032489的摄影作品在整体构图、取景角度、拍摄高度、光线和阴影部分均一致。庭审中，原告与被告同程公司一致确认涉案图片在涉案网页已删除。另查明，被告九州旅行社于2006年1月6日成立，经营范围包括国内旅游业务、出境旅游业务等。另，被告同程公司于2004年3月10日成立，经营范围为第一类增值电信业务中的在线数据处理与交易处理业务（江苏省）；第二类增值电信业务中的因特网信息服务业务、因特网接入服务业务；代理意外伤害保险、航空意外伤害保险、提供计算机网络服务、会务服务、商务服务、订房服务、票务服务、机票销售代理、软件研发与技术服务；设计、代理、制作、发布国内各类广告。被告同程公司提交了（2017）苏苏证经内字第837号公证书，该公证书对旅行社注册流程以及注册旅行社发布信息的流程进行了公证；九州旅行社与苏州同程软件有限公司签订《旅交会金牌网店会员续费服务协议书》（编号：15710524），该协议书第三条约定：九州旅行社需遵守《旅交汇会员服务条款》和旅交汇会员交流《社区守则》，不得发布违反国家相关法律法规、危害国家安全、泄露国家秘密、侵犯国家社会集体的和公民的合法权益等信息，九州旅行社独自承担由此产生的所有责任和损失；服务时间自2015.3.8至2018.3.8。上述事实，有作品登记证书、（2015）保古证经字第0872号公证书、（2017）苏苏证经内字第837号公证书、增值电信业务经营许可证以及旅交会金牌网店会员续费服务协议书等证据以及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（五）摄影作品；……。摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案作品是作者选择特定人物场景，并以一定的角度、光圈、快门和曝光，拍摄下了特定的画面，该图片是作者的智力创造成果，具有一定的独创性，符合《著作权法实施条例》第四条关于摄影作品的定义，应当予以保护。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告为证明其是涉案摄影作品的著作权人，提供了国家版权局的著作权登记证书，该证据能够作为确定著作权的有效凭证，本院认定原告是涉案摄影作品的著作权人。就两被告是否侵权以及是否应当承担侵权责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。本案中，原告举证证明旅交汇网站相关页面中包含有侵权图片，而被告同程公司提供的证据显示该图片的发布方为被告九州旅行社。被告九州旅行社未经原告优图公司的许可，在其经营用网页上使用了涉案图片，侵犯了原告对其作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事侵权责任。至于原告主张被告还侵犯了其署名权和保护作品完整权，本院认为，署名权是指表明作者身份，在作品上署名的权利。原告提交的图片上未标识作者或著作权人身份信息，被告在使用涉案图片时也未添加署名信息、也未歪曲、篡改涉案图片，故被告九州旅行社的使用行为并未割裂原告与其作品之间的关系，因此，被告九州旅行社并未侵犯原告署名权和保护作品完整权，其无需向原告赔礼道歉。现涉案网页上侵权图片已经被删除，故被告九州旅行社无需承担停止侵权的民事责任。就被告同程公司的行为是否构成侵权的问题。被告同程公司提供的公证书以及《旅交汇金牌网店续费服务协议书》能够证明，同程公司仅提供网络服务，相关信息系由其会员发布，故不能认定被告同程公司提供了涉案侵权图片。原告也未有证据证明被告同程公司与被告九州旅行社采取分工合作的形式共同提供涉案侵权图片。因此，被告同程公司并未实施直接侵害原告作品信息网络传播权的行为。另外，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任；该司法解释第八条规定，人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。本案中，涉嫌侵权的系图片，原告也未提供证据证明其摄影作品的知名度，被告同程公司无法事前知晓九州旅行社上传了涉案图片，故同程公司主观上不构成明知。同时，原告未提供证据证明被告同程公司从九州旅行社提供的涉案图片中直接获得经济利益，故不应当就涉案图片的发布向同程公司苛以过高的注意义务。而原告称被告同程公司对涉案网页进行了涉及内容的选择、编辑、整理，与九州旅行社以分工合作的形式侵犯了其作品的著作权，但原告对此未能提供相关证据，故本院对其主张不予采信。而被告同程公司作为网络服务提供者，在接到原告起诉状后查看了相关网店，确定涉案图片已被删除，及时作出了合理的反应，尽到了事后的注意义务，故同程公司亦不应承担教唆、帮助侵权责任。综上，被告同程公司作为网络服务提供者仅提供网络服务，不构成侵害原告涉案摄影作品的信息网络传播权，故对于原告主张同程公司赔礼道歉、赔偿损失及合理费用的诉讼请求，本院不予支持。就赔偿额的确定问题。原被告双方均未能证明原告因被告九州旅行社的侵权行为所遭受的实际损失或者被告实施侵权行为的违法所得，原告方也未提供委托代理协议及律师费支付凭证、公证费发票等证据，但律师作为原告的委托代理人已实际参加诉讼，证据保全公证也确已实施，律师费、公证费发生已属必然，本院综合考虑涉案摄影作品的知名度、侵权行为性质、被告的主观过错、被告的经营规模等因素，并结合案件性质及批量诉讼等因素，依据法定赔偿原则，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支合计4000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第十一条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条第一款、第八条第一款、第九条之规定，判决如下：一、被告湖北九州国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及合理费用合计4000元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告九州旅行社负担，被告负担之款原告已预交，本院不再退回，被告并于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  ＸＸ二○一七年五月二十七日书记员周萌附本判决所适用的相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（五）摄影作品；……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。·第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。第七条第一款网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。第八条第一款人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。