wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执3198号
申请执行人：招商银行股份有限公司昆山支行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路2-6号，组织机构代码67760112-3。
负责人：江晓华，该行行长。
委托诉讼代理人：范文裕，江苏立泰律师事务所律师。
被执行人：陈秀华，女，1973年7月16日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被执行人：董家永，男，1973年11月15日生，汉族，住江苏省泗阳县。
申请执行人招商银行股份有限公司昆山支行与被执行人陈秀华、董家永金融借款合同纠纷一案，昆山市人�法院2016年4月29日作出的(2015)昆商初字第02310号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告董家永、陈秀华于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司昆山支行借款本金420000元、利息（含罚息、复息）49252.15元（算至2015年7月16日），共计469252.15元，并偿还后续利息（以420000元为基数，自2015年7月17日起按照合同约定的利率算至本金全部结清之日止）。二、被告董家永、陈秀华于本判决生效之日起十日内赔偿原告招商银行股份有限公司昆山支行律师费损失17178元。三、若被告董家永、陈秀华未按期履行上述第一、第二项付款义务的，原告招商银行股份有限公司昆山支行有权以被告董家永、陈秀华提供抵押的位于昆山市玉山镇XX苑XX号楼XX的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。案件受理费8762元，公告费690元，合计9452元，由原告负担209元，被告负担9243元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月13日立案受理。
本院执行过程中，申请执行人于2017年11月8日向本院递交撤回执行申请书。本院认为，权利人申请撤回执行申请，系当事人自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。本案即符合终结执行的条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人招商银行股份有限公司昆山支行撤回执行申请，终结(2015)昆商初字第02310号民事判决书的执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人�请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 汤海鹏
助理审判员 沈 蓝
助理审判员 唐 敏
二〇一七年十一月八日
书 记 员 姚文彬
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0123民初17号
原告：郎玉坤，男，1973年6月6日出生，满族，个体工商户，住依兰县。
委托代理人：曲冬梅，女，黑龙江衡奥律师事务所律师。诉讼代理。
被告：依兰县信用合作联社。
法定代表人：蔡连和，该联社理事长。
住所地依兰县依兰镇通江路***号。
委托代理人：张春龙，男，1988年12月2日出生，汉族，依兰县信用合作联社职工，住依兰县。诉讼代理。
原告郎玉坤与被告依兰县信用合作联社供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎玉坤委托代理人曲冬梅、被告依兰县信用合作联社委托代理人张春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎玉坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告依兰县信用合作联社给付原告取暖费114，675.2元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017-2018年度，原告为被告所有依兰县宏克力镇××小区××楼、××商××及××套套住宅提供冬季供热。商服面积总计1144.83平方米，按每平方米40元收取供热费，商服供热费共计45，793.2元；住宅面积总计2504.8平方米，按每平方米27.5元收取供热费，住宅供热费共计68，882元，供热费合计为114675.2元。上述供热费经原告索要，被告至今未交纳，无奈原告诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。
依兰县信用合作联社承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其单位实行报账制，需向上级财务报帐审批后才能给付。
本院认为，被告依兰县信用合作联社承认原告郎玉坤在本案中主张的事实，故对原告郎玉坤主张的事实予以确认。原告为被告所有的房屋提供冬季供热，被告已接受原告供热服务，双方已形成事实供用热力合同，被告理应依法交纳供热费。原告诉请被告支付供热费，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告依兰县信用合作联社于本判决生效之日起十日内给付原告郎玉坤依兰县宏克力镇宏福小区一号楼、二号楼15套商服楼及33套住宅楼2017至2018年度冬季供热费114，675.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2593.5元，减半收取计1296.75元，由依兰县信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 关东航
二〇一八年一月十六日
书记员 冼昌琼
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0102民初3842号
原告田茂禹，男，1970年6月26日生，汉族，住贵州省湄潭县。
委托代理人王永，贵州致正律师事务所律师。
被告贵州浩客能照明电器有限公司，住所地贵阳市南明区富源北路22号医药物流园4栋2单元15A2号。
法定代表人唐钟南，该公司董事长。
被告唐钟南，男，1974年12月15日生，汉族，贵州浩客能照明电器有限公司董事长，住址同上。
二被告共同委托代理人安正权，贵州驰宇律师事务所律师。
原告田茂禹诉被告贵州浩客能照明电器有限公司、唐钟南合同纠纷一案,本院于2016年6月13日立案后，依法进行审理。
原告田茂禹诉称：2015年5月25日，原、被告双方签订《浩客智能产品城市授权经销合同》，约定被告向原告供应135系列（触摸遥控）、137系列（酒店工程）、137系列（复位遥控）产品。2015年5月27日，原告向被告支付订货款120000元。2015年9月，因被告供货不符合合同约定，故原告将全部产品退还被告，被告同时出具收货《收条》，但被告却至今未将原告支付的120000元退还原告，经多次催收无果，故诉至法院请求：一、判令二被告立即返还原告款项120000元，并按银行同期贷款利率的标准向原告支付自2015年5月28日起至实际付清前述款项期间的利息（截止2016年6月13日暂计算为6273元）；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告贵州浩客能照明电器有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方于2015年5月25日签订的《浩客智能产品城市授权经销合同》第十五条约定：“在协议签订和履行过程中，如发生争议，应当协商解决，若协商不成，双方一致同意向甲方市级以上仲裁委员会申请仲裁”。该条款中的甲方为被告贵州浩客能照明电器有限公司，而被告贵州浩客能照明电器有限公司所在地贵阳市南明区的仲裁委员会有贵阳市仲裁委员会。即约定的仲裁条款明确具体。故特提出管辖权提出异议申请，请求驳回原告的起诉。
本院经审查认为：原、被告双方于2015年5月25日所签订的《浩客智能产品城市授权经销合同》中虽未明确仲裁机构名称，但明确约定向被告贵州浩客能照明电器有限公司市级以上仲裁委员会申请仲裁，被告贵州浩客能照明电器有限公司地址为贵阳市南明区富源北路22号医药物流园4栋2单元15A2号，属贵阳市辖区，而贵阳市的仲裁委员会仅为贵阳市仲裁委员会，故原、被告双方在合同中约定的甲方市级以上仲裁委员会，应当认定约定的仲裁机构系指贵阳市仲裁委员会。故被告贵州浩客能照明电器有限公司提出的管辖权异议成立，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回田茂禹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡双全
二〇一六年八月二十二日
书记员 王艳丹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初570号
原告:北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。
法定代表人:褚勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:卜锡繁，北京瑞旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐守辉，男,汉族,1987年8月25日出生,户籍地内蒙古呼伦贝尔市，该公司法务。
被告:天津市滨海新区塘沽阳光富民老年公寓，住所地滨海新区。
法定代表人:张树清。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告天津市滨海新区塘沽阳光富民老年公寓侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。该案在审理过程中，原告于2018年3月15日以双方达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
本案受理费125元，减半收取63元（原告已交纳），由原告负担。
审 判 长 张宝霞
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 张彦海
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘明悦
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第02458号
原告朱文。
委托代理人周文峰。
被告长沙府东置业有限公司。
法定代表人刘红波。
委托代理人彭跃军。
原告朱文诉被告长沙府东置业有限公司（以下简称“府东置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员卿斌适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员尹娟担任庭审记录。原告朱文的委托代理人周文峰、被告府东置业公司的委托代理人彭跃军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年7月25日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提交的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的3%向买受人支付违约金。该房屋于2007年11月28日前已交付使用，但国土证于2014年3月11日才发放，已超过合同约定的期限。鉴于原告未在合同约定的期限内取得房地产权属证书，根据合同法的相关规定，被告应当向原告支付违约金。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付违约金12559.14元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告府东置业公司辩称：被告未按合同约定的时间办理国土证之原因，确属不可抗力，办理国土证是行政行为，政府职能部门没有衔接好。被告提交办理国土证材料，但相关职能部门不接受材料，被告无能为力。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年7月25日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买了被告开发的“星蓝湾”第DE幢二十二层2206号房。该合同第四条约定房屋总金额为418638元；合同第八条约定房屋的交付时间为2007年11月28日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告按约向原告交付了房屋，并于2009年1月15日为原告办好房屋所有权证，但至2014年5月20日才办理好国土使用权证。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的长沙市商品房买卖合同、国土使用权证、房屋产权证、销售不动产统一发票等证据予以证实，本院予以确认。
原告与被告所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。原、被告双方均应秉持诚信原则，严格按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告按约履行了支付购房款等义务，但被告未能按约定时间履行办理国土证的相关义务，对此事实双方均无异议。现本案的争议焦点在于，被告迟延履行办理国土证之相关义务，是否具有不可抗力之原因。被告抗辩认为，因政策调控的原因导致迟延办理国土证，属于不可抗力，但其未能提供有效的证据予以证实，故被告的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告未在合同约定的时间内，就涉案房屋向相关职能部门申请办理土地使用权证，已构成违约，且不存在法定或约定之免责事由，故依法应当承担违约责任。关于违约责任的承担，根据《商品房买卖合同》第十五条的规定，逾期办证的应按已付房款的3%向买受人支付违约金。但该合同条款系针对房地产权属两证办理的约定，原告已依约取得了房屋所有权证，现被告仅存在迟延履行办理国土证之相关义务，被告的行为构成部分违约，故本院酌定被告按原告已付房屋价款的1%向原告支付违约金，即被告应当向原告支付逾期办理国有土地使用权证的违约金为4186.38元（418638×1%=4186.38）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、限被告长沙府东置业有限公司自本判决生效之日起五日内向原告朱文支付违约金4186.38元。
二、驳回原告朱文的其他诉讼请求。
如果被告长沙府东置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取57元，由被告长沙府东置业有限公司负担。此款原告已垫付，被告应在本判决生效之日起五日内径付给原告，本院不在予以收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿斌
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 尹娟
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执恢234号
申请执行人松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。组织机构代码67734158-7。
法定代表人：邹海军，经理。
被执行人赵忠山，男，1955年3月23日生，汉族，住松原市。
申请执行人松原中奥广场物业管理有限公司与被执行人赵忠山物业合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年12月29日作出（2015）宁民初字第3306号民事判决，判决如下：被告赵忠山于本判决生效之日立即给付原告松原中奥广场物业管理有限公司物业费2471.57元及以883.58元为本金的自2010年1月11日起至给付之日止、以883.58元为本金的自2011年1月11日起至给付之日止、以701.95元为本金的自2012年1月11日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。如果被告赵忠山未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告赵忠山负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2016年8月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本案终结本次执行程序。申请执行人于2017年12月8日向本院申请恢复执行并撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第3306号民事判决执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 张大华
二〇一七年十二月九日
书记员 王立文
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1125民初2611号
原告：陈仁贵，男，1962年5月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
委托诉讼代理人：蔡林林，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211201410494893。代理权限：代为提出诉讼请求；调查、参加开庭审理、陈述事实、质证活动，发表代理意见；代为领取各种诉讼文书。
被告：徐立正，男，1976年7月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
原告陈仁贵与被告徐立正合同纠纷一案，本院于2017年11月12日立案后，依法进行审理。
原告陈仁贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告农资欠款381400元整；2、判令被告向原告支付占用利息（每月8‰）及滞纳金（每月2‰）23个月（自2015年12月8日始至起诉日止）共计87722元，最终数额计算至被告实际给付之日；3、判令被告向原告支付经济损失31000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年6月，被告在兰溪镇××组承包土地种植大棚蔬菜。在种菜期间，共向原告赊欠农资款381400元。经原告多次的催讨，双方于2015年12月8日签订了《还款协议书》。由于经营不善，2016年2月后被告再没有来兰溪村场地进行种植经营；同年6月之后原告外出，并将原手机换号，被告与原告至今失去联系。由于被告长期占用原告资金，原告出现经营资金困难，靠高息借贷予以维持，致使原告为此损失向他人支付资金周转利息31000元。被告拒不支付货款的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告陈仁贵的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 周冬益
二〇一七年十二月十三日
书记员 胡爱红
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初4074号
原告：中国农业银行股份有限公司新郑市支行。
负责人樊建宏，行长。
委托代理人：郑建伟，该支行员工。
委托代理人史伟峰，该支行员工。
被告刘少锋，男，1976年6月18日出生，回族。
被告张文杰，男，1977年1月5日出生，汉族。
被告王玉松，男，1975年10月5日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行诉被告刘少锋、张文杰、王玉松金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年7月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行撤回起诉。
案件受理费1514元，减半收取757元，由原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行负担。
审 判 员 代蔚青
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 张明阳
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1402执867号
申请执行人葫芦岛市金源典当有限责任公司，现住所葫芦岛市连山区渤海街。
法定代表人林静。
被执行人于长祥，男，1964年9月18日生，现住葫芦岛市龙港区海辰路9-3号楼3单元9号，身份证号211403196407240013.
被执行人薛淑清，女，1964年9月18日生，现住葫芦岛市龙港区海辰路9-3号楼3单元9号，身份证号211302196409182484.
本院在执行申请执行人葫芦岛市金源典当有限责任公司与被执行人于长祥、薛淑清借款合同纠纷一案中，申请人主动申请暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条的规定，裁定如下：
本院（2017）连证执字第50号执行证书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐宏伟
审判员 张 然
审判员 潘世纯
二〇一七年十二月八日
书记员 叶 强
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0321执329号
申请执行人：鸡东县农村信用合作联社。
法定代表人：郭俊强。
委托代理人：高艳海。
被执行人：杨东华，男，1977年12月22日生，汉族，原住黑龙江省鸡东县（现下落不明）。
被执行人：刘桂敏，男，1979年11月12日生，汉族，原住黑龙江省鸡东县（现下落不明）。
本院在执行鸡东县农村信用合作联社申请执行杨东华、刘桂敏金融借款合同纠纷一案中，申请执行人鸡东县农村信用合作联社依据已发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2016）黑0321民初514号民事判决书,于2017年2月16日向本院申请强制执行，申请执行标的1112587.20元、诉讼费13974元、公告费606元、执行费13526元。在执行过程中，本院依法公告向被执行人杨东华、刘桂敏送达执行通知书、财产报告令，但被执行人杨东华、刘桂敏未履行生效法律文书所确定的给付义务。申请执行人鸡东县农村信用合作联社自愿向本院申请撤回执行申请，本院认为，申请执行人鸡东县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321执329号执行案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 于国柱
二〇一七年十二月十二日
书记员 郭金明
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初3681号
原告：赖海文，男，1986年2月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：邓春莲（别名：邓惠），女，1964年5月28日出生，汉族，住广东省高州市。
原告赖海文与被告邓春莲劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告赖海文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年9月、10月的工资共计4800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，林振柱作为外聘厨师团体的代表与被告邓春莲签订包厨房协议书，约定：甲方将厨房承包乙方工作，不包括厨房洗碗、地哩等，基本工资伍万元，每月的工资发放为次月的10日，由乙方代表领取，自由支配。其中原告也是厨师团体成员之一。本厨师团体于2017年9月1日正式投入工作，由于被告的个人原因，餐饮店于2017年10月28日停止运营，截至起诉之日，被告仅支付部分工资给厨师团体，但其中仍拖欠原告的工资为4800元。原告已向茂名市茂南区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委以主体不适格不予受理。因此，原告特诉至法院，请求判如所诉。
本院认为，原告诉请被告支付劳务报酬，但原告提供的由以案外人林振柱为代表的外聘厨师团体作为乙方与作为甲方被告邓春莲（别名：邓惠）签订的《包厨房协议书》仅能证实以案外人林振柱为代表的外聘厨师团体与被告邓春莲之间存在承包厨房的关系，无法证实其本人与被告邓春莲之间存在劳务合同的法律关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”的规定，原告作为起诉主体，存在不当，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告赖海文的起诉。
已经收取的案件受理费25元，退回给原告赖海文。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 陈 磊
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄雪祺
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0902民初3681号原告：赖海文，男，1986年2月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：邓春莲（别名：邓惠），女，1964年5月28日出生，汉族，住广东省高州市。原告赖海文与被告邓春莲劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告赖海文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年9月、10月的工资共计4800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，林振柱作为外聘厨师团体的代表与被告邓春莲签订包厨房协议书，约定：甲方将厨房承包乙方工作，不包括厨房洗碗、地哩等，基本工资伍万元，每月的工资发放为次月的10日，由乙方代表领取，自由支配。其中原告也是厨师团体成员之一。本厨师团体于2017年9月1日正式投入工作，由于被告的个人原因，餐饮店于2017年10月28日停止运营，截至起诉之日，被告仅支付部分工资给厨师团体，但其中仍拖欠原告的工资为4800元。原告已向茂名市茂南区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委以主体不适格不予受理。因此，原告特诉至法院，请求判如所诉。本院认为，原告诉请被告支付劳务报酬，但原告提供的由以案外人林振柱为代表的外聘厨师团体作为乙方与作为甲方被告邓春莲（别名：邓惠）签订的《包厨房协议书》仅能证实以案外人林振柱为代表的外聘厨师团体与被告邓春莲之间存在承包厨房的关系，无法证实其本人与被告邓春莲之间存在劳务合同的法律关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”的规定，原告作为起诉主体，存在不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告赖海文的起诉。已经收取的案件受理费25元，退回给原告赖海文。本裁定一经作出即生效。代理审判员 陈 磊二〇一七年十二月二十七日书 记 员 黄雪祺
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第2983号
申请执行人李新好，（公民身份号码：3303811988********）。
被执行人温州嘉志科技有限公司。
法定代表人卢灿杰。
申请执行人李新好与被执行人温州嘉志科技有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2015）温瑞调确字第97号民事裁定书，已于2015年3月27日发生法律效力。申请执行人于2015年5月29日向本院申请执行，被执行人温州嘉志科技有限公司应履行案款12428元。本院已于2015年5月29日立案执行。
立案后，本院于2015年6月6日向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人既未履行义务亦未依规定申报财产；向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在规定期限内未能提供被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院于2015年6月上旬陆续向工行、农行、建行、中行等金融机构查询，查明被执行人名下无存款。2015年5月28日，本院向温州市公安局车管所查询，查明被执行人名下无车辆登记。2015年6月8日，本院向瑞安市住建局查询，查明被执行人名下无房产登记信息。另查明，被执行人温州嘉志科技有限公司已歇业，被执行人的法定代表人卢灿杰暂无下落，本院已于2015年9月14日将其录入全省布控系统。2015年10月12日，本院将被执行人温州嘉志科技有限公司纳入失信被执行人名单。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
以上事实，有财产查询反馈表、存款查询资料、报告等相关材料证实。
本院认为，目前被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第2983号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈万敏
二〇一五年十月十六日
代书记员 虞新新
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1968号
原告：张凤华，男，汉族，1966年1月21日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王方才，重庆文才律师事务所律师。
原告：周建平，男，汉族，1965年7月5日出生，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：王方才，重庆文才律师事务所律师。
被告：重庆全泽荣实业有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道351号1幢8-2，统一社会信用代码915000003048312175。
法定代表人：张友全。
第三人：中国铁塔股份有限公司两江分公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段64号14幢，统一社会信用代码91500000320484104J。
法定代表人：朱先铭。
委托诉讼代理人：汪浩，男，该公司工作人员。
原告张凤华、周建平与被告重庆全泽荣实业有限公司（以下简称全泽荣公司）、第三人中国铁塔股份有限公司两江分公司（以下简称铁塔两江分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王婷婷担任审判长，与人民陪审员晏慧耘、范娅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张凤华、周建平的委托诉讼代理人王方才、第三人铁塔两江分公司的委托诉讼代理人汪浩到庭参加了诉讼，被告全泽荣公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张凤华、周建平向本院提出诉讼请求：被告退还原告保证金20万元，赔偿原告损失51000元。事实和理由：2016年5月25日，原、被告签订重庆铁塔公司两江分公司土建、基站建设工程施工合同及补充协议。协议约定原告进场时间为2016年6月，被告以开工通知书通知原告开工。2016年5月25日，被告收取原告保证金20万元。合同签订至今，被告未履行合同，一直没通知原告进场，原告遂诉至法院。
被告全泽荣公司未作答辩。
第三人铁塔两江分公司述称，我方未与原告签合同，原告起诉与我方无关；我方未发包工程给被告，被告行为属于诈骗。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原告进行了质证。原告举示的合作协议、补充协议、收据，银行打款凭证为原件，本庭予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，以被告为甲方，以二原告为乙方，双方签订合作协议，约定甲方将位于北部新区的铁塔两江分公司土建、基站工程承包给乙方施工，双方还对其他事项作了约定。同日，双方签订补充协议，约定保证金20万元，施工完成一个，业主付款时退还1000元。
2016年5月25日，毛国武通过招商银行向被告转账20万元，被告向毛国武出具收取铁塔塔基项目20万元保证金的收据。
另2016年5月23日，二原告与毛国武签订三方合伙协议，约定对全泽荣公司铁塔桩基项目的投资、分成、利益进行了约定。
庭审后，毛国武来我院对上述合伙协议和保证金和转账情况进行了确认，同意保证金的权利由原告行使。
原告陈述，起诉的损失包括2016年5月1日至2016年12月31日房租1.2万元、生活费3.9万元，原告陈述系未能进场产生的工人住宿、生活费用；原告未举示上述费用的证据。
原告陈述，未向公安机关报案，以民事诉讼程序维权。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，原告没有工程承包资质，双方签订的合作协议及补充协议无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”本案中，原告支付被告的20万元保证金应退还，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告起诉的损失，未举示证据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告重庆全泽荣实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张凤华、周建平保证金20万元；
二、驳回原告张凤华、周建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用损失。
案件受理费5060元，由原告张凤华、周建平负担760元，由被告重庆全泽荣实业有限公司负担4300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王婷婷
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 范 娅
二〇一七年六月十五日
书 记 员 杨 皎
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初1968号原告：张凤华，男，汉族，1966年1月21日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王方才，重庆文才律师事务所律师。原告：周建平，男，汉族，1965年7月5日出生，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：王方才，重庆文才律师事务所律师。被告：重庆全泽荣实业有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道351号1幢8-2，统一社会信用代码915000003048312175。法定代表人：张友全。第三人：中国铁塔股份有限公司两江分公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段64号14幢，统一社会信用代码91500000320484104J。法定代表人：朱先铭。委托诉讼代理人：汪浩，男，该公司工作人员。原告张凤华、周建平与被告重庆全泽荣实业有限公司（以下简称全泽荣公司）、第三人中国铁塔股份有限公司两江分公司（以下简称铁塔两江分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王婷婷担任审判长，与人民陪审员晏慧耘、范娅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张凤华、周建平的委托诉讼代理人王方才、第三人铁塔两江分公司的委托诉讼代理人汪浩到庭参加了诉讼，被告全泽荣公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张凤华、周建平向本院提出诉讼请求：被告退还原告保证金20万元，赔偿原告损失51000元。事实和理由：2016年5月25日，原、被告签订重庆铁塔公司两江分公司土建、基站建设工程施工合同及补充协议。协议约定原告进场时间为2016年6月，被告以开工通知书通知原告开工。2016年5月25日，被告收取原告保证金20万元。合同签订至今，被告未履行合同，一直没通知原告进场，原告遂诉至法院。被告全泽荣公司未作答辩。第三人铁塔两江分公司述称，我方未与原告签合同，原告起诉与我方无关；我方未发包工程给被告，被告行为属于诈骗。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原告进行了质证。原告举示的合作协议、补充协议、收据，银行打款凭证为原件，本庭予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，以被告为甲方，以二原告为乙方，双方签订合作协议，约定甲方将位于北部新区的铁塔两江分公司土建、基站工程承包给乙方施工，双方还对其他事项作了约定。同日，双方签订补充协议，约定保证金20万元，施工完成一个，业主付款时退还1000元。2016年5月25日，毛国武通过招商银行向被告转账20万元，被告向毛国武出具收取铁塔塔基项目20万元保证金的收据。另2016年5月23日，二原告与毛国武签订三方合伙协议，约定对全泽荣公司铁塔桩基项目的投资、分成、利益进行了约定。庭审后，毛国武来我院对上述合伙协议和保证金和转账情况进行了确认，同意保证金的权利由原告行使。原告陈述，起诉的损失包括2016年5月1日至2016年12月31日房租1.2万元、生活费3.9万元，原告陈述系未能进场产生的工人住宿、生活费用；原告未举示上述费用的证据。原告陈述，未向公安机关报案，以民事诉讼程序维权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，原告没有工程承包资质，双方签订的合作协议及补充协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”本案中，原告支付被告的20万元保证金应退还，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告起诉的损失，未举示证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆全泽荣实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张凤华、周建平保证金20万元；二、驳回原告张凤华、周建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用损失。案件受理费5060元，由原告张凤华、周建平负担760元，由被告重庆全泽荣实业有限公司负担4300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王婷婷人民陪审员  晏慧耘人民陪审员  范 娅二〇一七年六月十五日书 记 员  杨 皎
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初6651号
原告兴业银行股份有限公司天津分行。
负责人游勤，行长。
被告天津红狮铭越涂料有限公司。
法定代表人吕宁，董事长。
被告乔福来。
被告苑秀珍。
本院于2017年6月9日受理的原告兴业银行股份有限公司天津分行诉被告天津红狮铭越涂料有限公司、乔福来、苑秀珍金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 柏 松
审判员 王文雅
审判员 徐玉刚
二〇一七年八月九日
书记员 许 畅
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0637民初28号
原告：胡占启，男，1973年3月2日出生，汉族，农民，住博野县。
委托诉讼代理人：柴云岭，博野县君合法律服务所法律工作者。
被告：时显勋，男，1955年8月15日出生，汉族，农民，住博野县。
委托诉讼代理人：王学良，博野县睿智法律服务所法律工作者。
原告胡占启与被告时显勋承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡占启及其委托诉讼代理人柴云岭、被告时显勋委托诉讼代理人王学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡占启向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付工程款27528元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年4月15日原告在北堤圈为被告所有的两栋楼做碳纤维地暖施工一事，经时显勋、胡占启、中间人胡增产、钟泽杰共同协商达成一致：胡占启以每平米80元，开关以下连工带料承包。付款方式：胡占启进场后，时显勋首付款1万元，施工期间预支材料款，待地暖工程达标后，铺设地板砖之前，付工程总价款的80%，经协商，原被告双方无异议。原告正常进场施工后，支取1万元进场费，后预支材料费5000元。后因施工费欠缺，原告要求被告支付材料款，被告以身份证丢失不能在银行取款为由推脱，一直没有付款。原告总共为被告铺设地暖总面积为531.6平方米，总工程款为42528元。做完经被告验收合格，允许铺设地板砖。原告要求被告支付总工程款的80%的资金未果。因原告讨要工程款被告拒付，造成双方产生矛盾，后期工程，被告改用他人进行安装。原告曾于2017年3月份向法院提起诉讼，后中间人再次庭下调解，原告撤诉。但双方未达成调解意见。截止原告起诉，被告仍欠原告工程款27528元未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。
被告时显勋辩称，原告所诉没有任何证据，不能证明被告欠其款项。按照民诉法第64条规定，原告应承担举证不能的法律后果，请法院驳回其诉讼请求。另外，原告方曾于2017年以同样的事实同样理由同样证据向法院提起诉讼，通过法庭开庭审理原告撤诉。通过这次原告方向法院提供的证据和事实理由与之前是一致的，没有新证据新理由，就这点法院应驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告方证人胡某出庭证明被告让其找原告把开关接上，通过其调解，被告给了原告3000元去采购料，之后原告没有安装开关，被告又通过其向原告要回3000元，其表示不知道原告给被告做多少活，欠多少钱，证人胡某的证言不能证明原、被告之间是否存在承揽合同关系。原告提供的证人王某与原告有亲属关系，证明人马兰系原告妻子，二证明人均与原告存在利害关系，原告未提供其它证据证明，对原告提供的证人王某的证明、证言及马兰的证明，应不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告胡占启主张被告欠其工程款27528元，但未能提供足够的证据证明，对其要求被告给付工程款27528元的诉讼请求，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告胡占启要求被告时显勋立即给付工程款27528元的诉讼请求。
案件受理费488元，减半收取计244元，由原告胡占启负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 陈洪涛
二〇一八年一月十二日
书记员 郭晓婧
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0902民初2136号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司，住所地沧州市运河区黄河西路阿尔卡迪亚新儒苑12号楼，统一社会信用代码91130900769817140H。
负责人：张健，该公司经理。
委托诉讼代理人:皮德智，河北沧狮律师事务所律师。
被告：李秀英，女，汉族，1956年4月14日出生，，住沧州市新华区。
被告：李亚平，男，汉族，1959年9月13日出生，，住址同上。
廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司与李秀英、李亚平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司撤诉。
审判员 张 静
二〇一七年十二月十九日
书记员 王馨仪
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执1559号
�请执行人：吉林市天一快递有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：朱俊华，总经理。
被执行人：杨松涛，男，回族，住吉林市船营区。
申请执行人吉林市天一快递有限公司与被执行人杨松涛侵权一案，本院作出的（2017）吉0204民初1802号判决书已经发生法律效力，并于2017年9月25日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币13,946元及利息，并承担本案申请执行费。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年9月26日通过司法邮寄送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。
2、本院于2017年9月26日通过�国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未能发现被执行人银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。
3、本院于2017年12月22日到不动产登记中心进行查询，未能发现被执行人不动产登记信息。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月24日通过司法专邮形式告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马丽娟
审 判 员 张亚民
审 判 员 闫 伟
二〇一七年十二月二十四日
代理书记员 尹佳琇
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执1559号�请执行人：吉林市天一快递有限公司，住所：吉林市船营区。法定代表人：朱俊华，总经理。被执行人：杨松涛，男，回族，住吉林市船营区。申请执行人吉林市天一快递有限公司与被执行人杨松涛侵权一案，本院作出的（2017）吉0204民初1802号判决书已经发生法律效力，并于2017年9月25日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币13,946元及利息，并承担本案申请执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年9月26日通过司法邮寄送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院于2017年9月26日通过�国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未能发现被执行人银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。3、本院于2017年12月22日到不动产登记中心进行查询，未能发现被执行人不动产登记信息。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月24日通过司法专邮形式告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马丽娟审 判 员  张亚民审 判 员  闫 伟二〇一七年十二月二十四日代理书记员  尹佳琇
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执2655号
申请执行人:中国工商银行哈尔滨市房信支行。
被执行人：哈尔滨市前进经济技术开发总公司。
本院在执行中国工商银行哈尔滨市房信支行与哈尔滨市前进经济技术开发总公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行哈尔滨市房信支行于2017年7月6日向我院申请执行。申请执行标的为19.55万元，未执行标的19.55万元。本案在执行过程中，于2017年9月5日向被执行人发出执行通知书，财产报告表及限制高消费令，2017年11月7日将被执行人列为失信被执行人。对被执行人名下银行存款、证券、车辆、房产进行了查询，未查询到可供执行财产，此案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张志斌
审判员 孟祥飞
审判员 王国龙
二〇一七年十一月八日
书记员 张晓晨
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0404执466号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市峄城区支行，住所地：枣庄市峄城区桃花路,组织机构代码：67811047-3。
负责人：ＸＸ印，行长。
被执行人：梁雪，女，1982年10月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被执行人：马寿松，男，1969年6月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被执行人：枣庄市森大酒业有限公司，住所地：枣庄市市中区君山豪苑一号楼东二单元16层东户。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市峄城区支行与被执行人梁雪、马寿松、枣庄市森大酒业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案执行。本院（2016）鲁0404民初422号民事调解书确定的义务为一、被告梁雪、马寿松欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市峄城区支行借款本金1990000元、利息及逾期利息，于2016年6月30日之前偿还借款本金490000元，于2016年7月1日至2016年8月15日偿还借款本金500000元，于2016年8月16日至2016年10月15日偿还借款本金1000000元，于2016年10月16日至2016年12月16日偿还剩余全部借款利息、逾期利息；二、被告枣庄市森大酒业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、如果被告梁雪、马寿松未按上述约定的任何一期期限还款，视为欠款全部到期，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市峄城区支行有权申请执行剩余欠款及利息。案件受理费22800元减半收取11400元、保全费5000元，计款16400由被告梁雪、马寿松负担。执行过程中经查无车辆、房产、工商、银行存款登记信息，查明被执行人梁雪、马寿松、枣庄市森大酒业有限公司暂无财产可供执行，法律文书确定的义务全部未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0404民初422号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
审判长 王大宪
审判员 郑开金
审判员 刘晓溪
二〇一六年十月二十日
书记员 许 瑾
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第1303号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人沈某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年8月14日被余姚市公安局刑事拘留，同月21日被依法变更为监视居住。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1804号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员罗姚庆、被告人沈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月13日19时30分许，被告人沈某饮酒后驾驶浙B×××××号小型轿车，沿本市阳明街道子陵路由西往东行驶至新建北路路口处时，被正在执勤的交警查获。交警经现场检测发现被告人沈某有酒驾嫌疑，遂将其带至本市人民医院进行抽血化验。经鉴定，被告人沈某的血液中含有乙醇成份，浓度为104mg／100ml。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证执勤报告、呼吸酒精含量检测记录表及结果单、血样提取登记表、车辆信息、驾驶证信息、机动车行驶证复印件、情况说明、照片说明、身份信息、行政强制措施凭证，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人沈某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人沈某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一四年九月九日
代书记员 诸张琳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初23409号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：潘彦霖，男，1983年10月15日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告潘彦霖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼,被告潘彦霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.潘彦霖立即向原告偿还信用卡透支本金49424.67元,支付截止2017年7月19日的利息4670.78元；2.潘彦霖立即向原告支付利息和复利（自2017年7月20日起至欠款付清时止，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以利息为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2012年6月1日，潘彦霖向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。潘彦霖在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向潘彦霖发放了信用卡。潘彦霖于2012年7月19日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2017年7月19日止，潘彦霖尚欠建行信用卡透支本金49424.67元、利息4670.78元。前述款项潘彦霖至今未归还，故诉至法院。
被告潘彦霖未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年6月11日，潘彦霖向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人潘彦霖为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对潘彦霖相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。潘彦霖于2012年7月19日起开始透支消费。截至2017年7月19日，潘彦霖尚欠建行透支本金49424.67元、利息4670.78元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。潘彦霖办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求潘彦霖偿还欠款，支付相应利息、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘彦霖于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金49424.67元，并支付截至2017年7月19日的利息4670.78元；
二、被告潘彦霖于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2017年7月20日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取601.76元，由被告潘彦霖负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告潘彦霖在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹 涛
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 胡雅莉
古交市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0181民初718号
原告:李亮忠。
被告:太原市清河房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长治路103号阳光国际商务中心B座7号。
法定代表人张靖祎，总经理。
原告李亮忠与被告太原市清河房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告李亮忠于2016年12月13日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李亮忠的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李亮忠撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告李亮忠负担。
审 判 长 闫建光
审 判 员 卫婷婷
人民陪审员 闫健江
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郭俊芳
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初8240号
原告：马云生。
被告：张永军。
被告：黄强。
原告马云生与被告张永军、黄强劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。2017年9月6日，原告马云生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告马云生撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马云生负担。
(此页无正文)
审判员 王 爽
二〇一七年九月二十一日
书记员 杜芳菲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省都匀市人�法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2701执恢18号
申请执行人：贵州都匀农村商业银行股份有限公司东山支行，住所地都匀市蛤蟆井。
负责人：李某，系该支行行长。
被执行人：万某某，男，1983年9月15日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市环城西路26号嘉和园D栋5单元1层511号，公民身份号码522701198309150010。
本院在执行贵州都匀农村商业银行股份有限公司东山支行与万某某金融借款合同纠纷一案中。申请执行人贵州都匀农村商业银行股份有限公司东山支行于2017年12月22日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项�规定，裁定如下：
终结（2017）黔2701执恢18号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜洪军
审判员 赖 涛
审判员 石 学
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王开鼎
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第432号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团峰，任理事长。
委托代理人吴豪兵，河南前行律师事务所律师。
被告杨国防，男，汉族，1971年04月27日生。
被告杨现合，男，汉族，1957年10月03日生。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社与被告杨国防、杨现合金融借款纠纷一案中，原告郏县农村信用合作联社于2015年10月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郏县农村信用合作联社在诉讼期间提出撤诉，是郏县农村信用合作联社对其诉讼权利的一种处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郏县农村信用合作联社撤回对被告杨国防、杨现合的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郏县农村信用合作联社负担。
审 判 长 白志强
代理审判员 刘素平
人民陪审员 叶阳浩
二〇一五年十月十五日
书 记 员 赵 聪
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0321执1156号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行。
单位负责人：王辉，职务行长。
委托代理人：高聪，职务清收主任。
被执行人：赵青江，男，1970年2月2日生，现住鸡东县哈达镇。
被执行人：王志春，男，1970年12月11日生，现住鸡东县哈达镇。
被执行人：赵鑫龙，男，1981年9月21日生，现住鸡东县哈达镇。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行申请执行赵青江、赵鑫龙、王志春金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1293号民事判决书，于2017年9月21日向本院申请强制执行，申请执行标的83511.80元、案件受理费944元、执行费1153元。在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应依法终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321执1156号执行案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于国柱
审判员 何焕玉
审判员 邵 海
二〇一七年十二月六日
书记员 杨 帆
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏05刑更713号
罪犯胡兴文，男，36岁，汉族，安徽省明光市人，初中文化程度，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省昆山市人民法院于2012年7月11日作出(2012)昆刑初字第0525号刑事判决，以罪犯胡兴文犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年10月21日经本院以(2014)苏中刑执字第01310号刑事裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变；2016年2月29日经本院以(2016)苏05刑执更256号刑事裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为四年(刑期至2025年8月12日止)。
执行机关江苏省苏州监狱于2017年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯胡兴文服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，上次减刑以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。建议对罪犯胡兴文减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为三年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯胡兴文在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡兴文在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。鉴于该犯是确有履行能力而不履行生效裁判中财产刑判项的罪犯，应当适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯胡兴文减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为三年。（减刑后刑期自2012年3月13日起至2024年12月12日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 军
审判员 孟 进
审判员 钱 余
二〇一七年十一月三十日
书记员 施苏燕
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执600号
申请执行人胡建佳，女。
被执行人易国丹，男。
本院在执行申请执行人胡建佳与被执行人易国丹民间借贷纠纷一案中，因申请执行人胡建佳向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0624执600号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 陆梦蛟
审判员 喻建伟
二〇一八年七月九日
书记员 盛哲霖
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0922民初252号
原告：沧州润家物业服务有限公司。
地址：青县新华西路南侧59号南海小区院内。
统一社会信用代码：91130922564891152H。
法定代表人：陈树海，经理，。
被告：苏瑞，男，1982年生，汉族，住青县，。
本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 蔡铁中
二〇一八年一月十七日
书记员 冯 谦
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初3303号
原告：刘殿武，住吉林省长春市绿园区。
被告：长春市药材有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路606号。
法定代表人：李静，经理。
原告刘殿武与被告长春市药材有限公司（以下简称药材公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘殿武到庭参加诉讼，被告药材公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘殿武向本院提出诉讼请求：判令药材公司支付刘殿武自2013年9月1日至2014年10月31日14个月的最低生活费18480元、社保3000元整、医保3000元整。事实和理由：刘殿武于2006年1月1日企业改制后，药材公司没有按国家的改制方案执行，欺骗、逼迫刘殿武于2014年10月签订了解除劳动关系协议。刘殿武没有领取到2013年9月至2014年10月的最低生活费、医保、社保共计24480元整。为维护刘殿武的合法权益，特向法院起诉，请求法院在查明事实的基础上依法作出判决。
药材公司缺席未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，刘殿武向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宽城仲裁委）申请仲裁，请求事项与本案诉讼请求一致。2017年9月11日，宽城仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出宽劳人仲不字[201]120号不予受理通知书。刘殿武随即诉讼来院。
另查明，刘殿武于2015年9月30日、2016年1月11日分别向本院提起诉讼，请求判令药材公司支付刘殿武2014年1月到2014年10月的工资13200元，2013年9月1日至2013年12月31日4个月的工资3200元，本院于2016年5月17日、2016年12月7日作出（2015）宽民初字X号民事判决书、（2016）吉0103民初X民事判决书驳回刘殿武诉讼请求。刘殿武不服判决，以其是在被欺骗、逼迫的情况下签订的解除劳动关系协议书为由上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院分别于2016年9月14日、2017年3月30日作出（2016）吉01民终X号民事判决书、（2017）吉01民终X号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。前述生效法律文书查明事实如下：刘殿武自1989年10月起在长春药材采购供应站工作，后成为长春市药材公司员工。2005年12月，长春市药材公司经批准进行企业改制，成立长春市药材有限公司。2014年10月23日，刘殿武与药材公司签订“终止（解除）劳动关系协议书”，协议约定：“……药材公司在对员工所拖欠的部分工资、养老保险、医疗保险进行了确认，补偿确认时间为2006年1月-2013年12月31日止，并从2014年1月不再向员工发放工资等相关待遇。……”，该协议书还载明：“自愿申请终止（解除）劳动关系的，可领取测算补偿费。……”刘殿武领取了工资补偿、养老保险补偿及医药补助费等共计50888.60元。前述判决认定事实如下：刘殿武于2014年10月23日在与药材公司终止（解除）劳动关系协议书及费用确认表上签字并领取了药材公司补发的费用共计50888.6元，其中包含工资16002元、养老保险28891.2元、医疗费用5195.4元、补助800元。协议书已经对2006年1月-2013年12月31日期间所拖欠的部分工资（发放不足部分）进行了补偿确认。从以上内容看，在双方劳动关系终止时，药材公司已经与刘殿武之间结清了工资，故其提出药材公司应支付其2013年9月至12月的工资3200元没有事实依据。在劳动关系终止时，药材公司已经与刘殿武之间结清了工资，刘殿武提供的劳动已经得到了足额的劳动报酬，故请求2014年1月至10月拖欠工资13200元，没有事实依据。刘殿武主张其是受单位逼迫签订的协议书，但其未提供充分证据证实其受到药材公司胁迫的事实，亦未在签订协议一年内向法院提起撤销之诉，而是于协议签订后领取了药材公司支付的款项，现该协议书已经履行完毕，故对刘殿武的上诉主张不予支持。
本院认为，已生效的裁判文书对刘殿武要求药材公司支付2013年9月至2013年12月、2014年1月至2014年10月期间的工资，分别判决驳回全部诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”本案刘殿武主张的最低生活费与前诉工资的性质相同，时间跨度相同，故刘殿武的此项请求属于重复起诉，根据民事案件一事不再理原则，本院不予实体审理。生效判决已认定刘殿武与药材公司于2014年10月23日签订的“终止（解除）劳动关系协议书”不存在胁迫签订的事实，刘殿武也未行使撤销权，且双方已实际履行完毕，刘殿武在领取协议约定的养老保险、医疗保险补偿款后再行要求药材公司支付社保3000元、医保3000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项、第二百四十七条规定，判决如下：
驳回刘殿武的诉讼请求。
案件受理费10元，由刘殿武自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
审 判 员 于海亮
人民陪审员 马春香
二〇一七年十一月七日
书 记 员 朱 婧
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初3139号
原告：李某1，男，1984年5月17日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：邓明辉，江西洪城律师事务所律师，执业证号136011988109119669。
委托诉讼代理人：胡鸽，江西洪城律师事务所实习律师，实习证号36011703210083。
被告：李某2，女，1965年1月21日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
本院在审理原告李某1诉被告继承纠纷一案中，原告于2017年9月6日以双方协商调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李某1撤回起诉。
本案由原告李某1预交的案件受理费7720元，减半收取，由原告承担3860元，退回原告3860元。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 阚林茹
人民陪审员 胡明哲
二〇一七年九月七日
书 记 员 吴春霞
河南省巩义市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0181行审60号
申请执行人巩义市安全生产监督管理局，住所地巩义市。
法定代表人王耀伟，局长。
委托代理人邵玉杰，巩义市安全生产监督管理局监察执法大队常务副队长。
委托代理人赵万岭，巩义市安全生产监督管理局监察执法大队副队长。
被执行人郑州牛师兄食品有限公司，住所地巩义市。
巩义市安全生产监督管理局请执行郑州牛师兄食品有限公司行政处罚决定一案，申请执行人巩义市国土资源局于2015年11月20日向被执行人郑州牛师兄食品有限公司下发（巩）安监管罚字（2015）第（003-1）号行政处罚决定书，郑州牛师兄食品有限公司既未提起诉讼，又未自觉履行，申请执行人巩义市安全生产监督管理局请我院强制执行。我院受理后，依法组成合议庭对申请执行人提交的行政处罚决定书及有关证据材料进行了全面审查。
经审理查明：2015年11月19日，申请执行人巩义市安全生产监督管理局作出（巩）安监管罚字（2015）第（003-1）号行政处罚决定书，并于次日送达被处罚人郑州牛师兄食品有限公司。处罚决定书限被处罚人郑州牛师兄食品有限公司自接到本处罚决定书之日起十五日内向巩义市非税收入管理局指定账户缴纳罚款130000元。如果被处罚人郑州牛师兄食品有限公司对缴纳罚款不服，可以在接到本处罚决定书之日起六十日内巩义市人民政府或者河南省安全生产监督管理局申请行政复议，或者在三个月内向巩义市人民法院提起行政诉讼。后被处罚人郑州牛师兄食品有限公司没有在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，也未履行处罚决定。2016年4月27日，巩义市安全生产监督管理局向本院申请强制执行。
本院认为，新的《中华人民共和国行政诉讼法》已于2015年5月1日施行。根据新的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。而本案中巩义市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定书中的写明的起诉期限为三个月，属适用法律错误。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人巩义市安全生产监督管理局的罚款执行申请。
审判长 马瑞杰
审判员 吴玉华
审判员 秦凤春
二〇一六年五月二十七日
书记员 王婧逸
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初4330号
原告：南京华宏压铸有限公司，统一社会信用代码913201925850888526，住所地南京经济技术开发区恒广路8号。
法定代表人：赵玉龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾如、魏明，江苏华昕律师事务所律师。
被告：江苏沃得植保机械有限公司，统一社会信用代码91321181734432777Y，住所地丹阳市开发区齐梁路东侧。
法定代表人：朱双福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周焯君，该公司员工。
原告南京华宏压铸有限公司与被告江苏沃得植保机械有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄秀明独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人均参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款973113.98元、至2017年7月31日的利息303419.42元、自2017年8月1日起至实际付款之日止按年利率24%支付利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告和被告系长期合作关系，由被告委托原告生产罩壳，被告支付货款，双方约定货到、票到60日内付款;若被告迟延付款，则按到期货款日千分之三标准向原告支付利息。至2015年9月14日，经对账被告确认拖欠原告货款本金927766.43元，后原告又陆续供货1546864.71元，被告陆续支付货款1501517.16元，原告已经全额开具发票给被告，但被告一直未能按约付款。2016年7月6日，双方就付款事宜签订补充协议；2017年6月2日，经双方再次对账确认，被告累计拖欠原告货款1053113.98元。之后，被告于2017年7月28日支付货款8万元，尚有货款973113.98元未付。原告多次索款未果，为维护合法权益，故诉至法院要求处理。
被告辩称，对于原告主张的案件事实没有异议，对于拖欠原告货款本金973113.98元没有异议，但其中765281.69元为合同外供货，合同同时约定了30万元的铺底质保金，因此被告不应承担违约金及利息。双方系买卖合同关系而非民间借贷关系，根据买卖合同的司法解释，逾期罚息可支持银行贷款利率的1.5倍，原告主张按照年利率24%主张利息过高，请求调整。
本院经审理认定事实如下：原告和被告系长期合作关系，由被告委托原告根据被告提供的模具生产罩壳，被告支付货款，双方约定货到、票到60日内付款，原告为被告铺垫30万元质保金；若被告迟延付款，则按到期未付货款日千分之三标准向原告支付利息。双方为此分别于2014年9月17日和2015年10月23日签订《供货合同》，有效期均为一年。合同签订后，原告按约向被告提供货物，至2015年9月14日，经对账被告确认拖欠原告货款927766.43元。后原告又陆续供货1546864.71元，被告陆续支付货款1501517.16元。2015年12月2日，原告向原告开具发票金额分别为4902.94元和776680.08元，被告于2015年12月22日签收发票；2016年6月20日，原告向被告开具发票金额为251046.71元，被告于次日签收发票；2016年11月28日，原告向被告开票金额为388395元，被告于2016年12月8日签收发票；2016年12月26日，原告向被告开票金额125839.98元，被告于2017年1月5日签收发票。被告于2015年9月10日支付货款10万元、于2015年10月13日支付货款30万元、于2015年10月26日支付货款20万元、于2015年12月2日支付货款4200元、于2015年12月25日支付货款287317.16元、于2016年6月28日支付货款30万元、于2016年7月11日支付货款20万元、于2017年1月25日支付货款3万元，付款合计1421517.16元。2016年7月6日，双方签订《供货合同补充协议》，针对2015年10月23日签订的供货合同，达成补充条款：一、被告承诺近日支付部分拖欠原告的货款30万元……；四、原告的质保金期限为开票日期起6个月内，最迟支付截止时间和供货合同有效期相同；五、本协议有效期与供货合同有效期一致，即从合同签订之日到2016年12月30日。2017年6月2日，原告向被告发出《企业询证函》，被告确认截止2017年5月31日尚欠原告货款1053113.98元。之后，被告于2017年7月28日支付原告货款8万元，尚有货款本金973113.98元未付。原告索款未果，诉至法院要求处理。
本院认为：原告和被告签订的《供货合同》及《供货合同补充协议》合法有效，当事人应按约履行各自的义务。被告拖欠原告货款973113.98元，原告主张被告支付该款，有事实和法律依据，本院予以支持。供货合同补充协议是2015年10月23日的供货合同的补充，在此期间的供货产生的权利义务应按照该供货合同确定。合同约定被告逾期付款按日千分之三向原告支付利息，该利息比例约定过高，基于被告长期违约并保护原告合法权益以及彰显诚实信用原则，本院酌情调整被告按日万分之五标准向原告支付利息。经计算，至2017年8月3日，被告应支付原告利息212780元；之后至实际付款之日止，被告应继续按日万分之五标准支付利息。被告辩称原告按照年利率24%主张利息过高，本院酌情予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江苏沃得植保机械有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京华宏压铸有限公司货款973113.98元、至2017年8月3日的利息212789元，自2017年8月4日起至实际付款之日止按日万分之五支付利息。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16288元减半后收取8144元、保全费5000元，合计13144元，由被告江苏沃得植保机械有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 黄秀明
二〇一七年十一月十五日
见习书记员 张云凤
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初1725号
原告：范肖肖，男，1986年7月7日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李丹丹，系原告妻子。
被告：李谭，男，1985年12月28日出生，汉族，住济源市。
原告范肖肖与被告李谭民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼，被告李谭经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款30000元及利息（按银行同期贷款利率自2018年3月7日起计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同学、朋友关系。2013年被告称家里急需用钱，向原告借款10000元，2015年被告称买车向原告借款20000元。2016年年初，原告家里有事急需用钱，向被告催要，被告称暂时没有钱归还，给原告出具了借条。后原告多次向被告催讨，被告不予偿还。
被告未答辩。
经审理查明：原告范肖肖与被告李谭系同学、朋友关系。被告李谭向原告范肖肖借款30000元，于2016年3月19日给原告出具了借条一张，载明：“今借到人民币叁万元（30000元）借款人：李谭16.3.19”。现该借款被告至今未还。庭审中，原告放弃了要求被告支付借款利息的诉讼请求。
本院认为：被告李谭向原告范肖肖借款30000元未归还，有原告提供的被告李谭给其出具的借条为证，现原告要求被告归还借款30000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李谭于本判决生效后十日内归还原告范肖肖借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，减半收取370元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 李晋豫
二〇一八年四月十二日
书记员 刘金艳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初23963号
原告利兴源公司。
法定代表�胡某。
委托代理人龙双志，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人陈奕静，广东闻彰律师事务所实习律师。
被告康泰公司。
法定代表人何某。
被告何某。
以上两被告共同委托代理人申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人杨志辉，广东海联泰达律师事务所实习律师。
原告利兴源公司诉被告康泰公司、何某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙双志到庭参加了诉讼，被告康泰公司、何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告康泰公司素有交易往来，原告向被告康泰公司供应电子元件变压器，付款方式为月结60天含税。双方合作一直良好，但被告康泰公司自2016年3月开始拖欠原告货款，截至2016年9月，共拖欠原告货款440893元。原告认为，被告康泰公司收取原告货物后未按约定方式向原告支付货款的行为已构成违约，被告何某系被告康泰公司的唯一自然人股东，如不能证明其个人财产与公司财产独立，应与被告康泰公司承担连带清偿责任。原告特向法院起诉，请求判令：1、两被告立即支付原告货款440893元及利息（利息以440893元为本金，按银行同期逾期贷款利率的标准从起诉之日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告康泰公司系自然人独资的有限责任公司，其股东是被告何某。原告主张，被告拖欠2016年3月至9月期间的货款，其中2016年3月货款107958元、4月货款90347.6元、5月货款97003元、6月货款101512元、7月货款43316元、8月货款12036元、9月货款18720元，共计470892.6元。后被告于2016年8月5日向原告支付了货款30000元。原告为证明其主张向本院提交了对账单、供应商送货单、广东增值税专用发票、银行支票及业务凭证等证据为证。经查，原告提交的供应商送货单显示的货物数量、单价及总金额与对账单的货物数量、单价及总金额一致，2016年3月的供应商送货单涉及的货款总金额为107958元，与被告支付给原告的银行支票上的金额一致，因此，本院对原告提交的2016年3月的供应商送货单的真实性予以确认。原告提交的2016年3月的供应商送货单上收货方的签名为“何’R”及“何红霞”，本院依法确认“何’R”及“何红霞”的签名人均为被告的员工或被告委托收货的人员。原告提交的2016年4月至9月的供应商送货单上收货方的签名为“何’R”及“周韵”，原告主张周韵系被告的员工，本院予以采信，并依法确认原告提交的所有供应商送货单的真实性。根据原告提交的供应商送货单中显示的送货金额，本院依法确认从2016年3月到9月期间，原告向被告送货的货款总金额共计470892.6元。原告自认被告已向其付款30000元，则被告拖欠原告的货款金额为440892.6元。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。
原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款440892.6元的事实，有原告提交的供应商送货单、银行支票及业务凭证等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告主张其与被告约定付款方式为月结60天，�此，原告诉求被告支付货款440892.6元及从起诉之日起的利息，合法有据，本院予以支持。原告超过本院支持部分的其他诉求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
被告康泰公司为一人有限责任公司，被告何某是该公司的投资者，两被告未能举证证明被告康泰公司与被告何某的财产是互相独立的，因此，被告何某依法应对被告康泰公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告康泰公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告利兴源公司支付货款440892.6元及利息（利息�440892.6元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年10月24日起计至全部货款付清之日止）；
二、被告何某对被告康泰公司在本判决第一判项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7913.4元（原告已预交），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李艳婷
审 判 员 王晓坤
人民陪审员 郭浩辉
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈 丰
米琎（代）
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初4143号
原告：李日成。
委托诉讼代理人：周莹，江苏律友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。
被告：刘春宏。
原告李日成与被告刘春宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李日成之委托诉讼代理人周莹到庭参加诉讼；被告刘春宏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李日成向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘春宏立即归还原告借款本金100000元并承担从2016年6月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计付的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，被告向原告借款人民币100000元用于资金周转，约定月息3%，并出具借条一份，后被告一直未还款，为维护原告合法权益，请求法院判准所请。
被告刘春宏未作答辩，亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日，被告刘春宏向原告李日成出具借条一份，载明：今借到李日成人民币壹拾万元整，月息3%，借款人：刘春宏，同日，原告以银行转账的方式将人民币100000元转入被告账户中。现原告以向被告催要借款未果为由，诉讼来院。
上述事实有借条原件、银行转账记录及原告李日成当庭陈述在卷佐证，债权债务关系应予确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告刘春宏向原告李日成借款人民币100000元的事实，有原告李日成所举借条原件、银行转账回单及其当庭陈述在卷佐证，债权债务关系应予确认。因借贷双方未约定还款时间，故原告李日成可随时向被告刘春宏主张权利，现原告诉请被告归还借款人民币100000元及从2016年6月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计付的利息，符合法律规定，依法应予支持。诉讼中，被告刘春宏经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘春宏于本判决生效之日起十日内向原告李日成归还借款人民币100000元及从2016年6月1日起按月利率2%计付至实际给付之日止的利息。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，保全费1020元，公告费600元，合计人民币3920元，由被告刘春宏负担（原告李日成已预交，被告刘春宏于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告李日成）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 赵亚亚
人民陪审员 陈大明
人民陪审员 周 榕
二〇一七年二月十日
书 记 员 万 辰
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5561号
上诉人（原审被告）：赵冬平，女，1970年3月20日生，汉族，身份证登记地河南省偃师市首阳山镇龙虎滩村5组，现住河南省洛阳市老城区。
被上诉人（原审原告）：黄巧萍，女，1971年12月23日生，汉族，身份证登记地河南省偃师市山化乡忠义村16组，现住河南省洛阳市。
上诉人赵冬平因与被上诉人黄巧萍民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2017)豫0381民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵冬平上诉请求：撤销一审判决，依法改判将本案发还重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年6月，上诉人、被上诉人、（案外人）张廷进合伙在洛阳市西工区润峰商厦开“洛阳市西工区芯平日用品经销部”。当时是口头协议各占三分之一。被上诉人投资4.7万元，说其惧怕老公，所以让上诉人打借条好回去交差。2015年2月，被上诉人及其丈夫逼迫上诉人出具欠条。上诉人已经报警。一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公。
黄巧萍辩称，答辩人和被答辩人是借贷关系。被答辩人在还了一部分钱后不想偿还。答辩人没有威胁过被答辩人，一审判决事实清楚，证据充足，程序正确，请求二审公正审判。
黄巧萍向一审法院起诉请求:判令被告偿还借款23000元，并从起诉之日起至还款之日止，按同期贷款利率支付利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2013年5月27日、5月28日通过中信银行POS机从黄巧萍个人账户向洛阳凌宇实业发展有限公司分别转款12100元、35000元。2013年9月16日，赵冬平向黄巧萍出具借条一份，内容为：“借条今借到黄巧萍43000元（肆万叁仟元）整，每两个月还1万（壹万），特此证明赵冬平2013.9.16”。2014年3月3日，赵冬平向黄巧萍出具欠条一份，内容为：“欠黄巧萍剩余的钱到6月底全部清完。赵冬平2014.3.3”2015年2月9日，赵冬平向黄巧萍出具借条一份，内容为：“借条今有赵冬平向黄巧萍借到人民币23000元（贰万叁仟元）整。（410321197003202840）赵冬平2015.2.9”。2017年2月17日，洛阳市公安局车站派出所交管巡防大队出具证明，内容为：“2015年2月11日14时43分，车站分局201巡逻人员接到报警：在唐四街坊治安队门口有人求助。现场经了解：报警人赵冬平同黄巧萍、张延进三人合伙在润峰开了一个日用品店，现不干。在联通三楼威胁赵冬平要钱，同时让赵冬平打借条两万三千元，在场人：鲍洪祥153××××4081”。审理中，原告黄巧萍自认自2013年12月左右至2014年11月，赵冬平先后五次还其两万元，另还款4000元，余款23000元至今未还。
一审法院认为：原告黄巧萍于2013年5月27日、5月28日通过中信银行POS机从其个人账户转出47100元，虽然对方户名为洛阳凌宇实业发展有限公司，但该款被告赵冬平认可。且赵冬平对以其名字于2013年9月16日出具的借条、2014年3月3日出具的欠条、2015年2月9日出具的借条的真实性予以认可。其辩称其与原告黄巧萍系合伙关系，黄巧萍的款项系出资并非借款，虽然提供有朱某等三人的证言，但证人并未到庭作证，其提供的洛阳市公安局车站派出所交管巡防大队的证明对事实的陈述系当事人的自述，缺乏其他证据予以佐证，且并不为原告黄巧萍认可。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，当具备合伙关系的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院认定为合伙关系。被告赵冬平既未提供书面的合伙协议，也无充分证据能够证明其与黄巧萍之间存在口头合伙协议。再者，被告赵冬平在接受黄巧萍的款项后，先后三次向原告黄巧萍出具欠条、借条，并对数额和如何还款有明确的表述。因此，对被告赵冬平关于合伙的意见不予采纳。原告黄巧萍提供的证据足以证明被告赵冬平欠其23000元，且未偿还的事实。债务应予清偿，被告赵冬平所欠原告黄巧萍的欠款应限期予以清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决被告赵冬平于判决生效之日起五日内偿还原告黄巧萍借款23000元及利息（利息从起诉之日即2017年3月30日起即至实际还款之日止，按同期人民银行贷款利率）。本案受理费375元，由被告赵冬平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人赵冬平提交记账单两页，拟证明对方从上诉人这拿走14378元货，双方存在合伙关系。申请证人朱某出庭作证，证言为“赵冬平与张廷进系合伙关系，在商店多次见过黄巧萍，听说赵冬平、张廷进与黄巧萍系合伙关系。2014年听说生意赔了，房子也转让了。”证人徐某出庭作证，证言为“经常见被上诉人与上诉人一起吃饭。2014年上诉人不干了，张廷进还在经营。具体上诉人与被上诉人、张廷进是合伙关系，还是雇佣关系不清楚。应该有工商登记。”
经本院组织庭审质证，被上诉人黄巧萍质证意见为：记账单是本人写的，拿的货是保健品，我吃的，条子上的钱已经算过了。两个证人我都不认识，我确实经常去上诉人店里，我去店里为了要钱。本院认为，该以上证据均不能证明被上诉人与上诉人合伙事实，本院不予采信。
经审理查明，二审查明事实与一审认定一致。另查明，上诉人赵冬平二审陈述：“2013年4月，三个人合伙，我投了10万左右，张庭进两万元货，黄巧萍四万七。我们说好各占三分之一，我管账，我管钱。14年年底不干的，没有散伙协议。”
本院认为，上诉人赵冬平上诉称本案借款事实不存在、欠条系受被上诉人黄巧萍胁迫所打，双方事实为合伙关系。但均无充分证据予以证实。相反，被上诉人黄巧萍主张双方存在债权债务关系，则有上诉人先后三次出具的借条、欠条为证。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。上诉人赵冬平的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人赵冬平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 邢玉玲
审判员 索如意
二〇一七年十月十六日
书记员 吕国卿
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏05刑更569号
罪犯梁建平，男，44岁，汉族，四川省南充市人，小学文化程度，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省吴江市人民法院于2010年3月24日作出(2010)吴江刑初字第0178号刑事判决，以罪犯梁建平犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年5月31日经本院以(2013)苏中刑执字第1088号刑事裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利三年不变；2015年4月23日经本院以(2015)苏中刑执字第00400号刑事裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为二年(刑期至2018年8月28日止)。
执行机关江苏省苏州监狱于2017年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯梁建平服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现。建议减刑七个月，剥夺政治权利改为一年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯梁建平在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁建平在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑。鉴于该犯因抢劫被判刑十年以上有期徒刑，且未全部履行生效裁判中财产刑判项的罪犯，应当适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条的规定，裁定如下：
对罪犯梁建平减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为一年（减刑后刑期自2009年8月31日起至2018年1月28日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙一鸣
审判员 张 蓓
审判员 张珍芳
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴丽英
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民辖终903号
上诉人（原审被告）：赖良基，男，汉族，1966年10月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：高建峰，福建韦达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永光，男，1938年5月6日出生，香港特别行政区居民，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：郭培、郑洁颖，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人赖良基与被上诉人张永光民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初2431号民事裁定，向本院提起上诉。
赖良基上诉请求：1、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初2431号民事裁定；2、将本案移送至福建省福州市中级人民法院审理。事实和理由：上诉人户籍所在地为福州市鼓楼区，被上诉人经常居住地为福州市鼓楼区光荣路332号，上诉人认为本案移送福州市鼓楼区人民法院管辖更为适宜。
本院经审查认为：张永光系香港特别行政区居民，本案系涉港合同纠纷，赖良基住所地在福州市鼓楼区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于指定福建省福州市仓山区人民法院、福建省福州市马尾区人民法院、福建省福清市人民法院、福建省泉州市丰泽区人民法院、福建省南安市人民法院、福建省泉州市惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》，指定福建省福州市仓山区人民法院管辖福州市鼓楼区辖区内一审涉外、涉港澳台民商事案件，故福建省福州市仓山区人民法院对本案具有管辖权，综上，赖良基的上诉请求不成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 宁
审判员 林 伟
审判员 郑秀琴
二〇一六年十一月二十五日
书记员 黄 婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第808号
原告：蒋华。
被告：林坚。
原告蒋华诉被告林坚民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理后，由代理审判员张杨清独任审判，后依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行审理。原告蒋华到庭参加诉讼，被告林坚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月12日，被告向原告借款600000元，约定借期5个月，月利率1%。2011年3月7日，被告向原告借款400000元，约定借期1个月，月利率1%。后被告于2011年7月4日通过银行转账方式归还原告借款本金300000元，于2011年12月份通过银行转账方式归还原告借款本金200000元，合计归还借款本金500000元。被告已按约付清借款交付后至2011年11月份间的利息，此后被告未能及时按约付息，仅支付以下几笔利息：2012年2月20日支付利息5000元，2012年3月16日支付利息5000元，2012年6月4日支付利息5000元，2012年7月6日支付利息5000元。因此，余款500000元本金和2012年6月1日之后的利息，被告至今未付。故原告诉诸法院请求判令：1、被告归还原告借款本金人民币500000元整，支付利息50000元（以本金500000元自2012年6月1日起按月利率1%暂计至2013年3月31日，此后另计至实际清偿之日止），合计550000；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、借条二份，证明原、被告间存在借贷关系的事实；
2、银行交易明细表、银行业务委托书（复印件，加盖银行业务章）、银行本票（复印件，加盖银行业务章）一组，证明原告向被告交付借款的事实。
3、银行交易查询单一组，证明被告向原告归还部分借款本息的事实。
被告未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。
被告未到庭视为放弃对证据的质证权，原告提交的证据材料，本院审查认为具有真实性、关联性、合法性，故予以认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年7月12日，被告向原告借款，原告通过银行转账方式交付被告600000元，被告出具书面借条一份，载明：今借蒋华人民币陆拾万元正，月息1%（百分之一），按月付息，期限伍个月。2011年3月7日，被告向原告借款，原告通过银行转账方式交付被告400000元，被告出具书面借条一份，载明：今向蒋华借款肆拾万元正，时间暂定为壹个月（即2011.3.7-2011.4.7），月息按百分之一（1%）。后被告仅归还本金500000元和部分利息，余款500000元本金和2012年6月1日之后的利息至今未能支付。
本院认为，原告提供的借条、银行业务凭证以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告向原告借款1000000元的事实。被告出具的借条明确了还款时间，然被告未能按期足额归还借款本金，原告自认被告分两次归还借款本金500000元，本院对该事实予以认定，故原告主张被告归还剩余借款本金500000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张以本金500000元自2012年6月1日起按月利率1%暂计至2013年3月31日的逾期利息，本院经审查认为具有事实和法律依据，予以支持，经计算为50000元，此后另计至本判决确定的履行之日。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
林坚于本判决生效之日起十日内归还蒋华借款本金500000元，支付逾期利息50000元（计算至2013年3月31日止），合计550000元；2013年4月1日起的逾期利息，按本金500000元和月利率1%支付至本判决确定的履行之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，诉讼保全申请费3270元，合计12570元，由林坚承担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由林坚承担，该款于本判决生效之日起十日内径直支付给蒋华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张杨清
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 陈慧兰
二〇一三年十二月五日
书 记 员 费帅帅
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初1967号
申请人：广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。
负责人：洪文健，系该行行长。
被申请人：黎松，男，汉族，1978年8月22日出生，住四川省仪陇县。
被申请人：黄艳红，女，汉族，1983年1月13日出生，住四川省遂宁市安居区。
本院在审理申请人广发银行股份有限公司成都分行诉被申请人黎松、黄艳红金融借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司成都分行提出申请，要求依法对被申请人黎松、黄艳红名下的价值399907.19元的财产采取诉讼保全措施，并提供担保函作为担保。
本院认为，申请人广发银行股份有限公司成都分行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人黎松、黄艳红所有的财产在价值399907.19元的范围内予以查封、冻结、扣押。
申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前向本院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈敏
二〇一七年二月二十四日
书记员 狄强
宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执1134号
申请执行人：安徽佳源建材有限公司。
法定代表人：宋蔼廷。
被执行人：金乡县泰安房地产开发有限公司。
法定代表人：田素兰，系该公司经理。
被执行人：周俊冉，男。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1302民初70号民事调解书，并于2016年3月7日向被执行人发出执行通知书，逾期后被执行人未主动履行，现查明被执行人在金融机构有存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人金乡县泰安房地产开发有限公司在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周东平
二〇一六年三月十五日
书记员 王倩影
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初9352号
原告：中银消费金融有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，职务：董事长。
委托诉讼代理人：姚红光、王志江，贵州佰益律师事务所律师。
被告：周玉梅，女，1980年11月1日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
原告中银消费金融有限公司（以下简称：中银公司）与被告周玉梅借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中银公司的委托诉讼代理人姚红光到庭参加诉讼，被告周玉梅经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2015年10月12日签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；2、判决被告偿还原告贷款本金114960.64元以及截至2017年9月5日拖欠的利息19858.62元和滞纳金20400元，之后的利息和滞纳金计算至本息付清之日；3、判决被告支付原告律师费3000元；4、本案诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、担保费由二被告共同承担。事实和理由：2015年10月9日，被告周玉梅在原告处签署了《【新易贷】信用贷款额度申请表》，申请家装贷款15万元。2015年10月12日，经审核同意，原告与被告签署了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、《“新易贷-
信用贷款”告客户书（贵州）》和《【新易贷】现金贷款申请表》。合约签订后，原告将信用贷款发放给了被告使用。截止2017年9月5日，被告周玉梅逾期还款达340天，之后一直未恢复正常还款，其户下已产生贷款本金114960.64元、利息19858.62元、滞纳金20400元。被告周玉梅的行为已严重违约，原告有权要求其一次性偿还全部贷款及相关费用和律师费。
被告周玉梅未提交答辩状，未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，原告中银公司（甲方）与被告周玉梅（乙方）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定：甲方向乙方提供15万元贷款买家俱；贷款期限3年；贷款利率为固定月利率1.55%；在贷款发放时，收取3%的金额作为贷款动用费，在贷款发放后甲方从乙方的还款账户中自动扣收；逾期还款时，以万元为单位分段收取每日万分之五的滞纳金；还款方式为每月等额本息方式还款，每月最后一天为扣款日；乙方违约时，甲方有权宣布贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，终止或解除本合约，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。2015年10月14日，原告扣除了15万元3%的金额后，将剩余14.55万元贷款支付给被告。自2016年10月起，被告未按约还款，至今尚欠原告贷款本金114960.64元及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周玉梅向原告中银公司借款后，未按约归还借款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据双方当事人的约定，被告周玉梅违约后，原告可要求解除合约，现原告请求解除与被告周玉梅签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，本院予以支持。原告在向被告周玉梅发放贷款时，扣除了3%的金额，其扣除部分应冲抵借款本金。现原告请求被告周玉梅偿还借款本金114960.64元，应冲抵已被扣除的4500元，本院在110460.64元的范围内予以支持。原告请求的利息和滞纳金，因滞纳金过高，本院予以调整，与借款利息总计在月利率2%的范围内予以支持，从被告未按约还款之日起计算。原告请求的律师费、邮寄费、担保费，根据当事人的约定，本院对律师费3000元、邮寄费20元予以支持，对担保费不予支持。被告周玉梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中银消费金融有限公司与被告周玉梅于2015年10月12日签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；
二、被告周玉梅于本判决生效之日起三日内给付原告中银消费金融有限公司借款本金110460.64元及利息、滞纳金（利息、滞纳金总计按月利率2%计算，从2016年10月1日计算至本判决履行期限届满之日止）；
三、被告周玉梅于本判决生效之日起三日内给付原告中银消费金融有限公司律师费3000元、邮寄费20元；
四、驳回原告中银消费金融有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1732元、保全费1311元，由被告周玉梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 谢相鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 魏依然