福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2579号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇中新花园6号楼5层。
法定代表人：张国民，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司，住所地福建省漳州市龙文工业区内。
法定代表人：曹以华，该公司董事长。
再审申请人福建省惠一建设工程有限公司（以下简称惠一建设公司）因与被申请人漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司（以下简称佳宝混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2016）闽06民终字2218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
惠一建设公司申请再审称：1.案外人郑毅俊分别于2013年10月21日通过银行转账26万元，2014年1月28日刷卡4万元，2014年2月24日银行转账5万元，该合计35万元是否系惠一建设公司支付给佳宝混凝土公司货款问题，是本案的争议焦点。一、二审判决对这一事实没有查清，在缺乏证据的情况下认定前述35万元是郑毅俊用于支付福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程预拌混凝土的货款是错误的。郑毅俊以惠一建设公司委托代表人身份因龙文区蓝田镇西坑村基层组织与文化中心工程而与佳宝混凝土公司签订《漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司预拌混凝土销售合同》；同时，又以个人身份因福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程而与佳宝混凝土公司签订《漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司预拌混凝土销售合同》，故在货款支付方面，一、二审判决混淆了其个人行为与代表申请人公司行为，从而错误认定前述35万元为郑毅俊个人支付给佳宝混凝土公司的货款。2.本案中，根据惠一建设公司提供的银行转账单及郑毅俊的银行转账凭证，结合郑毅俊出具的《声明书》，根据高度盖然性的证据规则，完全可以得出前述35万元系惠一建设公司支付的货款的结论，一、二审判决适用证据规则错误。综上，请求再审，撤销一、二审判决，改判或发回重审，支持惠一建设公司仅尚欠佳宝混凝土公司货款人民币7656.7元的诉讼主张。
被申请人佳宝混凝土公司未提交书面意见。
本院经审查认为，根据惠一建设公司申请再审的理由，本案的争议焦点为郑毅俊支付给佳宝混凝土公司的35万元是否系归还本案讼争销售合同项下尚欠的货款。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，佳宝混凝土公司提起诉讼，请求判令惠一建设公司归还2011年8月25日《漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司预拌混凝土销售合同》项下“龙文区蓝田镇西坑村基层组织与文化活动中心工程”尚欠货款357656.7元并支付违约金。除了讼争合同外，佳宝混凝土公司还提供了2012年9月2日的《龙文区蓝田镇西坑基层组织与文化活动中心工程》结算单和2014年7月25日的《催款函》，以证明其主张的欠款事实。对此，惠一建设公司在一审中除抗辩没有收到《催款函》外，对双方之间交易的真实性及结算情况并无异议。案涉《催款函》上有惠一建设公司的经办人郑毅俊签收，一审审理中，惠一建设公司并未对郑毅俊的代表身份或其签名的真实性提出异议。至此，佳宝混凝土公司就其主张的惠一建设公司欠款事实之举证，达到了待证事实存在之高度可能性的证明标准。一审中，惠一建设公司抗辩称其已经通过郑毅俊支付了欠款中的35万元，并提供了郑毅俊账户于2013年10月21日转账26万、2014年2月24日转账5万的《存款明细账》和2014年1月28日支付4万元的《POS签购单》，以证明其通过郑毅俊支付了35万元货款。佳宝混凝土公司对收到上述35万元并无异议，但主张该35万元系郑毅俊支付另案工程项下的合同货款，并提交了以下主要证据：1.佳宝混凝土公司因“长泰县人民法院审判法庭综合楼工程”项下预拌混凝土货款纠纷起诉郑毅俊、惠一建设公司的起诉状，载明其起诉主张截止2014年11月30日的尚欠货款320890.5元及违约金；2.佳宝混凝土公司提起该案诉讼时提交的证据《福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程付款明细》，其中包括2013年10月21日转账支付26万元，2014年1月28日刷卡支付4万元，2014年2月24日转账支付5万元；3.佳宝混凝土公司在该案中同时提交的作为结算凭据的多份“福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程”《结算单》和《结算明细单》，记载结算金额、已支付款项和尚欠款项，上述结算单经郑毅俊签字确认，且载明的已付货款项目金额、支付时间等与佳宝混凝土公司制作并提交的《福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程付款明细》内容一致。漳州市芗城区人民法院于2016年5月20日受理该案并作出（2016）闽0602民初5236号民事判决，判令郑毅俊支付佳宝混凝土公司货款320890.5元及违约金。上述佳宝混凝土公司提供的证据，可以证明案涉35万元系用于支付“长泰县人民法院审判法庭综合楼工程”项下所欠货款，而非本案“龙文区蓝田镇西坑村基层组织与文化活动中心工程”项下所欠货款之事实。同时，该事实亦与佳宝混凝土公司于2014年7月25日向惠一建设公司所发《催款函》中主张的尚欠货款仍为357656.7元的内容相吻合。惠一建设公司虽对该事实不予认可，但仅在庭审中抗辩，“长泰县人民法院审判法庭综合楼工程”项下的35万元货款其系另用现金支付，但未提供相应的证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。原审法院认定惠一建设公司尚欠佳宝混凝土公司357656.7元货款之事实正确，在此基础上作出的责任判定适当，原审判决结果正确，应予维持。
关于惠一建设公司申请再审主张的郑毅俊因承包不同的建设工程故具有不同的身份，原审判决混淆了郑毅俊代表其公司和代表其个人付款行为、郑毅俊的声明足以证明案涉35万元货款的支付对象等，本院认为，郑毅俊虽因承包不同建设工程而存在支付不同工程项下货款的可能性，但其所支付的货款系针对哪个建设工程，应当依据其与合同相对方结算确认情况而确定，而非依据郑毅俊在案件审理中所作之声明。本案所涉“龙文区蓝田镇西坑村基层组织与文化活动中心工程”和另案“长泰县人民法院审判法庭综合楼工程”项下货款结算系独立进行，结算单记载清晰明确，不存在混淆之情形。同时，对结算情况亦有相应的付款凭据予以证明。因此，惠一建设公司申请再审主张应当以郑毅俊的声明认定付款对象，理由不能成立。
综上，惠一建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福建省惠一建设工程有限公司的再审申请。
审判长 陈晓军
审判员 陈锦铨
审判员 卢椰枫
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈春霞
附本案相关的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。