辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复108号
复议申请人（被执行人）：瓦房店市岗店建筑工程公司，住所地瓦房店市岗店办事处西长春路西段147-32号。
法定代表人：张治连，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛华东，系辽宁翊鼎律师事务所律师。
申请执行人：毕治忠。
复议申请人瓦房店市岗店建筑工程公司（以下简称岗建公司）不服辽宁省瓦房店市人民法院(2018)辽0281执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
辽宁省瓦房店市人民法院查明，原告毕治忠与被告岗建公司、第三人周喜超工程欠款纠纷一案，该院于2007年6月6日作出（2007）瓦民初字第763号民事调解书，双方达成调解协议：第三人周喜超同意大连机床厂护坡工程款，瓦房店市财政局拨款给被告后，由岗建公司扣除此款，立即支付给原告毕治忠149746元。因岗建公司不履行调解协议，毕治忠向该院申请强制执行，该院立案受理，案号为（2008）瓦执字第168号，后该院裁定终结本次执行程序。又经当事人申请，该院恢复执行该案，案号为（2016）辽0281执恢14号，在执行过程中，该院裁定冻结岗建公司银行存款160420元。
辽宁省瓦房店市人民法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案执行依据系经该院主持调解，双方当事人自愿达成的调解协议。根据此调解协议的内容，岗建公司系法律文书确定的义务人，在其未完全履行义务时，该院冻结其账户存款160420元的执行行为符合法律规定，故其提出的异议申请该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人岗建公司的异议请求。
复议申请人岗建公司向本院申请复议称，1、原审裁定认定我公司系法律文书确定的义务人与事实不符。本案的执行依据是瓦房店市人民法院于2007年6月6日作出的(2007)瓦民初字第763号民事调解书，调解书确认：第三人周喜超同意大连机床厂护坡工程款，瓦房店市财政局拨给被告后，由岗建公司扣除此款，立即支给给原告毕治忠149746元。由此可见我公司只是此款代扣代付人，不是义务人，同时代付是附条件的，即瓦房店市财政局拨款后，但自调解书生效后，我公司并未收到工程拨付款。我公司原审时提供的发票及明细帐证明2007年2月14日瓦房店市财政局支付24万元后，再无付款。2、本案的被执行人主体不明确，大连市中级人民法院(2009)大民二终字第1576号民事裁定书，足以说明本来被执行主体就是不明确的，对此毕治忠也自认。故请求撤销辽宁省瓦房店市人民法院(2018)辽0281执异31号执行裁定，解除对我公司帐户的冻结。
申请执行人毕治忠称，（2007）瓦民初字第763号民事调解书达成的调解协议的内容是岗建公司向其支付工程欠款，执行法院冻结岗建公司账户的行为是合法的，故请求驳回异议人的异议申请。
本院对辽宁省瓦房店市人民法院查明的以上事实予以认可。本院另查明，（2007）瓦民初字第763号民事调解书中记载：”2006年4月，第三人（周喜超）联系原告（毕治忠）给被告（岗建公司）单位承建的大连机床厂绿化工程作业（挖掘机）。总计工程款计人民币149746元。工程结束后，此款未付，经多次协商未果，诉至本院。”2009年5月，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2008）瓦执字第168号执行裁定书，以”本院在执行过程中，已经执行给申请执行人（毕治忠）5万元，尚欠103546元，因无明确的被执行主体及履行期限”为由，裁定：本次执行程序终结。2009年11月20日，本院作出（2009）大民二终字第1576号民事裁定书，该裁定书的上诉人系毕治忠，被上诉人系岗建公司及周喜超，毕治忠的上诉理由为”原审法院认定事实错误，上诉人于2007年5月向原审法院提起的民事诉讼是基于被上诉人拖欠工程款的事实，而本案的事实是基于调解书的调解内容不明确，请求的是法院明确被执行人主体。”该裁定书以”毕治忠在本案中的诉讼请求为要求二被上诉人给付大连机床厂绿化护坡工程的工程款。就该诉讼请求2007年上诉人已诉至法院，瓦房店市人民法院经审理并作出（2007）瓦民初字第763号民事调解书，该调解书为生效的法律文书。现上诉人以调解书的调解内容不明确为由重新起诉，缺乏法律依据”为由，驳回了毕治忠的上诉请求。另，瓦房店市人民法院与瓦房店市财政局向政府出具的《关于对祝华工业园区护坡工程进行单方竣工验收及工程结算的请示》记载：”祝华工业园区护坡工程于2006年4月由岗建公司中标承建，工程完工后，岗建公司仍拖欠农民工工资，农民工向法院起诉岗建公司。该工程中标价135.4万元，已拨付工程款111万元。剩余工程款只能等结算后确定具体数额，方能支付。护坡工程施工后，财政局项目办多次督促祝华工业园区进行工程结算，祝华工业园区也多次督促岗建公司进行竣工验收和工程结算，但岗建公司一直无人出面。后财政局与法院沟通，由法院通知岗建公司限期进行竣工验收和工程结算，岗建公司无人出面，拖欠农民工工资也一直未予支付。鉴于以上情况，我们提出建议如下：一、由于岗建公司无人出面履行竣工验收和工程结算有关程序，建议由工程甲方祝华工业园区单方进行竣工验收和工程结算。二、确定该工程结算金额后，由财政局将工程余款拨至祝华工业园区账户中，祝华工业园区不得动用该款项，由法院向祝华工业园区出具划款相关法律文书，法院直接从祝华工业园区账户中划款支付岗建公司拖欠的农民工工资。”辽宁省瓦房店市人民法院于2009年1月20日作出民事裁定：提取岗建公司在祝华工业园区工程款224337.99元。辽宁省瓦房店市人民法院对上述农民工所作的执行笔录记载：”问：关于岗建公司欠款，现在已扣划224337.99元，因还有一个当事人毕治忠也涉及到该笔工程款，你们现在什么意见？答：因为我们这方是农民工，应多向我方倾斜，我们同意给他5万元，余下的全给我们这一方。”
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款规定了人民法院受理执行案件应当符合的条件，其中第四项为”申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条规定：”当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。可见，据以向人民法院申请强制执行的生效法律文书必须符合权利义务主体及给付内容明确的条件。本案中，双方对本案的执行义务主体是否为岗建公司这一事实存在分歧，故在执行依据中的权利义务主体不明确且发生异议时，执行法院应在执行程序中结合执行依据文义，审查确定其具体给付内容，执行程序中无法确定给付内容的，则应当提请生效法律文书的作出机构结合案件审理期间查明的情况，对不明确的执行内容予以补正或者进行解释说明。现执行法院在未对执行依据内容予以明确的情形下，径行实施相应的执行行为不当。原审裁定认定该项基本事实不清，应发回执行法院重新予以审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院(2018)辽0281执异31号执行裁定；
二、发回辽宁省瓦房店市人民法院重新审查。
审判长 吕 颖
审判员 金秀丽
审判员 景梦婵
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨 宁