河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3668号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地：平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X。
主要负责人：石卫东，总经理。
委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰运红，女，1973年5月7日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：高文俊，平顶山市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宣盼盼，女，1989年11月4日出生，蒙古族，住平顶山市。
委托诉讼代理人：顾永平（系宣盼盼之夫），住平顶山市。
被上诉人（原审被告）：平顶山市中兴路公交出租车队。住所地：平顶山市南环路（清真食品厂院内），统一社会信用代码：92410411MA40UQM5XJ。
主要负责人：陈芳月，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）因与被上诉人兰运红、宣盼盼、平顶山市中兴路公交出租车队（以下简称平顶山中兴公交车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3021号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山支公司的委托诉讼代理人高振江、刘鹏超，被上诉人宣盼盼及其诉讼代理人顾永平，被上诉人兰运红到庭参加诉讼。被上诉人平顶山中兴公交车队经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山支公司的上诉请求：1.依法改判，不服金额为6751.1元。2.二审诉讼费由兰运红、宣盼盼、平顶山中兴公交车队承担。事实与理由：宣盼盼系本案肇事车豫Ｄ×××××号出租车驾驶员，事故发生之时宣盼盼驾驶资格尚在实习期内，且其无出租车驾驶员从业资格证，根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，实习期内禁止驾驶营运性的机动车。宣盼盼作为刚刚通过考试确定驾驶资格证的驾驶员，理应知晓该项规定。同时人寿财险平顶山支公司针对免责条款已经尽到了明确说明义务，平顶山中兴公交车队在投保单的投保声明上亦加盖了公章并填写了时间。因此，不管是从国家规定还是合同约定，宣盼盼在实习期内驾驶出租车属于商业三责险的免责范畴，人寿财险平顶山支公司不应承担赔偿责任。
兰运红辩称，1.人寿财产保险公司应当全额赔偿。兰运红系本次事故的受害者，不受保险条款的约定，车主在购买保险时保险公司仅向车主出具了保险单，没有出具完整的保险合同及相应的免责条款。2.人寿财产保险公司与车主签订的保险合同仅对合同双方发生法律效力，不能对抗合同之外的第三人，对兰运红没有约束力。3.兰运红与驾驶员之间为侵权关系，只要是兰运红因本次事故造成的损失，人寿财产保险公司均应赔偿。综上，人寿财产保险公司的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
宣盼盼的答辩意见同兰运红的意见。
平顶山中兴公交车队未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
兰运红向一审法院起诉请求：1.宣盼盼、平顶山中兴公交车队赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失21778.48元；2.人寿财险平顶山支公司在保险限额内承担责任；3.宣盼盼、平顶山中兴公交车队、人寿财险平顶山支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月20日7时30分，宣盼盼驾驶豫Ｄ×××××号出租车行至平顶山市××神××大道与××路交叉口时，与兰运红驾驶的电动车相撞，致两车受损，兰运红受伤。同年3月28日，平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队依照简易程序作出的道路交通事故认定书，认定宣盼盼负此事故的全部责任，兰运红无责任。双方对此责任认定均不持异议。事故发生当日，兰运红被急救送入中国人民解放军第一五二中心医院，花费医疗费1996.37元。后住院治疗，经入院诊断：1.轻型颅脑损伤、脑震荡、左额部头皮血肿；2.高血压1级；3.轻度脂肪肝。兰运红于2016年4月17日出院，出院诊断：1.轻型颅脑损伤、脑震荡、左额部头皮血肿；2.高血压1级；3.轻度脂肪肝；4.××变；5.××；6.L5/S1椎间盘突出；7.腰椎退变；8.颈动脉硬化；9.高血脂症；10.××2型。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.定期复查头颅CT；3.不适随诊。兰运红住院28天，花费医疗费13074.73元。兰运红住院期间，由司红英陪护。兰运红提供交通费票据500元。事故发生后，兰运红委托河南众友价格评估有限公司对其受损的电动车进行车损评估，河南众友价格评估有限公司于2017年6月9日出具平价车鉴字2017年第0001845号车物损失价格评估结论书，结论为电动车损失价值700元。兰运红为此支付鉴定费200元。
原审另查明，豫Ｄ×××××号出租车登记车主为平顶山中兴公交车队，肇事车辆在人寿财险平顶山支公司投有交强险、商业三者险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为500000元。保险期间均自2016年9月24日零时起至2017年9月23日24时止，事故发生在保险期间内。宣盼盼的驾驶证显示准驾车型为C1，驾驶证副页记录实习期至2017年6月11日。事故发生时宣盼盼在实习期内。人寿财险平顶山支公司提供了机动车综合商业保险示范条款，责任免除部分第二十四条第二项第五款规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负赔偿责任；第六款规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。人寿财险平顶山支公司提供了投保人声明，平顶山中兴公交车队在投保单的投保人声明部分盖有公章并写有时间。再查明，宣盼盼在兰运红住院期间，为其垫付医疗费800元，对此兰运红予以认可。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。宣盼盼驾驶豫Ｄ×××××号出租车与骑电动车的兰运红相撞，致兰运红受伤。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出事故认定书，认定宣盼盼负此事故全部责任，兰运红无责任。双方当事人对事故认定书认定的事实及责任分担均无异议，一审法院予以确认。
人寿财险平顶山支公司辩称，宣盼盼在实习期内驾驶车租车，且其无交通运输管理部门核发的许可证书，属于机动车辆保险条款的免责事由，对商业三者险部分不应承担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险公司作为保险人，有义务就保险合同中免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出足以引起注意的提示义务。人寿财险平顶山支公司仅提供机动车综合商业保险示范条款及投保人声明，不能证明就事故免责向事故车辆的投保人进行了明显的提示义务，该免责条款不产生效力。故人寿财险平顶山支公司称其不应当在商业三者险限额内承担责任的依据不足，依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生在保险责任期间，故兰运红因本案交通事故所产生的各项经济损失应由人寿财险平顶山支公司首先在豫Ｄ×××××号出租车投保的交强险限额内予以赔偿，不足部分由人寿财险平顶山支公司根据商业三者险按责任比例承担赔偿责任。
对兰运红因本次交通事故产生的各项经济损失，根据其诉讼请求及庭审查明的事实，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2017年河南省道路交通事故赔偿标准》，核定为：1.医疗费：15071.1元；2.住院伙食补助费：兰运红住院28天，住院伙食补助费50元/天×28天=1400元；3.营养费：兰运红住院28天，营养费10元/天×28天=280元；4.护理费：兰运红住院28天，其主张按照30482元/年计算护理费，予以支持。护理费为30482元/年÷365天×28天=2338.28元；5.误工费：兰运红主张按上一年度城镇居民可支配收入计算住院期间的误工，因其提供户口本复印件显示其为农业家庭户口，故应按照河南省农村居民2016年人均纯收入11697元/年计算其住院期间的误工费，误工费为11697元/年÷365天×28天=897.3元；6.交通费：根据兰运红住院情况，酌定支持280元；7.财产损失：700元；8.鉴定费：200元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费是为了确定兰运红伤残程度而支出的必要、合理费用。据此，对于人寿财险平顶山支公司关于鉴定费为间接费用不应当由保险公司承担的抗辩理由，依法不予采信。以上共计21166.68元，对兰运红主张的过高部分不予支持。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，上述第1-3项损失共计16751.1元属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目，由人寿财险平顶山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足的6751.1元由人寿财险平顶山支公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。上述第4-6项损失共计3515.58元属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，因未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故由人寿财险平顶山支公司承担赔偿责任。上述第7-8项损失共计900元属于交强险财产损失赔偿限额项下赔偿项目，因未超出交强险财产损失赔偿限额，故由人寿财险平顶山支公司承担赔偿责任。综上，人寿财险平顶山支公司在交强险赔偿限额内赔偿14415.58元，在商业三者险赔偿限额内赔偿6751.1元。宣盼盼在事故发生后为兰运红垫付医疗费800元，故扣减宣盼盼垫付费用后，人寿财险平顶山支公司应承担的赔偿数额为20366.68元，宣盼盼、平顶山中兴公交车队不再承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险平顶山支公司于判决生效之日起十日内赔付兰运红医疗费等各项经济损失共计20366.68元；二、驳回兰运红对宣盼盼、平顶山中兴公交车队的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取172元，由兰运红负担22元，宣盼盼负担150元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实相一致。另查明，人寿财险平顶山支公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中，没有投保人委托办理投保业务的委托代理人的签字。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据人寿财险平顶山支公司的上诉及宣盼盼、兰运红的答辩，并征询当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：本案商业三者险条款中的免责条款效力认定问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审中，人寿财险平顶山支公司提供了投保人盖章的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但该说明书中没有投保人委托办理保险业务的代理人的签字，且人寿财险平顶山支公司没有提供证据证明就保险合同中的免责条款向投保人委托的办理投保业务的代理人履行了明确说明的义务。依据上述法律规定，人寿财险平顶山支公司提供的证据不足以证实其已就免责条款尽到了明确说明义务，该免责条款不产生法律效力，因此，人寿财险平顶山支公司上诉的实习期驾驶营运车辆，其应免除赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，人寿财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建生
审判员 赵红燕
审判员 梁 东
二〇一七年十一月十五日
书记员 闫慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。