重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0119民初3312号原告易帮华，男，1963年8月17日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。委托代理人易龙生(系原告之子)，男，1987年2月3日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。被告重庆市南川区城市建设投资有限责任公司，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道10号传媒中心，统一社会信用代码91500119759267085B。法定代表人陈国伟，系该公司董事长。委托代理人李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。原告易帮华与被告重庆市南川区城市建设投资有限责任公司（以下简称南川城市建设投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由代理审判员何丹独任审判，并适用简易程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告易帮华的委托代理人易龙生，被告南川城市建设投资公司的委托代理人李如霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易帮华诉称，由于隆化大道建设需要，原告位于重庆市南川区某某街道办事处某某居委的房屋被纳入了拆迁范围。原告积极响应政府拆迁但在拆迁时，被告收取了10419元作为补交手续费，被告称收费是根据南川区人民政府的会议精神执行，不补交手续费则不能办理拆迁手续。原告本着积极响应并配合政府拆迁工作的精神，按其要求向被告交纳了10419元（大写壹万零肆佰壹拾玖）的手续费。但至今，原告并未收到被告为原告办理的任何补办手续。为了维护原告的合法权益不受侵犯，原告起诉至法院要求被告：1.归还所交纳的补办手续费10419元。2.涉及本案的诉讼费用由被告承担。被告重庆市南川区城市建设投资有限责任公司辩称，一、原告要求被告交付补办的“建房产权证明手续”当前不具备办理条件，无法向原告交付。原、被告在协商一致的基础上签订了《补偿安置协议书》，协议书载明，原告被搬迁房屋面积319.04平方米（包括原告的违章建筑面积104.19平方米）。协议第八条载明，原告原有《房屋所有权证》和《土地使用权证》原件由被告收执，统建还房的《房地产权证》在房屋交付原告使用后的24个月内办理。因此，现阶段还不具备办理原告所谓的“建房产权证明手续”的条件，被告无法向原告交付该手续，待办理该手续的条件成就后，被告自会在合理的期限内向原告交付该手续。二、被告收取原告每平方米100元，共计10419元系双方在房屋结算后，原告就104.19平方米支付被告的补偿费用。原告于1991年向南川区国土局申请批准住宅用地，南川区国土局批准用地面积90.46平方米，其中建筑占地90.46平方米。同年原告向南川区国土局补交相关费用，国土局依法确认原告土地使用证上“两户用地”为原告的住宅用地面积16.965平方米（4.5×3.77）。原告在审批范围内建房两层，合法面积共214.85平方米（90.46×2+4.5×3.77×2）。2015年，隆化大道工程启动，原告位于某某居委3组的房屋在隆化大道工程用地红线范围内，被纳入了搬迁房屋范围。被告在处理与原告的搬迁事宜中发现，原告在未取得相关手续的情况下在原房屋的基础上兴建第三层房屋及其他附属设施，房屋总面积319.04平方米，其中104.19平方米无产权证明，系违章建筑。被告从考虑原告利益出发，也为了能够顺利地实现隆化大道工程的建设，被告与原告约定，原告将该房屋交与被告拆迁，拆迁人另行补偿相应的104.19平方米的房屋给原告，但原告需就每平方米向被告支付100元作为对被告的补偿及后期办理产权证时的人工费。双方达成一致意见，现原告已选房，待房屋建成后被告将依照约定将房屋交付原告。原、被告作为平等的民事主体，原告向被告交付一定的价款将房屋交与被告，被告对其进行相应的补偿并提供相关的服务，这是双方在协商一致的基础上达成的合意，无欺诈、胁迫、乘人之危的情况，且明显是利于原告的行为，原、被告双方均应遵守。原告享有被告为其提供的补偿和服务就应当按照约定履行向被告支付相应费用的义务。综上，原告要求被告交付补办的建房产权手续当前不具备办理条件，无法向原告交付，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，由于隆化大道建设需要，易帮华位于重庆市南川区某某街道某某居委某组的房屋被纳入拆迁范围，该房屋的《土地使用证》为南川集建（91）字第某某号，用地面积为90.46平方米。《土地使用证》宗地图载明原告“两户用地”为4.5米×3.77米和90.46平方米。经被告现场勘查，原告被拆迁房屋的实际建筑面积为319.04平方米，最后认定合法面积中超面积部分应补缴面积为104.19平方米（319.04-90.46×2-4.5×3.77×2），补缴金额为10419元（104.19平方米×100元／平方米）。2015年9月21日，易帮华（乙方）与重庆市南川区城市建设投资有限责任公司（甲方）、重庆市南川区某某街道办事处（丙方）签订了《重庆市南川区征地房屋搬迁补偿安置协议书》，三方就原告房屋搬迁补偿安置事宜达成了协议，其中第一条被搬迁房屋基本情况为“乙方被搬迁房屋坐落于某某街道某某居委某组；《土地使用证》字号为南川集建（91）字第某某号……经现场查勘确认，乙方被搬迁房屋补偿建筑面积319.04㎡，其中：（一）1991年期240砖混结构住宅用房227.18㎡；（二）2001年期砖木结构住宅用房91.86㎡……”协议第二条还房确认及结算约定“（一）乙方选择的统建还房面积为356.06㎡……（三）统建还房及被搬迁房屋超面积的结算，乙方应补交甲方30000元，其中：10㎡按建安造价1300元／㎡结算，小计13000元；10㎡，按统建楼房综合造价1700元／㎡结算，小计17000元；17.02㎡，按市场价在接房时结算”。第八条约定“……统建还房的《房地产权证》在房屋交付乙方使用24个月内办理”。同日，原告选取了安置还房的房号及相应面积。2015年9月29日，原告之子易龙生以转账的方式向被告账号转款10419元，同时原告将被拆迁房屋的钥匙交予某某街道办事处。同年10月29日，被告公司向原告开具《收据》一张，收据载明的金额为“壹万零肆佰壹拾玖元整”，收款事由为“补手续费”。另查明，易帮华房屋中104.19平方米被纳入了拆迁补偿安置范围。原告选定的安置还房还未竣工。上述事实，有原、被告提交的《重庆市南川区征地房屋搬迁补偿安置协议书》、汇款收据、南川集建（91）字第某某号《土地使用证》、被拆迁房屋查勘丈量表、被征收房屋交接单等证据及原、被告在庭审中的陈述在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。原告称被告要求原告必须补交10419元手续费，否则原告便不能签订《补偿安置协议》及选择安置还房，因此交纳手续费并不是原告的自愿行为。被告提出因为原告被拆迁房屋中有104.19平方米为违章建筑，原、被告协商后确定原告将房屋交与被告拆迁，被告另行补偿原告104.19平方米的房屋，原告按100元／平方米的标准向被告支付补偿费及后期办理产权证的人工费。本院认为，原、被告签订《补偿安置协议》及选取安置还房的时间为2015年9月21日，原告向被告支付手续费的时间为2015年9月29日，即原告在办理完拆迁安置手续后才向被告支付了补偿款；同时，原告称向被告支付手续费非自愿行为，但并未提供相应的证据予以证明，因此本院结合合同签订时间和支付手续费时间发生的先后顺序可推定原告向被告支付手续费并非受被告的强迫，故，本院对原告提出“向被告支付手续费非自愿行为”的意见不予采纳。原告提出违章建筑面积仅为91.86平方米，并不是被告诉称的104.19平方米。本院认为，原告对于其主张的合法面积多于被告认定的合法面积应当提供证据予以证明，但原告并未提供相应的证据予以证明。同时，原告被拆迁的房屋仅有土地使用证，使用证的宗地图显示原告的“两户用地”为“4.5×3.77”和90.46平方米，两层共计214.85平方米，因此被告认定违章建筑面积为104.19平方米（319.04平方米-214.85平方米）。并且原告以此面积向被告支付了10419元手续费，表明原告认可违章建筑面积为104.19平方米，因此本院对原告主张违章建筑的面积为91.86平方米的事实依法不予认可。原告提出在《安置补偿协议》第二条第（三）项中已经对对补差面积进行了结算，被告向原告再收取手续费系重复收费。本院认为，《安置补偿协议》第二条第（三）项系对原告选择的统建还房面积356.06平方米与原告被拆迁房屋面积319.04平方米之差的结算，并不是对104.19平方米的收费。因此本院对原告提出被告收取手续费系重复收费的事实依法不予认可。对于原告提出被告承诺对104.19平方米的违章建筑办理产权手续，但至今仍未办理相应的手续，因此要求被告退还补交的手续费。本院认为，根据原、被告双方签订的《补偿安置协议书》约定，还房的《房地产权证》在房屋交付原告使用后24个月内办理，现原告选择的安置还房尚未竣工、更未交付原告使用，因此办理产权证的条件还未成就，被告不存在违约行为。综上，本院认为原告主张要求被告返还手续费10419元的上述事实均不成立，本院对原告要求被告返还手续费10419元的诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告易帮华的诉讼请求。本案案件受理费60元，减半收取30元，由原告易帮华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费60元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员 何 丹二〇一六年七月二十六日书 记 员 吴昱曦