北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初16833号
原告：徐徐弯弯，女，1989年2月11日出生，汉族，英属哥伦比亚大学学生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：唐胜军，北京公元博景泓律师事务所律师。
被告：北京博创家和节能技术有限公司，住所地北京市丰台区中核路一号院1号楼10层。
法定代表人：刘国强，董事长。
委托诉讼代理人：周乐良，北京市同一源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙燕，北京市同一源律师事务所律师。
被告：刘国强，男，1968年8月12日出生，蒙古族，北京博创家和节能技术有限公司董事长。
委托诉讼代理人：周乐良，北京市同一源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙燕，北京市同一源律师事务所律师。
原告徐徐弯弯与被告北京博创家和节能技术有限公司（以下简称博创公司）、刘国强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐徐弯弯的委托诉讼代理人唐胜军，被告博创公司和刘国强的共同委托诉讼代理人周乐良、龙燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐徐弯弯向本院提出诉讼请求：1、判令博创公司向徐徐弯弯偿付由徐徐弯弯向江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行）替博创公司代偿的逾期贷款3466321.04元及截至实际清偿之日产生的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，以3466321.04元为基数，自2016年4月19日至实际偿付之日止，暂计至2016年5月16日的利息为11308.87元）；2、判令博创公司向徐徐弯弯给付徐徐弯弯在处理与江苏银行抵押担保事项期间产生的各项费用，计8万元；3、判令博创公司向徐徐弯弯给付徐徐弯弯为实现本案所涉债权而支付的律师费88500元；4、确认徐徐弯弯对刘国强质押的博创公司股权享有优先受偿权；5、判令刘国强对博创公司在本案中应向徐徐弯弯偿付的全部债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由博创公司、刘国强承担；7、请求判令博创公司、刘国强支付徐徐弯弯的诉讼保全担保费36641元。事实和理由：2012年6月26日，博创公司与江苏银行签订《最高额综合授信合同》，约定江苏银行向博创公司提供综合授信额度为1500万元的固定资产贷款。同日，徐徐弯弯与江苏银行签订《最高额抵押合同》，以徐徐弯弯名下的房产为上述综合授信发生的借款提供抵押担保。同日，徐徐弯弯与博创公司签署了《反担保合同》，约定博创公司以其全部资产为徐徐弯弯提供的抵押担保提供反担保，反担保范围包括：乙方徐徐弯弯在承担甲方博创公司与贷款人签署的《借款合同》约定的担保责任时所代偿的借款本息、违约金、损害赔偿金、罚息等费用以及乙方为履行担保责任、向甲方要求承担反担保责任等过程中支付的其他费用（包括但不限于律师费、评估鉴定费、抵押程序中产生的各项费用、以及与此相关的其他费用）。2012年12月，博创公司的所有股东（含刘国强）与徐徐弯弯签订《股权质押（反担保）》合同，约定所有股东将其持有的全部博创公司股权质押给徐徐弯弯，为徐徐弯弯的抵押担保提供反担保；该合同第六条还约定：如博创公司未能按期偿还银行贷款本息，致使乙方徐徐弯弯向银行承担了担保责任，乙方有权以折价、拍卖、变卖等方式处理所质押的股权，所得价款优先受偿；所得价款不足以补偿乙方实际损失时，甲方（即包括刘国强在内的博创公司股东）继续承担余额部分的清偿责任。在最高额综合授信期限内，江苏银行先后三次向博创公司发放贷款总计1500万元。贷款到期后，博创公司未能按时全额还清贷款。江苏银行于2015年9月将博创公司、徐徐弯弯及刘国强诉至法院，要求偿付贷款本息374.74万元及律师费10万元。2015年12月11日，各方达成和解协议，北京市西城区人民法院出具了（2015）西民（商）初字第28865号《民事调解书》，调解协议约定：一、博创公司偿还本金374.74万元，并支付利息、罚息、复利共计68289.77元，其中于2016年1月31日前偿还30万元，于2016年2月29日前偿还30万元，余款于2016年3月25日前还清；二、博创公司给付江苏银行律师费10万元；三、刘国强对博创公司的上述债务承担连带清偿责任；四、如果博创公司未能按时履行给付义务，江苏银行就全部借款本金、利息、罚息、复利及律师费申请强制执行；五、江苏银行对徐徐弯弯名下房产在博创公司的上述债务范围内以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；六、刘国强承担连带责任后，有权在承担的范围内向博创公司追偿。该《民事调解书》生效后，博创公司没有按时履行给付义务，江苏银行申请强制执行。作为抵押担保责任人的徐徐弯弯于2016年4月19日为博创公司代偿了欠付银行贷款本息共计3466321.04元（该笔款项通过徐徐弯弯母亲谭晓晶女士账户转账汇款）。在江苏银行起诉博创公司、徐徐弯弯及刘国强后，徐徐弯弯提供的抵押担保房产存在被拍卖、变卖的现实可能。作为博创公司法定代表人及大股东的刘国强，于2015年12月7日在博创公司与徐徐弯弯签订的《反担保合同》（2012年6月26日签订）中签署“担保人：刘国强”，同意提供连带清偿担保责任。徐徐弯弯为实现本诉所涉债权，已支付律师费88500元，按徐徐弯弯与博创公司签订的协议，律师费应由博创公司承担。综上所述，徐徐弯弯为博创公司代偿了银行借款3466321.04元及为此支付了8万元各项工作费用后，虽经多次协商催要，刘国强与博创公司均未履行偿付义务。
被告博创公司和刘国强辩称，对诉讼请求1中偿付代偿款项3466321.04元及截至2016年5月16日的利息11308.87元无异议。关于诉讼请求2，希望徐徐弯弯提供证据予以证明，以徐徐弯弯实际发生的票据为准。关于诉讼请求3，律师费如果有票据博创公司和刘国强就认可。关于诉讼请求4，股权徐徐弯弯并未办理登记，不享有优先受偿权。关于诉讼请求5，刘国强作为公司的法定代表人，其2015年补充签署的反担保协议只是对反担保协议予以确认，担保方式是物的担保不是保证担保，是职务行为，不应承担连带责任。诉讼请求7无合同依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月26日，徐徐弯弯（抵押人）与江苏银行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定：“第一条、主合同。本合同之主合同为抵押权人与债务人博创公司之间签署的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充。第二条、主债权及其发生期间。除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同第一条所指《最高额综合授信合同》生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。第三条、担保范围。抵押人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。第四条、担保最高额。抵押人在本合同项下承担的担保最高额为最高不超过1500万元。第六条、抵押物。本合同确定的抵押物为占管人为徐徐弯弯的位于海淀区万柳新纪元家园3号楼1层1门101的房产。”
同日，徐徐弯弯（乙方）与博创公司（甲方）签署了《反担保合同》，约定：“鉴于：……2、甲方于2012年6月26日与江苏银行（以下亦称贷款人）签署《借款合同》，向该行借款1500万元，借款期限为2012年6月26日起至2014年6月25日止。3、乙方通过本人以及直系亲属徐恺名下房产为甲方上述贷款提供了房屋抵押担保，抵押房产清单如下：……位于北京市海淀区万柳新纪元家园3号楼1门101室……4、甲方如不能依据上述《借款合同》的约定向贷款人偿还借款，乙方向贷款人履行担保义务后，有权向甲方追偿。为保证乙方合法权益，甲方以本合同约定的资产向乙方提供反担保。第一条、反担保范围包括：乙方在承担甲方与贷款人签署的《借款合同》约定的担保责任时所代偿的借款本息、违约金、损害赔偿金、罚息等费用以及乙方为履行担保责任、向甲方要求承担反担保责任等过程中支付的其他费用（包括但不限于律师费、评估鉴定费、抵押程序中产生的各项费用、以及与此相关的其他费用）。第二条、甲方根据本合同约定以其全部资产（包括软性资产）向乙方提供抵押担保，其中包括：……”落款甲方处有博创公司盖章和刘国强签字。
2012年12月，刘国强等（甲方、出质人）与徐徐弯弯（乙方、质权人）签订《股权质押（反担保）》合同，约定：“鉴于博创公司以徐徐弯弯及徐恺名下五套房产：……（4）位于北京市海淀区万柳新纪元家园3号楼1门101室……第一条、反担保范围包括：乙方在承担博创公司与贷款人签署的《借款合同》约定的担保责任时所代偿的借款本息、违约金、损害赔偿金、罚息等费用以及乙方为履行担保责任、向甲方要求承担反担保责任等过程中支付的其他费用（包括但不限于律师费、评估鉴定费、抵押程序中产生的各项费用、以及与此相关的其他费用）。第二条、甲方愿意以其拥有的占博创公司的全部名下股权质押给乙方，作为反担保，以偿付乙方履行担保责任后所发生的债务。第六条、如博创公司未能按期偿还相应银行贷款本息，致使乙方向银行承担了担保责任。乙方有权以折价、拍卖、变卖等方式处理所质押的股权，所得价款优先受偿；所得价款不足以补偿乙方实际损失时，甲方继续承担余额部分的清偿责任。”上述股权未办理质押登记手续。
2015年12月7日，刘国强在博创公司与徐徐弯弯于2012年6月26日签订的前述《反担保合同》中签署“担保人：刘国强”。庭审中，刘国强辩称上述签字行为系其作为法定代表人的职务行为，仅是对《反担保合同》的确认，不应承担保证责任。
2015年12月11日，原告江苏银行与被告博创公司、徐徐弯弯、刘国强金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出（2015）西民（商）初字第28865号民事调解书，各方达成如下协议：“1、博创公司偿还江苏银行借款本金3747400元，并支付相应利息、罚息、复利（截至2015年9月7日的利息、罚息、复利共计68289.77元，自2015年9月8日起至实际清偿之日止的罚息、复利，按照双方签订的三份《固定资产借款合同》约定的标准计算），其中于2016年1月31日前偿还30万元，于2016年2月29日前偿还30万元，剩余款项于2016年3月25日前还清；2、博创公司于2016年3月25日前给付江苏银行律师费10万元；3、刘国强对博创公司的上述债务承担连带清偿责任；4、如果博创公司未按照第一项规定的期限履行给付义务，江苏银行就全部借款本金、利息、罚息、复利及律师费申请强制执行；5、江苏银行对徐徐弯弯名下位于北京市海淀区万柳新纪元家园3号楼1层1门101的房产在博创公司的上述债务范围内以拍卖、变卖后的价款享受优先受偿权；6、刘国强承担连带清偿责任后，有权在承担的范围内向博创公司追偿。”
2016年4月7日，北京市西城区人民法院向博创公司、徐徐弯弯、刘国强发送（2016）京0102执3212号《执行通知书》，责令其立即履行上述法律文书确定的义务及法律规定的义务。
2016年4月19日，谭晓晶的交通银行账户向博创公司的江苏银行账户转账3466321.04元。同日，谭晓晶出具《情况说明》，内容为：“本人于2016年4月19日从交通银行个人账户向博创公司汇款3466321.04元，系徐徐弯弯代博创公司偿还江苏银行欠款。”同日，江苏银行出具《情况说明》，内容为：“谭晓晶女士于2016年4月19日从交通银行个人账户向博创公司转入3466321.04元，用于归还博创公司在我行逾期贷款本息3342259.04元，支付律师费、诉讼费、保全费124062元。”
2016年4月29日，博创公司（出质人、甲方）与徐徐弯弯（质权人、乙方）签订《应收账款质押合同》，约定：“鉴于乙方（代理人谭晓晶女士）代甲方偿还（2015）西民商初字第28865号调解书及西城法院（2016）京0102执3212号执行通知书中所列，甲方所借江苏银行欠款及其产生的其他费用合计3546321.04元（以下称主债务），为确保甲方博创公司偿还乙方徐徐弯弯所有代偿款项，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主债务所形成的债务提供质押担保。第一条、质押应收账款。1、基础交易合同一：名称：河北省曹妃甸区幸福花园热力站项目协议书；应收账款付款人：唐山昆泰房地产开发有限公司；应收账款金额：1000万元；应收账款到期日：2016年11月15日之前。2、基础交易合同二：名称：北京飚力机电有限责任公司居民区集中供暖委托管理协议书；应收账款付款人：北京飚力机电有限责任公司；应收账款金额：90万元；应收账款到期日：2016年9月1日至2017年5月1日。3、基础交易合同三：名称：隆盛园小区集中供热项目协议；应收账款付款人：北京市大兴区庞各庄镇人民政府；应收账款金额：255万元；应收账款到期日：2016年9月1日至2017年5月1日。本合同所称基础交易合同是指作为应收账款发生依据的合同。”落款甲方处有刘国强签字。庭审中，博创公司和刘国强称，该协议没有博创公司盖章，且未进行登记，不发生法律效力。徐徐弯弯称，刘国强系博创公司的法定代表人，签字行为系职务行为，当时没有盖章是因为博创公司的公章因债务纠纷被别的股东控制。
2016年5月9日，上述应收账款在动产融资统一登记系统办理了应收账款质押登记，应收账款质押登记信息记载：主合同金额为3546321.04元，填表人为北京拓普卓越管理咨询有限公司，质权人身份证号码为×××，证件地址为北京市海淀区中关村15号楼113号。庭审中，博创公司、刘国强称，该质押登记系以北京拓普卓越管理咨询有限公司的名义登记，与合同所载名称不同，应当予以撤销。经查，徐徐弯弯的身份证号为×××，身份证地址为北京市海淀区中关村15号楼113号。
2016年5月16日，北京公元博景泓律师事务所向徐徐弯弯开具律师费发票，金额为88500元。庭审中，博创公司和刘国强对该发票予以认可。
2016年7月6日，徐徐弯弯与北京首创融资担保有限公司（以下简称首创公司）签订《委托保证合同》,约定：“……徐徐弯弯……向北京市海淀区人民法院提请对博创公司、刘国强银行账户进行财产保全，如果不足，则对博创公司名下相应价值的其他财产进行保全。首创公司为上述保全行为向北京市海淀区人民法院提供担保。保全限额为3664115元。徐徐弯弯应按下列要求向首创公司支付担保费：36641元。”诉讼中，徐徐弯弯向本院申请对博创公司、刘国强银行账户或价值3664115元的财产进行保全，并向本院提供首创公司出具的《担保函》，由首创公司提供担保。
以上事实，有原告徐徐弯弯提交的最高额抵押合同、反担保合同、股权质押（反担保）合同、民事调解书、执行通知书、客户回单、情况说明、应收账款质押合同、动产融资统一登记系统登记信息、发票、委托保证合同，被告博创公司、刘国强提交的企业信息查询等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据我国物权法第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。徐徐弯弯作为博创公司向江苏银行贷款的抵押人，因博创公司逾期偿还贷款，徐徐弯弯承担了担保责任代博创公司偿还款项，有权向债务人博创公司追偿。
关于徐徐弯弯要求博创公司向其偿付由其向江苏银行代偿的逾期贷款及利息的诉讼请求。本案中徐徐弯弯作为抵押人履行了民事调解书和执行通知书项下义务，代博创公司向江苏银行偿还逾期款项3466321.04元，其有权向博创公司追偿。博创公司对徐徐弯弯要求其偿付代偿款项3466321.04元及截至2016年5月16日的利息11308.87元的诉讼请求无异议，本院亦不持异议。至于徐徐弯弯要求的以3466321.04元为基数自2016年5月17日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的诉讼请求，徐徐弯弯系由于博创公司未及时履行债务导致其履行了担保责任，其有权要求博创公司支付因承担担保责任导致资金被占用期间的利息损失，故相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于徐徐弯弯主张的因处理与江苏银行抵押担保事项期间发生的费用8万元，博创公司与徐徐弯弯在《应收账款质押合同》约定的主债务金额中已予确认，故对博创公司要求徐徐弯弯提交相应票据的抗辩本院不予采信。至于博创公司否认《应收账款质押合同》效力的抗辩，其一，刘国强作为博创公司的法定代表人，其有权代表公司签署相应协议，其相应法律行为的民事责任应当由博创公司承担，故该协议对博创公司产生约束力；其二，应收账款质押登记信息显示的质权人的身份证号及住址与徐徐弯弯的信息一致，登记信息与合同所载信息并无矛盾之处，且合同效力与设立物权是相互独立的，是否登记不影响合同的效力，故对博创公司的上述抗辩本院不予采信。
关于徐徐弯弯主张的律师费88500元，博创公司辩称徐徐弯弯有票据就予以认可，庭审中，徐徐弯弯出示了北京公元博景泓律师事务所开具的发票，对此，博创公司予以认可，本院亦不持异议。
关于徐徐弯弯主张确认对刘国强持有的博创公司股权享有优先受偿权的诉讼请求。我国物权法第二百零八条规定，为担保债务的履行，第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百二十六条规定，以股权出质的，当事人应当订立书面合同。以证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。第二百二十九条规定，权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。本案中，徐徐弯弯对股权优先受偿的前提系质权设立，但根据已查明事实，涉案股权并未办理相应的质押登记手续，质权并未设立，故徐徐弯弯无权就刘国权持有的博创公司股权享有优先受偿权，其相应诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于徐徐弯弯主张的刘国强对博创公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求。其一，关于保证方式。我国担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。刘国强作为担保人在《反担保合同》上确认签字，未明确保证方式，故刘国强应当按照连带责任保证承担保证责任。至于刘国强关于其签字系职务行为的辩称与其列明的担保人身份不相符合，缺乏事实依据，本院不予采信。其二，关于保证担保的范围。我国担保法第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，刘国强系在《反担保合同》中签字确认承担担保责任，应受到《反担保合同》中关于反担保范围相关约定的约束，博创公司在本案中承担的前述债务亦在反担保范围内，故徐徐弯弯的相应诉讼请求，依据充分，本院予以支持。
关于徐徐弯弯主张刘国强和博创公司支付诉讼保全担保费的诉讼请求。为保证判决执行，徐徐弯弯在本案中申请了诉讼保全并提供首创公司出具的担保函。徐徐弯弯与首创公司签订《委托保证合同》并支付相应费用，系其为实现本案债权的合理支出。因此，徐徐弯弯的上述诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京博创家和节能技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐徐弯弯偿付代偿款项3466321.04元及相应利息损失（自2016年4月19日至2016年5月16日的利息损失为11308.87元；自2016年5月17日至实际付清之日止的利息损失，以3466321.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告北京博创家和节能技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐徐弯弯赔偿处理与江苏银行股份有限公司北京分行抵押担保事项期间产生的各项费用8万元；
三、被告北京博创家和节能技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐徐弯弯赔偿为实现本案所涉债权而支付的律师费损失88500元；
四、被告刘国强就本判决主文第一至三项中被告北京博创家和节能技术有限公司的债务承担连带清偿责任，在承担责任后，有权向被告北京博创家和节能技术有限公司追偿；
五、被告北京博创家和节能技术有限公司、被告刘国强于本判决生效之日起十日内向原告徐徐弯弯赔偿诉讼保全担保费损失36641元；
六、驳回原告徐徐弯弯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35969元（原告徐徐弯弯已预交），由被告北京博创家和节能技术有限公司、刘国强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费5000元（原告徐徐弯弯已预交），由被告北京博创家和节能技术有限公司、刘国强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 源
人民陪审员 董福利
人民陪审员 陈萍芳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张 烁