贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终5206号
上诉人（一审被告）贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司，住所地：贵州省仁怀市茅台镇。
法定代表人李振民，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）曲阜市恒通酒容器有限公司，住所地：曲阜市书院街道办事处南ＸＸ村南200米，组织机构代码06042925-5。
法定代表人姜秀财，该公司董事长。
上诉人贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司（茅恒酒厂）因与被上诉人曲阜市恒通酒容器有限公司（以下简称恒通容器公司）定作合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2015）仁民初字第3940号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
茅恒酒厂上诉请求：撤销一审判决，二审依法改判。主要事实及理由为：一、一审未认定双方互负债务，是认定事实不清。双方在《加工酒罐合同》第九条约定质量保证期为15年，酒罐出现问题恒通容器公司须立即到现场进行处理。茅恒酒厂已经提供证据证明酒罐出现严重问题。因此，双方互负债务是客观事实，一审未予认定系认定事实不清。二、一审忽视“立即处理酒罐问题”是在先债务，系认定事实不清。保证期届满前，酒罐已出现问题。处理酒罐问题是合现约定的先履行债务。三、一审判决适用法律错误。依照《合同法》第六十六条的规定，基于对方拒绝履行酒罐问题“立即处理”的债务，茅恒酒厂有权拒绝其相应的履行要求，一审认定为单方债务不当，因此本案应适用《合同法》第二百六十三条处理争议。
二审中恒通容器公司未提供书面答辩意见。
恒通容器公司向一审法院提起诉讼请求：判决茅恒酒厂支付恒通容器公司质量保证金150,000.00元，并支付从2014年12月29日起至支付之日止的同期银行利息。
一审法院认定事实：2013年9月21日，恒通酒容器公司（作为乙方、承建人）与茅恒酒厂（作为甲方、定作人）签订《酒罐加工合同》，由乙方承揽甲方储酒罐的加工与安装，该合同约定：“第一条，乙方承揽甲方所需标的名称为不锈钢储酒罐及配套附件；第二条加工规格、数量，容量500吨酒罐14个、容量200吨酒罐4个；第三条单价及总价款，500吨酒罐单价为31万元，200吨酒罐单价为13万元，100吨酒罐单价为6.2万元，结算时按实际工程和制作的规格、数量计算；第四条配套附件，酒罐附件包括不锈钢走廊、排气阀、上下入孔、喷水、旋转楼梯、……；第五条合同价格含包工、包料、包装运输、安装费及其他费用；第六条质量要求，酒罐安装要坚固稳定、美观、使用顺畅，酒罐的罐底用钛钢5㎜热板，底部第一圈用5㎜钛钢冷板，其与的用4㎜钛钢冷板，罐体外围用压弧焊，内用手工焊，……，保证无渗酒、漏酒现象；第七条付款方式，乙方全部材料进厂后支付总价款的50%，工程完成一半经验收后支付总价款的30%，全部完工经测试合格后支付15%，其余的5%作为质量保证金，保证金期限为一年；第八条加工期限，合同生效后90天之内全部完成加工安装……。验收标准和方法，乙方酒罐材料进场后，经甲方初验合格后方可生产。乙方加工安装完成后，甲方进行整体外形规格验收。外形验收合格后进行渗透试验验收，试验时间为30天；第九条，乙方要保证酒罐的使用期为十五年，在使用期间因质量原因造成损失，乙方要承担全部责任并要承担给甲方造成的全部损失，酒罐出现问题，乙方应立即到现场进行处理，……”等内容，指派姜豹为项目经理，负责该酒罐加工业务。
2013年12月28日，经双方组织验收，恒通酒容器公司完成了530吨酒罐9个、55吨酒罐1个、107吨酒罐1个、135吨酒罐1个，共计12个酒罐的加工承揽义务。经双方结算，上述酒罐加工项目总价款为2,976,000.00元，茅恒酒厂在扣除150,000.00元质量保证金后，其余工程款项已付清。
在庭审中，茅恒酒厂代理人举证照片，酒罐管理人员黄安虎《记事薄》，其认为从2014年10月起，茅恒酒厂就发现恒通酒容器公司加工的小罐1、2号渗漏，7、8、9、10号大罐鼓凸变形，以及酒罐上方廊桥、支点部分开裂、拉断，其认为恒通酒容器公司交付的部分酒罐存在质量问题，要求恒通酒容器公司进行维修，恒通酒容器公司拒不履行维修义务，茅恒酒厂则不同意支付恒通酒容器公司质量保证金150,000.00元；恒通酒容器公司代理人认为，酒罐已交付使用一年多的时间，茅恒酒厂在2015年5月才提出酒罐问题，经恒通酒容器公司人员姜豹查看后，认为酒罐没有漏酒，只是酒罐基座不平整，才导致酒罐有鼓凸的情况，而酒罐基座是茅恒酒厂提供的，不属于酒罐质量问题，且茅恒酒厂也未举证证明恒通酒容器公司制作的酒罐存在质量问题，其认为茅恒酒厂应支付恒通酒容器公司质量保证金150,000.00元。
另查明：2015年8月13日，茅恒酒厂以酒罐存在鼓凸变形、渗漏等问题为由，向一审提起诉讼，要求恒通容器公司履行对酒罐的维修义务【即（2015）仁民初字第03441号】。在诉讼中，茅恒酒厂申请对酒罐及酒罐材料是否存在质量问题以及酒罐维修方案等进行鉴定。此后，茅恒酒厂又撤回鉴定申请并于2016年1月27日撤回案件起诉。在此期间，恒通容器公司于2015年9月15日提起本案诉讼，要求茅恒酒厂支付质量保证金150,000.00元，该案因需等待（2015）仁民初字第03441号民事案件的审理结果而中止审理。2016年4月19日，恒通容器公司以茅恒酒厂已撤回（2015）仁民初字第03441号案件起诉为由，申请恢复本案诉讼。
一审法院认为，恒通容器公司诉请被告支付的质量保证金150,000.00元，系恒通容器公司依其与茅恒酒厂签订的《酒罐加工合同》第七条约定，由茅恒酒厂在应支付恒通容器公司的工程款中扣除的5%工程款，即150,000.00元作为质量保证金，该保证金约定的期限为一年。恒通容器公司加工制作的酒罐已于2013年12月28日交由茅恒酒厂竣工验收合格，按合同约定，在此后还应进行30天的渗透试验验收，故认定本案酒罐实际交付使用时间为2014年1月28日。故至2015年1月28日，双方合同约定的保证金期限已届满。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对茅恒酒厂在恒通容器公司工程款中扣除的5%质量保证金即150,000.00元，恒通容器公司有权主张茅恒酒厂承担支付责任。因本案争议的酒罐已经茅恒酒厂验收交付使用，对茅恒酒厂称酒罐出现鼓凸变形、渗漏等问题，是否属于酒罐本身质量问题，茅恒酒厂应承担举证责任。但茅恒酒厂没有提供证据佐证，且在（2015）仁民初字第03441号案件审理中，茅恒酒厂在申请对酒罐作质量鉴定后又撤回鉴定申请，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，茅恒酒厂所举证据不能证明其称“酒罐存在质量问题”的主张成立，故应由茅恒酒厂承担举证不能的不利后果。对茅恒酒厂称恒通容器公司交付的酒罐存在质量问题，其有权行使不安抗辩权并扣除质量保证金，暂不予支付恒通容器公司的主张，没有证据佐证，不予采纳。对茅恒酒厂称廊桥、支架开裂等问题，恒通容器公司是否履行维修义务，茅恒酒厂可以另案诉讼，但不能成为茅恒酒厂拒绝支付恒通容器公司质量保证金的合法理由。综上，对恒通容器公司要求茅恒酒厂支付质量保证金150,000.00元的主张，予以支持。庭审中，恒通容器公司放弃要求茅恒酒厂支付利息的主张，是对其诉讼权利的处分，予以准许。据此，判决：限贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司在本判决生效之日起十五日内，一次性支付曲阜市恒通酒容器有限公司质量保证金150,000.00元。案件受理费3,300.00元，减半收取1,650.00元，由贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司负担。
本院二审认定事实与一审认定事实相一致。
本院认为，本案中，根据双方合同约定质量保证期为一年，原审认定实际交付酒罐的时间为2014年1月28日，双方并无异议，本院予以确认。故至2015年1月28日，双方合同约定的保证期限已届满，据双方约定茅恒酒厂应支付恒通容器公司质保金150,000.00元，原审根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零九条之规定，对其请求予支持恰当，本院予以维持。茅恒酒厂认为酒罐出现质量问题，在（2015）仁民初字第03441号案件审理中，茅恒酒厂在申请对酒罐作质量鉴定后又撤回鉴定申请，之后茅恒酒厂又撤回起诉，在本案中亦未提供相应证据证明其存在质量问题。关于恒通容器公司是否履行维修义务的问题，根据双方合同约定，质量保证金是在一年内无质量即应退还，质保期已过，茅恒酒厂应退还质保证金。而酒罐在使用过程中是否需要维修、维护，与酒罐质量本身是否存在问题性质不同，因此是否需要维修、维护不能成为对抗质保金的退还的合法理由，茅恒酒厂上诉的理由不成立，本院不予采信。恒通容器公司是否履行了维修义务，茅恒酒厂可另案主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 陆慈毅
代理审判员 马天彬
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 何永翠