贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初33号原告：张庄明，男，1965年11月13日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：重庆普华物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园二街87号21号。法定代表人：曾祥辉，该公司董事长。委托诉讼代理人:汪健，该公司员工。委托诉讼代理人：陈尧芳，访公司员工。原告张庄明与被告重庆普华物业管理有限公司（以下简称普华物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告张庄明、被告普华物业公司委托诉讼代理人汪健、陈尧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庄明向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿因其未尽到管理义务造成原告被盗损失219000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系大方县红旗小区居民，居住在红旗小区三组团1号楼A单元702号房。2010年3月4日，原告与贵州御景物业有限公司签订《华屹锦城前期物业服务协议》，协议签订后，普华物业公司接替贵州御景物业有限公司。按照协议约定，原告如实按标准向被告普华物业公司缴纳了物业服务费等物业管理费用，由被告方开展物业服务等工作。2016年1月24日，在被告普华物业公司管理期间，因被告未尽到管理义务，造成原告家被盗，原告家中柜内现金2000.00多元及一些票据等物损失，原告及时向公安机关报警。被盗后，原告查实，由于被告未如实履行《服务协议》，如：小区住户共用的防盗门锁系统损坏未及时修理，进入住户门口周围没有安装摄像头、没有实行24小时公共区域安全值班、监控、监督和巡视工作制度，没有对进入本物业区域内陌生人士进行查询，对大件物品搬出本物业区域进行登记和检查等，被告存在管理不善等行为，才给他人进入小区实施盗窃的机会，造成了原告经济损失219000.00元。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。普华物业公司辩称，被告与原告签订的前期协议第三条第4、5款明确约定，被告不对住户以及物业使用人的家庭财产进行保管、看护，且被告公司有24小时保安巡逻，保安人员配有高音喇叭，不定时的宣传、提醒关好门窗、水电、防火防盗，门岗有保安值班，来人来访人员物品有登记，小区内多处贴有温馨提示，被告还联合大方县治安特警巡逻巡视，被告尽到了物管义务，且本案涉及的物业公司的秩序维护义务是物业公司根据物业管理合同的约定为维护小区的公共秩序而实施的安全保卫工作，秩序维护只是一种防范性工作，并不包括保管、保险的责任，并且物业服务合同约定，业主及物业使用人的家庭财产安全、交通工具安全、人身安全等由业主及物业使用人自己承担，物业公司的义务就是维护小区的公共秩序，发生治安事件及时报告，防止事态进一步扩散。物业管理条例第47条规定，物业管理企业应当协助做好区域内的安全防范工作，发生安全事故时，物业管理企业在采取应急措施时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。综上，被告尽到了物业公司的责任与义务，不应当承担原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即，原告张庄明系大方县红旗小区居民，居住在红旗小区三组团1号楼A单元702号房。2010年3月4日，原告张庄明与贵州御景物业有限公司签订《华屹锦城前期物业服务协议》，协议对双方的权利义务进行了约定，其中第三条物业管理服务内容为，“一、物业公共部位的维修、养护和管理。二、物业共用设施设备的维修、养护、运行和管理。三、环境卫生：1.公共环境卫生，包括公共场所、房屋公共部位的清洁、消杀及生活垃圾的收集、清运；2.除四害服务；3.公共绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。四、保安服务：(一）内容：1.协助公安机关维护本物业区域内的公共秩序；2.实行24小时公共区域安全值班、监控、监督和巡视工作制度，有必要时对所有进入本物业区域内的陌生人士进行查询，对大件物品搬出本物业区域进行登记和检查。（二）责任：1.严格管理安全队伍，严格执行安全管理工作规范、制度；2.要求安全管理队伍实行统一着装、配带工作证牌上岗；3.及时向公安部门通报发生在公共区域内危及业主、物业使用人安全的情况；4.乙方不承担业主、物业使用人人身安全与财产保管、保险责任。五、交通秩序与车辆停放：(一）内容：1.引导车辆行驶和停放；2、定期维护停车场各项设施。（二）责任：1.负责车辆行驶和停放秩序的维护；2.负责停车场各项设施的正常运行；3.乙方不承担业主、物业使用人车辆保管及车内财务（物）的保管、保险责任。”后，被告普华物业公司接替贵州御景物业有限公司对红旗小区物业进行管理。2016年1月24日18时10分，原告张庄明向大方县公安局110报警，称家中被盗一个铁皮柜，柜内有现金2000多元和一些票据。大方县公安局刑侦大队接警后立即赶到现场进行现场勘查，并于2016年1月29日对该案立案侦查，现该案尚在进一步侦查中。2016年12月19日，原告张庄明向被告普华物业公司交纳2011年8月30日至2014年12月31日期间的物业管理费2581.00元，交纳2015年1月至2016年12月31日期间的物业管理费1549.00元。2017年1月4日，原告张庄明诉来本院。原告张庄明对其主张的被盗损失，提交了其所在单位大方县公路管理所出具的张庄明在单位领取38本，总价值为199000.00元的定额发票的证明，及一份保险柜使用说明书，被告普华物业公司对该两份证据均不予认可，称原告在单位领取了价值199000.00元定额发票，但不代表原告将该发票带回住处，也不能证明原告的票据是否丢失及丢失多少。庭审中，原告张庄明认可其领取的定额发票已使用了3万元左右。另查明，原告张庄明居住的大方××××组团1号楼未安装摄像头。本院认为，原告张庄明与贵州御景物业有限公司签订的《华屹锦城前期物业服务协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告普华物业公司接替贵州御景物业有限公司进驻大方县红旗小区后，贵州御景物业有限公司的权利义务由被告普华物业公司承受。在《华屹锦城前期物业服务协议》中虽然约定乙方也即是物业管理公司对业主或物业使用人的人身和财产不承担保管、保险的责任，但被告普华物业公司在进驻大方县红旗小区后，未在原告居住的三组团安装摄像头，其在履行协议过程中存在瑕疵，致使原告家中被盗后未能向公安机关提供破案线索，其收取了原告方缴纳的物业管理费，理应对原告张庄明被盗的损失承担相应的赔偿责任。但由于该盗窃案在公安机关立案侦查后，至今未破案，原告张庄明所称的被盗损失只有其陈述，没有其他证据予以佐证，而原告张庄明向本院提交的其所在单位出具的证明，只能证明其在单位领取了价值199000.00元的定额发票，不能证明该批定额发票是在此次盗窃案件中丢失，而原告张庄明自己在庭审中好承认该批定额发票其已使用了3万元左右。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告张庄明对自己的诉讼请求承担举证不能的法律后果。综上，原告张庄明的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张庄明的诉讼请求。案件受理费4586.00元，减半收取计2293.00元，由原告张庄明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  胡桂海二〇一七年三月十日书记员  魏海洋