内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1334号
上诉人（原审原告、反诉被告）：乌某,女,蒙古族,1977年12月1日出生,住内蒙古自治区锡林浩特市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：周某1,男,汉族,1974年9月11日出生,牧民，住内蒙古自治区锡林浩特市。
委托诉讼代理人：周淑丽，女，1976年11月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林浩特市。系上诉人周某1妹妹。
上诉人乌某和上诉人周某1因离婚后财产纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2017）内25民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌某，上诉人周某1及其委托诉讼代理人周淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌某上诉请求：一、请求二审法院维持原审判决第一、三项，撤销第二、四项；二、请求二审法院在维持原判决的基础上判令依法分割上诉人和被上诉人所有的位于白音锡勒牧场五分场的三间大房屋和三间小房屋；三、判令被上诉人周某1给付80只羊羔子；四、判令分割夫妻共同财产83只适龄母羊及搂草机一辆、电焊机一台、砂轮机一台、风力发电机一套、三个大水罐；五、依法分割公有畜103只羊及1030亩草场；六、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未查清本案事实，作出错误认定和判决，并采信证据不当，适用法律错误。夫妻共同财产83只适龄母羊寄养在被上诉人周某1二姐家，及搂草机一辆、电焊机一台、砂轮机一台、风力发电机一套、三个大水罐等财产也放在别人院里。白音锡勒牧场五分场的三间大房屋是我们结婚时被上诉人周某1的父亲赠与我们的，其他三间小房是我们婚后改的。公有畜103只羊及1030亩草场是家庭名义承包的，所以应该有我一半。
周某1辩称，一、白音锡勒牧场五分场的三间大房屋和三间小房屋是答辩人父亲1990年所建房屋，我们结婚时交给我们暂住的，该房屋我们没有分割权；二、我们调解离婚时，没说答辩人给上诉人乌某139只羊，而是92只羊，实际执行中上诉人乌某已拿走141只羊，厂部主持下的协议不能说明80只羊羔子是离婚时139只羊的孳息；三、双方共有的羊已在离婚时已分割完毕，如有别处寄养的羊上诉人乌某应该离婚时提出分割要求，一审认定该事实是正确的；四、我们夫妻共同财产里没有搂草机一辆、电焊机一台、砂轮机一台、风力发电机一套、三个大水罐；五、公有畜103只羊及1030亩草场均非个人财产，而是公家的财产，上诉人乌某无权分割也无法分割。
周某1上诉请求：一、请求改判小铁棚不予分割；二、请求改判被上诉人乌某隐瞒的共同财产43800.00元的分割；三、请求改判不予给付被上诉人乌某大铁棚差价16000.00元。事实和理由：一、小铁棚是国家项目井上的棚和公有畜草场的配套设施，不属于我们个人的，不能分割；二、我们离婚后，我发现了三张借条，共计43800.00元。这是被上诉人乌某隐瞒了婚姻存续期间的共同财产；三、大铁棚是国家项目，一审法院依据其建设价值分割是错误的。
乌某辩称，大铁棚是我们出资建的，共投资七万多元，我应分得35000.00元。共同债权有23800元，其余的都用在家庭生活。
乌某向一审法院起诉请求：一、请求依法分割皮卡车、拖拉机两辆、拉草车两辆、打草机、搂草机、摩托车、电焊机、砂轮机、冰箱两个、洗衣机、电视机、风力发电机全套设备500W、小铁棚两间、大铁棚五间（住房东侧）、三个大水罐（两个四吨一个十吨）。二、请求判令依法分割被告所有的位于巴彦锡勒分场的房屋三大间、三间小房。三、请求判令被告给付原告80只羔子（139只成年羊生的羊羔）。四、请求分割公有畜103只使用权以及1030亩草场的使用权。五、请求依法分割寄放在周某1二姐周淑萍家的83只适龄母羊。六、请求依法分割夫妻共同财产2000捆草。七、请求依法分割共同债务6000元。八、请求依法分割夫妻共同债权27000元。九、本案的诉讼费用全部由被告承担。
周某1向一审法院反诉请求：一依法分割被反诉人隐瞒的共同财产43800元，因被反诉人隐匿行为，应少分或不分。二、本案诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实,原告（反诉被告）提供照片18张，用以证实夫妻共同财产都在其租赁的牧点上，其中包括诉求第一项和第二项。周某1表示照片不能真实反应夫妻财产的现状，照片中财产并非夫妻共同所有。经现场调查核实，除周某1认可的设备设施外，认定的共同财产有婚姻存续期间所建大铁棚（位于周某1现居住房屋东侧、坐北朝南、216㎡、花费32000元）、小铁棚（位于周某1现居住房屋南侧的井房，花费7000元）；诉求所涉及的位于巴彦锡勒分场场部的房屋没有产权登记，应当归实际出资建设人为所有，原告乌某提供照片不能证实房屋确系与周某1结婚后建设。原告（反诉被告）提供户口本复印件，证实原被告自结婚以来一直在锡林浩特市白音锡勒牧场白音锡勒牧场1组051号居住，属于夫妻共同财产。被告对于关联性不予认可，只能证实经常居住地而已，和所有权无关。经本院调查核实，该房屋没有产权登记，而户口本只能证明乌某在此居住过，故对其主张不予采纳。原告（反诉被告）提供录音一份，证实录音中被告周某1的叔叔的女友承认该房屋是被告夫妻共同财产。周某1对关联性不予认可，周某1父亲是将房屋给原被告居住。本院认为农牧地区房屋以产权登记为准，无产权登记应按实际出资建设为准。原被告曾共同居住于此，但不能以录音内容认定为夫妻共有财产，故该份证据不予采纳。原告（反诉被告）提供笔录一份，证实原被告婚后一直在该房屋居住，房子是被告父亲给的，小房是后来盖的，原被告夫妻共同财产。被告质证意见为笔录中的被询问人赛吉日呼是原告乌某的亲叔叔，三间大房、三间小房是我父亲盖的，我们结婚时候让我们居住。本院认为农牧地区房屋以产权登记为准，无产权登记应按实际出资建设为准，故该份证据不予采纳。
原告（反诉被告）提供离婚协议书，证实夫妻共同财产中包括了皮卡车一辆，小拖拉机一辆。周某1的质证意见为因没有协议离婚，故该离婚协议未生效。本院认为双方虽没有协议离婚，但离婚协议内容是经双方合议认定的，故予以采纳。
原告（反诉被告）提供民事上诉状，证实2016年11月2日，周某1因另案上诉是的上诉状中第二页第十二行自认自己是租赁牧场750亩，自认租赁白音锡勒牧场巴彦锡勒分场53只公有畜，1030亩公有草场。被告质证表示当时庭审中已经将内容进行更正，公有畜方面认可。本院认为在另案中已认定被告（反诉原告）周某1租赁案外人鲁塔750亩草场的事实。
原告（反诉被告）提供通话录音，证实有83只羊由周某1二姐保管。被告认为这83只羊不能认定原告诉求中的83只羊。本院认为通话录音需其他证据相佐证，该录音不能单独证实原告的诉求项，故不予采纳。原告（反诉被告）提供发票，证实离婚前乌某还款50000.00元。被告认为此款是婚姻存续期间还的款。本院认为婚姻存续期间原告已经还款，故不应在本案中主张。原告（反诉被告）申请出庭的证人王某1的证言，原告认为双方离婚时家里有2000捆草，且打草时欠付王某1打草的劳务费，共同财产及债务应当予以分割，被告（反诉原告）认为证人证言根本没有明确表达被告处有2000捆草。本院认为证人王某1没有直接证据证实原被告欠付其劳务费，也无法认定2000捆草的相关事实，故不予采纳。原告（反诉被告）提供协议书一份，证明2016年3月24日在场部主持下调解周某1欠乌某的80只羊羔。被告质证意见为该协议反而能证明公有畜是周某1饲养，而草场是只有承包羊才可以使用草场，它俩是一体的，当时法院调解时每人139只，但实际上离婚调解下达前，乌某已经拉走了47只。本院认为，此调解协议中未体现80只羔羊系双方离婚时乌某分得的139只羊的孳息。故该调解协议书不予以采纳。原告（反诉被告）提供承包合同书6份、情况说明以及锡林郭勒盟中级人民法院谈话笔录，证实从2005年至2006年承包公有畜53只，2006年至2018年期间公有畜承包103只；证实53只公有畜暂时由周某1保管，草场530亩和共有草场500亩是以家庭为承包的，不是周某1个人名义承包的。被告对合同书认可，可以证明公有畜是由周某1承包的，并不能证明公有畜、草场是家庭承包的。本院认为最后一次于2016年8月20日签订的公有畜承包合同书是原被告离婚之后周某1与巴彦锡勒分场签订的,且经询问调查，1030亩公有草场附属于103只公有羊，而公有草场的承包费是由周某1缴纳，故原告主张不予采信。原告（反诉被告）提供欠条证实陈永刚欠周某1草款6000.00元。被告（反诉原告）周某1对其真实性不予认可。本院认为该欠条应当其他证据相佐证证实其事实，故该份欠条不予以采纳。被告（反诉原告）提供借条两张欠条一张，证实借款人哈斯格日乐向原告乌某借款20000.00元，借款人吴金莲向原告乌某借款23800的事实。原告乌某认可吴金莲借款的事实，但离婚时该借条找不见了，只能说明被告有藏匿的行为；而哈斯格日乐已经在2013年还款了。经本院调查核实，债务人哈斯格日乐已经于2013年还完所有借款,债务人吴金莲未还款于乌某。被告（反诉原告）提供欠条一张与出庭证人王某2证言相佐证，证实尚欠王某2建设彩钢房款22400元，原告认为周某1一人签字应当周某1自己偿还，与乌某无关。经当庭询询问指认，王某2所指认的图片中的彩钢房（位于周某1住处西侧、坐西朝东）是原被告离婚后周某1所搭建的，故离婚后搭建彩钢房而所欠款不应再主张。被告（反诉原告）申请证人周某2的证言，被告认为巴彦锡勒分场的房屋系被告父亲结婚时临时给原被告居住的，原告乌某认为证人证言思维混乱，前后矛盾，同时证人没有证据证明该房屋是归其所有。本院认为农牧地区房屋以产权登记为准，无产权登记应按实际出资建设为准，而该房屋于原被告结婚之前周某2建设，故证人证言予以采纳。被告（反诉原告）提供收款收据5张，证明2016年4月15日至5月16期间装修花费19790.00元。原告乌某认为牧点本身属于案外人鲁塔、安淑霞，收据5张都是在离婚后所发生的消费，离婚后原告已经搬走，此笔款项与原告无关。本院认为被告（反诉原告）周某1是否将上述费用用于鲁塔、安淑霞的牧点的房屋中未能体现，且该笔款项收据日期均为双方离婚之后，离婚后一方所支出的费用不应再主张。被告（反诉原告）申请出庭证人幸某的证言，被告主张2011年原被告承包了幸某10只母羊，一年租金是1500元；2012年、2013年付清，2014年至今的承包款没有给付于幸某。原告认为证人没有出示承包合同，无法认定其主张。本院认为周某1以及幸某均无直接证据证明婚姻存续期间欠付承包款的事实，故该证人证言不予采信。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（三）》第十八条”离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”的规定，原、被告所诉争的财产符合上述法律规定的，应当予以分割。对于设备设施，长城牌皮卡车一辆、雅马哈摩托车一辆、澳柯玛冰柜一台、大铁棚（位于周某1现居住房屋东侧、坐北朝南、216㎡、花费32000元）归周某1所有，时锋牌拖拉机一辆、打草机一辆、美菱冰箱一台、TCl电视机一台、新天洋牌洗衣机一台、小铁棚（位于周某1现居住房屋南侧的井房，花费7000元）归乌某所有。案外人吴金莲欠付于乌某的23800.00元债权共同享有。原告（反诉被告）乌某与被告（反诉原告）周某1为其他诉求项所提供的证据均不能直接证实其主张内容，故不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、夫妻共同财产，长城牌皮卡车一辆、雅马哈摩托车一辆、澳柯玛冰柜一台、TCl电视机一台归被告（反诉原告）周某1所有；时锋牌拖拉机一辆、打草机一辆、美菱冰箱一台、新天洋牌洗衣机一台归原告（反诉被告）乌某所有。二、大铁棚（位于周某1现居住房屋东侧、坐北朝南、216㎡、花费32000元）归被告（反诉原告）周某1所有，由被告（反诉原告）周某1给付原告（反诉被告）乌某差价款16000.00元；小铁棚（位于周某1现居住房屋南侧的井房，花费7000元）归原告（反诉被告）乌某所有，由原告（反诉被告）乌某给付被告（反诉原告）周某1差价款3500.00元。三、案外人吴金莲所欠的23800.00元债权原告（反诉被告）与被告（反诉原告）各享有一半，原告（反诉被告）乌某给付于被告（反诉原告）周某111900.00元。四、驳回原告（反诉被告）乌某与被告（反诉原告）周某1的其他诉讼请求。本诉受理费244.00元，由被告（反诉原告）周某1负担。反诉受理费50.00元，由原告（反诉被告）乌某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人乌某主张的分割位于白音锡勒牧场五分场的三间大房屋和三间小房屋的请求：二上诉人庭审中均认可三间大房屋是上诉人周某1父亲所建，结婚时让他们居住。上诉人乌某出具户口本复印件和通话录音证据，证明诉争房屋属夫妻共同财产，但其证据只能证明上诉人乌某居住过诉争房屋，无法证明该房屋所有权归二上诉人。上诉人乌某主张该房屋是二上诉人结婚时上诉人周某1父亲赠与的房屋，对此上诉人周某1不予认可，且上诉人乌某未提供其他证据加以证明其该项上诉请求，本院不予支持。上诉人乌某要求判令上诉人周某1给付其80只羊羔子（139只成年羊的羊羔）的请求：二上诉人经锡林浩特市人民法院调解离婚时，双方已对夫妻共同财产的羊群分割清楚，调解协议中未体现上诉人乌某主张分割的80只羊羔系双方离婚时上诉人乌某分得的139只羊的孳息。上诉人乌某的该项上诉请求不予支持。关于分割83只羊的上诉请求，上诉人庭审中提供一份通话录音，证明诉争的83只羊是属夫妻共同财产的理由不能成立，通话录音需其他证据相佐证，该录音不能单独证实上诉人乌某的诉求，故不予采信。关于上诉人乌某所称一审未查清的共同财产搂草机一辆、电焊机一台、砂轮机一台、风力发电机一套、三个大水罐要求分割的请求，对于上述上诉人乌某要求分割的共同财产上诉人周某1不认可，上诉人乌某也未提供证据加以证明其主张的事实，故本院不予支持。与白音锡勒牧场签订的公有畜承包合同书是二上诉人离婚之后上诉人周某1与巴彦锡勒分场签订的,1030亩公有草场附属于103只公有羊，而公有草场的承包费是由周某1缴纳，上诉人乌某分割公有畜及公有草场的上诉请求不予支持。小铁棚（位于周某1现居住房屋南侧的井房，花费7000元）虽然是井上附属设施，但是二上诉人投资所建，应属夫妻共同财产，应予分割。上诉人周某1所主张的夫妻共同债权是43800.00元，经一审核查，其中20000.00元借款人已还，其余23800.00元债权上诉人乌某也认可，一审对夫妻共同债权分割的判决并无不当。二上诉人婚姻关系存续期间所建的大铁棚，当时个人部分投资32000.00元，所以分割时理应各分得16000.00元。上诉人周某1主张的大铁棚是国家项目，上诉人乌某不能分割该财产的上诉请求不能成立。
综上所述，乌某、周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1026.00元，由上诉人乌某负担488.00元，上诉人周某1负担538.00元.
本判决为终审判决。
审判长 李 永 胜
审判员 乌 云 塔 娜
审判员 布 和
二〇一七年十月二十六日
书记员 斯琴德力格尔