北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初4208号
原告：北京京城亚联商贸有限公司，住所地北京市丰台区京良路5号。
法定代表人：余永光，执行董事。
委托诉讼代理人：齐增涛，河北嘉实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵振生，北京安科律师事务所律师。
被告：赵顺招，男，1968年9月28日出生。
委托诉讼代理人：王涌，北京市隆安律师事务所律师。
第三人：高荣国，男，1966年12月21日出生。
委托诉讼代理人：贾军武，陕西博义律师事务所律师。
原告北京京城亚联商贸有限公司（以下简称亚联商贸公司）与被告赵顺招、第三人高荣国合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联商贸公司的委托诉讼代理人齐增涛、赵振生，被告赵顺招的委托诉讼代理人王涌，第三人高荣国的委托诉讼代理人贾军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚联商贸公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付2015年1月16日至2017年1月15日的补偿费用600万元；2.要求被告立即给付2015年1月16日至2016年1月15日的补偿费用利息13.05万元；3.要求被告以500万元为基数，按照年利率4.75%的标准支付自2016年1月16日至实际支付之日的利息。事实和理由：2013年12月29日，原被告、第三人三方签订《协议书》，约定我公司承租被告位于南四环中路甲28号院北京市丰台区东航压力容器厂的土地27亩和房屋自2014年12月29日起交还给被告自用，鉴于我公司在之前租赁该土地及房屋期间内，对其进行了养护和部分扩建（面积8000平方米）的情形，被告同意自收回场地之日起每年向我公司支付补偿费用300万元整，直至被告终止使用之日止。协议签订后，我公司在2014年1月16日将该场地按约定移交给了被告，并且原被告双方签订了《移交协议书》。被告于2014年5月30日支付给我公司2014年1月16日至2015年1月15日的补偿费用300万元。但截止到2016年11月30日，被告就再未支付2015年1月15日之后的补偿费用，拖欠的补偿费总额为600万元。为了维持双方之前的友好合作关系，原告曾多次找到被告协商，希望被告能够尽快支付补偿费，但被告均以各种借口进行搪塞。被告的行为已经给我公司的经营造成极大困扰，故诉至法院。
赵顺招辩称：一、协议书中约定的补偿费用的起算时间是2014年12月26日。亚联商贸公司对租赁场地进行改建并没有得到我的同意。改建完成后，改建部分的所有权与亚联商贸公司无关。即使不考虑上述情形，根据2010年3月16日房屋租赁协议书第六条，我也没有义务对亚联商贸公司进行补偿。本着友好、合作的态度，鉴于我将实际使用改建部分，我同意给予亚联商贸公司补偿。因此，判断补偿费用的起算时间应该考虑我何时收回场地、何时实际使用。亚联商贸公司认为应该以2014年1月16日为起算时间，这个时间是根据移交协议书中的移交日期确定的。但这份移交协议书当中“赵顺招”的签名并非我所签，移交协议书没有法律效力，亚联商贸公司以此确定的“2014年1月16日”没有根据。协议书明确约定“甲方同意自收回场地之日起每年向乙方支付补偿费用人民币300万元”。事实上，我于2014年12月26日才派保安人员进驻场地，并对场地进行管理、使用。我收回场地、实际使用的时间应该是2014年12月26日。亚联商贸公司认为保安服务合同书的甲方与我没有关系，实际上北京富华天地投资有限公司的大股东是北京锦绣连发布艺批发市场有限公司，而我是北京锦绣连发布艺批发市场有限公司的法定代表人和控股股东。因此，我和北京富华天地投资有限公司之间存在间接持股关系。二、协议书中约定的补偿费用截止时间是2016年3月31日。根据协议书第三条，补偿费用的截止时间是“甲方终止使用之日”。我与北京东罗园投资管理有限公司签订的租赁合同已于2016年3月31日到期。我在合同到期后立即腾空场地及房屋，并交还给东罗园公司。以上事实有东罗园公司出具的情况说明为证。2016年3月31日，我客观上已经不能使用土地，因此补偿费的截止时间应该是2016年3月31日。综上，补偿费计算期间为2014年12月26日至2016年3月31日，共计15个月。三、我已经向亚联商贸公司支付了超过协议书约定的补偿费用。协议书第3条约定，我每年向亚联商贸公司支付的补偿费用为人民币300万元整。据此，我应当支付的补偿费用总数为375万元。现亚联商贸公司在起诉状中认可我已经于2014年5月30日向亚联商贸公司支付300万元的事实。而根据中国农业银行编号3231172个人结算业务申请书和编号为3719193个人结算业务申请书，我于2014年1月7日和2014年1月9日分两次向高云箭账户汇入人民币50万元，合计100万元，作为协议书中约定的补偿费用。我合计向亚联商贸公司支付补偿费用400万元，超过我应当支付的补偿费用。综上所述，我已经依照协议书的约定向亚联商贸公司支付约定的补偿费用，亚联商贸公司主张我未支付补偿费用的请求与事实不符，故请求法院驳回亚联商贸公司的所有诉讼请求。
高荣国述称：一、本案事实清晰，2013年12月29日，原被告和我三方签署协议书，该协议书为三方经过充分协商后签署，协议书不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，也不存在欺诈、胁迫情形，是三方真实意思表示。经过十几天的合理准备时间，2014年1月16日，我按照协议书的约定，将丰台区东航压力容器厂27亩土地和房屋移交给被告，被告向原告出具了移交协议书，该移交协议书真实有效。根据上述约定，被告应基于诚实信用原则，积极履行自己的义务，向原告按时足额支付补偿金。二、本案和我无任何实体关系。12月29日协议书第2条明确约定原2010年3月16日由甲方（被告）和乙方（原告）所签订的租赁合同的乙方（原告）承租人为我，但实际承租人为原告，现原被告和我一致确认合同实际承租主体为原告。根据协议书第2条的约定，协议书的权利义务主体为本案原被告，与我无任何关系，就该协议书，我不享有任何权利，也不应承担任何义务。
本院经审理认定事实如下：2013年12月29日，赵顺招（甲方）与亚联商贸公司（乙方）、高荣国（丙方）签订《协议书》，约定：“本协议书甲、乙、丙三方就友好协商，就乙方承租甲方位于南四环中路甲28号原北京市丰台区东航压力容器厂的土地27亩和房屋自即日起由交还给甲方自用一事，达成如下协议：1、2010年3月16日甲方将上述土地27亩及相应房屋租赁给乙方使用，租期自2010年5月1日开始截止2012年4月30日止。该合同期满后双方未签订新的租赁合同，场地仍由乙方一直有偿使用，现经甲乙丙三方经协商一致，该全部场地及房屋自即日起交还给甲方自用。2、原2010年3月16日由甲方和乙方所签订的租赁合同的乙方承租人为高荣国，但实际承租人为乙方，现甲、乙、丙三方一致确认合同实际承租主体为乙方。3、考虑到乙方在租赁期内对租赁标的有养护和部分扩建（面积约8000平方米）情形，甲方同意自收回场地之日起每年向乙方支付补偿费用人民币300万元整，直至甲方终止使用之日止，甲方使用期间房屋被拆迁的，直至房屋被拆迁之日止。4、甲方同意在上述房屋中给乙方预留100平方米房屋作为乙方办公使用，该100平方米房屋为乙方免费使用，甲方不收取乙方任何费用。该100平方米房屋的使用期限截止甲方终止使用房屋之日止。5、租赁标的交还给甲方后今后如遇拆迁，拆迁对甲方或乙方有补偿的，由甲乙双方各占50%，拆迁没有补偿的，三方互不补偿对方损失。6、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，本协议自三方订立之日起具有法律效力。”
2014年1月7日，赵顺招向高云箭转账50万元。2014年1月9日，赵顺招向高云箭转账50万元。后赵顺招又向亚联商贸公司支付补偿费300万元。亚联商贸公司认可于2014年1月7日收到赵顺招支付的补偿费50万元，于2014年1月9日收到赵顺招支付的补偿费50万元，于2015年1月收到赵顺招支付的补偿费100万元，于2015年4月收到赵顺招支付的补偿费200万元。
亚联商贸公司于本案2017年4月18日开庭中提交《移交协议书》作为证据，协议双方为亚联商贸公司（甲方）、赵顺招（乙方），载明“2014年01月16日甲方将全部房屋移交给乙方使用。在这期间发生任何事情都由乙方负责。”赵顺招明确表示《移交协议书》右下方的手写字迹“赵顺招”并非本人所签，亚联商贸公司在本案审理过程中一开始表示该字迹不是赵顺招所签，后表示该字迹是赵顺招所签，并提交笔迹鉴定申请书，后又撤销鉴定申请，后赵顺招提交笔迹鉴定申请书，后亚联商贸公司提出撤回《移交协议书》，不再将其作为本案证据提交，后赵顺招撤回鉴定申请。
2017年4月12日，北京东罗园投资管理公司出具《情况说明》一份，载明：“北京东罗园投资管理公司与赵顺招于2014年4月2日签订的合同，地上标的物位于东至：轮胎库房东墙，南至：铁道，西至大红门村交界，北至：原压力容器厂南墙，该合同已于2016年3月31日到期。合同到期后，承租人赵顺招于2016年4月至5月已将该场地及房屋腾空并交还北京东罗园投资管理公司，现该场地及房屋闲置。”
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案具体分析如下：
第一，关于赵顺招何时从亚联商贸公司处收回场地的问题，赵顺招、亚联商贸公司、高荣国三方于2013年12月29日的协议书中明确表示“该全部场地及房屋自即日起交还给甲方自用”，后亚联商贸公司虽撤回移交协议书作为证据使用，亚联商贸公司虽无直接证据证明移交时间，但赵顺招对其所称于2014年12月26日收回场地亦未提交直接证据予以佐证，并称2013年12月29日至2014年12月26日间其未使用场地，而是在招租。结合三方在协议书中的意思表示、赵顺招向亚联商贸公司支付补偿费的时间以及三方开庭时的陈述，对于亚联商贸公司所称于2014年1月16日将场地交回给赵顺招，本院予以采信。
第二，关于赵顺招何时终止使用场地的问题，根据北京东罗园投资管理公司出具的情况说明，北京东罗园投资管理公司与赵顺招之间的合同于2016年3月31日到期，赵顺招终止使用场地的时间以2016年3月31日为宜。
第三，关于利息的支付问题，三方在协议书中未约定，但根据诚实信用原则，赵顺招最迟应于终止使用场地之日将补偿费全部支付给亚联商贸公司，对于迟延给付的补偿费，赵顺招应当自终止使用场地之日的次日始，向亚联商贸公司支付利息。关于利率，亚联商贸公司主张依照中国人民银行同期贷款利率4.75%较为合理，对此本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
一、赵顺招于本判决生效后七日内向北京京城亚联商贸有限公司支付补偿费2625000元，并以2625000元为基数，按照年利率4.75%的标准向北京京城亚联商贸有限公司支付自2016年4月1日始至实际付清之日止的利息；
二、驳回北京京城亚联商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56710元，由北京京城亚联商贸有限公司负担32304元（已交纳），由赵顺招负担24406元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
人民陪审员 姚元军
人民陪审员 刘秀娥
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 杨璟怡