广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初7742号原告：交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该分行行长。委托诉讼代理人：黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：明智刚，广东法岸律师事务所律师。被告：陈志雄。被告：兴业银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：李锦奎，该分行行长。委托诉讼代理人：杜晓，广东天伦(佛山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晨晓，广东天伦(佛山)律师事务所律师。被告：梁善创。原告交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交行佛山分行）诉被告陈志雄信用卡纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄淑卿，被告陈志雄到庭参加诉讼。后原告于2017年7月31日申请追加兴业银行股份有限公司佛山分行（以下简称兴业佛山分行）、佛山市南海共益电器店（以下简称共益电器店）的经营者梁善创为被告参加诉讼，本案再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄淑卿、明智刚，被告陈志雄，被告兴业银行股份有限公司佛山分行的委托诉讼代理人吴晨晓到庭参加诉讼,被告梁善创经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告交行佛山分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告清偿欠款本金34043.16元及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用[暂计至2017年5月12日，利息为39118.04元、其他费用12元（用卡无忧增值服务费）]；2.判令被告兴业佛山分行、梁善创对本案债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月8日，被告向原告申请领用信用卡（卡号：52×××73），并承诺遵守《交通银行标准信用卡申请表》等有关信用卡文件。截至2017年5月12日，该信用卡账户逾期欠款已达73173.2元。被告逾期还款的行为已构成严重违约，根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明，被告拒不还款的行为严重损害原告利益，请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。被告陈志雄辩称：对本金有异议，涉案的本金不是本人的消费也不是本人授权别人进行消费，当发现该笔异常消费后已进行报案处理并与银行进行反应，因此，不应视为本人的消费，也不应因此本金而计算利息及滞纳金。被告兴业佛山分行辩称：我方并非信用卡欠款的当事人，不应承担任何责任。被告梁善创未发表答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求，提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于存有争议的被告陈志雄提交的POS签购单复印件，被告陈志雄同时提供了发送该POS签购单的电子邮件截图，经原告对发送邮箱地址进行确认，证实确系由原告“客服争议部门所编辑发送”。因被告陈志雄作为持卡人并无法掌握银行存根联的POS签购单原件，不具备提供原件的可能性，而该签购单的真实性又有邮件截图相映证，证据来源合法，与本案具有关联性，故对该POS签购单复印件，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：对双方无争议的，即有关被告陈志雄申领信用卡，信用卡尚欠案涉本金、利息的事实及金额，本院予以确认。另查明一：案涉信用卡于2013年3月14日于共益电器店刷卡消费35000元，POS签购单持卡人签名处签署“陈胜”。被告陈志雄就35000元异常消费情况向发卡行原告交行佛山分行反映，后收到原告相关部门发送的签购单复印件，并于2013年3月27日在佛山市公安局禅城分局祖庙派出所报案，并由该所登记受理。另查明二：收单行即POS机提供方为兴业佛山分行，特约商户佛山市南海共益电器店系个体工商户，已于2015年6月25日注销，经营者梁善创。另查明三：案涉信用卡至庭审时一直由被告陈志雄持有，未进行挂失，现已因欠费停用。自2013年3月14日案涉35000元刷卡消费后再未产生新的刷卡消费，案涉利息39118.04元，均由该35000元欠款产生。另查明四：《银联卡业务运作规章》第二章收单业务规则第6.10交易确认规定：“收单机构应将发卡机构给出的应答作为交易确认的基本信息。对ATM交易和需输入个人密码的POS交易，持卡人应输入个人密码，送发卡机构完成交易验证和应答。持卡人签名是持卡人在商户消费时，对商户提供商品或服务的确认”；第6.9签名审核规定：“收单机构应要求商户受理银联卡时，审核持卡人签名，如发现内容不符、使用文字不符或书写字体差异明显，需进一步核实持卡人身份的，应通过收单机构与发卡机构联系。”本院认为：本案为信用卡纠纷，争议焦点为：一、真、伪卡交易问题；二、责任承担问题。关于真、伪卡交易问题。案涉35000元交易的POS签购单签名为“陈胜”，与持卡人陈志雄无论从汉字书写，亦或汉语拼音拼写均存在明显差异，属于《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件若干问题的指引》十五条规定的判断伪卡交易的几种情形之一，即第四项：“签购单等交易单据上的签名与银行卡上记载的持卡人签名明显不一致的。”综合被告陈志雄一直持有信用卡，及事后报警等事实，可以认定，案涉信用卡交易属伪卡交易。关于责任承担问题。本案既为伪卡交易，那么案涉欠款本金、利息的产生就非因持卡人的违约造成，持卡人不应承担违约责任。本院对责任承担的问题，分析如下：首先，本案中，并无证据显示持卡人陈志雄存在未妥善保管个人身份信息及银行卡密码的情况。同时，其在发现案涉银行卡发生异常交易后即与发卡行联系，查询到非其本人签名的POS签购单，并前往公安机关报案，已经履行了其能够完成的义务，不存在明显过错。对案涉本金及利息不承担还款责任。但在发生交易异常并报警后并未对信用卡进行挂失处理，故对由此产生的用卡无忧增值服务费12元应予偿还。其次，掌握持卡人全部信息的系发卡行交行佛山分行，根据《银联卡业务运作规章》第6.10规定，刷卡交易时，收单机构是根据发卡机构给出的应答作为交易确认的基本信息。交易时，持卡人本案中伪卡持卡人输入密码后，也是送发卡机构完成验证和应答，即收单机构仅负责信息的传输，交易确认与否都由发卡行向收单行发出指令。对此，参考中国银联股份有限公司广东分公司制订的统一版本的《特约商户受理银联卡业务协议书》中3.4条（7）中相关约定：如果持卡人签名明显不符或终端显示“联系发卡行（01）”，丙方（特约商户）应通过乙方（收单机构）联系发卡机构，对持卡人身份进行确认。可见，核对持卡人身份、识别真伪卡的责任在发卡行，也只有掌握全部持卡人信息的发卡行才具有鉴别真、伪卡的信息和技术支持。因此，并无证据及事实显示收单行兴业佛山分行对案涉伪卡交易存在过错。而《银联卡业务运作规章》6.9签名审核条款，及前述《特约商户受理银联卡业务协议书》均要求特约商户必须审核持卡人签名。案涉伪卡交易特约商户共益电器店经营者梁善创经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提供证据证实其已履行核实持卡人签名的义务。故共益电器对案涉伪卡交易亦存在过错，依《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，该个体工商户的债务，应由经营者梁善创承担。综合过错程度，原告交行佛山分行与被告梁善创对案涉伪卡交易本金损失35000元，各承担50%责任。依原告诉请，被告梁善创在本案中应承担本金17021.58元的还款责任关于利息。案涉伪卡交易发生于2013年3月14日，在持卡人已向发卡行提出交易异常的异议后，发卡行交行佛山分行并未采取有效措施防止损失的扩大，进而导致至本案受理之日，产生4年多的利息，共计39118.04元，该扩大的利息损失，应由原告承担全部责任；同时，被告梁善创基于过错所应承担的责任也并不应包含利息，故对原告有关利息的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告梁善创应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付17021.58元；二、被告陈志雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付其他费用12元；三、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告梁善创负担130元，被告陈志雄负担5元，原告交通银行股份有限公司佛山分行负担191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一七年十一月二十八日书记员 李展云