.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1710号上诉人（原审被告）：王云，女，1961年7月27日出生，汉族。现住翼城县。委托代理人：石国栋，翼城县南梁镇法律服务所法律工作者。委托代理人：张官厅，曾用名张关廷，男，1956年1月5日出生，汉族，住翼城县，系上诉人王云丈夫。被上诉人（原审原告）：翼城县北捍供销合作社。法定代表人：张朝虎，该社主任。委托代理人：候秋中，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。上诉人王云因与被上诉人翼城县北捍供销合作社合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王云的委托代理人石国栋、张官厅，被上诉人翼城县北捍供销合作社的法定代表人张朝虎及委托代理人候秋中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，1995年6月1日，北捍供销社与王云签订了经营承包合同，王云的丈夫张××当时任北捍供销社主任。双方约定北捍供销社将门市部36平方米及经营设施、柜台五节、货架六节提供给王云使用，年承包费2600元，合同有效期为1995年3月20日至1999年12月20日。合同履行期内王云交清了承包费用。合同履行期满后，王云未与北捍供销社续签合同。2000年3月30日，北捍供销社向王云下达腾房通知，王云未履行腾房义务。2002年3月，北捍供销社在王云占用的门市部房屋上加锁四个月，期间王云未正常经营。2002年7月16日，北捍供销社时任主任辛田与王云进行协商，针对供销社门市部承包的相关事宜达成协议，约定截止2002年6月1日王云欠承包费3575元（2002年8月5日交2000元，2002年8月25日交1575元）。北捍供销社给王云处理商品的时间为2002年8月25日。到时后，王云将钥匙交给辛×，不得转让他人，否则北捍供销社可关门加锁收回。协议签订后，王云未按合同约定交纳所欠承包费，也未将房屋交回。后王云将门市部房屋两间、柜台五节、货架六节转租给他人。2013年3月26日，北捍供销社因与王云拖欠承包费、未履行协议产生纠纷，将王云诉至翼城县法院，2013年11月12日，北捍供销社与王云再次达成协议，约定北捍供销社欠王云各项款共计39800.34元，果脯设备款50000元，总计89800.34元，北捍供销社同意让王云继续承包门市部。该案在审理中，北捍供销社对王云提供的2013年11月12日协议书中所盖的”翼城县北捍供销合作社”公章的真实性提出异议，申请进行鉴定，经鉴定该协议书中公章与北捍供销社提供的样本印文系同一枚印章盖印形成。另外在2001年3月12日，翼城县法院曾作出（2001）翼民初字第48号民事判决书，判决王云返还北捍供销社门市部两间、柜台五节、货架六节。判后，王云不服提出上诉，我院于2001年8月10日作出（2001）临中经终字第126号民事裁定书发回翼城县法院重审，翼城县法院重审后于2004年9月6日作出（2004）翼民初字第02号民事判决，判决王云返还北捍供销社门市部两间、柜台五节、货架六节，王云欠租赁费3575元，2002年6月1日后所欠租赁费按合同约定计算至腾房之日，腾房时一并交清。判后王云提出上诉，我院审理后认为本案是企业内部承包经营发生的纠纷，属于企业内部和上级机关调处与主管，不属人民法院管辖，裁定驳回北捍供销社起诉，该裁定已经发生法律效力。2013年北捍供销社起诉至翼城县法院，要求王云履行协议，清偿所欠承包费3575元及利息，归还两间门市部、五节柜台、六节货架，并赔偿不履行协议造成的损失40625元。一审法院审理后认为，北捍供销社2013年3月26日时再次起诉符合民诉法规定的起诉条件，2004年12月24日临汾中院作出的（2004）临中经终字第1138号裁定仅对裁定书生效之前发生的事实具有既判力，对之后发生的事项不具有既判力，王云在该裁定发生法律效力后，至今仍然占用北捍供销社的门市部两间、柜台五节、货架六节，这一连续发生的事实属裁定生效后发生的新事实，不适用一事不再审的原则。北捍供销社与王云19**年6月1日及2002年7月16日的协议均为双方真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，属合法有效的合同，双方均应恪守履行。北捍供销社依照约定向王云交付了两间门市部、五节柜台、六节货架，履行了全部义务，王云未依约在2002年8月25日前交纳承包费，并继续占用两间门市部、五节柜台、六节货架使用至今，依法应承担违约责任。王云称协议书是在受胁迫情况下签字，但未能提供证据，不予支持。王云以2013年11月12日协议为据主张北捍供销社欠其款项，并要求北捍供销社为其办理养老保险与本案不属于同一法律关系，均可通过合法途径另行处理，因此对北捍供销社的诉讼请求应予支持。因王云的违约行为给北捍供销社造成的经济损失为：1、截止2002年6月1日欠承包费3575元；2、自2002年6月2日起至本案2016年9月14日开庭时，王云实际占用两间门市部、五节柜台、六节货架14年零3个月，给北捍供销社造成的损失应参照《经营承包合同》所载明的年承包费2600元为标准计算，即37050元，两项共计40625元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王云于本判决生效后十日内返还翼城县北捍供销合作社两间门市部、五节柜台、六节货架；二、王云于本判决生效后十日内赔偿翼城县北捍供销合作社经济损失40625元。案件受理费815元，由王云负担。上诉人王云不服提起上诉称，本案被上诉人北捍供销社多次起诉及申请再审，实际上是同一法律事实多次诉讼，一审判决违反一事不再理原则，应驳回被上诉人诉讼请求。双方之间的纠纷在2013年11月12日就已经达成协议，该协议是双方结算后得出的结论，因此一审法院依据之前已经失效的两份协议书判决错误，请求依法改判或发还重审。被上诉人翼城县北捍供销合作社辩称，上诉人在中院再审本案时已经认可本案属于人民法院管辖范围，本案审理不违反一事不再理的原则。2013年11月12日的协议与本案无关，且上诉人在一审中表示愿意返还被上诉人财产，一审判决正确，请求依法维持。本院认为，本案中上诉人王云在法院作出生效裁定后，截止目前仍然占用被上诉人翼城县北捍供销合作社的财产未予返还，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定”裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，被上诉人翼城县北捍供销合作社依据双方的承包经营合同再次提起诉讼，符合民诉法规定的起诉条件，一审判决不违反一事不再理的民事诉讼原则，对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于上诉人王云提出的2013年11月12日双方当事人已经达成协议，不应当再依据之前的协议进行判决的上诉人理由，因该协议中对被上诉人翼城县北捍供销合作社欠王云的有关款项予以注明，被上诉人表示撤销向法院的起诉让王云继续承包门市部经营，但该协议并没有对双方当事人之间承包经营事宜作出明确的约定，也没有否认之前双方当事人之间所签协议的效力，因此一审判决依据双方之间的《承包经营合同》及《协议书》，判决上诉人王云承担归还承包财产及赔偿损失的责任并无不当。关于上诉人王云所称被上诉人尚欠其款项的理由，与本案的承包经营合同关系不属于同一法律关系，可以通过法律途径另行解决。上诉人王云上诉人的理由缺乏充足的法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费815元，由上诉人王云负担。本判决为终审判决。审判长苏立强审判员董云审判员牛凌云二0一七年九月三十日书记员卢柯君