贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终257号
上诉人(原审原告)湖北济晟煤矿机械设备有限公司。
法定代表人李小平。
委托代理人王琴，贵州蕴城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人寇满超，贵州蕴城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）徐州市大宇矿山设备制造有限公司
法定代表人秦兆文
委托代理人吴继礼，江苏开承律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人湖北济晟煤矿机械设备有限公司与被上诉人徐州市大宇矿山设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第2845号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
上诉人上诉请求：1.撤销原审判决，改判为支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案的一审、二审诉讼费、公告费、鉴定费、律师费等均由被上诉人承担。事实和理由：翟某的行为构成表见代理。首先，翟某系被上诉人原业务员，其在证言中提到签订合同之时，被上诉人的法定代表人之子秦西良、上诉人业务员赵某、证人翟某均在场并递交印章。且在之后的交付履行、货款支付的过程中，被上诉人员工秦西良也都在场。被上诉人印章“徐州市大宇矿山设备制造有限公司合同专用章”是秦西良亲自递给翟某本人，因此翟某签合同行为是可以代表被上诉人。另外，货款之所以没有打进上诉人的对公账户，是因为设备使用方纳雍县中岭镇金鑫煤矿不讲诚信所致，为追回货款，翟某不得不带着上诉人业务员赵某亲自到设备使用方索要货款，现金经过翟某之手再转至上诉人业务员赵某，并非翟某个人行为所致。再者，原审判决以印章司法鉴定作为认定翟某行为非被上诉人职务行为存在不当。作为上诉人的销售方没有任何义务审查被上诉人的印章真假问题，同时被上诉人一审中并未举证证实真实印章具有唯一性。
被上诉人二审答辩称：1.翟某为我公司的原司机，其是假冒我公司与被答辩人签订合同，相互串通损害我方公司利益，系个人行为。且我公司生产有该设备，没必要购买被答辩人的设备。2.从被答辩人的陈述可知，若是我公司与被答辩人签订合同购买设备，应存在一个是我公司与上诉人签订的设备买卖合同，另一个是我公司与纳雍县煤矿形成的履行合同。但被答辩人并未提供证据证实我公司参与合同履行。3.被答辩人提交的合同签章系虚假的，结合案件其他证据，足以证明案件查明的事实。
湖北济晟煤矿机械设备有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告的货款146300元整；2、被告以货款146300元为本金，按同期贷款利率的三倍支付原告利息，自2013年5月1日起计算至本息结清为止；3、判令被告承担原告聘请律师的费用人民币10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年3月11日，原告与被告双方签订《煤矿机械设备产品购销合同》，约定原告将4台单价为100000元的刮板机销售给被告（共计货款400000元），约定交货时间为2013年3月11日，货到付款，被告接到货后将货款打入原告指定账户。若被告违反合同约定，则承担银行同期贷款利率三倍的利息，若产生购销合同纠纷由被告承担原告聘请律师的费用等主要内容。原告如约于合同签订当日即2013年3月11日在原告湖北济晟煤矿机械设备有限公司驻安顺办事处（安顺市西秀区太平小区）将货物交付至被告业务员翟某指定的运输车上，交货后不久，被告付款人民币153700元，约定余款246300元在2013年4月份付清。2013年8月，被告再次付款人民币100000元，此后至今货款被告分文未付。被告未于约定之日付清尾款人民币146300元。
原审法院认定事实：2013年，被告离职员工翟某与纳雍县中岭镇金鑫欣煤矿洽谈购买刮板输送机的业务。2013年3月11日，原告作为甲方（供方）与作为乙方的翟某签订了《湖北济晟煤矿机械设备有限公司产品购销合同》，合同约定：一、产品名称：刮板输送机，规格：420/40型，数量：4台，单价：100000元（不含票价），金额：400000元；三、交货时间：2013年3月11日，地点：纳雍县中岭镇金鑫欣煤矿，运输费用由乙方负担。四、乙方须将货款全额汇入甲方指定的以下账户…不能将货款付给业务员个人或其它账户，否则，甲方因此而未收到货款，由乙方承担全部责任。五、付款时间及违约责任：2013年3月11日先付20万元，余款20万元在2013年4月份付清。合同需方加盖“徐州市大宇矿山设备制造有限公司合同专用章”。合同签订后，翟某从原告处提货后将货物运到纳雍县中岭镇金鑫欣煤矿，煤矿将货款153700元付给翟某，翟某带回货款后转交给原告方业务员赵某，2013年8月，煤矿又支付货款人民币100000元给翟某，翟某带回货款后亦转交给原告方业务员赵某。2014年12月16日，原告与翟某对账，翟某在对账函上签名下欠原告货款人民币146300元。现原告诉至本院提出如前所请。审理中，被告申请要求对2013年3月11日的《湖北济晟煤矿机械设备有限公司产品购销合同》落款部分“需方（乙方盖章）”一栏处的“徐州市大宇矿山设备制造有限公司合同专用章”印文与所提供比对的“徐州市大宇矿山设备制造有限公司合同专用章”印文是否为同一枚印章所盖印进行鉴定并预交鉴定费人民币2000元。本院受理后委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对上述内容进行鉴定。贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司法鉴定中心【2016】文检鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定结论为：所送检落款日期标示为2013年3月11日的《湖北济晟煤矿机械设备有限公司产品购销合同》落款部分“需方（乙方盖章）”一栏处的“徐州市大宇矿山设备制造有限公司合同专用章”印文与所提供比对的“徐州市大宇矿山设备制造有限公司合同专用章”印文不是同一枚印章所盖印。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张2013年3月11日，原告作为甲方（供方）与作为乙方（需方）的翟某签订的《湖北济晟煤矿机械设备有限公司产品购销合同》系翟某代表被告公司的职务行为，符合表见代理，原被告双方买卖合同成立并合法有效，与本院查明的事实不相符，本院不予采信，故原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下:驳回原告湖北济晟煤矿机械设备有限公司的诉讼请求。本案受理费3426元，减半收取人民币1713元，鉴定费人民币2000元，由湖北济晟煤矿机械设备有限公司负担。
上诉人在二审期间申请证赵某鸣出庭作证，拟证翟某福的行为代表被上诉人行为，以及在履行过程中，支付涉案款项的方式。被上诉人的意见是：证人证言并非为新证据，在一审时是可以提供的，因此请求二审法院不予采纳。
对上诉人在二审中提供的证据，经审查本院认定如下赵某鸣系上诉人公司的业务员，与上诉人具有利害关系，赵某鸣所作的证言不能达到本案的证明目的。故对上诉人二审提供的证据不予采信。
被上诉人在二审期间未提供证据。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：二审围绕上诉人的上诉请求及适用法律进行审理。上诉人主翟某福签订合同的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第49条规定了表见代理：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”其有两个构成要件，一个构成要件是：在订立合同中存在表见行为，即行为人表现出的其享有代理权的外观或被代理人表现出的授予行为人代理权的行为或语言。经查翟某福与上诉人签订的《产品购销合同》，系上诉人提供的格式合同，且上诉人并未提翟某福在签订合同之前或者当时，存在着被上诉人授权的委托书的证据。另，根据原审卷宗以及二审的情况，即使在签订《产品购销合同》当时翟某福、秦西良赵某鸣在场，而秦西良作为被上诉人法定代表人之子，且作为被上诉人在安顺办事处的负责人，购销合同中需方的签字翟某福而非秦西良，因此翟某福的签字行为并不能表明其享有代理权的外观。上诉人亦未提供证据证实被上诉人存在授翟某福代理权的语言或者行为，翟某福的行为不构成表见代理的特征。另购销合同的公章经具有资质的鉴定机构作出的鉴定，不是被上诉人的公章。上诉人申请的证人证言效力不能推翻鉴定意见，且与上诉人具有利害关系，故本院不予采信。另外，从履行合同情况来看，被上诉人并未收取本案买卖合同的标的物，也未以其名义向上诉人支付案涉货款，即非买卖合同相对人。故上诉人要求被上诉人支付货款的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由上诉人湖北济晟煤矿机械设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二０一七年五月八日
书记员 刘谦（代）