广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终71号
上诉人（原审原告）：黄某某，男，1984年2月7日出生，汉族，住所地平乐县。
委托诉讼代理人：郑妮，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹿寨百糖农机专业合作社，住所地鹿寨县鹿寨镇城南民生路康城小区13栋1层4号商铺，统一社会信用代码：934502233307510424。
法定代表人：梁志权，社长。
委托诉讼代理人：兰宪杰，广西国桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓龙媚，广西国桂律师事务所实习律师。
上诉人黄某某因与被上诉人鹿寨百糖农机专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2017）桂0223民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人黄某某的委托诉讼代理人郑妮、被上诉人鹿寨百糖农机专业合作社的托诉讼代理人兰宪杰到庭参加询问。本案现已审理终结。
黄某某上诉请求：一、撤销鹿寨县人民法院（2017）桂0223民初1375号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求即：被上诉人赔偿上诉人损失费193524元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人诉请赔偿的损失无合同依据，明显认定事实错误。上诉人与被上诉人就需要赔偿的实际损失内容及数额已经重新达成了新的约定。《损失确认书》具有合同附件的效力，双方都同意按此约定来确定赔偿的内容，何来无合同依据之说，应否赔偿才是双方之争议的焦点。二、一审法院以上诉人诉请赔偿的损失无法律依据，是适用法律错误。我国现行法律并未禁止违约金和赔偿损失同时适用。上诉人与被上诉人签订的《承包合同书》及《损失确认书》未违反法律规定，对双方都应有约束力，被上诉人应按合同的约定履行法定的赔偿义务。至于赔偿的损失超过双方认可的实际损失的问题，依据《中华人民共和国合同法》的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该法律条文已明确规定，因违约所造成的损失应包括合同履行后可以获得的利益。如果被上诉人不违约，上诉人的可得利益肯定不止264960元减去193524元后的几万元利益。上诉人与被上诉人在合同中对承担违约责任的约定就足以证明在订立合同之初已预见到如违约可能造成的损失，才会如此约定。上诉人的诉请并未超过损失，合同中的约定未违法且赔偿请求于法有据，应依法得到支持。综上，上诉人诉请要求按合法有效的合同来履行赔偿义务，并未要求增加违约金，请求二审法院在依法查明事实的基础上，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
鹿寨百糖农机专业合作社辩称，一、一审认定上诉人诉请的四项损失193524元不属于《承包合同书》中约定的地面附着物损失是理解合同正确，上诉人诉请赔偿的损失没有合同依据。“地面附着物”通常理解应为地面的作为或构筑物，本案上诉人仅仅为了种植淮山进行挖坑、耕地、施肥的准备，并未开始种植淮山，不存在地面作物。因此本案不存在合同中约定的“地面附着物”。从上诉人与被上诉人解除合同确认的事实来看，被上诉人只确认上诉人的实际损失为挖坑、鸡粪、撒鸡粪、耙地等四项，在解除合同的协议书中又把地面损失与上述四项并列，可以佐证上诉人诉请的四项损失不属于协议书中所列出的地面损失，也不属于地面附着物损失。二、退一步而言，不论上诉人诉请的193524元是否属于地面附着物损失，《承包合同书》已经被解除，上诉人依据《承包合同书》的约定诉请赔偿已失去合同依据。故一审认定上诉人诉请赔偿的损失没有合同依据正确。三、被上诉人已支付的264960元违约金已超过上诉人实际损失193524元的130%，依法属于违约金过分高于损失，一审认定上诉人诉请赔偿其损失没有法律依据，故驳回上诉人的诉请也是正确的。四、上诉人主张被上诉人支付的违约金属于其预期可得利益没有事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“谁主张、谁举证”的规定，上诉人的该主张依法不应采纳。综上，一审认定事实请求，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以维持。
黄某某向一审法院起诉请求：1、鹿寨百糖农机专业合作社赔偿黄某某损失费193524元；2、本案诉讼费由鹿寨百糖农机专业合作社负担。
一审法院认定事实：2017年1月11日，黄某某与鹿寨百糖农机专业合作社签订一份《承包合同书》，主要内容是：1、鹿寨百糖农机专业合作社将其承包的属于鹿州监狱的耕地220.8亩的经营权出租给黄某某种植淮山，期限至2018年3月20日止；2、黄某某向鹿寨百糖农机专业合作社交纳信誉保证金（又称押金，下同）264960元（按每亩1200元计算）；3、每年租金按每亩1200元计算；4、鹿寨百糖农机专业合作社违约的，除按信誉押金双倍赔偿黄某某之外，还需赔偿黄某某承包土地地面附作物的损失；5、黄某某违约的，鹿寨百糖农机专业合作社没收信誉押金，等等。协议签订后，黄某某交了信誉保证金269460元给鹿寨百糖农机专业合作社。因土地所有人鹿寨监狱不同意在涉案土地上种植淮山，黄某某、鹿寨百糖农机专业合作社于2017年5月7日协商解除合同，当日双方签订了《协议书》及《损失确认书》各一份，《协议书》约定由鹿寨百糖农机专业合作社先双倍支付信誉押金529920元给黄某某，收到该款后，黄某某同意鹿寨百糖农机专业合作社进场整地种植甘蔗，原确定的地面损失及开深坑、鸡粪、人工费、耙地等费用可协商解决，或通过诉讼方式解决；《损失确认书》认定黄某某的损失包括开深坑费用99360元，鸡粪65000元，撒鸡粪人工费及下车人工费11500元，耙地费用17664元，四项共计193524元。2017年5月9日，黄某某、鹿寨百糖农机专业合作社双方签订一份《补充协议》，内容是：双方再次明确上述四项黄某某的实际损失数额为193524元、双倍赔偿信誉押金529920元的支付方式和支付期限、支付后才可以种植甘蔗，对于双倍支付了529920元信誉押金后是否还应再赔偿损失193524元，双方未取得一致意见等。鹿寨百糖农机专业合作社已支付双倍信誉押金共529920元给黄某某。
一审法院认为，本案的争议焦点是：鹿寨百糖农机专业合作社支付了双倍信誉押金后，是否还应赔偿黄某某四项实际损失193524元。
该院认为，《承包合同书》关于双方的违约责任规定为：鹿寨百糖农机专业合作社违约的，除按信誉押金双倍赔偿黄某某之外，还需赔偿黄某某承包土地地面附作物的损失。这一条款明确鹿寨百糖农机专业合作社还需赔偿的是地面附作物，且事后双方又签订《协议书》，并将地面损失、开深坑、鸡粪、撤鸡粪人工费、耙地费等并列，显然，双方对于地面附作物或地面损失是明确的，应当特指承包地上种植的作物（或者构筑物），而并非《损失确认书》认定的开深坑、鸡粪、撒鸡粪人工费、耙地费等四项损失，因此，黄某某要求鹿寨百糖农机专业合作社赔偿该四项损失没有合同依据；此外，鹿寨百糖农机专业合作社双倍支付了信誉押金，包括退回本金264960元和因违约而承担的269460元，其所承担的269460元已超过了双方认可的实际损失193524元，黄某某要求鹿寨百糖农机专业合作社再承担赔偿责任没有法律依据。综上所述，黄某某的诉讼请求依据不充分，该院不予以支持；鹿寨百糖农机专业合作社的抗辩理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄某某要求鹿寨百糖农机专业合作社赔偿损失费193524元的诉讼请求。案件受理费4170元，减半收取2085元，由黄某某负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点在于上诉人诉请的193524元损失赔偿款是否属于双方在《承包合同书》中约定的地面附作物损失，以及若属于地面附作物损失，是否还应予支持。
本院认为，地面附作物通常理解应指土地上建造的建造物、构筑物、地上定着物或种植的作物等。本案中，双方并未对《承包合同书》中约定的地面附作物进行补充说明，因此对于地面附作物的理解应按照通常含义解释。双方于2017年5月7日签订的《协议书》中，对开深坑、鸡粪、撒鸡粪人工及下车费用、耙地费用与地面损失并列进行阐述，应理解为开深坑、鸡粪、撒鸡粪人工及下车费用、耙地费用属于地面损失的部分。双方在《损失确认书》中确认的损失即为上述地面损失，该损失即为上诉人因被上诉人单方解除合同所受到的实际损失，但该损失并不属于双方在《承包合同书》中约定的地面附作物损失，故上诉人诉请的上述损失缺乏合同依据。另外，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因此，当事人一方承担违约责任应与对方的实际损失相当，本案被上诉人已双倍赔偿给上诉人信誉保证金，已高于其违约行为给上诉人造成的实际损失，上诉人再诉请被上诉人赔偿其实际损失缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2085元（上诉人已预交），由上诉人黄某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
审 判 员 谭皓匀
二〇一八年二月八日
代书记员 雷冰宇