江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1376号
原告:陈平，男，汉族。
委托诉讼代理人：钟全明，系信丰县新兴法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：信丰县欣峰建材有限公司。
委托诉讼代理人：陈德胜，系江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。
被告：谢明，男。
被告：王富强，男。
被告：代剑声，男。
原告陈平与被告信丰县欣峰建材有限公司、谢明、王富强、代剑声提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，应原告陈平申请，追加了王富强、代剑声为本案共同被告。本院于2018年1月5日依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告陈平及其委托诉讼代理人钟全明、被告信丰县欣峰建材有限公司的委托诉讼代理人陈德胜、被告王富强、被告代剑声和被告谢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告的各项经济损失105181.10元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月中旬，由被告信丰县欣峰建材有限公司委托被告谢明雇请原告给被告公司建房装模板，2016年12月17日下午约14时30分左右，原告在工地上班锯模板期间，致原告右手食指锯断。事故发生后，被告谢明叫工地师傅王富强将原告送至信丰县人民医院救治，但由于信丰县人民医院的设备有限，当场又将原告送至赣州东南医院住院治疗，原告经诊断为：1、右手指开放性骨折并指动静脉、指神经、指屈肌腱断裂伤；2、右中指皮肤裂伤并指动脉、指神经断裂伤。住院22天，花去检查治疗费17226.40元（其中被告谢明代付了11000元）。2017年5月9日，原告就自己的伤残及三期，申请信丰信用法医学司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为十级伤残，误工期为90天，护理期为90天。然后，原告就赔偿事宜与被告多次协商未果导致本诉。综上所述，原告是被告的雇员，雇佣关系明确，被告信丰县欣峰建材有限公司是该建筑物的房东、受益人，被告谢明是该房屋建筑装潢模板的分包人，本案各被告理应对原告因本案发生的各项经济损失承担连带赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告谢明的调查笔录，证明本案事情发生的事实和经过；
3、原告陈平的入、住院记录、诊断书和手术记录，证明原告住院治疗22天及原告的住院情况和手术情况；
4、费用发票和费用清单，证明原告的治疗费用和用药情况；
5、信丰信用法医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告受伤构成十级伤残，误工期和护理期各为90天；
6、鉴定费发票，证明原告为鉴定支出的鉴定费用2100元；
7、原告的居住证明、房产证复印件、水电燃气发票，证明原告各项损失应按照城镇标准予以赔偿；
8、护理人员身份证、结婚证复印件，证明原告住院期间由其妻子张六姣护理，护理人员的护理费应按照城镇标准计算；
9、被扶养人户口簿复印件，证明被扶养人即原告女儿的身份信息；
10、被告信丰县欣峰建材有限公司的企业工商公示信息，证明被告信丰县欣峰建材有限公司的主体资格。
被告信丰县欣峰建材有限公司辩称，我从未委托过被告谢明雇请工人，我已将建房工程发包给王富强，之后具体施工事宜我并不知情。据事后了解，系被告王富强承建工程后将木工工程发包给了被告代剑声，代剑声再以包工的形式包给了被告谢明。原告并非我方的雇员，所以我方并不是本案的适格被告;原告之所以受伤，系违反操作规程所致，完全属于自身过错造成，由此造成的损失应由原告本人承担。再者，原告主张的赔偿项目及金额存在不合理之处，误工期和护理期时间过长，应按住院时间计算，同时误工费应参照2016年城镇非私营单位建筑业年平均工资50108元/年计算；住院伙食补助费和营养费应按照20元/天计算；原告从事木工工作，其右手食指中节指体缺失并不影响工作，也不影响收入，故其主张残疾赔偿金和被扶养人生活费于法无据;而且原告为农业家庭户口，残疾赔偿金应按照农村标准计算;交通费应当提交相应票据予以印证;原告的5000元精神抚慰金诉求过高，应予核减。
被告王富强辩称，我与原告陈平之间不存在雇佣关系，我承建工程后已经将木工工程发包给了被告代剑声。原告受伤系其操作不当导致的，应由其自行承担责任。另事故发生后，我经被告谢明为原告垫付了5000元医疗费请求在本案中一并处理。其他答辩意见与被告信丰县欣峰建材有限公司一致。
被告代剑声辩称，我与原告陈平之间不存在雇佣关系，原告是被告谢明雇请的工人；我承揽工程后已将木工工程以包工的形式包给了被告谢明，原告的损失我不承担。我经被告谢明为原告垫付了5000元医疗费请求在本案中一并处理。其他答辩意见与被告信丰县欣峰建材有限公司一致。
被告谢明辩称，原告陈平确实是我雇请，但是原告之所以受伤系其违反操作规程所致，完全属于自身过错造成的，由此造成的损失应由其自身承担；事故发生后我为原告垫付了2000元费用请求在本案中一并处理，被告王富强和代剑声垫付的钱也是经由我交给原告的，原告未出具收条给我。其他答辩意见与被告信丰县欣峰建材有限公司一致。
被告信丰县欣峰建材有限公司、王富强、代剑声、谢明均未向法庭提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告信丰县欣峰建材有限公司因建房将建房工程承包给被告王富强，被告王富强承包了建房工程后将其中的木工工程分包给被告代剑声，被告谢明以包工的形式承揽了被告代剑声的木工工程，被告谢明雇请原告陈平为其在工地从事建房装模板工作。被告王富强无从事建筑施工类的相关资质，属于个人承包，其与被告信丰县欣峰建材有限公司也未签订书面承包合同，仅口头约定双方权利义务。2016年12月17日下午，原告陈平在工地上锯模板期间，因在未关闭电源的情况下用手取木材致使其右手食指锯断。事故发生后，被告王富强与谢明立即将原告陈平送至信丰县人民医院救治；后因信丰县人民医院因设备有限，原告陈平随即转至赣州东南医院住院治疗，经诊断为：1、右食指开放性骨折并指动静脉、指神经、指屈伸肌腱断裂伤；2、右中指皮肤裂伤并指动脉、指神经断裂伤。原告陈平于2016年12月17日在赣州东南医院进行了右示中指清创、示指关节融合内固定+示中指动脉、指神经、指屈伸肌腱吻合手术；并于2016年12月27日进行了右示指指体坏死切除术+皮瓣修整手术，术后进行了预防感染、补液等药物治疗。原告陈平在赣州东南医院住院22天，花去17226.4元（其中被告王富强垫付了5000元，被告代剑声垫付了5000元，被告谢明垫付了2000元），原告陈平住院期间均由其妻子张六姣护理。原告出院后于2017年5月9日委托信丰信用法医司法鉴定所对其伤残等级、误工期和护理期进行评定。2017年5月10日，信丰信用法医司法鉴定所作出法医学鉴定意见书，鉴定意见为原告因外伤致右示指近指关节以远缺失，其损伤后遗症评定为十级伤残，评定误工期90日、护理期90日，原告陈平为此交纳鉴定费2100元。本案立案后，被告谢明对原告的伤残程度、误工期和护理期提出异议，并于2017年8月25日向本院提出重新鉴定申请书。经本院委托，江西赣州司法鉴定中心于2017年12月25日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的伤残程度构成十级伤残，误工期90日，护理期90日，被告谢明为此交纳鉴定费1900元。
同时查明，原告陈平虽系农业家庭户口，但其在信丰县县城购买了房屋并在县城居住满一年以上，原告陈平本人长期在工地从事装模板工作。原告陈平与妻子张六姣婚生女儿陈晓静生于2000年8月31日，事故发生时尚未成年，系原告陈平与其妻子张六姣的被扶养对象。
本院认为，根据本案查明的事实和证据可以认定：原告陈平在被告谢明承包的工地从事装模板工作，并约定报酬为180元/天，由被告谢明在原告完成阶段性工作后以现金形式按月发放工资，上述事实证明原告陈平为被告谢明提供的是劳务，其与被告谢明存在控制、支配与从属的关系，符合劳务关系的法律特征，因此原告陈平与被告谢明存在劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，原告陈平在从事劳务活动中因劳务自己受到损害的，应根据接受劳务方和提供劳务方各自的过错承担相应的责任。从本案查明的事实来看，原告陈平在为被告谢明提供劳务的过程中导致自身损害，被告谢明作为接受劳务一方，应当承担相应赔偿责任。原告陈平作为一名完全民事行为能力人，且十几年来一直在木工行业从事装模板、锯木材等工作，其在建筑工地提供劳务时，在机器未断电和未采取辅助工具的情况下用手取木材，未尽到充分的安全注意义务，其自身存在主要的过错，应当对自身在劳务过程中受到的损失承担主要责任；被告谢明作为接受劳务方，对雇员负有指挥、监督、管理职责，应为雇员提供充分的劳动保护,尽到必要的安全保障义务。被告谢明未履行相应的管理职责和安全注意义务导致原告陈平在提供劳务时受伤，根据法律规定应依其过错程度承担次要的责任。
关于被告信丰县欣峰建材有限公司及被告王富强、代剑声是否要承担赔偿责任的问题。根据各方的举证情况，可以认定：被告信丰县欣峰建材有限公司明知被告王富强无相关资质仍将本案事故发生所在的建筑工地发包给其承建；庭审时被告信丰县欣峰建材有限公司也未举证证实被告王富强具备相应的建筑资质，且被告王富强、代剑声、谢明均在庭审中承认自身无并无相应的资质，被告信丰县欣峰建材有限公司在发包时未尽到审查义务，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告王富强承包建筑工程后明知被告代剑声无相关资质或安全生产条件而将木工工程部分分包给被告代剑声；被告代剑声承揽该木工工程后又违法分包给被告谢明，被告谢明作为雇主实际雇请原告陈平从事装模板工作。被告王富强、代剑声对本次事故中原告的受伤均具有一定的过错，应依过错程度适当承担赔偿责任，被告信丰县欣峰建材有限公司作为发包人应当与上述三被告承担连带赔偿责任。
综上，结合本案具体情况及当事人对本次事故损害的原因分析，原告陈平在提供劳务过错中因操作不当致使自身受到损害，本院酌定其自行承担55%的责任；被告谢明作为接受劳务的一方，对雇员未尽到适当的监管指挥和安全注意义务，本院酌定其承担25%的责任；根据被告王富强、代剑声根据其在本次事故的过错程度，本院酌定各承担10%的责任；由于被告信丰县欣峰建材有限公司把工程发包给无相应资质的承包人，根据法律规定，其在本案中应当与雇主承担连带赔偿责任，故原告陈平要求被告信丰县欣峰建材有限公司、王富强、代剑声、谢明承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告陈平提交了赣州东南医院出具的住院正式收费票据，本院对此予以支持。被告谢明对鉴定意见持有异议并在法定期限内向本院申请重新鉴定，鉴定程序和结果合法有效，故本院对江西赣州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以采信。原告陈平事故发生前一直在工地从事木工工作，其在事发工地的工资标准虽为180元/天，但是木工工作受天气及其施工工序的影响会导致收入不固定，故本院参照2016年城镇建筑业年工资50108元的标准酌定按照145元/天计算其误工损失。因原告受伤期间均由其妻子张六姣护理，但原告未提交其护理人员的相关工资收入和误工损失的证明，考虑到原告及其妻子均生活在县城，收入也主要来源于城镇，故本院酌定按100元/天计算其护理费。原告陈平在赣州东南医院住院22天，针对其营养费和住院伙食补助费，本院酌定按照30元/天的标准予以赔偿。原告陈平虽为农业家庭户口，但其提供了房产证、水电燃气等连续的生活必需支出缴费票据证明其居住在城镇并以城镇收入为主要生活来源满一年以上，故其主张残疾赔偿金应按照城镇标准予以赔偿的请求符合法律规定，本院予以支持。原告陈平的被扶养对象陈晓静生于2000年8月31日，事故发生时尚未成年，考虑到原告陈平在县城已购住房，全家均在县城居住，故原告主张被扶养人生活费应按照城镇标准予以计赔的请求，本院予以支持。关于原告主张5000元的精神抚慰金，因原告陈平在本次事故的手指损伤构成十级伤残，这确实对原告的身心健康造成了一定的打击，因此对其精神抚慰金的诉请，本院予以支持。对于原告主张的1500元交通费，原告虽未提供正式票据证实，但这属于实际发生的费用，综合原告方就医距离的远近及治疗时间，本院酌定交通费为800元。对于原告主张的鉴定费2100元，有正式票据佐证且属于为查明和确定本次事故损失的程度所支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，结合原告的诉讼请求、举证情况和本案实际，本院确定原告因本起事故所造成的合理损失为：1、医疗费17226.4元（其中被告王富强支付5000元，被告代剑声支付5000元，被告谢明支付2000元，原告自行支付5226.4元）；2、住院伙食补助费660元（22天×30元/天）；3、营养费660元（22天×30元/天）；4、护理费9000元（90天×100元/天）；5、误工费13050元（90天×145元/天）；6、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；7、被扶养人生活费1548.7元；8、精神损害抚慰金5000元；7、交通费800元；8、鉴定费2100元。综上，原告陈平本次受伤所造成的损失共计107391.1元，由被告谢明赔偿25%计26847.8元，剔除已支付的2000元，尚需赔付24847.8元；被告王富强赔偿10%计10739.1元，剔除已支付的5000元，尚需赔付5739.1元；被告代剑声赔偿10%计10739.1元，剔除已支付的5000元，尚需赔付5739.1元；余下55%损失计59065.1元，由原告陈平自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告谢明应于判决生效之日起十日内赔偿原告陈平因本次受伤造成的经济损失24847.8元；
二、被告王富强应于判决生效之日起十日内赔偿原告陈平因本次受伤造成的经济损失5739.1元；
三、被告代剑声应于判决生效之日起十日内赔偿原告陈平因本次受伤造成的经济损失5739.1元；
四、被告信丰县欣峰建材有限公司对上述三项赔偿款项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告陈平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告陈平负担660元，剩余诉讼费540元与重新鉴定费1900元合计2440元，由被告谢明承担1464元，被告王富强承担488元，被告代剑声承担488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 傅联福
二〇一八年一月十日
书记员 邝云霞