江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2689号
原告：吴红顺，男，1975年11月10日出生，汉族，经商，住萍乡市。
委托诉讼代理人：童安萍，江西天艺律师事务所律师。
被告：黄清，男，1972年9月27日出生，汉族，经商，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：杨志辉，江西一纯律师事务所律师。
被告（追加）：江西省飞畅实业有限公司，住所地：萍乡市安源经济转型产业基地（A-4-3），统一社会信用代码：913603000948967247。
法定代表人：黄清，董事长。
委托诉讼代理人：杨志辉，江西一纯律师事务所律师。
原告吴红顺与被告黄清、江西省飞畅实业有限公司（以下简“飞畅公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2017年12月5日变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴红顺的委托诉讼代理人童安萍、被告黄清及其委托诉讼代理人杨志辉、被告江西省飞畅实业有限公司的法定代表人黄清及其委托诉讼代理人杨志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款200,000元；2.判令两被告按中国人民银行同期贷款利率承担自2015年11月15日起至2016年11月17日及按月息2%自2016年11月18日起至付清之日止的欠款利息（计算至2017年9月18日为49,737.5元）；3.本案诉讼费用及原告为实现债权而应支出的律师服务费10,000元由两被告承担。事实和理由：2015年11月17日，被告因需偿还飞畅公司借款，向原告借款人民币200,000元整。被告在收到借款后于同日向原告出示借条一份，并承诺应于2016年11月17日偿还，并按同期贷款利率支付利息。如逾期未还不再续借，并按月息2%承担利息。被告在取得借款后，并未及时履行还款义务，双方也未形成续借。被告至今尚欠原告借款200,000元。经原告多次催讨无果，被告一直未予支付。为维护原告自身的合法权益，向本院提起诉讼。
被告黄清、飞畅公司辩称，本案系原告吴红顺利用萍乡市联创热能工程有限公司（以下简“联创公司”）为借款人、飞畅公司为担保人向芦溪县农村信用合作联社贷款3,000,000元用于飞畅公司资金周转，资金一进一出、一偿一还之机，浑水摸鱼而导演的一场信用缺失事实颠倒的闹剧，被告与原告不存在个人借款的事实。事实和理由：1.本案所谓的借款资金源于芦溪信用合作联社向联创公司发放的贷款3,000,000元，事实是飞畅公司的资金。在飞畅公司资金困难的情况下，2015年11月11日原告作为飞畅公司的控股股东、又为联创公司的法定代表人同意以联创公司为借款人，以飞畅公司为担保人向联社贷款3,000,000元用于飞畅公司资金周转；2.2015年11月12日，贷款资金发放前，原告与被告签订了贷款资金用于借给飞畅公司偿还私人借款的资金用途的协议书，该协议书明确了资金的使用人为飞畅公司而不是黄清个人；3.两被告向吴红顺个人出具借条是根据2017年3月21日财务会议的约定，即贷款到位联创公司后，由被告向原告借出用于飞畅公司，履行一个形式上的借款手续。因此被告向原告吴红顺出具借条的行为均是职务行为，而非个人行为，更不是向原告个人借款的行为。现原告提供的2015年11月18日的借条是已偿还了的借款，本应将借条归还给被告，但原告仅归还了收条，当时被告提出要将借条收回，但原告说没有找到借条，并表示借条找到后会自行销毁，鉴于原、被告双方既是朋友，也是合作伙伴，故没有再追究归还借条一事；4.关于贷款资金的偿还，2017年4月26日被告飞畅公司从安源工业园账户经被告签字直接汇至联创公司账户3,000,000元，偿还了基于约定向联创的3,000,000元借款；5.2015年11月18日，被告出具的借条充分证明200,000元借款是出自贷款资金。综上，被告认为本案原告诉称的借款纯属子虚乌有，请依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实和证据认定如下：
原告提供的证据：被告黄清、飞畅公司于2015年11月18日出具的借条一份及中国银行交易流水明细清单一份，证明被告黄清向原告吴红顺借款200,000元为偿还飞畅公司借款，被告飞畅公司在借条上盖章确认，将这笔钱付给了被告飞畅公司账户上。经质证,两被告对真实性无异议,对关联性有异议,认为该份借条是为两被告已偿还名义上的借款故无效,该借条是用于偿还飞畅公司借款,而不是黄清偿还飞畅公司借款,而且借款最后的归还时间能证明该笔借款是源于贷款资金3,000,000元到位后的借款行为,不是吴红顺的个人资金,不能达到证明目的，更不能说明黄清个人向吴红顺的借款。本院认为被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。
两被告提供的证据：1.2015年11月12日原告吴红顺与被告黄清签订的协议书一份，证明联创公司为借款人名义，以被告飞畅公司土地作抵押，从芦溪县农村信用合作联社贷款用于周转和偿还私人借款，在签订贷款合同的第二天签订的。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告没有相反的证据推翻该证据，该证据有吴红顺和黄清的签名，该证据的真实性本院予以认定。
2.2017年3月21日《召集股东讨论江西飞畅政府收购及公司财务会议》一份，证明本案涉及的由黄清出具的借款200,000元系职务行为，该款应由飞畅公司承担，且该款并非吴红顺个人资金而是3,000,000元贷款资金，同时飞畅公司也没有向吴红顺个人借款。经质证,原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告没有相反的证据推翻该证据，且该证据有吴红顺代吴瑛和黄清的签名，该证据的真实性本院予以认定。
3.转账凭证一份，证明被告飞畅公司已还清联创公司3,000,000元。经质证，原告对证据的关联性有异议。本院认为，原告对证据的真实性没有提出异议，该证据的真实性本院予以认定。
4.2015年11月11日芦溪县农村信用合作联社与联创公司、飞畅公司签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同各一份，证明联创公司向芦溪县农村信用合作联社借款3,000,000元，飞畅公司将自己的土地进行担保。经质证，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院认为当事人对证据的真实性、合法性无异议，该证据的真实性、合法性予以确认。
5.2017年4月27日江西芦溪农村商业银行股份有限公司出具的证明一份，证明联创公司还清了贷款和利息。经质证，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院认为当事人对证据的真实性、合法性无异议，该证据的真实性、合法性予以确认。
6.借条两份及收条一份，证明飞畅公司、黄清分别于2015年11月18日向原告出具收条200,000元,2015年11月23日向原告出具借条630,000元,2015年11月23日出具借条170,000元,共计1,000,000元。两被告向原告还款后未收回200,000元的借条,该三次借款1,000,000元源于贷款的3,000,000元,而非原告个人资金,且借条中均注明银行资金可以续贷,按银行利息计算,如不能续贷按月息2分利息计算。经质证，原告对200，000元的收条没有异议，认为其他证据与本案无关。本院认为，收条与原告出具的证据相吻合，予以采信，其他证据与本案没有关联性。
7.公司财务账户凭证，证明原告起诉的200,000元源于贷款3,000,000元，由财务黄杏做移交提供的，这个资金是贷款资金。经质证，原告认为该份证据是被告单方制作的，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据作为公司财务账户凭证不符合财务制作规范，该证据不予采纳。
8.借条三份，证明两被告分别于2015年11月18日、2015年11月25日、2015年11月28日向原告借款300,000元、630,000元、70,000元。经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予采纳。
9.2017年4月26日委托书一份，证明联创公司收到3,000,000元后原告并签名确认。经质证，原告认为联创公司的借款与原告个人借款没有关联性。本院认为，原告对证据的真实性没有提出异议，该证据有吴红顺和黄清的签字，该证据的真实性本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，被告向原告出具了一份借条“今借到吴红顺现金人民币贰拾万元整（200000）用于偿还飞畅实业公司偿还借款（归还时间2016.11.17日，如果银行可续贷，按银行利息支付，不能续贷，按2分月息支付利息）。”借款人处有被告飞畅公司的印章和被告黄清的签字，同日，原告通过银行转账给被告飞畅公司200,000元，被告向原告出具了收条，在收款人处有被告飞畅公司的印章和被告黄清的签字。
联创公司为借款人、飞畅公司为抵押人分别于2015年11月16日和2016年1月7日，向芦溪县农村信用合作联社营业部贷款2,000,000元和1,000,000元，该两笔贷款于2016年11月10日到期，并于2017年4月26日归还了本金及利息。
另查明，被告飞畅公司的法定代表人系被告黄清。
本院认为，2015年11月18日，被告飞畅公司向原告吴红顺出具的借条上，被告飞畅公司作为借款人在借条上加盖了公司印章，被告黄清作为公司的法定代表人在借条上签字，借款的款项汇入了被告飞畅公司的账户上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，被告黄清作为法定代表人的从事的民事活动，应由被告飞畅公司承担责任，故被告黄清不应承担本案借款责任。借条系当事人的真实意思表示，合法有效，被告飞畅公司没有依约履行偿还借款义务，构成违约。原告请求被告飞畅公司偿还借款200,000元的诉讼请求本院予以支持。本案借款期限内即2015年11月18日起至2016年11月17日的利息原告请求按银行同期贷款利率计算，利息8,700元（200,000元×4.35%年利率），逾期利息双方没有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利率按年利率6%计算，故原告请求超过部分的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告江西省飞畅实业有限公司应于本判决生效之日起七日内偿还原告吴红顺借款200,000元及利息8,700元（逾期利息以200,000元为基数，按年利率6%计算自2016年11月18日至清偿之日止，暂计算至2017年9月18日的利息为10,000元）；
二、驳回原告吴红顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,196元，由原告吴红顺负担575元，被告江西省飞畅实业有限公司负担4,621元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 祝光杜
审 判 员 樊雨兰
人民陪审员 陆彦秀
二〇一八年三月二十日
代理书记员 李运佳