山东省胶州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0281行初75号
原告青岛双利防腐有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。
法定代表人隋富胜，总经理。
委托代理人逄志伦，男，汉族，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛胶州市。
法定代表人张险峰，局长。
委托代理人徐伟，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈国伟，男，汉族，户籍地山东省平�市，现住山东省平度市。
委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。
原告青岛双利防腐有限公司不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2015）第JZ000439号认定工伤决定书，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年5月10日、2017年7月4日两次公开开庭审理了本案。原告青岛双利防腐有限公司的委托代理人逄志伦，被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人徐伟，第三人陈国伟的委托代理人高国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年5月13日受理陈国伟的工伤认定申请后，经过调查核实，于2016年9月28日作出青胶人社伤认决字�2015）第JZ000439号认定工伤决定书，认定陈国伟所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤的决定。原告青岛双利防腐有限公司对该认定工伤决定不服，提起行政诉讼。
原告诉称，2016年9月28日，被告以第三人的申请，认定第三人于2014年11月17日13时30分左右，第三人在因工外出期间，在平度市住商肥料（青岛）有限公司车间工作时，不慎从成品库肥料成品垛上掉落摔伤跟骨。医院诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折。据此，认定符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。根据本案事实，第三人第一、没有在原告单位因工外出，第二、也没有在原告单位工作时受的伤，所以，被告的伤情并不是因工作受伤，被告不应当为第三人认定工伤，为此，特�求法院依法判决，撤销青胶人社伤认决字（2015）第JZ000439号认定工伤决定并由被告承担本案的诉讼费用。
另外，被告并没有查明第三人在什么时间、具体在什么情况下以及如何受到的伤害；而且被告适用法律错误，工伤认定依据的是《工伤保险条例》第十四条第五项，而第三人受伤与该条款完全不符合，也就是第三人并不是因工外出也不是在工作当中，也没有发生下落不明而受的伤害，所以被告依据的法律依据和事实是错误的。
原告提交如下证据：
1、第三人的住院病历一份，证明第三人自己是从平房上摔伤的，并且病历上有第三人的签字确认。
2、装卸工作管理规定一份，证明该管理规定是挂在工作场所，不允许在产品的肥料垛上休息。
3、原告与第三人的协议书一份，证明第三人下班以后在住商肥料成品库肥料垛上睡觉，严重违反公司的规章制度，在还没有上班之前从成品垛上掉下摔伤左脚，同时证明原告为第三人支付了医疗费，第三人放弃本次受伤后产生的各项权利和义务，不得向原告主张任何权利和义务，并且一方放弃追究另一方的法律责任，本协议是一次性终结处理，第三人以后身体出现任何的问题与原告无关，从该协议可以看出：第一，第三人不是在工作期间；第二，第三人不是在外出期间，所以被告依据《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”一条，显然不当。
4、《工伤保险条例》第十四条。
（以上证据均为复印件）
被告辩称：(一)根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。本案中，终审民事判决书，证人证言以及对两名证人的调查询问，治疗病历等证据材料，可充分证明第三人是原告处职工，其是在2014年11月17日13时30分左右在因工外出期间在平度市住商肥料有限公司车间工作时发生事故受伤的。因此，应对第三人发生的事故认定为工伤。(二)根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举�告知书，原告在收到该告知书后提交的证据无法支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请法院依法维持。
被告在法定期限内提交如下证据：
1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请；
2、接收证据材料清单；
3、工伤认定申请受理通知书；
4、工伤认定限期举证告知书及单位举证意见；
5、工伤中止通知书；
6、恢复工伤认定申请书；
7、工伤认定决定书；
8、送达回证，证据2-8证明被告在工伤认定受理过程中程序合法；
9、营业登记信息查询复印件，证明原告基本情况；
10、受伤害职工身份证复印件，证明第三人基本情况；
11、协议书，证明第三人与原告之间存在劳动关系以及在原告处工作受伤的事实；
12、医疗保险证复印件，证明第三人是原告处职工；
13、终审民事判决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系以及发生工伤的事实；
14、第三人同事于某、陈某的证人证言，证明事项同上；
15、调查笔录，证明事项同证据13的证明事项；
16、证人工作证复印件，证明两名证人是原告处职工；
17、治疗病例，证明第三人受伤后的治疗情况；
18、工伤保险条例，法律依据。
（以上证据均为复印件）
第三人述称，一、胶州市人力资源和社会保障局对第三人之伤认定为工伤认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
首先，第三人系原告处员工，双方存在劳动关系，这是毋庸置疑的事实。原告的住所地在胶州市，而第三人的工作地点并不在胶州市，而是由原告安排到平度市住商肥料（青岛）有限公司工作，这是原告和第三人的基本状况；其次，第三人受伤完全符合《�伤保险条例》第十四条（五）“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的相关规定，对该条款的因工外出的理解应当是，职工不在本单位的工作范围内，由于工作需要被领导安排到本单位以外工作，正如上述，原告的住所地是在胶州市胶东镇，但第三人是基于原告的安排到平度市住商肥料（青岛）有限公司工作，属于条例所规定的因工外出的情形；第三，第三人受伤的原因当然属于工作的原因，根据原告和第三人劳动关系确认之诉的系列庭审所查明的事实，原告承揽了平度市住商肥料（青岛）有限公司的装卸、倒库等相关业务，而第三人被安排的工作就是装卸和倒库等工作，第三人在上班时从化肥上跌落当然属于工作的原因，对于第三人的受伤本人并无过错，同时认定是否属于工伤也并不需要考虑过错因素，被�作出的工伤认定完全正确。
二、原告的起诉毫无事实和法律依据。
原告在明知第三人是在工作期间受伤的情况下，为逃避自己的法律责任，拒不承认双方的劳动关系，故意拖延法律程序，严重侵害了第三人的基本权益，理应给予严罚。对于第三人之伤是否属于条例所规定的情形，应当从条例所规定的立法精神出发，作全面客观的理解。原告所称的第三人没有在其单位因工外出显然与事实不符，原告所称第三人没有在单位工作时受伤，是在隐瞒基本事实，原告与平度市住商肥料公司存在业务关系，第三人又是给原告从事装卸工作，从第三人的受伤过程足以证明就是因为工作原因而受伤，原告的诉讼请求依法不能成立，应当给予全部驳回。
第三人无证据提交。
本院对证人于某、陈某分别作询问笔录两份，两名证人均称2015年6月5日被告是分别给二人作的询问笔录，为节约时间又因二人所述一致，故在同一份笔录上分别签字确认；此外两名证人对工伤认定过程中在其证人证言中说第三人陈国伟是“在准备干活时，从高处摔下”解释称“下午1点半我们就上班了，因为第三人的工作性质就是装卸，肯定要爬到成品垛上去搬，是准备装卸的第一步，所以我当时在证人证言中说他准备干活时，实际是工作的一部分，在工作时受伤。”
经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，对被告陈述的事实有异议，被告认为第三人是在工作时受伤，事实上第三人不是在工作时受伤；对证据4有异议，原告已经向被告提出质�，要求确认劳动关系后进行听证再行作出工伤认定，原告没有举证的机会，原告已向被告提出中止工伤认定，确认劳动关系以后，被告未告知原告恢复工伤认定；对证据6有异议，劳动关系确认以后，第三人申请恢复工伤认定，被告未作出回复认定的决定,属于程序违法；对证据7有异议，原告认为该认定工伤决定书确定的事实与事实不符，该核查的事实是第三人陈国伟在因公外出期间，在平度市住商肥料（青岛）有限公司车间工作时，不慎从成品库肥料成品垛上掉落摔伤双侧跟骨，该陈述与实际情况不符，实际情况是第三人下班以后在成品肥料垛上睡觉摔伤的，所以查明事实与适用法律均不当；对证据11无异议，但是可以看出第三人确实不是在工作当中受的伤；对证据14有异议，两份证人证言所证明的事实与事实不符，证人证言说是准备去干活时从高处摔下，而事实�第三人是在睡觉的时候从肥料垛上摔下；对证据15有异议，被告的调查笔录违反法律规定，该笔录当中仅仅调查了一个人，而两名证人在笔录上都签了字，不符合法律规定，并且对其中的一个证人没有核实身份，所以与法律规定的认定工伤应当有两名证人到场相违背；证据16与本案无关；证据17与原告提交的证据1病历是一致的，证明第三人是从平房上掉落摔伤；证据18，对法律依据本身无异议，但是被告适用法律错误；对其他证据无异议。
第三人对被告的证据无异议。
被告对原告的质证意见作如下解释：对于证据1的证明事项是为了证明第三人在法定期限内向被告提出了工伤认定的申请，对于申请表中的受伤害经过陈述在事实证据部分即证据11至证据16已经得到证实；对于证据4、6、7，被告在工伤�定过程中程序是正当的，在认定工伤的过程中，被告已经依法向原告发出了限期举证的通知，原告也已经提出了自己的举证意见，原告认为双方劳动关系尚在争议期间，应当中止本案的程序，被告也依法中止了工伤认定，待双方劳动关系终审判决明确劳动关系之后，经审查，恢复了本案的工伤认定程序并依据有关证据依法作出了认定工伤的决定，整个程序符合认定工伤的法定程序，不存在程序上的疏漏，原告刚才的陈述只是对认定工伤程序的错误理解；对于证据14至证据16，该两名证人的身份可以通过工作证件证实，该两人均系原告处职工并且在事故现场目击了第三人受伤害的经过，其两人作出的证人证言是最直接有效的，在调查询问证人的过程中，被告是首先对一名证人的调查询问，在调查之后，另一名证人确认调查内容与自己所了解的是一致的，两人均签字确�，并不存在调查过程中的违法，同时，该两人的证言与终审民事判决书中所查明的事实相吻合，应当作为本案定案的有效证据；对于证据18，本案第三人系原告处招聘的装卸工，是被原告派往平度住商肥料公司工作期间发生事故受到的伤害，属于因工外出期间因为工作原因受到伤害的情形，第三人所受伤害适用该条款并无不当。
第三人对原告的质证意见作如下解释：证据4在原告收到被告的限期举证告知书后，原告称双方劳动关系并未确定，要求中止工伤认定，该证据证明了原告认为第三人不构成工伤的理由是劳动关系并未确立，而无其他争议；对于证据6，在本案工伤认定过程中，是原告否认劳动关系，导致被告中止工伤认定，在该争议事实由青岛市中级人民法院判决予以确认后，第三人依法申请恢复工伤认定，符合法律规定，因为本案在工伤认定过程中被告作出的是行政确认行为，是行使行政职权的正常行为，原告认为没有恢复告知是理解法律错误，同时证据8可以证明原告已经收到中止的决定；对证据11，原告就该证据的质证意见不成立，该协议所记载的第三人受伤时间为2014年11月17日13时30分，而第三人的工作时间除了吃饭之外均在平度市住商肥料（青岛）有限公司的成品库，第三人工作的性质为装卸，所以第三人受伤应当视为工作原因导致，对于该协议的其他内容不影响工伤认定决定的作出，并且认定是否属于工伤不考虑职工是否存在过错；对于证据14，认为均具有证明的资格，陈述的事实成立；对证据15，对该笔录的生成，符合法律规定，证人均是本人到场且都签字确认；对证据16，进一步证实了证人与原告存在劳动关系和第三人系同事的事实；对证据17，病历中记载第三人受伤的�因在入院时是为了通过农村合作医疗报销部分医疗费而作出的陈述，该事实与证据11协议中关于医疗费的给付的约定相互吻合，原告就该证据的质证意见与事实不符。
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明事项有异议，庭审中第三人已经解释了病例中“从平房上坠落”是因为想从新农合报销医药费，并不是本案实际情况的准确表述，通过协议书以及证人证言都可以看出第三人是在平度市住商肥料（青岛）有限公司进行装卸工作期间从肥料垛上坠落受伤的，该病历只能反映第三人受伤后的治疗情况，而不能反映第三人受伤害的具体过程；对证据2的真实性有异议，该份证据原告在工伤认定过程中从未向被告提供，并且该管理规定是否已经告知员工都无法查实，第三人受伤不能因为是否违反了公司�管理规定判定，该管理规定恰恰说明了原告处公司管理混乱，原告不能将第三人受到的伤害简单的转嫁到违反公司的规定之上；对于证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，该协议书恰恰反映出第三人是在从事装卸工作期间，从高处坠落所受伤害，双方在私下达成的调解协议在没有认定工伤之前是无效的，该协议不能否认第三人工伤的事实，也不能否认第三人主张工伤待遇的权利；对于证据4，前面已经解释过。
第三人对原告提交的证据质证意见同被告，但对证据2补充一点，原告提供的该管理规定的制定过程以及相应的告知程序，第三人均不知情，即便存在该规定，也不影响被告作出工伤认定决定的合法性。
原告对被告、第三人的质证意见作如下解释：1、第三人并不是被告和第三人陈述的�公外派，事实上是原告的工作场所就是在平度市，而第三人的家也是在平度市，第三人每天下班后都是回家的，原告为了工作便利在工作场所所在地就近招用当地的临时工，并不属于外派的说法，所以被告及第三人以第三人是外派作为理由认定工伤与事实和法律均不相符；2、被告作出了中止工伤认定决定以后再继续进行工伤认定应当先作出工伤恢复决定的通知并告知原告，被告没有作出工伤恢复认定而直接作出工伤认定就是违反法定程序；3、两个证人均不能证实是原告的职工，原告在第三人受伤的过程期间，并没有这两个职工；4、本案被告和第三人始终回避一个事实，第三人是在成品肥料垛上睡觉摔下受伤的，所以一味的强调是在工作过程中受伤的与事实不符；5、对于法院判决存在劳动关系与认定工伤没有直接关系。
原告对�院依职权对证人于某、陈某作的两份询问笔录不予认可，原告认为：第一，这两份调查笔录是在工伤认定作出后法院调查的，该调查笔录违反行政诉讼法的有关程序，不能作为证据使用；第二，两名证人没有证据证明本案第三人受伤的时候他们在原告处工作；第三，这两名的证人证言与本案第三人自己认可的签字的协议书所陈述的事实相互矛盾，第三人自己认可是在成品垛上睡觉摔下的，而这两名证人证明说是在工作时受伤的，显然与第三人的说法不一致，所以这两名证人的证词真实性不可信，也就是说这两名证人当时并不在现场，否则不可能说出与第三人相互矛盾的证言；第四，本案被告当时调查材料违反法律程序，在行政诉讼过程当中，法院不应当为被告补充调查证言。综上证人证言与第三人认定的事实不一致，相互矛盾，行政诉讼过程中后补的证据仍然与�三人陈述的事实不一致，是无效的，我们不予认可。被告及第三人对该两份询问笔录无异议。
本院对上述证据认证如下：原告虽对被告提交的证据1、4、6、7、14、15、16、18以及本院依职权对证人于某、陈某所作的两份询问笔录有异议，但并未提交证据推翻上述证据，应承担举证不能的法律后果，此外，被告胶州市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中对虽对两名证人作了一份调查笔录，在形式上存在瑕疵，但经本院调查核实，可以证实被告提交的证据15调查笔录确实是分别询问两名证人作出的，本院对该9份证据予以采纳；对于证据11，虽然原告对其真实性无异议，但对被告的证明事项有异议，且该协议书的内容与第三人住院病案记载内容相矛盾，本院不予采信；对其他证据，因原告和第三人均无异议，本院予以采信。
对于原告提交的证据1住院病案以及证据3协议书，因住院病案上写着“自3米高的平房上坠下”与协议书上“在住商肥料成品库肥料成品垛上睡觉……从成品垛掉在地面上摔伤左脚”自相矛盾，本院对原告的证明事项不予认可，对该两份证据不予采纳；对于原告提交的证据2，因在工伤认定过程举证期限内并未提交且系原告单方制作，本院不予采信。
经审理查明，第三人系原告处职工，从事装卸工作，被原告安排到平度住商肥料（青岛）有限公司干装卸。2015年5月7日，第三人以在车间准备上班时不慎从高处跌落为由向被告申请工伤认定，在被告工伤认定过程中，第三人同事于某、陈某分别出具证言：“2014年，我和陈�伟都在青岛双利防腐有限公司上班，具体在平度住商肥料公司干装卸，11月17日中午13时30分陈国伟在准备去干活时，从高处摔下跌伤脚部后，我们共同将其送到平度市中医院治疗”，在被告对该两名证人的询问笔录中载明：“原告承包了住商肥料（青岛）有限公司的装卸、拉运工程，两证人与第三人系原告处装卸工，证人及第三人在住商肥料（青岛）有限公司从事装卸工作，工作时间是早7时45分到11时45分，下午是13时30分到17时30分。2014年11月17日13时30分左右，第三人在平度市的住商肥料（青岛）有限公司成品车间工作时，从成品垛上坠落摔伤双足”。2016年9月28日被告作出青胶人社伤认决字（2015）第JZ000439号认定工伤决定书，认定第三人陈国伟于2014年11月17日13时30分左右，在因工外出期间，在平度市住商肥料（青岛）有限公司车间工作时，不慎从成品库肥料成品垛上掉落摔伤跟骨。医院诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折。陈国伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服认定，提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点是被告作出的青胶人社伤认决字（2015）第JZ000439号工伤认定决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤”，本案中，根据青岛中院民事判决书的确认可以认定第三人是原告处职工；根据被告提交的证据14于某、陈某的证人证言以及证据15对证人于某、陈某的调查笔录，虽然原告对两名证人的身份以及被告对两名证人所作调查笔录的方式有异议，�是，该两名证人的身份证和工作证可以证实其系原告处职工，本院依职权对该两名证人作的询问笔录也可以证实被告对该两名证人所作的调查笔录是被告先后分别对证人进行的询问，证人先后分别签名确认，并无不当，综上可以证实原告承包了住商肥料（青岛）有限公司的装卸、拉运工程，第三人具体被外派在住商肥料公司干装卸，并结合被告查明的事实、原告处两名职工的证人证言以及庭审质证都可以证明第三人是在工作过程时不慎从成品库肥料成品垛上掉落摔伤，因此，被告对第三人发生的伤害认定为工伤并无不当，原告请求撤销，本院不予支持。至于被告恢复工伤认定程序是否应当另行通知原告，本院认为被告待原告和第三人劳动关系终审判决明确劳动关系之后，恢复工伤认定程序并依据有关证据依法作出了认定工伤的决定，整个程序符合认定工伤的法定程序，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛双利防腐有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 台耀君
代理审判员 刘婷婷
人民陪审员 李尧发
二〇一七年七月六日
书 记 员 韩光旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。