河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1327民再2号
原审原告：魏从军，女，汉族，生于1956年6月26日，住河南省社旗县。
原审原告：陈景辉，女，汉族，生于1978年1月29日，住山西省襄垣县。
原审原告：陈兰欣，女，汉族，生于1980年8月29日，住河南省郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：王长友，男，汉族，生于1955年10月16日，住河南省社旗县。系陈景辉、陈兰欣共同委托诉讼代理人。
原审被告：陈轩（又名陈付轩），男，汉族，生于1966年7月13日，住河南省社旗县。
原审原告魏从军、陈景辉、陈兰欣与原审被告陈轩宅基地使用权纠纷一案，本院于2009年3月30日作出（2008）社兴民初字第050号民事判决，判决驳回三原告的诉讼请求。判决生效后，南阳市人民检察院以该判决认定的基本事实缺乏证据证明为由，向南阳市中级人民法院提出抗诉。南阳市中级人民法院于2011年8月19日作出（2011）南民抗字第125号民事裁定，裁定由南阳市中级人民法院提审本案。经审理，南阳市中级人民法院于2011年11月8日作出（2011）南民再字第107号民事裁定，裁定撤销本院（2008）社兴民初字第50号民事判决；本案发回本院重审。本院在重审过程中，三原告将原审过程中要求被告拆除在原告宅基地上新建房屋，将宅基地归还三原告的诉讼请求变更为要求被告赔偿扒原告房子造成的损失4万元，赔偿放掉原告50棵树造成的损失1.5万元，共计5.5万元。该案因三原告诉讼请求变更，案由变更为财产损害赔偿纠纷，经重审本院于2013年7月20日作出（2013）社民一初字第10号民事判决，判决被告陈付轩赔偿三原告损失1250元，于判决生效后十日内履行完毕；驳回三原告的其他诉讼请求。该判决作出后，经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月25日作出（2016）豫1327民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告魏从军，原审原告陈景辉、陈兰欣的共同委托诉讼代理人王长友，原审被告陈轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原审原告称，原审原告魏从军与陈春胜1976年结婚，婚后育有两个女儿陈景辉、陈兰欣（另二原审原告）。1978年魏从军与陈春胜在社旗县××镇××村委鄢庄建瓦房堂屋三间，另建有砖木结构厨房（瓦房）一间，1981年陈春胜病故，三原审原告住在该房内，陈景辉与陈兰欣出嫁后，魏从军到社旗租房居住。2006年年底，2007年年初，原审被告陈轩不经三原审原告知道和同意，擅自扒掉四间瓦房，除掉宅基地上树木50棵（大树25棵，小树25棵），在三原审原告宅基地上建起两层楼房。原审被告的行为侵害了原审原告的合法权益，请求原审被告赔偿原审原告房屋损失4万元，树木损失1.5万元，共计5.5万元。
三原审原告向本院提交证据如下：
1、社旗县兴隆镇温桥村民委员会证明二份，证明魏从军系该村十组村民与陈春胜系夫妻关系，1978二人建瓦房三间，陈春胜于1981年去世，所建房屋由魏从军及两个女儿居住；原分配给二人的宅基地村委未办理过转让手续。
2、社旗县兴隆镇村镇规划建设管理所证明一份，证明原审被告陈轩建房时没有办理准建证。
3、陈印付书面证言一份，证明魏从军乡村规划时分宅基地东西3.6丈，南北5丈。
4、陈春常、陈留春书面证言各一份，证明魏从军与陈春胜1976年结婚，育有两个女儿，陈春胜于1981年去世，陈春胜夫妻建有瓦房四间，宅基地内种有树木。
5、南阳市人民检察院宛检民抗字（2011）35号民事抗诉书一份，证明原审认定的证据缺乏证据证明。
（上述证据1-4为原审时所提交证据，再审仍作为证据使用，证据5为再审提交新证据。）
原审被告陈轩辩称，不应当对原审原告进行赔偿，三原审原告的房子已经卖给了本人，在卖给本人时宅基地上根本就没有树木。
原审被告提交证据如下：
1、证人陈某1出庭作证及陈某1书面证言一份，证人确认书面证言是其真实意思表示，2000年魏从军与证人商量把房子包括院子及院内砖1250元卖给陈轩一事，后来该事由陈某2管，钱是陈某2交给魏从军的，钥匙魏从军交给陈某2，没有写手续。陈某2将送钱一事给证人说了。
2、证人陈某2出庭作证，证明魏从军将房屋卖给陈轩一事，开始是由陈某1管的事，后来由证人管，房款说到1200元后，魏从军说还有砖要求加50元，证人做了很多工作才说定。证人骑自行车把1250元钱到郝寨送给了魏从军的路上遇到了李文奇，证人把钱给魏从军后，魏从军将钥匙给了证人，没有要手续。
3、证人王某出庭作证，证明证人350元买了原审原告方一棵树。
4、陈松超书面证言一份，证明1999年魏从军将院子里的3棵桐树中较小的2棵以300元的价格卖给了证人，大的那棵以350元的价格卖给了李从华。当时院内就3棵树，另外沟里还有几棵小树苗。
5、李从华书面证言一份，证明1999年魏从军将院内的一棵大桐树以350元的价格卖给了证人，当时院内有就有3棵桐树，另外沟边有几颗小树苗。
6、原审中被告委托诉讼代理人对陈松超所做调查笔录一份，证明大概在1998或1999年时魏从军让被调查人将她的房子和院子卖掉，当时魏从军在郝寨住，被调查人给陈付宽说此事让陈付宽买，陈付宽和被调查人一起到郝寨找魏从军商议此事，因价格分歧大没有商议成。这个事被调查人就没有管，魏从军想卖房子的事村上很多人知道。
7、原审中被告委托诉讼代理人对陈付宽所做调查笔录一份，证明大概在1999年，陈松超对被调查人说魏从军想把房子和院子，包括几棵树一块卖掉，被调查人想买，被调查人和陈松超一起到郝寨找到魏从军，魏从军要2000元，由于被调查人嫌价格高，就没有买。后来魏从军将房子卖给了陈轩。
8、原审中被告委托诉讼代理人对陈某2所做调查笔录一份，证明大概是在2000年，魏从军将房子卖给陈轩一事开始是由陈某1所管，后来是被调查人管的，因为被调查人和魏从军是近邻，商议的房子是1200元，加上屋内有砖作价50元，共计1250元，魏从军给被调查人指了界线。事情商量成之后，陈轩将钱给被调查人后，被调查人将钱送给魏从军，因魏从军在郝寨做生意，被调查人在送钱的路上遇到了同村村民李文奇，二人一起到郝寨东头魏从军做生意的地方，被调查人将钱给了魏从军，魏从军将钥匙交给被调查人，李文奇在场。当时也没有写协议，因为农村卖房子就这样，只要有人管事就不要啥手续。房子的状况是柴瓦房三间加一间小厨房，墙是砖和土坯结构。包含着院子。院子里的几棵大桐树已经卖掉了，剩下几棵小树苗随院子走。
9、社旗县兴隆镇温桥村民委员会证明一份，证明温桥村各村民小组村民个人所有的房屋买卖、转让等情况未向村委申请，且买卖转让情况属于极少数，村委会对此项事项平时未纳入正常管理。
（上述证据均为原审时所提交，再审时仍作证据使用。）
原审过程中本院于2008年8月1日对涉案地皮及周边状况制作现场勘验笔录一份，并于2008年9月2日和2009年1月22日对李文奇进行调查制作调查笔录两份。李文奇在2008年9月2日的调查笔录中所述，2000年麦收前的一天，陈某2从其门前经过，其正要上街赶集，于是两人一起，两人说话中，陈某2说起是要给魏从军送房子款1250元，原因是魏从军将房子卖给了陈轩，陈某2是管事的。在本院工作人员向其发问“你知道魏从军几间房子卖给陈付轩（陈轩）”时，其回答“我没管闲事，知道是3间瓦房带个厨房，说房款1250元，听陈某2说的，具体其他不清楚”。在本院工作人员向其发问“你知道魏从军为什么卖房子”时，其回答“不知道，有管闲事的人”。在本院工作人员向其发问，“魏从军与陈付轩（陈轩）是什么关系？”时，其回答“陈付轩（陈轩）是魏从军的侄子。”李文奇在2009年1月22日的调查笔录中所述，2000年春，其和陈某2一起骑自行车到郝寨街去赶集，路上和陈某2说话，陈某2说去郝寨要给魏从军送钱，送的是陈付轩（陈轩）买房子钱1250元。在本院工作人员向其发问“送给魏从军钱你去没有？”时，其回答“我和陈某2一起到郝寨街东头魏从军的寿衣店，陈某2将1250元钱交给魏从军”。在本院工作人员向其发问“他们俩（魏、陈）当时咋说的你记得不？”时，其回答“陈某2说卖房钱给你捎来了，就把钱交给魏从军，魏从军就把钱收着了。”
三原审原告在原审时向本院起诉请求：1、依法判令被告拆除其在原告宅基地上新建房屋，将宅基地归还原告；2、本案诉讼费由被告承担。本案原审认定案件事实：原告魏从军与丈夫陈春胜于1978年建砖木结构瓦房正房三间及偏房一间，1981年陈春胜去世后，魏从军及两个女儿陈景辉、陈兰欣继续在该房居住，后陈景辉、陈兰欣先后出嫁，魏从军亦未在家生活。2000年春，原告魏从军经陈某2说合，将房屋及砖以1250元卖给被告陈付轩，双方未订立书面协议。2006年底，陈付轩将四间房屋扒掉并建楼房两层。三原告认为被告陈付轩侵权，遂酿纠纷。本院原审认为：原告魏从军与被告陈付轩之间的口头房屋买卖合同合法有效，被告已合法取得四间房屋的所有权及该宅基地的使用权，三原告的请求于法无据。本院原审判决：驳回原告魏从军、陈景辉、陈兰欣的诉讼请求。
三原审原告在案件发回重审后将原审诉讼请求变更为：要求被告赔偿扒原告房子造成的损失4万元，赔偿放掉原告50棵树造成的损失1.5万元，共计5.5万元。本院经重审认定案件事实：原告魏从军与陈春胜系夫妻，二人于1978年建砖木结构瓦房正房三间及偏房一间。1981年陈春胜去世，魏从军及两个女儿陈景辉、陈兰欣继续在该房内居住。后陈景辉、陈兰欣先后出嫁，魏从军亦未在家生活。2000年，原告魏从军经证人陈某2说合，与被告达成口头协议，欲将四间房子以1250元价格卖给被告。2006年底，被告将四间房子扒掉，在未办理准建手续的情况下建楼房两层。双方酿此纠纷。本院重审认为：不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力。结合本案，原告魏从军与被告虽达成口头房屋买卖协议，但未办理产权变更登记，房屋所有权并没有转移，被告扒掉四间房子并另建新房的行为属侵权行为，故三原告要求被告赔偿扒房子的损失既有事实根据，又有法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实4万元损失如何得来，本院依双方商定的1250元房价款作为原告的损失予以支持。原告要求被告赔偿放掉50棵树的损失无证据证实，本院无法予以支持。被告辩称其已支付1250元房屋价款的辩解意见因证据不足，本院不予采纳。本院重审判决：一、被告陈付轩赔偿原告魏从军、陈景辉、陈兰欣损失1250元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告魏从军、陈景辉、陈兰欣的其他诉讼请求。
本院对本案证据认证如下：原审原告证据1、2、3、4被告无实质异议，本院予以采信。原审原告证据5，对真实性本院予以采信，对其证明目的本院不予采信。原审被告证据1、2、8及本院调取证据李文奇的两份询问笔录，虽在一些细节上证人及被调查人的表述有不一致之处，但原审开庭时据所述事件发生已8年左右，证人及被调查人表述的整体意思相一致且能够相互印证，本院对上述证据予以采信。原审被告证据3与本案无关，本院不予采纳。原审被告证据4、5证人未到庭接受质询且原审原告不予认可，本院不予采信。原审被告证据6、7，被调查人未到庭对其所述内容确认且原审原告不予认可，本院不予采信。原审被告证据9，本院予以采信。本院制作的现场勘验笔录，双方在原审时都无异议，对该勘验笔录的证明力本院予以确认。
本院再审认定事实如下：三原审原告魏从军、陈景辉、陈兰欣与原审被告陈轩原系同一村组村民，原审原告魏从军与丈夫陈春胜于1978年建砖木结构瓦房正房三间及偏房厨房一间，1981年陈春胜去世后，魏从军及女儿陈景辉、陈兰欣继续在该房居住。后陈景辉、陈兰欣先后出嫁，魏从军亦未在此生活。2000年魏从军经本案证人陈某2最终说合，将房屋及砖和院落以1250元的价格卖给陈轩，价款及钥匙均由陈某2转交对方，双方未签订书面协议。2006年，陈轩将四间房屋扒掉建楼房两层。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。结合本案，原审原告魏从军与原审被告陈轩之间订立的口头买卖合同为有效合同，陈轩交付了价款，魏从军交付了房屋钥匙。基于该有效合同，陈轩实际占有该房屋后，将该房屋进行拆除的行为并不侵害三原审原告的权益，故原审原告的诉求于法无据，本院不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）社民一初字第10号民事判决书；
二、驳回原审原告魏从军、陈景辉、陈兰欣的诉讼请求。
案件受理费800元，由三原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 巍
审 判 员 邱 涛
人民陪审员 张金桥
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 路 明