浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第3511号
原告：孙某。
委托代理人：陈淦、梁冬辉。
被告：李某甲。
被告：李某乙。
被告：李某丙。
委托代理人：杨军。
被告：李某丁。
委托代理人：邹志洪。
四被告共同委托代理人：宋子良。
被告：李某戊。
原告孙某（以下简称原告）诉被告李某甲、李某丁、李某乙、李某丙、李某戊遗嘱继承纠纷一案，本院于2009年12月18日受理后，依法由审判员姜学英适用简易程序，于2010年1月19日第一次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈淦、梁冬辉，被告李某甲、李某丙、李某丙的委托代理人杨军，被告李某丁的委托代理人邹志洪及被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的共同委托代理人宋子良到庭参加诉讼。被告李某戊经本院合法传唤未到庭。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2010年3月31日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈淦、梁冬辉，被告李某甲、李某丙、李某丙的委托代理人杨军、李某丁的委托代理人邹志洪及李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的共同委托代理人宋子良到庭参加诉讼。被告李某戊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的丈夫李效孔于2009年6月4日去世。李效孔生前共有5个子女：李某甲、李某丁、李某乙、李某丙、李某戊。李效孔留有杭州市庆丰新村7号4幢2单元101室房屋（以下简称涉案房屋）一套，李效孔生前留有遗嘱，将其对涉案房屋的所有部分（即涉案房屋的一半份额）留给原告继承，但被告不肯配合办理相应遗产的过户手续，故诉至法院。请求判令：1、涉案房屋属于李效孔所有的部分由原告继承；2、李效孔的其他遗产全部由原告继承。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃了李效孔的其他遗产全部由原告继承的诉请。
被告李某甲、李某丁、李某丙、李某乙共同辩称：被继承人李效孔自1995年起立了多次遗嘱，而且原告所依据的李效孔于2001年3月份所立的遗嘱系李效孔在患病期间所立，不能视为李效孔的真实意思表示，该遗嘱应视为无效遗嘱。另一方面，上述遗嘱中李效孔所处分的房产不是涉案房屋，故涉案房屋没有被李效孔在遗嘱中进行处分。退一步说，即使李效孔在上述遗嘱中对涉案房屋已作了处分也不能由原告继承涉案房屋中属于李效孔的份额部分。因为，上述遗嘱中明确载明涉案房屋中属于李效孔的一半份额留给原告养老，并没有写明留给原告继承，因此属于李效孔的涉案房屋中一半份额应按照法定继承进行分配。综上，李效孔于2001年3月所立的遗嘱应属无效遗嘱。涉案房屋应由原、被告按照法定份额继承，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李某戊未答辩。
原告提供了下列证据材料：
1、遗嘱（2001年3月）；
2、公证书（2001年3月26日）；
3、谈话笔录（2001年3月23日）；
证据1-3拟证明在2001年3月被继承人李效孔立下遗嘱，明确将涉案房屋和其他财产在其死后由原告继承的事实。
4、公有住房买卖协议书；
5、票据；
6、结婚证；
证据4-6拟证明涉案房屋于1995年12月1日购入，系原告与李效孔夫妻共同财产。
7、2001年3月26日李某甲谈话笔录，拟证明被告李某甲对2001年3月26日的公证遗嘱的内容知晓并且予以认可的事实。
8、房屋所有权证存根，拟证明涉案房屋的所有权登记人为李效孔。
9、死亡证明，拟证明被继承人李效孔于2009年6月4日死亡的事实。
10、住房情况核对单；
11、华数数字电视专用发票；
12、西湖有线电视登记证；
13、工商银行自动转账授权书；
14、中国电信客户登记单；
15、煤气用户证；
16、证明；
17（96）杭证民字第6580号公证书；
证据10-17拟证明涉案房屋一直被称为庆丰新村7号4幢103室，即庆丰新村7号4幢103室、庆丰新村7号4幢2单元101室系同一房产的事实。
18、杭州市国立公证处的答复，拟证明公证书（2001年3月6日）经杭州市国立公证处复查，被确认为有效的公证书。
19、照片，拟证明涉案房屋有多种名称的表述方法。
原告提供的证据经质证，被告李某甲、李某丁、李某丙、李某乙共同认为：证据1、2、3合法性、证据对象均有异议。证据4、5、6的关联性有异议，不能证明原告的主张，被继承人李效孔所处分的不是其名下的房产，不是涉案房屋，故该三份证据与本案缺乏关联性。证据7的合法性有异议，被告李某甲是在对公证处人员的问话有误解的情况下做出的回答，属于重大误解，故对该证据的合法性不予确认。证据8、9真实性无异议。证据10合法性、关联性、证明对象均有异议，该份证据没有出具证明的单位，其来源的真实性无法确定。证据11、12、13、14、15、16合法性、关联性有异议，以上证据均缺乏出具人签名，而且出具证明的单位无权出具这样的证明。证据17的证明对象有异议，该证据不能证明公证书上的房屋就是涉案房屋。证据18合法性有异议，李效孔在所立遗嘱上的地址并不是涉案房屋产证上的地址，公证处没有经过审核就进行了公证，故该公证书应为无效公证。证据19的关联性有异议，与本案无关，不能证明原告的主张。
被告李某甲、李某丁、李某丙、李某乙就其主张向本院提交以下证据：
1、申请书；
2、浙江省杭州市国立公证处《受理单》；
证据1、2拟证明浙江省杭州市国立公证处接受被告李某甲的复查申请，决定对其所作出的（2001）杭证民字第5649号公证书进行复查处理。
3、浙江医院第八病区《证明》，拟证明被告李某甲等对被继承人李效孔在多次住院期间给予尽心照顾护理。
4、浙江医科大学附属第二医院《住院病历》，拟证明1998年11月24日至1999年4月19日被继承人李效孔患脑出血、高血压、冠心病等多种疾病住院治疗。
5、录音资料，拟证明原告承认李某甲对李效孔和原告尽到了赡养的义务。
6、证人证言，拟证明被告李某甲对李效孔和原告均尽到了赡养义务。
被告李某甲、李某丁、李某丙、李某乙提供的证据经质证，原告认为：证据1真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该证据无法证明公证处对公证书提出有异议的主张。证据2、3无异议。证据4有异议，该证据只能证明在发生纠纷前李某甲与李效孔、原告的关系较好，但在纠纷产生后被告李某甲与原告的关系就恶化了，故该证据不能证明被告的主张。证据5与本案无关。证据6合法性、关联性有异议，该证据属于证人证言，出具该证据的证人必须出庭接受质询，该证据不具有证明效力。
被告李某戊未到庭，被告李某戊未提供证据。视为其放弃了对证据进行举证质证的权利。
本院对原告及被告李某甲、李某丁、李某丙、李某乙提供的证据认证如下：原告提供的证据1-9均符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以认定。证据10-17，能够证明李效孔遗嘱中所处分的庆丰新村7号4幢103号房屋即为属李效孔与原告共同所有的庆丰新村7号4幢2单元101室房屋。证据18、19的真实性本院予以认定。李某甲、李某丁、李某丙与李某乙提供的证据1-6的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告与被继承人李效孔系夫妻关系，李效孔与其前妻娄新华共生育五个子女：被告李某甲、李某丁、李某戊、李某丙及李某乙。1995年12月1日，李效孔与原告购买了涉案房屋。2001年3月23日，李效孔与原告在浙江省杭州市公证处办理遗嘱公证。该公证书文号为（2001）杭证民字第5649号，其上载明：立遗嘱人夫妇俩拥有座落在杭州市庆丰新村7号4幢103室房屋一处，计107.7平方米，1996年参加房改时，根据当时房改价及俩人工龄折算计购房款18119.75元。立遗嘱人曾于1996年初立有遗嘱，并与儿子李某甲订有《住房协议》，约定该处住房由李效孔买入，购房款由李某甲支付，李某甲负责照顾我俩的生、老、病、死等。待俩人都过世后，房子由李某甲继承。1999年冬李某甲在我们面前提出，俩人的生、老、病、死他负责不了，房子谁要谁买，购房款要给他的，利息要算的。为此，我们俩人慎重考虑，决定重新订立遗嘱，内容如下：1、该房子由我们俩人共同出资买入，共同所有，共同养老。购房款18119.75元和当时银行五年定期最高利率13.86%计息12556.99元，两项合计为30676.74元，一次性付给李某甲。2、李效孔年老多病，常住院，大小手术已达十次，幸有老伴精心护理照顾。如李效孔先去世，共有房产的一半及遗（财）物留给孙某养老，其他任何人不得干涉。但孙某表示，如子女对她尊重、关心、照顾，使其安度晚年，也会在适当的时候，在保证养老的前提下，如有结余，适当的分赠给子女们。如孙某先去世，共有房产的一半归女儿孙珍珍、孙幸幸所有，孙某的后事也由她俩人料理。3、以上遗嘱，如需修改，需俩人共同来办理。同日，杭州市公证处的公证人员向李效孔与原告制作了谈话笔录，该笔录中记载了原告与李效孔将购买涉案房屋的款项和利息合计30676.74元一次性支付给李某甲，并对涉案房屋作出处分，处分的方式与书写的遗嘱内容相同。2001年3月26日，杭州市公证处的工作人员向李某甲作了谈话笔录，该笔录中记载李某甲愿意接受李效孔与原告归还的涉案房屋的购房款，但不要利息，同时表示李效孔与原告遗嘱处分涉案房屋是他们的权利，李某甲没有意见。2001年5月16日，李效孔取得了涉案房屋的房屋所有权证。2009年6月4日，李效孔去世。2009年8月，被告李某甲诉至本院要求继承李效孔的遗产，后因故撤诉。2009年12月，原告诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点在于李效孔的公证遗嘱是否合法有效。根据本院认定的证据显示涉案房屋属于李效孔、孙某的夫妻共同财产，李效孔享有该房屋的一半份额，并且李效孔在2001年3月通过杭州市公证处对上述房产属于其所有的份额进行了处分，明确表示将涉案房屋中属于其所有的份额（即涉案房屋的一半份额）留给原告养老，而且结合李效孔在遗嘱中的表述，李效孔在遗嘱中的真实意思就是将涉案房屋中属于其所有的份额留给原告继承。因此，原告请求将涉案房屋属于李效孔所有的部分由其继承的诉请理由充分，本院予以支持。被告李某甲、李某丁、李某丙、李某乙辩称李效孔在杭州市公证处所立公证遗嘱无效的意见，因被告李某甲在杭州市公证处向其作谈话笔录时承认了公证遗嘱的效力，并且杭州市公证处在公证该遗嘱时程序合法，没有证据显示该遗嘱非李效孔的真实意思表示，故公证遗嘱具有法律效力。被告李某甲、李某丁、李某丙、李某乙辩称公证遗嘱所载的房产地址与涉案房屋的地址表述不同、应视为李效孔没有通过遗嘱处分涉案房屋的意见，本院认为根据原告提供的住房情况核对单、华数数字电视专用发票等证据及被告李某甲、李某丁、李某丙、李某乙自认李效孔生前在庆丰新村只有涉案房屋一处房产的陈述，公证遗嘱中所述的房屋虽然地址与涉案房屋的地址表述不同，但结合证据来看，涉案房屋的地址可以表述为庆丰新村7号4幢103室、庆丰新村7号4幢西单元103室或者庆丰新村7号4幢2单元101室，故公证遗嘱中所述的庆丰新村7号4幢103室房屋实际所指的就是庆丰新村7号4幢2单元101室房屋。因此，被告李某甲、李某丁、李某丙、李某乙的辩称意见不能成立，本院不予采信。被告李某戊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
位于杭州市西湖区庆丰新村7号4幢2单元101室房屋的二分之一份额由孙某继承所有。
案件受理费11800元，由孙某负担5900元，李某甲、李某丁、李某丙、李某乙、李某戊各自负担1180元，李某甲、李某丁、李某丙、李某乙、李某戊负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 刘 静
二〇一〇年五月十九日
书 记 员 廖黎洁