广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初278号
原告：敖健辉。
委托诉讼代理人：甄松杰，系广东风采新纪元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓鸿发，系广东风采新纪元律师事务所律师。
被告：黄妙莹。
第三人：吴永凡。
第三人：关锦旺。
第三人：谭金龙。
第三人：陈国威。
原告敖健辉与被告黄妙莹不当得利纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告敖健辉的委托诉讼代理人甄松杰和邓鸿发、被告黄妙莹、第三人陈国威到庭参加诉讼，第三人吴永凡、关锦旺、谭金龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖健辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还610360元以及利息（以610360元为本金，从起诉之日起至返还全部不当得利之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年初，原告与被告经朋友介绍相识。2013年6月，被告对原告说开设美容院有利可图，而且赚钱容易，建议原告与其合伙开设一家美容院。随后，原告出于与被告开设美容院的意图于2013年7月8日、2013年8月14日、2013年8月15日、2013年8月29日分四次为被告向上海修身堂实业有限公司支付加盟费共30万元（被告已于（2016）粤0783民初959号案庭审时认可该30万元款项是原告代其支付的美容院加盟费），于2013年7月16日、2013年9月28日、2013年11月5日为被告向吴竞森支付商铺租金共4万元；于2013年7月16日为被告向吴永凡支付租赁商铺中介费3万元；于2013年8月14日、2013年10月1日、2014年7月25日为被告向关锦旺支付了装修款共14万元；2014年1月29日为被告向谭金龙支付装修材料（墙纸）款5000元；2014年1月28日为被告向何文照支付装修材料（马桶）款4450元；2013年7月8日为被告向韩飞洪支付装修设计费10000元；2013年11月1日为被告向陈国威（华鸿电器业务员）支付购置热水器、电视、音响、电脑、空调（包含配件以及安装费用）72410元（现金支付）；于2014年1月15日为被告向其四名员工支付工资8400元（被告已于（2016）粤0783民初959号案庭审时认可是该8400元款项是告代其支付的美容院工人工资），以上合计共610360元。2016年4月11日，原告向本院起诉被告，要求与其终止关于美容中心的合伙关系以及分割合伙财产，但是被告认为双方不存在合伙关系。本院对原、被告存在关于美容中心合伙关系的事实不予采信，故驳回原告的诉讼请求，该判决现已生效。原告基于合伙意图为被告经营的美容中心投资资金，被告也因此取得加盟资格、店铺装修的使用权、电器设备的使用权、店铺使用权以及他人提供的劳动等财产性利益。但是，现因原告与被告之间不存在合伙关系，也即是原告为被告所支付的费用，被告并没有合法获得该利益的根据，构成不当得利。所以，被告应向原告返还上述费用合计610360元以及从起诉之日起至返还不当得利之日止的利息。
被告黄妙莹辩称，因为原告的诉讼请求要求被告返还610360元，但这笔款项是投入在美容中心上，不是直接汇款给被告，所以被告认为原告不应该要求被告返还这笔款项。被告同意返还美容中心里面的财物给原告，但原告需要把被告在美容中心经营所需的费用返还给被告。在中心的项目上，原告与被告的关系是投资者与管理者的角色，因为被告认识原告并发展成恋人的时候，原告是一名啤酒公司的正职业务员，原告当时以不影响职务与业务为由说服被告，以被告的名义申请美容中心的营业执照，并在此项目上，被告以经理的角色来进行经营管理与对外联系，因此，被告是有合法依据来行使管理店铺运营的权利，以及电器设备等相关使用权，自美容院建立以来被告尽心尽力去经营此项目，从未将店铺的一切归为己有。美容中心部分是由原告投入的，但在经营期间原告不闻不问，部分开支使用由被告支出，但原告也未能结清被告所支出的费用。原告自2014年在被告追讨代为支付费用的时候，原告就说让被告继续经营，所以，至今被告并未收回代投资人支出的经营费用，也一直未能联系上原告。所以，被告秉承负责的出发点将店铺一直代为经营至今。在原告结清被告为美容中心所代为支付的店铺租金，员工工资部分装修费用，部分华鸿电器费用、部分经营费用等相关费用结清后，美容中心的使用权可以返还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有敖健辉香港居民身份证复印件、敖健辉的中国银行账户流水记录打印件4张、敖健辉的中国工商银行账户流水记录打印件18张、敖健辉的中国建设银行账户流水记录打印件5张、转账凭条复印件4张、华鸿电器销售单原件2张、中国电信公司发票原件2张、客户账单复印件3张、（2016）粤0783民初959号案庭审笔录复印件1份、（2016）粤0783民初959号民事判决书原件1份、（2016）粤0783民初959号案生效证明书原件1张，被告提供的证据有黄妙莹居民身份证原件1张、个体工商户名称预先核准通知书复印件2张、中国电信发票联原件4张、话费回执打印件5张、广东增值税电子普通发票原件2张、中国电信股份有限公司开平分公司专用收据原件1张、中国电信发票联原件17张、开平市从业人员健康证明原件1个，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告逾期提供上述证据，原告对此不予质证，本院对被告的证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告敖健辉与被告黄妙莹曾系情侣关系，双方于2014年下半年终止情侣关系。在恋爱期间。被告于2013年12月24日注册成立美容中心，经营者为黄妙莹,被告一直经营管理美容中心至今。原告于2013年7月8日、2013年8月14日、2013年8月15日、2013年8月29日分四次共向上海公司支付了30万元；原告于2013年7月16日、2013年9月28日、2013年11月5日分三次共向吴竞森支付了4万元；原告于2013年7月16日向吴永凡支付了3万元；原告于2013年8月14日、2013年10月1日、2014年7月25日分三次共向关锦旺支付了14万元；原告于2014年1月29日向谭金龙支付了5000元；原告于2014年1月28日向何文照支付了4450元；原告于2013年7月18日向韩飞洪支付了10000元；原告于2014年向开平市华鸿电器行业务员陈国威支付了购置电器款60410元；被告于2015年向开平市华鸿电器行业务员陈国威支付了购置电器款12000元；原告于2014年1月15日向开平市三埠修身堂美容中心的四名员工支付了工资8400元。
本院认为，因原告敖健辉是香港特别行政区居民，本案属涉港不当得利纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律”的规定，原、被告并没有协议选择适用的法律，原、被告的共同经常居所地在内地，故本案应适用内地法律。本案的争议焦点是被告应否返还610360元以及从起诉之日起至返还不当得利之日止的利息给原告。原告主张基于合伙的目的出资开办美容中心，被告主张开办美容中心，原、被告是投资者与管理者的关系。原告主张的合伙关系经过（2016）粤0783民初959号案（该案判决已生效）处理，确认双方对美容中心不存在合伙关系。原告在（2016）粤0783民初959号案的庭审中自述“起先，原告打算以本人为经营者，登记设立个体美容院。后来，被告提到，原告是男性，而出入美容院的顾客为女性，故以原告名义开办美容院不利经营。于是，原告投资了682050元开设了美容院，并于2013年12月24日经工商部门核准设立美容中心”，原告的该自述与被告在本案中主张相符合，且从个体工商户名称预先核准通知书也可以看出，原告预先申请核准个体工商户开平市三埠名媛美容中心，后来又由被告申请核准个体工商户开平市三埠美容中心，最后由被告注册成立开平市三埠美容中心，故本院确认由原告投资设立开平市三埠美容中心后，交由被告经营管理。原告主张的款项实为开办开平市三埠美容中心的投资款，原告要求被告返还该款项理据不足，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本院对原告要求被告返还610360元以及从起诉之日起至返还不当得利之日止的利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告敖健辉的全部诉讼请求。
案件受理费9903元，由原告敖健辉负担。
如不服本判决，原告敖健辉可以在判决书送达之日起三十日内，被告黄妙莹可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 邝海蔚
审 判 员 黄安民
人民陪审员 张荫星
二〇一七年五月十日
书 记 员 官利琴
余秀娟