广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终30号
上诉人（一审被告）：王松，男，1982年6月18日出生，汉族，住广西陆川县。
上诉人（一审被告）：陈漫婷，女，1981年5月4日出生，汉族，住广西陆川县。
被上诉人（一审原告）：陆川县凯旋汽车运输有限公司。住所地：广西陆川县温泉镇陆兴中路***号。
法定代表人：吕仕乐，董事长。
上诉人王松、陈漫婷因追偿权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王松因购买汽车从事运输业务缺乏资金，2010年1月29日，陆川县凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋公司）作为担保人，由王松向陆川县农村信用合作联社营业部申请办理汽车消费贷款300000元，凯旋公司、王松与陆川县农村信用合作联社营业部签订了《个人购车借款合同》，合同约定：“借款用于购买汽车，借款金额300000元，借款期限为三年，从2010年1月29日起至2013年1月28日止，借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.5‰上浮20%，陆川县凯旋汽车运输有限公司自愿为贷款人提供了抵押担保。如借款人不能按时归还借款，则由担保人即凯旋公司承担担保责任……”。《个人购车借款合同》签订当天，陆川县农村信用合作联社营业部依约将贷款300000元发放到王松55×××52的账号里。王松贷款购车后，将车牌号为桂Ｋ×××××号汽车入户在凯旋公司名下从事经营活动。王松贷款后，未能依时依约足额向陆川县农村信用合作联社营业部偿还贷款本息，作为担保人的凯旋公司陆续为王松代偿还借款，至2012年3月22日止，凯旋公司代王松偿还汽车消费贷款16期，共计本金人民币191217.72元。此后，经凯旋公司多次向王松追讨，王松未返还代偿款项。
另查明：2012年2月27日，王松因经营不善，委托凯旋公司陆川县凯旋汽车运输有限公司将桂Ｋ×××××号车辆开回进行拍卖。2012年10月17日，凯旋公司委托广西昌易二手车鉴定评估有限公司对该车进行评估估价，卖车得款88000元。
又查明：凯旋公司于2014年5月29日向陆川县司法局温泉司法所反映其为王松代偿贷款的情况，并要求该所对其与王松之间的债务纠纷进行调解。陆川县温泉镇人民调解委员会于2014年6月30日出具案件调解情况反馈通知，因难以联系借款人，无法协商调解，建议凯旋公司向陆川县人民法院提起诉讼。
再查明：王松、陈漫婷于2005年3月4日在陆川县民政局登记结婚，该案债务发生在其夫妻关系存续期间。
2016年5月25日，凯旋公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、王松、陈漫婷共同返还代偿款本金191217.72元给凯旋公司；2、王松、陈漫婷支付上述款项的利息给凯旋公司（利息计算方法：以上述本金为基数，自2012年3月22日起至本金全部还清日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算）。
一审法院认为：凯旋公司、王松与陆川县农村信用合作联社营业部签订了《个人购车借款合同》，合同当事人主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。合同签订后，各方应按合同约定履行各自的权利和义务。王松取得贷款后，未能依时依约足额向陆川县农村信用合作联社营业部偿还贷款，王松应承担违约责任。凯旋公司依合同约定，代王松向陆川县农村信用合作联社营业部偿还汽车消费贷款16期，共计本金人民币191217.72元，有陆川县农村信用合作联社营业部出具的计算表在案佐证，可以认定。凯旋公司作为担保人，在为借款人承担了保证责任后，依据担保法的有关规定，有权向王松追偿。2012年10月17日，凯旋公司将王松所有的桂Ｋ×××××号车辆进行评估，卖车得款88000元。减除以凯旋公司代偿贷款本金191217.72元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2012年3月23日起至2012年10月17日止的利息[191217.72元×（6.56%÷12÷30×209天）]＝7194元，王松已偿还凯旋公司代偿贷款本金为88000元－7194元＝80806元，尚欠凯旋公司代偿贷款本金为191217.72元－80806元＝110411.72元。故凯旋公司诉请王松返还代偿贷款本金191217.72元计算数额有误，该院不予全部支持，并依法进行调整。
关于凯旋公司陆川县凯旋汽车运输有限公司要求王松以191217.72元为基数，从2012年3月22日起至本金还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算利息的请求，凯旋公司主张基数、利息计算起止时间计算有误，主张按贷款利率4倍计算利息没有法律依据，该院予以调整，应以110411.72元为基数，从2012年10月18日起至本金还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
关于王松主张与陆川县农村信用合作联社营业部签订《个人购车借款合同》，只是受欺骗去签字，合同中所贷款的300000元于贷款当天转入其的账号上后，又直接转入了凯旋公司的账户上，其并没使用所贷的款项300000元，且所贷的300000元中有一半贷款是由案外人李伟使用，应追加李伟为共同被告，陆川县农村信用合作联社与本案处理结果存在着法律上的利害关系，应追加为第三人的问题：该院认为，王松是具备完全民事能力的自然人，与陆川县农村信用合作联社营业部签订了《个人购车借款合同》是双方自愿、真实的意思表示，双方之间形成合法的金融借款合同关系，根据凯旋公司、王松及陆川县农村信用合作联社营业部在《个人购车借款合同》第五条划款方式的约定：1、借款人在贷款人处开立结算账户，户名王松，账号55×××52。2、本合同采用以下第（1）种方式划款：（1）借款授权贷款将全部借款资金划入本条第一款账户后，再将全部借款资金以借款人购车款的名义划入以下账户（户名陆川县凯旋汽车运输有限公司，账号55×××09，开户行（社）陆川县农村信用合作联社营业部），以支付借款人在购车合同项下的款项。陆川县农村信用合作联社营业部依当事人对划款方式的约定对该笔借款资金300000元进行了划款，即使该贷款进入被告王松的账户后又转入凯旋公司的账户，也是双方约定用以支付王松购车的款项，王松抗辩称与营业部签订《个人购车借款合同》受凯旋公司等人欺骗所为，没有提供证据予以证实，且王松作为一个具有完全民事行为能力人，应当知道在合同上签名所应当承担的风险及法律责任；被告王松作为《个人购车借款合同》的借款人，所贷的300000元其交付多少给谁来使用是其对自己权利义务的处分，是王松与案外人李伟之间的民事纠纷，且王松也没有提供证据予以证实案外人李伟使用了该案的贷款，故案外人李伟不是该案必要共同被告；陆川县农村信用合作联社营业部已经依合同依法依规完成了发放贷款行为，凯旋公司作为担保人，也依合同约定为借款人承担了保证责任，向陆川县农村信用合作联社营业部偿还尚欠贷款本息。该案是追偿权纠纷，该案的处理结果与陆川县农村信用合作联社并不存在法律上的利害关系，故为避免诉讼诉累，没有必要追加陆川县农村信用合作联社作为第三人参加诉讼。王松上述主张，该院不予采信。
关于王松主张凯旋公司起诉超诉讼时效的问题：依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据最高人民法院<关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)>第174条的规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。凯旋公司陆川县凯旋汽车运输有限公司于2014年5月29日向陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。陆川县温泉镇人民调解委员会于2014年6月30日出具案件调解情况反馈通知，因凯旋公司提供的信息不够详尽，调解会难以联系借款人，无法协商调解，建议凯旋公司向陆川县人民法院提起诉讼。诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效应从权利人知道或者应当知道纠纷未获解决之日起重新起算。该案中凯旋公司于2014年8月29日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2014年8月30日起重新起算。凯旋公司于2016年5月25日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出二年的诉讼时效。对王松认为其户籍地和住所均在陆川县珊罗镇，该笔录制作机关是陆川县温泉镇人民调解委员会，该案纠纷不属于该委员会职能管辖内的调解范围，而且期间没有任何人向其追过款，诉讼时效并未中断，另外，凯旋公司向调解委员会反映情况的时间也已经超过诉讼时效的主张。该院认为，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，我国基层解决人民内部纠纷的群众性组织。凯旋公司向自己户籍所在地陆川县温泉司法所或人民调解委员会申请调处其与王松之间的纠纷符合法律的相关规定；另在司法实践中，相关组织对权利人请求不予处理的情况也多有存在，其处理与否，对请求是否发生效力也并不影响。因此，相关组织对于权利人保护民事权利的请求处理与否并不影响诉讼时效中断的效力。2012年10月17日凯旋公司将王松王松所有的桂Ｋ×××××号车辆进行评估，卖车得款88000元后用于偿还部分欠款，诉讼时效从2012年10月17日中断。凯旋公司于2014年5月29日向陆川县司法局温泉司法所、温泉调解委员会申请调处纠纷，并未超过二年诉讼时效。故王松提出凯旋公司起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，该院不予采纳。
关于陈漫婷是否是该案适格被告，是否承担该案还款责任的问题：王松与陈漫婷系夫妻关系，该案债务发生在其夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该案王松所欠债务属王松陈漫婷夫妻共同债务。陈漫婷以其自始至终没有参与该案纠纷的事项，也没有在任何文书或合同上签字，与该案的处理没有任何关系，王松因受骗才提供自家的户口簿作信用担保，才在借款合同上签字，王松因受骗被牵涉的纠纷依法不应涉及家庭成员和家庭共同财产，其不是该案适格被告，但又举不出证据予以证明王松是在受到欺骗的情况签订了《个人购车借款合同》，对陈漫婷的抗辩理由，该院不予采信。陈漫婷是该案适格被告，与王松共同承担该案的还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、王松、陈漫婷返还110411.72元人民币给陆川县凯旋汽车运输有限公司；二、王松、陈漫婷支付利息给陆川县凯旋汽车运输有限公司（利息计算方法：以110411.72元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2012年10月18日起计至还清借款之日止）。案件受理费4124元，由王松、陈漫婷负担2508元，凯旋公司负担1616元。
上诉人王松、陈漫婷不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，具体表现为1、上诉人并不是涉案的桂Ｋ×××××车辆的所有权人，该车实际上是被上诉人所有，一审法院没有对此进行调查，也没有证据能证明涉案车属于上诉人所有，《借款合同》与涉案车无关。2、一审判决认定上诉人委托被上诉人将涉案车辆开回进行拍卖没有事实和证据依据，上诉人对被上诉人如何管理、处理涉案车辆完全不知情，也没有委托被上诉人进行拍卖。3、被上诉人是涉案车辆的所有人，应当对借款合同的借款承担还款责任。4、《借款合同》是陆川县农村信用合作联社与凯旋公司以非法目的，采取合谋串通、欺骗上诉人所为，该合同不具备合法性、有效性，不能证实被上诉人的诉讼主张理由成立。二、一审判决没有追加李伟作为共同被告，没有追加陆川信用社为第三人以查明事实，错列上诉人陈漫婷为被告，程序违法。三、一审判决适用法律错误，理解法律错误。四、凯旋公司的起诉已经超过民法通则规定的向人们法院请求保护民事权利的二年诉讼时效。综上，请求：一、撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民初1185号民事判决；2、驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。
被上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司未陈述意见。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：桂Ｋ×××××车辆登记在被上诉人凯旋公司名下，上诉人王松向陆川县农村信用合作联社营业部借款购买该车辆，王松是该车的实际所有人，并且在购买该车之后，一直由王松实际使用。王松在未偿还信用社借款，凯旋公司代偿该款项之后，凯旋公司2012年2月27日出具一张《证明》，内容为：“桂Ｋ×××××因经营不善，现受车主王松委托陆川县凯旋汽车运输有限公司苏展翔到贵处，将桂Ｋ×××××自卸车开回公司拍卖。”，凯旋公司将该证明交与王松后，即将桂Ｋ×××××车开走，王松未表示异议。
本院认为，上诉人王松、被上诉人凯旋公司、陆川县农村信用合作联社营业部签订的《个人购车借款合同》，没有违反强制性规定，合法有效。各方均应当按照该合同全面、严格履行。上诉人主张《个人购车借款合同》不是其真实意思表示，没有提供充分的证据证实，本院不予支持。王松作为借款人，应当按照合同约定的时间还款，在上诉人未按照约定还款的情况下，被上诉人作为担保人承担了代还款义务。根据合同约定，被上诉人承担了担保责任之后，就已还款项向上诉人追偿，具有事实与法律依据。上诉人未向被上诉人偿还追偿款项，被上诉人向上诉人发出一份《证明》后并将车辆拉走，上诉人未表示反对，本院认为上诉人与被上诉人已经达成委托凯旋公司拍卖车辆抵偿债务的合意。上诉人主张讼争车辆不是由其所有，也没有委托凯旋公司拍卖，本院对上诉人该主张不予采信。一审判决在代偿贷款金额扣减拍卖车辆所得款及相应利息计算出上诉人王松应当返还的代偿贷款本金为110411.72元正确，本院予以维持。上诉人主张应当追加李伟、陆川县农村信用合作联社营业部作为当事人参加诉讼，一审法院未追加属程序违法，本院认为，李伟不是《个人购车借款合同》的合同当事人，上诉人向陆川县农村信用合作联社营业部的借款已经由被上诉人代偿完毕，本案是追偿权纠纷，李伟、陆川县农村信用合作联社营业部并不是本案适格的主体，一审判决不予追加作为当事人正确，本院对上诉人该主张不予支持。上诉人主张本案已经超过诉讼时效，但是从2012年10月17日凯旋公司将车辆拍卖之后，直到2014年5月29日凯旋公司向温泉镇司法所反映，诉讼时效中断又重新计算，直到2016年5月25日凯旋公司向一审法院起诉，并未超过两年诉讼时效。
本案借款发生在上诉人王松、陈漫婷婚姻存续期间，陈漫婷不能举证证明该债务并未用于夫妻共同生活，也不能证明王松与债权人约定债务属于个人债务，本院认为本案债务属于王松、陈漫婷夫妻共同债务，一审判决陈漫婷承担共同清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4124元（上诉人王松、陈漫婷负担），由上诉人王松、陈漫婷共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 飒
审判员 梁 凤
审判员 李小莉
Appoint
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈 持