山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民再字第22号
上诉人（原审原告）：刘善伦。
委托代理人：王宪厂，上海必和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林强。
上诉人刘善伦与被上诉人林强民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院于2011年3月15日作出的（2011）新民初字第97号民事调解书。新泰市人民法院于2013年12月9日作出（2013）新民监字第12号民事裁定，再审本案。新泰市人民法院于2014年12月31日作出（2013）新民再字第18号判决。刘善伦不服（2013）新民再字第18号判决，提出上诉。
2011年1月5日，刘善伦诉称，林强于2009年11月18日借其现金45万元，并承诺一个月内还清，经多次催要，林强一直未还。请求判令林强偿还本金45万元并赔偿损失（自还款日届满之日起至判决生效日止按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍），诉讼费由林强负担。林强代理人称，同意调解。
（2011）新民初字第97号民事调解书查明：林强于2009年11月18日借刘善伦现金45万元，并给其出具借条一份。原审调解结果：一、林强欠刘善伦款45万元，定于2011年3月25日前付清；二、刘善伦自愿放弃经济损失；三、双方其他无争执。案件受理费4025元、诉讼保全费2770元，由林强负担。
新泰市人民检察院检察认为，现有新的证据足以推翻新泰市人民法院作出的（2011）新民初字第97号民事调解书。通过对诉讼当事人林强调查，林强称其不认识刘善伦，45万元《借条》是应张某要求出具的。经向刘善伦调查，刘善伦称张某借其20万元，该45万元的欠条是张某给他并让他起诉的，刘善伦并不认识林强，也不认识牛某。本案中，刘善伦与林强之间不存在债权债务关系，他们达成调解协议的目的是对调解书确定的执行标的物即奥迪A6车主张权利，该案属于虚假诉讼，侵害了案外人牛某的利益，内容违法，法院应不予确认。综上，新泰市人民法院（2011）新民初字第97号民事调解书确有错误，建议新泰市人民法院依法再审。
原审法院再审过程中，刘善伦称：其与林强之间的借贷关系明确，应维持原调解书。林强答辩称：双方的借贷关系不明确，其不同意还这个钱。
原审法院再审查明，刘善伦在再审中提交了山东泛亚达担保有限公司泰安分公司收款收据一份、建行泰行东岳支行还款凭证、个人贷款结清证明各一份，刘善伦称以上证据是案外人张某转交给他的，证明林强委托张某借用原告款20万元，用于偿还林强欠银行（车贷）和担保公司的款，共计191478.43元。林强质证意见为：刘善伦说的张某代我向其借钱我不知道，王某甲的父亲和姐夫、表哥（张某）让我和张某、张某乙一起去泰安将这个钱还上，这个钱当时是张某和张某乙他弟兄俩拿着，我跟着一起去的，这个钱具体从哪里拿的我不知道。
再审中，原审法院向当事人出示了下列证据：
①（2011）新民初字第97号卷宗中第10页借条一份，内容为：“借条今借刘善伦现金450000.00元整。大写肆拾伍万元整借款人：林强2009年11月8日担保人：王某甲”。刘善伦质证意见：这个借条45万元包含张某借我的20万元支的车贷，那25万元是林强和张某之间的账；林强和张某打好了条，为了让我放心，意思是张某的车贷他支上了，林强还欠他25万元；打这个条时我不在现场；这45万元我支付给了林强20万元车贷，这20万元我是给的张某，我不认识林强，20万元是从我家里拿的现金，大约在2009年11月份多点，具体时间记不清了，给我借条之前支付的这20万元。林强质证意见为：欠条上的名字是我写的，王某甲家人说鲁J×××××奥迪车的贷款全支上了，前期的款是王某甲支的，后来王某甲进了看守所了，后面的贷款是他家人支的；王某甲家人（王的父亲、姐夫、表哥）说车的钱交上了，你不能将车卖了，让我打个条，我说打条可以，必须让王某甲知道这个事，他家人答应了，写这个借条时王某甲不在场，张某说消费贷款是他支的，我必须写这个条。
②2013年11月25日新泰市人民检察院对林强的调查笔录，主要内容为：我不认识刘善伦，这个案子一直由张某（张某）操作，2009年5月份王某甲要买车，因为他身份证丢失，就商量想用我的身份证买车，我没多想就同意了，王某甲用我的名办的汽车抵押贷款，从新泰众天汽车销售公司买了一辆奥迪A6，总价款大概四十七八万左右，首付支了二十六万左右，是王某甲支的，还款期限三年，从建设银行办的贷款手续，每月还款也由王某甲还的，有时他还晚了，银行里就给我打电话，有时也给王某甲打；这辆车一直由王某甲开着，手续也在他的手里。后来因汽车贷款有几个月没还上，银行一直找我，说再不还就把车抵押了，我打王某甲的电话打不通，就发了一条短信；后来王某甲的姐夫和父亲王某找我商量，他们最后决定把汽车余款还上，取得完全所有权后卖了车还王某甲所欠的款；2011年11月4日，我与张某及其弟弟一起去泰安建行还了余款及担保费用，大约19万多；回来后王某甲父亲王某让我去他家，当时有张某、王某甲的姐夫、王某在场，张某说因车在我名下，让我打个欠条，拿着这个欠条将车办过户，因王某甲当时在看守所没法过户给他，王某说先办到张某名下，张某是王某甲的表哥；我当时不同意，觉得得先征求王某甲的意见，王某说王某甲都同意，我才在欠条上签的字；欠条是张某或者其弟弟写的，我在该条上签的字；我签完字后才发现是欠刘善伦，而不是张某；我问他们为什么给刘善伦打条，张某说你不用管，他找的人办的，我不认识刘善伦；大概2011年10月份，我与王某甲的亲戚一起去看守所看过王某甲，当时说到车的情况，王某甲说等他从看守所里出来后再处理；我打欠条时，问过车在哪里，王某甲的姐夫说牛某开着，我知道很早之前牛某开着曾碰过车，我以为车一直在牛某那里；这个案子我一直也糊涂着，因为我从2011年1月去菲律宾，在外面待了三年，其间只回来过两次，平时打电话他们也不告诉我；在我走之前一周内，张某又找我，说让我签几个字，我还问他车的事不是已经完了吗，怎么还签字，他说你签上字就什么事也不用管了，我记得好像是委托书一类的；后来法院的诉讼过程也是张某办的，等等。上诉人质证意见为：上诉人没有参与具体经过，对此不清楚，林强说车不是他的，是王某甲的，与事实不符。被上诉人称，我说的属实。
③2013年11月26日新泰市人民检察院对刘善伦的调查笔录，主要内容为：我不认识林强，2010年大概11月份左右，张某找到我，想借20万元帮他表弟交车款，把车开过来，车是林强的名，我就借给了他20万元，张某接着给我打了欠条，不几天他来找我，给我拿回来个45万元的借条，是林强给我打的，我问怎么回事，张某说是车手续在他手里，他让林强打了四十五万元欠条，里边二十万是我的，剩余的是张某的，张某说车弄回来后或卖或顶账再还我钱。因我和张某要我的二十万元，他说车找不着，手里也没钱还我，他建议我起诉林强要钱，2011年1月5日我委托东都法律服务所仇相勤办的，我一直未见过林强，调解笔录和调解协议上的字都是我签的，等等。上诉人质证意见为：没有异议，笔录上的签名是我写的，以上记录我看过也是我写的，手印是我按的。被上诉人质证意见为：刘善伦说的内容我不清楚，张某没和我说过。
④2013年11月27日本院执行机构对林强的询问笔录两份，主要内容为：我从未借过刘善伦钱，更别说这45万元了，打欠条不是我的真实意思表示，本案的车辆在先一直由王某甲驾驶，我无驾驶证从未开过这车，后来牛某驾驶这车出了事故，牛某从我处要走了备用钥匙；当时我也问过张某为什么写成欠刘善伦的，他们都说这事由张某来处理，听张某的就行。我说欠条不行，以后若起诉我就得赔这些钱，为了让我放心，他们让张某乙给我写了张45万元的欠条；他们说让我放心，因为王某甲不在家，向牛某要车没有理由，咱必须有你这欠条才能将车开回来，因为这车登记在你的名下，等等。刘善伦质证意见为：林强称写这个欠条不是其真实意思表示有异议，因为林强是完全行为能力人，能预料到所产生的后果，无证据证明是被人逼迫的情况下写的，应是其真实意思表示，其他具体不清楚。林强质证意见为：对笔录没有意见。
⑤2013年11月27日原审法院执行机构对刘善伦的询问笔录，主要内容为：当时张某说他表弟（林强随别人称张某为表哥）有份车贷需要还上，手头没钱借款20万，张某说还完车贷将车开回来还款20万；后来车没开回来，只拿回林强打的45万元的欠条；当时我就问张某，我只借给20万，怎么不是你写欠条，并且林强还写下45万的欠条。张某说，前期林强欠张某25万，再加上这20万，所以打了欠刘善伦45万的欠条，我不认识林强。刘善伦质证意见为：没有异议。林强质证意见为：没有意见。
原审法院再审认为，根据刘善伦、林强对涉案“2009年11月8日借条”的质证意见以及新泰市人民检察院、新泰市人民法院执行机构对双方的调查材料所形成的证据，足以证实刘善伦与林强之间不存在真实的债权债务关系，（2011）新民初字第97号民事调解书应予撤销，判决：一、撤销本院（2011）新民初字第97号民事调解书；二、驳回刘善伦的诉讼请求。原审案件受理费人民币4025元、保全费2770元，均由刘善伦负担。
刘善伦不服新泰市人民法院（2013）新民再字第18号判决，上诉称：原判决认定“刘善伦与林强之间不存在真实的债权债务关系”，与事实严重不符。事实是2010年11月初，张某向其借20万元，几天后，张某给其送来林强签名的借款45万元借条一张，张某告诉称45万元中有刘善伦的20万元，其他25万是林强向他借款。林强与张某是表兄弟关系，张某不好意思向他要钱，于是将45万元均写成借刘善伦款的借条。林强通过张某向刘善伦借款20万元，事实清楚。上诉人依据林强为其出具的借条向张某主张包括林强向案外人张某借款25万元在内的全部借款主张权利并无不当。请求：（一）撤销新泰市人民法院（2013）新民再字第18号民事判决，改判维持新泰市人民法院（2011）新民初字第97号民事调解书达成的协议；（二）一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
林强答辩称：其未借张某的钱，也未借刘善伦的钱。王某甲用其身份证买了一辆车，后贷款还清。王某甲的家人和张某让其出具该借条，目的是防止林强将车卖掉。
本院二审查明的事实与一审一致。二审庭审中，上诉人提交了新泰市人民法院（2010）新执异字第2477号执行裁定书、牛某的起诉状、新泰市法院（2011）新民初字第6315号民事裁定书，用以证明：奥迪轿车车主系林强。本院认为，奥迪车的归属与本案没有直接关系，以上证据本院不予采信。本院依据上诉人刘善伦的申请，准许证人张某出庭作证，证人张某在庭审中陈述：09年林强向其借了25万，后张某向刘善伦借了20万，加起来（林强）给张某打了一个45万的总条。新泰市人民检察院于2013年11月26日向刘善伦作调查，刘善伦在调查笔录中述称：（张某欠刘善伦的二十万）他（张某）给了我了，今年三月份我和他要来的，四十五万是张某的，和我没关系；我和林强之间没借贷关系，我只借给了张某，张某还的车贷，他们之间有经济往来。他们打借条的时候把条打给的我，就这么个事。以上证据足以认定：林强出具45万元借条时，刘善伦并未向林强提供45万元借款。
本院认为，本案争议焦点是：刘善伦与林强否存在真实的债权债务关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，须当事人实际提供借款方能成立。上诉人刘善伦在林强出具45万元借条时，未向林强提供45万元借款，两人之间并未形成借款合同关系，原判决认定刘善伦与林强之间不存在真实的债权债务关系并无不当。上诉人刘善伦关于林强通过张某向其借款20万元的主张，与其2013年11月26日所作陈述相悖，本院不予采信。刘善伦与张某之间、张某与林强之间的法律关系与本案不属同一法律关系，本院不予一并审理，相关权利人可另行主张权利。综上所述，原审判决，事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4025元，由上诉人刘善伦承担。
审 判 长 毕经纶
审 判 员 罗 斌
代理审判员 井 慧
二〇一五年五月十一日
书 记 员 韩天晶