广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6062号
上诉人（原审原告）：梁发洪，男，1952年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁敏瑜，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈志恩，男，1971年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
原审被告：陈挺新，男，1969年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
上诉人梁发洪因与被上诉人陈志恩、原审被告陈挺新买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
梁发洪向一审法院起诉请求：1.陈挺新向其支付货款367000元及利息（利息计算方法：以货款367000元为基数，从2015年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.陈志恩对陈挺新上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈挺新、陈志恩承担。
一审法院查明：梁发洪与陈挺新存在业务往来，梁发洪向陈挺新供应塑胶颗粒原材料，2015年6月12日，梁发洪与陈挺新对账，陈挺新向梁发洪出具欠据一份，内容如下“兹欠款人陈挺新欠梁发洪货款叁拾陆万柒仟元正（367000元）。陈挺新身份证号。现双方协定从2015年7月份至9月份每月还款叁万元正（30000）。2015年10月份每月还伍万元正（50000）直至还清款为至。特此证明。欠款人：陈挺新，担保人：陈志恩，2015年6月12日”，陈志恩在担保人处签名确认。
另查，罗某珍转账给梁某华的货款120000元，陈挺新与梁发洪一致确认该款是陈挺新用于向梁发洪清偿涉案货款；陈挺新已确认收到康某君分别于2015年9月27日、2015年10月31日的转账汇款49700元、30000元。
上述事实，还有法院的开庭笔录在案佐证。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。梁发洪与陈挺新虽无书面的买卖合同，但根据梁发洪提供的欠据及陈挺新对该买卖合同关系的确认，故法院认定梁发洪与陈挺新之间存在买卖合同关系，本案的争议焦点主要是：1.梁发洪在2015年9月27日、2015年10月31日收到的两笔汇款共计79700元是否用于清偿本案的债务；2.梁发洪主张权利是否已超过陈志恩的保证期间。
1.关于梁发洪在2015年9月27日、2015年10月31日收到的两笔共计79700元汇款性质问题。虽然梁发洪认为该款是用于偿还涉案借据出具前的利息，即此前结欠货款的利息，不是用于偿还涉案债务的本息，陈挺新认为该款是用于清偿涉案的货款，法院认为梁发洪与陈挺新在2015年6月12日对账时已经明确了欠款的数额，陈挺新在2015年9月27日、2015年10月31日清偿的款项如果是用来清偿涉案借据出具前的欠款利息，不符合常理，如果的确存在借据出具前的利息，那应该会在2015年6月12日的欠据上有所反映，且梁发洪对其主张无法提供证据予以证明，故法院对梁发洪的主张不予采纳，认定梁发洪在2015年9月27日、2015年10月31日收到的两笔汇款共计79700元是陈挺新用于偿还涉案的债务。
2.陈志恩所提供保证的保证期间的问题。梁发洪认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，根据欠款的约定，主债务履行期自2015年7月至2016年3月30日届满，保证期应自2016年7月1日起至2018年6月30日届满，陈志恩的保证期间未届满；陈志恩认为，担保情况是属实，梁发洪没有在保证期间内向陈志恩主张权利，陈志恩不需要承担责任。法院认为，陈志恩自愿为涉案债务提供保证担保，但对保证担保的方式未能明确，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应视为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款适用的前提条件是保证人对保证责任的承担出现直至主债务本息还清时为止等类似内容描述时，才可以适用本条，在本案中，陈志恩的保证期间并没有约定，且根据欠据的约定，主债务履行期自2015年7月至2016年3月30日届满，故应适用根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故陈志恩的保证期间为2016年4月1日至2016年9月30日止，梁发洪无证据证明在此期间向陈志恩主张过权利，且梁发洪于2016年12月7日提起诉讼，已经超出了保证期间，故法院对梁发洪主张陈志恩承担连带保证责任的诉请不予支持。
关于陈志恩、陈挺新对欠据中的内容“直至还清款为至”口头申请笔迹鉴定，陈志恩、陈挺新没有在规定的时间内向法院提出书面申请，且该内容的鉴定结果对主债务的履行期限没有影响，故法院对陈志恩、陈挺新的笔迹鉴定的申请不予接纳。
综上所述，梁发洪依约向陈挺新供应塑料颗粒原材料，陈挺新向梁发洪支付了货款199700元，尚欠梁发洪货款167300元，陈挺新未向梁发洪足额支付货款，显属违约，应承担向梁发洪清偿167300元货款及支付利息的责任，关于逾期付款利息的问题，梁发洪接受了陈挺新的还款计划，是双方对付款期限的重新约定，计算逾期付款利息应当依此为据，故陈挺新支付利息给梁发洪应以中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，自还款期限逾期之日起，至清偿之日止，利息分段计算，具体如下：2015年8月1日至2015年8月31日，以本金30000元计；2015年9年1日至2015年9月27日，以本金60000元计；2015年9月28日至2015年10月31日，以本金10300元计；2015年11月1日至2015年11月30日，以本金60300元计；2015年12月1日至2015年12月3日，以本金110300元计；2015年12月4日至2015年12月31日，以本金80300元计；2016年1月1日至2016年1月15日，以本金130300元计；2016年1月16日至2016年1月31日，以本金100300元计；2016年2月1日至2016年2月29日，以本金150300元计；2016年3月1日至2016年4月9日，以本金177300元计；2016年4月10日至2016年7月1日，以本金147300元计；2016年7月2日至2016年7月21日，以本金122300元；2016年7月22日至清偿之日，以本金117300元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈挺新于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向梁发洪支付货款167300元；二、陈挺新于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向梁发洪支付利息（利息计算方法：按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，2015年8月1日至2015年8月31日，以本金30000元计；2015年9年1日至2015年9月27日，以本金60000元计；2015年9月28日至2015年10月31日，以本金10300元计；2015年11月1日至2015年11月30日，以本金60300元计；2015年12月1日至2015年12月3日，以本金110300元计；2015年12月4日至2015年12月31日，以本金80300元计；2016年1月1日至2016年1月15日，以本金130300元计；2016年1月16日至2016年1月31日，以本金100300元计；2016年2月1日至2016年2月29日，以本金150300元计；2016年3月1日至2016年4月9日，以本金177300元计；2016年4月10日至2016年7月1日，以本金147300元计；2016年7月2日至2016年7月21日，以本金122300元；2016年7月22日至清偿之日，以本金117300元）；三、驳回梁发洪的其他诉讼请求。案件诉讼费减半收取为3710.59元，陈挺新负担2000元，梁发洪负担1710.59元。
梁发洪上诉请求：一、撤销原审判决第三项；二、陈志恩对陈挺新结欠梁发洪的货款167300元及利息承担连带清偿责任；三、本案二审案件受理费由陈志恩承担。
事实和理由：一、原审判决认定主债务履行期限自2015年7月至2016年3月30日届满错误。1.欠据是陈挺新单方出具给梁发洪的，属于其单方意思表示。梁发洪并没有在该欠据上签字确认，故陈挺新单方作出的还款期限对梁发洪不具法律约束力，依法不得以此作为认定主债务履行期限的根据。2.虽然陈挺新承诺的还款期限按欠款金额及每期的还款金额计算应至2016年3月30日还清，但其考虑到不能按时足额还款的可能，故在欠据最后作出了“直至还清款为至(应为‘止’)”的不受上述还款期限限制的承诺。据此，足以认定主债务履行期限应是至全部欠款还清时止，而不是确定无误的2016年3月30日。而且，欠据并没有明确约定还款期限至2016年3月30日届满的内容。2016年3月30日是推算出来的，原审判决无视欠据最后考虑到不能按时足额还款而作出的“直至还清款为至(应为‘止’)”的不受承诺的还款期限限制的内容，完全违背了当事人意思自治原则。
二、原审判决认定陈志恩的保证期间为2016年3月30日至2016年9月30日错误。陈志恩作为担保人在欠据上签字，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第二十二条的规定，保证合同成立。因欠据对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，陈志恩依法应按照连带责任保证对案涉债务承担保证责任。如前所述，因欠据明确约定主债务履行期限“直至还清款为至(应为‘止’)”，故应视为保证合同约定承担保证责任至主债务本息还清为止。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。即使按照陈挺新承诺的还款期限按欠款金额计算至2016年3月30日，陈志恩的保证期间依法应是自2016年4月1日起至2018年3月30日止。
三、原审法院推定付款履行期依法无据。一审认为欠据中直至内容履行完毕之约定对本案没有影响，违背事实与法律。1.案涉欠款是由欠款方向债权人提供的欠款凭据而非合同。2.直至清偿为止的内容，显然对欠款期限是约定不明的。3.根据债务人陈挺新的付款情况，可以看出双方没有明确约定付款期限。且，陈挺新最后一次付款是2016年7月21日，由此看出梁发洪一直是向主债务人陈挺新、保证人陈志恩催讨的。因付款期限约定不明，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条的规定，应从债权人要求债务人履行债务的宽限期开始计算担保期限。案涉票据有保证人签名，根据《中华人民共和国担保法》第九十三条规定，应属于担保人向债权人作出的保函。欠据载明直至清偿止的内容，且由担保人签名确认，属于类似应还清为止的内容视为约定不明，应适用《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》中关于保证期间为两年的规定。
综上，梁发洪在2016年12月7日提起诉讼，并没有超出保证期间，故陈志恩依法应对陈挺新结欠梁发洪的货款167300元及利息承担连带清偿责任。
陈志恩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且案涉保证没有约定保证期间，应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条。梁发洪在付款期限届满半年后一直没有主张权利，显然已经超出保证期间。
陈挺新述称：对一审判决没有意见。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对一审认定陈挺新尚欠梁发洪的货款金额及相应的逾期付款利息的计算标准均未提出上诉，本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点是陈志恩须否对案涉债务承担清偿责任。
梁发洪诉称2015年6月12日陈志恩为陈挺新拖欠的债务提供担保。经审查，陈志恩签名确认提供担保的载体是2015年6月12日《欠据》。该《欠据》载明“兹欠款人陈挺新欠梁发洪货款叁拾陆万柒仟元正（367000元）陈挺新身份证号为。现双方协定从2015年7月份至9月份每月还款叁万元正（30000）。2015年10月份后每月还伍万元正（50000）直至还清款为至。”根据欠据通篇内容，可以看出该欠据是确认欠款人的欠款情况及欠款人向债权人偿还欠款的期限及相应分期金额情况。因此，一审关于案涉主债务履行期限自2015年7月至2016年3月31日届满及“直至还清款为至”之内容对主债务付款期限之认定并无影响的认定并无不当，本院予以确认。由于除了上述欠据外，双方并未形成其他的保证合同。即便梁发洪不予确认该欠据为双方对账后共同协商达成之结果，陈志恩所提供保证亦只是基于该欠据所确认的主债务履行期限下的担保责任。因此，一审基于该欠据所载明的内容认定保证人陈志恩承担保证责任方式及保证期间起算时间，依据充分。现欠据并未明确约定保证担保方式和保证期间，因此，一审认定陈志恩提供保证为连带责任保证及保证期间应从主债务期间届满之日起六个月内即为2016年4月1日至2016年9月30日，符合《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定。由于梁发洪未能举证已在上述期间要求陈志恩承担保证责任，因此，一审认定陈志恩免除保证责任，并对梁发洪要求陈志恩承担连带保证责任的诉请不予支持，处理正确，本院予以维持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。如前所述，案涉欠据所载“现双方协定从2015年7月份至9月份每月还款叁万元正（30000）。2015年10月份后每月还伍万元正（50000）直至还清款为至”之内容，是对欠款人欠款情况及还款期限、还款金额进行明确，而并未对保证人承担保证责任的保证期间进行约定。梁发洪上诉认为案涉保证期间应为约定不明及陈志恩的保证期间应自2016年4月1日起至2018年3月30日止等主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁发洪上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按原判指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3646元，由上诉人梁发洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈艺婷
书 记 员 翁兰芳