烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1705号
原告：烟台市络华建材有限公司，住所地牟平区牟乳线以东陡崖村以西。统一社会信用代码：913706125926189628。
法定代表人：王淑华，董事长。
委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。
被告：烟台富邦正信房地产开发有限公司，住所地烟台市牟平区通海路东、金东大街南。统一社会信用代码：913706125640591550。
法定代表人：刘少华，董事长。
委托诉讼代理人：刘鲁宁，北京中银（济南）律师事务所律师。
被告：烟台富邦典当有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路52号。统一社会信用代码：91370602683248573J。
法定代表人：张传志，董事长。
原告烟台市络华建材有限公司（以下简称络华公司）与被告烟台富邦正信房地产开发有限公司（以下简称富邦地产）、烟台富邦典当有限公司（以下简称富邦典当）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市络华建材有限公司委托诉讼代理人李琦、被告烟台富邦正信房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘鲁宁到庭参加诉讼。被告烟台富邦典当有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告络华公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告的经济损失9531384元，并以本金9531384元为基数依据商业银行贷款基准利率的四倍支付利息到款项付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年1月13日原告与被告富邦地产签订了《烟台市预拌混凝土供需合同》，约定原告为被告承揽的“富邦华府”项目供应预拌混凝土砂浆。合同签订后，原告依约履行合同义务，截止2015年12月30日，原告为被告供应混凝土10430984元，但二被告违约仅支付部分合同价款，截止诉前仍有9531384元未付。原告认为被告富邦地产的行为严重损害了原告的合法权益，而被告富邦典当作为被告富邦地产独资股东，依法应当对被告富邦地产的债务承担连带责任。
被告富邦地产辩称，被告未违反合同约定，原告所诉没有事实和法律依据。2013年1月13日被告与原告签订了《烟台市预拌混凝土供需合同》，合同第五条货款结算及支付中明确约定，“工程以住宅抵付商品砼金额价款，时间以该工程取得预售许可证30日内确定房源，价格以项目开盘价为准，确定房源后委托富邦地产售楼处销售。”2015年2月，被告开发的“富邦华府”项目取得预售许可证，基于双方的上述约定，原、被告于2015年2月10日签订了《房屋抵顶协议书》，确定了抵顶房源。在协议签订时房产设有抵押，被告已将情况告知原告。合同签订后，被告已解除了房产的抵押。合同中并未约定被告应何时完成房产过户手续，另出于过户税金的考虑和代为销售的约定，被告也不敢贸然将心产全部过户到原告名下。原告也未向被告提供材料办理过户等相关手续。综上，被告并未违反合同约定，被告始终同意以合同约定的房产进行支付。原告的诉请违反合同约定，依法应当驳回其诉讼请求。
被告富邦典当未出庭也未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为提交了以下证据：1、原告与被告富邦地产签订的《烟台市预拌混凝土供需合同》，证明双方之间存在混凝土买卖关系以及违约责任。证据2、原告与被告富邦地产供应混凝土的对账函21份，证明原告已经按照合同全部履行供应混凝土的义务以及数量，供货总额为10430984.00元。证据3、原告与被告富邦地产签订的《房屋抵顶协议书》，证明被告富邦地产存在严重违约行为。被告富邦地产对上述证据的真实性无异议，认可原告供货总额为10430984.00元，被告已付款899600元，尚欠原告货款9531384元。但被告主张按照合同及抵房协议的约定，以确定的房源抵欠款，且未约定发行期限，被告无意不履行合同。同时买卖合同中关于违约责任约定的违约金数额过高。关于货款结算和支付，2013年1月13日双方签订的《烟台市预拌混凝土供需合同》第五条约定“该工程以住宅抵付商品砼金额价款，时间以该工程取得预售许可证30日内确定房源，价格以项目开盘价为准，确定房源后委托富邦地产售楼处销售。”关于违约责任，合同第八条第四项约定“需方未按合同约定向供方支付购房款，供方有权停止供货，并按拖欠货款数额每日千分之五的标准向供方支付违约金。在货款未结清前需方不得选取其他供应商，并承担由此给供方造成的经济损失，包括拖欠货款部分的同期人民银行贷款利息损失”。由于被告富邦地产以在建工程抵押向银行贷款，并办理了抵押登记。在办理了预售许可证后，2015年2月10日，双方签订了《房屋抵顶协议书》确定了抵顶房源及价格，另约定：1、被告富邦地产负责将抵顶给原告的房屋到按揭银行办理工程的解押手续。2、被告应帮助原告办理房屋过户、备案手续登记（相关税金由原告承担）及房屋贷款。3、如果原告抵顶的商品房被被告销售，被告将销售款项支付给原告。该协议中确认被告已付款899600元。此后，被告富邦地产再未向原告付款和交房。被告富邦地产协调贷款银行于2015年5月8日到房产部门办理了涉案抵顶给原告房源的注销抵押手续。被告称口头将解押事实告知了原告，原告对此予以否认，称直到起诉以前，被告富邦地产都以涉案房屋抵押手续没有解除为理由，拒绝办理交房手续。被告称没有其他证据证实将解押事实告知了原告。被告称双方签订的供需合同约定确定房源后委托被告进行房产销售、抵顶协议约定原告抵顶商品房被被告销售，被告将销售款支付给原告，两条约定可以看出双方基于被告代原告销售，若被告将全部房产抵顶至原告名下，原告的变现将产生两次的高额税收。基于该情况，原告一直未提交过户的资料及手续。原告主张被告违约，应由原告承担举证责任，证明原告向被告主张权利，而被告明确拒绝。抵顶协议中对于办理过户的时间没有约定，因此应当是原告主张之日被告拒绝才视为违约。
另查，工商登记信息显示，被告富邦地产系被告富邦典当法人独资开办的公司，被告富邦典当为唯一股东。现行中国人民银行公布的银行贷款基准年利率为一年以内（含一年）4.35%，一年以上至五年（含五年）为4.75%。
本院认为，原告与被告富邦地产签订的《烟台市预拌混凝土供需合同》、《房屋抵顶协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告履行了自己提供合格商品砼的义务，被告富邦地产收到原告提供的商品砼欠货款9531384元，事实清楚，本院予以确认。关于货款的结算，虽然供需合同中约定“该工程以住宅抵付商品砼金额价款，时间以该工程取得预售许可证30日内确定房源，价格以项目开盘价为准，确定房源后委托富邦地产售楼处销售。”，但此后签订的抵房协议对结算条件进行了变更，在明确了抵顶房源及价格后，约定一是被告负责找银行办理涉抵顶房源的解除抵押手续；二是被告应帮助原告办理房屋过户、备案手续登记（相关税金由原告承担）及房屋贷款。三是如果原告抵顶的商品房被被告销售，被告将销售款项支付给原告。可见双方变更了供需合同中关于全部委托被告销售的约定，变全部委托销售为如被告销售了抵顶房源中的房屋由被告付款，其他未销售的协助原告办理房产过户即可，过户的相关税金也是由原告承担。因此，被告关于担心若被告将全部房产过户至原告名下，原告的变现将产生两次的高额税收的理由根本不能成立。至于被告所称的抵顶协议未并未约定被告应何时完成房产过户手续，原告也未向被告提供材料办理过户等相关手续，不能认为被告违约的理由。本院认为不动产的交付以过户登记为法定条件。双方约定以房抵货款，并确定了房源范围和价格，过户期限就是从解押之日开始，被告关于抵顶协议没有规定履行期限的理由不能成立。被告有告知原告房源已解押、通知原告提供过户材料、并履行协助过户的义务。被告虽主张口头通知解押事实，但没有证据证明，原告也不认可。被告没有证据证明其通知过原告提供过户资料而原告怠于提供。被告富邦地产长期怠于履行自己的付款义务，在抵顶房源于2015年5月8日解押后长达两年多的时间仍不向原告交付抵顶房屋，已构成违约，理应承担违约责任，赔偿由此给原告造成的损失，包括应付的货款及原告的资金被被告长期占用期间的利息。由于供需合同约定的违约金过高，原告主张以中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息，本院予以支持。由于被告富邦典当系被告富邦地产的独资股东，其未提出证据证明二被告财产相互独立，故原告要求被告富邦典当对被告富邦地产的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告烟台富邦正信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告烟台市络华建材有限公司货款损失9531384元，并以9531384元为基数，自2015年6月8日起按年利率17.4%计算向原告烟台络华建材有限公司支付利息至本息付清之日止。
二、被告烟台富邦典当有限公司对被告烟台富邦正信房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78520元、财产保全费5000元均由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙艺忠
人民陪审员 王丕珩
人民陪审员 周建成
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王抨胭