北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第5818号
原告浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人王浩，男，1991年12月2日出生，浙江文华控股有限公司业务经理。
委托代理人姜涛，男，1981年1月8日出生，浙江文华控股有限公司业务经理。
被告北京市通州京津钢窗综合厂，住所地北京市通州区漷县镇苏庄村。
法定代表人张福旺，厂长。
委托代理人阚少启，北京市远望律师事务所律师。
被告北京市通州区漷县镇苏庄村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇苏庄村。
法定代表人张永新，主任。
委托代理人阚少启，北京市远望律师事务所律师。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）与被告北京市通州京津钢窗综合厂（以下简称钢窗厂）、被告北京市通州区漷县镇苏庄村村民委员会（以下简称村委会）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告文华公司的委托代理人王浩、姜涛，被告钢窗厂的委托代理人阚少启、被告村委会的委托代理人阚少启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文华公司诉称：2008年3月28日，钢窗厂与北京农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称通州支行）签订了编号为2008通州企借00011的借款合同一份，约定借款金额人民币625万元，借款期限自2008年3月29日至2009年3月28日，借款利率为月利率8.715‰，逾期罚息加收利息的30%。为担保上述贷款的履行，2008年3月28日，通州支行与村委会签订了编号为2008通州企保00011号的保证合同一份，合同中约定保证方式为连带责任保证。借款到期后钢窗厂未依约还款，村委会亦未承担保证责任。通州支行多次进行了催收。
2010年12月29日，通州支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订了编号为农商通州支行第YYB-13号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京公司将本案债权及其相关权益划转给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）。双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了通知义务。2013年8月21日，信达天津公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告。2014年1月24日，信达天津公司与文华公司签订了编号为信津-B-2013-092-011号的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，钢窗厂未按约履行还款义务，村委会也未承担相应的担保责任。截至2014年2月16日，债务本金共计6250000元人民币，利息累计6304102.94元人民币，本息合计12554102.94元人民币。钢窗厂及村委会的违约行为已严重侵害了文华公司的合法权益。现起诉要求：判令钢窗厂偿还借款本金6250000元及至付清之日止的利息（至2010年12月29日为2176716.20元；自2010年12月30日起至实际偿还贷款日止的利息按借款合同约定的月利率8.715‰之130%计算，含罚息及复利）；村委会对上述债务承担连带保证责任。诉讼费由钢窗厂及村委会负担。
钢窗厂辩称：本案所涉及贷款最初发生于90年代初，后因企业在经营中严重亏损，始终未能归还。至2008年3月28日最后一次签订借款合同，此时钢窗厂已经处于停业状态。2009年11月23日钢窗厂被通州工商局吊销营业执照。企业财产已全部用于偿还债务，已无财产及经营场所。文华公司起诉已超过诉讼时效。其他答辩意见同村委会意见。不同意文华公司诉讼请求。
村委会辩称：根据合同法第80条规定和担保法第22条规定及保证合同第11条规定，文华公司与通州支行、信达北京公司、信达天津公司的债权转让行为未对钢窗厂及村委会书面通知，故对村委会不发生效力。书面通知应是针对保证人送达的纸质的单一通知，而且是保证人接收到或有证明已经送达保证人。文华公司提交的公告是广而告之，不是合同约定的书面通知。保证合同约定保证期间为债务履行期满次日起2年，即2011年3月29日保证期间已满，在2010年12月29日第一次债权转让时因债权人没有书面通知保证人，此时债权转让行为对村委会即不发生效力。2011年7月29日后的二次划转、转让暨公告已属无效行为。综上本案债权转让对村委会不发生效力。文华公司的转让行为存在牟利，依法应认定为无效转让。民法通则第91条规定，合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。具了解债权购买价格仅为借款本金的10%，现文华公司以借款本金及利息为标的额起诉是牟利行为。信达北京公司与信达天津公司之间不是转让行为，该划转关系是内部行为，划转后信达天津公司对村委会没有诉权。信达天津公司将没有诉权的合同权益转让给文华公司，文华公司亦无诉权。本案已过诉讼时效，保证合同约定的保证期间为债务履行期届满次日起2年。即2009年3月29日起2年，至2011年3月28日。通州支行最后一次催要时间是2010年3月26日，时效顺延至2012年3月25日。2010年12月29日出售不良资产包后第一次公告催收时间为2011年2月1日，时效顺延至2013年1月31日。信达天津公司划转公告时间为2011年8月24日，该公告为划转公告，未表达为催收公告，时效不应顺延。信达天津公司划转取得债权后于2013年8月21日才发布催收公告，自2011年2月1日发布公告已超过2年，故诉讼时效已过。综上不同意文华公司诉讼请求。
经审理查明：2008年3月28日，通州支行（贷款人、乙方）与钢窗厂（借款人、甲方）签订编号为2008通州企借00011号借款合同。约定借款仅限用于偿还2007年通农商字34号合同项下借款人所欠贷款人的贷款本金。借款金额为6250000元，借款期限为2008年3月29日至2009年3月28日。在上述期限内，甲方一次归还本合同项下借款。借款利率为以人民银行规定的人民币贷款基准利率6.225‰为基础向上浮动40%，实际执行月利率8.715‰。合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，人民币借款按借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变；借款期限在1年以上的，于次年1月1日起，根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同约定的比例浮动。结息方式为按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日。甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同第十八条约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。甲方未按本合同约定清偿借款利息，乙方按逾期罚息率计收复利。
2008年3月28日，通州支行（债权人、甲方）与村委会（保证人、乙方）签订编号为2008通州企保00011号保证合同。约定为确保甲方与主合同债务人钢窗厂签订的编号为2008通州企借00011合同项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保。乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为人民币6250000元。乙方为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除。保证期间为：自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。本合同有效期内，甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方。甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本合同保证方式为连带责任保证。
2008年3月31日，通州支行履行了放款义务。借款到期后，通州支行首次向钢窗厂及村委会进行催收的日期为2009年6月26日，最后一次向钢窗厂及村委会进行催收的日期为2010年3月26日。钢窗厂未偿还全部借款本息。村委会未履行保证责任。
2010年12月29日，通州支行（甲方）与信达北京公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定甲方将其对债务人钢窗厂共计1笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。清单中列明借款合同编号2008通州企借00011号，截至基准日本金金额6250000元，利息金额2176716.2元，担保人名称为村委会，担保合同号2008通州企保00011。转让基准日为2010年12月29日。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京公司在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告（序号2092）。
2011年7月29日，信达北京公司（甲方）与信达天津公司（乙方）签订资产划转协议。约定，2010年12月甲方收购了北京农村商业银行不良资产包。现根据中国信达资产管理股份有限公司为优化公司资源配置而作出的统一安排，甲方将前述资产包中的部分资产，划转给乙方。甲方将其对债务人钢窗厂共计1笔资产划转给乙方，具体每笔贷款资产见所附分户资产划转清单。分户资产划转清单列明：借款合同编号2008通州企借00011号，合同金额6250000元，截至基准日本金金额6250000元，利息金额2176716.20元，担保人名称为村委会，担保合同号2008通州企保00011号。划转基准日为2010年12月29日。2011年8月24日，信达北京公司与信达天津公司在《金融时报》发布资产划转公告。公告载明“2010年12月，信达北京公司收购了北京农村商业银行股份有限公司不良资产包。现根据中国信达资产管理股份有限公司为优化公司资源配置而作出的统一安排，信达北京公司将前述资产包中的部分资产（即：公告清单所列对借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利），划转给信达天津公司。信达北京公司特公告通知各借款人及担保人。信达天津公司作为上述资产的划入方，现公告要求清单中所列债务人和相应担保人或债务人、担保人的承继人，从公告之日起立即向信达天津公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任（若债务人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任）”。（清单序号1541）。2013年8月21日，信达天津公司又在金融时报上刊登债权催收公告（清单序号1192）。
2014年1月24日，信达天津公司（甲方）与文华公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定，甲方将其对债务人钢窗厂共计8笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附分户债权转让清单。自2013年12月31日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与转让标的有关的全部从权利，以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议项下的权利，全部由乙方享有。分户债权转让清单列明：借款合同编号2008通州企借00011号，合同金额6250000元，截至基准日本金金额6250000元，利息金额5952416.38元，担保人名称为村委会，担保合同号2008通州企保00011号。划转基准日为2013年9月20日。2014年1月28日，信达天津公司与文华公司在金融时报上刊登债权及其相关权益催收暨转让联合公告。（清单序号210）。
另查，2009年11月23日，北京市工商行政管理局通州分局作出行政处罚决定，吊销钢窗厂营业执照。
上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、分户债权转让协议、资产划转协议、《金融时报》等及当事人在法庭上的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案涉及的《借款合同》、《保证合同》、《分户债权转让协议》、《资产划转协议》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。钢窗厂依据借款合同取得通州支行发放的贷款后，应当按照借款合同约定的还款期限履行还款义务。钢窗厂至今未偿还全部借款及利息构成违约，依法应承担相应违约责任。债权人有权向其主张债权，要求钢窗厂偿还借款本息。
信达北京公司通过债权转让受让了本案借款合同、保证合同项下的权利后与信达天津公司签订资产划转协议。信达天津公司通过债权转让方式与文华公司签订分户债权转让协议，系金融资产管理公司受让国有商业银行不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产。上述债权转让、资产划转情况均在《金融时报》上发布了包含有催收内容的公告，通知义务已经履行，故文华公司取得债权人地位。文华公司要求主债务人钢窗厂偿还借款尚欠本金6250000元的请求，本院予以支持。按照借款合同约定，甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。本金逾期后利息（含罚息），利率应为合同约定执行月利率即8.715‰基础上加收30%。借款利息按季结息，付息日为每季度末月20日，最后一次付息日为借款到期日。甲方未按合同约定清偿的借款利息，乙方按合同约定逾期罚息率计收复利。借款合同上述利息计算方法的约定，不违反法律法规的规定，约定有效。债权人有权按上述合同约定要求钢窗厂支付相应利息。现文华公司要求钢窗厂按照借款合同约定标准支付至借款还清之日止的利息（包括罚息及复利）的请求并无不妥，本院亦予以支持。
国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。村委会作为保证人，文华公司有权要求其承担保证责任。关于本案诉讼时效，2011年8月24日，信达北京公司与信达天津公司在《金融时报》上发布了有催收内容的公告，构成诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2013年8月21日，信达天津公司又在《金融时报》上发布了债权催收公告。故钢窗厂、村委会主张本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州京津钢窗综合厂偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金人民币六百二十五万元及利息［截止至二〇一〇年十二月二十九日为人民币二百一十七万六千七百一十六元二角，自二〇一〇年十二月三十日至借款实际还清之日止，按月利率千分之八点七一五的百分之一百三十计算未偿还本金的利息（含罚息）及复利］，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告北京市通州区漷县镇苏庄村村民委员会对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；
三、被告北京市通州区漷县镇苏庄村村民委员会承担保证责任后，有权向被告北京市通州京津钢窗综合厂追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万五千三百九十四元，由被告北京市通州京津钢窗综合厂、被告北京市通州区漷县镇苏庄村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一四年五月十三日
书记员 王首丁