赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终539号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城金帝商务大厦一区B座6楼。
负责人：杨旭，总经理。
委托诉讼代理人：孙某，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：查某，女，1965年6月16日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：秀某，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人查某保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的(2016)内0426民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人孙某、被上诉人查某的委托诉讼代理人秀某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在一审庭审过程中，我公司提交的投保单中已充分证明我公司对投保人履行了明确说明义务，且最高人民法院关于保险法司法解释（二）第十一条已明确说明保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起”投保人”注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。而一审法院以未履行如实告知义务为由判决上诉人在团体人身意外险限额内承担赔偿责任明显不能成立。且翁牛特旗畜牧局声明其投保已经取得被保险人及其家人的同意，后期如果发生纠纷，相关责任由翁牛特旗畜牧局承担，与上诉人无关。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人查某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人在一审时未向法院提供证据证明就保险条款特别是免责条款向投保人尽到明确说明义务。保险合同中责任免除条款的明确说明程度和标准，最高人民法院研究室”2000法研5号”《关于对保险法第十七条规定的”明确说明”应如何理解的问题的答复》指出：”明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人及其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。依照保险法及相关法律的规定，明确说明义务要求保险人必须通过对免责条款的说明，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由于保险条款具有极强的专业性，仅仅笼统地以投保人在投保单上签字或者以文字、字体、符号等并不能证明投保人已经了解意外险免责条款的真实含义和法律后果，也并不能当然认为上诉人已尽明确说明义务，故免责条款不生效。二、上诉人称：翁牛特旗畜牧局声明其投保已经取得被保险人及其家人的同意，后期如果发生纠纷，相关责任由翁牛特旗畜牧局承担。上诉人的说法无事实和法律依据。布和是翁旗畜牧局雇佣的动物防疫员，畜牧局在征得布和本人同意后从其工资中交人身意外伤害保险，畜牧局是为布和代交保险费，不是保险合同的当事人。综上，请求维持一审判决。
保险公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付赔偿金100557.00元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月27日，翁牛特旗畜牧兽医局为原告丈夫布和投保了团体人身意外伤害保险。保险金额为12.9万元。保险期间自2015年6月27日0时起至2016年6月26日24时止。2015年7月11日，布和发生交通事故，经抢救无效死亡，布和家属向赤峰市翁牛特旗公安局交警大队报警并经过翁牛特旗畜牧兽医局向被告保险公司报了险。翁牛特旗公安局交警队做出了交通事故责任认定书。后原告向被告提出索赔，但被告以布和系无有效驾驶证醉酒驾驶机动车，不在保险理赔范围内而拒绝赔偿。
一审法院认为：翁牛特旗畜牧兽医局为原告丈夫布和投保了团体人身意外伤害保险，与被告保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后在有效期间内，布和发生交通事故死亡，被告理应按保险合同的约定向原告赔付保险金。被告辩称其与布和之间不存在保险合同关系，事故发生后布和家人没有向保险公司报险，且本次事故系布和醉酒和无证驾驶机动车所导致，故此次事故不符合人身意外伤害保险条款约定的赔偿情形，不属于保险公司理赔范围。被告所主张的理由是根据保险合同及保险条款的约定，通过原告所举出的证据可以看出布和与被告保险公司存在保险合同关系，且通过翁牛特旗畜牧兽医局向保险公司报了险。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，对于涉案保单及保险条例中的责任免除条款被告是否履行了提示义务及明确说明义务是被告应否承担保险责任的前提。关于提示义务，一般而言，仅有保险单中的提示不能说明保险人在订立合同时对责任免除条款履行了提示义务，保险人对免除保险人责任的条款采取特殊标识后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意该条款的存在，否则投保人难以知悉该条款的存在。因此，保险人在投保单或相关凭证上通过特别标识对免除保险人的责任条款进行特定化的同时，还应向投保人出示该条款，并提醒其注意这些条款，只有这样，才足以认定保险人履行了提示义务，保险法规定的”足以引起投保人注意”的要求才不会流于形式。此外，提示义务具有独立性，是明确说明义务的前置义务；关于说明义务，说明的内容应包括免除保险人责任的概念、内容，特别是法律后果，可以采取口头或书面形式。本案中，虽然被告提交的团体人身保险通用保险单”投保人兹声明如下”处有翁牛特旗畜牧兽医局的盖章，但依据法院查明的情况，被告未提交证据证明其已经向翁牛特旗畜牧兽医局的工作人员对责任免除条款进行了提示，没有向布和进行提示，故该免责条款对布和不产生效力。另外，原告所主张的医疗费557元在（2015）翁民初字第3975号案件中已做处理，由阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司进行理赔，在本案中不能重复要求赔偿，故对于原告要求被告赔付医疗费557元的诉讼请求法院不予支持。综上所述，布和通过翁牛特旗畜牧兽医局在被告处投保了团体人身意外伤害保险的事实清楚，原告要求被告赔偿布和的团体人身意外伤害保险的赔偿金10万元的诉讼请求法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告保险公司于判决生效后十日内向原告赔付布和的人身意外伤害保险的赔偿金10万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依据合同约定履行各自义务。被上诉人的保险事故发生在保险期间内，上诉人应该依据约定给付保险赔偿金。上诉人称，被上诉人系无有效驾驶证及醉酒驾驶机动车，依据保险合同约定属于免责事由，上诉人已尽到提示义务，因此不应承担赔偿责任。就此，上诉人一审时提交投保单及保险条款，证明上诉人已经尽到提示义务。被上诉人不认可，称上诉人未就免责条款进行提示及说明。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定”......饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车......”在本案中被保险人布和醉酒驾驶属于上述禁止性规定的情形。又依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”在本案中，布和醉酒驾驶机动车违反了道路交通法的相关禁止性规定，上诉人保险公司只需尽到提示义务。又依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”在本案中，双方保险合同的免责条款中，虽然对醉酒驾驶及无有效驾驶证有明确约定，但从上诉人一审时提交的保险条款来看，该条款并未明显加黑、加粗以区别于别的条款，不足以引起投保人或被保险人注意，上诉人也未提交充分证据证明其已经履行了提示义务。因此，该免责条款对被保险人不发生法律效力。保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2312元，由中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。邮寄送达费40元，由中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司和查某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 雷 蕾
审判员 韩尚达
二〇一七年三月二十日
书记员 刘梦鸽