上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11090号
上诉人（原审被告）：徐根林，男，1958年3月29日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：吴益清，上海一凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾永仁，男，1946年9月25日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：黄越，上海诚德律师事务所律师。
上诉人徐根林因与被上诉人顾永仁民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初7856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人徐根林及其委托诉讼代理人吴益清、被上诉人顾永仁的委托诉讼代理人黄越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐根林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾永仁的一审诉讼请求。事实与理由：徐根林出具收条给顾永仁，是因为顾永仁夫妇主动要参与案外人卜某的非法集资活动以赚取高额利息，并非是徐根林向顾永仁借款。徐根林每次均是事先经卜某的同意．由顾永仁夫妇将现金送到徐根林家中后才出具收条给顾永仁，徐根林再将其钱款加上自己的钱全部都交给了卜某，由卜某出具借条给徐根林。本案的实际收款人是卜某，是徐根林代顾永仁把钱借给卜某，顾永仁便从卜某处收取高额利息。本案的起因是卜某非法集资并卷款逃跑。顾永仁的钱是借给卜某的，其中100万元是由顾永仁直接汇到卜某的银行账户上，且顾永仁在庭审中也认可其全部钱款都交给了卜某，本案起诉前，顾永仁也曾经向上海市公安局松江分局经侦支队报案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
顾永仁辩称，徐根林从顾永仁处借款之后又添加了自己的款项转借给了案外人，双方当事人都不涉及非法集资，而是本案的案外人涉及非法集资，故不同意徐根林的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
顾永仁向一审法院起诉请求：徐根林返还借款人民币（以下币种同）2,100,000元。
一审法院认定，2013年4月20日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“收到顾永仁人民币拾伍万”；2013年8月3日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“收到顾永仁人民币拾伍万”；2013年8月28日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“今收到顾永仁人民币拾万整”；2014年1月26日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“今收到顾永仁人民币20拾万”；2014年6月20日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“今收到顾永仁人民币20拾万”；2014年7月6日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“今收到顾永仁人民币拾伍万”；2015年1月29日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“今收到顾永仁人民币拾伍万”；2016年5月7日，徐根林向顾永仁出具收条一份，载明：“今收到顾永仁人民币壹佰拾万”。上述合计八笔，总金额合计2,100,000元。
顾永仁对此主张是徐根林向顾永仁的借款，其中1,000,000元是应徐根林要求，由顾永仁的女儿直接转账给卜某，其余均为现金交付给徐根林，因顾永仁文化程度不高，徐根林出具了收条，顾永仁就认为是借条了；徐根林对此表示该八笔款项合计2,100,000元均为顾永仁出借给卜某，顾永仁、徐根林之间没有发生借贷关系。
徐根林为证明自己的观点，向法院提供了借条11份，上述借条均载明卜某向徐根林借款，合计借款金额为3,800,000元。
现因顾永仁向徐根林催讨借款未果，遂引起诉讼。
一审审理中，案外人谭某向法院出具声明书，该声明书载明：“本人谭某，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，本人于2016年5月9日通过本人账号支付给案外人卜某人民币壹佰万元整，现本人声明该壹佰万元的权利，归属于我的父亲顾永仁，现特此声明。”
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。顾永仁为证明自己的主张而提供的收条、声明书等证据真实有效，虽然顾永仁、徐根林之间并未签订借款合同，徐根林也未向顾永仁出具借条，但结合徐根林所提供的借条，法院发现徐根林收到顾永仁款项的时间与案外人卜某向徐根林出具借条的时间具有一致性，顾永仁提供的收条和徐根林提供的借条之间形成了证据链，可以认定徐根林向顾永仁借款后添加了自己的部分款项后又转借给案外人卜某，顾永仁、徐根林之间具有借款的合意，且已经完成了交付，故法院对顾永仁与徐根林之间的借贷关系予以确认，徐根林应当及时归还顾永仁借款2,100,000元。徐根林关于双方之间没有发生借贷关系等抗辩意见，依据不足，法院不予采信。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：徐根林于判决生效之日起十日内归还顾永仁借款2,100,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,600元，减半收取11,800元，由徐根林负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
本院二审期间，徐根林向本院提交如下证据：1、上海市公安局松江分局立案决定书和受案登记表，证明本案的实际借款人卜某因涉嫌非法吸收公众存款已经被刑事立案，本案是因卜某非法集资引起的。2、松江公安分局经侦支队对顾永仁所做的询问笔录，证明顾永仁明知涉案钱款借给了卜某。3、松江公安分局经侦支队对卜某的询问笔录，证明公安机关已经将顾永仁列为卜某涉嫌非法吸收公众存款案的被害人之一。经质证，顾永仁对证据1的真实性予以认可，但认为仅能证明案外人宋某与徐根林之间有关而与本案无关。对证据2无异议，但认为涉案钱款的用途与借款的性质不能等同。对证据3无异议，但认为该证据可以证明顾永仁与卜某并不认识。
本院二审期间，徐根林申请证人顾某到庭作证，顾某陈述：“2013年4月，徐根林打电话给我，说有个朋友要放点钱在卜某处，我就打话给卜某，卜某说要的，徐根林把钱给我，我把钱给了卜某，卜裕东出具了借条给我，我将借条给了徐根林，后来徐根林又说还要放钱，我打电话给卜某，卜某说要的，徐根林就再把钱给我，我再把钱给卜某。2016年5月6日，顾永仁的女儿和我们到洞泾吃饭，顾永仁的女儿将某、密码、身份证给我，我到银行转账，将钱转给卜某。卜某与顾永仁之间相互不认识。卜某说钱不是我的，是徐根林的，故借条不打给我而是打给徐根林。卜某的月结利息是2分，给我也是2分，每个月都是这样，具体是卜某将利息给我，我再给徐根林。我不知道徐根林给顾永仁多少利息。”双方当事人对上述证人证言均无异议，顾永仁另表示徐根林交给其的利息是1.5分。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：顾永仁与徐根林之间就涉案款项是否形成借贷关系。根据在案证据及徐根林的当庭陈述，可以看出徐根林向顾永仁出具收条的时间与卜某向徐根林出具借条的时间具有一致性，据此可以认定徐根林是在得到了顾永仁的借款后添加了自己的款项再出借给卜某。从徐根林提交的顾永仁在公安报案时所作的询问笔录来看，顾永仁陈述其是将钱借给了徐根林，再由徐根林借给了卜某，且顾永仁在该笔录及一、二审的庭审中自始陈述其收到的利息是月息1.5%，而徐根林于一审审理中对该陈述始终都未质疑或反驳，二审审理中，徐根林的证人顾某明确表示，卜某给徐根林的利息是月息2%，虽徐根林随后即当庭表示其给顾永仁的利息也是月息2%，但该陈述与其一审时的反应明显不符，且徐根林也并未就其陈述进行合理解释或提供相应证据，故本案并不排除徐根林以1.5%的利率向顾永仁获得款项，再以2%的利率出借给卜某并从中赚取息差的情况。据此，本院认为徐根林与顾永仁就涉案款项成立借贷关系，徐根林关于其与顾永仁就涉案款项系“代借”而非“转借”的主张，缺乏相应依据，本院不予采纳。
综上所述，徐根林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23,600元，由徐根林负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……