河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终2937号上诉人（原审被告）：边飞，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：汪淑华，河北鸿鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白广树，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：白皓丞（系白广树之子），住河北省隆化县。委托诉讼代理人：边军国，住河北省隆化县。被上诉人（原审原告）：李青春，住河北省隆化县。上诉人白广树、边飞因与被上诉人李青春因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人边飞的委托诉讼代理人汪淑华，上诉人白广树及其委托诉讼代理人白皓丞、边军国，被上诉人李青春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。边飞上诉请求：1、请求撤销一审民事判决第一项、第三项；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人进行的诉前财产保全是根据树苗的所有人刘春祥为其出具的承诺书进行的，边飞对此没有过错，不应承担任何责任；法院解除裁定的解除事由并非保全错误，而是应当解除保全的其他情况；上诉人的保全并没有造成被上诉人任何损失，该树苗已增值；被上诉人提供虚假证据，所诉树苗协议及价格虚假；上诉人根据刘春祥出具的承诺书进行保全，即使保全存在问题，责任也应由刘春祥承担；（2015）隆民初字第2956号案件已被河北省高级人民法院指令再审。白广树上诉请求：1、请求撤销一审民事判决第二项、第三项；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人进行的诉前财产保全是根据树苗的所有人刘春祥为其出具的承诺书进行的，边飞对此没有过错，不应承担任何责任；法院解除裁定的解除事由并非保全错误，而是应当解除保全的其他情形；上诉人的保全并没有造成被上诉人任何损失，该树苗已增值；被上诉人提供虚假证据，所诉树苗协议及价格虚假；上诉人根据刘春祥出具的承诺书进行保全，即使保全存在问题，责任也应由刘春祥承担；（2015）隆民初字第2956号案件已被河北省高级人民法院指令再审。李青春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。因保全不准许销售，造成被上诉人错过了市场和客户，树苗无法出售，烧膛损失严重；上诉人没有证据证明树苗买卖协议虚假；我一审出示的证据足以证明所造成的损失，上诉人应承担赔偿责任。李青春向一审法院起诉请求：1.请求判令被告边飞、白广树赔偿因错误申请保全给原告造成的各项损失396036元2、由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月27日，原告李青春与案外人刘春祥、陈广忠三人协商，将刘春祥在隆化县庙子沟乡八家村所育黑松树苗作价27万元卖与陈广忠，陈广忠未直接给付刘春祥价款，而是以此免除了刘春祥所欠其25.7万元的借款。因陈广忠尚欠原告借款本息20万元，故三方商定，由李青春与刘春祥签订《黑松营养杯树苗买卖协议》，在三方达成协议过程中，并无现金往来，只是最终由刘春祥为李青春出具了27万元树苗款的收据。因经案外人汪文天介绍，案外人刘春祥夫妇曾向被告边飞借款12万元，刘春祥另向被告白广树借款6万元。刘春祥因汪文天、白广树向其索要借款，于2015年1月16日，为汪文天、白广树共同出具承诺书一份，承诺：“我郑重承诺：1.将自己坐落在庙子沟乡八家村的油松苗子以每株壹元的价格出售给汪文天拾叁万伍仟株、白广树捌万株。待二天内签订苗木买卖合同。”但两日后，刘春祥未与白广树、汪文天签订买卖合同。被告边飞、白广树于2015年1月19日分别向本院申请诉前财产保全，本院依据二被告的申请及担保书于当日作出了（2015）隆民保字第36号及第38号民事裁定书，依据上述两份裁定，共查封了坐落于庙子沟乡八家村的黑松树苗共29万株，其中依据被告边飞的申请，查封了20万株；依据被告白广树的申请，查封了9万株。在向刘春祥送达保全裁定书时，刘春祥提出涉诉树苗已于2014年12月27日就卖给李青春了，双方有买卖协议。本院将此情况告知了二被告，但二被告仍坚持要求采取保全措施，本院于2015年1月22日对前述树苗采取了查封措施。2015年3月13日和4月23日被告李青春先后两次向本院提交书面异议，经审查，本院于2015年6月12日分别作出（2015）隆民保字第36-2号及第38-2号民事裁定书，解除了对涉诉树苗的查封。被告边飞于2015年10月16日向本院提起确认合同无效纠纷一案，要求确认李青春与刘春祥签订的黑松营养杯树苗买卖协议无效，本院于2015年12月8日作出（2015）隆民初字第2956号民事判决书，判决驳回了边飞的诉讼请求。边飞不服提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）冀08民终1124号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告于2015年4月15日交纳了涉诉树苗所在土地一年的租地款13240元。原告曾于2015年5月8日涉诉树苗被保全期间本院提出以每株0.9元的价格出售高度在40厘米以上的树苗2万株的请求，并将出售价款提存至本院，但二被告均拒绝，原告为此支付雇佣人员、车辆的费用1500元。因管理树苗的需要，原告于2015年7月9日支付丁月珍等三人树苗管理费1000元。一审法院认为，本案争议的焦点为被告边飞、白广树向本院申请诉前财产保全是否有错误，若存在错误，对给原告造成的合理损失应否承担赔偿责任？原告的损失应如何确定与承担。因为案外人刘春祥为汪文天、被告白广树出具的承诺书中有“将自己坐落在庙子沟乡八家村的油松苗子以每株壹元的价格出售给汪文天拾叁万伍仟株、白广树捌万株”的表述，故二被告最初依据该承诺书，申请保全涉诉树苗从形式上看并无不当。本院向刘春祥送达保全裁定书时，刘春祥即提出其对涉诉树苗并无所有权，并提供了与原告的买卖树苗协议，本院及时将上述情况告知了二被告，但二被告不同意解除保全。原告向本院提出保全异议，主张其系涉诉树苗的所有权人，之后为避免损失扩大又提出变卖树苗提存价款，均造二被告拒绝。（2015）隆民初字第2956号、（2016）冀08民终1124号民事判决书认定刘春祥与原告签订的买卖协议有效，且刘春祥与原告达成的买卖协议在先，为汪文天、白广树出具的承诺书在后，因此应认定原告系涉诉树苗的所有权人。二被告在明知涉诉所有权人是原告的情况下，仍坚持保全，因此给原告造成的合理损失应承担赔偿责任。关于原告合理损失的确定。因在保全过程中二被告不同意解除保全，亦不同意原告出售树苗，提存价款，导致原告多支付的2015年4月15日至2016年4月15日的13240元土地租金、2015年度树苗管理费用1000元均应由二被告承担，但法院解除保全后，原告是否支付下一年度的土地租金，完全由原告自行决定，与保全已无任何关系，故对此不予保护。原告为避免损失扩大，于2015年5月8日联系出售树苗，因二被告不同意原告出售树苗，提存价款，故对原告为此支付的车辆及人工费1500元，属合理损失，应由二被告承担。根据原、被告提供的证据确能证明涉诉树苗存在烧膛的现象，但原告未能提供具体烧膛树苗的棵树、树龄、树高、树价、导致烧膛的原因等相关证据，故对原告有关树苗烧膛损失的请求，本院无法支持。2015年与2016年树苗有很大可能存在差价，但原告既未提供相应证据，又不申请鉴定，因此本院无法认定是否存在差价损失，故对原告主张的树苗差价损失不予支持。本院采取保全措施后，二被告在明知保全有误的情况下，还坚决不同意解除保全，具有共同过错，是导致原告多支付土地租金、管理费，以及为避免损失扩大而支付了相关费用的原因，故对给原告造成的合理损失，应承担连带赔偿责任。因二被告保全树苗的棵树不同，所期待的利益不同，故对原告的合理损失，应由二被告按各自保全树苗的比例承担。对原告要求被告赔偿多付的土地租金、管理费，以及为避免扩大损失而支付的相关费用的诉讼请求应予支持。对原告主张的树苗烧膛损失和年度差价损失不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告边飞于本判决生效后十日内赔偿原告李青春经济损失10510元。二、被告白广树于本判决生效后十日内赔偿原告李青春经济损失5230元。三、二被告对上述义务互负连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。本院二审查明认定的事实和一审法院查明认定的事实一致。本院认为，刘春祥与被上诉人李青春签订的买卖协议经（2015）隆民初字第2956号、（2016）冀08民终1124号民事判决书认定有效，且刘春祥是在与被上诉人李青春达成的买卖协议后为汪文天、白广树出具承诺书，被上诉人李青春系涉诉树苗的所有权人；二上诉人在被告知涉诉树苗所有权人为被上诉人的时候仍坚持保全，对由此给被上诉人造成的合理损失应承担赔偿责任；被上诉人因二上诉人的错误保全而多支付的土地租金、管理费，以及为避免损失扩大而支付了相关费用应由上诉人承担，一审法院确定的损失数额亦无不当。二上诉人认为因树苗涨价不存在损失的主张证据不足，本院不予支持。（2015）隆民初字第2956号、（2016）冀08民终1124号民事判决书已生效，且并未被上级法院撤销，上诉人主张（2015）隆民初字第2956号民事判决已被指定再审未能提供相应证据予以证明。综上所述，上诉人边飞、白广树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币256.25元，由上诉人边飞负担人民币62.75元，由上诉人白广树负担人民币193.50元。本判决为终审判决。审判长 冉雪芳审判员 张喜艳审判员 罗   乐   平二〇一七年九月七日书记员 耿      建