湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康民初字第66号
原告：易小林。
委托代理人：杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师。
被告：湖州永安房地产开发有限公司。
法定代表人：朱唤山。
委托代理人：祝晶，浙江正同律师事务所律师。
委托代理人：李凯，浙江正同律师事务所律师。
被告：李书平。
委托代理人：吴燕，浙江南太湖律师事务所律师。
被告：吴兴亿恒室内装饰服务部。
经营者：汪定忠。
原告易小林诉被告湖州永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）、李书平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年3月24日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序审理。本案审理过程中，依永安公司申请，本院依法追加了吴兴亿恒室内装饰服务部（以下简称亿恒装饰）为本案共同被告。本院分别于2015年4月27日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告易小林及其委托代理人杨小刚，被告永安公司的委托代理人祝晶，被告李书平及其委托代理人吴燕，被告亿恒装饰的经营者汪定忠均到庭参加诉讼。原告申请证人朱某和、被告李书平申请证人黄某到庭陈述。本案现已审理终结。
原告易小林诉称：原告于2013年11月8日进入被告永安公司承建的湖州市温州楠溪江商城灯具大市场工地拆消防通道，工资为200元／天，上班由小老板李书平监督管理原告的日常工作，同日下午14点左右，原告正在该工地拆消防通道的墙时不慎摔倒，由小老板弟弟李书建将其送入湖州市中心医院治疗，医药费由被告永安公司支付17500元整。李书平支付了医药费、护理费、生活费共21000元整。根据永安公司出具的情况说明原告在该工地工作，并接受被告的监督管理，安排有报酬的劳务，原告受伤造成相应的经济损失应由被告永安公司及李书平承担。现请求法院判令：一、被告永安公司、李书平赔偿原告的各项经济损失计人民币2790元；二、原告的伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费等伤残鉴定后计算；三、本次诉讼费用由被告承担。
庭审中原告将第一、二项诉讼请求变更为“被告永安公司、李书平、亿恒装饰赔偿原告的各项经济损失计人民币244515元，其中伤残赔偿金161572元、误工费29680元、护理费11130、营养费1800元，伤残鉴定费1800元，交通费1050元，精神损失费10000元，医药费6536.78元，被扶养费生活费18847元、住院伙食补助费2100元”。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1：情况说明，证明本案拆除工程是永安公司发包给亿恒装饰，亿恒装饰再转包给李书平，原告与被告李书平之间存在雇佣关系，以及原告在拆除工程发生事故受伤的事实。
证据2：病历卡，出院小结，证明原告受伤后到中心医院治疗共住院70天的事实。
证据3：医药费发票、费用清单，证明原告垫付医药费6536.78元的事实。
证据4：证明，证明原告一直居住在凤凰街道，赔偿标准按照城镇标准计算的事实。
证据5：出生医学证明，证明原告有一子需要原告抚养的事实。
证据6：暂住证，证明原告自2010年开始一直在凤凰派出所办理暂住证的事实。
证据7：医疗费发票，证明原告实际支出医疗费总额为28877.46元的事实。
原告为证明其实际受雇于被告李书平的事实，申请证人朱某和出庭作证，证人朱某和作如下陈述：证人和原告易小林一起帮被告李书平干活，工钱为200元一天，拆除的建筑为违章建筑，被告永安公司也未告知安全事项。
被告永安公司答辩称：永安公司与被告忆恒装饰于2013年10月25日签订承包合同一份，而且被告李书平作为忆恒装饰的代表在合同上签字，合同第四条已经明确约定施工过程中发生的一切安全事故及经济损失由乙方负责（含造成第三人及乙方工作人员的人身、财产损害），因此被告永安公司不应当承担原告易小林的人身损害赔偿损失。事实上，被告永安公司支付给原告易小林的17500元的医药费完全是出于人道主义精神，这在永安公司出具的证明及康山派出所出具的出警经过中都有体现。据此，应驳回原告的全部诉请。
被告永安公司为证明其辩称，向本院提交以下证据：
证据1：湖州永安与亿恒装饰合同一份，2013年11月25日，证明次日湖州永安与亿恒达成施工项目，并对安全责任条款约定，由亿恒公章及李书平签字的事实。
证据2：收条一份，证明被告湖州永安已经支付原告17500元的事实。
证据3：个体工商户营业执照一份，证明亿恒装饰经营者为汪定忠的事实。
证据4：康山派出所出警经过一份，证明2013年12月16日下午，李书平跟原告一起到永安公司讨医药费，当时民警出警，当时汪定忠在现场调解中确认合同上公章是其本人所盖，最后永安公司出于人道主义垫付了部分医药费的事实。
被告李书平答辩称：第一，原告与被告李书平之间不存在劳务关系。本次劳务的发生系因为被告永安公司有四堵墙需要拆除，原告与被告李书平是老乡关系，平时有活就叫一声，干一天算一天，跟被告永安公司起先是一个口头的约定，在拆除工作几天后，被告永安公司要求李书平签订合同，约定劳务费为5000元，该笔钱系按照5个人出工分摊的，故本案接受劳务的受益人为被告永安公司，原告与被告李书平均为提供劳务者，故原告受伤的赔偿责任应当由被告永安公司承担。第二，本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，根据侵权法35条规定，应按照各自的过错比例承担相应责任。
被告李书平为证明其辩称，向本院提交以下证据：
证据1：照片2张，证明被告永安公司事前未向施工人说清楚结构的缺陷，导致原告受伤，被告永安公司存在重大过错的事实。
被告李书平为证明其亦未提供劳务者的事实，申请证人黄某出庭作证，证人朱某和作如下陈述：涉案拆除工作系李书平找来的，总的工钱为5000元，按工作天数计算，工钱跟李书平结算。
被告亿恒装饰答辩称：被告永安公司与被告亿恒装饰之间不存在劳务合同关系，被告李书平非被告员工，被告李书平也无权代表被告对外签订合同。被告从未与永安公司之间签订合同，故不应承担任何赔偿责任。
被告亿恒装饰未向本院举证。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对原告提供的证据1，结合被告永安公司提供的证据4，本院审核后认为该该份证据能够原告与被告李书平之间存在雇佣关系，被告亿恒装饰向被告李书平出借印章并让李书平使用被告亿恒装饰名义与被告永安公司签订合同，被告李书平与被告永安公司之前实际存在承揽合同关系的事实。对原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6和证据8，本院审核后认为，该5份证据能够证明原告的主张，对该5份证据的证明效力予以认定。对原告提供的证据7，本院审核后认为，原告实际提供的票据金额为28870.46元，故本院认定原告实际支出的医疗费总额为28870.46元。
对被告永安公司提供的证据1，本院审核后认为该份合同实际为被告永安公司与被告李书平之间签订，该合同中约定的条款为内部条款，不能对外约束原告。对被告提供的证据2、证据3和证据4，本院审核后认为，该份3份证据能够证据原告的主张，对该3份证据的证据效力本院予以认定。
对被告李书平提供的证据1，本院审核后认为，结合原、被告双方庭审中的陈述，本院认为能够证据原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。对证据2，本院审核后认为该份证据不能单独原告的主张，本院不予支持。
经审理查明：2013年10月25日，永安公司与亿恒装饰签订《合同》一份，合同约定由亿恒装饰负责位于湖州市温州楠溪江商城灯具大市场的建筑物拆除工作，约定施工价款为5000元，还约定施工过程中发生的一切安全事故及经济损失由被告亿恒装饰负全责（含造成第三人及施工方工作人员的人身、财产损害）。被告李书平作为乙方代表签字，并由汪定忠加盖了“忆恒装饰”的印章。合同签订后，李书平带人到合同约定地点进行拆除施工。2013年11月8日，原告在施工过程中不慎摔伤，后被送至湖州市中心医院救治，先后住院治疗70天，共花费医疗费28870.46元，被告永安公司已支付原告17500元，被告李书平已支付原告18000元，并花费3000元请了护理人员在原告住院期间护理了30天。浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定意见认为原告易小林双下肢损伤所致残疾等级综合评定为九级，伤后误工损失日（含住院）建议为240日，伤后护理期（含住院）建议为90日，伤后营养补偿期建议为60日，原告支付鉴定费1800元。
另查明，原告自2010年4月起至2013年11月一直租居住在湖州市吴兴区凤凰街道黄家庄251号103房间，主要收入也来源于城镇，其与妻子朱世平于2010年9月13日生育一子名为易炳权需抚养。
按照受诉法院所在地公布的相关标准，结合原告诉请，本院核定原告因此次事故产生的损失为：
1、医疗费：28870.46元（以原告提供的医疗费票据为准）
2、营养费：1800元（依原告主张30元／天×60天）；
3、住院伙食补助费：2100元（依原告主张30元／天×70天）；
4、护理费：10420元（按原告主张的3710元／月×2月＋被告李书平雇佣的护理人员的30天护理费3000元）；
5、误工费：23212元（参照2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元／年÷365天×240天）；
6、残疾赔偿金：180419元（残疾赔偿金按2014年浙江省城镇常住居民人均可支配收入40393元／年×20年×20%＋被抚养人生活费按2014年浙江省农村常住居民人均生活消费支出14498元／年×13年×20%÷2）；
7、鉴定费：1800元；
8、交通费：1050元（按原告主张15元／天×70天）；
9、精神抚慰金：10000元（按原告主张）；
以上合计：259671.46元。
本院认为：根据被告永安公司与被告亿恒装饰、李书平之间的合同约定，结合被告永安公司提供的湖州市公安局湖州经济技术开发区分局康山派出所的出警经过及原、被告双方庭审中的陈述，可以认定被告之间的签订合同的相对方为被告永安公司和被告李书平。再根据被告李书平的施工、结算方式，可以认定被告永安公司与被告李书平之前系承揽关系，原告易小林实际受雇于被告李书平。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在从事雇佣工作中摔伤，被告李书平应承担赔偿责任，具体数额以本院核定为准。原告小林在进行建筑拆除作业时，其对建筑的高度以及作业的危险系数应当有合理认知。本案事故发生时，原告在约3.6米高度进行拆除作业，并未采取任何安全防范措施，且未对自身的安全情况尽到合理、审慎的义务，其对自身的损害亦具有一定过错，因此原告易小林应对自身损害的产生承担相应的责任。被告永安公司将建筑拆除工作承包给被告李书平时，未对建筑的实际情况、可能存在的风险充分向被告李书平说明，在知道或者应当知道李书平等人拆除作业时未采取安全措施的情况下，未尽到合理的提醒义务，故被告永安公司作为定作人，存在指示上的过失，应承担相应的赔偿责任。被告亿恒装饰违反规定，向被告李书平出借印章并以其名义承揽工程，存在一定的过错。据此，根据各方当事人的过程程度，本院酌情认定被告永安公司承担20%的赔偿责任，被告李书平承担40%的赔偿责任，被告亿恒装饰承担10%的赔偿责任，原告易小林自行承担30%的责任。
对于原告易小林因本案事故造成的损失情况，结合被告的质证意见，本院在审查原告提交有效票据的基础上予以核准认定，数额以本院认定为准。对被告方主张的原告的伤残赔偿金不应按城镇标准计算的抗辩意见，原告提供的证据能够证明原告的事故前居住在城镇，且主要收入来源为城镇，故对被告的该项抗辩意见不予支持。对原告主张的误工费，鉴于原告未能提交证据证明其从业情况及近三年的收入情况，故本院以2013年浙江省在岗职工平均工资计算，对原告诉请超出部分，本院不予支持；对残疾赔偿金的适用标准，因原告系农村户籍，虽请求按照城镇标准计算但未提交相应证据予以证实，故本院参照2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资计算为宜。对原告主张的护理费，庭审中，原告与被告李书平均认可被告李书平在原告住院期间雇佣一护理人员护理了30天，实际支出护理费3000元，故本院认定原告自行雇佣护理人员护理的时间为60天。原告诉请的交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持。为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告湖州永安房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告易小林人身损害赔偿金34434.3元（259671.46元＊20%-17500元）；
二、被告李书平于判决生效之日起十日内赔偿原告易小林人身损害赔偿金82868.6元（259671.46元＊40%-21000元）；
三、被告吴兴亿恒室内装饰服务部于判决生效之日起十日内赔偿原告易小林人身损害赔偿金25967.1元（259671.46元＊10%）
三、驳回原告易小林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4968元，减半收取2484元，由原告易小林负担1028元，被告湖州永安房地产开发有限公司负担350元，被告李书平负担842元，被告吴兴亿恒室内装饰服务部负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 军
二〇一五年六月十八日
书 记 员 褚建菲