福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终55号
上诉人（原审被告）：张鼎国，男，1965年11月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林灏，福建瑞佑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张仰鸣，男，1984年6月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被上诉人（原审原告）：陈永宜，男，1962年10月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：黄少雄，福建雄昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林小福，男，1964年8月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：黄少雄，福建雄昕律师事务所律师。
上诉人张鼎国、张仰鸣因与被上诉人陈永宜、林小福房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民�院（2017）闽0982民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因上诉人张仰鸣未按期缴纳案件受理费，本院于2018年2月28日作出（2018）闽09民终55号民事裁定，按上诉人张仰鸣自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
张鼎国上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回陈永宜、林小福对张鼎国提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以“履行合同期限已经进入补充协议（约定）时间”为由认定张鼎国应承担租金给付责任，逻辑混乱、理由明显不能成立，就涉案房产租赁事宜，虽然张鼎国在2011年6月18日《租赁合同》及2012年8月4日《补充协议》上签字，但该《补充协议》签订时正处于福鼎市宏利鼎萍超市有限公司（以下简称鼎萍公司）开办初期，张鼎国、�仰鸣二人作为鼎萍公司股东、为了保障超市能够长期稳定经营，而在《租赁合同》签订后仍由二人出面代表鼎萍公司与陈永宜、林小福协商延期，故该《补充协议》的真正承租人为鼎萍公司、而非鼎萍公司的代表人张鼎国、张仰鸣，从《补充协议》签订时间上不难看出两份合同具有明显的先后承接关系、张鼎国代表鼎萍公司签字租赁房产的目的就是为了鼎萍公司经营使用，而非是张鼎国、张仰鸣个人使用，具体理由还在于：1.根据《租赁合同》第一条对租赁房产用途的约定，承租方租赁房产的用途与鼎萍公司工商登记的营业范围完全一致；2.根据《租赁合同》落款签章主体，在合同承租人一栏加盖了鼎萍公司的公章，鼎萍公司系该合同乙方的承租人主体。虽然公章旁有张鼎国和张仰鸣二人签名，但该签名仅是作为鼎萍公司的代表人签字，而非以二人个人作为主体与�永宜、林小福签约。由上可见，从合同对租赁用途和承租人以鼎萍公司公章落款两方面分析、结合《租赁合同》《补充协议》签订的时间，可以得出承租涉案房产的目的就是为了鼎萍公司开办超市，是当时各方签约的真实意思表示。一审法院没有着眼于合同履行的事实过程，不顾张鼎国并没有对租赁房产进行占有、使用或进行相关收益的事实，草率作出判决对上诉人明显不公。二、上诉人已提供证据证明《租赁合同》《补充协议》签订后是张仰鸣个人从2013年3月开始实际占有、使用租赁房产，一审对该事实视而不见导致判决结果明显错误，首先，一审中上诉人向法庭提交鼎萍公司《注销内资企业登记基本情况表》，根据该登记表上所反映的工商登记信息，鼎萍公司在2013年3月20日前就因严重亏损等原因停止经营，并已成立清算组进行清算，公司早已注销，因此，鼎萍公司早在2013年3月就已停止经营是有证据证明的客观事实；其次，鼎萍公司停止经营后，涉案租赁房产被张仰鸣个人继续占有，用于经营张仰鸣个人投资开办的福鼎市帝爵大酒店（以下简称帝爵酒店）和福鼎市帝爵娱乐会所（以下简称帝爵会所）。其中帝爵酒店设立时间是2013年3月，与鼎萍公司停止超市运营的时间一致，帝爵会所设立时间是2013年9月，稍晚于帝爵酒店。因此，没有争议的事实是，上诉人已提供充分证据证明租赁房产在2013年3月份开始就由张仰鸣从鼎萍公司处全面接管，用于张仰鸣个人投资的酒店会所经营使用。张仰鸣虽然不是《租赁合同》及《补充协议》的主体，但其系租赁房产的实际占有使用人，依照最高人民法院关于审理租赁合同纠纷的司法解释规定，租赁房产的使用人应当按照实际占有使用房产的期间向出租人支付租金，2013年之后张鼎国从未�有、使用过租赁房产，亦无法从《租赁合同》的履行中获取任何收益。据此，陈永宜、林小福应依法向张仰追索租金，而无权要求未享受《租赁合同》任何利益、也未占有、使用租赁房产的上诉人支付租金。对上述张仰鸣实际占有、使用租赁房产的事实，一审法院在诉讼中已经注意到上诉人提交的前述证据，并根据张仰鸣的答辩，要求张仰鸣对其主张的“与上诉人合伙经营帝爵酒店和会所”进行举证，并因此决定对本案另行择期开庭，然而张仰鸣在举证期限内并未提交任何证据证明该事实。据此，从举证责任分配的角度来看，显然一审法院也认为张仰鸣是否“与上诉人合伙经营帝爵酒店和会所”是关系到张鼎国是否实际履行租赁合同的重要基本事实。然而一审法院对此关键事实的审查虎头蛇尾，仅仅分配了举证责任之后就不顾本案上诉人并未占有、使用租赁房产的事实，作出所谓“上诉人未尽举证责任”的判决，这种前后矛盾的行为方式也是导致本案错误判决的重要原因。综上所述，上诉人并非涉案《租赁合同》及《补充协议》签约主体，也非房产实际占有、使用人，一审法院判决上诉人承担租金支付责任违背民事权利义务对等原则，与本案租赁房产系张仰鸣个人开办帝爵酒店、帝爵会所的基本事实严重不符。
陈永宜、林小福答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、2011年至2012年签订《租赁合同》，虽然盖有鼎萍公司的章，但是在《补充协议》里面，是张仰鸣和张鼎国作为个人签订的。2013年3月，超市清算并注销，显然主体在2013年的时候已经消亡，但是《租赁合同》还是在继续履行，履行的主体就�张仰鸣和张鼎国个人这个事实。从（2016）闽0982民初277号民事调解书可以看出，调解书当时也就是张仰鸣、张鼎国一致达成的，2015年至2016年的租金，都是张仰鸣、张鼎国支付的，2017到2018年已经进入了《补充协议》的履行期间，所以说一审法院认定事实是没有错的。二、张鼎国是不是实际房产使用人，与本案出租人并没有关系，所以我们认为一审法院认定事实清楚，判决合法公正。
张仰鸣未作答辩。
陈永宜、林小福向一审法院起诉请求：依法判令张仰鸣、张鼎国共同向陈永宜、林小福支付2016年9月6日至2017年9月5日房屋租金1921740元及逾期付款违约金（从2016年9月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
一审法院认定事实：2011年6月18日，陈永宜、林小福与鼎萍公司、张仰鸣、张鼎国签订了《租赁合同》，合同约定陈永宜、林小福将位于福鼎市流美社区房产（宏利商城一层）出租给鼎萍公司作为经营使用。租赁期限为2011年9月6日至2016年9月5日止，第一年租金为1606000元，往后每年按8%递增，每期租金提前一个月支付，并在当月10日前支付。2012年8月4日，张仰鸣、张鼎国与陈永宜、林小福签订《补充协议》，协议约定租赁期限按租赁合同期限延期两年，租赁期限自2016年9月5日至2018年9月5日，从2015年起租金一年一付，并应提前一个月支付。2013年3月20日，鼎萍公司注销。2016年9月6日至2017年9月5日全年租金应为2359740元。陈永宜、林小福已收租金438000元。一审法院认为，陈永宜、林小福与张仰鸣、张鼎国签订的《租赁合同》《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律的保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张仰鸣、张鼎国应依约支付租金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”合同履行到今日，履行合同期限已经进入《补充协议》的时间上，而《补充协议》是由张仰鸣、张鼎国与陈永宜、林小福签订，张鼎国主张其非涉案《租赁合同》和《补充协议》的承租人真实主体，应当提供证据加以证实，但提供的证据不足以证明该事实主张，应承担不利后果，因此，对其主张不予支持。陈永宜、林小福要求张仰鸣、张鼎国共同支付2016年9月6日至2017年9月5日房屋租金1921740元及�期付款违约金（从2016年9月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付），符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决：一、张仰鸣、张鼎国于判决生效之日起十日内支付陈永宜、林小福租金1921740元及逾期付款违约金（从2016年9月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回陈永宜、林小福其他诉讼请求。案件受理费22615元，由张仰鸣、张鼎国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，张鼎国、张仰鸣以承租人身份在《租赁合同》与《补充协议》上签字，且无证据证明其二人签字系履行鼎萍公司的职务行为，故足以认定张鼎国、张仰鸣系案涉合同的相对方。上诉人关于鼎萍公司才是承租人，其二人只是作为该公司的代表人而非以个人名义在合同上签字的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予采纳。案涉合同亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同已成立并生效，双方应当依约全面履行各自的义务，陈永宜、林小福作为出租人已依约履行了租赁房产的交付义务，张鼎国、张仰鸣作为承租人未按约定足额支付租金的行为，已构成违约，应当承担返还剩余租金并支付逾期付款违约金的责任。至于张鼎国、张仰鸣在取得租赁房产使用权后，将该房产交由何人使用与经营何种业务均系其内部事务，与本案并无关联，因此，张鼎国以其未实际占有、使用租赁房产不应承担租金及逾期付款违约金的上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人张鼎国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22615元，由上诉人张鼎国负担。
本判决为终审判决。
审判长 马孝斌
审判员 孙 雯
审判员 陈潇婷
二〇一八年三月一日
书记员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……