wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）同商终字第209号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部，住所地大同市城区魏都大道78号富临宝城A座16层。
负责人李学勤，该营销服务部经理。
委托代理人刘海，男，1980年11月24日出生，该公司员工。
委托代理人韩会军，男，1977年8月31日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘六平，男，1973年6月4日出生，。
委托代理人付雁生，山西宝翰律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市府西街9号王府商务大厦A座26层。
负责人王骁珺，该公司经理。
委托代理人刘海，男，1980年11月24日出生，该公司员工。
委托代理人韩会军，男，1977年8月31日出生，该公司员工，住太原市迎泽区桥东街99号43区5-2-402号。
上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部因保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第450号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部的委托代理人刘海、韩会军，被上诉人刘六平的委托代理人付雁生，原审被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人刘海、韩会军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月21日3时许，原告所有的晋B×××、晋BQ×××挂重型半挂车与王宏菠驾驶的蒙J×××/蒙JF×××挂货车相撞，造成原告车辆驾驶员贾银栋受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警队认定，两车驾驶人负事故同等责任。2010年8月24日原告与被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部签订保险合同，约定原告的车辆在被告处投保机动车营销服务部签订的保险合同，约定原告的车辆在被告处投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、自然险、盗抢险等险种，其中机动车损失险保险限额为主车246700元，挂车128500元。事故发生在保险期间内，保险单由被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司加盖保单专用章。对于原告主张的车辆损失，包括车辆损失费114122元、鉴定费6500元、施救费17500元，共计138122元，有原告提供的评估报告及费用发票为证，应予确认。
原审法院认为，被告安邦财产保险股份有限公司山西省大同营销服务部作为被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司的分支机构，其答辩认可与原告存在保险合同关系，对外可独立承担民事责任，该起事故发生在保险期限内，故对原告的车辆损失应由被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部在机动车损失险限额内予以赔付。因原告的车辆损失是自己一方和第三方共同造成的，故对其损失先由保险公司进行赔偿，对第三方应承担的责任，被告可依法行使代位追偿权。诉讼费用是因被告未积极履行保险理赔责任造成的损失，故被告应按本院支持原告诉求的数额按比例承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部在本判决生效后十日内在车辆损失险限额内向原告刘六平赔偿车辆损失费138122元；二、驳回原告刘六平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4854元，专递费120元，由原告负担2024元，被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部负担2950元。
宣判后，原审被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担被上诉人车辆损失中应由其他赔偿义务人应赔偿的份额，并由被上诉人承担上诉费。主要理由为：1、被上诉人方车辆所受损失应首先由蒙J×××/蒙JF×××车所有人在承保范围内进行赔偿。2、上诉人仅承担被上诉人车辆晋B×××车的交强险和商业三者险，并未承保车辆损失险。上诉人也从未收取过被上诉人缴纳的相应投保车损险的保费，而被上诉人在一审时也未提供其缴纳相关保费的凭据，故一审法院认定上诉人承保被上诉人的车辆损失险有失偏颇，应予以纠正。
被上诉人刘六平答辩称原判正确，请求予以维持。
原审被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司答辩称与上诉人的上诉意见一致。
本院审理查明的事实同一审法院审理查明的事实。
本院认为，保险合同成立后，保险人签发给投保人的保险单，上面所记载的内容应为双方协商一致的意思表示。本案中，被上诉人提供了机动车商业保险单并盖有上诉人的公章，证实与上诉人存在保险合同关系。上诉人认为没有承保被上诉人车辆的车损险，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”另外根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人对该项诉讼请求并未提供证据予以为证，本院不予认可。关于上诉人主张按照事故责任比例承担赔偿责任的问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”从该条规定可以看出，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人应向被保险人先行赔付。因此，上诉人应先向被上诉人履行该项赔偿义务。之后，就该项赔偿取得向事故对方请求赔偿的权利。故上诉人的该项上诉请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3062元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯慧文
审判员 车 进
审判员 王艳宏
二〇一四年一月二十四日
书记员 魏捍军
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽14行初98号
原告温振双。
被告建昌县人民政府。
法定代表人李智。
第三人温国松。
本院在审理原告温振双诉被告建昌县人民政府撤销土地证一案中，经本院对原告进行行政诉讼适格被告的法律释明，原告温振双自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准予原告温振双撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告温振双负担。
审判长 李彦博
审判员 宋冬梅
审判员 花 勇
二〇一八年一月九日
书记员 谭思朦
本裁定书援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省祁门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1024民初301号
原告：安徽祁门农村商业银行股份有限公司,登记地址祁门县中心北路49号，统一社会信用代码91341000085204095Y。
法定代表人：吕彦志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许建平，该公司资产保全部总经理，委托权限系特别授权。
被告：陈国兴，男，1985年5月18日出生，汉族，安徽省祁门县人，住祁门县。
被告：方鸯鸯，女，1992年2月24日出生，汉族，安徽省祁门县人，住祁门县。
被告：陈国英，女，1978年3月22日出生，汉族，安徽省祁门县人，住祁门县。
原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司与被告陈国兴、方鸯鸯、陈国英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人许建平、被告陈国英已到庭参加诉讼。被告陈国兴、方鸯鸯经在《人民法院报》公告送达起诉状副本、相关证据及开庭传票等材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈国兴、方鸯鸯偿还银行贷款本金292582.48元、利息7399.02元，合计本息299981.50元（利息计算至2017年4月12日止，此后利息按合同约定利率计算至被告实际给付日止）；2.判令被告方鸯鸯承担共同还款责任；3.判令被告陈国英承担连带还款责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈国兴因支付材料款、工资及周转资金等需要，于2016年11月25日向原告的广场支行申请保证贷款500000元，期限36个月。2016年12月9日，原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司批准并向被告发放贷款300000元，贷款期限三年，利率按10%执行，采用按月等额本息还款法，保证人陈国英承担连带还款责任。目前被告只归还了第一个月的本息，现有到期本息未及时归还，且被告的经营已停业。经原告多次上门及电话催收，被告陈国兴、方鸯鸯夫妻未按合同约定履行到期还款责任，保证人陈国英也未履行连带还款责任，根据借款合同的约定和法律的规定，原告遂向法院提起诉讼。
被告陈国兴、方鸯鸯在法定期限内未提交书面答辩状和证据，亦未到庭应诉。
被告陈国英在法定期限内未提交书面答辩状和证据，在庭审中，被告陈国英提出在签订合同时原告未尽合同说明义务，只愿承担借款本金，不同意承担利息等。
被告陈国英对原告提供的证据的真实性、关联性和合法性没有异议。
本院经审理认定事实如下：被告陈国兴、方鸯鸯夫妻二人因经营装修公司等需要资金，在2016年11月25日向原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司申请贷款500000元，用于经营周转，被告陈国英签字同意提供担保。2016年12月6日，原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司与被告陈国兴、方鸯鸯签订了《金龙易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定由原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司向被告陈国兴、方鸯鸯发放贷款300000元，贷款期限三年，年利率按10%执行，采用按月等额本息还款法，保证人陈国英承担连带还款责任。合同中约定若陈国兴、方鸯鸯未按约定归还贷款本息、支付相关费用或陈国兴、方鸯鸯及保证人财务状况发生重大变化，影响原告权益的，原告均有权宣布贷款立即到期，要求陈国兴、方鸯鸯立即归还借款本息等内容。合同中还约定由被告陈国英提供连带责任保证,担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用,保证期间从本合同生效之日起到本合同全部履行期届满后两年止。2016年12月9日，原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司向被告陈国兴、方鸯鸯发放贷款300000元。被告陈国兴、方鸯鸯在2017年1月17日归还了第一期本息10021.91元，原告在2017年2月9日从信贷系统自动扣划被告利息78.09元，被告此后未再进行还款。经原告多次催收，被告陈国兴、方鸯鸯没有按合同约定履行到期还款责任。原告于2017年4月14日向本院起诉，要求被告陈国兴、方鸯鸯提前偿还所欠银行贷款本金292582.48元、利息7399.02元，合计本息299981.50元，利息计算至2017年4月12日止，此后利息按合同约定利率计算至被告实际给付之日止，要求被告陈国英对还款承担连带清偿责任。
上述事实，有原告提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告陈国兴和方鸯鸯身份证及结婚证复印件、安徽祁门农村商业银行个人贷款申请表、担保人身份证和结婚证复印件、借款支用申请书、《金龙易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》、承诺书、利息清单、人民法院报《公告》等证据及当事人庭审陈述予以证实，以上证据来源合法、内容真实，本院予以确认。被告陈国兴、方鸯鸯经公告后未按时到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为：原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司与被告陈国兴、方鸯鸯签订的《金龙易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告陈国兴、方鸯鸯自2017年2月未按合同约定支付到期贷款本金和利息，两被告的资信状况发生变化，直接影响到原告债权的实现，原告按合同约定有权要求陈国兴立即归还借款本金292582.48元及利息7399.02元。因此，原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司依约提前收回贷款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告方鸯鸯是共同借款人，被告方鸯鸯亦在借款合同中签字认可，原告要求陈国兴、方鸯鸯共同偿还所欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司要求保证人陈国英按照合同约定，对被告陈国兴、方鸯鸯未清偿的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈国英在签订借款担保合同时应认真阅读条款及内容,谨慎签订,对被告陈国英提出的在签订合同时原告未尽合同说明义务和只担保借款本金的抗辩理由不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国兴、方鸯鸯于本判决生效后十日内共同偿还原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司借款本金292582.48元及利息7399.02元（该利息计算至2017年4月12日止）,合计本息299981.50元;自2017年4月13日起至借款本金全部清偿之日止的利息，按照双方签订的借款合同约定利率计算至被告实际给付日止。
二、被告陈国英对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费690元，由被告陈国兴、方鸯鸯、陈国英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 蒋国立
审 判 员 方成姿
人民陪审员 胡涌波
二〇一七年九月五日
书 记 员 方 赢
安徽省祁门县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1024民初301号原告：安徽祁门农村商业银行股份有限公司,登记地址祁门县中心北路49号，统一社会信用代码91341000085204095Y。法定代表人：吕彦志，该公司董事长。委托诉讼代理人：许建平，该公司资产保全部总经理，委托权限系特别授权。被告：陈国兴，男，1985年5月18日出生，汉族，安徽省祁门县人，住祁门县。被告：方鸯鸯，女，1992年2月24日出生，汉族，安徽省祁门县人，住祁门县。被告：陈国英，女，1978年3月22日出生，汉族，安徽省祁门县人，住祁门县。原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司与被告陈国兴、方鸯鸯、陈国英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人许建平、被告陈国英已到庭参加诉讼。被告陈国兴、方鸯鸯经在《人民法院报》公告送达起诉状副本、相关证据及开庭传票等材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈国兴、方鸯鸯偿还银行贷款本金292582.48元、利息7399.02元，合计本息299981.50元（利息计算至2017年4月12日止，此后利息按合同约定利率计算至被告实际给付日止）；2.判令被告方鸯鸯承担共同还款责任；3.判令被告陈国英承担连带还款责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈国兴因支付材料款、工资及周转资金等需要，于2016年11月25日向原告的广场支行申请保证贷款500000元，期限36个月。2016年12月9日，原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司批准并向被告发放贷款300000元，贷款期限三年，利率按10%执行，采用按月等额本息还款法，保证人陈国英承担连带还款责任。目前被告只归还了第一个月的本息，现有到期本息未及时归还，且被告的经营已停业。经原告多次上门及电话催收，被告陈国兴、方鸯鸯夫妻未按合同约定履行到期还款责任，保证人陈国英也未履行连带还款责任，根据借款合同的约定和法律的规定，原告遂向法院提起诉讼。被告陈国兴、方鸯鸯在法定期限内未提交书面答辩状和证据，亦未到庭应诉。被告陈国英在法定期限内未提交书面答辩状和证据，在庭审中，被告陈国英提出在签订合同时原告未尽合同说明义务，只愿承担借款本金，不同意承担利息等。被告陈国英对原告提供的证据的真实性、关联性和合法性没有异议。本院经审理认定事实如下：被告陈国兴、方鸯鸯夫妻二人因经营装修公司等需要资金，在2016年11月25日向原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司申请贷款500000元，用于经营周转，被告陈国英签字同意提供担保。2016年12月6日，原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司与被告陈国兴、方鸯鸯签订了《金龙易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定由原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司向被告陈国兴、方鸯鸯发放贷款300000元，贷款期限三年，年利率按10%执行，采用按月等额本息还款法，保证人陈国英承担连带还款责任。合同中约定若陈国兴、方鸯鸯未按约定归还贷款本息、支付相关费用或陈国兴、方鸯鸯及保证人财务状况发生重大变化，影响原告权益的，原告均有权宣布贷款立即到期，要求陈国兴、方鸯鸯立即归还借款本息等内容。合同中还约定由被告陈国英提供连带责任保证,担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用,保证期间从本合同生效之日起到本合同全部履行期届满后两年止。2016年12月9日，原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司向被告陈国兴、方鸯鸯发放贷款300000元。被告陈国兴、方鸯鸯在2017年1月17日归还了第一期本息10021.91元，原告在2017年2月9日从信贷系统自动扣划被告利息78.09元，被告此后未再进行还款。经原告多次催收，被告陈国兴、方鸯鸯没有按合同约定履行到期还款责任。原告于2017年4月14日向本院起诉，要求被告陈国兴、方鸯鸯提前偿还所欠银行贷款本金292582.48元、利息7399.02元，合计本息299981.50元，利息计算至2017年4月12日止，此后利息按合同约定利率计算至被告实际给付之日止，要求被告陈国英对还款承担连带清偿责任。上述事实，有原告提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告陈国兴和方鸯鸯身份证及结婚证复印件、安徽祁门农村商业银行个人贷款申请表、担保人身份证和结婚证复印件、借款支用申请书、《金龙易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》、承诺书、利息清单、人民法院报《公告》等证据及当事人庭审陈述予以证实，以上证据来源合法、内容真实，本院予以确认。被告陈国兴、方鸯鸯经公告后未按时到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司与被告陈国兴、方鸯鸯签订的《金龙易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告陈国兴、方鸯鸯自2017年2月未按合同约定支付到期贷款本金和利息，两被告的资信状况发生变化，直接影响到原告债权的实现，原告按合同约定有权要求陈国兴立即归还借款本金292582.48元及利息7399.02元。因此，原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司依约提前收回贷款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告方鸯鸯是共同借款人，被告方鸯鸯亦在借款合同中签字认可，原告要求陈国兴、方鸯鸯共同偿还所欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司要求保证人陈国英按照合同约定，对被告陈国兴、方鸯鸯未清偿的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈国英在签订借款担保合同时应认真阅读条款及内容,谨慎签订,对被告陈国英提出的在签订合同时原告未尽合同说明义务和只担保借款本金的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国兴、方鸯鸯于本判决生效后十日内共同偿还原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司借款本金292582.48元及利息7399.02元（该利息计算至2017年4月12日止）,合计本息299981.50元;自2017年4月13日起至借款本金全部清偿之日止的利息，按照双方签订的借款合同约定利率计算至被告实际给付日止。二、被告陈国英对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费690元，由被告陈国兴、方鸯鸯、陈国英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  蒋国立审 判 员  方成姿人民陪审员  胡涌波二〇一七年九月五日书 记 员  方 赢
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终2614号
上诉人（原审原告）：李红，女，1976年8月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：刘作海、刘阳，河南凯仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南大张实业有限公司。住所地：洛阳市涧西区武汉路南段。
法定代表人：孙民业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘茜民，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南大张实业有限公司盛德美分公司。住所地：洛阳市涧西区景华路**号。
负责人：张新华，该公司经理。
上诉人李红因与被上诉人河南大张实业有限公司、河南大张实业有限公司盛德美分公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。
本院审理过程中，上诉人李红申请撤回上诉及一审起诉。
本院认为，上诉人李红申请撤回上诉及一审起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、准许李红撤回本案上诉；
二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3423号民事判决；
三、准许李红撤回本案起诉。
一审案件受理费528元，减半收取264元，由李红负担；二审案件受理费费296元，减半收取148元，由李红负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年六月八日
书记员 李亚丹
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初1469号
原告：李占峰，男，1972年4月1日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：周桂军，男，1962年8月26日生，汉族，住吉林省通榆县。
被告：安华农业保险股份有限公司通榆支公司
法定代表人：尹逊明，经理。
委托诉讼代理人：李国军，该公司员工。
委托诉讼代理人：林强，吉林巩固律师事务所律师。
原告李占峰诉被告安华农业保险股份有限公司通榆支公司（以下简称农保公司）保险合同权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，李占峰及委托诉讼代理人周桂军，农保公司委托诉讼代理人李国军、林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李占峰向本院提出诉讼请求：要求农保公司赔付李占峰葵花损失20，000.00元。事实理由：2016年5月20日，李占峰在农保公司投保葵花120亩、玉米30亩，保期2016年9月24日。在投保期内，因玉米、葵花出现病灾造成损失，要求赔偿。
农保公司辩称，李占峰在农保公司投保玉米、葵花险及投保期限和葵花亩数没有异议，当年因玉米、葵花病灾是造成一定的损失。按照通榆县农业科学技术推广站出具的农业保险测产报告，已对李占峰相应损失予以赔付。已给付其赔偿款2028.67元，不应再告诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月20日，李占峰在安华农业保险股份有限公司通榆支公司投保了吉林省农作物种植成本保险，保险期间自2016年5月20日零时至2016年9月24日二十四时。李占峰投保玉米30亩，保费168元，保额280元/亩，葵花120亩，保费280元，保额166.67元/亩。双方约定：在保险期间，由于暴雨、洪水、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地震、泥石流、山体滑坡、病虫草鼠害直接造成保险标的的损失，由农业专家及相关人员进行定损，依据定损结果和保险合同约定确定赔偿金额。赔款金额=单位面积保险金额Х损失程度Х赔偿系数Х受灾面积。2016年，李占峰种植玉米遭受旱灾，种植葵花遭受病虫草鼠灾。玉米受损程度为33%，受损面积6亩，赔款金额=280Х33%Х0.6Х6=332.64元。葵花受损程度为53%，受损面积24亩，赔款金额=166.67Х53%Х0.8Х24=1696.03元。安华农业保险股份有限公司通榆支公司已支付赔偿款项。
本院认为，李占峰与农保公司之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方在保险合同中约定，在保险期间，由于暴雨、洪水、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地震、泥石流、山体滑坡、病虫草鼠害直接造成保险标的的损失，由农业专家及相关人员进行定损，依据定损结果和保险合同约定确定赔偿金额。
本案中，原告李占峰向农保公司投保了政策性农业保险，农保公司在出险后按照政策规定和相应的程序进行了勘查、定损、理赔等工作。农保公司已于2016年12月5日就理赔结果公示公告，在公示期间李占峰未提出异议，并收到了农保公司的理赔款，该理赔程序已经结束。李占峰主张其所种植的玉米30亩及葵花120亩，全部受损程度在80%以上，要求农保公司给付赔偿款20000元，但仅提供葵花照片四张，无法证明其主张，本院不予支持。
李占峰不同意农保公司在定损时采用抽样的方式，但依据《农业保险条例》第十二条第二款：“保险机构按照农业保险合同约定，可以采取抽样方式或者其他方式核定保险标的的损失程度。”农保公司采用抽样方式定损并无违法之处。
李占峰称农保公司公示程序有瑕疵，但双方保险合同并未对公示程序进行约定。该公示程序属保险行业规范，其是否具有瑕疵以及瑕疵公示行为应承担的责任均应由其主管部门进行处理。
因李占峰没有提供充足的证据证实其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对于李占峰的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李占峰诉讼请求。
案件受理费费300元，由原告李占峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李志成
二〇一七年七月二十五日
书记员 张 丹
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01330号
罪犯凌某某。
湖南省醴陵市人民法院于2009年9月18日作出（2009）醴刑初字第265号刑事判决，以被告人凌某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五千元。因该犯不服，提出上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2009年12月3日作出（2009）株中法刑二终字第120号刑事裁定，以其犯盗窃罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省常德市中级人民法院于2012年7月12日作出（2012）常刑执字第2303号刑事裁定，对其减刑1年。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯凌某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯凌某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯凌某某减去有期徒刑一年一个月四天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初1429号
原告：韩俊祥，男，1952年7月14日出生，汉族，农民，住迁安市。
委托诉讼代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：唐山展华玉米开发有限公司。注册号130200400000152。
法定代表人：李永新，该公司经理。
原告韩俊祥与被告唐山展华玉米开发有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告韩俊祥于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩俊祥撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩俊祥撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告韩俊祥负担。
审判长王汛
审判员刘庆春
审判员杨庆华
二〇一七年九月二十二日
书记员周艳丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初1429号原告：韩俊祥，男，1952年7月14日出生，汉族，农民，住迁安市。委托诉讼代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：唐山展华玉米开发有限公司。注册号130200400000152。法定代表人：李永新，该公司经理。原告韩俊祥与被告唐山展华玉米开发有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告韩俊祥于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩俊祥撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩俊祥撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告韩俊祥负担。审判长王汛审判员刘庆春审判员杨庆华二〇一七年九月二十二日书记员周艳丽
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初1355号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。
法定代表人：邵群，男，1967年2月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。系该单位理事长。
委托诉讼代理人：马国仓，男，汉族，1978年12月20日出生，住河南省鹿邑县，系该单位职工。
被告:孙道印，男，1967年3月10日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：肖莲芝，女，1963年6月13日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：肖国振，男，1980年10月28日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：刘小荣，女，1980年7月24日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：宋刘振，男，1977年8月8日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：刘小梅，女，1976年12月12日出生，汉族，住鹿邑县。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告孙道印、肖莲芝、宋刘振、刘小梅、肖国振、刘小荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马国仓到庭参加诉讼。被告孙道印、肖莲芝、宋刘振、刘小梅、肖国振、刘小荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙道印、肖莲芝偿还借款本金80000元，借款利息22205.16元，共计102205.16元；（2017年3月2日以后利息按照逾期借款利率月息14.625‰另行计算）；2.判令被告肖国振、刘小荣、宋刘振、刘小梅对上述款项承担连带偿还责任。3.判令六被告承担本案律师费用；4.判令六被告承担本案所有诉讼费用、保全费、公告费。事实和理由：2014年8月20日，被告孙道印、肖莲芝夫妇因装修的需要，向原告借款80000元，借款合同约定月息为9.75‰，逾期利息为14.625‰。借款期限自2014年8月20日至2015年8月10日止。被告肖国振、刘小荣、宋刘振、刘小梅对孙道印、肖莲芝的上述借款本息提供连带责任保证担保。合同到期后，经原告多次催要，上述被告均未履行还本付息义务。
被告孙道印、肖莲芝、肖国振、刘小荣、宋刘振、刘小梅未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
一、个人借款申请书一份、承诺书一份、借款借据一份、借款借据银行借方传票一份、最高额个人借款合同一份、取款凭条一份、62×××97银行卡一份、农村信用社贷款发放通知单一份（以上证据均为复印件，与原件核对无异），证明原告与被告孙道印订立借款合同向原告借款80000元及原告向被告发放借款的事实。
二、最高额保证合同一份、保证担保承诺书一份（以上证据均为复印件，与原件核对无异），证明担保人与原告签订最高额保证合同及保证担保承诺书，为被告孙道印借款提供连带责任保证担保的事实。
三、六名被告身份证复印件各一份，证明各被告主体资格。
被告孙道印、肖莲芝、肖国振、刘小荣、宋刘振、刘小梅未到庭发表质证意见，经审查上述证据并结合原告庭审陈述，上述证据客观、真实，本院对上述证据予以采信。
被告孙道印、肖莲芝、肖国振、刘小荣、宋刘振、刘小梅未向法庭提供证据。
结合当事人出示证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2014年8月20日，被告孙道印、肖莲芝夫妇因装修的需要，向原告借款80000元，借款合同约定月息为9.75‰，逾期利息为14.625‰。借款期限自2014年8月20日至2015年8月10日止。
被告肖国振、刘小荣、宋刘振、刘小梅对孙道印、肖莲芝的上述借款本息提供连带责任保证担保并与原告订立最高额保证合同，保证期间自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
被告孙道印于2014年8月20日与原告订立最高额借款合同，合同主要内容为：“被告孙道印向原告借款80000元，借款期限自2014年8月20日至2015年8月10日，借款利率为月息9.75‰，逾期罚息为在原借款利率基础上加收50%”。
同日，原告依合同约定向被告孙道印发放借款80000元。借款合同逾期后，被告孙道印没有履行还款义务，其余被告亦未履行保证责任。
截止至2017年3月2日，被告欠原告借款本金80000元，利息22205.16元，合计102205.16元，以后利息按照合同约定另计。
本院认为，原告与被告孙道印签订最高额个人借款合同及借款借据，原告按合同约定将涉案借款发放至被告孙道印银行账号，事实清楚、证据充分。被告孙道印、肖莲芝系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，因加工门窗需要资金向原告借款，二被告应共同清偿涉案借款及利息。对原告要求被告孙道印、肖莲芝偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。
被告肖国振、刘小荣、宋刘振、刘小梅以担保人名义与原告订立了最高额保证合同，涉案款项属于该保证合同约定范围内的担保款项，现因借款人未按照约定履行还款付息义务，担保人应按照保证合同约定对涉案款项承担连带担保责任。对原告要求被告肖国振、刘小荣、宋刘振、刘小梅承担连带担保责任的请求，本院予以支持。
截止至2017年3月2日，被告欠原告借款本金80000元，借款利息22205.16元，合计102205.16元，以后利息按照合同约定另计。该款被告孙道印、肖莲芝应共同清偿。保证人被告肖国振、刘小荣、宋刘振、刘小梅应对上述款项承担连带担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人被告肖国振、刘小荣、宋刘振、刘小梅承担保证责任后，有权向被告孙道印、肖莲芝追偿。
本案原告主张的律师费，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙道印、肖莲芝于本判决生效之日起十日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款本金100000元，借款利息20337.64元，共计120337.64元，利息计算至2017年2月8日，以后利息按照合同约定另计；
二、被告肖国振、刘小荣、宋刘振、刘小梅对上述款项承担连带清偿责任，被告肖国振、刘小荣、宋刘振、刘小梅承担保证责任后，有权向被告孙道印、肖莲芝追偿；
三、驳回原告鹿邑县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344.10元，由被告孙道印、肖莲芝、肖国振、刘小荣、宋刘振、刘小梅共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 宋全林
审判员 汲留杰
审判员 叶杨杨
二〇一七年六月二十九日
书记员 王瑜僮
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0881民初2592号
原告：黄志聪，男，1983年12月11日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：黄仁超，男，1988年7月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
本院在审理原告黄志聪诉被告黄仁超民间借贷纠纷一案中，原告于二〇一七年十月三十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告黄志聪撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告黄志聪负担。
审判员 曹振升
二〇一七年十月三十一日
书记员 徐中阔
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1129号
上诉人（一审被告）：何春兰，女，1985年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人（一审被告）：王宝莹，女，1986年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
两上诉人共同委托代理人：罗兆广，广东商融律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄伟兰，女，1989年6月11日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人：蒋国（系黄伟兰丈夫），男，1986年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人何春兰、王宝莹因合伙协议纠纷一案，不服陆川县人民法院(2015)陆民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与审判员邹丽娟、代理审判员李欣瑜参加的合议庭进行了公开审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院查明：2015年4月，被告何春兰、王宝莹在陆川县租屋合伙筹办养生馆，取名为“皇朝泥灸养生馆”，该养生馆未办理工商营业执照。在未开张经营之前，原告通过被告王宝莹的介绍并经两被告同意，于2015年8月1日入伙加入该养生馆，原、被告没有签订入伙协议，口头约定赚钱平均分配，原告可随时退伙。从2015年8月2日至21日止，原告共计投入合伙资金75500元。其中，2015年8月2日和4日原告各转账10000元给何春兰；8月6日原告转账5000元到王宝莹丈夫郑广荣账户转交被告，当日，原告通过钟杨玲转账35000元到郑文荣的账户转交被告；8月12日和8月21日原告分别转账3500元和2000元给何春兰；8月份期间林诗如交10000元给原告后转交被告。养生馆于2015年9月2日开始营业。在经营过程中，由于原、被告对经营、管理问题意见不一，内部产生分歧，原告于当月25日提出退伙，被告对原告退伙没有异议，由于退伙资金的返还问题，退伙时间限到2015年10月底。之后，原告收到被告退还合伙资金25000元，原告认为余款尚欠55000元及分红款5000元未得到解决，遂发生纠纷。
2015年11月26日，黄伟兰向一审法院提起诉讼，请求判令：何春兰、王宝莹退还黄伟兰投资款5.5万元及支付2015年9月合伙分红5千元。
一审法院认为：两被告开办的养生馆未经工商行政管理部门登记，但应认定为合伙关系。两被告在经营过程中，原告加入合伙，虽然双方没有签订书面协议，但从王宝莹介绍加入及何春兰收取原告的入伙资金等行为来看，原告的入伙是经过全体合伙人同意的，应为有效入伙。根据原告提供的证据证实，原告共投入合伙资金实为75500元。原告的退伙，虽然双方没有签订协议，但根据被告退了部分合伙投资款给原告及原告与被告的微信聊天记录内容，应认定两被告同意了原告退伙。退伙后被告已返还合伙投资款25000元给原告，由于合伙时间短且双方都未提供合伙期间盈亏情况的证据，故视双方在合伙期间没有盈亏，原告要求被告返还余下投资款，合理合法，但以查实的50500元（75500元-25000元=50500元）为准；原告主张的分红款，证据不足，不予支持。被告主张原告的合伙投资款只有30500元及原告退伙不成立，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、第50条、第51条、第52条、第54条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告何春兰、王宝莹应返还合伙投资款50500元给原告黄伟兰；二、驳回原告黄伟兰的其他诉讼请求。本案收取案件受理费1300元（原告已预交650元），由原告黄伟兰负担206元，被告何春兰、王宝莹负担1094元。
上诉人王宝莹、何春兰不服一审判决，上诉称：被上诉人提出退伙时，经过三方协商，两上诉人同意被上诉人退出合伙，由上诉人王宝莹、何春兰退回合伙款50000元给被上诉人黄伟兰，达成退伙协议后，上诉人王宝莹已经退回合伙款25000元给被上诉人黄伟兰，仅尚欠25000元合伙款未退。合伙三方已就入伙、退伙达成协议，且退伙协议已经履行，但一审判决无视三方达成的协议，判决上诉人仍需退还合伙款50500元错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人王宝莹、何春兰支付25000元退伙款给被上诉人黄伟兰。
被上诉人黄伟兰答辩称：被上诉人在入伙时投入的款项是80000元，退伙时上诉人仅退回了25000元。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：因被上诉人黄伟兰提出退伙，经三方协商，上诉人何春兰、王宝莹与被上诉人黄伟兰达成口头的退伙协议，约定由何春兰、王宝莹一次性退回合伙款50000元给黄伟兰。达成协议后，王宝莹将合伙款25000元退回给了黄伟兰，但何春兰一直都未将其应退的25000元合伙款退给黄伟兰，之后何春兰与黄伟兰另外达成协议，约定由何春兰于2015年10月底之前将25000元退给黄伟兰。三方未对不按约定退回合伙款的违约责任作出约定。
本院认为：经三方协商，上诉人何春兰、王宝莹同意被上诉人黄伟兰加入原由两上诉人经营的养生馆，黄伟兰认缴了出资75500元并参与了该养生馆的经营。据此，何春兰、王宝莹、黄伟兰之间的合伙关系成立。后经协商，三方又就黄伟兰退伙达成了一致协议，由何春兰、王宝莹退回合伙款50000元给黄伟兰，黄伟兰退出合伙。该退伙协议为合伙三方的真实意思表示，符合法律的相关规定，合法有效，合伙三方均应按照达成的退伙协议严格履行。但退伙协议达成后，仅王宝莹按照约定退回了合伙款25000元给黄伟兰，何春兰未遵照两次达成的约定履行向黄伟兰退还合伙款的义务。上诉人未按达成的退伙协议履行义务，在未约定违约责任的情况下，被上诉人仅能要求上诉人继续履行三方达成的协议，三方并未约定如未按约定履行则需全部退还合伙投资款。即被上诉人黄伟兰仅能根据三方达成的退伙协议要求何春兰退还剩余的合伙款25000元。一审判决两上诉人应共同返还合伙投资款50500元给被上诉人错误，本院予以纠正。但因两上诉人仅对一审判决退还的合伙投资款数额提出上诉，上诉人王宝莹对一审判决其与何春兰共同返还合伙投资款这一事项并未提起上诉，故本院在此不作处理，仍由上诉人何春兰、王宝莹返还本案的合伙投资款25000元给被上诉人黄伟兰。综上，一审判决认定事实有遗漏，适用法律不当，判决错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销陆川县人民法院(2015)陆民初字第2131号民事判决；
二、上诉人何春兰、王宝莹返还合伙投资款25000元给被上诉人黄伟兰。
本案一审案件受理费1300元（被上诉人黄伟兰已预交），由上诉人何春兰、王宝莹负担542元，被上诉人黄伟兰负担758元；二审案件受理费438元（上诉人何春兰、王宝莹已预交1300元），全部由被上诉人黄伟兰负担，上诉人何春兰、王宝莹预交的1300元，由本院予以退回。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年十二月六日
书 记 员 许泰榕
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3652号
上诉人（原审被告）：薛丽华，女，1975年10月28日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：谢基海，男，1975年2月20日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄永海，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：阮超群，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曾丁香，女，1975年10月1日生，汉族，住江西省宁都县。
上诉人薛丽华、谢基海因与被上诉人曾丁香健康权纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人谢基海及其委托诉讼代理人阮超群，被上诉人曾丁香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛丽华、谢基海上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已经严厉地口头警告被上诉人不要动机器，且在碎肉机上已设置明显的警示标志。
被上诉人曾丁香辩称，是上诉人薛丽华叫被上诉人做事的。
被上诉人曾丁香向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告伤残赔偿金等各项损失计人民币234986.8元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月15日下午六时左右，原告曾丁香因需要制作肉丸，携带若干猪肉前往两被告摊位进行碎肉加工。原告到达后，因被告在忙其他工作，原告即自己操作碎肉机。在操作的过程中，不慎将右手被卷进碎肉机，后送往赣州三康医院住院治疗，住院16天，用去医疗费18098.7元。出院后经江西赣州司法鉴定中心鉴定，评定其构成八级伤残。被告申请对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行重新鉴定，法院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定。2017年1月13日，江西神州司法鉴定中心评定原告的伤残等级为八级伤残、误工期90日、营养日60天、护理日90天。另查明，原告受伤后，被告向原告支付了医疗费1000元，因鉴定支付鉴定费4000元。再查明，原告系农业家庭户口，受伤前在赣州华宽包装材料有限公司上班。邱超系原告之子，2007年8月13日生。
一审法院认为，该起事故的发生系原告擅自使用被告摆放在摊位上的碎肉机造成，原告在使用该碎肉机时被告未及时制止。原告主张系临时帮工未提供证据证明，相反，证人张某、钟某均证明原告系自己操作碎肉机造成的伤害，故原告应当承担主要责任，被告承担次要责任。原告系农业家庭户口，但其受伤前在城镇工作，生活、消费均来源城镇，故原告的残疾赔偿金可以参照城镇标准。原告主张的医疗费有疾病证明书、住院收费票据、费用清单、门诊�据证明，予以支持。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费符合法律规定，予以支持。原告主张的交通费根据原告的治疗情况确定。原告主张的鉴定费有鉴定费发票证明，予以支持。原告主张的误工费应当按照委托的鉴定部门评定的误工期90日计算。事故给原告带来一定的精神损害，根据当地的生活水平和审判实践，原告主张过高，应当予以调整。经计算原告的各项损失为：医疗费18098.7元、住院伙食补助费480元（16天×20元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费10539.9元（90天×117.11元/天）、交通费160元、残疾赔偿金159000元（26500元/年×20年×30%）、被抚养人生活费22588.2元（16732元/年×9年×30%÷2人）伤残鉴定费2800元、精神抚慰金5000元。合计人民币220466.8元。被告支付鉴定费4000元。根据《中华人民共和国民法通则》第�百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决：一、由被告薛丽华、谢基海赔偿原告曾丁香医疗费18098.7元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、护理费10539.9元、交通费160元、残疾赔偿金159000元、被抚养人生活费22588.2元、伤残鉴定费2800元、精神抚慰金5000元。合计人民币220466.8元的10%计人民币22046.68元（被告已付1000元）。二、被告支付的鉴定费4000元，由原告曾丁香承担3600元，被告薛丽华、谢基海承担400元。上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由原告承担4342.5元、被告承担482.5元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故的发生系被上诉人擅自操作上诉人的碎肉机所致。上诉人未及时、有效制止被上诉人，在管理上存在过错，一审确定上诉人承担10%的责任并无不当。上诉人薛丽华、谢基海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351元，由上诉人薛丽华、谢基海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二�一七年十二月十八日
代理书记员 葛 彦
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2863号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：遵义金海农业科学研究所。住所地：贵州省遵义市内环路赖壳山名城开发房门面。
法定代表人：刘思英，该所负责人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：道真仡佬族苗族自治县洛龙镇五一村村民委员会。住所地：贵州省道真仡佬族苗族自治县洛龙镇丁氏坝社区街上组。
代表人：海吉民，该村民委员会主任。
再审申请人遵义金海农业科学研究所（以下简称金海农科所）因与被申请人道真仡佬族苗族自治县洛龙镇五一村村民委员会（以下简称五一村委会）种植合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终4896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金海农科所申请再审称，其一审时提交了7组新证据，一审法院对该证据未予认定。《委托付款协议》上的公章经鉴定系伪造的，一二审却予以认可该公章。没有任何证据证明王章银在洛龙镇从事管理工作，本案不构成表见代理，一、二审适用法律错误。根据双方签字的合同，是实行考核后再结算，本案双方未结算核实，也无授权委托，系王章银个人行为，应由其个人承担偿还责任。金海农科所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，申请人虽在二审时提交了鉴定结论为《委托付款协议》与申请人提供的比对印文不是同一枚印章的鉴定意见，但因申请人签订的相关种植合同上亦有两枚以上印文明显不同，申请人亦未提供证据证明其只使用过一枚印章。故仅凭印文不一致的鉴定意见不足以证明《委托付款协议》上的印章系伪造的，一、二审未支持申请人主张印章系伪造的理由，并无不当。《委托付款协议》、《欠条》上均载明申请人方的代表为王章银，并加盖有申请人的印章，王章银又系申请人的职工，在道真县从事管理工作，上述情况足以使被申请人相信王章银有权代表申请人，故一、二审认定王章银的行为构成表见代理，与事实相符。根据《欠条》，可认定双方已对所欠费用进行了最终确定，可作为双方的结算依据，申请人应按约定履行欠款，现申请人主张未按合同核算等理由，不能成立。对此申请再审理由，本院不予支持。
综上，金海农科所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回遵义金海农业科学研究所的再审申请。
审 判 长 常礼贵
审 判 员 周 方
审 判 员 刘 晖
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 张 文
书 记 员 施 艳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2863号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：遵义金海农业科学研究所。住所地：贵州省遵义市内环路赖壳山名城开发房门面。法定代表人：刘思英，该所负责人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：道真仡佬族苗族自治县洛龙镇五一村村民委员会。住所地：贵州省道真仡佬族苗族自治县洛龙镇丁氏坝社区街上组。代表人：海吉民，该村民委员会主任。再审申请人遵义金海农业科学研究所（以下简称金海农科所）因与被申请人道真仡佬族苗族自治县洛龙镇五一村村民委员会（以下简称五一村委会）种植合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终4896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金海农科所申请再审称，其一审时提交了7组新证据，一审法院对该证据未予认定。《委托付款协议》上的公章经鉴定系伪造的，一二审却予以认可该公章。没有任何证据证明王章银在洛龙镇从事管理工作，本案不构成表见代理，一、二审适用法律错误。根据双方签字的合同，是实行考核后再结算，本案双方未结算核实，也无授权委托，系王章银个人行为，应由其个人承担偿还责任。金海农科所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人虽在二审时提交了鉴定结论为《委托付款协议》与申请人提供的比对印文不是同一枚印章的鉴定意见，但因申请人签订的相关种植合同上亦有两枚以上印文明显不同，申请人亦未提供证据证明其只使用过一枚印章。故仅凭印文不一致的鉴定意见不足以证明《委托付款协议》上的印章系伪造的，一、二审未支持申请人主张印章系伪造的理由，并无不当。《委托付款协议》、《欠条》上均载明申请人方的代表为王章银，并加盖有申请人的印章，王章银又系申请人的职工，在道真县从事管理工作，上述情况足以使被申请人相信王章银有权代表申请人，故一、二审认定王章银的行为构成表见代理，与事实相符。根据《欠条》，可认定双方已对所欠费用进行了最终确定，可作为双方的结算依据，申请人应按约定履行欠款，现申请人主张未按合同核算等理由，不能成立。对此申请再审理由，本院不予支持。综上，金海农科所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回遵义金海农业科学研究所的再审申请。审 判 长 常礼贵审 判 员 周 方审 判 员 刘 晖二〇一七年十二月二十九日法官助理 张 文书 记 员 施 艳
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初4142号
原告：张振宇，男，住沈丘县。
委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者。
被告：王丽，女，住周口市川汇区。
原告张振宇与被告王丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法进行审理。
原告张振宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1070000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年元月份至2016年12月20日被告分五次向原告借款共计1070000元用作工程建设，并提供福萌世都1号楼过道以东自东向西第1.2间1至2层门面房作为抵押进行担保，该款使用期限为四个月。约定的借款期限到期后，被告没有还款迹象。为此原告多次向其催要，被告或者不接电话，或者以种种理由搪塞。为维护权益特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案原告起诉被告王丽的主体资格不符，应当驳回原告张振宇的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张振宇的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
代理审判员 周 瑜
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张赛赛
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初8217号
原告浏阳市正洁物业服务有限公司，住所地浏阳市集里办事处纸槽街91号。
法定代表人张强，执行董事。
委托代理人姚联芳，湖南芸生律师事务所律师。
委托代理人谢健，男，1984年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市淮川街道办事处城东社区一大组，系公司员工。
被告刘娟娟，女，1984年4月22日出生，汉族。
本院在审理原告浏阳市正洁物业服务有限公司与被告刘娟娟物业服务合同纠纷一案过程中，原告浏阳市正洁物业服务有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许浏阳市正洁物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由浏阳市正洁物业服务有限公司负担。
审判员 戴 琳
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈晴旺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省大城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1025行审8号
申请执行人大城县国土资源局.
法定代表人刘承芹.
2017年12月6日，申请执行人大城县国土资源局向本院提出申请，要求执行其作出的[2017]3-101号行政处罚决定所确定的内容。
经审查后本院认为，申请执行人大城县国土资源局于2017年5月26日作出大国土资罚字[2017]3-101号行政处罚决定，并于同日向被执行人送达该处罚决定。对该处罚决定的复议、诉讼期限于2017年7月27日届满。申请执行人应自诉讼期限届满之日起三个月内向人民法院申请强制执行。申请执行人大城县国土资源局于2017年12月6日向本院提出申请已超过上述期限，且无正当理由。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
对大城县国土资源局要求强制执行其作出的大国土资罚字[2017]3-101号行政处罚决定的申请不予受理。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起十五日内通过本院向廊坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向廊坊市中级人民法院申请复议。
审判长 李泽旭
审判员 张传树
审判员 陈 磊
二〇一八年一月十九日
书记员 佟俊苓
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391民初1366号之一
原告：山东海旺达现代物流有限公司
法定代表人：田茂程，董事长。
被告：亿海蓝（北京）数据技术股份公司
法定代表人：韩斌。
第三人：船讯（北京）网络技术有限公司。
法定代表人：陈雷。
原告山东海旺达现代物流有限公司与被告亿海蓝（北京）数据技术股份公司、第三人船讯（北京）网络技术有限公司联营合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告山东海旺达现代物流有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东海旺达现代物流有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东海旺达现代物流有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告山东海旺达现代物流有限公司负担。
审判员 李圣前
二〇一七年十二月二十五日
书记员 苏 珊
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391民初1366号
原告：山东海旺达现代物流有限公司。
法定代表人：田茂程，董事长。
被告：亿海蓝（北京）数据技术股份公司。
法定代表人：韩斌。
第三人：船讯（北京）网络技术有限公司。
法定代表人：陈雷。
本院在审理原告山东海旺达现代物流有限公司诉被告亿海蓝（北京）数据技术股份公司、第三人船讯（北京）网络技术有限公司联营合同纠纷一案中，被告亿海蓝（北京）数据技术股份公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院以联营合同纠纷受理本案违反一事不再理原则；涉及的股权转让纠纷，北京市海淀区人民法院早于本院立案，因此应将本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案原告山东海旺达现代物流有限公司因联营合同与被告亿海蓝（北京）数据技术股份公司产生纠纷，曾向本院提起诉讼，本院作出（2016）鲁0391民初282号民事判决，被告不服提起上诉，该案正在二审审理中。现原告以同一案由向本院主张前案之外的诉讼请求，不违反一事不再理原则。2014年3月3日，原告与被告签订的《合资经营协议书》，该协议第四十一条约定“凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，应向原告所在地人民法院起诉”，该约定合法有效。原告山东海旺达现代物流有限公司住所地属我院管辖范围，因此，本院对本案有管辖权，被告亿海蓝（北京）数据技术股份公司所提异议不成立。另外关于本案中原告要求被告返还股权转让金的诉讼请求与北京市海淀区人民法院先于本院受理的（2017）京0108民初1284号案件是否为同一法律关系，应在实体审理中作出处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告亿海蓝（北京）数据技术股份公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李晓凤
二〇一七年十月十六日
书记员 宋乃午
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终235号
上诉人（原审原告）：米刘军，男，1972年2月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘灵侠，女，1971年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：彭根才，男，1967年10月21日出生，汉族。
上诉人米刘军与被上诉人刘灵侠、彭根才确认合同效力纠纷一案，不服澄城县人民法院（2017）陕0525民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人米刘军、被上诉人彭根才到庭参加诉讼，被上诉人刘灵侠经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米刘军上诉请求：1、依法撤销澄城县人民法院（2017）陕0525民初1029号民事判决；2、依法确认被上诉人刘灵侠与被上诉人彭根才签订的房屋买卖合同无效。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人米刘军、被上诉人刘灵侠曾经确实在一起协商过涉案房屋买卖事宜，但并未达成任何协议，被上诉人刘灵侠的电话并不是上诉人米刘军给被上诉人彭根才的；出卖方并没有上诉人米刘军的签字盖章。2、一审判决结果完全错误。被上诉人刘灵侠系无权处分人，该协议的签订损害了案外第三人的利益，应该确认该房屋买卖协议无效。
彭根才辩称：（2017）陕0525民初1029号民事判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
刘灵侠未到庭亦未提交书面答辩意见。
米刘军向一审法院提出诉讼请求：1、要求依法确认二被告之间的买卖合同为无效法律行为，2、请求判令二被告互相返还，互不赔偿损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实如下：原告米刘军与被告刘灵侠原系夫妻关系，其子米鹏程生于2000年1月27日。2004年3月19日，米刘军以20400元的价格购买了原刘家洼乡政府拖拉机站内八孔窑洞及院落。2014年4月1日，原告米刘军与被告刘灵侠协议离婚，并在澄城县民政局办理了离婚登记。该《离婚协议书》第三条约定，“位于刘家洼村八孔窑洞……归儿子米鹏程所有，孩子年满20岁后自由支配……”。离婚后双方仍在一起同居生活。2016年前半年，被告彭根才取得米刘军和刘灵侠同意后占用上述窑洞和院落。因米鹏程考上大学，米刘军和刘灵侠认为儿子已不需要该八孔窑洞，遂决定出售。2016年12月初，被告彭根才到原告米刘军在安里镇东富庄村所办大棚内和米刘军商谈购买窑洞一事，米刘军将刘灵侠的手机号181****2241提供给彭根才，作为联系方式。后彭根才于2017年1月25日根据以刘灵侠的手机号181****2241注册的微信号所提供的信合账号623027056660298****上汇入20000元。2017年2月22日，刘灵侠称米刘军在大棚内忙脱不开身，与米刘军舅父贺苟浪一同到彭根才住处，商定以75000元的价格将上述窑洞及院落卖与彭根才，由贺苟浪执笔，双方签订了契约，刘灵侠、彭根才分别在甲方、乙方处签名按印，贺苟浪作为执笔人签名按印，彭根才邻居刘对囊作为见证人签名按印。当天，彭根才又给上述账户汇入50000元。2017年5月中旬，原告米刘军与被告刘灵侠产生矛盾，刘灵侠离开米刘军，双方分居生活。2017年9月11日，原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。上述事实，有澄城县民政局婚姻登记档案证明、刘灵侠与彭根才所签契约、彭根才汇款明细查询、证人贺苟浪、刘对囊书面证明、原告米刘军、被告彭根才陈述、本院庭审笔录及相关证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，原告米刘军虽与被告刘灵侠办理了离婚登记，但仍然同居生活，且出售共有财产八孔窑洞系双方的共同意见，被告彭根才得知后与原告米刘军进行过协商，米刘军提供给彭根才的联系方式即为刘灵侠的手机号，故原告米刘军诉称刘灵侠背着他将窑洞卖与被告彭根才的说法是不符合事实的，2017年2月22日，刘灵侠与米刘军舅父贺苟浪一同到彭根才住处，称米刘军在大棚内忙脱不开身，作为善意取得人，彭根才相信刘灵侠的说法是完全符合常理的，在签订契约前后，彭根才先后两次汇款共70000元，且已实际交付，故该契约虽无米刘军签名，但并不影响契约的效力，原告米刘军要求确认买卖合同无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告米刘军的诉讼请求，案件受理费100元减半收取，由原告米刘军负担。
二审查明的事实与一审认定的事情基本一致。且当事人无新证据提交。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人刘灵侠与被上诉人彭根才签订的房屋买卖合同是否有效？
首先，上诉人米刘军虽与被上诉人刘灵侠办理了离婚登记，但仍然同居生活，且出售共有财产八孔窑洞系双方的共同意思表示，被上诉人彭根才在本案诉讼前对上诉人米刘军与被上诉人刘灵侠离婚之事并不知情。二审庭审中，上诉人米刘军承认与被上诉人刘灵侠商量过出售八孔窑洞之事，亦承认三人曾经一起商量过此事，上诉人米刘军与被上诉人刘灵侠将被上诉人刘灵侠的手机号提供给被上诉人彭根才以便二人具体协商此事，证明上诉人米刘军同意被上诉人彭根才与被上诉人刘灵侠进一步协商涉案房屋的买卖事宜；其次，2017年2月22日，被上诉人刘灵侠与上诉人米刘军的舅父贺苟浪一同到被上诉人彭根才住处具体协商房屋买卖事宜，故上诉人米刘军是完全知晓涉案房屋买卖事宜，虽然该房屋买卖合同无米刘军签名，但并不影响该合同的效力，上诉人米刘军诉称被上诉人刘灵侠背着他将窑洞卖与被上诉人彭根才的说法不符合事实，故上诉人米刘军要求确认买卖合同无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于该买卖合同是否损害第三人利益的问题，二审中，上诉人米刘军诉称该买卖合同损害了儿子米鹏程的利益，案外人米鹏程向本院出具了情况说明，证明米鹏程知晓房屋买卖之事并同意该房屋买卖合同，故对上诉人米刘军该诉请亦不予支持。
综上所述，上诉人米刘军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，意见如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人米刘军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴丽宁
审 判 员 安维科
代理审判员 王军涛
二〇一八年四月十七日
书 记 员 刘元元
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0185刑初1182号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人马新伟，男，1976年3月4日出生于河南省登封市，汉族，初中文化程度，住登封市。因涉嫌犯重大责任事故罪于2017年5月16日被登封市公安局刑事拘留，2017年5月23日被登封市公安局取保候审。
指定辩护人程雅南，登封市法律援助中心律师。
被告人吉振锋，男，1980年8月19日出生于河南省登封市，汉族，小学文化程度，住登封市。因涉嫌犯重大责任事故罪于2017年5月16日被登封市公安局刑事拘留，2017年5月23日被登封市公安局取保候审。
指定辩护人史克丽，河南群达律师事务所律师。
登封市人民检察院以登检刑诉[2017]440号起诉书指控被告人马新伟、吉振锋犯重大责任事故罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员王栋出庭支持公诉。被告人马新伟、吉振锋及其指定辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月16日，被告人马新伟、吉振锋在登封市区颍河路御园小区5号楼进行外墙刷漆作业时，在无施工资质、作业人员未取得特种作业操作证的情况下，安排工人郝某在5号楼10楼进行外墙刷漆时，因安全带脱落致被害人郝某从高空坠落当场死亡。
事故发生后，被告人吉振锋主动拨打110报警电话，并留在现场等候处理，被告人马新伟明知他人拨打110报警电话，仍留在现场等候处理。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人马新伟、吉振锋的供述；证人杨某1、杨某2等人证言；现场勘验检查笔录、照片；法医学尸表检验意见书；赔偿协议及谅解书等证据，据此认为被告人马新伟、吉振锋的行为已构成重大责任事故罪，应以重大责任事故罪追究其刑事责任。并建议对二被告人判处有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致，且被告人马新伟、吉振锋及辩护人对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且被告人马新伟、吉振锋签字具结。本院予以认定。
被告人马新伟、吉振锋的辩护人均提出二被告人主动投案，如实供述自己的罪行，认罪态度好，且积极赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属的谅解，请求对二被告人从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人马新伟、吉振锋犯重大责任事故罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人马新伟、吉振锋主动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；且积极赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人马新伟、吉振锋确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。与之相对应的辩护意见成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人马新伟犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决执行之日起计算。）
二、被告人吉振锋犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 张建海
二〇一七年十一月三日
书记员 高郡苹
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第3455号
原告：邓细珍，女，汉族，1962年04月21日出生，地址：广东省龙川县。
被告：邓克龙，男，汉族，1981年09月27日出生，地址：广州市越秀区。
原告邓细珍与被告邓克龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告邓细珍到庭参加诉讼，被告邓克龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告邓细珍诉称，原告与被告双方是朋友关系，为解决被告资金周转困难，双方于2010年3月10日签订《借款合同》，约定：甲方同意借款现金人民币25万元给乙方；借款期限为2010年3月10日至2014年3月10日止；合同期限内按照月息2分计息。2010年8月29日被告再次向原告借款，同时又签订《借款合同》，约定：甲方借款现金人民币20万元给乙方；借款期限为2010年8月29日至2014年8月29日止；合同期限内按照月息2分计息。以上两份合同双方均签字确认。履行期限届满后，原告屡次催收，但被告依旧迟迟不予履行还款义务，同时自2013年年初起没有再支付过借款利息，合计拖欠利息至起诉之日已达216000元。原告认为被告借款事实清楚，证据充分，被告的拖欠借款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为实现原告的合法债权，特向贵院起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金45万元及逾期利息(计息自实际未付利息之日起计至清偿之日止，按照月息2分计算，截止起诉之日暂计为216000元）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。上述费用合计暂为666000元。
被告邓克龙未作答辩亦未到庭参加诉讼。
本院查明的案件事实
经审理查明，2010年3月10日原、被告签订《借款合同》一份，约定：一、甲方（原告）同意借款现金人民币贰拾伍万元整（250000元）元给乙方（被告）；二、借款月利率为2%，乙方须于每月1号前支付利息给甲方，如乙方未能准时支付利息，甲方有权提前收回本金及利息。同日，被告出具了《收款收据》一份给原告，确认收到了上述25万元的款项。上述款项原告于2010年8月25日通过银行转账支付给了被告。
2010年8月29日原、被告再次签订《借款合同》一份，约定：一、甲方（原告）同意借款现金人民币贰拾万元整（200000元）元给乙方（被告）；二、借款月利率为2%，乙方须于每月1号前支付利息给甲方，如乙方未能准时支付利息，甲方有权提前收回本金及利息；三、借款期限从2010年8月19日起至2014年8月29日止。同日，被告出具了《收款收据》一份给原告，确认收到了上述20万元的款项，并注明将款项转入被告名下的账户，账号为：62×××29。上述款项原告于2010年8月29日通过银行转账支付给了被告。原告称，被告支付上述借款利息至2013年9月份，从2013年10月份起未支付利息亦未归还本金。
另查，经原告申请，本院于2015年9月7日作出（2015）惠城法立保字第668号《民事裁定书》，裁定：一、查封登记在被申请人邓克龙名下的位于惠州市××道××号金山龙庭三期4栋竹清阁7层04房(证号:xxxx号，建筑面积：146.35平方米）（查封期限为三年）；二、查封登记在被申请人邓克龙名下的粤Ｌ×××××号小型越野客车的档案及车辆所有权(查封期限为二年)。以上财产查封价值以人民币66.6万元为限。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。上述《借款合同》是当事人双方在平等自愿，协商一致的基础上达成的，借贷关系明确，借款事实清楚，依法应受法律保护。原告已经依照合同的约定履行了自己交付款项的义务，被告应当按时依约支付利息和偿还本金。即被告应当偿还所欠原告的借款本金45万元，并从2013年10月份起按约定的利率(月息2%)支付借款利息。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告邓克龙应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告邓细珍借款本金45万元及利息（以45万元为本金，按月息2%从2013年10月份起计至清偿之日止）。
本案案件受理费5230元、保全费3850元，共9080元（原告已预交），由被告邓克龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄金咏
代理审判员 杨燕红
代理审判员 黄链生
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 钟思怡
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初7809号
原告：张某某，男，1970年11月20日出生，汉族，地址：沈阳市大东区。
委托代理人：曹某某，系沈阳市某某法律服务所法律工作者。
被告：周某某，男，1971年9月15日出生，汉族，住址：山东省聊城市。
原告张某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，由审判员陈壮威独担任审判长，与人民陪审员芦淑芝、韩洋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某的代理人曹伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2013年6月17日被告周某某向原告借款人民币10万元整，并约定利息三分，在被告不能还款的情况下，原、被告于2013年12月7日签订借款合同一份。合同约定借款期限为2013年11月17日至2014年11月18日，月息三分。但被告未能如期履行合同，到期后并未能还款，经原告同意，被告可延期给付欠款，利息仍按三分支付。2016年12月23日被告给原告转款5000元利息后，就未再向原告还款，无奈诉至法院，请求判令：1、被告立即返还欠款人民币10万元整；2被告立即支付利息（按三分利计算）；3、由被告�担本案全部诉讼费用。
被告周某某经本院依法传唤未到庭答辩。
经审理查明：原告张某某与被告周某某系朋友关系，2013年12月7日，原、被告签订借款合同，约定被告从原告处借款10万元整，月利息3000元，借款期限为2013年11月17日至2014年11月18日。2016年12月23日被告以转款的形式向原告还款5000元。
上述事实，有借款合同、银行回单、转款凭证经开庭质证及庭审笔录，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告张某某提供的证据对事实予以认定。
本案中，原告张某某与被告周某某之间存在着真实的借款合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告有归还欠款的义务。关于被告已归还的5000元款项，因不足以清偿本息全部，应优先充抵利息。故现被告尚欠原告本金10万元。
关于利息，双方约定利息每月3000元，即年息36%，依法律规定，当事人间对年利率在24%以上36%以下的利息借款人自愿给付的，法院应予支持。现原告张某某主张被告周某某已给付的5000元充抵2个月利息，符合法律规定。剩余被告尚未给付的利息，应以10万元为基数，按年息24%自2014年1月18日起开始计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决如下：
一、被告周某某于本判决书生效后十日内偿还原告张某某借款本金10万元；
二、被告周某某于本判决书生效后十日内偿还原告张某某利息（以10万元本金为基数，按照年息24%计算，自2014年1月18日计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告周某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费800元，由被告周某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈壮威
人民陪审员 芦淑芝
人民陪审员 韩 洋
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 辛佳玉
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2186号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：上海振纯新型建材有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇沈陆村***号。
法定代表人：孙仁华，该公司总经理。
再审申请人上海振纯新型建材有限公司（以下简称振纯公司）诉上海市奉贤区人民政府（以下简称奉贤区政府）确认不履行行政允诺行为违法一案，上海市第一中级人民法院于2016年9月2日作出（2016）沪01行初318号行政裁定，对振纯公司的起诉不予立案。振纯公司不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2016年11月7日作出（2016）沪行终749号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。振纯公司仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
振纯公司向上海市第一中级人民法院提起行政诉讼称，奉贤区政府通过公开征集的形式，决定在南桥大型居住社区J1-J4地块动迁安置房采用振纯公司所拥有的ZC外墙（悬挂钢丝网）外保温系统，并公之于众。然奉贤区政府一再拖延，拒绝实际投入使用该技术。据此，请求确认奉贤区政府不履行上述行政允诺的行为违法。
上海市第一中级人民法院一审认为，振纯公司的起诉事项，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条的规定，裁定对振纯公司的起诉不予立案。上海市高级人民法院二审认为，振纯公司的诉讼请求不具体，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条的规定，且所诉事项亦明显不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定对振纯公司的起诉不予立案，并无不当。振纯公司的上诉缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
振纯公司不服二审裁定，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，并裁定本案由一审法院立案受理。其申请再审的事实与理由为：本案属于行政诉讼受案范围，一、二审法院观点与立法精神相悖。行政允诺属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款规定的可诉行政行为。《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》明确将行政允诺列为行政行为，且是独立案由，赋予了行政允诺的可诉性。奉贤区政府通过公开征集形式，决定采用振纯公司的保温系统并公之于众的行为，是一种行政允诺，奉贤区南桥大型居住社区的居民及振纯公司均系利害关系人。奉贤区政府一再拖延拒绝实际投入使用该技术，本质上是不兑现行政允诺的行为。振纯公司的诉讼请求事项是否属于行政允诺及有无证据直接证明存在行政允诺，属于案件的实体审查范围。一、二审法院审查方式违反《中华人民共和国行政诉讼法》立案规定以及《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》中关于要“正确处理起诉权和胜诉权的关系，不能以当事人的诉讼请求明显不成立而限制或者剥夺当事人的诉讼权利”，要依法积极受理行政允诺等新类型案件的要求。
本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但其所诉行政行为应当属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，否则人民法院不予受理。本案中，振纯公司向上海市第一中级人民法院起诉，认为奉贤区政府向其作出了行政允诺并且拒不履行该行政允诺。然行政允诺系指行政主体在行政管理活动中，根据法律法规规章的授权，做出应允不特定行政相对人在规定期限内为或者不为某些行政义务的单方行为。就案涉南桥大型居住社区J1-J4地块动迁安置房项目而言，奉贤区政府并非具体的建设单位，即使参与了该项目建设的相关工作，其与施工单位之间也不产生行政法上的权利义务关系。即便振纯公司诉称的有关奉贤区政府对外征集建筑物外墙外保温技术方案的行为存在，该行为亦非行使行政管理职权的行为，由此而形成的纠纷不属于行政纠纷。如振纯公司由此产生损失，可另循民事争议解决渠道处理。一审法院裁定对振纯公司的起诉不予立案，二审法院裁定驳回其上诉，维持一审裁定，并无不当。
综上，振纯公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人上海振纯新型建材有限公司的再审申请。
审 判 长 王旭光
审 判 员 耿宝建
审 判 员 白雅丽
二〇一七年十二月十二日
法官助理 张 乾
书 记 员 李 娜
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2186号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：上海振纯新型建材有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇沈陆村***号。法定代表人：孙仁华，该公司总经理。再审申请人上海振纯新型建材有限公司（以下简称振纯公司）诉上海市奉贤区人民政府（以下简称奉贤区政府）确认不履行行政允诺行为违法一案，上海市第一中级人民法院于2016年9月2日作出（2016）沪01行初318号行政裁定，对振纯公司的起诉不予立案。振纯公司不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2016年11月7日作出（2016）沪行终749号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。振纯公司仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。振纯公司向上海市第一中级人民法院提起行政诉讼称，奉贤区政府通过公开征集的形式，决定在南桥大型居住社区J1-J4地块动迁安置房采用振纯公司所拥有的ZC外墙（悬挂钢丝网）外保温系统，并公之于众。然奉贤区政府一再拖延，拒绝实际投入使用该技术。据此，请求确认奉贤区政府不履行上述行政允诺的行为违法。上海市第一中级人民法院一审认为，振纯公司的起诉事项，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条的规定，裁定对振纯公司的起诉不予立案。上海市高级人民法院二审认为，振纯公司的诉讼请求不具体，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，且所诉事项亦明显不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定对振纯公司的起诉不予立案，并无不当。振纯公司的上诉缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。振纯公司不服二审裁定，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，并裁定本案由一审法院立案受理。其申请再审的事实与理由为：本案属于行政诉讼受案范围，一、二审法院观点与立法精神相悖。行政允诺属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款规定的可诉行政行为。《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》明确将行政允诺列为行政行为，且是独立案由，赋予了行政允诺的可诉性。奉贤区政府通过公开征集形式，决定采用振纯公司的保温系统并公之于众的行为，是一种行政允诺，奉贤区南桥大型居住社区的居民及振纯公司均系利害关系人。奉贤区政府一再拖延拒绝实际投入使用该技术，本质上是不兑现行政允诺的行为。振纯公司的诉讼请求事项是否属于行政允诺及有无证据直接证明存在行政允诺，属于案件的实体审查范围。一、二审法院审查方式违反《中华人民共和国行政诉讼法》立案规定以及《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》中关于要“正确处理起诉权和胜诉权的关系，不能以当事人的诉讼请求明显不成立而限制或者剥夺当事人的诉讼权利”，要依法积极受理行政允诺等新类型案件的要求。本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但其所诉行政行为应当属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，否则人民法院不予受理。本案中，振纯公司向上海市第一中级人民法院起诉，认为奉贤区政府向其作出了行政允诺并且拒不履行该行政允诺。然行政允诺系指行政主体在行政管理活动中，根据法律法规规章的授权，做出应允不特定行政相对人在规定期限内为或者不为某些行政义务的单方行为。就案涉南桥大型居住社区J1-J4地块动迁安置房项目而言，奉贤区政府并非具体的建设单位，即使参与了该项目建设的相关工作，其与施工单位之间也不产生行政法上的权利义务关系。即便振纯公司诉称的有关奉贤区政府对外征集建筑物外墙外保温技术方案的行为存在，该行为亦非行使行政管理职权的行为，由此而形成的纠纷不属于行政纠纷。如振纯公司由此产生损失，可另循民事争议解决渠道处理。一审法院裁定对振纯公司的起诉不予立案，二审法院裁定驳回其上诉，维持一审裁定，并无不当。综上，振纯公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人上海振纯新型建材有限公司的再审申请。审 判 长 王旭光审 判 员 耿宝建审 判 员 白雅丽二〇一七年十二月十二日法官助理 张 乾书 记 员 李 娜
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民终5834号
上诉人（原审被告）：李结平，男，1980年9月7日出生，汉族，住晋江市。
被上诉人（原审原告）：李招治，女，1974年8月16日出生，汉族，住晋江市。
原审被告：翁晓萍，女，1980年5月13日出生，汉族，住晋江市。
原审被告：李美玉，女，1981年11月6日出生，汉族，住晋江市。
原审被告：翁江铭，男，1989年4月1日出生，汉族，住晋江市。
上诉人李结平因与被上诉人李招治及原审被告翁晓萍、李美玉、翁江铭民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案了进行了审理。
本案审理过程中，上诉人李结平未在指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李结平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李翔峥
审判员 吴梅芳
审判员 陈志杰
二〇一七年三月一日
书记员 王莉莉
附注：
（一）主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。”
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”
（二）执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽05民终5834号上诉人（原审被告）：李结平，男，1980年9月7日出生，汉族，住晋江市。被上诉人（原审原告）：李招治，女，1974年8月16日出生，汉族，住晋江市。原审被告：翁晓萍，女，1980年5月13日出生，汉族，住晋江市。原审被告：李美玉，女，1981年11月6日出生，汉族，住晋江市。原审被告：翁江铭，男，1989年4月1日出生，汉族，住晋江市。上诉人李结平因与被上诉人李招治及原审被告翁晓萍、李美玉、翁江铭民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案了进行了审理。本案审理过程中，上诉人李结平未在指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李结平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李翔峥审判员  吴梅芳审判员  陈志杰二〇一七年三月一日书记员  王莉莉附注：（一）主要法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。”2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”（二）执行申请提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2287号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ映，男，1964年7月27日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人：肖文君、林洪民，贵州山一律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤冈县永安镇崇新村村民委员会。住所地:贵州省凤冈县永安镇崇新村。
法定代表人：朱俊永，系该村民委员会主任。
一审第三人、二审上诉人：陈尧，男，1982年1月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
再审申请人ＸＸ映因与被申请人凤冈县永安镇崇新村村民委员会（以下简称“崇新村委会”）及一审第三人、二审上诉人陈尧承揽合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终5429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ映申请再审称，申请人承揽的房屋改造工程已完成，并经验收合格交付被申请人使用二年多，被申请人应予支付工程款。被申请人主张房屋改造存在质量问题，并未及时告知申请人，即使存在，被申请人也应支付工程款，申请人不承担违约责任。被申请人使用房屋二年多后，永安镇人民政府重新组织验收，验收结果已不符合客观事实，不能作为定案依据。申请人与第三人无合同关系，原一、二审判令工程款直接由第三人支付申请人，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。
本院经审查认为，申请人ＸＸ映与被申请人崇新村委会签订《永安镇崇新村房屋改造工程协议书》，ＸＸ映按照合同约定，对崇新村委会指定的第三人的房屋进行了改造。根据双方协议书第五条“本工程不预付工程款，工程完工后经新农村建设领导小组验收合格后一次性付清”的约定，永安镇人民政府于2016年7月5日组织对涉案工程进行验收，确定陈尧房屋改造的工程结算价款为2670元，但ＸＸ映拒不参加该次验收。因该次验收系永安镇人民政府根据合同约定组织，ＸＸ映拒绝参加是对自身权利的处分，并不影响验收的合法性。原审中，ＸＸ映主张所承揽工程已经验收合格，并提供永安镇农村危房改造资金领取单，拟证明涉案工程已经验收合格，但该领取单系乡镇财政部门根据对农户危房改造予以补贴的政策而制作的拨款依据，且该单据上房屋改造户签名不是陈尧本人签署，不是工程验收和结算的依据，不能证明涉案工程经验收合格的事实，原审未予支持ＸＸ映的主张正确。本案中，政府将危房改造资金发放给陈尧是为了在工程验收后由其据实直接向ＸＸ映支付工程款，故原一、二审判决判令由陈尧直接向ＸＸ映支付危房改造工程款具有事实依据。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，ＸＸ映的申请再审理由不能成立。
综上，ＸＸ映的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回ＸＸ映的再审申请
审 判 长 常礼贵
审 判 员 周 方
审 判 员 刘 晖
二〇一七年十一月一日
法官助理 张 文
书 记 员 王 瑶
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执3266号
申请执行人：王林，男，1959年4月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：白玉英，女，1936年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：王兵，男，1968年6月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）鲁0602民特706号民事裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
将登记在被继承人王景田名下、坐落于烟台市芝罘区北河街付3号内9号[房屋所有权证编号：烟房私证E字第98814号]房屋属被继承人王景田和被执行人白玉英的夫妻共同财产，其中属王景田的50%份额，由申请执行人王林继承，被执行人白玉英、王兵均自愿放弃继承；属于白玉英的50%份额，白玉英自愿赠与王林，王林接受赠与。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏东超
审判员 汤景平
审判员 潘锦文
二〇一七年十一月十三日
书记员 宋修琳
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初6814号
原告：冯艳敏，女，汉族，1976年2月3日出生，住河南省柘城县。
委托代理人：王金号，河南梁园律师事务所律师。
被告：名门地产（商丘）有限公司，住所地河南省商丘市。
委托代理人：刘刚，河南华豫律师事务所律师。
本院于2017年8月15日立案受理了原告冯艳敏诉被告名门地产（商丘）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 郭洪山
二〇一七年十一月六日
书记员 聂静逸
山东省茌平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1523行审12号
申请执行人：茌平县国土资源局，住所地茌平县振兴路1043号。
法定代表人：李一功，局长。
委托代理人：李振，男，该局执法大队指导员。
被执行人：商先镇，男，1985年10月6日出生，汉族，住茌平县。
申请执行人茌平县国土资源局于2018年1月20日向本院申请强制执行茌国土资执罚字［2017］39号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年4月24日，茌平县国土资源局作出“茌国土资执罚字［2017］39号”行政处罚决定，认定被执行人商先镇未经批准，擅自于2016年11月份占用茌平县菜屯镇北海子村集体土地761平方米（折合1.14亩）搞建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条之规定，构成违法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予被执行人以下处罚：1、责令退还违法占用土地给茌平县菜屯镇北海子村村委会；2、限接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、按照每平方米20元的标准罚款人民币壹万伍仟贰佰贰拾元整（￥15220）。该处罚决定书于4月24日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，被执行人于2017年11月24日缴纳罚款人民币壹万伍仟贰佰贰拾元整（￥15220），未履行拆除建筑物和其他设施义务,申请执行人茌平县国土资源局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人茌平县国土资源局作出的“茌国土资执罚字［2017］39号”行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行拆除建筑物和其他设施义务，申请执行人茌平县国土资源局申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行茌平县国土资源局作出的“茌国土资执罚字［2017］39号”行政处罚决定;
二、上述行政处罚决定确定的“1、责令退还违法占用土地给茌平县菜屯镇北海子村村委会；2、限接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；”等内容，由茌平县国土资源局组织其提交的实施单位等共同实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁保昌
审 判 员 李彦荣
人民陪审员 初继亭
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张 倩
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初3565号
原告：任聚粉，女，1966年3月10日生，汉族，住南乐县。
被告：王桂珍（曾用名王贵珍），女，1966年6月10日生，汉族，住南乐县。
被告：端木自钗，女，1963年8月17日，汉族，住南乐县。
原告任聚粉与被告王桂珍、端木自钗民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告任聚粉、被告王桂珍、被告端木自钗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任聚粉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告连带偿还原告借款7000元及其利息共计12100元；2、被告承担案件受理费。事实和理由：被告王桂珍2015年12月20日向原告借款7000元，约定利率月息2分，向原告出具借据，并有被告端木自钗提供担保，后经原告多次向被告王桂珍催要，被告至今未偿还，原告为了维护自己的权益，将被告起诉至法院。
被告王桂珍辩称,被告王桂珍向被告端木自钗借5000元并打了借条，而被告端木自钗欠原告任聚粉5000元，便与被告端木自钗抵账，2015年12月20日王桂珍给原告任聚粉打了借条，借条上约定月息2分，因当时约定利息较高（2013年12月20日-2015年12月20日两年利息2000元），导致被告王桂珍在约定的期限内未偿还原告借款。
被告端木自钗辩称，端木自钗借了原告任聚粉5000元，在2013年还原告的时候，原告不要，2013年12月20日把钱转借给被告王桂珍了，被告王桂珍给原告任聚粉打了借条，借条上担保人的名字不是被告端木自钗签的，被告端木自钗本人意思只当证明人不负责担保。
经审理查明，2013年12月20日被告王桂珍通过被告端木自钗向原告任聚粉借款5000元，两年后，被告王桂珍向原告出具借据一支，内容为：“今欠到现金5000元整利息2000元整利息2分借款人王贵珍担保人端木自钗2015年12月20日”。上述借据的全部内容均系被告王桂珍（王贵珍曾用名）书写。被告端木自钗没有在上述借据上签字，后经原告向被告王桂珍催要至今未还，为此，原告诉至本院。
以上事实有被告王桂珍2015年12月20日书写的借据一支及庭审笔录予以佐证，足以认定。
本院认为，合法债务应当清偿，被告王桂珍欠原告借款5000元，有被告王桂珍书写的借条为证，原告提交的借据能够证明原告任聚粉与被告王桂珍之间存在明确的债权债务关系，故对原告要求被告王桂珍偿还本金5000元及2013年12月20日-2015年12月20日约定利息2000元的诉讼请求，原、被告约定月息2分不超过法律规定，本院予以支持。关于原告要求的其他金额诉求已超过法律规定年利率的24%的部分，本院不予支持。关于原告要求被告端木自钗承担担保责任的诉求因原告未提交足够证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告王桂珍于判决生效后十日内偿还原告任聚粉借款本金5000元及其约定利息（2013年12月20日-2015年12月20日）2000元。2015年12月20日以后的利息自2015年12月20日按月息2分计算至限定债务人履行债务完毕之日止）。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元，已减半收取，由被告王桂珍负担。
本判决为终审判决。
审判员 袁国栋
二〇一七年十一月六日
书记员 王向楠
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执393号
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街宁安路2号。
法定代表人：朱峰，系该委员会主任。
被执行人武汉市江夏区旭升门业经营部，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街城明花园明馨苑13幢1层3号。
被执行人徐周，系武汉市江夏区旭升门业经营部业主。
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会与被执行人武汉市江夏区旭升门业经营部、徐周城管行政征收一案，本院于2017年12月23日作出（2017）鄂0115行审277号行政裁定书已经发生法律效力。本院于2018年1月30日依法受理,并向被执行人武汉市江夏区旭升门业经营部、徐周下达执行通知书,责令被执行人武汉市江夏区旭升门业经营部、徐周缴纳垃圾服务费640元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉市江夏区旭升门业经营部、徐周银行存款1000元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 闵运桥
二〇一八年二月一日
书记员 敖绪军
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0602刑初38号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人王某某，男。2017年10月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉(2018)18号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员王丽梅，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人王某某于2017年9月24日23时许，醉酒驾驶鲁Ｙ×××××号小型面包车行驶至烟台市芝罘区港城东大街附近，与衣某某驾驶的鲁Ｆ×××××/冀GSA**挂重型仓栅式半挂车尾部相撞，致两车损坏，被告人王某某受伤。经交通管理部门认定，被告人王某某负事故的主要责任。经鉴定，被告人王某某血液中乙醇含量为184mg/100ml。诉讼过程中，被告人王某某与对方就民事赔偿问题自行和解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某某的供述，证人衣某某、陈某的证言，血样提取登记表，（芝）公（刑）鉴（化）字[2017]514号检验报告，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单及公安机关出具的查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人王某某醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故主要责任，依法应予从重处罚。鉴于被告人王某某归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，并取得了对方的谅解，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙 强
二〇一八年一月十九日
书记员 于子涵（代）
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初1775号
原告：李丽萍，女，1971年9月12日出生，汉族，克拉玛依明珠大酒店有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：陈静，女，1970年11月5日出生，汉族，克拉玛依明珠大酒店有限责任公司员工。
被告：克拉玛依鹏华金信银通投资管理有限公司，住所地：新疆克拉玛依市天山路70-1-3号。
法定代表人：任军，男，1977年3月3日出生，汉族，系该公司经理。
原告李丽萍与被告克拉玛依鹏华金信银通投资管理有限公司（以下简称金信银通公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽萍及其委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告金信银通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽萍向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金25万元；2、被告支付至2017年7月30日止的利息37500元（按每月3750元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月15日，原告出资30万元委托被告代为寻找合适借款客户，并与被告签订6个月的《委托投资理财咨询服务协议》。2016年5月原告要求撤回借款资金，但被告以资金周转不开为由拒绝，直到7月返还本金5万元，此期间每月按时支付剩余25万元资金利息3750元。但自10月起被告称利息支付延后，直到2017年1月被告正式通知因资金无法收回，本金利息无法支付，并承诺被告继续履行合同约定直到本金利息还清为止，故原告诉至法院。
被告金信银通公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托投资理财咨询服务协议》，约定甲方以其自有资金委托乙方代为寻找合适借款客户，出借金额为30万元，委托期限6个月，即自2015年12月15日至2016年6月15日；收益支付约定为，甲方资金自出借之日起，享有月息1.5%的收益，乙方每月15号支付甲方出借资金收益为4500元；该协议第六条1.2约定：”如乙方与借款方所签订的借款合同到期后，经甲乙双方调查，共同认定借款方无力偿还本息，经甲乙双方协商并达成共识，办理变更甲方与借款方所签订借款合同及合同中约定的债权及债权转让过户等相关法律手续后，其原借款合同债权中约定的包括但不限于利息、违约金等所有权益均随之转为乙方所有，乙方代为清偿原借款方未清偿部分的本息；债权转让行为成立之前借款合同中所约定的本金、利息、违约金由甲方主张”。上述协议为续签合同，原告已于2015年6月5日根据被告指示分六次打款至被告工作人员刘建明账户共计30万元。至2016年10月前，被告按约定向原告支付收益，并返还原告本金5万元。2017年2月24日，被告与原告签订”补充协议”，约定”本合同已到期，至合同到期之日起继续有效，并与原合同享有同等法律效力，直至借款本金、利息还清为止。”后经原告催要本金及利息无果，故诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《委托投资理财咨询服务协议》虽名为委托投资理财，但实为民间借贷法律关系。委托投资理财系委托合同关系，投资赢利、亏损的理财结果均应由委托人承受，受托人只是获取相应报酬。从协议约定及实际履行看，原告按被告指示出借款项30万元，原告每月固定收益4500元。原告并不能获得投资理财的全部收益，双方也未约定原告承担投资理财的亏损。即投资理财无论获取赢利多少，原告只取得固定月利率1.5%的收益，而多出固定利率外的收益由被告享有，且庭审中双方对协议相关条款理解一致并无异议。因此，原、被告之间实际上是以委托理财为名的民间借贷法律关系。关于原告主张被告支付借款本金25万元，合法有据，本院依法予以确认。关于原告主张支付至2017年7月30日止按月息1.5%的利息37500元，符合双方”补充协议”的约定，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告该项主张合法有据，本院依法予以支持。被告金信银通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告克拉玛依鹏华金信银通投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李丽萍支付借款本金25万元；
二、被告克拉玛依鹏华金信银通投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李丽萍支付利息37500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2806.25元，邮寄费32.40元，均由被告克拉玛依鹏华金信银通投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 李 晓 凌
二〇一七年八月六日
书记员 阿依努尔
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江西民初字第56号
原告深圳市汇龙电子商务有限公司。
法定代表人郭建民，总经理。
被告李素艳，女。
被告陈利，男。
本院在审理原告深圳市汇龙电子商务有限公司与被告李素艳、陈利民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准许原告深圳市汇龙电子商务有限公司撤回起诉。
案件受理费500.00元（系减半收取），由原告承担。
审 判 长 韩春雷
审 判 员 张晓云
人民陪审员 张立斌
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘一博