广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初14号
原告：杨啟连，男，1956年11月11日出生，汉族，住广西永福县。
被告：刘燕，女，1982年1月24日出生，汉族，住湖北省公安县。
被告：中山市东凤镇润宝色料商行，住所地广东省中山市东凤镇兴隆街*号。
经营者：刘燕。
委托代理人：郑湘，广东南天星律师事务所律师。
原告杨啟连诉被告刘燕、中山市东凤镇润宝色料商行（以下简称润宝商行）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨啟连，被告润宝商行委托代理人郑湘到庭参加诉讼，被告刘燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本案按被告刘燕缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年农历1月8日入职位于中山市××××东凤蓝宝色料厂，此后该厂改名为东凤镇润宝色料商行。原告在被告处从事仓库管理工作，工作期间勤恳敬业，认真履行岗位职责，按时、按质、按量完成被告指派的各项工作任务。2015年11月20日，原告正在上班干活时，被告姓季的经理口头通知原告近几个月上班期间没有打卡，等于几个月没有上班，并通知原告离职。原告提出抗辩，但姓季的经理不予理会，并坚持要求原告离职。此后，原告要求被告给予经济补偿，但被告拒绝给予补偿。原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告春节过节费1000元；2.被告支付原告工作期间的节假日期间计算7个月的加班工资23359元；3.被告支付原告解除劳动关系的经济赔偿金46718元；4.被告赔偿原告工作期间接触有毒有害物品和化学物品造成的伤害疾病后期治疗的全部费用。
被告润宝商行答辩称：一、对于原告第一项诉讼请求，被告认为原告的该诉讼请求没有经过劳动仲裁程序，原告在仲裁阶段没有提出春节费，原告在劳动仲裁时提出的1000元是当时原告向被告董事长打电话求助，当时被告董事长同意支付原告1000元回家的路费，但是原告并没有回家，而是进行诉讼，所以原告又将该1000元交还给被告。二、对于原告第二项诉讼请求，被告认为原告该诉求超出了在仲裁时的范围，仲裁时原告要求按2400元/月的标准计算三个月的加班工资，合计7200元，而在本次诉讼时原告诉求3337元乘以7个月，合计23359元，被告认为超出部分应不予审理。此外，被告已经足额发放原告所有工资，不存在拖欠加班费或双份工资差额问题。三、对于原告第三项诉讼请求，原告申请按3337元/月的标准已经超出了申请仲裁时所主张的2400元/月标准，对于超出部分法院应该不予审理。此外，被告从未说过要辞退原告，因此不存在需要支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金，原告属自行离职，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。
被告刘燕无出庭，亦无答辩。
经审理查明：被告润宝商行为个体工商户性质，被告刘燕为其经营者。原告杨啟连诉称其于2007年农历正月初八入职被告润宝商行，任职仓库管理工作，被告润宝商行对原告的入职时间不予确认，辩称被告公司于2011年5月31日成立，故原告的入职时间应以被告润宝商行成立之日为准。庭审中，润宝商行并未向本院提交原告的入职登记材料。原告诉称其于2015年11月20日被润宝商行的季姓经理通知辞退，且润宝商行经原告多次请求拒绝支付解除劳动关系的经济补偿金。2015年12月16日，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决被告润宝商行支付：1.返还扣款1000元；2.解除劳动关系的经济补偿金33600元；3.上班期间节假日和做双份工作的加班工资7200元。2016年1月22日中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字【2015】5848号仲裁裁决，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，依法起诉至法院。
另查明：原告诉称被告润宝商行每年过年时都会向员工发放1000元的过节费，被告润宝商行于2015年11月27日向原告支付了该笔过节费，但此后被告润宝商行又要求原告将上述过节费返还，故原告认为被告润宝商行应将该过节费再次支付给原告。被告润宝商行对此不予确认，认为上述1000元为原、被告双方协商后，被告润宝商行同意支付给原告的1000元返家路费，但由于原告收到该款后并没有返乡，故该1000元被告润宝商行要求原告返还，原告亦自愿将该费用返还给被告润宝商行。庭审中，原告并未向本院提交相应的证据证明被告润宝商行每年须支付其过节费的事实。
原告诉称其上班期间存在休息日每天加班12小时及从事双份工作的事实，故诉讼请求被告润宝商行按照3337元/月的标准向其支付计算7个月的休息日加班工资23359元。此外，原告诉称其除了从事仓库管理工作外，还须负责开车送货工作，故被告润宝商行理应支付原告双倍的劳动报酬。被告润宝商行不确认原告从事双份工作的事实，但确认原告每周周末加班一天的事实。另被告润宝商行辩称其支付给原告的基本工资中已包含加班工资在内，并向本院提交原告的工资支付台账记录及考勤记录以证明已支付原告加班工资的事实。经查，被告润宝商行所提交的工资支付台账记录及考勤表并未经原告签名确认。
再查明：原告诉称被告润宝公司的季姓经理在2015年11月20日口头将原告辞退。被告润宝商行对此不予确认，辩称其从未提出将原告辞退，原告属自动离职。
庭审中，原告向本院提交其2015年11月份的工资表一份，该工资表载明原告2015年10月份工资为3337元、11月份工资为2396元，其中2015年11月份出勤20天，基本工资为2400元，被告润宝商行对该工资表予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。故本院将原、被告双方争议的焦点归纳如下：
一、被告润宝商行是否须返还原告1000元。本院认为，原告并未向本院举证证明被告润宝商行每年须支付员工过节费1000元的事实，且原告在被告润宝商行要求返还上述1000元时原告亦自愿返还，故本院依法认定上述1000元并非原告劳动报酬性质，原告要求被告润宝商行返还上述1000元缺乏依据，本院不予支持。
二、被告润宝商行是否须支付原告休息日加班费。本院认为，被告润宝商行确认原告每周末加班一天的事实，故本院依法认定原告存在每周末加班的事实。对于原告每周末的加班时间，因被告润宝商行提交的考勤表并未经原告确认，其应承担举证不能的责任，故本院采信原告的陈述，认定原告每周休息日加班12小时。另，原告所提交的2015年11月的工资表显示其正常工作时间工资为2400元/月，在被告并未提交原告离职前24个月且已经原告确认的工资支付台账记录的情况下，本院采信上述工资表，认定原告每月正常工作时间工资标准为2400元/月。依据上述已查明的事实，原告每周应领取的休息日加班工资金额应为331.03元（2400元/月÷21.75天/月÷8小时/天×12小时/天×200%），每月约为1324.12元（331.03元/周×4周），故原告主张计算7个月的休息日加班工资金额应为9268.84元（1324.12元/月×7个月）。
另，被告润宝商行为个体工商户性质，被告刘燕为其经营者，故刘燕应对被告润宝商行须支付原告的上述款项承担付款责任。
三、被告润宝商行是否须支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金。本院认为，原告诉称被告润宝商行将其辞退，但其并未提交相应的证据证明该事实，故本院认定被告润宝商行并不存在辞退原告的行为。原告要求被告润宝商行支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告刘燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不影响本案审理，本院依法作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市东凤镇润宝色料商行、刘燕于本判决生效之日起七日内支付原告杨啟连加班工资9268.84元；
二、驳回原告杨啟连的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中山市东凤镇润宝色料商行、刘燕负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内向原告交纳，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 卢钊洪
审判员 马孟秋
审判员 阮明俞
二〇一六年十二月一日
书记员 郭君意