重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初12584号
原告：重庆乐延贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路121号1单元4-5，社会统一信用代码91500107559034527J。
法定代表人：王玉颖，职务总经理。
委托代理人：吕剑涛，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告：张民松，男，汉族，1974年6月9日出生，住重庆市江北区。
原告重庆乐延贸易有限公司与被告张民松劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆乐延贸易有限公司的委托代理人吕剑涛，被告张民松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆乐延贸易有限公司诉称，被告张民松于2014年9月1日进入原告公司工作，担任业务员，负责轮胎销售。被告在工作期间，多次从公司仓库提走货物销售给客户，但未将客户处取得的货款交回公司，金额已达61510元。2015年7月27日，原告向张民松发出《解除劳动合同通知书》，要求其交回货款，但被告拒不交还。2015年11月17日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决双方劳动关系于2015年7月1日终止。原告于2016年7月8日向九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告返还货款61510元，但被驳回，为维护原告的合法权益，特起诉请求：1、判令被告张民松返还原告货款61510元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告张民松辩称，不认可原告主张的事实，被告系原告公司销售人员，但在售出货物后，根据货款的金额及原告的要求，应该由被告代收的货款，被告从客户处收取后已经返回给了公司。
经审理查明，被告系原告公司销售人员。2015年10月29日，被告因双倍工资、经济补偿金、劳动报酬争议以原告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付：1、双倍工资差额80955元；2、2014年9月1日至2015年7月17日期间违法克扣的工资8095元；3、经济补偿金7710元。2015年11月17日，该委作出渝九劳人仲案字（2015）第2291号仲裁裁决书，认定事实如下：被告于2014年9月1日入职原告公司，于2015年7月1日停止提供劳动，并于2015年7月28日以原告未依法签订劳动合同，未依法缴纳社会保险为由解除双方之间的劳动关系，并裁决：原告支付被告双倍工资差额53955元、经济补偿金5995元。裁决作出后，原被告双方均未在法期限内对该裁决提起诉讼。
2016年7月8日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告返还货款61510元。该委于当日作出《不予受理案件通知书》，原告遂诉至本院。
审理中，原告举示了原告公司发货清单12份及收条7张，拟证明被告发货情况及收到了货款，被告未将货款返还给公司。被告对日期为2014年11月27日、2014年12月25日及2015年1月16日的发货清单的真实性没有异议，对其他9份发货清单的真实性不予认可，认为上面的内容有修改且2015年3月1日、2015年3月21日及2015年3月26日（两份）发货清单上的签字不是被告本人形成；被告对2015年3月22日出具的收条的真实性不认可，认为不是被告出具，对其他6张收条的真实性认可，承认系其所写，但对其中有修改数量的部分不认可。此外，被告认为，发货清单和收条仅能证明被告作为原告销售人员存在提取货物的职务行为，不能证明被告代原告收取了货款，更不能证明被告收取货款后未归还给原告。此外，原告对收条中数量修改部分请求法院酌情处理，被告对发货清单上各种规格的货品及其所对应的单价无异议。另经法庭明释，被告明确表示不对发货清单及收条上本人签字的真实性申请鉴定。
庭审中，原告陈述原告公司没有关于员工送货及收取货款的相关规章制度，但在送货给客户前销售人员需先请示公司，再到库房领货，如果没有驾驶员送货，而由销售人员自己送货就需要填写一张收条给库房，或者在公司的发货清单上签字以证明销售人员领取了货物。收到货款后，公司会向销售人员出具收据或将之前的提货收条归还给销售人员。被告认可在送货给客户前销售人员需先请示公司，再到库房领货，如果没有驾驶员送货，而由销售人员自己送货就需要填写一张收条给库房。销售人员在收到货款后一般在当天或第二天就交还给了公司财务，但公司不会出具任何收据，之前的提货收条也不会返还给销售人员。另外，被告表示12笔货款中被告只代为收取了部分货款，且被告代收后已经归还给公司，但被告不能明确收取的是哪几笔，也不能明确哪几笔已经交还给原告。
另查明，审理中，原告自愿撤回了要求被告支付其举示的2015年1月2日收条和2015年1月3日发货清单上共同显示的580元货款的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
上述事实，有原被告双方举示的不予受理案件通知书、解除劳动关系通知书、仲裁裁决书、发货清单及收条、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。被告对日期为2014年11月27日、2014年12月25日及2015年1月16日的发货清单及收条的真实性没有异议，本院予以确认；被告认可2015年2月15日和2015年3月26日两份收条系其所写，但对于修改的数量部分不认可，本院对修改部分记录的数量不予采纳，对两份收条中显示的被告于2015年2月15日领取规格为“12R22.5-18CST127”的货物“4条”及“12R22.5-18CST115A”的货物“8”条的事实予以确认；被告对2015年3月1日、2015年3月21日、2015年3月26日及2015年6月29日的共计五张发货清单的真实性不认可，但又明确表示不对原告签字的真实性申请鉴定，在没有相反证据予以否定的情况下，被告应承担举证不能的不利后果，本院对该五张发货清单的真实性予以采信；被告对2015年3月22日收条的真实性不认可，认为不是被告所写，但不申请鉴定，应承担不利的举证后果，本院对该收条的真实性予以采信。故结合本院采信的收条上记载的发货数量及发货清单上显示的相应规格货物的单价，本院对被告在2014年11月27日、2014年12月25日、2015年1月16日、2015年2月15日、2015年3月1日、2015年3月21日、2015年3月22日、2015年3月26日及2015年6月29日共在原告公司领取合计金额为50780元货物的事实予以确认。
对于被告是否从客户处收取相应货款并已交还公司的问题，被告主张应该由其直接收取的货款，其收取后已经交还给公司，但不能明确12笔货款中哪些该由其收取，也不能明确哪几笔已经交还给公司，应承担举证不能的不利后果，且被告主张其将收取的货款交还给公司，公司从未向其出具收据或将提货收条归还也不符合一般交易或生活习惯，故本院认定被告在共收取客户金额为50780元的货款后并未交还给原告公司，应予返还。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张民松于本判决生效之日起五日内返回原告重庆乐延贸易有限公司货款50780元；
二、驳回原告重庆乐延贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 黎 丽
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈艳云