广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1500号上诉人（原审被告）：杨小儿，身份证住址广州市越秀区。上诉人（原审被告）：张燕华，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：陈俊群，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：黄敏，广东力诠律师事务所律师。上诉人杨小儿、张燕华因与被上诉人陈俊群民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨小儿、张燕华共同上诉请求：撤销一审判决，改判杨小儿还款185912元，张燕华不承担还款责任。事实及理由如下：1.本案并非是杨小儿向某群借款，而是两人当时说好双方拿钱出来做投资，投资所得利润用来分成。但投资有风险，且双方当时没有约定利息。杨小儿从2013年至2014年间一直都有向某群陆续还款的记录，并且陈俊群也亲口承认还有部分还款是现金归还。杨小儿认为，案涉借款的总金额是116万元，其已归还53万元，所以杨小儿只应归还剩余借款63万元。另外，杨小儿主张案涉《借据》是在陈俊群、张某乙两人的胁迫之下签订的。2.一审判决认为本案债务应当按照夫妻共同�务处理不合法。本案应同时考虑夫妻有无共同举债的合意和该债务有无用于夫妻共同生活。张燕华对杨小儿借款并不知情，案涉借款只是杨小儿个人行为，并且该借款也没有用于夫妻共同生活所需，因此，案涉债务不应该视为夫妻共同债务，张燕华不承担还款责任。后在本案二审庭询时，杨小儿表示，案涉116万元借款中有2013年10月29日转出的大约45万元并未转入其个人账户，而是直接转入他人账户，这就体现双方是合作投资关系；扣除该款后，其只需归还185912元给陈俊群。后杨小儿又提出另有2013年1月21日转出的7万元同样未转入其个人账户，应同样作为投资款处理。陈俊群二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.关于借款的事实和金额，在一审中杨小儿已确认共向某群借款116万元，后在上诉状中亦再次�确其向某群借款116万元。结合本案其他证据足以证实杨小儿和陈俊群之间存在民间借贷关系，杨小儿共向某群借款116万元。杨小儿虽辩称是投资，现所欠款项为18万余元，但是无任何证据予以证明，且该数额与其在上诉状中自认的已还款50万元不符。2.本案债务是杨小儿与张燕华的夫妻共同债务，张燕华应承担连带清偿责任。涉案债务发生在杨小儿与张燕华夫妻关系存续期间，且目前两人仍为夫妻关系。张燕华依法应举证证明本案所涉借款已明确约定为杨小儿个人债务，或举证证明杨小儿与张燕华两人对婚姻关系存续期间所得财产已约定为各自所有且债权人知悉该约定，才能免除其还款责任。本案中张燕华并未对此提供证据证明，因此，一审判决认定涉案借款为杨小儿与张燕华的夫妻共同债务符合法律规定，张燕华应对杨小儿的涉案借款承担连带清偿责任。陈俊群向一审法院起诉请求：杨小儿、张燕华共同向某群归还借款90万元，并从起诉之日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款逾期还款利率支付利息。一审法院认定事实：陈俊群经过案外人张某乙与杨小儿相识，双方从初中便在一块玩。杨小儿与张燕华是夫妻关系，二人于1998年4月30日登记结婚。陈俊群称杨小儿从2013年开始陆陆续续向某群借了116万元，以转账形式支付。2013年2月至2015年6月期间，杨小儿合计偿还了40多万元，尚欠70多万元未还。因为双方都很熟悉，所以一直没有写借据，口头承诺借款利息按年利率15%计算。2014年底，陈俊群与张某乙找杨小儿还钱，但一直被推诿躲避，甚至张某乙的电话也被拉黑。2015年7月，陈俊群到杨小儿父母所住的地方，说如果杨小儿再不出来谈，便要找其父母，这时杨小儿才同意出来谈。当天双方谈了几个小时，才签署了本案中的《借据》。当时陈俊群算出来的数字是95万元，后在杨小儿请求下，双方经协商最终约定杨小儿仍需偿还本息90万元。杨小儿确认向某群借款的事实，称所借款项部分用于炒股，部分转借给其他朋友投资冻肉生意等；相关款项是陈俊群向他人借款之后再转借给杨小儿，当时陈俊群说他们借钱的利息由他们自行承担，而杨小儿并没有向某群支付利息，只是说如果炒股有利润就分一部分给陈俊群，具体分多少双方也没有约定。一审诉讼中，陈俊群向法院提交了以下证据：1.日期为2015年7月16日的《借据》，载明：“本人杨小儿借款陈俊群人民币玖拾万元正（¥900000）。”2.银行流水，证明陈俊群向杨小儿汇款116万元的事实。3.《结婚登记申请书》，证明杨小儿与张燕华在1998年4月30日登记结婚�二人是夫妻关系。4.陈俊群与杨小儿的谈话录音，证明杨小儿向某群借款的事实。杨小儿对证据1的真实性无异议，但称是在不情愿的情况下书写的；对证据2无异议，但认为有偿还部分借款；对证据3真实性无异议；对证据4无异议。杨小儿向一审法院提交了其名下中国农业银行账户流水一份以及中国工商银行账户流水两份，证明杨小儿的还款情况如下：（一）偿还给张某乙的款项为：2013年6月15日还款3.8万元，7月20日还款1.4万元，8月21日还款1.3万元，11月5日还款2万元，11月7日还款6500元，2014年3月28日还款4万元。上述还款合计131500元。（二）偿还给陈俊群的款项为：2013年3月11日还款7118元，8月25日还款27.3万元，9月27日还款10670元，10月18日还款1万元，11月5日还款1万元，12月20日还款3万元；2014年2月13日还款28万元，3月28日还款2.2万元，10月15�还款4000元，11月8日还款3000元。上述还款合计404088元。一审法院认为:陈俊群与杨小儿之间的借贷属自然人之间的民间借贷，双方的借贷合同自资金实际交付之时生效。陈俊群为证明其主张，提交了一份2015年7月16日的《借据》以及银行流水，杨小儿确认向某群借款116万元的事实。双方争议的焦点是杨小儿已偿还了多少借款以及双方有无约定利息。杨小儿称偿还了50多万元，但其提供的银行流水显示的还款金额总计仅为404088元，与陈俊群自认的40多万元基本吻合，杨小儿尚欠70多万元未偿还，而借据载明的借款金额为90万元，证明双方有约定利息，由于折合后的年利率未超过法定最高标准，故一审法院对陈俊群要求杨小儿偿还借款90万元以及利息的诉求予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)�第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”陈俊群提供的证据显示，杨小儿、张燕华结婚登记的时间为1998年4月30日，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，杨小儿与张燕华未按照法律规定，提供任何证据证明该借款属杨小儿个人借款，虽然杨小儿称借款用于炒股以及转借给他人投资，但现有证据不能证实杨小儿和张燕华是实行夫妻分别财产制，或者各自经营所得归各自所有，故本案债务应当按照夫妻共同债务处理，由张燕华承担连带偿还义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关�适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，于2016年8月23日判决：一、杨小儿应于判决发生法律效力之日起三日内偿还陈俊群借款90万元以及利息（利息计算方式：从2015年12月10日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、张燕华对上述债务承担连带偿还义务。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元（陈俊群已预付），由杨小儿、张燕华负担；本案保全费5000元（陈俊群已预付），由杨小儿、张燕华负担。经二审查明，一审判决查明的事实有相关证据佐证，讼争双方亦明确表示没有异议，本院予以确认。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。杨小儿�张燕华二审到庭确认，其二人目前仍为夫妻关系，并向本院出示了结婚证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。杨小儿上诉主张，案涉《借据》是受陈俊群、张某乙二人胁迫所签订，但无就此提供任何证据佐证，陈俊群不予确认，该主张依法应不予采信。上述《借据》及其所载内容已体现陈俊群与杨小儿之间为借款关系，杨小儿在本案一审答辩时亦明确确认总共向某群借款116万元的事实，故一审法院认定讼争双方之间为民间借贷关系是正确的，应予维持。杨小儿以上述部分借款并非转入杨小儿本人账户，而是划付到他人账户为由，主张双方之间实际上是合作投资关系，并要求在其此前已确认的借款总额中扣减相应金额，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于张燕华应否对案涉债务承担还款责任的问题。经查，案涉债务发生在杨小儿与张燕华婚姻关系存续期间，现杨小儿与张燕华仍为夫妻关系，张燕华并未举证证实其与杨小儿对双方婚姻关系存续期间所得的财产已约定为各自所有且作为债权人的陈俊群知道该约定，亦无举证证实案涉借款已明确约定为杨小儿的个人借款，故一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，认定案涉债务应当按照夫妻共同债务处理，由张燕华承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。杨小儿、张燕华的上�理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人杨小儿、张燕华共同负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  邹迎晖审判员  谢欣欣二〇一七年五月四日书记员  蔡晓倩邓少珍