陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭滨民初字第00386号
原告周亚全，男，汉族，1975年10月30日生。
委托代理人温永莉，女，汉族，1978年7月18日生，系原告妻子。
委托代理人安海鹰，陕西康嘉律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路。
法定代表人张付海，该公司总经理。
委托代理人梁芳，女，汉族，1972年8月3日生，该公司业务员。
原告周亚全诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称太平洋人寿保险宝鸡支公司）保险合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周亚全及委托代理人温永莉、安海鹰和被告委托代理人梁芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月左右，被告业务员曲泽宇向原告推荐让原告为自己购买人寿保险。原告明确告知被告业务员自己视力不佳，仅有光感，曾入院治疗过，咨询是否能够投保，被告的业务员在知情的情况下答复原告，可以投保。2012年1月16日，原告与被告签订“个人人身保险投保单”，投保人和被保险人均为原告，投保了金享人生终身寿险（分红型）（主险）、附加金享人生提前给付重大疾病保险（附加险）、综合意外伤害保障计划（B款）、保障168（附加险）。保险合同于2012年1月17日生效，保险单号为250000900492863。2013年7月，原告眼睛情况持续恶化，经宝鸡市眼科医院鉴定为视神经萎缩，一级盲人。同年8月29日，原告向被告申请理赔，被告以原告带病投保未如实告知为由拒绝原告的理赔要求。原告认为，在投保时，原告并未隐瞒自己的真实情况，被告的业务员在明知原告病情的情况下未对有关事项宣读或告知原告。据此，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付原告保险金20万元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1，原告称投保时未隐瞒自己的真实情况，我司业务人员已知原告病情并替原告代替签投保单，与事实不符；2，原告要求被告支付保险金20万元，没有合理依据；3，原告在办理投保过程中未如实履行告知义务，原告诉状与事实严重不符，其诉讼请求不能成立，应予以驳回。
经审理查明，2012年1月16日，被告原业务员曲泽宇、李星辉在原告家中就原告投保事宜进行协商并协助原告代为填写《个人人身保险投保单》，并由原告在该投保单及《个人人身保险投保单组合保障计划投保附页》、《个人人身保险产品投保提示书》上签名予以确认。同年1月19日，被告向原告出具三份《个人人身保险保险单》载明，原告在被告处投保“金享人生终身寿险（分红型）、附加金享人生提前给付重大疾病保险、综合意外伤害保障计划（B款）保障168”。合同生效日2012年1月17日。其中金享人生终身寿险（分红型）和附加金享人生提前给付重大疾病保险保险期间自2012年1月17日零时起至终身止，综合意外伤害保障计划（B款）保障168保险期间自2012年1月17日零时起至2013年1月16日二十四时止。2012年1月30日，被告向原告送达金享人生终身寿险（分红型）、附加金享人生提前给付重大疾病保险保险合同及保险费发票（投保单号为：250000900492863）。2013年9月12日，原告向被告提出理赔申请称，原告患白塞病，导致双目失明，请求被告予以理赔。同年11月1日，被告向原告发出《理赔决定通知书》载明，因原告带病投保未如实告知，不承担保险金给付责任，并解除金享人生终身寿险（分红型）、附加金享人生提前给付重大疾病保险合同。嗣后，原告遂诉至本院。
又查，原告先后于2007年6月25日至7月19日、2007年10月2日至10月19日、2009年12月23日至2010年3月2日、2011年11月9日至11月21日、2013年1月23日至1月29日在宝鸡市中心医院入院治疗，病案显示原告患贝赫切特综合症（白塞病），双目光感。2012年7月25日，宝鸡市渭滨区残疾人联合会、宝鸡市残疾人联合会向原告签发残疾人证，残疾类别为盲，残疾等级为一级。
本院所确认的上述事实，有个人人身保险投保单、投保提示书、保单签收回执、投保单附页、保险单及保险条款、残疾人证书、理赔申请书、理赔决定通知书、住院病案、回访录音、调查笔录、情况说明及当事人陈述等在卷为凭。以上证据材料经当庭举证、质证和本院审查，足以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。综合本案事实，可以概述如下：
第一、对被告承保行为的认定。被告业务人员在与原告协商办理投保事项时，原告的视力为双目光感，即属于盲人残疾状态，这一点通过原告2011年11月9日至11月21日住院病案可以证实。原告的视力状况对于被告业务人员而言，不需依靠专业技能，仅凭生活常识和日常生活经验就足以感知和发觉，在此情况下，被告业务人员或被告对于是否承保以及原告身体条件是否符合承保条件，完全可以进一步予以核实或查明，并作出是否承保的意思表示。但被告在未作进一步核实情况下，即由原告签署投保单和相关投保文书，收取原告保费，出具保单，被告的这一行为应当视为被告在明知原告身体条件的情况下，认为原告的投保符合其承保条件，同意承保，被告向原告出具保单，双方保险合同已告成立。
第二、关于原告在投保过程中是否存在未履行如实告知义务的故意和重大过失行为的认定。依据我国《保险法》第十六条一款关于订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知的规定，原告向被告就投保的情况履行如实告知义务，是其法定义务。但其履行方式依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。就本案而言，原告的告知义务的履行限于被告投保单中所列事项。被告投保单第四部分告知事项包含四部分，涉及原告计有三部分共17条，其中第二条B项“接受诊疗、手术、住院治疗”，第四条“身体残障情况：是否有行动或只能障碍、视力、听力或中枢神经系统障碍、肢体畸形或缺损、跛行或其他缺陷？”，第五条H项“视网膜出血或剥离、视神经病变、青光眼、白内障、高度近视800度以上、中耳炎、神经性耳聋等五官疾病”所列内容与原告所患病症直接关联，而在这些询问事项均注明为否。基于原告在签署投保单及相关投保文件时，其视力状况决定了原告不可能阅读和辨别上述文件中所载明的文字及内容，因此，投保单中具体内容的填写系由他人代笔，应无疑问。通过庭审查明和被告原业务人员曲泽宇的证言可以认定，原告在签署投保单时，仅有原告与被告业务人员在场，由此可以断定，代笔行为是由被告业务人员完成后，由原告签名。那么，对原告是否履行如实告知义务，即取决于被告业务人员在代笔时是否就上述内容向原告做出明确释明及解释。在2013年10月22日被告调查人员对原告所做的调查笔录中，原告表明被告业务人员为其详细讲解了保险条款且保单中签字均为其本人签署，由此可以认定，在被告业务人员为原告办理投保过程中向其就保险条款做出了讲解，保险单中与原告疾病相关的询问事项系由原告做出明确意思表示后由被告业务人员代笔完成，并由原告签字予以确认。据此，原告在办理投保过程当中存在未履行如实告知义务的重大过失或故意。
第三，关于被告拒绝理赔并解除合同的行为认定，综合上述意见，原告在办理投保过程中，其身患残疾状况是显而易见的。而其在投保单中所告知事项与其身体状况差异明显，对此，被告仍然收取保费，向原告出具保险单，双方确立保险合同关系。依据《中华人民共和国保险法》第十六条六款的规定，保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同。被告拒绝理赔并解除合同的行为没有法律依据，本院不予支持。
第四，对于原告理赔金额的认定，原告请求被告支付保险赔偿金20万元系基于原告所投保的“金享人生终身寿险（分红型）、附加金享人生提前给付重大疾病保险”两个险种所载明限额各10万元保险赔偿金计算而来。但原告投保的“金享人生终身寿险（分红型）”险种，其保险条款2.4项载明，支付保险金的条件为“保险人因遭受意外伤害导致身故或全残”。而原告身患残疾系因疾病所致，不符合该保险条款所载明保险金给付条件，因此，被告应依据原告所投保的“附加金享人生提前给付重大疾病保险”保险条款向原告支付保险赔偿金10万元。
综上所述，被告在明知原告未履行如实告知义务情况下，收取原告保费与原告确立保险合同关系，随后又以此为由向原告拒绝理赔并解除保险合同，其行为不符合法律规定，依法应当承担民事责任。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条六款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决书生效之日起十日内向原告周亚全支付保险金10万元。
二、驳回原告周亚全的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告承担。（诉讼费用原告申请缓缴，在案件执行中予以扣除）
如果不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 朱建文
审判员 董 兵
审判员 惠 超
二〇一四年三月十九日
书记员 陆 鹏