广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初1128号
原告：林丽，女，1974年9月20日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
委托诉讼代理人：廖刚，男，广东国悦律师事务所律师。
被告：翁源县自来水有限公司。住所广东省翁源县龙仙镇建设一路***号。
法定代表人：郑建通，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘仕洁，男，系该公司监事。
原告林丽等77人与被告翁源县自来水有限公司（以下简称“县自来水公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院采取合并开庭审理，逐案分别处理的方式，审理该77件案件。原告林丽等77位原告推荐了陈小洪、陈雪坚、李旭明、何滔源、刘中华为诉讼代表人，五位诉讼代表人及原告林丽的委托诉讼代理人廖刚、被告县自来水公司法定代表人郑建通、委托诉讼代理人刘仕洁�庭参加诉讼。其后，钟角花、李有妹、肖满花、毛新梅、丘启全等5人撤回起诉，本院驳回谢兴华的起诉。本案现已审理终结。
原告林丽向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告的股东资格；2、判决被告协助办理变更股东工商登记（股份5万元）。
事实和理由：原告为原来工商登记注册的翁源县供水公司员工，被告原来登记的名称为翁源县供水公司。2003年，被告称为了公司更好发展，更好地服务社会和跟上时代潮流，也为了员工的利益，告知各员工将按公司法对翁源县供水公司进行改制，改制后的公司名称为翁源县自来水有限公司，公司形式变更为有限责任公司。此后，被告召开员工大会，动员各员工积极入股，并且承诺严格按照公司法进行改制，改制后公司按照公司法进行运作，并且规范公司章程和公司各项规章制度，特别是财务制度，各参�股东依公司法享受权利和承担义务。原告为了公司发展，克服困难凑了资金50000元交给被告入股，原告将该款交给其开户行中国建设银行，并由该银行开具了中国建设银行现金交款单，原告将该交款单交与被告换取收据，注明为参股款并加盖被告财务专用章。但是被告在收款后并没有依照公司法进行工商登记，第三人将原告的入股款据为已有，登记在第三人名下，剥夺了原告的股东资格，原告既没有分红也没有行使过股东在被告公司的各种权利。十多年来，原告一再追问公司负责人，但被告以各种借口搪塞。被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益。为此，依据民事诉讼法第一百一十九条，公司法第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告翁源县自来水有限公司辩称，答辩人从未侵害�告的合法权益。一、答辩人注册的一切行为都是依据《公司法》规定而作为。翁源县自来水有限公司属于有限责任公司，根据法律规定，有限责任公司调整的法律依据是《中华人民共和国公司法》。《中华人民共和国公司法》第二十四条规定，有限责任公司由五十个以下股东出资设立。答辩人依据公司法的规定，在工商登记注册11名股东，没有违反公司法的规定。二、答辩人在工商登记注册11名股东是依据《公司章程》而定的。翁源县自来水有限公司包括原告在内有117人分别投入50000元不等的款项，而根据公司法的规定，117人不可能全部成为公司的注册股东，于是根据公司法和公司章程的规定在117人中按照出资额的多少选定11人为注册股东。如117人要注册为股东则违反了公司法的规定，也无法设立公司。现原告起诉答辩人，被告没有违反公司法和公司章程的规定。三�答辩人没有侵害原告的合法权益。公司虽然在工商登记注册了11名股东，但公司收益每年都按照原告在内117名投资额的比例进行了收益分配，不存在侵害原告合法权益的行为。四、原告提起诉讼已超过3年的法定诉讼时效。答辩人在2003年12月17日按公司章程在工商登记股东11人，而不是117人，包括原告在内117人都知道，从2003年算起至2017年原告提起诉讼已14年，超过了民法总则规定的3年诉讼时效。综上所述，翁源县自来水有限公司是依法成立，其注册的股东是依据公司法和公司章程的规定，不存在侵害原告的合法权益的行为，请求人民法院在查明事实的基础上，依据公司法和公司章程的规定，依法作出公平、公正的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、收据。原告提供该证据的目的是，证明原告已经缴纳股金的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为收据上写的虽然是参股款，但公司召开员工大会时缴纳了50000元的员工才可以继续留在公司工作。本院认为，收据上明确载明是参股款，该收据是认定原告出资50000元的有效证据。
二、公司章程。原告提供该证据的目的是，证明被告没有在章程中确定原告的股东身份。被告对该证据的真实性无异议，但认为没有在章程中确定原告的股东身份，主要是因为《公司法》规定有限公司的股东人数上限为50人，象原告这样的出资人全公司有117人，为了及时、合法取得公司的工商登记就只登记了11人为股东。被告也向本院提供公司章程作为证据，其证明目的是，县自来水公司注册11位股东符合《公司法》和章程的规定。原告对该证据的真实性无异议，但认为登记的11位股东虚假出资，而且公司章程剥夺了原告的股东资格。本院认为，公司章程必须符合《公司法》相关的规定，被告的公司章程已经在公司登记管理部门办理登记，合法有效。
三、请示和转制方案。被告提交该组证据的目的是，1、县自来水公司是依改制方案和《公司法》成立的有限责任公司；2、原国有公司的干部、职工所缴纳的50000元不等出资，是在新公司（县自来水公司）获得上岗资格的前提条件。原告对该组证据的真实性无异议，但坚持认为县自来水公司不是依法成立。本院认为，该组证据经双方确认，客观真实存在，本院予以采信，县自来水公司自公司登记机关登记之日起成立。
四、翁源县委办和县府办的通知。被告提供该证据的目的是，证明县自来水公司已由县政府工作组接管。原告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关，政府接管与否都不能剥夺原告的股东资格。本院认为，该证据是翁源县委政府、县政府的公文，本院予以采信，作为认定相关事实的证据。
综合本院认定的证据、双方当事人的当庭陈述，本院认定本案的事实如下：
县自来水有限公司的前身系翁源县供水公司（以下简称“原公司”），系国有企业。2003年11月18日，经翁源县人民政府批准，按照省、市企业转制职工的分流、安置办法，支付补偿金、安排部分干部、职工退休后，转制为由原公司员工参股的有限责任公司。2003年12月17日在翁源县工商行政管理局进行了设立登记。县自来水公司设立时记载于股东名册上的股东为：刘玉云、官春华、马永祥、刘仕洁、陈立新、郑小明、莫利生、郑建通、包红斌、邹俊明、刘婷英。其中刘玉云、官春华、刘仕洁任董�，刘玉云任董事长及法定代表人。2007年11月1日，郑小明将其全部股份转让给包鄂文，全体注册股东修改了公司章程，包鄂文代替郑小明成为注册股东。因被告公司的3名主要管理人员正在服刑或刑满释放不久，不能行使管理权，造成公司管理混乱，2017年12月11日，翁源县委办公室、县政府办公室派出工作组临时接管县自来水公司。2018年2月11日，经翁源县工商局核准变更登记，郑建通为县自来水公司执行董事、总经理、法定代表人，刘仕洁为监事。
2003年9月3日，原告林丽缴交参股款50000元给被告公司，由被告公司出具财政专用收据给原告。2018年6月4日，被告补开出资证明书给原告。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。原告林丽虽然是被告县自来水公司的出资人，县自来水公司亦对其股东身份没有异议，但县自来水公司未将林丽记载于股东名册，�公司章程中也未记载林丽为股东。从形式上看，林丽未成为《公司法》意义上的股东。根据《公司法》第二十四条的规定，县自来水公司是有限责任公司，其股东人数不能超过50人。虽然县自来水公司在公司登记机关登记的股东人数为11人，但包括林丽在内已提起诉讼的71名（原提起诉讼77人，后撤诉5人，驳回起诉1人）出资人，在确认县自来水公司股东资格问题上地位平等。如支持林丽的诉讼请求，确认其股东身份，则导致其余部分出资人因股东人数超过50人上限而无法被确认股东身份，客观上造成不公平。如果对包括林丽在内的71名出资人均予以确认具有股东身份，则违反了《公司法》的规定。据此，林丽要求确认股东身份的请求本院不予支持。当然，原告要求被告协助办理变更股东工商登记的请求，亦不予支持。
至于被告提出诉讼时效问题，因县自来�公司未将林丽记载于股东名册，在公司章程中也未记载为股东的状态持续到现在，被告认为原告的诉讼已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告林丽的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告林丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判长 陈理广
审判员 胡 平
审判员 陈卫平
二〇一八年六月十一日
书记员 叶千千