山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终688号
上诉人（原审被告）：冯广潮，男，1966年6月1日出生，汉族，现住广东省佛山市禅城区南庄镇龙津永光村新村一巷*号。
上诉人（原审被告）：杜汉佳，男，1964年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市。
上诉人（原审被告）：熊忠锋，男，1978年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市。
上诉人（原审被告）：顾永明，男，1972年12月25日出生，汉族，现住广东省佛山市南海区狮山镇水晶湾*栋*梯501。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：黄石章，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨传滋，男，1965年12月27日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审原告）：杨家顺，男，1966年10月2日出生，汉族，住山东省济南市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹沛合，山东百脉律师事务所律师。
原审被告：湖南百森陶瓷有限公司，住所地湖南省岳阳县。
诉讼代表人：湖南百森陶瓷有限公司管理人。
负责人袭畅华，组长。
委托诉讼代理人：刘新林，男，该公司员工。
上诉人冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明因与被上诉人杨传滋、杨家顺，原审被告湖南百森陶瓷有限公司（以下简称湖南百森公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明上诉请求：1.依法撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初6236号民事判决，将案件发回重审。2.依法判决由杨传滋、杨家顺承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）杨传滋、杨家顺依据2015年1月31日与湖南百森公司所达成的还款协议及湖南百森公司出具的欠条等提起给付之诉不具备起诉条件，只能提起解除合同之诉。其理由是：湖南百森公司于2012年2月与杨传滋签订煤块采购合同后，经过履约结算，于2015年1月31日出具欠条，并达成还款协议，其内容为：“一、甲方确认到2015年1月31日结止，共计欠乙方货款小写金额14000000元。二、经甲乙双方协商一致，从2015年5月起，分26个月平均支付给乙方，每月的21日至27日为付款日。平均每月应付给乙方货款538461.5元”从该份协议可以计算出，湖南百森公司支付货款的最后期限为2017年7月21日至27日，而杨传滋、杨家顺却在2016年9月23日向一审法院提起诉讼，请求判令湖南百森公司，冯广潮、杜汉佳、顾永明、熊忠锋支付货款9638400.79元及利息，湖南百森公司的履约期限还未到，湖南百森公司在履约过程中没有如期还款，依照《合同法》第九十四条的规定，杨传滋、杨家顺此时此刻提起诉讼也只能先诉求解除双方所达成的还款协议，再要求湖南百森公司还款。而杨传滋、杨家顺直接提起要求冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明支付货款的诉讼，显然不符合法律规定。(二）湖南百森公司进入破产程序后，杨传滋、杨家顺在一审中只能变更诉讼请求为确认之诉。1.一审法院以买卖合同受理杨传滋、杨家顺的起诉后，在审理期限内，岳阳县人民法院于2017年3月20日以（2017）湘0621破申1号裁定受理湖南百森公司的破产清算申请。在一审法院一审程序尚未终结前，主债务人湖南百森公司进入破产程序，债权人的诉讼请求显然应受到《企业破产法》相关法律规定的调整，《最高人民法院关于＜中华人民共和国企业破产法＞施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定：“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。”而债权人杨传滋、杨家顺在一审法院2017年7月24日的开庭审理中仍未变更诉讼请求，作为庭审主审法官也未进行释明，而仍然将有争议的债权以给付之诉进行判决，显然与法律精神不符，也损害了湖南百森公司的合法权益。2.事实上，湖南百森公司与杨传滋、杨家顺之间的债权有争议，有待法院确定。杨传滋、杨家顺在一审法院提起给付之诉时所依据的欠条和还款协议表明，湖南百森公司欠杨传滋、杨家顺货款1400万元，而杨传滋、杨家顺提出的诉讼请求仅为支付货款9638400.79元，这一数额并没有证据佐证，反而明显表明杨传滋、杨家顺与湖南百森公司于2015年1月31日达成还款协议后，湖南百森公司履行了还款义务，至于履行了多少，需要双方在法官主持的庭审过程中进行举证、质证、认可等行为来进行确定，因此，从杨传滋、杨家顺所提起的诉讼标的数额及提起诉讼所举证的欠条、还款协议来看，二者存在争议。事实上，一审判决中认定的尚欠货款9638400.79元也是在诉讼过程中经过结算后认定。故杨传滋、杨家顺对湖南百森公司所享有的债权存在争议，应通过确权之诉来确定。综合上述观点，无论是从法律上还是事实上，一审法院不能直接判决由湖南百森公司支付杨传滋、杨家顺货款9638400.79元及利息1448216.17元。（三）一审法院判决适用法律错误。1.一审判决对关于焦点问题二，即冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明是否应当承担保证责任及如何承担保证责任的问题的分析，认定事实不清、错误地适用2003年12月24日最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用《关于适用若干问题的解释》第四十四条请示的答复。首先，一审判决对已经确认的事实弃而不顾，本案中的主债务履行期限是2015年5月至2017年7月，杨传滋、杨家顺于2016年9月23日提起诉讼主张权利时，主债权履行期限尚未届满，保证期间亦未届满，其一审诉讼请求本就错误。其次，2003年12月24日最高人民法院对云南省高级人民法院的答复，其个案中的债权人交通银行昆明分行是在主债务人中国机电设备昆明公司主债务履行期限届满后、担保人昆明电缆厂的保证期间内数次书面通知义务人履行义务，期间主债务人又进入破产清算程序并被法院裁定终结破产程序后，债权人依法起诉要求担保人承担担保责任。本案根本不符合最高人民法院答复的情形。一审法院为作出有利于杨传滋、杨家顺的判决，在毫无事实和法律依据的情况下，套用该答复以达到让担保人承担责任的目的。基于以上分析可以发现，本案债务人湖南百森公司在破产程序开始时，保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满，于理于法应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第二十一条第二款规定：“债务人破产宣告后，人民法院应当依照企业破产法第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求，但是债权人一审中变更诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外。”3.在一审程序未终结前，主债务人湖南百森公司进入破产清算程序，债权人的诉讼请求自然要受到《企业破产法》相关规定的调整，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项的规定，杨传滋、杨家顺就主债务人湖南百森公司财产继续提起给付之诉属于个别清偿诉讼，即杨传滋、杨家顺针对湖南百森公司只能变更诉讼请求为普通债权确认之诉。一个案由只能处理一个法律关系，在本案中,杨传滋、杨家顺针对冯广潮、顾永明、杜汉佳、熊忠锋的诉讼请求为给付之诉，属于另一法律关系，依法不能在本案中解决。而一审判决就本案焦点问题一，即本案是否应当中止审理的问题。一审法院将《最高法关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项：“其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼”。进行随意扩充解释，明显违背《民事诉讼法》第一百五十条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条的规定精神。（四）一审判决还存在以下几项错误：1.杨传滋、杨家顺的诉讼请求将主债务人、担保人列为共同偿还主体，并未诉请要求冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明承担按份连带担保责任。而一审判决：“被告冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明对上述款项分别按照61.5％、14.5％、5％、19％的比例承担连带清偿责任。”明显超过诉讼裁判。2.湖南百森公司一审提出杨传滋、杨家顺在未依法提供增值税发票的前提下其债权尚不能确认的抗辩，且向合议庭提交的岳阳县国家税务局稽查局的税务检查通知书，经庭审质证合议庭已予以确认，但一审判决未依法作出说理、裁判。3.冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明一审提出冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明是以其持有的湖南百森公司的股权为货款进行保证担保的抗辩，一审判决未依法作出说理、裁判。4.一审违反诉讼程序进行审理、裁判，一审法院于2016年9月23日立案后，适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2017年9月20日一审审理终结。依据《民事诉讼法》第一百四十九条、第一百六十三条的规定，一审严重超审理期限进行审理并且随意转换诉讼程序（冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明至今未收到过一审法院将案件由简易程序转为普通程序的裁定书），损害当事人的诉讼权利。综上所述，一审判决部分认定事实错误，适用法律错误，违反诉讼程序进行判决，依法应予以撤销。
杨传滋、杨家顺辩称，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求支付全部价款，或者解除合同。至2016年9月杨传滋、杨家顺起诉，湖南百森公司应付货款是9150000元，实际支付是436万，欠到期货款4790000元，占1400万元总货款的34%，杨传滋、杨家顺起诉要求支付货款符合法律规定，《最高人民法院关于实行时尚未审结的企业破产案件使用法律若干问题的规定》第九条只针对债权人对债权表记载债权有异议提起的诉讼案件不适用本案，《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未审结的有关债务人的民事诉讼应当中止，在管理人接管债务人的财产后，该诉讼继续进行。一审法院审理本案过程中，管理人已接管原审被告财产，一审法院作出判决程序符合法律规定，杨传滋、杨家顺起诉的金额来源于湖南百森公司的财务账面，对此金额并没有争议，杨传滋、杨家顺的诉讼请求在一审庭审中已经作了明确陈述，要求湖南百森公司偿付货款，要求冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明按比例承担连带清偿责任。杨传滋、杨家顺与湖南百森公司签订的采购合同以及协议从未约定以开具发票为付款条件，2015年1月31日湖南百森公司和冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明给杨传滋、杨家顺书具的欠条载明：冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明按所占公司股权比例，为该笔货款承担担保责任，而不是以股权提供担保。一审法院审理时间长，是由于冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明原因造成的，第一次开庭时，冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明委托了一个不符合条件的代理人出庭，导致庭审无法继续，之后冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，一审法院多次派人员到当地送达开庭传票，无法送达。一审法院审理程序并不违反法律规定，冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明上诉无理，请二审法院判决驳回其上诉请求，维持原判。
湖南百森公司述称，一审判决程序违法、适用法律错误且判决结论错误。主要表现在以下几个方面:(一)违法支持了杨传滋、杨家顺错误的诉讼请求。杨传滋、杨家顺提起诉讼时，主债务履行期限尚未届满，杨传滋、杨家顺在没有诉请解除《还款协议书》约定前，无法律依据要求主债务人湖南百森公司偿还全部债务。一审判决超出杨传滋、杨家顺诉讼请求范围进行判决，违反了法律的基本原则。(二)一审程序未终结前主债务人进入破产清算程序后，一审合议庭依法应当告知杨传滋、杨家顺由给付之诉变更为债权确认之诉，且在杨传滋、杨家顺拒绝变更诉讼请求的情形下，应当中止诉讼程序。(三)《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定:人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。一审法院转换诉讼程序违法，在未经裁定的情形下将诉讼程序从简易程序转换为普通程序。(四)一审判决对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审判决未作出说理、判决，如:杨传滋、杨家顺未依法向主债务人提供增值税发票的前提下其债权尚不能确定；冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明提出杨传滋、杨家顺的债权是以其股权进行保证担保且利息不在担保范围。（五）一审判决将造成杨传滋、杨家顺在向湖南百森公司管理人申报了债权的情况下，凭借一审判决文书促使管理人提交岳阳县人民法院裁定确认杨传滋、杨家顺对湖南百森公司享有破产债权，以致参与破产财产的分配，与此同时杨传滋、杨家顺又可以要求冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明对全部债务履行担保责任，必将造成杨传滋、杨家顺的债权出现重复清偿。因此，一审判决严重违背了《中华人民共和国企业破产法》第一条公平全面的清理债权债务的基本原则及《最高人民法字关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定。综上所述，一审判决且存在诸多错误，且诉讼请求无论从诉讼程序上，还是实体权利上存在法律障碍，其诉讼请求尚不符合法律规定的条件，人民法院依法应当裁定撤销一审判决并发回重审。
杨传滋、杨家顺向一审法院起诉请求：1、判令湖南百森公司、冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明支付货款9638400.79元及利息；2、诉讼费用由湖南百森公司、冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明承担。
一审法院认定事实如下：1.湖南百森公司是由股东冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明出资，于2008年5月9日注册成立的有限责任公司。冯广潮持股比例为61.5%，杜汉佳持股比例为14.5%，熊忠锋持股比例为5%，顾永明持股比例为19%。2017年3月20日，岳阳县人民法院以（2017）湘0621破申1号裁定书裁定受理湖南百森公司的破产清算申请，并于2017年3月30日以（2017）湘0621破2号之一决定书指定湖南忠民律师事务所担任湖南百森公司管理人。2.2012年2月21日，杨传滋与湖南百森公司签订《湖南百森公司煤块采购合同》1份，约定湖南百森公司购买杨传滋的煤块。协议签订后，杨传滋即向湖南百森公司供应煤块。2014年2月22日，杨传滋与湖南百森公司又签订《协议》1份，双方对煤块的检验标准、价格、付款、还款作了约定。2015年1月31日，湖南百森公司向杨传滋出具欠条，载明：“截止2015年1月31日，湖南百森公司共欠杨传滋煤款：人民币壹仟肆佰万元整（14,000,000.00），双方约定每月26日按月1%支付所欠煤款余额利息，逢法定假日顺延。湖南百森公司各股东按所占公司股权比例为该笔货款承担担保责任”。冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明在担保人处签名捺印。同日，湖南百森公司作为甲方与作为乙方的杨传滋、杨家顺签订还款协议书，约定甲方确认到2015年1月31日，共欠乙方货款1400万元，从2015年5月起，分26个月平均支付给乙方，每月的21日-27日为付款日，平均每月应付给乙方货款538461.50元。后湖南百森公司按协议支付利息至2015年12月底,并支付了部分货款。3.双方经对账确认，截止2015年12月31日，湖南百森公司欠杨传滋、杨家顺货款11207631.49元。至2016年1月24日尚欠货款11047631.49元，至2016年5月24日尚欠货款10238400.79元，至2016年7月27日尚欠货款9938400.79元，至2016年8月13日尚欠货款9638400.79元。按照杨传滋、杨家顺要求的自2016年1月1日起至2016年1月24日止，期间欠款11047631.49元，按月息1%计算，利息为84698.50元；自2016年1月25日至2016年5月24日以欠款10238400.79元为基数，按月息1%计算的利息为406123.23元；自2016年5月25日至2017年3月20日（受理破产日）以欠款9638400.79元为基数，按月息1%计算利息为957414.47元。上述利息共计1448236.17元。4.湖南百森公司进入破产清算程序后，杨传滋、杨家顺向管理人申报了债权。
一审法院认为，杨传滋、杨家顺与湖南百森公司之间签订的采购合同，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院依法予以确认。在合同履行过程中，经双方结算，截止2016年8月13日,尚欠货款9638400.79元及至受理破产之日的利息1448236.17元，事实清楚，证据充分，应予认定。本案应解决的焦点问题是：1.本案是否应当中止审理问题；2.冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明是否应当承担保证责任及如何承担保证责任的问题。关于焦点问题1.本案是否应当中止审理。湖南百森公司主张在本案诉讼过程中，湖南百森公司进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项的规定，杨传滋、杨家顺就湖南百森公司财产继续提起给付之诉属于个别清偿诉讼，因此，应当中止审理。一审法院认为，该规定适用于仅就债务人财产提起的个别清偿诉讼，本案中杨传滋、杨家顺除对湖南百森公司提起诉讼外，同时对担保人冯广潮、杜汉佳、顾永明、熊忠锋提起了诉讼，本案不应中止诉讼。关于焦点问题2.冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明是否应当承担保证责任及如何承担保证责任的问题。冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明主张杨传滋、杨家顺的债权应当在湖南百森公司破产终结后六个月内提出。冯广潮另外主张其保证范围仅是本金部分，不涉及利息，且已过保证期间，应免除保证责任。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”但，2003年12月24日最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条请示的答复如下：《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》(以下简称担保法司法解释)第四十四条第二款规定的债权人应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利，债权人可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任。……已经在保证期间内、债务人破产程序前要求保证人承担保证责任，不适用担保法司法解释第四十四条第二款的规定。因此，本案中，杨传滋、杨家顺于湖南百森公司破产程序开始前已提起诉讼，要求保证人冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明承担相应的保证责任，因此本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定。其次，按照还款协议书约定，湖南百森公司所欠杨传滋、杨家顺煤款自2015年5月起，分26个月平均支付。那么主债务履行期限是自2015年5月至2017年7月。因此，杨传滋、杨家顺向一审法院主张权利时，主债权履行期限尚未届满，未过保证期间，冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明应依约承担保证责任。因双方在协议中约定各股东按所占公司股权比例为该笔货款承担保证责任，但未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明应按照其股份比例对该笔煤款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”虽然双方在协议中未明确约定保证担保的范围，但协议中明确约定了主债权数额及利息的计算方式，因此保证人应对欠款本金及约定的利息承担担保责任。综上，依据上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，判决如下：一、湖南百森公司支付杨传滋、杨家顺煤款9638400.79元及利息1448236.17元；二、冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明对上述款项分别按照61.5%、14.5%、5%、19%的比例承担连带清偿责任。上述一至二项于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88320元，财产保全申请费5000元，由湖南百森公司、冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明负担。
经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，杨传滋、杨家顺二审明确表示因湖南百森公司进行破产程序，同意变更其诉讼请求为确认对湖南百森公司的债权，冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明对此按股权比例承担连带清偿责任。
本院认为，1.关于本案是否具备起诉条件问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案中，湖南百森公司与杨传滋达成还款协议后，其逾期付款的金额已超过全部价款的五分之一，杨传滋、杨家顺向湖南百森公司主张全部货款，担保人冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明按照其担保承诺承担相应担保责任符合法律规定，冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明上诉主张本案不具备起诉条件、其不应承担担保责任于法无据；2.关于欠款金额问题。本案在一审过程中，经双方对账，湖南百森公司账务报表中的欠款金额为9638400.79元，杨传滋、杨家顺虽认为该金额少于实际欠款金额，但在诉讼过程中对该欠款金额予以认可，一审法院对此予以确认并无不当，冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明对欠款金额所提异议理由不能成立；3.关于冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明的责任承担问题。涉案债权属于《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三项规定的普通债权，应当按照规定程序按比例进行清偿。故一审法院判令湖南百森公司于判决生效之日起十日内支付全部欠款本息不当，虽然杨传滋、杨家顺在一审中未明确变更其诉讼请求，但在二审中其表示同意变更该诉讼请求为确认之诉，其该意思表示与冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明之上诉理由相符，且未损害其它当事人的利益，故对一审判决本院予以改判。冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明该上诉理由成立，本院予以采信。
另外，本案所涉债务，不属于针对湖南百森公司特定财产或特定财产权利提起的个别清偿诉讼，故不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第二十一条驳回诉讼请求的情形，冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明的该上诉理由不能成立。在湖南百森公司出具的欠条中约定各股东按所占公司股权比例为该笔货款承担担保责任，各方并未约定冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明以其持有的湖南百森公司的股权为货款提供担保，故其该上诉理由不能成立。关于发票问题，开具发票并非当事人的主合同义务，未出具发票不能成为拒付货款的理由，对冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明该上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。因二审案件受理费系基于冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明不应对涉案欠款承担担保责任的上诉请求而发生，故二审案件受理费仍应由其全部负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初6236号民事判决；
二、确认原审被告湖南百森陶瓷有限公司应向被上诉人杨传滋、杨家顺支付货款9638400.79元及利息1448236.17元；
三、确认上诉人冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明对上述债务分别按照61.5%、14.5%、5%、19%的比例承担连带清偿责任。
一、二审案件受理费各88320元，均由上诉人冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年三月十四日
书记员 丁青苗