广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2589号
上诉人（原审被告）：陆吉权，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人（原审被告）：陆吉勇，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：粟凌云，广西桂山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陆明秀，女，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
被上诉人（原审原告）：陈有显，男，汉族，现住广西壮族自治区灵川县。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：阳德强，桂林市佳诚法律事务所法律服务工作者。
上诉人陆吉权、陆吉勇因与被上诉人陆明秀、陈有显民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆吉权、陆吉勇共同的委托诉讼代理人高强，被上诉人陆明秀、陈有显及其共同的委托诉讼代理人阳德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆吉权、陆吉勇上诉请求：一、一审判决认定事实错误，请求法院重新认定事实，依法判令上诉人与被上诉人签署的借条无效；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审庭审中证人陆某1、陆某2已出庭作证，证明双方达成口头协议，只要上诉人一次性还款111000元，被上诉人就免除剩余的49000元债务。被上诉人在一审庭审时也承认了有口头协议的存在；双方原来的欠条中写明每月还款5000元，如果不是因为出现了重新约定的情形，上诉人不可能一次性还款111000元。证人陆某1考虑到双方都是最亲近的人，所以未再形成书面协议。二、一审法院适用法律错误。法律规定订立合同可以有口头形式。可见，口头协议同样具有法律效力。
陆明秀、陈有显辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、双方借贷关系事实清楚。双方债权债务关系有200000元的借条为凭，应受法律保护。上诉人连续还款6个月后，不再主动还钱，己方上门催款引发肢体冲突，上诉人因理亏才一次性又还款10000元；接下来在大弟陆某1的调解下给了111000元，但己方从未答应过免除尾款，否则应签有书面协议认可。二、上诉人辩解免除余款并没有证据支持，应该承担举证不力的后果。
陆明秀、陈有显向一审法院起诉请求：一、依法判令被告陆吉权、陆吉勇归还借原告陆明秀、陈有显20万元中余款4.9万元；二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告陆明秀、陈有显与被告陆吉权、陆吉勇因借贷及共同经营产生200000元的借款债务，双方于2016年5月4日立下借条予以确认。借条载明二被告每月应向二原告还款5000元，直至还清该200000元。二被告按照借条约定连续还款6个月共计30000元后，于2016年11月、2016年12月出现2次逾期还款，后在原告追讨之下于2016年12月20日一次性归还了10000元。2016年12月22日，原、被告双方在案外人陆某1的主持调解下就债务的免除进行了协商，但未达成书面协议。2017年2月22日，二被告向二原告一次性归还111000元。二原告于2017年4月6日诉至该院，请求判令二被告归还剩余借款49000元。
一审法院认为，原告陆明秀与被告陆吉权、陆吉勇系姑侄关系，双方因借贷及共同经营产生的200000元债务合法有效，二被告应当按照双方借条约定向二原告还款。二被告现已归还了151000元，剩余借款49000元。二被告辩称原、被告双方已于2016年12月22日在案外人陆某1的主持调解下就剩余49000元的借款债务的免除达成合意，但由于原、被告双方对债务的免除未达成书面协议，二原告否认免除剩余的债务，被告提供的证人证言不足以反驳，故对二被告的辩称，该院不予支持。按照该借条约定，二被告应每月向二原告还款5000元，则还清二原告200000元债务的期限为2019年9月4日。现二被告已归还借款151000元，业已还款至2018年11月。二原告起诉之时，剩余债务未到还款期限，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告陆明秀、陈有显的诉讼请求。案件受理费1025元（原告陆明秀、陈有显已预付），减半收取计512.5元，由原告陆明秀、陈有显负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆吉权、陆吉勇提交下列证据：（2017）桂0323民初1421号案件庭审笔录和民事判决书各一份，拟证明陆明秀、陈有显出借的款项只有四笔，2015年4月11日和2016年1月5日出借给陆吉权、陆吉勇的100000元和135000元，以及2015年7月和2016年4月出借给陆吉勇的50000元和20000元；57200元房屋装修费用抵扣的是235000元的借款，而不是抵扣陆吉勇的个人借款，说明陆明秀、陈有显起诉时所说的“借款235000元一分未还”和“房屋是找人装修的”是谎言。陆明秀、陈有显的质证意见是：房屋装修是在陆吉权、陆吉勇写《借条》之前，2015年11月装修房屋，装修费用全部算清后才写的《借条》。本院对新提交证据的认定：新提交的证据均为法院庭审笔录和裁判文书，本院对其真实性和合法性予以认可。但陆吉权、陆吉勇所称的房屋装修时间在2015年，2016年初，双方已对装修进行了结算，而200000元《借条》的形成时间在2016年5月4日，陆吉权、陆吉勇认为应将57200元装修费用在200000元中予以抵扣，与常理不符。而陆吉勇个人的50000元和70000元借款已在另案中予以处理，本案不应再进行审查。据此，陆吉权、陆吉勇提交的证据不能达到其证明目的，本院不认可其关联性，不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：案涉《借条》是否无效？双方是否达成免除债务的协议，因此陆吉权、陆吉勇无需偿还剩下的49000元借款？
本院认为，2016年5月4日，陆吉权、陆吉勇出具《借条》，确认向陆明秀、陈有显借款200000元，并认可每月还款5000元；当日陆明秀在借条上签字予以确认。该《借条》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，是有效合同。双方均应按照《借条》的约定全面履行各自的义务，并且陆吉权、陆吉勇亦已按照《借条》约定的还款方式偿还了部分借款。至于双方随后是否达成债务免除的协议，涉及的是合同变更的问题，不能以此倒推合同的效力。陆吉权、陆吉勇要求认定合同无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据《借条》确定的借款数额200000元，及双方确认的还款数额151000元，尚余49000元未还。现陆吉权、陆吉勇辩称双方已达成债务免除协议应提供证据予以证实。为此，陆吉权、陆吉勇提供的证据为110000元的还款凭据，陆某1、陆某2的证人证言，以及（2017）桂0323民初1421号案件庭审笔录和民事判决书。但还款凭据证明的是200000元债务的还款情况，而非债务是否免除；（2017）桂0323民初1421号案件庭审笔录和民事判决书所证明的则是房屋装修费用是否应从200000元债务中抵扣，对此，本院在证据认定部分已经进行论述，未予采纳。因此，针对债务是否免除的辩称，陆吉权、陆吉勇提供的证据仅为证人证言。而从二证人的陈述分析，陆某1对200000元借条形成的过程与当事人双方均认可的事实不符，而陆某2则并未参与调解。因此，本院认为，二证人的证言并不足以证明陆吉权、陆吉勇的事实主张，陆吉权、陆吉勇应当承担举证不能的法律后果；一审法院的认定并无不妥，本院予以确认。
综上所述，陆吉权、陆吉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由陆吉权、陆吉勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年十一月九日
书记员 秦 婧