湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初33号
原告李斌。
委托诉讼代理人陈朝晖，湖南楚信律师事务所律师。
被告莫英姿。
委托诉讼代理人石世黎，湖南天润人合律师事务所律师。
被告邵阳市景秀房地产开发有限公司。
法定代表人刘谋福。
被告刘谋福。
原告李斌与被告莫英姿、邵阳市景秀房地产开发有限公司（以下简称：景秀房地产公司）、刘谋福民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员饶群适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告李斌的委托诉讼代理人陈朝晖、被告莫英姿的委托诉讼代理人石世黎到庭参加诉讼，被告邵阳市景秀房地产开发有限公司、刘谋福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李斌向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款250000元及利息；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告莫英姿之夫梁江，生前系被告景秀房地产公司的借款筹资财务负责人、资金的实际管理者、股东、公司投资发展部经理。受景秀房地产公司法定代表人的委托指派，梁江长期从事景秀房地产公司的开发项目工程“景秀.江南世家”的借款筹资活动。四处向同学、朋友等人借款。原告李斌与梁江是同学，关系较好，受梁江的邀请，由梁江陪同到被告景秀房地产公司和其正在开发的江南世家小区实地考察并公开协商借款。梁江承诺所借款项用于景秀房地产公司的江南世家楼盘的开发经营，还本付息无风险，长期借用稳赢利，借款按2%计息，并且可用借款来抵此处住房、门面的购房款。双方确定借款关系后，原告李斌应同学梁江的请求，分别于2014年2月21日以网银转账方式向梁江出借了100000元，此借款给梁江经营使用至2014年11月21日，梁江按月定的月息2%计息，一次性支付给原告18000元利息，2014年11月18日，原告再次应梁江请求，从其所在地株洲以银行转账支取方式又借给梁江150000元。因关系较好，相互信任，原告一直未向梁江索要借据。原告于2015年多次与其他同学、朋友结伴向梁江本人、莫英姿及被告公司催讨借款本息。梁江去世前告诉原告公司资金链已断裂，以后借款本息难以支付，并称已经和被告公司法定代表人刘谋福等人商议决定原告等人的借款由被告景秀房地产公司的景秀.江南世家已建成商品住房、门面房价款抵借款，按公司住房、门面的售价计抵，实行多退少补的原则。梁江在去世前，多次在被告景秀房地产公司协商处理借款抵公司住房、门面购房款事宜，甚至还陪同至住房、门面现场观看。原告李斌考虑自己在株洲工作且住房、门面售价高非急需，坚持要现金还本付息。其他数名债权人与被告景秀房地产公司签订了《商品房买卖合同》，实施了与被告景秀房地产公司之间以借款抵作购房款的民事法律行为。这充分证明了本案借款的实际受益人、实际经营使用人就是被告景秀房地产公司，被告景秀房地产公司实际已承认其工作人员梁江以个人名义为公司借款用于公司开发经营的客观事实并实际承担了偿还性的作价补偿责任。因此，被告景秀房地产公司应对梁江的借款依法承担连带偿还责任。梁江不幸去世后，原告的250000元借款及利息未得到偿还，原告多次找莫英姿及被告景秀房地产公司及法定代表人刘谋福催讨，被告一直未清偿。现原告的借款利息计算为：按月息两分自2014年11月21日计算至2016年12月21日止，为125000元（延期另计）。被告莫英姿系已故者梁江之妻，是梁江的合法继承人，依法应负民事偿还责任。被告景秀房地产公司系本案借款受益人、实际经营使用者，按最高法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款之规定对本案借款本息依法承担连带偿还责任。根据该司法解释第二十三条第二项之规定，被告公司的法定代表人刘谋福依法应与企业承担连带偿还责任。根据《公司法》第二十条之规定，被告景秀房地产公司的大股东刘谋福滥用公司的法人独立地位，滥用股东有限责任，逃避债务，致使股东梁江背上沉重负担，又损害了债权人利益。该控股大股东、法定代表人依法对公司债务承担连带责任。作为被告景秀房地产公司控股60%以上的控股大股东刘谋福，如期不能提供确实、充分的证据证明其已足额出资到位，依法也应对原告的债务承担补充连带偿还责任。
被告莫英姿口头辩称：被告莫英姿的丈夫梁江生前向原告借款属实，梁江的借款行为是被告邵阳市景秀房地产开发有限公司的职务行为，不属于梁江的个人债务，既然是公司行为，被告邵阳市景秀房地产开发有限公司应当承担偿还借款的责任，被告莫英姿不需要承担偿还责任。
被告邵阳市景秀房地产开发有限公司、被告刘谋福未答辩，也未提供证据。
经审理查明：原告李斌与梁江（已于2015年6月去世）系同学。梁江生前于2014年因经营缺少周转资金提出向原告借款100000元，口头约定月息2分，原告李斌同意后于2014年2月21日通过中国农业银行的网银向梁江的账号转账100000元。梁江收到上述100000元借款后，依约于2014年5月22日、2014年8月26日、2014年11月25日分别向原告的账号支付利息6000元，支付上述共计18000元利息后梁江便未再支付利息。2014年11月18日，梁江再次提出向原告李斌借款，李斌同意后于同日向梁江的账号转账150000元。之后梁江再未向原告付息，也未还本。梁江于2015年6月24日死亡。
梁江向原告李斌的上述两笔借款在梁江生前的记事本中亦有记载，内容如下：“李斌，2014年2月21日，10万，已付息至2014年11月21日，共付息18000元。2014年11月18日，15万。”
另查明，被告莫英姿系梁江之妻，系梁江第一顺序的继承人。被告邵阳市景秀房地产开发有限公司的法定代表人为刘谋福，登记的持股比例为50%。梁江去世后，原告李斌多次向被告催收借款本息未果，由此成讼。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。梁江生前向原告李斌借款两笔共计250000元，原、被告之间的借款关系是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予以保护。原告履行了借款义务，梁江在向原告李斌借款后未按约定还本付息，系违约行为，故应承担本案的全部责任。
关于本案两笔借款的利息，梁江收到原告于2014年2月21日转账给其的100000元后，先后分三次向原告支付了2014年2月21日至2014年11月21日期间（共9个月）的利息18000元，由此计算为月息2分，该利率的约定并未违反法律的禁止性规定，故自2014年11月22日计算至2016年12月21日止，共25个月，梁江应支付给原告李斌的利息可计算为：50000元（100000元×2%×25个月＝50000元）。原告于2014年11月18日转账给梁江的150000元本金，未书面约定利息，原告也未提供证据证明梁江就此笔借款向原告实际支付了利息，也无其他证据证明双方以其他形式约定了利息及相应的利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求按照月息两分计算此笔150000元借款本金的利息的诉讼请求，无证据予以证明，本院不予支持。
被告莫英姿与梁江系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告莫英姿无证据证明原告李斌与梁江明确约定上述借款为其个人债务的事实，也无证据证明被告莫英姿与梁江对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定这一事实，故被告莫英姿应当与梁江共同归还夫妻关系存续期间的借款本息。现梁江已死亡，被告莫英姿应当对夫妻关系存续期间的借款承担偿还责任，故对原告诉请被告莫英姿归还原告李斌借款250000元及其中100000元借款的相应利息50000（按照月息2分，自2014年11月22日计算至2016年12月21日止，共25个月，利息计算为：100000元×2%×25个月＝50000元，顺延照计）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
原告及被告莫英姿均称梁江生前向原告所借上述两笔款项用于邵阳市景秀房地产开发有限公司开发的江南世家项目，但被告邵阳市景秀房地产开发有限公司未予认可，且原告及被告莫英姿提供的证据并未证明上述借款用于被告邵阳市景秀房地产开发有限公司，也无证据证明梁江生前系被告邵阳市景秀房地产开发有限公司的企业法定代表人或负责人，故并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”因此，被告莫英姿的上述辩解理由本院不予采信，原告诉请被告邵阳市景秀房地产开发有限公司与被告莫英姿共同归还本案借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
原告称被告刘谋福指令梁江以个人名义借款获取公司开发资金和补充刘谋福的出资额，滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、损害公司债权人利益，并依据《公司法》第63条“一人有限公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任”的规定，认为被告刘谋福应当与被告邵阳市景秀房地产开发有限公司共同承担责任。本院认为，从邵阳市工商局的企业登记基本情况表来看，被告邵阳市景秀房地产并非一人有限公司，且原告也未提供证据证明被告刘谋福滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、损害债权人利益，更未提供证据证明本案借款由被告刘谋福实际使用，故原告要求被告刘谋福承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫英姿在本判决生效后七日内归还原告李斌借款本金人民币100000元、支付利息50000元（按本金100000元计算，以月利率2%为标准，自2014年11月22日计算至2016年12月21日止，顺延照计）；
二、被告莫英姿在本判决生效后七日内归还原告李斌借款本金人民币150000元；
三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6925元，减半收取计3463元，由原告李斌负担693元、被告莫英姿负担2770元（此款原告已垫付，由被告莫英姿在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 饶 群
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 马喜艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。