广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0491民初604号原告：李勇华，男，1977年4月3日出生，汉族，住珠海市斗门区。被告：蔡志勤，男，1966年7月27日出生，香港特别行政区居民，原住珠海市斗门区。现下落不明。被告：陈丽英，女，香港特别行政区居民，原住珠海市斗门区。现下落不明。原告李勇华与被告蔡志勤、陈丽英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，于2016年9月28日裁定转为普通程序，分别于2017年2月17日、6月26日公开开庭进行了审理。原告李勇华到庭参加诉讼，被告蔡志勤、陈丽英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇华向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告连带清偿借款本金50万元及利息36万元（其中，40万元为基数，从2013年5月19日起计算至清算完毕日；10万元从2013年7月19日起计至清算完毕日，按月息2分计算）；诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告是夫妻。被告蔡志勤于2013年5月18日向原告借款人民币40万元整，并出具借据，没有约定还款期限（借据上约定在2013年5月18日还款属笔误，不可能当天借款当天还款），没有约定借款利息。被告蔡志勤于2013年5月29日再次向原告借款10万元，约定于2013年7月18日还款，没有约定利息和逾期还款利息。上述两笔借款到期后，被告没有依约偿还。2014年5月14日，被告蔡志勤又向原告借款人民币20万元，出于朋友关系，在原两次借款没有偿还的情况下，再次出借20万元给被告蔡志勤，被告蔡志勤出具了借据，约定借款期限从2014年5月14日至2014年11月13日，约定逾期还款违约金为每天350元。被告愿意将其位于珠海市斗门区白蕉镇城东连兴路83号7栋1单元1103房作为借款的担保抵押。但期限届满后，被告蔡志勤仍没有依约还款。考虑到被告的偿还能力，就该20万元借款已起诉，贵院已判决被告蔡志勤向原告偿还借款20万元及利息。判决已生效，正在执行中。原告认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，原告于2015年6月4日向法院起诉被告蔡志勤偿还2014年5月14日的借款20万元，其诉讼时效中断的效力及于先前被告蔡志勤向原告所借的两笔借款50万元。且被告蔡志勤与陈丽英是夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的二十四条规定，二被告应共同连带偿还原告的借款本金50万元及36万元的利息。为保护原告的合法权益，遂起诉。原告李勇华提交如下证据：借条两份、被告蔡志勤的房产证、（2015）珠横法民初字第374号民事判决书、手机截图、银行转账记录及转账凭证、银行取款记录、证明书。被告蔡志勤、陈丽英缺席。经审理查明，2012年11月9日，原告李勇华从其工商银行账户（62×××54）向账号为62×××85的银行账户转账支付人民币10万元。中国工商银行出具的2017年2月16日《转账凭证》显示，账号为62×××85的银行账户，为被告蔡志勤的中国银行账户。原告李勇华提供的广发银行客户交易历史查询单显示，原告李勇华于2012年11月29日从其6225681321001010340账户现金取款20万元，于2012年12月13日从其6225681321001010340账户现金取款8万元。原告李勇华提供了2013年5月18日的借条，载明：本人蔡志勤现向李勇华借款人民币四十万元。在2013年5月18日还款。落款时间为2013年5月18日。有“蔡志勤”字样的签名。原告李勇华提供了2013年5月29日的借条，载明：本人蔡志勤现向李勇华借款人民币拾万元。在2013年7月18日还款。落款时间为2013年5月29日。有“蔡志勤”字样的签名。被告蔡志勤、陈丽英于1992年在香港注册结婚。庭审中，原告李勇华陈述称，2013年5月18日借条及2013年5月29日借条均为后来补签；2013年5月18日借条中的40万元，均是现金支付，其中李勇华于2012年11月29日从6225681321001010340账户现金取款20万元，在广发银行斗门支行的停车场交给蔡志勤，于2012年12月13日从6225681321001010340账户现金取款8万元以及回家拿现金12万元，在蔡志勤的白蕉镇桃源居小区保安亭对面交给蔡志勤；2013年5月29日借条中的10万元，是李勇华于2012年11月9日从其银行账户（62×××54）向蔡志勤的银行账户（62×××85）转账支付的。另查明，原告李勇华就另外的20万元借款于2015年6月4日向本院起诉，本院于2015年12月29日作出（2015）珠横法民初字第374号民事判决书：一、被告蔡志勤于本判决生效之日起十日内向原告李勇华偿还借款人民币20万元及利息（以人民币20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年11月14日开始计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告李勇华其它诉讼请求。本院认为，本案被告蔡志勤系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案实体争议的准据法。本案原告住所地及合同履行地均在珠海市，内地与本案有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。原告李勇华主张被告蔡志勤向其借款人民币10万元，有借条及转账记录等证据相互印证，对原告李勇华主张的该10万元的借款事实，本院予以确认。被告蔡志勤借款后没有按约定的期限还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，原告李勇华有权要求被告蔡志勤返还借款10万元并支付逾期利息。双方没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，本院确定逾期利息以人民币10万元为基数，从2013年7月19日起按年利率6%计付至本判决确定的还款期限届满之日止。原告李勇华主张逾期利率按月息2分计算，理据不足，本院不予支持。上述涉案借款人民币10万元，发生在被告蔡志勤、陈丽英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，原告李勇华主张涉案借款人民币10万元属于被告蔡志勤、陈丽英夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，理据充分，本院予以支持。原告李勇华主张被告蔡志勤向其借款人民币40万元，仅提交借条证实。本院认为，该借条仅能证明原告李勇华与被告蔡志勤之间就该人民币40万元的借款合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，该涉案人民币40万元借款合同生效的前提是原告李勇华向被告蔡志勤实际交付了人民币40万元款项，对此，原告李勇华负有举证证明责任。原告李勇华提交的2012年11月29日及2012年12月13日的银行取款记录，仅能证明原告李勇华曾在银行现金取款28万元，而无法证实原告李勇华向被告蔡志勤实际交付了40万元。原告李勇华陈述称该40万元为现金支付，但没有提交其他证据佐证。原告李勇华提交的证据不足以证实原告已向被告蔡志勤交付了涉案款项40万元，应承担举证证明不能的不利后果。因此，涉案人民币40万元的借款合同因原告李勇华尚未实际交付而未生效。综上，原告李勇华诉讼请求被告蔡志勤、陈丽英偿还本金人民币40万元及利息，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告蔡志勤、陈丽英于本判决生效之日起十日内向原告李勇华共同偿还借款本金人民币10万元及支付利息（以人民币10万元为基数，从2013年7月19日起按年利率6%计付至本判决确定的还款期限届满之日止）；二、驳回原告李勇华其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。本案案件受理费人民币12,400元、保全费人民币4,820元，由原告李勇华负担13,300元，被告蔡志勤负担3,920元。如不服本判决，原告李勇华可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡志勤、陈丽英可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢伟东人民陪审员  温桂莲人民陪审员  余敏慧二〇一七年七月四日书 记 员  陈 颖