河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5425号
上诉人（原审原告）：薛景，女，1982年8月31日出生，满族。
委托诉讼代理人:王鹏，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵坤，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏楠，女，1974年4月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：贾伟贞，男，1971年12月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人:于庚辛，河南良仁律师事务所律师。
上诉人薛景因与被上诉人魏楠、贾伟贞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛景的委托诉讼代理人赵坤，被上诉人魏楠，被上诉人贾伟贞的委托诉讼代理人于庚辛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛景上诉请求：依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7198号民事判决，发回重审或改判支持薛景的一审诉讼请求。事实和理由:一审法院认定事实错误。1.2016年7月4日，贾伟贞代替魏楠偿还借款利息2万元，并且以担保人的名义签字，该笔利息是贾伟贞履行担保责任的体现，该2万元是贾伟贞代魏楠还给薛景的利息，并非一审判决认定的“贾伟贞的还款与本案无关”，所以贾伟贞的还款在法律上引起担保时效中断，本案担保人的担保时效应从2016年7月4日开始计算6个月。薛景及借款中间人一直在向魏楠、贾伟贞主张债权，从未中止，魏楠、贾伟贞以各种理由推脱，包括在主债务合同期满后6个月内，薛景主张权利一直持续，薛景不主张权利才不符合事实。薛景有新证据证明其一直在向魏楠、贾伟贞主张权利，索要债务，包括人证、微信通话记录等，该新证据可以完整证明薛景及中间人主张权利的时间、过程，因此一审法院认定担保期限已过错误。一审法院对2016年7月4日贾伟贞出具的凭证定性为“还款凭证”存在错误。根据正常借贷交易习惯，还款凭证应由出借人向还款人出具，本案中凭证由还款人向出借人出具，实际上是担保人贾伟贞帮魏楠向薛景借款而向薛景出具的担保函。该凭证证明2016年7月4日贾伟贞仍在履行担保责任，替借款人魏楠向薛景还利息2万元的事实，且贾伟贞对魏楠向薛景借款30万元愿意再次承担标准责任，担保期间应从2016年7月4日从新计算。该凭证与本案有唯一关联性，依法应当予以采信。
魏楠辩称，愿意承担还款责任。
贾伟贞辩称，根据相关规定，薛景作为债权人未在本案主债务届满之日起6个月内向贾伟贞主张过权利，贾伟贞应依法免除保证保证责任。本案主债务是2015年4月1日到期，薛景应在2015年10月30日前向保证人主张权利。可薛景于2016年8月1日才向法院起诉，贾伟贞依法应免除保证责任。薛景出示的贾伟贞写的2万元还款证据与本案无关，不能作为认定薛景向贾伟贞主张权利的证据。该2万元还款证据实为案外人张保安急用钱向贾伟贞借款，贾伟贞将2万元给了张保安，薛景并未收到贾伟贞的任何款项，故该证据从实体上说是与本案无关的另一起民间借贷。贾伟贞写的代替河南宴芸酒店管理有限公司魏楠2万元未写明还谁的款，即无债权人或债权人不明确，也未显示贾伟贞是借款债务的担保人，从证据字面上讲与贾伟贞无关联。该证据为贾伟贞在一次饭局中酒后所写，至今贾伟贞未见过薛景。若支付款项，收款方应向付款方出具手续，而薛景提供的证明却是付款方即贾伟贞出具的，有悖常理，不能证明债权人向保证人主张过权利。综上，薛景要求贾伟贞承担保证责任没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
薛景向一审法院起诉请求：1.判令魏楠偿还借款本金300000元，利息42000元（以300000元为基数，月息2分从2016年1月6日计算至2016年7月6日，以后的利息继续计算，直至还清本金为止）；2.贾伟贞对上述债务承担连带清偿责任；3.由魏楠、贾伟贞承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2014年12月30日，薛景向魏楠出借30万元，魏楠向薛景出具借条一份，内容为：今借薛景现金叁拾万元整，借款日期2015年1月1日—2015年4月1日到期。贾伟贞作为担保人在该借条上签名捺印。2015年1月6日，薛景向贾伟贞账户转入28.2万元。2016年6月14日，魏楠向薛景出具保证书一份，称争取2016年8月30日前连本带息付清。2016年6月23日，魏楠与薛景对账记录显示：“2015年元月6日借30万元，直接扣除1.8万元利息，小贾收到28.2万元，后又给1.2万元现金每次给6000元，后又分多次给7600元银行转账，2015年从2月份算息共计11个月，扣除3个月付现金3个月，11-6=5个月，5×6000元=3万元，2016年6月25日前给薛景3万，这样2015年的利息清完了。欠2016年元月6日—2016年7月6日7个月利息，6000×7=42000元，共欠本息34.2万元整，应在2016年7月还10万，8月还24.2万”。薛景、魏楠在该对账单上签名确认。后薛景向魏楠催要借款未果，诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。魏楠向薛景借款，有其向薛景出具的借条、保证书为证，双方借贷关系成立，魏楠应当履行还款义务。关于魏楠向薛景借款的数额，薛景诉称向魏楠出借30万元，但本案薛景与魏楠签订的对账单上显示“直接扣除1.8万元利息，小贾收到28.2万元”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故一审法院认定魏楠向薛景借款282000元。薛景与魏楠约定借款利息为月利率2%，不违反法律有关限制借款利率的规定，一审法院予以支持。魏楠已向薛景支付利息共计87600元，应予扣除。贾伟贞系保证人，对上述借款应承担连带责任，但是薛景未在主债务履行期届满之日起六个月内向担保人主张权利，且薛景提交的贾伟贞的还款凭证不能证明与本案存在关联，所以，贾伟贞在本案中不承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、魏楠于一审判决生效之日起十日内偿还薛景借款282000元及利息（自2015年1月1日起至判决确定给付之日止，按照月利率2%计算并扣除87600元后的利息）；二、驳回薛景的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5926元，保全费2062元，公告费260元，由魏楠承担。
本院二审期间，薛景提交张保安证人证言及贾伟贞与张保安微信语音记录。证人证言证明：1.薛景与魏楠、贾伟贞之间就只有一笔30万元借款及担保的事实；2.贾伟贞2016年7月4日出具的凭证实质上是贾伟贞替魏楠向薛景借款30万元再次出具的担保书。微信语音记录证明：贾伟贞多次表示愿意对魏楠向贾伟贞的借款继续承担担保责任，与2016年7月4日贾伟贞出具的凭证相一致。魏楠的质证意见为：我一直愿意还钱，对该证据不发表意见。贾伟贞的质证意见为：不能显示薛景向贾伟贞主张过权利。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明贾伟贞于2016年7月4日代魏楠向薛景支付利息2万元。
本院认为，根据当事人提交的证据及庭审中陈述，魏楠通过贾伟贞于2014年12月30日向薛景借款30万元，贾伟贞为该借款的担保人，一审依据双方借款合同约定的利率及薛景提供借款的数额和魏楠支付的利息情况，对魏楠应偿还薛景借款本金及利息所作出的判决正确，本院予以认可。对于贾伟贞的担保责任的认定问题，根据当事人的陈述及证人证言，薛景与魏楠之间的借款及利息归还均是通过贾伟贞进行，且薛景一直持续主张权利，在魏楠未及时偿还涉案借款的情况下，贾伟贞于2016年7月4日又代魏楠支付利息2万元，也应认定薛景持续向贾伟贞主张担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，贾伟贞应对魏楠的借款承担连带担保责任，同时该2万元亦应认定为归还薛景的部分利息。故薛景上诉称贾伟贞应对魏楠的借款承担连带担保责任的上诉理由，证据充分，本院予以支持。综上，一审认定事实有误，本院予以纠正。依据依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7198号民事判决；
二、魏楠于本判决生效之日起十日内偿还薛景借款282000元及利息（自2015年1月1日起至判决确定给付之日止，按照月利率2%计算并扣除107600元后的利息）；
三、贾伟贞对判决第二项承担连带清偿责任；
四、驳回薛景的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5926元、保全费2062元、公告费260元，二审案件受理费5926元，共计14174元，由魏楠、贾伟贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年十二月二十七日
书记员 曹芳宇