北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7778号
上诉人（原审原告）：北京康洪进玻璃有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村村委会东北1000米。
法定代表人：姚建桥，总经理。
委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志杰，男，1973年9月2日出生，汉族，甘肃省通渭县马营镇陈家坡村农民，住甘肃省通渭县。
委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人北京康洪进玻璃有限公司（以下简称康洪进公司）因与被上诉人张志杰劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初15798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人康洪进公司之委托诉讼代理人韩军祥，被上诉人张志杰及其委托诉讼代理人郭海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康洪进公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张志杰的全部诉讼请求，诉讼费用由张志杰承担。事实和理由：一审法院认定双方存在劳动关系的事实错误，我公司与张志杰没有劳动合同关系，张志杰也没有直接的证据证明双方存在劳动关系，仅凭微信转账和支付宝转账就认定双方存在劳动关系，太过武断，缺少法律依据。
张志杰辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
康洪进公司向一审法院起诉请求：1.双方在2015年4月20日至2016年1月24日期间不存在劳动关系；2.康洪进公司不支付张志杰2015年4月20日至2016年1月24日期间工资差额4234元；3.康洪进公司不支付张志杰2015年5月20日至2016年1月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额48344.82元；4.康洪进公司不支付张志杰解除劳动关系经济补偿金6000元；5.诉讼费由张志杰承担。
一审法院认定事实：2016年4月1日，张志杰到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.康洪进公司支付2015年4月20日至2016年1月24日期间延时加班费13515元；2.康洪进公司支付2015年4月20日至2016年1月24日期间休息日加班费31900元；3.康洪进公司支付2015年4月20日至2016年1月24日期间克扣的工资4234元；4.康洪进公司支付2015年4月20日至2016年1月24日期间未签劳动合同双倍工资差额146098元；5.康洪进公司支付2015年4月20日至2016年1月24日期间克扣工资25%经济补偿金12412元；6.确认2015年4月20日至2016年1月24日期间双方存在劳动关系；7.康洪进公司支付解除劳动关系经济补偿金6000元。大兴仲裁委分别于2016年8月25日及2016年9月8日作出京兴劳人仲字[2016]第2148号裁决书及决定书，裁决：1.确认张志杰与康洪进公司自2015年4月20日至2016年1月24日期间存在劳动关系；2.康洪进公司支付张志杰2015年4月20日至2016年1月24日期间工资差额4234元；3.康洪进公司支付张志杰2015年5月20日至2016年1月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额48344.82元；4.康洪进公司支付张志杰解除劳动关系经济补偿金6000元；5.驳回张志杰的其他仲裁请求。康洪进公司不同意上述裁决，诉至法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1.张志杰为证明其主张提交了微信截图打印件、银行打卡记录、加工单照片打印件、录音光盘及文字整理材料。张志杰未能提交微信截图打印件的原始聊天记录予以核实，法院对此不予采信。张志杰未能提交加工单的原件进行核实，且照片上显示的加工单没有康洪进公司的盖章及相关人员的签字，法院对其提交的加工单照片打印件不予采信。
2.康洪进公司认可陈杰系公司法定代表人姚建桥的配偶，管理公司财务工作，法院对张志杰提交的其与陈杰的两段通话录音及文字整理材料予以采信。康洪进公司主张上述录音证据不完整，存在后期故意剪辑的嫌疑，但未提交证据证明，法院对此不予采信。
3.法院依张志杰的申请依法向支付宝（中国）网络技术有限公司调取陈杰的支付宝记录，显示陈杰通过其支付宝账户分别于2016年2月7日、2016年3月26日向张志杰的银行账户转账汇款，与张志杰提交的银行打卡记录可以相互印证，法院对此予以采信。康洪进公司否认上述款项为支付给张志杰的工资，但未能举证证明，亦未作出合理解释，法院对此不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系确认问题。根据张志杰提交的其与陈杰的录音及银行打卡记录、法院调取的支付宝记录可以确认张志杰与康洪进公司之间存在劳动关系。康洪进公司否认双方存在劳动关系，未对张志杰的入职时间、离职时间举证和发表意见，结合张志杰与陈杰的录音，法院对张志杰与康洪进公司之间劳动关系存续期间依张志杰的主张即自2015年4月20日至2016年1月24日予以认定。
关于工资差额问题。康洪进公司否认双方存在劳动关系，未对张志杰的工资标准和工资发放情况举证和发表意见，故法院对张志杰的月均工资按其主张的6000元予以认定，对其要求康洪进公司支付2015年4月20日至2016年1月24日期间工资差额4234元的主张予以支持。
关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。依据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。康洪进公司仅以双方不存在劳动关系抗辩，未对双方劳动合同订立情况进行举证和发表意见。故对康洪进公司要求不支付张志杰2015年5月20日至2016年1月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。仲裁确认的康洪进公司应支付张志杰2015年5月20日至2016年1月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额48344.82元不高于法院核算数额，法院予以确认。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。康洪进公司否认双方存在劳动关系，未对张志杰的离职时间及原因举证和发表意见。康洪进公司拖欠张志杰工资差额，未给其缴纳社会保险，张志杰以此为由要求康洪进公司支付解除劳动关系经济补偿金，法院对此予以支持。经核算，康洪进公司应支付张志杰解除劳动关系经济补偿金6000元。判决：一、确认张志杰与北京康洪进玻璃有限公司自2015年4月20日至2016年1月24日期间存在劳动关系；二、北京康洪进玻璃有限公司自判决生效之日起10日内支付张志杰2015年4月20日至2016年1月24日期间工资差额4234元；三、北京康洪进玻璃有限公司自判决生效之日起10日内支付张志杰2015年5月20日至2016年1月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额48344.82元；四、北京康洪进玻璃有限公司自判决生效之日起10日内支付张志杰解除劳动关系经济补偿金6000元；五、驳回北京康洪进玻璃有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。根据查明的事实，康洪进公司认可陈杰系公司法定代表人姚建桥的配偶，在康洪进公司管理财务工作。在张志杰提交的其与陈杰的录音中，双方多次谈及张志杰社会保险、工资表、加班等与劳动关系有关事项。康洪进公司虽主张上述录音证据不完整，存在后期故意剪辑的嫌疑，但未提交充分反证。结合本案银行打卡记录及支付宝记录，一审法院认定双方存在劳动关系，并无不当。康洪进公司上诉坚持认为双方不存在劳动关系，但未能提供足以推翻一审法院所做上述认定的证据，本院对其该上诉请求不予支持。鉴于康洪进公司否认双方存在劳动关系，未对张志杰的入职时间、离职时间及原因、工资标准和工资发放情况举证和发表意见，一审法院在认定双方存在劳动关系的基础上，结合举证责任分配情况，采信张志杰关于上述事实的陈述，对本案劳动关系存续期间、工资差额、未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金事项所做确定，符合本案实际及相关法律规定。康洪进公司上诉坚持对上述事项的异议，但未能就此提供充分证据，本院对其该上诉请求不予支持。
综上所述，康洪进公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京康洪进玻璃有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年八月九日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津
书 记 员 张 晨