浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初9563号
原告：庄林波，男，1977年2月9日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：陈智勇，玉环市海天法律服务所法律工作者。
被告：李永平，男，1978年8月18日出生，汉族，住玉环县。
被告：郭婵娟，女，1978年8月20日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
原告庄林波与被告李永平、郭婵娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄林波之委托诉讼代理人陈智勇、被告郭婵娟之委托诉讼代理人陈冰到庭参加诉讼，被告李永平经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
庄林波向本院提出诉讼请求：1、判令被告李永平、郭婵娟偿还原告庄林波借款人民币500000元及利息180000元（自2015年11月6日起暂算至2017年11月6日），并且从2017年11月7日起继续按1.5%月利率计算利息至借款还清之日止。2、判令被告李永平、郭婵娟所有的坐落于玉环市（国有土地使用权证号：玉国用【2014】第02778号；房产证：玉房权证第××号、玉房权证第××号）房地产经拍卖、变卖等方式依法变价所得款按抵押物登记的顺序对以上借款及利息进行优先受偿。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告李永平与郭婵娟系夫妻。被告向原告借款965000元，后归还了部分，剩余重新出具借条50万元。2015年11月6日被告李永平以经营缺资为由向原告庄林波借款人民币500000.00元，并且约定月利率按1.5%。计息，被告李永平借款时出具了借条。2016年10月份，原告要求被告归还借款时，被告以资金紧张为由没有还钱，原告要求被告提供抵押担保，并同意被告借款期限延迟到2017年10月份清偿借款。两被告将坐落于玉环市（国有土地使用权证号：玉国用【2014】第02778号；房产证：玉房权证第××号、玉房权证第××号）房地产抵押给原告，且作了抵押登记。此后，借款期限已到，原告要求被告李永平还款时，被告都避而不见，无奈原告向贵院提起诉讼。
被告郭婵娟辩称，驳回原告诉请。理由如下：第一，本案借款实为案外人莫恩于所借，莫恩于已清偿完毕。2015年11月6日，当时实际向原告所借为965000元，借条打了100万元，利息约定为月利率3.5%，原告当头抽取了利息35000元，实际交付为96500元。后归还了50万元，重新出具本案借条50万元。但本案借条50万元出具后，莫恩于已全部清偿完毕。第二，抵押与该借款无关。抵押系发生在2016年10月24日，与原告诉请的2015年借款无关，并非对本案借款设立抵押。而是为另一笔200万元借款设立的抵押，且已清偿完毕。2015年11月10日，由李永平、李军林向原告借款200万元。2016年8月18日，原告就李永平、李军林及各自配偶提起诉讼，双方经协商，2016年10月18日，李永平父亲李小春先归还100万元，该案撤诉，双方协定剩余本息130万元数月内陆续归还，并由两借款人李永平、李军林各自房产各抵押65万元，后原告同意无需李军林办理抵押，即本案的抵押产生的缘由。事后，被告父亲李小春已清偿上述200万元借款，被告父亲要求原告注销他项权证时，原告才告知还存在50万元债务不注销，因此，原告不得再主张担保实现物权。第三，被告郭婵娟无需承担共同还款责任。被告李永平取得本案款项后转给了莫恩于，并未用于家庭生活所需，故被告郭婵娟无需承担共同偿还责任。抵押借款合同系同意物对债务的保证，并非同意其愿意对债务承担责任。
被告李永平未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
本院经审理查明事实如下：两被告系夫妻关系，于2004年10月21日办理结婚登记手续。2015年11月6日，原告向被告支付965000元，当时未出具借条，后被告归还部分借款，双方经结算出具后补借条，载明“2015年11月6日，被告李永平向原告借款50万元，约定月利率1.5%”。2015年11月10日，李军林和李永平共同向原告借款200万元，月息1.5%。2016年8月18日，原告就200万元债务提起诉讼。2016年10月18日，李永平父亲李小春先归还100万元，该案于2016年10月20日撤诉。2016年10月24日，被告李永平向原告出具一份65万元借条，两被告将其坐落于玉环市（国有土地使用权证号：玉国用【2014】第02778号；房产证：玉房权证第××号、玉房权证第××号）向原告65万元债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续。后李小春陆续与2016年12月16日支付68万元，2017年5月22日支付30万元，2017年5月26日支付385000元，将上述200万元债务连本带息清偿完毕。
以上事实由协助查询婚姻状况函、借条、抵押借款合同、不动产登记证明以及原、被告当庭陈述予以证实。被告李永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
双方对以下事实存在争议，本院认定如下：
一、本案借款是否已清偿完毕？
原告认为，未清偿完毕。
被告认为，本案借款及被告李永平与李军林共同向原告借款200万元均系为案外人莫恩于所借，莫恩于之前也曾向原告借过其他款项，上述借款，事后莫恩于已全部清偿完毕，为此举证莫恩于的转账凭证，证实2014年支付原告545万元，2015年支付原告3177000元及委托财务周颖支付原告425000元，2016年度支付原告587500元。对证据真实性无异议，但对关联性有异议。为此原告继续举证莫恩于出具给原告的借条，证实莫恩于与原告存在借款480万元债务纠纷，上述凭证与本案及李永平其他款项均无关。
本院认为，被告作为还款义务履行方认为本案已清偿应承担相应举证责任，目前举证的系案外人莫恩于与原告之间的交易明细，只能反映该两者之间可能存在经济往来，且被告也未能说清莫恩于为本案借款归还多少以及莫恩于向原告归还自己名义的借款多少，在被告否认莫恩于款项系归还本案借款情况下，上述证据不足以证明系归还本案借款。
二、诉争房产的抵押是否系为本案借款设立？
原告认为，诉争房产的抵押就是为了本案被告李永平个人借款50万元进行抵押。当时被告父亲愿意为另一笔200万元债务进行偿还，且用企业进行担保，就无需抵押，本案50万元系李永平个人所借用其个人房产进行抵押。2016年10月26日，当时办理抵押原告缺乏经验未带借条原件，双方约定还款期限再延展一年2017年10月24日止，本息合计65万元，以被告重新出具一份借条予以办理他项权证，之后该65万元借条原件向被告李永平归还。另外李永平和李军林共同所借的200万元以及利息已由被告李永平父亲李小春分别于2016年10月18日支付100万元，2016年12月16日支付68万元，2017年5月22日支付30万元，2017年5月26日支付385000元，全部清偿完毕，从未存在抵押的事实，更不存在李军林房产进行抵押的事实。
被告认为，抵押系为另一笔200万元借款设立抵押，该笔债务法院诉讼过程中，其父亲于2016年10月18日先还了100万元，2016年10月20日案件撤诉，本息剩余130万元分别由诉争房产及李军林另一个房产各对65万元债务分别设立抵押，即2016年10月24日办理了本案的抵押65万元，办理时原告自愿放弃了李军林房产的抵押办理，故只办理了被告李永平房产的65万元抵押，从时间和金额上看，都符合为剩余本息130万元债务的抵押。并且抵押借款合同中未对系本案50万元的借款进行联系，而是就单独的65万元的借款进行抵押。
本院认为，双方对抵押当时的借条65万元并非新债务而系为之前旧的债务办理抵押均无异议，但对哪一笔旧债进行抵押存在异议。上一节中本院已认定本案50万元并未清偿，原告承认确实存在另一笔200万元的借款，抵押当时尚余本息136.5万元。目前抵押合同并不能体现出为哪笔债务抵押。在双方无约定及无其他证据显示为哪笔债务设立抵押时，原告完全有理由相信系对前款50万元进行抵押。退一步说即便分不清，但是抵押当时，原、被告总债务高达180余万元，抵押仅设立65万元，剩余部分未抵押，在有抵押之债和无抵押之债同时存在，收到的款项应先对无抵押之债进行归还。因此，对于被告该主张，本院不予采信。
本院认为，本案原、被告之间借贷关系明确、事实清楚、证据确实充分，债务应当清偿。被告李永平向原告借款，有出具的借条为凭。现被告李永平逾期归还借款已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。被告辩称本案实际利率为月利率3.5%已清偿，提供案外人莫恩于支付凭证，被告不予认可，因涉及案外人相关利益，本院不予采纳。同时两被告自愿将共有房产向原告借款设置抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押行为依法有效。被告辩称，被告李永平取得本案款项实际转账给了案外人莫恩于，并非用于家庭生活所需，郭婵娟不应承担。本院认为，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告郭婵娟已在抵押借款合同上签字确认，系两被告的共同意思表示原意对该笔借款及抵押承担责任，依法由两被告共同承担还款责任。原告就该房产折价、变卖或拍卖后的价款按照抵押先后顺序享有优先受偿权。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李永平、郭婵娟于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告庄林波借款本金计人民币30万元，并支付自2015年10月1日起按照月利率1.5%计算至本判决实际履行之日止的利息；
二、原告庄林波在上述第一项范围内对被告李永平、郭婵娟共有的坐落于坐落于玉环市房屋经依法折价或者拍卖、变卖后的款项按照抵押先后顺序享有优先受偿权；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10600元（原告已预交），减半收取计人民币5300元，由被告李永平、郭婵娟负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵萃
二〇一八年三月九日
代理书记员 陈琪