广东省高要市人民法院民 事 判 决 书（2014）肇要法民一初字第260号原告：刘乐洋，男，住山东省枣庄市山亭区。原告：刘西强，男，住山东省枣庄市山亭区。原告的委托代理人：刘颖智，广东君鼎律师事务所律师。被告：莫燕恒，男，住广东省封开县。（系粤××号××货车的驾驶员）被告：高要市辉豪家具配件有限公责任公司，住所地高要市（系粤H×××**号中型货车的车主）。被告：都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区，（系粤H×××**号中型货车的保险公司）。负责人：郭利淼，该公司经理。委托代理人：黄依明，该公司员工。原告刘乐洋、刘西强诉被告莫燕恒、高要市辉豪家具配件有限公责任公司、都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理。依法组成合议庭，于2014年11月12日下午3时公开开庭进行了审理，原告刘西强及其委托代理人刘颖智、被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司的委托代理人黄依明到庭参加了诉讼，被告莫燕恒、高要市辉豪家具配件有限公责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘乐洋、刘西强共同诉称：2014年6月21日19时，被告莫燕恒驾驶粤H×××**号中型货车在高要市蛟塘镇企岭村路段时与驾驶摩托车的原告刘乐洋相碰，造成原告刘乐洋重伤入院，刘西强轻伤的交通事故。原告刘乐洋经肇庆市第一人民医院诊断为：1、双下肺挫伤；2、右侧第2、3、4、5前肋骨骨折；3、右尺骨茎突骨折；4、右额头部皮血肿，入院住院共24天。高要市公安交警大队认定被告莫燕恒承担这次事故的全责任。粤H×××**号中型货车的车主是被告高要市辉豪家具配件有限公责任公司，被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司是粤H×××**号中型货车货车交强险和商业第三者保险的承保人。造成原告刘乐洋的损失为：1、治疗费8954.55元（已减除被告垫付的3000元）；2、护理费2880元；3、住院伙食补助费2400元；4、误工费7333.33元；5、残疾赔偿金66181元；6、抚养费42003.18元7、修车费953元；8、交通费305元；9、鉴定费1800元；10、营养费1000元；造成原告刘西强的损失为：医疗费322.92元；误工费350元；以上合计134482.98元，原告认为，本次交通事故致使原告刘乐洋十级伤残，直接影响了原告刘乐洋今后工作就业选择和生活质量，造成了原告事实上的精神损害。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，被告应支付原告精神抚慰金5000元。请求法院判令：1、被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司在交强险及商业险第三者责任限额内赔偿原告刘乐洋治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、抚养费、交通费、残疾赔偿金及精神抚慰金等损失共138810.06元；2、被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘西强治疗费和误工费共672.92元；3、被告莫燕恒、高要市辉豪家具配件有限公责任公司对被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司连带赔偿不足额部分损失给原告；4、本案诉讼费由被告承担。被告莫燕恒、高要市辉豪家具配件有限公责任公司没有到庭参加诉讼，亦无答辩。被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司辩称：1、从2014年7月16日的出院小结来看，伤者是右侧3、4、5肋骨不完全骨折，但从8月4日的诊断书是2、3、4、5根肋骨骨折，这明显不是交通事故引起的。2、护理理费应按24天，每天50元计算。3、伙食费按100元一天计算。4、误工费从原告的流水账可以看出，其工资收入是从2013年11月开始计算，按出事前一年的平均工资，原告是没有4400元一个月的收入。且原告没有纳税证明和劳动合同予以证明，我司不认可。5、伤残赔偿金，对伤残鉴定不认可，原告6月21日出险，8月9日就有了评残报告，没有达到三个月的病情稳定期，而且按城镇标准也不认可，原告只是发生了交通事故后采取办理的暂住证，不能证明其在城镇和工作居住满一年。租房合同是没有公信力和第三方见证。6、营养费没有医嘱，需加强营养。7、抚养费应该按农村标准计算，要是没有达到伤残等级不应计算。8、医疗费7月21日、7月28日的票据没有相关病历证明事故的关联性，所二张发票不应该计算。经审理查明：2014年6月21日19时，被告莫燕恒驾驶粤H×××**号中型货车在高要市蛟塘镇企岭村路段时与原告刘乐洋驾驶粤H×××**号二轮摩托车搭乘原告刘西强发生碰撞，造成原告刘乐洋重伤入院，刘西强轻伤的交通事故。事故发生后高要市公安交警大队认定被告莫燕恒承担这次事故的全责任，刘乐洋不承担责任。原告刘乐洋于2014年6月23日至2014年7月有16日共24天在肇庆市第一人民医院住院治疗，住院期间陪人壹名，出院后休息一个月，后经肇庆市第一人民医院诊断为：1、双下肺挫伤；2、右侧第2、3、4、5前肋骨骨折；3、右尺骨茎突骨折；4、右额头部皮血肿。原告刘西强受伤后在肇庆市第一人民医院门诊进行治疗。原告刘乐洋于2014年8月6日委托广东谨正法医临床司法鉴定所司法鉴定，广东谨正法医临床司法鉴定所以谨正鉴所（2014）临鉴字第051号鉴定意见为“被鉴定人刘乐洋的伤残程度为X（十）级伤残”。原告刘乐洋、刘西强均为高要市春晓食品有限公司员工。又查明，原告的家庭人员情况：父亲刘西强、儿子刘乐洋、刘乐洋与郑某英共同生育两个子女，分别为刘某甲、刘某乙。事故车辆粤H×××**号中型货车登记车主为高要市辉豪家具配件有限公责任公司，粤H×××**号二轮摩托车登记车主为刘乐洋。肇事车辆粤H×××**号中型货车于2013年8月6日起至2014年8月5日二十四时在都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司购买机动车第三者责任强制保险。其中死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元。肇事车辆粤H×××**号中型货车于2013年8月6日起至2014年8月5日二十四时在都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司购买商业第三者责任保险，保险金额为20万元，不计免赔。事故造成原告刘乐洋的损失共133873.46元，包括：医疗费8954.55元、护理费1920元（80元／天×24天）、住院伙食补助费2400元（24天×100元／天）、误工费6293.33元（3776元／月÷30天×50天）、残疾赔偿金65197.4元（2014年人身损害赔偿32598.7元／年×20年×10%）、抚养费42003.18元、交通费305元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元。造成原告刘西强的损失为672.92元包括：医疗费322.92元、误工费350元（3500元／月×3天÷30天）。本院认为，对本次交通事故发生的时间、经过、结果等事实，双方当事人均没有异议，对此，本院予以确认。对于交警部门的责任认定的问题，被告均对交警作出的责任认定均无异议，本院予以支持。关于原告的损失问题，本院依据及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定予以了核算。1、对于刘乐洋的医疗费问题。由于原告提供医疗机构出具的医疗票据，是原告的实际支出，故对于原告的请求，本院予以支持。2、对于住院伙食费问题。原告的请求合理合法，本院予以支持。3、对于营养费问题。由于原行并无提供医疗机构建议加强营养的建议，对于原告的请求，本院不予以支持。4、对于刘乐洋误工费，误工费应按事故发生前原告领取的工资的七个月平均工资为3776元／月计算，计算所得为6293.33元。原告按4400元／月计算，依据不足，不予以支持。5、对于护理费问题。原告按120元／天计算过高，结合肇庆市地区护工人员的收入标准按80元／天为合理，原告过高请求，本院不予以支持。6、对于残疾赔偿金问题。经本院核算为65197.4元（2014年人身损害赔偿32598.7元／年×20年×10%），原告过高请求，本院不予以支持。对于被告辩称对鉴定意见不确认及应按农村标准计算问题，由于被告无提供合法的证据证明该鉴定机构存在违法、违规等程序，且鉴定结论亦在合理范围内，对于被告辩称，本院不予以采纳，原告事故发生前一直在城镇工作、居住符合城镇居民标准，故其损失应按城镇居民标准计算，对于被告辩称，本院不予以支持。7、对于抚养费问题。原告请求合理合法，本院予以支持。被告辩称应按农村标准计算，且认为原告还未达到伤残等级，不应支持。被告对原告的家庭人员情况无异议，本院予以采信。由于被抚养人尚年幼，需跟随原告共同生活，故其应按城镇标准计算更为合理，对于被告辩称，依据不足，本院不予以支持。但计算抚养年限应按年计算，不应按日计算，这是原告自行主张，本院予以采纳。8、对于鉴定费问题。该项费用原告确需支出，故对于原告的请求，本院予以采纳。9、对于交通费问题。由于原告请求亦在合理范围内，故本院予以支持。10、对于精神损害抚慰金问题。事故造成原告刘乐洋十级伤残。使原告在精神上受到创伤，应得到补偿，原告的请求符合实际，本院予以支持。11、对于修车费问题。由于原告并无对车辆进行鉴定，无依据证明该车辆的实际损失的情况，故对于原告的该项请求，本院不予以支持。12、对于原告刘西强的医疗费问题。由于原告提供医疗机构出具的医疗票据，故对于原告的请求，本院予以支持。13、对于原告刘西强误工费问题。被告认为由法院酌情认定，对于该项费用原告请求合理合法，本院予以支持。关于责任分担问题，在本次事故中被告莫燕恒承担事故的全部责任。高要市辉豪家具配件有限公责任公司是粤H×××**号中型货车登记车主。被告刘乐洋、刘西强不承担赔偿责任。被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司依法在交强险的死亡伤残110000元范围内赔偿原告刘西强误工费350元、赔偿原告刘乐洋122518.91元（含误工费6293.33元、护理费1920元、鉴定费1800元、残疾赔偿金65197.4元、抚养费42003.18元、交通费305元、精神损害抚慰金5000元），超出死亡伤残险限额的12103.91元，由于莫燕恒、高要市辉豪家具配件有限公责任公司无到庭参加诉讼，无法确定其之间的关系，故赔偿责任应由被告莫燕恒承担。由于肇事车辆粤H×××**号中型货车在被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司购买第三者商业责任险，故其赔偿份额应由被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司在商业责任险20万元范围内予以赔偿。被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司在医疗费10000元范围内赔偿原告刘西强322.92元、赔偿给原告刘乐洋11354.55元（含医疗费8954.55元、住院伙食补助费2400元）。超出医疗费限额的1677.47元，由被告莫燕恒承担，由于肇事车辆粤H×××**号中型货车在被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司购买第三者商业责任险，故其赔偿份额应由被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司在商业责任险20万元范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、事故造成原告刘乐洋损失共133873.46元，包括：医疗费8954.55元、护理费1920元、住院伙食补助费2400元、误工费6293.33元、残疾赔偿金65197.4元、抚养费42003.18元、交通费305元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元。二、事故造成原告刘西强的损失为672.92元，包括：医疗费医疗费322.92元、误工费350元。三、被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的范围内赔偿672.92元给原告刘西强、赔偿119327.08元给原告刘乐洋。四、超出交强险的14546.38元，由被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险20万元范围内赔偿给原告刘乐洋。五、驳回原告刘乐洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3090元，由原告刘乐洋负担133元，被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郭小梅审 判 员  吴玉娟人民陪审员  李福明二〇一四年十一月十二日书 记 员  郭俏云