广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终50号
上诉人（原审被告）：广东本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇新埠工业区，统一社会信用代码914406067081660492。
法定代表人：蔡干强。
委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泳欣，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市嘉宝微电子科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路上步工业区鹏基上步工业厂房202栋4层413。
法定代表人：武志强。
委托诉讼代理人:王世理，广东京兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何芳，广东京兆律师事务所实习律师。
原审被告：佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城路一街1号。
法定代表人：蔡干明。
上诉人广东本邦电器有限公司（以下简称本邦公司）因与被上诉人深圳市嘉宝微电子科技有限公司（以下简称嘉宝公司）、原审被告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司（以下简称华强本邦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉宝公司向一审法院起诉请求：1.判令本邦公司、华强本邦公司向嘉宝公司支付货款66350元；2.本案诉讼费由本邦公司、华强本邦公司承担。
一审法院查明：2016年12月13日至2017年6月1日，嘉宝公司按照订购单的要求分六次向本邦公司配送了电子产品，金额为66350元。交易期间，嘉宝公司分别于2017年4月1日、5月2日、6月1日、7月3日与本邦公司进行对账后开具了8份增值税发票；增值税发票抬头为本邦公司的六份，金额为54350元。增值税发票抬头为华强本邦公司的两份，金额为12000元。上述发票均由同一人签名。
另查，本邦公司分别于2017年7月22日、8月25日向嘉宝公司开具了两份金额分别为24175元、8175元的支票，均因账户余额不足而无法承兑。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。嘉宝公司作为出卖方，其在诉讼中提供的销售发货单、对账单以及支付货款所指向的对象均为本邦公司，而并非华强本邦公司，故法院确认涉案买卖合同的相对方为本邦公司，而并非华强本邦公司。嘉宝公司以本邦公司、华强本邦公司均为合同相对方而主张华强本邦公司共同承担支付货款义务理据不足，法院不予支持。嘉宝公司在诉讼中提供的证据证实，本邦公司实际收取的货物货值为66350元，本邦公司在诉讼中未能就其支付货款提出抗辩意见，故法院确认其尚欠货款66350元的事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，本邦公司应及时向嘉宝公司支付上述货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、本邦公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向嘉宝公司支付货款66350元；二、驳回嘉宝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为729.38元，财产保全费683.5元，合计1412.88元，由本邦公司负担。
本邦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判本邦公司仅向嘉宝公司支付货款42175元；2.本案二审诉讼费由嘉宝公司负担。
在二审法庭调查期间，本邦公司变更第一点上诉请求为：撤销一审判决，改判本邦公司仅向嘉宝公司支付32350元。
事实和理由：一、一审法院程序严重违法，二审法院应当撤销一审判决。本案一审于2017年9月6日9时30分在顺德法院勒流法庭第二审判庭开庭，并于2017年9月30日将一审判决书送达至本邦公司。但一审法院并未按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的送达方式向本邦公司送达应诉通知、起诉状及开庭传票等诉讼文书，在本邦公司全然不知的情况下作出缺席判决。因本案起诉材料未经合法送达，至本邦公司或其诉讼代理人未能如期到庭参加诉讼，剥夺了本邦公司应有的诉讼权利，导致本案未能作公正、合法的实体审查。此外，本案适用简易程序，在未能按法定送达方式送达起诉材料的情况下，一审法院理应适用公告方式送达，并将本案从简易程序转为普通程序审理。一审法院以本邦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，即作出缺席判决实属违法。
二、一审法院认定事实不清，本邦公司实际欠款42175元。一审法院在认定本邦公司拖欠嘉宝公司货款金额存在错误。本邦公司并非拖欠66350元，曾还款24175元，因此，计算欠款金额时应扣减该已付款。
综上所述，一审法院程序违法，认定事实不清，请求撤销原判发回重审或依法改判。
本邦公司在二审期间变更上述事由第二点为：一审认定事实不清，认定本邦公司拖欠嘉宝公司货款的金额存在错误。本邦公司确认欠款32350元。
嘉宝公司答辩称：本邦公司的上诉请求不成立。1.一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法向本邦公司送达应诉材料，本邦公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定进行缺席审判，程序合法。2.嘉宝公司从未收到本邦公司的任何还款，本邦公司的上诉没有事实和法律依据。
华强本邦公司在二审期间未作陈述。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：广东省佛山市顺德区人民法院于2017年8月16日到本邦公司经营地址送达起诉状、传票等诉讼材料，并经由该公司员工签收，送达材料及送达过程均拍照；于2017年9月30日到本邦公司经营地址送达（2017）粤0606民初12268号民事判决，因当事人拒绝签收而留置送达。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是原审程序是否合法以及本邦公司的实际欠款数额。
关于原审程序问题。原审法院已分别于2017年8月16日、9月30日到本邦公司住所地送达诉讼材料及裁判文书，程序合法。本邦公司收到一审法院传票无正当理由拒不到庭，一审依法缺席审理并作出依法裁判，符合法定程序。本邦公司上诉主张一审程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。
关于本邦公司的欠款问题。嘉宝公司举示的销售发货单、对账单证实其与本邦公司之间发生了案涉交易，及其向本邦公司交付了66350元货物，因此，一审认定本邦公司应向嘉宝公司支付上述货款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条的规定，本院予以确认。本邦公司上诉认为已通过嘉宝公司一审举示的两张金额分别为24175元、8175元支票支付了合共32350元。但，嘉宝公司举示了上述两张支票原件及退票通知书，因此，本邦公司主张通过支票支付了32350元，缺乏依据。本邦公司又未能提交其他证据佐证其主张，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本邦公司依法应承担举证不能的不利后果。综上，本邦公司上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人广东本邦电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年二月二十三日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏