常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初4254号
原告：常州朗诗置业有限公司，统一社会信用代码913204006676103335，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼310室。
法定代表人：谢远建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：管俊和，江苏世纪同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘那，男，汉族1985年6月28日生，住南京市秦淮区。该公司员工。
被告：常州市市政工程管理处，统一社会信用代码12320400467288394J，住所地常州市钟楼区勤业路188号。
法定代表人：王鸣军，该管理处处长。
委托诉讼代理人：沈克平，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：上官阳城，江苏华东律师事务所实习律师。
原告常州朗诗置业有限公司诉被告常州市市政工程管理处保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告返还保证金400万元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年8月，原告受让位于常州市粮库地块的土地使用权，依据该地块《土地使用条件和要求》的约定，原告需负责第四粮库地块临长江路绿地范围内房屋的拆迁并承担相关费用。据此，原告委托常州市市政工程管理处负责该地块配套道路工程建设的管理工作，先后由常州新阳光房屋拆迁公司、易安拆迁公司等具体完成实施拆迁工作。但由于该拆迁范围内房屋存在较为复杂的困难，均没有全部完成。在此期间，原告除承担拆迁、道路建设费用外，为保证完成拆迁任务，曾于2012年11月23日，向被告支付400万元的保证金。后经常州市城乡建设局开发办协调，于2016年7月5日签订《会议纪要》：由原告承担费用并委托常州永红街道收购（征收）服务中心，对该地块内的房屋进行拆迁，现该地块的拆迁工作已经全部完成，依据《会议纪要》，常州市市政管理处应退还该400万元保证金。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、支票存根、进账单复印件各一份（原件在农业银行留存），证明被告收到原告汇付的400万元保证金。
2、会议纪要一份，证明原告完成“第四粮库地块”拆迁工作后，被告需要退还原告400万元保证金。
3、现场照片打印件两张，证明第四粮库地块临长江路绿地范围内房屋的拆迁工作已经完成。
4、2012年4月12日原告与常州易安房屋拆迁有限公司（以下简称易安公司）签订的《房屋收购拆除委托协议》一份，证明原告委托易安公司负责拆迁范围之内的房屋拆迁事宜，明确委托的形式为易安公司接受原告的委托以易安公司的名义实施拆迁工作。双方约定在2012年8月份实施完成，但由于易安公司在期限内没有完成拆迁，才有本案诉争的400万元保证金事由，即上次被告提供的补充协议的约定，根据该约定被告一定要原告提供400万元的保证金，保证完成拆迁工作。
被告辩称，按照约定原告需向被告支付400万元保证金，被告实际收到的是出票人为原告、收款人为易安公司，由易安公司背书转让给被告的400万元转账支票，被告向易安公司出具了400万元的收款收据，因此从被告财务证据反映是收取了易安公司的400万元，现原告要求返还该400万元应提交相应的证据，否则被告作为国有事业单位，无论是是在法律上还是财务上都不能处理。
被告为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、农行转账支票一张，证明原告作为出票人向易安公司支付拆迁款400万元。
支票的背面一张，证明收款人易安公司通过背书转让向被告支付400万元，被告作为被背书人在支票背面盖章确认。
进账单一张，证明通过银行转账，被告收到了作为出票人的原告支付的400万元。
2012年11月22日被告向易安公司出具的0001182的收款收据一份，证明收到了易安公司支付的400万元。
2012年11月20日原、被告之间签订的补充协议一份，证明根据约定，原告应当追加400万元保证金给被告，但原告没有向被告实际支付。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，400万元是原告作为出票人由易安公司背书转让给被告的，故进账单的双方是原告和被告，但不能说明是原告直接向被告支付400万元；对证据2的真实性无异议，原告没有按照约定向被告支付400万元，被告收到的400万元是从易安公司背书而来的；对证据3的真实性无异议，拆迁工程确实已经完工；对委托协议的真实性无异议，对被告收到的400万元的是原告根据补充协议支付的还是易安公司支付的，需要明确一下。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但对证明目的不认可，2012年11月20日原、被告签订补充协议，要求原告支付保证金400万元，双方法律关系是明确的，支付人是原告，且双方在前期的拆迁过程中，被告明知该拆迁的所有费用都是由原告承担的，易安公司仅仅是受托拆迁的实施单位，因此被告收取400万元的保证金出票人也是原告，该证据充分表明400万元由原告支付，被告说是收到了易安公司的款项，但被告与易安公司没有法律关系，易安公司是2012年4月接受原告的委托办理了拆迁工作，在拆迁工作期间办理了涉案款项的支付，但保证金400万元实际是由原告支付的。
经审理查明,2007年8月，原告受让位于常州市粮库地块的土地使用权，依据该地块《土地使用条件和要求》的约定，原告需负责第四粮库地块临长江路绿地范围内房屋的拆迁并承担相关费用。据此，原告委托被告负责该地块配套道路工程建设的管理工作。双方并签订相关协议。2012年11月20日，双方签订《补充协议》一份，载明：根据《常发改104号》批文及《国有土地划拨决定书2008拨字第027号》、《建设用地规划许可证地字第320400200800036号》文，原、被告双方按照2008年4月11日所签协议，将继续履行各自义务。为了保证工作的顺利进行，经友好协商，原告追加保证金400万元给予被告，最终费用按实结算。被告作为受托人，将按照上述文件及协议要求，抓紧推进长江路西侧绿地范围内剩余房屋的拆迁工作。2012年11月22日，原告向被告交付一张金额为400万元、出票人为原告、收款人为易安公司的农业银行转账支票，用于支付上述保证金，易安公司在该支票背面背书，被告在易安公司之后背书。同日，被告向易安公司开具收款收据一份，载明收到易安公司交付的拆迁款（第四粮库地块）400万元。2016年5月31日，常州市城乡建设局开发办组织原、被告及永红街道办事处等就推进朗诗国际花园（第四粮库地块）临长江路西侧绿地范围内房屋拆迁相关问题进行了商讨，并于2016年7月5日形成《会议纪要》，载明：“……临长江路西侧绿地范围内房屋由原告负责拆迁并承担相关资金，鉴于目前征收政策原告无法作为征收主体履行相应义务，现由原告与永红街道签订委托协议，原告委托永红街道实施临长江路西侧绿地范围内房屋的收购（或征收）和拆除……临长江路西侧绿地范围内房屋拆除后一周内，被告负责退还原告400万元保证金……”原告员工ＸＸ宇、被告分管拆迁工作的副处长周恒乾及其他参会人员均在上述《会议纪要》上签字确认。因涉案房屋拆迁工程已经完工，原告催要保证金未果，遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，原告将其负责拆迁的地块配套道路工程建设工作委托被告管理，为保证工作顺利进行，原告按约向被告缴纳保证金400万元。被告同意在涉案拆迁工程完工后一周内返还原告该保证金，现返还保证金的条件已成就，被告应按约退还原告保证金400万元。被告辩称涉案400万元保证金系易安公司支付，原告无权主张返还。本院认为，原告提供的付款凭证、《会议纪要》、委托协议等证据能够形成完整的证据锁链，证明涉案款项系由原告实际交付被告。且被告称易安公司与其并无往来，故易安公司因其他事由向被告支付400万元缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告常州市市政工程管理处于本判决生效之日起十五日内向原告常州朗诗置业有限公司返还保证金400万元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38800元（原告已预交），由被告常州市市政工程管理处承担，并于本判决生效之日起十五内直接支付原告常州朗诗置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 戴晓燕
人民陪审员 郑 芳
二〇一七年九月十五日
书 记 员 韩 靓