陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00716号
上诉人（原审原告）郑富贵。
委托代理人郑由爱。
被上诉人（原审被告）曹福聪。
委托代理人曹锋。
被上诉人（原审被告）彭永亮。
被上诉人（原审被告）彭龙怀。
委托代理人彭应超。
上诉人郑福贵与被上诉人曹福聪、被上诉人彭永亮、被上诉人彭龙怀因饲养动物损害责任纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2015）镇巴民初字第00222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑福贵及其委托代理人郑由爱、被上诉人曹福聪的委托代理人曹锋、被上诉人彭龙怀委托代理人彭应超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告郑富贵居住在镇巴县泾洋镇梨子园村獭子洞小组，系养羊专业户。被告曹福聪、彭永亮、彭龙怀均居住于镇巴县泾洋镇蒿坪村沙坡小组，原告与三被告居住地相距约三公里。2015年3月7日，原告之妻杨兴彩将自家养的100多只羊放牧在蒿坪村沙坡组的一个小地名庄房附近。原告之妻杨兴彩发现有4只羊已被其他动物咬死了，其中3只羊被咬死在庄房附近，另1只羊被咬死在距庄房一个山梁那边的马家沟附近。原告及其妻以4只羊系三被告家的狗咬死的为由，当天找到三被告要求赔偿协商未果。次日（3月8日）原告又将自家的羊放牧在小地名马家沟附近，原告称又被三被告家的狗咬死9只。事发后原告于2015年3月11日以书面形式向镇巴县公安局泾洋派出所报警，并申请镇巴县泾洋镇人民政府处理此事。派出所即派一名干警会同镇政府包村干部前往事发地点调查处理，派出所民警查看了现场，但未作现场记录和调查笔录，也没有处理结果。本案在审理中，本院依职权对当时出警现场的警员进行了调查，警员陈述：出警当天，调查人员同原告到现场后只发现有3只死羊，每只羊的重量约100斤左右，随即又同原告到三被告家查看了狗的花色和大小情况，现场查看到的情况与原告报警时所称狗的花色情况不相符。现原告以三被告养的狗共咬死原告13只羊，每只羊重100斤以上，估价损失2万元为由，向法院提起诉讼，请求判令三被告共同赔偿其损失2万元。
原审法院认定上述事实，有以下证据予以证实。1、原、被告陈述及身份证、户口簿复印件，证实了当事人身份情况；2、原告提交的报警申请证实原告曾报警请求有关组织处理此事的情况；3、原告提交的梨子园村村委会2015年3月9日出具的一份证明，三被告质证均有异议，认为该证明是按原告自述出具的证明，且该证明与原告在诉状及庭审中陈述羊的死亡时间、数量相互矛盾，合议庭合议后认为村委会不是自然人，不能目击事发现场，且系根据原告自述开具的证明，其内容不具有客观性，不予采信；4、原告提交的照片19张，三被告质证均有异议，认为照片是原告自己拍的，照片中只能反映有死羊，有狗的独立场景，看不见狗在咬羊的场景和被狗咬死羊的只数，且照片上的狗不是三被告家的狗，合议庭合议认为，该组照片不能证明原告的羊是狗咬死的，更无法证明羊是三被告家的狗咬死的，对该组证据不予采信；5、原告提交的吉祥人寿保险保障说明一份，与本案无关联，不予采信；6、原告提交的杨发明证言一份，三被告质证均有异议，认为杨发明是原告的妻弟，与原告有利害关系，且未出庭作证，该证明本院不予采信；7、原告为支持其主张让证人王邦静出庭作证，拟证明三被告的狗在3月8日咬死了原告家9只羊，三被告当庭质证对证言不予认可，认为证人所述有不合常理的地方，且证言前后矛盾，合议庭合议认为证人称其同原告夫妻三人从早上8点多开始撵打狗至下午2点多才撵开狗，在三个人撵打狗的情形下狗却咬死了原告的9只羊的陈述，不符合生活常理，另证人对三只狗的花色的陈述有前后不一致的地方，且该证人自己也陈述不知是谁家的狗咬死了原告的羊，证人证言真实性存疑，不予采信；8、被告彭永亮为支持自己的反驳意见，让证人王清金、程联发出庭作证，原告对二证人证言有异议，合议庭合议认为该证人证言只能证实被告彭永亮家的狗较小，没有咬过二证人放牧的羊子，但不能证明三被告家的狗没有咬死原告的羊。
原审法院认为，原告郑富贵的羊在放牧过程中被动物咬死数只的事实存在，原告应对自家的羊是被谁家饲养的狗咬死的承担举证责任，本案原告无有力证据证明自己家被咬死的羊是三被告家的狗咬死的，所提供的关键证人王邦静也不能证明是三被告家的狗咬死了原告的羊，另原告对自己家被咬死的羊的只数、重量、损失价值也未提供明确充足的证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告要求判令三被告共同赔偿其经济损失2万元的诉讼请求，因证据不足，不能支持，由其自负举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑富贵的诉讼请求。案件受理费300元，由原告郑富贵承担。
上诉人郑福贵上诉称，一、原审已认定上诉人的羊被咬死树只的事实，上诉人的提供的证据也证明被咬死的羊是三被上诉人家的狗咬死的，虽未直接拍到三被上诉人的狗正在咬羊，但死去的羊是客观存在的，并有三被上诉人狗在死羊现场的照片。上诉人发现后报警，镇巴县公安局泾洋派出所出警到现场拍了三家人有狗的照片，完全可以证实是三被上诉人家的狗咬死的。一审法院在核实证据时未要求派出所提供照片。在上诉人饲养的场地内，就没有出现过其他动物致羊死亡的照片。二、三被上诉人提出杨发明与上诉人系妻弟关系，并对证言提出异议，就以未出庭作证而不予采信是错误的。杨发明不是上诉人的妻弟，与上诉人没有关系。出庭作证的王邦静证明曾亲眼看到被上诉人的狗在咬羊，三被上诉人质证时不认可，原审法院就不采信，说明原审有偏袒。王邦静与上诉人也没有任何利害关系。综上，原审认定事实错误，上诉人死羊损失2万元证据充分，应予支持。
被上诉人曹福聪答辩称，一、上诉人在起诉状中所称杨兴彩与我的对话是编造的，我根本没看到过狗咬死被上诉人的13只羊，上诉人也没有找三被上诉人一起商量过赔偿事宜。我近几年一直没有饲养过狗，常年在外务工，上诉人没有证据证明我的狗咬死羊。二、杨发明是上诉人的妻弟，有利害关系，证明不予采信是正确的。三、王邦静系上诉人侄女媳，有利害关系。并且证言称，三个人从早上8点撵打狗到下午2点多，在三个人撵打的情形下却咬死上诉人的9只羊，证言真实性存疑。原审不予采信正确。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭龙怀答辩称，一、没有狗咬羊的照片，羊子死因不排除其他动物伤害，也不排除上诉人自己安装的电网电野猪致其羊子死亡的可能。二、我家与上诉人家相距十多公里，我家狗不可能跑那么远的地方去，狗从未跑去那些地方。三、通过上次开庭，王清金、程联发二人证言证明我的狗根本就不会咬羊，因程联发家也饲养有几十只山羊，通过他平时观察狗从不咬羊。四、上诉人提供的杨发明、王邦静二人证言与其有亲戚关系，没有采信是正确的。五、通过派出所民警实地调查，也确定不排除羊被其他动物伤害，同时民警还确定上诉人自设假现场的可能。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭永亮答辩称，一、原审认定事实没有限定是狗咬死羊的，上诉人在放牧的山林中多处安有电击野猪的电网，羊也有可能是被电网致死。二、杨发明是上诉人的妻弟，上诉人之子还把杨发明叫舅舅，而且来往密切。王邦静是上诉人侄女婿，往来关系密切。上诉人在向公安机关报案材料中也未报有该二证人名字，在起诉状中也未写有该二证人看到的情况。以上说明足以认定证言都是编造的。三、我的狗很小，根本不咬羊，更不会跑去3公里以外的山上咬上诉人的羊，也没有证据证明我的狗咬死了其羊。综上，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定基本事实正确，本院依法予以确认。二审中，双方当事人各提交提交村委会证明一份，用以证明证人的亲属关系，因村委会开具的证明无负责人及制作人签名，未能核实，该证据不符合法定的形式要件，不予采信。被上诉人提交派出所户籍证明用以证明证人王邦静与上诉人郑福贵之间有亲属关系，因户籍证明未载明亲属关系，不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人郑福贵应对自家的羊是被谁家饲养的狗咬死的承担举证责任，本案上诉人无足够证据证明自己家被咬死的羊是三被告家的狗咬死的，所提供的关键证人王邦静也不能证明是三被告家的狗咬死了原告的羊，依照《最高人民法院关于适用《<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原告要求判令三被告共同赔偿其经济损失2万元的诉讼请求，因证据不足，不能支持，由其自负举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郑福贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李小艳
代理审判员 张 杪
二〇一六年五月五日
书 记 员 伍艳妮