江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1732号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该支公司经理。
委托代理人濮俊健，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周正强。
被上诉人（原审被告）任超平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周正强、任超平机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜周民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2015年3月15日14时15分左右，周正强驾驶苏B×××××小型轿车沿宜兴市周铁镇解放路由北往南行驶至华仁大道交叉路口处，与沿华仁大道由西往东行驶通过路口的任超平驾驶的苏B×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，周正强、任超平、苏B×××××小型轿车乘员杭小丹受伤的交通事故。事故发生后，周正强随即被送至宜兴市中医医院救治。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，确认周正强、任超平承担事故同等责任，杭小丹不承担事故责任。
苏B×××××小型轿车的注册登记所有人为吴娟，吴娟与任超平系夫妻关系。吴娟为该车在保险公司分别投保了机动车交强险和商业险。商业险承保有第三者责任险和不计免赔率，保险金额为100万元。事故发生后，保险公司已经赔偿10000元。任超平已经赔偿周正强、杭小丹共计15000元，其中赔偿杭小丹8804元，赔偿周正强6196元，对此保险公司、任超平均表示认可。
后因双方对赔偿事宜未能达成一致意见，周正强诉至法院请求判令任超平、保险公司赔偿其因交通事故造成的损失152421.80元，并承担本案诉讼费用和鉴定费用。
法院根据周正强的申请，委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定、对误工、营养、护理期限作出审核。该鉴定所作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为：周正强面部瘢痕伤残等级评定为十级伤残；其误工期90日、护理期60日、营养期60日为宜。周正强、任超平、保险公司对该鉴定结论均无异议。
庭审中，周正强主张医疗费34954元、住院伙食补助费288元、营养费1080元、护理费3600元、误工费13077.6元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金2500元（在交强险限额范围内优先赔偿）、被扶养人生活费46952元、交通费500元、车损7000元、施救费1200元。任超平对周正强主张的赔偿费用均无异议。保险公司对医疗费金额无异议，但提出需扣除10%的非医保用药，对此任超平表示认可。保险公司对住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金均无异议。保险公司提出误工费应按零售业39570元进行计算；对于被扶养人生活费因周正强系面部瘢痕定残，并不影响工作，不会导致抚养能力的丧失，故不认可被扶养人生活费。周正强为证明误工费的主张，向法院提供了个体工商户营业执照一份，营业执照载明，名称：宜兴市周铁镇小周机械配件门市部；经营者姓名：周正强；组成形式：个人经营；经营场所：宜兴市周铁镇下邾村；经营范围：线切割机、机械配件的零售。保险公司对此提出，周正强经营机械配件门市部，其误工费应按照零售业行业标准计算。周正强为证明被扶养人生活费，向法院提供了独生子女证、出生医学证明和相关户籍资料。对于施救费，保险公司提出根据宜兴市物价局关于车辆施救费用的相关规定，以周正强所驾驶车辆的重量计算，施救费应为600元，保险公司提供宜兴市物价局关于道路车辆救援服务的收费标准予以佐证。对此周正强提出对于保险公司提供的收费标准真实性无法认定，但其实际支付的车辆施救费用为1200元并提供发票予以证明。保险公司认可交通费200元。
以上事实，有交通事故证明书、交强险保单、商业险保单、行驶证、驾驶证、病历、医疗费票据、住院医药费清单、交通费发票、司法鉴定意见书、证明、营业执照、施救费发票、鉴定费发票等及开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权、财产权受法律保护。苏B×××××小型轿车在保险公司分别投保了交强险和商业险，故保险公司应在投保的交强险限额范围内先行对周正强因交通事故受伤而遭受的损失予以赔偿。超过交强险部分应由保险公司根据和吴娟签订的保险合同对周正强直接予以赔偿。尚有不足部分，由任超平按照责任比例进行赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，周正强与任超平承担事故同等责任，杭小丹不承担事故责任，故任超平应承担超过交强险赔偿范围50%的赔偿责任。
关于周正强的损失，保险公司、任超平对医疗费34954元、住院伙食补助费288元、营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金2500元、车损7000元均无异议，法院予以确认。保险公司提出需扣除非医保用药10%，任超平对此表示认可，故确认非医保用药金额应为2495.40元。对于误工费，保险公司提出周正强经营机械配件门市部，其经营范围系切割机、机械配件的零售，故误工费应按照零售业标准计算，可参照2014年度江苏省分细行业零售业在岗职工平均工资43736元/年，即为43736元/年÷365天/年×90天=10784元。对于被扶养人生活费，法院认为周正强虽因面部瘢痕评定为十级伤残，但本起事故造成其颅底骨折、面部皮肤擦伤、下唇皮肤裂伤、颈髓损伤、寰椎左侧侧块骨折、枢椎横突骨折、右肺挫伤、右上尖牙缺如等伤情。××情，对其生活和工作必会造成不良影响，故应支持其被扶养人生活费的主张，周正强提供了独生子女证，故其父亲周伯坤（320223195210087996）被扶养人生活费为23476元/年×17年×10%=39909.20元；其母亲邵爱华（320223195803057960）被扶养人生活费23476元/年×20年×10%=46952元；其儿子周鑫杰（2007年7月28日生）被扶养人生活费为23476元/年×11年÷2×10%=12911.8元；因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故法院确认被扶养人生活费为46952元。对于施救费，周正强提供了施救费发票，能够证明其在事故发生后因施救而实际确已发生的费用，故确认施救费为1200元。对于交通费，酌定为300元。综上，周正强因本次交通事故遭受的损失共计177350元。保险公司在交强险医疗项赔偿限额范围中赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；死亡伤残项赔偿限额范围中赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计110000元；财产损失项赔偿限额范围中赔偿车损2000元。共计122000元。超出部分55350元，由任超平按照50%比例承担赔偿责任，即为27675元。该款扣除非医保金额2495.40元后应由保险公司依据保险合同赔偿，即保险公司在商业险范围内应直接赔偿周正强25179.60元。任超平应赔偿周正强2495.40元。保险公司已赔偿周正强10000元应予扣除；任超平已支付周正强6196元扣除应赔偿2495.40元，余款3700.60元应视为替保险公司垫付，由保险公司直接支付任超平。
据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给周正强133479元。二、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付任超平3700.60元。如果保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3682元（其中案件受理费1162元，鉴定费2520元）由保险公司负担3526元，周正强负担156元。保险公司应负担部分已由周正强垫付，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内直接付给周正强。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、周正强主张被扶养人生活费缺乏法律依据。首先，周正强面部瘢痕评定为十级伤残并不影响其工作，也未造成其现有劳动能力部分丧失，其扶养能力未受影响；其次，周正强父母虽超过退休年龄但均有承包地，应有生活来源，该部分收入应予革除。二、根据交强险和商业三者险合同的约定，其不应负担因交通事故引发的诉讼费用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周正强、任超平未作答辩。
本院对原审已查明事实依法予以确认。
本院认为：
被扶养人生活费是为填补受害人因伤致残导致收入损失的拟定赔偿项目。本案中，周正强面部瘢痕虽不导其行动障碍，但相较未受伤前的状态，日常工作难免受到影响，并可能造成收入损失，原审据此认定其劳动能力受到影响并无不当。保险公司认为周正强的父母有承包地存在其它生活来源，应据实予以革除，但一、二审中保险公司均未就其该项主张进行举证，应承担举证不能的法律后果。据此，保险公司主张不予赔偿被扶养人生活费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。诉讼费用由败诉方负担，保险公司主张免于负担一审诉讼费用的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人保险公司上诉请求不能成立，原审法院所作判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年七月十五日
书 记 员 蒋 懿