广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初21205号原告：戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路2111号。法定代表人：张国正。委托诉讼代理人：田祥芝，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛万春，广东华商律师事务所律师。被告：东莞有方通信技术有限公司，住所地广东省东莞松山湖高新技术产业开发区创新科技园11号楼403A。法定代表人：王慷。委托诉讼代理人：陈兆方，广东海埠律师事务所律师。原告戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司诉被告东莞有方通信技术有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司的委托代理人田祥芝、牛万春，被告东莞有方通信技术有限公司的委托代理人陈兆方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司诉称，2015年6月2日，原告与被告签订《有方科技东莞松山湖总部项目管理服务合同》（以下简称服务合同），合同约定由原告为被告有方科技东莞松山湖总部项目提供包括项目监督、简报与质量控制、报告及会议、程序、招标（施工招投标文件）、合约管理、政府报批、建筑管理、调试及维护、文件管理、供货商合同期内的整改管理等项目管理顾问服务，服务期限自2015年6月2日起至2017年4月3日止，被告共分24期支付服务费用共计2380000元。服务合同签订后，原告按照合同约定履行包括但不限于组建项目服务团队、指派服务团队进驻项目现场、向被告提出专业意见和咨询建议、每周报告总体工程进度、进行当周工作总结及下周工作安排等服务内容，全程跟进落实项目设计初始阶段、方案设计阶段、政府报建、商务采购、文档管理、现场管理等应由原告负责的工作。2016年5月31日以邮件形式发来《关于立即终止的通知函》，要求即日起终止服务合同，并拒绝支付原告已发生的服务费用，原告被迫于2016年6月1日起撤回项目服务团队并停止提供其他服务。根据服务合同第五条第一款之相关约定，被告应于2015年7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月、4月、5月分别向原告支付管理服务费88000元，以上共计968000元。在被告未支付上述款项的情况下，原告仍然依据服务合同向被告提供了上述服务费用所对应的管理服务直至2016年5月31日，即被告要求终止服务合同之日。但经原告多次催讨，被告仍未予支付上述款项。另，依据服务合同第五条第三款之相关约定，被告若未按时支付服务费用超过15天的，则被告应按每月百分之二（2%）承担逾期违约金（每月按30日计）。因此，从2015年8月16日起暂计至2016年8月15日，被告应支付原告的逾期违约金约为137632元。又，根据服务合同第五条第六款之明确约定，由于被告的原因，导致原告被迫终止服务，被告应该支付原告已完成服务或原告应该支付合同终止前被告应付原告已服务期限（合同终止前）的相应服务费用，此外被告还应承担违约责任并支付违约金，违约金相当于总服务费用的10%。因此，被告除向原告支付上述拖欠的服务费用、逾期付款违约金外，还应向原告支付因被告原因导致服务合同终止而承担的违约金238000元。以上三项费用（拖欠的服务费用、逾期付款违约金及违约金）合计约为1343632元。服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，当事双方均应严格遵照合同约定履行相应的义务。根据相关法律法规的规定以及服务合同的明确约定，被告接受管理服务的同时依法依约均应按合同约定履行支付服务费用的义务。此外，根据服务合同第三条第五款之相关规定，被告若要求单方终止合同，必须提前30天以书面形式通知原告，原告收到该通知后的第31天服务合同终止。被告于2016年5月31日以邮件形式发来《关于立即终止的通知函》要求即日起终止服务合同，并拒绝支付原告已发生的服务费用之行为，已构成根本违约。被告之上述单方要求终止合同、拒绝付款的行为严重违反了合同的约定，损害了原告的合法权益，且有悖诚实信用之商业准则。原告请求判令：1.被告支付原告项目管理顾问服务费968000元；2.被告支付原告项目管理顾问服务费逾期违约金137632元（自2015年8月16日暂计至2016年8月15日，实际计付至项目管理顾问服务费全部付清之日）；3.被告支付终止合同的违约金238000元；（以上三项费用合计1343632元）4.本案全部诉讼费用由被告承担。被告东莞有方通信技术有限公司答辩称：一、被告依据合同的约定权利，延缓了项目的实施，原告仅履行了服务合同约定的小部分义务。双方签订的《有方集团研发总部项目管理服务合同》约定原告提供服务的时间从2015年6月2日至2017年4月3日，服务内容包括项目从设计到施工完成及验收整个过程。合同目的是：协助被告达成成本不超投资预算，质量合乎标准及工期不延误的预期目标及最佳收益。另外合同第三条第四段约定：由不可抗力因素或甲方方面因素造成的项目延期将不视为甲乙双方责任，同时项目计划时间相应顺延。被告按约定支付了合同款326000后，因为公司发展战略的调整，作为合同甲方的被告延缓了项目的实施，本来预计服务期内建成的项目。在合同终止时目前仅做了项目方案设计。尚未进入深化设计阶段，后面阶段的工作都未开展。原告的实际服务工作量尚不到合同约定的10%。二、就原告实际履行的合同义务来看，被告已经支付的合同款是足够的。《有方集团研发总部项目管理服务合同》总价款2380000元，而原告实际履行的合同义务不足约定的10%，理应只收取不超过238000元的服务费，现在被告已经支付合同款326000元，远远超过其应得的款项。三、被告依据合同约定延缓实施了项目，相应的合同款项自然也应当延缓支付。即使原告主张的合同款成立，也不存在延期支付违约金的问题。《有方集团研发总部项目管理服务合同》第二条第四段约定：由不可抗力因素或甲方方面因素造成的项目延期将不视为甲乙双方责任，同时项目计划时间相应顺延，该合同履行过程中，被告依据该条款延缓实施了项目，相应的合同款项自然也应当延缓支付。即使原告主张的合同款成立，也不存在延期支付违约金的问题。四、被告解除合同的原因是因为原告没有按约定提供每月的工作量确认单，违约在先。由于原告要求支付的合同款远远超过其实际工作量所对应的款项，被告要求原告按照合同附件C的约定提供每月的工作量确认单，以核算应当支付的合同款，但原告却一直违约不提供，最终被告不得不解除了《有方集团研发总部项目管理服务合同》。五、原告利用专业知识不对等，在合同条款设计上只强调自身利益，弱化其服务义务，对被告不公平。原告收取的服务费本应依据提供的服务分阶段收取，而原告却利用专业优势设计了按固定时间收取服务费的条款。六、即使被告单方要求解除合同，根据合同赋予被告的单方解除合同的权利，被告在解除合同时无需支付违约金。《有方集团研发总部项目管理服务合同》第二条第五段约定，被告有权单方解除合同，解除合同需提前30天通知，本案中被告于2016年5月31日提出与原告解除该合同，虽然原告对未提前30天通知提出了异议，但原告却于2016年6月1日停止了服务，用行为认可了被告解除合同通知的效力。因此被告解除合同无需承担违约责任。经审理查明，2015年6月2日，原告与被告签订《有方科技东莞松山湖总部项目管理服务合同》，合同约定：被告委托原告提供项目管理服务，服务内容主要包括项目监督、简报与质量控制、报告及会议、程序、招标（施工招投标文件）、合约管理、政府报批、建筑管理和调试维护、文件管理、供应商合同期内的整改管理项目为位于东莞市松山湖北部核心管理区内的地块；被告若要单方面终止合同，必须提前30天书面通知原告，原告收到通知后第31天合同终止，被告支付给原告服务费直至合同终止当月，同时，原告应提供相应服务直至合同终止当月，合同终止后，双方的权利义务相应解除；原告的工作应在合同签订生效后开始；服务费用2380000元，付款时间为：合同签订后7日内10%即238000元，2015年6月至2017年3月每月88000元，2017年4月206000元；被告未按时支付费用超过15天的，则应按每月2%承担逾期利息，逾期超过45天，原告可单方随时书面通知终止合同，被告除支付上述逾期利息外，还应承担违约责任并支付违约金，违约金相当于未履行部分服务费用的10%；因为被告的原因，导致原告被迫终止服务，被告应该支付已完成服务的相应服务费，此外，被告还应承担违约责任并支付违约金，违约金相当于总服务费的10%。合同签订后，被告已支付第一期和第二期的服务费326000元。原告定期向被告提交项目管理周报告，被告对原告提交的项目管理周报告、会议纪要等没有异议。2016年5月31日，原告向被告发出解除合同通知，理由为原告没有按照合同约定按月向被告提交工程量确认单，严重违约。原告称，被告提出与原告解除合同，为避免损失扩大，2016年6月将项目的人员逐渐撤出。以上事实，有原告提交的《有方科技东莞松山湖总部项目管理服务合同》、有方科技松山湖总部项目绿色建筑设计指导书审核意见（打印件）、有方科技松山湖总部项目合约采购计划（打印件）、项目管理周报告、项目会议纪要、原告工作发出的邮件明细、原告收到业主方的邮件明细、有方科技项目现阶段工作汇报、2015年8月-2016年3月份服务费用开票确认邮件往来、关于立即终止《有方科技东莞松山湖项目管理服务合同》的通知函、答复：关于立即终止《有方科技东莞松山湖项目管理服务合同》的通知函、催款通知，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告签订的《有方科技东莞松山湖总部项目管理服务合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定履行其义务，且被告也确认原告提交项目管理周报告、会议纪要等，在合同履行期间没有提出异议，故被告主张原告完成的工作量与付款期限内应支付的款项不相称，理据不充分，本院不予采纳。至合同解除，原告还需支付的服务费为2015年7月至2016年5月的，数额为88000元×11个月968000元。同时，根据合同的约定，被告未按时支付费用超过15天的，则应按每月2%承担逾期利息。该违约金的约定是双方的真实意思表示，合法有效，被告答辩称违约金约定过高，理据不充分，本院不予采纳。2015年7月至2016年5月，每月88000元服务费应付款时间为当月最后一天，至次月15日未付需支付逾期利息，计算标准为每月2%，但应以不超过该月服务费为限。关于合同解除的违约责任，根据合同约定，被告有单方解除权，但需要通知30天解除，但本案中被告是以原告违约为由解除合同，并非行使单方解除权，依约定，其需要向原告支付总服务费的10%的违约金，即238000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞有方通信技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告支付戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司支付2015年7月至2016年5月服务费=968000元及逾期利息，逾期利息以每月服务费88000元为基数，从次月16日计至清偿之日止，但以不超过当月服务费为限；二、被告东莞有方通信技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告支付戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司支付违约金238000元；三、驳回原告戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16892.68元（原告已预交），由被告东莞有方通信技术有限公司服务合同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  黄淑娇二〇一七年六月二日书记员  蔡琼女