福建省宁德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽09行初104号原告蔡文金，男，1959年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告蔡燕清，女，1986年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告蔡燕萍，女，1988年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被告莆田市荔城区人民政府，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号。法定代表人柯金国，区长。委托代理人李志海，福建湄海律师事务所律师。委托代理人陈靖宇，男，1990年12月21日出生，汉族，系被告莆田市荔城区人民政府工作人员。第三人卢淑珍，女，1962年6月27日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区，现住莆田市仙游县。原告蔡文金、蔡燕清、蔡燕萍因诉请确认被告莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）房屋行政协议无效一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告蔡文金、蔡燕清、蔡燕萍，被告莆田市荔城区人民政府的委托代理人李志海、陈靖宇，第三人卢淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告系莆田市荔城区人，拥有荔城区镇海街道阔口村下墩自然村的四处房产【莆城建（1994）字第C017773号、第C018390号《集体土地建设用地使用证》】，总建筑面积529.332平方米。2007年被告实施所谓的“荔城区文献东路片区改造工程项目”，三原告被拆迁的四处房屋对应为《莆田市荔城区文献东路片区改造项目建筑物拆迁补偿汇总表》所列的B46-1、B46-2、B46-3和B46-4号。上述被拆迁房屋系三原告共同共有。2008年1月9日，被告为完成拆迁，欺骗第三人卢淑珍在所谓的《房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换方式）》和《文献东路片区改造工程项目房屋拆迁奖励结算单》上代为签字，致三原告实际500多平方米的房产只得到200多平方米的补偿安置，显失公平，三原告经济损失巨大。被告作为拆迁人，明知三原告系被拆迁房屋的业主，本应由原告参加拆迁改造会、参与房屋面积丈量、签订补偿协议等关键工作，但是，被告在既没有向三原告核实，又没有三原告书面授权委托的情况下，欺骗卢淑珍代签了上述协议。卢淑珍并非被拆迁人，其不具备合同主体资格，系无权处分人，其拆迁的房屋是原告蔡文金婚前房屋，第三人卢淑珍根本不知情，按照相关法律规定，无权处分的人处分他人财产所订立的合同，事后又未取得追认的，合同是无效的。三原告多年来因为此事年年上访,但被告一直拖延未决，遂提起本案诉讼，请求法院依法确认被告与第三人卢淑珍于2008年1月9日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》和《文献东路片区改造工程项目房屋拆迁奖励结算单》无效。被告辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据应当驳回，1、本案是民事法律关系不属于行政诉讼法的受案范围。2、被拆迁房屋系原告蔡文金与卢淑珍的夫妻共同财产，经蔡文金口头处分，且由家庭成员共同委托卢淑珍出面与被告签订本案《房屋拆迁补偿安置协议书》、《文献东路片区改造工程项目房屋拆迁奖励结算单》，因此卢淑珍签订上述协议及结算单是合法有效的。3、原告蔡燕萍不是涉案房屋共有人，因此原告蔡燕萍主体不适格。4、原告主张的房屋于2008年已经拆迁安置，原告均知晓拆迁事宜，现提起诉讼已经超过两年。故请求驳回原告蔡文金、蔡燕清、蔡燕萍的起诉。第三人辩称，当时其在厦门，拆迁的条款都不知情，后来发现赔偿不公，一直在信访，不存在超过时限。丈量表是其签字，但不知道为什么变成确认表，丈量的数据如何而来不清楚。经审理查明，各方当事人对以下事实没有争议，并有相应有效证据证明，本院依法予以确认：1、因莆田市荔城区文献东路片区改造工程项目，原告四处房屋（B46-1至B46-4）均在征收范围内。被告莆田市荔城区人民政府委托莆田市国土资源局荔城分局（甲方）与蔡文金和蔡燕清（乙方）签订协议，签字的双方是：甲方莆田市国土资源局荔城分局、乙方卢淑珍。涉案四处房屋于2008年5月份已被拆除。2、蔡文金和卢淑珍是夫妻关系，蔡燕清和蔡燕萍是姐妹关系，蔡燕清和蔡燕萍是蔡文金和卢淑珍的女儿。3、原告蔡文金、蔡燕清、蔡燕萍曾提起民事诉讼，请求确认第三人卢淑珍与被告莆田市荔城区人民政府于2008年1月9日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。莆田市荔城区法院于2015年5月25日立案后，于2016年10月27日作出（2015）荔民初字第2313号民事判决书及民事裁定书，民事裁定书裁定驳回蔡燕萍的起诉。因原告不服上诉，莆田市中级人民法院作出（2017）闽03民终326号民事裁定书，撤销（2015）荔民初字第2313号民事判决书及民事裁定书并发回重审，之后原告以相关法律更新需通过行政诉讼等方式进行权利救济为由提出撤诉申请，荔城区人民法院予以准许。本案双方争议焦点在于：原告的起诉是否符合起诉条件，包括：1、本案是否属于行政诉讼受案范围；2、原告起诉是否超过起诉期限。本院予以查明分析并认定如下：（一）关于本案是否属于行政诉讼受案范围本院认为，根据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，公民、法人或者其他组织对土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼，人民法院应当依法受理，故本案依法属于行政诉讼受案范围。（二）关于原告起诉是否超过起诉期限本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合行政诉讼的起诉期限。本案的行政行为发生在修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，而案件的审理活动跨越到修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之后。对于此类案件起诉期限的法律适用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”因此，按修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》，原告的起诉期限尚未届满的，才适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定。”被告主张原告提起诉讼已经超过2年的起诉期限，并向本院提交了《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋丈量表》、《房屋计算表》、《房屋性质认定表》、《资格审核表》、莆田市荔城区人民法院审理房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的开庭笔录等证据。分析上述证据，《房屋丈量表》、《房屋计算表》、《房屋性质认定表》、《资格审核表》可以证明2007年对涉案房屋进行丈量计算，并对涉案房屋补偿安置进行了认定。《房屋拆迁补偿安置协议书》可以证明第三人卢淑珍作为代理人于2008年1月9日签订了涉案协议。莆田市荔城区人民法院审理房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的开庭笔录中，原告蔡燕清称“我知道，在签约前我妈有打电话给我说。”原告蔡燕萍称“签约后我知道，我妈拿到协议书后一个月。”结合本案庭审笔录中第三人卢淑珍确认其回家就把协议书给原告蔡文金了，上述证据可以证实三原告在2008年协议签订之后应当已知道签订了涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》。故原告于2017年5月5日向本院提起诉讼，已超过2年起诉期限。原告主张其在知道权利受侵犯后于2010年进行了信访，于2015年向莆田市荔城区人民法院提起民事诉讼，上述期间均应当予以扣除。经审查，信访并不影响原告行使诉权，并非因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，故原告主张信访期间扣除行政诉讼起诉期限的观点，缺乏法律依据，本院不予支持。原告于2015年5月25日向莆田市荔城区人民法院提起民事诉讼，系其依法行使诉权，上述期限依法可予以扣除，但亦已超过2年起诉期限。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，本案依法属于行政诉讼受案范围，但起诉已超过法定起诉期限，基于本案已经登记立案，依法应当裁定驳回起诉。被告答辩驳回原告起诉的请求有理,予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡文金、蔡燕清、蔡燕萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  吴元祥审 判 员  赖昌铅人民陪审员  陈 忠二〇一七年十月二十四日法官 助理  林玉芳书 记 员  余海燕附相关法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……