新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵05民终50号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司,统一社会信用代码91652700929401962G。
负责人张妮，总经理。
委托代理人王新华，中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司客服部员工。
委托代理人牛延新，中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司客服部员工。
被上诉人（原审原告）赵刚，个体工商户。
委托代理人夏传军，新疆爱博律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称中华联合财险博州分公司）的委托代理人王新华、牛延新，被上诉人赵刚的委托代理人夏传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2015年11月4日15时00分，车金星驾驶车牌号为新E×××××的捷达牌轿车，沿博乐市友谊路由东向西行驶至运管站门口左转弯时，与张瀚文（原告赵刚之妻）驾驶的车牌号为新A×××××的奔驰牌轿车碰撞肇事，造成两车受损的交通事故。交警部门认定双方负同等责任，原告为修理车辆花费施救费及修理费合计61，889元。
另查，原告赵刚向被告中华联合财险博州分公司交纳保险费9，537.34元，投保了赔偿限额为650，000元的车辆损失险及指定专修厂附加险等险种，并签订《机动车辆保险单》。
一审法院认为，原告赵刚的车牌号为新A×××××的奔驰轿车因交通事故造成实际损失61，889元双方均无异议，原告在被告中华联合财险博州分公司投保机动车辆保险，理应对原告进行赔偿，原告的诉讼请求合法有据，原审予以支持。被告辩称根据《中华联合财产保险有限公司机动车第三者责任险保险条款》第八条“应当由机动车交通事故强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”之规定，以及《中华联合财产保险有限公司家庭自用车辆损失保险条款》第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”之规定，被告不承担交强险范围内财产损失2，000元，剩余损失按50%的比例承担。根据法律规定，作为提供保险合同格式条款的被告，在保险合同中免除其直接给付保险金的义务，免除被告责任，加重了原告责任，限制了被保险人直接要求保险公司给付保险金的权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应将该条款认定为无效条款。原告与保险公司之间是保险合同关系，而原告与牛金星之间的赔偿纠纷是民事侵权法律关系，按照法律规定，当事人有选择向法院起诉的权利，原告是否起诉牛金星是原告的权利，不影响原告按照保险合同的约定向被告保险公司主张索赔的权利，对保险公司的损失，被告向原告进行赔付后，依法将取得向第三人追偿的权利；原告投保了不计免赔险，保险公司免除8%的赔偿理由无事实依据。故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第二十三条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》解释（二）第十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，原审判决：被告中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司自本判决生效之日起十日内支付原告赵刚车辆损失理赔款61，889元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，346元，减半收取673元，由被告中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司负担。
宣判后，中华联合财险博州分公司不服一审上述判决，向本院提起上诉，称原审认定事实不清，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。1、一审法院认定上诉人支付被上诉人赵刚车辆损失理赔款61，889元有误。《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。依据被上诉人一审时提交的由博乐市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》（第6527215201501197号），能够确定张翰文（新A×××××轿车驾驶人、被上诉人之妻）与车金星（新E×××××轿车车主、驾驶人）负此次事故的同等责任。2、《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本条是关于被保险人放弃赔偿权对代位权行使后果的规定。本案被上诉人一审时提出其向此次交通事故另一方当事人车金星要求赔偿修车损失，由于车金星经济困难无力赔偿而放弃要求其赔偿责任。因此，如果被保险人放弃向第三者请求赔偿的权利为故意做出的意思表示，则这种行为损害了保险公司的利益，使第三者不当得利。由于以上损失是由被上诉人赵刚的过错造成的，理应由被上诉人承担。3、《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第八条第一款规定：“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”，《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。依据上述规定，对于被上诉人赵刚的诉求61，889元，应当由新E×××××轿车投保交强险的保险公司先行赔偿2，000元，不足部分再由承保新A×××××轿车商业险的保险公司及我公司和车金星按照事故责任比例共同承担赔偿责任，即上诉人应承担29，944.50元〔（61，889元-2，000元）/2〕。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人向被上诉人赵刚支付车辆损失理赔款29，944.50元，本案上诉费也由被上诉人负担。
被上诉人赵刚答辩称，被上诉人全额交纳了保险费，应该获得全额赔偿。同时，保险事故发生后，被上诉人从未放弃对第三者请求赔偿的权利，并且要求上诉人先行赔偿，再协助上诉人向第三者追偿。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应本着诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。根据查明的案件事实，被上诉人赵刚作为投保人，向上诉人提交了投保申请，并按约定足额交纳了保险费，已然履行了自己的合同义务，而上诉人作为合同相对方即保险人，接受了投保人提交的投保申请并收取了保险费，并作出承保的意思表示，在保险事故发生后，亦应依约履行己方的合同义务，承担相应的赔偿责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：保险事故发生后，被上诉人是否可以直接向上诉人索赔。首先，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”此即债的法定转移之情形。依据上述规定，本案保险事故发生后，无论被上诉人赵刚所有的车辆对于事故发生有无责任，被上诉人均有权选择向第三者主张侵权赔偿责任或直接向保险人主张保险合同责任。现被上诉人因第三者无赔付能力而选择直接向上诉人索赔，上诉人理应向被上诉人先行赔付，再向第三者车金星行使代位求偿权。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”本案中，并无证据证实被上诉人在保险事故发生后放弃对第三者请求赔偿的权利，且被上诉人在诉讼中一再表示，其获得上诉人全额赔偿后，愿意协助上诉人向第三者追偿。因此，上诉人以被上诉人未要求第三者承担责任为由拒绝直接承担保险责任的意见，既与事实不符，又无法律依据，本院不予采信。再次，关于上诉人主张的“无责免赔”条款，即《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第八条第一款之规定及《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条之规定，其实质是上诉人凭借其提供的保险合同格式条款，免除其直接承担保险责任的法律义务，加重了被上诉人的合同责任，限制了被上诉人直接要求上诉人支付车辆损失理赔款的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，上述格式条款应属无效条款，对被上诉人不产生法律约束力。况且，被上诉人在上诉人处既全额投保了车辆损失险，又附加投保了不计免赔险，上诉人理应按照合同约定全额赔付被上诉人的车辆损失。因此，上诉人基于上述格式条款之规定，主张其对于被上诉人的车辆损失61，889元，不承担机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内的财产损失2，000元，其余损失按事故责任比例承担赔偿责任的意见，缺乏合法依据，理应不予支持。综合以上分析意见可知，保险事故发生后，被上诉人有权依照合同约定和法律规定直接向上诉人索赔。与此同时，上诉人向被上诉人先行赔付后，即可依法取得向第三者进行追偿的权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理适当。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。被上诉人赵刚的辩称意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费599元（上诉人已交纳），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝新民
审 判 员 萧万峰
代理审判员 闫保生
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 丁 静