广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠东法民二初字第327号原告：广发银行股份有限公司惠州惠东支行。负责人：ＸＸ峰，行长。委托代理人：刘琼、胡耀宏，广东卓凡律师事务所律师。被告：曾伟文，男，汉族.被告：温桂红，女，汉族.被告：惠东银基商贸城开发有限公司。法定代表人：樊迎朝。委�代理人：史亚新，广东德纳（前海）律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行诉被告曾伟文、温桂红、惠东银基商贸城开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡耀宏，被告曾伟文，被告惠东银基商贸城开发有限公司委托代理人史亚新到庭参加诉讼，被告温桂红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行诉称:2006年8月13日，原告与借款人、抵押人曾伟文，保证人、出质人惠东银基商贸城开发有限公司签订《房屋按揭贷款合同（单散户）》（合同编号：1xxx0），约定由原告向借款人提供贷款9万元用于购买惠东×××交易中心F区5XX、5××号房产（5××号房地产权证：粤房地证字第××号、他项权证号：粤房地他证字第CXXX号；5××号房地产权证：粤房地证字第××号、他项权证号：粤房地他证字第CXXX2号），期限10年，利率按年利率6.39%计算。借款人提供惠东×××交易中心F区5XX、5××号房产抵押担保。被告温桂红与被告曾伟文为夫妻关系，惠东银基商贸城开发有限公司签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告按约履行了出借义务，借款人按约定每月偿还贷款，但自2013年7月起，借款人就未能按时偿还借款，出现逾期情况。为此，原告进行了多次的电话，向借款人主张债权，截至2014年4月20日，借款人已有10期未能偿还借款，欠利息1628.32元、未偿还本金34312.10元。原告认为，按照借款合同约定，借款人行为已构成违约，原告有权提前收回全部的贷款，并对被告曾伟文所提供的抵押房产享有抵押担保权利，同时有权要求被告温桂红、惠�银基商贸城开发有限公司承担保证担保责任。同时，原告为维护自身权利，已聘请律师处理该事宜，支付的律师费用为人民币4000元。依据《房屋按揭贷款合同（单散户）》第七条第一款及第六条之二，《保证合同》第二条，该项律师费用亦应由三被告承担。为依法维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告曾伟文、被告惠东银基商贸城开发有限公司所签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》（合同编号：1xxx0）。2、被告曾伟文立即清偿借款本金34312.10元及利息1628.32元（暂计至2014年4月20日，并继续计息至清偿日止）。3、原告对抵押的即位于惠东×××交易中心F区5XX、5××号房产（5××号房地产权证：粤房地证字第××号、他项权证号：粤房地他证字第CXXX号；5××号房地产权证：粤房地证字第××号、他项权证号：粤房地他证字第CXXX2号�享有优先受偿权。4、被告温桂红对上述借款本息承担连带清偿责任。5、被告惠东银基商贸城开发有限公司承担质押人、保证人责任对上述借款本息承担连带清偿责任。6、三被告共同承担原告为实现债权所支出的律师费人民币4000元。7、本案的诉讼费由三被告承担。被告曾伟文答辩称：欠钱是事实，希望通过调解解决。被告温桂红未作答辩及未向本院提交证据。被告惠东银基商贸城开发有限公司答辩称：一、原告仅起诉本金及利息，未起诉罚息和复利，根据不告不理的民诉原则，法院不能支持本金及利息以外的罚息和复利。二、答辩人对还款情况、剩余欠款金额及利息金额等均有异议，认为目前证据不能证实欠款情况。三、原告隐瞒的本案的重要事实本案中借款人的还款中有一部分是原告扣划的答辩人的保证账户中的款项，要查清已�款项及未付款项，必须查清该事实。只有查清该事实，才能确定剩余欠款到底是多少。四、答辩人认为应当先就担保物实现债权，不足以清偿的部分再由保证人承担担保责任，并且保证人承担担保责任后可以向被告曾伟文追偿。1、根据《担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中有房产抵押，且已经办理抵押手续，因此上诉人仅应对物的担保以外的债权承担担保责任。2、物权法对此也有明文规定：《中华人民共和国物权法》第一百七十六规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权：第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中抵押的房产是债务人自己提供的担保物，因此原告应当先就该物的担保实现债权，不足部分再由保证人承担，且保证人承担后有权向债务人追偿。五、原告未提交委托代理合同及律师费发票，不能证明真实存在律师费，不应支持律师费。经审理查明：原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行（此前名称为广东发展银行股份有限公司惠州惠东支行）系经批准登记成立可办理人民币存贷款等业务的金融企业。2006年8月13日，被告曾伟文为购房需要，作为借款人和抵押人（乙方），被告惠东银基商贸城开发有限公司作为出质人和保证人（丙、丁方），与原告（甲方）签订了一份合同编号为“1xxx0”的《房屋按揭贷款合同（单散户）》（以下简称贷款合同），合同约定借款金额为人民币90000元，借款期限为120个月，借款利率按贷款发放日国家公布的个人住房贷款利率执行，当前的贷款利率为月5.325‰（年6.39%），从贷款发放日起按月分期计收。贷款期限在一年以上，遇到法定利率调整，合同项下利率将从次年1月1日起按国家公布的个人住房贷款相应期限档次利率执行。还款方式采用等额本息偿还法按月偿还贷款本息。约定了被告曾伟文以其所购位于惠东×××交易中心F区5XX、5××号房产（5××号房地产权证：粤房地证字第××号；5××号房地产权证：粤房地证字第××号）为上述借款作抵押担保，并到房产部门办理了抵押权登记手续，他项权证号为粤房地他证字第CXXX号、第CXXX2号。贷款合同第七条抵押条款第一款规定，乙方提供本合同第一条所指抵押房产作为甲方贷款债权的担保，担保范围为本合同项下的贷款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及由此引起的所有从属费用的总额。第七条保证条款第一款规定，丁方作为本合同借款保证人，自愿无条件为乙方的贷款债务承担连带保证责任，保证范围为本合同项下的贷款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及由此引起的所有从属费用的总额。保证期限：自本合同主债务最后一期履行期限届满之日起两年。贷款合同第十一条第二款约定违约情形：乙方未能按时供款即构成违约，甲方有权要求其限期纠正，逾期不纠正的，甲方有权采取下列但不限于下列措施：发放的贷款均视为到期债权，并提前收回部分或全部的贷款债权、按每日万分之五计收罚息、有权依法处分乙方提供的抵押物……。同日，原告（甲方）与被告惠东银基商贸城开发有限公司（乙方、保证人）签订一份《保证合同》，约定乙方自愿为上述合同项下发生的甲方债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用。同时合同第十条第七款约定，如债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可以直接向乙方追索，乙方授权甲方直接从乙方帐户划收。2006年8月14日，原告将借款人民币90000元发放至给被告曾伟文的银行账户，并向被告曾伟文发出《借款借据》，《借款借据》中约定借款期限自2006年8月14日起至2016年8月14日止。借款期间，被告曾伟文自2013年7月20日即第84期起未按贷款合同约定向原告足额偿付借款本息，截止至2014年2月20日，被告曾伟文未偿付的贷款本金总额为34312.10元，结欠到期本金金额为8603.01元，结欠到期利息1628.32元。该时段贷款年利率调整为6.55%。2014年7月21日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明：2014年9月12日，原告的上级主管单位广发银行股份有限公司惠州分行（甲方）为解决原告与被告的借款纠纷，与广东卓凡律师事务所（乙方）签订（2014）惠一般代83号《委托代理合同》（一般代理），聘请乙方的律师作为案件的委托代理人参与诉讼。合同约定甲方采用一般代理的方式委托乙方代理甲方与被告之间的诉讼事务，代理阶段为一审、二审、执行全程等阶段，律师代理费总额为人民币4000元，自本案开庭前一个月内支付。接受委托后，广东卓凡律师事务所指派该所律师刘琼和胡耀宏承办案件代理工作。原告于庭审时向本院提交一份由广东卓凡律师事务所出具的付费金额为4000元的发票，但原告自认至庭审日止仍未实际支付4000元律师代理费给广东卓凡律师事务所。又查明：被告曾伟文与温桂红于1998年10月21日登记结婚，并于2013年11月7日登记离婚。再查明：自被告曾伟文2013年7月20日起未按时支付借款本息给原告后，原告依照《保证合同》第十条第七款的约定，直接从被告惠东银基商贸城开发有限公司的银行账户划收了元。以上事实有原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行提交民事诉状、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、结婚证复印件、房屋按揭贷款合同（单散户）、借款借据、个人对账单、房地产权证、房地产他项权证、对账单、委托代理合同、发票，被告曾伟文提交的离婚证和本院开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行与被告曾�文、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告曾伟文违反《房屋按揭贷款合同（单散户）》的约定在供款期间未能每月准时偿付本息，属违约行为，应承担违约的法律责任。故，原告依据《房屋按揭贷款合同（单散户）》的相关条款约定，向本院起诉提出解除与被告曾伟文、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》，证据充足、理由充分，应予支持。合同解除后，被告曾伟文应向原告偿付借款本金人民币34312.10元、利息1628.32元及支付从2014年4月21日起按贷款合同约定的贷款利率计付标准计算的利息。另，被告曾�文在合同期内未能按时偿付贷款本息，原告为实现债权向本院起诉，已委托广东卓凡律师事务所的律师代理原告与被告之间的诉讼事务，约定律师代理费总额为人民币4000元，但原告提供了付费发票单却至今未实际支付上述律师代理费4000元，且根据原、被告签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》内容显示，就因诉讼发生的律师费承担问题双方并未进行明确约定，原告亦未能提供其他证据予以证明产生的律师代理费应由借款人承担，故原告诉请被告支付上述律师代理费4000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告温桂红与被告曾伟文为夫妻关系，上述借款发生在被告温桂红与曾伟文婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一�以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告温桂红未能提供证据证明该笔债务为被告曾伟文的个人债务，故应认定为被告温桂红与被告曾伟文夫妻间的共同债务，被告温桂红应对被告曾伟文的上述债务承担共同清偿责任。本案中，被告曾伟文以其购买的惠东×××交易中心F区5XX、5××号房产（5××号房地产权证：粤房地证字第××号；5××号房地产权证：粤房地证字第××号）为上述借款作抵押担保，并到房产部门办理了抵押登记手续，抵押担保关系依法成立并合法有效。因被告曾伟文未能履行还款义务，故原告可依法行使抵押权，就上述抵押的房产的折价或者拍卖、变卖的价值享有优先受偿权。被告惠东银基商贸城开发有限公司作为保证人，在《房屋按揭贷款合同（单散户）》保证人一栏盖章确认及与原告签订《保证合同》，为被告曾伟文的上述借款债务提供连带责任保证，现因被告曾伟文上述违约事实的发生，及本案中借款人曾伟文提供了房产作抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告惠东银基商贸城开发有限公司应对被告曾伟文的上述债务就上述抵押房产处置后不足部分承担连带清偿责任。对由于被告曾伟文未按时偿还贷款本息导致原告从被告惠东银基商贸城开发有限公司账户扣划的款项，被告惠东银基商贸城开发有限公司可另行向被告曾伟文追索。被告温桂红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行与被告曾伟文、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》（合同编号为1xxx0）。二、被告曾伟文、温桂红应在本判决生效后10日内一次性共同清偿借款本金人民币34312.10元、利息1628.32元及支付从2014年4月21日起按贷款合同约定的贷款利率计付标准计算的利息。给原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行，并应按贷款合同约定的贷款利率（月利率5.325‰）支付从2014年2月21日起起计至本判决确定的给付之日止的利息给原告。三、原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行对被告黄秀兴提供为上述借款抵押的位于惠东县大岭镇泰园工业城银基交易中心C区163号房产（房地产权证：粤房地证字第××号）的折价、拍卖或变卖所得款享有优先受偿权。四、被告惠东银基商贸城开发有限公司对被告黄秀兴的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元、公告费560元共1430元，由原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行负担30元，由被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司连带负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  罗耀宗人民陪审员  刘伟良二〇一四年三月十一日书 记 员  刘利文