文书内容四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初2905号原告：蔚惠宾，男，1959年1月9日出生，汉族，住四川省翠屏区。原告：魏东梅，女，1965年12月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：蔚惠宾，男，1959年1月9日出生，汉族，住四川省翠屏区。被告：宜宾欣宜房地产经纪有限责任公司。住所地:宜宾市翠屏区。法定代表人：徐蕾，总经理。被告：韩平，女，1967年7月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：伍韵璇，女，1991年11月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：韩平，女，1967年7月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。系伍韵璇的母亲。原告蔚惠宾、魏东梅与被告宜宾欣宜房地产经纪有限责任公司（以下简称：欣宜经纪公司）、韩平、伍韵璇财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年5月2日立案后,依法组成合议庭,于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告蔚惠宾，被告欣宜经纪公司的法定代表人徐蕾，被告韩平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔚惠宾、魏东梅向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同赔偿原告因物品被盗支付给韩平的65000元；2、因买卖房屋过程中大件家电被韩平搬走，由被告韩平赔偿原告损失费20000元；3、因买卖房屋过程中被告欣宜经纪公司承诺补偿原告家俱家电费20000元，要求被告欣宜经纪公司补所欠费10000元；4、本案诉讼费由被告欣宜经纪公司承担。事实及理由：首先，由于债务问题（主要是被告韩平不按约还银行贷款，让原告失信于银行）。被告伍韵璇委托原告卖其名下房产，原告于2014年12月委托欣宜经纪公司卖房子，欣宜经纪公司要去了该房钥匙，在2015年元旦前就将该房内价值70000元左右的贵重物品偷走，这时候房子和物品都是属于被告伍韵璇的。后来原告到金沙江派出所报警，派出所称物品不属于原告的，不能为原告追回损失。据被告员工孙浒在派出所交代，他跟张波还有小田等人在2015年前夕，找到房内的保险柜钥匙打开了保险柜，拿走了玉手镯5个、玉坠3个、金银戒指3个等，另外在其他房间偷走了貂毛衣服一件，狐狸毛1皮，礼品五粮液5瓶等总价值70000余元。后在2月份经原告与孙浒反复沟通后，孙浒分两次退还了原告貂毛衣服一件，狐狸毛一皮和手镯两个（不是原物），这些都有派出所接警记录和解决过程记录。另外致使房屋无法顺利买卖，原告说不清物品去向，被被告韩平脚跟脚了7天，原告被迫答应赔偿韩平70000元，最后付给了韩平65000元。所以要求被告韩平赔偿原告65000元。其次，因为房内物品被盗，惹怒了被告韩平，导致被告韩平在交房前把属于原告的价值40000余元家电偷偷搬走（包括双门大冰箱1台、平板大电视4台、空调1台、洗衣机1台、微波炉1台）。被告韩平才没有再找原告的麻烦。顺便指出，在2015年1月20日前，欣宜经纪公司就偷偷告诉韩平说原告买卖了房子，导致原告跟韩平僵持一周，没有机会查清物品被盗真相，最后只有先认赔偿，再查清偷盗者。第三，在原告交房子前，被告欣宜经纪公司提出给原告20000元的家俱家电补偿，只给了10000元，故原告要求被告欣宜经纪公司补付承诺的余款10000元。被告欣宜经纪公司的员工犯盗窃罪，原告被被告韩平非法拘禁一个星期、被被告韩平非法敲诈65000元。欣宜经纪公司辩称：对原告的所有请求全部否认，原告诉请的不是事实，原告诉请中提到的我公司的员工现在都在上班。我公司作为中介公司没有委托员工从事违法行为，如果有，原告可以追究我公司员工的违法行为。韩平及伍韵璇辩称：对原告的所有请求全部否认。诉状上说的不是事实，原告没有经过我的允许就变卖了我的房产，原告赔偿给我了96-98万元左右包括房里遗失的东西，但是我没有限制原告的人生自由，只是跟着原告走了几天要求原告还钱。我没有搬走房里的家具电器。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩平、伍韵璇系母女。伍韵璇原系翠屏区碧竹山庄房屋所有权人。原告蔚惠宾、魏东梅原系夫妻，已离婚，但一直一起生活。2014年12月24日，魏东梅以委托代理人的身份代伍韵璇与买受人唐勇明、居间方欣宜经纪公司签订《房屋转让（买卖）合同》，约定以870000元的价格将翠屏区碧竹山庄某号房屋转让给唐勇明。2015年1月，韩平得知蔚惠宾和魏东梅委托他人出售房屋且发现该房内物品遗失，与蔚惠宾发生争执。2015年1月22日，魏冬梅向金沙江大道派出所报警，称蔚惠宾在碧竹山庄某号因与他人经济纠纷被伍韵璇及其亲戚非法限制人身自由，要求解救。派出所作了登记。2015年1月24日，甲方蔚惠宾、魏东梅与乙方韩平、伍韵璇签订《协议》，载明：乙方委托甲方代为出售伍韵璇名下的碧竹山庄某号房屋，出售总价90万元，甲方已于2014年12月将上述房屋交付唐勇明，唐勇明首付46.4万元，已由甲方交给乙方。蔚惠宾、魏东梅、韩平、伍韵璇经充分协商，达成一致意见：一、蔚惠宾、魏东梅将总房款差价43.6万元全部垫付给伍韵璇，扣除之前已付的4万元，将余下的39.6万元转入伍韵璇农行卡。二、上述房屋至款项付清之时起，任由甲方处置，与乙方再无关系。三、唐勇明应将购房尾款直接转入魏东梅账户，归魏东梅所有。四、蔚惠宾、魏东梅、韩平、伍韵璇确认，甲乙双方之间的所有债权债务结清。各方的所有借据即日起作废。蔚惠宾、魏东梅自即日起不得向韩平、伍韵璇主张任何权利，韩平、伍韵璇自即日起不得向蔚惠宾、魏东梅主张任何权利。五、韩平、伍韵璇于2015年1月25日搬离该房时仅限带走个人物品，大件家具、家电留给蔚惠宾、魏东梅。蔚惠宾赔偿了韩平屋内物品损失65000元。随后，韩平、伍韵璇搬离该房。后因对家具家电约定不明，买受人提出质疑并迟延支付购房尾款，欣宜经纪公司给付了唐勇明20000元，给付了蔚惠宾、魏东梅10000元。2015年2月11日，蔚惠宾向金沙江大道派出所报警，称自己受伍韵璇委托出售碧竹山庄某号房屋，联系欣宜地产公司出售，房屋内的狐皮、貂毛衣服、玉镯等物品被欣宜地产公司工作人员孙浒、张波拿走。经交涉，二人将上述物品放回该房内。当天，蔚惠宾持狐皮等物品与孙浒、张波一同到派出所报称孙浒、张波系盗窃行为，要求解决。民警告知双方要通知物品所有人到所提供情况，因物品所有人没有到所，派出所受理报警后作为警情备案。随即，蔚惠宾、魏东梅向本院起诉欣宜经纪公司，要求欣宜经纪公司赔偿家俱家电款20000元，赔偿违约金6000元。本院审理后，判决驳回了蔚惠宾、魏东梅的诉讼请求。蔚惠宾、魏东梅遂向本院起诉欣宜经纪公司、韩平、伍韵璇，请求判如所请。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。蔚惠宾、魏东梅要求欣宜经纪公司、韩平、伍韵璇赔偿物品被盗的损失、赔偿搬走大型家电的损失、补偿家具家电费，就应当对所依据的事实承担举证证明责任。一、魏冬梅于2015年1月22日向金沙江大道派出所报警称蔚惠宾被伍韵璇及其亲戚非法限制人身自由，要求解救，但派出所并未确认魏冬梅所述的事实，即原告无证据证明所诉称的韩平非法拘禁并敲诈的事实。蔚惠宾、魏东梅、韩平、伍韵璇于2015年1月24日签订的《协议》系双方真实意思表示，双方确认双方之间的所有债权债务结清，双方自即日起均不得向对方主张任何权利,双方均应遵守执行。二、原告诉称韩平在签订《协议》后搬走了大型家具家电，除自述外未提交其他证据，韩平也不认可，本院不予确认。三、原告诉称欣宜经纪公司的员工盗窃室内物品，虽然被告已向派出所报案，但派出所并未确认原告所述事实，即便原告所述属实，谁进行盗窃犯罪谁承担责任，原告无证据证明欣宜经纪公司委托员工从事犯罪行为，也不应由欣宜经纪公司承担赔偿责任。四、原告要求欣宜经纪公司补偿家俱家电费20000元，之前已向本院起诉过，已经本院审理判决，且未提交新的证据，本院不予支持。原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。综上所述，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告蔚惠宾、魏东梅的诉讼请求。案件受理费2175元，由原告蔚惠宾、魏东梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  杨冰涛人民陪审员  邹虎城人民陪审员  瞿 梦二〇一七年十月二十六日书 记 员  周 敏