四川省乐山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1102行初145号原告：王永利，男，1964年9月15日出生，汉族，住四川省夹江县。委托代理人：李经纬，四川理明律师事务所律师。被告：峨眉山市市场和质量监督管理局。住所地：四川省峨眉山市光明大道**号。法定代表人：张一力，该局局长。委托代理人：李钊，该局工作人员。委托代理人：李翔，四川得助律师事务所律师。第三人：廖英，女，1963年7月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告王永利因认为被告峨眉山市市场和质量监督管理局（简称峨眉市监局）不履行工商行政监督职责一案，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因廖英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭审理了本案。原告王永利及其委托代理人李经纬，被告峨眉市监局的负责人宋蔚副局长及该局的委托代理人李钊、李翔，第三人廖英到庭参加了诉讼。诉讼中，本院准予各方当事人申请庭外协调2个月，未果。本案现已审理终结。原告于2016年2月2日向被告提出对第三人提交虚假场地《租赁合同》，骗取工商登记的违法行为依法予以处理的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告王永利诉称：2015年11月12日，乐山市中级人民法院作出的（2015）乐民终字第64号民事判决（简称第64号民事判决）确认，第三人用其丈夫梁敏冒用原告名义伪造的《租赁合同》不成立。该判决可以证明，第三人在峨眉山市天宫肉联厂（简称天宫肉联厂）个人独资企业初始登记的场地证明材料是虚假材料。被告依据虚假证明材料设立的初始登记依法应当撤销，并应当对第三人予以罚款5000元。2016年2月2日，原告向被告提交要求处理第三人的申请书后，至今被告没有就申请作出任何行政行为，被告的不作为行为违法。为此，原告起诉到法院，请求判决：1.责令被告依法处理第三人在天宫肉联厂初始登记中骗取登记的行为；2.案件受理费由被告负担。被告峨眉市监局辩称：1.王永利不具有原告主体资格。第三人是天宫肉联厂唯一投资人和利害关系人，原告与该登记行为没有任何行政上的利害关系。2.原告的起诉已经超过起诉期限。原告应当自第三人设立天宫肉联厂时就知道初始登记的行政行为，至起诉之日已经远远超过法律规定的起诉期限。3.被告对天宫肉联厂的初始登记行为合法。为此，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人廖英述称：第三人于2003年在被告处办理相关手续后一直经营。原告诉称第三人利用虚假材料登记之事不是事实，起诉的违法行为不存在。为此，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：第64号民事判决查明，梁敏与第三人廖英系夫妻关系。2003年6月10日，梁敏以王永利为出租人，廖英为承租人名义自行书写拟定《租赁合同》一份，并作为廖英开办天宫肉联厂的申请材料之一向工商行政部门提供。天宫肉联厂设立后，一直使用王永利位于峨眉山市符溪镇天宫村4组的土地和厂房进行经营。王永利参与了该厂的生产经营。据此，第64号民事判决维持了峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1410号民事判决，即确认梁敏以王永利和廖英名义拟定的《租赁合同》不成立。2013年6月6日，乐山市中级人民法院作出的（2013）乐民再终字第1号民事裁定查明，2003年，廖英在向被告申请开办天宫肉联厂时提交的申请材料中有一份假借王永利名义与廖英签订的《租赁合同》，其内容为廖英租用王永利在天宫村4组的厂房、冻库、办公楼开办天宫肉联厂，租赁期限10年，年租金1万元等事项；2003年7月11日，峨眉市监局向廖英颁发了天宫肉联厂个人独资企业经营执照。2016年2月2日，被告收到原告提交的申请书，原告以第三人在天宫肉联厂初始登记过程中，向被告提交虚假的租赁合同为由，要求被告依法对该行为予以处理。随申请书，原告还向被告提交了第64号民事判决书等证据材料。认定上述事实有原告提交的申请书、第64号民事判决书、（2013）乐民再终字第1号民事裁定书等证据以及各方当事人庭审陈述。本院认为，本案争议的焦点有三点：1.原告是否享有诉权；2.原告的起诉是否超过起诉期限；3.被告是否依法履行职责。（一）关于原告是否享有诉权问题本院认为，第三人在向被告申请设立天宫肉联厂时，提交设立个人独资登记企业材料之一的《租赁合同》署名有原告的姓名，后经法院判决认定该《租赁合同》并非原告所签订，梁敏以王永利和廖英名义拟定的《租赁合同》不成立。为此，原告以涉及自己利益的《租赁合同》不成立，系虚假合同为由，向被告举报，要求被告予以处理，被告是否予以处理均与其有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告有权提起行政诉讼。故，对被告提出原告不具有原告诉讼主体资格的主张不予支持。（二）原告的起诉是否超过起诉期限问题本院认为，被告于2016年2月2日收到原告的举报申请，在被告没有提交法律、法规对办理举报事项期限另有规定情况下，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款关于“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”的规定，被告履行对原告举报事项予以办理的期限为两个月。被告在两个月期限届满后依旧没有对原告举报事项予以处理答复，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条关于“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，原告起诉期限应当是被告履行职责期限两个月届满后的六个月内。本案原告于2016年6月28日向本院提起诉讼，明显没有超过起诉期限。对于被告提出以第三人设立天宫肉联厂时原告就知道初始登记的行政行为，故应当从此起算起诉期限的主张，本院认为，该主张混淆了对企业设立登记行为提起诉讼与对举报不履行职责行为之间的区别，本案系要求被告履行职责之诉，起诉期限应当如前所述予以认定。故对被告的该主张不予支持。（三）关于被告是否依法履行职责问题本院认为，根据《个人独资企业登记管理办法》第八条关于“个人独资企业的登记事项应当包括：企业名称、企业住所、投资人姓名和居所、出资额和出资方式、经营范围。”和第三十六条关于“个人独资企业办理登记时，提交虚假文件或者采取其他欺骗手段，取得企业登记的，由登记机关责令改正，处以5000元以下的罚款；情节严重的，并处吊销营业执照。”等的规定，第三人向被告申请设立登记个人独资企业天宫肉联厂时，应当提交真实申请材料，而第三人提交的《租赁合同》经法院审理，已经认定非真实的合同，存在虚假情况，并且该合同直接涉及个人独资企业的登记事项中的企业住所，故被告作为天宫肉联厂设立登记机关应当依据上述规定依法予以处理。但本案被告至原告起诉之日并没有提交任何证据证明对于原告举报事项已经依法予以处理，故被告的行为属于不履行职责的行为。对于被告提出天宫肉联厂的初始登记行为合法的主张，本院认为，本案基于原告向被告提交法院生效判决认定第三人申请设立天宫肉联厂登记时提交非真实的《租赁合同》引起的，并不当然就否定被告在准予第三人申请设立天宫肉联厂时，尽到审慎审查义务。故，即使被告在准予第三人申请设立登记时尽到了审慎审查义务，也并不能就此免除在有充足的相反证据情况下，被告应当对登记中存在的错误予以纠正的职责。故，对被告的该主张不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条关于“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”的规定，判决如下：责令被告峨眉山市市场和质量监督管理局于本判决生效后两个月内就原告王永利举报事项予以处理，并将处理结果书面告知原告。案件受理费50元，由被告峨眉山市市场和质量监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李 巨审 判 员  陈 黎人民陪审员  陈一华二〇一七年一月六日书 记 员  王诗晴