文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初4057号原告：李波，男，1990年6月23日出生，土家族，住贵州省德江县，委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。被告：谢剑亨，男，1983年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：姚生彪，男，1995年6月1日出生，土家族，住贵州省德江县，被告：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区林和西路3-15号耀中广场第壹幢28层2816号，统一社会信用代码914400007778025637。代表人：尹君，总经理。委托诉讼代理人：周家福，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：陈思强，男，该单位工作人员。原告李波与被告谢剑亨、姚生彪、安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月31日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告李波的委托诉讼代理人柳练兵、被告谢剑亨、被告姚生彪、被告安邦公司的委托诉讼代理人周家福、陈思强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实姚生彪对下列事项均无异议；谢剑亨除对下列第8项有异议外，对其余事项均无异议；安邦公司对下列第3、11、12、13、14项均无异议，对其余事项则有异议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告提供病历、住院证明书、出院记录、医疗收费票据、住院病人费用明细清单主张住院医疗费共计29700.50元。安邦公司认为应根据交强险合同约定，按照基本医疗保险标准核定医疗费，且应在扣除无关联性的费用后，按10%扣除非医保用药费用（7951.17元）。本院认为，原告并非医疗方面的专业人士，要求其在疗伤时剔除所谓非医保用药实在强人所难。原告并非有意为之，对此不存在过错，不应对医疗费作出扣减。上述医疗费属于受害人支出的合理、必要费用，本院予以支持。安邦保险虽对部分医疗费的必要性和合理性有异议，但未能提交相反证据反驳，本院不予采纳。2、后续治疗费原告根据司法鉴定意见书主张12000元。3、住院伙食补助费原告主张800元（100元/天×8天）。安邦公司认为原告住院7天，应按此计算为700元。经审核，原告于事发当天早上被送至佛山市三水区同方芦苞医院住院1天，于第二天转至佛山市三水区人民医院住院7天，合计8天。原告诉请合理、正确，本院予以支持。4、营养费原告主张3000元。安邦公司认为原告诉请的金额不合理，不应超过300元。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合当前社会物价水平考虑，本院酌定支持800元。5、护理费原告主张640元（80元/天×8天）。安邦公司认为原告住院7天，应按此计算为560元。本院认为，与计算伙食补助费的理据一样，本院对原告该诉请及金额予以支持。6、交通费原告主张150元。安邦公司认为原告诉请的金额不合理，且原告未提供相关票据证实此损失，请求本院酌定。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院对此金额予以支持。7、误工费原告主张计至定残日前一天为36800元（3000元/月÷30天/月×368天)。安邦公司认为原告诉请的误工期过长，只认可67天的误工时间。此外，原告提供的证据不能证明其在事发前工资为3000元/月，其按此标准计算依据不足。原告属于农村户口，只能按农村居民年均纯收入的标准计算。经本院责令原告本人到庭接受询问，原告表示其事发前在佛山市三水云泰五金电器有限公司工作——这可与姚生彪的庭审陈述互相印证。经审查，原告提供的佛山市三水云泰五金电器有限公司的工资证明也可以与原告本人的陈述基本吻合。据此，本院采信原告在事发前的工资为3000元/月。根据原告的自认：原告在本次事故发生前半个月曾发生工伤事故，之后就没有回去上班，但其任职的公司仍为其发放了4个月的工资。原告收取了这4个月的工资后就辞职了，至今仍未工作。本院认为，虽然原告确因事故受伤而接受治疗导致无法工作，但部分工资却未因此而被停发。基于公平合理原则考虑，对于原告的实际误工损失可给予适当的填平——从事发当天到定残日前一天，约为1年。扣除原告仍获取工资的4个月，原告的实际误工时间约为8个月。由此可得原告的误工损失为24000元（3000元/月×8个月）。8、残疾赔偿金原告主张150737.20元（37684.30元/年×20年×20%）。谢剑亨、安邦公司认为原告是农村户口，其提供的证据不足以证实其在城镇工作满一年且有固定的收入，故仅同意按2016年全省农村居民人均纯收入14512.20元来计算。经审查，原告提供的工资证明、居住证明、房租（水电费）收据、农行卡交易明细清单已初步形成证据链条，且可与当事人陈述相互印证：原告从贵州省德江县到佛山市三水区工作、生活多年，亦有相对固定的收入。本院认为这种情形下原告可视为三水本地居民。原告为此主张按2016年全省（一般地区）城镇居民人均年可支配收入标准计算残疾赔偿金合法有理，且计算方法、结果正确，本院予以支持。9、精神损害抚慰金原告主张在交强险范围内优先赔付20000元。安邦公司认为原告诉请的金额过高，不应超过2000元，请求本院酌定。经综合考量侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果等因素后，本院认为该数额合理，可予支持。10、鉴定费原告凭发票主张3080元。安邦公司认为这不属于保险赔偿范围，不予认可。本院认为，该费属于原告为评定伤残用于维权而必须支付的合理费用，可予支持。11、车主及车辆的投保情况谢剑亨是粤E61S**号微型轿车的所有人，其为该车在安邦公司处投保了交强险。本次事故发生在保险期间内。姚生彪是悬挂号牌为粤HBM8**号二轮摩托车的所有人，该车未投保。12、被告垫付的金额谢剑亨为原告垫付了医疗费1826.15元，但原告未在本次诉讼中主张。13、事故认定原告不承担事故责任；谢剑亨、姚生彪均承担事故的同等责任。14、其他必要情况姚生彪驾驶摩托车搭载原告时发生本次事故，姚生彪亦因此受伤。姚生彪认为自己受伤轻微，表示不向其他被告主张赔偿权利。裁判理由与结果本院认为，交警部门对事故定性准确，且当事人对事故责任划分不持异议，本院予以确认。原告因谢剑亨、姚生彪的侵权行为而遭受人身损害，故侵权人应当按其过错比例（谢剑亨5：5姚生彪）对原告的损失承担相应的赔偿责任。谢剑亨为其肇事轿车在安邦公司处投保了交强险，因此，安邦公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，在交强险限额内赔偿原告的损失。姚生彪未为其肇事摩托车投保，原告主张其损失亦由姚生彪在交强险责任限额范围内予以赔偿，于法有据，本院予以支持。经审核，原告的上述损失共计241907.70元（医疗费用赔偿限额43300.50元+死亡伤残赔偿限额198607.20元）。原告的医疗费用赔偿限额项下的损失超出了上述两机动车的交强险该分项责任限额之和，故应由安邦公司和姚生彪在各自责任限额范围内承担赔偿责任；原告的死亡伤残赔偿限额项下损失尚未超出上述两机动车的交强险该分项责任限额之和，故应由安邦公司和姚生彪按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任——两者的比例均为50%。因此，安邦公司和姚生彪应分别在：一、医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费各10000元；二、死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（优先赔付）、鉴定费各99303.60元(198607.20元×50%)。即安邦公司和姚生彪在交强险责任限额范围内各自向原告赔偿合计109303.60元。对于交强险的不足部分，即23300.50元（241907.70元-198607.20元-10000元-10000元），由肇事的当事人按其承担的过错比例予以赔偿，即谢剑亨、姚生彪各自负担11650.25元(23300.50元×50%)。综上所述，原告作为赔偿权利人，虽然有权对侵权人造成其人身损害主张有关损失，但同时亦有责任提供相关证据加以证明。本院对经审核后确认的合理损失予以支持，对理据不足部分则予以驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告李波合计109303.60元。二、被告谢剑亨须于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李波合计11650.25元。三、被告姚生彪须于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李波合计120953.85元。四、驳回原告李波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2577元，由原告李波负担151元；被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担1096元；被告谢剑亨负担117元；姚生彪负担1213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一七年十一月二十九日书记员  吴惠敏