杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民二初字第324号
原告杭州播磨电材技术有限公司。
法定代表人河野政直。
委托代理人范立群。
被告浙江中喜会计师事务所有限公司。
法定代表人袁晓雷。
委托代理人徐得均。
原告杭州播磨电材技术有限公司（下简称播磨公司）与被告浙江中喜会计师事务所有限公司（下简称中喜公司）委托合同赔偿纠纷一案，于2007年4月17日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2007年6月12日公开开庭进行了审理。原告播磨公司委托代理人范立群，被告中喜公司法定代表人袁晓雷及委托代理人徐得均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告播磨公司诉称：原告播磨公司出纳陈强通过篡改公司现金支票的手段，私下伪造银行印章，自2005年2月起至2006年8月止，先后16次侵占播磨公司资金共计人民币62万元。现陈强已被依法追究刑事责任。播磨公司于2006年2月聘请中喜公司对其2005年度的会计报表进行审计，中喜公司在2006年2月24日出具审计报告，但在审计过程中，中喜公司未按会计师审计具体准则第5号-审计证据第21条的规定，注册会计师为印证被审计单位会计记录所记载的事项，向第三者发函询证，而是采取敷衍了事的态度，直接将函委托给陈强本人，陈强遂将自己伪造的银行印章盖于函证之上并填写与其伪造的银行帐单一致的银行存款余额。从而导致播磨公司截止于2005年12月末的银行存款余额与银行实际存款余额出现巨大差额的情况。综上，请求被告支付原告经济损失计人民币62万元；请求被告退回审计费人民币4200元；诉讼费由被告承担。
被告中喜公司辩称：本案原告系审计业务的委托人，对自身资产的真实、完整应比任何第三人都了解得更清楚，对保护资产的安全，应比任何第三人都具有高度谨慎的义务。本案原告内控制度的缺陷给原告出纳可乘之机，在长达三年时间里均未能发现其犯罪事实，由此造成的损失，应向犯罪嫌疑人追偿。中喜公司在执业过程中，不存在与原告出纳串通弄虚作假的情形，也不存在违反执业准则的情况。事实上，中喜公司已经履行了函证程序，也未直接把函证委托给陈强。至于银行帐单，由于各个银行的纸张、用墨、印刷企业等均有所不同，注册会计师凭肉眼是无法判断其真伪的。原告的会计及财务负责人作为专业人员在长达3年时间内未能发现陈强的犯罪行为。在审计前及审计后，原告的侵占行为都未停止过，原告的损失与中喜公司的执业行为没有因果关系。就审计报告，使用人是工商部门，并非公司本身。事实上，中喜公司的审计报告已经对原告通过工商部门、外汇管理部门年检发挥应有作用。综上，请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告播磨公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、审计收费发票，欲证明双方存在审计委托关系。
2、陈强动用农行帐户的对帐明细，欲证明本案请求的损失金额。
3、陈强伪造的银行对帐单37页（自2005年2月至2006年8月），欲证明陈强的作案手段。
4、杭州市萧山区人民法院刑事判决书，欲证明损害事实。
5、审计报告书15页，欲证明审计结果错误，审计失实的事实。
6、征求意见函，欲证明被告没有实施银行函证的事实。
7、情况说明，欲证明被告没有实施银行函证的事实。
8、与伪造对帐单对应的银行对帐单46页，欲证明审计失实的事实。
9、鉴定结论，欲证明伪造印章与真实印章的差别。
10、正常的银行对帐单，欲证明真、假对帐单的差别。
11、萧山法院证明，欲证明损失没有追回。
被告中喜公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、审计业务约定书，欲证明原被告之间存在委托合同关系及约定的权利义务。其中建立健全内部控制制度，保护资产的安全、完整，保证对编制的会计报表和提供的会计资料的真实、合法、完整是原告方的会计责任。被告的责任是及时完成委托的事项，制作审计报告，并保守商业秘密。
2、管理当局声明书，欲证明原告承诺对提供的报表的真实性、合法性和完整性承担责任，并承诺其各项资产完全属实。
3、银行询征函4份（原件），欲证明被告已经履行函证程序，不存在过错。该些询征函已经加盖了原告公章，说明原告对该询征函也是确认过的。
4、审计报告，欲证明被告为原告出具的审计报告是常规审计报告，而并非是专项审计报告。
被告中喜公司对原告播磨公司所举证据质证如下：证据1、2无异议。证据3关联性有异议，恰恰证明原告的损失是由于陈强的犯罪行为造成而不是由于被告的审计失败造成。证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰恰证明原告的损失是由于陈强的犯罪行为造成而不是由于被告的审计失败造成，判决书也写明原告应向陈强追偿。证据5真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该报告已经被工商等部门采信，说明审计报告并不是失败的，也并不是假的报告。证据6、7真实性、关联性均有异议，被告已经实施了函证程序，当时原告的财务总监也是被告业务的联系人，后由于陈强出了事，日方老板要求其个人承担责任，故该财务总监要求我方出具说明证明其个人没有过错。证据8证明对象有异议，企业对其财务人员真伪都不能判断，而被告面对不同的银行对帐单，凭肉眼是无法判断真伪的。证据9真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明被告是无需承担责任的，公安有专门的鉴别手段而被告是没有的。证据10、11无异议。
原告对被告所举证据质证如下：对证据1、2、4真实性均无异议。证据3其中中国农业银行杭州萧山开发区支行的询征函的真实性不予认可，该询征函的公章是陈强伪造的，经原告向中国农业银行杭州萧山开发区支行查询，该银行对于询征函类文件盖业务公章2，而业务公章1均用于银行对帐单。另外，被告已经说明其函征方式并非通过其自身进行而是通过我方的谢亮进行的，说明被告的询征真实性有问题。
本院经审核后认为，被告对原告提供的证据1-5、8-11的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据6、7客观真实，对证据的真实性予以确认，但不能证实原告主张的事实。
被告提供的证据1、2、4原告均无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据3上有原告工作人员陈强加盖的伪造印章，本院对其形式的真实性不予确认，仅对原告提供询征函交被告用于审计事务的事实予以确认。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
（一）2006年2月23日，播磨公司（甲方）与中喜公司（乙方）签订《审计业务约定书》，约定委托会计报表审计的范围、目的为：甲方委托乙方对2005年12月31日资产负债表以及2005年度的利润及利润分配表和现金流量表进行审计。乙方将根据中国注册会计师独立审计准则计划和实施审计工作，在实施审计工作的基础上，对上述会计报表出具审计报告。委托双方的责任为：甲方建立健全内部控制制度，保护资产的安全、完整，保证对编制的会计报表和提供的会计资料的真实、合法、完整，并对会计报表充分披露有关的信息负责。乙方按照中国注册会计师独立审计准则的要求进行审计，出具审计报告，并对审计报告负责。审计收费金额为人民币4000元。《审计业务约定书》还约定了委托双方的义务、审计报告的使用责任等内容。当日，中喜公司分别向中国农业银行、中信实业银行、日本三菱东京日联银行股份有限公司上海分行、日本三井住友银行股份有限公司上海分行询证播磨公司的存款、借款往来等事项。银行询证函经播磨公司盖章确认后发送上述银行，其中中国农业银行的询证函在流转过程中被播磨公司出纳陈强获取，陈强遂填写银行存款余额并加盖伪造的银行印章。2007年3月24日，播磨公司向中喜公司提交《管理当局声明书》，声明其单位依照《企业会计准则》和有关企业会计制度的规定编制的会计报表，公允地反映单位的财务状况、经营成果和现金流量；单位管理当局对报表的真实性、合法性和完整性承担责任；确信没有发现管理人员或其他员工舞弊的事情；单位各项资产完全属实等等内容。当日，中喜公司出具中喜审字（2006）第258号《审计报告》，《审计报告》载明审计工作包括在抽查的基础上检查支持会计报表金额和披露的证据，评价管理当局在编制会计报表时采用的会计政策和作出的重大会计估计，以及评价会计报表的整体反映。认为会计报表符合国家颁布的企业会计准则和《企业会计制度》的规定，在所有重大方面反映了播磨公司2005年12月31日的财务状况以及2005年度的经营超过和现金流量。
（二）2006年12月27日，陈强因犯职务侵占罪被杭州市萧山区人民法院（2007）萧刑初字第0008号刑事判决书判处有期徒刑七年，并处没收财产人民币5万元；陈强职务侵占款人民币62万元，责令退赔，返还被害单位播磨公司。刑事判决书查明的事实为：2005年2月21日至2006年7月10日期间，播磨公司出纳陈强利用其职务便利，采用篡改支票存根、伪造银行对帐单的方法，先后16次将播磨公司银行帐户中的存款人民币62万元非法占为己有并挥霍未还。现该判决已经发生法律效力，但陈强侵占款分文未退。
本院认为，播磨公司遭受62万元财产损失的事实清楚，其依法享有向侵权人请求赔偿的权利。根据杭州市萧山区人民法院（2007）萧刑初字第0008号刑事判决书查明的事实，陈强利用职务便利侵占该62万元财产导致致播磨公司财产受损，陈强在接受刑事处罚的同时还存在退赔侵占款的责任，因此陈强是播磨公司62万元损失的直接责任人。中喜公司于陈强实施犯罪行为期间接受播磨公司委托，与播磨公司建立审计关系，其审计行为与播磨公司的62万元损失是否存在因果关系，应否承担民事赔偿责任是本案的争议焦点。经审理查明中喜公司系根据播磨公司提供的2005年12月31日资产负债表以及2005年度的利润及利润分配表和现金流量表进行审计，出具审计报告。中喜公司作为审计单位在审计过程中没有违反执业准则及审计程序的行为，对播磨公司的62万元财产损害并不存在过错。至于农业银行询证函在流转过程中被陈强获取并填写银行存款余额、加盖伪造的银行印章之事实，由于银行询证函系以播磨公司名义向银行发送，其流转程序无法律明文规定，且询证函需播磨公司盖章确认后交于银行签章，故陈强以播磨公司出纳的身份获取银行询证函系播磨公司内部管理不善所致，与中喜公司无涉。尽管审计过程中中喜公司就农业银行询证函未由银行直接收悉、对陈强伪造的银行对帐单未予发现，但中喜公司限于职权或者专业技术手段的局限无法鉴别询证函、对帐单的真伪，且上述工作瑕疵与播磨公司的62万元损失不存在因果关系，故播磨公司提出的中喜公司未贯彻正常的审计程序，未以应有的职业谨慎发现虚假的审计证据，从而提供了错误的审计结果，造成播磨公司损失的主张不能成立。鉴于中喜公司的损失系陈强的犯罪行为造成，播磨公司所举证据不能证明中喜公司对其62万元财产损害存在过错，播磨公司要求中喜公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州播磨电材技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费10042元，由原告杭州播磨电材技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10042元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张 炜
人民陪审员 严维鹏
二〇〇七年七月十七日
书 记 员 何虹雅