广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第324号
原告：霍燕梅，女，汉族，1981年7月6日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
委托代理人：王永龙，广东天汇律师事务所律师。
被告：麦棋嘉，女，汉族，1983年6月10日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
被告：陈建强，男，汉族，1982年11月22日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
委托代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：赖靖康，广东闻彰律师事务所实习律师。
原告霍燕梅诉被告麦棋嘉、陈建强民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员施文峰适用简易程序进行独任审判，后转换适用普通程序，由审判长施文峰、审判员黄琪、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告霍燕梅的委托代理人王永龙、被告陈建强及其委托代理人李道君到庭参加诉讼；被告麦棋嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍燕梅诉称：2013年11月12日，被告麦棋嘉、陈建强向原告借款100000元，至2014年1月30日时，原被告签订《借款合同》，被告麦棋嘉、陈建强确认尚欠原告借款70000元并约定了被告到期归还，但被告借款期满至今未能偿还借款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告麦棋嘉归还原告借款58500元及逾期支付利息（自2015年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告麦棋嘉承担。2015年1月27日，原告向本院提交追加被告及变更诉讼请求申请书，申请追加陈建强作为本案的共同被告且请求法院判令：1.被告麦棋嘉、陈建强连带偿还原告借款70000元及逾期利息（自2014年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告陈建强辩称：第一，原告故意隐瞒事实，违背诚实信用
原则，其针对被告陈建强的起诉应该予以驳回，理由如下：1.原告故意隐瞒其债权债务是与被告麦棋嘉发生的，与被告陈建强没有关系。原告在2015年1月26日的起诉状上诉请以及事实和理由上可以反映，另外，原告起诉标的是58500元，但第二天就以打印件变成了70000元，这是原告故意隐瞒。2.借款协议以及收据，陈建强的签名以及指模不知道是谁假冒的，但原告是明知的，按照其在2015年1月26日的起诉状以及其变更后的起诉状上，原告认为是被告陈建强签订的，对此，陈建强已经依法对笔迹以及指模申请鉴定。第二，本案的借款与被告陈建强没有任何关系，不是夫妻共同债务，依法应由被告麦棋嘉个人承担，理由如下：1.被告陈建强对该借款毫不知情；2.被告麦棋嘉借款不是用于家庭共同生活和生产经营，被告陈建强与被告麦棋嘉均有合法的工作，有稳定的收入，没有经商和投资；3.被告麦棋嘉长期赌博，欠下巨债，并多次出入澳门，在本地是很多人知道的，作为原告的知己好友，原告本人也十分清楚被告麦棋嘉是借款用于赌博，所以此借款不是夫妻共同债务。第三，被告麦棋嘉与被告陈建强因为被告麦棋嘉长期沉迷赌博，在2014年6月3日已经离婚，双方在离婚协议上确认夫妻没有共同债务，个人债务个人承担，同时在2014年1月30日，被告麦棋嘉向被告陈建强出具保证书，确认其去澳门和其他地方赌博，欠下大约200万元的债务，其本人保证之后不再赌博。综合所述，原告故意隐瞒事实真相，违反诚实信用原则，其请求与被告陈建强无关。为了维护被告陈建强的合法权益，请求法院依法驳回原告对被告陈建强的诉讼请求。
被告麦棋嘉未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告霍燕梅和被告陈建强提供的证据提出质证意见。
经审理查明：2014年1月30日，原告霍燕梅与被告麦棋嘉、陈建强签订了一份《借款合同》，《借款合同》上载明：“甲方霍燕梅，乙方麦棋嘉、陈建强，第二条：贷款币别、金额。人民币柒万元整（小写￥70000元）。第三条：贷款期限、支付方式及归还时间、方法：（1）贷款期限：自2014年1月30日至2014年2月15日止。（2）贷款支付方式：本合同生效当天内，甲方按本合同第二条上的金额支付给乙方。（3）归还的时间、方法：乙方必顺在本条第（1）项所约定贷款期限到之日前将贷款金额全部还清给甲方。”在签订上述《借款合同》的同时，被告麦棋嘉、陈建强出具了一份收款收据，收款收据上载明：“现本人收到霍燕梅交来2014年1月30日《借款合同》约定的借款柒万元整（￥70000元），借款到期归还，如期未归还借款，按《借款合同》约定的办，特此立据。收款人：麦棋嘉、陈建强，2014年1月30日。”《借款合同》和收款收据上均有被告麦棋嘉、陈建强的签名与捺印。原告主张款项是通过其丈夫吴剑飞中国建设银行的账户转账支付到被告陈建强的账户，被告麦棋嘉和被告陈建强是在2013年11月12日向原告借款100000元，后经原告催要，被告归还了30000元，余下70000元借款未还。之后，原告与被告麦棋嘉、陈建强在2014年1月30日以《借款合同》的形式约定了70000元借款的相关事宜。为此，原告提供了银行转账流水和原告霍燕梅与吴剑飞结婚证予以证明。被告陈建强对上述《借款合同》、收款收据、银行转账流水以及结婚证的真实性、合法性和关联性均不确认，并且主张其从来没有签过该份《借款合同》和收款收据，《借款合同》和收款收据上的签字和捺印均不是其本人的签字和捺印，其本人也从未与吴剑飞或本案原告发生任何经济往来或收到过原告的款项。对于《借款合同》和收款收据上的陈建强的签名和捺印是否为其本人的签名和捺印，原告当庭陈述双方在签订《借款合同》和收款收据的时候，被告陈建强并不在现场，是被告麦棋嘉签订之后，将《借款合同》和收款收据拿回去给被告陈建强签订，之后再由被告麦棋嘉交回给原告。被告陈建强主张其不清楚该《借款合同》和收款收据。原告主张借款关系发生在被告麦棋嘉和被告陈建强婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
对于借款性质，被告陈建强主张该借款不属于夫妻共同债务，被告麦棋嘉常年出入澳门赌博借款且借款不是用于家庭生活，该借款应由被告麦棋嘉个人承担。为此，被告陈建强向本院提供了离婚协议书、麦棋嘉出入境记录和保证书以证明被告陈建强与被告麦棋嘉双方协议离婚时间是在2014年6月3日，且双方在离婚协议上约定了个人债务由负债方承担，以及证明被告麦棋嘉赌博成瘾，常年出入境澳门赌博借款之事实。原告对被告陈建强所提供的离婚协议书和出入境记录的关联性不予确认，且是两被告夫妻之间的约定协议，不可以对抗第三人，有恶意串通逃避债务的嫌疑。原告对保证书的真实性、合法性、关联性不予确认。
在庭审中，被告陈建强主张被告麦棋嘉已向原告还款，并提供被告麦棋嘉农村商业银行账户银行流水予以证明。原告对该银行流水的真实性和合法性予以确认，但不确认其关联性，该银行流水并不能够证明被告陈建强的主张，相反可以证明原告配偶吴剑飞历史放款记录和接受还款的记录，双方已经通过《借款合同》和收款收据对历史的借款予以确认，《借款合同》和收款收据均是双方真实的意思表示，原、被告之间的借款应从原、被告签订借款协议的金额起算。被告陈建强提交沙头居委会、长安厦岗委员会与中亚纸品厂出具的证明，分别用于证明被告陈建强有稳定的工作，没有进行经商活动和被告麦棋嘉曾在中亚纸品厂和迅捷环球制衣有限公司工作，均任职财务的事实。原告对上述证明的关联性均不予以确认，认为上述证明与本案无关，并不能证明该债务不是夫妻共同债务。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、收款收据、结婚证、银行转账流水和被告陈建强提供的出入境记录、农村商业银行账户银行流水、离婚协议书、保证书、沙头居委会证明、证明、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告麦棋嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
根据原告提供的《借款合同》记载原告与被告麦棋嘉、陈建强签订合同的日期是在2014年1月30日，借款金额为70000元。被告陈建强主张被告麦棋嘉已经还款的事实，但被告陈建强提供的证据不足以证明被告麦棋嘉已还款。原告主张借款合同中约定的借款70000元是2013年11月12日原告借给被告的100000元款项中的余款，双方于2014年1月30日以《借款合同》和收款收据的形式约定70000元余款归还的相关事宜。对于原告所主张的事实，有《借款合同》、收款收据、银行转账流水和原告霍燕梅和吴剑飞的结婚证予以证明，于法有据，本院予以采信。被告陈建强提供的离婚协议书记载了被告陈建强与被告麦棋嘉的离婚时间是在2014年6月3日，原告对于该离婚协议书真实性、合法性予以认可，但对于关联性不予认可，该借款合同关系发生于2014年1月30日，均是在被告陈建强和被告麦棋嘉婚姻关系存续期间所发生的债务，虽被告陈建强主张其对借款合同关系不知情和没有在《借款合同》、收款收据上签名捺印，并且被告陈建强于2015年2月28日向本院申请鉴定，要求鉴定原告提交的《借款合同》中的“陈建强”的签名及指印是否为被告陈建强本人的签名捺印，以证明其所主张的事实。但原告的诉讼请求是基于双方的借款关系发生在被告麦棋嘉和被告陈建强婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，鉴定的结果与本案待证事实并无直接的关联性，因此，本院决定不准许鉴定。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。借款事实发生的时间是在被告陈建强和被告麦棋嘉婚姻关系存续期间，被告陈建强并没有提供证据能够证明原告与被告麦棋嘉明确约定为个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本院认定该借款属于被告陈建强与被告麦棋嘉夫妻共同债务，该借款债务由被告麦棋嘉和被告陈建强共同承担。对于借款利息，原告主张的借款利息从2014年2月16日起以中国人民银行同期贷款逾期利率计算至偿清之日止，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告麦棋嘉、陈建强应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告霍燕梅连带偿还借款70000元及逾期利息（以70000元为基数，按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率，自2014年2月16日起计至偿清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1656元，由被告麦棋嘉、陈建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施 文
审 判 长 施文峰
审 判 员 黄 琪
人民陪审员 李慧霞
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 黄文杰
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。
《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。