内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4867号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春绿园区景阳大路中海凯旋门A5栋7-8层。
代表人：王某1，公司经理。
委托诉讼代理人：连某，吉林启驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1952年10月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）：吕某1，男，1973年8月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。
被上诉人（原审原告）：吕某2，男，1999年1月8日出生，汉族，学生，住址同上。
三被上诉人委托诉讼代理人：马某，内蒙古大川律师事务所律师。
三被上诉人委托诉讼代理人：于某，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范某，男，1989年7月20日出生，个体，住内蒙古自治区赤峰市林西县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区临潢大街赤峰市地质矿产勘查开发院综合办公楼侧楼一层。
法定代表人：贾某，公司经理。
委托诉讼代理人：赵某，女，1981年2月2日出生，汉族，公司职员，住内蒙古自治区赤峰市红山区兴隆小区77号楼。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人王某2、吕某1、吕某2、范某、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服林西县人民法院（2017）内0424民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：范某的行为已构成刑事犯罪，关于精神抚慰金的请求无法成立。原审法院依据《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》保护被上诉人针对精神抚慰金的赔付请求，因该批复已失效，故适用法律错误。王某2年满65周岁，其户口属于农业户口，应提供其无劳动能力及无收入来源的证明，而其无法提供上述证据，故上诉人无需承担上述费用。本案中范某无证驾驶车辆，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》二十二条的规定，上诉人不应承担本案赔偿责任。如法院支持这种行为的赔付，变相助长了这种行为。无证驾驶进而导致发生交通事故的后果理应由被上诉人范某独自承担。上诉人对肇事车辆投保人进行了告知，在投保单及其他相关保险凭证中均有对声明事项进行加黑加粗，上诉人已经履行了保险法规定的提示、告知义务。原审法院对上诉人告知行为做出否定性的判决，适用法律不当，上诉人不应承担本案诉讼请求中涉及的赔偿金额。
被上诉人王某2、吕某1、吕某2答辩称，范某虽涉嫌构成交通肇事罪，但是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第138条第2款规定的是”因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”答辩人对精神损害抚慰金的诉求，既不是在附带民事诉讼中提出，也不是单独提起，故本案不适用上述规定，被答辩人应当依法承担相应的赔偿责任。答辩人王某2已年满65周岁，达到法定退休年龄，不再从事劳动，亦无收入来源，林西县统部镇人民政府出具的《证明》也充分证明了其”投靠女儿于2012年至今一直在林西县统部镇双赢社区居住生活”的事实。被答辩人亦应承担相应的被抚养人生活费的赔偿责任。被答辩人所举证的保险单及免责声明均为格式条款，且免责声明中手写内容”保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并无填写人签名或单位的盖章确认。被答辩人并不能举证证明其已经按照《保险法》的规定履行了告知义务。故请求驳回上诉。
被上诉人范某、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王某2、吕某1、吕某2向一审法院起诉请求：判令二被告保险公司在交强险及三者险限额内赔偿原告丧葬费28938.00元，死亡赔偿金611880.00元，被扶养人生活费164070.00元，精神损害抚慰金50000.00元等各项损失854888.00元，保险赔偿不足的部分判令由被告范某承担赔偿责任，诉讼费及保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月25日12时许，范某驾驶×××号重型仓栏式货车由东向西行驶时车左侧厢体把王艳红挤在南侧停放的×××号重型箱式货车的厢体，致使王艳红当场死亡。本次事故经林西县公安局交通警察大队认定：范某负全部责任，王艳红无责任，范某准驾车型为C1，与驾驶车辆资格不符。范某驾驶×××号重型仓栏式货车在赤峰阳光保险公司投保交强险，在长春阳光保险公司投保商业三者险（保额50万元，不计免赔），事故发生在保险期内。范某为原告垫付了30000.00元丧葬费，王某2与死者系父女关系，其有包括死者在内共计两名子女，吕某2与死者系母子关系，吕某1与死者系夫妻关系。
一审法院认为，因范某的侵权行为致使王艳红死亡，被告范某应承担赔偿责任，范某驾驶×××号重型仓栏式货车在赤峰阳光保险公司投保交强险，在长春阳光保险公司投保商业三者险（保额50万元，不计免赔），事故发生在保险期内，赤峰阳光保险公司应该在交强险限额赔偿范围内先行赔付。长春阳光保险公司辩称：范某驾驶的肇事车辆不具备驾驶资格，我公司也对其投保人进行了告知义务，不应承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，二被告保险公司提交的保单、保险条款及免责声明均为格式条款，即便声明中黑体字加粗：”保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”但不能证明二保险公司已经履行提示说明义务，是以格式合同来佐证格式合同，该免责条款不产生效力。保险公司辩称被告涉及刑事犯罪其不承担精神抚慰金，根据《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害民事诉讼问题的批复》中规定了：对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理，但本案并非刑事附带民事诉讼也并非原告仅单独就精神损害赔偿金提起的诉讼，且该批复没有禁止受害方向刑事被告人以外的其他人提出精神抚慰金的赔偿要求。故无论肇事方是否受到刑事处罚，原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金是不违反法律规定的，原告主张被告保险公司赔偿精神抚慰金的诉讼请求本院予以支持。王某2的被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出计算：（15年×21876.00元÷2）=164070.00元，此次事故原告的合理损失为：死亡赔偿金611880.00元，原告丧葬费28938.00元，精神损害抚慰金50000.00元,被扶养人生活费164070.00元，合计：854888.00元。赤峰阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金及伤残赔偿金110000.00元，长春阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿原告500000.00元，范某赔偿原告244888.00元，因其为原告垫付过30000.00元，此款应在赔偿款里予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国交通道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国保险法》第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿王某2、吕某1、吕某2各项损失110000.00元，此款限判决生效后立即给付；二、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在保险限额内赔偿王某2、吕某1、吕某2各项损失500000.00元，此款限判决生效后立即给付；三、范某赔偿王某2、吕某1、吕某2各项损失214888.00元，此款限判决生效后立即给付。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，一审期间统部镇人民政府出具证明，证实王某2因投靠女儿于2012年至今一直在林西县统部镇双赢社区居住生活。
本院认为，《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿......《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的”人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害......而侵权责任法第二十二条规定了被侵权人可以请求精神损害赔偿。故原审判决赔偿精神损害抚慰金于法有据，上诉人关于赔偿精神损害抚慰金属适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于被上诉人王某2的被扶养人生活费，因统部镇政府证实王某2投靠女儿生活，故原审法院对该部分费用予以支持并无不当。上诉人主张，范某无证驾驶车辆，且其已在投保单及其他保险凭证中对声明事项进行了加黑加粗，其不应承担本案赔偿责任。对此，本院认为，投保单及其他保险凭证上声明事项的内容与保险合同的其他条款均为打印的格式条款，上诉人负有证明其所进行的提示足以引起投保人注意的义务。因上诉人并不能证明其已履行了对上述内容的提示义务，且上诉人二审提交的保险条款最后所附投保人声明内容为空白，故并不能够证实其将保险条款送达了投保人，亦不足以证实其将相关免责条款向投保人进行了提示，故相应免责条款不产生效力，上诉人应当在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12049元，由上诉人负担，邮寄送达费120元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长田丽华
审判员孙晓东
审判员张欢欢
二0一七年十一月三十日
法官助理刘威
书记员李莹