湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0102行初49号原告周俭香，女，1966年9月11日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，原告卢捍文，女，1969年11月6日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，以上两原告共同委托代理人芦焕生（特别授权代理，与两原告分别系夫妻关系和父女关系），男，1942年7月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人邓万想，系该局局长。第三人胡丽萍，女，1948年2月2日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，委托代理人芦焕生（特别授权代理），身份同上。原告周俭香、卢捍文诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）不履行异议登记法定职责一案，向本院提起行政诉讼。原告周俭香、卢捍文起诉时将胡丽萍列为第三人一并提起诉讼。本院于2017年2月22日受理后，依法向被告市房管局及第三人胡丽萍送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、李尚文参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告周俭香、卢捍文诉称，孔玲诉武汉市住房保障和房屋管理局不履行更正登记和异议登记法定职责一案，江岸区人民法院以武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》已经生效且孔玲诉讼主体不适格为由，于2016年12月12日作出（2016）鄂0102行初106号行政裁定书，裁定驳回孔玲的起诉，且认为周俭香系第三人，无权上诉。原告认为，本案原告卢捍文为案涉房屋利害关系人，有权提起诉讼；周俭香在洪山法院（2016）鄂0111民初3297号案件中2016年8月30日的开庭记录、武汉市仲裁委（2014）武仲撤字第0001081号案件中芦毅与胡丽萍2014年8月29日的证言及司法鉴定书均已证实芦焕生、周俭香没有在房屋买卖合同上签字，该三项证据从根本上颠覆了上述行政复议决定的结论。再者，该行政复议决定中载明严华已承认房屋系芦毅所卖，并载明芦毅承认其收取了卖房款。且2016年9月26日，严华将芦焕生打伤后，派出所民警调解时，严华、芦毅双方均承认是其买卖该房。综上，以上证据足以证实芦焕生与严华的买卖合同是伪造的，故无论武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》是否生效，该文书与芦焕生和全体共有人胡丽萍、周俭香、孔玲均无关，对该房权利人均无羁束。故再次提起诉讼，请求人民法院判令被告市房管局履行“更正登记与异议登记”法定职责。被告市房管局辩称，1、本案所涉纠纷已经行政复议程序处理。涉案房产位于武汉市武昌区首义村7栋35单元2楼4号（混合结构，建筑面积62.52平方米），该房产原系芦焕生私有房产，于2000年6月在我局办理房屋权属登记，并领取了武房权证昌字第××号《房屋所有权证》。2004年3月3日芦焕生及其妻周俭香与买受方严华就上述房屋到登记机关申报房产交易权属转移登记手续，并按规定向登记机关提交了该房屋的权属登记证书、房屋买卖合同及相关身份证明等。经审查，其申报行为符合相关法律规定，所提交的证明文书符合法定的形式要件，我局于2004年3月16日向买受方严华核发了武房权证昌字第××号《房屋所有权证》。2013年6月3日芦焕生以上述房产交易过程中存在虚假民事法律关系为由，向武汉市人民政府提起行政复议程序，请求“确认我局对武昌区首义村7栋35单元2层4号房屋过户给第三人严华的权属变更登记行为程序违法”。经审理，复议机关于2013年7月23日作出武政复决（2013）第69号《行政复议决定书》，确认我局于2004年3月16日作出的武房权证昌字第××号房屋所有权证的程序合法。2、原告周俭香、卢捍文提起本案诉讼，不具备起诉条件。2016年1月6日，芦焕生、周俭香、孔玲、胡丽萍联名以“信访”形式向武昌区房管局邮寄“更正登记、异议登记申请书”，武昌区房管局于2016年1月20日作出书面答复，告知其申请事由已经由武汉市人民政府武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》作出复议决定处理，且提出申请的形式不符合法律规定。2016年6月，芦焕生以第三次婚姻妻子孔玲的名义提起履行更正登记、异议登记法定职责诉讼，本案原告周俭香作为第三人参加诉讼。2016年12月12日，武汉市江岸区人民法院作出（2016）鄂0102行初106号行政裁定书，驳回孔玲的起诉。后孔玲不服一审裁定，提起上诉，现该案在二审审理中。卢捍文作为原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，不具备起诉条件。3、被告市房管局房屋登记职责已发生改变。2016年7月1日起，武汉市全面启动不动产登记，其房屋登记职责已由市房管局转至武汉市不动产登记局。两原告向人民法院提起诉讼要求被告市房管局履行更正登记和异议登记法定职责无法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故两原告将我局列为被告与法不符。综上，请求人民法院依法驳回两原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。诉讼中，经本院释明，两原告明确其诉讼请求为要求被告市房管局履行异议登记法定职责。根据两原告提交的诉状，原告卢捍文起诉理由系认为其是案涉房屋利害关系人，有权提起诉讼；原告周俭香起诉理由系芦焕生、周俭香没有在房屋买卖合同上签字，芦焕生与严华的买卖合同是伪造的，故被告市房管局应就其申请对案涉房屋进行异议登记。首先，原告卢捍文认为其系案涉房屋利害关系人的依据是其父母（芦焕生、胡丽萍）离婚时协议将该房屋其中一间的使用权将来交其享有，但芦焕生与胡丽萍办理离婚的时间为1994年12月9日，芦焕生通过工龄买断的方式于2000年取得该房屋所有权，故该离婚协议签订时，芦焕生一家并不享有该房屋所有权，且该协议系家庭内部财产处理的民事协议，根据物权法的规定，物权的发生、变更应在有权机关进行登记方对外产生效力。原告卢捍文既非房屋产权登记簿上记载过的房屋权利人，也未提交其他具有证明效力的证据证明其享有房屋的有关物权。故原告卢捍文认为其系房屋利害关系人要求房屋登记机构履行异议登记法定职责没有事实依据。其次，对原告周俭香的起诉，申请房屋登记机构履行异议登记法定职责应具有相应的法律上和事实上的权利基础，现已发生法律效力的武汉市人民政府作出的武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》认定被告市房管局于2004年3月16日作出的武房权证昌字第××号《房屋所有权证》程序合法，也没有生效的法律文书推翻上述行政复议决定书的内容，即被告市房管局向案外人严华颁发武房权证昌字第××号《房屋所有权证》的行政行为已被复议机关认定合法有效，在该转移登记行为及房屋登记记载事项并未被认定存在错误的情况下，现原告周俭香提起行政诉讼要求房屋登记机构履行异议登记法定职责亦没有事实根据。需要说明的是，诉讼中，两原告向本院提交申请，要求增加以下诉讼请求：1、申请复制首次转移登记及后续转移登记的登记材料；2、请求确认被告两次转移登记行为违法；3、请求确认昌房字[2004]第0696号《存量房买卖合同》无效；4、请求一并解决民事争议；5、请求被告赔偿其违法过户造成原告（含）第三人13年房租损失13万元；6、请求撤销武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》，并裁定该复议决定结论无效；7、请求确认被告将案涉房屋权属变更为严华的登记行为程序违法，并判令后续转移登记行为违法；8、请求被告受理原告提出的“更正登记与异议登记”；9、请求判决被告履行法定职责，注销严华的房产证，并补发芦焕生的房产证；10、请求判决被告赔偿其违法过户造成原告（含第三人）房屋损失90万元；并要求追加武汉市不动产登记局及武汉市人民政府为共同被告参加诉讼。以上增加的诉讼请求系在起诉状副本送达之后提出的，亦无正当理由，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定，本院不予准许；对于两原告提出的要求追加被告的请求，因两原告的起诉无事实根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，亦无追加被告的必要。综上，两原告提起本案的诉讼不符合起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释第三条第一款第（一）项、第二款《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告周俭香、卢捍文的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费，邮寄送达费人民币40元由原告周俭香、卢捍文负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  李尚文二○二○一七年八月十一日书 记 员  黄牧羚