安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终10号
上诉人（原审原告）：胡显高，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：张志飞，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市云购物流信息咨询有限公司。
法定代表人：陈学智，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人胡显高因与被上诉人芜湖市云购物流信息咨询有限公司（以下简称云购物流公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡显高上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由云购物流公司负担。事实和理由：1、本人主张的是第一位承包人陈龙交纳的承包费，该承包费云购物流公司同意由本人承继，所以才有之后本人与云购物流公司签订《合作协议》的事实；2、快递站点的装修是发生在陈龙承包期间，这说明本人与云购物流公司签订《合作协议》的真实性并已经实际履行，1万元用于装修，另外2万元应当退还；3、本人与云购物流公司除《合作协议》外还签订了《加盟经营合同》，该合同中保证金、承包费均没有收取，本人与云购物流公司签订的上述合同应当认为是云购物流公司与陈龙签订合同的变更；4、案涉快递站点的转让已经达成了合意。
云购物流公司在二审中辩称：1、胡显高上诉认为其主张的是第一位承包人陈龙的承包费，但陈龙向本公司缴纳的是加盟费，且上述加盟费无论合同终止或解除按都是约定不予退还的，故胡显高认为其承继了陈龙的权利没有事实依据；2、本公司与胡显高没有签订过《加盟经营合同》；3、胡显高自认陈龙是第一位站点承包人，其是第三位承包人，而站点门面经营的变更从来都不是经营者之间的转让，而是前一位经营者与本公司合同终止后，由下一位经营者再与本公司重新建立合同关系；4、本公司没有向胡显高收取费用，胡显高要求本公司返还没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡显高向一审法院起诉请求：1、云购物流公司立即退还承包费2万元；2、云购物流公司赔偿租金损失6600元；3、案件受理费由云购物流公司负担。
一审法院认定事实：胡显高与云购物流公司曾签订编号为013的《承包经营合同》，在合同第二条承包期限中约定：本协议有效期自2017年3月1日起至2018年2月28日止，合同另约定了承包方式和承包、管理、运营费用及甲、乙双方的权利与义务等诸多事项，在第三条承包、管理、运营费用的约定中，乙方（胡显高）在与甲方（云购物流公司）签订承包经营合同时，须向甲方交纳承包费和经营保证金栏内均被划上斜线，即没有上述两项费用具体交纳数额的约定。2017年3月20日，双方签订了一份《合作协议》，双方约定：就解除双方原《经营承包合同》（下称原合同）和签订本合同涉及的全部事项达成共识，订立以下合同内容：……甲方依原合同向乙方收取的经营承包费中的壹万元，甲方已全部用于乙方站点装修建设，甲方不再退还（例举装修建设费用的清单）。……甲方根据原合同作为第三方向乙方收取的叁万元经营承包费，其中壹万元经乙方同意后按照本合同第1条转为站点形象装修费用，剩余贰万元原为甲方代为收取的申通、圆通、中通三家快递公司区域经营承包费用。本合同生效后，如乙方无需上述三家快递公司区域快递资源，乙方有权在本合同签订后向甲方申请退还上述甲方所代收的贰万元费用，甲方同意在收到乙方退款申请的30日内完成全部退款事宜；如乙方仍需要上述三家快递公司区域快递资源，则上述贰万元费用甲方暂不予退还，甲方承诺协助乙方尽快与上述三家快递公司另行签署合作协议，届时上述贰万元转为该协议费用，乙方无需另行交纳，如乙方最终未能与上述快递公司签订合作协议，则甲方亦应及时退费。双方同意，本合同生效后，原合同提前终止。……本协议自双方签字盖章之日起生效。该协议落款处有云购物流公司公章和胡显高的签字并注明经营站点的具体门店位置。
另查明，案涉站点的第一位承包人为陈龙，其于2016年3月4日向云购物流公司交纳了3万元的“快递服务站加盟费”，并与云购物流公司签订《加盟经营合同》（编号为013），合同有效期自2016年3月4日至2017年3月3日止，在该合同中约定，乙方（陈龙）在与甲方（云购物流公司）签订承包经营合同时，须向甲方交纳加盟费3万元……。一旦合同签订，作为经营加盟费，合同期满、终止或者解除时，甲方无需退还。案涉站点在此期间进行了装修，装修内容同《合作协议》上的装修项目。陈龙在经营期间将案涉站点转让给了第二人，后胡显高从第二人处接手了该快递站点，并与云购物流公司签订《经营承包合同》。
再查明，胡显高于2016年12月24日，与案涉快递站点的房东签订《房屋租赁合同》，租期从2016年12月24日至2018年12月23日，每月租金1100元。
2017年9月20日，胡显高以云购物流公司未能促成其与申通、圆通、中通三家快递签订合作协议为由，提起诉讼。
一审法院认为：一、《合作协议》中称“甲方根据原合同作为第三方向乙方收取的叁万元经营承包费”，但本案的事实是云购物流公司并未收取胡显高的经营承包费，而“原合同”即双方签订的《承包经营合同》中也没有胡显高交纳承包费具体数额的表述。因此，胡显高向云购物流公司交纳费用的内容并不真实。根据合同相对性的原则，根据《承包经营合同》中无付款的事实，胡显高以《合作协议》主张云购物流公司退款并无事实依据。二、从《合作协议》的内容上看，是云购物流公司为胡显高现在经营的站点进行了装修，但快递站点的装修是发生在云购物流公司与陈龙合作期间，因此，该《合作协议》并未在双方之间实际履行。三、现陈龙已在其与云购物流公司的合同期内将该案涉快递站点转让，胡显高是合同期内的第三位承包人，即陈龙与云购物流公司事实上终止了《加盟经营合同》，根据陈龙与云购物流公司之间《加盟经营合同》的约定，加盟费在合同期满、终止或者解除时，云购物流公司则无需退还。其次，案涉快递站点从陈龙经他人转让给了胡显高，该转让行为并没有在陈龙、云购物流公司和胡显高之间达成合意，因此，胡显高持陈龙交纳的加盟费票据向云购物流公司主张退还亦缺乏事实和法律依据。四、胡显高与案涉快递站点的房东签订《房屋租赁合同》是在2016年12月24日，早于双方签订《承包经营合同》，胡显高据此主张赔偿房租的损失缺乏事实依据。综上，胡显高持陈龙交纳的加盟费收据向云购物流公司主张退还加盟费并赔偿损失的请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡显高的诉讼请求。案件受理费233元，由原告胡显高负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，胡显高与云购物流公司签订的《合作协议》虽有退还2万元费用的约定，但胡显高并未提供证据证明其向云购物流公司缴纳了合同约定的2万元费用，云购物流公司亦否认收取胡显高2万元费用。胡显高主张其享有权利的2万元费用系承继陈龙缴纳的2万元，但胡显高并未向法院提供证据证明就上述2万元费用其与陈龙、云购物流公司达成了合意，现云购物流公司明确予以否认，且云购物流公司与陈龙签订的协议中明确约定2万元不予退还，故胡显高就《合作协议》要求云购物流公司退还2万元没有事实和法律依据。关于胡显高的租金损失，一审已详尽论述，胡显高与云购物流公司亦无相应约定，胡显高亦未提供证据证明云购物流公司有违约行为，故胡显高要求云购物流公司赔偿租金损失没有事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人胡显高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
审 判 员 王昌敏
二〇一八年三月二日
法官助理 雷 睿
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。