贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0521行初203号
原告杨钦友，男，1947年5月21日出生，汉族，住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）田丰，贵州恒发律师事务所律师。
被告金沙县人民政府，住所地：金沙县鼓场街道紫金路。
法定代表人李涛，县长。
负责人高文堂，副县长。
委托代理人（特别授权）樊书，金沙县岩孔法律服务所法律工作者。
被告毕节市人民政府，住所地：毕节市七星关区碧海办事处大兰村。
法定代表人桑维亮，市长。
委托代理人（一般授权）李祥举，毕节市人民政府工作人员。
第三人杜方亮，男，汉族，1958年8月7日出生，住贵州省金沙县。
第三人罗孝坤，男，汉族，1973年7月5日出生，住贵州省金沙县。
第三人罗孝国，男，汉族，1974年12月22日出生，住贵州省金沙县。
上述第三人委托代理人（特别授权）赵成友，金沙县木孔法律服务所法律工作者。
原告杨钦友诉被告金沙县人民政府、毕节市人民政府及第三人杜方亮、罗孝坤、罗孝国林业行政管理一案，原告于2017年4月21日诉至本院，本院于2017年4月21日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告杨钦友的委托代理人田丰，被告金沙县人民政府负责人高文堂及委托代理人樊书，被告毕节市人民政府委托代理人李祥举，第三人杜方亮、罗孝坤、罗孝国及委托代理人赵成友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨钦友诉称：1982年深化农村土地改革山林承包到户时，原告一户与同组罗品良（已故，系第三人杜方亮、罗孝坤、罗孝国之父）户分得岩头上（本案争议林地）林地，共同管理使用。罗品良于2010年3月去世，罗品良户的土地和山林由上列第三人管理使用。2015年3月，因电力线路需要在争议林地上通过，电力部门进行补偿时，上列第三人说电力线路占有的林地是属于第三人的，要求补偿给第三人，由此原告与第三人引发纠纷。2015年年底经本村村委会及柳塘镇处理此事，第三人拿出金沙县人民政府颁发的金府林证字（2008）第018610号《林权证》时，原告才得知金沙县人民政府在2008年林权制度改革时错误的将原告与第三人的父亲罗品良共同管理使用的争议林地的《林权证》颁发给了罗品良。原告得知金沙县人民政府颁发的金府林证字（2008）第018610号《林权证》后在法定期限内依法向毕节市人民政府申请行政复议。复议期间申请人调取到罗品良于2008年7月20日填写的林权登记申请表，该表中包含三幅地，踏查人员签名处张广红、周仪乾、杜某1的签名均不一致。该林权登记申请表最后一页集体林地所有权权利人意见栏关于负责人签名处“杨文德”的签名主体不适格，当时杨文德并非村委会负责人或村民组长，其不具备在该处签名的资格，该处存在杨文德的签名明显违反了《贵州省集体林权制度改革发证办法》之规定。同时，该处“杨文德”的签名并非杨文德本人所签，该签名经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定杨文德签名字迹倾向于认定不是杨文德所书写。由此证明林权登记申请表中集体林地所有权权利人意见栏“面积和四至边际符合实际”的意见存在伪造的情形，乡政府、林业部门及发证机关金沙县人民政府未对该意见进行审查核实，错误作出情况属实的意见，导致金沙县人民政府违反法定程序向罗品良颁发了金府林证字（2008）第018610号《林权证》。原告在复议阶段提交证人杜某1的书面证词，杜某1作为2008年林改革期间的党支部书记已证实1982年分林地时争议林地是由原告与罗品良两家共同管理使用，因面积较小未予分割一直由两家共同管理使用，2008年林权登记时工作量大，在填证时就漏登了原告名字的事实，由此证明被告金沙县人民政府的颁证行为在实体上存在错误。综上所述，金沙县人民政府的颁证行为程序违法、实体错误，违背客观事实，被告毕节市人民政府在明知这一事实的情况下而维持金沙县人民政府的颁证行为，二被告的行为均侵犯了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，原告请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求：1、请求判决撤销被告毕节市人民政府作出的毕府行复决字（2016）7号《行政复议决定书》；2、请求判决撤销被告金沙县人民政府于2008年12月20日向第三人父亲罗品良颁发的金府林证字（2008）第018610号《林权证》；3、请求依法判决本案行政复议期间原告所支付的鉴定费人民币1000.00元由二被告承担；4、本案诉讼费由二被告承担。
原告杨钦友提交了如下证据：1、柳塘镇人民政府关于江龙村杜方亮与杨钦友林权纠纷的通知[柳府通（2015）71号]，旨证明原告向毕节市人民政府申请对金沙县人民政府颁发给罗品良的金府林字（2008）第018610号《林权证》进行行政复议是在法定期限内申请的；2、《行政复议决定书》EMS回执单，旨证明毕节市人民政府维持了金沙县人民政府颁发给罗品良的金府林字（2008）第018610号《林权证》；3、罗品良的《林权登记申请表》、罗品良的《林权证》、贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，旨证明被告颁发林权证的程序不合法，本案涉案林地的宗地号为00030号；4、鉴定费发票，旨证明在复议程序中杨钦友花费鉴定费1000.00元，如该证予以撤销，应由被告承担；5、证明材料，证人杜某1的证言，旨证明本案争议林地在1982年分林地时是由原告杨钦友户和罗品良户两户共同管理使用的林地。
被告金沙县人民政府辩称：1、被告向第三人颁发林权证的事实清楚、证据充分、程序合法，原告请求撤销被告颁发的金府林证字（2008）018610号《林权证》的理由不成立。在林地权属一榜、二榜、三榜公示，填写林地登记申请表及发放林权证时，原告均知道其并不享有岩头上林地的使用权，也一直知道岩头上林地的使用权均登记在罗品良的承包户头上，但原告从林改至今，一直未提出异议，也认可林改的公示内容及林权证的颁发。且在林改过程中，原告对自己享有使用权的林地进行确认，自己确认并不享有岩头上林地的使用权。因此，原告现在提出撤销被告颁发的涉案林权证的主张无任何事实及法律依据。2、原告称在第三人户的林权登记申请表中三幅林地中申请人罗品良和其他踏查人员签名处张广红、周仪乾、杨文德签名均不一致，无任何事实依据。综上所述，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告金沙县人民政府提交了如下证据：1、法定代表人身份证明书，旨证明被告的主体资格适格；2、林权登记公示表（第一榜、第二榜、第三榜）、林权勘界通知单，旨证明原城关镇江龙村的林权制度改革进行了勘界及一榜、二榜、三榜公示，几次公示均载明罗品良享有地名为岩头上的自留山一幅，在公示期间原告均未提出异议，被告的颁证行为符合相关规定；3、原告杨钦友的林权登记申请表、罗品良的林权登记申请表，旨证明原告已确认享有权利的林地并不包括“岩头上”的林地；4、林权登记台账、林权证发放记录表、林改前林地、林权基本情况统计表、本次林改落实到户或经营实体的林地和分户登记情况统计表，旨证明江龙村二组的林权进行合法登记，2008年12月25日原告领取了林权证后，在其户林权证上未登记有岩头上的林地，但原告一直未提出异议。
被告毕节市人民政府辩称：1、原告在其《行政诉讼状》诉称的事实不客观真实，依法应当不予采信。本案争议的焦点是金沙县人民政府关于金府林证字第018610号《中华人民共和国林权证》中宗地序号为522424121202MDYMSY00030《森林林木林地状况登记表》的登记和颁证行为是否合法有效，关于涉案林地的林地归属问题，原告在行政登记、行政颁证和行政复议过程中，从未提举有力证据证明其主张，不能证明原告与三名第三人对于争议之地享有共辖权。本案的客观法律事实是2008年金沙县人民政府根据国家政策在柳塘镇××××江龙村根据国家林改政策推行集体林地林权制度改革时，对集体所有的森林、林木、林地状况先后进行摸底排查、林权勘界、实地勘察、张榜公示、林权台账登记。2008年12月25日，三名第三人的父亲罗品良领取编号为018610的《林权证》后至2015年3月期间，原告未提出过权利主张。2、原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法应当不予支持。金沙县人民政府的颁证行为是依据金沙县林业局报送的相关资料依法进行审查核实后，依法进行行政登记和行政颁证的林业行政管理行为，证据确实、事实清楚、程序合法、内容正确，符合《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定，合法有效。原告在林权现状公示和林地使用权登记公示期内未提出异议，在林地权属登记行政行为发生之日至2015年3月未提出过权利主张，在明知颁证行为后，既未在法定的60日时限内依法提出行政复议申请，又未依法向法院提起行政诉讼。综上所述，为维护国家法律尊严，维护国家行政机关的行政管理权威，维护正常的社会管理秩序，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告毕节市人民政府提交了如下证据：1、法定代表人身份证明书，旨证明被告主体适格；2、原告的行政复议申请书、行政复议期间委托书、毕节市政府行政复议受理通知书、毕节市政府提出行政复议答复通知书、毕节市政府第三人参加复议通知书，旨证明毕节市人民政府对原告提起行政复议的程序合法；3、林权登记台账、林权证发放记录表、林改前林地、林权基本情况统计表、本次林改落实到户或经营实体的林地和分户登记情况统计表，旨证明江龙村二组的林权进行合法登记，2008年12月25日原告领取了林权证后，在其户林权证上未登记有岩头上的林地，但原告一直未提出异议；4、司法鉴定意见书，旨证明原告申请进行鉴定的检测样本，不是本案诉争的岩头上这幅林地的登记申请表，鉴定的是其他林地，罗品良持有的林地登记表上登记的内容是客观真实的。
第三人杜方亮、罗孝坤、罗孝国述称：1、本案争议的岩头上林地四至界畔为东至杜某2土、南至韩启明土、西至杜某2土、北至杜某2林。该幅林地历史以来一直是第三人家所有、使用、收益，原告主张该幅林地自1982年以来是其与第三人之父罗品良共同经营管理没有任何证据和法律依据。2、原告主张涉案林地的权属与第三人一直存在争议，没有任何法律依据。从1982年至2015年11月之前，未曾有任何村民对第三人所有的涉案林地提出争议，如存在争议被告金沙县人民政府也绝不会在2008年为第三人之父罗品良换发林权证。3、被告金沙县人民政府为第三人之父罗品良颁发的林权证，事实清楚、程序合法有效，依法应予维持。4、涉案林权证中编号为522424121202MDYMSY00030林权登记申请表，由林业站站长张广红签名、有江龙村委会村长周仪乾签名，由江龙村委会支书杜某1签名。原告虽对该幅林地有异议，但其无确实的证据推翻该证据。故其所谓的被告金沙县人民政府对第三人之父罗品良颁发林权证的具体行政行为违法，根本不能成立。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费、鉴定费均由原告负担。
第三人杜方亮、罗孝坤、罗孝国提交了如下证据：1、罗品良的林权证复印件，旨证明第三人与原告仅就林权证中宗地号为00030号的林地发生争议；2、罗品良的林权登记申请表复印件，旨证明第三人与原告就该申请中的宗地号为00030号的林地发生争议，其余没有争议；3、柳塘镇人民政府关于江龙村杜方亮与杨钦友林权纠纷的通知[柳府通（2015）71号]，旨证明争议林地暂归罗品良家承包经营管理使用；4、毕节市人民政府行政复议决定书复印件、林地使用权公示登记表第三榜，旨证明复议决定书维持了被告金沙县人民政府颁发金府林证字第（2008）018610号《林权证》的行政行为，罗品良在岩头上有林地的事实，颁证程序是合法的；5、证人杜某2、晏某1、晏某2的证言，旨证明罗品良承包林地划分的实际情况。
经审理查明：被告金沙县人民政府通过集体林权制度改革，于2008年12月20日向第三人之父罗品良颁发了金府林证字（2008）第018610号《林权证》，该证载明涉案林地小地名为岩头上，林地所有权权利人为城关镇江龙村，林地使用权权利人为罗品良，面积为2.1亩，四至为东至杜某2土、南至韩启明土、西至杜某2土、北至杜某2林。2008年7月20日，原告杨钦友对两幅小地名同为蚕坡的林地进行了林权登记申请，于12月25日领取了林权证。因供电线路从涉案林地通过，供电部门在进行补偿时，原告与第三人发生纠纷，经江龙村人民调解委员会调解未果后，双方向金沙县柳塘镇人民政府申请解决。2015年12月10日，金沙县柳塘镇人民政府作出关于江龙村杜方亮与杨钦友林权纠纷的通知[柳府通（2015）71号]，通知双方如对涉案林权证有异议，应向毕节市人民政府申请撤销该林权证的相关内容后，再重新对争议地申请确认。收悉该通知后，原告向被告毕节市人民政府提起行政复议申请，被告毕节市人民政府于2016年1月14日受理了原告的行政复议申请。复议过程中，原告杨钦友申请对罗品良的林权登记申请表中集体林地所有权权利人意见栏内负责人签名的“杨文德”的笔迹进行鉴定，被告毕节市人民政府决定中止该行政复议案的审查。2017年4月6日，被告毕节市人民政府作出毕府行复决字（2016）7号行政复议决定书，决定维持被告金沙县人民政府颁发的金府林证字（2008）018610号《林权证》的行政行为。原告认为涉案林地是其与罗品良户共同管理使用，被告金沙县人民政府的颁证行为违法，被告毕节市人民政府明知这一事实的情况下而维持被告金沙县人民政府的颁证行为，二被告的行为均侵犯了原告的合法权益，故原告杨钦友诉至本院，请求判如所诉。另查明，第三人杜方亮、罗孝坤、罗孝国系罗品良之子，罗品良于2010年逝世。
本院认为：原告杨钦友主张其与罗品良户共同管理使用涉案林地，就该主张提供了杜某1出具的证明材料及其证言加以证明，但该证据仅能证实杜某1听杨钦友及罗品良说涉案林地系两户共同管理使用，属传来证据不能达到其证明目的，且该证据系孤证，原告杨钦友未能提供其他证据予以佐证，故对原告杨钦友的该主张，本院不予支持。原告主张的鉴定费，并非此次诉讼期间产生的费用，与本案无关联性，在本案中不予处理。2008年，原告杨钦友在对涉案林地林权现状登记进行公示期间未提出异议，而且于同年对其管理使用的林地进行了林权登记申请并领取了林权证，未能体现其与被告金沙县人民政府颁发涉案林权证的行为存在利害关系，故被告向第三人之父罗品良颁发金府林证字（2008）第018610号《林权证》的行政行为，对原告合法权益并未明显产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，对于原告的起诉，依法应予以驳回。被告毕节市人民政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨钦友的起诉。
案件受理费50.00元，全额退回原告杨钦友。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 曾忠媛
人民陪审员 吴兴会
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 马 莉