新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1788号
上诉人（原审被告、反诉原告)：新疆伊犁巴口香实业有限责任公司。住所地：察布查尔锡伯自治县固尔扎路**号。
法人代表人：邹劲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱江文，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：邓若东，新疆瑞保律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：山西佳禾生物质能开发有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区双塔南路**号*幢*单元****号。
法定代表人:申毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊文，新疆联明律师事务所律师。
上诉人新疆伊犁巴口香实业有限责任公司（以下简称巴口香公司）与被上诉人山西佳禾生物质能开发有限公司（以下简称山西佳禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2017）新4022民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人巴口香公司委托诉讼代理人钱江文、邓若东、被上诉人山西佳禾公司委托诉讼代理人张磊文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巴口香公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回山西佳禾公司对其的诉讼请求。支持巴口香公司的一审反诉请求；2.一、二审诉讼费由山西佳禾公司承担。事实理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决有误。1.新疆广澳建设工程有限公司（以下简称广澳公司）中标涉案工程一标段，太原市尔多电力工程安装有限公司（以下简称尔多公司）中标二标段。该两公司中标后对涉案工程并未施工，而是将其转让给山西佳禾公司，山西佳禾公司交由其昌吉分公司具体施工。依据《招标投标法》第四十八条规定，”中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。......”涉案《沼气工程合同书》的签订违反了上述法律规定应属无效,一审法院以无效合同约定义务作为裁判依据错误；2.涉案工程存在严重质量问题。因涉案工程建造资金是由察县农业局财政拨付和巴口香公司自筹两部分构成。察县农业局为应付上级部门对该工程竣工情况和项目资金使用情况的检查，自行委托新疆ＸＸ工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了造价评估，又要求巴口香公司在竣工文件资料上盖章。故巴口香公司虽在验收文件上盖章，但不必然证明该工程合格。一审诉讼中，巴口香公司委托新疆宏滙建筑建材检测有限公司对涉案工程进行鉴定，结论为：涉案工程依然存在基础做法与埋置深度不符合设计图纸要求；工程内墙未设置圈梁不符合设计图纸要求；工程QL-1圈梁主钢筋数量不符合设计要求；工程混凝土构件存在松散不密实、蜂窝现象等。即该工程虽经竣工验收，但仍存在严重质量问题。上述《鉴定报告》山西佳禾公司在一审时未提出异议，仅抗辩与案件无关联。一审法院不但对山西佳禾公司施工存在严重质量问题不予纠正，反而支持其主张的工程款，明显有误。涉案工程名义上被竣工验收，实际却成为了烂尾工程至今无法使用。正因为如此，巴口香公司不得不出资购置替代设备、设施维持生产；3.一审法院未支持巴口香公司的反诉请求错误。获得经济效益是巴口香公司进行工程建设的根本目的。涉案工程存在质量问题导致巴口香公司建设工程目的不能实现，故山西佳禾公司应当承担给巴口香公司造成的可得利益损失和巴口香公司为维持生产另行构建设备、设施所支付的相关费用。
山西佳禾公司辩称，1.双方签订的《沼气工程合同书》不存在分包或转包的事实，该合同是双方协商一致的结果。2.山西佳禾公司向巴口香公司交付的是经验收合格的工程，巴口香公司主张该工程不合格与事实不符；3.巴口香公司的反诉请求被驳回正确，其主张与事实不符,请求驳回上诉请求和理由。
山西佳禾公司向一审法院起诉请求：1.巴口香公司支付工程款1250000元；2.巴口香公司支付2015年11月25日至2017年1月25日利息损失87500元（月息为5‰）；3.巴口香公司赔偿其他损失（设计合同的损失）30000元。
巴口香公司向一审法院反诉请求：1.山西佳禾公司赔偿因瑕疵履行施工义务造成的经济损失4471296.53元；2、山西佳禾公司履行工程质量保证义务交付符合国家质检标准的工程，并保证涉案项目工程按照设计要求正常运行。
一审法院认定事实：2013年8月28日，山西佳禾公司就巴口香公司投资的”新疆伊犁巴口香万头牛标准化养殖基地大型沼气工程建设项目”与巴口香公司签订了价格为2400000元的沼气工程合同书，工期为2013年8月10日至2013年11月30日。2013年12月6日该工程经双方及监理单位验收为合格工程，双方及监理单位均加盖公章。2015年11月24日，新疆ＸＸ工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行了评估，审定工程造价为2951057.86元，双方及农业局在工程造价结算审核业务定案表中均加盖公章确认。2015年11月30日，该工程经新疆维吾尔自治区农业厅农林环境保护与能源发展处竣工验收，该工程验收为合格，巴口香公司加盖公章并注明同意验收组意见。2016年12月25日，察布查尔锡伯自治县环境保护局以”未进行环保竣工验收下投入养殖，未执行建设项目三同时制度”对巴口香公司进行了行政处罚。另查，巴口香公司已支付工程款1700000元。
一审法院认为，双方约定涉案工程价款为2400000元。但经评估，该工程为2951057.86元，对增加的工程款双方虽未签订书面合同，但双方及农业局均在工程造价表中加盖公章确认，对此应视为双方对合同约定的涉案工程价格进行了补充，双方均应按重新约定的价格履行义务。涉案工程价格评估为2951057.86元，已付工程款为1700000元，故山西佳禾公司要求巴口香公司支付剩余工程款1250000元（2951057.86元一1700000元）该院予以支持。对山西佳禾公司主张的其他损失（设计合同的损失）30000元，因其提供的合同公章真实性无法核实，故对该请求不予支持。关于利息。双方签订的合同第五项费用及付款方式约定”按照工程进度依次申请察县财政局拨款”，双方虽然没有约定具体的付款时间，但该工程于2015年11月30日竣工验收，故山西佳禾公司主张利息的请求该院予以支持。巴口香公司主张山西佳禾公司瑕疵履行施工义务造成的经济损失4471296.53元，其用研究报告来计算运行后的收益不妥，且该证据也不能证明其受到损失的事实，故对该经济损失的请求，该院不予支持。涉案工程已验收合格，察布查尔锡伯自治县环境保护局对巴口香公司进行行政处罚也是因其存在”未进行环保竣工验收下投入养殖，未执行建设项目三同时制度”环境违法行为造成，故该院对巴口香公司要求山西佳禾公司履行工程质量保证义务并保证涉案项目工程按照设计要求正常运行的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、巴口香公司于本判决生效后三十日内支付山西佳禾公司剩余工程款1250000元（2951057.86元一1700000元）及2015年11月30日至2017年1月25日利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回山西佳禾公司的其他诉讼请求。三、驳回巴口香公司的反诉请求。案件受理费17108元，减半收取8554元，由山西佳禾公司负担1554元，由巴口香公司负担7000元。反诉费21285元，由巴口香公司负担。
二审庭审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
巴口香公司提交如下证据：
伊州发改委和伊犁州农业局（2012）211号文件、察县发改委（2013）156号文件、察县沼气领导小组名单、察县发改委和农业局（2012）149号文件、察县发改委、建设局、农业局（2011）178号文件、关于建设工程项目招投标监督的请示、涉案工程第一、二标段中标通知书各一份。拟证明涉案工程是招投标工程，一标段中标单位为广澳公司，二标段中标单位为尔多公司，山西佳禾公司不是中标单位，但一、二标段由其施工。
山西佳禾公司质证认为：均为复印件，公章看不清，三性均不认可。
本院认证：上述证据均为复印件，真实性无法确认。
原审法院查明事实本院予以认定。
本院另查明,1、涉案工程分为一标段，二标段，其建设资金部分来源于中央预算内资金。该工程经招投标后由广澳公司中标一标段，尔多公司中标二标段。并因此巴口香公司与广澳公司、尔多公司分别签订了《建设工程施工合同》。后广澳公司、尔多公司并未对涉案工程施工，涉案工程实际由山西佳禾公司施工。
本院认为,根据巴口香公司、山西佳禾公司的诉讼请求、案件事由、答辩意见及举证、质证和本院认证情况，本院归纳本案争议焦点为：一、涉案《沼气工程合同书》效力问题;二、涉案工程质量问题；三、经济损失问题。
关于争议焦点一。涉案工程建设资金部分来源于中央预算内资金，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第二项之规定，该工程必须进行招标。虽然该工程经招投标，但中标单位广澳公司、尔多公司并未实际施工，该工程实际由山西佳禾公司施工。山西佳禾公司的该施工行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十八条第一款之强制性规定，故其与巴口香公司所签订的涉案《沼气工程合同书》应认定无效。
关于争议焦点二。涉案工程经巴口香公司、山西佳禾公司及监理单位共同验收为合格工程，有《竣工报告》在卷佐证，巴口香公司上诉也自认在该《竣工报告》上盖章，故一审法院认定涉案工程质量合格正确，本院予以确认。巴口香公司上诉提出山西佳禾公司履行工程质量保证义务交付符合国家质检标准的工程，并保证涉案项目工程按照设计要求正常运行的上诉理由不能成立，本院不予支持。
双方签订的涉案《沼气工程合同书》虽认定无效。但依据《最高人民法院关于（审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》（以下简称《解释》）第二条之规定,山西佳禾公司请求参照合同约定支付工程价款成立,巴口香公司上诉提出一审法院以无效合同约定义务作为裁判依据错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
至于巴口香公司举证涉案工程仍存质量问题。对此本院认为，其实属涉案工程竣工验收后之工程保修问题，因双方存在基于涉案工程产生的房屋建筑工程质量保修合同法律关系，故基于涉案工程保修问题双方可另行解决。
关于争议焦点三。巴口香公司未举证证实该经济损失数额，也不能向法庭提供证据证实该经济损失基于山西佳禾公司违约或过错产生，故其主张该经济损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决正确。巴口香公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51849元，由新疆伊犁巴口香实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英奇
审 判 员 汤宜娟
代理审判员 尹玉婷
二〇一八年一月八日
书 记 员 马芙蓉