广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9104号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海区同品德金属制品厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：黎灿星。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黎灿星，男，1981年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海晨英塑胶五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：JACKMITCHELLDOLLOFF。
委托诉讼代理人：侯慧莹，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲延飞，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区同品德金属制品厂（以下简称同品德厂）、黎灿星因与被上诉人佛山市南海晨英塑胶五金制品有限公司（以下简称晨英公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了法庭调查。上诉人同品德厂的投资人即上诉人黎灿星，两上诉人的共同委托诉讼代理人何平，被上诉人晨英公司的委托诉讼代理人侯慧莹、曲延飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
同品德厂、黎灿星上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回晨英公司的全部诉讼请求，并判令晨英公司负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：
一、一审判决认为“原告提交的证据相互印证，能形成证据链证实向被告同品德厂出售的废料重量共281.25749吨”属严重错误。晨英公司交付同品德厂的货物只有约100吨。（一）晨英公司提交的销售交货单是复印件，不仅如此，上面“何某”的签字中的“威”字少了一撇，并非何某本人签字。同品德厂、黎灿星对是否何某签字申请笔迹鉴定。（二）晨英公司提交的出货明细仅有100吨货物，其他的未写标题的“特立此据”内容只是同品德厂下的订单而已，不是收货凭证，属于要约邀请，不是要约，不能证明晨英公司已交付货物。（三）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”可见，本案现有证据并不能证明已交货数量为280多吨。
二、一审判决关于“其反诉请求原告返还700000元及赔偿损失10000元，理据不足，本院不予支持”的认定存在严重错误。同品德厂以高于市场价格3000元左右的单价收购晨英公司的废铝水口料，作为对价，同品德厂要求晨英公司将其铝合金压铸件产品交由同品德厂生产制造，但晨英公司存在严重违约行为，给同品德厂造成了严重损失，应承担赔偿责任。
三、一审判决适用法律错误。
晨英公司辩称:
一、同品德厂称其支付的款项并非2016年8月份之后的货款，晨英公司认为不属实。同品德厂每次从晨英公司处拉走废料均有同品德厂签收的出货单据予以证明，其中废料重量精确到小数点后两位，收货单据上并有依照当时确认的单价及实际重量计算出的总价值。晨英公司依此出具了发票，发票的金额与出货单据所对应的货款价值是一致的。而同品德厂已经支付的款项恰与发票金额以及同品德厂现场拉走货物并计算的货款价值相同，其数额均精确到小数点后两位。同品德厂已支付的相关付款并非针对双方当事人此前的交易。如果同品德厂认为此支付款项对应双方之前的交易，其应提供之前交易的证明单据。
二、采购单据是同品德厂从晨英公司拉走废料时双方形成的单据，晨英公司一审时曾经指出采购单据上有何某的名字，其目的在于说明何某是同品德厂的员工。对于此点，同品德厂、黎灿星在一审时不予认可，后来的庭审中又当庭承认。采购单据上的签字经晨英公司核实，为晨英公司为记录目的而填写，仅供说明同品德厂拉走货物时的公司员工情况，故上面“何某”的签字并非由何某亲自签字。并且，采购单据与同品德厂签字盖章的出货记录均一一对应，并由相应的发票签收单、付款记录作为佐证，证据链完整，足以证明同品德厂从晨英公司处拉走共计281.25749吨废料的事实。
三、同品德厂与晨英公司之间从未有过同品德厂所称的其向晨英公司收购废铝水口料，晨英公司将铝合金压铸件产品交由同品德厂生产的合意约定。双方当事人间仅存在即存债务做财务上冲抵的约定。双方从未就未来的交易达成一致。
四、晨英公司是以合理的价格向同品德厂销售废料的。同品德厂从晨英公司处收购的废料的价格是合理的市场价格，且双方交易终止后，晨英公司向其他案外人销售的废料价格远远高于向同品德厂提供的价格。
五、同品德厂从晨英公司处拉走废料，均会有同品德厂盖章和黎灿星签名的收货单据。双方的交易模式是现场称重，同品德厂再签收据，明确数量后再根据当时的价格进行结算价格。
晨英公司向一审法院起诉请求：1.同品德厂向晨英公司支付货款937634.2元；2.黎灿星对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用和保全费用由同品德厂、黎灿星负担。一审庭审中，晨英公司增加诉讼请求，要求同品德厂、黎灿星向晨英公司支付剩余货款628762.31元。
同品德厂、黎灿星向一审法院反诉请求：1.晨英公司立即退还700000元；2.晨英公司向同品德厂、赔偿经济损失10000元；3.反诉费由晨英公司负担。
一审法院认定事实：同品德厂为个人独资企业，投资人为黎灿星。
同品德厂在2016年5月至9月期间向晨英公司收购铝水口废料，销售交货单显示品种为铝锭ADC-12。晨英公司向一审法院提交了2016年5月19日、6月6日、8月10日、9月21日盖有同品德厂印章的报价单复印件，该报价单显示铝料（铝水口料）的含税单价分别为11200元/吨、11000元/吨、11000元/吨、10500元/吨。同品德厂、黎灿星对上述报价单不予确认，但确认其以11000元/吨左右的价格向晨英公司收购废铝水口料。晨英公司在2016年5月至9月分别向同品德厂出售铝水口废料56.9896吨、46.07039吨、108.0535吨、70.144吨，结合上述报价单的单价计算，收购款分别给为638283.52元、506774.29元、1188588.5元、736512元，合共3070158.31元。晨英公司向同品德厂开具了全额增值税专用发票。
同品德厂向晨英公司支付了货款1503761.80元，晨英公司以同品德厂尚欠货款1566396.51元为由，向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，晨英公司与同品德厂之间存在买卖铝合金水口废料的关系，本案的争议焦点为：同品德厂向晨英公司收购铝合金水口废料的重量是多少，以及同品德厂的收购价是否远高远市场价。
对于第一个争议焦点，晨英公司为证明其主张，提交了出货明细、销售交货单、广东增值税专用发票等证据。其中，全部出货明细记载的重量均为精确至小数点后的准确值，结合出货明细上书写的内容，可认定该出货明细的性质实为收据而非要约。虽2016年9月22日及9月28日的出货明细只有复印件，但其可与销售交货单相印证。同品德厂、黎灿星提出销售交货单并非由何某签字，但在本案庭审过程中，当晨英公司询问黎灿星是否认识何某时，黎灿星以属于商业秘密为由回避该问题。而在（2017）粤0605民初1965号案的庭审过程中，同品德厂表示何某已经不在同品德厂工作，故客观上难以对销售交货单客户签字栏上所签字样是否由何某所签进行笔迹鉴定。但晨英公司在本案中提交了相应的广东增值税专用发票予以佐证，同品德厂、黎灿星在本案庭审中称没有收到上述发票，其陈述与晨英公司在（2017）粤0605民初1965号案提交的发票签收单相矛盾。另外，同品德厂、黎灿星辩称其仅收取了2016年5月、6月的废料约100吨，剩余约180吨废料并未实际交易。但经计算，2016年5月、6月的废料价值共1145057.81元，而同品德厂共向晨英公司支付的货款却为1503761.8元。因此，可认定同品德厂在2016年6月之后仍有继续向晨英公司收购废料。综上，晨英公司提交的证据相互印证，能形成证据链证实其向同品德厂出售的废料重量共281.25749吨。
对于第二个争议焦点，同品德厂、黎灿星提交了报价单、恒讯通金属网截图、长江铝业网截图等证据用以证明其收购价远高于市场价，并提出当时双方约定其以高于市场价收购晨英公司废料的对价为晨英公司将其铝合金压铸件产品交由同品德厂生产。首先，同品德厂向晨英公司收购的铝水口废料的品种为铝锭ADC-12，而同品德厂、黎灿星提交的上述证据不足以证明其向晨英公司收购的铝废料的品种当时的市场价约为8000元。第二，同品德厂、黎灿星未能举证证明晨英公司与其约定其以高于市场价收购晨英公司废料的对价为晨英公司将其铝合金压铸件产品交由其生产，且晨英公司对此不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同品德厂、黎灿星所举证据不能证明其主张，故法院不予采信，其反诉请求晨英公司返还700000元及赔偿损失10000元，理据不足，法院不予支持。
综上，晨英公司向同品德厂出售的废料重量共281.25749吨，货款共3070158.31元。扣减同品德厂已经支付的货款1503761.80元，其尚欠货款为1566396.51元，该款同品德厂应予支付。同品德厂为个人独资企业，黎灿星作为该厂的投资人，依法应对企业债务承担无限责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、同品德厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款1566396.51元予晨英公司；二、黎灿星对同品德厂的上述债务承担无限清偿责任；三、驳回同品德厂、黎灿星的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费9448.78元、财产保全费5000元，合共14448.78元，由同品德厂、黎灿星负担。反诉受理费5450元，由同品德厂、黎灿星负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。同品德厂、黎灿星向本院申请对销售交货单上“何某”签名的真实性进行鉴定。因晨英公司在二审答辩中已确认该部分销售交货单上“何某”的签名非由何某本人签署，故再进行鉴定已无必要，本院对同品德厂、黎灿星此项申请不予采纳。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在一审庭审质证时，同品德厂、黎灿星对晨英公司提交的发票的真实性、合法性与关联性均有异议，认为其没有收到发票，是晨英公司自行提交的，与同品德厂、黎灿星无关。在二审法庭调查期间，同品德厂、黎灿星表示“收到了一审提交的发票，但并非本案诉争的发票。因为被上诉人提供的5、6月份的发票上面写的是铝锭废料，而8、9月份的发票写的是铝锭，而我方购买的是铝锭废料。另外，我方5月份收了两次货物，被上诉人却开具了6张发票，按照税法的相关规定，每一笔货物开具一张发票，被上诉人开具的发票数量与交易次数不对应，故8、9月份的发票本身与本案无关第。8、9月份的发票是双方之前的交易而被上诉人放在5至9月份开具。”
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕同品德厂、黎灿星的上诉请求，本案二审的争议焦点为同品德厂已收取诉争货物的数量问题。对此，本院分析如下：
为证明双方的合同履行情况，晨英公司在一审期间提交了增值税专用发票、销售交货单、出货明细、报价单、付款凭证等证据，虽然晨英公司在二审期间确认销售交货单中“何某”的签名非其本人签署，且同品德厂、黎灿星不予确认，故该组销售交货单应不予确认，同品德厂、黎灿星申请的对上述“何某”签署进行鉴定已无必要，但其余证据记载的内容相互吻合，反映的事实连贯一致，足以证实同品德厂收货281.25749吨的事实。
同品德厂、黎灿星主张晨英公司“提交的出货明细仅有100吨货物，其他的未写标题的上诉人特立此据内容只是上诉人下的订单而已，不是收货凭证，属于要约邀请，不是要约，不能证明被上诉人交付货物”。但从该部分未写标题的单据的内容来看，均明确记载同品德厂向晨英公司购买铝合金水口料，并对购买时间及数量进行了记述，相关内容显然区别于发出订货要求的订单。另外，同品德厂、黎灿星在二审期间确认收取了晨英公司一审提交的增值税专用发票，经核算，该部分发票金额稍大于上述收货凭证记载的货物数量，进一步印证了同品德厂实际收取了相关货物的事实。同品德厂、黎灿星辩称部分发票项下货物为诉争交易之前的货物交往，但对此未提供任何反驳证据，依法应承担举证不能的不利后果。
综合上述理由，同品德厂、黎灿星上诉所提收货数量异议不成立，本院依法不予支持。至于同品德厂、黎灿星在上诉事实及理由部分提出的晨英公司未将铝合金压铸件交同品德厂生产属违约的问题。一方面，正如一审判决所认定的，同品德厂、黎灿星的举证并不足以证实此项主张；另一方面，同品德厂、黎灿星并未就此问题提出明确的上诉请求，因此，本院对同品德厂、黎灿星此项主张不予采纳。
综上所述，同品德厂、黎灿星的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18897.57元，由上诉人佛山市南海区同品德金属制品厂、黎灿星负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年十月三十日
书记员 史 伟