wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0109刑初2、51号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人吴开文，男，1956年10月28日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市北碚区。曾因犯故意伤害罪，于1981年被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于1990年被判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪，于2000年10月16日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2012年1月4日被本院判处拘役五个月，2012年4月6日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年12月28日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2016年8月15日被本院判处有期徒刑六个月，结合前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2017年1月10日被本院判处有期徒刑八个月，结合前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，2017年2月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月22日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同年12月5日被批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2017）837号起诉书、渝碚检刑追诉（2018）2号追加起诉决定书指控被告人吴开文犯盗窃罪，分别于2018年1月2日、2018年1月23日向本院提起公诉。同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院于2018年1月23日决定将两案合并，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。重庆市北碚区人民检察院指派检察官谭婧、检察官助理雷显敏出庭支持公诉，被告人吴开文到庭参加诉讼。现已审理终结。
一、重庆市北碚区人民检察院渝碚检刑诉（2017）837号起诉书指控：
2017年11月18日11时许，被告人吴开文来到位于重庆市北碚区某公交车站，并在此乘上开往某镇的公交车。车辆行驶过程中，吴开文趁被害人曹某某不备之机，将曹某某上衣右侧口袋内的手机1部扒窃后逃离现场。后吴开文将被盗手机销赃，获赃款人民币60元耗用。
2017年11月21日，被告人吴开文被公安民警抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心认定：被盗手机价值人民币350元。
二、重庆市北碚区人民检察院渝碚检刑追诉（2018）2号追加起诉决定书指控：
2017年11月19日7时许，被告人吴开文在重庆市北碚区某公交车站乘坐X路公交车。车辆行驶过程中，吴开文趁被害人岳某某不注意之机，将岳某某挎包内的一个绿色钱包盗走后下车，该钱包内有现金人民币200余元、银行卡等物品。随后吴开文乘车至北碚区某街道，下车后将钱包中的现金取出，将钱包及其他物品丢弃在栏杆下。
2017年12月6日，公安民警接检举线索后到北碚区看守所提讯被告人吴开文，吴开文如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人吴开文以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴开文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吴开文归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。结合渝碚检刑诉（2017）837起诉书审理查明的事实，建议判处被告人吴开文有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
被告人吴开文对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴开文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴开文犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。执行刑期从2017年11月21日起至2018年7月20日止。）
二、对被告人吴开文违法所得赃款60元依法予以没收。
三、责令被告人吴开文退赔被害人岳某某被盗现金200元。
（以上罚金、赃款、退赔款限本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 邓海燕
人民陪审员 刘立民
人民陪审员 张灿敏
二〇一八年二月八日
书 记 员 肖文静
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1939号
原告：中信银行股份有限公司××行，住所地：浙江省
××××号。
负责人：王某某。
委托代理人：陈某。
委托代理人：赵某某。
被告：李某某。
原告中信银行股份有限公司××行为与被告李某某信用
卡纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于20
10年12月16日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公
司××行的委托代理人赵某某到庭参加诉讼。被告李某某经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司××行起诉称：被告于2007
年11月24日向原告申领了卡号为××的中信信用卡。被告开卡
消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共
计人民币2000.91元。经原告多次催要，被告仍未偿还。为维
护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原
告信用卡透支款695.64元、利息等费用1305.27元（计算至201
0年2月4日，并按领用合约的规定支付利息等费用至实际清偿
之日止）；判令本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1、中信信用卡申请表、个人信用卡领用合约、身份证复
印件、名片各一份，拟证明：被告向原告申领信用卡的事实，
及领用合约的规定。
2、信用卡账户交易明细一份2页，拟证明：被告未偿还
的金额及具体的明细情况。
被告李某某未作答辩，亦未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据
，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为
放弃质证权利，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本
案具有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行个人信用卡领
用合约系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政
法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告使用
信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原
告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金、超限费。
原告诉请要求被告偿还信用卡透支款，事实依据与法律依据充
分，本院予以支持。原告诉请要求被告支付利息等费用，系包
含了利息、滞纳金、超限费，上述费用均符合领用合约中关于
各项费用收费依据与计费标准的规定及收费表载明的收费标准
，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综
上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百
一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
一、被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告中信
银行股份有限公司××行归还信用卡透支本金695.64元。
二、被告李某某于本判决生效之日起十日内支付中信银
行股份有限公司××行信用卡利息等费用1305.27元（计算至2
010年2月4日，之后的利息等费用按领用合约的计算标准，计
算至还清之日止）。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。
在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民
法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××00
8802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起
上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院
另行书面通知预交。
审 判 长 孙 丽
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 徐子文
二〇一〇年十二月十六日
书 记 员 程佳佳
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人
一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行
义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损
失。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人
可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的
违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约
定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者
仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当
事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就
迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债
务。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应
当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者
约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以
上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当
在返还借款时一并支付。4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应
当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不
明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以
随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未
按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定
支付逾期利息。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告
经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途
退庭的，可以缺席判决。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1939号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
负责人：王利亚。
委托代理人：陈卫。
委托代理人：赵华杰。
被告：李德刚。
原告中信银行股份有限公司杭州分行为与被告李德刚信用卡纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年12月16日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司杭州分行的委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告李德刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司杭州分行起诉称：被告于2007年11月24日向原告申领了卡号为×××7513的中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币2000.91元。经原告多次催要，被告仍未偿还。为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡透支款695.64元、利息等费用1305.27元（计算至2010年2月4日，并按领用合约的规定支付利息等费用至实际清偿之日止）；判令本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、中信信用卡申请表、个人信用卡领用合约、身份证复印件、名片各一份，拟证明：被告向原告申领信用卡的事实，及领用合约的规定。
2、信用卡账户交易明细一份2页，拟证明：被告未偿还的金额及具体的明细情况。
被告李德刚未作答辩，亦未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行个人信用卡领用合约系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金、超限费。原告诉请要求被告偿还信用卡透支款，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请要求被告支付利息等费用，系包含了利息、滞纳金、超限费，上述费用均符合领用合约中关于各项费用收费依据与计费标准的规定及收费表载明的收费标准，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李德刚于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金695.64元。
二、被告李德刚于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司杭州分行信用卡利息等费用1305.27元（计算至2010年2月4日，之后的利息等费用按领用合约的计算标准，计算至还清之日止）。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 孙 丽
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 徐子文
二〇一〇年十二月十六日
书 记 员 程佳佳
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2480号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易雪清，男，1960年6月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：刘荣福，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙财富塑业有限公司，住所地：长沙县黄花镇黄花村。
法定代表人：陆海春，董事长。
委托诉讼代理人：刘超洋，湖南君卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁艳红，湖南君卓律师事务所律师。
再审申请人易雪清因与被申请人长沙财富塑业有限公司（以下简称财富塑业公司）买卖合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
易雪清申请再审称，再审申请人是有字号的经营者，依照民诉法司法解释第五十九条的规定，应当以营业执照上的字号为当事人；原审查明的欠款数量依据不足，2015年4月23日在货单下方单方书写数据不能作为依据。对账确认书是双方对送货的数量的核对，并不代表所送货物质量合格，原审认定产品质量合格依据不充分。二审程序违法，庭审活动只有一个人参加。请求再审本案。
本院认为，关于诉讼主体问题，原一、二审均已审查，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条的确规定了“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”但原审已经查明，本案中，根据双方提交的销货清单、欠条、对账确认书，易雪清在与对方的交易以及对账过程中均是以自己名义进行，并未以其登记的鼎城区武陵镇清成水电经营部名义进行，原审认定易雪清为本案当事人依据充分。
关于欠款数量问题，被申请人财富塑业公司一审诉请请申请人易雪清支付货款295596.3元及赔偿利息损失，申请人一审答辩明确“被告确实尚欠原告货款295596.3元”，只是抗辩因质量问题拒付货款。依照民事诉讼证据规则第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，原审予以认可依据充分。且被申请人在原审中还对2015年4月23日在货单下方单方书写数据的送货事实进行了进一步举证。
对被申请人供货的质量问题，申请人在一审期间就向法庭提交了湖南省常德市商品质量监督检验所的鉴定报告，但原审经审查，该鉴定系单方委托，易雪清无确切证据证明其提交至鉴定机构进行鉴定的管材是财富塑业公司提供的管材，财富塑业公司对提交送检的管材也不予认可。且在原审中，被申请人向法庭提交的2014年12月11日双方确认的对账单，对账单并没有对2012年至2014年财富塑业公司销售的管材在收货后未提出质量异议。原审根据“谁主张、谁举证”的举证规则，认定易雪清应承担其因举证不能所导致的法律后果依据亦充分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”申请人没有提出本案二审符合“提出新的事实、证据或者理由”的情形的理由和证据，原审仅由主审法官一人询问当事人，不公开开庭审理并不违法法律规定。
综上，易雪清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回易雪清的再审申请。
审判长 孙 平
审判员 文党平
审判员 郑一兵
二〇一七年十二月二十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=44fb4813-5282-4d96-806b-a85f012ef647&imgId=NDRmYjQ4MTMtNTI4Mi00ZDk2LTgwNmItYTg1ZjAxMmVmNjQ3MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理谢达鸿
代理书记员刘树雯
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2480号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易雪清，男，1960年6月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：刘荣福，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙财富塑业有限公司，住所地：长沙县黄花镇黄花村。法定代表人：陆海春，董事长。委托诉讼代理人：刘超洋，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艳红，湖南君卓律师事务所律师。再审申请人易雪清因与被申请人长沙财富塑业有限公司（以下简称财富塑业公司）买卖合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。易雪清申请再审称，再审申请人是有字号的经营者，依照民诉法司法解释第五十九条的规定，应当以营业执照上的字号为当事人；原审查明的欠款数量依据不足，2015年4月23日在货单下方单方书写数据不能作为依据。对账确认书是双方对送货的数量的核对，并不代表所送货物质量合格，原审认定产品质量合格依据不充分。二审程序违法，庭审活动只有一个人参加。请求再审本案。本院认为，关于诉讼主体问题，原一、二审均已审查，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条的确规定了“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”但原审已经查明，本案中，根据双方提交的销货清单、欠条、对账确认书，易雪清在与对方的交易以及对账过程中均是以自己名义进行，并未以其登记的鼎城区武陵镇清成水电经营部名义进行，原审认定易雪清为本案当事人依据充分。关于欠款数量问题，被申请人财富塑业公司一审诉请请申请人易雪清支付货款295596.3元及赔偿利息损失，申请人一审答辩明确“被告确实尚欠原告货款295596.3元”，只是抗辩因质量问题拒付货款。依照民事诉讼证据规则第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，原审予以认可依据充分。且被申请人在原审中还对2015年4月23日在货单下方单方书写数据的送货事实进行了进一步举证。对被申请人供货的质量问题，申请人在一审期间就向法庭提交了湖南省常德市商品质量监督检验所的鉴定报告，但原审经审查，该鉴定系单方委托，易雪清无确切证据证明其提交至鉴定机构进行鉴定的管材是财富塑业公司提供的管材，财富塑业公司对提交送检的管材也不予认可。且在原审中，被申请人向法庭提交的2014年12月11日双方确认的对账单，对账单并没有对2012年至2014年财富塑业公司销售的管材在收货后未提出质量异议。原审根据“谁主张、谁举证”的举证规则，认定易雪清应承担其因举证不能所导致的法律后果依据亦充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”申请人没有提出本案二审符合“提出新的事实、证据或者理由”的情形的理由和证据，原审仅由主审法官一人询问当事人，不公开开庭审理并不违法法律规定。综上，易雪清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回易雪清的再审申请。审判长 孙 平审判员 文党平审判员 郑一兵二〇一七年十二月二十二日法官助理谢达鸿代理书记员刘树雯
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5154号
原告：原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：朱珂虹、刘施雅，该分行员工。
被告：杨子忠男，1971年3月28日出生，汉族，户籍所在地：宁波市江北区。
被告：张青华女，1973年4月17日出生，汉族，户籍所在地：宁波市江北区。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告杨子忠、张青华金融借款合同纠纷一案，于2017年5月10日向本院起诉，请求判令：被告杨子忠、张青华归还原告贷款本金150000元,支付利息522.33元、罚息4033.27元、复利14.05元(暂计算至2017年2月22日，之后的罚息、复利按涉案《额度借款合同》的约定计算至实际履行日止)。本院受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序，并组成合议庭。2017年8月31日，原告撤回对张青华的起诉，本院予以准许。本案于2017年8月31日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2015年12月14日。
二、借款金额：被告杨子忠向原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款150000元。
三、约定利息：贷款年利率9.3525%；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起按逾期利率计收逾期罚息，逾期利率按约定利率上浮50%确定；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利。
四、款项交付：杨子忠通过自助渠道于2015年12月14日提取借款150000元。
五、借款用途：经营周转。
六、还款期限：按月结息，还款日为每月的15日，借款到期日2016年12月14日偿还本金，利随本清。
七、还款情况：2016年11月15日前的利息已结清，借款到期后仅于2016年12月4日、12月21日分别支付利息607.43元和0.33元，本金未归还过。
八、尚欠本息：截至2017年2月21日，尚欠借款本金150000元、利息522.33元、罚息4033.27元、复利14.05元。
以上事实，由原告中国民生银行股份有限公司宁波分行提供的贷款申请表、《额度借款合同》、个人账户对帐单、贷款基本信息、还款明细表等证据以及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司宁波分行与被告杨子忠签订的涉案《额度借款合同》合法有效，各方应依约全面实际履行。原告按约放贷后，被告杨子忠未按期还本付息，已构成违约。原告有权要求被告杨子忠归还本金，并支付符合合同约定及人民银行规定的利息、罚息、复利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨子忠归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行150000元，支付利息522.33元、罚息4033.27元、复利14.05元，并支付自2017年2月22日起至实际履行日止按涉案《额度借款合同》约定计算的罚息、复利（复利仅对未付利息计收），于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告杨子忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3392元，由被告杨子忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 顾成通
人民陪审员 高 虹
二〇一七年九月十一日
代书 记员 陈吴辉
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初26594号
原告张巧艳。
被告深圳市凯伦健身运动有限公司。
法定代表人张政。
委托代理人罗荣，该公司员工。
原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：原告称2017年5月1日，被告称双方不存在劳动关系。
二、工作岗位：原告称教练部经理。
三、劳动仲裁情况：原告向深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出深华劳人仲(龙华)案[2017]704号仲裁裁决书，裁令驳回原告全部仲裁请求。
四、原告诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年6月1日至2017年7月5日的工资36248.6元；2、判令被告支付原告2017年5月1日至2017年7月5日未签劳动合同双倍工资差额72497.2元。
处理意见
关于双方是否存在劳动关系，本案中，原告提交了电子业绩表、微信转账、支付转账等证据用于证明双方存在劳动关系，被告对原告提交的证据均不予认可。经查，原告提交的证据均为复印件，未提供证据原件用于核对，故，本院认为，原告提交的证据不足以证实双方存在劳动关系，原告应承担举证不能的后果，故本院对原告诉讼请求均不予支持。
裁决结果
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张巧艳全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 洪 印
二〇一七年十二月二十一日
书记员 叶丽敏（兼）
书记员 陈 颖
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据。
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1208号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：吴达晒，该分行员工。
委托代理人：朱珂虹，该分行员工。
被告：何振江，男，1964年11月27日出生汉族，住宁波市镇海区九龙。
被告：王莉君，女，1966年8月5日出生汉族，住宁波市。
被告：宁波盛特高强度紧固件有限公司（组织机构代码为67470431-1）。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇西经堂。
法定代表人：何振江该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）为与被告何振江、王莉君、宁波盛特高强度紧固件有限公司（以下简称盛特公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年2月24日向本院起诉，请求判令：1.被告何振江、王莉君归还原告借款本金1980000元，支付截止2017年2月15日止的利息40904.57元，复利475.31元，以上合计2021379.88元，并支付自2017年2月16日起至实际履行日止按相应《综合授信合同》约定计算的利息、罚息、复利；2.如被告何振江、王莉君未按期履行上述付款义务，原告有权就何振江、王莉君名下位于宁波市镇海区骆驼街道绿城桂花园22幢802室的抵押物和王莉君名下位于宁波市镇海区骆驼街道三选区镇骆西路33号楼307室的抵押物折价或以变卖、拍卖所得价款在约定的最高额抵押担保范围内优先受偿；3.被告盛特公司对上述债务承担连带保证责任。审理中，原告变更第1项请求为判令被告何振江、王莉君归还原告借款本金1460000元，支付截止2017年3月28日止的利息10053.99元，复利20.03元，以上合计1470074.02元，并支付自2017年3月29日起至实际履行日止按相应《综合授信合同》约定计算的利息、罚息、复利，变更第2项请求为如被告何振江、王莉君未按期履行上述付款义务，原告有权就何振江、王莉君名下位于宁波市镇海区骆驼街道绿城桂花园22幢802室的抵押物折价或以变卖、拍卖所得价款在约定的最高额抵押担保范围内优先受偿。其余请求不变。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2016年7月29日。
二、借款金额：1980000元。
三、约定利息：借款年利率6.0465%；罚息利率按约定利率加收50%确定；借款人未按期支付利息的，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：原告于2016年7月29日将借款1980000元发放至被告何振江银行帐户。
五、借款用途：还贷。
六、共同还款人：王莉君。
七、担保情况：被告何振江、王莉君以其名下坐落于宁波市镇海区骆驼街道绿城桂花园22幢802室的房产（房屋他项权证号：房他证镇骆字第××号）提供最高本金余额为1480000元的抵押担保，被告王莉君以其名下坐落于宁波市镇海区骆驼街道镇骆西路33号楼307室的房产（房屋他项权证号：房他证镇骆字第××号）提供最高本金余额为520000元的抵押担保，被告盛特公司提供最高本金余额为2000000元的连带责任保证担保。
八、还款期限：2017年7月29日，按月付息、到期还本，结息日为每月15日。
九、还款情况：2016年10月15日起未按约支付利息，2017年2月15日返还本金520000元、支付利息40904.57元、复利477.77元。截止2017年3月28日尚欠本金1460000元、利息10053.99元，复利20.03元。
以上事实，由原告提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、房屋他项权证、《个人共同还款承诺书》、借款凭证、借款支用申请书等证据予以证明。
本院认为：原告与被告何振江之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，被告何振江应按约支付利息，逾期履行的，还应支付复利，且原告有权提前收回借款。原告主张2017年3月28日借款提前到期，符合约定，本院予以支持，且自2017年3月29日起的罚息以全部未还借款本金为基数计算。被告王莉君系共同还款人，对被告何振江的债务应承担共同还款责任。被告何振江、王莉君以其名下房地产提供抵押，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告对抵押物享有优先受偿权。被告盛特公司系连带责任保证人，应对被告何振江的债务承担连带责任。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告何振江、王莉君返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金1460000元，支付借款期内利息10053.99元，支付复利20.03元（暂计算至2017年3月28日），以上合计1470074.02元，并以未还借款本金、借款期内利息为基数按《综合授信合同》约定的罚息利率支付自2017年3月29日起至实际履行之日止的罚息、复利，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、原告中国民生银行股份有限公司宁波分行就上述第一项判决中被告何振江、王莉君的应付款项，对被告何振江、王莉君名下位于宁波市镇海区骆驼街道绿城桂花园22幢802室的房地产（房屋他项权证号：房他证镇骆字第××号折价或以变卖、拍卖该房地产所得价款享有优先受偿权。
三、被告宁波盛特高强度紧固件有限公司对上述第一项判决中被告何振江、王莉君的应付款项承担连带责任，被告宁波盛特高强度紧固件有限公司承担连带责任后，有权向被告何振江、王莉君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费17940元，减半收取8970元，财产保全费5000元，合计诉讼费13970元，由被告何振江、王莉君、宁波盛特高强度紧固件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈超明
二〇一七年四月七日
代书记员 李媛媛
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初2495号
原告：孙玉艳，女，1968年3月18日生，汉族，农民，住通榆县
被告：李天鹏，男，1992年9月9日生，汉族，农民，住通榆县。
孙玉艳与李天鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。孙玉艳于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙玉艳撤诉。
案件受理费400元，由孙玉艳负担。
审判员 刘绍军
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨佳智
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执1969号
申请执行人丘某，男，汉族，1973年3月8日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区环碧路***号。
被执行人陈某，男，汉族，1978年12月2日出生，身份证住址：江西省吉安市永新县禾川镇。
关于申请执行人丘某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初7156号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还借款本金人民币200000元及利息（以人民币200000元为基数，月利率为1%，从2015年6月15日起计至归还之日止），并承担本案执行费，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《财产申报表》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初7156号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖旭耀
执行员 黄丽仲
执行员 舒 敏
二〇一八年五月九日
本件与原本核对无异
书记员 李锦君
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0307执1969号申请执行人丘某，男，汉族，1973年3月8日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区环碧路***号。被执行人陈某，男，汉族，1978年12月2日出生，身份证住址：江西省吉安市永新县禾川镇。关于申请执行人丘某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初7156号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还借款本金人民币200000元及利息（以人民币200000元为基数，月利率为1%，从2015年6月15日起计至归还之日止），并承担本案执行费，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《财产申报表》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初7156号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖旭耀执行员  黄丽仲执行员  舒 敏二〇一八年五月九日本件与原本核对无异书记员  李锦君
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初8179号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，分行行长。
委托代理人杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。
委托代理人唐利红，广东中建合展律师事务所律师。
被告邓小琴，女，1979年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告邓小琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨书洪到庭参加诉讼。被告邓小琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2014年10月31日，原、被告双方签订一份《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供可连续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。合同签订后，经被告申请，原告于2015年6月5日发放1笔贷款，共计178000元。上述贷款到期后，被告未依约足额还本付息，截至2016年12月14日，尚欠本息合计253037.90元。现提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金178000元及利息、复利、罚息[暂计至2016年12月14日，利息（包括罚息）为64156.39元，复利为10881.54元。后续利息按年利率16.92%上浮30%计算，罚息按照前述利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止]；2、被告向原告赔偿律师费500元；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告邓小琴没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2014年10月31日，原告与被告签订一份《个人信用额度贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供可连续、循环使用的最高金额不超过1000000元的个人信用额度贷款；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；被告应按约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本金和利息；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有逾期等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）；还有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。
上述合同签订后，经原告核准，于2015年6月5日向被告发放了1笔贷款，贷款金额为178000元，本金到期日为2015年9月5日，年利率为16.92%，还款方式为净息还款。
截至2016年12月14日，被告尚欠原告贷款本金178000元，利息（包括罚息）为64156.39元，复利为10881.54元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款178000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还贷款本金178000元及利息、复利、罚息[截至2016年12月14日，利息（包括罚息）为64156.39元，复利为10881.54元。后续罚息、复利按年利率16.92%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用额度贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓小琴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金178000元及利息、罚息、复利[截至2016年12月14日，利息（包括罚息）为64156.39元，复利为10881.54元。后续罚息、复利按年利率16.92%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告邓小琴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5103.06元（原告已预交），由被告邓小琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执恢字第00131号
申请执行人吴建红。
被执行人刘鑫怀。
关于申请执行人吴建红与被执行人刘鑫怀生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院（2013）通仁民初字第0262号民事判决书已发生法律效力。依该裁决，被执行人应赔偿申请人50133.02元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，恢复申请执行标的为49518.02（不含逾期利息及执行费643元），本院于2015年4月1日立案受理。
恢复执行中，被执行人仍未自觉履行赔偿义务，且未能查找到被执行人的下落，其名下暂无银行存款、车辆及等登记的商品住房，除位于通州区西亭镇李庄村五组29号的住宅外，亦未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）通仁民初字第0262号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 季剑锋
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 赵金锋
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瑞刑初字第1427号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人杨某。曾犯流氓罪于1996年12月25日被本院判处有期徒刑六年六个月，犯故意损坏财物罪于2009年7月22日被本院判处拘役三个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年7月23日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2015]1510号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月17日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员王海荣出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2015年7月23日22时许，被告人杨某饮酒后驾驶浙C×××××号小型普通客车从瑞安市上望街道驶往莘塍街道方向，途经上望街道莘阳大道明镜公园前地段时被交警设卡查获。当日22时22分许，被告人杨某被提取血样。经检测，其血液中乙醇含量为120mg/100ml。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吉某的证言、查获经过、呼气酒精测试单、当事人血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、刑事判决书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月23日起至2015年9月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一五年八月十七日
（代）书记员 潘 特
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初04472号
原告：宁波嘉仁投资有限公司（组织机构代码为67768086-1）。住所地：宁波市鄞州区古林镇陈横楼村。
法定代表人：严蓓该公司总经理。
委托诉讼代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州兴柯工贸有限公司（组织机构代码为79603050-3）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇项家村。
法定代表人：倪宏明该公司总经理。
原告宁波嘉仁投资有限公司与被告宁波市鄞州兴柯工贸有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序。根据原告申请，本院依法对被告实施了财产保全。本案分别于2016年7月4日、2017年6月26日公开开庭进行审理，期间曾于2017年3月19日中止审理，于2017年6月12日恢复审理。原告的委托诉讼代理人王浙海到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波嘉仁投资有限公司起诉称，原、被告分别于2008年9月9日、同年12月24日签署《协议书》，并由被告出具借条，分别约定由原告向被告出借款项600万元及370万元，并约定最低年回报为10%。原告按约提供了出借款项，但被告事后仅归还了部分本金及利息，其余款项拖欠至今。期间，原告曾多次向被告催讨未果。原、被告之间的借贷关系合法有效，被告理应按约归还本息。为此，请求判令：被告立即返还原告借款本金570万元，并支付利息（计至2016年4月30日的利息共计412.24万元，之后按月利率12‰计至实际清偿之日止）。
被告宁波市鄞州兴柯工贸有限公司未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：
原、被告分别于2008年9月9日、同年12月24日签订《协议书》各一份，约定：原告投资被告相关项目，并就有关事项订立协议，原告分别出资600万元、370万元，由被告全权运作，并确保资金安全；利益按双方投入比例分成，最低年回报10%；暂定期限一年，到期后如双方愿意可以续签。签订《协议书》同日，被告还分别出具《借条》各一份，分别载明：借原告600万元、370万元，期限一年。原告于出具借条同日将款项汇入被告公司账户。被告分别于2009年4月7日、2011年5月12日向原告还款318万元、200万元，还分次向原告公司负责人严厚国个人账户还款208万元。就被告的借款、还款及利息结算，陈国海受被告实际控制人李得可委托与原告进行了对账。陈国海于2011年5月12日与原告对账确认：2008年9月9日借款600万元，截止2010年12月应收借款利息252万元（按月利率15‰计算），已收利息108万元，尚余本金及利息744万元；2008年12月24日借款370万元，截止2009年4月应收利息22.2万元（亦按月利率15‰计算），2009年4月初收本金300万元、利息18万元，截止2010年12月末余款70万元应收利息21万元，尚余本金及利息95.2万元；总计余本金670万元、利息169.2万元。该清单尾部备注：自2011年1月起月息按12‰计算。2015年1月7日，陈国海再次与原告进行对账确认：2010年12月末应收本金670万元、利息169.2万元；2011年1月1日至2011年5月12日按本金670万元计算利息为35.376万元，2011年5月13日至2011年12月31日按本金570万元计算利息为51.984万元，2012年至2014年按本金570万元计算利息为246.24万元；扣除被告归还的本金100万元、利息200万元后，总计余本金570万元、利息302.8万元；利息均按月利率12‰计算。
以上事实有原告提交的《协议书》两份、《借条》两份、银行对账单两份、《账户清单》两份，本院向陈国海、刘忠兴、李得可所作调查笔录各一份，以及原告的庭审陈述为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告分别于2008年9月9日、同年12月24日签订了《协议书》，约定由被告对原告的出资进行运作并保证不低于年10%的回报，又在签订《协议书》当日就所涉资金出具借条，双方实际也没有进行项目合作或投资，故原、被告之间实际形成的是借贷关系。原告已向被告交付了约定的款项，双方的借贷关系成立并生效。虽然双方在两份《协议书》中均约定了一年期限，但根据陈国海受被告公司实际控制人李得可委托与原告进行对账的情况看，双方对借款继续发生达成一致，对于被告已返还的款项冲抵借款本金及利息也进行了确认，后续未再约定还款时间，但原告有权要求被告在合理期限内还本付息。经原、被告对账确认，至2014年12月31日止，被告尚欠原告借款本金570万元、未付利息302.8万元，其中至2010年12月31日的利息按月利率15‰计算，自2011年1月起的利息按月利率12‰计算，双方对于本金、利息的结算不违反法律规定，原告要求被告继续按月利率12‰支付利息至实际清偿之日止的主张亦不违反法律规定，故本院对原告要求被告返还借款本金570万元、支付利息并继续按照月利率12‰计算利息的主张均予以支持。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市鄞州兴柯工贸有限公司向原告宁波嘉仁投资有限公司返还借款本金570万元，并支付借款利息及逾期利息（2014年12月31日前的未付借款利息302.8万元，自2015年1月1日起按月利率12‰计至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费80557元，财产保全费5000元，合计诉讼费85557元，由被告宁波市鄞州兴柯工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 郭文煌
人民陪审员 陈美娣
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 罗玉凤
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76486号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：张善龙，男，1989年7月16日出生。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告张善龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告张善龙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令张善龙偿还贷款本金58994.25元、利息2322.86元、罚息568.7元，并支付自2016年9月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令张善龙支付账户管理费60元、催收函件费100元；3、判令现代公司对张善龙所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由张善龙负担。事实和理由：张善龙为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2014年10月21日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2014年10月22日，现代公司依约发放了贷款。张善龙为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2016年4月起，张善龙逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期通知函，要求张善龙10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用，但张善龙至今未履行偿还义务。
被告张善龙未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为104000元，合同利率为10.66％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截至2016年9月5日，张善龙尚欠贷款本金58994.25元、利息2322.86元、罚息568.7元、账户管理费60元、催收函件费100元。
本院认为：张善龙与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同义务。张善龙未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，张善龙有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求张善龙偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张善龙逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费和催收函件费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时张善龙尚未偿清，其应予支付。张善龙已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在其未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。张善龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张善龙于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司截至2016年9月5日的贷款本金58994.25元、利息2322.86元、罚息568.7元，并支付自2016年9月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告张善龙于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费100元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张善龙所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1352元、公告费260元，由被告张善龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 马 娇
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初4776号
原告：期现省，男，1989年4月24日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：许允杰，河南华豫律师事务所律师。
被告：汪中印，男，1969年8月15日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：何美娥，女，1973年2月3日出生，汉族，住河南省虞城县。
本院在审理原告期现省与被告汪中印、何美娥民间借贷纠纷一案过程中，原告期现省于2017年12月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告汪中印、何美娥的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告期现省撤回对被告汪中印、何美娥的起诉；
本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由原告期现省负担。
审判长 赵进伟
审判员 胡长聚
审判员 朱微微
二〇一七年十二月二十六日
书记员 秦小茹
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初3450号
原告刘某，女，1966年5月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人张忠洲、韩书庆，河南怡和律师事务所律师，一般代理。
被告杨某，男，成年，汉族，住址。
本院在审理原告刘某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告刘某于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，原告刘某自愿负担。
审判员 王永兴
二〇一七年九月六日
书记员 赵增华
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0403执2140号
申请执行人王某某，女，汉族，1980年10月26日出生，住临漳县。
被执行人李某某，女，汉族，1986年9月26日出生，住邯山区。
申请人王某某与被执行人李某某因身体权纠纷一案中，本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403执2140号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李道方
审判员 郭建新
审判员 王 然
二〇一七年十二月十七日代书记员李强
河北省张家口经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0791执225号
申请执行人贾某1，女，1953年8月22日出生，汉族，住张家口市桥东区。
申请执行人贾某2，女，1962年7月10日出生，汉族，住张家口经济开发区。
被执行人孙某，女，1942年12月29日出生，汉族，住张家口经济开发区。
本院在执行申请执行人贾某1、贾某2与被执行人孙某继承纠纷一案中，现因申请人自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项、第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初918号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨宇一
审判员 李志海
审判员 张雁东
二〇一八年五月三十日
书记员 郝大力
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）威环民一初字第2668号
原告鲁翠凤。
被告陈国福。
本院在审理原告鲁翠凤与被告陈国福相邻关系纠纷一案过程中，原告于2010年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲁翠凤撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 严相荣
二〇一〇年十二月十四日
书记员 林 红
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初2581号
原告：杭州高盛物业管理有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市天长东路249号三楼301室，统一社会信用代码913411020514784850（1-1）。
法定代表人：曹宝宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国荣，安徽伟诚律师事务所实习律师。
被告：吴建亚，男，1990年8月20日出生，汉族，住安徽省滁州市。
原告杭州高盛物业管理有限公司滁州分公司诉被告吴建亚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告杭州高盛物业管理有限公司滁州分公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州高盛物业管理有限公司滁州分公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告杭州高盛物业管理有限公司滁州分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州高盛物业管理有限公司滁州分公司负担。
审判员 龙云宏
二〇一八年六月十二日
书记员 马茂丽
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14071号
原告：上海均冠实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈先敬，董事长。
委托诉讼代理人：余学金，上海金显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽霞，上海金显律师事务所律师。
被告：陈开圣，男，1978年5月5日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：周向军，上海浩锦律师事务所律师。
原告上海均冠实业有限公司(以下简称“均冠公司”)诉被告陈开圣房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海均冠实业有限公司的委托诉讼代理人余学金、吴丽霞，被告陈开圣的委托诉讼代理人周向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海均冠实业有限公司向法院提出诉讼请求：判令被告支付擅自退租违约金人民币479,167元。事实与理由：2015年11月9日，原被告签订《租赁合同》，约定：原告将宝山区月浦镇联水路XXX号北边空地一块(以下简称“系争场地”)和厂区前东边旧办公楼第二层(以下简称“办公楼”)出租给被告，年租金520,000元，其中20,000元是双方口头约定作为厂区前东边旧办公楼第二层的租金，被告一直未实际使用，也未支付租金。2016年3月底，被告未经原告同意，也没有提前通知的情况下擅自将场地内物品及人员全部撤离，并向原告门卫表示后续不租了。被告撤离后，不仅未安排人员对场地进行看护管理，也未通知原告交接场地。被告的行为属于擅自退租，应当支付违约金。故原告向法院起诉。
被告陈开圣辩称，不同意原告诉请。1、租赁合同已有上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民事15749号、上海市第二中介人民法院(2017)沪02民终1605号案件进行审理，本案属于一事二审。2、就原告起诉的事实之前的案件已经审理过，对合同解除原因作出了判决。3、原告诉状所述不属实，原告所说厂区前旧办公楼第二层并非租赁标的，而是免费给被告使用的。原告称被告擅自退租等情形，已有两次审理确认并不存在该事实。中院判决中明确“陈开圣于2016年3月搬离了系争场地及办公楼，但双方之间的租赁关系尚未解除，均冠公司将办公楼又出租给案外人，确实对陈开圣使用系争场地造成一定影响”。综上，请求法院驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月9日，原告与被告签订《租赁合同》，主要约定，均冠公司将系争场地出租给陈开圣作停车使用，租金每年52万元，租期2015年11月15日至2018年11月14日；合同租赁期内乙方中途擅自退租的，甲方有权没收乙方租赁保证金，同时乙方应按提前退租天数租金50%向甲方支付违约金；出租方违反合同约定，使承租人无法使用租赁房屋，承租人有权单方面解除合同。合同补充第4条约定，办公楼给乙方使用三年。
本案前，陈开圣曾起诉均冠公司，要求解除合同、退还2016年4月15日至2016年11月14日的租金303,333元、支付违约金130,000元，案号为(2016)沪0113民初15749号。该案审理查明：合同签订后，陈开圣使用系争场地及办公楼，并共计向均冠公司支付租金50万元。2016年3月底，陈开圣搬离系争场地及办公楼。之后，均冠公司将办公楼出租给他人。在该案审理中，均冠公司确认2016年12月14日收回控制权，保留向陈开圣主张未付租金和违约责任的诉权。该案判决认为：陈开圣一直未返还系争场地，应支付相应租金；鉴于均冠公司出租办公楼对陈开圣使用租赁物造成影响，本院根据公平原则，酌情确定陈开圣应向均冠公司支付2015年11月15日至2016年12月14日的租金共计395,000元，陈开圣已付50万元，均冠公司还需返还105,000元。陈开圣主张违约金的请求，没有合同依据，不予支持。故判决：解除合同、均冠公司返还租金105,000元、对陈开圣的其它诉讼请求不予支持。后均冠公司提起上诉，上海市第二中级人民法院审理后认为：根据合同约定租赁标的实际为系争场地及厂区前东边旧办公楼第二层，虽然陈开圣于2016年3月搬离了系争场地及办公楼，但双方之间的租赁关系尚未解除。均冠公司将办公楼又出租给案外人，确实对陈开圣使用系争场地造成一定的影响。二审法院裁定驳回上诉、维持原判。
本院认为，原被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。(2016)沪0113民初15749号判决中并未确定解除合同的责任由谁承担，而且原告在上述案件中明确表示保留追究违约责任的权利。因此，被告的抗辩意见，本院不予采纳。本案合同的解除责任问题，本院认为：首先是由于陈开圣在2016年3月搬离系争场地，对租赁场地不再管理，作为租赁方，对租赁物的合理利用和管理也是其职责，由于其不尽职管理，对合同最终解除有责任。其次，作为出租方的均冠公司，在租赁物出租后，在租赁方搬离后，作为出租人对租赁物进行必要的管理是应当的，但应当及时了解租赁方的搬离原因，是否继续租赁，并应当明确处置意见，但均冠公司未经租赁方的同意，将在租赁期间的办公楼又出租给案外人，必然影响租赁人的继续使用(应当明确租赁人当时已经支付了租金，租赁合同尚未解除)，因此均冠公司对最终合同的解除也负有责任。考虑双方在合同解除中的责任大小，本院酌情判令被告支付原告违约金3万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定判决如下：
被告陈开圣于本判决生效之日起十日内支付原告上海均冠实业有限公司违约金30,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4,243.50元，由原告上海均冠实业有限公司承担3,943.50元、被告陈开圣承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯利兵
二〇一七年八月二十二日
书记员 薛辰彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应责任。
云南省宾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2924执526号
申请人钟旭，男，1956年8月24日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县州城镇州城街北门161号，公民身份证号码532924195608241119。
被执行人李国其，男，1968年2月21日生，汉族，云南省祥云县人，农民，现住云南省宾川县州城镇州城街北门坡，公民身份证号码532924196802210955。
本院在执行申请执行人钟旭申请执行李国其排除妨害纠纷一案中，经执行，该案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结云南省宾川县人民法院（2017）云2924执526号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 秦洁琼
二〇一七年十二月二十六日
书记员 雷志德
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初5765号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区罗六路102号。
负责人：徐勤旭，行长。
委托诉讼代理人：朱群州，男，该行职工。
被告：徐飞，男，1981年10月6日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被告：李振香，女，1972年10月15日出生，汉族，住山东省莒南县。
被告：山东继君汽车贸易有限公司，住所地临沂市罗庄区褚墩镇驻地。
法定代表人：舒继君，经理。
原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行与被告徐飞、李振香、山东继君汽车贸易有限公司信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。本院经审查认为，原告起诉时所提供被告信息应当具体明确。本案中中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行提供的徐飞、李振香、山东继君汽车贸易有限公司住所不准确，无法向其送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石仁举
二〇一七年十二月十二日
书记员 郑玉玲
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更1483号
罪犯吴立成，男，1981年8月29日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。
河北省唐山市古冶区人民法院于2014年3月13日作出了（2014）古少刑字第2号刑事判决，以被告人吴立成犯强奸罪，判处有期徒刑十四年六月。刑期自2013年8月23日起至2028年2月22日止。于2014年3月28日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，于2017年11月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯吴立成能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱检察室同意冀东分局对罪犯吴立成的减刑意见。
经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬5次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯吴立成确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴立成减刑2个月（刑期自2013年8月23日起至2027年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长董皓月
审判员贾立辉
审判员王宏伟
二○一七年十一月三十日
法官助理郭蕾
书记员孙彬
书记员孙彬
彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑更1483号罪犯吴立成，男，1981年8月29日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。河北省唐山市古冶区人民法院于2014年3月13日作出了（2014）古少刑字第2号刑事判决，以被告人吴立成犯强奸罪，判处有期徒刑十四年六月。刑期自2013年8月23日起至2028年2月22日止。于2014年3月28日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，于2017年11月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯吴立成能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱检察室同意冀东分局对罪犯吴立成的减刑意见。经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬5次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯吴立成确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴立成减刑2个月（刑期自2013年8月23日起至2027年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长董皓月审判员贾立辉审判员王宏伟二○一七年十一月三十日法官助理郭蕾书记员孙彬书记员孙彬彬
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0230民初4283号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地：重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。
负责人：余文焱，行长。
委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡劲松，男，1968年7月2日出生，汉族，该行职工。
被告：田茂平，男，1983年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与被告田茂平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于同年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的撤诉申请系其真实意思表示且不违反相关法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行负担。
审判员 刘 静
二〇一七年十二月二十二日
书记员 冉孟鑫
云南省个旧市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2501民初122号
原告：黄东会，男，1964年6月20日生，汉族，个旧市村民，住该村。
委托诉讼代理人：李政林，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：红河州晟鼎矿业开发有限公司，住所：个旧市
法定代表人：陈跃仁，该公司董事长。
被告：陈跃仁，男，1974年10月7日生，汉族，住个旧市
二被告委托诉讼代理人：包明泽，云南明泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
二被告委托诉讼代理人：普天竹，云南明泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告黄东会与被告晟红河州鼎矿业开发有限公司、陈跃仁合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告黄东会于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄东会撤回起诉。
案件受理费17,355元，本院予以免交。
审 判 长 王明峰
审 判 员 何明洪
人民陪审员 普恩红
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 罗 洪
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第75号
原告陈国刚。
委托代理人（特别授权代理）陈柏杨。
被告毛五九。
委托代理人（特别授权代理）孟贡兴。
原告陈国刚为与被告毛五九买卖合同纠纷一案，本院于2007年12月7日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2008年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈国刚的委托代理人陈柏杨、被告毛五九及其委托代理人孟贡兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年5月，原告陈国刚向被告毛五九预订针织布一批，并于同年7月16日向其支付预付款25，000元。事后，原、被告就针织布的数量、质量、单价和交货方式、地点等主要合同条款没有达成一致，双方的合同不成立，原告要求被告归还原告的预付款，但被告不予理睬。故起诉要求判令被告返还原告预付布款25，000元，并由被告承担诉讼费用。
被告毛五九未作书面答辩，在庭审中辩称：原、被告双方的口头买卖合同已经成立。理由是：1、2006年5月4日左右，原告要求被告提供针织布70吨，约定价格每吨19，500元，规格是白坯布6.5米／公斤，色坯布5.6米／公斤。当时原告还要求被告先提供30吨，其中原告已提取3吨，至于货款有否支付过不清楚。双方在绍兴县越兰印染厂试染16缸，样品均由原告提供；2、双方达成价格、供货数量后，原告支付被告预付款25，000元。现要求原告提取已染色的针织布约3吨，已织好的白坯布25-26吨，并要求原告支付越兰印染厂样品布染费9，600元左右。
原告为证明诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、2006年7月16日《中国农业银行存款回单》和由被告毛五九出具的《收据》各1份，以证明原告交付被告预付款25，000元的事实；2、绍兴市越城区塔山街道百草园社区居民委员会证明1份，以证明陈国刚和陈阿江为原告同一人。原告关于在2006年7月16日向被告预付布款情况补充陈述为：因原、被告双方系亲戚，原告向被告定一批针织布，具体数字没有定下，原告根据被告的要求支付了25，000元钱。原定8月份左右交货，但双方就针织布的数量、质量、交付方式等主要合同条款没有达成一致意见。主要原因是（1）交货时间，原告要求8月份交货，被告称货拿不出；（2）数量没有定下，原告要求30吨，但被告因业务忙而定不下来；（3）单价当时也没有定下来，因为双方有差距，原告认为色坯布不能超过19，000元／吨，但被告认为最少要19，500元／吨；（4）由于交货时间没有定下，交货方式也一直没有定下来。所以在预付款交付后就针织布买卖合同的主要内容一直不能达成一致意见。
原告所举上列二组证据，被告经质证对真实性无异议，但对原告补充陈述内容有异议。认为，2006年订立口头合同，在越兰染厂试染后，原告觉得好的，于7月16日支付了预付款。原告称先交30吨。证明被告所称双方约定的数量70吨，先交30吨是符合事实的。如果数量、价格、质量没有达成一致，原告不可能支付预付款。价格约定为色坯布19，500元／吨。是5月份订立口头合同，7月份支付预付款，说明原告是知道被告有能力完成的，对质量也是认可的。25，000元预付款也是原告自己定的，我要向他拿5万元的，因为这布我自己来不及做，我也�别人帮助织的。
被告为证明辩称主张，向法庭提供虞伟康、张炳炎、邵苗森的证明材料各1份。要求证明下列事实：2006年5月初，原告向被告定做针织布，数量70吨，被告已完成30吨左右，目前还有许多布堆放在染厂的事实。
针对被告提交的3份证明材料，原告质证认为：1、根据证据规则规定，证人应当出庭作证，因不出庭作证，其真实性不能确认，故该3份证明不能作为证据使用；2、虞伟康的陈述只是听说，不是本人实际看到的，证明内容也不符事实。张炳炎和邵苗森的证明也不是事实，原告并没有与被告共同去过越兰染厂。
本院认为，原告所举证据1，来源合法，内容真实，能够证明被告收到原告预付布款25，000元的事实，并经被告质证无异议，对本案具有证明效力；证据2，系由原告户籍所在地居委会出具的有关原告名字的证明，其证明效力亦应认定。被告提�的三份证明材料，系证人证言范畴，根据《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定。证人应当出庭作证，接受当事人的质询。由于被告未申请上列三证人出庭作证，故该书面证明材料在无其他证据印证的情况下对本案没有证明效力。
根据以上认定的证据和双方当事人的陈述，本院确认下列事实：
2006年7月16日，原告陈国刚为订购针织布，向被告毛五九预付布款25，000元，由被告出具《收据》一份给原告，但双方未订立针织布买卖的书面合同。嗣后，原、被告双方对针织布买卖的数量、质量、价格及交付方式等主要内容未能达成一致意见，致布匹交易未成。原告要求被告返还预付货款，被告以上述答辩意见相抗辩。
本院认为，买卖合同应当自缔约当事人经过要约、承诺的意思表示方式就合同的主要条款达成合意之时起成立。本案原告陈国刚为向被告毛五九定购针织布，虽预付了一定数额的价款，因未订立书面合同，双方当事人对纺织品买卖的数量、质量、单价和交货方式、交货地点等合同的主要内容无明确的约定依据，且在庭审中各执己见，仍未能达成合意，故买卖合同不成立，被告应将预收货款返还给原告。原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告毛五九辩称认为双方口头约定针织布买卖的主要内容明确，但缺乏相应的有效证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三条之规定，判决如下：
被告毛五九应在本判决生效之日起十日内返还给原告陈国刚预付款人民币25，000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费425元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇〇八年三月六日
书记员 徐 妍
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第522号
申请执行人陈璟。
申请执行人黄丽娟。
被执行人湖南天义建设集团有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第1052号民事判决书，于2015年4月14日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨、扣留、提取湖南天义建设集团有限公司的银行存款或应当履行义务部分的收入207200元（暂未计算迟延履行期间加倍债务利息等）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨骐铭
二〇一五年四月二十八日
书记员 蒋 利
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初2196号
原告：李德辉，住德惠市。
被告：德惠市跃川米业有限公司。住所：德惠市。
法定代表人：陈跃川，该公司经理。
被告：陈跃川，住德惠市。
本院在审理原告李德辉与被告德惠市跃川米业有限公司、陈跃川买卖合同纠纷一案中，原告李德辉经本院通知预交诉讼费用，但在期限内没有预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告李德辉撤诉处理。
代理审判员 崔英健
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 郗文辉
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更3069号
罪犯索升阳，男，1988年4月22日出生，汉族，河南省睢县人，小学文化，住河南省睢县，现在江苏省镇江监狱服刑。
2013年5月23日苏州市市吴江区人民法院作出（2013）吴江刑初字第0074号刑事判决，以罪犯索升阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年三个月，剥夺政治权利四年（刑期自2012年10月1日起至2026年12月31日止）。判决发生法律效力后，于2013年6月28日交付执行，2016年3月30日经本院裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期至2025年12月31日止）。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月27日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常�分考核标准对罪犯索升阳的改造表现予以全面考核后认为，罪犯索升阳在上次减刑后，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯索升阳在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯索升阳的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯索升阳在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据�中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯索升阳的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期至2025年3月31日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 玉
审判员 曹嘉祥
审判员 方道清
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱 艳
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1092民初291号
原告:威海城郊装饰有限公司，住所地威海经济技术开发区海南路2号。
法定代表人：杨机俊，董事长。
诉讼代表人：山东弘誉律师事务所，系威海城郊装饰有限公司管理人，住所地威海环翠区海滨北路138号。
负责人：国辉，管理人负责人。
委托诉讼代理人：高虹，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓，山东弘誉律师事务所律师。
被告：魏淑华（公民身份号码），女，汉族，1949年10月16日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：威海经济技术开发区北港房地�开发中心，住所地威海环翠区沟北村。
法定代表人：刘新本，总经理。
委托诉讼代理人：刘建明，该公司经理。
原告威海城郊装饰有限公司与被告魏淑华、威海经区北港房地产开发中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告威海城郊装饰有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，威海城郊装饰有限公司自愿撤回起诉请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告威海城郊装饰有限公司撤回起诉。
案件受理费3313元(系减半收取)，由原告威海城郊装饰有限公司负担。
审 判 员 辛 科
二〇一八年三月二十八日
法官助理 刘淑玲
书 记 员 王炳蓉
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311财保849号
申请人：张洪亮，男，1981年9月16出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：刘啸林，男，1984年2月15生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被申请人：刘效华，男，1989年9月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理申请人张洪亮与被申请人刘啸林、刘效华民间借贷纠纷一案中，申请人张洪亮于2017年5月19日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人刘啸林、刘效华的银行存款4万元或查封其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人张洪亮的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘啸林、刘效华的银行存款4万元或查封其同等价值的财产（详见查封扣押财产清单）。在查封财产期间，不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害财产保全的其他行为。
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自裁定书送达之日起计算。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人需要续行冻结或查封、扣押的，应当在冻结或查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结或查封、扣押的书面申请。
被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。
审判员 石仁举
二〇一七年五月十九日
书记员 刘洪斌
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311财保849号之一
申请人：张洪亮，男，1981年9月16出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：刘啸林，男，1984年2月15生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被申请人：刘效华，男，1989年9月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理申请人张洪亮与被申请人刘啸林、刘效华民间借贷纠纷一案中，于2017年5月19日作出（2017）鲁1311财保849号民事裁定，查封被申请人刘啸林名下的位于临沂高新技术产业开发区XX花园XX号楼XX单元XX室房产一处。解除保全申请人张洪亮于2017年11月20日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人张洪亮自愿撤回保全申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除被申请人刘啸林名下的位于临沂高新技术产业开发区××花园××楼××单元××室房产一处的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石仁举
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘洪斌
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民终329号
上诉人（原审原告）：于宏达，男。
被上诉人（原审被告）：辽宁科技大学。
上诉人于宏达因与被上诉人辽宁科技大学劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初5190号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于宏达上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理本案并进行实体审理。事实和理由：原审法院适用法律错误，按照原审法院适用的法律规定，上诉人的诉讼请求属于人民法院的受理范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，事业单位的工作人员在满足一定条件下，其所发生的人事争议是属于人民法院受理范围的。本案中，因被上诉人的工作人员伪造上诉人的签字，在上诉人不知情的情况下给上诉人办理了提前退休。上诉人与被上诉人之间的争议即为因履行聘用合同所发生的争议。上诉人属于履行聘用合同中未聘安置这种情况，被上诉人违反了国家相关法律在安置过程中擅自给上诉人办理了提前退休，原审法院并未对上述事实予以审查。上诉人向辽宁仁和司法鉴定中心提出鉴定申请，该鉴定意见书可以证明《提前退休申请表》并非上诉人本人书写。被上诉人于2017年5月27日、2017年10月16日作出书面答复，均让上诉人去法院主张自己的权利。上诉人也多次到鞍山市劳动争议仲裁主张权利，劳动争议仲裁作出不予受理决定，让上诉人去人民法院来主张权利，多家相关部门均让上诉人来法院解决此问题。综上所述，上诉人与被上诉人之间的争议为聘用合同期间发生的争议，根据相关司法解释，属于人民法院的受理范围。
辽宁科技大学辩称：服从一审裁定。本案是否属人民法院受案范围应当依据法律和最高人民法院司法解释，其他主体包括国务院、国家信访局等单位和个人均无权认定某一纠纷是否属于人民法院受案范围。
于宏达向一审法院起诉请求：判令辽宁科技大学撤销强制原告提前退休的决定。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第二条规定，当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。一方当事人在法定期间内不起诉又不履行仲裁裁决，另一方当事人向人民法院申请执行的，人民法院应当依法执行。第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，于宏达原为事业单位的工作人员，因办理提前退休与被告单位发生争议，不属于上述法律规定的受理范围，故不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条规定，裁定如下：驳回于宏达的起诉。一审案件受理费免收。
本院认为：当事人起诉必须符合的条件之一：属于人民法院受理民事案件诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理，劳动者是否符合法定退休条件、是否能够办理退休是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的，用人单位仅是申报退休资料，但不能决定并办理退休手续。因此决定劳动者是否符合退休条件、能否被批准退休是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，也不属人民法院受理民事诉讼范围。综上，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 迪
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 彤
湖南省永顺人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）永法执字第120号
申请执行人谭某，女，1974年4月19日出生，汉族。
被执行人彭某，男，1973年9月4日出生，土家族。
申请执行人谭某与被执行人彭某婚姻家庭纠纷一案，永顺县人民法院（2013）永民初字第411号民事调解书确定：被告彭某于2013年5月25日前一次性给原告谭某补偿财产分割款40000元。调解书发生法律效力后，因被执行人没有按调解书确定的期间履行法律文书确定的义务，申请人谭某于2013年6月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法对被执行人的工资收入予以冻结，在冻结期间，被执行人已经按调解书确定的义务，自动将财产补偿款40000元兑付给申请执行人谭某。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（1）项的规定，裁定如下：
终结永顺县人民法院（2013）永民初字第411号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 覃长顺
审判员 覃文敏
审判员 唐超英
二〇一四年二月二十一日
书记员 唐飞跃
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条
执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第862号
原告杨伏，男，回族，1986年6月3日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
被告王玉成，男，回族，1971年10月30日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市（被告基本情况由原告提供）。
被告马学琴，女，回族，1973年12月4日出生，住宁夏回族自治区灵武市（被告基本情况由原告提供）。
原告杨伏与被告王玉成、马学琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法组成合议庭于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告杨伏到庭参加诉讼，被告王玉成、马学琴经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伏诉称，2013年11月3日，被告王玉成向原告借款8万元，双方签订一份借款合同，合同约定借款期限为3个月，由被告马学琴承担连带责任保证。借款到期后，原告多次向二被告索要借款未果。为此，原告提起诉讼，请求判令被告王玉成向原告偿还借款8万元，被告马学琴承担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交借条一张及《人民币资金借款合同》一份。证明2014年1月15日，被告王玉成向原告借款8万元，约定借款期限自2014年1月15日至2014年4月14日，由被告马学琴承担连带责任的事实。
被告王玉成、马学琴未向本院提交书面答辩状及证据材料。
经本院审查认为，原告提交的借条及《人民币资金借款合同》证实2014年1月15日，被告王玉成向原告借款8万元，约定借款期限自2014年1月15日至2014年4月14日，被告马学琴承担连带责任保证的事实，予以采信。
经审理查明，2014年1月15日，原告与二被告签订《人民币资金借款合同》一份。双方约定被告王玉成向原告借款8万元，借款期限自2014年1月15日至2014年4月14日，被告马学琴为借款提供连带责任保证。同日，原告向被告王玉成提供了8万元借款，二被告给原告出具借条一张，内容为：“今借到杨伏现金捌万元整（80000）借款人：王玉成马学琴2014.1.15”。借款后，二被告未向原告还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系是双方当事人真实、自愿的意思表示，合法有效。被告王玉成向原告借款8万元的事实，由原告向法庭提供的借条及借款合同予以证实，原告主张被告王玉成偿还借款8万元的诉讼请求成立，本院予以支持。虽然被告马学琴在借条上以借款人身份签字，但原、被告在借款合同中约定被告马学琴为此笔借款提供连带责任保证，且原告也认可被告马学琴为借款担保人，故被告马学琴应承担连带清偿责任，原告的此项诉讼请求成立，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉成于本判决生效后十日内向原告杨伏偿还借款8万元；
二、被告马学琴对上述借款承担连带清偿责任。
被告王玉成、马学琴如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由被告王玉成、马学琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 吕婷婷
人民陪审员 马俊兰
人民陪审员 吴生海
二〇一五年八月十八日
书 记 员 胡 洁
本案适用的法律条文附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第862号
原告劳兴娟，广西灵山县居民。
委托代理人陈文伍，广西拓展律师事务所律师。
委托代理人梁婷，广西拓展律师事务所实习律师。
被告骆朝军，广西合浦县居民。
原告劳兴娟与被告骆朝军健康权纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员黄茂光适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。书记员廖俊霖负责法庭记录。原告劳兴娟及其委托代理人陈文伍、梁婷到庭参加诉讼，被告骆朝军经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告劳兴娟诉称，2015年1月26日16时许，被告骆朝军与原告劳兴娟在灵山县那隆镇灵二村委会八队马鞍岭劳兴娟的旱田处，因原告要求被告不要挖田城界址发生争吵，被告用铲柄将原告打伤。原告受伤后于当天到灵山县中医院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、伤筋；2、气滞血瘀；3、全身多处软组织挫伤。造成原告各项经济损失共计人民币9492.52元，其中：医疗费4030.22元，误工费2008.20元（69.44元／天×30天），住院伙食补助费1500元（100元／天×15天），护理费1004.10元（66.94元／天×15天），营养费750元（50元／天×15天），交通费200元。被告至今未对原告作任何赔偿，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告各项经济损失人民币9492.52元；二、案件受理费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据：
1、灵山县公安局那隆派出所讯问劳兴娟的《讯问笔录》1份，证明原告被被告殴打的事实。
2、灵山县公安局那隆派出所讯问骆朝军的《讯问笔录》2份，证明2015年1月26日被告用铲柄殴打原告。
3、《伤情介绍》、《中医住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》，证明原告受伤的及住院治疗情况。
4、《灵山县中医医院诊断证明书》1份，证明原告劳兴娟的伤情，于2015年1月26日至2015年2月9日到灵山县中医院住院治疗15天，住院期间需1人陪护，医嘱出院后休息半个月。
5《灵山县中医医院门诊、住院收费收据》2份，证明原告受伤后在门诊治疗的医疗费人民币4030.22元。
6、《灵山县中医院在院病人花费一日清单》3份，证明原告劳兴娟住院治疗的医疗费用为人民币3571.82元。
被告骆朝军未提交书面答辩，也没有向本院提供证据。
本院对证据的分析认证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告骆朝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据1、2、3、4、5、6，虽然被告不到庭质证，但上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，与本案事实相符，对上述证据的证明效力，本院予以采信。
根据全案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2015年1月26日下午，原告劳兴娟与被告骆朝军因田地界址发生争吵，被告用铲柄殴打原告，造成原告受伤，原告于当天到灵山县中医院门诊及住院治疗15天，于2015年2月9日出院，期间共用去医疗费4030.22元，住院期间护理人员一名。2015年4月23日原告以上述事实、理由及诉讼请求诉至本院。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。被告与原告因田地界址发生争执，被告应通过合法渠道加以合理解决，不应采取过激行为，致伤原告，造成原告经济损失，被告应依法赔偿。但本案属因邻里纠纷而引起的，在双方争执过程中造成损失，原告方也存在一定的过错，对自身受损也应负部分责任。本院综合本案各种因素，认定对于本案中原告的损失被告应负70%的责任，原告自负30%的责任。原告的损失，应参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》来计算，本院具体确认如下：1、医疗费人民币4030.22元，以灵山县中医院出具的《门诊、住院收费收据》为凭；2、住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）；3、对于营养费，本院认为营养费是医疗过程中对患者的辅助营养补充，从本案中，未有证据证明原告住院期间需要补充营养，因此本院对营养费请求不予以支持；4、关于误工费，医嘱原告住院15天出院后休息半个月，应予以支持，误工费为2008.11元（24432元／年÷365天×（15天＋15天）］；5、护理费为1004.05元（24432元／年÷365天×15天）；6、原告请求交通费，虽然未有提供相关车票，但住院期间实际支出交通费200元，应为合理合法，本院予以支持。综上所述，原告劳兴娟的各经济损失人民币8742.16元。按上述确定的责任划分原则，被告应承担赔偿损失为8742.16元×70%=6119.51元。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告骆朝军赔偿给原告劳兴娟各项经济损失人民币6119.51元；
二、驳回原告劳兴娟的其他诉讼请求；
案件受理费人民币25元，由被告骆朝军负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，并提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 黄茂光
二〇一五年六月十六日
书记员 廖俊霖
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民三初字第183号
原告：孙绪敏，农民。
被告：李敏，农民，现下落不明。
原告孙绪敏诉被告李敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙绪敏到庭参加诉讼，被告李敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙绪敏诉称：2003年2月26日，被告向原告借款人民币20000元。经原告多次索要，被告拖延不付。请求法院判令被告立即付清借款20000元，并承担本案诉讼费用。
被告李敏未答辩。
经审理查明：被告李敏于2003年2月26日给原告出具借条一张，借条载明：“今借人民币贰万元正李敏2003、2、26”。原告称此借款系被告因生产需要，由原告以自己的名义从银行贷款20000元交被告使用，被告出具了该借条。被告原来还口头承诺承担贷款利息，但一直未还款付息。从去年开始被告离开原住所地，失去联系。为索要借款，原告诉来本院，要求判令被告立即付清借款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃了主张利息。被告李敏经本院公告送达未在法定期间内到庭应诉，也未提交答辩状。
上述事实，有原告提交的借条一张及庭审陈述笔录在卷佐证。
本院认为：原告主张被告向其借款人民币20000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，足以认定。原告要求被告付清借款20000元，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李敏于本判决生效之日起十日内付给原告孙绪敏借款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费560元，由被告李敏交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙艺忠
代理审判员 吕柏树
人民陪审员 周建成
二〇一五年九月十四日
书 记 员 宋春露