天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终184号
上诉人（原审原告）：张淑莲，女，1955年9月18日出生，汉族，中建六局退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李斌（原告之夫），男，1953年9月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审被告）：张翰臣，男，1988年2月6日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：冯国栋，天津北洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。
原审第三人：天津兴业源房地产经纪有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）海安里15号。
法定代表人：张兴阁，总经理。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司天津津城支行，住所地天津市和平区小白楼街大沽北路111号。
负责人：许小军，行长。
委托诉讼代理人：范建龙，男，公司员工。
委托诉讼代理人：袁晓光，北京高朋（天津）律师事务所律师。
上诉人张淑莲因与上诉人张翰臣及原审第三人天津兴业源房地产经纪有限公司、中国建设银行股份有限公司天津津城支行房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初27155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑莲上诉请求：1、请求依法撤销天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初27155号民事判决，依法改判；2、诉讼保全担保费由张翰臣承担；3、一、二审案件诉讼费用、诉前财产保全费由张翰臣承担。事实和理由：张淑莲认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，但判决结果有误，一审法院应按照查明的事实和相应的法律支持张淑莲的诉讼请求。一审法院已经认定张淑莲与张翰臣签订了《解除合同协议》，则张翰臣就应按协议内容履行解除房屋买卖合同的义务，一审认为张淑莲诉请是“本院无法强制，均难以支持”，与之前查明事实矛盾，判决结果存在错误。
张翰臣辩称，不同意张淑莲的上诉请求，请求驳回上诉。原审判决结果正确，但查明事实部分有错误，原审认定原被告间签订《解除合同协议》的事实有误，请求二审法院对此部分事实予以查明，维持原审判决结果。
张翰臣上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决中确认的“张淑莲与张翰臣签订解除合同协议书的事实”，改判为“双方之间未签订过解除合同协议书”；2、上诉费由张淑莲承担。事实和理由：张淑莲提供的《解除合同协议》上没有张翰臣签字确认，其主张张翰臣撕毁签字不实，张翰臣与张淑莲间的房屋买卖合同已经履行完毕，且张翰臣已将该房屋装修使用，张翰臣按原价与张淑莲解除合同与常理相悖。
张淑莲辩称，不同意张翰臣的上诉请求，请求法院依法驳回。答辩人在原审提交的《解除合同协议》原件的右下角处签字的地方被人撕毁，这是张翰臣做的，当时有第三人兴业源房地产公司法定代表人张兴阁和答辩人都在场看见，并且第三人就此出具了证明说明了张翰臣撕毁签字部分的具体过程。同时，答辩人在一审期间亦提供了录音、报警记录等证据对此予以证实。原审对此部分查明事实清楚、正确。对于张翰臣称签订《解除合同协议》有悖常理的说法不认可，当时是张翰臣涉嫌骗贷，他先找中介及我们协商解除买卖合同的，我们除了返还原房款以外，还约定另支付其装修费用及家具定金，这是符合常理的。
天津兴业源房地产经纪有限公司述称，对一审判决没有意见。我方是中介公司，买卖双方找我们办理所有相关手续，我公司也是按照相关要求办理所有相关手续，本人只负责双方提供什么证件，所有的证件真与假都由房管局核实，是按照房管局正规的手续办理。关于张翰臣办理贷款手续，是通知买卖双方提供所有证件，通知银行办理，本人能力有限，不能辩解真假，只是负责代办手续。对于双方签订解除合同协议的情况，是双方协商好后，到我公司会议室签订的，由双方陈述然后我公司的人手写的协议，我见过张翰臣签字的协议，签订当天协议是保存在我这里的，后来双方约定来我公司打正式合同的时候，张翰臣说要看一下这个协议原件，我就把协议给他了，他看完后，李斌就发现协议上签字处少了一个角。
中国建设银行股份有限公司天津津城支行述称，对一审判决结果无意见。关于张淑莲一方代理人所说的情况是和一审法院查明情况是一致的。我们对查明的事实不持异议。具体其上诉请求是否被法庭所接受由法院裁判。作为案件第三人，我们是诉争房屋抵押权人，从保护第三人合法利益、金融债权角度讲，无论房屋产权如何转移，首先要征得抵押权人的同意，同时抵押权人交易的双方，在征得抵押权人同意的情况下，应该履行清偿债务的前提，才能够做不动产的转移和交易。
张淑莲向一审法院起诉请求：1、判令被告履行解除合同、恢复原状协议书，即要求被告履行解除《天津市房屋买卖协议》的义务；2、本案诉讼费、财产保全费、担保费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2016年3月8日签订《房屋买卖（置换）合同》，约定被告购买原告所有的滨海新区房屋，价款798000元，双方于2016年4月13日签订《天津市房产买卖协议》，约定被告以1040000元的价款购买诉争房屋，后双方于2016年5月6日达成补充协议，将房屋价款更改为855000元，多余款项应退还被告。2016年5月23日，诉争房屋登记在被告名下，抵押权人为第三人中国建设银行股份有限公司天津津城支行。被告自2016年5月开始偿还贷款。第三人天津兴业源房地产经纪有限公司于2016年11月21日出具证明一份，载明“2016年11月14日晚，张淑莲代理人李斌和张翰臣在解除合同恢复原状协议书上签了字按了手印，兴业源房地产经纪有限公司法人代表张兴阁代表公司以见证人身份在协议上也签了字按了手印。当时张兴阁说时间太晚了（约晚上11点）改天再打协议签字按手印。签完字的第二天上午张淑莲在该协议上也签了字按了手印。2016年11月21日晚8点兴业源公司法人代表张兴阁，经张淑莲、李斌和张翰臣同意到公司说把协议打印。甲乙双方和见证人兴业源公司在该协议上签字按手印。当时人到齐后张翰臣说看一下原件，张兴阁就把手写的签字按手印的协议给了张翰臣。但是谁也没有想到，张翰臣以看协议为借口，在看协议的过程中把自己签字按手印的名字，张淑莲签字按手印和张兴阁签字按手印的名字偷偷撕掉扔下协议就要走。为此李斌和张翰臣发生了争吵。当时李斌、张淑莲、张兴阁、张翰臣都在现场，李斌生气之下报了110。以上情况属实，特此证明。”原告开庭中提供了一份《解除合同协议》，该协议约定“甲方张淑莲，乙方张翰臣。甲乙双方协商，解除天津市房产买卖协议，协议编号为31706-001369，甲方返还乙方房屋实际购房款85.5万，装修费7.8万，家具定金1万元整，总计94.3万元整。甲乙双方同意签订解除合同，恢复原状和解协议，该协议经法院的调解书方式确认后，如调解书被产权交易中心认可，房产证恢复到甲方名下，甲方将上述款项交存兴业源房地产经纪有限公司，待甲方领到产权证后，该款由兴业源公司一次性交付乙方。如司法程序无法解决，甲方将通过贷款方式支付乙方上述款项（甲乙双方须无条件配合办理过户手续），以上协议系甲乙双方真实意思表示，如任何一方违法上述协议，需向对方支付人民币40万元的违约金。日期：2016年11月14日。”诉争房屋截至2017年9月7日尚有贷款812153.63元未清偿。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告应履行双方签订的解除协议书，须以该协议真实有效且具备履行条件为前提。被告虽抗辩未签署过该协议，但根据第三人天津兴业源房地产经纪有限公司法定代表人的当庭陈述、第三人出具的证明内容、原、被告之间的房屋买卖合同关系以及原告提供的原、被告之间录音内容、报警等情况，能够相互印证，构成优势证据，在被告未能提出合理抗辩及有力证据的情况下，一审法院对原告陈述的原、被告之间签订解除合同协议书的事实予以确认，因被告不认可协议内容，根据举证规则，一审法院确认原告提供的协议书内容为双方所签订，该协议系双方真实意思，双方应照此履行。该协议虽载明解除《天津市房产买卖协议》，但其实质系恢复至该协议未签订之时的行为状态，因《天津市房产买卖协议》已经履行完毕，需双方实施新的法律行为方可实现该目的，而此涉及当事人行为义务，一审法院无法强制，无论是解除已经履行完毕的协议，抑或强制被告实施新的法律行为，一审法院均难以支持。原告要求被告支付担保费，没有法律依据，一审法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告张淑莲全部的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，保全费5000元，由原告自行负担（已交纳）”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，张翰臣虽主张张淑莲提供的《解除合同协议》上没有其本人的签字确认，其从未与张淑莲签订过该协议。但从涉诉《解除合同协议》原件右下角处签名部分存在残缺的情况，以及第三人天津兴业源房地产经纪有限公司出具的证明、该公司法定代表人张兴阁的当庭陈述、相关录音、报警记录等证据与张淑莲的陈述相互映证，能够证实张翰臣曾在涉诉《解除合同协议》上签字的事实，一审法院据此认定张淑莲与张翰臣之间签订了《解除合同协议》，认定事实清楚，本院予以确认。张翰臣虽上诉主张一审法院认定事实有误，但未能提供证据予以证明，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据张淑莲与张翰臣签订的《解除合同协议》约定：“甲乙双方协商，解除天津市房产买卖协议，协议编号为31706-001369，甲方返还乙方房屋实际购房款85.5万，装修费7.8万，家具定金1万元整，总计94.3万元整……房产证恢复到甲方名下……甲乙双方无条件配合办理过户手续……”。现张淑莲据此要求张翰臣履行上述协议约定的解除房屋买卖合同的义务，但根据法院查明的事实，张淑莲与张翰臣在签订编号为31706-001369的《天津市房产买卖协议》后，张翰臣已付清全部购房款，涉诉房屋业已交付并登记过户给张翰臣，该房屋买卖协议已履行完毕，张翰臣成为涉诉房屋的所有权人。此时，双方关于解除协议编号为31706-001369的《天津市房产买卖协议》的约定在事实上不具有可履行性，张淑莲的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张淑莲虽上诉称其与张翰臣签订《解除合同协议》实质上系双方对涉诉房屋达成新的转让协议，但张翰臣对此不予认可并以其行为明确表示不同意转让，张淑莲对此未提供相应证据予以证明，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。张淑莲要求张翰臣向其支付诉讼保全担保费的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，张淑莲、张翰臣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人张淑莲负担80元，由上诉人张翰臣负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张新进