吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2914号
上诉人（原审被告）高占臣，男，1980年4月13日出生，汉族，住长春市绿园区天嘉水晶城一栋三门806。
委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长春市四季青贸易有限公司，住长春市绿园区西环城路3143号。
法定代表人：李井钟，董事长。
委托诉讼代理人：于连升，吉林正基律师事务所律师。
原审被告：孔祥文，男，1971年2月26日出生，汉族，住长春市绿园区皓月大路丰和日丽小区一栋一门1201。
上诉人高占臣因与被上诉人长春市四季青贸易有限公司（以下简称四季青公司）、孔祥文合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高占臣上诉请求：1、请求二审法院依法撤销绿园区人民法院作出的（2015）绿民重字第11号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：一、原审程序违法。根据民事诉讼法规定审限不超过6个月，但重审法院从开庭到作出判决已经超过一年半的时间。二、原审认定事实错误，原重审认定“高占臣将0481-2摊商铺租赁给孔祥文”属认定事实错误。事实是高占臣经过四季青公司的同意于2011年11月15日将0481B摊位转让给孔祥文。四季青公司经理王长平及四季青公司在2012年3月5日和2012年3月9日两次出证明证实：“兹证明我市场业户高占臣于2011年11月15日将原属于本人租赁的0481B摊位转让给市场业户孔祥文，过户手续正在办理中。”庭审时四季青公司代理人也认可该事实。从2011年11月15日开始该摊位的权利义务关系转移给孔祥文。三、原审适用法律错误。（一）原重审判决偷换概念故意错误的适用法律。原审引用《合同法》第二百二十四条是转租的法律规定，但本案是转让而不是转租，原重审判决系偷换概念。（二）人民法院生效判决已经认定高占臣不承担赔偿责任。1、（2012）绿民二初字第885号民事判决书（常凯峰诉高占臣、孔祥文、四季青公司）案由为财产损害赔偿纠纷，认定高占臣无过错，不承担赔偿责任。2、（2013）长民二终字第870号民事裁定书，四季青公司上诉后撤回上诉，（2012）绿民二初字第885号民事判决书发生法律效力。3、（2012）绿民一初字第1022与1023号判决书，（赵继武、潘永旺诉四季青公司和孔祥文、高占臣）案由租赁合同纠纷，判决高占臣不承担责任。综上所述：原重审法院程序违法、认定事实错误、适用法律错误。判决高占臣承担赔偿责任，既没有法律根据也没有事实依据，故特依法提出上诉，愿二审法院依法判如所请，以保护高占臣的合法权益。
四季青公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
孔祥文辩称，我不承担责任。
四季青公司向一审法院起诉请求：要求判令高占臣、孔祥文因违约赔偿给四季青公司财产损失2962150.80元（其中商铺损失383401.00元、其他损失2569981.80元、价格鉴定费8768元），并对上述财产损失承担连带责任。诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：四季青公司开办经营四季青市场，经营范围包括办公用品、办公设备、农副产品、百货、日杂、五金、家电、建材等，高占臣、孔祥文均为该市场内五金区的业主。高占臣在该市场内共有三个铺位，分别为0481-1、0481-2和0481-3，后高占臣将0481-2（也即0481B）铺位转予孔祥文。孔祥文原为四季青市场通达五金机电经销部的业主，个体工商户营业执照号为220106600034127。后于2012年8月31日被注销。火灾发生时，孔祥文经营的0481-2商铺未起字号。2011年12月15日22时25分许，四季青公司的四季青市场发生火灾，经火灾经长春市公安局绿园区分局消防科处理，于2012年8月29日针对该起火灾作出长绿公消火认字（2012）第019号火灾事故认定书，认定起火原因为“起火部位位于四季青市场通达五金商铺内部，起火原因排除放火、飞火，不能排除电器线路故障和用火不慎”，灾害成因为“四季青市场过火商铺房盖内部相互连通，商铺使用明火取暖，市场内敷设的电器线路未进行穿管保护；市场未设置夜间防火巡查人员，发现火灾和报告火警迟缓；市场五金区消防设施未保持完好有效”。此次火灾共有12户业户受损，火灾发生后，包括孔祥文在内的12户业户及四季青公司均一致同意由长春市公安消防支队绿园区消防大队委托长春市价格认证中心作出价格认证，并保证对价格认证结果完全认可，无疑义，且经吉林省长春市国安公证处公证。事后有部分业户已与四季青公司达成赔偿协议。其中常凯峰、赵继武、潘永旺三家业户进行了诉讼，经一审法院判决四季青公司与孔祥文应连带赔偿常凯峰损失2230430.00元，判决四季青公司赔偿赵继武损失1371300.00元，判决四季青公司赔偿潘永旺损失1364976.00元，后经长春市中级人民法院调解，双方达成调解协议，四季青公司赔偿常凯峰损失1369981.80元，赔偿赵继武损失600000.00元，赔偿潘永旺损失600000.00元，且已履行完毕。
经长春市公安局绿园区分局消防科委托长春市价格认证中心进行价格鉴定，长春市价格认证中心分别作出长价认行字第1220008号、第12200l3号价值鉴定结论书，四季青公司损失383401.00元，花费鉴定费8768.00元，孔祥文损失391698.00元，花费鉴定费8930.00元。
一审法院认为，因本案在重审过程中，四季青公司要求高占臣、孔祥文因违约赔偿经济损失2962150.80元。四季青公司与高占臣签有租赁合同，其将0481-1、0481-2、0481-3商铺租给高占臣，高占臣经四季青公司同意将0491-2商铺转租于孔祥文。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失.承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”该0481-2商铺虽在孔祥文使用过程中发生火灾，但根据上述法律规定，仍应由高占臣承担赔偿责任。根据四季青公司与高占臣签订的租赁合同，其中甲方权利义务第2条约定，“向乙方有偿提供经营场地、配套设施，维护从业人员的合法权益，维护市场的正常经营秩序。”其中乙方权利义务第11条约定，“在生产、生活中发生火灾，造成人身意外伤害、财产损害的，由乙方承担责任。”经长春市公安局绿园区分局消防科作出长绿公消火认字（2012）第019号火灾事故认定书，认定起火原因为“起火部位位于四季青市场通达五金商铺内部，起火原因排除放火、飞火，不能排除电器线路故障和用火不慎”，灾害成因为“四季青市场过火商铺房盖内部相互连通，商铺使用明火取暖，市场内敷设的电器线路未进行穿管保护；市场未设置夜间防火巡查人员，发现火灾和报告火警迟缓；市场五金区消防设施未保持完好有效。”根据该火灾认定书，可以认定，四季青公司提供的经营场所，消防设施不完善，高占臣所租赁商铺起火不能排除电器线路故障和用火不慎，双方均有违约行为，均应承担违约责任。根据本案的实际情况，双方可各负50%赔偿责任。
关于四季青公司的具体经济损失：经长春市价格认证中心作出长价认行字第1220008号价值鉴定结论书，四季青公司的损失为383401.00元，支付鉴定费8768.00元。同时，三份判决书，即（2012）绿民一初字第1022号判决书，四季青公司已给付赵继武60万元；（2012）绿民一初字第1023号判决书，四季青公司已给付潘永旺60万元；（2012）绿民二初字第885号判决书，四季青公司已给付常凯峰1369981.80元，上述四季青公司所受的经济损失合计为2962150.80元。故四季青公司的经济损失2962150.80元可由四季青公司自行承担50%经济损失即1481075.40元，高占臣承担1481075.40元。因本诉系合同纠纷，根据合同相对性的原则，孔祥文不是合同当事人，故反诉本案不宜一并审理，可另案告诉。其所交反诉费予以退回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一十三条、第一百一十四条及相关法律之规定，判决如下：被告高占臣赔偿原告长春市四季青贸易有限公司经济损失即1481075.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27360.00元，由原告长春市四季青贸易有限公司承担13680.00元，由被告孔祥文承担13680.00元（原告已预交，此款与上款一并执行）。一审反诉费3655元予以退回。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，高占臣与四季青公司签订了《四季青公司租赁合同》，以铺位续租的方式将涉案的0481-2铺位租赁给高占臣，租赁合同的开始日期为2011年5月1日，结束时间为2012年4月30日。后高占臣缴付了2011年5月2日至2012年4月30日租金。合同第二条第4款约定“在合同期内，乙方需转租时，必须经甲方同意，并同受让方一起到甲方缴纳更名费办理变更手续。私自转租的，甲方有权解除合同，没收保证金。”乙方权利义务第11条约定，“在生产、生活中发生火灾，造成人身意外伤害、财产损害的，由乙方承担责任。”高占臣与孔祥文之间并未签订书面合同，孔祥文于2011年11月7日一次性转账给高占臣31万元。孔祥文在火灾发生之前并未到四季青市场缴纳更名费或者与四季青公司重新签订书面合同。四季青公司经理王长平及四季青公司在2012年3月5日和2012年3月9日两次出具书面证明材料，内容为：“兹证明我市场业户高占臣于2011年11月15日将原属于本人租赁的0481B摊位转让给市场业户孔祥文，过户手续正在办理中。”
再查明，另案的诉讼情况：1.常凯峰案。常凯峰作为原告起诉被告四季青公司、第三人孔祥文、第三人高占臣财产损害赔偿纠纷一案，长春市绿园区人民法院作出（2012）绿民二初字第885号民事判决书，认为四季青公司及孔祥文构成了共同危险行为，判决四季青公司、孔祥文连带赔偿常凯峰因火灾造成的经济损失2212930.00元和租金损失17500.00元。后四季青不服提出上诉，常凯峰与四季青公司于2014年3月5日自行达成协议，约定四季青公司按照（2012）绿民二初字第885号民事判决书确定的赔偿金总额2283303.00元的60%赔偿常凯峰即1369981.80元。常凯峰不再依据上述判决就本次火灾事故向四季青公司主张任何权利。后四季青公司撤回上诉。常凯峰在本案重审一审2015年10月15日开庭时作为证人出庭作证，认可已经收到四季青市场按照调解协议约定的欠款，但并未表示不再向任何人主张。后常凯峰在该案的执行程序中，于2015年12月24日向人民法院提交书面申请，撤回执行申请。长春市绿园区人民法院于2015年12月24日作出（2015）绿执字第103-1号执行裁定书，终结长春市绿园区人民法院（2012）绿民二初字第885号民事判决书的执行。2.赵继武案。赵继武作为原告起诉被告四季青公司、第三人孔祥文、第三人高占臣一案，赵继武明确表示要求四季青公司承担基于租赁合同而产生的违约责任，长春市绿园区人民法院作出（2012）绿民二初字第1022号民事判决书，判决四季青公司赔偿潘永旺因火灾造成的经济损失13713000.00元。后赵继武与四季青公司达成调解协议，约定四季青公司给付赵继武60万元，赵继武不再依据上述判决就本次火灾事故向四季青公司主张任何权利。本案重审一审审理中，赵继武作为证人出庭，表示已经收到四季青公司给付的60万元赔偿款，其所受损失已全部赔偿完毕，不再向任何人主张。3.潘永旺案。潘永旺作为原告起诉被告四季青公司、第三人孔祥文、第三人高占臣一案，潘永旺明确表示要求四季青公司承担基于租赁合同而产生的违约责任，长春市绿园区人民法院作出（2012）绿民一初字第1023号民事判决书，判决四季青公司赔偿潘永旺因火灾造成的经济损失1364976.00元。潘永旺与四季青公司达成调解协议，约定四季青公司给付潘永旺60万元，潘永旺不再依据上述判决就本次火灾事故向四季青公司主张任何权利。本案重审一审审理中，潘永旺作为证人出庭，表示已经收到四季青公司给付的60万元赔偿款，其所受损失已全部赔偿完毕，不再向任何人主张。
本院认为：第一，关于原审审理程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”审理期限是否过长不属于上述司法解释规定一审审理程序严重违法可以导致案件发回重审的情形，且本案已经经历一次发回重审，不能再次发回重审。
第二，关于原审法院涉及的法律关系以及承担责任的主体。
首先，对于涉案的商铺的产权人是四季青公司，各方当事人均无异议。高占臣与四季青公司签订了《四季青公司租赁合同》，以铺位续租的方式将涉案的0481-2铺位租赁给高占臣，租赁合同的开始日期为2011年5月1日，结束时间为2012年4月30日。后高占臣缴付了2011年5月2日至2012年4月30日租金。合同第二条第4款约定“在合同期内，乙方需转租时，必须经甲方同意，并同受让方一起到甲方缴纳更名费办理变更手续。私自转租的，甲方有权解除合同，没收保证金。”本案所涉及的火灾发生的时间节点为2011年12月15日，介于高占臣缴纳的租金所对应的铺位的使用期间。孔祥文并未与四季青公司重新签订租赁合同，亦未向四季青公司重新缴纳租金。即火灾发生时，高占臣与四季青公司存在合同关系、高占臣与孔祥文之间存在合同关系。虽然，四季青公司曾经出具过两份书面证明材料，其内容为证明高占臣将摊位“转让”给孔祥文，过户手续正在办理中。这里使用的名词虽然是“转让”，但高占臣对于摊位所享有的占有、使用、收益的权利来源于其与四季青公司签订的租赁合同，即高占臣所享有的就是承租权，那么其转移给孔祥文的也只能是承租权，不论是高占臣还是孔祥文取得的均是商铺的使用权而非所有权，且孔祥文与四季青公司在火灾发生时并未签订合同，收取孔祥文费用的是高占臣而非四季青公司，故一审法院认定是转租关系而非转让关系并无不当。转租是指承租人将租赁物转让给第三人使用收益，承租人与第三人形成新的租赁关系，但承租人与出租人的租赁关系仍然存在的一种交易形式。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，经出租人同意的转租是有效的，但由于出租人与承租人之间的关系不因转租而受影响，继续有效，故承租人仍然应向出租人承担支付租金、在租赁期间届满时返还租赁物、妥善保管租赁物等合同义务。因次承租人的行为造成租赁物损失的，承租人仍然要对出租人负责。在本案中，四季青公司是出租人，高占臣是承租人，孔祥文是次承租人。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。现在被转租的摊位在孔祥文使用的期间发生火灾，四季青公司作为出租人要求承租人赔偿损失符合上述法律规定。
其次，上诉人主张的转让是其与四季青公司签订的合同权利义务转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”高占臣与四季青公司之间签订的合同中高占臣、四季青公司均即负有合同义务又享受合同权利。高占臣将其合同的义务转移给孔祥文时应当经过四季青公司的同意。四季青公司经理王长平及四季青公司在2012年3月5日和2012年3月9日两次出具的证明内容：“兹证明我市场业户高占臣于2011年11月15日将原属于本人租赁的0481B摊位转让给市场业户孔祥文，过户手续正在办理中。”，不能视为四季青公司已经同意高占臣转移合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”根据上述两条法律规定，高占臣仍负有合同义务，应当承担四季青损失的赔偿责任。高占臣还主张在另案生效裁判中确定其不承担赔偿责任，但（2012）绿民二初字第885号民事案件中，常凯峰作为原告是以侵权的法律关系提起的诉讼，与本案四季青公司作为以合同关系起诉不是同一法律关系；而（2012）绿民一初字第1022号、第1023号案件赵继武、潘永旺是以其与四季青公司之间存在租赁合同关系为由起诉，高占臣不是该两案原告与四季青公司存在的租赁合同的当事人。故本案的判决结果与上述三案并不矛盾。
最后，四季青公司在本案中要求高占臣、孔祥文承担的是违约责任，根据合同的相对性，对其承担违约责任的主体只能是高占臣。四季青公司与孔祥文之间不存在直接的合同关系，高占臣与孔祥文之间存在直接的合同关系，如果高占臣认为孔祥文就其二人之间的合同存在违约行为，应当赔偿高占臣的损失，高占臣应当另行主张。
综上所述，高占臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费27360.00元，由长春市四季青贸易有限公司负担13680.00元，由高占臣负担13680.00元。一审反诉费3655元予以退回孔祥文。二审案件受理费18130.00元由高占臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 董惟祎
代理审判员 宫 平
二〇一七年十二月一日
书 记 员 庞 娟