广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16214号
原告:广东同信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区卫国路107号201房，统一社会信用代码914406047330974605。
法定代表人：苏日生。
委托诉讼代理人：阳贵军，男，1982年10月20日出生，汉族，住湖南省江永县，系原告的员工。
委托诉讼代理人：冯建仪，女，1994年10月22日出生，系原告的员工。
被告：欧海斌，男，1990年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：吴文峰，广东龙浩律师事务所律师。
原告广东同信物业管理有限公司诉被告欧海斌劳动争议一案，本院于2017年11月23日受理后，依法由审判员陈锦棠适用简易程序独任审理，并于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
劳动仲裁请求：欧海斌于2017年9月22日申请劳动仲裁，请求裁决：确认欧远友与广东同信物业管理有限公司在2016年7月1日至2017年7月15日期间存在劳动关系。
劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月10日作出佛禅劳人仲案非终字[2017]4156号仲裁裁决书，裁决：确认欧远友与广东同信物业管理有限公司自2016年7月1日至2017年7月15日存在劳动关系。
诉讼请求：原告收到裁决书后，于2017年11月23日向本院起诉，请求判决：确认欧远友与广东同信物业管理有限公司在2016年7月1日至2017年7月15日期间不存在劳动关系。
原告成立于2001年10月25日，经营范围包括物业管理等。
欧远友在2016年7月1日至2017年7月15日期间在原告处从事绿化管养工作。
欧远友于2017年7月15日死亡。
被告欧海斌是欧远友的儿子。
本案中，双方举证及质证意见如下：
原告提交了如下证据：
1、原告的营业执照复印件及工商登记资料。
2、欧远友身份证复印件、《关系证明》。
3、佛禅劳人仲案非终字[2017]4156号仲裁裁决书及送达邮单。
4、《服务合同书》（合同当事人：原告、欧远友，签订日期：2016年7月4日）
被告认为，对证据1、2、3无异议；对证据4有异议。
被告提交了如下证据：
1、被告欧海斌的身份证复印件、《关系证明》、原告的企业机读档案登记资料、欧远友的身份证复印件、户口簿复印件。
2、欧远友的病历。
3、《居民死亡医学证明（推断）书》。
4、《工作、收入和住房证明》。
5、佛山农村商业银行账户明细查询。
6、《机动绿化个人考勤表》（2017年4月）。
7、7月24日谈话内容与现场照片。
8、询问笔录。
原告认为，对证据1无异议；对证据2、3、4、5、6、7的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据8有异议。
本院调查的证据：
1、向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会调取本案仲裁审理的庭审笔录。
原、被告对证据1的真实性无异议。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
原、被告是否成立劳动关系？
原告认为，原告与欧远友建立的是劳务承包关系，双方在服务合同中已经就用工性质等作了明确的约定，双方不存在劳动关系。欧远友选择与原告签订服务合同是是双方对自身权利处分的具体体现，并不违反法律的规定，应认定合法有效，不能因为欧远友出现意外病亡其家属就出尔反尔，否定劳务承包合同的效力。原告提供了证据1、2、4证明。
被告认为，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被告提供了证据1、3证明。
本院经审查后认为，（一）关于本案是否需追加欧远友的其他近亲属为当事人的问题。
欧远友已于2017年7月15日死亡，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十四条的规定，被告欧海斌作为欧远友的儿子申请劳动仲裁，要求确认欧远友生前与原告存在劳动关系合法。按照被告的仲裁请求、仲裁裁决，以及原告的诉讼请求，本案是欧远友与原告是否成立劳动关系的争议。因欧远友生前与原告存在的法律关系并不涉及其他人，欧远友的其他近亲属是否参加诉讼并不影响本案对上述法律关系性质的认定。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，原告称欧远友的其他近亲属应作为本案必要共同参加诉讼当事人的主张，依据不足。
（二）关于欧远友生前与原告是否成立劳动关系。
欧远友在2016年7月1日至2017年7月15日期间在原告处从事绿化管养工作，是双方诉讼中确认的事实。关于双方是否成立劳动关系的争议，原告提供的欧远友（乙方）与原告（甲方）于2016年7月4日签订的《服务合同书》第四条第6项约定：“乙方承诺本合同旨在承包甲方的工作，甲方与乙方之间只是发包与承包的民事合同关系，不存在任何劳动关系，乙方不得向甲方主张与劳动法规相关的权利待遇”。因原告提供了《服务合同书》的原件核对，被告虽有异议，但未举证证明、也没有申请笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第七十条第（一）项的规定，对《服务合同书》的证明力，本院应予确认。
但是，被告在诉讼中提供了《工作、收入和住房证明》、2017年4月《机动绿化个人考勤表》等证据，而原告对上述证据的真实性无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对上述证据，本院应予采信。结合双方确认欧远友从事的绿化管养工作是原告经营业务的事实。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，以上证据、事实也证明了被告关于欧远友与原告存在劳动关系的主张。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，在本案以《服务合同书》的约定否定被告的主张，证据并不充分。
根据双方提供的证据、陈述，本案存在与双方关于法律关系性质争议关联的事实：其一、关于原告对欧远友的工作指示。《服务合同书》第二条第1项，第四条第4项、第9项约定，欧远友按时完成指定的工作内容和任务，安排休息应提前3天通知原告、一次连续休息不能超过5天，服务时间内不得进行本合同约定的内容和任务。按照约定，欧远友工作的时间、地点、内容均由原告指示安排，欧远友并不能自主安排决定工作内容、休息时间。
其二、关于原告对欧远友的管理。被告提供的2017年4月《机动绿化个人考勤表》证明了原告在工作期间对欧远友进行考勤管理的情况。原告否认，但未举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，原告的异议证据不足。另外，《服务合同书》第四条第15项约定，欧远友要时刻关注原告在网站、公告、通知等各种方式公示的服务工作内容和任务修改、人员奖惩意见和人员调整变动建议等内容，并承诺统一按更新后相关要求进行即时相关处理后立即遵守执行。因此，原告对欧远友进行考勤管理，并约定欧远友须立即执行对原告有关人员奖惩意见和人员调整变动等的情况，证明了原告有权对欧远友管理，而且欧远友需接受管理的事实。
其三、关于合同的标的。《服务合同书》第三条约定原告在每月30日前按工作量向欧远友支付上月服务费，欧远友须每月向原告提供服务费收据。但是，原告在诉讼中并未提供工作量计算、以及欧远友出具收据的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，仅以上述约定认定双方交付合同标的性质，证据不足。另外，原告在诉讼中提出被告提供的《机动绿化个人考勤表》作用是“算工资”的，按照原告对欧远友工作的结算方式，根据《广东省工资支付条例》第六十二条第（一）项的规定，可证明合同约定的“工作量”是欧远友按原告指示出勤提供的劳动，而“服务费”是原告按考勤情况向欧远友支付的劳动报酬。
以上事实，结合欧远友从事的绿化管养工作是原告经营业务的事实，以及原告在2017年4月13日出具的《工作、收入和住房证明》已确认欧远友是其单位人员的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，应认为被告关于欧远友与原告成立劳动关系的主张比原告关于与欧远友是平等民事合同关系的主张，具有更高的可能性。原告未能继续举证证明其主张应承担举证不能的责任。因此，对原告的请求，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认欧远友与原告广东同信物业管理有限公司在2016年7月1日至2017年7月15日期间存在劳动关系；
二、驳回原告广东同信物业管理有限公司的诉讼请求。
本案的受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告广东同信物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈锦棠
二〇一八年一月十五日
书记员 康子娟