四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3425民初921号
原告：施宗华土地承包经营户
住所地：会理县。
代表人：施宗华，男，生于1957年2月14日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。系原告户主。
被告：施宗禄，男，生于1954年12月18日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
第三人：黄银杰，男，生1964年7月1日，汉族，四川省会理县人，职工，住会理县。系施宗华妻弟。
第三人：黄云平，男，生于1970年10月26日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。系施宗华妻弟。
第三人：黄天银，男，生于1984年7月1日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
原告与被告施宗禄物权保护纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员张林适用简易程序审理，因案情复杂，争议较大，于2017年5月18日裁定转为普通程序，由审判员张林担任审判长与人民陪审员颜国良、文玉凯组成合议庭，并依法追加加黄银杰、黄云平为第三人参加诉讼，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，审理前人民陪审员颜国良因故不能参与审理，于是变更为人民陪审员蒋国林。原告代表人施宗华、被告施宗禄和第三人黄银杰、黄云平到庭参加诉讼，因案件审理需要，本院追加黄天银为第三人参加诉讼，并因需要调取新证据，本案延期审理，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告施宗华、被告施宗禄到庭参加诉讼，第三人黄银杰、黄云平、黄天银经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告施宗禄将在原告祖坟后面挖掘的水池以及“小攀枝花”处被被告兄弟挖掘成水池处的土地恢复原状；2.判令被告返还擅自调换给王会刚的“秧田”、调换给王科富的“小湾湾”处的自留田、调换给黄云杰的“大石岗”处的自留山；3.判令被告立即返还其侵占“背后田”、“水坝塘”的田、“白耳巴田”；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年4月20日，原、被告签订了土地承包合同书。合同约定：由被告向原告转包租赁原告向村组承包的土地、自留山，转包期限为10年，被告在转包期内违反约定，不仅随便砍伐和毁坏山林树木、挖掘土地，造成土壤松弛，还在原告的祖坟后面挖掘水池，并且擅自将承包的“小攀枝花”处的自留田送给其兄弟挖掘水池，将“秧田”、“小湾湾”、“大石岗”处的自留田、自留山与他人调换。土地租赁期满后，原告要求被告将土地恢复原状归还原告，被被告拒绝。
被告施宗禄辩称：原告祖坟后面也就是“大石岗”处的是地，面积约2亩，被我开发出来栽种了200株石榴树，这块地原是施宗华包给我种的，后来黄云杰等人要占用我家的土地修路，在征得施宗华同意后，黄云杰就将大石岗的土地拿给我，我将自家位于“烤烟房老包”的一块地拿给他们修成了路，大石岗的地是黄银杰、黄云平、黄天银几个作主调给我的，过后黄银杰几个说补6000元给原告，但没有付钱，原告就找我还地，因此2016年和2017年都是荒起的，没有种成石榴，要还土地也可以，但原告应该赔偿我10多年的青苗费，200多株石榴，每株是80元，黄家几弟兄还应该把占用我的土地还给我。
第三人黄银杰辩称，我只认可是拿施宗华大石岗处的0.9亩调换给施宗禄，我从来没有和他们商量过，我打电话给施宗华说过修路要占着施宗禄家的土地，要用大石岗处的土地和施宗禄调换，具体指四至是黄云平他们，在我印像中大石岗那里只有两块地或田，面积约0.1亩来做判断和施宗禄调地来修路，当时施宗华是同意了的，文远兵、文远发在修路协议上�了字，但他们和调换大石岗的土地是没有关系的。原被告为土地发生争议后，我们也协商过，我自己出2000元，看黄云平和黄天银家出多少钱来解决，但没有解决好。
第三人黄云平辩称，文远发、文远兵、黄天银我们几个人和施宗禄协商调换地修路，因施宗禄已使用着施宗华在大石岗的土地了，施宗禄同意将自己的土地调换给我们修路用，要求把大石岗处由他挖出来的土地调给他，当时要换给他的四至是：东至胡明学、施宗远的山，北至胡明盛的山，西至黄天军的坟，南是施宗华的田埂，这个范围内的面积没有0.9亩，协商时指的是西至黄天军的坟，而不是到公路，但写协议时却写成西至公路，是因为施宗禄说他挖了好种，而我又喝了点酒，黄云杰给施宗华说的是调齐西至黄天军的坟，把黄天军坟至公路之间的土地调换给施宗禄的�是我自己说的，其余四至没有变，多出来的土地有2亩多。过后黄云杰说可以修路了，我们才动工的。文远发、文远兵与调换大石岗的土地是没有关系的，黄天银是参与了调换的。
第三人黄天银未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年4月11日，原告代表人施宗华与被告施宗禄签订《合同书》约定：施宗禄承包施宗华的土地，施宗禄不向施宗华交纳任何土地租金和租粮及承包费用，但是施宗禄必须交纳国家公购粮和所有款项；施宗禄在种植期间绝不能将施宗华的任何地块转送他人，还必须将承包的山�田地管理完善，不得造成施宗华的山、田地、树林松驰；施宗禄在10年内，必须提供劳动力，负责施宗华提供的果树投资栽种管理，果树见利后，双方共同享受50%；施宗禄在施宗华的土地或山林中挖掘的池子由双方共用，费用由双方各承担一半，施宗禄必须管理好山林、树木，不得随意砍伐和毁坏；合同有效期从2000年4月11日至2010年4月11日止。此后，施宗禄在转包期间将“小湾湾”的田、“大平厂水库”处的一块增种地、“背后田”调换给了王科富、“秧田”调换给了王会刚、“白耳巴田”调换给了施国军。2004年因黄银杰、黄云平等人要占用施宗禄位于“烤烟房老包”处的土地0.4亩修路以便于经营种植自家石�树，于是黄云平、黄天银出面与施宗禄协商，双方商定用“大石岗”处四至为：东至文远俊、施宗远、胡明学等三家人的地埂，南至施宗远塘子，西至黄天军坟{“大石岗”地中的“石梁”（硬石地带）}，北至胡明顺家地的范围内的土地与施宗禄交换了“烤烟房老包”处的土地。商定后黄云平让黄银杰与施宗华联系，征求其意见，后黄银杰告诉黄云平可以动工，于是黄云平等人动工修路。2005年初施宗禄在“大石岗”处施宗华父亲坟的斜后方建造了一个蓄水池，蓄水池位于土地的东面地边。2006年2月5日施宗禄与与黄云平、黄天银就调换“大石岗”处土地等事宜补签了“小平厂修公路协议书”，协议载明的“大石岗”处被用于交换的土地四至为：东至文远俊、施宗远、胡明学等三家人的地埂，南至施宗远塘子，西至公路，北至胡明顺家地，面积为0.9亩。0.9亩的面积是估计，并未实际丈量。2006年被告胞弟施宗明在“小攀枝花”地里建造了一个蓄水池。2009年施宗禄将“大石岗”处除去硬石地带和坟墓之间空地未开发外，其余土地全部开发出来栽种了200株石榴树。2014年12月31日，会理县爱民乡人民调解委员会对施宗华与施宗禄之间纠纷的调解意见是：1.大石岗的自留山期限已满，施宗禄应当按合同归还施宗华，施宗禄所挖的蓄水池，位于施家祖坟后面，按当地风俗习惯，应由施宗禄恢复原状；2.施宗明在小攀枝花处挖的蓄水池占地约0.1亩，由施宗禄督促施宗明与施宗华协商，无论调换或转让，在十五日内应取得施宗华的同意；3.施宗华租给施宗禄的其它几处约0.4亩，施宗禄拿黄木相地约0.58亩与施宗华调换，就不再争议。对以上意见，施宗禄不同意恢复大石岗处蓄水池的原状，同意将大石岗处的自留山还给施宗华，但栽种的石榴树已有六、七年的树龄，要求施宗华支付栽种管理费，因为本组黄云杰几家修公路到“小平厂”占用了自家约0.4亩的土地，黄云杰拿施宗华家大石岗的自留山约0.9亩与施宗禄调换，因此才栽的石榴树；而施宗华的意见是除了归还自留山、填平蓄水池，还要求给予施宗禄处罚，并且不同意支付任何费用，因为本人未同意黄云杰拿大石岗处的自留山与施宗禄进行调换。
另，本案争议的土地，除了“小攀枝花”、“背后田”处的土地有农村土地承包经营权证外，其余土地均无承包合同和承包经营权证，属自留田、地或增种土地，“大石岗”处的土地属土地下户时分给施宗华家的自留山，面积约3.53亩，四至为：东至胡明学、王会国山沟边，西至公路边，南至施宗远家水塘边，北至胡明顺公路边。在庭审中，双方一致认可施宗禄已拿给施宗华耕种位于“黄木相”处的一块承包地（东至施宗华地埂、西至施国兵地埂、南至施国兵地埂、北至施宗禄地埂）面积0.58亩，用于抵偿被施宗禄调换出去的位于“小湾湾”、“背后田”、“秧田”、“白耳巴田”、“大平厂水库”的土地，施宗华不再要求施宗禄返还前述五处土地。被告施宗禄胞弟在原告位于“小攀枝花”地里挖掘的蓄水池已由施宗明填平。胡明顺家地与原属原告位于“大石岗”的土地之间现已修成了通行便道。
以上事实，有双方无争议的《合同书》、农村土地承包经营权证、爱民乡盐龙村人民调解委员会的调解意见、“小平厂修公路协议书”、（2016）年川34**民初1322号案件庭审笔录复印件、爱民乡人民政府和爱民乡盐龙村民委员会共同出具的证明、现场勘查笔录、照片等证据和当事人在庭审中的一致陈述佐证，可以确认。
本院认为：被告施宗禄现在耕种使用案涉自留山是否应当返还原告施宗华土地承包经营户以及施宗禄挖掘于此的蓄水池应否回填是本案争议的�点。关于自留山应否返还的问题，被告施宗禄取得案涉自留山，依据的是其与第三人对该片自留山作出的互换土地使用权的行为，而第三人并非案涉自留山的合法使用权人，第三人陈述互换土地使用权事先是征得原告同意的事实，因第三人与案件有利害关系，在无其他充分证据证明而原告又不认可的情况下，本院不能采信该陈述，因此，本院认为第三人擅自作出的处分行为无效，施宗禄基于无效行为取得对“大石岗”处自留山的占有和使用属非法占有使用，侵害了原告的合法权益，原告要求返还土地使用权的请求，于法有据，本院予以支持。蓄水池修建在应当返还的土地使用权范围内，蓄水池附着的土地也应当返还，但蓄水池修建于转包期内，并且按约定原告应当承担修建费用的一半，而双方未约定合同期满后蓄水池的处理问题，因此回�应由原告自行负责。
此外，因原告在庭审同意被告施宗禄用“黄木相”的土地抵偿被被告处分的原属原告“小湾湾”、“背后田”、“秧田”、“白耳巴田”、“大平厂水库”的土地，并且原告也实际耕种使用了“黄木相”的土地，以及被告施宗禄弟施宗明已经填平了“小攀枝花”地中的蓄水池，故对原告的相应诉请，本院无需再作裁判。被告施宗禄辩称因原告主张返还土地，其有相应损失的主张，与本案不宜合并审理，可另行诉讼处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”和《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
由被告施宗禄于本判决生效后30日内返还原告施宗华土地承包经营户位于会理县爱民乡盐龙村5组“大石岗处”四至为：东至胡明学、王会国山沟边，西至公路边，南至施宗远家水塘边交界，北至胡明顺公路交界范围内的土地，该土地内的蓄水池的回填及相关费用由原告自行负责。
案件受理费人民币50元，由原告负担20元，由被告负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 林
人民陪审员 蒋国林
人民陪审员 文玉凯
二〇一七年九月十四日
书 记 员 刘龙云