青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2521民初712号
原告：甘肃美西达消防工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城西区商业巷5号。
负责人：陈平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高文华，男，1965年11月8日出生，公民身份号码×××，汉族，该公司技术负责人，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：马启兰，青海智凡律师事务所律师。
被告：青海省祥达建设工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城西区新宁路32号1号楼丁香家园综合楼9层1092室。
法定代表人：王祥华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国永，青海辉煌律师事务所湟中分所律师。
被告：中国电信股份有限公司海南州分公司，统一社会信用代码×××，住所地共和县城北新区民主路西侧。
负责人：张呈祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏军，男，1973年9月29日出生，公民身份号码×××，汉族，该公司办公室主任，住青海省共和县。
委托诉讼代理人：王虎刚，男，1969年1月12日出生，公民身份号码×××，汉族，该公司办公室土建维修主管，住青海省共和县。
原告甘肃美西达消防工程有限公司青海分公司（以下简称“美西达青海分公司”）与被告青海省祥达建设工程有限公司（以下简称“祥达公司”）、中国电信股份有限公司海南州分公司（以下简称“电信分公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告美西达青海分公司的委托诉讼代理人高文华、马启兰，被告祥达公司的委托诉讼代理人陈国永，被告电信分公司的委托诉讼代理人王虎刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美西达青海分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告祥达公司支付原告工程款2730349.08元；2.判令被告以2730349.08元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年9月2日起至实际清偿之日止的利息；3.判令被告电信分公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，原告美西达青海分公司与被告祥达公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定将被告祥达公司承包的中国电信海南州电信综合通信楼水电暖消防安装等分包给原告，工程价款为1900349.08元。2014年9月28日，原告美西达青海分公司与被告祥达公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定将被告祥达公司承包的中国电信海南州电信局综合通信楼外网工程分包给原告，工程价款为1630000元。两份合同均约定工程价款的支付方式为原告完成所有工程量后付已完成工程量的70%，竣工验收后付25%，余款待维修期后一月内付清。合同签订后，原告按时按质完成合同中约定的分包工程，并于2015年11月5日交付被告验收合格。现被告祥达公司的负责人沈国圣以转账的方式向原告支付了工程款800000元，剩余工程款至今未支付。庭审中，原告增加诉讼请求：1.依法判令被告祥达公司支付原告变更增加的工程款235400元；2.被告以2965749.08元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月5日至实际清偿之日止的利息；其他诉讼请求不变。
被告祥达公司辩称，原告的诉求是按照合同约定的价款中扣除已支付的工程款而得出的，但是工程款应以双方最后结算的价款为准，但第一被告至今未收到原告要求进行结算的材料，原告起诉的数额不能反映原告完成的工程量，且没有通过第三方审核，不能反映最终的单价，原告的诉求没有事实及法律依据，原告与第一被告没有结算，工程款在不明确的情况下要求承担利息不符合法律规定。
被告电信分公司辩称，中国电信股份有限公司海南州分公司城北新区综合通信楼建设工程于2013年进行依法公开招标，中标单位为被告祥达公司，2013年6月28日双方签订合同，2014年6月30日工程竣工，本工程配套附属工程交由被告祥达公司继续施工。主体工程部分设施由于电信设备技术特殊性，配电设施等被告电信分公司委托通信企业施工，工程竣工后依据国有企业土建工程相关要求，应邀第三方对本工程结算审计。主体合同价款为8923509.73元，主体审定费为8158990.83元，已支付8031158.76元；附属设施合同价款为3176100元，附属配套设施工程审定金额为2344973.92元，已支付2437191元，保修金35614.99元未支付。主体工程施工期间被告电信分公司并未委托原告美西达青海分公司对工程项目进行施工，且被告祥达公司没有告知被告电信分公司进行工程分包，作为被告电信分公司无法确认，但被告电信分公司依法履行合同，支付被告祥达公司全额工程款，不存在拖欠原告美西达青海分公司工程款的责任。
一、在法庭审理中，原告美西达青海分公司为证明其主张成立，向法庭提供以下3组证据：
1.《工程概（预）算书》，拟证明原告对涉案的水电暖消防安装等工程进行预算，预算总价款为2092702.59元，从而根据预算下浮后得出涉案的消防建设工程合同价款；《建设工程施工专业分包合同》，拟证明2014年4月25日签订合同，并约定工程承包范围为水电暖消防安装等，分包合同价款为1900349.08元；《工程概（预）算书》，拟证明原告对涉案的外网工程进行预算，预算总价款为2061702.13元，从而根据预算下浮后得出涉案的消防建设工程合同价款；《建设工程施工专业分包合同》，拟证明2014年9月28日签订合同，并约定工程承包范围为外网工程，分包合同价款为1630000元；《工程签证单》，拟证明原告根据被告祥达公司的要求在实际施工过程中对工程内容变更所产生的工程变更费用为235400元。
2.《2013年海南州共和县城北新区综合通信楼及附属工程明细表》、《中国电信青海公司审计结论》，拟证明原告所施工的工程已经完工并且验收合格，经被告祥达公司工作人员结算并提交给甲方电信分公司，从而证实涉案工程通过被告电信分公司的审计，达到被告祥达公司向原告支付工程款的条件。
3.《个人活期明细信息》、《企业活期明细信息》，拟证明原告实际收到被告祥达公司支付的工程款项为800000元。
对原告美西达青海分公司提供的上述证据，被告祥达公司发表质证意见，对第一组证据中的《工程概（预）算书》2份的三性持有异议，施工单位盖章是原告，还有第三方盖章，工程预算书上没有被告的签字确认，不能作为参照合同的单价及标的，应视为无效证据；《建设工程施工专业分包合同》2份中不仅约定了合同价款，该价款中包括税，应当扣除税金才是工程款，并且原告编制的结算报告中包括管理费及税金，但原告并没有实施，不能确定原、被告之间的最终工程款数额；《工程签证单》从工程变更单上要求增加金额是不合理的，这份证据属于原告单方面制作。认可第二组证据，该工程已验收审计，但无法证明原告的证明方向，《2013年海南州共和县城北新区综合通信楼及附属工程明细表》是沈国圣提供，该明细表与被告祥达公司和被告电信分公司之间的明细表金额不同。对第三组证据《个人活期明细信息》、《企业活期明细信息》的真实性、合法性不持异议，证明方向与内容均有异议，沈国圣与原告之间是私人款项往来，原告自认已收到被告祥达公司支付工程款800000元，在之后的工程款中予以扣除，那么说明款项往来应当是原告与被告祥达公司。
被告电信分公司认为原告与其没有合同关系，不发表质证意见。
二、被告祥达公司为证明其答辩理由成立，向法庭提交以下2组证据：
1.中国电信青海公司审计结论1份，拟证明二被告之间对最终审计造价数额及核减数额的认定，与原告提交的2013年海南州共和县城北新区综合通信楼及附属工程明细表中审减金额不一致，且中国电信青海公司工程施工结算审核定案表中发现的主要问题，原告并没有按照合同实施完毕。
2.《建设工程施工内部承包合同》，拟证明甲方是被告祥达公司，乙方是沈国圣，沈国圣是实际施工人，说明沈国圣在本案中具有主体地位。
原告美西达青海分公司发表质证意见，认可第一组证据，同意在与被告祥达公司签订的2份《建设工程施工专业分包合同》中约定的工程款基础上核减20.98%，双方最终结算依被告祥达公司提交的审计报告为准。对证据2的三性均不予认可，该份协议书约定沈国圣与被告祥达公司为内部承包合同关系，实际为转包协议，并且该份合同中无法证明转包内容包括涉案工程。
被告电信分公司表示对2组证据不清楚。
三、被告电信分公司为证明其答辩理由成立，向法庭提交以下3组证据：
1.审计结论、结算审核定案表、项目汇总表各1份，拟证明涉案工程经被告祥达公司及第三方审核后签字确认。
2.结算表清单、银行转账汇单27份、中标通知书1份，拟证明工程项目及合同金额、付款时间、审计结论。
3.建设工程施工合同，拟证明被告电信分公司将2013年海南州共和县城北新区综合通信楼建设工程发包给被告祥达公司的事实。
原告美西达青海分公司发表质证意见，第一组证据：认可审计结论；认可结算审核定案表，其中填写的初验时间与原告的第三项诉求的起始时间一致，为2015年11月；项目汇总表的三性均不持异议，从而证实原告施工内容与第二被告提交的一致。第二组证据均不持异议。对第三组证据不持异议。
被告祥达公司发表质证意见，对3组证据均无异议。
对原告举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
原告美西达青海分公司提供的水电暖消防安装工程及外网工程《工程概（预）算书》2份中无被告祥达公司的盖章，无法确认其真实性，本院不予采信；水电暖消防安装工程及外网工程《建设工程施工专业分包合同》2份具备证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；《工程签证单》系原告单方面制作，且经被告祥达公司质证不予认可，本院不予采信。《2013年海南州共和县城北新区综合通信楼及附属工程明细表》系复印件，来源不明确，无法确认其真实性，本院不予采信；《中国电信青海公司审计结论》系复印件，经被告祥达公司质证不予认可，且原告明确表示以被告祥达公司提交的《中国电信青海公司审计结论》为准，故本院对原告提交的该份证据不予认可。《个人活期明细信息》、《企业活期明细信息》符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
被告祥达公司提供的青海电信公司审计结论符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；《建设工程施工内部承包合同》系复印件，无法确认其真实性，本院不予采信。
被告电信分公司提交的3组证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院查明如下事实：
2013年5月10日，被告电信分公司对“共和县城北新区新建综合通信楼建设项目”进行公开开标，被告祥达公司为中标单位。2013年5月28日，被告祥达公司与被告电信分公司签订《建设工程施工合同》，被告电信分公司将“2013年海南州共和县城北新区综合通信楼建设工程”发包给被告祥达公司，主要约定：“一、工程名称：2013年海南州共和县城北新区综合通信楼建设工程；工程地点：海南州共和县；工程承包范围：施工图（由青海省建筑勘查设计研究院设计的中国电信股份有限公司海南州分公司城北新区综合通信楼图纸为准，设计号2013-0-01）设计通信楼土建工程、安装工程、装修工程全部内容。二、建设规模：综合通信楼，建筑总面积3868.7平方米，每平方米造价2099.5元。配电室，建筑总面积296平方米，每平方米造价2706.55元。建筑总面积4164.7平方米，合同价8923509.73元。合同承包内容：工程承包范围内的全部建筑、安装工程。三、合同日期：2013年5月28日开工，2014年6月30日完工。四、合同价格：项目承包范围内采用固定单价合同，合同总价格为8923509.73元。同时，被告电信分公司将配套附属工程交由被告祥达公司继续施工，约定合同总价格为3176100元。
2014年4月25日，原告美西达青海分公司与被告祥达公司签订《建设工程施工专业分包合同》，被告祥达公司将“中国电信海南州电信综合通信楼工程中的水电暖消防安装工程”分包给原告，主要约定：“一、分包工程名称：中国电信海南州电信综合通信楼；工程地点：海南州共和县城北新区；分包工程承包范围：水电暖消防安装等。二、分包合同价款：1900349.08元。2014年9月28日，原告美西达青海分公司与被告祥达公司签订《建设工程施工专业分包合同》，被告祥达公司将“中国电信海南州电信局综合通信楼外网工程”分包给原告，主要约定：“一、分包工程名称：中国电信海南州电信局综合通信楼外网工程；工程地点：海南州共和县城北新区；分包工程承包范围：外网工程。二、分包合同价款：1630000元”。综上，两部分工程款共计3530349.08元，且案外人沈国圣在上述两份合同中作为被告祥达公司的代理人在合同中签字确认。
2015年11月5日，“2013年海南州共和县城北新区综合通信楼及附属工程”竣工验收并交付使用。2016年7月13日，中国电信股份有限公司青海分公司对“2013年海南州共和县城北新区综合通信楼及附属工程”进行了审计，审计结论为：该项目报审金额13292997.73元，审定金额10503964.75元，审减金额2789032.98元，审减率20.98%。其中，主体工程费共计8923509.73元，审定费为8158990.83元，被告电信分公司给被告祥达公司分别于2013年7月10日支付2000000元，2013年8月23日支付1323712.23元，2013年9月18日支付1000000元，2013年10月20日支付1000000元，2013年11月7日支付784701.95元，2013年11月16日支付138042.63元，2014年2月23日支付669107.02元，2014年7月16日支付1000000元，2014年8月25日支付115594.93元，共计8031158.76元。附属配套设施工程费用为3176100元，审定费为2344973.92元，被告电信分公司给被告祥达公司已支付2437191元。综上，2013年海南州共和县城北新区综合通信楼及附属工程，被告电信分公司给被告祥达公司共支付工程款10468349.76元，剩余35614.99元作为保修金未支付。
庭审中，原告美西达青海分公司表示案外人沈国圣分别于2014年8月15日给付150000元，2014年10月30日给付50000元，2014年10月30日给付50000元，2014年11月25日给付150000元，2015年6月26日给付110000元，2015年7月10日给付110000元，2015年8月24日给付150000元，2015年9月1日给付30000元，共计800000元。同时，原告表示该款系被告祥达公司支付，应从被告欠付原告的工程款中扣除。
本院认为，原告美西达青海分公司与被告祥达公司分别签订水电暖消防安装及外网工程《建设工程施工专业分包合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。关于涉案工程款被告祥达公司是否应向原告美西达青海分公司支付。被告祥达公司辩称，2013年5月30日，将从被告电信分公司处承包的全部工程转包给案外人沈国圣，沈国圣应是实际施工人，故原告具体的施工内容及工程量被告祥达公司均不清楚，本院认为涉案工程系原告与被告祥达公司签订，案外人沈国圣作为被告祥达公司的代理人在两份分包合同中签字确认，之后案外人沈国圣向原告支付工程款800000元的事实足以表明原告系涉案工程的实际施工人，而被告祥达公司提交的与沈国圣签订的《建设工程施工内部承包合同》系复印件，无法与原件核对，其真实性无法确认，应承担举证不能的法律后果，故对被告祥达公司认为案外人沈国圣系实际施工人的辩称本院不予采信。被告祥达公司将其承包的工程已向被告电信分公司交付使用，且被告电信分公司也将工程款按时支付给被告祥达公司，故被告祥达公司应按照《建设工程施工专业分包合同》中约定的固定价款向原告美西达青海分公司支付工程款，其中，水电暖消防工程的合同价款为1900349.08元，外网工程的合同价款为1630000元，被告祥达公司辩称原告未与其进行结算，工程款无法确定的辩称，本院不予采纳。《建设工程施工专业分包合同》系原告与被告祥达公司之间签订，被告祥达公司对此没有异议，故合同的相对方系原告美西达青海分公司与被告祥达公司，被告祥达公司与案外人沈国圣之间是否存在承包关系与原告并无关联，原告就其已经完成的施工工作有权获得相应的工程价款，故原告要求被告祥达公司按照合同中约定的价款给付工程款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告祥达公司应给付原告工程款的具体数额。被告祥达公司转包给原告的水电暖消防工程与外网工程的工程款共计3530349.08元，庭审中，原告表示同意按照“中国电信青海分公司审计结论”的审减率20.98%，审减被告祥达公司应向原告给付的工程款3530349.08元，审减后金额为2789681.84元，扣除已支付的800000元，被告祥达公司应向原告支付剩余工程款1989681.84元。原告要求被告祥达公司给付增加工程款235400元，但原告表示业主方口头要求其变更，且提交的工程签证单系原告单方制作，被告祥达公司对增加工程量并不认可，工程签证单无监理单位及建设单位的盖章确认，原告也未能提交其他证据证明工程变更的事实，应承担举证不能的法律责任，故原告要求被告祥达公司给付增加工程款235400元的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告祥达公司按中国人民银行同期同类贷款利率给付自2015年11月5日起至实际给付之日止的利息，因被告祥达公司未能依约支付工程款，应承担逾期利息的违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，涉案工程实际交付为工程竣工验收日。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告与被告电信分公司均表示涉案工程于2015年11月5日竣工验收，故被告祥达公司应以本金1989681.84元按中国人民银行同期同类贷款利率6%支付自2015年11月5日起至实际给付之日止的利息。关于被告电信分公司是否应在欠付的工程款范围内承担连带责任。被告电信分公司提交的转账凭证，表明被告电信分公司按照合同约定向被告祥达公司支付工程款的事实，但被告祥达公司无法提交证据证明被告电信分公司对其是否欠付工程款及欠付工程款的数额，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告电信分公司支付涉案工程款的诉求，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告青海省祥达建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告甘肃美西达消防工程有限公司青海分公司工程款1989681.84元，并以1989681.84元按中国人民银行同期同类贷款利率6%向原告支付自2015年11月5日起至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28643元，由原告甘肃美西达消防工程有限公司青海分公司承担7735.7元，被告青海省祥达建设工程有限公司承担20907.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判长 尹 菲 菲
审判员 李 佩
审判员 才让南见
二〇一八年三月十五日
书记员 班玛切忠
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条第一款第（一）项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。