建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初2623号
原告建昌县六股河农业综合开发有限公司。
法定代表人任某堂。
委托代理人齐某伟。
被告白某兴。
委托代理人刘某。
被告李某良。
原告有限公司诉被告白某兴、李某良合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告有限公司的法定代表人任某堂及其委托代理人齐某伟，被告白某兴及其委托代理人刘某和被告李某良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，任某堂和二被告系朋友关系非常要好。任某堂因经营公司需要资金，先后陆续从二被告借款。因此，原告和二被告于2017年6月20日达成承包协议，实际是入股协议，协议实质内容是欠二被告的欠款作为原告有限公司的股份，即原告持有40%的股份，被告白某兴持有25%的股份，被告李某良持有35%的股份，三方按持有的股份分红，即原告按40%的股份分红，也就是协议中第二条的约定。并且实际将欠款作为公司的入股。于2017年6月20日重新打的借条，打给被告白某兴的借条，借条上任某堂的签字按指纹和公司的公章是任某堂签名和按指纹和加盖的，其它字都是被告白某兴书写的。综上，三方签订的协议，是自愿合法的，是有效的。故依法起诉请求：1、请求确认原、被告三方于2017年6月20日双方签订的协议有效，并履行协议的内容。2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告白某兴未提交书面答辩，庭审中辩称，1、对双方签订的承包协议被告白某兴认可，并愿意履行。但原告和其他人签订了协议，已经做出了不履行协议的行为表示，本案判决后，如原告仍然不愿意履行该协议，被告将追究其违约责任。2、原告在诉状中说的承包协议是入股协议没有事实根据及法律依据，双方订立的就是承包协议，非常清楚。3、原告在诉状中提到的借条是原告和白某兴核算借款总额时打算换一张总的借条，但是因为担保人李某良拒绝在新的借条上签字，故被告白某兴没有同意将原借条更换成新借条，就是说，原告提到的借条是原告单方认可的，被告白某兴并不认可。
被告李某良未提交书面答辩，庭审中辩称，本案承包协议上没确定什么时间履行，该承包协议未交付履行。任某堂确实欠二被告钱，原、被告确实一起打过入股协议，但现在入股协议找不到了。本案承包协议可以算是入股协议。
经审理查明，原告有限公司系有营业执照的公司法人单位，该公司经营范围是家禽养殖、收购、蛋制品生产、家禽销售等。原告有限公司的法定代表人任某堂与二被告系朋友关系。2017年6月20日，原告有限公司的法定代表人任某堂以原告有限公司名义，与二被告签订了一份承包协议，该协议载明的内容如下：“建昌县六股河农业综合开发有限公司承包协议，甲方：建昌县六股河农业综合开发有限公司（法人代表任某堂），乙方：白某兴、李某良，经甲乙双方友好协商，甲方自愿将建昌县六股河农业综合开发有限公司承包给乙方，承包细则如下：1、承包期10年。2、承包费为每年销售总利润的40%。3、承包期间，任某堂名下和建昌县六股河农业综合开发有限公司与生产经营有关的设备、厂房、商标、车辆、养鸭场等归乙方有偿使用，使用金包含在承包金之内。4、承包期间所产生的一切生产费用由乙方自行承担，任某堂与建昌县六股河农业综合开发有限公司以前发生的各种费用与乙方无关。5、承包押金（保证金）10万元以现金支付方式支付。6、违约条款：甲乙双方如有违约，按照每年销售总利润的5倍给予赔付。7、此协议一式两份。甲乙双方各执一份。甲方:任某堂（由任某堂本人签名并加盖指纹，该承包协议书上未加盖原告有限公司的公章印鉴）,乙方：李某良、白某兴（此处分别由白某兴、李某良本人签名并加盖指纹）。2017年6月20日”。本案庭审中，任某堂和二被告均承认该协议签订的真实性，且均承认该协议签订后至今尚未交付履行。对该协议至今尚未交付履行的原因，被告白某兴解释称：因为厂房及设备、车辆、商标都抵押出去了及原告又和其他人签订了协议，已经做出了不履行协议的行为表示，所以未交付履行。任某堂解释称：原告方没收到10万元保证金。车辆、厂房等是之前抵押给绥中人了，这事被告也知道，商标没抵押。现在厂子是由任某堂和他人临时合作经营，但没签订经营合同。李某良解释称：承包协议上没确定什么时间履行，该协议签订后至今未交付履行。在本案庭审中，原告对其诉称主张的“该承包协议实质内容是欠二被告的欠款作为原告有限公司的股份，即原告持有40%的股份，三方按持有的股份分红”等事实，除提供了上述承包协议书外，还提供了两张借条证据，其中借条1所载明的内容如下：“今借到，白某兴人民币贰佰壹拾万元整，用途用于生产资金周转，2017年6月20日。借款人任某堂（该借条上加盖有原告有限公司的财务专用公章印鉴）”。借条2所载明的内容如下：“今借到，李某良人民币叁佰万元整，用途用于生产资金周转，2017年6月20日。借款人任某堂（该借条上加盖有原告有限公司的财务专用公章印鉴）”。同时原告方对此还解释称：两张借条内容都是由白某兴书写，借条和承包协议日期一致。之前有过入股协议，但现在找不到了。被告白某兴对借条1的质证意见是：“我的这张借条属于作废的条。当时任某堂总计欠白某兴211.6万元，当时想让任某堂还1.6万元，双方想核算债务，出一张总的借条，最后剩个总账210万元，但由于上述211.6万元借款的担保人李某良拒绝在新的借条上签字，白某兴不同意免除李某良的担保责任，所以任某堂出具借条后，白某兴对这张借条不认可，没收下这张借条，白某兴也没将原借条交给任某堂,所说的1.6万元，任某堂也没还。此借条与承包协议无关。另外，承包协议在6月20日签订，借条在6月20日书写，假如原告证明的白某兴以债权入股属实，那么任某堂只需要将原有的借条收回，不需要重新书写一张借条再收回。该借条形成的原因是，双方在协商完承包协议后，又想对债权债务关系进行梳理，但没达成一致意见。故债权人白某兴对借条1不予认可”。被告李某良对原告提供的两张借条的质证意见是：“两张借条是白某兴书写。白某兴写这条的意思就是投资入股，原、被告确实一起打过入股协议，但现在入股协议找不到了”。
另查明，在本案承包协议签订之前，任某堂个人拖欠被告白某兴二笔债务，其中第一笔债务190万元（对此笔债务任某堂个人于2017年3月16日给白某兴出具了欠条，且由李某良签名提供担保。第二笔债务21.6万元（对此笔债务任某堂也于2017年3月16日给白某兴出具了欠条，该欠条上有李某良签名）。对上述两笔债务，债权人白某兴曾于2017年8月11日以建昌县六股河农业综合开发有限公司、任某堂、李某良为共同被告向本院提起民间借贷诉讼，本院以（2017）辽1422民初2118号案受理，在该案诉讼中，因建昌县六股河农业综合开发有限公司提出该案借款已经转为入股款、该案应等待确认之诉案结束后判决为由，申请对该案中止审理，因此，本院于2017年10月11日裁定中止该案诉讼。同日，本案原告对本案二被告提起本案诉讼。
上述事实，1、关于本案原、被告签订承包协议的内容及该协议至今未履行等相关事实的认定，有原告提供的承包协议书及当事人的相关庭审陈述佐证；2、关于原告所提供的2017年6月20日形成的两张借条的内容的认定，有原告提供的此两张借条佐证；3、关于当事人对二被告是否以债权入股问题所产生的争议情况，有在庭审中当事人各自发表的相关诉讼意见及质证意见材料佐证；4、关于签订承包协议前任某堂拖欠被告白某兴二笔债务及为此提起诉讼和相关诉讼案现中止审理的认定，有原告提供的2017年3月16日欠条、相关借款条约、相关起诉状和（2017）辽1422民初2118号民事裁定书等证据佐证。上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。
本院认为，原告主张“原告与二被告于2017年6月20日达成承包协议”之事实，有承包协议书和该协议的双方当事人在本案庭审中一致认可等证据证明，该事实成立。虽然该协议书上存在未加盖原告公司的公章印鉴瑕疵，但该瑕疵不至于影响到该协议的成立，据此，本院应当依法认定该承包协议成立。现原告请求法院确认该协议有效，审查认为，因该协议不违反法律、法规的禁止性规定，且该协议具备其它的合同有效要件，本院应当依法认定该协议合法有效。关于原告要求履行该协议之请求，审查认为，因协议中对该协议何时交付履行未作出明确约定，应视为双方现在未履行该协议的行为不构成违约或不履行合同，只要双方以后共同努力、积极协作履行该协议并想办法排除相关交付履行障碍，该协议尚有交付履行并实际履行的可能性，且在本案中该协议的双方当事人均未明确提出对该协议不履行或请求解除该协议，由此，本院可依法支持原告的该项请求，判令三方当事人按照该协议的约定履行。至于双方何时交付履行，依据《合同法》的相关规定，应由双方当事人补充协商确定，本案对此不做指定。关于原告诉称主张的“本案承包协议与二被告以债权入股有关、本案承包协议实际是入股协议，该协议的实质内容是欠二被告的欠款作为原告有限公司的股份，三方按持有的股份分红”等事实是否成立问题，审查认为，原告主张的该事实依法不能成立，本院对原告主张的该事实依法不能认定。具体理由如下：第一，原告对其主张的该事实未能提供出确凿充分、合法有效的证据证明该事实成立。原告对其主张的该事实所提供的证据是本案承包协议书和2017年6月20日形成的两张借条，经审查，本案承包协议书上对原告主张的“二被告以债权入股”问题一字未提，该承包协议根本不能证明原告主张的该事实成立。原告提供的于2017年6月20日所形成的两张借条，从借条的文字含义上看，这两张借条仅能表明债权债务关系，在借条上根本没有提到或标明这两张借条上所涉及的债权与本案承包协议之间存在联系，此两张借条对入股问题也一字未提。另，被告白某兴在本案中对2017年6月20日借条的形成过程做出了相关解释，这一解释也能说明该借条与本案承包协议不发生联系。上述可见，原告所提供的证据不能证明其主张的“本案承包协议与二被告以债权入股有关”之事实成立。据此，本院应当依法采纳被告白某兴提出的“该协议就是承包协议与入股无关”之诉讼意见，对原告主张的“本案承包协议与二被告以债权入股有关”之事实不予认定成立。第二，入股合同和承包合同两者之间的合同法律关系特征有着本质的区别，向公司入股应当签订独立的入股协议，不应与承包协议搅混在一起，且向公司入股还应当依法变更公司股份登记等，从二者的法律关系各自独立角度论，本院对原告方的“该协议实际是入股协议”之说法也不应采纳。如果二被告确实以债权向原告公司入股，双方应当签订明确的入股协议，并应当依法变更公司股份登记等手续，如果双方产生入股纠纷，原告应当以入股协议等为主要证据主张入股权利，不应当以本案承包协议主张入股权利。现原告以承包协议书为证据主张二被告以债权入股问题，在该承包协议书上对“二被告以债权入股”问题一字未提的情况下，本院依法不能认定本案承包协议与二被告债权入股有关。第三，关于被告李某良述称“认可本案承包协议与二被告以债权入股有关、本案承包协议可以算是入股协议”之说法本院应否采纳问题，审查认为，尽管李某良的相关口头说法与原告说法接近或基本一致，但因李某良与原告主张的“本案承包协议实际是入股协议”的成立与否存在着重大利害关系（根据案情反映，李某良与白某兴所主张的相关债权有相关担保纠纷或利害关系），由此，李某良的相关说法可信度较低，在李某良的相关说法是否真实可靠，缺乏其它合法有效、确凿充分的证据辅佐印证的情况下，本院对被告李某良的相关说法可不予采纳。综合上述，本院应依法确认原告建昌县六股河农业综合开发有限公司的法定代表人任某堂与被告白某兴、李某良于2017年6月20日签订的关于“建昌县六股河农业综合开发有限公司承包协议”合法有效，该协议的双方当事人应按该承包协议的约定履行。关于原告主张的和被告李某良认可的“本案承包协议与二被告以债权入股有关”之事实，因缺乏确凿充分、合法有效的证据证明，本院对该事实依法不予认定。值得说明的是，本案中对该事实依法不予认定，并不是对原告与二被告之间的相关入股纠纷做出认定处理，如果本案当事人之间确实存在债权入股纠纷，依法应由当事人另行依法主张权利。关于本案诉讼费负担问题，本院可根据本案的具体案情，酌情判令由原告与二被告予以适当分担。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
原告建昌县六股河农业综合开发有限公司的法定代表人任某堂，与被告白某兴、李某良于2017年6月20日签订的关于“建昌县六股河农业综合开发有限公司承包协议”合法有效，该协议的双方当事人应当按该承包协议的约定履行（至于双方何时交付履行，依法应由双方当事人另行补充协商确定，本案不做指定）。
案件受理费2300元，由原告建昌县六股河农业综合开发有限公司负担768元，由被告白某兴、李某良各负担766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王春德
人民陪审员 张文杰
人民陪审员 李绍奎
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 淼