江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终209号
上诉人（原审被告）：叶永福，男，汉族，1975年2月10日出生，江西省人，住江西省。
上诉人（原审被告）：李艳，女，汉族，1982年10月27日出生，江西省人，叶永福的妻子，住江西省。
叶永福、李艳共同的委托诉讼代理人：刘维军，江西省金鳌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团国标汽运有限公司。住所地：江西省高安市大城镇。统一社会信用代码：91360983775878986M。
法定代表人：卢国标，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢伟林，男，汉族，1984年8月9日出生，江西省高安汽运集团国标汽运有限公司员工，江西省高安市人，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：李汝建，男，汉族，1977年12月3日出生，江西省人，住江西省萍乡市上栗县。
上诉人叶永福、李艳因与被上诉人江西省高安汽运集团国标汽运有限公司（以下简称国标公司）、李汝建融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶永福、李艳上诉请求：1.撤销江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2265号民事判决，改判由李汝建承担本案融资租赁纠纷的全部责任；2.一审、二审案件受理费由国标公司、李汝建承担。事实和理由：一、国标公司诉称叶永福向国标公司借款32.8万元，尚欠148479元未归还，一审判决认定双方是融资租赁合同纠纷，一审判决对本案法律关系的性质的认定是正确的，但是认定李汝建签字认可的148479元欠款为叶永福、李艳的债务却与事实不符。李汝建不是叶永福、李艳授权的代理人，叶永福、李艳从未委托李汝建与国标公司进行过结算。叶永福、李艳并不知晓李汝建与国标公司之家进行了结算，也不认可所谓的欠款账目。李汝建是在叶永福与国标公司解除融资租赁合同，并将车辆归还给国标公司之后，另行与国标公司成立租赁关系。李汝建所书的复印字条如是真实的，上面所书的车辆营运证、行驶证、保险理赔及借公司现金等，均是李汝建签字认可，只能证明李汝建与不知名的一方有过关联。上述证据材料既不能证明叶永福、李艳与国标公司之间的任何债权债务关系，也不能证明叶永福、李艳对李汝建进行过授权或认可。如国标公司与李汝建之间存在交易往来而发生纠纷，亦与叶永福无关。一审法院仅凭一份无法确定书写人的与本案毫无关联，且为复印件的字据即作出认定，既不符合客观事实，亦无法律依据。二、叶永福、李艳提供的宜春市公安局车管所登记资料表明直到本案审理期间，所涉车辆的所有权亦属国标公司所有，未发生车辆所有权的转移。国标公司诉称的与王勤伟的车辆交易没有有效的税务发票和车辆转移登记予以证明，该车辆的价格评估不是司法鉴定程序，高安市物价局价格认证中心亦不是法定司法鉴定机构，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关司法鉴定的规定，所作价格认定无法律效力。因此，一审判决对案件所涉车辆价格和交易的认定不符合案件事实和法律的规定。三、依双方签订的融资租赁合同的约定，租赁期间为六年，总租金328000元，即每月租金为4556元。依国标公司所称，叶永福、李艳欠租金148479元，叶永福、李艳已支付了179521元租金，而国标公司于2015年3月将租赁车辆收回，终止了融资租赁协议，那么叶永福、李艳就已经支付了整个有效租赁期间全部租金的部分租金。国标公司将车辆收回，融资租赁合同已不能履行，即使国标公司要求赔偿，赔偿的标的应当是所购融资车辆的价格损失，而不是合同终止后无法履行的部分租金。从车管所的证据显示，车辆价格扣除所谓国标公司自称的交易价格也不是国标公司所称的67248元而是17521元。国标公司自称已出售融资车辆所得款项，实际还包含部分叶永福、李艳自筹资金在内，如果车辆交易是真实的，则该部分资金应当返还叶永福、李艳。四、在融资租赁合同关系解除后，国标公司将车辆估价出卖他人，那收回至出售期间该车辆的损耗、收益、折旧等价值不得而知，即使交易存在，按会计准则的固定资产折旧规定也应当扣除车辆折旧。五、李艳作为融资租赁合同的保证人，其担保责任依据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，已随国标公司与叶永福之间的融资租赁法律关系的提前终止而免除。六、证人朱某当庭作证证明他曾与李汝建共同承租了国标公司的车辆，进一步证明李汝建与国标公司存在租赁纠纷，国标公司的举证只能证明李汝建与国标公司的往来与纠纷，国标公司的诉讼对象是李汝建而不是叶永福、李艳。综上，叶永福、李艳认为一审法院的判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依照法律规定和本案事实，依法维护叶永福、李艳的合法权益。
国标公司辩称，1、叶永福、李艳的上诉没有事实和法律依据，本案经过一审、二审、重审，叶永福、李艳在原二审中出示了一份《收回租赁车辆协议》，在一审重审中又撤回了该协议，承认该协议是假的，叶永福私刻了国标公司的公章，伪造了所谓的《收回租赁车辆协议》；2、国标公司不清楚李汝建与叶永福之间是什么关系，国标公司只知道李汝建是代表叶永福还款，叶永福的妻子李艳还了两次款，之后都是由李汝建还款，这些都有签字为证；3、叶永福与国标公司之间为融资租赁关系，双方签订了融资租赁合同，叶永福应当依据合同约定承担还款责任。李汝建与国标公司进行了结算，且叶永福也两次到国标公司确认了所欠款项。综上，叶永福、李艳的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李汝建辩称，李汝建以前与叶永福并不认识，与国标公司也不认识。李汝建只是帮朱某开车，朱某与叶永福之间是什么关系李汝建也不清楚。李汝建开车到国标公司办理车辆年检手续，朱某要李汝建代签年审手续及还款的单子，李汝建就签了，李汝建不应承担本案的法律责任。
国标公司向一审法院起诉请求：1、判令叶永福、李艳、李汝建归还67248元及自2014年3月30日起至付清之日止的利息；2、诉讼费由叶永福、李艳、李汝建承担。
一审法院认定事实：2011年4月12日，国标公司与叶永福签订了一份《融资租赁合同》，约定：1、国标公司根据叶永福的要求及其自主选定，以租给叶永福为目的，为叶永福融资购买赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××汽车一辆，叶永福向国标公司承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权；2、租赁期限为六年，自2011年4月12日起至2017年4月12日止，租金总金额为328000元；3、租赁期间，租赁汽车的所有权归国标公司所有；4、如叶永福不支付租金或不履行合同规定的其他义务时，国标公司有权采取下列措施：（1）要求即时付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）迳行收回租赁汽车，并由叶永福赔偿国标公司的全部损失等等。李艳作为担保人在该合同上签名。同日，国标公司与叶永福签订了一份《借款协议书》，约定：1、国标公司借给叶永福32.8万元，借款利率及时还款按月息1分计算，月利息随本清。如本月未及时还款，下月则按月息壹分贰厘计算。借款期限18个月，利随本清，每月归还公司款项本金不少于20000元；2、如叶永福经营不善，不能履行协议时，国标公司有权将叶永福租赁车辆进行拍卖，并收回所借款额本、息，不足部分等等。叶永福出具了借条给国标公司，并签了《新车上户承诺书》，承诺车辆在挂靠时间每年向公司交纳1200元服务费，李艳作为担保人签名。2014年3月30日，经李汝建与国标公司结算，叶永福尚欠国标公司款148479元，另国标公司代赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂车交2014年度保费6569.65元，共计155048.65元。2015年3月份，国标公司收回赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂车。2015年10月22日，国标公司委托高安市物价局价格认证中心对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂车鉴定的拍卖价建议为90800元。2015年11月26日，国标公司将该车辆卖给王勤伟得款90000元，用于充抵叶永福的欠款。此后，国标公司要求叶永福偿还欠款未果，遂诉至该院。
一审法院认为，国标公司与叶永福签订了融资租赁合同，双方均应履行合同义务，叶永福拖欠国标公司租金，理应偿还。李艳作为担保人在合同上签名，应承担保证责任。且该债务发生在叶永福与李艳婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务。李汝建虽然没有在融资租赁合同、借款协议及借条上签名，但其与国标公司对帐，在账目清单上签名，认可帐单上的金额，且没有证据证明其行为是受叶永福的授权委托，应与叶永福共同承担还款责任。国标公司与叶永福签订的《融资租赁合同》的租赁期限为6年，视为国标公司与叶永福约定的还款期限。虽然双方还签订了借款协议书，但该协议书实际为融资租赁合同的从合同，故国标公司属提前收回变卖了租赁车辆，对国标公司要求叶永福、李艳、李汝建支付2014年3月30日后的利息的请求，该院不予支持。国标公司卖车价低于评估价，应以评估价充抵叶永福欠款，因此叶永福欠国标公司款为148479元+6569.65元-90800元＝64248.65元。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、叶永福、李艳、李汝建在判决生效之日起10日内偿还国标公司64248.65元。逾期未付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回国标公司的其他诉讼请求。案件受理费1481元，由叶永福、李艳、李汝建承担。
叶永福、李艳为证明其上诉主张，在本案二审期间提供了朱某于2017年7月13日出具的《证明》、李汝建与朱某于2011年12月28日签订的《协议》、朱某与萍乡市恒泰工程机械有限责任公司（以下简称恒泰公司）于2011年3月21日签订的《汽车销售合同》各1份。拟共同证明：本案租赁车辆的实际承租人是李汝建与朱某，结合李汝建在国标公司签的对账单等证据，国标公司与李汝建之间直接发生联系，本案车辆及事实与李汝建是相关联的；朱某是本案租赁车辆的所有人，朱某在江西省市预定购车意向，然后至江西省××市提取车辆。
李汝建对上述证据质证认为，李汝建没有与朱某签订过任何协议，《协议》中的签字明显与李汝建的签字不一样，事实上李汝建与朱某没有签订过任何协议；对《汽车销售合同》，李汝建不清楚。
国标公司对上述证据质证认为，朱某与本案没有任何关联，本案重审时朱某以证人身份出庭作证，现在叶永福又提出朱某是车辆的合伙人，不能成立；《汽车销售合同》不能在本案中作为证据，恒泰公司就是叶永福开办的公司，因此，《汽车销售合同》在本案中没有效力。上述三份证据与本案没有关联。
国标公司、李汝建在本案二审期间均未提供新证据。
本院对叶永福、李艳的举证证据认证如下：叶永福、李艳提交上述《证明》、《协议》及《汽车销售合同》，意欲证明本案所涉车辆系由朱某实际购买，并由朱某与李汝建共同租赁。第一，仅依据《汽车销售合同》无法证明本案所涉《融资租赁合同》中的车辆即为《汽车销售合同》项下的车辆，且本案所涉《融资租赁合同》的承租人为叶永福，而《汽车销售合同》中的出卖人为案外人恒泰公司。因此，《汽车销售合同》与本案缺乏关联，本院不予确认其证据效力；第二，《证明》系一审证人朱某出具的书面证言，其未出庭作证，又无其他证据予以佐证，故本院不予确认该《证明》的证据效力；第三，《协议》系复印件，且李汝建当庭予以否认，亦未有其他证据佐证《协议》内容，故本院对《协议》不予确认。
本院二审查明：2015年3月，国标公司在收到本案所涉租赁车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂车后遂即告知叶永福、李汝建，并要求叶永福、李汝建前来国标公司处协商处理，叶永福、李汝建均未前去。叶永福与李艳系夫妻关系。对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。
本院认为：叶永福、李艳的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立。理由如下：
第一，叶永福系本案《融资租赁合同》的合同当事人，叶永福构成违约。2011年4月12日，国标公司与叶永福签订了一份《融资租赁合同》，李艳在该合同担保人处签字，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方之间构成融资租赁合同法律关系，双方当事人均应依照合同约定和有关法律规定全面履行各自的义务。根据本案查明的事实，国标公司已依据合同约定交付车辆，并办理了车辆的相关手续。叶永福已接收车辆并交付使用，其应按合同约定履行支付租金及相关费用的义务，但本案《融资租赁合同》的租金及相关费用支付至2014年3月30日即未再支付。国标公司在本案中提供了一份由李汝建参与结算并签名的对账单，该对账单载明截止2014年3月30日，本案《融资租赁合同》项下尚有租金148479元及保险费6569.65元未支付，共计155048.65元。叶永福、李艳在本案一审中虽认为根据上述对账单，系李汝建与国标公司之间构成租赁关系，但叶永福、李艳对该对账单的真实性并未提出异议。而叶永福、李艳在本案二审中提出上述对账单不具有效力，同时又主张一审证人朱某是本案融资租赁合同关系的当事人，叶永福是代朱某签订融资租赁合同。本院认为，根据本案查明的事实，国标公司系与叶永福签订本案《融资租赁合同》，车辆由叶永福提取，叶永福亦向国标公司支付了部分租金。因此，本案《融资租赁合同》的承租人为叶永福，叶永福、李艳的上述主张缺乏事实依据，不足采信。叶永福尚欠国标公司的租金及代付保险费共计155048.65元，构成违约。李艳系叶永福的妻子，其在《融资租赁合同》担保人处签字，为《融资租赁合同》项下叶永福的债务提供连带责任保证担保，故其对叶永福签订《融资租赁合同》并向国标公司承租本案车辆是知晓的，且本案债务发生于叶永福与李艳婚姻关系存续期间，故一审判决认定叶永福的上述155048.65元债务为叶永福与李艳的夫妻共同债务，于法有据，本院予以认可。
第二，国标公司委托高安市物价局价格认证中心对本案车辆作出价格评估鉴定，并无不当。根据本案查明的事实，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂车于2015年3月开回江西省××市，国标公司知晓后随即告知叶永福，在要求叶永福前来协商无果之后，国标公司委托高安市物价局价格认证中心对车辆进行价格鉴定，高安市物价局价格认证中心于2015年10月作出拍卖建议价为90800元的评估结论。本院认为，叶永福为融资租赁合同承租人，其享有合同权利，亦应履行合同义务。在租赁期间，国标公司收到车辆后找叶永福协商，但其不予协商处理，为此国标公司委托鉴定机构对车辆价值进行评估，并无不当。叶永福在本案中未申请人民法院委托鉴定机构对本案车辆的价值进行司法鉴定，亦未提供证据证明高安市物价局价格认证中心所作鉴定存在违反有关法律规定的情形，故叶永福上诉所称高安市物价局价格认证中心所作鉴定结论不应作为认定车辆价值的依据的主张，不能成立。一审判决以高安市物价局价格认证中心所作评估价90800元抵扣所欠155048.65元，认定应付64248.65元，并无不当，应予维持。李汝建驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂车，负责至国标公司处办理该车辆的年检手续等具体事宜，并参与叶永福与国标公司之间租金及费用的对账结算并签字，具有债务加入的意思表示，且其未对一审判决提起上诉，视为其放弃诉讼权利，并认可该判决，应予以维持。
综上所述，上诉人叶永福、李艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1481元，由上诉人叶永福、李艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文建
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一八年四月十日
书记员 管林健