江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3175号
原告：徐秀芳，女，汉族，1958年4月9日生，住常州新北区。
原告：金志强，男，汉族，1957年4月23日生，住常州新北区。
两原告的共同委托代理人：高贤元，常州市天宁区城中法律服务法律工作者。
被告：蔡波，女，汉族，1979年9月12日生，住常州市新北区。
委托代理人：钱勤峰，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被告：程勇，男，汉族，1975年10月10日生，住常州市新北区。
委托代理人：黄霞，江苏泽晟律师事务所律师。
被告：常州天海工具有限公司，住所地常州市新北区微湖山路66号，统一社会信用代码9132041155588206XM。
法定代表人：蔡波，该公司总经理。
原告徐秀芳、金志强诉被告蔡波、程勇、常州天海工具有限公司（以下简称天海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员赵世友、代理审判员奚无政、人民陪审员谢益三组成合议庭，适用普通程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告徐秀芳、金志强及其共同委托代理人高贤元、被告程勇、被告蔡波的委托代理人钱勤峰到庭参加诉讼，被告天海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐秀芳、金志强共同诉称：我们是夫妻关系，被告蔡波、程勇是夫妻关系，被告蔡波是被告天海公司的法定代表人。被告蔡波因企业资金困难，多次向原告金志刚借款，之前有借有还，但自2017年4月1日起企业关门，电话不接。后我方多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、三被告归还借款本金1340000元，并支付从借条约定日期起暂算至2017年5月的利息152600元，并支付至实际履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告蔡波辩称：对借款的真实性没有异议，是我的个人借款，与被告程勇无关，与被告天海公司更加没有关系。
被告程勇辩称：我和被告蔡波2011年6月就离婚了，不应该承担责任。
被告天海公司未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明：2016年2月26日，被告蔡波向原告徐秀芳借款230000元，并出具借条一份，约定利息为月息一分，借款到期一次性还本付息。2016年2月29日，被告蔡波又向原告徐秀芳借款100000元，并出具借条一份，约定利息为月息一分，借款到期一次性还本付息。2016年3月11日，被告蔡波又向原告徐秀芳借款200000元，并出具借条一份，约定利息为月息一分，借款到期一次性还本付息。2016年3月14日，被告蔡波又向原告徐秀芳借款120000元，并出具借条一份，约定利息为月息一分，借款到期一次性还本付息。2016年6月12日，被告蔡波又向原告徐秀芳借款50000元，并出具借条一份，约定利息为月息一分，借款到期一次性还本付息。2016年9月17日，被告蔡波又向原告徐秀芳借款130000元，并出具借条一份，约定利息为月息一分，借款到期一次性还本付息。2016年9月19日，被告蔡波又向原告徐秀芳借款200000元，并出具借条一份，约定利息为月息一分，借款到期一次性还本付息。2016年10月11日，被告蔡波又向原告徐秀芳借款200000元，并出具借条一份。2016年10月19日，被告蔡波又向原告徐秀芳借款50000元，并出具借条一份，约定利息为月息一分，借款到期一次性还本付息。2016年12月22日，被告蔡波又向原告徐秀芳借款60000元，并出具借条一份。上述借款合计1340000元。后两原告多次催要未果，遂诉至本院，请求处理。
另查明：两原告系夫妻关系，两原告确认该债权为夫妻共同债权。
再查明：被告蔡波系被告天海公司的法定代表人，被告天海公司的股东为被告蔡波与案外人蔡华清（系被告蔡波父亲）。被告蔡波、程勇原系夫妻关系，两人于2011年6月23日协议离婚。
又查明：常州市新北区西夏墅镇西河沿155号已于2016年9月24日拆迁，该房屋的被拆迁人系案外人薛爱珍（系被告蔡波母亲），被安置人员中有被告蔡波、程勇。
上述事实，由借条、银行交易明细、拆迁安置协议、工商登记资料、验资报告、离婚证、离婚协议等证据及原、被告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借条中载明的出借人虽为原告徐秀芳，但两原告系夫妻关系，且两原告确认该债权为夫妻共同债权，故被告蔡波应向两原告归还借款本金1340000元。双方在部分借条中约定的借款年利率12%符合法律规定，本院予以支持，对于未约定的，本院酌定由被告蔡波承担自两原告起诉之日即2017年5月22日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。关于被告程勇应承担的责任，本院认为，被告蔡波、程勇已于2011年6月23日离婚，故该债务应认定为被告蔡波的个人债务，被告程勇无需对该债务承担还款责任。关于被告天海公司应承担的责任，本院认为，被告蔡波虽为被告天海公司的法定代表人，但借条中并无被告天海公司的盖章，且被告蔡波已明确该债务为其个人债务，故被告天海公司无需对该债务承担还款责任。关于被告程勇享受拆迁安置权益是否应承担还款责任的问题，本院认为，常州市新北区西夏墅镇西河沿155号的被拆迁人系案外人薛爱珍，从该处被拆迁房屋取得的财产物权所有人为薛爱珍，被告程勇的拆迁安置权益并非物权，无需承担还款责任。被告天海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告蔡波于本判决生效之日起十日内归还原告徐秀芳、金志强借款本金1340000元；并承担以230000元为本金自2016年2月26日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息，以100000元为本金自2016年2月29日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息，以200000元为本金自2016年3月11日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息，以120000元为本金自2016年3月14日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息，以50000元为本金自2016年6月12日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息，以130000元为本金自2016年9月17日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息，以200000元为本金自2016年9月19日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息，以50000元为本金自2016年10月19日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息，以260000元为本金自2017年5月22日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告徐秀芳、金志强的其他诉讼请求。
案件受理费18234元、公告费900元，合计19134元，由被告蔡波负担（该款两原告已预交，被告蔡波应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给两原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵世友
代理审判员 奚无政
人民陪审员 谢益三
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 顾 娜
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。