西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第1586号
原告高建庄，男，汉族，1974年12月23日生。
原告杨燕山，男，汉族，1973年12月3日生。
原告袁军伟，男，汉族，1975年9月27日生。
原告刘亚玲，女，汉族，1980年2月24日生。
四原告委托代理人杨四侠，河南五色石律师事务所律师。
被告梁合营，男，汉族，1973年7月18日生。
委托代理人张亚辉，河南睿东律师事务所律师。
第三人西华时代房地产开发有限公司。
法定代表人王金柱，该公司经理。
原告高建庄、杨燕山、袁军伟、刘亚玲诉被告梁合营相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，四原告申请本院对本案中止审理，经审查，其申请符合法律规定，本院于2012年12月10日裁定本案中止审理。在相关情形消失后，本院于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告高建庄、杨燕山、刘亚玲及四原告委托代理人杨四侠，被告梁合营的委托代理人张亚辉到庭参加诉讼。后四原告以西华时代房地产开发有限公司与本案具有法律上的利害关系，申请追加西华时代房地产开发有限公司为本案第三人参加诉讼，经审查，其申请符合法律规定，本院通知第三人西华时代房地产开发有限公司参加诉讼，于2014年9月15日第二次公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人杨四侠，被告梁合营的委托代理人张亚辉到庭参加了诉讼，第三人西华时代房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，四原告与被告系位于西华县箕子台路西段路南临街东西邻居，原告居东，被告居西。2011年6月份，被告紧贴原告西墙开始建自家门面楼共建六层，将原告楼房的墙体、地面、主体结构工程等多处拉、压裂，给四原告造成了严重的经济损失。后经对房屋裂缝原因进行鉴定，第三人西华时代房地产开发有限公司出卖给四原告的房屋东西方向较长，未设置沉降缝，且墙体砌筑砂浆等主体结构质量问题也是导致四原告房屋裂缝的原因之一，故请求被告及第三人依法承担四原告经济损失44268.04元，诉讼费要求由被告承担。
被告辩称，原告房屋出现多处拉、压、裂痕是因其主体结构出现问题所致，与被告的建房没有因果关系。被告建房时，原告房屋已出现多处裂痕，且被告在自己房屋下地基时，已做了防护措施。原告建房前，在其西南角有三个坟，后因开发，三个坟被迁走。原告房屋建成后，其屋后一条自来水主管道破裂，淌水四五个月，期间原告房屋也被浸泡多达五个月，原告房屋建成后，一楼出租给第三人经营饭店，其伙房建在西南角。西南角墙体整天熏在烟火中。综上，原告房屋出现多处裂痕与被告建房没有因果关系，原告诉请过高，且无法律依据，其损失不应由被告承担。
第三人西华时代房地产开发有限公司缺席未发表答辩意见。
四原告向本院提交了以下证据：1、房屋买卖合同、房产证各两份。证明四原告具有主体资格，和被告是相邻关系。2、证明一份。证明四原告房屋裂缝原因是因被告建房压裂所致，被告依法应予以赔偿。3、鉴定意见书、房屋价格评估鉴定各一份。4、鉴定票据及鉴定费用票据共计七张，共计11140元。5、杨燕山所交的水费票据一张，刘亚玲办理房产证的票据二份。上述证据的证明目的为：一、原告方的房屋出现裂缝与被告及第三人有直接因果关系；二、四原告损失数额确定，于法有据，应当予以支持。三、原告的损失第三人也应当承担。四、杨燕山和刘亚玲具有诉讼主体资格。
被告对原告提交的上述证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能证明袁军伟和高建庄与被告系相邻，杨燕山和刘亚玲只是有买卖合同，而没有房产证，不能证明其具有诉讼主体资格。两份购房合同有瑕疵。对证据2的异议为应为手写，不应为打印，且无负责人签名。另自来水公司也承认2009年9月份在原告房屋附近有一条自来水主管道破裂。对证据3的异议为该鉴定内容显示裂缝房屋东西方向较长，未设沉降缝，施工前基槽内存在坑穴、地质不均匀且墙体砌筑砂浆不好等原因造成的该房屋在使用中出现裂缝，与梁合营建房行为没有因果关系。对证据4的异议为该预算造价不客观、不真实，原告的损失应等实际发生后另行起诉。该预算书没有鉴定人员的资格证书，没有该鉴定机构的营业执照，不能作为定案依据。对鉴定费票据真实性无异议，对付款单位有异议，与委托人不一致。对预算鉴定票据，根据该票据上的预算专用章，与工程预算鉴定中心不是一个单位。另外一张80元的收据不是正规票据，其他另外三张也不是正规票据。所以不能作为定案依据。对证据5的真实性无异议，但认为房屋系不动产，应以颁发的房产证为准。
被告梁合营向本院申请了证人张某某、熊某某、张甲、张乙、朱某某出庭作证，并提交了李某的书面证言一份，以此证明原告房屋出现多处裂痕与被告建房没有因果关系，其损失不应由梁合营承担其损失。
四原告对被告梁合营提交的上述证据异议为，张某某所提交证言系由证人张甲所写，之后是张某某抄的，证人之间相互串通。而张甲还帮朱某某写了证言，且张甲又是梁合营妻子的堂兄，和原告所证明的事实不一致。因此，张某某的证言不能作为认定案件事实的依据。张乙是梁合营的岳父，和本案被告有利害关系，张乙陈述的内容与原告提供的自来水公司提供的证明相矛盾，其证言也不能作为认定案件事实的证据。朱某某证言是张甲所写，证人之间互相串通，张乙陈述的内容与原告提供的自来水公司提供的证明相矛盾，其证言不应采信。张甲是梁合营妻子的堂兄，作为证人，参与向其他证人收集证据，其仍作为证人作证，证言必然失实，其证言不应予以采信。熊某某作证是受他人指使，由他人代为书写证言，并且不知道代书人是谁，其所述不实，其证言不应采信。李某未出庭，对其身份及证言真实性均不能确定，证言不应采信。除张乙外，五份证言用的是一样的稿纸，一色的笔，且有几人是张甲联合所写，且几份证言中都是说出现多处裂缝。庭审中除张甲外其他人的回答均是见一处裂缝，由此，几份证言均是事前合谋捏造提供的虚假证言。该六份证言依法均不应予以采信。
第三人西华时代房地产开发有限公司未提交证据，对四原告及被告提交的证据未发表质证意见。
对双方当事人提供的证据，本院综合分析认定如下：原告提交的证据1、3、4、5，经审查符合证据的合法性、关联性、客观性原则，本院确认为有效证据。原告提交的证据2与被告提交的证人张某某、熊某某、张甲、张乙、朱某某出庭证言及李某的书面证言，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定不符，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2010年，原告高建庄、杨燕山、袁军伟、刘亚玲分别与第三人西华时代房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，先后购买了第三人西华时代房地产开发有限公司所售的位于西华县箕子台路西段路南的商品楼2号楼3单元的302室、402室、202室和门面房，该楼属框架结构，建筑四层。2011年6月份，被告梁合营贴着四原告西墙建自家门面楼，建筑六层，后四原告以其所住楼房的墙体、地面、主体结构工程等多处被拉、压裂为由诉至本院，要求被告梁合营赔偿给四原告造成的经济损失。经开封市房屋安全鉴定站对房屋裂缝原因进行鉴定，一层房屋检查情况为：1、西2间前墙梁下80cm处距两侧柱10cm有通长水平缝，宽2mm。2、西3间北墙（楼梯墙）有多道不规则的宽鼓裂缝。3、储藏室北墙有多道西高东低的斜裂缝，宽8mm，板下12cm处有通长水平裂缝，储藏室西侧后侧接房屋北侧墙体地面上1.8m处有通长裂缝，宽4mm。4、西1间前墙过梁上有细微水平裂缝。5、西1、2间后墙有多道西高东低的裂缝，宽5mm，粉刷层空鼓。二至四层房屋检查情况为：1、南侧西卧室南墙圈梁下有水平至交角后沿西山向北方的裂缝，最宽达4mm；该墙窗东下角有细微裂缝；北墙（壁橱）门上有通长裂缝。2、北侧西间卧室北墙飘窗下部有通长水平缝，宽1mm。3、壁橱东墙有“X”形裂缝，宽2mm。4、客厅飘窗西部有水平裂缝。5、中部房间南、北两侧的内纵墙均有西低东高的裂缝宽5mm。6、南侧阳台压顶下有细微水平裂缝；北阳台压顶下有细微水平裂缝，二三层阳台压顶下裂缝逐渐减小。7、二层南侧西卧室南窗与西山间墙体有西低东高的斜裂缝。经原因分析，鉴定意见为，被鉴定楼房裂缝系楼房在使用过程中地基基础的不均匀沉降和新建楼房附加应力共同作用所致。根据被鉴定楼房的损坏情况，建议采用以下措施对楼房进行维修处理：一层：1、储藏室墙体裂缝双面钉挂钢网片加固处理；2、墙体其余裂缝双面钉挂钢丝网片处理。二至四层：1、墙体裂缝双面钉挂网片处理。楼房裂缝维修处理后恢复原状。经周口市建鑫工程造价咨询有限公司对四原告的楼房内外墙面维修进行预算，包括内外墙原墙面凿除、垃圾清运、墙面钉挂钢丝网加固、恢复内外墙面粉刷、内墙面贴磁瓦、外墙面喷刷涂料，原告刘亚玲的楼房维修工程总造价为7348.55元。对原告高建庄、杨燕山、袁军伟楼房维修工程总造价为25779.49元。四原告因鉴定支出费用11140元。后四原告以西华时代房地产开发有限公司与本案具有法律上的利害关系，申请追加西华时代房地产开发有限公司为本案第三人参加诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，原告高建庄、杨燕山、袁军伟、刘亚玲分别与第三人西华时代房地产开发有限公司所签订的商品房买卖合同中，均载明：在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修业务。
本院认为，作为不动产权利人，在建造住房时不得危及相邻不动产的安全。竣工验收的建筑工程的屋顶、墙面不得有渗漏、开裂等质量缺陷，且建筑工程实行质量保修制度。本案中，
四原告楼房出现裂缝，经鉴定系楼房在使用过程中地基基础的不均匀沉降和新建楼房附加应力共同作用所致出现的质量问题。故应认定被告梁合营贴着四原告西墙建设六层门面楼及第三人西华时代房地产开发有限公司所售楼房存在地基基础的不均匀沉降与四原告所住楼房的裂缝具有因果关系。被告梁合营与第三人西华时代房地产开发有限公司对四原告的损失应当共同承担赔偿责任，并互负连带责任。经鉴定，原告刘亚玲的楼房维修工程总造价为7348.55元。原告高建庄、杨燕山、袁军伟楼房维修工程总造价为25779.49元。四原告因鉴定支出费用11140元。对四原告主张的上述损失，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国建筑法》第六十二条之规定，判决如下：
一、被告梁合营与第三人西华时代房地产开发有限公司赔偿原告刘亚玲的楼房维修费用7348.55元。
二、被告梁合营与第三人西华时代房地产开发有限公司赔偿原告高建庄、杨燕山、袁军伟的楼房维修费用25779.49元。
三、被告梁合营与第三人西华时代房地产开发有限公司赔偿原告高建庄、杨燕山、袁军伟、刘亚玲鉴定费11140元。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
四、被告梁合营与第三人西华时代房地产开发有限公司对上述款项互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告梁合营与第三人西华时代房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 张 军
二〇一四年九月二十四日
书记员 胡素杰