江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终504号
上诉人（原审被告）：赣州联创房地产开发有限公司，住所地赣州市章贡区环城路82号B15号。
法定代表人：钟百勇，系该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：钟全胜，男，1967年11月4日出生，汉族，住赣州市章贡区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：熊扬发，江西客家人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱永宏，男，1972年7月1日出生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：王雷，江西理公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣州开发区圣塔小额贷款股份有限公司，住所地赣州经济技术开发区迎宾大道御景江山2号楼。
法定代表人：曾伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘红生，赣州市民和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈新发，男，1971年12月2日出生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：赣州国瑞泰担保有限公司，住所地赣州经济技术开发区迎宾大道6号。
法定代表人：黄卫华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄卫华，男，1972年2月18日出生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人赣州联创房地产开发有限公司（以下简称联创公司）、钟全胜、邱永宏因与被上诉人赣州开发区圣塔小额贷款股份有限公司（以下简称圣塔小贷公司）、陈新发、赣州国瑞泰担保有限公司（以下简称国瑞泰公司）、黄卫华借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人联创公司、钟全胜共同委托诉讼代理人熊扬发及钟全胜本人，上诉人邱永宏及其委托诉讼代理人王雷，被上诉人陈新发到庭参加了诉讼。被上诉人圣塔小贷公司、国瑞泰公司、黄卫华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
联创公司、钟全胜、邱永宏上诉请求：撤销一审判决，改判由国瑞泰公司和黄卫华承担借款偿还责任，联创公司、钟全胜、邱永宏不承担责任。事实和理由：1、圣塔小贷公司放任黄卫华、国瑞泰公司借陈新发名义借款，对最终借款风险的形成负有主要责任。2、黄卫华、国瑞泰公司实际使用了全部的资金，应承担借款金额本息的全部归还责任。3、《保证合同》未生效，一审判决认定该合同生效与《保证合同》约定不符。《保证合同》第六条第一款约定：本合同自甲乙双方签字并盖章之日生效。签署时间为2014年6月25日的《保证合同》甲乙双方签字了的未盖章、盖章了的未签字。该合同约定的生效条件“签字并盖章”是两个并列的条件，故《保证合同》缺乏合同约定的生效形式要件，未生效。4、《借款合同》对保证人而言存在欺诈，该合同当事人之间仅存在事实借款合同关系，不存在有联创公司、钟全胜、邱永宏提供保证担保下发生的《借款合同》关系。联创公司、钟全胜、邱永宏担保下的《借款合同》未发生法律效力，《借款合同》第六条第一款约定：本合同经双方签字并盖章后生效；约定了担保的，自担保合同生效并担保物权设定后生效。《借款合同》不符合合同约定的生效条件、尚未生效。5、圣塔小贷公司、陈新发、国瑞泰公司、黄卫华之间利用陈新发名义确定《借款合同》获取款项，串通、损害联创公司、钟全胜、邱永宏利益，《借款合同》对联创公司、钟全胜、邱永宏无效。6、一审判决适用法律不当。一审判决就《借款合同》、《保证合同》约定的理解全部有利于格式条款制定方，违背了合同法第41条的规定。请求二审法院驳回圣塔小贷公司对联创公司、钟全胜、邱永宏提出的诉讼请求。
圣塔小贷公司辩称：1、《借款合同》、《保证合同》都是各方当事人的真实意思表示。陈新发因资金周转困难向圣塔小贷公司申请借款，双方签订借款合同。借款完全符合合同法的规定，是双方之间的真实意思表示，是合法有效的合同。借款合同签订后，国瑞泰公司、邱永宏、黄卫华、联创公司、钟全胜自愿为陈新发的2000万元借款提供连带责任保证。连带责任保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2、《借款合同》已经部分履行，当事人没有提出任何异议，且《借款合同》、《保证合同》都生效。《借款合同》、《保证合同》签订后，陈新发能依约履行合同，即支付了8个月的利息，付息至2015年2月25日。直至圣塔小贷公司起诉前没有当事人对《借款合同》、《保证合同》提出异议，如对担保合同有异议，当事人应当在合法的期限内提出。3、担保合同约定的是“连带责任保证合同”。该合同是一种诚信和信誉担保，可以设定担保物权，也可以不设定担保物，法律没有强制性规定，该担保合同没有约定担保物权作为担保合同的生效条件。对此，上诉事由确实无理，也无法律依据。合同法规定，合同生效的条件是“签字或盖章生效”，二者是选择性的，合同法赋予法定代表人权限，企业盖章或法定代表人签字都生效。请求驳回上诉，维持原判。
陈新发辩称：本案借款是黄卫华与圣塔小贷公司谈好以后，陈新发签的字，担保过程、相关事宜均不清楚，2000万借款也都是由黄卫华支配使用。
国瑞泰公司、黄卫华未提交答辩意见。
圣塔小贷公司向一审法院起诉请求：1、陈新发、国瑞泰公司、黄卫华、联创公司、钟全胜、邱永宏归还借款本金2000万元及支付2015年2月25日以后的利息，利随本清；2、本案诉讼费用和其他费用由陈新发、国瑞泰公司、黄卫华、联创公司、钟全胜、邱永宏承担。
一审法院认定事实：2014年6月25日，陈新发因资金周转需要向圣塔小贷公司借款，双方签订《借款合同》一份，主要约定，借款金额人民币2000万元，借款期限2014年6月25日至2014年8月24日，借款月利率2.5%，按月付息，结息日为每月20日，担保方式为保证担保，划款方式为转账，本合同经双方签字并盖章后生效，约定了担保的，自担保合同生效并设定担保物权后生效。同日，国瑞泰公司、邱永宏及黄卫华、联创公司、钟全胜分别与圣塔小贷公司签订《保证合同》一份，自愿为陈新发的2000万元借款提供连带责任保证，保证期间为本保证合同签订之日至主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日止，保证范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及实现债权所产生的律师费等其他费用。同日，陈新发出具《授权委托书》一份，授权圣塔小贷公司将2000万元借款汇入陈新发（1300万元）、黄坤（100万元）、黄海（100万元）、刘蕙羽（100万元）、唐青（100万元）、欧阳彬（100万元）、钟林琴（100万元）、黄美芳（100万元）共8人的账户。圣塔小贷公司按照陈新发的授权，分别于2014年6月25日、2014年6月26日将2000万元借款汇至上述指定账户。借款发放后，陈新发依约付息至2015年2月25日，之后利息未付，借款到期后，陈新发亦未偿还借款本金。圣塔小贷公司多次催促陈新发归还借款未果，引起本诉。
以上事实由圣塔小贷公司提供的《借款合同》、《保证合同》、《授权委托书》、《转账凭证》等证据材料足以证实。
一审法院认为，《借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应按约定履行自己的义务。圣塔小贷公司根据陈新发的要求发放借款2000万元后，陈新发依约付息至2015年2月25日，之后利息未支付、借款到期以后本金亦未归还，其行为已构成违约，应承担违约责任，故陈新发应向圣塔小贷公司偿还借款本金人民币2000万元及支付2015年2月25日之后的利息，利随本清。国瑞泰公司、邱永宏及黄卫华、联创公司、钟全胜自愿为陈新发的2000万元借款提供连带责任保证，该保证担保系当事人真实意思表示，合法有效，国瑞泰公司、邱永宏及黄卫华、联创公司、钟全胜应对陈新发的2000万元借款承担连带清偿责任。关于本案借款合同是否生效的问题，联创公司、钟全胜、邱永宏认为本案借款合同当事人签了字的未盖章、盖了章的未签字且本案借款没有设立担保物权，故本案借款合同因不符合合同约定的生效条件未生效，一审法院认为，本案系个人与小额贷款公司之间的借款纠纷，《借款合同》中借款人陈新发已签字捺印、圣塔小贷公司已加盖公章及法人章，符合借款合同生效的法律规定，亦符合《借款合同》第六条的约定。另外，因《借款合同》第一条第7项明确约定了担保方式为保证，本案借款并没有物的担保，无需设定担保物权，并不以设定担保物权作为本合同的生效条件。综上，本案《借款合同》成立并已生效，对双方具有约束力，联创公司、钟全胜、邱永宏的抗辩理由不成立，不予采纳。关于借款双方是否恶意串通损害保证人利益的问题，现有证据无法证明借款双方具有恶意损害保证人利益的情形，本案保证均系当事人真实意思表示，合法有效。关于借款利率的问题，本案系小额贷款公司与自然人之间的借款纠纷，中国银行业监督管理委员会、中国人民银行于2008年5月4日出台的《关于小额贷款公司试点的指导意见》中明确规定：小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限……，故本案借款利率应受有关民间借贷司法解释的规制，本案《借款合同》约定的利率为月利率2.5%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的月利率2%，对于超过的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限陈新发于本判决生效后10日内向圣塔小贷公司偿还借款本金人民币2000万元及支付利息（利息从2015年2月25日起按月利率2%计付，利随本清）；二、国瑞泰公司、黄卫华、联创公司、钟全胜、邱永宏对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向陈新发追偿。案件受理费141800元，由陈新发、国瑞泰公司、黄卫华、联创公司、钟全胜、邱永宏共同承担。
本院二审庭审时，钟全胜提交了两段录音证据：1、2016年10月21日11:17钟全胜与黄卫华的聊天录音，证明陈新发是帮黄卫华借款，本案2000万元借款是黄卫华需要用款；2、2017年1月10日9:24钟全胜与陈新发、圣塔小贷公司曾伟的聊天录音，证明陈新发借款前与圣塔小贷公司没有接触，本案借款是黄卫华联系好的，陈新发在借款合同上签字后得到2000万元借款，其自己拿了500万元是向黄卫华收回欠款。对于上述证据，陈新发认为录音证据1与其无关，不清楚，录音证据2无异议，大部分内容准确。
经审查，陈新发对录音证据2的真实性无异议，录音证据1与录音证据2可以证明本案借款由黄卫华负责与圣塔小贷公司联系，陈新发将部分借款转给了黄卫华，而陈新发关于其仅仅使用了其中的500万元借款的陈述，因无相应证据证明，不能认定。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明，本案借款由黄卫华负责与圣塔小贷公司联系，陈新发将部分借款转给了黄卫华指定的人。
根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、本案《借款合同》、《保证合同》的法律效力？二、联创公司、钟全胜、邱永宏应否对陈新发的借款本息承担连带清偿责任？
本院认为：
一、关于争议焦点一。虽然本案借款由黄卫华负责前期联系，但实际是以陈新发为借款主体签订《借款合同》，各保证人也同意对陈新发为借款主体签订的《借款合同》提供担保，并分别与圣塔小贷公司签订《保证合同》，当事人对《借款合同》、《保证合同》上签名、盖章的真实性均未提出异议，应认定前述合同系当事人的真实意思表示，内容也不违反法律强制性规定，联创公司、钟全胜、邱永宏关于《借款合同》、《保证合同》属欺诈签订的上诉理由，无证据证实，不予采纳。《借款合同》并未约定具体的物权担保，是否设定物权担保并不影响该合同的效力。《借款合同》、《保证合同》约定“本合同经双方签字并盖章后生效”，在合同实际签署中，自然人为合同主体的均签名，法人为合同主体的盖了法人印章及法定代表人私章，因此，《借款合同》、《保证合同》的签名、盖章均符合合同生效条件的约定。至于陈新发将部分借款转给黄卫华指定的人系陈新发对该借款的具体使用，不影响《借款合同》、《保证合同》的法律效力，本案一审判决认定《借款合同》、《保证合同》合法有效正确，联创公司、钟全胜、邱永宏对《借款合同》、《保证合同》效力提出的上诉理由不能成立。
二、关于争议焦点二。《借款合同》、《保证合同》系合法有效的合同，合同当事人应按约履行各自的合同义务。现因借款人陈新发未按约还本付息，圣塔小贷公司诉请借款人陈新发返还借款本息，并要求保证人国瑞泰公司、黄卫华、联创公司、钟全胜、邱永宏对陈新发的还款义务承担连带清偿责任，符合《借款合同》、《保证合同》的约定，亦合法有据。联创公司、钟全胜、邱永宏关于“其不承担连带责任、由国瑞泰公司、黄卫华承担借款偿还责任”的主张，与事实不符，不能支持。
综上所述，上诉人联创公司、钟全胜、邱永宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185800元，由上诉人赣州联创房地产开发有限公司、钟全胜、邱永宏承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡俊涛
审判员 徐快华
审判员 吕卫红
二〇一七年十二月十三日
书记员 何全伟
附：本案适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。