贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2732民初628号
原告：三都水族自治县三合街道尧人山社区居民委员会。
组织机构代码：57332000-1。
地址：三都县三合街道办事处上坝小区。
法定代表人：邓道华，男，系该社区主任。
委托代理人：潘阳珊，女，贵州宇兴律师事务所律师。
被告：旷必芬，女，1973年8月1日生，布依族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，农民，初中文化，住三都县（原住三都县三合镇三合村三组）。
委托代理人：王兴翔，男，贵州天宝律师事务所律师。
原告三都水族自治县三合街道尧人山社区居民委员会（以下简称尧人山社区）诉被告旷必芬土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告尧人山社区法定代表人邓道华及其委托代理人潘阳珊，被告旷必芬及其委托代理人王兴翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、请求判令被告返还原告土地征地补偿款223953元；2、本案诉讼费�被告承担。事实与理由：1998年12月24日，原三都县三合镇三合村三组在民中背后坡、营上坡水家营、王家坡、官塘栗木坡承包了150亩林地、荒山，人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》。现因三都县合村并镇城市规划将原三合村三组土地归属三合街道办事处尧人山社区管辖。2005年期间，被告向原告三合村三组集体经济组织承包了林地、荒地共0.9亩（600平方米）进行种植林木、农作物。2017年1月7日，三都县人民政府因建设云上书院项目工程征用了原三合村三组位于民中背后坡、营上坡水家营、王家坡、官塘栗木坡等处的集体土地，征用的土地中包含有原三合村三组集体出租给被告0.9亩的承包地，但被告从政府拆迁部门领取了8.63亩的土地补偿款223953元。被告对该8.63亩土地并无土地承包经营权，该土地所有权，承包经营权属原告所有。由于土地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿，其受益主体应当是集体经济组织内部的所有成员，故被告不应领取上述土地补偿款，现被告将上述土地补偿款占为已有，经催还未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，本案中涉及的三组是承包方，三组对其承包得来的土地，依法有权进行流转，所以被告与三组所签订的流转合同是有效的。且被告经营多年期间，原三组成员与现在的原告均未提出任何异议，说明均默认双方流转的事实。至于承包面积问题，合同中已对承包的四抵界限作了规划，应以实际测量面积为准，所以被告得到的补偿款是合法的。原告主体不适格。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年，原三合镇三合村（以下简称三合村）将营上坡水家营（地名）林地、王家坡（地名）荒山发包给原三合镇三合村三组（以下简称三组），同年，三都县政府给三组颁发了《农村土地承包经营权证书》。2011年4月16日，三组将营上坡水家营（合同指县农机厂背后荒坡地一综）荒地一综转包给本组组民被告用于发展种养殖业，并与被告签订《土地流转使用协议书》，由三组加盖其印章和被告签字予以确认。协议书约定：该宗转包地四抵为东抵公路营上坡，南抵三组坟，北抵烂岩坡，西抵二组交界；总面积为600平方米，每平方米50元计算，流转费共计30000元；被告将款交给三组后，该宗地的使用权归被告使用，土地纠纷和权属争议由三组负责解决，使用权为永久使用。2011年4月16日，被告将30000元流转承包费支付给三组，经手人系时任三组会计韦桂中，三组向被告出具了一张收条为凭，该收条并加盖了三组的印章。三组与被告对于该综转包荒地的实际面积未曾实地测量过。被�转包得该综荒地后，将该荒地分别开垦为耕地（旱地）、林地，并一直种植管理至今，与原三组成员和原告未曾发生过争议。
2010年，三都县原三合镇经相关部门的提案和审批，开始展开对原三合镇行政村进行合并布署工作,2010年5月6日，三都县人民政府三合府呈（2010）35号文件中，将关于《三合镇行政村适度合并工作实施方案》向县行政村合并领导小组请示，该具体方案中撤销三合村一组、三组，且在方案中的第七项载明三合村一组（营上坡）与其他小组组建尧人山社区,第八项载明三合村三组（萝卜寨）与其他小组和原四社区组建凤凰社区。2010年6月7日，三都县人民政府三府函（2010）45号关于三合镇行政村合并工作有关问题的批复中，同意上述《三合镇行政村适度合并工作实施方案》，同时指出请三合镇按照批复认真实施，确保行政村合�工作如期完成。
三组原有人员在行政村合并后，实际上大部分人员居住在凤凰社区片区，由该片区管理，有小部分人员分别居住在尧人山社区与小河社区片区，亦分别由该两社区管理。而往营上坡方向（包括水家营林地、王家坡荒山）的林地、荒山由尧人山社区管理。
2017年1月，三都县云上书院项目建设用地，相关部门将被告从三组处转包的营上坡水家营（合同指县农机厂背后营上坡荒地）地征用，征地丈量工作组人员对被告开垦的耕地（旱地）、林地分别进行丈量，经GPS测量，测量出被告开垦的耕地（旱地）面积为6.63亩，林地面积为2亩。根据三都县人民政府三府发（2016）6号文件关于调整征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知规定，原三合镇片区（包括三组）被征用的林地、园地补偿标准为每亩21068元�被征用的耕地补偿标准为每亩42136元，未利用地征地补偿款为每亩8427元。在相关工作人员的核实下，被告于2017年1月7日在征地补偿兑现表上签字，并于2017年4月6日到相关部门签字领取了耕地（旱地）补偿款84272元（42136元×2亩），领取了林地补偿款139681元（21068元×6.63亩），共领取了征地补偿款223953元
之后，原告认为上述补偿款应退回原告，属原告所有，同时认为三组与被告所签订的合同属无效合同，为此与被告协商退款事宜未果，遂诉至法院请支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，法院向凤凰社区、小河社区就该案情况进行调查核实时，两社区均认为在行政村合并时，营上坡方向的地域归原告管辖，根据属地原则，该案尧人山社区应是原告，两社区分别表示放弃作为原告主体资格的权利。
本院审理认定的上述事实�原告提供的组织机构代码证，法人代表身份证明，尧人山社区与凤凰社区的证明，农村土地承包经营权证书，三合府呈（2010）35号文件，三府函（2010）45号批复等相关文件。被告提供的身份证，《土地流转使用协议书》，三组一张收款凭条，二份征地拆迁补偿兑现表，领条。法院出示的李世祥、张建华笔录，小河社区、凤凰社区证明，三府发（2016）6号文件等证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，关于原告的主体资格问题，原三合镇行政村适度合并工作方案实施后，虽将三组撤销与其他小组一起组建凤凰社区，但原有成员在区域划分后，实际大部分人员居住在凤凰社区，由该社区管理，有小部分人员分别居住在尧人山社区与小河社区片区，分别由该两社区管理。而往营上坡方向（包括水家营林地、王家坡荒山）的林地、荒山区域�尧人山社区管理。凤凰社区与小河社区在法院核实案件情况时，均表示应以地域管辖为原则，该案应由尧人山社区作原告较妥，放弃作为原告的主体资格。鉴于上述情况综合考虑，本案应以地域管理为原则，由尧人山社区作为原告更便于处理本案纠纷，故尧人山社区作为本案原告主体资格是适格的。因此，对于被告提出原告主体资格不适的主张，依法不予采纳。
关于三组与被告签订《土地流转使用协议书》是否有效的问题，本院认为，三组作为承包人，参照农村土地承包法的相关规定，三组有权对其承包的营上坡水家营（合同指县农机厂背后营上坡荒地）土地经营权依法以转包方式进行流转，该流转协议是三组与被告在双方自愿的基础上达成的，并经三组盖章和被告签字予以确认，未违反相关法律强制性规定，具有法律效力，本院予以确�。原告提出三组与被告签订的上述协议无效的主张，未提供有充分的证据予以证实其主张，况且被告自2011年4月16日与三组签订合同后一直在争议地营上坡荒地开垦种植管理至今，长达6年之久，原三组集体成员与原告从未提出任何异议，说明默认了被告从三组转包营上坡荒地开垦进行管理种植的事实。故对原告提出三组与被告签订的上述协议无效的主张不予支持。
关于被告转包营上坡荒地开垦面积的问题，本院认为，当时三组与被告在签订协议时，只对转包荒山范围的四至界限作了规定，对四至界限内的实际面积未曾测量过，协议上载明的转包面积仅是人们用眼目测的估数，2017年1月7日，该转包荒地被征用后，经征收工作组人员GPS分别测量出转包地林地实际面积为6.63亩、旱地为2亩。故该转包争议地应以实际测量面积为准，不应以签协议时�们用眼目测的估数为依据。故对原告提出应以协议约定的面积计算被告所得征地款的主张，缺乏充分的证据予以佐证，依法不予支持。
关于被告是否应退回所领取的营上坡征地补偿款223953元的问题，本院认为，参照农村土地承包经营权流转管理办法相关规定，土地在流转期间因投入而提高土地生产能力的，土地流转到期或未到期承包方依法收回承包土地时，受让方有权获得相应的补偿。根据土地管理法的相关规定，荒地属未利用地。被告在转包得三组的营上坡地时，合同载明的是荒地，属未利用地，后被告经过辛苦劳作，将该荒地分别开垦成为耕地（旱地）、林地，所以，被告应获得荒地开垦成为耕地（旱地）、林地时，因辛苦劳作投入而提高土地生产能力补偿部分款。根据三都县人民政府三府发（2016）6号文件关于调整征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知规定，原三合镇片区（包括三组）被征用的林地、园地补偿标准为每亩21068元，被征用的耕地补偿标准为每亩42136元，被征用未利用地补偿标准为每亩8427元。
综上所述，被告转包的营上坡荒地在未开垦时的征地补偿款应为未利用地补偿每亩8427元，后因被告开垦成为耕地后的征地补偿款为每亩42136元，开垦成为林地后的征地补偿款为每亩21068元，被告因辛苦劳作投入后提高土地生产能力而获取的补偿款部分，应为被告将荒地开垦提高为耕地、林地后征地补偿款增值部分的差额。而原告获取的征地补偿款应是该转包地未增值前的荒地征地补偿款。经征收工作组人员GPS分别测量出被告转包后的林地面积为6.63亩、旱地面积为2亩，共计8.63亩。故原告获取的征地补偿款应是该转包地未增值前的荒地8.63亩的征地补偿款，即�利用地征地补偿款72725元（8427元×8.63亩）。故对原告提出由被告退回征地补偿款223953元的主张，超出72725元的部分依法不予支持。
据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十四条、第三十七条、三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第四条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告旷必芬于本判决生效之日起十五日内向原告三都水族自治县三合街道尧人山社区居民委员会退还征地补偿款72725元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4659元，由原告三都水族自治县三合街道尧人山社区居民委员会承担3159元，被告旷必芬承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 白明婷
人民陪审员 张加亮
人民陪审员 常贵福
二〇一七年九月十六日
书 记 员 蒙德分