黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0781民初799号
原告：吴广忠，男，1978年4月23日，住址：黑龙江省。
委托诉讼代理人：张海林，系铁力北方法律服务所法律工作者。
被告：韩冬冬，男，1972年3月25日出生，住址铁力市。
被告：孙海涛，男，1972年12月9日，住址铁力市。
被告：黑龙江省铸城房地产开发有限责任公司（以下简称黑龙江省铸城房地产公司）。
法定代表人：王英全，职务董事长。
委托诉讼代理人：张黎明，系黑龙江贵诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：那业新，系黑龙江贵诚律师事务所律师。
原告吴广忠与被告韩冬冬、孙海涛、黑龙江省铸城房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴广忠及委托诉讼代理人张海林，被告韩冬冬、孙海涛、黑龙江省铸城房地产公司委托诉讼代理人张黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求三被告共同给付原告工程款338000.00元。事实及理由：被告韩冬冬、孙海涛从被告黑龙江省铸城房地产公司承包了格林春天工程2、3、5号楼五项，原告又从被告韩冬冬、孙海涛处承包了钢筋活，现工程已经完工，三被告尚欠原告工程款338000.00元，故原告诉至法院提出上述诉请。
被告韩冬冬辩称，被告从铸城地产公司承包了格林春天2、3、5号楼的五项，后把钢筋这块包给了原告吴广忠，实际上被告和孙海涛是合伙关系，从铸城地产公司包的五项，铸城地产公司也知道此关系，但并无书面合同，吴广忠干了大约60万左右的工程活，其中一半的工程款给现金，一半的工程款用楼房抵帐，用的是格林春天的楼房抵帐，现吴广忠已全部干完钢筋活，格林春天的工程已竣工并交付使用。工程款现金部分已结清，但还有用楼房抵账的工程款33.8万元未付，后来被告给吴广忠开了价值约20万元的楼房（房票）抵工程款，但吴广忠不想要，他想要现金，并且被告及吴广忠、孙海涛都在场三人商量达成口头协议，抵工程款的房子吴广忠不要了，总共就付给他10万元现金就可以了，但这个协议最后因被告孙海涛不签字，未达成，也未实际履行，铸城地产公司还欠被告工程款未付。被告不同意给付上述工程款，因别人还欠被告钱。
被告孙海涛辩称，韩冬冬从铸成地产公司承包了格林春天2、3、5号楼的五项，被告与韩冬冬一开始是合伙关系，后来就没办法合伙干了就拆伙了，被告与韩冬冬合伙期间把2、3、5号楼工程中的钢筋活包给了原告，铸城地产公司知道此事，当时无书面合同，原告干了约60万的工程活，其中一半的工程款给现金，一半的工程款用楼房抵账，用的是格林春天的楼房抵账，吴广忠已全部干完钢筋活，格林春天的工程竣工并交付使用。用现金结算工程款已给付完毕，现还差大约33.8万元有楼房抵帐的工程款未付，是否给原告用价值20万元楼房（房票）抵工程款被告先前不清楚，后期原告找被告要工程款时被告才知道，吴广忠不想要这房子，他想要现金，后来吴广忠、韩冬冬达成了协议即此抵工程款的房子原告不要了，总共就付给他10万元现金就可以了，而不是被告与原告及韩冬冬三人达成的协议，韩冬冬还给原告出条了，此工程款跟被告无关，被告不同意给付。被告不清楚铸成地产公司是否欠被告及韩冬冬工程款。
被告黑龙江省铸城房地产公司辩称，铸成地产公司开发了格林春天小区，韩冬冬承包了格林春天小区的2、3、5号楼的工程五项，韩冬冬是否与孙海涛合伙，铸成地产公司不知道，吴广忠是否从韩冬冬处承包的工程，铸成地产公司也不知道，韩冬冬承包的工程已交付使用，铸成地产公司也已经将所有工程款支付给韩冬冬，铸成地产公司不欠其工程款，故铸成地产公司不同意承担给付工程款的责任。庭审调查结束前，被告补充答辩意见：认可韩冬冬与孙海涛系以合伙关系从铸城地产公司承包的格林春天2、3、5号楼的五项。
原告围绕诉讼请求提交的证据，原告提供的证据系证明；售房凭证；录音光碟，三被告对上述证据的真实性均无异议，故上述证据具有客观性且与本案具有关联性，本院予以采信，但原告提供的录音光碟内容并能证实其要证实的内容。被告黑龙江省铸城房地产公司提供的证据：有被告韩冬冬签字的财务情况说明（其上另一签字人员宫巍中为铸城地产公司财务人员），被告韩冬冬、孙海涛无异议，原告有异议，称该证据是被告铸成地产公司与韩冬冬双方形成的，对原告不具约束力，原告在向以上被告主张权利时，铸成地产公司尚欠韩冬冬工程款为123万元左右，现金为5万，铸成地产公司对工程款应承担给付义务，对于该证据因原告及被告韩冬冬、孙海涛对真实性无异议，原告只是对铸城产公司要证明的问题有异议，且从此证据上看韩冬冬确与铸城地产公司已经结算完毕，双方互不相欠，同时原告提供的录音材料中也能体现，韩冬冬与铸产地产公司已经结算完毕，互不相欠，故该证据具有客观性且与本案具有关联性，本院予以采信。本院依法调取的证据，具有客观性且与本案具有关联性，本院予以采信。依据本院采信的证据，认定以下事实：被告黑龙江省铸城房地产公司开发铁力市格林春天小区工程，被告韩冬冬、孙海涛合伙从被告黑龙江省铸城房地产公司处承包了格林春天工程中的2、3、5号楼的五项，原告又从被告韩冬冬、孙海涛处承包了上述楼房的钢筋工程部分（人工部分），原告与被告韩冬冬、孙海涛口头约定：此钢筋工程活的工程款一半给付现金，一半用格林春天楼房抵工程款，现金部分工程款已给付完毕，尚欠原告工程款33.8万元用格林春天的楼房抵帐，现原告已经对其承包的钢筋工程活施工完毕，格林春天工程已经峻工并交付使用，结算后于2015年11月4日，被告韩冬冬、孙海涛为原告出具证明，内容为：吴广忠在格林春天工地2号、3号、5号楼承包钢筋人工费，现已完工，因甲方没有分割商品楼，现证明属于吴广忠商品楼33.8万元（按甲方销售定价），待甲方统一分配时，再行分配吴广忠，落款处写有五项：韩冬冬、孙海涛签字。2017年3月22日，被告黑龙江省铸城房地产公司为原告开具售房凭证一份，该凭证上盖有房抵专用票据的字样，载明：购房人为吴广忠，购房位置A4号栋1单元6层601室，购房面积64.33平方米，单价2988元，金额192218.00元，并盖有被告黑龙江省铸城房地产公司财务专用章，此售房凭证所显示的楼房系用来抵顶原告吴广忠部分工程款，现原告诉至法院要求三被告共同给付原告工程款33.8万元。另查明，铁力市格林春天工程为铁力市政府批准由被告黑龙江省铸城房地产公司开发的工程项目，有工程规划许可证、用地规划许可证。上为本案事实。
本院认为，根据原、被告提供的证据，本院依法调取的证据及审庭查明的事实，被告韩冬冬、孙海涛合伙从被告黑龙江省铸城房地产公司承包格林春天工程2、3、5号楼五项后将上述楼房工程中的钢筋工程（人工部分）又承包给原告施工，虽未签订书面合同但已形成事实上的建设工程施工合同关系，此合同应为工程分包合同，因被告韩冬冬、孙海涛和原告均未取得建设工程施工资质，故该合同因违反法律的强制性规定，应认定无效，合同无效后，对双方当事人没有约束力，但原告已经按合同的约定履行了相关义务，工程已峻工并交付使用，三被告对原告施工的工程并未提出任何异议，同时被告韩冬冬、孙海涛对以合伙关系从被告黑龙江省铸城房地产公司承包的格林春天工程2、3、5号的五项并不否认，而被告黑龙江省铸城房地产公司在庭审调查结束前也自认被告韩冬冬、孙海涛确为合伙关系，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人应对合伙期间的债务承担连带责任，无论二人是否拆伙及对合伙期间的债务有无约定，均系二人之间的内部事务，均不能对抗做为外部债权人的原告，另外，因原告与被告韩冬冬、孙海涛并未对用具体哪部分楼房抵另一半工程款，故尚欠的工程款被告韩冬冬、孙海涛只能以现金的方式给付原告。关于原告诉请的尚欠工程款338000.00元，对于这338000.00元工程款，现原告及三被告均认可已经开给原告一个楼房抵顶工程款，此楼房根据售房凭证显示的现金价值为192218.00元，被告韩冬冬、孙海涛尚欠原告工程款为：145782.00元即338000.00元减去该抵顶楼房的现金价值192218.00元为145782.00元。对于被告黑龙江省铸房地产公司是否应承担共同给付责任的问题，因原告及二被告并未举证证实被告黑龙江省铸城房地产公司尚欠被告韩冬冬、孙海涛工程款，而被告黑龙江省铸城房地产公司提供有被告韩冬冬签字的财务帐单，被告韩冬冬、孙海涛无异议，这表明韩冬冬、孙海涛对被告黑龙江省铸城房地产公司尚不欠被告韩冬冬、孙海涛工程款事实的认可，同时原告提供的录音资料也体现韩冬冬与铸城地产公司已经结算完毕，互不相欠的事实，综上原告要求被告黑龙江省铸城房地产公司对尚欠的工程款承担共同给付责任，不应予以支持。至于被告孙海涛辩解称，其与被告韩冬冬开始承包五项时为合伙，后来拆伙，其未举证证实，同时称被告韩冬冬与原告又重新达成协议，被告韩冬冬及原告否认，称系孙海涛、韩冬冬及原告三人重新达成协议，因被告孙海涛不签字，协议未达成，双方因陈述事实不一致，孙海涛又未提供其它证据佐证，综上，对被告孙海涛上述辩解，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十六条，第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，第二十六条，判决如下：
一、被告韩冬冬、孙海涛于本判决生效后七日内给付原告吴广忠工程款（人工费）145782.00元。
二、驳回原告吴广忠其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6370.00元由被告韩冬冬、孙海涛承担2739.00元，由原告吴广忠承担3631.00元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张明艳
人民陪审员 付丽艳
人民陪审员 张宏柏
二〇一七年十月二十日
书 记 员 范桂荣