杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第507号
原告（反诉被告）：杭州金翔物业管理有限公司。
法定代表人：潘云芳。
委托代理人：胡惠忠。
委托代理人：张叶兴。
被告（反诉原告）：罗慧。
委托代理人：杨典定。
委托代理人：李前钱。
被告（反诉原告）：马亦挺。
委托代理人：杨典定。
委托代理人：李前钱。
被告（反诉被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人：张军。
委托代理人：崔梦姗。
原告杭州金翔物业管理有限公司（以下简称金翔物业）为与被告罗慧、马亦挺财产损害赔偿纠纷一案，于2010年4月30日向本院起诉。在诉讼过程中，罗慧申请追加安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（安邦保险公司）为本案的被告，并且以金翔物业赔偿鉴定费为由，向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年10月14日公开开庭进行了合并审理。因罗慧、马亦挺于2010年5月19日申请对停车位发生的坠落事故原因做技术性鉴定，本院委托的鉴定机构于2010年8月12日作出鉴定后将案卷退回，因此该段期间依法不应计入审限。金翔物业的委托代理人胡惠忠、张叶兴，罗慧、马亦挺共同的委托代理人杨典定、李前钱，安邦保险公司的委托代理人崔梦姗，鉴定人吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金翔物业起诉称：2009年12月2日上午9时52分，被告罗慧驾驶的浙A×××××车辆驶入平海旺角大厦地下车库，该车在进入立体车库2区10号停车位倒车时，车尾部左侧撞上车库机械升降马达，导致该车位的马达及附件受损，但其在驶离后却未向我公司工作人员告知此事，导致我公司未能及时发现安全隐患，在被告车辆离开车位后，浙A×××××号车停入，由于升降马达被撞坏，升降刹车失灵，停车位突然下坠，导致该车受损，产生车辆维修费2990元，该费用已由我公司垫付。经杭州市公安局交警支队上城大队认定，被告罗慧负事故全部责任，我公司无责任，罗慧在事故认定书签字确认。此后我公司通知车库维修保养单位对受损部位进行了查勘和出具维修报价单，同时将相关情况和维修方案通知了被告和肇事车辆的保险公司，但被告一直拒绝来我公司协商解决，为保证地下车库的正常运营，我公司于2009年12月29日对车库进行了维修，共产生维修费14820元，同时该车位停用27天，按每个车位每天65元收入计算（白天12小时，每小时5元，晚上12小时收费5元），被告应支付停车位收入损失1755元，总计19565元。被告马亦挺作为肇事车主，对此经济损失应承担连带赔偿责任。为此，请求法院判令：1、被告罗慧赔偿原告经济损失19565元（地下立体车库2区10号停车位维修费用14820元，浙A×××××车辆维修费2990元，该停车位停用期间损失1755元），第二被告马亦挺对此损失承担连带赔偿损失；2、由两被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告金翔物业在举证期限内向本院提供了下列证据：
证据1：营业执照及物业管理合同各一份，证明原告受托管理平海旺角大厦公用设施、设备；
证据2：光盘一份，证明被告罗慧驾驶车辆撞坏地下车库2区10号车位升降马达，导致浙A×××××受损的事实；
证据3：道路交通事故认定书一份，证明被告罗慧对事故负全部责任，金翔物业无责任；
证据4：停车设备保养合同、维修材料更换确认单、故障、事故报告书各一份，浙江省增值税普通发票两份，证明杭州友佳精密机械有限公司系本案车位的特约维修保养单位，原告为维修车库共花费14820元的事实；
证据5：浙江中现汽车销售服务有限公司结算单及增值税发票各一份，证明原告支付浙A×××××车辆维修费2990元的事实；
证据6：车辆登记信息一份，证明被告马亦挺系肇事车辆的车主；
证据7：杭州市实行市场调节价的机动车停放收费标准备案表一份，证明原告地下车库停车位按每小时5元，实行计价收费的事实；
证据8：检验报告两份，证明原告车库符合适用条件。
被告罗慧答辩称：一、原告的地下停车库在设计上存在不合理性；二、原告的地下车库没有进行年检，是非法经营的车库；三、原告提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据：1、升降机马达及立体车库的损害并非是由被告撞击造成的；2、原告作为该停车场的管理人员，对该停车场内的停车设备负有管理和检修的义务，而原告却从未履行自己的管理和检修的义务，由此造成的一切损坏应当由原告承担全部的责任；3、原告要求的经济损失赔偿缺乏事实依据。
为证明上述事实，被告罗慧在举证期限内向本院提供了下列证据：
证据1：照片打印件一组，证明原告的停车库存在不合理性（没有阻挡车轮的阻挡装置，马达没有防护措施，而且其他马达上也有碰撞痕迹）；
证据2：机械停车库设计规范一份，证明原告的停车车库设计不符合规范，存在明显质量问题。
证据3：鉴定报告一份，证明原告车库存在缺陷，原告对本次事故承担主要责任，被告承担次要责任。
证据4：鉴定人吕某出庭作证笔录，证明原告对本次事故承担主要责任，被告承担次要责任。
被告安邦保险公司答辩称：对该起事故的发生和认定没有异议，但对后一起车辆坠落的损失我方认为是间接损失，不在我公司的赔偿范围之内。
被告安邦保险公司的举证同罗慧、马亦挺的第一组证据。
被告罗慧、马亦挺反诉称，罗慧驾驶车牌号为浙A×××××汽车在金翔物业停车场的立体车位停车时，由于金翔物业未按国家及行业相关标准设置后超限检测装置和后轮阻挡杆过低等原因，在倒车入库时轻微碰到位于停车位后面未采取任何保护措施的升降马达，此后在罗慧离开一个多小时后该车位发生下坠导致浙A×××××汽车和该车位部分物品损坏，金翔物业于2010年5月提起诉讼，为查清本案所涉及的停车位坠落事故的原因，罗慧于2010年5月19日申请对该停车位坠落事故原因进行鉴定，预先支付鉴定费用20000元，根据鉴定结论，金翔物业的停车库是属于没有经过相关部门检验的非法停车库。罗慧、马亦挺认为：金翔物业提供不符合国家法律规定标准的停车库是造成本次事故的重要原因，该鉴定所产生的费用理应由金翔物业承担。浙A×××××汽车在安邦保险公司投保了交强险和商业险，故安邦保险公司应对罗慧、马亦挺因本次交通事故造成的损失承担赔付责任。综上所述，罗慧、马亦挺向法院提起反诉，请求法院判令：1、鉴定费用20000元由金翔物业承担；2、罗慧、马亦挺承担的所有费用由安邦保险公司赔付。
为证明上述事实，罗慧、马亦挺在举证期限内向本院提供了下列反诉证据：
证据1：发票一份，证明本案鉴定费用；
证据2：保险合同两份，证明浙A×××××车辆在安邦保险公司投保的事实。
金翔物业针对罗慧、马亦挺的反诉答辩称，本次事故直接原因是罗慧造成的，与金翔物业没有任何关系，本案20000元的鉴定费用请法院在查明事实的基础上公正判决，安邦保险公司是否赔付与我方无关。
安邦保险公司针对罗慧的反诉答辩称：对于被保险车辆发生的直接损失我方将合理理赔，间接损失我方不予理赔。
金翔物业未提供反诉证据。
审理中，本院依法对当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：
一、关于本案本诉证据
（一）原告金翔物业的证据。被告罗慧、马亦挺对证据1的三性没有异议；对证据2只能证明被告在该车位停车，但不能证明马达是由被告车辆撞坏的事实；对证据3的合法性和真实性没有异议，但该事故认定书是事后交警根据原告陈述所作出的，不能证明应由被告承担责任；对证据4认为其与本案没有关联性，但能证明友佳公司与原告有经济上的利害关系；对证据5的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不能证明是用于维修该车辆的费用；对证明6没有异议，对证据7的合法性有异议，原告的停车位从2002年后一直没有年检，不能适用物价局的相关规定；对证据8的第一份检测报告有异议，其不能证明原告当时的设备是合格的，恰恰证明原告车库设置不合理，对第二份2002年检测报告，只能证明原告车库当时符合使用条件，但该车库经过使用后，没有经过年检，不能证明案发时是符合使用条件。被告安邦保险公司的质证意见与被告罗慧、马亦挺质证意见相同。本院认为由于被告对证据1、6无异议，依法予以认定；被告对证据2的真实性、合法性无异议，本院予以认定，对于证明内容将结合其他证据予以判断认定；被告对证据3真实性、合法性无异议，认为是交警根据原告陈述所作，本院认为，该认定书由车辆的使用人罗慧签名确认，且罗慧在法定期限内未提出异议，对于罗慧撞坏升降马达的责任认定本院予以确认；对于证据4、5，被告提出由于友佳公司与金翔物业有经济上的利害关系，对相关的证据材料不予认定，对其产生的维修费用以及修车费用不予认可，本院认为，升降马达损毁、升降车位连同车位上的车辆坠落是当事人均一致认可的客观事实，对其产生的费用在被告未提出相反证据或申请鉴定评估的情况下，本院予以认可。对于证据7，被告认为车库未进行年检，不得营运，本院认为，该收费标准不能反映原告车位的营业收入以及纯利润，因此不能由此收费标准推断出每个车位每天65元收入的事实。对于证据8，本院认为仅能证明车库在2002年2月以及2010年8月检测合格的事实。
（二）被告罗慧、马亦挺的证据。安邦保险公司对其无异议。被告金翔物业认为这些照片是因修理该停车位拆除相关装置后被告拍摄的，因此对被告提交的证据1的真实性有异议，本院认为该组照片是保险公司所拍摄，对其真实性、合法性予以认定，对其证明内容将结合其他证据综合认定。金翔物业认为证据2是上海市的地方规范，与本案没有关联性，本院认为，对于该规范的适用将结合鉴定人的陈述综合认定。金翔物业对证据3鉴定报告的程序无异议，但认为该鉴定结论缺乏依据，存在以下错误：①鉴定结论认为“本次坠落事故原因是升降马达严重受损”，将事故限定于“坠落事故”，事实上肇事车辆与马达发生碰撞时即已发生事故，马达受损与停车坠落同样是事故的后果之一，鉴定结论颠倒了原因与后果关系；②鉴定结论认为车库存在缺陷和安全隐患：后轮阻挡杆高度偏低、没有设置后超限检测装置、没有设置防坠落装置，而上述装置无国家强制性规定，且与本起事故无必然的因果关系；③该车库于2010年8月检测合格，符合相关标准，因此检测的标准不是事故认定的依据；④未定期年检只应承担管理责任，与事故的发生无因果关系；⑤鉴定结论只应对事故原因作技术分析，而不能超越职权范围对责任进行划分。因此，申请对该鉴定结论予以重新鉴定。本院认为，该鉴定程序合法，对于其鉴定内容及结论，本院将结合鉴定人出庭陈述内容以及该鉴定结论是否超出罗慧、马亦挺申请鉴定的事项做综合性的判断。金翔物业对于鉴定人吕某的出庭作证笔录，认为鉴定人的陈述证明原告车库没有安装相关装置以及年检与本案事故发生没有关联关系。本院认为，鉴定报告中认定金翔物业车库存在一定缺陷及安全隐患（后轮阻挡杆高度偏低、没有设置后超限检测装置、没有设置防坠落装置），而鉴定人又以后轮阻挡杆高度没有国家标准、后超限检测装置国家标准中没有明确要求安装、防坠落装置与本次事故无直接关系为由加以否认，其认定金翔物业主要责任的依据是该车库未进行年检，本院认为，罗慧、马亦挺仅申请对金翔物业2区10号停车位发生的坠落事故原因作技术性的鉴定，因此对于事故责任的认定，本院将结合相关证据综合判断认定。
二、关于本案反诉证据
针对罗慧、马亦挺的反诉证据：鉴定费发票一份以及保险合同两份，金翔物业与安邦保险公司均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2009年12月2日上午9时52分，罗慧驾驶浙A×××××车辆驶入杭州市上城区平海旺角大厦金翔物业的地下车库，该车在进入立体车库2区10号停车位倒车时，车尾部左侧撞上车库机械升降马达，导致该车位的马达及附件受损。罗慧在10时23分驶离车库后未向原告金翔物业公司工作人员告知此事，在被告车辆离开车位后，浙A×××××号车于10时31分停入，由于升降马达被撞坏，升降刹车失灵，停车位于11时21分发生坠落事故，导致该车受损，该车维修费用为2990元，已由金翔物业垫付。经杭州市公安局交警支队上城大队认定，罗慧负事故全部责任，应承担全部损失，罗慧亦在责任认定书中签字确认。此后金翔物业通知车库维修保养单位对受损部位进行了查勘并出具维修报价单，同时将相关情况和维修方案通知了罗慧、马亦挺和肇事车投保的安邦保险公司，因发生分歧未达成一致意见，金翔物业于2009年12月29日对车库进行了维修，其中因维修马达花费5300元，因维修车台花费9520元。
另查明，罗慧驾驶的浙A×××××车辆所有权人是马亦挺，该车在安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。在审理过程中，罗慧坚持要求对金翔物业2区10号停车位发生的坠落事故原因作技术性的鉴定，因该鉴定，罗慧花费鉴定费20000元。
本院认为，本案事故事实上可分两个阶段，第一阶段是罗慧驾驶车辆撞上车库机械升降马达，导致该车位的马达及附件受损；第二阶段是浙A×××××号车停入金翔物业2区10号停车位发生的坠落事故。关于第一阶段事故的责任，交警部门已出具了事故责任认定书，认定罗慧全责，金翔物业无责任，罗慧对其应承担的责任亦已签字确认，虽然其在庭审中认为马达损害并非其撞击所致，但是并未提供相应的证据，安邦保险公司在定损时了解的情况与照片也对本起事故的发生和认定没有异议，因此罗慧对其撞坏马达及附件因此给金翔物业造成的维修费5300元应承担全部的赔偿责任，因肇事车投保机动车交通事故责任强制保险，故应由被告安邦保险公司先行在交强险限额内不分项直接赔偿金翔物业。关于第二阶段事故的责任，虽然鉴定结论认为金翔物业为主要责任，罗慧为次要责任，但是鉴定人出庭作证时又对车库的缺陷与本起事故的直接关系加以否认，而罗慧仅申请对金翔物业2区10号停车位发生的坠落事故原因作技术性的鉴定，因此该鉴定结论对于责任的认定显然超出了申请的范畴，对于该结论的责任划分，本院不予认定。由于罗慧在倒车时不慎撞坏车库机械升降马达，导致该车位的马达及附件受损后，未及时告知金翔物业车库管理人员迳行驶离现场；而金翔物业对于罗慧驶离后的车库未进行认真的检查、维护，致使浙A×××××号车停入后五十分钟发生坠落事故，本院认为二者对该车库的坠落事故应承担同等责任。因此，对于该次坠落事故造成的车台维修费9520元、浙A×××××号车辆的维修费2990元，亦应由金翔物业与罗慧均半分摊；罗慧申请鉴定产生的鉴定费20000元，也应由双方均摊。鉴于车库坠落事故造成的损失是罗慧倒车撞坏马达后所形成的间接损失，因此，罗慧以投保了交强险与商业险为由要求安邦保险公司承担赔偿责任，缺乏保险合同约定，因此该请求不能成立，本院不予支持。由于马亦挺是车辆所有权人，对该事故所造成的后果应承担连带赔偿责任。金翔物业要求罗慧、马亦挺赔偿车位停用期间停车费损失，仅提供了收费标准清单，无法证明其实际损失的情况，因此对于该诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决书生效之日起10日内赔偿杭州金翔物业管理有限公司马达维修费5300元；
二、罗慧赔偿杭州金翔物业管理有限公司车库车台维修费4760元、浙A896**号车辆的维修费1495元，合计6255元；马亦挺对该款承担连带赔偿责任；
三、杭州金翔物业管理有限公司支付罗慧、马亦挺鉴定费10000元；
四、上述第二、三项款折抵后，杭州金翔物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付罗慧、马亦挺款3745元；
五、驳回杭州金翔物业管理有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回罗慧、马亦挺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件本诉受理费289元，按照法律规定实际收取144.5元，由金翔物业负担44.5元，罗慧、马亦挺负担100元；预收反诉受理费300元，按照法律规定实际收取150元，由金翔物业负担75元，罗慧、马亦挺负担75元；退回金翔物业144.5元，退回罗慧、马亦挺150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交本诉或反诉的案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 程煜峰
审 判 员 张 毅
人民陪审员 邓沈军
二〇一〇年十月二十二日
书 记 员 汪光旺