广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2754号
原告：顾芳，女，1979年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：梁志娟，系广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：张思婷，系广东盈隆律师事务所实习律师。
被告：邓雄，男，1975年10月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告顾芳诉被告邓雄房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾芳的委托代理人梁志娟、张思婷，被告邓雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾芳诉称：2014年7月9日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于广州市天河区美林湖畔花园T37栋1002房作住宅使用，租赁期限自2014年7月16日至2016年7月15日止，保证金7000元。原告与被告签订租赁合同后，原告的员工何静、朱美叶、张思婷等人先后搬进该房居住使用。2015年10月24日，被告强行进入原告租赁的房屋，并要求原告及其员工立即搬离该房，且使用暴力手段，将使用人的物品电饭煲踢坏。原告及使用人在请来小区物业、中介协调无果的情况下，向天河区美林湖畔派出所报警。警察来协调并提出被告给予原告三日期限让原告搬离租赁房屋。在警察走后，被告随即安排小区物业企业对T37栋1002房进行停水停电，在下午6点被告安排他人过来对1002房房门进行换锁，强行逼迫原告立即搬出租赁房屋。原、被告签订的《租赁合同》第八条第3款约定，租赁期限内，任何一方无法定或约定无理由而单方提出解除合同的，必须提前一个月以书面通知另一方，被告在无任何书面通知的情况下单方解除合同，使用暴力手段毁坏原告财物，强行逼迫原告搬离承租房屋，且立即更换门锁，迫使原告在毫无准备的情形下不得不立即搬离。因为被告的暴力行为，原告在毫无准备情况下，屋内物品无处安放，原告只能变卖，损失床、柜子、床垫共计1740元，原告请来搬运车损失345元。在原告搬离1002房后，被告没收原告保证金7000元，不予退还。原被告双方之间签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，各方应予遵守。依据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，原告依约向被告支付租金、物管费等，被告应当遵守合同，即使被告要单方解除合同，也应提前一个月书面通知原告。在租赁期内，被告在无书面通知的情况下，单方解除合同，并强行逼迫原告立即搬离，已构成违约。被告无权没收原告的租赁保证金。原告合法的民事权益受法律保护，任何人不得侵犯。被告使用暴力手段踢坏原告所有的财物，使用语言暴力人身攻击原告，将原告的租赁纠纷在美林湖畔花园小区内广布于众，向小区内其他业主扭曲宣传与原告之间的纠纷，在小区内其他业主不了解事情缘由情况下，致使小区范围内其他业主对原告议论纷纷，对原告身心造成极其恶劣伤害及影响。现诉至法院，请求判令：1、被告退还保证金7000元；2、被告向原告赔偿损失2085元（包括购置家具的1740元及搬离涉案房屋时产生的运输费345元）。
被告邓雄辩称：根据《房屋租赁合同》第七条约定“在租赁期内，如果承租方逾期交纳租金或欠缴管理费、水电费等达15日则视为承租方违约，出租方有权解除合同，收回该房产，且有权处理屋内一切费用，并没收保证金”，原告在2015年7月前已多次欠缴包括电费在内的各项费用达数月之久，已经构成承租方单方违约，因此我方有权按照房屋租赁合同对保证金进行没收。根据《房屋租赁合同》第八条约定“因承租方违约而合同终止，出租方有权不经承租方同意单方收回房产，承租方须无条件立刻迁出该房产”，我方持有原告具体违约的证据，即原告欠缴费用的明细。原告的承租人员在租赁期间对我方房屋墙壁造成多处擦花损坏，导致我方需要重新翻修。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年7月9日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定，租赁房产的地址为广州市天河区美林湖畔花园T37栋1002房（以下简称涉案房屋）；租期从2014年7月16日至2016年7月15日止；保证金7000元；租金每月3500元；租金按【月】【季】【年】结算，在每【月】【季】【年】的第15日前按【现金】【银行转账】付款方式缴付；签订合同当日，承租方须向出租方交付保证金和首月租金，合同终止，承租方在付清租金及其他费用并按期迁出时，出租方应即时将保证金无息退回给承租方；租赁双方同意出租方交予该物业予承租方使用之日期为2014年7月16日；承租方在租赁期内须依时交纳租金及每月的管理费、电话费、煤气费、有线电视费、水电费等杂费，如承租方不按时交租，出租方应及时发挂号催租通知书，逾期交付租金的，每逾期一日，承租方须按当月租金的1%向出租方支付违约金，如果逾期缴纳租金或欠交管理费、水电费等达15日视为承租方违约，出租方有权解除合同，收回该房产，有权处理屋内一切物品，并没收保证金；租赁期内，任何一方无法定或约定的理由而单方提出解除合同的，必须提前一个月以书面通知另一方；因承租方而导致合同终止，出租方有权不经承租方同意单方收回房产，承租方须无条件立即迁出等条款。
当日，原告向被告支付保证金7000元，被告开立收据。
被告辩称原告自2015年4月份开始拖欠相关费用，经与原告沟通，但原告一直没有处理，被告于2015年6月份起向原告表示要收回涉案房屋，并于2015年9月份起要求原告搬离，但原告不予理会，其遂于2015年10月24日到涉案房屋要求原告搬离，至于是否更换了涉案房屋的门锁，被告表示不清楚，表示应该是原告搬离后才更换门锁。被告表示原告至今仍拖欠2015年4月至10月的水费579.83元，2015年7月12日至8月11日的电费200元，其他杂费399.36元，每月的租金亦并非按时缴交，均有拖延的情况，对此，被告提交工商银行账户历史明细（时间为2014年1月2日至2015年7月4日）、聊天记录、水费和污水处理费发票等予以证明，原告对被告提交的上述证据的真实性均不予确认，并表示租赁期间的费用均已付清，仅拖欠2015年10月15日至24日的水电费及物业管理费，并提交招商银行的查询回单予以证明，被告对该证据的真实性亦不予确认。经本院核对原告提交的招商银行的查询回单的记录与被告提交的工商银行账户历史明细的数据，被告的收款账号为36×××94，原告缴纳的款项分别为2015年1月18日支付3500元、2015年2月14日支付3500元、2015年3月24日支付3318元、2015年4月15日支付3500元、2015年6月19日分两笔各支付3500元（备注显示为涉案房屋5月17日至6月17日租金、6月17日至7月17日租金）、2015年7月14日支付3500元、2015年8月9日支付3500元，另，原告提交的招商银行查询回单显示原告于2015年9月16日支付3500元、2015年9月20日支付916.52元（备注显示为电费、管理、煤气、电视费）。
原告表示合同约定水电费等费用一律每月15日前由原告向被告支付，根本无实际操作性，水电费是由相关部门直接在被告的账户划款，两个月为一次收款周期，被告核对扣款总额后，再通知原告核对书面确认一致再向被告缴交，每两个月相应的收款公司会分别把水费、电费及污水处理费的单据放在涉案房屋门口，原告收到单据后也会自行核对数目，再与被告提交给原告的扣款单核对一致后，才向被告缴交相应费用，但被告从来没有把代扣水电费的具体数目告知原告，原告都是在一定时间后统计自己收到的单据、扣款总额，才把相应数目支付至被告的账户。原告并表示被告并非在2015年6月份即主张解除合同，而是在2015年10月份才向原告提出解除合同。被告确认租赁期间的租金、水电费、物业管理费等相关费用的支付方式为原告直接支付租金至被告的账户，水电费、物业管理费统一从被告的账户扣缴，被告再通知原告向其支付相应款项，被告收取租金及相关款项后没有开立收据。原、被告均确认原告于2015年10月24日搬出涉案房屋。
庭审中，被告申请证人邓某出庭作证，证人发表证言如下：涉案房屋是由我经手于2014年7月9日与原告签订租赁合同，原告要求于2014年7月11日入住涉案房屋，但租金从2014年7月15日开始起计，合同约定于每月15日前缴交下个月的租金。原告在2015年4月15日没有交纳2015年5月份租金，我方于2015年6月份查帐才发现原告没有支付2000多元费用，故我将查帐的明细拍照发给原告看，与原告进行对数。原告的员工朱美叶亲笔所写字据表示6月份以前的欠费一直到10月份还没有缴清，原告表示其已缴交所有费用，但由于其人员流动太大，无法核实具体交费情况。拖延至2015年8月份，原告都没有与我进行结算，期间原告还支付一些费用，直至2015年10月份原告还有水费579.83元、电费200元（2015年7月12日至8月11日）及其他杂费（包括电视费）399.36元未付。原告于2015年10月24日搬出涉案房屋，仍拖欠2015年10月15日至24日期间的租金。原告方员工朱美叶还诬蔑我使用暴力收房。我方前往收房时，被原告及其员工四人围攻，中介方人员介入，原告就围攻中介方。
原告表示其入住涉案房屋后购置家具花费了1740元，因被被告强迫搬离涉案房屋，该部分家具无法搬离，造成损失，该部分家具应该还在涉案房屋内，对此提交收款收据予以证明，被告对收款收据的真实性不予确认，并表示无法确认原告所述其购置家具产生的费用，原告表示其搬离涉案房屋时产生运输费345元，但没有证据予以证明。
另查明，本案原告因物业管理纠纷起诉涉案房屋所在小区的物业管理公司广州市美林基业物业管理有限公司，称因广州市美林基业物业管理有限公司对涉案房屋进行停电，导致其被迫迁出涉案房屋，诉请要求广州市美林基业物业管理有限公司赔偿损失（包括本案被告没收的保证金7000元、购置家具的1740元及运输费345元），本院以（2016）粤0106民初2140号立案受理。
本院认为：原告与被告就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。
《房屋租赁合同》约定的租期从2014年7月16日至2016年7月15日，现原被告双方均确认原告于2015年10月24日搬离涉案房屋，《房屋租赁合同》已事实上解除，被告辩称原告至今仍拖欠部分水电费及杂费，但对该部分水电费及杂费的数额并未提交充分证据予以证明，亦未提交证据证明其曾对租赁期间的欠费进行催收及主张解除合同，被告辩称其有权没收租赁保证金缺乏依据，本院对被告的抗辩不予采纳。原告诉请要求被告返还租赁保证金7000元，本院予以支持。
原告表示其入住涉案房屋后购置家具花费1740元，对此并未提交充分证据予以证明，被告对此亦不予确认，原告表示其搬离涉案房屋产生运输费345元，对此并未提交证据予以证明，原告诉请要求被告赔偿购置家具产生的1740元及搬离涉案房屋时产生的运输费345元缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓雄于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原
告顾芳返还租赁保证金7000元。
二、驳回原告顾芳的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告顾芳负担10元，被告邓雄负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 罗幸荣
人民陪审员 顾粉英
二〇一六年八月二日
书 记 员 蒲肖明
黄浪
本判决书已于2016年月日送达