江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6098号
上诉人(原审被告)：苏州新技科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇翔浦路19号。
法定代表人：吴小松。
被诉人(原审原告)：台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号1幢1401室。
主要负责人：陈力雄，该公司董事长。
原审被告：吴小松，男，1975年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州。
原审被告：鲁钰根，男，1956年2月5日出生，汉族，住江苏省苏州。
上诉人苏州新技科技有限公司（以下简称新技公司）因与被上诉人台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（以下简称台新公司）及原审被告吴小松、鲁钰根融资租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初8019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回台新公司诉讼请求。事实和理由：1、台新公司就设备款654000元已经在（2016）苏0591民初4955号判决中得到赔偿，应当免除新技公司责任。2、一审程序违法。台新公司在一审庭审中当庭变更诉讼请求，加重了新技公司的义务，且该诉讼请求依据的事实与理由也发生变化，但一审法院未给予新技公司答辩期。3、台新公司未起诉新技公司要求作为连带担保人承担担保责任，视为放弃对新技公司承担连带保证责任的要求。4、一审判决认定的违约金显然过高。
台新公司辩称：台新公司并未实际获得（2016）苏0591民初4955号判决书中的任何赔偿款，新技公司所述与事实不符。新技公司所说的赔偿款是基于台新公司与案外人之间的买卖合同法律关系，并不影响台新公司基于融资租赁合同而向新技公司主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。
台新公司向一审法院起诉请求：1、解除台新公司与新技公司签订的融资租赁合同；2、新技公司赔偿台新公司租金损失681480元；3、新技公司支付违约金，截至2016年8月30日暂计为6681元，具体金额以实际支付日为准（违约金按日计算，每日为应付金额的万分之六）；4、新技公司承担本案诉讼费用；5、吴小松、鲁钰根对新技公司的债务承担连带清偿责任。在案件审理中，台新公司变更诉讼请求2、3项为：要求新技公司归还台新公司支出的设备款654000元，并偿付自支付日2016年2月25日起至清偿日止按日利率万分之六计算的违约金。
一审法院认定事实：2016年2月22日，台新公司（出租方/甲方）与新技公司（承租方/乙方）、吴小松、鲁钰根（连带保证人）签订《融资租赁合同》（编号：CN050000003763）一份，合同约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买租赁物并出租予乙方，乙方则同意向甲方承租并使用租赁物；租赁物由卖方依买卖合同规定直接将租赁物交付予乙方，租赁期间自2016年2月24日开始起算（即起租日）；基于乙方购买租赁物的自主权，如卖方延迟租赁物的交付或提供租赁物与买卖合同所规定的内容不符合，或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，根据买卖合同的规定，由买卖合同的卖方负责，甲方不承担赔偿责任，乙方不得向甲方追索，同时乙方不得以设备有瑕疵或设备不符合使用目的的为由，拒绝向甲方支付到期租金，经甲方催告后，乙方仍不支付的，甲方有权要求乙方承担违约责任；因卖方的原因以及其他不属于甲方的故意或重大过失引起而发生的事由，造成租赁物交付迟延或者不能交付使用，甲方不承担任何责任，乙方应与卖方直接进行交涉并协商解决，不得追究甲方的任何责任；乙方应当按照附件第（8）项、第（9）项及第（11）项中规定的数额、支付条件及支付方式向甲方支付租金及手续费；在本合同租赁期间内，租赁物的所有权归甲方所有；乙方在本合同有效期内不得自行解除本合同；本合同签订之时，乙方应当按照附件一第（8）项之约定向甲方支付首期租金，乙方如依甲方指示将首期租金支付与租赁物之卖方，视为乙方代甲方向卖方支付部分货款，乙方代甲方支付予租赁物卖方之金额得与前款乙方应付之首付租金相冲抵；乙方发生一次或一次以上迟延支付租金时，甲方有权解除或终止本合同，如果乙方不能返回租赁物，则赔偿甲方损失，该损失为乙方已到期未付租金及全部未到期租金及由租赁物产生的其他一切费用；乙方怠于向甲方支付本合同租金及相关费用时，或者甲方为乙方垫付费用后，乙方怠于偿还该垫付款项时，在此迟延期间，乙方应按照应付的金额以每万元每日6元计付违约金予甲方；根据本合同，以及本合同当事人与卖方签订的买卖合同，甲方为乙方订购租赁物后，因不可归责于甲方（购买方）的事由，导致租赁合同未能签署（包括无效、取消）或者租赁合同在租赁物交接完毕前被解除时，甲方（购买方）可以无条件解除买卖合同，如发生前项情形，乙方应及时返还甲方（购买方）已支付的全部款项，并承担相应的违约金（计算标准：购买方实际支付日起至实际收到乙方返还全部支付款项日，以每万元每日6元计算）；乙方的连带保证人应保证乙方完全履行本合同，并保证对其债务承担连带保证责任，连带保证人承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等，连带保证人的保证期间为自本合同签订之日起至本合同主债务履行完毕之日止。
合同附表《租赁物情况表》载明：租赁物为FANUC小型加工中心3台（型号：FANUCROBODRILLa-D21MiA），卖方上海希菱机电设备有限公司（以下简称希菱公司），制造商发那科股份有限公司，租赁物设置场所苏州工业园区胜浦镇翔浦路19号；租赁期间2年（24期，每期1个月），自2016年2月24日至2018年2月23日；交付预定日2016年2月，验收期限交付日后3天内；租期结束后的购买选择权人民币100元；支付条件首期租金327000元，第1-6期每期含税租金53880元，第7-12期每期含税租金41880元，第13-18期每期含税租金28880元，第19-24期每期含税租金15880元；支付方式第1期支付日2016年2月24日，以转账支付，从第2期开始每月24日前以银行转账方式到款，支付日如遇节假日则提前到前一银行工作日；保证金0元。
2016年2月22日，台新公司（购买方/出租方）与新技公司（承租方）、案外人希菱（卖方）签订《买卖合同》（合同编号：CN050000003763）一份，合同约定：购买方（出租方）按照与承租方间之融资租赁合同（编号CN050000003763）的条件，订购租赁物并租赁给承租方；本合同的买卖标的物系购买方（出租方）与承租方签订的上述融资租赁合同项下的融资租赁标的物，该标的物系承租方根据自己的选择和判断要求购买方（出租方）购买的，不依赖于购买方（出租方）的技能，亦未受到购买方（出租方）的任何影响，承租方对该融资租赁标的物的品名、型号、规格、数量、质量、技术性能、价格、技术标准、服务内容、技术保障、交货方式等选择承担责任；标的物总价款109万元，卖方确认在本合同签署之时已经收到承租方代购买方（出租方）汇入的部分款项327000元，后购买方（出租方）向卖方支付标的物部分价款654000元，卖方将标的物交付承租方并经承租方验收无误后，购买方（出租方）向卖方支付剩余款项109000元，在购买方（出租方）支付完本款约定之剩余款项后，标的物所有权系由卖方转移至出租方；卖方因自身原因导致标的物延迟交付或交付不能的，由卖方直接与承租方协商解决，由此给承租方造成的损害由卖方支付向承租方负责。
2015年12月23日，新技公司代台新公司向卖方希菱支付设备款327000元，此款与合同约定之首期租金冲抵。2016年2月25日，台新公司向希菱支付款项654000元，摘要为苏州新技科技。
另查明，2016年4月30日，新技公司向台新公司发函称因未收到租赁设备，融资租赁合同目的无法实现，要求解除合同。该函收件人为台新公司，地址为苏州工业园区苏雅路308号信投大厦14层，联络人张瑞仁，电话150××××2370。该函于2016年5月3日被签收。
又查明，台新公司住所地为苏州工业园区苏雅路308号1幢1401室；台新公司明确张瑞仁系台新公司员工。
台新公司、新技公司明确，新技公司于2016年2月24日支付第一期租金53880元，于2016年3月7日支付第二期租金53880元，于2016年4月1日支付第三期租金53880元，共计161640元；全部未付租金计681480元。
一审法院认为新技公司、台新公司间的融资租赁合同关系依法成立有效，双方均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。台新公司已按合同约定的支付条件向新技公司指定的出卖人支付设备款，新技公司亦应按合同约定支付租金。现因出卖人原因造成租赁物未能如约交付，合同目的无法实现，承租人有权根据法律规定解除本合同，合同的解除以通知函送达台新公司日期为准，虽台新公司否认收到该函，但台新公司承认张瑞仁系公司员工，亦有邮寄凭证为证，故一审法院确认编号CN050000003763《融资租赁合同》于2016年5月3日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因台新公司于2016年2月25日向卖方支付款项654000元作为租赁物买卖的价款，现因合同解除，台新公司有权根据合同约定要求新技公司返还该款项，新技科技亦有权要求台新公司返还其支付的三期租金161640元，该诉讼主张已在（2016）苏0591民初7386号案件中另行处理。
关于新技公司提出融资租赁合同和买卖合同系台新公司预先拟定，加重新技公司的负担的意见，一审法院认为该融资租赁合同和买卖合同的条款未免除台新公司应承担的义务，应属有效的合同条款，双方均受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。
关于台新公司主张的违约金，一审法院认为根据编号CN050000003763《融资租赁合同》第15.3.2条约定，如租赁合同在租赁物交接完毕前被解除，承租方应返还出租方已支付的全部款项，并承担以全部支付款项为基数按日息万分之六计算的违约金；本案台新公司于2016年2月25日向卖方支付款项654000元，因此台新公司要求新技公司退还654000元以及自2016年2月25日起至清偿日止按日利率万分之六计算的违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，应予支持。
吴小松、鲁钰根作为上述合同的连带保证人，对新技公司的上述债务承担连带清偿责任，吴小松、鲁钰根在承担保证责任后，有权向债务人新技公司追偿。新技公司、吴小松、鲁钰根第二次开庭经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上，一审法院判决：一、编号CN050000003763《融资租赁合同》于2016年5月3日解除；二、新技公司应于判决生效之日起十日内偿付台新公司654000元，以及自2016年2月25日起至清偿日止以654000元未付部分为基数按日息万分之六计算的违约金；三、吴小松、鲁钰根对台新公司的上述第二项付款义务承担连带清偿责任，吴小松、鲁钰根在承担保证责任后，有权向债务人新技公司追偿。案件受理费10682元，由台新公司负担192元，由新技公司、吴小松、鲁钰根负担10490元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新技公司提交（2016）苏0591民初4955号民事判决，证实台新公司在该案中已就设备款获得赔偿。台新公司对该证据真实性无异议，但认为该公司未就上述判决申请强制执行。
二审另查明，2016年2月22日，台新公司（购买方/出租方）与新技公司（承租方）、案外人希菱公司（卖方）签订的《买卖合同》载明：卖方无法交付或未能如期交付的，承租方与卖方交涉后，卖方确无能力在承租方和购买方（出租方）均能接受的延期日期前交付的，购买方（出租方）可以通过发送解约通知书的方式解除本合同。如购买方（出租方）已经支付部分或全部货款，或已经支付定金或预付款的，卖方应将该款项连同利息一起在通知送达后三天内返还给购买方（出租方）。承租方对卖方的返还货款义务承担连带保证责任。利息应从购买方（出租方）支付款项之日起到实际返还日按日依日息万分之五计算。
2016年6月14日，台新公司以希菱公司为被告向一审法院提起诉讼，请求：1、判令解除买卖合同并由希菱公司退还货款654000元；2、判令希菱公司支付台新公司利息（自台新公司拨款之日起算至希菱公司实际支付之日止，按日息万分之五计算）。一审法院于2016年11月28日作出（2016）苏0591民初4955号民事判决书，判决：一、确认台新公司解除《买卖合同》行为有效，台新公司与希菱公司、承租人新技公司签订的《买卖合同》于2016年10月10日解除；二、希菱公司应于判决生效之日起十日内归还台新公司货款654000元，并支付相应利息（以654000元为本金，从2016年2月25日起按每日万分之五计算至希菱公司实际还款之日止）。
2016年8月30日，新技公司以台新公司、希菱公司、江亮亮、台新融资租赁（中国）有限公司为被告，向一审法院提起（2016）苏0591民初7386号案件。新技公司起诉：1、解除新技公司与台新公司的融资租赁合同关系；2、台新公司退回新技公司代为支付的款项327000元及利息（以327000元为本金按同期银行贷款利率，自起诉之日计算至判决给付之日）；3、台新公司向新技公司退回已经支付的租金161640元及利息（以161640元为本金按同期银行贷款利率，自起诉之日计算至判决给付之日）；4、台新公司赔偿新技公司至起诉日止的损失15万元（含违约金），自起诉之日起以488640元为基数按年息18%支付新技公司违约金至实际给付之日；5、希菱公司、江亮亮、台新融资租赁（中国）有限公司对台新公司的付款义务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、编号CN050000003763《融资租赁合同》于2016年5月3日解除；二、台新公司、台新融资租赁（中国）有限公司应于判决生效之日起十日内返还新技公司租金161640元；三、驳回新技公司对台新公司、新融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回新技公司对希菱公司、江亮亮的诉讼请求。
本院认为，《融资租赁合同》、《买卖合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。《融资租赁合同》约定，因不可归责于台新公司的事由导致租赁合同解除、买卖合同解除时，新技公司承担向台新公司返还台新公司在买卖合同项下支付的款项并支付相应利息的义务。《买卖合同》则约定，新技公司对《买卖合同》解除时希菱公司返还货款义务承担连带保证责任。依据上述两份合同的约定，台新公司在主张合同相对人的违约责任时，有权根据买卖合同的约定，要求希菱公司承担返还货款义务，并主张新技公司的连带保证责任，也有权依据融资租赁合同主张相应权利，其中包括要求新技公司直接承担返还货款的责任。因本案诉讼之前，台新公司已选择第一种方式主张权利，并得到生效判决的支持，台新公司未主张新技公司的保证责任。虽然台新公司的货款未通过前述判决的执行获得受偿，但是其返还货款的请求权已经行使。台新公司再次依据融资租赁合同的约定，诉讼解除合同、返还货款，不再享有实体请求权。
涉案《融资租赁合同》已经一审法院（2016）苏0591民初7386号民事判决判决于2016年5月3日解除，故台新公司在本案中主张解除涉案《融资租赁合同》的诉讼请求不应支持。
台新公司在一审庭审中当庭变更诉讼请求，减少了诉讼请求金额，未加重新技公司的义务，新技公司上诉认为一审程序违法，不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初8019号民事判决；
二、驳回台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司的诉讼请求。
一审案件受理费10682元，由台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司负担；二审案件受理费10186元，由台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 孙鲁江
审 判 员 管 丰
二〇一七年十二月十六日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧