内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内04行终168号
上诉人（原审第三人）南某，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。
委托代理人王某，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林西县人民政府。住所地：内蒙古自治区林西县林西镇北街。
法定代表人付某，县长。
委托代理人韩某，林西县人民政府工作人员。
被上诉人（原审原告）林西县大营子乡联合村第四村民小组。住所地：内蒙古自治区林西县大营子乡联合村。
负责人李海军，组长。
委托代理人乔某，内蒙古睿川律师事务所律师。
上诉人南某因林业行政登记一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南某及委托代理人王某，被上诉人林西县人民政府的委托代理人韩某，被上诉人林西县大营子乡联合村第四村民小组的负责人李海军、委托代理人乔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年4月15日，第三人与林西县繁荣乡联合村民委员会签订了《繁荣乡拍卖”四荒”合同书》，林西县繁荣乡联合村民委员会将李振国场院西拍卖给第三人使用，四至：南至刘生的房后，北至三队边界，西至阳坡树地，东至李振国场院西。约定第三人购买的荒山亩数为100亩及每亩按10.00元计价，以及治理四荒中的双方的一些权利义务，同时约定使用期限为50年，并于1999年6月9日在内蒙古林西县公证处进行了公证。2010年12月11日，第三人又与林西县大营子乡联合村民委员会签订了《集体林地其他方式承包合同》，约定小地名为”雹子炮梁”，林班小班号为联合136，面积141亩，四至：东至四组村边、南至村边、西至阳坡树地、北至三组道边，承包给第三人，并约定承包期限自2010年1月1日起至2050年1月1日止。2010年12月18日，被告林西县人民政府为第三人颁发了涉案《林权证》，该证中注明林地使用期为50年，终止日期为2060年1月1日，四至为：东至四组村边、南至村边、西至阳坡树地、北至三组道边。原告认为第三人将《林权证》四至中西边的边界扩展到原告的树地里，故原告认为被告为第三人颁发《林权证》的行政行为违法，向本院提起了行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的《林权证》。本案中林西县繁荣乡联合村民委员会系林西县大营子乡联合村民委员会的前身，系同一村民委员会，因林西县合乡并镇，故将林西县繁荣乡合乡并镇为林西县大营子乡。
另查明，经过本院现场勘验，本案原告与第三人对涉案《林权证》四至中的西至边界有争议，原告认为西至边界为：上至石头桩，下至刘生房后，以道为界。第三人认为西至小河沟为界。因原告及第三人南某对涉案林地四至中的西至有争议，故本院按其各自的指界分别制作了现场勘验图。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款”全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。”的规定，被告林西县人民政府于2010年12月18日为本案第三人核发010000425号《中华人民共和国林权证》系其法定职权，在核发该证书时应严格遵循法律程序，本案中第三人南某持有的《林权证》的面积为129.63亩，与繁荣乡联合村民委员会签订的《繁荣乡拍卖”四荒”合同书》的四至与面积并不一致，与林西县大营子乡联合村民委员会签订的《集体林地其他方式承包合同》面积亦不一致，同时与公示的141亩林地亦不一致。第三人南某与繁荣乡联合村民委员会签订的合同系1999年，合同的使用期限系50年，而集体林权制度改革外业调查表的使用期限为70年，其终止日期不同，与大营子乡联合村民委员会签订的《集体林地其他方式承包合同》使用期限至2050年1月1日止，《林权证》登记的2010年起，2060年止，与两份合同使用期限明显不符。《林权证》颁发到底依据的哪份承包合同并不明确，且原告及第三人对涉案《林权证》四至中的西至边界存有争议，双方各持己见，四至中西至边界的具体位置并不明确。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：”林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表。（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书。（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”。第九条第一款：”登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查”。依照该管理办法的规定，被告在为第三人南某颁发林权证时依据的林地权属证明文件并不明确，亦未严格审核第三人申请林权登记的相关材料，故被告为本案第三人颁发涉案《林权证》的行政行为程序违法，应当予以撤销。关于第三人认为本案与原告不存有利害关系，其不具有原告主体资格的抗辩主张，本院认为，与本案第三人签订荒山承包合同的××县民委员会认可涉案林地的所有权系原告所有，且该涉案林地的所有权与其他村民组无争议，应认定涉案林地的所有权系原告所有，从而认定涉案林权登记的行政行为与原告存有利害关系，本案原告具备法律规定的原告主体资格，故第三人的该项主张不应得到支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：撤销被告林西县人民政府于2010年12月18日为第三人南某核发的林证字（2010）第010000425号《中华人民共和国林权证》。
宣判后，南某不服，向本院提起上诉，请求撤销（2017）内0424行初12号行政判决，改判维持（2016）内0424行初12号行政裁定，并由被上诉人承担诉讼费及其他费用。上诉理由为：原审判决认定事实错误，上诉人于1999年4月15日签订的《繁荣乡拍卖”四荒”合同书》合法有效并经公证，办理林权证程序合法并经公示，公示期联合村四组未提异议。合同签订至今已18年，上诉人取得合法承包经营权。拍卖合同标注的亩数为100亩，与林权证标注的129.63亩不一致，是因为拍卖合同当时只是估算，林权证登记时是按照四至范围实际测量。拍卖合同上的承包期限是50年，与林权登记表标注的70年不一致，只是外业调查人员对材料核实上的疏忽，这些都可以更正，不能按程序违法对林权登记行为进行认定，只要实体权利存在，就不能随意撤销林权证，原审判决属于适用法律错误。
被上诉人林西县人民政府庭审中答辩称，同意上诉人的意见。
被上诉人联合村四组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由是：上诉人承包的是荒地，但颁发的是林权证，并且1999年承包时该荒地上只有200棵树，不存在8500棵，这从集体林权制度改革外业调查表的涂改处可以证明，该涂改行为违法。林西县人民政府为上诉人颁发林权证的主要依据是《繁荣乡拍卖”四荒”合同书》，但该合同记载的亩数与林权登记的亩数不一致，该登记行为违法。综上，林权登记行为被撤销是正确的。
经审理查明事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人林西县人民政府为上诉人南某颁发的林权证是否正确，应否撤销。该林权证注明：”四至为东至四组村边、南至村边、西至阳坡树地、北至三组道边，面积129.63亩，权林地使用期50年，终止日期2060年1月1日”，而该林权证的档案材料中，林权登记申请表显示”权利依据是五荒拍卖合同”，卷中并没有五荒拍卖合同，林西县人民政府称权利依据实际是《繁荣乡拍卖”四荒”合同书》，但该合同书标注内容为：”四至东至李振国场院西、南至刘生的房后、西至阳坡树地、北至三队边界，面积100亩，使用期限50年”，与林权证的四至标注不完全一致，面积亦不相符，使用期限虽然都是50年，但截至日期并不相符。另外，林权档案中的集体林权制度改革外业调查表记载内容为：”林地面积141亩，林地使用期限70年，截至日期是2080年1月1日”，该记载内容与林权证完全不同。并且，林西县人民政府称《集体林地其他方式承包合同》是从《繁荣乡拍卖”四荒”合同书》延续而来，但林权证记载的内容与《集体林地其他方式承包合同》亦不完全一致，故该林权证的颁发依据不清，程序违法，应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人南某的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费60元，由上诉人、二被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长刘淑波
审判员甄天麟
审判员姜静
二0一七年八月二十九日
书记员马继骁