江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初936号
原告：吴万英，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：董开贵，江苏友为律师事务所律师。
被告：张世捡，住南京市建邺区。
被告：许志萍，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：曹春华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告吴万英与被告张世捡、许志萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序于2017年5月24日、2017年7月14日公开开庭进行审理，原告吴万英的委托诉讼代理人董开贵、被告张世捡、被告许志萍的委托诉讼代理人曹春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴万英向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金344万元，并自2013年6月1日起以344万元为本金按照年利率24%支付利息至借款清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月初，两被告向原告提出借款350万元用于偿还银行贷款使用，后原告于2013年1月17日、18日通过他人账户分多笔向被告银行账户汇款350万元，被告长时间于2013年1月18日向原告出具了借条；借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两人以夫妻共同财产共同偿还，但两被告一直以各种理由拖延还款，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。审理中，原告吴万英申请撤回19万元本金的诉讼请求，理由为2013年2月18日进入张世捡银行账户的19万元款项因证据调查方面存在困难，故申请将该笔19万元诉讼请求从整体借款本金中予以扣除。
被告张世捡辩称，对原告主张的事实、理由予以认可；借款的目的是偿还房屋贷款，该房屋在其与被告许志萍离婚时协议归其与许志萍女儿所有，后该房屋被拆迁。
被告许志萍辩称，原告提供的借条并非2013年1月18日出具，原、被告之间的借贷关系并未成立；吴万英并无出借350万元的能力，也未实际支付任何款项，提供的证据亦不足以证明向两被告支付了借款；吴万英与张世捡恶意串通诉讼，目的在于阻止许志萍其他案件执行；2013年1月18日，吴万英与张世捡实际经营的南京古雄寨餐饮美食有限公司签订合作协议，许志萍作为当时的法定代表人也在该协议上签字，协议约定由吴万英向南京古雄寨餐饮美食有限公司入股350万元，如本案中原告举证证明相关款项确实出资，则该款项应为投资款，而非借款；综上，原、被告之间并无民间借贷事实，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、落款为“2013年1月18日”的《借条》，证明原、被告之间的借贷关系及约定年利率24%；被告许志萍对该《借条》形成时间有异议，认为是为了应对本次诉讼出具的；庭审中，经本院询问，原告陈述该《借条》并非2013年1月18日所写，原因是借款利息是口头约定，为明确借款利息，且担心张世捡的还款能力，防止被告转移财产；被告张世捡陈述《借条》确为后期补写，借款时向原告出具了抵押门面房的欠条，后在其与女儿诉讼中出具了该《借条》，原始欠条已经撕毁，其因时间较久记忆不清，所以此前未如实陈述；根据原告吴万英、被告张世捡的陈述，本院确认该《借条》确为被告张世捡出具，但其形成时间并非2013年1月18日。
2、刘明亮宁波银行卡号62×××07账户交易明细清单、刘明亮中国工商银行卡号62×××53账户交易明细清单、刘明亮说明、张世捡中国民生银行卡号62×××74账户交易明细清单，证明刘明亮受原告吴万英的指示，于2013年1月11日通过宁波银行许志萍汇款20万元，于2013年1月17日通过宁波银行向被告张世捡汇款80万元、通过中国工商银行向被告张世捡汇款100万元，合计200万元，该款项属原告吴万英所有；刘明亮庭审中向本院陈述原告吴万英为其表嫂，其应吴万英要求汇款20万元给许志萍、汇款180万元给张世捡，其与两被告并无经济往来，并未注意转账备注选项为“还款”，该款项吴万英已经向其返还。被告张世捡对上述证据材料及证人证言无异议。被告许志萍对银行账户交易明细无异议，但许志萍对刘明亮向张世捡转账事宜并不知情；刘明亮转账给许志萍的20万元，许志萍并不清楚系由刘明亮汇出，其与刘明亮并不相识，张世捡仅告诉许志萍其转账20万元用于申请商业贷款的保证金；刘明亮陈述其与两被告并无经济往来与事实不符，其中国工商银行账户卡号62×××53账户于2013年6月30日、2013年7月1日分别收到张世捡中国民生银行卡号62×××74账户转账的5万元、1万元。刘明亮陈述其对这两笔汇款原因记忆不清；被告张世捡陈述该6万元为支付给原告吴万英的利息，其与吴万英约定的月息为6万元，该6万元应系根据吴万英指示汇入刘明亮账户；原告陈述，当时虽约定为利息，但起诉时已将该6万元予以扣除。本院对银行转账明细予以确认，对证人证言结合其他证据部分予以认定。
3、赵俊中国工商银行卡号62×××19账户交易明细清单、赵俊说明，证明赵俊受原告吴万英的指示，于2013年1月17日通过中国工商银行向被告张世捡汇款100万元，该款项属原告吴万英所有；赵俊庭审中向本院陈述其应吴万英要求汇款100万元给许志萍，其与两被告并无经济往来，并未注意转账备注选项为“还款”，该款项吴万英已经向其返还。被告张世捡对上述证据材料及证人证言无异议。被告许志萍对银行账户交易明细无异议，但认为该款项系转账给被告张世捡，备注为“还款”，不能达到原告的证明目的。本院对银行转账明细予以确认，对证人证言结合其他证据部分予以认定。
被告许志萍围绕其辩称提交了下列证据：
1、《合作协议书》，证明原告与南京古雄寨餐饮有限公司存在合作关系并无借贷关系，该协议约定吴万英在公司入股350万元，年保证收入70万元，不承担任何投资风险，每年前11个月每月支付6万元，于第12个月支付4万元，并且在公司拆迁的情况下补偿的20%归吴万英所有，协议签订的时间为2013年1月18日；协议签订时许志萍为该公司法定代表人，张世捡为主要股东。被告张世捡对《合作协议》真实性无异议，陈述借款时因未提供担保，遂以此种形式作为债务担保。原告吴万英对《合作协议》真实性无异议，陈述其对该协议知情，因担心两被告还款能力，遂以此种方式作为担保，合同中亦可看出许志萍对借款经过完全知情且认可，且乙方为张世捡、许志萍，而非公司。本院对《合作协议》的真实性予以确认。
2、许志萍中国民生银行卡号62×××87账户对账单，证明2013年1月18日9：16分许志萍转账20万元至张世捡中国民生银行账户，并非原告吴万英转账给张世捡。原告吴万英、被告张世捡对该证据真实性无异议，原告陈述该20万元确非其转账，其此前计算有误，明确其汇款共计200万元，现金方式存入19万元、20万元、4万元，合计343万元，但被告方认可其借款金额为344万元，后因19万元为转账，以调查取证困难为由撤回了其中19万元诉讼请求。本院对该银行账户明细真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘明亮受原告吴万英委托，于2013年1月11日通过其宁波银行卡号62×××07账户向许志萍中国民生银行62×××87账户转账20万元、2013年1月17日向张世捡中国民生银行卡号62×××74账户转账80万元、2013年1月17日通过中国工商银行卡号62×××53账户向被告张世捡中国民生银行卡号62×××74账户汇款100万元，合计200万元。
赵俊受原告吴万英委托，于2013年1月17日通过其中国工商银行卡号62×××19账户向张世捡中国民生银行卡号62×××74账户转账100万元。
2013年1月18日，被告张世捡中国民生银行卡号62×××74账户现金收入24万元（20万元、4万元）。
上述款项总计为324万元。
2013年1月18日，（甲方）吴万英与（乙方）南京古雄寨餐饮美食有限公司（现扬中江鲜鱼港）（法定代表人许志萍、股东代表人张世捡）签订《合作协议书》，约定甲方向乙方投资350万元，占乙方该经营总资产的20%，用于乙方经营的位于南京市雨花台区××街道雄风路××号扬中江鲜鱼港前期投入和后期经营；南京古雄寨餐饮美食有限公司（现扬中江鲜鱼港）由乙方负责承包经营，甲方不参与经营和管理，但可以进行监督；乙方承诺，不论扬中江鲜鱼港经营的盈亏，每年向甲方支付投资回报70万元，且为税后所得，其中每年前11个月乙方每月15号向甲方支付6万元，第12个月向甲方支付4万元；甲方不承担乙方任何在南京古雄寨餐饮美食有限公司（现江中江鲜渔港）前期的投入和支出，也不承担乙方个人和南京古雄寨餐饮美食有限公司（现扬中江鲜渔港）的任何债权债务问题；甲乙双方合作期限至政府拆迁或双方协商终止之日止，若乙方经营的扬中江鲜渔港及其配套项目被拆迁，则乙方应将所得拆迁补偿财产总额20%支付给甲方，甲方投资款不予返还，如乙方被拆迁未获的补偿或有补偿但赔偿总额20%不足投资款，乙方应将甲方投资款350万元一次性返还给甲方（不含投资每月回报款）；若乙方违反合作协议条款，则合作协议终止，乙方将在30日内将甲方投资款350万元退还甲方等。
张世捡出具的《借条》载明今借吴万英350万元用于偿还前期债务，利息按年利率24%结算至实际偿还之日止；该《借条》落款日期为2013年1月18日，经质证，本院确认该《借条》形成时间并非2013年1月18日，为张世捡个人后补。
另查明，南京古雄寨餐饮美食有限公司于2016年3月25日法定代表人由张世捡变更为薛富生，股东由李寿山、张世捡变更为薛富生、张世捡；张世捡、许志萍述称，许志萍原为南京古雄寨餐饮美食有限公司法定代表人，其与张世捡离婚时协议将股权变更给张世捡，并变更法定代表人为张世捡；张世捡陈述案涉借款用于偿还登记在其名下的位于南京市江宁区的门面房在中国民生银行所办理的抵押贷款340万元，许志萍对南京市江宁区门面房在2013年登记在张世捡名下、张世捡在中国民生银行以该房屋办理抵押贷款340万元无异议。
本院认为，第一，关于讼争款项的性质。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。案涉《合作协议书》中关于乙方身份为南京古雄寨餐饮美食有限公司亦或两被告约定并不明确，但根据其协议内容中的表述可以确认乙方应为许志萍、张世捡；《合作协议书》约定甲方吴万英并不参与经营管理，不承担南京古雄寨餐饮美食有限公司投入与支出，不承担乙方个人和南京古雄寨餐饮美食有限公司的任何债权债务问题，无论盈亏固定每年投资回报70万元等，虽名为投资，但并无管理、经营权，对收益有明确、固定约定，应为借贷。第二，关于两被告的还款责任。《合作协议书》约定的金额为350万元，结合已查明事实，本院确认吴万英实际支付的借款本金为324万元；许志萍在《合作协议书》中签字，且持有该《合作协议书》，此借款亦发生在两被告夫妻关系存续期间，足以证明其对借款事实知情且与张世捡为共同借款人，故被告张世捡、许志萍应当对借款本金324万元承担共同还款责任。第三，关于利息。根据《合作协议书》中约定的借款本金350万元与年利息70万元核算，双方约定的利率为年利率20%；根据已查明事实，仅确认张世捡支付了6万元利息，两被告未按照约定及时支付利息，故原告要求两被告自2013年6月1日起支付利息至实际还款之日止的诉讼请求具有事实及法律依据；因张世捡在《借条》中承诺按照年利率24%支付利息，但该《借条》许志萍并未签字确认，该承诺仅对张世捡个人具有约束力，其承诺按照年利率24%支付利息亦不违反法律规定，故本院确认张世捡应按照年利率24%支付利息，被告许志萍仅对其中按照年利率20%计算的利息承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张世捡、被告许志萍于本判决生效之日起十日内向原告吴万英偿还借款本金324万元；
二、被告张世捡于本判决生效之日起十日内以324万元为基数自2013年6月1日起按照年利率24%向原告吴万英支付利息至实际清偿之日止，被告许志萍对其中按照年利率20%计算的利息承担共同还款责任；
三、驳回原告吴万英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由被告张世捡、许志萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郭莉莉
人民陪审员 任俊虎
人民陪审员 邓汉成
二〇一七年十月十一日
见习书记员 赖江蕾