福建省三明市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）三少刑终字第2号
原公诉机关宁化县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谢某华，男，1977年7月20日出生。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）罗某某，女，1977年12月13日出生。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谢某敖，男，未成年。
法定代理人谢某华，基本情况同上，系上诉人谢某敖的父亲。
法定代理人罗某某，基本情况同上，系上诉人谢某敖的母亲。
上述三上诉人的共同诉讼代理人蔡江虹，宁化县客家中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告人）谢某贵，男，1978年1月22日出生。
辩护人暨附带民事诉讼代理人伍小宁，福建翰宁律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）邱炳水，（曾用名邱炳辉），男，1970年7月11日出生。
诉讼代理人赖仕宝，福建翠城律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）徐俊尾，男，1953年3月20日出生。
委托代理人周贤斌，宁化县客家中心法律服务所法律工作者。
宁化县人民法院开庭审理宁化县人民检察院指控原审被告人谢某贵犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人谢某华、罗某某、谢某敖提起附带民事诉讼一案，于2013年12月2日作出（2013）宁刑初字第123号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人谢某华、罗某某、谢某敖、原审被告人谢某贵均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三明市人民检察院指派代理检察员谢俊翔、梁玉亮出庭履行职务。上诉人谢某华、罗某某及上诉人谢某华、罗某某、谢某敖的共同诉讼代理人蔡江虹、上诉人谢某贵及其辩护人既附带民事诉讼代理人伍小宁、被上诉人邱炳水及其诉讼代理人赖仕宝、被上诉人徐俊尾及其诉讼代理人周贤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：
2013年7月27日18时30分许，被告人谢某贵未取得小型拖拉机驾驶证，驾驶信号、行驶、转向、制动系统不符合机动车运行安全技术条件的闽04-701**号小型拖拉机由宁化县俞家庄胜利组（枫树排）方向往宁化县俞家庄生长组方向行驶，途经宁化县济村乡路往俞家庄1KM＋200m路段交叉路口右转弯后，与直道同向行驶由谢某强驾驶的“三枪杰克”自行车发生刮碰，致使谢某强、自行车乘坐人谢某敖倒地被拖拉机底盘及左后轮挤碾压，造成谢某敖受伤、谢某强受伤后送医院抢救无效死亡的交通事故。根据现场勘查，自行车倒地后在道路上遗留的刮痕起点至济村乡路往生长组方向的道路左边的距离为1.35m，刮痕终点至济村乡路往生长组方向的道路左边的距离为1.55m，自行车遗留的刮痕长度1.85m，刮痕起点至交叉路口右边（胜利组往生长组方向右边）13m，终点至交叉路口右边（胜利组往生长组方向右边）15.20m。拖拉机在肇事点遗有刹车拖痕。济村乡路往生长组方向道路宽4.5m，胜利组往生长组方向道路右转弯路口宽5m。交叉路口过后往生长组方向至刮碰点距离约12m。拖拉机前轮及前轮以前的底盘位置没有碰撞、摩擦痕迹，后轮及后轮轮轴处有碰撞、摩擦痕迹，拖拉机后车厢的后门处周围也没有碰撞、摩擦痕迹。
附带民事诉讼原告人谢某华、罗某某系被害人谢某强、谢某敖的父母。被害人谢某强，2000年10月11日出生。被害人谢某敖，2011年11月16日出生。谢某华、罗某某、谢某敖、谢某强自2011年6月1日至交通肇事之日租住于宁化县翠江镇小溪边电信宿舍。谢某华系沙县长辉汽车运输有限公司员工，罗某某系宁化县宏宇木业有限公司员工。被害人谢某强自2012年9月1日至2013年7月1日就读于宁化六中七年级（4）班。谢某敖因被告人谢某贵交通肇事受伤后，于2013年7月28日入福建省立医院治疗，于2013年8月13日出院，在该医院治疗16日，医药费用23889.02元。谢某敖于福建省立医院出院当日入宁化县医院治疗，于2013年9月17日出院，住院35日，费用4318.69元。宁化县医院出院医嘱：注意卧床休息，加强营养摄入。另谢某敖的医药费还有宁化县中医院的检查费用542.50元，福建宜又佳医药连锁有限公司自购西药费39.74元。谢某敖的伤情鉴定费为100元。被害人谢某强于事故当日入宁化县医院治疗抢救，于次日医治无效死亡，共花费医药费13339.23元。谢某敖在省立医院治疗期间亲属支付停车费85元，其亲属入住福建省人民政府招待所，支付住宿费198元、预付住宿费3300元。2012年8月间，附带民事诉讼被告人邱炳水将闽04-701**号拖拉机以11500元的价格转让给被告人谢某贵，于转让当日将拖拉机行驶证交付被告人谢某贵。该拖拉机于2006年1月9日初始登记，检验合格至2010年8月，转让时未投保交强险。宁化县仙隆红砖厂系附带民事诉讼被告人徐俊尾于2008年8月19日注册成立的个体工商户，经营范围：红砖生产、销售，组成形式：家庭经营。该宁化县仙隆红砖厂已于2010年8月13日被注销。2011年3月1日，徐俊尾以“宁化县仙隆红砖厂”名义与谢某贵签订劳动合同书。约定：谢某贵为该厂的出窑装车工，工作地点：城郊乡瓦庄村狐狸砖厂，合同期限为2011年3月1日至2014年3月1日。被告人谢某贵购买拖拉机后，在砖厂上班空闲时及上下班时间之外，有用该拖拉机帮人运输红砖，业务由谢某贵承接，运输收入归谢某贵，支出由谢某贵负担。2013年7月27日下午将近6时许，被告人谢某贵受委托人谢起富的委托从红砖厂运输红砖600块给谢起富，至宁化县济村乡路往余家庄1KM＋200m路段，与被害人谢某强驾驶的自行车刮碰，致自行车乘坐人谢某敖受伤、被害人谢某强受伤后送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人谢某贵及其家属为被害人谢某敖预付了宁化县医院的治疗费用19000元，支付了谢某强的遗体火化等费用8075元，另还支付了其他赔偿费用共199644元（含宁化县财政局支付至谢某贵账户的道路交通事故社会救助基金23214元）。以上共计226719元。
原判认定以上事实的证据有：证人巫某某等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片，车辆技术鉴定报告，法医学尸体检验报告，受理道路交通事故案件登记表、122接警单、接受行政案件回执单，抓获经过，通话记录，被告人谢某贵机动车驾驶证复印件、机动车驾驶证查询结果，闽04-701**号小型拖拉机行驶证及宁化县农业机械监理站出具的证明，被告人谢某贵的供述，中国电信股份有限公司宁化分公司出具的证明，宁化县宏宇木业有限公司出具的证明，宁化六中证明，福建省立医院出院小结，宁化县医院疾病诊断证明，福建省立医院门诊收费票据、福建省立医院住院收费票据，宁化县中医院门诊收费票据，宁化县医院门诊、住院收费票据，被告人谢某贵与宁化县仙隆红砖厂签订的劳动合同书，谢某华出具的收条、存款单等。
原判认为，被告人谢某贵违反交通运输管理法规，无证驾驶不符合机动车运行安全技术条件的小型拖拉机，在驾驶过程中未按操作规定安全驾驶，造成一人死亡、一人受伤的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。其犯罪事实清楚、证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立。宁公交认字（2013）第00050号道路交通事故认定书认定在交叉路口发生交通事故不当，该认定书不予采信。三明市公安局交通管理支队在受理被告人谢某贵的复核申请后，因被告人谢某贵被批准逮捕后作出终止复核的决定，该终止复核的事由《道路交通事故处理程序规定》虽无法律明文规定，但不违反该法立法精神。公安机关对未成年人证人谢某煜询问时通知谢某煜的姑丈王宁波在场符合法律规定，该证人证言的制作程序符合法律规定。原告人主张的医疗费42129.18元有发票证实，予以支持。被害人谢某敖的住院伙食补助费按1340元计算（福州住院16天×40元／天=640元，宁化住院35天×20元／天=700元），超出部分不予支持。谢某敖的营养费按2430元计算（住院51天＋出院后30日，每天30元计），超出部分不予支持。谢某敖的护理费按5934.86元（福州住院16天，每天2人；宁化住院35天，每天1人，护理人员的护理费为农、林、牧、渔业标准每天88.58元），超过部分不予支持。抢救谢某敖宁化至福州的交通费800元（含在福州的停车费），费用数额、标准合理予以支持。谢某敖在福州住院期间亲属的住宿费按3168元计算（住院16天，每天按2013年7月29日的住宿费198元计算），超过部分不予支持。谢某敖的伤情鉴定费100元属谢某贵交通肇事造成的损失予以支持。谢某强一家已连续在宁化县城区生活、工作一年以上，该方面事实有相关单位的证明，被告人谢某贵对该方面事实没有异议，谢某强的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算为561100元，超过部分不予支持。办理谢某强丧葬事宜的误工费以3人各7天为宜共2281.58元（2人×7天×88.58元／天＋1人×7天×148.78元／天），交通费酌情计200元，住宿费不予支持。原告人主张的谢某强的丧葬费22489.50元符合法律规定予以支持。原告人主张因谢某敖受伤、谢某强死亡的精神损害抚慰金不属于刑事附带民事诉讼案件的受案范围，其请求不予支持。公诉机关建议对被告人谢某贵犯交通肇事罪处有期徒刑一至二年的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第三十六条第一款；《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第二十条第一款、第三款，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十七条，第二十九条，第三十五条的规定，判决：一、被告人谢某贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年；二、被告人谢某贵赔偿附带民事诉讼原告人谢某华、罗某某、谢某敖因谢某强、谢某敖受交通事故伤害的医疗费42129.18元，谢某敖的住院伙食补助费1340元，谢某敖的营养费2430元，护理谢某敖的护理费5934.86元；谢某敖于福州住院支出宁化至福州的交通费800元，谢某敖在福州住院期间亲属的住宿费3168元，谢某敖的伤情鉴定费100元，因谢某强死亡的死亡赔偿金561100元，办理谢某强丧葬事宜的误工费2281.58元、交通费200元，谢某强的丧葬费22489.50元。以上共计641973.12元，扣除被告人谢某贵已经赔偿的226719元，被告人谢某贵还应赔偿附带民事诉讼原告人谢某华、罗某某、谢某敖415254.12元。此款定于本判决生效后一个月内付清；三、驳回附带民事诉讼原告人谢某华、罗某某、谢某敖要求附带民事诉讼被告人邱炳水、徐俊尾承担本案连带赔偿责任的诉讼请求；四、驳回附带民事诉讼原告人谢某华、罗某某、谢某敖的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人谢某贵、原审附带民事诉讼原告人谢某华、罗某某、谢某敖分别提出上诉。
上诉人谢某贵及其辩护人既附带民事诉讼代理人的主要诉辩意见：1、原审判决认定上诉人谢某贵负事故全部责任没有事实与法律依据。本起事故系上诉人谢某贵驾驶的拖拉机在交叉路口转弯过程中，被害人骑的自行车的前轮从侧面刮碰了拖拉机，从而引起本起交通事故。原审认定“两车刮碰系在济村乡路往生长组方向已过交叉路口的直道上”及“在通过交叉路口时，自行车行驶在拖拉机之前至少同时，不存在自行车在过交叉路口后超越拖拉机而发生刮碰的现象。”的证据不足。被害人谢某强在本起事故中具有重大过错，其骑自行车经过交叉路口时，没有按照相关规定在路口外慢行或停车瞭望，自行车前杆上还站着二周多的被害人谢某敖，自行车也没有在道路右侧行驶。因此，被害人谢某强应负本起交通事故的主要责任以上。2、在民事赔偿方面：上诉人谢某贵应按事故的次要责任承担赔偿义务；上诉人谢某华、罗某某具有明显的监护过失，应减轻上诉人谢某贵的赔偿责任；被害人谢某强的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；营养费没有医疗机关的建议，不应支持；护理费按二人计算不符法律规定；住宿费及误工费的认定不符法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人谢某华、罗某某、谢某敖及其诉讼代理人的主要诉辩意见：上诉人谢某贵受雇于被上诉人徐俊尾，谢某贵系在从事雇佣活动中交通肇事，徐俊尾作为雇主，应与谢某贵共同就上诉人所受经济损失承担连带赔偿责任；被上诉人邱炳水作为肇事拖拉机的车主，转让没有年检的车辆，转让车辆时没有审核驾驶员谢某贵的驾驶资格，转让后也没有办理转让手续，没有投保交强险，应当认定邱炳水对损害的发生有过错，邱炳水应承担相应的赔偿责任；本案肇事拖拉机转让时没有年检，没有投保交强险，属于“依法禁止行驶的其他机动车”，发生交通事故造成损害，邱炳水作为车主，应当承担连带赔偿责任。请求二审法院撤销原判第三、四项，改判被上诉人徐俊尾、邱炳水与上诉人谢某贵共同对上诉人谢某华、罗某某、谢某敖的经济损失承担连带赔偿责任。
上诉人谢某华、罗某某、谢某敖针及其诉讼代理人针对上诉人谢某贵附带民事诉讼上诉部分答辩如下：宁化县公安局交警大队作出的交通事故认定书，认定上诉人谢某贵负本起事故的全部责任，客观公正，适用法律正确；上诉人谢某华、罗某某一家已经连续在宁化县城区生活、工作一年以上，相关赔偿费用应当按城镇居民标准计算。一审判决认定的各项赔偿费用符合法律规定，上诉人谢某贵的上诉请求没有法律依据。
被上诉人邱炳水及其诉讼代理人针对上诉人谢某华、罗某某、谢某敖的上诉请求答辩如下：被上诉人邱炳水在本案中无需承担连带赔偿责任。其与上诉人谢某贵系拖拉机买卖关系，而非租赁、借用关系，不适用上诉人谢某华、罗某某、谢某敖主张的《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定；拖拉机转让时未年检及未投保交强险，不能成为邱炳水承担连带责任的理由，未年检或未投保交强险的车辆并不属于“依法禁止行驶的其他车辆”；本起事故发生时，距车辆转让交付使用已达一年时间，谢某贵作为实际车主，其负有为车辆办理年检及投保的义务，而邱炳水并无此义务。请求二审法院驳回上诉人谢某华、罗某某、谢某敖要求被上诉人邱炳水承担连带赔偿责任的上诉请求。
被上诉人徐俊尾及其诉讼代理人针对上诉人谢某华、罗某某、谢某敖的上诉请求答辩如下：上诉人谢某华、罗某某、谢某敖要求被上诉人徐俊尾承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。徐俊尾与上诉人谢某贵签订的劳动合同中明确约定，谢某贵为出窑装车工。谢某贵利用上、下班空闲时间运输砖头属谢某贵个人业务，并非其在砖厂的工作内容，用于运输砖头的本案肇事拖拉机也是谢某贵本人的，其运输砖头的行为与徐俊尾无关。徐俊尾的砖厂是否被注销与徐俊尾在本起事故中是否应承担责任没有任何关系。请求二审法院驳回上诉人谢某华、罗某某、谢某敖要求被上诉人徐俊尾承担连带赔偿责任的上诉请求。
经二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，所采用证据均经原审法院庭审举证、质证，能相互印证，本院予以确认。
一、关于本起事故责任认定的问题。
上诉人谢某贵及其辩护人认为，从对被害人谢某强骑的自行车的鉴定及照片可以看出，自行车的前钢圈有一凹陷点而后钢圈没有，说明是自行车撞到了前面的拖拉机。本起事故系上诉人谢某贵驾驶的拖拉机在交叉路口转弯过程中，被害人骑的自行车的前轮从侧面刮碰拖拉机，从而引起本起交通事故。然而，也不排除刮碰前自行车已经先行倒地的可能。原审认定“两车刮碰系在济村乡路往生长组方向已过交叉路口的直道上”及“在通过交叉路口时，自行车行驶在拖拉机之前至少同时，不存在自行车在过交叉路口后超越拖拉机而发生刮碰的现象。”的证据不足。被害人谢某强在本起事故中具有重大过错，其骑自行车经过交叉路口时，没有按照相关规定在路口外慢行或停车瞭望，自行车前杆上还站着二周多的被害人谢某敖，严重影响了自行车的稳定性，自行车也没有在道路右侧行驶。因此，被害人谢某强应负本起交通事故的主要责任以上。
三明市人民检察院出庭意见：本案中被害人谢某强骑的自行车与上诉人谢某贵驾驶的拖拉机两者的相碰点和自行车的倒地刮痕点，是认定本案的事实和法律责任的基点。综合分析车辆的鉴定结论、自行车被碾压的痕迹、被害人倒地状况及检察员二审提供的照片，可以认定自行车是从拖拉机的左后轮前侧倒入车底受到碾压；从自行车倒地时间、被拖行时间、谢某贵反应时间、谢某贵刹车时间累积计算来看，两车碰撞点系在过了交叉路口之后。原审判决认定事实清楚，证据充分，建议驳回上诉，维持原判。
本院认为，从案发现场勘查情况看，交叉路口并未发现任何碰撞痕迹，而是在距交叉路口右边（胜利组往生长组方向右边）约13米处的直道上发现了自行车倒地后的刮痕，刮痕前亦有拖拉机的刹车拖痕。结合上诉人谢某贵本人一、二审庭审均供述其是在拖拉机右转弯后才感觉到碰撞的情况，原审认定“两车刮碰系在济村乡路往生长组方向已过交叉路口的直道上”并无不当。虽然被害人谢某强骑的自行车经鉴定，前车轮轮辋变形，即上诉人谢某贵辩护人所称的前轮钢圈有一凹陷点，但经鉴定自行车前车轮轮胎状况正常，没有任何碰撞、摩擦痕迹，而谢某贵驾驶的拖拉机只有后轮内侧及后轮轮轴处有碰撞、摩擦痕迹，拖拉机外部并没有任何碰撞、摩擦痕迹，故上诉人的辩护人认为是被害人谢某强骑的自行车的前轮从侧面刮碰了拖拉机，才引起本起事故的诉辩意见，没有事实依据。本案也没有证据证实刮碰前自行车已经先行倒地。经现场勘查，自行车最终倒地地点距交叉路口约12米，根据自行车的行驶速度，两被害人不可能突然出现并倒地在案发现场，上诉人谢某贵称其在经过交叉路口右转弯前曾观察路口状况，并未发现任何行人与车辆的供述，与常理不符。被害人谢某强骑自行车从济村乡路往生长组方向经过交叉路口前要经过一段有几个连续急弯的陡坡，坡底至交叉路口还有一段平道，而谢某强的自行车上还载着其弟弟谢某敖，结合证人谢某煜的证言，自行车当时的速度不可能很快。另外，经现场勘查，拖拉机的刹车拖痕在自行车倒地后在道路上遗留的刮痕位置之前，原审认定“在通过交叉路口时，自行车行驶在拖拉机之前至少同时，不存在自行车在过交叉路口后超越拖拉机而发生刮碰的现象。”的事实并无不当。经鉴定，在事故发生前，谢某贵驾驶的拖拉机的信号、行驶、转身、制动系统均存在不符合《机动车运行安全技术条件》要求的现象，特别是制动系统，在鉴定的二次路试过程中，均向左侧偏移0.4米以上，而事故发生时被害人正是骑车行驶在拖拉机的左侧，谢某贵当时虽有刹车行为，但制动系统存在以上缺陷必会影响刹车效果。综上，上诉人谢某贵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，其行为是事故发生的根本原因，原审认定谢某贵应负事故全部责任，并无不当。被害人谢某强驾驶自行车载被害人谢某敖行驶于济村乡路往生长组方向左边的行为与事故发生没有因果关系，不负事故责任。
二、关于原审认定的死亡赔偿金、营养费、护理费、住宿费、误工费等费用是否合理的问题。
上诉人谢某贵认为，被害人谢某强是宁化县城郊乡瓦庄村的农民，虽然其于2012年9月1日至2013年7月1日在宁化六中读书，但事故发生时是暑假期间，谢某强与其爷爷、奶奶生活在宁化县城郊乡瓦庄村生长组。因此，谢某强的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被害人谢某敖没有伤残，医疗机构也没有建议加强营养，其营养费不应支持；原审判决护理费按二人计算有误，本案中并没有医疗机构或鉴定机构建议二人护理的明确意见；原审判决认定的住宿费及误工费也不符法律规定。
被上诉人邱炳水、徐俊尾同意上诉人谢某贵的上述意见。
上诉人谢某华、罗某某、谢某敖认为，原审判决的各项费用符合法律规定，请求驳回上诉人谢某贵的上诉。
本院认为，被害人谢某强一家已连续在宁化县城区生活一年以上，该事实有中国电信股份有限公司宁化分公司出具并经宁化县翠江镇南街社区居民委员会、宁化县公安局翠江派出所出具情况属实的证明、宁化六中出具的证明、宁化县宏宇木业有限公司出具的证明等予以证实，可以认定被害人谢某强于事故发生前的经常居住地为宁化县城区，被害人谢某强的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。事故发生时，被害人谢某敖不到2周，经医院诊断，其为腹部闭合性损伤（肝多发挫裂伤、脾挫裂伤）、会阴部挫裂伤、全身皮肤擦伤、创伤性湿肺，宁化县医院的出院医嘱：院外注意卧床休息，加强营养摄入；定期门诊随诊。据此，原审法院对上诉人谢某敖的营养费予以支持，有事实与法律依据，并无不当。被害人谢某敖于事故发生后到福州省立医院住院治疗16天，原审法院考虑实际情况，确定护理人员为2人，并支持在此期间亲属的住宿费，并无不当；原审法院按3人7天的标准计算办理被害人谢某强丧葬事宜人员的误工费，并无不当。因此，上诉人谢某贵及被上诉人邱炳水、徐俊尾的该项诉辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于被上诉人邱炳水是否承担连带赔偿责任的问题。
上诉人谢某华、罗某某、谢某敖认为，被上诉人邱炳水作为肇事拖拉机的车主，转让没有年检的车辆，转让车辆时没有审查驾驶员谢某贵的驾驶资格，转让后也没有办理转让手续，没有投保交强险，应当认定邱炳水对损害的发生有过错。本案肇事拖拉机转让时没有年检，没有投保交强险，属于“依法禁止行驶的其他机动车”，发生交通事故造成损害，邱炳水作为车主，应当承担连带赔偿责任。
被上诉人邱炳水认为：其与上诉人谢某贵系拖拉机买卖关系，而非租赁、借用关系，不适用上诉人谢某华、罗某某、谢某敖主张的《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定；未年检或未投保交强险的车辆并不属于“依法禁止行驶的其他车辆”；本起事故发生时，距车辆转让交付使用已达一年时间，谢某贵作为实际车主，其负有为车辆办理年检及投保的义务，而邱炳水并无此义务，无需承担连带赔偿责任。
上诉人谢某贵、被上诉人徐俊尾未发表意见。
本院认为，被上诉人邱炳水已于2012年8月将本案肇事拖拉机转让并交付给上诉人谢某贵，本案不存在车辆租赁、借用情形，不适用上诉人谢某华、罗某某、谢某敖主张的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定。本起事故发生时，距车辆转让交付使用已近一年时间，车辆虽未办理过户手续，但被上诉人邱炳水已不再管理该车，也不享有该车的运行利益，此时投保交强险的义务人应为受让人谢某贵，被上诉人邱炳水不再承担交强险责任限额范围内的赔偿责任。虽然被上诉人邱炳水转让拖拉机时，该拖拉机没有年检、没有投保交强险，但没有年检、没有投保交强险的车辆并不等同于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车”，上诉人谢某华、罗某某、谢某敖亦未能举证证实被上诉人邱炳水转让车辆时，车辆的性能已经达到与拼装车、达到报废标准的机动车同样程度的不安全性，故对上诉人谢某华、罗某某、谢某敖要求被上诉人邱炳水依据以上规定承担连带赔偿责任的诉辩意见，理由不成立，本院不予采纳。
四、关于被上诉人徐俊尾是否承担连带赔偿责任的问题。
上诉人谢某华、罗某某、谢某敖认为，上诉人谢某贵受雇于被上诉人徐俊尾，谢某贵系在从事雇佣活动中交通肇事，徐俊尾作为雇主，应与谢某贵就本起事故中所受经济损失承担连带赔偿责任。
被上诉人徐俊尾认为，其与上诉人谢某贵签订的劳动合同中明确约定，谢某贵为出窑装车工。谢某贵利用上、下班空闲时间运输砖头属谢某贵个人业务，并非其在砖厂的工作内容，用于运输砖头的肇事拖拉机也是谢某贵本人的，其运输砖头的行为与徐俊尾无关。被上诉人徐俊尾无需承担连带赔偿责任。
上诉人谢某贵、被上诉人邱炳水未发表意见。
本院认为，2011年3月1日，被上诉人徐俊尾以“宁化县仙隆红砖厂”名义与上诉人谢某贵签订劳动合同书，合同经宁化县劳动局鉴证，合同约定：谢某贵为该厂的出窑装车工，工作地点：城郊乡瓦庄村狐狸砖厂，合同期限为2011年3月1日至2014年3月1日。经查，上诉人谢某贵购买拖拉机后，在砖厂上、下班空闲时间，有用该拖拉机为他人运输红砖，业务由谢某贵承接，运输收入归谢某贵本人，支出亦由谢某贵本人负担。本起事故发生时，上诉人谢某贵是利用下班后的时间为案外人谢起富运输红砖。谢某贵的该行为系其个人行为，并不属于雇佣工作内容，也非被上诉人徐俊尾安排指示的工作。上诉人谢某华、罗某某、谢某敖要求被上诉人徐俊尾作为雇主承担连带赔偿赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人谢某贵违反交通运输管理法规，无证驾驶不符合机动车运行安全技术条件的小型拖拉机，在驾驶过程中未按操作规定安全驾驶，造成一人死亡、一人受伤的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。对上诉人谢某贵及其辩护人认为应由被害人谢某强负事故主要以上责任的诉辩意见，本院不予采纳。原审判决认定的上诉人谢某华、罗某某、谢某敖因本起事故受到的各项经济损失的标准和数额，有事实与法律依据，并无不当。上诉人谢某华、罗某某、谢某敖要求被上诉人邱炳水、徐俊尾与上诉人谢某贵共同承担连带赔偿责任，于法无据，对其该项诉求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人谢某华、罗某某、谢某敖、谢某贵的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程建勇
审 判 员 邓水清
代理审判员 曾雪梅
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈家熨
附本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。