广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18374号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：谢宏儒。
委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨少锋，男，1963年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宁明县。
被上诉人（原审被告）：广州市好靓居商贸有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：杨少锋。
上诉人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）因与被上诉人杨少锋、广州市好靓居商贸有限公司（以下简称好靓居公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中信银行广州分行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，发回重审，或者改判杨少锋、好靓居公司向中信银行广州分行支付为实现债权支出的律师费50000元；2.一、二审诉讼费用由杨少锋、好靓居公司承担。事实和理由：一、一审法院判决驳回中信银行广州分行关于律师费的诉请，缺乏事实基础和法律依据，应依法改判。2016年7月7日，中信银行广州分行与广东卓信律师事务所签订了《委托合同》，双方约定：中信银行广州分行因与杨少锋等人金融借款合同纠纷一案，现委托广东卓信律师事务所就此事项的一审、二审（如有）、执行（如有）等程序向中信银行广州分行提供法律服务；经双方协商一致，委托事项的律师费50000元。二、委托代理合同属诺成性合同，双方签订即发生法律效力。根据中信银行广州分行提供的《广东增值税专用发票》显示，备注栏已记载“借款人：杨少锋、广州市好靓居商贸有限公司（5万元）”字样，足以印证中信银行广州分行已根据《委托合同》约定支付了律师费50000元。三、一审法院忽略上述事实，仅以《广东增值税专用发票》总金额与《客户收（付）款入账证明通知》金额不一致，无法证明其关联性为由，判决驳回中信银行广州分行关于律师费的诉请，属于认定事实错误，从而致使适用法律错误。
杨少锋、好靓居公司未到庭亦未答辩。
中信银行广州分行向一审法院起诉请求：1.杨少锋向中信银行广州分行归还贷款本金690万元及其利息【截止至2017年4月10日利息336798.61元、罚息（含复利）417991.41元；从2017年4月11日起至付清之日止，罚息以本金690万元为基数、复利以利息336798.61元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%的标准计收】；2.杨少锋支付中信银行广州分行为追收债权而支出的律师费5万元；3.好靓居公司对上述债务承担连带清偿责任；4.中信银行广州分行对杨少锋提供的位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××房的抵押房产享有优先受偿权；5.一审案件诉讼费用由杨少锋、好靓居公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月12日，中信银行广州分行（授信人）与杨少锋（受信人）签订编号为（2014）穗北秀个经授043号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》，约定中信银行广州分行向杨少锋提供总额为690万元的综合授信额度，授信期间为60个月；杨少锋与中信银行广州分行签订的个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同编号为（2014）穗北秀个经抵043号，抵押物位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××房；另，由好靓居公司提供保证担保并与中信银行广州分行签订编号为（2014）信北秀银最保字第043号《最高额保证合同》。
同日，中信银行广州分行（授信人，抵押权人）与杨少锋（受信人，抵押人）签订编号为（2014）穗北秀个经抵043号《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定：杨少锋自愿以其享有处有权的位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××房的房产作为抵押物向中信银行广州分行提供最高额抵押担保；本抵押担保的主债权为在授信期间内，授信协议项下各具体合同所形成的全部债权，即自2014年7月28日至2019年7月28日期间因中信银行广州分行向杨少锋提供综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等，抵押担保的主债权最高额度为828万元。
同日，好靓居公司（保证人）与中信银行广州分行（债权人）签订编号为（2014）信北秀银最保字第043号《最高额保证合同》，约定：为确保中信银行广州分行与杨少锋在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，好靓居公司愿意为杨少锋履行债务提供连带责任保证担保；担保的债权为中信银行广州分行与杨少锋自2014年7月28日至2019年7月28日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保的债权最高额额度为828万元。
同月27日，中信银行广州分行（贷款人）与杨少锋（借款人）签订编号为（2015）穗北秀个借159号《中信银行个人经营借款合同》，约定：贷款金额为690万元；贷款期限为12个月；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%确定；还款方式为按月还息，到期还本；杨少锋应按合同约定履行还款义务，不履行或不完全履行的构成违约；发生违约事件时，中信银行广州分行有权按照合同约定计收罚息和复利，宣布贷款提前到期并要求杨少锋立即偿还全部贷款本息；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；中信银行广州分行为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费），均由杨少锋负担等。
2014年8月26日，中信银行广州分行与杨少锋前往增城市国土资源和房屋管理局办理了位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××房房产的抵押登记手续，房地产他项权利人为中信银行广州分行，房地产权属人为杨少锋，最高债权额为828万元。
2015年8月28日，中信银行广州分行依约向杨少锋发放690万元贷款，但杨少锋借款后，未能按期偿还借款。中信银行广州分行提供的《杨少锋个人逾期贷款明细表》及《杨少锋贷款还款执行情况》，证明截止至2017年4月10日，杨少锋尚欠中信银行广州分行贷款本金690万元、利息336798.61元、罚息（含复利）417991.41元。
一审另查明：中信银行广州分行为证明追讨本案债权而支出律师费5万元，提交了没有具体签订日期的《委托合同》、2016年7月20日开具的金额为10万元的《广东增值税专用发票》，以及2016年9月26日入账的中国农业银行的《客户收（付）款入账通知》为证。该《委托合同》载明：中信银行广州分行委托广东卓信律师事务所就关桂林等十一宗金融借款合同纠纷案件，委托王浩晖、王霞律师作为中信银行广州分行的代理人，中信银行广州分行需委托律师费合共21万元，该费用包括仲裁或一审、二审、执行、再审等。
一审法院认为：中信银行广州分行与杨少锋签订合同后，中信银行广州分行已依约向杨少锋发放了贷款，但杨少锋取得借款后未能按期还款，其行为已构成违约，中信银行广州分行依约有权宣布贷款提前到期，要求杨少锋偿还全部借款本息并计付逾期利息。现中信银行广州分行要求杨少锋偿还借款本金690万元及其利息【截止至2017年4月10日利息336798.61元、罚息（含复利）417991.41元；从2017年4月11日起至付清之日止，罚息以本金690万元为基数、复利以利息336798.61元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%的标准计收】有理，一审法院予以支持。
关于律师费的问题。中信银行广州分行与杨少锋虽在《中信银行个人经营借款合同》中约定由杨少锋承担中信银行广州分行为实现债权所支出的律师费，以及中信银行广州分行提交了《委托合同》、《广东增值税专用发票》及《客户收（付）款入账通知》为证，但中信银行广州分行提交的《广东增值税专用发票》，显示广东卓信律师事务所开具发票的时间为2016年7月20日、金额为10万元，中信银行广州分行提交的《客户收（付）款入账通知》，显示入账为2016年9月26日、金额为5万元，中信银行广州分行未能提交证据证明两者间存在关联性，应承担举证不能的不利后果，故对中信银行广州分行要求律师费5万元的诉请，一审法院不予支持，依法予以驳回。
关于案涉房产的优先受偿权问题。杨少锋以其名下位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××房的房产为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，在杨少锋未按约定还款的情况下，中信银行广州分行作为抵押权人，要求对上述抵押房屋享有优先受偿权有理，对此一审法院予以支持。
关于保证担保的问题。中信银行广州分行与好靓居公司签订《最高额保证合同》，约定由好靓居公司为杨少锋的上述债务向中信银行广州分行提供连带责任保证，中信银行广州分行与好靓居公司之间的保证合同关系成立有效。现中信银行广州分行要求好靓居公司对杨少锋的上述债务承担连带清偿责任，有事实及合同依据，一审法院予以支持；其承责后，有权向杨少锋进行追偿。
杨少锋、好靓居公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨少锋于判决发生法律效力之日起五日内，向中信银行股份有限公司广州分行偿还借款本金690万元及其利息【截止至2017年4月10日利息336798.61元、罚息（含复利）417991.41元；从2017年4月11日起至付清之日止，罚息以本金690万元为基数、复利以利息336798.61元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%的标准计收】。二、中信银行股份有限公司广州分行对杨少锋提供的位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤雅苑三街126号享有优先受偿权。三、广州市好靓居商贸有限公司对杨少锋的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向杨少锋追偿。四、驳回中信银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给中信银行股份有限公司广州分行。一审案件受理费62320元、财产保全费5000元，合共67320元，由中信银行股份有限公司广州分行负担1050元，由杨少锋、广州市好靓居商贸有限公司共同负担66270元。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，中信银行广州分行向本院提交了如下证据：2016年9月26日，金额为100000元、附言“陈锦平”的《客户收（付）款入账通知》；2016年9月26日，金额为80000元、附言“黄春霞”的《客户收（付）款入账通知》；2016年9月26日，金额为50000元、附言“陈雪文”的《客户收（付）款入账通知》。中信银行广州分行提交上述证据拟证实其已根据《委托合同》支付了本案律师费50000元。杨少锋、好靓居公司未发表质证意见。
本院另查明：中信银行广州分行一审提交了日期为2016年7月20日、金额为100000元的《广东增值税专用发票》，该发票备注记载：“卓诉（2016070713）借款人：陈锦平等人（1万元）高青、熊忆恩、高健等人（1万元）关桂林（3万元）杨少锋、广州市好靓居商贸有限公司（5万元）”。因中信银行广州分行二审提交的日期为2016年9月26日、金额为100000元的《客户收（付）款入账通知》与上述《广东增值税专用发票》金额一致，且《客户收（付）款入账通知》附言内容也能与《广东增值税专用发票》备注印证，故可证实中信银行广州分行已实际支付上述律师费100000元。根据该《广东增值税专用发票》备注的记载，杨少锋、好靓居公司一案的律师费为50000元，故中信银行广州分行主张其为实现案涉债权已支付律师费支出50000元，本院予以采信。
本院认为，本案二审的争议焦点为：杨少锋、好靓居公司是否应承担中信银行广州分行的律师费支出50000元。根据中信银行广州分行与杨少锋签订的《中信银行个人经营借款合同》的约定，在杨少锋违约的情况下，中信银行广州分行为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费），由杨少锋承担。中信银行广州分行已提供了《委托合同》、《广东增值税普通发票》及《客户收（付）款入账通知》，足以证实其为了追讨案涉债权已支出了律师费50000元，该费用的金额没有违反有关收费规定，中信银行广州分行要求杨少锋、好靓居公司负担，本院予以支持。因中信银行广州分行二审才提交补充证据证实其主张，故该部分一审诉讼费仍应由中信银行广州分行负担。
综上所述，中信银行广州分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12757号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12757号民事判决第三项、第四项；
三、被上诉人杨少锋于本判决书送达之日起5日内向上诉人中信银行股份有限公司广州分行支付律师费支出50000元；
四、被上诉人广州市好靓居商贸有限公司对被上诉人杨少锋的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被上诉人杨少锋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1050元，由被上诉人杨少锋、广州市好靓居商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘丽娜
陆艳婷