山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4683号
原告：张林安，男，住肥城市。
委托诉讼代理人：孟秀梅（原告张林安之妻），住肥城市。
委托诉讼代理人：王世国，山东鸿祥律师事务所律师。
被告：华能山东发电有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：李树青，执行董事。
委托诉讼代理人：陈晓鹏，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩春峰，山东康桥律师事务所律师。
被告：中国电建集团核电工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张仕涛，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王超，男，系被告公司职工。
被告：山东华显安装建设有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：张其华，董事长。
委托诉讼代理人：汪培洪，肥城金长城法律服务所法律工作者。
被告：汪心迎，男，住肥城市。
被告：汪心利，男，住肥城市。
被告：郝秀霞，女，住肥城市。
以上三被告委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告：杜爱平，女，1住肥城市。
委托诉讼代理人：汪心迎（被告杜爱平之夫），住肥城市。
原告张林安与被告华能山东发电有限公司（以下简称华能公司）、中国电建集团核电工程有限公司（以下简称核电公司）、山东华显安装建设有限公司（以下简称华显公司）、汪心迎、汪心利、郝秀霞、杜爱平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月26日作出了（2016）鲁0983民初2501号民事判决书，被告华显公司、汪心迎、汪心利、郝秀霞不服该判决，向山东省泰安市中级人民法院提起上诉。山东省泰安市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）鲁09民终2178号裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林安的委托诉讼代理人孟秀梅、王世国，被告华能公司的委托诉讼代理人韩春峰，被告核电公司的委托诉讼代理人王超，被告华显公司的委托诉讼代理人汪培洪，被告汪心迎,被告汪心迎、汪心利、郝秀霞的委托诉讼代理人徐亚生，被告杜爱平的委托诉讼代理人汪心迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林安向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失481339.58元；2、本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：被告赔偿原告损失509550.96元，并明确诉讼请求为：医疗费8277.14元、住院伙食补助费870元、误工费43400元、住宿费318元、护理费5845.82元、残疾赔偿金367890元、鉴定费3950元、后续治疗费27000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，以上共计509550.96元。事实和理由：2015年8月6日，原告受雇于被告汪心迎、汪心利在华能山东发电有限公司莱芜电厂工地干活，同年9月11日清晨，原告被安排清理起吊钢管梯，钢管梯掉下一根砸中原告，致原告受伤，被送往新汶矿业集团莱芜中心医院检查，并于当日转肥城矿业中心医院住院治疗。涉案工程系被告华能发电有限公司发包给被告核电公司，由被告华显公司分包后又分包给被告汪心迎、汪心利。原告损失至今未得到赔偿，故具状起诉。
被告华能公司辩称，我公司并非本案涉案工程的发包方，也非承包方，与本案没有任何法律关系，原告起诉我公司，系主体错误，且无事实和法律依据，请驳回原告对我公司的起诉。
被告核电公司辩称，我公司与被告华显公司签订工程分包合同，将工程分包给被告华显公司。被告华显公司授权汪心迎为该项目的代理人，权限为：工程合同的签订、工程施工及工程结算事宜等。我公司已与被告华显公司对工程进行了结算。原告在莱芜电厂工地干活时受伤，应由其他被告承担赔偿责任。原告将我公司列为被告无法律依据，请求法院依法驳回其对我公司的起诉。
被告华显公司辩称，原告与我公司无任何关系，我公司也不认识原告，原告诉我公司错误，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告汪心迎辩称，原告并非在雇佣活动中受伤，原告的住院病历记载系滑倒后摔伤左臂，原告受伤与被告无任何关系。退一步讲，原告自认其系在捆好爬梯时看没人指挥就喊了一声，起吊后原告就回过身去收拾其他杂物，没有尽到安全注意义务，其自身应承担一定过错责任。
被告汪心利辩称，涉案工程系我从被告华显公司分包而来，被告汪心迎只是我的工作人员，听我的安排对原告进行救治。其他答辩意见同被告汪心迎的答辩意见。
被告郝秀霞辩称，本案与我无关，被告汪心利的涉案工程亏损，涉案工程无任何盈利，被告汪心利未将任何收入用于家庭生活，我不应当承担责任。
被告杜爱平辩称，此案与我无任何关系，我没有参与工程任何事情，请驳回对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证复印件、户籍证明原件4份、（2015）肥民初字第4176号民事裁定书一份、医疗费单据18张、鉴定费发票两份及材料费收据一份，被告华能公司提交的华能莱芜电厂百万机组上大压小扩建工程施工合同书一份,被告核电公司提交的华能莱芜电厂项目部单项工程施工协议书1份及建筑安装工程结算书15份。当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告提交的以下证据：1、证人蔺某、孙某的录音光盘一份；2、被告汪心利、证人孙经理、证人工地做饭工人的录音光盘两份及话费账单收据、手机通话详单、打款凭条、账户交易明细；3、证人康某出具的证明及照片8张，并且证人何某出庭作证。被告华能公司质证称，我公司与涉案工程也并无直接法律关系，证据与我公司无关；
被告核电公司质证称，录音光盘并不是录音的原始载体，且对录音笔录中记载的人员身份，我公司不认识无法核实，证人应当出庭作证，该证据与我公司无关；被告华显公司质证称，对证据1、2，因并不是录音的原始载体，对真实性、合法性及关联性均有异议，该录音是未经当事人同意而私自录音，不合法，不能作为证据使用，同时不能证明原告是在工地上受伤，对话费账单等的质证意见同第一、二被告，对证据3，证人何某与原告系朋友关系，且据证人陈述并未听清原告与被告协商的事情，也未说清前去协商的时间，说明证人何某并未去过莱芜，而只是听说，该证人证言应不予采信；被告汪心迎、汪心利、郝秀霞质证称，对该组证据的1、2不清楚通话对象，对录音真实性有异议，从录音中也无法证实原告受伤原因；对证据2，只能证明原告受伤后找汪心利要求支付医疗费的有关情况，双方对原告的受伤原因并没有明确。对证据2中的手机通话详单及话费单的真实性不予认可，原告主张通话详单显明的通话对象的名称均系原告手写，不能证明通话对象。对账户交易明细无异议，被告汪心迎为原告转款是应被告汪心利的要求。对证据3的真实性有异议，2位证人书写的证明内容几乎完全相同，没在事发现场，其陈述是推测。被告杜爱平质证认为，不清楚，与其无关。本院认为，该组证据中的照片能够与证人康某、何某的证人证言相互印证，结合庭审时对被告汪心利的询问、案外人邵克泉的证言，两证人证言的陈述与原告陈述及照片相吻合，互不冲突，故对该照片及两份证人证言，本院予以采信。关于证据3，接合原告提交的话费账单收据、手机通话详单、打款凭条、账户交易明细，能够确定该通话手机号码即为被告汪心利，该录音是被告汪心利的通话录音，故对该份证据本院予以采信。
二、对原告提交的新汶矿业集团莱芜中心医院DR片子一张、诊断报告单、肥城矿业中心医院住院病案、用药明细、门诊病历及诊断证明书、肥城市中医院门诊病历、肌电诱发电位检查报告及住院证、济南军区总医院门诊病历及肌电图报告单。被告华能公司质证称，对该份证据真实性无异议，但肥城矿业中心医院住院病案记载，原告受伤的原因是滑倒后摔伤，与其诉状中所记载的被钢管砸伤的事实不符；被告核电公司质证称，对该份证据的真实性无异议，但肥城矿业中心医院住院病案明确记载患者约三小时前滑倒后摔伤，证明原告伤情是因自身摔伤所致，依据原告诉状中的陈述，其在9月11日清晨被砸伤，据肥城矿业中心医院记载，其签字时间为9月11日16时，明确说明原告受伤是在入院前三个小时，证明原告伤情不是在清晨砸伤所致；被告华显公司称，新汶矿业集团莱芜中心医院诊断报告单中未加盖公章，肥城矿业中心医院住院病案中明确记载，患者约三个小时前滑倒摔伤，伤及左上臂，原告所诉不是事实，其系自己摔伤而非砸伤，因肥城市中医院门诊病历看不清楚，不发表质证意见，对其他证据无异议；被告汪心迎、汪心利、郝秀霞对真实性无异议，但认为该证据只能证明原告受伤后的检查结果及恢复情况，不代表原告现在身体状况；被告杜爱平认为，不清楚，与其无关。本院认为，以上证据能够反映客观事实、与本案有关联、来源和形式符合法律规定，故对该组证据的真实性本院予以认定。
三、对原告提交的肥城矿业中心医院出具的诊断证明书、护理人张文然、何某的身份证复印件及户口页，欲证实原告住院期间需2人护理及两护理人员的身份情况。被告华能公司质证称，无法核实；被告核电公司对该证据真实性无异议；被告华显公司、汪心利质证称，该诊断证明是先盖章后填写，只有月份并未具体到哪一天，是否需要两人陪护，需要有鉴定机构来确定。被告汪心迎、汪心利、郝秀霞对真实性无异议，但认为该证据只能证明原告受伤后在当时的检查结果及恢复情况，不能代表原告现在身体状况；被告杜爱平认为，不清楚，与其无关。本院认为，该组证据系医院出具的医学证明材料，均加盖有医院公章或医生的签字，故对该组证据的真实性本院予以认定。
四、对原告提交的泰安正合司法鉴定所、泰安科技事务司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告对其真实性均无异议；被告华能公司、被告核电公司均认为伤残等级鉴定差距太大；被告华显公司认为泰安正合司法鉴定所的司法鉴定意见书系原告自行委托，且适用标准不符合规定，另，泰安科技事务司法鉴定所的司法鉴定意见书，鉴定方法不科学、鉴定结论不客观，鉴定结论相互矛盾，不应采信；被告汪心迎、汪心利、郝秀霞认为，鉴定结论不应采信，鉴定费应由原告承担。本院认为，上述两份鉴定结论，当事人有证据反驳且被告郝秀霞并没有参与鉴定程序，并申请重新鉴定，故原告张林安的伤情鉴定意见，本院不予采信。
五、对原告提交的原告的户口本、结婚证、原告妻子孟秀梅身份证及户口本、房屋所有权证书、房产登记信息查询证明、社区证明、水电天然气物业费收款单据。被告华能公司质证称房屋所有权证书、房产权属登记信息查询证明均系复印件不符合证据形式，不予质证，对其他证据无异议，但该组证据无法证实原告长期居住在城区；被告核电公司质证称对该组证据无异议，但与我公司无关；被告华显公司质证称，原告受伤时，孟秀梅与原告不是夫妻，故该组证据与本案无关；被告汪心迎、汪心利、郝秀霞对真实性无异议；被告杜爱平认为，不清楚，与其无关。本院认为，以上证据能够反映客观事实、与本案有关联、来源和形式符合法律规定，故对该组证据的真实性本院予以认定。
六、对原告提交的住宿费发票2张、车票36张。被告华能公司质证称与本案无关；被告核电公司质证称对其真实性无异议，但与其公司无关；被告华显公司称，住宿费没有人名，不能证实是为治疗而支付的费用，交通费花费偏高，票据不真实，在事故没发生之前的票据不应支持。被告汪心迎、汪心利、郝秀霞认为住宿费与本案无关联性，对交通费用请求法院酌定。本院认为，原告提交的住宿费发票与原告在济南军区医院进行检查相互佐证，原告的交通费是其必然支出，以上证据能够反映客观事实、与本案有关联、来源和形式符合法律规定，故对该组证据的真实性本院予以采信。
七、对被告核电公司提交的公证书复印件。原告无异议；被告华能公司、华显公司质证称因公证书系复印件，对真实性不予认可；被告汪心迎、汪心利、郝秀霞对合同的真实性无异议，但该合同系被告汪心利委派被告汪心迎签订的。本院认为，签订合同的当事人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
八、对被告汪心利提交的2015年9月份考勤记录表一份。原告认为该证据系被告单方制作，其真实性、客观性、关联性上都有异议；被告华能公司、核电公司质证称与其无关；被告华显公司质证称，被告汪心迎借用其公司资质，与其公司无关。本院认为，考勤表系被告汪心利单方制作且原告不认可，且被告未能提供其他证据相佐证，故对该证据本院不予采信。
九、对证人汪某、王某的证人证言。原告认为证人汪某与被告汪心利存在利害关系，陈述内容相互矛盾；证人王某的证言前后矛盾，与被告汪心利的陈述相矛盾，两证人证言不具有证明力；被告华能公司、核电公司质证称与其公司无关；被告华显公司质证称对证人证言无异议。本院认为，因两证人均跟随被告汪心利打工，与被告有直接利害关系，且两证人与原告陈述存在矛盾，与其他证据不能相互印证，故对两证人证言本院不予采信。
十、被告汪心利提交录像光盘一份。原告质证称，对该视频中显示的是原告右手握电动车，左手没有握，不能达到被告的证明目的；被告华能公司认为与其无关；其他被告无异议。本院认为，当事人对该视频资料的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
在原一审案件中，本院依法调取原告在肥城矿业中心医院收费票据一份及案外人邵克泉的调查笔录一份。原被告对该两份证据的真实性均无异议，结合庭审中原告提交的录音光盘、照片等证据，能够相互印证，且各方当事人对该组证据真实性均无异议，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月11日上午6时许，原告张林安在华能莱芜电厂工地上从事大型移车平台周围的清理工作时，因一根吊装钢管爬梯突然从工作的吊车中滑动下来，将正在指挥吊车吊装的原告张林安砸倒在地并受伤，事发时，原告佩戴有安全帽。随即原告被被告汪心迎、汪心利送往新汶矿业集团莱芜中心医院，该院DR诊断报告单显示：左肱骨中上段骨皮质不连续，见多条骨折线影，对位对线差。当天下午15时许，原告张林安被送往肥城矿业中心医院住院治疗，其伤情被诊断为：左肱骨粉碎骨折。原告于2015年10月10日出院，共住院29天，花费医疗费23977.26元（该费用已由被告汪心迎、汪心利支付）。该院出具诊断证明，载明住院期间需2人护理。后原告先后前往肥城市中医院、济南军区总医院、肥城矿业中心医院检查治疗，支付检查、拍片等治疗费2217.14元。此后，经原告催要，被告汪心迎支付原告张林安现金2000元。
原告委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定，2015年11月23日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为原告之伤构成九级伤残，需后续治疗费9000元，原告误工期限为180日。原告为此支付鉴定费1900元，材料费50元。同年12月25日，原告张林安诉至本院。诉讼中被告汪心利对泰安正合司法鉴定所出具的鉴定书提出异议，并申请重新鉴定。同时，原告亦申请对其左上臂神经受损及活动状况、后期治疗费用等进行鉴定。经本院委托，2016年4月18日，泰安科技事务司法鉴定所作出泰科司鉴所[2016]临鉴字第075号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张林安的伤残程度鉴定为Ⅵ级伤残，被鉴定人张林安的神经损伤门诊康复训练半年费用约需人民币壹万捌仟元（￥18000.00），若手术治疗则以实际发生的费用计算。原告为此支出鉴定费2000元。2016年6月16日原告张林安向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2016年7月1日，原告再次诉来本院，增加了被告华能公司、核电公司、郝秀霞、杜爱平。案件重审过程中，2017年11月22日，被告汪心迎、汪心利、郝秀霞申请对原告张林安的伤残程度进行重新鉴定，经本院委托，2018年1月24日，山东金正法医司法鉴定所出具《关于张林安一案的终止函》，因无法对其伤残程度做出明确结论，予以终止鉴定；经又一次委托，同年3月6日，泰安泽宇司法鉴定所出具《终止鉴定告知书》，因鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定。
另查明，2013年6月，华能莱芜发电有限公司与山东电力建设第二工程公司签订施工合同一份，将华能莱芜电厂百万机组“上大压小”扩建工程BOP安装工程发包给山东电力建设第二工程公司。2015年3月30日，被告华显公司申请对委托被告汪心迎负责山东电力建设第二工程公司工程的签订、工程施工及工程结算事宜进行公证，次日，山东电力建设第二工程公司（甲方）与被告华显公司（乙方）签订《华能莱芜电厂项目部单项工程施工协议书》一份，协议约定，甲方将华能莱芜电厂百万机组“上大压小”扩建项目厂区BOP安装工程输煤系统卸煤设备安装调试工程发包给乙方施工。被告汪心迎在合同的委托代理人处签字。被告汪心迎以被告华显公司的名义具体从事施工，原告张林安经人介绍到该工地，从事吊装等工作，商定日工资为200元/天，工资由被告汪心迎发放。
还查明，被告华能公司与华能莱芜发电有限公司均系公司法人。被告核电公司营业执照中载明其经营范围包含承接（修、试）电力设施业务。被告华显公司营业执照中载明其经营范围为机电设备安装工程，有承接涉案工程施工的资质。2016年8月16日，山东电力建设第二工程公司名称变更为中国电建集团核电工程公司。中国电建集团核电工程公司又变更为被告核电公司。被告汪心迎与被告杜爱平，被告汪心利与被告郝秀霞均系夫妻关系，涉案事故发生于婚姻关系存续期间。
本院认为，原告张林安到华能莱芜电厂工地提供劳务，被告汪心迎发工资，该事实清楚，本院予以确认。被告汪心利辩称由其分包被告华显公司涉案工程、被告汪心迎系工地工作人员，与公证书及《华能莱芜电厂项目部单项工程施工协议书》中被告汪心迎为委托代理人相矛盾，本院不予采信。根据公证书及施工协议足以认定涉案工地系被告汪心迎借用被告华显公司资质进行施工，被告汪心迎系实际施工人。故本院认定原告张林安与被告汪心迎之间形成了劳务关系。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受雇于被告汪心迎，在已佩戴安全帽的情况下从事正常雇佣活动时，身体受到损害，被告汪心迎没有提交证据证实原告存在过错，其辩称原告有过错的意见，本院不予采信。被告汪心迎作为雇主，即接受劳务一方，系劳务活动的组织、指示和风险防范者，对提供劳务者具有安全保障和安全注意义务，应提供安全的工作场所和劳动条件。被告汪心迎未提供相应的安全防护措施，未做好事前告知及事中防范工作，致使原告张林安在从事雇佣活动时遭受人身损害，被告汪心迎应对原告的各项损失予以赔偿。
至于赔偿标准，本院认为，关于误工费，庭审时原告主张按原告事发时的工资即200元/天计算，因事发时原告仅在涉案工地工作30余天，该工资不足以反映原告日常的收入水平。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”鉴于事发时原告从事建筑行业，其误工费标准可参照2016年度建筑业年平均工资59807元即163.85元/天（59807元÷365天）计算。关于护理费，原告主张受伤时系由其儿子张文然及朋友何某护理，护理费按照100.79元/天（2017年度城镇居民可支配收入36789元÷365天），符合法律规定，本院予以支持。关于残疾赔偿金，本案中，被告汪心迎、汪心利、郝秀霞申请对原告张林安的伤残程度进行重新鉴定，经本院委托，两个鉴定机构未作出明确的结论，对原告该主张，本案不予支持，原告有权另行主张权利。关于伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院按照每天30元计算。关于交通费，根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌定为1000元。关于精神抚慰金，应待原告张林安的伤残程度确定后，本院再予以认定。关于住宿费，原告主张共花费318元，根据原告伤情，结合检查时间、检查地点，能够相互印证，本院予以支持。关于后续治疗费，原告主张27000元，系两次鉴定意见的合计,于法无据,可根据泰安科技事务司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定结论，本院予以认定。原告张林安主张复印费50元，于法无据，本院不予支持。综上，截止目前，原告因此次事故造成的损失为:1、医疗费26194.40元（2217.14元+23977.26元）；2、住院伙食补助费870元（30元/天×29天）；3、误工费35555.45元（163.85元/天×217天）；4、护理费5845.82元（100.79元/天×29天×2人）；5、交通费1000元；6、鉴定费3900元（1900元+2000元）；7、住宿费318元；8、后续治疗费18000元。以上共计91683.67元。
另外，被告核电公司与被告华显公司营业执照中均载明其经营范围包含电力设施安装，即具备相应建筑施工资质。本案中，华能莱芜发电有限公司作为发包方将涉案工程发包给有资质的被告核电公司，被告核电公司作为承包方将部分工程分包给有资质的被告华显公司，故华能莱芜发电有限公司、被告核电公司在此次事故中并不存在过错，被告华能公司与华能莱芜发电有限公司系法人，可独立承担民事责任，故对原告要求被告华能公司、被告核电公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，被告华显公司出借资质给没有建筑施工资质的个人，违反了法律的强制性规定，故被告华显公司应依法承担连带赔偿责任。
当事人对自己的主张，有责任提供证据。因原告提交的现有证据仅能证实被告汪心迎为其垫付部分医疗费的事实，但无法证实被告汪心迎与被告汪心利是涉案工程的共同承包人，故对原告关于被告汪心利应承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告汪心利之妻郝秀霞承担责任，无法律依据，故对该主张本院不予支持。原告张林安未能提供证据证明该债务用于被告汪心迎、杜爱平夫妻共同生活或者共同生产经营或者基于该夫妻二人共同意思表示，因此原告要求被告杜爱平承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告张林安的诉讼请求合法部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告汪心迎自本判决生效之日起十日内，赔偿原告张林安因受伤造成的医疗费等损失65706.41元(91683.67元-23977.26元-2000元)；
二、被告山东华显安装建设有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任，被告山东华显安装建设有限公司承担连带赔偿责任后，有权向被告汪心迎追偿；
三、驳回原告张林安要求被告华能山东发电有限公司、被告中国电建集团核电工程有限公司承担责任的诉讼请求；
四、驳回原告张林安要求被告杜爱平承担责任的诉讼请求；
五、驳回原告张林安要求被告汪心利、被告郝秀霞承担责任的诉讼请求；
六、驳回原告张林安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8896元，由原告张林安负担7453元，由被告汪心迎负担1443元，被告山东华显安装建设有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审 判 长 杨泽祥
人民陪审员 安学明
人民陪审员 张树胜
二〇一八年四月三日
书 记 员 聂磊磊