贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初3462号
原告：刘小琴，女，汉族，1976年4月10日生，住贵州省贵阳市观山湖区。
原告：刘礼富，男，汉族，1980年5月4日生，住贵州省贵阳市观山湖区。
原告：刘礼方，女，汉族，1982年4月11日生，住贵州省贵阳市观山湖区。
原告：刘礼金，男，汉族，1977年10月1日生，住贵州省贵阳市观山湖区。
共同委托诉讼代理人：刘礼富，男，汉族，1980年5月4日生，住贵州省贵阳市观山湖区。代理权限：特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：刘军，男，汉族，1968年2月13日生，住贵州省贵阳市。代理权限：一般授权代理。
被告：贵阳市观山湖区公园管理处，住所地贵阳市观山湖区观山湖公园。
负责人：刘春旭，职务：副处长。
委托诉讼代理人：王云，贵州朝华明鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告刘小琴、刘礼富、刘礼方、刘礼金与被告贵阳市观山湖区公园管理处（以下简称公园管理处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘礼富、刘礼金，原告刘小琴、刘礼方委托诉讼代理人刘礼富、刘军，被告公园管理处委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小琴、刘礼富、刘礼方、刘礼金向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告父亲刘某意外死亡赔偿金294,168.82元；2、判令被告支付原告父亲刘某丧葬费28,626元；3、判令被告支付原告方精神损害赔偿金50,000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：死者刘某系下麦村8组村民，生前在贵阳档案馆建设工地上班，原告与死者刘某系父子、父女关系。2017年7月15日，因天气炎热，原告父亲刘某下午下班后到被告单位散步歇凉。次日早上，被告单位工作人员发现刘某溺水身亡，由于该地段没有有效的监控装置，刘某究竟是下到湖水中游泳溺水身亡还是散步时以外跌落湖水中溺亡，均没有证据加以证明。被告单位是一个为市民提供休闲娱乐的公益设施单位，是公共场所，在其大门明显地方及危险地段均应设置危险地段提示的明显标志，同时应设置相应的安全保障义务巡查制度及配备具有资质的湖面专业保安人员，由于被告未尽到以上合理安全保障义务，导致原告的父亲以外身亡，应承担相应的法律责任。被告单位是开放式公园，是公共场所，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任，特向法院诉请如前。
被告公园管理处辩称：一、观山湖公园是为美化环境、改善城市面貌和向公众提供公益设施，不具备戏水、游泳等功能和条件，也不具有营利性质。公园管理活动未向公众谋利，对旅客承担的安全保障义务仅限于基本义务。二、被告在观山湖公园各个入院大门处，以及湖泊周围密集的安装了“水深危险”“禁止游泳”的警示标志，且还以大幅告知书形式告诉入院游客公园内禁止游泳的规定。另外，公园内还有专业安保公司人员以巡逻的方式，在为游客提供安全保障义务的同时，也及时劝阻游客下水游泳等违法违规行为。三、死者刘某作为一名具有完全民事行为能力的成年人，主动私自下水游泳是对自身安全的放任行为，该行为是造成其溺水死亡结果发生的全部、唯一的原因。四、观山湖公园的安保人员在劝阻游客游泳且发现有无人认领的物品时，已积极履行了寻找物品所有人并报警的义务，该行为处理妥当，不存在延误救援的情形。刘某溺水身亡结果完全是因为其违反《贵阳市湿地公园保护管理规定》和无视观山湖公园禁止游客游泳的管理规定，私自下水游泳所导致。被告作为对公众免费开放的观山湖公园管理者，已完全尽到告知游客公园内禁止游泳和水深危险的管理义务，即被告对刘某溺水死亡结果不存在有任何过错，请求驳回原告全部诉请。
原告证据材料如下：1、死亡证明书；2、原告与死者身份关系《证明》；3、户口本；4、贵阳市火化证明。
经当庭质证，被告公园管理处的质证意见是：真实性无异议；户口本上没有原告刘礼金的信息，不能证明刘礼金与死者刘某的身份关系。对其它证据没有异议。
被告公园管理处证据材料如下：1、统一社会信用代码证书、负责人身份证明、《关于调整贵阳市××区公园管理处机构编制事项的通知》，证明被告是非法人事业单位，对观山湖公园负有综合管理责任。2、照片19张，证明被告已依法律及职责要求，充分履行了告知进入公园游客禁止游泳的相关规定的义务。3、《保安服务合同》6份，《警备工作简报》及相关照片11张，工作月报和简报、视频资料1份，证明观山湖公园加强巡逻，履行了劝阻游客游泳的义务。4、游泳专项治理经费请求1份、区政府办公文处理签1份、会议纪要1份，证明被告实施了游泳专项治理、支出了大量经费。5、公园派出所备查档案询问笔录复印件3份10页，证明排除了死者刘某是散步意外跌落溺亡的猜测。
经当庭质证，原告的质证意见是：对以上证据真实性、合法性无异议，但与刘某的死亡没有关联性，不能排除公园管理安全保障工作有疏忽，达到公园管理处免除责任的证明目的。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对原告和被告提供的证据，认定具有证据的证明力，对以上证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
死者刘某系下麦村8组村民，原告刘小琴、刘礼富、刘礼方、刘礼金与死者刘某系父子、父女关系。2017年7月15日早上，被告单位工作人员在观山湖公园中湖湿地一凉亭的木椅上发现一个双肩背包无人认领，背包内有衣服、裤子、手机、钱包及刘某的身份证等，工作人员即向公园安保部报告及向公安机关报警，并通过手机联系上刘某的儿子刘礼富赶往现场处理相关事务，确认该背包及物品为刘某所有。贵阳市公安局观山湖分局刑事侦查大队经调查，确认刘某于7月15日在贵阳市观山湖区观山湖公园溺水死亡，排除刑事案件。
另查明，观山湖公园各大门均设有禁止游泳警示牌，在公园内设置大型游园须知明确告知严禁游泳，设置大幅倡议书，倡议切勿私自游泳，在沿湖周边设置大量警示牌，内容为“水深危险、请勿靠近”“深深湖水、禁止游泳”“湖边危险、请勿嬉水”“禁止游泳、违者责任自负”等，公园管理处还不定期组织开展巡逻、巡查、劝阻游泳及游泳专项治理等活动。
本院认为，观山湖公园是为改善城市面貌向公众免费开放的公益设施，公园管理处是观山湖区生态文明建设局所属全额拨款事业单位，业务范围是对观山湖区内公园进行管理服务工作，主要包括基础设施维护建设、治安巡查、交通管理、环境卫生保洁、绿化管护、资产经营管理、游客服务等，其对公园的管理活动未向公众谋取利益，在公园大门及园内设置大量警示标志，每年还进行了相应的宣传、巡查、劝阻、专项治理工作，尽到了管理义务。本案中，死者刘某作为一名具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为后果应具备与其年龄和智力状况相应的认知和预见能力，但其对下水游泳的危险性却采取了轻信、放任的态度，是导致溺水身亡的直接原因。被告公园管理处不存在违法行为，对刘某死亡亦没有主观过错，对死者刘某不构成一般过错侵权。
关于安全保障义务。安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者负有的保障他人之人身安全、财产安全的注意义务。安全保障义务人只有在未尽到安全保障义务时，才需要承担侵权责任。本案中事故发生地属于对公众免费开放的公园，并非用于经营性活动的公共场所，不具备戏水、游泳等功能和条件，公园管理者在各大门处及湖泊周围密集设置了“水深危险”“禁止游泳”等警示标志，安装大幅告知书告知公园内禁止游泳，还有专业安保公司人员以巡逻的方式提供安全保障义务、劝阻游客下水游泳等，在发现有无人认领的物品时，已积极履行了寻找物品所有人并报警的义务，该行为处理妥当，不存在延误救援的情形。本案中，原告以不清楚刘某是意外跌落还是下水游泳溺水身亡、被告未尽到安全保障义务为由，要求被告承担刘某溺水死亡的赔偿责任之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告刘小琴、刘礼富、刘礼方、刘礼金的诉讼请求。
案件受理费4,891元，由原告刘小琴、刘礼富、刘礼方、刘礼金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 梁怀宇
人民陪审员 张建湘
人民陪审员 周启玉
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张凌垚