湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终875号
上诉人（原审原告）：文际润，男，1960年6月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：文昌顺，男，1949年6月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李顺英（张百魁之妻），女，1924年1月16日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）：张玉富（张百魁之子），男，1960年6月5日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）：张玉薪（张百魁之女），女，1955年9月26日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）：张玉红（张百魁之女），女，1963年5月2日，苗族。
被上诉人（原审被告）：张玉群（张百魁之女），女，1965年11月18日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）：张玉琴（张百魁之女），女，1965年11月8日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）：张玉芳（张百魁之女），女，1955年3月11日出生，苗族。
七被上诉人的共同委托诉讼代理人：向波，湖南茶源律师事务所律师。
上诉人文际润与被上诉人李顺英、张玉富、张玉薪、张玉红、张玉群、张玉琴、张玉芳土地承包合同纠纷一案，不服湖南省古丈县人民法院（2017）湘3126民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人文际润及其委托诉讼代理人文昌顺，被上诉人张玉富、张玉芳及其七被上诉人的委托诉讼代理人向波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文际润的上诉请求：1、撤销古丈县人民法院（2017）湘3126民初74号民事判决，依法改判，上诉人与被上诉关于本案争议地的农村土地承包经营权转让行为成立并生效。1、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、公民为民事法律行为，应当遵循诚实信用原则，被上诉人有承包经营权证，不能否认上诉人与被上诉人转让行为成立。上诉人与被上诉人发生本案承包地转让纠纷，是因为上诉人与被上诉人有实质转让事实合同关系。上诉人没有办理登记，领取承包经营权证，是引起本案纠纷的关键。本案中，上诉人为举证证明被上诉人实质转让行为，上诉人举证的绝大部分证明均是间接证据，所有间接证据相互结合，彼此印证，证明了上诉人与被上诉人转让形成合意，且经村组同意。公民为民事法律行为，应当遵循诚实信用原则，因此，在双方合意转让合同后，转让人即被上诉人应当履行协助义务（补办登记）。被上诉人有承包经营权证，不能否认上诉人与被上诉人转让行为成立。
2、原审事实认定错误：1992年上诉人与张百魁达成“转让口头协议，是经过本村、组同意的。上诉人与张百魁于1992年就本案争议地承包经营权达成“转让”口头协议，上诉人实际履行了付款义务支付400元现金，当事人亲属张百甲、张百花、张玉军等人签字确认了这一事实，有2011年10月7日《证明》证实。该《证明》也有杨昌达、黄顺礼签字，杨昌达在2011年11月10日以前曾是毛坪村大队长、书记，共同证明本案争议地“转让”，本村组是知晓的，上诉人持续不间断使用管理争议地25年的行为，是经村组同意的。没有办理后续换证登记，是被上诉人没有履行协助义务。上诉人一直追问被上诉人是否办有承包经营权证，被上诉人一直否认，直到2012年就该争议地村组之间打官司，上诉人才晓得被上诉人又办理了该承包经营权证。又2008年11月20日，茶叶村二组与上诉人签土地使用协议，由原告承包使用，原告付3000元承包使用费，毛坪村村民委员会盖章确认“情况属实”，因此，也说明本案争议地“转让”，本村组是知晓的，是同意的。
3、本案土地承包经营权流转的期限没有超过承包期的剩余期限。92年，上诉人与张百魁口头协议转让承包经营权，2008年11月18日，毛坪村与茶叶村二组两方因本案争议地所有权，被上诉人张玉富代表毛坪村，协议了本案争议地的所有权归属茶叶村，同时确定地的管理使用权归上诉人，2008年11月20日，由上诉人承包使用本案争议地，毛坪村村民委员会盖章确认“情况属实”，被上诉人知晓无异议，有《土地使用协议》为佐证，2011年10月7日的《证明》有二层含义，第一层意思，因转让是指被上诉人作为转让方从原合同法律关系分离，上诉人作为受让人成为原合同关系主体，那么上诉人应是实体上拥有第二轮土地承包经营权人，被上诉人擅自登记是违法的，至少是违约的。第二层意思，虽第一轮承包截止日期到1998年过期，但2008年《调解协议》《土地使用权协议》、2011年八人《证明》、2012年古丈县法院民事调解书调解结果，及证人张百甲、向昌秀、张玉芳录音资料等相互结合，说明被上诉人再次与上诉人达成承包经营权转让，这才是该《证明》的现实意义、真实意思。因此（2012）古民初字第22号古丈县人民法院民事调解书中，上诉人才以无独立请求权第三人参加诉讼，交纳诉讼费与代理费，且该调解书将承包地调归毛坪村所有，两村及六名原告对该地管理使用人确认均无异议。2014年，上诉人在本案争议地建房新居落成，本案被上诉人张玉芬的丈夫罗治情为上诉人执事并送礼，说明被上诉人与上诉人第一轮承包期满后又达成转让协议。
4、适用法律错误：本案口头协议，上诉人已经履行主要义务，对方接受，该合同依法成立，自成立时生效，土地承包经营权流转未经备案，不能对抗第三人，不影响成立生效。根据《农村土地承包法》第三十八条、《合同法》第三十六条、第四十四条的规定。因此原审认为“......未经发包方和镇政府农村如土地承包管理部门备案，该流转方式不符合有关法律和国家政策的规定，该口头流转合同认定为无效合同。”是错误的。也不能因为《农村土地承包法》是特殊法，就排除在《合同法》三十六条“法律”规定之外，这种理解是错误的。本案虽与承包经营权相关，但上诉人请求解决的转让事实行为，系转让合同成立生效问题，补办登记只是合同的附随义务，因此不能适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，上诉人可以直接诉讼。
七被上诉人未提交书面答辩状。
上诉人文际润向一审法院起诉请求：１、请求法院确认原告与被告方父亲张百魁生前关于本案争议地的农村土地承包经营权转让行为合法有效（四至界限范围地的承包经营权为原告，即上至大路大岩门，下至凉水井大路，左至白现地相连，右凉水井路上）；２、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告文际润与被告李顺英、张玉富、张玉新、张玉红、张玉群、张玉琴、张玉芳讼争的争议地（争议地地名为岩坪凉水井，争议地为林木、林地）位于古丈县罗依溪镇（现为古阳镇）毛坪村岩坪组。1984年11月9日，古丈县人民政府给张百魁（张百魁系被告张玉富、张玉薪、张玉红、张玉群、张玉琴、张玉芳的父亲，于1996年去世。）颁发了《古丈县人民政府土地承包使用证》，并将该争议地划给张百魁管理使用。1992年，原告文际润与张百魁未经过本村、组同意和镇政府农村土地承包管理部门备案，双方达成口头协议，张百魁把该争议地流转给原告文际润承包经营和管理使用。1998年11月12日，湖南省古丈县罗依溪镇毛坪村经济合作社与张百魁签订了一份《农村集体土地承包合同书》，该《农村集体土地承包合同书》主要内容载明：发包方为湖南省古丈县罗依溪镇毛坪村经济合作社，承包方为张百魁，张百魁将承包地（其中一块为争议地）登记在自己的名下，张百魁对承包地并享有承包经营权，承包地必须用于农业生产，对承包地不得出卖、荒芜、掠夺性经营、葬坟、烧窑、建房和开矿，承包土地流转必须经发包方同意，本合同从1998年签订之日起至2028年底具有法律效力，出现争议，必须双方协商解决，协商不成的报乡（镇）合同仲裁委员会调解仲裁。此后，原告文际润对该争议地一直管理使用，并在该争议地内种植了经济作物、修建了一栋房屋（房屋占用了一部分争议地）和领取了该处村级公路部分占地补偿款。2016年下半年的一天，由于修建古丈县罗依溪镇至沅陵县凤滩水库公路，原告文际润和被告因争议地的征收补偿款发生纠纷，之后经古丈县古阳镇政府和罗凤公路指挥部的工作人员调解未果，为此，原告文际润要求支持其诉讼请求而诉至本院。
一审法院认为，被告张玉富的父亲张百魁于1992年未经过本村、组同意，也未经发包方和镇政府农村土地承包管理部门备案，以口头协议的形式将争议地土地承包经营权流转给原告文际润，该流转方式不符合有关法律和国家政策的规定，该口头流转合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案被告张玉富的父亲张百魁持有《农村集体土地承包合同书》，而原告文际润未持有《农村集体土地承包合同书》，本院应认定原告文际润对争议地未实际取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。鉴于原告文际润对争议地未实际取得土地承包经营权，故本院应告知原告文际润申请行政主管部门解决。
综上所述，原告文际润的诉讼请求于法无据，不予支持，本院应依法驳回原告文际润的诉讼请求。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告文际润的诉讼请求。案件受理费80元，由原告文际润负担
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人文际润诉称其与张百魁于1992年就本案争议地承包经营权达成”转让“口头协议，上诉人文际润实际履行了付款义务支付400元现金，上诉人持续不间断使用管理争议地25年。但是由于双方没有签订书面转让协议，并且1998年11月12日，古丈县罗依溪镇毛坪村经济合作社与张百魁就该争议地又签订了一份《农村集体土地承包合同书》，上诉人提交的现有证据不能充分证实双方流转的具体方式和流转期限，故上诉人文际润主张以支付400元转让争议地承包经营权的事实，证据不足。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案被上诉人张玉富的父亲张百魁持有《农村集体土地承包合同书》，而上诉人文际润未持有《农村集体土地承包合同书》，一审法院认定文际润对争议地未实际取得土地承包经营权，并根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，告知文际润申请行政主管部门解决，对其诉讼请求不予支持，符合法律的规定，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人文际润的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人文际润负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨光福
审 判 员 陈春亮
审 判 员 盘艳斌
二〇一八年二月八日
代理书记员 闵 敏
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；