wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0802执976号
申请人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司（组织机构代码：66261798-2）。
住所地：云南省普洱市思茅区曼连村蕨基坝社昆洛老路边。
负责人宋桂珍，该公司经理。
委托代理人侯正云，天兑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被执行人廖祥科，男，1964年3月2日生，汉族，初中文化，云南省昭通市镇雄县村民，务工者，现住普洱市思茅区。
申请人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司与被执行人廖祥科买卖合同纠纷一案，申请玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司依据普洱市思茅区人民人民法院（2014）思民初字第1099号民事判决书，由被执行人廖科祥支付申请人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司配件材料71120.90元，并负担案件受理费1700.00元、申请执行费992.00元，共计73812.90元，现查明被执行人廖祥科，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
审判长 刘 斌
审判员 何春玲
审判员 胥迎辉
二〇一七年六月十九日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0802执976号申请人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司（组织机构代码：66261798-2）。住所地：云南省普洱市思茅区曼连村蕨基坝社昆洛老路边。负责人宋桂珍，该公司经理。委托代理人侯正云，天兑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被执行人廖祥科，男，1964年3月2日生，汉族，初中文化，云南省昭通市镇雄县村民，务工者，现住普洱市思茅区。申请人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司与被执行人廖祥科买卖合同纠纷一案，申请玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司依据普洱市思茅区人民人民法院（2014）思民初字第1099号民事判决书，由被执行人廖科祥支付申请人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司配件材料71120.90元，并负担案件受理费1700.00元、申请执行费992.00元，共计73812.90元，现查明被执行人廖祥科，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。审判长 刘 斌审判员 何春玲审判员 胥迎辉二〇一七年六月十九日书记员 周 伟
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郎执字第00803号
申请执行人：郎溪县鸿奥汽车销售服务有限公司。
被执行人：钟国辉。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2015）郎民二初字第00096号民事判决书确定的义务，向被执行人钟国辉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人钟国辉银行存款30515.00元；或扣留、提取被执行人钟国辉尚未支取的收入30515.00元；或查封、扣押被执行人钟国辉所有的价值30515.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨志农
二〇一五年八月十八日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初18759号
原告东莞大宝化工制品有限公司，住所地：东莞市大岭山镇大塘朗村湖畔工业园，统一社会信用代码：91441900707850711U。
法定代表人陈贺生。
委托代理人王鹏，系该公司员工。
被告东莞市上升家具有限公司，住所地：东莞市东城区莞龙路牛山路段堑头新兴工业区西区第4栋厂房，注册号：441900001499663。
法定代表人杨晓琴。
原告东莞大宝化工制品有限公司诉被告东莞市上升家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李艳婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞大宝化工制品有限公司的委托代理人王鹏到庭参加了诉讼，被告东莞市上升家具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月5日，被告向原告购买油漆、稀释剂，总货款267497元。经原告多次催收，被告仅支付了76649元，剩余货款220848元至今未付。原告为维护自身合法权益，特向法院提出诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款220848元；2、被告向原告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月8日起计至货款本金清偿之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。本案庭审过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为被告向原告支付货款97594元及逾期付款利息（利息以97594元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月8日起计至货款本金清偿之日止）。原告变更诉请未对被告产生不利后果，本院予以准许。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，原告主张，被告拖欠其2016年5月货款97594元。原告为证明其主张向本院提交了应收账款对账签回单为证。原告提交的应收账款对账签回单显示，2016年3月，原告向被告送货货款金额为126649元；2016年4月，原告向被告送货货款金额为73254元；2016年5月，原告向被告送货货款金额为97594元。应收账款对账签回单上均加盖了被告的印章。
以上事实，有原告提供的应收账款对账签回单以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和任何证据材料予以抗辩，应视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。
本案被告拖欠原告货款97594元的事实，有原告提交的应收账款对账签回单为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告未能提交证据证明其已向原告支付2016年5月的货款，依法应承担举证不能的不利法律后果。原、被告均未能提交证据证明双方有约定付款时间，原告主张双方口头约定付款方式为月结30天，原告的该主张有利于被告，本院予以采纳。被告至今未向原告付清货款，属违约，原告诉求被告支付货款97594元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市上升家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞大宝化工制品有限公司支付货款97594元及逾期付款利息（逾期付款利息以97594元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月8日起计至货款本金全部清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1119.93元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李艳婷
二〇一六年十月二十八日
书记员 冯可君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5015号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（统一社会信用代码为9133020095423019XW）。住所地：宁波市鄞州区中山东路***号。
代表人：彭超英，该分行行长。
委托诉讼代理人：胡腾龙，浙江颂阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：戎国平，男，1965年2月18日出生汉族，职业不详，住慈溪市。
原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行（以下简称农行宁波分行）为与被告戎国平信用卡纠纷一案，于2017年5月8日向本院起诉，本院于同日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告农行宁波分行的委托代理人胡腾龙到庭参加诉讼，被告戎国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行宁波分行以被告戎国平未依约返还信用卡借款为由，请求法院判令：被告立即向原告支付截止2016年1月18日的信用卡欠款91903.91元（其中本金79425.97元、利息7598.14元、滞纳金4369.44元、其他费用510.36元），并支付自2016年1月19日起至被告实际付清之日止的利息、滞纳金、复利。审理中，原告将诉讼请求变更为：请求被告立即向原告支付截止2016年1月18日的信用卡欠款91903.91元（其中本金79425.97元、利息7598.14元、滞纳金4369.44元、其他费用510.36元），并支付自2016年1月19日起至被告实际付清之日止的利息（以79425.97元为基数，按照日利率万分之五计算）。
被告戎国平未作答辩。
经审理，本院认定如下：2007年8月21日，被告戎国平向原告农行宁波分行申请金穗信用卡一张，申请信用额度为50000元，实际授信30000元，2009年9月1日信用额度调整为50000元，2010年4月1日信用额度调整为80000元，2010年11月1日信用额度调整为100000元。金穗信用卡领用合约、金穗信用卡章程、金穗信用卡分期付款业务条款及细则约定，银行记账日至到期还款日为免息还款日，最长56天。原告在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款利息，如原告未能如期偿还全部欠款，应按照日利率万分之五支付欠款的贷款利息，如最低还款额也未能足额还款，应按照最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，如原告办理分期付款业务的，每期手续费为分期付款本金的0.6%。截止2016年1月18日，被告戎国平共拖欠原告农行宁波分行贷款本金79425.97元、利息7598.14元、滞纳金4369.44元、分期手续费510.36元，共计91903.91元。
以上事实由原告农行宁波分行提供的金穗信用卡申请表、金穗信用卡领用合约、被告贷记卡交易明细、金穗信用卡调查审查审批表、额度变化明细表、金穗信用卡章程、金穗信用卡消费分期付款业务条款及细则等证据予以证实。
本院认为：被告戎国平申请领用原告发放的金穗信用卡透支后，应按照金穗信用卡领用合约之约定，及时归还透支款项，逾期不还，应按合约约定承担违约责任。原告农行宁波分行请求被告归还本金，支付利息、滞纳金、分期手续费，符合约定，本院予以支持。被告戎国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戎国平支付原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行截至2016年1月18日的信用卡欠款91903.91元（本金79425.97元、利息7598.14元、滞纳金4369.44元、分期手续费510.36元），并支付自2016年1月19日至被告实际付清之日止的利息（以79425.97元为基数，按照日利率万分之五计算），限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2098元，由被告戎国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 厉国平
代理审判员 张红卫
人民陪审员 张宏国
二〇一七年八月十四日
代书 记员 金 炜
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3157号
再审申请人(一审被告)：伍国强，男，汉族,1974年12月29日出生，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：伍昭，湖南三鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓伟，湖南三鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘淑纯，女，汉族，1959年8月20日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪仁，湖南知一律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨野，男，汉族，1959年2月1日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪仁，湖南知一律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨秀兰，女，1967年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
再审申请人伍国强因与被申请人刘淑纯、杨野、杨秀兰财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
伍国强申请再审称：1、原判认定刘淑纯与伍国强之间属承揽关系缺乏证据证明。伍国强与刘淑纯属无偿帮工关系。2、原判适用法律确有错误。3、原告的诉讼请求是要求伍国强承担连带赔偿责任，而原审法院判令伍国强直接承担70%的赔偿责任，超出了原告的诉讼请求。综上，请求依法支持其再审申请。
刘淑纯、杨野提交意见称：1、刘淑纯与伍国强之间无帮工关系。伍国强自行提供维修材料，自主完成查找漏水、防水处理等工作，符合承揽关系的特征。原判认定刘淑纯与伍国强之间构成承揽关系正确。2、原审法院适用法律正确。3、二审判决没有超出一审原告的诉讼请求。
本院经审查认为：本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点主要有两个：第一，刘淑纯与伍国强之间的法律关系认定问题。第二，二审法院判令伍国强承担70%的赔偿责任，是否超出原告的诉讼请求。
关于争议焦点一。本案中，刘淑纯与伍国强之间构成承揽法律关系。伍国强是宁乡县东湖塘镇城墙房屋装饰维修服务部的经营者，经营范围涉及房屋维修和装修服务。刘淑纯和伍国强口头约定由伍国强对刘淑纯家的房屋屋顶漏水问题进行维修。其后，伍国强在未告知刘淑纯的情况下自行携带防水材料前往刘淑纯家处理维修事宜。双方符合承揽法律关系的特征。伍国强主张与刘淑纯是无偿帮工关系，由于刘淑纯与伍国强就维修事宜进行口头约定后，明确表示维修费用是多少就出多少钱，可见，双方并未形成无偿帮工合意。且伍国强作为个体经营者，在当地常年从事有偿房屋维修或装修。现伍国强主张系无偿帮工行为，但又没有提供相应证据证明。因此，伍国强的该项主张，本院不予采纳。
关于争议焦点二。原审原告系就财产损害赔偿向法院提起诉讼，原审法院亦是在原告主张的赔偿款范围内作出判决，并未超出诉讼请求。伍国强提出原告在一审中主张伍国强承担连带赔偿责任，二审法院判令伍国强承担70%的责任超出了诉讼请求。经查，原告在一审中确实主张伍国强应承担连带赔偿责任，但由于刘淑纯和伍国强之间构成承揽法律关系，而刘淑纯存在选用承揽人不当的过失责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，二审判令伍国强承担原告经济损失的30%，刘淑纯、杨野承担原告经济损失的70%，符合法律规定。
综上，伍国强的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回伍国强的再审申请。
审判长 朱绍清
审判员 孙劲松
审判员 吴若顺
二〇一七年十二月二十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=900dcc42-d1a5-403b-ba21-a85f010ce5bf&imgId=OTAwZGNjNDItZDFhNS00MDNiLWJhMjEtYTg1ZjAxMGNlNWJmMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理罗晓波
书记员唐逸夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3157号再审申请人(一审被告)：伍国强，男，汉族,1974年12月29日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：伍昭，湖南三鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓伟，湖南三鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘淑纯，女，汉族，1959年8月20日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪仁，湖南知一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨野，男，汉族，1959年2月1日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪仁，湖南知一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨秀兰，女，1967年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。再审申请人伍国强因与被申请人刘淑纯、杨野、杨秀兰财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伍国强申请再审称：1、原判认定刘淑纯与伍国强之间属承揽关系缺乏证据证明。伍国强与刘淑纯属无偿帮工关系。2、原判适用法律确有错误。3、原告的诉讼请求是要求伍国强承担连带赔偿责任，而原审法院判令伍国强直接承担70%的赔偿责任，超出了原告的诉讼请求。综上，请求依法支持其再审申请。刘淑纯、杨野提交意见称：1、刘淑纯与伍国强之间无帮工关系。伍国强自行提供维修材料，自主完成查找漏水、防水处理等工作，符合承揽关系的特征。原判认定刘淑纯与伍国强之间构成承揽关系正确。2、原审法院适用法律正确。3、二审判决没有超出一审原告的诉讼请求。本院经审查认为：本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点主要有两个：第一，刘淑纯与伍国强之间的法律关系认定问题。第二，二审法院判令伍国强承担70%的赔偿责任，是否超出原告的诉讼请求。关于争议焦点一。本案中，刘淑纯与伍国强之间构成承揽法律关系。伍国强是宁乡县东湖塘镇城墙房屋装饰维修服务部的经营者，经营范围涉及房屋维修和装修服务。刘淑纯和伍国强口头约定由伍国强对刘淑纯家的房屋屋顶漏水问题进行维修。其后，伍国强在未告知刘淑纯的情况下自行携带防水材料前往刘淑纯家处理维修事宜。双方符合承揽法律关系的特征。伍国强主张与刘淑纯是无偿帮工关系，由于刘淑纯与伍国强就维修事宜进行口头约定后，明确表示维修费用是多少就出多少钱，可见，双方并未形成无偿帮工合意。且伍国强作为个体经营者，在当地常年从事有偿房屋维修或装修。现伍国强主张系无偿帮工行为，但又没有提供相应证据证明。因此，伍国强的该项主张，本院不予采纳。关于争议焦点二。原审原告系就财产损害赔偿向法院提起诉讼，原审法院亦是在原告主张的赔偿款范围内作出判决，并未超出诉讼请求。伍国强提出原告在一审中主张伍国强承担连带赔偿责任，二审法院判令伍国强承担70%的责任超出了诉讼请求。经查，原告在一审中确实主张伍国强应承担连带赔偿责任，但由于刘淑纯和伍国强之间构成承揽法律关系，而刘淑纯存在选用承揽人不当的过失责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，二审判令伍国强承担原告经济损失的30%，刘淑纯、杨野承担原告经济损失的70%，符合法律规定。综上，伍国强的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伍国强的再审申请。审判长  朱绍清审判员  孙劲松审判员  吴若顺二〇一七年十二月二十二日法官助理罗晓波书记员唐逸夫
天津市南开区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0104刑初793号
公诉机关天津市南开区人民检察院
被告人崔绍文，男，1955年2月25日出生于天津市，汉族，初中文化，天津菲斯特科技有限公司法定代表人，住天津市河北区（户籍地为天津市河东区）。2017年8月8日因犯虚开增�税专用发票罪被公安机关取保候审。同年11月21日被检察机关取保候审。
天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉[2017]849号起诉书指控被告人崔绍文犯虚开增值税专用发票罪，于2017年12月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。天津市南开区人民检察院指派检察员铁某、代理检察员韩某出庭支持公诉，被告人崔绍文到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市南开区人民检察院指控，被告人崔绍文系天津菲斯特科技有限公司法定代表人。2015年11月间，崔绍文在明知其公司与天津德谷永旺商贸有限公司没有实际交易的情况下，在天津市南开区金城停车场内让他人为其虚开增值税专用发票四份，价税合计人民币436630元，税款共计人民币63441.97元，崔绍文支付43600元作为开票费用。该四份发票于当月申报抵扣。2017年4月，税务机关�菲斯特公司进行稽查时，发现该公司虚开增值税专用发票的违法行为，同年7月3日，税务机关向公安机关移送线索。经侦查，公安机关于2017年8月8日将崔绍文传唤到案。崔绍文已向税务机关缴纳税款、罚款及滞纳金。
天津市南开区人民检察院认为，被告人崔绍文的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条的规定，应以虚开增值税专用发票罪追究刑事责任，建议对被告人崔绍文判处拘役六个月缓刑一年，并处罚金。提请法院依法判决。
被告人崔绍文对于公诉机关指控的事实、罪名及所提量刑建议均无异议，并签署认罪认罚具结书。
上述事实，被告人崔绍文在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案件来源、抓获经过、情况说明，营业执照复印件，增值税专用发票，税务机关出具的相关材料，天津菲斯特科技有限公司记账凭证、资产负债表，中国银行电子缴税付款凭证，认罪认罚具结书，税务稽查询问笔录，被告人崔绍文的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔绍文让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为依法构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关对被告人崔绍文的指控成立。被告人崔绍文如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。案发后，被告人崔绍文缴纳税款、罚款及滞纳金，未给国家造成实际损失，可酌情从轻处罚。被告人崔绍文签署认罪认罚具结书，可从宽处罚。公诉机关所提量刑建议较为适当，本院予以采纳。综合犯罪情节、社会危害性及认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款和第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人崔绍文犯虚开增值税专用发票罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张磊
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王凯
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第二百零五条第一款虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处�年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
第三款虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3783号
原告：天津市瑞宝绿色纳米涂料有限公司，住所地天津市北辰经济技术开发区双辰中路5号。
法定代表人：韩征安，董事长。
委托诉讼代理人：季绍华，天津世杰律师事务所律师。
被告：潍坊三江管道配件有限公司，住所地山东省昌乐县北岩镇政府驻地。
法定代表人：黄法平。
原告天津市瑞宝绿色纳米涂料有限公司（以下简称瑞宝涂料公司）与被告潍坊三江管道配件有限公司（以下简称三江管道公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞宝涂料公司的委托诉讼代理人季绍华到庭参加了诉讼，被告三江管道公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞宝涂料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告买卖合同价款78000元；2.判令被告给付因其逾期付款给原告造成的损失9880元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系买卖合同关系。被告因生产需要向原告购买铸件专用烘干水性浸漆。2014年11月30日，双方签订《对账单》，载明截止2014年11月30日共计欠款80000元。经原告多次催要，被告仅于2016年9月18日付款2000元。原告于2017年6月2日又向被告发出书面《催款函》，被告拒收，故呈诉。
三江管道公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的《购销合同》有被告公司盖章及法定代表人签字，《对账单》上盖有被告公司财务章，银行回单和邮件回执能够反映客观事实，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，原被告签订《购销合同》，约定由被告向原告购买铸件专用烘干水性浸漆，数量、交货时间以传真为准，需方将3000公斤的货款作为保证金，如无质量问题停用供方公司产品，需方将所质押保证金在一个月内付清供方，以后采购产品款到发货，数量以订单为准。合同有效期自2014年2月25日至2015年2月24日。2014年11月30日，原被告签订《对账单》一份，确认购买货物截止时间为2014年9月22日，截至2014年11月30日被告共欠原告货款8万元。2016年9月18日，被告法定代表人黄法平通过其银行账户向薛建娟转账2000元，原告认可该笔汇款系给付的前述货款。2017年6月2日，原告再次向被告邮寄尚欠货款7.8万元的对账单，被告拒收。
本院认为，本案争议焦点为原告主张的欠付货款是否真实以及其主张的逾期付款损失是否有法律依据。
原、被告双方签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。该合同虽然约定款到发货，但被告签署对账单，可以确认原告履行了货物交付义务及被告欠原告的货款8万元的事实。对账后被告履行了2000元货款的给付义务，现被告尚欠原告78000元货款。原告要求被告给付货款78000元，本院予以支持。
买卖双方未约定逾期付款违约金，出卖方主张买受方支付逾期付款损失的，可参照逾期罚息利率标准计算。原被告双方虽未约定诉争货款的给付时间，但货物交易的截止时间为2014年9月22日，原告于2014年11月30日向被告发送对账单，已经给了被告足够的履行期限，原告主张自2014年12月1日开始计算逾期付款违约金，本院予以支持。因原告所主张的逾期付款损失低于按法定标准计算的数额，故本院对其该项主张予以支持。被告三江管道公司未作答辩，视为对自身抗辩权利的放弃。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告潍坊三江管道配件有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津市瑞宝绿色纳米涂料有限公司货款78000元及逾期付款损失9880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1998元、公告费560元，合计2558元，由被告潍坊三江管道配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 裴忠贺
审 判 员 边凤乐
人民陪审员 任海瑞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 孙 宁
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0113民初3783号原告：天津市瑞宝绿色纳米涂料有限公司，住所地天津市北辰经济技术开发区双辰中路5号。法定代表人：韩征安，董事长。委托诉讼代理人：季绍华，天津世杰律师事务所律师。被告：潍坊三江管道配件有限公司，住所地山东省昌乐县北岩镇政府驻地。法定代表人：黄法平。原告天津市瑞宝绿色纳米涂料有限公司（以下简称瑞宝涂料公司）与被告潍坊三江管道配件有限公司（以下简称三江管道公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因被告传票无法送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  裴忠贺审 判 员  边凤乐人民陪审员  任海瑞二〇一七年十月二十三日书 记 员  孙 宁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第189号
原告：王海萍
被告：苏冲磊
原告王海萍与被告苏冲磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张万江独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海萍、被告苏冲磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海萍诉称，2013年期间，原告与丈夫一起到中山路恒鑫通讯支付1800元购买一部小米2S手机，用到2014年就出现了乱拨电话的故障，当时原告没有太在意。6月份，又出现了故障。原告来到小米售后服务机构，技术人员打开手机后盖查看后说手机是假货。原告找到恒鑫通讯向原告出售手机的宋姓工作人员，他说我们这是移动版的，售后说的是官方版的。经原告方向“3·15”投诉，中山路市场部工作人员传唤店长王琦，他来后不承认卖假货。经工商局建议，原告方将手机寄往小米公司进行鉴定。鉴定报告寄回后，红旗路工商所工作人员亲自打开快件查看，结论是假货。红旗路工商所又传唤恒鑫通讯的店长王琦，王琦又联系已经辞职的宋姓人员一起来到工商所，当看到手机时拒不承认是他卖的。工商所无奈终止调解。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告1800元购机款及一倍的赔偿，共计3600元，并赔偿手机快递至北京的来回邮费100元整。
被告苏冲磊辩称，我所经营的店铺从开业至今销售的所有产品都是正品行货。原告提交的手机是假冒伪劣产品，但不是我的店铺里销售的。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月26日，原告以自己从被告所经营的天山区中山路恒鑫荣耀通讯产品经销部（下称通讯产品经销部）购买到假冒伪劣的小米2S手机一部为依据，向本院起诉被告，要求被告赔偿损失。庭审中，原告提交“恒鑫通讯”收据一张、小米2S手机一部，鉴定书一份，个体工商户档案资料一份，拟证明自己所持有的小米2S手机系从原告作为业主的通讯产品经销部购买，且该部手机业经小米科技有限责任公司鉴定为假冒小米注册商标的产品。被告认可上述收据系自己经营店铺2013年期间开具，对所载明1800元的销售价格和销售人员信息认可，称该收据上应当填写手机串号，但原告提交的票据上是否填写了串号看不清楚。被告打开上述手机后盖去掉电池观察后，称该手机不是自己所经营店铺销售，自己店铺销售的手机串号旁边没有椭圆形标签。被告对上述鉴定书、档案资料予以认可。原告申请出庭作证的证人在庭审中作证称，自己与原告系夫妻关系，二人于2013年8月在被告经营的通讯产品经销部购买手机一部；之后经售后维修人员查看和北京小米公司鉴定，该手机系山寨手机；通讯产品经销部人员出售上述手机开具收据时，没有书写手机型号和串号。被告对证人证言质证认为，我确认原告在我店里购买过机器，原告的手机确实是假的，但原告现持有的手机是否系在我店铺内购买无法确定。
本案审理过程中，本院要求被告通知被告所经营通讯产品经销部原销售人员宋书洪到庭接受询问，宋书洪认可自己于2013年8月28日在通讯产品经销部向原告出售过一部小米2S手机，但在观察原告在庭审期间提交的手机后，否认原告持有的手机系自己所出售的手机；同时称收据系自己向原告出具，因为店里生意很忙，没有填写手机型号和串号。
庭审中，被告表示因通讯产品经销部的票据一般只保存半年，故不能提交原告所举证收据的存根联。被告表示不清楚原告有无在被告所经营通讯产品经销部购买过其他手机。原告表示未在被告所经营通讯产品经销部购买过其他手机。
上述事实有收据、手机、鉴定书、工商档案资料、证人证言及庭审笔录中当事人的陈述为证。
本院认为，原、被告双方对2013年8月23日原告从被告所经营通讯产品经销部购买过一部小米2S手机的事实并无争议。双方争议的焦点系原告在庭审中所持有的假冒小米注册商标的手机是否与2013年8月23日在被告处购买的手机为同一手机。判断上述手机同一性的重要依据为被告向原告出具的发票等购物凭证。购物凭证具有证明合同存在和履行的功能，更是商品出现质量问题时消费者用以维护权益的重要证据。同时，经营者在为消费者提供商品时，应当真实、全面地告知商品质量、性能、用途、有效期限等信息。本案中，被告负有向原告出具记载信息真实、全面的购物凭证的义务，原告当庭提交并经被告认可的“恒鑫通讯”收据记载了手机型号、配置、单价、合计、实收款大写金额、购机时间、联系电话、记账人员等信息，并加盖了相关印章，但未记载手机串号。手机串号是识别手机唯一性、同一性的关键信息。被告作为专业的通讯产品经销商，对于手机串号的重要意义应当明知，并负有在销售手机过程中在购物凭证上载明手机串号信息的义务。现被告违反上述义务，未予记载手机串号，导致原、被告双方对原告所持有假冒小米注册商标的手机是否系被告出售发生争议。该争议系因被告违反法定义务引起，相应不利后果应当由被告予以承担，故本院对原告关于其从被告经营的通讯产品经销部购买涉案假冒小米手机一部的陈述予以确认。原告要求被告承担购机款双倍赔偿的诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告未就因鉴定产生的邮费提供有效票据，相应诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告的抗辩意见依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十二条、第五十二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏冲磊赔偿原告王海萍3600元；
二、驳回原告王海萍的其他诉讼请求。
上述款项3600元，被告苏冲磊应于本判决生效后十日内向原告王海萍付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，邮寄送达费20元，合计45元，由被告苏冲磊负担，于本判决生效后十日内向原告王海萍付清。剩余案件受理费25元，由本院退还原告王海萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 张万江
二〇一五年三月十八日
书 记 员 谢 婧
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2023号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区东兴市万尾京岛旅游度假区103－1号。
法定代表人：陈海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄永山，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨艳，湖南联合创业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖正雄，男，汉族，1964年11月23日生，农民，住湖南省衡东县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西佳航投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀安路15号虎邱城北钢材市场K25栋－3号。
法定代表人：陈威，该公司执行董事。
被申请人肖正雄、广西佳航投资有限公司共同委托诉讼代理人：朱新平，广西贵文律师事务所律师。
原审第三人：广西佳钢物资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市秀安路邱城北钢材市场K25栋。
法定代表人：黄亚金，该公司执行董事。
再审申请人广西东兴市源振达实业有限责任公司因与被申请人肖正雄、广西佳航投资有限公司及原审第三人广西佳钢物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终1386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 金 蝶
审判员 曾群山
审判员 匡小芹
二〇一七年十一月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d0fef2f5-98f0-4453-9769-a85f00a08689&imgId=ZDBmZWYyZjUtOThmMC00NDUzLTk3NjktYTg1ZjAwYTA4Njg5MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵双富
代理书记员邓佩夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2023号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区东兴市万尾京岛旅游度假区103－1号。法定代表人：陈海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄永山，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨艳，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖正雄，男，汉族，1964年11月23日生，农民，住湖南省衡东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西佳航投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀安路15号虎邱城北钢材市场K25栋－3号。法定代表人：陈威，该公司执行董事。被申请人肖正雄、广西佳航投资有限公司共同委托诉讼代理人：朱新平，广西贵文律师事务所律师。原审第三人：广西佳钢物资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市秀安路邱城北钢材市场K25栋。法定代表人：黄亚金，该公司执行董事。再审申请人广西东兴市源振达实业有限责任公司因与被申请人肖正雄、广西佳航投资有限公司及原审第三人广西佳钢物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终1386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 金 蝶审判员 曾群山审判员 匡小芹二〇一七年十一月三十日法官助理赵双富代理书记员邓佩夫
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初2058号
原告：卢兴波，男，1973年9月14日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：牟长涛，男，1968年8月28�生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：花长庆，男，1966年8月6日生，汉族，住潍坊市奎文区。
原告卢兴波与被告牟长涛、花长庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢兴波到庭参加诉讼，被告牟长涛、花长庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告牟长涛、花长庆偿还原告借款本金60000元，并自借款之日起，按银行贷款利率的4倍计算利息至清偿时止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月19日，被告牟长涛以资金周转不灵为由向原告借款60000元，被告花长庆作为担保人。被告牟长涛承诺原告于四个月后归还，同时立下借据。四个月后原�向被告牟长涛主张还款，被告牟长涛以各种理由进行拖延和推诿，至今未清偿所欠原告的借款。为维护原告的合法权益，请求判令二被告偿还原告借款60000元及利息。
被告牟长涛未作答辩。
被告花长庆未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月19日，被告牟长涛向原告借款60000元，并向原告出具书面借条1份。同日，被告花长庆向原告出具书面担保证明1份，自愿为被告牟长涛的上述借款承担连带保证责任，直至还清为止。此后，经原告多次催要，二被告未偿还上述借款。
本院认为，被告牟长涛欠原告卢兴波借款60000元，事实清楚，证据确实、充分，应予偿还。对原告卢兴波要求被告牟长涛偿还60000元借款本金的的请求，于法有据，本院予以支持。此外，原告卢兴波虽主张被告牟长涛未按约偿还借款，应自借款之起起至清偿之日止，按银行贷款利率的4倍标准给付利息，但在被告牟长涛向原告出具的借条中，并没有关于利息的约定，亦未载明还款期限，原告也未向法庭提供其他相关证据，故对原告主张的计息期限和计息标准不予支持。本院依法确定，被告牟长涛应自原告起诉之日起至借款实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告履行给付利息义务。被告花长庆自愿就被告牟长涛的上述借款向原告出具书面担保证明，应当在被告牟长涛应承担的本息义务范围内承担连带清偿责任。被告牟长涛、花长庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利,依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八�、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条,最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟长涛偿还原告卢兴波借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2017年11月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算），限于本判决生效后十日内付清。
二、被告花长庆对上述第一项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告牟长涛、花长庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘京涛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘宁宁
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0236民初4023号
原告：黄立，男，1972年5月6日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人:刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：王茄丞，男，1968年4月17日出生，住重庆市奉节县。
原告黄立与被告王茄丞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告黄立在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
本院认为，原告黄立未在法定期限内预交案件受理费，系自动放弃本次诉讼的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告黄立撤回起诉处理。
审判员 张明霞
二〇一七年九月五日
书记员 邓 爽
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0236民初4023号原告：黄立，男，1972年5月6日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人:刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王茄丞，男，1968年4月17日出生，住重庆市奉节县。原告黄立与被告王茄丞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告黄立在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告黄立未在法定期限内预交案件受理费，系自动放弃本次诉讼的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄立撤回起诉处理。审判员  张明霞二〇一七年九月五日书记员  邓 爽
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第480号
申请执行人:刘兆鱼，男，汉族，1970年8月24日出生，住茌平。
被执行人：解金康，男，汉族，1974年9月13日出生，汉族，住茌平县。
被执行人：茌平县康宇木业有限公司。
住所地：茌平县。
法定代表人：解金康，该公司经理。
被执行人：茌平宏悦木业有限公司，住所地：茌平县。法定代理人：张超，该公司经理。
被执行人：茌平县海宇木业加工厂，住所地：茌平县。
法定代理人：张榜海。
被执行人：王秀霞，女，汉族，1971年5月16日出生，住茌平县。
被执行人：张超，男，汉族，1966年5月24日出生，住茌平县。
被执行人：李秀珍，女，汉族，1969年10月27日出生，住址同上，系被告张超之妻。
被执行人：张榜状，男，汉族，1976年10月15日出生，住茌平县。
被执行人：张榜海，男，汉族，1970年5月2日出生，住茌平县。
被执行人：张秀青，女，汉族，1969年10月21日出生，住茌平县。
被执行人：解立庆，男，汉族，1953年10月19日出生，住茌平县。
本院在执行刘兆鱼与解金康、茌平县康宇木业有限公司、茌平县宏悦木业有限公司、茌平县海宇木业加工厂、王秀霞、张超、李秀珍、张榜状、张榜海、张秀青、解立庆民间借贷纠纷一案中，于2015年2月5日立案执行，依法送达执行通知书、被执行人须知、财产报告表、执行告知书。经查询金融系统和相关部门，依法扣划张超银行存款1130元、张榜海银行存款490元、解立庆银行存款25360元、张秀青银行存款920元、张榜状银行存款2780元，并对解立庆XXX的账户冻结一年。未再发现其他可供执行财产，申请人也未能提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
茌平县人民法院的（2014）茌民一初字第1263号民事判决书终结本次执行程序，待发现可供执行财产，依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 慈明清
代审判员 张公锋
代审判员 马 伟
二〇一五年八月三日
书 记 员 宋 国
河北省吴桥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0928执526号
申请执行人：张志华，男，1951年8月3日出生，汉族，现住吴桥县。
被执行人：张国明，男，1951年5月22日出生，汉族，现住吴桥县。
被执行人：河北洁辉建材有限公司，住所地吴桥县桑园镇南街，组织机构代码130928000004927。
法定代表人：张洁，经理。
本院在执行申请执行人张志华与被执行人张国明、河北洁辉建材有限公司借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下：
终结(2017)冀0928执526号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王志洲
二〇一七年十二月二十九日
书记员 路明达
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0423民初652号
原告：杨某某，男，1966年3月7日出生，汉族，农民，现住临漳县。
委托诉讼代理人：张某某，河北浩博律师事务所律师。
被告：某某公司，住所地临漳县邺都工业园区崇文街与西华路交叉口。
法定代表人：张某甲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张某乙，该公司法律顾问。
被告：吴某某，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：史某某，女，1969年9月27日出生，汉族，农民，住临漳县。
原告杨某某与被告某某公司、吴某某、史某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人张某某、被告某某公司法定代表人张某甲及其委托诉讼代理人张某乙、被告吴某某到庭参加诉讼，被告史某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某某向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带偿还借款195万元及迟延给付的利息（按照月息2%计算，从2015年7月1日起至全部还清之日止）。2、本案诉讼费由三被告负担。事实及理由：杨某某经人介绍认识某某公司法定代表人张某甲和吴某某，张某甲和吴某某以建公司缺少资金为由陆续向杨某某借款共计195万元。并于2015年3月20日和2015年3月23日向杨某某出具了借据，借款人为某某公司和吴某某。之后，杨某某多次向张某甲和吴某某协商还款事宜，均未果，特向法院提起诉讼。
某某公司辩称，该公司从未向杨某某借过款，与杨某某之间不存在借贷关系。杨某某持有的借据是吴某某利用在该公司的职务便利超越职权私自加盖该公司印章，吴某某的行为对本公司不产生法律约束力。
吴某某辩称，承认向杨某某借款的事实，该款是吴某某个人向杨某某借款156万元，期间偿还了10万元借款本金和9.3万元利息，现在尚欠杨某某146万元本金和利息。吴某某向杨某某借款的事实史某某不知情，不应追加史某某为被告。该借款是吴某某个人借款，并非以某某公司的名义借的，该公司的公章是在出具该借条一年后于2016年农历1月份加盖的，该公司并不知情，与该公司无关。
史某某未到庭，未答辩。
杨某某为支持其诉求，向法院提交以下证据：1.某某公司工商�记证明和该公司现状照片，2.吴某某与史某某结婚登记审查处理表，3.借条二张，内容为“2015年3月20日，今借到杨某某现金壹佰伍拾陆万元整（1560000元）”，利息3.5分，吴某某，加盖某某公司公章。“2015年3月23日，今借到杨某某现金贰拾玖万元整（290000元），吴某某，加盖某某公司公章。”4.建行转账凭条和杨某某银行卡流水明细，5.证人来某1的询问笔录，6.证人来某2、杨某1书面证言，7.证人杨某2出庭证言。
经质证，某某公司对杨某某提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对借条上加盖某某公司的公章时间有异议，吴某某利用职务便利超越职权私自加盖公司公章，该借款与公司无关。
经质证，吴某某对杨某某提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对借条上加盖某某公司的公章时间有异议。
经审查，杨某某�交的证据客观真实，与本案具有关联性，证据间能够相互作证，形成完整的证据链条，予以采信。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月至2014年7月，吴某某和其妻子史某某成立某某公司，吴某某作为企业主要负责人以筹建该公司为由陆续向杨某某借现金和银行转账借款共计156万元，且该借款均用于该公司建设，2015年3月20日吴某某给杨某某重新写了借据，并加盖了某某公司的印章。杨某某和吴某某均认可2014年8月10日，吴某某偿还杨某某借款本金10万元，目前尚欠杨某某借款本金146万元。2015年3月23日，杨某某和吴某某按照月利率2%对借款结算了利息，吴某某欠杨某某借款利息29万元，并重新写了欠据。杨某某和吴�某均认可2014年8月10日，吴某某偿还杨某某借款利息5万元，2016年2月5日又偿还利息4.3万元。
2015年5月11日，某某公司的原法定代表人史某某变更为张某甲。
本院认为，2014年5月至2014年7月，吴某某作为某某公司的主要负责人向杨某某借款156万元用于该公司的筹建，该公司和杨某某双方形成民间借贷的法律关系，该公司应按照约定偿还杨某某借款和利息。吴某某作为某某公司的主要负责人，应和该公司承担共同还款责任。杨某某和吴某某均认可2014年8月10日，吴某某偿还杨某某借款本金10万元，目前尚欠杨某某借款本金146万元，某某公司和吴某某应偿还杨某某本金146万元。2015年3月23日，杨某某和吴某某按照月利率2%对借款结算了利息，吴某某欠杨某某借款利息29万元，并重新写了欠据。杨某某和吴某某均认可2014年8月10日，吴某某偿还杨某某借款利�5万元，2016年2月5日又偿还利息4.3万元，某某公司和吴某某应偿还杨某某2015年3月23日以前所欠的利息19.7万元。杨某某要求吴某某和某某公司支付2015年3月24日之后的借款利息，应当以146万元借款本金为基数，按照月利率2%计算。杨某某要求史某某承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，应予驳回。杨某某的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。某某公司的法定代表人的变更，不能免除该公司的债务负担，某某公司和吴某某的抗辩意见，未能提供足够的证据证明，不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一�被告某某公司和被告吴某某于本判决生效后十五日内给付原告杨某某借款本金146万元；
二、被告某某公司和被告吴某某于本判决生效后十五日内给付原告杨某某2015年3月23日以前所欠的利息19.7万元；
三、被告某某公司和被告吴某某于本判决生效后十五日内给付原告杨某某利息（以借款本金146万元为基数，按照月利率2%计算，从2015年3月24日起至借款实际给付完毕之日止）；
四、被告史某某不承担责任；
五、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26450元，由被告某某公司和被告吴某某负担22500元，由杨某某负担3950元。
如不服本判决，�以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王成举
审 判 员 王军委
人民陪审员 李敬元
二〇一七年十二月二十一书记员李亚峰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初6553号
原告：吴明桃，女，汉族，1967年9月10日生。
委托诉讼代理人:张海，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律服务工作者，证号：32208071101156。
委托诉讼代理人：马寿英，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律服务工作者，证号：32208072101477。
被告：吴晓玲，女，汉族，1973年3月6日生。
原告吴明桃诉被告吴晓玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴明桃委托的诉讼代理人张海、马寿英到庭参加了诉讼，被告吴晓玲经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴明桃向本院提起诉讼请求：1.被告给付借款6万元，并且自2016年6月起按同期银行贷款利率支付利息损失直至付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，被告以发展事业差钱，为由向原告借款，原告通过银行转账方式向被告支付9万元，被告借款后未写借条。2016年6月被告偿还了3万元借款本金，仍欠6万元未还。为维护合法权益，原告特起诉至法院。
被告吴晓玲未到庭应诉，也未提交答辩意见。
经本院审理认定如下事实：2013年10月14日，原告通过其银行账户向被告支付9万元。其后，被告自2013年11月至2016年4月30日期间，按照每月540元的标准向原告银行账户陆续支付款项。2016年6月9日，被告向原告账户支付30540元。2016年6月30日至2016年8月31日，被告又按照每月360元的标准向原告银行账户支付款项。
审理中，原告陈述，被告以需要资金向原告提出借款，承诺高于银行利息的标准支付原告利息，双方口头约定月利率千分之六，原告于2013年10月14日通过银行账户向被告转账支付9万元借款，被告陆续向原告按照约定的月利率千分之六支付了部分利息。针对本案借款，双方没有签订书面协议，原告之前系中国工商银行股份有限公司西郊支行的保洁人员，被告声称其是该银行的大堂经理，双方关系一度比较亲近，被告向原告提出借款，原告基于信任，没有和被告签订书面借条或借款合同。双方没有明确约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，因现在被告已下落不明，故原告要求被告立即偿还尚欠的借款本金并支付逾期还款的利息。对于被告的还款情况，原告陈述，被告偿还了3万元借款本金及按月利率千分之六计算的部分利息。其中被告于2016年6月9日偿还了一个月的利息540元及借款本金3万元，2016年8月31日，被告最后一次向原告偿还了当月利息360元（以本金6万元为基数，按月利率千分之六计算），2016年8月31日之后被告就未向原告偿还过任何借款本息。
审理中，原告向法庭明确其主张的利息实际为逾期利息，并将该利息的起算时间向后调整为2016年9月1日。
上述事实有《综合户历史明细查询结果、借记卡账户历史明细清单及原告陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，根据本院查明的原告向被告支付款项，且被告之后又按照固定金额陆续向原告支付款项的事实，结合原告的陈述，已足以认定原被告之间存在真实的借贷关系，故本案应当按照民间借贷关系处理。本案中，原被告双方未签订书面协议，但依据被告按每月540元的标准向原告支付款项的事实，能够高度佐证原告关于双方口头约定月利率千分之六（90000*0.6%=540）的陈述，故对原告关于原被告双方就本案借款的利息约定为每月千分之六的事实主张，本院予以采信。本案中，被告于2016年6月9日偿还了一个月的利息540元及借款本金3万元后，实际只欠原告借款本金6万元。依据原告陈述，双方未约定还款期限，故原告可随时主张返还，现因被告已下落不明，原告向法院起诉要求被告立即偿还尚欠借款本金6万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据原告陈述，因被告2016年8月31日向原告支付当月利息后，便未再偿还任何款项，故原告要求被告支付自2016年9月1日起的逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告吴晓玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院对本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓玲于本判决生效后五日内偿还原告吴明桃借款本金6万元并支付逾期利息（以尚欠借款本金6万元为基数，自2016年9月1日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告吴明桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告吴晓玲负担（因原告已预缴，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 郑兴隆
代理审判员 向 毅
人民陪审员 李正渝
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈曼妮
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第02965号
原告赵闯
委托代理人李雅丽，北京市高文律师事务所律师。
被告北京图书大厦有限责任公司，住所地北京市西城区西长安街17号。
法定代表人徐洪生，董事长。
被告华夏出版社，住所地北京市东城区东直门外香河园北里*号。
法定代表人高文柱，社长。
本院受理原告赵闯与被告北京图书大厦有限责任公司、华夏出版社著作权权属、侵权纠纷一案，本案在审理过程中，原告赵闯以需要进一步收集证据为由，于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告赵闯撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵闯撤回对被告北京图书大厦有限责任公司、华夏出版社的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告赵闯负担（已交纳）。
审判员 洪成宇
二〇一四年一月十七日
书记员 夏 旭
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0101民初169号
原告：李慧颖，女，1973年1月17日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：健康快车（天津）科技集团有限公司，住所地天津市和平区小白楼街大沽北路2号-3003。
法定代表人：赵普。
本院在审理原告李慧颖与被告健康快车（天津）科技集团有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李慧颖撤诉。
本案诉讼受理费988元，减半收取494元，由原告李慧颖负担。
代理审判员 周 宁
二〇一八年二月六日
书 记 员 李若萌
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初3535号
原告：熊小海。
委托代理人：王德雄。
被告：宋涛。
被告：中银保险有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道环城南路***号。
法定代表人：徐峰，该公司经理。
委托代理人：董红波，该公司员工。
原告熊小海诉被告宋涛、中银保险有限公司慈溪支公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由审判员崔志宁适用简易程序于2016年5月16日进行了公开开庭审理。原告熊小海及其委托代理人王德雄，被告宋涛，被告中银保险公司的委托代理人董红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊小海起诉称：2015年12月5日17时20分，原告下班途中骑电动自行车沿慈溪市中横线的辅车道从东向西行驶至与青少年宫北路交叉路口斑马线时，被从中横线由西向东行驶的被告宋涛驾驶的浙B×××××轿车碰撞到中后部。事故造成原告受伤、电动自行车损坏。交警部门无法认定事故责任。原告认为被告宋涛应负事故的全部责任，理由为原告按照交通规则在辅道上根据交通信号灯行驶，而被告宋涛未按交通信号灯行驶且在行经人行横道时未减速，导致在斑马线上碰撞原告的电动自行车。原告因本起交通事故的损失为：医疗费18819元（含将来拆除内固定的后续医疗费7000元）、住院伙食补助费750元、护理费6296元、营养费3000元、误工费20760元、鉴定费1170元、电动车修理费600元，共计51395元。现原告要求被告中银保险公司在交强险内对原告的上述损失承担赔偿责任，被告宋涛赔偿交强险外的赔偿责任（扣除被告宋涛已经赔偿的5000元）。
被告宋涛答辩称：首先，事故发生时，宋涛沿青少年宫北路自北向南行驶，至中横线路口时绿灯通行，在中横线南侧辅道附近与原告骑行的电动自行车相碰撞。宋涛按交通信号灯指示低速正常行驶，并未违反交通管理法规，不应负事故的全部责任。其次，即使宋涛承担事故责任，原告的相关损失也应由被告中银保险公司承担。
被告中银保险公司答辩称：本起事故双方应负同等责任；原告的医疗费中含非医保用药2457元，保险公司不予赔付；后续医疗费应在实际发生后主张；原告主张的其余费用过高。
根据原告提供的道路交通事故证明书、病历、司法鉴定意见书等证据，以及原、被告双方在庭审中的一致陈述，本院确认以下事实：
2015年12月5日17时20分，被告宋涛驾驶浙B×××××轿车沿青少年宫北路自北向南行驶至中横线叉口处时，与沿中横线自东向西由原告熊小海驾驶的电动自行车相碰撞，造成熊小海倒地受伤，车辆损坏的道路交通事故。由于路口监控系统未正常工作，经走访现场又无法获得有效的证人证言，事故双方各执一词，导致交警部门对事故发生的成因无法查清，责任无法认定。原告伤后在慈溪市长河中心卫生院住院治疗15天，经诊断为右肩锁关节半脱位，行右肩锁关节半脱位切开复位内固定术。2016年4月7日，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定，鉴定意见为：原告伤后的误工期限为173日，护理期为60日（含住院期间），营养期限为60日，拆除内固定的后续医疗费为7000元。被告宋涛已经赔偿原告5000元。事故发生时，被告宋涛已经为浙B×××××轿车在被告中银保险公司投保了交强险和商业三责险。
本院认为：第一，关于事故责任。被告宋涛在行经人行（非机动）横道路口时，未注意观察、疏忽大意，与横过人行（非机动）横道路口的原告驾驶的电动自行车相碰撞。原告违反道路交通管理法规，在非机动车道内逆向行驶。综合双方过错及各自过错对原告损害后果的原因力，被告宋涛应负本起事故的主要责任，承担原告交强险外损失的80%的赔偿责任；原告熊小海应负本起事故的次要责任。第二，关于原告损失。根据医疗费发票及鉴定意见书，认定18819元（含拆除内固定的后续医疗费7000元）；住院伙食补助费450元；营养期费1500元；误工费160天，按原告主张的120元／天，计误工费19200元；护理费计4407元；电动车损600元；鉴定费1170元。被告中银保险公司在交强险内承担医疗费10000元、误工费19200元、护理费4407元、电动车损600元，共计34207元。被告宋涛赔偿原告交强险外的医疗费8819元、住院伙食补助费450元、营养期费1500元、鉴定费1170元，共计11939元中的80%，计9551元，扣除宋涛已经赔偿的5000元后，尚须赔偿4551元，该款由被告中银保险公司在商业三责险内直接支付给原告。至于宋涛已经赔偿的5000元，可依照保险合同自行与中银保险公司理直。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司慈溪支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告熊小海34207元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告4551元，合计赔偿38758元，于本判决生效之日起三日内履行；
二、驳回原告熊小海的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。
案件受理费768元，减半收取384元，由原告熊小海负担57元，被告中银保险有限公司慈溪支公司负担327元，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 崔志宁
二〇一六年五月二十日
代书记员 方 燕
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初3768号
原告：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：邵泽民，系董事长。
委托代理人：孙冠勋，男，系开鲁蒙银村镇银行股份有限公司客户部经理。
被告：林文学，男，1988年4月20日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：曹秀茹，女，1990年4月9日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：毕宗辉，男，1971年10月22日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：赵芬，女，1973年7月4日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：沈国民，男，1966年9月22日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：张福杰，女，1969年11月14日出生，蒙古族，农民，住址同上。
被告:杨景利，男，1968年12月16日出生，汉族，农民，住开鲁县。
原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司与被告林文学、曹秀茹、毕宗辉、赵芬、沈国民、张福杰、杨景利金融借款合同纠纷一案。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司的委托代理人孙冠勋、被告沈国民到庭参加诉讼，被告林文学、曹秀茹、毕宗辉、赵芬、张福杰、杨景利经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告林文学、曹秀茹偿还借款本金30000.00元并自2015年5月19日始按19.80%支付利息至还款结束之日止；2、要求被告毕宗辉、赵芬、沈国民、张福杰、杨景利对上述借款及利息承担连带责任。事实和理由：2014年8月15日，被告林文学、曹秀茹（夫妻关系），被告毕宗辉、赵芬（夫妻关系），被告沈国民、张福杰（夫妻关系）三户共同与我单位签订了《蒙银村镇银行农户联保贷款协议书》，并分别签订了《借款合同》。其中被告林文学以买化肥为由，从我单位借款人民币30000.00元，借期一年，年利率13.20%，按月结息，到期还本，双方还约定逾期归还本金，在借款利率基础上加收50%的罚息。该借款除由被告毕宗辉、赵芬夫妻，被告沈国民、张福杰夫妻承担连带保证责任外，被告杨景利同时对该笔借款提供连带担保，并签订了保证合同，约定保证期间自本合同生效之日起至借款人全部还清所有借款为止。2014年8月18日，我单位将借款依据双方合同打入被告林文学的存折（账户为×××）。期间被告林文学偿还了2015年5月18日之前所有欠款的利息，自2015年5月19日后本利拖延至今。
被告沈国民辩称，被告林文学的此笔借款系联保协议约定的借款，但我不承担担保责任，借款是林文学一个人操作完成的，且所有担保人均是林文学所找。我借款30000.00元，到期后就偿还，林文学的债务也应自己承担。
被告林文学、曹秀茹、毕宗辉、赵芬、张福杰、杨景利未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2014年8月14日，被告林文学以买羊为由，借款人民币30000.00元，借期一年，年利率13.20%，按月结息，到期还本，逾期归还本金在借款利率基础上加收50%的罚息。2014年8月15日，被告林文学、曹秀茹（夫妻关系），被告毕宗辉、赵芬（夫妻关系），被告沈国民、张福杰（夫妻关系）三户共同与原告签订了《蒙银村镇银行农户联保贷款协议书》，该联保协议第二条约定：从2014年8月15日起至2015年8月14日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币30000.00元且联保小组合计贷款本金余额不超过60000.00元内发放贷款。三户对每笔借款承担连带保证责任。2014年8月15日，被告杨景利同时对该笔借款提供连带担保，签订了保证合同，约定保证期间自本合同生效之日起至借款人全部还清所有借款为止。原告于2014年8月18日将借款依据双方合同打入被告林文学的存折（账户为×××）。期间被告林文学偿还了2015年5月18日之前所有欠款的利息，自2015年5月19日后本息拖延至今。
上述事实，有原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司的庭审陈述，有蒙银村镇银行农户联保借款合同、蒙银村镇银行农户联保贷款协议书、保证合同及杨景利身份证复印件、联保小组申请书及承诺书、被告林文学、曹秀茹身份证、结婚证复印件，借款凭证第二联、被告林文学存折各一份在卷佐证，本院确认为有效证据，予以采信。
本院认为，被告林文学与原告签订借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，林文学应承担偿还责任。该笔债务发生于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。本案被告林文学所借该笔贷款先于《联保协议》，不在被告毕宗辉、赵芬、沈国民、张福杰与原告签定的联保协议书约定保证期间内，故不承担保证责任。被告杨景利与原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司签订的《保证合同》所约定的保证期间”至借款人全部还清所有借款为止”的内容，依法视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告杨景利应依据保证合同承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林文学、曹秀茹于本判决生效后十日内偿还原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司贷款本金30000.00元，并自2015年5月19日始按年利率19.80%计算的利息至清偿完毕止。
二、被告杨景利对判令第一项承担连带保证责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费802.00元，公告费300.00元，由被告林文学、曹秀茹负担，被告杨景利负连带责任。于判决生效后立即交纳。
负有责任的一方拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院申请执行，否则人民法院不承担执行义务。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费802.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾树峰
审 判 员 李洪刚
人民陪审员 刘桂荣
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 万 鹏
广西壮族自治区浦北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0722刑初30号
公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。
被告人邓录林（绰号“二十一”），男，1964年4月8日出生于广西壮族自治区浦北县，汉族，初中文化，农民，住广西浦北县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年12月13日被刑事拘留，同月22日被执行逮捕。现羁押于浦北县看守所。
浦北县人民检察院以浦检刑诉[2018]15号起诉书指控被告人邓录林犯滥伐林木罪，于2018年2月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浦北县人民检察院指派检察员梁进佳、韦海宁出庭支持公诉，被告人邓录林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浦北县人民检察院指控，2016年9月份，被告人邓录林以9800元的价格向郑某购买了位于浦北县龙门镇滑竹村委会高隆村矮灶背后背岭（滑竹村委5林班45小班）的林木后。在未办理林木采伐许可证的情况下，独自一人擅自对该林区断断续续进行林木采伐。2017年12月11日开始，被告人邓录林便雇请陈某和梁某两夫妻到现场进行木材加工。次日下午，公安民警来到现场将被告人邓录林当场抓获，并从邓录林处扣押了木材15.7立方米，从陈某处扣押了拖拉机和锯木机各一台。经浦北县林业局鉴定，被砍伐的林木树种为椎木、松某、荷木，被砍伐的林木蓄积为19.27立方米。
公诉机关提供了相关证据支持其指控，被告人邓录林违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人邓录林对指控的犯罪事实及罪名无异议，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2016年9月份，被告人邓录林以9800元的价格向郑某购买了位于浦北县龙门镇滑竹村委会高隆村矮灶背后背岭（滑竹村委5林班45小班）的林木后，在未办理林木采伐许可证的情况下，独自一人擅自对该林区断断续续进行林木采伐。2017年12月11日，被告人邓录林雇请陈某、梁某二人到现场进行木材加工。次日下午，公安民警在加工现场将被告人邓录林抓获，并当场从邓录林处扣押了木材15.7立方米，从陈某处扣押了拖拉机和锯木机各一台。经浦北县林业局鉴定，被砍伐的林木树种为椎树、松树、荷木树，被砍伐的林木蓄积为19.27立方米。
上述事实，被告人邓录林在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证的受案登记表、浦北县林业局出具的证明、林权证、到案经过、邓录林的户籍证明、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、证人郑某、姜某、陈某、梁某的证言、被告人邓录林指认作案现场及作案工具的照片，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、浦北县林业局浦林鉴[2017]1212号鉴定意见书、被告人邓录林的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓录林违反森林法规，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人邓录林犯滥伐林木罪罪名成立，本院予以支持，以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，归案后悔罪表现较好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合《中华人民共和国刑法》第七十二条规定的适用缓刑条件。综上，决定对被告人从轻处罚并适用缓刑。
根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人邓录林犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后10日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 何相庆
二〇一八年二月九日
书记员 刘冬婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26273号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：韦志宏，职务经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：张建，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告张建物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 何嵘
二〇一七年十二月八日
书记员 向露
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初26273号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：韦志宏，职务经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：张建，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告张建物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何嵘二〇一七年十二月八日书记员  向露
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初8960号
原告：惠州市泰安居物业管理有限公司，地址：惠州市惠城区河南岸演达一路泰安居装饰家居广场六楼。
法定代表人：唐太记。
委托代理人：曾晓峰，系广东君路律师事务所律师。
委托代理人：李艳梅，系广东君路律师事务所律师。
被告：曾才兴，男，汉族，1965年9月16日出生，住址：惠州市惠城区。
原告惠州市泰安居物业管理有限公司与被告曾才兴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，被告是惠州市惠城区河南岸XXX大厦X座XX层XXX号房业主，原告是为被告所在小区提供物业管理服务的专业物业管理公司。原告自2003年3月8日与东鑫大厦开发商东鑫物业（惠州）开发有限公司签订《前期物业服务合同》后进驻东鑫大厦小区，为该小区提供物业管理服务。根据《前期物业服务合同》的约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅1.0元/月*平方米、高层住宅1.40元/月.平方米，物业服务费按月在每月18日交纳。原告经惠州市惠城区物价局核定的物业管理服务费收费项目、收费标准为：1、综合服务费（按每月每平方米建筑面积计算），高层住宅用房1.40元（含电梯电费）；2、公共区域的水电费，按实际用量分摊，定期公布有关收支情况及具体分摊办法。原告基于财务管理需要和小区业主的意见据实确定了物业服务费收费标准(包含管理费、公照费、电梯费三项，其中管理费按每月每平方米约0.78元计算，公照费、电梯费分别按每月固定12元、58元的标准），三项费用合计低于《前期物业服务合同》约定和物价部门核定收费标准。根据被告的房屋建筑面积（133.75平方米）计算，被告每月应付的物业服务费为人民币174元（其中管理费104元、公照费12元、电梯费58元）。被告自2007年7月份开始拖欠物业服务费用，并一直拖欠2007年7月份至2011年12月份期间的物业服务费以及原告垫付的水费等累计为人民币6946元。原告2014年9月4日退出被告所在小区物业管理服务时，被告所在小区业主委员会在《XX大厦泰雅居小区物业管理移交事宜》中承诺协助原告催缴业主欠费，但在原告退出该小区物业管理服务至今，被告仍拒不支付前述拖欠的物业服务费用等款项。根据《前期物业服务合同》第三十一条约定，因被告未按物业服务合同约定按时足额交纳物业服务费用，应向原告支付违约金。由于合同约定的违约金计算标准不明确，原告请求按银行同期同类贷款利率标准计付违约金，现暂计至起诉之日。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求：1、判令被告向原告支付物业服务费人民币6946元以及违约金2407.1元（以每年拖欠物业服务费金额为计算本金，按银行同期贷款利率计算，从2008年1月1日起至付清之日止，现暂计至起诉之日）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告曾才兴未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，被告于2000年12月17日与东鑫物业（惠州）开发有限公司通过购买方式取得惠州市惠城区河南岸XXX大厦X座XX层XXX号房（建筑面积133.75平方米）的房屋所有权。2003年3月8日，东鑫物业（惠州）开发有限公司与原告签定了《前期物业服务协议》，协议约定原告对东鑫大厦物业提供前期物业管理服务事宜，物业服务费收费标准为：多层住宅1.0元/月每平方米；高层住宅1.4元/月每平方米，业主或物业使用人应在每月18日前履行交纳义务，如业主未能按时足额交纳物业费的，应向原告支付违约金。
后原告基于财务管理需要和小区业主的意见据实确定了物业服务费收费标准(包含管理费、公照费、电梯费三项，其中管理费按每月每平方米约0.78元计算，公照费、电梯费分别按每月每户12元、58元的标准收取)。
2009年7月28日，原告向被告发出《催缴费通知书》载明被告曾才兴拖欠原告截至2009年6月31日止的物业管理费、水电费等各项费用合计4617.1元。
另查，原告与惠州市惠城区东鑫大厦泰雅居业主委员会于2014年9月4日签订了《东鑫大厦泰雅居小区物业管理移交事宜》。
因物业服务合同纠纷，原告遂于2016年9月5日诉至本院，请求判如上述所请。
裁判理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，东鑫物业（惠州）开发有限公司与原告签订的《前期物业服务协议》合法有效，应受法律保护。被告作为涉案房屋的业主，自入住以后就一直在接受原告提供的各项物业管理服务，《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《前期物业服务协议》的约定，被告应每月向原告支付物业服务费。被告自2007年7月份起未按期向原告缴纳物业服务费，其行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。被告自2007年7月份至2011年12月份拖欠物业服务费9413.55元【（0.78元/月*㎡×133.75㎡+12元+58元）×54个月】，原告诉请被告支付物业服务费6946元，本院予以支持。违约金为1389.2元（6946元×20%），上述合计为8335.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告曾才兴应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市泰安居物业管理有限公司支付自2007年7月份至2011年12月份的物业服务费及违约金共8335.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已经预交50元），由被告曾才兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨 梅
人民陪审员 王荣芳
人民陪审员 吴洁如
二〇一七年七月十四日
法官 助理 郑 慧
书 记 员 黄杏如
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0502民初1195号
原告：赵传军，男，1965年3月8日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：姜道妍，黑龙江宝正律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1953年4月29日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：邢广元，黑龙江双峰律师事务所律师。
原告赵传军与被告ＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵传军及其委托诉讼代理人姜道妍，被告ＸＸ委托诉讼代理人邢广元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵传军向本院提出诉讼请求：一、判决被告ＸＸ立即给付医疗费用人民币30945.31元，护理费11500元，伙食补助费4260元，营养费3840元，误工费18000元，共计人民币68545.31元；二、诉讼过程中的一切费用由ＸＸ承担。事实与理由：2010年赵传军被ＸＸ雇佣从事维修客车，约定每月为计件工资。2015年2月9日赵传军在车间内维修客车时，因车辆倾斜将其压伤，当时被单位职工送到双鸭山市人民医院抢救治疗，住院47天，花销医疗费人民币20157.25元，半年后，乙状结肠造口术后肠粘连，赵传军又到双鸭山市煤炭总院住院治疗24天，花销医疗费人民币10788.06元。后通过请求工伤保险部门认定工伤，但裁决不属于工伤，又与ＸＸ协商未果。
被告ＸＸ辩称，不同意原告赵传军的诉讼请求。赵传军起诉的主体错误，赵传军与ＸＸ之间不存在雇佣关系，双方的关系是赵传军租赁ＸＸ的车库修车，赵传军受伤时维修的车辆也不是ＸＸ的宇通服务站的二保车辆，是赵传军自行招揽的。赵传军住院病案的记载是因不慎由高处摔下及跌落沟中，与起诉陈述的受伤原因不符，不能确认与本案有关联性，赵传军医保核销了部分医疗费，有骗取医疗保险的嫌疑，可能构成犯罪。
本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，原告赵传军在双鸭山市顺达运输集团有限公司院内修理汽车时发生车体滑落，将赵传军砸伤。赵传军于2015年7月21日，向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认赵传军与双鸭山市双运东风汽车配件经销处存在事实劳动关系。双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月8日作出裁决认定，赵传军与于胜伟、于胜宝三人在双鸭山市顺达运输集团有限公司院内修理汽车，租用被告ＸＸ库房，ＸＸ库房是租赁双鸭山顺达运输集团有限公司的大库，转租给了赵传军三人，裁决赵传军与双鸭山市双运东风汽车配件经销处劳动关系不成立，裁决现已发生法律效力。另查明，ＸＸ是双鸭山市顺达运输集团有限公司退休职工，自2012年起承包经营管理双鸭山顺达运输集团有限公司的宇通服务站及租车大库，ＸＸ承包经营前是双鸭山顺达运输集团有限公司职工马洪河经营，马洪河同时还是双鸭山市双运东风汽车配件经销处法定代表人（经理），赵传军曾自己在双鸭山顺达运输集团有限公司院内租库修车，后于2010年到马洪河经营的宇通服务站租车大库修车至事故发生。赵传军与ＸＸ没有签订书面的雇佣合同，ＸＸ亦不认可与其有口头雇佣协议。赵传军称因此次事故住院两次治疗，但据赵传军提供的2015年2月9日双鸭山市人民医院病历记载，患者于一小时前不慎由约1.5米高处摔下，左髋部着地，当时无昏迷，左髋部疼痛，活动受限，被他人救起后未做任何处理，2015年9月6日双鸭山煤炭总医院住院病案记录现病史记载，该患缘于7个月前不幸跌落地沟中，当时在120急救下送往人民医院进行治疗，且两份医疗费均经医保报销部分核销。上述事实，有双劳仲字（2015）第101号仲裁裁决书、住院病案等证据证实，本院予以认定。赵传军提出是被ＸＸ雇佣从事维修客车，但未向本院提供充分证据予以佐证，故本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告赵传军无证据证明其与被告ＸＸ存在雇佣关系，加之已生效的仲裁认定事实、裁决结果及赵传军提供的医疗病历，赵传军请求ＸＸ给付医疗费用30945.31元，护理费11500元，伙食补助费4260元，营养费3840元，误工费18000元，共计68545.31元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下：
驳回原告赵传军的诉讼请求。
案件受理费1514元，减半收取计757元，由原告赵传军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 钱宏伟
二〇一七年十一月六日
书记员 朱 冰
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0502民初1195号原告：赵传军，男，1965年3月8日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：姜道妍，黑龙江宝正律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1953年4月29日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：邢广元，黑龙江双峰律师事务所律师。原告赵传军与被告ＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵传军及其委托诉讼代理人姜道妍，被告ＸＸ委托诉讼代理人邢广元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵传军向本院提出诉讼请求：一、判决被告ＸＸ立即给付医疗费用人民币30945.31元，护理费11500元，伙食补助费4260元，营养费3840元，误工费18000元，共计人民币68545.31元；二、诉讼过程中的一切费用由ＸＸ承担。事实与理由：2010年赵传军被ＸＸ雇佣从事维修客车，约定每月为计件工资。2015年2月9日赵传军在车间内维修客车时，因车辆倾斜将其压伤，当时被单位职工送到双鸭山市人民医院抢救治疗，住院47天，花销医疗费人民币20157.25元，半年后，乙状结肠造口术后肠粘连，赵传军又到双鸭山市煤炭总院住院治疗24天，花销医疗费人民币10788.06元。后通过请求工伤保险部门认定工伤，但裁决不属于工伤，又与ＸＸ协商未果。被告ＸＸ辩称，不同意原告赵传军的诉讼请求。赵传军起诉的主体错误，赵传军与ＸＸ之间不存在雇佣关系，双方的关系是赵传军租赁ＸＸ的车库修车，赵传军受伤时维修的车辆也不是ＸＸ的宇通服务站的二保车辆，是赵传军自行招揽的。赵传军住院病案的记载是因不慎由高处摔下及跌落沟中，与起诉陈述的受伤原因不符，不能确认与本案有关联性，赵传军医保核销了部分医疗费，有骗取医疗保险的嫌疑，可能构成犯罪。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，原告赵传军在双鸭山市顺达运输集团有限公司院内修理汽车时发生车体滑落，将赵传军砸伤。赵传军于2015年7月21日，向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认赵传军与双鸭山市双运东风汽车配件经销处存在事实劳动关系。双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月8日作出裁决认定，赵传军与于胜伟、于胜宝三人在双鸭山市顺达运输集团有限公司院内修理汽车，租用被告ＸＸ库房，ＸＸ库房是租赁双鸭山顺达运输集团有限公司的大库，转租给了赵传军三人，裁决赵传军与双鸭山市双运东风汽车配件经销处劳动关系不成立，裁决现已发生法律效力。另查明，ＸＸ是双鸭山市顺达运输集团有限公司退休职工，自2012年起承包经营管理双鸭山顺达运输集团有限公司的宇通服务站及租车大库，ＸＸ承包经营前是双鸭山顺达运输集团有限公司职工马洪河经营，马洪河同时还是双鸭山市双运东风汽车配件经销处法定代表人（经理），赵传军曾自己在双鸭山顺达运输集团有限公司院内租库修车，后于2010年到马洪河经营的宇通服务站租车大库修车至事故发生。赵传军与ＸＸ没有签订书面的雇佣合同，ＸＸ亦不认可与其有口头雇佣协议。赵传军称因此次事故住院两次治疗，但据赵传军提供的2015年2月9日双鸭山市人民医院病历记载，患者于一小时前不慎由约1.5米高处摔下，左髋部着地，当时无昏迷，左髋部疼痛，活动受限，被他人救起后未做任何处理，2015年9月6日双鸭山煤炭总医院住院病案记录现病史记载，该患缘于7个月前不幸跌落地沟中，当时在120急救下送往人民医院进行治疗，且两份医疗费均经医保报销部分核销。上述事实，有双劳仲字（2015）第101号仲裁裁决书、住院病案等证据证实，本院予以认定。赵传军提出是被ＸＸ雇佣从事维修客车，但未向本院提供充分证据予以佐证，故本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告赵传军无证据证明其与被告ＸＸ存在雇佣关系，加之已生效的仲裁认定事实、裁决结果及赵传军提供的医疗病历，赵传军请求ＸＸ给付医疗费用30945.31元，护理费11500元，伙食补助费4260元，营养费3840元，误工费18000元，共计68545.31元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告赵传军的诉讼请求。案件受理费1514元，减半收取计757元，由原告赵传军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  钱宏伟二〇一七年十一月六日书记员  朱 冰
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初4083号
原告：上海临南物业经营管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：吴建明，总经理。
委托诉讼代理人：邵涵菁，上海市群成律师事务所律师。
被告：周友林，男，1943年6月8日生，汉族，住上海市金山区。
本院在审理原告上海临南物业经营管理有限公司诉被告周友林物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海临南物业经营管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 盛棠丽
二〇一八年四月十九日
书记员 陈迎春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）星执字第237号
申请执行人黄文秀，
被执行人桂林市桂强汽修美容有限公司，地址：桂林市七星区环城北二路50号。
法定代表人强华，总经理。
本院在执行黄文秀与桂林市桂强汽修美容有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人的财产目前无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市劳动人事争议仲裁委员会桂林市劳人仲案字（2015）11号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪建林
代理审判员 屈 晟
代理审判员 张飞云
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 梁萝玲
四川省泸州市纳溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）纳溪非执审字第10号
申请执行人：泸州市纳溪区人口和计划生育局。
法定代表人：赵学忠，局长。
被申请执行人：邓宝和、吴小翠。
申请执行人向本院申请强制执行被申请执行人社会抚养费征收一案，于2013年1月9日向本院申请强制执行，本院于2013年1月9日受理后，于2013年1月14日依法组成合议庭对申请执行的具体行政合法性进行了审理，此案现已审查完毕。
本院认为，申请执行的具体行政行为符合法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予对本案的强制执行。
审判长 肖大鸣
审判员 江兴隆
审判员 李 志
二〇一三年一月十四日
书记员 周文婧
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江安民初字第340号
原告邹某某，女，1974年9月24日出生，汉族，务农。
委托代理人朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律工作者。
被告吴某，男，1975年7月17日出生，汉族，务农。
本院在审理原告邹某某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告以与被告已和好为由，于2014年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹某某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告邹某某撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取，由原告邹某某负担。
代理审判员 易渡
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 尤桦
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执472号
申请执行人：潘锦允，男。
被执行人：岑玉赞，男。
本院在执行申请执行人潘锦允与被执行人岑玉赞金融不良债权追偿纠纷一案中,经查，被执行人名下的金融机构账户、恩平市辖区内的车辆登记信息、房屋登记信息、国有土地使用权登记信息均无发现有可供执行的财产。本院于2017年11月10日依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁群锋
审判员 梁 铭
二〇一七年十一月十六日
书记员 郑巧平
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第317号
原告邹城市群力商贸有限公司。
法定代表人宋光旭，该公司董事长。
委托代理人张海涛。
被告闫世琴。
委托代理人俞世海。
本院在审理原告邹城市群力商贸有限公司与被告闫世琴侵权责任纠纷一案中，原告邹城市群力商贸有限公司于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹城市群力商贸有限公司的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邹城市群力商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费100元由原告承担。
审判长 潘光辉
审判员 孟 杰
审判员 芦雅君
二〇一五年六月二十六日
书记员 周中霞
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执2490号
移送执行人临沂市兰山区人民法院刑事审判第二庭，住所地临沂市兰山区沂蒙路199号。
被执行人徐进海，男，1970年5月3日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
移送执行人临沂市兰山区人民法院刑事审判第二庭移送执行的徐进海罚金纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2014）临兰刑初字第436号刑事判决书，已经发生法律效力。移送执行人于2017年4月24日移送本院执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经本院查询，被执行人暂无财产可供执行。依据生效的法律文书，被执行人至今尚有到期罚金1000.00元未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、终结依据临沂市兰山区人民法院作出的（2014）临兰刑初字第436号刑事判决书申请的本次执行程序。
二、本院在20年内发现被执行人有可供执行的财产时可凭本裁定书及（2014）临兰刑初字第436号刑事判决书，继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条的限制。
本裁定送�后即发生法律效力。
审判长 杨振寰
审判员 张学强
审判员 路东昌
二〇一七年七月十三日
书记员 尤洪国
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初7534号
原告:浙ＸＸ夏物业管理有限公司天津分公司，住所天津武清区。
负责人：李德章，总经理。
委托诉讼代理人：党宽，该公司经理。
委托诉讼代理人:陶喜才，该公司经理。
被告：刘树昆,男,1957年7月27日出生,汉族，住天津市河西区。
原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司天津分公司与被告刘树昆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司天津分公司委托诉讼代理人党宽到庭参加诉讼,被告刘树昆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司天津分公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠自2012年8月1日至2016年3月31日的物业费4650.50元；2、判令被告补交2012年8月至2016年3月机电设施费1982.57元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告住原告服务管理之小区，原告按照物业合同约定向被告提供了相关服务，但被告却自2012年8月拒不缴纳物业费，经原告多次催索无果，无奈诉诸贵院，望判准如诉请。
原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司天津分公司就其主张提交如下证据:１、《天津市住宅物业服务合同》一份、备案证明一份，证明原告为小区提供物业服务的依据、收费标准、服务期限及合同已备案；２、受案通知一份诉前调解通知书一份，证明原告一直通过法律程序向被告催要物业服务费；３、中华人民共和国物业管理企业资质证书，证明原告的企业资质；4、天津市不动产登记簿查询证明，证明被告房屋情况。5天津市河西区尖山街瑞江花园社区居民委员会出具的证明一份，证明我公司于2015年7月15日至2016年3月31日，对瑞江花园小区提供事实服务。6、市国土房管局关于公布2015年度物业服务企业信用等级的通知一份，证明我公司的物业服务信用等级。7、天津市物业服务企业信用信息采集表2页第三届第五次业主代表大会公告2页，证明业主对我公司物业服务的评价。
被告刘树昆未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据内容客观、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2012年7月15日，原告与天津市河西区瑞江花园小区业主委员会签订《天津市住宅物业服务合同》，服务期限自2012年7月15日至2015年7月14日止。合同约定物业服务费自2012年8月1日至2012年12月31日非高层住宅为按建筑面积每月每平方米0.52元收取，高层住宅为按建筑面积每月每平方米0.55元收取；三级物业服务达标后自2013年1月1日至物业服务企业退出该小区非高层住宅为按建筑面积每月每平方米0.72元收取，高层住宅为按建筑面积每月每平方米0.75元收取。机电设施费分层按每月每平方米0.31元收取。被告系本市河西区某房屋产权人，房屋建筑面积145.35平方米，被告拖欠2012年8月1日至2016年3月31日的物业费4650.50元，机电设施费1982.57元。原告于2016年5月30日通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向被告提出诉前调解。另查，天津市河西区尖山街瑞江花园社区居民委员会于2016年6月20日出具证明，证明浙ＸＸ夏物业管理有限公司天津分公司2015年7月15日至2016年3月31日，对河西区解放南路446号瑞江花园小区提供了物业服务。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区解放南路瑞江花园小区业主委员会签订《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就上述合同的法律效力依法予以确认。被告作为瑞江花园小区的业主，上述合同对其发生法律效力。现原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。故对原告主张要求被告给付2012年8月1日至2016年3月31日的物业费4650.50元，机电设施费1982.57元的诉讼请求本院予以支持。结合小区实际情况，对被告应交的物业服务费酌情减免10%。即被告刘树昆应给付原告物业服务费4185.45元，机电设施费1982.57元。被告刘树昆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告刘树昆向原告浙ＸＸ夏物业服务有限公司天津分公司支付2012年8月1日至2016年3月31日的物业费4185.45元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告刘树昆向原告浙ＸＸ夏物业服务有限公司天津分公司支付2012年8月1日至2016年3月31日的机电设施费1982.57元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘树昆负担45元，由原告浙ＸＸ夏物业服务有限公司天津分公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 李玉杰
人民陪审员 杨 英
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 罗晓晴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。