浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第253号
原告俞美英。
委托代理人（特别授权代理）陈柏杨。
委托代理人（特别授权代理）张建成。
被告季爱莲。
委托代理人（特别授权代理）周斌照。
委托代理人（特别授权代理）季振海。
第三人沈丽丽。
原告俞美英与被告季爱莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年12月23日立案受理。依法由代理审判员张剑适用简易程序独任审判，在本案审理过程中，本院依法通知沈丽丽作为第三人参加诉讼，本案于2010年2月4日、8月3日公开开庭进行了审理。原告俞美英及其委托代理人陈柏杨、张建成，被告季爱莲及其委托代理人周斌照、季振海，第三人沈丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞美英诉称：原告是一位孤寡老人，原住绍兴市区龙山后街131号，1993年，因老房拆迁，被安置到市区花园北区2幢205室（以下简称诉争房屋），后办理了相关房屋权证。1973年前后，原告认识了被告，因原告无子女，双方就以干母女相称来往。1998年，被告以原告年老自己保管房地产权证不放心为由，拿走了原告位于花园北区2幢205室的相关房地产权证等东西。近日，原告在接到法院的传票后才悉知，位于花园北区2幢205室的房屋已被被告于2009年6月以24万元的价格出卖给第三人沈丽丽，并要求原告立即腾退房屋。经去房管部门查询，房管部门查档后答复：诉争房屋是2001年由原告本人以50000元的价格卖给被告的，并存有原告签订的《房地产买卖契约》。原告认为诉争房屋系原告唯一用于生存的居所，根本不可能会出卖给被告，原告也根本没有收到过5万元的房款和出具过所谓的收款收条。因此，原告认为房管所档案中关于原告卖房的相关材料和收款收条均是被告伪造的，其所谓的房屋买卖和过户行为都是无效的。被告拿走原告的房产权证等，把房屋过户到自己名下，又以低价出卖，严重侵害了原告的合法权益。现请求判令确认原、被告的房屋买卖（过户）无效；被告归还被其出卖的位于越城区花园北区2幢205室（地号为中二1428-2号）的房屋（权属）。
被告季爱莲辩称：原、被告于2001年签订房屋买卖合同，双方已钱款两清，房地产管理部门也已发给被告新的房产证，故双方的房屋买卖关系真实有效，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人沈丽丽述称：买房是一件大事，第三人在买房前已和被告进行了充分沟通，查看了三证，并进行了实地踏看，当时原告也是在场的，而且也没有表示反对，相反还十分配合卖房，所以第三人完全有理由相信被告有权处置该房屋。同时第三人买房的价格也是合理的，当时是通过中介购买的并没有低于市场价。对原、被告之间的其他纠纷，第三人并不知情。现在第三人已经办理了房产过户手续，取得了房产证，原告要求归还诉争房屋已不可能。
原告方为证明诉称事实，在本案庭审中，向本院提交以下证据：房地产买卖契约复印件1份，要求证明诉争房屋产权原先属于原告，后被告伪造了该份契约，把房屋过户到被告名下，该契约上的签名不是原告本人所签的事实。被告经质证对证据真实性、合法性没有异议，同时提供原件一份，但对原告要证明的内容有异议，事实上在办理房屋过户时，原告本人是在场的，因为根据买卖房屋的惯例，如果原告当时没有到场，应有委托人，如果没有委托人，便民中心是不可能为被告一个人办理过户手续的，该买卖契约中加盖原告本人的私章，故合同应是真实有效的。对被告提交的房地产买卖契约原件，原告经质证认为该契约系伪造，第三人经质证对原、被告提交的上述证据均表示不知情。因原告在庭审中对房地产买卖契约上加盖之私章系其本人所有无异议，被告在庭审中对契约上原告之签名系被告代签的事实亦无异议，本院对上述事实予以确认，对双方房屋买卖关系是否真实有效，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
被告方为证明其辩称事实，在本案审理过程中向本院提交了以下证据：
2、收条1份，要求证明被告向原告支付了购房款，并由原告亲笔书写了收条之事实。原告方经质证认为收条上面的字都不是原告书写的，并申请对收条上“俞美英”的署名笔迹与正文笔迹是否系原告本人书写；收条上“俞美英”署名笔迹与正文笔迹是否同时书写进行司法鉴定；收条的形成时间进行鉴定。被告沈丽丽经质证表示其不知情。应原告方申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，并由该中心出具司法鉴定意见书一份，结论为《收条》上的“俞美英”署名字迹与正文字迹是系俞美英本人书写；《收条》上的“俞美英”署名字迹与正文字迹老化程度一致，应为同期书写；不能确定《收条》的具体形成时间。该鉴定意见书经庭审质证，原告提出三点异议意见：一是鉴定人认为标题的“收条”两字与正文布局特征等吻合，反映了同一人的书写习惯的意见是错误，因为特征吻合并不等同于是同一人书写的，是可以模仿的；二是鉴定人认为鉴材与样本进行比较，两者在“莲、购、款”写法方面的差异及笔画的弯曲抖动现象，可由书写人年龄高，检材样本间隔较长等因素合理解释的意见也是错误的，既然有差异就不能等同于同一人书写；三是收条文字的具体形成时间不能鉴定，证明该鉴定机构技术条件差，因此鉴定结论不能作为定案的依据，因为收条文字形成时间关系到该收条证据的真实性，因此应当送交技术条件高，能力强的鉴定机构重新进行鉴定。被告经质证认为此次鉴定程序合法，结论正确，原告所辩称需要由技术高的鉴定机构重新鉴定不能成立，应由此次鉴定结论作为定案的依据；第三人沈丽丽经质证无异议。本院认为原告虽对鉴定意见书持有异议，但该鉴定机构具有法定鉴定资质，鉴定程序合法、作出的鉴定分析意见较为客观、公允，可以采信，故对收条的真实性，本院予以认定。
3、房屋所有权证、契证、国有土地使用权证复印件各1本，证明原、被告发生房屋买卖关系之后，房屋已过户给被告的事实。原告经质证对真实无异议，但认为被告是通过伪造房屋买卖合同的方式办理了房屋过户手续。第三人经质证无异议，认为其当时是看了三证后才买房的。对证据的真实本院予以确认。
第三人为证明其辩称事实，在本案审理过程中向本院提交了以下证据：
4、契证、房屋所有权证、国有土地使用证各1本、房屋买卖合同、收条各1份，要求证明第三人以24万元的价格从被告处购买了诉争房屋，并办理了房屋过户手续，取得了房产证的事实。原告经质证对契证、房屋所有权证、国有土地使用证的真实性均没有异议，对房屋买卖合同、收条表示其并不知情，原告同时认为过户是无效的。被告经质证没有异议。对证据的真实性，本院予以认定，同时对第三人以24万元的价格从被告处购买了诉争房屋，并办理了房屋过户手续，取得了房产证的事实予以确认。
5、录音资料1份，要求证明2009年8月份某天晚上，第三人沈丽丽和第三人的母亲、舅舅、中介人员、被告季爱莲曾一起到诉争房屋去和原告商量让原告搬出房屋，原告俞美英对出卖诉争房屋，一直都是知情的，并且开始也是同意的，只是事后想反悔的事实。原告经质证对录音资料的真实性有异议，认为录音是可以修改的，原告根本不知道季爱莲已经将房子卖给第三人的事实，在录音中原告根本不知道为何要搬，原告还讲到季爱莲骗她的，是犯罪行为，故原告方对录音不认可。被告经质证无异议。本院认为该证据系视听资料，仅凭该证据尚不足以证明第三人主张的事实。
6、承诺书1份，要求证明第三人买房时曾向被告季爱莲提出如何安置原告的问题，当时被告季爱莲书面承诺让原告搬迁至绍兴越城区惠日桥88号201室，所以第三人才购买房屋的事实。原告经质证认为该证据与原告无关，且恰恰能证明第三人是知道原告不同意搬迁的，所以才要让被告出具承诺书。被告经质证无异议。本院对证据的真实性予以认定。
7、挂号信回执复印件1份（原件存放于（2009）绍越民初字第4187号案件中），要求证明原告一直在使用原、被告所签订的房地产买卖契约上加盖的私章的事实。原告经质证认为以前确实使用过这个印章，但是原告到底有无在该回执上盖章因时间较长记不清楚了，现在该印章已经遗失了。被告经质证无异议，本院认为该证据系邮政部门出具，可以证明原、被告所签订的房地产买卖契约上加盖的私章系原告日常使用之私章，且直至2009年9月份原告仍在使用该私章的事实。
根据以上经庭审质证的证据及原、被告、第三人的庭审陈述，可以查明，原告系诉争房屋原产权人。1973年前后，原告与被告相识，因原告无子女，双方就以干母女相称来往。后原、被告签订房地产买卖契约1份，约定原告自愿将诉争房屋出售给被告，成交价格为五万元，被告于2001年10月16日前以现金方式一次性付清房款，原告于2001年10月16日将上述房地产正式交付给被告，其建筑物范围内的土地使用权一并转移给被告，双方同时还对其他权利义务事项做了约定。在该买卖契约落款处被告为原告代写了签名，并加盖了原告本人日常使用之私章。此后，原告又向被告出具了落款人为原告、落款时间为2001年10月16日的收条1份，载明“今收到季爱莲购花园新村北区2幢3单元205室购房款伍万元正，特立此据”。2001年11月份，房管部门将诉争房屋产权过户到被告名下，并由被告领取了房产权证、契税证和国有土地使用权证。此后因原、被告之间的特殊关系，原告仍继续实际居住使用诉争房屋。2009年6月28日，被告与第三人通过房屋中介签订房屋转让协议1份，约定由被告将诉争房屋出卖于第三人，房屋转让总价为人民币贰拾肆万元整，第三人预付购房定金壹万元，余款为2009年6月30日上午贰拾叁万元（含定金）一次性付清（过户时），余款壹万元交房时付清；双方于2009年6月30日前办理产权过户手续；被告负责结清房屋交付前发生的一切费用，如水、电、煤气、电话、物业管理费用等，并于2009年8月30日前（房款交情日）把房地产及附属设施交付给第三人；被告在2009年6月20日前将俞美英户口迁出该屋；协议同时对其他权利义务事项做了约定。该协议签订后，双方办理了产权过户手续，将诉争房屋之产权过户于第三人名下，第三人沈丽丽也依约向被告支付了购房款贰拾叁万元整，但被告一直未按约交付房屋，第三人遂于2009年9月24日将季爱莲、俞美英诉至本院请求解决（2009绍越民初字第4187号案件）。在该案审理过程中俞美英又以其与季爱莲之间的房屋买卖关系应属无效为由，诉至本院，遂致本案纠纷发生。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的关于诉争房屋之房地产买卖契约，虽无原告亲笔签名，但其上加盖了原告日常使用之私章，同时原告亦向被告出具了由其亲笔书写的收条，对收到被告相应购房款项之事实予以确认，房管部门也已于2001年11月份为诉争房屋办理了产权过户手续，由被告取得了相应之权证，以上证据相互印证已足以证明原、被告之间关于诉争房屋的买卖合同关系依法成立，真实有效。现原告认为被告伪造了收款收条及房地产买卖契约，并据此要求确认其与被告的房屋买卖无效，但未能提供足以证明其主张成立之证据，理应承担不利之法律后果，综上，原告要求确认原、被告的房屋买卖无效并判令被告归还其出卖的诉争房屋权属之请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞美英的诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由原告俞美英负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张剑
二〇一〇年八月五日
书 记 员 周萍