上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初10040号
原告方桂侠，女，1967年3月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托代理人赵冲，上海天尚律师事务所律师。委托代理人周丹洋，上海天尚律师事务所律师。被告上海启瑞物业服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人魏来泉，职务总经理。委托代理人李明霞，上海金茂凯德律师事务所律师。原告方桂侠与被告上海启瑞物业服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方桂侠的委托代理人赵冲、周丹洋及被告上海启瑞物业服务有限公司的委托代理人李明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方桂侠向法院提出诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币25226元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告于2010年11月起在被告处从事保洁工作，双方已连续签订了五次劳动合同，最后一份劳动合同约定期限自2015年8月1日起至2016年7月12日止。原告最近12个月月平均工资为2522.60元。2015年9月24日，被告在未与原告提前沟通协商的情况下，直接通知原告调岗到闵行七宝工作，原告考虑到居住情况表示不予同意。被告随即通知原告解除双方的劳动合同关系，并取消了原告原工作地点的门禁卡功能。原告认为，被告的上述行为侵犯了其合法权益，故向法院提起诉讼。被告上海启瑞物业服务有限公司辩称：首先，原、被告劳动关系解除系因原告拒绝被告对其更换工作岗位所引起；其次，双方就劳动关系解除事宜实际也已达成一致，故被告不存在违法解除的行为。因此，不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：1、劳动合同及补充协议，证明原、被告存在劳动关系以及原告的收入情况；2、银行交易明细，证明原告解除劳动关系前十二个月的平均收入；3、员工岗位调动通知单，证明被告强行对原告工作岗位进行调动，双方并未协商一致；4、普劳人仲(2015)办字第2687号裁决书，证明被告以原告旷工为由单方辞退了原告；5、(2016)沪02民特77号民事裁定书，证明原告诉讼符合法定程序。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，并认为合同中已明确约定被告根据经营需要以及依照原告的能力和工作表现，可以调整其工作及工作地点，原告有反映本人意见的权利，但未经被告作出适当安排及批准，应当接受服从；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但认为这仅是一份调岗通知，并不违法；对证据4、5真实性无异议。被告为证明其上述辩称意见，向本院提供了如下证据：1、清洁部章程，证明被告规章制度规定员工应当服从公司的劳务调动，不得拒绝，同时还规定员工连续旷工两天，公司可以解雇，现原告自2015年9月24日起就未到公司安排的地方提供劳动，构成旷工，故被告不存在恶意解除双方劳动合同的情形；2、保洁服务合同，证明客户对被告工作人员不满，被告应当尽快更换；3、电子邮件，证明被告更换原告工作岗位系应客户的要求，故该调岗行为合情合理；4、仲裁庭审笔录，证明原告在仲裁时认可保洁服务合同的真实性；5、上海德国学校、上海法国学校出具的声明，证明由于客户对原告工作不满意，损害了其学校的名誉，故要求被告更换工作人员，更换后情况已经改善。经质证，原告对被告提供的证据1真实性不予认可；对证据2亦不予认可，并表示原、被告及上海德国学校、上海法国学校之间并不存在劳务派遣关系，而且保洁服务合同的约定也不能针对原告发生效力；对证据3真实性无异议，但认为该邮件不能证明被告有权调换原告的工作岗位；对证据4真实性无异议；对证据5认为其中所载“原告工作不令人满意，损害了学校名誉”不予认可，该说法含糊不清，而且也并非被告解除双方劳动关系的法定理由。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原告于2010年8月1日入职被告处，双方签订过一份期限自同日起至2012年7月31日止的书面劳动合同，其中约定原告工作地点为XX学校，工作内容为保洁。同时，该合同中还约定“甲方(被告)根据经营需要，以及依照乙方(原告)的能力和工作表现，可调整乙方工作及工作地点，乙方有反映本人意见的权利，但未经甲方作出适当安排及批准，应当接受服从。”上述合同期满后，原、被告又先后续订了四份《补充协议》，约定劳动合同有效期至2016年7月31日止。2015年9月22日，XX学校向被告发送“更换员工”的电子邮件，载明“依据我们所签订的合同(第四条，2)vi)，法国和德国学校因不满下列阿姨所提供的服务，要求尽快更换这位员工：方桂侠……”。同年9月24日，被告向原告作出岗位调动通知，通知原告从XX学校调至七宝XX国际学校担任保洁员，并于当日暂停了原告的门禁卡使用。原告对此表示拒绝前往七宝XX国际学校。2015年9月26日，被告为原告办理了社会保险关系的转出手续。同年9月30日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金及未签劳动合同的双倍工资差额。该案仲裁过程中，被告表示自2015年9月25日起，原告长期旷工，故其于2015年10月15日辞退了原告。2015年12月7日，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲(2015)办字第2687号裁决书，裁决“一、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)违法解除劳动合同赔偿金21120元；二、申请人的其他仲裁请求不予支持。”被告不服，向上海市第二中级人民法院提起诉讼，要求撤销上述仲裁裁决。2016年4月1日，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民特77号民事裁定书，裁定“撤销上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月7日作出的普劳人仲(2015)办字第2687号裁决书”。原告遂就其诉请向本院提起诉讼。另查明，被告与XX学校签订的《保洁服务合同》中载明“若甲方(XX学校)对乙方(被告)个别员工的表现不满意，乙方需尽快更换员工。乙方需确保其与合同所列服务有关的任何关联企业、投资人、顾问、代理或员工都必须遵守该合同。若本合同项下的乙方关联企业、投资人、顾问、代理或员工违反了该合同或协议，且与第三方的权益出现冲突，将视为乙方违约或侵权，乙方将承担全部的违约和/或侵权责任。”本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，根据查明的事实，原、被告签订的劳动合同已明确约定原告工作地点为XX学校(即本市青浦区高光路XXX号内)。然，2015年9月24日被告却在未与原告协商一致的情况下单方向原告发出调岗通知，通知原告工作地点将变更至七宝XX国际学校，原告对此明确予以拒绝，并无不妥。至于被告辩称，其之所以变更原告工作场所系因客户XX学校不满意原告的工作表现所致，虽提供了XX学校发送的电子邮件及其出具的声明加以为证，但本院认为，首先，被告提供的上述XX学校出具的电子邮件及声明中仅是笼统的表述不满意原告工作表现，却并未指出具体的不满之处，而且也未提供任何的证据加以证明；其次，从原告的工作经历分析，其在XX学校工作了长达5年多时间，在此期间XX学校从未对原告的工作表现提出过质疑，然现其却突然又表示原告的工作表现不令人满意，显然缺乏合理性；再次，根据被告所述，其系因依据与客户签订的服务合同约定，故才变更了原告的工作岗位，但该服务合同的约定仅于被告与其客户之间发生法律约束力，对原告并无所涉，因此，综上，被告单方变更原告工作地点，缺乏法律依据。同时还需要指出的是，在原告已明确拒绝前往新址工作的情况下，被告并未再积极地与原告进行协商变更原劳动合同内容，而系直接以原告旷工为由单方解除双方的劳动关系，该解除行为也明显不妥，构成违法解除，故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，依法有据，本院应予支持。至于具体金额，原告主张为25226元，不符合相关法律规定，本院不予采纳，本院依法确认为21120元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：被告上海启瑞物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告方桂侠违法解除劳动合同赔偿金人民币21120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告上海启瑞物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 鹤
审 判 员 侯 钧
人民陪审员 高遂文
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王丽熔
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。