伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初2425号
原告任顺智，公民身份号码×××，男，1957年6月4日出生，汉族，个体，户籍地呼和浩特市，现住址同上。
原告郑宝才，公民身份号码×××，男，1962年10月7日出生，汉族，个体，户籍地呼和浩特市，现住呼和浩特市。
原告郝尚春，公民身份号码×××，男，1962年6月14日出生，蒙古族，个体，现住呼和浩特市。
三原告共同委托代理人罗辰，内蒙古卓能律师事务所律师。
三原告共同委托代理人斯日格，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被告张学红，公民身份号码×××，男，1968年8月12日出生，汉族，个体，现住呼和浩特市。
被告大秦建设集团有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地陕西省西安市雁塔区红专东路5号高层2号楼2单元602室。
法定代表人张志军，公司总经理。
上述二被告共同委托代理人董富强，内蒙古慧聪律师事务所律师。
被告鄂尔多斯蒙古源流文化产业发展有限公司，统一社会信用代码×××，住所地伊旗阿镇可汗路北。
法定代表人杨金峰，公司董事兼总经理。
委托代理人高晓平，公民身份号码×××，男，1983年11月10日出生，汉族，鄂尔多斯蒙古源流文化产业发展有限公司公共事业管理部副部长，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东三十二街坊30号。
委托代理人乔琴芳，内蒙古伊金律师事务所律师。
原告任顺智、郑宝才、郝尚春诉被告张学红、大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦公司）、被告鄂尔多斯蒙古源流文化产业发展有限公司（以下简称蒙古源流公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年6月1日提起诉讼，本院于当日立案受理后，适用简易程序，由审判员金富钦独任审理。在审理过程中，由于本案事实较为复杂，不宜适用简易程序，依法于2017年8月2日转为普通程序，由审判员金富钦担任审判长并主审本案，与代理审判员温荣梅、乌云娜组成合议庭，分别于2017年9月12日、9月29日、11月14日三次公开开庭进行了审理。原告任顺智、郑宝才、郝尚春及其委托代理人罗辰、斯日格、被告张学红、大秦公司的共同委托代理人董富强、被告蒙古源流公司委托代理人高晓平、乔琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任顺智、郑宝才、郝尚春诉称，被告蒙古源流公司为伊旗”哈喇和林国际会馆工程”的总发包人，该工程按照招投标程序发包至大秦公司，后大秦公司将工程转包给被告张学红，张学红于2013年1月10日与三原告签订了《建筑工程合作施工协议书》，约定由三原告施工”哈喇和林国际会馆工程”的土建、土主、给排水、消防等工程。付款方式为完工正负零时支付已完工程量的70%工程款，以后按月支付80%的工程款。后原告按协议书的约定向张学红支付130万元履约保证金并组织人员进场施工。施工至正负零后，被告张学红拖延工程款至今未付。现原告诉至法院，请求判令：1.被告张学红返还原告支付的工程保证金130万元；2.被告大秦公司支付工程款600万元（最终以工程审计评估金额为准）；3.被告蒙古源流公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4.案件受理费由被告共同承担。
被告张学红、大秦公司答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：1.原告与张学红签订了《建筑工程合作施工协议书》后，由于原告的资金不到位等原因，其并未按照合同约定履行义务，为保证工程进度，工程所需包括钢材、混凝土、防水材料、劳务报酬及人员工资等费用，均由张学红、大秦公司负担。后原告主动离场。由于工程尚未竣工，且因原告违约，造成双方无法结算，因此，原告向被告张学红、大秦公司主张工程款占用利息，于法无据；2.被告张学红没有义务向原告返还履约保证金。首先，任顺智并未向张学红支付过履约保证金；其次，根据协议书第五条之约定，履约保证金应当根据工程进度分批返还，根据原告自述，其仅仅施工至工程正负零即不再施工，因此，原告要求退还该款项不满足退还条件。且被告对于原告自述其施工至正负零的事实不予认可，需原告举证证明；再次，履约保证金是合同一方为确保合同履约而向另一方提供的一种财产担保。鉴于原告未按合同约定履行义务的事实，即使原告缴纳了履约保证金，被告也没有义务向其返还。由此，原告主张支付保证金占用期间的利息没有事实和法律依据。最后，张学红是大秦公司就该项目的负责人，其行为系履行职务行为，故张学红没有义务向原告承担责任。3.原告郑宝才、郝尚春的原告主体资格不符合法律规定，属于诉讼主体不适格。
被告蒙古源流公司答辩称，不认可原告的诉讼请求。理由如下：1.蒙古源流公司在本案诉至法院后才得知大秦公司将全部工程非法转包给了原告任顺智，根据相关法律规定，转包行为属无效。同时根据相关司法解释规定，原告要求支付工程价款的前提条件应为建设工程竣工验收合格后，但涉诉工程并未竣工验收，付款条件未达到；2.《建设工程施工合同纠纷司法解释》第二十六条为突破合同相对性的特殊规定，其目的是为了保护农民工的合法权益，但本案中原告为涉诉工程的承包人，而非该条规定的实际施工人；3.涉诉工程已完成产值33179121元，蒙古源流公司已按其与大秦公司签订的《建设工程施工合同》约定，将进度款的70%即23225384.7元向大秦公司支付，故蒙古源流公司并不下欠大秦公司工程款，在本案中不应承担任何责任。
原告任顺智、郑宝才、郝尚春提供的证据及被告质证情况：
证据一、建设工程合作施工协议书复印件一份（与原件核对无异），拟证明原告任顺智与张学红签订建设工程合作施工协议书，约定由任顺智承包伊金霍洛旗哈喇和林国际会馆工程，由承包方支付150万元履约保证金，发包方至工程完成正负零时进行工程量70％工程款结算；
证据二、130万元履约保证金银行支付凭证复印件一份，拟证明原告郑宝才按照建筑工程合作施工协议书约定向张学红先后5次共计汇款130万元作为履约保证金并已实际给付完毕；
证据三、中国采购网中标结果公示网络截图复印件一份、大秦公司施工投标文件复印件一份，拟证明被告大秦公司通过招投标程序于2012年9月18日获得了鄂尔多斯蒙古源流文化产业园区哈喇和林国际会馆建设投资项目施工资格，为该工程的施工单位；
证据四、哈喇和林工地各项施工设计方案复印件三份（与原件核对无异）、图纸会审记录复印件一份（与原件核对无异）、工程洽商记录复印件一份（与原件核对无异）、混凝土抗压强度检测报告复印两张（与原件核对无异）、施工图纸复印件一份、现场施工照片49张，拟证明哈喇和林工地各项施工材料原件均为原告方所持有，并且证据部分仅为选取部分代表性材料，原告方手中持有大量工程材料原件。工程洽商记录中施工单位一栏中明确记载”大秦建设集团公司哈喇和林会所项目部”为黄二虎签字，黄二虎为原告任顺智作为实际施工负责人所雇佣的工地总工，后续证据中有黄二虎的证言予以证明，综合大量材料原件可证明任顺智为工程实际施工人；
证据五、材料购销合同复印件一份、混凝土结算单复印件一份、工程材料欠款统计复印件一份、民事判决书复印件一份（均与原件核对无异），拟证明原告任顺智作为实际施工人就施工所需各项材料与供销商签订《购销合同》、《混凝土结算单》等发生实际购销行为，且购销凭证均能反映材料运送至伊金霍洛旗哈喇和林国际会所工地，证明任顺智作为实际施工人施工用料购销系真实存在事实；
证据六、工地员工工资表复印件一份、水电原料明细表复印件一份、工人施工用料领取证明（均与原件核对无异），拟证明原告任顺智作为实际施工人组织人员进行施工所发生劳务费用明细、工地水电开销明细，并且有具体施工人员从其手中领取各项工程用料所写凭证，以上证据各参与施工人员领取工资签字及领取用料签字，证明任顺智为当时工地实际施工人及负责人；
证据七、证人证言原件一份，证明结合原告方所提供证据四《工程洽商记录》中黄二虎在施工代表一栏签字以及证明所陈述的事实予以共同证明原告任顺智为实际工人，承包哈喇和林国际会所工程项目，后因欠款工程款未能继续施工；
证据八、证明原件一份、银行回单复印件五份（与原件核对无异）、结算单复印件两份，拟证明原告郑宝才购买钢材用于哈喇和林会所工地，并有钢材销售商苏虎所出具的证明材料；
证据九、证人张某1、刘某、张某2证言，拟证明涉诉工程由三原告施工，张某1为其提供钢材；刘某是任顺智雇佣的材料员，2013年6月20日左右，任顺智撤场；张某2受任顺智雇佣，并于2013年3月20日左右给伊旗工地送配电箱、水泵、电缆等；
证据十、监理日记复印件一份（与原件核对无异），拟证明：1.该监理日记反应分包队为原告任总、郝总，并且该监理日记陆续也提到郝总和任总的名字，原告是实际施工人；2.该监理日记记载为2013年3月份至2013年6月份，与原告在起诉状所称的日期基本吻合。
被告张学红、大秦公司对上述证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性认可，对证明的目的不认可：1.双方虽然签订的合同，但没有按合同约定的内容进行履行；2.被告没有收到任顺智的保证金；
对证据二的真实性认可，对证明的问题不认可：郑宝才不是涉诉合同的当事人，而且合同约定的保证金数额不是130万元，该130万元在性质上并非是合同保证金。
对证据三认可；
对证据四除施工图纸及施工现场照片以外的其他证据的真实性认可，证明目的不认可，理由如下：三份施工设计方案均与原告没有关系，不能证明原告目的；图纸会审记录及工程洽商记录能证明涉诉工程是大秦公司的工程，与原告无关，不能证明原告是实际施工人，工程洽商记录中黄二虎的身份有待核实；抗压检测报告是大秦公司委托检测后出具的，与原告无关；施工图纸是复印件，且图纸也无法证明原告的实际施工人身份；现场照片无法证明是当时的施工现场，也无法证明原告是实际施工人；
对证据五对河北沧州的材料购销合同不认可，材料用于什么地方不清楚，需要原告进一步举证；对混凝土结算单复印件的真实性认可，需方不是由原告签署的，产品最后的结算是由大秦公司进行结算的，即该合同项下的内容由大秦履行的；对工程材料欠款统计复印件不认可，该欠款统计是原告单方制作，未得到大秦公司的确认，且无法证明该记载内容与涉诉工程有关联性；对民事判决书复印件真实性认可，对证明目的不认可，该判决书中提供了七十万元的款项，该七十万元系由大秦公司提供车辆向判决书中的原告（即钢材供货商）进行了抵顶，同时，通过该判决书进一步明确原告未履行原告与被告签订的合同项下的内容；
对证据六不认可，理由：1.该组证据是原告单方制作；2.部分证据是复印件；3.收条、借条没有明确款项用于什么地方；
对证据七不认可，按照法律规定，证人应当出庭作出证，接受法庭的询问；
对证据八中的证明不认可，按照法律规定，证人应当出庭作出证，接受法庭的询问。对银行付款凭证真实性认可，与本案的关联性不认可，交易双方的身份不清楚；
对证据九，证人张某1证言中用车辆抵顶钢材款的事实认可，但对于数额不清楚，对张某1的其他证言部分不认可，理由我们不是当事人；对证人刘某的证言不认可，证言与收条不符。对证人张某2的证言不认可，其身份无法确定，所以对他说的事实无法确认；
对证据十的真实性认可，证明目的不认可，其反应的内容郝总、任总并不能证明是本案的原告，监理日记中记载劳务队进场这一事实，由此可见原告并未按照合同约定履行全部义务，监理日记反映出劳务队进场时间为2013年3月15日，2013年4月7日也记载了劳务队信息。从整个日志来看并不能反映出明确的整个工程进度。2013年4月23日和4月28日的记载反映出防水材料进场的信息，该信息与被告提供的关于防水工程款结算的事实相吻合，进一步证明原告并未合同履行施工义务，而由被告进行施工的事实。
被告蒙古源流对上述证据发表如下质证意见：
对证据一不清楚，蒙古源流公司不是协议的当事人，且根据法律规定，该份协议属于无效协议；
对证据二的真实性认可，凭证记载的内容我方不清楚，也与蒙古源流公司无关；
对证据三认可；
对证据四除现场施工照片外其余证据的真实性认可，该组证据体现出的内容均是大秦公司与蒙古源流公司之间的合同关系，与原告无关。原告举证时特别提出黄二虎的身份问题，黄二虎与原告是什么关系，蒙古源流公司也不清楚。
对证据五中民事判决书的真实性认可，对其他三份证据的真实性及证明目的均不认可，对民事判决书的证明目的不认可，判决书仅认定欠款的事实，对于材料具体用于哪个工地并未没有说明；材料结算及欠款等相关事实均与蒙古源流公司无关，蒙古源流公司不清楚。
对证据六不认可，蒙古源流公司未参与，也不清楚；
对证据七不认可，按照法律规定，证人应当出庭作出证，接受法庭的询问。
对证据八中证明的真实性、关联性均不认可，证明中记载的内容均无其他证据相佐证，且从证明的内容来看，与蒙古源流的工程没有关联；对银行支付凭证的真实性认可，但是款项用于何处无法体现。
对证据九不清楚，与蒙古源流公司无关。
对证据十的真实性认可，证明目的不认可，其反应的内容郝总、任总并不能证明是本案的原告，也不能证明在此期间是由原告实际施工。
经审查并结合庭审，本院对三原告提供的证据作如下认证：
对证据一、二、三及证据四中的哈喇和林工地各项施工设计方案复印件三份、图纸会审记录复印件一份、工程洽商记录复印件一份、混凝土抗压强度检测报告复印两张、证据五中的混凝土结算单复印件一份、民事判决书，因内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告张学红、大秦公司对其真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认；
对证据四中的施工图纸、现场施工照片，因被告张学红、大秦公司不予认可，故本院不予采信；
对证据五中的材料购销合同，因该合同系任顺智与河北沧州万力通建筑备件有限公司签订，并未加盖有大秦公司公章，且被告张学红、大秦公司、蒙古源流公司均不认可，故本院不予采信；对工程材料欠款统计，因系单方制作，并无被告或相关人员的确认，故本院不予采信；
对证据六中的工地员工工资表，因该表内晏先云签字与晏先云出具的领条内签字有明显的不同，且无其他有效证据相佐证，故对于该工资表本院不予采信；对于水电原料明细表、工人施工用料领取证明，因无其他证据相佐证，且三被告均不认可，故本院不予采信；
对证据七，因三被告不予认可，故本院不予采信；
对证据八中的银行凭证，因加盖有商业银行的公章，对其真实性本院予以确认；对苏虎的证明，因无法核实苏虎的身份，故对该份证明本院不予采信；综上，该组证据不能证明原告要证明的问题；
对证据九，张某1的证言与第五组证据中的民事判决书内容相吻合，故本院对任顺智向张某1购买钢材用于哈喇和林国际会馆工程、用车辆向其抵顶钢材款这一事实予以确认；刘某的证言中陈述其从张学红的财务室领取3月至6月的工资这一事实与被告张学红、大秦公司提供的证据二相一致，故本院对该事实予以确认；对张某2的证言，因无其他有效证据相佐证，且三被告不予认可，故本院不予采信；
对证据十，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且三被告对其真实性认可，故本院对其真实性予以确认。
为反驳三原告的主张，被告张学红、大秦公司提供了以下证据：
证据一、建设工程施工合同劳务扩大分包合同复印件（与原件核对无异）一份，拟证明2013年1月12日，大秦公司将”哈喇和林会馆”工程项目中的劳务部分发包给李卓云；
证据二、收据复印件一份，拟证明哈喇和林会馆工程的商混款由大秦公司支付；
证据三、收条复印件（与原件核对无异）一页，拟证明2017年4月24日，大秦公司向晏先云支付了水电安装劳务费11万元；
证据四、收条复印件（与原件核对无异）八页，拟证明2013年7月6日，大秦公司分别向王玉龙、张顺平、王二喜、陈立军、刘某、史有和、向北清等人支付了2013年3月份到2013年6月份期间的工资；
证据五、通知书复印件四份（与原件核对无异）、借款单复印件6份（与原件核对无异）及借条复印件1份（与原件核对无异），拟证明涉案工程由李卓云施工，水电工程由晏先云施工。
证据六、鄂尔多斯银行结算业务委托书复印件1份、包商银行进账单复印件1份、建设银行客户回单复印件3份、证明复印件1份、收据复印件6份、销货清单复印件4份、公证书复印件1份（与原件核对无异），拟证明由于原告任顺智无法履行合同总承包的义务，大秦公司只好自行购进钢材和混凝土等材料，该项目中防水工程由樊文龙施工，其中樊文龙的工程款由案外人宋燕、张学文以其呼市一套房屋代为抵顶；
证据七、证明复印件一份（与原件核对无异），拟证明涉案工程项目施工单位是大秦公司，涉案项目组织者是张兴远；
证据八、任命书复印件一份（与原件核对无异），拟证明张学红其行为全部代表大秦公司。
原告对被告张学红、大秦公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据一不认可，因为被告提供的劳务扩大合同是在原告施工至正负零后，原告撤场，由”老李”进场继续施工，原告不清楚”老李”是否就是该劳务扩大分包合同的当事人；
对证据二认可，收据中的供货商是由原告联系的，该份证据正好证明原告是实际的施工人；同时，工程从原告开始施工到正负零，大概工程款为一千七百多万，从被告大秦公司提供的证据来看，其支付的水电、劳务等累计一百多万，与大秦公司主张自己是该工程的施工人所花费的成本相距甚远；
对证据三、四均不认可，对于收条上相关人员的签名是否由本人形成原告不清楚；
对证据五的真实性、合法性认可，证明问题不认可，理由：大秦公司与劳务公司签订的合同所施工的范围不包括在原告所施工的范围内；
对证据六的真实性、合法性认可，证明目的不认可，理由：大秦公司所购买的材料也是不包括在原告的施工范围内；
对证据七的真实性认可，合法性与证明目的不认可，理由：被告认可原告任顺智进行了部分施工，与监理公司证明内容互相矛盾；
对证据八不认可，因纸张较新，不符合客观事实的情况。
被告蒙古源流公司对上述证据的质证意见为：
对证据一,签署协议方的身份蒙古源流不清楚,整体工程已发包给大秦公司,该合同内容未体现与蒙古源流公司相关的内容；
对证据二不认可，对于买卖混凝土的过程我方并未参与，不清楚；
对证据三、四，出具收条的主体不清楚，与蒙古源流无关，另外收条记载的内容因我方未参与，我方也不清楚。
对证据五、七、八不清楚。
对第六组证据真实性认可，对其证明目的不清楚。
经审查并结合庭审，本院对被告张学红、大秦公司提供的证据作如下认证：
对证据一，因原告自述工程的劳务由”老李”负责，结合被告提供的证据四、五及原告对证据四、五的质证意见，本院对该劳务合同的真实性予以确认；
对证据二，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且原告认可，故本院对其真实性予以确认；
对证据三，因无其他支付凭证相佐证，且原告不认可，故本院不予采信；
对证据四，因证人刘某出庭作证时，陈述该收条是其亲自书写，相关款项已经收取，同时，其他收条中亦附有相关领取人的身份证复印件，故本院对上述证据的真实性予以确认；
对证据五中晏先云出具的收条，因与证据三一致，故本院不再重复认证；对证据五中的其他证据，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；
对证据六、七，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；但是证据六中的公证书，因无其他证据证实樊文龙即是涉诉工程中防水工程的施工人，故该公证书无法证明被告要证明的问题；
对证据八，因系被告大秦公司出具，加盖有大秦公司的公章，故本庭对其真实性予以确认。
被告蒙古源流公司为反驳原告的主张，向法庭递交了以下证据：
证据一、《建设工程施工合同》复印件一份（与原件核对无异），拟证明2012年10月18日，蒙古源流公司与大秦公司签订《建设工程施工合同》，双方约定蒙古源流公司将哈喇和林国际会馆工程发包给大秦公司，约定的工程款支付方式和时间为：每月25日内承包人提交报告经发包人审核支付进度款的70%，待竣工审计后30日内支付至结算工程总价的90%，剩余工程款在保修期满后30天内支付；
证据二、进度产值表复印件一份（与原件核对无异），拟证明至2017年5月31日，案涉工程已完成的产值为33179121元；
证据三、银行汇款凭证复印件33组，拟证明蒙古源流公司已依照其与大秦公司签订的《建设工程施工合同》约定，将进度款的70%即23225384.7元向大秦公司支付，蒙古源流公司并不下欠大秦公司工程款，在本案中不应承担任何责任。
原告对上述证据的质证意见为：对三组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可。原告认可蒙古源流向大秦公司支付23225384.7元，但不认可蒙古源流公司不欠大秦公司工程款，因为：1.产值减去已付工程款部分，剩余部分应为已完成工作量的欠款；2.蒙古源流公司与大秦公司签订的是建设工程施工合同，是否拖欠工程款应看建设工程施工合同履行完毕以后才能确定。在目前，合同未履行完毕前，蒙古源流公司仍旧对大秦公司负有合同履行之债。
被告张学红及大秦公司对上述三组证据均认可，对付款的数额没有意见，对证明目的不认可，因为该工程尚未施工完毕。
经审查并结合庭审，本院对被告蒙古源流公司提供的证据作如下认证：
对证据一、二、三，符合证据的真实性、合法性、关联性，且三原告及被告张学红、大秦公司对其真实性均无异议，故本庭对其真实性予以确认。
经审理查明，2012年9月18日，大秦公司通过招投标的方式中标鄂尔多斯蒙古源流文化产业园区哈喇和林国际会馆建设项目工程。2012年10月18日，大秦公司与蒙古源流公司签订了《建设工程施工合同》，约定开工日期为2012年9月21日至2013年8月25日。合同总价款为46206602元。工程内容为施工图纸全部内容。
2013年1月10日，张学红（即合同中的甲方）与任顺智（即合同中的乙方）签订《建筑工程合作施工协议书》，合同约定的工程名称为伊金霍洛旗”哈喇和林国际会馆工程”，工作范围为：土建、土方、给排水、消防、火自报、电气、弱电、采暖、通风、空调、制冷机房及施工图纸设计明确的项目。合同工期为：拟定于2012年9月30日开工，于2013年8月30日前竣工。合同价款的约定为：工程中标价46206602元，甲方收取包括总承包管理费在内的总和共计8%。合同履约保证金的约定为：签订《建筑工程合作施工协议书》后3日内将合同履约保证金壹佰伍拾万元存入甲方账户。在工程施工到正一层封顶时甲方返还乙方合同履约保证金50万元，工程竣工验收合格后返还50万元，主体封顶时甲方返还乙方全部履约保证金50万元。
2013年1月23日、1月30日、2月4日、3月13日、3月28日，郑宝才分五次向张学红账户内累计汇入130万元。
合同签订后，原告任顺智进行了部分施工，后撤场，双方未进行结算。
2013年1月12日，张兴远与李卓云签订《建筑工程施工劳务扩大分包合同》，工程名称为蒙古源流元朝小镇哈喇和林，分包工程内容为：从基础清槽垫层回填土，主体结构工程的模板、钢筋、砼浇筑、脚手架工程施工及施工所需的塔吊及大型机械，室外散水、基层、台阶工程的施工，技术人员配备、资料整理。
另查，2013年6月24日，大秦公司支付混凝土款90万元，7月6日向王玉龙、刘某等人支付了2013年3月至2013年6月期间的工资。
再查，2012年10月至2013年3月，张学红向包头市陆海商品砼有限公司支付140万元，并抵顶了一辆尼桑车，包头市陆海商品砼有限公司管桩基础分公司向大秦公司出具收条一支，载明收到其支付的管桩款167万元。2013年5月4日、6月15日、6月26日、7月25日，钢材经销商出具收条，载明收到蒙古源流哈喇和林会所工地钢材款。
又查，2016年8月31日，呼和浩特市鑫隆重伟业物贸有限责任公司以任顺智、郝尚春、郑宝才拒不支付钢材款为由，将其诉至呼和浩特市玉泉区人民法院。2017年2月20日，玉泉区人民法院依法作出（2016）内0104民初2877号民事判决书，判决任顺智、郝尚春、郑宝才支付原告钢材款及违约金。就该判决书中载明的”一辆雷克萨斯越野车”系张学红以140万元向郑宝才进行了抵顶，郑宝才向张学红出具140万元的借条。
还查，张学红为大秦公司在蒙古源流哈喇和林会馆配套施工项目的负责人。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本案系建设工程施工合同引发的纠纷，原告任顺智作为涉诉合同的主体，并未取得建筑施工企业资质，故其与张学红签订的《建筑工程合作施工协议书》属无效合同。庭审中，原告提出对其施工的工程量及工程造价进行司法鉴定，但未提供鉴定所需的材料，故该鉴定程序无法启动。
对于原告郑宝才、郝尚春是否是本案适格原告的问题。原告在庭审中自述其为合伙关系，但未提供双方之间的合伙协议书。对此，本院认为，即便三原告系合伙关系，但该合伙关系仅对合伙人内部具有约束力。本案中与被告张学红签订合同的是任顺智，且张学红否认与郑宝才、郝尚春形成事实上的合同关系，故郑宝才、郝尚春的原告主体不适格。
对于原告所称郑宝才向被告张学红账户内汇入130万元履约保证金的问题。本院认为，根据双方在合同中对于履约保证金条款”签订《建筑工程合作施工协议书》后3日内将合同履约保证金壹佰伍拾万元存入甲方账户”之约定，该130万元汇入张学红账户的时间及金额均与合同约定不符，原告任顺智未就该130万元性质属于履约保证金提供其他有效证据，且张学红自述该130万元系其与郑宝才发生的其他债权债务关系，故针对该130万元，郑宝才可另行法律途径解决，故原告任顺智要求被告张学红返还130万元及资金占用期间利息损失的诉讼请求不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告任顺智、郑宝才、郝尚春的全部诉讼请求。
案件受理费74278元，由原告任顺智、郑宝才、郝尚春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金富钦
代理审判员 温荣梅
代理审判员 乌云娜
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 苏 杨