浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第1896号
原告（反诉被告）吴某甲。
法定代理人吴某乙。
委托代理人（特别授权）黄晓燕、张周，浙江玉海律师事务所律师。
被告（反诉原告）李某。
委托代理人（特别授权）缪海飞，浙江信泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴某甲为与被告（反诉原告）李某排除妨害纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2013年9月24日、12月18日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）法定代理人吴某乙及原告（反诉被告）委托代理人黄晓燕、张周，被告（反诉原告）李某及其委托代理人缪海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴某甲诉称：原告法定代理人吴某、被告李某及其他三户系瑞安市安阳街道岭下村X号楼联建民房的建房户。房屋建成后，五建房户签订分房协议书，约定X号楼联建房每户分得楼上套房及带夹层店面一间。定位摸文后，被告李某和吴某分别分得由南往北第2间和第3间店面（定价、定位分房表中3、5号店面），后吴某将其所有的5号店面过户给其女儿吴某甲所有。《分房协议书》第十条约定：第5号店面后面墙地以楼梯防盗门并齐，第5、3号店面后部及夹层面积平均分配，以楼梯北首墙外表至3号店面北首内墙为准分配。根据协议书的约定，5、3号店面后部为原、被告两家出入通道，应当为原、被告共有部分建筑。但是被告李某在房屋摸文交付后私自将5、3号店面后部从中用墙隔断，将3号店面后部通道和3号店面统为一体，占为己有并使用至今。原告一家曾多次要求被告拆除墙体，恢复原状，被告不仅不拆除，甚至在2013年初不顾原告一家多次劝阻，又在原告的5号店面后部搭建了一间自行车停车房供其使用，使原本应当为原、被告共有部分建筑的过道，被被告非法占用了3／4。原告认为5建房户签订的《分房协议书》合法有效，被告违反协议书约定，擅自侵占原告共有建筑部分、改变其使用功能并进行经营性活动，严重侵害了原告的权益。现起诉要求：1、依法判令被告拆除其侵占的原告共有部分建筑，排除妨害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求改为：1、依法确认岭下村X号楼联建房分房协议合法有效，2、判令被告拆除其侵占的原告共有部分，具体为在原告所有的5号店和被告所有的3号店后部的隔宕墙和卷帘门，以及被告在5号店面后部搭建的停车房，拆除妨碍，恢复到分房协议书确定的状态。
被告（反诉原告）李某辩称：一、原告起诉状事实理由中第一段所陈述及签订分房协议书是事实；二、原告起诉状中诉称“5、3号后部原为原、被告两家出入通道，为原告共有部分建筑，被告在房屋摸文后私自把5、3号店面后部从中用墙隔断，将3号店面后部通道和3号店面统一为一体，被告非法占用共有部分建筑3、4”等不真实。首先，《分房协议书》第十条特别约定第5号店面后面墙地以楼梯防盗门并齐，同时也明确约定第5、3号店面后部及夹层面积平均分配是以楼梯北首墙外表至3号店面北首内墙为准分配。从该约定明确了被告所有的5号店面范围及双方平均分配面积范围是以楼梯北首墙外表至3号店面北首内墙，因此第5号店面后面才是原、被告共有的部分共有通道，原告诉称违背双方约定及本案客观事实；其次，《分房协议书》第二条、第十条约定，第3号店面后部非原告所称的部分，事实上第5号店面后部也是第3号店面的后部，即双方共有部分。第三，被告依据分房协议对自己摸文所得3号店面及夹层独立所有建筑面积进行产权登记也是合法的，根本不存在原告所诉称的将3号店面后部通道和3号店面统为一体。第四，当时签订分房协议及定位摸文后，根据该分房协议书第二条约定，原、被告等五户在各自所得的独立建筑面积前后即店面前后周围按统一款式同时安装，也再次明确了各方所有的独立建筑面积。同时也印证了原告诉称所谓的3号店面后部系被告独立所有建筑面积，并非双方共有建筑及共有通道。第五，当时签订分房协议书、定位摸文后，原告的法定代理人吴某抽到第5号店面并拿进7万元，被告抽到第3号店面并拿进6万元，若如原告所诉称双方独有建筑面积都是一样的，5号店面在采光、通风均优于3号店面，那么为何双方所补贴金额不是一样的呢。第六，2002年，原告法定代理人吴某与被告李某登记的产权证均明确了双方共有部分建筑面积各为4.45平方米，也根本不包括原告诉称的另外部分。三、原告诉称被告侵占共有建筑面积也不真实，首先被告在上述答辩中已非常明确了双方共有建筑及通道系第5号店面后部共计8.9平方米（其中原告4.45平方米、被告4.45平方米），因原告及其法定代理人先将该双方共有的8.9平方米侵占，由其租客用于搭煤气灶、摆放煤气桶、窝、架子等，侵占至今，导致被告出行困难、卷拉门被腐蚀，而且存在安全隐患，因此被告多次与原告父亲吴某沟通，但原告父亲置之不理，出于无奈，被告才将双方共有部分中间隔开。所以本案因原告侵权在先，在解决无果情况下，同时在未影响原告出入情况下采取一种措施，应是合情合理。若原告诉称要被告排除妨害，那么原告是否自己应以身作则，排除自己的侵权行为？对于原告变更后的诉讼请求，被告认为原告应在举证期限内进行。
在本院指定的举证期限内，被告（反诉原告）李某提出反诉。事实和理由为：反诉人与被反诉人的父亲吴某及其他三户（夏某甲、夏某乙、黄某）原系瑞安市安阳街道岭下东路X号楼X单元联建房的建房户。房屋建成后，五建房户于2001年1月8日签订《分房协议书》，约定该四号楼（X单元）联建房每户分得楼上套房及带夹层店面一间，同时进行定位并确认店面面积范围及金额进出：一楼店面（含夹层）由北至南分别列为1号、3号、5号、4号、2号；其中，1号、3号店面后面（西首）墙地紧靠至四号楼（2单元）东首外墙面，5号店面后面（西首）墙地以公共楼梯防盗门并齐，4号、2号店面后面（西首）墙地以其店面自身西首墙地为准；并约定1号店面拿出12万元、3号店面拿进6万元、5号店面拿进7万元、4号店面拿进7万元、2号店面拿出8万元；同时，确定5号店面后部对直部分建筑（东至5号店面后面墙地、西至X号楼2单元东首墙外表、北至5号店面后部北首墙对直、南至公共楼梯北首墙外表对直）为共有部分，作为3号和5号店面共同的出入通道。随后，黄某摸到1号店面（含夹层）并拿出12万元、反诉人李某摸到3号店面（含夹层）并拿进6万元、被反诉人的父亲吴某摸到5号店面（含夹层）并拿进7万元，夏某乙摸到4号店面（含夹层）并拿进7万元，夏某甲摸到2号店面（含夹层）并拿出8万元。上述套房及店面（含夹层）摸文确认后，五建户按《分房协议书》的约定，统一安装店面前后周围卷拉门并平均分摊费用。同时，各建房户于2002年5月办理了产权登记手续，并确认各自独立所有的建筑面积及众用建筑面积。2009年5月，被反诉人的父亲将其所有的5号店面（含夹层）过户给被反诉人吴某甲名下。且，从反诉人李某名下的房屋所有权证上也可以确认3号店面独立建筑面积就包含其后部对直部分的建筑面积，即该部分面积为反诉人李某的独立房产，根本不属于被反诉人所称的共有部分建筑。同时，反诉人与被反诉人的父亲吴某，于2002年5月8日办理的房屋所有权证上均能够确认，仅5号店面后面对直部分的空地为反诉人与被反诉人的父亲共有部分建筑面积（各为4.45平方米），并用于5号、3号店面出入通行。但是，被反诉人方将该5号店面后部的共有部分建筑据为己有，并让其承租人摆设煤气灶、煤气桶、锅等各种厨房用具至今，导致反诉人方无法出行，并存在安全隐患。反诉原告多次要求被反诉人方将其侵占物腾空，保持共用建筑畅通，但是被反诉人方不予理睬。2013年5月，反诉人出于无奈，在不影响被反诉人通行情况下，将双方共有的建筑面积从中间隔开。现提出反诉，要求：1、请求法院判令被反诉人腾空其侵占的反诉人共有部分建筑上的煤气灶、煤气桶、锅、架子等各种厨房用具及外部的桶等物品，排除妨害、恢复原状。（附：具体腾空物见照片）；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。
针对被告（反诉原告）提出的反诉，原告（反诉被告）吴某甲辩称：反诉状第二段，1、3、5号店面，针对这部分，我方认为不是事实，没有依据，依据只能是分房协议书，第十条中已经做了明确的分配，也做出了规定，3号和5号店面后面是共同出行的通道，我方也提供了房管的测图施工图。被告的说法没有事实法律依据。煤气灶等物是临时放在那边，是事实。关于补偿款，跟第十条无关，是楼上楼下的面积合起来，时间这么久了，原告有些事情想不起来了，这不止针对店面的。关于产权登记手续，当时产权是统一进行登记的，被告具体是多少面积，原告方不知情，也不知道3号和5号店面后面被登记了。关于煤气灶等物，原告是没有办法才放那里的，临时放置，这房看见的现状，5号店面后面有个停车房，停车房是违章的，到底是谁存在侵占呢？就剩一点点由原告方出行。请求驳回被告的反诉诉请。
在本院指定的举证期限内，原告（反诉被告）提供了以下证据：证据1、原告身份证及残疾证，以证明原告身份及无民事行为能力证明；证据2、监护人身份证，以证明身份证明及同原告身份关系；证据3、被告户籍证明，以证明被告身份证明；证据4、房产证，以证明原告为该店面所有权人；证据5、分房协议书、照片，以证明共有部分建筑被侵占事实；证据6、图纸1份（供法庭参考）；证据7、建设工程规划许可证、分房协议书、产权证明，以证明被告李某房屋登记依据。质证后，被告（反诉原告）对证据1-3，三性无异议；对证据4，三性无异议，同时印证了双方独立享有的面积及共有部分的面积；对证据5，三性无异议，5号店面面积跟其他店面面积不同，是5号店面后墙地以楼梯防盗门并齐，照片三性无异议，不能印证被告侵权事实，原告放置煤气灶的地方不是临时的，安装卷拉门的时候，已经明确了双方的面积；对证据7，建设工程规划许可证与本案无关联性，分房协议书和产权证明无异议，产权证明不能证明待证事实。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
在本院指定的举证期限内，被告（反诉原告）提供了以下证据：证据8，图纸；证据9、被告房屋产权证；证据10、原告房屋产权证；证据11，分房协议书；证据12，岭下菜市场西首联建房定价、定位分房表；证据13，照片。质证后，原告（反诉被告）对证据8-10，3号店面比5号店面面积多了近9平方米，正好是过道的面积，被告代理人认为两间店面面积是一样大，那为什么被告比原告多出9平方米；对证据11，已经很明确，既然是平均分配，为何被告多出9平方米，被告3号店面后面卷帘门为准，那为什么写的这么清楚；对证据13，真实性无异议，已经影响了原告方的出行。本院认为证据11与证据5相同，其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
原告（反诉被告）庭后提供证据：证据14，案外人继承房产权利证明书；证据15，建设工程规划许可证；证据16，农村水平分户住宅用地呈报表；证据17，关于房屋产权分析真实性的具结书；证据18，分家协议书。
本院依职权向证人夏某甲、夏某乙作了调查。证人夏某甲证言的主要内容为，五户人家约定抽到1号房屋的人家拿出12万元，抽到2号房屋的人家拿出8万元，分给4、5号房屋拿进7万元，3号房屋人家拿进6万元，3号房屋长度比4、5号房屋短，故少拿1万元，当时为防止纠纷，在有门的地方安装卷帘门或铁门，当时C部分和D1D2部分房屋由卷帘门隔开，C部分原由李某用作点心店（根据原告与被告在2013年9月24日庭审时确定C部分为3号房屋与楼梯平齐墙至西首墙之间空间，D1、D2依次为5号房屋与楼梯平齐墙至西首墙之间空间），五户人家均在《岭下菜市场西首联建房定价定位分房表》、《2001年2月8日分房协议书上》签字。证人夏某乙主要内容为：D1D2部分作为A、C两部分房屋的出入通道，由于在文字表达上难以精确，致使出现岐意，实际上C部分是李某家的，从D1D2部分出入，抽签时大家写协议确定投标，黄某家出资12万元，边间房屋给黄某，夏某甲抽签得到另一间边间房屋，拿出8万元，该证人和吴某抽到楼梯间，补回7万元，李某家房屋长度长一些，和永林家房屋长度一致，永林家房屋宽度比定海家宽，定海少拿1万元，只拿到6万元，五户人家在《分房协议书》、《定价、定位分房表》上签字后领取房产证。质证后，被告对证言没有异议，原告认定证言不真实。本院认为上述两证言客观真实，与本案相关，来源合法，两证言之间能相互印证，也能与《分房协议书》、《定价、定位分房表》被告陈述相印证，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告法定代理人吴某、被告李某及案外人黄某、夏某甲、夏某乙于2001年1月8日在《岭下菜市场西首联建房定价定位分房表》、《分房协议书上》签字，对岭下X号楼联建房进行分配。《分房协议书》第一条约定本幢5户联建房共有套房10套，每层套房面积房款及一层店面金额相互进出，定价方式以建房户摸文，补添款当场一次性付清；第十条约定：第5号店面后面墙地以楼梯防盗门并齐，第5、3号店面后部及夹层面积平均分配，以楼梯北首墙外表至3号店面北首内墙为准分配。摸文后，黄某、夏某甲家分别抽签得到1号、2号房屋，分别拿出12万元、8万元，夏某乙抽签得到4号房屋，原告法定代理人吴某得到5号房屋，被告得到3号房屋，由于被告家房屋比夏某乙及吴某房屋长，和黄某家房屋长度一致，即3号房屋加上3号房屋与楼梯平齐墙根至西首墙之间的部分空间（即上文所述C部分），夏某乙、本案原告家各补进7万元，被告李某家补进6万元。2002年5月8日，被告李某登记其座落于瑞安市安阳街道岭下东路X号楼房屋的房产证，该证记载一层面积为48.6平方米，包括C部分房屋面积。原告之父登记了座落于瑞安市安阳街道岭下东路X号楼房屋的房产证，随后将房屋过户至原告名下。原告占用了5号房屋与楼梯平齐墙至西首墙之间的部分空地（即上文所述D1部分），用于摆放搭煤气灶、摆放煤气桶、窝、架子等区物，被告则在上述剩余空地间用卷帘门隔成仓库（即上文所述D2部分）。
本院认为：原告、被告与另三建房户订立的岭下村岭下东路X号楼联建房分房协议，系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，合同有效，该协议未约定C部分房屋归被告所有，随后在抽签时作出的对C部分房屋归被告所有的补充口头约定，系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，合同有效。根据分房协议的约定，5号房屋与楼梯平齐墙至西首墙之间的空地使用权系原告、被告及另三建房户的共同享有，现原告、被告予以占用，都违反了合同的约定，原告要求被告拆除其侵占的原告共有部分、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）腾空其侵占的反诉人共有部分建筑上的煤气灶、煤气桶、锅、架子等各种厨房用具及外部的桶等物品，排除妨害、恢复原状，本院均予以支持。原告要求判令被告拆除5号店、3号店后部的隔宕墙和卷帘门，没有事实与法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项的规定，判决如下：
一、座落于瑞安市安阳街道岭下村岭下菜市场西首联建房（即X号楼联建房）《分房协议书》（除C部分房屋的归属外）合法有效。
二、被告（反诉原告）李某拆除5号店西面搭建的停车房。
三、原告（反诉被告）吴某甲腾空5号店西面的煤气灶、煤气桶、锅、架子等各种厨房用具及外部的桶等物品。
上述义务均于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告吴某甲的其他诉讼请求。
本案受理费80元，反诉受理费40元，由吴某甲负担80元，李某负担40元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民陪审员 姜江汝
人民陪审员 李熊熊
二〇一四年二月七日
代书 记员 曹观乐