四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初1414号
原告：李中华，女，1952年12月26日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。
被告：李俊俊，男，1979年11月5日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：李洁，女，1979年10月26日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。
原告李中华与被告李俊俊、李洁所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，由审判员周佑红独任审判，于7月5日、7月25日、10月20日在本院第十法庭公开开庭进行了审理。诉讼中，被告李洁提出管辖权异议，本院于3月30日作出民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议，被告李洁对该裁定不服，向成都市中级人民法院提起上诉，该院于6月6日作出（2017）川01民辖终1031号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告李中华及其委托代理人谷栋，被告李俊俊，被告李洁及其委托代理人潘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李中华向本院提出诉讼请求：请求依法判令位于成都市新都区商业用房归李中华单独所有，并判令李俊俊、李洁协助李中华将该两套商业用房过户到李中华名下相关事宜（2套商铺价值为2912865.2元）。事实和理由：李中华与李俊俊系母子关系，李俊俊、李洁系夫妻关系，李洁系李中华的儿媳。2010年12月底，李中华、李俊俊、李洁三人协商购买位于成都市新都区商业用房，并约定其中1号和3号房屋归李中华所有，2号和4号房屋归李俊俊、李洁所有。李中华本欲一次性付清1号、3号房屋购房款，由于当时李俊俊、李洁资金不足，无力支付2号、4号房屋的首付款，故与李中华协商以按揭方式购买上述4套房屋，该首付款先由李中华垫付，由于李中华年龄较大无法办理按揭贷款，故三人约定4套房屋暂且挂名于李俊俊、李洁名下方便贷款。双方协商一致后，李中华同意以李俊俊、李洁的名义购买上述4套房屋。然后李俊俊、李洁于2011年1月27日与成都和信房地产有限公司签订了上述4套房屋的购房合同。李中华为4套房屋的购买首先支付了认购定金50000元，1月5日又将自己的个人存款550000元转账给李俊俊作为首付款、1月17日再次转账1970000元给李俊俊用于支付首付款。李中华支付了4套房屋的大部分首付款共计2570000元。后李俊俊于1月20日将4套房屋的首付款2701478元通过转账方式直接转给成都和信房地产有限公司。如今，4套房屋的贷款已还清，且李中华已付清了1号和3号房屋的全部购房款2912865.2元，李俊俊、李洁应履行约定该将1号和3号房屋过户给李中华名下，但是李俊俊、李洁一直拒不办理过户手续。
李俊俊辩称，李中华所诉属实。李俊俊个人同意将商铺的产权证过户给李中华的，即同意李中华全部诉讼请求。理由：首付款1970000元系李中华给付的，4套商铺（含讼争商铺1号、3号）按揭贷款期为60个月，李洁从未支付过首付款和按揭款。为4套商铺（含讼争商铺1号、3号）一共给付了3000000多元按揭款，所还按揭款大部分来源于李中华和李俊俊所有的成都市川卫医疗器械有限责任公司和母亲李中华的支持：李俊俊还向李中华借款400000元。李洁称如果要将商铺过户给母亲李中华就要与其离婚，目前，李洁已在本案诉讼后提起与李俊俊的离婚诉讼，该案在成都市青羊人民法院审理中。由于李洁不同意过户，才引起此次诉讼。
李洁辩称，请求驳回李中华全部诉讼请求。理由如下：李俊俊、李洁从未与李中华约定本案讼争商铺（1号、3号）归李中华所有，购买4套商铺（1号-4号）中的首付款1970000元来源于李俊俊、李洁于2010年12月28日向成都银行沙湾支行贷款2000000元，该贷款系消费贷款，于12月31日直接放款到案外人杨小峰（系李洁的舅舅）的账户上，同日杨小峰从其账户分3次取了700000元、800000元、500000元交付给李中华，随后李中华将款交了1970000元给李俊俊（现金还是转账不详），再由李俊俊将此款交付给成都和信房地产有限公司作为4套商铺（含讼争商铺1号、3号）的首付款。4套商铺的所有按揭款一部分来源于成都市川卫医疗器械有限责任公司（该公司股东系李中华和李俊俊）的收入，还有一部分来源李俊俊的投资收益和4套商铺出租收入。根据物权法第九条规定，本案讼争商铺房产证登记在李俊俊、李洁名下就应归李俊俊、李洁所有。李俊俊、李洁目前处于离婚诉讼状态。另外，讼争商铺房屋产权登记时间为2011年6月30日，李中华主张确认讼争商铺所有权已过了诉讼时效。
李中华为证明其主张向本院提交如下证据：
1.4套房屋买卖合同和房产证1组，证明位于成都市新都区商铺购房时间为2011年1月27日（2010年12月签订的预售合同已被开发商收回），4套商铺的价格为：1号商铺1180606元、2号商铺1206381元、3号商铺1732259元、4号商铺1352232元，合计5471478元。4套商铺总贷款2720000元，首付款共计2751478.4元，其中包含由李中华支付的定金50000元、550000元、1970000元，上述款项由李中华以现金和转账方式支付给李俊俊，由李俊俊支付给开发商的；
2.借条、银行现金缴款单1组，证明李中华于2011年1月5日通过中国农业银行转款给李俊俊550000元，转款备注内容为房款，1月18日李中华通过成都银行交大支行转款给李俊俊1970000元，转账金额共计2520000元，李俊俊将此两笔款通过转账给付开发商，再加上李俊俊之前向李中华借支50000元已经支付给开发商用于支付购房定金，李中华共计支付的首付款2570000元全部通过李俊俊支付给开发商；
3.中国农业银行转账凭证、成都市川卫医疗器械有限责任公司的转款凭证1组，证明2015年12月16日李中华通过农业银行转款400000元给李俊俊用于偿还按揭款，其他来源于李中华为股东的成都市川卫医疗器械有限责任公司的收益，该公司向李俊俊转款情况为：2012年转款1000000元、2013年转款471100余元、2014年转款1003000元，2015年转款458900元、2016年转款167700元，上述款项李俊俊用于4套商铺的按揭款；
4.营业执照、工商档案资料、企业法人申请开业登记注册书、公司变更申请书1组，证明成都市川卫医疗器械有限责任公司于2004年9月7日进行改制形成的，李中华、李俊俊、张履川分别持有70%、14%、16%的股份。2004年9月2日李中华与李俊俊签订股份赠与协议。2005年5月15日李中华与李俊俊签订代持股协议。就李俊俊婚前实际持有公司股份47.33%，2009年8月9日李中华与李俊俊又签订了一份代持股协议，载明李中华出资2580000元占公司股权86%，其中76%的股份由李俊俊代为持有，由李俊俊代为到工商部门进行登记，李中华持有股权10%，由李中华到工商部门进行登记，协议载明李俊俊不得将该股权进行抵押质押担保，不得私自转让第三人。证明从2009年8月9日起李中华实际占有成都市川卫医疗器械有限责任公司股份为86%，李俊俊只占有14%；
5.浦东发展银行成都分行于2016年8月1日出具的证明1份，证明位于成都市新都区商铺的按揭贷款已全部还清；
6.房屋产权证4份，证明4套商铺办理了产权证，已具备过户到李中华名下，但李洁拒绝过户，导致无法办理过户手续；
7.契税凭证、地税票据、维修基金票据1组，证明本案讼争房购买时所生产的税费、维修基金均系李中华缴纳，缴费凭证也由李中华保管；
8.不动产发票1组，证明本案讼争房系由李中华出资购买的，李俊俊、李洁只是名义登记人而不是实际拥有人；
9.情况说明2份，证明本案讼争房出租事宜办理由李中华负责完成，闲置期间的物管费和电费也系李中华负责缴纳；
10.物管费票据1组，证明本案讼争房的物管费系李中华负责缴纳的；
11.天然气户口转让协议、燃气补卡费票据1组，证明本案讼争房的天然气户头系李中华的名字，天然气费由李中华交付的；
12.自来水票据、电费票据1组，证明本案讼争房的水电费是由李中华缴纳，李中华系本案讼争房的实际占有人；
13.租赁合同1组，证明本案讼争房办理的租赁事宜除1号商铺外其余2号-4号商铺均系以李中华名义作为出租人。
经质证，李俊俊对李中华所举证据无异议。李洁对证据1真实性无异议，恰恰说明四套房屋系李俊俊、李洁二人与开发商签订，属于二人所有；对证据2中550000元转账凭证的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到李中华的证明目的，转账并不能证明是用于购房款，也有可能是借款或者其他用途，对1970000元转账凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，对借条有异议，因李中华与李俊俊系母子关系，该借条恰恰证明了讼争房的所有人为李俊俊、李洁二人，若讼争商铺归李中华所有则不是借款，若系借款则商铺归其夫妻所有；对证据3真实性有异议，转款凭证应该由银行盖章，不能证明转款用于支付购房款；对证据4中股份代持协议有异议，对其他证据的真实性无异议，对证明内容和目的有异议，与本案无关联性；对证据5、6真实性无异议，但是达到李中华的证明目的；对证据7、8真实性无异议，对证明目的有异议；对证据9真实性无法确认，因此对真实性有异议；对证据10真实性无法确认；对证据11中天然气户头转让协议真实性有异议，李洁从未看到该协议，对燃气补卡费票据真实性无异议，对证明目的有异议；对证据12真实性无异议，对证明目的有异议；对证据13关于1号商铺租赁合同认可，对其余租赁合同因未见过不予认可。李洁本人补充质证意见：4套商铺（含本案讼争房1、3号）在2012年左右已取得房屋所有权证、土地使用证，双证一直由李俊俊保管。讼争房的契税由李俊俊、李洁缴纳。水电气费、物管费李洁缴纳过部分，也委托他人缴纳过，缴纳后票据由李俊俊保管。讼争房1号商铺租赁合同是由李俊俊、李洁签订的，租金是通过李俊俊银行卡收取的，3号商铺租金由李中华代收，没有将租金交给过李洁，当时家庭感情很好，没有问过租金的去向。
李俊俊为证明其主张向法庭举出以下证据：
成都市川卫医疗器械有限责任公司2010年4月29日-2016年９月份的工资表1组，证明李俊俊、李洁2010年的工资分别为2821.5元／月、2501.9元／月，到2016年1月份的工资为3292.03元／月；李洁于2016年1月后离职。
经质证，李中华对该证据无异议。李洁对该证据有异议，称虽盖有鲜章但属于复印件，故不予质证。
李洁为证明其主张向本院提交如下证据：
1.房屋所有权证复印件1份，证明本案讼争房所有权人系李俊俊、李洁共同所有；
2.浦发银行成都分行于2016年12月13日出具的证明1份，证明本案讼争房的按揭贷款是由李俊俊、李洁共同偿还；
3.杨小峰成都银行存折复印件1份，证明本案讼争房的首付款1970000元来源于李俊俊、李洁向成都银行的贷款，并非李中华提供。
经质证，李中华对证据1真实性、合法性无异议，但是达不到证明目的；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，此证据只能证明房屋贷款已清偿，达不到证明目的；对证据3系复印件，对其真实性、合法性、关联性均持异议，即便是真实的也无法达到证明目的，李中华从未收到过杨小峰的任何款项。李俊俊的质证意见与李中华的一致，并补充：李俊俊因经商经常需要贷款，是否在成都银行有过2000000元贷款记不清了，证据3只能说明杨小峰将此款取出过，并不能说明将此款交予了李中华或李俊俊。
诉讼中，李洁向本院申请调查取证，经审查符合法律规定，本院依法调取的证据如下：1.借款合同；2.借款委托付款授权书；3.特别签订条款；4.开户记录；5.个人业务综合申请表；6.收条。该组证据用于证明本案讼争房首付款1970000元系李俊俊、李洁贷款所得，并非李中华出资。经质证，原告李中华对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，称与本案无关；对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到李洁的证明目的；对证据4无异议，但不能达到李洁的证明目的；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到李洁的证明目的。被告李俊俊的质证意见与原告李中华一致。
庭审中，李中华与李俊俊、李洁对购买位于成都市新都区蜀龙大道中段619号第4座1层1号-4号商铺所付首付款为2751478.4元不持异议。李洁对50000元定金、550000元、400000元转款的真实性无异议，但是认为三笔款项的性质并非购房款，而系赠与，如非赠与就是借贷，系李中华借给李俊俊、李洁的，其中400000元的性质系租金，如不是租金就是赠与，若不是赠与就是借款。双方还对购房、款项来源、付款情况等问题作如下陈述：
关于购房及协商过程等情况问题。李中华称当时与儿子李俊俊一起到新都看房的，且本人有经济实力购买1号、3号两套商铺，在购买过程中儿子与儿媳李洁商量后想将2号、4号商铺买下，所以夫妻二人与其商量后将购1号、3号商铺的全款用作4套商铺的首付款，其余款项由儿子、儿媳按揭贷款支付(由于本人年龄过大不符合按揭贷款条件)，本人离异且只有独子李俊俊，遂同意上述购房方案。李俊俊称李中华所述属实。李洁称购买商铺一家人协商过，一开始协商时是买4套，买房时李中华到场与否不清楚。
关于付款过程及款项来源问题。李中华称在签订预售合同时由其给付了现金50000元作为定金，该款在正式购房合同中作为每套商铺12500元的首付款，第二笔为2011年1月5日通过其农业银行苏坡支行的账户转款550000元给李俊俊在建设银行的账户上，转款用途载明为房款，第三笔为1月17日通过其成都银行账户转款1970000元给李俊俊在建设银行的账户上，该笔款用于房款，但银行业务员因谐音写成还款，而本人不欠儿子李俊俊分文，以上共计2570000元全部支付给开发商用于购4套商铺。第四笔为2015年12月16日通过其农业银行苏坡支行的账户转款400000元给李俊俊在农业银行的账户上（该笔借款未注明用途）用于还按揭款。李俊俊称上述陈述属实，还称李中华所有转款都用于购商铺，首付款不足部分由其给付，整个购房过程中李洁分文未付。因与银行签订的贷款协议其系主贷人，4套商铺贷款时间为60个月，按揭款的方式为等额本金递减，按揭款一共给付3000000多元，大部分按揭款来源于其与母亲李中华所有的成都市川卫医疗器械有限责任公司的收入。按揭款通过成都市川卫医疗器械有限责任公司在浦发银行开户的基本账户绑定李俊俊在浦发银行的账户扣款。李洁则称签订预售合同时其在场与否记不清了，给付定金经过也记不清了，签订正式合同时在场（新都），首付款系其夫妻共同存款给付的，多少金额记不清了，所有购房款都是来源于贷款，首付款2751478.4元中的2000000元系其夫妻从成都银行贷款，银行将该笔贷款交给杨小峰（李洁的舅舅），杨小峰通过现金方式（在2017年7月25日庭审中陈述，在10月20日庭审中又陈述以银行通兑方式）交给李中华，李中华再将1970000元转给李俊俊的。剩余购房款从浦东银行贷款，按揭款来源于成都市川卫医疗器械有限责任公司的工作收入，其夫李俊俊系该公司股东，还贷通过银行卡绑定该公司在浦东银行的账户卡完成。
关于借款问题。李中华称其从未向儿子李俊俊及儿媳李洁借过钱，只有其向儿子、儿媳付出的。李俊俊称其从未借钱给母亲李中华。李洁称与李中华没有任何借款。
本院向李中华释明若本案查明的事实为讼争房权属属于共同所有，李中华是否将共有权确认作为备位诉讼请求。李中华于2018年1月24日向本院提交书面回复，其内容：同意将共有权确认作为李中华的备位诉讼请求，同时仍然坚持诉状上的诉讼请求，即本案讼争房1号、3号商铺归李中华单独所有。
根据举证、质证、认证以及当事人陈述，本院现查明如下事实：2011年1月27日，李俊俊、李洁与成都和信房地产有限公司签订了4份商品房买卖合同，合同约定由李俊俊、李洁购买位于成都市新都区商铺，其中1号商铺销售价格为1180606元、首付款590606元（含认购定金12500元）、余款500000元由浦发银行成都分行贷款支付；2号商铺销售价格为1206381元、首付款606381元（含认购定金12500元）、余款600000元由浦发银行成都分行贷款支付；3号商铺销售价格为1732259元、首付款872259元（含认购定金12500元）、余款860000元由浦发银行成都分行贷款支付；4号商铺销售价格为1352232元、首付款682232元（含认购定金12500元）、余款670000元由浦发银行成都分行贷款支付。4套商铺（含本案讼争房1号、3号）首付款总计2751478.4元（含4套商铺认购定金50000元）、按揭贷款于2016年8月1日全部结清。4套商铺房产权证显示：房屋位于所有权人李俊俊、李洁共同共有、登记时间为2011年6月30日、建筑面积119.55平方米，权证号为新房权证监证字第××号、第××号；房屋位于所有权人李俊俊、李洁共同共有、登记时间为2011年6月30日、建筑面积126.77平方米，权证号为新房权证监证字第××号、第××号；房屋位于所有权人李俊俊、李洁共同共有、登记时间为2011年6月30日、建筑面积178.66平方米，权证号为新房权证监证字第××号、第××号；房屋位于所有权人李俊俊、李洁共同共有、登记时间为2011年6月30日、建筑面积139.46平方米，权证号为新房权证监证字第××号、第××号。
2011年1月2日，李俊俊向李中华出具借条一张，载明借到李中华50000元用于支付新都购商铺的定金。1月4日中国建设银行现金交款单载明：交款人为李俊俊，收款单位为成都和信房地产有限公司、款项用途为购商铺款。该款在李俊俊、李洁签订正式购房合同中作为购买1号-4号每套商铺的首付款12500元。1月5日，李中华以中国农业银行股份有限公司成都苏坡桥支行个人账户转款550000元给李俊俊，转款用途备注为房款。1月17日，李中华以成都银行交大路支行个人账户转款1970000元给李俊俊。2015年12月16日，李中华以中国农业银行成都新华支行个人账户转款400000元给李俊俊。
有关4套商铺（含本案讼争房1号、3号）的印花税、城镇土地使用税、房地产转让手续费、房地产抵押手续费、房屋登记费、产权证书工本费其票据上均显示缴纳人为李俊俊。商铺的物业费、专项维修基金的付款凭证显示缴纳人为李俊俊、李洁。成都和顺物业服务有限责任公司英伦世家物业服务中心于2017年10月27日出具证明，证明4套商铺在出租期间的物管费、电费由承租人缴纳，闲置期间由李中华缴纳。本案讼争房1号商铺（位于新都区由李俊俊、李洁与案外人成都红旗连锁股份有限公司签订租赁合同，合同期为5年（2014年4月11日-2019年4月10日），租金由李俊俊的银行卡收取。2号、3号商铺（位于新都区由李中华与案外人周启民签订租赁合同，合同期为5年（2017年8月15日-2022年8月14日），租金由李中华负责收取。4号商铺（位于新都区由李中华与案外人冯维政签订租赁合同，合同期为5年（2016年9月7日-2021年9月6日），租金由李中华负责收取。
2010年12月20日，李俊俊、李洁向成都银行股份有限公司沙湾支行贷款2000000元，并委托该贷款的收款人为杨小峰。12月28日，杨小峰收到该笔贷款。12月31日，杨小峰分别取出现金700000元、800000元、500000元，所取款项未显示流向李中华账户。
另查明，李中华与李俊俊系母子关系，且二人系成都市川卫医疗器械有限责任公司的股东，李俊俊与李洁系夫妻关系。
以上事实有李中华提交的营业执照、《商品房买卖合同》、银行转款凭证、房屋产权证、契税凭证、地税票据、维修基金票据、租赁合同；本院调取的借款合同、借款委托付款授权书、特别签订条款等证据，以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，关于本案诉讼时效的问题。李洁认为讼争房的产权登记时间为2011年6月30日，现已过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，李洁的抗辩意见不符合上述法律规定，本院对该抗辩意见不予采纳。
本案讼争房位于成都市新都区商铺，讼争房的权属证显示为李俊俊、李洁共同所有，李中华认为自己是讼争房的真实权利人，故主张讼争房归其单独所有。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求其享有物权的，应予支持。”，根据上述规定，李中华是否享有本案讼争房的物权，应提供证据足以证明真正的权利状况与不动产登记簿的不一致，即真实权利人。何谓真实权利人，本院从以下几点分析：
（一）本案讼争房在购买时系李中华与其子李俊俊、儿媳李洁双方的意思表示。李中华与李俊俊表示购买4套商铺（含本案讼争房1号、3号）前开过家庭会议共同协商过。李中华又表示由于儿子李俊俊、儿媳李洁没有实力购买商铺2号、4号，故李中华就将购买讼争房1号、3号的全款用于4套商铺的首付款，李洁对该陈述不认可，李中华又没有举出相应证据证明。因此，本院对李中华主张双方之间就讼争的1号、3号商铺归李中华所有存在口头约定的事实不予确认。
（二）本案讼争房出资情况。4套商铺的首付款金额为2751478.4元。1.李中华于2011年1月5日转款550000元给李俊俊，转款备注载明系房款。李中华又于1月17日转款1970000元给李俊俊，本院依法调取的证据显示此款并非来源于案外人杨小峰的转款，即否定了李洁主张此款来源于李俊俊、李洁夫妻二人的贷款2000000元。上述二笔转款与支付1号-4号商铺首付款的时间相近，且李洁未对转款事实提出异议。因此，本院认定上述二笔转款系用于支付4套商铺的首付款。2.关于购房定金50000元，该款在签订预售合同时支付，李中华、李俊俊、李洁均认可该款系购买1号-4号商铺的首付款2751478.4元的组成部分，即作为1号-4号商铺认购定金12500元，本院予以确认。3.关于转款400000元，此款为李中华于2015年12月16日通过中国农业银行成都新华支行转款给李俊俊，李中华主张该款用于支付商铺按揭款。由于未有转款备注，也没有其他证据证明此款流向于商铺的还按揭款中，故本院对此转款的性质不予确认。4.关于案外人成都市川卫医疗器械有限责任公司转款给李俊俊，李中华、李俊俊、李洁均认可支付按揭款中部分来源于李俊俊银行卡绑定该公司在浦东银行的账户卡完成，故本院对该转款予以确认。5.关于李俊俊、李洁的出资情况。从证据及双方陈述得知，李俊俊、李洁有支付4套商铺的部分首付款和按揭款的事实。
（三）本案讼争房权属证由谁保管。李中华在庭审举证中提交出讼争房的房屋产权证证明该证由其保管。李洁则称房屋产权证一直由李俊俊保管，故而李中华容易取得该证。本院认为，房屋产权证作为房屋所有人彰显拥有房屋所有权，并对房屋行使占有、使用、收益和处分的唯一合法凭证，故权属凭证的保管也由此而重要。李洁仅以李中华特殊身份关系而保管房屋产权证，并未作出由李中华保管该证过程等的合理解释，故本院对李洁的该抗辩意见不予采纳。
（四）本案讼争房所生产的契税、水电费、专项维修基金、物业管理费由谁负责缴纳。李中华提交的缴费票据上显示缴纳人均为李俊俊、李洁二人，但缴费凭证是由李中华保管的，结合案外人成都和顺物业英伦世家物业中心证明有关讼争房的物管费实为李中华缴纳的的事实，可以判断出有关讼争房的税、费实际上存在李中华与李俊俊、李洁双方混合缴纳的可能性较高。
（五）本案讼争房是由谁占有、使用、收益。讼争房系商业用房，证据显示1号商铺的租赁合同系李俊俊、李洁与案外人红旗连锁超市签订的，租金系李俊俊负责收取享有的；3号商铺的租赁合同系李中华与案外人签订的，租金系李中华负责收取享有的。由此可见，讼争房实际上是由李中华与李俊俊、李洁双方共同享有占有、使用、收益的权利。同时，应注意到李中华所签订的租赁合同不属于短期合同或代为签订合同的类型，李中华也是租金的长期收取享有者。
综上，本案讼争房不论从房屋首付款出资、权属凭证保管、税费缴纳、讼争房支配使用和收益均与李中华有直接关系，虽讼争房权利凭证中未登记其名，但种种迹象表明李中华是讼争房的真实权利人之一。本案李中华起诉时的诉讼请求为讼争房单独所有，即100%份额，而李中华所提交的证据并不能完全否定其子李俊俊及儿媳李洁对讼争房的出资首付款、偿还按揭款、参与讼争房占有支配和收益的事实。因此，本院对李中华主张本案讼争房（位于成都市新都区商业房）归其单独所有的诉讼请求不予支持。鉴定本院认定讼争房的性质属于李中华与李俊俊、李洁共同共有，故本院对李中华的备位诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第九十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于成都市新都区商业用房（权证号为新房权证监证字第××号、第××号，权证号为新房权证监证字第××号、第××号）归李中华、李俊俊、李洁共同共有;
二、驳回原告李中华的其他诉讼请求。
案件受理费15040元（已因适用简易程序减半收取），由李中华负担7520元、李俊俊、负担7520元（此款李中华已预交，李俊俊、直接给付李中华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数作出副本，上诉到四川省成都市中级人民法院。
审判员 周佑红
二〇一八年三月二十二日
书记员 赖 丹