黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1025民初901号
原告：林口县林口镇新型节能材料厂，住所地林口县。
委托代理人：刘玉升，林口县社区法律服务所法律工作者。
被告：�口县林口镇兴华村村民委员会。
法定代表人：张宏伟，主任。
被告：康庆富，男，1968年4月17日出生，汉族，林口县林口镇兴华村党支部书记，住林口县林口镇新华村。
被告：张祖铭，男，1986年3月26日出生，汉族，个体，现住林口现林口镇。
委托代理人：曲贵庆，男，退休干部，住林口县。
原告林口县林口镇新型节能材料厂与被告林口县林口镇兴华村村民委员会、被告康庆富、张祖铭农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林口县林口镇新型节能材料厂经营者杨海金及其委托代理人刘玉升、被告林口县林口镇兴华村村民委员会�定代表人张宏伟、被告康庆富、被告张祖铭的委托代理人曲贵庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林口县林口镇新型节能材料厂向本院提出诉讼请求：1.要求确认第一被告林口县林口镇兴华村村民委员会（以下简称兴华村）与第二被告康庆富于2013年10月11日签订的土地承包合同及本案三被告于2017年3月10日签订的土地租赁合同无效；2.要求判决在同等条件下原告享有优先租赁权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所经营的林口镇新型节能材料厂（砖厂）位于林口镇兴华村，占地面积62000平方米，土地使用权的取得方式为租用兴华村集体经济组织所有权的土地，节能材料厂早期为1992年兴华村申办的兴华砖厂。后因经营不善等原因几经转让。2014年4月20日原告与姜玉山签订了砖厂的经营权，原告取得经营权后，经兴华村民委�同意并出具介绍信于2014年5月21日在林口县工商局注册领取了工商营业执照，将砖厂变更为林口镇新型节能材料厂。原告取得了砖厂的经营权后进行了砖厂设备的维修及更新，并于2014年5月与第一被告签订了土地租赁协议，依据协议约定原告每年向兴华村交纳30,000.00元土地租金。租赁协议虽签订一年,但原告依据上述协议一直经营至今,并实际向兴华村交纳土地租金至今。2017年3月11日,第二被告找到原告对原告说要和原告一同去见大连人张祖铭,并告知砖厂土地已出租给张祖铭,要求原告把2017年的土地租金交给张祖铭。此时原告方得知砖厂用地对外出租之事。原告认为，原告基于租赁而实际取得兴华村集体土地使用权已多年，并且每年交付土地租金，被告在原告不知情的情况下，以超低价将砖厂用地对外出租，这不仅侵害了原告的合法权益，而且损害了兴华村集体经济组�的利益，故原告提起诉讼。
被告兴华村辩称：第一，2010年1月22日至2013年1月22日兴华村以3万元的租金将兴华村砖厂包给了康庆富；第二，2013年10月11日至2028年10月21日包给了康庆富共计15年，有村民代表会议记录也有交款收据；第三，2017年3月10日至2067年3月10日包给了张祖铭，这是经镇里的招商引资，有村民代表的会议纪要，有镇里班子代表会议纪要和批文。原告不是兴华村的村民与兴华村也没有土地承包合同，所以，原告无权起诉兴华村。
被告康庆富辩称：我是从2010年取得砖厂的土地承包权至2028年，我有村民的会议纪要、经管站交款收据。我的合同有效，我是正规交款，都交到村里经管站，有村民会议记录，村长签字，我的合同不可能无效，我签合同时当时我也没有在村里任干部，我与村里�的合同是在我任职前签的，所以我与村里签的合同都有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张祖铭辩称，一、兴华村与康庆富于2013年10月11日签订的土地承包合同有效。首先，该土地承包合同是兴华村与康庆富双方的真实意思表示，形式要件合法；其次，该土地承包合同内容不违反法律的禁止性规定，符合合同法有效的实质性要件；再次，该土地承包合同履行至今没有任何异议。故该土地承包合同合法有效。二、林口镇兴华村民委员会与答辩人和康庆富于2017年3月10日签订的土地租赁合同（实质是土地使用合同）有效。首先，该合同所涉土地是村集体土地，兴华村民委员会已按《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定召开了村民代表会议，依法将该合同所涉土地承包给了答辩人，无论是形式要件还是合同内容都�违反相关法律规定，且合同主体三方及村民没有任何异议，相反该合同履行后，却能给林口镇兴华村民委员会带来长远的经济利益，且能安排诸多的工作岗位，使本集体成员中的剩余劳动力得以安排就业，其次，该合同没有损害被答辩人的利益，与被答辩人不存在利害关系。三、被答辩人不享有优先承租权。首先，被答辩人与林口镇兴华村民委员会不存在生效的土地使用合同。如果前期使用过该土地也是临时使用，或者是不定期的使用，根据《合同法》第二百三十二条及相关规定，林口镇兴华村民委员会有权随时收回被使用的土地，且被答辩人与林口镇兴华村民委员会没有优先承租权的约定。法律只以承租的房屋规定了优先购买权，但并没有规定对本案所涉的类似的物有优先承租权。故被答辩人对本案所涉土地的使用没有优先承租权。综上所述，被答辩人所诉没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告林口县林口镇新型节能材料厂（原兴华村砖厂）位于林口县林口镇兴华村，占地面积62000平方米，土地使用权的取得方式为租用兴华村集体经济组织所有权的土地，节能材料厂早期为1992年兴华村申办的兴华砖厂。后因经营不善等原因几经转让。2014年4月20日原告经营者杨海金与姜玉山签订了砖厂的转让合同，杨海金取得经营权后，经兴华村民委会同意并出具介绍信于2014年5月21日在林口县工商局注册领取了工商营业执照，将砖厂变更为林口镇新型节能材料厂。原告取得了砖厂的经营权后于2014年5月20日与第一被告兴华村签订了兴华村砖厂租赁协议书，协议约定杨海金每年向兴华村交纳30000.00元租赁费。租赁期限一年,从2014年5月20日起到2015年5月20日止。兴华村法定代表人陈洪杰与杨海金分别在协议书上签名并加盖了兴华村的印章。
另查明，2013年10月11日，兴华村与康庆富签订了兴华村砖厂的土地承包合同，约定兴华村将该村砖厂的土地使用权租赁给康庆富，合同期限自2013年10月11日至2028年10月21日，共计15年。约定结算方式为现金结算，一次性交清10万元。
再查明，2017年3月10日，兴华村与康庆富、张祖铭签订了土地租赁合同书，约定将兴华村原砖厂土地（62000平方米）租赁给张祖铭，租赁期限50年，用于经营粮食收储、加工、烘干等多种经营。由于前期兴华村将土地租赁给康庆富，剩余租赁期限12年，三方共同协商将该12年范围内的土地使用权转移给张祖，每年租金二万元，并约定了付款方式及其他事项。
本院认为，原告诉讼请求第一项要求确认第一被告兴华村与第二被告康庆富于2013年10月11日签订的土地承包合同及本案三被告于2017年3月10日签订的土地租赁合同无效，其主张理由是被告的行为违反《合同法》第五十二条第二项及公平公正、诚实信用原则；但原告未向法庭提供任何关于上述合同无效的证据。经审查，上述两份合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他效力瑕疵，应认定为有效。关于原告主张在同等条件下其享有优先租赁权，因无法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林口县林口镇新型节能材料厂的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 赵庆高
审 判 员 周 剀
人民陪审员 王春玲
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李耀鹏