辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01558号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路17号。
负责人：侯东琪，该公司经理。
委托代理人：王运强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李爱民，男，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：徐扉，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：申建斌，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）与被上诉人李爱民、徐扉、申建斌机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2015年7月5日作出（2015）皇民一初字第825号民事判决。宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理此案，并依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李爱民原审时诉称，2015年2月22日早，徐扉驾驶辽AJ6Q**号微型面包车将李爱民停放在皇姑区闽江街停车场的辽ABH7**号厢式货车撞坏，李爱民车辆的左侧大灯，小灯，雾灯等及左侧车门损坏。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队出警，认定徐扉负事故全部责任。李爱民在保险公司指示下，到沈阳正原金鹰汽车修配厂维修23天。李爱民车辆为营运车辆，与沈阳呼和众环机电设备有限公司签订运输合同，上述公司每月支付李爱民6000元运输费用，由于车辆肇事停运，给李爱民造成了停运损失。请求判令徐扉、申建斌、保险公司赔偿停运损失6900元（23天），诉讼费由徐扉、申建斌、保险公司承担。
徐扉原审时辩称，我是驾驶人，车主申建斌是我朋友，我是借用的，我自己承担了保险公司不理赔的修车费500多元，要求李爱民返还。其他的不同意承担。李爱民的车辆属于濒临报废的车辆，不应存在停运损失。
申建斌原审时辩称，我是车主，将车借给徐扉，不同意承担停运损失，事故发生前李爱民车辆已经老化，不能运营。
保险公司原审时辩称，辽AJ6Q**号肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。此次事故造成辽ABH7**车辆损坏，我公司已经定损，李爱民车辆在我公司指定的修理厂进行修复，于2015年3月8日修理完毕，停运损失应按照进厂时间至出厂时间进行评定。我公司在交强险及商业险范围内已对李爱民车辆赔付3500元，李爱民已将修车票据送至我公司。
原审法院经审理查明，2015年2月22日7时51分，徐扉驾驶辽AJ6Q**号机动车，在沈阳市皇姑区闽江街8号与静止的辽ABH7**号轻型厢式货车发生交通事故，造成辽ABH7**号轻型厢式货车损坏。本次事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定，徐扉负事故的全部责任。
原审法院另查，辽ABH7**号轻型厢式货车登记所有人为沈阳市华通货物运输有限公司。2014年11月3日，沈阳市交通局道路运输管理部门为沈阳市华通货物运输有限公司颁发了辽ABH7**号轻型厢式货车的道路运输许可证，经营范围记载为普通货运。2015年4月24日，沈阳市华通货物运输有限公司出具证明一份，内容为：“兹证明，辽ABH7**是沈阳市华通货物运输有限公司挂靠车辆，实际车主是李爱民特此证明。”庭审中，李爱民提交了一份沈阳呼和众环机电设备有限公司与沈阳市华通货物运输有限公司签订的运输合同书，合同期限为2015年1月3日至2015年12月31日，合同记载：“每月月底结账（包月），每月陆仟元整（6000元）；货物丢失损坏均由运输车主李爱民负全责并经济赔偿，按货物原值赔偿，注与华通运输公司无关”。
原审法院再查，辽AJ6Q**号机动车由申建斌所有，事故发生时由徐扉借用，该车在保险公司投保交强险和商业第三者责任险50万元，含不计免赔。事故发生后，保险公司指定辽ABH7**号厢式货车在沈阳正原金鹰汽车修配厂维修，发生车辆维修费3200元、救援费300元，均由保险公司支付。徐扉另为李爱民支付了更换辽ABH7**号厢式货车方向机、转向拉杆及助力油的费用共计525元。沈阳正原金鹰汽车修配厂为李爱民出具一份证实，内容为：“辽ABH7**货车2015年2月26日—2015年3月16日在我汽车修理厂修车。特此证明”。2015年5月4日，该修配厂又出具证明一份，内容为：“车牌号辽ABH7**的箱货车，于2015年2月26日在本厂维修，于2015年3月8日维修完毕。在2015年3月16日取车。期间没有取车的原因是：1、辽ABH7**车，前风挡玻璃在肇事前就已经损坏，后由修理厂和保险公司给予更换。2、该车肇事部位是在车门上，与方向机和转向拉杆无关，方向机和转向拉杆部位纯属自然老化。但因辽ABH7**车车主要求更换，后由肇事车主自行付款更换方向机，转向拉杆及助力油共计人民币：伍佰贰拾伍元整。特此证明！”。2015年6月26日，原审法院就上述沈阳正原金鹰汽车修配厂出具的证实及证明向该厂进行了核实，该厂答复应以2015年5月4日出具的证明为准。
原审法院认为，公民合法财产权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，公民的合法财产遭受侵害的，应当恢复原状或者折价赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。辽ABH7**号厢式货车具有合法货物运输资格，李爱民为该车的实际车主，故徐扉、申建斌、保险公司应赔偿李爱民辽ABH7**号车辆因本次事故所造成的停运损失。
关于本案赔偿义务主体的问题。因辽AJ6Q**号机动车投保了交强险和商业第三者责任险，且驾驶人徐扉对本次事故负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，李爱民损失应由保险公司依次在交强险和商业第三者责任险的保险范围与限额内进行赔偿，超出保险限额及保险责任的部分，因徐扉与申建斌系借用关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应由徐扉赔偿。
关于李爱民停运损失具体数额的问题。沈阳正原金鹰汽车修配厂出具了两份有关辽ABH7**号货车维修时间的证明，后经原审法院核实，该厂表示应以2015年5月4日出具的证明为准，即合理维修时间为2015年2月26日至3月8日，原审法院对此予以采信，结合事故发生时间（2015年2月22日），李爱民停运共计15天。李爱民提交的运输合同记载“每月月底结账（包月），每月陆仟元整（6000元）”，可证每日营运收益200元，故李爱民上述合理维修期间的停运损失共计3000元（200元×15天）。因停运损失不属于商业第三者责任险保险责任，保险公司仅需在交强险2000元财产损失限额内进行赔偿，又因保险公司已理赔李爱民救援费300元，即交强险财产损失限额剩余1700元（2000元-300元），故保险公司应赔偿李爱民停运损失1700元，其余1300元（3000元-1700元）由徐扉赔偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李爱民停运损失1700元；二、徐扉赔偿李爱民停运损失1300元；上述给付义务，应于判决发生法律效力后三日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回李爱民其他诉讼请求。案件受理费50元（李爱民已垫付），由徐扉承担。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：我公司已将交强险财产损失2000元支付给李爱民，作为肇事车辆的修车款，故我公司不应在交强险财产损失限额内承担1700元停运损失。
李爱民答辩称：我的停运损失应该由保险公司来赔偿，因保险公司不作为，致使我的停运损失扩大。
徐扉答辩称：同意李爱民意见，肇事车辆已经投保，应由保险公司予以赔偿。
申建斌未进行答辩。
二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本次事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定徐扉一方承担全部责任，而保险公司作为徐扉驾驶车辆的承保单位应承担相应的赔偿责任。李爱民的车辆系营运车辆，因车辆维修必定会对其产生营运损失，该损失亦系本次交通事故所造成，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。故原审判决保险公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任并无不当。关于保险公司主张其已经向李爱民理赔完毕，交强险财产损失限额已经使用完毕的问题，因该行为系保险公司的单方行为，且其履行行为发生在法院生效裁判之前，故保险公司以此抗辩不赔偿停运损失本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年九月九日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。