浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2719号
上诉人（原审被告）：杭州开元装饰工程有限公司，住所地杭州市萧山区萧杭路51号。
法定代表人：徐ＸＸ，公司执行董事。
委托代理人：王卫东，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴昌丽家私有限公司，住所地绍兴市二环北路80号02室（第二层）。
法定代表人：尉岳昌，公司执行董事。
委托代理人：李国刚，绍兴市天平法律服务所法律工作者。
委托代理人：陆金祥，绍兴市天平法律服务所法律工作者。
上诉人杭州开元装饰工程有限公司为与被上诉人绍兴昌丽家私有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第1173号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杭州开元装饰工程有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，判令驳回绍兴昌丽家私有限公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，以绍兴昌丽家私有限公司的实际送货数量来确认实际应得价款是完全错误的。1、单价由制作费、安装费等组成，绍兴昌丽家私有限公司没有履行安装义务，一审法院对此不顾事实的回避，却以送货数量作为应付价款是极其错误的。《木饰面加工承揽合同》第一条1.4款明确约定：“此固定单价已包含：人工费、材料费、机械费、加工制作费、运输费、包装费、安装费、损耗费、管理费、利润、规费税金等”，也就是说，清单中的单价不仅包括了产品的制作费，还包括了运输费和安装费等，而本案中绍兴昌丽家私有限公司并没有举证证明其履行了安装义务。2、一审法院故意断章取义地肢解了杭州开元装饰工程有限公司的答辩观点，以合同暂定款项扣除绍兴昌丽家私有限公司未送货的款项作为杭州开元装饰工程有限公司应支付的款项是错误的。首先，上诉人认为被上诉人没有履行相应的安装义务，被上诉人也未能举证证明其发行了安装义务，应该驳回被上诉人的一审诉请；其次，上诉人认为即使被上诉人全面履行了合同义务，本案的付款条件尚未具备，上诉人也不应付款；最后，仍是假设上诉人符合了前述两个条件，即全面履行了合同义务，且具备了付款条件，则所付款项也应扣减其未送货部分的金额，即55274元。现在一审法院在没有假设条件的情况下，直接断取第三个观点，显然过于明显偏袒被上诉人对事实的曲解。3、一审法院跳过安装环节，直接以第三人的使用行为，来倒推被上诉人全面履行了合同义务是根本错误的。上诉人认为只有安装以后，才存在着验收问题，如被上诉人有证据证明其完成了安装义务，则未经验收的使用行为是可以推定视为合格的，但现在被上诉人根本就没有证明其履行了安装义务，又怎能以使用行为反推出被上诉人全面履行了合同义务呢？二、一审法院违背了“谁主张，谁举证”的基本法律原则，适用法律错误。被上诉人仅举证了其送货义务，对安装和通知验收义务均未举证，本应承担举证不能的法律后果，但一审法院却以第三方的使用行为来倒推被上诉人全面履行了合同义务，显系适用法律不当。三、本案存在诸多程序违法之处。1、不合理地超过了法定审限。上诉人收到一审判决书，历时十个月之久，已超过法定审限六个月。2、不合理地给予被上诉人过长的补充举证和质证时间。3、兰溪喜瑞地产发展有限公司的破产案与本案无关联，对审限无影响。兰溪喜瑞地产发展有限公司对本案被上诉人不存在付款义务，故兰溪喜瑞地产发展有限公司是否处于破产程序，对本案的审理不存在任何影响。
绍兴昌丽家私有限公司辩称：一审判决认定事实清楚。1、关于上诉人上诉状中称的安装事实，在一审过程中被上诉人已经向法院提交了委托第三方对涉案家居进行实际安装的事实提交了相应证据，证明由第三方安装的事实。被上诉人认为上诉人在上诉状中诉称的没有安装与事实不符。2、关于被上诉人实际交付货物的数额问题，因在一审中被上诉人提交的送货清单与双方合同约定的数量存在差异，故被上诉人在一审中明确表明放弃没有证据证明的部分，但是事实上被上诉人是完全履行合同的，因证据缺陷，被上诉人放弃了5万多元的货款，与上诉人在上诉状中所称的不符。3、关于上诉人在上诉状中诉称的程序问题，被上诉人认为，在一审中，双方及一审法院为了更好的查清事实，同时本案涉及到第三方即业主方存在破产等相关诸多事宜，一审法院在征求双方意见后延长相应的审理期限，符合相关程序的规定。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决合理，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
绍兴昌丽家私有限公司向一审法院起诉请求：杭州开元装饰工程有限公司立即支付绍兴昌丽家私有限公司加工款人民币273703元。
一审法院认定事实：兰溪市喜瑞地产发展有限公司下属兰溪世贸大酒店客房7-8楼装潢工程交由杭州开元装饰工程有限公司施工，因需安装家具等，经协商，2012年4月12日，以杭州开元装饰工程有限公司为甲方（施工单位）、绍兴昌丽家私有限公司为乙方（供应商）、兰溪市喜瑞地产发展有限公司为丙方（贷款支付担保方、监督协调方）签订木饰面加工安装合同一份，合同对三方权利义务作出了约定，其中部分约定如下：“第一条、项目概况。1.3货物清单及价款（客房7-8F装饰板家具一批）1919088元，本价格含木饰面的制作，包安装及税金。本合同为固定综合单价合同，固定综合单价实行一次性风险包干，今后不作调整。清单中数量为暂定数量，具体的供货数量应按照甲方的指示予以供应，合同总价按照甲方实际需求并签收确认的数量结算。付款方式：在甲方收到业主款项的一周由同比例以银行汇票、转帐支票形式支付给乙方指定帐户，乙方开具相对应的税务发票给甲方。第二条、关于甲、乙丙三方责任的约定。2.3甲方须及时回应乙方对工程相关的技术疑问及沟通配合事宜。如有变更，甲方须第一时间书面通知乙方。指派夏远宏为甲方代表，负责合同履行和对乙方质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记、签证手续和其他事宜。甲方驻工地代表所签署的文件视为甲方对有关事宜的确认。第三条、关于标的物的所有权转移与风险承担。3.2乙方送货现场并安装完毕符合设计图纸及材料要求，质量经甲乙双方签字后，交付甲方签收作为依据，此后所有标的货物的毁损、灭失风险由甲方承担。第四条、关于质量、验收、运输、安装、质保期的约定。4.4安装完成后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收能知七天内组织会同丙方验收，并办理验收、移交手续。甲方如在规定时间内未能组织验收，则视为产品已验收合格。4.5产品未经验收确认好，甲方不得使用产品，一经使用视为产品已符合合同相关要求，为合格产品。第七条、关于付款条件、期限的约定。7.3乙方按批次到货并安装完毕后，甲方支付至乙方完成货物总金额的85%；7.4产品按区域安装完毕并验收合格后，七天内甲立付至实际结算总金额的95%；7.5余款5%作为质保金，在合同满二年期后一周内付清。第九条、合同争议及处理方式。本合同履行过程中发生除“货物到场后，甲方不按约定支付货款”以外的所有争议（包括质量、供货进度、数量、规格、型号、违约等），由甲方和乙方协商后妥善解决，与丙方无关。”协议签订后，绍兴昌丽家私有限公司按约交付相应物品，同年9月28日，杭州开元装饰工程有限公司指定代表夏远宏在绍兴昌丽家私有限公司提交的十二份家具送货清单上签名，并注明“数量属实，规格未核”。兰溪世贸大酒店于2013年年初开始营业，兰溪市喜瑞地产发展有限公司陆续向杭州开元装饰工程有限公司付款，杭州开元装饰工程有限公司按三方约定陆续向绍兴昌丽家私有限公司付款1645385元，余款未付。另查明，杭州开元装饰工程有限公司因兰溪市喜瑞地产发展有限公司拖欠其工程款，于2015年4月7日向法院起诉，要求该公司支付工程款738.07036元及违约金，该案尚在审理过程中。兰溪市喜瑞地产发展有限公司因资不抵债，于本案诉讼期间的2015年7月17日向原审法院申请破产重整，原审法院于同月22日作出裁定，受理该公司破产重整一案，后因该公司关联公司破产重整，该公司破产重整一案移交金华市婺城区人民法院受理。在案件审理过程中，杭州开元装饰工程有限公司提出依据送货单，绍兴昌丽家私有限公司少送了价值55274元的货物，该款应予扣除。绍兴昌丽家私有限公司在原审庭审中表示在合同履行中送货数额确有差异，请求予以一定时间核实，后表示同意扣除该部分价款。一审法院认为：兰溪市喜瑞地产发展有限公司、绍兴昌丽家私有限公司、杭州开元装饰工程有限公司签订的承揽合同系各方真实意思表示且不违反法律规定，应认定为合法有效。绍兴昌丽家私有限公司已经履行了相应义务，杭州开元装饰工程有限公司应当支付相应价款。杭州开元装饰工程有限公司辩称相应的安装义务由杭州开元装饰工程有限公司完成，应当在价款中扣除安装费用，考虑到兰溪世贸大酒店已于2012年底运营业，双方签订的合同第四条第五款约定产品未经验收，杭州开元装饰工程有限公司不得使用产品，一经使用即视为产品合格之规定，对该辩称不予采信；辩称杭州开元装饰工程有限公司已按约定比例支付价款，余款应由业主支付，本案应当中止审理，从签订的合同分析，绍兴昌丽家私有限公司、杭州开元装饰工程有限公司系该加工合同的相对方，业主承担的是付款保证责任，对该辩称不予采信；辩称实际交付的物品少于合同约定，相应款项应予扣除，绍兴昌丽家私有限公司对此予以认可，故相应价款应当扣除该款。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：杭州开元装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付绍兴昌丽家私有限公司价款人民币218429元。未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5406元，保全费1920元，合计人民币7326元，由绍兴昌丽家私有限公司负担826元，杭州开元装饰工程有限公司负担6500元。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人杭州开元装饰工程有限公司对被上诉人绍兴昌丽家私有限公司交付的货物数量没有异议，在一、二审中均抗辩被上诉人未履行安装义务，并主张是上诉人负责安装的，但并没有提供相应的证据予以证明。因此，一审依据双方合同中“安装完成后，绍兴昌丽家私有限公司应通知杭州开元装饰工程有限公司，未经验收，杭州开元装饰工程有限公司不得使用”的约定，结合兰溪世贸大酒店已于2012年底营业的实际情况，对上诉人的主张未予采信并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5406元，由上诉人杭州开元装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年九月十四日
代书 记员 季丽华