山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1148号
上诉人（一审被告）：李某1，女，1965年10月9日出生，汉族，农村居民，户籍地莱州市，现住莱州市。
委托诉讼代理人：李洪军，男，1971年2月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系上诉人弟弟。
被上诉人（一审原告）：张某，女，1991年7月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：盛丰刚，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
一审被告：李某2，女，1990年8月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人李某1因与被上诉人张某、一审被告李某2继承纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决对被继承人张所群与李某1的夫妻共同财产浮财一宗，按照张某主张的15000元价值予以认定,明显过低。上诉人李某1与被继承人张所群的夫妻共同财产浮财一宗原在黄金海岸小区的楼房中，被上诉人张某采用强行破门而入的手段，拒绝上诉人李某1安排张所群继续住院治疗，并在庭审中捏造是张所群同意回到楼房中居住，××卖掉了，而是在张所群去世后，被上诉人张某为达到恶意非法侵占张所群与李某1的夫妻共同财产和隐匿独占被继承人张所群的遗产而采取的违法行为，这宗浮财的原始价值在9万余元以上，尚不包括楼房装修的其他价值，被上诉人将装修和房门损毁，其行为性质恶劣，上诉人为了协商处理好纠纷，对于浮财价值按照比较高的折旧主张了23500元，一审判决将教宗浮财按15000元价值认定，明显不当。2、一审判决认定位于莱州市三山岛街道单山村旧房一处，系张所群与张汉英的夫妻共同财产，认定事实错误。单山村旧房最早系张所群个人所有，莱房西政字第05090726房屋所有权证上明确登记了房屋所有权人系张所群，张所群与上诉人李某1再婚后，二人共同翻建了西平房五间、东卫生间一间，这部分应当属于李某1与张所群的夫妻共同财产,一审判决对此部分所查不清，将房屋认定为张所群与张汉英的夫妻共同财产显属错误。3、一审判决将单山村旧房一处，在本案不予审理，让当事人另案告诉，处理不当。本案中对于单山村的旧房，已经查明应作为张所群的遗产由继承人分割继承，上诉人在一审中也明确提出要求在本案中继承分割并缴纳了相关诉讼费用，一审应在本案中一并处理。假设此房屋涉及到其他继承人参入到本案中，让当事人另案告诉，并没有解决实质问题，反而增加了当事人的诉累。
被上诉人张某答辩称，不存在庭下和解下认可浮财2万元的事实，1.5万元也是原审法官多次找到代理人做当事人的工作，最后才勉强认可的。但是东西卖的时候是被继承人生存期间，经过被继承人的同意卖的，并且所得的款项用于了被继承人医药的费用和生活的费用，当时我们不同意再找钱给上诉人。对于房屋我们也想处理，因为确实涉及多个案外人，并且居住地都在外省，没法进行联系，所以只能另案处理。
一审原告张某向一审法院起诉请求：1、依法继承分割莱州市三山岛街道黄金海岸C区20幢1-301室中应由其继承的份额，房屋价值40万元；2、本案诉讼费依法分担。
一审法院认定事实：李某2（原名戴伟芳）系李某1与戴春庆的女儿，李某1与戴春庆于1991年经法院调解离婚，约定李某2由李某1抚养，李某1再婚后随李某1和张所群共同生活，与张所群形成抚养关系。法院依法追加李某2为本案共同被告。李某2辩称：我同意母亲李某1的意见，除了原告主张的房产外，张所群还有其他遗产和债务，请求在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或协商一致的事实和证据，一审法院认定如下：一、位于莱州市三山岛街道黄金海岸C区20幢1-301室（房屋所有权证号：莱房权证三山岛街道字第××号；登记房屋所有权人：李某1）楼房一处，系被继承人张所群与李某1的夫妻共同财产。原、被告均认可价值30万元，归李某1继承所有，李某1给付张某、李某2财产差价款各50000元。李某1提供了该房屋的所有权证书复印件和房屋买卖协议复印件。二、鲁Ｆ×××××号雪铁龙富康轿车一辆，系张所群与李某1的夫妻共同财产，现在李某1处,原、被告均认可价值6000元，归李某1继承所有，李某1给付张某、李某2财产差价款各1000元。三、被继承人张所群死亡后在莱州市劳动保险事业处应享受的待遇：丧葬补助费1000元，归张某所有；社会养老保险金个人账户返还10316.24元，其中1719.37元（10316.24元×1/6）由张某继承，1719.37元（10316.24元×1/6）由李某2继承，6877.50元（10316.24元×2/3）由李某1继承；一次性救济费19090元，李某1、李某2、张某各继承6363.33元（19090元×1/3）。四、李某1、李某2同意放弃在本案审理中提出的180000元夫妻共同债务的主张；张某同意放弃对刘良申向张所群借款10000元的夫妻共同债权的继承主张。
对当事人存在争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、位于莱州市三山岛街道单山村西的旧房（房屋所有权证号：莱房西政字第05090726号；登记房屋所有权人：张锁群）一处，系张所群与前妻张汉英的夫妻共同财产。张汉英于1991年10月28日去世，其父亲张乐善于2007年8月24日病故，母亲迟淑堂仍在世。张乐善与迟淑堂共育有三女一子，除长女张汉英去世外，次女张瑞英、三女张贤英、儿子张建滨均健在。张某提供了涉案房屋的所有权证书复印件、莱州市三山岛街道王贾村民委员会出具的家庭关系证明及房屋翻建、测绘、颁发房屋所有权证的时间证明等证据，主张该房屋继承人还应包括迟淑堂等四人，不应在本案中一并处分，应当另案告诉。李某1不同意。另外双方对于该房屋的价值不能协商一致，原、被告均表示不申请价值鉴定。二、李某1、李某2主张原在黄金海岸楼房中有浮财一宗，包括：空调3台、电视1台、冰箱1台、抽油烟机1台、热水器1套、洗衣机1台、电脑1台、白色五十铃双排座旧车1辆、摩托车1辆、自行车1辆以及电视柜、沙发、茶几、衣柜、电脑桌、衣物、金银首饰等，均被张某于张所群出院后在家中养病期间擅自处分掉，应当由张某给付相应差价款。张某主张在张所群伤后李某1没有尽到妻子的照顾义务，对张所群不闻不问，××才卖掉了部分家电用于购买氧气瓶和药品等医疗设施，卖掉的浮财包括：海尔立式三匹空调1台、海尔壁挂式空调1台、美的壁挂式空调1台、创维电视1台、海信冰箱1台、樱花抽油烟机1台、海尔热水器1台、沙发1套、洗衣机1台、组装电脑1台、二手五十铃车1辆、摩托车1辆，同意按15000元计算上述浮财价值，并称屋里其他的东西她都没动，也不清楚有没有李某1所说的其他物品，张所群去世后李某1便收回了房屋。李某1同意按照张某认可的物品价值进行计算分割，但认为张某所说价值过低，即使按折旧率计算，也应当价值23500元。李某1提交了购买上述电器和家具的票据9张（海尔立式三匹空调是2006年购买，樱花抽油烟机是2016年购买，组装电脑是2013年3月购买，其他电器都是2012年购买）、购买二手车的书面证言1份、价值折算明细1份。张某对上述证据不认可，认为上述单据均非正规票据，不符合证据要求，真实性无法确认，证人未到庭作证，书面证言不能作为有效证据，李某1提供的证据证实不了上述浮财的实际价值，而且当时因张所群伤势严重，卖得比较急促，上述电器等购买时间也比较长，都不太值钱。双方均认可原告张某应当给付李某1浮财价值的2/3、给付李某2浮财价值的1/6作为差价款。
一审法院认为，位于莱州市三山岛街道单山村旧房一处，系张所群与张汉英的夫妻共同财产，原告提供的证据能够证实张汉英的父亲晚于其去世，其母亲及三个弟妹均健在，均系该房屋的法定继承人，故该房屋继承处分涉及案外人的合法权益，本案中不予审理，当事人可另案告诉。对于被张某卖掉的浮财一宗，双方主张的价值虽有差距但并不悬殊，根据本案查明的情况，不能认定原告变卖价值明显过低，且李某1亦不能提供直接证据证实该浮财的实际价值，法院对上述浮财按张某主张的15000元价值予以认定。双方对于该浮财的继承比例意见一致，法院予以采纳，经核算，张某应当给付李某1浮财差价款10000元（15000元×2/3）、给付李某22500元（15000元×1/6）。双方对于位于黄金海岸的楼房、雪铁龙轿车和张所群死亡后在莱州市劳动保险事业处应享受待遇的价值、标的物归属及差价款给付等协商一致，不违反法律规定，法院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年8月22日判决：一、被继承人张所群与被告李某1的夫妻共同财产位于莱州市三山岛街道黄金海岸C区20幢1-301室（房屋所有权证号：莱房权证三山岛街道字第××号；登记房屋所有权人：李某1）楼房一处，归被告李某1继承所有，李某1给付原告张某、被告李某2财产差价款各50000元。二、被继承人张所群与被告李某1的夫妻共同财产鲁Ｆ×××××号雪铁龙富康轿车一辆，归被告李某1继承所有，李某1给付原告张某、被告李某2财产差价款各1000元。三、被继承人张所群与被告李某1的夫妻共同财产浮财一宗，已被原告张某卖掉，由原告张某给付被告李某1财产差价款10000元，给付被告李某2财产差价款2500元。上述一、二、三项兑除后，由被告李某1给付原告张某财产差价款38500元，给付被告李某2财产差价款53500元，均限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被继承人张所群死亡后在莱州市劳动保险事业处应享受的待遇：丧葬补助费1000元，归原告张某所有；社会养老保险金个人账户返还10316.24元，其中1719.37元由原告张某继承，1719.37元由原告李某2继承，其余6877.50元归李某1所有；一次性救济费19090元，由被告李某1、被告李某2、原告张某各得6363.33元。案件受理费8152元，由原告负担2337元（已交纳）；被告李某1负担4652元，已交纳852元，余款3800元限判决生效后七日内交纳一审法院；被告李某2负担1163元，限判决生效后七日内交纳一审法院。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审对诉争的浮财认定为1.5万元是否妥当。2、三山岛单山村西的旧房是否是张所群与张汉英的夫妻共同财产，应否在本案中一并处理。
上诉人主张在黄金海岸楼房中有浮财一宗，被被上诉人张某擅自处分，浮财的价值折旧后为23500元，为此上诉人提供部分购买发票，被上诉人不予认可，主张上诉人提供的发票与其记载的记账本中的金额不符，上诉人主张的浮财价格虚高。本院认为，因涉案浮财已经灭失，无法对价值进行评估，上诉人对其主张的浮财的价值折旧后为23500元没有提供相关依据，一审法院根据浮财的使用年限及双方均认可的浮财种类，以被上诉人认可的折旧后的浮财价值15000元予以认定，符合本案的实际情况，并无不当，上诉人的上诉理由没有依据，本院依法予以支持。
关于莱州市三山岛街道单山村西的旧房，被上诉人提供登记在张锁群名下的房屋所有权证、莱州市三山岛街道王贾村民委员会出具的家庭关系证明等证据，能够证实该房屋系张所群与张汉英的夫妻共同财产，该房屋继承人还包括多名案外人。本院认为，因双方对该房屋价值不能协商一致，且不申请价值鉴定，对案涉房屋进行处分将影响案外人的合法利益，一审法院未予合并审理并无不当，上诉人要求在本案中一并审理的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 刘 腾
审判员 刘海波
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 琪