江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0925行初193号
原告刘必昭，男，1977年2月12日生，汉族，教师，住阜宁县。
委托代理人曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。
被告阜宁县公安局，住所地阜宁县阜城镇香港路588号。
法定代表人沈恩山，该局局长。
委托代理人苏林、霍长亮，该局干部。
第三人徐黎明，男，1971年12月23日生，汉族，阜宁县教育局监察室主任，住阜宁县。
委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。
委托代理人胡涛，江苏苏一律师事务所实习律师。
原告刘必昭诉被告阜宁县公安局、第三人徐黎明治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2017年6月26日受理后，次日向被告阜宁县公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告刘必昭及其委托代理人曾志琴，被告阜宁县公安局的副局长朱风生及委托代理人苏林、霍长亮，第三人徐黎明的委托代理人周应青、胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月2日，被告阜宁县公安局认定原告刘必昭殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出阜公（南）行罚决字〔2017〕909号行政处罚决定书，决定对原告刘必昭行政拘留七日并处罚款二百元。
原告刘必昭诉称，被告阜宁县公安局对原告刘必昭作出的该行政处罚决定所依据的事实完全不具有客观真实性，显然属于证据不足，对主要事实认定不清，违反法定程序。请求：1、判决撤销被告阜宁县公安局于2017年6月2日作出的阜公（南）行罚决字〔2017〕909号行政处罚决定书；2、判决被告支付原告刘必昭被拘留期间的赔偿金1812.23元，名誉损失及精神损害抚慰金2万元，合计21812.23元；3、诉讼费用由被告承担。
原告刘必昭向本院提交下列证据：
1.行政处罚决定书，拟证明被告处罚原告的事实；
2.照片、门诊病历、CT诊断报告单、出院记录、医疗证明书、肌电图报告单及医疗费票据，拟证明原告刘必昭被徐黎明殴打致伤、衣服被扯坏及治疗的情况；
3.光盘一张，拟证明该案发生的起因是原告刘必昭得到第三人徐黎明与被查处人员进行公款吃喝的情况后，到教育局向第三人徐黎明指证其违规办案的错误行为，第三人徐黎明听后遂与原告发生争执，原告刘必昭未对第三人徐黎明进行言语威胁。
被告阜宁县公安局辩称，被告对原告刘必昭作出行政拘留七日并罚款二百元的处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告刘必昭的诉讼请求。
被告阜宁县公安局向本院提交下列证据：
1.受案登记表；
2.受案回执单；
3.接受证据清单；
4.行政处罚决定书；
5.呈请行政处罚报告书；
6.行政处罚告知笔录；
7.传换证；
8.调查报告；
9.行政拘留执行回执；
10.被行政拘留人员家属通知书；
11.送达回执；
12.罚没款收据；
13.情况说明。
上列证据1-13，拟证明被告阜宁县公安局对原告刘必昭、第三人徐黎明行政处罚时，从受案到调查取证，最后实施治安处罚，都是严格依照法定程序进行，对其作出行政程序规范合法。
14.第三人徐黎明的询问笔录，拟证明整个案件的起因过程和后果。
15.原告刘必昭的第一次询问笔录，拟证明案发的起因是徐黎明调查原告刘必昭有偿补课，原告刘必昭与第三人发生殴打的时间、地点和部分经过，整个过程只有原告刘必昭与第三人发生冲突，没有其他人员参与。
16.原告刘必昭第二次询问笔录，拟证明被告阜宁县公安局在听取原告刘必昭陈述和申辩后，对其提出的内容进行了复核，并及时答复。
17.证人周某的证言，拟证明周某是唯一一名较为完整的能证明案件事实的证人，其是阜宁县教育局监察室的工作人员，其证言与第三人陈述基本一致，客观地反应了案件的基本事实。
18.证人冯某的证言，拟证明冯某与证人周某的两份证言相互印证、相互衔接，周某出去喊保安时，冯某随即就来到打架现场，其目击了原告刘必昭与第三人徐黎明相互纠缠，双方具有损伤的事实。
19.徐黎明的伤情照片四张；
20.徐黎明的门诊病历；
上列证据19-20，拟证明印证了第三人徐黎明与原告刘必昭发生冲突时，被原告刘必昭殴打致伤的事实。
21．原告刘必昭的门诊病历，拟证明原告刘必昭的伤情，印证了原告刘必昭与第三人徐黎明发生冲突时，被第三人殴打致伤的事实。
22.2017年6月2日阜宁县教育局提交的一份陈述材料，拟证明原告刘必昭在案发后未能及时妥善处理此事，造成了一定的负面影响，阜宁县教育局要求对涉案人员进行依法查处。
23．原告刘必昭与第三人徐黎明前科调查材料，拟证明在对原告刘必昭与第三人徐黎明作出处罚决定之前，核实了原告与第三人违法前科情况，以便合理的对原告与第三人作出处罚决定。
24．原告与第三人的身份资料，拟证明作出处罚决定前，已核实身份信息。
25.视听资料，拟证明被告阜宁县公安局认定的事实。
第三人徐黎明庭前未提交书面陈述意见，当庭陈述称，被告阜宁县公安局认定原告刘必昭与第三人徐黎明打架的事实清楚，证据充分。事发后，公安机关根据各自情节，分别作出行政处罚。公安机关对双方作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、法条适用正确、处罚适当，不存在原告诉称的事实不清、证据不足、程序合法的情形，故请求人民法院维持公安机关的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人徐黎明向本院提交下列证据：
2016年9月24日阜宁县教育局阜教发[2016]56号文，拟证明原告与第三人发生矛盾的起因是第三人徐黎明根据局领导的安排对原告违规有偿家教的调查处理，而原告刘必昭到第三人徐黎明办公室进行论理，进而发生肢体冲突。被告阜宁县公安局在行政处罚决定书中所查询的事发起因是正确的。
经庭审质证，对被告阜宁县公安局所举证据，原告刘必昭认为，证据1-3、9-13三性没有异议；证据4-8真实性认可，内容合法性有异议，原告第一次接受被告传唤的时间系2017年5月23日，而被告笔录中打印的时间却是2017年5月24日；证据15、16、21、23、24三性无异议，但证明目的有异议，其他证据的真实性均有异议，其中证据18只能证明双方在纠缠以后均有伤情，并没有陈述原告对第三人存有言语威胁，甚至先动手殴打第三人这个事实，该证据也不能与其他证据形成证据链，作为被告处罚原告刘必昭的事实依据；证据19-20，第三人徐黎明受伤是其主动殴打原告刘必昭以后，原告刘必昭进行了还击给第三人造成一定的伤害，但是事发时原告并没有发现第三人的左眼受伤，所以对于第三人左眼受伤系原告造成，原告对此存有异议；证据25不能达到被告阜宁县公安局所要证明的目的，该视听资料印证了原告刘必昭所陈述的事实，被告阜宁县公安局以该视听资料作为处罚原告的事实依据依据显然不成立。对被告阜宁县公安局所举证据，第三人徐黎明均无异议。
对原告刘必昭所举证据，被告阜宁县公安局认为，证据1三性均无异议；证据2中阜宁县人民医院的门诊病历、CT诊断报告单三性均无异议，原告刘必昭被徐黎明殴打的事实已经被告认定，盐城市第一人民医院、滨海县人民医院的门诊病历与阜宁县人民医院的门诊病历诊断结论不一致，三性不予认可，照片、出院记录、医疗证明书、肌电图报告单的真实性有异议，五张医疗票据的关联性有异议；证据3与本案无关联，原告刘必昭在收集第三人徐黎明有违法违纪的视频资料，不向教育局或者县纪检部门反映，而是以此到徐黎明办公室进行要挟，印证了材料中所说的“马上叫你工作没有了”这一情况。对原告刘必昭所举证据，第三人徐黎明认为，证据1三性均无异议；证据2的三性不予认可，在阜宁县公安局对原告刘必昭进行行政处罚时，针对第三人打原告这个关键的事实证据原告刘必昭未提供给被告阜宁县公安局；证据3的三性不予认可，不能反映原告的证明目的。
对第三人徐黎明所举证据，被告阜宁县公安局无异议；原告刘必昭认为，对该证据的真实性无异议，但不具有关联性，案发当天原告刘必昭必非因有偿家教的事去找第三人徐黎明。
本院对上述证据认证如下：原告刘必昭所举的证据1，是本案被诉行政行为，不属于证据；证据2中的门诊病历、CT报告单、出院记录、医疗证明书、肌电图报告单、医疗费票据，能证明阜公（南）行罚决字[2017]909号认定的事实，对此予以采信，照片不能确定与本案的关联性，本案不予采信；证据3与本案无关联，本院不予采信。被告阜宁县公安局、第三人徐黎明所举的证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2017年5月4日，被告阜宁县公安局下辖城南新区派出所接到报警称，吴滩中心小学教师刘必昭因为工作调动的事情，找阜宁县教育局监察室主任徐黎明理论，后刘必昭捣了徐黎明左眼一拳，徐黎明用拳头捣了刘必昭的脸部一下。当日，城南新区派出所立案受理该案，依法传唤第三人徐黎明、原告刘必昭，并依法取得书证、视听资料、相关的证人证言等证据。在作出行政处罚决定前，阜宁县公安局城南新区派出所向原告刘必昭告知了拟作出处罚的事实、理由和依据，以及享有陈述、申辩的权利。被告阜宁县公安局针对原告刘必昭提出的事实和理由及时进行了复核。2017年6月2日，阜宁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告刘必昭作出阜公（南）行罚决字〔2017〕909号行政处罚决定，决定对原告刘必昭行政拘留七日并处罚款二百元。同日，原告刘必昭被送至阜宁县拘留所，现拘留七日已执行完毕，罚款二百元未缴纳。原告刘必昭不服，向本院提起本案诉讼。
另查明，被告阜宁县公安局对第三人徐黎明作出阜公（南）行罚决字〔2017〕908号行政处罚决定，决定对第三人徐黎明罚款二百元。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被告阜宁县公安局具有本案行政区域内治安管理工作的职权。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告阜宁县公安局依据原告刘必昭、第三人徐黎明的询问笔录，证人周某、冯某的证言、书证等证据材料，认定原告刘必昭与第三人徐黎明相互殴打，根据互殴起因、在双方的过错程度及伤情等因素，对刘必昭作出行政拘留七日并罚款二百元的处罚，符合法律规定，处罚在法定幅度内。阜宁县公安局对该案立案受理后，依法传唤原告刘必昭到派出所进行询问、调查、核实，在违法事实调查清楚后对原告刘必昭进行了处罚前的告知。在作出行政处罚决定后，依法进行了送达，阜宁县公安局所作该行政处罚行为程序合法。原告刘必昭主张赔偿，需以被诉行政行为违法为前提，故其主张支付被拘留期间的赔偿金1812.23元、名誉损失及精神损害抚慰金2万元，合计21812.23元的主张的诉讼请求于法无据，本院不予认可。综上，被告阜宁县公安局作出案涉行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，量罚适当。原告刘必昭的诉求，无事实证据和法律依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘必昭的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘必昭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 张瑞兰
代理审判员 臧道玉
代理审判员 刘馨予
二〇一七年十月三十日
书 记 员 夏 娟
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。