湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1186号
上诉人（原审被告）：王君，男，1963年8月3日出生，汉族，钟祥市人，住荆门市掇刀区，
上诉人（原审被告）：王平，男，1965年3月19日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王永忠，上海江三角律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德莹，女，1997年9月1日出生，汉族，江苏省阜宁县人，住荆门市掇刀区，
委托诉讼代理人：史红梅，女，1972年2月23日出生，汉族，住荆门市掇刀区，系王德莹之母。
委托诉讼代理人：张政，湖北同进律师事务所律师。
上诉人王君、王平与被上诉人王德莹共有物分割纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初421号民事判决，上诉至本院。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人王君、王平及其委托诉讼代理人王永忠，被上诉人王德莹的委托诉讼代理人史红梅、张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王君、王平上诉请求：1、撤销一审判决，一、二审诉讼费由王德莹承担。事实和理由：1、王波去世后，王如生对王德莹的“抚养”，仅是出于亲情的帮助，王德莹不是王如生的法定被扶养人，王德莹的生母史红梅才是依法对王德莹承担抚养义务的人，一审直接认定王如生是王德莹的扶养人，属认定事实错误。另，2005年3月，任春香去世后，王德莹并未随王如生生活，而是被史红梅接走，王如生也未实际抚养王德莹，且交通事故中的死亡赔偿金有生效判决，王德莹不是赔偿权利人，无权请求分割社保发放的丧葬费、抚恤金以及交通事故中的死亡赔偿金。一审适用继承法处理上述款项的分割错误。2、一审未考虑王君、王平丧葬费的开支共计26611元，明显超过社保机构发放的丧葬费，故对该笔丧葬费不应分割。
王德莹答辩称，王德莹是法律规定的近亲属，依法可以主张分割社保发放的丧葬费、抚恤金以及交通事故中的死亡赔偿金。对于丧葬费26611元，王君、王平并无证据证实，且王德莹在交通事故中死亡赔偿金中对丧葬费19360元予以了放弃。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王德莹向一审提出诉讼请求：1、依法分割丧葬费、抚恤金38723.75元；2、本案诉讼费由王君、王平承担。事实和理由：王德莹系史红梅与王波于1997年生育的女儿。2001年，史红梅与王波离婚，王德莹跟随王波生活。2004年，王波病世。2014年12月11日，王如生因交通事故，医治无效于2015年4月死亡。王如生死亡后，社保部门发放了丧葬费、抚恤金21578.75元，加上前期工资17145元，合计为38723.75元，由王君领取。为此，王德莹诉至一审。诉讼过程中，王德莹增加诉讼请求，请求依法分割王如生交通事故死亡赔偿金46553.7元。
一审经审查确认事实如下：王如生、任春香生前共有三个儿子，即王君、王波、王平。王德莹系史红梅与王波共同生育的女儿。2001年，史红梅与王波离婚，王德莹跟随王波生活。2004年4月25日，王波因病去世。王波去世后，王德莹的户口转入王如生家庭户。王德莹由王如生抚养。2005年3月，任春香去世。2014年12月11日，朱道泉驾驶鄂Ｈ×××××号皮卡车沿白庙路由东向西行驶至五一路交汇口路段，与由北向南横过马路的王如生相撞。2015年4月24日，王如生因车祸医治无效去世。
2015年10月，荆门市社会养老保险管理局就王如生的丧葬费、抚恤金核定为38723.75元（期间因多发5个月的退休待遇合计17145元至王如生银行账户，予以扣减后实发21578.75元）。2016年1月14日，王君、王平与长江财产保险股份有限公司湖北分公司就王如生交通事故损害责任纠纷达成赔偿协议。其内容为：实际赔偿发生费用金额为369404.88元，其中医疗费212254.88元、住院伙食补助费2680元、死亡赔偿金114530元、丧葬费19360元、护理费16080元、处理事故人员费用4500元。长江财产保险股份有限公司湖北分公司在核定赔偿金额时，医药费核定为194890.88元。超过交强险部分按70%赔付，实际赔付金额为282428.62元[（352040.88－120000）×70%＋120000＝282428.62元]。上述二项费用，均由王君、王平王君领取。
一审认为，本案争议的焦点：1、王如生死亡后由荆门市社会养老保险管理局支付的丧葬费、抚恤金38723.75元，王德莹是否有权分配；2、王如生因交通事故死亡后的死亡赔偿金（王德莹主张的赔偿款扣除医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、护理费、处理事故人员费用后的46553.7元），王德莹是否有权分配。
针对第一个焦点，一审认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付”的规定，因王德莹由王如生抚养，王德莹的生活主要来源于王如生，其属于本条规定的遗属范围。王如生死亡后由荆门市社会养老保险管理局支付的丧葬费、抚恤金38723.75元，理应由王如生的遗属王君、王平、王德莹共有，平均分配。由于该丧葬费、抚恤金38723.75元由王君领取，故王君应当将王德莹分得的部分12907.92元支付给王德莹。王德莹向王平主张权利，无事实依据，一审不予支持。
针对第二个焦点，一审认为，公民由于身体受到伤害而死亡所获得的死亡赔偿金，是义务人对受害人近亲属未来收入损失的赔偿，是死者死亡之后才产生的，具有经济补偿和精神抚慰金的性质，不属于遗产的范围。对于该款的分配，目前虽无法律明确规定，但应当遵循优先照顾被抚养人的利益，结合与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素综合考虑，适当分割。本案中，王德莹之父王波先于王如生死亡，后王德莹又与王如生共同生活，因而王德莹与王君、王平属王如生的近亲属，均系死亡赔偿金的分配主体。
王德莹主张对王如生因交通事故死亡后的死亡赔偿金46553.7元（交通事故赔偿款282428.62元扣减医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、护理费、处理事故人员费用之后的数额）进行分配，一审参照《继承法》关于法定继承的相关规定处理，即王德莹代位继承其父王波应得份额，与王君、王平均等各分得15517.90元。由于王君领取了王如生因交通事故死亡后的死亡赔偿金，故王君应当将王德莹分得的部分15517.90元支付给王德莹。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，一审判决：一、王君于判决生效之日起五日内支付王德莹对王如生的丧葬费、抚恤金、死亡赔偿金的共有物分割款共计28425.82元；二、驳回王德莹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，减半收取965元，由王德莹负担400元，王君负担565元。
二审中，王君、王平对一审查明的事实提出两点异议：1、一审认定王如生抚养王德莹与客观事实不符，事实上自2005年任春香去世后，王德莹被其母亲史红梅接走并抚养。2、遗漏了王君、王平处理王如生丧葬事宜已花费26611元的事实。
王德莹对一审查明的事实无异议，但认为遗漏了王波去世后，王如生把王德莹的户口转入其家庭户，并将王波留下的房子变卖的事实。
二审中本案的事实争点为：1、在王如生生前，王德莹是否随其生活并由其实际抚养；2、王君、王平丧葬费支出是否为26611元。
针对上述事实争点，王君、王平在二审中提交了如下证据：A1、中国石化集团资产经营管理有限公司荆门分公司石化社区服务中心出具的证明1份，拟证明自2005年3月任春香病故后，孙女王德莹由其母亲史红梅接走并抚养，王如生独自居住。另，王君、王平向本院提交了申请书，申请调取王德莹生母史红梅的工作服务处所以及工作年限、工资等相关情况，拟证明史红梅具有抚养能力。A2、荆门市青山公墓销售凭证1份，结合一审王君、王平提交的手写证明及记账流水，拟证明为王如生办理丧葬事宜共计花费26611元。
王德莹对A1的真实性有异议，认为该证据不符合证明的形式要件，没有单位负责人签字及联系方式，该证明上面签字的人员也没有作为证人出庭作证；对A2的真实性和关联性均有异议，认为该凭证非正规发票且该墓地系2005年为任春香购买，一审中王君、王平提交的手写证明及记账流水均不能证明王如生的丧葬费支出，应以生效判决书确认的丧葬费19360元为准。
针对上述事实争点，王德莹在二审中提交了如下证据：B1、湖北省荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终784号民事判决书；B2、王如生与史红梅于2008年4月7日签订的协议书一份，拟证明王德莹随王如生生活并由其实际抚养。
王君、王平对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为B1对王德莹随王如生生活的时间并未明确认定，不能证明在任春香去世后，王德莹仍然随王如生生活并由其抚养；B2是针对王波去世后遗产保管的协议，与本案无关。
上述证据经本院审查，关于A1，中国石化集团资产经营管理有限公司荆门分公司石化社区服务中心不是出具该证明内容的合法主体，本院不予采信；关于A2，因该销售凭证上记载逝者姓名为任春香，虽墓穴名称栏记载为双墓，但并不能证明为王如生花费丧葬费8820元，本院不予采信。一审中王君、王平提交的手写证明及记账流水均系个人书写，无相关证据相印证，本院不予采信。关于王君、王平向本院提交了申请书，申请调取王德莹生母史红梅的工作服务处所以及工作年限、工资等相关情况，本院认为，本案事实争点为王德莹在王如生生前是否随其生活并由其实际抚养，史红梅是王德莹的法定抚养人，其是否具有抚养能力与本案无关，对该调查申请，本院不予准许。关于B1、B2，王君、王平对其真实性无异议，本院对B1、B2的真实性予以采信。B1已经确认王波死后，王德莹随王如生生活并由其抚养的事实，B2可以证实王如生与史红梅达成财产保管协议的时间为2008年4月，并约定王波留给王德莹的遗产在王如生去世以前由其保管，该协议可以侧面反映出，任春香去世后，王德莹的生活事宜仍由王如生照管，结合一审已经查明王波去世后，王德莹的户口转入王如生家庭户的事实，可以相互印证2005年任春香去世后，王德莹仍然随王如生生活并由其实际抚养。王君、王平对一审查明事实的异议理由不能成立，本院不予采纳。
二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点为：王德莹是否有权主张王如生死亡后由社保机构支付的丧葬补助金、抚恤金以及王如生因交通事故死亡后的死亡赔偿金。
关于丧葬补助金、抚恤金，丧葬补助金是社保机构对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用支出的补偿。根据丧葬费的性质，其首先应用于丧葬事宜，余下的费用应属死者遗属共有。本案中，王德莹在主张死亡赔偿金中对丧葬费19360元已经予以了扣除，而王君、王平提交的证据又不能证明其垫付的丧葬费超过19360元，故社保机构发放的丧葬费属余下的费用，理应由死者遗属共有。抚恤金是社保机构发放给死者遗属的生活补助费和精神抚慰金，具有物质和精神双重属性，主要目的是优抚救济死者遗属，带有抚慰其家属的性质，亦属于死者遗属共同共有。至于死者遗属的范围，即丧葬补助金及抚恤金的享受对象，应充分考虑死者与遗属的关系以及生活紧密程度。具体来说，主要包括死者的配偶及父母子女以及依靠死者生前主要或部分供养的近亲属。根据本案查明的事实，王德莹系王如生孙女，且王如生生前，王德莹随其生活，并实际由其抚养，王德莹符合上述遗属范围，其有权主张分配社保机构发放的丧葬补助金及抚恤金。
关于死亡赔偿金，死亡赔偿金的性质是对受害人亲属财产损失利益的补偿，属物质损失的范畴，故死亡赔偿金不是死者的遗产，而是死者近亲属的共同共有财产。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，死亡赔偿金的权利请求人是依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。而根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十二条规定，民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中，王德莹作为王如生孙女，虽不属于王如生的法定被扶养人，但在王波去世后，与王如生共同生活并由其实际抚养，其属于法律规定的近亲属，可以作为死亡赔偿金的权利请求人参与分配。关于死亡赔偿金的分割是否能参照《继承法》的规定处理，目前并无法律明确规定，本院认为，死亡赔偿金虽然不是遗产，但是在分割上应综合考虑当事人与死者的紧密程度以及生活状况等因素，王君、王平系王如生儿子，王德莹在王波病故后随王如生生活，各方与王如生生活的紧密程度大致相当，一审参照适用《继承法》关于法定继承的相关规定处理，对王君、王平、王德莹均等分割上述款项，符合本案实际，本院予以维持。
综上，王君、王平的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由王君负担。
本判决为终审判决。
审判长 张克新
审判员 苏 华
审判员 李芙蓉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘琼祎