辽宁省昌图县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽1224行初37号
原告朱井宽，男，1952年4月4日生，汉族，工人。
被告铁岭市公安局铜钟分局，住所地为铁岭市银州区南马路39号。
法定代表人孙立群，该局局长。
委托代理人刘殿良，该局法制员。
委托代理人刘宝峰，该局民警。
被告铁岭市公安局，住所地为铁岭市银州区柴河街南段67号。
法定代表人李云波，该局局长。
委托代理人袁进松，该局法制监察支队民警。
原告朱井宽不服被告铁岭市公安局铜钟分局于2017年3月1日作出的铁公（铜）（治）决字[2017]第001B号公安行政处罚决定书、被告铁岭市公安局于2017年6月2日作出的铁公行复决字[2017]第006号行政复议决定书，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日受理后，于2017年6月17日、23日分别向被告铁岭市公安局铜钟分局、铁岭市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告朱井宽、被告铁岭市公安局铜钟分局委托代理人刘殿良、刘宝峰、被告铁岭市公安局委托代理人袁进松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铁岭市公安局铜钟分局（以下简称铜钟分局）于2017年3月1日作出了铁公（铜）（治）决字[2017]第001B号公安行政处罚决定书，该决定认定：2017年3月1日13时，铜钟分局接到铁岭市银州区信访局移交案件，在2017年2月28日15时，朱井宽在北京天安门地区走访、滞留，严重的扰乱了公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，决定对朱井宽给予行政拘留十日的行政处罚。
被告铁岭市公安局（以下简称市公安局）于2017年6月2日对作出了铁公行复决字[2017]第006号行政复议决定书，该决定认定：朱井宽在多次被劝解、教育情况下到北京非访地区上访滞留，反复缠访、越级上访以给当地政府施加压力达到个人诉求目的，其违法事实存在，铜钟分局对其作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当，决定维持铜钟分局的行政处罚决定。
原告朱井宽诉称，请求1、撤销被告铜钟分局作出的铁公（铜）（治）决字[2017]第001B号公安行政处罚决定书；2、请求撤销被告市公安局作出的铁公行复决定[2017]第006号行政复议决定书。诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告在铁岭上访没有人管就去北京了。今年2月份去北京国家信访局、公安部、住建部，完事后回来在天安门前门下车后在那溜达，警察说过来查身份证，我在铁岭上访入网了，他们的检查机器响了，就把我扣那送到前门派出所，送久敬庄，信访局张伟给买的票回来。到铁岭后派出所就给我扣那送看守所拘留十日。我对拘留不服。因为原告根本没到北京天安门，更不存在违法上访的事实，铁岭驻京信访工作站的情况说明不符合证据规则的要求，没有原告签字，不能作为本案的证据，被告的处罚行为违背法律规定，在程序上违背《行政处罚法》的规定，更不符合《公安机关办理行政案件程序规定》，被告给原告造成的实际损失和其他精神损害后果，应当由被告承担全部赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
原告朱井宽为此向本院提交证据如下：
证据1、证人尚某某证言。欲证明证人和原告去北京没有去天安门，在前门下车，准备看故宫、天安门，走到路上执法人员给带到北京天安门分局。
证据2、证人李某某证言。欲证明原告没有错，我们在北京上访路过天安门就想看一看，没有打横幅。
被告铁岭市公安局铜钟分局辩称，一、对于行政处罚管辖权的问题。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告朱井宽涉嫌进京到非访地区，严重扰乱公共秩序，朱井宽为本辖区居民，由居住地公安机关管辖更为适宜，所以铜钟分局对该案件具有管辖权。二、对于相关证据、材料的说明。2017年3月1日13时，铜钟分局接到铁岭市银州区信访局移交相关材料如下：2017年2月28日15时，北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的对朱井宽训诫书、铁岭市京访后续工作办公室关于朱井宽进京非访情况说明、铁岭市银州区柴河街道惠源社区稳控情况报告。经过审查，相关部门提供的事实材料真实、有效，结合公安机关对原告朱井宽的询问笔录，证实该人在北京天安门地区走访、滞留，严重扰乱公共秩序，违反了《治安管理处罚法》的相关规定。三、被告适用法律准确、处罚得当。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”之规定，结合案件性质、情节，给予朱井宽行政拘留十日的行政处罚。
综上所述，该行政案件的办理证据确凿、充分，定性准确，适用法律无误、处罚得当，被告于2017年3月1日作出的行政处罚决定书没有任何实体及程序上的错误。请法院查清事实，依法驳回朱井宽无理的诉讼请求。
被告铜钟分局为此向本院提交了以下证据：
第一组证据：受案登记表、公安行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、通告知记录、对原告的询问笔录。欲证明案件依法登记受案、进行了依法审批、对原告作出行政处罚种类、标准及法律依据及其陈述和申辩权利，告知行政复议和行政诉讼权利，对其行政拘留相关事实向其家属进行告知。
第二组证据：铁岭市京访后续工作办公室情况说明、铁岭市银州区惠源社区信访会议记录、铁岭市银州区柴河街道办事处会议记录、北京市公安局天安门地区分局训诫书、原告上访情况记录、原告进京非访情况说明、惠源社区朱井宽稳控情况报告。欲证明原告的信访行为属于无理访，原告的行为属于缠访闹访的事实。
被告铁岭市公安局辩称，一、被告作为复议机关审查情况：2017年4月26日收到申请人朱井宽的复议申请书。经初步审查和领导审批后受理，要求铜钟分局提交答复意见。同时调取了原始案卷及相关审批材料。经阅卷，审查答复书认定事实如下：朱井宽因对回迁安置房不满，于2017年2月26日在北京召开全国“两会”期间乘火车到北京上访。27日先到公安部上访被告知不属管辖范围，随后朱井宽到国家建设部上访登记后被告知要回地方解决。28日上午朱井宽又到国家信访局上访登记后，被告知要回地方找相关部门解决，不要越级上访。下午15时许朱井宽来到北京天安门地区被北京市公安局天安门地区分局治安大队执勤民警拦截并被训诫，后送到北京马家楼接济服务中心，铁岭市驻京工作组驻京控访人员前去劝返，朱井宽拒不听从劝解。2017年3月1日铜钟分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定及《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序给予朱井宽行政拘留十日的处罚。上述事实有当事人陈述、训诫书、铁岭市京访后续工作办公室的上访情况说明、常住人口信息证明等证据证实。
二、被告作为复议机关于2017年6月2日对朱井宽的复议申请召开了复议案件审核会议，经合议一致认为：信访是法律赋予公民的权利，但也要求信访人应遵守相关的法律规定，按照法定程序和渠道解决问题。朱井宽在多次被劝解、教育情况下仍然置若罔闻，到北京非访地区上访滞留，反复缠访、越级上访以给当地政府施加压力达到个人诉求的目的，其违法事实存在，按照《治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项之规定应予处罚。朱井宽现住铁岭市银州区某室，属铜钟分局管辖范围。铜钟分局对其作出的公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、量罚适当，本复议机关予以支持。对朱井宽提出的请求及理由，本复议机关不予支持。依照《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告于6月2日作出行政复议决定书，决定维持铜钟分局作出的公安行政处罚决定，于6月5日将决定书送达本人。
综上所述，铁岭市公安局作出的铁公行复决字[2017]第006号复议决定书认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请人民法院查清事实，驳回朱井宽无理的诉讼请求。
被告铁岭市公安局为此向本院提交了以下证据：
实体的证据与铜钟分局一致。
程序证据：立案登记表、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定请批单、行政复议决定书及送达回证、结案审批表。欲证明被告的行政复议程序合法。
经庭审质证，原告对被告铜钟分局出示的证据有异议，认为没有越级上访，是去市信访局、省、北京上访。没去天安门，在“两会”之前去容易接见。原告对被告市公安局出示的证据有异议。原告认为没通知家属，复议决定书是自己取的，对复议程序不应被拘留。被告铜钟分局对原告出庭的证人证言均有异议。对于证人尚某某证言，被告铜钟分局认为采信证据是北京公安局治安大队出具的训诫书证明原告违法的事实。对于证人李某某证言，铜钟分局认为对原告的处罚是依据询问笔录及训诫书、铁岭京访办公室的证实。被告铁岭市公安局对原告证人的意见与被告铜钟分局意见一致。
本院对上述证据认证如下：对原告证人尚某某能够证实与原告一起上访当天在前门下车准备去故宫、天安门的事实，证人李某某证实与原告路过天安门想去看看的事实。对被告铜钟分局出示的第一组证据能够证明对原告作出处罚的程序及原告陈述2月28日下午15时左右来到天安门前的事实，第二组证据证明原告2017年2月28日下午15时到天安门，被北京公安局天安门地区分局训诫及原告属于无理上访、多次上访的事实，以上证据相互印证，能够证明原告到天安门地区的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告朱井宽因2005年拆迁，夫妻两人肢体残疾和其岳母90岁，认为2006年回迁安置在六楼顶楼不合理，要求调换为一楼和返还24平住房开始上访。经惠源社区接访和了解，当年原告已经同意了分配方案，又开始上访，其上访行为属于无理访。2017年2月26日在北京召开全国“两会”期间原告朱井宽乘火车到北京上访。27日先到公安部上访被告知不属管辖范围，随后朱井宽到国家建设部上访登记后被告知要回地方解决。28日上午朱井宽又到国家信访局上访登记后，被告知要回地方找相关部门解决，不要越级上访。下午15时许原告朱井宽来到北京天安门地区被北京市公安局天安门地区分局执勤民警拦截并训诫，后送到北京马家楼接济服务中心，铁岭市驻京工作组驻京控访人员前去劝返，朱井宽拒不合作。2017年3月1日返回铁岭后被告铜钟分局对其作出以上公安行政处罚决定。原告不服向被告铁岭市公安局申请行政复议，被告铁岭市公安局作出以上维持被告铜钟分局的行政复议决定，原告不服向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告铁岭市公安局铜钟分局具有对辖区内违法行为人作出行政处罚决定的法定职权。原告朱井宽在全国“两会”期间在北京天安门地区非信访接待场所从事信访活动，其行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，被告铜钟分局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。本案的争议焦点为原告是否实施了扰乱公共场所秩序的行为。根据《信访条例》第十八条规定，信访人应到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。北京天安门不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留、聚集，本案原告朱井宽上访的行为属于无理上访行为，在天安门地区非信访场所上访，扰乱了天安门周边公共场所秩序。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，被告铜钟分局对原告作出的行政处罚决定符合上述法律规定。被告铁岭市公安局对原告作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱井宽的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告朱井宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
代理审判员 赵向阳
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 佟 乐