广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9032号上诉人(原审原告)：吴高皇，男，1975年2月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：肖立卫，该行行长。委托诉讼代理人：张汉翀，男，该行职员。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。上诉人吴高皇与中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）因信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5943号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。吴高皇于2017年5月2日向法院提起诉讼，请求判令：1、中行佛山分行恢复吴高皇的信用卡至该行下调之前的额度，吴高皇可选择不再使用；2、中行佛山分行退还利息及滞纳金共计53972.79元；3、按案涉信用卡的实际额度及债务重组协议分36期归还欠款；4、中行佛山分行以公开信方式向吴高皇道歉；5、中行佛山分行将下调额度后吴高皇的所有逾期情况向人民银行征信部门进行情况说明，恢复其未逾期征信记录。一审法院查明，2013年2月1日和2014年7月29日，吴高皇在中行佛山分行申领卡号分别为62×××41、40×××81的两张信用卡，额度分别为8万元和16万元。之后，吴高皇持有上述信用卡进行了消费。2016年1月，中行佛山分行对客户用卡记录进行排查，发现吴高皇存在异常消费，遂对其持有的信用卡额度进行了调整。2016年6月14日，吴高皇向中行佛山分行提交两份承诺函，确认卡号62×××41的信用卡截止2016年6月14日合计欠款97603.36元，卡号为40×××81的信用卡截止2016年6月14日合计欠款99464.02元，请求进行债务重组，分36期归还欠款。中行佛山分行审核通过了上述两份债务重组计划，确认卡号62×××41的信用卡尚欠94892.36元、卡号为40×××81信用卡尚欠96701.02元，并向吴高皇发出短信通知，确认卡号62×××41信用卡每月最低还款金额2635.9元、卡号40×××81的信用卡每月最低还款金额2686.14元，每月还款日为13号。履行债务期间，中行佛山分行于2016年6月28日、7月26日、8月26日、9月28日、10月26日和11月26日向吴高皇发送卡号62×××41信用卡还款短信通知和月结账单，载明月最小还款额是2636元。吴高皇分别于2016年7月12日、8月11日、9月11日、10月12日向中行佛山分行还款2636元，于11月11日、12月11日还款2635.9元。2016年12月25日，中行佛山分行因吴高皇11月和12月每月未足额还款0.1元，通知后者提前结清卡号62×××41信用卡欠款，金额为79551.02元。另查明：吴高皇在2017年2月10日向中行佛山分行归还卡号62×××41信用卡2635.9元，2017年1月、3月、4月均按2636元向中行佛山分行还款；卡号40×××81信用卡截止2017年4月均按债务重组协议正常还款。自2017年5月起，因吴高皇已提起本案诉讼，其遂未再还款。一审法院认为，本案为信用卡纠纷。吴高皇在中行佛山分行处申领信用卡后进行消费，中行佛山分行在对吴高皇信用卡消费记录进行排查过程中，发现其存在异常消费情况，进而降低了其信用卡额度，符合信用卡领用合约的规定。之后，吴高皇向中行佛山分行发出信用卡债务重组承诺函，签字确认了欠款金额，中行佛山分行审核通过后，双方成立新的借款合同法律关系，承诺函构成借款合同内容，双方应按承诺函履行各自权利义务。吴高皇要求中行佛山分行恢复之前的信用卡额度，并判令中行佛山分行退还其在承诺函中确认的部分欠款金额53972.79元，没有法律依据，法院不予支持。根据承诺函的约定，吴高皇卡号62×××41信用卡债务重组的总金额为94892.36元，分36期偿还，则每期还款金额应为2635.9元，中行佛山分行在债务重组成功后向吴高皇发送的短信通知中亦予明确。但在每月向吴高皇发送还款通知时，中行佛山分行则将该还款额调整为2636元，与约定不符。吴高皇自2016年7月至其提起本案诉讼时，每月均已按承诺函的约定足额还款2635.9元，不存在违约行为。中行佛山分行以吴高皇2016年11月和12月每月未足额还款0.1元为由，单方终止债务重组协议，要求吴高皇提前结清62×××41信用卡欠款，并计收债务重组期间的逾期利息和滞纳金，没有事实依据。吴高皇要求继续按债务重组协议约定履行卡号62×××41、40×××81的信用卡还款义务，法院予以支持。吴高皇要求中行佛山分行恢复征信记录，但未提供证据证明其存在失信记录，且该记录与其在2016年11月和12月份还款2635.9元行为有关，法院不予支持。本案仅涉及经济纠纷，并非侵权纠纷，吴高皇要求中行佛山分行致公开信向其道歉，没有法律依据，法院不予支持。据此，判决：1、吴高皇自2017年5月起按其与中行佛山分行签订的承诺函，继续履行卡号62×××41及40×××81信用卡债务重组协议，卡号62×××41信用卡每月还款金额为2635.9元，卡号40×××81信用卡每月还款金额为2686.14元。2、驳回吴高皇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取481元，由吴高皇负担81元，中行佛山分行负担400元。吴高皇上诉请求：1、撤销原审判决，改判中行佛山分行退还卡号40×××81信用卡产生的利息6385.77元、滞纳金15015.25元及卡号62×××41信用卡产生的利息6370.78元、滞纳金13221.58元予吴高皇；2、改判中行佛山分行以公开信方式向吴高皇道歉；3、改判中行佛山分行将吴高皇所有逾期情况向人民银行征信部门进行情况说明，恢复其未逾期征信记录；4、判令中行佛山分行在吴高皇向其他金融机构贷款时出具公函进行说明；5、本案一、二审诉讼费用由中行佛山分行承担。事实与理由：吴高皇应中行佛山分行的邀请办理高额度信用卡。其后，中行佛山分行以吴高皇信用卡套现为由单方调低额度，致使吴高皇无法一次性偿还款项，由此产生逾期利息及滞纳金共计40993.38元，该部分损失理应由中行佛山分行负担。后吴高皇在中行佛山分行的胁迫下签署案涉债务重组承诺，该承诺函并非吴高皇的真实意思表示。吴高皇于2016年11-12月按照短信提示的还款金额，每月还款2635.9元，之前因为凑整数每月还款数额是2636元。中行佛山分行以吴高皇每月欠付0.1元为由主张吴高皇违约，要求一次性还清卡号62×××41信用卡项下所有债务，造成吴高皇不良的征信记录。吴高皇向法院起诉后，中行佛山分行的工作人员联系吴高皇，承认系自身失误给吴高皇带来损失，愿意减免部分滞纳金，愿意以中行佛山分行的名义向人民银行征信部门就吴高皇的所有逾期情况进行说明，恢复其未逾期的征信记录，及在吴高皇向其他金融机构办理贷款有需要时出具说明。中行佛山分行辩称，原审法院超出吴高皇的诉请范围。根据吴高皇的原审诉请及上诉请求可知，其要求中行佛山分行退还的是案涉两张信用卡调整额度后至重组计划达成之前产生的利息和滞纳金，并要求按照裁决后的实际额度按照信用卡债务重组协议分36期偿还，其有异议的是承诺函中确定的欠款金额。吴高皇前几期均按照重组协议归还款项，后期又反悔，企图通过有意的违约行为来否认其确认的欠款金额。吴高皇要求法院重新确定欠款数额，根据实际额度重新分36期偿还的诉请，缺乏依据，法院应予驳回。吴高皇的违约行为导致案涉重组计划无法进行，本案诉讼期间产生了部分利息及滞纳金，如恢复重组协议，如何认定剩余欠款数额及后续每期还款金额均无法确定，且客观上银行操作系统也不一定能继续履行。其他答辩意见同其上诉意见一致。中行佛山分行上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回吴高皇的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由吴高皇承担。事实与理由：中行佛山分行同意吴高皇关于案涉信用卡项下债务的重组申请后，分别于2016年6月28日、7月26日、8月26日、9月28日、11月26日向吴高皇发送卡号62×××41信用卡的还款短信通知，短信载明最小还款金额为2636元及还款时间。同时，中行佛山分行通过系统分别于2016年6月23日、7月23日、9月23日、10月23日、11月23日向吴高皇发送前述信用卡的月结账单，载明每月最小还款额是2636元。因吴高皇2016年11月11日、12月11日未能足额还款，根据案涉承诺函的约定，如吴高皇未按债务重组方案逐月按期还款，中行佛山分行有权提前终止债务重组，要求吴高皇立即归还全部欠款（含重组前全部欠款金额及重组期间产生的滞纳金和利息）。案涉承诺函第二条约定“以贵行月结账单为准，按月及时还款”，从吴高皇前四期连续还款2636元的行为来看，其是清楚知晓每月最小还款额，原审法院却仅以案涉承诺函计算每月还款金额，而无视中行佛山分行发送给吴高皇的还款通知信息及账单内容，认为卡号62×××41信用卡项下每月还款金额为2635.9元，卡号40×××81信用卡项下的每月还款金额为2686.14元（中行佛山分行发送给吴高皇的短信及电子对账单显示金额为2686元），明显违背事实。吴高皇未能依约足额还款，中行佛山分行为减轻其一次性还款压力，在原欠款总额不变、不收取任何利息及手续费的基础上，将其债务延长至36个月分期偿还，给予吴高皇清偿债务的机会，但吴高皇未能按照债务重组计划，再次违约，故其应承担违约责任，一次性全额归还款项。因吴高皇的违约行为导致重组协议无法继续履行，现中行佛山分行的操作系统已无法调整，原审判决内容已无履行可能性。吴高皇辩称，中行佛山分行无故下调吴高皇信用卡额度，未告知吴高皇，也未与其协商还款事宜，故产生的高额利息与滞纳金不应由吴高皇承担。且在吴高皇与中行佛山分行沟通后，该行又将案涉信用卡下调至零额度，导致案涉信用卡不能使用，产生不良征信记录。中行佛山分行借故称系统无法调整，目的是让法院作出对其有利的判决。吴高皇在二审期间向本院提交如下证据：1、通话录音及话费清单各一份，拟证明中行佛山分行的员工承认自身存在失误，愿意向征信部门及其他金融机构出具情况说明；2、个人信用报告打印件一份，拟证明中行佛山分行认可吴高皇的消费行为而逐步上调其信用卡额度。经质证，中行佛山分行对前述证据1中的通话录音予以认可，但对关联性有异议。中行佛山分行的工作人员与吴高皇电话沟通的是后者未按债务重组方案还款产生的滞纳金减免问题，与吴高皇诉请的其在信用卡额度调整后逾期还款产生的利息及滞纳金是两码事；对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性有异议，吴高皇个人不良信用记录均系其自身原因所致，与中行佛山分行无关。因中行佛山分行对前述证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。中行佛山分行在二审期间未向本院提供新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，吴高皇向中行佛山分行出具信用卡债务重组承诺函，中行佛山分行确认通过后，双方形成新的借贷合同关系，诉争承诺函系缔约双方的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定有效，双方当事人均应受其约束。吴高皇上诉主张前述承诺函系其在受胁迫的情形下出具的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，吴高皇对其主张的胁迫事实应承担举证证明的责任，且须达到能够排除合理怀疑的证明标准。但吴高皇无提供任何证据对胁迫事实加以证明，其已按照前述承诺函的约定偿还了部分债务，故本院对其该项上诉意见不予采纳。吴高皇在案涉承诺函及重组方案中已确认其欠中行佛山分行的利息及滞纳金部分，现其要求中行佛山分行退还该部分款项，恢复其信用卡额度，缺乏理据，本院不予支持。中行佛山分行每月向吴高皇发送的还款短信通知，将卡号62×××41信用卡项下每月还款额调整为2636元，与案涉承诺函及债务重组后吴高皇接收的短信内容不符。经审查，吴高皇在本案诉讼前每月均已偿还诉争信用卡项下最低还款数额，不存在违约行为。中行佛山分行以吴高皇未足额还款为由，单方终止债务重组协议，理据不足。吴高皇诉请继续按债务重组协议约定还款，原审予以支持，并无不妥，本院予以认可。由此，自2016年6月14日起至本案判决生效之日止，吴高皇卡号为62×××41信用卡项下产生的违约记录，应由中行佛山分行协助予以消除。吴高皇在原审中并无提出要求中行佛山分行向其他金融机构出具说明的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院对其该项上诉请求在本案中不予处理。综上，吴高皇上诉所提部分有理，本院对其有理部分予以支持。中行佛山分行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5943号民事判决主文第一项；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5943号民事判决主文第二项为：中国银行股份有限公司佛山分行应协助吴高皇清除卡号62×××41信用卡2016年6月14日至本判决生效之日期间的相关违约记录；三、驳回吴高皇的其他诉讼请求。二审案件受理费924.83元，由吴高皇负担824.83元，中国银行股份有限公司佛山分行负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年十一月十四日法官 助理  梁 哲书 记 员  梁碧姬