嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初2762号
原告（反诉被告）：嘉兴安居物业服务有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇友谊路8号207-208室，统一社会信用代码：9133041169127208XF。
法定代表人：刘云，该公司经理。
委托代理人：俞晓云，浙江红船律师事务所律师。
被告（反诉原告）：彭建军，男，1975年8月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：查宇东，浙江泰豪律师事务所律师。
委托代理人：张淳怡，浙江泰豪律师事务所实习律师。
原告嘉兴安居物业服务有限公司（以下简称安居物业公司）与被告彭建军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案在审理过程中，被告彭建军向本院提起反诉，本院于2017年8月4日受理后决定合并审理，并公开开庭进行了审理。安居物业公司的委托代理人俞晓云、彭建军的委托代理人查宇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安居物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付物业服务费9963.60元及违约金（暂计至2017年4月20日为2179.77元，要求按每日3.28元，计算至被告实际履行之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系嘉兴市秀洲区王店国际吊顶城1026、1027、1046、1047号的承租人，根据前期物业管理服务协议的约定，业主应遵守小区的各项管理规定，并按时交纳物业管理费。自2015年1月1日至2016年11月30日止，被告已拖欠物业服务费9963.60元。经原告多次催讨未果，故提起上述诉请。
被告彭建军辩称：原、被告间并未签订物业服务协议，原告在租赁房屋时已一次性支付了租金，也一次性支付了相关的物业费及装修押金，故被告认为未拖欠物业费。
被告彭建军向本院提出反诉请求：1.要求安居物业公司返还装修履约金2000元并支付利息（暂计至2017年7月31日为118.75元，要求按同期银行贷款利率4.75%计算至安居物业公司实际履行之日止）；2.由安居物业公司承担反诉诉讼费。事实和理由：2013年7月30日，彭建军与嘉兴兴都市场经营管理有限公司（以下简称兴都市场管理公司）签订了王店国际吊顶城商铺租赁管理合同，约定兴都市场管理公司将位于嘉兴市秀洲区的王店国际吊顶城1026、1027、1046、1047号商铺出租给彭建军使用，出租期限自2013年5月1日至2016年4月30日。2013年7月30日，彭建军一次性向兴都市场管理公司一次性支付了租金96980元、经营保证金20000元，向安居物业公司一次性支付了相关费用10199元，其中包括装修履约金2000元。按照规定，在彭建军租赁期满后，安居物业公司应当返还装修履约金。现租赁期限已到期，彭建军也搬离了商铺。故提出上述反诉请求。
原告针对被告的反诉答辩称：因彭建军拖欠安居物业公司物业费，故扣除了彭建军一个月的物业管理费432元后，安居物业公司于2014年6月25日已将剩余装修履约金1612元通过嘉兴银行转账退还给彭建军。
本院经审理认定事实如下：2013年7月30日，彭建军与兴都市场管理公司签订了王店国际吊顶城租赁管理合同一份，约定兴都市场管理公司将位于嘉兴市秀洲区的王店国际吊顶城1026、1027、1046、1047号商铺出租给彭建军使用，商铺的建筑面积分别为36.10㎡、36.10㎡、36.10㎡、36.10㎡，用途仅限于经营集成吊顶，品牌为韩邦，租赁期限自2013年5月1日至2016年4月30日，租金标准为2.06、2.02、1.51、1.77元/㎡/天，即第一年租金为96980元。装修期为2013年3月15日至2013年4月30日，合同签订时全额付清商铺经营保证金20000元。经营所需的水、电、通讯及物业管理费等一切费用由彭建军自行承担，并按相关规定和要求及时缴纳。签订本合同时，彭建军必须一并与兴都市场管理公司委派的物业管理公司签订前期物业服务协议，彭建军必须严格遵守合同的有关规定，必须自觉遵守执行兴都市场管理公司及物业管理公司制定的有关加强吊顶城及商铺管理的管理守则等规章制度，服从吊顶城统一管理、统一调整。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，彭建军于当日向兴都市场管理公司支付了租金96980元、经营保证金20000元。当日，还向安居物业公司支付了物业费5199元、垃圾清运费600元、装修履约金2000元，并预付了电费2400元。嘉兴市秀洲区的王店国际吊顶城的物业管理由安居物业公司负责管理。彭建军并非系安居物业公司的员工，与安居物业公司间存在物业服务合同关系，与安居物业公司也无其他经济往来。彭建军于2014年6月25日收到安居物业公司通过银行转账转入的1612元。当事人双方对上述事实没有争议，本院予以确认。并有双方无争议的证据王店国际吊顶城租赁合同一份、兴都市场管理公司于2013年7月30日开具的收款收据二份、安居物业公司于2013年7月30日开具的收款收据一份予以佐证。
对当事人存在主要争议为：1.安居物业公司与彭建军有否签订书面的物业服务合同，彭建军是否尚欠安居物业公司物业服务费；2.安居物业公司是否尚应退还彭建军装修履约金。原告向本院提供了前期物业管理协议一份，彭建军对该证据提出异议，认为该协议中“彭建军”的签名并非系其本人所签，并向本院申请鉴定，经本院委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，该所于2017年11月14日出具了杭州明皓[2017]文鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定意见为该协议书中“彭建军”的签名不是彭建军书写形成的。对该鉴定意见书，安居物业公司与彭建军均无异议，本院予以认定，对安居物业公司提供的前期物业管理协议本院不予认定。安居物业公司认为物业费系一年一缴，彭建军于2013年7月30日所缴的系第一年的物业费。而彭建军则认为其在租赁期内是一次性支付了物业费。安居物业公司提供了下列证据：1.物业费催缴通知书和快递单各一份，以证明安居物业公司向彭建军催讨物业费的事实，彭建军对该证据无异议，认为确实收到了安居物业公司的催缴通知书，但并不认为拖欠安居物业公司物业费。2.嘉兴银行转账明细单一份、银行转账支票存根一份、物业费移交清单一份，以证明安居物业公司在扣除一个月的物业费后，通过嘉兴银行于2014年6月25日退还彭建军装修履约金1612元的事实。彭建军对该证据无异议，但认为该证据并不能证明该笔款项系退装修履约金。对安居物业公司提供的证据1、2，彭建军无异议，该证据也符合证据的形式要件，本院予以认定。根据彭建军所提供的吊顶城租赁管理合同的约定彭建军在经营期间所需的水、电、通讯及物业管理费等一切费用由彭建军自行承担，并按相关规定和要求及时缴纳。签订本合同时，彭建军必须一并与兴都市场管理公司委派的物业管理公司签订前期物业服务协议，彭建军必须严格遵守合同的有关规定，必须自觉遵守执行兴都市场管理公司及物业管理公司制定的有关加强吊顶城及商铺管理的管理守则等规章制度。但实际中彭建军并未签订前期物业服务协议，但接受了安居物业公司的物业服务。按物业费收取的习惯，一般为一年一缴，安居物业公司在第一次收取彭建军的物业费时也未注明系三年的物业费。彭建军认为一次性支付了三年的物业费，而实际中安居物业公司在向其催缴物业费时未提出异议，在安居物业公司扣除一个月物业费后退还装修履约金时也未提出异议，直至安居物业公司提起诉讼时才提出自己的异议，并认为所收到的并非系装修履约金，而彭建军与安居物业公司间又无其他经济往来。故彭建军的该抗辩理由不能成立。可以认定彭建军在2013年5月1日至2016年4月30日向兴都市场管理公司租赁位于嘉兴市秀洲区的王店国际吊顶城1026、1027、1046、1047号商铺期间与安居物业公司形成物业服务合同关系，应支付的物业费应为15597元，安居物业公司已退还彭建军装修履约金2000元，彭建军已支付安居物业公司物业费5587元的事实。
本院认为，原、被告间的物业服务合同关系成立，原告为被告提供了物业服务后，被告应当支付相应的物业服务费。被告在经原告书面催交后，无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，现原告起诉主张要求被告支付物业服务费9963.60元，未超过被告尚应支付的物业服务费，本院予以支持。对原告主张要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。对被告反诉要求原告返还装修履约金并支付利息的反诉请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告彭建军于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴安居物业服务有限公司物业服务费9963.60元；
二、驳回原告嘉兴安居物业服务有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告彭建军的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取52元，由原告嘉兴安居物业服务有限公司负担10元，被告彭建军负担42元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；反诉案件受理费减半收取25元，由反诉原告彭建军负担。鉴定费2400元，由原告嘉兴安居物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付约被告彭建军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张林春
二〇一七年十二月二十二日
书记员 丁加芳