广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9790号
上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山宜可居新材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇华沙路中欧科技合作产业园车间六，统一社会信用代码91440605MA4UQ7459U。
法定代表人：伍明。
委托诉讼代理人：严树阳，北京市盈科(佛山)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏力维智能装备有限公司，住所地江苏省无锡宜兴市周铁镇竺西工业区兴达路1号，统一社会信用代码913202825866302369。
法定代表人：杨万国。
委托诉讼代理人：盛仲君，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昊，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人佛山宜可居新材料有限公司（以下简称宜可居公司）因与被上诉人江苏力维智能装备有限公司（以下简称力维公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省南海区人民法院（2017）粤0605民初6763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人宜可居公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项、第二项，改判依法支持宜可居公司一审诉求，驳回力维公司一审反诉请求，本案诉讼费用由力维公司负担。事实与理由归纳如下：第一,双方已经在合同中约定，力维公司能做到供应最小规格为300毫米的板件被顺利输送进入封边机进行封边加工的封边机U型连线，故无需再在合同或者以其他补充合同内容的形式累赘约定是否勿需压料装置（人工压料）或者压料装置为何方供应。第二，通过本案的客观事实反映，力维公司无法解决到勿需压料装置便能将最小规格300毫米的板件顺利无碍输送进入封边机进行封边加工的技术问题，故该压料装置便应是封边机U型连线的必备要件，力维公司便负有对这压料装置的供应义务，其理应在其他主件设备出厂时一并供应而非在宜可居公司抗争数月后才勉强供应。第三，涉案的电子邮件不具有与合同同等的法律效力，双方未就压料装置由宜可居公司供应的义务达成任何合同约定。第四，力维公司供应的封边机U型连线在没有压料装置的情况下无法正常输送进入封边机进行加工这一事实在一审庭审中由力维公司的复函内容得到证实。第五，力维公司一审请求宜可居公司向其支付货款46016元没有事实和法律依据。
二审庭审期间，宜可居公司补充上诉理由如下：1.力维公司是根据宜可居公司的要求对设备进行定制化生产，设计图纸是定作内容的核心，本案在一审中的案由是买卖合同纠纷，但合同实质符合加工合同纠纷特征，请法院予以查明；2.2016年11月上旬，在宜可居公司与力维公司达成意向后，力维公司的法定代表人亲自到佛山收集宜可居公司有关设备的定作要求，了解了具体情况，因此力维公司对于宜可居公司期待自动化生产的合同目的是清楚的，力维公司据此为宜可居公司作了设计图纸和布局方案，并于2016年11月11日通过邮件方式发给宜可居公司要求确认。双方于次日确定第二方案，第二方案的设计图纸才是双方履行合同的依据；3.合同签订后在双方后续的微信沟通中，力维公司的杨万国、随文新均没有表示过进料压轮不属于设备构件，没有主张过进料压轮应由宜可居公司自备，相反，双方的沟通表现出宜可居公司一直在催促力维公司加快进度而力维公司一直以各种理由拖延，对于严重迟延送货的后果宜可居公司通过微信多次强调，对此力维公司也是清楚的，这一状态一致持续到2017年2月23日，远远超过合同约定的送货时间和安装时间；4.关于进料压轮是赠送品的说辞，是在双方产生纠纷后力维公司于2017年5月首次提出的，但这不影响双方在图纸及微信中所达成的共识，进料压轮是赠送品只是力维公司的单方意思。
被上诉人力维公司答辩称：1.根据涉案销售合同，合同中丝毫未有提及压料装置，压料装置是本合同之外的东西，根据涉案销售合同，力维公司并无供应压料装置的合同义务，认为压料装置是合同一部分始终是宜可居公司的单方意思表示；2.根据力维公司在一审过程中提交的证据，在销售合同订立前的磋商阶段，力维公司已通过电子邮件形式向宜可居公司发出要约，而邮件附带的图纸中明确写明压料装置需由客户自行配备，而宜可居公司此后并未对邮件内容及图纸内容提出任何口头或书面异议，因此宜可居公司将压料装置的配备义务强加给力维公司显然不合理；3.力维公司已在合同约定的交货期内向宜可居公司交付所有合同中约定的货物，已完成合同的交货义务，不存在违约行为；4.宜可居公司的上诉理由前后矛盾，其一方面认为压料装置是力维公司合同中的义务，其又在上诉状第5点中陈述压料装置的提供是根据力维公司事后的复函回复而产生的，显属自相矛盾；5.宜可居公司以力维公司未提供压料装置为由拒付尾款46016元，显属无理，付款义务是基于销售合同产生的，压料装置并非合同的一部分，提供与否与支付尾款无关，且力维公司已于2017年2月24日基于友好合作的考虑将压料装置送至宜可居公司处，而宜可居公司却拒收，因此不可归责于力维公司。综上，宜可居公司的上诉理由前后矛盾，不符合事实，力维公司在本案中并无违约行为，因为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。
宜可居公司一审起诉请求：1.解除双方价值126000元封边机U型连线的买卖合同，准许宜可居公司向力维公司退还该套封边机U型连线；2.力维公司向宜可居公司退还封边机U型连线货款113400元以及支付自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行贷款基准利率计付的利息；3.力维公司向宜可居公司支付违约金25200元；4.力维公司承担宜可居公司聘请律师的费用15000元；5.本案的诉讼费用由力维公司承担。
力维公司反诉请求：1.宜可居公司立即支付力维公司合同余款46016元；2.由宜可居公司承担反诉费用。
原审法院查明：2016年11月12日，双方签订合同编号HT-
LW/YKJ—161111的《江苏力维智能装备有限公司销售合同》，约定：宜可居公司向力维公司订购价款合共460160元的机器设备及配件（产品列表中未列出压料装置），其中封边机U型连线1套，价款为126000元，适用板件长度300-2400毫米，宽度300-1200毫米，长宽比小于3，封边机速度16米/分钟；交货地点是宜可居公司廊坊工厂，付款方式为合同生效两个工作日内，宜可居公司预付货款总额的30%即138048元，发货前付货款总额的60%即276096元，安装完毕后付货款总额的10%即46016元；合同订购的所有产品，力维公司应在收到宜可居公司预付款之日起30个工作日内全部装车发货；力维公司延期交货七天，按延期交付货款的1%支付给宜可居公司违约金，延期交货一个月以上，宜可居公司有权终止合同，力维公司需全额退回宜可居公司已经支付的货款，并承担延期交货金额20%每月的违约金；宜可居公司延期支付预付款，力维公司交货期顺延，宜可居公司延期支付货款七天以上一个月以内，按延期支付货款的1%支付给力维公司违约金，延期支付一个月以上，宜可居公司应承担延期货款金额20%每月的违约金等。之后，宜可居公司于2016年11月14日向力维公司支付货款138048元，于2016年12月9日向力维公司支付货款276096元。2017年12月17日，力维公司向宜可居公司送交上述合同所列的全部设备。2017年2月24日，力维公司委托物流公司将压料装置免费发给宜可居公司，但宜可居公司之后拒收，并于2017年3月2日向力维公司发出通知函一份，主要内容如下：封边机U形连线应于2016年12月23日之前按合同约定技术要求交付，但截止2017年2月28日，尚未能如约按要求交付，已经严重超期，故要求力维公司予以办理退货事宜。再查明：合同签订前，力维公司发给宜可居公司的设计图中已注明：“需客户配压料装置”、“如封边机未配备压料装置，则适用最封边端须大于500ｍｍ”。另查明：宜可居公司因本案诉讼支付了律师费15000元。
原审法院认为：双方当事人争议的焦点主要是力维公司是否按期向宜可居公司交了全部的货物，力维公司有否违约。法院分析如下：宜可居公司认为合同中虽未约定压料装置，但因双方在合同签订前，力维公司已承诺最小规格300毫米的板件无需压料装置或人工压料也能通过封边机，故力维公司应在合同约定的期限内提供解决相关技术问题的方案并同时解决问题。因宜可居公司未有证据证明力维公司曾承诺最小规格300毫米的板件无需压料装置或人工压料也能通过封边机，同时合同签订前力维公司发给宜可居公司的设计图中已注明：“需客户配压料装置”、“如封边机未配备压料装置，则适用最封边端须大于500ｍｍ”的内容，故提供压料装置并非力维公司的合同义务，法院认定力维公司已按期向宜可居公司交了全部的货物。而力维公司亦在之后向宜可居公司表示免费提供压料装置，并发货拟交付宜可居公司，但宜可居公司拒收，故力维公司并不存在违约行为。故此，宜可居公司请求解除与力维公司关于价值126000元封边机U形连线的买卖合同、退还该设备及要求其退还货款和相应利息、承担违约金、律师费，因缺乏事实和法律依据，法院均不予支持。宜可居公司确认尚欠力维公司货款46016元，应立即支付予力维公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、宜可居公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款46016元予力维公司；二、驳回宜可居公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序结案，本诉受理费减半收取1686元，财产保全费1087.5元，合共2773.5元(宜可居公司已预交)，由宜可居公司负担。本案反诉受理费减半收取475.2元(力维公司已预交)，由宜可居公司负担并应于判决发生法律效力起七日内向法院交纳，逾期缴纳，法院将依法强制执行。对力维公司预交的案件诉讼费475.2元，待本判决发生法律效力之后，经力维公司申请，法院退还予宜可居公司。
二审诉讼期间，宜可居公司提交如下新的证据：
1.2016年10月30日邮件及其附件；
2.2016年11月11日邮件及其附件；
3.2016年11月12日邮件及其附件；
4.比对图；
5.2016年11月13日邮件及其附件；
6.骆志刚与杨万国的微信聊天记录；
7.骆志刚与随文星的微信聊天记录，以上7份证据拟证明压轮属于双方合同约定的机械设备构成部件，力维公司未能依约提供合格压轮，已经构成违约；
8.现场图片，拟证明为了不影响生产，宜可居公司安装了第三方生产的U型连接线，力维公司的U型连接线不能投入使用而被闲置；
9.购销合同、付款凭证、发票，拟证明因力维公司违约导致工厂工期延误，为避免损失，宜可居公司不得不与第三方签订购销合同实现生产以降低损失；
10.录像截图及其文字说明，拟证明U型连接线和封边机的运行方式。
对上述证据，力维公司质证认为：对证据1至5的真实性无异议，对关联性有异议，不能因有关邮件、图纸中没有明确标注“不提供压轮”或“压轮需客户自行提供”等内容就推定本案应由力维公司负责提供压轮。对证据6、7的真实性、关联性不予确认，不能以聊天内容推定压轮属于合同履行义务部分。对证据8、9的关联性存在异议，该第三方生产的生产线设备与本案讼争设备没有关联性，不能以此证明待证事实。对证据10的关联性有异议，此设备为第三人生产，不能证明待证事实。对上述证据的认证，本院在下文详述。
力维公司二审期间没有提交新的证据。
经审查，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为：本案是因双方签订销售合同，约定由力维公司向宜可居公司提供机器设备及配件所产生的纠纷，双方建立买卖合同法律关系，故本案应属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案争议焦点为：力维公司是否依约履行交货义务。
宜可居公司上诉认为，力维公司所供设备需配备压料装置（压轮）方能正常使用达到合同约定的技术参数，但力维公司未在约定期间提供合格的压料装置，致使案涉设备不能正常运作，宜可居公司不能实现合同订约目的，故应解除合同由力维公司返还合同货款。据此，本案双方分歧应为压料装置是否属合同约定的由力维公司所供设备。对此，首先，双方签订的销售合同中有关案涉机器设备及配件均列有产品列表，但列表中未列出压料装置，如宜可居公司所言属实，案涉设备需压料装置才能配合使用达到合同订约技术参数，对于如此重要的配件，双方不可能在产品列表中没有列明；其次，订约前，力维公司发给宜可居公司的设计图中注明：“需客户配压料装置”、“如封边机未配备压料装置，则适用最封边端须大于500mm”，可见，在订约前磋商阶段，双方亦未有将压料装置列入合同设备及配件的意思表示；最后，宜可居公司在二审诉讼阶段提交的新的证据中有关往来邮件、附件虽然反映力维公司有为宜可居公司提供解决压料装置问题的方案，并也向宜可居公司发送压料装置，但上述证据均未反映双方将压料装置列入合同中约定应由力维公司提供的设备或配件的意思表示。故，综上，宜可居公司未能提供充分证据反映压料装置为双方约定应由力维公司提供的案涉设备或配件，其以力维公司未在约定期间内提供压料装置导致设备不能达到设定技术参数，要求解除合同返还货款的诉求，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对其上诉请求不予采纳，并对其二审期间所提交的证据不予采信。
综上所述，原审判决认定力维公司已经依约提供合格设备，已经完成其合同义务，认定准确，本院予以确认。宜可居公司上诉无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950.4元，由上诉人佛山宜可居新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 刘金玲
二〇一七年十二月五日
书 记 员 易敏霞