河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀06行终163号上诉人（原审原告）王文明，男，汉族，1953年2月7日生，住蠡县，.上诉人（原审原告暨诉讼代表人）王跃进，男，汉族，1960年10月9日生，住蠡县留史镇东侯佐村，身份证号码130635196010090839.上诉人（原审原告）王文通，男，汉族，1949年12月7日生，住蠡县，.上诉人（原审原告）王平均，男，汉族，1962年10月2日生，住蠡县，。上诉人（原审原告）王地震，男，汉族，1966年3月7日生，住蠡县，.上诉人（原审原告）王虎林，男，汉族，1962年4月8日生，汉族，住蠡县，.上诉人（原审原告暨诉讼代表人）赵树林，男，汉族，1945年9月28日生，住蠡县留史镇东侯佐村，身份证号码：132442194509286414.上诉人（原审原告）赵国忠，男，汉族，1949年1月22日生，住蠡县，.上诉人（原审原告）赵彦峰，男，1966年5月15日生，汉族，住蠡县，.上诉人（原审原告暨诉讼代表人）赵彦兵，男，汉族，1969年6月2日生，住蠡县留史镇东侯佐村，身份证号码132442196906026412.诉讼代表人赵树林，王文通，赵彦兵，王虎林。上诉人共同委托代理人甄雅钦，河北榜端律师事务所律师。上诉人共同委托代理人王慧卿，河北榜端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蠡县人民政府，住所地蠡县范蠡东路15号，统一社会信用代码：11130635MB0X478457.法定代表人都建华，该县县长。委托代理人张士超，该县人民政府工作人员。委托代理人李雪，河北旭天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）蠡县正忠皮草有限公司，住所地蠡县留史镇留史村，统一社会信用代码911306357415477757.法定代表人余老正，该公司负责人。委托代理人武增伟，河北平川律师事务所律师。上诉人王文明等十人因被上诉人蠡县人民政府土地行政登记一案,不服安国市人民法院（2017）冀0683行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵国忠、赵彦峰、上诉人诉讼代表人赵树林、王文通、赵彦兵、王虎林以及共同委托代理人甄雅钦、王慧卿、被上诉人蠡县人民政府委托代理人张士超、李雪、被上诉人蠡县正忠皮草有限公司委托代理人武增伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,蠡县留史镇东侯佐村、朱家佐村合计228亩集体土地（包括本案10名原告的承包地）于1997年8月17日经河北省人民政府批准同意征用，用地单位为保定正慈制革污水处理有限公司。原告于1998年4月17日签订了土地补偿协议。2002年12月30日蠡县人民政府将上述被征用土地向保定正慈制革污水处理有限公司颁发蠡国用（2002）第126号国有土地使用证。原审法院认为，原告是否具有本案诉讼主体资格关键在于：原告与被诉行政行为是否存在法律上的利害关系。原告称，征地补偿协议实为租地协议，国家建设征用（划拨）土地呈报表不能证实是合法征收，故原告未丧失土地承包经营权,与被诉行政行为具有法律上的利害关系，原告诉讼主体适格。本院认为，征地补偿协议、国家建设征用（划拨）土地呈报表均应在征地程序中形成，但征地程序是否合法不是本案审理范围，故原告主张其诉讼主体适格，证据不足，本院不予支持。本案中，被告蠡县人民政府向保定正慈制革污水处理有限公司颁发蠡国用（2002）第126号国有土地使用证的行为发生在蠡县××镇××、××228亩集体土地（包括本案10名原告的承包地）被批准同意征用之后。被告的颁证行为发生时，原告已经不是涉案土地的经营承包权人，故该颁证行为对原告的权利义务并未或将产生实际影响。所以原告与被告的行政行为没有法律上的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回原告王文明等十人的起诉。案件受理费50元，返还原告王文明等十人。上诉人王文明等十人不服上诉称，一、原审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格，与事实不符，适用法律错误。诉争土地位于蠡××××镇东侯佐村，性质为集体所有。上诉人均为蠡××××镇东侯佐村村民，承包了涉案土地耕种。1998年4月17日，包括上诉人10人在内的村民，委托时任村委会主任的齐彦章与蠡县留史镇人民政府签订土地补偿协议，由正慈治污企业有偿使用东侯佐村131亩（含10位上诉人所承包的土地）16年，租金每亩2万元，租期至2014年4月17日。租期届满后，上诉人要求村委会退还土地由上诉人耕种，村委会未同意。2016年7月，蠡县留史镇人民政府与蠡××××镇东侯佐村委会达成土地续租协议，10位上诉人不同意，未签订续租协议，其他村民签订了续租协议。上诉人将村委会诉至蠡县法院，要求判令将占有的承包地恢复地貌，交由上诉人耕种，后追加蠡县正忠制革污水处理有限公司作为第三人参加诉讼。审理中，蠡县留史镇人民政府提交了蠡国用（2002）第126号国有土地使用证复印件，用以证实第三人是诉争土地的使用权人。蠡县法院认为该案应通过行政诉讼解决，作出（2015）蠡民初字第1338号民事判决书，以证据不足驳回原告诉求。上述国有土地使用证复印件载明的使用权人为保定正慈治革污水处理有限公司，而该土地现由第三人蠡县正忠皮草有限公司占有使用。上诉人以及其他村民均未丧失土地承包经营权。被上诉人蠡县人民政府的颁证行为侵害了上诉人的土地承包经营权。依据《行政诉讼法》第二条，上诉人是本案适格的诉讼主体。二、被上诉人为保定正慈治革污水处理有限公司颁发蠡国用（2002）第126号国有土地使用证的行政行为违法。2000年9月，保定正慈治革污水有限公司被吊销营业执照。依据《土地管理法》第十九条的规定，土地管理部门应收回用地单位的土地使用权，注销土地使用证，而被上诉人却在2002年颁发了国有土地使用证，严重违法。三、被上诉人于1997年8月17日以保定正慈治革污水处理有限公司为用地单位承包审批，同年将该土地出让给河北蠡县正忠皮草有限公司，后又为保定正慈治革污水处理有限公司颁发了蠡国用（1997）第0003号国有土地证，最后在正慈公司被吊销营业资质的情况下，颁发蠡国用（2002）第126号国有土地使用证。上诉人在对涉案土地征收、出让、两次颁发国有土地证的一系列行政行为中均存在严重违法行为，故原审法院应对上诉人颁发两个国有土地使用权是否合法一并审查。蠡县留史镇政府及东侯佐村委会与村民就涉案土地先后两次签订的均是租赁协议。被上诉人主张涉案土地已被国家征收，但未与村民签订征收协议，也未按照征收履行相关义务及程序，所以上诉人并未丧失对土地的承包经营权，其有权就该土地主张权利。第三人与正慈公司是两个相对独立的主体，其在没有获得土地使用权证的前提下，无权占有并使用上诉人的承包土地。请二审法院依法撤销安国市人民法院（2017）冀0683行初9号行政裁定书；依法撤销蠡国用（2002）第126号国有土地使用权证；依法判令（2002）第126号国有土地使用权证项下的上诉人的承包土地返还上诉人耕种；本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人蠡县人民政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无新的事实与依据，上诉理由不成立。一、上诉人与被诉行政行为不存在利害关系。涉案土地已于1997年8月17日经河北省人民政府批复征用为国有，土地性质发生变化，上诉人对于涉案土地已经无使用权，被上诉人向第三人颁发国有土地使用证的行政行为不损害上诉人的合法权益，故上诉人不具有原告主体资格，一审法院认定正确。二、被上诉人的颁证行为是在原有的蠡国用（1997）第0003号国有土地证的基础上，有第三人申请，对于土地使用年限由16年变更为50年，并经过保定市计划委员会批复办理，被上诉人的颁证行为不违法。三、上诉人上诉主张返还涉案土地，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范围，且上诉人在一审中没有提出该主张，故二审法院不应该审理，请法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人蠡县正忠皮草有限公司答辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，原告不具有诉讼主体资格，一审裁定应该予以维持，其他意见同被上诉人蠡县人民政府的答辩意见。本院经审理查明，蠡县留史镇东侯佐村、朱家佐村合计228亩集体土地（包括本案10名上诉人的承包地）于1997年8月17日经河北省人民政府批准同意征用。1997年8月25日，蠡县人民政府为正慈治革污水处理有限公司颁发蠡国用（1997）字第0003号国用土地使用证，载明：地址为蠡××××镇西南，地号04-01-018与04-23-004，批准使用期限为16年，且备注中注明本宗地系国有土地征用土地使用权。1997年12月18日，保定市计划委员会作出同意保定正慈治革污水处理有限公司合资经营期限由十六年变更为五十年的批复。2002年12月30日，蠡县人民政府为保定正慈治革污水处理有限公司颁发蠡国用（2002）第126号国有土地使用证，载明：座落在蠡××××镇西南，地号04-01-018，终止日期为2047年8月25日。以上事实有蠡国用编号2002-126土地登记申请表、国有土地使用权出让呈报表、国家建设征用（划拨）土地呈报表、蠡国用（1997）字第0003号国有土地使用证、蠡政计（1997）59号蠡县计划局关于保定正慈治革污水处理有限公司延长合资经营期限的请示、市计外（1997）396号保定市计划委员会文件、蠡国用（2002）第126号国有土地使用证等证据证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。本案诉争土地在1997年被征用后性质已由集体变为国有，上诉人不再是该涉案土地的承包经营权人，被上诉人蠡县人民政府将该涉案土地出让给第三人并为其颁证的行政行为与上诉人无法律上的利害关系。一审法院裁定驳回王文明等十人的起诉正确，应予维持。上诉人向一审法院提起诉讼时的诉求为“依法撤销被告2002年12月30日颁发的蠡国用（2002）第126号国有土地使用证”。故上诉人在诉讼中提及的土地补偿协议以及征地程序是否合法等问题不属于本案审查范围。上诉人王文明等十人提出的上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨晏燕代理审判员  周兴旺代理审判员  宋晓红二〇一七年八月十五日书 记 员  南佳凤