河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15965号
上诉人（原审被告）：朱进喜，男。
委托诉讼代理人：何妍，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建强，男。
委托诉讼代理人：车涛，河南�慧律师事务所律师。
上诉人朱进喜因与被上诉人王建强合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱进喜及其诉讼代理人何妍、被上诉人王建强及其诉讼代理人车涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱进喜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人无正当理由阻挠被上诉人正常生产经营，构成严重违约与事实不符。被上诉人并未提供上诉人封堵被上诉人厂门的证据。双方签订的合同未到期，被上诉人发信息不再承包，工厂已停产放假，机器厂房被被上诉人损坏。被上诉人存在先违约的行为，上诉人以口头表示不安抗辩权符合法律规定。被上诉人未提供任何证据证明因上诉人的行为造成其停工，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人停工损失没有依据。
王建强辩称，被答辩人构成严重违约，被答辩人的违约行为造成答辩人无法生产经营，合同目的无法实现，被答辩人依法应当赔偿答辩人各项损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
王建强向一审法院起诉请求：解除双方于2015年3月22日签订的承包合同；被告赔偿原告各项损失共计420332元。
一审法院认定事实：2015年3月22日，原、被告签订承包合同，约定被告将万东新型建材公司转承包给原告生产经营，承包期限为两年，自2015年4月1日至2017年4月1日，承包金额69万元/年，承包期限内原告享有充分的自主权，自主经营，自负盈亏，自主采购、生产、营销、运输、聘用人员，其他任�人不得干涉。承包期内被告不得干预原告生产经营，外界（政府行为除外）干预原告生产经营，给原告造成停工，停产及其他的损失，由被告负责并赔偿。被告将公司内原材料成品等存货转卖给原告，原告于2015年3月30日向被告付材料款10万元；2015年4月16日向被告付材料款10万元；2015年5月15日，向被告付租金245000元；2015年6月20日，向被告付租金10万元，材料款15万元，以上345000元是租金，350000元是购买原材料成品等存货的货款。2015年7月1日，原告与王建华签订供货协议，约定原告根据王建华的需求向王建华供应加气砖，供货时间自2015年7月10日起至2015年11月20日止。供货数量每天均需供应200立方米左右，违约责任系供货期间内，原告供货不及时停止供货一天，原告按每天3000元向王建华承担违约责任。2015年5月10日原告与小杨搬运签订叉车租赁协议，约定原告租赁小杨搬�3.5吨叉车，租赁期限为12个月，自2015年5月15日至2016年5月16日止，每月租金6500元。2015年6、7、8、9、10、11月杨卫峰出具的6份收条显示收到原告2015年5月份叉车租赁费3200元，2015年6、7、8、9、10月的叉车租赁费每月6500元，2015年11月28日杨卫峰出具的收条显示收到原告2015年11月1日至11月7日的叉车租赁费1516元。2015年11月7日杨卫峰出具的证明显示其将叉车开走。2015年9月9日，被告书写一份内容为：“合同不到期，王秋成向朱进喜发布一条信息，让2015年10月做好交接准备。最近一段时间表明，承包方已将原材向外清理，也没有再生产的表现，所以我方从今天开始，不让原材、产品出厂”的证明。2016年1月26日，原告与王建华签订供货结算协议，显示原告停止供货73天，经双方协商，违约金按70000元执行。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审时，原、被告均同意解除承包合同，该院予以确认。原、被告签订合同约定承包期内被告不得干预原告生产经营，原告依约交纳了厂房租金，而被告在2015年9月9日书写内容明确不让原告原材、产品出厂，该院认为，在原告依约交纳承包费且无过错的情况下，被告无正当理由阻挠原告正常生产经营，与合同约定相悖，致使合同目的不能实现，构成严重违约，故对原告主张2015年9月9日至2015年9月30日损失22天，该院予以确认。被告辩称其行使不安抗辩权，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。对租金损失，合同约定租金69万元/年，原告已经向被告支付6个月的租金34.5万元，合同于2015年3月22日签订，原告诉请被告返还22天的�金损失41580元，经审查并无不当，该院予以支持。对工厂停工损失，供货协议约定原告每天应供货200立方米左右，被告违约行为，造成原告产品无法出厂，必然产生一定的停工利润损失，结合案件实际情况，该院酌定在80000元范围内予以支持。对叉车租赁费，叉车租赁协议约定每月租金6500元，计算22天的租金为6500÷30×22=4766.7元。对运输车辆损失，被告提交的照片可以看出场地内停放两台运输车辆，该院酌定每车每天损失300元，计13200元。对供货违约损失，原告与王建华签订的供货结算协议约定违约金按7万元执行，根据合同相对性原则,被告不是结算协议主体,且原告并未进一步提交证据证明其已实际支付违约金,故对原告诉请供货违约损失7万元，该院不予支持。综上，被告朱进喜应支付原告合理损失共计139546.7元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第�百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王建强与被告朱进喜于2015年3月22日签订的承包合同；二、被告朱进喜于本判决生效后十日内支付原告王建强各项损失共计139546.7元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7605元，由原告王建强负担4514元，被告朱进喜负担3091元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据被上诉人王建强提交的手机通话录音和照片并结合上诉人朱进喜书写的《证明》的内容可以证明上诉人围堵被上诉人厂门并导致无法开展生产经营活动的事实。上诉人该行为发生在双方签订的《承包合同》约定的被上诉人的承包期限内，且被上诉人也如约向上诉人缴纳了承包费用，上诉人虽称被上诉人通知其欲解除合同，但被上诉人并不认可，上诉人也未提交证据予以证实。上诉人的行为构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人朱进喜称被上诉人违约在先没有事实依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中因上诉人的违约行为给被上诉人造成的损失，应由上诉人予以赔偿。因上诉人的违约行为造成被上诉人无法继续使用涉案厂房，上诉人应将剩余租金退还被上诉人。因上诉人的行为造成被上诉人无法正常经营，相应的损失也应由上诉人承担。一审法院根据被上诉人提交的租赁协议等相关证据并结合本案实际情况，认定�诉人应向被上诉人支付的赔偿数额合理公正。
综上所述，朱进喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3091元，由上诉人朱进喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一七年十二月十一日
书记员 宋亚瑞