浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第1018号
原告：浙江名宇建设有限公司，住所地:仙居县商城西
路阳光花园65号。（现住址河口路口）。
负责人：张广连，系经理。
委托代理人：邵荣华，仙居县城关法律服务所法律工作
者。
被告：仙居县双庙乡人民政府，住所地：仙居县双庙乡
公平村。
负责人：罗宝辉，系乡长。
委托代理人：周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。
原告浙江名宇建设有限公司与被告仙居县双庙乡人民政府为建设工程施工合同纠纷一案，原告浙江名宇建设有限公司于2015年9月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行审理。原告浙江名宇建设有限公司的委托代理人邵荣华、被告仙居县双庙乡人民政府的委托代理人周荣中到庭参加诉讼。因案情复杂，经审批延长审理期限。本案现已审理终结。
原告浙江名宇建设有限公司诉称：2006年6月14日，经公开招标原告中标了仙居县双庙乡溪园土地整理II工程，同日原被告签订了承包合同书，合同对“工程概况、承包方式、质量验收等均作了明确约定”。合同签订后原告依约缴纳了保证金80000元，同时积极组织人员和设备及时进场施工。由于被告在政策处理及与相关村的关系、地上物等没处理好，从而导致原告期间反反复复进场只做了几天就停工了，无法连续开工建设。及至2013年上半年工程才得以大部分连续开工建设。期间因物价上涨和人工工资的提高，结合合同约定，参照台州市建筑信息价，根据现有的已竣工验收的工程量，原告已做工程的总工程款为2523994.7元。期间被告追加的工程有机耕路四条及大坝顶道路一条、排渠清淤、届坑填方工程。根据约定被告应支付原告安全经费2000元，应返还原告履约保证金80000元。上列相关工程已于2013年9月完工，被告已于2013年12月组织了竣工验收，已验收合格，投入使用。期间被告陆续支付原告工程款为565000元。现起诉请求判决：1、被告立即支付工程款1963994.7元，安全经费2000元，载运废料补助费10000元，清淤费8000元，返还保证金80000元，合计2063994.7元；2、判决被告立即支付逾期付款利息（违约金）前期为150000元（自起诉之日起按逾期付款总额结合人民银行确定的同期逾期付款利息计付至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：按照商业银行的贷款利率计算利息。
为此，原告提供以下证据证明上述事实：
A1、原告方的营业执照,证明原告的主体资格；
A2、合同书、工程书,工程款的结算支付时间、保证金返还的时间、违约金的计算问题；
A3、工程联系单；
A4、验收图纸,证明已全面竣工和工程量的情况；
A5、决算书和工程款的计算依据,证明工程总款项和款项如何计算得来，要参照哪一个数额计算得来的；
A6、台州市建筑信息价。
被告仙居县双庙乡人民政府辩称：1、原告诉称：“原告已做工程量2523994.7元”，与事实不符。根据现有原告已竣工的工程量，按照《双庙乡土地整理工程承包合同书》及《投标书》约定确定的工程单价，原告已竣工的实际工程款应为522164.47元（含载废料补助10000元，清淤费8000元，安全经费2000元）而非2523994.7元。2、原告诉称被告已支付的工程款数额不对，原告诉称被告已支付565000元，而实际被告已支付了745000元。3、原告诉称：“现经催讨，被告以人员变动、相关材料价格变动大无法签字确认为由，要求通过诉讼进行确定然后支付”，与事实不符。众所周知，公建项目工程款的确认，依法须通过第三方中介机构审定方可确认，未经第三方中介机构审定，涉案工程的造价无法确定，被告无法进行结算支付，完全合理合法。4、原告要求返还80000元履约保证金的条件尚未成就。按照《双庙乡土地整理工程承包合同书》第七条约定：“工程完工后，经上级主管部门验收合格后三个月内付至全部工程款的90%，并返还履约保证金”。根据原告自己提供的工程量统计表，尚有“钢筋砼暗涵路面盖板”及“现浇钢筋砼桥面”两个项目没有完工，因此原告要求返还80000元履约保证金的条件尚未成就。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为此，被告仙居县双庙乡人民政府提供以下证据：
B1、投标文件；
B2、工程量概算；
B3、领款收据十六张，一共领取745000元，证明被告已经向原告陆续支付了工程款。
B4、工程造价咨询报告书，用于参照与原告同期同类工程的结算价。
对原告所提供的证据被告的质证意见如下：
1、对证据A1、A2没有异议；
2、对证据A3的本身真实性没有异议，但对其中一份联系单的关联性有异议，载运废料补助费10000元、清淤费8000元两联系单有被告单位盖章确认，而关于四条机耕路及大坝上的道路没有经被告单位盖章确认；
3、对证据A4本身的真实性没有异议；
4、证据A5有异议，该证据系原告单方制作，没有经过被告确认，因此不能作为依据；
5、对证据A6有异议，根据承包合同的约定，该信息只是一个参考，最终决定是要经招标单位集体讨论决定，故该证据不能作为价格的依据。
对被告所提供的证据原告的质证意见如下：
1、证据B1、B2没有异议；
2、证据B3对其本身的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告只认可领到565000元；
3、证据B4有异议，这份证据与本案不具关联性，结算应当按合同约定的台州市场信息价来确定。
本院对证据的认定：
对原告提供的证据A1、A2、A4本院予以认定，作为定案的依据；对原告提供的证据A3，经核对证据A4中验收时实际已包括了四条机耕路和大坝上的道路，故本院对证据A3予以认定作为本案定案的依据；对证据A5，该证据虽是原告单方制作，但结合证据A4能够计算出具体的工程量，本院予以认可作为定案的依据；证据A6本院根据承包合同只用来作参考，具体参照被告提供的证据B4确定本案工程分项的价格；对被告提供的证据B1、B2本院予以认定作为定案的依据；证据B3，被告没有提供充分证据证明2009年3月6日、4月20日、11月17日由顾昌苏领取的20000元、40000元、20000元就是支付本案的工程款，且原告又不予认可，故该三笔款项本院在已领款中予以扣除；证据B4，因原告在没经被告单位集体讨论的情况下已对工程进行施工，而被告单位又不对跨较长时间进行施工的工程进行讨论，故本院只得参照类似工程决定单价，故对该证据本院予以认定，作为定价依据。
经开庭审理，本院认定：2006年5月，仙居县双庙乡溪园土地整理工程对外进行招标，浙江台州耀城市政工程有限公司通过投标，投得仙居县双庙乡溪园土地整理Ⅱ标段工程。2006年6月14日以仙居县双庙乡人民政府为甲方以浙江台州耀城市政工程有限公司乙方签订了《双庙乡土地整理工程承包合同书》（以下简称合同）。合同对双方的权利义务进行了约定，其中合同第二条约定“本工程的工期约定为270天，乙方收到甲方开工通知书后，在三天内开工。如果因政策处理问题造成时间延长的，甲方将工期延长；由于施工队自身因素延长工期的，造成的季节性种植损失由施工队负责。”，第三条约定：“1、包工包料（包括税收和管理费在内）。工程款按投标价866900元。2、工程量计算：按设计图纸和技术联系单进行施工，工程量按实结算，并以甲方签证为准。单价按中标者投标书单价。（如材料涨跌超过10%以上由招标单位集体讨论追加或扣除，价格参照台州市建筑信息价）。”，第七条约定：“1、工程开工后，甲方负责预付工程款43345元（按工程款5%）；2、工程结算：工程开工后三个月验收一次，结算一次，工程款按验收工程量付50%；3、工程完工后，经上级主管部门验收合格后三个月内付至全部工程款的90%，并返还履约保证金，留下全部工程款的10%作为质量保证金，无质量问题一年后返还。”，第九约定：“双方任何一方如违约或不履行本合同而造成双方经济损失时，除上列已提出的各项赔偿外，违约方对守信方负责经济赔偿，具体数额按合同法规定”。合同签订后因土地政策处理等原因，工程陆陆续续施工，直至2013年9月完工。完工后被告于2013年12月组织了竣工验收，同时该工程也投入使用。施工期间以工程联系单的方式追加了载运废料补助费10000元、清淤费8000元以及四条机耕路和大坝上的道路。施工过程中，以原告向被告预支的方式原告向被告领取了进度款665000元。后双方因工程单价以及部分工程量问题无法达成协议发生纠纷诉诸本院。案经本院调解未果。
另查明，浙江名宇建设有限公司原名称为浙江台州耀城市政工程有限公司。
本院认为，原、被告之间签订的《双庙乡土地整理工程承包合同》当事人意思表示真实，且未违反法律强制性及禁止性规定，应当认定有效。虽然该合同履行的时间跨度较大，但从双方的行为表明双方均同意继续按该合同履行，故本院依照该合同来确定双方的权利和义务。原、被告对按验收图纸计算工程量没有争议，本院根据验收图纸和设计图纸计算出本案的工程量为：灌渠土方开挖为102.92立方米、灌渠C15砼93.94立方米、排渠土方开挖9015.17立方米、排渠干砌块石2309.97立方米、排渠开挖清运4978.63立方米、新建扩建道路干砌块石753.23立方米、新建扩建道路砂砾石回填2090.81立方米、田坎干砌块石186.68立方米、土地平整138.85亩、种植土覆盖30633.25立方米、预制D200砼管24米、预制D500砼管6米、预制D800砼管20米、抛石87.9立方米。本案争议的主要焦点是工程的单价如何确定问题，原告方要求按2013年台州市建筑信息价，而被告方认为按合同的约定台州市建筑信息价只是一个参考价，工程单价的最终确定需要经被告方集体讨论决定。本院认为本案工程单价的争议，主要是对合同第三条中“如材料涨跌超过10%以上由招标单位集体讨论追加或扣除，价格参照台州市建筑信息价。”如何理解的问题；本案原告没有提供充分证据证明材料涨跌超过10%以上，被告也没有进行集体讨论来确定工程单价，因该工程施工时间跨度较大，如按投标时的工程单价计算，对原告来说显失公平，因此本院参照2015年结算的仙居县双庙乡上王片土地整理工程的单价来计算，参照该单价计算后，与上述汇总表出入较大的有两项：一项是排渠开挖清运费，另一项是种植土覆盖费用。对开挖清运费问题因投标项目中没有列项，原告亦没有提供施工过程的增加该工程量的联系单，但考虑施工过程中确实存在清运需要，故本院参照仙居县双庙乡上王片土地整理工程的单价确定本案开挖清运费为7.61元/立方米×4978.63立方米=37887.37元；对种植土覆盖费按14.04元/立方米×30633.25立方米=430090.83元。综上经计算本案工程款分项为：灌渠土方开挖为783.22元、灌渠C15砼35351.5元、排渠土方开挖68605.44元、排渠干砌块石158925.94元、排渠开挖清运37887.37元、新建扩建道路干砌块石51822.22元、新建扩建道路砂砾石回填15911.06元、田坎干砌块石12843.58元、土地平整81227.25元、种植土覆盖430090.83元、预制D200砼管1429.92元、预制D500砼管700.5元、预制D800砼管5300元、抛石8817.28元、载运废料补助费10000元、清淤费8000元，合计927696.11元。关于原告诉请的块石材料款743729元问题，合同对砌坎所用的块石材料由谁提供约定不明，且在原告投标报价单中也没有具体列项，如果原、被告对该款项另有约定，可由双方按约定另行处理。关于被告已付工程款的数额问题，原告自己认可已支付565000元，被告辩称已付745000元，主要争议为2009年3月6日、4月20日、11月17日由顾昌苏领取的20000元、40000元、20000元以及2009年12月14日王福友领取的100000元能否计入原告的已收款，顾昌苏领取的80000元从发票抬头的名称上与本案工程不符，且原告又不认可，故本院不作原告的已收款认定；2009年12月14日王福友领取的100000元发票抬头的名称为溪园土地整理（2）标暂支款，该款项本院认定为原告的已支款；综上本院认定被告已支付给原告工程款665000元。关于竣工验收的时间问题，经向土管部门查询该工程已经总体验收，并已投入使用，被告应当提供证据证明本案工程的竣工验收时间，因被告没有提供，故本院按原告诉称的2013年12月作为竣工验收时间，具体酌情确定2013年12月20日作为竣工验收通过日期。结合合同的约定被告应在2014年3月20日支付工程款总额的90%和安全经费2000元，并返还履约保证金；被告应在2015年3月20日前付清余款。对原告诉称的逾期付款利息，因双方没有具体约定，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告仙居县双庙乡人民政府在判决生效之日起十日内支付给原告浙江名宇建设有限公司工程款264696.11元及逾期利息（其中171726.5元从2014年3月20日起、92969.61元从2015年3月20日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、由被告仙居县双庙乡人民政府在判决生效之日起十日内返还给原告浙江名宇建设有限公司工程保证金80000元及逾期利息（从2014年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告浙江名宇建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23432元，由原告浙江名宇建设有限公司负担15432元，由被告仙居县双庙乡人民政府负担8000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费23432元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 吴济华
二〇一六年八月五日
代书 记员 王希宁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。