重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初3296号原告：高向军，女，汉族，1970年4月10日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：莫华林，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海锋，重庆康渝律师事务所律师。被告：李政，男，汉族，1975年7月26日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆石之道餐饮文化有限公司，住所地重庆市渝北区黄龙路123号。法定代表人：李政，职务不详。原告高向军诉被告李政、重庆石之道餐饮文化有限公司（以下简称石之道餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，由代理审判员雷元亮担任审判长、与代理审判员张红艳、人民陪审员唐小林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高向军的委托代理人莫华林到庭参加诉讼。被告李政、石之道餐饮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高向军向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付2015年10月1日至2016年3月31日止的租金每月按60500元计算，共计363000元；3、二被告向原告支付资金占用损失，以所欠每季度租金为本金，分别于2016年1月1日和2016年2月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，至付清租金之日止。事实及理由：2012年6月25日，原告将所有的位于渝北区龙溪街道黄龙路99号荣锦华庭1幢1-2、1-3、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12共七套房屋共计570.03平方米出租给二被告。同日双方签订了《房屋租赁合同》约定，租赁房屋用途为餐饮，租期自2012年7月1日至2017年6月30日止。租金的递增比率为10%，后两年随行就市，双方根据市场行情协商；租金支付方式为按季度以现金方式支付，于每季度最后一月的5日前支付下一季度的总费用。被告经双方协商，被告同意在2015年9月25日17:00前支付2015年第四季度租金，同时还约定如逾期支付，原告有权解除合同，并收回房屋。至起诉之日被告仍未支付该期间租金。被告李政未陈述答辩意见。被告石之道餐饮公司未陈述答辩意见。经审理查明：2012年6月25日，以原告高向军为出租方（甲方），被告李政为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：一、标的商铺基本情况：本合同标的商铺位于渝北区龙溪街道黄龙路99号1幢2#、3#、8#、9#、10#、11#、12#，建筑面积约570.03平方米。二、基本条款：该房屋为经营餐饮，合同期限自2012年7月1日至2017年6月30日止，共计60个月。租金递增比率为10%，2012年7月1日至2013年6月30日，每月租金50000元；2013年7月1日至2014年6月30日，每月租金55000元；2014年7月1日至2015年6月30日，每月租金60500元；2015年7月1日至2017年6月30日（租期后两年）租金随行就市，双方根据市场行情协商。如经双方协商同意，无特殊情况，乙方可续租三年，租金另外协商。费用为季付，乙方于每月季度最后一月的5日前，向甲方缴纳下季的总费用，超期半个月，甲方有权收回门面。签订本同时，乙方向甲方支付履约保证金50000元。四、违约责任：承租人拖欠租金、水、电、物管费20日以上的，甲方可提前终止合同并无条件收回商铺，不承担乙方任何损失，造成甲方损失，由承租方负责赔偿。该合同还对双方其他权利义务等事项进行了约定。2015年9月2日，原告高向军为出租方，被告李政为承租方签订《房屋租赁补充协议》，一、乙方所欠甲方2015年7、8、9月租金206000元及合同约定滞纳金20000元，合计欠款226000元，乙方承诺于2015年9月15日转入甲方在合同指定账户：账号尾号为9528。如乙方未按本补充协议约定期限内向甲方支付上述款项，则终止甲乙双方于2012年6月25日所签订租赁合同，甲方收回该合同所有门面，乙方并按206000元×3%向甲方支付滞纳金。二、乙方承诺于2015年9月25日前向甲方支付2015年10、11、12月的租金，乙方如违约，则终止于2012年6月25日双方签订的租赁合同，甲方收回所有门面。协议尾部乙方处仅有石之道餐饮公司公章，委托人杨某某签字，无被告李政签字。2015年9月15日，原告高向军预留尾号为9528银行账户收入100000元；9月16日收入116000元。原告陈述是收入的案涉房屋2015年7、8、9月的租金，具体是哪个被告支付的不清楚。2015年12月16日，被告李政出具《承诺书》：本人李政所欠鹅石板江湖菜黄泥磅店房租承诺于2015年12月31日前付清，如若未支付房主有权收回所租房屋，所欠房租总金额为196000元。另：2016年一季度房租承诺于2016年1月底付清。如若未支付所欠2015年房租，房主有权终止2012年6月25日所签订的房屋租赁合同作废。工商查询信息显示，被告石之道餐饮公司于2009年12月14日成立，法定代表人为李政。另查明，案涉房屋的产权人登记为原告高向军、贺柯儿。原告陈述与贺柯儿系母子关系。庭审中，原告称被告李政并未支付合同约定的保证金，认可李政已经按承诺支付了2015年7、8、9月的租金，合同并未约定2015年7月1日之后的租金标准，但李政承诺了要支付。合同的相对方认为是二被告，签订合同是与李政签订的，因李政经营了多家餐饮公司，当时不确定是哪个公司经营，但在合同履行中李政将石之道餐饮公司注册到案涉房屋地址。房屋租金有李政支付的、也有公司支付的。上述事实，有原告举示的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》、房产证、户口簿、承诺书、公司的工商信息、银行历史明细清单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：关于本案租赁合同相对方的问题。《房屋租赁合同》虽为原告高向军与被告李政签订，但李政是石之道餐饮公司的法定代表人，其将公司地址注册为案涉房屋处，并作为了餐饮进行经营。在合同期限内，高向军又与石之道餐饮公司签订了《房屋租赁补充协议》，明确了2015年7月-9月的租金标准和以后租金的支付时间等，表明在合同履行中原告已经认可了石之道餐饮公司的承租人身份，李政签订合同的行为应视为是履行职务。因此合同的相对人应当是原告高向军与被告石之道餐饮公司。关于租金的标准问题。石之道餐饮公司确认欠付2015年7月-9月的租金为206000元及滞纳金20000元，并在2015年9月15日、16日支付了该租金，表明2015年7月1日之后的租金双方已协商为每月68667元，应于2015年12月25日前支付10月-12月的租金，之后每季度最后一月的5日前，向甲方缴纳下季度的租赁费用。2015年12月16日李政本人亦承诺欠付租金196000元，因该时间之前石之道餐饮公司已经支付了2015年7月-9月的租金，故该金额应是10月-12月的租金，李政明确本人欠付租金于2015年12月31日前付清，2016年1月底付清2016年1月-3月的租金，应视为其个人自愿同意支付该期间租金。现原告主张石之道餐饮公司、李政按每月60500元支付，不超过二被告确认的每月租金标准，故本院予以支持。二被告未按承诺的期间支付，造成了原告的资金占用损失。按照二被告承诺支付的最后期间，原告主张按承诺支付的最后期间之次日起，即自2016年1月1日起按2015年10月-12月租金总额181500元为基数；从2016年2月1日起至付清之日，以2016年1月-3月租金总额181500元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失的请求，本院予以支持。对于要求超出该标准要求按照基准利率上浮30%的诉请，无法律依据，本院不予支持。被告李政、石之道餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利义务，相应的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李政、重庆石之道餐饮文化有限公司于本判决生效后五日内支付原告高向军2015年10月1日至2016年3月31日止的租金363000元；二、被告李政、重庆石之道餐饮文化有限公司于本判决生效后五日内支付原告高向军资金占用损失（计算方式为：从2016年1月1日起至实际付清之日止，以181500元为基数；从2016年2月1日起至付清之日，以181500元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告高向军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8030元，由被告李政、重庆石之道餐饮文化有限公司负担6495元，原告高向军负担1535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  雷元亮代理审判员  张红艳人民陪审员  唐小林二〇一六年十一月十日书 记 员  叶小丫