苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8391号
原告：周雪莉，女，1985年5月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：丁亚琴、郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。
被告：顾佳春，男，1987年3月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。
原告周雪莉诉被告顾佳春、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雪莉的委托诉讼代理人郭朝阳，被告顾佳春到庭参加诉讼，被告太保上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周雪莉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其各项损失51969.41元，其中被告太保上海分公司在保险限额内先行赔偿，超出部分由被告顾佳春承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月2日14时18分许，其及非机动车驾驶人刘卫兰分别骑行电动自行车沿苏州市宝带西路由西向东行驶至230省道路口时，与沿230省道由北向南行驶的被告顾佳春驾驶的号牌为沪Ａ×××××小型轿车相撞，致三车受损及其受伤。根据（2015）吴度民初字第669号民事判决书认定，被告顾佳春承担35%的赔偿责任，其负65%的赔偿责任。沪Ａ×××××小型轿车在被告太保上海分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
被告顾佳春辩称：对于事故的发生及责任认定没有异议，其所驾驶的沪Ａ×××××小型轿车在太保上海分公司处投保了交强险及责任限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
被告太保上海分公司辩称：对于事故的发生真实性、合法性、关联性予以认可，被告顾佳春所驾驶的沪Ａ×××××小型轿车在其处投保了交强险及责任限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。在排除本案驾驶行为合法的情况下，其依据保单及法律规定承担保险责任。本案中有两名伤者，分别为周雪莉及刘卫兰。其已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿9406.09元、财产损失赔偿限额内赔偿500元，并在商业第三者责任险范围内赔偿37074.78元。原告的司法鉴定意见书系其单方委托，不符合程序，其对该鉴定意见的真实性、关联性不予认可，并认为误工期应为4个月、营养期为2个月、护理期为2个月。
本院经审理认定事实如下：2015年7月2日14时18分许，原告与刘卫兰分别骑牌号为苏E17964**和苏E18977**的电动自行车沿苏州市吴中区宝带西路并排由西向东行驶至230省道路口时，未按交通信号灯规定通行，与沿230省道由北向南行驶的被告顾佳春所驾驶的号牌为沪Ａ×××××的小型轿车相撞，造成三方车损，原告、刘卫兰受伤。事故责任经公安交警部门认定，在原告与顾佳春事故中，原告负事故主要责任，顾佳春负事故次要责任；在刘卫兰与顾佳春发生的事故中，刘卫兰负事故主要责任，顾佳春负事故次要责任。事发后，原告入院治疗。
另查明，被告顾佳春为沪Ａ×××××小型轿车在被告太保上海分公司投保了交强险、责任限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔险，该起交通事故发生在保险期限内。
2015年11月10日，原告周雪莉诉至本院，要求被告赔偿其医疗费39217.708元（医疗费总额为83044.27元，按事故责任40%计算）；判令太保上海分公司在承保的交强险限额内优先承担赔偿责任，超出交强险部分由被告太保上海分公司在商业险范围内按照40%的责任比例承担赔偿责任。在该案审理中，刘卫兰表示，其在医院的治疗基本结束，现处于恢复阶段，截止2015年12月11日共支付医疗费13000元左右，其要求本院在交强险限额内为其预留相应的份额。后本院认定原告周雪莉至苏州市医结合医院住院治疗支付医疗费83044.27元。根据原告与刘卫兰因治疗所支出的医疗费金额为刘卫兰在交强险医疗费用赔偿限额中预留2000元，故由太保上海分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费损失8000元。因原告负事故主要责任，应相应减轻被告的赔偿责任，超出交强险限额部分的损失75044.27元，由被告顾佳春负担35%的赔偿责任。因被告顾佳春所驾车辆在被告太保上海分公司投保了商业三者险，故被告顾佳春所应承担的赔偿责任应先由被告太保上海分公司在商业三者险赔偿限额内承担。故被告太保上海分公司共应赔偿原告医疗费损失34265.49元。本院据此作出（2015）吴度民初字第669号民事判决书，判决被告太保上海分公司赔付原告周雪莉人民币34265.49元。该判决已生效。
2017年10月19日，苏州同济司法鉴定所应苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，对原告的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2017年10月25日，该所作出司法鉴定意见书，认为周雪莉因车祸致左胫腓骨骨折等损伤尚未构成伤残；周雪莉的误工期为12个月、护理期为一人护理4个月、营养期为4个月。
又，被告顾佳春表示另一伤者已经全部赔偿结束，据以金额记不清了，原告周雪莉及被告顾佳春均对被告太保上海分公司陈述的交强险使用情况予以确认。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、民事判决书、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任。因被告顾佳春所驾车辆在被告太保上海分公司投保了交强险，故被告太保上海分公司应当在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，原告负事故主要责任，应相应减轻被告的赔偿责任，故本院酌情认定被告顾佳春对于原告损失中超出交强险部分承担35%的赔偿责任。被告对原告的误工、护理、营养期限均有异议，在被告未就此提供反证的情况下，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告主张其医疗费为8563.56元并提供了医药费发票、病历、出院记录、费用清单为证。经质证，被告顾佳春对此无异议，被告太保上海分公司对上述证据的真实性、关联性予以认可，并认为发票原件由法院依法审查，其中的非医保用药及餐费不予认可。本院认为，被告太保上海分公司未明确非医保用药的范围及相应的替代用药，也无证据证明上述费用中包含餐费，本院对被告太保上海分公司的该项答辩意见不予采纳，并对原告的医疗费8563.56元予以确认。
2、住院伙食补助费，原告主张其住院期间为42天，按照每天50元计算为2100元。根据原告的住院情况，原告先后入院42天，本院对原告主张的住院伙食补助费予以确认。
3、营养费，原告主张其营养期为4个月，应按照每天50元计算为6000元，合法有据，本院对此予以支持。
4、护理费，原告主张其护理期限为4个月，应按照每天120元计算120天为14400元。结合原告伤情及护理期限、护理人数，本院酌情认定原告的护理费应按照每天85元计算120天为10200元。
5、交通费，原告主张其就医往返为500元，并请求法院对此予以酌情认定。结合原告的就医情况，本院认定原告的交通费为300元。
6、误工费，原告主张其按照每月2440.93元计算12个月为29291.16元。为证明其主张成立，原告提供了工商信息打印件、劳动合同、银行明细证明其工作、收入情况及伤后收入减少的情况。原告表示其每月工资于次月月底或次次月月初发放，根据其伤前实际发放的工资情况月平均工资为2668元，实际主张按照每月2440.93元计算误工费。就此，被告认为原告的误工期为4个月，应按照每月1530元计算误工费，事发后发放工资2204.82元，故误工费应为3915.18元。本院认为，经鉴定原告的误工期限为12个月，原告为证明其事发前后工资减少的情况，已提供工商信息、劳动合同、银行明细为证，上述证据可以相互印证，原告主张的误工费计算标准也不超过上一年度江苏省相近行业在岗职工年平均工资，故本院对原告主张的误工费29291.16元予以支持。
7、拐杖费用，原告主张为95元并提供了电子发票打印件为证，拟证明其购买拐杖所花费的费用。被告对该发票的真实性、关联性均不予确认，并认为无医嘱，对该项费用不予认可。本院认为，结合原告伤情，花费95元购买拐杖属合理的费用，本院对此予以确认。另，原告先表示拐杖费用应为残疾辅助器具费后又*表示此费用计入医疗费用，不增加被告的付款义务，本院遵原告自愿。
8、财产损失，原告主张为1200元并提供了发票为证，原告表示其中1100元为车损，100元为清障费用。被告认为原告所提供的为定额发票，对真实性、关联性不予认可，无法证明电瓶车的实际修理情况，其已定损1100元，原告应提供维修清单、实际维修发票证明其修理的实际情况。本院认为，被告确认原告的车辆损失经定损为1100元，故对原告的车损1100元应予确认。原告主张清障费100元，但未举证证明其所提供的对应发票与本案的关联性，本院对原告主张的清障费100元不予确认。
9、鉴定费，原告主张为1860元并提供了票据为证，本院对此予以确认。被告太保上海分公司主张对此不予赔偿，但未提供证据证明其已就相应的保险免责条款向投保人履行了明确说明及如实告知的义务，本院对被告太保上海分公司的该项答辩意见不予采纳。
综上，本院核定原告的各项损失计59509.72元。结合交强险已使用的情况，本院认定被告太保上海分公司应在苏Ｅ×××××小型轿车的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告39791.16元，财产损失赔偿限额内赔偿原告1100元。超出部分18618.56元，由被告顾佳春赔偿35%计6516.50元，因被告太保上海分公司还为沪Ａ×××××小型轿车承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险，经结算，被告太保上海分公司应赔偿原告周雪莉47407.66元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周雪莉人民币47407.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币210元，由被告顾佳春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 龚伟亚
二〇一七年十二月十四日
法官助理 陈汉东
书 记 员 钱喆人