wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0923民特1号申请人周苗，市民。委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。委托代理人王莹莹，江苏众想律师事务所实习律师。被申请人俞传明，市民。申请人周苗于2016年1月15日向本院提出实现担保物权的申请。本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员张益进行了审查。申请人周苗称，被申请人俞传明以经营需要为由分别于2012年12月12日、2013年9月16日向申请人周苗借款人民币100万元、150万元，借款均约定利率为月息1分，还款期限均为2015年12月31日。2014年1月1日，双方为上述借款签订了借款协议和抵押担保合同，被申请人俞传明以其所有的位于常熟市商海路39号中盈广场幢室商品房为上述两笔借款提供抵押担保，并办理了抵押物的他项权登记，现诉至法院，请求裁定准许申请人对被申请人抵押的位于常熟市商海路39号中盈广场幢室商品房（熟房权证虞山字第号《房屋所有权证》）进行拍卖，变卖价款优先实现担保债权本金250万元及利息778833.33元，合计3278833.33元（利息结算至2015年12月31日）。案件申请费由被申请人负担。被申请人俞传明答辩称，我对申请人周苗申请实现担保物权的申请无异议，我向申请人借款250万元也是事实。我借款是用于生产经营，借款后因我的物资仓库发生火灾，货物被烧毁，导致我无能力偿还申请人款项。我希望申请人能考虑我目前的实际状况和担保物是我唯一的住房，对抵押财物暂不进行拍卖。本院经审查认为，申请人周苗为证明其抵押权利已提供了借款借据、打款记录、借款协议、抵押担保合同、熟房他证虞山字第号房屋他项权证、补充协议、被申请人俞传明的离婚证等证据，能够证明其对抵押物享有抵押权，申请人周苗申请实现担保物权条件已成立，故申请人周苗的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项的规定，裁定如下：准许对被申请人俞传明所有的登记在熟房他证虞山字第号房屋他项权证书项下的位于常熟市商海路号中盈广场幢室的房产予以采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人周苗对变价后的款项，在实现债权250万元本金及约定利息（以100万元为基数，从2012年12月13日起至实际给付之日止；以150万元为基数，从2013年9月17日起至实际给付之日止，均按月利率1%计算。）范围内优先受偿。案件申请费16515元，由被申请人俞传明负担，该款已由申请人周苗已预交，从涉案房产变价后所得款项中直接支付给周苗。本裁定为终审裁定。审判员 张 益二〇一六年二月一日书记员 曹金婷
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执5223号
申请执行人：胡志云，男，1968年9月19日出生，汉族，住所慈溪市浒山街道夕阳寺村泥桥路23号，公民身份号码：330222196809190033。
委托代理人:方勇，浙江万豪律师事务所律师。
委托代理人:胡立明，浙江万豪律师事务所律师。
被执行人：袁登林，男，1967年8月13日出生，汉族，住所慈溪市浒山街道鸣山新村39号105室，公民身份号码：330203196708130614。
本院在执行胡志云与袁登林（2016）浙0282民初1695号民间借贷纠纷一案中，双方已达成执行和解协议，故本案的本次执行程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执5223号案的本次执行程序终结。若被执行人袁登林不按期履行执行和解协议，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 治 军
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 陈 再 波
二〇一六年十一月二日
书 记 员 施淑芳（代）
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8930号
原告：汤善权，男，1956年10月14日出生，汉族，住阜宁县。
被告：陈炳根，男，1964年8月27日出生，汉族，住苏州。
原告汤善权与被告陈炳根买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。后因被告陈炳根下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告汤善权到庭参加诉讼。被告陈炳根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤善权提出诉讼请求：1.被告立即归还原告材料款20万元及约定利息10万元，合计30万元，此利息算至2015年9月4日，从2015年9月5日起至实际还款日按年利息7.54%计算；2.诉讼费被告承担。审理中，原告变更第1项诉请为：被告立即归还原告材料款20万元及2015年9月4日前的利息10万元，并支付以20万元为基数、自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的利息。事实及理由：被告建造厂房涉及2003年葑亭大道北西南村附近厂房、2004年跨塘至和路从事木地板生产的厂房、2006年阳澄湖大道跨阳路交叉口西边厂房，因此约定由原告向被告供应砂石料。工程结束后，双方于2009年1月16日结算总材料款为20万元，被告出具结算单一份。后原告多次催要，被告借故推诿。被告于2015年9月4日出具借条一份，约定20万元的材料款从2009年1月16日开始至2015年9月4日结算利息10万元，并约定分三期还款，即2015年9月28日前还款10万元，2015年10月底前还款10万元，剩余10万元于2016年元旦前结清，并由陈杰和顾锋见证。后被告一直未还款，且无法取得联系。
被告陈炳根未作答辩。
经审理查明，2009年1月16日，被告陈炳根向原告汤善权出具《汤老板材料结算单》一份，载明：“经与汤老板结算所有工地砂石等材料结算，总款与已付后，余额为贰拾万元整。（￥200000元）”结算单左下方另有“注明：2015.9.4#叁拾万元的借条内含砂石材料款”。
2015年9月4日，被告陈炳根出具《借条》一份，载明“今借到汤善权手人民币计叁拾万元整（￥300000元）”。下方被告陈炳根签名署期后，另承诺：“现归还日期①2015.9.28前归还10万元②2015.10月底前归还10万元③2016元旦前归还10万元。以上条款经陈炳根本人同意签字为准。如不按上述条款履行一切后果由陈炳根本人负责，租房协议立刻生效。电话保持畅通如不接电话或关机即是为违约。”当天陈杰、顾锋作为见证人在下方签字署期。同日，被告陈炳根（甲方、出租方）与原告汤善权（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将苏州工业园区贵都花园3幢101室房屋出租给乙方，租赁期限自2015年9月4日起至2030年9月3日止，为期15年，租金2000元/月，计36万元，一次性交清等。
庭审中，原告陈述：《汤老板材料结算单》左下方内容系被告于2015年9月4日出具《借条》时，为防止原告重复主张该20万元而要求注明的。因被告未付20万元材料款，故应原告要求，与被告结算截至2015年9月4日的利息为10万元，故被告出具《借条》，表明借到原告本息合计30万元，并约定还款时间。被告虽出具《借条》，但法律关系实为买卖合同。《借条》下方所写“租房协议”系指《房屋租赁合同》。陈杰、顾锋认识原、被告双方，当时在场，故也作为见证人签字。《借条》出具后，被告本息分文未还原告，且自2016年7月起，已失去联系。2015年9月4日当天，原告为了给被告压力，与被告签订了《房屋租赁合同》，口头言明如被告不按期还款，原告有权租赁使用被告房屋，但事实上被告一直承诺还款，原告最终也并未实际使用被告该房屋。
以上事实，有汤老板材料结算单、借条、房屋租赁合同等及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，《汤老板材料结算单》能够反映原、被告间存在砂石等材料的买卖合同关系，且被告结欠原告货款20万元的事实。《借条》亦可证明原、被告双方于2015年9月4日确认上述20万元欠款并结算数年利息10万元，本息合计结欠原告30万元的事实。被告在《借条》中作出还款承诺，且有见证人见证，但未按期还款，已构成违约。现原告诉请被告归还材料款20万元及2015年9月4日前的利息10万元，并支付以20万元为基数、自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈炳根于本判决生效之日起十日内向原告汤善权支付材料款20万元及相应的利息（利息计算方式：2015年9月4日前为10万元；另以20万元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、公告费690元，合计6490元，由被告陈炳根负担。此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 钱建和
二〇一七年四月五日
书 记 员 方 瑜
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2965号
原告：连云港众诚国际物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心B座2706室。
法定代表人：朱云平，该公司总经理。
被告：浙江翰晟携创实业有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城北路XXX号XXX室。
本院在审理原告连云港众诚国际物流有限公司与被告浙江翰晟携创实业有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告未按规定预交案件受理费，并书面确认将另案主张权利，不再缴纳本案诉讼费用。
本院认为：
原告未按规定预交案件受理费，并书面确认将另案主张权利，不再缴纳本案诉讼费用，故本案应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按连云港众诚国际物流有限公司撤回对被告浙江翰晟携创实业有限公司的起诉处理。
审判员 张健
二〇一六年十一月三日
书记员 张虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8106号
上诉人（原审原告）：胡智飞，男，1952年8月30日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：肖连杰，河南格东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏雷明，河南格东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李兵，男，1968年4月22日出生，回族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：童京辉，男，1968年4月2日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
被上诉人（原审被告）：河南迈高实业有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路南、商贸路西8幢6层601号房。
法定代表人：董公哲。
上诉人胡智飞因与被上诉人李兵、童京辉、河南迈高实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3788号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
胡智飞上诉请求：1、撤销金水区人民法院（2016）豫0105民初3788号民事判决；2、依法改判被上诉人立即支付上诉人50万元利息19800元、违约金40000元；3、本案一、二审诉讼费用及公告费由被上诉人承担。事实和理由：2015年1月，上诉人分两次向河南迈高实业有限公司山西分公司提供借款50万元，并签署名为投资合同实为借款合同的合同两份及其它相关手续，合同到期后，被上诉人未按合同约定履行合同义务，上诉人起诉到郑州市金水区人民法院，郑州市金水区人民法院作出（2016）豫0105民初3788号民事判决书，驳回了上诉人的所有诉讼请求，上诉人认为一审法院查明事实不清，认定事实错误，具体理由如下：上诉人持有的两份《投资合同》及《河南迈高实业有限公司对投资人承诺书》，已实际履行，被上诉人也向上诉人支付过利息，被上诉人也向上诉人出具了借据，足以说明被上诉人收到了上诉人支付的借款，上诉人作为一个人，在被上诉人出具借据签订合同时，不可能强迫被上诉人作出决定，被上诉人的实力远大于上诉人。被上诉人作为大公司及社会经验丰富之人，正常情况下，被上诉人如果未收到上诉人支付的借款，必定不会出具借据。本案中，被上诉人既然出具借据，必然是收到了上诉人的款项。《投资合同》上约定的还款付息账户与上诉人提供的账户不一致，明显属于合同书写错误，一审法院也已查明，合同是后来补签的，账户书写错误在所难免，从账户来看，只是尾号倒数第二窝不一致，合同书写为“0”，实际账户为“6”，不仔细观看，是不会有区别的，况且被上诉人也按时向上诉人的银行账户支付过利息，上诉人更不会仔细比对合同中一串数字了。另上诉人家是郑州市老鸦陈城中村的，作为城中村的一员，是完全有能力拿出50万元钱的。补充该50万元其中转账27616元，现金交付23万元。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
李兵、童京辉、河南迈高实业有限公司未发表答辩意见。
胡智飞一审中的诉讼请求：一、被告支付原告借款50万元及19800元利息，其余利息计算至实际履行之日；二、被告支付原告违约金40000元；三、本案诉讼费、公告费、交通等费由被告承担。
一审法院查明的事实：2014年4月17日，被告李兵农业银行账户存入17920元，2014年6月19日，被告李兵农业银行账户存入50000元。
2015年1月15日，胡智飞作为出资人、迈高公司山西分公司、童京辉作为操作人、迈高公司作为担保人，三方共同签订《投资合同》一份，主要约定：胡智飞以自己的名义出资，委托迈高公司山西分公司童京辉进行投资，获取收益，提供投资款34万元，期限为3个月，自2015年1月15日起至2015年4月15日，投资利率为月息千分之十五；落款由胡智飞作为出资人签字，李兵为操作人一方签章，迈高公司为担保方签章。同日，三方另签订《分红计划书》一份；被告迈高公司向原告胡智飞出具《担保承诺函》一份，主要载明：迈高公司为上述《投资合同》承担连带责任保证，若操作人不能按期足额还款，在到期之日起三日内无条件代为偿还，并将另外按日支付给胡智飞投资款金额0.5%的违约金；迈高公司山西分公司出具《借据》一份；原告胡智飞署名的《收据》一份。
2015年1月20日，胡智飞作为出资人、迈高公司山西分公司童京辉作为操作人、迈高公司作为担保人，三方共同签订《投资合同》一份，主要约定：胡智飞以自己的名义出资，委托迈高公司山西分公司童京辉进行投资，获取收益，提供投资款16万元，期限为3个月，自2015年1月20日起至2015年4月20日，投资利率为月息千分之十五；落款由胡智飞作为出资人签字，李兵为操作人一方签章，迈高公司为担保方签章。同日，三方另签订《分红计划书》一份；被告迈高公司向原告胡智飞出具《担保承诺函》一份，主要载明：迈高公司为上述《投资合同》承担连带责任保证，若操作人不能按期足额还款，在到期之日起三日内无条件代为偿还，并将另外按日支付给胡智飞投资款金额0.5%的违约金；迈高公司山西分公司出具《借据》一份；原告胡智飞署名的《收据》一份。
被告迈高公司、李兵与原告胡智飞签订《河南迈高实业有限公司对投资人承诺书》，落款由被告迈高公司签章、李兵签章，以及原告胡智飞于2015年4月8日签字。
一审法院认为：原告持两份《投资合同》及《河南迈高实业有限公司对投资人承诺书》提起本案诉讼，虽然被告迈高公司向其出具了担保承诺函、分红计划书，迈高公司山西分公司、被告童京辉向其出具了借据，但原告庭审时称，两份《投资合同》是后来补签的，原告先将借款50万元以现金的形式交给了被告迈高公司会计李静，被告迈高公司向原告按月支付利息，但原告未向该院提供其向被告迈高公司会计李静交付50万元现金的证据，也未向该院提供其有提供50万元现金经济能力的证据，且原告提供的中信银行个人明细单显示的账户（尾号8964）与《投资合同》约定的还本付息账户（尾号8904）不一致，该个人明细单也未显示被告迈高公司向其支付过利息，故原告主张其与被告李兵、童京辉、迈高公司之间有借贷的债权债务关系，证据不足，该院不予认定，对原告的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告胡智飞的诉讼请求。案件受理费9398元，由原告胡智飞负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，上诉人胡智飞一审中提供两份《投资合同》及《河南迈高实业有限公司对投资人承诺书》及被上诉人迈高公司向其出具了担保承诺函、分红计划书，迈高公司山西分公司、被上诉人童京辉向其出具了借据，但是，上诉人胡智飞陈述系补签的上述证据，对于出借款项的支付胡智飞陈述2014年4月17日，其向李兵农业银行账户存入17920元，同年6月19日，其向李兵农业银行账户存入50000元及向被上诉人多笔转账、现金支付。综合分析上述情况，胡智飞提供的证据，不能充分证明其与被上诉人李兵、童京辉、迈高公司之间存在民间借贷的法律关系，一审判决驳回胡智飞的诉讼请求并无不当，若上诉人胡智飞为保护自己的相关权利，可另寻法律途径解决其是否与被上诉人建立投资合同关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人胡智飞的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9398元，由上诉人胡智飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 郑新红
审判员 贾建新
二〇一七年八月十六日
书记员 胡 枭
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10891号
原告：叶孝娥，女，1966年1月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市海曙区石碶街道雅戈尔大道108号南邦名座713室。
委托代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：徐海霞，浙江正清和律师事务所律师。
被告：吴亚云，女，1969年10月5日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区嵩江东路589弄1801室。
被告：杨建平，男，1961年8月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市江北区。
原告叶孝娥为与被告吴亚云民间借贷纠纷一案，于2017年9月21日向本院起诉。审理中，本院根据原告叶孝娥的申请，追加杨建平为共同被告，并对被告吴亚云、杨建平实施了财产保全措施。原告叶孝娥请求判令：被告吴亚云、杨建平立即归还借款2000000元，并支付相应利息（以2000000元以基数，按月息1%自2017年6月4日起计至付清之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：原、被告系同学关系。被告吴亚云自2012年12月起至2015年2月陆续向原告叶孝娥借款240多万元，用于做生意，通过银行转账交付（其中部分借款转入其前夫被告杨建平的账户），被告吴亚云先后向原告叶孝娥出具了数份借条。期间，被告吴亚云通过银行、支付宝转账向原告叶孝娥归还了部分借款本金，自愿支付了部分利息（被告吴亚云支付宝转账时备注）。2017年6月4日，原、被告经过清算并协商，由被告吴亚云出具借条一张，载明：“自2012年1月始本人先后多次向叶露芳借入现金共计贰佰万元正（自2017年6月4日之前出具的借条作废）。借款人：吴亚云133559176212017.6.4”。此后，被告吴亚云和被告杨建平分文未还。被告吴亚云与被告杨建平于2012年2月14日登记结婚，于2017年4月11日登记离婚。原告叶孝娥曾用名叶露芳。
以上事实由原告叶孝娥提供的借条一份、离婚协议书一份、离婚登记审查处理表一份、户籍证明一份、银行交易记录一组、支付宝转账记录一组、本院调取的银行交易记录一组予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为借贷数额。原告叶孝娥陆续转账240多万元给被告吴亚云、杨建平，被告吴亚云事后归还了部分本金，双方在2017年6月4日对借款数额进行清算，被告吴亚云为此向原告叶孝娥出具了2000000元的借条，故应当以该借条载明的金额2000000元确认借款数额。原、被告虽未书面约定借款利息，但被告吴亚云在借款后陆续通过支付宝向原告叶孝娥转账，其中部分款项备注为利息，该部分款项应视为被告吴亚云自愿支付的利息，且该部分款项系在2017年6月4日出具结算借条前支付，被告吴亚云关于应当将其转账给原告叶孝娥的所有款项作为归还本金扣除的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告未约定还款期限，原告叶孝娥有权在催告后的合理期限内要求还款，故对于原告叶孝娥要求被告吴亚云归还借款2000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原、被告未书面约定利息，被告吴亚云虽自愿按月利率1%、1.5%支付了2017年6月4日借条出具之前的部分利息，但根据合同法相关规定，原告叶孝娥不能据此主张借条出具之日起按月利率1%计算的利息，另根据民间借贷司法解释的规定，本院只能按年利率6%确定自起诉之日起的逾期利息。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，部分借款又直接转入被告杨建平的账户，被告吴亚云也认可系其与被告杨建平做生意向原告叶孝娥借款，根据婚姻法司法解释的相关规定，应推定为夫妻共同债务，被告杨建平应承担共同还款责任。被告杨建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴亚云和被告杨建平于本判决生效之日起五日内共同向原告叶孝娥归还借款2000000元，并支付逾期利息（自2017年9月5日起，按年利率6%计至实际履行之日止）；
二、驳回原告叶孝娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由被告吴亚云和被告杨建平共同负担16000元，由原告叶孝娥负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年十一月三十日
代书记员 俞霜
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1482号
原告秦莹，工人。
委托代理人董祥云，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告丁晶华，个体工商户。
委托代理人佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
原告秦莹诉被告丁晶华买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告秦莹的委托代理人董祥云、被告丁晶华的委托代理人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦莹诉称：2013年11月至12月间，被告先后从原告处购买板簧143153.40元，因销售原因，被告退回部分货物45604元，尚欠货款97549.40元，至今没有支付，原告多次找被告协商对账，但被告总是以各种理由推托，拒不支付货款，请求判令被告给付货款97549.40元，诉讼费由被告承担。
被告丁晶华辩称：原告的诉请事实不清，2013年11月至12月间，被告与原告并不认识，因在购买板簧时才初次认识，两次购买均是现款，作为原告并不可能与初次认识的被告进行货物赊销，期间因涉及质量问题，被告又退给原告45604元的货物，至今原告也未能返还给被告，清法庭查明本案事实后依法驳回原告的诉讼请求。
本案争执的焦点：被告丁晶华是否赊欠原告秦莹的货物，是否欠原告秦莹97549.40元货款。
审理查明：原告秦莹销售板簧，被告丁晶华曾向其购买板簧。原告秦莹以“2013年丰县明细账”一张、出库单四张、手机短信复印件七张证明被告丁晶华欠其货款97549.40元。其中，“2013年丰县明细账”系原告方自己做账，是对所附的三张出库单的统计和自己的记账。2013年11月20日的出库单记载：付给丰县-丁2.3kg板簧1010架2.5kg板簧（红）742架货已提，款未付验收人：高风格交物人：郑；2013年11月27日的出库单记载：付给丰县-丁2.5kg板簧（黑）2891架货已提，款未付验收人：赵玉慧交物人：郑；2013年12月31日的出库单记载：付给丰县-
丁浩（注：原告秦莹在起诉状中称被告丁晶华别名丁浩）2.5kg板簧5186架验收人：孔祥秋交物人：郑；另外，原告秦莹自己记账、算账单一张。被告丁晶华以记账单没有签字确认对以上各证据的真实性有异议，本院对以上证据不予认证。此外，原告秦莹提交手机短信截图复印件7张，证明通过手机短信交流被告确实购买板簧并未将货款付给原告。因该证据系复印件，不能证明短信是与被告丁晶华的真实联系，本院对该证据仍不能认证。综上，原告秦莹举证不足以证明其事实主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦莹的诉讼请求。
案件受理费1120（已减半收取）由原告秦莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙建青
二〇一五年十月八日
书记员 闵庆瑾
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初9155号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行。住所地：重庆市北碚区嘉陵风情步行街2号1-1、4-1。统一社会信用代码：915001099032026904。
负责人：周杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：田景杰，重庆佳程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭晓理，重庆佳程律师事务所律师。
被告：吴雨阳，女，汉族，1962年2月16日出生，住重庆市北碚区。
被告：江超，男，汉族，1971年11月4日出生，住重庆市北碚区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行诉被告吴雨阳、江超信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行于2017年12月12日向本院申请撤回对被告吴雨阳、江超的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行撤回对被告吴雨阳、江超的起诉。
案件受理费1450.6元，减半收取725.3元由原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行负担。
审判员 任国粹
二〇一七年十二月十二日
书记员 周 静
河南省南召县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1321执720号
申请人李庆元，男，生于1965年12月，汉族，住内乡县。
被执行人张金亮，男，生于1963年6月，汉族，住南阳市。
被执行人郑玉霞，女，生于1972年12月，汉族，住南阳市。
被执行人南召县鑫鑫矿业有限公司。
法定代表人郑玉霞。
申请人李庆元与被执行人张金亮等民间借贷纠纷一案的（2017）豫1321民初171号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行。本院于2017年11月9日立案执行。
本院在执行过程中，查明，双方当事人达成执行和解，申请人同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1321执720号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：吴广勇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 ：褚青玉
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初16728号
原告：重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村4号12-10#，统一社会信用代码915001075842818297。
法定代表人：贺泰新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐钢，该公司员工。
被告：甘秉福。
原告重庆永景物业管理有限公司与被告甘秉福物业服务合同纠纷一案中，本案于2017年7月5日立案。原告重庆永景物业管理有限公司于2017年12月1日向本院书面提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。
本院认为，原告重庆永景物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆永景物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆永景物业管理有限公司负担。
审判员 赵文康
二〇一七年十二月一日
书记员 沈佳慧
四川省巴中市恩阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1903刑初43号
公诉机关巴中市恩阳区人民检察院。
被告人黄明强，男，1992年9月20日出生于四川省阆中市，汉族，户籍所在地四川省阆中市，住巴中市恩阳区。因吸食冰毒，于2016年12月3日被巴中市公安局恩阳区分局行政拘留5日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年12月3日被巴中市公安局恩阳区分局取保候审，2018年2月23日被巴中市公安局恩阳区分局刑事拘留，同年3月6日被取保候审，同年4月20日被巴中市恩阳区人民检察院取保候审，同年5月3日被本院取保候审。
巴中市恩阳区人民检察院以恩检公诉刑诉〔2018〕42号起诉书指控被告人黄明强容留他人吸毒罪一案，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴中市恩阳区人民检察院指派检察员陈醉、杨洲出庭支持公诉，被告人黄明强到庭参加诉讼。现已审理终结。
巴中市恩阳区人民检察院指控，被告人黄明强分别于2015年春节期间、2015年春节后、2016年11月27日、2016年11月30日共四次在其位于花丛镇镇庙居委会的家中容留傅某某吸食冰毒。
被告人黄明强经公安机关传唤到案，后协助公安机关抓捕涉嫌贩卖毒品的犯罪嫌疑人程某。
上述事实，被告人黄明强在开庭审理过程中亦无异议。并有经庭审查证属实的受案登记表、立案决定书、在逃人员登记表、采取强制措施的法律文书、行政处罚决定书、常住人口信息登记表、归案情况说明、情况说明等书证；证人傅某某的证言；被告人黄明强的供述与辩解；现场检测报告书、现场检测照片；现场勘验笔录、现场图、现场及指认现场照片等证据证实。
本院认为，被告人黄明强为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，应依法惩处。被告人黄明强协助公安机关抓捕犯罪嫌疑人程某，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，系立功，可以从轻或者减轻处罚，决定对被告人黄明强从轻处罚。到案后，被告人黄明强如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，决定对其从轻处罚。被告人黄明强犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，符合《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款的规定，决定对其宣告缓刑。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和刑法》第三百五十四条、第六十七第一款、第六十八条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人黄明强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢 鹏
二〇一八年五月十一日
书记员 陈秋宇
附：附本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚，有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
……
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29332号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：杜旭亚，男，1988年11月27日出生，汉族，住河南省平顶山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告杜旭亚信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杜旭亚归还透支款156,789.44元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：杜旭亚系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，杜旭亚利用该卡透支资金累计156,789.44元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向杜旭亚催款，但杜旭亚至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的杜旭亚住所地信息，无法向杜旭亚送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供杜旭亚其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的杜旭亚身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定杜旭亚主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29332号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：杜旭亚，男，1988年11月27日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告杜旭亚信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杜旭亚归还透支款156,789.44元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：杜旭亚系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，杜旭亚利用该卡透支资金累计156,789.44元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向杜旭亚催款，但杜旭亚至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的杜旭亚住所地信息，无法向杜旭亚送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供杜旭亚其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的杜旭亚身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定杜旭亚主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂12刑更107号
罪犯何德志（绰号：胖子），男，1964年3月16日生，汉族，高中文化程度，无职业，湖北省武汉市江汉区人。因犯盗窃罪于2008年8月被判处有期徒刑六个月（暂予监外执行）；因犯盗窃罪于2009年3月被武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪于2009年12月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元，与前罪未执行的刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2012年7月10日作出(2012)鄂江岸刑初字第00354号刑事判决，认定被告人何德志犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元；与前罪被判处的有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币24000元。原审被告人何德志不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2012年10月9日作出(2012)鄂武汉中刑终字第00494号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年3月28日起至2021年11月1日止。于2012年12月18日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2015年11月2日经湖北省咸宁市中级人民法院〔2015〕鄂咸宁中刑执字第496号刑事裁定减刑十一个月。减刑后，刑期自2012年3月28日起至2020年12月1日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减刑六个月的减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年6月26日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2017年6月27日至7月1日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯何德志在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯何德志在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，并获3次季度记功、1次季度表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录等。
本院认为，罪犯何德志在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯何德志减去有期徒刑六个月。减刑后，刑期自2012年3月28日起至2020年6月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何炳南
审判员 刘 莉
审判员 郭 华
二〇一七年七月十四日
书记员 纪利军
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）垦执字第561号
申请执行人：郑某某
被执行人：赵某
申请执行人郑某某与被执行人赵某离婚纠纷一案，垦利县人民法院（2012）第360号垦民初字第360号民事调解书已经发生法律效力，该裁决书确认被执行人支付申请执行人64000元。因被执行人未履行义务，申请执行人于2014年5月23日向垦利县人民法院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人在银行的存款情况进行了查询，但被执行人并无银行存款。现被执行人下落不明且暂无其它可供执行财产，故本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结垦利县人民法院（2012）第360号垦民初字第360号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 尚学三
审判员 郭成海
审判员 褚 涛
二〇一四年十一月二十日
书记员 张志超
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19912号
上诉人（原审被告）：江文杰,男,1981年9月19日出生,汉族,住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：汤儒盛，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：平先进，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚杰强,男,1983年4月24日出生,汉族,住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：梁振业，广东成悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卓权，广东汇俊律师事务所律师。
原审被告：姚少璇,女,1982年5月30日出生,汉族,住广州市番禺区，户籍地址广东省汕头市潮阳区。
上诉人江文杰因与被上诉人姚杰强、原审被告姚少璇承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初9279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人江文杰委托诉讼代理人平先进、被上诉人姚杰强委托诉讼代理人李卓权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江文杰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判江文杰于判决发生法律效力之日起一年内向姚杰强支付运费382642元及利息(利息以382642元为本金按年利率6％的标准自2016年9月6日起计至还清之日止）。事实和理由：（一）江文杰并不是故意拖欠姚杰强的运费，而是由于工程的业主方拖欠工程款的原因，导致江文杰的资金周转十分困难，因而无法及时付还姚杰强的运费。江文杰没有恶意拖欠的故意。（二）一审法院没有完全考虑到江文杰的实际困难，其将利息标准酌情降至年24％，对江文杰的现状而言，仍然是十分困难的。（三)江文杰预计再有一年的时间，江文杰才有能力按年利率6％的标准，付还姚杰强欠款本金及利息。因此，恳请二审法院酌情考虑江文杰的实际情况，撤销一审判决第一项，适当延长江文杰的还款期限，并将利息标准再降低至年6%。
姚杰强辩称，姚少璇与江文杰是夫妻关系，姚少璇对债务有共同偿还责任。一审判决利率按年利率24%计是合理的。江文杰与工程业主方的纠纷属于另一法律关系，与本案无关。
姚杰强向一审法院起诉请求：1.江文杰、姚少璇按欠条支付运费人民币382642元；2.江文杰、姚少璇按欠条支付逾期产生的利息；3.江文杰、姚少璇承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，2013年4月至2014年9月期间，姚杰强为江文杰承包的广州医学院新造校区一期项目房建一标土石方工程运送淤泥。2016年2月5日，江文杰向姚杰强出具一份《欠条》，确认欠姚杰强运费382642元，并承诺于2016年9月5日前结清，若未能履行承诺，每月10号前支付欠款总额的月利率3%直至还清全部款项。江文杰曾向姚杰强交付了出票日期为2015年4月25日、金额为100000元、号码为10304430-37568167和出票日期为2015年5月5日、金额为282642元、号码为10304430-37568166的中国农业银行支票，但两张支票均因账户余额不足无法兑现。
一审法院依姚杰强诉讼保全的申请，依法查封了江文杰、姚少璇位于番禺区南村镇自在城市自在豪庭4座1003房屋（产权证号：0210223094、共有证号：0210223101），姚杰强交纳了财产保全费2433.21元。
一审法院认为，江文杰向姚杰强出具的《欠条》确认欠姚杰强运费382642元，足以证明姚杰强与江文杰之间存在承揽合同关系，江文杰未按欠条中承诺的还款日期清付欠款，现姚杰强主张江文杰支付运费382642元，有理有据，一审法院予以支持。江文杰承诺如在2016年9月5日前未能清付运费，约定按月利率3%支付欠款总额的利息，该约定的标准过高，应予调整，一审法院酌定参照民间借贷年利率24%的标准以382642元为本金从2016年9月6日起计付至清还之日止。本案讼争的是姚杰强与江文杰之间的承揽合同关系，姚杰强未能提供江文杰、姚少璇是夫妻关系以及本案债务是江文杰、姚少璇共同经营而产生的证据，依据合同相对性原则，姚杰强主张姚少璇承担连带清偿责任的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
江文杰、姚少璇经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关的诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、江文杰应于判决发生法律效力之日起十日内向姚杰强支付运费382642元及利息（利息以382642元为本金按年利率24%的标准自2016年9月6日起计至还清之日止）；二、驳回姚杰强的其余诉讼请求。如江文杰未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7040元、财产保全费2433.21元，由江文杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：对于姚杰强与江文杰之间成立的承揽合同关系，双方均未提出异议，本院予以确认。
江文杰上诉要求延长还款期限并降低利率为年利率6%，该主张与其在《欠条》上承诺的内容不符，姚杰强亦不予认可，故江文杰的该请求缺乏证据支持，本院不予采信。
至于姚杰强要求姚少璇对涉案债务承担共同责任的问题，姚杰强并未就此提起上诉，本案不予审查。
综上所述，江文杰的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7040元，由上诉人江文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年一月十六日
书记员 何 浩
袁绿凡
武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鄂汉阳十民初字第00211号
原告：付超，男，1988年6月13日出生，汉族。
委托代理人：张慧，系湖北正义行律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北格瑞特药业有限公司。
法定代表人：王明星，系该公司总经理。
委托代理人：黎兴权，系该公司法律顾问。一般授权代理。
原告付超诉被告湖北格瑞特�业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年4月19日立案受理后，依法组成由审判员肖政担任审判长，人民陪审员付北达、刘理娟参加的合议庭于2011年9月21日、2012年4月5日、10月25日公开开庭进行了审理。原告付超委托代理人张慧及被告湖北格瑞特药业有限公司委托代理人黎兴权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付超诉称：原告原系被告公司前身湖北力天药业有限公司区域经理，双方于2009年7月4日对账后确认湖北力天药业有限公司欠原告37,500元未付。嗣后，湖北力天药业有限公司陆续偿还原告欠款11,500元，剩余26,000至今未付。故原告起诉要求被告偿付欠款26,000元，赔偿原告为向被告追讨债务支付的查询费、住宿费及车费543元，本案诉讼费由被告负担。
原告付超为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一：企业信息登记表一份，证明湖北力天药业有限公司于2010年1月14日变更为湖北格瑞特药业有限公司；
证据二：收据及协议书各一份，证明湖北力天药业有限公司于2009年7月14日向原告收回法律文件五份，同时双方签订协议书一份，注明双方经对账确认湖北力天药业有限公司共欠原告37,500元，；
证据三：发票两份、收据两份，火车票四份，出租车专用发票八份，证明原告为向被告追讨债务支付工商查询费50元、住宿费125元、交通费（往返）337元，合计665元；
被告湖北格瑞特药业有限公司辩称：原告所诉不实，原、被告之间只存在劳动关系，不存在业务往来关系。被告从未与原告签订过协议书，
亦不欠原告任何款项，故不同意原告的诉讼请求。
被告湖北格瑞特药业有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交企业法人营业执照、药品经营许可证、企业信息登记表及股权转让合同各一份，证明湖北格瑞特药业�限公司为药品批发企业，非药品零售企业；原湖北力天药业有限公司股东周爱民、谈晓、熊传桥于2009年9月2日与王明星、陈剑签订股权转让合同，约定周爱民、谈晓、熊传桥将持有的原湖北力天药业有限公司全部股权转让给王明星、陈剑。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一企业信息登记表及证据三中支付工商查询费的发票无异议，认为证据二中的收据上的公章不真实，且与本案无关，证据三中住宿费收据不是正规发票，住宿时间与火车票时间不符，出租车专用发票有连票现象，故均不予认可。原告对被告提交的证据中企业法人营业执照、药品经营许可证、企业信息登记表无异议，认为股权转让合同与本案无关，不予认可。在质证过程中，被告认为原告提交的证据二中协议书上的公章不真实，申请对协议书上的公章进行文本鉴定，经本院委托中南财经政法大学�法鉴定中心鉴定。2011年12月19日中南财经政法大学司法鉴定中心作出（2011）文鉴字第214号《司法鉴定意见书》，结论为：落款日期为2009年7月14日的协议书上的“湖北力天药业有限公司”印章印文，与落款日期为2007年6月11日的《中华人民共和国药品经营许可证（副本）证号：鄂AA0200169》上的“湖北力天药业有限公司”印章印文，不是同一印章所盖。原告认为被告在签署协议书期间经营过程中违法同时使用多枚公章，申请更换对照标本进行重新鉴定，经本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定。2012年9月3日，中南财经政法大学司法鉴定中心作出（2011）文鉴字第79-1号《司法鉴定意见书》，结论为：落款日期为2009年7月14日的协议书上的“湖北力天药业有限公司”印章印文，与落款日期为2007年6月11日的《中华人民共和国药品经营许可证（副本）证号：鄂AA0200169》上�“湖北力天药业有限公司”印章印文，不是同一印章所盖。原告认为被告在签署协议书期间经营过程中违法同时使用多枚公章，申请更换对照标本进行重新鉴定，经本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定。2012年9月3日，中南财经政法大学司法鉴定中心作出（2012）文鉴字第79-1号《司法鉴定书》，结论为：落款日期为2009年7月14日的协议上的“湖北力天药业有限公司”印章印文，不是同一印章所盖。经审查，原告提交的证据一企业信息登记表、证据三中支付工商查询费的发票及被告提交的证据，符合法律规定，本院予以采信。根据中南财经政法大学司法鉴定中心作出的两份《司法鉴定意见书》的鉴定结论，本院对原告提交的证据不予采信。证据三中住宿费收据不是正规发票，住宿时间与火车票时间不符，出租车专用发票有连票现象，故均不予采信。
经审理查明�原告原系被告公司前身湖北力天药业有限公司区域经理。湖北力天药业有限公司于2010年1月14日更名为湖北格瑞特药业有限公司。原告认为原湖北力天药业有限公司欠其26,000元款未付，向湖北格瑞特药业有限公司追讨遭拒，故引起本案诉讼。
本院认为：经过文书司法鉴定，确定原告提交的协议书上所盖湖北力天药业有限公司公章与原湖北力天药业有限公司正常经营过程中所使用的公章不符，故该协议书在本案中不具备证明效力。由此，原告关于原告与湖北力天药业有限公司于2009年7月4日对账后确认湖北力天药业有限公司欠原告37,500元未付的诉讼理由，缺乏充分证据证实，本院不予支持。故对原告要求被告偿付欠款26,000元，赔偿原告为向被告追讨债务支付的查询费、住宿费及车费543元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》�八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
驳回原告付超的诉讼请求。
本案诉讼费464元，鉴定费由原告付超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中院诉讼费专户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 政
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一二年十一�一日
书 记 员 李湘琼
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙杭刑终第754号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宁某。因本案于2012年10月15日被刑事拘留，同年11月20日被取保候审，2013年10月8日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人朱凯良、焦燕燕。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人宁某犯妨害公务罪一案，于2013年10月8日作出（2013）杭萧刑初字第1618号刑事判决。原审被告人宁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年10月14日晚上，王某乙（已判刑）在杭州市萧山区北干街道金鸡路蓝爵国际工地东大门口，采用暴力手段劫得杨某的手机等物后，逃入蓝爵国际工地宿舍。杨某电话报警，杭州市公安局萧山区分局北干派出所民警何某接指令后于当晚23时许带领协警朱某赶赴案发现场，在杨某的指认下，何某带领朱某对工地员工宿舍内的人员进行排查，查获王某乙。被告人宁某在明知民警在依法执行公务的情况下，仍采用持刀威胁、推搡等手段强行将何某、朱某等人赶出宿舍，并向王某乙提供钱财帮助其逃匿，致使民警未能及时抓获王某乙。
上述事实有证人何某、朱某、王某甲、李某甲、李某乙、马某、王某乙、杨某、唐某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场图，现场照片，警官证复印件，接处警记录，案发经过，情况说明，被告人宁某的户籍证明和被告人宁某的供述等证据予以证实。
原判根据上述事实和证据认为，被告人宁某的行为已构成妨害公务罪，遂依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判处其有期徒刑九个月。
上诉人宁某提出其当时不知道公安人员的身份，亦未提供钱财帮助王某乙逃匿，原判量刑过重。其辩护人提出在妨害公务过程中，宁某并不清楚警察身份。其自愿认罪，并系初犯、偶犯，请求从轻、减轻处罚。
经审理查明，原判认定原审被告人宁某妨害公务的事实，有经一审庭审质证的证据予以证实，上述证据本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。
对于上诉人宁某及其辩护人分别对原判认定宁某妨害公务的事实所提意见，经查，（1）证人何某的证言证明案发当时出警时，其身着警用T恤、警裤，协警朱某身着制式协警制服，且在进入蓝爵国际工地宿舍进行排查时，即向宿舍内人员表明了身份。证人朱某、杨某、唐某、王某甲、李某乙、马某等人的证言均在案印证。（2）证人王某乙的证言不仅证明上诉人宁某当时明知公安人员依法执行公务，还证明上诉人宁某提供钱财帮助其逃匿的情况。（3）上诉人宁某原在公安机关的供述在案，且一审庭审时，其对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议，亦表示认罪。故其上诉理由及辩护人的相关意见依据不足，均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人宁某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。原判定罪和适用法律正确，并据其犯罪情节、后果及归案后如实供述等情节在法定量刑幅度内综合裁量的刑罚适当，上诉人宁某提出原判量刑过重、其辩护人请求改判的意见，本院均不予采纳。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 声
审 判 员 徐 洁
代理审判员 钱安定
二〇一三年十二月十日
书 记 员 陆勋潮
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第1527号
罪犯陆志伟，男，1986年8月12日出生，汉族，出生地广东省阳江市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省阳西县人民法院于2007年1月22日作出（2007）西法刑初字第4号刑事判决，以被告人陆志伟犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省阳江市中级人民法院经过二审审理，于2007年3月28日作出（2007）阳中法刑二终字第16号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陆志伟在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2009年12月15日对其减去有期徒刑一年一个月；2011年10月11日对其减去有期徒刑一年；2013年5月28日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2018年7月14日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯陆志伟在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月30日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陆志伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬；2014年9月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陆志伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陆志伟予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王洋子
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初8781号
原告：榆林市塞北房地产开发有限责任公司，陕西省榆林市榆阳区南郊上郡北路4号。
法定代表人张守耀，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1981年11月出生，汉族，甘肃省兰州市人，现住甘肃省兰州市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：高新，1987年10月出生，汉族，陕西省榆林市人，系该公司员工，住榆林市榆阳区。
被告：杨仙鱼，女，1974年8月出生，汉族，陕西省神木市人，住陕西省神木市。
原告榆林市塞北房地产开发有限责任公司与被告杨仙鱼追偿权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ、高新到庭参加诉讼，被告杨仙鱼经本院传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
榆林市塞北房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还原告代其偿还的成都银行股份有限公司西安分行贷款本息601574.91元，并支付从2016年7月4日起至该款付清之日的利息，利息按照月利率2%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月19日，被告从原告处购买了位于神木市新村馨苑小区6幢2单元23层2232室房屋。被告于2012年8月16日在成都银行股份有限公司西安分行办理了按揭贷款54万元，贷款期限为25年（2012年8月17日至2037年8月17日），利息为年利率为7.205%，原告为该笔贷款提供了担保。之后被告未按期还贷，自2014年10月31日至2016年7月4日，成都银行股份有限公司西安分行从原告账户累计扣划了601574.91元借款本息。原告承担了保证责任，依法有权向被告追偿，并有权要求被告支付占用原告资金期间的利息。
被告杨仙鱼未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告向本院提交了被告杨仙鱼的身份证、户口本、结婚证复印件，商品房买卖合同一份，个人房产按揭借款合同一份。证明原、被告签订了房屋买卖合同，被告向原告购买房屋，并由原告提供担保，被告向成都银行西安分行办理房屋按揭贷款的事实。原告提交了成都银行履行担保责任证明书一份、特种转账凭证4支。证明被告未按期偿还银行贷款，成都银行股份有限公司西安分行要求原告履行担保义务，从原告公司账户中分别于2014年10月31日扣款19316.93元，2015年3月19日扣款15767.18元，2016年7月1日扣款61397.16元，2016年7月4日扣款505093.64元，原告合计向银行付款601574.91元。原告承担了保证责任，有权向被告追偿。对原告提交的证据，经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对原告提交的证据依法予以采信。对原告主张的事实本院依法予以确认。
本院认为，原、被告及成都银行股份有限公司西安分行签订的合同系双方当事人真实意思表示，与法不悖，各方当事人应自觉履行。被告未按合同约定向成都银行股份有限公司西安分行归还贷款，致使原告承担了担保责任,原告因此取得了向被告追偿的权利。原告承担保证责任代被告偿还债务后，使得被告对成都银行股份有限公司西安分行所负的债务归于消灭，同时使原告失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，故对原告主张的占用资金期间的利息予以支持，但原告请求按月利率2%计息，无事实和法律依据，该利息比照成都银行股份有限公司西安分行与被告之间的借贷利率，即年利率7.205%计算为宜。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨仙鱼于本判决生效之日起五日内向原告榆林市塞北房地产开发有限责任公司偿还601574.91元及其利息（自2016年7月4日起至此款还清之日止，按年利率7.205%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4910元，由被告杨仙鱼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高利平
二〇一七年十二月八日
书记员 张志平
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0982民初117号
原告：钱成武，男，汉族，1978年10月15日出生，户籍地福鼎市。
委托诉讼代理人：张玲妹，系原告钱成武的妻子。
被告：洪振长，男，1972年2月8日出生，汉族，户籍地福鼎市。
被告：陈吓华，女，1972年10月15日出生，汉族，户籍地福鼎市。
本院在审理原告钱成武与被告洪振长、陈吓华民间借贷纠纷一案中，原告钱成武在接到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告钱成武撤回起诉处理。
审判员 谢维芳
二〇一八年一月十五日
书记员 温巧燕
附主要法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0104民初6538号
原告：夏坤,男,1981年5月19日生,汉族，住南京市秦淮区，
委托诉讼代理人：谢秀琴，女，住南京市秦淮区。
被告：南京白敬宇制药有限责任公司（统一社会信用代码9132019213490905XY），住所地南京经济技术开发区惠中路1号。
法定代表人：陶月宝，总经理。
委托诉讼代理人：吴俊，江苏谢满林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高鹏，江苏谢满林律师事务所律师。
原告夏坤与被告南京白敬宇制药有限责任公司（以下简称白敬宇公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法进行了审理。
原告夏坤�本院提出如下诉讼请求：1.要求被告限期修复被告房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；2要求被告承担原告修复天花板、柜子、墙面、地板和门头上方等的费用30000元；3、要求被告承担原告2017年7月7日期至原告房屋维修好，恢复原状期间另外租房的费用30000元整；4、要求被告承担本案的诉讼费和鉴定费用等所有与诉讼有关的费用。事实和理由：2017年7月7日本市秦淮区瑞金新村x单元308室、407室、408室发现房屋漏水，经南京市白房房屋报修中心师傅查勘，漏水是因为楼上507室卫生间设备老化造成的，卫生间需要改造做防水至不漏水为止，507室的居住人不愿意维修漏水点，理由是房屋是属于被告所有，其只是承租人，每年缴纳租金的民警和社区主任与被告联系，被告一负责人回复单位改制，现在的企业是公司，房屋产权不是公司的，不同意维修。由于漏水，原告房�味道难闻，细菌繁殖，影响原告家的生活，原告购买的是二手房经向楼下住了几十年的邻居了解，这幢房屋是第二制药厂建设分配的，漏水是房屋的质量问题，被告是第二制药厂改制后的公司，应当承担责任。
被告白敬宇公司辩称：原告所述均与真实情况不符。1、南京市秦淮区瑞金新村507室房屋不属于被告所有，目前无法确认所有权人，白敬宇公司为此事至南京市不动产档案管理中心查询相关房屋登记信息，507室尚无产权登记信息，因此原告在没有任何证据证明涉案的507室产权属被告所有的情况下，无权要求被告承担责任；2、根据原告在诉状中的陈述，507室房屋的实际居住及使用人并非被告；3、408室房屋漏水原因目前无法确认，在庭前调解过程中，原告方表述是卫生间管道满溢造成的漏水，是住户使用不当造成的堵塞，并非507室房屋的原因，因此应当由造成管道堵塞的相关住户承担责任；4、目前原告对于408室房屋尚未进行任何修复，对于天花板、柜子、墙面及门头上方的修复费用并未实际产生，且对于其主张的租赁费用也并未实际产生。综上，507室房屋产权人并未确定，在被告既非实际居住人亦非使用人的情况下，原告起诉白敬宇公司无事实和法律依据，被告主体错误，请求驳回原告的起诉。
本院经审查认为，原告为南京市秦淮区瑞金新村408室房屋的所有权人，因房屋墙体、屋顶被楼上漏的污水毁损，要求507室房屋产权人维修并对其损失予以赔偿。经查，该幢房屋原由南京市第二制药厂分配给职工居住，被告为南京市第二制药厂改制后成立的公司，现并无证据证实该建筑原产权人为南京市第二制药厂，亦无证据证实被告为该建筑的实际权利人，故被告主体不适格。原告房屋漏水原因不明，原告、被告均不能提供其他住户的信息，致本院无法追加房屋实际使用人或实际侵权人参加诉讼。故原告的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告夏坤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院
审 判 长 周晓
人民陪审员 洪滨
人民陪审员 姚敏
二〇一七年十一月十六日
见习书记员 张燕
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1221执1922号
被执行人吕成良，男，汉族，1994年11月5日出生，无业，住安徽省阜南县。
吕成良犯盗窃罪并处罚金一案,安徽省临泉县人民法院于2017年7月7日作出的（2017）皖1221刑初391号刑事判决书，已经发生法律效力。临泉县人民法院刑事审判庭移送执行，本院于2017年11月9日依法立案执行。
本院依据已发生法律效力的（2017）皖1221刑初391号刑事判决书，依法向被执行人吕成良发出执行通知书,责令其立即履行生效法律文书确定的义务,缴纳罚金3000元，执行费50元，但被执行人至今未履行。执行中查明，被执行人吕成良无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221刑初391号刑事判决书中罚金刑部分的本次执行程序。
终结本次执行程序情形消失后，及时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 任兴军
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 涛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62807号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：董自力，男，1983年11月1日出生，住山东省莒南县。
被告：刘玉芝，女，1989年10月15日出生，住山东省临沂市莒南县。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告董自力、刘玉芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宝马金融公司的委托诉讼代理人李琳、谭家才到庭参加了诉讼，董自力、刘玉芝经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令董自力、刘玉芝偿还截至2017年4月28日的贷款本金134165.93元、利息3502.14元，并支付自2017年4月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令董自力、刘玉芝偿还截至2017年4月28日的罚息1123.32元；3、判令董自力、刘玉芝支付律师费4000元；4、判令宝马金融公司就上述款项对董自力所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由董自力、刘玉芝承担。事实和理由：2015年9月23日，董自力、刘玉芝与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，向宝马金融公司贷款203587元，用于购买宝马品牌汽车一辆，并将所购车辆进行抵�用于履行债务的担保，贷款期限36个月。合同签订后，宝马金融公司依约发放了贷款，董自力、刘玉芝购买了车辆，并办理了车辆抵押担保手续，车牌号×××，但董自力、刘玉芝偿还7期贷款后未再继续还款。截至贷款提前到期日2017年4月28日，董自力、刘玉芝尚欠宝马金融公司贷款本金134165.93元、利息3502.14元、罚息1123.32元。经宝马金融公司多次催要，至今未果。
被告董自力未作答辩。
被告刘玉芝未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马金融公司所述一致。另，《汽车贷款合同》约定：贷款采用浮动利率，初始贷款利率为年利率5.88％；每月还款额按照合同附件《还款计划》执行；借款人有义务按时偿还贷款，如借款�未按合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日直至该等逾期金额实际付清之日止，将按照合同约定的贷款利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、执行费、律师费等），皆应由借款人承担；若借款人未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；贷款人即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；保证人在此同意为合同项下借款人的全部债务提供连带责任保证，当借款人不履行其债务偿还义务或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人有权直接要求保证人且保证人应当根据贷款人的要求清偿债务，按照合同约定承担保证责任；本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保，贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任，贷款人可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求保证人承担保证责任；保证期间应自合同生效之日起至合同项下贷款到期或被宣告提前到期后的履行期限届满之日后两年止；保证担保的范围包括因签署合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用。《汽车抵押合同》约定：借款人以贷款所购车辆作为抵押物向抵押权人提供担保；担保债务的范围是为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的、应由借款人和/或抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用。
截至2017年4月28日，董自力、刘玉芝尚欠本金134165.93元、利息3502.14元、罚息1123.32元。
�查，宝马金融公司与北京大成（上海）律师事务所（以下简称大成律师事务所）签订《服务采购框架合同》，约定：大成律师事务所为宝马金融公司提供法律咨询服务。大成律师事务所出具的服务报价载明：基础服务费4000元每件。风险代理费按照已实现争议金额部分的15％收取，此前已支付的基础服务费不予退还或冲抵风险代理费。车辆已被宝马金融公司控制并委托律所代理执行司法拍卖程序的，风险代理费统一按照已实现争议金额部分的8%收取。大成律师事务所出具请款书，显示：本案基础服务费4000元。宝马金融公司予以支付。
本院认为：宝马金融公司与董自力、刘玉芝所签《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宝马金融公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义�。董自力、刘玉芝未依约履行还款义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，宝马金融公司有权要求董自力、刘玉芝提前清偿贷款本金、利息及逾期罚息。宝马金融公司要求董自力、刘玉芝偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。合同约定借款人应承担贷款人为履行合同所发生的律师费，宝马金融公司为实现本案债权委托大成律师事务所代理案件，大成律师事务所亦委派律师代为出庭，相应律师费属合理必要的支出，律师费应由董自力、刘玉芝负担。董自力已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为宝马金融公司，在董自力、刘玉芝未按期还本付息的情况下，宝马金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。董自力、刘玉芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中�人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董自力、刘玉芝于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月28日的贷款本金134165.93元、利息3502.14元，并支付自2017年4月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮百分之五十计算）；
二、被告董自力、刘玉芝于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月28日的罚息1123.32元；
三、被告董自力、刘玉芝于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；
四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告董自力所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1578元，由被告董自力、刘玉芝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王丽英
二〇一七年九月二十六日
书记员 张利鹏
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0321执186号
申请执行人：朱某，女，1979年4月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人：宋某，男，1980年11月5出生，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人朱某与被执行人宋某离婚纠纷一案中，安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初1985号民事调解书确定的被执行人宋某给付经济帮助的义务本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321执186号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 勇
二〇一八年四月三日
书记员 石修峰
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0291执552号
申请执行人：孙逊，男，1972年12月4日生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。
被执行人：何静涛，男，1959年2月11日生，汉族，无职业，住辽宁省本溪市明山区。
被执行人：永吉县建筑材料厂留守处，住所地吉林省永吉县河湾子镇。
负责人：裴志刚，主任。
申请执行人孙逊与被执行人何静涛、永吉县建筑材料厂留守处借款合同纠纷执行一案，吉林市中级人民法院作出的（2017）吉02执恢119号执行裁定书已发生法律效力。申请执行人孙逊于2017年8月29日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人何静涛、永吉县建筑材料厂留守处送达了执行通知书及财产申报令，责令被执行人3日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人何静涛、永吉县建筑材料厂留守处未予履行。本院依法查封了被执行人何静涛名下的31处房产，但该房产均不具备处置条件。此外，经查询未再发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人申请终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时，可恢复执行。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行查询。经查，被执行人何静涛无银行存款，无土地，无车辆及证券信息。被执行人永吉县建筑材料厂留守处无银行存款，无土地，无车辆及证券信息。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 王庆年
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 冰
吉林高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0291执552号申请执行人：孙逊，男，1972年12月4日生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。被执行人：何静涛，男，1959年2月11日生，汉族，无职业，住辽宁省本溪市明山区。被执行人：永吉县建筑材料厂留守处，住所地吉林省永吉县河湾子镇。负责人：裴志刚，主任。申请执行人孙逊与被执行人何静涛、永吉县建筑材料厂留守处借款合同纠纷执行一案，吉林市中级人民法院作出的（2017）吉02执恢119号执行裁定书已发生法律效力。申请执行人孙逊于2017年8月29日向本院申请执行，本院当日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人何静涛、永吉县建筑材料厂留守处送达了执行通知书及财产申报令，责令被执行人3日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人何静涛、永吉县建筑材料厂留守处未予履行。本院依法查封了被执行人何静涛名下的31处房产，但该房产均不具备处置条件。此外，经查询未再发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人申请终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时，可恢复执行。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行查询。经查，被执行人何静涛无银行存款，无土地，无车辆及证券信息。被执行人永吉县建筑材料厂留守处无银行存款，无土地，无车辆及证券信息。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李黎明人民陪审员  蒋新民人民陪审员  王庆年二〇一七年十二月七日书 记 员  王 冰
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘09刑更519号
罪犯虎小龙，男，回族，生于1991年8月16日，甘肃省岷县人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省敦煌市人民法院于2013年3月28日作出（2013）敦刑初字第76号刑事判决，认定被告人虎小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元（未缴纳）。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，执行机关酒泉监狱于2016年10月31日提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明：该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，及时汇报思想，政治考试117分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在毛衣编织生产改造岗位上，能认真遵守安全操作规程和生产工艺，按时保证质量完成生产定额。2014年9月至2016年9月共记功2次、记表扬2次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯虎小龙在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯虎小龙减去有期徒刑九个月十一日（刑期自2012年9月7日起至2016年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 李 舒
人民陪审员 马海燕
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈立玲
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第00650号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人柯进，无职业。2011年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5，000元，2012年10月刑满。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月14日被刑事拘留，同年1月28日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）650号起诉书指控被告人柯进犯贩卖毒品罪，于2015年4月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派助理检察员闵茜出庭支持公诉，被告人柯进到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2015年1月13日23时许，被告人柯进在本市江岸区永清街仁义社区博才幼儿园门前，将塑料袋装红色圆形片剂3片（俗称“麻果”）、塑料袋装白色晶体颗粒1包（冰毒）以人民币200元的价格贩卖给陈某后，被公安人员当场抓获。后公安人员从被告人柯进随身携带的钱包内查获塑料袋装白色晶体颗粒1包。经鉴定，上述物品均为毒品甲基苯丙胺，共重0.57克。
上述事实，被告人柯进在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、破案经过、情况说明；证人陈某的证言；扣押决定书、扣押清单、照片、刑事判决书等书证；扣押笔录；毒品检验鉴定书、毒品入库登记单；被告人柯进的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柯进明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人柯进曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。在本院审理期间，被告人柯进能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人柯进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月13日起至2015年9月12日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 年 凯
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 祝先豪
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申615号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：历启全，男，1969年7月21日生，汉族，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所。
再审申请人历启全因与原审被起诉人邰广义、季玉兰之间的抵押合同纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院(2017)吉24民终864号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
历启全申请再审称：请求撤销一、二审裁定，依法改判或发回重审。事实与理由：原审法院认定历启全的诉讼请求与前诉（2013）珲民一初字第973号案件诉讼请求重合，属于重复诉讼属于认定事实错误，本案中历启全的诉讼请求是要求被起诉人承担赔偿责任，与前诉的诉讼请求不同。依据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过程程度，依法确定担保人的民事责任”故历启全有权要求被起诉人根据双方过错承担承担相应的赔偿责任。
本院经审查认为，已生效的（2013）珲民一初字第973号民事判决认定历启全与邰广义之间借款合同不成立，历启全与邰广义、季玉兰之间房屋抵押合同亦不成立，并非借款合同和抵押合同无效。现历启全以其与邰广义之间的借款、抵押合同无效并要求赔偿为由起诉，实质上是对借款、抵押合同效力问题提起的诉讼，与（2013）珲民一初字第973号案件的诉讼请求及判决内容重合，故原审法院此案不予受理不无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回历启全的再审申请。
审 判 长 陈大为
代理审判员 卢增鹏
代理审判员 姜小静
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 孙恒斌
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第02467号
罪犯张传宝，男，1975年10月20日出生，汉族，初中文化，安徽省颍上县人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局关河监区服刑。
安徽省合肥市蜀山区人民法院于2011年8月16日以（2011）蜀刑初字第00193号刑事判决，以被告人张传宝犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张传宝在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月30日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯张传宝在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2013年11月被执行机关评审表扬奖励二次、评审记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张传宝在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张传宝减去自裁定送达之日起至2014年7月14日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一四年一月二十四日
书记员 葛 畅
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金少民初字第26号
原告孙某甲。
法定代理人李某。
委托代理人林富强，河南路德律师事务所律师。
被告孙某乙。
原告孙某甲诉被告孙某乙抚养费纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲的法定代理人李某及委托代理人林富强到庭参加诉讼，被告孙某乙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告母亲李某于××××年××月××日结婚，原告于××××年××月××日出生，被告与李某于2013年9月13日离婚，离婚协议约定，原告由李某抚养，被告支付原告每月2000元的抚养费。离婚后，被告至今未向原告支付任何抚养费。为了原告的健康成长，让被告履行一个做为父亲的法律责任，同时鉴于被告在此前对抚养费怠于支付行为，故诉至本院，请求：1.判令被告向原告支付2013年9月13日至2014年9月12日期间一年的抚养费24000元；2.被告向原告支付抚养费的时间为每次支付一年的抚养费，并于每年的9月1日前向原告支付，至原告满18周岁；3.被告承担本案诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了离婚协议书及原告的出生医学证明，证明原告的起诉符合法律规定，根据离婚协议约定，被告孙某乙应当每月支付原告孙某甲抚养费2000元，自2013年9月开始至原告满十八周岁止。
被告未答辩、未质证、亦未提交证据。
经审理查明，原告母亲李某与被告孙某乙原系夫妻关系，××××年××月××日婚生一女孙某甲，双方于2013年9月13日在郑州市金水区民政局协议离婚，协议对原告的抚养问题进行约定：原告归母亲李某抚养，被告支付每月抚养费2000元，付到原告十八周岁为止等。现原告以被告不支付抚养费为由诉至法院，要求被告支付抚养费。
本院认为，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的部分或全部。被告孙某乙与李某协议离婚，双方就原告抚养问题达成的协议，不违反国家禁止性法律规定，被告应按照协议履行其对原告的抚养义务。现原告以被告未支付抚养费为由要求被告支付，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按年度支付抚养费，但未提交被告有支付条件的相关证据，且与离婚协议约定相悖，故该主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款，第三十六条第一款、第二款，第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第11条之规定，判决如下：
一、被告孙某乙每月支付原告孙某甲抚养费2000元，自2013年9月13日至孙某甲十八周岁时止。
二、驳回原告孙某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告孙某乙负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院提交递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 余学锋
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 徐宝云
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 常 婷
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终92号
上诉人（原审被告）：葛荣召，男，1984年6月11日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：中环天仪股份有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰发展二路1号。
法定代表人：郑晓林，总经理。
委托诉讼代理人：俞晓璇，天津旗帜律师事务所律师。
上诉人葛荣召因与被上诉人中环天仪股份有限公司（以下简称中环公司）返还纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛荣召上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未及时为上诉人办理停缴社保的责任应由被上诉人承担，且被上诉人所缴纳的社保费用已进入国家社保统一统筹账户，故上诉人不应予返还。
中环公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉,维持原判。
中环公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告为其垫付的2016年3月、4月社会保险费8948.37元；2、请求判令被告支付自2016年4月12日至实际给付日以中国人民银行同期贷款利率计算的利息（截至起诉之日利息为624.58元）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告于2013年8月26日入职原告处，担任营销中心电气部部长一职。原、被告签订自2013年8月26日至2018年8月31日的书面劳动合同。2016年2月23日，双方解除劳动关系。原告为被告缴纳了包括个人及单位承担部分的2016年3月、4月的社会保险费共计8948.37元。后双方因解除劳动合同经济补偿金、工资差额等事宜产生劳动争议并经仲裁、诉讼解决。现原告以诉称理由呈讼，请求判如所请。案经调解无果。
一审法院认为，原、被告之间的劳动关系已于2016年2月23日解除。双方劳动关系解除后，原告无义务为被告缴纳社会保险费，原告为被告缴纳的社会保险费性质上属于垫付，故被告应当予以返还。原告主张的利息损失，没有法律依据，不予支持。被告的抗辩理由与本案争议的事实无关，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起10日内，被告葛荣召返还原告中环天仪股份有限公司为其垫付的2016年3月、4月社会保险费8948.37元；二、驳回原告中环天仪股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告葛荣召承担。”
二审期间,双方均未提交新证据。
经本院审理查明，上诉人于2016年2月向被上诉人提出辞职申请，并于2016年2月23日就解除劳动合同经济补偿金、工资差额等事宜申请劳动争议仲裁。天津市滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2016年4月27日作出高新区劳仲案字[2016]第123号裁决，确认涉案双方劳动关系于2016年2月23日解除。该裁决业已生效。其他审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者终止劳动关系后，没有为其缴纳社会保险的法定义务。本案中，上诉人向被上诉人提出解除劳动合同的申请，后于2016年2月23日就相关事项提起劳动争议仲裁，仲裁机构于2016年4月27日裁决认定,涉案双方劳动关系于2016年2月23日解除。被上诉人限于劳动部门的相关文件规定，于仲裁机构作出裁决后为上诉人办理了退工手续。基于双方发生上述劳动争议仲裁的事实以及解除劳动关系的具体时间，被上诉人为上诉人缴纳2016年3月、4月的社会保险费在性质上属于先行垫付。由于建立社会保险制度目的是为了保护劳动者的合法权益，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿，因此，上诉人作为本案诉争款项的受益人，应当向被上诉人予以返还。一审法院根据被上诉人的代缴情况认定由上诉人向被上诉人返还8948.37元亦无不当。上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，葛荣召的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人葛荣召负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 岳文君
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张 琦
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1791执132号
申请执行人王保庆，市民。
被执行人杨柱娟，市民。
被执行人菏泽易龙汽车销售有限公司，住所地菏泽市黄河东路南侧。
法定代表人杨智全，该公司董事长。
被执行人杨智全，市民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）菏开民初字第1489号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，已对被执行人的账户查封待处理，现被执行人无可供执行的其他财产；申请执行人亦没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人亦未向本院申报财产，申请执行人同意并申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1791执132号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石 军
审 判 员 宋时灿
代理审判员 葛广科
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王秋平
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初498号
原告：承德县六沟镇跳沟村三组。
被告：高富，男，1950年12月23日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：王聪颖，河北天诤律师事务所律师。
原告承德县六沟镇跳沟村三组与被告高富不当得利纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法进行了审理。
原告承德县六沟镇跳沟村三组向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还占地补偿款3万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：位于承德县六沟××村××山120亩荒山，东至当沟、南至分水岭、西至分水岭、北至杏树厂子，该荒山权属归原告承德县六沟镇跳沟村三组所有，2010年至2016年期间前五沟电厂修建电塔占用了该块部分土地，总共给付补偿款3万元，该款由六沟镇跳沟村村民委员会代为领取，后由被告高富领走，经多次交涉，被告拒绝返还，特此起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，该案承德县六沟镇跳沟村三组作为原告、以张云庆为组长向本院提起诉讼，但被告提供了六沟镇跳沟村村民委员会的证明，证明2015年在村干部换届选举时，杨德付被选举为三组组长，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函【2006】民立他字第23号》答复意见，村民小组可以作为民事诉讼当事人，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长为主要负责人提起，所以张云庆无权代表六沟镇跳沟村三组向人民法院提起诉讼。其次，根据该答复意见，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定履行民主议定程序，而本案原告并未能举证其起诉时履行了民主议定程序，所以本院应裁定驳回承德县六沟镇跳沟村三组作为原告向本院提起的起诉。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回承德县六沟镇跳沟村三组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘书兰
二〇一八年三月二十八日
书记员 雒李淼
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第00660号
原告：孙斌，男，1974年9月16日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被告：方向东，男，1970年8月11日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
本院在审理原告孙斌诉被告方向东房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙斌撤回起诉。
案件受理费1060元，减半收取530元，由原告孙斌负担。
审判员 王进
二〇一五年五月十二日
书记员 音乐
附：适用的法律条款
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉；
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翔执字第651-1号
申请执行人陈丽烟。
被执行人黄花蕊。
被执行人黄鹍鹏。
申请执行人陈丽烟与被执行人黄花蕊、黄鹍鹏民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2014）翔民初字第2524号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人黄花蕊、黄鹍鹏未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人陈丽烟向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人黄花蕊、黄鹍鹏所有的款项人民币20000元及利息、执行费200元、诉讼费150元，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄晓慧
二〇一五年六月十日
书记员 蔡礼节
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终824号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温春贵，男，1953年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：于成文，黑龙江之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘金峰，男，1969年1月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：李明，黑龙江欲凌律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：傅秀玲，女，1956年8月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：薛海祥，黑龙江东滢律师事务所律师。
上诉人温春贵因与被上诉人刘金峰、原审被告傅秀玲合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2017）黑0229民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人温春贵及其委托诉讼代理人于成文、被上诉人刘金峰及其委托诉讼代理人李明、原审被告傅秀玲的委托诉讼代理人薛海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温春贵上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不予支付被上诉人106,850.00元；2.依法改判被上诉人支付上诉人94,670.00元；3.本案一审诉讼费、反诉费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不欠被上诉人106,850.00元，相反被上诉人欠上诉人94,670.00元。上诉人与被上诉人是合伙关系，工程实际亏损487,200.00元，被上诉人找上诉人胁迫结算，上诉人对被上诉人工资一项误写为80,000.00元，实际应为24,000.00元，多写了56,000.00元。另外，计算双方往来账目，刘金峰承担工程赔款30%的责任，刘金峰应当支付温春贵94,670.00元。
刘金峰辩称，上诉人所提的第二项诉讼请求已经超出了一审的诉讼请求范围，法庭不应审理。双方最初约定是合伙，后对原协议进行更改，将合伙关系变更为借款并支付相应的工资，即使是合伙，新的协议也应当视为一种结算协议，双方对他们之间的活动进行了结算，因此，应当按照结算协议来处理双方的关系。上诉人主张该协议是在胁迫的情况下签订的，但是，其即未向公安机关报案，也未向任何有关部门投诉，且已经实际履行了部分内容，该协议是双方真实意思表示。
傅秀玲述称，温春贵是做工程我清楚，但是跟谁具体做我不清楚。工程没有挣到钱，据说还赔钱了。我没有用到温春贵挣的工程款，不应承担共同债务，一审判决正确，请二审法院�以维持。
刘金峰向一审法院起诉请求：温春贵、傅秀玲立即偿还借款106,850.00元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告于2016年3月17日签订了内部合同，约定共同承包红河农场国拨项目一标工程，在合伙期间原告刘金峰（反诉被告）共投入合伙资金190,000.00元，约定利息30,000.00元。2016年12月31日双方结算并签订协议书，被告温春贵（反诉原告）共欠原告刘金峰（反诉被告）工资和投资款及利息306,850.00元，2017年春节前后被告温春贵（反诉原告）分两次给付原告刘金峰（反诉被告）200,000.00元，现下欠106,850.00元。另查明，庭审中经双方确认在合伙期间经证人张某给原告刘金峰8,000.00元，刘金峰称给工人开某。
一审法院认为，原、被告明确签订了内部合同，庭审中双方对该合同均无异议，应认定双方合伙关系成立，现原告退伙且双方已达成协议，因此被告温春贵（反诉原告）应积极给付下欠原告刘金峰（反诉被告）的欠款106,850.00元。被告温春贵（反诉原告）提供的手写账本等证据因没有原告刘金峰（反诉被告）的签字且原告否认，因此本院不予采信。原告刘金峰（反诉被告）主张被告温春贵（反诉原告）经证人张立江给付的8,000.00元其给工人开某，但未向法庭提供证据，因此应予返还。另外，二被告虽系夫妻关系，但原告无证据证实在合伙中系二被告共同投入，故原告要求被告傅秀玲承担责任的诉请本院不予支持。判决：一、被告温春贵（反诉原告）于本判决生效时给付原告刘金峰（反诉被告）人民币106,850.00元；二、反诉被告刘金峰于本判决生效时给付原告温春贵人民币8,000.00元；三、驳回反诉原告温春贵、傅秀玲的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提�了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交的证据多为一审已经提交并经过质证确认过的，或为上诉人一方单方记账，并无被上诉人签字且被上诉人予以否认的，出庭的证人与上诉人存在亲属关系，因此，上诉人二审提交的证据的证明效力，本院不予认可。
本院认为，本案上诉人与被上诉人于2016年3月17日签订“内部合同”确立合伙关系，后又于2016年12月31日签订“协议书”。该“协议书”应当视为双方解除合伙的结算承诺。上诉人称该协议书为其在受胁迫的情况下签写的但是其即未向有关部门主张过权利，又在该“协议书”签订后给付被上诉人200,000.00元，用实际行动履行了协议内容，因此，该“协议书”为双方当事人的真实意思表示，其合同效力本院予以确认。合同法律关系是市场经济基础法律关系，合同一经成立，即对合同相对人产生约束力，合同相对人应当正确、适当的行使合同权利，全面、诚信的履行合同义务。原审法院基于双方签订的“协议书”支持上诉人向被上诉人支付未付款项，并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人尚欠其94,670.00元，但并无证据予以证实。且其主张的上诉请求，与其陈述的事实中主张的双方往来款项差价及支付工资款“存在笔误”的数额本身之间即存在矛盾。综上所述，温春贵的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，437.00元，由温春贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 丹
审判员 李宏艳
审判员 刘 岩
二〇一八年五月十四日
书记员 程 亮
杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0111行审3号
申请执行人杭州市富阳区环境保护局,统一社会信用代码113301830025062915，住所地杭州市富阳区富春街道春江路180号。
法定代表人李百山，该局局长。
被申请执行人杭州富阳化竹铸造有限公司，统一社会信用代码913301837271846139，住所地杭州市富阳区场口镇真佳溪村化竹。
法定代表人孙荣建。
申请执行人杭州市富阳区环境保护局于2018年1月2日向本院申请执行富环罚〔2017〕18号行政处罚决定，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人杭州市富阳区环境保护局于2017年4月27日作出富环罚〔2017〕18号行政处罚决定，认定被申请执行人杭州富阳化竹铸造有限公司的铸件生产项目环保设施未建成就投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定。申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对被申请执行人作出如下处罚：1、责令铸件生产项目立即停止生产；2、罚款人民币40000元。处罚决定书于2017年5月2日送达被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该处罚决定的内容。申请执行人于2017年11月13日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人经催告后仍未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人杭州市富阳区环境保护局于2017年4月27日作出的富环罚〔2017〕18号行政处罚决定中停止生产的内容，由杭州市富阳区环境保护局负责实施；
二、准予强制执行申请执行人杭州市富阳区环境保护局于2017年4月27日作出的富环罚〔2017〕18号行政处罚决定中罚款40000元的内容，由本院立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞金大
审判员 张国其
审判员 刘珍玲
二〇一八年一月四日
书记员 干也特
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1422民初3018号
原告何建立，男，1978年10月14日生，汉族，农民，住河南省商丘市睢县。
被告张永红，男，32岁，汉族，农民，住河南省商丘市睢县。
原告何建立与被告张永红买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告何建立于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何建立撤回起诉。
一审案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李中伟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蒋国举
文书内容河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1422民初3018号原告何建立，男，1978年10月14日生，汉族，农民，住河南省商丘市睢县。被告张永红，男，32岁，汉族，农民，住河南省商丘市睢县。原告何建立与被告张永红买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告何建立于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何建立撤回起诉。一审案件受理费25元，由原告负担。审判员  李中伟二〇一六年十一月二十九日书记员  蒋国举
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民特67号
申请人:梅丽,女,1977年5月11日出生,汉族,住湖北省黄石市黄石港区,
被申请人:何庆凯,男,1975年10月11日出生,汉族,住湖北省黄石市黄石港区,
委托诉讼代理人：刘焕景(系被申请人何庆凯母亲),女,1951年10月4日出生,汉族,住湖北省黄石市黄石港区,
委托诉讼代理人:何云龙(系被申请人何庆凯父亲),男,1950年1月15日出生,住湖北省黄石市黄石港区,
申请人梅丽申请宣告被申请人何庆凯为限制民事行为能力人一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人梅丽称，申请人与被申请人何庆凯系夫妻关系。2011年被申请人因急性应激障碍在黄石市精神病院住院治疗。2013年1月11日，被申请人因复发性躁狂症在黄石市精神病医院住院治疗。出院后至今，被申请人仍不能完全辨认自己的行为。故申请要求宣告被申请人何庆凯为限制民事行为能力人并指定何云龙和刘焕景为其监护人。
经审查查明：申请人与被申请人系夫妻关系，2011年11月28日被申请人何庆凯因急性应激障碍在黄石市精神病院住院治疗，2011年12月19日出院。2013年1月11日,因复发性躁狂症在黄石市精神卫生中心住院治疗，2013年2月6日出院。2016年11月10日黄石市残疾人联合会认定何庆凯为精神残疾二级。2017年7月3日,被申请人何庆凯的母亲刘焕景作为其监护人与胜阳港街道签订严重精神障碍患者有奖监护协议。经申请人提出申请，本院依法委托黄石市精神病医院司法鉴定所对被申请人何庆凯是否具有民事行为能力进行鉴定。2018年2月15日，黄石市精神病医院司法鉴定所作出黄精院司鉴所[2017年]精鉴字第85号鉴定意见书，结论为：被鉴定人在本案中诊断为复发性躁狂症；被鉴定人在本案中为无民事行为能力。
本院认为：根据黄石市精神病医院司法鉴定所的鉴定意见书，被申请人何庆凯民事行为能力目前已评定为无民事行为能力，其母亲刘焕景于2017年已被居住地街道指定为监护人。申请人梅丽的申请并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告被申请人何庆凯为无民事行为能力人。
二、指定刘焕景为被申请人何庆凯的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张 春
二〇一八年三月一日
书记员 皮思敏