河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终241号
上诉人（原审被告）：高翔，男，1972年5月17日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李滕滕，河南华豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛自亮，河南华豫律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：李莎，女，1988年6月21日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：吴义伦，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毋嫚丽，女，1985年5月21日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人高翔、李莎因与被上诉人毋嫚丽民间借贷纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月6日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人高翔之委托诉讼代理人李滕滕、牛自亮，上诉人李莎及其委托诉讼代理人吴义伦，被上诉人毋嫚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高翔向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，改判高翔不偿还毋嫚丽35800元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、毋嫚丽自认与高翔存在特殊男女朋友关系，高翔向毋嫚丽借款没有出具借条，高翔还款时也不需要出具还款凭证，且不能仅凭毋嫚丽提交的银行汇款记录就认定其与高翔存在债权债务关系；2、高翔于2015年1月15日通过工商银行账户汇款给毋嫚丽工商银行账户10万元，于2014年11月份左右通过农业银行账户汇款给毋嫚丽农业银行账户5万元，于2014年11月现金偿还毋嫚丽5万元，即高翔已经实际偿还毋嫚丽共计20万元；3、毋嫚丽与高翔是特殊男女朋友关系，存在共同消费的情形，即使高翔没有将剩余的35800元偿还毋嫚丽，也不应判决高翔再偿还该款。
上诉人李莎向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、毋嫚丽与高翔是特殊男女朋友关系，银行转账记录仅能证明二人有财务上的往来，或者是恋人之间财产的混同，不能证明借款关系的存在，且根据高翔提交的证据，不存在35800元未还的情形；2、毋嫚丽与高翔之间属于特殊男女朋友关系，不可能公开，高翔与毋嫚丽在一起时自称是单身，毋嫚丽也认为高翔是单身，因此借钱给高翔明显是用于高翔个人使用，李莎并没有共同举债的合意，也没有实际受益，作为婚姻无过错方的李莎不应承担因高翔与毋嫚丽不当男女关系而衍生的债务，且高翔承认该款被其挥霍，甚至有一部分是用于其和毋嫚丽的共同消费，或者用于吸毒贩毒。
被上诉人毋嫚丽答辩称：1、高翔是在与李莎夫妻关系存续期间借款，用于经营红酒生意，经营所得是夫妻共同财产，应认定为夫妻共同债务；2、毋嫚丽虽然没有提起上诉，但不代表认可高翔已经偿还大部分借款的事实。请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：毋嫚丽与高翔是否存在185800元的民间借贷关系，原审判决高翔、李莎偿还毋嫚丽35800元是否错误。
一审法院认定事实：原告毋嫚丽分别于2014年10月24日和2014年12月8日向被告高翔银行转账50000元和135800元，该款发生在被告高翔和李莎夫妻关系存续期间。被告高翔于2015年1月15日向原告毋嫚丽银行转账100000元，原告毋嫚丽除认可收到该款外还认可收到被告高翔另一笔银行转账50000元，但是原告毋嫚丽认为这两笔款是被告让原告帮忙，经其账户汇款给案外其他人的，不是本案借款的还款。后原告毋嫚丽要求被告高翔偿还借款共计185800元，被告高翔认为上述两笔借款已经还清，双方形成纠纷。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告毋嫚丽向被告高翔银行汇款共计185800元，被告高翔亦认可该借款事实，被告高翔向原告毋嫚丽银行汇款100000元和50000元，原告亦认可该汇款事实，故对原告毋嫚丽要求被告高翔偿还借款35800元的诉讼请求，予以支持；原告称虽收到被告银行转账100000元和50000元，但是该两笔银行转账不是本案借款的还款，与本案无关，因不能提供确实、充分的证据予以证实，不予支持；被告高翔、李莎的委托代理人关于原告毋嫚丽与被告高翔系特殊男女朋友关系，不能仅凭借银行汇款记录就认定原、被告之间存在债权债务关系，双方存在共同消费的情形，其汇款凭证并不能证明全部为借款的辩解意见，经查，在会见笔录中，被告高翔对上述借款事实予以认可，故对该意见不予支持；被告高翔的委托代理人关于原告起诉的款项，被告已经全部归还的辩解意见，经查，对被告高翔已经偿还原告100000元和50000元的意见，予以支持。对下余35800元的还款，因原告无确实、充分的证据予以证实，不予支持；被告李莎的委托代理人关于原告与高翔是特殊的男女朋友关系，如果高翔向原告借款，不可能让李莎知道，李莎对该笔借款从不知情，即使借款属实，该借款也被高翔挥霍，并没有用于夫妻共同生活，李莎不应承担还款责任的辩解意见，经查，上述借款发生在被告高翔和李莎的夫妻关系存续期间，被告李莎应承担共同还款的责任，故对该意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，经审判委员会研究，判决：一、被告高翔、李莎于判决生效之日起十日内偿还原告毋嫚丽35800元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4000元，由原告毋嫚丽负担3300元，被告高翔、李莎负担700元；保全费1220元，由被告高翔、李莎负担。
二审中，李莎提交2016年9月29日南京市中级人民法院（2015）宁刑初字第86号刑事判决书一份，用以证明高翔因贩卖毒品罪被判处刑罚，高翔借款是用于贩毒吸毒，没有用于家庭生活，该借款不应由李莎偿还。
高翔二审中没有提交新的证据。对李莎提交的证据无异议。
毋嫚丽二审中未提交新的证据。对李莎提交的证据，认为没有证据证明高翔借款用于了贩卖毒品，本案借款与吸毒贩毒无关。
本院对李莎提交的证据经审查认为，该证据为人民法院的刑事判决，客观真实，但该判决无法证明与本案借款存在关联，达不到李莎的证明目的，本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，高翔虽然未给毋嫚丽出具书面借款凭证，但高翔在2015年10月26日的会见笔录中对借毋嫚丽185800元的事实未予否认，结合毋嫚丽提交的该185800元的银行转款记录，可以认定毋嫚丽和高翔之间存在185800元的民间借贷关系。高翔、李莎上诉称已经全部偿还毋嫚丽，但除了两笔共计15万元的银行转账外，毋嫚丽对高翔偿还其5万元现金的事实不予认可，高翔、李莎又未提交其他证据加以证明，因此原审认定高翔尚欠毋嫚丽35800元借款并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于本案高翔借款是发生在其与李莎夫妻关系存续期间，且李莎未提交证据证明毋嫚丽与高翔就该185800元明确约定为高翔的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此原审判决李莎对剩余35800元借款承担还款责任并无不当。上诉人高翔、李莎的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人高翔、李莎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文志林
审 判 员 赵宝良
代理审判员 刘瑞英
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 时 淼