江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初382号
原告：杜明华。
委托诉讼代理人：张磊，江苏彭城律师事务所律师。
被告：李乐美。
被告李凡峰，男，1969年10月3日生，汉族，农民，住址同上。
以上二原告共同委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
原告杜明华与被告李乐美、李凡峰民间借贷纠纷一案，徐州市铜山区人民法院于2015年11月17日立案，并于2016年6月6日作出（2015）铜郑民初字第1448号民事判决书。被告李乐美、李凡峰依法向徐州市中级人民法院提起上诉，该院认为原审法院违反法定程序，可能影响案件的公正审理，作出（2016）苏03民终3612号民事裁定书，撤销（2015）铜郑民初字第1448号民事判决书，发回重审。2017年1月11日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民立他字6号指定管辖函，指定由本院审理。本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年4月18日、5月10日公开开庭进行了审理。原告杜明华及其委托诉讼代理人张磊、被告李乐美及其与被告李凡峰的共同委托诉讼代理人王亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜明华向本院提出诉讼请求：1、二被告互负连带责任共同偿还原告借款本金68万元，并按照月息2分给付原告利息，从2014年6月1日起计算至实际还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李乐美与被告李凡峰系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，李乐美分别于2010年10月3日向原告杜明华借款5万元、2010年12月29日借款5万元、2011年1月3日借款3万元、2011年2月8日借款15万元、2011年2月14日借款3万元、2011年2月22日借款6万元、2011年6月6日借款7万元、2011年6月22日借款6万元、2011年6月25日借款4万元、2011年9月15日借款6万元、2012年2月12日借款3万元、2012年9月1日借款5万元，以上共计本金68万元。经原告多次催要，二被告均拒绝偿还上述借款，为维护原告合法权益，原告故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告李乐美、李凡峰辩称：二被告系夫妻关系，所借原告的本金68万元已经给付完毕，当时借款并未约定利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。李乐美书写的12张借条上没有约定利息，原告提供的利息证明不是李乐美书写，也没有李乐美的签名，计算利息的数额也不能和本金及原告陈述的利率吻合。原告提供的2010年11月8日和2011年5月30日的借条不是本案的借款，上面的利息的约定不能约束本案的借款，且利息的约定不是李乐美书写的，也没有证据证明李乐美实际支付了利息，原、被告之间借款都是小额借款，双方为亲密朋友关系，不支付利息也是正常；李乐美通过银行转账给原告的35.12万元、李乐美通过侯友峰及李某1一共偿还给原告的30万元，均应当在本金中扣除。李乐美和侯友峰的电话录音完整，李某1到庭接受法庭询问，均能客观的反映真实的借款过程为李某1和侯友峰系向李乐美借款，由原告担保，最终将款项还给了原告。且经原审调查，原告自认被告已经偿还了2010年11月8日、2011年5月30日和2013年3月12日的借款，按照日常发展规律和事情发展的逻辑，偿还借款的顺序一般为先偿还前期的，被告已经偿还最后一笔借款，前期的小额款项怎么可能不还呢？被告已经偿还的借条仍在原告处，是被告出于对原告的信任没有收回借条。本案的借条均发生于2010年10月至2012年9月期间，本案诉讼于2015年11月，时隔5年之久，进一步说明被告已经偿还借款，但没有收回借条。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的借款是否约定了利息；2、借款本金尚有多少未偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告杜明华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、李乐美向原告出具的书面借条12张，证明其分别于2010年10月3日向原告借款5万元、2010年12月29日借款5万元、2011年1月3日借款3万元、2011年2月8日借款15万元、2011年2月14日借款3万元、2011年2月22日借款6万元、2011年6月6日借款7万元、2011年6月22日借款6万元、2011年6月25日借款4万元、2011年9月15日借款6万元、2012年2月12日借款3万元、2012年9月1日借款5万元，以上共计68万元。
2、中国邮政储蓄银行转账明细一组，证明李乐美分别于2012年12月3日支付借款利息1.1万元、2012年12月28日支付利息1.12万元，2013年1月30日支付利息1.2万元、同日又支付利息0.02万元、2013年2月27日支付利息1万元、2013年3月2日支付利息0.1万元、2013年4月2日支付利息1.1万元、2013年4月27日支付利息1.12万元、2013年5月4日支付利息0.1万元、2013年5月31日支付利息1.22万元、2013年6月30日支付利息1.1万元、2013年7月31日支付利息1.1万元、2013年8月28日支付利息1万元、2014年2月25日支付利息2万元，合计为13.28万元。该组证据亦能证明原、被告之间的借款约定了利息为月息2分。其中支付利息1.1万元均系以本金55万元、月息2分计算出来的，该55万元是2011年2月8日至2012年9月15日一共的借款本金之和，2010年10月3日5万元、2010年12月29日5万元、2011年1月3日3万元三笔借款本金13万元的利息以现金的形式支付了。2012年12月28日、2013年4月27日两笔付息1.12万元是以本金56万元计算出来的，是以本金68万元去掉2011年2月22日和6月22日的两笔6万元的本金计算的，因为这两笔6万元的借款到期日均为22日同一日，该两笔借款的利息一起以现金的形式支付了。2013年1月30日支付利息1.22万元是以本金61万元计算的，去掉了2011年6月6日的借款7万元，该7万元借款的利息以现金形式支付了。支付利息1万元的两笔系以本金50万元计算出来的，本金50万元是68万元去掉2010年10月3日5万元、12月29日5万元、2011年1月3日3万元、2012年9月1日5万元的借款本金一共18万元的剩余部分，该18万元的到期日接近，被告另行以现金支付的，剩余的借款利息就通过转账的方式支付的。2012年10月4日的转账11.52万元是被告偿还以往的两笔借款，其中一笔本金是9万元，借期两个月，利息0.36万元，另一笔本金2万元，用期四个月，利息0.16万元，该两笔借款本金利息已偿还完毕，借条已经撕掉，与本案无关联。2012年11月1日，刘某打款的3.1万元系原告与刘某之间的经济往来，与被告无关。刘某租赁被告房屋，双方有利害关系，其证言不具有法律效力，不能采信。2013年8月30日支付的6.12万元包括6万元的本金和0.12万元利息，因被告临时用了一个月，就没有出具借条，该笔借款已经偿还，原告并未主张。
3、利息对账单3份，分别是2011年3、4月份、2011年7、8月份、2012年5、6月份的利息对账，其中3月份的对账单上的三笔借款分别为2010年12月29日的借款5万元，22日的借款4万元（该4万元后与另外的2万元合成了2011年6月22日的6万元，原先的借条被告已抽回，能与7月份的对账单相呼应），2010年10月3日的借款5万元，该对账单为三个月的利息对账，对账本金为14万元；4月份的对账单上的四笔借款分别为2011年2月8日的借款15万元、2011年2月14日的借款3万元、2011年2月22日的借款6万元、2011年1月3日的借款3万元，4月份的对账本金为27万元，前三笔为两个月的利息，第四笔2011年1月3日的借款3万元计算了三个月的利息，原告错写成两个月的利息，被告改成3个月的，数字“3”为被告书写；7月份的对账单分别为2010年10月29日的借款5万元，2011年6月22日的借款6万元（分为4万和2万的两笔，上面注明了6月份将借款合并），2010年10月3日的借款5万元，本金为16万元，该对账单为2个月的利息，对账划横线下面的部分“5600、800、6400、2个月、利息”等字迹为被告书写，被告在原审笔录中已认可字迹是其书写；8月份的对账单除了4月份对账单上的27万元，又增加了2011年5月30日的5万元、2010年12月6日7万元、2011年6月25日的4万元，该对账单上2011年5月30日的5万元、2010年12月6日7万元的借款已结算清楚，借条已作废，原告未主张。该对账单上本金一共为43万元，划横线下面的部分“17200、6400、23600”等字迹为被告书写；2012年5月份的对账单与2011年7月份的对账金额一致，划横线下面的部分“14万、2万、8400、1200、9600、3个月、利息”等字迹为被告书写；6月份的对账单同4月份的对账单本金一致，为两个月的对账，划横线下面的“10800、9600、20400”字迹为被告书写。上述三张对账单均形成于被告支付借款利息之后，上面有李乐美自己书写的字迹，以上三份对账单与被告出具的借条金额和时间一致，不仅能证明原、被告之间的借款约定了利息，被告按月支付利息，月息为2分，还能证明原、被告之间有多笔经济往来，每笔借款的到期日不一致，每个月的本金计算数额都不一样，所以被告有时会将到期日临近的几笔借款一并支付利息，每个月支付利息的数额也都不一致，恰能证明被告给原告的转账记录为偿还借款利息，而非本金。
4、作废的借条3张，其中有一张在2010年12月29日的借条上方，系被告于2010年12月6日出具的7万元借条，另外两张分别是被告于2010年11月8日、2011年5月30日出具的借条，该3张借条上借款本金及利息已经偿还，故原、被告将借条划掉作废，该证据证明原、被告已经结算的借款原告在本次诉讼中并未主张，也能证明被告抗辩借款已经偿还但没有抽回借条不符合原、被告之间的交易习惯及客观情理。
5、李某1向原告出具的借条、侯友峰向原告出具的担保借条各一张，证明此二人拖欠原告借款，与原告有利害关系。根据民事诉讼证据规则第六十九条规定，与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定事实的证据，其证言不具有法律效力，不能采信。
被告李凡峰、李乐美为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：
1、邮政储蓄转账凭单7张，其中2012年11月1日是以刘某的名义给原告转账3.1万元，证明被告向原告借款后的2012年10月4日-2013年5月份期间，被告共计偿还原告18.26万元。
2、邮政储蓄账户交易明细23张，证明被告分八次向原告邮政储蓄转账13.66万元。
3、被告李乐美与案外人侯友峰的录音，证明侯友峰借李乐美的20万元已经偿还给了原告。
4、证人刘某、李某1、李某2、王某的证人证言及李某1与原告的电话录音，证明刘某拿李乐美的3.1万元给付了原告，李某1借李乐美的10万元，李某1已经部分偿还给了原告。
被告李乐美、李凡峰对原告杜明华证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，是李乐美出具的，但是钱已经偿还，借条没有收回，且借条并未约定利息；对于证据2的真实性无异议，但是对储蓄单的手写部分有异议，手写部分系原告自行书写，对被告没有约束力，原告标注的9笔款项是被告偿还原告的本金；对证据3的真实性有异议，该利息对账单的文字不是被告书写，计算的结果被告也没有确认，和被告所欠的数额计算的利息不吻合；对证据4的真实性没有异议，被告已经偿还该借条所借的款项，原告说借条已销毁，借条上的利息部分不是被告书写；对证据5李某1出具的借条的真实性无异议，但该笔款系被告债权转让给原告的那一笔款项，侯友峰借条的真实性无法确认，从借条日期看是2016年6月25日，与涉案借款时间相隔甚远，不能证明原、被告发生借贷关系时，原告与侯友峰之间还有借贷关系。
原告杜明华对被告李乐美、李凡峰证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但证据1及2中大部分款项系被告偿还原告借款本金的利息，具体意见同原告举证；关于刘某的打款凭证，系2011年刘某向原告借款3万元，当时原告在黄集街上给的刘某现金，刘某在2012年把钱还给的原告。因被告和刘某私人关系不错，且刘某是被告房产的租户，所以不知道被告采取什么手段把打款凭证拿到，现在居然说该笔钱是她让刘某还给原告的，这太不正常了，还款不要借条，还让别人还，明显被告在说谎。按照该逻辑，假如被告拿到了任何案外人给原告打款的凭证均说是被告偿还原告的，按照原告银行账户的流水，岂不是成了原告倒欠被告的了吗？对证据3的的真实性有异议，根据证据规则，证人无正当理由应该出庭作证，接受法庭及双方当事人的询问，未出庭的证人单某电话录音，其不具有法律上证据应有的证明效力，且原审笔录中，原、被告对侯友峰电话录音的所涉及借款金额及事实的描述均不一致。原告从未认可钱是李乐美借出的，故李乐美与侯友峰的电话录音不能还原整个事件的客观实际，即原、被告双方对侯友峰电话录音的事实认定有异议，是不一致的。在无其他书面证据佐证的情况下，原、被告双方及案外人侯友峰的陈述不能作为认定案件事实的依据。同时，原告已申请对整个借款事实进行测谎，被告不同意测谎，说明被告心虚不敢测谎，被告在说谎。被告在原审中说侯友峰给原告20万元，并把20万元的利息也给原告了，给了多少被告又说不清楚，这与常理不符，既然是被告借侯友峰的钱，又把利息无故、无偿送给原告不符合习惯、常理。既然是被告借给侯友峰钱，被告又说借款当时就把借条交给原告了，这也是不符合常理、习惯的。根据原告提交的书面证据，侯友峰本身就欠原告借款，拖欠借款者，属于利害关系人，其证言不能作为认定被告偿还借款的证据。最重要的是，原告手里有被告的借条，假如被告偿还了原告借款，其没有让原告打收条，也未要求原告返还欠条，这个不符合一般的借贷习惯。且被告共分多次向原告借款，次数也并非仅为原告起诉的这几笔，这从原告所提供的欠条可以看出有些两张欠条在一张纸上的，还过款项的欠条原告已经划掉了，并且未在一张纸上的欠条原告也给了被告了，仅有一笔20万元的借款被告因当时未在徐州，故未抽走欠条，原告在法庭上也主动认可被告偿还过该笔欠款。对证据4刘某转账的3.1万元是刘某偿还自己欠原告的借款，与本案无关。李某1的证言真实性不予认可，该笔借款原本就是原告的钱，只是借被告的名义借出去。李某1拖欠原告的借款，与原告有利害关系，该证人证言不能单独作为认定事实的证据，其证言不具有法律效力，不能采信。李某1在2016年3月2日铜山法院的询问笔录中明确表示原告杜明华将李某1给李乐美的借条拿给李某1，换成杜明华的名字，杜明华是担保人，如果真的是李乐美的钱，借条怎么会在杜明华手中，担保人是怎么会持有借条原件，此与常理不符。同样，李某1主动把自己和杜明华的电话通话录成音提供给李乐美使用，可见李某1与李乐美要不是私人关系非常好，要不就是李乐美给了李某1一定的好处，让其做不利于杜明华的证言，而不是就事实说事实。证人李某2、王某与李某1具有亲属关系，对其证言的真实性原告不予认可。
对上述证据，本院经审查认证如下：
被告对原告证据1、2、4及证据5李某1书写的借条的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告证据3的真实性有异议，在本案庭审过程中，李乐美否认利息对账单系其书写，但在原审法院2016年1月21日的开庭笔录（原审卷宗第127页）中李乐美则认可“14万”、“2万”、“8400”、“1200”、“5600”、“2个月”、“800”是被告书写。本院认为，诉讼过程中一方当事人对案件事实明确表示承认，人民法院应当予以采信。被告在原审中先认可，之后再予以否认，现未有证据证明其自认系在受胁迫或重大误解的情况下做出，故对其否认的事实，本院不予认可。2011年7、8月份与2012年5、6月份利息对账单中“14万”、“2万”、“8400”、“1200”、“2个月”、“800”等字迹系被告书写，能够作为本案的定案依据。对原告的其他证据，因不符合证据形式要求，本院不予采信。
对被告提供证据1、2的真实性，原告并无异议，本院予以确认。对证据3的真实性原告不予认可，且侯友峰经本院书面通知未有到庭，本院不予采信。对于证据4三位证人证言以及李某1与原告的录音资料，能够证明李某1曾经向本案被告李乐美出具过10万元借据，之后，原告持借条原告向李某1及担保人索要该款，但是否能够证明李某1所偿还的款项即是偿还李乐美与原告之间的借款，需要结合其他证据予以综合衡量。
根据双方当事人无异议的陈述及本院上述认定的证据，可以确认如下事实：被告李乐美、李凡峰系夫妻关系。自2010年10月份起，李乐美因生意周转、家庭投资等需要，多次向原告杜明华借款，并出具了多份书面借条，分别为：2010年10月3日借款5万元、2010年12月29日5万元、2011年1月3日3万元、2011年2月8日15万元、2011年2月14日3万元、2011年2月22日6万元、2011年6月6日7万元、2011年6月22日6万元、2011年6月25日4万元、2011年9月15日6万元、2012年2月12日3万元、2012年9月1日5万元，以上共计68万元。
之后，李乐美通过中国邮政储蓄银行多次向转账给原告，其中2012年10月4日11.52万元、2012年12月3日1.1万元、2012年12月28日1.12万元，2013年1月30日1.2万元、0.02万元、2013年2月27日1万元、2013年3月2日0.1万元、2013年4月2日1.1万元、2013年4月27日1.12万元、2013年5月4日0.1万元、2013年5月31日1.22万元、2013年6月30日1.1万元、2013年7月31日1.1万元、2013年8月30日6.12万元、2014年2月25日2万元，以上共计28.82万元。在庭审过程中，原告认可被告于2013年4月2日现金支付其利息1万元、2013年8月30日支付1.12万元。
另查明，除上述12张借据之外，原告与被告李乐美之间还存在多笔其他借款，诸如2010年11月8日5万元、2010年12月6日7万元、2011年5月30日5万元、2013年3月12日20万元等等，部分借款书面约定了利息。上述借款均已经清偿完毕。
现存主要争议事项为：1、双方是否进行过利息对账；2、李某1的10万元与刘某的3.1万元是否能够折抵本案借款本金。
关于是否进行过对账，原告提供了2011年7、8月份和2012年5、6月份两份利息对账结算清单，内容大致为：11.7月份应付息，李乐美付息清单，月息2分，5.2000+1000.应付日7.29号，4.1600.+800.7.22号，2.800+4007.22号，6月份合并，5.2000.8.3号,2个／8600，8月份应付明细，15.6000.8.8号，3.1200.8.14号，6.2400.8.22号，3.1200.8.3号，5.2000.7.30号，7.2800.8.6号，4.1600.8.25号／43万／2个月，14万.56002个月2万.8002个月利息／6400√17200.6400√／23600√＼／25800.00；12.5月份应付息，李乐美付息单，2分，5.2000.+1000.应付日5.29号，4.1600+800.5.22号，5.20006.3号，2.800.+4005.22号，／8200.6月份明细，15.6000.6.8号，3.1200.6.14号，62400元.6.22号，3.1200.6.3号，／27万；14万.8400√,2万1200√／9600,3个月利息／10800.9600√／20400,2个月，＼／19000.00”。原告认为，上述利息结算清单系其与李乐美共同结算形成；李乐美则认为，两份利息结算清单上的数字是原告给别人算账，算不清了李乐美帮原告算账，算的谁的账其并不清楚；“3个月利息”、“9600”、“20400”、“6400”、“23600”不是李乐美写的，“14万”、“2万”、“8400”、“1200”、“5600”、“2个月”、“800”是李乐美写的，李乐美帮忙算账时帮助书写了上面文字或数字，其余都是原告书写的。被告当时写的时候纸是空白的，不是正式理账，所以就随手写下了。李乐美并不知道在原告算账的纸的下面左下角原告写的什么。
本院认为，1、李乐美主张其在两份利息结算清单用纸上书写文字或数字时纸是空白的，但未提供证据加以证明，且被告书写的文字或数字布局合理，并与该用纸上其他文字或数字的计算完全吻合，李乐美亦未就此作出合理说明，本院认定上述文字或数字系李乐美与李凡峰算账留下的痕迹；2、李乐美主张两份利息结算清单系原告给别人算账，其帮原告算账帮助书写的文字或数字，但其亦没有提供相应证据予以证明。算账计算利息的基数与借条所涉借款本金数字能够互相印证，且两份利息结算清单分别注明“李乐美付息单”、“李乐美付息清单”的字样，能够证明算账所涉及账务系原告与李乐美之间借款利息的账务；3、两份利息计算清单其中一份载明了利息计算为月息2分，用该利率计算的利息与李乐美书写的文字或数字确认的计算结论完全一致，该份清单上所涉借款应认定借款利率约定为月息2分。另一份清单载明了利息计算为2分，未明确月息还是年息，但用月息2分计算的利息与被告书写的数字“14万”、“2万”、“8400”、“1200”完全一致，该份利息计算清单上所涉借款也应认定借款利率约定为月息2分。因此，原告关于涉案借款约定借款利率为月息2分的主张成立，对账单与李乐美出具的借条金额和时间一致，双方对借款进行了利息对账，利息数额共同结算过，本院据此确认原告与李乐美之间的68万元借款利率约定为月息2分。
关于李某1的10万元与刘某的3.1万元是否能够折抵借款本金问题，李乐美提供了李某1等四个证人证言以及刘某的打款凭证。李乐美认为，其通过李某1和刘某分别给付了原告10万元、3.1万元；原告则认为，李某1当初给李乐美出具的10万元借条上的款项本身就是原告的，该款未有偿还，李某1与原告尚有其他债务未清偿。刘某给付原告的3.1万元是偿还刘某自己向原告的借款，与本案无关。
对于上述10万元，李某1在本案庭审中陈述其与原告之间除了本案所涉10万元借款之外，并无其他借款，而且该笔10万元系其于2011年11月份借李乐美的款项。当时借款时原告、李某2等人进行了担保，事后原告告诉李某1其出具给李乐美的借条原件在原告身上，李某1便直接给原告打了条子。之后，李某1给了原告3万元，借条便改成了7万元。后来原10万债务另一担保人李某2又还了原告3.333万元。李某1在2016年3月2日铜山区人民法院调查时则陈述，其找原告借10万元，原告说没有，原告说10万元是李乐美的，钱是李乐美带到原告家的，李某1去原告家拿的钱。之前，李某1曾经借过原告3万元，经原告的手共借了13万元。担保人李某2还了3.33万元，原告拿着李某1出具给李乐美的10万元借据找到李某1，李乐美的10万元和原告的3万元一起算，李某1给原告重新改的10万元条子。之后，李某1三次给付原告2.5万元，至2015年尚欠7.5万元。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。证人李某1在两次庭审过程中的陈述前后发生多处矛盾，其对涉案及案外的借款本息金额的陈述明显不具有合理性，其证言不能单独作为本案的定案依据。退一步讲，姑且不论李乐美交付给李某1的10万元是李乐美自己的款项，还是原告交给李乐美后由李乐美再交给李某1的（对此涉案事实本院原准备通过心理测试的司法鉴定意见作为参考，未果），李某1等人虽到庭作证，但未有任何直接证据能够证明李某1等人给付了原告款项，而且李某1原本自身欠有原告借款，其主张的10万元借据由债权人李乐美换成了本案原告亦无证据证明，因此，即使李某1或其他证人给付了原告款项，鉴于与本案的关联性无法确认，对于李乐美关于李某1偿还了原告10万元应从李乐美与原告的借款总额扣减的主张，本院不予采信。
对于3.1万元，刘某确实通过银行转账给付了原告，李乐美陈述其将3.1万元交给刘某，由刘某转账给原告；原告认为，此笔款项是刘某偿还其自己借原告的款项，与李乐美借款无关。本院认为，首先，李乐美与刘某虽言辞一致认为李乐美交付给刘某3.1万元，但未提供初步证据证明3.1万元的来源，以排除他人的合理怀疑；其次，从李乐美与原告几年来的交易习惯分析，李乐美给付原告款项要么直接通过银行转账，要么给付现金，从未通过他人以他人名义银行付款，尤其是3.1万元的转账时间为2012年11月1日，在此之前的2012年10月4日，之后的2012年12月3日、12月28日，李乐美均进行过银行转账，唯独此笔3.1万元交付给家人之外的人帮忙到银行转账，不能不令人生疑；第三，以日常生活经验法则，为他人帮忙在银行转账还款，正常应以债务人的名义进行操作，而刘某以自己的名义转账给原告，排除不了刘某是偿还自己借款的可能。而且，在刘某转账之前或之后，李乐美均没有证据证明其通过电话或短信的方式告知了原告，不合常理。基于此，本院不能认定刘某给付的3.1万元是代李乐美还款，刘某与原告之间的纠纷，由双方另行解决。
经本院主持调解，因当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。自然人之间的借款合同系实践合同，既需要双方当事人的合意，又必须有实际的交付行为。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。依据民诉法的规定，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。否则，应承担不利的法律后果。
囿于认定案件法律事实能力的局限性，法官不可以作可能性的推断或猜测，而仅能进行符合诉讼证据规则的法律判断。本案多次开庭，已无法调取其他证据，在无法准确还原客观事实的情况下，本院只能根据现有证据，综合分析证人证言，结合日常生活经验法则，并依据优势证据理论确认本案的法律事实。
关于借款本金，原告提供了12张借据，书证是第一证据，能够证明李乐美拖欠原告借款本金68万元。李乐美虽给付了部分款项，但其始终未向本院明确12笔款项具体如何偿还，而且一直否认双方存在利息约定。民事行为应当遵循诚实信用原则，关于利息，如上文所述，本院已经予以认定，李乐美仅凭已付款项抗辩债务已清偿，而不作任何合理解释，在其举证责任未完成的情况下，举证责任尚不能发生转移。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，李乐美未提供证据证明双方有先清偿借款本金的约定，依照上述法律规定，李乐美支付原告的款项28.82万元应当先抵充借款利息。经核算，李乐美已付利息2.12万元及已支付款项28.82万元（总额为30.94万元），不足以抵充截至2014年6月1日前按照月息2分计算的利息，即本案不存在超付利息冲抵本金的情况。据此，本院认定李乐美欠付原告借款本金68万元，构成违约，其应承担继续履行的违约责任，即李乐美应偿还68万元借款本金，并支付利息（以68万元为本金，按照月息2分的标准，从2014年6月1日起计算至实际还清之日止）。
至于被告李凡峰是否应承担还款责任，取决于本案债务是否属于夫妻共同债务。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间以夫或妻一方的名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务，或者能够证明夫妻双方实行约定财产制，债权人事先知道该约定的除外。但李凡峰对此未能提供有效、充分的证据证明“债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务”或“夫妻双方实行约定财产制，债权人事先知道该约定”，因此，应由其承担不利的法律后果。据此，本院认定68万元借款属于李乐美与李凡峰夫妻关系存续期间的共同债务，应由双方共同偿还。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；被告抗辩已将借款清偿，借条没收回，因无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李乐美、李凡峰应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杜明华借款本金68万元，并支付利息（以68万元为本金，按照月息2分的标准，从2014年6月1日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元、财产保全费3920元，合计16520元（原告已预交，其中12600元交至本院，3920元交至徐州市铜山区人民法院），由被告李乐美、李凡峰负担（该款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 任正辉
人民陪审员 吴其昌
人民陪审员 范庆成
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张沥丹