广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13245号
原告：陈其伟，男，1953年9月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：郭卫星、郭洋铭，分别系广东友邦方达律师所事务所律师、实习律师。
被告：珠海经济特区北岭实业发展总公司，住所地广东省珠海市香洲区拱北北岭村。
法定代表人：徐卫斌。
委托诉讼代理人：张奕、黄杨，均系广东德赛律师事务所律师。
被告：珠海市香洲区北岭村民委员会，住所地广东省珠海市香洲区拱北北岭村。
法定代表人：徐群英。
委托诉讼代理人：李任开、钟嘉羚，均系广东德赛律师事务所律师。
原告陈其伟诉被告珠海经济特区北岭实业发展总公司（以下简称北岭总公司）、珠海市香洲区北岭村民委员会（以下简称北岭村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用普通程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈其伟及其委托诉讼代理人郭卫星、郭洋铭，被告北岭总公司及其委托诉讼代理人张奕、黄杨，被告北岭村委会及其委托诉讼代理人李任开、钟嘉羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈其伟向本院提出诉讼请求：1.被告北岭总公司向原告支付拖欠的工程款1412051.22元及利息（起诉前的利息从1999年2月4日起，以1853051.22元本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，已固定为1685163.49元；起诉后以1412051.22元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告北岭村委会对北岭总公司上述债务本息承担连带清偿责任。事实和理由：原告于1992年间，先后为被告北岭总公司兴建了中山市三乡镇鹤泉山庄别墅工程，此工程均已完工多年，被告北岭总公司已经验收且使用多年。工程为原告挂靠施工，工程款应由原告收取，双方均无异议。2001年11月6日，被告北岭总公司明确认可拖欠原告工程款1853051.22元。到2004年12月9日，被告北岭总公司尚欠原告工程款1512051.22元。此后，被告北岭总公司多次向原告付款，共计100000元，至今被告北岭总公司仍拖欠原告工程款1412051.22元未支付及拖欠原告工程款至今的利息为1685163.49元。被告北岭村委会是被告北岭总公司的开办单位及唯一投资人。被告北岭总公司拥有珠海北岭工业村五万多平方米的工业厂房，本应由被告北岭总公司对此收取租金收益。但被告北岭村委会擅自收取北岭工业村厂房租金，致使被告北岭总公司无能力偿还拖欠原告的工程款项，使被告北岭总公司长期处于逃废与规避债务状态。被告北岭村委会应对被告北岭总公司规避原告债务承担过错责任，并在收取租金范围内承担连带责任。综上，原告故诉至法院，望判如所请。
原告对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.身份证复印件；2.组织机构代码证；3.珠海市建筑安装施工合同；4.工程分包合同；5.珠海市建设工程结算书；6.珠海市土建工程结算书；7.市建源公司陈其伟施工队成建鹤泉山庄工程结算书；8.致北岭实业总公司催告函；9.催款通知书；10.律师催告函附利息计算表；11.证明；12.致珠海市特区北岭实业发展总公司的函；13.发票；14.恳请支付拖欠工程款的报告附市建源公司陈其伟施工队承建鹤泉山庄工程结算表及EMS；15.恳请支付拖欠工程款的报告附市建源公司陈其伟施工队承建鹤泉山庄工程结算表及EMS；16.珠海特区北岭实业发展总公司章程及核准变更登记通知书；17.珠海市建筑工程单位工程竣工验收证明书；18.发票及图片；19.关于协调北岭实业发展总公司与建筑工程队债务纠纷的会议纪要；20.鹤泉山庄工程款利息计算表。
被告北岭总公司辩称，第一，原告与被告北岭总公司双方的施工合同已结算，双方对施工工程及结算金额没有异议，本金确认欠1412051.22元未支付，也确认尚欠的利息。第二，被告北岭总公司名下已没有土地，银行账号已被银行查封，也没有收入，没有能力偿还所欠的款项。
被告北岭总公司未向本院提交相关证据。
被告北岭村委会辩称，第一，法院已经将该案认定为施工合同纠纷，北岭村委会不是施工合同的当事人，因此不应在施工合同纠纷案中参与诉讼。第二，从原告起诉的理由来看，北岭村委会是被告北岭实业的开办单位，其已经在珠海市中级人民法院（2005）珠中法执恢字第693号案及珠海市中级人民法院（2000）珠中法执恢字第35号案中承担了出资人的连带责任，故依法不应在本案中再次承担出资人的连带责任。而且在上述上案中，北岭工业区的厂房已经人民法院依法处置，不存在被告北岭总公司还拥有北岭工业区五万多平方米的工业厂房，及北岭村委会收取该厂房租金的问题。所以原告对于被告北岭村委会的诉求，依法应予驳回。
被告北岭村委会为其辩解向本院提交的主要证据有：1.（2005）珠中法执恢字第693-1号之六民事裁定书；2.（2000）珠中法执恢字第35-1之三民事裁定书。
本院经审理认定事实如下，1992年8月1日，被告北岭总公司作为兴建方与案外人珠海特区建源工程有限公司（以下简称建源公司）作为承建方签订建筑安装施工合同，约定北岭总公司将鹤泉山庄别墅发包给建源公司承建。1992年9月20日，建源公司与陈其伟签订工程分包合同，将其承建的上述工程分包给陈其伟承包，陈其伟向其支付100000元管理费后，该工程的全部施工、收取款项及一切债权债务由陈其伟负责。上述工程由陈其伟实际承建并完工。1999年2月4日，北岭总公司与陈其伟结算，确认尚欠工程款1853051.22元。后北岭总公司支付了部分款项，尚欠工程款1412051.22元未付。陈其伟向北岭总公司、北岭村委会多次催讨工程款未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，珠海市中级人民法院2008年9月23日作出的（2000）珠中法执恢字第35-1号之三民事裁定载明，法院将北岭村委会位于珠海市香××区××号规划工业区自留工业用地上第1、2、3、4、5、6幢厂房及7、8、9幢职工综合楼、职工食堂、配电房等共46462.3平方米建筑以人民币5600万元变卖给珠海市驰联贸易有限公司，得款用于偿还拱北信用合作社的债务后本案视为执行完毕，作结案处理。
又查，珠海市中级人民法院2009年10月13日作出的（2005）珠中法执恢字第693-1号之六民事裁定载明，北岭总公司是北岭村委会于1986年2月出资100万元开办的集体所有制企业。其依据已发生法律效力的（1999）珠法经初字第174号及第176号民事判决确认：北岭总公司、北岭村委会共欠珠海市拱北农村信用合作社债务本金4640万元及利息，北岭村委会对其中1490万元本金及利息承担清偿责任。该裁定认为虽然北岭总公司的工商登记资料显示并未被撤销、注销，但实际早已停止经营活动，应视同歇业。该裁定对于北岭村委会接受北岭总公司财产及承担债务问题进行了详细说明。
本院认为，本案系因拖欠建设工程款引发的争议，属于建设工程合同纠纷。被告北岭总公司确认与原告陈其伟直接进行结算并承认原告诉求，系其自由处分自身权利，且不违反法律规定，本院予以确认。本案的焦点是被告北岭村委会是否需对被告北岭总公司的债务承担连带责任。原告在诉状中主张被告北岭村委会擅自收取了被告北岭总公司所有珠海北岭工业村五万多平方米的工业厂房的租金，并未提供充分有效证据予以证明，本院不予采信。且据已生效的珠海市中级人民法院（2000）珠中法执恢字第35-1号之三民事裁定载明，北岭村委会位于珠海市香××区××号规划工业区自留工业用地上共46462.3平方米建筑已经被执行完毕用于偿还其他债权人款项，也即上述厂房现已不属于北岭总公司，更遑论代为收取租金。此外，北岭总公司已处于歇业状态，其财产基本被执行完毕，按常理而言，不可能存在与北岭村委会财产混同的情形。此外，北岭村委会根据生效判决承担的债务早已超出了其投资额之限。综上，北岭村委会虽为北岭总公司的投资人，但原告陈伟主张其应对北岭总公司的债务承担连带责任，仍缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对于原告诉求合理部分予以支持，对于两被告抗辩有效之处亦予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告珠海经济特区北岭实业发展总公司于判决生效之日起三日内向原告陈其伟支付剩余工程款本金1412051.22元及利息（起诉之日的利息固定为1685163.49元，起诉后的利息自2017年7月14日起开始，以1412051.22元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告陈其伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31578元（原告陈其伟已预交），由被告北岭总公司负担（被告需于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 何亦辉
审判员 吴立和
审判员 邓文辉
二〇一八年一月十日
书记员 杨志伟
冯莹