湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0703行初32号
原告徐方渔，男，1977年12月1日出生，汉族。
被告常德市房地产管理局德山分局。住所地常德经济技术开发区（管理委员会办公楼*楼）。
法定代表人郭力扬，局长。
委托代理人陈熠,男，该分局业务科长。代理权限为一般代理。
委托代理人高小红，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告徐方渔不服被告常德市房地产管理局德山分局（以下简称德山房管局）政府信息公开一案，湖南省常德市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）湘07行辖20号行政裁定书，将该案指定本院管辖。本院于2017年11月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告徐方渔与被告德山房管局的委托代理人陈熠、高小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月28日，徐方渔向德山房管局等提出《常德德山开发区城市房产建设方面的投诉和信息公开申请》，请求德山房管局公开绿地地产集团常德置业有限公司开发的绿地新都会（以下简称绿地新都会）一期30栋房屋建设资料（含设计、施工、验收、办证、交房等）。2017年6月30日，德山房管局作出《关于房产建设信息公开的再次回复》（以下简称《再次回复》），徐方渔认为被告德山房管局作出的《再次回复》不合法、不全面。
原告诉称：原告家于2013年期间购买了绿地新都会一期17栋30号楼103房，因发现质量问题便向有关部门投诉，并申请被告公开相关信息。2017年6月16日，常德市武陵区人民法院作出（2016）湘0702行初130号行政判决书，撤销了被告于2016年12月6日作出的《关于房产建设信息公开的回复》（以下简称《回复》），并责令被告在判决生效后15日内对原告信息公开申请重新答复。2017年6月30日，被告作出《再次回复》。原告认为，被告再次回复的内容与被撤销的回复内容类似，且内容不全面、不真实，故向人民法院起诉，请求撤销被告于2017年6月30日作出的《再次回复》，判决被告依法信息公开。
为了支持其诉讼主张，原告徐方渔向本院提交了以下证据:
1、徐方渔的身份证、徐方渔与张秀梅的结婚证复印件，拟证明徐方渔的诉讼主体资格；
2、（2016）湘0702行初130号行政判决书，拟证明徐方渔的诉讼主体资格、被告作出的《回复》被撤销，以及人民法院责令被告重新回复的事实；
3、被告于2017年6月30日作出的《再次回复》、《开庭前院内沟通发言词一》，拟证明被告的再次回复不全面、不合法的事实；
被告辩称：一、原告的诉讼主体不合法。原告并非《商品房买卖合同》的一方主体，其依法不具有要求公开诉状中相关信息的主体资格；二、原告诉状中要求公开的信息并未向答辩人提出公开申请。故请求人民法院驳回原告的起诉。
被告德山房管局为支持该行政行为的合法性，向本院提供了以下证据：
1、事业法人证书、组织机构代码证、常德市房地产管理局文件常房报【2014】22号，拟证明被告的主体资格及职责权限；
2、《再次回复》，拟证明被告已依法履行了信息公开的法定职责。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交证据1、2及3中《再次回复》的真实性认可，但对关联性有异议；对《开庭前院内沟通发言词一》不认可，认为不能作为原告的申请；原告对被告提交证据的真实性认可，但认为《再次回复》不全面。本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，徐方渔与张秀梅系夫妻关系，张秀梅购买了绿地新都会一期30栋103号房，成为该小区的住户。2016年11月28日，徐方渔向德山房管局提出书面申请，在投诉相关问题的同时要求公开绿地新都会一期30栋房屋的建设资料（含设计、施工、验收、办证、交房等），并要求查阅、摘录、复制。德山房管局收到申请后，于2016年12月6日对徐方渔作出了《回复》，徐方渔认为德山房管局所作《回复》文不对题，对其申请未作处理而诉至人民法院，常德市武陵区人民法院经审理后作出（2016）湘0702行初130号行政判决书，判决撤销德山房管局于2016年12月6日作出的《回复》，并责令德山房管局在判决生效后15日内对徐方渔的申请重新作出答复。2017年6月30日，德山房管局对徐方渔作出了《再次回复》，对其投诉的5个方面作了回复，但徐方渔认为德山房管局的《再次回复》未对其公开信息的申请作出答复，仍不全面、不真实，故再次诉至人民法院。请求撤销德山房管局于2017年6月30日作出的《再次回复》，判决被告依法公开信息。
诉讼过程中，徐方渔对其在诉状中要求德山房管局公开的6项信息进行了说明，德山房管局按照徐方渔的说明逐项进行了答复，并附有相关的依据（复印件）。
本院认为，徐方渔之妻张秀梅以自己的名义购买了绿地新都会一期30栋103房，徐方渔作为利害关系人，其有权获得涉及该房产的相关信息，并可依法提起诉讼，故对德山房管局主张徐方渔不具有诉讼主体资格的理由，本院不予采纳。德山房管局为常德市房地产管理局下设的区域职能管理部门，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条、第二十一条的规定，被告德山房管局对原告徐方渔信息公开申请负有作出答复的法定义务。《条例》第二十六条规定：行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件或者其他适当形式提供。被告德山房管局于2017年6月30日作出的《再次回复》，虽对徐方渔信息公开申请中相关投诉进行了答复，但对其要求公开绿地新都会一期30栋房屋建设资料的申请未作答复，且既未按照徐方渔的要求“查阅、摘录、复制”资料，也未为徐方渔提供与申请事项有关的资料。德山房管局在人民法院判决责令其重新答复后，仍未按照徐方渔要求的形式提供，违反了《条例》第二十六条的规定。诉讼过程中，被告德山房管局依徐方渔的说明对要求答复的6条逐项进行了回复，并提供了徐方渔所要求的相关资料，改变了原行政行为，但徐方渔不同意撤诉。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十一条第三款的规定，判决如下：
确认被告常德市房地产管理局德山分局于2017年6月30日对原告徐方渔作出的《关于房产建设信息公开的再次回复》违法。
本案案件受理费50元，有被告常德市房地产管理局德山分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 田晓晖
审 判 员 宋习彩
人民陪审员 张云华
二〇一八年三月八日
书 记 员 金圆媛
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。
被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。