湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终255号
上诉人（原审被告）陈强。
委托代理人李舫（特别授权代理），湖北武当律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊自荣。
委托代理人段磊，湖北同联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王娥。
委托代理人段磊，湖北同联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**号。
代表人王启明，该公司经理。
委托代理人陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。
上诉人陈强因与被上诉人熊自荣、王娥、中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司（以下简称人民财保十堰茅箭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成由审判员王宇鹏担任审判长并主审，审判员李君、张曼参加的合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人陈强的委托代理人李舫，被上诉人熊自荣、王娥的委托代理人段磊，被上诉人人民财保十堰茅箭支公司的委托代理人陈雪峰到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
熊自荣、王娥一审请求法院判令陈强及人民财保十堰茅箭支公司赔偿各项费用441855.20元。
一审法院经审理查明：2015年7月10日19时30分，陈强驾驶鄂C号重型自卸货车行至十堰市茅箭区浙江路长安汽车4S店路段，与从路口驶出的王先彦驾驶的爱玛牌电动三轮车相撞，致王先彦受伤、车辆受损。交警部门认定陈强、王先彦均负事故同等责任。王先彦经抢救无效于当日死亡，陈强垫付了其抢救费7755.90元。王先彦死后支出停尸费8000元，陈强支付了5000元，并为王先彦家属出具了3000元的借条。2015年8月6日在交警部门尚未作出事故责任认定的情形下，熊自荣、王娥与陈强在十堰仲裁委员会达成了仲裁调解协议。约定：1.陈强赔偿熊自荣、王娥相关费用70000元作为补偿，陈强不再支付其他费用。此款支付完毕后，熊自荣、王娥向陈强出具事故谅解书，熊自荣、王娥承诺不保全陈强的车辆。陈强所驾车辆投保的保险公司按此次事故责任赔付的赔偿款全部支付给熊自荣、王娥，陈强需积极配合熊自荣、王娥领取保险公司理赔款；2.陈强垫付的抢救费及停尸费16000元，若熊自荣、王娥诉讼至法院，法院经审理判决陈强承担80%的责任，则此款由两申请人退还陈强；法院判决陈强承担70%责任，则此款熊自荣、王娥不用退还陈强……。十堰仲裁委员会据此制作了仲裁调解书，陈强已将70000元支付给了熊自荣、王娥。
陈强驾驶的事故车辆向人保财险十堰茅箭支公司投保有交强险及第三者责任险。第三者责任险保险金额为50万元，并投保了不计免赔特约险。
一审法院另查明，死者王某于1954年12月23日。熊自荣系死者王先彦妻子，二人自1999年起一直在十堰茅箭区“城中村”徐家沟居住，其女儿王娥生于1979年10月23日。王先彦驾驶的爱玛牌电动三轮车被撞毁后无修理价值。
一审法院认为：陈强驾驶机动车与王先彦驾驶的电动三轮车相撞，致王先彦受伤后经抢救无效死亡，侵害了王先彦的生命健康权，其近亲属熊自荣、王娥有权要求赔偿损失。人保财险十堰茅箭支公司承保了事故车辆交强险、第三者责任险，应在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任。因王先彦死亡所造成的损失应依法核定。王某前与妻子熊自荣长期在“城中村”居住，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。王先彦的电动三轮车在事故中损毁已无修理价值，财产损失确实发生，对其损失金额的大小，根据该车购买时间、价格等因素合理确定。王先彦死亡后其近亲属处理丧葬事宜的误工费，可根据实际情况酌情确定。王先彦妻子熊自荣身体有病且已过退休年龄，丧失劳动能力，需要扶养。王某前具有劳动能力，对其妻熊自荣具有扶养义务。王先彦死亡后，熊自荣要求赔偿被扶养人生活费符合法律规定，予以支持，相应金额应计入死亡赔偿金。熊自荣、王娥要求赔偿交通费酌情认定，但其要求赔偿住宿费未提供相应证据，不予支持。参照《湖北省机动车交通事故赔偿标准》，结合当事人的诉讼请求，因王先彦死亡造成原告方的损失应认定为：医疗费7755.90元、丧葬费21608.50元、死亡赔偿金597295.50元、处理丧葬人员误工费1652.90元、精神损害抚慰金20000元、车辆损失2500元，交通费1000元，合计651812.80元。
根据熊自荣、王娥与陈强在十堰仲裁委员会达成的仲裁调解协议，熊自荣、王娥与陈强间的权利义务关系应按该协议履行，陈强已按协议约定履行了其义务，熊自荣、王娥要求陈强再承担其他民事赔偿责任不予支持。但根据前述仲裁协议约定，保险公司应承担的交强险、第三者责任险赔偿款，应当赔偿给熊自荣、王娥。
根据相关法律规定，因王先彦死亡造成其近亲属熊自荣、王娥的损失651812.80元，应由人保财险十堰茅箭支公司在交强险范围内赔偿122000元，余款529812.80元，根据第三者责任险保险条款约定，人保财险十堰茅箭支公司应承担50%即264906.40元的保险赔偿责任。故人保财险十堰茅箭支公司共计应承担386906.40元的保险赔偿责任，此款均应支付给熊自荣、王娥。
陈强认为其与熊自荣、王娥达成的仲裁调解协议中约定，如熊自荣、王娥诉讼至法院，法院经审理判决陈强承担80%的责任，则由熊自荣、王娥退还陈强垫付的抢救费、停尸费16000元。如法院判决陈强承担70%的责任，则熊自荣、王娥不用退还陈强前述款项。现法院未判决陈强承担70%的赔偿责任，则熊自荣、王娥应将保险赔偿款中的16000元退还给陈强。一审法院认为，本案中陈强与死者王先彦均负事故同等责任，不应判决陈强承担80%的赔偿责任比例。陈强的前述主张并不符合双方约定的由熊自荣、王娥应退还陈强垫付的16000元款项的条件。前述仲裁调解协议，是在交警部门尚未作出责任认定的情况下，双方当事人假设由陈强负事故主要责任、死者王先彦承担次要责任的情况下协商处理的结果。双方的本意是：如陈强被判决承担较高的赔偿责任比例（80%），受害人一方可能获得更多的赔偿款时，则返还陈强垫付费用。如判决陈强承担较低的赔偿责任比例（70%），受害人一方获得的保险赔偿款较少时，则不退还陈强垫付的费用。根据交警部门的责任认定，双方负事故同等责任。该认定符合客观事实，无其他证据予以否定，该情形并不符合双方约定的应由熊自荣、王娥退还陈强垫付16000元费用的事实基础。故陈强主张熊自荣、王娥应自保险赔偿款中退还其垫付的16000元费用，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司赔偿熊自荣、王娥的损失386906.40元；二、驳回熊自荣、王娥的其他诉讼请求。上列应付款项，限于本判决生效之日起十日内给付结清。如果未按生效判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7893元，收取4341元，由陈强负担2170.50元，熊自荣、王娥负担2170.50元。
一审宣判后，陈强不服判决，认为在一审判决之前，经十堰仲裁委员会调解，双方已达成调解并支付了86000元，即已预先支付86000元。故本次原告起诉后应返还已支付的86000元。请求撤销一审判决改判被上诉人向上诉人支付86000元，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，当事人一致同意本案的争议焦点为：1.本案法院是否有管辖权？2.被上诉人是否应向上诉人支付8.6万元？
关于本案法院是否有管辖权的问题。
本院认为，双方发生交通事故后在仲裁部门达成仲裁协议，但该协议约定的是关于补偿数额的问题，协议明确约定陈强所驾车辆投保的保险公司按此次事故责任赔付的赔偿款全部支付给熊自荣、王娥，陈强需积极配合熊自荣、王娥领取保险公司理赔款。故仲裁协议的审查并未涉及此次事故应赔偿的各项款项，故一审法院受理此案并无不当。
关于被上诉人是否应向上诉人支付8.6万元的问题。
本院认为，熊自荣、王娥与陈强在十堰仲裁委员会就本案补偿等事宜达成了仲裁调解协议。该调解协议第一项规定“陈强赔偿熊自荣、王娥相关费用70000元作为补偿……陈强所驾车辆投保的保险公司按此次事故责任赔付的赔偿款全部支付给熊自荣、王娥，陈强需积极配合熊自荣、王娥领取保险公司理赔款”；第二项规定“陈强垫付的抢救费及停尸费16000元，若熊自荣、王娥诉讼至法院，法院经审理判决陈强承担80%的责任，则此款由两申请人退还陈强；法院判决陈强承担70%责任，则此款熊自荣、王娥不用退还陈强……。故双方协议第一条约定的70000元是保险公司按此次事故责任赔付的全部赔偿款项之外的补偿款项，与本案确定的赔偿款项无关；双方协议约定的第二条“法院判决陈强承担70%责任，则此款熊自荣、王娥不用退还陈强……”，本案一审法院根据交警部门双方负事故同等责任的责任认定进行责任划分并无不当。故不符合双方约定的由熊自荣、王娥退还陈强16000元的条件。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人陈强负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 王宇鹏
审判员 李 君
审判员 张 曼
二〇一六年四月二十五日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。