山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4398号
上诉人（原审原告）：微山县美铭置业有限公司，住所地微山县夏镇街道三里庄村南100米。
法定代表人：刘健，董事长。
委托诉讼代理人：王军，山东瑞文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司西健，山东瑞文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：微山县我爱我家装饰有限公司，住所地微山县商业街中段45号。
法定代表人：高秀英，经理。
委托诉讼代理人：伊峰，山东大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：衣梅蕾，山东大明律师事务所律师。
原审第三人：微山县鼎元置业有限公司，住所地微山县夏镇薛微路（开发区办公楼C05）。
法定代表人：王俊霖，经理。
委托诉讼代理人：党同皓，山东墨班律师事务所律师。
上诉人微山县美铭置业有限公司因与被上诉人微山县我爱我家装饰有限公司、原审第三人微山县鼎元置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省微山县人民法院（2017）鲁0826民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
微山县美铭置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、2015年1月18日，原审第三人与上诉人签订转让协议，将微山县三里庄片区南区前期开发建设项目，包括基础工程、盛世名门售楼中心房产在内的地上附着物等以3000万元的价格转让给上诉人，因地上建筑物、附着物没有办理产权登记，无法办理产权变更登记，因此双方仅进行了交接。至于转让款支付问题，系合同当事人之间的合同履行问题，与被上诉人无关，况且上诉人已陆续支付完毕。上诉人已经实际接管涉案房产，且实际使用并支付了对价，故涉案房产所有权已经转移给上诉人。虽然本案土地使用证系2016年11月30日、12月6日办理，但2015年9月8日微山县国土资源局与上诉人签订了土地使用权出让合同，2015年9月9日办理了土地交接，上诉人也进行了建设。因此，一审法院在2016年1月29日查封前，上诉人已经实际占有并取得了涉案土地使用权及地上建筑物、附着物所有权，完全能对抗一审法院的查封。二、根据一审法院判决，涉案房产盛世名门售楼中心所有权属于原审第三人，而根据微山县国土资源局颁发的土地使用证，涉案房产盛世名门售楼中心占用范围内的土地使用权属于上诉人所有，如一审法院继续对本案标的物进行执行处置，但不能处置本案标的物占用范围内的土地，这势必造成房、地分离，土地使用权人与房屋所有权人在行使物权时，必然产生纠纷，制造新的矛盾。因此，一审法院的判决达不到良好的社会效果，况且原审第三人有其他足够的财产可供执行，不需要必须执行涉案财产。
微山县我爱我家装饰有限公司辩称：一、上诉人开发建设的楼盘名称是“微湖佳苑”，一审法院于2016年1月7日作出查封涉案售楼中心的裁定，于2016年1月29日贴上封条予以公示，此时该售楼中心上方仍是鼎元公司“盛世名门”楼盘的名称标志，说明当时上诉人还未占有、使用该售楼中心，不能证明上诉人在此之前已经占有、使用了售楼中心并安排工作人员在里面上班。二、根据录像和照片显示，上诉人是在2016年4月27日擅自将法院封条撕掉，强行打开大门进入涉案售楼中心的，之后换下鼎元公司“盛世名门”的名称标志，换上了上诉人“微湖佳苑”的名称标志，说明其占有售楼中心的时间晚于法院查封的时间。本案中，涉案售楼中心为鼎元公司所建，在其未办理初始登记之前，可以根据其所建的事实，认定售楼中心归其所有。根据鼎元公司在2015年5月21日向被上诉人出具的《结算意见书》，说明直到那时，鼎元公司认为该售楼中心归其所有。上诉人仅凭转让协议以及其自编的“已接收事实”，就主张涉案售楼中心已归其所有，既没有事实根据，也没有法律依据。且上诉人没有证据证明其已经向鼎元公司全额支付了3000万元转让款，在涉案售楼中心没有依法登记的情况下，其无权主张涉案售楼中心的所有权。上诉人于2016年11月30日向微山县国土资源局申请办理涉案土地的权属证书，此时涉案土地范围内的售楼中心早已被法院查封，其是在法院查封之后提出的申请，其申请土地登记的行为以及获得的不动产权证依法不能对抗法院在先的查封裁定。三、上诉人与微山县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》的时间是2015年9月8日，双方于第二天在现场交付了涉案土地，此时鼎元公司的盛世名门售楼中心早已建成并且装修完毕，但交地确认书中载明地上无其他单位和个人的建筑物、附属物，上述记载均与实际情况不符，说明上诉人弄虚作假，隐瞒了土地上存在他人所建建筑物的事实，从而骗取了不动产权证，其行为依法无效。四、根据2016年1月29日法院贴封条和2016年4月27日上诉人撕封条强行进入售楼中心的影像证据材料，以及微山县人民法院驳回上诉人执行异议的执行裁定书，证明上诉人撕封条进入售楼中心的行为既未经过被上诉人同意，也未得到法院的准许，在这种情况下，上诉人强行撕毁法院封条，占有、使用被查封标的物的行为是无视法律存在，极度藐视法院权威，严重妨害民事诉讼的违法行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
微山县鼎元置业有限公司述称：一、2015年1月8日，上诉人与第三人签订了转让协议，通过合同转让的途径，上诉人取得涉案房产的所有权。这种取得是合法取得，且合同已实际全面履行，其房屋所有权应由上诉人所有。因当时涉案房屋没有办理产权登记，无法办理产权变更登记，因此双方仅进行的交接。二、一审法院以2016年1月29日实施查封措施张贴封条时，记录下影像证据，涉案房屋名称仍是盛世名门，故以招牌名称认定物权，没有法律依据。一审法院查封涉案房屋时，该房屋所有权已转移给上诉人，一审法院以上诉人土地使用权的确权时间来否定涉案房屋所有权的转移，没有法律依据。三、由于一审法院认定事实错误，故适用法律不当。请求二审法院查明事实，依法认定涉案房屋为上诉人所有。
微山县美铭置业有限公司向一审法院起诉请求：：1、依法撤销微山县人民法院（2017）鲁执异25号执行裁定书；2、撤销微山县人民法院（2016）鲁0826民初125-1号民事裁定书，解除对原告所有的微山县微山湖大道盛世名门售楼中心房产的查封，终止对该房地产的执行。3、诉讼费用由被告承担。庭审增加诉讼请求：确认位于微山县微山湖大道盛世名门售楼中心房产及其占用范围内的土地使用权归原告所有。
一审法院认为，微山县人民法院（2016）鲁0826民初125号及济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终4889号生效民事判决认定，涉案房产盛世名门售楼中心于2014年4月26日全部施工完毕，与原告微山县美铭置业有限公司提交的2015年9月9日交地确认书中记载的“地上无其他单位和个人建筑物、附着物”不一致，应以生效民事判决书为准。原告微山县美铭置业有限公司与第三人微山县鼎元置业有限公司于2015年1月18日签订转让协议书，2015年12月18日取得建设用地规划许可证。由于盛世名门营销中心房产是没有依法登记的房产，第三人微山县鼎元置业有限公司将该房产转让给原告微山县美铭置业有限公司，所有权转移的条件应同时具备两个条件，一是支付对价，另一是实际占有。本院在2016年1月29日实施查封措施张贴封条时，记录下影像证据，证明涉案房产名称仍是盛世名门，即原告微山县美铭置业有限公司并没有占有盛世名门营销中心房产。且原告微山县美铭置业有限公司也没能提供与微山县鼎元置业有限公司按照2015年1月18日签订的转让协议支付3000万元对价的证据。原告微山县美铭置业有限公司持有的鲁（2016）微山县不动产权第0000030号及0000031号产权证，只是对其土地使用权的确认，且申请办理时间分别为2016年11月30日和2016年12月6日，晚于法院2016年1月29日的查封，所以不能对抗法院的查封。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，微山县人民法院查封盛世名门营销中心房产时，房产产权归第三人微山县鼎元置业有限公司所有，原告微山县美铭置业有限公司出示的证据不足以排除法院的执行，故对原告微山县美铭置业有限公司的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告微山县美铭置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告微山县美铭置业有限公司负担。
二审中，上诉人微山县美铭置业有限公司提交网上银行电子回单一宗，金额是3000万元，时间段2016年4月25日到2017年5月26日。欲证明上诉人分期分批陆续向第三人支付了转让款3000万元，上诉人已履行了付款义务。微山县我爱我家装饰有限公司的质证意见为：对该证据有异议。根据这些电子回单，付款起始时间是2016年4月25日至2017年5月26日，而一审法院裁定查封涉案房产的时间是2016年1月7日，贴封条是1月29日，此时上诉人尚未支付款项。根据转让协议书第三条记载，上诉人应按照本案第三人指定将转让款支付给施工方，而不是支付给本案第三人，所以这些电子回单所证明的内容与转让协议约定的内容不符。上诉人提交的转让协议书后面的附件，第20项为会所装饰装修款，约600万，这个钱就是应付给被上诉人的，但被上诉人从未收到。这些电子回单转让款数额大小不等，甚至出现1、2万元的情况，这与房地产商付款实际情况不相符，也不符合常理。微山县鼎元置业有限公司的质证意见为：对该电子回单的真实性无异议。转让协议并没有对合同款项的履行约定具体履行时间，所以从2016年4月25日开始履行到2017年5月26日支付3000万元，并不违反双方合同目的。合同转让协议第三条明确约定，将3000万工程款支付给所欠建筑费用的前期的施工方，该合同第三人的债权人并未参与，所以将款支付给第三人不违反法律规定，符合合同目的。3000万元包括前期第三人在转让宗地上的附着物，合同第二条有明确约定，以现状为准。关于600万装修款，上诉人将600万元付给第三人也不违反法律规定，合同是第三人和被上诉人签订的，第三人把房屋转让出去，上诉人有义务将第三人在涉案房屋上的投资全部给付我方。上诉人的证据能达到证明目的，款项的支付义务已经全面履行完毕且履行中没有瑕疵。被上诉人微山县我爱我家装饰有限公司提交照片3张，录影光盘1张，申请一张。光盘和两张照片证明2016年4月27日由第三人和上诉人公司领导王红尧、王运明带队将法院封条撕掉，经过装修后改头换面，将原来的盛世名门标志改换成微湖家园。当天我方向微山县法院提交了申请，要求处理；提交会所装饰工程会议纪要，证明第三人公司董事长是王志强和王红尧，王运明是第三人公司职工，有第三人公司签字确认；提交济宁中院2014济民终字第2045号判决书，证明王红尧是第三人公司的领导、负责人。2012年11月30日时张芬芬是第三人公司员工，第三人公司和上诉人公司工商登记材料证明上诉人和第三人办理工商登记的都是张芬芬一个人，所留电话号码既有张芬芬的个人手机也有上诉人公司电话；提交微山县法院的二个送达回证，都是王运明签收的。上诉人自己提供的国有土地使用权出让合同第二页写明上诉人联系人是王运明，也是上诉人公司职工。一审卷宗38页（2017）鲁0826民初216号民事裁定书，上面第三人公司的委托代理人是王运明。黄岛区人民法院（2015）黄商初字第1466号判决书载明，王运明是第三人公司的副总经理也是第三人公司股东王建澄的叔叔。上述判决书来源是裁判文书网；青岛市黄岛区人民法院执行裁定，证明上诉人和第三人公司虽然登记的股东不同，但是实际幕后控制人及相关领导职工都是一班人马，本案中两个公司是在恶意串通，故意签订假的转让协议，损害债权人利益。微山县鼎元置业有限公司的质证意见为：第三人公司没去撕封条。对复印件不予质证，二个公司无论投资人是谁，是二个独立的法人单位，有些员工兼职属于正常。王红尧是我单位职工。微山县美铭置业有限公司的质证意见为：照片及录像的证明内容与本案没有关联性，且照片达不到被上诉人的证明目的，无法证明地点及人员在干什么。同时，这上面显示的时间无法确定系拍摄时间。书面材料质证意见同第三人质证意见，该证据达不到证明目的，不能认定二个公司是一个公司。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人微山县美铭置业有限公司是否取得涉案售楼中心的所有权，对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案盛世名门营销中心房产是没有依法登记的房产，上诉人微山县美铭置业有限公司主张取得涉案房产所有权应同时具备支付对价和实际占有两个条件。上诉人微山县美铭置业有限公司主张微山县鼎元置业有限公司于2015年1月18日后已将该房产交付给上诉人，但一审法院在2016年1月29日实施查封措施张贴封条时，记录下影像证据显示涉案房产名称仍是盛世名门，结合二审中微山县我爱我家装饰有限公司提交的照片、视频光盘及申请书等证据，应当认定在2016年1月29日法院查封时上诉人微山县美铭置业有限公司并没有实际占有盛世名门营销中心房产。关于3000万元支付问题。虽然上诉人微山县美铭置业有限公司二审提供了网上银行电子回单及原始凭证，但该组证据显示交易发生在2016年4月25日到2017年5月26日，而上诉人与微山县鼎元置业有限公司签订转让协议的时间是2015年1月18日，法院实施查封措施是在2016年1月29日，不能认定上诉人微山县美铭置业有限公司在查封前已经支付了转让款。因此，上诉人微山县美铭置业有限公司对涉案房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求解除涉案盛世名门售楼中心房产的查封，并确认涉案盛世名门售楼中心房产归其所有，证据不足，本院不予采信。虽然上诉人微山县美铭置业有限公司现持有鲁（2016）微山县不动产权第0000030号及0000031号产权证，但该产权证只是对其土地使用权的确认，且该产权证申请办理时间晚于法院2016年1月29日的查封，因此上诉人微山县美铭置业有限公司以持有该土地使用权证请求解除涉案盛世名门售楼中心房产的查封，理由不能成立。上诉人微山县美铭置业有限公司持有的不动产权证书显示：权利类型为国有建设用地使用权，面积43996平方米，至于上诉人微山县美铭置业有限公司对该不动产权证书中记载的土地享有何种权利，不属于本案审理范围，本院不予审理。
综上所述，微山县美铭置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人微山县美铭置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 马 斌
审判员 吕玉宝
二〇一七年十一月十五日
书记员 王晓晔