江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行终12号
上诉人（一审原告）江苏中淮建设集团有限公司，住所地淮安市枚乘西路119号。
法定代表人钱增茂，该公司董事长。
委托代理人曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区人力资源和社会保障局，住所地淮安市延安西路200号。
法定代表人王亚民，该局局长。
被上诉人（一审被告）淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市生态新城景会路北四楼。
法定代表人江泽清，该局局长。
一审第三人王宝国，男，汉族，1960年3月16日出生，职业，住淮安市淮阴区。
上诉人江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮集团）因被上诉人淮安市清江浦区人力资源和社会保障局（以下简称清江浦人社局）、被上诉人淮安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及行政复议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告中淮集团承建淮安市康居花园二期工程，案外人刘宗武是康居花园二期工程木工劳务承包人，案外人刘宗武又将其承包的木工劳务小段承包给魏加亮，第三人王宝国自2015年10月起与其他人一起在案外人魏加亮的木工小组从事木工劳务，案外人魏加亮向第三人王宝国发放劳务费。2015年11月2日晚18时许，第三人王宝国驾驶电动自行车从位于淮安市健康西路××号的康居花园的工作地点，下班回位于淮安市××区南陈集镇××村的家，途径淮安市淮阴区308县1KM+727M处时发生交通事故受伤，淮公道交认字[2015]第B117号《道路交通事故认定书》认定王宝国在事故中负同等责任。2016年9月2日，第三人王宝国向被告清江浦人社局提交工伤认定申请，被告清江浦人社局于同年9月3日向第三人作出《申请工伤认定补正材料告知书》。被告清江浦人社局于同年12月26日作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人的申请，被告清江浦人社局分别于2016年12月30日和2017年2月17日将《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》送达原告，原告未向被告提交相关材料。被告清江浦人社局于2017年3月15日作出河工伤认字[2016]第156号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。原告对此认定工伤的决定不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2017年6月2日作出[2017]淮人社复（决）字第5号《行政复议决定书》，决定维持清江浦人社局作出的河工伤认字[2016]第156号《认定工伤决定书》。原告仍不服，提起本案诉讼。
另查明，原淮安市清河区人力资源和社会保障局因区划调整，现合并为淮安市××区人力资源和社会保障局。
一审法院认为：根据人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定，未参加保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。原告中淮集团承建的康居花园二期工程生产经营地即康居花园二期位于淮安市××区辖区内，第三人王宝国在康居花园二期从事木工劳务，原告没有为第三人王宝国缴纳工伤保险，故第三人王宝国认定工伤相关事宜应由生产经营地所属的被告清江浦人社局管辖。原告提出的其是市直企业，且康居花园工程属于市政府投资建设的安置工程，故被告清江浦人社局对第三人王宝国认定工伤事宜没有管辖权的诉讼观点，不符合上述规定，法院不予采纳。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。原告中淮集团将其承建的康居花园二期工程中的木工业务承包给案外人刘宗武，案外人刘宗武又将木工劳务小段承包给案外人魏加亮，第三人王宝国在案外人魏加亮的木工小组从事木工劳务，故被告将原告作为用人单位，并按照规定作出工伤认定决定，符合上述规定。原告提出的其与第三人王宝国之间不存在劳动关系，不应由原告承担相应责任等诉讼观点，没有事实和法律依据，法院不予采纳。根据《工伤保险条例》十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告根据生效民事判决、交通事故责任认定书以及相关调查笔录，认定第三人王宝国于2015年11月2日下班途中发生交通事故，并负非本人主要责任，从而认定其为工伤，并无不当。关于原告提出的第三人王宝国发生交通事故不属于下班途中的合理时间和合理路线、交通事故责任认定没有事实和法律依据、相关调查笔录不实等诉讼观点，经查，原告在被告调查取证期间以及本案诉讼期间并未能提交相关的证据来推翻上述事实，故对原告的此项诉讼观点，法院不予采纳。
综上，经全面审查，被告清江浦人社局于2017年3月15日作出河工伤认字[2016]第156号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告市人社局于2017年6月2日作出[2017]淮人社复（决）字第5号《行政复议决定书》，复议程序合法。原告中淮集团的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏中淮建设集团有限公司的诉讼请求。
上诉人中淮集团上诉称：一、一审法院认定被上诉人清江浦人社局对一审第三人王宝国认定工伤具有管辖权是错误的。涉案康居花园项目工程所在地虽位于淮安市××区，但对工程的管理监督部门是淮安市建设局，有关工程的规费及社保都缴至该局，而非清江浦区建设局。且该工程属于市政府投资建设的安置工程，工程规划及资金来源都是市政府职能部门，与清江浦区政府及其职能部门无关。上诉人不属于区管企业，清江浦区政府对上诉人没有行政管理职能，企业的社保属于市相关部门管理。二、一审法院在认定事实和适用《工伤保险条例》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》方面存在错误。上诉人与一审第三人通过诉讼程序判决不存在劳动关系，是案外人刘宗武雇佣工人对木工劳务作业，因施工雇佣一审第三人产生的责任，应使用侵权责任法认定承担责任的主体，而不应作为工伤认定。一审法院引用《工伤保险条例》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》错误，上述条例办法不适用于本案。三、一审第三人王宝国受伤系交通事故原因造成，应该依道路交通相关法律规定处理。一审法院未对一审第三人王宝国所谓上下班合理路线、合理时间等事实进行查明。综上，一审法院对案件事实和法律适用存在错误，导致作出错误判决。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销两被上诉人作出的河工伤认字[2016]第156号《认定工伤决定书》和[2017]淮人社复（决）字第5号《行政复议决定书》。
被上诉人清江浦人社局未提交书面答辩意见。
被上诉人市人社局未提交书面答辩意见。
一审第三人王宝国未提交书面陈述意见。
各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院。
本院经审查对一审法院认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本案争议焦点为：一、被上诉人清江浦人社局是否具有本案工伤认定的管辖权；二、被上诉人清江浦人社局作出的工伤认定决定是否合法；三、被上诉人市人社局作出的行政复议决定是否合法。
本院认为，首先，关于被上诉人清江浦人社局是否具有本案工伤认定管辖权的问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人清江浦人社局作为社会保险行政部门，依法有权对辖区内工伤事故作出认定。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款规定：“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，在上诉人未为一审第三人缴纳工伤保险的情况下，清江浦人社局作为上诉人生产经营地的社会保险行政部门，有权受理王宝国提出的工伤认定申请并作出工伤认定决定。
其次，关于被上诉人清江浦人社局作出的工伤认定决定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，王宝国在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合上述应当认定为工伤的条件。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”本案中，上诉人中淮集团作为具备用工主体资格的用工单位，违反法律规定将其承建的康居花园二期工程中的木工业务转包给刘宗武，刘宗武又将木工劳务小段转包给魏加亮，一审第三人王宝国在魏加亮的木工小组从事木工劳务，并在下班途中受到交通事故伤害。在魏加亮不具备劳动法上的用工主体资格、王宝国的受伤符合因工受伤的情形下，清江浦人社局认定上诉人为承担工伤保险责任的单位符合法律规定。在上述情形下，上诉人与王宝国是否存在劳动关系，亦不影响该案工伤认定。至于上诉人提出一审第三人与魏加亮系合伙承包人，并非魏加亮招用的劳动者以及一审法院错误认定王宝国系在下班途中合理时间、合理路线发生交通事故的主张。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，因中淮集团在工伤认定过程及诉讼中均未提供有效证据证明王宝国是木工业务的实际承包人及其发生交通事故时不是下班的时间或不是在下班回家的路上，中淮集团应就此承担举证不能的后果，故本院对上诉人的上述主张不予支持。
第三，关于被上诉人市人社局作出的行政复议决定是否合法的问题。本院认为，被上诉人市人社局作为复议机关，在受理复议申请后，依法通知清江浦人社局提交作出行政行为的证据和依据。被上诉人市人社局依据各方提供的书面材料，依法审查后作出维持原行政行为的复议决定，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人中淮集团的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏中淮建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年三月二十三日
法官助理 阴文婷
书 记 员 孙 杨