天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1071号上诉人（原审被告）：庞浩，男，1989年3月17日出生，汉族，静海区陈官屯镇王官屯中学教师，住天津市静海区。委托诉讼代理人：纪明祎（系庞浩之妻），住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：张浩，男，1989年6月3日出生，汉族，天津凯英科技发展股份有限公司员工，住天津市静海区。上诉人庞浩因与被上诉人张浩健康权纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞浩上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由：被上诉人篮球比赛后受伤，第二日到医院就诊，当天晚上上诉人及其他共同打篮球的人探望被上诉人时，被上诉人表示制动治疗静养即可。被上诉人五日后换院就诊，伤情加重导致手术。伤情的加重并无证据表明是篮球比赛造成，此后手术费及伤残不能证明与篮球比赛有关。一审判决上诉人分担被上诉人全部医药费及伤残赔偿等费用的30%不合理。公平原则的适用不具有普遍性，尤其是在体育运动侵权领域，会让运动场上的运动者手足受缚，无法发挥竞技潜力。实际对参赛者不公平，与体育竞技精神相悖。如果适用公平原则，那么参加此次篮球比赛的共有八人，都与被上诉人发生过身体接触，都从运动中获得乐趣，属于受益共同体，不能因被上诉人未起诉其他人就将其他人应当承担的责任归结到上诉人一人身上。篮球馆是收费的，也是受益人之一，应当承担一定责任。一审判决适用的法律条文不妥。张浩辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：2017年3月23日晚，上诉人与被上诉人及其他几人在篮球馆打篮球。在被上诉人进攻时，上诉人作为防守队员防守被上诉人，双方发生身体碰撞，致被上诉人摔倒受伤，当场无法行走被他人搀扶回家。被上诉人于2017年3月24日早至天津水上村医院就诊，上诉人称被上诉人明确表示只需制动治疗静养纯属子虚乌有，不合乎事实，更不符合常理。当时大夫表示伤情已经达到手术要求，但可以先静养消肿看看。敷药5天后被上诉人发现病情未好转，且伤腿完全不能活动，遂携带之前影像及报告到天津医院就诊。天津医院的诊断结果也是基于水上村医院的核磁结果得出的，不存在上诉人所称被上诉人伤情加重导致手术的情况。被上诉人伤情严重，已经造成了严重影响，应当由上诉人分担损失。一审法院适用法律无不妥之处，上诉人曲解公平原则含义，认为法院判决是对其惩罚，产生抵触情绪。被上诉人是在与上诉人的一对一进攻防守中发生身体碰撞后受伤的，与其他人无任何身体接触。张浩向一审法院起诉请求：1、判令庞浩承担张浩医药费31147.48元、后期治疗费5000元、残疾及训练辅助器具费763.6元、康复训练费8000元、住院伙食补贴800元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元，以上共计67711.08元；2、判令庞浩给付张浩一次性伤残赔偿金74220元、误工费21060元、护理费6890.96元、营养费4500元、鉴定费2500元，以上共计109170.96元；3、诉讼费由庞浩承担。一审法院认定事实：2017年3月23日晚，庞浩与其朋友在静海区蓝爵篮球馆打篮球，后张浩加入篮球比赛，与庞浩分属不同队伍。张浩在起跳投篮时，庞浩前来防御，双方发生身体接触，致张浩受伤。张浩于2017年3月24日到天津水上村医院门诊治疗，诊断为：1、右膝内侧胫骨平台后缘裂纹骨折；2、右膝股骨外侧踝、外侧胫骨平台后缘骨挫伤；3、右膝外侧半月板前角、后角损伤、撕裂Ⅱ级；4、右膝内侧半月板后角损伤Ⅱ级；5、右膝前交叉韧带损伤Ⅲ度、外侧副韧带损伤Ⅱ度、内侧副韧带损伤Ⅰ-Ⅱ度；6、右膝关节创伤性滑膜炎伴关节囊积液，共花费医疗费955.46元，其中医保统筹支付220.25元、个人账户支付123.21元、个人支付612元。张浩于2017年3月29日至天津市天津医院诊治，经诊断为：MR前叉韧带Ⅳ撕裂、外侧半月板Ⅲ撕裂、外踝撞击伤、内侧韧带Ⅰ损伤，花费诊察费50元，其中医保统筹支付16.5元、个人账户支付13.5元、个人支付20元。张浩于2017年3月30日至2017年4月7日到天津市北辰医院住院进行手术治疗，手术名称为关节镜下右膝关节前交叉韧带重建+外侧半月板成形术，术前诊断为右膝前交叉韧带损伤，外侧半月板损伤，术后诊断为右膝关节前交叉韧带断裂，外侧半月板撕裂，共住院治疗8天，花费医疗费27106.52元，全部为自费。张浩于2017年4月10日至天津市静海县城关医院门诊治疗，花费医疗费35.5元，其中医保统筹支付17.25元、个人账户支付5.75元、个人支付12.5元。张浩于2017年4月13日到天津市北辰医院进行换药、拆线，花费医疗费120元，其中医保统筹支付66元、个人账户支付54元。以上张浩共花费医疗费28267.48元，其中医保统筹支付320元、个人账户支付196.46元、个人支付27751.02元。张浩于2017年5月26日购买康复器材及膝关节固定支具共花费708元。另查明，张浩伤情经天津市天衡司法医学鉴定所鉴定，鉴定意见为“一、被鉴定人张浩伤致右膝外侧半月板前角、后角损伤Ⅱ级、右膝前交叉韧带损伤Ⅲ度及外侧副韧带损伤Ⅱ度，内侧副韧带损伤Ⅱ度并膝关节功能丧失程度已构成Ⅹ（十）级伤残。二、被鉴定人张浩误工护理营养期限鉴定意见如下：1、误工期限为120天。2、护理期限为60天。3、营养期限为45天。”张浩花费鉴定费2500元。再查明，张浩系非农业家庭户口。一审法院认为，篮球运动属于对抗性较强的体育运动，本身具有较高的人身损伤风险。按照通常的知识，激烈的篮球、足球等体育运动是一种对抗强烈运动，具有群体性、对抗性及人身危险性的风险，冲撞、抢夺、扑救、冲击是基本的运动行为，在强烈的身体对抗中，发生人身损害是极有可能的，任何人参加这样的体育运动，都应当意识到这样的风险，发生受伤事故在所难免。开展体育运动的宗旨是通过体育活动强化锻炼，增强国民的体质，培养团结拼搏的精神。其意义不单纯是为了参与体育运动的个别人，更是为了国家和全民族的整体利益，使整个民族的人民体质更强壮，身体更健康，国家和民族更有生命力。对于自发组织自愿参加体育运动的人即属此类，其在运动中非主观故意致他人伤害的或者自身受到伤害的，致害人和受害人均无过错。本案中，张浩、庞浩双方系自发组织、自愿参加运动，对该运动可能产生受伤等人身损害后果应有充分的认识。双方作为参与者明知可能发生损害事故仍参与其中，在无证据证明庞浩对张浩存在故意伤害或恶意犯规的情况下，可认定双方对张浩的损害后果均无过错，因此张浩的合理损失应由双方根据公平原则予以分担。考虑到本案发生的事实过程及张浩治疗情况，一审法院确定庞浩应分担张浩合理损失的30%，张浩应自担损失的70%。一审法院分析张浩的合理损失如下：1、医疗费：张浩实际产生的医疗费为28267.48元，其中医保统筹支付320元应予扣除，一审法院确定张浩医疗费损失数额为27947.48元；2、住院伙食补助费：张浩主张住院伙食补助费每天100元，住院8天，共计800元，符合客观事实及相关法律规定，一审法院予以确认；3、残疾辅助器具费：张浩购买康复器材及膝关节固定支具共花费708元，符合其伤情且有增值税发票为证，一审法院予以确认；4、交通费：结合张浩门诊治疗及住院治疗情况，一审法院酌定张浩由此产生的必要交通费支出为1000元；5、残疾赔偿金：张浩为非农业户口，按照天津市2016年度城镇居民人均可支配收入标准，参照张浩十级伤残的情况，确定残疾赔偿金为74220元（37110元/年×20年×10%）；6、护理费：因张浩未提供证据证明护理人实际从事的行业及实际收入，参照2016年天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准，结合张浩经鉴定护理期60日实际情况，一审法院确认护理费为6890.96元（41920元/365天×60天）；7、营养费：结合张浩伤情及住院治疗情况，一审法院酌定每天40元，经鉴定营养期限为45天，一审法院确定张浩营养费为1800元（40元/天×45天）；8、鉴定费：张浩因鉴定伤残等级及误工期、营养期、护理期共花费鉴定费2500元，有增值税发票为证，一审法院予以确认。另，张浩主张后期复查治疗费5000元，因张浩尚未实际产生该项损失，故对张浩此主张一审法院不予支持；张浩主张康复训练费8000元，因张浩仅提交名目为“健康信息咨询费”的收据一张，未提交其他证据予以佐证，故对张浩此主张一审法院不予支持；因庞浩对于本起损害的发生不存在过错，故对张浩主张的精神损害抚慰金，一审法院不予支持；张浩主张误工费21060元，但未能举证证明其于误工期内工资收入实际减少，故对张浩此主张一审法院不予支持。庞浩虽不认可天津市天衡司法医学鉴定所出具的司法鉴定意见书，但其未提交足以反驳该鉴定结论的相关证据，且未提出重新鉴定申请，故对庞浩该项抗辩意见一审法院不予采纳。综上，一审法院认定张浩共产生各项损失人民币115866.44元，庞浩应分担上述损失的30%即34759.93元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院》第十一条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：庞浩于判决生效后十日内给付张浩医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、护理费、营养费、鉴定费等合理损失人民币115866.44元的30%即34759.93元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由张浩承担167元，由庞浩承担72元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人均系成年人，具有完全行为能力，应当知晓其参与的篮球运动具有较高的人身损害风险。双方自愿参与篮球运动，应对风险具有一定预先评估，属于自甘冒险行为。本案中双方发生接触后，被上诉人倒地受伤。现有证据不能证明上诉人对被上诉人存在故意伤害或恶意犯规，双方对被上诉人的损害后果均无过错，因此被上诉人的合理损失应由上诉人予以一定经济补偿。综合本案发生及损害后果等因素，一审法院确定上诉人分担被上诉人合理损失的30%，比例适当，认定项目及标准并无不当，本院予以确认。上诉人提出的存在其他受益人，均应分担被上诉人损害后果的理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。关于上诉人提出的被上诉人存在自行加重伤情的问题，未能举证支持其主张，同时被上诉人的病历显示，其治疗具备连贯性，并未显示存在二次受伤，伤情加重的状况。故本院对上诉人上述主张不予采信。综上所述，庞浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人庞浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明代理审判员  邵 丹代理审判员  王 晶二〇一八年三月二日书 记 员  王晓乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……