辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1098号
上诉人（原审原告）：蔡兴志，男，汉族，1954年9月20日出生，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：孙巍，辽宁尊赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张焕东，辽宁尊赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张树军，男，1964年2月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：赵率帆，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人蔡兴志因与被上诉人张树军建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡兴志上诉请求：一、请求依法撤销（2017）辽0102民初884号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审。二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院案由认定错误，直接导致法律适用错误。本案具体的案由是由受理法院的立案庭及合议庭确定的，不同的案由对应适用不同的法律规定，得出不同的判决结果。根据本纠纷一审庭审中双方当事人提供的证据及陈述，可以充分证明本纠纷的案由应为居间合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》第二十三章中调整居间合同的相关法律规定，该法第四百二十六条规定，“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。二、一审法院事实认定不清。1.沈阳新世界中心项目第一期室外景观园林之软景分包工程合同中分包商是需要具有绿化施工一级企业资质，而本案的被上诉人张树军作为自然人根本不具有施工企业资质，正是通过上诉人蔡兴志居间联系案外人沈阳市绿化造园工程公司作为分包商，才促成了上述合同的成立以及被上诉人作为实际施工人身份的存在。上诉人蔡兴志与被上诉人张树军之间《合作协议》，名义上虽为合作，实质内容为居间合同，而非合作合同。根据《补充协议》可以确定《沈阳新世界中心项目第一期室外景观园林之软景分包工程（L1层）合同》已经成立生效并实施，并且被上诉人已经获得1000多万元的工程款，上诉人作为居间人理应取得相应报酬。一审法院没有理清案件事实与时间先后的关系，错误地认定上诉人与被上诉人为合作关系，致使判决结果错误。2.《沈阳新世界中心项目第一期室外景观园林之软景分包工程》合同造价和被上诉人张树军已结工程款具体数额，是本案的两项主要证据，但因客观原因上诉人不能自行收集，故上诉人2017年6月13日书面申请一审法院调查收集，而一审法院未调查收集，致使本案的事实没有查清。
被上诉人张树军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
蔡兴志向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令张树军履行新世界中心项目一期室外景观园林之软景分包工程施工合作协议；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为：按照我与被告签订的合作协议，按照1.5%的标准×2,350万元=35万多，还有一些其他费用，总计40万元。主要事实和理由：原告蔡兴志与被告张树军在2012年3月2日合作完成（新世界中心项目一期室外景观园林之软景分包工程）中标事宜，而后，由于继续合作产生纠纷，张树军提出将利润分配给我，并签订协议，工程合同造价为2，300万元。张树军至今不履行协议，特向法院提出申请。
一审法院认定事实如下：2012年3月2日，原告（甲方）蔡兴志与被告（乙方）张树军签订《新世界中心项目一期室外景观园林之软景分包工程施工合作协议》，约定甲乙双方经自愿协商同意，如此工程中标施工，工程款到账后转款时，如合同价大于壹仟捌佰伍拾万元，甲方将收取税后费用1.5%，其余98.5%为乙方费用，乙方负责此工程中发生的其他所有费用，税票及支出，如合同价小于壹仟捌佰伍拾万元，甲方将收取税后费用1%，其余99%为乙方费用，乙方负责此工程中发生的其他所有费用，税票及支出。乙方负责本工程的所有法律责任。
2015年5月15日，新世界（沈阳）房地产开发有限公司与中建三局集团有限公司、沈阳市绿化造园工程公司签订《中华人民共和国沈阳新世界中心项目一期室外景观园林之软景分包工程（L1层）补充协议（1）有关竣工日期延长事宜》约定，本补充协议书作为三方于2012年6月5日签署的沈阳新世界中心项目第一期室外景观园林之软景分包工程（L1层）之补充协议，三方达成协议如下：1）总承包商提出竣工日期需延至2016年3月31日。（本分包工程内之所有苗木种植工作须于2016年10月31日前完成）。2）分包商同意放弃原合同总承包商竣工日期延至2016年3月31日（及于2016年10月31日前完成所有苗木种植工作）所产生的一切增加费用，包括所有因图纸变更所引起的一切工程延误、工人赶工窝工、材料周转及倒运的影响（包括种植土违约金）、材料价格波动（处土方工程）、人工费用上涨、临时设施、临时苗圃、保险及保函之延长等引起的分包商对总承包商之索偿。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告签订的《新世界中心项目一期室外景观园林之软景分包工程施工合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。本案中，原告主张按照《新世界中心项目一期室外景观园林之软景分包工程施工合作协议》的约定，被告应向原告给付费用40万元，但该费用是什么性质，原告并未举证证明，对此，原告主张其在被告与新世界（沈阳）房地产开发有限公司签订的软景分包合同过程中，原告投入了一定资金、人力，并参与了一部分招投标工作，该费用40万元系原告提供的上述服务及资金注入的回馈，现原告没有充分证据证明其在被告施工的涉案园林工程中为被告提供了哪些服务，也没有充分证据证明被告中标并签订软景分包合同是基于原告的因素促成，结合以上，原告主张按照《新世界中心项目一期室外景观园林之软景分包工程施工合作协议》向被告要求给付诉争的费用40万元，证据不足，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡兴志的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告蔡兴志承担。
本院二审期间，上诉人提供了2012年8月《沈阳新世界中心项目第一期室外景观园林之软景分包工程（L1层）合同文件》，拟证明沈阳市绿化造园工程公司已中标案涉工程签订合同，在合同第8页《中标通知书》及第18页《商务询标函》均显示绿化造园公司的联系人为蔡兴志，蔡兴志居间联系该工程招投标及中标事宜。被上诉人认为该份证据来源有异议，案涉工程的合同十分多，并非只有上诉人提供的合同，且上诉人提供的证据与本案争议焦点无关。上诉人提供《沈阳新世界中心项目第一期室外景观园林之软景分包工程》的回款说明，拟证明案涉工程从2015年开始共计回款1726.8万元。被上诉人认为该份证据不足以证明该工程是上诉人参与进行的，故回款数额与上诉人无关。
本院认为，关于上诉人蔡兴志提出的与被上诉人张树军签订的《新世界中心项目一期室外景观园林之软景分包工程施工合作协议》系居间合同，被上诉人应向其支付居间费用的主张，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，因此只有居间人按照合同的约定为委托人提供了中介服务，委托人因此而实现了订立居间合同的目的，委托人才负有支付报酬的义务。在本案中案涉工程的发包方是新世界（沈阳）房地产开发有限公司，上诉人并无证据证明其受被上诉人委托在被上诉人和新世界（沈阳）房地产开发有限公司之间提供了中介服务，也没有充分证据证明被上诉人中标并签订软景分包合同是基于上诉人的因素促成，因此上诉人主张以居间合同纠纷为由向被上诉人主张居间费用缺少相应的证据予以支持，本院不予采信。本院认为，按上诉人所述双方签订的合作协议是指上诉人为被上诉人联系被挂靠单位沈阳市绿化造园工程公司的行为，而挂靠行为违反法律法规的强制性规定，系法律政策所明令禁止的行为，并且被上诉人亦对该事实予以否认，称被挂靠单位系其自行联系。综上所述，上诉人的上诉请求缺少事实及法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人蔡兴志负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一八年五月十日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；