浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初02152号
原告：ＸＸＸ男，1956年11月28日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。
委托诉讼代理人：陈岳荣，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：建德市更楼街道洪宅村村民委员会，住所地建德市建德市更楼街道洪宅村。
法定代表人：徐红光，村委会主任。
被告：建德市更楼街道洪宅村股份经济合作社，住建德市更楼街道洪宅村。
法定代表人：何美昌，社长。
委托诉讼代理人：聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：建德市人民政府更楼街道办事处，住所地建德市更楼街道。
法定代表人：游国平，主任。
委托诉讼代理人：邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告建德市更楼街道洪宅村村民委员会（以下简称洪宅村委会）、建德市更楼街道洪宅村股份经济合作社（以下简称洪宅经合社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2017年5月8日提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告ＸＸＸ及委托诉讼代理人陈岳荣，被告洪宅村委会法定代表人徐红光到庭参加诉讼，被告洪宅经合社经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。审理中，原告追加了建德市人民政府更楼街道办事处（以下简称更楼街道）为被告。因案情复杂，本案转为普通程序审理第二次开庭审理，原告ＸＸＸ及委托诉讼代理人陈岳荣，被告洪宅村委会法定代表人徐红光、被告洪宅经合社法定代表人何美昌及委托诉讼代理人聂玉红、被告更楼街道委托诉讼代理人邵鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：一、判令三被告给付尚欠原告的奖励补助款人民币60000元。二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年9月8日，被告洪宅村委会因农房改造及宅基地整理项目的需要，与原告签订了《协议书》一份，按照该协议的约定，原告将属于自己的宅基地予以放弃，并在双方约定的时间内拆除原有房屋，腾空宅基地，按照有关规定可获得奖励、补偿，金额为60000元，被告洪宅村委会将该奖励发放到原告账户中。被告洪宅经合社管理洪宅村委会的资产，应与洪宅村委会一并承担责任。根据洪宅村村委会的答辩，被告更楼街道是案涉拆迁项目的实施主体，洪宅村委会的宅基地审批权依旧在被告更楼街道处，故追加更楼街道为本案的被告。原告已经根据上述协议履行了义务，三被告也应该按照约定将款项支付给原告。
被告洪宅村委会答辩称，原告是下乡脱贫安置户，2006年的时候的安置房公寓钥匙已经交给原告。2010年，洪宅村委会与原告签这个协议是要求原告将老房子拆掉。合计40多户村民签了这份协议书，这40多户里面是否享受到奖励不是很清楚，因为安置是分批的，每批安置户对应的政策不一定一样。
被告洪宅经合社答辩称，被告洪宅经合社并未与原告签订协议，不是本案适格被告，根据合同相对性原则，原告只能起诉洪宅村委会。请求法庭裁定驳回对被告洪宅经合社的起诉。
被告更楼街道答辩称，一、原告属于政府下山扶贫的扶助对象，在2006年已经得到妥善安置。这几年国家对于贫困农民的住宿生活问题都予以很大关心和支持，为此中共杭州市市委下发了市委（2003）2号文件，建德市委也发布了市委（2002）63号文件，这两文件对住在贫困山区相对困难的农民住户予以下山脱贫安置。杭州市该份文件确定的扶贫期限为4年，从该文件可以看出原告所在村属于帮扶对象。建德市按照杭州市该文件对包括原告在内的村民予以安置，大概40户均已妥善安置。原告在2006年12月份与被告更楼街道签订了房屋转让合同，安置房是在，房屋面积为107平方米。二、原告诉请没有事实和法律依据。原告并非奖励发放对象，被告更楼街道并无权发放奖励，被告更楼街道也未与原告签订协议，扶贫政策中并无补助奖励这一项内容。关于宅基地的审批权问题，法律明确规定，农村居民只能享有一处住宅，原告已经拥有下山安置后黄岙村的住宅，所以不再享有在原村的建房权。综上，请求法庭驳回原告诉请。
针对三被告的答辩意见，原告补充陈述称，洪宅村委会只是基层管理组织，洪宅经合社管理村集体资产，若洪宅村委会要承担责任，洪宅经合社承担支付义务。更楼街道是安置项目的实施主体，故要追加更楼街道为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院分析如下：一、原告提供了五份文件[中共杭州市委（2003）2号文件、中共建德市委（2002）63号文件、建德市市委办（2007）159号文件、建德市建农房（2010）1号文件、建德市委办发（2010）28号文件]，证明原告所在的岩垅村属于帮扶对象，按照建德市委办发（2010）28号文件，原告属于多层农民公寓楼安置的农户，且建造面积小于120平米的，应奖励六万元。被告洪宅村委会、洪宅经合社无异议，本案原告是属于中共杭州市委（2003）2号文件提高的“49100”帮扶工程的扶贫对象，已经于2006年被安置，所享受对应的政策也是2006年及之前的政策。建德市委办发（2010）28号文件具体实施时，之前已经享受宅基地或者下山安置的农户已经不能该文件中的政策，因此原告依据这几份文件要求奖励不能成立。被告更楼街道对中共建德市委（2002）63号文件、中共杭州市委（2003）2号文件无异议，对建德市市委办（2007）159号文件、建德市建农房（2010）1号文件、建德市委办发（2010）28号文件真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告的安置已经在2006年完成，“49100”工程扶贫对象所享受的政策应当是当时的政策，而不能享受2010年以后的政策，该三份文件对原告的安置情况不适用。本院经审查后认为五份证据符合证据要件，是否能证明原告的待证事实将在说理部分予以详述。二、原告提供了协议书一份，证明2010年9年8日原告与被告洪宅村委会签订了协议，三被告未履行该协议第三条约定，未将奖励款项发放给原告的事实。被告洪宅村委会、洪宅经合社对真实性无异议，但认为这份协议上没有被告洪宅经合社的印章，与洪宅经合社无关。被告更楼街道对真实性没有异议，对合法性有异议，认为洪宅村委会与原告达成的协议书，协议中“甲方按照政策将奖励资金发放给乙方”，发放奖励的前提必须是原告按照当时国家政策能享受奖励。且该协议系原告与被告洪宅村委会签订，对被告更楼街道不具有约束力。本院经审查后认为符合证据要件，对该份协议系原告与被告洪宅村村委会所签订的事实予以认定。三、原告提供了款项登记名册表一份，证明被告将原告的名字上报，原告户应奖励的金额为60000元。被告洪宅村委会对真实性无异议，认为只是申报表，并未证明原告能获得60000元奖励。被告洪宅经合社有异议，认为该表格系复印件，也并非洪宅经合社制作，无法证明被告洪宅经合社应当给付原告60000元奖励。被告更楼街道有异议，认为只是复印件不符合证据要件。本院经审查后认为，该名册表格系复印件，对其真实性及来源无法核实，不予认定。四、被告洪灾经合社提供了建德市人民政府更楼街道办更街道办（2010）66号文件，该文件中提到建德市委办发（2010）28号文件，也明确了已享受过宅基地整理或下山移民政策的农户一律不享受安置政策。原告认为原告享受的属于下山移民安置政策，与更街道办（2010）66号文件所提的安置政策没有关联性。被告洪宅村委会、更楼街道无异议。本院经审查后对该文件的真实性予以认定，是否能证明被告洪宅经合社的待证事实，本院将在说理部分分析。五、被告更楼街道提供了房屋转让合同一份、5号楼安置农民补助发放清单一份，证明被告更楼街道已经按照相关政策给原告妥善安置，且已经向原告等人发放每人1万元补助。原告对房屋转让合同无异议，该合同恰能证明本案中被告更楼街道为安置房屋的转让方，房屋土地性质属于国有，安置除了房屋安置，还包括办理土地使用权证，被告更楼街道并未给村民办理房屋所有权证、土地使用权证等。2006年12月10日被告更楼街道只办理了交接手续，并未交付房屋，不能证明被告更楼街道履行了安置的义务。从该合同中可看出原告安置房屋的土地为国有土地，故原告还拥有申请宅基地的权利。对收到一万元无异议。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
本院认为，双方争议的焦点为三被告是否有义务支付原告60000元奖励。原告与被告洪宅村委会在2010年9月8日签订的协议书，第三条约定甲方（洪宅村委会）按照市、街道两级政策文件和管理办法的相关规定，负责将奖励资金发放到乙方（ＸＸＸ）账户上。从该条款上看，洪宅村委会的义务是将原告可享受的奖励发放到原告的账户上，至于奖励是多少，由哪个部门出资下发，何时下发均未明确，故原告要求被告洪宅村委会履行该项义务的前提是确定原告已经获得了某项奖励，且该奖励的已经下发，庭审中，原告虽提供了五份文件认为其应当享受60000元的奖励，但按政策可享受某项奖励并不等同于该奖励已经核发，原告并无证据证明被告洪宅村委会、被告洪宅经合社已经存有原告的该笔奖励。故原告要求被告洪宅村村委会支付原告60000元奖励，被告洪宅经合社作为洪宅村委会的资产管理组织承担具体支付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。原告认为按照文件精神其可以享受奖励60000元，则被告更楼街道有义务为原告申请该项奖励，若更楼街道不作为导致原告无法享受，被告更楼街道应赔偿原告60000元。本院认为，若原告认为按照文件可以享受奖励而因被告更楼街道未为其申请而导致未享受某项奖励，属于政策施行及适用的问题，非民事诉讼审理的对象。故原告该项意见，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。
本案案件受理费1300元，由原告ＸＸＸ负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡竞燕
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 黄建红
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 宋梦洁