浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终435号
上诉人（原审原告）：王道进，女，1969年12月2日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：王寅华，浙江甬港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区石碶街道后仓村。
法定代表人：任海飞，该公司执行董事。
委托代理人：李红霞，浙江时光律师事务所律师。
上诉人王道进因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2015年11月2日作出的（2015）甬鄞民初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王道进于2012年2月12日入职宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司（以下简称南洋公司）从事装配工作。2014年11月下旬开始，王道进等员工获悉南洋公司可能迁往浙江衢州常山市经营后，要求南洋公司支付经济补偿金，并于2014年12月13日、15日派代表与南洋公司再次商谈经济补偿金等问题，但双方未能达成一致意见。2014年12月17日，王道进与其他职工联名向南洋公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，并于同月21日离职。同月24日，南洋公司以“公司处于销售关键阶段，但职工不听从管理人员要求恢复正常上班的劝告，消极怠工及旷工”为由将包括王道进在内的职工作辞退处理。2015年3月26日，王道进向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁申请书及授权委托书均非其本人所签为由于同年5月15日作出撤销仲裁受理的决定。2015年5月22日，王道进再次向该委申请仲裁，要求南洋公司支付王道进：1.违法解除劳动合同的二倍赔偿金14000元；2.未签订劳动合同的双倍工资30800元。该委经审理后裁决驳回了王道进的仲裁请求。
王道进不服仲裁裁决，向原审法院起诉称：王道进、南洋公司于2012年2月12日建立劳动关系，南洋公司没有及时将劳动合同交付给王道进，导致王道进无法知晓劳动合同到期日，一直盲目为南洋公司工作着。2014年11月下旬开始，南洋公司将重要的机器设备等搬往浙江衢州常山市，同时召集王道进进行搬迁后再就业登记。王道进等员工知情后与南洋公司进行协商，12月13日，王道进等员工的代表与南洋公司商定解除劳动关系，但双方就经济补偿金等问题未能达成一致意见。自2014年12月上旬开始双方一直就终止劳动合同后经济补偿金事宜进行协商，然而在协商过程中，南洋公司却于2014年12月24日以书面、手机短信、公司公示等方式无故将王道进等33名职工辞退。王道进认为，南洋公司这一行为属于违法解除劳动合同，应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定支付王道进双倍赔偿金。王道进在南洋公司工作期间只签订了一份书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及其他相关规定，双方劳动合同期满后，南洋公司未与王道进续订劳动合同还应当向王道进支付双倍工资。2015年3月26日，王道进向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁申请书及授权委托书均非其本人所签为由于同年5月15日作出撤销仲裁受理的决定。2015年5月22日，王道进再次向该委申请仲裁，要求南洋公司支付王道进：1.违法解除劳动合同的二倍赔偿金14000元；2.未签订劳动合同的双倍工资30800元。该委经审理后裁决驳回了王道进的仲裁请求。现王道进不服该裁决，向法院提起诉讼，请求判令：1.南洋公司支付王道进违法解除劳动合同的二倍赔偿金14000元；2.南洋公司支付王道进未签订劳动合同的双倍工资30800元。
南洋公司在原审中答辩称：一、2014年12月15日-12月21日期间，王道进只出勤不出工，处于怠工状态，南洋公司多层次展开动员工作，分别通过车间主任，生产部负责人，厂部经理做工作，希望王道进恢复工作，但王道进一直未予理睬，并于2014年12月21日离职，南洋公司曾善意挽留，表达继续用工意向，但王道进受其他人影响，坚持与南洋公司对立，南洋公司在做了大量工作挽留未果后才于2014年12月24日发出通告（仅限在通告栏张贴），但未予书面或手机短信送达。因此并不符合法律规定的解除程序，张贴的通告并不产生解除的法律效力，南洋公司并无违法解除的事实。二、王道进未经南洋公司许可擅自离职的行为应视为主动提出与南洋公司解除劳动关系，王道进提出解除劳动关系在先，虽然南洋公司当初并无解除劳动关系的意向，但鉴于劳动合同法是维护劳动者，所以一旦劳动者提出解除劳动合同，南洋公司不得不同意王道进提出解除劳动合同的意见。因劳动关系不能重复解除，故南洋公司作出的辞退通告不再具有解除效力。南洋公司对王道进要求支付赔偿金的诉求不予认可。三、王道进于2011年2月12日入职，双方未签订劳动合同，王道进双倍工资的诉请已超过一年的时效，请求依法予以驳回。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应按照相关规定支付赔偿金。关于王道进所主张的违法解除劳动合同赔偿金，原审法院认为，王道进主张南洋公司张贴通告辞退王道进系违法解除劳动合同应支付赔偿金，但庭审中双方均认可王道进于2014年12月21日自行离职，同月24日，南洋公司才以“严重违反企业规章制度为由”发书面通告对王道进做辞职处理，故王道进自行离职主动解除劳动关系在先，南洋公司后作出的辞退通告已不再具有解除的效力，故王道进现据此为由要求南洋公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于王道进主张的未签订劳动合同的双倍工资，原审法院认为，王道进主张入职后与南洋公司签订过一期劳动合同，但其所提交的劳动合同复印件无法与原件进行核对，真实性及关联性均无法证明，南洋公司主张双方未签订过劳动合同，故原审法院对王道进主张不予采信，认定王道进入职后，双方未签订过劳动合同。王道进于2012年2月12日入职，在南洋公司工作超出一年以上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，南洋公司自2013年2月起就应当视为与王道进签订了无固定期限的劳动合同，并应当向王道进支付不超过11个月的双倍工资，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年”，但王道进直至2015年3月才提出该项请求，故南洋公司关于王道进要求支付双倍工资差额的请求已经超出仲裁时效的抗辩理由成立，原审法院对于王道进要求南洋公司支付双倍工资差额的请求也不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，作出判决：驳回王道进的诉讼请求。
宣判后，原审原告王道进不服，向本院提起上诉称：一、宁波市鄞州区人民法院判决驳回上诉人违法解除劳动合同的赔偿金的诉请没有事实和法律依据。上诉人自2012年2月12日起与被上诉人建立劳动关系，由于被上诉人没有及时将书面合同交付给上诉人，导致上诉人无法知晓合同到期日。2014年11月下旬起，被上诉人将公司重要设备、设施搬迁至浙江衢州常山市，上诉人知情后分别多次多人找被上诉人论理，至12月13日双方就终止劳动合同达成了一致意见，但对经济补偿金的起算年份及金额等不能达成一致意见。2014年12月24日被上诉人以书面、手机短信、公司公示方式无故将上诉人等33名职工辞退。按照劳动合同法第八十七条的规定，被上诉人应当向上诉人支付赔偿金。二、一审认为上诉人的二倍工资请求已过一年时效没有事实和法律依据。上诉人在被上诉人处工作期间只签订了一份书面劳动合同，根据劳动合同法第八十二条的规定，被上诉人应当支付二倍工资。同时根据浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答第七条之规定，劳动合同期满后，劳动者继续在用人单位工作，用人单位超过一个月不与劳动者订立书面劳动合同，劳动者请求用人单位支付二倍工资的，应予支持。故双方劳动合同期满后，被上诉人未与上诉人续订劳动合同还应当向上诉人支付双倍工资。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金14000元，未签订书面劳动合同的双倍工资30800元。
被上诉人在二审中答辩称：2014年12月13日之前双方从未就终止劳动合同进行协商，上诉人诉称2014年12月13日与被上诉人就解除劳动合同达成一致的说法不是事实。2014年12月17日，上诉人与其他33人联名向被上诉人寄发了解除劳动合同通知书，并于2014年12月21日自行离职。关于被上诉人在公司张贴的辞退公告，被上诉人仅在公司的窗口张贴，并没有送达给上诉人，辞退公告不发生法律效力。被上诉人认为上诉人解除劳动合同离职在先，被上诉人辞退上诉人在后，故被上诉人的解除通告不具有解除效力。上诉人于2012年2月12日入职，并从事装配工作，双方未签订过劳动合同，上诉人于2015年3月要求支付双倍工资差额已经超过一年的仲裁时效。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据，对原判认定的事实亦均无异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有两个方面：一是上诉人与被上诉人之间劳动关系解除的原因是否系被上诉人单方解除；二是被上诉人是否应向上诉人支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分。
关于第一个争议焦点，上诉人于2014年12月17日向被上诉人邮寄解除劳动合同通知书，并于同月22日自行离职，而同月24日被上诉人才发书面通告辞退上诉人，因此上诉人解除劳动关系在先，应认定系上诉人单方提出解除劳动关系。故上诉人关于违法解除劳动合同赔偿金的诉请缺乏依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人虽然主张与被上诉人签订过期限为2012年3月1日至2013年2月28日的劳动合同，但未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据上述规定，上诉人可以向被上诉人主张二倍工资的时间为自2012年3月12日起，最长不能超过11个月即到2013年2月12日止。但上诉人直至2015年3月才申请仲裁提出该项请求，显然已经超过仲裁时效。因此，原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于仲裁时效的规定判决被上诉人无需向上诉人支付未签书面劳动合同的双倍工资差额，并无不当。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年四月八日
代书 记员 许玲儿