安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终963号
上诉人（原审被告）：韩国富，男，1972年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：丁宁，女，1974年9月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：张文利，女，1990年12月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。
上诉人韩国富、丁宁因与被上诉人张文利民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初6271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人韩国富、丁宁、被上诉人张文利的委托诉讼代理人邵晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩国富、丁宁上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张文利的诉讼请求。2.判令张文利承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，一审法院应释名饶长节作为本案第三人参与诉讼，饶长节通过韩国富、丁宁向张文利借款，张文利已知晓并同意，要求通过韩国富的账户转款，并未有证据证明此笔借款为韩国富所借，当时韩国富已经把张文利转来的款项转给饶长节了，事后张文利也一直找饶长节催款，饶长节也自愿将款项返还给张文利，当时饶长节出具了借条，韩国富准备用31万元元的借条换20万元的借条时，张文利不同意，此借条仅仅拍了照片发给了张文利，原借条仍在饶长节手里，本案的实际借款人为饶长节。二、本案认定事实错误，2016年10月30日此笔借款，双方当事人之间没有任何借款凭证，更没有约定利息，饶长节与张文利之间是否约定利息，韩国富不清楚。实际借款人饶长节已经将款项偿还完毕。2016年10月30日，韩国富通过张文利账户借给饶长节198400元。2016年12月4日张振东、张文利与韩国富一起找饶长节催款。饶长节通过韩国富转手返还给张文利20000元现金。12月9日饶长节通过韩国富支付张振东现金10000元。饶长节经韩国富转手支付张振东5000元。12月10日韩国富又通过微信转账给张振东5000元。2016年12月12日。饶长节通过支付宝转给张文利9000元。12月13日饶长节通过微信直接还给张文利5000元，2016年12月30日饶长节分四笔共计转给张文利149000元，金额分别为49999元、44102元、49999元、4900元，2017年1月3日在农行门口支付现金2000元没有收条，但有录像。在审理中，韩国富提交张振东收款收条两份：内容为：今收韩国富工资20000元，收款：张振东。其中工资已划去。另外一份：代收韩国富他人服务费10000元，张振东，另外微信转给张振东10000元，张文利承认收到35000元，却说归还的并非债务，而是工资。韩国富夫妇一个在农行工作，一个在税务局工作，与张文利之间没有任何劳务和服务关系，张文利也没有提供任何工资和服务费的相关证据，张振东一审已认可其与韩国富一起找饶长节催要此笔债务，并且已经收款，一审法院对此不予认定不正确。庭审中，张振东虽与张文利离婚，但亲口承认与张文利离婚不离家，仍然共同生活，他们对外仍是夫妻两个，张振东收款也是本案此笔债务。因此一审认定事实错误。饶长节转款中一审法院少认定8000元。本案中案涉的31万元的借条已经清偿完毕，本案所涉借款系张文利借给饶长节的，饶长节已经清偿完毕，并支付了21100元，张文利却要利息105600元的超高利息。并通过微信和电话等多种方式谩骂、威胁饶长节。对于年利率高于36%的部分，应当予以返还。综上，一审法院认定事实错误，判决程序和过程有失公正，请二审法院支持上诉请求。
张文利辩称，一审认定2016年饶长节转账给张文利149000元是韩国富支付给张文利的借款不属实，本案的借款应当是韩国富与张文利之间的借款，与饶长节无关。饶长节支付的149000元与本案借款不具有关联性，饶长节与张文利之间有借款关系。2016年10月份饶长节给张文利出具一份贰拾万元的借条，该借条足以证明张文利与饶长节之间有民间借贷关系。饶长节支付的款项是饶长节偿还张文利的借款。饶长节的证言不具有真实性。从本案的举证责任看，张文利已经举证证明与韩国富之间存在借款合同。张文利针对韩国富的证据材料反证证明了与饶长节之间存在借款关系，反驳了韩国富提供的证据材料，韩国富如证明其主张，需要另行提供证据反驳张文利提供的证据材料，韩国富未提供证据，应当承担举证不利的法律后果。另从证明效力看，饶长节出具给张文利二十万借条作为书证，其证明效力明显高于饶长节证人证言的效力，综上，韩国富提出的主张均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。
张文利向一审法院起诉请求：1、韩国富、丁宁返还借款本金20万元及利息24000元（利息自2016年10月13日按月利率2%计算至起诉之日，以后利息继续按月利率2%计算至还清借款之日时止）；2、本案诉讼费、保全费用由韩国富、丁宁承担。
一审法院认定事实：被告韩国富和丁宁系夫妻关系，张文利与韩国富系朋友，双方之间常有借贷往来。结合各方举证可以确认：张文利分别于2016年9月14日、9月27日以及同年10月30日，分别向韩国富账户转入307500元、99200元和198400元。针对2016年9月14日的借款，韩国富为张文利出具了一份借条。内容为：“今借张文利现金叁拾壹万元整韩国富2016.9.14”。其后韩国富通过银行转账方式于2016年9月17日和9月20日分别返还199996元和113440元，又于2016年10月12日返还张文利借款100000元。丁宁于2016年9月16日返还张文利4200元，于2016年10月13日返还11200元；2016年9月14日和9月27日的两笔借款本息均已付清。2016年10月30日，韩国富在张文利将198400元转入自己账户当日，通过银行转账方式又转入了饶长节账户。该笔借款韩国富通过饶长节于2016年12月30日返还张文利149000元。2016年12月10日又通过微信及支付宝方式分别返还5000元和9000元。2016年10月30日借款，韩国富已合计返还163000元，余欠35400元经催要未付。庭审中双方均认可借款存在利息。张文利诉称借款利息是月息4分。韩国富、丁宁辩称是月息2角4分。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。韩国富向张文利借款由双方举证的银行转账凭证等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。借款数额以银行转账的具体数额为准。2016年9月14日及9月27日两笔借款本息已经履行完毕。本案争议焦点是：2016年10月30日的借款是韩国富、丁宁借款还是饶长节的借款，该笔借款是否还清？通过银行转账凭证可以看出，2016年10月30日的198400元借款系在张文利出借给韩国富后，韩国富又转借给了饶长节，三者之间系两个不同的借贷关系。结合双方举证，饶长节与张文利并不熟识，也无证据证明张文利委托韩国富将该款借给饶长节，故该借款仍应视为韩国富向张文利的借款。其后为方便还款，减少中间环节，韩国富于2016年12月30日通过饶长节向张文利返还借款149000元。加上饶长节通过微信、支付宝方式分别支付的5000元和9000元。合计已支付163000元，余欠35400元尚未付清。庭审中双方均认可借款存在利息。且均超过了月息2分，现张文利诉请借款按照月息2分支付利息，符合法律规定，应予支持。张文利述称，饶长节所还借款与韩国富无关联性，张文利与饶长节之间另行存在借贷关系，但所举证据不足以证明上述事实。韩国富、丁宁辩称，张文利系恶意诉讼应对张文利的行为进行处罚等，该请求不属于本案审查范围，韩国富其他抗辩理由亦缺乏证据证明，故对上述抗辩请求，不予支持。
综上所述，张文利诉请韩国富返还借款并支付利息，部分请求与法有据，对该部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决：
韩国富、丁宁于判决生效之日起十日内返还原告张文利借款35400元，并支付利息（按月息2分，198400元借款自2016年10月30日计算至2016年12月10日，2016年12月11日起按借款184400元（已扣除14000元）计算至2016年12月30日，其后余欠借款35400元（184400元-149000元）仍按月息2分，计算至借款付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由张文利负担3924元，韩国富、丁宁负担736元。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见亦同一审外，韩国富另补充其手机短信，证明张振东、张文利向其催要借款。张文利的质证意见为张振东向韩国富催要借款是张振东与韩国富之间的其他债务。本院认为，该证据能够证明张振东向其催要过借款，本院予以采纳，本院根据有效的证据查明的事实同一审外，对于双方二审争议的事实，本院认证如下：韩国富主张其于2016年12月5日向张振东还款2万元及分别于2016年12月9日及2016年12月10日通过微信向张振东转款5000元，系偿还本案案涉借款，由于在一审庭审时，张文利认可其收到该三万元，但认为是韩国富偿还信用卡归还的借款，与本案无关，但是其并未提供证据证明韩国富欠信用卡款项的证据，且其对收条中的工资未能进行合理说明，对于张文利辩解，本院不予支持。本院认可韩国富偿还的该3万元系偿还案涉借款。对于饶长节于2017年1月3日汇款给张文利的8000元能否认定偿还本案案涉借款，由于张文利并未举证证明其与饶长节之间除本案争议的20万元外，还有其他经济往来。因此应当认定饶长节支付的8000元，系偿还本案的案涉借款。至于韩国富主张的张振东微信中出具的收条一万元，韩国富主张系现金支付，由于其未提供证据予以支持，且借条上载明该款为代收别人的服务费一万元，因此，本院难以认定该1万元系偿还本案案涉借款。
本院认为，本案的争议焦点为，一、本案应不应当追加饶长节为第三人参加诉讼；2、本案案涉借款是否已经偿还完毕。
针对争议焦点一、在本案中，张文利将案涉借款汇入韩国富账户，且张文利起诉的依据除银行转账外还有韩国富出具的债权凭证，因此，应当认定本案的民间借贷关系发生在张文利与韩国富之间，至于韩国富将收到的款项转入饶长节的账户，该行为系韩国富收到借款后对借款的支配，且饶长节已经作为案件的证人出庭作证，陈述本案涉借款的发生情况，案件事实已经查清，本案不需要追加饶长节为第三人参加诉讼，韩国富认为一审法院未追加饶长节作为第三人参加程序违法的上诉理由，本院不予支持。
针对争议焦点二，本案案涉借款张文利主张当时口头约定利息4分，韩国富称利息为十万元一天800元，显然双方对该笔借款有利息约定，双方所称的利息均超过了年利率24%的规定，本院认为双方的利息应当按照年利率24%予以计算。本案案涉借款系2016年10月30日发生本金为198400元，2016年12月5日偿还20000元、2016年12月9日偿还5000元、2016年12月10日偿还5000元，2016年12月13日偿还5000元，2016年12月14日偿还9000元，2016年12月30日偿还149000元,2017年1月3日偿还8000元，本院按照偿还借款先还利息再还本金的原则计算，截止到2017年1月3日，韩国富还下欠张文利本金4941元。
由于韩国富收到张文利的借款后，将该款项转给饶长节使用，该款项并未用于其与丁宁的共同生活，因此，该债务不能视为系夫妻共同债务，一审法院判决定丁宁承担本案的还款责任没有依据，应当予以纠正。
综上所述，韩国富、丁宁的上诉请求部分成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初6271号民事判决。
二、韩国富于本判决生效之日起10日内偿还张文利欠款4941元及利息（利息自2017年1月3日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）。
三、驳回张文利的其他诉讼请求。
一审案件受理费4660元，张文利负担4557元，韩国富负担103元。二审案件受理费685元，由张文利负担589元，韩国富负担96元。
本判决为终审判决。
审判长 刘秋菊
审判员 许 林
审判员 沙启峰
二〇一八年五月九日
书记员 张依隽