辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民终10号上诉人（原审被告）：孙博，男，1986年8月10日出生，汉族，无业。上诉人（原审被告）：赵婷婷，女，1986年10月22日生，中国联通葫芦岛兴城分公司职员。共同委托诉讼代理人：骆丹，辽宁百维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张斐，女，1959年3月9日出生，汉族，退休干部。上诉人孙博、赵婷婷因与被上诉人张斐民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院作出的（2017）辽1403民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙博及其与上诉人赵婷婷的共同委托诉讼代理人骆丹，被上诉人张斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙博、赵婷婷上诉请求：一、依法撤销原判，予以改判。二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清。原审认定上诉人与股东刘桂芝、张健、李明阳成立的葫芦岛盛远科技辉煌有限公司四人每股出资30万元与事实不符。上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，被上诉人根本无法证实其将贷款借与上诉人的相关事实。上诉人从未向被上诉人借款，更未用公司资金清偿借款，原审对此认定缺乏事实依据。上诉人在原审中向法庭提供了一份由被上诉人之子李明阳出具的欠条一张，该欠条载明李明阳共拖欠上诉人和被上诉人30万元银行贷款，形成时间与本案欠条时间为同一天。依据曾在公司任职的会计证实，即使被上诉人在该时段贷款，也是用于李明阳收购股份，而非借与上诉人。另，因双方在所谓的欠条中没有约定利息，原审法院认定上诉人承担利息是错误的，请二审法院依法予以更正。张斐辩称，上诉人所述什么股份和出资等与事实不符，而在一审中的焦点是孙博向我借款15万有欠条为证，是事实。现上诉人否认借贷关系，对欠条的真实性提出质疑要求法院对被上诉人当时在银行的贷款情况予以审查，但其在一审庭审中对欠条的真实性没有异议，前后自相矛盾，出尔反尔。上诉人要求法院对被上诉人当时在银行的贷款予以审查，我从银行调出来2013年10月26日孙博、李明阳的真实的交易记录一张，总额为60万，其中30万借孙博15万，我儿子李明阳借15万。孙博否认从2013年11月26日至2015年11月26日用公司的流动资金还借款本金的事实，这里我有真实的记录，记录孙博和李明阳算帐的记录，还有录音。孙博提出李明阳打给孙博、张斐共30万的贷款欠条一张，孙博已经起诉了，有民事裁定书一份。我请求法院以事实为依据，以法律为准绳，还我一个公道。张斐向一审法院起诉请求：被告孙博归还借款123，227.75元并支付利息14，914.305元，被告赵婷婷与孙博系夫妻关系，因本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，因此赵婷婷应对借款的本息承担连带责任。一审法院认定事实：原告张斐与案外人李明阳（另案被告）系母子关系，被告孙博与李明阳系同学关系，二被告系夫妻关系。2011年10月29日，孙博与股东刘桂芝、张健、李明阳成立葫芦岛盛远科技辉煌有限责任公司，四人每股出资30万元。2013年11月6日，孙博与李明阳成立了葫芦岛新远辉煌科技有限公司，股东为孙博、李明阳。2013年11月份，孙博因经营葫芦岛盛远辉煌科技有限公司需要资金，向张斐借款，张斐向银行贷款30万元借给孙博，借款时约定由孙博每月归还借款本息4，200.00元，借款后，孙博自2013年11月26日至2015年11月26日，用公司流动资金归还借款本息。2015年9月份，孙博归还借款10，000.00元。2015年9月2日，孙博给张斐出具欠条一份，在欠条中载明：“今欠张斐贷款拾伍万元整，每月还款直到贷款还清为止。孙博2015.9.2”。一审法院认为，首先，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张斐主张与孙博之间存在合法的借贷关系，并出具了由孙博出具的欠条一份，欠条中载明了借款数额、借款来源、还款方式等内容，且孙博对欠条的真实性亦无异议，该欠条充分证明了张斐与孙博之间存在借贷关系，该借款行为系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，因此该债权债务关系依法应予以保护，张斐要求孙博归还借款的请求所依据的事实清楚、证据确实充分，对张斐的该项请求依法予以支持；第二，关于利息问题，双方在借款时约定，孙博每月归还贷款，而贷款是应该支付利息，故张斐要求孙博支付利息的请求依法应予以支持，关于利息可按照借款时，中国银行同档期贷款的基准利率计算；第三，关于张斐主张被告赵婷婷应当承担责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中，张斐与孙博的借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，孙博借款用于公司经营，且二被告未能提供证据证明该债务系孙博个人债务，故该借款应视为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还；第四，关于二被告抗辩称与张斐之间不存在借贷关系等主张，因二被告未能提供充分的证据证明其主张，故对二被告的抗辩主张依法不予采纳，综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，判决：被告孙博、赵婷婷于本判决生效后十五日内连带归还原告张斐借款123，227.75元并支付利息（自2015年9月2日起至本判决确定给付之日止，以123，227.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，070.00元，由被告孙博、赵婷婷负担。本院二审期间，当事人未提供新的充分有力证据。本院认定：一审判决认定本案基本事实属实。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是上诉人孙博与被上诉人张斐之间是否存在债权债务关系。就此张斐提供了孙博给其出具的欠条，该欠条中载明：“今欠张斐贷款拾伍万元整，每月还款直到贷款还清为止。”，明确了借款数额、款项来源、还款方式等内容，孙博对欠条由其出具亦无异议。孙博作为完全民事行为能力人，此行为又系其自愿行为，其应明知行为的法律后果，故该欠条应系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。此欠条中欠“贷款”的表述亦与张斐主张的当时贷款借给孙博，后其生意经营失败而形成欠条的过程相互印证。而孙博现否认与张斐之间存在借贷关系，提出当时应张斐之子李明阳要求出具此欠条，李明阳也给其与张斐出具了欠条，此说一方面不符合常理和日常生活经验，另一方面也不能确定两张欠条之间具有相互制约作用。故孙博以李明阳的欠条及在另案庭审陈述否认本案欠条，理由不充分，依据不足。至于孙博所提一审证人证言，该证人对双方的借款情况表示不知道，证人所证明的公司股份情况及孙博上诉所提股份问题，又均不能反应与本案欠条的关联性。依据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，孙博提供的证据不足以证明其主张，反驳本案欠条的法律效力，故其应承担不利的后果。原判令其承担偿还本案借款责任符合本案事实和有关法律规定。关于本案的利息问题，因双方在借款时约定，孙博每月归还贷款，而贷款当然存在利息，故原判令其支付利息亦符合本案事实。综上所述，上诉人孙博、赵婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3070元，由上诉人孙博、赵婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  孔凡义审判员  李春学审判员  吴玉刚二〇一八年二月七日书记员  王传路本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”