北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7989号
上诉人（原审原告）：潘立新，女，1966年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：姜巍侠，女，1978年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人潘立新因与被上诉人姜巍侠租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初15850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘立新、被上诉人姜巍侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘立新上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判潘立新按《租赁协议》约定拆除对租赁房屋的装修、姜巍侠予以配合。事实和理由：一审判决未查明事实真相，对合同约定理解错误，适用法律不当。潘立新与姜巍侠于2014年1月2日续签的《租赁合同》，约定在合同终止或解除时房屋已经进行的装修装饰双方协商处理，协商不成的潘立新依法拆除并恢复原状。承租人投入巨额资金购置的可以重复使用的装修材料，在合同解除后对装修部分协商不成的情况下，承租人拆除装修部分可以降低损失，将房屋恢复到原始状态并不侵害出租方利益，此时该项约定应视为承租方的权利条款，出租方应为义务人，一审法院认定该条款是潘立新的义务条款，属于认定错误。
姜巍侠辩称，同意一审法院判决，不同意潘立新的上诉请求。
潘立新向一审法院起诉请求：判令我方按《租赁协议》约定拆除对租赁房屋的装修，姜巍侠予以配合。事实和理由：我于2008年开始租赁姜巍侠位于北京市朝阳区×号楼1层119室的房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋当时是毛坯房。我租赁后对该房屋进行了装修，并制作了隔层。2014年1月2日双方又续签了《租赁合同》。约定在合同终止或解除时房屋已进行的装饰装修双方协商处理，处理不成的，我方依法拆除并恢复原状。2015年6月27日双方解除了《租赁协议》，关于房屋装修部分双方至今未能达成一致处理意见。我方要求按照《租赁协议》约定对装修部分进行拆除遭到姜巍侠的百般阻拦，故诉至法院。
姜巍侠一审辩称，不同意潘立新的诉讼请求。双方就租赁有过诉讼，也曾经做出了判决。在判决书第10页最后认定是因为潘立新转租的违约行为导致解除合同，所以在该案中没有支持潘立新的第三项诉讼请求。按照合同约定我还应该扣除潘立新2个月的租金作为违约金，但法院最终判决我只扣除了5000元。
一审法院认定事实：2014年1月2日，潘立新（承租方、乙方）与姜巍侠（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：租赁期限为五年，自2014年1月1日至2018年12月31日。第二条第三款约定租赁期满，姜巍侠有权收回房屋，潘立新应予腾退。本合同终止或解除时房屋已进行的装修装饰双方协商处理，协商不成的，潘立新依法拆除并恢复原状。未经姜巍侠书面许可，潘立新不得将房屋部分或全部转租给他人。因潘立新违约而导致合同终止，姜巍侠有权单方收回该房屋，潘立新须无条件立即腾空并退出该房屋。
2015年案外人李光清、罗天以房屋租赁合同纠纷为由，将潘立新、潘亚琴、北京经典齿苑口腔诊所（投资人潘亚琴，以下简称口腔诊所）和第三人马晓华诉至一审法院，要求判令：1、2015年6月16日潘立新以口腔诊所、潘亚琴名义与李光清、罗天签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令潘立新返还李光清、罗天房屋租金和押金12.5万元；3、判令潘立新赔偿李光清、罗天经济损失3.6万元；4、判令口腔诊所、潘亚琴对潘立新的支付义务承担连带责任。2016年8月10日，一审法院做出（2015）朝民初字第38340号民事判决书，该份判决书“经审理查明”部分载明：“2015年6月28日，潘立新出具《函》，其内容为关于亚运村欧陆经典风格派底商×号，房屋业主姜巍侠，已于2015年6月27日正式通知潘立新收回房屋，潘立新已与房主办理房屋交接手续，现通知罗天、李光清。立即从上述房屋中搬出，并将房屋恢复原状。否则任何法律后果及经济损失由罗天、李光清自行承担。同日，潘立新向姜巍侠出具了《函》。2016年4月18日，姜巍侠到庭陈述称其开始出租房屋给潘立新，约定租赁期间不允许转租，潘立新第一次转租给马晓华做牙科，后将牙科踢到隔壁房间后将涉案房屋空出来，潘立新说又租给了罗天。我去现场看见了房屋门上挂了两把锁，当时罗天、潘立新都在现场。后罗天说潘立新伪造了房产证将房屋先转租给了马晓华，后转租给了罗天。姜巍侠跟罗天谈的时候才知道有两次转租的事情，所以2015年6月27日姜巍侠找到潘立新将房屋收回来了。罗天称其想租涉案房屋，但是姜巍侠和潘立新有合同，所以姜巍侠现在同意将涉案房屋由罗天先用着，之后再结算，姜巍侠要和潘立新先结算后再和别人签订合同。潘立新伪造姜巍侠的委托书、合同和房产证的复印件。”判决：一、李光清、罗天于2015年6月16日签订的《房屋租赁合同》无效；二、口腔诊所、潘立新于判决生效后连带返还李光清、罗天押金5万元、房屋租金6.5万元；三、口腔诊所、潘立新连带赔偿李光清、罗天损失1万元；四、驳回李光清、罗天其他诉讼请求。一审庭审中，双方均称该份判决现已生效并已执行完毕。
2017年7月19日，潘立新以房屋租赁合同纠纷为由，将姜巍侠诉至一审法院，要求1、姜巍侠退还房屋租赁押金2万元；2、姜巍侠退还潘立新已经支付的房租128800元；3、姜巍侠赔偿潘立新装修损失15万元；4、姜巍侠赔偿潘立新因延迟退还房屋押金及租金给潘立新造成的经济损失。该判决书认为双方的合同因潘立新未经姜巍侠同意，擅自将涉案房屋转租所致违约而解除，现潘立新作为承租人要求姜巍侠赔偿装修损失一审法院不予支持。判决：一、姜巍侠于判决生效之日起七日内退还潘立新押金一万元和租金十二万八千一百元。二、潘立新于判决生效之日起七日内支付姜巍侠违约金五千元。三、驳回潘立新的其他诉讼请求。四、驳回姜巍侠的其他反诉请求。潘立新与姜巍侠认可该判决已生效并已执行完毕。
另查，潘立新与姜巍侠认可涉案房屋已有新租户入住，且对房屋进行了新的装修。
一审法院认为，潘立新和姜巍侠签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。该合同系因潘立新未经姜巍侠同意，擅自将涉案房屋转租所致违约而解除，潘立新无权要求姜巍侠赔偿装修损失。潘立新依据《房屋租赁合同》第二条第三款之约定主张诉求，该条款系合同终止或解除时就装饰装修潘立新应履行的义务，而非权利，潘立新不得以该义务要求姜巍侠行使一定行为。且涉案房屋已另行出租并已装修，潘立新的诉讼请求没有实际履行的条件。因此，潘立新的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回潘立新的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
庭审中，潘立新称，涉案房屋中其装修的二层结构还在，只是墙纸和地板重新装修了。姜巍侠对此表示认可。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。
本院认为，潘立新和姜巍侠签订的《房屋租赁合同》，系有效合同，双方均应按照约定履行各自的义务。在合同履行过程中，因潘立新的违约行为导致合同解除，故生效判决对潘立新要求姜巍侠赔偿装修损失的请求未予支持。现潘立新依据《房屋租赁合同》第二条第三款的约定要求拆除装修，但因合同的解除系潘立新违约行为所致，在涉案房屋已另行出租并装修的情况下，拆除行为必然会造成守约方的损失，故本院对潘立新拆除的上诉请求不予支持。但如潘立新认为姜巍侠对其在涉案房屋内的装修加以利用，则可就相关补偿问题另行主张。
综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。对潘立新的上诉意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由潘立新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年七月十一日
法官助理 单海涛
法官助理 黄 璐
书 记 员 邸 硕