安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终1657号上诉人（原审被告）：六安市亿鸣投资管理有限公司，住所地六安市解放南路永康商住楼，统一信用代码91341500MA2MU84W3U。法定代表人：郑凤鸣，该公司总经理。上诉人（原审被告）：郑凤鸣，男，1984年3月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县，两上诉人共同委托诉讼代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾莉，女，1979年6月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县，上诉人六安市亿鸣投资管理有限公司、郑凤鸣因与被上诉人贾莉民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2017）皖1522民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。六安市亿鸣投资管理有限公司、郑凤鸣上诉请求：1、依法撤销霍邱县人民法院（2017）皖1522民初2765号民事判决；2、将本案发回重审或直接进行改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审诉称上诉人于2016年4月25日向其借款2万元，2016年5月1日向其借款10万元。上诉人在一审中举证上诉人已通过第三人偿还给了被上诉人，被上诉人谎称第三人（即证人）代偿的是其他款项，根据证据规则谁主张谁举证的原则，一审法院要求被上诉人在庭后3日内提供其与上诉人之间的经济往来及银行流水凭证�否则承担不利后果，被上诉人应按一审法院要求提供有关证据并在法庭主持下予以质证，但上诉人至今没有见到被上诉人提供的有关银行流水材料。一审法院违背证据规则和通常规则，在没有查清案件事实基础上，主观做出判决，显然是错误的；二、被上诉人提供的所谓借款的证据，均为六安市亿鸣投资管理有限公司，法定代表人为郑凤鸣，且一审法院也认定郑凤鸣是在法定代表人处签名和盖章，但一审法院混淆主体，将公司行为强加于公司法定代表人个人，而事实上，是公司法定代表人郑凤鸣为公司借款并用于公司经营。综上，一审法院认定事实不清，特提起上诉。贾莉辩称，原判认定事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。贾莉向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款12万元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：原告贾莉与被告郑凤鸣之间是朋友关系，被告郑凤鸣因自己公司需要资金为由向原告借款，2016年4月25日向原告借款，原告从中国建设银行股份有限公司霍邱支行取出现金2万元，被告向原告出具借条一份，被告郑凤鸣和被告六安市亿鸣投资管理有限公司均在借款人处签名和盖章，约定还款期限为一个月，即2016年4月25日至2016年5月25日，2016年4月29日被告郑凤鸣再次向原告借款，原告于当日通过中国建设银行股份有限公司霍邱支行向被告郑凤鸣个人账户转款8.6万元，2016年5月1日原告和两被告结算，被告六安市亿鸣投资管理有限公司向原告出具10万元借条一份，被告郑凤鸣在法定代表人处签名和盖章，双方约定借款期限2016年5月1日至2016年7月1日，两被告认可以上借款事实，但认为上述借款已通过第三人张某代为清偿了。另查明被告六安市亿鸣投资管理有限公司于2016年4月1日登记成立，被告郑凤鸣系该公司的法定代表人。后原告向被告催要借款，双方发生纠纷，原告诉讼至法院。原审法院认为，本案争议焦点主要有:1.两被告是否已经偿还了该笔借款；2.被告郑凤鸣是否承担共同还款责任。针对焦点1，根据（2017）皖1522民初2764号案中庭审笔录证人张某证明于2017年1月20日和郑凤鸣及贾莉三人达成还款协议，由张某向贾莉偿还12万元借款，被告郑凤鸣于当日向张某出具借条一份，借款金额为12万元，第二天即2017年1月21日张某将12万元交付给贾莉，贾莉同时向张某出具收条一份(今收到张某现金人民币拾贰万元整)，两位证人均认为被告郑凤鸣应该收回了贾莉的借条，否则他也不会向张某出具借条一份。原审法院认为结合证人证言即在郑凤鸣和张某及贾莉三人达成协议时，若郑凤鸣不把向贾莉出具的借条收回，郑凤鸣又向张某出具借条，这样势必造成郑凤鸣同时有两份借条在外，这也不符合日常生活常理，本案中两位证人也证实了这一点，同时从原告贾莉在中国建设银行股份有限公司霍邱支行个人银行流水中可看出原、被告在此期间存在有多笔经济往来，故原审法院认为证人张某代偿的应该是原、被告之间的另外一笔借款，达不到被告的证明目的。关于本案焦点2，被告郑凤鸣是否承担共同还款责任，对于2016年4月25日借款2万元，两被告共同向原告出具借条一份，被告郑凤鸣在借款人处签名和盖章，被告郑凤鸣作为共同借款人依法应承担共同还款责任；对于2016年4月29日借款10万元，被告郑凤鸣作为公司法定代表人身份向外举债，原告也是将该借款汇入的是其个人账户的，被告郑凤鸣在借条上法定代表人处签名，在诉讼中被告郑凤鸣也没有向法院举证证明该借款去向，即是否全部用于企业经营借�，故根据法律规定被告郑凤鸣作为法定代表人依法应对该笔借款承担共同还款责任。综上，两被告与原告贾莉的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应合法有效，两被告没有按照合同约定的还款期限偿还借款，故现原告诉请两被告及时偿还借款本金12万元，依法应予支持。关于两被告认为原告主张的债权已经由第三人代偿过及被告郑凤鸣不应承担共同还款责任的辩论意见，由于两被告没有举出充分证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果，故对被告的辩论意见不予采纳。综上，原告贾莉诉请被告郑凤鸣偿还借款本金12万元，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审判决：一、被告六安市亿鸣投资管理有限公司、被告郑凤鸣于本判决书生效后五日内共同偿还原告贾莉2016年4月25日借款本金2万元；二、被告六安市亿鸣投资管理有限公司、被告郑凤鸣于本判决书生效后五日内共同偿还原告贾莉2016年5月1日借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告负担。二审期间，上诉人提交新证据如下：证据一银行流水，证明：归还了8.6万元是转账，其中有两笔现金合计4万元没有证据证明，但有证人，是在单位门口给的；10万元贾莉只转8万元给我，另外2万元是由我朋友担保转给我的，4.1万元是利息�证据二、借条，证明：本案的借款已经由案外人张某代偿。被上诉人贾莉质证意见：对证据一真实性无异议，但是郑凤鸣从2014年-2017年与我之间有多笔债务，但本案的这笔债务，郑凤鸣没偿还，借条还在我这里；证据二借条的真实性无异议，但与本案无关联性。其数额和本案的借款数额也不相吻合。被上诉人贾莉提交新证据如下：信用卡记录，证明：上诉人与被上诉人之间有多笔借款，不仅仅只有本案的两笔。上诉人质证意见：真实性无异议，但与本案无关联性。本院认证：对上诉人所举证据，被上诉人贾莉不持异议，但由于双方有多笔经济往来，上诉人所举证据不能证明案涉借款已偿还的事实。对被上诉人所举证据，上诉人对其真实性不持异议，故对其真实性及证明目的予以认定。本院对一审查明的事实予以�认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：案涉欠款是否已清偿完毕，上诉人郑凤鸣在是否应当承担清偿责任。关于案涉借款是否已清偿完毕的问题。两上诉人对向贾莉先后借款10万元及2万元的事实不持异议，并且对贾莉持有的上述两张借条的真实性亦不持异议，仅辩称已通过第三人张某向贾莉偿还了12万元的借款。对此分析如下：首先，被上诉人贾莉持有案涉两笔借款的借条。按照常理推断，两上诉人在偿还借款后，应当收回借条，而上诉人却任由贾莉继续持有借条，明显不符合常理。其次，从贾莉所举出的银行流水可以看出，双方之间曾经有过数笔经济往来，虽然上诉人通过张某偿还了一笔12万元的借款，但由于上诉人未撤回案涉两张借条，不能证明已偿还的12万即是偿还本案借款的。再次，从一审期间，上诉人申请的证人�某出庭作证的证言内容看，证人并不能证明证人代为偿还的款项是清偿案涉借款的。综上，上诉人对借款事实不持异议，却又无充分的证据证实案涉借款已清偿完毕，理应承担偿还借款的义务。关于上诉人郑凤鸣是否应当承担清偿责任的问题。案涉两张借条借款人处均有六安市亿鸣投资管理有限公司盖章，并有郑凤鸣签字盖章，虽然郑凤鸣是六安市亿鸣投资管理有限公司的法定代表人，但其不能证明案涉借款是系用于公司，故郑凤鸣与六安市亿鸣投资管理有限公司应当共同承担偿还义务。综上所述，上诉人的上诉理由，均不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元�由上诉人六安市亿鸣投资管理有限公司、郑凤鸣负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一七年十一月十日书记员  袁 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。