山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第551号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。
代表人王卓。
委托代理人胡克，男，1985年2月4日生，汉族。
被上诉人（原审原告）杜广和，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月9日12时30分许，案外人孔令奎驾驶苏N×××××货车，沿327国道义堂路段由西向东行驶时，与同向行驶的原告杜广和驾驶的电动轿车、对向车道行驶的案外人包丕军驾驶的小客车相撞，造成原告杜广和以及案外人包丕军受伤，并造成三车不同程度损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属二大队经现场勘查，于2012年8月15日做出第20122445号道路交通事故认定书（简易程序），认定案外人孔令奎驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第42条、第43条之规定，承担事故的全部责任；原告杜广和及案外人包丕军无事故责任。原告受伤后在临沂市人民医院住院治疗17天，支出医疗费计33193.46元。原告住院期间由其近亲属杜相妮护理。经原告委托，临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所于2013年6月29日作出沂蒙司鉴所（2012）鉴字第1479号“关于杜广和伤残程度等事项的鉴定意见”，记载1、根据检验、阅片所见、结合病历入院记录、手术记录的情况分析，被鉴定人的损伤，以下诊断可以确认：左肩关节脱位，肩袖损伤并左肩关节盂损伤，手术行左肩袖关节盂唇修复术。2、被鉴定人左肩袖损伤、关节盂损伤，经手术探查证实，目前伤后10个多月、手术7个多月，经康复治疗、磁共振检查片示左肩关节内多处异常信号，内固定物存留，临床检见遗留左肩关节活动障碍，活动度部分丧失，与健侧对此，其左上肢功能丧失达10%以上，参照（GB／T18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.10.i）条之规定，构成十级伤残。3、被鉴定人的损伤误工损失日，可参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，计算至定残日前一天。原告支出法医鉴定费810元。经原告方委托，临沂阳光旧机动车鉴定评估有限责任公司于2012年8月17日出具（2012）第1278号机动车损失鉴定报告书，认定原告所有的“奇瑞”电动汽车因本次交通事故造成的损失为30486元。原告支出车辆评估费1560元。被告宿迁财险公司对上述鉴定意见、损失评定报告均有异议，申请重新鉴定与评估。经法院委托，临沂民信法医司法鉴定所对原告的伤情进行了重新鉴定，该所于2013年11月12日作出民信司鉴（2013）临鉴字第827号“关于杜广和伤残程度的鉴定意见书”，记载根据杜广和的受伤史，临沂市人民医院病历结合检查检验结果可以认定：1、被鉴定人杜广和的损伤为左肩关节脱位，左肩袖损伤，左肩关节盂损伤，其损伤特征符合车辆碰撞作用所致。2、被鉴定人左肩部损伤，手术见肩袖前部损伤断裂，损伤处并骨质、软组织增生，探查见左肩关节盂唇前部损伤并分离，被鉴定人左肩袖损伤、左肩关节盂损伤导致左肩关节功能丧失，肩关节权重指数为0.7，根据肩关节活动度计算，其丧失功能度达一肢体10%以上，参照（GB／T18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.10.i）条之规定，构成十级伤残。经法院委托，临沂博尔信价格评估有限公司于2013年10月31日出具临博价评字（2013）第330号价格评估报告，认定原告受损的电动汽车损失价值为28100元。被告宿迁财险公司支出重新鉴定费1000元、评估费700元。本次交通事故发生后，原告另支出车辆施救费810元、拆检费1000元。在庭审中，原告提供个体工商户营业执照副本，证实自己从事个体经营，虽然在农村居住，但收入较高，应按农村标准和城镇标准的平均值来计算各项损失，还提供护理人员杜相妮与原告所经营的板材厂签订的劳动合同、工资表、误工损失证明等，以证实原告月均工资为6000元，护理人员系该板材厂的管理人员，月均工资为5000元。被告质证称，护理人员的工资表应当由领款人签字而原告提供的工资表没有领款人的签字，格式上不正规，其主张的工资标准明显过高，应当提供纳税证明。板材厂的经营场所在农村，原告的生活来源也是农村，应该按照农村标准予以赔偿。原告主张为疗伤支出交通费1000元，但未提供相应交通费票据予以佐证，被告对此不予认可。另查明，案外人孔令奎驾驶的肇事车辆苏N×××××货车，在被告宿迁财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，同时又在该保险公司投保机动车商业保险，其中第三者责任保险金额为500000元，本次交通事故均发生在保险期限内。原告曾将孔令奎、沈强作为共同被告诉讼至法院，在审理过程中原告又申请撤回了对上述两人的诉讼，法院已口头裁定予以准许。
原审法院认为，案外人孔令奎驾驶机动车在行驶过程中，与同向行驶的原告杜广和驾驶的电动轿车、对向车道行驶的案外人包丕军驾驶的小客车相撞，造成原告杜广和以及案外人包丕军受伤，并造成三车不同程度损坏的道路交通事故，孔令奎承担事故的全部责任，原告及案外人均不承担事故责任的事实，有公安交警部门出具的事故认定书、法医鉴定部门出具的法医重新鉴定意见等予以证实，对上述事实予以确认。本次交通事故中，案外人包丕军的车辆并未与原告接触，因此被告宿迁财险公司主张包丕军驾驶的车辆所投保的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，不予采信。孔令奎驾驶的肇事车辆在被告宿迁财险公司投保了交强险和商业三者险，该车在保险期限内发生交通事故致原告人身、财产损害，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”因此被告宿迁财险公司应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，因肇事车辆投保商业三者险时未约定不计免赔，依照机动车第三者责任保险条款规定，在扣除20%的免赔率后，原告的其余损失未超过商业三者险合同约定的保险金额，被告宿迁财险公司应予赔偿。因原告放弃了对其他责任人的权利，对被告赔偿范围外的损失不予审理。对原告主张的具体数额和赔偿范围，将依照有关法律规定、被告承保车辆方的责任及原、被告提供的证据予以确认，对原告符合法律规定的诉讼请求，予以支持；对其超出赔偿范围的请求，不予支持。被告对原告主张的交通费有异议，原告未提供相应证据证实自己的主张，对原告的该项请求不予支持；原告主张自己的收入每天200元、护理人员的收入每天167元，被告对此不予认可，原告所举证据不够确实、充分，对此不予确认，原告的误工费、护理费标准可参照本地上年度在岗职工平均工资收入标准计算。原告自受伤之日起至定残历经310余天，被告对此有异议，应视为过分迟延评残，原告的误工期限可酌情确定为240天。虽然原告系农村居民，但鉴于系板材厂业主的事实，其残疾赔偿金可按城镇居民标准与农村居民标准的平均值计算。被告对原告主张的精神损害抚慰金数额有异议，可酌情确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决，一、原告杜广和因伤支出的医疗费33193.46元、应得的住院伙食补助费8元／天×17天=136元，计33329.46元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险责任限额范围内赔偿10000元、在商业三者险合同约定的保险金额范围内赔偿23329.46元×80%=18663.56元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告杜广和误工费117元／天×240天=28080元、护理费117元／天×17天=1989元、残疾赔偿金（51510＋18892）元÷2=35201元、精神损害抚慰金2000元，计67270元；三、原告杜广和的车辆损失28100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元、在商业三者险合同约定的保险金额范围内赔偿26100元×80%=20880元；四、原告杜广和支出的法医鉴定费810元、车辆评估费1560元、车辆施救费810元、拆检费1000元，计4180元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在商业三者险合同约定的保险金额范围内赔偿4180元×80%=3344元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司支出的重新鉴定费1000元、评估费700元，均由其自行承担；六、驳回原告杜广和的其他诉讼请求。上述第一至四项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费3821元，由原告杜广和负担1118元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担2703元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、一审法院认定事实不清，据上诉人与案外人包丕军的电话沟通所述的交通事故过程，是孔令奎的驾驶的车辆碰撞杜广和的车辆后，杜广和的车辆又与包丕军的车辆发生碰撞。一审法院认定包丕军的车辆未与杜广和的车辆接触，未查明事实。包丕军驾驶的车辆虽无责，但其投保的的保险公司也应在无责限额内与上诉人按照限额比例在交强险内承担赔偿责任。二、一审法院判决未扣除非医保用药，且根据《机动车第三者责任保险条款》，上诉人不承担诉讼费、鉴定费和评估费。
被上诉人杜广和答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人提交沈强的投保单一份，证实沈强投保时，上诉人已经将第三者商业险的免责条款及责任予以说明，并有其签字，故上诉人不应承担鉴定费、评估费和诉讼费。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，案外人孔令奎驾驶机动车与杜广和驾驶的电动汽车以及案外人包丕军驾驶的机动车相撞，致杜广和以及案外人包丕军受伤，三车不同程度损坏的事实，该事故业经公安交警部门出具的事故认定书予以认定。案外人孔令奎、包丕军及被上诉人杜广和均在该事故认定书上签字，且均未提出相关异议。上诉人主张杜广和的车辆与包丕军的车辆存在相互碰撞的事实无证据证明。故其主张承保包丕军车辆的保险公司亦应在交强险限额内予以赔付的理由不能成立，本院不予支持。
关于医疗费中非医保用药费用的问题。非医保用药费用应否在医疗费中扣除系保险人即上诉人与被保险人即案外人沈强双方之间保险合同的约定，且上诉人对该项约定是否已明确告知投保人亦无证据予以证明。其该节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼费、鉴定费和评估费的承担问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。该条款规定了除合同另有约定外，保险人即上诉人负担被保险人所支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用。本案中，上诉人作为格式合同的提供方，未有证据证明在订立合同时对该格式合同的相关条款履行了明确说明义务。原审以此认定由其负担上述费用正确，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费3821元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年五月六日
书 记 员 侍媛媛