河南省鹿邑县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鹿行初字第21号
原告梅华，男，汉族，1962年7月13日出生。
委托代理人刘树娟，河南睿东律师事务所律师。
被告淮阳县公安局。
法定代表人李凤丽，该局局长。
委托代理人闫坤，该局工作人员。
委托代理人黄玉洁，该局工作人员。
被告周口市公安局，住所地周口市。
法定代表人王平，该局局长。
委托代理人郭爱习，该局工作人员。
委托代理人陈秀涛，该局工作人员。
原告梅华不服被告淮阳县公安局淮公（齐）决字（2012）第0025号公安行政处罚决定及被告周口市公安局周公复字（2012）20号行政复议决定，于2012年7月11日向淮阳县人民法院提起行政诉讼，于2015年5月8日申请追加周口市公安局为被告。淮阳县人民法院于2015年5月8日立案后，于2015年5月13日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。2015年6月9日，周口市中级人民法院作出（2015）周行辖字第19号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2015年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告梅华及其委托代理人刘树娟，被告淮阳县公安局委托代理人闫坤、黄玉洁，被告周口市公安局委托代理人郭爱习、陈秀涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮阳县公安局于2012年5月14日作出淮公（齐）决字（2012）第0025号公安行政处罚决定，认定被处罚人梅华2012年5月7日第二次非法到天安门上访被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项，决定行政拘留10日。原告梅华不服，向被告周口市公安局申请行政复议，被告周口市公安局于2012年6月28日作出周公复字（2012）20号行政复议决定，认定本案事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项之规定，决定维持原处罚决定。
原告梅华诉称，被告提供的训诫书不真实，原告提供的《政府信息不存在告知书》足以推翻该训诫书，并充分证明没有原告在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交淮阳县公安局的手续的信息。原告没有实施集会、游行、示威、静坐的行为，训诫书只能证实原告有上访行为，而不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为。原告没有实施公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条中的任何一种行为，（2012）第0025号行政处罚决定认定原告扰乱公共场所秩序没有任何事实根据。被告淮阳县公安局认定原告扰乱了天安门地区公共场所秩序，其适用的《治安管理处罚法》第二十三条第一款却是“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，天安门地区不是机关、团体、企业、事业单位，被告淮阳县公安局适用法律错误。被告周口市公安局作出的复议决定程序违法，流于形式，导致决定结果错误。请求判决撤销淮公（齐）决字（2012）第0025号公安行政处罚决定，判令二被告共同赔偿原告92万元，包括被拘留10日的损失3000元、精神抚慰金10万元、误工费10万元、子女教育费7万元、父母抚养费6.5万元、子女抚养费6.5万元、伤残抚慰金6.5万、护理费23万元、残疾人代步工具费20万元、住宿费2万、打印费2000元。原告提供的证据：1.2014年4月25日北京市公安局政府信息公开接待室市公安局（2014）第338号-回登记回执；2.2014年5月13日北京市公安局政府信息公开接待室市公安局（2014）第282号-不存政府信息不存在告知书；3.河南省高级人民法院（2012）豫法立二民申字第01778号民事裁定书；4.河南省高级人民法院（2011）豫法民再申字第21号民事裁定书；5.周口市中级人民法院传票；6.国内特快专递邮件详情单。
被告淮阳县公安局及被告周口市公安局辩称，被告淮阳县公安局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当；淮阳县公安局依法进行处罚，周口市公安局依法进行行政复议，原告要求赔偿没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告淮阳县公安局及被告周口市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：淮阳县公安局行政卷宗1册，包括1.案件结案报告；2.受案登记表；3.2012年5月14日对李涛的询问笔录；4.传唤证；5、传唤告知家属通知书；6、2012年5月14日对梅华的询问笔录；6.2012年5月14日对梅留东的询问笔录；7.宿杰2012年5月14日出具的证言；8.梅华户籍证明；9.淮阳县公安局齐老派出所2012年5月14日出具的证明；10.公安行政处罚告知笔录；11.淮公（齐）决字（2012）第0025号公安行政处罚决定书；12.行政拘留家属通知书；13.行政拘留执行回执；14.北京市公安局（2012）第17587号训诫书；15.河南省赴京上访人员接回稳控责任书；16.赴京非正常上访人员依法处理建议书；17.淮公（齐老所）决字（2012）第0102号公安行政处罚决定书；18.陈高峰2012年5月14日出具的到案经过；19.陈高峰、武勋人民警察证。周口市公安局行政复议卷宗1册，包括1.行政复议受案表；2.提交行政复议答复通知书；3.淮阳县公安局答辩状；4.周公复字（2012）20号行政复议决定书；5、送达委托书；6.有梅华签收内容的周公复字（2012）20号行政复议决定书。
经庭审质证，原告认为李涛的证言不真实；对原告的笔录真实性予以认可，但内容不能证明原告非法上访，也不能证明原告扰乱公共秩序的行为；陈高峰的警察证不能证明是有效的执法权；梅留东既不是村干部也不是乡政府的工作人员，是一个和原告有矛盾的村民，其证言不予认定；原告2012年5月7日没有去天安门，是在天安门附近的王府井转车；训诫书是假的，来源不合法；传唤证和传唤告知家属通知书都不是本人签字，淮阳县公安局卷宗第20页、21页、22页上面都不是梅华的签名和指印；行政复议没有任何事实证据，没有听取原告的陈述和申辩，市局依旧是采用县局提交的材料，没有接收原告提交的证据，没有进行实质性审查，作出的复议决定是错误的。被告认为登记回执不能否认梅华到北京非访的行为；省高院裁定书、传票、特快专递详情单与本案没有任何关系。
经审理查明，原告梅华于2012年3月12日到北京天安门地区非正常上访，于2012年3月29日被淮阳县公安局给予警告处罚。2012年5月7日，原告梅华再次到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并给予原告训诫。2012年5月14日，原告被相关部门工作人员从北京接回。被告淮阳县公安局经调查询问，于2012年5月14日作出淮公（齐）决字（2012）第0025号公安行政处罚决定，认定被处罚人梅华2012年5月7日第二次非法到天安门上访被查获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项，决定行政拘留10日。原告梅华不服，向被告周口市公安局申请行政复议，被告周口市公安局于2012年6月28日作出周公复字（2012）20号行政复议决定，认定本案事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项之规定，决定维持原处罚决定。原告仍不服，形成诉讼。
本院认为，原告梅华质证认为被告淮阳县公安局提供的行政卷宗第20、21、22页，即公安行政告知笔录、淮公（齐）决字（2012）第0025号公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书上的“梅华”的签名和指印不是原告签名和指印，但原告经本院告知未申请鉴定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
被告提供的北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书等证据足以证实原告在2012年5月7日在北京市天安门地区实施了非正常上访的行为，其证据确凿。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。原告梅华曾因到北京天安门地区非正常上访，于2012年3月29日被淮阳县公安局给予警告处罚；2012年5月7日，原告再次到北京市天安门地区非正常上访，被告淮阳县公安局依据该条法律规定，决定对原告行政拘留10日，适用法律正确。
被告提供的受案登记表、传唤证、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据，足以证实被诉行政行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章所规定的处罚程序。
综上所述，被告淮阳县公安局于2012年5月14日作出淮公（齐）决字（2012）第0025号公安行政处罚决定及被告周口市公安局于2012年6月28日作出周公复字（2012）20号行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告要求二被告给予行政赔偿没有法律依据和事实根据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告梅华的诉讼请求；
驳回原告梅华的赔偿请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 宋 琨
审判员 夏治国
审判员 姚鹏起
二〇一五年十二月二十日
书记员 陈 熙