.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁02民终218号上诉人（原审被告）：邹学斌，男，1967年1月19日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。上诉人（原审被告）：刘四春，女，1969年11月10日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。二上诉人委托诉讼代理人：强月兰，宁夏宁强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧高均，男，1972年10月26日出生，汉族，个体，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：闫雪萍，宁夏石诚律师事务所律师。上诉人邹学斌、刘四春因与被上诉人欧高均民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹学斌、刘四春的委托诉讼代理人强月兰、被上诉人欧高均的委托诉讼代理人闫雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹学斌、刘四春上诉请求：撤销一审判决，发回重审，追加寇志友为共同债务人，共同承担还款责任。事实和理由：该笔债务是邹学斌与寇志友2014年共同借的，第一张借条是二人共同签字的。本案中的借条是2016年邹学斌在欧高均几人的强迫下打的，是前一张借条换的。借款人是两人，不应该只由邹学斌一人承担。欧高均辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回邹学斌、刘四春的上诉请求。欧高均在一审提交的借条可以证实本案借款为邹学斌向欧高均所借，不存在邹学斌与他人共同借款的事实。欧高均向一审法院起诉请求：1.判决邹学斌、刘四春向欧高均偿还借款本金15万元，支付利息114000元（扣减已经支付的利息31000元），共计233000元，并承担债务清偿之日前的利息；2.诉讼费用由邹学斌、刘四春负担。一审法院认定事实：2014年6月5日，邹学斌从欧高均处借款15万元，约定借款利率2%/月，借款期限为2014年5月5日至2016年8月6日。借款后，欧高均通过其妻子账户将借款15万元转入邹学斌妻子刘四春的账户上，邹学斌于2016年给欧高均出具了借条一张，对借款数额、期限、月利率进行了确定，落款时间仍为2014年6月5日。邹学斌认为，借款系与案外人寇志友共同借款，2016年是在欧高均强迫下出具借条；刘四春认为对邹学斌借款不知情，不应承担还款责任。欧高均诉至法院，要求判如所请。另查明，借款发生后，邹学斌给欧高均还款31000元。一审法院认为，借贷关系受法律保护，邹学斌从欧高均处借款15万元，现已经过了清偿期限，应当向欧高均进行清偿。双方约定的利率在法律保护的范围内，邹学斌应当按照约定清偿利息。邹学斌当庭陈述已经清偿了35000元，但未提交证据予以证实，应承担不利后果。欧高均当庭陈述已经清偿的数额为31000元，属于欧高均自认，可作为定案依据。清偿的债务不足以清偿全部债务且当事人没有约定时，应当按照先利息后主债务予以处理，故该31000元应认定为清偿利息，因无法核实该31000元具体清偿时间，故不进行分段计息对多还部分进行本金冲抵，直接以借款数额全额计算利息，在总利息中扣减利息31000元。刘四春主张其并不知道邹学斌借款的事实，不应承担还款义务，但所借款项是转款至其银行账户，而且，即使不知晓，其有义务举证证实该债务并非用于夫妻共同生活，但刘四春并未提交相关证据，对其抗辩意见不予采信，刘四春应当承担共同还款责任。邹学斌主张借款系与案外人寇志友的共同借款，借条系在欧高均强迫下出具，无相关的证据证实，对其抗辩意见，不予采信。欧高均要求邹学斌、刘四春归还借款本金15万元，有事实和法律依据，予以支持。欧高均要求邹学斌、刘四春清偿借款利息114000元（截止2017年8月5日共计38个月），应当扣减31000元，即应清偿利息83000元。2017年8月6日起至判决确定的履行之日止，邹学斌、刘四春应当以借款本金15万元，月利率2%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、邹学斌、刘四春向欧高均清偿借款本金15万元，支付借款利息83000元，合计233000元，于判决生效后十日内付清；二、邹学斌、刘四春以本金15万元，月利率2%的标准向欧高均支付2017年8月6日起至判决确定的履行之日止的利息。案件受理费4796元，减半收取2398元，由邹学斌、刘四春负担。本院二审期间，邹学斌、刘四春围绕其上诉请求，依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。证据一、借条一份，证明双方实际借款日期为2014年6月5日，借款期限自2014年6月5日至2015年1月6日，没有约定利息，将利息25000元计入本金中，打了一张175000元的借条，借款人邹学斌、寇志友。印证欧高均一审出具的借条时间同样是2014年6月5日，但借款人少了寇志友、借款本金从175000元变成了150000元。证据二、接报警案件信息一份，证明2016年9月6日晚八点左右，因欧高均找了四个人到邹学斌家中，强迫邹学斌还款，双方发生争执，邹学斌报警的事实。欧高均质证认为，证据一不属于新证据，不能作为二审的定案依据，对真实性、合法性、关联性有异议，所显示的借款人、借款金额与本案诉讼不一致，达不到邹学斌、刘四春的证明目的；对证据二的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院对邹学斌、刘四春提交的证据分析认为：欧高均对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该借条中无欧高均签字，不能证明与本案的关联性，不能达到邹学斌、刘四春的证明目的，不予采信；证据二不能证明与本案的关联性，不能达到邹学斌、刘四春的证明目的，不予采信。欧高均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，双方当事人二审争议的焦点为：寇志友是否为涉案借款的共同借款人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案邹学斌、刘四春上诉主张涉案借款是其与寇志友共同借款，涉案借条是在欧高均强迫下打的，该借款应与寇志友共同承担，但邹学斌、刘四春二审提交的证据不足以证实其主张成立，无法推翻欧高均提供的借条。欧高均于2014年6月5日通过其妻子账户将借款15万元转入邹学斌妻子刘四春账户，该借款真实存在。邹学斌、刘四春应承担还款责任。邹学斌、刘四春的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，邹学斌、刘四春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4795元，由上诉人邹学斌、刘四春负担。本判决为终审判决。审判长李学军审判员闫莉审判员孙翔二〇一八年三月二十二日书记员马会如附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。