四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1417号
上诉人（原审原告）：李华英，女，1972年7月出生，汉族，户籍地四川省会东县。
被上诉人（原审被告）：陈绍山，男，1972年9月出生，汉族，户籍地四川省会东县。
上诉人李华英因与被上诉人陈绍山追偿权纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2017）川3426民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李华英上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，表现在两个方面：1、龚有英借款给李华英和陈绍山建房，后多次找陈绍山要求还款，陈绍山拒不偿还。龚有英逼迫李华英偿还，且龚有英夫妇为追要不回借款多次发生吵架、打架。李华英在此种情况下，被逼向胡向莲借款偿还了龚有英。这一基本事实没有查清；2、龚有英的借款是分两次归还的，2016年7月15日向胡向莲借款15，000.00元偿还后，余款由胡向莲担保。后因龚有英催促还款，李华英分别于2017年6月15日、2017年6月17日又两次向胡向莲借款共计80，000.00元，其中70，000.00元用于偿还龚有英，10，000.00元用于偿还曾兴露的借款。一审庭审期间，龚有英不出庭是因为陈绍山与龚有英为还款吵架后产生矛盾。一审法官表示向龚有英调查核实还款事实，但并未调查核实，导致借款偿还龚有英的事实未能查清。综上所述，一审判决认定事实不清，处理结果明显错误。请求二审法院根据事实和法律，支持上诉人的上诉请求。
陈绍山辩称，1、上诉人的追偿权不成立。理由：上诉人的诉求不适合追偿权纠纷的案由规定。追偿权纠纷是指为债务人提供担保的第三人承担了担保责任后，向债务人追偿过程中产生纠纷，担保人才有权向债务人提出追偿。而本案上诉人和被上诉人是共同履行的债务人，而不是由被上诉人一人偿还债务，所以上诉人没有权利向被上诉人进行追偿；2、上诉人利用直系亲属关系合谋虚假借贷，企图通过诉讼侵害被上诉人的合法权益。表现为：、上诉人利用与龚有英的亲属关系合谋虚假借贷关系。事先上诉人并未告知被上诉人向龚有英借款65，000.00元，而是在离婚前几天被上诉人才知道有此笔借款。在此之前，上诉人只要借上几千元都会告知被上诉人，并且建房所付款和上诉人所借款相差太多，上诉人于是就与其表妹龚有英合谋造假；、一审判决上诉人与被上诉人连带偿还借款，上诉人一人就偿还了全部借款，而且被上诉人是在被起诉后才知道，这显然不合情理；、龚有英从未向被上诉人要求偿还借款，也未向法院申请执行，对于上诉人这种天天只会赌博，赌博欠账几千元都还不起也不想还的人，那么轻易就一个人偿还了所有借款，这是不可能的，也不合逻辑；、上诉人偿还的借款15，000.00元是在二审判决出来之前一个半月，判决结果都未出来，上诉人就还借款了，这是造假把时间都搞颠倒了；3、请求二审法院查明上诉人偿还借款的时间、地点，归还的收据，还款来历及一审期间上诉人出示的收条上的签字和指纹的真实性。证人要亲自到庭证明。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并根据《民事诉讼法》第一百一十二条之规定：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
李华英向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告为其垫付偿还给龚有英的借款及利息85，000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，于2014年9月21日向龚有英借款65，000.00元修建房屋。2015年6月11日，原、被告经会东县人民法院调解离婚,本院（2015）东民初字第951号民事调解书确定该笔债务由被告陈绍山负责偿还。2016年1月14日，一审法院受理龚有英诉原、被告民间借贷纠纷一案，于2016年4月28日作出（2016）川3426民初95号民事判决书，判决原、被告于判决生效之日起15日内连带偿还龚有英借款本金65，000.00元、利息20，800.00元，合计85，800.00元。判决后，被告陈绍山不服一审判决提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）川34民终559号民事判决书，判决驳回被告陈绍山的上诉请求，维持原判。现原告李华英以代被告陈绍山已偿还龚有英借款85，000.00元为由，于2017年6月28日向一审法院提起诉讼，要求被告支付其代为垫付的85，000.00元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告向法庭举出的3份生效法律文书仅能证明原、被告欠龚有英借款以及对于原、被告而言由被告陈绍山归还该笔债务的事实，原告还需举证证明其已将该笔债务偿还给了龚有英。原告向法庭出示的证据中仅有写有龚有英姓名的收条2张，无相关转账凭证或其他证据能以佐证，一审法院不能认定原告已将该笔债务偿还，故原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李华英的诉讼请求。案件受理费1，925.00元，减半收取计962.50元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对上诉人李华英提供的：1、《中国农业银行银行卡交易明细清单》。证实案外人胡向莲于2017年6月15日、2017年6月17日向李华英账号为622848096XXXX311213的账户转款50，000.00元、30，000.00元的事实，本院予以采信；2、《中国农业银行回单》。证实李华英于2017年6月17日从账号为622848096XXXX311213的账户中取款80，000.00元的事实，本院予以采信；二、为了查清本案案件事实，本院依职权委托一审法院于2017年11月7日向龚有英、胡向莲进行了询问，并制作了2份《询问笔录》。龚有英证实：2016年7月，李华英和胡向莲到龚有英家，用现金向龚有英偿还了借款15，000.00元，剩余借款由胡向莲担保。2017年6月18日，李华英和胡向莲到龚有英家，用现金向龚有英偿还了借款70，000.00元。胡向莲证实：2016年7月，胡向莲和李华英去龚有英家，胡向莲用平时周转现金代李华英向龚有英偿还了借款15，000.00元。2017年6月15日、2017年6月17日，胡向莲用手机向李华英银行卡转款50，000.00元、30，000.00元。转款后的一两天，胡向莲和李华英一同去龚有英家，用现金向龚有英偿还了借款70，000.00元。龚有英与胡向莲的证言客观、真实，且相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
上诉人李华英与被上诉人陈绍山原系夫妻。2014年9月21日，李华英以建房为由，向案外人龚有英借款65，000.00元，约定月息1，300.00元，借期半年。借款后三个月，李华英偿还了2014年9月21日至2014年12月21日的利息，未按时偿还本金。2015年6月10日，李华英与陈绍山因离婚纠纷向一审法院提起诉讼，该案在审理过程中达成调解协议，并由一审法院制作（2015）东民初字第951号民事调解书，该调解书中双方对夫妻关系存续期间的夫妻共同财产及共同债务逐一进行确认，在夫妻共同债务部分明确载明欠龚有英65，000.00元，并约定该笔债务由陈绍山承担。2016年1月14日，龚有英以该借款为李华英与陈绍山夫妻关系存续期间的共同债务为由，诉至一审法院。一审法院于2016年4月28日作出（2016）川3426民初95号民事判决书，判决陈绍山、李华英连带偿还龚有英借款本金65，000.00元、利息20，800.00元，合计85，800.00元。宣判后，陈绍山不服，提起上诉，本院于2016年8月29日作出（2016）川34民终559号民事判决，判决驳回陈绍山的上诉请求，维持原判。2016年7月15日，李华英向龚有英偿还借款15，000.00元。龚有英出具《收条》载明“今收到李华英还回借款15，000.00元。收款人：龚有英。2016年7月15日。备注：余下所有借款由胡向莲担保于2017年6月30日前必须还清。担保人：胡向莲。2016年7月15日。”2017年6月18日，李华英向龚有英偿还借款70，000.00元。龚有英出具《收条》载明“今收到李华英还回借款70，000.00元。注：所借本息现已还清。收款人：龚有英。2017年6月18日。”现李华英以代陈绍山向龚有英偿还了借款85，000.00元为由，向一审法院提起诉讼，要求陈绍山支付其代为垫付的85，000.00元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人李华英是否代被上诉人陈绍山向案外人龚有英偿还了借款本金及利息85，000.00元，陈绍山是否应向李华英承担偿还上述借款本金及利息的责任。
一、关于上诉人李华英是否代被上诉人陈绍山向案外人龚有英偿还了借款本金及利息85，000.00元的问题。经查明，李华英与陈绍山在婚姻存续期间，李华英以建房为由于2014年9月21日向龚有英借款65，000.00元。该笔借款在李华英与陈绍山离婚诉讼中，经一审法院（2015）东民初字第951号民事调解书予以确认。2016年1月14日，龚有英以该借款为李华英与陈绍山夫妻关系存续期间的共同债务为由，提起诉讼，并经一审及本院二审审理。本院（2016）川34民终559号生效民事判决依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，认定李华英与陈绍山婚姻关系存续期间向龚有英的借款，应为夫妻共同债务，判决维持了一审判令李华英、陈绍山连带偿还龚有英借款本金65，000.00元、利息20，800.00元，合计85，800.00元的判决结果。李华英依照上述判决，于2016年7月15日、2017年6月18日向龚有英偿还借款本息共计85，000.00元。根据上述审理查明的事实，认定借贷关系成立及属夫妻共同债务的证据有一审法院（2015）东民初字第951号民事调解书、（2016）川3426民初95号民事判决书及本院（2016）川34民终559号民事判决书；认定李华英向龚有英偿还了借款本息85，000.00元的证据有李华英的陈述、龚有英出具的《收条》及对龚有英、胡向莲制作的《询问笔录》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国农业银行回单》。上述证据相互印证，形成证据锁链，足以认定本案借贷关系成立，且属夫妻共同债务及李华英已向龚有英偿还85，000.00元借款本息的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，李华英已对偿还龚有英借款本息85，000.00元的基本事实完成了举证证明责任。陈绍山认为“李华英利用直系亲属关系合谋虚假借贷，企图通过诉讼侵害陈绍山的合法权益。”应承担相应的举证证明责任，并提供反驳证据加以证明，但陈绍山在一、二审中均未提供相应的证据予以反驳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈绍山应承担举证不能的法律后果。综上所述，陈绍山的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于被上诉人陈绍山是否应向上诉人李华英偿还借款本息85，000.00元的问题。经查明，一审法院（2015）东民初字第951号民事调解书中，李华英与陈绍山对夫妻关系存续期间的夫妻共同财产及共同债务逐一进行了确认，在夫妻共同债务部分明确载明欠龚有英65，000.00元，并约定该笔债务由陈绍山负责偿还。而如前所述，李华英已向龚有英偿还了借款本息85，000.00元，该笔应由陈绍山向龚有英偿还的债务现已由李华英代为进行了偿还，李华英根据（2015）东民初字第951号民事调解书向陈绍山进行追偿，符合法律规定，本院予以支持。因此，陈绍山应对李华英代偿的85，000.00元，承担偿还责任。综上所述，陈绍山的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，李华英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省会东县人民法院（2017）川3426民初1012号民事判决；
二、被上诉人（原审被告）陈绍山在收到本判决书之日起的15日内，向上诉人（原审原告）李华英偿还85，000.00元。
一审案件受理费962.50元，由被上诉人（原审被告）陈绍山负担。二审案件受理费1，925.00元，由被上诉人（原审被告）陈绍山负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年十二月十二日
书记员 殷任波