广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13706号
上诉人（原审被告）：田远青，男。
委托诉讼代理人：吴云，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢仁添，男。
委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田伟栋，男。
上诉人田远青因与被上诉人谢仁添、田伟栋民间借贷纠纷一案，不服深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人田远青上诉请求：1、撤销原判第一、二项;2、改判上诉人无须支付被上诉人谢仁添人民币（以下均为人民币）100万元及相应利息。事实和理由：（一）上诉人确实曾为被上诉人田伟栋向被上诉人谢仁添借款提供过担保，但并非本案中的借款合同及相应内容。被上诉人田伟栋于2012年10月份曾向被上诉人谢仁添借款100万元，因为谢仁添与田伟栋并不相熟，因此由上诉人为该笔借款提供担保，并签订了由谢仁添提供的空白的担保合同，签订的地方仅为该格式合同的最后一页的签字栏。然而该笔借款已于2013年7月由田伟栋本息还清。因为谢仁添与田伟栋之间建立了信任，在之后的田伟栋的借款中上诉人再未提供担保。由于谢仁添与田伟栋签订的借款合同，均是与本案一致的格式合同，因此，在第二笔100万元的借款中虽然没有担保人，但仍有担保的相应条款在内。然而，由于田伟栋并没有还清其后面的借款，为了达到其债务最大可能偿还的目的，竟将上诉人在第一笔借款的有签字页的最后一页，替换了第二笔借款的最后一页。（二）田远青一共只签署了一份具有担保义务的文件，谢仁添在福田法院另案起诉案件中，也使用了田远青签署的担保内容的文件，本案的借款合同第2页与福田法院另案的借款合同第2页可能为同一份材料，但福田法院并没有应田远青的要求查档。一份材料。（三）田远青当时签署的虽然是空白合同，但不代表田远青承担无限责任或给予谢仁添无限的权利。在本案中，主合同和主义务是借贷，而担保是附于借贷关系的从合同、从义务，不可能在借贷关系成立之前先成立担保义务和担保关系。田远青20**年签署的担保文件，即使是空白内容，也应对应的是2012年的借贷关系，而不可能对将来并不确定发生的借贷关系预先作出担保安排。特此上诉，请求支持上诉请求。
被上诉人谢仁添辩称，上诉人的上诉请求没有事实和依据，请求二审予以驳回。借款合同只有一份，原件在谢仁添手中，田伟栋不可能取得该份借款合同，也不可能进行替换。且田伟栋与田远青是亲戚关系，谢仁添是与田远青认识且是朋友，与田伟栋并不熟悉，所以才有田伟栋借款，田远青担保的事实。同时，上诉人在一审中所述的理由，是其所签的是空白借款合同，但是在二审其上诉状中又明确说是田伟栋进行了更换，其抗辩理由相互矛盾，不足以采信，目的只是拖延时间。本案被上诉人谢仁添与田伟栋之间有两个借款，福田法院的100万元的借款，担保人是田伟栋的妹妹，该案已生效，且已申请强制执行，与本案没有关联。
一审法院认定事实：2013年11月14日，原告作为出借人与被告田伟栋作为借款人、被告田远青作为担保人签订《借款合同》，约定：被告田伟栋向原告借款，借款金额为100万元整；借款用途为商流周转；借款期限为3个月（自2013年11月14日至2014年2月13日止）；借款利息计付：以原告付款当日计起，30天为一个月，按本金的5%计息为月息，借款时间不足整月时，按日计算；原告向被告田伟栋指定账户存入款项，被告田伟栋向原告提供委托付款证明书及借款收据存入指定账户。担保人自愿为借款人做连带责任的担保人，担保范围包括：保证原告的本金、利息及被告田伟栋违约金的全部收回和为实现债权收回的一切费用。担保期限从合同履行之日起至还清担保范围内一切款项为止。担保人为被告田远青。违约责任：如被告田伟栋不按约定期限履行还款，应承担总借款额3%的双倍利息的违约金，直到本金付清之日止。被告田伟栋在借款人一栏签字，被告田远青在该协议上担保人一栏签字。同日，被告田伟栋签订《借款收据》，借到原告100万元，并明确存入开户行为建设银行皇岗支行，户名为“田伟栋”的指定账户（账号：55×××19）。同日，原告向被告田伟栋指定账户转入100万元。从2013年12月15日开始，被告田伟栋向原告账户转款7笔，共计37.4万元，分别为：2013年12月15日转款5万元，2014年5月5日转款两次各5万元，共计10万元，2014年7月3日转款5万元，2014年7月10日转款5万元，2014年8月4日转款10万元，2015年3月27日转款2.4万元。原告认可上述银行流水37.4万元，但只认可其中20万元是用于本案还款。2013年11月14日至2015年2月1日时间满一年零2个月，100万元以月息3%计算一年零2个月为42万元，超过该37.4万元。被告田远青主张提供担保的为另一笔在2012年10月份被告田伟栋向原告的借款100万元，但在2013年7月被告田伟栋已将该借款本息全数还清原告。原告主张对该2012年10月份被告田伟栋向原告的借款100万元已在深圳市福田区人民法院另案起诉。被告田远青称其当时签字时，手写部分包括金额和期限等均没有填写，其在原告交付的空白《借款合同》签字后就交还给原告及被告田伟栋，被告田远青申请对借款合同中借款期限及第二页最下方的“签约日期”的手写部分的形成时间进行鉴定。
一审法院认为，本案为涉港合同纠纷，双方当事人未选择解决纠纷的准据法，被告田远青虽为香港特别行政区居民，但原告、被告田伟栋及合同签订地、合同履行地等均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。原告与被告田伟栋签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方应本着诚实信用原则履行合同。根据一审法院查明的事实，原告已按约向被告田伟栋发放借款，已经履行了《借款合同》项下义务，被告田伟栋应依照《借款合同》的约定按时偿还借款。但被告田伟栋并未依约还清本息，已构成根本违约。原告请求被告田伟栋返还借款本金100万元及相应利息，两被告提交银行流水单显示被告田伟栋向原告账户转款7笔，共计37.4万元，原告认可银行流水37.4万元，但只认可其中20万元是用于本案还款，一审法院认为，原告提交证据不足以证明其余17.4万元非为本案还款，应承担举证不能的后果，故一审法院认可该37.4万元用于本案还款。2013年11月14日至2015年2月1日时间满一年零2个月，100万元以月息3%计算一年零2个月为42万元，超过该37.4万元，故可认为37.4万元支付了2015年2月1日前的利息，故对被告主张归还了本金，一审法院不予支持。依据我国法律相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对于原告主张以月利率2%，自2015年2月1日起计算利息，一审法院予以支持。综上，对于原告诉求的本金及利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
本案的争议焦点在于被告田远青是否作为担保人承担连带责任。原告与被告田伟栋签订《借款合同》，被告田远青作为担保人签字捺印。被告田远青抗辩主张其担保债务为另一笔2012年10月份的借款100万元，且该债务已还清，但并未对此提交足够的证据证明。被告田远青称其当时签字时，手写部分包括金额和期限等均没有填写，其在原告交付的空白《借款合同》签字后就交还给原告及被告田伟栋，一审法院认为，被告田远青在空白《借款合同》签字，其作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担责任，作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字。核实债权人及真实债务情况，是保证人应尽的审慎注意义务，被告田远青在空白合同上签字，应该视为其放弃审查其担保债务的相关信息，或视为让原告具有选择让被告田远青担保哪一笔债务的权利，不利后果应由自身承担。为免当事人诉累，被告田远青申请对借款合同中借款期限及第二页最下方的“签约日期”的手写部分的形成时间进行鉴定，并无必要。综上，被告田远青应作为保证人承担保证责任。被告田远青承担保证责任后，可向被告田伟栋追偿。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告田伟栋应于一审判决生效之日起十日内向原告谢仁添偿还借款本金人民币1000000元及利息（利息以人民币1000000元为本金，按照月利率2%自2015年2月1日起计至实际还清之日止）；二、被告田远青对被告田伟栋的上述债务承担连带保证责任；被告田远青承担保证责任后，可向被告田伟栋追偿。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币15600元，由被告田伟栋负担，被告田远青对被告田伟栋的上述债务承担连带责任。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予确认。
本院另查，本案的借款合同由谢仁添提交，借款合同主文为打印版，借款人、借款金额、借款期限、担保人名称、证照、签约时间处为手写的内容，借款合同约定100万元的借款期限为2013年11月14日至2014年2月13日，约定担保人为田远青，责任性质为连带责任。田远青在落款的担保人签字栏签字并印上指模，合同最后载明的签约时间为2013年11月14日。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点是上诉人田远青是为2012年的100万元借款还是为2013年的100万元借款提供担保。
本案的借款合同主文为打印版，借款人、借款金额、借款期限、担保人名称、证照、签约时间处为手写的内容，合同约定100万元的借款期限为2013年11月14日至2014年2月13日，约定担保人为田远青，责任性质为连带责任。田远青在落款的担保人签字栏签字并印上指模，合同最后载明的签约时间为2013年11月14日。故该份合同足以证明田远青是为2013年的借款担保的连带保证人。田远青主张是为2012年的借款提供担保，负有提供足以反驳上述合同的证据的举证责任，但其未能提供不同于上述合同的另一版本的合同，也未能提供其他足以证实其主张的证据。
田远青称其“签订了由谢仁添提供的空白的担保合同，签订的地方仅为该格式合同的最后一页的签字上”，并称谢仁添在田伟栋未偿还借款后，伪造田远青为该笔未还清的借款提供过担保的合同证据，但田远青除自己的陈述外，未能提供其他证据证明自己是在空白合同上签字的主张。
核实债权人及真实债务情况，是保证人应尽的审慎注意义务，在签订合同时，应当仔细审核合同内容。田远青作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的责任。故即使如其所述，田远青是在未填写借款金额、借款期限、签约时间的打印版的借款合同的担保人处签字，也清楚表达了其愿意为田伟栋向谢仁添所借的符合打印版内容的任何手写金额的借款和借期的借款提供担保的意思。田远青并无证据证明其是在2012年的借款合同上签字，也无证据证明其仅仅是为2012年的100万元借款提供担保。因此，本院认为上诉人田远青应作为保证人对本案的借款承担保证责任。田远青承担保证责任后，有权向田伟栋追偿。
综上所述，田远青的上诉缺乏证据，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人田远青负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 刘向军
审判员 郑寒江
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。