成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初9139号
原告：胡珩熙，男，汉族，1988年8月14日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：李继，四川洪运律师事务所律师。
被告：龙智勇，男，汉族，1963年8月12日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李建军，四川泰仁律师事务所律师。
第三人：胡刚，男，汉族，1959年11月11日出生，住四川省乐山市市中区。
第三人：易建，男，汉族，1974年2月9日出生，住四川省乐山市五通桥区。
原告胡珩熙诉被告龙智勇及第三人胡刚、易建民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告胡珩熙及其委托诉讼代理人李继、被告龙智勇的委托诉讼代理人李建军以及第三人胡刚、易建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡珩熙向本院提出诉讼请求：被告立即向原告归还借款本金850万元，并支付利息从2012年9月1日起按月息2%计算至付清之日止。事实和理由：2011年1月30日至2012年7月10日，被告分八次分别向原告、易建、胡刚借款共计850万元，易建、胡刚将对被告的债权转让给原告，并通知被告。2012年7月15日，原、被告经对账后一致确认，被告向原告借款的本金为850万元，同时原告承诺按月息2.5%计付利息，如逾期则按照月息3%计付利息。八笔合计850万元借款具体情况为：2011年1月30日，原告转账50万元给被告，公司出纳魏永红转账50万元给被告，被告向胡刚出具100万元借条。2011年7月4日，原告转账50万元给被告；7月5日，扣除头息3.5万元又转账46.5万元。2011年11月8日，胡刚扣除1.5万元头息转账48.5万元给被告。2011年3月15日，原告转账350万元给田勇用于支付土地款，其中200万元为原告应承担的40%土地款，150万元为被告借款用于支付应承担的30%土地款，按被告要求直接转账给田勇，被告向胡刚出具150万元借条。四川德基拍卖公司（法人代表龙智勇）拍卖君一公司（胡刚的公司）门市，李华西中标，共向德基公司支付46万元用于购买门市。2011年1月10日，易建（原告胡珩熙公司员工）转账10万元拍卖报名费给德基公司，但未中标。2011年11月17日，又以易建名义转账借款80万元给被告。被告以需要资金为由，未将收到的李华西购买门市款46万元和易建支付的报名费10万元退还，加上11月17日的80万元一并作为借款给被告使用，共计136万元，被告向易建出具136万元借条。为便于算账，被告要求再借14万元，2011年11月18日，原告扣除头息0.42万元向被告转账13.58万元。以上构成150万元借款。2011年12月22日，原告扣除头息3.5万元向被告转账96.5万元，龙智勇向胡成（原告曾用名）出具100万元借条。2011年12月28日，原告扣除头息3.5万元向被告转账96.5万元，龙智勇向胡成（原告曾用名）出具100万元借条。2012年7月10日，原告在扣除了《债务确认书》确认的尚未付清利息134584元和以本金850万元按月利率2.5%计算的2012.7.16-8.16利息21.25万元向被告转账65.25万元。被告利息付至2012年9月，原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
被告龙智勇辩称，《债务确认书》是受到胡刚诱骗，为了帮他应付老婆而书写，并非债务结算行为。被告并不认识原告、易建、胡成等人，原告不是出借人，实际债权人应为胡刚。借款金额不应当是850万，被告已向原告支付400多万，但是为了偿还胡刚的借款。从2012年7月15日起算，本案诉讼时效已过。
第三人胡刚述称，其与原告系父子关系，原告主张的事实属实。
第三人易建述称，被告向其借款150万元至今未还，已将该债权转让给原告，对原告诉请无异议。
经审理查明，第三人胡刚与原告系父子关系，原告曾用名胡晨。
2011年1月30日，原告经由其账户和魏永红账户分别向被告转款50万元。同日，被告出具《借条》，称：“今借到胡刚现金壹佰万元正，借期一个月，月息4%。”
2011年3月15日，原告向田勇账户转款350万元。同日，被告出具《借条》，称：“今借到胡刚现金壹佰伍拾万元（￥150万元）正，月息4%，用洪雅股权担。”被告还在该《借条》下方书写“此款直接支付给田勇卡号”并签名。
2011年7月4日、5日，原告分别向被告转款50万元、46.5万元，合计96.5万元。
2011年11月8日，第三人胡刚向被告转款48.5万元。
2011年11月10日、16日，李华西分别向被告担任法定代表人的四川德基拍卖有限公司转账支付购买门市保证金10万元、购门市款36万元。2011年11月10日，第三人易建向四川德基拍卖有限公司转款10万元。2011年11月17日，第三人易建向被告转款80万元。同日，被告出具《借条》，称：“今借到易建壹佰叁拾陆万元（￥136.00），月息3%，用九天宾馆的股权担保。”2011年11月18日，原告向被告转款135800元。
2011年11月18日，被告在一张“借款一览表”下方空白处分别书写“2011年11月8日借款50万元，2011年11月18日借款14万元，最早归还的50万元借条未收回，借款共计伍佰伍拾万元。”“合计欠伍佰伍拾万元”并签名。该“借款一览表”分四行载明：1、贷款人胡成、借款时间2011.1.30、借款本金100万元，2、贷款人胡成、借款时间2011.3.15、借款本金150万元，3、贷款人胡成、借款时间2011.7.4、借款本金100万元，4、贷款人胡成（手写改为易建）、借款时间2011.11.17、借款本金136万元。
2011年12月22日，原告向被告转款96.5万元。同日，被告出具《借条》，称：“今借到胡成人民币壹佰万元（￥100万元）正，用洪雅土地股权担保，月息3.5%。”
2011年12月25日，被告出具《借条》，称：“今借到胡成人民币壹佰万元（￥100万元），月息3.5%，用洪雅土地股权作担保。”在该《借条》下方还书写有“备注：2011年12月22日借的壹佰万元（￥100万元），时间变更为2011.12.25日。”以及“1#付7.5万15#付9万25#付7万”。被告在右下方签名并落时间“2011年12月28日”。
2011年12月28日，原告向被告转款96.5万元。
2012年7月10日，原告向被告转款65.25万元。同日，被告出具《借条》，称：“今借到胡珩熙人民币计壹佰万元，月息2.5%，用洪雅土地股权作抵押，按时付息。”在该《借条》下方还书写有“扣息21.25万元”。
2012年7月15日，原告（债权人）、被告（债务人）签订《债务确认书》，承诺及确认：截至2012年7月15日，尚欠胡珩熙本金850万元，利息134585元，明细如下：1、2011.1.30借款本金100万元，尚欠2012年6月30日至7月15日利息12500元；2、2011.7.4日借款本金100万元，尚欠2012年7月4日至7月15日利息9167元；3、2011.11.8借款本金50万元，尚欠2012年7月8日至7月15日利息2917元；4、2011.3.15借款本金150万元，尚欠2012年6月15日至7月15日利息37500元；5、2011.11.17借款本金150万元，尚欠2012年6月17日至7月15日利息35000元；6、2011.12.22借款本金100万元，尚欠2012年6月22日至7月15日利息19167元；7、2011.12.28借款本金100万元，尚欠2012年6月28日至7月15日利息14167元；8、2012.7.10借款本金100万元，尚欠2012年7月10日至7月15日利息4167元；合计欠本金850万元，利息134585元。自2012年7月16日起，每月按时付息21.25万元（850×2.5%），上述债务用洪雅土地股权担保，逾期10日未付息，月息按3%计算，逾期30日未付息，全部股权冲抵本息。
2012年9月26日，被告向原告还款21.25万元。
2014年7月8日，胡珩熙以龙智勇未按上述《债务确认书》的约定还款为由起诉至乐山市中级人民法院，要求龙智勇偿还借款本金850万元并支付利息。乐山市中级人民法院于当日出具（2014）乐民初字第107号诉讼费预收通知，要求胡珩熙于2014年7月15日前预交案件受理费97280元。但胡珩熙未按期缴纳，乐山市中级人民法院遂以其他案件将上述案号替代。
2015年11月20日，胡珩熙在洪雅县人民法院再次对龙智勇提起诉讼，龙智勇提出管辖权异议。眉山市中级人民法院终审裁定本案移送本院审理，本院据此于2016年7月28日立案受理。
另查明，一、原告（乙方）与第三人胡刚（甲方）签署《债权转让协议》，约定：甲方对龙智勇的债权分别形成于2011年1月30日，本金人民币100万元；2011年3月15日，本金人民币150万元；2011年11月8日，本金人民币50万元及上述三笔债权所产生的利息一并转让给乙方，乙方受让后与龙智勇重新对账并约定利息。
二、原告（乙方）与第三人易建（甲方）签署《债权转让协议》，约定：甲方对龙智勇的债权形成于2011年11月16日，本金150万元以及上述债权所产生的利息一并转让给乙方，由乙方与龙智勇对账确认并约定利息。
以上事实，有原告、被告、第三人在庭审中的陈述以及《借条》、“借款一览表”、《债务确认书》、银行转款凭证、（2014）乐民初字第107号诉讼费预收通知、乐山市中级人民法院于2017年3月6日出具的《情况说明》、（2015）洪雅民初字第1283号民事裁定书、（2016）川14民辖终31号民事裁定书、《债权转让协议》等证据材料在卷为证。
本院认为，个人是自身利益的最佳判断者。原、被告于2012年7月15日签署的《债务确认书》，系双方自愿协商一致对之间借款关系梳理确认的结果，体现当事人意思自治。就其作为证据本身而言，具有较强的证明力。该《债务确认书》开宗明义，确认被告尚欠原告借款本金合计850万元，并条分缕析每笔借款的发生时间、金额以及利息支付情况，再结合原告举示的银行转款凭证、2011年11月18日“借款一览表”以及被告在此之前向原告、第三人出具的《借条》，足以认定原、被告之间成立借款关系。被告认为其与原告不存在借款关系的主张不成立，本院不予采纳。被告辩称《债务确认书》是受到胡刚诱骗，为了帮他应付老婆而书写，并非债务结算行为，因其未举证证明，故本院不予采纳。被告还辩称其并不认识原告，但从双方的资金流转情况来看，双方数年来存在频繁的交易往来，不可谓不熟悉，其该诉讼表现显然有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。
根据《中华人名共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应向原告偿还尚欠的借款本金并支付利息。借款本金应为出借人实际提供的借款。具体到《债务确认书》记载的8笔借款，根据原告举示的银行转款凭证以及其本人提交的书面《债务确认书详细说明》，除第1、4笔借款外，剩余6笔借款均存在不同程度的扣除头息行为，该扣除部分不能计作本金，故本案借款本金为802.83万元。在被告主张的460.2064万元还款中，只有2012年9月26日21.25万元这一笔还款发生在《债务确认书》签署之后，且与约定的支付月息情况相符，故该21.25万元还款为支付利息。被告认为其是偿还本金的主张不成立，本院不予采纳。约定的年利率超过24%，原告现主张按照年利率24%计收利息，符合法律规定，本院予以采纳。关于应付利息的计算，应以借款本金为基数，按照年利率24%从《债务确认书》确认的欠付利息之日始计算至借款还清之日止，并减去被告已支付的利息21.25万元。
被告主张原告起诉超过诉讼时效。对此，本院认为，即使按照其主张的2012年7月15日起算，本案诉讼时效也因原告2014年7月8日起诉而中断，从该日起，诉讼时效重新计算，截至本案起诉时即2015年11月20日，尚未超过两年诉讼时效期间。因此，被告该项主张不成立，本院不予采纳。同时，本院注意到在起诉后因未交诉讼费而被视为撤诉的情形，起诉行为是否具有诉讼时效中断的效力，尚存争议。本院从有效维护债权人利益以及《民法总则》延长诉讼时效期间的角度考虑，认为权利人无正当理由不缴纳诉讼费，并不能当然否定权利人以诉讼方式主张权利的意思表示；权利人起诉本身已经说明其并未放弃权利，也未怠于行使自己的权利。因此，原告于2014年7月8日向乐山市中级人民法院递交起诉状的行为属于《民法通则》第一百四十条规定的“提起诉讼”，产生诉讼时效中断的效力。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告龙智勇于本判决生效之日起十日内向原告胡珩熙偿还借款本金802.83万元并支付利息，利息的计算方法为：以100万元为基数，按照年利率24%从2012年6月30日计算至2012年7月15日；以96.5万元为基数，按照年利率24%从2012年7月4日计算至2012年7月15日；以48.5万元为基数，按照年利率24%从2012年7月8日计算至2012年7月15日；以150万元为基数，按照年利率24%从2012年6月15日计算至2012年7月15日；以149.58万元为基数，按照年利率24%从2012年6月17日计算至2012年7月15日；以96.5万元为基数，按照年利率24%从2012年6月22日计算至2012年7月15日；以96.5万元为基数，按照年利率24%从2012年6月28日计算至2012年7月15日；以65.25万元为基数，按照年利率24%从2012年7月10日计算至2012年7月15日；以802.83万元为基数，按照年利率24%从2012年7月15日始计算至还清之日止，并减去21.25万元；
二、驳回原告胡珩熙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71300元，由被告龙智勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 冯 飞
人民陪审员 常璟璞
二〇一七年五月九日
书 记 员 廖 丹