杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第33号
原告：赵黎明，
市西湖区外东山弄16号。
委托代理人：姚良巧，浙江君鉴律师事务所律师。
被告：郑民强，
下城区潮鸣街道醋坊巷一弄61号。
委托代理人：汪连福、茅珊珊，杭州市众大法律服务所法
律工作者。
第三人：杭州德汇投资有限公司，住所地：杭州市萧山区
义蓬街道人民政府办公大楼。
法定代表人：马雪峰，董事长。委托代理人：滕伟勇，该公司法务。
原告赵黎明为与被告郑民强股权转让纠纷一案，于2009年
12月23日以民间借贷为由向本院起诉，本院于12月24日立案受
理，依法组成合议庭审理，于2010年4月29日第一次公开开庭
审理，为查明案件事实，通知双方当事人到庭于同年7月15日
第二次公开开庭审理，后因原告变更诉讼请求，本案变更案由
为股权转让纠纷，于11月3日第三次公开开庭进行了审理。杭
州德汇投资有限公司（下简称德汇投资）经本院准许以第三人
身份参加诉讼。原告赵黎明及其委托代理人姚良巧、被告郑民
强及其委托代理人汪连福、第三人德汇投资委托代理人滕伟勇
到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵黎明诉称：原告和第三人德汇投资曾各出资35万元
，投资被告实际控制的浙江泛长三角经济研究中心有限公司（
下简称泛长三角）。后经三方协商，原告和第三人将其持有的
泛长三角股权按照原价转让给被告，转让款共计70万元，第三
人应得的转让款35万元由原告代收，由于被告暂时无力支付，
就由被告出具70万元的借条，约定被告于2008年3月30日前归
还。被告的借条是对上述股权转让所形成的债权债务关系的确
认，泛长三角由被告实际控制，尽管此次股权转让尚未办理工
商变更登记，但这并不影响股权转让的效力，也不影响原、被
告之间已经形成的债权债务关系。为此请求法院判令：1、被
告向原告支付人民币70万元。2、被告向原告支付截止起诉日
的逾期利息计人民币107290元。3、由被告承担本案诉讼费用
。原告赵黎明为支持其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、借条一份，证明原、被告之间的债权债务关系成立，
原告系被告债权人。
2、原告的情况说明，证明原、被告之间债权债务关系形
成的原因和经过。
3、委托收款证明，证明德汇投资委托原告向被告收款。
4、打款凭证，证明原告和德汇投资均已履行出资义务。
5、公证书，证明被告不否认和原告之间存在70万元的债
权债务关系，不否认自身的债务人地位。
6、浙江省医发医药生物科技工程有限公司工商登记资料
，证明被告曾是浙江省医发医药生物科技工程有限公司股东，
和该公司存在密切联系。
7、泛长三角工商登记资料，证明浙江省医发医药净化工
程有限公司是泛长三角的控股股东。被告是泛长三角的法定代
表人。
8、浙江省医发医药净化工程有限公司工商登记资料，证
明被告系浙江省医发医药净化工程有限公司控股股东。
原告工商银行信用卡账单复印件一份，证明原告在上述账单时
间内未收到来自被告或者泛长三角的款项。
被告郑民强辩称：双方之间不存在借贷关系，原告未履行
过向被告交付70万元借款的义务，原告主张的70万元并非被告
的借款，而是原告及第三人向泛长三角的投资。原、被告之间不存在股权转让，被告曾是泛长三角的法定代表人，又是浙江
医发医药净化工程有限公司的法定代表人，被告向原告出具借
条的身份是以泛长三角的法定代表人和浙江医发医药净化工程
有限公司法定代表人的身份，所谓股权转让是不存在的，只是
原告和第三人单方的说法，并没有任何的证据证明。被告不否
认原告和第三人曾经向泛长三角支付过70万人民币，但这是原
告和第三人注入的投资款，而不是股权转让，其实际的性质还
是借款，这是被告代表泛长三角出具的一份借条，借款还款的
主体应该是泛长三角，或者是另一个股东去归还。到目前为止
，原告和第三人均是泛长三角的法定股东，所谓的股权转让也
并没有得到国家工商部门的认可，请求法院驳回原告的诉讼请
求。
被告郑民强未向本院提供证据。
第三人德汇投资陈述：事实陈述同原告的诉称，请求：判
令支持原告的全部诉讼请求，原告所得款项的一半归第三人所
有。
第三人德汇投资未向本院提供证据。
被告郑民强对原告赵黎明所举证据发表如下质证意见：证
据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告同时是
泛长三角以及泛长三角股东浙江省医发医药净化工程有限公司
的法定代表人，其出具的借条的内容并非代表个人，是代表两
个公司，原告不能向被告个人主张借款。证据2的三性均不予
认可，系原告单方制作的材料，其内容也无证据加以证明。证
据3的三性均不予认可，这是与公司之间的权利义务关系，与被告的个人借款无关。第三人与原告现同处于原告的地位，双
方有利益关系。证据4的真实性无异议，合法性和关联性有异
议，打款时间是2006年6月2日、2006年4月21日，这时公司早
已成立，他们实际是公司的股东，公司成立的时间是2000年1
月21日，不存在要作为注册资本验资的用途，有关被告的现金
缴款单，上面很明确是投资款，公司与原告和第三人的投资关
系，是借款关系，且与德汇公司的借款关系是无效的，单位与
单位之间不能借款。借款主体是泛长三角，而不是被告个人。
对泛长三角出具的收条的真实性无异议，对合法性、关联性有
异议，收款的对象是长三角，不是被告个人。收的是投资款，
投资泛长三角。证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异
议，被告并未承认原告与被告之间存在债权债务关系，被告的
说话是代表两个公司的，该两个公司目前是正常运作的，如果
该债权债务关系成立，也是与公司之间的债权债务关系。被告
只是代表自己的公司与原告在通话。证据6、7、8的真实性、
合法性、关联性无异议。证据9的真实性、合法性无异议，原
告认为是泛长三角支付的20万，凭证现在找不到。第三人德汇
投资对原告赵黎明所举证据无异议。
经当庭质证，本院对证据认证如下：原告提供的证据1至5
能互相印证，结合被告当庭陈述，其证明力本院予以确认。证
据6至8被告无异议，其证明力本院予以确认。证据9，被告虽
然提出异议，但没有相应的证据证明，其证明力本院予以确认
。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院认定如下案件事实：第三人德汇投资和原告赵黎明曾于2006年6月2日、2006年4
月21日各出资35万元，投资泛长三角，成为泛长三角的工商登
记股东。后原告赵黎明和第三人德汇投资想退出泛长三角，经
与被告郑民强商量，被告郑民强于2008年1月28日出具了书面
借条一份给原告，借条内容为：今借到赵黎明先生人民币柒拾
万元整。此据。于2008年3月30日前归还。
另查明，原告赵黎明除了出资35万元，投资泛长三角外，
并未出借人民币70万元给被告郑民强。
第三人德汇投资曾委托原告赵黎明代为收取出资款35万元
。
本院认为，被告郑民强虽然出具了一份借到70万元的借条
给原告赵黎明，但事实上，原告赵黎明并未实际支付过70万元
的款项给被告郑民强，对此双方确认无异议。被告郑民强之所
以出具一份70万元的借条给原告赵黎明，是基于原告赵黎明和
第三人德汇投资想退出泛长三角的股东地位，愿意按照原价转
让其股权，经三方协商，被告郑民强出具一份70万元的借条给
原告，以取得泛长三角相应的股东地位。故该款并非普通意义
上的借款，而是原、被告及第三人之间的股权转让款，第三人
德汇投资应得的转让款35万元由原告代收。故本案并非民间借
贷关系，而是股权转让纠纷。原、被告及第三人之间的股权转
让行为，虽没有书面协议，但系三方真实意思表示，也没有违
反法律、行政法规的相关规定，故双方的股权转让行为应确认
有效。尽管股权转让尚未办理工商变更登记，但这并不影响股
权转让行为的效力。被告认为其出具借条的行为系代表泛长三角，而非个人行为，同时泛长三角已经归还了20万元，因没有
相应的证据支持，故本院不予采信。第三人德汇投资主张股权
转让款70万元的一半应归其所有，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《
中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告郑民强于判决生效后十日内支付原告赵黎明股权
转让款人民币350000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率
，于2008年3月31日起支付原告赵黎明逾期利息至本判决确定
的履行之日止。
二、被告郑民强于判决生效后十日内支付第三人杭州德汇
投资有限公司股权转让款人民币350000元。并按中国人民银行
同期贷款基准利率，于2008年3月31日起支付第三人杭州德汇
投资有限公司逾期利息至本判决确定的履行之日止。
三、驳回原告赵黎明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15550元，诉讼保全申请费5000元，合计20550
元（已预缴），由原告赵黎明负担5936.5元；被告郑民强负担
14613.5元（于判决生效后十日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案
件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本
院另行书面通知。
审 判 长 蔡菊英
审 判 员 姚 萍
人民陪审员 吴宝义
二〇一〇年十一月十九日
书 记 员 张 令