广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15890号
原告：郭亨迪，男，汉族，1990年11月24日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雄柏，男，广东共明律师事务所律师助理。
被告：佛山市南海伟聚贸易有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇下滘工业区明沙南路22号之五号铺，组织机构代码：33811317-6。
法定代表人：周新强，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟承霖，男，广东重威律师事务所律师助理。
第三人:佛山市南海汇邦骏鸿日用塑料有限公司,住所:广东省佛山市南海区丹灶镇金沙下滘工业区明沙南路22号之三，统一社会信用代码：91440605572417987F。
法定代表人:谭洁妍。
委托诉讼代理人：伍忠，广东重威律师事务所律师。
原告郭亨迪与被告佛山市南海伟聚贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，根据被告的申请，本院依法追加佛山市南海汇邦骏鸿塑料有限公司为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序分别于同年11月22日、12月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杜新华与被告的委托诉讼代理人黄龙生、第三人的委托诉讼代理人伍忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款85080元，并自起诉日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月18日至同年5月22日期间，原告向被告供应五批次塑料颗粒。被告仅支付前二批次的货款共52400元，之后三批货款85080元则借口内部原因需要对账为由，拒绝向原告支付尚欠货款85080元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告佛山市南海伟聚贸易有限公司辩称：原、被告之间没有发生交易，与原告发生交易的是第三人。本案涉案的支票是被告交付给第三人的货款，再由第三人将支票转给原告。被告的法定代表人转入原告的款项16000元是应第三人的要求将款项转入原告的账户，以抵扣被告欠第三人的货款。因此，被告并未拖欠原告货款，原告起诉被告，属于对象错误。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人佛山市南海汇邦骏鸿日用塑料有限公司辩称：我方确与原告有交易，但我方已经通过现金、其他客户开给我方（收款人为空白）的支票的方式付清了欠原告的货款。
庭审中，原告举证如下：
1、身份证复印件、工商公示信息复印件、组织机构代码证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、送货单复印件2份、进账单复印件1份、中国农业银行交易明细复印件2份，用以证明被告向原告下单两次，被告均支付了货款予原告；
3、送货单复印件3份，用以证明原告向被告送了价值85080元的货物，至今被告尚未支付货款；
4、微信聊天记录复印件10份，用以证明原告多次与被告员工进行沟通，但被告拒不偿还货款予原告。
5、工商登记资料复印件5份、第三人执行案件资料复印件4份，用以证明被告的成立时间，股东周新强，工地地址以及第三人的股东，公司地址，涉诉和被执行案件数量、标的等的情况。被告与第三人是关联企业，有前程后继的关系，第三人已被列入失信黑名单，且没有经营和偿还能力；
6、照片复印件2张，用以证明原告送货到被告的车间地点，被告的生产和办公地点情况、第三人公司已无生产车间；
7、光盘1张（被告与第三人均表示已听过，不用当庭播放），用以证明被告有生产车间，第三人已被卖光，且无生产经营的事实，该通话人为园区的门卫。
经庭审，被告的质证意见：对证据1没有异议，但从被告的工商登记资料可以清楚被告的经营范围不包括生产，因此被告无需向原告购买原料，被告是贸易公司，并没有生产设备可以加工原告提供的塑料颗粒，而第三人才是生产塑料制品的公司。对证据2送货单的三性不予确认，送货单的收货单位为第三人，与被告没有关系。对进账单没有异议，但该支票是被告开给第三人以支付欠第三人的货款，当时收款人处是空白的，后第三人将其转给原告。对中国农业银行交易明细真实性没有异议，但是2016年5月7日，被告转给原告的16000元是应第三人的要求支付给原告以抵扣被告欠第三人的货款，2016年5月10日，由案外人何玉根支付给原告的10000元加上被告支付的16000元，就是对应2016年4月18日的送货单，由此可知，第三人一直都让客户付款给供应商的习惯。对证据3的三性有异议，该送货单的收货单位和收货人与被告无关，且送货单是第一联存根联，是原告自己保留的单据，不能视为其主张债权的凭证。对证据4的三性有异议，谈话人都与被告无关，据被告了解，原告所联系的催收对象是第三人的负责人之一。对证据5的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告的主张，被告与第三人是两间独立存续的公司，从工商登记资料中也可以看出第三人没有被列为经营异常，如像原告所称第三人未实际经营，那么企业信用会因其未正常经营被列为经营异常企业。第三人的诉讼和被执行案件，并不影响第三人公司的经营。对证据6的真实性、合法性没有异议，从原告提供的第三、四张的照片中车间门口中有佛山市人民政府制作的消防安全监管单位的招牌，招牌很清楚注明是第三人的公司，因此，原告所拍照片未能反映全部细节。从第五张照片的左上角可以看出是第三人的招牌，原告称其送货时送到该车间，也与原告在第一次庭审中称送货地点门口有第三人招牌的事实相印证。对证据7真实性、合法性不予确认，因无法确认通话人的身份，原告举证所说的内容与被告陈述的一致，门卫是园区的业主所聘请，园区中有几家公司，该门卫不清楚该公司的实际情况。
第三人的质证意见：对证据1没有异议。对证据2送货单真实性没有异议，但是第三人与原告之间的交易，所记载的货款第三人因账号被查封，因此，以客户给第三人的支票付款。对进账单、中国农业银行交易明细的真实性没有异议，但是第三人收到其他客户收款人空白的支票以及要求其他客户要求第三人支付欠原告的货款的方式支付欠原告的货款。对证据3的真实性没有异议，但这是第三人与原告的交易，该送货单的款项，第三人已经通过现金的方式付清予原告，2016年8月，原告对此向第三人催收货款，2016年9月7日，原告派人拿回单找黄总，后黄总把收到其他客户款项付清予原告，原告将送货单的回单联交付予第三人。对证据4的真实性没有异议，该证据正好证明了第三人与原告有交易，也证明第三人在9月7日付清欠原告的货款后，原告再没与第三人微信、电话联系。对证据5真实性、合法性没有异议，第三人公司有诉讼和执行案件，但第三人仍在经营，且第三人欠原告的货款已经付清，原告也将回单交予第三人。对证据6的真实性、合法性没有异议，原告照片上的车间实际上是第三人的车间。对证据7的三性有异议，因该证据无法核实通话人的身份。
原告的辩证意见：从被告和第三人的质证可以看出，被告和第三人是串通的，送货单的签收人都是被告公司的人，支付原告的货款也是被告，第三人资产和账户被查封，第三人不可能与原告进行交易，被告只是拉第三人出来赖账。原告已申请法院调取第三人的被执行情况和到现场调查，这样可以印证原告的诉求，因此被告和第三人的陈述不真实，只是被告和第三人串通。
经审核，被告及第三人对原告证据1、5、6及证据2的进账单、中国农业银行交易明细真实性没有异议，故本院对该部分证据真实性予以确认。被告对证据2、3的送货单提出异议，认为收货单位为第三人，而第三人确认证据2、3中的送货单，承认其与原告进行交易，故本院予以确认证据2、3的送货单为原告与第三人间的交易。被告对证据4提出异议，认为原告催款对象是第三人负责人之一，第三人对此也予以确认，故本院予以确认证据4为原告与第三人间的交易。因被告与第三人对证据7提出异议，但原告未能提供相应的证据佐证证据7，本院对证据的真实性不予确认。
庭审中，被告举证如下：
1、送货单复印件4份，用以证明被告与第三人发生货物交易，本案的款项是被告支付予第三人的货款。
2、支票头复印件1份，用以证明本案涉案支票是由被告支付予第三人的，第三人转付给原告的；
3、佛山市一类消防安全监管单位复印件1份，用以证明原告送货单位门口的安全监管单位的警示牌，证明第三人是正常经营的，且原告是明知车间是属于第三人的；
4、缴费单据复印件、收据复印件各1份，用以证明第三人是正常经营，并非原告所称的没有实际经营，是被告向第三人索取的，第三人员工牌照给予被告的。
经庭审，原告的质证意见：对证据1有异议，可以看出该些送货单是第三人和被告串通的，第三人和被告的地址、股东一致，法定代表人不同，与本案没有关联。对证据2三性有异议，该支票是被告给原告的。对证据3、4的真实性有异议，因无原件核对。
第三人的质证意见：对证据1真实性没有异议，第三人的确供货给被告。对证据2-4无异议。
被告的辩证意见：被告和第三人的地址是不一致的，只是相邻，两公司的法定代表人之间没有关系，被告的法定代表人曾经在第三人处负责销售业务，2015年开办了被告公司，自己经营。因此，原告称被告与第三人串通没有依据，且原告送货的对象是第三人，不能因被告与第三人曾有联系，将交易的对象混淆。
经审核：原告对证据1、2提出异议，结合原、被告及第三人提供的被告及第三人主体信息资料分析，被告与第三人的地址及法定代表人并不相同，原告也没有其他证据证明被告与第三人串通的情形，故本院对证据1、2的真实性予以确认。原告对证据3、4提出异议，被告未能提供证据佐证，本院对其真实性不予确认。
庭审中，第三人举证如下：
1、送货单回单联复印件、送货单的顾客联复印件各5份，用以证明第三人与原告存在交易，第三人把货款付清予原告后，原告将回单联交付第三人；
2、支票复印件1份，用以证明被告曾向第三人开具支票支付被告欠第三人的货款，支票上的收款人栏为空白。
经庭审，原告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，该证据应是被告持有的，因原告送货予被告，第三人称其付款后原告把送货单回单联还予第三人，视为付清货款，没有依据，是原告送货给被告时，一次性给了被告两联单。对证据2的真实性没有异议，但该支票是被告给原告的。
被告的质证意见：因被告不是当事人，无法核实证据1的真实性，证据1由法庭核实，但从商业的交易习惯，送货单应是一式三联的，一联给顾客，一联是送货单位留底，三联是双方结算的凭证，第三联是由送货单位找收货单位支付货款的。对证据2的真实性有异议，是被告支付予第三人的支票。
第三人的辩证意见：原告交付了货物及顾客联予第三人，原告拿回单联给第三人要求付款，第三人付款后，原告将该联给付第三人。从原告微信催收货款可以看出，原告收到货款后将回单联交回第三人。
经审核：原告对证据1、2真实性没有异议，本院予以确认证据1、2的真实性。
综合本院确认的证据及原、被告和第三人的陈述，本院查明和确认以下事实：2016年4月18日、26日、5月6日、18日、22日，原告分五次送达货值各26000元、26400元、38880元、19800元、26400元货物予第三人。2016年5月7日，第三人通过周新强银行账户转账货款16000元予原告，同月10日通过何玉根银行账户转账货款10000元予原告。2016年7月5日，第三人用开票人为被告开具的支票用途为劳务费的方式支付26400元予原告。2016年9月29日，原告向本院提起诉讼，请求被告支付货款85080元及相应的利息。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。争议的焦点是原、被告间是否存在买卖合同关系。原告起诉称与被告存在买卖合同关系，第三人确认与原告存在买卖合同关系，但被告否认与原告存在买卖合同关系进行抗辩。本院综合原、被告及第三人提供证据分析如下，原告与被告及第三人间均没有签订书面合同，但原告与第三人提交的送货单上“收货单位”栏注明“汇邦”，原告在庭审中承认送货单中的收货单位“汇邦”是指第三人佛山市南海汇邦骏鸿日用塑料有限公司，且第三人佛山市南海汇邦骏鸿日用塑料有限公司也承认是其与原告存在买卖关系，从原告提供的银行交易明细清单上显示佛山市南海伟聚贸易有限公司转给原告的26400元为劳务费，另两笔合共16000元为货款。但原告未能提供其与被告佛山市南海伟聚贸易有限公司存在劳务关系的证据佐证，原告为何收取被告佛山市南海伟聚贸易有限公司转账的劳务费26400元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未能提供其与被告存在买卖合同关系的证据佐证，故原告应承担举证不能的法律效果。但原告在庭审中坚持主张被告支付货款85080元。综上，原告未能提供其与被告存在买卖合同关系的证据佐证，仅凭被告曾转过款项予原告为由，起诉被告佛山市南海伟聚贸易有限公司支付货款85080元，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭亨迪的诉讼请求。
本案受理费963.5元（原告郭亨迪已预交），由原告郭亨迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡增荣
二〇一六年十二月二十八日
异
书记员 陆玮仪