南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1937号
原告江苏十竹斋典当有限公司，住所地南京市中山东路198号1520室。
法定代表人李亚平，总经理。
委托代理人顾剑波，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人花振晨，江苏刘洪律师事务所律师。
被告张长福，男，汉族，1953年7月18日生。
被告颜美，女，汉族，1961年7月2日生。
被告张汉文，男，汉族，1986年11月29日生。
被告张长福、颜美、张汉文共同委托代理人李志成，江苏和忠律师事务所律师。
被告张长福、颜美、张汉文共同委托代理人宁凯，江苏和忠律师事务所实习律师。
原告江苏十竹斋典当有限公司（以下简称十竹斋典当公司）与被告张长福、颜美、张汉文典当纠纷一案，原告于2014年10月29日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告十竹斋典当公司的委托代理人顾剑波，被告张长福、颜美、张汉文的共同委托代理人李志成、宁凯及被告张长福本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告十竹斋典当公司诉称，2012年9月，被告张长福、颜美、张汉文以位于南京市秦淮区中山南路x号501室的房屋作为抵押物向原告十竹斋典当公司典当借款2000000元，双方因此签订了借款合同、抵押合同各一份，同时还办理了抵押登记。2012年9月13日，原告十竹斋典当公司向被告张长福出具了当票，并于当日将当金2000000元交付被告张长福。被告张长福、颜美、张汉文在典当期限届满后未按期归还典当本金，数次申请续当，原告十竹斋典当公司与三被告办理了续当手续，续当至2014年7月19日。被告张长福、颜美、张汉文未在续当期满五日内还款，经原告十竹斋典当公司多次催收，被告张长福、颜美、张汉文仍未还款，故原告十竹斋典当公司诉至法院，请求依法判令：1、被告张长福、颜
美、张汉文偿还原告十竹斋典当公司借款本金2000000元、综合费及逾期利息（逾期利息以本金2000000元为基数，自2014年7月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；2、被告张长福、颜美、张汉文支付原告十竹斋典当公司律师代理费80000元；3、如被告张长福、颜美、张汉文不履行前述第一项、第二项债务，原告十竹斋典当公司有权就被告张长福、张汉文用于抵押的位于南京市秦淮区中山南路x号501室的房屋优先受偿；4、本案诉讼费用由被告张长福、颜美、张汉文承担。
被告张长福、颜美、张汉文答辩如下：1、原告张长福、颜美、张汉文并非实际借款人，案外人耿屹东才是实际借款人，根据《中华人民共和国民法通则》第四百零二条的规定，本案典当借款关系应直接约束案外人耿屹东，与被告张长福、颜美、张汉文无关；2、借款合同中约定的利率达月利率3%，已经超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，被告张长福、颜美、张汉文已归还款项中超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分应当冲抵本金，经核算，剩余本金为1392000元；3、原告十竹斋典当公司主张律师代理费80000元，没有事实和法律依据，律师代理费并非实现债权的必要费用；根据借款合同约定，律师代理费的承担属于违约金，违约金等所有费用的计收也不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告十竹斋典当公司已经主张了中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍的逾期利息，故不能再另行主张律师代理费；借款合同中并未实际约定律师代理费的具体金额，约定不明，被告张长福、颜美、张汉文不应承担本案律师代理费；4、借款合同约定的当期为一个月，原告十竹斋典当公司与被告张长福多次续当，变更了借款合同期限，未经担保人颜美、张汉文的同意，故被告颜美、张汉文的担保责任解除。综上，请求依法驳回原告十竹斋典当公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月13日，原告十竹斋典当公司（甲方、债权人）与被告张长福、颜美、张汉文（乙方、债务人）签订编号为20120053的《借款合同》，约定：乙方因经营需要，向甲方申请短期典当借款，经甲方审查，同意发放贷款；甲方向乙方提供最高借款额为2000000元；借款月费率为2.5%，月利率为0.5%；借款期限为30天，自2012年9月13日起至2012年10月12日止；本金不能按期偿还又不能取得续当手续的，视为本金逾期，在约定的息费支付日未支付息费的，视为息费逾期；凡出现本金或息费逾期的，乙方除应按逾期本金和息费的总金额的逾期时间支付正常息费外，另向甲方按逾期天数每日支付万分之五违约金；合同双方一致同意，因借款合同提起诉讼的，诉讼管辖地为甲方所在地法院；属乙方违约原因的，因此产生的全部诉讼费用、执行费用以及甲方的律师代理费和甲方为实现债权而产生的其他一切必要费用均由乙方承担。
同日，原告十竹斋典当公司（甲方）与被告张长福、颜美、张汉文（乙方）签订编号为20120053的《房地产抵押合同》，约定：为确保债务人张长福与原告十竹斋典当公司于2012年9月13日签订的编号为20120053号的《借款合同》项下的债权人权益，被告张长福、颜美、张汉文愿意提供抵押担保；主合同履行期限为30天，自2012年9月13日起至2012年10月12日止，如有变更，依主合同之约定，抵押担保继续有效；乙方抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、息费、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；乙方承担本合同项下有关的费用支出，包括但不限于律师服务、财产保险、鉴定、估价、登记、过户、保管以及诉讼费用；借款人办理延期手续后，本担保继续有效，担保人对此放弃抗辩权；本合同生效后，甲、乙双方当事人履行合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。2012年9月13日，原告十竹斋典当公司与被告张长福、张汉文签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定：被告张长福、张汉文将位于南京市秦淮区中山南路x号501室的房屋抵押给原告十竹斋典当公司作为前述借款合同项下债务履行的担保，抵押担保的范围为主债权本金及其利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。2012年10月31日，原告十竹斋典当公司与被告张长福、张汉文办理了抵押登记，原告十竹斋典当公司领取房屋他项权证，他项权证载明的债权数额为2000000元。
2012年9月13日，原告十竹斋典当公司向被告张长福出具当票一份，当票记载：典当金额2000000元，月费率2.5%，月利率0.5%，典当期限为2012年9月13日起至2012年10月13日止，被告张长福在当票上签名确认。原告十竹斋典当公司以本票形式向被告张长福支付当金2000000元，被告张长福在本票复印件上签名确认。典当期限届满后，被告张长福、颜美、张汉文未按约偿还典当本金。原告十竹斋典当公司与被告张长福经协商后就续当事宜达成一致意见，双方续当至2014年7月19日，被告张长福已结清截至2014年7月19日的相关息费。被告张长福在续当当期届满后仍未按约归还典当本金。
另查明，本案审理过程中，原告十竹斋典当公司自愿将典当期限内利率调整为年利率5.6%（折算为月利率0.466667%），同意将被告张长福、颜美、张汉文已支付息费中超出月综合费率2.5%、月利率0.466667%的部分冲抵本金，申请变更第一项诉讼请求，要求被告张长福、颜美、张汉文偿还典当借款本金1979084.77元及逾期利息（逾期利息以本金1979084.77元为基数，自2014年7月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计算）。
上述事实，有原告十竹斋典当公司提交的《借款合同》、《房地产抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、当票、续当凭证、本票复印件及当事人陈述等证据材料予以证实。
本院认为，原告十竹斋典当公司作为经批准设立的典当行，有权依照《典当管理办法》的规定开展典当业务。原告十竹斋典当公司与被告张长福、颜美、张汉文签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案的争议焦点如下：1、被告张长福、颜美、张汉文是否应承担还款责任；2、原告十竹斋典当公司主张的当期内息费标准、典当借款本金余额、典当期限届满后的逾期利息计算是否准确；3、原告十竹斋典当公司主张的律师代理费是否应由被告张长福、颜美、张汉文承担；4、被告张汉文的抵押担保责任是否已经解除。针对原、被告存在的争议焦点，本院评析如下：
（一）关于被告张长福、颜美、张汉文是否应当承担还款义务的问题。被告张长福、颜美、张汉文认为其并非实际的借款人，本案实际借款人为耿屹东，被告张长福、颜美、张汉文系耿屹东的代理人，原告十竹斋典当公司亦知晓耿屹东为实际借款人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，典当关系应直接约束实际借款人耿屹东和原告十竹斋典当公司。原告十竹斋典当公司对此不予认可，认为三被告向原告十竹斋典当公司借款后给他人使用，并不影响三被告还款义务的承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，被告张长福、颜美、张汉文主张其系受案外人耿屹东之委托代理耿屹东向原告十竹斋典当公司借款，且原告十竹斋典当公司明知该代理行为，对此应付举证责任，三被告并未举证证明三被告系受耿屹东之委托代理耿屹东向原告十竹斋典当公司借款，亦不能证明原告十竹斋典当公司在订立合同时知道三被告与耿屹东之间的代理关系，对此应承担举证不能的法律后果。此外，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。据此，即使被告张长福、颜美、张汉文系受耿屹东的委托代理耿屹东以三被告本人名义向原告十竹斋典当公司借款，在原告十竹斋典当公司不知道三被告与耿屹东之间代理关系的情况下，原告十竹斋典当公司仍有权选择向三被告主张权利。综上，被告张长福、颜美、张汉文提出的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
（二）关于当期内息费标准、典当本金余额及当期届满后的逾期利息计算标准问题。原告十竹斋典当公司主张当期内综合费按月综合费率2.5%，月利率5%计算，被告张长福、颜美、张汉文认为上述息费标准已经超出中国人民银行公布的同期类银行贷款基准利率的四倍，故超出部分不应予以保护，被告张长福已归还的款项中超出中国人民银行公布的同期类银行贷款基准利率的四倍的部分应当冲抵本金。本院认为，原告十竹斋典当公司与被告张长福、颜美、张汉文签订的借款合同中明确约定了当期内的典当综合费率为2.5%，该约定符合《典当管理办法》的规定，合法有效；原告十竹斋典当公司在当期内按照双方约定计收综合费用并无不当，对三被告提出的相关抗辩意见，本院不予采纳；借款合同中约定的利率为月利率0.5%（折算为年利率6%），已经超出中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率5.6%，不符合《典当管理办法》的规定，庭审中，原告十竹斋典当公司自愿调整当期内的利率，主张按照同期同类贷款利率5.6%（折算为月利率0.466667%）计收利息，同意将被告张长福、颜美、张汉文已支付息费中超过月综合费率2.5%、月利率0.466667%的部分冲抵本金，故主张借款本金为1979084.77元，上述主张符合法律规定，本院予以支持。典当期限届满后，不得再收取综合费用，根据《借款合同》的约定，凡出现本金或息费逾期的，被告张长福、颜美、张汉文除应按逾期本金和息费的总金额的逾期时间支付正常息费外，还需另向原告十竹斋典当公司按逾期天数每日支付万分之五违约金。上述约定中，违约金、利息合计已超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，原告十竹斋典当公司主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算逾期利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，原告十竹斋典当公司主张被告张长福、颜美、张汉文偿还典当本金1979084.77元及逾期利息（以本金1979084.77元为基数，自2014年7月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款利率的四倍计收逾期利息）的主张，合法有据，本院予以支持。
（三）关于律师代理费的承担问题。被告张长福、颜美、张汉文认为，原告十竹斋典当公司主张的律师代理费属于违约金的一种，在原告十竹斋典当公司已主张按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计收逾期利息的情况下，其主张的律师代理费不应得到支持；此外，原告十竹斋典当公司与三被告签订的借款合同中并未明确约定律师代理费的金额，应视为约定不明，故三被告不应承担律师代理费。本院认为，原告十竹斋典当公司与被告张长福、颜美、张汉文之间签订的借款合同中明确约定，因借款人违约，原告十竹斋典当公司为实现债权而支付的律师代理费应由被告承担，该约定并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效；被告张长福、颜美、张汉文主张律师费属于违约金应包含在中国人民银行同期贷款利率四倍中计算的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
（四）关于被告张汉文抵押担保责任是否解除的问题。被告颜美、张汉文主张，原告十竹斋典当公司与被告张长福通过续当变更主合同的履行期限，未经被告颜美、张汉文同意，故被告颜美、张汉文的抵押担保责任解除，不应承担抵押担保责任。本院认为，案涉抵押物登记所有权人为被告张长福和张汉文，对外公示的所有权人为被告张长福和张汉文；办理抵押登记的《南京市房地产抵押合同》中作为抵押人签名的也为被告张长福、张汉文，被告颜美并非登记的所有权人，被告颜美亦在抵押合同上签名同意将案涉房屋抵押给原告十竹斋典当公司作为借款合同项下债务履行的担保，即不论颜美是否为案涉房屋的实际所有权人，南京市房地产抵押合同均合法有效，且已办理抵押登记，原告十竹斋典当公司对案涉房屋享有抵押权。抵押合同中约定，借款人办理延期手续后，抵押担保继续有效，担保人对此放弃抗辩权；此外，被告张汉文、颜美本身亦是借款人，故被告张汉文、颜美提出的担保责任解除的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。抵押登记既是抵押合法设立的必要条件，同时也是对外公示的方式。当事人未办理抵押登记的，不得对抗第三人。据此，抵押登记时记载的债权数额才是债权人优先受偿权范围，因此十竹斋典当公司对抵押房屋享有的优先受偿权范围应当以他项权证记载的债权数额2000000元为限。综上，原告十竹斋典当公司主张对被告张长福、张汉文用于抵押的位于南京市秦淮区中山南路x号501室的房屋在登记债权数额2000000元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，参照《典当管理办法》第三条、第三十六条、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张长福、颜美、张汉文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏十竹斋典当有限公司典当本金1979084.77元并支付逾期利息（逾期利息以本金1979084.77元为基数，自2014年7月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告张长福、颜美、张汉文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告十竹斋典当公司律师代理费80000元。
三、如被告张长福、颜美、张汉文不履行上述第一项、第二项判决主文所确定的债务，原告江苏十竹斋典当有限公司有权依法处置被告张长福、张汉文用于抵押的位于南京市秦淮区中山南路x号501室的房屋，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款登记债权数额2000000元范围内优先受偿。
四、驳回原告江苏十竹斋典当有限公司其他诉讼请求。
案件受理费23520元，由被告张长福、颜美、张汉文负担（被告张长福、颜美、张汉文应负担的诉讼费用已由原告江苏十竹斋典当有限公司向本院预交，被告张长福、颜美、张汉文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏十竹斋典当有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 贾武斌
人民陪审员 沙 黎
二〇一四年十二月十九日
见习书记员 孔凡燕