湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0481民初2299号	原告：匡广日。	原告：罗秀英。	两原告的委托代理人：李小武。	被告：曾旭东。	委托代理人：肖俊武。	被告：宋胜利。	被告：陈江明。	被告：谢春祥。	被告：陈小梅。	被告：曹桂华。	被告：黎婷。	被告：谢伟。	原告匡广日、罗秀英为与被告曾旭东、宋胜利、陈江明、谢春祥、陈小梅、曹桂华、黎婷、谢伟生命权纠纷一案,于2017年9月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员周海燕、周路容参加的合议庭,于2017年11月14日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告匡广日、罗秀英的委托代理人李小武、被告曾旭东的委托代理人肖俊武、被告宋胜利、被告陈江明、被告谢春祥、被告陈小梅、被告曹桂华、被告黎婷、被告谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	两原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、各被告共同赔偿两原告因儿子匡俊杰溺水身亡的损失514976元(死亡赔偿金625680元、丧葬费50000元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧事的误工费、差旅费10000元，合计735680元中的70%)；2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年6月11日，被告宋胜利在微信朋友圈中约两原告的儿子匡俊杰到位于耒阳市公平镇群丰村8组的耒阳市天力采石场（以下简称天力采石场）水坑内游泳，匡俊杰在游泳时不幸溺水身亡。天力采石场是由被告曾旭东个人独资开办，采石成坑后，坑深积水成湖，形成危险源，虽然采石场入口采取了简易围栏，并设置了看守房，但无人看守，且长期有人进入湖坑游泳或游玩，经日久踩踏形成多条绕过或撕裂简易围栏的通道，被告曾旭东对此情形没有采取制止措施加以制止，任由危险隐患存在，没有尽到安全注意义务。被告宋胜利组织匡俊杰等人在深水区游泳，漠视水深威胁生命安全，不采取任何安全防范措施，且对同伴危险毫不警惕，在匡俊杰溺水呼救、挣扎时，与匡俊杰一同游泳的陈江明、宋胜利、曹桂华、黎婷、陈小梅、谢春祥既不采取救助行动，也不向他人呼救，任凭匡俊杰自救不能而沉水身亡。事故发生后，两原告多次找宋胜利等人协商，均遭拒绝。两原告在遭受老年丧子的巨大打击下，无一被告有只言片语安慰。为维护两原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。	两原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：	1.匡俊杰、匡广日的身份证及常住人口登记卡、耒阳市小水镇泉水村村民委员会出具的证明、电费收据，证实两原告系匡俊杰的父母；匡俊杰随父母长期在耒阳市城区居住。	2.匡俊杰的死亡鉴定文书，证实经鉴定，死者匡俊杰溺水死亡可能性大。	3.个体工商户营业执照、采矿许可证、排污许可证查询表，证实匡俊杰溺水坑是由被告曾旭东个人独资企业天力采石场采矿形成；废弃矿井在公路旁未设隔离设施，坑深达177米，形成危险隐患。	4.溺水坑入口照片3张，证实水坑入口处无人看守，隔离绳已破坏，水坑与外界畅通，与公路形成一条路。	5.公安机关对宋胜利、陈江明、谢春祥、陈小梅、曹桂华、黎婷的询问笔录、谢伟的人口登记表，证实：（1）2017年6月11日，被告宋胜利通过微信约被告陈江明、谢春祥、陈小梅、曹桂华、黎婷、谢伟等人到涉案矿坑游泳；（2）游泳过程中，被告陈江明见匡俊杰溺水呼救，没有施救；沉下水后，与同游的他人呼救，同游人无一人施救；（3）同游人均在第一时间知道有人溺水沉下去了，均没有采取施救措施。	6.门面租赁合同、收款收据、营业执照、税务登记证，证实匡俊杰生前随父母长期在耒阳市城区居住。	被告曾旭东对原告提交的上述证据经质证，对证据1中的身份证无异议；对常住人口登记卡的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该常住人口登记卡证实两原告及其儿子系农业户口；对耒阳市小水镇泉水村村民委员会出具的证明的“三性”均有异议，没有出具证明的经办人签名，不符合证据的形式要求；电费收据用户名为罗起勇，与本案无关，故证据1不能达到两原告的证明目的。对证据2、5无异议。对证据3的真实性、合法性有异议，不能证实匡俊杰溺亡的水坑是被告曾旭东经营期间形成，也不能证实废弃坑位于公路旁且未设置隔离设施。对证据4的“三性”均有异议，该照片未注明拍摄时间、地点与拍摄人，不能证实与本案有关，且该三张照片与国土局、安监局等部门现场拍摄的照片不一致，故该证据不能达到两原告的证明目的。对证据6租赁合同、收款收据的真实性、合法性和关联性都有异议，原告没有提交租赁合同涉及门面的产权登记证书，不能证明租赁合同涉及的门面真实存在，同时，按照租赁合同的约定，租金按月缴纳，而两原告提供的租金收据显示是每年一次性收取租金的，不能排除租金收据系为本案诉讼而编造的；对营业执照、税务登记证的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议，营业执照上显示的登记时间是2014年8月，税务登记证上显示登记的时间是2014年9月，原告没有提交2014年8月至今营业执照年检和缴纳营业税等证明材料，不能证明2014年8月至今两原告一直在经营的事实。	被告宋胜利对原告提交的上述证据经质证，对证据1中的身份证、常住人口登记卡的真实性无异议；关于匡俊杰的居住证明不清楚。对证据2无异议。对证据3不清楚，水坑旁未设隔离设施。当天到达游泳地时，已比较晚了，没太注意周边环境。故对证据4的关联性不清楚。关于证据5，公安机关对我所做的询问笔录内容属实，但陈江明称其向其他人呼救，我并没有听到。	被告陈江明对原告提交的上述证据经质证，对证据1、2无异议。对证据3的真实性无法确定，当天到达游泳地时，已比较晚了，我没太注意周边环境，故对证据4不清楚。关于证据5，公安机关对我所做的询问笔录内容属实。	被告谢春祥对原告提交的上述证据经质证，对证据1不清楚。对证据2无异议。证据3与我无关。我只顾着游泳了，没注意周边环境，故对证据4不清楚。关于证据5，公安机关对我所做的询问笔录内容属实，但被告陈江明称其向其他人呼救，我并没有听到。	被告陈小梅对原告提交的上述证据经质证，对证据1的真实性无异议，但听说匡俊杰的父母在广东打工。对证据2无异议。证据3与我无关，但水坑旁原来应该是采取了相关的安保措施，但被人为破坏了。关于证据5，公安机关对我所做的询问笔录内容属实，但被告陈江明称其向其他人呼救，我并没有听到。	被告曹桂华对原告提交的上述证据经质证，对证据1的真实性无异议，据了解，事发当时匡俊杰父母在广东打工，匡俊杰还有一个弟弟于2017年参加高考。对证据2无异议。证据3与我无关，对该证据无异议，但水坑旁设置了警示牌，采取了相关的安保措施。对证据4不清楚。关于证据5，公安机关对我所做的询问笔录内容属实，但被告陈江明称其向其他人呼救，我并没有听到。	被告黎婷对原告提交的上述证据经质证，对证据1的真实性无法分辨。对证据2无异议。证据3与我无关，不发表意见。原告提交的证据4三张照片，不能完整的将水坑旁的环境表现出来。关于证据5，公安机关对我所做的询问笔录内容属实，但被告陈江明称其向其他人呼救，我并没有听到。	被告谢伟对两原告提交的上述证据经质证，证据1与两原告诉状上所陈述的互相矛盾，诉状上载明常住地为广东清远。对证据2无异议。对证据3不清楚，与我无关，不发表质证意见。对证据4的真实性无法确定，因为案发当天我并没有去游泳地点。对证据5中谢伟的人口登记信息无异议，公安机关对其他人的问话材料与我无关。	被告曾旭东辩称：两原告之子意外溺水死亡的水坑，不是被告曾旭东经营期间形成，早在天力采石场开办之前，因修建京珠高速公路、武广高铁，有关单位就在此采石。天力采石场在2007年由刘建球开办，被告曾旭东在2009年7月才接手经营，因此，两原告之子溺水身亡的水坑是历史形成的。天力采石场按照耒阳市人民政府的相关文件精神，已在2016年10月经耒阳市人民政府相关部门组织验收合格后，经耒阳市人民政府予以关闭并注销，该采石场已由耒阳市人民政府收回，不再由被告曾旭东使用和管理。天力采石场在2016年10月关闭时，已将采石场进入道路挖断并用泥土阻隔，且在采石场入口及四周均设置了安全防护栏和醒目的警示牌，已尽到安全防护和提示义务。综上，被告曾旭东对两原告之子的意外溺亡，没有过错，两原告的损失不应由被告曾旭东承担赔偿责任。请求法院依法驳回两原告对被告曾旭东的诉讼请求。	被告曾旭东提交了以下证据以支持其反驳主张：	1.耒阳市国土资源局采矿权挂牌出让公告、挂牌出让采矿权成交确认书、采矿权申请登记书、采矿许可证、采矿权延续申请书，证实天力采石场系由案外人刘建球在2007年开办，被告2009年7月才经营该采石场的事实。	2.耒阳市安全生产监督管理局关于提请关闭耒阳市天力采石场等4家非煤矿山企业的报告、耒阳市人民政府关于依法关闭耒阳市天力采石场等4家非煤矿山企业的决定、耒阳市安全生产监督管理局关于建议注销耒阳市天力采石场和耒阳市公平谷云香采石场安全许可证的报告、准予注销登记通知书、关于注销采矿许可证的通知、耒阳市非煤矿山关闭退出审批表、耒阳市非煤矿山关闭退出验收表及照片，证实天力采石场在2016年10月经验收合格后，由耒阳市人民政府关闭并予以注销的事实。	3.现场照片，证实天力采石场在关闭时，在采石场入口及四周设置了安全防护栏和醒目警示牌且安全防护栏和警示牌至今仍然存在的事实。	两原告对被告曾旭东提交的上述证据经质证，对证据1、2的“三性”无异议，该两份证据证实被告曾旭东自2009年一直开采至2016年的事实。对证据3有异议，该照片与案发时现场的实际情况不符，不能达到被告曾旭东的证明目的。	被告宋胜利对被告曾旭东提交的上述证据经质证，证据1、2与我没有关联性。对证据3的真实性无异议。	被告陈江明对被告曾旭东提交的上述证据经质证，对证据1、2无异议。关于证据3，事发的当天我没有注意，印象中安保措施没有像照片显示的这么到位。	被告谢春祥对被告曾旭东提交的上述证据经质证，对证据1、2无异议。关于证据3因没注意看现场，故不太清楚。	被告陈小梅对被告曾旭东提交的上述证据经质证，对证据1、2不清楚。关于证据3中的警示牌属实，也有做了安保措施。	被告曹桂华对被告曾旭东提交的上述证据经质证，证据1、2与我无关。关于证据3，现场侧面有警示牌，也有铁丝网，也有围护栏，但是有的被破坏了。	被告黎婷对被告曾旭东提交的上述证据经质证，对证据1、2不清楚，与我无关。关于证据3中的警示牌属实，其余的不清楚了。	被告谢伟对被告曾旭东提交的上述证据经质证，与我无关，不发表意见。	被告宋胜利辩称：2017年6月11日中午，曹姐（曹桂华）在微信群里问我去不去游泳，我就问去哪里游泳，曹姐说去公平，我回答说好的，曹姐说叫我多叫几个姐妹一起去，我就说我的姐妹不会游泳，要带会游泳的去。我就在微信圈里发出微信问有没有去公平游泳的人，发完微信后，匡俊杰等微信朋友说去游泳，我就说若去游泳，下午四点左右再联系，当天我下班买了救生器材，到了5点左右，青麓驾校的教练去我门口接我，然后又开车到发明家广场接了被告黎婷，之后把车停在白沙超市，坐驾校教练朋友的车一同前往公平，加上驾校教练朋友共五个人。我们出发时没有看到被告陈江明及匡俊杰的车，到了采石场后，男的先换衣服，这时候陈江明、匡俊杰的车也到了现场，下车后开始不认识，因为之前在微信中只是聊天，从来没有见过面，经过交谈之后，我才知道谁是被告陈江明，谁是匡俊杰。当时我发现被告陈江明及匡俊杰都没有带救生器材，我就问他们两个为什么没带？匡俊杰说会游泳，不需要携带，我就说这个地方的水深不知道有多深，带上“跟屁虫（救生浮球）”会安全些，匡俊杰说“没事，没事，我只是在旁边玩玩，拍拍照，你们先去游吧！”然后我们就先下去游泳了。被告谢春祥与陈小梅及教练还有教练的朋友先下水去游了，我们三个女的稍后一会才下水，我游了三四十米时回头看，发现被告陈江明及匡俊杰还未下水，又游了一会儿，被告谢春祥以及教练和教练的朋友这几个男的就先上岸了，曹姐就问他们为什么不游了，上岸的人就说有人掉水里了，不见了。我就问被告陈江明，怎么没有呼救呢？当时被告陈江明没有回答。后来我们上岸后，被告陈江明与我说呼了一声救，也去救了匡俊杰，只是被告陈江明没有力气了，而且当时天快黑了。当时不知道是谁报的警，事后才知道是被告陈小梅报的警，一会就有警察到达了现场。被告宋胜利对匡俊杰的死亡后果不具有过错，无需承担赔偿责任，因匡俊杰系成年人，属完全民事行为能力人，对游泳的危害性，完全能够预知。	被告宋胜利提交了微信记录，证实被告宋胜利并不是游泳活动的组织者，仅是发了个微信朋友圈。	两原告对被告宋胜利提交的上述证据经质证无异议，恰恰证实被告宋胜利是组织者。	被告曾旭东对被告宋胜利提交的上述证据经质证，对证据1无异议。	被告陈江明、谢春祥、陈小梅、谢伟对被告宋胜利提交的上述证据经质证，认为该证据与各人没有关联性。	被告曹桂华对被告宋胜利提交的上述证据经质证，对该证据的真实性无异议，“幸福像花儿一样”是我的微信名称，我与宋姐（被告宋胜利）私聊的内容属实，但对其朋友圈约了谁，我并不知情。	被告黎婷对被告宋胜利提交的上述证据经质证，该证据与我无关，当天去游泳是宋姐（被告宋胜利）当面与我约的，其发微信我不清楚。	被告陈江明辩称：事发之日的前几日，匡俊杰找过我，要我与他一起去搞保险，我去过一次，后面就没有去了。2017年6月9日，匡俊杰又约我打羽毛球，我没去。2017年6月11日将近下午6点时，我在我店子里坐，看见匡俊杰的白色小车后备箱打开在那里，我就到匡俊杰店子里去看，看到匡俊杰店里有个人在玩手机，我就问老板呢？没过一会，匡俊杰就过来了，将东西放在车后备箱里后，匡俊杰就叫我“走，一起去游泳”。因之前匡俊杰已经约了我几次去玩，我都拒绝了，所以这一次就同意一起去游泳了。随后我就将自己的店门一拉，跟匡俊杰走了。我坐着匡俊杰的车子往公平方向走了一会儿，就看到前面有个宝马车，匡俊杰就开着车一路跟着宝马车在走，走了一段路后，匡俊杰发现自己的车子油不够，要加油，就去加油了，因加油耽误了时间，没有跟上前面的宝马车，匡俊杰就一路用电话在联系，通过电话联系后开了一段时间就找到了游泳地。到达游泳地时我看到有一辆宝马车，车上有两个女的在换衣服，匡俊杰在自己车上换衣服时，我就下车拿着手机在拍照，拍完照后我就把衣服脱了下水去游泳了。我下水的时候，匡俊杰并未下水，还在另一处拍照。因我不太会游泳，所以我游了一段距离后就往回游，这个时候匡俊杰就下水游泳了，但他是往我相反的另一边游，后来游着游着匡俊杰就游到中间的水域了，又过了一会儿我就发现匡俊杰不见了。刚开始不见时，我以为匡俊杰是在潜水，但是过了一会儿我发现匡俊杰游出水面“啊”了两声，同时手脚也在挣扎，我发现这情况不对，匡俊杰应该在呼救，我就跟着也叫“快点来救人啊”，因当时我与匡俊杰相距很远，且我也已经筋疲力尽了，没有力气再游过去救匡俊杰了，所以我就拼命往岸上游，边游边叫人来救匡俊杰，后来等我爬上岸时，匡俊杰已经不见了。我爬上岸把匡俊杰溺水的事告诉其他几个人，他们几个都不相信，叫我打匡俊杰的电话确认，后来我打匡俊杰的电话时听到电话在草丛里响，这时候我就责怪岸上的其他几个人，为什么不相信我的话，不及时下水去救。这时候有人打电话报警，报了警后大概十多分钟左右，警察就到达了现场。以上是事情的经过。被告陈江明对匡俊杰的死亡后果不具有过错，无需承担赔偿责任。	被告陈江明提交了四张照片，证实当天游泳水坑的状况，被告陈江明先于匡俊杰下水游泳。	两原告与被告曾旭东、宋胜利、谢春祥、陈小梅、曹桂华、黎婷、谢伟对被告陈江明提交的上述证据经质证，均无异议。	被告谢春祥辩称：2017年6月11日，我看到宋姐（被告宋胜利）发朋友圈问有人去游泳吗?我就与其私聊，约定好下午五点左右出发去游泳，后来我五点多到“红眼塘（地名）”时，发现没有人过来，我就打电话问宋姐，宋姐说陈小梅的车已经在等了。然后我就与被告曹桂华同坐被告陈小梅的宝马车一起到达了游泳地。到了游泳地后，看到前面已经有一辆大众车到了，那辆车里共坐了五个人，我就与其中两个男的走在前面一起下水游泳了。我下水时，被告宋胜利与被告曹桂华还在换衣服。我游了大概一百多米时就往回游上岸了，上岸后就看被告陈江明坐在斜对面的岸上说：今天与我一起来游泳的男孩掉水里了，不见了。我就问在哪里，因当时被告陈江明可能非常着急，也说不清楚到底在哪。后来就有人报警了。以上是事情的经过。我与匡俊杰并不相识，对本次事故的发生不具有过错，无需承担赔偿责任。	被告谢春祥未提交证据。	被告陈小梅辩称：2017年6月11日我在家时，曹姐（被告曹桂华）打电话叫我去公平游泳，我就问公平有什么地方可以游泳，曹姐就说公平那里有个坑可以游泳，我就说好，你走的时候打我电话。下午曹姐就打电话叫我出发，我就问还有谁，曹姐说还有宋姐（被告宋胜利），后来我就开车去接了曹姐，开到“红眼塘”时，就看到被告谢春祥过来了，我就问他怎么知道坐我的车过去，谢春祥说是宋姐叫他坐我的车。后来我就开车带着被告曹桂华与谢春祥一起往公平方向走，走了一段路后，看到一辆白色的小车停在那里，车上的人也是一起去游泳的。我往车里面看了一下，并不认识车里坐的人，就没有管了，继续开车往公平方向走。因我也不知道具体的游泳位置在哪，就一边开车一边用手机导航，途中还问了当地的老乡怎么走，最后才到了游泳地。到了游泳地后看到已经有一辆车到了，因我是司机，掌握着油门，同去的人要在车上换衣服，把东西都放在车上，所以我就在旁边等，我最后一个才换衣服。因我与其中有些人不认识，我怕有小偷，所以我就一边等待一边在观察周围的情况，看到有两个人在离我有一百多米远的地方拍照，后来我才知道这两个人是匡俊杰与被告陈江明，他们在离我的车挺远的地方拍照，我也不认识，就没管他们了，也跟着其他人下水了。因我与被告陈江明他们两个不认识，手机、钱包等都放在车上，我担心自己的财产安全，所以我边游边往回看，并观察四周的情况。后来游了大概十几分钟时，我往回看到有两个人下水了。我又游了一会儿后，再往回看时就只看到一个人即被告陈江明坐在岸边，我就边游边问被告陈江明，为什么只有你一个人了，还有一个人呢？被告陈江明当时坐在另一边的岸上说：还有一个人沉下去了。我就说：你别乱说。他说是真的。我就赶快叫他们都上岸，当时距事发估计有十多分钟了。后来我们中间水性好的人就说潜水进去去找一下，但问被告陈江明具体从哪沉下去的，被告陈江明说他也不清楚了，而且天也快黑了，我们就没有再下水了。我就问他们谁身上有手机，赶快先报警。后来他们有人说要先走，我不让他们走，我说必须等警察来了之后才能离开现场。后面被告曹桂华与黎婷她们说冷，就叫他们先去车子旁换衣服，我们几个男的就待在现场一直等到警察到来。以上是事情的经过。我与匡俊杰并不相识，对本次事故的发生不具有过错，无需承担赔偿责任。强调一点，我与匡俊杰、被告陈江明并不相识，也不是一个微信群的，与他们仅仅是好友的好友。	被告陈小梅未提交证据。	被告曹桂华辩称：我与宋姐（被告宋胜利）是一个微群里的朋友。2017年6月11日，我在群里点击宋姐的点像头说今天下午去游泳吧。宋姐就说好，我就说叫她多叫上几个她的姐妹一起去。说完后下午我就去打麻将了，因当时恰逢中考，手机信号不太好，一直到很晚才打通电话，我打通宋姐电话后，她说在白沙超市接人。我就打电话给陈总（被告陈小梅）说去游泳，被告陈小梅就到我家来接了我。之后我们开车到“红眼塘”时，接到宋姐的电话，她叫我接一下“天天开心”（即被告谢春祥）一起去。后我们就接到了被告谢春祥。到达游泳地后，我看到有一辆白色的车子过来了，我就问是谁的朋友。在座的被告黎婷说是宋姐的朋友。我就先下水去游泳，游了一会儿后，看到他们几个男的都没有游了，在上岸。当时被告陈江明坐在另一边的石头上，我就问被告陈小梅：怎么不游了？被告陈小梅就说有个人溺水了。当时被告宋胜利、黎婷还在我的后面，我们听到后就赶快一起游上了岸。后来是谁报的警，我也不清楚，报了警之后就一直在现场等，直到警察过来。以上是事情的经过。强调一点，我与匡俊杰、陈江明并不相识，也不是一个微信群的，与他们仅仅是好友的好友。匡俊杰是一个成年人，具有完全民事行为能力，我对本次事故的发生不具有过错，无需承担赔偿责任。	被告曹桂华未提交证据。	被告黎婷辩称：我与被告宋胜利是同事。2017年6月11日，被告宋胜利约我下班后一起去公平游泳，我就问和谁去，被告宋胜利说和群里的一些朋友。当天我们下班后，就一起去购买了救生器材，之后，被告宋胜利就坐了一辆车来接我，到“红眼塘”时，被告宋胜利说前面有一辆车在等了，就叫另一辆车跟着宝马车走。后来到游泳地我们换好衣服后，看到有一辆白色的车开过来了，下来两个男孩子也就是匡俊杰与被告陈江明，当时他们没有带救生器材。宋姐就问他们为什么没有带救生器材，会游泳吗？他们说会游。我和宋姐就先水下了，匡俊杰他们还在岸上拍照。我与宋姐下水后跟着几个男的后面游了大概二十多分钟时，其他几个男的就开始往回游。我们就问怎么回事，他们说有人沉下去了。我与宋姐听到后就赶快往岸上游，游上岸后，我们大家就一起问被告陈江明，与他一起来的那个人呢？被告陈江明说沉下去了，我们就问怎么没有听到呼救，被告陈江明说他呼救了，但是没有人过去救。我们几个都说没有听到有人呼救。后来有人报了警，报警后因有点冷，我就与曹姐（被告曹桂华）先到车上换衣服了。以上是事情的经过。我对本次事故的发生不具有过错，无需承担赔偿责任。	被告黎婷未提交证据。	被告谢伟辩称：被告谢伟与两原告的儿子并不相识，与其他几个被告也不相识，案发当天也没有去事发地游泳。两原告起诉被告谢伟，没有事实依据也没有法定事由，请求依法驳回两原告对被告谢伟的诉讼请求。有一天，我接到一个电话，说我去公平游泳了，而且那个地方有人溺亡了，要我去公平派出所协助处理。开始我认为是有人恶作剧打我的电话，我就随便说了几句也没当回事。后来又有人打我电话，说有人溺亡之事，还问我从哪上的车？我没去，所以也不知道。我回了他几句，一个成年人做的事情应该自己负责。一直到法院打电话要我去拿传票，我才知道自己被起诉了。至今我仍是一头雾水，因我并不认识两原告的儿子，在事发当天也没有去游泳，对本案并不知情，故请求法院依法驳回对被告谢伟的诉讼请求。	被告谢伟未提交证据。	经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，被告曾旭东提交的证据1、2、3，被告宋胜利提交的证据，被告陈江明提交的证据，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。	经审理查明：被告宋胜利、谢春祥、陈小梅、曹桂华同属“耒阳市户外组织开心（3）群”微信好友，微信名分别为“宋姐”、“天天开心”、“公平陈家种养殖专业合作社”、“幸福像花儿一样”。被告宋胜利与被告黎婷属同事关系，双方也是微信好友。被告宋胜利与两原告之子匡俊杰（1993年9月7日出生）同属“大足户外”微信群好友。匡俊杰与被告陈江明属朋友关系，亦是微信好友。被告谢伟与其他被告及受害人匡俊杰不相识，亦不是微信好友。2007年5月，刘建球取得天力采石场（位于耒阳市公平圩镇群丰村8组）的采矿权，自2009年7月起由被告曾旭东独资经营，2013年12月23日登记为个人独资企业，投资人为被告曾旭东，采矿许可证有效期至2015年9月7日止，安全生产许可证有效期至2015年12月31日止。经被告曾旭东申请，2016年11月2日，经耒阳市人民政府相关职能部门组织验收合格后，关闭了天力采石场。具体验收情况如下：采矿许可证、安全生产许可证、工商营业执照均已注销；直接用于生产的设施设备已拆除；边坡进行了有效的治理，符合安全要求；原采区已设置安全可靠的防护栏和醒目的安全警示标志；矿山无任何民用爆炸物品和危险化学品；企业从业人员均已得到妥善安置。生产经营期间形成的采石坑，长年积水形成水池。	2016年6月11日，被告曹桂华在微信群里点击被告宋胜利的微信头像，约被告宋胜利去公平游泳，并要求多邀几个好姐妹同去。被告宋胜利答应后，便在微信朋友圈发出微信“下午有一起去公平游泳的吗约起”。匡俊杰看到微信后回复“有”，被告宋胜利便回复匡俊杰“4点联系”，匡俊杰回复宋胜利“好”。下午上班时，被告宋胜利又约被告黎婷一同去游泳，被告黎婷问与谁同去，被告宋胜利回答说与群里的朋友一起去。当天下午，被告曹桂华又邀请了被告陈小梅、谢春祥同去公平游泳。2017年6月11日下午6点左右，匡俊杰看到被告陈江明，便叫陈江明搭车同去游泳。当天下午傍晚时分，被告宋胜利、黎婷、青麓驾校李军军的俩个朋友搭乘李军军驾驶的车辆，被告曹桂华、谢春祥搭乘被告陈小梅驾驶的车辆，被告陈江明搭乘匡俊杰驾驶的车辆，陆续到达天力采石场，其中被告陈江明与匡俊杰最后到达。青麓驾校李军军及其同去的两个朋友、被告陈小梅、谢春祥等先换衣服进入天力采石场水池游泳。被告宋胜利看到匡俊杰、被告陈江明到达后，便问其为何未带“跟屁虫（救生浮球）”，匡俊杰回答说会游泳，不需携带。被告宋胜利告知匡俊杰说这里的水不知道有多深，带上“跟屁虫”会安全些，匡俊杰说：“没事，没事，我只是在旁边玩玩，拍拍照，你们先去游吧。”然后，被告宋胜利及其他女的也下水游泳了。此时，被告陈江明与匡俊杰还在岸边拍照。被告陈江明拍了一会也下水了，因不太会游，游了一会后便往回游。这时匡俊杰下水往被告陈江明返程的相反方向游，到中间水域时，被告陈江明发现匡俊杰不见了，认为匡俊杰在潜水，过了一会发现匡俊杰露出水面“啊”了两声并在挣扎，被告陈江明见情况不妙，判断匡俊杰遇险在呼救，便向其他人呼救，但无人听到。因被告陈江明与匡俊杰之间的距离较远，且感觉体力已竭，无力去救匡俊杰，便往岸边游。待其上岸时，已见不着匡俊杰了。被告陈小梅在游泳过程中看到被告陈江明与匡俊杰都在游泳，游了一会往回看时，只发现被告陈江明一个人了，便问被告陈江明为何只有其一个人在游，同来的另一人呢？坐在岸上的被告陈江明说另一人沉下去了。这时候，被告陈小梅便叫其他人都上岸，此时距匡俊杰溺水已有十分钟左右。上岸后，其他游泳的人要被告陈江明指出匡俊杰溺水的位置，以便水性好的人下水施救，但被告陈江明未能指出具体位置，加之当时天色已晚，其他人便未下水施救。后来经人报警后，公安部门派出警察到现场了解情况后，各被告才散去。2017年6月13日，匡俊杰才被从事发水域打捞出水，但已死亡。2017年8月16日，耒阳市公安局刑事科学技术室作出湘耒公技鉴（法病）字[2017]061301号法医学尸体检验报告，其检验意见为：死者匡俊杰溺水死亡可能性大。	另查明，被告谢伟未参加本次游泳。在本次游泳前，其他被告及匡俊杰均未曾到天力采石场水池游泳。	本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告曾旭东虽曾系天力采石场的经营者，天力采石场在多年的经营过程中因采石形成了石坑积水，但被告曾旭东在本案发生前的一年，即因注销企业登记而关闭了该采石场，并对积水石坑周边采取了设置围栏、警示标牌的形式，明确提醒任何人不得下水游泳，该关闭过程经政府相关部门检查验收为合格，且封闭围栏、警示标牌事发时仍然存在，故被告曾旭东对其经营期间形成的采矿区已不再具有法定的安全保障义务，匡俊杰作为具有完全民事行为能力的成年人，无视安全警示，擅自到不具有开放游泳条件的场所游泳溺亡，自身具有重大过错，应当自行承担责任。两原告要求被告曾旭东承担赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，不予支持。被告宋胜利向微信朋友圈不特定的人发出去郊外游泳的意向，但对郊外活动的宣传、组织等未有任何分工，没有收取任何费用，也不为任何人或商品作宣传，仅由各参与人自行到游泳地集合，这纯属自助式户外非营利性的活动，风险应当由各参与人自担，被告宋胜利并不与任何参与人建立服务、雇用或劳务关系。受害人匡俊杰作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿响应参加，仍完全可以根据自身的身体条件及生活经验，对是否下水游泳及可能存在的风险作出判断和选择；同时，在匡俊杰下水游泳前，被告宋胜利已提醒不能预测水池的深度，并提示匡俊杰应配戴“跟屁虫（救生浮球）”安全救助工具，但匡俊杰表示会游泳而无需配戴，可见，被告宋胜利作为自助活动的参与人，已向匡俊杰尽到了合理限度范围内的安全保障义务，故对匡俊杰的溺亡并不存在过错，无需承担损害赔偿责任。被告陈江明是本次自助活动的参与人，但没有任何人指派或自己要求担当本次自助活动的救生员，在发现匡俊杰遇险后，及时呼救，因自身欠缺施救的能力，加之事发突然，而未施救，且对匡俊杰的遇险不具有法定的救护责任，故被告陈江明的行为与匡俊杰的溺亡后果并不具有直接的必然因果关系，亦无需承担赔偿责任。被告陈小梅、谢春祥、曹桂华、黎婷虽然与匡俊杰同时在游泳，但其相互并不认识，非朋友或微信好友关系，在游泳前后均无交流沟通，更没有强行将匡俊杰拉下水，因此，被告陈小梅、谢春祥、曹桂华、黎婷对匡俊杰在本次游泳活动中的遇险，也不具有法定的救护义务，对匡俊杰的溺亡后果，亦无需承担责任。原告无任何证据证实被告谢伟参与了本次游泳活动，并对匡俊杰的遇险具有安全保障义务，对匡俊杰的溺亡不应承担赔偿。原告要求被告宋胜利、陈江明、陈小梅、谢春祥、曹桂华、黎婷、谢伟对匡俊杰的溺亡承担赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院》第二条、之规定，判决如下：	驳回原告匡广日、罗秀英的诉讼请求。	本案案件受理费8950元，由原告匡广日、罗秀英负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  周志慧	人民陪审员  周海燕	人民陪审员  周路容	二〇一七年十二月十三日	代理书记员  张沅沅																											校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅																附：相关法律条文：	《中华人民共和国侵权责任法》	第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。	《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。