杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭西行初字第318号
原告杨水法。
原告杨金华。
原告徐志明。
原告杨水法、杨金华的委托代理人崔克海、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市西湖区城市管理行政执法局，住所地杭州市西湖区文三西路9号。
法定代表人郑仁榜，局长。
委托代理人楼梦夷，该局工作人员。
委托代理人应振芳，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。
法定代�人章根明，区长。
委托代理人周舟，该单位工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告杨水法等三人（以下称原告）不服被告杭州市西湖区城市管理行政执法局（以下称行政执法局）不履行法定职责、被告杭州市西湖区人民政府（以下称区政府）行政复议一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日立案后，于2015年12月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告杨水法、杨金华及其委托代理人崔克海，被告行政执法局的委托代理人楼梦夷、应振芳，被告区政府的委托代理人周舟、林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月26日，原告向行政执法局提交《查处申请书》，请求对东至蒋村港、南至文一西路、西至花�路、北至紫霞街范围内未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的建设项目进行查处。2015年9月16日，行政执法局作出西城管信访答字（2015）66号《信访事项答复意见书》，主要内容为：“经了解，西湖区文一西路776号一幢为七层房屋，建筑面积16089.98平方米；西湖区文一西路776号二幢为三层房屋，建筑面积6378.58平方米。经核实，上述二幢房屋为杭州胜武电气科技有限公司所有，房产证编号分别为杭房权证西字第××号、杭房权证西字第××号。位于西湖区花蒋路468号的为六层房屋，建筑面积为6043.09平方米，为杭州久良科技发展有限公司所有，房产证编号为杭房权证西移字第××号。坐落于西湖区文一西路778号为一幢五层房屋和一幢六层房屋，建筑面积分别为3634.44平方米，3246.85平方米，为杭州金奎家具有限公司所有，房产证编号分别为杭房权证西字第××号、�房权证西字第××号。另经了解，就你反映的‘杭州中天煤气有限公司城西供应站、停车场及杭州久良科技发展有限公司后面的建筑’，国土部门前期均已立案查处”。原告不服，提起行政复议，区政府于2015年11月25日作出杭西政复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。
原告诉称，原告于2015年6月26日通过邮寄的方式向行政执法局提交《查处申请书》，请求其对东至蒋村港、南至文一西路、西至花蒋路、北至紫霞街范围内未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的建设项目进行查处。行政执法局未作出处理，原告不服，依法向区政府申请行政复议。2015年11月25日，区政府作出杭西政复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。行政执法局未依法全面履行查处的职责，其作出的案涉《信访事项答复意见书》只是对案涉违法行为进行了部分处理，并未完全针对原告反映的违法事实进行处理，属于变相的行政不作为，侵害了原告的合法权益。诉请判令：一、确认被告行政执法局在法定期间内不履行查处职责行为违法；二、撤销被告区政府作出的杭西政复决字（2015）第46号《行政复议决定书》；三、判令被告行政执法局依法全面履行查处原告所反映的违法行为的法定职责；四、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、查处申请书及邮寄底单。证明原告提出申请查处。
2、行政复议申请书及邮寄底单。证明原告提出复议申请。
3、杭西政复决字（2015）第46号行政复议决定书。证明原告的起诉符合法律规定。
4、杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）政府信息不存在告知书（2015）年第330号不存在告�。证明案涉地块存在违法建筑。
被告行政执法局辩称，原告提出的其未依法全面履行查处法定职责与事实严重不符。从受理、调查到答复，其一直在积极履行相应的职责，根据法定程序调查核实事实情况，处理信访事项。其收到申请书后，对合法建造的房屋的权属证书进行复制保存，对原告反映的“杭州中天煤气有限公司城西供应站、停车场及杭州久良科技发展有限公司后面的建筑”进行了解，知晓国土部门已就前述违法建设行为进行查处，且处罚决定已要求被查处人拆除违法建筑，故其不予重复查处。其将前述情况以《信访事项告知书》的形式告知原告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告行政执法局向本院提交了以下证据、依据：
1、查处申请书及附件。证明原告相关信访内容。
2、信访事项受理告知单。证明被告受理信访事项的情况。
3、国内挂号信函收据（2015.08.04）。证明被告程序合法。
4、信访事项答复意见书。证明被告已经就信访事项进行回复的事实。
5、国内挂号信收据（2015.09.17）。证明被告程序合法。
6、西土资处字（2014）第6号土地行政处罚决定书。
7、西土资处字（2012）第23号土地行政处罚决定书。
证据6、7，证明杭州市国土资源局西湖分局已经就信访事项所涉违法建设行为进行查处。
8、杭州胜武电气科技有限公司房屋所有权证。
9、杭州久良科技发展有限公司房屋所有权证。
10、杭州金奎家具有限公司房屋所有权证和土地使用权证。
证据8-10，证明信访事项所涉部分建筑物为合法建筑物，不需要进行查处。
11、行政复议决定书。证明被告不存在行政不作为的情形。
依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《杭州市城市管理相对集中处罚权实施办法》、《杭州市人民政府关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政�法局行使的通知》。
被告区政府辩称，一、其作出案涉行政复议决定程序合法。原告于2015年9月29日提出行政复议申请，其依法受理并进行了审理，于2015年11月26日作出案涉行政复议决定并送达给原告。二、其作出案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。其查明行政执法局在收到原告的《查处申请书》后进行了调查核实，对合法建造的房屋的权属证书进行复制保存，对原告反映的“杭州中天煤气有限公司城西供应站、停车场及杭州久良科技发展有限公司后面的建筑”进行了解，知晓国土部门已经就前述违法用地行为进行查处且处罚决定已要求被处罚人拆除违法建筑，决定不再重复查处。行政执法局将调查核实的情况以《信访事项答复意见书》的形式告知原告。行政执法局在案件受理前已履行法定职责，故原告提出的复议申请，无事实依据，其决定驳回行政复议申请。请求驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据、依据：
1、原告提交的行政复议申请书及邮寄信封的照片。证明原告提出了行政复议申请。
2、查处申请书、挂号信信封和国内挂号信函收据的复印件、原告的身份证复印件。证明原告提出行政复议申请时提交的证据。
3、杭西政复（2015）第46号行政复议申请受理通知书及邮寄凭证和查询记录。
4、杭西政复（2015）第46号行政复议提出答复通知书及送达回证。
证据3、4证明复议案件的受理和提出答复通知的情况。
5、行政复议答复书和证据清单。证明行政执法局的答复情况。
6、行政复议答复书、证据清单和相关证据寄送给原告的邮寄凭证和查询记录。证明区政府将答复书等交由原告进行质证。
7、杭西政复决字（2015）第46号行政复议决定书、送达给原告的邮寄凭证和查询记录、送达给行政执法局的送达回证。证明区政府作出的复议决定和送达情况。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”据此，行政诉讼的原告主体限定于法定范围之内，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的，方能提起行政诉讼。本案中，杨水法等三人向行政执法局举报，申请对东至蒋村港、南至文一西路、西至花蒋路、北至紫霞街范围内未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的建设项目进行查处，后以行政执法局未依法履行职责为由提起本案诉讼。举报是所有公民的一般性权利，而行政诉讼是对公民人身权、财产权等具体权益受侵害时的救济，公民并不能因举报而取得提起行政诉讼的权利，否则行政诉讼法限定的原告主体资格将形同虚设。被告行政执法局对杨水法等三人申请查处的违法建设行为如何处理并不对杨水法等三人的人身权、财产权等具体权益产生实质影响，杨水法等三人与之并无利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款�（一）项之规定，裁定如下：
驳回杨水法、杨金华、徐志明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 狄建华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 何治君