河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行终字第65号
上诉人（一审原告）怀珍奇，男，汉族，1962年7月14日出生。
委托代理人刘玉林，系河南省真源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）鹿邑县人民政府。
法定代表人朱良才，该县县长。
委托代理人田以功，鹿邑县人民政府法制办主任。
一审第三人怀金新，又名怀恩浩，男，1991年12月12日出生，汉族。
委托代理人王鹤连，河南梓暄律师事务所律师。
一审第三人怀珍玉，男，1954年8月16日出生，汉族，市民。
委托代理人马继英。
上诉人怀珍奇因房屋行政登记一案，不服鹿邑县人民法院（2015）鹿行初字第5号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人怀珍奇及其委托代理人刘玉林，被上诉人鹿邑县人民政府的委托代理人田以功，一审第三人怀金新的委托代理人王鹤连，一审第三人怀珍玉及其委托代理人马继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，怀珍奇兄弟四人，老大怀珍玉，老二怀珍贵，老三怀珍奇，老四怀珍华。其父怀某于1996年去世，其母于2002年去世。第三人怀金新，身份证名字为怀恩浩，其户口登记显示怀金新为曾用名，系第三人怀珍玉之子。诉讼中，老二怀珍贵、老四怀珍华表示放弃参加诉讼。争执房屋位于鹿邑县县府西街。1980年购买王智魁草房三间，交款人为怀珍玉，1982年将三间草房翻建成四间堂屋，后怀珍玉建了两间东屋。1995年3月6日一审被告为怀金新颁发了字第5××2号房屋所有权证，该房屋所有权证所标示的房屋为四间堂屋的东边两间及东屋两间。1988年个人建房用地清查登记表登记的该房屋用地户主为怀珍玉，而2013年6月6日王智魁为原告出具证明，证明三间草房系原告怀珍奇之父怀某所买。2011年，怀珍玉、怀珍华将四间堂屋中的西边两间拆掉翻建，兄弟四人发生纠纷，2011年6月27日，兄弟四人达成分家协议并进行了公证，主要内容为：“一、现老宅东西四间自东西一、二间归怀珍贵、怀珍奇所有；三四间归怀珍玉、怀珍华所有。二、现有东屋两间，如怀珍贵、怀珍奇需建房时，怀珍贵、怀珍奇赔偿怀珍玉的两间房的材料款。三、怀珍玉、怀珍华正在建房，怀珍玉现无处居住，等怀珍玉住房建好后，怀珍玉搬出此房，无论任何情况，住房不建好，怀珍玉不搬出此房。四、房产证号5××2号。如果因此证有贷款或抵押，一切损失有怀珍玉一人承担法律责任和经济损失。”怀金新得知该协议后，对包括一审原告在内的其兄弟四人提起民事诉讼，要求确认该协议无效。一审原告得知该房屋所有权证所有权人为怀金新后，提起行政诉讼，2013年12月25日鹿邑法院作出（2013）鹿行初字第20号行政判决，以被诉具体行政行为不侵犯怀珍奇的合法权益为由，判决驳回怀珍奇的诉讼请求。怀珍奇不服，上诉至周口市中级人民法院，周口中院以事实不清为由，撤销（2013）鹿行初字第20号行政判决，发回重审。
原判认为，怀珍奇称其于2013年4月接到怀金新的民事诉状及法院传票时才得知该房屋所有权的内容，一审被告及第三人均称，怀珍奇起诉超过诉讼时效，并没有提供证据加以证明，理由不能成立。怀珍奇提供的鹿邑县太清镇怀溜行政村村民委员会与怀培亮联合证明，证明1975年怀某拉东怀六生产队砖头两万块，草房系1980年所买，该证据与本案无关，不能作为本案认定事实的依据，2001年6月27号兄弟四人的分家协议并不能作为争执房屋的产权证明，怀珍奇仅提供卖房人王智魁出具的证明，证明原来三间草房系其父亲购买，没能提供争执房屋系其父亲所建的证据。而怀金新提供的王智魁收到房款证明、1988年个人建房用地清查登记表等及相关翻建房屋证明，证明争执房屋原系怀珍玉所建，能够形成较完整的证据链，怀珍奇提供的证据效力远低于怀金新提供的证据效力。即使按其所说王智魁三间草房系其父亲怀某于1980年购买，但该房已于1982年被怀珍玉翻盖为四间房屋，字第5××2号房屋所有权证所标示的房屋为四间堂屋的东边两间及东屋两间，并不是三间草房，且一审被告于1995年3月6日为怀金新颁发该证时，怀珍奇父母尚在，被诉颁证行为也不侵犯怀珍奇的合法权益。怀珍奇没能提供出被诉颁证行为侵犯其合法权益的合法有效证据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回怀珍奇要求撤销鹿邑县人民政府于1995年3月6日为怀金新颁发的字第5××2号房屋所有权证的诉讼请求。
上诉人怀珍奇不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决以王智魁的证言及收款证明认定争议房屋系怀珍玉所购买显属错误。被上诉人并没有提供能够证明怀金新对争议房屋享有所有权的证据。被上诉人仅提供了房屋登记表一、表二、表五级勘丈审批表共五份证据，且该五份证据均系复印件不具有真实性，不能作为定案依据。所以被诉颁证行为主要证据不足。同时，一审中上诉人提交了王智魁的证言，证明当时回城市经怀珍玉的手办理的，实际出资人是怀某。根据规定被上诉人为第三人颁证，第三人应提交身份证，用地证明文件或土地使用证，用地规划许可证，建设工程许可证及交纳登记费、补交契税，但这些据以办证的文件凭证被上诉人均未提供。事实上，争议房产时上诉人父母遗留下的财产，这一事实通过上诉人兄弟在公证处达成的分家协议予以证实，所以上诉人对此具有利害关系，被诉颁证行为侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人颁证程序违法，颁证时，怀金新才四岁，不具有行为能力，被上诉人提供的证据也无怀金新法定代理人的签字，被上诉人提供的证据均显示是怀金新签字及指印。二、一审法院认定证据错误。首先第三人提交的1988年个人建房用地清查登记表系复印件，无法与原件核对，不具有真实性；其次提交的翻建房屋证明中证人均未出庭作证，其真实性、合法性无法核实，上述证据均不能作为本案的依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被诉行政行为。
被上诉人鹿邑县人民政府辩称，根据怀金新的申请，依法进行权属审核，产权清楚，被诉颁证行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被诉颁证行为与上诉人没有法律上的的利害关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人怀珍玉述称，争议地是1980年我购买王志魁的，不是怀家老宅，上诉人也没有提供一点属于老宅的证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人怀金新述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。争议房屋1980年8月12日我父亲怀珍玉经中间人任国祥、李某的介绍以760元的价格购买王智魁的草房三间和枣树一棵，后怀珍玉又将草房翻建为四间堂屋和两间东屋。1995年进行房屋登记时，怀珍玉将争议房屋登记在我的名下。1988年个人建房用地清查登记表已经在其他生效判决中予以认定，加之我方到国土部门复印时，应工作人员出差导致没有及时加盖来源单位印章，本次开庭我方可以提供经国土资源部门核对无异的复印件。怀珍奇称我方提供证人没有出庭作证，不应当作为认定事实的依据，那么怀珍奇提供的证人未出庭作证，也不应当作为认定事实的依据，其诉称被诉行政行为侵犯其合法权益的理由就没有证据来证明。怀珍奇没有提供证据证明争议房屋系其父亲留下的遗产。综上，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，王智魁收到房款证明、1988年个人建房用地清查登记表及相关翻建房屋证明，这些证据能够形成较完整的证据链，一审以此确定争议房屋系怀珍玉所购买并予以翻建的事实并无不当，本院予以确认。上诉人怀珍奇称被诉颁证行为侵犯了其合法的财产继承权利，而该房屋系怀珍玉购买并予以翻建，1995年怀珍玉将房屋以自己四岁儿子名义申领颁证并无不当；并且此时怀珍奇和怀珍玉的父母尚在，被诉颁证行为只可能会涉及到上诉人父母的财产权益，不可能侵犯到上诉人的财产权益。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人怀珍奇承担。
本判决为终审判决。
审判长 王福生
审判员 胡文建
审判员 郭金华
二〇一五年八月十七日
书记员 王 琳