广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终295号
上诉人（原审被告）：孙红霞，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被上诉人（原审原告）：徐峥，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。
原审第三人：刘金爱，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
原审第三人：徐军地，女，汉族，退休人员，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。
上诉人孙红霞因与被上诉人徐峥，原审第三人刘金爱、徐军地民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙红霞，被上诉人徐峥和原审第三人徐军地共同的委托诉讼代理人文建德到庭参加诉讼。原审第三人刘金爱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙红霞上诉请求：一、撤销一审判决，重新作出公正、合法的判决；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人从来就没有借过被上诉人的任何款项。双方也没有经济往来。上诉人只是告诉徐军地，刘金爱在筹款，因她们与刘金爱不熟，不好直接借款，让上诉人写个借条，她们将款打到上诉人的账户上再由上诉人借给刘金爱。因此，在2010年12月16日的当天在银行写个借条给徐军地，借条的名字是徐峥。并和徐军地共同办理了一张中国银行卡。但当天徐军地未转账给上诉人，上诉人当天还将徐军地介绍认识刘金爱。事后两人撇开上诉人单独交易，徐峥从未转账给上诉人。2012年上诉人才知道她们早已达成放款交易，刘金爱的利息一直打给徐军地账上。上诉人多次索要借条，徐军地均表示已将借条撕毁。徐峥的款收不回来后，徐军找上诉人将已经写好的证明让上诉人签字，理由是将刘金爱搞到监狱去，上诉人再次上当，其实该证明没有反应真实情况属无效证明，也不是上诉人的真实意思表示。二、一审判决违反法定程序，适用法律不当。本案不适用民间借贷司法解释第二十五条、第二十九条的规定，不存在借款如何适用无有约定利息之说的法律规定。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
徐峥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人徐军地述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
徐峥向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告借款本金400000元；二、判令被告从2013年3月17日起按本金400000元每月3%支付借款利息至实际给付之日止，利息暂计至2014年2月24日，小计132000元，合计532000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月16日，第三人刘金爱因需要资金，故通过被告孙红霞进行融资，孙红霞找到原告徐峥引荐双方认识，此后原告徐峥按照孙红霞的要求将485000元汇至第三人徐军地账户，再由徐军地将该款转账给第三人刘金爱；孙红霞并于当日出具借条一份交原告收执，载明“兹有借徐峥人民币50万元”。借款后，刘金爱每月以现金方式存入15000元至第三人徐军地银行账户以归还借款本息，直至2013年2月。2013年4月10日，刘金爱通过其女儿一次性将现金100000元存入徐军地银行账户，以归还借款本金给徐军地转徐峥。2014年2月13日，孙红霞出具《证明》一份交原告收执，其内载明（节录）：兹证明2010年12月16日通过我向徐峥借款，并按我的要求由徐峥账户转至徐军地账户，徐军地通过中国银行账户转账给刘金爱人民币484000元，实际借款为500000元，扣除当月应付利息15000元，当时刘金爱约定利息为每月15000元，刘金爱在2013年4月13日归还本金100000元，当时刘金爱约定利息为15000元，刘金爱在2013年4月13日归还本金100000元。当时刘金爱是以融资为由找到我让我帮她借款，徐峥的借款是我介绍给刘金爱的，共借人民币500000元，归还人民币
100000元，我在场可以证明。庭审时，原告提交一份落款人为刘金爱的《关于伍拾万元的借款情况说明》，其内载明：本人在2010年12月16日因需资金通过孙红霞融资，孙红霞找到徐军地，向其妹徐峥借款人民币500000元，并指导孙红霞口头承诺每月按3%支付利息。该款于当月通过徐军地银行账户转入本人账户，扣除当月利息15000元，实收485000元，此后每月利息我都以现金形式存入徐军地在桂林银行的账户中付给徐峥，利息一直支付至2013年2月止。2013年4月19日，本人通过女儿一次性以现金形式存入徐军地账户，归还借款本金100000元给徐军地转徐峥，孙红霞现场见证，并收到徐军地手写收据，之后在2013年4月28日又通过女婿一次性还给孙红霞400000元，打入孙红霞指定的账户，并有孙红霞签收的收据一份。至此，所借徐峥本金及利息全部归还完毕。同时原告提交落款人为刘金爱、落款时间为2010年12月16日的借条复印件一份，载明“今借到孙红霞人民币500000元”。借条下方另注明有落款人为孙红霞、落款时间为2013年4月28日，“款已还、伍拾万元整”等内容，并附有交易日期为2013年4月28日，汇款人为廖志勇、收款人为孙红霞、汇款金额为400000元的中国建设银行转款回单复印件。第三人徐军地则提交落款人为刘金爱的《关于孙红霞非法侵占的情况证词》，其内载明（节录）：本人在2010年12月16日通过孙红霞联系向徐峥借款50万元，并自愿以月息3%付息，徐峥通过徐军地账户转款48.5万元（扣除当月利息）；本人实际每月给予孙红霞4%月利息2万元至2013年2月，共支付52万元利息，其中孙红霞每月取得5000元利息，共13万元；本人在2013年4月13日由女儿当孙红霞面归还10万元，剩余借款为40万元；本人在2013年4月28日要还钱给徐家姐妹，并要求徐军地到场，孙红霞当时表示不用，要求把钱转到她卡上，再由其将钱转给徐，依其强烈要求，本人女婿廖志勇于当天通过建设银行将剩余的40万元转到孙红霞桂林银行卡上。本人现经核实，孙红霞并未将40万元归还徐峥，反而非法占为已有，是一种违法行为。被告孙红霞则提交从2007年至2014年期间建设银行与桂林银行的流水账单，证明其与刘金爱之间存在大量资金往来，刘金爱与其的借条及汇款系双方其它经济往来，与本案无关。
一审法院认为，结合庭审查明情况、各方所提交的证据材料及当事人当庭陈述，本案的争议焦点有：1、被告孙红霞是否应承担本案还款责任；2、本案借款利息应如何确定；
对于本案第一个争议焦点，该院认为，根据庭审查明情况及银行转款凭证、当事人陈述等证据证实，本案借款系第三人徐军地受原告指示而支付，徐军地也认可该款系原告出借，故本案的债权人应为原告。原告作为债权人，有权向相关债务人进行追偿。对于本案债务人问题，本案的第三人刘金爱与原告原互不相识，原告直接借款给第三人与情理不符；原告仅认识被告，其系基于其与被告间一定的信赖关系予以借款；是在孙红霞向其出具借条后，基于对被告孙红霞的资信能力、还款能力作出一定判断后受被告孙红霞的指示将借款汇至刘金爱账户内，从而完成借款的实际交付过程。而被告孙红霞作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道其向他人出具借条并要求按其指示汇款所产生的法律后果，但其在有效期间并未采取相关法律措施予以避免承责，应承担相应的法律后果。原告认可刘金爱所归还的本息，其行为并不代表放弃与其形成借贷关系的相对人即被告孙红霞剩余借款本息的追偿权，至于刘金爱与被告孙红霞间因其它经济往来而形成的债权债务关系，与本案所处理的发生在原、被告间的债权债务关系无关，双方可通过其它途径解决；故对本案剩余借款
400000元，被告孙红霞应承担相应还款责任。
对于本案第二个争议焦点，第三人刘金爱向原告支付借款利息的行为，系其自愿行为；而被告孙红霞向原告徐峥出具的借条，并未约定相关利息，此后双方也未就利息方面达成补充协议，根据相关法律规定，双方间应为无息借款；因双方并无利息方面的约定，故原告不能以刘金爱的自愿行为强制要求被告孙红霞亦应按照同等利率支付借款期间及逾期还款的利息；因此，对原告要求被告孙红霞从2013年3月17日起按本金400000元每月3%支付借款利息至实际给付之日止的诉讼请求，该院不予支持。本案中，因双方借条并未注明具体归还日期，原告也并未提交相关证据证明其向被告孙红霞主张还款的具体时间，根据本案实际情况，可从原告向该院提起诉讼之日即主张之日起按照年息6%计算逾期付款期间的利息。
综上，该院依照<中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一项规定，判决：一、被告孙红霞归还原告徐峥借款本金400000元并支付逾期还款利息（利息计算：以本金400000元从2014年3月4日按照年利率6%计至实际还清时止）。二、驳回原告徐峥其它诉讼请求。本案案件受理费9120元（原告已预交），由被告孙红霞承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙红霞主张2014年2月13日的《证明》不真实，但该《证明》有其用蓝色墨水在证明人处的亲笔签名及填写时间，亦无证据证明该《证明》系伪造或受胁迫出具。因此，本院对孙红霞的主张不予支持；一审法院查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：讼争借款的借款人是孙红霞，还是刘金爱？
2010年12月16日，孙红霞向徐峥出具《借条》一份，载明：“兹有借徐峥人民币伍拾万元（500000元）”。2014年2月13日，孙红霞又出具《证明》一份，证明《借条》所述借款500000元，扣除当月应付利息15000元，已按其要求由徐峥的账户转至徐军地账户，徐军地通过中国银行账户转账给刘金爱中国银行账户484000元，当面支付给孙红霞本人现金1000元。刘金爱在《关于五十万元的借款情况说明》中亦认可“五十万元于当月通过除军地在桂林中国银行信用卡账户转入本人账户，扣除了当月利息，即人民币一万五千元（¥15000元），实际收到四十八万五千元整（¥485000元）”。以上孙红霞的借条、证明及刘金爱的说明形成完整的徐峥已向孙红霞履行完毕出借义务的证据链条，徐峥已完成己方的举证责任。孙红霞在上诉状中辩称徐峥的债务人系刘金爱、己方仅为介绍人的主要理由为：己方介绍徐军地与刘金爱认识后，徐军地与刘金爱单独交易，并声称已经将介绍人孙红霞写的借条撕毁；后徐峥“收不回款方起诉我，企图从我这里拿回该款”；然后徐军地“将已经写好的一份证明，让上诉人（孙红霞）签字”，孙红霞轻信了徐军地的借口，于是才在证明上签字，所以，《证明》并不是孙红霞本人的真实意思表示。对此，本院分析如下：刘金爱与徐峥、徐军地均不认识，双方在没有提供任何担保的情况下，直接发生借贷行为，与情理不符，此为疑点一。孙红霞作为一名专门从事法律工作的专业律师，理应比普通人更清楚出具《借条》所产生的法律效力，孙红霞亦称多次找徐军地索要所写借条，但在未当面目睹徐军地或徐峥撕毁借条的情况下，其未采取任何措施保护自己的权益免遭损害，与专业律师应具备的素养不符，此为疑点二。孙红霞在上诉状和二审庭审调查阶段自述徐峥出借给刘金爱的钱要不回来，所以企图从自己这里拿回借款；但在二审庭审辩论阶段，孙红霞又声称徐峥和刘金爱都跟自己说过，借款基本已经还清，是还想从自己这里再得到钱，孙红霞的陈述前后矛盾，此为疑点三。孙红霞在二审庭审中明确声称自己未出具《证明》，只是曾在A4白纸上签过字和日期，是徐军地在签字的白纸上打印出证明内容；但孙红霞的庭审自述与其上诉状中先打印好证明再签字的自述完全相反，此为疑点四。基于以上诸多疑点，本院对孙红霞的辩解主张难以支持。至于刘金爱向徐峥的还款行为的性质，一审判决已有详细阐述，本院予以认可，不再赘述。据此，本院认可讼争借款的借款人是孙红霞；孙红霞的辩解主张无证据佐证，本院不予支持。
综上所述，孙红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由孙红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年六月十二日
书记员 王 涌