北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终900号
上诉人（原审原告）：肖某1，男，1942年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：施文革，江西赣星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝某1，女，1941年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佐超，北京京驰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京顺城拆迁服务有限公司，住所地北京市西城区后广平胡同38号3层309室。
法定代表人：高坚，总经理。
委托诉讼代理人：董丽丽，女，北京顺城拆迁服务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京海开房地产集团有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀南路21号。
法定代表人：周有建，董事长。
委托诉讼代理人：张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市海淀区城市管理委员会（原北京市海淀区市政市容管理委员会），住所地北京市海淀区西四环北路11号。
负责人：赵寒，主任。
委托诉讼代理人：姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
上诉人肖某1因与被上诉人郝某1、被上诉人北京顺城拆迁服务有限公司（以下简称顺城公司）、被上诉人北京海开房地产集团有限责任公司（以下简称海开公司）、被上诉人北京市海淀区城市管理委员会（原北京市海淀区市政市容管理委员会，以下简称海淀市政管委）确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初35207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持肖某1的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序错误，应予改判。1.本案的核心证据《公有住宅租赁合同》需要另案处理，本案应该中止审理。2.肖某1起诉的目的是不改变拆迁安置利益，但要求改变签署安置协议的主体，即郝某1签署的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，由肖某1签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。肖某1和郝某1离婚时已经确定1号院13号房屋（以下简称13号房屋）归肖某1所有。肖某1于1996年8月16日与北京某分局北京某段签署的《公有住宅租赁合同》从未被撤销或变更。郝某1不在13号房屋居住，不是实际居住人。郝某1和肖某2涉嫌刑事犯罪，肖某1已经报案。肖某1在拆迁过程中多次反映情况，但是顺城公司、海开公司、海淀市政管委均未认真解决问题。3.一审判决建议另案起诉离婚后财产分割纠纷，无法有效保护肖某1的权益。
郝某1辩称，同意一审法院判决，不同意肖某1的上诉请求。
顺城公司辩称，同意一审法院判决，不同意肖某1的上诉请求。
海开公司辩称，同意一审法院判决，不同意肖某1的上诉请求。
海淀市政管委辩称，同意一审法院判决，不同意肖某1的上诉请求。
肖某1向一审法院起诉请求：1.请求确认郝某1与海淀市政管委签署的13号房屋的房屋拆迁合同无效；2.本案诉讼费由郝某1、顺城公司、海开公司、海淀市政管委承担。
一审法院认定事实：1967年4月26日，肖某1与郝某1登记结婚，1998年7月13日，双方在民政局协议离婚，离婚协议中载明：“现住楼房两居平房一间归男方所有，楼房地址丰台8**号，平房地址小西门，离婚后女方搬出。女方住：某厂院外临建房。”离婚协议中约定的小西门平房即为13号房屋，该房屋系公房。后肖某1未在上述房屋居住，郝某1与其女肖某2在13号房屋居住。该房屋上户籍人口为郝某1（户主）、肖某2（之女）、肖某3（之子）、肖某4（之孙子）。13号房屋租金由郝某1交纳。2016年，13号房屋所在地区启动城中村环境整治项目，根据该地区的安置补偿方案，被安置人员是指在被拆迁房屋址有本市常住户口的房屋产权人或公房承租人及其户籍在本址的共同居住的直系亲属。郝某1向拆迁负责单位提供了《公有住宅租赁合同》，该合同中载明：“出租方北京某局北京工务机械段，承租方郝某1，工作单位北京某车间，住宅坐落某队13号”该合同签订日期为2008年10月14日。庭审中，海淀市政管委亦出示了该合同原件。为核实13号房屋地址、居住人以及承租人事宜，海淀市政管委先后向派出所、社区居委会、北京某局北京某段办公室核实相关信息，派出所于2016年11月30日出具证明，主要内容为：“在‘城中村’环境整治项目中，有部分被拆迁人户口本地址与产权地址为同一处房屋（或院落）有两个地址的现象，经派出所核实，以下被拆迁人户口本与房产权属为同一地址，特此证明······郝某1北路1号院13号某队宿舍13号”。社区居委会于2016年12月12日出具证明，内容为：“居民郝某1，女，×××，户籍地址为1号院13号，该居民长期居住此地。”北京某局北京某段办公室于2016年12月23日出具证明，郝某1系该单位退休职工。2016年12月25日，海淀市政管委（拆迁人，甲方）与郝某1（被拆迁人，乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称补偿协议），约定甲方因“城中村”环境整治项目的拆迁工作，需要拆迁乙方在拆迁范围内所有的房屋；乙方在被拆迁范围内北路1号院13号的房屋，建筑面积30.16平方米，乙方在本址由在册人口4人，居住人口2人，分别是郝某1（承租人），肖某2（之女），肖某3（之子），肖某4（之孙）；经北京市国盛房地产评估有限责任公司评估，该处房屋拆迁评估总款为2041236，甲方应支付乙方拆迁奖励、补助费共计906206.4，其中包括提前搬家奖5000元，重点工程配合奖200000元，签约奖200000元，自建房自行拆除（或无自建房）将200000元，搬家补助费1206.4元，特困补助100000元，周转费40个月小计200000元；乙方房屋拆迁补偿款总计2947442元，乙方须在签订本协议之日起7日内完成搬迁，将被拆迁房屋及附属物一并交予甲方并办理相关手续，乙方未按约定期限完成搬迁的，视为自动放弃房屋安置的权利，同时乙方应按逾期交付天数向甲方支付违约金每天800元，从补偿款中扣除。同日，郝某1出具《具结保证书》，内容为：“1号院13号，被拆迁房屋建筑面积30.16平方米，房屋所有权人确认由郝某1（身份证号×××），签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，······房屋所有权人郑重承诺：该被拆迁房屋属本报证书中的房屋所有人所有，无任何权属争议；因房屋权属或遗漏其他权利人或权利人不真实或房屋所有权人之间或其他原因出现纠纷、诉讼等问题，房屋所有权人自愿承担全部法律责任，与拆迁人无关。本保证书为本人自愿签署，并明知所产生的相关法律后果。”2016年12月30日，郝某1交付了13号房屋，该房屋已被拆除。现补偿协议中载明的补偿款并未发放。
肖某1要求确认补偿协议无效的理由为郝某1与海淀市政管委恶意串通损害肖某1利益。
在本案审理过程中，肖某1曾申请中止本案审理，理由为其已经起诉北京某局要求确认其与北京某分局北京某段于1996年8月16日签订的《公有住宅租赁合同》有效,该案法院已经受理。法院认为该案并不影响本案的审理，不符合中止审理的条件，故对其中止审理的申请不予准许。
一审法院认为，本案中，肖某1与郝某1在离婚时对13号房屋做了约定，但该房屋系公租房，离婚协议中对于该房产的约定仅约束肖某1与郝某1，对外不具有变更或确认承租人的法律效力，亦不能对抗离婚协议之外的第三人。肖某1要求确认补偿协议无效的理由为郝某1与海淀市政管委恶意串通损害其利益，但根据法院查明的事实，郝某1持有13号房屋的公房租赁合同，且海淀市政管委在签订补偿协议之前亦向相关部门核实了13号房屋的地址、居住人以及承租人事宜，核实结果均与郝某1所持有的公房租赁合同不相矛盾，因此海淀市政管委依据地区安置补偿方案确定郝某1为被拆迁人未违反法律、行政法规的相关规定，且该补偿协议系郝某1与海淀市政管委的真实意思表示，故该补偿协议合法有效；因此肖某1主张补偿协议无效的理由，不能成立，法院对于其诉讼请求不予支持。关于13号房屋的安置补偿利益，肖某1可根据离婚协议另行主张权利。另，本案所涉补偿协议的签订主体为郝某1与海淀市政管委，故顺城公司与海开公司不是本案适格被告，肖某1起诉顺城公司与海开公司，属起诉主体错误。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回肖某1的全部诉讼请求。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院另查，根据2017年9月25日《北京市海淀区人民政府办公室关于设立北京市海淀区城市管理委员会的通知》，设立北京市海淀区城市管理委员会，不再保留北京市海淀区市政市容管理委员会。本院经审理认定的事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。肖某1起诉称郝某1与海淀市政管委构成恶意串通，拆迁协议应属无效，应就恶意串通的事实承担举证证明责任。郝某1向拆迁负责单位提供了《公有住宅租赁合同》，且海淀市政管委在与郝某1签订补偿协议之前，已经履行了向相关部门核实的义务。现有证据不能证明海淀市政管委存在恶意，亦无法证明郝某1和海淀市政管委存在串通行为，该补偿协议系郝某1与海淀市政管委的真实意思表示，一审法院所作处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，肖某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由肖某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘新泉
审 判 员 范 磊
二〇一八年三月六日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 杨 帆