wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初5713号
原告：高德峰，男，1986年4月15日出生，汉族，住福建省石狮市，
委托诉讼代理人：黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告：陈汉阳，男，1986年10月27日出生，汉族，住福建省惠安县，
被告：王小珍，女，1988年6月11日出生，汉族，住福建省惠安县，
原告高德峰与被告陈汉阳、王小珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告高德峰委托诉讼代理人蔡增延到庭参加诉讼，被告陈汉阳、王小珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告高德峰向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款30000元及利息[其中借款本金20000元自2014年12月4日起至实际还款之日止，其中借款本金10000元自2014年10月28日起至实际还款之日止，均按月利率2%计付利息（截止起诉之日尚欠利息约为13800元）]；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告陈汉阳因资金需要分别于2014年10月3日、2014年10月24日共向原告借款30000元，双方约定月利率均为3%，并分别出具借据二份，交由原告收执确认借款事实。二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。借款后，经原告催讨，被告推诿未付，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告陈汉阳、王小珍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2010年11月3日办理结婚登记手续。被告陈汉阳因需分别于2014年10月3日、2014年10月24日向原告借款20000元、10000元，合计借款30000元，借款期限分别至2014年12月3日和2014年10月28日，二笔借款均约定借款月利率3%以及实现债权的所有费用（包括但不限于交通费、律师代理费、调查费等）由借款人承担。借款后，经原告向二被告催讨未果，原告于2016年10月24日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈汉阳之间的借贷关系有借据为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定被告陈汉阳向原告借款30000元。借款期限届满后，经原告起诉催讨，被告陈汉阳未能履行还款义务，现原告要求被告陈汉阳偿还借款本金30000元的诉请，本院依法予以支持。原告与被告陈汉阳书面约定二笔借款的月利率均为3%，故原告主张被告陈汉阳分别以借款本金20000元和10000元为计算基数，分别自2014年12月4日和2014年10月28日起，均按月利率2%计付利息至实际还款之日止的诉请，本院依法予以支持。本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应按二被告共同债务处理，并由二被告共同财产偿还，故原告请求被告王小珍共同偿还本案借款本息的诉请，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈汉阳、王小珍应于本判决生效后十日内偿还原告高德峰借款本金30000元及利息（其中借款本金20000元自2014年12月4日起至实际还款之日止，借款本金10000元自2014年10月28日起至实际还款之日止，均按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陈汉阳、王小珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡志勇
人民陪审员 黄文露
人民陪审员 张绵绵
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0581民初5713号原告：高德峰，男，1986年4月15日出生，汉族，住福建省石狮市，委托诉讼代理人：黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所律师。被告：陈汉阳，男，1986年10月27日出生，汉族，住福建省惠安县，被告：王小珍，女，1988年6月11日出生，汉族，住福建省惠安县，原告高德峰与被告陈汉阳、王小珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告高德峰委托诉讼代理人蔡增延到庭参加诉讼，被告陈汉阳、王小珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告高德峰向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款30000元及利息[其中借款本金20000元自2014年12月4日起至实际还款之日止，其中借款本金10000元自2014年10月28日起至实际还款之日止，均按月利率2%计付利息（截止起诉之日尚欠利息约为13800元）]；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告陈汉阳因资金需要分别于2014年10月3日、2014年10月24日共向原告借款30000元，双方约定月利率均为3%，并分别出具借据二份，交由原告收执确认借款事实。二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。借款后，经原告催讨，被告推诿未付，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告陈汉阳、王小珍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2010年11月3日办理结婚登记手续。被告陈汉阳因需分别于2014年10月3日、2014年10月24日向原告借款20000元、10000元，合计借款30000元，借款期限分别至2014年12月3日和2014年10月28日，二笔借款均约定借款月利率3%以及实现债权的所有费用（包括但不限于交通费、律师代理费、调查费等）由借款人承担。借款后，经原告向二被告催讨未果，原告于2016年10月24日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈汉阳之间的借贷关系有借据为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定被告陈汉阳向原告借款30000元。借款期限届满后，经原告起诉催讨，被告陈汉阳未能履行还款义务，现原告要求被告陈汉阳偿还借款本金30000元的诉请，本院依法予以支持。原告与被告陈汉阳书面约定二笔借款的月利率均为3%，故原告主张被告陈汉阳分别以借款本金20000元和10000元为计算基数，分别自2014年12月4日和2014年10月28日起，均按月利率2%计付利息至实际还款之日止的诉请，本院依法予以支持。本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应按二被告共同债务处理，并由二被告共同财产偿还，故原告请求被告王小珍共同偿还本案借款本息的诉请，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈汉阳、王小珍应于本判决生效后十日内偿还原告高德峰借款本金30000元及利息（其中借款本金20000元自2014年12月4日起至实际还款之日止，借款本金10000元自2014年10月28日起至实际还款之日止，均按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陈汉阳、王小珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  蔡志勇人民陪审员  黄文露人民陪审员  张绵绵二〇一七年四月二十八日书 记 员  黄绍颖附：本案适用的法律规定及执行申请提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲商初字第401号
原告：殷玉奎。
委托代理人：管西娟，山东阳尔律师事务所律师。
被告：郑小伟。
被告：李宇。
被告：姜燕。
本院在审理原告殷玉奎与被告郑小伟、李宇、姜燕保证合同纠纷一案中，原告殷玉奎于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告殷玉奎撤回起诉系当事人自行处分诉讼权利的行为，撤诉理由正当合理，其撤诉请求依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告殷玉奎撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，诉前保全费720元，共计1370元，由原告殷玉奎负担。
审判员 王友明
二〇一五年六月二日
书记员 潘光民
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1539号
上诉人（原审被告）：王德海，男，1984年12月17日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：天津澳锐泰环保科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道与泉旺路交口东北侧1号楼1122-13（集中办公区）。
法定代表人：陈媛媛，总经理。
委托诉讼代理人：李亮，天津精诚律师事务所律师。
上诉人王德海因与被上诉人天津澳锐泰环保科技有限公司赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王德海、被上诉人天津澳锐泰环保科技有限公司的委托诉讼代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德海上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回天津澳锐泰环保科技有限公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由天津澳锐泰环保科技有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予改判。
天津澳锐泰环保科技有限公司辩称，王德海的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
天津澳锐泰环保科技有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付欠付原告的货款6250元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对本案争议的2015年8月10日被告从原告处领取了一批货物即400ml衣领净20瓶、400ml果蔬净20瓶、400ml餐具清洗剂20瓶、400ml内衣净20瓶、350g洗衣液去残留20瓶、10ml防蚊止痒30瓶、1000ml餐具果蔬清洗剂10瓶的事实，被告承认，又有原告提供的出库单予以证实，因此对被告2015年8月10日从原告处领取以上货物的事实，予以确认。对被告是否将领取的以上货物归还原告的事实存在争议。对此事实，原告提供的光复道派出所的询问笔录、证人李某的证言、李某领取货物的出库单、入库单、情况说明、出库货物明细、铺货协议、货物清单、产品库存台账、被告归还货物明细和被告提供的张某出具的证言，被告在庭审中的陈述予以证明。对原告提供的光复道派出所的询问笔录，经质证原、被告双方均无异议。在该笔录中被告自己陈述原告所说的被告2015年8月10日提货期间其在唐山谈业务，其证人张某在询问笔录中也陈述原告说的被告2015年8月10日提货期间其与被告在唐山谈业务。而被告在庭审中又陈述2015年8月10日的货物是其领取，领取后2015年8月11日上午10时在天津市××××跆拳道比赛处做了一下展示，展示结束后由李某与司机赵师傅拉回公司。其与张总、李总开车去了朝批天津市分公司，其证人在庭审中出具的证言与被告在庭审中所做的陈述相一致。由此可见，被告在庭审中的陈述与其在光复道派出所询问笔录中的陈述前后明显矛盾，其证人张某在庭审中出具的证言也与其在光复道派出所所作的陈述前后矛盾，具有不可信性。其证人张某又未出庭作证，因此对被告在庭审中的陈述和其证人张某的证言不予采信。被告也未提供其他证据证明2015年8月11日在天津××××跆拳道比赛处展示的产品是由其领取，由其归还，与被告2015年8月10日领取的货物有关。被告虽对证人证言有异议，但未能提供相反证据。原告方又有李某领取货物的出库单、入库单、情况说明及出库货物明细、铺货协议、货物清单、产品库台账、被告未归还货物明细等证据予以佐证，能够证明被告未将2015年8月10日领取的货物归还原告的事实。对上述货物的价值，被告虽不予认可，但原告提供的微信截图能够证明被告领取货物的单价和明细，被告也未提供相反的证据予以反驳。
一审法院认为，被告2015年8月10日将原告的货物领走，应予返还。但由于被告一直不承认上述货物的存在，因此原告要求被告按该批货物的价值予以赔偿的请求合法，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告王德海于本判决生效后10日内给付原告天津澳锐泰环保科技有限公司货款6250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王德海担负。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人已提供李某领取货物的出库单、入库单、出库货物明细及光复道派出所的询问笔录等证据证明上诉人未将2015年8月10日领取的货物归还被上诉人。上诉人对此虽予否认，但未能就其已归还涉诉货物提供充足的证据加以证明，故对上诉人的主张本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
综上所述，王德海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计50元，由上诉人王德海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
代理审判员 尹 来
二〇一七年四月六日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1539号上诉人（原审被告）：王德海，男，1984年12月17日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：天津澳锐泰环保科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道与泉旺路交口东北侧1号楼1122-13（集中办公区）。法定代表人：陈媛媛，总经理。委托诉讼代理人：李亮，天津精诚律师事务所律师。上诉人王德海因与被上诉人天津澳锐泰环保科技有限公司赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王德海、被上诉人天津澳锐泰环保科技有限公司的委托诉讼代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德海上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回天津澳锐泰环保科技有限公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由天津澳锐泰环保科技有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予改判。天津澳锐泰环保科技有限公司辩称，王德海的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。天津澳锐泰环保科技有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付欠付原告的货款6250元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对本案争议的2015年8月10日被告从原告处领取了一批货物即400ml衣领净20瓶、400ml果蔬净20瓶、400ml餐具清洗剂20瓶、400ml内衣净20瓶、350g洗衣液去残留20瓶、10ml防蚊止痒30瓶、1000ml餐具果蔬清洗剂10瓶的事实，被告承认，又有原告提供的出库单予以证实，因此对被告2015年8月10日从原告处领取以上货物的事实，予以确认。对被告是否将领取的以上货物归还原告的事实存在争议。对此事实，原告提供的光复道派出所的询问笔录、证人李某的证言、李某领取货物的出库单、入库单、情况说明、出库货物明细、铺货协议、货物清单、产品库存台账、被告归还货物明细和被告提供的张某出具的证言，被告在庭审中的陈述予以证明。对原告提供的光复道派出所的询问笔录，经质证原、被告双方均无异议。在该笔录中被告自己陈述原告所说的被告2015年8月10日提货期间其在唐山谈业务，其证人张某在询问笔录中也陈述原告说的被告2015年8月10日提货期间其与被告在唐山谈业务。而被告在庭审中又陈述2015年8月10日的货物是其领取，领取后2015年8月11日上午10时在天津市××××跆拳道比赛处做了一下展示，展示结束后由李某与司机赵师傅拉回公司。其与张总、李总开车去了朝批天津市分公司，其证人在庭审中出具的证言与被告在庭审中所做的陈述相一致。由此可见，被告在庭审中的陈述与其在光复道派出所询问笔录中的陈述前后明显矛盾，其证人张某在庭审中出具的证言也与其在光复道派出所所作的陈述前后矛盾，具有不可信性。其证人张某又未出庭作证，因此对被告在庭审中的陈述和其证人张某的证言不予采信。被告也未提供其他证据证明2015年8月11日在天津××××跆拳道比赛处展示的产品是由其领取，由其归还，与被告2015年8月10日领取的货物有关。被告虽对证人证言有异议，但未能提供相反证据。原告方又有李某领取货物的出库单、入库单、情况说明及出库货物明细、铺货协议、货物清单、产品库台账、被告未归还货物明细等证据予以佐证，能够证明被告未将2015年8月10日领取的货物归还原告的事实。对上述货物的价值，被告虽不予认可，但原告提供的微信截图能够证明被告领取货物的单价和明细，被告也未提供相反的证据予以反驳。一审法院认为，被告2015年8月10日将原告的货物领走，应予返还。但由于被告一直不承认上述货物的存在，因此原告要求被告按该批货物的价值予以赔偿的请求合法，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告王德海于本判决生效后10日内给付原告天津澳锐泰环保科技有限公司货款6250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王德海担负。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人已提供李某领取货物的出库单、入库单、出库货物明细及光复道派出所的询问笔录等证据证明上诉人未将2015年8月10日领取的货物归还被上诉人。上诉人对此虽予否认，但未能就其已归还涉诉货物提供充足的证据加以证明，故对上诉人的主张本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上所述，王德海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计50元，由上诉人王德海负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱菊玲代理审判员  刘 艳代理审判员  尹 来二〇一七年四月六日书 记 员  刘洪雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执838号
申请执行人周曙光。
被执行人谭叶根。
被执行人王辉伦。
申请执行人周曙光与被执行人谭叶根、王辉伦借款合同纠纷一案，湘潭县人民法院经审理并作出（2015）潭民一初字第778号民事调解书，现该调解书已发生法律效力。权利人于2016年9月19日依法向本院申请执行，要求被执行人谭叶根偿还借款本金15万元；被执行人王辉伦对上述借款中的10万元承担共同返还义务，申请执行费2150元。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：本院通过法院专递形式向被执行人谭叶根、王辉伦寄发执行通知、报告财产令、传票；通过银行查询系统查询，被执行人谭叶根、王辉伦无银行存款；通过车管所查询系统查询，被执行人谭叶根、王辉伦名下无机动车登记信息；通过房管部门查询，被执行人谭叶根、王辉伦名下无房产信息；本院已将被执行人谭叶根、王辉伦纳入失信被执行人名单，并将上述情况告知申请执行人。现申请执行人周曙光不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，被执行人无可供执行财产，申请人也不能继续提供被执行人的可供执行的财产或财产线索，目前本案不具备继续执行的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）潭民一初字第778号民事调解书的本次执行程序；
二、申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的债务的义务。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 谭应援
审 判 员 吴湘平
审 判 员 李金煜
二〇一七年三月十四日
代理书记员 曾子佳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3153号
原告：温州银行股份有限公司塘下支行，住所地：瑞安市塘下镇塘下大道锦阳大楼。
法定代表人：林德杰，行长。
委托代理人（特别授权代理）：陈志静、叶雄。
被告：温州市格雅诗服饰有限公司，住温州市瓯海区仙岩工业区罗成路2号。
法定代表人：胡海强。
被告：胡海强。
被告：陈俏。
被告：陈达飞。
原告温州银行股份有限公司塘下支行为与被告温州市格雅诗服饰有限公司、胡海强、陈达飞、陈俏金融借款合同纠纷一案，于2012年9月19日向本院起诉，本院于同月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员涂波担任审判长和人民陪审员鲍红梅、宋微微参加评议的合议庭，于2012年12月5日公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司塘下支行的委托代理人陈志静、叶雄到庭参加诉讼，被告温州市格雅诗服饰有限公司、胡海强、陈达飞、陈俏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州银行股份有限公司塘下支行诉称：2012年4月18日，被告温州市格雅诗服饰有限公司向我行申请贷款，原告与被告温州市格雅诗服饰有限公司签订了编号为温银826002012年企贷00024号借款合同，约定贷款金额900万元，期限为2012年4月18日至2012年10月18日，月利率为0.612%，逾期贷款的罚息利率为合同载明贷款利率水平上加收50%，借款人不按期支付利息的按逾期贷款罚息利率计收复利，双方还约定，借款人不能按期归还借款本息的构成违约，原告可以单方解除合同。借款合同由：1、被告温州市格雅诗服饰有限公司提供其所有的位于瓯海区仙岩街道工业园厂房及土地使用权（产权证号：温房权证瓯海区字第××号；土地权证号：温国用（2012）第3-267759号）作抵押担保，与原告签订了编号为温银826002012年温高抵00051号最高额抵押合同，并办理了抵押登记；2、被告陈达飞、胡海强、陈俏提供3500万元最高额连带责任保证，与原告签订了温银826002012年高保字00035、00036、00037号最高额保证合同，约定；本合同担保的债权既有物的担保，又有人的担保的情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担保证责任进行选择。以上担保合同的担保范围均包括本金、利息、逾期利息、复利、索债费用、以及债权人为实现债权的费用等。同日，原告依约向被告温州市格雅诗服饰有限公司发放贷款900万元。但被告温州市格雅诗服饰有限公司仅偿还了计算至2012年5月20日的利息，至今尚欠本金900万元及部分利息未归还，我行多次催讨无果。现请求依法判令：1、解除原被告双方签订的借款合同，被告温州市格雅诗服饰有限公司偿还借款本金900万元、利息224003.54元、逾期利息（含复利，自2012年9月19日起至履行完毕之日止按月利率0.918%计算）；2、原告对被告温州市格雅诗服饰有限公司提供其所有的位于瓯海区仙岩街道工业园厂房及土地使用权（产权证号：温房权证瓯海区字第××号；土地权证号：温国用（2012）第3-267759号）变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；3、被告陈达飞、陈俏、胡海强在3500万元范围内对上述款项的清偿承担连带责任保证；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告在本院指定的举证时限内提供了如下证据：
1、原告温州银行股份有限公司塘下支行的营业执照、金融许可证、组织代码证，证明原告依法享有的诉讼主体资格；2、被告营业执照、组织代码证、身份证复印件，证明四被告的身份；3、借款合同、借款借据、存款分账户、最高额抵押合同、抵押物权属证明、抵押登记证明、合同提前到期通知书、送达凭证复印件各一份、最高额保证合同复印件三份，用以证明被告借款并提供担保的事实。
被告温州市格雅诗服饰有限公司、胡海强、陈达飞、陈俏未作答辩。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告温州市格雅诗服饰有限公司、胡海强、陈达飞、陈俏未作答辩，又未向本院提供反驳证据，本院视其自动放弃抗辩权，本院确认原告提供的各证据的证明力，并作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定的事实与原告诉称一致，另查明，抵押物经房屋管理部门登记的权利价值为3000万元。
本院认为：原告温州银行股份有限公司塘下支行与被告温州市格雅诗服饰有限公司签订的借款合同、最高额抵押合同、与被告胡海强、陈达飞、陈俏签订的最高额保证合同均系双方的真实意思表示，不具有法律规定无效的情形，是有效合同，应受法律保护，依照借款合同约定，被告温州市格雅诗服饰有限公司按约负有每月及时偿还利息的义务，但其自2012年5月21日起未能及时按约还款，故原告有权要求被告自违约之日起对未偿还贷款总额按约定的标准支付逾期息、对不能按时支付的利息计收复利，因在本院开庭审理前合同双方约定的履行期限已经届满，故不需再行判决对合同解除；原告有权在抵押登记权利价值最高限额3000万元的范围内对被告温州市格雅诗服饰有限公司提供其所有的位于瓯海区仙岩街道工业园厂房及土地使用权（产权证号：温房权证瓯海区字第××号；土地权证号：温国用（2012）第3-267759号）享有优先受偿权；被告陈达飞、陈俏、胡海强依约应在3500万元范围内对借款负连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告温州市格雅诗服饰有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：
一、被告温州市格雅诗服饰有限公司应于本判决生效后十日内返还原告温州银行股份有限公司莘塍支行借款900万元、期内利息224003.54元、逾期利息（总额900万元从自2012年9月19日起至本判决确定履行之日止按月利率0.918%计算）、复利（总额224003.54万元从自2012年9月19日起至本判决确定履行之日止按月利率0.918%计算），款交本院转付；
二、如被告温州市格雅诗服饰有限公司未履行上述还款义务，原告温州银行股份有限公司莘塍支行有权对被告温州市格雅诗服饰有限公司提供其所有的位于瓯海区仙岩街道工业园厂房及土地使用权（产权证号：温房权证瓯海区字第02328**号；土地权证号：温国用（2012）第3-267759号）的折价款或拍卖、变卖该房屋所得的价款在最高限额30000000元的范围内享有优先受偿权；
三、被告陈达飞、陈俏、胡海强各自在3500万元范围内对上述款项的清偿承担连带保证责任；被告陈达飞、陈俏、胡海强承担保证责任后，有权向被告温州市格雅诗服饰有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费76368元，由被告温州市格雅诗服饰有限公司、胡海强、陈达飞、陈俏负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的76368元案件受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费76368元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 涂 波
人民 陪 审员 宋微微
人民 陪 审员 鲍红梅
二〇一二年十二月五日
（代）书记员 张 丹
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）干民初字第730号
原告：胡显峰，男，1979年8月10日出生，汉族，新干县人，住上饶市鄱阳县。
被告：谢文华，男，1978年9月16日出生，汉族，新干县人，住新干县。
本院在审理原告胡显峰诉被告谢文华修理合同纠纷一案中，原告以经法院做工作，被告已付清修理费、配件款为由，于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡显峰的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡显峰撤回起诉。
案件受理费75元，减半收取为37元（原告已预交），由原告胡显峰负担。
审 判 长 肖东宇
审 判 员 习文昭
代理审判员 黄卫艳
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 聂江龙
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第8270号
原告黎×1，女，1960年7月5日出生。
委托代理人商×，北京高文律师事务所律师。
被告黎×2，男，1963年2月11日出生。
委托代理人郭琳，北京市三维律师事务所律师。
委托代理人张书振，女，1954年3月19日出生。
被告夏×，女，1963年7月14日出生。
委托代理人张书振，女，1954年3月19日出生。
被告黎×3，女，1959年1月15日出生。
原告黎×1与被告黎×2、夏×、黎×3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎×1及其委托代理人商×、被告黎×2的委托代理人郭琳和张书振、被告夏×及其委托代理人张书振到庭参加了诉讼，被告黎×3经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎×1诉称：我与黎×2、黎×3系姐弟姐妹关系，我三人的父母为黎连荣、高玉川。黎连荣与高玉川在北京市大兴区西红门镇寿宝庄村北五条3号（以下简称：3号院）原有一处宅院。父母于1984年在该院建北房4间，东西厢房各一间，1995年又建东西厢房各一间。2000年，黎连荣因病去世，2012年10月高玉川也因病去世。黎连荣、高玉川去世前均未对3号院进行房产分割。2012年7月，黎×2及夏×夫妻在未通知我和其他共有人的情况下，擅自将3号院的8间老房拆除后，在该院新建南北两处三层楼房。虽然3号院父母的老房已经灭失，但是3号院的宅基地仍然是原来的，应有我继承使用的份额，所以新建的楼就应有我的财产份额。另高玉川有200000元的分红款属遗产也应予以分割。为维护我的合法权益，故起诉要求3号院内2012年所建的北侧三层楼房中每层靠东侧的2间共计6间房屋判归我所有，并依法继承分割高玉川2000**元的分红款，诉讼费由被告承担。
被告黎×2、夏×辩称：1984年翻建北房时，黎×1及黎×3均已出嫁，此时父母黎连荣和高玉川也均年事已高，那次盖房的所有事宜都是黎×2操办的。2012年，因3号院老房年久失修无法居住，所以经过高玉川同意，我们夫妻二人将老房拆除，共同出资建造成南北两栋3层楼房，这次建楼没有其他人的参与。现老房已经灭失，而新楼房是我们所盖，没有黎×3的份额。另2011年3月31日，高玉川在律师见证下也立下了遗嘱，将属于她的房产及分红由黎×2一人继承。故我们不同意原告的诉讼请求。
被告黎×3未答辩。
经审理查明：黎连荣（1917年12月20日出生）与高玉川（1925年10月2日出生）系夫妻关系，二人婚后共有一子二女，为长女黎×3（1959年1月15日出生）、次女黎×1（1960年7月5日出生）、长子黎×2（1963年2月11日出生）。黎×2与夏×系夫妻关系。1984年，黎连荣、高玉川与黎×2三人在北京市大兴区西红门镇寿保庄村北六条3号共同建造了砖木结构的北房4间，后又增建了东西厢房各1间。2000年3月17日，黎连荣死亡，生前没有遗嘱。2012年5月，黎×2与夏×将3号院的老房全部拆除，并共同出资在该院内建造了南北两栋3层楼房，其中南北楼每层东西都是4间。2011年3月31日，在北京市华实律师事务所高会芬、张学雨两名律师的见证下，并由高会芬代书，高玉川立下遗嘱，遗嘱内容为“我叫高玉川，自有住宅一处，北房4间，南房5间（这5间房是由我儿子黎×2夫妻于2007年出资所建），位于北京市大兴区西红门镇寿保庄村北六条3号。我有两个姑娘，一个儿子。两个姑娘均出嫁，我和我老伴黎连荣一直由我儿子黎×2赡养。因此，我决定在我百年之后，将以上房产属于我的部分由我儿子黎×2一个人继承，另外，我在寿保庄村每年的分红也由我儿子黎×2一人继承”，高玉川在该遗嘱落款的立遗嘱人处×，高会芬、张学雨在该遗嘱落款的见证人处×。
上述事实，有村委会证明、金星派出所证明信、户口簿、集体土地建设用地使用证及双方当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证等权利，本案被告黎×3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证等权利。分家析产应以财产共有为前提。1984年，黎连荣、高玉川、黎×2三人共同建造了3号院老房，而建房时黎×1、黎×3均已出嫁，二人亦未提交证据证明其二人在建造老房时有贡献。2012年5月4日黎×2与夏×夫妻将3号院的所有老房全部拆除，并共同出资重新建造砖混结构的楼房，此建楼黎×1与黎×3并未出资出力。此次建造楼房时，高玉川虽在世并与黎×2、夏×共同生活但其已87岁高龄，故高玉川对黎×2、夏×2012年5月在3号院所建楼房没有贡献。因此，关于黎×1诉称3号院的楼房是建在原有的老宅基地上故新建的楼房就应有其财产份额的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于黎×1所诉要求继承分红款的问题，因高玉川生前立有遗嘱，其已将在寿宝庄村每年的分红款项由黎×2一人继承，且该遗嘱的形式和内容，均不违反法律规定，合法有效，按此遗嘱规定此分红款由黎×2继承所有，故对黎×1要求分割高玉川2000**元的分红款的请求，缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黎×1的全部诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告黎×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 璨
人民陪审员 程德厚
人民陪审员 殷志岭
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王美雪
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）内2223执2719号
申请执行人：白哈森托雅，女，1983年7月23日出生，蒙古族，个体。
被执行人：秦金虎，男，1974年7月28日出生，蒙古族，农民。
本院在执行申请执行人白哈森托雅与被执行人秦金虎买卖合同纠纷一案中,双方当事人自行达成和解协议，申请人白哈森托雅撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）内2223执2719号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员白秀河
二〇一七年十二月二十一日
书记员白斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执2719号申请执行人：白哈森托雅，女，1983年7月23日出生，蒙古族，个体。被执行人：秦金虎，男，1974年7月28日出生，蒙古族，农民。本院在执行申请执行人白哈森托雅与被执行人秦金虎买卖合同纠纷一案中,双方当事人自行达成和解协议，申请人白哈森托雅撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）内2223执2719号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员白秀河二〇一七年十二月二十一日书记员白斌
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民申24号
再审申请人（原审被告）：黄石江山置业有限公司,住所地湖北省黄石市阳新县兴国镇陵园大道林峰。
法定代表人：李云峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：刘恒章，男，1963年10月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市。
被申请人（原审被告）：明安林，男，1959年5月21日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被申请人（原审被告）：汪立新，男，1968年2月28日出生，汉族，住湖北省阳新县。
再审申请人黄石江山置业有限公司（以下简称江山置业公司）因与被申请人刘恒章、明安林、汪立新民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2016〕鄂12**民初539号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江山置业公司申请再审称：1.再审申请人未向被申请人刘恒章借款260万元，亦未委托他人向刘恒章借款；2.本案调解程序中据以调解的证据和代理手续均为伪造。本案卷宗中《法定代表人身份证明书》和《授权委托书》中的公章系伪造，据此可认定本案系他人私刻公司印章并以公司名义借款后予以侵吞；3.再审申请人未授权明安林从事融资活动。请求立案再审，撤销本案民事调解书。
刘恒章答辩称：1.再审申请人江山置业公司与刘恒章签订的借款协议及借条合法有效，再审申请人有义务偿还借款及利息。2.再审申请人认为明安林私刻公司印章缺乏事实依据，公司股东对该印章的存在是明知和认可的，调解程序中用以调解的证据和代理的手续均是真实有效的。3.明安林的借款行为构成表见代理。明安林系江山置业公司股东，以公司名义借款时提供了公司营业执照、商品房团购协议等手续，刘恒章完全有理由相信明安林是江山置业公司股东，并具有代理权限。即使明安林使用的印章被认定为私刻的印章，借款行为对江山置业公司同样产生法律效力，江山置业公司仍需偿还借款本金及利息。请求驳回江山置业公司的再审申请。
经审查，2009年5月18日，李云峰、明安林、钟江共同出资并经工商行政管理部门批准设立江山置业公司，注册资本1000万元，其中李云峰出资400万元，占注册资本40%,明安林、钟江各出资300万元，各占注册资本30%,法定代表人为李云峰，经营范围：商品房开发、销售、物业管理、市政工程等。2011年2月10日，江山置业公司与阳新县公安局签订《商品房团购协议书》，约定由阳新县公安局团购江山置业公司开发的位于阳新县城北工业园区银山村和滑石新村地段的“金盾小区”商品房。2014年7月6日，江山置业公司、明安林、汪立新与刘恒章签订《借款协议》，约定由江山置业公司向刘恒章借款260万元，江山置业公司承诺该款用于阳新县公安局金盾小区工程建设。借款期限为六个月，借款月利率为百分之二点五。汪立新作为保证人与江山置业公司共同对该借款负连带返还借款责任。同日，明安林又与刘恒章签订《保证合同》，约定由明安林对上述借款提供连带责任保证。次日，江山置业公司收到上述借款后向刘恒章出具260万元借条，江山置业公司在借条中签章，明安林、汪立新在借条中签字。2015年2月13日，江山置业公司法定代表人李云峰向明安林出具授权委托书，委托明安林为江山置业公司代理人，以公司名义负责金盾小区工程项目中所签署的融资文件和处理与之有关的一切事务。公司股东钟江在该委托书中签字同意“法人委托”。因上述借款未按期归还，刘恒章以江山置业公司、明安林、汪立新为被告，于2016年3月1日向湖北省咸宁市咸安区法院提起民事诉讼。同月6日，江山置业公司委托明安林为委托诉讼代理人（特别授权）参加诉讼。次日，当事人双方同意在法院主持下进行诉前调解，并达成调解协议。咸宁市咸安区法院作出〔2016〕鄂12**民初539号民事调解书，内容为：江山置业公司下欠刘恒章借款本金260万元，利息已偿还至2014年11月7日（已付利息360500元），之后下欠利息按实欠借款本金，按月利息20‰（月息二分），自2014年11月8日起算至本金还清之日止。上述下欠借款本息江山置业公司同意在2016年3月22日前偿还清。明安林、江立新同意对上述下欠借款本息承担担保连带清偿责任。该调解书送达后已发生法律效力。2016年9月1日，江山置业公司股东钟江向阳新县公安局报案称：该公司股东明安林伪造公司印章以公司名义向他人借款260万元，要求查处。目前，阳新县公安局对该案已受理处于初查之中，但未刑事立案。
本院认为，在案的诉讼证据表明，江山置业公司股东明安林代表公司与刘恒章签订的260万元《借款协议》及《借条》、公司授权明安林以公司名义负责金盾小区工程项目中所签署的融资文件等事务的《法定代表人授权委托书》、公司特别授权明安林作为委托诉讼代理人参加本案一审诉讼的《授权委托书》中均加盖了江山置业公司印章，上述证据能够证明明安林代表江山置业公司与刘恒章签订借款协议，接受公司法定代表人委托负责金盾小区工程项目融资等事务及代表公司参加本案一审诉讼的事实。江山置业公司股东钟江认为上述行为均属明安林私自伪造公司印章的个人行为，向公安机关报案，但公安机关并未刑事立案侦查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”的规定，在本案申请再审期间，江山置业公司不能提供证据证明本案诉讼证据中江山置业公司加盖的公司印章系该公司股东明安林伪造、以及一审法院作出的〔2016〕鄂12**民初539号民事调解书违反相关法律规定，故江山置业公司的申请再审事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄石江山置业有限公司的再审申请。
审判长 陈 飚
审判员 涂海兰
审判员 徐金美
二〇一七年五月二十八日
书记员 李 格
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0321民初421号
原告:江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：李家尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯立爽，该公司职员。
被告：皇甫红伟，男，1967年2月14日生，汉族，农民，住丰县。
被告：郁宝杰，女，1963年3月1日生，汉族，农民，住址同上。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）与被告皇甫红伟、郁宝杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理。本案依法由审判员徐吉童适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人侯立爽到庭参加诉讼，被告皇甫红伟、郁宝杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告皇甫红伟、郁宝杰共同偿还借款本金500000元，并支付利息（按照借款合同约定的标准，以借款本金50万元为基数，自2014年11月18日计算至借款全部还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告皇甫红伟等人于2013年11月26日与原告签订了联保借款合同，约定在联保期间内，原告可根据任一联保小组成员的申请，在最高贷款余额1300000元内分次发放贷款，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。2014年11月18日，皇甫红伟向原告借款500000元，双方约定年利率为13.2%，借款到期日为2015年11月15日。被告郁宝杰对借款自愿承诺承担共同还款责任。借款到期后，借款人皇甫红伟未能按照约定返还借款本息。故诉至法院，要求皇甫红伟偿还欠款。
被告皇甫红伟、郁宝杰未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月26日，皇甫红伟、王大连、蔡玉莹等人成立联保小组与原告签订联保借款合同，双方约定，从2013年11月26日至2015年11月20日，原告可根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额1300000元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；保证期间为每一笔借款到期日后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的其他费用；借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收30%计算逾期罚息。2014年11月18日，皇甫红伟向原告借款500000元，双方约定年利率13.2%，借款到期日为2015年11月15日。2014年11月18日，被告郁宝杰向原告出具共同债务人还款承诺书一份，自愿与借款人皇甫红伟承担共同还款义务。原告如约交付借款，后，原告于2014年12月21日收回利息44.83元，于2014年12月30日收回利息6005.7元，于2015年3月30日收回利息16500元。此外，借款人皇甫红伟和共同还款义务人郁宝杰未再归还借款利息，借款到期后亦未偿还本金。经原告多次催要，未果。
上述事实，有原告丰县农商银行陈述，原告提供的联保借款合同、借款借据、共同债务人还款承诺书、被告身份证复印件、自然人地址确认书、结婚证复印件、联保贷款用信申请审批表、个人贷款面谈记录等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是，被告皇甫红伟、郁宝杰应否偿还原告借款本金50万元并支付利息。
本院认为：原告和皇甫红伟等人之间签订的联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向皇甫红伟发放贷款500000元，被告皇甫红伟应当按照合同约定及时足额履行还款义务，并支付借款利息。被告郁宝杰和皇甫红伟系夫妻关系，郁宝杰向原告出具共同债务人还款承诺书一份，自愿与借款人皇甫红伟承担共同还款义务。现皇甫红伟、郁宝杰未能按约及时足额返还借款本金并支付利息，根据合同约定，在被告皇甫红伟、郁宝杰未按期足额归还借款时，从逾期之日起按借款年利率13.2%加收30%的罚息，故，原告有权按照年利率17.16%从借款到期后要求被告皇甫红伟、郁宝杰支付逾期利息。被告皇甫红伟、郁宝杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告皇甫红伟、郁宝杰于本判决生效后十日内，偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，自2014年11月18日至2015年11月15日，按照年利率13.2%计算，结算时扣除已经支付的利息22550.53元；自2015年11月16日至借款实际清偿完毕之日，按照年利率17.16%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元（减半收取，原告已预交），由被告皇甫红伟、郁宝杰负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐吉童
二〇一八年三月二十七日
书记员 孙文娟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初7936号
原告：慈溪市观海卫阿勤玻璃店。住所地：慈溪市观海卫镇广义路*******号。
经营者：胡裕勤，男，1966年2月18日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市。
委托诉讼代理人：薛胜利，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马海燕，浙江金穗律师事务所律师。
被告：陆洪伟，男，1982年10月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告慈溪市观海卫阿勤玻璃店与被告陆洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告慈溪市观海卫阿勤玻璃店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按慈溪市观海卫阿勤玻璃店撤回起诉处理。
审 判 员 方苏琴
二〇一七年八月二日
代书记员 施燕君
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑更684号
罪犯钟斌，男，1967年8月28日出生，汉族，江西省新余市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省新余市渝水区人民法院于2013年5月14日作出（2013）渝刑初字第209号刑事判决，认定钟斌犯猥亵儿童、强奸罪，判处有期徒刑八年。判决生效后交付执行。刑期自2012年7月15日起至2020年7月14日止。主要从事生产劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月20日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯钟斌能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯钟斌在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯钟斌减去有期徒刑一年。
减刑后，刑期自2012年7月15日起至2019年7月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 涂青达
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 阳 青
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台仙商初字第1010号
原告：项峰军，
1970年10月4日出生，汉族，住仙居县步路乡白岩村*号。
委托代理人：周焕满。
被告：俞爱明，
广宇佳苑3幢3单元102室。
原告项峰军为与被告俞爱明民间借贷纠纷一案，本院于2009
年9月2日立案受理。依法由审判员崔明适用简易程序公开开庭审
理了并当庭宣告判决。原告项峰军及委托代理人周焕满到庭参加
诉讼，被告俞爱明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告项峰军诉称：被告俞爱明因经商需要，多次向我借款，其
中2008年7月24日借去20000元、2008年8月22日借去20000元、200
9年2月26日借去40000元、2009年7月23日借去50000元、2009年8
月13日借去53300元，上述总计借款183300元。现请求判令被告
俞爱明归还借款本金183300元及利息（自2009年9月2日起按中国
人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
被告俞爱明未作答辩。
本院经审理查明的案件事实与原告项峰军的陈述相一致。认定上述事实的证据：借条和当事人陈述。
本院认为：原告项峰军与被告俞爱明之间的自然人借贷行为
，当事人意思表示一致，不违反法律禁止性规定，应当有效。被
告俞爱明应当承担归还借款及给付相应利息的民事责任。原告项
峰军的诉讼请求合法，本院予以支持。需要指出，被告俞爱明在
开庭时经本院合法传唤拒不到庭，既是法制观念淡薄的行为，也
是对自己的利益不负责任的表现，对其行为所产生的法律后果，
应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
的规定，判决如下：
被告俞爱明在判决生效之日起十日内，归还原告项峰军借款
本金18330元及利息（自2009年9月2日起按中国人民银行规定的
同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费3970元，减半收取1985元，由被告俞爱明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市
中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3970元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政
局；开户银行：台州市农行开发区支行；帐号：90×××23
5）。
审 判 员 崔 明
二〇〇九年十月十六日
代理书记员 吕美萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照
约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依
照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；
贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的
借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票
传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可
以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执行人
未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的
，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1989号
原告：徐爱军，男，1966年1月13日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托代理：罗志辉，江西浩剑律师事务所律师。
被告：罗良国，男，1975年2月7日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
原告徐爱军与被告罗良国合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗志辉到庭参加诉讼。被告罗良国经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐爱军向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗良国归还到期股权款本金50000元及利息21660元（利息计算至起诉之日），合计人民币71660元。2、本案的诉讼费用由被告罗良国承担。事实和理由：2012年3月原告徐爱军投入人民币50000元于被告罗良国处用于经营。2014年11月17日双方进行了结算，原告徐爱军的股金应当退回。被告罗良国因当时没有现金退还,便于当日写下收条一份。收条写明收到原告徐爱军到期股金50000元并同意按月利率2分计息。后原告多次要求归还上述款项，被告罗良国总是推脱，以致成诉。原告徐爱军认为，双方的股款已经结算清楚，被告罗良国本应退回。被告罗良国承认收到到期股款，这笔款项在2014年11月17日被告罗良国写下收条之日起就与股份无关，而是成了被告罗良国个人向原告徐爱军的借款，所以被告罗良国注明了计息。为维护原告徐爱军方正当合法的权益，特此提出以上诉求，望予以支持。
被告罗良国既未作书面答辩，也未参加本案第一审庭审
综合原告徐爱军的诉称，归纳本案的争议焦点为：被告罗良国是否应当承担还款责任。
原告徐爱军为证明自己的诉称事实，提供的证据有：收条一份。证明目的：证明被告罗良国2014年11月17日收到原告徐爱军的渣子山到期股份50000元，并承诺按月息2分计算，该款写下收条时，具有借贷的性质。
被告罗良国对原告徐爱军提供的上述证据未予质证，亦未向本院提供证据材料。
综上，本院对原告徐爱军提供上述证据认证如下：
原告徐爱军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗良国未予质证，亦未向本院提供与原告徐爱军相对抗的证据。本院经审查认为上述证据符合证据的形式要件，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认并在卷佐证。上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
结合庭审原告委托代理罗志辉的陈述，本院认定本案事实如下：2012年3月原告徐爱军出资50000元于被告罗良国处用于合伙经营尚一矿渣子山。原、被告双方未签定书面合伙协议。2014年11月17日被告罗良国向原告徐爱军出具收条一份，收条载明收到原告徐爱军购渣子山的到期股份50000元，月息2分。后经原告徐爱军多次催讨，被告罗良国至今分文未付。因此原告徐爱军诉至本院。
本院认为：原、被告之间在2014年11月17日之前虽然存在合伙关系，但在被告罗良国出具收到到期股份50000元收条之后，原、被告之间合伙关系经双方结算已然终结。原告徐爱军与被告罗良国在收条上约定到期股份50000元按月息2分计算利息,这一约定显然与合伙的共负盈亏特征不符，但该条款约定符合民法意思自治原则，合法有效。原、被告之间这种投资约定名为投资实为民间借贷。原、被告之间这种投资约定名为投资实为民间借贷。原告吕敏投入的资金并非股权而是债权，其投资款应按民间借贷关系处理。原告徐爱军与被告罗良国之间的债权、债务关系合法有效，受法律保护。被告罗良国经原告徐爱军多次催讨未按时归还到期股份，应对该纠纷的发生负全部责任。原告徐爱军诉请被告罗良国归还到期股份人民币50000元并按约定利率月息2分（即月息2%）支付利息,于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗良国欠原告徐爱军到期股份50000元及利息，限被告罗良国于本判决生效后3日内付清（利息按月息2%从2014年11月17日起算至付清款时日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，由被告罗良国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1592元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 李建新
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 霞
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款
借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初2776号
原告:步魁，女，1981年10月1日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：申思，河南大然律师事务所律师。
被告：文峰区洹清源涮肉，住所地文峰区。
经营者：谢东汶，女，1969年11月29日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
原告步魁与被告文峰区恒清源涮肉（以下简称恒清源涮肉）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告步魁及其委托诉讼代理人申思、被告文峰区恒清源涮肉的经营者谢东汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资2558元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2017年2月15日至2017年6月14日在被告处工作，任服务员职务，月工资1800元。自2017年2月份开始，被告以经营效益不好为由，不再支付原告工资。原告多次找被告协商，被告会计向原告出具工资欠条，并加盖被告公章，现原告要求被告支付2017年2月15日至2017年6月14日欠付工资款共计2558元。原告的名字为“步魁”，被告会计在记账及工资欠条上注明的是“步葵”，系被告工作人员笔误。被告无故拖欠原告工资，原告于2017年9月4日向安阳市文峰区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于当日向原告出具了安文劳人仲不字（2017）159号不予受理通知书。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。
被告恒清源涮肉辩称，对原告起诉事实及工资数额无异议，予以认可。营业执照上显示经营者是谢东汶，但是实际出资经营者是刘华，谢东汶也是店里的员工，也拖欠工资没有支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、原告身份信息1份、2、仲裁申请书、仲裁不予受理通知书、仲裁送达回证各1份；3、被告企业信息1份；4、被告工资欠条1张，本案原告步魁与工资表上的步葵是同一人；5、被告出具的2017年1、2、3、7月份工资单及考勤表。被告恒清源涮肉对原告提交的证据无异议。被告恒清源涮肉未提交证据。以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告恒清源涮肉的员工。2017年2月15日至6月14日，被告拖欠原告工资款2558元未付，被告被告恒清源涮肉向原告出具了欠条并加盖被告印章，欠条记载“今欠步葵工资<2017年2月15日-2017年6月14日>应发合计5128元，已借现金2570元，剩余工资款人民币贰仟伍佰伍拾捌元整<￥2558元>恒清源涮肉2017.8.12号”。被告恒清源涮肉的经营者谢东汶证实“步葵”与“步魁”为同一人，均为原告步魁。
本院认为，原告步魁为被告恒清源涮肉提供了劳动，被告恒清源涮肉应向其支付工资，被告对该事实予以认可并向原告出具了工资欠条，故原告要求被告支付劳动报酬2558元，合法有据，应予支持。原告以劳动争议为由进行了劳动仲裁，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，故本案案由应为追索劳动报酬纠纷，不属劳动争议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告文峰区恒清源涮肉于本判决生效之日起十日内给付原告步魁工资欠款2558元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告文峰区恒清源涮肉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 吴淑敏
二〇一七年十月三十日
书记员 薛 鹏
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初2776号原告:步魁，女，1981年10月1日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：申思，河南大然律师事务所律师。被告：文峰区洹清源涮肉，住所地文峰区。经营者：谢东汶，女，1969年11月29日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告步魁与被告文峰区恒清源涮肉（以下简称恒清源涮肉）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告步魁及其委托诉讼代理人申思、被告文峰区恒清源涮肉的经营者谢东汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资2558元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2017年2月15日至2017年6月14日在被告处工作，任服务员职务，月工资1800元。自2017年2月份开始，被告以经营效益不好为由，不再支付原告工资。原告多次找被告协商，被告会计向原告出具工资欠条，并加盖被告公章，现原告要求被告支付2017年2月15日至2017年6月14日欠付工资款共计2558元。原告的名字为“步魁”，被告会计在记账及工资欠条上注明的是“步葵”，系被告工作人员笔误。被告无故拖欠原告工资，原告于2017年9月4日向安阳市文峰区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于当日向原告出具了安文劳人仲不字（2017）159号不予受理通知书。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告恒清源涮肉辩称，对原告起诉事实及工资数额无异议，予以认可。营业执照上显示经营者是谢东汶，但是实际出资经营者是刘华，谢东汶也是店里的员工，也拖欠工资没有支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、原告身份信息1份、2、仲裁申请书、仲裁不予受理通知书、仲裁送达回证各1份；3、被告企业信息1份；4、被告工资欠条1张，本案原告步魁与工资表上的步葵是同一人；5、被告出具的2017年1、2、3、7月份工资单及考勤表。被告恒清源涮肉对原告提交的证据无异议。被告恒清源涮肉未提交证据。以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告恒清源涮肉的员工。2017年2月15日至6月14日，被告拖欠原告工资款2558元未付，被告被告恒清源涮肉向原告出具了欠条并加盖被告印章，欠条记载“今欠步葵工资应发合计5128元，已借现金2570元，剩余工资款人民币贰仟伍佰伍拾捌元整恒清源涮肉2017.8.12号”。被告恒清源涮肉的经营者谢东汶证实“步葵”与“步魁”为同一人，均为原告步魁。本院认为，原告步魁为被告恒清源涮肉提供了劳动，被告恒清源涮肉应向其支付工资，被告对该事实予以认可并向原告出具了工资欠条，故原告要求被告支付劳动报酬2558元，合法有据，应予支持。原告以劳动争议为由进行了劳动仲裁，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，故本案案由应为追索劳动报酬纠纷，不属劳动争议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告文峰区恒清源涮肉于本判决生效之日起十日内给付原告步魁工资欠款2558元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告文峰区恒清源涮肉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  吴淑敏二〇一七年十月三十日书记员  薛 鹏
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终433号
上诉人（原审被告）：重庆融贯禾昶实业有限公司，住所地重庆市永川区来苏镇观音井村白果村民小组。
法定代表人：傅渝，董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆学达房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号11栋负3层158号。
法定代表人：郑克京，总经理。
委托代理人：张世强，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：郑晗，重庆百君律师事务所律师。
原审被告：重庆仝瑞实业发展有限公司，住所地重庆市江北区建新东路339号第4幢物理层第19层（名义层17层）。
法定代表人：傅渝，董事长。
上诉人重庆融贯禾昶实业有限公司因合资、合作开发房地产合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第13725-1民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，一审裁定有误，本案应属不动产纠纷，应当由重庆市永川区人民法院管辖。请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因合资、合作开发房地产合同纠纷提起的诉讼，讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条关于不动产纠纷的规定，故本案不适用不动产专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告重庆仝瑞实业发展有限公司住所地在在重庆市，属一审法院管辖范围，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一六年四月十九日
书 记 员 潘晶晶
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江民初字第1650号
原告林某。
委托代理人（一般授权代理）杜鹏，浙江佐钊律师事务所律师。
被告蒋某。
本院在审理原告林某诉被告蒋某离婚纠纷一案中，原告林某于2013年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币150元，由原告林某负担。
代理审判员 晁 敏
二〇一三年十一月四日
书 记 员 廖欢欢
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执1374号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人张祥美，女，1993年6月1日出生。
北京银行股份有限公司与张祥美信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院（2014）西民初字第8532号民事判决书发生法律效力后，因张祥美未履行判决书所确定的义务，北京银行股份有限公司向本院申请执行，要求张祥美履行上述法律文书所确定的义务。
在执行中，本院依法查询了被执行人张祥美的财产情况，其名下无财产可供执行。本次执行中，申请执行人北京银行股份有限公司依据（2014）西民初字第8532号民事判决书所确定的债权全部未受偿。现申请执行人北京银行股份有限公司亦不能提供被执行人张祥美其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）西民初字第8532号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人张祥美仍应当继续履行生效法律文书所确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人北京银行股份有限公司可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡宗富
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一六年三月二十九日
书记员 王姝骁
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执1374号申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。被执行人张祥美，女，1993年6月1日出生。北京银行股份有限公司与张祥美信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院（2014）西民初字第8532号民事判决书发生法律效力后，因张祥美未履行判决书所确定的义务，北京银行股份有限公司向本院申请执行，要求张祥美履行上述法律文书所确定的义务。在执行中，本院依法查询了被执行人张祥美的财产情况，其名下无财产可供执行。本次执行中，申请执行人北京银行股份有限公司依据（2014）西民初字第8532号民事判决书所确定的债权全部未受偿。现申请执行人北京银行股份有限公司亦不能提供被执行人张祥美其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2014）西民初字第8532号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人张祥美仍应当继续履行生效法律文书所确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人北京银行股份有限公司可向本院再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡宗富审判员  李树勇审判员  程中涛二〇一六年三月二十九日书记员  王姝骁
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终1045号
上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）韩淑清，女，1952年5月21日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）杨娇娇，女，1985年11月25日出生，汉族，户籍所在地甘肃省陇西县。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人毛新爱，北京市规划委员会朝阳分局工作人员。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人高升，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人伍佳，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
丁国玉、韩淑清、刘冬生、王文斌、杨娇娇（以下简称丁国玉等5人）因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）建设项目选址意见及中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初729号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁国玉等5人于2016年8月5日向一审法院提起行政诉讼，请求判决：1.确认《行政复议决定书》（建复决字[2016]71号，以下简称被诉复议决定）无效，并予以撤销，判令住建部依据《中华人民共和国行政许可法》的规定，对《建设项目选址意见书》[2011规（朝）选字0004号，以下简称被诉选址意见书]的合法性进行审查；2.被诉复议决定程序违法，超过法定期限无效，依法应当撤销；3.诉讼费由住建部承担（包括纸张、交通、误工费等费用和国家赔偿）。
一审法院查明，2011年1月21日，北京小红门房地产开发有限责任公司向原北京市规划委员会（以下简称市规委）提交了拟在北京市朝阳区小红门乡规划建设的小红门乡新村二期C区农民回迁房及配套设施的材料，市规委于2011年2月1日作出被诉选址意见书。丁国玉等5人不服，向住建部提出行政复议，复议请求为：请求确认被诉选址意见书无效并撤销；要求对被诉选址意见书的合法性进行审查；要求听证；要求市规委承担由此造成的支出费用如纸张、交通、误工费和国家赔偿。2016年7月21日，住建部作出被诉复议决定，主要内容为：被诉选址意见书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持。关于其他复议请求，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定的受理条件，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，决定予以驳回。丁国玉等5人不服，向一审法院提起诉讼。
另查，2011年1月25日，李宝华就北京市朝阳区小红门乡岗上村194号房屋腾退安置问题，与小红门乡腾退拆迁安置办公室（以下简称腾退办）签订了腾退安置协议书。李宝华之妻丁国玉系该协议的安置人员之一。2010年1月9日，韩淑清就北京市朝阳区小红门乡郭家村80号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。2011年1月19日，刘冬生就北京市朝阳区小红门乡郭家村46号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。2009年10月27日，王文斌就北京市朝阳区小红门乡肖村503号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。2010年1月10日，韩淑玲就北京市朝阳区小红门乡郭家村28号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。韩淑玲的儿媳杨娇娇是该协议的安置人员之一。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉选址意见书是市规委根据北京小红门房地产开发有限责任公司的申请，为其核发的相关建设项目是否符合规划要求的意见书。丁国玉等5人并非该行为的相对人，且丁国玉等5人已经就腾退安置问题签订了协议书，其权益可通过对所签订的腾退安置协议书的相关纠纷解决途径得到保护。其在本案中亦未提供证据证明被诉选址意见书影响了其合法权益。因此，其与本案被诉选址意见书并无利害关系，其针对被诉选址意见书提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。鉴于丁国玉等5人针对被诉选址意见书的起诉应予驳回，故其针对被诉复议决定中维持被诉选址意见书部分的起诉亦应一并予以驳回。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政复议法第二十九条第一款规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。本案中，因被诉复议决定维持了被诉选址意见书，故丁国玉等5人一并提起的行政赔偿请求不符合行政复议法规定的受理条件。丁国玉等5人提出要求听证的复议请求是对行政复议程序提出的要求，并不能作为一项单独的复议请求。故被诉复议决定针对上述请求作出的驳回部分，对丁国玉等5人的权利义务并不产生实际影响，丁国玉等5人针对该部分复议决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法亦应予以驳回。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，由于丁国玉等5人针对被诉选址意见书、被诉复议决定所提起的诉讼应予驳回，因此，丁国玉等5人一并提出的行政赔偿诉讼，不符合起诉条件，亦应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第十项的规定，裁定驳回丁国玉等5人的起诉。
丁国玉等5人不服一审裁定，以一审法院认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并发回重审，上诉费用由市规划国土委、住建部承担。
市规划国土委和住建部同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，丁国玉等5人或相关主体已就腾退安置事项签订了协议书，被诉选址意见书及被诉复议决定对其合法权益明显不产生实际影响，要求国家赔偿亦无事实根据，故丁国玉等5人提起本案诉讼不符合法定条件。一审法院裁定驳回丁国玉等5人的起诉并无不当，本院应予维持。丁国玉等5人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵宇晖
审判员 赵世奎
审判员 支小龙
二〇一七年五月十七日
书记员 孟雪儿
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终1045号上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人（一审原告）韩淑清，女，1952年5月21日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人（一审原告）王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人（一审原告）杨娇娇，女，1985年11月25日出生，汉族，户籍所在地甘肃省陇西县。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人毛新爱，北京市规划委员会朝阳分局工作人员。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人陈政高，部长。委托代理人高升，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人伍佳，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。丁国玉、韩淑清、刘冬生、王文斌、杨娇娇（以下简称丁国玉等5人）因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）建设项目选址意见及中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初729号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁国玉等5人于2016年8月5日向一审法院提起行政诉讼，请求判决：1.确认《行政复议决定书》（建复决字[2016]71号，以下简称被诉复议决定）无效，并予以撤销，判令住建部依据《中华人民共和国行政许可法》的规定，对《建设项目选址意见书》[2011规（朝）选字0004号，以下简称被诉选址意见书]的合法性进行审查；2.被诉复议决定程序违法，超过法定期限无效，依法应当撤销；3.诉讼费由住建部承担（包括纸张、交通、误工费等费用和国家赔偿）。一审法院查明，2011年1月21日，北京小红门房地产开发有限责任公司向原北京市规划委员会（以下简称市规委）提交了拟在北京市朝阳区小红门乡规划建设的小红门乡新村二期C区农民回迁房及配套设施的材料，市规委于2011年2月1日作出被诉选址意见书。丁国玉等5人不服，向住建部提出行政复议，复议请求为：请求确认被诉选址意见书无效并撤销；要求对被诉选址意见书的合法性进行审查；要求听证；要求市规委承担由此造成的支出费用如纸张、交通、误工费和国家赔偿。2016年7月21日，住建部作出被诉复议决定，主要内容为：被诉选址意见书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持。关于其他复议请求，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定的受理条件，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，决定予以驳回。丁国玉等5人不服，向一审法院提起诉讼。另查，2011年1月25日，李宝华就北京市朝阳区小红门乡岗上村194号房屋腾退安置问题，与小红门乡腾退拆迁安置办公室（以下简称腾退办）签订了腾退安置协议书。李宝华之妻丁国玉系该协议的安置人员之一。2010年1月9日，韩淑清就北京市朝阳区小红门乡郭家村80号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。2011年1月19日，刘冬生就北京市朝阳区小红门乡郭家村46号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。2009年10月27日，王文斌就北京市朝阳区小红门乡肖村503号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。2010年1月10日，韩淑玲就北京市朝阳区小红门乡郭家村28号房屋的腾退安置问题，与腾退办签订了腾退安置协议书。韩淑玲的儿媳杨娇娇是该协议的安置人员之一。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉选址意见书是市规委根据北京小红门房地产开发有限责任公司的申请，为其核发的相关建设项目是否符合规划要求的意见书。丁国玉等5人并非该行为的相对人，且丁国玉等5人已经就腾退安置问题签订了协议书，其权益可通过对所签订的腾退安置协议书的相关纠纷解决途径得到保护。其在本案中亦未提供证据证明被诉选址意见书影响了其合法权益。因此，其与本案被诉选址意见书并无利害关系，其针对被诉选址意见书提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。鉴于丁国玉等5人针对被诉选址意见书的起诉应予驳回，故其针对被诉复议决定中维持被诉选址意见书部分的起诉亦应一并予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政复议法第二十九条第一款规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。本案中，因被诉复议决定维持了被诉选址意见书，故丁国玉等5人一并提起的行政赔偿请求不符合行政复议法规定的受理条件。丁国玉等5人提出要求听证的复议请求是对行政复议程序提出的要求，并不能作为一项单独的复议请求。故被诉复议决定针对上述请求作出的驳回部分，对丁国玉等5人的权利义务并不产生实际影响，丁国玉等5人针对该部分复议决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法亦应予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，由于丁国玉等5人针对被诉选址意见书、被诉复议决定所提起的诉讼应予驳回，因此，丁国玉等5人一并提出的行政赔偿诉讼，不符合起诉条件，亦应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第十项的规定，裁定驳回丁国玉等5人的起诉。丁国玉等5人不服一审裁定，以一审法院认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并发回重审，上诉费用由市规划国土委、住建部承担。市规划国土委和住建部同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，丁国玉等5人或相关主体已就腾退安置事项签订了协议书，被诉选址意见书及被诉复议决定对其合法权益明显不产生实际影响，要求国家赔偿亦无事实根据，故丁国玉等5人提起本案诉讼不符合法定条件。一审法院裁定驳回丁国玉等5人的起诉并无不当，本院应予维持。丁国玉等5人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇晖审判员  赵世奎审判员  支小龙二〇一七年五月十七日书记员  孟雪儿
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂12刑更232号
罪犯韦永帅，男，壮族。现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广西南丹县人民法院于2011年5月11日作出（2011）丹刑初字第22号刑事判决，以被告人韦永帅犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元；总和刑期八年零六个月，并处罚金人民币105000元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币105000元，刑期自2010年5月21日起至2018年5月20日止。于2011年7月8日交付执行。在执行过程中，罪犯韦永帅于2014年1月20日获减刑一年，刑期截至2017年5月20日止。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，并于同年2月26日报送本院审理。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日在广西壮族自治区宜州监狱公开开庭进行了审理。广西壮族自治区河池市人民检察院指派检察员唐海波、邓浩庭出庭履行职务，执行机关广西壮族自治区宜州监狱指派民警郑勇、李元堂出庭履行职务，人大代表王融林、政协委员覃胜到庭旁听，罪犯韦永帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2016）宜刑减字第38号提请减刑建议书提出，罪犯韦永帅在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，悔改表现突出，建议给予罪犯韦永帅减刑一年。
河池市人民检察院认为，执行机关提请程序合法，认定罪犯韦永帅确有悔改表现的事实有相关证据证实，建议法院根据罪犯的悔改表现，综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况依法裁定。
经审理查明，罪犯韦永帅在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。2013年度被评为监狱改造积极分子，2014年被评为监狱优秀学员，自2013年10月起至2015年11月底止，共获奖励分102.62分。悔改表现突出。
另查明，罪犯韦永帅向本院提供证明一份，其户籍所在地宜州市祥贝乡福六村村民委员会、宜州市祥贝乡民政办公室、宜州市民政局均予以证实其家庭经济困难，无能力履行财产刑，对该证据本院予以采信。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表、改造表现书面材料、证人证言及贫困证明等证据证实。
本院认为，罪犯韦永帅在执行期间，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。但该罪犯所犯之罪系信用卡诈骗罪，虽有民政部门予以证明其家庭经济困难，仍应对其减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦永帅减刑十一个月（刑期自2010年5月21日至2016年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴艳芬
审 判 员 黄国斌
代理审判员 贺 宁
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄德辉
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第588号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇杨家泊村。
负责人赵学秋，行长。
被执行人张殿国。
申请执行人天津滨海农商行杨家泊支行与被执行人张殿国金融借款合同纠纷案，本院（2014）滨汉民初字第3194号民事调解书已发生法律效力。权利人天津滨海农商行杨家泊支行于2015年3月10日向本院申请执行。本案执行中查明被执行人张殿国暂无财产可供执行。申请执行人天津滨海农商行杨家泊支行提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼�﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院本院（2014）滨汉民初字第3194号民事调解书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 孟庆春
审 判 员 陈志强
人民陪审员 朱焕芹
二〇一五年五月十九日
书 记 员 李合权
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初130号
原告：李传华，男，1968年9月28日出生，汉族，经商，住范县。
被告：黄守鲁，男，1971年10月13日出生，汉族，经商，住范县。
原告李传华与被告黄守鲁买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传华到庭参加诉讼，被告黄守鲁经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付建筑材料款66414元。事实和理由：原告经营建筑材料，被告于2012年10月15日和同月28日购买原告建筑材料，当时说好的过些时日结算，被告向原告出具了欠条，原告多次催要，被告至今未付款。
原告当庭提交了欠条两张，证明被告欠款66414元，提交录音二份，证明被告推迟还款时间。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，客观真实，具有关联性，确认为有效证据，能够证明原告主张的事实成立。
本院认为，根据当事人陈述及提交的证据能够认定�被告买卖合同关系真实。被告欠款66414元事实清楚。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告拒不到庭应诉，是放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄守鲁于判决生效之日起十日内支付原告李传华66414元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由被告黄守鲁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 刘树峰
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨 明
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0203民初6234号
原告：唐山康景物业服务有限公司
住所地：唐山路北区龙泽南路57号
负责人：雷太英，该公司经理
被告：张德佳，女，31岁，汉族，住唐山市路北区。
本院在审理原告唐山康景物业服务有限公司诉被告李安物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告唐山康景物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半后收取25元，由原告唐山康景物业服务有限公司承担。
审判员 李春英
二〇一六年十月二十九日
书记员 邱子涵
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0322民初4249号
原告卞某，农民。
被告丁某，男，1988年4月2日生，居民身份证号码320322198804027117，汉族，农民，住沛县鹿楼镇张庄64号。
本院在审理原告卞某诉被告丁某离婚纠纷一案中，原告卞某于2016年7月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告丁某的起诉。
本院认为，原告卞某的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卞某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告卞某负担。
审判员 武 凡
二〇一六年七月二十一日
书记员 侯春秋
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）简阳执字第572-1号
申请执行人周云，女，汉族，住简阳市。
被执行人陈旭，男，汉族，住简阳市。
被执行人袁敏，女，汉族，住简阳市。
被执行人付正建，男，汉族，住简阳市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）简阳民初字第128号民事判决书，于2014年4月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在三日内履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈旭、袁敏、付正建的银行存款260000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈会林
二〇一四年五月九日
书记员 钟 东
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林交民初字第205号
原告侯庆昌，男，1974年9月27日生，汉族。
委托代理人郝建周，林州市148法律服务所法律工作者。
被告李东杰，男，1991年9月26日生，汉族。
被告牛改平，女，汉族。
委托代理人杨峰春。
被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
住所地安阳市。
负责人杨子建，职务总经理。
委托代理人付现明、刘恩，河南上合律师事务所律师。
原告侯庆昌诉被告李东杰、牛改平、信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告李东杰、被告牛改平委托代理人、被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯庆昌诉称，2014年7月2日19时20分，在林州市振林路与长春大道交叉口，李东杰驾驶的豫E×××××号小型普通客车由东向西行驶时，与我驾驶的一辆电动自行车由北向南行驶时发生交通事故，致使我受伤，两车损坏。林州市公安交通警察大队于2014年9月9日做出林公交认字（2014）第448号道路交通事故认定书认定：李东杰负事故的全部责任，侯庆昌不负事故责任，另查：豫E×××××号小型普通客车在信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司投有机动车交强险，在事故发生后，原、被告协商过多次，但协商无果。为维护原告的合法权益，无奈，特向贵院提起诉讼，1、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、二次手术费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费等费用共计39000元（待伤残评定后增加变更诉讼请求）；2、请求法院依法判决被告赔偿原告财产损失1000元；3、请求法院依法判决被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李东杰口头辩称，对事故认定书有异议，我不应该承担事故的全部责任。原告起诉要求的数额较高。
被告牛改云口头辩称，对事故认定书认定的责任有异议，原告要求的数额较高。
被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司口头辩称，在交强险范围内，对合理合法的损失，依据保险合同的约定进行赔偿。
经审理查明，2014年7月2日19时20分，在林州市振林路与长春大道交叉口，李东杰驾驶豫E×××××小型普通客车由东向西行驶时，与侯庆昌驾驶由北向南行驶的电动自行车发生交通事故，致使侯庆昌受伤，两车损坏。经林州市公安局交通警察大队认定，李东杰应负事故全部责任，侯庆昌不负事故责任。事故发生后，原告先后在林州市中医院、林州市人民医院住院治疗23天，支出医疗费8824.37元。庭审中，原告提交交通费票据计500元，提交林州市人民医院骨科证明，证明二次手术费用约需4000-6000元，提交劳动合同书、林州市汽车运输有限公司工资表，证明侯庆昌月平均工资4623.43元。
另查明，豫E×××××小型普通客车登记所有人牛改平。该车在信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。交强险责任限额：医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元。该事故发生在保险期间。
上述事实，有原告向本院提交的林州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，林州市中医院、林州市人民医院住院病历、出院证、医疗费票据、交通费票据、林州市人民医院骨科证明、劳动合同书、林州市汽车运输公司工资表；有被告李东杰向本院提交的机动车行驶证、驾驶证；有被告保险公司向本院提交的机动车辆保险报案记录及原、被告当庭陈述等证据证实。所有证据，经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，李东杰驾驶豫E×××××小型普通客车在林州市振林路与长春大道交叉口由东向西行驶时与侯庆昌驾驶的由北向南行驶的电动自行车发生交通事故，致使侯庆昌受伤，两车损坏。本次事故造成原告的合理损失：医疗费8824.37元、误工费9246.86元（4623.43元／月×2月）、护理费1829.98元（29041元／年÷365天×23天）、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、营养费230元（10元／天×23天）、本院酌定交通费300元、二次手术费用5000元，以上共计26121.21元。因豫E×××××小型普通客车在信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，依据林州市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司应在交强险责任限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费用10000元，误工费、护理费、交通费共计11376.84元。不足部分，被告李东杰应予赔偿。故对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其他诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（二）、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后三十日内赔付原告医疗费、二次手术费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计人民币21376.84元；
二、被告李东杰、牛改平于本判决生效后三十日内赔偿原告二次手术费4720元；
驳回原告侯庆昌的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告负担280元，被告李东杰、牛改平承担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李国强
审 判 员 郭红玉
人民陪审员 李英英
二〇一六年三月二十日
书 记 员 张 静
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民一初字第00826号
原告：薛永贵，男，汉族，1970年8月10日出生，住安徽省和县。
委托代理人：王雪燕、夏丹丹，和县法律援助中心法律工作者。
被告：安徽恒杰保安服务有限公司和县分公司。公司地址：安徽省和县历阳镇团塘路。
负责人：征红蔓，该公司经理。
被告：安徽恒杰服务保安有限公司。公司地址：安徽省合肥市庐阳区濉溪路99众城国际广场1栋130室。
法人代表人：蒋爱兵，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：张虹、郑发江，该公司员工。
本院在审理原告薛永贵诉被告安徽恒杰保安服务有限公司和县分公司、安徽恒杰服务保安有限公司劳动争议纠纷一案中，原告薛永贵于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛永贵在法定期间内向本院提出撤诉，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛永贵撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告薛永贵负担。
审判员 王荣
二〇一五年八月十四日
书记员 刘佳