江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初1240号
原告：徐某1，男，1987年10月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。
原告：徐梁华，女，2007年1月11日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，学生，住江西省上饶市广丰区。
法定代理人：徐某1，男，1987年10月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。
原告：刘成光，男，1959年12月21日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。
原告：黄秀菊，女，1962年10月8日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人。
共同委托诉讼代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师。
被告：何小洪，男，1980年12月1日出生，汉族，浙江省江山市人，打工，住浙江省江山市。
被告：周忠兴，男，1953年10月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。
被告:上饶市公路管理局广丰分局，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道芦林大道。
法定代表人：周坤山，该局局长。
委托诉讼代理人：周小明，该局法律顾问。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市三衢路501号。
负责人：卞金荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘金华，江西东方红律师事务所律师。
原告徐某1、徐梁华、刘成光、黄秀菊与被告何小洪、周忠兴、上饶市公路管理局广丰分局、中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2016年7月12日作出判决，被告周忠兴不服本院判决，提起上诉。上饶市中级人民法院经审理，于2016年11月16日以（2016）赣11民终1050号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，可能影响案件公正判决，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2017年3月31日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。各原告共同委托诉讼代理人余辅金，被告何小洪、周忠兴、被告上饶市公路管理局广丰分局（以下简称广丰公路局）的委托诉讼代理人周小明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称衢州保险公司）的委托诉讼代理人潘金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1、徐梁华、刘成光、黄秀菊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告何小洪赔偿各原告因其亲属刘某、徐某2死亡造成的各项经济损失共计人民币784344.5元；2、请求被告衢州保险公司在保险责任范围内予以保险赔偿；3、请求法院判决被告周忠兴和广丰公路局共同赔偿各项原告因其亲属刘某、徐某2死亡造成的各项经济损失其计人民币404606.7元；4、请求保险公司在交强险范围内先行赔付精神损害抚慰金；5、本案诉讼费由各被告承担。
事实和理由：2016年3月7日，原告徐某1驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车（副驾驶乘坐刘某、后排乘坐徐某2、徐梁华）从上饶市广丰区东阳乡往广丰区排山镇方向行驶，当日19时许，途径广管线东阳乡大门底前弄路段时，因夜间驾驶车辆行驶到危险路段未降低行驶速度，碰撞到其行驶方向前方右侧道路由被告周忠兴堆放的一堆沙石上，导致车辆向左侧车道侧翻，侧翻后撞到对向由被告何小洪驾驶严重超载浙Ｈ×××××号重型自卸货车（装载沙石），造成刘某、徐某2当场死亡，徐某1、徐梁华受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，经广丰区公安局交警大队调查认定，徐某1、何小洪、周忠兴承担本起事故的同等责任。被告何小洪驾驶的浙Ｈ×××××号重型自卸货车在被告衢州保险公司投保交强险及商业第三者责任险。事故发生后，被告何小洪支付了部分费用外，各被告对因本起事故致刘某、徐某2死亡造成的各项经济损失并未进行赔偿，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告何小洪辩称，1、请求在应赔偿的总额中扣除已向原告支付的4万元；2、答辩人不同意对原告要求提高为50%的赔偿比例，答辩人认可交警部门认定的三方当事人同等责任给予赔偿。
被告周忠兴辩称，1、答辩人没有赔偿能力；2、砂石不是答辩人堆放在路上的，也没有让人运送砂石，对由谁堆放沙石及堆放地点并不知情。
被告广丰公路局辩称，1、广丰交警大队对本起交通事故的原因作了充分调查及认定，答辩人在事故中没有过错，不应承担相关赔偿责任；2、广丰交警大队对徐某1、何小洪、周忠兴各方在本起事故中责任比例作出了明确的界定与划分，没有认定答辩人需要承担相应的责任，且徐某1、周忠兴二人均未对广丰交警大队所作的事故责任划分提出异议或向上一级公安机关交通管理部门提出过书面审核申请；3、在本案事故发生前对事发路段进行了巡查，并没有发现有沙石堆放；4、周忠兴自行在公路上堆放沙石，并没有向广丰公路局提出申请，故认为相应的赔偿责任应当由周忠兴自行承担。
被告衢州保险公司辩称，1、原告诉请的死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按江西农村居民标准计算；2、原告诉请的精神损害抚慰金过高；3.被告何小洪驾驶的事故车辆存在超载事实，应当按第三责任险保险合同条款约定，扣除10%的免赔责任；4、广丰公路局应当单独承担相应的赔偿责任。
原、被告对以下证据与答辩请求依法提交了证据，经双方当事人质证，对相关证据做出如下分析与事实认定：
（一）、原、被告对以下证据真实性无异议，本院予以确认并做事实认定且在卷佐证：
1、广丰区交警大队《事故责任认定书》一份，认定在本起交通事故中被告何小洪、周忠兴、原告徐某1各承担本起事故中的同等责任。
2、《太平洋保险投保单》、《机动车保险责任免除明确说明书》各一份，证明车辆浙Ｈ×××××投保第三者商业责任险保额100万元(含不计免赔险)、交强险及车辆超载免赔在第三商业险免赔10%。
（二）、原、被告对以下证据持有异议，本院分析议定如下：
1、原告提供上虞市刘一床垫加工厂出具《工作证明》原件一份，证明刘某系该厂员工，于2014年3月至2016年3月在该厂上班，月工资收入为3000元的事实。
2、被告衢州保险公司出据上虞区曹娥街道漳汀村民委员会提供的《村委会证明》一份，证明刘某在浙江绍兴市上虞区曹娥街道漳汀村民委员会未办理暂住证及其他登记手续的事实。
3、被告衢州保险公司提供《公估报告》一份，证明刘某居住上虞市及在××市刘一床垫加工厂工作存疑。
4、被告广丰公路局提供《公路路证巡查管理制度》、《巡查日志》各一份，证明按常规对公路进行检查，已履行工作职责的事实。
本院分析认为，被告衢州保险公司提供的《村委会证明》，仅是证明死者刘某2014年至2016年未在浙江绍兴市上虞区曹娥街道办理过暂住证，但并不足以排除死者刘某生前在浙江上虞区居住及工作情况。被告衢州保险公司提供的《公估报告》一份，调查结论仅是对死者刘某居住及工作情况存疑，并未提交实质的证据充分证明死者刘某未在绍兴市上虞区曹娥工作。对原告提供的死者刘某《工作证明》原件，证明内容中的工作地点、时间、工资收入确定，有上虞区曹娥街道漳汀村村民委员会和上虞市曹娥街道刘一床垫加工厂的印章，充分证明死者刘某在上虞市刘一床垫加工厂连续工作两年的事实。该证据的证明力明显大于被告衢州保险公司所提供的证据的证明力。故对原告提供的《工作证明》予以采信，对被告提供的《公估报告》结论不予采信。被告广丰公路局提供《公路路证巡查管理制度》、《巡查日志》各一份，对事故路段依规进行日常巡查，巡查的时间记录明确。原告及其他被告均未提供反驳证据证明对公路局存在管理失职的主张，故被告广丰公路局的上述证据予以采信。
经审理查明如下事实：徐某1与刘某系夫妻关系，其生育儿子徐某2和女儿徐梁华。刘成光和黄秀菊系刘某父母。2016年3月7日，原告徐某1驾驶粤Ｂ×××××号小轿车（车上搭乘刘某、徐某2、徐梁华三人），途径广丰区东阳乡大门底村路段时，因夜间驾驶车辆行驶到危险路段未降低行驶速度，碰撞到其行驶方向前方右侧道路由周忠兴堆放的一堆沙石上，导致车辆往左侧车道侧翻，侧翻后碰撞到对向由被告何小洪驾驶严重超载浙Ｈ×××××号重型自卸货车（装载沙石），造成刘某、徐某2当场死亡，徐某1、徐梁华受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，被告何小洪支付原告40,000元。
另查明，被告何小洪驾驶的车辆在被告衢州保险公司投保了交强险和第三者责任险，三者险限额100万元。车辆超载事故免赔为10%。
本院认为，经交警部门认定，本起事故由原告徐某1、被告何小洪和被告周忠兴三人承担事故的同等责任。原、被告均对事故责任认定未提出异议，本院予以确认。被告周忠兴提出其未在公路上堆放砂石的意见，与交警部门认定的事实不符，也未提供反驳证据予以佐证，故对其该意见不予采纳。原告要求被告何小洪按50%的比例承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。应当依据交警部门认定的事故责任确定当事人的赔偿责任。被告衢州保险公司应按合同约定在交强险内先行对原告进行理赔。对交强险理赔后的余额由事故责任方按事故责任认定的比例承担赔偿责任。被告何小洪的赔偿责任，由被告衢州保险公司在第三责任险限额内予以赔付。被告衢州保险公司提出被告何小洪驾车超载而发生事故，应自行承担第三责任险10%的免赔责任的意见，符合合同约定，应予以采信。对被告提出的原告请求的死亡赔偿金应当按照江西省农村标准计算赔偿额的意见，因其证据不足，本院不予采纳。原告提供证据证明受害人刘某连续一年以上在浙江务工，可以按浙江省城镇标准计算死亡赔偿金。但原告自行请求按低于浙江标准的江西省城镇标准计算死亡赔偿金，本院不持异议。对被告提出的原告请求的精神抚慰金过高的意见，结合事故发生地的收入情况，原告该请求偏高，应当酌情予以确定，故对被告的该意见予以采纳。对原告其他各项请求的赔偿额应依照法律规定及事故发生的实际情况予以确定。被告广丰公路局在本起事故发生前进行了常规的路况检查，已履行了其正常工作职责，且在常规路检后并未接到被告周忠兴占用道路堆放物品的申请。故被告广丰公路局对公路管理不存在过错，不承担赔偿责任。综上对原告方的经济损失，本院依法并结合事故实际情况确定如下：刘某部分，死亡赔偿金530,000万，精神抚慰金40,000元，处理丧葬事宜的误工费、交通费等合理开支8000元，被告抚养人生活费39,078元，丧葬费23,109元，小计640,187元，徐某2部分死亡赔偿金530,000元，精神抚慰金40,000元，处理丧葬事宜的误工费、交通费等合理开支8000元，丧葬费23,109元，小计601,109元，合计1,241,296元。上述赔偿款中，由衢州保险公司在交强险内赔偿110,000元，余款1,131,296元，由被告周忠兴承担三分之一，即为377,098,67元，由被告何小洪承担377,098.67元，由徐某1承担377,098.66元。在被告何小洪应当承担部分中，由衢州保险公司在第三者责任险内赔偿339,388.80元（扣除10%的超载免赔率）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下：
一、原告徐某1、徐梁华、刘成光、黄秀菊因刘春仙、徐子浩两人死亡引起的经济损失共计1,241,296元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司赔偿449,388.80元，由被告周忠兴承担377,098.67元，由被告何小洪承担37,709.87元（何小洪已支付40,000元），由原告徐某1承担377,098.66元；
二、被告上饶市公路管理局广丰分局不承担赔偿责任;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,151元，由被告何小洪、周忠兴和原告徐某1各负担4717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴云杰
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 刘积品
二〇一七年五月十六日
书 记 员 姜丽敏