广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1094号上诉人（原审原告）：陈列，男，1959年5月30出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。委托诉讼代理人：苏海萍（系上诉人陈列之妻），女，1958年3月15日出生，汉族，住荔浦县。被上诉人（原审被告）：周庆凤，女，1968年10月6日出生，汉族,住荔浦县。委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。上诉人陈列因与被上诉人周庆凤排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初2176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈列的委托诉讼代理人苏海萍、被上诉人周庆凤及其委托诉讼代理人谢新学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈列上诉请求：l、判令被上诉人搬离上诉人独享的位于荔浦县房屋；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定“陈有富于1986年6月购买涉案房屋土地用于建房，”与事实不符。事实是涉案房屋土地并非陈有富所买，而是由上诉人夫出钱，于1986年7月14日以被上诉人丈夫陈洲名义购买的，因为当时家庭急需解决住房间题，上诉人夫妻户口都不在本地，无法以上诉人夫妻之名买地，于是就由上诉人父亲陈有富与荔浦县轻工糕点厂签订了《建房土地转让书》，又因当时政府有规定，干部不准建私房（陈有富时任农业银行荔浦县支行副行长），所以才以陈洲之名买地，陈有富公证词也提到用陈洲之名买地。由于建房用地是上诉人夫妻出钱买的，所以上诉人持有买地的原始收据。另外能够证明涉案房屋土地是上诉人夫妻出钱买的还有陈有富写的证明。2、一审判决书认定“原告出资50000元弥补给共有人，”与事实不符。事实是，上诉人根据《支出收入分配方案》的说明第3项“2001年5月一2002年4月份房租4000元，每人1000元。”额外增付了4000元（当时没有任何人付给上诉人4000元房租款），上诉人实际出资为54000元。3、一审法院认为涉案房屋仍然为上诉人陈列、被上诉人丈夫陈洲、案外人陈庆和陈有富共有不合法理。上诉人按2001年4月12日签订的《龙口房屋家庭协议书》的约定履行义务后，依约从2001年5月1日起就享有涉案房屋所有权和使用权。由于多种原因没有办理过户手续，但上诉人的权利依然受合同法和物权法保护，在本案中涉案房屋的所有权和使用权己归上诉人独享，上诉人是涉案房屋的唯一合法占有人。4、一审法院认为被上诉人可以继续使用涉案房屋不合法理。2008年4月被上诉人要求使用涉案房屋做生意，自主给上诉人50000元，双方没有约定使用期限。上诉人随时都可以要求被上诉人停止使用涉案房屋。5、一审法院根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，认为上诉人的请求权消灭不合理。2015年5月被上诉人要求上诉人转让涉案房屋给其建房，上诉人不同意转让，9月被上诉人凭上诉人父亲陈有富写的一些虚假公证词为证据，跟上诉人说涉案房屋己归其所有。2015年9月上诉人向荔浦县人民法院起诉，请求法院确认2001年4月12日签订的《龙口房屋家庭协议书》有效，涉案房屋归上诉人所有。但荔浦县人民法院认为确权问题不归法院管，由发证机关管。2015年11月上诉人又向荔浦县人民法院起诉，请求法院确认2001年4月12日签订的《龙口房屋家庭协议书》有效。荔浦县人民法院审理后，认为上诉人对依《龙口房屋家庭协议书》所取得的权利又进行了处分，协议终止。上诉人不服，上诉到桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院审理后认为上诉人在协议中的义务己履行完毕，对涉案房屋享有所有权和使用权，协议终止。上诉人认为一审判决错误，请求本院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人周庆凤辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。上诉人陈列向一审法院起诉请求：判令被告立即搬离原告所享有的位于荔浦县房屋；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告丈夫陈洲系同胞兄弟，双方的父亲陈有富于1986年6月购买涉案房屋土地用于建房，在办理土地使用证时，登记在被告丈夫陈洲名下，因建房时原告陈列、被告丈夫等人均出有资金，办理房产证时，房产所有权证上登记的所有权人为陈洲、陈列、陈庆和陈有富。2001年4月12日，陈洲、陈列、陈庆和陈有富对涉案房屋达成协议，签订《龙口房屋家庭协议书》，约定该房产所有权和使用权从2001年5月起归原告所有，原告出资50000元弥补给共有人，经核算，各共有人按出资、出工代价分配了数额不相同的对应款项，原告接管该房屋后将房屋出租给他人使用，但未办理过户登记手续。2008年4月，被告给付原告50000元之后，被告占有、使用涉案房屋。被告丈夫陈洲于2015年3月28日去世。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。合法占有为物权状态，合同当事人依约占有不动产的履约行为为合法占有，受物权法保护。本案中，涉诉的荔桂路160号房屋土地使用权人登记为被告丈夫陈洲，房屋产权登记的所有人为原告陈列、被告丈夫陈洲、案外人陈庆和陈有富。虽然上述共有人于2001年4月12日对上述房屋订立有协议，但该房屋的产权和土地使用权至今没有进行变更登记，从法律意义上讲，原告陈列、被告丈夫陈洲、案外人陈庆和陈有富仍然为荔桂路160号房屋共有人。2008年，原告收取了被告的50000元后，该房屋实际由被告夫妇占有使用，被告丈夫去世后，被告作为继承人，可以继续使用该房屋，故原告请求被告腾退房屋，没有事实与法律上的依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈列的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告陈列负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。上诉人除了上诉状提到的对一审判决有异议的事实外，对其他事实无异议。双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案事实进行评判。本院认为：上诉人的诉讼请求是判令被上诉人立即搬离上诉人所享有的位于荔浦县房屋，本案纠纷为排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。排除妨害是物权保护的重要方法。根据以上法律的规定及原则，上诉人请求被上诉人搬离涉案的房屋，排除被上诉人妨害上诉人对该房屋物权行使的前提是，上诉人需证明涉案的房屋即荔浦县房屋完全归上诉人所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中涉诉的荔桂路160号房屋土地使用权人登记为被上诉人丈夫陈洲，房屋产权登记的所有人为上诉人陈列、被上诉人丈夫陈洲、案外人陈庆和陈有富。按照产权登记的所有权人，被上诉人作为陈洲的妻子，依法对该房屋享有部分所有权。且2008年上诉人收取了被上诉人的50000元后，该房屋实际由被上诉人夫妇占有使用，被上诉人继续占用该房屋并无不当。上诉人要求被上诉人搬离位于荔浦县房屋，目前证据不足，本院不予支持。从上诉人的上诉理由看，上诉人主张的均是其认为完全享有对涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，上诉人可以根据法律的规定，另行主张本案房屋的所有权，不属于本案审理的范围。本院（2016）桂03民终1941号民事判决的理由部分，亦向上诉人指出上诉人对房屋所有权的主张属于另外的法律关系，上诉人可以另行主张权利。上诉人对一审判决有异议的事实，可以在提起确认房屋所有权的主张后，另行确认，本案中不宜再确认有异议的事实。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律虽有部分瑕疵，但实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈列负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 徐 刚审判员 唐国登二〇一七年五月二十五日书记员 伍解红