山西省临猗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0821行初8号
原告高某某，男，汉族。
被告河津市铝基地教育管理中心，住所地：河津市龙门新区山西铝厂和谐街8号。
负责人卫泳涛，主任。
委托代理人连瑞军,河津市铝基地教育管理中心办公室主任。
被告河津市教育科技局，住所地河津市华兴路市直机关集中办公区。
法定代表人苏春云，局长。
委托代理人张杰，河津市教育科技局政教股股长。
委托代理人毋钟润，河津市黄河法律服务所法律工作者。
原告高某某诉被告河津市铝基地教育管理中心、河津市教育科技局教育行政管理一案，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年1月17日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，二被告于2018年1月24日申请延期举证，本院准许，原定于2018年3月15日开庭审理，原告高某某因病住院向我院申请延期开庭，后依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告高某某、被告河津市铝基地教育管理中心委托代理人、被告河津市教育科技局委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高某某诉称，1、被告河津市教育科技局对我”1988年未参与工资普调一事”仅仅”责成铝基地教育管理中心调查处理”，并提供了”调查结果”，显然是回避行政复议之责任。2、被告河津市铝基地教育中心，当年的处理缺乏事实根据，而被告河津市教育科技局却断定”铝基地教管中心的调查结果是：……由于您爱人怀有身孕（第四胎，后引产）违反了当时厂部的计划生育政策。”这样，它就改变了教管中心的意见（注：不得而知）也缺乏只依据怀孕就处罚的具体政策依据。3、我提供了我妻子三胎后绝育的证明，说明四胎怀孕非个人故意。被告河津市教育科技局也承认”后引产”，但却执意维持对我的处罚，不能服人。4、关于我1986年由吉县调入山西铝厂时工资的认定标准低问题，被告河津市教育科技局仅建议”通过铝基地教育管理中心与山西铝厂人力资源部协商解决”，放弃自己应当承担的责任，不可接受。5、二被告拖延、消极处理我要求行政复议一事，应当承担相应的责任。请求法院依法判令撤销被告河津市教育科技局作出的行政复议答复意见书。
原告高某某在法定期限内提交下列证据、依据：
第一组身份证明：高某某身份证复印件一份，证明原告基本情况。
第二组背景资料：1982年原告在吉县超生三胎问题。
1、原告妻子陈玲芳扎管手术单据一份（1983年吉县人民医院妇科），证明1988年在山西铝厂怀第四胎原告无责任。
2、吉县人事局工资福利股致山西铝厂计生办函一件（1994年2月15日）。证明原告妻子第三胎受罚，原告本应于1983年的调资推迟至1984年执行。
第三组1986年原告调进山西铝厂少计一级工资问题。
3、①（85）中色人字第0941号文件。
②中国有色金属公司企业干部职务等级工资标准表之一。
4、①信访事件处理意见书（河津市教育科技局2015年12月29日张杰送达）。②河津市教育科技局行政复议答复意见书一份。证明教科局用于证明4①的结论（不存在工资定的低的问题）缺少原告套靠前工资证明
--工资介绍信。所以该证明无效。而后的答复意见书又把问题推给了其他人。答辩书又说不存在…问题。
5、原山西铝厂教育部（中学）存根一份。
6、原告职工升级审批表一份（1984年6月执行）
5-6证明山西铝厂对原告的进厂工资按64元对待与原告84年调资前工资（66.5元）接近，说明少计了原告84年升级的工资。
7、河津市铝基地教育管理中心证明一份（2013年9月13日）,证明原告与闫少轩同为中教五级。
8、一九八五年工资改制审批表一份（闫少轩）,证明闫少轩经过85年工资改革。
9、国家机关、事业单位工作人员工资制度改革审批表一份（高某某）证明原告与闫少轩都经历了85年工资改革
10、山西铝厂一九八六年调整工资审批表一份（闫少轩）
11、山西铝厂一九八六年调整工资审批表一份（高某某）
证据10-11证明原告与闫少轩调资前后均差一级（14元）。
第四组1988年浮动升级原告未调：
12、山西铝厂1988年职工浮动升级花名册（1988年9月21日）。
13、关于高某某老师反映问题调查情况的说明（河津市铝基地教育管理中心2015年5月5日）。
附:适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条、第三十条；《行政复议法》第三十六条
被告河津市铝基地教育管理中心辩称，本案是一起已经在河津市信访局结案、备案的信访案件，已经走完所有信访程序。针对原告诉求，我中心认为一、本案不属于行政诉讼受案范围，应当依法裁定驳回原告起诉。被告河津市教育科技局作出的行政复议答复意见书是针对信访事项作出的答复，不是具体行政行为；意见书答复的是工资标准的认定与工资标准调整问题，而工资标准的认定与调整的审核部门是人力资源和社会保障部门，故被告河津市教育科技局的行政复议答复书对原告的权利义务不产生实际影响，也不产生外部法律效力。二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。原告称自己1988年未参与工资普调，说明自1988年就知道其工资未调整，距今已30年，显然已经超过行政诉讼法46条规定的6个月诉讼时效。其次，就工资普调一事，被告河津市科技教育局作出的《信访事项处理意见书》于2016年元月5日已由原告之子高海波代收，并告知原告救济权利、途径，原告未在法定期限提出复议申请，现提起行政诉讼明显超过6个月起诉期限。
被告河津市铝基地教育管理中心在法定期限内提交以下证据：
1、中央企业移交地方政府相关规定，内部设立的中小学的管理机构，不能作为社会职能单位移交地方政府。证明原山西铝厂教育处没有移交到河津市人民政府。
2、河津市人民政府、山西铝厂中小学移交协议。证明被告单位系2006年6月移交河津市政府管理后，新成立的管理机构，并非原山西铝厂教育处。
证据1、2证明河津市铝基地教育中心2006年6月成立后，并没有权利去处理高某某老师的事情，不是被告的职责范围。
被告河津市教育科技局辩称，2015年10月16日，河津市信访局转来原告的信访件，我单位按程序登记、受理，向原告出具处理意见书，后原告提起申诉，我单位经过复查、复核，作出行政复议答复意见书于2017年11月9日向原告送达。我单位认为一、本案不属于行政诉讼受案范围；二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告起诉或者诉讼请求。
被告河津市教育科技局在法定期限内提交以下证据、依据：
1、《信访事项实体性受理告知书》，证明本诉讼案件原是一起由河津市教育科技局受理过的信访件。
2、《信访事项处理意见书》，证明河津市教科局已经对本信访件做出了答复处理。
3、铝厂人力资源和社会保障部《情况说明》。证明高某某老师进厂时工资套靠依据。
4、铝基地教育管理中心《情况说明》。证明高某某老师1988年9月工资未调整及其原因。
5、规范性文件《事业单位工作人员申诉规定》证明高某某老师对其工资标准的认定及调整存疑问题应由铝厂人力资源和社会保障部解决。
6、法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》。证明本案不属于法院受理范围，来源司法解释第一条第2款第5、第9、第10项。
7、河津市教育科技局行政答复意见书。
经庭审质证，原告高某某提交的证据，被告河津市铝基地教育管理中心对证据真实性无异议；对证据5-11证明内容有异议，认为原告高某某1986年2月进厂，闫少轩老师1985年进厂，1985年工资改革调整，闫少轩老师是在山西铝厂调的资，原告应当是在吉县调的资，不存在工资标准定的低；证据2和本案无关。被告河津市教育科技局补充质证认为，证据1真实性认可，但是与本案无关；证据3、4不存在工资定的低的问题；证据12-13证明原告1988年未调资，对工资的认定及标准不属于我局职责范围；其次原告是依据信访处理意见书向我局提出复议，进而引起的行政诉讼，不属于本案的受案范围；已超过诉讼时效，应驳回起诉。
被告河津市铝基地教育管理中心提交的证据，原告认为证据是真实的，但是和本案没有任何关系；被告河津市教育科技局对上述证据无异议。
被告河津市教育科技局提交的证据，原告对证据本身无异议；但认为证据6应当适用第7条、第9条；虽然2006年6月把原单位山西铝厂教育处名字改为山西铝基地教育中心，但其还是我的上级主管单位；证据3、4未见原件。被告河津市铝基地教育管理中心认为对原告工资处理是山西铝厂人事处作出的，而非山西铝厂教育处。
本院对原、被告所提交证据认证如下：原、被告所提交的证据，各自对个别证据的证明内容和目的有异议，但对证据的真实性均无异议，且证据符合法定形式要件，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，故对证据的真实性依法予以确认。
经审理查明:原告高某某于1986年2月由山西吉县调入山西铝厂子弟学校，系退休教师。高某某就1986年2月自山西吉县调入铝厂时工资套改问题和1988年9月调资问题向被告河津市铝基地教育管理中心反映，就高某某所反映的问题，被告河津市铝基地教育管理中心经过调查于2015年5月5日向其出具了《关于高某某老师反映问题调查情况的说明》，建议山西铝厂有关部门予以调查解决。原告高某某到河津市信访局信访，河津市信访局将高某某的信访事项转交被告河津市教育科技局处理，被告河津市教育科技局于2015年10月16日向高某某出具了《信访事项实体性受理告知书》，告知高某某已受理其信访事项。经过调查，2015年12月29日被告河津市教育科技局作出《信访事项处理意见书》，就原告高某某的信访事项予以答复，并告知其如对处理意见不服，可以自收到之日起30日内向河津市人民政府书面提出复查申请，2016年元月5由高某某之子高海波代为签收《信访事项处理意见书》。2017年7月11日，原告高某某向被告河津市教育科技局提交申诉书，要求被告对其信访事项进行行政复议，2017年11月9日河津市教育科技局作出《行政复议答复意见书》，就高某某反映的两个问题予以答复：工资认定标准低的问题，建议通过铝基地教管中心与山西铝厂人力资源部协商解决；1988年未参与工资普调一事是因为违反了计划生育政策。原告高某某不服，于2018年1月16日向我院提起行政诉讼，要求撤销被告河津市教育科技局作出的行政复议答复意见书。
本院认为：原告高某某因1986年2月自山西吉县调入山西铝厂时工资套改认定标准低的问题和1988年9月未参与工资普调问题向被告河津市铝基地教育管理中心反映，被告河津市铝基地教育管理中心经过调查，已向高某某出具了《关于高某某老师反映问题调查情况的说明》，并告知其救济途径。被告河津市教育科技局接到河津市信访局转交原告高某某的信访件，经过调查，分别于2015年12月29日作出《信访事项处理意见书》，2017年11月9日作出《行政复议答复意见书》，就原告信访事项已经进行书面答复。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第一条第二款规定下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。被告河津市教育科技局依照程序登记、受理，向原告出具处理意见书，原告要求撤销该行政复议答复意见书的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。另，本案原告高某某的诉讼请求是要求撤销被告河津市教育科技局作出的行政复议答复意见书，不应列河津市铝基地教育管理中心为共同被告，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。本案原告高某某的起诉，依法应予驳回。高某某所反映其1986年2月自山西吉县调入山西铝厂时工资套改认定标准低的问题和1988年9月未参与工资普调问题，可以向相关职能部门反映、申请核实。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第六十九条之规定，裁定如下：
驳回原告高某某的起诉。
案件受理费50元,由原告高某某承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张聪玲
人民陪审员 薛伟霞
人民陪审员 张淑焕
二〇一八年六月四日
书 记 员 洪亚莉