广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2688号
上诉人（原审原告）：王春雪，女，1973年5月17日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。
委托诉讼代理人：梁永宝，广西天华阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西鸿畅房地产有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心1308号。
法定代表人：兰作红。
原审第三人：广西佳润投资有限公司，住所地：防城港市防城区防城镇群星大道城南小区林全珍住宅楼第二层。
法定代表人：陈洪光。
原审第三人：广西广安置业有限公司，住所地：防城港市防城区防城镇群星大道76号。
法定代表人：陈雄庆。
上诉人王春雪因与被上诉人广西鸿畅房地产有限公司（以下简称鸿畅公司）、原审第三人广西佳润投资有限公司（以下简称佳润公司）、广西广安置业有限公司（以下简称广安公司）合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院(2015)青民二初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院于16年7月5日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第的规定，于2016年10月10日对上诉人王春雪进行了询问。王春雪的委托诉讼代理人梁永宝到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
王春雪上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2015)青民二初字第969号民事判决，改判鸿畅公司返还王春雪不当得利所得79100元，并支付利息(利息按银行同期贷款利率计，以79100元为本金，从2014年6月27日计算至鸿畅公司返还王春雪之日止)；二、本案一审、二审诉讼费用由鸿畅公司承担。实和理由：2014年4月初，经鸿畅公司的工作人员介绍说其公司有个房产置业项目在防城港市防城城南新区，这个项目是以合作建房的形式向客户出售，其价格的优惠幅度日当可观，受鸿畅公司工作人员的宣传影响，王春雪到鸿畅公司的办公室进一步了解情况后，便与鸿畅公司签订了防城港市(佳润文昌国际商城)合作建房协议，在本合同中，另一方当事人是佳润公司，而房屋的开发商又是广安公司。因王春雪没真上理解合同条款，特别是合同各方的权利义务，对王春雪来说，本合同相当复杂，因此，应鸿畅公司的要求，于2014年6月27日，王春雪向鸿畅公司支付购房款共计187718元整，而至2014年12月份，合作建房的甲方广西佳润投资有限公司向王春雪催缴房款时，王春雪才知道开发商广安公司仅收到鸿畅公司转交房款1018618元，剩余的79100元鸿畅公司私自占有。在一审庭审中，王春雪当庭提交两份广安公司出具给收据，分别记载为108618元和144824元，其中144824元是王春雪直接交付给广安公司的，而108618元这笔是鸿畅公司转交给广安公司的，应王春雪要求，广安公司顺带给王春雪出具了这笔款的收据。而一审判决认为144824元这笔房款存在包含鸿畅公司收取王春雪房款后转交的79100元的可能性，王春雪没有其他证据对该笔144824元款项系其本人另行直接交付给安公司进行佐证，故一审判决对此认定王春雪的主张证据不足，驳回王春雪的诉讼请求。对此，王春雪认为一审判决适用法律错误，举证分配错误。对于79100元，鸿畅公司并未按双方口头的约定将王春雪的全部房款交付至开发商广安公司。鸿畅公司的该行为已经构成违约，若鸿畅公司欲主张其已经如约向开发商交付了上述全部房款，那么根据最高院关于《民事诉讼证据若干规定》，在合同法律关系中，对于合同义务是否履行，应当由履行合同义务的一方承担举证责任。在本案中，将王春雪交付的购房款转交至开放商鸿畅公司，系被鸿畅公司的合同义务，其欲主张已经向开放商鸿畅公司转交该笔房款，其应当承担举证的责任。王春雪认为，鸿畅公司私自扣下王春雪的购房款并声称是转让费，而双方并没柯关于此项费用的约定，也没有法律依据，鸿畅公司所得的该笔费用使得王春雪的利益受损，故鸿畅公司的述所得利益属于不当得利。综上所述，鸿畅公司的行为已经侵犯了王春雪的合法权益，故依据法律之规定，特提起上诉，请二审法院依法查明事实，支持王春雪的上诉请求。
被上诉人鸿畅公司未提交书面答辩意见。
原审第三人佳润公司、广安公司也未提交书面陈述意见。
王春雪向一审法院起诉请求：1、请求判令鸿畅公司返还王春雪79100元，并支付利息3762元（利息按银行同期贷款利率5.6%计，以79100元为本金，从2014年6月27日计算至2015年5月6日止，其他另计至鸿畅公司返还王春雪之日止）；2、本案的诉讼费用由鸿畅公司承担。
一审法院认定事实：王春雪（乙方）与第三人佳润公司（甲方）签订了一份《防城港市佳润文昌国际商城合作建房协议》，约定：甲方与开发商广安公司采取市场运作方式合作建设防城港市【佳润文昌国际商城】，项目位于防城港市防城城南新区北侧，乙方自愿参与甲方佳润公司所提供的市场合作建房项目【佳润文昌国际商城】，该房位于4号楼1单元9层901号房，建筑面积113平方米，总金额为362059元。协议约定，乙方应于2014年4月30日交纳定金人民币10000元整，并分三次付清房款：（1）2014年4月30日交纳合同总房款的30%计人民币108618元；（2）项目取得《商品房预售许可证》换签《房屋买卖合同》之日起七日内交清合同总房款的40%，计人民币144824元；（3）合作建房建筑主体2014年12月31日封顶时，再交清总房款的30%，计人民币108617元。乙方应将房款支付至广安公司账户内。该份协议落款日期处为空白。2014年6月27日，王春雪分别将79100元、108618元交给鸿畅公司鸿畅公司，鸿畅公司分别给王春雪出具两张《收据》，载明分别收到王春雪交来购文昌国际商城4号楼1单元901号房转让费79100元、108618元。第三人广安公司于2015年5月21日分别给王春雪出具两张《收款收据》，载明分别收到王春雪交来文昌国际商城4号楼1单元901号房款108618元、144824元。王春雪以双方之间存在事实上的居间服务关系，鸿畅公司未把王春雪于2014年6月27日交付给鸿畅公司的79100元购房款转交第三人广安公司，鸿畅公司私自占有为由，诉至法院，提出诉请如前。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，王春雪提交的《合作建房协议》，该合同签订主体分别为王春雪与第三人佳润公司，该合同仅能证明王春雪与第三人佳润公司存在合同关系，无法证明王春雪与鸿畅公司之间存在合同关系，故王春雪主张其与鸿畅公司之间存在居间服务关系，不予采信。王春雪在同日向鸿畅公司交纳79100元、108618元，广安公司亦是在同一日向王春雪出具两份收据，分别收到108618元、144824元，对于该两笔款项，王春雪主张鸿畅公司2014年6月27日收取其79100元、108618元后，只将其中的108618元转交给广安公司，另一笔款项79100元，鸿畅公司并未转交给第三人广安公司，广安公司收款收据上载明的144824元购房款系由其本人直接支付给广安公司，并非由鸿畅公司转交。本案中，鸿畅公司出具给王春雪的收据载明的房款为79100元，但第三人广安公司出具给王春雪的收款收据载明的房款为144824元，两笔款项数额并不一致。现有证据无法完全排除广安公司收取的另一笔款项144824元中存在包含鸿畅公司收取王春雪房款后转交的79100元的可能性，王春雪也未能提交其他证据对该笔144824元款项系其本人另行直接交付予广安公司进行佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王春雪主张鸿畅公司私自占有79100元，要求鸿畅公司返还79100元的诉请，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王春雪的全部诉讼请求。一审案件受理费1872元由王春雪承担。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。王春雪提交的《合作建房协议》，该合同签订主体分别为王春雪与佳润公司，王春雪与佳润公司存在合同关系。
鸿畅公司于2014年6月27日同日向王春雪分别出具79100元、108618元的收据，广安公司于2015年5月27日同日向王春雪分别出具两份房款收据，分别收到王春雪108618元、144824元房款。王春雪对其交纳给鸿畅公司的108618元，后由鸿畅公司转交广安公司的该款项无异议，仅对同日向鸿畅公司交纳的79100元提出上诉请求。王春雪上诉主张其于2014年6月27日向鸿畅公司交纳的是79100元、108618元，鸿畅公司只将其中的108618元转交给广安公司，另一笔款项79100元，鸿畅公司并未转交给广安公司。广安公司于2015年5月27日出具给王春雪的其中一笔收款收据上载明的144824元购房款，系由王春雪本人直接支付给广安公司，并非是鸿畅公司转交王春雪的79100元。但王春雪并未能提供其向广安公司交纳144824元的转帐凭证或相关凭证。本案中，鸿畅公司于2014年6月27日出具给王春雪的两张收据，其中一张收据载明的购房款为79100元，但广安公司于2015年5月27日出具给王春雪的两张收据中，其中一张收款收据载明的房款为144824元，两笔款项数额并不一致。现有证据无法排除广安公司收取的款项144824元中包含鸿畅公司收取王春雪款项后转交给广安公司的79100元的可能性，由于王春雪未能提交相关的转帐或其他资金往来凭证证明144824元款项系其本人另行直接交付给广安公司，广安公司出具给王春雪的144824元的房款收据载明的资金支付帐户不清楚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王春雪主张广安公司于2015年5月27日出具给王春雪的其中一张收款收据载明的房款为144824元，是王春雪本人另行直接支付给广安公司的，与鸿畅公司收取王春雪房款79100元无关，因缺乏相关证据佐证，故王春雪上诉主张鸿畅公司应返还王春雪79100元的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，王春雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1872元，由负担上诉人王春雪。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一六年十月二十七日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。