北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第599号
上诉人（一审原告）吴广田，男，1952年6月26日出生。
委托代理人冯彬，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人杨志福，男，1981年4月3日出生。
一审第三人北京市基础设施土地整理储备有限公司，住所地北京市密云县兴盛南路8号院2号楼106-30。
法定代表人关继发，执行董事。
委托代理人刘会强，男，1984年11月8日出生。
上诉人吴广田因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求撤销房屋拆迁许可证一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人吴广田之委托代理人冯彬、被上诉人房山区住建委之委托代理人王文琦、杨志福，一审第三人北京市基础设施土地整理储备有限公司（以下简称市基础设施土储公司）之委托代理人刘会强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
房山区住建委于2013年11月21日向市基础设施土储公司核发了京建房拆许字（2013）第32号房屋拆迁许可证，主要内容：市基础设施土储公司，你单位因燕房线土地储备项目（轨道交通用地）C地块项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围
--房山阎村镇和城关街道，自规划阎村北站西侧到规划顾八路站东侧。拆迁期限--2013年11月21日至2014年11月20日。拆迁实施单位--
北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司、北京茂林森房屋拆迁咨询有限责任公司。
吴广田不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，吴广田是北京市房山区城关街道马各庄村一区X号房屋所有权人，2013年12月，房山区马各庄街道办事处轨道交通燕房线拆迁安置指挥部向吴广田发放了《轨道交通燕房线城关段拆迁工作宣传手册》，吴广田得知其房屋面临拆迁。宣传手册中登载了房山区住建委于2013年11月21日发放的京建房拆字（2013）第32号《房屋拆迁许可证》。该证记载拆迁人为”北京市基础设施土地管理储备有限公司”；所涉项目为”燕房线土地储备项目（轨道交通用地）C地块”；拆迁范围”房山阎村镇和城关街道，自规划阎村北站西侧到规划顾八路站东侧”；拆迁期限为”2013年11月21日-2014年11月20日”；拆迁实施单位为”北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司”、”北京茂林森房屋拆迁咨询有限责任公司”。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。据了解，房山区住建委作出该具体行政行为的程序违法，缺乏据以作出该具体行政行为的前置审批文件，拆迁单位也并不具备取得相应资质的条件。故依法提起行政诉讼，请求撤销房山区住建委2013年11月21日核发的京建房拆许字（2013）第32号房屋拆迁许可证，诉讼费由房山区住建委承担。
2014年4月14日，一审法院作出（2014）房行初字第44号行政判决认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，市基础设施土储公司提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，法院予以支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴广田要求撤销房山区住建委于2013年11月21日核发的京建房拆许字（2013）第32号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。
吴广田不服一审判决，上诉认为：一审判决认定的第三人提交的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全这一事实错误；一审判决认定的房山区住建委作出的具体行政行为符合法律规定，这一认定错误；房山区住建委未尽到审查职责，违法发放房屋拆迁许可证，该行为应当予以撤销，故请求二审法院撤销一审判决，撤销房山区住建委向市基础设施土储公司发放的京建房拆许字（2013）第32号《房屋拆迁许可证》。
房山区住建委、市基础设施土储公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、办理房屋拆迁许可证申请书，证明：本案第三人向房山区住建委提交了申请书，程序合法。
2、北京市基础设施土地储备有限公司营业执照，
3、北京市基础设施土地管理储备有限公司法人证明书，
证据2、3证明：房山区住建委核发拆迁许可证程序合法。
4、关于轨道交通燕房线C地块土地储备政府项目用地的预审意见-京国图房预（2003）0056号，证明：该项目取得了用地相关批准文件。
5、建设项目规划条件及附图-2013规条整字0038号，证明：该项目取得了规划具体文件，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定。
6、广发银行《资信证明》，证明：由第三人提交，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第9条之规定。
7、市政府扩大内需重大项目绿色审理通道确认表，证明：本项目是按照北京市政府绿色审批通道相关程序进行，其用地的相关文件用土地预审符合市政府相关的文件精神。
8、拆迁补偿回迁安置方案，证明：符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定。
9、轨道交通燕房线土地储备开发委托协议，证明：拆迁实施的相关主体的合法性。
10、委托拆迁协议书，
11、拆迁公司营业执照、资质证书，
12、委托拆除协议书，
13、拆除公司营业执照、资质证书，
14、委托评估协议书，
15、评估公司营业执照、资质证书，
证据10-15证明：该项目委托了拆迁、拆除及评估公司，相应的公司具备相应的资质。
16、拆迁公告照片，证明：我委依程序核发拆迁许可证之后张贴了拆迁公告，证明我委核发拆迁许可证合法有效。
在一审诉讼期间，吴广田提交并在庭审中出示了如下证据：
1、北京市房屋拆迁公告-京建房拆告字（2013）第32号，证明：房山区住建委作出的具体行政行为。
2、拆迁评估报告，证明：吴广田与房山区住建委的具体行政行为有利害关系。
3、吴广田户口本复印件，证明：吴广田在被诉具体行政行为拆迁范围内，有利害关系。
一审第三人市基础设施土储公司未向法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：吴广田与房山区住建委提交的证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：吴广田系北京市房山区城关街道马各庄村村民。因燕房线土地储备项目（轨道交通用地）C地块建设拆迁，吴广田居住的北京市房山区城关街道马各庄村一区X号宅院在该项目拆迁范围之内。
就该项目，市基础设施土储公司向房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了以下材料：办理房屋拆迁许可证申请书；2013规条整字0038号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》；京国土房预（2013）0056号《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》；《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；广发银行股份有限公司北京黄寺支行出具的资信证明；《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）集体土地征地拆迁实施方案》、城关街道办事处《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段（集体土地）拆迁补偿安置实施方案》等文件、材料。2013年11月21日，房山区住建委依据上述材料向市基础设施土储公司核发了京建房拆许字（2013）第32号《房屋拆迁许可证》。同年11月22日，房山区住建委发布了京建房拆告字（2013）第32号《北京市房屋拆迁公告》。吴广田不服，遂诉至法院，请求撤销房山区住建委核发的京建房拆许字（2013）第32号《房屋拆迁许可证》。
本院认为：房山区住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等申请材料；房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内审查完毕，对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，市基础设施土储公司向房山区住建委申请核发房屋拆迁许可证时，提交了上述规定中核发房屋拆迁许可的前置审批文件及相关材料，房山区住建委履行了必要的审查义务，于法定期限内向市基础设施土储公司核发了被诉拆迁许可证，故该拆迁行政许可行为认定事实清楚，适用法律正确，符合行政许可条件。在核发被诉房屋拆迁许可证后，房山区住建委在拆迁范围内发布了《北京市房屋拆迁公告》，拆迁公告中依法载明了拆迁人、拆迁范围和搬迁期限等情况，故该拆迁许可证核发程序符合法律规定。综上，被诉房屋拆迁许可证的核发并未违反相关法律、法规、规章的规定，吴广田的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴广田的诉讼请求是正确的，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由吴广田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 正