广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法民二初字第1号
原告：潘伟，男，汉族，1983年6月13日出生，住河北省荆州市沙市区，
委托诉讼代理人：刘健一，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-23层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。
负责人：李振平。
委托诉讼代理人：叶爱芳，广东善言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪萍，广东善言律师事务所律师。
原告潘伟与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘健一、被告委托诉讼代理人叶爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失保险理赔金1584000元、拖车费2700元。2.判令被告赔偿原告迟延支付的利息损失24000元（自2014年5月29日至赔款付清之日，暂计算至2014年11月30日），以上共计1610700元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月19日上午9时许，韩蒋驾驶原告所有的粤Ｂ×××××小轿车行驶至广东省××市城区××省道东北村高铁站附近时，因大暴雨导致粤Ｂ×××××小轿车被淹。原告向被告报案，但被告一直未派人到现场查勘。后原告委托广州仁孚汽车销售服务有限公司施救将粤Ｂ×××××车辆拖至该公司检查，该公司检查后认为粤Ｂ×××××车辆损坏严重已无修复价值。原告向被告投保了机动车损失保险及不计免赔率、发动机特别损失险及不计免赔率等，且保险事故发生在保险责任期间，保险合同合法有效。保单约定机动车损失保险的保险金额1584000元，原告支付了相应的保费。原告要求被告按保险合同约定的车损险保险金额理赔，但被告仅愿赔偿750000元，且一直未予支付。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。在审理过程中，原告请求将诉讼请求1中的车辆已鉴定的部分损失的赔偿金额变更为696034元、拖车费2700元，增加请求对未鉴定的车辆损失项目补充鉴定，目前暂定主张金额887966元。
被告辩称，1.原告要求赔偿其车辆损失保险理赔金1584000元完全没有事实和法律依据，而且明显混淆了保险金额和保险价值的区别；2.原告要求被告支付拖车费2700元及迟延支付的利息损失24000元同样没有合理依据。请求法院根据双方的约定及法律的规定按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿数额并驳回原告其他无理诉求。
原告潘伟提供的证据有：1.保单、保险发票，证明保险合同合法有效；2.原告机动车驾驶证、机动车行驶证，证明原告合法驾驶，且保险车辆安全性能良好；3.气象证明，证明原告车辆因暴雨致损；4.报案出险信息，证明原告车辆出险时间、地点、原因等情况；5.拖车费发票，证明原告对保险车辆施救支付的费用；6.车辆维修清单及发票，证明保险车辆初步检修情况及费用；7.估价单，证明该车辆的价值。
被告提供证据：有1.营业执照、组织机构代码、身份证明书，证明被告诉讼主体资格；2.保单、保险条款，证明双方存在保险合同关系，该保险合同以新车购置价确定保险金额，为不定值保险合同，但原告投保时的新车购置价过高且没有事实依据；及证明保险条款第三十八条第一款第（一）项第1点明确约定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；3.估价单，证明广州仁孚汽车销售服务有限公司对修理标的车的费用估价为883308.50元，修理费用远远超过标的车的实际价值，可推定为全损；4.电话录音材料、电话录音、信息，证明被告积极做好理赔工作，但原告态度反常，并不配合；5.原告购买标的车时《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、发票等、与原告关于车辆来源的电话录音、《价格监督报告》、在淘车网及51汽车网对标的车同款二手车询价网页打印件，证明原告购买标的车时发票价格仅为人民币80000元，根据原告自己所说，标的车是因三角债得来的，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对标的车进行评估的价格为310500元，淘车网对标的车的评估价为35.69-39.44万元，51汽车网对与标的车同款于2008年4月上牌，行驶里程6.20万公里的车辆预售价格为39.80万元；6.判决书，证明该案件与本案有很高的相似度可以作为参考。
本院委托评估的证据，广东南天司法鉴定所《价格评估意见书》（粤南2016价鉴字第9030-1号），证明粤Ｂ×××××奔驰CLS车辆发动机缸体被击穿受损需要更换，综合现场查勘，仁孚维修单及华南公司报告，配件市场询价，该车维修费需要696034元（含发动机更换）；因该车维修价格超过二手车出事时市场价格，故推定为全损。该车损失价值为351800元。
经质证，被告对原告所提供的证据1真实性无异议，合法性有部分异议，超过保险价值是无效的，关联性也是有部分异议；对证据2行驶证无异议，对驾驶证无法确定；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，暴雨来必造成出险；对证据4三性有异议；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，拖车费过高；对证据6三性有异议，该估价与本案没有关系，维修费用已远远高出了该车的实际价值。
原告对被告所提供的证据1无异议，对证据2保单无异议，但对证明目的有异议，属于定值保险，并按新车购置价来赔偿，对保险条款有异议，不认同，依法是无效的；对证据3有异议，不确认，证明目的也有异议，是保险合同单方面的，对推定为全损有异议，没评估不能定为全损，该车实际损失没定损；对证据4三性不能确认，证明目的不能确认身份，发票价格8万元是无法确定该车的价值，并不是该车的价值，原告有积极去向被告协商；对证据5中原告购买标的车时《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》没异议，对其中发票真实性、合法性不确认，对电话录音目的性、真实性有异议，对《价格鉴证报告》真实性、合法性无异议，关联性有异议，与投保金额无关，照片是表面拍照，并没有拆开来评估，对评估报告公平性有异议，对询价网页三性不确认，证明目的有异议；对判决书三性有异议，没有原件，且与本案无关，不予认可。
原告对《价格评估意见书》有异议，该鉴定超出鉴定范围，适用二手车价格是错误的，本案是财产保险，所以对关于适用最高法院关于交通事故损害赔偿案件的司法解释是错误的，鉴定所对车辆损失评估价格已实际的市场价格相差太大，不符合客观的市场价格的事实，原告是按照新车购置价来索赔的。鉴定机构对该车鉴定违反程序，没有逐项拆除来评估是不完整的。被告对《价格评估意见书》均无意见，该鉴定书是有效。
经审理查明，2013年12月5日，原告潘伟以其所有的粤Ｂ×××××奔驰CLS小轿车以新车购置价1584000元向被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保，购买车上人员责任险、发动机特别责任险、机动车损失责任险、不计免赔率等险种，其中机动车损失责任险保险金额为1584000元，保险费18258.89元，原告支付了相应的保费。保险期间自2013年12月6日0时至2014年12月5日24时止。2014年5月19日上午9时许，韩蒋驾驶原告潘伟所有的粤Ｂ×××××奔驰CLS小轿车行驶至广东省××市城区××省道东北村高铁站附近时，因大暴雨导致粤Ｂ×××××小轿车被水淹。原告向被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司报告出险情况，被告未派员到现场查勘。后原告委托广州仁孚汽车销售服务有限公司施救，将粤Ｂ×××××车辆拖至该公司检查，拖车费2700元，该公司检查后认为粤Ｂ×××××车辆损坏严重。原告要求被告按保险合同约定的机动车损失责任险保险金额予以理赔，被告未予赔偿。原告遂诉至法院，请求判令上述诉讼请求。
另查明，广东省气象台根据该台气象监测站监测资料查证，2014年5月19日汕尾市气象观测站录得日雨量（2014年5月18日20时至2014年5月19日20时）174.40毫米，达到大暴雨量级。
在审理过程中，原告请求对其保险标的车辆粤Ｂ×××××因大暴雨所造成的损失价格进行鉴定。经委托广东南天司法鉴定所对涉案车辆进行鉴定，该所于2016年7月10日作出粤南[2016]价鉴字第9030-1号《价格评估意见书》，鉴定意见：涉案车辆粤Ｂ×××××奔驰CLS车辆发动机缸体被击穿受损需要更换，综合现场查勘，仁孚维修单及华南公司报告，配件市场询价，该车维修费需要696034元（含发动机更换）；因该车维修价格超过二手车出事时市场价格，故推定为全损，该车损失价值为351800元。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告潘伟与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司签订的保险合同，双方意思表示真实，不违反有关的法律法规，双方签订的保险合同成立。
本案争议焦点：1.广东南天司法鉴定所《价格评估意见书》是否为本案的鉴定依据；2.原告提出的诉讼请求是否合理合法。
关于广东南天司法鉴定所《价格评估意见书》是否为本案的鉴定依据。在本案审理过程中，原告向本院申请对受损车辆进行鉴定，本院依照相关程序委托广东南天司法鉴定所，该所也指派具备鉴定资质人员对受损车辆进行查勘定损，并作出《价格评估意见书》，同时本院也先后组织原、被告对上述鉴定进行听证和通知鉴定人员出庭作证，听取双方当事人的质证意见，并由鉴定人员进行回复，该鉴定是较为客观、合理，可以作为本案定案的依据。
原告提出的诉讼请求是否合理合法。鉴定机构已对受损车辆进行全面查勘定损，并作出相关鉴定结论，原告对该鉴定结论中的维修价格696034元予以认可，同时又认为仅是受损车辆的部分损失，增加对未鉴定的车辆损失项目补充鉴定，请求增加赔偿受损车辆损失887966元，显然于事实不符，且原告未能提供证据证明其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由原告承担举证不能的后果，原告的请求，本院不予支持。
双方签订的保险合同为不定值保险合同，按照法律规定，不定值保险合同的理赔应当以客观上保险标的出险时的实际市场价值为依据，而非双方在保险合同中预定的所谓“出险时的实际价值”，保险条款中有约定关于保险标的折旧方法及出险时实际价值计算方法，被告没有证据证明在投保人投保时已向投保人明确说明该格式条款，依法不产生效力。在签订合同时，被告按照“新车购置价”确定了保险金额，收取相应的保险费，出险时又参照折旧后的价值予以赔偿，其“高保低赔”条款违背了公平原则。具体到本案事实，认定保险标的的保险价值，可以参考其恢复车辆至正常使用标准而实际支出的维修费，以广东南天司法鉴定所《价格评估意见书》出具的粤Ｂ×××××奔驰CLS维修费696034元为赔偿依据。
原告请求对未鉴定的车辆损失项目补充鉴定。鉴定机构已对涉案车辆进行全面查勘定损，并作出相关鉴定结论，该鉴定结论是客观、合理，可予采纳，故原告提出补充鉴定的申请，理由依据不足，不予采信。
原告请求被告赔偿其拖车费2700元，有广州市黄埔区新祥拖车服务部发票为据，予以照准；其要求被告赔偿迟延支付的利息损失24000元（自2014年5月29日至赔款付清之日，暂计算至2014年11月30日），应调整为利息损失以696034元为基数，自2014年12月22日（起诉之日）起至判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告提出原告要求支付拖车费2700元及迟延支付的利息损失24000元同样没有合理依据的抗辩意见，依据不足，不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条第二款、第六款、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第二款、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘伟保险金696034元及拖车费2700元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘伟的利息损失以696034元为基数，自2014年12月22日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
三、驳回原告潘伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19296.30元，由原告潘伟负担8508.96元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担10787.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 陈贵文
审 判 员 吕宏辉
人民陪审员 辜传芝
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 郑建生