河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2593号
上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市白云街道东义路***号*楼。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人王霄力，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作市盛弘建筑设备租赁中心。住所地：焦作市解放区解放西路开达学校东邻。
法定代表人王章群，总经理。
委托代理人柳方德，系该公司员工。
上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦建设集团）与被上诉人焦作市盛弘建筑设备租赁中心（以下简称盛弘租赁中心）建筑设备租赁合同纠纷一案，广厦建设集团不服解放区人民法院于2016年9月23日作出的（2016）豫0802民初1006号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人广厦建设集团的委托代理人王霄力，被上诉人盛弘租赁中心的委托代理人柳方德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月21日，盛弘租赁中心（甲方）与广厦建设集团焦作东方红国际广场3#工程项目部［以下简称东方红广场3#项目部（乙方）］签订施工电梯租赁、安装合同，约定东方红广场项目部租赁使用盛弘租赁中心的型号为SD100／100的施工升降机一台，月租为9000元。（每月按30天计，不足一个月的按实际天数，300元／天计算）。其中租赁合同第四条第二款约定：设备进出场费、安拆费（含场外运输费、场内运输费、吊车费、设备超高费、检测费、维修费、安拆时租赁设备的机械人工费用、报装报检取证费、支脚预埋盒墙体预埋材料费、水费、附着费、办理合格证费用等所租电梯相关的全部费用）合计为24000元包干。第五条第一款约定：电梯验收合格后，乙方按甲方提供的支票支付进出场费12000元；电梯拆除完毕退场后，乙方按甲方提供的发票支付余下的进退场费。第五条第二款约定：每月租金在每月20日前支付上月租金。第八条第七款约定：甲方安排操作人员两人（每台），人员工资由甲方承担。第十条约定：乙方如不能按时支付租金，应赔偿甲方损失。2013年7月12日，东方红广场3#项目部给盛弘租赁中心出具机械运行记录一份，载明：“广厦建设集团焦作东方国际广场3#楼租赁焦作市盛弘建筑设备租赁中心施工电梯数量壹台。2013年7月12日安装调试完毕、交付使用，开始计费。”盛弘租赁中心在该机械运行记录上盖章确认。2015年6月25日，东方红广场3#项目部给盛弘租赁中心出具施工电梯报停报告，内容为：“由我公司承建的焦作东方红国际广场3#商住楼工程，现施工电梯停止使用，特此通知贵公司对施工电梯报停，报停时间至2015年6月30日。”2013年11月8日，广厦建设集团下属的浙江大明建筑工程劳务承包有限公司（以下简称浙江大明公司）向盛弘租赁中心支付租赁费30000元；2014年10月28日，广厦建设集团向盛弘租赁中心支付租赁费30000元；2015年4月3日，广厦建设集团向盛弘租赁中心支付租赁费30000元；2015年4月7日，广厦建设集团下属的浙江大明向盛弘租赁中心支付29980元，用途为材料费。2015年8月2日，广厦建设集团的工作人员宗秋生受广厦建设集团负责人委托，在盛弘租赁中心出具的租赁费结算单上签字，该结算单内容为：截止2015年6月30日，共欠租金97000元。广厦建设集团未按结算单支付租金，故盛弘租赁中心于2016年4月28日向该院起诉。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，盛弘租赁中心与东方红广场3#项目部签订的《施工电梯租赁、安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。因该项目部系广厦建设集团的职能部门，不具备诉讼主体资格，其权利义务应由广厦建设集团承担。盛弘租赁中心依约将升降机运至广厦建设集团的建筑工地并安装调试完毕交付使用后，广厦建设集团就应当按照约定的期限和金额支付相关费用。盛弘租赁中心与广厦建设集团经过结算，截止到2015年6月30日尚欠租金97000元，广厦建设集团的工作人员受广厦建设集团负责人委托在该结算单上签字，应视为履行职务行为，广厦建设集团应当按照结算的内容向盛弘租赁中心支付欠付的租金97000元。关于进出场费，盛弘租赁中心依约将升降机运至广厦建设集团的建筑工地并安装调试完毕交付使用，且在2015年6月30日予以报停使用，应当视为进出场费已经实际发生，广厦建设集团未提供证据其已经向盛弘租赁中心支付了进出场费，故广厦建设集团逾期不给付租金和进出场费用的行为应视为违约，盛弘租赁中心要求广厦建设集团给付尚欠的租金97000元和进出场费24000元于法有据，应当予以支持。租赁协议中并未约定违约金，但广厦建设集团有义务支付自盛弘租赁中心向该院主张权利即2016年4月28日起至清偿完毕止的债务利息，盛弘租赁中心主张以中国人民银行同期贷款利率计算并以6000元为限，不违反法律规定，该院予以支持。广厦建设集团辩称，其在征得盛弘租赁中心同意的情况下，安排两名升降机司机工人，并为其开发工资，根据合同约定，该工人工资应由盛弘租赁中心承担，从租金中予以扣除，结合双方签订的施工电梯租赁安装合同的内容，虽然租金中约定了包含司机工人工资在内，但关于司机工人工资的具体约定内容（合同第八条第七款）中并没有约定司机的姓名和身份证号码，无法形成完整的约定内容，且月租金9000元中若包含两名工人的工资，则会造成盛弘租赁中心向广厦建设集团付费的情形，有违常理，且与事实不符。故广厦建设集团辩解理由不成立，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，原审法院判决如下：一、广厦建设集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付焦作市盛弘建筑设备租赁中心截至2015年6月30日的租赁费97000元、进出场费24000元及违约金（自2016年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算，以6000元为限）；二、驳回焦作市盛弘建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由广厦建设集团有限责任公司承担。广厦建设集团有限责任公司应承担的部分暂由焦作市盛弘建筑设备租赁中心垫付，待执行时结清。
广厦建设集团不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审认定双方签订的《施工电梯租赁、安装合同》约定的每月9000元，包含工人工资，因为没有约定工人姓名和身份证号，无法形成完整的约定内容，所以对该约定不予认可，认定事实错误。根据双方签订的合同第四条第一款“根据乙方工程的具体情况，双方同意租金（包含司机在内）按月计算，租金基价为9000元／月（每月按30天计，不足一个月的按实际天数，300元／天计算）”。在一审中，广厦建设集团提交了两名司机的姓名及领取工资的工资单，但一审判决却认为与本案没有关联性，不予认定。广厦建设集团承建的东方红国际广场3号楼只有一栋楼，只需要一台施工电梯，盛弘租赁中心至今没有提供出其司机人员和支付的工资的证据，施工电梯是需要工人操作的，且至少需要两个人，事实上，两名电梯操作工的工资均是广厦建设集团支付的，根据合同约定，广厦建设集团支付的两名电梯操作工的工资应在租赁费中予以扣除。再根据双方证据的计算，扣除工人工资后，广厦建设集团不欠盛弘租赁中心费用，请二审查明事实，驳回其诉讼请求。第二，一审认定广厦建设集团没有支付安装费事实错误，广厦建设集团支付维修费700元在租金中予以扣除。根据合同约定，电梯2013年7月12日安装完毕，开始计费，直到2015年6月30日报停，共计23月20天。9000×23＋300×20＝207000＋6000＝213000元（租费）＋24000（安拆费）＝237000元。暂且不考虑电梯操作工工资，扣除广厦建设集团支付12.8万元，剩余109000元。如果按租赁费97000元的话，那么109000元－97000元＝12000元，从上述计算中可以明显的看出，处理租赁费外，只剩余12000元，也就是说电梯的12000元安装费广厦建设集团已经支付过了。由于盛弘租赁中心的电梯没有拆除直接租给东方红广场的开发商了，所以没有拆卸费。而一审判决再支付租费97000元、进出场的安拆费24000元，合计121000元，不如如何计算的。根据合同第四条第二款约定，700元的维修费应由盛弘租赁中心承担，应予扣除。第三，盛弘租赁中心没有提供损失的证据，一审认定盛弘租赁中心损失6000元于法无据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审撤销原判，改判驳回盛弘租赁中心的诉讼请求，本案诉讼费用由盛弘租赁中心承担。
盛弘租赁中心庭审中答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。广厦建设集团向盛弘租赁中心支付的任何费用，盛弘租赁中心都开具了相关票据，至于广厦建设集团向他人支付的费用及工资与盛弘租赁中心无关。
根据上诉人广厦建设集团与被上诉人盛弘租赁中心的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审确认广厦建设集团向盛弘租赁中心支付租赁费97000元、进出场费24000元及违约金是否正确。
针对本案争议焦点，广厦建设集团认为，2015年8月2日租赁费结算单不是最终结算，而是每个月的结算单，所以不能按照8月2日签订的数额认定欠款的数额。即使按照97000元租赁费计算，1.2万元的安装费也已经支付。其他观点和理由同其上诉观点和理由一致。
盛弘租赁中心认为，关于租赁费，有广厦建设集团2015年8月2日在租赁结算单签字为证，欠租赁费97000元。合同明确约定进场费24000元，违约金应按照银行同期利率的两倍计算。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，广厦建设集团作为承租方与盛弘租赁中心作为出租方签订的《施工电梯租赁、安装合同》，合法有效，双方应按合同约定履行义务。广厦建设集团与盛弘租赁中心于2015年8月2日进行结算，双方之后未再进行结算，广厦建设集团在2015年8月2日之后亦未再支付费用，故依据该结算单，可以认定广厦建设集团尚欠盛弘租赁中心租赁费97000元。广厦建设集团依据其在一审中提交的收条、领据、借据上诉称已足额支付租赁费，但上述条据的出具日期均在双方结算日期（2015年8月2日）之前，且盛弘租赁中心对该条据亦不认可，广厦建设集团亦未提供证据证明该条据所涉费用系支付盛弘租赁中心工人的工资，故广厦建设集团上诉称上述条据中的费用应计算在租赁费中，依据不足。关于广厦建设集团主张的维修费用730元，仅依据其在一审中提供四张收条无法印证该费用系用于维修涉案租赁设备，故广厦建设集团主张该费用在租赁费中予以扣除的理由不能成立。广厦建设集团应当按照合同约定向盛弘租赁中心支付进出场费。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由广厦建设集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年十一月八日
书记员 郝 聪