浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台民终字第912号
上诉人（原审被告）：胡甲。
上诉人（原审被告）：柯某某。
委托代理人：项某某。
被上诉人（原审原告）：孔甲。
被上诉人（原审原告）：张甲。
原审原告：孔小某某。
法定代理人：孔甲。
上述两被上诉人、原审原告委托代理人：李甲。
上述两被上诉人、原审原告委托代理人：李某。
被上诉人（原审原告）：张乙。
上诉人胡甲、柯某某因与被上诉人孔甲、张甲、张乙，
原审原告孔小某某义务帮工损害赔偿纠纷一案，不服浙江省台
州市仙居县人民法院（2009）台仙民初字第37号民事判决，向
本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本
案现已审理终结。
原审法院认定：经审理查明，双方无争议的事实如下：
死者孔乙与两被告系前后邻居，平日关系较好。2008年9月至1
0月间，被告将三间泥墙楼房拆建，期间曾多次叫孔乙为其做
拆建房屋、浇混凝土、拌砂浆等帮工（未领取报酬）。同年11
月16日早晨，两被告在楼上干活，6时许，孔乙在两被告干活的楼面（二层）坠落地面受伤。孔乙经送仙居县人民医院、台
州人民医院抢救，于同月18日死亡，化去医疗费8595.91元、
救护车费50元、接尸车费190元。治疗抢救期间，被告胡甲分
三次支付医疗费3100元。原、被告曾经官路镇政法办主持调解
未果。另外，死者孔乙1954年1月4日出生，生前系原告张乙丈
夫，原告孔甲、张甲的儿子。原告孔甲、张甲共生育四子、二
女，二女均已亡故，次子孔小某某系痴呆，三子孔某丙、四子孔
丁均成家立业。审理中，双方主要争议的事实是：孔乙是否在
从事帮工活动中坠落地面死亡？原、被告为证明各自的主张，
分别某请证人出庭作证：四原告申请证人孔某甲、孔某乙、孔某丙、
胡某乙（孔万甲夫）、李某（孔万乙兄弟）出庭作证，用以证明
孔乙是在从事帮工活动中坠落地面死亡；两被告申请证人胡某甲
、胡某丙、胡某丁、万某、胡某戊出庭作证，用以证明孔乙与两被
告间不存在帮工关系，孔乙是在观看被告干活时，不小心坠落
死亡。对原、被告申请的证人证言，经当庭质证，双方对证人
孔某甲的证言均无异议，对其余的证人证言双方相互否认。对证
人孔某乙、孔某丙、胡某乙、李某的证言，被告认为该四个证人的内
容相互矛盾，且与原告有利害关系，不应采信；对证人胡某甲、
胡某丙、胡某丁、万某、胡某戊的证言，原告认为胡某甲、胡某丙的证
言相互矛盾，胡某丁、万某、胡某戊的证言是传来证据，不应采
信。该院认为，原告申请的证人孔某乙、孔某丙、胡某乙、李某均不
是事发现场目击者，且与四原告有利害关系，可信性程度低，
故不予采信；被告申请的证人胡某甲、胡某丙、胡某丁、万某、胡
己的证言，其中胡某甲、胡某丙的证言不能说明孔乙坠落的经过，且与孔某甲的证言内容相矛盾，证人胡某丁、万某、胡某戊均不是
现场目击者，属传来证据，因此，该证人证言可信性程度低，
故不予采信。对证人孔某甲的证言，原、被告双方均无异议，该
院予以认定。根据证人孔某甲的陈述，当时孔乙在楼面商量、参
与两被告房屋楼面板梁的固定事宜，结合两被告拆建房屋过程
某孔乙参与过无偿帮工以及孔乙在医院抢救期间被告三次支付
部分医疗费用的事实，在无其他证据证明孔乙坠落原因的情况
下，该院认定孔乙是在为两被告帮工活动中不慎坠落地面死亡
。
原审法院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被
帮工人应某某担民事赔偿责任。孔乙是在为两被告帮工活动中
不慎坠落地面死亡，故两被告应某某担民事赔偿责任。鉴于帮
工孔乙对自己的人身损害存在重大过失，故应适当减轻被帮工
人的民事赔偿责任。结合本案实际，该院确定孔乙和两被告对
损害的后果各承担50%的责任。四原告称孔小某某、张乙系孔
乙生前的被抚养人，依据不足，不予采信。孔乙死亡的合理经
济损失有：医疗费8595.91元、救护车费50元、接尸车费190元
、死亡赔偿金165300、丧葬费14879.50元、孔甲和张甲的抚养
费21473.34元（6442元×5年×2人÷3人）、精神抚慰金酌情
确定20000元，合计230491.75元。根据责任认定，两被告应赔
偿给原告孔甲、张甲、张乙经济损失115245.87元（230491.75
元×50%）。原告要求被告赔偿交通费300元和尸体冷冻费（已
包含在丧葬费内）无据，不予支持。现原告诉讼请求的合理部
分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、
第十九条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告
胡甲、柯某某自判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告孔
甲、张甲、张乙经济损失115245.87元（含已付3100元）。二
、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行
金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案
件受理费6810元，由四原告负担4210元，两被告负担2600元。
宣判后，原审被告胡甲、柯某某上诉称：一、证人孔某甲
的证言不能证实孔乙“在楼面商量、参与被告房屋楼面板梁的
固定事宜”。证人孔某甲陈述：胡甲、柯某某在掺缝，孔乙未干
什么，张乙叫孔乙吃饭。当孔某甲踩到中间房屋的板梁有摇动时
，孔乙说“小乌（即胡甲）去楼下拣块石头子垫垫实”，后又
说“锅铁拿块来垫下”，但均未动手参与。一审以此证言认定
孔乙“在楼面商量、参与被告房屋楼面板梁的固定事宜”完全
错误。二、证人胡某甲、胡某丙陈述：孔乙站在西边靠北的地方，
但未干活，张乙也在二楼。该证言可以证实孔乙不是来扛板梁
、调节板梁空隙。证人胡某戊、胡某丁、万某陈述：张乙在回答
俞某某的问话时，说孔乙没有帮胡甲做活。这五个证人的证言
可证实孔乙是观看上诉人干活时，不小心坠落死亡。三、一审
法院以2008年9月至10月，孔乙曾帮上诉人做过工，推出2008
年11月孔乙从上诉人的二楼掉下时也是帮工关系，显然逻辑错
误。四、一审法院不能以上诉人胡甲在医院抢救期间支付3100元医疗费，推出双方之间系帮工关系。五、录音资料可证实双
方不是帮工关系。这份录音资料已向一审法院提交，并已播放
，但一审判决书对此根本没有认证。六、在上诉人家某某直有
人，根本没有拒绝签收的情况下，一审法院根本没有联系上诉
人，以留置送达方式送达判决书，程序违法。综上，被上诉人
所举的证据不能证明孔乙同上诉人之间是帮工关系。上诉人申
请的证人完全可以证实孔乙同上诉人不存在帮工关系，孔乙是
在观看上诉人干活过程某掉下死亡的。据此，上诉人提出以下
上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正
确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告孔小某某辩称：原审判决认定事实清楚，适用
法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是孔乙是否在从事帮工活动
中死亡。根据有关证据，孔乙参与了如何固定上诉人房屋楼面
板梁的事宜，且在在建的楼面上跌落至死，故原审法院在认定
该证据的基础上，结合孔乙在两上诉人房屋拆建过程某参与无
偿帮工等事实，认定孔乙在为两上诉人帮工活动中不慎坠落地
面死亡较为合理。为他人无偿提供劳务的帮工人因帮工遭受人
身损害的，被帮工人应某某担赔偿责任。因孔乙对自身安全没
有尽到注意义务，亦存在过错，应减轻被帮工人的民事赔偿责
任。故原审法院确定孔乙和两上诉人对损害后果各承担50%的
责任符合法律规定。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2543元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐美峰
审 判 员 吴鸿滨
代理审判员 汤坚强
二〇一〇年二月五日
代书 记员 郭巧燕