安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1702行初26号
原告：合肥瑞邦物业服务池州有限公司，住所地安徽省池州市，统一社会信用代码91341700090787643D。
法定代表人：沈光超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丽华，该公司经理。
委托诉讼代理人：周和涛，安徽坤志律师事务所律师。
被告：池州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：马胜利，该局局长。
委托诉讼代理人：纪平，该局职工。
被告：池州市人民政府，住所地安徽省池州市。
法定代表人：雍成涵，该市市长。
委托诉讼代理人：唐义满，该市政府职工（公职律师）。
委托诉讼代理人：汪炫炜，该市政府职工。
第三人：章继兵，男，汉族，1975年5月8日出生，住安徽省池州市贵池区。
原告合肥瑞邦物业服务池州有限公司（以下简称“瑞邦物业公司”）与被告池州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、池州市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人章继兵劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政撤销一案，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼。本院2017年6月20日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭审理了本案。原告瑞邦物业公司委托诉讼代理人周和涛，被告市人社局委托诉讼代理人纪平，被告市政府委托诉讼代理人唐义满、汪炫炜，第三人章继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年3月30日对第三人章继兵作出《认定工伤决定书》（池人社工伤[2017]44号），认为章继兵在交班后驾驶电动自行车前往瑞邦物业公司打卡途中摔伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告瑞邦物业公司不服市人社局对本案第三人章继兵作出的《认定工伤决定书》（池人社工伤[2017]44号），于2017年4月18日向被告市政府申请行政复议。市政府受理后，于2017年6月6日作出《行政复议决定书》（池行复[2017]7号），维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（池人社工伤[2017]44号）具体行政行为。
原告瑞邦物业公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服市人社局2017年3月30日作出的《认定工伤决定书》（池人社工伤[2017]44号），于2017年4月18日向市政府申请行政复议。市政府受理后，于2017年6月6日作出《行政复议决定书》（池行复[2017]7号），维持市人社局作出的认定工伤决定。原告认为两被告作出的具体行政行为与事实严重不符，法律适用有误。第三人所受伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：1、第三人章继兵在2017年2月2日下午擅离职守，一直未回岗工作，故不存在交班行为，且旷工期间所受伤害并非在工作时间、工作场所内受伤，不属于工伤认定范围。2017年2月2日下午4点30分左右，章继兵擅自离开其工作地点江南世家售楼部，原告得知其在工作时间内不在工作岗位，便联系其回岗工作，但江南世家售楼部的监控视频显示第三人在当日下午4点30分左右擅自离岗后就一直未回售楼部工作。虽然第三人在江南××小区东门路段受伤，但并不能由此推断出其系工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或收尾性工作。至于第三人所称其是在交班后考勤打卡途中受伤，更不符合实际情况：首先，江南世家售楼部的监控视频可知第三人受伤当日并未在岗工作，不存在交班行为；其次，第三人受伤地点系工作场所外，不是考勤打卡的常规路线。2、两被告适用法律错误，第三人章继兵在旷工期间工作场所外所受伤害不属于工伤认定范围，不适用《工伤保险条例》第十四条第一款（二）项之规定。章继兵擅离职守属于旷工行为，其已经违反公司的管理规定，其在旷工期间工作场所外所受的伤害当然不能认定为工伤，更不符合《工伤保险条例》第十四条第一款（二）项中认定工伤的规定。监控视频能够证实第三人的旷工行为，当日19时5分，原告的工作人员接到章继兵受伤的电话后赶往现场发现第三人在工作场所外受伤。综上，两被告作出的具体行政行为与事实严重不符，且适用法律错误，故具状法院，请求法院判令：1、撤销市人社局作出的《认定工伤决定书》（池人社工伤[2017]44号）具体行政行为，并责令其重新作出具体行政行为；2、撤销市政府作出的《行政复议决定书》（池行复[2017]7号）具体行政行为；3、两被告承担本案的诉讼费用。
原告提供了认定工伤决定书、行政复议决定书，证明就第三人所受伤害市人社局作出工伤认定、市政府作出行政复议决定的事实。
被告市人社局辩称，原告认为池人社[2017]44号章继兵认定工伤决定书“与事实不符，法律适用有误”的主张不成立。一、第三人章继兵交班后前往公司办公室打卡签到途中受伤事实清楚。章继兵系瑞邦物业公司员工，派驻站前区江南世家售楼部保安，瑞邦物业公司要求公司员工上下班需至公司办公室指纹机打卡考勤。2017年2月2日19:00许，章继兵在江南世家售楼部交班后驾驶电动自行车前往瑞邦物业公司办公室打卡途中在江南世家小区东门岗门前路段摔倒致左某受伤。以上事实，原告出具的《证明》（证据6）及我局工伤调查过程中相关人员笔录均已证实。二、我局认定章继兵所受伤害为工伤适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第一款第二项规定，“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作收到伤害到的，应当认定为工伤”。本案中，2017年2月2日18:50许，章继兵与虞世安交班后，驾驶电动自行车前往公司办公室打卡考勤途中摔倒受伤，满足“工作时间前后”的要件，属于工作时间结束的临界点；符合“工作场所”要件，所谓“工作场所”既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域；属于“从事与工作相关的预备性或者收尾性工作”，章继兵下班打卡行为属于根据公司的规定所从事的活动，是为了完成单位规定的日常考勤工作，属于配合单位日常管理的收尾性工作，这一行为是在单位应该从事的整个工作的有机组成部分，也即考勤并非可有可无，不打卡考勤，显然构成违纪，单位可以处罚。综上，市人社局作出认定章继兵工伤的事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院依法维持被告作出的行政行为。
被告市人社局向法院提供了如下证据：
证据1、《认定工伤决定书》（池人社工伤[2017]44号）及送达回证，证明认定工伤及送达行政相对人。
证据2、工伤认定申请材料清单。
证据3、工伤认定申请书。
证据4、工伤认定申请表。
证据2至4，共同证明申请人提出工伤认定申请。
证据5、章继兵身份证复印件，证明第三人章继兵具备劳动法律关系劳动者主体资格。
证据6、证明（合肥瑞邦物业服务池州有限公司），证明第三人与原告存在劳动关系，同时证明第三人交班后前往公司打卡签到途中受伤事实。
证据7、私营企业基本注册信息查询单，证明原告有用工主体资格。
证据8、池州市人民医院出院记录、诊断证明，证明第三人受到事故伤害后果。
证据9、证明（虞胜安），证明第三人与原告存在劳动关系，同时证明第三人交班后前往公司打卡签到途中受伤事实。
证据10、江南世家门岗交接记录表（2017年1月26日、2017年2月2日），证明2017年2月2日第三人上班时间为7:00-19:00，交班完毕。
证据11、收条（章继生、李丽华），证明第三人与原告存在劳动关系。
证据12、徽商江南世家春节值班表，证明2017年2月2日第三人上班时间为7:00-19:00，交班完毕。
证据13、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书（池工伤调函[2017]2号）及送达回证，证明依法受理工伤认定申请、发出举证。
证据14、合肥瑞邦物业服务池州有限公司《关于章继兵申请工伤认定的答辩》、《调查取证申请书》、《徽商江南世家春节值班表》，证明原告所称第三人不符合《工伤保险条例》第十四条规定，同时有故意犯罪、自残可能无证据支持，不予采信。
证据15、《关于章继兵申请工伤认定的答辩（补充）》，证明原告所称第三人脱岗后在工作场所外受伤无证据支持，不予采信。
证据16、询问笔录（李丽华）。
证据17、询问笔录（虞胜安）。
证据18、询问笔录（张丰收）。
证据19、询问笔录（徐娅君）。
证据20、询问笔录（江旭明）。
证据21、询问笔录（刘玉琴）。
证据22、询问笔录（章继兵）、通话记录。
证据23、询问笔录（章继生）。
证据24、《徽商江南世家春节值班表》、《考勤卡式报表》。
证据25、池州市紧急救援中心救治记录。
证据26、章继兵工作地点、受伤地点、打卡地点示意图。
证据16至证据26，共同证明市人社局依法开展工伤调查，证明2017年2月2日19:00时许，章继兵在江南世家售楼部交班后前往原告公司打卡考勤途中在江南世家小区东门岗门前路段摔倒受伤的事实。
适用法律法规：《工伤保险条例》（国务院第586号令）、安徽省《实施工伤保险条例办法》（安徽省人民政府169号令）、《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）。
被告市政府辩称，1、市政府行政复议程序合法。原告不服市人社局作出的《认定工伤决定书》（池人社工伤[2017]44号）于2017年4月18日向市政府申请行政复议，经审查符合受理条件，市政府决定予以受理。同时向原告送达《受理通知书》，向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，向章继兵送达《参加行政复议通知书》和《行政复议申请书》副本。被告市人社局在规定的时间进行了答复，并提交证据和依据，章继兵未陈述意见。市政府对各方提供的证据进行了认真审查，于2017年6月6日作出《行政复议决定书》（池行复[2017]7号），维持市人社局作出的行政行为。2、市人社局作出的《认定工伤决定书》（池人社工伤[2017]44号）事实清楚、适用法律正确。2017年2月14日，章继兵向市人社局申请工伤认定，被告依法受理。同日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，并对案件事实进行调查核实，于3月30日作出《认定工伤决定书》（池人社工伤[2017]44号），并分别送达章继兵和原告。章继兵系原告职工，从事保安工作。2017年春节期间，原告安排章继兵在售楼部值白班，工作时间为7:00至19:00时。根据公司管理要求，白班员工上下班均需到原告物业办公室打卡签到签退。2月2日19:00时许，章继兵与虞胜安交班后，驾驶电动自动车从江南世家售楼部前往原告物业办公室打卡，途中在徽商江南世家小区东门门口路段摔伤致左肩等部位粉碎性骨折。章继兵在交班后前往原告物业办公室打卡途中发生事故，系工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（二）项认定工伤情形规定。综上，市人社局作出认定章继兵为工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。市政府严格按照行政复议法等法律法规规定进行审理，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供了如下证据：
证据1、受理通知书。
证据2、答复通知书。
证据3、参加行政复议通知书。
证据4、行政复议答复书。
证据5、行政复议决定书。
证据6、送达回证。
证据1-6共同证明复议机关严格按照行政复议程序规定审理行政复议案件，行政复议程序合法。
适用法律法规：《工伤保险条例》第十四条第一款（二）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项。
第三人章继兵述称，对工伤认定无异议。
章继兵未向法院提交证据。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据提出如下质证意见：对证据1-8、10-16、21、23-25无异议；对证据17-20、22的真实性无异议；对证据9真实性有异议，虞在证明中提到2月2日与第三人交班，本人上班时间上午7点到下午19点，每天工作12个小时，该证明与江南世家春节值班表无法相互印证，该表2月2日并未安排虞值班，与虞询问笔录也不符合，笔录第2页“春节期间是第三人和保洁轮流值…”，是虞自己说的，正月初六刚好是第三人发生事故当天，虞2月2日并未值班，笔录是2月15日作的，虞笔录中首次提到2月2日值班情况应该真实，至于虞后面解释虽然推翻前面记录，但是解释只是一种解释，无法推翻自己首次所说情形；对证据26，第三人下班考勤路线非常规路线。被告市政府及第三人章继兵对市人社局提供的证据均无异议。
原告、被告市人社局及第三人章继兵对被告市政府提供的证据均无异议。
被告市人社局、市政府及第三人章继兵对原告提供的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人所举证据认证如下：对市人社局所举证据1-8、10-16、21、23-25，原告、市政府及第三人均无异议，故本院予以认定；对市人社局所举证据17-20、22，原告对真实性均无异议，市政府及第三人无异议，故本院仅对证据的真实性予以认定；对市人社局所举证据9，原告有异议。本院认为，原告未能提供其他证据证明其主张，仅刘玉琴笔录并不能证明第三人章继兵有旷工行为，故本院对该证据予以认定；对市人社局提供的证据26，原告认为第三人下班考勤路线非常规路线，但未能举证证明，故本院对该证据予以认定。对市政府提供的证据，原告、市人社局及第三人均无异议，故本院予以认定。对原告提供的证据，市人社局、市政府及第三人均无异议，故本院予以认定。
经审理查明，第三人章继兵系原告瑞邦物业公司员工，派驻池州市站前区江南世家售楼部保安，原告规定公司员工上下班需至公司办公室指纹机打卡考勤。2017年2月2日，章继兵被安排在售楼部值班，工作时间为上午七时至下午七时。当日下午七时许，章继兵在交班后驾驶电动自行车前往公司办公室打卡考勤途中在江南世家小区东门岗门前路段摔倒受伤。章继兵的伤情经池州市人民医院诊断为：左侧胫腓骨中下端粉碎性骨折、左肩关节脱位伴肱骨近端粉碎性骨折、左侧颌面部软组织损伤。2017年3月30日，市人社局依章继兵的申请依法作出池人社工伤[2017]44号《认定工伤决定书》，认定章继兵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第二项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》作出后，市人社局依法向原告及第三人章继兵进行了送达。原告对市人社局作出的该《认定工伤决定书》不服，于2017年4月18日向市政府申请行政复议。市政府依法受理了该复议申请，并通知章继兵参加行政复议，后于2017年6月6日作出池行复[2017]7号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的认定第三人章继兵受到的事故伤害为工伤的具体行政行为。
本院认为，第三人章继兵系原告瑞邦物业公司员工，派驻池州市站前区江南世家售楼部保安。原告规定公司员工上下班需至公司办公室指纹机打卡考勤系公司的规章制度。章继兵系在交班后驾驶电动自行车前往公司打卡考勤途中摔倒受伤，系工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到的事故伤害。原告称章继兵系在旷工期间工作场所外所受伤害，不应认定为工伤，无事实和法律依据，故该诉称本院不予支持。综上，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》、被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《工伤保险条例》第十四条第一款（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥瑞邦物业服务池州有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥瑞邦物业服务池州有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 姚 丽
人民陪审员 吴义学
人民陪审员 李文光
二〇一七年十月十六日
书 记 员 彭卓越
附本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。