浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初4439号
原告：林某某，男，1959年1月27日出生汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：某某公司（统一社会信用代码：913307036995229013）。住所地：金华市金东新区宋濂路****号*楼。
法定代表人：余建成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
原告林某某为与被告某某公司（以下简称林某某）买卖合同纠纷一案，于2017年6月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，原告林某某的委托诉讼代理人葛威勇、被告成泰建设公司的委托代理人王海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某起诉称：2014年1月27日，宁海湾旅游投资开发有限公司与被告签订《宁海县横山岛沙滩整治及文化遗址修复工程施工合同》（以下简称施工合同）。2014年5月起，原告应被告公司项目负责人要求将黄沙运送至宁海县横山岛沙滩整治及文化遗址修复工程处。截至2014年10月19日，原告与被告公司员工吴兆林结算，被告尚欠原告横山岛工程黄沙款313200元，并由吴兆林出具欠条一份。欠条出具后，原告多次向被告催讨。2015年2月17日，被告向原告支付黄沙款5000元，至今尚欠263200元。另，根据法院的生效判决认定，吴兆林系被告的员工，其出具的欠条代表被告。被告认为周建军、黄海标与其不存在劳动关系，又认为该两人挂靠被告，如果确实不存在劳动关系，那么挂靠属于违法行为。同时，该两人与被告之间的关系是内部关系，周建军与原告联系黄沙买卖事宜，原告认为其是涉案工程的负责人，而且所出售的黄沙也是用于涉案工程的。原告为催讨本案款项，曾于2016年11月13日向宁海法院起诉，后撤诉，法院公告送达了相关诉讼材料和开庭传票，本案未超过诉讼时效。原告催讨本案货款无果，故诉至法院，请求依法判令被告向原告支付黄沙款263200元，赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止），并承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告林某某提供以下证据：
（1）欠条一份，拟证明被告原告欠黄沙款的事实。
对原告提供的证据（1），被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明是吴兆林出具的，亦不能证明黄沙款的计算依据；同时，吴兆林与被告不存在法律关系，及时欠条属实，亦与被告无关；如果与被告有关的，在欠条下方备注的内容中，被主人应与被告确认欠款事实而不是与周建军确认，也可以说明周建军是承包方，工程系转包给周建军、黄海标，应由该两个人承担付款义务；如果欠条系吴兆林出具，其不享有管理职责，无权签字，也没有证据证明周建军授权其签字。
（2）施工合同复印件一份，拟证明被告中标涉案工程并施工的事实。
对原告提供的证据的（2），被告对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为被告中标是事实，但是被告将涉案工程转包也是事实。
（3）（2016）浙0226民初244号、（2016）浙02民终1762号民事判决书各一份，拟证明吴兆林是被告员工的事实。
对原告提供的证据的（3），被告认为判决书中认定吴兆林是工地的员工，并未认定其是被告的员工；被告并非该生命权纠纷案件中的赔偿主体，二审判决书中认定工程转包，也可拟证明该工程的承包人、实际施工人是周建军、黄海标以及该两人以及吴兆林不是被告的员工的事实。
（4）汇款单、分户明细对账单各一份，拟证明被告支付原告5万元黄沙款的事实。
对原告提供的证据（4），被告无异议。
（5）受理通知书、民事裁定书各一份，拟证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效的事实。
对原告提供的证据（5），被告对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为被告至今未收到相应的法律文书，诉讼时效未中断。
被告成泰建设公司答辩称：一是欠款与被告无关。涉案工程名义上由被告中标并签订施工合同，实际上是转包给周建军、黄海标，由两人作为涉案工程的实际施工人，包工包料、包质量、包安全和包工期。被告既没有出资，也没通过安排人员等形式参与直接管理。本案应当是吴兆林与被告之间的法律关系。另，该工程实际施工人、吴兆林均不是被告的员工，与被告不存在劳动关系或劳务关系，至于工程是否违法转包与本案无关。二是吴兆林并非被告的员工，更不具有结算货款的职权，其出具的欠条不具有真实性。被告未招聘过吴兆林，更未为涉案工程另行招聘员工。原告所称生命权纠纷判决中认定吴兆林是被告员工，与本案不存在关联性，该案未判决被告承担责任，故被告未对此提出异议。如果吴兆林是实际施工人招聘的员工，也仅为临时聘用员工，不具有结算货款的职权。四是被告支付50000元，并非认可双方的买卖合同关系。原告的亲戚在当地政府工作，其亲戚要求被告在支付民工工资时一并支付货款，故被告支付50000元，但并未认可双方的买卖关系。五是原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据原告提供的证据，涉案货款于2014年10月19日结算。如果该事实成立，自2015年2月17日被告支付50000元款项之日起，涉案款项已具备了支付条件，但此后原告未向被告主张任何权利，到本案起诉之日已超过两年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告成泰建设公司提供以下证据：
（1）内部承包合同一份，拟证明被告将工程转包给周建军、黄海标，该两人与被告系承包关系的事实。
对被告提供的证据（1），原告对真实性、关联性、合法性和待证事实均有异议，认为原告未参与合同的签订，对合同的真实性不能确定；内部承包合同是周建军、黄海标与被告的内部关系，原告不知情，也与原告无关；内部承包合同应当是被告与被告的员工之间签订的协议，项目部是被告的分支机构，两人是被告的项目部代表，是被告的员工。
（2）成泰建设公司2014年、2015年社会保险缴费明细清单各一份，拟证明两人不是被告的员工。
对被告提供的证据（2），原告对真实性、合法性无异议，对关联性和待证事实有异议，认为用工单位为原告缴纳社会保险系法定义务，但实践中仍存在用工单位未为员工缴纳社会保险的情况；该证据不足以推翻法院在（2016）浙0226民初244号生效判决书中认定的吴兆林系被告原告的事实。
对当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
本院经审理认定以下事实：
2013年3月至2015年8月期间，被告多次向原告采购安装于冰箱的压缩机，双方未签订书面合同。2015年11月13日，双方对账确认，被告截至2015年9月底欠原告货款合计1467358元，后被告于2015年12月9日至2016年8月24日期间支付货款合计500000元，并于2015年11月退货价款63872元，于2016年9月退货价款20232.5元，被告至今尚欠原告货款883253.5元。
本院认为，原告林某某与被告成泰建设公司的买卖合同法律关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告已履行向被告交付货物的义务，被告应及时向原告支付货款。被告抗辩称原告的压缩机存在质量问题并造成其损失，但其提供的证据不足拟证明其抗辩主张，本院不予采信。双方未约定付款期限，原告主张自对账之日起的逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以准许。被告抗辩称不应支付逾期付款损失，没有法律依据，本院不予采纳。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告宁波澳威电器有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宁波阿诺丹机械有限公司货款883253.5元，并赔偿逾期付款损失（以883253.5元为基数，自2015年11月14日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果被告宁波澳威电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理12633元，减半收取6316.5元，由被告宁波澳威电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王 翠
二〇一七年九月二十日
代书记员 王佩佩