河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0632民初1251号原告：罗得洪，男，汉族，户籍地湖北省天门市，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵海丽，北京京师律师事务所律师。被告：尚小民，男，汉族，农民，住安新县。委托诉讼代理人：王翠，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉兰，女，系被告尚小民妻子。原告罗得洪与被告尚小民买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗得洪的委托诉讼代理人赵海丽，被告尚小民的委托诉讼代理人张玉兰、王翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗得洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付布料款144，680元及利息（自起诉日至付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从原告处采购布料等服装辅料，双方约定由原告送货至被告处，被告在送货单上签字确认，2014年1月17日经双方核算，被告向原告出具一张拖欠布料款25，500元的欠条。2014年3月至4月，被告拖欠原告布料款共计119，180元。综上，被告合计拖欠原告布料款144，680元，原告多次索要，被告推脱拒付，特诉至法院。被告尚小民辩称：1.被告是与罗得洪的合伙人周静发生货物买卖关系，罗得洪作为原告起诉被告，诉讼主体不适格；2.罗得洪与周静为被告卖棉服仍欠被告货款5万多元未结清，罗得洪、周静提供的布料出现质量问题给被告造成损失，曾商量过抵账问题，但此后二人拒绝露面，违约方应该是罗得洪、周静二人，现原告的诉求也已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，双方举证、质证情况如下：原告罗得洪围绕诉讼请求提交了以下证据：1.2014年1月17日署名欠款人尚小民的欠据一张，证明原、被告此前账目结清，被告欠原告货款25，500元的事实。被告经质证认为，对该欠据真实性认可，不认可原告的证明目的。2．2014年3-4月份的销售码单9张，证实被告欠原告的货款119，180元。被告经质证认为，2014年3月20日金额为17，584元和18，116元的两张销售码单是重复的，当时金额为18，116元的销售码单是在原告店周静写好后尚小民签了名，待送货时被告张玉兰认为与实际所需不符，重新调整后由周静重新填写的金额为17，584元的销售码单，张玉兰又签的尚小民的名字，18，116元的单子应该撤掉但是没有撤，此款应扣除。本院经审查认为，原告提交的上述证据，内容真实，来源和形式合法，与待证事实相关联，能够证明原告与本案有直接利害关系，原告能作为诉讼主体，亦能证明原、被告存在买卖合同关系的事实，关于对证明被告欠原告货款的证明目的，本院结合本案其它证据再作出认定意见。被告提交了以下证据：1.顺达转运站收货凭证4张，证实周静在被告处购赊棉衣周静欠被告货款的事实。原告质证称：对转运站收货凭证不认可，该凭证没有公章，且此事件发生在原被告结算货款之前。2．罗德洪短信截图一张，证明原告同意折抵欠款的事实。原告质证后认为，该短信截图内容不能证明原告认可布料有染色问题，但可以证明被告尚小民欠原告罗得洪货款的事实。3.周静微信截图一张，证实周静在被告处购置棉衣的事实。原告质证后认为，与本案无关联性，对微信截图的证明目的不认可。4.销售码单原始票据8张及张玉兰重票的说明，证实金额为18，116元的销售码单并未发货，该笔欠款不存在。原告质证后认为，根据交易习惯，被告应在收到货款后才会签字，且此证据没有任何佐证，对张玉兰票据说明的真实性、合法性、关联性均不认可。5.2014年1月17日欠条原件及张玉兰对该欠据及2013年被告给周静发货相互折抵货款结算过程的说明，证明原、被告结账方式及周静欠被告6包货款的事实。原告质证后认为，该证据所说明的事实发生在2014年1月17日被告向原告出具欠条之前，原告对发货数量说明不认可。6.布料小样及张玉兰计算的被告染色布料成品损失说明，证明原告供给被告的布料有染色问题，给被告造成20万元的损失且原告罗得洪认可布料有染色问题。原告质证后认为，该布料小样不是原告提供的，被告服装的染色情况不是由原告提供的布料引起的，该证据系被告方个人陈述，没有其他证据佐证，与本案无关联性。7.证人张某、袁某的证言各一份，原告质证后认为，证人没有出庭作证，证言不具有真实性、合法性、关联性，不承认被告的证明目的。原告的布料已经过被告的验收确认，应视为合格。根据双方提供的证据，本院经审查对有争议的证据与事实综合认定如下：1.原告提供的欠款25，500元的欠条与被告提供的欠条，经核对一致，能够证明2014年1月17日经原被告对账核算，被告欠原告款25，500元的事实，具有证据效力，本院予以认定。被告妻子张玉兰对此笔欠款的形成过程进行了说明，认为双方的交易习惯是被告赊购原告的布料，原告也赊购被告的服装，原告方的主要经手人为周静，被告方的经手人为被告及张玉兰，结账方式为不定期进行对账，货款相互折抵后确定债权债务数额，未结清的欠款再出具欠据。2014年1月17日双方对账时，2013年度被告欠原告货款共计171，579元，被告给周静发货25包，周静通过农行汇款两万元、工行汇款三万元，周静将已销售的19包货价款196，020元进行了折抵，对账结果为被告欠原告款25，559元，周静欠被告6包货款，当即由周静填写欠款25，500元的欠条，由被告尚小民确认后在欠款人处签名，一式若干份双方各自保留。本院认为，原告的代理人尽职尽责从法律程序的角度发表了质证意见，鉴于被告提供的顺达转运站收货凭证，交易经办人周静未能出庭当面对质，否认张玉兰的解释说明，显然不妥，故本院对张玉兰陈述的双方交易习惯予以确认。2.原告提供的9张销售码单除2014年3月20日的价款为18，116元的一张外共计价款为101，064元，与被告提供的8张销售码单，经核对一致，具有证据效力，本院予以认定。关于2014年3月20日的18，116元销售码单，被告认为是重复的应予扣除，张玉兰也作了说明。本院认为，根据双方的交易习惯，当日不可能发生同种类货物的重复交易，张玉兰的说明符合客观情况，本院予以采信。周静庭审未能出庭当面对质，原告代理人虽否认，但理由不充分，本院对被告请求扣除的主张予以支持。3.被告提供的其他证据，证明原告于2014年3-4月期间售给被告的布料中有染色质量问题，制作的服装销往俄罗斯降价处理，并造损失达20余万元。本院认为，被告提供的证据虽形式上不规范，但通过这些证据相互印证，确能证明原告售给被告的布料中有染色质量问题，具有证据效力，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗得洪在安××大王镇经营布料店，被告尚小民从原告处采购布料，原告也赊购被告的服装，双方交易时原告方的经手人主要是周静，被告方经手人为被告及其妻张玉兰。双方结账方式为不定期核对账目，相互折抵货款后确定债权债务具体数额，未结清的欠款再出具欠据。2014年1月17日经原、被告对账核算，被告欠原告款25，500元，由原告方填写制式欠据，由被告尚小民确认后在欠款人处签了尚小民的名字。此后双方继续交易，自2014年3月至4月，被告累计购原告布料八次，共计货款101，064元，原告售给被告的布料中有染色质量问题，此款双方未进行清结。原告为索货款诉至本院。本院认为，本案争议焦点问题有四个：1.罗得洪作为本案原告是否适格；2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.原、被告互欠的货款抵顶问题；4.原告销售的布料是否存在质量问题。本院认为：1.被告尚小民书写的欠条上明确写明欠安××大王镇瑞丰布业罗得洪布料款，原告罗得洪作为原告提起诉讼，不违反法律规定，主体适格，被告对罗得洪作为本案原告不适格的意见，本院不予采纳；2.原、被告双方为互欠的货款都意欲寻求解决方式，旨在化解纠纷，被告也愿与原告方进行当面协商，双方的微信、短信交流足以能证明，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告认为超过诉讼时效的主张，本院不予支持；3.关于被告主张的有6包货周静尚未清结，被告可另行主张，本案不予作相互债务折抵处理；4.依据交易习惯，被告已在发现染色质量问题后及时通知了原告方，被告提供的证据能够证明原告方售给被告的布料有染色质量问题，本院予以确认，原告否认质量问题，未提供证据，理由亦不充分，本院不予支持。被告陈述因质量问题造成损失达20余万元，本案中被告没有反诉，本案不予作出处理，但要求减付价款的请求应予以支持。参照此类案件处理方式，2014年3月20日以后被告购原告布料共计价款101，064元，被告按一半50，532元支付。另，原告要求被告支付逾期付款利息损失的请求，本院认为，依据交易习惯，原、被告在买卖合同中未明确约定还款的期限及违约责任，双方对账后才能确定债权债务具体数额，就未结清的欠款应当给予对方必要的还款准备时间，原告要求被告支付逾期付款利息损失的理由不充分，本院不予支持。综上所述，被告应支付原告的货款为2014年1月17日双方对账时确认的欠款25，500元及2014年3月至4月期间的货款101，064元减付后应付货款50，532元，共计76，032元。本院在审理期间，经多次主持调解，双方未达成一致协议，故依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十八条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告尚小民于本判决生效之日起十日内支付原告罗得洪货款76，032元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，194元，减半收取计1，597元，由原告负担757元，被告负担840元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王建良二〇一七年十二月十八日书记员  刘雪纯