四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终902号
上诉人（原审原告）黄培林，男，汉族，生于1958年4月24日，住四川省石棉县。
被上诉人（原审被告）四川省石棉矿，住所地四川省石棉县。
法定代表人李权易，系该矿矿长。
委托代理人唐庆峰，男，汉族，生于1970年1月30日，住四川省石棉县，系该矿办公室主任。
委托代理人杨浩，男，汉族，生于1986年2月16日，住四川省石棉县，系该矿人力资源部副主任。
上诉人黄培林因与被上诉人四川省石棉矿劳动争议一案，不服四川省石棉县人民法院(2016)川1824民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，四川省石棉矿系全民所有制企业。黄培林于1977年5月份开始在四川省石棉矿上班，先后从事机修工作、井下工作、黄磷厂工作等。1999年，双方达成《自谋职业协议》，主要内容为：黄培林作为黄磷厂职工，自愿申请自谋职业；在协议有效期内不能提前回矿工作，协议有效期满一个月内如不回矿办理续请或复职手续，四川省石棉矿有权按自动离职处理；黄培林履行相关义务后，自谋职业期间计算为缴费年限；协议期限从1999年5月1日至2000年4月30日止。2000年5月，黄培林与四川省石棉矿下岗职工基本生活保障再就业服务中心签订《下岗职工基本生活保障再就业协议书》，主要内容为“一、黄培林从签订本协议之日起，原与矿签订的劳动合同即行终止，籍止协议代替劳动合同中的相关内容。二、凭《下岗证》领取按规定的基本生活费115.50元，由中心向下岗职工代交国家规定的养老金和失业保险金。……”。黄培林于2000年5月9日在该协议上签名，四川省石棉矿下岗职工基本生活保障再就业服务中心于次日在该协议上盖章。四川省石棉矿从1990年起至2000年为黄培林缴纳了基本养老保险，从2001年起未再为其缴纳。
2000年6月12日，石棉县医务劳动鉴定委员会作出劳动鉴定，以1984年5月黄培林在工作中右眼受伤为由，鉴定黄培林为肆级伤残。2000年7月，石棉县医务劳动鉴定委员会向黄培林发放《企业职工工伤残废证》，认定黄培林因公致残，为肆级伤残。2006年1月10日，石棉县劳动鉴定委员会向黄培林发放《四川省职工工伤与职业病致残等级证》，以黄培林于1984年5月在四川石棉矿黄磷厂工作中右眼受伤，认定黄培林在工作（生产）中因工负伤致残，评定致残程度为肆级、无护理依赖。
2015年12月21日，黄培林向石棉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求一致的仲裁请求。该委员会于2015年12月23日作出不予受理案件通知书（石劳人仲不字[2015]第5号），以黄培林的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。黄培林遂诉至原审法院，请求判决：1、由四川省石棉矿支付黄培林一次性伤残补助金的享受待遇问题，请求按《工伤保险条例》586号文件支付21个月每月3269元，合计69216元；2、由四川省石棉矿支付黄培林达到法定年龄时享受基本养老金待遇问题；3、由四川省石棉矿支付黄培林鉴定后至到领取伤残津贴之前的损失，即从1997年8月至2000年7月止，按36个月、每月2572元支付，合计92592元。
审法院另查明，1、黄培林于2000年7月经批准从1999年11月起退休。2、黄培林明确其诉讼请求系依照现行的工伤方面的法律法规提出。3、四川石棉矿黄磷厂原系四川省石棉矿下属单位，现已不存在。
原审法院认为，黄培林于2000年5月与四川省石棉矿终止劳动关系、2000年7月经批准退休后，其申请仲裁的时效期间即开始计算。至2015年12月黄培林申请仲裁，已逾十余年。黄培林虽提交材料以证明其在信访，但未提交证据证明本案存在法律规定的仲裁时效中断、中止的情形。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，对黄培林的诉讼请求原审法院不予支持。对四川省石棉矿辩解意见中的合理部分，予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回黄培林的诉讼请求。本案受理费10元，由黄培林负担。
宣判后，黄培林向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人签订的《下岗职工基本生活保障再就业协议书》，虽然提到协议期不超过三年，但上诉人在2000年5月以前都未领取过115.5元的基本生活费，只有2000年的5、6、7月领取过三个月的基本生活保障115元，之后也一直未领取过，因此，被上诉人对上诉人的侵权行为一直持续到现在，不存在时效超过的情况。2、上诉人提交的劳动和社会保障部2007年的告知单三份、四川省人力资源和社会保障厅2014年的川人社信、（2014）11027号告知单、雅安市人力资源和社会保障局2015年的信访事项不予受理告知书、雅安市常委会2015年雅人信（2015）1号函件，能够证明上诉人一直在进行相关权利的主张，依法不存在超过时效的问题。法律并未规定必须向仲裁机构提起仲裁申请才会产生时效中止、中断，向被上诉人或相关部门提起权利主张同样也能产生时效中止、中断的效力。3、上诉人并不是法律专家，真正知道权利被侵犯的时间是2015年10月9日，当时工会梁主席将一张领取了2702.35元的领款单交给上诉人看，上诉人因从未领取过该款，此时才知道自己的权利被侵犯。因此，在2015年12月21日提起劳动仲裁的申请，未超过诉讼时效。二、本案不存在不能使用相关法律规定向上诉人发放一次性伤残补助金的情况。1、刑法有从旧兼从轻的规定，但并非新法就不能适用，且还要兼顾当事人有利的原则。刑法尚且如此，劳动法等相关法律没有规定不能适用新法，更没有不能照顾劳动者利益的规定。劳动法的出台就是要保障劳动者相关权益，并不是新法就一定不能适用。2、与上诉人同一情况、同一企业的人又领取了一次性伤残补助金。如不能适用新的法律，为什么他们又能感受呢？三、上诉人经工伤伤残评定为四级的事实清楚，上诉人到法定退休年龄即55岁时，还依法享有享受养老金的权利。故依据相关法律规定，请求撤销原审判决，改判：1、按《工伤保险条例》支付上诉人一次性伤残补助金3269元×21个月=69216元；2、支付上诉人从1997年8月至2000年7月的伤残津贴损失2572元×36个月=92592元；3、从上诉人年满55周岁开始按照法律规定按月支付上诉人养老金；4、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人四川省石棉矿答辩称：《劳动鉴定审批表》和《雅安地区企业职工基本养老金审批表》能够证明上诉人黄培林在2000年6月10日已经完成了工伤认定，并领取了养老金。上诉人的伤残等级鉴定结论出具后，被上诉人已经按照当事人的劳动法律政策，对其工伤事宜作出了妥善的处理，由上诉人领取了补偿差额。《工伤保险条例》自2004年1月1日起施行，上诉人的工伤发生和处理的时间均在该条例实施以前，所以本案不应适用《工伤保险条例》的规定处理。关于上诉人请求在年满55周岁后，按月支付养老金的请求，因上诉人伤退后已经和被上诉人没有关系，何时退休是与石棉县社保局之间的关系。
二审中，上诉人向本院提起以下证据：
1、2006年1月6日，由多人共同签名书写的诉状，拟证明上诉人和其他人一直在找政府解决工伤事宜，诉讼时效有中断的情形；
2、龙江公司的发票和石棉县工伤保险医疗费记账通知单，拟证明两份材料中黄培林的签名很相似，故领取龙江公司的2702.35元系被人冒名领取；
3、《职工伤、病、残技术鉴定书》，拟证明上诉人从1997年7月开始申请伤残鉴定并被评定为4级伤残。
被上诉人四川省石棉矿经质证认为：
1、诉讼时效是否中断有法律规定，请依法作出判决；
2、没有相应的司法鉴定意见证明发票上黄培林的签字不是其本人所签，上诉人不能达到其证明目的，医生书写的上诉人的名字与本案无关；
3、上诉人申请鉴定的日期是1999年，不是1997年。
本院对上诉人在二审中提交的以上证据综合认定如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”之规定，上诉人黄培林在二审中提交的证据，不属于二审新证据，本院不予采信。
被上诉人四川省石棉矿在二审中未提交新证据。
二审审理查明：上诉人黄培林在二审中陈述，2000年工伤伤残鉴定结论出具后，一直未向被上诉人四川省石棉矿主张过工伤伤残赔偿，至2005年开始向相关部门主张权利。
二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：2000年6月12日，石棉县医务劳动鉴定委员会作出了劳动鉴定，鉴定上诉人在工作中受到的伤害为肆级伤残。此时，黄培林应该知道自己的人身权利受到了侵害。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”之规定，上诉人黄培林在2000年7月经批准退休,此时工伤伤残鉴定已经明确了伤残等级，黄培林应及时主张工伤赔偿，但在2005年开始向相关部门主张权利，并在2015年才提起诉讼，显然已经过了诉讼时效。黄培林在2015的诉讼中请求，按照现行法律规定给付工伤赔偿款，但无论是适用现行法律或《中华人民共和国劳动法》，黄培林的申请都超过了诉讼时效。且法律一经公布并施行才具有普遍约束力，任何公民都是受现行法律法规的调整。黄培林的工伤事故发生在现行法律施行之前，诉讼时效也在现行法律施行之前已经超过，故其请求按照现行法律规定进行工伤理赔的请求因超过诉讼时效，仲裁委员会以超过诉讼时效为由不予受理，原审法院经审查认为确已超过仲裁申请期限，又无诉讼时效中止、中断的情形，故判决驳回黄培林的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄培林承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年八月十九日
书 记 员 蒋瑞佳