四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1825民初32号
原告余继康，男，汉族，生于1970年10月31日，住四川省天全县。
原告委托诉讼代理人李树强，天全县城厢法律服务所法律工作者。
被告陕西亿金建设有限公司，住山阳县城关镇城关供销社院内住宅楼B区4号楼三楼。
法定代表人杨金杜，系公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人吴佩宇，男，汉族，生于1992年6月6日，住成都市龙泉驿区，系公司行政助理。
被告冯建云，男，汉族，生于1975年11月22日，住成都市武侯区。
特别授权委托诉讼代理人夏禹，四川贤博律师事务所律师。
被告陈方明，男，汉族，生于1980年11月4日，住四川省遂宁市船山区。
被告张水兵，男，汉族，生于1978年2月20日，住四川省蓬溪县。
原告余继康与被告陕西亿金建设有限公司(以下简称亿金建设公司)、冯建云、陈方明、张水兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨行强独任审判,于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告余继康及其委托诉讼代理人、被告亿金建设公司的委托诉讼代理人、冯建云的委托诉讼代理人、张水兵到庭参加了诉讼，被告陈方明经本院传票传唤，届时未到庭。因本案案情疑难、复杂，本院于2018年3月19日依法组成合议庭,对本案公开开庭进行了审理。原告余继康及其委托诉讼代理人、被告亿金建设公司的委托诉讼代理人、冯建云的委托诉讼代理人、张水兵到庭参加了诉讼，被告陈方明经本院传票送达，届时未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称:2014年9月起，原告受雇带民工到被告公司在天全县国土资源局中标承建的大坪、思经、鱼泉3个“4.20”地震轻微损毁农用地整理复垦项目施工一标段务工。其间，被告公司已按工程进度陆续支付了80%劳务款，口头约订余留20%待施工完毕后支付。该工程2016年完工通过验收后，经与公司项目部管理人员陈方明、张水兵二人结算，公司欠原告班组劳务费剩余款共计88080元未支付。2017年8月23日,被告公司项目部管理人张水兵要求原告对其上述工程结算款金额确认,并签订支付承诺一份。现四被告相互扯皮推诿,不按双方承诺约定转帐支付原告的上述劳务结算款,由此产生劳务纠纷。据了解被告公司现尚有一佰多万元的工程款在天全县国土资源局未结算,有足够的支付能力。据此原告依法提起诉讼，请求人民法院判令：被告限期支付原告劳务款88080元，并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证复印件；
二、原告班组工程款结算承诺书；
三、被告亿金建设公司营业执照、安全生产许可证、银行开户许可证、准予变更公司名称通知书、公司名称变更情况说明、法定代表人杨金杜身份证复印件、公司业务联系介绍信、授权委托书、被告冯建云、张水兵身份证复印件；
四、建设工程施工合同复印件、支付施工款表及转账支付民工工资承诺结算表、计量清单复印件，拟证明本案；
五、《沟渠双包合同》。
被告亿金建设公司辩称：一、被告陈方明、张水兵与公司没有关系，不是公司的工作人员，也无公司任何委托，不能代表公司行驶任何权利。其在外发生的一切行为都属于个人行为，与公司无关。原告出示的《班组工程款结算承诺书》上张水兵签字不能代表公司，与公司无任何关系。原告及被告张水兵一直都是口述与公司关系，无任何一项证据证明公司委托张水兵与原告办理结算。被告陈方明与公司的关系原告与被告张水兵也仅是口述，并无证据证明其所述为真实的，因此被告张水兵与原告说法不可信，没有证据加以证明。二、被告冯建云仅是被告公司授权的联系人，授权书对授权范围写的很明确，没有权利以公司及项目部的名义对外签订合同、借款、欠款、购买材料及设备。原告出具的授权委托书不仅能证明被告冯建云是项目管理人员，反而能够清楚的证明被告冯建云无权以公司及项目部的名义对原告及其他任何人和单位签订合同，借款、欠款，购买材料及设备，被告冯建云超出公司授权范围以外做的任何事，与公司无关，责任应由冯建云个人承担。三、原告的劳务费公司已与其办理结算，所有款项已支付完毕，根据提交的《陕西省三秦建设集团总公司民工工资转账支付承诺结算表》、《班组工资结算承诺书》清楚显示原告已与公司办理结算手续，且在结算书中签字捺印，结算书中表明在结算日期前的所有费用已结清，如有遗漏我自愿放弃。如果原告认为结算书上的内容有误或者需要修改的地方，当时就应该提出双方协商修改后再签字盖手印。既然已签字盖手印，说明原告已清楚结算书上的内容，并且没有异议。根据被告冯建云提供的证据《工程审计报告》明确显示该工程竣工时间为2015年7月30日，我公司与原告办理结算的时间为2015年7月30日，结合以上证据可以看出，我公司与原告是在竣工后才办理结算，显然结算完之后就没有任何的劳务产生，因此我公司与原告劳务费已结清，不欠原告任何款项。
被告冯建云辩称：一、冯建云是实际施工人，借用公司资质，属于挂靠关系；二、冯建云关于案涉项目的所有资金已经全部付清；三、案件性质不是劳动争议，而是建设工程施工合同中的分包合同；四、冯建云与原告没有签订任何合同；五、原、被告双方之间没有做结算，原告提供结算是原告方单方面做出的，没有陈方明签字，张水兵只是作为证人在上面签了字；六、张水兵没有得到授权，也没有权利代签合同；七、原告做了工程是事实，但原告没有证据证明有欠款事实存在；八、承诺书没有双方签字，结算要件也缺失，没有做了多少工程量的显示；九、有部分款项是付清了的，也有转账凭证和依据，故请求法院驳回原告请求。
被告张水兵辩称：一、此工程是被告冯建云和被告陈方明买标做的，被告张水兵负责现场各个乡村协调；二、被告冯建云挂靠被告公司，被告冯建云委托我们管理，整个项目冯建云不了解，也不付钱出来，陈方明与原告将账目是核对好了的，但是被告公司不认可陈方明；三、欠原告的钱是事实；四、原告工程款支付与审计无关；五、该工程于2015年7月工程竣工，2017年才拿到审计报告，后陈方明写好了承诺书，准备向原告付款，但是冯建云没付；六、80%工程款把钱已经拿给被告冯建云了，冯建云没有发给工程班组，公司与冯建云的转款凭证可以证明被告冯建云已领取了工程款，且应该发给班组。
被告陈方明未作答辩,亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告亿金建设公司认为：一、证据1无异议；二、证据2与被告公司无关；三、证据3中证明被告公司的主体资格的证据无异议，对介绍信有效期30天，冯建云授权委托书不是原件，如果有原件，其有明确的授权范围，对张水兵的身份证不予质证；四、对证据4施工合同无异议，民工工资转账承诺结算表有两份加盖的印章不是我公司的章，有两份没有盖章不予质证；五、对证据5的合同与公司无关。
被告冯建云认为：一、对第一组证据无异议；二、对第二组证据有异议，承诺的金额不能作为结算的依据，而张水兵只能作为本案的证人；三、对第三组证据中证明公司的主体资格的证据无异议，对介绍信、授权委托书无异议，对张水兵身份证无异议；四、对第四组证据施工合同无异议，中标金额与审计报告有很大差异，对第一张计量清单（只有罗明勇的签字）的三性均有异议，对第二、三张计量清单（陈方明出具的）不知道出具给谁，第四张计量清单（罗明勇签字的），第五张也是陈方明签字的，对民工工资的承诺书同被告公司的质证意见；五、对个人承包合同的真实性有异议。
被告张水兵认为：一、对第一组证据无异议；二、对第二组证据无异议；三、对证据3无异议，证明公司转账给冯建云；四、对第四组证据无异议，并说明采用的是清单计量的方式，被告公司的项目经理从来没来过现场，主要是张水兵负责现场协调。
被告亿金建设公司为支持自己主张，向本院提交了以下证据：
一、2015年5月20日原告与公司结算表复印件、原告收款收条及转款回单；
二、2015年7月30日原告办理的结算表及转款回单，证明2015年7月30日项目部所有班组已退场，原告与公司办理了结算手续，公司及时按额支付了原告的劳务费，因此公司不欠原告任何费用。
被告亿金建设公司提交的证据，原告表示对证据无异议，认为只能证明付款80%，目前还欠款项总额20%；被告冯建云无异议；被告张水兵无异议，认为只能证明付款80%。
被告冯建云申请本院调取工程审计报告，拟证明业主是按工程80%与被告结算，故被告也只应按80%与原告结算。
被告冯建云申请调取的证据，原告对其真实性无异议，但与原告无关联性；被告亿金建设公司对其真实性，认为审计报告中载明的竣工日期结合公司提供的结算依据证明被告公司不欠原告款项；被告张水兵认为该证据与其和原告均无关。
被告张水兵未向本院提交证据。
经本院审理查明，2014年7月22日，陕西省三秦建设集团总公司（以下简称三秦公司）投标承建天全县大坪乡、思经乡、鱼泉乡“4.20”地震轻微损毁农用地整理复耕项目，同月31日中标。2014年8月4日，三秦公司向天全县国土资源局出具（2014）第174号介绍信，载明：“兹介绍我公司冯建云同志壹人前来你处联系接洽天全县大坪乡、思经乡、鱼泉乡“4.20”地震轻微损毁农用地整理复耕项目相关事宜，敬请接洽为荷此致敬礼（有效期叁拾天）”同月21日，三秦公司向天全县国土资源局出具（2014）19号《授权委托书》载明：“陕西省三秦建设集团总公司总经理杨金杜授权冯建云身份证号码5xxxxxxxxxxxxxxxxx为天全县大坪乡、思经乡、鱼泉乡“4.20”地震轻微损毁农用地整理复耕项目施工一标段联系人，授权人在授权范围内行使的权利由我公司承担。授权范围如下：1、代表公司联系本项目的相关事宜（委托人无权以公司和项目部的名义对外签订合同、借款、欠款、购买材料及设备）。2、委托期限：2014年8月21日至本项目结束。”次日，天全县国土资源局作为发包人与三秦公司作为承包人签订《建设工程施工合同》。此后，被告冯建云将该项目与被告陈方明合伙承建，于2014年9月3日开工履行施工义务，并聘请被告陈水兵作为该项目的管理员。在施工过程中，被告张水兵以陕西三秦建设集团总公司的名义作为发包方与原告作为承包方于2015年5月4日签订《沟渠双包合同》，约定由原告承建天全县大坪乡毛山村“4.20”地震轻微毁损农用地整理项目一标段的沟渠、田埂整理工程。双方约定了工程概况、承包方式及结算方式、合同工期、工程质量、安全环保、生态与文明施工、双方权利和义务、工程费的支付、其它约定等条款，其中承包方式为：项目签证计量套价（含人工及材料）；结算方式为：2.0×1.5沟渠320元/m,砖田埂48元/m，工程量按双方实收方量签证计算；工程费的支付为：工程完工初验收后支付至已完成工程量工程款的95%（剩余5%待甲方竣工结算完毕后甲方收到业主工程款后一次性支付），从该项目竣工后，最长时间不超过90日。此后，原告组织人员、材料开始施工。被告冯建云、陈方明按工程进度向原告支付了80%工程款，2015年7月，该工程完工，并于2017年8月8日经天全县审计局评定为合格。同年8月23日，原告与被告陈方明、张水兵进行结算，签订《班组工程结算承诺书》，该项目部尚欠原告工程款人民币88080元，该承诺书由冯建云、陈方明提供格式，由原告亲笔签名并填写相关内容，被告张水兵并在该承诺书上面亲笔注明“证明人：张水兵”。当日，被告陈方明将该工程的相关工程款及送货单等结算依据带走。此后。原告多次催收该款未果，遂于2018年1月4日起诉来院，提出前述请求。诉讼中，为查明案件事实，本院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十条第一款、第三款的规定，要求被告冯建云亲自到庭应诉，但其拒不到庭应诉，而是委托代理人代为出庭应诉，其代理人对本案事实不清楚。另查明：1、2015年11月10日经山阳县市场和质量监督管理局行政许可被告陕西省三秦建设集团总公司的企业名称变更为陕西亿金建设有限公司；2、被告亿金公司指定该项目的项目经理为雷娟，但雷娟事实上未在天全上班，基本上均由被告陈方明及张水兵负责整个项目工作。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的证据、被告亿金公司提供的证据以及本院调取的证据在案佐证，经庭审质证，并经合议庭评议，本院依法予以认定。
本院认为，原告以劳动争议为案由诉至本院，本案审理中查明当事人之间实际是建设工程施工合同纠纷以及买卖合同纠纷，而不是劳动争议纠纷，故本院立案时所确定的案由“劳动争议纠纷”不足以反映当事人之间实际存在的法律关系性质，根据《最高人民法院关于修改<民事案件案由>的决定》的相关规定，本院将本案案由变更为“建设工程施工合同纠纷”。被告冯建云、陈方明合伙挂靠三秦公司资质中标承建天全县大坪乡、思经乡、鱼泉乡“4.20”地震轻微损毁农用地整理复耕项目，并聘请被告陈水兵作为该项目的管理员。被告张水兵以陕西三秦建设集团总公司的名义与原告签订协议,将部分工程转包给无施工资质的原告，原告为此进行了工程施工并经双方结算，该项目部至今尚欠原告工程款人民币88080元的事实有证据证实，本院依法予以确认。本案中，被告亿金公司认为被告陈方明、张水兵不是公司的工作人员，其与原告的结算行为以及张水兵在《班组工程结算承诺书》的签字不能代表公司。被告冯建云超出公司授权范围的法律行为应由其个人承担，与公司无关。公司现不欠原告任何费用，请求驳回其请求。故本案焦点在于被告亿金公司是否承担给付原告剩余工程款及材料款的义务。2014年8月21日，三秦公司向天全县国土资源局出具（2014）19号《授权委托书》，委托被告冯建云为该项目施工一标段联系人。虽然被告亿金公司安排有项目经理雷娟，但雷娟没有在项目部上班，均由被告冯建云、陈方明及其聘请的被告张水兵对该项目进行全面管理。原告在与上述三被告签订《沟渠双包合同》、《班组工程结算承诺书》、结算工程款等法律行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，应视为上述三被告系履行职务，原告有理由相信其有代理权，且被告亿金公司无证据证实原告知道或者应当知道上述三被告没有代理权，至于被告亿金公司对执行工作任务的被告冯建云职权范围的限制，不能对抗善意的相对人即本案原告，故原告与被告陈方明、张水兵签订《班组工程结算承诺书》主体适格，系双方真实意思表示，协议内容未被证明违法，该合同合法、有效。上述三被告的法律行为对被告亿金公司具有约束力，对被告亿金公司的辩称意见，本院依法不予采信。被告冯建云、陈方明、张水兵因系履行职务，故其法律行为的后果应由被告亿金公司依法承担。因原告系自然人，不具备相应施工资质条件，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该协议无效。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，该项目工程经竣工验收合格，现原告请求支付工程款及材料款人民币88080元，有证据证实，本院依法予以支持，被告亿金公司应当依法向原告支付工程款项人民币88080元。被告亿金公司认为原告与其无法律关系以及被告冯建云的辩称意见因与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。因被告陈方明未到庭应诉，本案依法缺席判决，视为被告陈方明放弃举证、抗辩等权利，由其自行承担法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告陕西亿金建设有限公司于判决生效之日起十日内向二原告余继康支付工程款及材料款人民币88080元；
二、驳回原告余继康的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2002元，由被告陕西亿金建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨行强
人民陪审员 冯见领
人民陪审员 李仙美
二〇一八年六月六日
书 记 员 张 亮
附法律规定：
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。
第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。
法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资格证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第一百一十条第一款、第三款人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……
（一）承包人未取得建筑的资质的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
第十六条第一款当事人对建设工程计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。