温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初16577号
原告：重庆宏声纸箱有限责任公司，住所地：重庆市涪陵新城区鹤凤大道71号。
法定代表人：吴庆德。
委托诉讼代理人：蔡一威，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告:华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦。
负责人：韩建红，该分行行长。
委托诉讼代理人：单琼瑶、潘是非，该银行职员。
原告重庆宏声纸箱有限责任公司与被告华夏银行股份有限公司温州分行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡一威与被告的委托诉讼代理人单琼瑶、潘是非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆宏声纸箱有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告与票号为3040005121514715银行承兑汇票的票据金额相当的利益10万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告通过合法背书转让方式取得涉案银行承兑汇票（出票日：2014年3月13日，到期日：2014年9月13日，出票人：浙江高邦服饰有限公司，付款人：华夏银行温州分行营业部，票面金额10万元，票号：30400051/21514715）。原告在办理票据托收过程中，被告以该票据的第二背书人出具证明有误为由拒付，并于2014年12月29日向原告出具《拒绝付款理由书》。因第二背书人至今不予协助出具相关证明，导致涉案汇票至起诉时已超过票据权利时效。
原告向本院提交如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、全国企业信用信息公示系统各1份，用于证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证各1份，用于证明被告的诉讼主体资格。
3.《银行承兑汇票》1份（附背书）（出票日期：2014月3月13日，出票人：浙江高邦服饰有限公司，收款人：珠海君威服装有限公司，票面金额：10万元）、《证明》5份（分别由珠海君威服装有限公司、广州市宇晟纺织品有限公司、增城市沙埔江景洗漂厂、重庆诚丰化工有限公司及原告出具），用于证明本案票据背书的情况及相关背书人证明背书有误的事实。
4.拒绝付款理由书1份，用于证明被告拒绝付款的事实。
5.全国企业信用信息公示系统查询结果打印件1份，用于证明无名称为“增城市沙浦江景洗漂厂”的单位。
6.重庆梨原门业有限公司营业执照、供销合同、证明各1份、发票2份，用于证明经背书转让，原告依法取得涉案票据合法享有票据权利。
被告华夏银行股份有限公司温州分行辩称：1.增城市沙埔江景洗漂厂将涉案票据背书给重庆华彩化工有限责任公司时，应当由增城市沙埔江景洗漂厂在原票据背书页与“粘单”的骑缝处加盖背书人增城市沙埔江景洗漂厂的财务章及法定代表人印章，而不是广州市宇晟纺织品有限公司（以下简称“广州宇晟公司”）的签章。正因此背书不符合票据法的规定，原告应提供相关证明。其中增城市沙埔江景洗漂厂出具的证明应该包含以下内容：涉案票据是增城市沙埔江景洗漂厂从广州市宇晟纺织品有限公司处背书受让取得，再由增城市沙埔江景洗漂厂背书给重庆华彩化工有限责任公司；增城市沙埔江景洗漂厂在背书时应在涉案票据粘单骑缝处加盖签章，但错误地加盖了广州宇晟公司印章。2.原告现提供的广州宇晟公司《证明》中，将“增城市沙埔江景洗漂厂”写成“增城市沙浦江景洗漂厂”，无法证明二者为同一厂，增城市沙埔江景洗漂厂出具的《证明》无法证明其背书给重庆华彩化工有限责任公司的事实，仅说明其是从上一手背书取得，不能证明其背书给下一手重庆华彩化工有限责任公司的事实。综上，因骑缝签章不符及证明有误，无法证明背书的连续性。为此，被告在2014年12月29日出具了《拒付付款理由书》，后原告未按要求进行补正。3.根据票据法第十七条的规定，持票人对出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年内不行使的，票据权利消灭。本案票据到期日为2014年9月13日，距原告起诉时已经超过2年，现原告已经丧失该银行承兑汇票的票据权利，故原告无权主张要求返还10万元。
被告华夏银行股份有限公司温州分行未提交证据。
经当庭举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：
一、关于原告提交的证据1、2、4、6及证据3中的汇票，被告均无异议，本院予以认定。
二、关于原告提交的证据3，被告对珠海君威服饰有限公司、重庆诚丰化工有限公司、重庆宏声纸箱有限责任公司所出具的《证明》均无异议，本院予以认定。
三、关于原告提交的证据3，被告对广州宇晟公司、增城市沙埔江景洗漂厂所出具的《证明》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为增城市沙埔江景洗漂厂所出具的这份材料只能证明是广州宇晟公司将汇票背书转让给该厂的事实，却无法证明该厂将票据转让给重庆华彩化工有限责任公司的事实，而广州宇晟公司所出具的这份材料将“增城市沙埔江景洗漂厂”写为“增城市沙浦江景洗漂厂”。本院认为上述二份证明结合证据5及证据3中的汇票，可以证明涉案汇票的背书转让情况及相关记载错误的事实，上述事实与本案待证事实存在关联性，故本院对上述二份《证明》的真实性、合法性、关联性均予以认定。
四、关于原告提交的证据5，被告对该查询结果没有异议，但认为不能直接证明增城市沙埔江景洗漂厂将票据转让给重庆华彩化工有限责任公司的事实。本院认为该份证据的证明对象并非增城市沙埔江景洗漂厂背书转让给重庆华彩化工有限责任公司这一事实，而是用于证明不存“增城市沙浦江景洗漂厂”这一单位，进而证明广州宇晟公司出具的《证明》中的“增城市沙浦江景洗漂厂”实为“增城市沙埔江景洗漂厂”，本院认为证据5结合证据3中的广州宇晟公司所出具的证明材料以及涉案汇票，可以证明上述待证事实，故本院对该证据5予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2014年3月13日，浙江高邦服饰有限公司作为出票人出具银行承兑汇票一份，汇票号码为30400051/21514715，收款人为珠海君威服装有限公司，付款行为华夏银行温州分行，出票金额为10万元，汇票到期日为2014年9月13日。该汇票正面加盖了“浙江高邦服饰有限公司财务专用章”及“ＸＸ烽印”二个印章。汇票背面的背书人签章按顺序依次为珠海君威服装有限公司财务专用章（附“杨文锋”印章）、广州宇晟公司财务专用章（附“刘国伟”印章）、增城市沙埔江景洗漂厂财务专用章（附“黄灼均”印章）、重庆华彩化工有限责任公司财务专用章（附“陈亿”印章）、重庆诚丰化工有限公司财务专用章（附“顾冠军”印章）、重庆梨原门业有限公司财务专用章（附“夏明宪”印章）、重庆宏声纸箱有限责任公司财务专用章（附“石丛奎”、“石桥和印”印章）。汇票与第一张、第二张、第三张粘单的骑缝处依次分别加盖广州宇晟公司财务专用章（附“刘国伟”印章）、重庆诚丰化工有限公司财务专用章（附“顾冠军”印章）、重庆宏声纸箱有限责任公司财务专用章（附“石丛奎”、“石桥和印”印章）。
原告于2014年8月18日取得上述汇票后，于汇票到期日前委托上海浦发银行重庆涪陵支行向被告提示付款，被告拒绝付款。
2014年9月28日，增城市沙埔江景洗漂厂出具一份《证明》，确认：关于华夏银行温州分行签发的银行承兑汇票（票号：30400051/21514715，出票日期：2014年3月13日，出票人：浙江高邦服饰有限公司，收款人：珠海君威服装有限公司，出票金额：10万元，汇票到期日：2014年9月13日），“我公司在背书转让时，因财务人员工作疏忽，骑缝处签章不符，但确实是广州宇晟公司转让给我厂，由此引起的一切经济纠纷由我公司承担，望贵行能及时解付”，并加盖了增城市沙埔江景洗漂厂财务专用章及“黄灼均”印章。
2014年9月28日，重庆诚丰化工有限公司出具一份《证明》，确认：关于华夏银行温州分行签发的银行承兑汇票（票号：30400051/21514715，出票日期：2014年3月13日，出票人：浙江高邦服饰有限公司，收款人：珠海君威服装有限公司，出票金额：10万元，汇票到期日：2014年9月13日），“我公司在背书转让时，因财务人员工作疏忽，骑缝处签章模糊，由此引起的一切经济纠纷由我公司承担，望贵行能及时解付”，并加盖了重庆诚丰化工有限公司财务专用章及“顾冠军”印章。
2014年11月13日，珠海君威服装有限公司出具一份《证明》，确认：关于华夏银行温州分行签发的银行承兑汇票（票号：30400051/21514715，出票日期：2014年3月13日，出票人：浙江高邦服饰有限公司，收款人：珠海君威服装有限公司，出票金额：10万元，汇票到期日：2014年9月13日），“我公司在背书转让时，因财务人员工作疏忽，被背书人书写不规范，由此引起的一切经济纠纷由我公司承担，望贵行能及时解付”，并加盖了珠海君威服装有限公司财务专用章及“杨文锋”印章。
2014年11月13日，广州宇晟公司出具一份《证明》，确认：关于华夏银行温州分行签发的银行承兑汇票（票号：30400051/21514715，出票日期：2014年3月13日，出票人：浙江高邦服饰有限公司，收款人：珠海君威服装有限公司，出票金额：10万元，汇票到期日：2014年9月13日），“我公司在背书转让时，因财务人员工作疏忽，骑缝处签章不符，但确实是我公司转让给增城市沙浦江景洗漂厂，由此引起的一切经济纠纷由我公司承担，望贵行能及时解付”，并加盖了广州宇晟公司财务专用章及“刘国伟”印章。
2014年11月13日，增城市沙埔江景洗漂厂出具一份《证明》，确认：关于华夏银行温州分行签发的银行承兑汇票（票号：30400051/21514715，出票日期：2014年3月13日，出票人：浙江高邦服饰有限公司，收款人：珠海君威服装有限公司，出票金额：10万元，汇票到期日：2014年9月13日），“我公司在背书转让时，因财务人员工作疏忽，骑缝处签章不符，但确实是广州宇晟公司转让给我厂，由此引起的一切经济纠纷由我公司承担，望贵行能及时解付”，并加盖了增城市沙埔江景洗漂厂财务专用章及“黄灼均”印章。
2014年11月23日，重庆宏声纸箱有限责任公司出具一份《证明》，确认：关于华夏银行温州分行签发的银行承兑汇票（票号：30400051/21514715，出票日期：2014年3月13日，出票人：浙江高邦服饰有限公司，收款人：珠海君威服装有限公司，出票金额：10万元，汇票到期日：2014年9月13日），“我公司在办理委托收款时，因补齐前证明，导致汇票逾期，未能按时办理委托收款，由此引起的一切经济纠纷由我公司承担，望贵行能及时解付”。
2014年12月29日，被告向原告出具一份《拒绝付款理由书》，载明拒付理由为：1.第二背书人所出证明有误，请重出；2.如有逾期，请出逾期证明；3.托收凭证重写。被告确认该“第二背书人”指广州宇晟公司。
2017年2月22日，重庆梨原门业有限公司出具证明，确认该公司于2014年8月18日将一张票号为30400051/21514715、票面金额为10万元的银行承兑汇票背书给原告，用于支付购买纸箱货款。
本院认为，根据《票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。涉案汇票和第一张粘单的粘接处本应由该粘单的第一记载人即增城市沙埔江景洗漂厂签章，但广州宇晟公司在该粘接处予以签章，造成背书记载有误。现原告已经提交证据证明该错误系广州宇晟公司财务人员工作疏忽造成。广州宇晟公司所出具的《证明》虽然将“增城市沙埔江景洗漂厂”误写为“增城市沙浦江景洗漂厂”，但鉴于经工商部门查询，确实不存在名称为“增城市沙浦江景洗漂厂”的企业，并结合该证明所记载的汇票信息等内容，可认定《证明》中记载的该公司背书转让的直接后手“增城市沙浦江景洗漂厂”实际应为“增城市沙埔江景洗漂厂”。增城市沙埔江景洗漂厂亦已出具《证明》，确认其背书的涉案汇票来源于广州宇晟公司，且因财务人员工作疏忽造成背书骑缝签章不符的事实。从涉案汇票与第一张粘单的背书情况来看，除粘接处的签章错误之外，珠海君威服装有限公司、广州宇晟公司、增城市沙埔江景洗漂厂、重庆华彩化工有限责任公司分别作为第一至第四背书人，其签章均依次前后衔接，且原告已举证证明其系合法取得汇票，故原告有权要求被告返还与涉案汇票金额相当的票据利益即人民币10万元。
票据利益返还请求权并非票据权利，行使该项权利不受限于《票据法》关于票据权利自票据到期日起2年的时效规定，而应适用《民法通则》关于民事权利的诉讼时效期间为2年、从知道或者应当知道权利被侵害时起计算的一般规定。鉴于法律对票据权利时效有明确规定，故应以票据时效届满之日视为原告应当知道权利受到侵害的起算点。本案汇票到期日为2014年9月13日，票据权利时效于2016年9月13日届满，故票据利益返还请求权的时效期间应为该日期之后的两年内。原告于2016年12月22日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告以原告已丧失票据权利为由主张原告无权要求返还票据利益的意见不成立，本院不予采纳。鉴于本案并非因被告的原因导致票据权利丧失，故本案诉讼费用应由原告自行负担。
综上，本院依照《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，判决如下：
被告华夏银行股份有限公司温州分行于本判决生效后十日内返还原告重庆宏声纸箱有限责任公司10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告重庆宏声纸箱有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 金 春
人民陪审员 蔡小园
人民陪审员 陈小萍
二〇一七年七月十七日
书 记 员 黄诗诗
?PAGE?１０?