江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏13行终176号上诉人（原审被告）泗洪县住房和城乡建设局,住所地泗洪县长江路1号建设大厦。法定代表人徐建成，该局局长。应诉负责人杨昊，该局副局长。委托代理人杨思明，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡登超,男,1963年11月5日出生,汉族，居民，住泗洪县。委托代理人刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。上诉人泗洪县住房和城乡建设局（下称泗洪住建局）与被上诉人胡登超因不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案，并依法组成合议庭进行审理。2018年2月1日本院组织双方听证，上诉人泗洪住建局副局长杨昊及委托代理人杨思明、被上诉人胡登超及委托代理人刘艳到庭参加听证。本案现已审理终结。原审经审理查明：2002年左右，胡登超在泗洪县青阳镇徐宁路西侧建设六层楼房一幢，后陆续分别办理了四个房屋所有权证，证号分别为泗洪房权证洪房字第××号、04××43号、04××44号，另一房屋所有权证证号不详（房屋登记位置徐宁路西侧27＃，所在层数一层，面积为242.25平方米），登记的房屋所有权人均为胡登超。该楼房系胡登超承包给案外人郭家荣施工，以建成的部分房屋抵押作为工程款。2003年，郭家荣将该楼房的3－6楼房屋（3、4、5楼均为3套，6楼1套）及地下室予以出卖，许彩虎、马汉兰、王洪敏、洪景福、丁萍、吴翔、董芸芸、韩成军、姚王飞、周亚等共计10户购得上述房屋并实际居住，胡登超2004年10月16日弟弟胡爱超与案外人桂光签订房屋买卖合同，将该楼房六楼的一处房屋（征收编号为6－2－601）出卖给桂光，2008年8月18日桂光又将该房屋出卖给沈光，泗洪住建局2016年10月6日与沈光签订房屋征收补偿协议，沈光领取了该房屋的补偿款。2011年，许彩虎等10户以胡登超为被告提起民事诉讼，要求胡登超为其办理房屋所有权证和土地使用证，2011年4月泗洪县人民法院驳回了许彩虎等10户的诉讼请求，后许彩虎等10户不服提起上诉，2011年9月，本院作出了维持判决。2016年4月，泗洪住建局对胡登超房屋所在地块实施征收，胡登超2016年9月11日与许彩虎等10户签订协议，主要内容为：“上述10户房屋征收补偿款给现有实际居住人，从每户房屋征收款中暂扣300元／平方米，用于处理产权争议。此笔款项保留在财政征收专户上，待上述10户与胡登超协商达成解决方案后，根据协商方案分配。楼下地下室建筑面积206.97平方米，由于在产权归属上尚未达成一致意见，暂不予补偿。如对地下室产权争议3天后不能解决，地下室征收补偿款将统一打到财政专户上，待胡登超与上述10户协商方案达成后，根据协商方案分配”。2016年9月11日至9月13日，泗洪住建局分别与许彩虎（征收编号6-3-502）、马汉兰（征收编号6-3-601）、王洪敏（征收编号6-3-501）、洪景福（征收编号6-2-301）、丁萍（征收编号6-2-401）、吴翔（征收编号6-2-501）、董芸芸（征收编号6-3-302）、韩成军（征收编号6-3-301）、姚王飞（征收编号6-3-401）、周亚（征收编号6-3-402）签订房屋征收补偿协议，扣除300元／平方米后将上述10户房屋及所有地下室的补偿款给付了许彩虎等10户，胡登超2016年9月9日与泗洪住建局就六楼另一处房屋（房屋征收编号为6－3－602）签订补偿协议并领取补偿款。2016年8月17日、9月12日，胡登超与泗洪住建局就泗洪房权证洪房字第××号、04××44号房产证所涉的房屋签订补偿安置协议并领取补偿款。2016年10月上述楼房被拆除，胡登超认为泗洪住建局在未与其签订补偿协议的情况下即拆除了泗洪房权证洪房字第××号房产证所涉的部分房屋及一楼房屋的挑檐、楼梯、地下室，应确认其拆除行为违法。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”据此，是否与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系是判断起诉人原告主体资格的重要标准。该案中，位于泗洪县青阳镇徐宁路西侧的六层楼房包括沈光、许彩虎等10户房屋均登记在胡登超名下，泗洪住建局拆除上述房屋及部分附属设施，与胡登超的合法权益有直接关系，故胡登超具有提起本案行政诉讼的原告资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告……。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”该案中，沈光户、许彩虎等10户居住的房屋均登记在胡登超名下，在房屋征收过程中，亦未通过协商、仲裁或诉讼方式将上述房屋包括地下室确定为沈光户、许彩虎等10户所有，在此情况下，泗洪住建局径行与沈光户、许彩虎等10户签订房屋征收补偿协议，后拆除上述房屋及地下室，超越法定职权，违反法定程序，拆除行为违法。泗洪住建局虽辩称于2016年9月11日已与许彩虎等10户达成协议，但该协议仅是涉及补偿款的分配不能证明胡登超与许彩虎等10户明确了涉案房屋的产权归属，故不能以此证明泗洪住建局拆除上述房屋及地下室的行政行为合法，对泗洪住建局的抗辩理由，不予采信。对于一楼房屋的挑檐、楼梯问题，泗洪住建局认为胡登超所使用的一楼属于商业用房，按照房屋征收测算评估规范，不应补偿。原审法院认为，胡登超对其所有的一楼房屋已与泗洪住建局签订房屋补偿协议，其提出挑檐、楼梯未予补偿，属于对补偿协议中补偿范围及补偿标准有异议，应通过其他途径解决，胡登超要求确认泗洪住建局拆除一楼房屋的挑檐、楼梯行为违法，没有法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项的规定，判决如下：确认泗洪住建局××胡××超××泗洪县××徐宁路西侧征收编号为：6-2-301，6-2-401，6-2-501，6-2-601，6-3-301，6-3-302，6-3-401，6-3-402，6-3-501，6-3-502，6-3-601房屋及地下室的行政行为违法。案件受理费50元，由泗洪住建局负担。上诉人泗洪住建局上诉称：1、胡登超不具有本案原告主体资格。涉案房屋虽然登记在上诉人胡登超名下，但已经实际卖给案外人，仅是因客观原因未办理过户手续。按照法律规定，上诉人应该与被上诉人胡登超签订征收补偿协议，由胡登超领取补偿款后再转交给许彩虎等案外人，但双方均不同意，后胡登超与案外人许彩虎等人达成协议，约定将房屋补偿款直接补偿给实际居住人，协议的签订等于同意上诉人直接与许彩虎等案外人签订补偿协议。因此，协议签订之后，胡登超已经实际处分了自己的财产权利，不再享有涉案房屋的所有权，其无权起诉对涉案房屋的拆除行为，不具有本案原告主体资格；2、原审判决适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条有误。上诉人和案外人许彩虎等签订征收补偿协议是经胡登超同意的，应视为上诉人和胡登超签订了征收补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或被征收房屋所有权人不明确的，按规定由市、县人民政府作出补偿决定，并依法公告。本案中，上诉人和被上诉人实际已经达成了协议，不存在上述规定的情形，因此，本案不适用上述法律的规定。综上，原审判决错误，请求予以撤销，依法改判或发回重审。被上诉人胡登超辩称，胡登超和案外人许彩虎等关于房屋所有权的纠纷已通过民事诉讼处理，认定涉案房屋的所有权是被上诉人所有，由案外人沈光居住的房屋所有权也登记在胡登超名下，胡登超与沈光之间的纠纷虽未进过民事诉讼，但与胡登超和许彩虎等人之间存在纠纷的性质和法律关系是一样的。因此，涉案房屋及地下室的产权人为胡登超，上诉人应与胡登超签订房屋征收补偿协议。胡登超和案外人许彩虎等10人之间的协议并未明确房屋及地下室的补偿数额，仅是双方之间关于补偿款如何分配的约定，该协议也未约定由上诉人直接与许彩虎等人签订协议并直接向该10户支付补偿款。综上，上诉人在未与胡登超签订征收补偿协议，未经胡登超同意即拆除涉案房屋和地下室的行为侵犯了胡登超的合法利益，胡登超有提起本案诉讼的主体资格，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的分析认定正确。本院查明的案件事实与原审一致。本案争议焦点为：1、胡登超是否具有本案原告主体资格。2、泗洪住建局拆除涉案房屋及附属设施是否具有合法性。本院认为，涉案房屋所有权登记在胡登超名下，胡登超与拆除涉案房屋及附属设施的行为存在法律上利害关系，胡登超依法具有本案原告主体资格，其起诉符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告……。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，涉案房屋均登记在胡登超名下，泗洪住建局拆除涉案房屋及附属设施时，也未有证据证明该房屋包括地下室已通过协商、仲裁或诉讼等方式将上述确定为沈光户及许彩虎等10户案外人所有；胡登超虽与许彩虎等10户在2016年9月11日签订了协议，但该协议仅是胡登超与许彩虎等10户之间关于涉案房屋征收补偿款如何分配的约定，并未约定由泗洪住建局直接和许彩虎等10户签订房屋征收补偿协议及直接向该10户支付补偿款。故，泗洪住建局在未与房屋所有权人胡登超签订房屋征收补偿协议并依法补偿的情况下拆除上述房屋及地下室的行为违反法律规定，原审确认该拆除行为违法，符合法律规定。泗洪住建局的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人泗洪住建局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，但适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人泗洪县住房和城乡建设局承担。本判决为终审判决。审判长  刘志群审判员  谈 强审判员  周丽丽二〇一八年三月一日书记员  张 敏