广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1146号
上诉人（原审被告）：朱礼良，男，1974年9月27日出生，汉族，江西省九江市人，系原惠东县吉隆良骏鞋厂（个体工商户营业执照注册号441323600405687，已注销）的经营者，住江西省九江市永修县，
被上诉人（原审原告）：惠东县吉隆东嘉鞋材店（个体工商户营业执照注册号441323600506882），经营场所惠东县吉隆镇文明九路**号。
经营者：吴敏东，男，1988年11月12日出生，汉族，广东省揭东县人，住揭东县，
委托诉讼代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。
上诉人朱礼良因与被上诉人惠东县吉隆东嘉鞋材店买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱礼良、被上诉人惠东县吉隆东嘉鞋材店委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱礼良上诉请求：1、请求法院依法撤回（2016）粤1323民初2506号民事判决书中“利息从2016年8月16日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付”的认定，上诉人不服部分为利息计付部分；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由如下：本案中，上诉人承认结欠被上诉人115000元的货款，但上诉人认为，双方之间是货款结算，属买卖合同关系，并非民间借贷关系，不应该支付利息。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人惠东县吉隆东嘉鞋材店书面答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。原审判决支付利息符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，被答辩人收到答辩人提供的货物后，没有及时支付货款，已属于占用答辩人的资金，给答辩人造成了损失，参照最高法院的解释，可以依照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失，但答辩人仅要求依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，低于该司法解释的逾期罚息利率计算标准，原审判决也是根据答辩人的诉请，判令依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。因此，原审判决适用法律正确。实际上，被答辩人提起上诉完全是滥用诉权，仅对利率部分不服，主要是少交上诉费，故意拖延还款时间。因此，请求贵院依法裁判，依法驳回被答辩人的上诉请求。
原审原告惠东县吉隆东嘉鞋材店向一审法院起诉称：被告在惠东××吉隆镇经营惠东县吉隆良骏鞋厂，该鞋厂2014年11月18日已注销。被告在经营期间从原告处购买鞋材，原告履行义务后，被告未依约支付货款，共拖欠货款120000元。被告于2016年3月2日出具《结欠单》一张给原告。过后，原告多次上门催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不清偿，为维护原告的合法利益，现依法提起诉讼，请求：1、判令被告支付拖欠的货款120000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告惠东县吉隆东嘉鞋材店系经注册登记成立的个体工商户，经营者系吴敏东，经营范围为鞋底零售。被告朱礼良系原惠东县吉隆良骏鞋厂（已注销）业主，从事制鞋行业。被告曾在原告处购买鞋材。2016年3月2日，双方进行结算，被告结欠原告货款120000元。由被告签名出具一张《结欠单》给原告收执。庭审中，被告主张已向原告付款5000元，实欠金额为115000元。原告认可收到被告支付的货款5000元。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方当事人对以下事实持有争议：被告主张双方曾对货款约定分5年付清，原告对此不予认可。一审法院认为，被告主张双方口头约定了货款的付款期限及方式，在原告不予认可的情况下，被告对其主张未能提供证据证实，一审法院对此不予认定。本案一审审理过程中，原告惠东县吉隆东嘉鞋材店于2016年8月23日向一审法院提出财产保全申请，请求查封被告朱礼良名下车牌号为粤Ｌ×××××科雷傲牌小型轿车，查封价值以120000元为限。原告惠东县吉隆东嘉鞋材店的经营者吴敏东以其名下车牌号为粤Ｌ×××××福特牌小型轿车提供担保。一审法院于2016年8月25日依法作出民事裁定书，对上述财产采取了查封措施。一审法院认为，被告朱礼良结欠原告惠东县吉隆东嘉鞋材店货款115000元，现原告持被告方出具的《结欠单》为凭，诉请被告支付拖欠的货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，予以支持。虽然双方结算时未对货款约定支付利息，但被告朱礼良在结算后未及时支付原告货款，已属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从起诉立案之日（2016年8月16日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算货款利息，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告朱礼良于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付货款115000元及利息（利息从2016年8月16日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告惠东县吉隆东嘉鞋材店的经营者吴敏东。二、驳回原告惠东县吉隆东嘉鞋材店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，保全费1120元，共2470元，由原告惠东县吉隆东嘉鞋材店负担270元，被告朱礼良负担2200元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，结合本案上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：一审认定上诉人向被上诉人支付利息有无事实和法律依据？上诉人认为其与被上诉人之间发生的系买卖合同关系，并非民间借贷关系，即使逾期未支付货款，也不应支付利息，且双方并未就利息问题进行约定。对此，本院认为，虽上诉人与被上诉人未就利息问题进行约定，但上诉人作为买受人在结算后未及时向被上诉人支付货款，其逾期付款的行为实际上是变相地占用了被上诉人的资金，给被上诉人造成一定的经济利益损失，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，并结合被上诉人之诉请，认定上诉人应以中国人民银行同期同类贷款利率为基准向被上诉人支付利息有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱礼良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一七年五月二十七日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。