绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第176号
原告：绍兴县孺牛针纺有限公司。
法定代表人：宣华军。
委托代理人：叶建伟。
被告：杭州滂浩纺织品有限公司。
法定代表人：杨国英。
委托代理人：李贵祥。
委托代理人：任海波。
原告绍兴县孺牛针纺有限公司诉被告杭州滂浩纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年3月9日、3月19日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶建伟，被告的委托代理人李贵祥、任海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年3月先后签订购销合同三份，被告向原告购买t／r牛仔布、全棉弹力汗布、涡流纺汗布，合同分别约定了单价、交货期限，并约定交货地点为原告公司，交货方式为被告到原告公司自提，结算方式为出货后30天内付清。后被告向原告购买上述货物共计货款510，681元。原告已开具四份增值税专用发票给被告。被告通过汇款、银行承兑汇票方式已支付货款401，548.50元，尚欠原告货款109，132.50元。故起诉要求：1、判令被告支付给原告货款109，132.50元，并支付该款自2013年6月4日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告之间关于本案的纠纷于2013年12月6日一次性了结，双方之间不存在任何争议。本案纠纷的事实是：被告购买的布料均在案外人杭州航民达美染整有限公司（以下简称：“达美公司”）进行染色处理；2013年3月，在达美公司业务员方春雷的介绍下，被告与原告业务员吴某接触达成买卖关系，货物的交付均是达美公司去原告仓库提货，并在达美公司进行染色，销往浙江绣锦集团有限公司（以下简称：“锦绣公司”）；2013年5月，绣锦公司告知该批牛仔布存在严重质量问题，正反面用料错误，且比例不对，并将部分货物退给被告，要求其进行核实，被告一直联系原告查看货物，原告确认货物存在质量问题后，要求被告与绣锦集团进行沟通；2013年10月30日，原告从达美公司将尚未出售的货物拉回，共计2，428.50千克；2013年12月5日，原告法定代表人前来被告处调解该纠纷，后双方达成一致，被告最后支付原告51，548.50元货款，双方之间的纠纷就此了结；2013年12月6日，被告将调解约定的款项支付给原告；原告共开具发票407，837.80元，最后一次开票时间为2013年6月26日，被告共计支付货款401，548.50元，因发票在调解之前已开具，所以造成6，289.30元的差额，双方争议就此产生。因此原告的起诉陈述与事实不符，有违诚信，属于滥用诉权，请法庭依法查明事实后予以驳回，如涉及虚假诉讼，依法移交公安处理。经法庭询问后，被告确认，双方总送货金额为510，063.10元，已付款401，548.50元，退货价值58，198.10元，原告同意减让金额为50，316.50元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、购销合同三份，用以证明原、被告之间有存在合同项下不同品种的纺织面料交易往来的事实；
2、发货清单十九份，用以证明双方总交易额为510，681元的事实；
3、增值税专用发票四份，用以证明原告已开具发票金额为407，837.80元的事实；
4、银行客户专用回单（打印件）三份、银行承兑汇票（复印件）二份，用以证明被告已经支付给原告货款401，548.50元的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的三性均无异议。对证据2的真实性没有异议，但坚持被告主张的金额；其中部分发货单上记载“达美”，说明提货人是案外人达美公司，该公司非常清楚本案的真实情况；2013年4月8日的发货单上记载“打样”，提货人记载是“吴某”，实际是吴某将单位样品提出来后交付给被告，可以证明吴某是原告的业务员。对证据3没有异议，开票的总额是407，837.80元，被告最后一次付款是2013年12月6日，距离原告最后一次开票相差近6个月。对证据4的三性均无异议，前面四笔被告支付都是10万、5万整数，但最后一笔支付是51，548.50元。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
5、细码单二份、收货单一份，用以证明原告收到被告退回的牛仔布共计2，428.50千克的事实；
6、出库码单二份、入库单一份、赔偿协议一份，用以证明原告交付的牛仔布其中8，338千克存在严重质量问题，造成被告巨大损失的事实；
7、证明一份，用以证明原告交付的牛仔布其中8，338千克存在严重质量问题，达美公司确认2，428.50千克牛仔布已由原告拉回的事实；
8、对帐单一份（系被告单方制作），用以证明双方之间实际已就本案纠纷作了一次性了结，不存在其他纠纷的事实；
9、申请证人蒋某、吴某出庭作证，用以证明原告提供的货物存在质量问题，原、被告已经对该纠纷作了一次性了结的事实；证人蒋某、吴某到庭；被告对两位证人的证言质证认为无异议。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对上述证据5-8的三性均有异议，原告提供的产品不存在质量问题；对证据8系被告单方制作，与本案事实不符，更不存在其主张的处理协商和退货的事实。证据9，两证人陈述不符合事实。证人吴某陈述是没有参与处理过程，只是听说，原告对其所陈述的内容提出异议，且证人吴某并不是原告公司的业务员，2013年4月8日打样的单子提货人是吴某，实际上他是以被告的名义到原告处提取打样布样；对证人蒋某陈述的事实也有异议，对退货的内容他陈述没有证实过，同时其陈述到原告的法定代表人也没有与被告协商过，可以看出原、被告之间不存在质量问题的交涉及退货的事实；以上两位证人的证言均无法证明被告主张的事实。
为查明案件事实，本院于2015年3月24日向原告法定代表人宣华军作询问笔录一份，宣华军陈述：被告从未向原告提出过质量异议，双方交易从来没有退货，双方未在2013年12月5日左右进行过协商，吴某、蒋某不是其公司业务员，讼争业务经办人就是宣华军本人，原告没有叫陈锋的驾驶员，也没有车牌号为浙d×××××的车辆。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1、3、4经被告质证均无异议，本院予以确认。证据2的真实性经被告质证无异议，本院亦予以确认，至于双方交易的总金额，经本院结合证据1、2以及证据8中被告的陈述分析，双方主要差异在于2013年4月22日码单项下22.5千克的货物是否计算在内，根据该份码单记载，货物为30svr＋20dop人棉弹力汗布，与双方合同约定品名均不相符，其单价本院无法确认，且原告也无其他证据约定单价，故本院不予认定，双方总交易金额经核算应为510，108.90元。证据5中的二份细码单，因原告否认，被告也无其他证据证明签收人陈锋系被告人员，故本院不予认定；其中的一份收货单，被告无法清楚陈述签收人员的姓名，原告对此也提出异议，本院不予认定。证据6，因原告供给案外人锦绣公司的布匹已经经过染色加工，在原告否认的情况下，该组证据不足以证明存在何种质量问题以及该质量问题系由原告原因造成。证据7，因被告主张有质量问题的布匹已经经过染色加工，在未明确责任承担的情况下，染整单位与本案存在法律上的利害关系，其证明效力较低，仅凭其书面证言不足以证明原告所供坯布存在质量问题以及有部分退货的事实。证据9，原告否认吴某、蒋某系其公司业务员，被告也无有效证据予以证明，故对该两位证人的证言本院不予认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：2013年3月份，原、被告分别签订签订购销合同三份，约定由被告向原告购买t／r牛仔布、40s全棉＋20dop弹力汗布、30s人棉涡流纺＋40d氨纶汗布，其中t／r牛仔布单价23元／千克、40s全棉＋20dop弹力汗布单价35元／千克、30s人棉涡流纺＋40d氨纶汗布单价25元／千克，合同同时约定了成分、规格、数量、交货期限、交货方式、结算方式等内容，其中结算方式均为出货后30天内付清。合同签订后，2013年3月21日至5月4日，原告陆续向被告供货价值510，108.90元，原告已开具四份增值税专用发票给被告，价税金额合计为407，837.80元，被告已支付货款401，548.50元，至今尚欠原告108，560.40元未付，故起诉来院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但金额以本院核算为准。至于被告抗辩称，原、被告之间关于本案的纠纷已经于2013年12月6日一次性了结，双方已经一致确认被告退给原告的货物以价值58，198.10元计，同时原告同意减让50，316.50元，被告再支付51，548.50元货款后，双方纠纷了结，且被告已经按约支付了该部分款项。对此，原告否认存在退货事实、否认其所供坯布质量存在问题、也否认已经就双方纠纷解决与原告达成一致协议，被告亦未能提供有效证据予以证明，故本院对被告关于双方已经一次性了结纠纷的抗辩主张不予采信。如果被告认为原告所供布匹存在质量问题的，可以单独另行诉讼主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告杭州滂浩纺织品有限公司应支付给原告绍兴县孺牛针纺有限公司货款人民币108，560.40元，并赔偿该款自2013年6月4日起至本判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴县孺牛针纺有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，690元，减半收取1，345元，由原告负担25元，被告负担1，320元，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，690元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一五年三月二十五日
书记员 陈颖莹