贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1135号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李幕德，男，1954年10月2日生，汉族，农民，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告、反诉被告)：何登华，男，1952年5月9日生，汉族，农民，住贵州省六盘水市钟山区，
一般授权委托诉讼代理人：王明星，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210114811。
上诉人李幕德因与被上诉人何登华健康权纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初51号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人李幕德，被上诉人何登华及其委托诉讼代理人王明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李幕德上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人8824.39元损失或将本案发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人所受伤害和损害结果与上诉人的行为之间没有法律上的因果关系，故一审判决上诉人承担被上诉人损失错误。根据上诉人与被上诉人双方的陈述及（2016）24号行政处罚决定书内容显示，上诉人与被上诉人发生口角抓扯的时间是2016年4月25日，而被上诉人的住院病历显示，被上诉人的住院时间是2016年4月26日11时28分，即抓扯时间与住院时间相差15个小时之久，此段时间内被上诉人有无二次伤害上诉人不得而知，并且一审判决也未查明此事实。故被上诉人所受伤害与上诉人的行为之间没有法律上的因果关系。另，被上诉人一审中没有提供证据证明其所受到的伤害系上诉人所为，无法证明其受伤害和损害结果与上诉人的行为之间有因果关系。根据民事诉讼关于证据标准要达到“高度盖然性”的要求及“谁主张，谁举证”原则，被上诉人的证据达不到高度盖然性的情况下，其应承担不利的后果。即上诉人不应当承担任何责任。2、一审判决认定上诉人承担主要责任，即60%责任，被上诉人承担次要责任，即40%责任无事实依据。引发本案纠纷的原因在于被上诉人，且是被上诉人先动手殴打上诉人。根据六盘水市红桥公安局李幕德的笔录显示，上诉人是在自家地里种葱子，因以往一些邻里纠纷，被上诉人在路上丢石头砸上诉人，后又到上诉人家地里来殴打上诉人。所以，就其主观恶性而言，被上诉人的主观恶性更大，具有重大过错，应当承担主要责任。综上所述，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人何登华二审答辩称，1、上诉人上诉称被上诉人所受伤害与其没有关联性，属于错误认识。依据我方在一审中提交的医疗费发票、其中有一张0043434411这张票据上明确记载了门诊时间为2016年4月25日21时31分。该票据上同时注明当前排队排在128位，在你之前有20人等候的病人。依照此时间从第一次挂号到入院有诸多检查，在一审卷宗里面有相关票据证实而不是上诉人所陈述的相差15个小时。且一审法院对该部分的认定是结合公安机关的调查笔录和处罚决定书认定的事实形成了证据链条，证实被上诉人所受伤害确系上诉人所致。其陈述不具有客观性。2、就一审法院认定的责任划分，在一审中被上诉人认为依据公安机关处罚决定书处罚依据上诉人75%责任，被上诉人25%责任，但一审法院判决了60%和40%，被上诉人考虑到双方系邻居，从邻里纠纷和谐相处的角度出发并未提出上诉。因此，上诉人的上诉不具有法律和事实依据，请求二审法院依法维持一审判决。
何登华起诉请求：１．请求判令李幕德赔偿医疗费、误工费、护理费等合计32534.15元；２．诉讼费用由李幕德承担。
李幕德提出反诉请求：１．请求依法判令何登华赔偿李幕德各项经济损失共计10741.26元；２．案件诉讼费由何登华承担。
一审判决认定事实：2016年4月25日18时许，何登华与李幕德在六盘水市红桥新区双龙村四组，因为挑泔水（剩菜剩饭）一事发生口角并互相进行抓打，在抓打过程中双方均有受伤。后何登华于2016年4月26日到六盘水市人民医院入院治疗，医院诊断其1、右颜面部皮肤挫裂伤；2、全身多发性软挫伤。何登华自2016年4月26日至2016年5月9日，共计住院14天，花费医疗费11780.15元。经六盘水市人民医院法医司法鉴定所法医临床鉴定，何登华右颜面部皮肤裂伤，全身多发性软挫伤，评定误工15-30日，护理1-7日，营养1-7日,需继续治疗费用2874元。李幕德于发生纠纷当晚被送往贵州水矿总医院进行治疗，被诊断为：1、左上肺挫伤；2、肝右叶囊肿；3、胸部、左下肢软组织挫伤；4、左肾囊肿；5、胆囊结石。自2016年4月25日至2016年4月30日，共计住院5天，花费医疗费3641.26元。六盘水市公安局红桥分局于2016年6月27日作出红公指行罚决字（2016）23号《行政处罚决定书》，对李幕德作出罚款三百元人民币的行政处罚，作出红公指行罚决字（2016）24号《行政处罚决定书》，对何登华作出罚款一百元人民币的行政处罚，双方当事人对此行政处罚均未提出异议。
一审法院认为，对法院依何登华申请调取的证据，其中贵州省六盘水市公安局红桥分局红公指行罚决字（2016）23号、24号《行政处罚决定书》，原被告双方均无异议并且已各自如期履行，故对该两份《行政处罚决定书》及询问笔录中与此相吻合部分的合法性、真实性及关联性予以认定。对何登华向法院提交的住院发票、鉴定发票、诊断证明书、住院病历、鉴定意见书，相互印证，对其合法性、真实性及关联性予以认定。对何登华提供的0001554637号“疫苗”票据，该票据的出具单位为钟山区黄土坡社区服务中心卫生计生院，不能体现系治疗本案事故伤情所需，与本案关联性不予认定。何登华向法院提交红公指行罚决字（2016）24号《行政处罚决定书》，李幕德无异议，予以确认。对李幕德提交的病历、诊断证明及医疗发票、病人费用清单，经法院到李幕德就医的贵州水矿总医院调查了解，并无超范围用药，未产生与患者外伤无关的费用。故对该组证据合法性、真实性及关联性予以认定。
综上所述，何登华与李幕德均称系2016年4月25日发生纠纷，双方无异议并履行完毕的贵州省六盘水市公安局红桥分局红公指行罚决字（2016）23号、24号《行政处罚决定书》，足可认定原、被告双方系2016年4月25日因挑潲水（餐馆或单位、工程班组等人员集中就餐后遗留累积的剩饭剩菜）问题发生纠纷并互殴，导致双方受伤并住院治疗。从贵州省六盘水市公安局红桥分局分别针对原、被告双方所作的行政处罚来看，对李幕德的处罚显然重于对何登华的处罚，因此，李幕德的违法情节即过错程度明显大于何登华，故对本案互殴纠纷对双方造成的损失，应由李幕德承担主要过错责任，即60%的赔偿责任，由何登华承担次要过错责任即40%的赔偿责任。
对何登华主张的请求，法院予以支持：1、医疗费11780.15元；2、误工费，误工天数取鉴定意见中间值计算为：34214元/年÷365天×17天=1594元；3、住院期间伙食补助费计算为：70元/天×14天=980元；4、护理费根据贵州省2015年居民服务行业平均收入标准计算为：34214元/年÷365天×7天=656元；5、营养费按30元/天计算为：30元/天×7天=210元；6、交通费无证据证明，不予支持；7、后续治疗费:2874元,予以支持；8、精神抚慰金不予支持。以上合计18094.15元。李幕德承担60%的赔偿责任即：18094.15元×60%=10856.49元。
对李幕德主张的损失：1、医疗费3641.26元，予以支持；2、误工费计算为：34214元/年÷365天×5天=469元；3、护理费根据贵州省2015年居民服务行业平均收入标准计算为：34214元/年÷365天×5天=470元；4、营养费按30元/天计算为30元/天×5天=150元；5、住院期间伙食补助费计算为：70元/天×5天=350元；6、交通费无证据证明，不予支持；7、精神抚慰金不予支持。以上合计5080.26元，由何登华承担40%的赔偿责任即：5080.26元×40%=2032.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十一条之规定，作出如下判决：一、李幕德赔偿何登华各项损失共计10856.49元；二、何登华赔偿李幕德各项损失共计2032.1元；三、前两项赔偿金额相抵后，由李幕德赔偿何登华各项损失8824.39元，限于本判决生效后三日内给付；四、驳回何登华及李幕德的其他诉讼请求。本诉案件受理费614元，减半收取307元，由何登华负担205元，李幕德负担102元；反诉案件受理费68元，减半收取34元，由李幕德负担28元，何登华负担6元。
二审中，上诉人向本院提交的证据有：1、2011年12月6日钟山经济开发区（红桥新区）石桥办事年出具的《土地确权书》。2、双龙村民委员出具的《证明》。用于证明土地是李幕德自己的，何登华只是将李幕德的土地出租。被上诉人质证意见为：对该份证据三性均有异议，理由如下：第一、该份证据均系复印件，第二、钟山经济开发区红桥新区办事处无权对土地进行确权。第三、该份证据缺乏证据形式要件。第四、该证据与本案无关联性。
被上诉人何登华二审未向本院提交证据。
本院对证据的分析与认定：对上诉人李幕德二审中提交的两份关于土地方面的证据，因与本案人身损害没有法律意义上的关联性，不能作为本案定案依据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间争议的焦点是：一、何登华的受伤与李幕德是否有因果关系；二、一审判决责任比例是否恰当。
本院认为，上诉人李幕德上诉的理由主要是被上诉人何登华住院的时间与打架的时间不相符，上诉人李幕德认为被上诉人何登华受伤与他们之间的抓扯没有因果关系。经审查，门诊的时间与抓扯的时间没有间隔多久，抓扯发生后，公安机关还对两人进行了处罚。上诉人李幕德也并未提供李幕德因其他原因受伤住院的证据，故其认为抓扯与住院没有因果关系的理由不能成立。一审判决根据案件的实际情况，对责任比例进行了划分，由上诉人李幕德承担60%的责任，由被上诉人何登华承担40%责任是正确的。上诉人李幕德的上诉理由均不能成立，不应当得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李幕德负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑加祥
审判员 周元军
审判员 杨 梅
二〇一七年七月十二日
书记员 刘章仙