浙江省淳安县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）浙0127行赔初3号
原告邵宝娟，女,汉族，1965年10月10日出生，户籍所在地淳安县，现住千岛湖镇朝阳。
委托代理人赵传学，北京盛廷律师事务所律师。
委托诉理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。
被告淳安县千岛湖镇人民政府。住所地淳安县千岛湖镇环湖北路***号。
法定代表人王红娟，镇长。
出庭负责人余礼旺，副镇长。
委托代理人章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原告邵宝娟诉被告淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）拆迁行政赔偿一案，本院于2018年2月27日审查受理后，依法组成合议庭，于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告邵宝娟的委托代理人赵传学、顾某，被告的负责人余某及其委托代理人章献彪、余炳成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
行政强制的内容：2013年10月20日，原被告签订《房屋征收补偿安置协议》，约定对胡某户所有的坐落在淳安县浪达岭，占地面积142.35㎡的房屋实施征收，约定的总补偿款为2689257元。2014年6月13日，千岛湖镇政府对案涉房屋实施强制拆除。2017年12月28日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告于2018年2月1日作出不予赔偿决定书[（2018）淳千决第015号]。
原告诉称，原告是淳安县千岛湖镇东庄村村民，在村中拥有宅基地并建有房屋。2014年6月13日，被告组织人员对案涉房屋及附属设施实施强制拆除，给原告的合法财产造成损失。该强制拆除行为被法院判决确认违法，但被告却作出不予行政赔偿决定。根据《国家赔偿法》第四、三十二、三十六条的规定，特诉请判令被告恢复原状或赔偿损失7288970元。
原告在起诉时，向本院提供如下证据材料：1、《不予赔偿决定书》[（2018）淳千决第015号]，拟证明被告作出不予赔偿决定的事实。2、照片1页，拟证明案涉房屋被拆除的事实。3、房屋及物品损失清单，拟证明财产损失的事实。4、（2015）浙杭行初第156号、（2015）浙行终字第575号行政判决书，拟证明强制拆除行为被确认违法的事实。
被告辩称：一、被告的强制拆除行为被判决确认违法是实，但原、被告之间因撤村建居征收的需要，于2013年10月20日签订了《房屋征收补偿安置协议》，原告同意房屋征收并交由被告拆除，原告选择200㎡的调产安置方式后，被告应支付补偿款1560432元。因原告拒不履行交付拆除义务而由被告组织拆除。案涉协议也被判决认定为合法有效，不存在侵害原告合法权益的情形。二、被告于2017年12月28日受理原告的国家赔偿申请后，经核实后于2018年2月1日作出不予行政赔偿决定并送达给原告，符合《国家赔偿法》第二、十三、三十六条的规定，实体、程序均合法。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下证据：1、《房屋征收补偿安置协议》，拟证明案涉房屋因征收而达成协议的事实。2、（2016）浙0127行初37号、（2016）浙01行终126号行政判决书，拟证明安置协议合法有效的事实。3、公证记录2页、光盘1张，拟证明强制过程未造成财产损失的事实。4、选房公告2份，拟证明被告已提供安置房的事实。5、国家赔偿申请书、邮寄回执，拟证明原告向被告提出赔偿申请的事实。6、不予赔偿决定书、邮寄回执，拟证明被告送达的事实。
审理中，本院依法收集了（2015）杭淳行初字第34号行政判决书1份，拟证明规划行政处罚被判决撤销的事实。
法庭审理中，被告对原告方提供的证据的真实性均无异议，但认为原告提供的房屋及物品损失清单不具有客观性而不能作为定案证据。原告认为被告提供的证据3，因内容不完整或无公证员的资格证明而不具有证明力。
本院审查认为，原告所举房屋及物品损失清单属自拟材料，不具有客观性而不予认定。被告提供的证据3，形成于证据保全的公证过程，虽然缺乏公证员资质和公证过程，但仍能体现保全的内容而予以认定。对双方当事人均无异议的其他证据，因与本案有关联而予以采信。
结合本院采信的证据、双方当事人的庭审陈述，认定事实如下：
2013年4月25日，中共淳安县委、淳安县人民政府决定对千岛湖镇东庄行政村、排岭行政村实施撤村建居工作，并发布《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号），对房屋征收、补偿安置等政策进行了规范，千岛湖镇政府是征收集体土地房屋的实施主体。原告邵宝娟母亲胡雪英户所有的座落在千岛湖镇东庄村浪达岭26号的房屋在征收范围。
2013年10月20日，原告邵宝娟代理胡某与被告签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（调产安置和混合安置）一份，约定将原告的案涉房屋（房屋合法占地面积142.35㎡，房屋总建筑面积565.7㎡，其中合法住房建筑面积440㎡）由被告征收。原告选择200㎡的调产安置后，被告应支付的补偿款、个体签约奖1560432元。协议对奖励费、签约及腾空奖、临时过渡补助费、搬家补贴费等各类费用和违约责任均作了约定。协议签订后，被告以银行转账方式向胡某户支付补偿款1560432元。2014年6月13日，千岛湖镇政府组织相关部门对案涉房屋实施强制拆除。2017年12月28日，原告向被告提出国家赔偿申请，经被告审核后，于2018年2月1日作出不予赔偿决定书[（2018）淳千决第015号]，并以邮寄方式送达给原告。
另经查明，2015年6月8日，原告父亲邵国昌对强制拆除行为提起行政诉讼，要求确认强制拆除行为违法。杭州市中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）浙杭行初第156号行政判决，认定被告的强制拆除行为缺乏法律依据而判决确认其行为违法。原告上诉后，经浙江省高级人民法院二审并作出（2015）浙行终字第575号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年10月27日，原告母亲胡某向本院提起行政诉讼，要求确认案涉补偿安置协议无效，本院于2016年12月20日作出（2016）浙0127行初37号行政判决，认定协议合法有效并驳回原告的诉讼请求。胡某上诉后，经杭州市中级人民法院二审并作出（2016）浙01行终126号行政判决，驳回上诉，维持原判。胡某的附房15.25㎡、店面房43.2㎡由淳安县规划局于2014年3月4日作出《责令（限期）拆除决定书》，认定为违法建筑，并于同年5月23日被强制拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告虽有取得行政赔偿的权利，但该赔偿的范围仅限于对合法财产造成的损害。本案中，因撤村建居项目的需要而征收案涉房屋，双方已签订了合法有效的《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》，且已获得合理补偿，不存在对其合法权益构成侵害的情形。被告径行拆除原告房屋的行为虽被判决确认为违法，但该违法性仅体现在缺乏法律依据上，并不违背交付拆除的合同目的。原告的杂物房和店面房已被有权机关认定为违法建筑而被拆除，不属于行政赔偿的范围。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告邵宝娟要求被告淳安县千岛湖镇人民政府恢复原状或赔偿损失7288970元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王贤云
人民陪审员 童全玉
人民陪审员 徐晓娟
二〇一八年四月十二日
书 记 员 汪 珊
附：本判决适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
2、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。