广西壮族自治区河池市金城江区人民法院行 政 判 决 书（2015）金行初字第27号原告梁海彬。委托代理人钟武军。被告河池市人力资源和社会保障局。法定代表人黄柯云。委托代理人潘英成。委托代理人谢吉宽。第三人广西罗城国盛保安服务有限公司。法定代表人李世刚。原告梁海彬不服被告河池市人力资源和社会保障局行政确认一案，于2015年7月17日向本院提起行政诉讼。经原告补充相关诉讼材料后，本院于同年7月22日受理，于同年7月30日向被告河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市社保局）和第三人广西罗城国盛保安服务有限公司（以下简称国盛公司）送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人钟武军；被告河池市社保局特别授权代理人潘英成及委托代理人谢吉宽到庭参加诉讼。第三人广西罗城国盛保安服务有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河池市社保局于2015年6月18日作出河人社工认决字（2015）XXX号《不予认定工伤决定书》，该决定调查核实情况及作出的决定：“梁海彬系广西罗城国盛保安服务有限公司派遣驻大唐桂冠合山发电有限公司保安员，2014年12月19日6时20分，梁海彬驾驶摩托车前往单位上班途中，发生摩托车翻车事故，致使梁海彬右脚受伤。梁海彬同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。”被告河池市社保局于2015年8月11日向本院提供了作出行政复议决定的证据、依据。原告梁海彬诉称，原告是第三人国盛公司派遣驻大唐桂冠合山发电有限公司的保安员。2014年12月19日6点20分许，原告驾驶摩托车前往单位上班途中，发生摩托车翻车事故，造成右脚受伤。2015年4月27日，原告依法向被告申请工伤认定。被告审查后，认为原告提交的合山市交警队出具的事故证明材料不符合要求而拒绝接收，同时又要求原告补正有关交通事故责任认定方面的材料。2015年5月12日，原告就被告拒绝接收材料一事向人民法院提起诉讼，法院于2015年5月12日登记立案，被告在诉讼期间的2015年5月21日通知原告提交此前拒收的合山市交警支队出具的事故证明材料，并于2015年5月22日向原告下发了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定中止通知书》，原告代理人当即对此提出异议和书面意见后，被告随即收回《工伤认定中止通知书》并撕毁，又向原告重新发了一份《工伤认定申请补正材料通知书》。2015年6月26日，原告收到被告于同年6月18日作出的河人社工认决字（2015）XXX号《不予工伤认定决定书》。原告认为，一、被告工伤认定程序违法，违反了高效便民的基本行政原则。原告申请工伤认定时，被告拒绝接收原告提交的工伤证明材料的行为违法。且在工伤认定程序中，分别于2015年4月27日和5月22日作出的两份性质相同的《工伤认定申请补正材料通知书》，显属重复行政行为，其内容违反工伤认定程序和时限的规定，该通知书要求原告提交“相关部门出具的能分清事故责任的有效证明”把“非本人主要责任”的举证责任强加给原告的做法也没有法律依据。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，原告做为工伤认定申请人并无对此类举证的责任。因此，被告在工伤认定程序中，把“非本人主要责任”的举证责任强加给原告是不人道的，同时被告反复作出上述增加当事人程序负担的行为，是一种明显的行政侵权行为，也额外增加了原告申请工伤认定的经济负担，依法应当赔偿原告为此支出的交通费、差旅费和误工费等损失。二、原告上班途中发生交通事故受伤，显属因工受伤性质。被告不予认定工伤决定认为原告“受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，现决定不予认定工伤”。该决定书中并没有举示任何证据说明不予认定工伤的事实与与理由，以及排除适用“第十四条第（六）项”不予认定工伤的法定情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，从责任划分上仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，但并未排除事故责任无法认定情形下受害人可以主张享受工伤待遇的权利。被告已经认定原告确系上班途中发生交通事故受伤，且第三人认可原告受伤为工伤的，被告又无任何证明可归责任是原告的过错的情形下，对原告的伤害作出不予认定为工伤的决定没有事实和法理依据，显属适用法律法规定错误，依法应予撤销。本案中，原告无任何交通违法行为和重大过失，其所受伤害确系上班途中交通事故所致的事实，被告已经确认，交警部门对事故处理作出的证明意见也证实原告不存在“本人承担主要责任”的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，前述法律文书不存在或者内容不明确，工伤认定部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。因此，依据原告申请工伤认定时，提供的急救病历、现场目击证人证言等证据材料，即使在交警部门无法认定事故责任的情况下，被告结合上述证据材料综合判断，也足以认定是否是原告“本人主要责任”，并应当以工伤保险条例“保护劳动者合法权益”的立法目的的精神，作出有利于原告的工伤认定。原告诉讼请求，撤销被告作出的河人社工认决字（2015）XX号不予认定工伤决定；判决被告赔偿因违法行政行为给原告造成的经济损失1000元；本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提供的证据（按庭审举证顺序）如下：一、原告梁海彬身份证复印件，旨在证明原告的身份信息情况；二、工伤认定申请材料清单，旨在证明被告不依法受理原告工伤认定的材料和被告拒收；三、工伤认定申请补正材料通知书（河池市人力资源和社会保障局，2015年4月27日），旨在证明被告在工伤认定中存在程序违法，拒收原告提供的合山市交警大队提供的证明；四、河人社工伤受字（2015）XX号工伤认定申请受理决定书（河池市人力资源和社会保障局，2015年5月21日），旨在证明原告申请受理时间为2015年4月27日，要求补正材料是在2015年5月21日，其应在当日就作出受理决定；五、工伤认定申请补正材料通知书（河池市人力资源和社会保障局，2015年5月22日），旨在证明被告重复的行政行为；六、河人社工认决字（2015）XX号《不予认定工伤决定书》，旨在证明被告作出的决定所认定的事实与适用法律相违背。被告河池市人力资源和社会保障局辩称，被告对本案执法主体、程序合法。原告梁海彬于2015年4月27日到罗城县政务服务中心人力资源和社会保障局窗口提交其工伤认定申请材料。依据《工伤保险条例》第十七条规定以及被告在2014年4月9日发布的《河池市人力资源和社会保障局关于委托下放工伤认定有关事项的通知》的规定，被告委托由罗城县人力资源和社会保障局受理本案，经书面审查，梁海彬系广西罗城国盛保安服务有限公司驻合山市电子厂的保安员。2014年12月19日在上班途中因交通事故而受伤。由于材料不全，出具《补证材料通知书》，原告于2015年5月21日补正材料，经研究后即日受理，出具《工伤认定申请受理决定书》，于2015年5月22日送达原告。经调查，被告于2015年6月18日依法作出河人社工认决字（2015）《不予认定工伤决定书》，于同年6月26日送达原告。被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据原告提交的材料，被告调查核实情况为：原告梁海彬系广西罗城国盛保安服务有限公司劳务派遣驻大唐桂冠合山发电有限公司保安员，2014年12月19日6点20分许，原告驾驶摩托车前往单位上班途中，发生摩托车翻车事故，致使原告右脚受伤。证据上，原告提供的合山市交警大队事故中队2015年3月31日出具的《证明》只证明原告在上述时间、地点发生交通事故，并未作出事故责任认定。程序上，被告于2015年4月27日收到原告的工伤认定申请材料，书面审查时发现其提供的材料不完整。当日被告一次性书面告知原告需要补正的全部的材料。原告于2015年5月21日补正材料后，被告于当日受理。于2015年6月18日依法作出河人社工认决字（2015）XX号《不予认定工伤决定书》，在同年6月26日送达原告。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定和《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定的对“非本人主要责任”的认定，“应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据”的规定，作出不予认定为工伤或者视同工伤的决定。原告称被告拒收其提交的工伤证明材料（合山市交警出具的证明）的观点是错误的。2015年4月27日，原告提交的合山市交警出具的证明中没有涉及事故责任的认定，被告工作人员认为应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据，并于当日一次性书面告知原告需要补正的材料。原告一再申明由于自己的原因延误了报警时间，造成交警无法取证，只能出具这张证明。被告便于2015年5月21日接收该证明，并不存在拒收原告工伤认定申请材料的情形。至于原告认为被告工伤认定程序违法，要求赔偿其经济损失，被告认为没有事实和法律依据。原告认为在上班途中发生交通事故受伤，显属因工受伤的性质的观点是错误的。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定和《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条的规定，在本案中原告梁海彬提交的合山市交警出具的证只能证明其在上述时间和地点发生了交通事故，并未对该事故责任作出认定，也未确定原告受伤是否属于其本人的主要责任或者次要责任。因此，原告认为在上班途中受伤，显属《工伤保险条例》认定的工伤的观点是错误的。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。原告诉讼理由不足，证据不充分，缺少事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河池市社保局提供的证据、依据如下（按庭审举证顺序）：一、工伤认定申请表（梁海彬，2015年4月27日），旨在证明原告提出工伤认定申请。二、梁海彬身份证复印件、梁海彬机动车驾驶证复印件、梁海彬机动车行驶证复印件，旨在证明原告的身份信息情况。三、①诊断证明书（梁海彬，2015年1月19日）；②梁海彬住院病历（广西合山市人民医院，2015年1月19日）；③广西合山市人民医院急救120院前急救病历，旨在证明原告受伤住院治疗及出院情况。四、劳动合同（2014年1月1日），旨在证明原告与用人单位签订的合同。五、证明和证明人身份证复印件（出证人韦某甲、韦某乙，2015年3月18日），旨在证明原告提供的证人证言及证人身份信息情况。六、工伤认定申请补正材料通知书（河池市人力资源和社会保障局，2015年4月27日），旨在证明被告要求提供事故责任认定书。七、①工伤认定调查笔录（梁海彬，2015年5月21日）；②工伤认定调查笔录（李卫华，2015年5月21日）。八、证明（合山市公安局交通警察大队事故中队，2015年3月31日），以上证据七、八旨在证明被告开展调查取证工作。九、原告梁海彬上班路线示意图（梁海彬，2015年5月21日），旨在证明原告上班的路线和受伤地点。十、工伤认定申请受理决定书（河池市人力资源和社会保障局，2015年5月21日），旨在证明被告依法受理原告的工伤认定申请。十一、工伤认定举证通知书（河池市人力资源和社会保障局，2015年5月21日），旨在证明被告要求用人单位举证。十二、工伤认定申请补正材料通知书（河池市人力资源和社会保障局，2015年5月22日），旨在证明被告作出具体行政行为的程序。十三、关于对《河池市人力资源和社会保障局工伤认定申请补正材料通知书》的意见（梁海彬，2015年5月22日），旨在证明原告认为可以依据交警部门的证明及本案其他相关证据材料做出认定。十四、河人社工认决字（2015）XXX号《不予认定工伤决定书》（河池市人力资源和社会保障局，2015年6月18日）及送达回证，旨在证明被告作出不予认定为工伤决定并送达原告和用人单位。被告河池市社保局提供的作出被诉行政行为的法律法规定依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项；第十七条第一款、第二款；国家人力资源和社会保障部《关系执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）XX号）第二条规定。经依法传唤，第三人广西罗城国盛保安服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩及提供证据。经庭审质证，原告梁海彬对被告河池市社保局证据一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一无异议；对被告证据六、十二的关联性、真实性无异议，对证据六和十二的合法性有异议，认为是重复行政行为，两次补正通知恰好证明被告在受理原告申请工伤认定程序中存在违反工伤认定程序的行为。对被告河池市社保局作出被诉行政行为的法律法规依据有异议，认为被告作出行政行为前必须以相应事实为依据，在认定中已确定原告是在上班途中受伤的事实，但其根据该法律法规的规定作出的结论却是相反的，故原告对结论不认可。经庭审质证，被告河池市社保局对原告证据一无异议；原告证据二上已有被告工作人员签名，说明已签收；原告证据三就提交的材料是否符合要求由有权机关根据法律来决定；原告证据四原告提供的交警部门的证明只是对事故事实的证明；原告证据五、六反映了被告已经按照法定程序以及法律规定作出了认定决定。本院对原告及被告提供的证据认证如下：原告和被告证据来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定本案部分事实的依据；对被告作出的被诉行政行为的法律法规依据予以确认。经审理查明，原告梁海彬系广西罗城国盛保安服务有限公司派遣驻大唐桂冠合山发电有限公司保安员。2014年12月19日6时20分许，原告梁海彬驾驶摩托车前往单位上班途中，发生摩托车翻车事故，致使原告梁海彬右脚受伤。原告梁海彬受伤后自行打电话通知广西合山市人民医院“120”救护车前来救治，同时还向其所在单位告知自己受伤之事。经医院诊断原告梁海彬受伤造成“右三踝骨折踝关节半脱位”，其住院治疗至2015年1月19日出院。原告梁海彬于2015年3月23日就其发生的交通事故，向合山市交警大队报警。2015年3月31日，合山市公安局交通警察大队事故中队为原告梁海彬出具了事故证明（证明全文称“2015年3月23日合山市交警大队接到梁海彬报警称：其于2014年12月19日06时20分许，驾驶桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车在合山电厂桥路段发生交通事故。经我队调查取证：由于事故时间相隔太远，造成事故的有关证据灭失，本队无法现场取证，唯有本人自述材料、证人证言及120出诊病历证明其在上述时间地点发生交通事故”）。2015年4月27日，原告梁海彬向被告河池市社保局提出工伤认定申请。被告于当日向原告送达了“工伤认定申请补正材料通知书”，要求原告于2015年11月27日前补正“交通事故责任认定书或者交通事故责任认定证明”。原告梁海彬不服，向本院提起行政诉讼。本院审查后受理立案，案号为（2015）金行初字第XX号（注：第17号案原告已于2015年9月10日撤诉）。诉讼期间，被告于2015年5月21日通知原告提交此前拒收的合山市交警支队出具的事故证明材料，并于2015年5月22日向原告下发了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定中止通知书》，原告代理人当即对此提出异议和书面意见后，被告随即收回《工伤认定中止通知书》，向原告重新发了一份《工伤认定申请补正材料通知书》。2015年6月26日，原告收到被告于同年6月18日作出的河人社工认决字（2015）XX号《不予工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款和第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法有权对其行政辖区内的向其提出工伤认定申请的，具有作出工伤认定的法定职责。所谓工伤又称为职业伤害、工作伤害。原告梁海彬于2014年12月19日6时20分许在上班途中发生翻车事故受伤已是不争之事实。原告在事发三个月后向交警部门报警，时过境迁，交警部门已无法确认事故责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款中规定“人民法院在审理工伤保险行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”上述规定中，对本人负主要责任或者全部责任以及存在“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀”特殊情形的是否认定为工伤作了规定。被告对原告在上班途中受伤的事实无异议，在无证实其受伤存在是原告本人负主要责任或者全部责任和影响工伤认定的特殊情形的证据的情况下应当认定为工伤。被告对原告是否存在不得认定为工伤或者不能视同工伤的情形方面的证据未能举证。被告对原告在上班途中所受伤害，作出不予认定为工伤的决定属主要证据不足，本院不予支持。原告对其诉讼请求中要求被告赔偿因违法行政行为给原告造成的经济损失1000元的主张，未向法庭提供相关证据予以佐证，本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；一、撤销被告河池市人力资源和社会保障局作出的河人社工认决字（2015）3-51号《不予认定工伤决定书》。二、由被告河池市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。三、驳回原告要求被告赔偿经济损失1000元的诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇（户名）：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦虹妤审 判 员  潘保民代理审判员  邓文锋二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李 芸