浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第852号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司××中
心支公司，住所地金华市××号。
负责人张某某。
委托代理人（特别授权）黄某。
委托代理人（特别授权）马甲。
被上诉人（原审原告）张某。
委托代理人（特别授权）施某某。
被上诉人（原审被告）申某。
委托代理人（特别授权）傅某某。
被上诉人（原审被告）金华××机动车驾驶培训有限公
司，住所地金华市人民东路××号。
法定代表人陈某。
上诉人阳光财产保险股份有限公司××中心支公司（以
下简称阳光××支公司）因道路某某事故人身损害赔偿纠纷一
案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2010）金婺民初字第
4012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合
议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张某诉称，2009年5月26日，被告申某驾驶浙g0
888学轿车（该车登记车主为金华××机动车驾驶培训有限公
司（以下简称东某某培公某），投保于阳光××支公司）沿回溪街由北向南行驶，21时30分行驶至新世纪建筑公司地××在
××回溪街东侧非机动车道，与该车道内由南往北行驶的潘某
驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成潘某及电动车上乘坐
人原告张某受伤、两车损坏。交警部门认定申某负事故的全部
责任。原告张某受伤后经治疗尚有严重的后遗症，经金华广某
司法鉴定所鉴定为九级伤残，尚需后续治疗费5000元。原告张
某现请求：1.判令被告赔偿原告张某因交通事故造成的经济损
失共计人民币158826.5元（精神抚慰金要求在交强险内先予赔
偿）；2.由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告申某辩称，一、本次事故中申某不存在逃逸行
为。事故发生后，其当即拨打110、120报案，因看到受害人张
某、潘某的伤势比较严重，为了不耽误治疗，其在通知朋友王
某某来现场照看车辆后，马乙自送两位伤者到医院接受治疗，
并及时垫付了住院费用。由此可见，申某虽然在事故发生后离
开了现场，但是，其行为显然是为及时救治伤者，防止伤者因
得不到及时的治疗而导致更严重的后果。事故发生的次日早晨
，申某主动到公安机关接受调查。综上，申某不但在主观上不
存在逃避法律追究的意识，在行为上更是积极地承担法律责任
，故认定申某有逃逸行为，没有事实和法律依据。二、申某已
为原告张某垫付了21459.2元的医疗费用。该费用在阳光××
支公司理赔范围内，要求保险公某在赔付时直接支付给申某，
请法院在判决时予以明确。三、原告张某诉请有不合理部分：
医疗费扣除申某垫付的21459.2元，仅有1267.77元；交通费部
分，因原告张某在市内有住所，按10元／日，交通费应为320元；伤残鉴定费部分，因金华广某司法鉴定所鉴定非双方共同
委托，且经金华精诚司法鉴定所鉴定，原告张某构成十级伤残
，低于金华广某司法鉴定所鉴定的九级，故该部分鉴定费应由
原告张某自行承担；残疾赔偿金，原告张某仅构成十级伤残，
不合理部分应予扣除。精神损害抚慰金要求偏高；住宿费没有
依据。四、保险公某在理赔时不应扣除非医保费用。医院抢救
伤者时不可能去关注所用药物是否属医保范围，医院为了抢救
需要如何用药，受害人和投保人也无法决定。关于非医保费用
不予理赔的免责条款不合理，保险公某应负赔偿责任。五、本
案诉讼费应由保险公某承担。六、浙g×××××号轿车在阳光××
支公司投保了交强险、第三者责任险500000元及不计免赔险。
因申某投保后仅收到保险费发票，故申某仅能提供该保险费发
票予以证明。
原审被告东某某培公某辩称，申某系肇事机动车实际所
有人，我公某为该车辆的挂靠单位，对事故发生的答辩意见同
申某一致，愿依法承担法律责任。
原审被告阳光××支公司辩称，对事故发生没有异议，
交警部门已认定申某肇事后逃逸，我公某仅在交强险限额内承
担理赔责任，在商业险中不予理赔。原告张某医药费中有5304
.20元属非医保费用，护理费、住院伙食补助费、交通费以住
院时间为限，原告张某自行委托鉴定产生的费用不予承担，精
神抚慰金要求过高，住宿费不予理赔。
原判认定，2009年5月26日，被告申某驾驶浙g×××××学轿
车沿回溪街由北向南行驶，21时30分行驶至新世纪建筑公司地××在××回溪街东侧非机动车道，与该车道内由南往北行驶
的潘某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成潘某及电动车
上乘坐人即原告张某受伤、两车损坏。事故发生后，申某向12
2报警，并叫救护车救护伤者，之后弃车离开现场。次日申某
在向阳光××支公司报案时谎称驾驶员是王某某，但事后经交
警部门联系，申某承认了事实并接受交警部门的调查。交警部
门认定申某负事故的全部责任。原告张某受伤后经住院治疗31
天并经多次门诊，共花去医疗费23189.21元（其中申某已垫付
21459.20元）。原告张某自行委托金华广某司法鉴定所鉴定，
2009年9月1日广某所出具鉴定意见书，原告张某伤情构成九级
伤残、误工时间截止至评残前一日止、护理时间60日、营养时
间30日、后续治疗费5000元。原告张某支付鉴定费2040元。原
告张某诉至法院后，阳光××支公司对原告张某的伤残有异议
，申请重新鉴定，原审法院应其申请委托金华精诚司法鉴定所
鉴定，鉴定意见为原告张某构成十级伤残。
另查明，原告张某系山西省泽州县大东沟镇段都村人，
户籍为农业居民。原告张某系北京联龙博通电子商务技术有限
公某员工，在金华担任手机银行营销团队管理员。其2007年4
月至2009年5月期间的平某某工资为4364.43元。浙g×××××学轿
车的实际所有人为申某，该车挂靠在东某某培公某经营。该车
在阳光××支公司投保了交强险、商业第三者责任险500000元
及不计免赔险。
原审法院认为，被告申某驾驶机动车发生交通事故致原
告张某受伤，承保该机动车交强险的阳光××支公司应在交强险限额内先行赔偿原告张某的合理损失。鉴于本次事故共有两
位伤者，交强险的限额应由两位伤者各半受偿。原告张某损失
超过交强险部分，因申某对事故负全责，申某应对原告张某承
担赔偿责任。该机动车挂靠在东某某培公某经营，东某某培公
某应对申某的赔偿责任承担连带赔偿责任。该机动车在阳光×
×支公司投保了商业险，保险公某应依据保险合同替代被保险
人对原告张某承担直接理赔责任。阳光××支公司关于申某肇
事后逃逸保险公某免责的主张，首先，申某在事故发生后积极
抢救伤者并采取措施保护现场，其向保险公某谎称驾驶员的行
为并未加重保险公某的理赔风险；其次，保险公某未提供相应
的保险条款，其提供的权利义务告知书中有关免责条款的告知
也未包含驾驶员逃逸保险人免责的内容，故对保险公某的主张
不予采纳。原告张某的合理损失包括医疗费23189.21元、后续
治疗费5000元、住院伙食补助费620元、营养费1370.40元、护
理费3000元、误工费13820.70元、残疾赔偿金45454元、交通
费400元、鉴定费2040元、精神抚慰金5000元，合计99894.31
元。综上，对原告张某诉请合法合理部分，依法予以支持。依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十九
条、《中华某某共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一
百一十九条、第一百三十条、《中华某某共和国某路某某安某
某》第七十六条、《中华某某共和国保险法》第六十四条、第
六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法
律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九
条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三
十五条、最高人民法院《关某某定民事侵权精神损害赔偿责任
若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、
由被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司在交强险限
额内赔偿原告张某60000元（包括精神抚慰金5000元）。二、
由被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司在商业险限
额内赔偿原告张某37854.31元（包括申某已支付的19419.20元
，该款从保险理赔款中返还给申某）。上述款项应于本判决生
效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行金
钱给付义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、由
被告申某赔偿原告2040元（已履行）。四、驳回原告的其他诉
讼请求。本案受理费597元，由原告负担221元，被告申某负担
376元；鉴定费1200元，由被告阳光财产保险股份有限公司×
×中心支公司负担。
宣判后，原审被告阳光××支公司不服，向本院提起上
诉称，申某逃逸明显带有主观恶意并增加了理赔风险。我公某
已经就免责条款进行了明确告知。我公某不应当在商业险部分
承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人申某辩称，1、申某的行为没有增加保险公某的
理赔风险。申某在事故发生后第一时间拨打110报案，且拨打
了120救护受害人，叫朋友在现场看管的事实。这些得到张某
的证实，足见申某在事故发生后积极抢救伤员，没有对事故现
场进行人为破坏。对申某是否存在逃逸行为，申某在事故发生后报警、垫付医疗费等行为都说明申某没有逃避法律责任的主
观意图，没有加重保险公某理赔的任何风险。2、上诉人没有
履行对免责条款进行明确说明的法定义务。综上，一审认定事
实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张某辩称，一、申某在事故发生后离开现场，
并没有增加上诉人的理赔风险。二、上诉人关于免责条款的告
知应当提供相关证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正
确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人东某某培公某未作答辩。
二审期间，上诉人阳光××支公司为证明其事实主张，
向本院提供了下列证据：
证据1、机动车第三者责任保险条款，证明保险合同约定
了责任免除的情形。
证据2、2009年东某某培公某的保险单，证明该公某多次
投保，应当知道保险条款的内容。
经庭审质证，被上诉人张某无异议。被上诉人申某认为
阳光××支公司对责任免除条款未尽明确告知说明某某。证据
2与本案缺乏关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，对原判认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，二审期间，各方当事人争议的焦点问题是被
上诉人申某的逃逸行为能否成为上诉人阳光××支公司免责的
事由。根据已查明的事实，被上诉人申某在事故发生后即向12
2报警，并叫救护车救护伤者、采取措施保护现场。其离开现
场系因陪受害人张某去医院救治。事故发生次日申某在向阳光××支公司报案时虽谎称驾驶员是王某某，但事后申某承认了
事实并接受交警部门的调查。因此，原审法院认为上诉人申某
谎称驾驶员的行为并未加重保险公某的理赔风险的意见并无不
当。上诉人阳光××支公司提供的权利义务告知书中有关免责
条款的告知并未包含驾驶员逃逸保险人免责的内容，其亦未提
供证据证明其曾以其他方式向被保险人提示、告知并解释说明
了驾驶员逃逸保险人免责的事实，故上诉人阳光××支公司应
当在商业险限额内承担赔偿责任。依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下
：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1194元，由上诉人阳光财产保险股份有
限公司××中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 杜月婷
代理审判员 徐 晋
二〇一〇年七月十九日
代书 记员 温小敏