河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0523民初420号
原告：庞泽玉，女，2010年5月22日出生，汉族，小学学生，住河北省邢台市内丘县。
法定代理人：庞某（系原告庞泽玉的父亲），住河北省邢台市内丘县。
法定代理人：赵某（系原告庞泽玉的母亲），住河北省邢台市�丘县大孟村镇南宋村***号，现住河北省邢台市内丘县。
委托诉讼代理人：杜晓漫，河北张舰律师事务所律师。
被告：苏志宾，男，1981年4月16日出生，汉族，无业，初中文化，住河北省邢台市内丘县。
被告：邢台银行股份有限公司，住所地河北省邢台市桥东区中兴东大街111号，统一社会信用代码91130500601199086Y。
法定代表人：张克星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许宪志，邢台市桥西区。
原告庞泽玉与被告苏志宾、邢台银行股份有限公司（以下简称邢台银行）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告庞泽玉的法定代理人庞某、委托诉讼代理人杜晓漫，被告苏志宾，被告邢台银行的委托诉讼代理人孙涛、许宪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞泽玉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告医疗费、营养费、护理费、交通费、住院伙食补助费、食宿费共计104123元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月10日14时45分，被告苏志宾驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车沿建滔路由北向南行驶至建滔路与小孟村路交叉路口时，与由东向西北转弯的桑腊群驾驶的普通摩托车（载原告庞泽玉）发生交通事故，造成原告庞泽玉受伤，双方车辆不同程度受损。后经内丘县公安交通警察大队出具交通事故认定书，认定桑腊群负事故次要责任，苏志宾负事故主要责任，庞泽玉无责任。事故发生后，庞泽玉先后在内丘县人民医院、河北医科大学第三医院、冀中能源邢矿集团总医院、邢台西郊医院、北京积水潭医院�受治疗，共住院552天，产生医疗费164546.97元、住院伙食补助费55200元、营养费27600元、护理费65688元、交通费20000元、餐饮费428元、住宿费999元，共计334461.97元。鉴于被告负主要责任，且苏志宾已经垫付10000元，事故车辆投保的保险公司在保险限额内已经赔付120000元，扣除已经赔偿的数额，被告还应赔偿原告104123元。经查，事故车辆所有人系邢台银行，故根据法律规定其应当承担连带赔偿责任。综上，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告庞泽玉在法庭调查阶段确定自己的损失为：医疗费164546.97元、护理费119元/天×552天=65688元、住院伙食补助费100元/天×552天=55200元、营养费50元/天×552天=27600元、餐饮费428元、住宿费999元、交通费20000元，共计334461.97元。据此，原告庞泽玉变更诉讼请求为：要求被告赔偿各项经济损失共计（334461.97元-40000元）×70%-121246元=84877元。
苏志宾辩称，领导让他开车他就开，他没有私自开车。
邢台银行股份有限公司辩称，根据邢台市中级人民法院要求，在邢台市区内患者住院期间住院伙食补助费每天50元计算，内丘3天，冀中能源医院316天加207天，每天50元计算。营养费要有医疗机构出具的及鉴定机构意见，病历及诊断证明中没有增加营养的医嘱，请法庭不予支持营养费。邢台银行对费用及明细的发表意见并不表明该行同意承担责任。没有法律规定车辆所有权人对交通事故造成的损害承担连带赔偿责任，邢台银行在本事故中不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中所规定的过错。就本次事故认定书明确认定事故的原因是苏志宾逆行超速，桑腊群无证驾驶无牌摩托车造成，事故中不存在机动车缺陷，驾驶人无驾驶资格，或饮酒等�致机动车所有人产生过错的原因，故邢台银行作为车辆所有人不应承担责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条明确规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害，用人单位承担侵权责任。本案中苏志宾在农历正月初三春节假期中驾驶车辆接送表弟，明显不属于执行工作任务，故根据上述规定，邢台银行不应承担侵权责任。综上，应驳回原告对邢台银行的起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故发生过程及责任划分，原告的伤情，车辆所有人是邢台银行，苏志宾在放年假期间驾驶事故车辆办私事期间发生事故，中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称大地财险邯郸中心支公司）在交强险医疗费用赔偿限额内已经赔偿原告庞泽玉10000元、在死亡伤残赔偿限额内已经赔偿原告庞泽玉30000元、在商业三者险限额内已经赔偿原告庞泽玉110000元，保险限额已经全额使用完毕（因本次事故还有其他伤者），被告苏志宾垫付11246元【从垫付的12000元中扣除（2017）冀0523民初656号案件受理费754元后的数额】的事实，本院予以确认。对于双方当事人争议的原告庞泽玉的经济损失项目及数额的证据和事实，本院认定如下：
1.医疗费：原告提交了住院收费票据5张及住院病历5份、门诊收费票据11张、预约单1张及北京积水潭医院特需医疗服务部检查单1张、内丘县益康药房发票2张以及诊断证明书6份和处方笺2份、冀州区晨友家用电器经销处发票1张，用以证明其医疗费花费共计164546.97元。
被告邢台银行质证认为：2017年1月5日至7月31日住院病历中显示住院长达207天，其住院期间检查仅为拍片、心电图，明显属于挂床，该次住院超出必要治疗范围，临时医嘱只有11天记载了检查和换药情况，实际住院天数是11天，请法庭在赔偿数额中核实医疗费。北京积水潭医院出具的检查单无医院公章及病历佐证，有异议。积水潭医院票据是自助取号机预约单，并非票据。邢台西郊医院费用700元，没有诊断证明及医嘱。被告苏志宾对以上证据没有异议。
本院认证意见：
关于住院医疗费：首先，对于2017年1月5日至2017年7月31日原告庞泽玉在冀中能源邢矿集团有限责任公司总医院住院是否存在挂床问题，根据病案中长期医嘱单显示，原告庞泽玉自2017年1月6日开始进行磁疗和中频脉冲电治疗，结束日期为6月5日；自2017年1月16日开始进行蜡疗和关节粘连传统松解术治疗，结束日期为2月7日；自2017年6月1日开始再次进行蜡疗和关节粘连传统松解术治疗，结束日期为7月31日；2017年7月31日9时14分至9时57分进行了运动疗法治疗；原告�他治疗不再详述。原告于2017年1月5日入院至2017年7月31日出院，治疗措施从未间断，故被告邢台银行认为原告庞泽玉存在挂床情况的质证意见，本院不予采纳。因此，对于原告庞泽玉该次住院的全部医疗费予以认定。其次，对于其他四次住院的医疗费票据被告没有提出异议，且有病历和诊断证明相佐证，本院予以确认。综上，对原告提交的5张住院收费票据，总计费用151082.54元予以认定。
关于挂号费500元：对于北京积水潭医院检查单和预约单的真实性问题，检查单上盖有特需医疗部印章，预约单虽然不是正规票据，但是该预约单显示，患者庞泽玉已经以微信方式支付500元，检查单和预约单上显示的就诊时间均为2017年9月11日，时间一致，说明原告没有退号，在外地门诊治疗也无法实现医保报销，不存在医保报销问题，故本院对上述两项证据予以确认，对原告庞泽玉的该项花费500元予以认定。
关于门诊医疗费：首先，对于邢台西郊医院的2张门诊收费票据没有病历及诊断证明佐证的问题，经查明，该两张票据上显示，收费项目为金葡素骨折断端注射液，数量分别为1。该药物的适应症之一为骨折延迟愈合或不愈合，而原告庞泽玉的伤情诊断之一为“右胫骨骨折内固定术后，骨不连接”，该治疗与原告的伤情相符，且用量合理，故本院对该2张票据的真实性、合法性及关联性予以确认。其次，对于其他9张门诊收费票据，被告没有提出异议，本院予以确认。综上，对于原告门诊医疗费1184.43元予以认定。
关于外购药花费：原告提交的2张内丘县益康药房发票显示购买货物名称为中药，结合冀中能源邢矿集团有限责任公司总医院的2份诊断证明书、2份门诊处方笺显示原告庞泽玉需要使用中药，日一剂，水煎外洗�故原告外购药有医生的医嘱佐证。因此，本院对原告外购药花费的11200元予以认定。
关于站立架580元：原告在冀州区晨友家用电器经销处购买站立架1台，花费580元，该费用属于残疾辅助器具费，本院在医疗费项下不予认定。
综上，原告庞泽玉共花费医疗费163966.97元。
2.住院伙食补助费：原告庞泽玉在河北省内丘县人民医院住院3天，在冀中能源邢矿集团有限责任公司总医院两次分别住院316天和207天，以上在本市区内住院共计526天，本院支持每天50元，合计26300元；原告庞泽玉两次在河北医科大学第三医院分别住院11天和15天，以上在本市区外住院共计26天，本院支持每天100元，合计2600元。住院伙食补助费共计28900元。
3.营养费：参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.10b）股骨干骨折手术治疗的营养期为60日至90日，10.2.14a）胫骨骨折营养期为60日至90日，该两处伤是原告所有伤情中需要营养期最长的伤情，因此，本院支持营养期90天，每天20元，共计1800元。
4.护理费：原告提交了邢台德盛远医药连锁有限公司出具的误工证明、2015年11月至2016年1月工资表、营业执照，用以证明原告庞泽玉的父亲庞某的工资收入情况、因护理原告停发工资情况。
被告邢台银行质证认为：没有对应的工资停发及银行流水证明其工资表的真实性，根据公司相关财务规定，工资表属于财务账目，其原件也不应一直在原告手中，工资表没有单位负责人签字，其右下角所签人名也并非该公司工商登记中的法定代表人。误工证明身份证号空白，出具日期是2017年6月16日，根据单位规定未上班需停发工资，但是原告没有提交任何停发工资的相关证据。综上不能证明原告的护理人员实际工资情况、工作情况，不应按该标准计算护理费。护理费超过纳税起点但没有纳税证明，应按河北省农林牧副渔业平均工资计算。被告苏志宾无异议。
本院认证意见：原告提交的误工证明上虽然没有单位负责人签字，但是有部门经理签字。因为护理人的工资是以现金形式发放，因此没有银行流水佐证也属正常。身份证号空白和没有纳税证明并不能完全否定护理人所从事的职业。因此，本院对护理人庞某从事食药品销售工作予以确认。因为庞某的工资收入不固定，其又没有提交近三年的工资收入证明，本院参照2016年度河北省批发零售业年平均工资统计数据40459元计算护理费。原告庞泽玉共住院552天，护理费为：40459元/365天×552天=61187.31元。
5.交通费：原告提交了34张加油费发票、河北省告诉公路收费专用收据2张、火车票6张，用以证明交通费�费情况。
被告邢台银行质证认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，交通费必须与时间、地点、人数、次数相结合，并且是普通的交通票据，本次原告提交的多是加油费和过路过桥费，不予认可，正常火车票、汽车票认可，请法庭核算。被告苏志宾无异议。
本院认证意见：对于原告提交的6张火车票，从邢台市到北京市的时间为2017年9月7日21时43分，从北京市返回邢台市的时间为2017年9月11日12时38分，与原告在北京积水潭医院进行检查的时间相吻合；乘车人是原告庞泽玉的父亲庞某、原告庞泽玉的舅舅赵军红以及孩（原告庞泽玉），属于合理的乘车人范围。因此，对于原告购买该6张火车票所花费的600元予以确认。
对于高速公路收费票据，其中1张内丘至石家庄的35元票据时间为2016年4月11日�该时间原告正在冀中能源邢台矿业集团有限责任公司总医院住院期间，因此，该票据不能证明与本案有关联性，本院不予确认；另外1张石家庄至内丘的35元票据时间为2017年2月14日，该时间原告亦在冀中能源邢台矿业集团有限责任公司总医院住院期间，该票据也不能证明与本案有关联性，本院亦不予确认。
对于加油费票据34张，因为随着私家车的普及，看病就医自己驾车往返医院越来越普遍，因此加油费作为交通花费也属于正常，但是原告所提交加油票上所显示的加油量是否全部用于原告就医，原告并没有证据来证实，故本院根据原告就医次数、医院距离家庭住址的距离等因素，酌情支持3000元。
综上，本院认定交通费共计3600元。
6.住宿费：原告提交了3张住宿费发票，用以证明其去北京就诊时所花费的住宿费情况。
被告邢台�行质证认为：住宿费请法庭核对。被告苏志宾无异议。
本院认证意见：上述发票的开具时间分别为2017年9月8日、9月9日和9月11日，该时间与原告在北京积水潭医院就诊的时间相吻合，因此，本院对该花费共计999元予以确认。
7.伙食费：原告提交了16张餐饮费票据，用以证明其去北京积水潭医院就诊时所胡斐的餐饮费情况。
被告邢台银行质证认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，餐饮费不属于被告赔付范围。被告苏志宾无异议。
本院认证意见：对于原告提交的2017年9月10日午餐费80元收据1张，因为该收据没有餐饮部门盖章，无法确定餐饮地点，更无法确定该票据的真实性以及关联性，对该票据本院不予确认。对于原告提交的邢台市乐客快捷酒店有限公司总费用为118元的发票7�，以及桥西区壹加拾壹快捷酒店总费用为150元的河北省地方税务局定额发票3张，因为原告去北京就诊时往返均经过邢台市，因此，在邢台市餐饮部门两次就餐符合实际情况，也没有超过每人每天50元的就餐标准，故对该伙食费共计268元予以确认。对于原告提交的北京铁创科贸有限公司丰台第二分公司总费用为10元的发票2张，经查，该公司的经营范围为技术服务、技术转让，接受委托提供劳务服务和代售火车票，并无餐饮的经营范围，故对该2张票据不予确认。对于原告提交的北京广亿德饭馆总费用为70元的发票3张，本院予以确认。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定�本案原告因到北京积水潭医院门诊进行检查，尚未确定是否需要住院，在此情况下发生的非住院期间的伙食费，其合理部分被告应予赔偿，故本院确认对原告花费的伙食费338元予以确认。
8.残疾辅助器具费：原告在医疗费部分提交的冀州区晨友家用电器经销处发票1张，证明原告购买站立架1台，花费580元，该支出项目与原告的伤情相符，本院予以认定。
综上，原告庞泽玉的损失共计261371.28元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于双方争议的被告应该承担的赔偿责任问题，本院分析判定如下：
原告庞泽玉的损失应该先由冀Ｅ×××××号小型轿车所投保的交强险在各分项限额内进行赔偿；不足部分再由商业三者险在限额内按照事故责任比例进行赔偿；还有不足再由侵权人按照事故责任�例进行赔偿；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告苏志宾负事故主要责任，本院确定赔偿比例为70%。关于超出保险限额部分，由被告苏志宾还是由被告邢台银行赔偿的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告苏志宾对本次事故的发生负主要责任，其具有明显过错，且其行为与职务无关，故其本人应在其责任范围内承担对原告庞泽玉经济损失的赔偿责任。被告邢台银行系本案交通事故车辆的车主，对该车具有管理的权利与义务，虽然对事故发生不具有直接过错，但其职工苏志宾在放假期间，擅自开车办私事给他人造成伤害，被告邢台银行应承担管理不能的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，承担连带责任须有法律明�规定。我国《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及其他法律未明确规定车辆所有者承担责任的方式为连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故本院依据所有人的过错程度确定其承担与其过错程度相当的按份责任。本院根据本案发生交通事故的原因、经过及对原告造成的损害后果结合法律规定确定：被告苏志宾承担保险赔偿不足部分的主要赔偿责任，即60%；被告邢台银行承担保险赔偿不足部分的次要赔偿责任，即40%。
原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计194666.97元，首先应由大地财险邯郸中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告10000元（已经赔付）；不足部分184666.97元，由大地财险邯郸中心支公司在商业三者险限额内赔偿70%即129266.87元，该公司已经实际赔付110000元；赔偿不足部分19266.87元，应由被告苏志宾赔偿60%即11560.12元，由被告邢台银行赔偿40%即7706.75元。原告庞泽玉的护理费、交通费、住宿费、伙食费、残疾辅助器具费共计66704.31元，由大地财险邯郸中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，已经实际赔付30000元；不足部分36704.31元的70%即25693.02元，因商业三者险已经使用完毕，故应由被告苏志宾赔偿60%即15415.81元，由被告邢台银行赔偿40%即10277.21元。
综上所述，原告主张被告邢台银行应与被告苏志宾承担连带赔偿责任的意见没有法律依据，本院不予支持。原告主张在本地区住院期间的伙食补助费也按照每天100元计算，与邢台市财政局的相关规定不符，本院不予支持。对于原告主张的其他赔偿项目中要求数额过高部分，本院不予支持。被告邢台银行认为原告庞泽玉存在超出必要治疗范围住院的情况，但是经本院明释后表示不申请鉴定，因此，其辩解意见没有证据支持，本院不予采纳。被告邢台银行认为本案的发生是被告苏志宾个人行为，与该单位无关的意见，不符合实际情况，本院不予采纳。本院支持由被告苏志宾赔偿原告经济损失26975.93元，因为被告苏志宾已经为原告庞泽玉垫付11246元，尚需再赔偿15729.93元，由被告邢台银行赔偿原告庞泽玉经济损失17983.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告苏志宾自本判决发生法律效力之日起十日内，除了已经赔偿给原告庞泽玉的11246元外，再赔偿原告庞泽玉经济损失共计15729.93元，汇入原告庞泽玉的父亲庞某在中国建设银行股份有限公司的账户，帐号为62×××28；
二、被告邢台银行股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告庞泽玉经济损失共计17983.96元，汇入原告庞泽玉的父亲庞某在中国建设银行股份有限公司的账户，帐号为62×××28。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费649元，减半收取计324.5元，由被告苏志宾负担150元，由被告邢台银行股份有限公司负担150元，由原告庞泽玉负担24.5元（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有�公司内邱县支行的账户，帐号为50×××19）。本院预收821元，多预收的172元，由本院退回原告庞泽玉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 陈素英
二〇一八年五月十八日
书记员 李 娜