河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1414号
上诉人(原审被告)：北京市京科伦冷冻设备有限公司，住所地，北京市顺义区高丽营镇东马各庄村金马工业区。
法定代表人：杨建国，总经理。
委托诉讼代理人:宋吉祥，河南诤研律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑州水生机械设备有限公司，住所地，郑州市中原区。
法定代表人：刘浩杰，总经理。
上诉人北京市京科伦冷冻设备有限公司（以下简称京科伦公司）因与被上诉人郑州市水生机械设备有限公司（以下简称水生公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京科伦公司的委托诉讼代理人宋吉祥，被上诉人水生公司的法定代表人刘浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京科伦公司上诉请求：1、依法撤销原审判决书；2、依法驳回水生公司的一审诉讼请求；3、依法解除京科伦公司与水生公司签订的《产品购销合同》；4、依法判令水生公司返还京科伦公司的预付款33.6万元，并以33.6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月7日起承担利息至本息还清之日。5、一、二审诉讼费用均由水生公司承担。事实和理由，一、本案事实是2014年11月17日，京科伦公司与山禄产品集团股份有限公司签订了《武汉山禄集团全自动智能低温（4#-6#）冷库项目4#冷库》合同。为了给该冷库配套，2016年4月5日，京科伦公司与水生公司签订了由水生公司提供的格式合同《产品购销合同》（实际是承揽合同），价款56万元。合同约定了分拣滚筒输送线基数协议、交货时间、付款方式验收方式和质量保质期。合同签订后，京科伦公司忠实地履行了自己的合同义务，于2016年4月7日将合同约定的60%预付款33.6万元支付给水生公司。但水生公司交付给京科伦公司的设备存在很多问题，不能使用，京科伦公司多次要求水生公司到设备现场进行调试验收，但水生公司不仅置之不理，还故意将设备损坏，并将设备的“大脑”--软件部分拆除。由于水生公司不讲商业道德的行为，酿成本案纠纷。二、一审定性错误、认定事实错误。1、本案不是买卖合同纠纷而是承揽合同纠纷，准确的说是定作合同纠纷。双方签订的合同名称虽然是《产品购销合同》，但是合同的核心是“分拣滚筒输送线技术协议”，该协议对设备的设计基础、安全标准、设备布局、设备构成、主要配置、控制说明都有具体的约定，对于该协议双方进行了多次讨论。换句话说就是水生公司按照京科伦公司的要求专门给京科伦公司做的这套设备，是定作合同，一审认定是买卖合同错误。2、一审中水生公司没有证据证明通知京科伦公司对设备进行验收，反而是京科伦公司多次通知水生公司到武汉现场验收，而水生公司却把设备“大脑”卸载后，拒不到武汉对设备进行调试验收，导致合同未再继续履行。一审仅凭水生公司的单方陈述认定事实与法相悖。3、一审法院称“标的物是否符合双方的约定标准在所不问，……若水生公司标的物确不符合合同约定，京科伦公司完全可以通过诸如《8月16日会议纪要》等书面检验记录形式加以固定，进而确定各方责任……本院认定水生公司标的物视为验收合格”，一审中水生公司承认其把设备的软件部分卸载了，一个卸载了软件的设备不能开动，就如同一堆废铁，怎么能认定视为验收合格呢？从2016年11月初，水生公司把设备软件卸载以后，京科伦公司多次用电话、电子邮件、发函等催促，水生公司都置之不理拒不到场，京科伦公司怎么还能通过书面形式来固定各方责任呢？4、关于验收付款，验收是付款的先决条件，没有验收怎么付款，水生公司在设备没有验收的情况下，将设备软件部分卸载，是明显的违约行为。三、一审法院适用法律错误，如前所述，本案是承揽合同，而一审法院却适用了《中华人民共和国合同法》157、158条买卖合同的条款，明显适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国合同法》108条、110条、111条、251条、262条、268条的规定，依法解除双方签订的合同，水生公司返还京科伦公司的预付款33.6万元并承担违约责任，驳回水生公司的诉讼请求。四、一审驳回京科伦公司的反诉请求没有事实和法律依据。由于设备至今达不到设计要求，合同目的不能实现，京科伦公司在一审中提起反诉，请求解除双方签订的《产品购销合同》，要求水生公司返还京科伦公司的预付款33.6万元并支付利息的诉讼请求应当予以支持。五、本案程序违法。本案一审适用的是普通程序，但2017年12月12日庭审时刘煜伟、毛大帅没有出庭，审判台上仅有李军波一人，2017年12月19日的调查笔录是李军波一人自审自记，均不能作为定案依据。请求二审能够查明事实，支持京科伦公司的上诉请求。
水生公司辩称，一、一审程序合法，一审笔录均已证明。二、双方之间签订的是《产品购销合同》，双方之间为买卖关系。水生公司将设备按约定安装调试完毕交与京科伦公司使用，后向京科伦公司开具全额增值税发票。按照双方之间的约定，京科伦公司应在接到水生公司通知后5个工作日内组织验收，超过10个工作日仍未组织验收则视为验收合格，水生公司多次通知京科伦公司验收，但京科伦公司迟迟不予验收，并以未验收为由拒绝付款。水生公司无奈的情况下对软件进行了加密但并未卸载，京科伦公司后又找人解密并使用。一审判决正确，请求二审予以维持。
水生公司向一审法院起诉请求：1、判令京科伦公司给付水生公司货款224000元；2、本案诉讼费用及其他费用由京科伦公司负担。
京科伦公司反诉请求：1、依法解除水生公司、京科伦公司签订的《产品购销合同》；2、判令水生公司返还京科伦公司支付的预付款33.6万元，并以33.6万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月7日期承担利息至本案本息还清之日止；3、反诉费用由水生公司承担。
原审法院经审理查明：1.双方法律关系性质。双方《产品购销合同》内容虽有安装、调试等约定，但其主要合同内容仍是标的物买卖，安装、调试等系买卖合同法律关系中标的物交付之内容，并未超出《中华人民共和国合同法》第九章关于买卖合同的规定，故该院认定水生公司、京科伦公司之间的法律关系属于买卖合同法律关系。
2.双方法律关系内容。根据双方《产品购销合同》约定，双方买卖之标的物为分拣输送线、滚筒输送线、控制系统等，价款为56万元；交货时间为预付款到账后30天交货；交货地点为湖北省武汉市；付款方式为“60%预付款，安装调试完毕，开具全额17%专用发票一周内付35%，5%质保一年”;验收方式为安装调试完毕，京科伦公司应在接到水生公司通知后5个工作日内组织验收，超出10个工作日仍未组织验收则视为验收合格。
3.双方法律关系履行情况。合同签订后，京科伦公司于2016年4月7日向水生公司支付60%预付款33.6万元，2016年5月份左右水生公司将合同约定设备运至武汉，并组织安装。2016年9月份左右，水生公司向京科伦公司开具了全额发票。后因双方针对设备验收、后续款支付等发生争议，导致合同未再继续履行。
4.水生公司标的物是否能够视为验收合格。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”据此，双方在《产品购销合同》中约定的组织验收的基本文义为按照一定标准进行检验而后收下，包含了接收标的物和合同法所规定的检验两层意思表示，标的物是否符合双方约定标准在所不问，故组织验收与标的物是否合格没有必然因果关系上的关联性，亦即法律规定检验之主要目的是要求当事人及时确认标的物之状态，标的物是否合格并不影响双方约定的组织验收行为的实施。本案中，双方当事人约定的组织验收前提条件有二：一是安装调试完毕；二是由水生公司通知京科伦公司。针对是否调试完毕。由上，是否调试完毕同标的物是否合格没有必然因果关系，故京科伦公司提供的《8月16日会议纪要》本质系双方对水生公司提供的标的物进行的首次检验，在检验的基础上总结出六个问题，并约定了问题的解决办法。该证据以及京科伦公司员工谢伟波陈述能够证明水生公司已经完成了对标的物的安装调试义务，是否合格有待京科伦公司组织验收。针对水生公司是否通知京科伦公司组织验收。《8月16日会议纪要》能够证明双方已经就涉案标的物进行了初步验收。谢伟波陈述亦能够证明水生公司在对六个问题进行完善后多次通知京科伦公司再次组织验收。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定，检验义务人应为买受人京科伦公司，若水生公司标的物确不符合合同约定，京科伦公司完全可以通过诸如《8月16日会议纪要》等书面检验记录形式加以固定，进而确定各方责任。其仅向法庭陈述因标的物不合格而无法组织验收，并未提供能够据以证明其已经依照双方合同约定组织验收的证据予以证明，亦未提供证据证明水生公司标的物不符合合同约定。根据双方《产品购销合同》有关“验收方式为安装调试完毕，京科伦公司应在接到水生公司通知后5个工作日内组织验收，超出10个工作日仍未组织验收则视为验收合格”之规定，该院认定水生公司标的物视为验收合格。
5.水生公司拒绝京科伦公司使用软件控制系统是否构成违约。双方均确认，纠纷发生后，水生公司存在拒绝京科伦公司使用软件控制系统的行为。水生公司称系因京科伦公司未依约向其付款所致，京科伦公司主张此系水生公司的违约行为。该院认为，在京科伦公司拒绝组织验收并拒绝付款的情况下，水生公司的行为系正常行使双务合同履行抗辩权，且诉讼中，经京科伦公司员工王全江向其他员工电话询问，该员工表示软件控制系统的使用问题已由其他公司予以解决，故水生公司的该行为不构成违约。
原审法院认为，水生公司、京科伦公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应严格依约履行己方义务，在水生公司能够证明其已经依约履行义务后，京科伦公司应当依约履行支付价款的义务。结合水生公司通知对方组织验收时间及双方有关“接到通知后10日未组织验收视为验收合格”的约定，能够证明自视为验收合格之日起至今已超过双方约定的一年质保期，故水生公司要求京科伦公司支付剩余货款224000元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。京科伦公司没有证据证明水生公司存在违约行为，故其反诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京市京科伦冷冻设备有限公司自本判决生效之日起十日内向郑州水生机械设备有限公司支付货款224000元；二、驳回北京市京科伦冷冻设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4660元及反诉案件受理费3170元，共计7830元，均由北京市京科伦冷冻设备有限公司负担。
本院经审理查明的事实原审查明事实一致。
本院认为，本案中双方之间签订的为购销合同，双方之间系买卖关系，京科伦公司上诉称双方之间为承揽合同纠纷，不符合法律相关规定。水生公司提供相应证据证实已经履行了通知义务，按照双方之间的合同约定，水生公司标的物视为验收合格。京科伦公司上诉称设备未验收合格，不应支付相应货款，理由不能成立。原审中京科伦公司表示软件控制系统的使用问题已由其他公司予以解决，故京科伦公司在本案中提起反诉要求解除双方之间的购销合同，水生公司退还货款及利息的反诉请求，不能成立。
京科伦公司上诉称一审程序违法问题，一审庭审笔录明确载明京科伦公司对合议庭组成成员没有异议，并对庭审笔录签字确认。一审2017年12月19日的询问笔录分别载明询问人、记录人，京科伦公司签字确认。在一审判决下达之后，二审上诉时京科伦公司提出一审程序存在审判组织的组成不合法、询问笔录自问自记得理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当。京科伦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由北京市京科伦冷冻设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年二月二十八日
书记员 黄莉敏