山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民再13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小良，男，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺小玲（系李小良之妻），女，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小兵（系李小良之子）,男，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白艳霞（系李小兵之妻），女，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李雨馨（系李小兵之女），女，汉族。
法定代理人：李小兵、白艳霞，系李雨馨父母亲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李雨泽（系李小兵之子），男，汉族。
法定代理人：李小兵、白艳霞，系李雨泽父母亲。
上列再审申请人共同委托诉讼代理人：刘金桃，山西涛瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋城市城区钟家庄办事处时家岭社区居民委员会。住所地：晋城市城区。
法定代表人：茹新利，该社区居委会主任。
委托诉讼代理人：张晋明，男，汉族。
委托诉讼代理人：钱建青，男，汉族。
再审申请人李小良、贺小玲、李小兵、白艳霞、李雨馨、李雨泽因与被申请人晋城市城区钟家庄办事处时家岭社区居民委员会（以下简称时家岭居委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2016）晋05民终844号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2017年5月22日作出（2017）晋民申554号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人李小良、贺小玲、李小兵、白艳霞及再审申请人共同委托的诉讼代理人刘金桃、被申请人时家岭居委法定代表人茹新利、委托诉讼代理人张晋明、钱建青到庭参加诉讼。经提交本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
李小良、贺小玲、李小兵、白艳霞、李雨馨、李雨泽申请再审请求：1.撤销山西省晋城市中级人民法院（2016）晋05民终844号民事判决；2.依法判令被申请人保障再审申请人合法的村民权益，补发再审申请人2013年-2014年的承包土地口粮补偿款，共计21000元；3.诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：1、被申请人将再审申请人划为落户居民，予以区别对待没有法律依据。2、原判驳回再审申请人要求发放2006年、2013年补偿款的请求错误。3、原判适用法律错误。
时家岭居委辩称：1、2006年、2013年补偿款，再审申请人已经领取，其请求应当驳回。2、2014年补偿方案是经四议两公开会议讨论决定的，请求法院依法判决。
李小良、贺小玲、李小兵、白艳霞、李雨馨、李雨泽向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告发放2006年口粮补偿款2200元；2、判令被告向原告发放2013年土地补偿款3200元；3、判令被告向原告发放2014年承包土地口粮补偿款15600元。
一审法院认定事实：2015年2月初，被告通过召开“四议两公开”会议，决定给居民发放2014年口粮补偿款和年福利，普通居民每人2600元，落户居民按其承包土地面积每亩补偿800元。六原告承包有4亩土地，按会议决定可分得3200元。该款原告尚未领取。
一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条第一款第（七）项规定，征地补偿费的使用分配方案属于涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。上述规定明确，农村村民实行自治，村民委员会是村民自治组织，经法定程序，村民委员会有权决定土地补偿费用分配方案。本案被告通过召开四议两公开会议，决定对落户居民按承包土地亩数发放补偿款，经过了民主议定程序，决定的内容属于村民自治范畴，应予尊重。按被告确定的方案，2014年，原告一家承包土地4亩，应发土地补偿款3200元，该款被告应予发放。原告要求判令被告发放2014年口粮补偿款15600元，没有依据。原告要求发放2006年补偿款2200元、2013年补偿款3200元，证据不足，且被告不认可，不予支持。一审法院判决：1、被告自本判决生效之日起五日内给六原告发放2014年口粮补偿款、年福利共计3200元。2、驳回六原告的其它诉讼请求。
李小良、贺小玲、李小兵、白艳霞、李雨馨、李雨泽不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，予以改判，改判请求与一审起诉请求相同。
二审法院认定事实及证据与一审法院相同。
二审法院认为，时家岭村委执行的土地补偿和口粮补偿分配方案，是由时家岭居委按照四议两公开民主程序决定的，该决定程序不违反法律规定，应予尊重。2006年补偿款，李小良等六人未举证证明向有关部门主张过权利，不予支持。2013年分配款上诉人已按方案确定的数额领取。2014年分配款上诉人未领取，一审法院已按分配方案判决时家岭村委发放给上诉人。综上，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
再审过程中，时家岭居委提供的时家岭社区2006年和2013年口粮补助发放明细表证实，时家岭居委2006年给再审申请人一家发放口粮补助款1320元，发放标准为普通居民标准的60%；2013年给再审申请人一家发放口粮补助款8800元，较普通居民每人2000元标准少发放补助款3200元。再审申请人对被申请人提供的口粮补助明细表，没有异议。
再审查明本案基本事实：1990年，李小良一家从泽州县落户至时家岭村。1991年，李小良一家向时家岭村委申请了宅基地。1992年，李小良向时家岭村委缴纳了宅基地占地款2500元。1999年5月，李小良领取了宅基地集体土地使用权证。1998年9月7日，李小良和时家岭村委签订土地承包合同，承包时家岭村集体耕地4亩，承包期30年。2015年2月6日-7日，时家岭社区经支部会议提议、两委班子商议、党员大会审议，居民代表大会决议，确定口粮补助和年福利发放方案为:原村老居民每人每年2600元；在本村下户且第二轮土地承包时分有土地的居民，按市园林局绿化租赁土地每亩800元标准发放。
另查明，李小良提供的加盖有时家岭村委公章的农民负担监督卡证明，李小良、贺小玲、李小兵早在1998年就承担了农业税、村提留费、义务工、劳动积累工等作为时家岭村集体经济组织成员应当承担的义务。李小良提供的加盖有山西省农村税费改革领导组办公室公章的2003年-2007年度《山西省农民负担监督卡》证实，李小良等作为时家岭村集体经济组织成员，2003年-2007年履行了缴纳各项农业税费、教育附加费等义务。
本院认为，本案再审争议焦点为，再审申请人李小良、贺小玲、李小兵、白艳霞、李雨馨、李雨泽要求时家岭居委发放2006年口粮补助款2200元、2013年土地口粮补助款3200元、2014年承包土地口粮补偿款15600元应否支持。对此，审理认为，时家岭居委，由时家岭村委变更而来，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国居民委员会组织法》确立的村民（居民）自治原则，制订口粮补助方案，为居民发放口粮补助款，属于时家岭社区居民自治范围内的事项。时家岭居委，作为基层群众性自治组织，最了解本组织范围内的相关事项，其通过居民代表会议形式行使内部事务决策权，有法律授权作为基础，民事司法不宜直接介入居民自治范围内事项的裁判和处理。再审申请人要求被申请人发放口粮补助款的请求不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论认为，再审申请人李小良、贺小玲、李小兵、白艳霞、李雨馨、李雨泽的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）晋05民终844号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 祁 俊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 璐