江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2863号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡市多头酒业有限公司，住所地在江苏省无锡市长夅路57号。
法定代表人：沈多头，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡金威贸易有限公司，住所地在江苏省无锡市锡澄路259号。
法定代表人：艾小燕，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾智清，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱凌赟，该公司经理。
一审第三人：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许睿，该公司法务。
再审申请人无锡市多头酒业有限公司（以下简称多头公司）因与被申请人无锡金威贸易有限公司（以下简称金威公司）、一审第三人苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第00531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
多头公司申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原审判决。多头公司找到了金威公司出具的《说明》载明：因金威公司更名为多头公司，将金威公司在苏酒公司的所有债权债务及经营权无偿转让给多头公司，金威公司不再向多头公司主张任何权利，如有纠纷，由金威公司和顾智清全部承担。该《说明》盖有金威公司印章、财务专用章、法定代表人章，证明顾智清对金威公司依据《更名申请》转让给多头公司的权利已属于多头公司，作为顾智清与沈多头离婚的补偿，多头公司无需向金威公司支付对价。在此情形下，多头公司再与金威公司签订《转让合同》违反常理，《转让合同》系顾智清单方伪造。二、二审判决认定事实的主要证据未经质证。二审中，多头公司提出顾智清曾于2012年11月7日指使证人、金威公司登记股东李某向无锡市滨湖区人民法院起诉要求确认债权转让无效，顾智清、多头公司连带赔偿金威公司损失，但未提及《转让合同》，后李某意识到该案为虚假诉讼，不愿为顾智清承担责任，撤回起诉。故李某撤诉前根本不存在《转让合同》，如顾智清所称2012年11月9日前二三天《转让合同》就已形成属实，顾智清无需于2012年11月7日指使李某起诉多头公司，金威公司完全可以依据《转让合同》起诉，且李某于2013年2月27日再次以同一事实起诉，诉讼请求变更为确认《更名申请》无效，该次诉讼仍未涉及《转让合同》。多头公司二审期间要求李某出庭作证，李某因其他诉讼被法院司法拘留无法出庭作证，二审法院未查明事实径行作出判决违反规定。三、《转让合同》系金威公司单方伪造。1、一、二审中，多头公司申请对《转让合同》中印章与打印文字部分的形成先后顺序进行鉴定，虽然江苏省鉴定机构名录中的鉴定机构无技术条件进行鉴定，但最高人民检察院司法鉴定中心有技术手段可以鉴定，一、二审法院未同意提交最高人民检察院司法鉴定中心进行鉴定，导致无法查清本案事实。2、《转让合同》存在诸多疑点。（1）《转让合同》没有真实有效确定的转让标的。债务人苏酒公司未明确金威公司对苏酒公司有多少债权，金威公司也未提供清单内容的计算依据及原始凭证。（2）顾智清陈述《转让合同》仅有其持有的原件一份，有违常理。（3）《转让合同》只有两个公司盖章，没有法定代表人或经手人签字，未注明签署日期，不符合常规合同形式。顾智清对于合同形成地点及过程在两次诉讼中作了完全不同的表述。（4）多头公司没有必要以现金方式受让金威公司返利所获得的无法转化为现金的货物，与其这样，还不如以现金直接购买苏酒公司的酒品，获得新的返利。（5）顾智清和沈多头曾是夫妻，顾智清完全有可能在沈多头不知情的情况下，偷盖多头公司印章，伪造《转让合同》。综上，请求依法再审本案。
金威公司提交意见称，《转让合同》真实、合法、有效。2016年3月22日，多头公司以《转让合同》真实有效为由，起诉苏酒公司。此外，2016年2月，多头公司以《转让合同》及本案二审判决为依据诉至无锡高新技术产业开发区人民法院，该案庭审中，多头公司明确表示《转让合同》真实合法有效。故应当认定《转让合同》真实合法有效。
苏酒公司提交意见称，1、苏酒公司在本案一、二审中未认可或确认具体权益，苏酒公司作为第三人将会依照二审判决执行。2、多头公司以《转让合同》有效为由，起诉苏酒公司，要求苏酒公司向其支付3592112元。
本案审查期间，多头公司提交形成于2012年10月《更名申请》形成过程中金威公司向多头公司出具的《说明》，该《说明》是顾智清加盖印章后给沈多头的，沈多头不知道《说明》上三枚印章是否真实。拟证明：金威公司实际控制人顾智清在与多头公司实际控制人沈多头协商离婚过程中出具了《更名申请》及《说明》。该《说明》记载：金威公司在苏酒公司的所有债权债务及经营权无偿转让给多头公司，表明金威公司提交的《转让合同》是虚假的。多头公司申请证人李某出庭作证，李某陈述：“其曾与顾智清是同居关系，2012年在无锡市滨湖区人民法院的诉讼案件中的陈述不是我的真实意愿，都是顾智清操作的。我并不是公司的挂名股东，是顾智清到无锡市北塘区工商局电脑里自行更换的。我当时人在上海，顾智清让我回到无锡，他告诉我他是金威公司的法定代表人，与沈多头是夫妻。顾智清当时告诉我沈多头卷走了金威公司的钱，也找不到人，而他自己无法起诉，所以就让我帮他提起了诉讼，并帮我在工商部门进行了变更登记。我就帮他向法院提起了诉讼。而后来出于情况虚假，害怕自己承担法律责任的考虑，我就撤诉了。”
针对多头公司提交的证据，金威公司质证称：1、《说明》没有形成时间，对其真实性不予认可。《说明》上金威公司公章、财务专用章不是金威公司印章，《说明》上顾智清私人印鉴无法确认，在顾智清使用圆形个人印鉴之前，确实使用过方形个人印鉴。2、李某的证言不具有真实性，李某起诉要求确认顾智清与沈多头之间的转让协议无效一案与本案无关。苏酒公司质证称：对《说明》及李某证言的真实性无法确认，且与苏酒公司无关。
金威公司提交以下证据：1、2016年初，多头公司以金威公司出具的《承诺》为证据提起诉讼。该份《承诺》上的财务印章与《说明》上财务印章不一致。该案中，多头公司陈述，该《承诺》与《更名申请》、《说明》同一时间形成。沈多头作为金威公司财务人员，经常使用金威公司印章，沈多头提交的同一时间形成的两份证据中的财务印章不一致，表明《承诺》、《说明》均系沈多头伪造。2、2012年7月3日中国银行现金支票复印件。拟证明：顾智清个人印鉴是圆形的，沈多头提交的《说明》上顾智清个人印鉴是方形的。
针对金威公司提交的证据，多头公司质证称：1、《承诺》是沈多头向法院提交，但不能得出金威公司的证明目的。按照金威公司的陈述，沈多头系金威公司财务人员，经常使用金威公司各类印章，不可能在同一时间内伪造两枚不同的财务印章。两枚印章不同，原因在于《承诺》、《说明》均是金威公司单方出具，如金威公司不认可《承诺》、《说明》上印章的真实性，可以申请鉴定。2、对现金支票的真实性无异议，字是沈多头签的，但章不是沈多头盖的。顾智清个人同时有多枚印章。正是因为金威公司提供了圆形个人印鉴章，且一直认定沈多头对该印章的形状非常了解，恰恰说明多头公司提交的《说明》系顾智清交给沈多头而非沈多头伪造，否则沈多头不可能在明知顾智清个人印鉴章是圆形的情况下，再伪造方形印章。金威公司陈述沈多头系金威公司财务人员，使用且保管了金威公司印章，更加排除了沈多头伪造印章的可能性，现金支票证明多头公司提交的《说明》是真实的。苏酒公司质证称：对金威公司提交证据的真实性无法确认，且与苏酒公司无关。
本院经审查认为，1、金威公司提起本案诉讼的依据是2012年11月9日其与多头公司签订的《转让合同》，金威公司对《转让合同》的签订及加盖公章过程进行了陈述。对此，多头公司一、二审中抗辩顾智清和沈多头既分别是金威公司和多头公司当时的法定代表人又是夫妻关系，顾智清完全有机会也有条件在未征得沈多头同意的情况下擅自使用多头公司印章或在空白纸张上加盖多头公司印章，而并未对《转让合同》上公章的真实性提出异议，尽管多头公司主张不存在案涉《转让合同》，并在申请再审过程中提交金威公司出具的《说明》，拟证明金威公司更名为多头公司后，将金威公司在苏酒公司的所有债权债务及经营权无偿转让给多头公司，金威公司不再向多头公司主张任何权利。但一、二审中，多头公司在沈多头本人均到庭参加诉讼的情况下从未提及存在该份《说明》，亦从未抗辩金威公司是无偿将其在苏酒公司的债权债务及经营权转让给多头公司。顾智清和沈多头的离婚诉讼中未涉及财产分割问题，故金威公司将对苏酒公司的债权债务及相关经营权转让给多头公司，是否存在对价或是无偿转让应属夫妻之间财产分割的重要内容，对于这一重要事项，沈多头没有理由不记得是无偿还是有偿，但其在一、二审诉讼期间从未明确抗辩是无偿转让。现多头公司申请再审审查期间提交一份明确是无偿转让案涉债权债务的《说明》，显然不符合常理。多头公司亦未对《说明》上加盖的金威公司财务印章、顾智清个人印鉴分别与《承诺》上的金威公司财务印章及现金支票上的顾智清个人印鉴明显不同作出合理解释，结合沈多头与顾智清曾是夫妻关系，且沈多头曾在金威公司现金支票上签字的事实，本院对多头公司申请再审中提交的《说明》不予采信。多头公司与金威公司对《更名申请》均无异议，李某的证人证言亦不足以否认存在案涉《转让合同》。2、多头公司一审中确认在《更名申请》后其替代金威公司作为苏酒公司经销商与苏酒公司发生经销业务往来，并提取过金威公司结存在苏酒公司的部分返利酒提货权，故应认定多头公司实际享受了金威公司结存在苏酒公司的部分返利酒的提货权，即多头公司作为金威公司结存在苏酒公司的返利酒提货权这一债权的受让人已向债务人苏酒公司主张了部分受让债权。多头公司在本案二审判决后亦已依据案涉《转让合同》提起诉讼，要求苏酒公司支付案涉《转让合同》中所涉债权，表明多头公司认可案涉《转让合同》。多头公司的申请再审理由依据不足，本院不予采信。
综上，再审申请人多头公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回无锡市多头酒业有限公司的再审申请。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一七年三月十三日
书 记 员 庆姝驿