新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵01民终128号
上诉人（原审被告）：薛峰，男，1987年11月8日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人:杨敬成，新疆塔河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小强，男，1974年10月22日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人：马林，新疆制衡律师事务所律师。
原审被告：熊吉敏，女，1964年5月28日出生，现羁押于新疆生产建设兵团第一师公安局看守所。
上诉人薛峰因与被上诉人李小强、原审被告熊吉敏财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2017）兵0103民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人薛峰的委托诉讼代理人杨敬成，被上诉人李小强及其委托诉讼代理人马林到庭参加诉讼。原审被告熊吉敏因被羁押，无法到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
薛峰的上诉请求：依法撤销（2017）兵0103民初1132号民事判决第二项，并予以改判；本案的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人李小强依据乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司作出的损失物品及停业损失价格评估鉴定，因该鉴定所载的损失物品是李小强自行陈列的物品清单，无证据证实是受损物品；根据兵团高院的再审裁定，及阿拉尔市城区公安局的《行政复议书》，在房屋产权未确定前，李小强和熊吉敏都不得进入该诉争房屋。由此，停业损失50434元不是侵权行为所致。再则，李小强所称的停业损失是物业费及暖气费，是房屋所有权人承担的，与侵权案无关。
2、一审认为“薛峰对巴山火锅店的装修损害是原审被告熊吉敏授意所为，自身对该损害行为存在过错也应承担赔偿责任”，那么本侵权案中，薛峰在接受熊吉敏的授意后并没有直接自己去损害装修，也是授意他人实施的，直接损害装修的侵权人并不是薛峰。再则，李小强巴山火锅店里的大部分东西都是熊吉敏授意何某某找人搬走的，也不是熊吉敏自己搬走的，按一审的判决，那么何某某岂不是遗漏的侵权人。
李小强答辩称，原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。李小强的损失在一审中已经通过鉴定予以确定，涉争房屋内的物品是熊吉敏按排拉走的，熊吉敏在原审中对受损的物品未提出异议，现上诉人以物品价值不属实为由存在疑点。关于停业损失，兵团分院的裁定和公安机关的行政复议，均未认定不能使用该房屋，是因熊吉敏与上诉人的侵权行为造成李小强无法经营。关于遗漏当事人的问题，是上诉人理解错误，搬东西是熊吉敏，砸坏东西是薛峰，请求驳回上诉，维持原判。
熊吉敏未到庭也未提交书面答辩意见。
李小强向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿原告巴山火锅店内物品及装修损失74681元；2、被告共同赔偿原告停业损失50343元，合计125115元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：巴山火锅店是原告李小强从2009年11月开始装修并经营，该房屋系其从新疆阿拉尔新苑房地产开发有限责任公司（以下简称新苑房产）租赁，租期五年，至2014年11月20日到期。2013年5月，原告李小强因该房屋产权问题诉至法院后一直未确定，其便在租期届满后停止经营活动，期间原告李小强与被告熊吉敏多次因产权问题不明产生纠纷后报警，公安机关对双方发生的纠纷处理后告知双方，在法院判决未确定该房屋产权之前，双方都不得对该房屋进行装修、改造等。
2014年12月27日，被告熊吉敏在得知李小强于前一日进入巴山火锅店内装修后，便将巴山火锅店的店门强行进入，并找人将店内桌子、冰箱、冰柜等物品搬出后运至阿拉尔二号工业园区棉花厂内，同时电话通知薛峰，让其来对该店进行装修。薛峰进入火锅店后，将两个包厢石膏墙等装修损坏，李小强发现后以店内东西被盗为由报警，公安机关调查后认为，该事件属于民事纠纷，遂作出不予调查处理告知书。
上述事件发生后，原告李小强委托新疆制衡律师事务所，对其经营的巴山火锅店内损失物品及停业损失找相关机构进行价格评估。2015年12月27日，该所委托乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司对李小强经营的巴山火锅店内损失物品及停业（2014年12月27日至2015年12月26日）损失的市场公开中准价格评估鉴定，估价基准日为2015年12月26日，该咨询有限公司作出乌达信价估字（2015）第115号《巴山火锅店内损失物品及停业损失的价格评估鉴定结论书》，该结论书认定：巴山火锅店内损失物品估价鉴定值为74681元，停业损失（2014年12月27日至2015年12月26日）估价鉴定值为50434元，两项合计为125115元。
另查明，2009年10月20日，李小强与新苑房产签订了《房屋租赁合同》，该合同约定，新苑房产将其名下位于阿拉尔市某步行街*座*至*号商用房租赁给李小强，租期从2009年11月20日至2014年11月20日止，李小强将该房屋进行装修后用于经营巴山火锅店。在租赁期间，李小强于2013年5月23日以房屋买卖合同纠纷为由，将新苑产房作为被告诉至法院，要求法院判令新苑房产与其签订商品房买卖合同，并向新苑房产支付房款459780元；要求新苑房产给其办理房产产权登记手续。2013年11月1日，阿拉尔垦区人民法院作出（2013）阿民初字第401号民事判决书，判决驳回了李小强的诉讼请求。李小强对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月7日作出（2014）兵一民终字21号民事判决，判决：一撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2013）阿民初字第401号民事判决；上诉人李小强于判决生效后十五日内给被上诉人新疆阿拉尔新苑房地产开发有限责任公司交纳剩余房款459780元；三、被上诉人新疆阿拉尔新苑房地产开发有限责任公司在上诉人李小强交清房款后一个月内，将位于阿拉尔市某步行街*座*至*号商用房交付给上诉人李小强，并协助上诉人办理房屋过户手续。该判决生效后，有独立请求权第三人聂某某向新疆生产建设兵团分院申请再审，该院于2014年11月18日作出（2014）新兵民申字第00168号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。2015年2月10日，我院作出（2015）兵一民再字第00004号民事裁定，将该案发回阿拉尔垦区人民法院重审。阿拉尔垦区人民法院于2015年5月5日作出（2015）阿民初字第00351号民事判决，驳回李小强诉讼请求。李小强不服，向我院提起上诉，阿拉尔垦区人民法院于2015年8月3日作出（2015）兵一民终字第00115号民事判决，第一条撤销了本院（2015）阿民初字第00351号民事判决，第二条和第三条内容与（2014）兵一民终字第21号民事判决书第二条、第三条一致，该判决现已生效。
一审法院认为，行为人因过错分割他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，巴山火锅店系原告李小强经营，店内的装修及物品的所有权均归原告李小强，被告熊吉敏搬走其店内物品的行为及被告薛峰损害装修的行为侵害了李小强的财产权益，应当承担侵权赔偿责任，但因原告李小强对两被告上述行为的发生也存在一定过错。因此，酌情予以减轻两被告的赔偿责任，以减轻其损害赔偿责任的20%为宜。根据法律规定，对于二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被告熊吉敏对本案涉及的房屋没有所有权,被告薛峰在与其子签订《房屋租赁合同》时也未尽到对该房屋所有权的审查义务，虽然其对巴山火锅店内装修损害是被告熊吉敏授意，但其自身对该损害行为也存在一定过错。结合本案的起因、经过、侵权的认定过程，被告薛峰应承担原告李小强各项损失的20%为宜，熊吉敏承担原告李小强各项损失的60%为宜。被告熊吉敏辩称，本案涉及的房屋是其与聂某某购买，因原告李小强起诉新苑房产后，导致该房屋产权不明确，但她只是将店内东西搬走，并没有损坏，不同意赔偿，对该辩解意见，因其未向法庭提交该房屋是其购买的证据，且该房屋产权问题与巴山火锅店内装修及物品的所有权是两个问题，无论房屋产权归谁，巴山火锅店内的装修及物品的所有权都是李小强，其都无权对巴山火锅店内的装修及物品进行处置，对该辩解意见不予采纳。被告薛峰辩称，其不承担赔偿责任，其只是租赁该房屋，是被告熊吉敏让其去装修的，对该辩解意见，因其未向法庭提交该房屋系熊吉敏所有的证据，熊吉敏无权对该房屋进行出租，对该辩解意见不予采纳。
对于原告李小强主张的停业损失50434元，根据价格评估鉴定结论书可知，其实际是原告李小强缴纳本案涉及房屋2015年牧业费、2015年暖气费及2015年该房屋空置租金损失。上述费用是因两被告对原告李小强的侵权行为造成的实际损失，符合本案事实及法律规定，予以支持。
综上所述，被告熊吉敏应赔偿原告李小强各项经济损失共计75069元（125115元×60%），被告薛峰应赔偿原告李小强各项经济损失共计25023元（125115元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国特物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告熊吉敏于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李小强各项经济损失共计75069元；二、被告薛峰于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李小强各项经济损失共计25023元；三、驳回原告李小强的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，上诉人薛峰在与原审被告熊吉敏之子杨某签订《房屋租赁合同》时，从未对租赁的房屋进行查看，在接到熊吉敏可以装修的电话后，第一次去租赁的房屋时，就带人实施砸墙进行装修。
本院认为，本案争议的焦点：1、上诉人是否构成侵权，是否应当赔偿被上诉人的损失；2、本案是否遗漏当事人。
焦点1、上诉人是否构成侵权，是否应当赔偿被上诉人的损失。本案诉争的房屋在未确定产权前，是由被上诉人李小强在经营使用，在此期间诉争房屋内的物品及装修的所有权归李小强所有，对于该事实双方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人薛峰在与原审被告熊吉敏之子签订《房屋租赁合同》时，既不了解待租房屋的产权情况，也不实地查看待租房屋的具体状况、设计装修方案。在接到熊吉敏装修的通知后，立即带人对待租房屋进行砸墙等拆除行为是不符合常理的。一审法院认定上诉人薛峰的行为构成侵权，并无不当，应承担因侵权给被上诉人李小强造成的损失。上诉人薛峰与原审被告熊吉敏将被上诉人李小强巴山火锅店内的物品搬走时，未予以登记造册，且在原审中熊吉敏对搬走的物品并无异议，只是认为没有损坏不应当赔偿。上诉人薛峰认为价格评估鉴定的损失物品是被上诉人李小强自己陈列的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于上诉人薛峰和原审被告熊吉敏的侵权行为，导致被上诉人李小强的巴山火锅店无法正常营业，由此造成的停业损失理应由其承担赔偿责任。上诉人薛峰认为停业损失不是侵权造成的上诉理由不能成立，本院不予支持。
焦点2、本案是否遗漏当事人。熊吉敏在公安机关的调查笔录中，认可是其派人将诉争房屋内的物品搬走，薛峰也认可是其派人将诉争房屋内的装修损坏，李小强以熊吉敏、薛峰作为侵权人向法院提起诉讼，符合不告不理的原则。一审法院并未遗漏当事人。上诉人认为一审法院遗漏了当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人薛峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 琚红彬
审判员 闫立新
审判员 徐 敏
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈鑫铃
1