广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13587号
上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市龙岗区凯展模具塑胶制品厂，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道五联协平路1号，组织机构代码78278777-5。
投资人宋小强，男，汉族，1970年3月21日出生，身份证住址福建省南安市，
委托诉讼代理人余志刚，广东博商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）何根，男，汉族，1983年11月8日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，
被上诉人（原审被告、反诉原告）吴莉冰，女，汉族，1991年8月19日出生，身份证住址广东省廉江市，
两被上诉人共同委托诉讼代理人张运云，广东翰泰律师事务所律师。
上诉人深圳市龙岗区凯展模具塑胶制品厂为与被上诉人何根、吴莉冰财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人深圳市龙岗区凯展模具塑胶制品厂上诉请求：1、撤销(2015)深龙法地民初字第1871号民事判决；2、改判或者发回深圳市龙岗区人民法院重新审理；3、本案一切诉讼费用由二被上诉人承担；事实和理由：一、一审法院认定事实错误。原告的车投了保险，出了事故理应由保险公司来理赔处理。被告和汽车维修厂商定的维修价格没公正性的，是可以随意写出来的价格。我只认可正规的评估公司的评估价格。而且修理厂的维修项目已超出事故现场损坏的项目。也有照片为证，主要是右边的叶子板，前杠。正常的维修费用830元是足够的，而维修厂的项目里有右前大灯和叶子板的零件费都是不合理的。出事故只负责维修，不是赔新车。而且大灯没损伤，为什么要我赔。维修厂随意写出来的工时费和油漆费都是天价。一审做出这样的判决真是百思不得其解。二、一审判决理由错误且与判决结果互相矛盾，法院认定我和我的车是自愿给被告扣押的，是一种不正常的行为。为这事原告当天报警8次足以证明不是自愿的。而被告为了敲诈汽车维修费而扣留我一家和车辆是事实。有几次打电话过来要挟给了汽车的维修费才放车，有电话录音足以证明。在最后通过被告的短信同意我把车移走，我才将车调走的。照片也拍得很清楚，车已被堵住了根本就失去自由，一审的判决是没有法律依据的。三、一审法院判决适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，判决理由错误且与判决结果互相矛盾，从而很导致适用法律错误。
被上诉人何根、吴莉冰答辩称，一、本案属于财产损害赔偿纠纷，并不属于道路交通事故赔偿纠纷，所以上诉人主张的追加富德财产保险股份有限公司作为共同被告没有法律依据。二、富德财产保险股份有限公司是专业的保险公司，对于其定损的价格830元只是根据其自身的经验进行确定，但其并不是一个专业的车辆损失评估机构，涉案事故的车辆损失应当由专业的维修机构进行确定。三、被上诉人从未恐吓或者所谓的克扣上诉人车辆和人员，因为该纠纷经派出所多次调解，被上诉人也没有能力和条件强行扣留上诉人的车辆。四、根据一审的调查情况，之所以发生本案纠纷，完全是由于上诉人在2015年11月24日未按照双方约定到东风起亚4S店对涉案车辆的损失进行评估，之后又对车辆不作处理，就算有损失，也完全属于上诉人自身导致，被上诉人无须承担任何责任。
深圳市龙岗区凯展模具塑胶制品厂向一审法院起诉请求：一、两被告退回原告预付的修车款人民币1500元，赔偿原告扣人、扣车导致的误工费人民币5500元，赔偿扣人的精神损失费人民币50000元，赔偿扣车导致的打的费用人民币354.68元，赔偿粤Ｂ×××××车上的物品价值人民币44000元，赔偿因为粤Ｂ×××××皮卡车被扣而租小车、火车、人力物力、经营损失费人民币8706元每天（扣车时间从2015年11月22日16时开始，暂计到2015年12月24日共计32天，应赔偿人民币278592元），退还粤Ｂ×××××皮卡车，并支付拖车及整车检修费人民币12000元；二、判令诉讼费由两被告承担。
何根反诉请求：一、深圳市龙岗区凯展模具塑胶制品厂向其支付车辆维修款人民币5020元；二、深圳市龙岗区凯展模具塑胶制品厂向其支付处理纠纷产生的误工费人民币1000元；三、深圳市龙岗区凯展模具塑胶制品厂向其支付在本诉存在诽谤产生的精神抚慰金人民币5000元；四、深圳市龙岗区凯展模具塑胶制品厂向其支付律师费人民币3000元；五、诉讼费由深圳市龙岗区凯展模具塑胶制品厂承担。
一审法院经审理查明，2015年11月6日原告投资人宋小强及他人驾驶原告所有的粤Ｂ×××××号汽车与被告何根驾驶的被告吴莉冰所有的粤Ｂ×××××号汽车发生碰撞，宋小强向其投保的富德财产保险股份有限公司报险。保险公司派员到事故现场勘查后，出具机动车辆保险索赔申请书，认定事故粤Ｂ×××××号汽车即本案原告方负全责，由保险公司理赔粤Ｂ×××××号汽车修车损失，双方对此无异议。另宋小强于当日先行垫付粤Ｂ×××××号汽车车辆修理费1500元，此款由被告何根收取。原告投资人宋小强称，2015年11月22日其驾驶粤Ｂ×××××号汽车到汽车一族维修店处理被告车辆维修及保险理赔问题，因维修店报价与保险公司定损报价差距较大，遂于被告发生纠纷。期间，被告扣留原告车辆，报警后经由派出所调解，被告才同意原告投资人宋小强离开，但原告车辆一直被被告扣留在维修店。至2016年2月3日，原告投资人宋小强委托拖车公司将粤Ｂ×××××号汽车拖到4S店维修。原告车辆被被告扣留，造成原告各项损失，故诉至法院提出以上诉讼请求。对此，被告何根称，2015年11月21日，被告何根将粤Ｂ×××××号汽车开到汽车一族维修店维修，汽车一族维修店报修价为5020元，而原告投保保险公司定损价830元。2015年11月22日，双方相约在汽车一族维修店因处理车辆维修费问题时发生纠纷，经报警后公安机关调解。后原告投资人未按照调解达成的约定与被告以及汽车一族维修店工作人员一起去起亚4S店另行维修报价，2015年11月23日被告何根与汽车一族维修店工作人员起到起亚4S店另行维修报价，报价结果为5165元。后被告在汽车一族维修店维修车辆后，支付维修费5000元。现原告以此纠纷提起诉讼，被告提出上述反诉请求。另查明，本案原告深圳市龙岗区凯展磨具塑胶制品厂为粤Ｂ×××××号车辆所有权人；被告吴莉冰为粤Ｂ×××××号车辆所有权人。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，主张权利受损的一方应就侵权事实提供证据证明，原告主张被告扣留其车辆造成各项损失，应提供证据证明。庭审中，原告投资人宋小强确认于2015年11月22日将粤Ｂ×××××号车辆自行开往至汽车一族维修店，双方因被告粤Ｂ×××××号车辆修理费数额发生争议，被告扣留原告粤Ｂ×××××号车辆至2016年2月3日，原告委托拖车公司将车拖离维修店。对此原告提供2015年11月22日拍摄照片证明被告阻止原告投资人宋小强及粤Ｂ×××××号车辆离开，此外未提供直接证据证明被告持续扣留原告车辆。法院认为，原告提交照片作为单一证据不能证明被告直接持续扣留原告车辆。从2015年11月22日至2016年2月3期间，原告投资人自行将粤Ｂ×××××号车辆开到维修店，自行拖离维修店的事实，足以证明原告车辆是在原告投资人实际控制和管理之下，并不存在他人扣留其车辆的行为。故原告诉请没有事实和法律依据，法院不予支持。对于被告反诉粤Ｂ×××××号汽车车辆维修费问题。原、被告双方发生车辆碰撞，原、被告双方对原告方负全责没有异议，原告应赔偿被告维修车辆损失。对于被告车辆维修费数额，原告经其投保保险公司定损为830元；被告经维修店定价为5020元、4S店定价5165元；被告修理车辆实际支付维修费5000元。本院认为，原告与其投保保险公司之间属于保险合同关系，保险公司车辆定损数额不能作为原告赔偿被告损失的依据。被告经维修店和4S店定价维修，原告应赔偿被告为此支出的修理费，因原告投资人宋小强已预先支付修理费1500元予以扣除，原告另需向被告支付修理费3500元。被告反诉误工费、精神抚慰金没有事实和法律依据、被告反诉律师费没有法律依据，法院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、驳回原告深圳市龙岗区凯展磨具塑胶制品厂的全部诉讼请求；二、原告深圳市龙岗区凯展磨具塑胶制品厂于判决生效之日起三日内向被告吴莉冰支付车辆维修费人民币3500元；三、驳回被告何根、吴莉冰的其他反诉请求。案件受理费人民币3590元（原告已预缴），由原告承担；反诉费75元（被告已预缴），由原告承担50元，被告承担25元。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人龙岗凯展厂诉请被上诉人何根、吴莉冰退还车辆并赔偿损失，需首先证明被上诉人扣留了上诉人的车辆，且因此造成上诉人损失，而本案上诉人未能举证证明被上诉人何根、吴莉冰曾经实施扣留上诉人车辆的侵权行为，原审认为上诉人的诉请没有事实和法律依据，判决驳回上诉人龙岗凯展厂的诉讼请求，无不当之处，本院予以维持。上诉人龙岗凯展厂上诉主张被上诉人因双方2015年11月6日的交通事故产生5000元车辆维修费用不实，但被上诉人何根、吴莉冰一审提交了修车单据和发票，证明其实际支付车辆修理费5000元，本院对此予以采信。上诉人龙岗凯展厂称其车辆已在富德财产保险股份有限公司投保了交通事故责任保险，但被上诉人何根、吴莉冰本案中未请求保险公司承担保险责任，故富德财产保险股份有限公司无需参加诉讼，发生于龙岗凯展厂和富德财产保险股份有限公司之间的保险合同关系可另案处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2135元，由上诉人龙岗凯展厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 田 磊
二〇一七年三月十日
书记员 冯建辉