山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初3428号
原告（反诉被告）：汤庆善，男，1966年11月4日出生，汉族，住郓城县。
委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：田连春，男，1959年10月29日出生，汉族，住淄博市桓台县。
委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所执业律师。
原告汤庆善与被告田连春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10�26日公开开庭进行了第一次审理，原告汤庆善及其委托诉讼代理人刘延伦、被告田连春及其委托诉讼代理人王玉同到庭参加诉讼。被告汤庆善当庭提起反诉，并于庭后缴纳了相应的反诉费用，因被告田连春申请对原告汤庆善提供的2011年10月14日欠条形成时间鉴定，后原告汤庆善认可该欠条的形成时间为2017年7月28日形成，被告田连春撤回鉴定申请，于2017年12月26日公开开庭进行了第二次审理，原告（反诉被告）汤庆善及其委托诉讼代理人刘延伦、被告（反诉原告）田连春及其委托诉讼代理人王玉同均到庭参加诉讼。于2018年3月14日公开开庭进行了第三次审理，原告（反诉被告）汤庆善的委托诉讼代理人刘延伦，被告（反诉原告）田连春的委托诉讼代理人王玉同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤庆善向本院提出诉讼请求：请求判�田连春支付汤庆善工程款523600元，并赔偿经济损失100000元。事实与理由：2012年2月18日，双方签订《合同书》，田连春将其承包的淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会（以下简称杨上村委）旧村改造中的5号楼、公寓楼发包给汤庆善施工，负责5号楼的主体筛沙拌运、砌砖、钢筋制作安装等，开工日期为2012年3月1日，竣工日期为2012年6月1日，清工、阳台、车库、阁楼按建筑面积结算，每平方米76元，钢筋按每吨700元结算。汤庆善依照双方的约定进行了施工，2012年3月至5月双方结算工程款为1064871.90元，田连春尚欠423600元未付。2011年6月20日双方签订《合同书》，田连春将其承包的杨上村委旧村改造中的6、7、8号楼包给汤庆善施工，负责主体筛沙拌运、砌砖、钢筋制作安装等，开工日期为2011年6月20日，竣工日期为2011年9月15日，清工、阳台、车库、阁楼按建筑面积结算，每平方米84元，汤庆善依照约定进行了施工，2011年10月14日，田连春为汤庆善出具欠条一张，尚欠100000元工程款未付。汤庆善施工的楼房于2012年底已经交付使用，田连春以各种理由拒绝支付尚欠的工程款。为此，诉至法院。
田连春辩称，汤庆善所诉无任何事实依据，田连春不欠汤庆善任何工程款。
田连春向本院提出反诉请求：请求依法判令汤庆善返还工程款82992.79元。事实与理由：2012年2月18日双方签订《合同书》，田连春将承包的杨上村委旧村改造中的5号楼、公寓的部分工程发包给汤庆善施工，施工过程中，双方在征得杨上村委的同意后，后续工程由汤庆善直接为其施工，工程款直接与杨上村委结算，2012年7月13日双方最终结算，汤庆善尚欠田连春工程款82992.79元。
汤庆善未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年6月20日双方签订合同书一份，田连春将其承包的杨上村委旧村改造中的6、7、8号住宅楼主体工程发包给汤庆善。2012年2月18日双方再次签订合同书一份，田连春将其承包的杨上村委旧村改造中的5号、公寓住宅楼主体工程发包给汤庆善。两份合同书均约定了工程名称、施工范围、施工质量、承包方式及计算、工期、双方责任、拨款方式及安全生产等内容。第一份合同书项下的工程施工完毕后双方进行了结算，汤庆善从杨上村委领取工程款（包括其向田连春借款）1123500元。第二份合同书项下的工程施工完毕，双方分别于2012年3月16日、3月21日、3月26日、5月25日、6月5日进行了结算（具体结算项目包括5#楼标准二层、9#楼基础钢筋、杨上公寓第一层、5#楼标准三层、5#楼标4-阁楼、车库层+标准层、餐厅工程、拆除曹大忠砼5#公寓），工程款共计815038.19元，田连春在上述五张“双兴建工分包工程结算单”中签字并注明“未付”，汤庆善将上述五张结算单交付杨上村委等待付款。2012年3月15日至8月9日期间，杨上村委分四次给汤庆善支付工程款共计416000元。2011年10月14日，田连春向汤庆善借款100000元，并出具借条一份，2017年7月28日田连春又重新出具了内容为“欠汤庆善杨上工程6#7#8#人工费壹拾万元正￥100000.00，村委支付，欠款人田连春，落款日期为2011年10月14日”的欠条一份，并将2011年10月14日给汤庆善出具的借条收回。汤庆善提供的五张双兴建工分包工程结算单，其中2012年3月16日、3月21日、3月26日的三张原件系汤庆善因杨上村委未付清工程款，起诉前从杨上村委要回，5月25日、6月5日的两张复印件，因杨上村委已经支付部分工程款，原件留存。2012年7月13日，双方进行了综合对账，双方签订《汤庆善杨上村委工程结算》一份，对汤庆善承包田连春工程期间的工程款（包括田连春签字后杨上村委已付款、签字后未付款）、借款、利息、运费等进行了结算，明确汤庆善欠田连春82992.79元。
另查明，田连春诉淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，淄博市中级人民法院（2014）淄民一初字第97号民事判决书已生效，该判决书已认定杨上村委旧村改造工程中包括5、6、7、8、9号住宅楼、老年公寓及餐厅工程系田连春施工，田连春在该案中自愿要求扣除了包括5号楼的人工、材料费，9号楼的人工、材料费，老年公寓及餐厅付款在内的部分费用。上述事实有汤庆善提供的合同书二份、双兴建�分包工程结算单五份、汤庆善杨上村工程结算表一份、欠条一份、银行流水一份、（2014）淄民一初字第97号民事判决书一份及田连春提供的汤庆善书写的证明二份、收据一份、（2014）淄民一初字第97号判决书一份、借条一份、中国农业银行交易明细七份及双方的陈述为证，经对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
当事人对以下事实存在争议：1.汤庆善提供的2011年12月6日田连春签字的双兴建工分包工程结算单复印件，拟证明5号楼结算金额为94659.35元，及之前6号、7号、8号楼欠款80000元，2012年1月份杨上村委付款150000尚欠24659元。田连春质证认为，系复印件且结算单中的数字有改动，且证据中蓝色钢笔书内容均为汤庆善书写，因双方于2012年7月13日进行最后结算，即使该单据真实，也由之后的结算涵盖。因该证据系复印件，且用�色墨水书写的内容均为汤庆善书写，无田连春签字确认，田连春不予认可，故对该证据本院不予采信。2.汤庆善提供的杨上村委出具的证明及银行流水，拟证明其承包田连春5#楼、老年公寓及餐厅工程后，杨上村委共计付款416000元。田连春质证认为，杨上村委出具的证明从形式上不合法，无出具证明人签字，杨上村委为建设单位，与本案有直接关系，与汤庆善之间涉及工程款结算及诉讼问题，对该证据不予认可。根据汤庆善提供的银行流水结合杨上村委出具的证明，对杨上村委已经支付汤庆善工程款416000元，本院予以确认。3.田连春提供的汤庆善书写的证明复印件两份，拟证明双方签订合同书后，在施工过程中因田连春资金不到位，导致工程停工，经协商汤庆善将工程施工转移至杨上村委，由杨上村委直接与其结算。汤庆善对该证据的真实性无异议，但对证明作用�出异议，认为是工人一直向其催要工资，杨上村委与田连春均不付款，杨上村委提出如果出具证明就支付部分工人工资，在此情况下才出具的。（2014）淄民一初字第97号民事判决书中，杨上村委主张5号楼、9号楼、老年公寓楼田连春只施工了地基、基础部分，其余为杨上村委自行施工，田连春对此予以否认，并未认可，该判决书对杨上村委的主张并未支持。因汤庆善书写的证明系给杨上村委出具，且与（2014）淄民一初字第97号民事判决书认定情形不符，故对田连春用该证据证明工程款应由杨上村委支付，本院不予采信。
本院认为，田连春承包了杨上村委的旧村改造工程后，将其中的5号、6号、7号、8号楼、老年公寓及餐厅的部分工程分包给汤庆善，双方签订的两份合同书是其真实意思的表示，因双方均为个人，无施工资质，应为无效合同，但（2014）淄民一初字第97号民事判决书中载明涉案工程已竣工验收并实际交付使用，汤庆善要求田连春按照合同约定支付工程款，本院予以支持。汤庆善依据约定实际施工了合同书项下的工程，双方经过结算，6号、7号、8号住宅楼的工程款杨上村委已经支付，对其依据2011年12月6日田连春签字的双兴建工分包工程结算单复印件主张田连春尚欠工程款24659元，本院不予支持。2017年7月28日田连春给汤庆善出具、落款时间为2011年10月14日内容为“欠汤庆善杨上工程6#7#8#人工费壹拾万元正￥100000.00，村委支付，欠款人田连春，”的欠条，实为2011年10月14日田连春向汤庆善的借款，并非工程款，对汤庆善以该证据主张6号、7号、8号住宅楼工程款，并非同一法律关系，本院不予支持，汤庆善可另行主张权利。5号楼、老年公寓住宅楼及餐厅工程工程款为815038.19元，双方无异议，杨上村委已经支付工程款416000元，尚欠399038.19元未付，依据双方签订的合同书第七条约定，田连春应在主体验收合格后付清余款，对此，本院予以支持。
2012年7月13日双方签订的《汤庆善杨上村委工程结算》，系对田连春承包杨上村委旧村改造工程后汤庆善分包工程、借款及运费等的总体结算，是建立在双方对5号楼、老年公寓住宅楼及餐厅工程工程款为815038.19元已经开具结算单、并由杨上村委全部付款基础上的结算，后田连春与杨上村委发生诉讼，剩余工程款杨上村委未支付给汤庆善，涉案的工程款已经生效的（2014）淄民一初字第97号民事判决书所确认由杨上村委支付田连春，其虽在诉讼中自愿扣除包括5号楼的人工、材料费，9号楼的人工、材料费，老年公寓及餐厅付款在内的部分费用，并不能成为其不支付汤庆善工程款的抗辩理由。无论本案涉及的款项是否包含在上述田连春自愿扣除费用中，因该放弃行为系田连春对自己权利的处分，对汤庆善均不发生法律效力，故对田连春据此主张其不应支付汤庆善剩余工程款应由杨上村委支付及要求汤庆善返还工程款82992.79元的诉讼请求，本院不予支持。
关于汤庆善主张的经济损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案，汤庆善与田连春关于工程价款分项结算最后日期为2012年6月5日，最终结算为2012年7月13日双方签订的《汤庆善杨上村委工程结算》，双�明确第二份合同书项下工程款为815038.19元，双方未约定付款时间，杨上村委最后一笔付款时间为2012年8月9日（金额为100000元），汤庆善主张的欠付工程价款利息应当以399038.19元为基数，从2012年8月10日起，按照中国人民同期同类贷款利率计算至第一次开庭时间即2017年10月26日，汤庆善主张的利息100000元，未超出法律规定，本院予以支持。对田连春主张利息的计算时间应从汤庆善起诉之日计算，本院不予支持。
综上所述，汤庆善根据约定实施了合同书项下的工程，双方结算后，杨上村委支付了部分工程款，尚有399038.19元未付，田连春承包的杨上村委旧村改造工程的工程款已经（2014）淄民一初字第97号民事判决书所确认支付给田连春，田连春应按照约定支付汤庆善工程款399038.19元并赔偿经济损失100000元，汤庆善主张的过高部分，证据�足，本院不予支持；田连春主张汤庆善返还工程款82992.79元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、田连春于本判决生效后十日内支付汤庆善工程款399038.19元、经济损失100000元。
二、驳回汤庆善的其他诉讼请求。
三、驳回田连春的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费5018元，由汤庆善负担625元，田连春负担4393元；诉讼保全费3770元，由汤庆善755负担，田连春负担3015元；反诉案件受理费937元，由田连春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 杨新强
二〇一八年三月十五日
代理书记员 王晓旭