江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初1237号
原告：李养钦，男，1954年4月9日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
被告：江庆华，男，1972年6月6日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
原告李养钦与被告江庆华相邻通行纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李养钦及其委托诉讼代理人詹水友、被告江庆华的委托诉讼代理人ＸＸ兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李养钦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清除原告后门通道上的妨碍物（砖墙和水缸等杂物），恢复道路畅通；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及案外人江洪福三户房屋建于新中国成立前，坐落“U”型，原告房屋坐落在“U”型底部，被告房屋坐落在“U”的左边，江洪福房屋坐落在“U”型的右边，三户房屋中间有一条公共通道。原告和江洪福两家取生活用水、出猪粪、进出厨房必经此路。2002年，被告房屋拆旧建新时，将该公共通道填高与屋基持平打算砌上围墙做庭院，因阻碍原告和江洪福两家通行而发生纠纷，后经县土管局调解达成“江观金（被告父亲）拆除江洪福后门口的水泥地脚，并恢复原状，以便江洪福行走”的调解协议。事后，被告没有恢复通道原状，但道路畅通。2009年，被告再次在此公共通道北向砌墙，安装铁门并上锁，由此发生第二次纠纷，经江湾法庭处理，责令被告拆除铁门，保证原道路畅通。此后，被告虽然再次违约，但没有锁铁门，彼此间宁静了几年。2015年3月17日，原告因房屋内中门太小电瓶车无法通过，就从后门经该通道进出，被告故意采取在通道上堆放水缸及杂物、铁门上锁等措施阻碍通行，因道路通行原、被告两家第三次发生纠纷，此次被告主张获得了纠纷土地使用权并出示《集体土地使用证》。至此，被告独占公共通道土地使用权的事实曝光。综上，被告虽然通过不正当方式得到公共通道土地的独有使用权并被法律确认，但原告使用该道路通行的历史已有50多年，被告的土地使用权独有行为明显侵害了原告的道路通行权益，并与我国社会“公序良俗”相悖。原告为维护道路通行权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的相关规定起诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。
被告江庆华辩称，一、婺源县人民政府审批的婺集用（2004）字第544号《集体土地使用证》合法有效。被告所审批的房子是新中国成立前的祖建房产，新中国成立前园子就有木头门，由于房屋老化，子女多分家、另立门户，这544号房产分给被告去审批建房。被告也是按历史原样审批建成（有历史照片为证），只不过是将木头门改成了铁门，由于被告夫妻二人在杭州打工，才把所有房屋、园门都上锁。二、原告以相邻通行为借口，影响被告生产与生活，是侵犯他人相邻权的行为。原告家老房子本没有后门，由原告的亲姑母出具的证据材料证实，还有村里十多名老人证明，村委会根据村民的反映加盖了情况属实的村委会公章佐证。原告的姑母出面和被告家协商要求为原告家开一扇后门用于倒水、采光，不作为通行用，被告家才同意其开个门。现要求往被告家庭院内通行，侵犯了被告对该土地的使用权，管理权。三、被告建房和庭院经合法审批，有偿使用，土地使用权不容侵犯。被告建房审批是在祖遗房产上重建，拆旧建新，同时也经本人申请，村民小组、村委会、镇政府、土管局、县政府逐级审批合法取得，而原告通过村委会会计江松和（原告的儿媳妇的舅舅）私下给他出具的伪证，加盖了村委会的公章，伪造证据材料，欺骗上级领导。原告谎称2009年经江湾法庭处理，责令江观全拆除两扇铁门，是无中生有的事。2015年原告到江湾法庭去告状，江湾法庭到现场后没有受理，原告才诉至婺源县人民法院行政庭，婺源县人民法院行政庭两次都驳回了原告的起诉。
原告又向上饶市人民政府法制委提起行政复议申请，法制委认为，根据《江西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十条：“农村村民因建住宅需要使用本集体经济组织土地的，由本人提出申请，经村民会议同意，村委会审查，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。其中，涉及农用地转用的，由县级人民政府审核后整理汇总，每年分批次上报有农用地转用批准权的人民政府批准”。被告在2003年5月30日提出申请，2003年6月9日经过占坑村村民委员会第一村小组核实，并于同日由占坑村村民委员会同意，2003年6月11日经过江湾镇人民政府审查同意，2004年3月25日由婺源县人民政府批准同意后于4月1日颁发婺集用【2004】字第544号《集体土地使用证》。因此，该证的颁发是事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
原告李养钦提供的证据：1、占坑村委会2015年和2016年分别出具证明两份，拟证明原告厨房北面后门口及后门口巷道一直是原告家长期生活用道。被告认为两份证明有互相矛盾之处，证据形式也不合法。本院认为该两份证明来源合法、内容真实，对其证明内容予以采信；2、2002年婺源县土地管理局回复一份，拟证明要求被告父亲在三天内拆除江洪福后门口的水泥地脚，并恢复原状，以便道路通行，说明涉案地块原是公共通道。被告认为与本案没有关联性。本院认为该证据是婺源县土管局对江洪富、汪汉辉与江观全相邻纠纷协商处理结果的回复，客观真实，对其证明内容予以采信；3、（2015）婺行初字第6号行政判决书一份，拟证明涉案地块原是农村公共通道。被告认为真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告对被告院子就享有合法的通行权。本院认为该判决书系法院的生效文书，对其查明的涉案事实部分予以采信；4、纠纷现场示意图一份及原告房屋后门照××张，拟证明涉案地块即原告房屋后门口的现状以及被告设置围墙阻碍原告通行的事实。被告认为真实性无异议，但不能证明原告享有对被告院子的通行权。本院认为该证据客观真实，予以采信。
被告江庆华提供的证据：1、集体土地使用证两份，拟证明被
告所建房屋和院子的土地都是合法取得的。原告认为真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为该证据真实、合法，与本案有关联性，予以采信；2、调查笔录一份，拟证明原告历史上不享有涉争土地的通行权，原来的院子就是封闭的，后经被告同意才在原告房屋开了一个后门，方便原告的姑妈江旺弟倒水、通风等，不存在通行。原告认为笔录是复印件，对真实性有异议，笔录上的人员没有出庭质证，形式和内容不合法。本院认为该证据在证据形式上虽有不足，但其证明内容在（2015）婺行初字第6号行政判决书中已得到确认，故应予采信。3、村委会证明一份，拟证明原告在涉争土地上不享有通行权。原告认为形式不符合法律规定，不满足“一证一词，一人一证”要求，且证人没有出庭接受质证。本院认为该证据在证据形式上虽有不足，但其与被告的证据2可以相互佐证，故应予采信。4、照片两张，拟证明涉争土地上原来就是院子，且有院门。照片的出处和时间不得而知，真实性和关联性无法证明。本院认为关于庭院的照片无法表明具体年份，且该照片是从北面巷道的角度予以拍摄，不能反映出与原告房屋相邻的南面情况，无法证明围墙全貌的事实，故对该部分不予采信；关于照片反映原告房屋大门的事实情况，与本院2017年9月4日现场核实情况一致，予以采信。5、（2015）婺行初字第6号行政判决书、（2016）赣1130行初4号行政裁定书和饶府复字（2016）47号行政复议决定书，拟证明被告建院子的土地是合法取得的。原告认为行政复议决定书是行政程序违法的，因为当时是已经过法院判决进行司法确认了的，裁定书和判决书与本案无关，因为仅涉及到土地使用权，而不是本案的相邻通行权。本
院认为上述证据为生效的法律文书，对其查明的涉案事实部分予
以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李养钦、被告江庆华及案外人江洪福三户房屋建于新中国成立前，坐落“U”型，原告房屋坐落在“U”型底部即南面，被告房屋坐落在“U”的左边即西面，江洪福房屋坐落在“U”型的右边即东面，三户房屋中间有一空余地块。原告和案外人江洪福两家都在此空余地块相邻一面设立有后门，被告家设立有房屋正门，原告李养钦、案外人江洪福平时也会从此空余地块进出自家房屋后门。2002年，被告房屋拆旧建新时，欲按其祖屋庭院原样复建，将此巷道填高与正屋屋基持平并砌上围墙，因此与汪汉辉和江洪福两家发生纠纷，后经婺源县土管局调解，三方相安无事。2003年5月30日被告提出申请，后经村小组核实，占坑村委会和江湾镇政府同意，在2004年3月25日经婺源县人民政府批准，被告获得涉案的18.85平方米地块的集体土地使用权，《集体土地使用证》为婺集用（2004）字第544号。该地块在审批之后，因原告与案外人江洪福不同意被告在该地块修建围墙，双方多次发生交涉、争吵、阻止，故被告只是修建了地基，并没有砌墙。2009年，被告在该地块的北面即朝向农村公共巷道的位置修建了一道围墙并且设立了一扇大门。2015年，原告将电动车从此大门通行，遭到被告父亲江观全阻止，双方于是发生争吵。占坑村委会、江湾镇土管所等相关部门就此纠纷多次进行调解，但双方矛盾始终存在。2015年3月，原告与被告父亲江观全再次因为通行问题发生争吵，江观全向原告出示了婺源县人民政府颁发的婺集用（2004）字第544号《集体土地使用证》，原告于是在2015年6月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销婺源县人民政府为被告颁发的婺集用（2004）字第544号《集体土地使用证》，本院于2015年12月6日作出了驳回其诉讼请求的判决。嗣后，原告又向上饶市人民政府提起行政复议，要求撤销婺源县人民政府颁发的婺集用（2004）字第544号《集体土地使用证》，上饶市人民政府于2017年1月6日作出了维持婺源县人民政府颁发的婺集用（2004）字第544号《集体土地使用证》的复议决定。原告认为其历史形成的道路通行权不容侵犯，虽然被告已获得了该相邻地块的集体土地使用权，但仍必须保留其享有相邻通行权益，故提起诉讼。
本院认为，本案系相邻通行纠纷，原告李养钦与被告江庆华两家相邻，两家应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。被告在依法获得与原告房屋相邻地块的集体土地使用权后，在该地块的北面即朝向农村公共巷道的位置砌起一道围墙并且设立了一扇大门，是其对所享有的物权进行管理使用。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，原告与被告家相邻的房屋有两扇门，其中房屋正门临农村公共通道，房屋后门朝向被告已获得集体土地使用权的地块，被告在该地块北面砌起围墙并设立大门，日常外出后，将此大门锁上，可能会导致原告家使用自家房屋的不便，但原告家尚有房屋正门可予正常通行，并不会导致原告无法使用自家房屋。在此情况下，被告并非必须为原告利用自己的土地通行提供便利，原告也并非必须通过利用被告的土地方能实现通行。也即是说，被告在自己土地上砌筑围墙设立大门的行为未侵害原告的相邻通行权。
综上所述，原告关于被告砌筑围墙设立大门严重影响其正常生产生活及通行的主张无事实和法律依据，对其要求被告清除原告家后门通道上的妨碍物（砖墙和水缸等杂物），恢复道路畅通的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李养钦的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李养钦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 许俊峰
二〇一七年十月三十日
书记员 江勇军