天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8653号
上诉人（原审原告）:天津伸亚伟业科技有限公司,住所地天津开发区微电子工业区微七路2号-4号厂房C栋。
法定代表人：万志强，总经理。
委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹洪元，天津凡佑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：天津众盈伟业科技有限公司，住所地天津经济技术开发区西青微电子工业区微六路中晓园4-C2栋。
法定代表人：尹国珍，董事长。
委托诉讼代理人：尹庆炜，该公司法务职员。
上诉人天津伸亚伟业科技有限公司(以下简称“伸亚公司”)因与被上诉人天津众盈伟业科技有限公司(以下简称“众盈公司”)租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初6828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人伸亚公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人众盈公司赔偿上诉人伸亚公司违约金200000元，或将本案发回重审；2.两审诉讼费用由被上诉人众盈公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，明显故意偏袒众盈公司。一、在一审期间，伸亚公司申请证人邢某、苏某出庭作证，证明了伸亚公司的公章由众盈公司掌控。众盈公司在本案中提交的《设备租赁协议》虽加盖伸亚公司的公章，并非是伸亚公司的真实意思表示，不能作为认定本案事实的依据。案涉两份《设备租赁协议》均为众盈公司提供，应以不利于众盈公司另案中提交的那份《设备租赁协议》为准。一审审理期间伸亚公司提交了鉴定申请书，请求对伸亚公司公章加盖时间进行鉴定，一审法院不予准许。二、一审法院断章取义的引用证人苏某的证人证言，仅摘取了有利于众盈公司的陈述进行引用，明显偏袒众盈公司。三、《设备租赁协议》第二条约定，“……设备使用的地址在甲方公司指定范围内”，“甲方”为众盈公司，没有约定是在伸亚公司厂房进行使用。四、众盈公司经营期间，虽然有过拆卸水泵的事实，但没有影响众盈公司实际经营，解除合同时，公司正常运转。众盈公司没有举证证明无法继续经营的事实，应承担举证不能的法律后果。五、本案合同为《设备租赁协议》，租赁标的物为设备，并无生产场地，即便厂房不能使用，众盈公司完全可以和案外人微电子总公司重新建立租赁关系，支付租金或更换经营场所进行经营。六、一审法院认定“客观上众盈公司已经无法继续履行合同并实现合同目的”，无事实依据。虽存在伸亚公司欠付各项费用的情形，本案是众盈公司主动解除协议，不存在外力导致其客观无法继续经营的因素。
被上诉人众盈公司辩称，不同意上诉人伸亚公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、双方加盖公章签订的《设备租赁协议》是当事人真实意思表示，该协议中修改部分已经盖章确认，且协议约定以盖章生效为准，该协议不涉及违约金的问题；另一份《设备租赁协议》没有盖章，不能作为认定合同的依据。二、关于合同解除问题，是因伸亚公司在签订合同之初，隐瞒了对外欠债、租赁设备已被抵押的事实，导致众盈公司在正常经营两个月后由于伸亚公司的外债不按期履行，造成租赁方停水停电等行为，使得众盈公司无法正常经营；而且伸亚公司拖欠员工工资，其员工对众盈公司的管理人员进行了围攻，影响了众盈公司的正常经营，导致《设备租赁协议》目的无法实现，只能解除合同。在解约过程中，众盈公司没有任何违约行为，且按时向伸亚公司支付了一年的租金。
伸亚公司向一审法院起诉请求：1.众盈公司支付违约金500000元；2.本案诉讼费用由众盈公司承担。
一审法院经审理查明事实如下：2017年2月22日伸亚公司（乙方）与众盈公司（甲方）签订《设备租赁协议》，约定众盈公司租用伸亚公司的设备用于生产经营，租赁期限自2017年3月1日至2019年3月1日止。协议第二条关于租赁设备的使用范围约定，“设备使用地址在甲方公司指定范围内”；协议第六条关于甲乙方的权利与义务中第3项约定，“甲乙双方不得擅自终止协议，否则违约方需支付守约方补偿50万元，如双方协商一致时，可提前终止协议”。庭审中，伸亚公司提供《设备租赁协议》图片打印件一份，众盈公司提供《设备租赁协议》原件一份，两份协议书写内容一致，但众盈公司所提供的协议中用笔划掉了第六条中“甲乙双方不得擅自终止协议，否则违约方需支付守约方补偿50万元。”的内容，且在笔划处加盖有伸亚公司、众盈公司公章。另，两份协议落款处不一致，伸亚公司协议上仅有双方法定代表人签字，众盈公司协议上在双方法定代表人签字外，加盖有双方公司的公章。关于协议不一致的问题，伸亚公司主张其提交的协议来源于一审法院（2017）津0111民初2674号案卷，是众盈公司当时开庭时提交法庭的证据，故是真实的。众盈公司主张伸亚公司提供的协议是其为解决（2017）津0111民初2674号的执行异议问题提交法院的照片截图复印件，仅为证明双方租赁关系，并非最终版本，应以加盖有公章的正式版本为准。
2017年3月1日起，众盈公司正式租用设备并接管伸亚公司的员工开始生产经营，经营地为伸亚公司厂房。至2017年4月底、5月初众盈公司停止租用伸亚公司设备，并从伸亚公司厂房撤出，不再经营。
庭审中，伸亚公司申请证人邢某、苏某出庭。证人邢某表示，众盈公司从2017年3月开始管理伸亚公司，2017年4月30日后就不再管理公司，现众盈公司拖欠其2017年3、4月的工资，伸亚公司则在众盈公司管理后仍拖欠其2016年11、12月以及2017年1月的工资。证人苏某表示，众盈公司从2017年3月开始管理伸亚公司，2017年4月30日后就不再管理公司，伸亚公司现拖欠其2016年12月的工资。在众盈公司管理公司期间，曾见过有债权人上门向伸亚公司要账，2017年3、4月份期间，微电子工业区即厂房出租方曾上门将厂区水泵卸走，将公司停水。2017年5月份，厂区设备均已经被卖掉或拉走。
庭审中，伸亚公司提供2017年5月3日的微信截图，微信内容显示，众盈公司副总经理龚舒在公司群声明伸亚公司与众盈公司之间的合作于2017年4月30日正式结束，证明系众盈公司违约提前终止《设备租赁协议》。众盈公司对微信内容无异议，但认为系因伸亚公司负债，故其无法继续履行合同。庭审中，诉讼双方确认《设备租赁协议》已解除，案涉部分租赁设备已于2017年5月份变卖，由伸亚公司偿还对外债务。
另查，伸亚公司的厂房系从天津经济技术开发区微电子工业区总公司（以下简称“微电子总公司”）处租赁。2017年3月16日，微电子总公司在一审法院起诉伸亚公司，要求支付租金以及水电费，案号为（2017）津0111民初3240号。2017年4月7日，双方在一审法院主持下达成调解协议，调解书载明：“一、微电子总公司与伸亚公司于2012年10月11日所签订的《工业厂房房屋租赁合同书》及分别于2016年2月14日、2016年3月31日签订的《房屋租赁合同续租协议》，于2016年12月31日双方自愿协议解除；二、截止至2017年2月28日司共欠微电子总公司房屋租金、房屋使用费及水、电费共计1273576.56元。上述款项伸亚公司于20172017年4月30日前偿还微电子总公司50000元；于2017年5月31日前偿还微电子总公司50000元；2017年6月30日前子总公司150000元；。”。伸亚公司主张，其于20172017年4月1日前给付了微电子总公司100000元。
经众盈公司申请，一审法院前往微电子总公司调查取证，查明该公司曾于2017年3、4月份向伸亚公司催要水电费，并发送了停水通知。因伸亚公司未依约履行（2017）津0111民初3240号民事调解书，现微电子总公司已经收回案涉厂房并派驻保安看守。
庭审中，双方争议焦点为众盈公司终止《设备租赁协议》是否构成违约。伸亚公司认为，众盈公司通过微信宣布终止合作，之后将伸亚公司的办公设备搬走，停止经营，导致员工解散，债权人上门讨债，最终导致了伸亚公司变卖租赁设备等严重后果，给伸亚公司造成了巨大的经济损失。关于解除合同的问题，伸亚公司认为，众盈公司未提供充分证据证明系因伸亚公司的原因造成其无法使用租赁设备，事实是伸亚公司按时支付了调解书载明的第一期租金，众盈公司在正常使用租赁设备的前提下，未与伸亚公司协商贸然单方解约，故应认定违约；众盈公司认为，终止《设备租赁协议》系因2017年3月、4月伸亚公司不履行法律义务造成公司停水停电，厂房租赁合同亦被终止，使得众盈公司客观上无法继续使用租赁设备，且伸亚公司在签订《设备租赁协议》前隐瞒其大量欠款以及设备被抵押的事实，故系伸亚公司违约。
一审法院认为,伸亚公司与众盈公司系租赁合同关系，双方应按诚实信用原则全面履行各自义务。案涉《设备租赁协议》约定，伸亚公司将其设备租赁给众盈公司使用，且应在众盈公司指定地点即本案涉及的伸亚公司厂房中进行使用，实际合作中，伸亚公司员工亦由众盈公司接管并组织生产经营。经查明，伸亚公司在双方签订《设备租赁协议》前拖欠员工部分工资未付，合同租赁期自2017年3月1日起，但2017年3月16日厂房出租人微电子总公司即起诉伸亚公司，要求支付截止至2017年2月28日止的房屋租金、房屋使用费及水、电费共计1273576.56元，后伸亚公司虽与微电子总公司于2017年4月7日达成调解，但双方调解解除了案涉厂房的租赁协议，且经一审法院到微电子总公司调查核实得知，微电子总公司在2017年3月、4月期间向伸亚公司催要水电费，并采取了停水措施，将厂区水泵卸走，现已经收回厂房。一审法院认为，伸亚公司与众盈公司签订的《设备租赁协议》虽然仅约定了设备租赁事宜，但在实际履行过程中，亦包含了众盈公司使用伸亚公司原经营场地，并组织伸亚公司原公司的员工进行生产经营等内容。上述条件的成就与否直接影响众盈公司《设备租赁协议》的实际履行。基于伸亚公司拖欠员工工资以及厂房出租方微电子总公司租金、水电费等原因，以及案涉厂房租赁合同已经解除的事实，客观上众盈公司已经无法继续履行《设备租赁协议》并实现合同目的，其终止租赁的行为，责任不在众盈公司。故对于伸亚公司要求众盈公司承担违约责任，给付违约金的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告天津伸亚伟业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4400元、保全费3020元，合计7420元，全部由伸亚公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，伸亚公司与众盈公司签订的《设备租赁协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。一审庭审中双方当事人均确认《设备租赁协议》已经解除，本院不持异议。现双方当事人争议的主要焦点是，众盈公司解除《设备租赁协议》是否构成违约。伸亚公司在两审中均主张，并非系其原因导致众盈公司无法正常经营，也不存在无法继续履行合同并实现合同目的之事实。对此，本院认为，一审法院根据双方当事人提交的证据，结合《设备租赁协议》的实际履行情况，基于伸亚公司拖欠员工工资，拖欠厂房出租方微电子总公司租金、水电费等原因，且众盈公司使用设备期间，厂房出租方微电子总公司向伸亚公司催要水电费，并将厂区水泵卸走采取了停水措施，以及厂房已经被微电子总公司收回之事实，认定众盈公司已经无法继续履行《设备租赁协议》并实现合同目的，且其在履约过程中不存在违约行为，众盈公司解除《设备租赁协议》符合法定情形，据此判决驳回伸亚公司要求众盈公司支付违约金的诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人伸亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人天津伸亚伟业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 高彦军
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……