上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初6602号
原告：上海淼海贸易有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张志刚，总经理。
委托诉讼代理人：顾海伦，上海宇珏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建中，上海宇珏律师事务所律师。
被告：杭州品蓝电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：季叶鹏，董事长。
委托诉讼代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所。
原告上海淼海贸易有限公司与被告杭州品蓝电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙建中、被告委托诉讼代理人赵宁璐到庭参加了诉讼，于2017年8月9日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人孙志刚、委托诉讼代理人顾海伦、孙建中、被告委托诉讼代理人赵宁璐到庭参加了诉讼。审理中，被告于2017年6月20日提出反诉，后于2017年8月8日撤回其反诉诉请。本案现已审理终结。
原告上海淼海贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告根据2016年7月6日、11日被告制作的对账单支付所欠货款：人民币98,000元(以下币种均为人民币)，并支付利息至实际履行之日止【利息按年利率4.35%计，自2016年2月计算至实际支付之日止】；2、判令被告承担退回的货物中损坏的价值37,800元的部分；3、判令被告承担因退回的货物所有包装更换产生的费用13,000元。事实和理由：原、被告是两家长期合作红酒的合作单位，从2015年起便开展了相互之间的合作。2016年1月18日，被告根据交易习惯要求向原告购买安德洛克干红葡萄酒15,000瓶，总价为315,000元。原告按约定提供了货物并于2016年2月1日根据被告指示将产品送至指定地点，位于上海市奉贤区XXX号的仓库。2016年5月10日，被告称货物堆不下需借原告仓库堆放便陆续将一部分红酒送回了原告仓库，几个月后，被告称这部分红酒无力卖出要退货。被告2016年7月11日发送给原告的对账表中承认去除这部分所退回的货物，结合之前的付款情况仍有98,000元货款未支付，此时原告再去查看仓库中的货物发现被告退回的货物包装已经完全损坏，其中还有瓶口开启并甚至只剩半瓶的部分红酒，这部分因损坏无法销售的红酒价值37,800元，原告向被告表示其退回红酒内有破损无法二次销售需承担这部分的损失，被告迟迟没有回应。后原告为了降低损失，花费12,000元将包装换回发货时的样子后销售掉部分，但破损的价值37,800元的红酒依旧无法再次出售。综上，原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。2017年7月20日，原告向我院申请增加诉讼请求：判令被告支付原告公证费3,000元。事实与理由：为证明被告所欠货款，原告依法对电子证据予以公证，该项费用系原告为追索欠款所支出的合理费用，应由被告承担。
被告杭州品蓝电子商务有限公司辩称，原告诉状中陈述的事实并不属实，原因如下：1、被告从未向原告借用过仓库，被告在奉贤区确实有仓库，是打包仓库，货物即来即走，打包好送到被告位于杭州的仓库。2016年3月份被告已经在向原告退货了，所以5月份向原告退货是不属实的，和被告无任何关系；2、被告尚有部分货款未付清也是不属实的，根据合同履行情况，总共发生货款金额为5,680,428元，被告在2016年退货了614,075元，被告已支付给原告5,227,128元，因为有退货的产生，我们多向原告支付了160,775元，所以根据该事实，可见原告要求被告支付98,000元不属实,公证费不属于诉讼费用且由于原告举证产生，不应由被告承担。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。被告于2017年6月20日提出反诉要求判令原告支付已支付的货款160,775元，以及利息损失1,0889元(自2016年4月29日起至2017年6月15日止，计412天，按照年利率6%的标准计算)；2017年6月16日起至上述货款退还之日止的利息损失按照年利率的标准计算。后被告认可已支付给原告的5,227,128元包含与上海润融贸易有限公司发生的20万尾款，于2017年8月8日撤销其反诉。
经本院审理，认定事实如下：原、被告是两家长期合作红酒的合作单位，从2015年起便开展了相互之间的合作。2015年3月8日，上海润融贸易有限公司以及原告共同出具了一份告知函，载明“兹定于2015年3月1日起我司上海润融贸易有限公司与贵司杭州品蓝贸易有限公司所有业务往来都请通过上海淼海贸易有限公司继续操作，之前未付账款请转入上海淼海贸易有限公司，望贵司予以配合！”后附有原告纳税人识别号及开户银行。被告与上海润融贸易有限公司尚有尾款20万元，后被告将20万元支付给了原告。2015年7月28日，2015年10月19日，原、被告均就原告向被告供应葡萄酒的事项签订了购销合同，两份购销合同中均约定原告从发货之日起算15个工作日内，被告支付全额货款到原告指定账户。自2015年3月至2016年2月，原、被告根据双方合同,共发生货款5,680,428元，至2016年1月，在双方合同项下，被告共向原告支付货款5,027,128元。2016年，被告向原告退货，金额共计614,075元。2016年7月11日，被告公司员工陈秋霞通过QQ聊天向原告法定代表人张志刚发送对账单，对账单中显示被告共向原告打款5,227,128元(含2014尾款20万)，被告应向原告支付货款5,680,428元，其中有退货16,182元，运费和贴标费74,958元，2016年3月15日、2016年4月7日、2016年4月28日，被告分三次向原告退货，金额分别为218,223.5元、173,700元、222,151.5元，最后被告未付货款为98,001元。2017年7月13日，原告法定代表人向闵行公证处对2016年7月11日对账表(与被告公司员工陈秋霞QQ聊天记录)申请办理保全证据公证，并支出公证费3,000元。
另查明，原告无酒类专卖许可。被告于2016年7月7日在杭州市滨江区商务局进行了酒类流通备案登记，其经营类型为批发，主要经营品种为葡萄酒、白酒、啤酒、黄酒、进口酒、其他酒。
以上事实，由以下证据证明：原、被告双方陈述、原告提供双方于2015年7月28日签订的购销合同(复印件)一份、增值税发票(复印件)一份、2016年7月11日对账表(与被告公司员工陈秋霞QQ聊天记录)一份、公证书一份、公证费发票(复印件)一份、被告提供双方于2015年10月19日签订的购销合同(复印件)一份、酒类流通备案登记表一份。上述证据经当庭质证，本院予以确认。
经审理，原、被告存在以下争议：
一、被告公司员工陈秋霞是否有权进行对账。原告认为，陈秋霞作为被告公司的员工，能接触到数据和合同，应是有权进行对账的，与原告法定代表人的对账应是合理、合法且有效的。被告认为，陈秋霞无权代表被告与原告进行对账，不符合双方交易情况，被告也没有盖章。陈秋霞是负责公司内部数据和合同的内勤，公司里有两个人负责数据，他们有不同的分工，原、被告之间业务的数据和合同是由陈秋霞负责的。陈秋霞虽可以处理双方数据往来，但是对账权力并不是当然享有的，被告从未出具过授权陈秋霞对账的文件，陈秋霞接触业务属于日常工作，但是对账需要公司授权，她出具的对账单被告不予认可。双方没有最终结算过。被告还认为，公证书第11页的表格与原告第一次庭审时提交的表格有差别，公证书表格最后对账一栏只有98,001元的数字，而原告第一次庭审时提交的表格还有一列结算数字为98,826元，是原告添加上去的，有五个单元格的数字和公证书表格上不一致。
本院认为，虽然被告不认可公证书中对账单的关联性，认为其员工陈秋霞无权对账，但是结合本案其他证据，该对账单具有真实性和关联性。首先，本案中被告承认陈秋霞为其员工，并承认陈秋霞负责原、被告之间业务的数据和合同，因此原告有理由相信陈秋霞有权对账。其次，原告也认可该对账单中的内容与实际交易情况相吻合。因此，本院对公证书中对账单予以采信。虽公证书表格与原告第一次庭审时所提交的表格有差别，但该差别并不影响陈秋霞2016年7月11日发送对账表时结算的结果。原、被告双方均未提供其他对账单，故该对账单中的结算为原、被告双方之间最终结算，被告结欠原告货款98,001元。
二、被告是否应承担原告因退回货物所产生的损失。原告认为，原告收到被告退货之后，经过检查发现，货物有损坏，包括包装和瓶中的酒，原告为了再销售支出了13,000元，但仍有价值37,800元的红酒无法再次销售。在发现损坏后原告通过QQ聊天告诉了被告，并告诉了被告更换包装的信息。且称所有退货的酒瓶上都贴上了PICC的标志，只有从被告仓库里出来的酒才会有该标志，但是不清楚是否是原告处送出的酒。
原告向本院提供了以下证据：1、与陈秋霞的QQ聊天记录、2、无法二次销售的情况说明及照片五张，证据1、2均为证明原告收到被告的退货后，经检查发现，货物的包装以及瓶中酒均有损坏；3、上海桂隆包装材料公司出具的收据一份，为证明被告退回的货物包装损坏，且不是原来的包装，原告为了再销售支出费用13,000元;4、与被告总经理助理沈建芳的聊天记录，为证明原告收到货物后发现有损坏便通过QQ聊天告诉了沈建芳，以及告诉其更换包装的信息。
被告对原告提供证据的质证意见，对证据1：真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的待证事实，经与陈秋霞核实，她无法回忆有此聊天记录。且此聊天记录不满足电子证据的形式要件。
对证据2、情况说明是原告单方面陈述，且时间距离最后一次交易2016年4月也相隔一年，是原告之后单方面补充的，涉及到的损失原告并没有证据证明。
对证据3、真实性、合法性、关联性均有异议，且不能达到原告证明目的。首先，收据不符合市场交易的完成情况，不能证明原告实际支出情况。其次，如果的确是原告实际支出，也与原被告交易无关联，不能证明该13000元是被告原因产生的损失。
对证据4、真实性无法确定，合法性、关联性有异议。沈建芳已经在2016年离职，聊天记录无法显示聊天人员是沈建芳，不满足电子证据的形式要件。聊天记录中显示的原箱的问题，被告从未承认过原告所称的有货物损坏、重新包装的行为。且聊天记录的内容并不能证明原告损失有多少。在该聊天记录真实性无法核实的情况下，不能达到证明目的。
本院认为，原告主张被告承担退回货物产生的损失，应就其损失及被告与损失的因果关系承担举证责任。首先，原告向本院提供了两份聊天记录，并不满足电子证据的形式要件。其次，原告所提供的其他证据并不能证明其损失数额，且不能证明损失是因被告退货所导致。故本院不确认原告提供的相关证据有证明效力。
综上所述，本院认为，本案原、被告已形成了长期的买卖合同关系，现原告已证明经对账被告仍结欠原告货款98,001元，原告主张被告支付98,000元，被告理应支付。原、被告分别提供了双方于不同时间签订的购销合同，两份合同中关于货款支付的时间有相同的约定，故认为该约定已成原、被告之间的交易习惯。根据对账单，被告于2016年2月1日最后一次发货，原告应在该日起算的15个工作日内即2016年2月19日前向被告支付全额货款，故原告主张按年利率4.35%，自2016年2月起计算所欠货款的利息于法无悖。原告主张被告退货造成其损失，但是未能举证证明其损失数额及损失与被告退货之间的因果关系，故原告要求被告承担退回货物中损坏的价值37,800元的部分以及外包装更换产生的13,000元的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告杭州品蓝电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海淼海贸易有限公司货款98,000元；
二、被告杭州品蓝电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海淼海贸易有限公司自2016年2月起至所欠货款实际支付之日止逾期还款的利息损失(以98,000元为本金，按年利率4.35%计算)；
三、被告杭州品蓝电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海淼海贸易有限公司公证费3,000元；
四、驳回原告上海淼海贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,336元，减半收取1,668元，其中1,160元由被告负担，其中508元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴桂臣
二〇一七年九月十八日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。