湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0624民初1573号
原告：吕华祥，男，生于1962年7月17日，汉族，自由职业，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：刘林森、刘伟，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：杨峰冰，男，生于1963年4月15日，汉族，自由职业，户籍所在地：襄阳市襄城区，现住襄阳市襄城区。
被告：李贵强，男，生于1961年10月29日，汉族，自由职业，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：聂晶，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告吕华祥与被告杨峰冰、李贵强合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行审理，原告吕华祥及其委托诉讼代理人刘林森、刘伟，被告杨峰冰、被告李贵强及其委托诉讼代理人聂晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕华祥向本院提出诉讼请求，1.确认南漳县九集镇新梅园农庄系原、被告三人开办；2.判令二被告向原告分配其各自领取的新梅园农庄征迁补偿款的1/3，共计25万元；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼中原告变更第2项诉讼请求为552016元。事实及理由：1998年10月，原、被告共同协商决定在南漳县××农庄。三方决定共同出资、共担风险、共享盈亏，并推选杨峰冰作为合伙代表与南漳县九集镇人民政府签订承包合同。承包合同签订后，原、被告三方同心协力，各自向农庄投入数十万元，建设了十余间房屋，修建了鱼塘9处，并对农场内山林、道路等进行了管理。2001年间，因农庄产生的效益不如预期，为减轻开支杨峰冰离开农庄。2003年，原告也因同样原因离开农庄，管理由李贵强一人负责。原告和杨峰冰离开农庄时，各方均未进行结算。2015年因高速公路建设，新梅园农庄的房屋和部分鱼塘、山林被征迁，并给与了1656049.1元的补偿，因原告在外地，该补偿款由两被告领取，在原告要求分配应得的份额时，李贵强拒绝支付。
被告杨峰冰辩称，1.认可三人于1998年开办农庄，三人形成合伙关系的事实。2.合伙的提议是我与李贵强商量后，由我进行选址，并于1998年9月与南漳县九集镇人民政府签订了《土地、水库承包合同书》、《山林承包经营合同书》。3.因合伙内部产生矛盾，加之农庄严重亏损，2001年我离开农庄，将生产生活资料交由原告管理，2002年原告离开农庄。2003年7月2日，我召集三人开会并邀请了湖北思扬律师事务所的丁勇乐律师见证签署了《合伙终止协议书》，该协议表明三人合伙关系已终止。事隔多年，原告又请求被告给予补偿，无事实依据和法律依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告李贵强辩称，1.承认三人于1998年合伙开办农庄，形成合伙关系的事实。2.原告在诉讼中部分陈述与事实不符，原告请求对征收补偿款进行分配无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。3.自2001年至今，只有被告一人经营农庄，原告主张分配利益，不仅超过了诉讼时效，也与事实不符，应当驳回其诉讼请求。4.即使没有合伙终止协议，原告主张分配利润，也应当有证据证明投资比例，债务承担及后续的追加投资才能合法分配。
经过庭审，双方当事人对以下事实没有异议：吕华祥、杨峰冰、李贵强三人原系朋友关系。1998年，三人经过协商，预以南漳县九集镇郑家畈村四组及与该村相邻的吴家大沟村二组之间的一块土地及周边梅园水库和部分山林作为基地建设梅园农庄。1998年9月15日，被告杨峰冰作为三人合伙的代表与南漳县九集镇人民政府签订了《土地、水库承包合同》，约定经营期限为35年。承包范围为整个梅园水库（见附图）和九集镇所属郑畈村四组土地，同时约定郑畈村六户村民全部由乙方安排。
1998年9月2日，被告杨峰冰作为合伙代表与南漳县九集镇人民政府签订了《山林承包经营合同书》，约定九集镇政府将位于九集镇郑畈村四组、吴家大沟村二组梅园水库东侧的山林承包给杨峰冰开发。承包期限为35年，一次付清35年承包金50000元。
三人合伙经营至2001年底，因经营状况不好，杨峰冰离开农庄，2002年吕华祥离开农庄。
2003年7月2日，三人达成书面协议书，该协议以杨峰冰为甲方，李贵强为乙方、吕华祥为丙方、南漳县九集镇人民政府为丁方。协议约定三人共同投资兴建位于南漳县××××组承包区的财产有：二层砖混结构主楼共十六间（含两间楼梯间）、砖混结构门卫房一间、砖混结构的厨房二间、砖混结构的生产、生活用房十三间、水井一口。财产分割办法：甲方杨峰冰分得主楼一楼西边五间（含楼梯间）及二楼全部九间房（含楼梯间），砖混结构门卫房一间，砖混结构厨房一间及围墙和围墙内的场地，钓鱼台生产生活用房二间（共18间）。李贵强分得主楼一楼东边四间，紧邻主楼东边砖瓦结构的生产生活用房一间，进入承包区入口处砖瓦结构生产生活用房三间（共8间）。原告吕华祥分得其余砖瓦结构的生产、生活用房（共7间）。
经营权分割：三方共同享有的经营权有，杨峰冰于1998年9月15日出面与九集政府签订的土地、山林经营使用权共三十五年。经营权分割方法：杨峰冰享有主楼门口处钓鱼台鱼塘一口的经营权，二号路入口处裤衩子堰一口的经营权，与吴家大沟村相邻的东坡山地的经营权，现由胡培义耕种的土地的经营权。李贵强享有腰堰鱼塘一口与之相邻的藕堰一口的经营权；一号路入口处的山地及主楼以北的山地的经营权，二号路入口处裤衩子堰以南最高水平面斜坡三米以外的山地经营权，现由张德香、许守财耕种的土地的经营权。吕华祥享有二号路入口处裤衩子堰以南的相邻四口鱼塘的经营权，与鱼塘相邻的斜坡三米以下的山地经营权。
承包费承担方法：1.截止到2003年7月1日前尚欠的承包费及电费，由原、被告三方均担。2.自2003年7月1日以后，每个年度的承包费由吕华祥负担3000元，剩余部分由杨峰冰、李贵强均担，三人分别向九集政府交纳承包费。3.2003年7月1日以前三人合伙期间的其他债权、债务由各自独立承担。
当事人在其他约定事项中约定：1.该协议作为杨峰冰以自己名义与南漳县九集镇所签订的两份承包合同书的附件。2.本协议由三方签字生效后，甲、乙、丙三方自主经营，自负盈亏，互补干涉……。5.经营区内所修道路由甲、乙、丙三方共同所有，三方均可使用……。8.本协议由甲、乙、丙、丁四方签字后生效。
吕华祥、李贵强、杨峰冰均在协议上签字，南漳县九集政府没有在该协议上签字。协议签订后，吕华祥、杨峰冰离开农庄，李贵强一人在农庄经营，2013年因建设麻竹高速公路征收了农庄的部分房屋、农田、林地，南漳县九集政府以李贵强名义支付补偿款705776.10元，以杨峰冰名义支付补偿款950273元，上述共计1656049.10元，全部由被告李贵强领取，李贵强领取后给付杨峰冰25万元。
本案争议的焦点：
一、吕华祥、杨峰冰、李贵强于2013年7月2日签订协议的效力问题。本院认为该协议合法有效，产生合伙事务终止的效力。理由为：1.该协议签订的背景是在三人合伙出现矛盾时三方当事人为了解决当时的僵局，明确财产状况及各自的权利义务所签。2.该协议对合伙期间共同投资所建的财产进行明确，对合伙财产进行分割，对经营权分别进行明确、分割，债权、债务在合伙内部进行划分，对相关事项进行约定。故该协议的内容明确，且不违反法律法规的强制性规定。3.该协议是三方当事人对合伙事务内部的约定行为，三方均签字，是当事人的真实意思表示。虽约定九集政府签字，但九集政府不是合伙协议的当事人，其是否签字不影响该协议在合伙内部对合伙人的效力及约束力，也不影响九集政府实体权利的行使，该协议亦不损害九集政府的利益。故本院对2003年7月2日的协议书予以认定，根据该协议约定的内容，三方的合伙关系自2003年7月2日解除。原告依据该协议分得的财产为二号路入口处裤衩子堰以南的相邻四口鱼塘的经营权，与鱼塘相邻的斜坡三米以下的山地经营权。其余砖瓦结构的生产、生活用房7间。
二、关于征用原告分得财产的数量及补偿的金额问题。原告吕华祥按照协议分得的二号路入口处裤衩子堰以南的相邻四口鱼塘的经营权，与鱼塘相邻的斜坡三米以下的山地经营权。因修路占用两间砖瓦结构房屋，半口鱼塘及与半口鱼塘相邻的部分林地，因紧邻鱼塘的林地被挖成鱼塘已按鱼塘面积计算，庭审中吕华祥、李贵强均予以确认。
南漳县九集政府征用各类财产的补偿标准为，鱼池每亩20020元，砖瓦房每平方米570元（2013年元月7日李贵强与南漳县九集镇郑家畈村民委员会签订的拆迁补偿协议书）。因房屋已被拆除，鱼塘已被占用，占用的具体面积，根据目前的实际，原告举证困难，鉴定的标的物也已不存在，但因修建麻竹高速，实际占用原告分得的财产的情况，参照麻竹高速，鱼塘、砖木结构房屋的补偿标准，被告李贵强认可因建麻竹高速征用原告吕华祥分得的鱼塘2亩，每亩20020元，计40040元，砖木结构房屋按面积30平方米，每平方米按570元计算，共计17100元，两项合计为57140元。原告吕华祥对麻竹高速占用其分得财产的补偿款金额亦同意按照被告李贵强陈述的面积及具体标准进行计算，共计为57140元。
三、关于双方当事人争议的新梅园农庄在征用时是否为三人合伙资产的问题？本院认为：2013年农庄资产被征收时，农庄资产及经营权属于原、被告三人分别所有。理由为：庭审中三方当事人对自1998年至2003年7月2日，农庄为三人合伙开办的事实予以认可，但在2003年7月2日后，因三人签订的合伙事务终止的协议书合法、有效，三人的合伙事务已终止，三人对合伙资产及债权、债务内部进行分割，故应当认定在2003年7月2日以前三人系合伙关系，此后，三方的合伙关系已解除。农庄资产及经营权被划分为三部分，由原告及两被告分别所有，在2013年农庄资产被征收时，农庄资产应分别属于原、被告三人分别所有。
综合以上分析，本院认为，吕华祥、李贵强、杨峰冰于1998年共同投资建设新梅园农庄，三人虽未签订书面协议，但形成了事实上的合伙关系。2003年7月2日，三人签订书面协议，终止合伙事务，并对合伙财产、经营权、债权、债务进行分割。该协议书合法、有效，产生合伙事务终止的法律效力。合伙事务终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按书面协议处理。原告吕华祥按照协议分得的二号路入口处裤衩子堰以南的相邻四口鱼塘的经营权，与鱼塘相邻的斜坡三米以下的山地经营权，7间（砖木结构房屋5间、2间猪栏）生产、生活用房。因建麻竹高速征占原告分得的财产的补偿款为57140元。原告请求杨峰冰、李贵强向原告分配其各自领取的新梅园农庄征迁补偿款的1/3，共计552016元，其请求的基础是合伙法律关系，现因合伙关系已终止，其诉讼请求不能得到支持。在诉讼中经向原告吕华祥释明，因合伙关系已解除，涉案的新梅园农庄在2013年征用时，农庄资产及经营权属于原、被告三人分别所有，对1656049.10元补偿款不能按合伙财产进行分割。原告吕华祥同意变更诉讼请求为由被告李贵强返还其领取的吕华祥的麻竹高速补偿款57140元。本案中，被告李贵强对领取了吕华祥被征占的半口鱼塘，两间砖木结构房屋的补偿款的事实没有异议，双方当事人同意补偿款的金额按57140元计算。原告吕华祥按照2003年7月2日协议的约定，对上述财产享有所有权及经营权，因上述财产被征占的补偿款按照约定应当归原告吕华祥所有。被告李贵强领取吕华祥补偿款57140元的行为，没有事实依据和法律依据，吕华祥作为财产所有权人及经营权人有权请求其返还不当利益，故对吕华祥请求李贵强返还补偿款57140元的诉讼请求予以支持。被告李贵强辩称自2003年后，农庄一直由他在经营，并承担了农庄的所有的承包费及债务，不同意返还原告补偿款，该辩称系另一法律关系，本院不予一并处理，被告可另行解决。因被告杨峰冰没有领取吕华祥补偿款，原告起诉杨峰冰没有事实和法律依据，本院不予支持。经调解，双方当事人不能达成一致协议，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定判决如下：
一、被告李贵强于本判决生效之日起十日内支付原告吕华祥补偿款57140元。
二、驳回原告吕华祥其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由吕华祥负担4709元，由被告李贵强负担1391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。可直接交襄阳市中级人民法院，其诉讼费收费账户：开户行为中国农业银行襄阳万山支行，账号为17×××56，户名为湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 刘红英
人民陪审员 周善强
人民陪审员 任晓玲
二〇一七年十二月十日
书 记 员 杨 柳