广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终619号
上诉人（原审被告）：王振宏，男，1990年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司,住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：王会涛。
委托诉讼代理人：卢淑芬,该公司职员。
原审被告：肖秋生，男，1966年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人王振宏因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称安盛顺德支公司）、原审被告肖秋生保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016)粤0604民初8968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王振宏上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判王振宏无需向安盛顺德支公司承担支付义务；3.本案诉讼费用由安盛顺德支公司负担。
事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，案涉交通事故认定书存在错误。案涉事故发生后，当日值班交警到事故现场后，没有进行现场勘察，没有拍摄取证，同时还跟对方人员说笑，不顾王振宏与案外人肖某文（同车）人身已经受害的情况下，主观武断的简单处理事故，随意判定王振宏对事故负全部责任。王振宏当时就对当日值班交警处理交通事故的程序及认定提出异议。后来车主肖秋生赶到现场，也对交警的事故责任处理意见提出异议，但值班交警提出若王振宏不在简易程序道路交通事故认定书签名，就不给离开事故现场。王振宏当时因车辆已经被撞倒在地上，且人身受伤，无奈在救援汽车把事故车吊正并从车上拿到相关证件且在交通事故认定书上签名后，才随受伤人员到医院检查治疗。但次日经肖秋生咨询，佛山市行政服务中心法律援助处的律师告知案涉事故出现车辆撞翻、人员受伤，不能适用简易程序认定事故责任，建议肖秋生向交警主管部门反映。当天下午经肖秋生反映，禅城区公安局法制科告知其向佛山市交警支队反映，其表示律师意见是对的，并召集了双方当事人到交警队了解情况，准备修改认定书。但是，当天的电脑操作系统出现问题，未能修改。之后，事故另一方驾驶员以各种理由推脱，导致认定书最终没有改正过来。
其次，上述交通事故认定书程序违法。事故当晚，粤Ｅ×××××号车辆和粤Ｅ×××××号车辆发生碰撞后，都受到不同程度的严重损坏，并造成王振宏、肖某文受伤。在人员受伤和车辆受损情况下，当日值班交警理应第一时间进行现场勘察，拍摄取证，并将伤员送往医院治疗。因此，案涉事故发生当晚的处理程序违法。而且，事故当晚，王振宏驾驶粤Ｅ×××××号车辆由西往东行驶至佛山市禅城区港口路与澜石三路时，遇到邱嘉某驾驶粤Ｅ×××××号车辆由南往北行驶发生碰撞，是由于邱嘉某驾驶粤Ｅ×××××号车辆超速行驶，撞上王振宏驾驶的粤Ｅ×××××号车辆右后车轮的位置，并将粤Ｅ×××××号车辆撞到侧翻在地。上述事故发生是由于邱嘉某严重违反交通规范，导致事故发生，其负有重大过错，应负交通事故的全部责任。
再次，从现场拍摄的照片及车辆检验维修单等证据可以清楚证实，被撞车辆的位置以及案发现场实际情况，是邱嘉某驾驶的粤Ｅ×××××车辆正面撞上王振宏驾驶的粤Ｅ×××××号车辆的右后车轮。当时王振宏驾驶的粤Ｅ×××××号车辆已经过了中线，双方车辆在经过没有红绿灯的十字路口，双方应小心驾驶，相互礼让。在王振宏驾驶粤Ｅ×××××号车辆已经过了中线的情况下，邱嘉某驾驶粤Ｅ×××××车辆理应让王振宏驾驶的车辆优先通过。但由于邱嘉某驾驶粤Ｅ×××××车辆超速行驶并没有让粤Ｅ×××××优先通过，而是直接撞上粤Ｅ×××××车辆，并将粤Ｅ×××××车辆撞到侧翻在地，邱嘉某理应负全部责任。而且，从案发现场地面标识也可以清晰看出，邱嘉某驾驶车辆的方向地面上有明显减速慢行通过标识（地面上画有三角形标识）。而且，当时是深夜11点多，道路灯光昏暗，视线不好，驾驶员更应谨慎驾驶。邱嘉某行使道路限速是40公里，但邱嘉某驾驶车辆通过该路口非但没有减速，而是超速行使，并撞翻一部七座商务车，且在现场看不到其刹车痕迹。因此，邱嘉某行为违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十五条的规定，其对案涉事故理应承担全部的责任。
二、本案中，交警已经按照简易程序作出道路交通事故认定书。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第三款的规定，简易程序道路交通事故所作的认定书是不能复核的，不服简易程序道路交通事故所作认定书只能向法院提起民事诉讼。一审认定王振宏对交通事故认定书不服可以提起复核，缺乏法律依据。而且，本案事故显然是对方责任，一审却依据交警错误的事故认定书作出裁判，存在错误。
综上，一审法院裁判错误，请求二审依法改判。
安盛顺德支公司辩称：
一、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十二条规定，在没有交通标志标线的情况下，右方道路的来车具有优先通过权。王振宏虽对交警事故认定书有异议，但也未提供充分证据，足以推翻或反驳认定书中的责任划分，一审法院依法采纳事故认定书的定责并无不当。
二、王振宏上诉提出案外人邱嘉某超速行驶，但案涉交通事故认定书中并未反映此情节。该内容是王振宏对事实的无理猜测甚至是歪曲。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳求二审法院维持原判。
安盛顺德支公司向一审法院起诉请求：1.王振宏、肖秋生连带赔偿安盛顺德支公司26000元及利息，利息从2016年08月22日计算至实际支付日止；2.本案诉讼费由王振宏、肖秋生承担。
一审法院认定事实：2016年4月19日23时05分，王振宏驾驶的粤Ｅ×××××号车辆由西向东行驶至佛山市禅城区港口路与澜石三路交界处时，与案外人邱嘉某驾驶的由南向北行驶的粤Ｅ×××××号车辆发生碰撞，双方车辆均受到不同程度损坏，王振宏受伤。佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定王振宏存在“在通过无信号控制、无警察指挥且没有规定优先通行权的路口，未让右边道路来车先行”的违法行为，应负交通事故的全部责任。
案外人邱嘉某驾驶的粤Ｅ×××××号车辆因该起交通事故产生维修费26000元。邱嘉某在安盛顺德支公司购买了车辆损失综合险，保险期为：2015年4月23日至2016年4月22日，该交通事故发生在保险期内。邱嘉某于2016年8月17日签署了赔款收据及权益转让书，安盛顺德支公司于2016年8月22日向邱嘉某支付了维修费26000元。
另查明，根据安盛顺德支公司制作的查勘现场图示，事故发生时，粤Ｅ×××××号车辆通过无交通灯无交警指挥的十字路口时，粤Ｅ×××××号车辆正从粤Ｅ×××××号车辆的右边道路驶入十字路口。
再查明，粤Ｅ×××××号车辆的登记所有人为肖秋生。
一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，安盛顺德支公司在向被保险人邱嘉某作出赔偿之后，有权向造成保险标的损害的实际致害人请求赔偿。王振宏、肖秋生对安盛顺德支公司主张的车辆损失金额26000元无异议，故本案双方的主要争议焦点为：王振宏是否应当承担交通事故的全部责任？对此，作如下分析：
首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”的规定，交通事故认定书是国家职能机关在现场勘查笔录的基础上形成的交通事故的结论性文件，它具有专业性及技术性，虽然交通事故认定书在案件的处理中，并非认定交通事故真实性的唯一凭据，但王振宏、肖秋生对此未能提供证据来推翻或反驳交通事故认定书的责任划分；其次，王振宏、肖秋生虽抗辩交警部门内部对本案交通事故认定书的责任划分持不同意见，但未提供证据证明其曾向交警部门提出复核，也未提供证据证明交警部门的任何书面证明或答复；第三，根据安盛顺德支公司出具的查勘现场示意图，可知王振宏在驾驶车辆通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，没有让右方道路的案外人邱嘉某驾驶的车辆先行，不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定。综上，王振宏、肖秋生抗辩交通事故认定书的责任划分错误的意见，理据不足，法院不予采纳，王振宏应当承担事故的全部责任，向安盛顺德支公司赔偿事故损失26000元。关于利息问题，因安盛顺德支公司向案外人邱嘉某赔付保险赔偿款属于其履行保险合同义务，并不存在相应的利息损失，故法院对其要求王振宏、肖秋生支付利息的主张不予支持。
安盛顺德支公司未能提供证据证明肖秋生对事故的发生存在过错，其要求肖秋生承担赔偿责任的主张，理据不足，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、王振宏在判决发生法律效力之日起十日内向安盛顺德支公司支付26000元；二、驳回安盛顺德支公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取225元，由王振宏负担。
本院二审期间，王振宏二审提交照片三张，拟证明事故现场港口路存在倒三角减速标志，故王振宏驾驶车辆通过事故路口具有优先通行权。
安盛顺德支公司质证认为，上述照片无法显示拍摄时间，更无法辨认拍摄地点为事故发生地，关联性无法确认；而且，从王振宏一审提交的现场照片来看，事故发生地没有任何标志标线，与其二审提交的照片所反映的路面情况相左，因此，其两次提供的证据存在矛盾之处。综上，对王振宏二审提交的照片真实性、合法性、关联性均不予认可。对上述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对一审关于安盛顺德支公司就案涉款项26000元有权提起代位求偿权及肖秋生对案涉债务不负清偿责任的认定均未提出上诉，本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点是王振宏对案涉事故的发生是否负有全部责任。经审查，案涉交通事故发生后，交警部门已经派警员到现场进行勘查、调查取证，其对事故现场勘查所得与安盛顺德支公司所作的查勘现场图示相一致，事故双方均未能提交证据反驳、推翻交警部门勘查所得的证据材料。因此，道路交通事故认定书所依据的证据材料客观真实。而且，该事故认定书对案涉交通事故责任划分具有相应的法律依据。因此，一审法院采信佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的案涉道路交通事故认定书，并作为本案事故责任的认定依据，依据充分，程序合法，本院予以确认。王振宏上诉认为交警部门认为其所提的责任划分的异议理由正确，且其与对方车辆驾驶员一致确认双方各负案涉事故责任的50%等陈述内容，均未能提交相关证据证明。而且，其二审举示的照片内容亦不能推翻交警部门所作的现场勘察所得证据材料及责任划分依据，故本院对其二审举示证据不予采纳。综上，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院对其上述主张均不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王振宏上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人王振宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈艺婷