浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4102号
上诉人（原审原告）：方良良，男，1985年4月26日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：钱柏锋，浙江信顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张珠婉，女，1963年1月17日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：楼冠敏，浙江浦阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓俏，浙江浦阳律师事务所实习律师。
上诉人方良良因与被上诉人张珠婉合伙协议纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
方良良上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉请。事实和理由：原审认为上诉人于协议签订后一直未主张撤销权，已过除斥期间是错误的。双方建立的仅是债权债务关系，而非物权的成立。上诉人不具备识别协议签订的法律后果的能力，直到（2017）浙0726民初269号民事判决作出，才意识到权利将遭受侵害，故上诉人认为以该判决作出时作为认定或推定除斥期间的起算点是恰当的。退一步讲，双方虽然签订了相关协议，但该协议的效力并非当然有效。民事主体从事民事行为，不得违反法律、不得违背公序良俗。双方的协议没有基本的利益和权利义务对等的体现，只有对上诉人利益的约制，违背了正常的市场交易原则。虽然没有证据证明该协议签订过程是在胁迫条件下完成的，但根据一般交易规则足以产生合理怀疑。原审未审查本案基础关系是否合法正当，直接将协议签订日作为起算时间是错误的。原审认为补充协议因部分内容经（2017）浙0726民初269号判决，故缺乏可行性，系适用法律错误。该判决只是针对补充协议中8台机器的运行成本的结算，并非针对整个补充协议。上诉人请求撤销的是整个协议，如果认为协议某一事项因在先判决与诉讼请求相悖，可以撤销部分或对其进行变更。上诉人举证提供8台袜机的购置依据，虽出卖人赵亦农未出庭作证，上诉人也未提供26万袜机款的交付凭证，但上诉人购置8台袜机的事实被上诉人是认可的，故8台袜机的物权归属于上诉人。鉴于返还机器实际履行不能，上诉人要求返还相应的价款应予以支持。
张珠婉二审辩称，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：2011年9月13日的补充协议书系双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，不存在欺诈、胁迫等情形。法律没有规定因为当事人不是专业人士而宽限撤销权或有额外规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，上诉人行使撤销权必须自补充协议书签订之日起一年内行使，即应在2012年9月12日之前行使撤销权。但上诉人于2017年5月22日才起诉，远远超过了一年的撤销权除斥期间，应承担不利的法律后果。补充协议书中约定被上诉人有权对该袜机作出处置，该补充协议书依法不能予以撤销，上诉人要求被上诉人返还袜机款的诉讼请求不能成立。
张珠婉向一审法院起诉请求：1.判令撤销原告方良良与被告张珠婉于2011年9月13日签订的散伙协议（补充协议书）；2.判令被告张珠婉返还8台袜机的价款260000元。
一审法院认定事实：张珠婉与方良良于2009年合伙开办诸暨市大唐振洁袜厂，口头约定由张珠婉负责资金投入，方良良负责技术、机修等工作，后张珠婉陆续向袜厂投资了108.86万元，其中包括了合伙期间置办的袜机16台。2010年12月5日，张珠婉与方良良及其父亲因多方面原因不能合作下去（开办袜厂），经双方商量后签订了协议书一份。2011年9月13日，张珠婉与方良良签订了一份补充协议书，约定双方自愿解除2010年12月5日的协议书，共同遵守此补充协议书。该补充协议书中第二条约定：现有袜厂按照营业执照全部资产归张珠婉所有，全部经营管理有张珠婉行使，经张珠婉同意方良良可行使部分生产管理权。厂里现有的24台机器中，16台为张珠婉所有，8台为方良良所有。第三条：方良良及其父亲共同欠张珠婉101.86万元，在本协议书中确认。利润产生后每还一次欠款，张珠婉出具给方良良收条一张。第四条：双方共同把24台机器生产出来的利润归还101.86万元欠款，如果两年内不能全部还清101.86万元，那么方良良父子必须继续立即还清全部欠款。如果企业亏损，无法继续经营，张珠婉可以处理厂里的24台机器和全部设备，资产用于归还欠款，不足部分方良良继续归还欠款和利息。第六条：方良良的8台机器继续放在张珠婉厂里生产，但方良良需要承担三分之一的水电费、员工工资及租金等成本费用。第九条：方良良八台机器的生产投资由方良良自己承担。第十条：利润还清全部欠款后，张珠婉无偿给方良良8台已经生产使用过的机器。第十二条：方良良不得违约。如违约方良良愿意把厂里的方良良所有的八台机器作为违约金，张珠婉可以扣留并处理抵张珠婉的损失。双方还在该补充协议书中对方良良从事机修工工作的工资标准、生产订单的接收、2011年9月13日止的账目结算等事项作出了约定。2017年3月，法院对张珠婉起诉方良良合同纠纷一案经审理后，作出了（2017）浙0726民初269号民事判决书，该判决书中认定：2012年2月3日（农历正月十二），双方就相关费用进行核算，其中方良良应付张珠婉费用为2011年4月至2012年1月期间因被告所有的8台机器所产生的水电费、员工工资共计178700.33元；双方合伙期间内由被告方良良收取的应收货款共计150000元，用于支付方良良购买其所有的8台袜机的机器款；合伙期间内方良良预支的40000元用于其个人订婚。2011年张珠婉应付方良良费用中包括了2011年工资21500元，2009年至2010年未付工资28000元。该判决书判决限被告方良良于判决生效后十日内支付原告张珠婉欠款157200.33元及逾期利息损失。该判决书已发生法律效力。对于原告方良良举证赵亦农于2011年3月8日出具的内容为方良良向赵亦农购买8台旧袜机价值26万元的证明，法院认为因被告张珠婉不予认可，且该证明的来源有明显瑕疵，故对该证据的证明力不予认定。另查明：在张珠婉起诉方良良合同纠纷一案的审理过程中，方良良未提出过主张撤销案涉补充协议书的意见。
一审法院认为，依据法律规定，对在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院予以撤销。法律同时规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。具体到本案，原被告之间的补充协议书于2011年9月13日签订，原被告后据该补充协议书于2012年2月3日进行了结算，至张珠婉于2017年1月向法院提出起诉要求方良良按结算内容支付欠款，法院于2017年3月作出（2017）浙0726民初269号民事判决书止，原告一直未对案涉的补充协议书主张过撤销权，该补充协议书内容已在（2017）浙0726民初269号民事判决书中予以认定。由此，原告现提出撤销原被告于2011年9月13日签订的补充协议书的诉请，已超过法定的除斥期间，亦缺乏可行性，故不能成立。在原被告之间的补充协议书未予以撤销的前提下，原告要求被告返还8台袜机的价款260000元的诉请，缺乏事实和法律依据，不能成立。被告的抗辩意见合法成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项之规定，判决：驳回原告方良良的诉讼请求。受理费2600元（已减半收取），保全费1820元，共计4420元，由原告方良良负担。
二审中，被上诉人向本院提交（2013）金浦黄商初字第535号民事判决书复印件一份，证明上诉人自始至终都认为补充协议书是有效的，其还作为证据提供。上诉人质证认为，对该判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，可变更可撤销的协议本身在没有撤销前是有效的，在该案中作为证据提交不代表上诉人已知晓补充协议书所载的内容是否公平。本院认为，上诉人在（2013）金浦黄商初字第535号案件中将补充协议书作为证据提交，可以证明上诉人当时认可该补充协议书的效力，本院对该证据予以认定。
二审中，上诉人未向本院提交新证据。
原判认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，关于撤销权是否已过除斥期间的问题。上诉人主张撤销补充协议书的理由是受胁迫、严重违反公序良俗、显失公平。其中违反公序良俗并不是法律规定主张撤销权的法定情形，且从该补充协议书的内容看也无明显违反公序良俗的情形。涉案补充协议书是2011年9月13日签订的，从签订补充协议书时起上诉人就应该知晓是否受胁迫及显失公平，但上诉人在提起本案诉讼前一直未主张过撤销权。且上诉人在（2013）金浦黄商初字第535号案件中已将该补充协议书作为证据提交，证明上诉人认可补充协议书的效力，现又主张显失公平，显然已过除斥期间。双方已在补充协议书中对袜机的处置进行了约定，在补充协议书未被撤销的情况下，上诉人主张返还8台袜机款的主张，一审不予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，上诉人方良良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月二十九日
代书记员 黄佳婧