河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4844号
上诉人（原审被告）:郑州市盛汇林酒店有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路与心怡路交叉口正岩大厦1楼001号。
法定代表人：邵天廷,总经理。
委托诉讼代理人：杨洪超，河南金通源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：渠国新，河南金通源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南中京装饰工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环与九如东路交叉口未来国际25号楼2单元404室。
法定代表人：赵银山，总经理。
原审第三人：郑州华鸣酒店企业管理有限公司，住所地郑州市二七区大学路东、政通路北C8号楼28层2802号。
法定代表人：刘增光，总经理。
上诉人郑州市盛汇林酒店有限公司（以下简称盛汇林酒店）因与被上诉人河南中京装饰工程有限公司（以下简称中京装饰公司）及原审第三人郑州华鸣酒店企业管理有限公司（以下简称华鸣公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛汇林酒店的诉讼代理人杨洪超、被上诉人中京装饰公司的法定代表人赵银山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛汇林酒店上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回中京装饰公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由中京装饰公司承担。事实和理由：1、盛汇林酒店不是《建筑装饰装修工程施工合同》（以下简称装修合同）的当事人，为中京装饰公司出具的欠条缺乏真实的债权债务关系，作为原审被告主体不适格；2、即使《欠条》真实有效，盛汇林酒店作为债务承担的加入方，进入的是中京装饰公司与华鸣公司的施工合同关系，并得因行使华鸣公司的抗辩权而免除或减轻责任。综上所述，一审法院认定主要事实有误，忽视了盛汇林酒店对中京装饰公司的抗辩权，盛汇林酒店非装饰装修合同当事人，即使欠条真实有效，因中京装饰公司施工质量问题及拒绝修复等违约行为也享有相应的抗辩权，从而减轻或免除支付工程款及质保金的义务，一审判决不公，请求二审法院撤销一审判决，免除盛汇林酒店的责任。
中京装饰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华鸣公司未到庭亦未答辩。
中京装饰公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付工程款13万元、利息（自2016年6月1日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）并返还质保金12万元、利息7200元，自2017年6月1日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月，原告与华鸣公司签订装修合同，约定工程名称为盛汇林精品酒店装修工程；工程地点为郑州市商都路与心怡路交叉口正岩大厦14层；工程质量要求达到华鸣公司监理部门验收合格；合同价款采用固定单价价格+增减项签证单;原告在工程竣工后应提前三天通知华鸣公司参加竣工验收及竣工结算，竣工验收后，原告向华鸣公司开具工程保修单；工程质保期为1年，自原告向华鸣公司开具工程保修单之日起计算，在工程保修期内，通知维修时，原告须在24小时到达现场查看维修；工程竣工后预留5%工程价款作为质保金，满一年无息退还。如因华鸣公司装饰质量问题引起的返修、损失费用，从质保金中提前扣除。2016年1月4日至2016年1月18日，华鸣公司监理陆新文签署施工工程质量验收单，对涉案工程进行验收。2015年11月4日，原告向河南盛汇林酒店项目指挥部送达工作联系单，显示工程名称为河南盛汇林酒店14层内装饰装修工程，贾彦娟签字接收。2016年3月21日，被告向原告出具欠条一份，显示被告已支付原告工程款2027200元，剩余50万元于2016年6月1日前付清，到期未付清部分按月息一分五加本金支付，12万元质保金于2017年1月18日结清。被告时任法定代表人贾彦娟签字确认。国家企业信用信息公示系统中工商登记信息显示，被告盛汇林酒店于2015年9月23日成立，投资人为华鸣公司、贾彦娟，2017年3月2日，被告负责人由贾彦娟变更为邵天廷。第三人华鸣公司于2015年2月12日成立，时任负责人为贾彦娟，2015年10月8日变更为贾合。
一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告称其不是施工合同相对方,不应承担责任,但贾彦娟与被告于2016年3月21日出具欠条对原告施工及被告欠付工程款的事实予以确认且合同签订时华鸣公司、贾彦娟为被告公司股东，足以代表被告,故对被告该项意见不予采纳，被告应就欠条载明的未付工程款及保证金向原告承担相应责任。被告称原告施工存在质量问题,维修费已抵扣工程款及质保金,但未提交有效证据及票据证明维修款实际支出,故对被告该项意见不予采纳,被告可在完善相关证据后另行主张权利。关于工程款，被告承诺在2016年6月1日前将剩余工程款50万元付清，原告自认被告已支付37万元且被告未提交证据证明实际支付原告的款项数额，故对原告主张被告支付13万元工程款的诉请，一审法院予以支持；关于工程款利息，根据约定逾期支付应按照月息一分五加本金支付，故利息应自2016年6月1日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止。关于质保金，按照约定，被告应当于2017年1月18日支付原告；关于质保金利息，因原、被告对此无相关约定且支持原告的工程款利息足以弥补原告损失，故对质保金利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告郑州市盛汇林酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南中京装饰工程有限公司工程款13万元及利息（自2016年6月1日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）以及保证金12万元；二、驳回原告河南中京装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5428元，减半收取2714元，由被告郑州市盛汇林酒店有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，虽然本案装修合同系华鸣公司与中京装饰公司签订，但系为盛汇林酒店进行装修，且盛汇林酒店于2016年3月21日向中京装饰公司出具欠条，承诺由其向中京装饰公司支付剩余工程款并结清质保金，故中京装饰公司有权向盛汇林酒店主张权利，盛汇林酒店认为其不是本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。盛汇林酒店在其向中京装饰公司出具的欠条中承诺于2016年6月1日前付清剩余50万元工程款，到期未付清部分按月息一分五加本金支付，并承诺于2017年1月18日结清12万元质保金，一审法院根据欠条内容及其他相关证据，判决盛汇林酒店向中京装饰公司支付剩余工程款13万元及逾期利息，并返还质保金12万元，符合法律规定，本院予以维持。盛汇林酒店认为中京装饰公司的施工存在质量问题，但其在一审中未提交有效证据及票据证明维修款实际支出,故一审法院告知其可在完善相关证据后另行主张权利，并无不当。
综上所述，盛汇林酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5428元，由上诉人郑州市盛汇林酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一八年四月十六日
书记员 邱 琳