贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5681号
上诉人（原审被告）：贵州华业建设工程有限公司,住所地贵州省遵义市红花岗区银河北路春生彼岸4幢15-3号。
法定代表人：田有生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈高波，男，汉族，1978年2月19日出生，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）：张福贵，男，汉族，1970年6月23日出生，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）：张昊，男，汉族，1987年7月5日出生，住贵州省湄潭县。
上诉人贵州华业建设工程有限公司（以下简称华业公司）与被上诉人陈高波、张福贵、张昊承揽合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
华业公司上诉请求：1、请求撤销贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初456号民事判决书之判决，特向二审提起上诉；2、请求判令驳回被上诉人陈高波的诉讼请求；3、请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的判决认定事实错误。首先，一审法院错误的认定被上诉人张福贵系涉案工程的经营主体。在一审庭审中，上诉人当庭出示了《工程施工安全与质量管理责任书》、该工程的相关授权书、支付凭证等，证明被上诉人张昊系涉案工程的现场负责人，并证明在2014年4月1日出具的法人授权委托书中注明，张昊为我公司法定代表人参加涉案工程施工合同签订的权利。授权代表无转委权。证明张昊系涉案工程的现场负责人。而张福贵在本案中无任何关联，更无任何权限代表上诉人与第三方签订合同、进行结算、承诺债权债务。其次，一审法院在庭审中未查清欠条的债权形成的事实。若本案的承榄合同成立，在建设施工合同中，作为被上诉人陈高波在实际履行合同中，就工程的施工的具体内容不清，如工程实际的施工长度、宽度、总价等。作为一个承揽合同的实际施工人，就自己实际履行的工程量、工程长度、宽带，工程总价均不清楚、明晰（庭审笔录中体现）。即被上诉人陈高波无法清楚的证明欠条形成的事实。最后，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的债权债务关系受法律保护。被上诉人陈高波虽提供了欠条但其未提供相关合同、结算清单等其他资料予以佐证，且因其无法明确的陈述该债形成的事实，此不足以证明其与被上诉人、上诉人之间已形成了合法的债权债务关系。被上诉人陈高波的诉讼请求，缺乏相应的事实根据。首先，作为建设施工中存在的承揽合同，被上诉人应承担相应义务，如1、按约定完成工作。承揽人应按合同约定的时间、方式、数量、质量完成交付的工作。2、交付工作成果。承揽人完成的工作成果，应及时交付给定作人，并提交与工作成果相关的技术资料、质量证明等文件。3、对工作成果的瑕疵担保。承揽人交付的工作成果应符合约定的质量，承揽人对已交付工作成果的隐蔽瑕疵及该瑕疵所造成的损害承担责任。本案是建设工程中的承揽合同，被上诉人未提供承揽合同、结算清单、验收证明等其他证据，仅提供了由第三人（与涉案工程无任何关联）出具的欠条，且仅加盖的是上诉人就该涉案工程的资料专用章（在此处就不再分析资料专业章的相关效力问题）。但此证据仅能有效的证明张福贵应承担相应的欠款责任，若无其他证据证明张福贵与上诉人及张昊存在关联，一审法院仅以涉案工程的资料专用章认定上诉人及张昊应承担连带支付责任系一审判决证据不足。其次，上诉人在一审中，提供的就涉案工程与张昊签订的责任书、相关授权书、支付凭证等，充分的证明了张昊才是该涉案工程的现场负责人，张福贵与上诉人及涉案的工程无任何关联。被上诉人应就张福贵与涉案工程存在关联性承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。作为建设工程合同中的承揽人，未尽到相应的合理注意义务，在具体的承揽过程中未了解具体合同主体，就张昊、上诉人、张福贵之间是否存在关联都不了解，且无其他相关证据证明本案债务形成的事实，以此应当由被上诉人陈高波承担举证不能法律后果。三、一审法院认定上诉人、张昊对被上诉人陈高波报酬均应承担连带支付的缔约过失责任系法律适用错误。若上诉人及张昊与被上诉人陈高波存在承揽合同关系，就双方已经实际履行相应义务，现仅存在相应履行义务瑕疵责任，而非缔约过失责任。若上诉人及张昊与被上诉人陈高波不存在承揽合同，那该欠款债务仅是张福贵与陈高波之间债权债务关系，也非上诉人及张昊与被上诉人陈高波之间的缔约过失责任。即一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在的法律关系、法律责任错误，且适用法律错误。综上所述，上诉人认为贵州省湄潭县人民法院作出的（2017)黔0328民初456号民事判决书之判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误，故请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人陈高波、张福贵、张昊二审未提交书面答辩意见。
被上诉人陈高波向一审法院起诉请求：1、判令原审三被告连带支付陈高波工程款60000.00元及利息7000.00元；2、本案诉讼费由原审三被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月11日，华业公司作为甲方与作为乙方的张昊签订《工程施工安全与质量管理责任书》，约定：工程名称：湄潭县2013年度第二批烟田机耕路建设工程第四标段；工程合同价：1773698.00元；乙方自负盈亏，甲方按工程造价的1%扣取劳务费用；甲方须及时支付乙方工程款；工程费用由乙方自行支付；乙方必须按建设单位提供的施工图纸施工；甲方不向乙方提供项目部专用章或项目部章，若乙方需要项目部专用章，须向甲方提出申请并按规定办理，待工程结束后交还甲方；并就其他相关权利义务进行了约定。2014年4月14日起，陈高波用挖机对属湄潭县2013年度第二批烟田机耕路建设工程第四标段的新南镇凉井村韩朋坳至金竹林等烟田机耕路进行土石方开挖、路基回填、路面平整等施工，至2015年11月7日，经陈高波与张福贵结算，尚欠陈高波105000.00元承揽报酬，张福贵作为欠款人向陈高波出具了105000.00元的《欠条》一份，并加盖了华业公司的“贵州华业建设工程有限公司湄潭县2013年度第二批烟田机耕路建设工程第四标段项目资料专用章”印鉴，约定在2015年12月30日前支付。后张福贵仅向陈高波支付了45000.00元，余款60000.00元未予支付。一审法院认为，华业公司与张昊签订的《工程施工安全与质量管理责任书》，虽名为安全与质量管理责任书，但对湄潭县2013年度第二批烟田机耕路建设第四标段工程约定由张昊自负盈亏，并对工程价款、工程款的支付等双方权利义务进行了明确约定，即该《工程施工安全与质量管理责任书》实际系华业公司对建设单位的烟田机耕路建设工程进行转包的转包合同，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，由于张昊个人并无承包建设工程的资质，该转包合同应属无效，华业公司、张昊对陈高波报酬均应承担连带支付的缔约过失责任。在陈高波对属于上述转包合同约定范围的新南镇凉井村韩朋坳至金竹林等烟田机耕路进行土石方开挖、路基回填、路面平整等施工后，张福贵作为欠款人就所欠报酬向陈高波出《欠条》，虽加盖了华业公司的项目资料专用章，但能证明张福贵亦系该工程的经营主体，张福贵对所欠陈高波报酬应承担支付责任。对陈高波的利息主张，因双方并未对报酬约定利息，陈高波也未提供证据证明，故不予支持。张福贵、张昊经依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其自身的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、限张福贵、张昊、华业公司在本判决生效后十日内一次性支付陈高波承揽报酬60000.00元；二、驳回陈高波的其余诉讼请求。本案案件受理费1490.00元，由张福贵、张昊、华业负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：华业公司应否就本案承揽费用承担付款责任。首先，根据陈高波自认，其系受张福贵的安排用挖机进行涉案工程土石方的开挖、路基回填、路面平整等施工，在双方口头约定相应承揽事项时陈高波并不知晓华业公司，同时承揽费用的支付亦由张福贵个人支付，结算后欠条的欠款人亦为张福贵，故涉案口头承揽合同的当事人主体为陈高波与张福贵。其次，虽然欠条加盖了华业公司资料专用章，但该印章不能直接认定为华业公司即为合同主体，在华业公司否认，且陈高波未举证证明张福贵系受华业公司委托签订合同和出具欠条的情况下，华业公司上诉认为其不是合同当事人，不应承担涉案承揽费用付款责任的理由，本院予以采纳。
综上，华业公司的上诉请求成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初456号民事判决；
二、由张福贵、张昊于本判决生效后十日内向陈高波支付承揽费用60000元；
三、驳回陈高波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1490元，由张福贵、张昊负担；二审案件受理费1490元，由陈高波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十月十日
书 记 员 万云龙