.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2013号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市尧都区鼓楼北街。法定代表人：耿磊，该公司总经理。委托代理人：代伟才、马青，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：解红波，男，汉族，现住山西省浮山县。委托代理人：闫明、吕国星，山西夏正律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司临汾中心支公司（下称临汾平安人寿公司）因与被上诉人解红波人身保险合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人马青，被上诉人解红波及委托代理人闫明、吕国星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人临汾平安人寿不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。上诉人于一审后调取了同被上诉人解红波的电销录音，录音中上诉人的销售人员就保险期间、保险范围、免责条款等，尤其是对本案争议的残疾标准作了明确说明，且在录音中，被上诉人解红波同意接受电子保单，并在销售人员指导下做了签收。一审法院以上诉人未提供纸质保单为由认定上诉人未履行提示说明义务，与事实不符。另外，合同法第41条对于格式条款的特殊解释规则并不涉及对免责条款的提示说明义务的认定，一审法院据此判决错误。关于本案应当采用的伤残标准，在我国并无法律规定保险合同必须采用何种标准，保险合同纠纷与机动车交通事故责任纠纷也是完全不一样的纠纷，在认定是否构成伤残上应参照不同的标准。且国家标准与行业标准是否必然存在位阶上的高低之分，法律也无明确规定。综上，一审判决认定事实和适用法律都存在错误，应予纠正。被上诉人解红波辩称：上诉人在销售保险时对格式条款并未履行提示说明义务。上诉人提交的录音在一审中就已存在，却未在一审中提交，不是新证据，不应被认定。对于伤残标准，被上诉人解红波以作为普通农民无法区别适用何种标准，上诉人以专业人员要求被上诉人，加重了被上诉人的负担。双方在签订保险合同时，上诉人并没有给被上诉人提供书面保险合同，而是在解决纠正中，才向被上诉人邮寄了保险合同，故上诉人应当依照保险合同履行赔付义务。解红波向一审法院提出诉讼请求：判令被告按照合同约定赔付原告意外伤残保险金及意外伤残特别保险金共6万元。事实和理由：原告于2015年8月31日通过网络平台购买了被告推出的平安鸿运随行两全保险（险种为鸿运随行两全、附加住院日额12及鸿运随行意外险），生效日期为2015年9月1日0点，生存保险受益人为原告本人。2015年11月17日19时许，原告驾驶×××号车由西向东行驶至××县段时，因为驾驶不慎与路面树木发生碰撞，造成车辆损坏，原告自己也受伤住院。临汾市人民医院出具的诊断为左侧股骨骨折、脑挫伤、颅底骨折、右肺挫伤等。原告经过治疗于2015年12月2日出院。2016年2月29日经被告同意，原告委托山西平阳司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定结论为伤残十级。原告多次与被告协商未果，诉至法院，要求被告赔偿。一审法院对双方有争议的事实认定如下：1.被告是否就格式条款向原告尽了说明义务。原告主张被告未提供保险条款，在发生事故后从被告处拿到保险条款，被告没有向原告明确说明保险条款的相关内容。被告称原告投的是电子保单，没有纸质保单，意外伤害条款已按照规定进行了加黑的特别提示，不存在争议，因此发生意外伤害时应严格按照合同约定伤残标准进行鉴定，且投保时被告已经向原告提供条款。一审法院认为，本案中的电子保单属于格式合同，原告投保时，系通过网络投保，保险公司所设计的网络中并未主动提供保险条款，故应认为被告未向原告提供保险条款，亦未向原告履行提示和说明义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，本案也应作出不利于被告的解释，因此，应当认定被告未向原告履行提示和说明义务。2.被告应否对原告意外伤害承担赔偿责任。原告主张按照山西平阳司法鉴定中心出具的[2016]伤鉴字第039号伤残程度司法鉴定意见书确定原告构成十级伤残的结论，有被告按照保险合同约定赔偿原告意外伤残保险金30000元、意外伤残特别保险金30000元，共计60000元。被告主张按照山西省临汾市人民医院人身伤害司法鉴定中心医学鉴定意见书，明确原告伤残情况没有达到平安附加险约定的伤残标准，被告不承担赔偿责任。一审法院认为，被告依据的是行业标准，临汾市人民医院出具医学鉴定书并没有涉及原告是否构成伤残等级，而原告委托的山西平阳司法鉴定中心系由相关资质的专业鉴定机构，其作出的伤残程度司法鉴定意见书与的的伤情具有关联性，予以认可。因此，被告应承担赔偿责任，对原告的主张予以支持。一审法院认为：原告提供网络投保，被告未提供保险条款，未履行提示和说明义务，况且依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原告主张要求被告赔偿意外伤残保险金30000元、意外伤残特别保险金30000元，共计60000元，被告提出原告的伤残情况没有达到约定的伤残标准，原告委托的山西平阳司法鉴定中心作出的伤残程度司法鉴定意见书与的的伤情具有关联性，本院予以认可，对原告的主张予以支持。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司临汾中心支公司在判决生效后十日内给付原告解红波赔偿意外伤残保险金30000元、意外伤残特别保险金30000元，共计60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元，由被告负担。在本院审理期间，上诉人提交了2015年8月31日与被上诉人解红波的电销录音，以证明上诉人向解红波履行了保险合同中格式条款的提示说明义务并说明了伤残认定所依据的标准。被上诉人解红波认为上诉人该证据在一审中就已存在，不属于法律意义上的新证据，不应认定。且该录音亦不能证明双方在签订保险合同时，上诉人即履行了以上义务。依照双方提交的证据，本院认定的事实与一审一致，不再赘述。本院认为：本案争议焦点是保险事故中的伤残鉴定应采用何种标准，以及对于保险合同条款中约定所依据的标准，上诉人临汾平安人寿公司是否向被上诉人履行了提示说明义务。上诉人认为应当依据保险合同条款中约定的《人身保险伤残评定标准及代码》中规定的标准，并在本院审理期间提交了电销录音，以证明对于该标准上诉人已向被上诉人进行了说明和告知。本院认为，从一审证据和二审中上诉人提交的电销录音来看，上诉人仅告知了被上诉人依据《人身保险伤残评定标准及代码》中的赔付比例，并未明确告知被上诉人伤残评定需按照该标准执行，对于上诉人关于格式条款已向被诉人提示说明的主张，本院不予认可。且上诉人提供的标准属于保险业的行业标准，而被上诉人作出伤残等级鉴定所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》属于国家标准，其效力应高于《人身保险伤残评定标准及代码》，第三方鉴定机构本着客观、公正的原则，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》对被上诉人的伤残情况作出评定，其结果应当被认定，上诉人临汾平安人寿公司应当依据鉴定意义和保险合同给付保险金。一审判决并无不当。综上所述，中国平安人寿保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国平安人寿保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长姜新生审判员杨霞审判员叶新发二○一七年十月三十日书记员吕张萍