杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初5624号原告：章某1，女，1956年6月30日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：吴迪，浙江星韬律师事务所律师。被告：章某2，男，1953年9月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：章某3，女，1964年3月19日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，住杭州市下城区。两被告共同委托代理人:朱如钢,浙江天册律师事务所律师。原告章某1诉被告章某2、章某3法定继承纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员彭小梅独任审判,并于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告章某1的委托代理人吴迪、被告章某2、章某3及其两被告共同的委托代理人朱如钢到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行了审理，并于2017年12月14日、2018年1月9日对补充证据组织双方当事人进行质证。原告章某1及其委托代理人吴迪、被告章某2、章某3及其两被告共同的委托代理人朱如钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章某1起诉称：原告与二被告系兄妹关系，章恒昌系原、被告三人父亲。2005年12月，原告母亲病故。2016年10月15日，原告父亲病故。原告父亲自2005年4月起至2011年9月与原告一直居住在，并由原告尽了主要赡养义务；自2011年9月至2016年1月，原告父亲又与原告共同搬迁至闸弄口街道麦苗社区，由原告赡养。2016年1月至父亲亡故，父亲一直在被告章某2处照顾和护理。父亲身故后，遗有房产一套（即下城区东园新村108号201室），但该房产长期被章某2以亡故父亲的身份出租，租金也直接付至其账户，原告多次与二被告协调要求分割该房产与相应租金，但二被告对原告的诉求均置之不理。原告认为，父亲身故后并无遗嘱，该房产系遗产，原、被告三人均为法定继承人，应当依法进行分割，且在父亲章恒昌生前长达十余年过程中，均由原告一人尽了主要赡养义务，故应当在按照法定继承确定继承比例的基础上酌情额外给予原告部分遗产。有鉴于此，原告特向法院依法提起诉讼，请求判令：1、依法分割位于杭州市下城区产（产权证号：杭房权证下换字第××号），即由原告继承其中40%比例部分（价值664000元）；2、依法分割该房产自2016年5月以来的全部租金，即由原告继承其中16800元租金（暂计算至2017年7月）；3、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告章某1自愿将第二项诉讼请求调整为：依法分割该房产自2016年11月暂计算至2017年12月的租金共计41956元（2016年11月至2017年4月按每月2750元计算，2017年5月至2017年12月按每月3182元计算），其中由原告继承其中三分之一计13985元（此后另计），并明确放弃要求分割2016年11月之前的租金收益。为证明上述事实，原告章某1提交如下证据材料：1、常住人口登记表1份，证明被继承人章恒昌的家庭关系情况，章某2系长子，章某1系长女，章某3系次女，原、被告三人均为法定继承人的事实。2、火化证明1份，证明章恒昌于2016年10月15日逝世，并于同月19日火化的事实。3、证明2份，证明2005年4月至2016年1月，章恒昌分别居住于东园社区、麦苗社区并均由原告赡养，原告在被继承人生前尽了主要赡养义务，依法应当适当多分遗产的事实。4、杭房权证下换字第××号产权证1份，证明坐落于杭州市下城区产系章恒昌生前个人财产，该房产系被继承人遗产，依法应当进行分割的事实。5、房屋出租托管合同1份，证明案涉房产自2016年5月起至今一直处于出租状态，该房产相应租金也应作为遗产依法进行分割的事实。６、杭州市不动产权属信息查询记录、房屋所有权登记申请表、公有住房买卖协议1组，证明案涉房产系原、被告父母共同共有的事实。被告章某2、章某3答辩称，一、对遗产部分，除原告诉请中主张的遗产外，以下遗产应纳入本案一并处理：1、被继承人去世前留有21万元存款，该存款被原告取走，应该纳入遗产在本案一并处理。2、该房屋在2012年6月至2016年1月一直出于出租状态，租金由原告收取，该期间的房租一共11.8万元，该房租也应纳入遗产共同继承。3、被继承人在2013年5月至2016年1月的退休工资是由原告提取，扣除被继承人的生活费，大概还有5万元，要求共同继承。被继承人在去世前后，被告章某2为其花费8.5万元丧葬费及医疗费，这笔费用应当从遗产中予以扣除。二、关于原告陈述的赡养义务，原告年轻时就离婚了，带有一个小孩，原告与被继承人生活在一起是因为原告是无房户，被继承人在生前很长一段时间是不需要照顾，只有在去世前一两年才需要被照顾。原告认为其一人尽了赡养义务，这与事实不符。被告章某2与被继承人最后生病阶段与被继承人生活在一起。在诉讼过程中，被告章某2进一步明确需在本案一并处理的医疗费为23232.92元，丧葬费为56968元，合计80200.92元。原告章某1与被告章某3均同意在本案一并处理章某2垫付的医疗费和丧葬费。为证明上述事实，被告章某2、章某3向本院提交以下证据：1、存款明细及社区证明各1份，证明被继承人章恒昌生前有存款20多万及金器被原告侵占的事实。2、情况说明1份，证明原告收取租金的事实，该租金为被继承人章恒昌的遗产。3、工资明细1份，证明原告侵占被继承人2013年6月至2016年1月的工资收入，该收入为父亲章恒昌遗产的事实。4、丧葬费收款收据、发票1组，证明被告章某2为父亲章恒昌垫付医疗费23232.55元及丧葬费56698元，该支出应从遗产中予以扣除的事实。5、房屋出租托管合同1份，证明案涉房屋2017年5月18日至2018年5月17日总租金为35002元的事实。6、章恒昌工资卡明细、章某2工资卡明细及信用卡明细各一份，证明章恒昌的医药费支付情况的事实。原、被告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下：对原告章某1提供的上述证据，两被告对证据1、2无异议；对证据3中证明人的身份不清楚，该证据不符合证据形式要件；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，只是一份合同，不能证明被告章某2收取租金的事实；对证据6无异议。鉴于两被告对证据1-2、4-6真实性无异议，本院对其证据效力予以确认；对证据3系原件，有社区盖章，两被告虽有异议，结合庭审查明事实，2005年起至2016年1月被继承人章恒昌确实与章某1共同居住，故对证据3的证据效力本院予以确认。对两被告提供的证据，原告对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为存款只能证明该相应款项系被继承人生前财产，该账户也是被继承人的个人账户，并非案涉遗产。对第二份证明的关联性有异议，该证明中相关内容只是当事人的单方说法，并无相应证据佐证，原告不予认可。对于社区证明，与其待证事实无关，原告不予认可。证据2系复印件，原告不认可。对证据3真实性、合法性认可，关联性有异议。户名是章恒昌，从该凭证可以看出章某1只支取过其中7800元的存款，不能证明原告侵占了2013年6月至2016年1月的工资收入，原告在2005年至2016年1月一直履行了赡养义务，故在征得章恒昌同意的情况下支取小额部分费用补贴家用符合常理，根据银行的交易规则，账户非本人不能支取，章某1名义的代取可以推断是经过章恒昌本人同意后实施的行为，合理合法。对证据4中医疗费的单据真实性、合法性认可，关联性有异议，该医疗费发生在原告父亲生故前住院治疗时。原告父亲生前是有收入的，4800元的退休金和3000元的房租，每月有7000元的收入，该部分费用应该从被继承人生前的财产中予以扣除。对于另外一张2016年9月8日被继承人花费的4370.38元收款收据，原告予以认可。针对2016年11月18日在青菁酒家的流水单2182元及杭州博滋堂食品商行的销货清单（毛巾和豆干）960元，是吃豆腐饭的钱，原告予以认可，租中巴车700元、灵堂里租的帐篷500元以及1200元没有票据的原告亦予以认可。寿衣1050元中原告已经出了50元，应当予以减除，火化开支13052元，其中花圈2240元是客人自己出的钱，应该予以减除。其余的费用均予以认可。对证据5无异议，对租金金额予以认可。对证据6真实性无异议，对于被告所述章恒昌的卡只支付了5000元医疗费，其余的医疗费是由章某2支付的，原告予以认可。经本院审核，结合本院调取的银行存单取款人的信息，该六份存单并不能证明均系原告支取，故对证据1真实性予以确认，对两被告的证明目的不予确认；证据2两被告已补充提供原件，原告亦予以认可，本院对证据2的真实性予以确认；证据3真实性本院予以确认，证明目的不予确认；证据4鉴于原告真实性基本予以确认，结合证据6原告确认章恒昌的银行卡支付的医疗费为5000元，其余由章某2支付，本院确认被继承人章恒昌生前花费的医疗费为23232.93元，其中章恒昌的银行卡支付医疗费5000元，章某2为章恒昌垫付的医疗费为18232.93元；关于丧葬费，经本院审核，亲戚住宿费票据金额为424元，豆腐饭为15572元（二张），加上原告认可的租中巴车费及灵堂帐篷1200元（没有票据），丧葬费共计花费56698元，鉴于章某2认可章某1已支付寿衣费50元，花圈2240元系客人支付等，故该2290元应予以扣除，本院确认章某2垫付的丧葬费为54408元。证据5-6原告无异议，本院予以确认。根据两被告的申请，本院向中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部调取了两被告提供的证据1中六份存单的取款人信息，其中一份由章恒昌自己支取，一份由章某1作为代理人支取，还外四份系凭密码支取，无法显示取款人。原、被告双方对该六份存单真实性、合法性均无异议。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被继承人章恒昌与王素亭系夫妻关系，双方生前共生育三个子女，分别为章某2、章某1、章某3。王素亭于2005年12月因病去世，章恒昌于2016年10月15日因病去世。章恒昌与王素亭生前共同共有的一套房屋位于杭州市下城区（产权证号：杭房权证下换字第××号），建筑面积为55.37平方米。2005年4月开始，章某1与父母亲共同居住生活于该房屋内。2011年9月，章某1与父亲章恒昌共同搬至章某1家居住，章恒昌由章某1照顾直至2016年1月底。期间章某1将父母亲的房子装修后出租，租金及章恒昌的工资卡由章某1保管。2016年1月底至章恒昌去世期间，章恒昌搬至章某2家由章某2照顾，同时案涉房屋的租金及章恒昌的工资卡交由章某2保管。原、被告双方一致确认，2016年5月至2017年4月案涉房屋的租金共计33000元，2017年5月开始第二年的租金共计35002元，自2017年5月30日开始领取每月租金3182元（共11个月）。章恒昌去世前在医院住院期间，章某2垫付医疗费18232.93元。章恒昌去世后章某2垫付丧葬费54408元。章恒昌去世后，其尾号为7217的工商银行工资卡账户存款余额为2288.79元。再查明，章某2、章某3要求分割的章恒昌存款21万元，系2012年、2013年开户的六份存单，该六份存单分别于2013年、2014年取款后销户，其中一份存单取款人为章恒昌，一份存单取款人为代理人章某1，另外四份存单系凭密码支取，无法显示取款人。本院认为：本案系法定继承纠纷，即继承人对被继承人的遗产依法进行分割，而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，故确定本案的遗产应以章恒昌死亡时遗留的财产为准。关于两被告要求分割章恒昌名下六份存单计21万元存款的请求，根据章某2自述，2016年1月底父亲搬过来与其共同居住时，该存款已不在父亲名下。如果两被告认为章某1在章恒昌去世前取走章恒昌的存款，该行为侵犯了章恒昌的财产，应作为侵权行为另行处理。且根据现有证据无法证明该存款系章某1取走，故两被告要求分割21万元存款的诉讼请求，本院不予支持。同理，关于两被告要求分割案涉房屋自2012年6月至2016年1月期间的租金及章恒昌自2013年5月至2016年1月的退休工资的请求，因该期间的租金及退休工资在2016年1月底已不在章恒昌名下，不宜作为章恒昌留下的遗产进行分割。章某1对案涉房屋投入过装修成本，且章恒昌的工资收入及租金收益亦需用于章恒昌自己的日常生活开支、看病等消费，章恒昌亦需被人照顾，章恒昌自行将房屋租金及工资卡交由照顾他的儿女保管，也是其对尽了主要赡养义务的儿女做出的补偿，包括章某2自2016年1月底至章恒昌去世期间对章恒昌所尽的主要赡养义务，章恒昌亦通过工资卡及租金的方式对其做出了补偿。故对于两被告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。章恒昌死亡时遗留的财产，根据本案原、被告提供的证据，本院认定如下：1.位于杭州市下城区产,系章恒昌与王素亭共同共有，原、被告作为同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。虽然章某2、章某1对章恒昌尽了主要赡养义务，但章某1自述父亲赠与给原告儿子十余万元存款，章某2自述照顾父亲期间的房屋租金在他这里，因此，章恒昌对尽了主要赡养义务的儿女已作过补偿，故本院确定该房屋由原、被告三人均等继承；2.章恒昌死后案涉房屋自2016年11月至2017年12月31日已产生租金收益41956元（此后租金待实际产生后另行处理），由章某2保管；３.章恒昌中国工商银行账号为12×××17在其死后剩余存款2288.79元，由章某2保管。以上由章某2保管的现金遗产共计44244.79元。4.章某2垫付的医疗费和丧葬费共计72640.93元，扣除以上章某2保管的现金遗产44244.79元，剩余垫付款28396.14元，应由原、被告三人各承担9465.38元，原告章某1、被告章某3将自己承担的部分直接支付给章某2。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于杭州市下城区屋，建筑面积55.37平方米，由原告章某1、被告章某2、被告章某3各享有1/3所有权份额；二、原告章某1、被告章某3于本判决生效之日起十日内各支付被告章某2人民币9465.38元；三、驳回原告章某1、被告章某2、章某3的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告章某1案件受理费20118元（章某1已预缴），由原告章某1、被告章某2、被告章某3各负担6706元；被告章某2、章某3案件受理费4002元（章某3已预缴），由原告章某1负担209元，被告章某2、章某3各负担1896.5元。原告章某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章某2、章某3于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  彭小梅人民陪审员  郑 义人民陪审员  董勤敏二〇一八年一月十日代书 记员  宋圆圆?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?