宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初4778号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号卡特彼勒大厦1701室。
法定代表人：马克·曼宁（MARKALLANMANNING），该公司董事长。
委托诉讼代理人：鹿璐，宁夏言成律师事务所律师。
被告：闫玲霞，女，1977年8月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：安华，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被告：刘建东，男，1972年12月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：吴建立，男，1979年4月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告闫玲霞、刘建东、吴建立融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司委托诉讼代理人鹿璐、被告闫玲霞及其委托诉讼代理人安华到庭参加诉讼，被告刘建东、吴建立经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。
卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求，请求：1、解除原告与被告闫玲霞、刘建立签订的《融资租赁协议》；2、判令被告闫玲霞、刘建东共同赔偿原告损失745663.70元〔其中全部未付租金799425.44元、违约金397596.38元（自租金逾期之日至2017年3月21日，按月利率2%计算）、法律服务费98641.88元（律师函费490元、律师代理费19600元、停车费19622元、保管费12150元及其他费用46779.88元），扣除设备销售价款55万元〕；3、被告吴建立对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告闫玲霞与刘建东系夫妻。2011年10月31日，原、被告签订《融资租赁协议》，约定原告依据被告闫玲霞的选择购买挖掘机一台，首付款为298886元，租赁期为36个月，每月支付租金53466元，吴建立确认并同意为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。合同签订后，原告将上述挖掘机交付被告闫玲霞。被告闫玲霞向原告支付首付款298886元。租赁期间，被告闫玲霞未按期支付租金。2014年6月20日，被告闫玲霞将涉案挖掘机交回原告。在等待被告闫玲霞自行回购挖掘机数月未果的情况下，原告将挖掘机以55万元的价格出售给他人，但该处置价款仍不能弥补给原告造成的损失。故诉至法院，请求判如所请。
闫玲霞辩称，第一、2014年2月，原告强行将涉案挖掘机拉走，因机械故障丢在矿区路边。2014年4月，原告与被告闫玲霞协商由原告将挖掘机拉走暂予保管，双方协商处理挖掘机后进行结算。2014年6月，原告强行将挖掘机拉走。第二、原告拉走并自行处置了涉案挖掘机，合同项下的租赁物已经不存在，双方合同在事实上已经解除。现租赁期限已经届满，自动终止，无需再行解除。第三、原告收回挖掘机时对挖掘机进行了人为破坏，并擅自以55万元的价格出售，该价格明显低于该挖掘机的市场价格，涉案挖掘机收回时的市场价格约80万元。
刘建东、吴建立未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闫玲霞、刘建东系夫妻。2011年10月31日，原告（出租人）与被告闫玲霞（承租人）、吴建立（担保人）签订《融资租赁协议》，约定出租人依据承租人的选择购买挖掘机一台（设备型号为XXXX，序列号为XXXXX）；承租人首付298886元，租赁期为36个月，租赁期限开始于起租日（即设备交付日），每月支付租金53466元，租金支付日为每月月底；承租人应就到期应付未付的租金或其他任何款项，按月利率2%支付违约金，违约金可以从承租人每次交付的款项中先行抵扣；承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人；担保人同意为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，当承租人不履行本协议项下义务时，担保人应无条件地向出租人承担连带清偿责任，担保范围为承租人在本协议项下应向出租人支付的一切款项，包括租金、违约金、损失赔偿额、设备选择价格（如有）、出租人实现本协议项下债权及与本协议有关的担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费、执行费用等）以及所有其他应付款项；如承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项，构成重大违约，出租人有权选择以下救济方式：1、要求承租人支付本协议项下全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择留购价格及其他应付款项，在出租人收到上述全部款项后可将设备所有权转移给承租人；2、要求返还设备、收回设备、解除本协议，销售或以其他方式处分设备，并向承租人追索已到期租金、违约金以及其他应付款项。此外，出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人的权利而产生的合理费用，包括但不限于收回设备而产生的费用、拍卖、变卖、评估等费用、调查取证费及差旅费等。根据本协议收回或返还的设备，出租人可自行选择销售、再租赁或以法律允许的任何其他方式予以处置，承租人同意并确认出租人有权确认设备的销售或再租赁的方式及价格，承租人同意并确认出租人无论以何种方式及价格将设备销售或再租赁给批发商、零售商或使用人均为商业合理，出租人对承租人偿还的任何款项及出租人销售或再租赁设备所得的任何款项，应视情况按下列顺序清偿出租人的债权：ⅰ、出租人因执行或行使本协议项下的出资人权利而产生的合理费用；ⅱ、支付出租人为销售或再租赁而收回、持有、维护和销售或在租赁设备而产生的合理费用；ⅲ、承租人欠付的手续费及其他费用；ⅳ、损失赔偿额；ⅴ、违约金；ⅵ、到期未付租金；ⅶ、未到期租金；ⅷ、承租人任何其他协议项下的款项。出租人可以对上述顺序进行调整；如有不足，承租人应当立即支付出租人任何不足部分；如在清偿所有应付款项后仍有剩余金额，承租人可以要求返还。租赁期限届满时，如承租人在本协议项下没有违约事件，承租人就设备的期满选择为：1、归还设备；2、以选择价格10元购买设备。该合同为原告拟定的格式合同。原告向易初明通贸易（上海）有限公司（卖方）出具的订单显示，设备价格为192万元。同日，原告将上述挖掘机交付被告闫玲霞。2012年9月17日，原告与被告闫玲霞、吴建立签订《融资租赁协议变更协议》，对月租金进行了调整，其中第4期、5期、6期、16期、17期、18期租金调整为每月20000元，第7期、8期、9期、第15期、第19期至第36期租金调整为每月61494元，第10期、11期、12期租金调整为每月30000元，第13期、14期租金调整为每月109577.79元。合同签订后，被告闫玲霞共向原告支付首付款298886元、租金1143006.92元，其中最后一笔租金于2013年12月支付，并且部分租金存在逾期，原告仅收取违约金17.14元。截止2014年6月30日，被告闫玲霞尚欠原告已到期租金553447.48元、未到期租金245977.66元。
2014年2月，原告以被告闫玲霞逾期支付租金为由欲将涉案挖掘机取回，但在拉运过程中出现故障未拉走。2014年6月20日，原告将涉案挖掘机收回。2015年2月25日，原告与云南易初明通工程机械维修有限公司签订《销售合同》，约定原告将涉案挖掘机以550000元的价格出售给该公司。
再查明，2014年6月10日，原告将被告闫玲霞、刘建东、吴建立诉至本院，请求判令：1、被告闫玲霞、刘建东支付原告已到期租金553447.48元、违约金79384.80元（截止2014年7月22日）、律师代理费19600元、律师函费490元；2、被告吴建立对上述款项承担连带清偿责任。本院作出（2014）兴民商初字第649号民事判决，判令：一、被告闫玲霞、刘建东支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司到期租金553447.48元及违约金79384.80元（计算至2014年7月22日），并支付自2014年7月23日至本判决确定的付款之日止的违约金（按月利率2%计算）；二、被告闫玲霞、刘建东支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司律师代理费19600元、律师函费490元；三、被告吴建立对上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告闫玲霞追偿。判决后，原、被告均未上诉。后被告闫玲霞就该判决向银川市中级人民法院申请再审。银川市中级人民法院作出（2015）银民申字第87号民事裁定，认为原告将挖掘机收回后，双方签订的融资租赁协议在事实上已经解除，一审法院仅支持了已到期租金，但未对未到期租金及涉案挖掘机的归属及残值进行处理，加大了闫玲霞的责任，指令本院再审本案。再审期间，原告将原审第一项诉讼请求进行变更，由”请求判令：1、被告闫玲霞、刘建东向原告支付已到期租金553447.48元以及到期未付租金至实际付清之日止的迟延违约金（暂计算至2014年7月22日为79384.80元）、律师代理费19600元、律师函费490元；2.被告吴建立承担连带清偿责任”变更为”请求判令：1、被告闫玲霞、刘建东赔偿原告损失553447.48元，以及违约金79384.80元（暂计至2014年7月22日），共计632832.28元；2、被告闫玲霞、刘建东承担因本案所支出的律师代理费用19600元、律师函费490元，合计20090元；3、被告吴建立对上述义务承担连带支付责任”。经本院予以释明，原审原告明确表示放弃原审诉讼请求，以变更后的诉讼请求为准。本院作出（2016）宁0104民再3号民事判决，认为原判决系依原诉讼请求作出，故对原判决予以撤销，对于变更后的诉讼请求，应另行诉讼解决，遂判决：一、撤销本院（2014）兴民商初字第649号民事判决；二、驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至银川市中级人民法院。银川市中级人民法院作出（2016）宁01民再42号民事判决，驳回上诉，维持（2016）宁0104民再3号民事判决。
在案件审理过程中，原告还提交了EMS特快专递、律师函、法律服务委托订单、律师费发票、关于垫付卡特彼勒融资运输费用说明、运费发票、《设备保管协议》、设备保管确认单，证明原告催收租金及诉讼期间支付律师函费490元、律师费19600元，收回车辆支付运输费19662元、保管费12150元。被告闫玲霞对上述证据均不予认可。
本院认为，原告与被告闫玲霞、吴建立签订的《融资租赁协议》是各方当事人真实意思表示，为有效合同，各方均应按约定全面履行义务。原告已将租赁物交付被告闫玲霞，被告闫玲霞应按照约定支付租金。被告闫玲霞未按约定支付租金，构成违约。2014年6月20日，原告以被告闫玲霞违约为由将涉案挖掘机取回，此后闫玲霞再未使用该挖掘机，原告与被告闫玲霞签订的《融资租赁协议》事实上已经在挖掘机取回之日解除，本院对此予以确认。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人要求解除融资租赁合同，可以请求收回租赁物并赔偿损失，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中，《融资租赁协议》约定根据本协议收回的设备，出租人可自行选择销售、再租赁或以法律允许的任何其他方式予以处置，承租人同意并确认出租人有权确认设备的销售或再租赁的方式及价格。原告收回涉案挖掘机后又将挖掘机以55万元的价格自行处置。本案争议的焦点为上述关于挖掘机”自行处置条款”是否有效及原告收回租赁物时的价值如何认定。
关于该”自行处置条款”的效力。本院认为，该条款为无效条款，理由如下：首先，依照《合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。在融资租赁中，出租人保留租赁物所有权的目的在于实现租金债权的实现，租赁物收回后的价值决定了承租人是否仍负有赔偿不足部分的义务，甚至还决定了承租人是否有权要求出租人返还剩余部分的权利，即租赁物取回后的价值对承租人的权益具有实质性的影响。该”自行处置条款”排除了承租人对租赁物处分的参与权、决定权，系排除了承租人主要权利的条款，是出租人对租赁物处分权的滥用，违反了法律的强制性规定。其次，《合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。如出租人未尽到必要的谨慎、注意义务，未按照租赁物价值最大化的原则处置租赁物，甚至恶意以低于市场价格处置租赁物，导致其本能通过变卖租赁物可以获得的补偿在实际中没有获得，该不能获赔的部分应视为未尽到防损义务，就不能获赔的部分，出租人不能对承租人主张。由此看来，该”自行处置条款”免除了出租人应当承担的防损义务及其产生的责任，加重了承租人的责任。最后，在《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于租赁物价值的几种确定方式中，并没有赋予出租人可以自行变卖租赁物，并以所得价款确定租赁物的价值的权利，该司法解释对租赁物价值的几种确定方式实际是对出租人以擅自处置租赁物所得价款确定租赁物价值这一做法的否定。
关于涉案挖掘机收回时的价值认定。原告按自行处置价格55万元确定挖掘机收回时租赁物的价值，被告闫玲霞认为租赁物价值约80万元。本院认为：首先，如上所述，原告未通过由被告闫玲霞参与的、公开的、能使租赁物变现价值最大化的方式处置涉案挖掘机，是原告对租赁物处分权的滥用，该变卖价格不能当然地作为认定租赁物收回时的价值。其次，原告在收回挖掘机时并没有与闫玲霞就挖掘机实际工作量、零部件的磨损、车况等能够确认租赁物价值的因素进行确认，导致现在无法对租赁物收回时的价值进行准确认定，原告对此存在过错。最后，涉案挖掘机于2011年11月31日购买涉案挖掘机，购买价格为192万元。原告于2014年6月20日收回，该挖掘机的实际使用时间为两年七个月。被告闫玲霞认为涉案挖掘机收回时的价值约80万元。若挖掘机的残值按5%计算，按80万元的价格计算的挖掘机的折旧率已达56%〔1－80万元÷（192万－（192万×5%）〕。结合涉案挖掘机的实际使用时间，即使考虑涉案挖掘机的加速折旧情形，该挖掘机收回时的价值按80万元左右计算仍具有一定的合理性，亦与闫玲霞对该挖掘机的价值预期相符。综上所述，本院结合挖掘机的购买价格、使用年限、当事人的过错及闫玲霞对涉案挖掘机市场价格的预期等因素认定涉案挖掘机收回时的价值足以将未付全部租金799425.14元（553447.48元＋245977.66元）顶清。故对原告主张租金损失799425.14元，本院不予支持。在被告闫玲霞已付的租金1143006.92元中，部分存在逾期，已到期未付租金491952.99元（截止2014年6月20日），亦全部逾期。原告按月利率2%主张违约金，符合合同约定，本院予以支持。截止2014年6月20日，被告闫玲霞已付租金1143006.92元产生的违约金为26640.20元，已付违约金17.14元，下欠违约金26623.06元（26640.20元－已付违约金17.14元），已到期未付租金491952.99元产生违约金为41692.81元，上述违约金合计68315.87元，本院予以支持。原告主张的律师函费、律师费、运输费、保管费等，并非必然造成的损失，且本院已经支持了违约金，故本院不予支持。涉案债务发生在被告刘建东与被告闫玲霞婚姻关系存续期间，被告刘建东应对被告闫玲霞上述债务承担共同清偿责任。被告吴建立自愿为被告闫玲霞提供连带保证担保，应对被告闫玲霞的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告闫玲霞、刘建东追偿。被告刘建东、吴建立经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。
依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、确认原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告闫玲霞、吴建立于2011年10月31日签订的《融资租赁协议》于2014年6月20日解除。
二、被告闫玲霞、刘建东于本判决生效之日起十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司违约金68315.87元。
三、被告吴建立对上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告闫玲霞、刘建东追偿。
四、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11357元，由原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担10316元，由被告闫玲霞、刘建东、吴建立负担1041元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李海波
人民陪审员 彭和风
人民陪审员 申祖援
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 张林旺
书 记 员 王菲菲
附：本案适用相关法律条文
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：
（一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；
（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。
第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。
第二十三条诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。
承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。