江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4254号
上诉人(原审原告)：曾建中，男，汉族，1968年5月10日生，住常州市天宁区。
被上诉人(原审被告)：上海百华悦邦电子科技有限公司常州莱蒙分公司，住所地常州市钟楼区莱蒙都会商业街7-206、207、208。
主要负责人：陈进，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：朱军，男，该分公司经理。
上诉人曾建中因与被上诉人上海百华悦邦电子科技有限公司常州莱蒙分公司（以下简称上海百邦常州莱蒙公司）产品责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾建中上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为从事服务经营活动的被上诉人不用遵守《消费者权益保护法》极其荒谬。1、《消费者权益保护法》第三条证明不仅仅是生产和销售商品的经营者，从事服务业的经营者同样也应当遵守《消费者权益保护法》，服务欺诈也必须增加赔偿消费者受到的损失。2、苹果官网文章《Apple产品在中国的硬件保修政策》称，为了保障您的合法权益，请通过Apple官网指定的AppleRetailStore和Apple授权服务提供商获得Apple产品的维修，同时表示在中国大陆购买的苹果产品可受中国的三包法律和法规保护。官网又称与Apple产品和服务相关的主要中国法律和法规有《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》、《移动电话机商品修理更换退货责任规定》等。苹果公司以上政策可证明AppleStore商店和Apple授权经销商、Apple授权服务提供商在销售商品和提供服务时都必须遵守《消费者权益保护法》，也就是说作为苹果授权服务提供商的被上诉人必须遵守《消费者权益保护法》，不得侵害消费者的合法权益。二、一审法院歪曲事实对上诉人极不公平。国家工商总局73号令《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息时作虚假或者引人误解的现场说明和演示定义为欺诈行为；第十三条规定从事服务业的经营者、为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者故意损坏、偷换零部件或材料损害消费者权益的行为定义为欺诈行为。一审法院将“故意损坏消费者手机等的欺诈行为”歪曲成“明显的过错”用心不良极不道德。三、一审法院认为被上诉人提供欺诈服务没有收取任何费用就不符合《消费者权益保护法》第五十五条规定是对法律的亵渎。消法第五十五条没有规定没有收取费用的欺诈服务可以免除消法的惩处。《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第十条和第七条证明，被上诉人为上诉人免费修理三包有效期内的手机是应尽的义务，同时证明苹果公司向被上诉人提供了三包有效期内发生的维修费用，被上诉人所谓的提供欺诈服务没有收取任何费用极其无耻。综上，被上诉人是苹果公司授权提供维修服务的经营者，苹果公司向其提供了三包有效期内的维修服务费用，为上诉人免费修理三包有效期内的手机是被上诉人应尽的义务。被上诉人的欺诈服务导致消费者手机整机损坏，根据消法五十五条规定，被上诉人提供服务欺诈也要增加赔偿消费者受到的损失。消费者受到的损失是手机整机损坏，现上诉人也为重新购机支付了费用。上诉人接受被上诉人服务的费用就是被上诉人故意损坏手机后无耻的强求上诉人承担苹果公司拒绝提供三包服务的全部责任所产生的费用。被上诉人本应提供的高品质服务没有开始，现在也没有结束。《消费者权益保护法》第五十五条是用来惩罚不良经营者的，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，纠正一审法院对事实和法律的歪曲，依法对一审判决予以改判。
被上诉人上海百邦常州莱蒙公司辩称，这件事情本身就没有欺诈的内容，曾建中说我方欺诈，需要曾建中明确我方欺诈的内容。根据我方与苹果公司的合作方式，拒保曾建中的手机，我方没有任何劳务费收取，如果消费者的手机成功被苹果公司保修回来，我方会有相应的劳务费获取。而不论曾建中的手机是否被苹果公司保修，他都不需要付任何的费用给我方，所以根本不存在欺诈的内容。我方对一审判决也不服，但我方不准备上诉了。请求驳回上诉，维持原判。
曾建中向一审法院起诉请求：1、上海百邦常州莱蒙公司对消费者给予退一赔三赔偿20000元；2、上海百邦常州莱蒙公司承担伪证、虚假陈述的法律责任；3、诉讼费由上海百邦常州莱蒙公司承担。
一审法院认定事实：上海百邦常州莱蒙公司在一审庭审中陈述百悦华邦常州钟楼区莱蒙都会店是上海百邦常州莱蒙公司的简称。2015年10月22日，曾建中以4888元的价格向联通华盛通信有限公司手机官方旗舰店（以下简称为“华盛公司”）购买了A1700全网通、金色、16Giphone6s手机一部。2016年6月28日，曾建中女儿因上述手机无法充电而到具有Apple公司官方授权的百悦华邦常州钟楼区莱蒙都会店（以下称为上海百邦常州莱蒙公司）处进行“三包”服务，上海百邦常州莱蒙公司检查卡槽有水渍即拒绝提供“三包”服务，曾建中女儿随即离开上海百邦常州莱蒙公司并将上述情况告知曾建中，约两小时后曾建中前往上海百邦常州莱蒙公司对其所述曾建中手机进水表示质疑并要求上海百邦常州莱蒙公司提供“三包”服务，上海百邦常州莱蒙公司在查看手机卡槽后已未发现有水渍了，上海百邦常州莱蒙公司并进行现场拆机，也未发现有水渍，于是上海百邦常州莱蒙公司按照曾建中要求进行了免费的返厂维修将曾建中手机返厂维修。上海百邦常州莱蒙公司在服务报告单中载明服务类型为“保内”、客户描述故障为“不开机，同意返厂检修，检修结果以厂家为准”、外观描述为“外观良好”，在上海百邦常州莱蒙公司维修期间其工作人员索要了曾建中的AppleID账号密码，用于关闭曾建中手机“查找我的设备”选项。曾建中手机返厂检修后，被以“设备私拆”为由退回，至今不能使用。
曾建中提供的网路查询资料显示可以通过外部查看iphone液触指示器是否变色判断手机是否进水，iphone由于浸入液体而导致损坏则针对浸液损坏的维修不在一年有限保修范围之内。苹果公司产品服务摘要中载明，苹果公司不对因擅自改装而导致的问题提供保修，这些改装可能包括安装第三方软件或非Apple部件。判断出不能保修后，必须第一时间通知客户，在客户同意非保修并且报价的基础上，才可以给客户拆机维修，并且需要客户签订非保修协议。
一审庭审中，双方当事人均认可上海百邦常州莱蒙公司本次为曾建中提供服务未收取费用，上海百邦常州莱蒙公司并表示不同意为曾建中更换一部同型号同配置手机，曾建中也明确要求上海百邦常州莱蒙公司退还手机货款并三倍赔偿。
（2016）苏0404民初4017号案件审理中，一审法院依法向公安机关调取曾建中与上海百邦常州莱蒙公司发生纠纷后报警的资料，公安机关向一审法院出具情况说明，载明双方因手机维修问题发生纠纷，告知双方通过合法途径解决，该警情系消费纠纷，无相关笔录材料，无接处警录像。
一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元；法律另有规定的依照其规定。本案中，曾建中及其女儿向上海百邦常州莱蒙公司提出维修手机，在曾建中对上海百邦常州莱蒙公司认为其手机进水提出质疑后，上海百邦常州莱蒙公司已将曾建中手机返厂检修，返厂检修结果为设备私拆不在保修范围内；上海百邦常州莱蒙公司作为曾建中送修手机的维修服务单位而非生产者和销售者，未收取任何费用，现曾建中基于上海百邦常州莱蒙公司欺诈要求其三倍赔偿手机价款，不符合上述法律规定。但是，上海百邦常州莱蒙公司未提供证据证明曾建中存在私拆行为，其在维修曾建中手机过程中对于是否进水的判断、拒保后的拆机行为以及索要曾建中AppleID账号密码的行为存在明显过错，并导致了曾建中手机在保修期限内未能得到保修，至今无法使用，应当赔偿曾建中购买手机损失。因双方当事人现均不同意由上海百邦常州莱蒙公司更换新手机的方式，法院综合考虑曾建中购买手机的价款及使用时间等情况，酌情确定赔偿金额为3900元。因调解不成，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益法》第五十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、上海百邦常州莱蒙公司于本判决生效之日起十日内赔偿曾建中手机款3900元；二、驳回曾建中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（曾建中已预交），由曾建中承担50元、上海百邦常州莱蒙公司承担250元并于本判决生效之日起十日内支付曾建中。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。就本案而言，上诉人曾建中主张被上诉人存在的欺诈行为包括：1、故意将没有进水的手机判断成进水，诱使上诉人参加付2000元换新机活动；2、为达到非法目的，故意向上诉人索要APPLEID密码，并解绑上诉人绑定icloud账号的手机；3、对上诉人的手机进行擅自改装。但从一、二审审理查明的情况来看，尚无法认定以下事实：1、被上诉人将未进水手机判断为进水状态的主观意识为故意；2、被上诉人向上诉人索要APPLEID密码除用于关闭案涉手机“查找我的设备”选项外还存在其他目的；3、被上诉人解绑了上诉人绑定icloud账号的手机；4、被上诉人对上诉人的手机进行了擅自改装。故上诉人主张被上诉人对其存在欺诈行为的证据并不充分。
第二、本案纠纷系因案涉手机未能获得免费的返厂维修服务而引发，被上诉人并非对案涉手机进行实际检修的厂家单位。上诉人依据国家质检总局、国家工商总局、信息产业部联合发布的《移动电话机商品修理更换退货责任规定》相关规定主张被上诉人系修理者且可以获得苹果公司提供的维修费用，缺乏相应的事实依据和法律依据。
综上，一审认定上诉人要求被上诉人退一赔三不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定情形，有相应的事实依据和法律依据，并无不当。在此基础上，一审确认被上诉人在为上诉人提供服务过程中存在的过错，酌情确定被上诉人对上诉人赔偿相应损失，符合本案客观实际情况，并无不妥。
综上所述，曾建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由曾建中负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年三月十四日
书记员 刘珊珊