北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1069号
原告刘×1，女，1942年1月18日出生。
委托代理人刘桂梅，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人曹昱明，男，1967年4月13日出生。
被告魏×1，女，1962年7月17日出生。
被告魏×2，女，1964年12月31日出生。
被告赵×，女，1963年12月18日出生。
被告魏×3，女，1990年7月15日出生。
委托代理人田淑慧（兼被告赵×委托代理人），北京市亿嘉律师事务所律师。
被告刘×2（兼被告魏×4的委托代理人），女，1967年10月2日出生。
被告魏×4，男，1993年8月7日出生。
原告刘×1与被告魏×1、魏×2、赵×、魏×3、刘×2、魏×4析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1及其委托代理人刘桂梅、曹昱明、被告魏×1、魏×2、赵×、魏×3、刘×2及被告赵×、魏×3的委托代理人田淑慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1诉称：原告的配偶魏风来于2005年6月20日去世，留有北京市＊＊区＊＊镇＊＊＊＊＊排＊号院和光明胡同＊排＊＊号院共8间正房，至今未做遗产分配，魏风来没有留遗嘱，要求按法定继承进行分割。首先应分得自身的财产份额，然后继承分割魏风来的财产份额，再次分割两个儿子魏铁旺（已去世）、魏铁强（已去世）的继承份额。故诉至法院，要求判令：1、依法继承北京市大兴区黄村镇东芦城村光明胡同4排5号房屋4间和北京市大兴区黄村镇东芦城村光明胡同4排10号房屋4间；2、要求被告赵×、魏×3支付相应房屋租金12000元，被告刘×2、魏×4支付相应房屋租金12000元（计算依据是每月1000元，合计1年）；3、要求被告赵×、魏×3返还承包土地补偿金，被告刘×2、魏×4返还承包土地补偿金；4、要求被告承担本案诉讼费。
被告魏×1、魏×2辩称：同意原告的诉讼请求和事实理由，如果有我的份额要求依法继承。
被告赵×、魏×3辩称：不同意原告诉讼请求，本案不应是继承问题，因为10号院房屋是分给魏铁强的，这是魏铁强的个人家庭财产，不属于魏风来的遗产。关于租金问题，即便有租金也属于魏铁强的个人家庭财产，不属于魏风来遗产。关于土地问题，自始至终原告没有证据证明土地都有谁的份额，赵×、魏×3没有拿到土地的钱，原告要求两被告返还没有依据。
被告刘×2、魏×4辩称：涉案房屋是魏铁旺、魏铁强哥俩一人一处房，5号院房屋是魏铁旺和刘×2的，房子我们自己还在住，并没有出租，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘×1与丈夫魏风来（2005年6月20日去世）育有二子二女，分别是长女魏×1、次女魏×2、长子魏铁强（2013年5月22日去世）、次子魏铁旺（2007年4月12日去世）；魏铁强与赵×于1989年11月13日结婚，婚后育有一女魏×3；魏铁旺与刘×2于1992年4月8日结婚，婚后育有一子魏×4。
魏风来和刘×1于1981年申请一处宅基地，于1982年在北京市＊＊区＊＊镇＊＊＊＊＊排＊号院（以下简称：5号院）建北房4间；又于1985年申请一处宅基地，于1986年在北京市＊＊区＊＊镇＊＊＊＊＊排＊＊号院（以下简称：10号院）建北房4间。上述两处院落的宅基地因历史原因至今未办理宅基地使用权证。
魏铁强与赵×婚后即在10号院一直居住；魏铁旺与刘×2婚后即在5号院一直居住。
对于上述两处院落房屋刚建好时的状况，原告刘×1陈述：当时建好就是水泥地、刷墙，过去那种普通的房屋。
对于两处院落房屋在魏铁强、魏铁旺分别结婚后对房子是否进行过装修，原告刘×1陈述：魏铁强、魏铁旺分别结婚之后，均对所居住房屋铺了地板砖，吊了天花板，是他们自己花钱装修的，怎么装修没给我商量，花多少钱我也不知道。此后就一直保持他们婚后装修的样子，至今没有什么变化。两处院在居住期间的房屋正常维护是魏铁强、魏铁旺自己出钱负责，我和魏风来轮流在两处院居住。被告赵×陈述：婚后装修时铺了地板砖、吊天花板，除此之外还安了暖气、刷墙、油窗户，隔几年又做了屋顶防水，平时做房屋维护等。被告刘秀芝陈述：婚后装修时铺了地板砖、吊天花板，除此之外还安了暖气、刷墙、油窗户，隔几年又做了屋顶防水，平时做房屋维护等。
对于两处院落建房时魏铁强、魏铁旺是否参与，原告刘×1陈述：魏铁强、魏铁旺年纪尚小，都没有参与；两个儿子也没有分过家。被告赵×陈述：两个院是家庭成员共同建造的，两个儿子也参与建房。10号院宅基地登记的是魏铁旺，农村的风俗习惯，每个儿子一处院子，我与魏铁强结婚时就在10号院，魏铁旺与刘秀芝结婚就住在5号院，虽然没有分家的协议，但实际上就是这么分的。魏风来当时说10号院以后就是我与魏铁强的，5号院就是魏铁旺与刘秀芝的。
双方存在的争议焦点：
原告刘×1陈述：1、本案5号院、10号院涉案房屋为原告及被继承人魏风来的夫妻共同财产。从原告提交的北京市大兴区黄村镇人民政府出具的底档可以看出，1981年，黄村镇政府批了占地面积为0.39亩，间数为四间的宅基地给魏风来。结合村委会出具的《证明》可以得知，该宅基地己于1982年建成5号院的四间房屋。根据镇政府的批示，该宅基地的土地使用权人为原告刘×1及被继承人魏风来，在该宅基地上建造的5号院房屋的所有权人显然也是原告刘×1及被继承人魏风来。同理，1986年建成的10号院房屋，虽然无法在镇政府查到底档，但也应是根据批示后合法建造的，该宅基地的土地使用权人应为原告刘×1及被继承人魏风来，10号院房屋的所有权人显然也应是原告刘×1及被继承人魏风来。当时，魏铁强、魏铁旺两人均在外面求学，并未成立家庭，不是一个家庭户，根本不具备镇政府向其批准宅基地的条件。至于村委会出具的证明中“八间正房…，由六人共同筑建”，其根本意思是这一个家庭户中，家庭成员有六个人，大家对该房屋可能做了添一块砖头、加一片瓦的贡献而己，完全不影响房屋所有权的归属。且当时魏铁强、魏铁旺年龄幼小，尚在求学阶段，无收入，无完全民事行为能力，还需要原告的抚养，即使仅依据常理推测，也没有对房屋的建设能力，不具备做房屋所有权人的基本条件，更不具备做宅基地使用权人的法定条件。被告赵风华、刘秀芝以之后数年在此居住使用该房屋，就当然拥有房屋所有权，并认为这是农村的习惯，这是没有任何法律及事实依据的。而且要论居住、使用的长短，原告更是远比被告居住使用该房屋的时间长。农村并无居住即所有的习惯，农村房屋的产权归属最终还是要靠分家析产或法院判决等确定。2、原告有权继承被继承人的相应财产份额。2005年，被继承人魏风来去世，原告有权继承其相应的财产份额。首先，关于争议房屋，原告刘×1拥有作为夫妻共有财产8间房屋的1／2的份额。在魏风来去世时余下八间房屋的1／2份额，由刘×1及其四个子女按照法定继承共同继承，即刘×1继承后拥有八间房屋份额的3／5，四个子女分别拥有房屋份额的1／10。之后在魏铁强、魏铁旺去世后分别发生转继承，魏铁强、魏铁旺拥有的继承房屋的权利分别由其母刘×1、其妻子及其女儿（儿子）继承，即每人应从转继承人处应继承房屋所有权1／30的份额。经计算，经过两次继承后原告刘×1拥有八间房屋所有权的2／3份额；被告魏×1、魏×2分别拥有八间房屋所有权的1／10份额；被告赵风华、刘秀芝分别拥有八间房屋所有权的1／30份额；被告魏×3、魏×4分别拥有八间房屋所有权的1／30份额。3、被告辩称由于在房屋里进行了装修，就取得所有权，适用法律错误。在不动产上的装修属于添附中的附合，装修物的所有权已经归属于不动产的所有权人。4、被告辩称10号院房屋是在魏铁旺名下，对此，被告无任何证据证明，原告不予认可。且该房屋即使登记在魏铁旺名下，根据之前的阐述，该房屋于1986年建造时，魏铁旺还不满18周岁，正在求学阶段，不是一个家庭户，不具备批准宅基地的基本条件，更没有对房屋的建设能力，不应是房屋所有权人。
被告赵风华、魏×3陈述：l、宅基地系以家庭为单位进行分配，原告主张涉案两处院落的宅基地使用权人系原告和魏风来，该主张不能成立。5号院的宅基地系以魏风来作为申请人进行申请，但其只是作为家庭代表进行申请，并不能就此认定该宅基地的使用权人只是魏风来和原告，其他家庭成员均系该宅基地的合法使用权人。政府相关部门对宅基地分配的审批也是根据家庭成员的多少而考虑面积大小的具体分配。并非原告所认为的谁是申请人谁就应独享宅基地的使用权。2、关于原告对10号院的宅基地使用权人是魏风来夫妇的主张，原告并未提供证据加以证明，事实上该处宅基地的使用权人也并非魏风来夫妇，而是以魏铁旺作为家庭成员代表以家庭为单位申请的，应属于家庭共有。3、庭审过程中原告未提供任何证据证明涉案8间房是属于原告夫妇。根据原告向法庭提供的村委会证明，证明内容写明以上两处院落系魏风来夫妇和四个孩子共同建造。虽然没有书面的分家协议，事实上是将两处院落分给两个儿子。从原告提供的证据再退一步讲，这个房屋也不属于魏风来个人财产，应该是家庭共同财产，本案应先进行家庭析产，另案起诉法定继承，如果本案将析产和继承放在一起解决，赵×和魏×3要求转继承魏铁强应继承魏风来的遗产份额。4、法律规定一户只能拥有一处宅基地，原告主张两处院落都是魏风来的违反法律规定，据了解10号院登记在魏铁旺名下。5、赵×夫妇、刘×2夫妇婚后对房屋均进行了装修、日常维护、添附等，分割时希望法庭考虑相应价值适当多分。
本案在审理中，本院多次组织双方当事人进行调解，原告刘×1的调解意见是：将10号院北房4间中东属第一间分给魏×3所有，其余归原告所有；将5号院北房4间中东属第一间分给魏×4所有，其余归原告所有。被告赵×的调解意见是：要求至少分给我2间房。被告刘×2的调解意见：要求至少分给我2间房。双方未能达成一致意见。
上述事实，有原告刘×1提交的村委会证明、派出所证明等及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应先分出他人的财产。家庭共有财产是指家庭全体成员共同共有的财产。它包括共同劳动所得的合法收入，共同积累的储蓄，共同建造的房屋，共同所有的生活用品和生活资料，共同享有的债权和共同负担的债务，以及其他共有的财产。对于直接参与了家庭共有财产积累的子女，应当肯定他们对家庭共有财产的权利。
本案中，从庭审中双方当事人所提交证据及当庭陈述分析判断，可以认定5号院、10号院房屋系魏风来和刘×1所建，但考虑到上述院落内的老房在魏铁强、赵×夫妇及魏铁旺、刘×2夫妇婚后分别进行了装修、维护等，魏风来、刘×1夫妇及魏铁强、赵×夫妇对上述10号院北房4间形成了共有关系，魏风来、刘×1夫妇及魏铁旺、刘×2夫妇对上述5号院北房4间形成了共有关系，但考虑到对房屋建造的贡献大小，魏风来、刘×1夫妇对5号院、10号院各北房4间应占有较大部分份额。
魏风来去世后，其法定继承人为刘×1、魏×1、魏×2、魏铁强、魏铁旺，各法定继承人应当平均继承魏风来的房屋份额。魏铁强去世后，其法定继承人为刘×1、赵×、魏×3，各法定继承人应当平均继承魏铁强的房屋份额并转继承魏铁强应继承魏风来的相应房屋份额。魏铁旺去世后，其法定继承人为刘×1、刘×2、魏×4，各法定继承人应当平均继承魏铁旺的房屋份额并转继承魏铁旺应继承魏风来的相应房屋份额。
因双方当事人均未申请对本案争议房屋进行评估鉴定，本案争议房屋只能按照相应份额依法分割确认。
对上述房屋的具体分割方式，本院从方便生活、有利于发挥使用效益、继承人的实际需要、兼顾各继承人的利益等因素综合考虑，依法酌情予以分割。
原告刘×1要求被告赵×、魏×3支付相应房屋租金12000元，要求被告刘×2、魏×4支付相应房屋租金12000元的诉讼请求，与本案析产继承纠纷不属于同一法律性质，本案不予处理，双方可另行解决。
原告刘×1要求被告赵×、魏×3返还承包土地补偿金，要求被告刘×2、魏×4返还承包土地补偿金的诉讼请求，与本案析产继承纠纷不属于同一法律性质，本案不予处理，双方可另行解决。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区黄村镇东芦城村光明胡同四排5号院内的北正房四间房屋中的西数第一间归被告刘×2、魏×4所有，西数第二间归原告刘×1、被告魏×1、魏×2所有，西数第三、四间归原告刘×1所有；
二、位于北京市大兴区黄村镇东芦城村光明胡同四排10号院内的北正房四间房屋中的西数第一间归被告赵×、魏×3所有，西数第二间归原告刘×1、被告魏×1、魏×2所有，西数第三、四间归原告刘×1所有；
三、驳回原告刘×1的其他诉讼请求。
案件受理费九百元，由原告刘×1负担四百元（已交纳），被告魏×1、魏×2各负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳），被告赵×、魏×3负担二百二十五元（于本判决生效后七日内交纳），被告刘×2、魏×4负担二百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 解春燕
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 穆东雪