浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4457号
上诉人（原审原告）：吴远征，女，1977年6月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜帅峰，男，1991年2月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：杜帅捷，男，1991年2月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢莘（系两被上诉人的母亲），住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司东阳市支行，住所地浙江省东阳市吴宁街道人民路79号。
负责人：马政良，行长。
委托诉讼代理人：叶尚明，浙江创欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐霞，浙江创欣律师事务所实习律师。
上诉人吴远征因与被上诉人杜帅峰、杜帅捷、中国农业银行股份有限公司东阳市支行（以下简称农行东阳支行）债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初8067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴远征的上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、2013年案外人卢莘为卢军向吴远征的借款提供担保，卢莘未履行担保义务的情况下，为逃避债务无偿将其所有的两处房产分别转让给其儿子杜帅峰、杜帅捷。后东阳市人民法院作出（2016）浙0783民初15711号民事判决，撤销前述无偿转让行为。根据法律规定，撤销权判决确定之后，债务人之处分财产的行为自始无效，已经依该行为给付的，受领人负有恢复原状的义务。杜帅峰、杜帅捷于2014年5月5日将两套房产抵押给农行东阳支行。该抵押行为严重侵犯吴远征的合法权益。现一审法院已经判令杜帅峰、杜帅捷不具有房产所有权，故该抵押行为无效。二、杜帅峰、杜帅捷与农行东阳支行签订的最高额担保个人借款合同中的借款用途为购货，但在（2016）浙0783民初15711号案件庭审中杜帅峰、杜帅捷陈述贷款用途为偿还其他债务，其借款用途与实际用途不一致，说明杜帅峰、杜帅捷与农行东阳支行之间的借款合同存在虚假的情况。三、在债权人提起撤销权诉讼过程中，案涉两套房产被查封的情况下，杜帅峰、杜帅捷仍申请转贷，农行东阳支行同意转贷，均存有过错。
杜帅峰、杜帅捷辩称，在吴远征起诉之前，这两套房产已在银行进行抵押贷款。转贷是法院允许的情况下进行的，也是在原来金额的范围内，没有侵害吴远征的利益。
农行东阳支行辩称，农行东阳支行在转贷过程中没有发现当时是查封状态。农行东阳支行也不知道吴远征与杜帅峰、杜帅捷有过撤销权的诉讼，农行东阳支行在本案中是善意第三人。吴远征的上诉理由不能成立，请求驳回吴远征的上诉请求。
吴远征向一审法院起诉请求：一、撤销以杜帅峰名义的东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区房屋与农行东阳支行之间的房屋抵押关系，撤销以杜帅捷名义的东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号房屋与农行东阳支行之间的房屋抵押关系；二、农行东阳支行对东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区房屋、东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号房屋无优先受偿权。
一审法院认定事实：案外人卢莘、杜江虹系夫妻关系。杜帅峰、杜帅捷系两人的儿子。2014年4月24日，卢莘、杜江虹将其所有的坐落于东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区的房屋产权分归杜帅峰所有，将坐落于东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号的房屋产权分归杜帅捷所有，并于同日将上述两处房产分别变更登记至杜帅峰、杜帅捷名下。2014年5月5日，杜帅捷向农行东阳支行申请贷款，双方签订最高额担保个人借款合同（合同编号为33020120140043992）一份，借款金额为340万元，借款到期日最迟不得超过2017年5月4日，贷款用途为购货。同时，杜帅捷将登记在其名下的坐落于东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号的房屋作为抵押物抵押给农行东阳支行，并于2014年5月7日办理了相关的抵押登记。嗣后，农行东阳支行依约向杜帅捷发放贷款340万元。该款项至今尚未归还。2014年5月6日，杜帅峰向农行东阳支行申请贷款，双方签订最高额担保个人借款合同（合同编号为33020120140044202）一份，借款金额为160万元，借款到期日最迟不得超过2017年5月5日，贷款用途为购货。同时，杜帅峰将登记在其名下的坐落于东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区的房屋作为抵押物抵押给农行东阳支行，并于2014年5月7日办理了相关的抵押登记。嗣后，农行东阳支行依约向杜帅峰发放贷款160万元。该款项至今尚未归还。
另，2013年11月18日，案外人卢军、王新俊向吴远征借款800万元，卢莘为该借款提供担保。后借款人及担保人未按约还款，吴远征就上述借款于2014年5月7日诉至一审法院，一审法院经审理，于2014年10月13日作出（2014）东商初字第1756号民事判决书，判决卢莘对上述借款及相应的利息承担连带清偿责任。卢莘不服该判决，上诉至金华市中级人民法院（以下简称金华中院），后因未卢莘交纳诉讼费，金华中院于2014年12月31日按上诉人卢莘自动撤回上诉处理。判决生效后，吴远征于2015年4月23日向一审法院申请强制执行。经执行，一审法院于2015年12月18日作出（2015）东执民字第2577号执行裁定书，确认吴远征未实现债权10973800.53元及利息，因卢军涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，其房产被刑事查封，该执行案件不具备继续执行的条件，裁定终止执行，待执行条件成就后吴远征可请求继续执行。2014年5月21日，吴远征诉至一审法院，请求撤销卢莘、杜江虹将东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号的房屋转让给杜帅捷，将东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区房屋转让给杜帅峰的行为。一审法院于2014年7月17日作出（2014）东商初字第1968号民事裁定书，以吴远征与卢莘之间的民间借贷纠纷尚在审理中，双方对该债权债务关系存在争议，该债权债务关系是否存在并合法有效，尚未得以确认，吴远征对卢莘是否享有合法担保债权也未确定为由裁定驳回吴远征的起诉。吴远征不服，上诉至金华中院，金华中院于2014年8月15日依法作出（2014）浙金商终字第1335号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2014）东商初字第1968号民事裁定，指令一审法院继续审理。一审法院经审理后，于2016年6月1日作出（2015）东商初字第1015号民事判决书。卢莘、杜江虹以及杜帅峰、杜帅捷不服该判决，上诉至金华中院，金华中院于2016年9月18日作出（2016）浙07民终3431号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。一审法院经审理后，于2017年3月23日作出（2016）浙0783民初15711号民事判决书，判决撤销卢莘、杜江虹将东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号的房屋转让给杜帅捷（过户后的产权证号：东房权证江北字第××号）、将东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区的房屋（过户后的产权证号：东房权证江北字第××号）转让给杜帅峰的行为。卢莘不服该判决上诉至金华中院，后因卢莘未交纳诉讼费，金华中院于2017年6月20日作出（2017）浙07民终2704号民事裁定书，裁定该案按上诉人卢莘自动撤回上诉处理。现（2016）浙0783民初15711号民事判决书已生效。
一审法院认为，虽然卢莘、杜江虹将东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区57幢7号的房屋转让给杜帅捷、将东阳市江北街道猴塘社区黄岗居民小区的房屋转让给杜帅峰的行为已被撤销，杜帅峰、杜帅捷并未实际取得上述房屋的所有权，但由于借款时抵押物登记在杜帅峰、杜帅捷名下，且杜帅峰、杜帅捷拥有合法产权证书，故农行东阳支行有理由相信抵押物为杜帅峰、杜帅捷所有，且双方已办理抵押登记手续。农行东阳支行作为善意取得权利的第三人，不存在过错行为，其所取得的抵押权不受转让行为被撤销的影响，依旧产生相应的法律效力，其对抵押物依法享有优先受偿权。吴远征认为借款合同中杜帅峰、杜帅捷的签名并非其本人所签，该两份合同系虚假合同，但未就笔迹的真伪提出鉴定，故对于该意见不予支持。另吴远征认为农行东阳支行在其贷款用途上未尽到监管责任，一审法院认为，杜帅峰、杜帅捷未按借款合同使用借款，系杜帅峰、杜帅捷违约，农行东阳支行有权根据合同要求杜帅峰、杜帅捷承担违约责任，但并不能以此为由认定借款合同无效，故该意见一审法院亦不予支持。综上，吴远征要求撤销杜帅峰、杜帅捷关于上述房产与农行东阳支行之间的抵押关系，并确认农行东阳支行对上述房产无优先受偿权的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决：驳回吴远征的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由吴远征负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但受让人基于善意取得该不动产或者动产的所有权除外；当事人基于善意取得其他物权的参照该规定。本案杜帅峰、杜帅捷因卢莘、杜江虹与其就涉案两处房产的转让行为被生效民事判决所撤销而丧失了对涉案两处房产的处分权，但杜帅峰、杜帅捷以涉案两处房产作为借款抵押时，该两处房产登记在杜帅峰、杜帅捷名下，借款合同签订后农行东阳支行也向杜帅峰、杜帅捷提供了500万元的借款，并于2014年5月7日办理了涉案两处房产的抵押登记，符合善意取得的条件。至于杜帅峰、杜帅捷未按借款合同约定的用途使用涉案贷款，吴远征并无证据证明系杜帅峰、杜帅捷与农行东阳支行恶意串通并损害了其利益等导致借款合同无效的事由存在，故也不会导致抵押合同无效。另外，案涉两套房产在被法院查封的情况下，杜帅峰、杜帅捷因前述贷款到期而申请转贷，农行东阳支行同意并办理了转贷。本院认为，贷款到期并不是抵押权消灭的法定理由，且吴远征也无证据证明因转贷而使涉案两处房产抵押权上负担的债务增加而损害其合法权益。
综上所述，吴远征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴远征负担。
本裁定为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十一月十六日
代书记员 施金金