wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初72号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人张博慈，男，1986年8月25日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化，个体经营，住宁波市鄞州区。2011年6月13日因饮酒后驾驶机动车被交警部门处以罚款500元、暂扣驾驶证3个月；2014年5月9日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车、使用伪造的机动车驾驶证被宁波市公安局直属分局处以行政拘留十四日，罚款3800元；2016年8月因犯诈骗罪被本院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月23日被宁波市公安局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。在取保候审期间，因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月1日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2018]14号起诉书指控被告人张博慈犯危险驾驶罪、盗窃罪，于2018年1月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员刘某，被告人张博慈到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、危险驾驶
2017年9月23日2时30分许，被告人张博慈饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车，在宁波市鄞州区杉杉大厦地面停车场自西向东开出，行驶至泰玉巷后在道路中央停车睡着，被执勤民警当场查获，对其进行呼气式酒精测试，结果为169mg/100ml，经鉴定，张博慈血液中乙醇含量为173mg/100ml。
本节事实，被告人张博慈在开庭审理过程中亦无异议，并有证人茅某、王某的证词，呼气式酒精测试结果单、记录表，血样登记表、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、鉴定意见通知书，案件照片和视频资料，执勤报告和归案经过，机动车驾驶证、行驶证和档案信息，接警单详情，行政处罚决定书、公安交通管理行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
二、盗窃
2017年11月30日凌晨，被告人张博慈在鄞州区卡座内，趁被害人张某外出打电话之际，盗得张某放在该卡座上包内的现金人民币5700元。
2017年12月1日15时许，被告人张博慈至公安机关投案，如实供述自己的盗窃罪行，并退还赃款5700元。
本节事实，被告人张博慈在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，盗窃现场指认笔录和照片说明，现场视频资料，归案经过，前科判决书，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张博慈违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；其又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为又构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。对被告人张博慈应依法予以数罪并罚。被告人张博慈盗窃犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，对盗窃罪依法可以从轻处罚；其退赔了全部赃款，又可酌情从轻处罚。其危险驾驶犯罪后如实供述罪行，有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人张博慈犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，决定执行拘役五个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月1日起至2018年4月23日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 冯旭东
二〇一八年一月九日
无异
代书记员 阮雪蕾
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江法刑初字第00120号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人郑某，男，1984年11月10日出生于重庆市江北区，汉族，大学文化程度，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年11月6日被刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉（2014）76号起诉书指控被告人郑某犯贩卖毒品罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派代理检察员余名洋出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市江北区人民检察院指控，2013年11月5日17时左右，被告人郑某经事前联系，在重庆市江北区观音桥北城旺角X栋XX-
XX房间内，以400元的价格将一包冰毒（净重0.82克）贩卖给粟某，交易完毕后被民警当场抓获，查获交易的毒品、毒资。经鉴定，从查获的毒品中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，并据此认为被告人郑某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请对被告人郑某依法判处。
被告人郑某对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。被告人郑某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人郑某在庭审中无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、证人粟某的证言、通话记录、辨认笔录、提取笔录、扣押物品清单、称重记录、指认照片、毒品检测中心检验报告、毒品上缴收据、刑事办案说明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某非法贩卖内含甲基苯丙胺的毒品0.82克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人郑某到案后能如实供述其罪行，审理中自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人郑某犯罪的事实、性质、情节、对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月5日起至2014年6月4日止。）
二、缴获的毒品予以没收。
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谭中平
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王雪莲
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0120刑初386号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人许某，男，1989年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2018]414号起诉书指控被告人许某犯盗窃罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚从宽制度简易程序，实行独任审判，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员钟某出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月11日凌晨，被告人许某在本市奉贤区金汇镇金闸公路XXX号金汇广场西南侧，趁四周无人，见被害人李某某的一辆黑色电瓶车钥匙未拔掉，遂以骑行方式盗走，经鉴定该车价值人民币一千六百余元。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某某的陈述、证人王某、马某某的证言，非机动车基本信息查询截图，上海市奉贤区发展和改革委员会价格认定结论书，刑事判决书，上海市公安局奉贤分局出具辨认笔录、照片、调取证据通知书、发还物品清单、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人许某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案赃物已追缴并发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月12日起至2018年5月11日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)
二、违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡亚斌
二〇一八年四月二十六日
书记员 周 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第5566号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号东方梅地亚中心C座8层。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。
被告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人刘振，男。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）诉被告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹丽萍独任审判，公开开庭进行了审理。乐视公司的委托代理人孙相元，小米公司的委托代理人刘振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视公司诉称，我公司享有电影《观音山》（以下简称《观》剧）的独家信息网络传播权，小米公司未经许可，在其运营的“小米社区”网站（网址为www.xiaomi.cn）向网友提供《观》剧的下载服务，侵犯了我公司享有的信息网络传播权。我公司请求法院判令小米公司停止侵权并赔偿我公司经济损失及合理开支共计5万元。
被告小米公司辩称，网友在小米社区论坛上发布《观》剧的链接，我公司未对此进行编辑、推荐，且《观》剧未存储在我公司服务器上。我公司在得知此事后及时关闭了论坛，不应承担赔偿责任，请求法院驳回乐视公司的全部诉讼请求。
经审理查明：
《观》剧片尾注明“版权所有北京劳雷影业有限公司、峨眉电影集团、华湘地产”。国家广播电影电视总局电影管理局于2010年10月13日颁发的《观》剧《电影片公映许可证》载明该剧出品单位及摄制单位为北京劳雷影业有限公司、峨眉电影集团峨眉电影制片厂、湖南衡阳华湘房地产综合开发有限公司（以下简称华湘地产）。
2011年1月31日，北京劳雷影视文化有限责任公司经工商核准更名为北京劳雷影业有限公司。
峨眉电影集团于2010年4月5日出具《版权声明书》，表明其对北京劳雷影业有限公司就《观》剧相关版权所作的转让、授权等行为，表示授权、同意并确认。华湘地产出具《授权书》，表明其将《观》剧著作权以独占形式授予北京劳雷影视文化有限责任公司，北京劳雷影视文化有限责任公司有权以任何形式转授权并有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方名义对非法使用该影视节目的任何侵权行为进行法律追究，并获全部赔偿，授权期限为2010年12月10日至2020年12月10日。
北京劳雷影视文化有限责任公司于2011年2月18日出具《授权书》，将《观》剧信息网络传播权独占授予想象家（北京）文化传播有限公司（以下简称想象家公司），授权范围包括信息网络传播权及制止侵权、获得赔偿金以及转授权权利，授权使用期限及独占维权期限五年。
2011年2月18日，想象家公司出具《授权书》，约定授予乐视公司独占信息网络传播权、制止侵权的权利、达成和解、获得赔偿金及转授权等权利。授权使用及独占维权期限五年。诉讼中，小米公司对乐视公司享有《观》剧独占信息网络传播权不持异议。
2013年8月7日，乐视公司申请上海市东方公证处对小米公司网站进行公证保全，此次公证制作的（2013）沪东证经字第13170号公证书（以下简称第13170号公证书）显示，进入小米社区网站（网址为www.xiaomi.cn），论坛的“影音动漫区”显示有“《观音山》1024分辨率BD国语中字无水印”帖，发布时间显示为2013年7月24日。该帖包含《观》剧剧照、片名、年代、文件格式、大小、导演、主演等信息以及影片简介，同时附有下载链接，点击该链接可下载完整的《观》剧。乐视公司确认《观》剧在庭审前已经删除。
诉讼中，小米公司提交了网页打印件，表示系其网站后台的打印文件，证明小米社区的《观》剧链接由相关用户发布。乐视公司提出无法核实其中内容的真实性，故不予认可。
上述事实，有乐视公司提交的《观》剧光盘、《电影片公映许可证》、《版权声明书》、《授权书》、第13170号公证书，小米公司提交的网页打印件予以证明，本院证据交换笔录、开庭笔录等亦在案佐证。
本院认为，如无相反证明，在作品上署名的为作者，作者享有著作权。电影作品著作权由制片者享有。根据《观》剧片尾署名以及《电影片公映许可证》等证据，本院确认北京劳雷影业有限公司、峨眉电影集团、华湘地产为《观》剧的原始著作权人。著作权人有权许可他人使用著作权。峨眉电影集团、华湘地产许可北京劳雷影业有限公司享有《观》剧的独占信息网络传播权，北京劳雷影业有限公司将其获得的权利独占许可给想象家公司，后想象家公司再转授权给乐视公司。因此，根据现有证据，本院认定乐视公司取得《观》剧的独占信息网络传播权，期限为五年。小米公司对此亦不持异议。
小米公司经营的小米社区网站“影音动漫区”存在网友发布的帖子涉及《观》剧相关信息及影片简介，并附有该剧下载链接，小米公司应当注意到该帖，应当知道该剧著作权人不会主动将该剧免费提供给网络用户，小米公司未及时删除其网站中的《观》剧下载链接，存在主观过错，应当承担帮助侵权的法律责任。鉴于乐视公司在诉讼中确认小米公司网站已不存在《观》剧链接，故不再另行判令小米公司停止侵权。关于赔偿经济损失的具体数额，因双方未能提交乐视公司实际损失或者小米公司违法所得的证据，本院将综合考虑《观》剧的知名度及播放时间、小米公司的主观过错、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定，对乐视公司的主张不再全额支持。因乐视公司未提交其本案合理开支的证据，故对其提出合理开支的主张，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告小米科技有限责任公司赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失二万元；
二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告小米科技有限责任公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元（原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司预交），由被告小米科技有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹丽萍
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 王栖鸾
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤12刑终361号
上诉人（原审自诉人）：黄某，男，1971年1月16日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告人）：谭某1，男，1962年3月16日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告人）：谭某2，女，1987年8月10日出生，汉族，住广东省怀集县。
广东省怀集县人民法院审查自诉人黄某控诉被告人谭某1、谭某2犯诬告陷害罪一案，于2017年11月7日作出（2017）粤1224刑初296号刑事裁定，对自诉人黄某的起诉不予受理。自诉人黄某不服该裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院认为，黄某以谭某1、谭某2合谋捏造其强奸谭某2的事实，意图使其受刑事追究，公安机关对其实施刑事拘留，谭某1、谭某2构成诬告陷害罪为由，向该院提出控诉，请求追究谭某1、谭某2的刑事责任。由于黄某的控诉缺乏罪证，经该院说服，黄某不撤回起诉。该院根据黄某的申请，向怀集县公安局调查取证，未发现足以认定谭某1、谭某2对黄某诬告陷害的事实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条规定：“对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；”据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条第二款第二项的规定，裁定不予受理黄某对谭某1、谭某2犯诬告陷害罪提起的控诉。
黄某上诉称，黄某控诉谭某1、谭某2所犯诬告陷害罪为《中华人民共和国刑法》第二百四十三条规定的罪行，属于刑法分则第四章规定的犯罪，法定刑为三年以下有期徒刑，故本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条第二项规定人民法院应当依法受理的被害人直接向人民法院起诉的案件。原审法院应当先行依法立案受理本案，在审理期限认为证据不足或犯罪情节严重，则再移送公安机关立案侦查。因此，黄某向原审法院提出的自诉符合法律规定的人民法院直接受理自诉案件的范围，原审法院不立案审理错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第一项、第二项规定：“具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；”黄某的本案自诉缺乏罪证，经原审法院说服，其不撤回起诉，故原审法院据前述第二项规定对黄某的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。无论本案是否存在前述第一项规定的情形，均由于缺乏罪证而不符合受理条件，故黄某的上诉请求理据不足，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第二项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 周向京
代理审判员 黄耀辉
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 梁 静
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1202民初1047号
原告：张秉儒，男，1956年10月9日出生，汉族。
被告：铁岭市银州区龙山乡后八里村民委员会。（身份未核对）
本院在审理原告张秉儒与被告铁岭市银州区龙山乡后八里村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张秉儒的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张秉儒撤回起诉。
案件受理费5,200元（原告预交），减半收取2,600元，由原告负担。
审判员 王景龙
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 超
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初1113号
原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，职务董事长。
委托诉讼代理人：李英为，天津睿度律师事务所律师。
被告：天津魅诚汇通商贸有限公司，住所地:天津市滨海新区塘沽街上海道94号（滨海购物广场BW16号）。
法定代表人：吴青姣。
原告小米科技有限责任公司诉被告天津魅诚汇通商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。该案在审理过程中，原告于2017年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的申请符合法律规�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由原告负担。
审 判 长 包津燕
审 判 员 张俊者
人民陪审员 赵丽茹
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 马 力
书 记 员 黄 莹
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽刑申120号
曾辉：
你因故意伤害、故意毁坏财物一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2006）沈刑一初字第50号刑事附带民事判决和本院（2007）辽刑一终字第25号刑事附带民事裁定，以“供述与事实不符，是公安机关刑讯逼供形成的；周宏、于宝申互作伪证陷害申诉人；没进货栈、没拿刀、没伤人，只拿棒子砸车了，是从犯”为由，向本院提出申诉。
本院审查认为，你在侦查阶段供述持刀进入现场及砍人的事实，并与同案被告人周宏、于宝申的证言相互印证。上述证据均经庭审质证，证据来源合法，足以认定。你在共同犯罪中起主要作用，原判认定你为主犯并无不当。你所提公安机关刑讯逼供取得与事实不符的口供，周宏、于宝申陷害你的申诉理由无证据证明。原判决认定事实和适用法律正确。你所提申诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，你向本院提出的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知
二〇一七年三月二十八日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初11979号
原告：辽宁保利房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路101-2号。
法定代表人：刘祥海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关月，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晶，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：杨威，男，汉族，1980年6月15日出生，住址沈阳市大东区.
被告：王俏，女，汉族，1980年6月9日，住址沈阳市和平区.
原告辽宁保利房地产开发有限公司诉被告杨威、王俏相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告辽宁保利房地产开发有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告辽宁保利房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由辽宁保利房地产开发有限公司负担。
审判长李振国
审判员王艳辉
人民陪审员张玉华
二○一七年十一月二十九日
书记员李丹宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初11979号原告：辽宁保利房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路101-2号。法定代表人：刘祥海，该公司总经理。委托诉讼代理人：关月，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晶，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨威，男，汉族，1980年6月15日出生，住址沈阳市大东区.被告：王俏，女，汉族，1980年6月9日，住址沈阳市和平区.原告辽宁保利房地产开发有限公司诉被告杨威、王俏相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告辽宁保利房地产开发有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告辽宁保利房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由辽宁保利房地产开发有限公司负担。审判长李振国审判员王艳辉人民陪审员张玉华二○一七年十一月二十九日书记员李丹宁
湖北省保康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0626执588号
申请执行人湖北保康农村商业银行股份有限公司（以下简称保康农商行）法定代表人张守欣，系保康农商行董事长。
被执行人王仕友，男，1956年5月25日出生，汉族，农民，住保康县。
本院在执行保康农商行与王仕友〔2016〕鄂06**执588号借款合同纠纷一案中，被执行人王仕友应支付保康农商行案款42892元，负担案件受理费275元，合计43167元。本院在执行过程中，因王仕友家庭经济困难，暂无执行能力，也无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结〔2015〕鄂保康黄民初字第00085号民事调解书本次执行程序。
待本案本次执行程序终结情形消失后，申请执行人随时可以向本院提出恢复执行申请。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 王 喜
审判员 宋进奎
审判员 向国刚
二〇一七年三月三十一日
书记员 宋世旭
湖北省保康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0626执588号之一
申请执行人：湖北保康农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张守欣，保康农商行董事长职务。
委托代理人：杨正东，保康农商行黄堡支行行长。
被执行人：王仕友，男，1956年5月25日出生，汉族，农民，住保康县黄堡镇椴树村2组，身份证号码：420626195605257018。
本院依据已经发生法律效力的〔2015〕鄂保康黄民初字第00085号民事调解书，于2016年10月17日向被执行人王仕友送达了（2016）鄂0626执588号执行通知书和报告财产令以及执行传票，责令被执行人王仕友按时到庭履行法律文书确定的义务或申报财产，但被执行人王仕友至今未履行执行义务，也不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王仕友在保康农村商业银行黄堡支行帐户81010000102264201中的存款55000元（上限），冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋进奎
二〇一七年七月五日
书记员 宋世旭
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初9220号
原告：科左中旗长青装饰店，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
经营者：李长德（曾用名李长清），男，1967年1月29日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
委托诉讼代理人：赵志刚，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告：包海青，男，36岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告科左中旗长青装饰店与被告胡金牛买卖合同纠纷一案中，原告科左中旗长青装饰店于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告科左中旗长青装饰店的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告科左中旗长青装饰店撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告科左中旗长青装饰店负担。
审 判 长 段凤杰
人民陪审员 李淑香
人民陪审员 包玉珍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 韩希桐
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初2551号
原告：何兵，住四川省。
委托诉讼代理人：谈静，南京市雨花台区法律援助中心律师。
被告：江苏南通六建集团福辰劳务有限公司，统一社会信用代码91320682729033739N，住所地如皋市如城镇福寿禄336号。
法定代表人：秦六福，董事长。
原告何兵与被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司劳动纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理。2017年6月15日原告何兵向本院申请撤诉。经审查，原告何兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何兵撤回与被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司的起诉。
审判员 陈昊阳
二〇一七年六月十五日
书记员 张 琰
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0786执665号
申请执行人：魏素华。
被执行人：宋鹏强。
被执行人：周华。
本院在执行申请执行人魏素华与被执行人宋鹏强、周华借款纠纷一案中，即（2017）鲁0786民初1609号民事判决书过程中，申请执行人已向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定裁定如下：
终结(2017)鲁0786民初1609号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张元涛
审判员 范钦鑫
审判员 曲 杰
二〇一八年五月二十三日
书记员 王冬冬
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初13844号
原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。
法定代表人：魏东红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王颖，系该公司员工。
被告：梁静。
委托诉讼代理人：史策。
原告辽宁建和物业管理有限公司诉被告梁静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法使用小额程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁建和物业管理有限公司委托诉讼代理人王颖，被告梁静委托诉讼代理人史策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁建和物业管理有限公司依法向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付拖欠物业�理费和电梯管理费8729.5元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告是原告所进行物业服务的”现代家园小区”沈阳市沈河区东滨河路28-2号162室的业主，住宅面积197平方米，物业费收费标准为每平方米1元/月，每年应交物业管理费2364元。被告自2014年1月1日起至2017年4月15日一直没有交纳物业管理费，总计欠缴费7781.5元，电梯费每人每月12元，自2014年1月1日起至2017年4月15日一直没有缴纳电梯费，总计欠缴费用948元，物业管理费及电梯费合计欠款8729.5元及其滞纳金，原告多次找被告讲明缴纳物业管理费是业主应尽的责任和义务，但被告以种种理由拒不缴纳，被告的行为已违反了《国务院根据物权法修改物业管理条例》中第二章”业主及业主大会”中的第七条：”业主在物业管理活动中，履行下列义务”的第五条”按时交纳物业服务费用”及第六章”法律责任”中的第67条”违反物业服务服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳，物业服务企业可以向人民法院起诉”的相关规定。目前被告欠缴物业管理的行为已经侵害了原告及园区所有业主的利益，故原告诉至法院请求依法判决。
被告梁静辩称，我于2015年7月29日，在原告处缴纳的物业费2364元和电梯费288元、地上车位费是1320元，总数是3972元，是原告给出具的正式的发票，2016年8月31日缴地上停车位费1440元，是原告给出具的三联据，原告存在偷税漏税的问题，园区地上车位280多个车位，被告保留追究原告的权利，原告陈述的不符合事实，在2015年7月29日原告给被告出具了关于车锁押金，关于地上停费1440元的三联据是不符合规定的；2015年5月23日下午1点15分，我父亲上电梯，电梯突然从6楼掉到2或3楼，一个多小时一直在电梯里面，受到了惊吓，造成了伤害，事后在被告多次找原告，在5点多到我父亲处看了，当时原告说的很客气，我在7月缴费时，询问是否能解决，原告说缴费就解决，我就缴费了，但原告一直没有解决；2号楼所在的1-2楼是花鸟鱼虫市场，门总是开的，没有挡、没有拦，物业根本没有管理，后来经过了解，花鸟鱼虫市场与原告有一些交易，原告起诉的多个业主，原告没有履行应尽的义务，现在小区院里面根本没有�扫，去年年初和前年年末，业主委员会分别张贴不要向原告交纳物业费告示，小区的大部分业主都不缴纳物业费，是因为原告不作为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了物业服务合同、债权转让协议书、发票、收款收据等证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方对于以上证据的真实性、合法性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经本院确认的证据查明事实如下：2014年9月年7日，原告辽宁建和物业管理有限公司通过债权转让的方式，取得沈阳现代家园小区所有业主拖欠的2005年以来的物业管理费。2015年1月年22日原告与该小区业主委员会签订了物业合同，约定由原告为该小区提供物业服务，其中住宅的物业费为每月1元/平方米。2017年4月7日，沈阳市中级人民法院判决解除沈阳市沈河区现代家园业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》。被告梁静系该小区业主，其房屋面积为197平方米，其未交纳2014年1月1日至2017年4月7日的物业费5364.97元（197平方米×1元/月/㎡×（39个月+7天）-2364元），电梯费360元（12元/月×15个月×2人）。原告催要物业费未果，诉至本院。
本院认为，原告辽宁建和物业管理有限公司为”现代家园”小区的物业服务企业。被告梁静系该小区业主，原告与该小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，该合同对原被告双方均具有法律约束力。原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告也实际接受了服务，原告要求被告在接受服务后支付约定的物业费，符合法律规定，也是对自己合法权益的维护，故本院予以支持。
原告于2017年4月7日，被沈阳市中级人民法院判决解除沈阳市沈河区现代家园业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》，对其服务日期认定截止至2017年4月7日。被告曾缴纳部分物业费及电梯费，应予扣除。考虑到原告未完全履行物业服务义务，故酌定按照欠费金额的80%即4579.98元支付物业费为宜。
关于原告要求被告支付违约金（滞纳金）的诉讼请求。原告作为服务型企业，应当按照合同约定为业主提供完善的服务，被告没有按时交纳物业服务费是因为与原告在服务范围、服务标准上存在�议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁静于本判决发生法律效力之�起10日内一次性给付原告辽宁建和物业管理有限公司物业服务费4579.98元；
二、驳回原告辽宁建和物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告梁静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告梁静负担。
本判决为终审判决。
审判员路东波
二〇一七年十一月二十七日
书记员王雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初13844号原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。法定代表人：魏东红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，系该公司员工。被告：梁静。委托诉讼代理人：史策。原告辽宁建和物业管理有限公司诉被告梁静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法使用小额程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁建和物业管理有限公司委托诉讼代理人王颖，被告梁静委托诉讼代理人史策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁建和物业管理有限公司依法向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付拖欠物业�理费和电梯管理费8729.5元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告是原告所进行物业服务的”现代家园小区”沈阳市沈河区东滨河路28-2号162室的业主，住宅面积197平方米，物业费收费标准为每平方米1元/月，每年应交物业管理费2364元。被告自2014年1月1日起至2017年4月15日一直没有交纳物业管理费，总计欠缴费7781.5元，电梯费每人每月12元，自2014年1月1日起至2017年4月15日一直没有缴纳电梯费，总计欠缴费用948元，物业管理费及电梯费合计欠款8729.5元及其滞纳金，原告多次找被告讲明缴纳物业管理费是业主应尽的责任和义务，但被告以种种理由拒不缴纳，被告的行为已违反了《国务院根据物权法修改物业管理条例》中第二章”业主及业主大会”中的第七条：”业主在物业管理活动中，履行下列义务”的第五条”按时交纳物业服务费用”及第六章”法律责任”中的第67条”违反物业服务服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳，物业服务企业可以向人民法院起诉”的相关规定。目前被告欠缴物业管理的行为已经侵害了原告及园区所有业主的利益，故原告诉至法院请求依法判决。被告梁静辩称，我于2015年7月29日，在原告处缴纳的物业费2364元和电梯费288元、地上车位费是1320元，总数是3972元，是原告给出具的正式的发票，2016年8月31日缴地上停车位费1440元，是原告给出具的三联据，原告存在偷税漏税的问题，园区地上车位280多个车位，被告保留追究原告的权利，原告陈述的不符合事实，在2015年7月29日原告给被告出具了关于车锁押金，关于地上停费1440元的三联据是不符合规定的；2015年5月23日下午1点15分，我父亲上电梯，电梯突然从6楼掉到2或3楼，一个多小时一直在电梯里面，受到了惊吓，造成了伤害，事后在被告多次找原告，在5点多到我父亲处看了，当时原告说的很客气，我在7月缴费时，询问是否能解决，原告说缴费就解决，我就缴费了，但原告一直没有解决；2号楼所在的1-2楼是花鸟鱼虫市场，门总是开的，没有挡、没有拦，物业根本没有管理，后来经过了解，花鸟鱼虫市场与原告有一些交易，原告起诉的多个业主，原告没有履行应尽的义务，现在小区院里面根本没有�扫，去年年初和前年年末，业主委员会分别张贴不要向原告交纳物业费告示，小区的大部分业主都不缴纳物业费，是因为原告不作为。当事人围绕诉讼请求依法提交了物业服务合同、债权转让协议书、发票、收款收据等证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方对于以上证据的真实性、合法性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经本院确认的证据查明事实如下：2014年9月年7日，原告辽宁建和物业管理有限公司通过债权转让的方式，取得沈阳现代家园小区所有业主拖欠的2005年以来的物业管理费。2015年1月年22日原告与该小区业主委员会签订了物业合同，约定由原告为该小区提供物业服务，其中住宅的物业费为每月1元/平方米。2017年4月7日，沈阳市中级人民法院判决解除沈阳市沈河区现代家园业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》。被告梁静系该小区业主，其房屋面积为197平方米，其未交纳2014年1月1日至2017年4月7日的物业费5364.97元（197平方米×1元/月/㎡×（39个月+7天）-2364元），电梯费360元（12元/月×15个月×2人）。原告催要物业费未果，诉至本院。本院认为，原告辽宁建和物业管理有限公司为”现代家园”小区的物业服务企业。被告梁静系该小区业主，原告与该小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，该合同对原被告双方均具有法律约束力。原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告也实际接受了服务，原告要求被告在接受服务后支付约定的物业费，符合法律规定，也是对自己合法权益的维护，故本院予以支持。原告于2017年4月7日，被沈阳市中级人民法院判决解除沈阳市沈河区现代家园业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》，对其服务日期认定截止至2017年4月7日。被告曾缴纳部分物业费及电梯费，应予扣除。考虑到原告未完全履行物业服务义务，故酌定按照欠费金额的80%即4579.98元支付物业费为宜。关于原告要求被告支付违约金（滞纳金）的诉讼请求。原告作为服务型企业，应当按照合同约定为业主提供完善的服务，被告没有按时交纳物业服务费是因为与原告在服务范围、服务标准上存在�议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告梁静于本判决发生法律效力之�起10日内一次性给付原告辽宁建和物业管理有限公司物业服务费4579.98元；二、驳回原告辽宁建和物业管理有限公司其他诉讼请求。如被告梁静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告梁静负担。本判决为终审判决。审判员路东波二〇一七年十一月二十七日书记员王雪
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10290号
上诉人(原审原告)：上海众耕创业投资有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：陈财兴，董事长。
委托诉讼代理人：沈源，上海凯正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：余炎朱，女，1966年2月25日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄小燕，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：余美业，男，1970年12月1日出生，汉族，住福建省福清市。
原审第三人：上海轩毅食品销售有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴朦龙，执行董事。
上诉人上海众耕创业投资有限公司(以下简称众耕公司)因与被上诉人余美业、余炎朱及原审第三人上海轩毅食品销售有限公司(以下简称轩毅公司)借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
众耕公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判余炎朱对借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：余美业的债务履行期限届满后，众耕公司即于六个月的保证期间内向余炎朱发出承担连带保证责任的催告，因书面的原始凭证被众耕公司原总经理非法侵占而无法提供。但从众耕公司董事会决议第二项“2014年4月12日股东会决议精神按比例归还公司债权人欠款”及第五项“余炎朱董事提议由她本人牵头，对于汪义震、余美业、魏礼清等股东欠款在本周五内进行协调，以期达到收回欠款的目的”可以证明众耕公司自2014年4月22日系争债权履行期届满之前就注意到余美业有多笔债务都可能违约，故除了书面催告外，众耕公司的执行董事还在余炎朱参加的历次股东会会议上持续不断地向其当面主张权利，因此余炎朱才会在借款到期两年后主动提议由其牵头协调还款。众耕公司在保证期间向余炎朱提出了还款要求，故余炎朱应承担连带保证责任。
余炎朱辩称，不同意众耕公司的上诉请求：众耕公司未在借款保证期间内要求余炎朱承担保证责任，故余炎朱不再承担担保责任。
余美业未作答辩。
轩毅公司未作陈述。
众耕公司向一审法院诉讼请求：一、判令余美业归还众耕公司借款270万元(本文所涉币种均为人民币)；二、判令余美业支付众耕公司利息，从2014年7月23日起，按照月息2%计算至付清之日；三、判令余炎朱就余美业的上述借款及利息承担连带保证责任；四、判令余美业、余炎朱承担众耕公司律师费5万元。
一审法院经审理查明，2013年4月23日，众耕公司与余美业签订《借款合同》，约定由众耕公司向余美业出借270万元，借款期限为2013年4月23日至2013年10月22日，利息为2.3333%/月。若到期未能还款，按每天千分之三计算违约金，至全部清偿之日。若余美业未能按期还款，应承担利息、违约金和众耕公司实现债权的费用，包括律师费、诉讼费。余炎朱对余美业借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等承担连带担保责任。众耕公司于签订借款合同当日，将270万元通过兴业银行汇入余美业指定账户即第三人平安银行上海西南支行XXXXXXXXXXXXXX账号内，余美业出具收到上述款项收据。后双方对该借款进行展期，并重新签订借款合同，合同约定借款期限自2013年10月23日起至2014年4月22日，借款期间利息每月为2.3333%，按月支付一次。如到期未能还款，按每天千分之三计算违约金。余美业应承担利息、违约金和众耕公司实现债权的诉讼费、律师费等，余炎朱对上述余美业的借款本金、利息、违约金和众耕公司实现债权的诉讼费、律师费承担连带担保责任。为该笔借款，余美业于2013年5月22日起按月支付利息至2014年7月22日。
另查明，2016年3月28日，众耕公司致信余炎朱等，就余炎朱等股东提出的查阅资料一事作出回复，并要求余炎朱等履行担保人责任。2016年4月19日，余炎朱提议由其牵头，对余美业等人欠款进行协调，以期达到收回欠款的目的。
还查明，众耕公司为本案委托律师参加诉讼，支付律师费5万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。众耕公司与余美业签订《借款合同》后，按约如数出借款项，余美业亦应当按照约定全面履行自己的义务，到期还本付息。若不履行的或者履行义务不符合约定的，除应返还众耕公司本金外，还应承担相应利息和违约金，利息和违约金的计算须符合法律规定。余炎朱以借款合同及收据非原件为抗辩理由，但第三人的账户收到270万元款项是真实的，且该账户与借款合同中余美业指定的账户一致，收款金额与众耕公司出借金额一致，其未提供证据反驳上述事实，亦未提供证据证明该款项非借款，故其抗辩理由一审法院不予采信；众耕公司要求余炎朱承担连带保证责任，对此一审法院认为，涉案《借款合同》虽约定余炎朱对余美业的债务等承担连带担保责任，但未约定保证期间，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合至本案，2014年4月22日余美业债务履行期届满，众耕公司并无证据证明之后的6个月内曾向余炎朱主张要求其承担保证责任。其提供的证据材料中，最早的回复函书写的时间为2016年3月28日，已超过法律规定的保证期间，故其要求余炎朱承担担保责任，依法不能支持。余美业、轩毅公司经传票传唤拒不到庭，一审法院依法进行缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余美业返还众耕公司借款270万元；二、余美业支付众耕公司以270万元为本金、按照年利率24%计算的借款利息及违约金，自2014年7月23日起计至付清之日止；三、余美业支付众耕公司律师费5万元；上述一至三项，自判决生效之日起10日内履行。四、驳回众耕公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44,124.80元，公告费1,080元，均由余美业负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，众耕公司要求余炎朱对余美业的借款承担连带保证责任，则应在保证期间内向余炎朱提出主张。双方之间未约定保证期间，根据担保法的相关规定，则债务人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据众耕公司现有证据，不能证明众耕公司在主债务履行期限届满之日起六个月内要求余炎朱承担保证责任，故余炎朱无须再行承担保证责任。一审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人众耕公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币44,124.80元、公告费人民币300元，均由上诉人上海众耕创业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 杨怡鸣
审判员 王蓓蓓
二〇一七年十二月十八日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初19555号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区，
法定代表人：雷军，董事长。
委托代理人：韩波，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告：广州奥浦斯智能科技有限公司，经营场所广州市天河区。
法定代表人：林志岱。
原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）诉被告广州奥浦斯智能科技有限公司（以下简称奥浦斯公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托代理人丁涛到庭参加了诉讼，被告奥浦斯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小米公司诉称：原告生产的小米耳机已成为中国电子产品市场的明星商品。原告在第9类（包括头戴耳机等商标小项）注册的商标“”，于2014年7月7日由国家商标局核准注册，注册证号为第8911270号，且该商标至今处于有效状态。被告未经原告许可，擅自生产带有商标“”的耳机及包装，并在“淘宝网”网站开设的店铺“奥浦斯”上大量销售上述耳机产品，同时在其店铺的宣传页面、商品详情等页面使用商标“”，并以“小米正品耳机”进行销售宣传。原告认为，被告的上述行为违反了《中华人民共和国商标法》等相关的法律法规，构成了对原告注册商标专用权的侵害，获得了巨大的非法经济利益，现原告起诉至法院请求判令被告：1、立即停止生产含有原告“”商标的耳机，立即停止通过“淘宝网”网站销售前述耳机并删除相关信息，且不得在其经营的电子商务平台店铺中的宣传、商品详情等任何网页上使用“”商标或近似商标；2、赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币80000元。
被告奥浦斯公司未答辩，亦未提交证据。
查明事实
一、原告商标样式:“”；
二、原告商标注册证号：第8911270号；
三、原告商标权属情况：2014年12月7日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，前述商标注册人变更为原告；
四、原告商标注册有效期：2012年7月7日至2022年7月6日；
五、原告商标核定使用商品类别：第9类的电池、电池充电器、头戴耳机等；
六、被告侵权的证据：（2016）浙杭钱证内字第11574号公证书载明，被告经营的淘宝网店“奥浦斯”销售“小米耳机原装入耳式红米手机耳机灵悦版线控通话安卓通用9.9元”的产品，产品宣传图上显示耳机上有“”标识，原告委托代理人购买了该产品；（2016）浙杭钱证内字第11724号公证书载明，原告委托代理人收到快递，内有名为“小米手机灵悦线控通话耳机”两幅，收据一张，快递单信息与11574号公证书原告委托代理人所留信息一致，耳机外包装盒多处以及耳机耳塞外侧均有“”标识，收据加盖有“广州奥浦斯智能科技有限公司”公章。原告称其并未生产该款耳机，且该耳机价格明显低于原告所生产的耳机平均价格，该耳机并没有合格证、产品使用说明书等材料；
七、涉案被控侵权产品的来源：被告未能举证证明；
八、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法确定；
九、被告涉案侵权行为的违法所得：无法查明；
十、原告提出的为制止侵权行为的合理开支金额：公证费1000元、律师费3000元、差旅费2000元，并提供了公证费发票两张共3500元。
判决结果
基于以上事实，本院认为，原告是第8911270号“”商标的注册人，上述商标尚在有效期内，原告享有的注册商标专用权应当受到我国法律的保护。
被告销售的被控侵权产品与原告注册商标核定使用的商品属于同一种商品，上述被控侵权产品上所标注的标识以及产品宣传图均与原告的注册商标一致，极易使消费者将该产品误认为是原告的产品或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，鉴于原告否认有授权或许可被告销售带有上述标识的商品，被告也没有提供证据证明其销售的被控侵权产品有合法来源和具体的提供者，故本院依法认定被告销售带有上述标识的商品侵犯了原告享有第8911270号注册商标“”的专用权，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事法律责任。关于原告要求被告停止生产被控侵权产品的诉讼请求，鉴于原告并未提交被告生产的证据，故本院对此诉讼请求予以驳回。
关于赔偿数额的问题。鉴于原告因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，本院综合考虑原告商标权的权利状况、被告侵权行为的性质、情节、被控侵权产品的类型以及经营方式、规模、原告为制止侵权行为支出费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州奥浦斯智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止销售侵害原告小米科技有限责任公司享有的第8911270号“”注册商标专用权的产品，删除产品宣传图；
二、被告广州奥浦斯智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失及为制止侵权行为的合理开支共计人民币20000元；
三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由原告小米科技有限责任公司负担1500元，被告广州奥浦斯智能科技有限公司负担300元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 胡文远
人民陪审员 叶小玲
人民陪审员 田常国
二〇一七年五月三日
书 记 员 李月芸
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初940号
原告：许俊刚，
原告代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。
被告：刘芳，
委托代理人：郝春迎，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区何家庄乡青杨树村（盛世桃城小区19号楼）。
负责人：张文科，该公司经理。
委托代理人：陈家银，该公司员工。
原告许俊刚与被告刘芳、永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告许俊刚于2016年9月29日向本院提出撤回对被告刘芳起诉的申请。
本院认为，原告许俊刚的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告许俊刚撤回对被告刘芳的起诉。
本案受理费1550元，减半收取775元，由原告许俊刚负担。
审判员 朱金池
二〇一六年九月二十九日
书记员 王文艳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初13145号
原告晏祥富，男，1965年4月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人张建，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告耿志军，男，1964年9月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告葛高坠，男，1968年4月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告葛帅，男，1993年12月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告晏祥富诉被告耿志军、葛高坠、葛帅买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晏祥富的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告耿志军、葛高坠、葛帅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在本案审理过程中，原告自愿申请撤回了对被告耿志军、葛高坠的起诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告葛帅给付货款20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告葛帅与他人合伙承建工程期间于2010年多次赊购原告的黄沙，并向原告出具了收据，货款合计44480元，后原告多次索要，仅归还部分款项，原告出具了相关收条，被告尚欠原告20000元至今未付。
被告葛帅未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年，被告葛帅曾多次向原告购买黄沙用于巴黎花园工程，并向原告出具了21张收据，货款共计44480元，耿志军在其中7张收据上签名，金额合计110000元，后被告葛帅及耿志军归还了部分款项，尚欠20000元未付。
以上事实，由原告陈述、收据等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间存在合法的买卖合同关系。原告已履行供货义务，有被告出具的收料收据为凭，事实清楚，原告自认被告尚欠货款为20000元，本院依法予以支持。原告自愿申请撤回对被告耿志军、葛高坠的起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告葛帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛帅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告晏祥富货款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告葛帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 王俊伟
人民陪审员 刘宗奇
人民陪审员 孙玉璋
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张 艳
书 记 员 仲梦妍
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初4755号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军。
委托代理人：张振中，浙江众信达律师事务所律师。
被告：杭州联华华商集团有限公司世纪联华超市公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路86号1-5层。
负责人：张慧勤。
被告：杭州联华华商集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路86号。
法定代表人：张慧勤。
二被告共同委托代理人：林军，浙ＸＸ新律师事务所律师。
第三人：杭州中意通信有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠路600号4号楼1楼。
法定代表人：来春霞。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告杭州联华华商集团有限公司世纪联华超市公司、杭州联华华商集团有限公司侵害商标权纠纷一案中，依法追加杭州中意通信有限公司作为第三人参加诉讼。嗣后，原告小米科技有限责任公司于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2821元，减半收取1410.50元，由原告小米科技有限责任公司负担，其余1410.50元退还原告小米科技有限责任公司。
审 判 长 赵 楠
人民陪审员 陈红英
人民陪审员 杨忠善
二〇一六年十月二十一日
代书 记员 韩 晶
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0230财保139号
申请人重庆三合船舶修造有限公司,住所地重庆市丰都县三合街道丁庄村3社货运码头,统一社会信用代码915002307935461769。
法定代表人，秦光华，总经理
被申请人重庆航宏船务有限公司,住所地重庆市丰都县水天坪工业园区百亿级都市工业园区A区1标段C栋二层裙楼，统一社会信用代码91500230094535734Q。
法定代表人，冯华侨，经理。
申请人重庆三合船舶修造有限公司与被申请人重庆航宏船务有限公司诉前财产保全一案，申请人重庆三合船舶修造有限公司于2017年12月20日向本院提出财产保全申请，要求扣留被申请人重庆航宏船务有限公司在重庆市航港管理局应领取的国家造船补贴款1900000元。案外人秦某某（公民身份号码512324195302xxxxxx）自愿用所有的位于案外人丰都县xx镇xx路xx号x幢x单元x层x号房屋（306房地证2007字第02xxx号）及案外人杜某某（公民身份号码512324197408xxxxxx）自愿用所有的位于丰都县xx镇xx路xx号x幢x单元x层x号（306房地证2012字第52x**号）房屋为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人重庆三合船舶修造有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条裁定如下：
对申请人重庆三合船舶修造有限公司的财产保全申请予以准许。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 代茂柏
二〇一七年十二月二十日
书记员 谭力铭
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初298号
原告：中国农业银行股份有限公司东营河口支行，驻东营市河口区海康路92号。统一社会信用代码：913705031648403214。
主要负责人：许家武，行长。
委托诉讼代理人：李守山，男，中国农业银行股份有限公司东营河口支行职工。
被告：毕延逢，男，1973年7月23日出生，汉族，现住址不详。
被告：毕延芳，女，1971年9月18日出生，汉族，现住址不详。
原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告毕延逢、毕延芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适应普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行的委托诉讼代理人李守山到庭参加诉讼，被告毕延逢、毕延芳经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行向本院提出诉讼请求：判令被告毕延逢、毕延芳偿还借款本金49万元、截止到2017年2月3日利息9477.11元，及到实际支付之日止的逾期利息、复利，依法确认原告对被告所抵押的房产享有优先受偿权，两被告承担实现该债权所产生的一切费用。事实和理由：2014年7月16日，被告毕延逢因购鸭饲料向我行申请借款，我行于2014年7月21日与毕延逢签订合同编号37020120140136573《最高额抵押合同》和合同编号37020120140136573《农户贷款借款合同》，约定以其所有的房产抵押担保债权最高额49万元，自2014年7月21日起至2017年7月20日止，借款人可以在49万元的借款本金额度内向我行申请借款，单笔借款期限最长不超过1年。《农户贷款借款合同》、《最高额抵押合同》对借款利率、还款期限、违约责任、发生费用的承担等均作了明确的约定。借款人于2016年7月20日借款49万元，2017年7月19日到期。被告毕延芳作为共同还款责任人承诺对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。借款人还息至2016年9月20日，自2016年9月21日至今未归还利息。根据《农户贷款借款合同》8.1、8.2条约定，我行要求被告毕延逢、毕延芳偿还借款本金49万元、利息9477.11元，及到实际支付之日止的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等，依法确认原告对被告所抵押的房产享有优先受偿权，两被告承担实现该债权所产生的一切费用。
被告毕延逢、毕延芳未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了贷款借款合同、最高额抵押合同、共同还款责任承诺书、借款凭证、业务凭证、抵押权证书等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，被告毕延逢因购鸭饲料和原告签订《农户贷款借款合同》，约定自2014年7月21日至2017年7月20日止，借款人可在49万元可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%确定，还款方式为按月结息，到期还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息还清为止；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放的借款，行使担保权。2014年7月23日，原告与两被告签订《最高额抵押合同》，两被告自愿以其房产为上述借款提供最高额49万元的抵押担保。被告毕延芳为被告毕延逢的配偶，签署共同还款责任承诺书，承诺作为共同还款人对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，原、被告办理房产抵押登记（他项权利证号：东房他证河口区字第0538**号），两被告以河口区海宁路399号冬瑞园5幢2单元2-501、2单元2-8房产（产权证号：东房权证河口区字第××号）提供最高额抵押，债权数额49万元，债务履行期限2014年7月21日至2017年7月20日。2016年7月20日，原告向被告毕延逢发放借款49万元，到期日为2017年7月19日，执行利率5.655%，逾期利率8.4825%。
在原告发放借款后，被告归还利息至2016年9月20日，此后的利息及本金均未归还，截至2017年2月3日共欠利息9477.11元。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与两被告签订的《农户贷款借款合同》、《最高额抵押合同》合法有效。原告按约向被告毕延逢提供借款后，两被告未按约履行还本付息的义务，是造成此次纠纷的原因。现原告要求两被告偿还借款本金及利息、逾期利息、复利并对抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告毕延逢、毕延芳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行借款本金490000元及利息9477.11元，以上共计499477.11元（算至2017年2月3日）；
二、被告毕延逢、毕延芳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行逾期利息（计算方式：自2017年2月4日起至本判决确定的履行之日，以490000元为本金，按年利率8.4825%计算）及复利（计算方式：自2017年2月4日起至本判决确定的履行之日，以应付未付的利息为本金，按年利率8.4825%计算）；
三、原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行有权从被告毕延逢、毕延芳位于河口区海宁路399号冬瑞园5幢2单元2-501、2单元2-8房产（产权证号：东房权证河口区字第××号）折价或拍卖、变卖价款中优先受偿，但以490000元为限。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8792元，公告费560元，由被告毕延逢、毕延芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 侯广飞
人民陪审员 张林松
人民陪审员 胡成勇
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 项冬璇
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执632-1号
申请执行人李羊子，男，1963年2月10日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人程长生，男，1948年4月28日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。
关于申请人李羊子与被执行人程长生股权转让纠纷一案，本院于2017年10月27日依法查封了被执行人程长生名下房屋四套（房产权证号23××65珠海中路209号、房产权证号24××26珠海中路207号、房产权证号18××74珠海中路211、213号）。经法院执行人员现场查看、调查询价，被执行人程长生的4套房屋的价值远远大于申请人的申请执行标的。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项规定，裁定如下：
解除对被执行人程长生名下房屋二套（房产权证号23××65珠海中路209号、房产权证号24××26珠海中路207号）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 俞向标
二〇一八年一月三日
书记员 危 彦
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初9292号
原告：天津市华海物业管理有限公司。
被告：张金秋。
原告天津市华海物业管理有限公司与被告张金秋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告天津市华海物业管理有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市华海物业管理有限公司撤诉。
审判员 吕 平
二〇一七年十二月十九日
书记员 吴艳艳
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初12645号
原告：辽宁绿城物业服务有限公司，住所沈阳市沈河区大西路339号。
法定代表人：胡登峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴迪，男，该公司工作人员。
被告：王凤兰，女，1956年9月6日出生，住沈阳市沈河区。
原告辽宁绿城物业服务有限公司与被告王凤兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告辽宁保利物业管理有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁绿城物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费58元，减半收取29元，由原告辽宁绿城物业服务有限公司负担。
审判长唐卫
代理审判员张莹莹
人民陪审员张玉华
二Ｏ一七年十二月十五日
书记员董晓艺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初12645号原告：辽宁绿城物业服务有限公司，住所沈阳市沈河区大西路339号。法定代表人：胡登峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴迪，男，该公司工作人员。被告：王凤兰，女，1956年9月6日出生，住沈阳市沈河区。原告辽宁绿城物业服务有限公司与被告王凤兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告辽宁保利物业管理有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告辽宁绿城物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费58元，减半收取29元，由原告辽宁绿城物业服务有限公司负担。审判长唐卫代理审判员张莹莹人民陪审员张玉华二Ｏ一七年十二月十五日书记员董晓艺
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初175号
原告：张军，男，1972年2月8日出生，汉族，个体从业人员，住乌鲁木齐长市。
委托诉讼代理人：李芳红，新疆先觉律师事务所律师。
被告：何兴马，男，1968年4月21日出生，汉族，住克拉玛依区。
原告张军与被告何兴马买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军之委托诉讼代理人李芳红、被告何兴马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：1、判令被告何兴马支付货款111760元；2、本案诉讼费用由被告何兴马承担。事实及理由：2013年8月，被告从原告经营的托里县准噶尔开发区安木和建材厂购买苯板。2013年10月26日，原、被告不再合作，经原、被告对账后，被告向原告出具欠条一份，证实被告欠原告货款111760元。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告何兴马辩称，2013年期间，被告从托里县准噶尔开发区安木和建材厂购买了苯板，并出具了一份欠款单。之后被告另支付货款30000元，未付货款数额应为81760元。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告张军原为托里县准噶尔开发区安木和建材厂之经营者。2013年期间，被告何兴马在托里县准噶尔开发区安木和建材厂购买苯板。2013年10月26日，被告出具欠款单一份，载明：”何兴马（身份证号码：）购买安木和建材厂苯板591方，单价360元/方，合计212760元，已付款10万元整，欠款金额为112760元整。注：其中100.80方以350元/立方米计算：减去1000元，实际欠款：111760.00元，大写：壹拾壹万壹仟柒佰陆拾元正何兴马2013.10.26日”。庭审中双方均认可出具欠款单之时未付货款为111760元。2013年12月27日，被告向原告支付货款10000元。2014年9月5日，被告向原告支付货款20000元。原告向被告索要剩余货款未果，故诉至本院。
另查，2014年2月15日，原告将托里县准噶尔开发区安木和建材厂转让给案外人何亮。现托里县准噶尔开发区安木和建材厂之登记经营者为何亮。
上述事实，有经当庭出示的中国银行新线借记卡历史交易明细清单、欠款单、托里县准噶尔开发区安木和建材厂信息、税务登记证、买卖协议及原告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的债权债务受法律保护。原告张军原为托里县准噶尔开发区安木和建材厂的经营者，在其经营该建材厂期间，原、被告双方在自愿的基础上经协商一致，由原告向被告供货，此系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方已经形成事实上的买卖合同关系，对此本院依法予以确认。被告向原告出具了一份欠款单，确认了欠款数额。之后被告又向原告支付了货款30000元，故被告应支付货款为81760元（111760元-10000元-20000）。原告诉求中超出81760元的部分，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，被告何兴马向原告张军支付货款81760元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告何兴马于本判决生效之日起三日内向原告张军支付货款81760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2535.20元、邮寄送达费32.40元、公告费320元、保全费1078.80元，由原告张军负担680.33元，被告何兴马负担3285.87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 张 力
人民陪审员 刘 娟
人民陪审员 朱献辉
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 马俊霞
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初13489号
原告：小米科技有限责任公司，住所地为北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈风雷，广东卓建律师事务所律师。
被告：东莞市黄江新合通讯器材店，住所地为广东省东莞市黄江镇江南路**号*楼。
经营者：方泽辉，男，1983年5月21日出生，汉族，住广东省惠来县。
被告：东莞市诚信通讯设备有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇下岭贝商业步行街A幢5-6号商铺。
经营者：方泽辉，男，1983年5月21日出生，汉族，住广东省惠来县。
原告小米科技有限责任公司诉被告东莞市黄江新合通讯器材店、东莞市诚信通讯设备有限公司侵害商标权纠纷一案，原告于2016年11月2日收到本院的预交诉讼费通知单，该通知单明确要求原告于收到通知单的次日起七日内预交诉讼费人民币550元，逾期不交，按自动撤诉处理。截至2016年11月22日，原告小米科技有限责任公司仍未缴交本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告小米科技有限责任公司撤诉处理。
审 判 长 刘 冠
人民陪审员 殷伟强
人民陪审员 凌栩棋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 莫秀波
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1122民初1360号
原告：陇西县文峰镇张磨村扶贫互助协会。统一社会信用代码：51621122060610644U。住所地：甘肃省陇西县文峰镇张磨村扶贫互助协会。
法定代表人：王和平，该协会理事长。
被告：党虎祥，男，汉族，1971年5月29日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
被告：刘士雄，男，汉族，1962年7月18日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
被告：王亚红，男，汉族，1972年9月26日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
原告陇西县文峰镇张磨村扶贫互助协会诉被告党虎祥、刘士雄、王亚红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。审理中，原告于2018年4月21日以原、被告就借款偿还之事达成协议为由，向本院提出申请，要求撤回对被告党虎祥、刘士雄、王亚红的起诉。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陇西县文峰镇张磨村扶贫互助协会撤回对被告党虎祥、刘士雄、王亚红的起诉。
案件受理费人民币100元，因原告申请撤诉减半收取50元，由原告陇西县文峰镇张磨村扶贫互助协会负担。
审判员 张 燕
二〇一八年四月二十一日
书记员 王彦民
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民初298号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，该公司董事长。
委托代理人贾永如，河北俱时律师事务所律师。
被告元氏县美源百货中心，住所地河北省石家庄市元氏县人民路6号。
本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告元氏县美源百货中心侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 程存杰
审 判 员 王来益
人民陪审员 苏 敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 邢占红
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初3597号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：林勤敏，广东法全律师事务所执业律师。
被告：厦门市湖里区好倍来通讯店，经营地福建省厦门市湖里区县后社***号*楼第一间。
经营者：庄千煌。
原告小米科技有限责任公司与被告厦门市湖里区好倍来通讯店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年7月14日以与厦门市湖里区好倍来通讯店达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，小米科技有限责任公司向本院提出的撤诉申请，系在法律允许范围内对自己民事诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由小米科技有限责任公司负担。
审 判 员 林 娜
二〇一七年七月十七日
法官助理 林婧雯
书 记 员 纪华吉
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初3597号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军。委托诉讼代理人：林勤敏，广东法全律师事务所执业律师。被告：厦门市湖里区好倍来通讯店，经营地福建省厦门市湖里区县后社***号*楼第一间。经营者：庄千煌。原告小米科技有限责任公司与被告厦门市湖里区好倍来通讯店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年7月14日以与厦门市湖里区好倍来通讯店达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，小米科技有限责任公司向本院提出的撤诉申请，系在法律允许范围内对自己民事诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由小米科技有限责任公司负担。审 判 员  林 娜二〇一七年七月十七日法官助理  林婧雯书 记 员  纪华吉附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初1171号
原告：韩涛，男，1982年12月8日出生，汉族，河口区纪委职工，现住东营市东营区。
被告：孟松，男，1985年1月10日出生，汉族，德州市乐陵市花园镇大孟村人，现住址。
被告：纪树珍，女，1986年5月12日出生，汉族，东营市河口区义和镇河二村人，现住址。
原告韩涛与被告孟松、纪树珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩涛到庭参加诉讼，被告孟松、纪树珍经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告韩涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款250000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孟松、纪树珍夫妇因经营急需用钱，于2015年2月28日，向原告借款35万元并出具了借条，约定被告孟松、纪树珍于2015年3月31日前将35万元借款全部还清，如若不能及时还清，将纪树珍名下在河口区枫林绿洲15号楼1单元402室的一套房子转至韩涛名下。2015年6月前，被告陆续向原告还款10万元。之后�原告多次向被告催讨剩余25万元欠款，被告一直未能归还，且被告纪树珍未能履行承诺将其枫林绿洲15号楼1单元402室的房子转至原告韩涛名下。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告孟松、纪树珍未予答辩。
原告围绕诉讼请求提交了被告出具的借条及银行转账明细，两被告未质证。经审查，对以上证据的真实性本院予以确认并采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟松、纪树珍自2012年至2015年多次向原告韩涛借款，截至2015年2月28日共向原告借款350000元并出具借条，约定2015年3月31日全部还清。后两被告陆续还款100000元，剩余250000元借款至今未还。
本院认为，原、被告之间借贷关系依法成立并受法律保护。两被告在向原告借款后，应当按照约定及时还清全部借款。两被告未及时还清全部借款�是导致本次纠纷产生的原因，应当承担全部责任。原告主张两被告偿还借款250000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孟松、纪树珍于本判决生效后十日内偿还原告韩涛借款250000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费560元，由被告孟松、纪树珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 侯广飞
人民陪审员 张林松
人民陪审员 胡成勇
二〇一七年一月三日
书 记 员 张文清
河南省林州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0581刑初1509号
自诉人李随花，女，1947年3月21日出生，汉族，农民，住林州市。
被告人李秋生，男，1945年7月2日出生于河南省林州市，汉族，农民，住林州市。
自诉人李随花以被告人李秋生犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月22日向本院提起控诉。本院审理过程中，自诉人以被告人李秋生已履行判决义务为由，自愿向本院申请撤回对李秋生的自诉。
本院认为，被告人李秋生已全部履行判决义务，自诉人李随花自愿申请撤回对李秋生的自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一、二款的规定，裁定如下：
准许自诉人李随花撤回对被告人李秋生的自诉。
审判员 刘义力
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 炎
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执恢1244号
申请执行人中国银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市和平区解放北路道80号。
代表人车德宇，行长。
被执行人天津市半导体材料厂，住所地天津市河东区张贵庄路***号。
法定代表人沈浩平，厂长。
被执行人天津市中环电子信息集团有限公司，住所地天津市河北区进步道56号。
法定代表人单长寿，董事长。
申请执行人中国银行股份有限公司天津市分行与被执行人天津市半导体材料厂、天津市中环电子信息集�有限公司借款合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2004年８月30日作出的（2004）津高民二终字第64号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2005年1月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，通过对被执行人名下的房产及银行存款等财产的查询，未发现有可供执行的财产,本案目前不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定裁定如下：
终结天津市高级人民法院作出的（2004）津高民二终字第64号民事判决书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李宝生
审判员 刘津生
审判员 白中信
二〇一七年十二月六日
书记员 刘振宇
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇知民初字第89号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，该公司董事长。
委托代理人江莱，江苏长三角律师事务所律师。
被告镇江国茂通讯设备销售有限公司，住所地江苏省镇江市京口区中山东路333号太和广场108号商铺。
经营者夏伟。
委托代理人吴当，系该公司员工。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告镇江国茂通讯设备销售有限公司侵害商标专用权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司于2015年10月13日以双方当事人达成和解并履行完毕为由，向本院申请撤回对被告镇江国茂通讯设备销售有限公司的起诉。
本院经审查认为，涉案纠纷已妥善解决，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定或者社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告镇江国茂通讯设备销售有限公司的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 何建生
审 判 员 戴晓曦
代理审判员 詹玉萍
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 许满红
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初17877号
原告：辽宁贵堂物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区小河沿路5甲-13号4门。
法定代表人：肖月，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张蕊，该公司员工。
被告：张馥千，男，汉族。
原告辽宁贵堂物业服务有限公司诉被告张馥千物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理。
原告辽宁贵堂物业服务有限公司诉称，请求法院判令：1、被告支付原告物业管理费1058元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为和平嘉园业主提供物业管理服务。被告系该园区业主，未缴纳2016年1月1日至2017年6月30日的物业费。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在抚顺市望花区，原告主张为被告提供物业服务的园区也位于抚顺市望花区，即合同履地也位于抚顺市望花区。虽原告提供的《物业服务合同》中第二十九条规定，合同履行过程中发生争议，双方可以通过友好协商或经物业所在地有关部门申请调解的方式解决；不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可向乙方（辽宁贵堂物业服务有限公司）所在地人民法院提起诉讼。但该合同中乙方的通讯地址为沈阳市大东区滂江街22号，而原告向本院提供的地址确认书中载明的地址沈阳市浑南区富腾国际B座431，上述地址均非沈河区。经本院自行前往原告登记的住所地勘查，未找到原告在该地的经营场所。故本院对本案无管辖权。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至辽宁省抚顺市望花区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员唐卫
二○一七年十二月十九日
书记员董晓艺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初17877号原告：辽宁贵堂物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区小河沿路5甲-13号4门。法定代表人：肖月，该公司总经理。委托诉讼代理人：张蕊，该公司员工。被告：张馥千，男，汉族。原告辽宁贵堂物业服务有限公司诉被告张馥千物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理。原告辽宁贵堂物业服务有限公司诉称，请求法院判令：1、被告支付原告物业管理费1058元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为和平嘉园业主提供物业管理服务。被告系该园区业主，未缴纳2016年1月1日至2017年6月30日的物业费。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在抚顺市望花区，原告主张为被告提供物业服务的园区也位于抚顺市望花区，即合同履地也位于抚顺市望花区。虽原告提供的《物业服务合同》中第二十九条规定，合同履行过程中发生争议，双方可以通过友好协商或经物业所在地有关部门申请调解的方式解决；不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可向乙方（辽宁贵堂物业服务有限公司）所在地人民法院提起诉讼。但该合同中乙方的通讯地址为沈阳市大东区滂江街22号，而原告向本院提供的地址确认书中载明的地址沈阳市浑南区富腾国际B座431，上述地址均非沈河区。经本院自行前往原告登记的住所地勘查，未找到原告在该地的经营场所。故本院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至辽宁省抚顺市望花区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员唐卫二○一七年十二月十九日书记员董晓艺
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1021民初1169号
原告：王某。
法定代理人：王某。
被告：赵某。
法定代理人：赵某。
原告王某诉被告赵某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告王某及其法定代理人王某、被告赵某的法定代理人赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：2016年6月30日12时许，被告在辽阳县寒岭镇蒿甸子村黄家堡子大队院内将原告左侧锁骨打骨折，此案经辽阳县公安局寒岭派出所立案并作出了《行政处罚决定书》案发后被告的法定代理人多次带原告去沈阳正骨医院接骨，起初医药费和往返差旅费均有被告的法定代理人承担，因没有系统住院治疗，原告疼痛难忍，后来原告入住辽阳县中心医院继续治疗，住院30天，花去医药费2286.15元，被告虽允诺原告再给付2000元医药费，但被告始终分文未付，被告�原告的殴打足以构成轻伤的伤害结果，现原告看病已经三个月之久，为维护原告自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告医药费2286.15元，伙食补助费1500.00元，营养费600.00元，护理费2972.00元，交通费500.00元，合计7858.15元。
被告赵某辩称：原告的伤已经在沈阳骨科医院给他治疗了，已经治好了，先去的弓长岭医院拍的片子，之后我问原告要去哪治疗，她说要去沈阳，然后我们连夜去的沈阳，去沈阳的差旅费和沈阳的医药费都是我支付的，医药费收据我也没要，我是雇的车，刚开始每次350元，后来每次300元，一共去看7次左右，每一礼拜去一次换药，有两次我没去，我雇车带他去的，有一次我去北台给他买了300元的东西，又给他1000元，之后去医院的时候医生说骨头已经好了，不用来了，之后的医药费怎么产生的我就不清楚了。我垫付的1000元应该在赔偿中扣减。对诉状上的费用我不认可。对证据本身没有意见，在辽阳县中心医院住院没有通知我，我不同意赔偿，我认为在辽阳县中心医院住院不合理。
本院审理查明，2016年6月30日12时许，王某在辽阳县寒岭镇蒿甸子村黄家堡子大队院内玩耍，被告赵某过来后二人因琐事发生争吵，赵某将王某推倒，造成王某受伤。原告受伤后被送往辽阳市弓长岭中心医院检查，后又被送往沈阳市骨科医院治疗，诊断为：锁骨骨折，未住院，门诊治疗，治疗2个月。原告在沈阳市骨科医院治疗期间的医疗费、交通费、差旅费均由被告赵某的法定代理人赵某支付完毕。2016年8月29日，原告因左肩疼痛不适入辽阳县中心医院住院治疗，诊断为：锁骨骨折。住院30天，住院期间二级护理，由其母亲王某护理，原告在�阳县中心医院住院共产生医疗费2286.15元。
原告诉讼前，被告赵某的法定代理人赵某支付原告1000.00元，被告要求在赔偿金额中对该费用予以扣减。
以上查明的事实，有辽阳县公安局寒岭镇派出所公安行政案件卷宗，原告及其法定代理人身份证，户口本，沈阳市骨科医院门诊病志，医疗费收据，辽阳县中心医院住院病志，医疗费收据及原、被告陈述等证据在卷为凭，这些证明材料，经庭审举证、质证，可以采信。
本院审理认为，公民享有生命权、健康权和身体权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王某在辽阳县寒岭镇蒿甸子村黄家堡子大队院内玩耍，被告赵某过来后二人�琐事发生争吵，赵某将王某推倒，造成王某受伤。根据双方的陈述，综合考虑现场见证人的证言及当时的现场情况，本院认定王某之伤系被告赵某造成，被告赵某应对原告所受之伤承担赔偿责任。
关于原告请求被告赔偿医药费2286.15元一节，经核实，原告住院病志及医药费收据记载的数额为2286.15元，原告请求合理，本院予以支持。
关于原告请求被告赔偿伙食补助费1500.00元一节，根据“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告住院30天，住院期间伙食补助费应按辽阳地区一般工作人员出差补助标准每天50.00元计算，原告合理的伙食补助费为1500.00元（30天×50.00元/天），原告请求合理，本院予以支持。
关于原告请求被告赔偿营养费600.00元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告的住院病志中没有医嘱“加强营养”字样，故原告的该项请求本院不予支持。
关于原告请求被告赔偿护理费2972.00元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。原告住院30天，住院期间二级护�，原告没有向法庭提供证据证明护理人的误工状况，原告的护理费按照居民服务业的标准计算为宜，计107.56元/天，故原告合理的护理费为3226.80元（107.56元/天×30天），根据不告不理原则，本院予以支持2972.00元。
关于原告请求被告赔偿交通费500.00元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告合理的住院天数为30天，原告的交通费本院酌情予以认定为500.00元。
综上所述，原告合理的损失为：1、医疗费2286.15元；2、住院伙食补助费1500.00元；3、�理费2972.00元；5、交通费500.00元，合计7258.15元。扣除被告支付给原告的1000.00元，被告还应赔偿原告各项损失6258.15元。
为了维护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵某赔偿原告王某经济损失6258.15元。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
上述给付款项在判决生效后10日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费50.00元，由被告赵某负担40.00元，由原告王某负担10.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 员 高 昂
二〇一七年十月三十日
代书记员 胡家明
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晃民一初字第134号
原告龚某某，女，1991年11月27日出生。
被告姚某，男，1991年5月28日出生。
本院在审理原告龚某某诉被告姚某离婚纠纷一案中，原告龚某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告龚某某负担。
审 判 员 张亚
二〇一四年五月十九日
代理书记员 杨韬
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4399号
原告：魏迪波，女，1983年4月11日出生，汉族，住所地：杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：车王望、王翔，浙江汉博律师事务所律师。
被告：宋晓东，男，1977年10月10日出生，汉族，住所地：杭州市滨江区。
原告魏迪波诉被告宋晓东股权转让纠纷一案，原告魏迪波于2017年9月7日向本院起诉，请求判令：1、被告立即支付股权回购款共计2430000元。2、被告立即支付逾期付款的违约金（自2017年4月16日起至实际付清之日止，按2430000元，每日万分之五计算）；3、被告承担本案所有诉讼费用。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人车王望、王翔到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：2017年3月2日，原告与被告签订《协议书》（原告为《协议书》中债权人之一），约定：鉴于原告分别于2015年10月、11月与被告就投资被告参股的上海大玉科技有限公司、中警科技（江苏）开发有限公司事宜订立相关协议，被告已收到原告全部约定投资款2700000元整，至本协议订立之日，原约定投资股权回购条件触发，依照约定投资人已经将全部投资股权交还被告，被告应当支付原告相应股权回购款项。经原告与被告一致确认：被告应当支付原告的股权回购款总计2430000元；2017年4月15日之前支付股权回购款的50%，计1215000元；2017年5月15日前支付股权回购款完毕。延期在30日以内的，被告应按应付款项的万分之三每日支付逾期罚息，延期超过30日的，自首笔应付款项逾期之日起，安全部未付款项的万分之五支付逾期利息，直至付清为止等事项。因被告一直未按约支付股权回购款，遂纠纷成讼。
本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法成立并生效，对双方均有法律约束力。现被告未按约支付股权回购款已构成违约，理应承担继续履行及支付违约金的法律责任。原告主张被告支付股权回购款243000元及违约金有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告未到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋晓东应于本判决生效之日起十日内支付原告魏迪波股权回购款2430000元。
二、被告宋晓东应于本判决生效之日起十日内支付原告魏迪波违约金（自2017年4月16日起至实际付清之日止，按2430000元，每日万分之五计算）。
预收案件受理费26240元，减半收取13120元，由被告宋晓东负担。
原告魏迪波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋晓东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱燕青
二○一七年十月二十五无
书记员 陶昱立
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民终376号
上诉人（原审原告）：王坤书，男，1964年7月3日出生，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市罗江开发区。
委托诉讼代理人：陈青荣，福建联宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗桂发，男，1958年10月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被上诉人（原审被告）：全友东，男，1968年11月4日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被上诉人（原审被告）：遂溪县海通物流有限公司，住所地广东省遂溪县黄略镇油灯岭。
法定代表人：王洪君，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海雯，广东鸿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
主要负责人：�振雄，该公司总经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江开发区观海路183号荣基国际广场商务公寓13A层11-16号。
主要负责人：刘志刚，该公司总经理。
上诉人王坤书因与被上诉人罗桂发、全友东、遂溪县海通物流有限公司（以下简称海通物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳公司），原审被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称中华联合财保湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王坤书的�托诉讼代理人陈青荣，被上诉人海通物流公司的委托诉讼代理人李海雯到庭参加诉讼。被上诉人罗桂发、全友东、太平洋财保深圳公司，原审被告中华联合财保湛江公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。
本院认为，本案一审开庭时，上诉人请求按2016年度福建省交通事故赔偿标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，一审法院未查实2016年度有关项目的标准，属认定基本事实不清；上诉人与中华联合财保湛江公司达成和解协议，并在宣判前申请撤销对该公司的诉讼请求，一审法院未作裁定违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1058号民事判决；
二、本案发回玉林市玉州区人民法院重审。
审判长 梁开路
审判员 钟 雄
审判员 潘斌发
二〇一七年五月十一日
书记员 韦嫣然
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民申728号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：钱红，女，1973年8月9日出生，汉族，住上海市虹口区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：骆振民，男，1950年3月4日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：江秋杰，上海仁良律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：杨建云，男，1968年11月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省宜兴市。
钱红与骆振民、杨建云民间借贷纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2017年1月20日作出(2016)沪0109民初15769号民事判决，钱红、杨建云提出上诉，本院于2017年5月31日作出(2017)沪02民终3449号民事裁定：按钱红、杨建云自动撤回上诉处理。原裁判已经发生法律效力。钱红因不服本案一审判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钱红申请再审称，本案一审诉讼中骆振民提交的落款日期为“2009年元月21日”、借款人为“杨建云”的《借条》，经她于2017年8月7日委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结论为该《借条》上“杨建云”的签名笔迹与她提供的样本材料不一致，该《借条》系伪造。因她与杨建云婚前缺乏了解，婚后性格不合，且杨建云在外多处欠债又隐匿财产，导致双方矛盾加剧，她自2015年5月起就无法联系到杨建云，并在当年10月即提出了离婚诉讼，2016年3月9日的《借条》是杨建云与骆振民恶意串通、为将她作为共同债务人所编造的债务。前述两张《借条》的借款事实虚假，她不应偿还。本案一审关于她共同偿还骆振民2009年1月21日人民币7万元(币种下同)借款和利息及2016年3月9日5万元借款和利息的判决错误，由此给她造成了巨额经济损失，请求对本案予以再审。
被申请人骆振民称，2009年元月21日的《借条》是杨建云为支付民工回乡过年的工资向他所借，由于当时说民工在闹事急需钱，是他先把钱交给杨建云，后杨建云才把《借条》拿给他，《借条》虽不是杨建云当面出具，但杨建云与他在2015年8月14日订立的《协议》中确认总共向他借款47万元，该借款总额中涵盖了2009年元月21日的7万元借款，杨建云向他借款7万元是真实的。钱红在本案判决生效后就2009年元月21日《借条》委托鉴定所得结论不是新证据。2016年3月9日借款前几天，他接钱红电话去她家，钱红和杨建云都在，钱红开口说要借10万元救急，他当时没答应，后杨建云又发短信要求帮忙借5万元并说一个月就还，他出于同情让女儿想办法筹了5万元在2016年3月9日交给了杨建云，杨建云当面写了《借条》，钱红对2016年3月9日的5万元借款是知情的，5万元此后也用到了钱红的房子上。钱红对前述两笔借款均应承担责任，本案一审判决正确，请求驳回本案再审申请。
本院经审查认为，虽钱红曾在2015年10月起诉要求与杨建云离婚，但该离婚诉讼并未得到判决准许，因此尚未涉及离婚情形下的夫妻共同财产分割，虚构对外债务将减损夫妻共同财产，于杨建云自身不利，且根据涉案骆振民提供的借据，总额52万元的借款中，仅两笔借款合计12万元发生在钱红与杨建云婚后，伪造借据也不能达到由钱红个人承担全部债务的目的，钱红有关涉案债务均系虚构的说法，本院不予采信。骆振民就涉案总额52万元的借款事实提供了2006年11月10日《借款协议》、2007年1月5日、2007年6月1日、2009年1月21日、2016年3月9日《借条》、2015年8月14日《协议》及证人证言、短信往来等证据，其中2007年6月1日《借条》、2015年8月14日《协议》均是对前期借款数额的再确认，涉案借款系累积形成的过程清晰。本案一审诉讼中杨建云到庭确认2015年8月14日《协议》、2016年3月9日《借条》的真实性，虽抗辩曾归还借款但未提供证据证明，虽抗辩未收到借款或部分《借条》非本人真实签名，但又未通过测谎或笔迹鉴定进行证明，故本案一审确认杨建云向骆振民借款总额52万元的事实，并无不当。由于52万元借款中，12万元发生在杨建云与钱红婚姻关系存续期间，本案一审认定为夫妻共同债务，合乎规定。钱红于再审申请中提供的鉴定意见，不足以推翻原判决，不符合新证据的法律规定。综上，钱红就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回钱红的再审申请。
法官助理周加佳
审判长 王泳雷
审判员 李江英
审判员 蒋 晴
二〇一七年十二月二十日
书记员 姚君君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初3544号
原告：周健，男，1989年12月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：上海中呈建筑安装工程有限公司（以下简称中呈公司），住所地上海市崇明区城桥镇秀山路72号205室（上海市崇明工业园区），统一社会信用代码91310230770221520W。
法定代表人：史俊华，中呈公司执行董事。
委托诉讼代理人：史晔、董现勇（受中呈公司特别授权委托），中呈公司员工。
原告周健与被告中呈公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。本案于同年9月5日依法进行公开开庭审理，周健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按周健撤诉处理。
本案受理费减半收取1397元，由周健负担。
审 判 员 储哲君
二〇一七年九月五日
法官助理 柳 杰
书 记 员 扶廷炘