河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初字第85号
原告：杨晓通，男，1988年6月24日生，汉族，住汝阳县，个体工商户业主。
委托代理人：张跃华，汝阳县法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：尚军旗，男，1983年6月7日生，汉族，住河南省焦作市温县，货车司机。
委托代理人：张秋生，焦作市顺通达运输有限公司法律顾问。特别授权。
被告：焦作市顺通达运输有限公司，组织机构代码79823179-8，住所地焦作市温县番田前杨磊村。
法定代表人：仝玉标，该公司总经理。
委托代理人：张秋生，该公司法律顾问。特别授权。
被告：刘亚雷，男，1987年9月24日生，汉族，住汝阳县，农民。
委托代理人：李维鹏，河南诚然律师事务所律师。特别授权。
原告杨晓通与被告尚军旗、刘亚雷及焦作市顺通达运输有限公司（以下简称焦作顺通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称人保财险）、信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称信达财险）机动车交通事故纠纷一案中，原告于2016年1月14日起诉。本院受理后依法向五被告送达了应诉手续及开庭传票，组成合议庭，于2016年2月29日、5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张跃华，被告焦作顺通达公司及尚军旗委托代理人张秋生，被告人保财险委托代理人王海生、信达财险委托代理人马会军，被告刘亚雷委托代理人李维鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2015年3月14日17时许，被告尚军旗驾驶豫Ｈ×××××号重型牵引、豫Ｈ×××××号半挂车，沿二广高速汝阳站引线由西向东行驶至1KM＋200M处，与对向秦旭昭驾驶登记车主为被告刘亚雷的豫Ｃ×××××号小型轿车相撞后，又与对向原告所有吴朝阳驾驶的豫Ｃ×××××号轻型货车相撞，造成秦旭昭、孟雪萍、郭鸿雁死亡,吴朝阳、李要南、吕新景受伤，三车损坏及豫Ｃ×××××号货车货物损失的交通事故。该事故经县公安交警大队认定，尚军旗、秦旭昭负同等责任。尚军旗的车辆挂靠于被告焦作顺通达公司经营，在被告人保财险投保交强险和商业三责险；秦旭昭驾驶车辆在被告信达财险投保交强险。要求五被告赔偿原告车损30415元、车辆施救费2500元、停运损失20299元，货物损失2785元。
被告焦作顺通达公司及尚军旗辩称：对原告诉称事实无异议，其牵引半挂车在被告人保财险投保交强险及商业险，其责任由该保险公司赔偿。
被告人保财险辩称：对该事故的人员伤亡（2015）温民二金初字第00069号民事判决书，（2015）汝民金初字第71号民事判决书，（2015）汝民金初字第99号民事判决书已大部分处理，其承保的牵引半挂车交强险已用尽。对原告车辆的直接损失及施救费，愿在扣除豫Ｃ×××××号小轿车交强险财产损失赔偿限额后，按责任比例在商业三责险范围及限额剩余中承担。停运损失及诉讼费、鉴定费不在承保范围，不予承担。
被告刘亚雷辩称：对原告诉称事实无异议，秦许昭有驾驶资格，他借用豫Ｃ×××××轿车造成事故，责任由秦许昭承担。其轿车在被告信达财险投保交强险，秦许昭责任由信达财险承担。
被告信达财险辩称：对原告诉称事实无异议，愿在豫Ｃ×××××号轿车交强险分项限额项下承担责任，超出部分不予承担。
本院根据原、被告诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任为：一、原告主张的损失项目及数额应否采信；二、责任承担及原告主张的赔偿数额应否支持。以上由原告对其主张承担举证责任，被告对其辩解承担举证责任。
原告举证：1、县公安交警大队《道路交通事故认定书》；2、施救费发票；3、县价格认证中心估价鉴定结论书3份；4、杨晓通的驾驶证及其车辆行车证、运输证；5、吴朝阳的驾驶证及从业资格证；6、杨晓通所开办的汝阳县城关大光明农资营销中心营业执照、税务登记证；7、车辆损失照片48张。8、汝阳县双会轿车维修站时，该站所出具的书面《证明》1份。
质辩意见。五被告表示：1、出示的估价鉴定结论书系单方委托鉴定，其他当事人未到场。估价没有考虑使用年限，没有扣除残值；所鉴定车辆没有车架号和发动机号，无法确定系该事故车辆。2、事故不至于所运种子灭失，评估的不是实际损失。3、施救费发票上加盖的是不具有施救资格的维修站章，不具有合法性。原告提出：主张的种子损失系包装袋损坏散落地上部分，虽未灭失，但按种子法规定已不能再按种子销售，没有使用价值了。
被告人保财险举证：（2015）温民二金初字00069号民事判决书。
原告及其他被告质证均表示，真实性无异议。
被告刘亚雷举证：豫Ｃ×××××号轿车的交强险保单、行车证及其驾驶证。
原告及其他被告质证均表示无异议。
其余被告无举证。
本院根据原、被告陈述、答辩、举证、质证及证据规则，确认以下事实：2015年3月14日17时许，被告尚军旗驾驶豫Ｈ×××××号重型牵引豫Ｈ×××××号半挂车，沿二广高速汝阳站引线由西向东行驶至1KM＋200M处，与对向秦旭昭驾驶登记车主为刘亚雷的豫Ｃ×××××号小型轿车相撞后，又与对向原告所有吴朝阳驾驶的豫Ｃ×××××号轻型货车相撞，造成秦旭昭、孟雪萍、郭鸿雁死亡,吴朝阳、李要南、吕新景受伤，三车损坏及豫Ｃ×××××号货车所运种子部分损坏的交通事故。该事故经县公安交警大队认定，尚军旗、秦旭昭负同等责任。
另查明：被告尚军旗的货车挂靠于被告焦作顺通达公司，在被告人保财险投保交强险和商业三责险，其商业三责险保险金额105万。秦旭昭驾驶的轿车在被告信达财险仅投保交强险。事故后，经（2015）温民二金初字第00069号、（2015）汝民金初字第99号、（2015）汝民金初字第71号案诉讼，人保财险已理赔交强险12.2万元、商业三责险79.229735万元，信达财险已理赔交强险医疗费用8440.79元、伤残赔偿金5380.1元。
本案审理中，2016年3月2日就原告对被告信达财险的诉讼请求，其双方经协商达成协议，信达财险在交强限额内赔偿原告财产损失2000元，原告放弃信达财险承担其他责任，本院已出具（2016）豫0326民初85号民事调解书。同日，就原告对被告焦作顺通达公司及尚军旗的诉讼请求，原告与尚军旗已达成协议，尚军旗赔偿原告停运损失8000元、所运种子损失1200元（已履行），原告承诺不再要求被告焦作顺通达公司及尚军旗承担其他责任，同时考虑被告刘亚雷的经济条件，放弃刘亚雷承担停运损失的赔偿责任。4月20日，就原告对被告人保财险的诉讼请求，其双方经协商达成协议，人保财险在商业三责险限额内赔偿原告杨晓通车辆施救及维修费1.3元，放弃人保财险承担其他责任，本院已出具（2016）豫0326民初85号之一民事调解书。原告的豫Ｃ×××××号轻型货车至今尚未维修，诉讼中对其车辆损失数额变更为按事故前后价之差1.9万元主张；2016年4月23日汝阳县双会轿车维修站出具《证明》，根据市场行情，该货车在事故前后价值分别约2.6万元和0.7万元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，事故责任已经公安交警部门作出认定，该结论当事人无异议，本院予以确认。因事故三方均为机动车，豫Ｈ×××××号和豫Ｃ×××××号车辆责任方各应承担50％责任；豫Ｈ×××××号货车在被告人保财险投保交强险和商业三责险，被告人保财险应当且仅对被告尚军旗应承担责任依保险合同承担代为赔偿责任；被告刘亚雷的豫Ｃ×××××号轿车在被告信达财险投保交强险，被告信达财险应当且仅对豫Ｃ×××××号轿车在交强险财产损失赔偿限额内承担代为赔偿责任。同事故其他受害人先于本案诉讼后，现豫Ｈ×××××号货车的保险金，交强险已用尽，商业三责险剩余25.8898万元，豫Ｃ×××××号轿车交强险财产损失赔偿限额2000元，因此，对原告合理损失，首先应由被告信达财险在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分依侵权法担责规则及上述责任划分确定。被告尚军旗的货车挂靠于焦作顺通达公司，该公司应当且仅对被告尚军旗应负责任承担连带清偿责任；因原告与被告尚军旗和人保财险已达成赔偿协议，除外不再要求被告焦作顺通达运输公司及尚军旗承担责任，放弃人保财险承担其他责任，同时放弃刘亚雷承担停运损失责任，原告对自己民事权利处分的行为不违背法律禁止性规定，应予确认。豫Ｃ×××××号轿车驾驶人秦旭昭系车主被告刘亚雷的雇佣司机且于事故中死亡，对秦旭昭所负的50％责任，原告主张被告刘亚雷替代承担，本院应予支持。
原告主张的财产损失：1、所运货物种子损失，虽出示有评估报告，但种子实物没有灭失，其特殊商品应有的价值虽已经失去，仍应扣除一定的残值，此项酌定确认2300元。2、车辆施救费2500元，其出示有正规发票，予以确认。3、车损，原告的豫Ｃ×××××号货车至今没有维修，且其表示不愿再维修了，出示的维修评估结论，不予采信。其损失数额，原告主张按事故前后差价确定，应予支持；本院参考汝阳县双会轿车维修站《证明》及原告与人保财险的调解意见，酌定该货车损失为1.7万元。原告所主张的其他损失，因其中部分已达成赔偿协议，另部分原告已放弃，在此不再确认。
原告上述损失计2.18万元，扣除信达财险以交强险赔偿的2000元，下余1.98万元，按前述责任划分与承担，被告刘亚雷应赔偿原告9900元。
故依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条第一款、第十五条第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条、第九十一条，《中华人民共和国国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘亚雷赔偿原告杨晓通车辆损坏、施救费及运输货物损失人民币9900元。
二、原告杨晓通的其他诉讼请求，除已达成协议部分外，予以驳回。
三、上述判决赔偿款项于本判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1100元，由原告承担1000元，被告刘亚雷承担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李建华
审 判 员 冯建设
人民陪审员 王文杰
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王小燕