四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1381民初3643号
原告：孙钏入，男，1986年10月27日，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：王强，四川纪明律师事务所律师。
被告：四川秦川物流配送有限公司，住所地四川省苍溪县。
法定代表人：张永甫，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。
被告：张永甫，男，1965年6月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。
原告孙钏入诉被告四川秦川物流配送有限公司（简称“秦川物流公司”）、张永甫民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后。依法由审判员、人民陪审员于2017年9月5日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙钏入的委托代理人王强，被告秦川物流公司的委托诉讼代理人刘清平到庭参加了诉讼，被告张永甫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙钏入向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款17,600,000元及利息；2、判令被告张永甫向原告返还借款2,260,000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告因开发建设“苍溪县金湾国际农副产品日常生活用品批发零售市场建设项目”需要，从2016年3月起便陆续在原告处借款。第二被告是第一被告的股东及实际控制人。2017年3月10日，原、被告双方对双方债权债务进行了结算并签订了《借款债券债务清算及展期协议》。根据该协议，截止2017年3月9日，二被告共下欠原告17,600,000元到期债务，二被告因无力一次性偿还，故双方约定从2017年4月起按月以确定的金额分期向原告偿付清结该借款债务。在分期还款期间二被告对未还的借款债务按月息3%的标准向原告支付利息，并月清月结。二被告以“苍溪县金湾国际农副产品日常生活用品批发零售市场建设项目”中在建的60套住宅之财产提供担保。同时，被告张永甫因开发建设“苍溪县金湾国际农副产品日常生活用品批发零售市场建设项目”于2016年11月9日在案外人任沁处借款2,260,000元，而任沁于2017年7月18日将该笔借款的债权转为原告孙钏入享有。因原告一直未按双方约定按期向原告还款，遂诉讼来院。
被告四川秦川物流配送有限公司辩称，1、原告诉称的双方于2017年3月10日结算不是事实，原告所起诉的17,600,000元是被告之前在原告处的多次借款产生的高额利息；2、2016年11月9日，在案外人任沁的2,260,000元借款，也是原告方自己的本金结算出来的高额利息，只是通过案外人任沁债权转移的方式掩盖高额利息的事实。总之，原、被告多年的借贷关系中的本金及利息早已经还清，不存在原告本案所陈述的事实，请求驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，被告秦川物流公司、张永甫（债务人）与原告孙钏入（债权人）签订《借款债权债务清算及展期协议》，主要内容为:1、债务人因经营需要自2016年3月起数次在债权人处借款致双方设立了民间借贷权利义务关系；2、双方共同确认，截止2017年3月9日，债务人未向债权人予以清偿的到期借款债务额共计人民币17,600,000元整（包括债务人在2017年3月9日前所借债权人通过银行转账及现金交付的全部借款本金及到期应付利息）；3、双方共同确认所列借款债务17,600,000元展期六个日历月，由债务人在2017年10月30日前分期向债权人偿付清结；4、展期内，债务人按月息3%之标准计付未予清偿之利息，并月清月结，债务人若逾期清偿债务，其自愿自逾期之日起对未予清偿之债务按月5%之标准给付利息和违约罚金。被告秦川物流公司、张永甫分别在该协议中的债务人处加盖公司印章、签字捺印。
原告孙钏入为证明借款的真实性，提供了银行转账凭证3份，证实原告于2016年4月5日、2016年4月6日通过转账方式分别向被告秦川物流公司提供借款2,000,000元、5,000,000元、4,000,000元，共计11,000,000元。关于《展期协议》中结算的借款金额17,600,000元如何构成，其中包含的本金金额及利息计付标准，原告孙钏入无法陈述清楚。被告秦川物流主张，协议中17,600,000元并非真实借款，系最初19,000,000元借款衍生的利息，且因原告控制着秦川物流公司的公司印章及财务专用章，原告佐证的三笔转账款项均系原告独立操作，并于转账同日又将该笔款项从公司转出。关于该主张，被告秦川物流公司提供了下列证据佐证：1、收条2份，证明原告收取秦川物流公司财务专用章及公司印章，实际操作被告公司账务；2、银行记录明细，证明原告将款项转入公司后又立即将其转出，并未与公司建立实际借款关系；3、《筹资协议书》、借条复印件1份，证明原、被告在结算前，被告与原告及其家人团队都有经济上的往来。原告对上列证据质证意见为:1、公司印章及财务专用章均系孙韦收取，原告并未掌控公司印章，且孙韦也是在与被告进行项目合作期限里为了监督管理财务才收取的印章，在孙韦将投资款转为借款时，就已经将印章还给了被告，且这些都是2016年3月以前的事情；2、银行记录明细与原告无关，原告将款项转入被告公司后，秦川物流公司如何处理这些借款系其公司行为；3、《筹资协议》是被告与孙韦之间的关系，且他们之间的经济往来已经通过法院诉讼解决，并已进入法院执行阶段，与本案无关。借条中的3,000,000元的借款事实属实，但被告已偿还了该笔借款，本案借款与该3,000,000元借款无关。经核实，案外人孙韦于2015年11月收取秦川物流公司财务专用章及公司印章，并做出书面承诺“如用于公司生产经营活动时，本人审核即予加盖印章，同时此期间内该公章不得用于对外借款、担保之用（除非双方同意）”；被告秦川物流公司于2016年4月5日向仲雪玮转款2,050,000元，于2016年4月6日分别向仲雪玮、张玉春转款2,000,000元，于次日分别向张玉春转款2,000,000元、向仲雪玮转款3,000,000元，关于收款人仲雪玮、张玉春与原告的关系，被告未提供充分证据佐证。
同时查明，2016年11月9日，被告张永甫向任沁借款2,260,000元，并于同日向任沁书立借条1份，该借条载明：“今借到任沁现金2,260,000元，其中转账180万，现金支付46万”。2017年7月18日，原告孙钏入（乙方）与任沁（甲方）签订《债权转让协议》，主要内容为：1、甲方应向乙方清偿的到期借款本息为3,000,000元；2、甲方向乙方转让由借款人张永甫于2016年11月9日向甲方出具借到人民币226万元之《借条》项下的全部债权；3、甲方向乙方交付债务人张永甫向甲方书立的借条原件及甲方向债务人支付借款的支付凭证原始件。协议签订后，任沁于2017年7月19日以短信方式向被告张永甫告知了债权转让的事实。庭审中，原告提供了张永甫向原告书立的借条原件、任沁通过银行转账方式向被告张永甫支付借款1,800,000元的转账凭证、《债权转让协议》原件、短信记录佐证上列事实。
认定上述事实，有营业执照、身份信息、《借款债权债务清算及展期协议》、《债权转让协议》、借条原件、转账凭证、银行明细清单、短信记录及双方当事人的陈述为据。
本院认为，被告秦川物流公司、张永甫向原告孙钏入借款，有银行转账凭证、《借款债权债务清算及展期协议》为据，本院对该事实予以认定，原、被告之间建立了法律上的民间借贷法律关系。
关于借款金额及利息的认定问题。根据协议，双方清算债务的起算时间为2016年3月起至2017年3月9日期间的本金及利息，关于协议载明的17,600,000元债务如何构成，本金金额及利息计算标准原告均无法陈述清楚，故关于原、被告该期间的借款本金，本院以原告孙钏入能提供的向被告秦川物流公司及张永甫的支付借款的凭证为据，根据原告提供的银行转账凭证，本院认定原、被告在该期间借款本金金额为11,000,000元。双方虽然约定了展期期间及偿还借款的分期方式，但同时又约定了展期内利率（3%）及逾期利率（5%），该利率标准的约定超过了相关规定，且二被告在签订协议后未偿还过借款及利息，故本院酌定被告秦川物流公司、张永甫自实际借款之日起按年利率24%计付资金利息。被告秦川物流公司辩解该借款事实不成立，实际系最初借款19,000,000元产生的高额利息，根据被告秦川物流公司陈述的19,000,000元借款中,现经法院生效文书已确认下欠孙韦10,600,000元，原告仅提供借款金额为3,000,000元，庭审中，双方均认可原告之前提供的3,000,000元借款已清偿完毕，则关于本案案涉金额是如何由最初借款计算出利息，二被告未作出相关合理说明及充分证据佐证；被告秦川公司另辩解原告转入秦川物流公司的款项系原告操控公司账务，又自行转出至相关人员，根据被告提供的公司印章及财务专用章的收条，两枚印章均为孙韦收取，被告并未提供充分证据证明原告操控公司账务的事实，故被告秦川物流的辩解，本院不予采纳。
关于债权转让2,260,000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第79条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”及第80条“债权人转让债权的，应当通知债务人”的规定，本案中，被告张永甫向任沁借款2,260,000元，有张永甫向任沁书立的借条及银行转款凭证为据，本院对该事实予以认定。债权人任沁与原告孙钏入签订《债权转让协议》，约定将张永甫所借的2,260,000元全部债权转让与孙钏入，并通过短信方式将债权转让事实通知了被告张永甫，故任沁与原告孙钏入的债权转让，系双方真实意思表示，且符合法律规定，该行为应属合法有效。被告张永甫应承担向原告孙钏入偿还2,260,000元债务的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上引法律的规定，判决如下：
一、被告四川秦川物流配送有限公司、张永甫偿还原告孙钏入借款11,000,000元；并按年利率24%及以下计息金额支付资金利息：2016年4月5日起至付清之日止按本金2,000,000元计付资金利息；2016年4月6日起至付清之日止按9,000,000元计付资金利息。
二、被告张永甫偿还原告孙钏入债务2,260,000元。
上述应付款项限于本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140,960元，诉讼保全费5000元，共计145,960元，由被告四川秦川物流配送有限公司、张永甫负担92,960元，原告孙钏入负担53,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 赵卿宇
人民陪审员 文 松
人民陪审员 王 军
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 杨莎莎