呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3383号
上诉人（原审原告）：段之琛，呼和浩特市职业学院老师，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：段宝伟，经世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高爱仙，无固定职业，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人段之琛因与被上诉人高爱仙排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段之琛及其委托诉讼代理人段宝伟、被上诉人高爱仙及其委托诉讼代理人曹东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段之琛上诉请求：1、请求二审法院撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1703号民事判决，改判支持段之琛一审的全部诉讼请求，排除高爱仙妨害，保护段之琛物权不受侵犯；2、一、二审诉讼费由高爱仙承担。事实和理由：段之琛与案外人段八旺是父女，1993年父亲段八旺出资购买原倘不浪小学院内房屋院落，对原产权人进行了补偿，在此基础上向回民区倘不浪村委会申请宅基地204平米进行审批备案登记，经相关政府部门审批，依法获得了宅基地使用权，任何人不得侵犯。同样，高爱仙也申请了204平方米的宅基地并进行了审批备案登记，但与段之琛的不重叠，四至清楚，无争议。该旧小学院内总计审批了八块宅基地，段之琛与高爱仙各占一块204平方米，经原审法院核实，上述八块宅基地审批档案现均留存于呼和浩特国土资源局赛罕分局。原审法院将高爱仙违法侵占段之琛宅基地进行翻建的行为说成是”倾注了大量心血”，试图依此转变为合法占有，但这样的”倾注大量心血”是不受法律保护的。高爱仙与段八旺共同购买的原倘不浪小学部分房屋早已拆除灭失，根据《物权法》的相关规定，其旧有小学房产物权灭失不存在后，房屋下面的宅基地所有权仍归村集体所有。高爱仙在1996年之后，不仅在自己的204平米上翻建，而且将段之琛204平米宅基地上也进行了翻建，现在的房屋是在段之琛1994年取得合法宅基地之后高爱仙侵权新建形成，且高爱仙没有提供翻建房屋的报建手续，系违章建筑。即使房屋是高爱仙建的，但房屋下的宅基地使用权仍属于段之琛，段之琛未将该权利转让给任何人，宅基地备案也没有发生变更登记。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持段之琛的上诉请求。
高爱仙辩称，上诉人段之琛2017年1月3日提交上诉状，高爱仙2017年6月底才收到上诉状，请求二审法院查明程序是否合法。本案是侵权案件，段之琛不是倘不浪村的村民，申请宅基地主体不合法。一审段之琛起诉后，查询到有八个审批表在1994年审批下来的。本案的事实是，1993年高爱仙与段八旺合伙购买了倘不浪小学的院子，经营型煤炉具厂，后双方签订协议该小学的设备归高爱仙一人所有。双方1993年合伙，1996年解除合伙关系。在1997、1998年房屋年久失修，高爱仙将原来的旧小学拆除，建起了新房屋，一直使用到2016年，中间从未有人主张过权利。段之琛在1994年的宅基地申请不知政府是如何办理的，审批存在问题，高爱仙对此提起过行政诉讼，但被驳回。段之琛请求主张侵权已经超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。
段之琛向一审法院起诉请求：1、要求高爱仙停止侵权、排除妨碍，返还其占有的位于呼和浩特市××区平米宅基地使用权；2、由高爱仙承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：对于双方提交证据的真实性该院予以认可，该院对于高爱仙所述其于1993年与案外人段八旺从案外人樊生玉处购买原倘不浪村小学旧院用于经营型煤炉具厂，后段八旺退出，由其独立经营这一事实，予以认可。
一审法院认为，本案为侵权之诉，争议焦点为高爱仙是否应排除妨害，返还涉案宅基地使用权。段之琛主张高爱仙侵犯其宅基地使用权，应证明其享有涉案宅基地使用权。对此段之琛提交《个人建房用地审批表》、《四邻具结证明表》，用以证明其享有涉案宅基地使用权，该院对于当时的郊区政府给年仅六岁的段之琛（宅基地审批表上为段王庆子）审批宅基地不予评价，然该申请表上对四至的记载为”东至段三连、南至王美荣、西至饲养院、北至路”，而赛罕区国土分局的档案对该宅基地的四至没有记载，且备注处为”村内空闲地”，《四邻具结证明表》所记载的四至亦不与土地局档案及审批表记载一致，据此，段之琛应证明其经过审批的宅基地在原倘不浪村小学院内，依现有证据，段之琛未能达到其证明目的，该院无法认定段之琛经过审批的宅基地位于该小学院内。即便段之琛享有使用权的宅基地在原倘不浪小学院内，然基于地上建筑物与土地的不可分性，段之琛请求返还宅基地使用权必然涉及地上建筑物的一并处理问题。高爱仙于1993年同段八旺合伙，购买了原倘不浪小学院内的房屋作为其经营型煤炉具厂的场所，高爱仙与案外人段八旺于1996年清算后独立经营型煤炉具厂，高爱仙独自享有院内房屋的所有权。此后，高爱仙对旧小学院内房屋进行翻建、改造，倾注了大量心血，段之琛即未提交相关证据证明其参与了宅基地地上房屋的建造，亦未提交证据证明在其申请宅基地后该宅基地地上房屋的原状，更未能证明其享有涉案宅基地地上房屋所有权，即便其享有原倘不浪小学院内204平米宅基地使用权，但不享有地上房屋所有权。纵观全案，段之琛于1994年10月获得宅基地使用权，但无法确认该宅基地是否在原倘不浪村小学院内；即便在该小学院内，段之琛亦无法证明其宅基地原状，而高爱仙所提交证据足以证明其享有原倘不浪小学院内地上房屋所有权，且早于段之琛宅基地使用权获得日。据此，该院对于段之琛排除妨害，返还宅基地使用权的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告段之琛的诉讼请求。案件受理费50元，该院已减半收取，由段之琛承担。
二审中，段之琛新提交了一份证据为：从呼市国土资源局调取的档案资料，其中有四块地是高爱仙及其家人的。二审审理查明，1993年高爱仙与段八旺共同出资购买倘不浪小学旧院，该院占地1610平方米，有旧房屋25间。段八旺与高爱仙利用该院经营合伙经营型煤炉具厂，由于经营不善，双方于1996年7月终止合伙并进行清算，约定由高爱仙继续开办经营，针对企业的债权债务进行了约定，本案争议的院落及设备归高爱仙所有。1994年倘不浪小学被划为8块地分别办理宅基地使用权申请，经三级审批后在呼市国土资源局备案。段之琛申请的宅基地为其中一块，占地204平方米。高爱仙在1997年到1998年间将倘不浪小学的旧房屋全部翻建，占有使用整个院子至今。
本院认为，本案的争议焦点是：高爱仙是否应停止侵权，排除妨害，返还段之琛由其占有的位于呼和浩特市××镇平方米的宅基地使用权。
针对该争议焦点，本案中段之琛提供了内蒙古自治区人口信息（户籍）证明，证明其曾用名为段庆。在一审中，段之琛提交了1994年的《个人建房用地申请表》，表中建房户主为段庆。该表经呼和浩特市西菜园乡倘不浪村民委员会、呼和浩特市西菜园乡人民政府、呼和浩特市西菜园乡土地管理所、呼和浩特市郊区域乡建设环境保护局、西菜园地方税务所及呼和浩特市郊区人民政府的签字盖章，故对于该申请表的真实性、合法性、关联性本院予以认可。高爱仙认为段庆不是本村村民，申请主体不合法。根据国土资发[2016]191号国土资源部文件《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》第七条规定”......1982年《村镇建房用地管理条例》实施起至1999年《土地管理法》修订实施时止，非农业户口居民（含华侨）合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地，按照批准面积予以确权登记......”，即使段之琛为非农业户口，但其《个人建房用地申请表》经土地主管部门批准盖章，故对于高爱仙认为其申请主体不合法的答辩理由不予采纳。高爱仙认为审批存在问题，应向相关政府及土地主管部门反映情况。综合以上因素，对于本案中争议的土地系段之琛的宅基地的事实予以确认。经二审庭审询问，双方对于土地的位置及四至没有争议，故一审认为”无法确认段之琛经过审批的宅基地位于该小学院内”属认定事实错误。高爱仙认为自己与案外人段八旺有过合伙关系，后来在解除合伙关系时已将本案诉争土地卖给自己。但双方未办理过户手续，且宅基地的买卖也需经土地管理部门同意备案。故高爱仙应另行向段八旺主张相关权利。另，本案中高爱仙本人亦有自己的个人建房用地申请表，高爱仙对此不认可，认为自己没有申请办理，但其申请表上有相关部门盖章并且在土地管理部门存档。综上，本案诉争的土地系段之琛的宅基地，故高爱仙应停止侵权，排除妨害，返还段之琛位于呼和浩特市××镇平方米的宅基地使用权。
综上所述，段之琛的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1703号民事判决；
二、高爱仙停止侵权，排除妨害，返还段之琛位于呼和浩特市××镇平方米的宅基地使用权。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共100元，由高爱仙负担。
本判决为终审判决。
（此页无文）
审判长贾慧芳
审判员郭籽良
审判员徐晓凡
二○一七年十月三十日
书记员呼和满都夫