重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初3866号
原告：陈浩，男，1992年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雪梅，重庆力隆律师事务所实习律师。
被告：孙剑，男，1986年12月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：广西省桂林市环城西二路183号，统一社会信用代码91450300198854748Y。
法定代表人：张明，董事长。
委托诉讼代理人：马晓琳，重庆博嘉律师事务所律师。
原告陈浩与被告孙剑、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员刘静适用小额诉讼程序于同年9月15日、10月19日公开开庭进行了审理。原告陈浩的委托诉讼代理人李海平、孙雪梅，被告孙剑，被告盛丰公司的委托诉讼代理人马晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈浩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告连带支付其尚欠运输费1486.00元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年3月至同年8月，经被告孙剑介绍，原告驾驶渝BSXX**号货车在被告盛丰公司承建的丰都县U区道路工程项目经理部工地上运输土石方，单价为160元/车。经结算，被告盛丰公司在支付原告部分费用后，对尚欠的1486.00元运输费用以支付给被告孙剑为由拒绝支付。原告向二被告多次催收未果特诉至法院。
孙剑辩称：原告诉称其经被告孙剑介绍在被告盛丰公司承建的工程项目部运输土石方属实，但其诉称被告盛丰公司将运输费支付给被告孙剑不属实，运输费应是被告盛丰公司支付，被告孙剑与原告不形成雇佣关系。
盛丰公司辩称：原告在被告盛丰公司承建的工程项目部运输土石方属实，但二被告签订了土石方运输协议，根据合同相对性，被告盛丰公司应将运输费支付给被告孙剑，且具体运输费已实际支付给被告孙剑；虽然被告盛丰公司曾根据被告孙剑的委托向原告支付过运输费，但原告与被告盛丰公司无合同关系，也不具有劳动关系，其请求被告盛丰公司支付运输费无事实和法律依据，故请求驳回原告对被告盛丰公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月，孙剑到盛丰公司承建的丰都县U区道路工程运输土石方。同年7月8日，甲方（托运方）盛丰公司丰都县U区道路工程项目经理部与乙方（承运方）孙剑签订《土石方车辆运输协议书》，对工程概况、工程施工内容、工期、运输费支付、甲乙双方责任、违约责任、争议的解决等进行了约定。其中第四条“运输款”约定：每月计价款，从项目部每月25日对上计价至次月15日之前支付给乙方。车队由项目部组织，车队运输费由项目部从乙方工程款中扣除，按照外运7公里185元/车扣除用于支付车队运费。内转运距和不足7公里的运费由乙方和车队协商好价格后，将每车单价及车数报项目部，便于各方支付，按80%支付，剩余20%尾款在土石方运输完成后45天内付清。
陈浩系渝BSXX**号货车的实际经营者。2016年3月-8月，陈浩到盛丰公司承建的丰都县U区道路工程运输土石方，与孙剑约定运输单价为160元/车。在此期间，孙剑向陈浩支付过部分运费。
2016年10月17日，盛丰公司与孙剑签订了《土石方运渣队结算书》，对孙剑土石方运渣队在丰都县U区道路工程完成的产值、付款情况等进行了确认。该结算书载明：孙剑土石方运渣队在丰都县U区道路工程完成的产值为1841120元，扣除盛丰公司已支付给孙剑（含唐进支付部分）的款项外，盛丰公司尚欠孙剑运输费、撤场补助等共计393253元。
2016年10月25日，孙剑给张波出具委托书，委托张波向盛丰公司丰都县U区道路工程项目收取渣车款、柴油款、工资共计100000元，并附17辆运输车辆的车牌号、姓名、银行帐号、金额等，其中陈浩为1000元。
2016年11月23日，孙剑给盛丰公司出具收条，该收条载明：“今收到广西盛丰建设集团有限公司丰都县U道路工程项目工程渣车款80000元（大写捌万元整），此款项本人委托项目部财务代为发放给拓方渣车队46人（详见明细单），由此款项产生的相关纠纷与广西盛丰建设集团有限公司丰都县U区道路工程项目无关。”收条附件暨“明细单”上载明了46人的姓名、应付金额等，其中陈浩为300元。同日，盛丰公司的财务人员何应祥通过银行转帐向陈浩支付300元。
2016年12月1日，孙剑给盛丰公司出具收据，载明收到盛丰公司支付的渣车运输款尾数213253元。同月22日，孙剑给盛丰公司出具收条，该收条载明：今收到广西盛丰建设集团有限公司丰都县U区道路工程项目部土石方渣车运输款（尾款）213253元。我（孙剑）已与广西盛丰建设集团有限公司丰都县U区道路工程项目部办理完土石方渣车运输款结算，此款为最终一笔尾款。现委托广西盛丰建设集团有限公司丰都U区道路工程项目部将最后这一笔尾款全部代付给我名下的运输队成员。我名下的运输队成员名单和代发金额由我负责提供，清单由我本人亲笔签名并加盖手印。为此我作如下承诺：……3、此次与广西盛丰集团有限公司丰都县U区道路工程项目部已结（付）清所有款项后，我与贵部再无任何未尽事宜和债务关系，这之后的一切纠纷与贵部没有任何关系，全由我本人全部承担。双方债权债务已结清，权利义务关系已终止。孙剑在收条上以渣车队负责人的身份签名、捺印。该收条附件《孙剑渣车队尾款发放明细》载明陈浩为800元，该款由盛丰公司于同月23日通过银行转帐支付。
2016年12月23日，孙剑在丰都县公安局城东派出所调解双方尚欠运输费纠纷时给陈浩等人出具欠条，该欠条载明“现孙剑欠到在广西盛丰集团有限公司（U区道路项目部）渣车运输款即刘福文的柴油款共计：322120元，大写（叁拾贰万贰仟壹佰贰拾元整）。备注：详细帐单再（应为“在”）背面欠款人：孙剑2016.12.23身份证：50023019861201XXXX”。该欠条背面载明：“……陈浩渝GBSXXXX1486……”后陈浩催收未果，于2017年8月28日诉至法院，请求人民法院判决孙剑与盛丰公司连带支付其尚欠运输费1486.00元，并承担本案诉讼费用。
庭审中，孙剑陈述其与唐进除在盛丰公司丰都县U区道路工程的土石方运输外无其他经济往来。唐进向法庭提交说明，证明其向孙剑支付的渣车款1472896元系代盛丰公司支付；同时唐进亦在盛丰公司与孙剑签订的《土石方运渣队结算书》上以施工班组身份签字确认。
上述事实，有原、被告的陈述，身份证复印件，欠条，土石方车辆运输协议书，收据及附件，收条，孙剑渣车队尾款发放明细，领款单，收据，土石方运渣队结算书，银行卡交易明细等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告孙剑自2016年3月起在被告盛丰公司承建的丰都县U区道路工程运输土石方，后双方于同年7月8日签订《土石方车辆运输协议书》约定了工程概况、施工内容、工期、运输费支付、违约责任等内容，该协议书系二被告签订，合同当事人应为被告盛丰公司与被告孙剑，双方成立运输合同关系。虽然该《土石方车辆运输协议书》第四条“运输费支付”中约定运输土石方的车队由被告盛丰公司项目部组织，被告盛丰公司按月向被告孙剑支付运输费，车队运输费由项目部从被告孙剑工程款中扣除，但从查明的事实看，原告陈浩与被告盛丰公司并未就运输土石方事宜直接签订合同或达成口头约定，涉案的运输车辆系被告孙剑组织，运输费用单价由原告陈浩等车辆经营者与被告孙剑自行协商约定，在此期间，被告孙剑和被告盛丰公司均向原告陈浩支付过部分运输费用，其中被告盛丰公司向原告陈浩支付的部分运输费用均系根据被告孙剑提供的名单、金额、银行帐号等代为支付的，而非直接向原告陈浩履行合同义务。
被告盛丰公司与被告孙剑在履行《土石方车辆运输协议书》的过程中对部分协议内容进行了变更，且双方已就被告孙剑组织的运输队在丰都县U区道路工程项目的土石方运输产值及运输费用等进行了结算，并已实际支付完毕（含唐进向被告孙剑支付部分款项及其代被告孙剑向原告等人支付的运输费用），二被告对合同约定的变更与原告陈浩无直接权利义务关系。故，可以认定原告陈浩系与被告孙剑形成运输合同关系，而非与被告盛丰公司形成运输合同关系。根据合同相对性原则，合同的权利义务只约束合同的当事人，原告陈浩并非二被告签订的《土石方运输协议书》的合同当事人，其请求被告盛丰公司支付运输费用的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
因原告陈浩系与被告孙剑形成运输合同关系，经双方结算，被告孙剑向原告陈浩出具了欠条，载明其尚欠原告陈浩的运输费为1486.00元，双方债权债务关系明确，被告孙剑应当向原告陈浩支付其尚欠运输费1486.00元，其辩称不应承担支付运输费的理由不能成立，本院不予采纳。被告盛丰公司辩称不承担支付运输费的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、被告孙剑在本判决发生法律效力后10日内支付原告陈浩运输费1486.00元；
二、驳回原告陈浩的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由孙剑负担（陈浩已垫付，孙剑在履行判决书确定的给付义务时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 刘 静
二〇一七年十一月二十日
书记员 隆应花