山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1710号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街**号*层*********号。
主要负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宗光，男，1989年2月17日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘远，山东民杰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张宗光保险合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.请求贵院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，对本案的驾驶员以及本次保险事故的性质、原因未加以查明。本案驾驶员的认定以及事故发生时驾驶员的生理、精神状况是本案的重要事实，事关保险事故性质和原因的确定，是上诉人对保险事故进行赔偿的重要依据。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。发生事故后，及时报警、及时通知上诉人是被上诉人的法定义务。因被上诉人未及时报警，未及时通知上诉人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，上诉人依据保险法第二十一条的规定，不承担赔偿责任。二、一审判决上诉人承担利息没有法律和事实依据。上诉人已按照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定，将保险事故的核定结果及时告知了被上诉人，履行了法定义务，上诉人在本案中无任何过错。上诉人与被上诉人并未约定赔偿利息，《中华人民共和国保险法》第二十三条明确规定了上诉人承担保险责任的情形是给付保险金，本案中双方亦未达成关于给付保险金的协议，因此一审判决上诉人支付保险金利息于法无据。三、一审判决对本案的事故车辆残值未进行处理，属于认定事实不清。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。一审判决认为被上诉人车辆构成全损，上诉人应当赔偿被上诉人保险金，但一审判决未依法对事故车辆残值进行处理，属于认定事实不清。4.本案的车辆鉴定系被上诉人单方委托，委托程序不合法，评估报告也不客观，因此一审判决我方承担鉴定费没有法律依据。
张宗光辩称，第一，上诉人依据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定称其不承担赔偿责任，显然属于断章取义、避重就轻，本案基本事实清楚，该项上诉理由不能成立，理由如下：1.该条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任…”，通过规定不难发现，投保人等主体因故意或者重大过失未及时通知才对无法确定的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，被上诉认事故发生后伤情严重，因过往群众及时拨打120电话而被送医治疗，且于事故发生后48小时内（依投保人保险责任条款义务）由亲友向公安机关报警处置，其不仅不存在故意或者重大过失，反而是履行了及时通知保险人的义务，并非上诉人解读的未尽及时通知义务。2.《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。”也就是说现实生活中，道路交通事故存在基本事实无法查清、成因无法判定的客观情况，在此情形下部委规章授予公安机关交通管理部门制作“交通事故证明”的权限，事故证明属于法定的公文书证，本案事故证明对事故发生的时间、地点、驾驶员、事故发生的经过作出证明，显然本案的基本事实是清楚的。第二，上诉人通过拒赔通知书的方式告知上诉人拒绝赔偿，其行为属于典型的明示拒绝履行赔偿义务，依保险法第二十三、第二十四条之规定，应当承担利息支付义务。第三，上诉人在一审中未明确主张残值归其所有，原审法院未判令残值归其所有属于遵循民法中的不诉不理原则，原审判决并无错误。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张宗光向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告保险金242000元及利息（自2017年3月31日始至实际赔偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；2.判令被告支付原告施救费、评估费9060元3.本案的诉讼费、律师代理费用由被告承担。
一审法院认定的事实，1.原告于2016年12月22日购买沃尔沃牌轿车，购买价为234000元。涉案车辆于2017年1月5日注册登记。2016年12月23日，原告为涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额为247900元，保险期间自2016年12月24日至2017年12月23日。2.2017年1月25日，惠民县交警大队出具证明，内容如下：2017年1月9日16时56分，惠民县公安局指挥中心接报警人刘加俊电话称：其朋友（未说明姓名）驾车于2017年1月8日傍晚时分在惠民县大年陈镇黄河大堤上因躲避车辆发生单方交通事故，驾驶员现在昏迷，事发时无法报警。当日17时30分许，刘春英到惠民县公安局交警大队事故科报警称：其丈夫张宗光于2017年1月8日下午四五点左右驾车在惠民县大年陈镇黄河大堤上发生单方道路交通事故，造成车辆损坏，张宗光至今昏迷。经事故勘查民警勘查现场后得知：(1)该事故发生于2017年1月8日16时30分许，事故现场位于黄河大堤216km+100m处（黄河大堤惠民县大年陈镇榆林村路段），沥青路面，东西走向，道路弯曲。(2)事故车辆为沃尔沃牌小型轿车，车辆登记号牌为鲁Ａ×××××（办理中），临时号牌为鲁Ａ×××××，车辆所有人为惠民县大年陈镇张美村25号张宗光。(3)驾驶员张宗光供述称：其于2017年1月8日下午四五点左右驾驶悬挂有临时号牌的沃尔沃牌小型轿车，沿黄河大堤由西向东行驶至惠民县大年陈镇榆林村路段处时，因速度过快且躲避车辆采取措施不当驾驶车辆侧翻入黄河大堤南侧，致使此单方道路交通事故发生，事故发生时车中只有其一人。3.2017年4月6日，原告委托的滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具了光正车鉴字【2017】第345号鉴定评估报告书，鉴定评估意见为：因事故造成的鲁Ａ×××××车辆的损失总额为242000元。该评估报告的附件1鉴定评估过程说明：经现场勘查，该车经事故撞击后，破损严重，具体有：发动机，变速箱受损，车架变形，驾驶室总成，地盘，座椅，仪表台，气囊，线束，电脑，安全系统等多处。根据该车价估计维修站维修价格，如修复估计需与原车价持平。结论：推定全损。重置成本：26.6万元。成新率：（1-0.5/180）×100≈100%。综合调整系数：评估值为26.2万元×100%×1≈26.2万元（取整）。剩余车架、驾驶室，发动机及轮胎估价2万元。事故损失26.2万元-
残值2万元=24.2万元。故本次事故造成鲁Ａ×××××车辆损失为贰拾肆万贰仟元整（￥242000.00）。原告为此支出评估费7260元。4.因本次事故，原告支出施救费1800元、律师费15000元。5.2017年3月30日，被告出具机动车辆保险拒赔通知书，对2017年1月8日在滨州惠民县大年陈镇东榆林，车在现场发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，不予以赔付。
一审法院认为，订立保险合同是原被告双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为合法有效的合同，原被告均应当按照合同约定行使权利、履行义务。根据原告提交的惠民县交警大队出具的证明等证据，可查实涉案车辆于2017年1月8日发生交通事故，至于被告提及的其他异议，因无相关证据予以证实，不予采纳。原告在被告处为涉案车辆投保了机动车损失险及不计免赔，事故发生于该保险期间内，对于原告的损失，被告应当予以赔偿。根据原告提交的购车发票，可知实际购车价格为234000元。滨州市光正二手车鉴定评估有限公司推定涉案车辆因事故全损，故被告应当按照原告实际购车价格赔偿原告车辆损失234000元。至于原告主张的利息损失，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定，保险公司对于履行赔偿义务具有合理的期限，故本院认为可自被告出具拒赔通知书后支付利息，即对于原告的该项主张，予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失情况所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，被告尚应支付原告评估费7260元、施救费1800元。至于原告主张的律师费，虽已实际发生，但并非是本案必需支出的费用，故对原告的此项主张，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内支付原告张宗光车辆损失234000元、利息（自2017年3月31日始，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决生效之日止）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内支付原告张宗光施救费1800元、评估费7260元，共计9060元；二、驳回原告张宗光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5066元，减半收取2533元（原告已实际缴纳2533元），由原告张宗光负担81元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担2452元。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼双方对保险合同内容及对涉案保险车辆于2017年1月8日发生交通事故的事实无异议，予以确认。双方争议的焦点是：一、上诉人对本案事故导致的车辆损失应否承担赔偿责任。二、涉案的鉴定评估报告能否作为判定损失的依据。三、原审判决上诉人承担利息是否有依据。四、对事故车辆残值应如何处理。关于焦点一，惠民县交警大队出具证明证实涉案保险车辆于2017年1月8日发生交通事故，××例诊断证明证实涉案司机发生脑震荡、头皮裂伤、骨盆、椎板、髌骨骨折、肺挫伤、多发软组织损伤等严重伤害，事后他人代为报警及通知保险公司并不违反保险法二十一条的规定，该事故导致的车辆损失上诉人应该按照保险合同约定予以赔偿，上诉人主张不承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。关于焦点二，对于事故导致车辆全损双方并无异议，对于鉴定评估报告书，鉴定评估意见为事故造成的鲁Ａ×××××车辆的损失总额为242000元，而根据被上诉人提交的购车发票，实际购车价格为234000元，原审判决并未依据鉴定评估意见认定车辆损失，而是依据实际购车价认定车辆损失，原审判决依据实际购车价认定车辆损失并无不当。关于焦点三，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，被上诉人申请理赔后，上诉人并未及时作出赔付，而是于2017年3月30日出具机动车辆保险拒赔通知书，原判根据被上诉人的诉求，判令上诉人自2017年3月31日支付相应利息并无不当，上诉人以与被上诉人未约定赔偿利息为由不承担的理由不成立，不予采信。关于焦点四，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。本案中，保险金额247900元高于保险价值234000元，上诉人应按保险价值234000元予以全额赔付，因此，涉案车辆残值应归上诉人所有。原审判决没有作出认定不当，应予纠正。上诉人该项上诉理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1016号民事判决；
二、涉案车辆沃尔沃牌小型轿车残值归上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司所有。
二审案件受理费5066元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担4000元，由被上诉人张宗光负担1066元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十月十六日
书记员 宋廷晓