江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终197号上诉人（原审原告）彭圣林，男，汉族，1930年7月6日生，住江西省南昌市安义县，委托代理人彭义青，男，汉族，1973年4月10日生，住江西省南昌市安义县，与彭圣林系父子关系。被上诉人（原审被告）安义县人民政府。地址安义县龙津镇解放路228号，组织机构代码01453802—0。法定代表人彭开先，该县县长。委托代理人魏亮，江西商海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安义县龙津镇人民政府。地址安义县龙津镇前进路701号，组织机构代码01453867—X。法定代表人万涛，该镇镇长。委托代理人熊小辉，江西豫立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安义县国土资源局。地址安义县龙津镇前进路国土大厦，组织机构代码01453810—0。法定代表人张江疆，该局局长。委托代理人付海平，江西魁星律师事务所律师。原审第三人彭义才，男，汉族，1976年1月1日生，住江西省南昌市安义县，系彭圣林儿子。上诉人彭圣林因其诉安义县人民政府、安义县国土资源局（以下简称县国土局）、安义县龙津镇人民政府（以下简称龙津镇政府）房屋拆迁行为违法一案，不服南昌市中级人民法院于2017年3月30日作出的（2015）洪行初字第136号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，为提高城市整体形象，改善群众居住环境，安义县龙津镇凤山村仕桥彭家列入了安义县2015年旧城改造项目。经江西省人民政府批准，江西省国土资源厅作出《关于安义县2012年度第一批次城市建设用地（城乡建设用地增减挂钩建新区）的批复》（赣国土资核[2012]1758号）及《关于安义县2012年度第一批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核[2012]1758号）、《关于安义县2013年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核（2014）147号），同意安义县将包括龙津镇凤山村在内的农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续。征收工作前期，安义县相关部门对被征收房屋权属、区位、建筑面积等情况组织摸底调查并向被征收入进行了公示。2015年3月初，县国土局拟定了征收补偿方案，方案报县政府后，县政府组织有关部门对安置补偿方案广泛听取被征收人的意见，多次易稿，后县政府制定并公布了《安义县龙津镇仕桥彭家城中村（棚户区）改造房屋征收安置补偿方案》。方案就安置补偿范围、签约期限、搬迁期限、补偿方式、安置房的结构和地点、安置房申购方式、房屋及附属物补偿标准及奖励等作了具体规定。2015年4月2日，在安义县房产管理局的主持下，公开选定房屋征收评估机构并进行了现场公证。同年6月18日，县国土局发布《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造征收土地公告》（安国土资征告（2015）第03号），将征地批准文号、征地用途、范围、面积以及征地补偿标准、被征迁人员安置办法等予以公告。随后对被征收人的房屋价值及装修进行评估以确定补偿费。涉案土地征收与地面附着物补偿款经批准也已拨付到位。安置房地点为安义县交警大队对面、南安公路以南。彭圣林于60年代兴建砖木结构房屋一栋，于80年代另兴建砖混结构房屋一栋。2003年因南安公路拓宽，砖混结构的房屋列入了征迁范围。彭圣林所在的村集体对其安置了两处宅基地，并以彭义青（彭圣林二儿子）、彭义才（彭圣林次子）的名义申请批地建房，后获得龙津镇政府、安义县城乡规划建设局的审核。其中一处宅基地由彭义青于2009年开始建房，另一处宅基地新建了一栋二层砖混结构房屋（即涉案房屋），该涉案房屋拆迁前彭圣林及妻子、彭义才全家居住在内。上述三处房屋均列入2015年安义县旧城改造项目的征迁范围。2015年5月15日，彭义才与龙津镇政府、县国土局对涉案房屋签订了《房屋征收安置补偿协议书》。2015年5月，60年代砖木结构的房屋由彭圣林的妻子徐腊英与长子彭义忠共同签订了《房屋征收安置补偿协议书》。2015年5月11日，彭义青对其所建的房屋也签订了《房屋征收安置补偿协议书》，后认为征收部门拆迁违法，向本院另行提起了诉讼。2015年7月，龙津镇政府与县国土局对仕桥彭家的房屋陆续进行了拆除。另查明，彭圣林及彭义忠均为安义县粮食局职工。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。涉案房屋虽因彭圣林原房屋拆迁后另置宅基地所建，但安置时原告彭圣林已有一处宅基地，其为县粮食局退休职工，不属农村村民，不符合再分配宅基地条件。为此，仕桥村村集体以彭圣林儿子彭义青、彭义才的名义申请宅基地报批建房，之后村集体也未再分配宅基地给其儿子。涉案房屋彭义才全家一直居住使用至拆迁时，故征收实施单位认为涉案房屋为彭义才所有，并与其签订《房屋征收安置补偿协议书》，符合客观事实。且另一处宅基地上，原告儿子彭义青也是作为房屋权利人与征收部门签订了补偿安置协议，并以房屋所有者的身份进行信访、诉讼。原告彭圣林以出资建房为由，主张涉案房屋为其所有，则系其与彭义才之间的民事债权关系。因原告彭圣林不是涉案房屋的被征收人，与房屋征迁行为无利害关系，不是本案适格原告。其所诉2003年拆迁违法，已过行政诉讼法规定的起诉期限，且亦不属本案审理范围，故原告诉求本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告彭圣林的起诉。上诉人彭圣林上诉称：1、被上诉人安义县人民政府提供的三批次征地文件是其他地块的审批文件，三批次文件套用在本次涉案地块不合法。2、上诉人彭圣林的三栋房屋是合法取得的夫妻共同财产，二儿子彭义青建房的宅基地也是彭圣林夫妻2003年拆迁所得并赠予，另一块宅基地是上诉人夫妻共同建造的，小儿子彭义才并未出资建房，此次拆迁未与上诉人签拆迁安置补偿协议，侵害了上诉人的合法权益。3、2003年拆迁未签订协议，装饰装修也没有进行赔偿，拆迁违法。被上诉人安义县人民政府答辩称：1、安义县人民政府在对安义县仕桥彭家旧城改造土地及房屋征收、安置过程中程序合法，实体合法。2、上诉人彭圣林不是涉案房屋的被征收人，不是本案适格的一审原告。3、上诉人彭圣林所诉2003年拆迁违法不属本案审理范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人安义县龙津镇人民政府、被上诉人安义县国土资源局答辩意见与被上诉人安义县人民政府答辩意见一致。双方当事人在一审程序中，向一审法院提交的证据材料已经案卷材料随案移交二审，经本院审查核实，对其证据效力予以确认。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。2003年彭圣林所有的房屋被征迁，彭圣林不属农村村民，不符合分配宅基地的规定。村集体分配其儿子彭义青、彭义才各一块宅基地，彭义青、彭义才均以自己的名义申请批地建房，并获得龙津镇政府、安义县城乡规划建设局的审核。该两处宅基地所建房屋均已列入2015年安义县旧城改造项目的征迁范围。征收实施单位分别与房屋权利人彭义青、彭义才签订了《房屋征收安置补偿协议》。上诉人彭圣林不是涉案房屋的被征收人，与房屋征迁行为无利害关系，不具有本案原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，应当裁定驳回彭圣林的起诉。故原审法院裁定驳回彭圣林的起诉正确，应予维持。彭圣林上诉提出彭义才所住房屋系其出资所建，系其与彭义才之间的民事债权关系，不属本院审查范围。综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律根据，对其提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 芬审 判 员  王丽君审 判 员  万 菁二〇一七年八月十一日法官助理  饶晓燕书 记 员  张建平