重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第01202号
原告戴永康，男，汉族，1952年10月7日出生，住重庆市渝中区。
被告重庆腾升房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小正街168-9-3号，组织机构代码62201941-9。
法定代表人冯小川，总经理。
委托代理人汪家乐，男，该公司员工。
委托代理人徐洪浪，男，该公司员工。
被告戴荣君，男，汉族，1963年6月15日出生，住重庆市渝中区。
被告戴荣开，男，汉族，1955年12月8日出生，住重庆市渝中区。
原告戴永康与被告重庆腾升房地产开发有限公司（以下简称“腾升公司”）、被告戴荣君、被告戴荣开房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘保兵独任审判，适用简易程序于2015年2月10日第一次公开开庭审理，书记员尹彦博任法庭记录，原告戴永康，被告腾升公司的委托代理人汪家乐、徐洪浪到庭参加诉讼。审理过程中，本院于2015年3月31日依法追加戴荣开、戴荣君为本案被告，本案于2015年4月29日由代理审判员刘保兵，适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，书记员周丹担任法庭记录，原告戴永康及被告戴荣君到庭参加诉讼，被告腾升公司、被告戴荣开经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴永康诉称，原告及母亲杨中英与被告于2007年8月29日签订了《城市房屋拆迁安置协议》，该协议是双方在平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，是合法有效的。现原告请求法院依法确认被告与原告及杨中英于2007年8月29日签订的《城市房屋拆迁安置协议》合法有效。
被告腾升公司辩称，2007年8月29日，被告与原告及其母亲签订的《城市房屋拆迁安置协议》是真实的，是双方在平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，合法有效。请法院依法判决。
被告戴荣君辩称，2007年8月29日，杨中英、戴永康与腾升公司签订的《城市房屋拆迁安置协议》我知晓，当时全家委托了戴永康与腾升公司签订《城市房屋拆迁安置协议》，对该协议的真实性无异议，请法院依法判决。
被告戴荣开未答辩。
经审理查明，杨中英与戴砚窗是夫妻关系，生育有戴永康、戴荣开、戴荣君三子。重庆市渝中区长江二路二巷6号房屋原为二层，1988年取得了《重庆市房产管业证》，所有权人为杨中英。后经戴永康出资对该房屋进行扩建、装修，1998年重新办理了产权证，所有权人仍为杨中英，该房屋为五层砖混结构，一至三层有证面积为142.5平方米，四至五层没有产权证，面积为83.64平方米。戴砚窗于2002年2月26日因病去世，其法定继承人杨中英、戴永康、戴荣开、戴荣君未对遗产进行分割。因该房屋面临拆迁，杨中英及其子戴永康、戴荣开、戴荣君于2006年5月12日共同向渝中区房地产管理局、腾升公司拆迁安置办出具委托书，载明“兹有大坪长江二路二巷6#拆迁户杨中英关于听证、商谈、拆迁安置等事宜，因本人年岁高，现全权委托大儿子戴永康办理拆迁安置等一切事宜”。2006年5月16日，戴永康、戴荣开、戴荣君对将获得的拆迁安置补偿房屋及现金的分割进行协商并签订了《协议书》，约定“重庆大坪长江二路二巷6#杨中英名下的私房，因开发拆迁，住宅176平方米由戴荣开、戴荣君兄弟二人每人分住房一套，面积46平方米，戴荣开、戴荣君每人分门面10平方米。1998年由戴永康本人出资重新装修建房办证。重庆大坪长江二路二巷6#多余部分的门面住宅由戴永康本人受益办理。母亲杨中英两年过渡生活费，由戴永康负责人民币壹万元整。两年后母亲杨中英的生活费及一切开支由戴永康、戴荣开、戴荣君各负担三分之一。（过渡费伍仟元整）大坪长江二路128#5－1一室一厅住房在母亲杨中英名下。由戴永康、戴荣开、戴荣君共同继承。”该协议加盖有杨中英的印章。协议签订后，戴荣开、戴荣君按照协议的约定分别从戴永康处各领取了5000元过渡费，戴永康亦向杨中英支付了部分生活费。
2006年7月31日，杨中英作为被拆迁人（乙方），戴永康作为杨中英的经办人与腾升公司（甲方）签订《城市房屋拆迁安置协议》，载明“甲方因旧城改造需要，经政府主管部门批准，需拆除乙方在渝中区大坪长江二路二巷6号房屋。乙方自愿申请住宅，非住宅回原地安置。经甲乙双方同意，友好协商达成如下拆迁协议：一．非住宅：①乙方-
层非住宅产权证建筑面积为36.9㎡。甲方同意乙方回原地安置建筑面积为43.5㎡（其中建筑面积6.6㎡冲抵乙方一层无证面积）。甲方同意将长江二路101一119号经济适用房临长江二路二巷门面第7号（详见附图），建筑面积为53.36㎡安置给乙方。乙方一层非住宅建筑面积多出的9.86㎡作为乙方二层非住宅折扣后面积进行冲抵。②乙方二层非住宅产权证建筑面积为41.82㎡，经双方协商二层非住宅产权证面积按6折回一层安置，即二层安置到一层的折扣后建筑面积为25.092㎡。③乙方非住宅最终面积以房屋产权部门核定建筑面积为准。正负1㎡以内（含1㎡）双方互不补差，超过正负l㎡双方按非住宅评估价8425元／㎡相互补差。二．住宅：①乙方三层住宅产权证建筑面积为41.82㎡，四层住宅无证建筑面积为41.82㎡，五层住宅无证建筑面积为41.82㎡。甲方同意乙方住宅回原地安置建筑面积为111.55㎡（其中五层住宅简易房无证建筑面积为41.82㎡按五折安置，即20.91㎡。甲方同意楼梯间建筑面积折合7㎡）。②甲方同意将长江二路lOl-119号经济适用房共计三套安置给乙方（详见附图）房屋坐落为：1、第8层12号产权房壹套，建筑面积30㎡；2、第12层5号产权房壹套，建筑面积44.98㎡；3、第12层13号产权房壹套，建筑面积44.98㎡。③甲方同意安置乙方上述三套住宅多出的8.41㎡双方互不找补。④乙方二层安置到一层的折扣后建筑面积25.092㎡减去甲方多安置乙方一层非住宅余下的9.86㎡，冲抵后剩下的15.232㎡。甲方按回原地住宅1：4（15.232㎡×4＝60.928㎡）安置长江二路101－119号经济适用房壹套安置，房屋座落为第9层10号产权房壹套，建筑面积52.55㎡。⑤乙方上述肆套住宅最终面积以房屋产权部门核定建筑面积为准。正负1㎡以内（含1㎡）双方互不补差，超过正负1㎡按住宅评估价2565元／㎡相互补差。三．甲方应支付给乙方的费用为：①住宅、非住宅过渡费：人民币每月叁千圆整（￥3000元），两年共计柒万贰千圆整（￥72000元）。此费用待乙方腾空原房屋，并将该房屋及国土、产权证交给甲方时，甲方一次性支付乙方。②甲方安置乙方肆套住宅回原地后不足部分（8.378㎡）一次性支付乙方人民币叁万元整。③甲方应支付乙方非住宅搬家费78.72㎡×40㎡=3148.80元住宅搬家费用600元，合计3748.8元（大写：叁千柒佰肆拾捌元捌角）。”
2007年8月29日，杨中英、戴永康作为被拆迁人（乙方）与腾升公司（甲方）重新签订《城市房屋拆迁安置协议》，该协议载明：“甲方因旧城改造需要，经政府主管部门批准，需拆除乙方在渝中区大坪长江二路二巷6号房屋。乙方自愿申请住宅，非住宅回原地安置。经甲乙双方同意，友好协商达成如下拆迁协议：一．非住宅：①乙方-
层非住宅产权证建筑面积为36.9㎡。甲方同意乙方回原地安置建筑面积为43.5㎡（其中建筑面积6.6㎡冲抵乙方一层无证面积）。甲方同意将长江二路101一119号经济适用房临长江二路二巷门面第7号（详见附图），建筑面积为53.36㎡安置给乙方戴永康。乙方一层非住宅建筑面积多出的9.86㎡作为乙方二层非住宅折扣后面积进行冲抵。②乙方二层非住宅产权证建筑面积为41.82㎡，经双方协商二层非住宅产权证面积按6折回一层安置，即二层安置到一层的折扣后建筑面积为25.092㎡。③乙方非住宅最终面积以房屋产权部门核定建筑面积为准。正负1㎡以内（含1㎡）双方互不补差，超过正负l㎡双方按非住宅评估价8425元／㎡相互补差。二．住宅：①乙方三层住宅产权证建筑面积为41.82㎡，四层住宅无证建筑面积为41.82㎡，五层住宅无证建筑面积为41.82㎡。甲方同意乙方住宅回原地安置建筑面积为111.55㎡（其中五层住宅简易房无证建筑面积为41.82m2按五折安置，即20.91㎡。甲方同意楼梯间建筑面积折合7㎡）。②甲方同意将长江二路lOl-119号经济适用房共计三套安置给乙方（详见附图）房屋坐落为：1、第8层12号产权房一套，建筑面积30㎡；2、第12层5号产权房一套，建筑面积44.98㎡（此两套房归杨中英所有）；3、第12层12号产权房一套，建筑面积44.98㎡（归戴永康所有）。③甲方同意安置乙方上述三套住宅多出的8.41㎡。双方互不找补。④乙方二层安置到一层的折扣后建筑面积25.092㎡减去甲方多安置乙方一层非住宅余下的9.86㎡，冲抵后剩下的15.232㎡甲方按原地住宅1：4（15.232㎡×4=60.928㎡）经协商乙方要求货币安置。⑤乙方上述三套住宅最终面积从房屋产权部门核定建筑面积为准。正负1以内（含1㎡）双方互不补差，超过正负1㎡按住宅评估价2565元／㎡相互补差。三．甲方应支付给乙方的费用为：①住宅，非住宅过渡费人民币每月叁千圆整（￥3000元）两年共计柒万贰千圆整（￥72000元）。此费用待乙方腾空原房屋，并将该房屋及国土产权交给甲方时，甲方一次性支付乙方。②甲方安置乙方三套住宅回原地后，乙方余非住宅15.232㎡×4=60.928㎡住宅面积。甲方一次性支付乙方壹拾柒万圆整（￥170000元）。③甲方应支付乙方非住宅搬家费78.72㎡×40㎡=3148.80元住宅搬家费用600元，合计叁千柒佰肆拾捌元捌角（￥3748.80元）。”该协议由戴永康作为经办人签字捺印。
2008年11月16日，腾升公司将重庆市渝中区长江二路101－109经济适用房临长江二路二巷门面第7号（现门牌号为重庆市渝中区长江二路107号负1层附9号）一间，经济适用房产权住房三套（重庆市渝中区长江二路107号8-5号、12-5号、12-12号）安置给杨中英，并支付了非住宅过渡费72000元、非住宅货币安置170000元及搬家费3748.8元等。现上述安置房屋的房地产权证均办理在杨中英名下。
另查明，2009年9月28日，戴永康作为原告起诉来院要求确认重庆市渝中区长江二路107号负1层附9号房屋归其所有。在审理过程中，杨中英于2011年4月12日因病去世，本院依法变更戴荣开、戴荣君、戴维、戴强、戴铃为被告继续开庭审理。2011年12月1日，本院作出（2009）中区民初字第06538号民事判决书，认为：2006年5月16日的《协议书》有戴永康、戴荣开、戴荣军签字确认，并盖有杨中英的印章。虽然被告认为杨中英的印章系戴永康私刻加盖，但2009年2月18日的《说明》能够证明杨中英知道并同意《协议书》的内容。即使杨中英在戴永康、戴荣开、戴荣君签订《协议书》时不知情，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”杨中英予以追认，故可认定《协议书》是戴永康、戴荣开、戴荣君、杨中英在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，该合同依法成立，合法有效，对《协议书》的当事人均具有约束力，该协议并未明确戴永康对本案争议房屋的所有权。杨中英作为《协议书》一方当事人已无权再对《协议书》中已处分的财产再行处理，杨中英于2008年9月8日签署的《杨中英遗嘱》和2009年2月18日杨中英出具的《说明》均不具有法律效力。戴永康不能以《说明》中“同意2007年8月29日《城市房屋拆迁安置协议》一套住房和一间门面所有权归戴永康办证”的内容主张对本案房屋享有所有权。故驳回了戴永康的全部诉讼请求。该案宣判后，原、被告双方均未提起上诉，该判决于2011年12月17日发生法律效力。
2012年5月8日，戴永康又向本院提起诉讼，请求：按照《协议书》约定确认重庆市渝中区长江二路107号负1层附9号门面中的33.5平方米归戴永康所有。本院作出（2012）中区民初字第3972号民事判决书，认为：2006年5月16日的《协议书》已由生效的民事判决确认合法有效，该协议书是戴永康、戴荣君、戴荣开、杨中英对重庆市渝中区长江二路二巷6号房屋拆迁后安置补偿房屋的具体安置分配的约定，是真实意思表示，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。杨中英于2008年9月8日签署的《遗嘱》涉及的重庆市渝中区长江二路二巷6号房屋已经交由腾升公司拆迁，该《遗嘱》不具有法律效力。戴永康请求按照《协议书》约定确认重庆市渝中区长江二路107号负1层附9号门面中的33.5平方米归其所有，依据充分，本院依法予以支持。故判决确认重庆市渝中区长江二路107号负1层附9号房屋中建筑面积33.5平方米归戴永康所有。该判决宣判后，戴荣开、戴荣君不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）渝五中法民终字第00007号判决，驳回上诉，维持原判。
2013年9月12日，戴永康再向本院提起诉讼，要求腾升公司将重庆市渝中区长江二路107号负1层附9号及重庆市渝中区长江二路107号12-12号房屋过户给其本人，同时要求腾升公司支付因其违约告造成的损失123170.93元。本院作出的（2013）中区民初字第09383号民事判决书驳回了原告的诉求。该判决宣判后，戴永康不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第03263号判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，《城市房屋拆迁安置协议》、《说明》、（2014）渝五中法民终字第03263号民事判决书等证据及当事人陈述在卷为凭，并经质证、足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，杨中英系合法的被拆迁人，杨中英与被告戴荣开、被告戴荣君委托原告戴永康与被告腾升公司办理房屋拆迁安置事宜，原告戴永康于2007年8月29日与被告腾升公司签订了《城市房屋拆迁安置协议》，杨中英出具的《说明》--“同意2007年8月29日《城市房屋拆迁安置协议》中一套住房和一间门面所有权归戴永康所有”对戴永康的代理权也予以了追认。2007年8月29日被告腾升公司与原告戴永康、杨中英签订的《城市房屋拆迁安置协议》系双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，重庆市第五中级人民法院作出的（2014）渝五中法民终字第03263号民事判决书中亦对该协议的效力予以了确认，故被告腾升公司与原告戴永康、杨中英于2007年8月29日签订的《城市房屋拆迁安置协议》合法有效。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告戴永康、杨中英与被告重庆腾升房地产开发有限公司于2007年8月29日签订的《城市房屋拆迁安置协议》合法有效。
本案案件受理费80元，本院减半收取40元，由被告重庆腾升房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 刘保兵
二〇一五年五月十一日
书 记 员 周 丹