广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4251号
上诉人（原审原告）：李建明，男，1988年9月9日出生，壮族，住广西武鸣县。
委托诉讼代理人：李小艳，女，1983年7月20日出生，壮族，住广西武鸣县。
被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司南宁分行，住所地广西南宁市青秀区双拥路36－1号。
主要负责人：董健，该分行行长。
委托诉讼代理人：阳华斌，广西桂通律师事务所律师。
原审第三人：南宁市海丽房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市济南路124号3楼311号。
法定代表人：辛海，总经理。
委托诉讼代理人：崔耀丹，广西星汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玥，广西星汉律师事务所实习律师。
上诉人李建明因与被上诉人中信银行股份有限公司南宁分行（以下简称中信银行南宁分行）、原审第三人南宁市海丽房地产开发有限责任公司（以下简称海丽公司）金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李建明上诉请求：1、请求改判中信银行南宁分行返还已收贷款本息117944.69元（从2012年7月30日至2015年12月20日）；2、请求改判中信银行南宁分行直接从李建明受领海丽公司已收受的购房贷款本金446000元及利息（利息从2012年7月30日起算，按照每月5.7313‰利率，计至海丽公司向中信银行南宁分行实际付清上述446000元本息之日止）。3、由中信银行南宁分行及海丽公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、根据《中华人民共和国合同法》第97条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，《中信银行个人购房借款合同》解除后，中信银行南宁分行应向李小艳返还己收取的贷款本息117944.69元，相对应的，海丽公司根据《中信银行个人购房借款合同》从中信银行南宁分行实际收到的446000元购房贷款也应当由海丽公司直接将此购房贷款本金及利息返还给中信银行南宁分行。2、南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1721号《民事判决书》已判令解除李建明与海丽公司签订的《南宁市商品房买卖合同》的事实不能改变该笔款项的借款性质，不能免除中信银行南宁分行、海丽公司在《中信银行个人购房借款合同》解除后承担的责任。3、判令中信银行南宁分行从李建明受领海丽公司借款本息债权并无违背一事不再理原则。南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1721号《民事判决书》的诉讼标的是商品房买卖合同关系，本案是借款合同关系；两案诉讼请求、请求权基础、返还对象都不同。4、一审法院以驳回起诉形式驳回李建明主张的中信银行南宁分行从李建明受领海丽公司借款本息债权的诉讼请求，显然属于适用法律失当。一事不再理原则针对的是重复起诉问题，而非诉讼请求重复或是否得当问题。5、从保护弱者及利益衡量的司法原则看，中信银行南宁分行应要求海丽公司返还已收受李建明购房贷款本金。
被上诉人中信银行南宁分行辩称：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，担保权人即中信银行南宁分行作为有独立请求权的当事人提出诉讼请求应当与商品房买卖纠纷合并审理，而根据南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1721号案件，该案由李建明提起诉讼，要求解除李建明与海丽公司的商品房买卖合同，同时由海丽公司退还李建明首付款、已偿贷款本息、尚欠贷款本金等全部费用，李建明的该项诉讼请求得到了法院的认可，同时该案已经生效，并经李建明申请，进入强制执行程序，因此中信银行南宁分行认为适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》25条的前提是商品房买卖合同纠纷与购房借款纠纷合并审理时才予以适用，而（2015）青民一初字第1721号案件仅审理商品房买卖合同，李建明并未要求中信银行南宁分行作为独立请求权人参加诉讼，也未要求解除购房借款合同，因此（2015）青民一初字第1721号案件依法审理判决是正确的，本案应当驳回李建明的上诉请求。
原审第三人海丽公司述称：海丽公司与本案无关，与李建明的商品房买卖纠纷案件已经（2015）青民一初字第1721号《民事判决书》结案，进入执行程序，海丽公司应当承担的责任都已经在（2015）青民一初字第1721号案判决承担，不应再承担本案的任何责任。
李建明向一审法院起诉请求：1、即日解除李建明与中信银行南宁分行、第三人海丽公司签订的《中信银行个人购房借款合同》；2、中信银行南宁分行向李建明返还已收取的已偿还贷款本息117944.69元；3、第三人海丽公司向中信银行南宁分行返还已收受购房贷款本金446000元及利息（利息从2012年7月30日起算，按照每月5.7313‰利率计至第三人海丽公司向中信银行南宁分行实际付清上述446000元之日止，利息暂计至2016年1月18日为100281.21元）；4、中信银行南宁分行及第三人海丽公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院判决：一、李建明与中信银行南宁分行及第三人海丽公司共同签订的编号为（2012）桂银房贷字第120894号的《中信银行个人购房借款合同》于2016年4月14日解除；二、中信银行南宁分行向李建明退还已偿还贷款本息16876.08元；三、驳回李建明的其余诉讼请求。案件受理费221元，由中信银行南宁分行负担。
当事人在二审中没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，各方当事人在二审中对一审判决《中信银行个人购房借款合同》于2016年4月14日解除没有争议。李建明向本院提出的上诉请求是有关中信银行南宁分行返还已收贷款本息数额以及要求海丽公司向中信银行南宁分行返还贷款本金、利息的问题，根据各方当事人在二审中的诉辩理由，本案争议的主要焦点是：1、中信银行南宁分行是否应向李建明返还已收贷款本息117944.69元；2、第三人海丽公司应否向中信银行南宁分行返还贷款本金446000元及利息。
关于中信银行南宁分行是否应向李建明返还已收贷款本息117944.69元的问题。李建明向中信银行南宁分行偿还贷款本金和利息是依据其与中信银行南宁分行及海丽公司签订《中信银行个人购房借款合同》的约定，中信银行南宁分行已履行放款义务，李建明也按约定向中信银行南宁分行偿还部分贷款本息，截止至2016年1月7日，李建明已向中信银行南宁分行偿还贷款本息117944.69元，对此事实双方并无争议。因双方签订的借款合同已被判决解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，中信银行南宁分行作为债权人其本应在本案中请求债务人返还借款，但中信银行南宁分行并未提出该请求，而李建明请求中信银行南宁分行返还已收贷款本息117944.69元中的101068.61元已在南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1721号案中作出裁判,该案已判决海丽公司退还李建明已偿还的贷款本息101068.61元，因此，李建明请求中信银行南宁分行退还贷款本息重复的部分，本院不予支持。一审法院在扣除101068.61元后,判决中信银行南宁分行向李建明退还贷款本息16876.08元，中信银行南宁分行对此判决并未提出异议，故本院予以维持。
关于第三人海丽公司应否向中信银行南宁分行返还贷款本金446000元及利息的问题。李建明在本案一审中提出的该项请求，一审法院已以该诉讼请求的权利人是中信银行南宁分行，李建明对此不享有请求权，不是该项请求的适格主体为理由，作出（2016）桂0103民初827号民事裁定，驳回李建明的该项起诉，该民事裁定已发生法律效力，因此，本院对李建明的该项诉请不予审理。
综上，李建明的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10442元，由李建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 林有坤
审判员 陆 宁
审判员 陆力宁
二〇一七年八月三十日
书记员 许立峰