江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2484号
上诉人（原审被告）：张敖法，男，1957年12月2日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市开发区。
委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹九国，男，1966年8月6日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：钱冬云，江苏云俊律师事务所律师。
原审被告：郦俊清，男，1986年1月5日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。
上诉人张敖法因与被上诉尹九国及原审被告郦俊清民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第4987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张敖法及其诉讼代理人张旗，被上诉人尹九国及其诉讼代理人钱冬云，原审被告郦俊清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张敖法上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人尹九国的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人尹九国承担。事实和理由：1、双方之间系朋友关系有很多资金往来，但大多不是借贷没有借条。被上诉人凭空从众多的往来中抽出一笔137万元称是借贷，却无足够的证据证明。上诉人在该137万元之后已经向被上诉人转账200万元，已不欠被上诉人款项。2、被上诉人没有证据证明与上诉人之间有借贷合意和借贷事实，且上诉人经济实力远比被上诉人强，无需向他借款。如有借款也应有借条或收条。一审法院仅靠推断来认定双方之间有借贷关系，显失公平。
被上诉人尹九国答辩称：双方有很多款项往来，上诉人自己贷款100万元，为他人提供担保100万元，但只归还一个100万元。除此外其他的帐目双方是持平的，不存在争议。一审法院认定事实清楚，但判决遗漏了被上诉人请求的部分利息，二审应予以更正。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
尹九国向一审法院起诉请求：判令张敖法、郦俊清立即偿还借款100万元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月30日，尹九国与邮储银行签订授信额度为198万元的借款合同，抵押物为张敖法的房产和尹九国的房产。尹九国和张敖法分别与邮储银行签订最高额抵押合同，抵押金额分别为83万元、115万元。2013年8月6日，尹九国申请贷款198万元，期限自2013年8月6日至2014年8月6日，邮储银行将贷款198万元支付至国强公司（银行要求受托支付的第三方），国强公司于2013年8月6日向郦俊清银行卡转账137万元，此卡实际由张敖法控制使用。2013年9月16日，张敖法向尹九国转账37万元。2014年8月5日，张敖法向尹九国转账100万元。尹九国将此款归还上述到期银行贷款，并解除了张敖法名下的抵押房产。该房屋自2011年6月至2013年7月因贷款抵押给邮储银行，抵押金额为100万元，2013年7月至2014年8月因贷款抵押给邮储银行，抵押金额115万元。2013年11月8日，案外人陈国瑞和神瑞公司向尹九国借款100万元，由张敖法提供担保。因陈国瑞和神瑞公司未能偿还借款，尹九国起诉陈国瑞和神瑞公司共同偿还借款本息102万元，一审法院作出（2014）丹后民初字第048号民事调解书，由陈国瑞和神瑞公司于2014年6月10日前偿还原告借款本息102万元。因陈国瑞和神瑞公司未能履行还款义务，尹九国又于2014年5月起诉要求担保人张敖法承担担保责任。一审法院2014年7月22日作出（2014）丹民初字第1978号民事调解书，约定由张敖法于2015年7月22日前给付尹九国担保款100万元。2014年8月5日，张敖法向尹九国转账100万元。2015年4月，张敖法起诉神瑞公司，认为其于2014年8月5日向尹九国转账100万元系履行了（2014）丹民初字第1978号民事调解书中的担保义务，现要求神瑞公司向其支付100万元。一审法院于2015年8月14日作出（2015）丹后民初字第477号民事判决书，支持了张敖法担保追偿的诉讼请求。2015年8月，尹九国认为张敖法未能按照（2014）丹民初字第1978号民事调解书履行担保义务，故向一审法院申请强制执行。在执行过程中，张敖法于2015年9月1日提出执行异议，认为其于2014年8月5日向转账的100万元就是履行的担保义务。一审法院经审查认为异议成立，并于2015年10月23日作出（2015）丹执异字第25号执行裁定书，驳回了尹九国的执行申请。尹九国原以为张敖法于2014年8月5日向其转账的100万元系偿还的邮储银行的贷款，但经法院确认，该100万元系张敖法履行了陈国瑞和神瑞公司向其借款的担保义务，故认为张敖法未能偿还2013年8月6日的100万元。于2015年10月28日起诉张敖法，要求归还向银行借款的100万元。
另查明，张敖法的女儿张惠娟分别于2011年5月13日、12月5日、2012年6月5日向尹九国转账10万元、51万元、94万元。对于上述往来，尹九国认为系张敖法归还的邮储银行的贷款。经尹九国申请，法院调取了尹九国邮储银行62×××01的银行卡2011年6月13日至2016年9月27日期间的往来明细，从该明细中可知，自2011年6月起，该卡就接收邮储银行的贷款，2011年12月5日，张惠娟转账51万元用于还款；2012年6月4日，张敖法存入12万元，6月5日，张惠娟存入2万元、转账94万元，均用于还款；2012年12月11日，张敖法转账104万元，用于还款。另外，2012年6月11日、2012年12月12日、2013年6月9日的三个100万元在邮储银行放款后均系从该卡付款至张惠娟。另外，张敖法分别于2013年10月25日、11月8日、12月2日、12月20日、12月21日向尹九国转账60万元、10万元、20万元、20万元、95000元，于2014年4月2日、5日向杨继庭转账50万元、562500元，尹九国于2011年6月14日向张敖法借款50万元并出具一张借条。以上款项合计275.75万元。张敖法以此主张与尹九国存在往来，且往来金额足可抵销尹九国主张的100万元欠款。对此，尹九国主张上述往来是其与张敖法之间的其他借款往来，且均已结清（其中有100万元从杨继庭转借，故张敖法有两笔款直接归还杨继庭），并提供证据证明其于2013年1月10日转账给张敖法配偶梅玉青90**元，3月6日转账给张惠娟100万元，10月23日转账给郦俊清62万元，12月6日转账给张敖法20万元，张惠娟出具收条一张，载明收到归还借款60万元，2012年6月19日丹阳市联创汽车附件有限公司（法定代表人为尹九国）向张惠娟转账75万元，以上款项合计317.90万元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1．双方之间是否存在借贷关系；2．若存在借贷关系，尚欠借款本息数额如何计算。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，尹九国于2013年8月6日转账给郦俊清137万元，且张敖法承认收到其中100万元，尹九国据此主张系借款并不违反法律规定。案涉的137万银行转帐并不是独立的一笔转账，从查明事实可知，自2011年6月起，尹九国就开始向邮储银行贷款，贷款抵押物为张敖法的房产，邮储银行将贷款放至尹九国邮储银行卡上之后，款项即转至张敖法女儿张惠娟名下（已知有三次），贷款到期时，张惠娟或张敖法将款项汇入或存入尹九国邮储银行卡内，后由邮储银行扣款清偿。因此，张敖法借用尹九国名义向邮储银行贷款，实际用款人系张敖法。尹九国与邮储银行之间系金融借款关系，尹九国主张与张敖法之间系民间借贷关系并无不当。其次，结合本案的由来来看，导致尹九国提起本案诉讼，原因在于尹九国与张敖法之间就于2014年8月5日向尹九国转账100万元对应的是哪笔债务存在争议。因上述该笔转账的日期正好是在案涉贷款198万元到期日的前一天，而张敖法担保的债务履行期限至2015年7月22日，为时尚早。故尹九国认为该笔转账的100万元系张敖法偿还的案涉银行贷款，并将该款归还至邮储银行，解除了对张敖法房产的抵押，其后又对张敖法的担保债务申请法院强制执行。在执行过程中，张敖法提出执行异议，认为上述该笔转账是履行的担保义务。经审查，张敖法提出的异议成立并驳回了尹九国的执行申请。尹九国无奈，只得提起本案诉讼。从这一系列过程看，尹九国的行为均在情理之中，由此亦可印证尹九国主张案涉借款的事实真实可信。再次，张敖法辩称，尹九国于2011年6月14日向其借款50万元，并出具了书面的借条，除此之外，双方无其他借贷关系，以此也能证明双方如果存在借贷关系，必定存在书面的凭证。因为自然人之间的民间借贷不以书面借款凭证为要件，即使一次借款存在书面借条，也无法得出其他没有书面凭证的转账就不是借贷关系的结论。张敖法称，转账系信用卡套现、承兑汇票贴现等，但均未提供证据证明，也未能作出令人信服的其他说明。张敖法的抗辩依据不足。郦俊清的涉案银行卡一直由张敖法控制使用，且37万元也是张敖法向尹九国归还，张敖法系郦俊清的舅舅，尹九国并不认识郦俊清，向郦俊清转账也是受张敖法的指示，故应认为尹九国与郦俊清之间不存在借贷关系。
关于第二个争议焦点。张敖法于庭审中提出了其本人以及张惠娟向尹九国、杨继庭转账共计380.75万元，并且尹九国还向其借款50万元，足以抵消尹九国向其转账的100万元。但张惠娟于2011年12月5日和2012年6月5日向尹九国转账的51万元和94万元系偿还的邮储银行的贷款，扣除之后，实际转账及借款的金额为285.75万元。尹九国对于收到上述款项的事实予以认可，且亦提供了转账凭证及收条证明其向梅玉青、张惠娟、郦俊清、张敖法转账及偿还317.90万元的证据，并对双方的往来作出了合理的解释，该金额已超过张敖法陈述的285.75万元。张敖法虽对尹九国的解释不予认可，但未能提供反驳的证据予以证明，亦不能说明往来的性质和内容。且案涉的梅玉青、张惠娟系张敖法家人，张敖法应就该两人与尹九国之间银行帐户往来的性质和内容负进一步举证责任，否则，应承担不利后果。最后，根据张敖法的陈述，截至2014年8月5日，除尹九国于2011年6月14日向其所借的50万元之外，双方之间的账是平的，那么，既然如此，张敖法在向尹九国履行100万元担保义务的时候就应当提出或者直接将上述50万元扣除，而张敖法并没有这么做，不符合常理。
关于尹九国主张的利息，因涉案100万元系银行贷款，实际用款人为张敖法，根据双方交易习惯，可认定由张敖法负责归还本息，尹九国与张敖法之间并无其他利息约定。故涉案100万元的银行贷款利息应由张敖法承担。关于利息计算，尹九国向邮储银行贷款198万元，借期12个月，借期利息为156585.07元，计算出的月利率为0.659%，其中100万元的利息为79083.37元（100万元÷198万元×156585.07元），尹九国自认张敖法于2013年9月6日、9月7日、10月6日共归还了26169.07元，尚欠借期内银行贷款利息为52914.30元。37万元的款项尹九国自认没有约定利息，故对该部分款项的利息不予支持。至于尹九国主张按月利率0.659%计算自2014年8月6日至实际给付之日止的利息，由于至2014年8月6日，尹九国已归还了案涉银行借款，故实际已不存在银行贷款利息。虽然张敖法于2014年8月5日向尹九国转账100万元时未说明归还的是哪笔债务，导致尹九国错误认识，但尹九国收款后未进行核实，也有一定过错。故对尹九国主张的该部分利息，可酌定自2015年10月28日起诉之日起至实际给付之日止，按同期同档银行贷款基准利率计算。对主张超出的部分不予支持。
关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。尹九国知道权利被侵害的时间是在作出（2015）丹执异字第25号执行裁定书之时，即2015年10月23日，诉讼时效应从该时间点计算两年，尹九国于2015年10月28日起诉不超过诉讼时效。郦俊清经合法传唤，无正当理由未到庭参加第九次庭审，依法作出缺席判决。判决：张敖法向尹九国归还借款本金100万元并支付利息52914.30元，合计1052914.30元，自2015年10月28日起至实际给付之日止的利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
本院二审期间，双方围绕一审的争议焦点进行举证、质证和辩论，但双方均没有提供新证据。本院要求双方对所有的往来资金进行核对，最终双方的分歧集中到一张50万元的承兑汇票贴现48.5万元、张敖法委托尹九国向杨继庭借款产生的利息42.85万元及一笔3.7万元利息上。根据双方二审中对帐情况，再结合一、二审庭审中双方陈述，本院确认该三笔资金为张敖法应当归还且已经归还的义务。本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：张敖法是否欠尹九国100万元。
本院认为，上诉人张敖法与被上诉人尹九国是较好的朋友关系，双方之间有许多资金往来，但朋友之间帐目是清楚的。引起本案诉讼是张敖法向尹九国还款100万元指向不明，即是还向邮储银行贷款的100万元，还是替陈国瑞和神瑞公司担保的100万元。张敖法认为2014年8月5日转账的100万元是履行担保义务。尹九国认为，调解书约定100万元履行担保期限为2015年7月22日前，现在就履行为时尚早，而邮储银行100万元贷款正好到期，应当偿还银行贷款。尹九国的理解更符合一般人的做法，也符合常理。因此，张敖法通过尹九国向银行贷款的100万元未还，应当向尹九国偿还。尹九国起诉后，虽然张敖法一直坚持否认欠款，认为尹九国系虚假诉讼，但在二审中又认可欠款，只是不欠100万元，尚欠63.4万元或是11.2万元。张敖法在一、二审中辩称本身相互矛盾，是诉讼不诚信表现，应当承担不利的法律后果。二审中经过双方对账，主要是三笔争议，而这三笔加起来正好100万元，但这三笔100万元，与本案讼争的100万元性质并不相同。现已查证，48.5万元是一张银行承兑汇票贴现，且有张敖法在汇票上签字确认，3.7万元是付100万元的利息，42.85万元是向杨继庭借款的利息。张敖法认为双方为朋友不应计算利息。但出借款项的不是尹九国，是杨继庭。尹九国不能用自己贴息将从杨继庭处借来的款出借给张敖法，且张敖法在借款时明知出借人是杨继庭是要付利息的。虽然利息高，但张敖法用自己的行为接受该高息，如今反悔要让尹九国承担该利息，于情于理均不能得到支持。
综上所述，上诉人张敖法提出的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15245元，由上诉人张敖法负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年十月十七日
书记员 戴葩妍