贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终150号
上诉人（原审原告）：张钊，男，1975年3月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：罗国红，贵州黔坤律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：郭选政，男，1978年10月25日出生，汉族，安顺市西秀区世纪农业农民专业合作社联合社法定代表人，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人张钊因与被上诉人郭选政民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张钊上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：张钊与郭选政在2016年3月13日分别签订了《借款协议》和《股权投资协议》，但这两份协议的主体是不同的，如果张钊选择履行《股权投资协议》，其款项支付对象为协议中的丙方即安顺市西秀区世纪农业农民专业合作社联合社，如果选择履行《借款协议》，其款项支付对象为郭选政。证人证言只能证实张钊实际向郭选政支付款项的情况，无法证明双方之间到底履行的是哪份协议。一审法院以“上诉人提供的《借款协议》附件中的借据和收据均为空白，而《股权投资协议》未约定支付投资款的方式”为由，认定《借款协议》未履行不当。综上，一审认定事实不清，证据不足，判决不当。
郭选政二审未答辩。
张钊向一审法院起诉请求：1.判决郭选政偿还借款人民币179000元；2.判决郭选政支付借款利息59070元（2016年3月14日至2016年6月13日按3%/月计算；2016年6月14日至2016年12月13日按4%/月计算，利随本清）；3.判决郭选政承担张钊律师费20000元；4.本案诉讼费由郭选政承担。
一审判决认定的事实：郭选政系安顺市西秀区世纪农业农民专业合作社联合社法定代表人。2016年3月13日张钊（作为甲方）、郭选政（作为乙方）、安顺市西秀区世纪农业农民专业合作社联合社（作为丙方），三方签订《股权投资协议书》一份，三方约定：乙方作为丙方实际持全资持有人，同意甲方向丙方投资；注资方式为甲方将以现金的方式向丙方注资，注资额为人民币壹佰贰拾万元整，占该合作社49%股权；乙、丙方承诺自本协议签订之日起，每月肉牛销售不少于300头并且保证每头牛的利润不低于人民币500元；……。当天，张钊（作为甲方、出借人）与郭选政（作为乙方、借款人）签订《借款协议》一份，双方约定：郭选政向张钊借款人民币壹佰万元整，借款利率为每月3%，按月收息，到期还本，借款期限从2016年3月14日至2016年6月13日止；并约定每个月13日通过银行转账还款；并约定：借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定每月4%计算加收逾期利息。并约定如协商不成，可以向甲方所在的人民法院起诉。同时还在其他中约定：合同的附件：借据、收据。上述两份协议签订后，郭选政与张钊在西秀区××××村合作经营养牛场，在该场地内平整场地、修建牛棚、员工宿舍、养牛等，在经营过程中，张钊于2016年3月17日分两次向郭选政转账共计人民币100000元；于2016年3月30日向郭选政转账人民币5000元；于2016年4月7日向郭选政转账人民币26000元；于2016年4月9日向郭选政转账人民币5000元；于2016年4月27日向郭选政转账人民币10000元；于2016年5月10日向郭选政转账人民币33000元，合计人民币179000元。之后，双方经营养牛场发生纠纷，嗣后，张钊以郭选政未归还借款为由，诉至法院，提出如前所请。同时查明，《借款协议》附件中借据、收据均为空白。
一审法院认为：张钊以《借款协议》为依据提起民间借贷诉讼，郭选政依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，张钊虽提供《借款协议》证实双方达成借款合意，但签订《借款协议》的同时，双方还共同签署了《股权投资协议书》，且郭选政提供证据证明张钊转账给郭选政的179000元并非为民间借贷行为引起的债权纠纷，而是双方在合作经营期间产生的纠纷。本案中，双方签订的《借款协议》中借款金额为人民币1000000元，《股权投资协议书》中约定张钊投资的金额为人民币1200000元，张钊将179000元分六次转入郭选政的账户，张钊在无证据证明其已全额支付投资款的情况下，不能证实179000元为借款；且双方在借款协议中约定“借款期限从2016年3月14日至2016年6月13日止；并约定每个月13日通过银行转账还款”，说明张钊应在2016年3月14日前完成提供借款给郭选政的义务，而张钊是在2016年3月17日至2016年5月10日期间陆陆续续分六次零散的将179000元打入郭选政的账户，且双方在《借款协议》第八条第2项约定“合同的附件：借据、收据”，而合同的附件：借据、收据均属空白；而双方签订的《股权投资协议书》中未约定支付投资款的方式，并未说明投资款不是分期支付。因此，张钊打入郭选政账户的179000元并不是基于民间借贷行为产生的债权，双方在本案中的法律关系并非基于民间借贷产生的权利义务纠纷，经一审法院释明后，张钊坚持不变更诉讼请求，则张钊诉请的事实和理由不能成立，张钊因此不具有所主张法律关系下的权利，故张钊诉请要求郭选政返还借款、支付借款利息，依法不予支持。而张钊诉请要求郭选政承担律师费，因双方在合同中无约定，依法不予支持。对于本案管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，本案中，双方虽对管辖权进行了约定，但郭选政未提出管辖异议并同意应诉，故受诉法院对本案享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，判决：驳回张钊的诉讼请求。案件受理费人民币5171元，由张钊负担。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审查明的事实。
本院认为：《股权投资协议》中虽约定张钊应向西秀区世纪农业农民专业合作社联合社注资，但郭选政作为西秀区世纪农业农民专业合作社联合社的实际全额投资人及法定代表人，其身份与西秀区世纪农业农民专业合作社联合社存在高度混同，郭选政接受张钊转账支付的179000元，既可以视为其履行借款合同的个人行为，也可以视为其履行西秀区世纪农业农民专业合作社联合社法定代表人的职务行为，因此不能以接受款项的主体不同来区分双方之间履行的是哪份合同。
对于双方为何在同一天既签订了《股权投资协议》又签订了《借款协议》，张钊并未作出合理解释。郭选政称签订《借款协议》只是张钊为了去北京办理贷款而签订的，双方并未实际履行。张钊向郭选政支付179000元时，未向郭选政明示履行的是《借款协议》，郭选政有理由相信张钊履行的是《股权投资协议》，且从款项的用途来看，张钊支付给郭选政的款项均用于安顺市西秀区××××村养牛场的场地平整、牛棚及员工宿舍的修建等事项，而该养牛场正是张钊与郭选政在《股权投资协议》共同投资的西秀区世纪农业农民专业合作社联合社的经营范畴，张钊也实际购买了羊群投放至该合作社联合社饲养，如张钊未按《股权投资协议》的约定向西秀世纪农业农民专业合作社联合社注资，郭选政就允许张钊到西秀区世纪农业农民专业合作社联合社饲养羊群，有悖常理。一审判决依据证据高度盖然性的证明原则，认定双方履行的是《股权投资协议》并无不当，本院予以维持。
综上，张钊的上诉理由均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费5171元，由上诉人张钊负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一八年三月十四日
书记员 李倩（代）
附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。