杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第1131号
原告：储昭根。
被告：浙江省社会科学院。
法定代表人：林吕建。
委托代理人：罗云。
委托代理人：邹建中。
原告储昭根诉被告浙江省社会科学院人事争议纠纷一案，本院于2009年5月18日受理后，依法由审判员杨志敏适用简易程序，于2009年6月11日第一次公开开庭进行了审理。因争议较大，本案于2009年8月12日转成普通程序，依法组成合议庭，于2009年9月4日第二次公开开庭进行了审理。原告储昭根、被告的委托代理人罗云、邹建中到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告起诉称：2006年7月，原告经被告组织的笔试、面试后被录用。9月，双方以毕业生就业协议书形式签订了为期五年的聘用协议，同年10月，双方又签订了聘用合同。但被告无视合同关于原告职务的约定，安排原告在其下属的《观察与思考》杂志社从事记者工作。此外，被告还违反法律规定故意延长试用期，也拒不依约给原告支付租房补贴。原告在恪尽本职工作的同时，发表文章百余篇，累计百万字以上，分别载于《世界民族》、《美国研究》、《国际观察》、《湖北社会科学》、《国际论坛》、《二十一世纪》、《中国农业教育》、《浙江经济》等核心期刊以及《浙江日报》、《新京报》、《南风窗》、《新民周刊》、《检察风云》、《中国经营报》等报刊。部分文章曾被新华网、人民网、《新华文摘》、《文摘周报》、《南方都市报》、《了望中国》、《党建》等媒体转载并形成一定影响。2008年，原告以专家或知名学者身份先后接受了《新京报》、《中国新闻社》等知名媒体的数次采访。原告的学位论文在武汉大学举行的中国美国史研究会第十二届年会上获得第二届“万心蕙奖学金”。原告还独立完成了浙江省台办和台湾中流基金会资助的课题各一项。原告认为自身已完全具备了被告制定的职称评审条例所指的副高级职称的条件。
原告称在基层工作十多年间已有中级职称，自进入被告处工作后较为关注职称晋级事宜，并为之付出了艰辛努力。按照省职改办相关文件规定，原告早于2006年即可申报副研究员。即使按照被告的职称评审条例，亦可一年后先转后评。但至2007年10月职称评审时，尽管原告的年资已届一年余，且仅望将拥有八年的中级职称转评研究系列的助理研究员，却遭被告一系列有组织的打击。被告针对原告的一系列行为是违约违法行为，是对原告极大的不公平和严重歧视。原告在万分无奈下到省人事仲裁委员会申请仲裁。仲裁裁决忽视关键事实，也不提取关键证据，明显裁决不公。故请求判令一、被告撤销其解除聘用合同的决定，继续履约；二、被告赔偿因其违法延长试用期给原告造成的损失50000元；三、被告为其拒不依约给原告提供适当工作条件之违约行为赔偿原告50000元；四、被告因拒不依约兑现原告评定职称一事赔偿原告200000元；五、被告支付因拒不依约兑现其内部福利之应付原告租房补贴的损失7200元；六、被告支付因其故意加害行为致原告无法进行研究工作而损失的工资及各类福利津贴计150000元；七、被告针对其工作期间严重歧视甚至非法限制原告人身自由等违法行为赔偿原告200000元。
被告答辩称：一、原告自2008年12月19日至2009年1月6日，连续旷工超过10个工作日，被告依据《聘用合同书》的约定，解除与原告的聘用合同，有充分的事实和法律依据。关于原告诉称其在2008年12月23日参加全院各部门主要负责人述职会议和在2009年1月4日回本部门签署考核结果，不应视为旷工问题，被告认为，被告提供的《观察与思考》杂志社考勤表，已经证明原告上述两天均为旷工。仲裁裁决认定事实清楚，维持被告作出的解除聘用合同正确。二、原告认为被告拒不依约给其提供工作条件与事实不符。被告认为，《聘用合同书》明确约定被告聘用原告从事编辑工作，而事实上被告也依约履行，安排原告到其内设机构《观察与思考》杂志社从事编辑工作，故被告并不存在违约行为。三、原告并非被告规定的租房补贴对象，原告要求被告支付租房补贴没有事实与法律依据。被告于2005年9月2日发布的《关于新招聘录用人员给予适当租房补贴的暂行规定》明确规定“对我院近期招聘录用的硕、博士给予过渡性租房补贴…”，可见，该文件确定的租房补贴对象是近期招聘人员，而原告进入被告单位是在该文件发布后的一年余，故原告不属于租房补贴对象。四、被告已允许原告按照专业技术岗位需要，申报相应的职称，参与相应职称的评定，原告至今未取得其需要的职称，原因在于原告不同意申报相应的专业技术职称，且不按规定程序进行职称评定所致。被告认为，按照专业技术职务评审的相关规定，原告属于出版编辑岗位工作人员，应申报出版系列相应的专业技术资格，但原告拒绝申报编辑职称，坚持要求转评助理研究员职称，导致职称问题未能解决。五、原告诉称被告对其有加害行为及歧视、非法监控等无任何事实依据，同时也不是本案的审理范围。综上，原告的诉讼请求没有任何事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》1份。
2.《浙江省事业单位聘用合同书》1份。
3.《毕业生就业协议书》1份。
上述证据均为复印件，用于证明该文件是原告要求被告进行补偿的系列法律及法规依据，也是原告依法维权的依据；
4.请假的短信记录1页（自制）。
5.通话记录1页。
6.《观察与思考》杂志社12月18日考勤表1份。
7.《2008年度考核登记表》1张。
8.《2009年1月4日储昭根个人通话记录》1份。
9.《关于停止在观察与思考继续工作、要求转换部门的告之书》1张。
10.《就解聘通知的几点意见和拒绝接收的声明》1张。
11.《解除聘用合同通知书》1张。
12.《解除聘用合同证明书》1张。
13.《转岗申请》1张。
上述证据均为复印件，用于证明原告根本不存在连续旷工10日的问题，而是原告合情、合理、合法的提出请求及维权过程；
14．CNKI检索记录1份。
15.2007、2008年度科研业绩情况登记表。
16．相关核心期刊封面及目录、立项通知、获奖证书、专家邀请函等。
17.原告作为观察记者为《观察与思考》撰写的部文章复印件。
上述证据均为复印件，用于证明原告专心、努力工作，是个称职、甚至是优秀的职工，也是个合格的研究人员；原告符合相关规定，应当评聘相应职称，应得到基本的待遇；
18.《调取证据的申请》1张。
19.《关于再次要求仲裁庭调取证据的申请》1张。
20.《请求法庭调取证据的申请》1张。
上述证据用于证明被告违法违规的基本事实及原告赢得仲裁的关键证据，也是防止被告提供假证的关键事实。被告在仲裁阶段拒绝提供证据，提供虚假证据，对原告迫害已昭然若揭；
21.《人事争议处理规定》1份。
22.储昭根2008年5、6月工资、岗位津贴及月考勤奖1张。
上述证据为复印件，用于证明被告拒绝提供关键证据以及提供虚假证据的证明，按照相关法律规定，应当予以批评教育、责令改正；触犯法律的，提请司法机关依法追求法律责任；
23．《浙江省社会科学院专业技术职务评审条例》1份。
24.《省社科院处级（正处满三年、调研员满五年）干部名册1份。
25.《浙江省社会科学院公开招聘启事》1份。
26.《观察与思考》10月10日、11月4日、12月1等日考勤表3页。
27.《浙江省省直单位购房纠错批复》1份。
28.《浙江省社会科学院工作证》1张。
上述证据为复印件，用于证明被告不按规定评定职称及被告针对原告工作期间的种种歧视，甚至非法监控、非法限制原告人身自由等。证据23第四条明文规定：“编辑、地方志编纂岗位人员及院内兼职研究人员的成果总量可酌情计算”申请研究系列职称。被告不仅不让申请研究系列职称，其他系列职称也不给；
29.《关于新招聘录用人员给予适当租房补贴的暂行规定》1份。
30.《房屋出租协议》3份。
31.水费、燃气费、房租收款证明1页。
上述证据为复印件，用于证明原告租房所受的损失，被告应就此补偿原告。
原告提供的证据经质证，被告对证据1-3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议；对证据5的真实性没有异议，但认为与本案无关联性；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关联性，被告主张原告旷工是从12月19日开始的；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性没有异议，但关联性有异议，不能证明原告欲证明的事实；对证据9的真实性无异议，该证据是原告提供给《观察与思考》杂志社部门领导的，可以证明原告自12月10日起未再到杂志社上班；对证据10的真实性无异议，对其证明事实有异议；对证据11、12的真实性、合法性无异议；对证据13的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据14-17的真实性无异议，但对其关联性有异议，被告并不否认原告有学术成果，但其应当按照相关规定评定职称；对证据18-20认为不属于证据，不予质证；对证据21、22的真实性无异议；对证据23没有异议，该份证据说明原告应该按照其岗位性质来评定职称；对证据24的真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据25的真实性、合法性无异议；对证据26的真实性无异议；对证据27、28的真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关；对证据29的真实性无异议，该证据恰好说明原告不属于住房补贴的对象；对证据30、31的真实性不确定，但是与本案无关联性。
被告提供了下列证据材料：
1.浙江省社会科学院公开招聘启事1份。
2.《省级事业单位新增人员登记审核表》1份。
3.《浙江省事业单位聘用合同书》1份。
上述证据用于证明原告经被告招聘入职，岗位为编辑，聘用期限为2006年10月1日至2009年2月28日；
4.《观察与思考》杂志封面及内页2页。
5.《浙江省社会科学院机构改革方案》（浙政办发（1996）232号）1份。
6.浙江省社会科学院《关于印发院内设处级机构职责的通知》（浙社科（1998）33号）1份。
7.浙江省新闻出版局《关于﹤学习与思考﹥更名为﹤观察与思考﹥的批复》（浙新出报（1998）276号）1份。
上述证据用于证明杂志社变迁及被告安排原告在所属《观察与思考》杂志社工作，担任编辑，被告并未违反双方约定；
8.《浙江省社科院工作人员考勤办法（修订稿）》（浙社科（2006）3号）1份。
9.《观察与思考》杂志社考勤制度1张。
上述证据用于证明被告及《观察与思考》杂志社的考勤制度，被告的考勤是由各个职能部门来考核的，被告对员工的考勤是根据考勤制度和考勤记录来操作，是有依据的；
10.《关于停止在观察与思考继续工作，要求转换部门的告知书》1张。
11.谈话记录（人事处负责人两次谈话记录）2张。
12.2008年1月15日、2008年4月11日、2008年4月28日、2008年10月10日、2008年12月1日、2008年12月9日至2009年1月6日《观察与思考》杂志社考勤表（含外出工作登记表、考勤月报表）52张。
上述证据用于证明《观察与思考》杂志社的考勤执行抽样情况，以及原告连续旷工超过10个工作日的事实；
13.《浙江省社会科学院关于解除储昭根聘用合同的决定》（浙社科（2009）1号）1份。
14.《关于解除聘用合同证明书》1份。
15.《解除聘用合同的通知书》1份。
16.《解除聘用合同经济补偿金发放凭证》1份。
上述证据用于证明被告解除与原告的聘用合同，并履行了经济补偿义务，其程序是正当合法的；
17.《浙江省专业技术职务评审条例》1份。
18.《浙江省社会科学院专业技术职务评审条例》1份。
19.《关于聘任朱国凡等同志专业技术职务的通知》1份。
20.浙江省人事厅对《关于我院﹤观察与思考﹥杂志社编辑人员储昭根同志职称问题的请示》回复函1份。
上述证据用于证明原告的岗位为编辑，应取得编辑类专业技术资格后，才能申报编辑类副高级职称，而原告要求申报的是助理研究员职称，与其岗位不一致，被告完全是很好地履行了自身义务，没有违约；
21.《关于新招聘录用人员给予适当租房补贴的暂行规定》（浙社科（2005）19号）1份。
22.浙江省社会科学院圣苑小区专用房申购者基本情况公示1份。
上述证据用于证明原告不具备申领租房补贴条件，原告已经申购到圣苑小区专用房；
23.原告的工资情况表1份。用于证明原告实际工资水平；
24.浙江省人事争议仲裁院第浙人仲字（2009）第1号《仲裁裁决书》1份。用于证明人事争议仲裁裁决维持被告解除与原告聘用合同的决定。
被告提供了证据3、8、9、11、12中的2008年12月9日-2009年1月6日考勤表原件。
被告提供的证据经质证，原告对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，认为应当以原告持有的为准，至于被告主张的聘用期限原告签时没有细看，故原告并不知道；对证据4-7的真实性均没有异议，但原告认为不能证明什么内容；
对证据8的真实性没有异议，但被告的总编曾在该考勤办法实施后给原告看过一份新的考勤办法草案，原告认为既然有过草案，就应该会有新的修订稿或者补充条例，故原告认为该考勤办法已经废除，新的考勤办法被被告隐匿着，应当以新的考勤办法为准；对证据9有异议，原告没有见过该考勤办法，该证据系伪证；对证据10的三性没有异议；对证据11的真实性有异议，原告认为证人必须出庭作证，否则其证言不能被采信；对证据12中2008年12月10日至2009年1月6日的考勤表有异议，对其余的考勤表没有异议，因为这些考勤表上面有涂改，故原告认为有伪造的痕迹，但原告对2008年12月9日至2009年1月6日未在《观察与思考》杂志社的考勤表上签名这一事实予以认可；对证据13-16都没有异议；对证据17-20的真实性没有异议；对证据21、22的真实性没有异议，但认为不能证明原告要证明的对象，被告是有资格领取租房补贴的；对证据23、24的真实性没有异议。
本院依职权调取了以下证据：1、吴寒等5名签订聘用合同的通知1份；2、浙江省人事争议仲裁委员会向被告的人事处处长解力平所做的笔录1份；3、浙江省人事争议仲裁委员会向被告单位的研究员俞为洁所做的笔录1份；4、本院对原告在仲裁中要求申请取证的三个证人即俞为洁、毛某、吴蓓某的调查笔录3份。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据2有异议，认为解力平所说虚假；对证据3有异议，认为去年俞为洁想离开历史所到文化所，故其和被告之间有恩惠关系，其言不足信；对证据4有异议，首先这三位被调查人的回答、陈述惊人一致，他们受到了被告的压力，其次他们陈述了部分事实，即会议考勤和部门考勤是分开的，部门考勤由专人负责。被告说原告12月23日未考勤，责任不在原告，实际上原告也参加了考勤，是被告隐匿了证据。被告对证据1的三性无异议，认为可以印证被告提供的聘用合同真实；对证据2的三性无异议。认为可以证明12月23日未见到原告，这与原告提供的离开杂志社到人事处上班的声明可以吻合；对证据3的真实性、合法性无异议，认为这份证据证明杂志社的考勤制度和考勤记录是吻合的；对证据4的三性没有异议，认为可以证明原告没有证据证明其参加全院会议，即使参加了全院会议，也不等于其上班。
本院对原、被告提供的以及本院调取的上述证据，认证如下：原告提供的证据4、30、31系复印件，被告有异议，故不符合有效证据的形式要件，本院不予认定；原告提供的证据18、19、20不属于证据的范畴，故本院不予认定；原告提供的其余证据的真实性双方均无异议，故本院予以认定；被告提供的证据3除载明聘用合同期自2006年10月1日起至2009年2月28日止外，其余内容与原告提供的证据2一致，结合本院调取的证据1，可以印证上述合同期系双方真实意思表示并非未经原告同意而私自添加，故被告提供的证据3符合有效证据的要件，本院予以认定；证据9系被告内设机构《观察与思考》杂志社制定的规章制度，其具体实行的考勤方法也与该制度规定一致，故本院对其真实性予以认定；证据11不符合证据的形式要件，故本院不予认定；证据12符合有效证据的形式要件，原告虽有异议，但未提供证据证明其存在虚假，且原告实际也已自认了被告主张原告旷工的日期原告未在考勤表上签名的事实，而且该事实也有原、被告提供的《关于停止在观察与思考继续工作，要求转换部门的告知书》予以印证，故本院对该证据予以认定；其余被告提供的证据的真实性双方均无异议，故本院予以认定；本院调取的证据1双方均无异议，故本院予以认定；本院调取的其余证据系人事争议仲裁委员会及本院对被告单位相关人员进行的询问，由于本案涉及的事实是单位内部有无考勤及原告是否上班等事实，有可能掌握这些事实的只能是被告单位的相关人员，被调查人是原告在仲裁程序中提出要求仲裁委进行调查的对象，这些被调查人的陈述一定程序上能相互印证，且与被告提供的证据8、10、12也在一定程度上能相互印证，故在原告没有提供证据证明上述人员存在虚假陈述的情况下，本院对原告的质证意见不予采纳，本院对上述证据的真实性均予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
一、原告毕业于南京大学，取得硕士学位，经公开招聘于2006年10月进入被告内设机构《观察与思考》杂志社工作。原、被告签订了期限自2006年10月1日起至2009年2月28日止的事业单位聘用合同书，聘用岗位为编辑，试用期自2006年10月1日起至2007年9月30日止。工作满一年后，原告向被告提出申请，要求将其原有的中教一级职称转为助理研究员。被告以原告受聘在《观察与思考》杂志社编辑岗位，按照专业技术职务定编定岗的原则，只同意其转为编辑。原告拒绝接受编辑职称，坚持要求转评为助理研究员职称，遭被告拒绝后，原告就职称评定问题多次向有关部门申诉，直至2008年12月职称评审院内公示，原告职称问题始终未解决。2008年12月10日，原告书面告知被告即日起停止在《观察与思考》杂志社工作，返回院内上班，并要求转换工作部门，解决其职称及相关待遇。2008年12月10日起至2009年1月5日期间，原告以向院领导反映职称问题为由，未按聘用合同约定的岗位到《观察与思考》杂志社签到上班，也未向杂志社领导履行任何请假手续。期间，在原告与杂志社领导通话中，杂志社领导曾劝其回去上班，但原告坚持采取离岗方式向院领导反映其职称问题。2009年1月6日，被告以原告连续旷工超过10个工作日为由，决定自2009年1月6日起，解除与原告的聘用合同。当日，通知原告并向其出具了解除聘用合同证明书。2009年1月13日，被告向其支付了经济补偿金。原告不服被告作出的解除聘用合同的决定，向浙江省人事争议仲裁委员会提请仲裁。2009年5月5日，该委作出浙人仲字（2009）第1号仲裁裁决书，裁决维持被告作出的解除原告聘用合同决定，原告与被告的聘用合同自2009年1月6日起解除；被告向原告支付因聘用合同试用期延长而造成的经济损失人民币12714元；被告支付原告租房补贴人民币6600元；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，于2009年5月18日诉至本院，要求判如所请。
二、2008年12月26日，为原告的职称评定事宜，被告人事处曾书面请示原浙江省人事厅专技处，12月29日专技处的答复意见认为：申报何类专业技术资格，是由专业技术人员所从事的工作来确定的。在何专业技术岗位上工作，只能申报相应系列的专业技术资格。因此，在出版编辑岗位上工作的人员，应申报出版系列相应的专业技术资格，同样，聘任专业技术职务也是由岗位来确定的。
三、《观察与思考》杂志社目前的考勤制度自2006年1月10日起就已实施，明确规定杂志社员工上班实行签到制，未在签到表上亲笔签到，也无杂志社领导批准的请假手续，按照旷工处理。
四、2005年9月2日，被告下发的浙社科（2005）19号《关于新招聘录用人员给予适当租房补贴的暂行规定》规定，“为加强和改善我院人才招聘工作，根据目前省里尚未落实我院职工住房货币化补贴政策的现状，为解决新招人员的住房困难，经院长办公会议议定，对我院近期招聘录用的硕、博士生给予过渡性租房补贴。凡入学前为非杭州市居民、在杭确实无住所、凭进院工作后本人的租房有效证明，即符合以上三项条件者，给予博士生500元／月、硕士生300元／月的租房补贴。补贴期限为2年。该项租房补贴从录用人员正式报到之日起实施。2006年10月原告正式报到，直至2008年7月其申购的圣苑小区专用房交付，期间原告未领取过租房补贴。
五、2008年7月8日，被告对原告在其处不同时期的工资情况出具书面计算标准一份，其中明确试用期只有基本工资每月1680元（其中薪级工资为20薪级），试用期岗位津贴为每月1067元。2007年10月试用期结束至2008年8月前的工资、津贴及年终奖励为：基本工资与试用期基本工资相同均为每月1680元（其中薪级工资为20薪级），管理初级职称岗位津贴与试用期岗位津贴相同均为每月1067元，2007年下半年岗位业绩考核奖基数为4000元，2007年管理专技初级岗位年终奖励基数为8640元，2007年12月薪级工资为20薪级417元，2008年1月起，薪级工资正常晋升为21薪级443元。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案存在以下四个争议焦点，现分别分析如下：
（一）被告解除原告聘用合同的行为是否合法。原、被告之间聘用合同签订后，双方当事人应当依法履行。原告应当按照聘用合同约定的岗位，遵守被告单位的考勤制度，认真履行签到上班的义务。但是原告却以职称问题未能解决等为由，擅自离开工作岗位，违反聘用合同的约定和被告单位的有关规章制度，其行为已经构成旷工。至于原告是否连续旷工超过10个工作日。原告称其2008年12月18日下午在杂志社上班，12月23日上午参加了全院大会，不应认定为旷工。本院则认为旷工是相对于正常工作状态而言的，在规定的工作时间、工作岗位，且工作时间充分，向用人单位提供约定的劳动服务应当是工作的核心内容，丧失该核心内容就会构成旷工。被告在12月18日并未到《观察与思考》杂志社签到上班，只是在部门领导通知后于下午三点至四点到杂志社参与了年终考评。杂志社规定的工作时间为9：30-17：30，其中11：30-14：00进行午休，故杂志社内劳动者实际工作时间应为五个半小时。迟到和早退应当在合理的范围内，即使原告参与年终考评可视为工作，但其仅工作1小时也远远超越了迟到或者早退的合理范围，其行为不符合前述对工作内涵的理解，亦构成旷工。而12月23日上午的全院大会，根据本院向被告单位其他员工的调查了解，不能确定当日是否进行了会议考勤以及原告是否参加了此会议，结合《观察与思考》杂志社当日的考勤表上未有原告签到的记录，原告也没有提供证据证明其履行了正常工作状态，故可以认定原告该日仍处于旷工状态。据此，被告对其主张的原告自2008年12月19日起至2009年1月5日连续旷工的事实，提供了相应的证据予以证实，按照双方聘用合同之约定以及法律之规定，被告解除与原告的聘用合同的行为合法有据，故本院予以支持。
（二）被告是否违反规定延长原告的试用期。根据相关规定，取得博士、硕士学位的研究生到企事业单位工作，不实行见习期，双方可以在聘用合同中约定试用期，但试用期的期限要符合国家有关规定。本案中，原告是取得硕士学位的研究生，故不应当实行见习期。原、被告所签的聘用合同期限为一年以上不满三年，按照《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》之规定，双方可以约定的试用期最长不得超过3个月。因此，被告将原告的试用期定为一年违反相关规定，原告的试用期应当在2006年12月31日结束。由于被告违反规定延长原告的试用期，造成原告2007年度岗位业绩考核奖、管理专技初级岗位年终奖励以及未及时晋升的工资有相应损失，具体为：2007年1-9月份岗位业绩考核奖6000元（4000元【原告半年业绩考核奖基数】／6个月×9个月）；2007年1-9月份管理专技初级岗位年终奖励6480元（8640元【管理专技初级岗位年终奖励基数】／12个月×9个月）；试用期延长9个月造成的正常晋升薪级工资差额损失234元（【正常晋升后为21薪级工资443元／月-试用期内20薪级工资417元】×9个月），合计12714元。上述损失被告应当向原告补发。
（三）被告是否未依约为原告评定职称。原、被告所签聘用合同明确约定原告的工作岗位为编辑，被告将原告安排在内设机构《观察与思考》杂志社担任编辑，符合双方之约定。按照专业技术职务评审的相关规定，在何专业技术岗位上工作，只能申报相应系列的专业技术资格。本案原告属于出版编辑岗位上工作的人员，故应当申报出版系列相应的专业技术资格。在原告职称问题上，被告已经同意将原告转为编辑职称，造成原告职称问题未能解决，是因为原告不按专业技术职务评审的相关规定，拒绝接受编辑职称，而坚持要求转评为助理研究员职称所致，过错在于原告自身，故原告主张被告拒不依约为其评定职称而要求赔偿其200000元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（四）被告是否应当支付原告租房补贴。根据被告制定的《关于新招聘录用人员给予适当租房补贴的暂行规定》，已经明确规定对新招聘录用的硕士、博士生给予过渡性租房补贴。虽然该规定出台于2005年9月2日，但该规定对补贴对象的范围未作明确划分，也没有出台新的租房补贴规定或者将该规定予以废止，故可以认定原告符合该规定的补贴条件，因此，本院对原告要求租房补贴的请求予以支持。但补发期限应当考虑该补贴是为了解决住房困难，在杭确无住所而设置，故而被告应当向原告补发从2006年10月原告进入被告单位工作时起至2008年7月原告申购的圣苑小区专用房交付为止，共计22个月，按照硕士生300元／月的租房补贴发放标准计算，合计被告应向原告补发租房补贴人民币6600元。
关于原告要求被告为其拒不依约给原告提供适当的工作条件而赔偿原告50000元以及故意加害致原告无法进行研究工作而造成工资、福利津贴损失150000元的诉请，没有提供任何证据予以证明，缺乏事实依据，故本院不予支持。原告以被告严重歧视甚至非法限制原告人身自由为由，要求被告赔偿200000元的请求，亦无事实依据，也不属于人事争议审理范围，故本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、维持浙江省社会科学院作出的解除储昭根聘用合同的决定，储昭根与浙江省社会科学院的聘用合同自2009年1月6日起解除；
二、浙江省社会科学院于本判决生效之日起十日内向储昭根支付因聘用合同试用期延长而造成的经济损失人民币12714元；
三、浙江省社会科学院于本判决生效之日起十日内向储昭根补发租房补贴人民币6600元；
四、驳回储昭根的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由储昭根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 尹 志
人民陪审员 杨燮蛟
二〇〇九年十月十九日
书 记 员 徐 静