苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初2758号
原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，统一社会信用代码91320594776417508U。
主要负责人：夏京利，该行行长。
委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：张新，上海市锦天城（苏州）事务所实习律师。
被告：许文英，女，汉族，1967年11月6日生，住江苏省苏州市相城区。
被告：沈才根，男，汉族，1966年12月9日生，住江苏省苏州市相城区。
被告：沈成雄，男，汉族，1965年10月20日生，住江苏省苏州市相城区。
被告：戴梅珍，女，汉族，1965年1月3日生，住江苏省苏州市相城区。
被告：邹洪明，男，汉族，1954年1月26日生，住江苏省苏州市相城区。
被告：顾素英，女，汉族，1956年5月24日生，住江苏省苏州市吴中区。
被告：苏州市新泰化纤有限公司，住所地江苏省苏州市相城区东桥镇，统一社会信用代码913205077505081961。
法定代表人：姚建兴。
被告：苏州市亚诺金属工艺有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥新巷村，统一社会信用代码91320507678995646W。
法定代表人：许文英。
被告：苏州明成塑化材料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区东桥镇，统一社会信用代码9132050762839050XC。
法定代表人：沈成雄。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称“民生银行”）与被告许文英、沈才根、沈成雄、戴梅珍、邹洪明、顾素英、苏州市新泰化纤有限公司（以下简称“新泰公司”）、苏州市亚诺金属工艺有限公司（以下简称“亚诺公司”）、苏州明成塑化材料有限公司（以下简称“明成公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈晨独任审理，后因部分被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并变更由审判员郭路担任审判长，与代理审判员陈晨、人民陪审员蔡勇组成合议庭，后因故变更由审判员肖淑红担任审判长，与代理审判员陈晨、人民陪审员付幼敏组成合议庭适用普通程序进行审理。依原告申请，本院于2017年6月7日作出（2017）苏0591民初2758号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人周小梅、被告沈才根、明成公司的法定代表人即本案被告沈成雄到庭参加诉讼，被告许文英、戴梅珍、邹洪明、顾素英、新泰公司、亚诺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令本案被告许文英向原告归还贷款本金人民币673923.6元，暂算至2017年3月9日的欠息（含利息、罚息、复利）220976.14元（利息、罚息、复利请求至本息还清之日止），本息暂计人民币894899.74元；2、判令被告许文英赔偿原告为实现债权聘请律师的费用27972元；3、判令被告沈才根、沈成雄、戴梅珍、邹洪明、顾素英、新泰公司、亚诺公司、明成公司就被告许文英的上述债务向原告承担连带保证责任；4、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2013年3月12日，各被告与原告间签订《联保体授信合同》，约定原告给予联保体所有授信提用人整体授信额度550万元，被告许文英的授信额度为150万元，且该联保体任一成员及其在本合同中指定的控制企业均对该合同授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。上述合同签订后，原告依被告申请向被告许文英发放贷款150万元，但被告未按约还本付息，故原告诉至法院。
被告沈才根辩称，对借款事实、借款金额及欠款数额均没有异议，现在已经将厂房出卖但款项尚未收讫，一旦到账将用于偿还本案所涉债务，对于承担保证责任没有异议，对于律师费希望和原告协商解。
被告沈成雄、明成公司辩称，对于组成联保体没有异议，现在被告许文英、沈才根将厂房卖掉后具有偿还能力，能够结清所有债务。
经审理查明，2013年3月12日，原告民生银行（授信人/乙方）与被告许文英（联保体成员/甲方）、沈才根（联保体成员/甲方）、沈成雄（联保体成员/甲方）、戴梅珍（联保体成员/甲方）、邹洪明（联保体成员/甲方）、顾素英（联保体成员/甲方）、新泰公司（联保体成员的控制企业/丙方）、亚诺公司（联保体成员的控制企业/丙方）、明成公司（联保体成员的控制企业/丙方）签订《联保体授信合同》（编号：X201543553）一份，合同约定：乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保；联保体是指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人包括（1）甲方各成员；（2）甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方）；（3）甲方各成员在本合同中指定的第三人。乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币550万元，其中许文英授信额度为150万元，沈成雄授信额度为200万元，邹洪明授信额度为200万元；授信额度的使用期限为24个月，自2013年3月12日至2015年3月11日（即额度期限）；授信种类为个人贷款，用途为购买原材料；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.8%；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金，为主债权设定最高额质押，保证金明细为许文英在民生银行苏州分行账户号26×××50，保证金比例15%；沈成雄在民生银行苏州分行账户号26×××41，保证金比例15%；邹洪明在民生银行苏州分行账户号26×××68，保证金比例15%；甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方及丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；到期应付未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违约的，乙方有权要求任一授信提用人已提取的全部或部分借款提前清偿，行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩），要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保，甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保的主债权最高限额即为本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至合同项下具体主债权的履行期限届满之后两年；本合同与适用的具体业务申请书共同构成确定授信提用人与乙方权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请书为准，借款凭证为履约凭证，如履约凭证内容与本合同、具体业务申请书约定不一致的，视为授信提用人同意乙方以实际履约行为变更本合同、具体业务申请书的内容，并以履约凭证确定双方的权利、义务。
2014年3月13日，被告许文英向原告出具《借款支用申请书》，向原告申请贷款150万元，申请借款期限2014年3月13日至2015年3月11日；在该申请书银行确认部分明确，贷款金额150万元，贷款期限1年，自2014年3月13日至2015年3月11日，确定年利率7.8%、固定利率，按月付息，到期还本，每月还款日为15日；担保方式为保证。
原告经审核后依约发放贷款，《借款凭证》载明：借款人为许文英，借款金额为150万元，借款起始日2014年3月13日，借款到期日2015年3月11日，执行年利率7.8%。
上述贷款到期后，因被告未能按约还款，故原告诉至法院，原告向本院明确2015年6月29日，原告扣划被告许文英保证金账户内本息合计225293.56元用于冲抵借款本金；2015年6月29日，原告扣划被告沈成雄保证金账户内本息合计300391.42元用于冲抵借款本金；2015年6月29日，原告扣划被告邹洪明保证金账户内本息合计300391.42元用于冲抵借款本金。截至2017年8月22日，被告许文英尚欠原告借款本金673923.6元、利息7784.79元、罚息（含复利）267449.14元。
另查明，原告与上海市锦天城（苏州）律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为27972元。
以上事实，有原告提供的联保体授信合同、借款支用申请书、借款凭证、个人账户对账单、扣款回单、欠款明细、委托代理协议及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为，原告民生银行与各被告间签订的联保体授信合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告许文英发放贷款，被告亦应按约还款，到期未还的，构成违约，故原告有权要求被告许文英归还剩余借款本金673923.6元。
关于原告主张的利息、罚息、复利符合合同约定，本院予以支持。
关于原告要求被告许文英支付律师费的诉讼请求符合合同约定，且原告主张的律师费符合相关收费标准，本院予以支持。
被告沈才根、沈成雄、戴梅珍、邹洪明、顾素英、新泰公司、亚诺公司、明成公司作为该项贷款连带保证人，应对被告许文英的前述债务承担连带清偿责任，被告沈才根、沈成雄、戴梅珍、邹洪明、顾素英、新泰公司、亚诺公司、明成公司在承担保证责任后，有权向债务人许文英追偿。
被告许文英、戴梅珍、邹洪明、顾素英、新泰公司、亚诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告许文英应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金673923.6元，截至2017年8月22日的利息7784.79元、罚息（含复利）267449.14元，以及自2017年8月23日起至实际清偿日止按年利率11.7%计算的罚息、复利；
二、被告许文英应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费27972元；
三、被告沈才根、沈成雄、戴梅珍、邹洪明、顾素英、苏州市新泰化纤有限公司、苏州市亚诺金属工艺有限公司、苏州明成塑化材料有限公司对被告许文英的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告沈才根、沈成雄、戴梅珍、邹洪明、顾素英、苏州市新泰化纤有限公司、苏州市亚诺金属工艺有限公司、苏州明成塑化材料有限公司在承担保证责任后，有权向债务人许文英追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13028元，保全费5000元，合计18028元，由被告许文英、沈才根、沈成雄、戴梅珍、邹洪明、顾素英苏州市新泰化纤有限公司、苏州市亚诺金属工艺有限公司、苏州明成塑化材料有限公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 肖淑红
代理审判员 陈 晨
人民陪审员 付幼敏
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈 倩
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共10页