北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19169号
原告：北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司，住所地北京市丰台区王佐镇长青路99号。
负责人：尚建国，经理。
委托诉讼代理人：胡新帅，北京德禄律师事务所律师。
被告：杜长生，男，1964年2月29日出生，住北京市朝阳区。
被告：宋小明，男，1980年5月4日出生，住河北省保定市易县。
被告：孙宝进，男，1983年11月1日出生，住河北省保定市易县。
原告北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称恒业宏达第一分公司）与杜长生、宋小明、孙宝进追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒业宏达第一分公司委托诉讼代理人胡新帅到庭参加诉讼，被告杜长生、宋小明、孙宝进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。
恒业宏达第一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令杜长生、宋小明、孙宝进连带偿还恒业宏达第一分公司为ＸＸ垫付的医疗费27497.57元；2、诉讼费由杜长生、宋小明、孙宝进承担。事实与理由：我公司与北京舜智程发建筑工程有限公司2012年3月15日签有《劳务分包合同》，杜长生作为该公司代表和施工负责人在分包合同代表北京舜智程发建筑工程有限公司签字，后我公司与杜长生签订了上述劳务分包合同的增项业务《油漆彩画工程承包合同》。杜长生私自将部分工程分包给宋小明（口头协议无合同），李文忠、李小飞、李小杰、刘建东、王术坤、赵文雪、孙宝进、ＸＸ、王会来等人均系宋小明雇佣的工人，2014年3月21日，李文忠、李小飞、李小杰、刘建东、王术坤、赵文雪、孙宝进、ＸＸ、王会来等人乘坐孙宝进无证驾驶的无牌照无年检的农用三轮车受伤，并造成王会来死亡。该三轮车由杜长生购买并提供给宋小明。事故发生后，公安机关对孙宝进、杜长生、宋小明均以涉嫌过失致人死亡进行了刑事立案侦查，我公司接受丰台区领导的救治伤者的指示为ＸＸ垫付医疗费用合计人民币27497.57元。
杜长生应以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，其私自将工作交由宋小明完成的行为，并未征得第一分公司同意。发生事故的农用三轮车是杜长生购买并提供给宋小明，宋小明用此车运载工人下山。ＸＸ是由宋小明雇佣，宋小明应当承担用工主体的责任。孙宝进无证驾驶无牌照无年检的农用三轮车导致事故发生及ＸＸ受伤，有重大的主观过失。孙宝进因过错侵害他人民事权益，且不属于受雇主指派的职务行为，应当自行承担侵权责任。原案中劳务者未起诉孙宝进，不意味着孙宝进可以永远免责。农用三轮车的购买行为及雇佣或选任驾驶员的行为，均与我公司无关，责任应由过错方承担。我公司对施工队进行了适当监管和安全培训教育，与杜长生签订《油漆彩画工程承包合同》没有过错，不应承担赔偿责任。
因此，是杜长生、宋小明、孙宝进的过错行为导致我公司经济损失，为保护我公司的合法权益，特诉至贵院，请依法支持我公司的诉讼请求。
杜长生辩称，我与恒业宏达第一分公司签订了油漆彩画承包合同，我转包给宋小明，孙宝进是宋小明的雇员。我不受舜智程发公司委托，恒业宏达第一分公司的其他所述基本属实。我同意承担我应承担的部分，我垫付过的钱要求折抵，请求法院依法判决。我的司机没有让孙宝进开车，我不清楚孙宝进之前有没有使用过该车辆。
宋小明辩称，杜长生从恒业宏达第一分公司承包了油漆彩画工程，杜长生又将工程转包给我，孙宝进是我的雇员。2013年我就跟杜长生一起工作，车是杜长生的，一直是杜长生的司机和孙宝进在使用。我的活儿是从杜长生手里接的，吃住由杜长生统一安排，受其管理。我跟孙宝进以前说过让他开车，因为我平时不在，我所有工人都是孙宝进负责，所以杜长生的司机只能找孙宝进开车带工人回宿舍。恒业宏达第一分公司的其他所述基本属实，我同意承担我应承担的部分，我垫付过的钱要求折抵，请求法院依法判决，我不需要孙宝进承担责任。
孙宝进辩称，我不同意恒业宏达第一分公司的诉讼请求。我的意见和宋小明一样。我是宋小明雇佣的，受伤工人也都是宋小明的工人，是杜长生的司机让我开车带工人回宿舍，因为那个司机在加班，让我把车开下去，再让下面做饭的开上来，做饭的是杜长生的人。杜长生的司机知道我没有驾照，之前杜长生和宋小明也让我开过车带工人回宿舍。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年7月，ＸＸ以提供劳务者受害责任纠纷将恒业宏达第一分公司、杜长生、宋小明诉至我院。
经本院（2014）丰民初字第12327号民事判决书中查明：恒业宏达第一分公司（甲方）与杜长生（乙方）于2013年11月10日就“千灵山道教沟油漆彩画工程”签订《油漆彩画工程承包合同》，合同第二条约定：工程总承包价为553280元，2014年6月工程完工后甲方支付30%工程款，2014年12月支付50%工程款，质保期三年满后支付剩余20%质保金。工程承包方式为包工。合同第五条第1项约定：乙方负责组织施工人员、材料、施工机械、机具进场。乙方人员进场和撤离须随时与甲方联系，水电安装、机械操作不得使用无手续人员，施工过程中不得频繁变更作业人员，特种作业必须持证上岗。2013年11月29日，杜长生（甲方）与宋小明（乙方）签订《工程分包协议书》，杜长生将丰台区王佐乡千灵山风景区山上中殿后殿油饰地仗及彩绘以轻包工方式分包给宋小明，工程款23万元。杜长生、宋小明均无油漆彩画工作的相应资质。《工程分包协议书》签订后，宋小明召集ＸＸ等人到工地干活。2014年3月21日下午6时许，ＸＸ在乘坐农用三轮车下山时，因该车侧翻致伤。该车系杜长生购买，无牌照无年检，事发当时由孙宝进驾驶，孙宝进无驾驶执照……ＸＸ主张上述医疗费共计37497.57元均由被告支付，但具体由哪一被告支付不详。恒业宏达第一分公司主张其支付27497.57元，宋小明主张其垫付1万元。此外，ＸＸ认可收到杜长生另外给付的4000元和宋小明另外给付的3000元。
（2014）丰民初字第12327号民事判决书认定：宋小明雇佣ＸＸ为其提供劳务，ＸＸ在下班途中乘坐宋小明安排的农用三轮车受伤，宋小明作为雇主应当承担损害赔偿责任。恒业宏达第一分公司将油漆彩画工工程发包给杜长生时，应当审查杜长生有无相应资质而未审查，对事故的发生存在过失，应当与雇主宋小明一起承担连带赔偿责任。杜长生在将部分工程分包给宋小明时，亦应审查宋小明有无相应资质而未审查，对事故的发生亦存在过失，亦应与雇主宋小明一起承担连带赔偿责任。但ＸＸ作为完全民事行为能力人，应当知道乘坐农用三轮车存在一定的危险性，且事发当天并非平日的司机驾驶，故其自身对事故的发生亦有一定过失。结合本案具体情况，本院确定恒业宏达第一分公司、杜长生、宋小明对损害结果负有90%的责任，ＸＸ负有10%的责任。关于已发生医疗费37497.57元，ＸＸ认可已由三被告支付，本院对此不持异议，在赔偿款项中将三被告应负担部分予以扣除，ＸＸ认可已经收到的7000元亦应扣除。该案最终判决：恒业宏达第一分公司、杜长生、宋小明连带赔偿ＸＸ医疗费一千八百二十二元、残疾赔偿金十九万零七百零七元、误工费一万七千二百九十九元、护理费一万五千七百五十元、住院伙食补助费二千三百八十五元、营养费二千三百八十五元、交通费四百五十元、救护车费六百五十七元、精神损害抚慰金四千五百元。恒业宏达第一分公司、杜长生、宋小明负担鉴定费一千八百零三元、案件受理费四千五百五十九元。
庭审中，宋小明、孙宝进均陈述双方之前一起干活的时候，孙宝进就开车送过宋小明的工人，宋小明平时不在，所有工人都是孙宝进具体负责。杜长生表示不清楚孙宝进是否使用过农用三轮车。恒业宏达第一分公司认为宋小明、孙宝进系亲属，二人意见不应采纳。
恒业宏达第一分公司提交北京市丰台区人民检察院不起诉决定书复印件，该决定书查明：2013年11月29日，杜长生所承包的千灵山道教沟油漆彩画工程的部分工程分包给宋小明。施工期间，杜长生提供了一辆无牌照、无年检农用三轮车，并安排司机接送工人上下班。2014年3月21日，该司机让无驾驶执照的孙宝进代其驾车送宋小明的10名工人下山回宿舍，当三轮车驶入案发现场路面弯道时，由于行驶速度过快，车辆向左侧发生侧滑，侧滑过程中三轮车与路沿石、路树等接触，在这一过程中车上人员被甩出，致一人死亡。恒业宏达第一分公司以此证据主张孙宝进无证驾驶导致交通事故，具有重大过错，并非职务行为。杜长生认可证据真实性，不认可是其司机指派。宋小明、孙宝进认可真实性，表示2013年起宋小明就跟杜长生一起工作，车辆一直是杜长生的司机和孙宝进使用。
本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，恒业宏达第一分公司将油漆彩画工程发包给杜长生而未审查其资质，杜长生将部分工程分包给宋小明亦未审查其资质，宋小明雇佣ＸＸ提供劳务时未能提供安全生产条件，上述原因最终导致ＸＸ受伤。根据过错和原因力情况的比较，难以确定恒业宏达第一分公司与杜长生、宋小明的责任大小，因此三方应平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。事发后，ＸＸ产生的37497.57元医疗费中，由恒业宏达第一分公司垫付了27497.57元、由宋小明垫付了1万，除此之外，宋小明另付给ＸＸ3000元，杜长生付给ＸＸ4000元，（2014）丰民初字第12327号民事判决书中对上述费用均进行了扣除，因此本案中，三方应在互相折抵的基础上由恒业宏达第一分公司在其多垫付的医疗费中扣除其应承担数额后就余款向杜长生、宋小明追偿。
恒业宏达第一分公司主张的诉讼时效问题，因恒业宏达第一分公司垫付的医疗费数额明显超过了杜长生、宋小明垫付钱款数额，故二人未起诉恒业宏达第一分公司不能视为其对自身权利的放弃，二人在本案中要求折抵，符合法律规定，本院对恒业宏达第一分公司提出关于诉讼时效的主张不予支持。
因孙宝进系宋小明雇佣，与宋小明存在雇员雇主关系，且宋小明认可平时不在时由孙宝进代为负责具体工作，因此，孙宝进将其他工人自工地送回宿舍的行为应认定为从事雇佣活动，另宋小明亦表示不向孙宝进主张追偿，因此，恒业宏达第一分公司要求孙宝进偿还相应款项的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、杜长生于本判决生效之日起十日内支付北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司一万零八百三十二元五角二分；
二、宋小明于本判决生效之日起十日内给付北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司一千八百三十二元五角二分；
三、驳回北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十八元，由北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司负担二百六十三元（已交纳），由被告杜长生负担一百九十二元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告宋小明负担三十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡萍萍
人民陪审员 张学珍
人民陪审员 李建民
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张博悦