安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7265号
上诉人（一审原告）：安徽省联华资产投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路838号，统一社会信用代码913401006973523552（1-1）。
法定代表人：汪明来，董事长。
委托诉讼代理人：王国香，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：施迎东，男，1967年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被上诉人（一审被告）：安徽万达汽车销售有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇龙塘工业园内，统一社会信用代码913401226928175637（1-1）。
法定代表人：施迎东，董事长。
委托诉讼代理人：唐怀亮，男，1980年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市，
被上诉人（一审被告）：张莹莹，女，1982年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被上诉人（一审被告）：唐怀亮，男，1980年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市，
被上诉人（一审被告）：陶新成，男，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区，
上诉人安徽省联华资产投资管理有限公司（以下简称安徽省联华公司）因与被上诉人施迎东、安徽万达汽车销售有限公司（以下简称安徽万达公司）、张莹莹、唐怀亮、陶新成民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初9526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安徽省联华公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定我公司未在法律规定的两年保证期限内主张权利，安徽万达公司、张莹莹、唐怀亮的保证责任予以免除，与客观事实不符。首先，合同约定的借款到期后，我公司多次向借款人施迎东及各保证人主张债权，履行还款义务。2015年5月8日，安徽万达公司通过银行承兑汇票代施迎东偿还了294560元，这是我公司主张债权的表现和结果。安徽万达公司的还款行为即是在以实际行动表明其自愿承担担保责任的事实，同时，安徽万达公司、施迎东、陶新成在2016年2月4日向我公司出具承诺，因此保证期限应从2016年2月4日以后开始计算两年。但一审法院却否认我公司主张保证责任的事实，显然有悖于客观事实。其次，施迎东系安徽万达公司的法定代表人和股东，唐怀亮、张莹莹、陶新成均为安徽万达公司的股东，在安徽万达公司作为保证人对该笔借款提供担保时，施迎东、张莹莹、陶新成、唐怀亮作为股东按照公司章程通过股东会决议形成的，作为股东身份向我公司出具了《不可撤销的担保书》。一审法院认定因陶新成于2015年4月9日向我公司出具了一份还款承诺书，承诺于2015年4月30向我公司还清本息，故其保证期间为2015年4月30日起计算两年，同时又认定同为股东的唐怀亮、张莹莹保证责任免除没有依据。安徽万达公司在向我公司承担保证责任的时候，需经过公司股东的一致决议，唐怀亮、张莹莹作为公司股东，对上述事项是明知的，因此，其保证期间也应当从2016年2月4日起计算两年。2、《担保法解释》第三十二条虽规定了连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。但该解释第三十六第一款规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”该条规定主要在于明确保证债务的诉讼时效是否随主债务诉讼时效中断而中断的问题，而并非指一般保证中保证债务诉讼时效可以中断，连带保证中保证债务诉讼时效不能中断。本案中，我公司多次以各种方式向安徽万达公司、张莹莹、唐怀亮等主张权利，且安徽万达公司通过承兑汇票方式代为还款，基于张莹莹、唐怀亮的股东身份和表决程序等，均为我公司向其主张权利的体现，故对安徽万达公司、张莹莹、唐怀亮的保证期间的计算也应当从2016年2月4日起计算两年，并未超过保证期限。3、安徽万达公司在庭审中并未就我公司要求其承担保证责任而提出保证责任免除的抗辩理由，事实上对我公司要求其承担保证责任是认可和没有异议的，即愿意承担保证责任。另，张莹莹亦未对免除保证责任提出抗辩，其未作答辩即放弃了不承担保证责任的权利，事实上也是对承担保证责任是认可的。一审法院违反了当事人的处分原则，判决保证责任免除，这严重损害了我公司的合法权益，判决结果显失公平、公正原则。综上，请求二审法院查清事实依法改判。
安徽万达公司、唐怀亮共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
施迎东二审未作答辩。
张莹莹二审未作答辩。
陶新成二审未作答辩。
一审经审理查明：2014年9月19日，施迎东出具一份借据，内容为：“借款人施迎东（身份证号码：）因经营业务需要，向安徽省联华公司借款人民币叁佰万元整，借款期限45天，到2014年11月3日前归还，借款按照月利率1%计算利息。如借款逾期，则自借款逾期之日起按照月利率2.5%计算利息，并且每逾期一天，借款人还需按照借款本金的1%支付违约金。安徽万达公司（企业法人营业执照340100000343932）自愿为此笔借款本息及违约金提供保证担保，承担连带经济责任。请将此借款转到下列账户：收款单位：安徽万达公司账号：12×××12，开户行：中国农业银行合肥徽州路支行。担保单位：安徽万达公司借款人：施迎东”。安徽万达公司在借据上盖章。同日，安徽省联华公司通过其名下尾号为3727的交通银行账户向安徽万达公司名下尾号7112的中国农业银行账户汇入300万元整。
2014年9月19日，安徽省联华公司（债权人）与施迎东（借款人）、安徽万达公司（保证人）签订一份《保证担保借款合同》，约定借款金额叁佰万元，借款期限自2014年9月19日起至2014年11月3日止，借款月利率为1%；借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，债权人有权按照月利率2.5%收取借款利息，从借款逾期之日起计算，并且每逾期一日，债权人收取借款人本金1%的违约金；借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担债权人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证人担保的主债权为本合同项下借款人发生的债权，最高债权额为借款本金叁佰万元、本合同约定的借款利息、违约金以及债权人为实现债权而产生的合理费用；本合同项下的保证为连带经济责任担保，保证期间根据本合同约定的债务履行期限计算。施迎东在借款人栏签名，安徽万达公司在保证人栏盖章，张莹莹、唐怀亮、陶新成在保证人栏签名。同日，张莹莹、唐怀亮、陶新成分别向安徽省联华公司出具一份《不可撤销的担保书》，承诺为上述借款承担连带经济责任，并约定本担保书自签发之日起生效，至借款人或担保人偿清全部借款本息时自动失效。
2014年12月6日，安徽省联华公司向施迎东发出一份通知书向其催还借款本息，施迎东在该通知书上签名。2015年4月9日，陶新成出具一份承诺书，称施迎东于2014年9月19日借到安徽省联华公司叁佰万元，借款虽然于2014年11月3日到期后又延期到2014年11月30日，借款人因资金问题，仍然未能归还本息，陶新成承诺以位于青阳蓉城镇约5000平方米商业房产抵押贷款，在2015年4月30日之前办妥贷款手续，取得资金全额归还借款本息，若不能按期归还，自愿承担连带经济责任。
2014年9月19日施迎东向安徽省联华公司转款45000元，2014年11月4日施迎东向安徽省联华公司转款30000元。安徽省联华公司与安徽万达公司均认可的施迎东还款情况为：2014年12月19日还款250000元，2015年2月2日还款50000元，2015年2月9日还款200000元，2016年2月4日还款150000元，2016年6月30日还款100000元，上述款项有部分为安徽万达公司支付，部分为施迎东支付，还有部分由安徽万达公司的财务人员账户支付。2015年5月28日，安徽万达公司代施迎东还款，将一张金额为300000元的银行承兑汇票转给安徽省联华公司，该汇票到期日为2015年9月2日。
安徽省联华公司向一审法院提交一份施迎东利息（逾期）利息计算说明，其中对逾期还款期间利息按照月利率2.5%计算。
2016年12月2日，安徽省联华公司（甲方）与安徽李丰升律师事务所（乙方）签订一份委托合同，约定甲方因民间借贷纠纷一案，委托乙方指派律师为其代理，甲方向乙方交付代理费157000元，合同有效期限自签订之日起至本案一审终止。2017年2月24日，安徽省联华公司向安徽李丰升律师事务所转账157000元。2017年4月5日，安徽李丰升律师事务所向安徽省联华公司开具2张代理费发票，金额共计157000元。
一审另查明：施迎东、张莹莹、唐怀亮、陶新成均为安徽万达公司的股东。
一审认为：安徽省联华公司主张施迎东向其借款3000000元，有双方当事人陈述及安徽省联华公司提供的借据、合同、转账凭证为证，予以认定。安徽万达公司主张施迎东在2014年9月19日与2014年11月4日除了转账还款之外另有现金还款45000元和30000元，但未提供有效证据证明，不予认定。2015年5月8日安徽万达公司转给安徽省联华公司一张到期日为2015年9月2日的汇票，该笔款项还款日期应为汇票权利转让至安徽省联华公司之日即2015年5月8日,扣除安徽省联华公司贴现费用5350元，该笔还款金额为294650元。安徽万达公司主张贴现费用不应由其承担，因双方对此未作约定，一审法院对其主张不予支持。经计算，截至2016年12月7日，施迎东尚欠安徽省联华公司借款本金2609088元、利息807115.5元，此后的利息以2609088元为基数按年利率24%计算至款清时止。律师代理费用已实际发生157000元，按照借款协议约定，该费用应由施迎东承担。
安徽万达公司、张莹莹、唐怀亮、陶新成与安徽省联华公司签订担保合同，双方约定保证期间根据本合同约定的债务履行期限计算，张莹莹、唐怀亮、陶新成又单独出具担保书，约定该担保书至借款人或担保人偿清全部借款本息时自动失效，上述约定均视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。因安徽省联华公司未在法律规定的两年保证期限内主张权利，安徽万达公司、张莹莹、唐怀亮的保证责任，依法应予免除。安徽省联华公司主张安徽万达公司、张莹莹、唐怀亮就本案债务承担保证责任，缺乏法律依据，不予支持。陶新成于2015年4月9日出具一份承诺书，承诺在2015年4月30日之前全额归还借款本息，故其保证期间自2015年4月30起计算两年，陶新成应对上述债务承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第六款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、施迎东于判决生效之日起十日内一次性偿还安徽省联华资产投资管理有限公司借款2609088元并支付截至2016年12月7日的利息807115.5元，此后的利息以21509088元为基数按年利率24%计算至款清时止；二、施迎东于判决生效之日起十日内一次性支付安徽省联华资产投资管理有限公司律师代理费157000元；三、陶新成对判决第一、二项确定的债务承担连带偿还责任；四、驳回安徽省联华资产投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36105元、保全费5000元，由安徽省联华资产投资管理有限公司负担886元，施迎东、陶新成负担40219元。
二审中，安徽省联华公司提供2014年12月6日分别向陶新成、张莹莹、唐怀亮邮寄方式送达催款通知书复印件各一份，证明安徽省联华公司在2014年12月6日向各保证人行使权力。
安徽万达公司、唐怀亮对安徽省联华公司提供的证据进行质证：对唐怀亮邮寄单真实性没有异议，但2014年12月6日邮寄单没有收到。对保证人诉讼时效中断应当是提起诉讼或者仲裁的方式才能引起保证中断。与安徽万达公司无关。
一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：二审争议：本案各方对借款、还款的事实不持异议，但安徽万达公司、张莹莹、唐怀亮在本案中是否承担保证责任？
2014年9月19日，施迎东作为借款人向安徽省联华公司借款叁佰万元整，并出具一份借据，载明：“借款人施迎东因经营业务需要，向安徽省联华公司借款人民币叁佰万元整，借款期限45天，到2014年11月3日前归还，借款按照月利率1%计算利息。如借款逾期，则自借款逾期之日起按照月利率2.5%计算利息，并且每逾期一天，借款人还需按照借款本金的1%支付违约金。安徽万达公司自愿为该笔借款本息及违约金提供保证，承担连带经济责任。同日，张莹莹、唐怀亮、陶新成分别向安徽省联华公司出具一份《不可撤销的担保书》，承诺为上述借款承担连带经济责任，并约定本担保书自签发之日起生效，至借款人或担保人偿清全部借款本息时自动失效。由于本案债务人及保证人在借款到期后未能归还借款本金及利息，安徽省联华公司于2014年12月6日分别向陶新成、张莹莹、唐怀亮以邮寄方式送达催款通知书，2015年4月9日，陶新成向安徽省联华公司出具一份承诺书，承诺施迎东于2014年9月19日借款叁佰万元……，若不能按期归还，自愿承担连带经济责任。除此之外，安徽省联华公司无证据证明向张莹莹、唐怀亮主张过保证责任。因此，根据《中华人民共和国担保法司法解释》第三十二条第二款的规定，张莹莹、唐怀亮无需对债务人施迎东的债务承担保证责任。但2016年2月4日，安徽万达公司、陶新成、施迎东对本案借款向安徽省联华公司出具承诺，故安徽万达公司应对债务人施迎东的借款向安徽省联华公司承担保证责任。安徽省联华公司上诉理由部分成立，本院予以支持，而主张张莹莹、唐怀亮承担保证责任的理由不成立。一审法院对安徽万达公司无需承担保证责任的事实欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初9526号民事判决主文第（一）、（二）、（四）项，即“（一）、施迎东于本判决生效之日起十日内一次性偿还安徽省联华资产投资管理有限公司借款2609088元并支付截至2016年12月7日的利息807115.5元，此后的利息以21509088元为基数按年利率24%计算至款清时止；（二）、施迎东于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽省联华资产投资管理有限公司律师代理费157000元；（四）、驳回安徽省联华资产投资管理有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初9526号民事判决主文第（三）项为：安徽万达汽车销售有限公司、陶新成对上述判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36105元、保全费5000元，由安徽省联华资产投资管理有限公司负担886元，施迎东、陶新成负担40219元；二审案件受理费36105元，由安徽万达汽车销售有限公司、施迎东、陶新成负担12035元，安徽省联华资产投资管理有限公司负担24070元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年十二月十三日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。