内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民一终字第281号
上诉人（原审原告、反诉被告）锡林郭勒盟隆兴矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
法定代表人王成江，董事长。
委托代理人刘喜荣，内蒙古庆胜律师事务所律师。
委托代理人安志远，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）于红岩，女，1974年7月24日出生，汉族，现住河北省承德市双栾区。
委托代理人于平，河北省德汇律师事务所律师。
上诉人锡林郭勒盟隆兴矿业有限责任公司（简称隆兴矿业公司）因与被上诉人于红岩采矿权纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2012）锡中法民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隆兴矿业公司的委托代理人刘喜荣、安志远，被上诉人于红岩及其委托代理人于平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，隆兴矿业公司作为甲方与乙方于红岩协商，双方于2008年8月1日签订了《矿权转让合同》一份，合同主要约定：“1、甲方将巴彦图嘎三队李瑛萤石矿的采矿权有偿转让给乙方。2、转让费用为150万元人民币。3、给付时间为两次，第一次在本合同签订时给付75万元，剩余价款在2008年12月31日前给付完毕。4、甲方在将阿巴嘎旗巴彦图嘎三队李瑛萤石矿转让给乙方后，由乙方自主经营，甲方不得非法干涉，但甲方拥有该矿30％的红利股权，即甲方只享有该矿30％股权税后利润分红，不参加经营管理，不具有表决权。5、本合同签订后三日内，甲方将采矿权交付给乙方，并经锡盟公证处公证矿权转移，矿权转让手续由甲方负责办理。6、该矿在签订本转让合同前所产生的债权债务、税费及其他费用由甲方单独承担，在合同签订后所产生的债权债务关系由乙方承担。7、违约责任。甲乙双方必须遵守本合同，若因一方违约导致转让无法进行，违约方应向另一方支付违约金100万元。8、未经甲乙双方协商一致，任何一方不得单独对第三方转让该矿权，否则转让方除承担由此给另一方造成的全部经济损失外，另赔偿权利受损方人民币200万元，并承担相关的法律责任。9、此合同自签订之日起生效。未尽事宜可另行补充协商，与本合同具有同等法律效力。10、此合同一式四份，甲乙双方各执一份，国土资源局与公证处各备案一份。”合同签订后，于红岩按照合同的约定，支付给隆兴矿业公司采矿权转让费150万元，并在接收采矿区后对矿区进行了初步设计以及采矿工作。而隆兴矿业公司未按照《矿权转让合同》第五条的约定，为于红岩办理矿权转让手续。诉讼期间，于红岩成立了锡林郭勒盟莹源盛吉矿业有限公司。
原审法院认为，隆兴矿业公司与于红岩在2008年8月1日签订的《矿权转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同已经依法成立，但根据相关法律规定，该合同系行政机关履行行政审批手续后生效的合同，故对于矿权受让人的资格审查，属行政机关的审批权力，非该院职权范围，故隆兴矿业公司主张的于红岩不符合法律规定的采矿权人的申请条件，请求法院确认《矿权转让合同》无效并给付违约金的诉讼请求，不予支持。对于于红岩反诉主张的，请求判令隆兴矿业公司继续履行办理采矿权转让的各种批准手续的请求，因双方在《矿权转让合同》中明确约定，矿权转让手续由隆兴矿业公司负责办理，故于红岩的该项诉讼请求，该院予以支持。对于于红岩反诉主张的，由隆兴矿业公司承担给付违约金的请求，因该《矿权转让合同》虽然依法成立，但现处于待审批尚未生效的状态，而违约责任则以合同有效成立为前提，故于红岩该项反诉请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条及《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二款之规定，判决：一、驳回隆兴矿业公司本诉的诉讼请求；二、隆兴矿业公司于判决生效后十五日内，按照《矿权转让合同》的约定为于红岩办理矿权转让手续；三、驳回于红岩反诉的其他诉讼请求。本诉案件受理费13800元由隆兴矿业公司负担，反诉案件受理费6900元由于红岩负担。
隆兴矿业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，于红岩在接受矿区后未对矿区进行科学设计，对矿区进行滥采。原审认定于红岩对矿区进行初步设计和采矿工作属认定事实错误。于红岩与隆兴矿业公司所签订的合同违反法律的强制性规定，应确认无效。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二款的规定，双方所签订的矿权转让合同为单纯的矿权出售，其转让形式不符合法律所列举的形式，该合同因违法应确认无效。根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应为无效。于红岩不符合法律规定的采矿权受让人条件，直接导致矿权转让合同无效。于红岩与隆兴矿业公司所签订矿权转让协议因违法而无效，原审法院对明确违法而无法履行的合同予以支持，侵害了隆兴矿业公司的权益。
于红岩答辩称，（一）受让采矿权并实际控制矿区后，对矿区进行初步设计及矿区资源勘查等工作均是于红岩以隆兴矿业公司名义进行，费用也是由于红岩支付。《探矿权采矿权转让管理办法》规定了采矿权受让方的条件是“探矿权或者采矿权转让的受让人，应当符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》或者《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关探矿权申请人或者采矿权申请人的条件”，《矿产资源开采登记管理办法》只有第五条规定了采矿权申请人申请采矿证的条件，其中对于申请登记书和矿区范围图、矿产资源开发利用方案、开采矿产资源的环境影响评估报告、国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料”均是由出让方已经批准取得的资料，受让方使用出让方业经批准的上述资料申请受让采矿权并不违法。而所规定的采矿权申请人资质条件的证明、依法设立矿山企业的批准文件两项是在转让、受让人双方订立采矿权转让合同后由受让方即于红岩需向审批部门提交相关文件或资料。其中，设立矿业企业并非仅只是限制于法人范围之内，该《管理办法》中只对特殊矿产资源需设立企业法人，其余矿产资源的取得并未做禁止性规定。即使于红岩未设立企业法人也不必然不能取得国家法律规定以外的矿产资源。（二）本案涉及的《矿权转让合同》约定，隆兴矿业公司拥有该矿30％的红利股权，即隆兴矿业公司享有该矿30％股权税后利润分红。在该合同所附《委托书》中也写明矿权“合作”字样，故双方所签订合同具有合作经营的性质是无可争议的事实。依据相关法律规定，双方争议的采矿权仍是可以转让的。（三）根据《合同法》的相关规定，未办理批准手续的采矿权转让合同依法成立，是否批准采矿权的转让是国土资源行政管理机关依据相关法律、法规的行政许可权力，与合同效力无关联性。涉案合同未经批准是采矿权转让合同欠缺特别生效要件，而不欠缺成立要件。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，隆兴矿业公司与于红岩所签订的《矿权转让合同》的效力问题为本案争议焦点。《矿权转让合同》系隆兴矿业公司与于红岩的真实意思表示，该合同自双方签字盖章时成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定，申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内，作出准予转让或者不准转让的决定，并通知转让人和受让人；批准转让的，转让合同自批准之日起生效；不准转让的，审批管理机关应当说明理由。《中华人民共和国合同法解释（一）》第九条第一款规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理登记手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。本案中双方当事人所签订的《矿权转让合同》至今未办理批准、登记手续，故《矿权转让合同》依法成立，但未生效，该合同的效力属效力待定。隆兴矿业公司上诉主张于红岩不符合法律规定的采矿权受让人条件，致使《矿权转让合同》实际无法履行。本院认为，于红岩是否符合采矿权受让人条件，《矿权转让合同》能否经相关部门批准，并非法院审理范围。隆兴矿业公司也未提供审批管理机关对《矿权转让合同》不予批准的相关证据。故对隆兴矿业公司的该项上诉主张不予支持。原审法院认定《矿权转让合同》成立，隆兴矿业公司应按照合同继续履行办理矿权转让手续并无不当。如《矿权转让合同》经审批管理机关不予批准，双方当事人可依据《中华人民共和国合同法》的相关规定另行主张权利。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人隆兴矿业公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由锡林郭勒盟隆兴矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白玉林
代理审判员 王桂梅
代理审判员 孙 刚
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 柏 岭