辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终110号
上诉人（原审被告）：张德言，男，1965年8月27日出生，满族。
上诉人（原审被告）:马虹伟，女，1969年11月7日出生，汉族。
二上诉人委托代理人:刘柏逸，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：岳连贵，男，1944年7月18日出生，汉族。
上诉人岳连贵因与被上诉人张德言、马虹伟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初716号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后，作出（2017）辽01民终6601号民事裁定将本案发回重审。沈阳市皇姑区人民法院重审后，作出（2017）辽0105民初9547号民事判决，张德言、马虹伟不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张德言、马虹伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；岳连贵承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、本案一审事实不清，岳连贵以不承认借条中上诉人明确的还款期限为由，突破诉讼时效界限，因此应当驳回其他诉讼请求。1、借条中张德言明确了还款义务，确认还款日期，应是2004年年末，即2014年12月31日，诉讼时效应从2005年1月1日起算。2、岳连贵自述曾向沈阳市皇姑区人民法院起诉，但其自述的不予立案的事由，不能得到采信。同时，岳连贵也没有提供相应的证据证明曾经立案的事实。因此不构成诉讼时效中断的事由。3、岳连贵庭审中以社区门口张贴照片的方式，自称向张德言、马虹伟索要债务。但是其证据，不能证明是张德言、马虹伟的小区，也不能证明张德言、马虹伟在此居住的事实。同时照片及证人证言也不能证明诉讼时效中断的法定事由。4、岳连贵自称，无法找到张德言，并且长达将近20年期间仍无法找到张德言。但是张德言的厂房至今存在，并未搬迁，是可以找到，也是可以送达的。因此一审法院认定，借条未超过诉讼时效，该认定与事实不符。二、本案认定借条诉讼时效，适用法律错误，能确定履行期限，应从履行期限届满之日计算。1、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，能够确定履行期限，应从履行期限届满之日计算。也就是说，该份借条中，明确了还款日期，应当适用该规定的司法解释。2、最高院关于民间借贷的司法解释中明确了借款人与出借人的权利与义务。其中并未存在借款人保证的责任，只有确认还款期限的义务。因此，一审判决中认定的借款人明确的还款日期，该行为是典型的确认还款日期的义务，并非所谓的自我保证等。因此，一审关于诉讼时效，适用法律错误，该认定与法律不符。
岳连贵辩称，我曾到皇姑法院要起诉张德言、马虹伟，法院立案庭派工作人员和法警多次到张德言家和张德言所说的厂房，均没有人，而且2004年7月份我堵到张德言的时候，张德言亲口说他的厂房已经卖了。这之后我就没有见到过张德言，所以张德言上诉所称不实。我一直在找张德言，所以不存在超过诉讼时效。
岳连贵向一审法院起诉请求：1、张德言、马虹伟返还截止2000年6月16日欠岳连贵的本息12.1万元；2、张德言、马虹伟返还2000年6月17日起至今的利息。
一审法院认定事实：张德言、马虹伟是夫妻关系。1998年11月16日，张德言向岳连贵借款90,000元整，并出具借条一份。后因张德言一直没有清偿该笔借款，2004年7月26日，张德言又在原借条上写下了内容为“今年年底把钱还完”的承诺。但此后并未履行承诺，且下落不明。岳连贵曾通过公安、社区、私人侦探等多种方式查找张德言下落未果，故起诉来院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。岳连贵与张德言之间的借贷关系，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故合法有效。作为合同双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。一审法院根据岳连贵、张德言、马虹伟当事人的诉辩及质证意见归纳争议焦点为：1、岳连贵、张德言、马虹伟之间的借款本金应如何确定；2、岳连贵、张德言、马虹伟之间的借款利息应从何时起算及计息标准；3、岳连贵的主张是否超过诉讼时效。
首先，对借款本金如何确定问题。岳连贵、张德言、马虹伟对岳连贵提供的、由张德言出具的借条均无异议，双方均认可实际借款金额为90,000元。虽岳连贵称该笔借款的来源是向他人所借，且偿还了该笔借款的同时，又另行支付了利息31,000元，但在张德言向岳连贵出具的借条上并没有双方就利息如何支付的记载，且张德言对借条下部2000年6月16日，由岳连贵自行书写的“年息2分”的内容予以否认，岳连贵亦不能提供其他证据佐证张德言对其书写内容的认可，故岳连贵偿还他人31,000元利息是其与他人之间的民间借贷行为，该行为并不能对张德言产生约束力。此外，虽张德言称已经偿还了部分借款，但岳连贵予以否认，张德言又没有证据证明还款事实的存在，张德言对此应承担举证不能的法律后果。故一审法院确认双方借款本金为90,000元。
其次，对借款利息应从何时起算及计息标准问题。虽岳连贵称“年息2分”是双方约定，但如前所述，一审法院对“年息2分”及项下部分内容均不采信。故不能认定岳连贵自1998年11月16日向张德言出借90,000元时起至2004年12月31日期间的利息，根据法律规定，此段时间应视为无息。但张德言在2004年7月26日又做出了2004年底还清借款的承诺，且能证明岳连贵此时已向张德言主张还款，因此，张德言应从2005年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付岳连贵利息。
再次，岳连贵的主张是否超过诉讼时效的问题。虽岳连贵向张德言出借90,000元借款的时间为1998年11月16日，但双方并未约定还款期限，故岳连贵随时可以向张德言主张还款。对于张德言主张应以张德言承诺的2004年12月31日还清借款之日开始计算诉讼时效，岳连贵的起诉已超过诉讼时效的抗辩，一审法院认为，张德言“年底把钱还完”只是一个单方承诺或理解为一个还款计划，不能理解为是岳连贵、张德言通过协商达成的对原借款协议内容的变更，也不能体现岳连贵的真实意思，因此，对张德言、马虹伟的该项抗辩一审法院不予支持。对于马虹伟称，借款并非用于夫妻共同生活，不应承担还款义务的问题。一审法院认为，岳连贵、张德言、马虹伟在庭审中均承认借款是用于张德言经营的企业，而马虹伟则受益于企业的经营效益，且从马虹伟2002年4月23日在原借条下方的签字行为来看，其明知张德言以个人名义向岳连贵借款的事实。现马虹伟不能举证证明张德言将该笔借款用于其他用途。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，本案案涉借款应认定为夫妻共同债务，应由张德言、马虹伟共同承担还款义务。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下：一、张德言、马虹伟于本判决生效后十日内一次性共同偿还岳连贵借款90,000元；二、张德言、马虹伟于本判决生效后十日内一次性共同偿还岳连贵90,000元的借款利息(自2005年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回岳连贵、张德言、马虹伟其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2,720元（岳连贵已垫付），由岳连贵承担575元，张德言、马虹伟承担2,145元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为岳连贵的起诉是否超过诉讼时效。诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。诉讼时效制度不能成为义务人逃避债务的工具,轻易否定权利本身，违反依法依约履行义务的诚实信用原则。本案中，岳连贵提交的借条、居委会证明、证人证言、照片等证据能够证明岳连贵并未放弃权利，而是一直在努力通过公安、社区等多种方式积极寻找债务人，并非怠于行使权利。本案中，双方对债务履行期限并未作出约定，张德言2004年在借条上书写的“今年年底把钱还清”，只是表示其作为债务人请求宽限履行期限，向债权人发出“确定履行期限”的要约，而岳连贵作为债权人并未对该要约明确予以承诺，故本案涉及的是未约定履行期限的合同。一审对张德言、马虹伟关于诉讼时效的抗辩未予支持，并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由张德言、马虹伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年二月五日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。