广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1192号
上诉人（原审被告）：梁德深，男，1965年11月25日出生，汉族，农民，住容县。
委托诉讼代理人：邓永武，容县容州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘有才，男，1962年4月26日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：潘喜才（潘有才的胞弟），男，1963年12月11日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：潘余才（潘有才的胞弟），男，1967年1月9日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：潘金才（潘有才的胞弟），男，1973年1月1日出生，汉族，农民，住容县。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘海玲，广西五行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司容县支公司，住所地容县容州镇城北路57号。
主要负责人：曾春强，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢宗汛，男，该公司职工。
原审被告：陈崇，男，1968年2月13日出生，汉族，农民，住容县。
上诉人梁德深因与被上诉人潘有才、潘喜才、潘余才、潘金才（以下简称潘余才等4人）、中国人民财产保险股份有限公司容县支公司(以下简称人保财险容县公司)、原审被告陈崇生命权纠纷一案，不服容县人民法院(2017)桂0921民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁德深及其委托诉讼代理人邓永武，被上诉人潘余才等4人的共同委托诉讼代理人潘海玲，被上诉人人保财险容县公司的委托诉讼代理人谢宗汛到庭参加诉讼。原审被告陈崇经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁德深上诉请求：依法撤销容县人民法院(2017)桂0921民初413号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，程序违法。本案实际上是潘余才因建房需购买钢材，便使用上诉人所有的桂09138**号拖拉机为其运送钢筋，上诉人雇请陈崇驾驶，当陈崇驾驶车辆运钢筋已停在潘余才指定的平坦地坪上后，潘余才、潘有才要求陈崇把车辆开到事故地停放以方便其缺货，陈崇是按照潘有才、潘余才的指示把车辆从安全停车地移动到危险地才导致事故发生的，对此，潘有才、潘余才对本案事故发生有重大过错，对造成事故发生的责任应由潘余才承担。2、上诉人所有的车辆已向人保财险容县公司购买了交强险，本案事故发生在保险期限内，本案事故属于交通事故，应由人保财险容县公司在保险限额范围内予以赔偿。但一审认定本案事故为安全生产事故，不属于交通事故，公然为人保财险容县公司开脱赔偿责任，显属不当，应予纠正。3、本案受害人潘某存在重大过错行为。潘某已经78周岁，已属老年人，其明知自己年老体弱，无法从事体力劳动，却参与卸钢筋劳动，其对本案事故发生存在重大过错行为。一审判决却把责任全部归咎陈崇和上诉人是错误的。
潘余才等4人辩称，1、答辩人潘余才等4人对本案事故发生不存在过错，陈崇作为司机应对停车地点的安全作出正确的判断，而且答辩人与潘某之间是父子关系，并非雇佣关系，答辩人潘有才不应作为被告处理。2、潘某对本案事故发生不存在过错，在事故发生前，其身体是很好的，其自家建房自己出力也是合理的，其卸钢筋行为和被事故造成死亡之间没有因果关系。3、人保财险容县公司是否应在交强险限额范围内承担民事责任，由法院认定。4、梁德深在一审未能提供相应的证据证实其曾赔偿过款项，答辩人也没有收到相关赔偿款的票据，因潘有才尚未治疗终结，如果梁德深有证据证实其真正付过赔偿款，也应用于抵减潘有才的后续治疗费用。
人保财险容县公司辩称，本案事故不属交通事故，而是生产安全事故，上诉人在一审诉讼中未能提供证据证实本案事故是交通事故并应由答辩人人保财险容县公司在交强险范围内赔偿的依据，本案事故是受害人在搬运钢筋过程中造成的事故，不属交强险的赔偿范围，一审判决于法有据。请求：驳回上诉，维持原判。
陈崇未作陈述意见。
潘余才等4人向一审法院起诉请求：陈崇、梁德深连带赔偿潘余才等4人的各项经济损失共125944.20元。
一审法院认定事实：2016年9月20日上午8时许，陈崇驾驶二轴制动不合格的桂09－×××××号拖拉机为梁德深经营的钢筋铺运送钢筋到容县给潘余才用于建房，在将拖拉机停放在潘余才所建房屋旁边的坡道处卸载钢筋时，由于陈崇将拖拉机档位挂到空档位置，且没有采取用硬物阻塞车轮等防止车辆后滑的措施，导致拖拉机在卸载钢筋的过程中后滑侧翻，散落的钢筋砸压到车上卸载钢筋的潘有才及其父亲潘某，致使潘某死亡，潘有才受伤。2017年4月8日，潘余才等4人诉至本院，请求判决陈崇、梁德深赔偿死亡赔偿金47335元、丧葬费27492元、亲属处理丧事误工费1117.20元、精神抚慰金50000元，合计125944.20元给潘余才等4人。
另查明，潘某与配偶李英奎生育有潘有才、潘喜才、潘余才、潘金才，潘某的父母潘汉英、陈在容和配偶李英奎均先于潘某死亡。陈崇驾驶的桂09-×××××号拖拉机二轴制动不合格，车主系梁德深。2017年2月24日，陈崇因过失致人死亡罪被法院判处有期徒刑三年四个月。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，梁德深雇佣陈崇帮其运送钢筋，陈崇在运送钢筋的过程中致潘某死亡，雇主梁德深应当承担赔偿责任。陈崇将其驾驶桂09－×××××号拖拉机停放在潘余才在建房屋旁边的坡道处卸载钢筋时，在明知该车二轴制动不合格，存在安全隐患的情况下仍将车辆停放在坡道上，且把档位挂置于空档，又不采用硬物阻塞车轮等防止车轮后滑的措施，导致该车辆侧翻，车上的钢筋散落砸压到车上卸载钢筋的潘某，陈崇的行为存在重大过失，依法应当与梁德深承担连带赔偿责任。陈崇辩称潘某私自卸载钢筋，其不存在过错；其因犯过失致人死亡罪已受到了刑事处罚，不应再承担赔偿责任等理由，于法无据，法院不予采信。梁德深以本案系交通事故，其作为被保险人已为发生事故的车辆购买了交强险，且发生事故是在保险期限内，人保财险容县公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任；潘某私自卸载钢筋造成其本人死亡，应负主要责任；陈崇在此事故中存在重大过失，应承担相应的责任，其不应承担赔偿责任等辩称意见，与法院查明的事实不符，法院不予采信。本案事故的发生与车辆卸货活动相关而与车辆的运行无关，属于生产安全事故，而不属于道路交通事故，该案的性质因而不属于道路交通事故人身损害赔偿纠纷，而属于一般的人身损害赔偿纠纷。因此，人保财险容县公司提出关于本案不是道路交通事故而是安全责任事故，其不应在交强险保险限额内承担赔偿责任的抗辩理由，于法有据，法院予以支持。根据《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2016年8月25日广西壮族自治区统计局公布实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》计算，根据潘余才等4人的主张，法院确定潘某的死亡给潘余才等4人造成的经济损失如下：1、死亡赔偿金47335元（潘某死亡时已年满75周岁，9467元／年×5年）；2、丧葬费27492元（4582／月×6个月）；3、处理丧事误工费837.90元（应分别以3人每人计算3天即93.1元／天×3天×3人为宜）。本案中，潘余才等4人的父亲潘某死亡，给潘余才等4人造成的精神损失是巨大的，为此，潘余才等4人请求赔偿精神抚慰金合法有理，法院依法予以支持，但就赔偿精神抚慰金的数额，应根据当地农村生活水平，赔偿义务人的经济承受能力等因素，故陈崇、梁德深应赔偿精神抚慰金以20000元为宜，以上各项合计为95664.90元。对于上述的经济损失，陈崇、梁德深应予赔偿。人保财险容县公司经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，法院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第八条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈崇、梁德深连带赔偿死亡赔偿金47335元、丧葬费27492元、办理丧葬事宜误工费837.90元、精神损害抚慰金20000元共计人民币95664.90元给潘余才等4人，此款限于本判决生效之日起二十天内支付完毕。本案减半收取受理费1410元，由潘余才等4人负担310元，由陈崇、梁德深负担1100元。
本院二审期间，梁德深围绕上诉请求依法提交的证据有：潘余才出具的《收条》复印件一张。欲证明上诉人于2016年9月23日已支付丧葬费7000元给潘余才。
本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：2016年9月23日，梁德深已支付给潘余才7000元作为潘余才等4人处理潘某后事的丧葬费。潘余才收款后出具了一张收据给梁德深收执。该收据载明：现水口梁德深支付上垌村潘余才7000元整。潘余才收7000元。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”上述法律规定说明交强险赔偿的是被保险机动车的第三者，而非本车上人员和被保险人。本案受害人潘某在本案事故发生时，系在事故车上卸钢材，属于该车上人员，而非第三者，故梁德深上诉主张应由人保财险容县公司在交强险赔偿限额内赔偿潘余才等4人的损失理由不成立，本院不予采信和支持。本案事故是因涉讼车辆二轴制动不合格，并且作为司机的陈崇在明知车辆存在安全隐患的情况下，将该车停放在潘余才建房工地旁的坡道上把档位挂置于空档，又不采取防止车轮后滑的措施，导致该车辆侧翻致、车上的钢筋散落砸压潘某致死亡，陈崇的行为存在重大过失，依法应对潘余才等4人因潘某死亡所造成的损失承担赔偿责任。梁德深作为陈崇的雇主，明知车辆存在安全隐患的情况下，雇佣陈崇使用该车辆帮其运送钢材，梁德深对造成本案生产事故存在严重过错，应对潘某因事故死亡所造成的损失与陈崇承担连带赔偿责任。潘有才、潘某对本案事故发生没有过错，一审判决不要其承担本案民事责任是正确的，本院予以维持。梁德深上诉提出关于潘某是潘余才雇请装卸钢筋的，陈崇是按照潘有才、潘余才的指示把车从安全停车地移动到危险地才导致事故发生的，潘有才、潘余才对本案事故发生有重大过错等主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于梁德深在潘某死亡后已支付丧葬费7000元给潘余才，潘余才对此予以认可，应在本案中予以抵减。抵减后的丧葬费为20492元（27492元-7000元=20492元），即梁德深、陈崇尚应连带赔偿死亡赔偿金47335元、丧葬费20492元、办理丧葬事宜误工费837.90元、精神损害抚慰金20000元共计88664.90元给潘余才等4人。
综上所述，梁德深的上诉请求部分成立，应予部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更容县人民法院（2017）桂0921民初413号民事判决为：上诉人梁德深、原审被告陈崇连带赔偿死亡赔偿金47335元、丧葬费20492元、办理丧葬事宜误工费837.90元、精神损害抚慰金20000元共计88664.90元给被上诉人潘有才、潘喜才、潘余才、潘金才。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费2818元，减半收取受理费1410元，由被上诉人潘有才、潘喜才、潘余才、潘金才负担310元，由上诉人梁德深、原审被告陈崇负担1100元。二审案件受理费2200元（梁德深已预交），由上诉人梁德深负担2040元，被上诉人潘有才、潘喜才、潘余才、潘金才负担160元。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 谭 政
审判员 陈凤贞
二〇一七年十一月七日
书记员 魏 蓝