江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民特72号
申请人（仲裁案件被申请人）：新天地婚庆文化广场（常州）有限公司，住所地武进区湖塘镇花园街159号不夜城广场G幢，统一社会信用代码91320412067606998Q。
法定代表人：张哲成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金科，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时伟良，江苏东晟律师事务所律师。
被申请人（仲裁案件申请人）：杨东方，男，汉族，1982年3月27日生，居民身份证号码，住安徽省淮南市潘集区古沟乡古沟村杨一队***户。
申请人新天地婚庆文化广场（常州）有限公司（以下新天地公司）与被申请人杨东方申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月15日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人新天地公司请求，撤销常州仲裁委员会2017常仲裁字第0143号仲裁裁决书，并由杨东方承担本案诉讼费。事实和理由：杨东方主张装修损失1,620,524元，却未能提供装修合同及付款依据作为证据，其隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该行为导致仲裁庭未能查明其实际装修支出的费用，做出错误裁决。新天地公司、大连摩玛博莱德装饰设计工程有限公司(以下简称博莱德公司)和杨东方于2014年4月28日签订了《实景工程承包合同》，约定博莱德公司为杨东方实景棚场景进行装修，总价为144万。新天地公司为此支付了547,847.64元装修费给博莱德公司，履行了租赁合同约定的义务，还剩余892,152.36元需由杨东方支付。故杨东方是否实际支付该笔费用，是认定其装修损失的前提之一。杨东方在两次仲裁庭审中都未能提交装修合同和支付依据，明显在隐瞒实际的装修支出。仲裁庭审中，新天地公司明确提出违约金过高需要进行调整的要求，即使仲裁庭认为不需要对装修残值进行评估，也应对杨东方实际支出的装修费用进行审查。但由于杨东方隐瞒了合同及付款依据，致使仲裁庭未能查清杨东方装修的实际费用，才作出让新天地公司承担70%违约责任的裁决，导致该裁决结果与前一份裁决书(2016常仲裁字0485号)的结果产生矛盾。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条的规定:“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。即使杨东方足额支付了892,152.36元，合同约定的违约金也远远超出了实际支付金额的30%，足以认定违约金过分高于造成的损失，更何况杨东方未能提供支付依据，连损失都无法证明，违约金更不能得到支持。综上，2017常仲裁字第0143号仲裁裁决书，因“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，该裁决导致杨东方获得远超过实际损失的赔偿，违背了公平公正的原则，应予撤销。
被申请人杨东方称，装修损失在合同上压根就没有体现出来，当时双方签合同时明确约定，只要因任何一个原因导致无法正常营业，对方就要按约赔偿。第一，对方没有履行正常的开业；第二，对方支付装修余款是经过验收以后，如果装修达不到他们的要求，余款就不会支付，由此足以证明装修是超出了当时的约定的。综上，其不认同新天地公司的申请理由。
本院听证过程中，新天地公司向本院提交了《实景工程承包合同》，用于证明装修是有合同的，当时装修费用约定144万元，其中547,847.64元由新天地公司按租赁合同约定奖励给杨东方，剩余的892,152.36元应由杨东方支付。该合同足以证明装修费用，但杨东方在仲裁庭未提供该合同，也未提供该支付依据。杨东方经质证，对《实景工程承包合同》的真实性无异议，但认为实际装修标准和费用是远远超过合同约定的。
经审查查明，2017年10月25日，常州仲裁委员会作出2017常仲裁字第0143号裁决：“（一）裁决被申请人（新天地公司）赔偿申请人（杨东方）装修损失1,134,366.8元；（二）被申请人（新天地公司）补偿申请人（杨东方）律师费4,800元；（三）驳回申请人（杨东方）其他仲裁请求；（四）本案仲裁费43,949元，由申请人（杨东方）承担33,385元，被申请人（新天地公司）承担10,564元。以上第（一）、（二）、（四）项义务，被申请人（新天地公司）应于本裁决书送达之日起15日内向申请人（杨东方）履行完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。”关于装修损失，该裁决书载明：“被申请人（新天地公司）的另一抗辩理由是申请人（杨东方）未提供装修合同及装修费用支付依据，也未对现有装修进行评估，其装修损失没有依据。根据补充协议第五条的规定***仲裁庭认为，该项规定，是被申请人（新天地公司）对其保证婚庆广场能正常营业向申请人（杨东方）作出的担保，如不能实现，将承担的不利后果，其性质应属于履约保证，有违约金的性质，且计算方式、计算标准均明确清晰，无需进行评估。只是由于申请人（杨东方）在无法正常营业导致合同解除方面亦有责任，可以对上述装修补偿酌情相应扣减，仲裁庭认为以三七比例为宜，即被申请人（新天地公司）承担该装修损失的70%。”
另查明，杨东方基于本案的同一事实，曾向常州仲裁委员会申请仲裁，要求新天地公司继续履行涉案租赁合同。常州仲裁委员会于2016年10月9日受理，并于2017年3月10日作出2016常仲裁字第0390号裁决，驳回了杨东方的该项请求。仲裁庭在该案的裁决意见中认定，“被申请人（新天地公司）未能完全履行上述相关义务，存在一定的违约行为”、“被申请人（新天地公司）表达了合同事实上无法继续履行，涉案铺位是依附于文化广场进行经营，在文化广场已经整体停止经营的情况下，申请人（杨东方）的铺位根本没有可能独立经营，即事实上不存在履约的条件”、“根据被申请人（新天地公司）提供的光盘记录显示申请人（杨东方）已连续四天停业，自身也存在一定违约行为”。该裁决后，新天地公司也向常州仲裁委员会申请仲裁，要求解除与杨东方签订的涉案租赁合同及补充协议、并要求杨东方赔偿违约补偿金580,000元。常州仲裁委员会于2016年12月5日受理，并于2017年3月1日作出2016常仲裁字第0485号裁决，裁决解除了租赁合同及补充协议，但未支持新天地公司要求杨东方赔偿违约补偿金的请求。仲裁庭在该案的裁决意见中认定，“根据申请人（新天地公司）提供的光盘记录显示被申请人一（杨东方）、被申请人二已连续四天停业，存在违约行为”、“对于申请人（新天地公司）提出的要求被申请人（杨东方）违约补偿金580,000元，因双方在履行合同过程中均存在违约行为，申请人（新天地公司）对合同无法履行具有不可推卸的责任，申请人（新天地公司）也未举证由于被申请人（杨东方）单方原因导致损失的事实依据，故仲裁庭对该项仲裁请求不予支持”。
再查明，在仲裁案件第一次庭审中，仲裁员问：“申请人（杨东方）主张的装修损失，是申请人（杨东方）的装修费用吗？”杨东方代理人陈述：“申请人（杨东方）签订合同后，对租赁的商铺及摄影景点进行了装修，实际发生的金额远超合同补偿金额。在签订合同时对于装修费补偿是双方经过讨论后达成的共识。这部分损失仅仅是用于补偿申请人（杨东方）的装修损失。”仲裁员问：“申请人（杨东方）的实际装修费用共是多少？”杨东方代理人陈述：“店面是3,000元/平米装修的，景点的合同遗失了。被申请人（新天地公司）的装修补贴是直接付给装修公司。”在仲裁案件第二次庭审中，仲裁员问：“申请人（杨东方）是否有装修损失的依据？”杨东方代理人陈述：“双方在合同中明确约定了装修标准，故申请人（杨东方）也没有准备相关装修票据。我方认为装修损失可以依据合同计算。”
本院认为，新天地公司主张杨东方在仲裁案件审理中未提供装修合同及付款依据属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的隐瞒足以影响公正裁决证据的行为，该仲裁裁决应予撤销。对该主张，首先，结合仲裁案件庭审中杨东方对相关证据的陈述以及仲裁庭对杨东方提交证据的要求，不宜认定杨东方具有隐瞒证据的故意；其次，仲裁庭的裁决意见明确认为，以补充协议第五条约定作为装修损失的计算依据，其“计算方式、计算标准均明确清晰”；再次，新天地公司作为《实景工程承包合同》签约方，亦持有该协议，但其在仲裁案件庭审中主张杨东方未提供装修合同抗辩的同时却也未向仲裁庭提供该协议。综上，本院难以认定杨东方存在隐瞒证据的行为。
至于新天地公司主张的因相关证据缺失导致仲裁庭因未查明杨东方实际装修损失，从而支持的违约金过分高于实际损失影响了公正裁决的问题，首先，结合2016常仲裁字第0390号和2016常仲裁字第0485号仲裁案件相关事实，应认定新天地公司违约在先，杨东方系在“事实上不存在履约的条件”情况下“违约”，应有权拒绝履行，故租赁合同无法履行的责任在新天地公司。同时，2016常仲裁字第0485号仲裁裁决认定，新天地公司未能提供证据证明因杨东方停业四天的违约行为造成其经济损失的事实。其次，因《实景工程承包合同》所涉工程仅为838.53平方米的摄影基地，并不含379.88平方米的经营铺位，鉴于杨东方已实际经营，故在《实景工程承包合同》装修费用之外必然发生经营铺位装修费用。而根据《实景工程承包合同》，144万元装修费中有892,152.36元应由杨东方承担，故其虽未提供装修支付依据，但可认定必然发生的装修费用至少为892,152.36元。最后，以必然发生的装修费用892,152.36元为实际损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定计算，涉案违约金不超过实际损失30%的上限金额为1159798元。虽然仲裁裁决认定申请人和被申请人均存在违约行为，但仲裁同时认定新天地公司违约行为在先，而杨东方违约在后，且杨东方的违约行为并非是造成新天地公司违约的原因，同时仲裁裁决还认定新天地公司未能举证证明杨东方的违约行为造成了新天地公司的经济损失。因此，常州仲裁委员会作出的新天地公司赔偿杨东方装修损失1,134,666.8元的裁决并未影响实体公正。
综上，对新天地公司申请撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回新天地婚庆文化广场（常州）有限公司的申请。
申请费400元，由申请人新天地婚庆文化广场（常州）有限公司负担。
审 判 长 吕福清
审 判 员 时 坚
审 判 员 刘 颖
二〇一八年一月十六日
法官助理 张 玺
书 记 员 邓兰铭