-
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初9623号
原告：王福林，1965年7月17日出生，汉族，住高邮市。
原告：王福祥，男，1967年10月12日出生，汉族，住高邮市。
原告：王翠萍，女，1963年9月9日出生，汉族，住高邮市。
三原告共同委托诉讼代理人：仇光军，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。
被告：沈信东，男，1971年11月14日出生，汉族，住仪征市。
被告：扬州市昌平渣土运输有限公司，住所地在扬州市维扬路280号。
法定代表人：袁恩昌，总经理。
委托诉讼代理人：谈文平，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地在镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：季志武，总经理。
委托诉讼代理人：夏蕊，江苏诚和律师事务所律师。
原告王福林、王福祥、王翠萍与被告沈信东、扬州市昌平渣土运输有限公司（以下简称昌平渣土公司）、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福林、王福祥、王翠萍的共同委托诉讼代理人仇光军、被告昌平渣土公司的委托诉讼代理人谈文平、被告人寿财险镇江公司的委托诉讼代理人夏蕊到庭参加诉讼，被告沈信东经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王福林、王福祥、王翠萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失242042.78元。事实与理由：2017年8月18日19时58分左右，被告沈信东驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车行驶至高邮市××省道交叉口，与曹某驾驶的人力三轮车发生碰撞，致曹某死亡，车辆受损。交警队对本起事故作出事故责任认定，认定沈信东、曹某各负此事故的同等责任。经查，沈信东所驾驶的苏Ｋ×××××号重型自卸货车登记在被告昌平渣土公司名下，在被告人寿财险镇江公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。三原告因近亲属在本起交通事故中死亡造成了医疗费3790.78元、死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费33600元、办理丧事人员误工费6000元、三轮车损失600元、交通费2000元，合计296750.78元的损失，应由被告人寿财险镇江公司在交强险范围内赔偿原告114390.78元，超出交强险部分的损失，应按70%的赔偿比例由人寿财险镇江公司赔偿127652元，合计应赔付三原告242042.78元。
被告沈信东未答辩。
被告昌平渣土公司辩称，对发生交通事故、交警部门对本起交通事故的责任认定、沈信东系我公司驾驶员、肇事车辆登记在我公司名下、在被告人寿财险镇江公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险均无异议，对原告主张的部分损失有异议。事故发生后，我公司为原告垫付10万元，要求在本案中一并处理。
被告人寿财险镇江公司辩称，对发生交通事故、交警部门对本起交通事故的责任认定、肇事车辆在我公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内均无异议，我公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分的损失应按事故责任比例承担50%的责任，本案中，肇事车辆系机件不合格，不符合机动车安全技术条件，且车辆无法提供有效营运证，属于保险公司免赔范围，对原告主张的部分损失有异议。
当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对发生交通事故、交警部门对本起交通事故的责任认定，被告沈信东系被告昌平渣土公司的驾驶员、事发时其从事职务行为，肇事车辆登记在昌平渣土公司名下、在被告人寿财险镇江公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险、事故发生在保险期限内，事发后，被告昌平渣土公司为三原告垫付10万元均无异议，本院依法予以确认。
另查明，曹某因交通事故致颅脑损伤于2017年8月18日死亡。原告王福林、王福祥、王翠萍系死者曹某的子女。事发前，曹某长期居住于高邮市××桥镇德华社区。
本案争议焦点一：三原告因近亲属曹某在本起交通事故中死亡造成了哪些损失？
本院根据原、被告提供的证据，结合相关赔偿标准，分别认定如下：1、医疗费3790.78元，有医疗费票据及死亡医学证明书等证据在卷予以佐证，本院依法予以支持，因本案医疗费不超过交强险医疗费用限额，被告人寿财险镇江公司要求扣除10%的非医保用药于法无据，本院依法不予支持；2、死亡赔偿金，原告所举证据可以证明死者曹某生前长期居住于城镇，应当按照城镇标准40152元/年计算5年，计200760元；3、精神损害抚慰金，本院根据交通事故中双方过错、当地平均生活水平等，酌定35000元；4、丧葬费33600元，原告主张按照江苏省职工年平均工资67200元/年的标准计算6个月，符合法律规定，本院依法予以支持；5、处理丧葬事宜人员误工费等，原告主张过高，本院酌定5000元；6、财产损失，原告主张车辆损失，虽未能提供相应票据予以证实，但交通事故认定书中明确载明车辆受损，鉴于本起交通事故的严重程度，本院酌定车辆损失为400元；7、交通费，原告主张的医疗费中包含了救护车费用300元，故对原告主张的交通费损失，本院依法不予支持，上述损失合计为278550.78元。
本案争议焦点二：本案中，是否存在商业三者险免赔的情形？
被告人寿财险镇江公司认为肇事车辆在发生保险事故时，机件不合格，属于商业三者险条款中规定的检验不合格，且责任免除条款已向投保人作了明确说明，故商业险应当免赔。本院认为，虽然高邮市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中载明“沈信东驾驶机件不符合机动车安全技术条件的机动车上道路行驶…”，但根据车辆行驶证记载，肇事车辆检验有效期至2018年7月，即事发时，肇事车辆经过车辆管理部门合法有效的检验，其并不符合商业三者险条款责任免除章节记载“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的情形，故对人寿财险镇江公司的该辩解意见，本院依法不予采信。
综上，本院认为，公民身体健康权受法律保护。本案中，三原告因近亲属曹某在交通事故中死亡造成的损失为278550.78元，因肇事车辆在被告人寿财险镇江公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，故应由被告人寿财险镇江公司在交强险责任限额内赔偿三原告114190.78元（包含精神损害抚慰金3.5万元），超出交强险责任限额的损失164360元，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，按照事故责任比例应由被告人寿财险镇江公司在商业三者险范围内赔偿三原告115052元（164360元*70%），合计229242.78元。鉴于被告昌平渣土公司为原告垫付10万元，原告收到被告人寿财险镇江公司赔偿款时应予返还。被告沈信东经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告王福林、王福祥、王翠萍229242.78元；
二、原告王福林、王福祥、王翠萍在收到被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司赔偿款时需返还被告扬州市昌平渣土运输有限公司垫付款10万元；
三、驳回原告王福林、王福祥、王翠萍其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，依法减半收取805元，由被告扬州市昌平渣土运输有限公司负担（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 薛 景
二〇一七年十一月十七日
书记员 朱晓红