天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终97号
上诉人（原审原告）：宁河县东塘坨砖厂，住所地天津市宁河区潘庄镇东塘坨村。
法定代表人：李秀永，经理。
委托诉讼代理人：铁中林，天津森特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李恩合，男，1961年10月3日出生，汉族，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：李恩军，男，1969年4月7日出生，汉族，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：于克宝，男，1953年10月2日出生，汉族，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：李瑞凤，女，1967年8月13日出生，汉族，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：李焕福，男，1967年6月2日出生，汉族，住天津市宁河区。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
上诉人宁河县东塘坨砖厂因与被上诉人李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福排除妨害纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁河县东塘坨砖厂上诉请求：撤销一审判决，改判五被上诉人共同赔偿上诉人损失785127元，两审案件诉讼费及保全费由五被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人与天津市宁河区潘庄镇东塘坨村村民委员会订立《东塘坨砖厂承包协议》后，上诉人利用前承包人遗留的生产资料生产红砖，没有开采粘土。2015年10月15日后上诉人已外购砖坯生产红砖。完全符合营业执照中许可经营范围。上诉人所修道路仅能供空车出入砖厂使用，不能用于装载车辆通行，上诉人生产经营受阻。一审判决适用法律错误。上诉人的经营应受到《中华人民共和国民法总则》第一条的保护。上诉人依据与天津市宁河区潘庄镇东塘坨村村民委员会订立的《东塘坨砖厂承包协议度》，履行交纳承包费义务后，进行红砖的经营销售，应受到法律保护。对被上诉人妨害行为，上诉人有权请求排除妨害并请求损失赔偿。一审判决被上诉人将上诉人门前的挖掘机挪开，上诉人不得阻拦。违反法律规定。
李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
宁河县东塘坨砖厂向一审法院起诉请求：1、判令被告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福停止对原告宁河县东塘坨砖厂的侵害，排除对原告宁河县东塘坨砖厂生产经营的妨害；2、判令被告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福连带赔偿原告宁河县东塘坨砖厂损失787785.17元；3、保留对被告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福侵权造成的其他损失的诉权；4、诉讼费用由被告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，宁河县潘庄镇东塘坨村委会委员李瑞生（村主任）、陈栓清、宋恩军、陈宗彪、李甫锋、于克新、陈宗亮、于志海、李瑞凤代表宁河县潘庄镇东塘坨村民委员会与李某2签订《东塘坨砖厂承包协议》，约定，宁河县潘庄镇东塘坨村民委员会将宁河县东塘坨砖厂发包给李某2经营管理，李某2自己办理相关手续，李某2承包地域范围只限于本砖厂使用土，不准把砖厂土外卖，包括砖坯，承包期限自2015年2月15日至2016年2月14日止，承包费810000元。《东塘坨砖厂承包协议》签订后，原告开采粘土生产粘土砖进行生产经营。2015年12月6日10时41分，天津市公安局宁河分局潘庄派出所接到报警出警到现场，李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福将挖掘机堵在宁河县东塘坨砖厂门前，经调解未果，后宁河县东塘坨砖厂经营者在西侧修了一条路通行。2016年2月1日10时许，天津市公安局宁河分局潘庄派出所接到李恩合报警出警到现场，李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福正在挪开挖掘机时，原告宁河县东塘坨砖厂负责人出来阻拦，并用黑色别克车将挖掘机堵住，阻止挖掘机挪开。现挖掘机还在宁河县东塘坨砖厂门前。原告宁河县东塘坨砖厂持有的《中华人民共和国采矿许可证》有效期至2014年12月26日。原告宁河县东塘坨砖厂营业执照规定的经营范围为砖瓦制造（粘土砖除外）。一审法院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，被告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福为宁河区潘庄镇东塘坨村支部委员，其认为宁河县潘庄镇东塘坨村委会委员将宁河县东塘坨砖厂包给李某2生产经营违法有关规定，其应寻求正当途径解决，而其将挖掘机堵在原告宁河县东塘坨砖厂门前，其行为不妥，具有过错。后来公安机关介入调查，被告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福正在挪开挖掘机时，原告宁河县东塘坨砖厂阻止挖掘机挪开，不排除原告宁河县东塘坨砖厂有意扩大后果。挖掘机不能挪开与原告宁河县东塘坨砖厂的阻拦行为存在因果关系，原告宁河县东塘坨砖厂亦具有过错。现被告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福应将挖掘机挪开，但原告宁河县东塘坨砖厂不得阻拦。原告宁河县东塘坨砖厂持有的《中华人民共和国采矿许可证》有效期至2014年12月26日，已届满，而原告宁河县东塘坨砖厂在《东塘坨砖厂承包协议》约定的承包期（自2015年2月15日至2016年2月14日）内继续开采粘土生产粘土砖，属于无证开采，违反了《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条“国家对矿产资源勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权”的规定。且原告宁河县东塘坨砖厂企业法人营业执照规定的经营范围为砖瓦制造（粘土砖除外），其开采粘土生产粘土砖，属于无证无照经营，违反了《无证无照经营查出办法》第二条“任何单位或个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定，从事无证无照经营”的规定。基于以上分析，原告宁河县东塘坨砖厂在《东塘坨砖厂承包协议》约定承包期内的生产经营，违反了有关法律的规定，属于违法行为。所以，即使原告宁河县东塘坨砖厂的生产经营遭受损失，也不受法律保护。更何况原告宁河县东塘坨砖厂提供的证据不能证明其主张的损失。因此，对于原告宁河县东塘坨砖厂要求被告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福连带赔偿宁河县东塘坨砖厂损失785127元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条，《无证无照经营查出办法》第二条的规定，判决：一、被告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福于判决生效后5日内将宁河县东塘坨砖厂门前的挖掘机挪开，原告宁河县东塘坨砖厂不得阻拦。二、驳回原告宁河县东塘坨砖厂的其他诉讼请求。案件受理费11678元，保全费5839元，合计17517元，由原告宁河县东塘坨砖厂负担。
本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人李某1出庭作证，证明李某12014年承包东塘坨砖厂，李秀永承包时将剩余5万多方土卖给李秀永；证人李某2出庭作证，证明承包后给李某1汇款60万元购买剩余的土，并提供银行汇款明细一张；证人蔡某出庭作证，证明卖给上诉人砖坯的情况，卖了80多万元砖坯；证人李某3、张某出庭作证，证明从武清大黄堡给上诉人拉砖坯；证人董某出庭作证，证明从挖掘机堵门就送不了砖坯；提供东塘坨村民委员会与李某1《东塘坨砖厂承包合同》一份，证明李某1开采的土包括剩余的土符合采矿许可证允许的行为。被上诉人对于上诉人的证人证言不予认可，认为李某1与李某2系亲属关系也是合伙关系；证人蔡某、李某3、张某、董某证言没有原始书证，也与上诉人存在利益关系。对于东塘坨村民委员会与李某1《东塘坨砖厂承包合同》真实性予以认可，不同意证明目的；对于汇款明细不能证明支付的是买土款。本院对上诉人提交的证据认证如下，证人与上诉人存在利益关系，东塘坨村民委员会与李某1《东塘坨砖厂承包合同》，不能证明上诉人证明目的；李某2的汇款明细不能证明支付的系购买土款。故上诉人提供证据不能作为认定本案事实依据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。上诉人主张五被上诉人对于其经营砖厂无故封堵，造成上诉人损失，请求予以赔偿一节。因上诉人宁河县东塘坨砖厂在《东塘坨砖厂承包协议》约定承包期内的生产经营，违反了有关法律的规定，属于违法行为。故一审判决认定宁河县东塘坨砖厂的生产经营遭受损失，不受法律保护并无不妥。并且宁河县东塘坨砖厂没有提供充足证据证明其主张的损失，故宁河县东塘坨砖厂要求李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福连带赔偿宁河县东塘坨砖厂损失785127元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，宁河县东塘坨砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11651元，由上诉人宁河县东塘坨砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 铁
审判员 李 静
二〇一八年三月二十六日
书记员 何日升