广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第123号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄。
委托代理人：于锦朝、陈江朵，均系广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑峰。
委托代理人：梁更新、吴锋彬，均系广东标远律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人郑峰财产保险合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员徐国华，代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年10月20日，原告郑峰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告在机动车交强险财产损失险2000元范围内赔偿原告损失800元；2、判令被告在机动车损失险286200元内赔偿原告损失238955元；3、判令被告在机动车商业险中第三者商业损失险500000元内赔偿原告损失9000元；4、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：2012年10月20日1时40分，郑某驾驶豫PFX**号货车在S244线显岗路段追尾碰撞高某学驾驶的吉A59X**号牵引黑A55**挂号车造成车上货物损坏、乘客受伤的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出（2012）第0004546号交通事故认定书，认定郑某负事故的全部责任，高某学不负事故责任。本次事故造成原告的损失，经博罗县物价局价格认定中心作出鉴定：豫PFX**号货车损失为195415元；原告还支付了估价费7640元；汽车拆检费4000元；拖车费3500元（从事故现场到停车场）、2000元（从停车场到维修厂家）；原告还支付了黑A55**挂车维修费用800元、赔偿了黑A55**挂车的物损9000元。以上合计222355元，上述费用原告已经支付。豫PFX**号货车车主是原告，原告于2012年7月6日为豫PFX**号货车向被告投保交强险和商业保险，保险期间为2012年7月6日零时至2013年7月5日二十四时。机动车保险单的编号：ASHZ601ZH912B004961E，机动车损失险286200元，第三者商业损失险500000元。原告的车辆从2012年10月20日事故发生之日起至2013年1月29日修好期间一直处于停运状态，误工费为26400元（8000元／月×3.3月）。事故至今，原告与被告就赔偿事宜多次协商，但未能达成协议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：对原告车辆的损失不予认可，因为其所评估出来的价值是依据博罗县物价局价格认证中心出具的意见书，我司在法律规定的时间内已向法院提出了重新鉴定，我司同时也对该车的损失作出了价格的估损，估损的修理费总金额为113120.02元，与原告所主张的车辆损失相差甚大，且根据保险合同的条款，涉案车辆在发生交通事故时的实际价值也仅148824元。如果按照原告所主张的损失请求，那么就应按照保险合同条款的约定，推定全损，保险金额也就是保险条款第二十条的约定计算。根据保险条款的约定，机动车损失的赔款有两种计算方法，全部损失或推定全损及部分损失，本案中根据原告提供的损失达19多万元，根据保险条款中对出险时车的实际价值的计算方法为出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），涉案车辆的月折旧率为12‰，根据该计算方法可以得出，涉案车辆在发生事故时的实际价值已远远低于其修理的价值，在此情况下，应按照推定全损予以计算，同时原告应将残值交还给保险公司，如不交还，应评估后从赔偿款中予以扣除。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年10月20日1时40分，郑某驾驶豫PFX**号货车在S244线显岗路段追尾碰撞高某学驾驶的吉A59X**号牵引黑A55**挂号车造成车上货物损坏、车上乘客受伤的交通事故。博罗县公安局交通警察大队于2012年10月26日作出第（2012）0004546号交通事故认定书，认定郑某负事故的全部责任。肇事豫PFX**号货车的登记车主是周口市远大运输集团祥和运输有限公司，实际支配人是原告，�被告处投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了第三者商业责任险，赔偿限额为50万元，不计免赔；投保了车辆损失险，赔偿限额为286200元，事故发生在保险期间内。经博罗县公安局交通警察大队响水中队委托博罗县物价局价格认证中心对车辆损失进行评估。2013年1月18日，博罗县物价局价格认证中心作出（2013）17号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定原告的豫PFX**号货车损失为195415元。原告因本次事故还支付了鉴定费7640元、拖车费合计5500元、汽车拆检费4000元，并提供相应的鉴定费发票、拖车费发票吉汽车拆检费发票予以佐证。原告提供提车单，用以证明原告的豫PFX**号货车于2013年1月29日修好，根据相关行业的标准每月8000元计算停运损失为26400元。原告提供中国太平洋财产保险股份有限公司的物损估损清单和机动车辆估损单，用以证明原告支付了第三者车辆黑A55**号挂车的维修费用800元及物损9000元。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：本案属于保险合同纠纷，该合同是原、被告双方真实的意思表示，且没有违背法律强制性规定，是有效合同。本次交通事故，经博罗县公安局交通警察大队作出的（2012）第0004546号道路交通事故认定书，认定郑某负事故全部责任，符合有关法律规定，本院予以采信。豫PFX**号货车在被告投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元；投保了第三者商业责任险，赔偿限额为50万元，不计免赔；投保了车辆损失险，赔偿限额为286200元，事故发生在承保期内，因此，依据原、被告双方保险合同的约定，被告应当对原告的车辆在事故中造成的损失承担全部赔偿责任。被告向本院申请豫PFX**号货车的损失数额进行重新鉴定，但未提供充分、合法、有效的证据，本院不予支持。交警部门委托博罗县物价局价格认证中心对车辆损失进行评估，经评估认定原告的损失为195415元，原告自行支付了鉴定费7640元，以上事实有博罗县物价局价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》及相关正式发票予以证实，本院予以确认。原告支付的拖车费5500元，汽车拆检费4000元，有正式发票予以证实，且拖车费、汽车拆检费为事故发生后必然发生的合理的费用，本院予以确认。原告请求停运损失26400元，未能向本院提供充足的证据予以佐证，本院不予支持。本次事故造成第三者车辆黑A55**号挂车车辆维修费800元及物损9000元，原告提供了中国太平洋财产保险股份有限公司的物损估损清单和机动车辆估损单予以佐证，被告在庭审中亦予以认可，本院予以确认。现原告请求被告赔偿车辆�失195415元、鉴定费7640元、拖车费5500元、汽车拆检费4000元、黑A55**号挂车车辆维修费800元、物损9000元，合计222355元，有事实发法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定））第二条的规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿800元给原告郑峰；在第三者商业责任险赔偿限额500000元范围内赔偿9000元给原告郑峰；在车辆损失险赔偿限额286200元范围内赔偿212555元给原告郑峰。上述款项合计222355元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力后七日内理赔给原告郑峰。二、驳回原告�峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5031元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担457l元，由原告郑峰负担460元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、依法撤销广东省博罗县人民法院做出的（2013）惠博法宁民初字第119号民事判决书的第一项判决；二、请求对涉案的车辆及货物的价值损失重新鉴定或按推定全损计算车辆损失。三、被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
主要的事实和理由是：首先，原审判决认定事实和适用法律错误，应依法按照推定全损处理涉案车辆的价值，因为依据被上诉人郑峰单方委托所做�的评估结果，被保险车辆豫PF5X**号货车损失为195415元，而该车的实际价值仅为148824元，评估损失价值已经大大超过该车的实际价值依照保险合同条款的约定，因此，涉案车辆的价值应按照推定全损的价值予以处理。根据上诉人与被上诉人约定的保险条款第二十条约定的计算方式，机动车损失的赔款有两种计算方法，全部损失或推定全损及部分损失。而按照被上诉人所主张的损失请求，就应按照保险条款的上述约定，以推定全损方式计算。本案中被上诉人提供的损失是195415元，而涉案车辆在交通事故时的实际价值是148824元，根据保险条款中对出险时车的实际价值的计算方法为出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），涉案车辆的月折旧率为12‰，根据该计算方法可以得出，涉案车辆在发生事故时的实际价值已远远低于其修理的价值，基于此，应按�推定全损予以计算，并将残值交还于上诉人。原审法院既不按照上诉人与被上诉人双方原本约定的机动车损失赔款方式对车损予以认定，也未予允许对标的车货物损失价值重新鉴定，实是在事实不清之下作出的错误判决，严重损害了上诉人的合法权益，有偏袒被上诉人之嫌!其次，即使不按照推定全损处理，也不能依据博罗县物价局价格认证中心出具的意见书的鉴定结论作为车辆实际损失的价值，因为该意见书不仅鉴定程序存在违法，且鉴定结论在实质上严重与客观事实不符，因此，上诉人依照法律的规定在一审中提出了车辆及货物损失的重新鉴定的申请，而原审法院却依然依据如此明显与客观事实不符的鉴定结论做出了错误的判决，因此，恳请贵院依法对被上诉人的车辆及货物的损失委托第三方机构进行重新鉴定，以确定被上诉人的实际损失。具体要求重新鉴定�理由如下：1、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》（粤价（2007）220号二OO七年十月十七日）第6条已明确规定价格鉴定结论书应注明鉴定基准日、鉴定结论有效期等内容，但原告提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》根本没有上述必备的内容，形式不合法。2、该价格鉴定结论书没有附受损车辆的照片，无法确定车辆的受损情况。3、该份价格鉴定结论书亦明确载明，双方当事人如对此鉴定结论书有异议，可提出补充鉴定或重新鉴定的申请。4、该份价格鉴定结论书，申请人此前从未看到过，对鉴定的过程一概不知，申请人依法有权提出重新鉴定。综上所述，原审判决所依据的鉴定结论是错误的，恳请贵院依法撤销原审判决，依法准许对车辆和货物损失价值进行重新鉴定，维护上诉人的合法权益。
被上诉人郑峰答辩称：一、被答辩人�为“豫PF5X**号车辆应当按被答辩人定损的结论148824元确定”的说法是错误的。（一）、被答辩人不是法律规定的价格认定机构，不具备价格认定的资质。1、被答辩人不是法律规定的价格认定机构，不具备价格认定的资质。根据《价格认证中心工作管理办法》第十二条“价格鉴证人员实行持证上岗制度…价格鉴证人员要经过专业培训，并按规定取得相应的岗位资格证书”的规定，被答辩人不具备价格鉴定的资质，其作出的对“豫PF5X**号车的维修价格是不具有法律效力的。2、被答辩人的定损人员与被答辩人有利害关系，无法做到公平、公正。其做出地维修价格有失公正，不予采纳。（二）、博罗县物价局价格认定中心是有资质的价格评估中心，从事该次价格认定的鉴定员具有资质。1、博罗县物价局价格认定中心（下简称价格认定中心）是法定的价格认定机构。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定工作管理暂行办法》第二条“本办法所称‘车物定损’是指依法取得价格鉴证（评估）资质的机构及其执业资格的人员，对因道路交通事故造成的除人员伤亡之外的各种机动车、非机动车、车载物以及房屋、道路（通讯）设施、农作物等的毁损进行勘验、鉴定，确定其损失价值的行为”的规定，价格认定中心作出的价格认定是合法。2、该认定中心与答辩人没有利害关系，其做出的价格认定是客观、公正的。该认定中心属于政府的组成部门，与答辩人之间没有利害关系冲突，其做出的价格认定是客观、公正的。二、被答辩人认为“博罗县交警大队委托博罗县物价局价格认定中心对“豫PF5X**号车辆的损失进行鉴定程序不合法，该评估结论不能作为本案认定事实的依据”的说法是错误的。根据《价格认证中心工作管理办法》第六条“接受司法机关、行政执法机关和仲裁机构的委托，对刑事、民事、行政、经济等案件中涉及的各类标的进行价格鉴定”的规定，博罗交警大队在征得豫PF5X**号车主的同意后，有权委托当地的法定价格鉴定机构进行鉴定。三、被答辩人认为“应当按照每月12‰旧率计算车辆的损失”的说法是错误的。1、从《机动车保险合同》的角度来看，该合同已经成立并生效。答辩人已经于2012年7月6日为豫PFX**号货车向被告投强制险和商业保险，保险期间为2012年7月6日零时止2013年7月5日二十四时。机动车损失险286200元，第三者商业损失险500000元。被答辩人已经出具保单，并收取答辩人支付的保费。2、被答辩人已经认可答辩人的车辆价值为286200元。在答辩人投保时，被答辩人已经对车辆的价值估价为286200元，即被答辩人认可答辩人的车辆在投保时的价值为286200元。同时，答辩人已经�行了义务
---
缴纳保险费的义务。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被答辩人应履行了合同义务，依据286200元的约定支付车辆损失赔偿款的事实。3、被答辩人认为“该车辆已经推定为全损”的说法是错误的。（1）、豫PF5X**号货车辆经过维修和更换零部件，其车辆已经不再是损坏的车辆，已经成为可以使用的合格车辆。被答辩人认定为推定全损其目的是达到逃避支付赔偿款的目的。（2）、推定全损的社会危害是：其一、导致社会资源的极大浪费。经过维修可以使用的车辆，强制推定全损必然造成社会资源的极大浪费；其二、推定全损�害车主利益。在车辆的强制报废期限前，推定全损导致车主额外增加一笔费费用去购置新车，加重车主的经济负担。（3）、依据《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》（粤价（2007）220号）第2车物定损原则“修复为主更换为辅原则、质量对等原则、事故车发生地修复原则”的规定，对于事故车辆应当以修复为主更换为辅，被答辩人推定全损与该主张想背道而驰。四、原审法院采信价格认定中心做出的对“豫PF5X**号车辆定损价格认定是正确的。综上所述，答辩人认为：原审法院的判决正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，上诉人上诉要求本案肇事车车辆豫PF5X**按实际价值赔偿损失，而不�一审判决的车损维修赔偿。本案保险合同有效应赔偿，双方没有异议，是按推定全损赔偿还是按车损维修赔偿？因被保险人已投保车损险286200元，而本案车损维修费为212555元，在上述投保的车损险范围内，在此范围内数额赔偿，符合保险法的相关规定，上诉人上诉主张与法相悖，本院不予采纳。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5031元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一四年九月十五日
书 记 员 林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；