安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终639号
上诉人（原审被告）：王松山。
被上诉人（原审原告）：张爱平。
委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
原审被告：周根生，男。
原审被告：无为县四惠大成置业有限公司。
法定代表人：王松山。
委托诉讼代理人：陈玉峰，男，该公司员工。
原审被告：河北昊驰房地产开发有限公司。
法定代表人：陈梦华，该公司经理。
委托诉讼代理人：任卿彪，男，该公司员工。
上诉人王松山因与被上诉人张爱平、原审被告周根生、原审被告无为县四惠大成置业有限公司（以下简称无为四惠公司）、原审被告河北昊驰房地产开发有限公司（以下简称河北昊驰公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人王松山、被上诉人张爱平及其委托诉讼代理人方华、原审被告无为四惠公司的委托诉讼代理人陈玉峰、原审被告河北昊驰公司的委托诉讼代理人任卿彪到庭参加诉讼。原审被告周根生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王松山上诉请求：撤销原判，改判周根生归还张爱平借款本金1000万元及利息（2016年6月1日之前的利息800万元，本金2000万元自2016年6月1日起至2017年5月27日按年利率18%计算的利息，本金1000万元自2017年5月28日起按年利率18%计算至款清之日止的利息），无为四惠公司、河北昊驰公司对周根生以上债务承担连带还款责任，驳回张爱平的其他诉讼请求。事实和理由：1.一审判决王松山承担连带责任错误，其不是担保人；2.一审判决按月2%计算利息并无依据；3.张爱平因本案债权代持着无为四惠公司实际所有的相关商铺，王松山的代理人一审中要求张爱平归还，但一审法院未处理。
张爱平辩称，王松山应承担连带还款责任，张爱平一审提交的证据均有王松山签字，一审中王松山代理人确认王松山是担保人，本案月利率是2.5%，张爱平调整为月利率2%是放弃自己权利。原判应维持。
周根生未作陈述。
无为四惠公司述称，没有意见。
河北昊驰公司述称，对王松山是否为担保人不发表意见，月利率应为8%。
张爱平向一审法院起诉请求：1.判决周根生、王松山、无为四惠公司、河北昊驰公司连带归还张爱平借款本金1000万元及利息（前期利息800万元以及对借款本金2000万元自2016年6月1日起至2017年5月27日按月利率2%计算的利息，对借款本金1000万元自2017年5月27日起按月利率2%计算至本金还清之日止的利息）；2.本案诉讼费由周根生、王松山、无为四惠公司、河北昊驰公司负担。
一审法院认定事实：周根生因河北昊驰公司在河北石家庄开发房地产所需，陆续向张爱平借款，张爱平先后排其妻周丽娟共计汇给周根生3000余万元，后周根生、王松山、无为四惠公司、河北昊驰公司归还部分本息。截至2016年6月1日，双方结算后，周根生仍欠张爱平借款本金2000万元整，结欠利息800万元整，周根生与张爱平进行了转据并在结算据上签字。同日，周根生、王松山、无为四惠公司、河北昊驰公司与张爱平签订一份《借款担保合同》，约定：王松山、无为四惠公司、河北昊驰公司为周根生的此笔借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。借款期限为3个月，自2016年6月1日至2016年9月1日，借款利率为18%，相关咨询、服务费用按借款总金额的7%按月支付（庭审中双方均表示借款实际月利率为2.5%）。案件审理过程中，周根生、王松山、无为四惠公司、河北昊驰公司于2017年5月27日归还了1000万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张爱平、周根生之间有借款的合意，张爱平已给付周根生2000万元借款，周根生出具了借条和结算据，张爱平、周根生之间的借贷关系依法成立。张爱平自认周根生归还1000万元，是其对不利于自己事实的认可，予以认定，对周根生余欠的本金1000万元及利息，已逾给付期限，张爱平诉请偿还，予以支持。王松山、无为四惠公司、河北昊驰公司作为连带责任保证人，担保亦在保证期间内，故应承担连带担保责任。借款约定月利率2.5%超出法律规定的标准，现张爱平主张按月利率2%计算，不违反法律规定，予以确认。判决：一、被告周根生于本判决生效后三十日内归还原告张爱平借款1000万元及利息（2016年6月1日之前的利息800万元和此后按本金2000万元自2016年6月1日起至2017年5月27日按月利率2%计算的利息，按本金1000万元自2017年5月28日起按月利率2%计算至本金还清之日止的利息）；二、被告王松山、无为县四惠大成置业有限公司、河北昊驰房地产开发有限公司对以上款项承担连带还款责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王松山二审所提交的证据《内资企业登记基本情况表》复印件，证据内容不能证明王松山在2017年2月17日前一直是河北昊驰公司法定代表人，不能证明其在《借款担保合同》上签字是基于职务行为，不予采纳。张爱平让其妻周丽娟共计汇给周根生3000余万元，张爱平自认此后周根生及河北昊驰公司归还部分本息。2016年6月1日，周根生、无为四惠公司、河北昊驰公司与张爱平签订一份《借款担保合同》，该合同正文首页中文字明确载明担保方为无为四惠公司和河北昊驰公司，文字中并无其他担保人。该合同正文第二页中文字明确载明借款方请无为四惠公司和河北昊驰公司作为借款保证方，两公司名称文字处并加盖有两公司印章。该合同约定了无为四惠公司和河北昊驰公司作为担保方为周根生的借款2000万元本息等提供连带责任保证担保等内容。王松山在该合同落款处河北昊驰公司作为担保方所盖公司印章旁签名。无为四惠公司、河北昊驰公司还分别出具《担保承诺书》，其中文字明确表明两公司自愿为周根生的借款2800万元承担连带责任担保等，但两份承诺书并无出具日期，两公司在落款处盖有公司印章，王松山在两公司印章旁分别签名。案件审理过程中，张爱平就其起诉主张的2000万元借款本金中已有1000万元于2017年5月27日获得归还。上述事实有当事人陈述及《借款担保合同》等予以证实。相应，原判所认定王松山、无为四惠公司、河北昊驰公司归还部分本息，以及案件审理过程中，周根生、王松山、无为四惠公司、河北昊驰公司于2017年5月27日归还了1000万元，以及王松山与张爱平等签订《借款担保合同》并约定提供连带责任保证担保的相关事实，证据不足，本院不予确认。二审中，张爱平、王松山、无为四惠公司、河北昊驰公司当庭认可案涉合同中月息为2.5%。2018年3月26日，就王松山一审庭审中陈述认可其进行了担保，而现上诉否认其为担保人一事，本院责令其说明理由，其认为其一审代理人并不清楚真实情况，因此其一审代理人在一审庭审中所述有误，现在应以其亲自所述以及相关证据为准来认定其是否应当承担担保责任。本院二审查明的其他事实同一审。
本院认为，王松山推翻其一审程序中诉讼行为的理由可以成立。根据《借款担保合同》以及《担保承诺书》的文字内容，应认定案涉担保人只有无为四惠公司、河北昊驰公司，王松山并非本案所涉债务的担保人，不应承担担保责任。根据现有证据足以认定《借款担保合同》所涉借款的月利率为2.5%，张爱平起诉主张按月利率2%计算利息，原判予以支持，并无不当。王松山未就张爱平归还相关商铺于一审中提起反诉，一审对此未作处理并无不当。
综上所述，王松山的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院(2017)皖0225民初2288号民事判决第一项。
二、变更安徽省无为县人民法院(2017)皖0225民初2288号民事判决第二项为原审被告无为县四惠大成置业有限公司、河北昊驰房地产开发有限公司对以上款项承担连带还款责任。
三、驳回被上诉人张爱平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费181800元，财产保全费5000元，由原审被告周根生、无为县四惠大成置业有限公司、河北昊驰房地产开发有限公司共同负担；二审案件受理费181800元，由被上诉人张爱平负担11800元，由上诉人王松山负担20000元，由原审被告周根生、无为县四惠大成置业有限公司、河北昊驰房地产开发有限公司负担150000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洋
审判员 杨东清
审判员 李广磊
二〇一八年三月二十六日
书记员 王文苑
书记员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。