广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1481号
原告：李国明，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：严思允，身份证住址广东省清新县。
被告：中国工商银行股份有限公司广州员村支行，地址广州市天河区。
负责人：张干平，行长。
原告李国明诉被告中国工商银行股份有限公司广州员村支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人严思允，被告中国工商银行股份有限公司广州员村支行的负责人张干平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李国明诉称：原告在被告处开户并办理了一张银联牡丹灵通卡，户名为原告，银行卡号为62×××73。该银行卡一直由原告用于日常收支之用，从未借给第三人使用。2014年1月6日上午，原告通过该卡收到业务往来单位转来的20000元，该银行卡上的账面余额为28830.91元，但当日上午11时20分左右，原告在广州市天河区岑村车管所交通指挥中心上课时，突然收到短信提示，称该银行卡的28800元被转走。但该银行卡及身份证证明均在原告处。原告立即赶到天河区长兴派出所报警，并赶往银行查询，得知涉案款项是在异地通过POS机交易转走，交易方为上海汇付数据服务有限公司一超市。原告要求被告追截该款项未果。后原告要求被告赔款，被告也未作答复。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告赔付28800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2014年1月6日消费的28800元的交易场所为上海汇付数据服务有限公司，对于该消费行为，被告已履行义务，不存在违约行为。原告于2007年4月19日开立个人账户及灵通卡并设置了密码。根据相关的银行卡章程的规定，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人的行为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。原告须妥善保管借记卡和密码。原告所持有的为借记卡，其全部支取业务均需要输入密码。原告在被告处办理开户业务及其他业务时，被告都有向原告提示需要保管好其账户密码。从被告的电脑记录显示，原告所发生的消费扣款业务均属正常业务，是人为使用POS机并输入正确密码进行消费的正常操作。故如果不是因原告泄露密码，他人不可能知悉及使用。因此原告应对涉案借记卡被盗刷的损失负责。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年4月19日，原告在被告处填写《中国工商银行广东省分行营业部个人业务开户申请表》，申请开立账户。被告受理后为原告开立了账号为36×××8*的存折供原告使用并向原告核发了卡号为62×××73的牡丹灵通卡。该申请表的客户确认载明：本人保证所填写的个人资料真实，且熟悉了解相关业务章程和协议条款及客户须知，同意办理相关业务。如申请个人结算账户，愿意履行《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》的权利和义务；如申请牡丹灵通卡，愿意遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》；如申请电子银行服务的，同时遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定。本人若申领电子银行口令卡，则已知悉并确认遵守《中国工商银行电子银行口令卡领用须知》；如办理外汇买卖业务，愿意遵守《中国工商银行个人外汇买卖章程》，对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任等。该申请表的客户须知还记载：请牢记存折、存单、灵通卡的密码，切勿泄露。所有使用密码进行的操作均视为客户本人所为的行为。
2014年1月6日，原告收到被告服务平台发送的手机短信，提示原告消费了28800元。原告收到该手机短信后，立即向广州市公安局天河区分局岑村派出所报警。该派出所受理后，向原告出具了1012899号《报警回执》。其后，原告还到被告处办理止付挂失服务。当日，被告向原告出具《活期历史明细单》，该明细单记载涉案消费款项发生于上海汇付数据服务有限公司一超市。
庭审中，被告向本院提供了银联POS机签购单，该签购单上记载涉案消费发生于2014年1月6日11时20分28秒，持卡人签名处明显非原告名字。
其后，因原、被告对于涉案借记卡损失的存在与否及责任承担问题无法协商一致，引起本诉。
本院认为：原告向被告申领牡丹灵通卡，被告经审核后核发了涉案借记卡给原告使用，由此，原、被告之间储蓄存款合同关系成立。原告申领上述牡丹灵通卡时已同意遵守被告出具的《中国工商银行牡丹灵通卡章程》，故该章程即为双方对上述储蓄存款合同项下权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。
涉案借记卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码。真实的借记卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。本案中，对于是否存在他人以伪造的银行卡支取涉案款项的问题。庭审查明，被告在2014年1月6日收到被告发送的消费交易短信后，已即时到相关公安机关报警，并到被告处查询消费实际情况。从被告出具的交易明细也可见涉案的消费的交易场所为上海汇付数据服务有限公司一超市，而且被告在此后提供银联POS机签购单中持卡人签名也明显非原告的签名。故结合原、被告提供的证据并综合本案的实际情况，在被告无相反证据证明涉案消费为原告本人消费的情况下，本院对原告有关事发时涉案借记卡由原告持有的陈述予以采信，并据此认定涉案借记卡内的存款是被他人以伪造的银行卡支取的。被告作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致原告存款损失，应承担相应的违约责任。
对于原告是否已妥善保管涉案借记卡的交易密码的问题。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。从已查明的情况可知，涉案款项是在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证被连续提取的，证明原告自己设定的密码已经泄露，且原告亦自认其妻子及表弟亦知晓涉案借记卡的密码。故在原告没有相反证据证明密码信息是由被告泄露或被告对此存在过错的情况下，应认定原告对涉案借记卡存款损失亦存在一定的过错。
由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担20%的责任，被告应承担80%的责任。鉴于涉案借记卡损失的款项为存款28800元，被告对此数额无异议，被告应向原告赔偿存款损失23040元(28800×80%)。原告主张被告赔偿超过上述金额的部分，依据不足，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广州员村支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李国明23040元。
二、驳回原告李国明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由原告李国明负担104元，被告中国工商银行股份有限公司广州员村支行负担416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 张莉萍
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 谢宜静
何家杰