浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2189号
原告木志调。
原告陈志良。
原告陈志弟。
委托代理人（特别授权代理）金光华。
被告木光道。
委托代理人（特别授权代理）杨文清，浙江合一律师事务所律师。
原告木志调、陈志良、陈志弟为与被告木光道所有权确认纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，原告木志调、陈志良、陈志弟及其委托代理人金光华、被告木光道的委托代理人杨文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木志调、陈志良、陈志弟诉称：三原告之父木士芬与被告祖父木士弟系堂兄弟，同住瑞安市莘塍街道董七村原木宅巷现中河北路十四巷18号一间祖遗房屋，前半间为木士弟所有，后半间为木士芬所有。后木士芬娶妻夏钗妹（夏钗妹原嫁塘下南河村，原已生育二子，改嫁木士芬时其二个儿子也带到董七村），1951年，因家庭生活困难，加之南河村田地和生活条件优于董七村，故木士芬和夏钗妹带木志调迁移到塘下镇南河村居住生活，后又生育陈志良、陈志弟。木士芬家人离开董七村后，原半间住宅先是租给本村洪池上辈居住，1955年开始租给陈乃六家居住，租金均由木士芬收取。1958年，因木士弟之子木金法家住房紧张，该房屋即无偿给其居住管理。原告木志调成年后又嫁到董七村。1990年木志调夫家老屋拆建时，被告家庭的经济条件已经好转，该半间房屋已经闲置，故木志调家的建材放置于该半间房屋内，全家也居住该房屋几个月，此后该房屋一直闲置。因木士芬、夏钗妹已分别于1975年、1982年去世，原告陈志良、陈志弟一直居住在南河村，故该半间房屋一直没有办理产权登记。1994年受台风影响该房屋瓦片和部分墙体受损，被告在没有告知原告情况下，不知何时对房屋进行修理，并于2004年将该半间房屋登记于自己所有。2010年，原、被告因上辈移坟之事发生争吵时，原告才得知该半间房屋已被被告登记，原告多次主张权利，期间原告曾将该屋瓦片掀掉以示抗争，此后该房屋一直由原告居住至今。原告曾于2012年9月、2013年10月提起诉讼，因考虑双方系房族关系及原村干部的意见而撤回起诉，但关于房屋的产权问题仍没有解决。1952年，木金法登记房产时，仅登记属于自己所有的半间房屋，证明被告祖遗房产只有半间，本村数十位老人均证明诉争房屋是原告家所有，被告家只有半间。请求法院判决：确认坐落于瑞安市莘塍街道董七村中河北路十四巷18号房屋后半间属三原告所有。
被告木光道辩称：原告诉称内容失实，原告父亲和被告的祖父是远房兄弟，不是堂兄弟，原告称1990年原告木志调建材放在诉争房屋，实际上是被告的奶奶住在该房子。原告的父母包括户籍都迁至塘下镇南河村，解放后该房屋一直都是由被告及其兄弟姐妹和父母一起居住，后由被告继承该房屋，并登记给被告。1994年受台风影响，造成该房子不能居住，后被告出资修理该房子，登记了土地证和房产证。原告无缘无故称自己的上辈有居住该房屋，称被告的房子有一半是自己的，并且将该房屋的瓦片掀掉，在原告愿意修复房屋，并承认该房屋是被告所有后，该案得到调解。除原告在诉称在2012年9月3日和2013年10月19日二次向法院提起民事诉讼外，原告还有一次基于同一事实向瑞安市人民法院起诉，只是被告主体不同。原告是滥用诉权。原告的诉请没有事实依据，请法院驳回诉请请求。
原告在本院指定的举证期限内提供了证据：1、原告身份证，拟证明原告主体情况；2、被告户籍证明，拟证明被告主体情况；3、董七村村委会证明，拟证明原告木志调同木士芬系父女关系；4、南河村证明，拟证明原告陈志良、陈志弟与木士芬系父子关系；5、产权证明书，拟证明被告已将诉争房屋登记于自己名下；6、证明材料，拟证明本村19位老人共同证明诉争房屋后半间系原告所有；7、证人证言笔录，拟证明诉争房屋后半间系原告所有；8、土地房产所有证存根，拟证明1952年登记房产时，被告之父木金法登记了属于自己所有的半间房屋所有权；9、被告登记房产时村委会出具的权源证明，拟证明村委会未经调查核实，误将木光道家族遗留房屋半间证明为一间，属于申报不实；10、原村党支部书记林金询问笔录，拟证明村干部是听了木光道兄弟的虚假陈诉才出具证明；11、莘塍派出所情况说明，拟证明2011年第47号人民调解协议书仅是对房屋瓦片受损事实进行受理并进行调解，其他事实公安机关未受理；12、原村长林光荣情况说明，拟证明诉争房屋确系修理，并非重建；13、照片，拟证明诉争房屋状况，房屋仅是作了修理，2010年开始诉争房屋已由原告居住使用；14、裁定书，拟证明原告曾二次起诉主张权利；15、（2012）温瑞民初第1711号、（2013）温瑞民初第2726号案件中的庭审笔录，拟证明1994年涉案房屋被台风刮后，是进行修理不是重建，涉案房屋后半间属于原告所有的事实；16、南河村村委会出具的证明；17、放弃继承声明书；证据16、17拟证明部分继承人放弃继承。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1、2、3、4、没有异议；对证据5真实性没有异议，但不能证明原告要求待证的事实，被告是合法取得产权证；证据6，证人应该出庭作证，不符合证据形式要件，不能证明房屋半间是原告所有；证据7，不符合证据的形式要件，部分内容是他人代笔，不是证明人的真实意见；证据8，被告父亲木金法登记半间，与一间不矛盾，不能证明原告方要求待证事实；证据9，真实性没有异议，但不能证明原告要求待证事实，反而证明了诉争房屋就是被告祖辈遗留的房屋，1994年倒塌之后，重新建造；证据10，对真实性没有异议，但不能证明原告要求待证事实，证人陈述一直由被告居住，说明原告是非法占有；证据11，对真实性没有异议；证据12，无论是修理和重建不影响该房屋的所有权；证据13，对真实性没有异议，原告非法占有被告的房子；证据14，对真实性没有异议；证据15，笔录中证人陈述诉争的房屋是原告方的，不符合客观事实；诉争房屋1994年被台风刮倒后，主体结构已经全部毁坏，是由被告方重建；证据16，对真实性没有异议；证据17与本案没有关联性，诉争房屋属于被告所有。
被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、房屋所有权证及土地使用证，拟证明诉争房屋系被告所有；2、证人出具的证明，拟证明诉争房屋一直由被告以及家人使用、管理、收益、并出资建造；3、董七村村委会证明，拟证明诉争房屋系被告祖辈遗留房产，后由被告出资建造；4、家庭分析书等权源证明材料，拟证明被告取得诉争房产所有权的事实清楚、程序合法；5、调解书，拟证明原告陈志弟自认诉争房产系被告所有；6、村集体的宅基地明细表底册，拟证明诉争房屋系被告所有；7、裁定书，拟证明该案原告曾二次起诉、撤诉。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，但是属于非法登记，土地证与本案无关，是另外一处房屋；证据2是被告单方出具的，不具有证明效力；证据3部分内容不实；证据4是被告非法登记产权为自己所有；证据5，莘塍派出所仅是对该房屋的瓦片受损事情进行调解，对其他不作处理；证据6与本案无关联性；对证据7真实性没有异议。
本院对上述证据作如下认证：上述原告提供的证据中，证据1、2、3、4、16、17系证明本案当事人主体身份，本院予以采信；证据5可证明诉争房屋权属登记情况，本院予以采信；证据6、7作为证人证言，证人未出庭作证，不符合证据要求，本院不作认定；证据8可证明诉争房屋在1952年时的权属登记情况，本院予以采信；证据9系被告登记诉争房屋权属时提交的相关材料，可证明登记时采用的权源依据问题，本院予以采信，至于其记载内容的真实性应结合其他证据予以认定；证据10-14，被告对其真实性没有异议，本院予以采信；证据15是相关案件的庭审笔录，可证明诉争房屋的居住使用等情况，本院予以采信。被告提供的证据中，证据1可证明诉争房屋权属登记情况，其中土地证记载的地址虽与房屋所有权证登记地址不同，但从登记材料中的草图记载一致，可确定为系同一处房产，本院予以采信；证据2作为证人证言，证人未出庭作证，不符合证据要求，本院不作认定；证据3与原告提供的证据9一致，可证明诉争房屋登记时采用的权源依据，本院予以采信；证据4是被告办理房屋所有权登记时的相关材料，可证明登记时采用的权源依据，本院予以采信；证据5可证明原、被告之间就诉争房屋曾发生纠纷，但该证据本身不是对房屋权属的确定，本院予以采信；证据6的记载内容无法确定与本案诉争房屋之间的关联性，本院不作认定；证据7与原告提供的证据14一致，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：坐落于瑞安市莘塍街道董七村中河北路十四巷18号一间房屋在1949年之前及之后的一段时间内，原告之父木士芬及其家人居住于该房屋的后半间（北侧），被告木光道的祖、父辈及其家人居住于该房屋的前半间（南侧）。1950年代，木士芬带家人搬离该房屋到瑞安市塘下镇南河村居住生活，该后半间房屋先是租赁给他人居住，后由被告之父木金法及其家人居住使用管理。1952年的土地房产所有证存根中登记上述房屋中的半间（边间上首半间，附属物：蔬园、上间1／6）于被告之父木金法名下。1994年间，该房屋因受台风影响而损坏。2003年间，被告出资对上述一间房屋进行了修缮（被告确认修缮费用为20000元左右）。同年及2004年，被告以祖遗房产继承为权源办理了该中河北路十四巷18号一间房屋的土地使用权与房屋所有权登记（集体土地使用证号：瑞集用（2003）字第10-2595号产权证号：00024823），登记权属于被告名下。2010年间，原、被告之间因上述房屋的权属问题发生纠纷。2011年，原告陈志弟将上述房屋的瓦片掀掉，公安机关就该房屋瓦片受损之事进行了调解，双方达成了调解协议，确定原告陈志弟将房屋瓦片予以修复。此后，原告木志调搬入中河北路十四巷18号房屋的后半间（北首）居住至今。另木士芬娶妻夏钗妹，木士芬、夏钗妹已分别于1975年、1982年间亡故，其子女有三原告，夏钗妹原已生育二子陈法良、陈良弟，其改嫁木士芬时其二子也随同木士芬夫妻一起生活，陈法良已于1984年间亡故。陈良弟及陈法良的继承人其子陈再友表示放弃上述房屋的继承权。
本院认为：本案所涉的坐落于瑞安市莘塍街道董七村中河北路十四巷18号房屋从1949年前至1950年代间，分别由被告及原告的家庭居住使用前后半间，1952年土地房产登记时，前半间（南侧）登记于被告之父名下，原告方家庭居住使用的后半间（北侧）虽未作登记，但根据其居住使用情况，可确认上述房屋的后半间属于原告父亲木士芬所有。被告在2003年、2004年登记房屋及土地权属时将该后半间也作为祖遗房产予以申报，其申报的权源缺乏事实依据。被告在2003年间对诉争房屋进行修缮，该修缮行为未改变房屋的整体结构，不属于重建房屋。上述后半间房屋作为木士芬夫妻的遗产可由继承人三原告继承，现可确定为三原告所有。原告及其父辈在搬离诉争半间房屋后至原告木志调于2011年再次入住诉争房屋期间未对房屋进行有效的管理，原告应对被告的修缮及无因管理行为给予补偿，本院酌情确定补偿款为20000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款、第七十六条、第九十三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
一、坐落于瑞安市莘塍街道董七村中河北路十四巷18号房屋（产权证号：000248**）的后半间（北侧半间）属原告木志调、陈志良、陈志弟所有。
二、原告木志调、陈志良、陈志弟给付被告木光道补偿款20000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告木光道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19299＊＊＊0013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 吴 健
二〇一四年八月二十三日
代书记员 宋一静