江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初13530号
原告（反诉被告）：张家港伟宇工艺玻璃制品有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇新民村）。
法定代表人：徐正东，总经理。
委托诉讼代理人：季秋，江苏诚茂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：慈溪市龙优电子有限公司，住所地浙江省慈溪市慈东工业区。
法定代表人：柴永挺，执行董事。
委托诉讼代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。
被告：唐攀利，女，1980年6月24日生,汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）张家港伟宇工艺玻璃制品有限公司（以下简称伟宇玻璃公司）诉被告慈溪市龙优电子有限公司（以下简称龙优电子公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法由代理审判员狄丽娜适用简易程序独任审理。龙优电子公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年2月4日作出驳回裁定，龙优电子公司不服该裁定上诉于苏州市中级人民法院。后苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年6月15日公开开庭进行了审理，庭审中龙优电子公司提出反诉，本院决定反诉和本诉合并审理。后本案于2017年6月27日转为普通程序组成合议庭，并于2017年7月19日、8月16日公开开庭进行了审理。伟宇玻璃公司的委托诉讼代理人季秋、龙优电子公司、唐攀利的委托诉讼代理人刘广博、张卓琦到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。
原告伟宇玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙优电子公司支付玻璃价款717522.55元，并承担该款自2016年11月1日起至归还之日的同期银行贷款利息及该款按每日千分之五标准计算的违约金，被告唐攀利对被告龙优电子公司的上述债务承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由两被告负担。审理中，伟宇玻璃公司认为自2016年9月7日之后龙优电子公司连续两个月未向其下订单，根据双方合同约定，可解除合同，龙优电子公司应自解除合同后一个月内将所欠价款全部结清，其起诉即表示解除合同，故自龙优电子公司主张自签收本案起诉状副本之日后一个月即2017年2月4日起算违约金，同时变更诉讼请求第一项中的利息、违约金主张为：判令被告支付按同期银行贷款利率1.95倍计算的违约金。事实和理由：原告长期按被告龙优电子公司的要求定做各种型号、规格的钢化玻璃。2015年7月，原告与被告龙优电子公司签订钢化玻璃定制合同一份，被告唐攀利作为履约保证人签字确认。至2016年12月2日止，被告龙优电子公司共结欠原告价款717522.55元，该款原告多次催讨未果，为此诉讼。
被告龙优电子公司、唐攀利辩称，1、原告要求支付玻璃价款的诉请没有依据。原、被告虽多年发生经济往来，但是被告基本已经付清所有货款。2、原告关于违约金和利息的诉请没有依据。第一、被告未欠原告货款，不存在违约金或者利息的问题。第二、即使被告有欠原告货款，违约金与利息也不能同时计算。更何况违约金的具体计算时间和计算方法不明。3、针对被告唐攀利担保的问题，我方提出以下主张：第一、因主债务人不承担支付货款的责任，因此担保人不承担担保责任。第二、担保人唐攀利仅仅在2015年7月23日该份合同上签过字，因此，对于超出合同范围以外的部分也不在担保的范围内。4、关于原告逾期交货以及质量问题造成被告的损失将在反诉中提出。
反诉原告龙优电子公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因质量问题造成的损失1193987.8元；2、判令反诉被告向反诉原告支付逾期交货违约金308918.8元；3、反诉诉讼费由反诉被告负担。审理中，反诉被告变更第二项诉讼请求为：判令反诉被告向反诉原告支付违约金50599.79元。事实和理由：双方曾有多年业务往来，反诉被告供货，反诉原告按期支付价款。反诉被告提供的玻璃多次存在质量问题，多次联系要求更换或扣除相应货款未果，部分玻璃产品至今堆放厂房，反诉被告派人检测承认存在质量问题，至今反诉被告仍未处理。另有反诉被告所供玻璃经加工后部分不合格，造成下游企业索赔扣款合计1193987.8元；反诉原告向反诉被告下发的采购单约定了交货日期及逾期交货承担总货款金额10%的违约金，反诉被告在2014年12月-2016年8月期间逾期交货货款总计506001.9元，应按照约定向反诉原告支付50599.79元。反诉原告为此提起反诉。
反诉被告伟宇玻璃公司对反诉原告龙优电子公司的反诉辩称，1、反诉被告所供货的钢化玻璃不存在质量问题，不应承担责任。首先，每次送货单中已将所供钢化玻璃中出现划痕、破损等质量问题的玻璃予以扣除，同时《钢化玻璃定制合同》第三条对产品验收方法和期限有明确的约定：反诉原告将反诉被告所交付的钢化玻璃上生产线使用产生后的不良品由反诉原告自负。反诉原告所主张的退货都是上过生产线、经过多道工序油漆、喷涂并且是已经交付客户以后的退货。其次，反诉原告本来就向多家玻璃厂家订购玻璃原片，其无法证明所使用的玻璃是属于反诉被告所供，且从2012年3月反诉被告供应玻璃起直至本案起诉前，反诉原告从未对反诉被告的钢化玻璃提出任何质量异议，更没有通知反诉被告的玻璃造成退货，反诉原告陈述的情况都不是事实。2、反诉被告与反诉原告并没有确认具体的交货时间，也没有确定相应的违约责任，故反诉被告不存在逾期交货，不应承担逾期交货的违约责任。综上请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理查明事实如下：
伟宇玻璃公司与慈溪市龙鑫电器有限公司（以下简称龙鑫电器公司）自2012年3月起发生定作业务往来，由龙鑫电器公司委托伟宇玻璃公司定制各种型号、规格的钢化玻璃。
2015年7月23日，龙鑫电器公司（甲方定作方）与伟宇玻璃公司（乙方承揽方）之间签订了《钢化玻璃定制合同》一份，由甲方委托乙方定制特定规格的钢化玻璃。第一条：品名、规格型号、数量：以订单为准，单价由双方协商一致后在订单上确认；第三条：乙方的产品到甲方仓库进行抽检，如出现质量问题，甲方应按规定立即通知乙方，经双方查验后，由乙方及时更换不合格品。甲方将乙方交付的钢化玻璃上生产线使用产生后的不良品，由甲方自负，如在生产过程中，出现玻璃严重爆炸现象，双方查验后确定责任；第五条：交（提）货方式及地点为甲方仓库。第六条付款及期限约定：乙方于每月25日前向甲方提供对账资料，甲方应当在三日内确认，乙方开具当月所发生的往来价款总额的增值税专用发票，甲方应在收到乙方发票后45日内，将价款付清……如甲方拖欠价款，处应支付乙方逾期付款利息外，按日千分之五支付乙方违约金；第七条其他约定俗成：“乙方开具给甲方的增值税专用发票或交货单均可作为乙方向甲方结算价款的依据，交货单作为本合同的附件。保证人提供保证的保证期为二年。”甲、乙方分别盖章，唐攀利在履约保证人处签字。
另，2016年6月7日，龙鑫电器公司名称变更为慈溪市龙优电子有限公司即本案被告（为便于表述，下文统一表述为龙优电子公司）
根据双方陈述，双方交易方式为：伟宇玻璃公司根据龙优电子公司的要求定作各种规格玻璃后，按照龙优电子公司指定地点送货，由龙优电子公司的相关人员签收送货单，送货单明确记载货物品名、规格、数量、单价、总价，并载明“质量问题在七天内提出”。龙优电子公司相关人员根据当场验收情况标注扣减数量、破损等字样。伟宇玻璃公司根据反馈扣减数量、退货情况等定期制作销售清单，并开具相应的增值税专用发票。销售清单详细记载规格型号、数量、单价、退货扣减金额等。龙优电子公司逐步付款，付款并不对应送货金额及发票金额。
伟宇玻璃公司就双方自2012年3月18日-2016年6月16日期间的业务往来开具了47份增值税专用发票，自2016年6月26日到2016年9月8日期间业务往来尚未开具增值税专用开票。
以上事实由原告提供的《钢化玻璃定制合同》、销货清单、送货单、增值税专用发票、《公司名称证明函》、企业信息及庭审笔录在卷证实。
关于本案争议的焦点：
一、伟宇玻璃公司总供货金额？
1、就2012年3月18日-2016年6月16日期间业务情况。
伟宇玻璃公司提供龙优电子公司相关人员签收的该期间全部送货单及根据验收反馈情况制作的销货清单、47份增值税专用发票，主张该期间总金额为9561204.75元，均已开具增值税专用发票。其中，伟宇玻璃公司述称根据龙优电子公司的要求于2015年12月29日向宁波澳威电器有限公司开具了金额为70000元的增值税专用发票1份、于2016年6月26日、6月28日、7月25日分别向慈溪市京法汽车零部件有限公司开具了金额为200000元、179099.99元、143834.93元的增值税专用发票3份。其余43份增值税发票均向龙优电子公司开具。
龙优电子公司对上述证据质证认为，1、其对签收人为“张多美”、“柴国华”的送货单真实性无异议，对其他人签收或者无人签收的送货单不予认可；2、对其要求伟宇玻璃公司开具给慈溪市京法汽车零部件有限公司的3份增值税专用发票没有异议；3、对2015年12月29日开具给宁波澳威电器有限公司金额为70000元的发票，认为与本案没有关联性；4、对伟宇玻璃公司举证的其余43份发票，其认为未收到2013年6月3日金额为166699.44元、2015年9月5日金额为125143.18元的2份增值税专用发票，其余41份发票均已收到；
伟宇玻璃公司针对龙优电子公司辩称未收到的上述2份发票，提供了上述2份增值税专用发票的签收回单，均由张多美签收；并述称开具给宁波澳威电器有限公司的发票对应的货物由龙优电子公司签收，货款应由龙优电子公司支付。
对此，本院认为，龙优电子公司认可收到绝大部分发票；就未收到的两份发票，伟宇玻璃公司亦提供了张多美签字的发票签收回单；开具给宁波澳威电器有限公司的一份发票所对应的送货单均由张多美、柴国华签收，故伟宇玻璃公司提供的送货单、销售清单、增值税专用发票等证据，能够相互印证，已形成证据锁链，本院对龙优电子公司的辩称不予采信。
结合送货单、销货清单、增值税专用发票，该期间供货9561204.75元，可予确认。
2、就2016年6月26日到2016年9月8日期间业务情况。
伟宇玻璃公司提供21份送货单及根据送货单扣减数量制作的销售清单，主张该期间供货金额为390951.03元。送货单签收人除2016年9月7日两份送货单外均是“柴国华”、“张多美”。2016年9月7日其中一份送货单签收人为“王立峰”，其在2012年、2013年的送货单上也签过字；对于2014年9月7日的另一份送货单，伟宇玻璃公司称签收人为龙优电子公司工作人员，但因字迹潦草无法辨认名字。
龙优电子公司对上述送货单质证认为：1、2016年9月7日两份送货单非我方工作人员签收，未收到货物；2、2016年7月28日送货单所列货物因没订应退回，柴国华签收后，尚在龙优电子公司处；3、2016年8月25日送货单非我方订货，伟宇玻璃公司已转送他处，不应计入我方货款；4、对于以上有异议之外的送货单以及销售清单所涉该部分送货单记载的型号、数量、单价、金额等事项均予以确认、无异议，但对销售清单第二项收款情况内容不予认可。
对此本院认为，龙优电子公司认为已转送他处或者未订应退回的货物，其已签收，转送他处或应退回未能提供相应证据予以证实，对龙优电子公司的这一主张不予采信；对于2016年9月7日两份送货单，其中王立峰在2013年、2014年多次签收送货单，龙优电子公司亦签收了这些送货单相对应的增值税专用发票，故对王立峰代表龙优电子公司签收2016年9月7日送货单的事实予以确认。另一份2016年9月7日的送货单10292.19元，签收人字迹潦草，伟宇玻璃公司表示放弃该份送货单的主张，属权利处分，本院予以准许。
结合送货单、销货清单，该期间供货380658.84元可予确认。
综上，伟宇玻璃公司总供货价款为9941863.59元。
二、龙优电子公司总付款金额？欠款金额？
伟宇玻璃公司述称龙优电子公司已付款9234633.23元。
龙优电子公司、唐攀利辩称其已付款9285376.63元。
上述付款中，双方均认可包含了2015年7月23日之后唐攀利代龙优电子公司支付的货款350000元（实际三笔付款339900元，伟宇玻璃公司确认以350000元入账）。
对此本院认为，就付款金额存在争议的，应由龙优电子公司承担举证责任。龙优电子公司未能举证证明其主张的付款金额，本院对伟宇玻璃公司主张的总付款金额9234633.23元，应予采信。
根据总价款及已付款，龙优电子公司尚欠价款金额为707230.36元。
三、唐攀利是否承担担保责任？担保范围？
伟宇玻璃公司述称，龙优电子公司当月的付款并非针对当月的供货，亦不存在预先支付货款情形，双方供货经统计后开具发票，再由龙优电子公司付款。伟宇公司实际交货日期与实际开票时间有时间差，截止到2015年7月23日，龙优电子公司尚欠价款1141024.42元，故2015年7月23日《玻璃定作合同》签订之后龙优电子公司的付款支付的是之前结欠的价款。唐攀利在该合同履约保证人处签字，合同中约定的保证期限为2年，应对此后发生的业务量1676498.13元加上签订合同时结欠价款1141024.42元扣除2015年7月23日之后已付款2100000元的差额及相应的违约责任承担担保责任。
龙优电子公司、唐攀利认为，1、合同并没有明确约定担保范围，不应承担担保责任；2、该份合同签订后经核算交付货物为1665566.43元，而我方已付款2150000元，即使担保成立，应对合同签订之后的货款承担担保责任，该部分货款也已经支付完毕，不存在唐攀利再承担担保责任的问题。
审理中查明，2015年7月23日之后发生的定作玻璃业务价款为1666205.94元，截止2015年7月23日尚结欠的价款为1141024.42元，龙优电子公司及唐攀利付款2100000元，其中唐攀利于2016年6月1日支付价款194400元（伟宇玻璃公司以200000元入账）、2016年10月20日支付价款97000元（伟宇玻璃公司以100000元入账）、2016年12月1日支付价款48500元（伟宇玻璃公司以50000元入账），合计350000元；唐攀利系龙优电子公司的股东、监事。在双方往来中，唐攀利签收了伟宇玻璃公司2014年5月8日的送货单。
本院认为，2015年7月23日《钢化玻璃定制合同》签订时龙优电子公司尚欠伟宇玻璃公司价款是事实，龙优电子公司应根据欠款发生先后支付价款。而龙优电子公司在签订合同之后的付款与当月送货金额及开票金额均不能一一对应，结合双方交易方式的陈述，伟宇玻璃公司主张该份合同签订之后龙优电子公司先支付此前结欠的付款后支付该合同订立之后发生的价款，符合一般交易习惯，可予采信。故2015年7月23日签订的《钢化玻璃定作合同》项下，龙优电子公司尚欠伟宇玻璃公司价款应为707230.36元。唐攀利在该份合同履约保证人处签字，合同约定了保证期间为2年，未约定保证范围、保证方式。根据法律规定，唐攀利应对本合同项下的主债务即707230.36元及利息、违约金和实现债权的费用等承担连带保证责任。该份合同签订之后，唐攀利支付了350000元（实际支付339900元，伟宇玻璃公司以350000元入账），对此，本院认为，根据2015年7月23日之后发生的定作价款、截止2015年7月23日龙优电子公司结欠的价款以及此后的付款，唐攀利仍应对结欠的707230.36元及利息、违约金和实现债权的费用等承担连带保证责任。
四、龙优电子公司的质量异议是否成立？
龙优电子公司认为，伟宇玻璃公司交付的玻璃存在质量问题，首先，尚有部分明显质量问题的玻璃尚堆放在厂房，已通知退货；其次，玻璃存在隐形质量问题，生产后的产品交付给下游企业，下游企业据此扣除货款，造成了损失。为此提供现场照片、《赔款单》、送货单、《异常问题处理通知单》等证据。
伟宇玻璃公司认为，1、龙优电子公司直至庭审时，从未向我方反映存在上述质量问题，双方业务发生于2012年-2016年9月份，至今早已过了质量异议期限；2、现场照片反映的玻璃包装完好，未拆开情况下就认定有质量问题不符合常理；3、第三方的退货均是龙优电子公司上生产线经过多道油漆喷涂之后的各种类型花色玻璃产品，而我方供给龙优电子公司的玻璃系白片玻璃，双方合同也约定了上生产线后的玻璃质量问题由龙优电子公司自行承担。
对此，本院认为，双方之间签订的《玻璃定作合同》第三条对质量检验方式、期限及标准做了明确约定、龙优电子公司签收的送货单亦明确载明了“质量问题在七天内提出”，根据法律规定，在约定期限或者合理期限内怠于通知质量问题的，视为标的物的数量或者质量符合约定，更何况龙优电子公司主张的质量赔款系已经上线生产后产品供给下游企业造成的损失。故，本院对龙优电子公司的这一主张，不予支持。
五、双方对逾期交货的违约责任是否达成一致合意？
龙优电子公司认为，其向伟宇玻璃公司以传真方式下达采购单，采购单上明确记载了“交货期”及逾期交货应承担违约金，但伟宇玻璃公司未能如期交货，并提供了《采购单》及相应送货单、违约金计算表。《采购单》明确记载了“交货期”、“贵方严守交货日期，接单后24h内可提出异议并回传”、“如有延迟，按货款金额的10%作为违约金，违约金从货款中扣除”。
伟宇玻璃公司认为，上述采购单为龙优电子公司向我公司发出的要约，我方接到采购单后并未进行确认，也没有回传，一般都是与龙优电子公司进行协商、根据自己的生产情况确定具体货物及相应的交货期，这一点从多份送货单也可以看出，实际交货期及货物型号、数量均与采购单不同。故，上述交货期、违约责任的约定系龙优电子公司对伟宇玻璃公司单方提出的要约，对伟宇玻璃公司不产生约束力。
对此本院认为，首先，龙优电子公司的采购单为其向伟宇玻璃公司发出的要约。伟宇玻璃公司在收到采购单后未进行回传确认，因此对采购单的内容未达成一致意见。后伟宇玻璃公司安排生产，对龙优电子公司所供货物具体型号、数量及交货期限与采购单均有变更之处，因此伟宇玻璃公司向龙优电子公司的供货行为构成新的要约。龙优电子公司对伟宇玻璃公司交付的货物予以签收，且未提出逾期交货的异议，视为对新要约的承诺。故本院对龙优电子公司逾期交货应支付违约金这一主张，不予支持。
综上，本院认为，伟宇玻璃公司与龙优电子公司之间的定作合同合法有效。伟宇玻璃公司向龙优电子公司交付玻璃产品并根据反馈情况开具增值税专用发票，龙优电子公司签收了货物及相应的增值税专用发票，理应按照合同约定及时支付价款。故，伟宇玻璃公司主张龙优电子公司支付结欠的其余价款707230.36元及自2017年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率1.95倍计算违约金的请求，应予支持；伟宇玻璃公司主张唐攀利应对2015年7月23日签订的《钢化玻璃定作合同》项下的主债务707230.36元及自2017年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率1.95倍计算的违约金承担连带保证责任，应予支持。
对于龙优电子公司的质量赔款以及逾期交货违约金的反诉主张，并无事实和合同依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第三十条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十五条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告慈溪市龙优电子有限公司给付原告张家港伟宇工艺玻璃制品有限公司价款707230.36元及违约金（以707230.36元为基数，自2017年2月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍计算），限于本判决生效后10日内履行；
二、被告唐攀利对被告慈溪市龙优电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人唐攀利履行保证责任后，可向主债务人慈溪市龙优电子有限公司追偿；
三、驳回反诉原告慈溪市龙优电子有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10976元、保全费4120元，合计15096元，由本诉被告慈溪市龙优电子有限公司负担14992元，由本诉原告张家港伟宇工艺玻璃制品有限公司负担104元。
反诉案件受理费减半收取8000元，由反诉原告慈溪市龙优电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 赵春华
代理审判员 狄丽娜
人民陪审员 缪祖兴
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张焱萍
本案援引法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百七十五条当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。