湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初363号
原告：湖南中迈建设有限公司。住所地：湖南省汝城县卢阳镇西正街**号。
法定代表人：何伟平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹胜波，湖南为全律师事务所律师。
被告：袁恩明，男，1964年4月8日生，汉族，住湖南省汝城县，现羁押于汝城县看守所。
第三人：汝城县濠头乡人民政府。住所地湖南省汝城县濠头乡濠头墟。
法定代表人：朱辉华，该乡乡长。
委托诉讼代理人：朱正新，汝城县濠头乡人民政府法律顾问。
委托诉讼代理人：黄海群，汝城县濠头乡人民政府政法委书记。
第三人：李细阳，男，1955年12月12日出生，汉族，住湖南省汝城县，现羁押于汝城县看守所。
原告湖南中迈建设有限公司（简称中迈公司）与被告袁恩明，第三人汝城县濠头乡人民政府、李细阳确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南中迈建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2010年7月2日签订的《建筑施工项目管理协议书》无效；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年上半年，为解决濠头墟“马路市场”问题，第三人汝城县人民政府决定建设濠头大道等基础设施及商贸市场。被告袁恩明了解到这一情况后，经与第三人李细阳协商，第三人汝城县人民政府决定将濠头市场基础设施建设及房产开发项目整体发包给被告及第三人李细阳。经被告与第三人商量，决定借用具备房产开发资质企业名义签订合同。2010年7月2日，被告与原告签订《建筑施工项目管理协议书》，约定由被告借用原告资质进行濠头乡商贸市场承包施工，由被告方自行施工、自主经营、独立核算、自负盈亏，并独立承担该项目的一切税费。2010年8月1日，被告以原告名义与第三人汝城县人民政府签订《濠头乡商贸市场建设整体开发协议书》，项目名称为汝城县商贸市场建设整体开发工程，工程地点位于濠头乡××、××村及原商贸市场，项目内容包括店面建设与销售等商品房开发项目及市场交易棚、濠头大道、厕所、垃圾池、工程管线、摊位建设等公益性政府投资项目。
之后，被告及第三人李细阳自行拟定了个项目部名称，擅自刻制了一枚项目部公章，并以个人名义开具银行账户，在第三人汝城县人民政府监督下，自主开始了市场房产开发及公共基础设施建设等工作。袁恩明与李细阳自筹资金，先后分五次以个人及亲友名义摘牌取得大部分项目用地，并登记在个人名下。该项目的建筑施工由袁恩明与李细阳直接组织实施并发包，工程款由袁恩明与李细阳自筹资金直接支付给实际施工人，项目收入由袁恩明与李细阳直接向社会公开销售后，向购房户收取。整个项目，原告仅仅根据第三人及被告要求，在《建筑施工项目管理协议书》及《濠头乡商贸市场建设整体开发协议书》盖了个章，没有参与袁恩明与李细阳对项目的投资、建设、收益等任何一个环节。因此，原、被告于2010年7月2日签订的《建筑施工项目管理协议书》是一份被被告及第三人利用而借用建筑企业资质进行违法施工的无效协议。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请予支持诉请。
被告袁恩明辩称：答辩人与被答辩人确实签订的《建筑施工项目管理协议书》，是否有效由法院来认定，虽然确实是借用中迈公司的资质，做工程卖店面都与中迈公司无关，如果出了安全事故、拖欠工人工资，中迈公司将资质借用给我，肯定要承担责任。
第三人汝城县人民政府辩称，被答辩人诉状所述与事实严重不符；将答辩人列为本案第三人系错列。
第三人李细阳辩称，答辩人是借用了中迈公司的资质，但希望法院判决协议有效。
原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.《建筑施工项目管理协议书》。被告及第三人未提交证据。本院组织了当事人质证并已记录在卷。对当事人提供的证据本院认证如下：原告提交的证据1真实性无疑，但对于证明目的，本院不予采信。
经审理查明：原告湖南中迈建设有限公司曾用名为郴州华兴建筑有限公司，2010年7月2日，原告郴州市华兴建筑有限公司为乙方与被告袁恩明甲方签订了《建筑施工项目管理协议书》，双方在协议中约定：“为满足甲方在汝城县商贸市场建设整体开发工程需要的施工资质的条件要求，保证该项目能顺利开工、竣工，经双方协商一致同意就甲方开发的工程项目使用乙方资质行政许可范围内的资质，现就实施该项目建设工程的相关事宜达成以下协议条款：一、乙方同意甲方使用乙方公司资质进行汝城县商贸市场建设整体开发工程的承包施工。二、……。”2010年8月1日，中迈公司与濠头乡政府签订了《濠头乡商贸市场整体开发协议》，协议约定“由中迈公司对濠头乡商贸市场进行整体建设开发，工程地为濠头乡濠头村及原商贸市场，开发模式坚持“政府引导、市场运作”的原则，濠头乡商贸市场整体开发项目由乙方全额投资兴建，甲方就市场建设不再投入资金，市场内店面由乙方自主销售，自负盈亏，其他一切公共设施由乙方建好后，全部无偿交给甲方所有和使用。”中迈公司在濠头乡商贸市场成立濠头乡商贸市场扩建工程项目部，任命袁恩明为项目部经理，2010年10月起，濠头乡商贸市场扩建工程项目部与购房户签订《濠头商贸市场店面住房合同》出售濠头商贸市场的店面，2013年6月濠头商贸市场竣工，2013年8月底陆续将店面交付给购房户使用，因部分购房人未按《濠头商贸市场店面住房合同》付清购房款，中迈公司于2015年向本院提起诉讼，请求法院判令购房户付清剩余房款，中迈公司委托袁恩明为诉讼代理人，注明袁恩明的身份为中迈公司项目部经理，中迈公司提起的房屋买卖合同纠纷系列案已经由郴州市中级人民法院作出终审判决，终审判决认可中迈公司为濠头商贸市场店面住房的建设方出售人，濠头乡商贸市场扩建工程项目部是中迈公司设立的办事机构，其民事权利由中迈公司承担。现濠头乡商贸市场建设项目出现种种问题，中迈公司向法院提起二案诉讼，请求法院确认中迈公司与袁恩明签订《建筑施工项目管理协议书》无效，中迈公司与汝城县人民政府签订《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》无效。
本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”原告中迈公司与被告袁恩明签订《建筑施工项目管理协议书》，协议虽约定袁恩明借用中迈公司的资质承揽工程，但中迈公司以实际行为认可濠头商贸市场是中迈公司开发，濠头乡商贸市场扩建工程项目部由中迈公司设立，濠头商贸市场的店面、住房由中迈公司出售，购房款由中迈公司收取，袁恩明只是中迈公司任命的项目部经理，实际上中迈公司以民事法律行为对《建筑施工项目管理协议书》中的第一条“乙方同意甲方使用乙方公司资质进行汝城县商贸市场建设整体开发工程的承包施工”的修改。现濠头商贸市场建设项目出现种种问题后，中迈公司又以《建筑施工项目管理协议书》是被告袁恩明和第三人李细阳利用借用建筑企业资质进行违法施工为由主张协议无效，已构成民事权利的滥用。中迈公司这种前后矛盾的行为属于滥用民事权利与诚实信用原则相违背，且原告中迈公司提供的证据不足以证实其诉讼请求，因此本院不予支持。现《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南中迈建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告湖南中迈建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
本页无正文
审 判 长 曾 娜
审 判 员 朱美凤
人民陪审员 李矿辉
二〇一七年十二月七日
书 记 员 何 莹