福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5898号
上诉人（原审被告）：邱荣福，男，1955年5月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：邱国明，男，住福建省泉州市泉港区，系邱荣福之子。
被上诉人（原审原告）：陈淑珍，女，1958年3月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
上诉人邱荣福因与被上诉人陈淑珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邱荣福上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、邱荣福是北大培文学校工程承包公司“泉州市玖洲景观园林有限公司”（以下简称玖洲公司）的班组长，只是一位民工，不应承担70%的责任。玖洲公司为了推卸责任过后工程结款以扣款的名义逼邱荣福签事故责任合同，此合同在法院提出追加责任人时，对方以没盖章，合同不生效由为拒绝出庭。二审法院应查明事实并重新认定赔偿比例。二、一审判决对误工费和护理费的认定缺乏依据。陈淑珍未提交原始的病历原件，一审判决仅根据仁爱医院的疾病证明书及没有原件核对的病历复印件来认定陈淑珍的伤情，明显证据不足。陈淑珍从受伤之日到仁爱医院治疗后转至惠安县医院治疗，历时二十余日，合理费用仅1000多元。一审法院调取的费用清单及陈淑珍提供的发票中，有五张明显与本案不符的证据，发票金额和费用清单对不上，其中2016年、2017年的费用与本案无关。陈淑珍受伤后并未住院治疗，可见其受伤并不严重，经重新鉴定未构成伤残等级，故陈淑珍不需要护理。二审中，邱荣福当庭表示仅对2016年10月8日仁爱医院门诊费用日清单有异议，对一审法院调取的其余日清单均无异议。
陈淑珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈淑珍受邱荣福雇请到邱荣福承揽的工程中当泥水小工，并在为邱荣福提供劳务中被石头砸伤，一审判决认定邱荣福对本案事故的发生存在主要过错正确。因工程定作方已与陈淑珍协商达成赔偿协议，陈淑珍不再要求工程定作方承担赔偿责任，故不存在追加责任人的必要。事故发生后，陈淑珍身无分文，邱荣福拒绝为陈淑珍预交住院治疗的必要费用，致陈淑珍没有住院及病历。一审判决根据医疗机构的疾病证明书确认陈淑珍的伤情，符合法律规定。一审判决根据陈淑珍就医的医疗发票、门诊费用清单及一审法院依职权调取的仁爱医院门诊费用清单确定陈淑珍的医疗费用，符合法律规定，邱荣福若有异议，应承担相应的举证责任。另，一审判决根据医疗机构出具的证明中关于“右足石膏托固定6周”、“休息三个月”的诊断建议确认陈淑珍的误工、护理费用，符合法律规定。
陈淑珍向一审法院起诉请求：判令邱荣福赔偿陈淑珍因身体受损造成的损失计27500元（不包括已支付的款项）。
一审法院认定事实：北大培文外国语学校景观工程承建方（定作方）将其工程中的乱石挡土墙工程承揽给邱荣福完成，邱荣福雇佣陈淑珍当泥水小工，日工资120元。2015年10月20日，陈淑珍在与刘良财扛石头过程中，右脚被石头砸伤。事发后陈淑珍被送往泉州泉港仁爱医院治疗，经诊断，陈淑珍的伤情为：1.右足第三趾远节骨折；2.右足第四趾甲床下血肿；3.第3、4趾挫裂伤。之后陈淑珍到惠安县医院复诊。2015年12月25日，陈淑珍委托福建天行司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2015年12月30日，该鉴定所作出闽天行司鉴所[2015]临鉴字第1031号鉴定意见书，鉴定意见为：陈淑珍的损伤参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准（GB/T18180－2014）评定为十级伤残。2017年3月30日，法院依邱荣福申请，委托福建明鉴司法鉴定所参照《人体损伤致残程度分级》对陈淑珍伤残等级重新鉴定。2017年4月11日，该鉴定所作出闽明鉴司鉴所[2017]临鉴字第308号鉴定意见书，鉴定意见为：陈淑珍的损伤未达伤残等级。为此次重新鉴定，陈淑珍支付检查费97元，邱荣福支付鉴定费1000元。事故发生后，工程定作方与邱荣福分别支付陈淑珍7000元、4600元。
一审法院认为，一、关于涉诉事故归责问题。邱荣福作为陈淑珍的雇主，对陈淑珍未尽到安全教育义务，未为陈淑珍提供安全劳动工具，导致陈淑珍在施工过程中被石头砸伤，其对本起事故的发生存在主要过错，应对陈淑珍的损害承担主要赔偿责任；工程定作方将工程承揽给缺乏安全防患措施的邱荣福施工，即在选任方面存在过失，亦应对本事故承担相应赔偿责任。综合考虑各方面因素，以邱荣福、工程定作方按7：3的比例对陈淑珍因本起事故造成的损失承担赔偿责任为宜；二、关于陈淑珍因本起事故造成的合理损失数额确定问题。1.依陈淑珍提供的医疗费发票、疾病证明书、惠安县医院门诊费用日清单，以及法院调取的泉州泉港仁爱医院门诊费用日清单（所列项目先后能够互相关联）等证据，陈淑珍的医疗费确定为1410.43元；2.根据陈淑珍的伤情，其主张的营养费200元，数额适当，予以确认；3.依福建明鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书，陈淑珍的损伤未达伤残等级，其主张残疾赔偿金27586元，不予采纳；4.根据陈淑珍的损伤程度、恢复情况，结合医生建议意见，陈淑珍的误工时间可按其主张的90天确定。以陈淑珍日工资120元计算，其误工费应确定为10800元（120元/天×90天）；5.根据陈淑珍的伤情、生活自理能力恢复程度，结合医生建议意见，陈淑珍的护理时间可按6周即42天计算，但其护理依赖程度以部分依赖30%确定为宜。参照当地农林牧渔业上一年度职工的平均工资，以陈淑珍主张的45764元/年标准计算，其护理费应确定为1579.80元（45764元/年÷365天/年×42天×30%）；6.根据事故发生地、陈淑珍就医地点、家庭住址、往返路程等因素，陈淑珍主张的交通费200元，数额适当，予以确认；7.根据陈淑珍的伤情，其主张精神损害抚慰金5000元不予采纳；8.鉴定费用1097元（其中检查费97元、鉴定费1000元）。据上，陈淑珍因本起事故造成的各项合理损失应确定为15287.23元（其中医疗费1410.43元、营养费200元、误工费10800元、护理费1579.80元、交通费200元、鉴定费用1097元）。综上，对陈淑珍因本起事故造成的合理损失，邱荣福、工程定作方以7：3比例承担，即各应赔偿陈淑珍10701.06元（15287.23元×70%）、4586.17元（15287.23元×30%）。扣除邱荣福已付陈淑珍4600元及鉴定费1000元后，邱荣福尚应赔偿陈淑珍5101.06元。因陈淑珍不再要求工程定作方承担赔偿责任，故对工程定作方是否尚需赔偿陈淑珍不作处理。陈淑珍提出的诉讼请求中不符合法律规定的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第五条、第十条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、邱荣福应于判决生效之日起十日内赔偿陈淑珍因本起事故造成的损失5101.06元；二、驳回陈淑珍的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、玖洲公司将乱石挡土墙工程承揽给邱荣福完成，属于邱荣福交付工作成果，玖洲公司给付工程价款的承揽合同关系。邱荣福雇佣陈淑珍务工，由邱荣福按日支付陈淑珍工资，因此邱荣福与陈淑珍之间形成雇佣关系。玖洲公司作为定作人，将乱石挡土墙工程发包给缺乏安全防患措施的邱荣福施工，存在选任过失，应对本起事故的发生承担次要责任。邱荣福作为承揽人，在施工中，没有尽到监督、管理的义务，设置安全防护措施，保证施工安全，应对本起事故的发生承担主要责任。一审判决综合考虑各方因素后，认定邱荣福与玖洲公司按7：3的比例对陈淑珍因本起事故造成的损失承担赔偿责任并无不当。因陈淑珍不再要求玖洲公司承担赔偿责任，一审判决对玖洲公司是否尚需赔偿陈淑珍不作处理亦无不当。邱荣福关于追加玖洲公司为本案共同被告以及重新认定赔偿比例的主张，依据不足，不予采纳。二、一审判决根据陈淑珍的损伤程度、恢复情况，结合医生建议意见认定陈淑珍误工时间为90天、护理时间为6周并无不当，邱荣福以陈淑珍未住院为由主张不存在误工时间及护理时间，缺乏事实依据，不予采纳。另，邱荣福主张2016年10月8日仁爱医院门诊费用日清单与本案无关。本案事故发生于2015年10月20日，根据陈淑珍的损伤程度、恢复情况并结合医生建议意见，陈淑珍的误工时间为90天、护理时间为6周，而上述仁爱医院门诊费用日清单发生时间为2016年10月8日，为陈淑珍受伤后近一年时间，既非发生于治疗结束之前，亦非鉴定之需，且陈淑珍对该笔费用未能作出合理解释，故应认定发生于2016年10月8日的107.7元门诊费用与陈淑珍因本案事故产生的医疗费用无关，应予扣除，即本案医疗费应确定为1302.73元（1410.43元－107.7元），对邱荣福的该项主张本院予以采纳。一审判决对该笔门诊费用的认定有误，应予纠正。故邱荣福应赔偿陈淑珍10625.67元（[15287.23元－107.7元]×70%），扣除邱荣福已付4600元及鉴定费1000元后，邱荣福尚应赔偿陈淑珍5025.67元。
综上所述，邱荣福的上诉请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回；一审判决对本案主要事实的认定清楚，但对部分医疗费用的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初198号民事判决；
二、邱荣福应于本判决生效之日起十日内赔偿陈淑珍因本起事故造成的损失5025.67元；
三、驳回邱荣福的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费488元，减半收取244元，由陈淑珍负担223元，由邱荣福负担21元；二审案件受理费50元，由邱荣福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 郭金旺
审 判 员 戴 强
二〇一七年十二月十九日
法官助理 邱妙菲
书 记 员 吴名冠
速 录 员 柯志昆
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。