天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第0120号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省唐山市遵化市镇海东路116号。
负责人高海深，经理。
委托代理人杜爱伶，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何建鑫，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第6174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月16日17时19分许，董志华驾驶冀B×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号麟强牌重型普通半挂车沿津围公路自南向北行驶至59公里加700米处，未与前车保持安全车距，遇前方顺行刘虎驾驶的津J×××××号长城牌普通小客车减速，冀B×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号麟强牌重型普通半挂车前部撞到津J×××××号长城牌小客车（车上乘坐李晓东）尾部，两车相撞后，长城牌小轿车又撞到前方顺行徐建旺驾驶的津L×××××号夏利牌小轿车尾部，后长城牌小轿车失控撞树后滑入路边沟渠内，造成三车损坏、李晓东、徐建旺受伤的交通事故。2014年6月27日，天津市公安局宝坻分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定：董志华驾驶机动车上路行驶，未与前车保持安全车距与事故的发生有直接因果关系，负事故的全部责任；刘虎、李晓东、徐建旺不负事故责任。何建鑫系涉案车辆津J×××××号长城牌小客车的所有人，事故发生期间委托天津市宝坻区价格认证中心进行损失评估，2014年6月30日，该中心出具了道路交通事故车物损失鉴定结论书及明细表，结论：津J×××××号长城牌小客车总损失为79000元，何建鑫支付评估费3900元。人保财险遵化支公司承保了冀B×××××号陕汽牌重型半挂牵引车的交强险及冀B×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号麟强牌重型普通半挂车商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额为2000元，冀B×××××号陕汽牌重型半挂牵引车商业三者险的赔偿限额为100万元，冀B×××××挂号麟强牌重型普通半挂车商业三者险的赔偿限额为5万元。该事故发生在保险期间。此事故同时造成案外人徐建旺人身及车辆受损（已另案处理），徐建旺于2014年7月就此次交通事故的损失向法院提起民事诉讼，经双方协商达成调解协议，法院作出（2014）宝民初字第4604号民事调解书，主要内容：人保财险遵化支公司在交强险赔偿限额内赔偿徐建旺车辆损失费2000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿徐建旺其他损失5438元。
何建鑫于2014年9月18日诉至原审法院，请求判令：赔偿各项经济损失89200元（其中包括车辆损失79000元、施救费3300元、评估费3900元、拆解费3000元），以上损失由人保财险遵化支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内进行赔偿。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本案中双方争议的问题原审法院评判如下：一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。公安交通管理部门对事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，法院予以确认。事故当事人董志华驾驶机动车上路行驶，未与前车保持安全车距与事故的发生有直接因果关系，负事故的全部责任；刘虎、李晓东、徐建旺不负事故责任。依据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中人保财险遵化支公司承保了冀B×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号麟强牌重型普通半挂车交强险及商业三者险，故其应在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。人保财险遵化支公司已在交强险赔偿限额内赔偿案外人徐建旺车辆损失2000元，其交强险财产损失赔偿限额已满，本案中不再承担赔偿责任。二、对经济损失的认定及赔偿主体承担赔偿数额的认定。1、车辆损失费，天津市宝坻区价格认证中心出具的评估结论书，程序合法，评估部门具有相关资质，法院予以确认，故何建鑫损失为79000元。2、评估费、施救费、拆解费，此各项费用属于何建鑫为确定损失性质及损失大小而实际支出的合理费用，何建鑫提供了相应的正式发票，法院予以确认，故何建鑫此各项损失分别为评估费3900元、施救费3300元、拆解费3000元。人保财险遵化支公司以评估费、拆解费不属于其赔偿范围为由拒绝赔偿，无法律依据，对此抗辩意见法院不予采信。以上各项经济损失共计89200元，由人保财险遵化支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于判决生效后十五日内赔偿何建鑫各项经济损失合计人民币89200元。（赔偿款可直接汇入法院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行建行天津宝坻支行；账号：12×××04）如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，已减半收取1015元；由何建鑫承担。
原审法院判决后，上诉人人保财险遵化支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并发回重审；上诉费由被上诉人何建鑫承担。其上诉理由为：被上诉人虽然提交了损失评估报告书，但未提供维修发票，不能证实被上诉人的实际损失，且根据相关规定，应当扣除增值税。
被上诉人何建鑫未答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人的车辆损失的价格评估结论能否证实其实际损失。经审查，被上诉人的车辆损失评估行为在交通管理部门主持下进行，鉴定程序合法。被上诉人在原审庭审期间提交的《车辆物品损失明细表》，系具有评估资质的中心作出，该评估结论足以证实被上诉人的实际损失。上诉人关于评估结论不能证实被上诉人的实际损失的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人人保财险遵化支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2030元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一五年一月七日
书 记 员 刘学荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…