黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0104民初2501号原告斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。法定代表人高在均，董事长。委托代理人胡春波，黑龙江龙鹏律师事务所律师。委托代理人叶立英，黑龙江龙鹏律师事务所律师。被告张天友，公民身份号码×××，住黑龙江省绥化市。委托代理人宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。被告曹建红，公民身份号码×××，住黑龙江省绥化市。委托代理人宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。被告张天生，公民身份号码×××，住黑龙江省绥化市。委托代理人宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）与被告张天友、曹建红、张天生融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡春波到庭参加诉讼，被告张天友、曹建红、张天生委托代理人宋静超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斗山公司诉称：2010年10月，原告与被告张天友签订了《融资租赁合同》，曹建红及张天生都作为合同的担保人为张天友提供了连带保证责任。合同约定租期为36期，被告张天友支付首期租金后从2010年12月15日开始按月支付每期租金，还款截止日为2013年11月15日。按照合同约定，原告履行了向哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司购买租赁标的物（型号为DH370LC-7、编号为22332的履带式液压挖掘机）的义务，并于2010年10月28日交付了挖掘机，然而，被告张天友却没有按照合同约定按期足额缴纳设备租金，自2011年12月15日起开始违约，虽经原告多次催要，但拒不履行给付义务，逾期时间一千余天，给原告造成了严重的经济损失。诉讼请求：1、判令被告张天友给付拖欠租金本金934271元，利息88821元，逾期罚息608646.37元（暂计到2016年3月3日，主张到实际给付之日），损失金20461.84元，原告律师代理费18000元，总计1670200元；2、请求被告曹建红、张天生对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由三被告承担。被告张天友、曹建红、张天生辩称：1、根据合同法第237条、第52条及相关规定原告所提供的融资租赁合同名为融资租赁实际未构成融资租赁的合同，因为融资租赁合同应该有三方当事人，本案只有两方当事人及担保人，此合同不符合法律规定，违反法律强制性规定应属于无效合同。2、主合同无效担保合同的内容页无效，曹建红、张天生不应当承担债务连带责任。3、本案原告要求给付拖欠租金的内容已经超过诉讼时效，还款截止日期2013年11月15日而起诉时间为2016年3月28日，根据相关规定此案已经超过诉讼时效，希望法院驳回原告的诉请，原告要求被告支付损失金、代理费是没有法律依据的，根据相关规定被告给原告造成损失才应支付该款项，原告拿不出相应的购买资金并没有给原告造成损失，法院不应支持原告的诉请。斗山公司为证明其主张成立，向本院提供证据如下：证据一、融资租赁合同一份，拟证明原被告之间债权关系真实存在，原告起诉要求的租金本金、利息等各项费用合法合理。并依据融资租赁合同第12.3款规定，原告在租赁期内对涉案挖掘机不负有维修义务。张天友、曹建红、张天生对斗山公司举示的证据一发表质证意见认为：对真实性无异议，合法性、关联性均有异议，该份合同名为融资租赁实际并不符合融资租赁合同，融资合同应为三方当事人，本份合同没有出卖人，应为无效合同。此合同第3.4、4.2、4.3、9.4、9.5款都违反了合同法的规定，出租人没有保障承租人的实际占有、使用。此合同第6.3、7.1、7.2、7.3、10.3、20.2款均为原告只享有权利不承担义务。违反合同法的规定，所以此合同为无效合同。证据二、买卖合同、购机发票、产品合格证各一份，拟证明原告已购被告所需机器，机器质量合格，并依据买卖合同第二条规定，在保修期内，原告对涉案挖掘机不负有维修义务。张天友、曹建红、张天生对斗山公司举示的证据二发表质证意见认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，产品合格证不能证明该设备就是合格的，设备进入实用时产品就存在问题，4个油嘴的螺丝均折断、液压油泵需要调换，在原告调换过程中应当实用7号却实际邮寄9号，并不像原告所述有合格证书、发票就是合格产品。证据三、租赁物交付书，拟证明按双方合同约定原告按时向被告交付了租赁物，且交付地点写明了是哈尔滨市道外区。张天友、曹建红、张天生对斗山公司举示的证据三发表质证意见认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，此设备确实交付给被告，在2012年11月8日原告单位又将此设备给强行拉走，有巴彦县公安局西集派出所出具的证明。证据四、被告还款日程明细、已还款明细表、逾期明细表，拟证明被告按合同约定应履行义务明细、实际还款明细、逾期（违约）明细。张天友、曹建红、张天生对斗山公司举示的证据四发表质证意见认为：对真实性、合法性、关联性均有异议，被告实际交付的费用应该是预付款219000元、合同规定的运费、设备保险费、第三者责任险40800元、融资手续费14892元、还款保证金62050元，陆续还款75000元，被告又陆续支付了94250、24800元，共计支付费用530792元。证据五、委托代理协议及律师费发票，拟证明原告律师费已经支付并有权依租赁合同第20.6.3的条款向被告索赔。张天友、曹建红、张天生对斗山公司举示的证据五发表质证意见认为：对真实性、合法性、关联性均有异议，此委托代理协议书与代理费发票所开具的时间是不一致的，索要此款的依据不符合法律依据，望法院不予支持。证据六、催收通知，拟证明本案产生诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。张天友、曹建红、张天生对斗山公司举示的证据六发表质证意见认为：被告并没有收到此短信，原告需要拿到被告收到的此短信的相关证据，否则原告印几张短信内容无法证明被告收到此短信，来证明诉讼时效中断，150XXXX****并不是被告张天友的手机号。证据七、催款录音（复制品）及催款函，拟证明原告在诉讼时效届满前一直在向被告索要欠款。张天友、曹建红、张天生对斗山公司举示的证据七发表质证意见认为：对真实性、合法性、关联性均有异议，证明不了原告是向被告索要款项，向被告姐姐索要被告就能得到通知，2014年3月份以后被告的姐姐就不用此手机，根本无法收到原告所发的通知，接听电话人也不是被告的姐姐，所谓的催款函并没有邮寄张天友处，收件人王建国被告不认识，该份证据证明不了张天友收到催款的通知，诉讼时效根本没有中断。原告的两份证据不符合诉讼时效中断的法律规定，该份证据没有原始载体。证据八、录音及录像证据，拟证明去斗山公司的录像中，录像者介绍自己是张天友的姐姐，留给工作人员的联系电话就是原告进行催收的号码是张天友的姐姐张淑娟，可以认定她是张天友的代理人，或者构成表见代理，原告以该电话号码催款即使向张天友催款，产生诉讼时效中断的效力。张天友、曹建红、张天生对斗山公司举示的证据八发表质证意见认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该份录音录像是张天友姐姐向斗山公司反映机械设备问题，不能代表张天友姐姐就要对张天友所谓的欠款事实有告知张天友的代理权，也不符合表见代理的法律规定，张天友在合同中留有联系方式，斗山公司要主张权利应当向被告本人主张，张天友和斗山公司并没有约定催收款向张天友姐姐反应詹天佑就能收到此通知，张天友也没有给姐姐授权，接受斗山公司的通知告知张天友。被告张天友、曹建红、张天生为证明其主张成立，向本院提供证据如下：证据一、融资租赁合同（同原告证据一），拟证明因此合同无效，所以被告张天友不应承担违约责任，担保人曹建红、张天生也不承担担保责任，因主合同无效，担保合同也无效，担保人不承担担保责任。斗山公司对张天友、曹建红、张天生举示的证据一发表质证意见认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，本合同当事人及合同内容均符合合同法对于融资租赁合同的相关规定，合同合法有效，承租人及担保人应该按照合同约定履行合同义务。证据二、斗山挖掘机租赁合同、2010年10月27日收据1张、中国农业银行银行卡存款业务回单1张、中国邮政储蓄银行转账凭单5张，中国工商银行个人业务凭证6张，拟证明结合原告的诉状，被告自2010年10月27日至2011年12月25日期间，均按照斗山挖掘机租赁合同履行义务，向原告支付了预付租金219000元及各项费用，共计530792元，收据首付款金额为20万元，被告在农业银行、邮政银行向原告偿还6次12500元，在中国工商银行偿还过8400元2次，50000元1次、43200元1次、8000元1次、1050元1次，共计119050元。斗山公司对张天友、曹建红、张天生举示的证据二发表质证意见认为：该份合同及相关票据与本案无关，不予质证。证据三、巴彦县公安局西集派出所出具的情况说明，拟证明有一伙人自称是龙宇公司将承租人在出租人处租赁的挖掘机强行拉走并打人，经与龙宇公司核实说是债权债务关系，被告与龙宇公司并没有债权债务关系，债权债务关系应该是原告与龙宇公司之间的关系。斗山公司对张天友、曹建红、张天生举示的证据三发表质证意见认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，将租赁车辆拖走的是龙宇公司，原告并没有授权龙宇公司在被告违约时拖车，因此租赁车辆被龙宇公司拖走与原告无关、与本案也无关，被告应另行诉讼解决。证据四、录音录像一份，拟证明租赁物的液压油泵和油嘴均有质量问题，承租人不能正常使用，斗山与龙宇公司对这一事实均已认可，龙宇公司的工作人员此设备是斗山公司抢回的，斗山公司其委托龙宇公司去抢设备，龙宇公司承认质量有问题并进行了维修仍不能正常使用，张天友姐姐向斗山公司反映了情况，巴彦县公安局西集派出所录像的公安人员承认龙宇和斗山公司抢回设备，并殴打张天友的姐姐。斗山公司对张天友、曹建红、张天生举示的证据四发表质证意见认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，录音即使证明是两公司工作人员，因龙宇公司仅是租赁物销售商，根据买卖合同的约定，其负责租赁物的维护保养，因此其员工只有权回复与维护保养相关的问题，关于与原告关系的其他问题无权回复，因此，其言论不应采信，租赁物质量问题根据买卖合同的约定应由当有龙宇公司负责，与原告无关。二原告公司员工在偷拍偷录，且无授权的情况下，工作人员作出个人言论，不能作为证明本案事实的有效证据。录像不能证明被录像人的身份，不能证明他是本案涉案挖掘机所在区域的负责人，也不能证明他有权回复与本案有关的事实情况，该工作人员在偷拍偷录且无授权的情况下所处的个人言论，不能起到有效的证明作用。另外，他也没有明确承认，涉案挖掘机是龙宇公司在由原告授权的情况下拖走的。反而证明原告对于龙宇公司的拖车行为并不知情。证明不了是原告拖车，也证明不了拖车人有原告授权，因此该证据与原告无关与本案无关。本院确认：斗山公司提供的证据一至证据三、证据五以及张天友、曹建红、张天生提供的证据一，因上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以采信。对斗山公司提供的证据四，因该证据系斗山公司单方出具，且张天友、曹建红、张天生对该证据不予认可，故本院对该份证据不予采信。对斗山公司提供的证据六、证据七、证据八，斗山公司举示上述三份证据均系证明本案未超过诉讼时效，证据六催收信息发送的手机号码并非被告，证据七录音和证据八录像均非向本案当事人主张权利，从其内容均无法体现于本案的关联性，故本院对上述证据不予采信。对张天友、曹建红、张天生提供的证据二，该份证据中的合同虽名为斗山挖掘机融资租赁合同但实际是案外人与张天友签订，与本案无关，汇款凭证汇入账号并非各方合同中约定账户，无法核实汇款真实性，故本院对该证据不予采信。对张天友、曹建红、张天生提供的证据三、证据四，本案系融资租赁合同纠纷，案外人龙宇公司是否抢车及本案所涉及车辆的质量问题均与本案无关，故本院对张天友、曹建红、张天生提供的上述两份证据不予采信。本院经审理查明：斗山公司与张天友、曹建红、张天生于2010年10月27日签订《融资租赁合同》一份，双方约定：张天友向斗山公司融资租赁斗山挖掘机一台（产品型号为DH370LC-7），曹建红、张天生作为担保人。设备价款146万元，预付租金219,500元，每期租金38,929元，租赁期间为36个月，租赁年利率为中国人民银行基准利率（1-3年）加2.47%，逾期罚息利率为18.25%。合同第六条约定，承租人应在租赁期内按时、无条件、足额根据租赁合同规定的金额和支付方式向出租人支付租金以及向出租人或出租人的委托代理人支付预付租金。合同第十七条和第十八条约定，如张天友未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，则出租人有权向承租人追索所有合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项，同时出租人有权向承租人追索因执行或保护合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。合同第十九条规定，所定损失金为合同解除或终止时出租人尚未收回的本金余额、合同解除或终止日前最后一个租金支付日到合同解除或终止日期间为收回本金所产生的利息、期末购买价格以及未收回本金额的2%。同日，斗山公司与张天友、龙宇公司签订《买卖合同》。合同签订后，斗山公司按约在龙宇公司购买设备并将挖掘机融资租赁给张天友，曹建红、张天生作为担保人提供连带保证责任。2015年12月3日，斗山公司委托黑龙江龙鹏律师事务所向张天友、曹建红、张天生提起民事诉讼，并支付律师代理费用18,000元。后张天友没有按照合同约定按期足额交纳设备租金。本院认为：斗山公司与张天友、曹建红、张天生签订的《融资租赁合同》，系各方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。但依据法律规定，权利主体应当在法定的诉讼时效期间内向义务主体主张权利，庭审中张天友、曹建红、张天生提出本案已超过诉讼时效，斗山公司未举示证据证实其向本案被告主张权利从而产生诉讼时效中止、中断、延长的证据，因双方约定的合同履行届满期限为2013年10月26日，本案斗山公司提起诉讼的日期为2016年4月20日，故本案已超过诉讼时效，本院对张天友、曹建红、张天生的抗辩主张予以采纳，对斗山公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费19,832元，原告由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郎 芳代理审判员 郭 婧人民陪审员 王淑贤二〇一六年九月三十日书 记 员 孟凡麟