广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22235号上诉人（原审原告）：海南燕归来旅行社有限公司，住所地:海南省海口市人民大道26号吉欣广场吉祥阁14B室。法定代表人：何贺。委托诉讼代理人：李文孝，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省中国旅行社股份有限公司,住所地：广东省广州市越秀区沿江中路195-197号沿江大厦。法定代表人：刘建进。委托诉讼代理人：陈聪明，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡景成，该公司员工。上诉人海南燕归来旅行社有限公司（以下简称燕归来公司）因与被上诉人广东省中国旅行社股份有限公司（以下简称中国旅行社公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。燕归来公司上诉请求：1.撤销广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初9148号字民事判决书；2.涉诉一、二审诉讼费用由中国旅行社公司承担。事实与理由：一、原审法院把《责任书》全部的内容简单归结为经营状况，但事实上，《责任书》的真正含义远远不止于经营数据。原审法院忽略的合作经营的以下因素：第一、《责任书》的排他性，排他性在经营中其他关键的作用，不仅仅体现在目前经营数据的盈亏，更重要是寻求长久生意伙伴，稳定经营，扩大经营范围，避免恶意竞争，着眼于长远的一种重要经营手段。中国旅行社公司把业务交给第三方经营不能实现排他性要求。第二、《责任书》的最大信任性质，能签订经营责任书的客户，一般都是已经长期经营合作，相互信任、信息互通有无的。对诚信度要求比较高，隐瞒欺骗行为对对方的打击是致命。第三、《责任书》的利润因素。排他性所带来的利益，不仅仅为纸面的经营数据。排他性经营可以减少维护市场业务成本，收入稳定，无形中增加利润收成。另外，中国旅行社公司把业务交给第三方经营，但利润不计入燕归来公司，燕归来公司还需要承担竞争责任，显然直接破坏了燕归来公司签订《责任书》的预期。第四、经营风险与法律风险的因素，中国旅行社公司签订《责任书》，愿意承担市场风险，愿意接受市场检验，自负盈亏，属于经营风险。而中国旅行社公司把业务交给第三人经营的隐瞒、欺诈行为属于法律风险，上诉人承担经营风险但不能忍受法律风险。所以，原审法院仅仅以2014年上半年的经营数据这一经营指标，来认定是否构成隐瞒真实情况是片面的。中国旅行社公司辩称，一、合同有效期内，中国旅行社公司完全履行了合同义务，确保了燕归来公司对海南区域旅游线路的唯一性。首先，双方合同签订于2014年7月8日。根据合同法及涉案合同之约定，可以明确的是：双方的权利义务应当自2014年的7月8日起起算。故，关于海南区域旅游线路是否由燕归来公司唯一经营的问题，其计算的起始日期当然自2014年7月8日即合同生效日开始起算。合同签订日之前，中国旅行社公司是否有将海南区域线路委托第三方经营以及燕归来公司在合同生效日前是否为海南区域线路的唯一经营者，与本案均不具有关联性。其次，合同有效期内中国旅行社公司确保了燕归来公司对海南区域线路经营行为的唯一性。燕归来公司与中国旅行社公司之间关于旅游线路的唯一性问题仅限于海南区域旅游线路。根据广州市华穗会计师事务所有限公司(下称会计师事务所)出具的审计报告可确认：2014年7月起海南区域的线路均由燕归来公司独自经营。二、关于欺诈及显示公平的问题，一审法院己对此就法律适用问题进行了详细阐述我们完全认可对此不再赘述。以上，我们认为燕归来公司的上诉请求及事实毫无依据，恳请二审法院驳回燕归来公司的全部上诉请求。燕归来公司向一审法院起诉请求：1.撤销燕归来公司、中国旅行社公司2014年7月8日签订的《海南专线2014年经营责任书》；2.本案诉讼费由中国旅行社公司承担。一审法院认定事实：2014年7月8日，燕归来公司（乙方）与中国旅行社公司（甲方）签订《责任书》，载明甲乙双方经协商一致，订立本经营责任书，以供双方遵守，并约定：责任经营标的为原中旅社海南专线；责任经营期限为2014年1月1日起至2014年12月31日止；责任经营范围为甲方经营范围中涉及海南区域的所有业务以及相关销售工作；营业收入的经营指标为当年度营收增长不低于15%，计算基数为690万元，年度平均毛利率不低于10%，毛利润应达到80万元以上，毛利润是指专线的收入扣除成本后的利润，销售费用限额67万元等；乙方应保证所经营的专线平均毛利率不低于10%或全年毛利额不低于80万元，如毛利额不达标，乙方需向公司补足差额；乙方承担业务涉及的所有以甲方名义产生的经营范围内的一切债权、债务、经营责任；上述《责任书》还约定了超额利润分配、甲方权利义务、乙方权利义务。2017年2月24日，中国旅行社公司出具《审计报告》，该报告载明：2014年1月1日至2014年6月30日，除本案燕归来公司外，另有海南观光国际旅行社有限公司同中国旅行社公司合作运营海南专线的业务。中国旅行社公司对此予以确认，并确认燕归来公司于2017年2月27日才收到上述审计报告。燕归来公司表示，其在2017年2月27日才收到上述《审计报告》，才得知中国旅行社公司在2014年1月1日至2014年6月30日期间曾将海南专线交给海南观光国际旅行社有限公司合作运营，并认为中国旅行社公司在与燕归来公司签订《责任书》时未告知燕归来公司上述事实的存在，构成欺诈，并据此主张按照《中华人民共和国合同法》第五十四条以及最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知》第68条的规定，撤销双方签订的《责任书》。中国旅行社公司表示曾口头告知燕归来公司2014年上半年曾将海南专线交由海南观光国际旅行社有限公司合作运营的事实，但并无证据证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”本案燕归来公司在2017年2月27日收到《审计报告》，并以其中所载明的中国旅行社公司在2014年1月1日至2014年6月30日期间曾将海南专线交给海南观光国际旅行社有限公司合作运营的事实，主张撤销原中国旅行社公司双方签订的《责任书》，并未超过行使撤销权的期限。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销…。（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销…。”虽本案燕归来公司、中国旅行社公司签订的《责任书》约定的经营责任期限为2014年全年，但本案燕归来公司与中国旅行社公司于2014年7月8日才签订《责任书》，无论中国旅行社公司有否告知燕归来公司其在2014年上半年与燕归来公司之外的其他人合作经营海南专线，也无论燕归来公司能否预见到中国旅行社公司在2014年上半年与燕归来公司之外的其他人合作经营海南专线，燕归来公司2014年上半年的经营状况都已确定并既成为事实，在此情况下，燕归来公司还愿意作出与中国旅行社公司签订按照2014年全年设定各项经营指标的《责任书》的决定，属燕归来公司作为商事主体基于自身当时的经营情况和预期，对自身经营、发展所作出的决策行为，而并非中国旅行社公司故意隐瞒真实情况诱使燕归来公司作出错误的意思表示；另，《责任书》对燕归来公司、中国旅行社公司双方权利义务均有约定。综上，燕归来公司主张中国旅行社公司隐瞒事实，构成欺诈，并主张《责任书》显示公平应予撤销的请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，一审法院判决如下：驳回海南燕归来旅行社有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元（海南燕归来旅行社有限公司已预付），由海南燕归来旅行社有限公司负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。另，被上诉人二审期间表示由于2014年上半年时《责任书》还未签订，故其仅要求上诉人按照《责任书》约定的全年毛利润80万的一半来补足半年毛利润差额27万余元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：本案二审的争议焦点在双方当事人签订的《责任书》是否属于可撤销的合同。虽然上诉人主张合同约定的经营期限为2014年一年，而被上诉人隐瞒了上半年有另一家公司与被上诉人合作海南专线的事实，构成欺诈而主张撤销。对此，本院认为，虽然合同约定的经营期限为2014年一年，但双方当事人实际上于2014年7月才签订并履行《责任书》，而案外人与被上诉人合作海南专线的事实发生在《责任书》签订之前。原审法院以上诉人在2014年上半年的经营状况都已确定并既成为事实的情况下签订按照2014年全年设定各项经营指标的《责任书》的决定，并非是受到被上诉人故意隐瞒真实情况诱使上诉人作出错误的意思表示正确，本院予以维持。另，被上诉人二审期间自愿仅要求上诉人按照《责任书》约定的全年毛利润80万的一半来补足半年毛利润差额。故上诉人上诉要求撤销涉案《责任书》，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人海南燕归来旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一七年十二月十八日书记员  张佳乐张蔚