山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第705号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。
负责人冯树宝，经理。
委托代理人李文飞，男，1980年12月28日生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）解飞，男，1980年10月16日生，汉族，山西省交城县天宁镇人。
委托代理人张庆生，交城县洪相乡法律服务所法律工作者。
原审被告王清成，男，1971年8月27日生，汉族，汾阳市田屯村人。
原审被告吕梁市离石通达运输有限公司。
法定代表人马学行，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称“人寿财险吕梁公司”）因与被上诉人解飞、原审被告王清成、吕梁市离石通达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2014）交民初字第170号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险吕梁公司的委托代理人李文飞、被上诉人解飞的委托代理人张庆生到庭参加了诉讼，原审被告王清成、吕梁市离石通达运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月1日11时40分许，被告王清成驾驶被告离石通达运输有限公司所有的晋J×××××、鲁R×××××挂号货车沿交城县奈林道由南向北行驶至华鑫加油站丁字路口左拐弯提前驶入对方车道与由西向东薛爱强驾驶的原告的晋J×××××号货车发生碰撞，造成薛爱强受伤、两车辆受损的交通事故，经交城县交警大队事故认定，被告王清成负事故的全部责任，薛爱强无责。被告吕梁市离石通达运输有限公司和被告人寿财险吕梁公司对该事故认定书有异议，但未提供相关证据。2013年10月17日，原告的车经交城县价格认证中心鉴定车损为124，497元，被告吕梁市离石通达运输有限公司和被告人寿财险吕梁公司对鉴定意见书不认可，认为价格偏高，被告人寿财险吕梁公司提供了山西光大司法鉴定所于2014年6月5日作出的鉴定意见书，认定原告的晋J×××××号车的车损为88，785元、该车更换零部件废品回收价值为2，400元。原告对被告人寿财险吕梁公司提供的鉴定意见书不认可，认为该意见书所依据的不是车辆实体，而仅是相关照片和车损明细表，不符合事实，是无效的认定，且鉴定日期是2014年5月30日，是在原告起诉后所作的鉴定，也超过了举证期限。晋J×××××号货车是原告分期向交城县通泰运业有限公司购买的，车辆实际所有人为原告解飞。被告王清成是被告吕梁市离石通达运输有限公司雇佣的司机，被告吕梁市离石通达运输有限公司的车在被告人寿财险吕梁公司投有交强险和商业险（第三者责任险限额为1，000，000元）。
原审认为，被告王清成驾驶被告吕梁市离石通达运输有限公司所有的车与薛爱强驾驶的原告的车发生碰撞，发生交通事故，经交警部门事故认定，被告王清成承担全部责任，交警部门的事故认定书客观真实，依法予以采纳，被告吕梁市离石通达运输有限公司和被告人寿财险吕梁公司所辩解的理由不成立，也未提供相关证据，不予采纳。被告王清成是被告吕梁市离石通达运输有限公司雇佣的司机，被告吕梁市离石通达运输有限公司作为肇事车车主应当承担事故相应的赔偿责任，因被告吕梁市离石通达运输有限公司的肇事车在被告人寿财险吕梁公司投有交强险和商业险，原告的经济损失应由被告人寿财险吕梁公司在保险范围内赔偿。交城县价格认证中心的鉴定意见书客观公正，应予以采信，被告人寿财险吕梁公司提供的山西光大司法鉴定所做的鉴定意见书是在原告起诉后委托鉴定的，且鉴定人员未到现场实地勘察，仅凭被告人寿财险吕梁公司提供的照片即作出的鉴定结论，不予采信。故原告的车辆损失124，497元，应由被告人寿财险吕梁公司在保险范围内全额赔偿。据此，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在保险范围内赔偿原告车辆损失费124，497元。诉讼费2790元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。
判后，原审被告人寿财险吕梁公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销山西省交城县人民法院（2014）交民初字第170号民事判决书，依法改判；二、判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人解飞交通事故纠纷一案，依据相关法律法规，对于原告车辆损失的确定，上诉人认为一审法院在证据不充分、不专业，且二被告均有异议的情况下，要求上诉人承担全部的赔偿数额与全部诉讼费显失公平。被上诉人举证交城县价格认定中心价格鉴定意见书，价格认证金额为124，497元，未附损失照片。上诉人举证山西光大司法鉴定所鉴定意见书，鉴定金额为86，385元（配件工时费88，785元，残值2，400元），附损失照片。经上诉人核实，交城县价格认证中心的价格认证结论中，有右脚踏板支架、右脚踏板护罩、暖风水管项目重复计算，上诉人对该结论的专业性与可信度存疑，且事故车晋J×××××号车一审开庭时已修复完毕，并产生了实际维修金额，上诉人也予以跟踪拍照定损，并根据损失作出了司法鉴定书，上诉人认为一审法院在审理时应综合考虑、查明实际损失，并了解该车实际修复的发票与维修明细，但一审法院在判决时仅仅凭借被上诉人举证的价格认证结论书来确定该车需更换项目与金额显失公平。
针对上诉人人寿财险吕梁公司的上诉请求，被上诉人解飞的委托代理人张庆生口头答辩称，1、上诉人所指的2014年5月30日的鉴定书与事实不符，上诉人是在开庭的前一周作出的，对于当时的受损程度，上诉人仅凭事故勘察的照片进行鉴定，对损害的内在部件有漏掉的地方，鉴定时间也违背了法律规定的程序，被上诉人向交城法院提供的鉴定书是依据车辆的拆检、实际损失现场作出的，真实性是可信的，与上诉人提出的鉴定意见有很大的差异，人民法院应支持被上诉人提供的鉴定报告。关于上诉人上诉状提到的脚踏板和支架板尽管价格不多，答辩人也向修理厂的有关人员进行了核实，其实是左右都换了，上面产生了鉴定书上写了两个“右”，是打字的时候打错了；2、驾驶员王清成应当负本次事故的全部责任，所以解飞的受伤应当全部由王清成的投保方负责；3、一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应予以维持。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：晋J×××××号车因本案讼争事故导致车损的价格依据。被上诉人解飞与上诉人人寿财险吕梁公司分别提供交城县价格认证中心出具的车损价格鉴定意见书与山西光大司法鉴定所出具的车损司法鉴定意见书，用以证明晋J×××××货车因本案事故导致车损价格。其中，交城县价格认证中心的鉴定意见书是被上诉人解飞为明确诉讼请求标的额于起诉前委托鉴定机构所做，鉴定过程经实物勘查；山西光大司法鉴定所的鉴定意见书是由上诉人人寿财险吕梁公司委托，于2014年6月5日经文证审核鉴定方式作出。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定可以看出，首先，法律不禁止当事人单方委托鉴定，其次，规定了另一方当事人对鉴定结论持异议，应依何种程序行使救济权利。本案中，上诉人人寿财险吕梁公司对被上诉人解飞提供的鉴定意见书提出异议，却未依法申请重新鉴定，于一审举证期届满之后提供单方委托的鉴定意见书欲以抗辩，且该份鉴定意见书鉴定过程未经现场勘验，仅经文证审核鉴定方式作出，本院不予采信。上诉人人寿财险吕梁公司主张被上诉人解飞提供的交城县价格认证中心出具的车损价格鉴定意见书中右脚踏板支架、右脚踏板护罩、暖风水管重复计算，却未提供上述配件损坏程度及损坏数量的相反证据证明存在重复计算的情况。因此，交城县价格认证中心的鉴定意见书出具程序合法、内容相对客观，应予采信，故晋J×××××号车因本案讼争事故导致车损价格依据交城县价格认证中心的鉴定意见书确定的124，497元为宜。综上，上诉人人寿财险吕梁公司上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，790元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛少烈
审 判 员 张 华
代理审判员 吕 烜
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张亚楠