广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22422号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司广州分公司,住所地广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。
负责人：吴杰辉，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：叶家祺，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市大丰房地产代理有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇益群村自编山前大道310号铺6-7。
法定代表人：黄颖露，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。
原审被告：朱永志，男，1983年9月29日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在交强险责任限额内向原告广州市大丰房地产代理有限公司赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任保险责任限额内向原告广州市大丰房地产代理有限公司赔偿366711元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10169元，由原告负担3338元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担6831元。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡所）作出的评估报告不能作为本案认定事实的依据。1、安衡所超越执业范围认定受损财物情况，根据安衡所的《价格评估机构资质证书》，其仅可对特定财物的价格进行评估，并不包含对非特定物品的项目、种类等进行评估，更无资质和能力判断受损财物是否构成全损、能否修复。而安衡所在没有对标的物进行勘察且事故现场无法保存的情况下，仅根据广州市大丰房地产代理有限公司（以下简称大丰公司）的陈述便作出评估结论。2、部分评估价格不能反映受损财物的真实价格。3、安衡所无资质评估确定装修修复费用及认定装修工期。4、评估人员并未出庭作证接受当事人询问。保险公司已向一审法院申请评估人员出庭作证，但一审法院并未回应，剥夺了保险公司的诉讼权利。二、一审认定没有依据。1、安衡所的评估报告不能作为依据。2、对于争议部分损坏财物，大丰公司并未提供其他证据证明。3、大丰公司未能提供充分有效的证据证明垃圾清理费用。4、间接损失不应由保险公司承担。根据商业三者险保险条款第七条第一款约定，保险公司不赔偿停业损失。据此请求：撤销原判第二项，改判保险公司在商业三者险内向大丰公司赔偿136265元，一、二审受理费由大丰公司负担。
被上诉人大丰公司答辩认为：一、安衡所作出的评估报告合法有效。安衡所是有资质的评估机构，评估事项属于安衡所的执业范围，评估程序合法且结果客观合理。二、一审法院没有通知鉴定人出庭作证，并不必然导致鉴定结论不能作为判决依据。三、停业损失应由保险公司承担，商业三者险保险条款第七条属于格式条款，应为无效。四、垃圾清理费用属于事故中必然产生的费用，大丰公司在一审中提交了收据予以证明。保险公司的上诉理由不能成立，请求法院驳回。
原审被告朱永志陈述意见为：对一审判决没有意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，保险公司在一审中提交《机动车第三者责任保险条款》及有投保人曾维灯签名的《机动车辆保险投保单》、《保险销售事项确认书》。其中《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……；上述条款的字体加粗加黑。《机动车辆保险投保单》和《保险销售事项确认书》均显示曾维灯确认保险公司已就保险条款中有关责任免除、赔偿处理的内容作了明确说明。
还查明，安衡所的《价格评估机构资质证书》载明，该所的资质等级为甲级，资质类别为综合涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。
二审中，大丰公司与朱永志均确认朱永志与曾维灯是雇员和雇主的关系，曾维灯是雇主。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于安衡所的价格评估结论书能否作为定案依据，一审法院根据大丰公司的申请委托安衡所对交通事故造成大丰公司的财产损失进行价格评估，安衡所及其鉴定人员具有评估资质，安衡所根据大丰公司与保险公司提交的证据，通过实物勘查和市场价格调查，在其执业范围内对受损物品价值、装修修复费用、停业损失作出评估结论，程序合法，依据充分。一审法院予以采纳并无不当，保险公司认为评估报告超越安衡所的执业范围、评估价格不能反映受损财物的真实价格及安衡所无资质确定装修修复费用等意见没有事实依据，本院不予支持。至于评估人员未出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，法院对于当事人有关鉴定意见的异议有审查权，只有在当事人对于鉴定意见中直接影响案件事实认定的内容存在异议的情况下，法院为查明案件事实所必须时，方可要求鉴定人出庭作证；而且，只有在经法院通知而鉴定人拒不出庭作证的情况下，鉴定意见才不能作为认定事实的根据。本案中，保险公司认为安衡所在未能对标的实物进行现场勘察的情况下认定损失项目、数量缺乏依据，其据此申请评估人员出庭作证，但安衡所已在价格评估结论书中写明其作出评估的资料、依据、过程及计算方法，评估人员未出庭作证并不导致基本事实未查清，一审法院不予准许保险公司的该项申请并无不当。保险公司的该项上诉理由不符合法律规定，本院不予采信。
关于垃圾清理费用，大丰公司已在一审中提交证据证明其已于2015年7月29日支出该费用，作为其实际损失应该获得赔偿。保险公司称大丰公司未能就此提供充分有效的证据与事实不符，本院不予采纳。
关于停业损失，保险公司已在一审中提交《机动车第三者责任保险条款》及有投保人曾维灯签名的《机动车辆保险投保单》、《保险销售事项确认书》，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，上述条款有效，保险公司已对其在商业三者险范围内不赔偿停业损失的免责条款尽到提示和明确说明义务，其无需赔偿停业损失15400元。保险公司应向大丰公司赔偿353311元，其中在交强险内赔偿2000元，在商业三者险内赔偿351311元。原审对此处理不当，应予更正。保险公司的该项上诉理由成立，予以采纳。由于大丰公司确认曾维灯是朱永志的雇主，而大丰公司在本案中不追加曾维灯为被告，也未在本案中要求曾维灯承担赔偿责任，故大丰公司可就停业损失另行主张权利。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5069号民事判决第一、三项;
二、变更广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5069号民事判决第二项为：阳光财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任保险责任限额内向广州市大丰房地产代理有限公司赔偿351311元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10169元，由广州市大丰房地产代理有限公司负担4528元，阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担5641元；二审受理费4786.69元，由广州市大丰房地产代理有限公司负担320元，阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担4466.69元。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年一月四日
书记员 罗淑仪
戴凯珊