贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终818号
上诉人（原审被告）：贵州宝盈实业有限公司，住所地：贵州省贵安新区。法定代表人：任清明，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张涤非、李学斌，系北京市中银（贵阳）律师事务所律师、实习律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘勇，男，汉族，贵州省安顺市平坝区人。
委托诉讼代理人：付忠奇，系贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人贵州宝盈实业有限公司（以下简称“宝盈公司”）因与被上诉人刘勇买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初1006号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人宝盈公司上诉请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：虽然统计表表明的是2012年8月以后的煤款，但是该表是现场人员的统计，其对于发生时间和实际支付情况并不准确，而在煤炭供应实际中，先付款后货或者先货后款都是普遍存在的，被上诉人没有证据证明2012年6月支付的400000元属于其他债权债务，也没有证据证明在2012年6月至2012年8月期间对应有400000元的煤炭供应。因此，原审将上诉人支付的400000元排除错误。实际上，上诉人已经支付了3871377.7元给被上诉人，被上诉人还有价值232067.3元的煤炭没有供应给上诉人。
被上诉人刘勇二审中未答辩。
原审原告刘勇向一审法院起诉请求：判令：1、被告支付拖欠的购煤款共计人民币723289.8元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告资金占用费78285元（从2016年6月20日计算至起诉之日止），此后的资金占用费随被告付清购煤款止。事实及理由：2012年6月5日原、被告签订煤产品购销合同一份，由原告销售煤产品给被告。双方在合同中约定无烟煤每吨580元，烟煤每吨640元。合同签订后未调整过价格，原告销售给被告的煤产品的数量、质量以被告方《过磅单》数据加权平均为准，付款方式为400吨结算一次，七日内付款。后原告从2012年6月开始向被告供应煤产品，2016年6月12日经原、被告核对清算，从2012年6月至2016年3月，原告共向被告销售了煤产品7055.42吨，价格总计3639310.4元，被告向原告支付了2900000元，余款739310.4元被告至今未付，原告多次讨要未果。原告认为被告未按照约定向原告支付购煤款，故被告应该从2016年6月20日开始按照中国人民银行贷款利率的四倍支付利息至起诉之日止，随后的资金占用费随购煤款付清止。
原审被告辩称：1、被告认为原告的诉讼请求与事实不符。原、被告之间的确存在煤炭购销法律关系，但被告从未与原告签署原告所提交的购销合同，请法庭注意该合同以不变的价格约定不同时期的购煤价格是与煤炭市场的交易不相符的。2、根据被告进行的财务核算，被告从2012年6月到2017年1月已支付原告购煤款3871377.70元，因此被告已不再欠原告购煤款。
一审法院查明认定的事实：原、被告于2012年6月建立煤炭买卖关系，由原告向被告供应煤炭，被告向原告支付购煤款。双方间买卖煤炭的数量及单价以每次结算的为准。2016年6月12日，被告制作并由被告工作人员签署了一份关于原告2012年至2016年向被告出售煤炭及煤款的统计表，该表载明从2012年8月以后至2016年被告应向原告支付的购煤款总金额为3639310.4元，尚欠原告839310.4元购煤款未付。原告在庭审中认可被告应付购煤款金额共计为3639310.4元。
另查明，原、被告建立煤炭买卖关系后，被告从2012年6月6日至2017年1月25日共计向原告支付购煤款3871377.7元，但其中有400000元系2012年6月6日及6月14日支付，剩余款项均系2012年8月28日之后支付。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现原、被告间达成煤炭买卖合同，双方间的合同合法有效，原告已按照合同约定履行了供应煤炭的义务，故被告应按照约定履行支付购煤款的义务。现通过本案查明的事实可认定原告从2012年8月至2016年向被告供应的煤炭总金额为3639310.4元，而被告从2012年8月至2017年1月25日向原告支付的购煤款总金额为3471377.7元，虽然被告于2012年6月6日及6月14日向原告支付了400000元，但该400000元系2012年8月前支付，从付款时间上看支付的是原、被告间2012年8月前的应付购煤款，与原告主张的2012年8月后的应付购煤款无关联性。故目前被告尚欠原告购煤款167932.7元。现原、被告均未举证证明双方是否约定购煤款应何时支付，而从原告起诉至本案开庭审理被告已有足够时间支付购煤欠款，但被告并未支付，故被告应立即向原告支付所欠购煤款。对于原告要求被告支付资金占用费的请求。因原告并未举证证明是否约定了被告应从何时支付购煤款，也未举证证明在本次起诉前其是否向被告主张过要求支付购煤款，故对原告的该请求不予支持。对于被告辩称其已全额向原告支付了购煤款的意见。被告提交的证据确实可以证实从2012年6月6日至2017年1月25日共计向原告支付购煤款3871377.7元，但在被告员工制作的统计表中已明确载明2012年8月以后
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决：1、被告贵州宝盈实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘勇支付购煤欠款167932.7元。2、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费11816元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取5908元，由原告刘勇承担4908元，被告贵州宝盈实业有限公司承担1000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明认定的事实。
本院认为，本案二审争议焦点是2012年6月6日及6月14日宝盈公司支付给刘勇的400000元是否是本案的货款。宝盈公司和刘勇认可双方从2010年开始就存在煤炭的买卖关系。2012年6月5日双方签订《供煤协议》，约定付款方式为400吨结算一次，应推定协议签订之后是刘勇先供货，宝盈公司后付款。宝盈公司上诉主张2012年6月支付给刘勇的400000元属于本案的货款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，应由宝盈公司举证证明这400000元属于本案的货款，但其未能提供证据证明。2016年双方当事人签字认可的“统计表”已载明2012年宝盈公司未付的334256.6元是8月份之后的数据。因此，应认定2012年6月份宝盈公司支付给刘勇的400000元，并非本案的货款。
综上所述，上诉人宝盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费7300元，由上诉人贵州宝盈实业有限公司负担。贵州宝盈实业有限公司多预缴的4516元诉讼费由其向本院申请退还。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年十一月六日
书记员 唐娅（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。