江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1181民初762号
原告徐锋，男，1970年2月14日生，汉族，江西省彭泽县人，职员，现住江西省九江市彭泽县，
委托代理人黄勇军，德兴市金剑法律服务所法律工作者，特别授权。
被告黄义勇，男，1972年11月21日出生，汉族，河南省扶沟县人，驾驶员，现住河南省扶沟县，
被告福建省建瓯市广佳物流有限公司，统一社会信用代码913507835616868662。
住所地福建省建瓯市新区*****号地块***号。
法定代表人陈奇祥，系该公司经理。
委托代理人江文斌，系该公司职员，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，统一社会信用代码91350783857202082A。
住所地福建省建瓯市人民路**号。
负责人傅志恩，系该公司经理。
委托代理人李书锋，福建省联政律师事务所律师，特别授权。
原告徐锋与被告黄义勇、福建省建瓯市广佳物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐黎红独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐锋的委托代理人黄勇军，被告福建省建瓯市广佳物流有限公司的委托代理人江文斌，中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司的委托代理人李书锋到庭参加诉讼；被告黄义勇经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐锋诉称，2016年10月6日15时20分许，被告黄义勇驾驶被告福建省建瓯市广佳物流有限公司所有的闽Ｈ×××××/闽Ｈ×××××“解放牌”大型牵引车从江西省上饶市往德兴市区方向行驶，当行驶至德兴市××省道××镇双溪水库弯道路段时，遇有相对方向原告徐锋驾驶的赣Ｈ×××××号“本田”牌小型普通客车以及驾驶人王庆华驾驶的赣Ｅ×××××“北京现代”牌小型轿车，三车交汇时，因雨天路面湿滑，被告黄义勇驾驶车辆的挂车尾部发生侧滑，随即碰撞到原告徐锋驾驶的赣Ｈ×××××“本田”牌小型普通客车及王庆华驾驶的赣Ｅ×××××号车，造成赣Ｈ×××××号及赣Ｅ×××××号二车受损。该起事故经德兴市交警大队认定，被告黄义勇负事故全部责任。原告车辆被拖往修理厂修理，原告共花去修理费82,637元人民币，施救费900元；车辆修理期间，原告因工作需要花去租车费人民币18,000元。原告车辆修理后，经评估，因本次事故产生车辆折旧费人民币146,000元；原告支付评估费1,000元人民币。被告黄义勇驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司投保了交强险及第三者责任险。现请求人民法院依法判令三被告赔偿上述损失共计人民币24,8537元。
原告徐锋为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、原告徐锋的身份证及景德镇市丰硕科技有限公司章程各一份，证明原告诉讼主体资格及其系景德镇市丰硕科技有限公司股东的事实；
2、三被告的信息查询单各一份，用以证明三被告的身份信息及诉讼主体资格；
3、德公交认字（2016）第140号交通事故认定书一份，用以证明事故经过及被告黄义勇负事故全部责任；
4、九江东部丰田汽车销售服务有限公司出具的维修结算清单一份及修理费发票4张，用以证明其修理费花去82,637元人民币；
5、原告徐锋与李林锋签订的个人租车协议一份及景德镇市丰硕科技有限公司租车发票一张，用以证实其在车辆修理期间租车，并由其所在公司支付了租车费18,000元人民币的事实；
6、九江市嘟嘟汽车服务有限公司二手车评估报告及评估费收款收据各一份，用以证明其车辆因事故受损产生折旧费146,000元人民币及支付评估费1,000元人民币的事实；
7、拖车费发票一张，用以证实其支付了施救费900元人民币的事实。
被告黄义勇辩称，答辩人驾驶的车辆系车辆法定所有人被告福建省建瓯市广佳物流有限公司交由本人驾驶，但双方不存在雇佣关系。事故发生时，因雨天路滑，后视镜无法看清，本人并不知道事故发生而驶离现场。德兴市交警大队出具的事故认定书也没认定本人明知事故发生。事故发生后，预付给原告的款项均为被告福建省建瓯市广佳物流有限公司代为垫付。答辩人同意被告福建省建瓯市广佳物流有限公司的全部答辩意见。
被告黄义勇未向本院提供证据。
被告福建省建瓯市广佳物流有限公司辩称，闽Ｈ×××××号车、闽Ｈ×××××车的法定所有人系答辩人，车辆交由被告黄义勇驾驶，但答辩人与其之间不存在劳务关系。事故发生后，被告黄义勇驾驶车辆驶离现场是在不知情的情况下发生的，应当属于保险公司赔付范围。原告诉请的替代性交通工具费（租车费）、车辆折旧费、鉴定费既没有充分证据证实，也无法定依据，应当不予支持。如要支持，也应当由保险公司赔付。答辩人已预付给原告58,000元人民币，应当在保险公司赔付的金额内扣除归还给答辩人。
被告福建省建瓯市广佳物流有限公司未向本院提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司辩称，闽Ｈ×××××号牵引车在答辩人公司投保了交强险及保额为一百万元商业第三者责任险，但商业第三者责任险未投保不计免赔，依据保险合同约定，商业第三者责任险应当扣除20%的责任免赔率。该起事故，造成两辆第三者的车辆损失，应由两部车辆在交强险中各分配1,000元人民币的交强险赔偿额。因被保险车辆闽Ｈ×××××号牵引车的驾驶员在事故发生后，驾车驶离现场，依据商业第三者责任险的约定，答辩人在商业第三者责任险内不负赔偿责任，应当驳回原告要求答辩人在商业第三者责任险承担赔付义务的诉讼请求。关于原告诉请答辩人认为（该意见不代表答辩人同意在第三者责任险中赔偿）1、原告主张的82,637元人民币修理费答辩人定损为81,537.88元人民币，超出部分，应当不予支持；2、原告主张的拖车费，因无正式施救费发票佐证，且属间接损失，答辩人不予理赔；3、原告主张的替代性交通工具费（租车费）18,000元人民币，没有事实根据，且其主张过高、时间过长，应不予支持；4、原告主张的车辆折旧费（贬值损失）、鉴定费没有事实与法律依据，且评估机构无相应法定鉴定和评估资质，该二项请求依法应当予以驳回。
被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司为支持其辩解意见，向本院提供证据如下：
1、《交强险条款》一份，用以证实该条款第十条约定，修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失及仲裁或者诉讼费用保险人不负责赔偿；
2、《机动车第三者责任保险条款》一份，用以证明该保险条款约定：1、发生事故后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，保险人不予赔偿；2、未投保不计免赔险的，应当扣除20%的责任免赔率；3、各种间接损失，修理后因价值降低的损失及仲裁或者诉讼费用不予赔偿；
3、《机动车/机动车交通事故责任强制保险投保单》一份，用以证明被告福建省建瓯市广佳物流有限公司投保了交强险及保额为一百万元的商业第三者责任险，但未投保不计免赔险，同时证明其尽到了免赔条款的说明义务；
4、最高人民法院《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》一份，用以证实最高人民法院原则上不支持车辆贬值损失；
上述原、被告证据均经庭审质证。
被告福建省建瓯市广佳物流有限公司对原告徐锋所举证据质证认为：1、对原告徐锋所举证据2、3、7、的真实性无异议，但质证认为交警队出具的事故认定书是“驶离现场”，而不是“逃离现场”，也没有认定被告黄义勇是明知发生事故驶离现场。2、对证据1中的原告身份信息无异议，对章程有异议，认为要证明系该公司股东，应以工商部门登记为准，且质证认为公司章程与本案无关联性。3、对证据4质证认为应以保险公司定损为准；4、对证据5、6的真实、合法性均有异议，质证认为仅凭《租车协议》无法证实租车行为的存在，出租方是否有租车经营许可证也无法证实，租车发票的承租人系景德镇市丰硕科技有限公司，原告徐锋没有行使追偿的权利；评估机构及评估人员不具备法定评估资质，其评估结论不具有合法性。
被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司对原告徐锋所举证据1、2、4、5、6的质证意见与被告福建省建瓯市广佳物流有限公司一致；对证据3的真实性不持异议，但质证认为，三车碰撞，被告黄义勇应当知道事故发生，其有逃离现场的故意；对证据7质证认为，系将车辆拖往修理厂修理的发票，不是施救费，与本案无关。
原告徐锋对被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司所举证据的真实性不持异议。被告福建省建瓯市广佳物流有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司所举证据的真实性不持异议，但质证认为证据1、2系格式条款，如果有加重投保方和减轻保险方的约定，应当作出有利于投保方的约定来履行，证据3实际情况是保险公司没有履行告知义务。
本院对原、被告所举证据分析认为：
原告徐锋所举证据1、2、3、4、7来源合法、真实，且与本案有关联性，可以作为本案证据；证据5因系代开发票，其真实性不能确定，本院不予采信，但其车辆修理期间产生的替代性交通工具费用本院依据其修理时间，市场租赁同类型车辆的价格酌定。证据6因九江市嘟嘟汽车销售服务有限公司无法定评估资质，该证据不具有合法性，本院不予采信；被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司所举证据，原告徐锋，被告福建省建瓯市广佳物流有限公司均不持异议，本院予采信。
经理审查明,2016年10月6日15时20分许，被告黄义勇驾驶闽Ｈ×××××/闽Ｈ×××××“解放”牌大型牵引车从江西省上饶市往德兴市区方向行驶。车辆行驶至德兴市××省道××镇双溪水库弯道路段时，遇有相对方向徐锋驾驶的赣Ｈ×××××“本田”牌小型普通客车以及驾驶人王庆华驾驶的赣Ｅ×××××“北京现代”牌小型轿车，三车交会时，因雨天路面湿滑，被告黄义勇驾驶的挂车尾部发生侧滑，随即碰撞到原告徐锋驾驶的“本田”牌车辆及王庆华驾驶的“北京现代”牌轿车，造成赣Ｈ×××××车和赣Ｅ×××××两车受损。被告黄义勇事发后驾驶车辆驶离现场，后被交警部门拦截。德兴市交警大队以被告黄义勇驾驶车辆遇有相对方向来车时未与其他车辆保持必要的安全距离，行经弯道路段未确保安全车距，未确保安全行驶系本次事故的根本原因，认定被告黄义勇负事故全部责任。事故发生后，原告徐锋驾驶的车辆从事故现场拖往德兴市区，后送往九江市东部丰田汽车服务有限公司修理，花去修理费82,637元人民币，施救费900元人民币。
被告黄义勇驾驶的闽Ｈ×××××/闽Ｈ×××××号车登记所有人系被告福建省建瓯市广佳物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司投保了交强险及一百万元保额的商业第三者责任险，但未投保不计免赔险。事故发生在保险期内。被告福建省建瓯市广佳物流有限公司已垫付了修理费58,000元人民币。
本院认为，本案焦点如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在商业第三者责任险范围内是否应当承担赔偿责任；2、原告徐锋诉请的车辆折旧费（贬值损失）是否应予支持。关于焦点1，本院认为事故发生时系雨天，地点为弯道，发生碰撞系挂车尾部，因此，无证据可以证明被告黄义勇明知发生事故后驾车驶离现场，且事故发生不久，被告黄义勇的车辆就被拦截，事故认定书也未认定其有酒驾等违法驾驶行为，其次德兴市交警大队出具的事故认定书也未认定其有逃逸行为，事故责任的认定也系根据事故现场及经过予以确认的；综上，被告黄义勇驾驶车辆驶离现场的行为未加重被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司的赔偿责任。为此，被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司要求商业第三者责任险予以免赔的辩解意见本院不予采纳。关于焦点2，本院认为，原告徐锋主张的车辆折旧费系“贬值损失”，该项损失是否应当赔偿法律未有明文规定，而做出该评估报告的机构和人员均无法定评估资质，该项请求本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司及被告福建省建瓯市广佳物流有限公司辩解原告徐锋主张的车辆修理费应当以其定损为准，但未提交定损报告，而原告提供了修理清单、发票，且与二被告所称的定损价格在合理的误差范围，二被告的辩解意见，本院不予采纳；原告徐锋诉请的车辆修理期间的“替代性交通工具费”，本院根据其实际情况，依据其所驾驶车辆的车型等酌定为人民币6,000元。被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司要求将交强险在本案分担1,000元人民币及“替代性交通工具费”系间接损失，保险公司不予赔偿的辩解意见，符合保险合同约定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告徐锋因交通事故产生的车辆修理费82,637元人民币、施救费900元人民币、替代性交通工具费6,000元人民币，合计89,537元人民币，由被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在交强险及商业第三者险范围内赔偿给原告徐锋修理费、施救费67,030元人民币，余款22,507元人民币由被告福建省建瓯市广佳物流有限公司承担（该款与被告福建省建瓯市广佳物流有限公司先期垫付的58,000元人民币相抵，原告徐锋应返还给被告福建省建瓯市广佳物流有限公司35,493元人民币），上述款项限判决生效后十日内给付；
二、驳回原告徐锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,514元（已减半收取），由原告徐锋负担人民币1,414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担人民币1,100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 徐黎红
二〇一七年九月十五日
书记员 吴慧萍