wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执2843号
被执行人刘希军，男，1966年12月3日生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市河南街。
本院（2013）延刑初字第498号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务(支付罚金5000元)。本院于2017年9月7日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人刘希军被判处有期徒刑六个月，已服刑完毕。本院依法对被执行人刘希军财产进行查询，无财产可供执行。
本院认为，被执行人目前没执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行工作若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人新的财产线索恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨进才
二〇一七年十二月十二日
书记员 李 军
广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）珠金法行初字第9号
原告庞向荣，男，1949年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人张挺，男，1987年11月3日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人樊剑锋，广东显德律师事务所律师。
被告珠海市公安局金湾分局，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人王亚华，该分局局长。
委托代理人于红星，该单位工作人员。
委托代理人陆继新，该单位工作人员。
本院在审理原告庞向荣诉被告珠海市公安局金湾分局不服治安管理停业整顿纠纷一案中，原告庞向荣于2013年8月9日以原、被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告庞向荣撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币25元，由原告庞向荣负担。
（此页无正文）
审 判 长 伏 峰
审 判 员 桂春玲
人民陪审员 郭德文
二〇一三年八月九日
书 记 员 刘 帆
广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）珠金法行初字第9号
原告庞向荣，男，1949年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，系珠海市金湾区广龙达酒店经营者。
委托代理人张挺，男，1987年11月3日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人樊剑锋，广东显德律师事务所律师。
被告珠海市公安局金湾分局，住所地：珠海市金湾区金海大道东183号。
法定代表人王亚华，该分局局长。
委托代理人于红星，该单位工作人员。
委托代理人陆继新，该单位工作人员。
本院在审理原告庞向荣诉被告珠海市公安局金湾分局不服治安管理停业整顿纠纷一案中，原告庞向荣于2013年8月9日以原、被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告庞向荣撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币25元，由原告庞向荣负担。
（此页无正文）
审 判 长 伏 峰
审 判 员 桂春玲
人民陪审员 郭德文
二〇一三年八月九日
书 记 员 刘 帆
广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）珠金法行初字第9号
原告庞向荣，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××5711，系珠海市金湾区广龙达酒店经营者。
委托代理人张挺，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人樊剑锋，广东显德律师事务所律师。
被告珠海市公安局金湾分局，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人王亚华，该分局局长。
委托代理人于红星。
委托代理人陆继新。
本院在审理原告庞向荣诉被告珠海市公安局金湾分局不服治安管理停业整顿纠纷一案中，原告庞向荣于2013年8月9日以原、被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告庞向荣撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币25元，由原告庞向荣负担。
审 判 长 伏 峰
审 判 员 桂春玲
人民陪审员 郭德文
二〇一三年八月九日
书 记 员 刘 帆
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏05执420号
被执行人：李红星,男,1986年11月17日生，汉族，户籍地河南省禹州市，现在镇江监狱服刑。
江苏省苏州市人民检察院指控李红星犯贩卖、运输毒品罪一案，本院作出的（2014）苏中刑初字第0055号刑事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被告人李红星犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2017年8月22日，本院刑事审判庭将该案移送执行，立案案由为没收财产。
本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知、被执行人须知和财产申报通知，责令其履行法律文书确定的义务，并向本院如实申报当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。
执行过程中，本院向金融机构、互联网银行、房管、车管、工商等部门调查依法调查了被执行人李红星的银行存款、不动产、车辆、证券、股权等财产情况，被执行人名下无房产、车辆、存款，无可供执行的财产线索。
上述事实，有财产查询反馈汇总表等证据证实。
本院认为，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案中，本院已穷尽财产调查措施，除依法扣划的银行存款外，未发现被执行人名下其他可供执行财产，本案已符合终结执行的条件，依法应当终结执行。今后若发现刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项及第二款之规定，裁定如下：
苏州市中级人民法院（2014）苏中刑初字第0055号刑事判决书中没收个人全部财产的部分终结执行。
发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，重新立案执行，予以追缴。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 姜 彦
审 判 员 边敬业
审 判 员 蒋 琦
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 孙伟春
书 记 员 娄振棣
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初3414号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武威市分行。
法定代表人：张立岗，系该行行长。
住所地：武威市凉州区文昌路*号。
委托诉讼代理人：谢卫，男，汉族，住武威市，系该分行主管。
被告：张兴有，男，住武威市。（缺席）
被告：于淑琴，女，住武威市。（缺席）
被告：安涛，男，住武威市。（缺席）
被告：黄晓燕，女，住武威市。（缺席）
被告：王生军，男，住武威市。
被告：杨丽，女，住武威市。
共同委托诉讼代理人：杨禄，男，1979年7月3日出生，住武威市，系杨丽弟弟。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武威市分行（以下简称邮储银行）与被告张兴有、于淑琴、安涛、黄晓燕、王生军、杨丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮储银行诉讼代理人谢卫，被告王生军、杨丽诉讼代理人杨禄到庭参加诉讼，被告张兴有、于淑琴经本院公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票未到庭应诉，被告安涛、黄晓燕、经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张兴有、于淑琴偿还借款45250.74元及利息。2.请判令张兴有、于淑琴承担索款损失1000元。事实和理由：2015年1月16日邮储银行与张兴有、于淑琴、安涛、黄晓燕、王生军、杨丽签订小额借款联保协议书及小额联保借款合同，合同约定邮储银行向张兴有、于淑琴贷款60000元，用于发展种植养殖业，年利率为13.5%，贷款期限十二个月，以阶段性等额本息方式偿还，前八个月只偿还利息，后四个月按照等额本息方式偿还。安涛、黄晓燕、王生军、杨丽对贷款本息承担共同连带担保责任。贷款到期后尚有借款45250.74元及利息未偿还。
邮储银行围绕诉讼请求依法提交了小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同、借款借据、贷款放款单等证据，证明邮储银行与张兴有、于淑琴、安涛、黄晓燕、王生军、杨丽签订小额贷款联保协议书、小额联保借款合同及邮储银行向张兴有、于淑琴发放贷款的事实。王生军、杨丽诉讼代理人杨禄无异议，对其证明效力本院予以认定。
王生军、杨丽诉讼代理人杨禄辩称担保属实，请求宽限一段时间，尽快催促借款人偿还借款。
张兴有、于淑琴、安涛、黄晓燕因缺席未作实体答辩，亦未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月16日邮储银行与张兴有、于淑琴、安涛、黄晓燕、王生军、杨丽签订小额借款联保协议书及小额联保借款合同，合同约定邮储银行向张兴有、于淑琴贷款60000元，用于发展种植养殖业，年利率为13.5%，贷款期限十二个月，以阶段性等额本息方式偿还，前八个月只偿还利息，后四个月按照等额本息方式偿还。安涛、黄晓燕、王生军、杨丽对贷款本息承担共同连带担保责任。贷款到期后尚有借款45250.74元及利息未偿还。
本院认为，邮储银行与张兴有、于淑琴、安涛、黄晓燕、王生军、杨丽签订小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同，内容合法，意思表示真实，属有效合同。双方应当按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，邮储银行依约向张兴有、于淑琴发放了贷款。至此，双方因借贷而形成的债权债务关系明确，张兴有、于淑琴理应承担还本付息之责。安涛、黄晓燕、王生军、杨丽作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。
综上所述，邮储银行要求张兴有、于淑琴偿还借款本息，安涛、黄晓燕、王生军、杨丽承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。其要求张兴有、于淑琴赔偿索款损失之请求，由于没有提供相关票据凭证证明在索款过程中给其造成了实际损失，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张兴有、于淑琴偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司武威市分行借款45250.74元及利息（利息按合同约定计算，利随本清），限于判决生效后15日内付清；安涛、黄晓燕、王生军、杨丽承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由张兴有、于淑琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 周茂山
人民陪审员 王伟珍
人民陪审员 严德年
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈 军
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1224执610号
溆浦县卫生和计划生育局：
申请执行人溆浦县卫生和计划生育局与被执行人吴文来、罗运粉征收社会抚养费纠纷一案。本院作出的（2017）湘1224行审116号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人溆浦县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，被执行人吴文来、罗运粉已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（4）项之规定，现予以结案。
特此通知
二〇一七年十一月二十四日
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
绍越商初字第574号
原告绍兴市晨阳化工有限公司。
法定代表人任龙兴。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰。
被告秦坚。
被告绍兴诚禾纺织服装有限公司。
法定代表人朱春芳。
原告绍兴市晨阳化工有限公司为与被告秦坚、绍兴诚禾纺织服装有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年2月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人包巨峰到庭参加诉讼，被告秦坚、绍兴诚禾纺织服装有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市晨阳化工有限公司诉称，被告秦坚在承包三印印花车间期间与原告发生印染化工原料买卖业务往来，2007年11月20日，被告秦坚向原告出具欠条，载明：根据2007年11月19日，绍兴市晨阳化工有限公司所签订的承诺书，承诺金额224050元，大写贰拾贰万肆仟零伍拾元整，此款本人于2008年1月30日前付清。在该欠条落款担保人处由绍兴诚禾纺织服装有限公司盖章担保。到期后经原告多次催讨未果，故起诉至法院，要求判令一、被告秦坚向原告支付货款人民币224050元，赔偿利息16353元（自2008年2月1日起至2009年2月5日止的利息按同期银行贷款利率7.20%计算，自2009年2月6日起至判决生效日止的利息另行计算赔付�，共计240403元。二、判令被告绍兴诚禾纺织服装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。在庭审中，原告要求变更利息部分的诉讼请求为从08年2月1日起至判决履行日止按银行同期贷款利率计算。
两被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明自己的主张，向法庭提供证据1、由原告出具给绍兴三印印染有限公司的承诺书一份，证明原告与被告秦坚协商同意224050元的货款债务由被告秦坚承担，与公司无关的事实。证据2、提供欠条一份，予以证明原告承诺书中的金额为224050元货款，由被告秦坚于2008年1月30日前付清及绍兴诚禾纺织服装有限公司对该款项支付进行担保的事实。上述证据系原件，本院予以认定。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证，本院对该证据予以确认。
经审理本院认定：2007年11�19日前，原告绍兴市晨阳化工有限公司与被告秦坚在承包绍兴三印印染有限公司印花车间期间，发生印染化工原料买卖业务，后经原告与被告秦坚协商，确定债务由被告秦坚承担，并由原告向绍兴三印印染有限公司承诺无关。2007年11月20日，被告秦坚向原告出具欠条，载明：根据2007年11月19日，绍兴市晨阳化工有限公司所签订的承诺书，承诺金额224050元，大写贰拾贰万肆仟零伍拾元整，此款本人于2008年1月30日前付清。在该欠条落款处担保人由绍兴诚禾纺织服装有限公司盖章担保。
本院认为，被告秦坚出具给原告绍兴市晨阳化工有限公司并由绍兴诚禾纺织服装有限公司担保的欠条，真实地反映了原、被告之间的买卖合同关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的规定，应当认定合法有效。现原告要求被告秦坚支付224050元货款，并支付从2008年2月2日起至判决履行日止按银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。但原告诉称要求被告绍兴诚禾纺织服装有限公司在对该欠款担保过程中亦未尽担保义务，应对此承担担保责任的意见理由依据不足。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。故该担保期限已超过保证期间，本院不予支持。被告秦坚、绍兴诚禾纺织服装有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，判决如下：
被告秦坚应支付给原告绍兴市晨阳化工有限公司货款人民币224050元，并按中国人民银行公告的同期贷款基准利率支付自2008年2月1日起计算至�决确定履行之日止的利息，于本判决生效后的三十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4906元，财产保全费1770元，合计人民币6676元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4906元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 骆春泉
代理审判员 虞媛媛
人民陪审员 陈美珍
二００九年六月十七日
书记�鲁英
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执1129号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
被执行人：魏晓林，男，1975年6月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0504司惩144决定书，依法向被执行人魏晓林发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后三日内履行生效法律文书确定的罚金义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣划、冻结被执行人魏晓林价值1000元的财产或银行存款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 朱锡全
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘 娟
河北省卢龙县人民法院
判 决 书
（2014）卢民初字第318号
民事判决书
原告李建英，男，1973年7月12日出生，汉族，住卢龙县，农民。
委托代理人刘亚新，男，1969年1月16日出生，汉族，住卢龙县，农民。
委托代理人秦加强，男，1965年10月1日出生，汉族，住卢龙县，农民。
被告李志超，男，1954年11月14日出生，汉族，住卢龙县，农民。
委托代理人，于志国，沙洲律师事务所律师
被告谭贺祥，男，1968年3月21日出生，汉族，住卢龙县下寨乡高家沟村，农民。
被告秦皇岛市恒胜建设集团有限公司，组织机构代码证73563281-8，法定代表人王永胜。
委托代理人梁靖敏，秦皇岛市恒胜建设集团有限公司职工。
委托代理人白景瑞，秦皇岛市恒胜建设集团有限公司职工。
原告李建英与被告李志超、谭贺祥劳务合同纠纷一案，2013年12月19日本院受理后，依被告李志超的申请，法院依法追加秦皇岛市恒胜建设集团有限公司为本案被告，并依法组成合议庭，于2013年12月31日、2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告李建英的委托代理人刘亚新、秦加强，被告李志超及其委托代理人于治国、被告谭贺祥、被告秦皇岛市恒胜建设集团有限公司的委托代理人梁靖敏、白景瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李建英诉称，2012年5月至8月，我在二被告承包的恒胜公司龙泽城工地打工。二被告累计欠我工资4210元，至今未给付。故诉至法院，请求法院依法判决。
被告李志超辩称，2012年我与被告谭贺祥共同承包被告秦皇岛市恒胜建设集团有限公司砌砖工程，我管账，谭贺祥管钱。承包后我联系原告及秦加强等工人施工。2012年4月10日到8月24日我在工地，8月24号我就到迁安了，工程尾部交给谭贺祥。2012年腊月前谭贺祥共计给我89000元工程款，给工人开支。因不够，故尚欠原告起诉的这部分工资，原告所述属实。这些工资应该谭贺祥给，因为拨下的工程款够给工人开工资的。
被告谭贺祥辩称，李志超说的属实，是我从秦皇岛恒胜建设集团公司包的工程，工程款已全部到位。除了李志超发放的工人工资外，经我手给工人还发放过三笔工资：32000元、20260元、9110元（不包括原告）。现在具体欠工人多少工资我不清楚，因为我不管账。
被告秦皇岛市恒胜建设集团有限公司辩称，我公司是跟谭贺祥签订建设承包合同，工程款已全部付清。且我公司与李志超没有关系，不应该成为本案被告，被告不适格，本案不是必要共同诉讼。
原告为支持自己的诉讼请求，提交如下证据：
卢龙恒胜工资发放表复印件一份：李建英2012年5月170元、6月265元、8月3375元，合计4210元。
被告李志超对原告提交的证据发表如下质证意见：属实。
被告谭贺祥对原告提交的证据发表如下质证意见：因为我不管账，不清楚。
被告秦皇岛市恒胜建设集团有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：是二被告谭贺祥、李志超记工的工资表。相关情况我们不清楚。
被告秦皇岛市恒胜建设集团有限公司为主张自己的意见，提交如下证据：
1、2012年4月25日分项工程分包合同复印件一份，内容：甲方秦皇岛市恒胜建设集团有限公司（第一项目部），乙方谭贺祥，工程名称龙泽城商业，内容砌筑工程；2013年8月27日谭贺祥保证书一份。
2、记账凭证复印件3张。
3、现金支领收据复印件6张，领款人谭贺祥。
原告对被告秦皇岛市恒胜建设集团有限公司提交的证据发表如下质证意见：我们干活是事实，工资确实没给我们。
被告李志超对被告秦皇岛市恒胜建设集团有限公司提交的证据发表如下质证意见：保证书不具有真实性和合法性，仅仅是复印件，形式不合法；对合同的真实性无异议，该合同不具有合法性，建设公司不得将工程转包给没有资质的组织或个人，恒胜将工程发包给谭贺祥给拖欠工人工资造成隐患；现金支领是复印件，无法比对真实性，无论谭贺祥是否支取，恒胜都应承担连带给付责任。
被告谭贺祥对被告秦皇岛市恒胜建设集团有限公司提交的证据发表如下质证意见：属实。
经审理，本院认为原告提交的证据、被告秦皇岛市恒胜建设集团有限公司提交的证据2、3来源合法，内容客观真实，合法与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。
经当事人陈述、举证、质证、本院确认本案事实如下，2012年4月25日，被告谭贺祥（无建筑资质）与秦皇岛市恒胜建设集团有限公司（第一项目部）签订龙泽城商业砌筑工程合同。合同签订后，被告谭贺祥联系李志超共同施工，约定李志超管账，谭贺祥管钱。承包后李志超召集原告等工人施工，工程现已竣工。被告秦皇岛市恒胜建设集团有限公司已将工程款给付谭贺祥，被告李志超、谭贺祥已给付原告等工人部分工资，尚欠原告2012年5月工资170元、6月工资265元、8月工资3375元，合计4210元。
本院认为，原告李建英在被告李志超、谭贺祥承包的龙泽城商业砌筑工程打工情况属实，二被告尚欠原告工资，事实清楚，被告李志超、谭贺祥应当及时给付。被告秦皇岛市恒胜建设集团有限公司将龙泽城工程承包给无建筑资质的谭贺祥个人，违反建筑法规定，属于无效民事行为，对损害原告李建英的合法权益具有共同过错，应在被告李志超、谭贺祥无法给付原告工资时承担连带民事责任。故本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、一百三十条之规定，判决如下：
被告李志超、谭贺祥于本判决书生效后十日内给付原告李建英工资4210元。被告秦皇岛市恒胜建设集团有限公司对被告李志超、谭贺祥应给付原告李建英工资4210元承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李志超、谭贺祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘殿喜
审 判 员 孙剑飞
人民陪审员 郑明辉
二〇一四年三月五日
书 记 员 汪雅君
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1799号
原告：余淑芝，女，1943年2月28日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。
被告：柯敏，男，1978年10月1日出生，汉族，福建省长乐市人，户籍所在地福建省长乐市。
被告：杨婷婷，女，1976年6月17日出生，汉族，湖南省长沙市人，户籍所在地长沙市开福区。
原告余淑芝诉被告柯敏、杨婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余淑芝到庭参加诉讼，被告柯敏、杨婷婷经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余淑芝向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告柯敏、杨婷婷偿还原告借款本金34.5万元（2015年2月3日借款20万元；2015年3月12日借款20万元，后偿还5.5万元）；二、判令被告柯敏、杨婷婷向原告支付以20万元为基数按月利率2%计算从2017年2月3日至偿还本金之日止的利息，以14.5万元为计算按月利率2%计算从2017年3月12日至偿还本金之日止的利息。事实与理由：被告系原告儿子的好朋友，被告因资金周转需要于2015年2月3日向原告借款20万元，约定月利率2%，借期一年，后被告又于2015年3月12日向原告借款20万元，月利率2%，借期三个月。借款到期后被告未还款并借故拖延，经原告多次向被告催要，被告又重新向原告出具借条，但被告并未按约向原告偿还任何借款本金，且2017年2月份后被告还停止了支付利息，而原告再也无法联系到被告，被告以其行为表明不向原告履行债务，故原告诉至法院要求被告还本付息。
被告柯敏、杨婷婷未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时亦未到庭应诉答辩。
对原告提交的证据，被告柯敏、杨婷婷未提交书面质证意见，开庭审理时亦未到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利，对原告提供的证据本院经审查均予以采信，结合原告陈述，确认本案案件事实如下：被告柯敏、杨婷婷因资金周转需要分两次向原告余淑芝借款共计400000元，原告余淑芝于2012年1月19日向被告柯敏长沙银行账号为62×××14账户上转账支付100000元并以现金方式分两次向被告支付100000元；2012年3月12日，原告又向被告柯敏上述长沙银行账户转账支付200000元。2015年2月3日，被告柯敏、杨婷婷共同向原告出具借条一张，主要内容为：今借余淑芝人民币现金贰拾万元整，借期一年，利息按2分算每个月，三个月结算一次利息。2015年3月12日，被告柯敏、杨婷婷再次共同向原告出具借条一张，主要内容为：今借余淑芝人民币现金贰拾万元整，借期三个月，利息按2分算每个月，三个月结算一次利息。上述借期分别到期后，原告多次向被告催要借款，被告亦向原告承诺或保证还款，但约定期限届满后被告仍未向原告还款。后经原告多次催要被告柯敏、杨婷婷于2016年12月25日向原告重新出具借条两张，其中一张借条主要内容为：今借余淑芝人民币现金贰拾万元整，借期一年，利息按2分算每个月，三个月结算一次利息；另一张借条主要内容为：今借余淑芝人民币现金贰拾万元整，借期三个月，利息按2分算每个月，三个月结算一次利息。2017年春节前还壹拾万元（包括已还的伍万伍仟元），余下的壹拾万元每月还壹万元。两被告重新出具上述两张借条后，并未按约向原告偿还借款本金，且对于第一张借条的利息仅支付至2017年2月2日，第二张借条的利息仅支付至2017年3月11日。被告停付利息后，原告无法联系两被告，故诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告共计向原告借款400000元，后经原告多次催要仍未还款，2016年12月25日，被告重新向原告出具借条两张，一张约定借期一年，一张约定借期三个月，在2017年春节前还100000元（包含已还的55000元），余下100000元每月还10000元。在被告重新出具借条后，履行期限虽未届满，但根据《中华人民共和同合同法》第九十条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…”的规定，两被告在重新出具借条后没有向原告偿还任何借款本金，既未在2017年春节前将约定还偿还的45000元支付给原告，也未按约每月向原告偿还10000元，且在2017年2、3月份又停止支付利息，现两被告又无法联系，在此种情形下，两被告以其行为表明不履行主要债务，故原告要求被告提前偿还借款，于法有据，本院予以支持。
关于借款利息，原、被告双方约定借款利息为月利率2%，原告确认第一张借条200000元，被告已支付利息至2017年2月2日，请求自2017年2月3日起按月利率2%支付至借款还清之日止，第二张借条200000元，被告已偿还借款本金55000元，并支付利息至2017年3月11日，请求自2017年3月12日起按月利率2%支付至借款还清之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
被告柯敏、杨婷婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柯敏、杨婷婷于本判决生效之日起十五日内偿还原告余淑芝借款本金345000元，并对其中的200000元借款自2017年2月3日起以未偿还本金为基数按月利率2%向原告支付利息至全部借款还清之日止，其中的145000元借款自2017年3月12日起以未偿还本金为基数按月利率2%向原告支付利息至全部借款还清之日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6474元、公告费560元，共计7034元，由被告柯敏、杨婷婷共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 康铁球
审 判 员 吴灿林
人民陪审员 黄显家
二〇一七年十一月七日
书 记 员 谭 韶
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0513民初1658号
原告：汕头市福稻食品有限公司，住所地汕头市潮阳区文光平东潮海路旁工贸综合楼北幢首层2号铺。
法定代表人：马文亮。
被告：肖裕明，男，1967年12月29日出生，汉族，住住潮阳市，
被告：肖鸿财，男，住潮阳市，
原告汕头市福稻食品有限公司与被告肖裕明、肖鸿财借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告汕头市福稻食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按汕头市福稻食品有限公司撤回起诉处理。
审判员 李燕玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 柳惠琼
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初11771号
原告：吕瑞红，女，1963年5月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：曾义，男，1962年11月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告吕瑞红与被告曾义民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序。
审理中，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 王怀成
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 张易依
书 记 员 张昭苏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0104民初11771号原告：吕瑞红，女，1963年5月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：曾义，男，1962年11月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告吕瑞红与被告曾义民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 王怀成二〇一七年十二月二十八日法官助理 张易依书 记 员 张昭苏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0122刑初429号
公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。
被告人黄群钟，男，1983年7月24日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，初中文化，货车司机，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年10月27日被南宁市公安局华侨投资区分局取保候审，2017年12月1日被南宁市武鸣区人民检察院取保候审，同年12月4日被本院取保候审。现在家候审。
南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2017）402号起诉书指控被告人黄群钟犯交通肇事罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉，被告人黄群钟到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市武鸣区人民检察院指控，2017年7月24日15时许,被告人黄群钟驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车沿安平路机动车道由东往西方向某,被害人李某驾驶的武某29803号二轮电动自行车与黄群钟同向某。双方行至南宁市广西-
东盟经济开发区安平路与思源路交叉路口,黄群钟超速行驶压过道路中心实线占用非机动车道右转进入思源路方向时,因未注意观察,导致车辆右前部与正常直线行驶的武某29803号二轮电动自行车发生碰撞,造成李某倒地被挂AF8067号重型自卸货车右后轮碾压后当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后黄群钟主动报警,并在现场等候交警处理，经交警部门认定黄群钟承担此事故的全部责任,李某不承担事故责任.事后黄群钟与李某家属达成赔偿协议,并取得李某家属的谅解。
公诉机关认为，被告人黄群钟的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
上述事实，被告人黄群钟在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、驾驶证行驶证复印件、交通事故人身损害赔偿协议书、谅解书、黄群钟的供述和辩解、乙醇定性定量检测报告书、尸体检验报告书、车辆技术检验报告书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、公安机关监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄群钟违反交通管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡并对事故负全部责任，其行为确已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人黄群钟犯交通肇事罪成立。被告人黄群钟在事故发生后留在现场等候调查，如实供述罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人黄群钟已经与被害人家属达成赔偿协议，赔偿经济损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚。本案为过失犯罪，对被告人黄群钟适用缓刑不至于对其所居住的社区产生重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。为严肃国法，根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人黄群钟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 琦
二〇一七年十二月十四日
书记员 卢翠珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0185民初2324号
原告赵爱芳，女，汉族，1973年2月6日生。
被告李同国，男，汉族，1958年6月2日生。
被告李伟鹏，男，汉族，1974年3月5日生。
被告朱少军，男，汉族，1975年3月19日生。
原告赵爱芳诉被告李同国、李伟鹏、朱少军民间借贷一案，本院受理后，在对案件审理过程中，根据原告向本院提供被告的送达地址，不能向被告李同国、李伟鹏、朱少军送达诉讼法律文书，经本院查证后仍不能确定被告诉讼文书送达地址，导致本案诉讼法律文书无法向被告送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。根据原告提供的被告的住所均不能向被告送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵爱芳的起诉。
原告预交的受理费9300元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王鸿涛
二〇一六年八月二十二日
书记员 王英祥
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18681号
原告：北京安顺泰建材技术有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇公和庄村村民委员会西600米。
法定代表人：刘彦辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘林奇，女，北京安顺泰建材技术有限公司员工。
被告：胡充闾，男，1962年5月5日出生，职业不详，住长沙市。
原告北京安顺泰建材技术有限公司（以下简称安顺泰公司）与被告胡充闾买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺泰公司的委托诉讼代理人刘林奇到庭参加了诉讼，被告胡充闾经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告安顺泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡充闾立即给付欠安顺泰公司的货款56114.5元；2.本案诉讼费由胡充闾承担。事实与理由：2014年10月11日至2015年6月3日期间，胡充闾在安顺泰公司处购买各种建筑材料共计76114.5元，该材料已用于廊坊海德花园的项目工地。后经安顺泰公司催要货款，胡充闾已给付安顺泰公司20000元，尚欠56114.5元至今未付。现由于安顺泰公司经营困难，急需资金周转，故诉至法院。
被告胡充闾未作答辩，亦未参加本院庭审。
原告安顺泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因胡充闾未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对安顺泰公司提交的全部证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告安顺泰公司主张其与胡充闾之间存在买卖合同关系。安顺泰公司为胡充闾承包的廊坊银河大桥右转家合广场海德花园的工地提供粉刷石膏底层、粉刷石膏面层、耐水腻子粉、内墙乳胶漆、内墙抗裂砂浆等产品。为证明其上述陈述，安顺泰公司向本院提交2014年10月11日至2015年6月3日的送货单23张，上述送货单中列明了产品名称、规格型号、以及数量。其中2014年12月5日的送货单载明，产品名称为砂浆防冻剂，规格型号为50KG，数量为-14，在送货单下方收货人处并无签字。2015年6月3日的送货单载明，产品名称为粉刷石膏面层，规格型号为50KG，数量为-150，在送货单下方收货人处并无签字。除该两张送货单外，其余21张送货单的收货人签字处均有胡充闾员工的签字。庭审中，安顺泰公司陈述双方的合作模式为，胡充闾通过电话告知安顺泰公司其所需要的建筑材料，安顺泰公司随即按照胡充闾的要求备货并制作相应的送货单，安顺泰公司将货物送到工地后，胡充闾的员工收货后在送货单上签字确认。安顺泰公司解释称2014年12月5日和2015年6月3日的两张送货单的收货人处之所以没人签字，是因为这两张送货单上记载的是胡充闾向安顺泰公司退货的情况。
另外，安顺泰公司向本院提交了其制作的用货明细1份，该用货明细中列明了日期、产品名称、数量、单价、以及总金额。根据用货明细的记载，在2014年10月11日至2015年6月3日期间，胡充闾共计用货情况为，粉刷石膏面层数量200袋，单价为21元每袋；粉刷石膏底层数量3940袋，单价为16元每袋；耐水腻子粉数量300袋，单价为26.8元每袋；内墙乳胶漆1桶，单价为124.5元每桶；内墙抗裂砂浆10袋，单价为31元每袋。除了上述用货信息外，该用货明细中还记载了2次运费卸车费，单价300元每次。该用货明细的总金额为76314.5元。在用货明细的下方记载有“合计共用货76314.5元，2015年2月17日回款20000元，即结余56314.5元”庭审中，安顺泰公司称，其与胡充闾并未签订书面买卖合同，均为口头协议，上述用货明细中记载的货物单价均为安顺泰公司对外的销售价，这也是事先与胡充闾协商好的。用货明细中记载的用货数量则是依照胡充闾员工签字确认的送货单中的送货数量统计出来的，期间胡充闾2次退货的数量已经予以扣除，并未计算到总货款中。而用货明细中记载的2次运费卸车费共计600元，安顺泰公司解释称有时胡充闾要的货物少，不够安顺泰公司派车送货的费用，所以另行支付给安顺泰公司的运费。安顺泰公司提交的用货明细中总金额为76314.5元，其中包含了600元的运费卸车费。2015年2月17日，胡充闾通过网上银行转账的方式向安顺泰公司支付了货款20000元，本案中安顺泰公司主张胡充闾尚欠其货款56114.5元（包括运费卸车费600元）未付。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，胡充闾经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。安顺泰公司与胡充闾虽未签订书面合同，但根据安顺泰公司提交的上述证据，证据之间所载明的内容能够相互印证，形成较为完整的证据链，加之胡充闾并未到庭提交反证进行反驳，故本院认定安顺泰公司与胡充闾存在事实上的买卖合同关系，现安顺泰公司已履行了供货义务，胡充闾应当及时足额支付货款。根据安顺泰公司提交的送货单以及用货明细，经本院核算，安顺泰公司共向胡充闾送货76314.5元（包括运费卸车费600元），胡充闾已向安顺泰公司支付20000元，现安顺泰公司要求胡充闾支付货款56114.5元（包括运费卸车费600元），由于安顺泰公司并未提交运费卸车费应由胡充闾承担的证据，故本院认为该部分费用应从安顺泰公司主张的款项中扣减，即本院支持胡充闾支付安顺泰公司货款55514.5元，超出该数额部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡充闾于本判决生效后十日内支付原告北京安顺泰建材技术有限公司货款55514.5元；
二、驳回原告北京安顺泰建材技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费601元，由被告胡充闾负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年十一月十五日
书记员 马 月
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初11129号
原告：张若雨，男，汉族，1992年7月5日出生。
委托诉讼代理人：鲁迎旭、刘亚娟（实习），河南天坤律师事务所律师。
被告：王冬生，男，汉族，1972年11月23日出生。
被告：高媛，女，汉族，1977年6月21日出生。
委托诉讼代理人：王冬生，系高媛丈夫。
原告张若雨诉被告王冬生、高媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张若雨、被告王冬生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张若雨向本院提出诉讼请求：1、被告王冬生、高媛返还原告借款100000元并支付利息至借款还清为止（利息自2014年1月27日按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2017年8月18日为21000元），本息暂共计121000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王冬生系原告张若雨母亲刘秀敏的朋友，2014年1月27日，被告王冬生因资金周转向原告张若雨借款现金100000元整，并向原告出具借条，双方没有约定还款期限。后原告需要用钱要求被告还款，被告以种种理由推脱拒绝还款。被告王冬生与高媛于2007年6月22日结婚且被告王冬生与原告张若雨的借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，望判如所请。
二被告辩称：1、被告王冬生与原告张若雨母亲刘秀敏系朋友关系，经其介绍向原告借款100000元，后刘秀敏从被告王冬生处取走70000元，并称周转几天后会代为还给原告。后刘秀敏因欠于桂梅30000元，又要求被告王冬生将剩余未还原告的30000元转给于桂梅还账。因而被告已经偿还所欠原告的借款。2、原被告借条上没有约定利息，故被告不应支付利息；3、本案的诉讼费用不应由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，被告王冬生经原告张若雨母亲刘秀敏介绍，向原告借款100000元，并出具借条，载明：“今借张若雨现金壹拾万元正（100000），借款人：王冬生，2014年1月27日，身份证：410102197211232538”。2014年2月份，原告张若雨要求被告王冬生偿还借款，因被告未履行还款义务，原告于2017年8月24日诉至法院。
另查明，被告王冬生与被告高媛于2007年6月22日于郑州市中原区民政局登记结婚。原被告的借贷关系发生在二被告的婚姻关系存续期间。
以上事实有原告提交的借条、结婚登记审查表、当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告之间的借贷关系，有借条予以证明，故被告王冬生应偿还原告借款本金100000元。对于原告主张的利息，在庭审中查明，原告于2014年2月份向被告王冬生主张还款，被告经原告催要后，在合理期间内仍未还款，构成违约，故对原告要求被告王冬生自2014年3月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王冬生辩称其向原告所借的100000元已通过原告母亲刘秀敏偿还原告，因被告未能提供原告已收到上述款项的证据，故该辩称意见不能成立，本院不予采信。关于原告主张该债务系被告王冬生和高媛夫妻共同债务的诉讼请求，经查，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务处理，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、二十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王冬生、高媛于本判决生效之日起十日内归还原告张若雨借款本金100000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年3月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告王冬生、高媛负担，余额1360元退回原告张若雨。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李 魁
二〇一七年十月二十五日
书记员 王瑶瑶
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初9835号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人:张旻，行长。
委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：石治英，女，1969年12月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：谭正国，男，1970年11月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告石治英、谭正国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告石治英、谭正国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.石治英、谭正国返还兴业银行重庆分行借款本金10万元；2.石治英、谭正国支付兴业银行重庆分行至借款本息还清之日止的利息、罚息和复利，其中截止2017年4月6日欠付利息金额为8512.48元，自2017年4月7日起至还清借款之日止，以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率9%上浮50%计收罚息，并对所有未支付的利息和罚息按罚息利率计收复利；3.石治英、谭正国赔偿兴业银行重庆分行律师服务费损失2000元。
事实及理由：石治英与谭正国系夫妻关系。石治英与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，石治英因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向石治英发放了10万元借款，但石治英未按时还本付息。
被告石治英、谭正国未答辩。
经审理查明：2013年10月12日，石治英与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予石治英授信额度最高本金20万元。随后，石治英（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年10月12日至2016年9月12日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费等。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致等。前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年10月21日依约将10万元借款发放至石治英指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月21日至2016年9月21日。石治英收到借款后仅结清了截止2016年8月19日的利息，之后再无还款。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付了律师服务费2000元。
庭审中，兴业银行重庆分行确认：截止2017年4月6日欠付利息8512.48元，包括有罚息和复利，复利计算基数包括利息和罚息。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据，以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与石治英签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，石治英应当按《个人旅游借款合同》的约定支付利息、返还借款本金。石治英收到借款后仅结清了截止2016年8月19日的利息，兴业银行重庆分行有权要求石治英返还尚欠借款本金，支付利息和逾期罚息，并有权要求对未支付利息计收复利。兴业银行重庆分行与石治英订立的合同中仅约定兴业银行重庆分行有权对未按时支付的利息计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故兴业银行重庆分行要求对罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求石治英赔偿律师服务费损失2000元的请求，符合双方约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行未提供证据证明谭正国与石治英系夫妻关系，故兴业银行重庆分行对谭正国的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石治英于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告石治英于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行利息、罚息（2016年8月20日至2016年9月21日期间的利息以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率9%计算；自2016年9月22日起至还清借款本金之日止的罚息以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率9%上浮50%计算，利随本清），并对未支付的利息按年利率9%上浮50%计收复利，其中截止2017年4月6日的利息、罚息和复利以不超过8512.48元为限；
三、被告石治英自本判决生效之日起十日内赔偿原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费损失2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2510元，由被告石治英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李 画
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更597号
罪犯苏宝，男，1989年6月28日出生，回族，原户籍所在地为宁夏回族自治区同心县韦洲镇石峡村韦一大队。现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省榆林市中级人民法院于2010年11月22日以（2010）榆中法刑二初字第33刑事判决，以被告人苏宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑13年，并处没收个人财产10000元(未履行)。刑期自2010年4月21日起至2023年4月20日止，判决发生法律效力后交付执行，于2010年12月29日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2016年1月21日作出（2016）陕06刑更312号刑事裁定，对罪犯苏宝减去有期徒刑10个月的刑罚执行，刑期执行至2022年6月20日止。执行机关陕西省红石岩监狱于2017年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯苏宝确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯苏宝在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩17个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯苏宝在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏宝准予减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔月霞
审 判 员 齐进飞
代理审判员 李委玲
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 白园园
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初3250号
原告：仙居县广达装饰工程有限公司，住所地南峰街道世纪新村4区1幢6、7、8号。
法定代表人：徐国华，执行董事。
委托代理人：李晓辉，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：李定龙，男，1962年6月10日出生，汉族，住仙居县城区。
原告仙居县广达装饰工程有限公司与被告李定龙为农村建房施工合同纠纷一案。原告于2016年9月5日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序，于2016年11月10日进行了公开开庭审理。原告的法定代表人徐国华及原告的委托代理人李晓辉到庭参加诉讼，被告李定龙经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月12日、10月27日，原、被告签订《施工合同书》二份，约定被告将位于仙居县的楼房的建筑承包给原告施工，材料由被告提供，约定工期为30日，合同造价分别为60000元、50000元，该合同履行过程中，被告支付了部分款项，还剩30000元未付，而后，被告又提出继续建造毗邻房屋及2层，并在2015年1月24日签订一份《施工合同书》，将房屋继续承包给原告施工，合同预算价款为92283.5元，该合同签订时，将被告拖欠的第一份、第二份合同的未付款项30000元，并入被告应付的合同款项，约定总合同借款为122800元，上述第二份合同履行过程中，被告陆续支付了50000元，剩余合同款项根据合同据实结算，为人民币68585元，该款项经原告多次催讨，被告均不予支付。故原告现起诉请求一、判令被告支付承揽款项人民币68585元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告要求被告支付的款项变更为65432元。
为证明自己的主张，原告提供了施工合同三份、结算单一份。
被告李定龙未作答辩。
被告李定龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证及抗辩的权利。本院对原告提供的证据予以确认，作为本案的定案依据。
经审理，本院认定事实与原告的陈述一致。
上述事实，有施工合同、结算单及当事人的陈述所证实。
本院认为，原、被告之间签订的农村建房施工合同依法成立，合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性及禁止性规定，故合同自双方订立时生效。原告完成施工任务后，被告应及时支付工程款。且被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，其应承担由此行为造成的不利后果。故对原告要求被告支付工程款65432元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李定龙在判决生效之日起十日内日支付给原告仙居县广达装饰工程有限公司工程款65432元及逾期利息（利息自2016年9月5日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告仙居县广达装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1515元，减半收取757.5元，由被告李定龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 戴天华
二〇一六年十一月十四日
代书记员 王希宁
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣11行初39号
原告张磊，男，1988年01月04日出生，汉族，江西省上饶市弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。
委托代理人戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师，一般代理。
委托代理人高禛，北京大成（武汉）律师事务所律师，一般代理。
被告弋阳县人民政府，住所地江西省上饶市弋阳县方志敏大道。
法定代表人陈敏，该县县长。
委托代理人陈金标，江西贤和律师事务所律师，一般代理。
委托代理人吴步军，江西贤和律师事务所律师，一般代理。
原告张磊诉被告弋阳县人民政府国有土地上房屋征收决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日、9月19日公开开庭审理了本案。原告张磊及委托代理人戴飞，被告弋阳县人民政府委托代理人陈金标、吴步军及行政机关负责人的委托代理人马品华到庭参加诉讼，行政机关负责人叶文华到庭参加2017年7月20日的庭审。本案现已审理终结。
原告张磊诉称，2017年5月2日，被告在方志敏中学公告粘贴《弋阳县一江两岸棚户区改造（一期）国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）。之后，被告征收部门的工作人员上门与原告沟通，要求原告配合房产的测量登记和征收事宜，原告对其房屋在征收范围内等情况完全不知情，拒绝配合有关征收事宜。原告认为该征收决定程序违法，依据不足，依法应予撤销，理由如下：1、《征收决定》所依据的“四规划一计划”没有依法征求社会公众甚至利害关系人的意见，也未经过科学论证，程序违法；2、原告未参与对征收补偿方案的意见会、论证会或听证会，没有机会提出意见和建议，未依法享受到知情权，《征收决定》的内容及程序均违法；3、无证据证明被告已就《征收决定》进行了社会稳定风险评估，程序违法；4、无证据证明被告征收补偿费用已及时足额到位、合法存储和使用；5、被告未将征收房屋的调查结果予以公布，无法保障落实补偿公平和结果公开的征收原则；6、征收补偿标准明显低于被征收房屋周边同类房地产市场价格，房屋评估程序违法，影响补偿公平。故原告向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的《征收决定》。
被告弋阳县人民政府辩称，原告张磊不是本案适格原告，原告的房屋不在《征收决定》确定的征收范围内，其与《征收决定》无利害关系，不是被征收人，依法不具有原告主体资格；被告作出的《征收决定》程序合法，依据充分，符合法定条件，符合有关法律法规的规定，请求本院依法驳回原告的起诉。
被告的委托代理人在2017年7月20日的庭审中当庭自认《征收决定》所确定的征收范围为一期征收，一期征收房屋已经全部征收完毕，全部被征收人花名册中无原告的名字，原告的房屋属于二期调查范围，二期征收还没有作出征收决定，原告与一期《征收决定》无利害关系；被告的行政机关负责人也当庭确认原告的房屋不在一期征收范围内，一期的《征收决定》所确定的征收范围不包含原告的房屋，一期征收工作已经完成，1024户被征收户全部签订协议，一期征收工作已经结束，被告也绝不会在一期中对原告的房屋进行征收。原告在2017年7月20日的庭审中坚持认为其房屋在一期的征收范围内，与被诉《征收决定》有利害关系。本院依职权向弋阳县城乡规划局调取了《弋阳县“一江两岸”棚户区（城中村）改造一期、二期（北岸）拆迁范围图》，并由弋阳县城乡规划局出具了《关于弋阳县“一江两岸”棚户区（城中村）改造项目规划红线图的情况说明》，由弋阳县房屋征收补偿办公室及弋阳县棚户区（城中村）改造项目指挥部共同出具《情况说明》，拟证明原告的房屋不在一期征收范围内；向弋阳县房屋征收补偿办公室调取《弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目（一期）房屋征收清单》，拟证明原告的房屋不在征收范围内。
经审理查明，2017年5月2日，被告作出《弋阳县人民政府关于对弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》即《征收决定》，其四至范围为东至信江四桥周边（在建），南至信江河，西至方志敏大道，北至望江路至四桥，面积约271480.08平方米。户数约376栋房屋（1204户），经现场勘查，原告的房屋位于望江路至四桥路北边，《弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目（一期）房屋征收清单》中并没有原告的名字，弋阳县城乡规划局出具的《弋阳县“一江两岸”棚户区（城中村）改造一期、二期（北岸）拆迁范围图》中显示原告的房屋不在一期拆迁范围内。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项之规定，提起行政诉讼必须具有原告资格，即必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。在国有土地上房屋征收决定纠纷中，原告对国有土地上房屋征收决定有无利害关系的判断标准是原告的房屋是否在征收范围内。本案中，被告当庭自认其作出《征收决定》所确定的征收范围不包括原告的房屋，该自认具有法律效力，且《征收决定》所确定的征收范围内的房屋征收工作已经完成，被告征收部门出具的房屋征收清单中也不含原告的房屋，弋阳县城乡规划局及弋阳县房屋征收补偿办公室、弋阳县棚户区（城中村）改造项目指挥部等部门出具的相关说明中也可确定征收红线范围图及征收四至范围中不包含原告的房屋。原告的房屋不在《征收决定》所确定的征收范围内，原告则与被诉行政行为即《征收决定》没有利害关系，原告对该行政行为提起诉讼没有原告主体资格。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项之规定，提起行政诉讼必须具有原告资格，即必须是与被诉行政行为有利害关系的人，原告的房屋因不在《征收决定》所确定的房屋征收范围内，原告与被告房屋征收决定没有利害关系，原告对此提起诉讼主体不适格。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张磊的起诉。
案件受理费50元，退还给原告张磊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 廖 健
审判员 余细花
审判员 王 鹿
二〇一七年十月三十日
书记员 张耀龄
江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣11行初39号原告张磊，男，1988年01月04日出生，汉族，江西省上饶市弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托代理人戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师，一般代理。委托代理人高禛，北京大成（武汉）律师事务所律师，一般代理。被告弋阳县人民政府，住所地江西省上饶市弋阳县方志敏大道。法定代表人陈敏，该县县长。委托代理人陈金标，江西贤和律师事务所律师，一般代理。委托代理人吴步军，江西贤和律师事务所律师，一般代理。原告张磊诉被告弋阳县人民政府国有土地上房屋征收决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日、9月19日公开开庭审理了本案。原告张磊及委托代理人戴飞，被告弋阳县人民政府委托代理人陈金标、吴步军及行政机关负责人的委托代理人马品华到庭参加诉讼，行政机关负责人叶文华到庭参加2017年7月20日的庭审。本案现已审理终结。原告张磊诉称，2017年5月2日，被告在方志敏中学公告粘贴《弋阳县一江两岸棚户区改造（一期）国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）。之后，被告征收部门的工作人员上门与原告沟通，要求原告配合房产的测量登记和征收事宜，原告对其房屋在征收范围内等情况完全不知情，拒绝配合有关征收事宜。原告认为该征收决定程序违法，依据不足，依法应予撤销，理由如下：1、《征收决定》所依据的“四规划一计划”没有依法征求社会公众甚至利害关系人的意见，也未经过科学论证，程序违法；2、原告未参与对征收补偿方案的意见会、论证会或听证会，没有机会提出意见和建议，未依法享受到知情权，《征收决定》的内容及程序均违法；3、无证据证明被告已就《征收决定》进行了社会稳定风险评估，程序违法；4、无证据证明被告征收补偿费用已及时足额到位、合法存储和使用；5、被告未将征收房屋的调查结果予以公布，无法保障落实补偿公平和结果公开的征收原则；6、征收补偿标准明显低于被征收房屋周边同类房地产市场价格，房屋评估程序违法，影响补偿公平。故原告向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的《征收决定》。被告弋阳县人民政府辩称，原告张磊不是本案适格原告，原告的房屋不在《征收决定》确定的征收范围内，其与《征收决定》无利害关系，不是被征收人，依法不具有原告主体资格；被告作出的《征收决定》程序合法，依据充分，符合法定条件，符合有关法律法规的规定，请求本院依法驳回原告的起诉。被告的委托代理人在2017年7月20日的庭审中当庭自认《征收决定》所确定的征收范围为一期征收，一期征收房屋已经全部征收完毕，全部被征收人花名册中无原告的名字，原告的房屋属于二期调查范围，二期征收还没有作出征收决定，原告与一期《征收决定》无利害关系；被告的行政机关负责人也当庭确认原告的房屋不在一期征收范围内，一期的《征收决定》所确定的征收范围不包含原告的房屋，一期征收工作已经完成，1024户被征收户全部签订协议，一期征收工作已经结束，被告也绝不会在一期中对原告的房屋进行征收。原告在2017年7月20日的庭审中坚持认为其房屋在一期的征收范围内，与被诉《征收决定》有利害关系。本院依职权向弋阳县城乡规划局调取了《弋阳县“一江两岸”棚户区（城中村）改造一期、二期（北岸）拆迁范围图》，并由弋阳县城乡规划局出具了《关于弋阳县“一江两岸”棚户区（城中村）改造项目规划红线图的情况说明》，由弋阳县房屋征收补偿办公室及弋阳县棚户区（城中村）改造项目指挥部共同出具《情况说明》，拟证明原告的房屋不在一期征收范围内；向弋阳县房屋征收补偿办公室调取《弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目（一期）房屋征收清单》，拟证明原告的房屋不在征收范围内。经审理查明，2017年5月2日，被告作出《弋阳县人民政府关于对弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》即《征收决定》，其四至范围为东至信江四桥周边（在建），南至信江河，西至方志敏大道，北至望江路至四桥，面积约271480.08平方米。户数约376栋房屋（1204户），经现场勘查，原告的房屋位于望江路至四桥路北边，《弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目（一期）房屋征收清单》中并没有原告的名字，弋阳县城乡规划局出具的《弋阳县“一江两岸”棚户区（城中村）改造一期、二期（北岸）拆迁范围图》中显示原告的房屋不在一期拆迁范围内。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项之规定，提起行政诉讼必须具有原告资格，即必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。在国有土地上房屋征收决定纠纷中，原告对国有土地上房屋征收决定有无利害关系的判断标准是原告的房屋是否在征收范围内。本案中，被告当庭自认其作出《征收决定》所确定的征收范围不包括原告的房屋，该自认具有法律效力，且《征收决定》所确定的征收范围内的房屋征收工作已经完成，被告征收部门出具的房屋征收清单中也不含原告的房屋，弋阳县城乡规划局及弋阳县房屋征收补偿办公室、弋阳县棚户区（城中村）改造项目指挥部等部门出具的相关说明中也可确定征收红线范围图及征收四至范围中不包含原告的房屋。原告的房屋不在《征收决定》所确定的征收范围内，原告则与被诉行政行为即《征收决定》没有利害关系，原告对该行政行为提起诉讼没有原告主体资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项之规定，提起行政诉讼必须具有原告资格，即必须是与被诉行政行为有利害关系的人，原告的房屋因不在《征收决定》所确定的房屋征收范围内，原告与被告房屋征收决定没有利害关系，原告对此提起诉讼主体不适格。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张磊的起诉。案件受理费50元，退还给原告张磊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 廖 健审判员 余细花审判员 王 鹿二〇一七年十月三十日书记员 张耀龄
沈阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0192刑初91号
公诉机关沈阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人甘春海，男，1989年7月30日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。因本案于2017年6月19日被取保候审。
沈阳高新技术产业开发区人民检察院以沈高新检公诉刑诉[2017]73号起诉书指控被告人甘春海犯故意伤害罪，本院适用速裁程序审理。沈阳高新�术产业开发区人民检察院检察员张梅依法出庭支持公诉。被告人甘春海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月21日11时许，被告人甘春海在沈阳地铁二号线三台子站B出口上行扶梯上，与顾某因身体刮蹭发生争吵，后被告人甘春海与顾某的丈夫被害人史某互相厮打并滚落扶梯，致史某面部及足部受伤。车站工作人员报警后，公安机关将在现场等候的被告人甘春海传唤到案。经鉴定，史某面部和左足损伤程度均为轻伤二级，头部损伤程度为轻微伤。案发后，被告人甘春海已赔偿被害人史某经济损失，并取得被害人谅解。
被告人甘春海对上述事实、证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人甘春海犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充�，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人甘春海明知他人报案而在现场等待，抓捕时无抗拒行为，且能够如实供认犯罪事实，应当认定为自首，可从轻处罚。被告人甘春海自愿认罪，有悔罪表现，能够赔偿被害人的经济损失，且双方已达成赔偿协议，取得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定判决如下：
被告人甘春海犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵颖男
二〇一七年十一月二十一日
书记员 姚 珂
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区灵川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0323刑初11号
公诉机关灵川县人民检察院。
被告人付某忠，男，1963年6月29日出生于广西灵川县，汉族，初中文化，农民，住灵川县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年12月7日被灵川县公安局取保候审，同年12月27日经灵川县人民检察院决定取保候审。2017年1月25日经灵川县人民法院决定取保候审，同日由灵川县公安局执行取保候审。
灵川县人民检察院以灵检刑诉〔2017〕4号起诉书指控被告人付某忠犯滥伐林木罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵川县人民检察院指派检察员郝立印出庭支持公诉，被告人付某忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月份，被告人付某忠在未到林业主管部门申请办理林木采伐许可证的情况下，请其哥哥付某裕和儿子付某1帮忙，到灵川县大境瑶族乡黄泥江村委社公塘村自己家的责任山场“白虎漕”（地名）用油锯砍伐山场上的杉树。经现场勘验检量，被砍伐林木蓄积为52.941立方米。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人付某裕、付某1等人的证言、现场勘验、检查及辨认笔录、被告人付某忠的供述等证据。公诉机关认为，付某忠违反森林法的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，任意砍伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人付某忠对公诉机关指控其犯滥伐林木罪的事实和罪名无异议。
经审理查明，2016年7月份，被告人付某忠在未到林业主管部门申请办理林木采伐许可证的情况下，请其哥哥付某裕和儿子付某1帮忙，到灵川县大境瑶族乡黄泥江村委社公塘村自己家的责任山场“白虎漕”（地名）用油锯砍伐山场上的杉树。经现场勘验检量，被砍伐林木蓄积为52.941立方米。
上述事实，被告人付某忠在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、户籍证明，证实被告人付某忠的基本身份情况，作案时已达到刑事责任能力。
2、抓获经过，证实被告人付某忠被公安机关抓获的情况。
3、灵川县大境瑶族乡林业站证明，证实灵川县大境瑶族乡黄泥江村委社公塘村“白虎漕”（地名）山场没有发放过林木采伐许可证。
4、证人付某裕、付某1、付某2、舒某等人的证言，均证实“白虎漕”山场上的林木被付某忠砍伐的时间、地点及经过。
5、辨认笔录、照片，证实被告人付某忠对案发现场进行指认的情况。
6、勘验、检查笔录及照片，证实案发现场的基本情况。
7、林木采伐现场勘查报告、鉴定结论通知书，证实经现场勘验，被告人付某忠滥伐的林木蓄积共计52.941立方米；鉴定结论已通知被告人。
8、被告人付某忠的供述，证实其在没有办理任何手续的情况下，砍伐林木的时间、地点及经过情况。
本院认为，被告人付某忠违反森林法的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，任意砍伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，付某忠如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据付某忠的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。为严肃国法，保护国家的森林资源不受侵犯，维护国家的林业管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：
被告人付某忠犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 兵
代理审判员 苏 倩
人民陪审员 毛文华
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 唐伟悦
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初4号
原告：吴远波，男，汉族，1976年9月12日出生，住湖北省阳新县。
被告：陈敬德，男，汉族，1971年2月4出生，住湖北省阳新县。
被告：安徽宝轮运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
本院在审理原告吴远波诉被告陈敬德、安徽宝轮运输有限公司买卖合同纠纷一案中，发现本案被告需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 崔 艳
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘宏超
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初4号
原告：吴远波，男，汉族，1976年9月12日出生，住湖北省阳新县。
被告：陈敬德，男，汉族，1971年2月4出生，住湖北省阳新县。
被告：安徽宝轮运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市友谊路889号（长青乡人民政府办公楼426室），组织机构代码584570161。
本院在审理原告吴远波诉被告陈敬德、安徽宝轮运输有限公司买卖合同纠纷一案中，发现本案被告需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 崔 艳
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘宏超
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11501号
申请人：溧阳市嵘麒钢结构有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人：史建卫，董事长。
委托诉讼代理人：吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。
被申请人：上海涵耀彩钢夹芯板厂，住所地上海市奉贤区。
投资人：王中林。
原告溧阳市嵘麒钢结构有限公司诉被告上海涵耀彩钢夹芯板厂买卖合同纠纷一案，申请人溧阳市嵘麒钢结构有限公司于2017年6月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海涵耀彩钢夹芯板厂银行存款110,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的财产。申请人溧阳市嵘麒钢结构有限公司于2017年6月16日以房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封申请人溧阳市嵘麒钢结构有限公司所有的位于江苏省溧阳市南渡镇金山路XXX号XXX幢的房产；
二、冻结被申请人上海涵耀彩钢夹芯板厂银行存款110,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈秋锋
二〇一七年六月十六日
书记员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初11501号申请人：溧阳市嵘麒钢结构有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：史建卫，董事长。委托诉讼代理人：吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。被申请人：上海涵耀彩钢夹芯板厂，住所地上海市奉贤区。投资人：王中林。原告溧阳市嵘麒钢结构有限公司诉被告上海涵耀彩钢夹芯板厂买卖合同纠纷一案，申请人溧阳市嵘麒钢结构有限公司于2017年6月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海涵耀彩钢夹芯板厂银行存款110,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的财产。申请人溧阳市嵘麒钢结构有限公司于2017年6月16日以房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封申请人溧阳市嵘麒钢结构有限公司所有的位于江苏省溧阳市南渡镇金山路XXX号XXX幢的房产；二、冻结被申请人上海涵耀彩钢夹芯板厂银行存款110,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈秋锋二〇一七年六月十六日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终226号
上诉人（原审被告）：沈向军，女，1974年2月7日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
主要负责人：吴国兵，该行行长。
原审被告：吴江市诚信实业发展有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路77号。
法�代表人：陈小兰。
原审被告：苏州瑞景房地产开发有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区云梨路1688号0201号。
法定代表人：吴音春。
原审被告：陈小兰，女，1966年10月25日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：陈春卫，男，1963年3月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：陈春华，男，1965年3月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人沈向军因与被上诉人中国农业银行股份有限公司吴江分行（以下简称农行吴江分行）以及原审被告吴江市诚信实业发展有限公司、苏州瑞景房地产开发有限公司、陈小兰、陈春卫、陈春华金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初185号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人沈向军上诉称：根据民事诉讼法第二十�条规定，本案被告沈向军住所地在苏州工业园区，且农行吴江分行提供的保证合同系其制作，关于管辖的约定系其单方决定，为格式条款，加重了沈向军的义务，并未提示注意，故该条款不产生法律效力。故请求撤销一审裁定，将本案苏州工业园区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，各方明确约定纠纷由农行吴江分行所在地法院管辖，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，�合法有效。农行吴江分行依据合同管辖约定起诉至一审法院，一审法院对本案依法具有管辖权。上述合同约定的管辖条款并不属于免除农行吴江分行责任、加重沈向军责任或排除沈向军主张权利的格式条款，沈向军主张管辖协议条款为格式条款进而无效不能成立。沈向军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一八年二月十二日
书记员 王 佳
云南省嵩明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0127民初960号
原告：吴波，男，汉族，1983年5月11日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市呈贡区。
被告：祖永伟，男，汉族，1968年9月2日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
原告吴波与被告祖永伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，在审理过程中原告吴波于2017年5月4日以双方达成和解为由向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告祖永伟的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴波申请撤诉，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告吴波撤回对被告祖永伟的起诉。
案件诉讼费471元，减半收取235.5元，由原告吴波承担。
审判员 王莹华
二〇一七年五月四日
书记员 杨蓉蓉
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初668号
原告邱建英，女，1966年7月18日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人张立勋，江西红土地律师事务所律师，特别授权。
被告林继洪，男，1963年4月20日生，住赣州市章贡区。
被告赣州市竹溪人家生态农业发展有限公司，住所地：赣州市章贡区兴国路财智广场A栋1911室。
法定代表人林继洪。
被告赣州艺达建造有限公司，住所地：赣州市章贡区环城路58号。
法定代表人王建忠。
委托代理人张巡锐，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般代理。
被告陈桂珍，女，1964年2月19日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告邱建英与被告林继洪、赣州市竹溪人家生态农业发展有限公司、赣州艺达建造有限公司、陈桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由审判员陈忠效、人民陪审员刘春芳、许培文组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱建英的委托代理人张立勋、被告赣州艺达建造有限公司的委托代理人张巡锐到庭参加诉讼，被告林继洪、本案现已审理终结。
原告邱建英诉称：从2015年2月起，被告林继洪、赣州市竹溪人家生态农业发展有限公司、赣州艺达建造有限公司多次向原告借款，借款方式为银行转账和现金支付。2016年6月22日，经结算，截止2016年5月31日，三被告尚欠原告借款本金130万元，约定还款日期为2016年6月1日，若逾期，则需自2016年6月1日起按月利率3%计算利息至还清全部借款止。同时，约定如有纠纷，由赣县区人民法院管辖，违约方承担一切费用（诉讼费、律师服务费、交通食宿差旅费）。借款到期后，三被告未按约定向原告归还全部借款，并从2017年1月1日起未支付利息。同时，该债务存在于被告林继洪、陈桂珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。事后，原告多次要求四被告共同连带归还所有借款本金及利息，四被告均以各种理由拒绝归还。为此，原告诉请：1、判令四被告共同连带向原告归还借款130万元并支付利息104000元（暂自2017年1月1日起按月利率2%计算利息至2017年5月1日，此后按月利率2%计算利息至还清借款之日止）；2、判令四被告向原告支付因追索债权所产生的律师费、交通食宿差旅费等；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告林继洪、赣州市竹溪人家生态农业发展有限公司、陈桂珍未做任何答辩。
被告赣州艺达建造有限公司辩称：1、借款是被告林继洪的个人行为，林继洪是公司的股东之一，公司的公章由他保管，借款合同公司是毫不知情的，是他私自使用的，公司从未收到过该款项，也未使用过该款项；2、原告未提供532300元借款的支付凭证，也未提供证据证明本公司收到了这笔款，532300元的金额非常大，没有相关凭证，法院依法不应支持。转账凭证是767700元，但2015年4月3日的106000元及2015年4月14日通过叶军明转账的156000元这两笔款是没有账号的，不清楚什么情况。另2015年4月29日通过黄静莓转账的10000元及通过叶军明转账的156000元都是复印件。综上，本公司不承担还款责任。
经审理查明，2015年2月起被告林继洪、赣州市竹溪人家生态农业发展有限公司、赣州艺达建造有限公司多次向原告邱建英借款，2016年6月22日，原告与三被告进行结算并出具借款合同一份，载明截止到2016年5月31日，利息已结清，尚欠借款本金1300000元，约定从2016年6月1日起按月利率3%计算利息至还清借款之日止，未约定还款期限。被告林继洪、赣州市竹溪人家生态农业发展有限公司、赣州艺达建造有限公司分别在借款合同借款人处签字捺印或盖有公司印章及法定代表人印章。另查明，本案债务发生于被告林继洪与被告陈桂珍夫妻关系存续期间。
以上事实有三被告出具给原告的借款合同、结婚证复印件、身份证、银行流水及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告林继洪、赣州市竹溪人家生态农业发展有限公司、赣州艺达建造有限公司向原告借款并出具了借条，原、被告之间的借贷事实清楚、债权债务关系明确，被告林继洪、赣州市竹溪人家生态农业发展有限公司、赣州艺达建造有限公司应向原告返还借款。原、被告约定了借款利息，合理的利息请求本院予以支持，因双方约定的月利率高于国家法律规定的月利率，本院依法支持月利率2%的请求。被告赣州艺达建造有限公司的答辩意见依据不足，本院不予采纳。该债务发生在本案被告林继洪与陈桂珍夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，因此，对原告请求被告陈桂珍承担共同清偿责任的诉请本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条之规定，判决如下：
限被告林继洪、赣州市竹溪人家生态农业发展有限公司、赣州艺达建造有限公司、陈桂珍于本判决生效之日起十日内向原告邱建英偿还借款本金1300000元并按月利率2%支付从2016年6月1日起至还清借款之日止的利息；
驳回原告邱建英的其他诉讼请求；
案件受理费17436元，保全费5000元，合计22436元，由被告林继洪、赣州市竹溪人家生态农业发展有限公司、赣州艺达建造有限公司、陈桂珍负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈忠效
人民陪审员 许培文
人民陪审员 刘春芳
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 李 泯
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0721民初668号之三
原告邱建英，女，1966年7月18日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告林继洪，男，1963年4月20日生，住赣州市章贡区。
被告赣州市竹溪人家生态农业发展有限公司，住所地：赣州市章贡区兴国路财智广场A栋1911室。
法定代表人林继洪。
被告赣州艺达建造有限公司，住所地：赣州市章贡区环城路58号。
法定代表人王建忠。
被告陈桂珍，女，1964年2月19日生，汉族，住赣州市章贡区。
本院受理原告邱建英与被告林继洪、赣州市竹溪人家生态农业发展有限公司、赣州艺达建造有限公司、陈桂珍民间借贷纠纷一案后，被告赣州艺达建造有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案原、被告住所地均在赣州市章贡区，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，也可以协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案由赣县区人民法院管辖不符合上述规定，因此本案应移送至赣州市章贡区人民法院管辖。
经本院审查，原、被告签订的《借款合同》中约定“如有纠纷，出借双方均自愿同意提交本借款合同签订地的赣州市赣县人民法院管辖”，系约定管辖，不违反法律规定，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条的规定，裁定如下：
驳回被告赣州艺达建造有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告赣州艺达建造有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈忠效
人民陪审员 许培文
人民陪审员 刘春芳
二〇一七年九月十五日
代理书记员 吴亚城
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执1476号
申请执行人杨晓。
被执行人杨夏刚。
本院在执行申请执行人杨晓与被执行人杨夏刚民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效的（2015）浔民初字第1207号民事调解书确定的义务，但被执行人至今全部未履行。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，均未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2015）浔民初字第1207号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 聪
审 判 员 吴庆源
代理审判员 杨体曼
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 韦格兰
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1128执244号
申请执行人阜城县国土资源局。
法定代表人刘荣杰，局长。
被执行人张春英，女，1977年2月20号出生，汉族，阜城县人。
本院在执行申请执行人阜城县国土资源局与被执行人张春英行政处罚非诉执行一案中，被执行人张春英自动缴纳了罚款，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阜城县国土资源局阜国土资字【2017】0912号行政处罚决定书中第三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘重九
审 判 员 刘淑芳
人民陪审员 王书义
二〇一八年四月二十日
书 记 员 李 莎
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义民初字第2847号
原告黄小兰。
委托代理人陈政华。
被告董高峰。
被告中国大地财产保险股份有限公司义乌支公司。
负责人方豹。
委托代理人孙炜炜。
原告黄小兰为与被告董高峰、中国大地财产保险股份有限公司义乌支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年9月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员于月才独任审判，于2010年11月11日公开开庭进行了审理。原告黄小兰的委托代理人陈政华，被告董高峰、被告中国大地财产保险股份有限公司义乌支公司的委托代理人孙炜炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小兰诉称，2010年6月6日，第一被告驾驶的浙G×××××号机动车在义乌市苏溪镇西山下村853号地段时与原告发生碰撞，造成原告受伤。经义乌市公安局交通警察大队认定，第一被告承担事故的全部责任，原告无责任。第二被告为浙G×××××号机动车保险承保单位。现要求判令第一被告赔偿原告的医药费38258.72元、住院伙食补助费1180元、营养费3888.69元、残疾赔偿金5003.5元、护理费4895元、交通费1547.4元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1480元，共计人民币66253.31元；第二被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
原告提供证据：1、住院病历及出院记录各一份，证明原告因交通事故受伤到医院救治的事实。2、稠州医院收费收据一份，证明原告治病所花的医疗费用。3、鉴定书及鉴定费发票各一份，证明原告在交通事故后的伤残鉴定情况。4、事故认定书一份，证明交通事故责任为同等责任，机动车所有人及保险公司。5、交通费发票一份，证明原告所花的交通费、住宿费。第一被告质证认为，无异议。第二被告质证认为，对证据3，鉴定费发票不属于保险责任。对证据5，有异议，有的票据不是住院期间的票据，住院期间每天10元予以计算。对其他证据无异议。
被告董高峰辩称，原告主张的赔偿金额过高，我不同意赔偿不合理部分的损失。
被告中国大地财产保险股份有限公司义乌支公司辩称，被保险人车辆投保了交强险及商业险100000元；鉴定费、诉讼费不属于保险责任限额，不予承担；医疗费中超医保费用为7694.26元，其中无关用药1656.05元；精神抚慰金在商业险中不予承担。
第二被告提供证据：1、机动车辆保险单（抄件）及机动车辆投保单各一份，证明董高峰与义乌大地保险合同事实，及投保的相应险种及特别约定内容。2、保险单证合同送达单及机动车辆保险责任免除告知书各一份，证明保险人已将保险合同及相应的保险条款送达给被保险人，并对相关责任免除条款向被保险人做了明确说明。3、机动车辆保险条款一份，证明保险人及被保险人间权利义务关系及保险人理赔的依据。4、原告非医保用药情况一份，证明黄小兰非医保用药项目及金额。原告质证认为，对证据4，保险公司应承担责任，原告所有用药都是根据交通事故受伤医疗所需的，对于不在保险公司承保范围内的医疗费应当由董高峰承担责任。对其他证据真实性无异议。第一被告质证认为，无异议。
原、被告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2010年6月6日，第一被告驾驶的浙G×××××号机动车在义乌市苏溪镇西山下村853号地段时与原告发生碰撞，造成原告受伤。经义乌市公安局交通警察大队认定，第一被告承担事故的全部责任，原告无责任。第二被告为浙G×××××号机动车保险承保单位。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。原告的身体遭受第一被告的侵害，交警部门对本次事故作出第一被告承担事故的全部责任，原告无责任的认定合理，第一被告应承担本案全部赔偿责任。原告主张的赔偿数额不尽合理，本院可作适当调整。原告的合理损失为：医药费38258.72元（其中非医保6038.21元、与本次事故受伤无关用药1656.05元，第一被告已垫付的费用19990.32元）、住院伙食补助费1180元、营养费3888.69元、残疾赔偿金5003.5元、护理费4895元、交通费590元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1480元，共计人民币58295.91元。第二被告应按约定在保险责任限额范围内，承担先行赔付责任，计交强险5003.5＋590＋4895＋3000＋10000＋商业险（58295.91-（5003.5＋590＋4895＋3000＋10000）-1480-6038.21-1656.05］=49121.65元。对不在保险理赔范围的数额，依法应当由第一被告承担，计（58295.91-49121.65-1656.05］元=7518.21元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司义乌支公司先行赔付原告黄小兰的损失人民币49121.65元。
二、被告董高峰赔偿原告黄小兰的损失人民币7518.21元。
三、原告黄小兰退还被告董高峰垫付的赔偿款人民币19990.32元。
四、驳回原告黄小兰的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费289元，由被告董高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币578.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 于月才
二〇一〇年十二月二十二日
代书记员 季青春
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初字2148号
原告俞治辰，男，1988年2月14日生，汉族，云南省人，农民，住嵩明县。
被告月利洪，男，1978年9月3日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。
被告高自祥，男，1977年11月12日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。
原告俞治辰与被告月利洪、高自祥租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法由适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告俞治辰到庭参加诉讼，被告月利洪、高自祥经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告俞治辰诉称：我与被告月利洪、高自祥于2016年4月7日，协商签订了工程机械租赁合同书，合同约定我将神钢350破碎锤挖掘机出租给被告，月利洪、高自祥在云南寻甸功山峰子洞采石场使用，租用形式为月租，每月租金为58000元，付款方式为按月支付。被告于2016年7月6日与我进行结算三个月租金为174000元。因在使用中挖掘机被打到，修复驾驶室被告赔偿50%，金额为5500元，两项合计为179500元。扣除预支款：2016年5月19日的44000元，2016年9月7日高自祥打款20000元，2016年12月12日高自祥打款10000元，合计支付71000元，现被告还应支付租金108500元。综上所述，被告在我履行了合同后，拒不支付租金，为维护我合法权益，现具文起诉，请求法院依法判令：1、由被告偿还机械租用欠款108500元；2、由被告支付自结算之日起，即2016年7月6日到该款执行完毕之日止的利息，按银行同期利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。
被告月利洪、高自祥未到庭应诉也未提出书面答辩意见。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告、被告身份证复印件，证明原、被告身份情况。
2、工程机械租赁合同，证明原、被告于2016年4月7日签订了租赁合同。
3、还款承诺书2份，证明两被告欠款，原告多次追讨未果的事实。
4、欠条一份，证明机械出场后被告所欠金额的事实。
5、借支条一份，证明我的驾驶员在工地的借支情况。
被告月利洪、高自祥未到庭质证。
本院对上述证据予以综合分析采信。
经审理，本院确认以下法律事实：
原告与被告月利洪、高自祥于2016年4月7日经过协商签订了工程机械租赁合同书，合同约定原告将其所有的神钢350破碎锤挖掘机出租给被告月利洪、高自祥在云南寻甸功山峰子洞采石场使用，租用形式为月租，每月租金为58000元，付款方式为按月支付。租赁合同签订后，原告按约定于2016年4月7日将挖掘机租给了二被告。双方租赁期间，被告预支了租赁费41000元给原告。2016年7月6日，双方租赁结束，同日经双方结算，被告高自祥出具了一份欠条给原告持有，欠条注明，被告租用原告挖掘机三个月，共计516小时，尚欠尾款84000元，同时注明，尾款于2016年7月12日付40000元，余款之后一个月内付清，否则按三个月租金174000元计算。后被告未按时履行，2016年8月9日被告高自祥承诺于2016年8月25日前还清所欠租金，2016年8月26日被告月利洪、高自祥承诺于2016年8月30日前还清所欠租金，之后被告于2016年9月7日支付原告20000元租金，2016年12月12日支付原告10000元，余款至今未支付。另外，庭审中原告明确表示放弃要求被告支付利息的主张。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方自愿达成《机械租赁合同》，该协议系双方的真实意思表示，且符合法律规定，应受法律的保护。合同签订后，原告按约将自有挖掘机租给二被告使用，二被告理应按约及时支付租赁费。本案中，对租赁费用的计算，双方结算时被告明确表示若按时支付完余款则以机械工作小时计算，否则租赁费按合同约定按月结算，之后二被告未按时支付完租赁费，故对原告主张的按月计算租赁费的请求，本院予以支持，即三个月租金为174000元，扣除二被告已支付的71000元，实际尚欠租赁费103000元；对原告主张的挖掘机修理费5500元，因无相关证据予以证实，对此本院不予支持；对原告明确表示放弃支付利息的主张，本院予以确认。本院为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告月利洪、高自祥于本判决生效后十五日内一次性支付原告俞治辰机械租赁费103000元。
二、驳回原告俞治辰的其他诉讼请求。
案件诉讼费2470元，减半收取1235元，由被告月利洪、高自祥承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审判员 叶洪青
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨鸿玲