西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1738号
上诉人（原审被告、反诉原告）西安市秦户建筑总公司。
法定代表人杨智会，该公司经理。
委托代理人傅瑞富，陕西鼎乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）雷明英，1979年3月4日。
委托代理人王春科，陕西荆山塬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）候树发。
委托代理人邱启谋。
被上诉人（原审第三人）户县文化体育广播电视局。
上诉人西安市秦户建筑总公司与被上诉人雷明英、被上诉人侯树发、被上诉人户县文化体育广播电视局因民间借贷纠纷一案，不服高陵县人民法院（2014）高民初字第01493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，西安市秦户建筑总公司与第三人户县文化体育广播电视局签订建设工程承包合同，约定由西安市秦户建筑总公司承包了户县文化体育广播电视局下属的户县农民画珍藏馆建设工程项目。西安市秦户建筑总公司指派侯树发为户县农民画珍藏馆建设工程项目工地负责人，代表西安市秦户建筑总公司组织施工。施工过程中，材料款和人工工资都是侯树发记账，然后由西安市秦户建筑总公司支付。后因西安市秦户建筑总公司资金紧张周转困难，遂由侯树发出面，以户县农民画珍藏馆建设工程项目资金紧张周转困难为由向雷明英借款300万元，并承诺以户县农民画珍藏馆工程项目工程款还款。雷明英经向西安市秦户建筑总公司核实情况属实后，由西安市秦户建筑总公司向雷明英出具“委托支付协议”，约定以户县农民画珍藏馆工程项目工程款偿还向雷明英的借款300万元。雷明英收到“委托支付协议”后，通过现金及转账形式向侯树发支付借款300万元。侯树发将此300万元用于支付户县农民画珍藏馆工程项目材料款和人工工资。后人员变动，侯树发不再担任户县农民画珍藏馆建设工程项目工地负责人。因户县文化体育广播电视局拒不出庭应诉，致使户县农民画珍藏馆建设工程项目进度及结算、工程款支付情况无法查清。但西安市秦户建筑总公司当庭认可在出具“委托支付协议”后，户县画展馆建设工程项目工程款已经支付80万元，但未依约支付给雷明英用于偿还借款。因被告西安市秦户建筑总公司不能及时偿还借款，雷明英多次追讨未果，向该院提起民事诉讼。
原审判决认为，依法成立的合同受法律保护，但不得以合法形式掩盖非法目的，否则，合同无效。通过庭审可以确定以下六点事实：一.户县农民画珍藏馆建设工程项目的实际承建人是西安市秦户建筑总公司；二.侯树发是户县农民画珍藏馆建设工程项目工地负责人，代表西安市秦户建筑总公司组织施工；三.侯树发以户县农民画珍藏馆建设工程项目资金紧张周转困难为由向雷明英借款300万元；四.西安市秦户建筑总公司事前明知向雷明英借款300万元的事实，并出具“委托支付协议”，约定以户县农民画珍藏馆工程项目工程款还款偿还向雷明英的借款300万元；五.侯树发将此300万元用于支付户县画展馆工程项目材料款和人工工资；六.户县农民画珍藏馆建设工程项目工程款已经支付80万元，但未依约支付给雷明英用于偿还借款。可见，首先，对该笔借款，西安市秦户建筑总公司事前明确知晓。雷明英是在向西安市秦户建筑公司核实情况属实，并拿到“委托支付协议”后，才支付的借款本金300万元。且为了让出借人雷明英放心出借，西安市秦户建筑总公司给雷明英出具了“委托支付协议”。西安市秦户建筑总公司出具“委托支付协议”，约定以户县农民画珍藏馆工程款偿还借款300万元的行为，也能证明该借款与户县农民画珍藏馆建设工程项目存在联系。同时还能证明该借款行为是职务行为，因为假若是侯树发个人借款，公司怎能同意用公司公款偿还。西安市秦户建筑总公司同意用公款还账的行为，就确认了是公司借款无疑。其次，西安市秦户建筑总公司违背了诚实信用的民法基本原则。按照“委托支付协议”的约定，户县农民画珍藏馆工程款应首先用于偿还借款，但户县农民画珍藏馆建设工程项目工程款已经支付80万元，西安市秦户建筑总公司未依约支付给雷明英。第三，西安市秦户建筑总公司的行为，已经构成“以合法形式掩盖非法目的”。西安市秦户建筑总公司在诉讼过程中辩称“委托支付纠纷与民间借贷纠纷属于两个法律概念，不能合并审理”，意图逃脱还款责任。西安市秦户建筑总公司以“委托支付协议”为名，实际是民间借贷关系，意图逃脱还款责任，属于我国合同法规定的“以合法形式掩盖非法目的”，从而导致合同无效的情形。因此，“委托支付协议”因违法而无效，双方之间实际发生的是民间借贷法律关系。故雷明英要求西安市秦户建筑总公司偿还借款300万元的诉讼请求，依法应予支持。因侯树发借款行为属职务行为，依法不应承担还款责任。关于利息，因证据不足，不予支持。西安市秦户建筑总公司提起反诉，但未出示任何证据支持其反诉请求，且反诉被告雷明英亦不认可，对其反诉请求依法不予支持。第三人户县文化体育广播电视局不是民间借贷合同当事人，不应承担还款责任。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条三款第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一款、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：
一.西安市秦户建筑总公司在本判决生效后十日内，一次性给付雷明英借款3000000元整。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二.驳回雷明英其他诉讼请求。三.驳回西安市秦户建筑总公司的反诉请求。案件本诉部分受理费30800元，由西安市秦户建筑公司负担。雷明英立案时已预交10000元，由西安市秦户建筑公司给付雷明英10000元。其余20800元由西安市秦户建筑公司承担。反诉部分受理费4030元，由西安市秦户建筑公司自行负担。
上诉人西安市秦户建筑总公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审判决违背民事诉讼不告不理的基本原则，枉法裁判。雷明英的诉状是请求给付之诉，而不是确认之诉；请求给付之诉的依据是委托支付协议，雷明英并未请求人民法院确认委托协议无效，而原审判决以确认委托协议无效为由将所有责任转嫁给了西安市秦户建筑总公司，判处不公。2、原审判决认定事实错误。雷明英的诉状中的借款人是候树发，雷明英从起诉到原审庭审结束未认为西安市秦户建筑总公司是借款人，原审法院认定西安市秦户建筑总公司系借款人，认定事实不清。原审庭审中候树发的委托代理人邸启谋讲他去雷明英处是拿了50万元现金，其余都是转账，当庭雷明英只拿出了汇款100万元的证据，另外150万元在举证期限内没有证据，原审法院判决借款300万元没有证据支持。如果西安市秦户建筑总公司是借款人，为什么不将款打入公司账户，雷明英亦无必要让西安市秦户建筑总公司出具委托支付协议。3、原审判决适用法律错误。雷明英并未向人民法院提出请求确认协议无效，人民法院就不应超出诉请做出裁判。委托支付协议表明西安市秦户建筑总公司与雷明英之间不存在借款关系，对于候树发在雷明英处的借款，委托协议明确约定“仅限于候树发施工的户县农民画珍藏馆及室外配套账款项，总额叁佰万元”，责任很明确，现工程还在决算中，付款条件未成就。4、原审法院程序违法。雷明英起诉的是借款案，起诉时只有一份委托支付协议，并没有借款相关证据，开庭时也只举出了借款100万元的证据，起诉时主要证据不具备，应当裁定不予受理，高陵区人民法院却错误受理。立案时诉讼费应为30080元，雷明英只交了1万元，违反《诉讼费用交纳办法》。雷明英在申请高陵区法院保全时只交纳了30万元，法院却冻结了西安市秦户建筑总公司300万元，在西安市秦户建筑总公司提出之后才让雷明英补办担保手续。由于雷明英错误诉讼、错误保全，给西安市秦户建筑总公司造成了损害，西安市秦户建筑总公司的反诉请求应得到法院支持。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一、三项，驳回雷明英要求西安市秦户建筑总公司给付300万元的诉讼请求，判决雷明英赔偿西安市秦户建筑总公司损失45万元。
被上诉人雷明英答辩称，原审判决给付300万元系雷明英在原审中的请求，借款300万元有借条。侯树发接受雷明英的款项履行的是职务行为，该款虽未进入西安市秦户建筑总公司账户，但公司以工程款作为担保。原审判决确认委托支付协议无效确系不当，并不影响判决结果。原审判决程序合法，处理正确。
被上诉人侯树发答辩称，原判正确，应予维持。
被上诉人户县文化体育广播电视局未予答辩。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，西安市秦户建筑总公司对其承建户县农民画珍藏馆建设工程项目及侯树发负责该项目具体施工的事实予以认可。侯树发在负责项目施工期间，因资金紧张向雷明英借款300万元，该款项侯树发称已实际收到，并用于承建户县农民画珍藏馆建设工程项目中。在侯树发借款的同时，西安市秦户建筑总公司向雷明英出具了“委托支付协协议”，约定以户县农民画珍藏馆工程项目的工程款偿还雷明英的借款300万元。该“委托支付协议”系西安市秦户建筑总公司的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规强制性规定，应确认为合法有效，原审判决认定“委托支付协议”因违法而无效，显系不当，应于变更。该“委托支付协议”可以证明西安市秦户建筑总公司对侯树发借款的事实是知情的，并同意用户县农民画珍藏馆工程项目的工程款偿还雷明英的借款，故侯树发的借款行为应系职务行为，原审判决西安市秦户建筑总公司偿还雷英明的借款是正确的。故西安市秦户建筑总公司上诉称借款人是候树发，原审法院认定西安市秦户建筑总公司系借款人，且借款300万元没有证据支持，原审判决认定事实不清的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。关于西安市秦户建筑总公司上诉称原审法院程序违法的问题，经审查，原审法院从立案受理到保全均符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，程序合法，西安市秦户建筑总公司该上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，虽对“委托支付协议”认定无效不妥，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34400元（上诉人已预交）由上诉人西安市秦户建筑总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 王 磊
二〇一六年二月四日
书 记 员 王 晶