广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24013号
上诉人（原审被告）：广州天恒机车工业有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇罗边村兴业大道北侧土名“大坑”。
法定代表人：钟宇安，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张艳丽，系广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娟，系广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱海英，女，1972年8月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：李群杰，系浙江三星律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒋ＸＸ,系浙江三星律师事务所实习律师。
上诉人广州天恒机车工业有限公司（以下简称天恒公司）因与被上诉人朱海英买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天恒公司上诉请求：1.本案一审民事判决并改判为驳回朱海英的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由朱海英承担。事实与理由：一、一审认定的债权转让数额错误，天恒公司与原债权人浙江永得利铝合金科技有限公司(以下简称永得利公司)间经天恒公司确认的债权金额仅为215098.44元，一审判决中认定为495329.44元是错误的，依法不能成立。1.案涉天恒公司和永得利公司未进行最终对账，依据天恒公司和永得利公司之前月份的对账单、银行转账单和收据显示，案涉天恒公司和永得利公司实际交易的送货金额为1311434元，其中永得利公司货物质量不合格需扣款、退货金额分别为952.56元和10827元。故实际交易货款金额为1300607.44元，扣除天恒公司已支付的货款1085509元�截止目前尚欠货款金额仅为215098.44元。因此本案中确定的债权为215098.44元，除此之外的债权天恒公司未予以认可，转让亦不能成立。因此一审判决天恒公司支付495329.44元是错误的。2.关于金额分别为130000元、120231元及30000元的付款金额，天恒公司已提供收据作为证据，足以证明付款事实。按照交易常理，如果朱海英未收到款项必然会取回收据，但一审法院未采信天恒公司该三笔款已付款的主张明显是错误的，请二审依法查明并改判。
二、本案属于债权转让合同纠纷，案涉原债权人永得利公司拖欠巨额债务4000万元以上，而本案的债权转让协议没有支付对价，明显属于恶意转让债权损害永得利公司债权人利益的合同，依法应认定为无效合同。依据中国法院网公布的判决书信息，第三人永得利公司拖欠巨额债务至少4000万元以上未偿还，且已被法院列为失信人员�单。案涉朱海英提交的债权转让协议未约定支付对价的情况，故足以证明朱海英和永得利公司通过签署债权转让协议使永得利公司逃避债务承担的事实。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形应当被认定无效，故请法院依法认定案涉债权转让协议属于无效协议并驳回朱海英的起诉。
三、一审遗漏必要的诉讼当事人，程序错误。本案朱海英是基于债权转让协议起诉天恒公司，属于债权转让合同纠纷，第三人永得利公司应当参加诉讼，天恒公司一审已申请追加，但法院未予以采纳，依法属于程序错误。综上所述，朱海英和永得利公司未进行最终结算对账，债权数额在永得利公司转让前并不确定，天恒公司对债权转让的金额有异议，债权转让不能成立。永得利公司应当作为第三人参加诉讼。朱海英与第三人永得利公司的债权转让协议属于无效协议，故请二审法院依法改判，撤销原审判决,支持天恒公司的上诉请求。
朱海英辩称，不同意天恒公司的上诉请求。1.天恒公司已经付款的款项是805278元，并非天恒公司在上诉状列明的金额。天恒公司主张的280231已付，是没有事实依据的，通过一审法庭查明，天恒公司庭审中明确其交付的证据，即三份收据，均是为永得利公司收到天恒公司交付的支票，而出具的收据，并非系现金交付的凭证。且天恒公司交付的三张支票，均无法兑现，永得利公司并未收到280231元，故天恒公司欠永得利公司的实际金额是495329.44元。2.债权转让是否支付对价，是转让人受让人之间的关系，与天恒公司无关，本案是不存在债权不得转让的情形，债权转让是合法有效的。3.通过一审法院查明，债权转让涉及的金额准确，天恒公司仅是�280231元有争议，在一审时，天恒公司提交的证据不足以证明其已支付该款项，对金额和涉案转让的金额是没有意见的。故朱海英认为永得利公司也无需作为第三人参加诉讼，且朱海英认为对方在一审中也并未申请追加。综上，朱海英认为天恒公司的主张没有任何事实和依据，请求法院依法驳回。
朱海英向一审法院起诉请求：1.天恒公司立即给付朱海英货款1297309元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日算至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费用由天恒公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月26日，天恒公司与案外人浙江永得利铝合金科技有限公司（以下简称“永得利公司”）签订《购销合同》一份，约定：天恒公司向永得利公司购买汽车配件。付款方式为月结：每月1-5号对上一月账目，15-16号结账，开30-45天支票。
2017年2月15日，朱海英与永得利公司签订《债权转让协议》一份，约定：永得利公司向朱海英转让其拥有的广州天恒机车工业有限公司债权，债权金额为1297313元。2017年2月16日，永得利公司向天恒公司邮寄EMS邮件一封，邮件内容为永得利公司向天恒公司发出的《债权转让通知书》一份，通知书写明：我公司已于2017年2月15日起将贵公司所欠货款1297313元转让让给了朱海英女士，请贵公司将上述款项支付给朱海英女士。该邮件的邮寄地址为天恒公司的住所地，于2017年2月20日投递签收，签收人为“他人收”。
在一审庭审中，朱海英、天恒公司均确认天恒公司与永得利公司实际发生的交易金额为1311434.44元，扣除退货款10827元，天恒公司应向永得利公司支付货款1300607.44元。天恒公司已于2014年5月29日至2015年11月7日期间向永得利公司转账支付货款共计805278元。围绕朱海英、天恒公司双方有争议的280231元货款支付情况，天恒公司提供了永得利公司分别于2015年3月16日出具的《收据》2份及2015年9月8日出具的《收据》，证明天恒公司支付了共计280231元的货款。朱海英质证认为：永得利公司与天恒公司不存在现金交付的付款方式，收据仅是针对支票所开具，并提供了3张分别于2015年6月20日、2015年7月15日及2015年10月15日开具的《支票》(注：三张支票均未兑现)，证明永得利公司并未收到上述货款。
一审法院认为：本案的争议焦点之一原债权人永得利公司对天恒公司享有债权金额的认定问题。天恒公司与永得利公司之间的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。永得利公司依约向天恒公司送货1300607.44（已扣除退货�），天恒公司应履行付款义务，天恒公司于2014年5月29日至2015年11月7日期间共计向永得利公司付款805278元。关于天恒公司是否向朱海英支付280231元货款的问题，一审法院认为，第一、从履行时间顺序上来看，永得利公司向天恒公司出具3份收据的时间分别于2015年3月16日及2015年9月8日，而天恒公司向永得利公司出具对应支票的时间分别为2015年6月20日、2015年7月15日及2015年10月15日。根据天恒公司的陈述，永得利公司是先开具收款收据给天恒公司，然后天恒公司才开具支票给永得利公司，后来因支票无法兑现，天恒公司改为以现金方式支付了支票对应的款项。根据该陈述，永得利公司出具的收据是对应受到支票的收据，该三分收据并不能直接证明天恒公司已付款。天恒公司主张以现金方式支付了收据的款项，应审查双方的交易付款习惯及天恒公司能否提供支付的相关凭证；第二、从交易习惯上来看，天恒公司于2014年5月29日至2015年11月7日期间均采用转账的方式向永得利公司支付货款，可知双方交易期间的付款方式习惯为转账付款，且永得利公司均未对天恒公司转账付款的金额出具过对应《收据》，而天恒公司称永得利公司于2015年3月16日及2015年9月8日向其出具《收据》3份，以上货款均为现金支付，与双方交易习惯明显不符，且天恒公司也未能说明具体付款时间，故对于天恒公司主张现金支付货款280231元的真实性存疑；第三、从支付的金额上来看，天恒公司主张通过现金方式支付的3笔货款，金额分别为130000元、120231元及30000元，其中2笔均超过100000元，对比天恒公司转账付款的金额来看，可认定为金额较大，且120231元并非常规整数，天恒公司称是因为永得利公司无法承兑支票后改为现金付款，但天恒公司也无提供其取相应款项的银行�证或当天支付的现金收据。综上，天恒公司主张其向永得利公司现金支付货款280231元，证据不足，一审法院不予采信。一审法院认定，原债权人永得利公司对天恒公司享有的债权金额系495329.44元。
本案的争议焦点之二在于《债权转让协议》是否成立。原债权人永得利公司对天恒公司享有的合法债权，该债权具有可让与性，永得利公司与朱海英签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，该债权转让协议的内容并未违反法律、法规的相关规定，故上述债权转让协议合法有效。至于天恒公司以朱海英与永得利公司间的《债权转让协议》未约定转让对价为由，主张永得利公司与朱海英之间的债权转让明显属于恶意转让债权损害永得利公司债权人利益的合同，依法应认定为无效合同。对此，一审法院认为，债权转让有无对价，与天恒公司无关，本案不�在债权不得转让的法定情形，故一审法院对天恒公司该抗辩理由不予采纳。
关于《债权转让协议》对天恒公司是否发生效力的问题。因原债权人永得利公司已于2017年2月15日将债权转让给朱海英，且于2017年2月16日以EMS邮寄《债权转让通知书》的方式通知了天恒公司。根据《购销合同》及天恒公司《营业执照》上记载的地址，朱海英的邮寄地址系天恒公司住所地，天恒公司抗辩称其未收到该邮寄协议，但未提供证据证明，故一审法院认定天恒公司已收到《债权转让通知书》，天恒公司据此抗辩称永得利公司与朱海英之间的债权转让未通知天恒公司对其不发生效力，一审法院不予支持。该债权转让于2017年2月20日对天恒公司发生法律效力，朱海英对天恒公司享有495329.44元债权。
关于逾期付款违约金的计付问题。天恒公司应自债权转让对其生效之日起�依法向朱海英履行债务，但天恒公司至今未付，故朱海英主张天恒公司应按中国人民银行同期贷款利率计付自起诉之日起（2017年3月8日）至判决确定还款之日的逾期利息，合法合理，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、广州天恒机车工业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向朱海英支付货款495329.44元及逾期利息（违约金的计付：以495329.44元为基数，自2017年3月8日至判决确定还款之日止，按国人民银行同期同类贷款利率计付，所计算的逾期利息总额并以不超过495329.44元为限）；二、驳回朱海英的其余诉讼请求。如果广州天恒机车工业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16476元（朱海英已预付），由朱海英负担10185元，由广州天恒机车工业有限公司负担6291元。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：
上诉人对应支付的货款金额没有异议，只是对其已支付的货款金额存在异议。本案二审的争议焦点是上诉人是否已经支付了存在争议的280231元货款。根据上诉人的陈述，原债权人永得利公司是先开具收款收据给上诉人，然后上诉人才开具支票给永得利公司，后来因支票无法兑现，上诉人改为以现金方式支付了支票对应的款项。这表明永得利公司开具收款收据给上诉人时没有收到对应的款项，故仅凭收款收据不能证明永得利公司已收到了上诉人支付的280231元货款。上诉人上诉称已以现金方式支付了收据及支票对应的款项，但上诉人不能说明具体付款时间，也无提供其取相应款项的银行凭证或当天支付的现金收据。故上诉人主张其已支付了争议的280231元货款，缺乏事实依据，本院不予支持。
上诉人上诉称原债权人与被上诉人之间的转让债权的合同无效。对此，本院认为，上诉人作为债务人，原债权人将转让事项通知上诉人的，即对上诉人产生效力。上诉人主张涉案的转让债权的合同无效，没有提供充分的证据加以证明，本院不予采信。
被上诉人作为债权的受让人，有权提起本案诉讼。原债权人并非必须参加诉讼的当事人。上诉人上诉称原审法律遗漏必要的诉讼当事人，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8730元，由上诉人广州天恒机车工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一八年三月十二日
书记员 张佳乐
张蔚