wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）沪03行赔终12号
上诉人(原审原告)周泽华，男，1963年9月15日生，汉族，户籍地湖北省仙桃市，现住上海市宝山区。
委托代理人林子云，上海市震旦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人宋黎佳。
被上诉人(原审被告)中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市。
法定代表人尹蔚民。
委托代理人乐亦博。
上诉人周泽华因诉上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)、中华人民共和国人力资源和社会保障部(以下简称“人社部”)行政赔偿一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行赔初16号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2016年4月6日，周泽华通过邮寄方式向市人社局提出申请书，要求履行：“1.依法责令上海市劳动能力鉴定委员会(以下简“市劳鉴委”)对劳鉴(沪)字1404-0099号再次鉴定结论书予以改正，重新鉴定；2.依法责令市劳鉴委提供该结论书，鉴定过程中的材料；3.依法对违反《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》(以下简称《管理办法》)的直接责任人及有关人员给予处罚；4.请求依法给予申请人重大贡献奖人民币(以下币种均为人民币)100,000元”的法定职责。市人社局收到后，认为其并无处理周泽华申请事项的法定职责，遂于2016年5月10日作出了书面信访答复，对周泽华申请不予受理。周泽华认为市人社局未对周泽华申请进行答复并履行职责，向人社部申请行政复议，要求责令市人社局履行职责并赔偿10万元。2017年1月16日，人社部作出驳回复议申请并对赔偿请求不予支持的行政复议决定，周泽华遂诉至原审法院，请求市人社局和人社部共同赔偿20万元。
原审另查明，原审法院于2017年3月29日受理了周泽华诉市人社局、人社部请求撤销行政复议决定并责令市人社局对市劳鉴委的违法行为进行调查处理答复或支持周泽华提出请求的行政诉讼案件，本案系同日受理的行政赔偿案件。原审法院已于2017年5月23日作出(2017)沪0115行初341号行政判决，判决驳回周泽华的全部诉讼请求。
原审认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，周泽华的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回周泽华的赔偿请求。因本院另案判决驳回周泽华请求撤销行政复议决定并责令市人社局对市劳鉴委的违法行为进行调查处理答复或支持周泽华提出请求的诉讼请求，故周泽华请求市人社局、人社部赔偿20万元没有事实与法律根据，应判决驳回其赔偿诉讼请求。综上，原审法院于2017年5月23日根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回周泽华的赔偿请求。判决后，周泽华不服，上诉于本院。
上诉人周泽华上诉称：被上诉人市人社局有对市劳鉴委履行监督、责任改正的法定义务，而市人社局不予回复，不履行法定职责，显属违法。被上诉人人社部所作的复议决定明显违法。由于原审案件所基于的上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初341号行政判决明显错误，所以本案原审判决显然不当。上诉人请求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人市人社局辩称：市人社局并不具有责令市劳鉴委重新作出鉴定等法定职责，且市人社局对周泽华的来信作出了书面的信访答复，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人社部辩称：原审判决认定事实清楚、证据确凿，法律适用正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，本案原审判决基于的(2017)沪0115行初341号行政判决上诉人同样向本院提起了上诉。上诉过程中，上诉人未依法缴纳上诉费用，本院已于2017年10月27日作出(2017)沪03行终794号行政裁定，按撤回上诉处理。
本院认为：上诉人周泽华要求被上诉人市人社局和人社部共同赔偿20万元，其理由是基于市人社局未履行法定职责，人社部行政复议决定未支持其请求。因相关的上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初341号行政判决现已生效，故周泽华请求市人社局和人社部共同赔偿20万元没有事实与法律根据。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁晓华
代理审判员 高 凌
代理审判员 程 黎
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执1459号
申请执行人：葛平，女，汉族，1972年8月6日出生，住聊城市东昌府区。
被执行人：于慧，女，汉族，1978年3月21日出生，住聊城市。
申请执行人葛平与于慧民间借贷纠纷一案，聊城市人民法院作出（2017）鲁15民终282号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本院立案执行，执行标的300000元。
在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书，申报财产令，通过执行联动系统查询被执行人的存款情况，车辆情况，在房管所查询了被执行人的房产情况，被执行人无车辆登记信息，无房产登记信息，无银行存款。本院依法冻结被申请人于慧在山东省茌平农商银行的工资账户，并于2017年8月10日依法扣划了被申请人于慧工资款11万元，被申请人于慧领取生活费1万元，申请人葛平领取过付款10万元。此外无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁15民终282号民事判决书的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产，在恢复本案的执行，再次恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王树安
代审判员 周 民
代审判员 王树军
二〇一七年九月十七日
书 记 员 闫晨光
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1123民初1638号
原告：罗田县凤山镇嘉俊陶瓷店。住所地：罗田县凤山镇城西。
经营者：王红兵，男，1979年7月20日出生，汉族，住罗田县。
被告：罗田县凤山镇新百丽快捷酒店。住所地：罗田县大别山大道汽运总公司。
经营者：蔡德池，男，1955年4月18日出生，汉族，住。
原告罗田县凤山镇嘉俊陶瓷店与被告罗田县凤山镇新百丽快捷酒店合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告罗田县凤山镇嘉俊陶瓷店于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗田县凤山镇嘉俊陶瓷店撤诉。
案件受理费139元，减半收取计69元，由原告罗田县凤山镇嘉俊陶瓷店负担。
审 判 员 龚秋梅
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 刘 霞
东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1524执396号
申请执行人：贾学平，男，1962年4月8日出生，汉族，住东阿县。
被执行人：赵敬廷，男，50岁，汉族，住东阿县。
本院依据已发生法律效力的东阿县人民法院（2015）东商初字第783号民事判决书于2017年3月30日立案执行，执行标的额为12000元及相应利息。至今仍未履行义务。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
本案执行标的额12000元及相应利息，已执行0元。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以即时向本院恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 秦 明
审判员 夏绪军
陪审员 李婷婷
二〇一七年八月二十三日
书记员 韩 宝
东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1524执396号申请执行人：贾学平，男，1962年4月8日出生，汉族，住东阿县。被执行人：赵敬廷，男，50岁，汉族，住东阿县。本院依据已发生法律效力的东阿县人民法院（2015）东商初字第783号民事判决书于2017年3月30日立案执行，执行标的额为12000元及相应利息。至今仍未履行义务。本院在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。本案执行标的额12000元及相应利息，已执行0元。申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以即时向本院恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 秦 明审判员 夏绪军陪审员 李婷婷二〇一七年八月二十三日书记员 韩 宝
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵01执28号
申请执行人：赵府平，男，1963年12月17日出生，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。
被执行人：新疆阿拉尔市新兴酒业有限公司，组织机构代码证：71089706-X，住所地新疆维吾尔自治区第一师阿拉尔市南泥湾路左侧50米处。
法定代表人：罗成兵，该公司董事长。
本院在执行申请执行人赵府平与被执行人阿拉尔市新兴酒业有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人阿拉尔市新兴酒业有限公司的厂房、土地、设备经法定程序拍卖、变卖未成交，申请人赵府平亦不接受以物抵债，其又不能对被执行人新疆阿拉尔市新兴酒业有限公司上述财产采取强制管理等其他执行措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 杰
审判员 李宁宁
审判员 闫立新
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘 畅
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵01执28号申请执行人：赵府平，男，1963年12月17日出生，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。被执行人：新疆阿拉尔市新兴酒业有限公司，组织机构代码证：71089706-X，住所地新疆维吾尔自治区第一师阿拉尔市南泥湾路左侧50米处。法定代表人：罗成兵，该公司董事长。本院在执行申请执行人赵府平与被执行人阿拉尔市新兴酒业有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人阿拉尔市新兴酒业有限公司的厂房、土地、设备经法定程序拍卖、变卖未成交，申请人赵府平亦不接受以物抵债，其又不能对被执行人新疆阿拉尔市新兴酒业有限公司上述财产采取强制管理等其他执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 杰审判员 李宁宁审判员 闫立新二〇一七年十一月二十三日书记员 刘 畅
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）嘉善民初字第2506号
原告：吴和均。
委托代理人：吴建胜。
被告：嘉兴五神光电材料有限公司。
法定代表人：杨根生。
本院于2012年11月8日受理原告吴和均与被告嘉兴五神光电材料有限公司提供劳动者受害责任纠纷一案，原告吴和均于2012年12月27日向本院提出申请，要求撤回对被告嘉兴五神光电材料有限公司的起诉。
本案认为：原告吴和均申请撤回对被告嘉兴五神光电材料有限公司的起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴和均撤回对被告嘉兴五神光电材料有限公司的起诉。
本案受理费21000元（原告缓交），减半收取10500元，由原告负担（免交）。
审判员 沈定连
二〇一二年十二月二十七日
书记员 陆文艳
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0115刑初579号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人李某，男，1988年1月2日出生江苏省南京市，汉族，初中文化，农民。2011年12月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年六个月，2014年6月20日刑满释放；2014年11月因吸毒被行政拘留十日；2015年3月因吸毒被行政拘留五日，责令社区戒毒三年。因本案于2015年3月12日被取保候审，2016年3月15日被继续取保候审，同年6月23日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
辩护人陈婧，江苏国成律师事务所律师。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2016]577号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月17日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院于同日立案。后经审查，本院发现本案不宜适用速裁程序，于2016年6月23日转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派代理检察员汤筱娴出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人陈婧到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月5日晚，被告人李某驾驶其租用的苏Ａ×××××轿车至南京市江宁区谷里街道周村社区世凹桃园南侧空地处，在车内容留王某、潘某、张某吸食毒品甲基苯丙胺。
2015年3月12日，被告人李某被抓获归案，到案后如实供述自己容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、王某、潘某的证言，书证发破案及抓获经过、辨认笔录、行政处罚决定书、汽车租赁协议、情况说明、被告人的户籍资料及刑事判决书、证明，物证检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人李某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人李某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人李某有前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人李某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人当庭提出的被告人李某系坦白，认罪态度好等辩护意见成立，本院予以采纳。为了维护社会管理秩序，惩罚毒品犯罪,依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月23日起至2016年11月22日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈慧慧
代理审判员 刘 敏
人民陪审员 俞显斌
二〇一六年七月十五日
见习书记员 刘文涛
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞商初字第644号
原告：林某某。
委托代理人：贺某某。
委托代理人：曹某某。
被告：乐某某。
原告林某某为与被告乐某某民间借贷纠纷一案，于2010
年6月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由
审判员 陈高龙适用简易程序审理，因无法用其他方式送达而用
公告向被告乐某某送达有关诉讼文书，于2010年7月5日转为普
通程序，依法组成合议庭，于2010年10月8日公开开庭进行了
审理。原告林某某及其委托代理人贺某某、曹某某到庭参加诉
讼，被告乐某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依
法缺席审理。本案当庭宣告判决。
原告林某某起诉称：被告因现金周转困难，分别于2009
年12月10日向原告借款15万元，于同年12月25日借款10万元，
于2010年1月26日借款10万元。被告承诺短期内归还或以转让
房屋拆迁安置权益的方式抵偿借款。2010年3月10日，因被告
拆迁安置相关权益被法院冻结，被告再次向原告要求借款24万
元并付至法院，以便将房屋安置权益解除冻结后转让给原告。
原告为早日实现自己的权利，当日代被告支付执行款24万元。
之后，被告一直避而不见，原告的债权至今未能实现。请求判令被告立即返还借款59万元，支付至2010年6月18日止的利息
损失11179元，并支付自2010年6月19日起至实际归还日止的利
息损失（按银行同期贷款利率的双倍计算）。
被告乐某某未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.被告出具的借条和现金支票存根各三份、宁波市鄞州
威骐豹金属材料有限公司（以下简称威骐豹公司）企业法人营
业执照（副本）一份，用以证明被告分别于2009年12月10日、
同年12月25日、2010年1月26日向原告借款15万元、10万元、1
0万元，原告部分款项系从其任法定代表人的威骐豹公司调用
的事实；2.案外人陈丙旺于2010年3月10日出具的收条和某行
取款回单、存款回单各一份，其中收条载明：“今收到乐某某
（﹤2008﹥甬鄞执字第377号）执行款24万元（贰拾肆万元整
），本案执行完毕！”收条下方有法院执行人员的签名和法院
执行局的印章，用以证明原告按被告要求代被告支付执行款24
万元的事实；3.乐某某与宁波市鄞州区邱隘镇新城房屋拆迁有
限公司于2010年1月17日签订的《宁波市东部新城东片区新乐
村房屋拆迁安置补偿协议》（系复印件）一份，用以证明被告
名下有拆迁安置房的事实。
被告未提交证据，亦未发表质证意见。
本院认为，原告提交的证据均在庭审中出示，被告未到
庭质证，系其放弃自己的诉讼权利。原告提供的证据1、2，借
条和收条均系原件，借条上有被告的签名，收条上有相关执行
案件申请执行人和法院执行人员的签名，并盖有法院执行局的印章，且与取款回单和存款回单相吻合，款项来源合法，从形
式上看无瑕疵，能够证实原告主张的事实，故本院予以认定。
原告提供的证据3，因系复印件且无法与原件核对，故本院不
予认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈
述，本院确认本案事实如下：
2009年12月10日，被告乐某某向原告林某某借款15万元
，被告出具借条一份；同年12月25日，被告又向原告借款10万
元，被告又出具借条一份；2010年1月26日，被告又向原告借
款10万元，被告又出具借条一份。上述三份借条均未约定借款
期限和利息。2010年3月10日，被告为履行法院执行案件的债
务需要，再次向原告要求借款24万元并付至法院。原告于同日
代被告支付执行款24万元。此后，被告一直未还款。
本院认为：原告林某某与被告乐某某之间的民间借贷关
系意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故
合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后，理应及时返还
，拖欠不付，侵害了原告的合法权益，现其在原告起诉后仍未
返还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对原
告林某某要求被告乐某某返还借款的诉讼请求予以支持。《中
华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之
间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不
支付利息。本案原、被告之间的借款合同，并无相关利息和借
款期限的约定，故原告要求被告支付起诉前的利息的请求，与
法相悖，本院不予支持；但原告有权要求被告支付自主张权利之日起按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，而本案
原告要求按银行同期贷款利率的双倍计算利息损失，缺乏依据
，故本院仅对原告合理部分的请求予以支持，即被告支付自原
告起诉之日起至本判决确定的履行日止按银行同期同类贷款基
准利率计算的利息损失。被告乐某某经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一
十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
之规定，判决如下：
一、被告乐某某在本判决生效后十日内返还原告林某某
借款59万元，支付自2010年6月21日起至本判决确定的履行日
止的利息损失（以本金59万元为基数，按年利率4.86％计算）
；
二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9812元，由原告林某某负担112元，被告乐某
某负担9700元；公告费600元，由被告乐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审判长陈高龙
审判员章华明
人民陪审员程瑾
二〇一〇年十月八日
代书记员俞军
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民二初字第00213号
原告：安良财，男，汉族，1965年11月13日出生，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：杨穆鸿，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：季学和，男，汉族，1963年5月6日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
原告安良财诉被告季学和买卖合同纠纷一案。本院于2013年3月27日立案受理后，依法由审判员方向明适用简易程序独任审判，于2013年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨穆鸿，被告季学和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月，被告向原告购买砖，并于2012年元月9日出具欠条一张，写明被告欠原告砖款31400元。后原告催要，被告支付10000元，至今仍欠砖款21400元未支付。据此，原告依法向法院起诉并判如所请。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据欠条一张，载明被告借到原告人民币31400元。
被告在庭审中辩称：被告介绍原告提供砖块给弋江嘉园工地建设，被告从中间赚取一点利润，被告在今年七八月份能拿到砖款之后归还原告。
查明事实如原告原告诉称。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款�者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告已书面明确认可欠原告砖款31400元的事实，双方债权债务关系明确。原告作为债权人有权要求被告支付价款的义务。因此，原告要求被告偿还其砖款21400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张按银行同期贷款利率支付2013年3月27日起至还请欠款之日的利息。
因此，原告的该主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定判决如下：
被告季学和于判决生效之日起支付原告安良财砖款人民币21400元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利息计算自2013年3月27日至还请欠款之日止）。
本案案件受理费209元，由被告季学和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省�湖市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一三年六月二十一日
书记员 陈 新
附主要适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0184民初819号
原告:吴某，男，1982年6月15日生，汉族，住新乐市。
委托代理人:吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。
被告:王某，女，1982年3月5日生，汉族，住新乐市。
委托代理人李晓霞，河北威伦律师事务所律师。
原告吴某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员董享享独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，××××年××月××日原、被告登记结婚。2006年生长女吴某甲，2011年生次女吴某女。婚后感情一般，双方经常发生争吵，伤害了夫妻感情，原、被告无法生活下去，现诉至法院，请求依法判令：依法判决原、被告离婚；两个女儿由原告抚养，被告支付抚养费；合理分割夫妻共同财产；被告承担诉讼费用。
被告辩称，首先，双方生育子女情况属实，两个孩子一直随答辩人生活，由答辩人照顾；其次，答辩人与原告的婚姻未达到破裂程度，请求判决不准离婚。答辩人与原告共同生活十余年并生育两个女儿，答辩人抚养两个女儿，原告很少回家，虽平时偶有矛盾，也属正常，双方感情未达到破裂程度，请求判决不准予离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××�××月××日生育长女吴雨蒙，现跟随被告生活，在新乐上学。××××年××月××日生育次女吴雨瑶，现随原告生活。婚后共同财产为新乐市明都佳苑4号楼3单元601室房屋一处，砖厂一处，福特福克斯汽车一辆。共同债务为正定县新城铺镇农村信用社贷款15万元及双方借他人6万元，对其他债务双方说法不一，均未提交其他证据予以证明，本院不予认定。对于共同债权，双方亦未提交其他证据予以证明，本院不予认定。双方无共同存款。原告个人财产（陪嫁物品）电视机一台（已损坏）、冰箱一台（价值2000元）、电车一辆（已损坏）。原、被告的户口均在正定县西平乐村，原告的责任田在正定县西平乐村，被告及两个孩子均无责任田。2016年秋天原、被告开始分居至今。
以上有双方提交的结婚证、购房合同等及本案的庭审笔录在案为证。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且生有两个子女。双方理应珍惜已建立起的夫妻感情。相互体谅，相互包容，和睦相处，共同建设一个和谐幸福的家庭。现原告提出离婚，被告不同意离婚。原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，只要原、被告加强沟通，积极改善夫妻关系，原、被告和好有望。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告吴某与被告王某离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代审判员 董享享
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王 婷
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁法行执字第128号
申请执行人宁远县人口和计划生育委员会。地址：宁远县舜陵镇舜帝路。
法定代表人万志湘，该委员会主任。
被执行人何红斌，男，1979年11月6日出生。
被执行人何仰英，女，1980年2月8日出生。
本院在执行申请人宁远县人口和计划生育委员会与被执行人何红斌、何仰英征收社会抚养费一案，本院已立案执行，在执行过程中因被执行人下落不明，无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁法行执字第128号行政裁定的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 波
审 判 员 杨增胜
审 判 员 陈永胜
二〇一四年九月三日
代理书记员 江为民
重庆市忠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）忠法刑初字第00006号
公诉机关重庆市忠县人民检察院。
被告人刘某某，男，1974年7月29日出生，重庆市巫溪县人，汉族，初中文化，无业。2004年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2005年2月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月3日被忠县公安局刑事拘留，经重庆市忠县人民检察院批准，于同年11月8日由忠县公安局执行逮捕。现羁押于重庆市忠县看守所。
重庆市忠县人民检察院以忠检刑诉（2013）307号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2013年12月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市忠县人民检察院指派代理检察员王琳出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。在审理过程中发现本案不宜适用简易程序进行审理，于2014年1月2日转为普通程序，并组成合议庭，重新公开开庭进行审理。重庆市忠县人民检察院指派代理检察员李灵通出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年12月9日，被告人刘某某到忠县地税局王某办公室内，采取溜门入室的方式，将被害人王某包内的2200元人民币、6000日元（按被盗时人民币汇率中间价100日元对人民币7.9421元，共计476.526元人民币）盗走。2013年10月3日，被告人刘某某在万州区被万州区公安局抓获归案。
另查明，被告人的亲属代其退赃2700元，并由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有经庭审示证、质证本院予以确认的以下证据予以认定：户籍资料、接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书、刑满释放证明书，现场勘验检查工作记录，辨认笔录及照片，案发时监控视频，被害人王某的陈述，被告人刘某某的供述和辩解等证据。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”刑档内裁量刑罚。被告人刘某某到案后如实供述其犯罪事实，依照刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人有盗窃犯罪前科，在量刑时酌情考虑。被告人的亲属代其退赃，现已发还被害人，可以酌情从轻处罚。
综合被告人的犯罪事实、情节及社会危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十三条、第六十四条之规定，判处如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月3日起至2014年4月2日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人退赔被害人经济损失（已退赔）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 袁 剑
人民陪审员 刘和珍
人民陪审员 谭明和
二〇一四年一月十六日
书 记 员 龙 琴
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初49号
原告:郑洪彬，男，汉族，宁安市宁安镇茂盛村农民，住宁安市宁安镇茂盛村。
被告:孟庆柱，男，汉族，宁安市宁安镇茂盛村农民，住宁安市宁安镇茂盛村。
被告:孟庆福，男，汉族，宁安市宁安镇茂盛村农民，住宁安市宁安镇茂盛村。
二被告委托诉讼代理人：宋学文，宁安市海浪镇法律服务所法律工作者。
原告郑洪彬与被告孟庆柱、孟庆福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月27日、3月7日公开开庭进行了审理。原告郑洪彬、被告孟庆柱、孟庆福及其二被告委托诉讼代理人宋学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告孟庆柱、孟庆福赔偿原告经济损失10000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告孟庆柱、孟庆福系同村的地邻，原告栽种的烤烟地与被告孟庆柱、孟庆福的玉米地紧挨着。2016年6月初，二被告往其家的玉米地喷“24%烟嘧.莠去津”除草剂时，该药剂漂移到原告种植的烟草地里，致使一亩多地烤烟受药害，造成10000多元的经济损失。2016年6月11日，原告找到二被告说明情况，二被告到地里查看后，孟庆福购买了解药交给原告，二被告又到地里给原告补栽烟苗。2016年6月15日，原告到宁安市公安局第五派出所报案，派出所找到二被告作了询问笔录且出具“出警经过”说明一份。同时，原告又到宁安市农业执法局报案，宁安市农业执法局作出了“关于对24%烟嘧.莠去津”使用方法的解释说明。
被告孟庆柱、孟庆福辩称，不同意原告郑洪彬的诉讼请求。郑洪彬家的烤烟受害没有充足证据证明是二被告打农药引起的。二被告帮原告补种烟苗、买解药等是出于好心帮忙。
根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.原告诉讼请求是否符合法律规定;2.原告的烤烟地遭受损失是否是由被告孟庆柱、孟庆福造成的。
原告郑洪彬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黑龙江省烟草公司宁安分公司出具的证明一份。本院认为，结合证据2、4，该份证据能够证明宁安市宁安镇茂盛村平均亩产烟叶800斤、每斤收购价格12元；2.宁安市农业执法局出具的情况说明、解释说明各一份。本院认为，结合庭审中被告孟庆柱、孟庆福均承认购买过“24%烟嘧.莠去津”并均使用过该农药，该份证据能够证明被告孟庆柱、孟庆福在使用“24%烟嘧.莠去津”除草剂时，该药物会漂移影响到原告栽种的烤烟。原告与二被告是地邻，原告的烤烟受到二被告的药物致害；3.宁安镇第五派出所出警经过一份。本院认为，该证据能够证明原告烤烟受害；4.宁安市宁安镇茂盛村民委员会出具证明一份。该证据能够证明在2016年6月，原告郑洪彬的烤烟苗受药害，烟地每条垄宽1.2米，结合宁安市农业执法局出具的情况说明中的烤烟地有37垄长、30米的烤烟出现药害现象，共计受害面积1.3亩。
被告孟庆柱、孟庆福均未向法庭提交证据。
根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2016年6月，被告孟庆柱、孟庆福在自家的玉米地里喷施“24%烟嘧.莠去津”除草剂，二被告均未采取相应的注意、防护措施使原告郑洪彬栽种的烤烟地1.3亩（37垄×1.2米/垄×30米长）遭受该除草剂的损害。黑龙江省烟草公司宁安分公司证明宁安市宁安镇茂盛村平均亩产烟叶800斤，每斤收购价格平均为12元。原告郑洪彬的损失共计12480元（1.3亩×800斤/亩×12元/斤）。
据以上事实，本院认为：被告孟庆柱、孟庆福与原告郑洪彬是地邻关系，二被告均购买过“24%烟嘧.莠去津”除草剂且都将其喷施在自家的玉米地里。宁安市农业执法局在出具的“关于对宁安市宁安镇茂盛村郑洪彬烤烟田受药害”情况说明中已提到“24%烟嘧.莠去津”农药在实际使用时，应当注意农药漂移到附近的敏感作物，如西瓜、甜瓜、豆类、烟草等双子叶作物，使其受到药害。但是，孟庆柱、孟庆福均未采取相应的注意、防护措施，致使原告郑洪彬烤烟田受损害。在庭审中，被告孟庆柱、孟庆福均承认是一起将“24%烟嘧.莠去津”农药喷施在自己的玉米地里。因此，原告受到的损失与二被告喷洒该农药存在因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原告郑洪彬未提供相应的证据证明确定二被告各自承担责任大小，根据法律规定，被告孟庆柱、孟庆福平均承担赔偿责任。原告的合理损失为12480元，原告所要求二被告赔偿10000元是对其诉讼权利的处分，本院予以支持。综上原告郑洪彬要求二被告赔偿烤烟损失10000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条规定，判决如下：
被告孟庆柱、孟庆福于本判决发生法律效力之日分别赔偿原告郑洪彬烤烟损失款5000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孟庆柱、孟庆福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 王 卓
二〇一七年三月七日
书记员 田文静
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第1011号
罪犯叶伟达，男，汉族，出生地广东省惠州市惠阳区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2009年7月30日作出（2009）惠中法刑二初字第42号刑事判决，以被告人叶伟达犯抢劫罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2009年12月28日作出（2009）粤高法刑一终字第420号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯叶伟达在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2012年9月14日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2019年10月6日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯叶伟达在服刑期间悔改表现突出，于2014年4月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶伟达在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2012年11月获得表扬；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬；2013年10月被评为改造积极分子。罚金20000元已缴纳200元，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯叶伟达悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶伟达予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2018年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年五月十三日
书 记 员 叶 颖
长春经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）长经开行非执字第00018号
申请执行人：长春经�技术开发区管理委员会，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：王庭凯，该管委会主任。
委托代理人：杨建新，长春经济技术开发区北区土地房屋征收中心员工。
委托代理人：唐胜君，吉林超远律师事务所律师。
被执行人：张洪海，男，汉族，1936年9月19日生，农民，现住长春经济技术开发区。
被执行人：张秀峰，男，汉族，1968年3月7日生，农民，现住长春经济技术开发区。
被执行人：张义峰，男，汉族，1966年2月4日生，农民，现住长春经济技术开发区。
申请执行人长春经济技术开发区管理委员会向本院申请强制执行长经集土责字[2014]第158号�责令交出土地决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
长春经济技术开发区集体土地上房屋征收与补偿办公室对被执行人张洪海、张秀峰、张义峰于2014年4月30日作出长经集土责字[2014]第158号《责令交出土地决定书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行生效行政决定的内容，经催告后仍未履行义务。
经审查，本院认为，长春经济技术开发区集体土地上房屋征收与补偿办公室作出的长经集土责字[2014]第158号《责令交出土地决定书》事实清楚，适用法律正确，程序适当，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对长春经济技术开发区集体土地上房屋征收与补偿办公室作出的长经集土责字[2014]第158号《责令交出土地决定书》，准予强制执行。由长春经济技术开发区管理委员会组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘丽红
审 判 员 黄正男
人民陪审员 张 帅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陶祥曦
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林临民初字第80号
原告栗泽庆，男，汉族。
被告闫双喜，男，汉族。
被告郭银生，男，汉族。
原告栗泽庆诉被告闫双喜、郭银生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告闫双喜、郭银生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗泽庆诉称，2009年4月9日，被告闫双喜向原告借款60000元，约定每月利息2分，三个月后不能还本付息，每月变成3分利息。双方合同还规定，如果6个月不能付息，认为乙方背信弃义，则以自家北大路门面房作抵押，他自己找了担保人郭银生。被告于2012年12月底付息后，至今被告拒不偿还原告本息。为维护原告的合法权益。现原告起诉：1、判令被告归还原告借款60000元；2、依法判决被告郭银生承担本息连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告闫双喜未答辩。
被告郭银生未答辩。
经审理查明，被告闫双喜2009年4月9日向原告栗泽庆借款60000元，双方签订了抵押借款合同，由郭银生为担保人。合同约定：三方约定借款期限为四个月，利息为月息2分，超过期限后按月息3分计算。被告于2012年12月底付息后，至今拒不偿还原告本息。
上述事实，有抵押借款合同一份、原告陈述等证据在案佐证，所有证据，经庭审认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告闫双喜向原告栗泽庆借款60000元及利息，有抵押借款合同予以证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告闫双喜偿还并要求被告郭银生承担担保责任，本院予以支持。利息应当自于2013年1月1日起按月息3分计算。被告闫双喜、郭银生未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。根据根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告闫双喜于本判决生效之日起十日内偿还原告栗泽庆借款60000元及利息（利息自2013年1月1日起至本院指定期限届满之日止按月息3分计算）；
二、被告郭银生对上述本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 秦志强
审 判 员 王德周
人民陪审员 闫改红
二〇一四年六月三日
书 记 员 张立伟
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民初字第00093号
原告耿某
被告付某
本院在审理原告耿某与被告付某饲养动物损害责任纠纷一案中，本院于2013年12月10日向原告耿某发出交费通知，限其在七日内预交案件受理费，但原告耿某未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 邓新忠
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 肖玉梅
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更2839号
罪犯陶祥银，男，1972年10月30日生，汉族，小学文化，贵州省大方县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省大方县人民法院于2011年5月10日作出（2011）方刑初字第27号刑事判决，认定被告人陶祥银犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。被告人陶祥银不服，提出上诉。贵州省毕节地区中级人民法院于2011年7月28日以（2011）黔毕中刑终字第261号刑事判决，改判其为有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元。刑期自2010年9月2日起至2018年9月1日止。于2011年8月9日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年8月14日获本院裁定减刑十个月，减刑后刑期执行至2017年11月1日止。执行机关贵州省宁谷监狱于2016年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陶祥银在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年5月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯陶祥银在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陶祥银减去有期徒刑四个月。
（减刑后刑期执行至2017年7月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 何 林
审判员 王 明 芹
二〇一六年十二月二十日
书记员 伍志敏（代）
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬海法温商初字第50号
原告：瑞安市兴××船务有限公司。住所地：瑞安市航
运××号。
法定代表人：张××。
委托代理人：田××。
被告：赵××。
本院在审理原告瑞安市兴××船务有限公司与被告赵×
×船舶挂靠经营合同纠纷一案中，原告瑞安市兴××船务有限
公司于2009年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告瑞安市兴××船务有限公司以纠纷需另
行解决为由申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼
权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁
定如下：
准许原告瑞安市兴××船务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴胜顺
二〇〇九年八月十四日
书记员 郭临瓯
浙江省丽水市莲都区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1102执2304号
被拘留人:朱岳进，男，1968年9月26日出生，住丽水市莲都区。
本院在执行兰溪市祺鑫塑料包装有限公司与朱岳进（2017）浙1102执2304号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人朱岳进未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对朱岳进拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内后，口头或书面向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月十日
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第10305号
原告王家超，男，1965年11月19日出生。
委托代理人贺英民，北京奇盾律师事务所律师。
被告林翠，女，1962年10月30日出生。
原告王家超与被告林翠共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王家超的委托代理人贺英民、被告林翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家超诉称：我与被告系夫妻关系，因感情不和，于2012年10月30日在北京市丰台区人民法院调解离婚，因原被告在婚姻关系存续期间共同购买了位于北京市丰台区丰管路1号院4号楼108号房屋，离婚时被确认为共同共有。现原告身患疾病，经济困难，为维持生计，故欲处置该房产，起诉要求依法分割原、被告共有的坐落于北京市丰台区丰管路1号院4号楼108号房屋，房屋归我所有，给付被告折价款，贷款一并处理，双方各负担一半，诉讼费由被告负担。
被告林翠辩称：我不同意原告的诉讼请求。根据丰台区人民法院（2012）丰民初字第21832号民事调解书，原告请求分割的房屋，已经由原来的夫妻共同共有关系，分割为离婚后各占百分之五十份额的按份共有关系。因此原告再一次请求分割该房屋，已经没有了事实依据。民法通则第78条规定，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务，按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。物权法第101条规定按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额，其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。据此，按份共有关系只能转让份额，不存在整体分割。原告只能依法处分自己享有的份额，无权强行要求其他按份共有人转让份额，或购买他持有的份额。如果原告转让自己的份额，我放弃优先购买权。如果分割房屋，考虑原告有固定居住地，该房屋系我与儿子的唯一住处，如果没有此房我们将面临无家可归境地，为了孩子的身心、学习，我要求房屋判归我所有，我给付原告折价款，从我的工资里分期支付，原告协助我办理房屋过户手续。关于贷款，离婚后，孩子一直由我抚养，抚养孩子的钱远远超过贷款的钱，我不同意分担贷款。
经审理查明：原告王家超与被告林翠原系夫妻关系。位于北京市丰台区丰管路1号院4号楼108号房屋（以下简称108号房屋）系二人婚后购买，登记在原告名下。2012年10月30日，原、被告经本院调解离婚，并确认108号房屋为原、被告共同共有，双方各占房屋所有权份额的百分之五十，房屋剩余贷款由双方共同偿还，偿还比例为百分之五十。被告及孩子王一曦在108号房屋中居住至今。该房屋剩余贷款一直由原告偿还。截止至2016年3月1日，原告已偿还自2012年10月30日至2016年2月25日的本金及利息合计36684.96元，本金余额95784.58元。现原告起诉要求分割108号房屋，房屋归其所有，并一并处理贷款，给付被告折价款。被告不同意原告的诉讼请求，要求房屋归其所有，给付原告折价款。庭审中，双方均明确表示没有一次性给付对方折价款的能力。被告表示108号房屋系其与孩子唯一住处，原告对此不予否认。
本案审理过程中，双方对108号房屋的现价值不能达成一致，王家超提出评估申请，经北京市高级人民法院摇号由杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对108号房屋的现价值进行评估，最终的评估价格为2780000元。原告支付鉴定费9450元。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）丰民初字第21832号民事调解书、房屋所有权证书、杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司评估报告书、收据、中国建设银行个人贷款对账单、查档证明等证据在案佐证。
本院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。诉争108号房屋经法院调解书确认原、被告各占50%的份额，双方对该房屋按份共有。在双方没有明确约定不得分割房屋的前提下，原告作为按份共有人可以随时请求分割房屋。关于房屋的归属，考虑双方的实际居住情况及被告和孩子一直在诉争房屋居住的事实，本案诉争108号房屋归被告所有为宜，被告给付原告房屋折价款。离婚后贷款由原告偿还，已偿还贷款本息中原告替被告垫付18342.48元，剩余贷款本金95784.58元，原、被告各应负担47892.29元。故关于折价款的数额，本院根据房屋现值及原、被告各自应当负担的贷款数额予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区丰管路1号院4号楼108号房屋归被告林翠所有，房屋剩余贷款由被告林翠偿还；
二、被告林翠于本判决生效之日起十五日内给付原告王家超房屋折价款一百三十六万零四百五十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万九千零四十元，由原告王家超负担一万四千五百二十元（已交纳一千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告林翠负担一万四千五百二十元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费九千四百五十元，由原告王家超负担四千七百二十五元（已交纳），由被告林翠负担四千七百二十五元（于本判决生效后七日内给付原告王家超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 卢晓芳
人民陪审员 宋长玲
人民陪审员 朱金录
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 卢文婷
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终第729号
上诉人（原审原告）刘少银，男，汉族，1954年2月5日出生，住河南省息县。
被上诉人（原审被告）王巍巍，男，汉族，1984年2月12日出生，住息县。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险有限公司驻马店中心支公司。
负责人郑申，该公司总经理。
委托代理人冯雪松，该公司工作人员。
上诉人刘少银因与被上诉人王巍巍、中华联合财产保险有限公司驻马店中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院
（2015）息民初字第2154号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘少银、被上诉人王巍巍、保险公司的委托代理人冯雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月17日11时30分许，被告王巍巍驾驶豫SU40**号牌小型面包车沿息县南大街由北向南行驶至拐弯处与步行的原告发生碰撞，致原告受伤。息县公安交通警察大队认定王巍巍负此事故的全部责任。原告受伤后在息县人民医院住院治疗，住院时间七天，出院诊断为1、双膝关节皮肤擦伤；2、双下肢软组织损伤；3、头颅外伤；4、脑震荡。王巍巍为豫SU40**号牌小型面包车车主，该车在被告保险公司投有交强险。另查明，被告王巍巍已垫付给原告6249.24元。原告职业为教师，兼职为企业和个人提供法律服务。原告提供的证据有：1、事故责任认定书、驾驶证及行驶证。2、保险单复印件。3、医疗票据、病历等。4、交通费票据。5、息县驾驶员培训学校出具的书面证明。前述证据均经庭审质证。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王巍巍驾驶车辆在道路上行驶未尽安全驾驶义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，导致事故的发生，被告王巍巍负此次事故的全部责任，息县公安交通警察大队对此次事故作出的交通事故认定书合法有效，本院予以采信。故被告王巍巍作为肇事车辆车主，应对原告刘少银受到的损害承担赔偿责任，该车在被告保险公司投有交强险，应先由保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告王巍巍承担。被告保险公司向法院申请为原告刘少银做护理期和误工期的司法鉴定，本院通知原告后，原告拒绝做该鉴定，司法鉴定应作为原告的证据提供，原告不愿做鉴定视为放弃提供该证据。原告刘少银因此次机动车交通事故责任赔偿要求合理的部分，本院予以认可，超出法定的数额，本院不予支持。依据2015年河南省人身损害及交通事故损害赔偿各项标准，原告刘少银的各项损失如下：1、医疗费：4199.24元；2、营养费：7天×20元／天=140元；3、住院伙食补助费：7天×30元／天=210元；4、误工费：原告职业为教师，其已年满60周岁，且没有提供实际收入减少的证明，但其还提供有从事法律服务的相关证明，误工标准应按服务业平均工资计算，结合原告病情，误工期按60天计算，60天×28472元／年÷365天=4680元；5、护理费：结合原告病情，护理期按15天计算，28472元÷365天×15天=1170元。6、交通费酌定为200元。7、辅助器具（拐杖）50元。以上合计10649.24元。因未超出交强险分项责任限额，应由被告保险公司予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中华联合财产保险有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘少银10649.24元；
二、原告刘少银于本判决生效之日起十日内返还给被告王巍巍垫付款6249.24元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费575元，减半缴纳288元，由被告王巍巍承担。
上诉人刘少银上诉称，1、一审认定“本院通知原告后，原告拒绝作司法鉴定”与事实不符，一审认定“司法鉴定应当作为原告的证据使用”于法无据，被上诉人向法庭提供了司法鉴定申请，但不予交纳鉴定费用并拒绝承担鉴定费用，依照法律规定，应当承担举证不能的法律后果。2、上诉人的交通费270元，并提供了相关票据，被上诉人没有当庭质疑，一审判决200元没有依据；3、一审判决60天误工期和15天护理期缺少依据；4、原审未载明“诉讼请求争议的事实和理由”违反民诉法的规定。
被上诉人中华联合财产保险有限公司驻马店中心支公司答辩称，原审证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，对于本案中司法鉴定程序，原审中，原审被告保险公司向法院申请为原审原告刘少银做护理期和误工期的司法鉴定，本院通知原告后，原告拒绝做该鉴定，故原审原告应当承担举证不能的法律后果，故原审认定并无不当。对于本案中受害人交通费，原审依据相关票据确定具体金额为200元无不当，对于误工费和护理费期限，原审有受害人出院证及诊断证明书，可以证实其误工及护理期限，故原审据此认定误工费和护理费期限并无不当。同时，上诉人所称“诉讼请求争议的事实和理由”详见于本案一审判决书“经审理查明“和”本院认为“部分，有相关裁判依据。综上，上诉人刘少银的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费575元由上诉人刘少银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一六年三月十六日
书 记 员 段凤娇
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终第729号
上诉人（原审原告）刘少银，男，汉族，1954年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）王巍巍，男，汉族，1984年2月12日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险有限公司驻马店中心支公司。
负责人郑申，该公司总经理。
委托代理人冯雪松，该公司工作人员。
上诉人刘少银因与被上诉人王巍巍、中华联合财产保险有限公司驻马店中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院
（2015）息民初字第2154号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘少银、被上诉人王巍巍、保险公司的委托代理人冯雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月17日11时30分许，被告王巍巍驾驶豫S×××××号牌小型面包车沿息县南大街由北向南行驶至拐弯处与步行的原告发生碰撞，致原告受伤。息县公安交通警察大队认定王巍巍负此事故的全部责任。原告受伤后在息县人民医院住院治疗，住院时间七天，出院诊断为1、双膝关节皮肤擦伤；2、双下肢软组织损伤；3、头颅外伤；4、脑震荡。王巍巍为豫S×××××号牌小型面包车车主，该车在被告保险公司投有交强险。另查明，被告王巍巍已垫付给原告6249.24元。原告职业为教师，兼职为企业和个人提供法律服务。原告提供的证据有：1、事故责任认定书、驾驶证及行驶证。2、保险单复印件。3、医疗票据、病历等。4、交通费票据。5、息县驾驶员培训学校出具的书面证明。前述证据均经庭审质证。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王巍巍驾驶车辆在道路上行驶未尽安全驾驶义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，导致事故的发生，被告王巍巍负此次事故的全部责任，息县公安交通警察大队对此次事故作出的交通事故认定书合法有效，本院予以采信。故被告王巍巍作为肇事车辆车主，应对原告刘少银受到的损害承担赔偿责任，该车在被告保险公司投有交强险，应先由保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告王巍巍承担。被告保险公司向法院申请为原告刘少银做护理期和误工期的司法鉴定，本院通知原告后，原告拒绝做该鉴定，司法鉴定应作为原告的证据提供，原告不愿做鉴定视为放弃提供该证据。原告刘少银因此次机动车交通事故责任赔偿要求合理的部分，本院予以认可，超出法定的数额，本院不予支持。依据2015年河南省人身损害及交通事故损害赔偿各项标准，原告刘少银的各项损失如下：1、医疗费：4199.24元；2、营养费：7天×20元／天=140元；3、住院伙食补助费：7天×30元／天=210元；4、误工费：原告职业为教师，其已年满60周岁，且没有提供实际收入减少的证明，但其还提供有从事法律服务的相关证明，误工标准应按服务业平均工资计算，结合原告病情，误工期按60天计算，60天×28472元／年÷365天=4680元；5、护理费：结合原告病情，护理期按15天计算，28472元÷365天×15天=1170元。6、交通费酌定为200元。7、辅助器具（拐杖）50元。以上合计10649.24元。因未超出交强险分项责任限额，应由被告保险公司予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中华联合财产保险有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘少银10649.24元；
二、原告刘少银于本判决生效之日起十日内返还给被告王巍巍垫付款6249.24元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费575元，减半缴纳288元，由被告王巍巍承担。
上诉人刘少银上诉称，1、一审认定“本院通知原告后，原告拒绝作司法鉴定”与事实不符，一审认定“司法鉴定应当作为原告的证据使用”于法无据，被上诉人向法庭提供了司法鉴定申请，但不予交纳鉴定费用并拒绝承担鉴定费用，依照法律规定，应当承担举证不能的法律后果。2、上诉人的交通费270元，并提供了相关票据，被上诉人没有当庭质疑，一审判决200元没有依据；3、一审判决60天误工期和15天护理期缺少依据；4、原审未载明“诉讼请求争议的事实和理由”违反民诉法的规定。
被上诉人中华联合财产保险有限公司驻马店中心支公司答辩称，原审证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，对于本案中司法鉴定程序，原审中，原审被告保险公司向法院申请为原审原告刘少银做护理期和误工期的司法鉴定，本院通知原告后，原告拒绝做该鉴定，故原审原告应当承担举证不能的法律后果，故原审认定并无不当。对于本案中受害人交通费，原审依据相关票据确定具体金额为200元无不当，对于误工费和护理费期限，原审有受害人出院证及诊断证明书，可以证实其误工及护理期限，故原审据此认定误工费和护理费期限并无不当。同时，上诉人所称“诉讼请求争议的事实和理由”详见于本案一审判决书“经审理查明“和”本院认为“部分，有相关裁判依据。综上，上诉人刘少银的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费575元由上诉人刘少银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一六年三月十六日
书 记 员 段凤娇
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1504号
原告陈立红，男，1989年8月30日出生，汉族，大学文化。
委托代理人桑占荣，甘肃××律师事务所律师。
被告嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司。（以下简称西部天地公司）
法定代表人周浩义，公司董事长。
原告陈立红诉与被告嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员桑建明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陈立红诉称，2014年2月，原告购买了被告开发的位于高台县时代购物中心四单元1401住房一套，原告三次支付房款346568元。2015年1月，因原告装修房屋与被告发生矛盾，双方在高台县人民调解委员会的主持下，协商达成了调解协议，双方解除了购房合同，并有被告退还原告购房款、装修费及其他费用409535元，协议签订当日被告退还100000元，剩余购房款双方约定于2015年3月8日付清，逾期按照购房款每日万分之五承担违约金。逾期后，经原告催要，被告一直未予退还。现要求被告按照协议退还原告购房款309535元，并支付违约金23215元。
被告西部天地公司书面辩称，2014年2月，原告在被告开发的高台县时代购物中心购买住房一套属实。2015年1月，原告以围堵被告办公场所、阻碍被告时代购物中心开业等方式胁迫被告签订了人民调解协议。该调解协议系被告工作人员未经被告授权签订，协议未加盖被告印章，也未经被告追认，对被告没有约束力，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月，原告陈立红购买被告开发的位于高台县时代购物中心商住楼四单元1401住房一套，原告先后三次支付房款346568元。2015年1月，原告在装修该房屋时与被告物业人员发生矛盾，遂要求被告解除房屋买卖合同，返还购房款。同月18日，由被告工作人员田鹤鹏参与，双方在高台县司法局城关司法所等部门参与下，经高台县人民调解委员会主持调解，双方达成人民调解协议书一份，协议约定被告同意接受原告陈立红退还购买的房屋，并退还全部房款346568元、装修费55000元、其他费用7967元，共计409535元，其中被告已于2015年1月18日退还装修费55000元、购房款45000元，剩余部分于2015年3月8日前退还，逾期由被告向原告按照应付款309535元每日承担万分之五的违约金；原告在该房屋安装的抽油烟机一台、热水器一台归原告所有，由原告拆除；原告收到所有款项后将房屋退还被告。合同同时约定因被告公章不在高台，本协议签章由被告所属高台项目部公章代替。协议签订当日被告退还原告100000元。后由于原告持有的装潢钥匙无法进入该房屋，安装的抽油烟机、热水器原告未能拆除。2015年5月20日，被告工作人员田鹤鹏收取原告交纳房款346568元收据三张。
另查明，被告工作人员田鹤鹏系被告所属高台项目部经理。2015年1月，原被告之间的房屋买卖纠纷由高台县司法局城关镇司法所参与调解，被告曾提交法定代表人身份证明及授权委托书各一份，田鹤鹏的代理权限为特别代理。2015年1月30日，田鹤鹏向高台县司法局城关镇司法所申请司法确认。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的人民调解协议书、原告从高台县司法局城关司法所调取的被告提交的法人身份证明、授权委托书、司法确认申请书等证据予以证实，并经庭审查证属实。
本院认为，原被告之间的房屋买卖纠纷，经高台县人民调解委员会主持调解，双方已达成调解协议，其协议内容不违反法律规定，应属有效协议，现被告已实际管理返还的房屋，并履行部分协议内容，被告应按照协议约定继续履行其余内容，原告要求被告返还购房款并承担违约金的请求予以支持。被告辩解人民调解协议是被告在原告胁迫下签订，并非被告真实意思表示的辩解意见，因被告未能提交相关证据，且该辩解意见与被告在调解协议签订后又申请司法确认的事实不相一致，该辩解意见不由采纳。被告辩解其工作人员田鹤鹏未经其授权，协议未加盖被告公司印章，调解协议对其没有约束力的意见，因被告工作人员田鹤鹏经被告委托授权参与该纠纷处理，其代理行为合法有效，其未经被告授权、追认的意见与本院查明的事实不符，协议对其不具有约束力辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司返还原告陈立红剩余购房款309535元，并支付违约金23215元。
二、原告陈立红在楼房内安装的抽油烟机一台、热水器一台归原告所有，由原告拆除。
上述一、二项内容限于判决生效后三日内履行。
案件受理费6291元，减半收取3145.5元，由被告嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司承担。被告承担的受理费连同上述案件款一并给付原告。原告已预交受理费6291元，本院退还3145.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
上诉期内不上诉，本判决即生效，双方当事人必须自觉履行。否则本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审判员 桑建明
二〇一五年九月二十二日
书记员 安清贤
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。
第五百零七条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1504号
原告王采仙，女，1980年1月14日生，汉族，高平市人。
委托代理人李卫星，山西长平律师事务所律师。
被告毕建清，男，1973年12月15日生，汉族，高平市人。
原告王采仙诉被告毕建清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王采仙委托代理人李卫星到庭参加了诉讼，被告毕建清经合法传唤无正当理由拒不到庭，也未委托代理人参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告毕建清在陈区镇迪阳村开办有养猪场，2013年1月25日，被告由于经营资金紧张，经原告丈夫的哥哥介绍向原告借款26000元,称用几天就还，被告给原告出具有借条一支，之后，在原告向被告追要借款间，被告又将其所有的车库一间抵押给了原告，但时至今日，被告仍未归还原告借款。请求判令被告归还原告欠款26000元，并按银行同期贷款利率支付原告利息损失。
被告未进行答辩，也未递交答辩状。
原告提供的书面证据有：
一、2015年1月25日，被告毕建清向原告出具的借条一支，载明：因资金不足，通过申学军介绍，向王采仙借到现金26000元整。
二、2015年3月16日，被告毕建清向原告出具的抵押车库的手续及车库购买协议书各一份。载明：因到期未还，由毕建清车库自愿让王采仙作为抵押。资金归还后把原车库合同归还毕建清。
庭审期间，原告委托代理人向本庭出示了上述书证，被告经传唤拒不到庭，应视为其放弃了质证及辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告承担。经合议庭审查，原告提供的借条真实、合法，依法应予认定。
根据上述有效证据，经审理查明，被告毕建清在陈区镇迪阳村开办有养猪场，2013年1月25日，被告经原告丈夫的哥哥申学军介绍向原告借款26000元，并出具了借条一支。后经原告多次催要，被告于2015年3月16日将其所有的车库抵押给了原告，并出具了书面抵押手续。时至今日，被告仍未归还原告借款。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法、有效，依法应予保护，被告应承担归还原告借款的民事责任。因借款时，原、被告未约定利息，现原告要求被告支付利息，该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告毕建清在判决生效后十日内归还原告王采仙借款26000元整。
如果未按本判决指定的期限履行赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告毕建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王红卫
人民陪审员 李 侃
人民陪审员 祁向欣
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 玲
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1504号
原告高淳县柯达物业管理有限公司，住所地南京市高淳县淳溪镇北漪路33号。
法定代表人潘梅珍，该公司总经理。
委托代理人韩人永，男，1965年2月9日生，汉族。
委托代理人张金凤，女，1983年5月18日生，汉族。
被告马为俊，男，1976年10月23日生，汉族。
原告高淳县柯达物业管理有限公司（以下简称柯达物业公司）与被告马为俊物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.请求法院判令被告支付原告物业管理费3993元，公摊水电费330元；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院于2015年7月6日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员夏向阳独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告柯达物业公司的委托代理人韩人永、张金凤、被告马为俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，原告柯达物业公司系XX小区的前期物业服务商。2003年3月15日，被告作为XX小区X幢X单元XX室（建筑面积为121.3平方米）的业主办理了房屋交接手续，与原告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：物业管理服务费用住宅按建筑面积每月每平方米0.25元收取。被告自2005年1月1日起至2015年12月31日止未给付物业管理服务费及公摊水电费，原告经催讨无果，引起纠纷。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告马为俊应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告高淳县柯达物业管理有限公司支付物业管理服务费3993元，公摊水电费330元，合计4323元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告马为俊负担。
本判决为终审判决。
审判员 夏向阳
二〇一五年八月十四日
书记员 骆菊杰
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1504号
原告杨敬涛，男，1982年4月19日出生，汉族，住济南市。
被告济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区某。
法定代表人黄涛，总经理。
本院在审理原告杨敬涛与被告济南东拓置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告杨敬涛于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨敬涛的撤诉申请系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨敬涛撤回起诉。
案件受理费1164元，减半收取582元，由原告杨敬涛负担。
审 判 长 张 斌
审 判 员 李 青
代理审判员 梁 猛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 武颖超
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
(终结执行程序用)
（2017）鲁1402执恢529号
申请人：德州市华融融资担保有限公司。
法定代表人：刘玉江，董事长。
被执行人：山东中德发酵工程有限公司。
法定代表人：王金忠，经理。
被执行人：山东巨威汽车制造有限公司。
法定代表人：滕涛，经理。
被执行人：齐河县巨能鲁齐粮油食品有限公司。
法定代表人：王成根，经理。
被执行人：山东中德发酵技术有限公司。
法定代表人：王金忠，经理。
被执行人：王金忠，男，1964年4月26日出生，汉族，住济南市历下区。
本院在执行申请人德州市华融融资担保有限公司与被执行人山东中德发酵工程有限公司、山东巨威汽车制造有限公司、齐河县巨能鲁齐粮油食品有限公司、山东中德发酵技术有限公司、王金忠公证债权文书纠纷一案中，被执行人已自动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
德州市众信公证处（2017）德众信证执字第1号执行证书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 王中红
审判员 张宗巨
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄飞飞
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民立终字第419号
上诉人（一审被告）贵州宏立城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路1号。
法定代表人肖春红，公司董事长。
委托代理人杨熙，该公司法务专员。
委托代理人陈安，该公司法务专员。
被上诉人（一审原告）朱红军。
上诉人委托代理人顾星，贵州福谦律师事务所律师。
上诉人委托代理人周雨，贵州福谦律师事务所律师。
上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司因与被上诉人朱红军商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2015)南民初字第2085-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审被告贵州宏立城房地产开发有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案争议的房屋位于贵阳市花溪区，请求将本案移送不动产所在地花溪区人民法院审理。一审法院经审查认为，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》中约定一审原告购买一审被告开发的位于本市南明区四方河路1号山水黔城的房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因该房屋位于本市南明区四方河路，应由贵阳市南明区法院专属管辖，故一审被告提出的管辖异议不成立，故裁定驳回贵州宏立城房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
贵州宏立城房地产开发有限公司上诉称，上诉人开发的山水黔城项目，毗连贵阳市南明区与花溪区，而本案的争议的房屋应位于贵阳市花溪区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及第三十六条的规定，本案应当由花溪区人民法院管辖，贵阳市南明区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送贵阳市花溪区人民法院审理。
本院经审查认为，本案的诉讼标的物虽涉及不动产，但一审原告的诉讼请求为判令一审被告按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定向其支付因延期办理房屋所有权登记手续的违约金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。……”，即不动产专属管辖仅适用于与不动产物权相关联的纠纷，而本案一审原告的诉讼请求并没有涉及不动产的物权，属普通合同之债权纠纷，故本案应当适用合同纠纷的一般管辖规定确定管辖法院，不适用不动产纠纷专属管辖的相关规定，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，一审原告已经选择向本案一审被告住所地人民法院起诉，贵阳市南明区人民法院作为一审被告贵州宏立城房地产开发有限公司住所地法院对本案有权行使管辖权。故一审法院对该案裁定驳回管辖异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 隋凤清
审 判 员 梁少祝
代理审判员 邹爱玲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 覃桢榕
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）筑民立终字第419号上诉人（一审被告）贵州宏立城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路1号。法定代表人肖春红，公司董事长。委托代理人杨熙，该公司法务专员。委托代理人陈安，该公司法务专员。被上诉人（一审原告）朱红军。上诉人委托代理人顾星，贵州福谦律师事务所律师。上诉人委托代理人周雨，贵州福谦律师事务所律师。上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司因与被上诉人朱红军商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2015)南民初字第2085-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审被告贵州宏立城房地产开发有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案争议的房屋位于贵阳市花溪区，请求将本案移送不动产所在地花溪区人民法院审理。一审法院经审查认为，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》中约定一审原告购买一审被告开发的位于本市南明区四方河路1号山水黔城的房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因该房屋位于本市南明区四方河路，应由贵阳市南明区法院专属管辖，故一审被告提出的管辖异议不成立，故裁定驳回贵州宏立城房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。贵州宏立城房地产开发有限公司上诉称，上诉人开发的山水黔城项目，毗连贵阳市南明区与花溪区，而本案的争议的房屋应位于贵阳市花溪区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及第三十六条的规定，本案应当由花溪区人民法院管辖，贵阳市南明区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送贵阳市花溪区人民法院审理。本院经审查认为，本案的诉讼标的物虽涉及不动产，但一审原告的诉讼请求为判令一审被告按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定向其支付因延期办理房屋所有权登记手续的违约金。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。……”，即不动产专属管辖仅适用于与不动产物权相关联的纠纷，而本案一审原告的诉讼请求并没有涉及不动产的物权，属普通合同之债权纠纷，故本案应当适用合同纠纷的一般管辖规定确定管辖法院，不适用不动产纠纷专属管辖的相关规定，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，一审原告已经选择向本案一审被告住所地人民法院起诉，贵阳市南明区人民法院作为一审被告贵州宏立城房地产开发有限公司住所地法院对本案有权行使管辖权。故一审法院对该案裁定驳回管辖异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  隋凤清审 判 员  梁少祝代理审判员  邹爱玲二〇一五年六月十九日书 记 员  覃桢榕
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧民初字第3434号
原告朱某。
委托代理人祝某某。
被告吴某甲。
原告朱某诉被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2010年8月
25日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序，于2010
年9月29日不公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱
某某及其委托代理人祝某某，被告吴某甲到庭参加诉讼。
原告诉称：原、被告于1987年经人介绍相识，于1989年1
月27日登记结婚，××××年××月××日生育女儿吴某乙。因婚前相处
时间较短，草率结婚，婚后性格差异较大，且男方经常无端猜
疑女方等，自2009年2月起，双方一直分居至今，夫妻感情已
经破裂。现起诉要求解除原、被告婚姻关系。
被告辩称：与原告相识、结婚、生育均属实。双方在共
同生活中虽有矛盾，但被告愿意改正。被告认为双方感情并未
破裂，2010年5月还共同生活，至2010年6月才分居，故要求给
予挽回的机会，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍后相识，于1989年1月27
日登记结婚，××××年××月××日，生育女儿吴某乙。后双方在共同
生活中，因家庭琐事发生矛盾，造成感情下降，双方自2010年
6月起分居至今。现原告再次起诉来院，案经调解无效。上述事实，由原告提供的结婚证及当事人在庭审中的陈
述等所证实。
本院认为：原、被告婚姻基础及婚后初期感情较好，后
在共同生活中因生活琐事发生矛盾，但只要双方能够相互谅解
、多加沟通，夫妻感情尚有可能得到改善。视目前情况，原、
被告夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。据此，依照《中华人
民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回朱某要求与吴某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财
产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉
请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤
回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨
分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××44
09008802968）
审判员 孔海琪
二〇一〇年九月二十九日
书记员 韩燕华
湖南省平江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行执字第50号
申请执行人平江县人口和计划生育局。
法定代表人夏海，局长。
被执行人张鹏辉，男，1982年1月12日出生，汉族，住。
被执行人徐辉红，女，1989年5月22日出生，汉族，住址同上。
申请执行人平江县人口和计划生育局申请强制执行平江县征决（2014）X246号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的征收决定的合法性进行了审查。
本院审查认为：该征收决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行平江县人口和计划生育局平江县征决（2014）X246号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人在本裁定送达之日起十日内自觉履行决定书所确定的义务（即征收社会抚养费13284元），逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人负担。
审判长 李 振
审判员 欧阳琦
审判员 李军友
二〇一五年二月二日
书记员 李万芳
山东省平原县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行执字第50号
申请执行人：平原县卫生和计划生育局
法定代表人：任善义职务：局长
被申请执行人：刘庆续，男，汉族，平原县。
被申请执行人：刘志青，女，汉族，住平原县。
本院在执行申请执行人平原县卫生和计划生育局与被申请执行人刘庆续、刘志青计划生育一案中，因被申请执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李殿银
审判长 王金花
审判员 王振杰
二〇一五年十月十二日
书记员 张 京
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初10093号
原告：浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司，住所地：诸暨市暨东路70号。
法定代表人：成伟绩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周胜军、马栩，浙江春森翔律师事务所律师。
被告：金传榆，男，1962年12月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：金建军，男，1971年6月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司与被告金传榆、金建军金融借款合同纠纷一案，于2017年8月9日向本院起诉并提出财产保全申请。本院受理后，依法裁定查封、扣押或冻结被告金传榆、金建军所有的价值11万元的财产。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人马栩、被告金建军到庭参加诉讼，被告金传榆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金传榆归还原告借款本金人民币99999.94元，支付至2017年7月20日止的利息、罚息、复利等人民币5845.21元(本息合计人民币105845.15元)，2017年7月21日起至本金付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定计付；2、判令被告金建军对被告金传榆上述第1项债务承担连带清偿责任。
事实与理由：2016年4月22日，原被告签订《保证借款合同》1份，合同编号为诸联银（2016）保借字第421016042219877号。合同约定：被告金传榆向原告借款人民币10万元。借款期限自2016年4月22日起至2017年4月18日止，借款月利率为9.299938‰，按月付息。借款到期一次性归还本金，利随本清。逾期罚息利率为借款实际执行利率加收50%确定。被告金建军对原告与被告金传榆的上述借款债务提供连带责任保证。保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息等。2016年4月22日，原告根据合同约定向被告金传榆发放贷款人民币10万元。上述借款利息支付至2017年3月20日。借款到期后，被告金传榆只归还了0.06元本金，其余本金和利息至今未付，担保人亦未履行相应的担保责任。
被告金建军答辩称：担保事实。
被告金传榆未作出答辩。
原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司围绕其诉讼请求依法提交了保证借款合同、借款借据、本息清单、还款明细、送达地址确认书为证。被告金建军对上述证据没有异议。被告金传榆未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的上述证据材料进行质证的权利，现原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司能够保证证据的真实性，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的事实与原告诉称事实相一致。
另查明，《保证借款合同》第十五条违约责任中约定：“1、未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息……2、未按期偿付借款利息，未付利息自合同约定的应付之日起按逾期罚息利率计收复息……5、借款人违约应承担的费用，包括但不限于利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用”。
还查明，《保证借款合同》第六、七、八条约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他和合理费用。借款后，被告已经归还借款本金0.06元，支付利息至2017年3月20日。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司与被告金传榆、金建军签订的保证借款合同，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司依约向被告金传榆发放贷款10万元后，被告金传榆仅归还本金0.06元，其行为构成违约，故原告根据其违约事实，要求被告归还借款本金及支付相应的利息、罚息、复利等，符合合同约定，理由正当，本院予以支持，但应以月利率2%为限。被告金建军作为连带责任保证人应在约定的担保范围内承担连带清偿责任。本案被告金传榆、金建军虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可做缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金传榆应归还原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司借款本金99999.94元，并支付至2017年7月20日止的利息、罚息、复利等5845.21元，以及自2017年7月21日起至借款本金还清日止按合同约定计算的利息、罚息、复利等（以月利率2%为限），上述款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告金建军对被告金传榆的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2417元，依法减半收取1208.50元，财产保全费1070元，合计2278.50元，由被告金传榆、金建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 边 锋
二〇一七年十月十九日
书记员 宋倩宇
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台温商初字第727号
原告：台州市冠程皮革有限公司。
道横峰村。
法定代表人：冯赛君。
委托代理人：李国刚。
被告：台州市万利泰鞋业有限公司。
街道南山闸村。
法定代表人：孙小金，该公司执行董事。
被告：孙小金，
市尤溪镇樟基村。
本院在审理原告台州市冠程皮革有限公司与被告台州市万
利泰鞋业有限公司、孙小金买卖合同纠纷一案中，原告台州市
冠程皮革有限公司于2010年5月21日向本院提出撤诉申请，要
求撤回对被告台州市万利泰鞋业有限公司、孙小金的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告已自行和解，现
原告要求撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第（
五）项的规定，裁定如下：
准许原告台州市冠程皮革有限公司撤回起诉。
本案受理费2355元，减半收取1177.5元，由原告台州市冠
程皮革有限公司负担。
代理审判员 叶宏斌
二〇一〇年五月二十四日
代书 记员 王海潮
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2441号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢连全，男，1976年7月7日生，汉族，住辉南县。
委托诉讼代理人：梁立国，吉林五洲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：戴歆原，女，1983年3月12日生，汉族，住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：王翠萍，女，1959年8月22日生，汉族，住辉南县。
再审申请人卢连全因与被申请人戴歆原、一审被告、二审上诉人王翠萍合伙纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终字341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卢连全申请再审称：一、依法撤销通化市中级人民法院（2017）吉05民终341号民事判决、发回重审、改判或维持辉南县人民法院（2016）吉0523民初791号民事判决；二、由被申请人戴歆原承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、被申请人有责任清偿申请人的合伙期间收益。本案争议的是申请人与王翠萍前夫戴仁军离婚之前的合伙纠纷,也是戴歆原父亲生前的合伙纠纷,王翠萍离婚前所干工程收回五百多万元工程款,在离婚时没有进行财产分割(离婚协议写明无财产分割),这一事实二审法院只字不提，在一审时王翠萍并没有提出已经离婚的证据，在二审时拿出来,目的就是规避偿还合伙期间收益的责任。二、王翠萍系2013年8月12日与戴仁军通过婚姻登记机关协议办理离婚,申请人与戴人军合伙干工程在2012年,根据一审法院调取的证据:第一、2012年申请人入股30万元；第二、吉林省公主岭开发区人力资源和社会保障局出具证明，证明申请人与戴仁军系合伙关系；第三、2012年王翠萍与戴仁军婚姻关系存续期间,其参与工程建设并在工地当会计管理账目。以上事实说明,王翠萍在与戴仁军离婚之前控制了工程款,运用离婚的方式以合法手段掩盖非法目的,就是逃避与申请人的收益分成。三、被申请人戴歆原系戴仁军之女,在戴仁军去世后没有明确放弃继承,根据继承法规定,有责任和义务清偿其父亲生前与申请人的合伙收益。根据一审法院调取的证据,在2013年王翠萍与戴仁军离婚之前,收回工程款5537654.00元(工程总造价6445000.00元),这些工程款的收回,都是王翠萍与戴仁军没有离婚时候收取的,因此王翠萍协议离婚的行为,就是逃避合伙期间收益的手段，更加说明工程并没有赔钱是赚钱的。该工程在2014年还有906346.00元没有支付,在2015年工人起诉索要工资、材料款等,由吉林省公主岭法院和范家屯法庭判决给付。戴仁军生前在吉林省梅河口市干工程,工程款被吉林省辉南县人民法院扣押,该笔款的权益被申请人也没有明确表示放弃继承，因此,被申请人有责任和义务偿还申请人的投资款30万元。
本院认为：合伙财产是合伙组织的，作为合伙人要求返还合伙投入应当提出合伙清算的明确请求。现本案卢连全在没有提出合伙清算的情况下主张返还投资款30万元本院无法支持。但可以另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卢连全的再审申请。
审 判 长 王丹秋
审 判 员 芮海宏
代理审判员 王 亮
二〇一七年九月十一日
书 记 员 罗生智
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00308号
上诉人（原审被告）李好梅，女，1939年12月17日生，住焦作市解放区。
委托代理人陈冠东，河南新动力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈宏芳，女，1954年9月19日生，住焦作市解放区。
上诉人李好梅与被上诉人陈宏芳民间借贷纠纷一案，解放区人民法院于2015年5月4日作出（2015）解民一初字第295号民事判决。李好梅不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李好梅委托代理人陈冠东、被上诉人陈宏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告李好梅与姜国臣于1958年登记结婚，2003年姜国臣去世。1999年2月15日，被告向原告借款，并出具借据一张，载明：“今借到陈宏芳现金5000元。时间三个月，每月利息100元，当月15日付，逾期不还，月息三分。”同日，被告的丈夫姜国臣给原告出具借据一张，载明：“今借到陈宏芳现金3000元，月息合计60元，时间为两个月，99年2月15日至4月15日一次性还完，如逾期不还，按月息三分计算，每月15日付息。”
2001年9月25日，姜国臣给原告出具欠条一张，载明：“欠到陈宏芳2001年9月30日前的利息款1820元，计划2001年10月30日前还清，否则按月息1%计算。”
另查明，截止2014年8月31日，被告已支付原告利息13520元。
原审法院认为，借款到期应当返还。被告向原告借款，应当按期返还。被告的丈夫姜国臣向原告借款，是在二人夫妻关系存续期间发生，因姜国臣已经去世，该笔借款应当由被告返还。双方约定的借款利息过高，本院予以适当调整，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告丈夫姜国臣于2001年9月25日出具的欠条，对2001年9月30日前双方约定的利息确认为1820元，该部分利息不应再计算至本金内，故原告起诉的借款本金应为8000元。庭审中，原、被告均认可截止2014年8月31日，被告已支付利息13520元，本院予以确认。故被告尚欠原告本金8000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自被告出具借据之日即1999年2月15日起计算，扣除已支付的利息13520元。
原审法院判决，一、被告李好梅于本判决生效后十日内返还原告陈宏芳借款本金8000元及利息（自1999年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）扣除已支付的利息13520元；二、驳回原告陈宏芳的其它诉讼请求。
上诉人李好梅提起上诉称，双方没有借贷关系。根据一审查明的事实，被上诉人是将钱出借给姜国臣了，债权债务主体应当为陈宏芳与姜国臣，而非李好梅。虽然李好梅与姜国臣属夫妻关系，但姜国臣在借款时是以其个人名义向陈宏芳借款的。姜国臣借款用途也并非用于家庭共同生活，属其个人独立行为，所以不能以夫妻关系为由，将李好梅作为借款主体。本案借款发生在1998年，至今已17年，被上诉人并未向实际借款人姜国臣提出过还款要求，虽然本案上诉人为早已去世的姜国臣支付了超过借款本金的利息，但这一行为仅属道德行为，不属于法律上诉讼时效中断中止的情形，李好梅的所以行为在法律上均与陈宏芳和姜国臣之间的借款行为没有关系。姜国臣去世后，其无任何财产供其法定继承人继承，也未启动继承程序，所以李好梅仍不应作为被告，更无义务为姜国臣偿还债务。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈宏芳答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：李好梅应否返还陈宏芳借款8000元及利息。
上诉人李好梅为证明自己的主张提供了以下证据：焦作市解放区东宇矿用电器厂的工商登记信息一份，证明姜国臣的借款并未用于家庭生活，而是用于其经营企业。
被上诉人陈宏芳质证称，对于上诉人提交的证据不能认可，证据应当加盖公章，对于真实性予以否认；网上下载的信息不能作为定案的依据，渠道不合法；该证据不能作为姜国臣借款的用途不是用于家庭生活所需。
根据证据的效力，本院对上诉人李好梅提供的证据确认如下：不能证明借款用于经营的主张，不予采信。
被上诉人陈宏芳为证明自己的主张提供了以下证据：2001年1月16日条据一份，证明姜国臣与李好梅共同对8000元借款的认可。
上诉人李好梅质证称，我方认为被上诉人提交的证据不是新证据，己过举证期限，对被上诉人提交的证据我方不予质证。
根据证据的效力，本院对被上诉人陈宏芳提供的证据确认如下：与其他证据相互印证，可以证明其主张，予以采信。
针对争议焦点，上诉人李好梅认为，1、被上诉人对姜国臣的债权己超过诉讼时效，期间被上诉人并未对姜国臣提出过权利。2、上诉人与姜国臣虽为夫妻，但姜国臣的债务并不能必然导致成为夫妻间的共同债务，被上诉人也未提供证据证明姜国臣的借款是用于夫妻共同生活。3、上诉人李好梅在数年间己将自己的借款偿还给了被上诉人，且偿还的数额远超过借款本金，被上诉人不应将偿还的本金作为利息计算，而导致借款本息连续计算。4、上诉人仅认可自己对被上诉人的债务，并履行还款义务，但这一还款行为并不意味着替姜国臣还款，或者使姜国臣的债务出现中断情形。5、姜国臣死亡11年，被上诉人未通过法定程序向姜国臣及其遗产继承人主张权利。6、姜国臣死亡后，其没有留下遗产，也未进行遗产继承，李好梅在未继承姜国臣遗产情况下，不应成为姜国臣债务的必然还款义务人。如果被上诉人主张姜国臣的借款和李好梅的借款属于同一借款，那么就没有必要再向被上诉人出具不同的借款收据，且该两张收据发生在不同时间。
被上诉人陈宏芳认为，本案并未超过诉讼时效，这么多年我连续不断到姜国臣和李好梅家要钱，这些债务是姜国臣和李好梅的夫妻共同债务，原审中我提供的证据可以证明诉讼时效未超过，且是共同债务，对于共同债务8000元李好梅还不断地还利息，每次数额不等，对于剩下的债务李好梅应当全部偿还。上诉人所述没有事实和法律依据。8000元是在同一天借的，同一天打的条，姜国臣的遗产全部归其家人所有，这么多年来李好梅还在对借款还利息，直到起诉之前还在还，可以证明对于借款李好梅认可是夫妻共同债务。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，姜国臣（李好梅之夫，已故）向陈宏芳借款8000元，事实清楚，应当归还借款本息。本案借款发生在姜国臣与李好梅婚姻存续期间，原审判决李好梅归还借款本息正确。多年来，李好梅持续归还借款利息，至陈宏芳提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。故李好梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李好梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代理审判员 焦红萍
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 崔新新
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00308号
上诉人（原审被告）李好梅，女，1939年12月17日生，汉族。
委托代理人陈冠东，河南新动力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈宏芳，女，1954年9月19日生，汉族。
上诉人李好梅与被上诉人陈宏芳民间借贷纠纷一案，解放区人民法院于2015年5月4日作出（2015）解民一初字第295号民事判决。李好梅不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李好梅委托代理人陈冠东、被上诉人陈宏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告李好梅与姜国臣于1958年登记结婚，2003年姜国臣去世。1999年2月15日，被告向原告借款，并出具借据一张，载明：“今借到陈宏芳现金5000元。时间三个月，每月利息100元，当月15日付，逾期不还，月息三分。”同日，被告的丈夫姜国臣给原告出具借据一张，载明：“今借到陈宏芳现金3000元，月息合计60元，时间为两个月，99年2月15日至4月15日一次性还完，如逾期不还，按月息三分计算，每月15日付息。”
2001年9月25日，姜国臣给原告出具欠条一张，载明：“欠到陈宏芳2001年9月30日前的利息款1820元，计划2001年10月30日前还清，否则按月息1%计算。”
另查明，截止2014年8月31日，被告已支付原告利息13520元。
原审法院认为，借款到期应当返还。被告向原告借款，应当按期返还。被告的丈夫姜国臣向原告借款，是在二人夫妻关系存续期间发生，因姜国臣已经去世，该笔借款应当由被告返还。双方约定的借款利息过高，本院予以适当调整，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告丈夫姜国臣于2001年9月25日出具的欠条，对2001年9月30日前双方约定的利息确认为1820元，该部分利息不应再计算至本金内，故原告起诉的借款本金应为8000元。庭审中，原、被告均认可截止2014年8月31日，被告已支付利息13520元，本院予以确认。故被告尚欠原告本金8000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自被告出具借据之日即1999年2月15日起计算，扣除已支付的利息13520元。
原审法院判决，一、被告李好梅于本判决生效后十日内返还原告陈宏芳借款本金8000元及利息（自1999年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）扣除已支付的利息13520元；二、驳回原告陈宏芳的其它诉讼请求。
上诉人李好梅提起上诉称，双方没有借贷关系。根据一审查明的事实，被上诉人是将钱出借给姜国臣了，债权债务主体应当为陈宏芳与姜国臣，而非李好梅。虽然李好梅与姜国臣属夫妻关系，但姜国臣在借款时是以其个人名义向陈宏芳借款的。姜国臣借款用途也并非用于家庭共同生活，属其个人独立行为，所以不能以夫妻关系为由，将李好梅作为借款主体。本案借款发生在1998年，至今已17年，被上诉人并未向实际借款人姜国臣提出过还款要求，虽然本案上诉人为早已去世的姜国臣支付了超过借款本金的利息，但这一行为仅属道德行为，不属于法律上诉讼时效中断中止的情形，李好梅的所以行为在法律上均与陈宏芳和姜国臣之间的借款行为没有关系。姜国臣去世后，其无任何财产供其法定继承人继承，也未启动继承程序，所以李好梅仍不应作为被告，更无义务为姜国臣偿还债务。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈宏芳答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：李好梅应否返还陈宏芳借款8000元及利息。
上诉人李好梅为证明自己的主张提供了以下证据：焦作市解放区东宇矿用电器厂的工商登记信息一份，证明姜国臣的借款并未用于家庭生活，而是用于其经营企业。
被上诉人陈宏芳质证称，对于上诉人提交的证据不能认可，证据应当加盖公章，对于真实性予以否认；网上下载的信息不能作为定案的依据，渠道不合法；该证据不能作为姜国臣借款的用途不是用于家庭生活所需。
根据证据的效力，本院对上诉人李好梅提供的证据确认如下：不能证明借款用于经营的主张，不予采信。
被上诉人陈宏芳为证明自己的主张提供了以下证据：2001年1月16日条据一份，证明姜国臣与李好梅共同对8000元借款的认可。
上诉人李好梅质证称，我方认为被上诉人提交的证据不是新证据，己过举证期限，对被上诉人提交的证据我方不予质证。
根据证据的效力，本院对被上诉人陈宏芳提供的证据确认如下：与其他证据相互印证，可以证明其主张，予以采信。
针对争议焦点，上诉人李好梅认为，1、被上诉人对姜国臣的债权己超过诉讼时效，期间被上诉人并未对姜国臣提出过权利。2、上诉人与姜国臣虽为夫妻，但姜国臣的债务并不能必然导致成为夫妻间的共同债务，被上诉人也未提供证据证明姜国臣的借款是用于夫妻共同生活。3、上诉人李好梅在数年间己将自己的借款偿还给了被上诉人，且偿还的数额远超过借款本金，被上诉人不应将偿还的本金作为利息计算，而导致借款本息连续计算。4、上诉人仅认可自己对被上诉人的债务，并履行还款义务，但这一还款行为并不意味着替姜国臣还款，或者使姜国臣的债务出现中断情形。5、姜国臣死亡11年，被上诉人未通过法定程序向姜国臣及其遗产继承人主张权利。6、姜国臣死亡后，其没有留下遗产，也未进行遗产继承，李好梅在未继承姜国臣遗产情况下，不应成为姜国臣债务的必然还款义务人。如果被上诉人主张姜国臣的借款和李好梅的借款属于同一借款，那么就没有必要再向被上诉人出具不同的借款收据，且该两张收据发生在不同时间。
被上诉人陈宏芳认为，本案并未超过诉讼时效，这么多年我连续不断到姜国臣和李好梅家要钱，这些债务是姜国臣和李好梅的夫妻共同债务，原审中我提供的证据可以证明诉讼时效未超过，且是共同债务，对于共同债务8000元李好梅还不断地还利息，每次数额不等，对于剩下的债务李好梅应当全部偿还。上诉人所述没有事实和法律依据。8000元是在同一天借的，同一天打的条，姜国臣的遗产全部归其家人所有，这么多年来李好梅还在对借款还利息，直到起诉之前还在还，可以证明对于借款李好梅认可是夫妻共同债务。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，姜国臣（李好梅之夫，已故）向陈宏芳借款8000元，事实清楚，应当归还借款本息。本案借款发生在姜国臣与李好梅婚姻存续期间，原审判决李好梅归还借款本息正确。多年来，李好梅持续归还借款利息，至陈宏芳提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。故李好梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李好梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代理审判员 焦红萍
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 崔新新
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碑民初字第00056号
原告：西安市新强轻型房屋建筑公司，
法定代表人：林曾智，总经理。
委托代理人：薛黛丽，女，该公司法律顾问，
被告：西安华光电子元器件经销公司，
法定代表人：王西安，总经理。
原告西安市新强轻型房屋建筑公司与被告西安华光电子元器件经销公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告诉称，1993年2月18日其公司与市科委签订本市振兴路31号院4、5号楼的联建合同，2001年9月17日其公司取得了5号楼3单元3层2号房的产权，该房屋在1994年4月18日，由无售房资格的陕西省省级机关房地产开发公司通过签订房屋买卖合同，出售并交付给吕健，但未办理产权登记过户手续，其公司曾起诉，经西安市碑林区人民法院审理作出了（2007）碑民二初字第957号民事判决书，判决陕西省省级机关房地产开发公司与吕健签订的房屋买卖合同无效，其公司请求返还房产时发现该房屋由被告一直占有使用，现要求被告返还位于本市振兴路北段现118号院5号楼3单元3层2号房屋（本市碑林区振兴路北段31号院5号楼1单元3层2号）。
被告辩称，原告所诉的事实理由不对，现在原告起诉的本市振兴路北段118号院5号楼3单元3层2号的一套房屋确实由其公司使用，其使用该房屋的依据是西安市莲湖区人民法院的（1999）莲刑初字第234号刑事裁定书，因当时莲湖法院审理的刑事案件的赵米荣挪用了其公司的公款，故把房子发还给其公司，当时要求赵米荣还钱，他说没钱，用钱买房了，不同意原告的诉请。
本院认为，原告起诉要求被告返还的房屋，西安市莲湖区人民法院于2000年8月19日以（1999）莲刑初字第234号刑事裁定书，裁定：随案被告人赵米荣用赃款购买的坐落在碑林区振兴路北段31号院5号楼1单元3层2号两室1厅住房一套发还给被害单位西安华光电子公司开发部。后被告占有使用上述房屋，原告于2001年9月17日取得了该房屋的产权。原告虽持有该房屋的产权证，但被告是依据本市莲湖法院（1999）莲刑初字第234号刑事裁定书占有使用该房屋的，该裁定书至今合法有效，原告要求被告返还该房屋，应先行向西安市莲湖区人民法院申请，确定（1999）莲刑初字第234号刑事裁定，是否正确。后方能提起诉讼，现原告直接起诉要求被告返还该房屋不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告西安市新强轻型房屋建筑公司的起诉。
诉讼费2248元，退还原告西安市新强轻型房屋建筑公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王英俊
人民陪审员 陈 欣
人民陪审员 毕银肖
二〇一四年三月三日
书 记 员 周 莹