山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2557号
原告：山东东平鑫海建工有限公司。住所地：东平县东平办事处龙山街***号。
法定代表人：刘振海，董事长。
委托诉讼代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。
被告：东平县沙河站镇人民政府。住所地：东平县沙河站镇驻地。
法定代表人：李杰，镇长。
委托诉讼代理人：程忠业，东平县沙河站镇教办主任。
委托诉讼代理人：王太军，东平沙河站法律服务所法律工作者。
被告：李存林，男，1988年12月15日出生，住东平县。
原告山东东平鑫海建工有限公司（以下简称鑫海建工）与被告东平县沙河站镇人民政府（以下简称沙河站镇政府）、李存林建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫海建工委托诉讼代理人方芳、被告沙河站镇政府委托诉讼代理人程忠业、王太军、被告李存林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫海建工向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告建筑工程款17万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年7月至2011年5月，原告先后承建了东平县沙河站中学综合楼及餐厅工程项目，原告与被告沙河站镇政府签订了建筑安装工程承包合同。开工后，原告方项目部开始施工。双方结算时，发现被告李存林擅自以施工方名义从沙河站镇政府及中学私自拿走了17万元建筑款。此后，原告多次找被告催要，但未有结果。
沙河站镇政府辩称，2011年5月，原被告签订了建筑安装工程承包合同，由原告李启刚、李丙东、李存林项目部承建沙河站中学的餐厅，施工期限为2011年5月12日开工，2011年7月31日竣工，工程合同价为65万元。工程一开工李启刚就要李丙东、李存林一块进入施工现场，从开槽整个工程自始至终均由李启刚、李丙东、李存林一块组织施工。李启刚和李存林分别从镇政府领取了启动资金及工程款，不久就停了工，为不延误工期，镇政府多次派员与李启刚交涉，李启刚表示工程已全权委托李丙东、李存林父子二人。因此，后期的工程（水电安装除外）都是由李丙东、李存林父子负责施工并领取工程款，所以李存林从我处领取原被告所履行合同内的项目餐厅工程款17万元，其领取于法有据，请法院依法驳回原告的诉请，一切诉讼费用由原告负担。
李存林辩称，我是李丙冬之子，李丙冬是李启刚项目的合伙人，我是受我父亲委托去领款。2011年和李启刚共同进入餐厅和综合楼建设项目，一起施工和一起领取施工款，李启刚一再明确，他不在时由我父亲全面负责领取工程款和负责施工进度。李启刚和我父亲去镇上找钟镇长说，他不在时由我父亲领取工程款。本案中的收据我见到原件才能认可，要求李启刚出庭作证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告鑫海建工向本院提交的证据有：1、两份建筑安装施工合同，主张2008年被告沙河站镇政府与原告签订了沙河站中学综合楼的建筑安装工程合同；2011年双方签订了沙河站中学餐厅的建筑安装承包合同。2、李存林于2011年11月21日的3万元的收条一份，2011年11月28日的9万元的收条一份，2011年12月14日的3万元的收条一份，2012年9月18日的2万元的收条一份。是复印件，是在沙河站中学财务上复印的，原件在沙河站中学财务上。
被告沙河站镇政府质证后对原告提交的证据2有异议，认为未提供原件，不能说明真实性，收条的内容可以证实此款是中学餐厅工程款。因为原告不清楚是支付的哪笔款，应由李启刚出庭说明情况。
被告李丙冬质证后对原告提交的证据1、2均无异议。
本院认为，虽然原告未提供证据原件，但被告李存林对原告提交的证据2无异议，故对该组证据记载的内容，本院予以采信。
被告沙河站镇政府向本院提交的证据有：1、2011年5月9日的付款协议一份、2012年12月21日的还款协议书一份，主张李存林在政府领取工程款，已经得到原告的认可，因为在签订还款协议时，两项目的工程款已经支付多少，支付给谁，原告是清楚并认可的，不然不会形成还款协议书。李丙冬在政府领取工程款是合法的。5月9日的协议是针对两个工程打包算的，12月21日也是针对两个工程，只是注明了综合楼，说明餐厅的工程款已经付清，原告并没有异议。2.李启刚向镇政府出具的保证书一份，主张李启刚保证餐厅到2011年9月20日完工，完不成每天扣1000元。3、在本院（2015）东民初字第2588号案件中已申请证人出庭作证，本次不再申请，证明内容同该案。
原告鑫海建工质证后对被告沙河站镇政府提交的证据1中5月9日的协议没有异议，对12月21日的协议有异议。认为这两份证据无法主证公司认可李丙冬以公司人员的身份参与工程，并领取工程款。该协议乙方名下签的是项目部经理李启刚的名字和被告李丙冬没有关系。对证据2、原告公司不清楚这个情况。本院（2015）东民初字第2588号案件庭审时，原告鑫海建工质对证据3有异议，认为三位证人均系政府及中学人员和本案有一定的利害关系，证人证言内容相似，真实性令人怀疑。三证人证言不属实，项目部经理不是李启刚和李丙冬、李存林，而是李启刚的姐夫陈吉银，他是原告公司的项目部经理之一，沙河站中学的项目部由他负责，李启刚真名是李长征，他只是给陈吉银帮忙的，李丙冬和李存林更不是原告公司的员工。
被告李存林质证后对被告沙河站镇政府提交的证据均没有异议。
本院认为，2012年12月21日的还款协议书，协议双方为被告沙河站镇政府（甲方）与原告鑫海建工（乙方），并且该还款协议内容中记载“沙河站镇中学综合楼工程，由鑫海建工李启刚项目部承建施工…”，李启刚亦在加盖被告鑫海建工公司公章的该协议后签名“李启刚”故对该还款协议书记载的内容本院予以认定。对于被告沙河站镇政府提交该份证据主张的事实，因该份还款协议书内容未能体现，本院不予采信。对于证据2，本院认为，该证据系李启刚出具，且从证据记载的内容看，原告承建的沙河站中学餐厅工程已经逾期，对该证据本院予以采信。对于三位证人的证人证言，虽然三位证人均系政府或学校工作人员，但三位证人均证实系根据工程进度支付工程款，李启刚、李丙冬、李存林均领取过，其中证人钟某、乔某还证实李启刚、李丙冬、李存林三人同时进入施工现场组织施工，故对李启刚、李丙冬、李存林实际负责组织沙河站镇中学综合楼及餐厅工程施工的事实本院予以认定。
被告李存林因其父李丙东在本院（2015）东民初字第2588号案件庭审时已经提交相关证据，在本案中未提交。李丙东在本院（2015）东民初字第2588号案件庭审时向本院提交的证据有：1、2012年2月21日东平县鑫海房产综合开发有限公司给李丙冬出具的收据一份，收款人是“巩”是原告的会计，主张经过双方结算，用原告欠李丙冬的27万元工程抵顶了鑫海10号楼302室西单元的楼房一套。2、李丙冬与原告公司副总马文广、技术员金连和签订的关于中学综合楼的结算及还款协议书复印件，主张当时欠李丙冬9万多元，现在一直还没有还，刚才提交的27万元是餐厅欠李丙冬的钱。3、2012年2月27日李丙冬与沙河站镇中学签订的沙河站镇中学餐厅南墙建设合同书、2012年3月5日与沙河站镇中学签订的合同书各一份。主张原告起诉李丙冬及其儿子李存林得207500元中包含这两份合同中的61980元。原告提交的57500元是维修南墙的钱，不包括建餐厅的建筑款。
原质证后对李丙冬提交的证据1有异议，认为是复印件不认可，是鑫海房地产公司打的收据与原告是两个法人单位，与本案没有关系。对证据2，原告诉讼代理人质证后认为具体情况不清楚，需回去和原告落实。对证据3有异议，认为沙河站镇中学与李丙冬签订的合同与本案没有关系，这些钱都是建餐厅时的钱，餐厅的合同比综合楼的合同晚，综合楼开工后因资金短缺，停工四年左右，餐厅急用，所以建成的快，后来综合楼支付给李丙冬19万元，综合楼结算了部分工程，餐厅没有结算。
被告沙河站政府质证后，对李丙冬提交的证据3没有异议，但认为与案件没有关系，只是证明李丙冬和原告没有结清帐。这两个合同与原告和政府签订的合同不是同一个事，餐厅交工后，发现南墙不能用，与李丙冬单独签订的一个合同。这61980元就应该李丙冬从沙河站镇中学领取。
同时，该案第二次庭审时，经本院询问原告委托诉讼代理关于综合楼、餐厅工程款支付情况、工程进度情况以及李丙冬提交的其与原告副总马文广签订的综合楼还款协议等核实情况，原告诉讼委托代理人称无法落实，回去和公司说了，公司说没有算完账，李丙冬可以另行起诉。马文广在协议中只是证明人，是我单位的人员，他不是副总，签订协议时是预算科的科长。确实顶账了，但是账没有算完，李丙冬和李启刚没有算完帐，李启刚和我单位没有算完帐，李启刚常年借用我单位的项目部经理陈吉银的资质，陈吉银是李启刚的姐夫。
本院认为，原告诉讼委托代理人与原告核实后认可被告李丙冬主张的顶账事实以及马文广系原告公司工作人员，故对于被告李丙冬提交的证据1、2，本院予以采信。对于原告提交的证据3，本院认为该两份合同系沙河站镇中学与李丙冬签订的维修餐厅南墙的合同书，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年7月份，原告鑫海建工与被告沙河站镇政府签订沙河站镇中学综合楼工程建筑安装工程承包合同书，后双方又于2011年5月份签订沙河站镇中学餐厅工程建筑安装工程承包合同书。后李启刚、被告李丙冬、李存林组织进行施工，被告沙河站镇政府及沙河站镇中学按工程进度向三人支付工程款。2011年5月9日，被告沙河站镇政府与原告鑫海建工就沙河站镇中学餐厅及综合楼工程签订付款协议。2012年2月21日，原告因与被告李存林之父李丙冬之间存在债务纠纷，原告将东平县鑫海房地产综合开发有限公司的一套房产以27万元的价格抵顶被告李存林之父李丙冬的债权。2012年12月21日，被告沙河站镇政府与被告鑫海建工就李启刚项目部承建的沙河站镇中学综合楼工程剩余工程款达成还款协议。2012年6月21日、2012年7月12日，被告李丙冬与原告鑫海建工工作人员马文广等就被告李丙冬施工的沙河站中学综合楼工程结账程序及工程款分别进行了签字确认。2012年8月6日，原告公司职工马文广作为证明人就李长征与被告李丙冬施工的沙河站镇中学楼工程签订还款协议。后因2011年11月21日被告李存林收到沙河站镇中学餐厅工程款3万元、2011年11月28日收到沙河站中学餐厅工程款9万元、2011年12月14日收到沙河站中学餐厅工程款3万元、2012年9月18日收到沙河站餐厅剩余工程款2万元，以上共计17万元，原告主张上述17万元工程款被告李存林无权收取，要求两被告共同返还，形成本案诉讼。
本院认为，原告与被告沙河站镇政府签订沙河站镇中学综合楼及中学餐厅建筑安装工程承包合同属实，被告李存林之父李丙冬与沙河站镇中学单独就餐厅南墙工程签订建设合同书亦属实。现原告主张与被告沙河站镇政府结算时发现被告李存林以施工方名义从沙河站镇政府及中学私自拿走了17万元的建筑款，要求两被告共同退还。因此，本案的焦点问题是：一、被告李存林是否领取了本案17万元工程款；二、如被告李丙冬领取了17万元工程款，二被告是否有共同退还义务。
关于焦点一，本院认为，虽然被告沙河站镇政府对原告提供的署名为“李存林”，总额为17万元的四份收条复印件不予认可，要求原告出具原件，但被告李存林对该组证据质证时没有异议，故原告无需再出具证据原件，对于被告李存林领取本案17万元工程款的事实本院予以认定。
关于焦点二，本院认为，原告虽主张与被告沙河站镇政府结算时发现被告李存林以施工方名义从沙河站镇政府及中学私自拿走了17万元的工程款，要求两被告共同退还，但是原告与被告沙河站镇政府双方2011年5月9日签订的付款协议以及2012年12月21日双方签订的还款协议书均未涉及该款项，原告亦未提供被告沙河站镇政府尚拖欠其工程款的相关证据，故原告要求被告沙河站镇政府退还该17万元工程款，于法无据，本院不要支持。被告李存林与其父李丙冬作为沙河站镇中学综合楼工程及餐厅工程的实际施工人按施工进度支取工程款后，因被告李存林之父李丙冬与原告之间存在债务纠纷，双方协商以房顶账时原告亦未就其主张的本案工程款提出异议，故在本案中对于双方以房顶账时间之前，被告李存林领取的沙河站中学餐厅工程款应视为原告方的领取行为，对于2012年9月18日被告李存林支取的沙河站中学餐厅剩余工程款2万元，因被告李存林支取无依据，原告要求被告返还本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下:
一、被告李存林于本判决生效后五日内返还原告山东东平鑫海建工有限公司人民币2万元；
二、驳回原告山东东平鑫海建工有限公司对东平县沙河站镇人民政府的诉讼请求；
三、驳回原告山东东平鑫海建工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告山东东平鑫海建工有限公司负担3265元，被告李存林负担435元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 运
人民陪审员 翟忠田
人民陪审员 尹新宇
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李西顺