河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初1386号
原告：张玉勤
委托诉讼代理人：李超彬，河北顺业律师事务所律师。
被告：霍云国
委托诉讼代理人：李春雨，河北博开律师事务所律师。
原告张玉勤与被告霍云国不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉勤及其委托诉讼代理人李超彬，被告霍云国及其委托诉讼代理人李春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月16日，原告与霍才登记结婚，婚后霍才一直由原告扶养。2012年12月25日，霍才立下遗嘱，将自己的全部财产留给原告继承。2014年9月11日（农历8月18日），霍才因病去世。承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社违规将原告的存款本金15万元支取给被告霍云国，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告15万元。
原告提交下列证据：
1、死亡证明。死亡日期是农历2014年8月18日。
2、结婚证书。证明2007年8月16日双方结婚。
3、遗嘱。证明霍才将房产等留给妻子张玉勤。
4、调查笔录（原件在原审卷中）。证明李林、段彩环是见证人。
5、光盘一份（在原审卷中）。证明霍才立下遗嘱之后，12月25日霍才找的李林、段彩环让他们看了遗嘱，做见证人签字。光盘是2015年3或4月份在如家宾馆我录的段彩环陈述见证的情况视频，李林当时生病没去。
被告辩称，1、本案诉争的15万元属于霍才的婚前个人财产，而不是霍才与原告的共同财产。本案诉争的15万元取得时间虽为霍才与原告婚姻存续期间，但其来源于霍才婚前个人财产承包地被征收而取得的征地补偿款，虽财产形式发生了变化，但不能改变其所有权性质；2、霍才与原告张玉勤除日常子女给付生活费外并无其他收入来源，除此笔征地补�款外并无大项收入，不可能在短时间内存款15万元；3、霍才去世前已将其个人所有的15万元处分完毕，亦不存在继承问题。综上，原告张玉勤既不能基于夫妻共同财产又不能基于继承而取得诉争财产的所有权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交下列证据：
1、承德市双桥区双峰寺镇双峰寺村村民委员会及小组组长出具的证明3份，证明原告婚后虽落户于双峰寺村，但其从未取得承包地，双峰寺村于1999年最后一次调整土地时已将当时已去世的霍才前妻李淑香承包地收回，霍才户下只保留其一人承包地，因此被征收的承包地属于霍才婚前个人财产，由此转化而来的征地补偿款自然亦属于其婚前个人财产；
2、承德市双桥区双峰寺镇农村经济管理站出具的双峰寺物�园区征地补偿款发放表1份，证明霍才于2009年9月17日领取征地补偿款179800元；
3、原告张玉勤及霍才的存折各1份，证明其二人婚姻期间的经济状况，其二人并无大项收入亦无大额存款；
4、收据4份，证明霍才的丧事费用全部由其两个儿子霍云国、霍云辉承担；
5、人民调解协议书1份，证明霍才在世时已指定其财产全部由霍云国、霍云辉继承，原告张玉勤放弃继承权，且该协议书由霍才及其全部继承人签字确认；
6、张玉勤与前夫李玉清的离婚证一份，证明原告在与霍才结婚的前一个月2007年7月11日刚刚与前夫离婚，与原告陈述的2001年就与霍才一起生活不符，且其陈述在2001年到2007年存在存款一事与事实不符。
7、证人王玉萍出庭作证。证明霍才生前将他的存款赠给大儿子所有。
原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告1、2号证据真实性没有异议。对3号真实性、合法性不认可。遗嘱是严格的民事法律行为，是要式法律行为，必须符合法律规定的形式要件才能发生法律效力。遗嘱包括霍才的签字在内均为打印，霍才是初中毕业，完全具备签自己名字的能力。该份遗嘱不符合自书遗嘱的要件，是否为霍才本人的意愿无法核实，且见证人在见证过程中应全程见证，据原告陈述，霍才的书写过程和见证过程完全分离，因此见证人未尽到见证义务，此遗嘱不符合代书遗嘱的要件，代书人应经遗嘱人同意且与其无关系，因此该证据不具有证据效力。对4、5号合法性、真实性不认可，证人应该到庭作证，接受当事人的质询，因此不能作为证据使用，达不到原告证明目的。认可原审中被告对第4、5号证据的质证意见。原告对被告1号证据不能证明原告无承包经营权，因为土地承包以户为单位，只要承包户有新生人口加入或有死亡或迁出的，因加入成为家庭成员享有承包经营权，迁出或死亡者丧失承包经营权。1999年我国实行第二轮土地承包，部分地区进行了调整，但基本原则是增人不增地，减人不减地。所以原告作为家庭成员所获征地补偿系夫妻共同财产。对2号真实性无异议，该征地款系原告与霍才共同承包地征收所获得的补偿属于夫妻共同财产。对3号证据不能证明原告的实际收入，因为其不是国家工作人员，其收入不一定通过银行转账方式取得，不能证明其收入情况。对被告4号证据不能证明该款项是被告支付，因为在霍才死亡之后由亲属等交的份子钱，该收入原告未拿一分，即便该款系被告所支出，其作为子女也是应付的责任。对5号说明是霍才的房产继承权，未对15万元做出分配及处置，被告继承的前提是对原告进行赡养义务，在霍才去世后，被告将原告居住的电源切断，还强行将原告赶出家门，强行占用霍才的财产，这也是原告不在那居住的原因，该协议不能作为被告继承霍才财产的依据，所附条件不能达到。对6号真实性无异议，原告虽然与李玉清在2007年之前存在夫妻关系，但原告与霍才于2001年同居居住是事实，与李玉清的婚姻关系不影响之后与霍才的婚姻关系。不能证明与霍才结婚后的共同财产不是共同共有。对7号认为证人与被告是夫妻关系，有直接利害关系，其所作有利于被告的证言不能作为认定案件事实的根据。证人陈述霍才将15万元交其支配这种情况下没有必要将15万元存于霍才名下，直接交由证人支配或存到证人名下才更符合财产�其支配的逻辑。代理人与原告曾到银行询问过当时办理业务的人员，15万如此大支出如果不是本人所存款项必须出具存款人的身份证明，所以证人陈述凭密码支取与客观事实严重不符。
本院查明以下事实：霍才系承德市双桥区双峰寺镇双峰寺村村民,其与前妻生育两女霍云莲、霍云芳，两子霍云辉、被告霍云国。霍才家庭户的承包地在其前妻李淑香去世后，因土地调整只保留了霍才一人的1.24亩，该承包地又于2009年4月被征收。霍才于2009年9月17日领取征地补偿款179800元。原告张玉勤与霍才于2007年8月16日登记结婚。2014年，霍才曾与其大儿媳即被告的配偶王玉萍共同到信用社，以霍才名义开立存折，存款15万元。2014年8月18日，霍才因病去世。被告配偶王玉萍在霍才去世前支取上述存款。
另查明，2011�8月25日，原告、被告及霍才、霍云辉经双峰寺镇人民调解委员会调解达成如下协议：房产继承方面，霍才和张玉勤在百年之后其房产及家庭财产继承由霍云国和霍云辉继承，如遇中途拆迁及村城中村改造等所分楼房及财产在两位老人百年之后仍由霍云国、霍云辉继承；张玉勤主动放弃霍才的房产继承权并明确表示霍才的房产归霍云国和霍云辉继承，但霍云国和霍云辉必须为其养老送终。
又查明，霍才去世后，被告曾给付原告人民币共计75000元。
本院认为，原告在本案中主张返还财产，其主张成立的前提应是对该财产享有所有权，即财产权属应当明确。原告的诉讼请求所依托的事实理由和证据为“遗嘱”继承，但被告对原告提供的“遗嘱”真实�、合法性存有争议，并提供了双峰寺镇人民调解委员会做出的调解协议予以反驳。由此可见，当事人之间存在继承纠纷，该争议应由霍才的继承人在继承法律关系中解决，本案中不宜审理。故，目前讼争财产的权属尚不明确，原告要求返还的理由不足。另，本院综合考量当事人的诉、辩陈述及质证意见认为，霍才以务农为主要生活来源，其取得征地补偿款179800元时年事已高，除此笔收人之外，原告并无证据表明其与霍才婚后有其他获取大额收入的经济来源，故原告所述讼争15万元系其与霍才的夫妻共同财产，证据不足，不能认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李初啸
人民陪审员 尤建华
人民陪审员 马文顺
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王 媛
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。