辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初451号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。负责人：董军，该分行行长。委托诉讼代理人：刘方胤，男，汉族，1985年8月15日出生，该行职员。委托诉讼代理人：徐伟，男，汉族，1983年11月8日出生,该行职员。被告：中国外运辽宁储运公司，住所地大连市甘井子区后革街437号。法定代表人：王英杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告中国外运辽宁储运公司合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐伟、刘方胤和被告的委托诉讼代理人刘刚、朱宁波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告对（2016）辽02民初296号判决书确认的大连元丰粮食经贸有限公司（以下简称元丰公司）欠原告的贷款本金79135658.58元和暂计算至2017年8月2日的利息21249139.83元及至付清日止的利息承担赔偿责任；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月20日，原告与元丰公司签订《动产最高额质押合同》，以66670吨玉米为其自2013年8月20日起至2014年5月13日止的各类融资业务所发生的最高额不超过3亿元债权提供质押担保。同日，原告与与被告签订了《商品融资质押监管协议》及补充协议，约定上述货物交付给被告代原告监管，被告接收质物后，向原告出具《质物进仓作业单》，视为质物交付。2014年2月25日，原告与元丰公司签订《开立信用证协议书》并递交开证申请书，约定开立信用证金额为人民币133340000元，受益人为四平吉联谷物有限公司，罚息率为9%。2014年8月25日，信用证到期，元丰公司未能支付贷款导致受益人索赔，原告为元丰公司垫款人民币79171481.59元。2015年1月8日元丰公司偿还35833.01元，欠款本金余额79135648.58元。后原告起诉至大连市中级人民法院，（2016）辽02民初296号民事判决书确认了原告的债权。原告后向被告查询质物状况时，被告不予接待且拒绝提货，致原告债权无法实现。后从另案中得知，案涉质物未曾真实存在过。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求和理由，认为：1、原告是质权人，负责核查和接收质物，确认货物在库后委托被告进行监管，被告只对质物进行表面审查、外观审查，防止货物违规出仓，被告在监管过程中不存在失职行为，不构成违约；2、质物自始不存在，案涉货权凭单、仓储图均系伪造，案涉《动产质押监管协议》应属无效，案涉质权自始未设立；3、原告违反了《商业银行法》的规定，未尽到法定的审查义务，应当承担主要责任；4、本案涉及经济犯罪，应当裁定驳回起诉，交由公安机关办理。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，经庭审质证，对相关证据和事实，本院认定如下：2014年2月25日，原告与案外人元丰公司签订《开立信用协议书》，约定开立信用证金额为人民币133340000元整，收益人为四平吉联谷物有限公司，罚息率为9%。同日，元丰公司向浦发银行递交《开证申请书》。2013年8月20日，被告元丰公司与浦发银行签订了×××号《动产最高额质押合同》，约定元丰公司以66670吨玉米为原告自2013年8月20日至2014年5月13日止的期间内与元丰公司办理各类融资业务所发生的债权以最高不超过等值人民币叁亿元整为限提供质押担保。为此原告、被告、元丰公司三方签订×××号《商品融资质押监管协议》，约定被告代原告监管质物，质物信息以《质物进仓作业单》记载为准。原告与元丰公司根据合同约定向被告出具《质物种类、价格、最低要求通知书》，被告按照通知书列明的内容核查元丰公司交付的货物及现有库存，如经核对，元丰公司交予的货物或实际库存与该通知书记载相符，被告接收元丰公司交付货物，否则被告不得接收。被告接收元丰公司交付货物时，应向原告发送经元丰公司和被告签署的《质物进仓作业单》，元丰公司和被告签署作业单的时间为质物转移占有的时间。若三方无其它书面约定，被告查核元丰公司交付货物依据表面审查、外观检查和单据审查的方法，被告应保证质物相关单据、包装记载内容与作业单内容一致，如包装内的实际质物与前述文件记载不一致的，被告不承担责任，但被告应在知道或应当知道后立即通知原告。合同还约定，在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于被告未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染等，被告对因此给原告造成的损失承担赔偿责任。合同后附《质物进仓作业单》、《质物种类、价格、最低要求通知书》及《质物清单》，载明质物为66670吨玉米。三方又签订《补充协议》，载明：被告收到元丰公司出质货物后应对货物本身、标识、单据等做尽职审查，审查相符后，向原告发送经元丰公司和被告签署的《质物进仓作业单》，签署作业单的时间为质物转移占有的时间。被告还承诺，如由于疏忽或未尽合理的注意义务而导致上述应审查事项存在瑕疵，应向原告承担赔偿责任。原告为了解质物状况，于2014年12月11日向被告邮寄《质物查询函》，该邮寄件被被告拒收。2014年8月25日信用证到期后，元丰公司未能支付货款导致受益人索赔，原告为元丰公司垫款79171481.59元。2014年9月23日，原告向元丰公司发出《逾期贷款、欠息催收通知书》，元丰公司回函表示收到该通知书。2015年1月8日，元丰公司偿还35833.01元，欠款本金余额为79135648.58元。因元丰公司经催告也未偿还前述欠款，原告诉至本院，本院经审理作出（2016）辽02民初296号民事判决，判决：一、元丰公司自判决生效之日起十日内支付给原告79135648.58元及至还清之日止的利息（自2014年8月25日至2015年1月8日，以79171481.59元为本金；自2015年1月9日至付清之日，以79135648.58元为本金，利率均按年利率9%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决现已生效。案件受理费504848元，由元丰公司负担，鉴定费共计110935元，由原告负担。另案中，本院曾向大连港散粮码头公司出具询证函，大连港散粮码头公司书面回复称：其公司筒仓只做为装卸内外贸粮食的中转仓使用，筒仓不对外出租，大连新港港湾国际物流有限公司没有租赁其仓位，被告在其公司没有仓储玉米。本院所确认的上述事实，有（2013）辽02民初296号民事判决书、《动产最高额质押合同》、《商品融资质押监管协议》及附件、《补充协议》、《质物查询函》和邮单回执、大连港散粮码头公司的《情况说明》及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。被告提供了《仓储管理协议》、《仓储保管协议》、《关于散粮筒仓使用协议》、《货物计量通知单》、《货物仓位图》、《粮食质量检验报告》、《粮油饲料入库单》、《库存明细》及《财产一切险保险单》，拟证明元丰公司将案涉出质玉米运入大连新港港湾国际物流公司租用的大连港散粮码头公司的筒仓，货物由大连港散粮码头公司占有控制，玉米属于种类物，从筒仓外表无法核实货物存在与否。被告在庭审中自认案涉玉米的货权凭证、入库手续、保险单均系伪造，且原、被告均未提供有效证据证明曾核查过案涉玉米实物，故本院对被告提供的上述证据均不予采信。本院认为，本案双方争议的焦点问题主要有两个：一是《商品融资质押监管协议》是否有效，质权是否成立；二是被告应否对原告因不能行使质权所遭受的损失承担赔偿责任、责任性质及赔偿金额为多少。关于第一个焦点问题，《商品融资质押监管协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人理应遵守。因被告自认案涉质物的货权凭证及入库手续均系伪造，大连港散粮码头公司在另案中自述从未向大连新港港湾国际物流公司出租筒仓位，原、被告均未提供有效证据证明曾核查过玉米实物，即以现有证据无法证明案涉质物在出质时实际存在，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条”质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，在案涉质物未曾进行实物交付的情况下，质权未依法设立。关于第二个焦点问题，依据《商品融资质押监管协议》的约定，被告的义务包括对出质人进行监督、对质物进行监控，对质物的入库、提货等过程进行监督，一旦发现违反本协议约定之行为，被告应及时制止并向原告报告。质物监控是指对质物的品名、数量等进行查验、核对，及时向原告报告质物状况。如元丰公司交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》记载不一致，被告不得接收货物并签发《质物进仓作业单》，并应立即书面通知原告。被告派驻监管员在监管场地查验、核对、清点质物，获取和记录质物状况数据，对质物进行监控，发现质物不足或其他异常情况及时报告原告和元丰公司，并采取适当合理的措施制止、纠正，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响原告权益的，被告应当在24小时内通知原告，并采取适当的应急措施，监管期间，被告应接受原告对质物及相关单证的查询，接受原告对质物的检查，并给予必要的协助。可见，被告接受原告委托作为质物的监管人首先应对质物进行核对和查验，而被告在未核实元丰公司是否确实提供了质物66670吨玉米，更没有转移占有该质物的情况下，仍出具《质物进仓作业单》，并在原告于贷后查询质物状况时拒绝协助，也未在发现质物短少、灭失等情形时及时通知原告，明显违反了《商品融资质押监管协议》约定的义务，构成违约，被告理应按照《商品融资质押监管协议》第十三条之约定对因此给原告造成的损失承担赔偿责任。关于被告承担责任的性质及数额的问题，本院认为，被告作为质物监管人，存在监管不力的过失，应当对原告质权无法实现的损失承担赔偿责任；原告作为质权人，既未对质物实际库存情况进行审查，也不督促被告按照监管合同约定进行审查，原告存在怠于履行法定审查义务，疏于管理并放任债权不能实现的风险放大的过错，亦应对其遭受的损失承担一定的责任。鉴于原告、出质人元丰公司在先过错导致质权未设立，被告作为质物监管人的后续加入只是将虚假出质状态延续下去，对质权未设立不产生根本影响，其承担的责任与元丰公司及保证人的债务清偿义务对应同一笔债权，应由借款合同、保证合同关系项下的义务人先予履行，被告应对元丰公司及保证人不能清偿部分向原告承担补充赔偿责任，责任份额以30%为宜。鉴于元丰公司对原告的债务业经（2016）辽02民初296号生效民事判决确定为本金79135648.58元及至还清之日止的利息（自2014年8月25日至2015年1月8日，以79171481.59元为本金；自2015年1月9日至付清之日，以79135648.58元为本金，利率均按年利率9%计算）。因此，被告对元丰公司在（2016）辽02民初296号民事判决第一项确定的义务强制执行后原告债权仍不能清偿部分，应承担30%的补充赔偿责任。关于本案应否移送公安机关处理的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，元丰公司及其法定代表人是否基于借款及担保事实涉嫌经济犯罪与本案审理的动产质押监管合同关系并无同一性，本案作为民事案件应当继续审理。被告关于元丰公司虚假出质涉嫌经济犯罪应当将本案移送公安机关处理的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国外运辽宁储运公司对大连元丰粮食经贸有限公司在辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民初296号民事判决第一项确定的义务[即：”大连元丰粮食经贸有限公司自判决生效之日起十日内支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行79135648.58元及至还清之日止的利息（自2014年8月25日至2015年1月8日，以79171481.59元为本金；自2015年1月9日至付清之日，以79135648.58元为本金，利率均按年利率9%计算）”]强制执行后，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行债权仍不能清偿部分，承担30%的补充赔偿责任；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费543723.94元（原告已预交），由原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行负担380606.76元，由被告中外运辽宁储运公司负担163117.18元；诉讼保全费原告预交5000元，后申请撤回未采取保全措施，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  于长浩审判员  崔耀天审判员  王 迪二〇一七年十月二十七日书记员  黄月妍