湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7785号
上诉人（原审原告）：柯力，男，1973年5月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉莱特森消防装备有限公司总经理，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：张涛，湖北鹏展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文，女，1967年2月14日出生，汉族，湖北省黄冈市人，武汉市山川源有限责任公司股东，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：郑云蛟，湖北中品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘粮，男，1969年4月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住武汉市江汉区。
上诉人柯力因与被上诉人张文、刘粮民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4233民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
柯力上诉请求：依法撤销一审判决，改判由被上诉人张文、刘粮对借款84万元本息承担连带清偿责任或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决对于各方争执的焦点问题：“借款是否用于张文所在的山川源公司缴纳税款？张文与刘粮是否属于合伙关系？刘粮是否系受张文委托而向柯力借钱用于张文的山川源公司开发票交税款？”一审判决在上述争议焦点问题均没有查清的情况下，仅仅依据被上诉人张文提交的证据判决驳回上诉人对被上诉张文的诉讼请求，判决明显属于认定事实不清。二、一审判决严重违反法定程序。上诉人在2017年3月13日即提起诉讼立案，一审开庭时已经是2017年7月13日，早已超过法律规定简易程序审理期限，但一审法院仍然采用简易程序审理判决。另外一审法院对证据的审核、认定存在非常主观的个人随意性。具体表现在：1、被上诉人张文当庭提交的被上诉人刘粮所写的《付款说明》，该付款说明所载明的时间是“2015年1月8日”，此时本案借款事实尚未发生，本案借款事实发生在2015年1月27日，难道被上诉人张文与刘粮能事先知道该借款一定会发生？在一审庭审中，上诉人代理人就此疑问当庭向被上诉人刘粮发问时，被上诉人刘粮解释写这个《付款说明》的时间是在2016年的10月，当时他（刘粮）是为了帮助张文去银行顺利争取贷款，又担心柯力起诉后查封张文的财产，才帮被上诉人张文出具的。对于被上诉人刘粮的这一解释，被上诉人张文当庭也未提出异议。而且最令人费解的是这份《付款说明》，明显与被上诉人张文答辩中所主张被上诉人刘粮欠她的债务自相矛盾，在这份《付款说明》中第一句话“你于2014年上半年借给我的一百万元对我公司大有帮助”，而被上诉人张文所主张的债务发生在2014年10月（通过案外人夏丹转账给刘粮）。对被上诉人刘粮这份自相矛盾的证据，一审判决居然予以认定。既然一审判决认定该证据的效力，那么我们究竟要采信该证据本身内容还是被上诉人刘粮当庭的陈述？如果采纳该证据的说法，又如何解释被上诉人刘粮其后向上诉人柯力以缴税款名义借款出具借条的行为不是受到被上诉人张文的委托授意？被上诉人刘粮与被上诉人张文之间究竟是什么法律关系？如果真实的借款之后出具《付款说明》是正常还款，还有必要再出具一个《付款说明》来撇清两人之间的关系吗？综上，被上诉人刘粮与被上诉人张文其中必然有一人在弄虚作假，该份证据根本不足以采信。2、一审认定被上诉人张文在一审中提交的马某的证言，更是违反程序。根据民事诉讼法和“证据规则”的有关规定，对证人证言，证人应当到庭作证。可本案的实际情况是，证人马某并未到庭，一审居然根据被上诉人张文提交的证人马某的电话号码，当庭主审法官自己打电话（未开免提）给证人马某核实其证言的真实性，电话中的内容上诉人根本无从知道，连上诉人对证人基本的询问权利都剥夺了。即便证人马某的证言属实，而马某的借款发生在2017年1月28日，与上诉人的借款不是同一天，且其也只能证明马某与被上诉人刘粮、张文之间的关系，与本案上诉人所主张的与民间借贷关系无任何的关系。然而一审判决却将证人马某的证言拿来佐证被上诉人张文的辩解其与上诉人之间不存在借贷关系。3、被上诉人刘粮所举证据（其与张文的微信聊天记录），足以充分证实被上诉人刘粮与被上诉人张文之间是非常紧密的合伙关系。而一审法院在没有反证的情况下，对该证据不予认定，应予纠正。在被上诉人刘粮与被上诉人张文的聊天记录中，既有招投标项目准备的内容，又有贷款资料的准备和计划的实施，还有房屋被诉讼查封后的应对措施，从聊天记录中完全可以看出被上诉人刘粮一直在替被上诉人张文工作，上诉人完全有理由相信，被上诉人刘粮系受被上诉人张文的委托借款用于公司开发票缴税款。综上所述，一审判决认定事实不清，审理中严重违反法定程序，导致判决错误，请求二审法院予以纠正。
张文辩称：我与柯力之间没有借款关系，涉案借条仅能证明柯力与刘粮之间存在借款关系，且柯力主张的事实明显与常理相悖，故请求二审驳回上诉，维持原判。
刘粮辩称：一审认定事实不清，涉案借款的实际用款人系张文，故此款应该由张文偿还。
柯力向一审法院起诉请求：1、张文、刘粮连带清偿借款本金84万元并按月利率3%支付借款期限内及逾期利息，即自2015年1月27日起至偿还之日止的利息；2、承担本案诉讼费用及柯力实现债权的费用。
一审法院认定事实：2015年1月27日，刘粮向柯力借款840000元并出具借条。约定：“借款84万元，借款期限一个月，月利率3%。委托收款账户为张文。…该账号收到上述款项即视为借贷发生，借条生效。”当晚，柯力从其个人招商银行卡向张文账户汇入840000元。
一审法院认为，刘粮向柯力借款并出具借条，明确约定借款金额、借款期限、利率及委托收收款账户。柯力依约出借并将款项汇入指定账户，刘粮应承担偿还借款的责任。柯力要求刘粮偿还借款840000元的诉讼请求，予以支持。双方约定月利率3%，违反国家有关限制借款利率的规定，柯力要求按此约定支付借款期间利息及逾期利息，部分诉讼请求，不予支持。张文辩称柯力汇入的840000元系刘粮还款，与刘粮《付款说明》能够印证。刘粮辩称张文因工程项目无力支付税款，要求其向柯力借款840000元，此款系张文所借，没有证据。柯力仅以上述款额汇入张文账户，主张系张文所借，证据不足。要求张文连带偿还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定,判决：一、刘粮于此判决生效之日起十日内，向柯力偿还借款840000元；二、刘粮于此判决生效之日起十日内，向柯力支付以借款本金840000元，按照年率24%，自2015年1月27日起计算至偿还本金之日止的利息；三、驳回柯力其他诉讼请求。
如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9128元、财产保全费5000元，共计14128元由刘粮负担。
二审审理期间，柯力对一审查明的事实均有异议，认为“借条”虽然是刘粮以借款人的身份向其出借的，但“借条”中的资金实际系张文所用，刘粮应该是此借款的中介人，故借款840000元应由张文与刘粮连带偿还。
二审中，柯力未提交新的证据证实张文是涉案借款的借款人，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘粮以借款人的身份向柯力出具借款840000元的“借条”一张，并在“借条”中明确了“委托收款账户为张文”，因此，涉案借款的相对方应为柯力与刘粮。由于柯力以借款840000元实际汇入了张文的银行账户，主张由张文与刘粮连带承担还款责任既无事实依据，亦无证据证实，故本院对此上诉理由依法不予支持。虽然本案一审审理程序存在瑕疵，但并不影响本案的实体处理，故本院对此上诉理由依法不予采信。
综上所述，上诉人柯力的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9128元，由上诉人柯力负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年十二月十四日
书记员 熊 柳