广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第81号
上诉人(一审原告)：唐红强，男，1957年7月3日生，汉族，居民，住罗城仫佬族自治县。
上诉人(一审原告)：朱凤琼，女，1930年10月11日生，汉族，居民，住址同上。系唐红强的母亲。
二上诉人委托代理人：唐振琦，公民代理。
被上诉人(一审被告)：吴海林，男，1964年3月1日生，仫佬族，居民，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人：谢磊，公民代理。
一审第三人：任承希，男，1956年10月19日生，仫佬族，干部，住罗城仫佬族自治县。
上诉人唐红强、朱凤琼因财产损害赔偿纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月10日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员唐劳、代理审判员祝贺组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。书记员肖肖担任法庭记录。上诉人唐红强及其二上诉人的委托代理人唐振琦，被上诉人吴海林的委托代理人谢磊到庭参加诉讼。一审第三人任承希经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：被告于上世纪90年代向第三人任承希购得位于东西街206号的土木结构房屋一座，与原告房屋（东西街204号）相邻。2011年3月至9月期间，被告在原址处新建一座三层砖混结构的楼房。在建房期间，被告于2011年4月将原告房屋飞檐长约11.4米、宽40厘米的桁条及瓦角锯除，并在下方建造地基、砌墙。原告房屋于2012年中期出现倒塌现象，原告遂搬离该房屋。2012年5月7日原告提起诉讼，诉称被告未经同意，锯除其房屋桁条瓦角，并占用其合法用地建房，导致原告房屋排水不畅，雨水浸湿其山墙，房屋桁条霉变折断致房屋倒塌。原告于2013年3月8日撤诉后，又再次于同年6月14日以前述理由再次起诉。
另查明：被告曾于建房期间给付原告朱凤琼2**元用于购置挡水用具，被告新房建成后，在双方房屋间隔处用水泥抹灰密封，防止雨水渗入两房间隔处。
再查明：原告房屋内部宽度为3.52米，与其提交的房产权证确认的面积相一致。被告南面正面外墙长度约4.22米，与其提交的房产权证确认的用地范围不符，向东扩张建筑约10厘米。
一审法院认为：从原、被告提交的房屋权证及实地勘察结果分析，原、被告所建之房屋均已用尽了自身的合法用地，本案讼争的被锯除的桁条、瓦角下的用地部分尚未确权，现原告诉请确认该区域属原告用地范围，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”因此，该争议不属于人民法院民事案件的受案范围。
被告新建房屋并锯除原告房屋部分飞檐，改变了历史排水状况。被告房屋向东扩张建筑约10厘米，且贴近原告房屋的山墙，导致雨水无法正常排向空地。被告虽在房屋间隔处采取水泥抹灰密封的防护措施，但因飞檐宽度过短，雨水滴落和顺墙而下，均会浸湿原告房屋山墙，从而导致原告房屋桁条霉变折断，被告对此存在过错，应当承担相应的法律责任。而相邻不动产的相邻防免义务系有限义务，原告房屋是年代久远的泥砖瓦墙，在出现房屋浸水、漏雨现象后，应及时采取更换桁条，加固墙体等有效措施防止损害扩大。原告未能及时采取有效防护措施，因此原告应对自身损失承担主要责任。被告则应承担修复倒塌的部分墙体及更换桁条、瓦角之责任，故酌定被告向原告赔偿经济损失2000元。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十六条规定，判决：一、被告吴海林赔偿原告唐红强、朱凤琼房屋修建费用2000元，此款应于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告唐红强、朱凤琼的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由被告吴海林承担。
唐红强、朱凤琼不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决不公，请求撤销原判，改判吴海林补偿唐红强、朱凤琼200**元。其主要理由有：一、被上诉人吴海林占用两上诉人唐红强、朱凤琼飞檐滴水下的土地、紧贴两上诉人泥砖墙建房是错误的，这一行为导致雨水浸湿两上诉人的房墙，是导致房屋桁条霉变、折断，最终造成房屋倒塌的主要原因，被上诉人应承担主要责任。二、一审法院认定两上诉人没有及时更换桁条、瓦片，加固墙体，防止损害的扩大，是导致房屋倒塌的主要原因，这一认定是错误的，因为无论如何更换、加固房屋也挡不住雨水的浸湿。三、清理倒塌房屋并重建新房，至少需要20万元，两上诉人仅请求20000元补偿是适当的。一审仅判决赔偿2000元，有失公正。
被上诉人吴海林答辩称，唐红强、朱凤琼上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、上诉人家的房屋得到西边邻居的许可，向西延伸了10公分，没有向东扩张，更没有侵占上诉人的土地使用权。二、对上诉人房屋的桁条、瓦片进行锯除，是经上诉人同意的。被上诉人在建造新房后，已对两家的结合处用水泥进行批烫，还出资由上诉人对其房屋进行防水处理，已尽了应尽的义务。三、上诉人的房屋已使用多年，对瓦片、桁条进行更换是常理。上诉人将此责任转嫁给被上诉人，于法无据。四、上诉人请求被上诉人承担重建新房的费用20000元，只是其凭空估计，没有任何依据。
二审期间，上诉人没有提供新证据。被上诉人提供了现场照片七张，证明现场的基本情况。经质证，上诉人对上述七张照片没有异议。
经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、被上诉人建新房是否侵占了两上诉人的土地使用权；二、造成两上诉人房屋损害的后果与被上诉人建房行为是否有因果关系及本案应如何分担民事责任。
本院认为：第一、关于被上诉人建新房是否侵占了两上诉人的土地使用权的问题。从上诉人与被上诉人房屋现状及其持有的房产权证分析，讼争的原位于两上诉人房屋桁条、瓦角下的空地均不在双方当事人的房产权证的用地范围之内，其性质属于国有空地，本案的双方当事人均无排他的使用权，一审判决对该诉讼请求未予审理正确，可由当事人另案解决。
第二、关于造成两上诉人房屋损害的后果与被上诉人建房行为是否有因果关系及如何分担民事责任的问题。一审法院认为，造成两上诉人房屋损害的原因是：1、被上诉人所建房屋贴近上诉人房屋山墙，导致雨水无法正常排向空地，虽采取了水泥抹灰密封的防护措施，但因飞檐宽度过短，雨水浸湿山墙，从而导致上诉人房屋桁条霉变折断，被上诉人应承担相应的责任；2、上诉人的房屋是年代久远的泥砖瓦墙，在出现房屋浸水、漏雨现象后，应及时采取有效措施防止损害扩大。上诉人未能及时采取有效防护措施，应承担主要责任。一审法院的上述分析建立在客观事实的基础上，符合本案实际，本院予以确认。
上诉人主张损失完全由被上诉人一方造成，理由不充分。首先，朱凤琼同意被上诉人吴海林在现址建房并收取了吴海林200元钱(双方约定此款作为相邻山墙的防水费用)；其次，上诉人房屋建成年代久远，桁条、瓦片等材料不可避免地出现霉变、折断等状况；再次，上诉人的房屋不是突然倒塌的。因上诉人在房屋出现破损时未能及时采取防护措施，故一审判决其承担主要责任是正确的。一审判决由被上诉人承担更换相关材料的费用2000元，符合本案实情，本院予以确认。
综上所述，一审法院查明事实清楚，责任分担明确，判决正确。上诉人唐红强、朱凤琼的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人唐红强、朱凤琼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 祝 贺
二〇一四年五月三十日
书 记 员 肖 肖
附与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过
审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；