浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1675号
上诉人（原审被告）：台州星达酿造有限公司。住所地：玉环市玉城街道横培村。
法定代表人：周成波，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：金群杰，男，1989年8月30日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
上诉人台州星达酿造有限公司因与被上诉人金群杰买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2016）浙1021民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人台州星达酿造有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明事实真相。上诉人与被上诉人之间存在长期塑料瓶买卖生意，2013年9月份开始，上诉人陆续向被上诉人购买塑料瓶数批，截2014年1月12日，经双方结算，上诉人共欠被上诉人货款43511.30元，由上诉人在结算清单上签字为凭。2014年1月28日，被上诉人称漏掉两张出库单，两张金额分别为1645元、1175元。被上诉人与上诉人法人代表进行重新结算，上诉人共欠被上诉人46330元，上诉人法人代表在结算当天后即支付被上诉人20000元现金，尚欠款项26330元由上诉人重新在结算清单上签字确认数据为凭。双方口头协议，下月之前必须付清。上诉人认为此事已经终结。2016年1月份，被上诉人称壶子很多，叫上诉人帮忙给他用掉。上诉人答应被上诉人帮这个忙。但这批次酒壶问题更大，质量根本不符合国家相关标准，既提供不出壶子的生产许可证书。上诉人在诉讼后才知道被上诉人利用上次结算时未涂掉的上诉人法人表签字的笔迹在此做文章，在法人代表签字的旁边写上“万元”。但司法鉴定机构尽然错误的把“共欠叁万元”的字迹鉴定为上诉人的法人代表所写，实属不合理。另，向被上诉人购买的酒壶全部有质量问题。上诉人于2016年2月3日己支付过酒壶货款8035元，后发现有质量问题停止支付货款，一审法院判令上诉人支付被上诉人货款45753.50元实属不合理，上诉人要购买的是有质量保证的酒壶，而非是次品或无证生产的三无产品的产品，由此导致上诉人造成的损失应该由被上诉人赔偿，同时退还货款8035元。上诉人提出异议，一审法院非但不支持重新鉴定，对上诉人提交的有质量问题的酒壶也不予认可，是不合理的。且上诉人与被上诉人合作以来，共往来生意计70余元，被上诉人均未开票，上诉人现要求被上诉人补开增值税发票。
被上诉人金群杰辩称，2014年的货款结算共欠26330元，上诉人是认可的，但是在签字后，双方继续发生交易。2014年9月份，双方另行结算后，上诉人另外出具了一份3万元的欠款凭证。上诉人认为签名并非本人书写，但又称款项归还完毕，其陈述自相矛盾。笔迹鉴定得出的结论系上诉人本人书写。上诉人要求重新鉴定并无理由，上诉人认为被上诉人提供给上诉人的产品存在质量问题，认为是被上诉要求其购买系颠倒事实。2016年5月份，上诉人陆续支付了货款，拖欠了45000余元的款项。因为上诉人拖欠款项，所以被上诉人才进行停止供货。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金群杰向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付货款计人民币75753.5元及其利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：一、原、被告之间长期存在塑料酒瓶买卖业务。2014年1月28日，双方经结算，被告共欠原告货款26330元，并由被告法定代表人周成波于结算单上签字确认。二、双方继续交易，部分货款由被告方即时支付，并于出库单上注明“款已付清”。其中，2014年9月30日，被告向原告购买酒壶货款共计4550元，由周成波于出库单上签字确认，货款未予支付。后双方再次结算，被告共欠原告货款30880元（26330+4550），由被告现金支付零头880元后，余欠货款30000元，双方将2014年1月28日结算单上的“欠26330元.周成波”等字样划掉，并由周成波于结算单右下角书写“共欠叁万元正.周成波”对30000元欠款进行确认。诉讼中，被告申请对“共欠叁万元正”笔迹是否由周成波书写形成进行鉴定。该院委托杭州明皓司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定机构提取周成波书写笔迹与涉案字迹进行比对分析，得出鉴定意见是：结算单右下角处“共欠叁万元正”字迹是周成波书写形成。三、后双方继续交易，2015年12月至2016年5月期间，被告共向原告购买塑料酒壶货款计45753.5元。上述货款被告共欠原告75753.5元。
一审法院审理认为，本案双方争议焦点在于：一、结算单右下角“共欠叁万元正”字迹是否周成波所写。该院认为，鉴定机构针对被告申请内容即笔迹是否由周成波书写进行鉴定，其方法科学，依据充分，结论可信，且与结算单、出库单等证据之间能够相互印证，故予以确认，被告关于鉴定依据不充分、相应笔迹并非周成波所写的抗辩，于法无据，不予采纳。二、关于货款清偿问题。被告主张30000元欠款已全部清偿，45753.5元的欠款已部分清偿，余欠货款金额应为37753.5元，并提供两条信用卡消费记录予以佐证。原告经质证认可双方之间确有通过使用信用卡刷卡抵扣货款的方式，但上述两次刷卡金额均已作相应的货款抵扣，具体记载于出库单中，与涉案欠款并无关联。该院经审查认为，上述刷卡记录与本案待证事实缺乏关联性，故不予认定，被告关于部分清偿的抗辩，于法无据，不予采纳。三、涉案产品质量问题。被告主张原告提供的酒瓶容量与约定不符，且经雨淋存在质量问题导致被告使用过程中黄酒变质，并提供六张照片。原告经质证认为该照片无法证实系来源于涉案产品及涉案产品存在质量问题，其与本案待证事实缺乏关联性，故不予认定。被告收取涉案货物后直接投入使用，未依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，及时对货物进行验收并将质量问题通知于出卖人，且未提供有效证据证实其产品质量问题，故其抗辩系缺乏事实和法律依据，不予采纳。原告金群杰与被告台州星达酿造有限公司之间的买卖合同因实际履行而成立。双方当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规相关强制性规定，故合同应为有效。原告交付标的物后有权主张价款给付；被告经结算未完全履行给付价款义务，显属违约，应当承担继续履行和赔偿逾期利息损失的违约责任。因此，原告主张的诉讼请求，于法有据，应予以支持。被告关于产品质量问题和余欠货款金额的抗辩，系缺乏事实和法律依据，不予采纳。另外，开具税务发票系法定义务，被告要求原告开具税务发票的合理部分，予以支持；其请求的开票票面金额超出诉讼请求部分，因其未提起反诉，不宜与本案一并处理。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告台州星达酿造有限公司于本判决生效后十日内给付原告金群杰货款计人民币75753.5元及其利息损失（自2016年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项履行完毕之日止）；二、限原告金群杰于本判决生效后十日内向被告台州星达酿造有限公司开具票面金额为75753.5元的税务发票（具体税率由税务行政机关确定）。一审案件受理费1694元，由被告台州星达酿造有限公司负担；鉴定费2400元，由被告台州星达酿造有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。上诉人台州星达酿造有限公司认为一审法定采纳鉴定报告的依据不充分，要求重新鉴定。本院认为，一审法院委托的司法鉴定机构是根据上诉人法定代表人周成波的书写样本与检材比对后得出的鉴定结论，现上诉人无证据证明鉴定结论存在瑕疵，一审法院未采纳其重新鉴定的申请并无不当，本院认为其申请重新鉴定的理由不充分，对其申请不予准许。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人台州星达酿造有限公司与被上诉人金群杰之间存在买卖合同关系，上诉人台州星达酿造有限公司在收到货物后，应当按约定支付货款。根据结算单记载，双方之前的货物交易结欠金额为30000元。之后，双方继续交易，发生的货款计45753.5元，因此，上诉人台州星达酿造有限公司总欠货款75753.5元，上诉人台州星达酿造有限公司的法定代表人周成波出具的结算单和出库单能够证明上述欠款金额。上诉人台州星达酿造有限公司认为被上诉人金群杰交付的货物存在质量问题，但上诉人台州星达酿造有限公司不能证明照片上的产品是否属被上诉人交付的产品，也没有证据证明被上诉人金群杰交付的产品存在质量问题，一审法院基于上诉人未能举证证明被上诉人交付的产品存在质量问题，而未采纳其有关质量抗辩主张并无不当。综上，上诉人台州星达酿造有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1694元，由上诉人台州星达酿造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 陈 杰
审 判 员 胡精华
二〇一七年十月九日
代书记员 洪 叶