山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初2092号
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司
住所地：山西省晋城市城区泽州路1325号
法定代表人郭明宇，任董事长。
委托代理人任刚，该行员工。
委托代理人闫育平，山西泽州律师事务所律师。
被告常明刚，男，1978年6月12日生，汉族，身份证住址：晋城市城区。
被告冯郭兵，男，1970年2月14日出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称“山西泽州农商行”）与被告常明刚、冯郭兵金融借款合同纠纷一案，原告委托代理人任刚、闫育平，被告冯郭兵到庭参加诉讼。被告常明刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山西泽州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告所欠贷款本金260万元及合同约定利息（截至2016年9月8日的利息471527.34元，之后按照合同约定8.2‰上浮50%计算至本息清偿之日止；请求判令被告常明刚、冯郭兵对上述本息承担连带保证责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月3日，被告常明刚在原告处贷款260万元，并签订《贷款合同》，借款期限为2013年9月3日至2015年9月2日，贷款用途为购买原材料。担保人为冯郭兵，担保方式为连带保证责任。借款期间，被告未能按照合同约定还款导致贷款形成逾期。截止2016年9月8日，被告积欠原告本金260万元、欠息471527.34元，本息共计3071527.34元。原告诉至法院要求被告常明刚偿还贷款，被告冯郭兵承担连带保证责任。
被告常明刚未答辩。
被告冯郭兵口头辩称：驳回原告的诉讼请求，我本人不承担借款人常明刚在泽州农商行借款260万元的连带保证责任。借款人在向贷款人申请贷款时提供的贷款理由及《保温材料采购合同》是虚假的，借款人在使用过程中改变了贷款用途，并且贷款方在接受贷款过程中，知道或应当知道借款人要改变贷款用途也未向我表明，对我来讲是一种骗保行为。贷款方在没有收到借款人向贷款方提供的相应的借款理由依据的情况下就为借款人发放了贷款。我提供担保的真实意思是合同中约定的贷款用途，但约定用途和现实用途有差异，所以我本人不承担担保责任。
本案争议焦点：原告的诉请是否成立？
针对焦点，原告提供的证据有：1、借款人常明刚得身份证复印件，证明借款人身份。2、常明刚的借款申请书（2013年7月11日）和贷款合同（2013年9月3日），证明借款人常明刚的借款事实及借贷双方的权利义务、贷款期限等情况以及该笔贷款已经逾期。3、借款借据一份，时间是2013年9月3日。证明原告已经履行了合同义务的事实。4、担保人冯郭兵的身份证复印件，证明主体资格。5、担保承诺书一份，证明冯郭兵应当承担连带保证责任，担保期限为贷款届满2年及担保的范围。6、贷款明细查询一份，证明常明刚收到贷款的事实，常明刚偿还利息截止日期是2015年5月21日，一共偿还利息444166.65元。截止2017年3月31日尚欠利息677265.33元。本金260万元没有归还。7、影像资料，证明担保人冯郭兵亲自签署了担保合同。
被告冯郭兵质证称：对影像资料有异议，虽然有人影但是并没有显示签署的文件文字内容，对其他证据没有意见。
针对争议焦点，被告冯郭兵提供的证据有：1、嵇月丽、尚红军的询问笔录各一份、嵇月丽中国银行交易明细单一支、银行账户传票两张、农村信用社业务凭证一份。2、《保温材料采购合同》一份及2016年6月24日嵇月丽自己书写的向公安机关提供的证明一份，证明该合同是假的，不是嵇月丽本人签署，与申请借款的用途不一致。同时证明，借款人向贷款人提供的贷款理由和依据是假的，构成贷款诈骗。即便是真的，《保温材料采购合同》与本次贷款260万元没有关联。保温合同于2013年8月17日签署，双方约定的保温合同约定的交货时间2013年8月17日前，合同约定付款方式是货到后一次性付款。借款人向贷款人申请借款的时间是2013年9月3日，保温合同已经完成了，和本案没有关联。这就证明贷款人知道或应当知道本次的贷款用途不是用于真的购买原材料。3、调查报告一份，证明报告中所述常明刚购买200吨原材料是需要400万元，自筹资金140万元，需要再贷款260万元，相对应的供货合同中没有体现。说明贷款人的贷款用途是虚假的，没有贷款理由。报告中的贷款期限是12个月，但贷款发放时为24个月。调查的结论和发放的的贷款期限不一致，不知双方为何更改为24个月了。如果12个月到期的话，这笔贷款就完全可以收回来。4、客户贷前承诺书、贷前调查表各一份，证明贷款方在办理该笔贷款时贷款方知道这笔贷款的转移，贷款用途不是真实的。5、受案回执、接受证据材料清单，证明我向公安机关报案常明刚涉嫌诈骗。
原告质证称：证据1、嵇月丽和尚红军的询问笔录的内容，仅仅是公安机关在侦查中形成的，未经庭审质证，也未经刑事判决，所以对嵇月丽和尚红军所说的内容真实性是存疑的，不能反映260万元的真实去向。银行的转账明细仅仅反映的是260万元在嵇月丽的账户中的去向，该260万元与本案是否有关无相关证据佐证，即便是本案的260万元，该贷款到达嵇月丽的账户由其自行支配，原告无权干预和掌控。对转账凭证无异议。证据2、采购合同，被告说不真实但无证据提供。被告说保温合同签订日期和交货时间重合，这在实践中很常见，所以不能证明保温合同在贷款发放之前就已经履行完毕。即使保温合同是虚假的，原告仅仅对该合同是形式审查义务，不具有实质性审查义务，原告没有必要对合同的真实性负责。对嵇月丽书写的证明，这份证明材料是嵇月丽提供给泽州县公安局的，对此真实性有异议。证据3、调查报告在贷款发放之前，不存在改变期限的问题，而且借款借据有担保人的签字，可以证明担保人是知情的。证据4、客户贷前承诺书、贷前调查表只能证明原告严格履职，不能证明原告知道常明刚要改变贷款用途。证据5、受案回执并不是公安机关正式的立案文件，不能证明被告常明刚涉嫌诈骗。
经审理查明：2013年9月3日，被告常明刚在原告处贷款260万元，并签订《贷款合同》，借款期限为2013年9月3日至2015年9月2日，贷款用途为购买原材料。担保人为冯郭兵，担保方式为连带保证责任。年利率为9.84%，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，利率按照合同约定的罚息利率计算。当日，被告冯郭兵与原告签署《保证合同》，承诺对被告常明刚该笔借款承担连带保证责任。
原告依约向被告常明刚发放借款人民币260万元。合同到期后，被告常明刚尚欠原告本金260万元、利息73909.34元。截止2016年9月8日被告常明刚欠原告逾期利息397618元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告常明刚签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按照约定向被告常明刚发放了贷款，被告常明刚应当按照合同约定偿还贷款本金和利息，被告常明刚未按期偿还显属违约。被告常明刚依法应当偿还原告贷款本金260万元、利息73909.34元及截止2016年9月8日的逾期利息397618元，并应按照约定偿还2016年9月8日以后的逾期利息。被告冯郭兵辩称其不应承担连带保证责任，并提供了泽州县公安局经济犯罪大队对嵇月丽、尚红军的询问笔录等证据佐证，本院认为，其所提供证据不足以证明原告知道或应该知道被告常明刚要改变贷款用途，且被告常明刚是否改变贷款用途，并不影响被告冯郭兵与原告签订的《保证合同》的效力，故本院对被告冯郭兵的抗辩主张不予支持。被告冯郭兵应对被告常明刚的上述欠款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常明刚于本判决生效后十日内偿还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司贷款本金2600000元和利息、罚息（截止2016年9月8日的利息73909.34元、罚息397618元，2016年9月9日起的利息、罚息按照合同约定利率计算至欠款实际清偿之日止）。
二、被告冯郭兵对被告常明刚上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31370元，由被告常明刚、冯郭兵共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 杨 娜
人民陪审员 闫香梅
人民陪审员 郭金旺
二〇一七年六月七日
书 记 员 秦 婷