山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2205号
上诉人（原审被告）：邹平县宝华再生资源利用有限公司，住所地：邹平县黛溪街道办事处黛一村。
负责人：程鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：张森，山东年轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭立荣，女，1982年7月8日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：赵洪星，男，1984年2月25日，汉族，居民，住山东省无棣县。系彭立荣丈夫。
委托诉讼代理人：周磊，山东强源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德忠，男，1977年4月11日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：张德烨，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晓迪，山东梁邹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏奇峰，男，1977年7月22日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
被上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州经济技术开发区黄河五路315号南岸小区*号楼***号。
负责人：汪永涛，该公司总经理。
上诉人邹平县宝华再生资源利用有限公司（以下简称宝华公司）因与被上诉人彭立荣、王德忠、魏奇峰、华海财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝华公司上诉请求：请求撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1208号民事判决第二项，并依法改判驳回被上诉人彭立荣对上诉人的起诉或发回重审；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定：被上诉人王德忠系上诉人的职工，事故发生时，被上诉人王德忠系从事雇佣活动，与事实不符。事实情况是被上诉人王德忠并非上诉人职工，事故发生时，被上诉人王德忠也并非是受上诉人指派，从事雇佣活动。事故车辆实际车主系被上诉人魏奇峰，上诉人于2016年12月30日将事故车辆卖与被上诉人魏奇峰。之后上诉人不再对该车辆占有、支配、使用和处分。邹平县公安局交通警察大队在对事故进行认定时，对实际车主为魏奇峰这一事实已经作出认定，被上诉人在复核期内未申请复核，应当视为被上诉人对事故认定书所认定事实的认可。被上诉人王德忠提交的光盘无法证实其与上诉人之间存在劳动关系，本案现有证据也无法证实事故发生时，被上诉人王德忠是受谁指派、驾驶事故车辆从事什么活动。一审判决认定事实错误，证据不足，应予纠正。二、一审判决适用法律错误。由于上诉人与被上诉人王德忠不存在任何关系，且上诉人仅仅是事故车辆的登记车主，因此上诉人不应承担任何赔偿责任，应由实际侵权人王德忠和实际车主魏奇峰各自承担相应法律责任。一审判决认为应由上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误。
彭立荣辩称，一、原审法院认定事实清楚、正确。原审法院认定被上诉人王德忠系被答辩人的员工，事实清楚，证据确凿。首先，被上诉人王德忠承认其为被答辩人工作，而非魏奇峰。并且有证据能证明其请假、发工资和商量该事故的对策都是向老板魏长海而非魏奇峰。以此能认定王德忠就是上诉人的员工。其次被答辩人提交车辆买卖协议以证明该车辆已转卖给魏奇峰，但该协议并不能证明车辆已经转交给魏奇峰同时该协议存在诸多疑点。该协议约定条款不符合常理，该协议第二款约定付款方式为现金支付，对于现在社会大额支付一般采用银行过付，特别是公司更是为了方便快捷安全，都会选择经过银行或其他电子支付，不会有人会拿大额现金支付，并且据了解魏奇峰并没有支付15万车款的支付能力。该协议第三条专门针对“发生的一切事故所产生的所有费用”进行了规定，该条明显是针对已发生“事故”专门设定的，完全不符合车辆买卖合同所应该设定的条款描述。该协议第四条约定了过户手续和费用等却没有约定过户的时间，假使魏奇峰已经交付了15万现金，难道不想尽快拥有该车的所有权吗，况且常人都是明白只有过户才能享有该车的所有权。而且该协议显示签订时间是2016年12月30日，事故发生时是2017年3月9日，将近两个半月的时间没有时间办理过户登记吗？被答辩人仅有该协议无其他证据相佐证。所以说该协议明显是针对此次事故才产生的，故答辩人对此协议的真实性不予认可。再者，被上诉人魏奇峰在一审中自认其为被答辩人打工，又自认被答辩人把车辆转卖给他，答辩人彭立荣认为这是自相矛盾的，事故发生时肇事车辆上拉的是建筑垃圾，而被答辩人的公司所从事的业务也有此项内容，被答辩人不可能卖车给魏奇峰让其在其公司工作并从事和被答辩人公司一样的业务。而且被上诉人王德忠在一审时也认可魏奇峰是他们运输队队长。二、被答辩人认为邹平县公安局交警大队出具的事故认定书对魏奇峰是实际车主进行了认定，答辩人彭立荣认为道路交通事故认定书所登记的车辆信息是被答辩人自己向交警提供的，公安交通管理部门不会去核实该车的实际车主是谁。同时被答辩人对道路交通事故认定书理解错误，道路交通事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。它是一种具有法律效力的技术文书，其目的是分清事故责任而非是道路交通主管部门专门对当事人及肇事车辆的基本信息进行调查后而进行的身份认定书。三、根据《道路运输条例》的规定，从事道路客运或货运的，必须要取得运输许可证后，方能进行道路客运或货运的经营活动。而魏奇峰是个人，不具备营运资质，假使该车辆买卖协议为真，并实际交付。那么该肇事车辆和被答辩人的关系就是挂靠关系。虽然挂靠人是车辆所有人，但在挂靠经营中其没有经营主体资格，被挂靠单位是依法登记具有运输资格的经营企业是合法的经营主体，挂靠车辆是以挂靠单位名活动，被答辩人对挂靠车辆有一定的支配权。而且在本案中肇事车辆上有被答辩人的名字，肇事车辆所从事的业务也是合同被答辩人所从事的业务是一致的，那么就等于该车所从事的业务扩宽了被答辩人公司的业务和影响，被答辩人是从中受益的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。所以被答辩人也应在本事故中承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法查清案件事实，维持原判，驳回上诉人的请求。
王德忠辩称，王德忠无论是宝华公司员工还是魏奇峰雇佣的司机，在该事故中均有赔偿义务，没有必要撒谎。答辩人将本着实事求是的原则，配合法庭查明案件事实，依法赔偿。在该案中重要证据是责任认定书，在登记车主是宝华公司的情况下，仅凭一份买卖合同交警部门就认定实际车主是魏奇峰，答辩人认为与宝华公司老板同时经营交通事故的停车场，几乎每天都在与事故科干警发生业务，人员极熟有密切关系。在事故发生后，王德忠受宝华公司老板的安排又到了宝华公司的采石场工作了一段时间，一直到一审开庭后才被辞退。
魏奇峰、保险公司未向法庭提交答辩意见。
彭立荣向一审法院起诉请求：1.判令宝华公司、保险公司、王德忠、魏奇峰赔偿原告医疗费10000元;2.由宝华公司、保险公司、王德忠、魏奇峰承担本案诉讼费用。诉讼过程中，彭立荣增加诉讼请求至183903.4元。
一审法院认定事实：2017年3月9日9时左右，王德忠驾驶鲁Ｍ×××××号货车行驶至邹平县黄山三路与月河一路路口时，与骑电动自行车的彭立荣发生事故，致车辆损坏，彭立荣受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，王德忠负事故的全部责任，彭立荣无责任。事故发生后，彭立荣在邹平县人民医院住院治疗47天，伤情经诊断为多发性损伤、创伤失血性休克、右下肢损毁伤等，共支付医疗费共计179203.4元。事故车辆车主的登记车主系宝华公司，事故发生时，王德忠具有合法的驾驶资格，事故车辆在保险公司投保了交强险一份，事故发生在保险期间。王德忠系宝华公司的职工，且事故发生时，王德忠系从事雇佣活动，即为宝华公司开车。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、彭立荣的各项损失是否合理合法；二、本案的赔偿责任由谁承担。关于争议焦点一:经依法审核，彭立荣共花费医疗费179203.4元、住院伙食补助费1410元（30元/天×47天）,因彭立荣已提交住院病案、医疗费单据、门诊收费票据及门诊病历予以证实，证据充分，原审法院予以支持，故彭立荣的合理合法损失共计180613.4元（179203.4元＋1410元）。关于争议焦点二，王德忠提交的视频资料显示其领取工资时工作人员为多人，而非魏奇峰所称其仅雇佣王德忠一人且为其发工资，经调查核实，视频中与王德忠商议该交通事故的人非魏奇峰而是魏长海，宝华公司向本院提交的买卖协议证实事故车辆实际车主系魏奇峰，原审法院认为，魏奇峰自认其收入来源于为宝华公司打工，但购买车辆需要巨额资金，故该协议存有疑点，且宝华公司仅提交买卖协议，证据单一，双方既未办理过户手续，宝华公司亦未提交其他证据相互印证其买卖车辆的真实性，故认为该事故车辆系宝华公司所有，且王德忠系为宝华公司所雇佣，与宝华公司系雇佣关系，事故发生时，王德忠从事雇佣活动。故对彭立荣的各项损失超过交强险的部分，应由宝华公司作为雇主承担赔偿责任，因王德忠负本次事故的全部责任，存在重大过失，应与宝华公司对原告剩余损失承担连带赔偿责任。因王德忠驾驶的事故车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险一份，且事故发生在保险期间，故保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿彭立荣医疗费10000元。彭立荣剩余部分损失共计170613.4元（180613.4元-10000元），应由宝华公司承担赔偿责任，王德忠与宝华公司承担连带赔偿责任。第二次开庭审理时，根据魏奇峰第一次开庭审理时填写的当事人送达地址确认书的地址，向魏奇峰送达开庭传票，魏奇峰拒收，视为送达，故魏奇峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权的放弃，不影响本案的正常审理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用。彭立荣的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，邹平县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华海财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额范围内赔偿彭立荣医疗费、住院伙食补助费，共计10000元；二、邹平县宝华再生资源利用有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿彭立荣医疗费、住院伙食补助费，共计170613.4元，王德忠承担连带赔偿责任；三、驳回彭立荣在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3978元，财产保全费420元，共计4398元，由彭立荣负担79元，邹平县宝华再生资源利用有限公司与王德忠负担4080元，华海财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担239元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案车辆的实际车主是宝华公司还是魏奇峰，宝华公司对被上诉人彭立荣的损失是否应当承担赔偿责任。王德忠驾驶涉案车辆与彭立荣发生交通事故，并承担事故的全部责任，各方对此均无异议。王德忠作为本次交通事故的肇事方，其本身存在重大过错，无论车主是谁，都要对受害人承担赔偿责任。所以，王德忠在关于涉案车辆的所有权人是谁的问题上，没必要向法庭作虚假陈述。王德忠自认驾驶涉案车辆与彭立荣发生交通事故时，其是受宝华公司雇佣，并受公司指派在从事雇佣活动，所驾驶的涉案车辆所有权人为宝华公司。并且王德忠一审时所提供的视频资料也能证实其为宝华公司职工，并不是受魏奇峰雇佣。因此，一审法院据此认定涉案车辆所有权人为宝华公司并无不当。本案交通事故责任认定书中，虽有实际车主为魏奇峰这一表述，但交通事故责任认定书在本案中只是邹平县公安局交通警察大队出具的一份证据，法院认为其认定不符合事实的，可以不予采纳。上诉人宝华公司仅提供了一份与魏奇峰签订的车辆买卖协议，并没有办理过户手续，宝华公司也未提供将涉案车辆实际交付给魏奇峰的确切证据，对车辆买卖协议也不能排除合理怀疑。因此上诉人宝华公司关于实际车主是魏奇峰的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2978元，由上诉人邹平县宝华再生资源利用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 刘 洋
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 美