江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4777号
原告:陆光,男,1954年2月28日生,汉族，住徐州市云龙区。
原告:苏郁熙,女,1956年6月25日生,汉族，住徐州市云龙区。
被告:徐州市青年路小学,住所地徐州市青年路***号。
法定代表人：刘婷，该校校长。
委托诉讼代理人：李晓明，江苏茂通律师事务所律师。
原告陆光、苏郁熙与被告徐州市青年路小学侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月7日作出（2016）苏0303民初1462号民事裁定，驳回原告的起诉，原告陆光、苏郁熙不服该裁定，向徐州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2017）苏03民终2238号民事裁定，撤销（2016）苏0303民初1462号民事裁定，指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日、12月14日公开开庭进行了审理。原告陆光、苏郁熙，被告徐州市青年路小学的委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆光、苏郁熙共同向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔礼道歉，返还室内物品；2、订立拆迁补偿安置协议；3、在主城区参照相同区位、地段、房屋结构进行安置补偿。事实和理由：被告在改扩建学校二部工程项目中违反《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二章第四条，倒置拆迁程序，没有进行项目拆迁评估，没有与被拆迁人及房屋承租人订立书面拆迁安置协议，没有进行安置补偿，没有征得原告同意，在原告不知道的情况下，于2008年8月夜间将原告居住的房屋拆除，屋内的物品搬走，违反宪法第十三条、第三十九条，侵犯原告合法权益。原告多次找到被告均不承认所为，至2015年通过信访程序，云龙区纪检委责成区文教局进行调查，被告承认拆除房屋，经多次要求至今未提供房屋评估报告，未签订拆迁补偿安置协议，未进行任何补偿安置。依据最高人民法院关于审理城市房屋拆迁案件若干问题的规定第二条，当事人因拆迁安置达不成安置协议，应当先向有关机关申请裁决。原告于2017年5月23日提出仲裁请求，徐州市城乡建设局作出徐建裁（决）字（2017）第1号不予受理决定书，根据建设部住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第四款规定，房屋已经灭失的，不予受理。请求法院依法审理。
被告徐州市青年路小学辩称：1、涉案房屋是由徐州曜麟拆迁安置公司拆迁，如果存在原告所述的拆迁房内物品，承担责任主体应是曜麟公司，而不是本案被告。故被告主体不适格。2、据徐州市曜麟公司所述，曜麟公司在对房屋拆迁前进行了公示，拆迁时对房屋进行了检查，房屋内并无本案原告所述的物品，故原告陈述房间内存在物品没有事实依据。3、涉案房屋拆迁发生在2008年，至今已有9年时间，如果存在原告所述的房屋内存在物品，存在侵害其财产权益的行为，其主张已经超出法律规定的诉讼时效，其诉讼请求也不应得到法院支持。4、该案涉及拆迁人与被拆迁人之间关于拆迁安置协议协商问题，且目前没有达成拆迁安置协议，故该案不应属于人民法院受案范围。人民法院应驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆光、苏郁熙系夫妻关系，陆光自1992年7月1日从徐州市云龙区房地产管理处租赁位于徐州市的公有住房一套，并与苏郁熙共同居住，该房使用面积为25.41平方米。
2006年，被告徐州市青年路小学以其位于徐州市部的土地与中国电信股份有限公司徐州分公司进行土地置换，经有关部门批准后，启动土地置换工作，并对相关房屋进行拆迁。原告租住的徐州市公有住房在拆迁范围内，该房于2008年8月被拆除。原告因对拆迁安置补偿方案不满而进行信访，徐州市云龙区教育体育局于2015年9月作出云教信复字（01）号《关于陆光反映拆迁安置补偿不合理信访事项答复意见》向原告书面回复，该答复意见的“信访人基本情况及主要诉求”部分记载：“您（指陆光，下同）反映青年路小学扩建项目按相关程序完成学校土地置换后，委托徐州市曜麟房屋拆迁安置有限公司对规划范围内的房屋进行拆迁。您认为，在未与您签署拆迁协议的情况下，青年路小学便拆除其房屋，此举不合理，要求政府给予合理答复，尽快解决。”答复意见的“相关处理情况”部分记载：“……2008年8月，双方达成口头协议后，您自行搬出，徐州曜麟房屋拆迁安置有限公司对您的空房进行拆除，并非强拆，现场您邻居均可证明。此后，您对其房屋建筑面积提出异议，拆迁公司为了尽快解决其问题，在您未提供公房买断证明的情况下，为您在周围找相同使用面积的平房一套或奎园小区梅月园9-3-202单元房一套（面积31平方米），但均未果。2015年6月，拆迁公司为您提供两套安置方案：……您否定了第一方案，对第二方案很感兴趣，……2015年6月25日，青年路小学会同拆迁公司将处理意见向您进行口头答复。您满意自己选中的住房，同意与拆迁公司尽快协商解决。2015年7月6日，青年路小学再次与您联系时，您又提出更高要求。……”
原告于2016年3月23日向本院提起诉讼，要求判令被告徐州市青年路小学向原告赔礼道歉、返还室内物品、恢复房屋原状，补偿2008年9月至2010年2月的租房款9900元。在本案诉讼中，原告变更了诉讼请求。
本案庭审中，原告提供徐建裁字（2008）第17号徐州市建设局拆迁纠纷行政裁决书复印件一份，据此主张实施拆迁的主体为徐州市诚信房屋拆迁安置有限公司。被告称拆迁实施主体为徐州曜麟房屋拆迁安置有限公司，并提供2014年12月28日被告与该公司签订的《关于青年路小学二部改扩建工程拆迁费用结算的备忘录》一份。
被告提供落款时间为2008年4月28日的《公示证明》一份，载明：徐州市青年路小学校实施的徐州市青年路小学二部改扩建工程项目，于2007年4月27日在扩建拆迁现场已公示批准手续及相关资质证明和拆迁范围内住户房屋等资料。徐州市云龙区彭城街道办事处青年社区居民委员会在落款日期上加盖印章。
2016年4月29日的庭审中，原告陈述案涉房屋被拆除时屋内物品有“床一张，是解放前老式的高架床，没有牌子，不是自己做的，东西都是以前的；桌子一张也是老式的，大概是解放前；沙发是自己于1982年结婚时新打的，我们拆迁时是2008年；解放前的皮箱一个；50年代的大竹篮子一个；厨房里老式的橱柜一个，是解放前的；自己于60年代打的小木头箱子，里面装的文革时期的纪念章、还有两个主席像（一个瓷的、一个石膏的）；新式组合柜一套，这个是于1984年买的；惠普打印机一台，于2003年买的；1978年木梯子一架；零散工具一套（钳子、斧头、锤子、锯、刨子各一把）；四五公分厚、2.4米长的木板（铺床用的）四块；于1970年自己做的旧被褥（两床被子、一床褥子）；1978年自己打的小方櫈子4个；1981年结婚时的镶的玻璃画一个（1.2*40）；1964年小孩玩的水浒洋画300张；1983年炉子两个（一个烟筒炉、煤球炉各一个）；60、70年代的旧盘子12个、旧碗10个；2006年炒菜锅、钢筋锅、奶锅各一个，洗菜铝盆3个、和面砂盆一个、旧的面桉子一个；1985年改建安的水表一个。再无其他物品”。经法庭询问，被告不予认可，原告亦称没有证据证明。2017年12月14日庭审中，原告陈述“拆迁前有一年左右就没有人居住了。拆迁1年前就断水断电了”。
本院认为，一、根据当事人提供的《关于陆光反映拆迁安置补偿不合理信访事项答复意见》、《关于青年路小学二部改扩建工程拆迁费用结算的备忘录》、《公示证明》等证据，能够认定案涉拆迁工程的拆迁主体为被告，被告委托徐州曜麟房屋拆迁安置有限公司实施拆迁行为，被告与徐州曜麟房屋拆迁安置有限公司之间系委托代理关系。被告作为委托人，依法应对被委托人徐州曜麟房屋拆迁安置有限公司实施的拆迁行为承担相应法律后果，故被告作为本案诉讼主体适格。原告虽对被告所举证据的真实性均不予认可，但原告提供的《关于陆光反映拆迁安置补偿不合理信访事项答复意见》中关于拆迁主体和拆迁实施人的记载与被告提供的《关于青年路小学二部改扩建工程拆迁费用结算的备忘录》、《公示证明》能够相互印证，原告未就其质证意见说明理由亦未举证证明被告所举证据虚假，故本院对上述证据均予以确认，并作为认定案件事实的依据。
二、原告在对（2016）苏0303民初1462号民事裁定上诉时，明确其诉请主张的基础系侵权纠纷。原告以财产损害赔偿为案由提起本案诉讼，从原告起诉所依据的事实为其占有的房屋被拆、室内物品被搬走来看，其是基于物权受到侵害而提起诉讼，请求权基础属于物权请求权，应作为民事案件予以受理。因物权请求权的责任承担方式为返还原物、排除妨害、消除危险和恢复原状四种，故原告诉讼请求中赔礼道歉、订立拆迁补偿安置协议、进行安置补偿的请求事项没有法律依据，故本院依法不予支持。而原告诉请返还室内物品属于物权请求权中的返还原物请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人的诉讼时效抗辩应对债权请求权提出，故被告以超过诉讼时效对原告提出的物权请求权进行抗辩不符合法律规定，本院不予采纳。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告返还室内物品，应当对室内物品的存在以及上述物品被被告占有的事实承担举证证明责任，但原告并未提供相应证据。经法庭询问，原告陈述其在拆迁一年前已不在该房居住，且经信访途径查明，案涉房屋被拆除时是空房，更令本院对房内物品的存在产生严重怀疑。综上所述，原告不能证明其所述物品被被告非法占有的事实，其要求被告返还室内物品的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陆光、苏郁熙的诉讼请求。
案件受理费100元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 征
人民陪审员 张爱琳
人民陪审员 薛振雷
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 赵 静