辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0602民初127号
原告（反诉被告）：丹东市元宝区淇润小额贷款有限责任公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：李放，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋蕙，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴清国，辽宁鑫达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：辽宁纳诺科技股份有限公司，住所地丹东临港产业园区。
法定代表人：李东宣，该公司经理。
委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
原告丹东市元宝区淇润小额贷款有限责任公司（反诉被告，以下简称淇润贷款公司）与被告辽宁纳诺科技股份有限公司（反诉原告，以下简称纳诺公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年3月23日转入普通程序，分别于2016年4月21日、2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告淇润贷款公司的委托代理人蒋蕙、吴清国，被告纳诺公司的委托代理人王莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇润贷款公司向本院提出诉讼请求：纳诺公司立即偿还260万元欠款及利息（自2013年12月31日起，至实际还清之日止，按年利率24％的标准计算）。事实和理由：2013年10月16日，纳诺公司与淇润贷款公司签订协议书1份，纳诺公司主动提出2013年12月31日前支付给淇润贷款公司260万元人民币，作为以前淇润贷款公司给纳诺公司贷款时纳诺公司未按约定支付利息，给淇润贷款公司造成利息损失的补偿、逾期未还款的违约补偿、诉讼损失及提前解除抵押和查封的风险补偿款。但纳诺公司并没有按时履行补偿责任。淇润贷款公司多次催要，纳诺公司以各种理由相推托，至今未付。
纳诺公司辩称，淇润贷款公司的起诉没有事实及法律依据，请求驳回淇润贷款公司的诉讼请求。1、本案协议书形成原因：2012年，原、被告之间在丹东市中级人民法院有借款合同纠纷，该案执行过程中，2013年10月8日经过法院依法计算、制作执行款给付明细，纳诺公司按照该明细表于同年10月11日已经全额给付淇润贷款公司，案件执行完毕，有法院结案裁定为凭。但淇润贷款公司没有将财产保全查封解除，没有配合纳诺公司到国土资源局将土地他项权证办理解除，致使纳诺公司无法向银行办理抵押贷款。由于淇润贷款公司迟迟不解除查封，纳诺公司心急如焚。这时，淇润贷款公司提出如果想解除查封的前提是按淇润贷款公司提出的计算方法计算利息，否则就不给纳诺公司解除查封。2、淇润贷款公司相关责任人构成敲诈勒索罪。主观方面明知该案已经法院执行完结，以非法占有为目的，客观方面对纳诺公司实施了胁迫手段。3、本案《协议书》系因重大误解而订立，属于可撤销合同。纳诺公司因急于解除查封，急于解除他项权证土地担保，在不知道借款利息到底如何计算的情况下，基于此种错误认识而与淇润贷款公司订立协议。2016年3月，纳诺公司单位办公室收到法院本案传票，财务人员查账没有该笔债务，纳诺公司找到法律顾问至法院详细查卷，了解到丹东市中级人民法院计算的利息是依法计算，不存在淇润贷款公司所谓的计算方式，纳诺公司副总当时基于错误认识而签的260万利息是不合法，更是不真实的。纳诺公司单位是接到传票时才知道是产生了重大误解，故除斥期间应从纳诺公司接到传票之日起计算。
纳诺公司向本院提出反诉请求：依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，依法撤销原、被告于2013年10月16日签订的《协议书》。事实和理由：纳诺公司基于对利息计算方法的错误认识而与淇润贷款公司订立《协议书》，从而使自己做出与自己意思相违背的行为，做出不真实的意思表示，致使自己利益遭受重大损失。
淇润贷款公司对纳诺公司的反诉辩称，不同意纳诺公司的反诉请求。2011年2月，纳诺公司因建厂房、购置设备等急需大量资金，但不符合银行贷款条件，故通过朋友介绍到淇润贷款公司贷款，累计借款本金1500多万元。因纳诺公司始终未按合同约定还本付息，淇润贷款公司诉至法院，诉讼中，法院对抵押财产进行了查封。2013年10月16日，纳诺公司因急于向银行申请贷款用于偿还淇润贷款公司借款及购买设备而主动提出给付淇润贷款公司260万元，作为经济损失补偿，同时请求淇润贷款公司协助提前解除抵押和查封。淇润贷款公司出于信任，同意协助提前解除抵押和查封，并于涉案《协议书》签订当天履行了协助义务。纳诺公司因此得以顺利从银行贷款，并于2013年10月18日向淇润贷款公司履行了在丹东市元宝区人民法院的借款纠纷案件的还款义务。此后，纳诺公司始终未履行《协议书》。2015年10月15日，纳诺公司草拟了一份协议书向原告请求延期给付原告赔偿款，但原告没有同意，因此未在该协议书中签字盖章。原《协议书》合法有效，不构成重大误解或敲诈勒索，应当予以履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2013年10月16日《协议书》、2015年10月15日《协议书》；（2013）元民三初字第00146号民事判决书；（2013）元民三初字第00147号民事判决书；（2012）丹民三初字第00006号民事判决书、（2012）辽民二终字第116号民事调解书；（2012）丹执字第00119-1号协助执行通知书（稿）、（2012）丹执字第00119-3号民事裁定书、（2013）丹执字第00094号民事裁定书、2013年10月8日《询问笔录》、（2012）丹执字第119利息计算表，2013年10月16日《土地登记卡续表》[他项权利证号：丹东他项（2011）字第临港000*号]、2013年10月16日《土地登记卡续表》[他项权利证号：丹东他项（2011）字第临港00**号]。
对有争议的证据和事实，淇润贷款公司提供2013年10月16日《土地登记卡续表》[他项权利证号：丹东他项（2011）字第临港00**号]及2013年10月18日中国工商银行《进账单》复印件各1张，用以证明其协助纳诺公司解除国有土地使用权抵押在前，纳诺公司偿还其贷款本金及利息合计350万元在后。纳诺公司认为该组证据与本案无关，不予质证。本院认定如下：因该《土地登记卡续表》[他项权利证号：丹东他项（2011）字第临港00**号]加盖丹东市国土资源局合作区分局地籍审查专用章，对该证据真实性本院予以确认。中国工商银行《进账单》虽系复印件，但纳诺公司认可偿还了原告该笔本金和利息，对该证据真实性本院予以确认。结合两证据所载形成时间及当事人无异议的证据，可以认定在纳诺公司尚未履行（2013）元民三初字第00146号、（2013）元民三初字第00147号民事判决确定的还款义务前，淇润贷款公司已经依照2013年10月16日《协议书》的约定，终止了纳诺公司为其中借款本金200万元及利息提供抵押担保的国有土地使用权抵押[他项权利证号：丹东他项（2011）字第临港00**号]。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：纳诺公司曾于2011年向淇润贷款公司借款四笔，合计本金1535万元，均未能按时偿还。
其中，纳诺公司向淇润贷款公司借款1笔本金200万元，约定借款期限自2011年2月25日至2011年7月24日止，借期内月息为10‰，逾期偿还本金的按照借款约定利率的四倍计算违约金至付清时为止。双方为此办理了丹东他项（2011）字第临港00**号土地他项权利证明书，就纳诺公司享有的坐落于某某某某区东区的丹东国用（2010）06********号国有土地使用权设立抵押登记。因纳诺公司未按时偿还贷款本息，淇润贷款公司诉至本院，经审理，本院制发（2013）元民三初字第00146号民事判决，对纳诺公司辩称已经偿还利息一节未予采信，判决纳诺公司偿还淇润贷款公司借款本金200万元及利息，利息自2011年3月份起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止。该判决已于2013年9月25日向双方当事人送达，双方均未上诉，已经发生法律效力。
纳诺公司向淇润贷款公司借款1笔本金35万元，约定借款期限自2011年8月19日至2011年8月23日，借期内月息15‰，逾期偿还本金按照借款约定利率的四倍计算违约金至付清时为止。该借款合同未约定担保条款。因纳诺公司未按时偿还贷款本息，淇润贷款公司诉至本院。经审理，本院制发（2013）元民三初字第00147号民事判决，查明纳诺公司仅于诉前支付利息700元，判决纳诺公司偿还淇润贷款公司借款本金35万元及利息，利息自2011年8月23日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算给付。该判决已于2013年10月8日送达淇润贷款公司，于2013年10月10日送达纳诺公司，双方均未上诉，已经发生法律效力。
纳诺公司向淇润贷款公司借款1笔本金800万元，约定借款期限自2011年1月20日至2011年7月19日止，月息为15‰。纳诺公司向淇润贷款公司借款1笔本金500万元，约定借款期限自2011年4月12日至2011年6月11日止，月息为10‰。两合同均约定逾期偿还本金按照借款约定利率的四倍计算违约金至付清时为止，并以纳诺公司所有的座落于丹东市某某某某区东区的土地为上述两项借款提供抵押担保，分别办理了丹东他项（2011）字第临港000*号、丹东他项（2011）字第临港003*号他项权证。因纳诺公司未按时偿还贷款本息，淇润贷款公司诉至丹东市中级人民法院。经审理，丹东市中级人民法院制发（2012）丹民三初字第00006号民事判决，查明纳诺公司已经偿还了2011年8月份之前的利息，判决纳诺公司偿还淇润贷款公司借款本金1300万元及利息，利息自2011年9月起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止，淇润贷款公司在上述借款范围内对纳诺公司设置有效抵押的土地享有优先受偿权。判决送达后，纳诺公司提起上诉，辽宁省高级人民法院于2012年8月24日作出（2012）辽民二终字第116号民事调解书，确认双方当事人达成调解协议，约定若纳诺公司未于2012年10月31日前一次性偿还本息，则仍按（2012）丹民三初字第00006号民事判决执行。因纳诺公司未于2012年10月31日前履行调解书还款义务，淇润贷款公司申请丹东市中级人民法院强制执行。在执行过程中，丹东市中级人民法院查封了纳诺公司享有的位于丹东某某某某区东区面积为105661.3平方米的土地使用权。后纳诺公司分两次共给付淇润贷款公司17348297.44元,其中包括2011年9月1日至2013年10月11日期间的利息4348297.44元。淇润贷款公司委托代理人与纳诺公司委托代理人在利息计算表中签字确认。经本院询问，双方均未能说明纳诺公司给付该款项的具体时间，但一致认可给付时间是在2013年10月16日之前。丹东市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）丹执字第00094号民事裁定书，裁定该案执行完毕。
2013年10月16日，纳诺公司（甲方）与淇润贷款公司（乙方）签订《协议书》1份，内容为：“经甲乙双方共同商定，在平等、自愿的基础上，特达成以下协议：一、截止到2013年10月16日，乙方通过法院判决甲方所欠乙方贷款本息，甲方全部履行完毕。二、乙方应与甲方配合完成贷款土地抵押登记的解除工作。三、甲方主动提出给付乙方贰佰陆拾万元整，做（作）为贷款期间给乙方造成经济损失的补偿，乙方同意接收。四、补偿款项应于2013年12月31日前支付给乙方。五、以上协议双方恪守，如有一方违约应按银行贷款利率的四倍，支付给另一方利息”。协议下方，甲方加盖纳诺公司公章，纳诺公司副总李东升签字，乙方加盖淇润贷款公司公章及法定代表人李放个人印章。
同日，淇润贷款公司办理了前述丹东他项（2011）字第临港000*号、丹东他项（2011）字第临港00**号、丹东他项（2011）字第临港003*号他项权证土地使用权抵押权注销登记。
2013年10月17日，丹东市中级人民法院作出（2012）丹执字第00119-3号民事裁定，解除了对纳诺公司105661.3平方米的土地使用权查封。
2013年10月18日，纳诺公司以支付案外人某某总厂的方式偿还淇润贷款公司350万元。淇润贷款公司认可该款项是纳诺公司对（2013）元民三初字第00146号、（2013）元民三初字第00147号民事判决确认债务的履行。
2015年10月15日，纳诺公司向淇润贷款公司出具李东升签字并加盖纳诺公司公章的《协议书》1份，希望就2013年10月16日签订协议书达成新协议，承诺于2016年5月1日前给付淇润贷款公司补偿款280万元，并承诺如未能按时支付，每逾期一个月，支付淇润贷款公司1分利息作为补偿费。但淇润贷款公司未同意该意见，未在新协议中盖章。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，从《协议书》的内容上看，双方系在对原借款合同法律关系履行现状进行确认的基础上，为双方设立了新的权利义务，并为保证该协议的履行为双方设定了违约条款，即淇润贷款公司应与纳诺公司配合完成土地抵押登记的解除工作；纳诺公司应于2013年12月31日前支付淇润贷款公司260万元，作为贷款期间给淇润贷款公司造成经济损失的补偿；如一方违约应按银行贷款利率的四倍支付给另一方利息。
从《协议书》的签订的背景上看，纳诺公司四次向淇润贷款公司借款，四笔借款均未能按时偿还，迫使淇润贷款公司以诉讼方式维权。三起民事案件历经三级法院审理，其中标的1300万元本金的案件经辽宁省高级人民法院调解，淇润贷款公司作出让步后，纳诺公司仍未能按期履行，淇润贷款公司只得申请法院强制执行。在贷款逾期三年之后，在丹东市中级人民法院的强制执行过程中，纳诺公司方偿还了其中两笔借款。在纳诺公司尚未履行（2013）元民三初字第00146号民事判决、（2013）元民三初字第00147号民事判决确认的还款义务，且淇润贷款公司尚就其中借款本金200万元及利息持有丹东他项（2011）字第临港00**号他项权证享有土地使用权抵押权的情况下，纳诺公司为向银行贷款需要，要求淇润贷款公司提前解除抵押登记，必然增加了淇润贷款公司的经营风险。双方以双务合同的形式，满足了纳诺公司提前解除抵押登记的需求，淇润贷款公司同意接收260万元补偿款，亦符合其作为贷款公司的商业利益需求。《协议书》的签订，系两公司作为商业个体协商一致的真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照协议履行。现淇润贷款公司已经依约配合纳诺公司解除了贷款土地抵押登记和法院查封，其要求纳诺公司依约支付逾期未还款的利息损失、违约补偿、诉讼损失及提前解除抵押和查封的风险补偿款260万元，本院予以支持。
关于《协议书》中双方约定260万元补偿款数额是否过高，是否应予调整的问题。2015年8月6日，最高人民法院公布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》:“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”的意见，本案应属于上述《规定》实施后新受理的一审案件，淇润贷款公司自认其并非经金融监管部门批准设立的金融机构，适用该《规定》。该《规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。该条规定，并未就出借人与借款人之间“约定”的时间点进行限制，本院认为在借款人纳诺公司仍受制于贷款人淇润贷款公司的情况下，双方《协议书》超出《规定》的部分应予调整。根据（2012）丹执字第119号利息计算表，纳诺公司为履行（2012）丹民三初字第00006号民事判决，于2013年7月10日偿还本金800万元，自2011年9月1日起至2013年10月11日止，支付利息合计2472137.44元。在未有其他证据的情况下，应以该计算表推定剩余500万元借款本金及全部利息系于2013年10月11日支付。如以年利率24%计，则纳诺公司就1300万元自2011年9月1日起应给付淇润贷款公司利息数额为6098000元[1300万元计1年10个月9天（2011年9月1日-2013年7月10日），500万计3个月（2013年7月11日-2013年10月11日）]。即仅1300万元本金一案，双方在3625862.56元（6098000元-2472137.44元）利息范围内重新设定权利义务，亦不违反《规定》，故双方约定260万元补偿款合理，本院不予调整。
关于淇润贷款公司同时主张利息的问题。《协议书》约定“如有一方违约应按银行贷款利率的四倍，支付给另一方利息”表述不明确，本院酌定参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，支持淇润贷款公司自2014年1月1日逾期次日起至给付完毕之日止的利息诉讼请求。超出部分，本院不予支持。
关于纳诺公司主张其基于重大误解与淇润贷款公司订立2013年10月16日《协议书》要求撤销的问题。所谓重大误解的合同，是指行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致的合同。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”，解释了重大误解的合同的基本内容。在本案《协议书》中，纳诺公司“主动提出给付乙方（淇润贷款公司）贰佰陆拾万元整，做为贷款期间给乙方造成经济损失的补偿”，系以其订立《协议书》的行为作出简单的给付金钱的意思表示，难以认定为错误认识。且纳诺公司于2015年10月15日第二次主动向淇润贷款公司发出《协议书》，表示愿意将补偿费提高至280万元，但将给付时间延期至2016年5月1日，并承诺逾期支付利息。可见纳诺公司先前承诺给付260万元未存在错误认识，不能构成重大误解。对纳诺公司要求撤销的抗辩意见及反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告辽宁纳诺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丹东市元宝区淇润小额贷款有限责任公司260万元及利息（以260万元为本金，自2014年1月1日起，至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）；
二、驳回原告丹东市元宝区淇润小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费27600元、反诉案件受理费50元，由被告辽宁纳诺科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 于巍巍
代理审判员 王东德
人民陪审员 许 鹏
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 彦
书 记 员 陈丽丽