贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民初141号
原告:福泉市汇通小额贷款股份有限公司，住所地贵州省福泉市金山北路77号，统一社会信用代码915227025566321184。
法定代表人：黄俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘成凤，贵州行者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。
被告：贵州恒睿矿业有限公司福泉市高石乡鸿达煤矿，住所地贵州省福泉市高石乡翁巴村，统一社会信用代码91520000622576787。
负责人：杨承尧。
被告：贵州恒睿矿业有限公司，住所地贵州省福泉市金山办事处藜峨路，统一社会信用代码：91520000577138071X。
法定代表人：杨承尧，该公司董事长。
二被告委托诉讼代理人:杨光贵，贵州平越律师事务所律师。
被告：杨承尧，男，1962年11月4日生，汉族，住福泉市，
被告：李玉敏，男，1961年7月30日生，壮族，住南宁市青秀区，
被告：金邦明，男，1943年1月1日生，汉族，住福泉市，
原告福泉市汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通公司）与被告贵州恒睿矿业有限公司福泉市高石乡鸿达煤矿（以下简称恒睿鸿达煤矿）、贵州恒睿矿业有限公司（以下简称恒睿公司）、杨承尧、李玉敏、金邦明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇通公司委托诉讼代理人刘成凤、陈朝柱以及被告鸿达煤矿委托诉讼代理人杨光贵、被告金邦明到庭参加诉讼，恒睿公司、杨承尧、李玉敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汇通公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告恒睿鸿达煤矿向原告支付以下款项合计1167.5万元：1、借款本金700万元；2、以下各时间段利息404.5万元：(1)2015年5月31日前的利息130.5万元（债务确认书及还款协议确认的）；(2)2015年6月1日至2015年10月31日止的利息105万元（按月利率3%计算，还款协议确认的）；(3)2015年11月1日至2016年7月31日止的利息189万元，减去2015年6月支付的20万元，应为169万元（按月利率3%计算，还款协议确认的）。3、2016年9月1日至偿清借款本金之日止的利息（按月利率3%计付）；4、违约金63万元：(1)2013年8月27日借款500万元的违约金为3万元（按借款本金6‰计付）；(2)2013年12月27日借款300万元的违约金60万元（按借款本金20%计付）。二、请求判决恒睿公司、杨承尧、李玉敏、金邦明对恒睿鸿达煤矿在本案中的债务及费用承担连带责任；三、本案诉讼费、财产保全费及原告为实现债权所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2013年8月27日，原告与福泉市高石乡鸿达煤矿(以下简称福泉鸿达煤矿)签订了《人民币资金借款合同》。合同约定：由该煤矿向原告借款500万元；借款期限6个月，自2013年8月27日至2014年2月26日；合同约定的月利率1%，口头约定的月利率3.5％;如逾期还款，按贷款本金的60‰向原告支付违约金。杨承尧、李玉敏、金邦明与原告签订了《保证合同》和《权利质押合同》。一是，以其个人名下的资产提供个人连带担保及作为保证人的保证方式和保证期间等；二是，以其在福泉鸿达煤矿所拥有的股权作为质押担保。以上相关合同签订当天，福泉鸿达煤矿向原告出具了“借款借据”，原告通过建设银行向福泉鸿达煤矿支付了500万元的借款。2013年12月27日，原告与福泉鸿达煤矿及杨承尧、李玉敏、金邦明签订了《借款合同》。合同约定：由福泉鸿达煤矿向原告借款300万元；借款期限6个月，自2013年12月27日至2014年6月26日；合同约定的月利率1%，口头约定的月利率3.5％；如逾期还款，按借款本金的20%向原告支付违约金；杨承尧、李玉敏、金邦明作为保证人承担连带责任担保，同时以在福泉鸿达煤矿持有的股权作为质押担保。合同签订当天，福泉鸿达煤矿向原告出具了“借款借据”，原告向福泉鸿达煤矿支付了300万元的借款。在借款合同履行期间，福泉鸿达煤矿由恒睿公司兼并重组，并于2014年3月13日在工商登记机关将名称变更为：“贵州恒睿矿业有限公司福泉市高石乡鸿达煤矿”，且已在贵州省国土资源厅将福泉鸿达煤矿的采矿权变更为恒睿鸿达煤矿。通过在全国企业信用信息公司系统（贵州）网上查询确定：恒睿鸿达煤矿系恒睿公司的分公司，因此，恒睿公司应对恒睿鸿达煤矿在本案中的债务承担清偿责任。综上所述，恒睿鸿达煤矿共向原告借款800万元，2014年5月5日归还100万元，尚欠借款本金700万元。另外，恒睿鸿达煤矿是按口头约定的3.5%月利率向原告支付利息的。2015年6月9日，恒睿鸿达煤矿和杨承尧、李玉敏、金邦明向原告出具了“债务确认书”，对2015年5月31日前的财务往来资金对账后确认：尚欠原告借款本金700万元，利息130.5万元，合计债务为830.5万元。2015年11月1日，原告与本案五个被告签订了《还款协议书》，恒睿鸿达煤矿为本案债务人，其余四个被告为本案债务人的保证人。按《还款协议书》约定，恒睿鸿达煤矿须按每月约定的时间向原告还本付息，但至今未向原告归还分文。原告有权不受协议还款期限的限制，可就恒睿鸿达煤矿欠款本息全款提起诉讼。依据《还款协议书》约定，恒睿鸿达煤矿应自2015年6月1日之后按月利率3%向原告支付利息，每月为21万元，算至2016年7月31日，应向原告支付利息294万元，加之本金700万元和债务确认书认可的2015年5月31日前的利息130.5万元，恒睿鸿达煤矿应向原告支付借款本息合计为1124.5万元。减去2015年6月支付的利息20万元，至原告起诉之日，恒睿鸿达煤矿共欠原告本息为1104.5万元，加上违约金63万元，应向原告支付1167.5万元。恒睿公司、杨承尧、李玉敏、金邦明作为恒睿鸿达煤矿本案债务的保证人，依法、依约应该承担偿还本案债务的连带责任。
被告恒睿鸿达煤矿委托诉讼代理人当庭答辩称：一、原告诉称被告恒睿鸿达煤矿现尚欠700万元的本金不属实。被告对于2013年8月27日和2013年12月27日两次共计向原告借款800万元是事实，被告对借款金额800万元无异议。根据双方签订《借款合同》的约定属于短期借款，约定的月息为1%，被告在按月息1%归还借款利息的同时，陆续偿还原告借款本金。故原告诉请被告尚欠借款本金700万元不属实，经被告核实，截止于2016年11月2日被告已归还原告借款本金450万元，现尚欠原告本金350万元。二、原告诉请各时间段利息404.5万元均是按月息3.5%计算，违反法律的强制性规定计算，更是司法保护的无效区。故原告诉请由被告支付利息404.5万元不属实，在借款期限内只能按借款合同约定月息1%计算利息，原告计算月息1%以外的利息请求法院依法驳回。根据原、被告签订的两份《借款合同》约定，借款期限内月息为1%，对借款期限届满后的利息没有明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第25条法律规定，借款合同对利息有约定的依照约定，没有约定的依照法律规定办理。本案中，书面约定月息1%，被告按此约定支付利息至2015年1月9日，共付108万元利息，双方没有口头约定月息3.5%，原告诉请主张由被告按照口头约定月息3.5%支付利息于法无据，有违双方签订《借款合同》约定月息1%的规定，更不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息…”的适用条件。被告只能按月息1%计算到借款期限届满日（即2014年2月26日），对于2014年2月26日起至2015年1月9日止支付给原告利息共计65万元应当冲抵本金。三、被告已按月息1%支付原告利息至2015年1月份，给付利息108万元，被告从借款之日起至2014年11月14日止，陆续归还原告借款本金450万元，故对原告多诉请的本金和利息部分，请求法院依法驳回。四、对原告超过诉请而产生的诉讼费由原告自行承担。五、由于被告恒睿鸿达煤矿遇政策性调整和经济下行等多种因素影响现属于整改期，一直处于亏损状态，现无偿还能力。请求延期偿还尚欠原告本金350万元。
被告金邦明当庭答辩称：第一，借款本金原告主张是700万元，被告认为已于2015年4月30日付给原告20万元，原告把该款当成利息，而付款单上写的是还本，所以欠款本金累计下来应该是680万元。二、被告按书面借款合同约定是按1%的利息，并没有口头约定的3.5%月利息，被告除了付原告108万元的1%的利息外，偿还的本金是265万元，加上被告之前归还的120万元，合计是385万元。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：原告的主体资格材料：1、营业执照；2、法定代表人身份证明；3、法定代表人身份证；4、贵州省经济和信息化委员会《关于同意福泉市汇通小额贷款股份有限公司开业的批复》；证明：1、原告的法人地位；二、原告是经批准设立的合法企业；3、原告法定代表人黄俊的身份简况。
恒睿鸿达煤矿、金邦明质证认为：对这组证据三性无异议。
第二组证据：恒睿鸿达煤矿、恒睿公司、杨承尧、李玉敏、金邦明作为被告的主体资格材料：1、福泉鸿达煤矿合伙企业营业执照；2、福泉鸿达煤矿组织机构代码证；3、福泉鸿达煤矿采矿许可证（正副本）；4、福泉鸿达煤矿企业信息、合伙人姓名及出资简况；5、福泉鸿达煤矿合伙人杨承尧、金邦明、李玉敏身份证复印件；6、福泉鸿达煤矿变更名称信息；7、福泉鸿达煤矿变更采矿权人信息；8、恒睿公司工商登记信息及营业执照；证明：一、本案原债务人福泉鸿达煤矿借款时的企业信息简况；二、恒睿公司将福泉鸿达煤矿变更为恒睿鸿达煤矿，系分公司性质，负责人为杨承尧；三、恒睿鸿达煤矿于2014年3月26日完成了工商登记；四、杨承尧、李玉敏、金邦明身份简况；五、“贵州恒睿矿业有限公司”变更为“贵州恒睿矿业集团有限公司”，并完成了工商变更登记（2014年1月30日）。
恒睿鸿达煤矿、金邦明质证认为：对该组证据三性无异议，对证明目的也没有异议。
第三组证据、福泉鸿达煤矿向原告借款500万元的相关材料：1、借款协议，2、借款申请表，3、人民币资金借款合同，4、借款借据及支付借款500万元的凭证，5、保证合同，6、质押合同，7、福泉鸿达煤矿合伙人会议决议及合伙人承诺函。证明：1、福泉鸿达煤矿于2013年8月27日与原告签订了《借款协议》、《人民币资金借款合同》，申请借款500万元，约定以煤矿100%的股权做质押担保；2、借款合同约定借款金额500万元；借款期限6个月，自2013年8月27日至2014年2月26日；违约金按贷款本金6‰支付；3、杨承尧、李玉敏、金邦明以其在福泉鸿达煤矿100%的股权作为质押担保，同时作为保证人，保证期间为：主合同项下的债务履行期限届满后两年止。4、福泉鸿达煤矿合伙人为该笔借款召开合伙人会议并作出承诺，自愿为福泉鸿达煤矿该笔借款的保证人及以其在煤矿享有的100%股权作为质押担保。
恒睿鸿达煤矿、金邦明质证认为：对该组证据的真实性无异议，除了对证明原告主张的证明内容书无异议，其他的有异议，第一，原告是放贷公司，放贷的合同发生的条款对被告应该做出解释，第二，根据合同的第五条约定，双方书面约定的贷款利息为月息1%，从整个借款合同看没有原告诉请主张的月息3.5%的规定。所以原告诉称的3.5%月息是虚假陈述，第三，对原告提供的借款借据当中，由原告公司总经理张跃华签字确认的短期贷款执行月息1%执行规定，与借款合同形成了完整的证据链，证明了本案的月息是1%，而不是3.5%。第四，对质押合同，根据担保法规定，该质押合同未生效，用股权抵押应该到工商部门办理抵押登记。
第四组证据：福泉鸿达煤矿向原告借款300万元的相关材料：1、借款协议，2、借款申请表，3、借款合同，4、借款借据及支付借款300万元的凭据，5、鸿达煤矿合伙人会议决议及合伙人承诺函。证明目的与第三组证据的证明目的相同。区别是借款金额为300万元，借款期限自2013年12月27日至2014年6月26日，违约金按借款本金20%支付。
恒睿鸿达煤矿、金邦明质证认为：质证意见除和第三组证据质证意见一致。该借款合同的第四条第一款规定，约定是固定利息，借款期限内利息不变，反驳了原告关于口头约定月息3.5%的主张。
第五组证据：收据，证明：恒睿鸿达煤矿于2014年5月向原告归还借款本金100万元。
恒睿鸿达煤矿、金邦明质证认为：对该组证据三性无异议，确实是归还了原告100万元，但是时间和还款时间不一致，被告是2014年4月25日打给原告的。
第六组证据，债务确认书，证明：恒睿鸿达煤矿、杨承尧、金邦明、李玉敏于2015年6月9日盖章签名确认：截止2015年5月31日止，尚欠原告借款本金700万元，利息130.5万元，合计为830.5万元未归还，并承诺于2015年6月30日归还。
恒睿鸿达煤矿、金邦明质证认为：对债务确认书三性有异议，第一，被告是于2013年8月27日和12月27日向原告借款800万元，不可能出现债务确认书当中黑体字后的详见汇通2012借字121第027号合同，这个与原告出示的第三组第四组合同书的文号不一致，所以该证据是不客观不真实的。第二，对债务确认书第二条，对被告欠原告700万本金不属实，对利息计算从2015年1月9日至5月31日，计算利息高达130.5万元，违反双方合同约定的1%月息计算标准，更违反法律的年利率不超过24%的强制性规定，超过24%的一律无效不受司法保护，该条违反法律规定应当无效。第三，对于债务承诺书产生原因，是还款期限届满后，被告由于受政策和经济下行多方影响，在无法偿还本金的情况下，被迫签订。债务书上体现的民事行为不是恒睿鸿达煤矿的真实意思表示，应当属于无效民事行为。
第七组证据，还款协议书，证明：1、2015年11月1日，恒睿鸿达煤矿与原告共同确认恒睿鸿达煤矿尚欠原告借款本金700万元；2、2015年5月31日前的欠息为130.5万元；3、2015年6月1日至2015年10月31日止的利息105万元，按月利率3%计算；4、约定还款期限为1年，分期偿还本息，如逾期，汇通小贷公司可就全款诉讼，并可按月利率3%诉请利息；5、本案第二、第三、第四、第五被告自愿作为鸿达煤矿欠款本息的保证人，承担连带清偿责任，保证期间截止于2018年10月31日止。当时原告委托诉讼代理人刘成凤也在场，因为之前杨承尧也起诉了其他煤矿，刘成凤和杨承尧通过电话沟通，达成协议签字，并找了李玉敏、金邦明一起签订，协议是李玉敏、金邦明的真实意思表示。之前的利息是1%，之后的利息是2%，逾期是3%。
恒睿鸿达煤矿、金邦明质证认为：还款协议虽然有恒睿鸿达煤矿签字，但是协议内容不是恒睿鸿达煤矿的真实意思表示。除了和第六组质证意见一直之外，补充两点意见：第一，当时签订协议时，因为财务人员有事没有把归还借款本金的相应票据找出来，故协议确定的本金和利息不属实。还款协议是霸王条款，从协议第七条关于“甲方和丙方不得以任何理由、在任何情况下，以已经向乙方支付的利息抵扣本协议中的欠款利息”的约定可以明确看出。第二，根据原告出示的还款期限，原告在还款期限没有届满前提起诉讼，违反合同法的相关规定。
第八组证据（原告庭审后提交，为复印件），原告与福泉市兴盛高岭土采选厂于2013年5月9日签订的《借款合同》，原告与福泉鸿达煤矿针对该《借款合同》签订的《保证合同》，及2013年11月8日和2013年12月30日两份转帐凭证，证明：福泉鸿达煤矿代福泉市兴盛高岭土采选厂付息10万元（每月5万元），福泉鸿达煤矿于2013年12月3日和2013年12月27日向张跃华打款55万元中有30万元是福泉鸿达煤矿代福泉市兴盛高岭土采选厂还的借款。
被告恒睿鸿达煤矿、恒睿公司、李玉敏、金邦明质证认为：认可该《借款合同》及《保证合同》的真实性，但该两份合同及转帐凭证与本案无关。
被告恒睿鸿达煤矿为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据，被告营业执照、组织机构代码证、法人身份证、法定代表人身份证明书，证明：被告的身份及主体资格。
原告质证认为：对这组证据三性无异议。
第二组证据，信用社电汇凭证（回单），证明：被告恒睿鸿达煤矿按借款合同的约定月息1%从2013年9月4日起至2015年1月9日止共计向原告支付15笔利息，共计108万元。
原告质证认为：对于真实性表示认可，被告方确实向原告支付了108万元的利息。
第三组证据，各银行的转款凭证，证明：被告恒睿鸿达煤矿财务人员李玉敏从2013年9月4日起至2015年4月30日止分13笔向原告公司总经理张跃华归还借款本金365万元（其中2015年5月5日、6月4日的两笔款总计37.5万元，按原告公司总经理张跃华指示打给高家奎。）
第四组证据，信用社电汇凭证，证明：福泉市五洲矿业有限公司代被告恒睿鸿达煤矿于2015年4月30日向原告归还本金20万元。
原告质证认为：对于第三组证据的真实性无异议，对支付的365万元无异议，但是向张跃华和高家奎支付的钱，其中2014年4月25日归还的100万元是本金，余下的285万元中，2013年12月3日、2013年12月27日分别支付的两笔27.5万元，总金额为55万元，其中30万元是恒睿鸿达煤矿代福泉市兴盛高岭土采选厂归还的借款，其余的255万元为归还的利息。
被告金邦明对被告恒睿鸿达煤矿提交的上述证据的真实性及证明目的均无异议。
被告恒睿公司为证明其主张，于庭审后向本院提交以下证据：两份《会议纪要》（复印件），证明恒睿公司和恒睿鸿达煤矿之间不是总公司与分公司的关系，根据《会议纪要》，双方只是挂靠关系，故恒睿公司在本案中不应承担偿还原告贷款本息的民事责任。
恒睿鸿达煤矿、李玉敏、金邦明质证认为：对上述证据无异议。
原告质证认为：该两份会议纪要是被告方内部的文件，是否真实无法确认。对证明目的不认可，与事实不符。原告向法庭提供的恒睿鸿达煤矿的工商登记信息类型上显示的是分公司性质，恒睿公司应对恒睿鸿达煤矿在本案的债务承担清偿责任。
经审理查明：2013年8月27日，福泉鸿达煤矿与汇通公司签订《人民币资金借款合同》，向汇通公司借款500万元，期限6个月（从2013年8月27日至2014年2月26日），合同约定贷款月利率为1%，如福泉鸿达煤矿违约，则汇通公司按贷款本金的6‰向福泉鸿达煤矿收取违约金。双方实际按月利率3.5%履行。当天，杨承尧、李玉敏、金邦明与汇通公司签订了《保证合同》，约定对该借款合同借款本息承担连带担保责任，汇通公司向福泉鸿达煤矿帐户转入500万元。同年12月27日，汇通公司与福泉鸿达煤矿及杨承尧、李玉敏、金邦明签订《借款合同》，约定福泉鸿达煤矿向汇通公司借款300万元，期限6个月（从2013年12月27日至2014年6月26日），合同约定贷款月利率为1%，并约定借款人在借款合同项下的贷款逾期的，逾期期间罚息利率为2‰日利率，保证人杨承尧、李玉敏、金邦明承担的保证责任为连带责任保证。双方实际按月利率3.5%履行。当天，汇通公司向福泉鸿达煤矿帐户转入500万元。2014年3月26日，福泉鸿达煤矿变更工商登记名称为恒睿鸿达煤矿。2015年6月9日，汇通公司与恒睿鸿达煤矿签订《债务确认书》，确认：截止2015年5月31日止，债务人尚欠债权人借款本金700万元，利息l305000元，合计债务8305000元未归还。恒睿鸿达煤矿并承诺于2015年6月30日归还该款。2015年11月1日，汇通公司与恒睿鸿达煤矿、杨承尧、李玉敏、金邦明、恒睿公司（恒睿鸿达煤矿为债务人，其余为保证人）签订了《还款协议》。该《还款协议》确认：一、1、恒睿鸿达煤矿应向汇通公司归还借款本金700万元；2、恒睿鸿达煤矿应向汇通公司支付2015年5月31日前的欠息130.5万元；3、恒睿鸿达煤矿应向汇通公司支付2015年6月1日至2015年10月31日止的利息105万元（按月利率3%计算）；二、还款期限为1年，自2015年11月1日至2016年10月31日止。在此期间汇通公司同意对本金700万元按月息2%。……五、如恒睿鸿达煤矿未按约定时间归还本金，须按利率3%向汇通公司支付利息。六、杨承尧、李玉敏、金邦明、恒睿公司自愿作为保证人对恒睿鸿达煤矿在本协议中的欠款本息承担连带清偿责任。保证期间为：自本协议签订之日至本协议履行期限届满日后两年，即2018年10月31日止。七、债务人及保证人不得以任何理由也不得在任何情形下，以已经向汇通公司支付的利息抵扣本协议中的欠款本息。八、如恒睿鸿达煤矿未按本协议第三条约定的时间向汇通公司归还本息及支付利息，汇通公司则不受该条履行期限的限制，有权就本协议确定的恒睿鸿达煤矿欠款本息（2015年11月1日后的利息不再按2%计算而按月利率3%计息）全款向有管辖权的人民法院提起诉讼。由此所产生诉讼费、财产保全费及汇通公司为实现债权所发生的一切费用由债务人及保证人承担。因恒睿鸿达煤矿未按协议向汇通公司清偿借款本息，汇通公司遂向本院提起诉讼。
2016年9月12日，汇通公司向本院申请财产保全，本院经审查认为，汇通公司的申请符合法律规定，于2016年9月18日作出（2016）黔27民初141号民事裁定，裁定：一、冻结恒睿鸿达煤矿、恒睿公司、杨承尧、李玉敏、金邦明在银行的存款1030万元；二、如上述冻结的存款不足，则在价值不足部分继续查封、扣押、冻结下列被申请人所享有的同等价值的不动产、及财产权：1、登记在杨承尧配偶王琼名下的的位于贵州省福泉市城厢镇朝阳路的1至5层房屋（产权证号：31000779，其中，成套住宅建筑面积为484.3平方米，商业用房建筑面积为56平方米）；2、金邦明与陈永珍共同所有的位于福泉市金山办事处藜峨路的1至5层房屋（产权证号：31001474，成套住宅建筑面积为857.71平方米）；3、恒睿公司所有的贵州恒睿矿业有限公司福泉市高石乡鸿达煤矿采矿权证（采矿权许可证号：5200002012011120122604）。
庭审后，因原告汇通公司在庭审中表示对于被告提供的付款凭证需要进行核实才能发表质证意见，为此，本院于2016年12月28日召集各方当事人到庭对被告提交的付款凭证进行了质证。原告汇通公司委托诉讼代理人刘成风，被告恒睿公司、恒睿鸿达煤矿委托诉讼代理人杨光贵（恒睿公司委托该诉讼代理人是在本院庭审后）、李玉敏、金邦明到庭，杨成尧经通知未到庭。因被告恒睿公司、李玉敏未参加庭审，经本院询问，恒睿公司委托诉讼代理人、李玉敏表示认可恒睿鸿达煤矿在庭审中所作的对原告证据的质证意见。质证过程中，对原告向本院提交的其根据被告提交的转账凭证整理的《福泉市高石乡鸿达煤矿凭证利息统计》，几名被告均表示该统计表除2014年4月30日付款20万元的转帐凭证日期应为2015年之外，其余的都符合被告转账的事实。该统计表载明被告于2013年9月4日至2015年4月30日通过银行转账，多次向原告及原告总经理张跃华、副董事长高家奎还款共计4930000元，分别为：2013年9月4日向原告付款5万元，向原告总经理张跃华付款
125000元；2013年10月8日向原告付款5万元，2013年11月1日向张跃华付款125000元；2013年11月8日向原告付款5万元，2013年12月3日向张跃华付款275000元（原告主张该款中部分为被告代福泉市兴盛高岭土采选厂还的借款）；2013年12月27日向原告付款5万元，向张跃华付款275000元（原告主张该款中部分为被告代福泉市兴盛高岭土采选厂还的借款）；2014年1月22日向原告付款8万元，2014年1月20日向张跃华付款20万元；2014年3月6日向原告付款8万元，2014年3月5日向张跃华付款20万元；2014年4月3日向原告付款8万元，2014年4月1日向张跃华付款20万元；2014年4月25日向张跃华付款100万元（双方均认可该笔款为被告向原告归还的借款本金）；2014年5月6日向原告付款8万元，2014年5月5日向原告副董事长高家奎付款20万元；2014年6月13日向原告付款7万元，2014年6月4日向高家奎付款
175000元；2014年7月3日向原告付款7万元，2014年7月1日向张跃华付款175000元；2014年8月6日向原告付款7万元，2014年8月5日向张跃华付款175000元；2014年8月29日向原告付款7万元，2014年10月15日向张跃华付款175000元；2014年10月31日向原告付款7万元，2014年11月14日向张跃华付款350000元；2014年11月19日向原告付款7万元；2014年12月4日向原告付款7万元；2015年1月9日向原告付款7万元；2015年4月30日向原告付款20万元。
另查明：恒睿公司于2014年12月30日变更为“贵州恒睿矿业集团有限公司”，于2015年11月24日变更为“贵州恒睿矿业有限公司”。恒睿鸿达煤矿为恒睿公司的分支机构。
本院认为：被告恒睿鸿达煤矿与原告汇通公司于2013年8月27日签订的《人民币资金借款合同》及杨承尧、李玉敏、金邦明与汇通公司签订的《保证合同》，汇通公司与恒睿鸿达煤矿、杨承尧、李玉敏、金邦明于2013年12月27日签订的《借款合同》，均是上述各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。由于汇通公司已向恒睿鸿达煤矿履行了付款800万元的义务，恒睿鸿达煤矿未按约履行还款义务，汇通公司诉请恒睿鸿达煤矿归还借款本息符合法律规定，本院予以支持。但对于还款金额，本院认为，首先，对被告睿鸿达煤矿至2015年4月30日，已向原告和原告总经理张跃华、副董事长高家奎还款4930000元，及其中被告所还100万元为本金的事实，各方当事人无异议，本院对此予以确认。原告未能举证证明其负责人等人的收款行为系个人行为，故本院确认该款为被告向原告的还款。其次，原告主张被告恒睿鸿达煤矿于2013年12月3日、2013年12月27日向原告还款中有30万元是代福泉市兴盛高岭土采选厂归还的借款，并提交了相关《借款合同》、《保证合同》及转帐凭证予以证明，本院对此认为，上述证据不足以证明原告该主张，故本院对此不予采信。第三，被告主张2015年4月30日福泉市五洲矿业有限公司代恒睿鸿达煤矿支付的20万元为本金，本院对此认为，被告提供的汇款凭证未明确该还款为本金，结合双方在2013年12月27日《借款合同》关于还款方式为“按月付息，到期一次性结清本金”的约定，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认定被告该20万元还款为归还的利息，故对被告该答辩意见，本院不予采信。第四，原告主张对还款金额应按各方签订的《还款协议书》载明的金额履行，被告主张应按《借款合同》约定的借款月利率1%计算确定。本院对此认为，根据本案各方当事人签订的《还款协议》，能确认本案借款合同的双方实际是按月利率3.5%计算借款利息，故被告该答辩理由不成立。但对于《还款协议》确认的还款金额，因双方是按月利率3.5%的基础上计算确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对该《还款协议》确认的还款金额不予认定。由于被告恒睿鸿达煤矿已自愿按月利率3.5%（即年利率42%）偿还借款至2015年４月30日，并结合其在诉讼中提出的将超付利息冲抵本金的答辩意见，本院对该日期前超出年利率36%的利息部分，依法不予支持，该超出部分可折抵被告应偿还的本金部分。
对该日期后的逾期利率的确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合本案借款合同的约定及原告的诉请，本院依法确认本案两份借款合同的逾期利率均按年利率24%计算逾期利息。对于原告关于违约金的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因本院已确定本案逾期利息按年利率24%计算，故对原告该项诉请，本院不再支持。
综合被告恒睿鸿达煤矿的还款情况，即：2013年9月，恒睿鸿达煤矿按月利率3%计算，应付汇通公司利息为150000元（借款本金5000000元×3%），恒睿鸿达煤矿已归还汇通公司175000元，超付25000元（175000元-150000元），冲抵本金后，恒睿鸿达煤矿该月尚欠汇通公司本金为
4975000元（5000000元-25000元）；2013年10月应付利息为149250元（4975000元×3%），已归还
175000元，尚欠本金为4949250元（4975000元
-25750元）；2013年11月应付利息为148478元
（4949250元×3%），已归还325000元，尚欠本金为
4772728元（4949250-176522元）；2013年12月应付利息为143182元（4772728元×3%），已归还325000元，尚欠本金为4590910元（4772728元-181818元），因恒睿鸿达煤矿于2013年12月27日又向原告借款300万元，故尚欠本金合计为7590910元（4590910元
+3000000元）；2014年1月应付利息为227727元
（7590910元×3%），已归还280000元，尚欠本金为
7538637元（7590910元-52273元）；2014年2月应付利息为226159元（7538637元×3%），已归还280000元，尚欠本金为7484796元（7538637元-53841元）：2014年3月应付利息为224544元（7484796元×3%），已归还280000元，尚欠本金为7429340元（7484796元-55456元）；2014年4月应付利息为222880元
（7429340元×3%），已归还280000元，尚欠本金为
7372220元（7429340元-57120元），因恒睿鸿达煤矿于2014年4月25日归还汇通公司本金100万元，扣减后，尚欠本金为6372220（7372220元-1000000元）；2014年5月应付利息为191167元（6372220元×3%），已归还245000元，尚欠本金为6318387元（6372220元-53833元）；2014年6月应付利息为189552元
（6318387元×3%），已归还245000元，尚欠本金为
6262939元（6318387元-55448元）；2014年7月应付利息为187888元（6262939元×3%），已归还245000元，尚欠本金为6205827元（6262939元-57112元）；2014年8月应付利息为186175元（6205827元×3%），已归还70000元（2014年8月29日归还），尚欠利息为
116175元（186175元-70000元），尚欠本金仍为
6205827元；2014年9月应付利息为302350元
（6205827元×3%+116175元），已归还175000元（2014年10月15日归还），尚欠利息为127350元（302350元
-175000元），尚欠本金仍为6205827元；2014年10月应付利息为313525元（6205827元×3%+127350元），已归还490000元（其中，2014年10月31日归还70000元，11月14日归还350000元，11月19日归还70000元），尚欠本金为6029352（6205827元-176475元）；2014年11月应付利息为180881元（6029352元×3%），已归还70000元（2014年12月4日归还），尚欠利息为110881元（180881元-70000元），尚欠本金仍为6029352元；2014年12月应付利息为291762元（6029352元×3%
+110881元），已归还70000元（2015年1月9日归还），尚欠利息为221762元（291762元-70000元），尚欠本金仍为6029352元；2015年1月共欠利息为402643元
（6029352元×3%+221762元）欠本金仍为6029352元；2015年2月共欠利息为583524元（6029352元×3%+402643元），欠本金仍为6029352元；2015年3月共欠利息为764405元（6029352元×3%+583524元），欠本金仍为6029352元；2015年4月共欠利息为945286元（6029352元×3%+764405元），已归还200000元（2015年4月30日归还），尚欠利息为745286元（945286元-200000元），尚欠本金仍为6029352元。本院确定，至2015年4月30日，恒睿鸿达煤矿应清偿汇通公司借款本金为6029352元，利息为745286元，该日期后的利息按年利率24%计算至清偿之日止。
对于还款责任的主体问题，本院对此认为，因杨承尧、李玉敏、金邦明与汇通公司针对本案的两份借款合同签订有《保证合同》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，杨承尧、李玉敏、金邦明应对恒睿鸿达煤矿在本案的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对恒睿公司在本案中应承担的责任问题，本院对此认为，因恒睿鸿达煤矿为恒睿公司的分支机构，故其首先应对恒睿鸿达煤矿承担清偿责任的的不足部分承担补充清偿责任，由于其又与杨承尧、李玉敏、金邦明共同作为保证人与汇通公司、恒睿鸿达煤矿签订《还款协议》，约定对恒睿鸿达煤矿在本案两份《借款合同》的应承担的欠款本息承担连带清偿责任，故恒睿公司亦应对恒睿鸿达煤矿的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告汇通公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告贵州恒睿矿业有限公司福泉市高石乡鸿达煤矿于本判决生效之日起十日内偿还原告福泉市汇通小额贷款股份有限公司借款本金6029352元及利息（至2015年4月30日应付利息为745286元，2015年4月30日后的利息按年利率24%计算至借款本息付清之日止）；
二、贵州恒睿矿业集团有限公司、杨承尧、李玉敏、金邦明对贵州恒睿矿业有限公司福泉市高石乡鸿达煤矿的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告福泉市汇通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91850元，诉讼保全费5000元，由原告福泉市汇通小额贷款股份有限公司承担40677元；贵州恒睿矿业集团有限公司、杨承尧、李玉敏、金邦明连带承担56173元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王 锦
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年一月十八日
书记员 黄估荣