黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4421号
上诉人（原审被告）：于某，女，1951年6月15日出生，汉族，黑龙江省民政干部学校退休职工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：齐长江，黑龙江广福律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告曲某：张淑霞，女，1941年5月24日出生，汉族，哈尔滨市医药公司退休职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：蔺丽秋，黑龙江国脉汇通律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告曲某：曲丽波，女，1967年3月4日出生，汉族，哈尔滨市驾驶员协会会计，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：蔺丽秋，黑龙江国脉汇通律师事务所执业律师。
上诉人于某因与被上诉人曲道鸿的法定继承人张淑霞、曲丽波，占有物返还纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人�法院（2016）黑0102民初8455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于某及委托诉讼代理人齐长江，被上诉人曲道鸿的法定继承人张淑霞、曲丽波的委托诉讼代理人蔺丽秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于某上诉请求：依法撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。2004年6月2日，案外人兰德公司向于某借款100,000元。约定将本案诉争房屋无偿借于某兰居住到兰德公司还清欠款之日止，有兰德公司于某兰出具的《承诺书》为证。2.一审法院适用法律错误。兰德公司于某兰借款，将案涉房屋抵押于某兰。华康公司已经在2003年7月1日将房屋卖给了蓝德公司，华康公司的权利已不存在，无权卖房给曲道鸿，所以，曲道鸿买房不符合法律规定。
张淑霞、�丽波辩称于某兰的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持于某兰所称其与案外人兰德公司之间的约定及兰德公司出具的承诺书，不具有真实性和关联性，不应支持。曲道鸿的权利已经生效法律文书确认，应依法受到保护。
曲道鸿向一审法院起诉请求：判于某兰立即将座落于道里区工部街52号7层1号房屋，腾让给曲道鸿。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。1.2003年7月6日，曲道鸿与华康公司签订商品房买卖合同，协议约定华康公司将位于哈尔滨市道里区工部街52号7层1号，建筑面积132平方米的房屋出卖给曲道鸿；2.一审法院（2010）里民三民初字第1742号民事调解书，确认曲道鸿与华康公司之间的买卖合同有效。
一审法院认为，曲道鸿主张的争议房产已经一审法院生效的法律文书确认，曲道鸿依法享有占有、使用、处分争议房产的权利于某兰无合法依据占用、使用该房产，其行为侵犯了曲道鸿的合法权益。曲道鸿提供的证据具有证明效力，应予采信。曲道鸿的诉讼请求，予以支持于某兰的抗辩理由与本案不具有关联性，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决于某兰于本判决生效之日起十五日内从位于哈尔滨市道里区工部街52号7层1号房屋中迁出并交付给曲道鸿。如果未按本判决指定的期限履行其他义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费5,335元，减半收取2,668元，由于某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
于某举示三份证据：证据一、哈尔滨市华康房�产开发有限公司申请公司变更登记申请书两册。意在证明：华康公司于2003年7月1日将本案诉争房产已经卖给蓝德公司，华康公司已经申请吊销登记。证据二、哈尔滨市蓝德实业有限公司工商信息档案7册。意在证明：蓝德公司于2003年7月1日收购华康公司后，已将公司的地址变更为本案诉争房产地址。证据三、企业名称变更核准通知书1份。意在证明：哈尔滨蓝德实业有限公司于2003年7月21日向道里区工商局申请将公司名称变更为哈尔滨兰德实业有限公司。此证据充分证明于某在一审法院提供的公证书及兰德公司出具的承诺书是有合法的。
经质证，张淑霞、曲丽波对于某提交的证据一的真实性无异议，对拟证明的问题有异议。张淑霞、曲丽波认为，该证据并未显示在华康公司与曲道鸿签订房屋买卖合同时，华康公司的主体被注销，不能证明于某想要证明的问题。华康公司的营业执照显示营业期限至2003年12月30日，且该公司向工商管理部门报送了2003年年报。工商信息吊销企业营业执照备案表中显示的内容为：该企业未按规定参加2005年以来的企业年检，工商处罚决定吊销其经营执照。华康公司与曲道鸿之间的房屋买卖合同已经生效的法律文书认定，不需要再提供佐证。对证据二的真实性无异议，对拟证明的问题有异议。这份证据只显示华康公司与兰德公司有出租与承租的关系，显示的房屋地址是道里区工部街52号，并未标注是本案诉争房屋。即使兰德公司将公司地址变更为工部街52号，也不能证明兰德公司对工部街52号具有所有权，因此于某所提供的证据不能证明其主张的事实。对证据三的真实性无异议。对拟证明的问题有异议，该证据是兰德公司进行名称变更的工商信息登记，与本案无关。
对当事人在二审争议�事实，本院认证如下：因张淑霞、曲丽波对于某举示证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，予以确认。因待证事实与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本案审理期间，曲道鸿于2017年4月6日死亡，张淑霞、曲丽波作为曲道鸿的法定继承人，参与本案诉讼。道里区人民法院于2010年9月29日作出（2010）里民三民初字第1742号民事调解确认：“曲道鸿与华康公司买卖合同有效；华康公司协助曲道鸿办理涉案房屋的所有权及土地使用权登记。”案外人哈尔滨利福商厦有限公司（以下简称利福公司）申请执行华康公司委托开发建设工程合同纠纷一案中，因曲道鸿提供（2010）里民三民初字第1742号民事调解书，经申请执行人利福公司同意，本院作出（2010）哈执字第65-3号执行裁定，解除对华康公司所有的位于道里区工部街52号7层房产的预查封。
关于于某主张与兰德公司约定将本案诉争房屋无偿借给于某居住到兰德公司还清欠款之日止的问题。本院认为，本案中，兰德公司及法定代表人冯跃明于2003年6月3日向于某夫妇借款100,000元，将案涉房屋抵押给于某夫妇，但未办理抵押登记。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通�输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”的规定，因兰德公司及法定代表人冯跃明与于某之间的房屋抵押未到相关部门办理抵押登记，故于某主张依据抵押权进而拒绝迁出本案诉争房屋证据不足。
关于于某主张华康公司已经在2003年7月1日将房屋卖给了蓝德公司，华康公司的权利已不存在，无权卖房及曲道鸿买房不符合法律规定的问题。本院认为，本案中，华康公司于2003年7月6日将案涉房屋出卖给曲道鸿。华康公司法定代表人冯跃明于2003年7月14日出具《声明书》加以追认。曲道鸿与华康公司之间的房屋买卖合同经道里区人民法院（2010）里民三民初字第1742号民事调解书确认为曲道鸿与华康公司买卖合同有效；华康公司协助曲道鸿办理涉案房屋的所有权及土地使用权登记。该调解书已经发生法律效力。现一审法院依据曲道鸿与华康公司签订的《房屋买卖合同》及（2010）里民三民初字第1742号民事调解书判令于某立即将座落于道里区工部街52号7层1号房腾让给张淑霞、曲丽波，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。于某的上诉理由不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于某负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 红
审判员 刘 峰
审判员 崔 宁
二〇一七年九月二十九日
书记员 孙瑛喆