贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7526号
上诉人（原审原告）：王勋华，男，汉族，生于1964年11月17日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
上诉人（原审原告）：王静，男，汉族，生于1990年7月29日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审被告）：田景生，男，汉族，生于1961年2月9日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人王勋华、王静因与被上诉人田景生排除妨害纠纷一案一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王勋华、王静上诉请求：1.撤销原判，改判田景生支付非法占有车辆期间损失33000元；2.诉讼费用由田景生负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。事故发生后，上诉人联系了保险公司，保险公司及时处理了现场，但因赔偿问题双方达不成一致意见，被上诉人就强行扣留上诉人的车辆及钥匙，并用砖拦住不让车辆开走。事后，保险公司对被上诉人的损失评估为1199元，上诉人多次电话联系被上诉人，被上诉人均拒绝返还车辆，这些证明和事实明显证明被上诉人一直非法扣留上诉人的车辆。2.上诉人主张的损失系基于租金和实际的损失，计算为33000元合情合理。
田景生辩称，上诉人承担交通事故的全部责任，其损害后果的全部责任应由上诉人承担，上诉人系恶意诉讼。车辆停放系上诉人将被上诉人房屋损坏后，自行将车辆滞留在当地，并非系因被上诉人强行扣留。上诉人在一审提交了与案外人的电话录音，该录音案外人并不知情，是其私自录音，不能达到上诉人的证明目的。
王勋华、王静向一审法院起诉请求：1.请求法院判令田景生返还属于王勋华、王静共同所有的（车牌号：鲁16／×××××，发动机号：AGC14008847）大中型拖拉机一辆及本车车钥匙一把；2.判令田景生支付王勋华、王静非法占有车辆期间所造成的损失，按每天500.00元计算，从2017年7月15日起计算至返还车辆时止。
一审法院认定事实：2017年7月15日，王静驾驶鲁16／×××××号大型拖拉机（该登记车主为王勋华）为田景生运输水泥，在田景生修建房屋的地方将田景生的房屋撞坏。事故发生后，经湄潭县公安局交通警察大队勘查现场后，作出道路交通事故认定书（简易程序），该认定书认定王静承担本次事故全部责任。事后双方未就房屋损坏赔偿事宜达成协议，涉事车辆也滞留现场。2017年9月6日，王勋华、王静诉至一审法院，要求田景生返还车辆及赔偿其损失。同时查明，本案在审理过程中，田景生于2017年9月20日自行到一审法院陈述，其没有阻碍王勋华、王静开走车辆，并请求一审法院转告王勋华、王静将车辆开走。一审法院于2017年9月21日转告王勋华、王静后，王勋华、王静于同日将车开走。正基于此，王勋华、王静在庭审时变更诉讼请求，即放弃第一项诉讼请求，第二项诉讼请求变更为要求赔偿损失的时间从2017年7月15日起至2017年9月21日止。
一审法院认为，本案双方当事人争执的焦点有：1、田景生是否存在妨害行为；2、王勋华、王静的损失如何核定。针对第一个争执焦点，王勋华、王静方出示了录音光盘一张，经田景生方质证，对其三性均持异议。经审查，该光盘在制作时，王勋华、王静并未告知田景生，通话要进行录音，其录音是属于私自录音。同时从录音内容上反映，仅能表明双方对赔偿金额有分歧，不能证明王勋华、王静诉状中所称“田景生就强行将原告的车辆及车钥匙扣留”、“王勋华、王静多次找到田景生协商赔偿事宜，要求返还车辆。但田景生不予返还，反而态度非常恶劣”等事实，同时，通过庭审询问王勋华、王静是否采取寻求当地基层组织处理此次事故，王勋华、王静回答打过110报警，但无证据提交。一审法院认为，王勋华、王静的证据不足以证明其主张的事实，根据谁主张谁举证的规则，王勋华、王静主张田景生存在妨害行为，就应由王勋华、王静自行对妨害行为的存在承担举证责任，如其举证不能，则承担举证不能的不利后果。针对第二个争执焦点，王勋华、王静出示了道路交通事故认定书、北京格林保险公估有限公司的保险事故评估报告书、照片、货车租赁合同、卖车合同、公路货物运输合同、申请证人朱某出庭作证，用以证明交通事故情况、双方当事人损失情况，主要目的在于证明因田景生的妨害行为给王勋华、王静造成的损失。经田景生质证，田景生除对交通事故认定书不持异议外，对其余证据均持异议，认为不符合证据的三性。经审查，北京格林保险公估有限公司的保险事故评估报告书在程序上存在明显瑕疵，即无证据表明公估师进行过现场勘查、核实，但报告却载明进行了现场勘查，从该报告全部内容来看，其评估仅仅是依据传来照片予以的评估，同时报告书载明事故发生时间为“2017年7月16日”，与实际发生事故的时间“2017年7月15日”不相符，也无证据表明该报告书送达给田景生，故其不能作为定案的依据，一审法院不予采信。对于照片，该照片仅能反映有一车车辆，不能证明田景生实施了妨害行为。对于货车租赁合同，王勋华、王静没有进一步提供证据证明其因需要履行其他合同义务而必须租车，故对其三性，一审法院不予采信。对于卖车合同、公路货物运输合同等，与本案没有关联性，对其合法性、真实性，一审法院就不再予以评价，故对王勋华、王静出示的卖车合同、公路货物运输合同，一审法院不予采信。一审法院认为，王静作为具有合格驾驶资质的驾驶员，其在驾驶车辆过程中本身就负有谨慎驾驶义务，以免给他人人身、财产造成损害。在其不慎给他人财产造成损害的情况下，更负有积极主动履行赔偿的义务，但从王勋华、王静自己提供的证据来看，王勋华、王静在给田景生房屋撞坏后，除打了四次电话协商外，既未再找当地组织处理，也未与田景生就损害赔偿事宜进行协商，同时，其诉称“田景生强行将王勋华、王静的车辆及车钥匙扣留”、“王勋华、王静多次找到田景生协商赔偿事宜，要求田景生返还车辆。但田景生不予返还，反而态度非常恶劣”等事实也没有证据予以支撑，故一审法院认为王勋华、王静所起诉的妨害事实不成立，对王勋华、王静要求田景生予以赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。此外，庭审中，双方当事人均认可车辆已由王勋华、王静自行开走，王勋华、王静已当庭表示放弃该诉讼请求，故对此诉讼请求，一审法院不再审理。综上所述，王勋华、王静因其举证不能，应当由其自行承担举证不能的不利后果，对王勋华、王静要求田景生赔偿其停运损失的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王勋华、王静的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由王勋华、王静承担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，王勋华、王静请求田景生赔偿车辆停运期间的损失，应当举证证明该车辆停运系因田景生非法扣车行为导致。从王勋华、王静提供的证据来看，事故发生后，王勋华、王静曾给田景生及其亲属电话协商，双方协商未果。之后，王勋华、王静未再找当地组织处理，不能证明田景生存在强制扣车的行为。一审对上诉人提交的证据进行了充分的认证，该认证得当。故上诉人认为被上诉人存在非法扣车行为证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人王勋华、王静的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人王勋华、王静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌