广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1438号上诉人（原审原告）：梁国亮，男，1979年6月27日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）：陈伟强，男，1972年2月6日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：向桂平，男，1951年5月26日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：向庆其，男，1960年10月24日出生，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：黎金春，女，1977年12月19日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：向建文，男，1967年7月28日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：向桂松，男，1938年8月20日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉�（原审被告）：向庆祥，男，1963年7月17日出生，汉族，住清远市清城区。。被上诉人（原审被告）：向灿森，男，1942年12月28日出生，汉族，住清远市清城区。。被上诉人（原审被告）：范美金，女，1978年5月6日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：向展文，男，1973年9月19日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：向广文，男，1975年1月17日出生，汉族，住清远市清城区。原审第三人：清城区横荷街道百加村横岭村民小组，住所地清远市清城区横荷街道百加村横岭村民小组。负责人：向晓伟，该村民小组组长。上诉人陈伟强、梁国亮因与被上诉人向桂平、向庆其、黎金春、向建文、向桂松、向庆祥、向荫泉、向灿森、向超龙、范美金、向展文、向广文、原审第三人清城区横荷街道百加村横岭村民小组土地租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。第XXX号]的部分土地，与第三人辖下部分村民（即本案12名原审被告）协商，于2016年10月1日签订《租用土地合同书》，该合同注明，合同当事人甲方为清城区横荷街道百加村横岭村民小组，乙方为陈伟强、梁国亮；合同约定甲方同意将本村政府返还村民每户建房土地租给乙方使用，土地面积2400平方米，可建面积1845平方米，东至围墙边，南至尖锋村土地边，西至十八米道路边，北至霞光一路马路边；租期为10年，从2016年10月1日至2026年10月1日止；每月租金5300元（合同签订后，给乙方一个月免租期），在每月1日前付清，从2017年1月1日起一�性交清全年的租金，应付租金在合同签订后三年递增10%，日后每两年递增10%；在租赁期间，因生产经营所发生的事故及造成他人损害，由乙方承担责任地，与甲方无关，在租用土地期间甲、乙双方不能以任何借口任何理由解除租用合同，如果甲方违约，甲方要赔偿乙方的全部经济损失，如果乙方违约，则乙方要付足十年的租金；本合同一式三份，甲乙双方各执一份，留一份相关部门，自签订之日起生效，具有法律效力，共同遵守。合同中无甲方代表签名或盖章，乙方代表由陈伟强、梁国亮签名，自愿出让土地租用各户主签名栏有向桂平、向庆其、黎金春、向建文、向桂松、向庆祥、向荫泉、向灿森、向超龙、范美金、向展文、向广文签名。2016年9月17日，陈伟强、梁国亮向向庆祥支付5300元，作为租金，由向庆祥出具收条为凭。合同签订后，陈伟强、梁国亮组织施工单位进场施工，遭到清城区横荷街道百加村横岭村民小组村民阻挠，无法进场施工，从而引发本纠纷。原审法院认为，本案讼争的土地为政府开发建设征用了清城区横荷街道百加村横岭村民小组的土地后返还给村组织的实业用地的一部分，该块土地已办理了国有土地使用权证，土地使用权人为清城区横荷街道百加村横岭村民小组。对此事实，诉讼当事人均予以认可，故予以确认。2016年10月1日签订的《租用土地合同书》中，合同当事人为清城区横荷街道百加村横岭村民小组及陈伟强、梁国亮，但在合同中只有陈伟强、梁国亮和向桂平等人的签名，无村组织的签章，该合同未成立；另外，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一、三款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组�分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。涉案土地归村集体所有，在签订《租用土地合同书》前未召开村民小组会议进行讨论决定，合同中签名的向桂平等人十二名村民，不能代表村民小组，只能代表个人意愿，上述合同的签订不符合法律的规定；第三人为涉案土地的登记使用人，向桂平等人无处分权，其在未召开村民会议的前提下与陈伟强、梁国亮签订租用合同，该行为未经村组织同意或追认，其的行为对清城区横荷街道百加村横岭村民小组无约束力。向桂平等人对涉案土地无处分权，且签订合同的行为违法，该合同无效。陈伟强、梁国亮提出�述实业用地已分配到村民所有，涉案土地均为向桂平等人分配所得，并提供《补充协议》、《协议书》予以佐证，《补充协议》为第三人与横荷街道办事处签订，第三人予以认可，但无其他证据证实涉案的土地已分配到向桂平等人名下，且清城区横荷街道百加村横岭村民小组及向桂平等人在庭审中均明确涉案土地仍为村民小组集体所有，该协议不能作为物权凭证对抗国有土地使用权证记载的事实；《协议书》中的当事人为清城区横荷街道百加村横岭村民小组与该村民小组村民，只有村民签名，无村小组的签章，清城区横荷街道百加村横岭村民小组对此协议不予认可，且无原件予以核对，不能作为证据使用。陈伟强、梁国亮以上述两份证据证明涉案土地已分配到向桂平等人名下，依据不足，不予采纳。陈伟强、梁国亮提供2015年1月1日阮建明与清城区横荷街道百加村横岭村民小组签订的《土地租赁合同》拟佐证其与向桂平等人签订的租赁合同与上述合同为同一类型，因两份合同的权利义务主体、合同标的、内容不同，两者不可互证，不予采信。综上所述，陈伟强、梁国亮以涉案的土地为向桂平等人所有，双方已签订了租赁合同，且已收取租金，要求向桂平等人继续履行合同，其诉讼请求事实依据不足，理由不充分，予以驳回。合同无效，因该合同取得的财产，应当返还，但当事人在诉讼中无提出请求，本案不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第四十四条、第五十一条、第五十六条的规定作出如下判决：驳回陈伟强、梁国亮的诉讼请求。案件受理费50元，由陈伟强、梁国亮负担。上诉人陈伟强、梁国亮不服上述判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误，涉�土地为被上诉人所有，涉案合同当事方为上诉人与被上诉人，与原审第三人无关，涉案合同应当继续履行。上诉人提供的《协议书》、《补充协议》可以佐证。虽然涉案土地登记使用人为原审第三人，但根据《协议书》、《补充协议》可知，涉案土地早已分配到被上诉人名下，只是未办理过户手续。被上诉人明知涉案土地为其所有，并收取上诉人的租金，被上诉人应根据诚实信用原则继续履行合同。被上诉人向建文答辩称：上诉人认为涉案土地是村民所有没有依据，当时还没有分地。其他租赁合同与答辩人无关。被上诉人向庆其的答辩意见与被上诉人向建文一致。被上诉人向庆祥的答辩意见与被上诉人向建文一致。被上诉人向荫泉的答辩意见与被上诉人向建文一致。被上诉人向桂平的答辩意见与被上诉人向建文�致。原审第三人清城区横荷街道百加村横岭村民小组的答辩意见与被上诉人向建文一致。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：上诉人在二审诉讼期间向本院提交《返还横岭村九三年实业用地分配名单明细表》，拟证明土地已经分配到村民个人。被上诉人向建文等人质证认为该表是真实的，但对证明的内容不认可。原审第三人质证认为村组织对每位村民分配土地的位置、方位、尺寸都不清楚，也没人清楚。本院认为：本案系土地租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社�公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：诉争《租用土地合同书》是否可以继续履行的问题。诉争土地是政府征用了原审第三人集体土地后返还给村组织的一部分实业用地，该块土地包含在已办理了国有土地使用权证，土地使用权人为原审第三人，故可以认定涉案土地的使用权仍属村集体所有。上诉人与被上诉人签订的《租用土地合同书》，虽然合同的甲方书写为原审第三人，但合同中并无原审第三人村民小组长的签名和加盖村组织盖章，亦无村民代表的签名，只有出租土地各户主签名栏中有被上诉人等人的签名。该合同不足以证明原审第三人同意出租涉案土地，并与上诉人协商达成一致，故该合同对原审第三人不具约束力。上诉人主张根据《协议书》、《补充协议》可以证明涉案土地的使用权已经分配到各农户。从《协议书》内容上看，该协议并没有明确农户实际使用的土地的具体范围和四至，仍需要通过抽签方式分配，故该协议应是分配方案，不能作为土地使用权确立的凭证；《补充协议》则是横荷街道办事处与原审第三人签订的返还实业用地的相关事项的约定，并不涉及被上诉人土地使用权的状况。因此，上述协议均不足以证明涉案土地的使用权已经归被上诉人各自所有。上诉人在二审诉讼中还提交《返还横岭村九三年实业用地分配名单明细表》予以佐证其主张，从该表内容看，除了列明各农户的名字外，只注明了“按九三年人口计数，安排1人1米门面，进深15米”，该表只能证明可以参加分配涉案土地使用权的主体和面积，尚不足以支持上诉人提出涉案土地使用权已经实际分配的主张。根据本案已经查明的事实，被上诉人与上诉人签订合同时尚未取得涉案土地使用权，应认定为被上诉人无涉案土地处分权而处分他人财产的情形，且涉案土地使用权人即本案原审第三人对被上诉人的处分其财产权利的行为未予追认，故上诉人主张继续履行《租用土地合同书》没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈伟强、梁国亮的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实，适用法律不当，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈伟强、梁国亮负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟 诚审判员 王   凯审判员 �刘永戈二〇一七年八月二日书记员 朱 丽 飘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第�审人民法院不得再次发回重审。