湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第00953号
原告：洪文恕。
原告：洪文质。
委托代理人：洪文恕，系原告洪文质之弟。特别授权代理。
被告：刘礼胜。
被告：王宏桂。
被告：任力群。
被告：王德平。
被告：薛新全。
原告洪文恕、洪文质诉被告刘礼胜�王宏桂、任力群、王德平、薛新全合同纠纷一案，经武汉市中级人民法院指定本院立案受理后，依法由审判员黄俞海担任审判长，与人民陪审员何丹、陈连银组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪文恕（亦即原告洪文质的委托代理人），被告刘礼胜、任力群到庭参加诉讼；被告王宏桂、王德平、薛新全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪文恕、洪文质诉称：2010年初至2013年1月期间，聂先元、洪文质、甘慧、曹世木、任力群等人共同出资开办武汉神虎洲生态农业有限公司（以下简称神虎洲公司），洪文质、甘慧、曹世木、任力群、刘礼胜、张涛等人共同出资开办武汉圣龙谷生态农业科技有限公司（以下简称圣龙谷公司）。后因种种原因，在公司筹办过程中，经全体股东同意，以转让股权形式转让了两公司。在转让公司并偿还债务后，由股东确认、分配了剩余财产。然而，以上被告经共同串通，长期对原告洪文恕进行威胁和要挟等胁迫行为，终于使原告洪文恕精神和意志崩溃，被迫答应被告等人的无理要求，于2013年12月5日一起签订协议，以原告洪文质的名义并以原告洪文恕为担保人，在被告等公司股东正常分配公司剩余财产范围之外，由原告洪文恕个人支付被告任力群和王德平编造的虚假费用35万元，支付被告刘礼胜和王宏桂编造的虚假费用12万元。当天，原告洪文恕被迫借钱支付被告任力群和王德平10万元，支付被告刘礼胜和王宏桂2万元。没有支付的部分款项，由原告洪文恕、洪文质共同出具了欠条。被告薛新全假借为原，被告进行协调，与被告刘礼胜、王宏桂、任力群、王德平相互串通，对原告洪文恕进行胁迫，致使原告洪文恕、洪文质被迫向被�薛新全出具了4.5万元的借条。为此，特诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告签订的协议书及原告出具的欠条；2、被告任力群和王德平共同返还原告洪文恕10万元并支付从2013年12月5日起至返还之日止的占有上述款项的损失，由被告刘礼胜和王宏桂承担连带责任；3、被告刘礼胜和王宏桂共同返还原告洪文恕2万元并支付从2013年12月5日起至返还之日止的占有上述款项的损失，由被告任力群和王德平承担连带责任；4、被告薛新全对上述款项承担连带责任；5、诉讼费用由被告共同承担。
被告刘礼胜、任力群辩称：被告与原告是事实上的生意合作关系；原告出具了协议就应该按协议执行，欠条是经过调解后签署的，并且原告已经支付了第一批款项，欠条已经生效，原告应该按此还款。
被告王宏桂、王德平未到庭答辩。
被告薛新全未到庭，�提交书面答辩意见：纠纷是原告与其他被告之间的经济纠纷，我从未参与他们之间的经济关系，只是事后应邀进行调解，本案与我无关。协议草签后，任力群的老婆嫌第一次付款太少，要求第一次至少要付10万元，洪文恕说手上没有这么多现款，要我给他借点钱，我就借了4.5万元给他，洪文恕、洪文质给我写了欠条。现在原告起诉我毫无事实根据，请求法院公正判决。
经审理查明，原告洪文恕曾是武汉市江夏区人民法院工作人员，与原告洪文质是兄弟关系。被告刘礼胜和王宏桂系夫妻关系；被告任力群和王德平系夫妻关系。被告薛新全与原告洪文恕、被告任力群分别是同学关系。
原告洪文质曾分别与被告刘礼胜、任力群及他人共同出资开办神虎洲公司、圣龙谷公司。后经股东同意，两公司均已转让给他人。此后，被告刘礼胜、任力群认为公司转让后部分收入没有入账，没有分配，没有给自己应得的补偿，而公司是原告洪文恕一手操作的，原告洪文恕是公司的实际股东，遂向原告洪文恕索要相应款项。而原告洪文恕则认为自己不是公司的股东和法定代表人，并且公司转让时股东都签了字，转让款在偿还债务后已经全部分配给了股东，自己不应当承担责任。双方在多次发生争执后，原告洪文恕请被告薛新全进行协调。
2013年12月5日，洪文质作为甲方，任力群夫妇、作为乙方，刘礼胜夫妇作为丙方，薛新全作为调解见证人，共同签订了《协议书》，约定：一、甲方个人支付乙方款项35万元（此款在乙方应从神虎洲公司、圣龙谷公司分配的财产之外；此外，乙方还应从神虎洲公司分配工资、车费、剩余财产5万元，共计总额40万元），在双方签订本协议时由甲方支付乙方10万元，在2014年1月18日前支付乙方10万元，在2014年12月31日前支付乙方20万元。二、甲方个人支付丙方款项12万元（此款在丙方从圣龙谷公司分配的财产之外），在双方签订本协议时由甲方支付丙方2万元，在2014年1月18日前支付丙方4万元，在2014年12月31日前支付丙方6万元。三、双方签订本协议后，乙方和丙方共同承诺不再针对甲方洪文质及其胞弟洪文恕全家进行的投诉、告状、上访、闹事、阻止洪文恕单位组织办理洪文恕退休事宜等要挟行为，并声明撤回对洪文恕的投诉、不再阻止干扰洪文恕单位组织办理洪文恕退休事宜等一切要挟的行为、澄清恢复洪文恕的名誉；如乙方和丙方又实施以上针对甲方及其胞弟洪文恕及其全家的行为，乙方和丙方分别双倍返还甲方支付给乙方和丙方的款项；如甲方未按期在2014年12月31日前支付以上款项，按照月息3%支付逾期付款利息（每万元月息300元）。四、为保证甲方按期付款，甲方胞弟洪文恕以在武汉市洪山区芷岸龙庭的房产等全部财产为甲方担保付款。五、见证人是各方的朋友，为确保甲方、乙方、丙方共同遵守上述约定，既为甲方向乙方和丙方支付上述款项作见证，也为乙方和丙方的承诺作见证。六、各方应对本协议有保密义务，不对他人泄露。七、见证人与乙方、丙方在2013年12月6日上午到武汉市江夏区法院去找院长等领导解释澄清投诉洪文恕的事项、撤回对洪文恕的投诉、表示不再阻止干扰洪文恕单位组织办理洪文恕退休事宜。八、本协议一式六份，各方各持一份并呈交武汉市江夏区法院一份，各方严格遵照执行。原告洪文恕在甲方担保人处签名并加盖手印。
《协议书》尾部并由被告薛新全手写注明：“已付刘礼胜夫妻贰万元整。已付任力群夫妻壹拾万元整。余下部分已有洪文质、洪文恕出具欠条。”被�刘礼胜和王宏桂、被告任力群和王德平也分别出具了相应的收条。
此后，两原告认为《协议书》和欠条均是受胁迫出具的，遂提起本案诉讼。
上述事实，有当事人陈述及《协议书》等经庭审质证后在卷予以佐证。
本院认为，两原告及被告刘礼胜、任力群在诉讼中均提交了大量的证据，拟证明被告刘礼胜、任力群向两原告索要分配补偿款是否具有合理性，但因双方互不认可对方的证据，本案中不宜也无法对神虎洲公司、圣龙谷公司转让时的股东身份、资产、债权债务等问题进行审查认定，故本院认为本案的争议焦点应该集中在两原告出具《协议书》和欠条时，是否受到胁迫，违背了自己的真实意思。
根据当事人陈述和《协议书》中的文字可以看出，被告刘礼胜、王宏桂、任力群、王德平（以下简称四被告）在向两原告索要分配补偿款时，确实采取了对两原告及家人进行投诉、告状、上访、闹事、阻止洪文恕单位办理洪文恕退休事宜等行为，但投诉、信访是公民的合法权利，至于闹事、阻止单位办理洪文恕的退休事宜，发生在大庭广众和江夏区法院等公开场合，江夏区法院也着手进行了调查处理；《协议书》同时也约定了薛新全、刘礼胜夫妇、任力群夫妇在签字后的次日去江夏区法院解释澄清投诉洪文恕的事项、撤回对洪文恕的投诉、不再阻止干扰单位办理洪文恕退休事宜，因此这些行为只能认定为过激，不能认定为胁迫。同时，原告洪文恕作为具有法律专业素质的人员，在出具《协议书》和欠条并进行担保时，应当很清楚相关的法律后果，但其现在提起撤销之诉，缺乏事实依据，本院不予支持。本案被告王宏桂、王德平、薛新全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对�己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告洪文恕、洪文质的诉讼请求。
案件受理费2792元（原告已预缴1396元）由原告洪文恕、洪文质负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俞海
人民陪审员 何 丹
人民陪审员 陈连银
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 胡晶晶