浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢商初字第086号
原告：陈国祥。
委托代理人：赵东雁。
被告：衢州梅林正广和食品有限公司。
法定代表从：。
被告：江山市梅林鹅业有限公司。
法定代表人：王永鑫。
俩被告的委托代理人：郑华建、胡文杰。
原告陈国祥为与被告衢州梅林正广和食品有限公司（以下简
称衢州梅林）、江山市梅林鹅业有限公司（以下简称江山梅林）
种植、养殖回收合同纠纷一案，原告于2012年2月16日向本院起诉
，本院于同日受理后，依法由审判员吴琳适用简易程序审理。同
年4月10日，因案情疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员唐学
锋、王顺华、吴琳组成合议庭，审判员唐学锋担任审判长。被告
江山梅林于2012年3月26日提出管辖权异议申请，本院依法于同年
4月10日作出裁定驳回被告江山梅林的申请。被告江山梅林提出上
诉，同年6月6日，衢州市中级人民法院作出准许被告江山梅林撤
回上诉的裁定。本案原告于2012年7月19日就鸭棚造价提出鉴定申
请，同年12月12日，衢州永欣资产评估公司作出资产评估报告一
份，评估原告的养鸭棚及其附属设备等造价共计463815元。2012
年8月27日，原告向本院提出财产保全申请，同年9月13日，本院
作出裁定，依法查封被告衢州梅林的银行账号、房产及土地中价
值621000元部分。2013年1月18日，俩被告对资产评估报告提出异议，要求重新鉴定。本院认为该份资产评估报告符合法律规定，俩被告提出的重新鉴定申请没有相关法律依据，故在2013年5月30
日，本院驳回俩被告重新鉴定的申请。2013年4月26日，本案变更
合议庭组成人员，由审判员王顺华、代理审判员朱震婕、人民陪
审员楼晓虹组成合议庭，审判员王顺华担任审判长。同年5月30日
本案公开开庭审理。原告陈国祥及其委托代理人赵东雁、俩被告
的委托代理人胡文杰到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告陈国祥起诉称，2009年初，被告在新闻媒体、网络等媒
介以“公司加农户”携手共当“鸭倌”、“衢州梅林公司发展订
单养鸭”、“公司担风险农户管养鸭”等诱惑性标题大力渲染“
社会订单养鸭”模式。为此，双方达成口头养殖协议，双方约定
被告衢州梅林负责提供鸭苗、饲料、疫苗、技术指导等，并回收
商品鸭；原告负责搭建场地、设施和提供劳动力并将养成的商品
鸭交被告衢州梅林回收。此后原告搭建养鸭棚等设施，并按口头
协议的约定进行养殖工作。2010年1月，养殖一段时间后，被告衢
州梅林将空白的《商品鸭承包养殖合同》交给原告，要求原告在
乙方处签名，签名后将合同收回。由于被告衢州梅林盲目扩大社
会养鸭规模，导致企业屠宰能力与养殖户养殖数量无法匹配，未
按约定提供鸭苗、饲料等供原告养殖，造成原告建成的鸭棚闲置
，租赁的土地无法使用，故原告诉至本院。案件审理过程中，原
告变更诉讼请求为一、要求俩被告赔偿原告经济损失509815元（
其中鸭棚及配套、附属设施资产损失463815元，租金损失21000元
，土地复耕费20000元，罚款5000元）；二、评估费用3500元由俩
被告承担；三、本案诉讼费用由俩被告承担。
俩被告答辩称，1、原告与被告衢州梅林没有任何合同及法律关系；2、被告江山梅林没有在新闻媒体等进行诱惑、夸大宣传，在与原告签订养鸭合同前，被告有过风险提示；3、原、被告签订
养殖合同及履行合同过程中，被告江山梅林没有任何违约行为；4
、原告要求俩被告赔偿经济损失没有事实和法律依据。
经原告的陈述与俩被告答辩，本案争议焦点为：1、原告与衢
州梅林是否存在合同及法律关系；2、俩被告是否在新闻媒体有过
诱惑宣传，是否有过风险提示；3、俩被告在签订合同及履行合同
过程中是否存在违约行为；4、原告的损失俩被告是否应该承担赔
偿责任。
原告陈国祥为支持其主张的事实，在举证期限内提交并出示
证据：
1、《商品鸭承包养殖合同》复印件一份，证明原告与被告江
山梅林签订养殖合同，合同约定了权利义务，合同期限自2010年1
月7日到2013年1月6日的事实；
2、浙江省农村信用合作联社对账单原件三份，证明原告在养
殖期间与被告衢州梅林有账目往来的事实；
3、《养殖棚面积确认书》原件一份，证明原、被告认为合同
无法履行时的对原告的鸭棚及配套设施面积予以丈量并确认的事
实；
4、损失清单一份，证明原告总损失为621000元的事实；
5、2009年7月3日《农家报》原件一份，证明被告衢州梅林在
报纸媒体进行商品鸭订单养殖、推广，在广告中被告对自己效益
估算进行了过于乐观的估算的事实，且证明了广告中并无被告所
陈述的风险提示；
6、提货单原件一份，证明被告衢州梅林系合同履行的主体；7、毛家泽笔录原件一份，可以证明被告衢州梅林是本案养鸭合同实际履行主体；
8、衢州市信访局信访快报、专题会议纪要原件各一份，证明
本案养殖合同系俩被告自身原因导致合同无法继续履行的事实，
系俩被告违约；
9、证明原件（附有出租人身份证复印件一份）一份，证明原
告租地的损失；
10、浙江省罚没财物专用票据、柯城区土管分局航埠土管所
证明原件各一份，证明原告建造鸭棚被土管部门行政处罚5000元
的事实；
11、评估报告、基准日情况说明、评估费发票原件各一份，
证明原告为养鸭的实际投资情况以及评估内容存在笔误，但笔误
不影响评估结果，且原告支出评估费用3500元的事实。
俩被告经质证，对原告提供的证据发表以下质证意见：
证据1：对《商品鸭承包养殖合同》的真实性及证明对象均无
异议；
证据2：对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告的待
证事实；
证据3：对确认书的真实性无异议，但认为面积在测量时有误
差，误差偏大；
证据4：该证据系原告单方制作，且无其他证据佐证；
证据5：对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据不能证
明原告有夸大、诱惑性宣传之情形；
证据6：对提货单的真实性有异议，认为该提货单没有俩被告
公章，不能证明原告的待证事实；证据7：对该证据的真实性无异议，但不能证明原告的待证事
实，不能反映衢州梅林与原告有合同关系；
证据8：对该组证据的真实性予以认可，但是认为《信访快报
》上的内容系来访群众反映，未经相关部门审查，《信访快报》
与专题纪要不能证明原告的待证事实；
证据9：对证明的真实性有异议，证明上未注明证明时间，俩
被告不能明确证明人的身份及证明人是否拥有出租土地的承包经
营权，并且根据法律规定，农村承包经营土地的需要订立书面合
同，并报相关部门备案，这份证明不能证明原告承包土地并支付
租金；
证据10：对该份证据的真实性无异议，认为该份证据上的养
鸭棚面积与面积确认书的面积不一致，且认为处罚款不应由俩被
告承担；
证据11：对该组证据的真实性无异议，但认为评估报告没有
经过实地丈量，依据《养殖棚面积确认书》作出，并未计算折旧
，且对非养殖必要的设备均列入评估范围，故认为评估报告不具
有客观性，对基准日说明，鉴定机构认为是笔误，不具有说明力
；对评估发票无异议。
俩被告为支持其主张的事实，在举证期限内提交并出示证据
：补偿标准复印件一份，证明俩被告对所有养鸭户采取相同的补
偿标准，且证明包括原告在内的所有养鸭户实际建造鸭棚的成本
原告对该份证据质证后认为，该组证据的真实性无异议，但
认为该组证据基于双方自愿的基础上和解协商达成，不能套用所
有养鸭户，更不能证明养鸭棚的实际建造成本，另，因该组证据相对方落款为“衢州梅林正广和食品有限公司”，故其反证了被告衢州梅林系本案养殖合同履行主体。
本院审查认为，原告提供的证据中，对证据1的真实性予以确
认，作为定案依据，且甲方落款处的地址和电话填写了被告衢州
梅林的信息；对证据2、证据6、证据7的真实性予以确认，虽然提
货单并无公章，但提货单的抬头注明为被告衢州梅林；证据3《养
殖棚面积确认书》上有俩被告员工的签字确认，且有多部门的见
证人签字确认，本院认为俩被告认可原告的养鸭棚面积，故对证
据3予以确认，作为定案依据，证据1、2、3、6、7相互印证，能
够证明原告与被告江山梅林系书面养殖合同的相对方，但被告衢
州梅林系合同履行主体；对证据5的真实性予以认可，但该组证据
仅能证明被告衢州梅林发布过养殖信息；对证据8的真实性本院予
以认可，信访快报与专题纪要相互印证，能够证明原告的待证事
实，本院对该组证据予以认定，作为定案依据；证据9出具证明的
出租人属于证人范某，应当出庭作证，且本院无法确定出租人的
身份，故本院对证据9不予认定；证据10中的处罚面积与养殖棚面
积不一致，且鸭棚的选址与建造系原告之行为，俩被告不应承担
由此造成的损失；对证据11，本院认为鉴定过程合法，评估结论
并未违反法律规定，本院对该组证据予以认定，作为确认原告损
失的参考依据；对证据4，本院认为该份证据系原告单方制作，且
与原告变更诉讼请求后的诉请不相符，故本院对该份证据不予认
定。
对俩被告提供的证据，本院审查认为，原告对该份证据的真
实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，但补偿标准
系俩被告与养鸭户协商之结果，并不能适用所有养鸭户，另补偿标准反证了被告衢州梅林系合同实际履行主体。本院经审理，认定事实如下：自2009年起，被告衢州梅林、
江山梅林在衢州地区寻找农户联合养鸭，由俩被告提供鸭苗、饲
料等材料，鸭苗养成商品鸭后予以回收，农户赚取差价。2010年1
月7日，原告陈国祥与被告江山梅林签订《商品鸭承包养殖合同》
一份，约定合同期限自2010年1月7日至2013年1月6日止，合同另
约定了双方的权利义务，商品鸭回收结算方式、违约责任等内容
。合同中甲方落款处加盖了被告江山梅林的公章，徐军作为委托
代理人签字，并填写被告衢州梅林的地址及电话。原告陈国祥为
履行养殖合同，于2009年12月份至2010年5月份期间建成养鸭棚。
合同签订后，原告与被告衢州梅林按约履行合同义务，被告衢州
梅林向原告发放鸭苗并回收成品鸭。2011年3月，俩被告因自身原
因停产，造成合同无法履行，在此情况下，原、被告双方多次就
赔偿问题沟通协商，但未果，故此纠纷成讼。
本院认为，依法签订的合同受法律保护，本案原告陈国祥与
被告江山梅林签订的《商品鸭承包养殖合同》系双方当事人真实
意思表示，合法有效成立，如一方违约，应当承担相应的法律责
任。本案原、被告双方的证据均证实，在本案合同履行过程中，
被告衢州梅林发放鸭苗、回收商品鸭，并以被告衢州梅林的名义
与养鸭户签订《养殖棚面积确认书》、《解除合同协议书》、补
偿金协议，故本院认为，被告衢州梅林为养殖回收合同的履行主
体，并与书面合同相对方被告江山梅林共同承担赔偿责任。本案
的争议焦点之一在于俩被告对原告损失的赔偿数额。根据专题纪
要及俩被告在庭审中的陈述，养殖回收合同无法实际履行的原因
主要在于俩被告拟转变与养鸭户的合作方式及俩被告被环保部门责令停产，由此可知，俩被告为养殖回收合同的违约方，应当承担相应的违约责任直至养殖回收合同解除，合同解除后合同关系
终止。而原告陈国祥的《商品鸭承包养殖合同》于2013年1月6日
到期解除。根据原告陈国祥变更后的诉讼请求，首先，就原告的
鸭棚及配套设施损失463815元，本院认为，俩被告与养鸭户的合
同期限大多为五年，本案原告陈国祥的养鸭棚材料结构与其他养
鸭户的鸭棚无异，故本案养鸭棚的使用年限以五年计，在俩被告
停产后至合同到期日2013年1月6日，损失数额约为170065.5元，
但是本院认为，在俩被告停产后，原告陈国祥并没有采取继续养
殖或转变经营方式等其他方法减损，任由养鸭场荒废，故原告陈
国祥亦应当承担相应责任，因评估报告中成新率为100%，在考虑
到养鸭棚的折旧、原告自身应当承担的责任及残值利益归属原告
的前提下，本院认为俩被告应当承担原告的鸭棚及配套设施损失6
0%的赔偿责任，即102039.3元；其次，就原告诉请的租金、复耕
费损失及罚款，因原告的证据不符合证据的形式要件，应当承担
举证不利的后果，但本院考虑到原告开办养鸭场的实际情况，俩
被告应当适当补偿原告租地损失5000元；最后，本案评估费用350
0元应由俩被告承担。综上所述，本院认为，俩被告应当赔偿原告
的鸭棚及配套设施损失102093.3元、补偿租地损失5000元并承担
评估费用3500元，共计110539.3元。故对原告陈国祥的诉讼请求
，对符合法律规定部分，本院予以支持，依据《中华人民共和国
合同法》第四十二条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零
七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决
如下：
一、被告衢州梅林正广和食品有限公司、江山市梅林鹅业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈国祥鸭棚及配套设施损失102093.3元、补偿租地损失5000元并承担评估费用3500元，
共计110539.3元；
二、驳回原告陈国祥的其他诉讼请求。
案件受理费8933元，保全费3625元，合计12558元，由原告陈
国祥负担案件受理费7009元，由被告衢州梅林正广和食品有限公
司、江山市梅林鹅业有限公司负担案件受理费1924元及保全费362
5元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 王顺华
代理审判员 朱震婕
人民陪审员 楼晓虹
二〇一三年六月十四日
书 记 员 吴 正
申请执行期限二年