福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3032号
上诉人（原审被告）：孙炎山，男，1985年5月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄世榕，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林东强，男，1976年4月30日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
原审被告：曾小青，女，1987年7月20日出生，汉族，住福建省惠安县，系孙炎山的妻子。
上诉人孙炎山因与被上诉人林东强及原审被告曾小青民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。孙炎山的委托诉讼代理人骆东如、林东强到庭参加诉讼。曾小青经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙炎山上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回林东强一审的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。一、一审认定孙炎山尚欠林东强393200元属认定事实不清，判决错误，依法应当发回重审。1.林东强向一审法院主张的是2013年7月25日、2013年8月30日、2013年12月22日、2014年1月10日、2014年6月17日分别向其借款200000元、100000元、100000元、60000元、50000元，合计510000元，而一审法院却审查认定林东强2013年7月25日至2014年6月17日出借孙炎山的借款为849200元。根据民事诉讼法“不告不理”的原则，人民法院在案件审理中只能按照当事人提出的诉讼事实和诉讼主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。一审法院对本案中林东强未提出主张的款项339200元径行作出认定严重违反了“不告不理”的民事诉讼原则，该认定在事实和程序上均存在错误，明显属于判非所诉。2.一审法院将同一期间段内林东强提供的借款单据510000元和银行汇款金额339200元合并计算并认定为本案的实际借款明显属于认定事实错误。主要理由如下：首先，关于本案339200元款项的性质。一审法院在审理本案过程中，林东强对于其于2013年7月25日至2014年6月17日银行汇款给孙炎山的339200元中，林东强单方提出其中270000元系其出借给孙炎山未出具借条的借款，但对于该270000元借款林东强并未在本案中提出诉求和主张，同时对于超过270000元的部分，林东强在一审审理期间未作出合理解释，一审法院也未作出审查就直接认定339200元为本案借款，这是一审法院认定案件事实错误的情形之一。其次，对于林东强通过银行汇款给孙炎山的339200元中的270000元，其认为是出借给孙炎山未出具借条的另外借款，但在一审审理过程中，林东强不但对该款项没有提出主张，同时除了银行转帐凭证之外林东强也没有提供其他有效证据予以佐证该笔270000元的款项为独立于本案而另外存在的借款。而对应的孙炎山在一审中已明确对270000元属另外存在的借款予以否定，并提供相对应的银行转帐凭证证明该款项实际上已覆盖在本案的借款款项里。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“原告依据金融机构的转帐凭证主张民间借贷的，被告提出抗辩并提供证据证明的，原告仍应就其借贷关系的成立继续承担举证责任”。即使一审法院对林东强未提出主张的款项主观臆断地认定为本案借款的情况下，那么在孙炎山已提供证据证明其主张后，一审法院应当责令林东强继续承担举证责任，但一审法院对该事实没有作出审查的情况下就直接认定339200元为借款是认定案件事实错误的情形之二。第三，关于林东强向一审法院主张的五张借条载明的款项510000元中，该些借条每张所涉及的金额最低5万元，最高20万元，款项金额均相当巨大且数额均为整数，而在这种情况下林东强也没有提供任何银行转帐记录，同时在一审法院审理期间均没有对该款项的来源、交付过程作出具体说明，遗憾的是一审法院也没有对该510000元款项的实际借贷金额、实际交付款项金额、如何交付等借贷关系中的交易方式和交易习惯进行查证。而恰恰相反的是，本案中，一审法院自行审查认定的所谓“未出具借款凭证的借款339200元”却都是林东强通过转帐形式交付给孙炎山，且汇款金额、跨度从几百元到万元不等，且15笔中均没有一笔超过10万元。从上述涉及的两部分款项即“510000元”和“339200元”对比可以明显看出，本案巨额款项交易无需通过金融机构交易，法院也无需作出审查，而零星的交易均需通过金融机构进行交易，法院应主动审查的两种截然相反的交易习惯和审判方式，此为一审法院认定孙炎山向林东强借款510000元＋339200元的事实错误情形之三。3.虽然孙炎山出具给林东强的借款单体现的借款金额、借款时间与双方提供的银行转帐明细体现的汇款金额、日期不符，但从本案提供的林东强的借款单体现，该笔借款的首笔款项为2013年7月25日，末笔为2014年6月17日，而林东强通过银行转帐给孙炎山的首笔款项时间为2013年8月25日，末笔为2014年4月4日，从该时间点可以看出该借款单载明的首笔借款日期比银行转帐明细载明的时间早、末笔日期晚。结合《中华人民共和国合同法》“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，在民间借贷交易的实践中普遍存在先转帐、后补条的交易习惯，孙炎山向林东强的实际借款亦符合双方达成的先履行交付款项后出具债权凭证的交易习惯。因此，一审法院以林东强向孙炎山的银行转帐明细体现的金额再加上借款单上重复叠加计算借款金额明显与客观事实不符，该认定不但违背我国法律的规定，也损害了孙炎山的合法权益。4.一审审理期间孙炎山已申请证人蔡某出庭作证证实孙炎山已通过证人偿还林东强现金50000元，林东强对该笔款项在一审庭审已予以认可，一审法院对此不予认定是错误的。二、孙炎山与曾小青虽系夫妻关系，但本案借款系孙炎山自行向林东强所借款项，曾小青对借款事实并不清楚，也没有拿到借款，孙炎山也没有将借款用于家庭共同生活。孙炎山也已超额还清林东强借款，曾小青无须与孙炎山共同承担还款责任。综上，请求二审法院支持孙炎山的上诉请求。
林东强辩称，林东强与孙炎山之间除本案借款外孙炎山还结欠林东强木雕款。请求驳回孙炎山的上诉，维持原判。
曾小青未作答辩。
林东强向一审法院起诉请求：判令孙炎山、曾小青偿还林东强借款510000元，并按月利率2%计付自2014年5月1日起至还款之日止的利息。
一审法院认定事实：孙炎山、曾小青于2011年10月13日登记结婚，2016年2月26日登记离婚，在其婚姻关系存续期间，孙炎山于2013年7月25日、2013年8月30日、2013年12月22日、2014年1月10日、2014年6月17日分别向林东强出具金额为200000元、100000元、100000元、60000元、50000元的借款单各1份，双方未在借款单上约定借款期限和利息。一审审理中，孙炎山、曾小青提供如下证据：1.中国农业银行交易明细、中国建设银行交易明细各1份，以此证明借款后通过银行转账向原告偿还借款419832元；2.证人蔡某证言，以此证明2014年6月至2015年2月间通过证人蔡某分四次向林东强还款共计50000元，其中两次于泉州车友会分别交付10000元、12000元，于东园镇中国建设银行门口交付20000元，于张坂镇交付8000元。林东强相应提供如下证据：3.照片1张，以此孙炎山除本案借款还有向林东强借款，其中有出具借款单的分别为70000元、50000元共计120000元已经还清，林东强已将借款单原件返还给孙炎山。4.销售清单1份，以此证明孙炎山结欠林东强货款50000元，孙炎山转账的款项中有部分用于支付货款。5.中国农业银行转账明细1份，以此证明除了本案借款孙炎山还向林东强借借款270000元左右（未出具借条）。
一审法院认为，根据孙炎山提供证据1即中国农业银行交易明细、中国建设银行交易明细及林东强提供的证据5即中国农业银行账户交易明细，林东强于2013年8月25日至2014年4月4日期间共计向孙炎山汇款339200元（详见判决书附表1），孙炎山于2013年8月4日至2015年3月12日期间共计向林东强汇款423300元（详见判决书附表2）。林东强主张双方口头约定月利率4%，孙炎山、曾小青亦不予认可，林东强未能举证证明，其主张孙炎山向其汇款有部分是支付借款利息，缺乏依据，不予采信。孙炎山、曾小青提供的证据2即证人蔡某的证言，林东强不予认可，孙炎山、曾小青未能进一步提供证据加以佐证，对证人蔡某的证言不予采信。林东强提供的证据3即照片，孙炎山不予认可，林东强未能提供照片上的借款单原件核对，该借款单的真实性无法认定，借款单上也未载明债权人，不予采信。林东强提供的证据4即销售清单，因该清单上并未记载货款金额，孙炎山亦不予认可，且该份证据所证明的法律关系与本案属不同法律关系，如果林东强主张其与孙炎山之间存在买卖合同关系，可另行主张权利，本案不予处理。孙炎山主张本案借款林东强均系通过转账方式交付，其系在收到林东强的转账后才出具借款单给林东强，又主张林东强所提供的证据5中所体现的汇款系交付林东强所诉的借款，但根据双方提供银行转账明细体现的林东强向孙炎山汇款的金额、日期均与林东强据以起诉的借款单不符，故孙炎山的主张缺乏证据支持，不予采信，林东强提供的证据5所体现的汇款的应认定为孙炎山另外向林东强的借款，林东强主张孙炎山有向其另外借款未出具借款凭证，予以采信。综上，孙炎山2013年7月25日至2014年6月17日向林东强借款共计849200元（510000元+339200元）。孙炎山偿还借款423300元，根据孙炎山向林东强转账明细分析，林东强于2013年9月11日前共计向孙炎山提供借款340000元（2013年7月25日借款200000元+2013年8月25日借款40000元+2013年8月30日借款100000元），截止2013年9月11日孙炎山共向林东强的汇款156800元，扣除应偿还2013年8月25日的借款40000元，剩余116800元应认定用于偿还本案借款予以扣抵，孙炎山向林东强转账的其余款项即266500元（423300元-156800元）应作为偿还2013年10月3日至2014年4月4日林东强通过转账向孙炎山提供的借款299200元（339200元-40000元）予以扣抵，故本案孙炎山尚欠林东强的借款应认定为393200元（510000元-116800元）。综上所述，林东强与孙炎山之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。孙炎山经林东强起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。林东强请求孙炎山偿还借款，于法有据，应予支持，但孙炎山应偿还借款本金为393200元。本案借款双方未约定利息，林东强请求孙炎山支付2014年5月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，缺乏依据，不予支持，但孙炎山经林东强起诉催告后仍未能还款，林东强请求的利息可调整为自2016年6月14日林东强起诉催告之日起按月利率0.5%计算。本案借款发生在孙炎山、曾小青婚姻关系存续期间，其未能举证证明林东强与孙炎山明确约定本案借款为孙炎山的个人债务，或者证明孙炎山、曾小青对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而林东强又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。林东强请求曾小青共同承担还款责任，于法有据，应予支持。林东强诉讼请求的合理部分应予支持，不合理的部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、孙炎山、曾小青应于判决生效之日起十五日内共同偿还林东强借款393200元，并支付自2016年6月14日起至还款之日止按月利率0.5%计算的利息；二、驳回林东强的其他诉讼请求。本案受理费11000元，由林东强负担4993元，由孙炎山、曾小青负担6007元。
二审中，双方当事人围绕其诉辩意见均提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林东强对孙炎山提供的银行流水查询单、民事起诉状及裁定书的真实性无异议，对该两组证据的真实性予以认定。但无法证明孙炎山所主张的林东强提供的借条中的借款金额是通过银行转帐支付，并非是借条之外的另外借款。民事起诉状及裁定书因以撤诉结案，未进行实体审理，无法证明孙炎山所主张的事实，故上述两份证据无法证明孙炎山所要证明的对象，不予采信。林东强提供的销售清单一份，与本案不属同一法律关系，不予认定。本院二审查明事实如同一审查明。
本院认为，孙炎山向林东强借款510000元的事实有其一审提供的五份借条为证，对此事实本院予以认定。孙炎山一审中提供证据抗辩称其已偿还本案借款，林东强亦相应提供证据证明其除出借给孙炎山本案借款外，还另外与孙炎山存在其他借款关系，故一审根据林东强提供的借条及双方之间的帐户往来情况认定孙炎山尚欠林东强393200元并无不当。本案借款发生在曾小青与孙炎山的夫妻关系存续期间，故曾小青应对孙炎山的本案借款承担共同偿还责任。
综上所述，孙炎山的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾小青经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由孙炎山负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅嘉钦
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年八月三十一日
书记员 朱尽忠
速录员 杜华珍
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附表1
2013年8月25日至2014年4月4日期间林东强向孙炎山汇款情况
12013年8月25日40000
22013年10月3日20000
32013年10月3日8800
42013年10月6日3000
52013年11月16日19200
62013年12月5日1800
72013年12月23日96000
82013年12月31日30000
92014年1月4日1800
102014年1月9日28800
112014年2月5日600
122014年3月3日10000
132014年3月4日8600
142014年3月24日20800
152014年4月4日49800
合计339200元
附表2
2013年8月4日至2015年3月12日期间孙炎山向林东强汇款情况
12013年8月4日400
22013年8月11日2000
32013年8月18日2000
42013年8月25日8000
52013年8月26日40000
62013年8月30日4000
72013年9月5日400
82013年9月11日100000
92013年9月21日2000
102013年9月26日8000
112013年10月1日4000
122013年10月10日2000
132013年10月27日8000
142013年10月30日4000
152013年11月10日2000
162013年11月21日2000
172013年11月25日8000
182013年12月1日4000
192013年12月11日2000
202013年12月16日800
212013年12月21日8000
222013年12月26日2000
232013年12月30日4000
242014年1月3日30000
252014年1月12日2000
262014年1月15日800
272014年1月20日2000
282014年1月22日4000
292014年1月28日8000
302014年1月30日4000
312014年2月11日2000
322014年2月21日2000
332014年2月22日4000
342014年2月28日8000
352014年3月1日4000
362014年3月11日2000
372014年3月16日800
382014年3月21日2000
392014年3月23日4000
402014年3月31日4000
412014年4月11日3200
422014年4月16日800
432014年4月23日6000
442014年5月1日5000
452014年5月6日3000
462014年5月12日10000
472014年5月22日9300
482014年5月22日700
492014年6月9日15000
502014年7月8日15000
512014年8月11日14000
522014年8月13日1100
532014年12月10日3000
542015年1月10日2000
552015年1月26日5000
562015年2月9日10000
572015年2月11日15000
582015年2月17日2000
592015年3月12日2000
合计423300元