重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初4972号
原告：余处学，男，生于1972年6月7日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭时红，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。
原告：赵运苹，女，生于1968年12月7日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭时红，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。
原告：李某，女，生于1995年10月24日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。
原告：余某，女，生于2013年12月23日，汉族，住重庆市开州区。
法定代理人：李某（系原告余某之母），身份信息同上。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。
原告：余某1，女，生于2016年8月5日，汉族，住重庆市开州区。
法定代理人：李某（系原告余某1之母），身份信息同上。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。
被告：刘兆怀，男，生于1972年11月18日，汉族，住重庆市开州区。
被告：郑林泽，男，生于1977年6月15日，汉族，住重庆市开州区。
被告：李长双，男，生于1986年10月4日，汉族，住重庆市开州区。
被告：达州市佰兴物流有限公司，住所地四川省达州市6。
法定代表人：赵友军。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市。
负责人：车国力，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何雄，重庆融益律师事务所律师。
原告余处学、赵运苹、李某、余某、余某1与被告刘兆怀、郑林泽、李长双、达州市佰兴物流有限公司（以下简称佰兴物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵运苹、李某及五原告共同的委托诉讼代理人徐志权到庭参加诉讼，原告余处学、赵运苹共同的委托诉讼代理人彭时红到庭参加诉讼，被告刘兆怀、郑林泽、李长双到庭参加诉讼，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人何雄到庭参加诉讼，被告佰兴物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告共同向本院提出诉讼请求：被告赔偿因余建死亡后产生的丧葬费、死亡赔偿金等损失共计512437元，其中被告太平洋财保公司在保险范围内承担。事实和理由：2017年6月16日22时50分许，余建持C1类机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车由开州区铁桥镇方向沿开开路往临江镇方向行驶，当车行驶至事故地点，遇被告刘兆怀将川xx重型半挂牵引车渝xx挂车停于右侧机动车道路内，致使余建与其相撞，造成余建受伤送医院抢救无效死亡及两车部分受损的道路交通事故。事故发生后，当事人就赔偿事宜未能达成一致意见。
被告刘兆怀辨称，其系被告郑林泽雇请的驾驶员，肇事车实际车主系被告郑林泽。
被告郑林泽辨称，其系重型肇事车车主。被告刘兆怀是其雇请的驾驶员。车辆挂靠在被告佰兴物流公司。对事故无异议。
被告李长双辨称，余建驾驶的摩托车不是被告李长双出借的，而是在饭馆里，被告李长双将车钥匙放在桌上，余建在被告李长双不知情的情况下将车钥匙拿走后去开的车。因交警未对被告李长双划分责任，因此，被告李长双不应承担责任。
被告太平洋财保公司辨称，川xx重型半挂牵引车在被告太平洋财保公司处投保了保险。诉讼费不属保险理赔范围。
被告佰兴物流公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月16日22时50分，余建持C1类机动车驾驶证驾驶未经公安机关登记的无号牌二轮摩托车由开州铁桥镇方向沿开开路往临江镇方向行驶，当车行驶至事故地点，遇被告刘兆怀将川xx号重型半挂牵引车渝xx挂车停于道路右侧机动车道内，因余建持与准驾车型不符的机动车驾驶证醉酒后驾驶两轮摩托车未佩戴安全头盔、未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，被告刘兆怀未按规定停放车辆，致无号牌普通二轮摩托车撞于川xx号重型半挂牵引车渝xx挂车尾部，造成余建送医院抢救无效死亡及两车部分损坏的道路交通事故。交警队认定，余建承担本次事故主要责任，被告刘兆怀承担本次事故次要责任。自2009年开始，余建与其父母等家人便在开州区铁桥镇居住。
另查明，余建驾驶的二轮摩托车系被告李长双所有。余建在驾驶该摩托车之前，与被告李长双等人相聚一处。被告郑林泽称其系川xx号重型半挂牵引车实际车主，被告刘兆怀系其雇请的驾驶员。川xx号重型半挂牵引车挂靠在被告佰兴物流公司处，并在被告太平洋财保公司处投保了交强险及第三者商业险（保额100万元，含不计免赔）。余建（1990年出生）死亡后，位于第一顺序的继承人为原告余处学（死者之父）、赵运苹（死者之母）、李某（死者之妻）、余某（死者之女）、余某1（死者之女）。余健生前有二女即原告余某、余某1需要扶养。事故发生后，被告刘兆怀向原告垫付了3万元。
上述事实，有当事人身份信息、道路交通事故认定书及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，本次事故系余建持与准驾车型不符的机动车驾驶证醉酒后驾驶，及被告刘兆怀未按规定停放车辆所致，对此，交警队认定，余建承担本次事故主要责任，被告刘兆怀承担本次事故次要责任。其责任划分清楚、正确，本院予以采信。因余建驾驶的摩托车系被告李长双所有，余建在驾驶该摩托车之前，曾与被告李长双等人相聚一处，被告李长双知道或者应当知道余建在驾车前已饮酒，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告李长双对损害的发生也有过错，应承担相应的赔偿责任。川xx号重型半挂牵引车在被告太平洋财保公司投保了交强险，在保险期内发生了交通事故，被告刘兆怀负有事故责任，被告太平洋财保公司应基于《道路交通安全法》第七十六条所确定的法定义务，在交强险责任限额内予以首先赔偿。对超过交强险责任限额的部分，根据《道路交通安全法》第七十六条及《侵权责任法》第四十九条的规定，按照事故各方各自的过错，由被告刘兆怀承担30%的民事责任，被告李长双承担10%的民事责任，余建自负60%的民事责任。因川xx号重型半挂牵引车在被告太平洋财保公司处投保了商业三者险，故超出交强险责任限额应由被告刘兆怀承担的部分，由被告太平洋财保公司在承保的商业三者险范围内根据保险合同赔偿，仍有超过的部分，再由被告刘兆怀承担。又因被告郑林泽称被告刘兆怀系其雇请的驾驶员且肇事车系其所有，此属被告郑林泽自认，因此，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，被告刘兆怀在本案中承担的责任应由被告郑林泽承担。被告佰兴物流公司作为肇事车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，其对被告郑林泽承担的责任应负连带赔偿责任。
至于本案实际产生的赔偿范围：1、医疗费依票据确认为557.30元；2、丧葬费为32772.50元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，本院酌情支持600元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失，本院酌情支持720元；5、死亡赔偿金为592200元（29610元/年×20年）。被扶养人生活费自余建死亡时起算，被扶养人生活费可确认为325980.50元（21031元/年×14年÷2+21031元/年×17年÷2），并依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》的规定计入死亡赔偿金。至于原告余处学主张的该费用，其虽然提供了重庆市渝万司法鉴定所对其作出的大部分丧失劳动能力的鉴定意见，但该证据不能证实其在余建死亡前，原告余处学便属于丧失劳动能力又无其他生活来源而需要扶养的情形，故对该主张本院不予支持；6、精神损害抚慰金，原告主张60000元，本院酌情支持40000元。
结合上面本院确定的损失赔偿原则，具体赔偿如下：
1、交强险部分：医疗费557.30元、丧葬费32772.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费600元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失720元、死亡赔偿金35907.50元、精神损害抚慰金40000元，共计110557.30元，由被告太平洋财保公司赔偿。
2、第三者商业险部分：死亡赔偿金264681.90元[（918180.50元-35907.50元）×30%]，由被告太平洋财保公司赔偿。
3、不足部分：死亡赔偿金88227.30元[（918180.50元-35907.50元）×10%]，由被告李长双赔偿。
因被告刘兆怀向原告垫付了3万元，原告应返还被告刘兆怀。该费用可由被告太平洋财保公司从赔偿给原告的金额中，直接由被告太平洋财保公司支付给被告刘兆怀。
综上所述，公民的身体权、健康权受法律保护，为维护当事人合法权益，预防和减少交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司在本判决生效后七日内赔偿原告余处学、赵运苹、李某、余某、余某1345239.20元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司在本判决生效后七日内支付被告刘兆怀30000元。
三、被告李长双在本判决生效后七日内赔偿原告余处学、赵运苹、李某、余某、余某188227.30元。
四、驳回原告余处学、赵运苹、李某、余某、余某1的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2962元，减半收取1481元，由被告郑林泽、达州市佰兴物流有限公司共同负担444元，被告李长双负担148元，原告余处学、赵运苹、李某、余某、余某1共同负担889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审判员 向圭林
二〇一七年十月二十三日
书记员 王小丽