广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执异152号
异议人(被执行人）：白冰，男，1960年9月23日出生，满族，住广东省广州市越秀区。
申请执行人：蔡华国，男，1945年11月16日出生，汉族，住香港特别行政区，
申请执行人：蔡华新，男，1950年10月1日出生，汉族，住香港特别行政区，
申请执行人：陈周，男，1950年11月1日出生，汉族，住香港特别行政区，A)。
申请执行人：邓镇彪，男，1948年8月16日出生，汉族，住香港特别行政区，
共同委托代理人：万建华，广东德良律师事务所律师。
本院在执行蔡华国、蔡华新、陈周、邓镇彪与白冰按份
共有纠纷一案（案号【2017】粤01**执恢80号）过程中，被执行人白冰提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证。异议人白冰、申请执行人蔡华国、蔡华新、陈周、邓镇彪的共同委托代理人万建华到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人白冰请求：一、撤销本院（2017）粤0112执恢80号执行裁定书；二、终止强制执行程序，停止拍卖异议人基本生活所依赖的唯一自住房产；三、尽快厘定被执行人在迟延履行中的过失，认定相应的责任，核实异议人确实的迟延履行债务利息的数目。四、继续接收异议人支付判决书已确定的债务金额的余额部分。事实与理由如下：一、在异议人不间断偿还债务至余额约3万元、费用1.6万元的情况下，而且在异议人可以承诺三周内付清的条件下，强制拍卖异议人赖以生存的唯一房产不恰当；二、申请执行人在异议人履行债务期间存在行为过失，应对此负相应的责任。第一，由于判决书没有经过直接送达异议人而是直接公告生效，异议人直至执行立案后才于2012年6月6日在家门口看见立案通知，此时才知道判决结果。申请执行人在此期间一直没有联系过异议人，没有尽到告知、催促义务。因此，计算罚息的起止时间应从2012年6月6日视为接到判决书算起往后顺延的日期；第二，2012年11月20日异议人胞弟汇款至法院账户20万元作为执行保证金。申请终止当时的强制拍卖、解除房产的查封，但申请执行人于2012年12月2日提交了四人签名执行意见予以拒绝，形成了查封房产和追加20万元现金的双重担保的情形。而当时的强制拍卖房产程序正是在申请执行人提出可允许异议人去中院申诉之后，申请执行人在收到现金后又强行要求异议人再次去申诉，而且是终本执行去申诉，由此造成了执行延误是申请执行人造成的，这期间不应计算异议人的罚息；第三，2014年6月经执行法官协调达成终结执行协议：申请执行人将诉讼证据原件交法院当档后，异议人一次性结清执行份额。但申请执行人一再拖延近一年没有证据归档，之后以复制件充数，造成执行拖延的责任在申请执行人，异议人为执行罚息申请检察监督时，申请执行人也曾承诺为此减少2万元。综合以上理由，异议人认为，在执行余款尚存争议的情况下，只接受拍卖房产款项偿还债务没有道理，异议人不接受先行拍卖还债；三、异议人在2017年11月20日最后一次协商中提出以20万元包揽全部是剩余款、执行终结的方式，但由于异议人认可的罚息与申请执行人认为的金额差距太大，并且方案包含了异议人无法满足的附加条件（无条件撤销另案的起诉），以致无法达成一致意见。如此便提出拍卖房产还款是对异议人的无理要求。
申请执行人蔡华国、蔡华新、陈周、邓镇彪不同意异议人的请求，认为本院执行行为合法，请求驳回异议人的异议请求。其理由是：一、异议人所欠申请执行人的债务并非异议人所说的数额，依据（2017）粤0112执恢80号执行裁定书，异议人尚欠243158.26元；二、申请执行人在本案执行过程中不存在任何过失，异议人提供20万元的担保金是当时异议人尚在申诉，所以请求法院延期执行，不是申请人要求；三、在执行过程中，异议人虽然向法院提出协商，要求申请执行人减免部分款项以便一次性付款，但由于双方没有达成协议，异议人没有按照自己的承诺履行，申请执行人才申请法院依法拍卖其被查封的房产。在诉讼过程中，异议人将与申请执行人共有的房屋变卖，将款项据为已有，如果不申请强制拍卖,申请执行人无法得到款项。
异议人向本院提交了（2017）粤0112执恢80号执行裁定书为证据材料。
申请执行人蔡华国、蔡华新、陈周、邓镇彪未提供证据材料。
本院查明，蔡华国、蔡华新、陈周、邓镇彪与白冰按份共有纠纷一案，原广州市黄埔区人民法院（下称原执行法院）(2011)黄民三重字第1号民事判决书已发生法律效力，依据该生效判决，白冰应支付蔡华国、蔡华新、陈周、邓镇彪赔偿款396025元。因白冰未履行判决确定的义务，原执行法院根据申请执行人的申请，以(2012)穗黄法执字第168号案立案强制执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2012年11月15日协商一致并确认：白冰之弟白文辉作为担保人，向执行法院汇入20万元款项作为担保财产，申请暂缓执行一年，暂缓执行期限至2013年8月19日止；如九个月后，白冰仍无法提交有效申诉结果，该案将按(2011)黄民三重字第1号民事判决确定的内容继续执行，白文辉作为担保的20万元将直接支付给申请执行人，用于替白冰偿还本案同额债务等。据此，原执行法院于2012年11月28日裁定终结本次执行。2012年9月20日，广州市中级人民法院（下称广州中院）作出(2012)穗中法民申字第170号民事裁定，驳回白冰对(2011)黄民三重字第1号民事判决的再审申请。2014年5月14日，广州市人民检察院作出穗检民不字【2014】115号《民事行政监察不支持监督申请决定书》，决定不支持白冰的监督申请。2014年6月3日，原执行法院根据申请执行人的申请，决定恢复本案执行。2015年6月23日，该院作出（2012)穗黄法执字第168号-4执行裁定书，裁定执行担保人白文辉向原执行法院提供的20万元的担保财产用于偿还该案同额债务。白冰、白文辉对该执行行为提出异议。2016年2月22日，本院经审查后作出（2016）粤0112执异5号执行裁定书，裁定驳回白冰、白文辉的执行异议的申请。白冰对该裁定不服，向广州中院申请复议。2016年3月21日，广州中院作出（2016）粤01执复143号执行裁定书，驳回白冰的复议申请，维持本院上述执行裁定。随后，申请执行人向本院申请恢复执行。2017年4月10日，本院对本案以（2017）粤0112执恢80号案立案执行。
本案恢复执行后，白冰在2017年7月17日至2017年9月5日之间，向本院缴纳款项合计15万元。2017年9月5日，白冰提出异议，提出如下请求：一、由申请执行人蔡华国亲自回复异议人对其提出的执行和解请求；二、解除对荔湾区文昌北路245号304房（下称涉案房屋）的查封；三、重新核定执行款罚息。2017年9月20日，本院作出（2017）粤0112执异152号执行裁定。该裁定审查认为：异议人第一项异议请求，要求申请执行人蔡华国亲自回复异议人对其提出的执行和解请求，只是在执行过程中异议人向申请执行人提出的要约，不属于执行异议的范围；第三项请求，要求本院重新核定对异议人的执行罚息，本院对异议人欠款利息计算尚未作出结论，异议人不能对法院尚未作出的执行行为提出执行异议，故对异议人第一项、第三项请求不予审查。异议人第二项请求，要求解除对涉案房屋的查封，因异议人只履行了部分义务，仍有余款没有履行，本院对其房屋继续查封符合法律规定，对其请求不予支持。据此，本院裁定如下：一、驳回异议人白冰第一项、第三项异议申请；二、驳回异议人白冰第二项异议请求。异议人不服该裁定，向广州中院申请复议。
2017年12月4日，本院作出（2017）粤0112执恢80号《执行裁定书》，裁定对已查封的被执行人涉案房屋进行评估、拍卖、变卖。2017年12月5日，本院向白冰发出（2017）粤0112执恢80号《执行情况告知书》，明确告知:暂计至2017年12月4日止，白冰已向申请执行人还款364000元，尚欠款243158.26元，其中包括剩余本金32025元，迟延履行期间债务利息186862.26元。2017年12月11日，白冰向本院提出书面异议。
在本次异议审查听证过程中，异议人白冰对本院（2017）粤0112执恢80号《执行情况告知书》中列明的迟延履行期间债务利息数额提出异议，认为其已于2012年提交了20万元保证金，该款可以作为执行款，不应该对已支付的该笔款项计算利息。申请执行人认为，其没有拒绝接受异议人还款，在执行过程中不存在任何过失，该笔款项只是作为担保履行的保证金，只要未转交给申请执行人就不是履行款，利息应当按照异议人的欠款额计算。
本院认为，异议人白冰在本案执行中多次提出执行异议，其在本次异议中提出的第一项关于要求撤销本院（2017）粤0112执恢80号执行裁定书、第二项关于终止强制执行程序、停止拍卖其名下涉案房屋的请求，其请求的性质与异议人于2017年9月5日提出的异议中第二项关于解除对涉案房屋的查封的请求相同。鉴于异议人在执行过程中只支付了部分欠款，仍有欠款没有履行，也未提供其他可供执行的财产，本院（2017）粤0112执恢80号执行裁定书裁定对涉案房屋采取评估、拍卖、变卖强制措施符合法律规定，对其请求不予支持。异议人的第三项关于核定其迟延履行债务利息数额的请求，本院已向其发出（2017）粤0112执恢80号《执行情况告知书》，向异议人明确告知迟延履行债务利息的数额，其在听证中虽然提出异议，但未提出撤销本院《执行情况告知书》的异议请求，也未提出其计算的具体数额，其认为执行保证金可作为已支付的履行款、不应计算利息的理由不成立，本院不予支持。关于第四项请求，本院在本案执行中均依据执行依据，即(2011)黄民三重字第1号民事判决书确定的内容予以执行，异议人要求继续接收异议人支付判决书已确定的债务金额的余额部分，其指意不明，也未提出具体的事实及理由，本院不予审查。
综上所述，异议人提出的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条的规定，裁定如下：
一、驳回异议人白冰第一项、第二项、第三项异议请求；
二、驳回异议人白冰第四项异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 李桂模
审判员 杨 桦
审判员 潘 田
二〇一七年十二月十九日
书记员 钟 慧
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条第一款执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。