宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2501号
上诉人(原审被告):魏占林，男，1944年1月20日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：吴广贤，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何建设，男，1953年2月16日出生，汉族，贺兰县建筑工程公司退休职工，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：吕长青，宁夏宁银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马学海，宁夏宁银律师事务所律师。
原审被告：孙伟权，男，1964年4月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：马力国，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人魏占林因与被上诉人何建设、原审被告孙伟权建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第6805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月08日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，并询问双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏占林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效。涉案工程是于1998年完工并结算完毕，期间，被上诉人从来没有找过上诉人要过工程款。被上诉人没有证据证明本案诉讼时效有中断、中止的事由。二、一审法院认定的工程总价款、税费比例不清。关于工程总价款，被上诉人所干工程早已完工，上诉人也从建设单位及施工单位处完成结算，且支付给被上诉人。现一审法院采用鉴定方式确定工程价格，明显高出当时的工程款。一审时鉴定人员、法院及双方当事人一并去现场勘验，鉴定人员未进单元楼就编造了《司法鉴定意见书》，法院采信该《司法鉴定意见书》不当。税费及管理费当事人双方约定为25%，而一审法院根据被上诉人单方制作的协议认定管理费及税费为10%错误。三、一审法院将本案涉案工程楼号认定错误，对上诉人已经将房屋抵顶工程尾款的事实没有认定。被上诉人实际施工的是天成小区7号楼，但被上诉人称其干的是8号楼，一审法院将该部分事实认定错误。四、一审判决利息错误。鉴于上述诉讼时效、房屋抵顶等实际情况，足以证明上诉人当时结清了工程价款，故利息部分判决错误。
何建设辩称，一审判决在认定事实方面，除孙伟权也是天成小区工程的承包人，其也应向被上诉人支付拖欠的工程款外，其余认定完全正确。上诉人的上诉理由不能成立。一、本案不存在诉讼时效已过问题。涉案工程上诉人一直未与被上诉人进行结算。2014年5月20日，上诉人与被上诉人对包括涉案工程在内的七个工程进行了核对清算，制作了工程安装未结算表，本案所涉工程的未结算款为394899.27元。被上诉人一审时提交的证据可以证明被上诉人每年都找上诉人讨要工程款。二、一审认定的工程价款及税费管理费正确。三、一审判决对被上诉人施工的楼号认定没有错误。被上诉人施工时，所干楼号是8号楼，但后来楼号备案登记时登记为7号楼。四、一审判决对利息的计算正确。
孙伟权述称，一审判决中关于原审被告孙伟权的认定无异议。原审被告同意上诉人的上诉意见。
何建设向一审法院起诉请求：1.二被告共同支付原告工程款319899.27元及利息351761.24元，并按中国人民银行同期同类贷款利率继续主张利息至付清之日；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：魏占林与孙伟权系翁婿关系。1998年，魏占林挂靠宁夏建设工程公司建筑安装公司承包宁夏天成市场开发有限责任公司发包的天成小区8#住宅楼，并将其中的给排水、热水、采暖等安装工程连工带料分包给原告施工。1999年12月30，天成小区8#楼经验收合格后交付使用。原告施工完成后，魏占林未与原告进行结算。原告称其施工内容包含给排水、热水、采暖、采暖增加部分、卫生间臭气管及屋面防水内排水管。因被告不认可原告提交的工程预决算书，原告申请对上述工程造价进行司法鉴定，为此垫付鉴定费6000元。经依法委托鉴定，宁夏圣方工程造价司法鉴定所出具的鉴定意见确定原告所述其完成工程的总造价为393243.52元，其中含争议造价32761.53元，争议项为卫生间臭气管及屋面防水内排气管、采暖增加部分、管道入口碰头工料费。被告魏占林对卫生间臭气管及屋面防水内排气管、采暖增加部分、人工挖地槽一二类土深度1.5米以内、人工回填土夯填、入口碰头工料费提出异议，称该部分并非原告所施工。在施工过程中，孙卫拴（甲方）与原告（乙方）签订一份售车协议，约定：”甲方现有柴油加长东风车一辆，作价75000元顶工程款，由于此车作价较高，九八年度果品公司工程款与天成小区工程款，按预算审定值的百分之十收取乙方工程管理费......。”庭审中被告孙伟权称确曾受魏占林指示以自己的车替魏占林抵顶其欠付原告的工程款，但对售车协议的内容不予认可，称”孙卫拴”不是其本人。被告魏占林认可以孙伟权的车抵顶了75000元工程款，但对售车协议其他内容不予认可。被告魏占林在庭审中提交借条两张，分别载明：”天成小区8#楼水暖工程款叁万元￥30000.00元。何建设98．11．5”、”贺兰果品公司付北门工程款两次伍万元￥50000.00元（25000．00-25000．00），前面如有借条全部作废。何建设99．1．12号建设公司付4000元”，在该借条中”借条全”三字上有一横划线，其下注明”伍万元借条全”。原告对两张借条载明的80000元认可，但对”建设公司付4000元”不予认可。被告魏占林称还将天成小区8-3-202室（现为7-3-202室）给原告抵顶了涉案工程款。原告对此不予认可，称被告后又将该房收回。审理中，原告称税费与管理费应按10％扣除，被告魏占林称应按25％扣除。
原告与被告魏占林因工程款纠纷，双方于2014年10月12日发生纠纷，贺兰县公安局城关派出所出警。原告为证明其一直就涉案工程款向魏占林主张权利，还申请证人黄某某、徐某某出庭作证，黄某某称”其与原告以前是同事，和被告魏占林在果品公司家属楼一个单元居住，我在一楼，魏占林在三楼，经常能碰到原告到魏占林家要钱”，徐春花称”其与魏占林系亲戚，住在同一栋楼，我从1999年在二楼居住至今，魏占林在三楼从1999年居住到2015年9月，在魏占林居住期间，何建设经常找魏占林去要账，能听到双方吵架。”
一审法院认为，原告与魏占林虽均不具有建筑工程施工资质，但魏占林将天成小区8#楼的给排水、采暖、热水连工带料分包给原告，原告实际也完成了施工，魏占林应支付相应的工程款。关于工程款的数额，根据鉴定意见确认的涉案工程总造价为393243.52元，其中含争议项卫生间臭气管及屋面防水内排气管、采暖增加部分、管道入口碰头工料费造价32761.53元，原告未就争议项内容举证证明其进行了施工，不应将争议项计入原告完成部分，故原告完成工程总造价为360481.99元（393243.52元-32761.53元）。关于税费、管理费计算的比例，原告主张为10％且有售车协议佐证，魏占林主张为25％，但并没有证据予以证明，虽然魏占林对售车协议除以车抵顶75000元工程款的事实认可外，其余均不认可，但并未提交其他证据予以证明，故法院认定税费、管理费的比例为10％。对于已付款数额，魏占林提交的两张借条共计80000元，对其中一张借条载明”建设公司付4000元”，因在何建设签字下方，不在签字确认的内容中，该4000元不予认定，加上以车抵顶75000元，共计155000元。魏占林主张以天成小区8-3-202室（现为7-3-202室）抵顶了剩余工程款，但未提交其与原告就该房的相关顶账手续，原告称被告后将该顶账房收回，对被告以房顶账不予认可，故对被告魏占林以房抵顶工程款的说法不予采信。综上，魏占林应支付原告的工程数额为169433.99元（360481.99元-360481.99元×10％-155000元）。原告主张自1998年至款项付清之日的利息，法院按照中国人民银行同期同类贷款年利率分段计算支持被告支付原告169433.99元自8#楼验收合格交付次日（2000年1月1日）至2015年10月23日的利息151439.69元（详见附表），并继续按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％支持自2015年10月24日至本判决确定的付款之日的利息。魏占林辩称本案已经过诉讼时效，8#楼整体工程虽于1999年12月30日验收合格交付使用，但原告与魏占林一直未进行结算，且原告一直在向魏占林主张工程款，对魏占林的该辩称意见不予采信。原告主张孙伟权与魏占林合伙将上述工程发包给原告施工，但孙伟权不认可，原告的证据也不能证明孙伟权与魏占林合伙发包的事实，故孙伟权不承担支付工程款的义务。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条规定，判决：一、被告魏占林于本判决生效之日起十日内支付原告何建设工程款169433.99元、利息151439.69元，并按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％继续支付利息至本判决确定的付款之日；二、驳回原告何建设的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10517元，由被告魏占林负担5024元，原告何建设负担5493元；财产保全费5000元，由被告魏占林负担2124元，原告何建设负担2876元；鉴定费6000元，由被告魏占林负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案是否已过诉讼时效问题。被上诉人提供的证据可以证明被上诉人一直向上诉人主张涉案工程款的事实，本案存在诉讼时效中断情形，故一审法院认定涉案工程款未过诉讼时效，符合法律规定。关于上诉人主张涉案工程的工程价款、税费及管理费认定错误问题。对于涉案工程的工程价款，因上诉人不认可被上诉人提交的工程决算书，一审法院依法委托司法鉴定机构对涉案工程进行了工程造价鉴定。一审法院依据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，认定涉案工程价款，并无不妥。关于税费及管理费问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，上诉人提交的证据并不足以证明涉案工程的管理费及税费为25%，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。关于涉案工程利息问题。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定计算涉案工程款的利息，符合法律规定。
综上所述，魏占林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10517元，由上诉人魏占林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
代理审判员 虞 东
代理审判员 郭燕荣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 虎小琴