浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8268号
原告：任堂虎，男，1972年5月7日出生汉族，无固定职业，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：毛立科，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。
被告：许柏忠，男，1967年12月25日出生职业不详，住浙江省上虞市，现下落不明。
被告：杭州萧山振大园林绿化有限公司（组织机构代码为71251954-8）。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济开发区宁东路**号。
法定代表人：徐传友，该公司总经理。
委托代理人：徐广平，浙江商祺律师事务所律师。
原告任堂虎为与被告许柏忠、杭州萧山振大园林绿化有限公司（以下简称振大公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因被告许柏忠下落不明，于2015年9月30日转为普通程序，组成合议庭审理。2016年1月29日，本院作出（2015）甬鄞民初字第1593号民事判决书，被告振大公司不服该判决向宁波市中级人民法院提起上诉，该院以原判认定基本事实不清、审理程序违法、适用法律错误为由，于2016年8月2日以（2016）浙02民终1496号民事裁定书撤销原判，发回本院重审。本院于2016年9月1日收到本案并于同日受理后，依法另行组成合议庭进行审理。本案于2017年2月10日公开开庭进行了审理，原告任堂虎及其委托代理人毛立科、黄世炳到庭参加诉讼，被告许柏忠、被告振大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告任堂虎起诉称：原告通过朋友介绍认识了被告许柏忠，双方口头约定由原告承揽宁波研发园3b-3地块园林景观不锈钢工程，具体施工范围包括不锈钢雕塑、栏杆、窨井盖等。原告自2013年5月进场施工，至同年10月竣工。竣工验收合格后，原告和被告许柏忠于2014年12月15日结算，工程款共计50万元，已付8万元，尚欠42万元。原告在结算时得知，被告许柏忠是被告振大公司的项目负责人及违法分包人，被告振大公司承建了宁波研发园3b-3地块园林景观工程，被告振大公司违法将涉案工程分包给被告许柏忠，应承担连带付款责任。故请求判令：1、被告许柏忠支付工程款42万元并承担利息（自2014年12月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、被告振大公司对上述第一项承担连带支付责任。
被告振大公司答辩称：1、被告许柏忠将不锈钢工程分包给原告，被告振大公司并不清楚，且被告许柏忠也并未向被告振大公司说明存在分包的事实；2、原告与被告许柏忠之间的结算单，被告振大公司并不清楚，也未经被告振大公司确认，根据合同相对性原理，原告要求被告振大公司承担责任缺乏事实依据；3、连带责任的承担应依据法律规定或合同约定，本案中并无相关约定，也不适用法律规定的承担连带责任的情形，原告主张被告振大公司承担连带责任缺乏法律依据；4、宁波研发园3b-3地块景观工程系被告许柏忠挂靠被告振大公司施工，被告振大公司对于原告是否实际承包了涉案不锈钢工程及具体施工工程量均不清楚。综上，要求驳回原告对被告振大公司的诉讼请求。
被告许柏忠未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
.结算单1份，用以证明原告和被告许柏忠于2014年12月15日结算，工程款共计50万元，已付8万元，尚欠42万元的事实。
.照片5份（打印件，原告拍摄），用以证明原告承揽宁波研发园3ｂ-3地块园林景观不锈钢工程，具体施工范围包括不锈钢雕塑、栏杆、窨井盖等项目。
.律师函、邮寄凭证、查询单（打印件）各1份，用以证明2015年8月5日，原告在多次催讨无果的情形下，委托律师向被告振大公司催讨工程款，被告振大公司收到后仍置之不理的事实。
4.竣工验收报告1组（复印自宁波国家高新区技术产业开发区办公室），用以证明被告振大公司承建宁波研发园3b-3地块硬质景观工程的事实。
对原告提供的上述证据，被告许柏忠未到庭质证，视为放弃质证的权利。上述证据均经庭审质证，被告振大公司质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告振大公司对真实性有异议，认为不确定结账单是否为被告许柏忠签字及捺印，即使是被告许柏忠出具的，原告也没有对其具体施工工程量进行举证，不能以原告与被告许柏忠之间的结算约束被告振大公司。本院认为，该证据系原件，在被告许柏忠未对该签字真实性提出异议的情形下，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于被告振大公司是否对被告许柏忠所欠工程款承担责任，将在说理部分具体阐述。对原告提供的证据2，被告振大公司对证据来源有异议，认为该照片只能显示图像，不能证明照片显示的内容是原告施工的。该证据本身不能显示所拍摄建筑的施工方，本院对该证据不予确认。对原告提供的证据3，被告振大公司已收到，但认为原告称多次催讨没有依据，被告振大公司也并未拖欠原告工程款。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，认为并不能证明该工程包含了原告施工的内容。本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据原告、被告振大公司的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
被告振大公司承建了宁波研发园3b-3地块硬质景观工程，被告许柏忠挂靠被告振大公司，对涉案工程进行施工管理。施工过程中，被告许柏忠将涉案工程中的不锈钢扶手栏杆、不锈钢窨井盖等制作安装交由原告完成。原告施工期间，被告许柏忠支付给原告工程款8万元。2014年12月15日，被告许柏忠出具结账单一份，载明：宁波研发园3b-3地块园林景观由萧山振大园林绿化有限公司承包施工，不锈钢扶手栏杆、不锈钢窨井盖等由任堂虎包工包料承包制作，包括材料和人工工资，结账金额为50万元，已付8万元，还欠42万元。此后，被告许柏忠未支付剩余款项。
另查明，宁波研发园3b-3地块硬质景观工程于2013年7月29日经竣工验收合格。
本院认为：原告与被告许柏忠虽未签订书面施工合同，但双方之间存在事实上的分包关系，其合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。涉案工程经竣工验收合格，现原告请求支付相应工程款的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告许柏忠将涉案工程分包给原告施工，根据合同相对性原理，原告施工的工程款应由被告许柏忠支付，因被告许柏忠已付原告工程款8万元，尚应支付原告工程款为42万元。现原告要求被告许柏忠支付工程款42万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因涉案工程已于2013年7月29日经竣工验收合格，且被告许柏忠于2014年12月15日对涉案工程的工程款进行结算，现原告要求被告支付自2014年12月16日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。对于原告要求被告振大公司承担连带支付责任的诉讼主张，因缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。被告许柏忠、振大公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
、被告许柏忠支付原告任堂虎工程款42万元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
、被告许柏忠支付原告任堂虎以本金42万元为基数自2014年12月16日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告任堂虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7844元，公告费400元，合计诉讼费8244元，由被告许柏忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 凌碧波
审 判 员 黄文娟
人民陪审员 鲍 立
二〇一七年四月十八日
代书 记员 陈芸琦