河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5575号
上诉人（原审被告）：郭峰，男，汉族。
上诉人（原审被告）：杜丽，女，汉族。
上诉人郭峰、杜丽的共同委托诉讼代理人：田杰、李晓娟，河南焦点律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：孙元昭，男，回族。
委托诉讼代理人：赵振忠，河南坤达律师事务所律师。一般代理。
上诉人郭峰、杜丽因与被上诉人孙元昭民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭峰、杜丽上诉请求：一、请求依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初420号民事判决，将本案发回重审，或依法改判郭峰、杜丽不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清，原判决查明的所谓事实不能证明上诉人郭峰与被上诉人孙元昭之间存在民间借贷关系，上诉人与被上诉人孙元昭之间系借款的担保关系。河南省亨元投资担保有限公司段军强、刘念生是本案借款人，上诉人只是借款的担保人。被上诉人孙元昭提交的2014年的收据不能证明上诉人与被上诉人之间系借款合意，恰恰证明二人之间系借款的担保合意。无借款的意思表示合意，则民间借贷法律关系不能成立，何谈出借人交付借款，随之产生民间借贷关系生效的法律效果，更不用说后续的还款义务。原判决认定二人之间存在借款合意缺乏证据支持。上诉人郭峰收到的70万元的转款记录，不能证明上诉人郭峰与被上诉人孙元昭之间存在民间借贷关系。上诉人郭峰将收到的70万元交给河南省亨元投资担保有限公司段军强、刘念生投资理财后，上诉人郭峰给被上诉人孙元昭补出了收据一份，该收据载明“因生产扩大需资金，由郭峰担保借孙元昭人民币柒拾万元整，利息两分/月，对日对月支付，限期六个月，到期还本（3天内）。时间从到账之日算起，至2015年元月24日。借款担保人：郭峰。2014年7月24日”。该收据明确载明上诉人郭峰系“借款担保人”，而非借款人。转付款行为并不是民间借贷法律关系的独有特征，原判决据此认定二人之间存在民间借贷法律关系无法律依据。上诉人郭峰并非本案的借款人，被上诉人孙元昭以民间借贷法律关系向上诉人主张归还借款无事实及法律依据；因本案涉嫌非法集资犯罪，且不论是否影响借款关系、担保关系，即使担保合法有效，上诉人作为保证人的保证期间早已届满，上诉人无须在对被上诉人孙元昭承担保证责任。请贵院将本案发回重审或在查明事实的基础上改判上诉人郭峰不承担责任。二、本案涉嫌非法集资犯罪，本案借款人河南省亨元投资担保有限公司段军强、刘念生已因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉且该案正在人民法院审理中。本案70万元借款包含在河南省亨元投资有限公司吸收的社会公众资金中，该70万元本身即涉嫌犯罪，因此，人民法院应当依法驳回被上诉人的起诉，并将本案移送至公安或者检察机关，由公安机关为被上诉人孙元昭追回该款项。三、原审法院判决上诉人杜丽共同承担还款责任无事实及法律依据。上诉人杜丽对上诉人郭峰与被上诉人之间的借款担保关系并不知情。如上所述，上诉人郭峰作为担保人依法尚且无须承担还款责任，作为担保人的配偶，原审法院根据《婚姻法司法解释二》第二十四条判决上诉人杜丽共同承担还款责任更是无任何依据。综上，原审判决认定基本事实不清，并且本案本身即涉嫌非法集资犯罪，上诉人特提起上诉，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。
孙元昭辩称：上诉人上诉称其本人只是担保人，借款人是河南省亨元投资担保有限公司段军强、刘念生，但是，上诉人并没有将70万元转给河南省亨元投资担保有限公司段军强、刘念生的任何证据。相反，一审法院经调阅河南省亨元投资担保有限公司非法吸收公众存款犯罪的河南省亨元投资担保有限公司的业务员经手的借款人名单中没有被上诉人的名字，可见，上诉人关于借款人是河南省亨元投资担保有限公司的上诉理由，依法不能成立。上诉人上诉称本案涉嫌非法集资犯罪，被上诉人主张的70万元只能通过公安机关追缴取回，更是没有任何依据。被上诉人并没有出借款给河南省亨元投资担保有限公司，公安机关的审计报告中也没有被上诉人的名字，被上诉人出借给上诉人的70万元是民间借贷的法律关系，如果说涉嫌犯罪，只能是上诉人郭峰作为非法吸收公众存款犯罪的河南省亨元投资担保有限公司的业务员的行为涉嫌犯罪。综上，上诉人的上诉理由，均是在一审时的抗辩理由，并没有新的事实和理由，一审法院根据双方的证据，结合本案事实，经审判委员会研究决定，作出的一审判决，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
孙元昭向一审法院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还原告借款70万元并从2014年8月24日开始按月息2分承担至实际还款之日止的利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月24日，闫姗姗从其账号为46×××61的银行账户向被告郭峰建设银行账号为62×××33的银行账户转款700000元。之后，被告郭峰向原告孙元昭出具了《收据》一份，载明：“因生产扩大需资金，由郭峰担保借孙元昭人民币柒拾万元整（700000.00）利息2分/月，对日对月支付，期限六个月，到期还本（3天内）。时间从到账之日算起，至2015年元月24日。借款担保人：郭峰（签名并加盖其私人印章）2014年7月24日”。2017年1月19日，河南盛世国祥投资有限公司出具了一份加盖其公司印章、有负责人王鹏签名、闫姗姗签名捺指印证明“属实”的《证明》，载明：“2014年7月24日，孙元昭（身份证号：）在我公司投资款70万元到期，此款本应退还孙元昭本人，但按孙元昭的要求，我公司当日安排公司财务人员闫姗姗从其46×××61账户将该70万元汇入郭峰建设银行卡62×××33账户内”。原告孙元昭认可被告郭峰偿还了一个月的利息，并于2016年9月11日、2017年1月22日分别给被告郭峰出具收条共二份，分别载明：“今收到郭峰还借款叁万元整。（冲抵本金）”、“今收到郭峰还借款叁点伍万元。（35000冲抵本金）”。根据2016年12月28日洛阳德众联合会计师事务所出具的河南省亨元投资有限公司吸收社会公众资金情况《专项审计报告》显示：“根据专案组提供的刘念生笔记本的记录显示，亨元公司的洛阳负责人刘念生于2014年2月至2014年8月，在洛阳吸收公众资金共计4,139.50万元，涉及社会公众360人次，共219人。业务员郭峰吸收金额382.50万元，亲属金额239.50万元，扣除后金额143万元，合同18（份），人数6人（韩霜敏、韩霞敏、李秋娟、段钦珑、高峰然、安惠娟）”。另查明，被告郭峰与被告杜丽于1998年4月27日在洛阳市涧西区民政局登记结婚。该院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的特征是借款人所取得的是所借货币的所有权，对所借货币可以独立支配。收到原告孙元昭700000元资金的人是被告郭峰。原告孙元昭诉称，借款是其与被告郭峰达成之合意，借款人是被告郭峰，被告郭峰收取原告孙元昭资金的基本事实存在，理由成立，应予采信。被告郭峰关于原告孙元昭委托其将资金投入河南省亨元投资有限公司“理财”的辩解意见，缺乏充足的证据予以证明，不予采信。被告郭峰应当向原告孙元昭履行还本付息的义务。被告郭峰已经偿还的借款本息，应予扣减。上述借款发生于被告郭峰与被告杜丽夫妻关系存续期间，依据法律规定，被告杜丽应当承担还款责任。经审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郭峰、杜丽于本判决生效后十日内偿还原告孙元昭借款本金635000元及利息（按照月利率2%，以700000元为基数自2014年8月25日起计算至2016年9月11日，以670000元为基数自2016年9月12日起计算至2017年1月22日，以635000元为基数自2017年1月23日起计算至实际偿还完借款本金之日止）；二、驳回原告孙元昭的其他诉讼请求。本案诉讼费10800元、保全费5000元，合计15800元由被告郭峰、杜丽承担。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：郭峰收取了孙元昭70万元这个事实客观存在，郭峰虽在给孙元昭出具的《收据》中载明自己为“借款担保人”，但双方就此笔借款除此之外再无其他证据，郭峰虽辩称自己仅是替孙元昭理财，但无论是从洛阳德众联合会计师事务所出具的河南省亨元投资有限公司吸收社会公众资金情况《专项审计报告》，还是郭峰所称的债权人刘念生、段军强，本案目前均无任何证据显示他人为孙元昭该笔借款的债权人，故原审认定郭峰与孙元昭之间系借贷关系正确，郭峰上诉认为自己仅是该笔借款的担保人依据不足，本院不予支持。因该笔借款发生在郭峰与杜丽婚姻关系存续期间，且无充分证据证明其属杜丽不承担责任范围，故对杜丽的该上诉理由，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10150元，由上诉人郭峰、杜丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年十月二十日
书记员 刘伟琳