河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0782行初14号
原告王川，学生。
委托代理人王宏晖，市民，代理权限为特别授权。
被告新乡市红旗区房屋征收服务中心，住所地河南省新乡市。
法定代表人张建文，主任。
委托代理人张继东，该单位法律顾问，代理权限为特别授权。
被告新乡市红旗区东街办事处，住所地河南省新乡市。
法定代表人刘德伟，主任。
委托代理人张继东，该单位法律顾问，代理权限为：特别授权。
第三人陈斌，市民。
委托代理人姚志英，市民，代理权限为特别授权。
原告王川诉被告新乡市红旗区房屋征收服务中心（以下简称红旗区房屋征收中心）、被告新乡市红旗区东街办事处（以下简称东街办事处）房屋行政征收与补偿一案，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院同日作出受理决定，分向被告红旗区房屋征收中心、东街办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，依法追加陈斌作为本案第三人参加诉讼，于2016年5月18日公开开庭审理了本案，原告王川的委托代理人王宏晖，被告红旗区房屋征收中心的委托代理人张继东，被告东街办事处的委托代理人张继东，第三人陈斌及其委托代理人姚志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告红旗区房屋征收中心、东街办事处作为征收实施单位（甲方）于2014年12月2日与被征收人陈斌（乙方）签订房屋征收补偿安置协议（以下简称安置协议），陈斌将位于平原路338号2单元6号的私有产权住宅房屋交由甲方征收，合法产权建筑面积52.10平方米，同意在“龙湾·国际”安置区按照原房屋所有权上面积，按1：1比例选择产权调换方式置换新房等内容，并达成安置协议。
原告王川诉称：2010年6月27日，原告从新乡市机床销售有限公司合法购买了平原路338号机械工具工业公司家属楼一单元3层西户的房产，并依法取得了该房产的房屋所有权，房权证号：第××号。2012年6月1日，原告向新乡市红旗区人民法院起诉，要求占用新乡市平原路338号机械工具工业公司家属楼一单元3层西户的陈斌、姚志英夫妇搬出。2014年1月30日，新乡市红旗区人民法院下发（2012）红民一初字第1044号民事判决书，判决陈斌、姚志英在判决生效之日起三十日内从新乡市平原路338号机械工具工业公司家属楼一单元3层西户的房子搬出并交于原告王川。2014年6月16日，新乡市红旗区人民法院民一庭开具判决生效通知书，原告王川在新乡市红旗区人民法院立案庭立执行案，案件至今尚在执行中。2015年3月8日，位于平原路338号机械工具工业公司家属楼一单元3层西户的房屋已被拆除，经向红旗区东街办事处了解，得到的答复是：已经同“新乡市平原路338号机械工具工业公司家属楼西1单元（中单元）3层西户产权人陈斌”签订房屋征收补偿安置协议，已经合法拆迁完毕。现诉至法院，请求判决撤销2014年12月2日新乡市红旗区房屋征收服务中心、新乡市红旗区东街办事处与陈斌签订的房屋征收补偿安置协议，诉讼费由二被告承担。
被告红旗区房屋征收中心和东街办事处辩称：我单位与陈斌签订的平原路338号机械工具工业公司家属楼一单元3层西户房屋征收补偿安置协议合情合法，我们认为并无不妥之处。该征收区域许多房屋为房改没有到位或无产权证的房屋，实际居住人没有产权证。根据这一实际情况，对于这类户，我们要经过调查，一般为四邻证明，水、电费缴纳证明，确实为该房屋的实际居住人。因此，我们与陈斌签订了房屋征收补偿安置协议。综上所述，我们与陈斌签订房屋征收补偿安置协议并无不妥之处，请求人民法院驳回原告的诉求。
第三人陈斌述称：该房屋自1987年作为福利房分配直至拆迁一直是我们在此居住，新乡市红旗区房屋征收服务中心、新乡市红旗区东街办事处经�调查实际居住人没有房产证，对于这类户经过调查，四邻签字、水、电费、燃气等缴纳证明，即可认为是该房屋的实际居住人，所以根据实际情况新乡市红旗区房屋征收服务中心、新乡市红旗区东街办事处与我们签订房屋征收补偿安置协议合情合理，并无不妥之处，请求人民法院驳回原告的诉求。
根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告的主体资格是否适格；2.二被告与第三人陈斌签订的安置协议是否合法。
针对第一个争议焦点，原告向本院提交了以下证据：
1、新房权证新乡市第××号房屋所有权证书一份，内容是：房屋所有权人：王川，房屋坐落：平原路338号机械工具工业公司家属院楼西1单元（中单元）3层西户，登记时间：2010－7－27，规划用途：居住用房，房屋状况：总层数6，建筑面积：52.10平方�，套内建筑面积：45.48平方米；证明房产属于原告所有；
2、2014年12月2日房屋征收补偿安置协议一份（复印件），证明二被告与第三人签订的协议侵犯了原告的合法权益；
3、（2012）红民一初字第1044号民事判决书（已生效），证明原告与陈斌、姚志英因侵权纠纷提起民事诉讼，法院判决陈斌、姚志英从本市平原路338号机械工具工业公司家属楼西1单元（中单元）3层西户的房屋中搬出并交予原告王川；
4、（2015）红民一初字第1686号民事判决书一份和（2015）新中民五终字第627号民事裁定书一份，证明原告曾以侵权民事诉讼向红旗区法院提起民事诉讼，一审判决撤销2014年12月2日二被告与第三人签订的房屋征收补偿安置协议，二审以本案属于行政诉讼受案范围为由，撤销一审判决，驳回原告的起诉；
以上证据证明二被告与第三人签�的协议侵犯了原告的合法权益，原告具有行政诉讼原告主体资格。
二被告和第三人未提交证据。
红庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性和证明目的没有异；第三人对原告提交的证据2、4无异议，对证据1的真实性没有异议，但认为该产权证是演变过来的，一开始的产权证是新乡市机械工具工业公司与新乡机床销售公司一起纠纷案演变过来的，是由新乡市机械工具工业公司过户给了新乡机床销售公司，第三人从1987年在此居住，是新乡市机械工具工业公司作为福利房分给我的，分配至拆迁一直是第三人居住，也没有人执行我们的房子，至于原告的产权证是如何办下来的，其内情我们不知道，所以对原告产权证发放没有异议，但是对其是如何转变过来的有异议，对证据3的真实性没有异议，对判决结果有异议，该判决确实已经生效，原�是当时我和原告并不认识，没有经济纠纷，所以就没有理睬。
针对第二个争议焦点，二被告向本院提交了以下证据、依据：
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条的规定，证明二被告享有组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的职权；
2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条至
第十七条的规定，证明二被告办理房屋征收与补偿工作的法律依据；
具体办理的程序为：⑴新乡市推进棚户区改造领导小组办公室新棚改办（2011）12号确认函，对新乡市红旗区的棚户区进行改造；
⑵新乡市红旗区发展和改革委员会红发改（2012）65号文件，证明东街办事处启动的平东区域棚户区改造项目符合规划；
⑶2013年3月17日新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目房屋征收建设指挥部向�东区域棚户区各被征收户发布的《关于平东区域房地产评估机构选定的通知》；
⑷2013年3月23日新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目房屋征收建设指挥部向平东区域棚户区各被征收户发布的评定机构已选定的公告；
⑸2013年10月18日新乡市红旗区城乡建设局委托书一份，委托红旗区房屋征收服务中心和东街办事处实施征收补偿安置工作；
⑹2013年10月25日新乡市红旗区城乡建设局的红城建（2013）24号文件新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（附照片）；
以上证据证明二被告征收程序合法。
3、认定事实的证据是：⑴1987年12月23日房屋租赁契约一份，证明在1987年该房已经由市机械工具工业公司与陈斌的父亲陈某签订了房屋租赁契约（福利房）。
⑵2012年7月18日水费票一张和2012年8月22日电费票一张，证明陈斌为该房屋的实际居住人。
⑶四邻签字证明，证明陈斌为该房子的实际居住人。
以上证据证明二被告与陈斌签订房屋征收补偿安置协议认定事实清楚。
原告及第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对二被告提交的证据1无异议，对证据2中2013年10月18日新乡市红旗区城乡建设局委托书的异议是，该委托书证明征收部门是红旗区城乡建设局，实施主体应该是红旗区房屋征收中心和东街办事处，对证据2中法律规定及其他证据无异议，对证据3的真实性没有异议，但认为二被告提交的证据3不能证明陈斌是该房的实际产权人；第三人对二被告提交的证据1、2、无异议。
本院对上述证据认证如下，围绕第一个争议焦点，二被告及第三人对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4均是国家行政机关或司法机关的出具的相关文书，客观、合法，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据1、2、3、4予以确认，原告认为二被告与第三人签订的房屋征收补偿安置协议侵犯其合法权益的理由本院予以采纳。围绕第二个争议焦点，第三人对二被告提交的证据1、2、3无异议，原告对二被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证据2中委托书提出异议，对证据3的异议是不能证明陈斌是该房的实际产权人，本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，结合二实行提交的证据，可以确认对新乡市红旗区平东区域进行房屋征收与补偿工作的征收主体是新乡市红旗区人民政府，征收部门是新乡市红旗区城乡建设局，被告红旗区房屋征收中心和被告东街办事处是新乡市红旗区城乡建设局委托的房屋征收实施单位，承担房屋征收�补偿的具体工作，原告对二被告提交的委托书的异议理由成立，本院予以采纳；根据（2012）红民一初字第1044号民事判决书确认的案件事实及判决结果，结合庭审中原告及二被告对原告提交的房产证均无异议，且原告、二被告及第三人均认可原告持有的新房权证新乡市第××号房屋所有权证书登记的平原路338号机械工具工业公司家属楼西一单元中单元3层西户房屋与2014年12月2日二被告与第三人签订的房屋征收补偿安置协议确定的平原路338号二单元6号房屋是同一套房，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予补偿。”之规定，国有土地上房屋征收与补偿的被征收人应为房屋的产权人，故原告的异议理由成立，本院予以采纳。
经审理查明：2010年7月27日，原告王川取得平原路338号机械工具工业公司家属楼西1单元（中单元）3层西户的房屋所有权（房权证号：第××号）。2012年6月1日，原告王川向新乡市红旗区人民法院提起民事诉讼，要求占用该房屋的陈斌、姚志英夫妇二人搬出。2014年1月30日，新乡市红旗区人民法院作出（2012）红民一初字第1044号民事判决书，判决陈斌、姚志英从该房中搬出并交于原告王川。该民事案件尚在执行中。
2011年12月5日，新乡市推进棚户区改造领导小组办公室同意将新乡市红旗区平东区域列入棚户区改造范围进行改造。征收人为新乡市红旗区人民政府，征收部门为新乡市红旗区城乡建设局，征收实施单位为新乡市红旗区城乡建设局委托的红旗区房屋征收中心和东街办事处，由其具体办理房屋征收与补偿工作。位于平原路338号2单元6号（即平原路338号机械工具工业公司家属楼西1单元中单元3层西户）的涉案房屋在改造征收范围内。
第三人陈斌的父亲陈某原系新乡市机械工具工业公司职工，1987年12月30日陈某与该单位签订一份房屋租赁协议，租用了位于新乡市平原路338号机械工具工业公司家属楼一单元三楼西房屋。后第三人陈斌在此房屋居住，直到该房屋被征收。
2014年12月2日，被告红旗区房屋征收中心和东街办事处根据第三人陈斌就该处房屋提交的房屋租赁协议、水费和电费收费票据、四邻签字，经核实后，与第三人陈斌签订了房屋征收补偿安置协议。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，对新乡市红旗区平东区域进行房屋征收与补偿工作的征收主体是新乡市红旗区人民政府，征收部门是新乡市红旗区城乡建设局，被告红旗区房屋征收中心和被告东街办事处是新乡市红旗区城乡建设�委托的房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。根据该条例第二十五条的规定，应当由房屋征收部门与被征收人订立安置协议。本案中，被告红旗区房屋征收中心和被告东街办事处作为房屋征收实施单位以其名义与第三人陈斌签订房屋征收补偿安置协议，不符合上述规定，超越其职权范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”之规定，国有土地上房屋征收与补偿的被征收人应为房屋的产权人，原告王川持有第××号房屋产权证书要求撤销2014年12月2日旗区房屋征收中心、东街办事处与陈斌签订的房屋征收补偿安置协议于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告新乡市红旗区房屋征收服务中心和被告新乡市红旗区东街办事处于2014年12月2日与第三人陈斌签订的房屋征收补偿安置协议。
案件受理费50元，由被告新乡市红旗区房屋征收服务中心和被告新乡市红旗区东街办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
人民陪审员 李娟娟
人民陪审员 吴晓月
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郭小雁