浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3652号
上诉人（原审原告）：浙江公铁建设工程有限公司。住所地：宁波开发区联合区域东区*幢****室。
法定代表人：尤希克，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周世兴，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈祥飞，男，1966年6月10日出生，汉族，无固定职业，住岱山县。
被上诉人（原审被告）：王仲坤，男，1962年6月4日出生，汉族，住上虞市。
被上诉人（原审被告）：任世栋，男，1967年11月7日出生，汉族，无固定职业，住舟山市定海区。
上诉人浙江公铁建设工程有限公司（以下简称公铁建设公司）因与被上诉人陈祥飞、王仲坤、任世栋合同纠纷一案，不服宁波市北仑区�民法院（2017）浙0206民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
公铁建设公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判支持公铁建设公司一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、计算双方结算款金额时，应以双方于2015年12月1日达成的工程价款月进度结算表、管理费及工资结算表为准。（一）根据2015年12月1日确认的工程价款月进度结算表，截至2015年11月30日，双方总结算工程价款9578626.42元，扣减火工品（炸药）费5149689.48元，再扣减柴油款375292.33元，机械使用费784350元，陈祥飞、王仲坤、任世栋应支付公铁建设公司工程款合计3269294.61元。已支付工程款2096932.83元，故尚应支付的工程款为1172361.78元。（二）根据2015年12月1�确认的管理费及工资结算表，截至2015年12月31日，陈祥飞、王仲坤、任世栋应支付公铁建设公司上述款项合计1471830元，已支付管理费666800元，故尚应支付管理费及工资为805030元。另根据合同约定将管理费及工资结算计算至2016年2月28日，每月75000元，两个月共计150000元，亦应支持；二、一审判决之所以有误，是因为在发现双方结算表内确认的火工品（炸药）费5149689.48元与实际支付金额6318968.52元不符，两者相差1169279.04元后，一审法院没有向公铁建设公司详细询问即没有查清案情而着急下判所致。两者相差1169279.04元的根本原因在于火工品（炸药）资源税、运费上涨所致。（一）根据补充协议书第七条第3项约定，公铁建设公司在施工中购买的火工品（炸药）费由公铁建设公司垫付，自2014年9月开始，每吨炸药涨价6000-6200元（含运费），本工程使用炸药总计203.52吨，按未�价计算的垫付款（成本）为5149689.48元，涨价价款计1169314.72元，合计应付总价款6319004.20元，实际支付炸药费6318968.52元，少付35.68元；而6319004.20元-5149689.48元-35.68元=1169279.04元。（二）对实际支付的涨价款1169279.04元，系由陈祥飞、王仲坤、任世栋另行直接支付给公铁建设公司，并未计入结算表。
陈祥飞辩称，涉案4份协议是陈祥飞出面与公铁建设公司签订，对内是陈祥飞与王仲坤、任世栋合伙，相关费用需要结算后才能支付，但公铁建设公司没有结算就起诉，事实上其已经多支付公铁建设公司50万元左右，具体金额没有计算过。对一审判决也有异议，由于公铁建设公司已经上诉，考虑到上诉成本，故没有提起上诉。
王仲坤未作答辩。
任世栋辩称，如果不计算其的损失及不扣除公铁建设公司多收取的管理费，一审判决金额是正确的。请求驳回上诉，维持一审判决。
公铁建设公司向一审法院起诉请求：判令陈祥飞、王仲坤、任世栋共同支付爆破工程款、管理费、人工工资、其他款项合计2123426.65元，并支付自2015年12月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的相应利息（暂计算至2016年12月21日为92369.06元）。
一审法院认定事实：双方争议的焦点在于欠款的具体金额问题。根据当事人提供的相关证据及陈述，该院作如下认定：
1.结算款的金额。（1）工程价款方面。根据公铁建设公司提供的由王仲坤于2015年12月1日签名的2015年10月1日-2015年11月30日的工程价款月进度结算表，石方爆破工程量为1836815.08吨，按每吨5.20元计价9551438.42元，钻机延米971米，按每米28元计价为27188元，合计结算金额为9578626.42元；而陈祥飞将上述钻机延米971米也按照单价5.20元计算，应为不当；公铁建设公司将未结算的5671.58元列入欠款，依据不足，公铁建设公司在一审审理中自愿放弃对该未结算款的主张，故结算金额应按公铁建设公司结算表认定为9578626.42元。（2）管理费、管理人员工资及杂费方面。根据公铁建设公司提供的由王仲坤于2015年12月1日签名的2015年10月1日-2015年12月31日的管理费及工资结算表，合计结算金额为1471830元，公铁建设公司主张金额为1621830元，两者相差15万元，但公铁建设公司并未提供该15万元的结算依据，对此，不予认定，故结算金额应以结算表中的1471830元认定。
2.陈祥飞、王仲坤、任世栋已支付的金额。一审庭审后，双方再次进行核账，一致确认陈�飞、王仲坤、任世栋已支付的工程价款为8415901.35元（包括炸药费6318968.52元、工程款2096932.83元），已支付管理费666800元。
3.陈祥飞主张的应扣未扣款，包括：（1）油款375292.33元、机械费784350元，合计1159642.33元。（2）未完成3块30立方米大石解小工作，按每块大石15000元计为45000元。（3）公铁建设公司下派一个员工的伙食费按每月600元计算18个月为10800元。该院审查认为，对于（1）油款及机械费，在王仲坤于2015年12月1日签名的2015年10月1日-2015年11月30日的工程价款月进度结算表中已经扣除，陈祥飞、王仲坤、任世栋主张未扣与事实不符，不予认定，但该结算表中应扣除炸药费记载为5149689.48元与实际已支付的6318968.52元不符，两者相差1169279.04元，故已付炸药费金额应相应更正为6318968.52元，差额应计入已付款；对于（2）（3）扣款，公铁建设公司未予认可，陈祥飞、王仲坤、任世栋亦未提供相关证据，且根据工程施工内部承包协议书第四条第2款第6项的相关约定，陈祥飞、王仲坤、任世栋负责提供公铁建设公司项目部管理人员的食宿，故对陈祥飞、王仲坤、任世栋该扣款主张不予认定；工程价款结算款为9578626.42元，陈祥飞、王仲坤、任世栋已支付8415901.35元，再减去公铁建设公司应承担的油款、机械费共计1159642.33元，实际尚欠3082.74元；管理费、管理人员工资及杂费结算款为1471830元，陈祥飞、王仲坤、任世栋已支付666800元，尚欠805030元；上述合计欠款为808112.74元。
一审法院认为，公铁建设公司与陈祥飞签订的工程施工内部承包协议书及补充协议书合法有效，陈祥飞、王仲坤、任世栋作为合伙人共同承包该工程，应按约履行付款义务。涉案欠款本金部分，以上述认定的金额为准，公铁建设公司不当部分诉请，不予支持，综合陈祥飞、王仲坤、任世栋在合同实际履行中的拖欠行为，现公铁建设公司主张自2015年12月1日起的相应利息损失，正当合理，予以支持；陈祥飞其他相关不当抗辩意见，不予采纳；王仲坤、任世栋经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈祥飞、王仲坤、任世栋应于判决发生法律效力之日起七日内连带给付公铁建设公司款项808112.74元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2015年12月1日起至实际履行之日止的相应�息；二、驳回公铁建设公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费24526元，减半收取12263元，财产保全费5000元，合计17263元，由公铁建设公司负担6322元，陈祥飞、王仲坤、任世栋共同负担10941元。
二审中，陈祥飞、王仲坤、任世栋均未向本院提供新证据。公铁建设公司向本院提供下列证据：
1.火工品购买统计、涨价统计、各自承担成本统计汇总表1份，工程价款月进度结算表10份，火工品购买统计表10份，增值税专用发�、收款收据、税收缴款书（税务收现专用）共277份，拟证明陈祥飞、王仲坤、任世栋应承担的火工品涨价款项为1169314.72元（包括陈祥飞、王仲坤、任世栋实际支付的涨价款金额1169279.04元加上少付的35.68元），一审法院对该金额没有予以支持。
2.2015年9月8日公铁建设公司与王仲坤签订的工程施工内部承包协议书1份（第三条1.2约定），结合一审提供的补充协议书（第七条第3项约定），拟证明火工品涨价费用应由陈祥飞、王仲坤、任世栋承担的事实。
陈祥飞、任世栋经质证认为：对证据1的真实性无异议，但涨价费用不应该由其承担，如要其承担，必须提供依据。证据2是王仲坤与公铁建设公司签订，不能代表陈祥飞、王仲坤、任世栋三人，必须提供涨价费用应该由其支付的依据。
本院认为：公铁建设公司提供的证据1的真实性，陈祥飞、任世栋无异议，本院予以认定。证据2涉及的协议书虽由王仲坤出面与公铁建设公司签订，但王仲坤与陈祥飞、任世栋三人系合伙关系，本院予以认定。
本院经审理认定：2012年8月31日，公铁建设公司（甲方）与陈祥飞（乙方）签订工程施工内部承包协议书一份，约定的主要内容如下：一、工程概况1.工程名称：舟山中远船务工程有限公司（以下简称中远公司）2#与3#船坞间山体爆破工程。2.工程地点：舟山市普陀区横中远公司。3.工程内容：2#与3%船坞间山体爆破工程位于舟山市普陀区横中远公司2#船坞与3号船坞之间，爆破挖方约为160万立方米。甲方将该项目工程承包给乙方施工。除无偿提供给中远公司2万立方米石料并由其落实堆放场地外，余下石料堆放场�及清理由乙方落实。山体总方量以有测量资质单位测量数据为准……二、合同工期总日历天数为730天。三、承包方式1.上缴上级管理费外，由乙方自行控制施工成本，自负盈亏。2.项目部主要管理人员由甲方委派外，允许乙方在公司内部或社会上聘用有关现场管理和施工人员。3.乙方可优先按内部价格租赁公司自有机械设备，或者机械设备在社会上整合参与施工……三、结算及支付1.工程款结算：本项目属于以料抵工，除乙方无偿向业主提供2万立方米石料外，业主不支付任何费用。2.乙方上缴甲方管理费每年50万元，每季度支付一次12.50万元（每季度初支付），暂按一年半工期收取。若超过该工期，乙方应按月上缴管理费，每月上缴管理费金额5万元，直至工程竣工止。3.甲方委派2至3名现场管理人员进行项目管理，工资由乙方按季度与管理费同步支付，金额为25000元/月等。
2012年9月9日，陈祥飞（甲方）与王仲坤、任世栋（乙方）签订中远船厂石场经营合作协议一份，约定：一、由甲方牵头就中远船厂土石方工程和乙方共同经营。二、除甲方前期投入款项外，王仲坤和任世栋投入67万元资金作为后期工程启动。三、作为经营后获利部分分配为：王仲坤、任世栋各分获11%利润等。
2014年7月20日，公铁建设公司与陈祥飞签订补充协议书一份，约定：双方在2012年8月31日签订的工程施工内部承包协议书的基础上，补充以下协议内容：一、爆破工程量120万立方米（月300万吨），以实际出料数量为准……三、爆破作业单价：固定价格5.20元/吨（不含税）……五、�期：开工日期2014年7月21日，竣工日期2015年10月31日。六、工程款结算1.……2.每月截止30日统计工程量，次日之后三天内完成工程进度结算工作。3.结算依据为每月双方确认的工程量和协议约定的单价。七、工程款支付1.资金来源：由乙方筹措资金支付。2.当月结算的工程款，乙方应于次月10日前支付。支付的比例为当月工程款的80%，剩余20%满三个月付清，以此类推，末次结算不受三个月的约束。3.甲方在施工中购买的火工品费用由乙方垫付，该费用在当月工程进度结算时核减（扣除）。4.甲方机械用油由乙方现场提供使用，单价为国家有关部门挂牌价，该费用在当月工程进度结算时核减（扣除）等。
2015年9月8日，公铁建设公司（甲方）与王仲坤（乙方）签订工程施工内部承包协议书一份，约定的主�内容如下：一、工程概况1.工程名称：中远公司2#与3#船坞间山体爆破工程。2.工程地点：舟山市普陀区横中远公司。3.工程内容：2#与3#船坞间山体爆破工程位于舟山市普陀区横中远公司2#船坞与3#船坞之间，爆破挖方约为50万立方米（总工程量约为160万立方米，已开采110万立方米）。甲方将该项目工程内部承包给乙方施工。除无偿提供给中远公司2万立方米石料并由其落实堆放场地外，余下石料堆放场地及清理由乙方落实处理。山体总方量以有测量资质单位测量数据为准……三、承包方式1.爆破作业由甲方组织施工，其余由乙方组织实施……1.2爆破作业单价核定为固定价格5.2元/吨（不含税），资源税和火工品如有调整增由乙方承担。1.3爆破工程费由乙方从外销爆碴收入中支付。2.乙方收益：爆碴外销收入减去工程成�费用和办理开采手续等全部投入费用的差额部分。2.1爆碴由乙方组织外销，单价由乙方确定，乙方自行控制施工成本，自负盈亏。2.2乙方应按季度交纳上级管理费。2.3项目部主要管理人员（项目经理和专职安全员）由甲方委派，乙方承担工资费用……四、结算和支付1.爆破工程款……1.2每月截止30日统计工程量，之后三天内完成工程进度结算工作。1.3结算依据为每月双方确认的工程量和协议约定的单价。1.4当月结算的工程款，乙方应于次月10日前支付。支付的比例为当月工程款的80%，剩余20%满三个月付清，以此类推，末次结算不受三个月的约束。1.5甲方购买的火工品费用由乙方垫付，该费用在当月工程进度结算时核减（扣除）。1.6甲方机械用油由乙方现场提供使用，单价为国家有关部门实时挂牌价，该费�在当月工程进度结算时核减（扣除）……2.其他费用2.1管理费：乙方上缴管理费为每年50万元，每季度支付一次12.5万元（每季度初支付），暂按一年半工期收取。若超过该工期，乙方应按月上缴管理费，每月上缴管理费5万元，直至工程结束止。2.2管理人员工资：乙方按季度与管理费同步支付，金额为25000元/月，直至工程结束止等。
公铁建设公司为涉案工程所需购买乳化炸药、雷管分别支付货款2095714.80元、164121元，并支付资源税3506064元（其中涨价金额1063872元）、配送费553104.40元（其中涨价金额105442.72元），合计6319004.20元。2015年12月1日，王仲坤在2015年10月1日至2015年11月30日期间的工程价款月进度结算表上签名确认工程总价款为9578626.42元，扣减火工品费用5149689.48元、柴油款375292.33元、机械使用费784350元�尚欠工程款3269294.61元，并在2015年10月1日至2015年12月31日期间的管理费及工资结算表上签名确认应支付管理费916700元，管理人员工资550000元，杂费5130元，合计1471830元。陈祥飞、王仲坤、任世栋已支付火工品费用（包括乳化炸药、雷管货款及资源税、配送费）6318968.52元、工程款2096932.83元、管理费666800元，合计9082701.35元。综上，陈祥飞、王仲坤、任世栋尚欠公铁建设公司工程款1172361.78元和管理费、管理人员工资、杂费805030元，合计1977391.78元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、陈祥飞、王仲坤、任世栋已支付的火工品资源税、配送费涨价金额合计1169279.04元是否应从工程款中予以扣减；二、陈祥飞、王仲坤、任世栋是否应支付公铁建设公司2016年1月1日至2月28日两个月的管理费150000元。对于第一个争议焦点，本院认为，公铁建设公司为购买涉案火工品支付货款、资源税、配送费合计6319004.20元，其中资源税涨价金额1063872元，配送费涨价金额105442.72元，合计1169314.72元。按公铁建设公司与陈祥飞、王仲坤、任世栋的约定，该1169314.72元应由陈祥飞、王仲坤、任世栋承担。陈祥飞、王仲坤、任世栋已支付公铁建设公司的1169279.04元，不应在陈祥飞、王仲坤、任世栋应支付公铁建设公司的工程款中予以扣减。对于第二个争议焦点，本院认为，因公铁建设公司未提供陈祥飞、王仲坤、任世栋应支付其2016年1月1日至2月28日期间管理费150000元的相应证据，一审法院对其该部分诉讼请求予以驳回，并无不当。
综上所述，公铁建设公司的上诉请求，有理部分，应予支持。本案系公铁建设公司二审提供新证据导致一审法院与二审�院认定的事实不一致，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初1578号民事判决；
二、被上诉人陈祥飞、王仲坤、任世栋于本判决生效之日起十五日内连带支付上诉人浙江公铁建设工程有限公司工程款、管理费、管理人员工资、杂费合计1977391.78元；
三、被上诉人陈祥飞、王仲坤、任世栋于本判决生效之日起十五日内连带支付上诉人浙江公铁建设工程有限公司自2015年12月1日起至实际履行之日止以1977391.78元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
四、驳回上诉人浙江公铁建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费24526元，减半收取12263元，财产保全费5000元，合计17263元，由上诉人浙江公铁建设工程有限公司负担978元，被上诉人陈祥飞、王仲坤、任世栋负担16285元；二审案件受理费17469元，由上诉人浙江公铁建设工程有限公司负担2145元，被上诉人陈祥飞、王仲坤、任世栋负担15324元。
本判决为终审判决。
审判长 王亚平
审判员 叶剑萍
审判员 梅亚琴
二〇一八年一月二十二日
书记员 李军英
?PAGE?6?
?PAGE?14?