江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00394号
上诉人（原审被告）常州伟业混凝土有限公司，住所地在江苏省常州市武进区牛塘镇牛塘村。
法定代表人郦萍，该公司总经理。
委托代理人鲍赛丞，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华夏银行股份有限公司常州分行，住所地在江苏省常州市和平北路162号。
负责人孙利勇，该分行行长。
委托代理人蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
原审被告江苏春晖乳业有限公司，住所地在江苏省常州市武进经济开发区。
法定代表人张友春，该公司董事长。
原审被告张友春。
原审被告吴新代。
上诉人常州伟业混凝土有限公司（以下简称伟业公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行常州分行），原审被告江苏春晖乳业有限公司（以下简称春晖乳业公司）、张友春、吴新代金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人伟业公司的委托代理人鲍赛丞，被上诉人华夏银行常州分行的委托代理人蒋哲到庭参加诉讼。原审被告春晖乳业公司、张友春、吴新代经本院合法传唤，无�当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华夏银行常州分行原审诉称：2014年3月28日，春晖乳业公司与华夏银行常州分行订立流动资金借款合同（编号：CZZX1610120140034）,合同约定春晖乳业公司向华夏银行常州分行贷款2000万元，贷款期限自2014年3月28日至2014年9月28日，贷款利率为年利率6.16%，于2014年9月28日一次还本，合同还约定春晖乳业公司未按合同约定的贷款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项时为违约行为，华夏银行常州分行有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。春晖乳业公司如不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。2014年3月28日，伟业公司与华夏银行常州分行订立最高额保证合同（编号:CZZX中吴高保20140021），约定被担�的主债权的发生期间为2014年3月28日至2014年12月31日，担保金额2000万元。2013年12月20日，张友春、吴新代与华夏银行常州分行订立个人最高额保证合同（编号：CZZX中吴个高保20140026），约定被担保的主债权的发生期间为2014年3月28日至2014年12月31日，担保金额2000万元。合同成立后，华夏银行常州分行将2000万元划至春晖乳业公司账户。现春晖乳业公司经营恶化，拖欠利息，故华夏银行常州分行诉至法院，请求判令：1、春晖乳业公司向华夏银行常州分行归还借款本金2000万元、利息（暂计算至2014年9月1日为508572.95元，自2014年9月2日起按年利率6.16%上浮50%计算至判决履行届满之日止），并承担律师代理费577900元。庭审中，因伟业公司为春晖乳业公司代偿全部贷款本息，华夏银行常州分行变更该项诉讼请求为春晖乳业公司承担律师代理费263025元；2、春晖乳业公司承担本案全部�讼费；3、伟业公司、张友春、吴新代对上述债务承担连带保证责任。
春晖乳业公司、张友春、吴新代原审共同辩称：对借款事实无异议，欠钱还钱，需要给我们一段时间，所有的债务都由我们来承担，不需要伟业公司承担。伟业公司为我公司代偿2000万元都没有通知我方，当时我方的2000万元贷款是为其他两个企业在华夏银行常州分行代偿了1500万元，而且这两个企业人都找不到了。现今我方还不起贷款，伟业公司在华夏银行常州分行也有贷款，在我方不知情的情况下，华夏银行常州分行和伟业公司签订秘密协议，由伟业公司帮我方代偿了2000万元贷款，但华夏银行常州分行给伟业公司增加了2000万元授信，我方希望银行不要再斤斤计较了。
伟业公司原审辩称：伟业公司仅在贷款本金2000万元的范围内承担担保责任，其他包括利息之类不需要承担担保责任，律师费用我公司也无需承担。华夏银行常州分行与伟业公司之间其实已达成了还款协议，华夏银行常州分行同意向春晖公司展期，华夏银行常州分行同意伟业公司延期归还2000万元贷款，当时只要求伟业公司归还2000万元本金，不需要伟业公司承担利息。华夏银行常州分行在债权未到期之前提前诉讼，法院不应予以支持，故律师费、诉讼费伟业公司不需要承担。
原审法院经审理查明：2014年3月28日，华夏银行常州分行与春晖乳业公司签订编号为CZZX1610120140034《流动资金借款合同》一份。约定：贷款金额为2000万元；贷款期限为2014年3月28日至2014年9月28日止；贷款利率为年利率6.16%；由伟业公司、张友春、吴新代与华夏银行常州分行分别签订《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》；如春晖乳业公司未按合同约定还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起�本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；因春晖乳业公司违约致使华夏银行常州分行采取诉讼方式实现债权的，春晖乳业公司应承担华夏银行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用；如春晖乳业公司未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，华夏银行常州分行有权宣布已发放的贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施。合同签订后，华夏银行常州分行按约向春晖乳业公司发放2000万元贷款。
2014年3月28日，华夏银行常州分行与伟业公司签订编号CZZX（中吴高保）20140021《最高额保证合同》一份，约定：伟业公司为春晖乳业公司向华夏银行常州分行在2014年3月28日至2014年12月31日期间内连续签订的多个《流动资金借款合同》在最高债权额人民币2000万元内承担连带保证责任；保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，除本金外的所有费用，计入伟业公司承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的最高债权额。
2014年3月28日，张友春、吴新代与伟业公司签订编号CZZX(中吴个高保)20140026《个人最高额保证合同》一份，约定：张友春、吴新代为春晖乳业公司向华夏银行常州分行在2014年3月28日至2014年12月31日期间内连续签订的多个《流动资金借款合同》在最高债权额人民币2000万元内承担连带保证责任；保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，除本金外的所有费用，计入伟业公司承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的最高债权额。
2014年9月10日，华夏银行常州分行分别向春晖乳业公司、伟业公司、张友春、吴新代发出《贷款提前到期通知函》，由于春晖公司拖欠利息，华夏银行常州分行决定提前收回已发放的相关贷款本息。2014年9月23日，华夏银行常州分行诉至原审法院。伟业公司分别于2014年9月30日、2014年12月12日为春晖乳业公司代偿案涉贷款本息2000万元、66.523492万元，合计2066.523492万元。
2014年9月5日，华夏银行常州分行与江苏律邦律师事务所签订《委托代理协议》一份，由该律师事务所委派律师在本案中担任华夏银行常州分行的委托代理人，代理费用为577900元。合同签订后，江苏律邦律师事务所向华夏银行常州分行开具了相应的增值税发票。
伟业公司（甲方）与华夏银行常州分行（乙方）签订《合作协议》一份，该协议载明：……。二、甲方为履行担保义务向乙方代偿借款人春晖乳业公司借款本金2000万元，该2000万元的代偿时间为乙方将信贷资金发放到甲方账户后，由甲方即时代偿。……
本案一审争议焦点：春晖乳业公司、伟业公司、张友春、吴新代是否应当承担华夏银行常州分行实现债权所需支付的律师费及本案诉讼费用。
原审法院认为：华夏银行常州分行与春晖乳业公司签订的《流动资金借款合同》、华夏银行常州分行与伟业公司签订的《最高额保证合同》、华夏银行常州分行与张友春、吴新代签订的《个人最高额保证合同》均是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务，行使权利。华夏银行常州分行向春晖乳业公司发放贷款2000万元，已按约履行了放贷义务。因春晖乳业公司未按期还本付息，担保人伟业公司、张友春、吴新代也未及时履行担保义务，致使华夏银行常州分行诉至法院。因《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》中均明确约定借款人、担保人应承担华夏银行常州分行实现债权的费用，而华夏银行常州分行就本案诉请的律师费263025元系其为实现债权所支付的必要费用，且该费用不超过江苏省律师收费规定的标准，故依据合同约定，该实现债权的费用应由春晖乳业公司负担，伟业公司、张友春、吴新代对此承担连带保证责任。至于诉讼费用，根据相关规定，诉讼费用由败诉方承担。伟业公司与华夏银行常州分行签订的《合作协议》第二条约定：“甲方为履行担保义务向乙方代偿借款人春晖乳业公司借款本金2000万元，该2000万元的代偿时间为乙方将信贷资金发放到甲方账户后，由甲方即时代偿”。该协议条款仅是对伟业公司为春晖乳业公司代偿华夏银行常州分行借款的来源及方式的约定，并非是对伟业公司与华夏银行常州分行之间《�高额保证合同》相关合同条款的变更，故对于伟业公司认为其还款义务是在发放新贷款后，没有超过期限归还贷款，不需要承担本案诉讼费用和律师费用的意见，不予支持。综上，华夏银行常州分行的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该院判决：一、春晖乳业公司于判决生效之日起十日内向华夏银行常州分行支付律师费263025元；二、伟业公司、张友春、吴新代对春晖乳业公司上述第一项债务承担连带保证责任；伟业公司、张友春、吴新代在承担保证责任后，有权向春晖乳业公司追偿。案件受理费5245元，由春晖乳业公司、伟业公司、张友春、吴新代共同�担。
伟业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：案涉借款到期前，华夏银行常州分行向伟业公司发出催收逾期贷款通知书，要求伟业公司提前代偿20507791.95元，双方经协商达成《合作协议》，约定华夏银行常州分行向伟业公司增加授信人民币2000万元，用于偿还伟业公司为借款人春晖乳业公司担保的2000万元本金，该2000万元的代偿时间为华夏银行常州分行将信贷资金发放到伟业公司账户后，由伟业公司即时代偿，该笔信贷资金由华夏银行常州分行于2014年9月30日发放到伟业公司账户，同日伟业公司将该笔款项向华夏银行常州分行偿还了2000万元本金。在华夏银行常州分行起诉前，双方就该担保借款如何代偿已达成协议，华夏银行常州分行同意延期偿还，属于民事权利的自我处分行为，因此担保债权在华夏银行常州分行向法院起诉前属于未到期债权。华夏银行常州分行在完全掌控该信贷资金和延期还款期限未到的前提下，恶意提起诉讼，并要求伟业公司等承担因此而产生的律师费和诉讼费，不符合起诉条件，亦违反诚实信用原则，加重了伟业公司等的偿还义务，原审判决伟业公司承担未到期债权的律师费和诉讼费错误。请求撤销原审判决，驳回华夏银行常州分行的原审诉讼请求，诉讼费用由华夏银行常州分行承担。
被上诉人华夏银行常州分行二审辩称：华夏银行常州分行原审中是因为主债务到期而伟业公司没有履行保证责任提起诉讼，诉讼中，双方订立《合作协议》，其性质是为伟业公司履行保证责任的资金提供来源，未改变原借款合同及担保合同的合同条款及内容。原审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判决。
本院经审理查明，二审庭审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、伟业公司是否应对春晖乳业公司应承担的律师费承担连带保证责任；2、伟业公司是否应承担本案诉讼费用。
本院认为：华夏银行常州分行按案涉《流动资金借款合同》的约定履行向春晖乳业公司发放贷款2000万元义务后，因春晖乳业公司未按期还本付息，担保人伟业公司、张友春、吴新代亦未按《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》的约定履行担保义务，致使华夏银行常州分行于2014年9月23日诉至原审法院，要求春晖乳业公司向华夏银行常州分行归还借款本金2000万元及相应利息，并承担律师代理费577900元。因伟业公司原审中为春晖乳业公司代偿全部贷款本息，华夏银行常州分行变更该项诉讼请求为春晖乳业公司承担律师代理费263025元及本案诉讼费，伟业公司、张友春、吴新代对上述债务承担连带保证责任。华夏银行常州分行为本案�讼而支付的律师费263025元属于案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》中约定的借款人、担保人应承担的华夏银行常州分行实现债权所支付的必要费用，且该费用不超过江苏省律师收费规定的标准，应由债务人春晖乳业公司负担，伟业公司、张友春、吴新代对此承担连带保证责任。至于诉讼费用，根据规定，应当由败诉方承担。伟业公司与华夏银行常州分行签订的《合作协议》约定：伟业公司为履行担保义务向华夏银行常州分行代偿借款人春晖乳业公司借款本金2000万元，该2000万元的代偿时间为华夏银行常州分行将信贷资金发放到伟业公司账户后，由伟业公司即时代偿。该约定仅是对伟业公司为春晖乳业公司代偿华夏银行常州分行借款的来源及方式作出了安排，未变更伟业公司与华夏银行常州分行签订的《最高额保证合同》中伟业公司应承担保证责任的条款。此外，伟业公司不仅应对春晖乳业公司向华夏银行常州分行2000万元借款本金承担连带保证责任，还应对相应利息承担连带保证责任，实际履行中，伟业公司直到2014年12月12日才为春晖乳业公司代偿案涉贷款利息66.523492万元。故伟业公司依据《合作协议》认为其不应承担华夏银行常州分行为本案诉讼而支付的律师费及本案诉讼费用的上诉理由，没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，伟业公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5245元，由伟业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 圣 鸣
审判员 李道�
审判员 陈 志 明
二〇一五年九月十六日
书记员 庆 姝 驿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。