吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初2452号
原告：刘连营，男。
委托诉讼代理人：崔杨，吉林权维律师事务所律师。
被告：常月，女。
委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。
第三人：赵飞，男。
委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
原告刘连营与被告常月、第三人赵飞债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连营的委托诉讼代理人崔杨、被告常月的委托诉讼代理人刘长珍、第三人赵飞的委托诉讼代理人赵静岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘连营向本院提出诉讼请求：判令常月给付欠款140万元，并自2015年2月15日起至清偿之日止按年利率24%给付利息。事实及理由：2013年至2015年期间，赵飞累计拖欠刘连营280万元。常月欠赵飞140万元及利息，还款期限已到。2017年9月7日，刘连营与赵飞签订债权转让协议，赵飞将其对常月享有的到期债权140万元及其项下权利转让给刘连营，由常月直接向刘连营履行还款义务。
常月辩称，常月与赵飞之间不存在借贷关系，刘连营提交的借款合同、收条并不是因借贷关系形成的，是赵飞与案外人陈某将基于其他法律关系形成的借款合同、收条及银行交易明细单拼凑到一起虚构的借贷关系，常月与赵飞之间从来没有借款的合意。刘连营与赵飞之间的债权转让合同是刘连营与赵飞恶意串通形成的，是无效合同。常月与陈某在2011年至2016年期间是男女朋友关系。赵飞是陈某的朋友，常月通过陈某认识赵飞。刘连营是陈某妻子的姐夫。2015年1月，常月为经营需从银行贷款，但因自己名下已有其他贷款，银行不予放贷。陈某说其能贷款。2015年1月22日，陈某用常月名下的门市房做抵押，从中国民生银行股份有限公司吉林分行（以下简称民生银行）贷款300万元，常月为共同贷款人，贷款期限为3年。该贷款采用的支付方式为受托支付，2015年2月5日民生银行将该笔贷款汇入陈某的司机王瑞雪的银行账户内。后该笔贷款被陈某取走。陈某取得300万元贷款后，并没有按照其与常月的约定将300万元转给常月。常月向陈某索要。陈某表示300万元花没了，他先从赵飞那借140万元还给常月，让赵飞直接打给常月。2015年2月14日，赵飞转给常月140万元，此款是陈某通过赵飞还给常月的一部分贷款。2014年常月出资以陈某名义对外出借500万元，借款人的抵押物抵押手续在陈某处。2017年1月初，常月与陈某发生矛盾，两人已无法继续相处下去。此后，常月向陈某要这些抵押手续。陈某表示其向赵飞借款140万元时，将这些抵押手续抵押给赵飞了。常月问赵飞抵押手续是否在其处时。赵飞表示不在，但可以从陈某处拿过来，需要给好处费。因500万元是以陈某的名义借出去的，常月急切想拿回这些抵押手续，常月答应赵飞拿回抵押手续后给赵飞好处费。当时讨要债权的好处费市场价是本金的30%左右，本金500万元的好处费是一百多万元。2017年1月13日，赵飞给常月打电话，说出借给陈某的140万元陈某没还，家人问这个事，为给家人交代，让常月配合做一个假的借款合同。当时，赵飞说钱是陈某借的，只是赵飞和陈某之间没有转账记录，让常月到赵飞的公司找赵飞的弟弟签一下合同，然后下午找陈某签上担保人。赵飞说钱会向陈某要，不会向常月要。正好常月答应赵飞，如果其从陈某处拿回500万元的抵押手续，按市场价给赵飞好处费。两件事凑到一起，2017年1月13日，常月在借款合同、收条上签名，其他内容是谁填写的不清楚。常月签名，一是对赵飞能帮助要回抵押手续的承诺，二是使赵飞能给家人有个交代，并不是基于借贷关系。下午常月给赵飞打电话，赵飞就关机了。此后赵飞并没有给常月要回抵押手续，常月向赵飞要该份借款合同，赵飞迟迟未给。后赵飞给常月打电话说陈某要这份合同。另外，赵飞转给常月是140万元，赵飞主张借款也是140万元，但后形成的借款合同上写的是130万元，收条上写的是1300000万元（130亿元），明显不符合正常逻辑和交易习惯。借款合同约定借款利息按月利率3%支付，逾期利息按月利率2%支付，不符合交易习惯。以上均说明常月与赵飞之间不存在借贷关系，是赵飞与陈某恶意串通，欺骗常月签署了借款合同和收条。且银行交易明细显示，赵飞转给常月的140万元是陈某事先转给赵飞的，根本不是陈某从赵飞处借款后由赵飞转给常月的。陈某从帮助常月申请300万元贷款开始，就在设计欺骗常月。刘连营、陈某、赵飞恶意串通提起虚假诉讼，其目的不仅是骗取常月的钱款，也是为了干扰常月的正常经营。综上，请求人民法院查明事实真相，驳回刘连营的诉讼请求。
赵飞述称，赵飞与常月之间的借贷关系真实存在，赵飞将该债权转让给刘连营是合法有效的。
经审理查明：2015年2月14日，赵飞通过银行汇给常月140万元。2017年1月，常月与赵飞签订借款合同一份，主要内容为，赵飞借给常月130万元，借款期限自2015年2月13日起至2017年2月13日止。借款利息按月利率3%计付，逾期利息按月利率2%计付。常月、赵飞分别在该借款合同首页的借款人、出借人处签名捺印。同日，常月为赵飞出具收条一份。收条内容为，借款人常月与出借人赵飞“于年月日”签订借款合同一份，出借人向常月交付借款本金“1300000万元”，常月确认收到借款本金的时间为“于年月日”；收款人常月，时间“2015年2月13日”。常月在收款人处签名捺印。同时，常月在该收条后备注，内容为：“1.实际借款人为陈某，常月当时出据了银行卡，配合其办理业务；2.赵飞需配合常月在陈某处拿到债权转移合同，然后跟常月做交接”。庭审时，常月表示其只在借款合同、收条上签名捺印，书写公民身份号码及电话，其他内容不清楚是谁填写的。
2017年9月7日，刘连营与赵飞签订债权转让协议一份。协议内容为：刘连营与赵飞之间存在债务关系，赵飞尚欠刘连营280万欠款至今没有偿还。另有常月于2015年2月13日向赵飞借款140万元本金，利息为月利3分，该款至今没能偿还赵飞。常月约定偿还赵飞的期限已过，因赵飞拖欠刘连营借款，现赵飞自愿将常月拖欠其没有偿还的欠款本金140万元及利息的债权全部偿还给刘连营，刘连营可按本协议向常月追缴其拖欠赵飞的欠款本金及利息。该协议签订后，赵飞同意将常月出具的借据、收条和转款凭证直接交付给刘连营。赵飞保证在本协议书签订之日，负责向债务人常月下发债权转让通知书，告知债务人常月偿还自己的欠款本金140万元及利息偿还给刘连营。至此刘连营、赵飞双方之间借贷关系给付完毕，刘连营不能再就借款向赵飞主张还款。同日，赵飞出具情况说明一份。该情况说明载明：“2015年2月14日我本人赵飞经陈某介绍向常月提供借款140万元。当时我本人赵飞、陈某、常月共同在昌邑区雾凇路桃园山庄对面的工商银行办理的提存款业务。借款当时，我与常月未签订借款合同，常月也未向我出具收条。在2017年春节前，我委托他人办理与常月补签借款合同，同时，让常月出具收条。应我本人要求，收条时间写到借款头一天，即2015年2月13日。由于借款时间已近两年，借款数额误写成130万元，但我与常月之间，实际发生的借款金额为140万元。有我2015年2月14日工商银行卡提款记录和常月在该行开卡的存款记录为证”。
2017年9月8日，赵飞向常月邮寄债权转让通知书。债权转让通知书载明：“我本人赵飞与你于2015年2月13日形成借款，你向我借款本金140万元，约定借款期限为2年，至2017年2月13日前偿还，借款期限利息为月利率3%。现借款期限已过你没有履行向我还款，我多次向你催要欠款至今未果。我因拖欠他人刘连营欠款280万元，刘连营向我催要，我无能力偿还。未（为）能更好解决三角债关系，又不伤朋友之间和气。我已与刘连营签订债权转让协议，我已经将你拖欠我的欠款本金及利息一次性转让给刘连营。现向你下发通知告知你，自你接到本通知起3日内，请你将拖欠我的欠款本金140万元及利息直接偿还给刘连营，无需向我还款”。邮件于2017年9月9日签收。庭审时，常月表示收到该债权转让通知书。
另查明，2015年2月5日常月（共同借款人）与陈某（借款人）共同向民生银行借款300万元。双方约定借款期限2015年2月5日至2016年2月5日；支付方式为受托支付，户名王瑞雪。2015年2月5日民生银行将300万元汇入王瑞雪账户。
2015年2月6日陈某通过银行汇给赵飞100万元。
认定上述事实的证据有：债权转让协议、债权转让通知书、邮寄回执、借款合同、收条、借记卡账户历史明细清单、情况说明、综合授信合同、借款支用申请书、民生银行个人账户对账单及当事人的陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，赵飞与刘连营签订了债权转让协议，约定赵飞将其对常月享有的140万元债权转让给刘连营，并向常月履行了通知义务，但由于常月否认其与赵飞之间存在140万元的债权债务关系，故刘连营需举证明赵飞对常月享有140万元的债权真实存在且合法有效。刘连营提供的借记卡账户历史明细清单，虽可证明赵飞于2015年2月14日汇款140万元给常月的事实，但转账数额巨大，汇款时双方既未签订借款合同，赵飞亦未让常月出具借据，不符常理。直至2017年1月双方才签订借款合同，且常月在2017年1月出具的收条后书写备注，其中载明：“实际借款人为陈某，常月当时出据了银行卡，配合其办理业务”，即在签署借款合同、收条时常月对140万元系其与赵飞之间的借款不予认可。本院无法认定赵飞在汇款时曾与常月达成借款合意。2015年2月赵飞给常月汇款140万元，2017年常月为赵飞出具130万元借据，并书写备注否认其与赵飞之间存在借贷关系。故本院认为，刘连营主张赵飞与常月之间具有债权债务关系的证据不足。
综上，刘连营提供的证据无法认定赵飞与常月就140万元为双方之间的借款达成合意，即无法认定赵飞对常月享有明确的合法有效债权，刘连营现依据其与赵飞签订的债权转让协议向常月主张权利，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：
驳回刘连营的诉讼请求。
案件受理费12506元，保全费5000元，由刘连营负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李雪飞
二〇一八年三月十六日
书记员 姜文智