天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终623号
上诉人（一审被告）：天津永欣致远物流有限公司。住所地：天津空港经济区环河南路**号******室。
法定代表人：倪雅楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯希，天津佑航律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：天津福达普瑞国际货运代理有限公司。住所地：天津自贸试验区（天津港保税区）通达广场*号****室。
法定代表人：暴树怀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
上诉人天津永欣致远物流有限公司（以下简称永欣致远公司）因与被上诉人天津福达普瑞国际货运代理有限公司（以下简称福达普瑞公司）货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院(以下简称一审法院)(2017）津72民初562号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永欣致远公司的委托诉讼代理人韩明、冯希，被上诉人福达普瑞公司的委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永欣致远公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回福达普瑞公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由福达普瑞公司负担。事实与理由：（一）一审判决遗漏了两个重要事实。其一，福达普瑞公司擅自处分了退运的涉案货物。其二，一审判决没有查明涉案货物使用的集装箱的新旧程度，直接以全新的集装箱重置价格作为滞箱费限额缺乏事实基础。（二）一审法院适用法律错误。其一，本案应为无因管理纠纷，而非货运代理合同纠纷。永欣致远公司委托福达普瑞公司的事项为订舱，不包括支付目的港费用及退运涉案货物。福达普瑞公司并非提单上注明的收货人或托运人，其向案外人支付目的港滞箱费和退运费等费用系无因管理行为。其二，本案委托事项为订舱，提单出具日期为2017年1月17日，费用也已结清，货代事宜已经履行完毕，因此，永欣致远公司与福达普瑞公司于2017年3月16日签订的货运代理合同不适用于涉案纠纷。其三，永欣致远公司订舱时向福达普瑞公司告知了托运人，是明确的转委托行为，因此本案委托关系直接存在于天津玉利伟业活动房制造有限公司（以下简称玉利伟业公司）与福达普瑞公司之间，永欣致远公司并不直接承担委托人或受托人的责任。（三）一审法院准许福达普瑞公司撤回对玉利伟业公司的起诉违反了法定程序。福达普瑞公司提起本案诉讼要求永欣致远公司与玉利伟业公司承担连带赔偿责任，系连带责任诉讼，玉利伟业公司为必须共同参加诉讼的当事人。福达普瑞公司撤回对玉利伟业公司的起诉属于诉讼请求的变更，应在法庭辩论终结前提出，一审法院在全部庭审结束后裁定准许属于程序错误。
福达普瑞公司辩称：（一）一审法院没有遗漏任何事实。其一，福达普瑞公司安排货物退运系基于与永欣致远公司之间的合同约定，且货物所有权人已声明弃货，故福达普瑞公司没有向任何人交付提单或货物的义务。永欣致远公司并非涉案货物的所有权人，无权就货权问题在本案中主张权利。其二，一审法院依据永欣致远公司提交的证据确定了涉案滞箱费的上限，永欣致远公司主张应以二手集装箱的价格作为滞箱费的限额，缺乏依据。（二）一审判决适用法律正确。其一，永欣致远公司与福达普瑞公司签订了货运代理合同，永欣致远公司承担责任的基础是合同的约定。其二，永欣致远公司与福达普瑞公司于2015年1月9日签订的货运代理合同没有约定失效期，双方于2017年3月16日签订的货运代理合同也没有约定自新协议签订后双方之前的协议作废，因此上述两份合同对双方均有约束力。特别是新协议签订后涉案业务正处于目的港无人提货的状态，因此双方关于涉案货物滞箱后的处理方式受新协议的约束。其三，本案不适用关于转委托的法律规定。（三）福达普瑞公司撤回对玉利伟业公司的起诉属于合法处分自己的诉讼权利，不是对诉讼请求的变更。故请求驳回永欣致远公司的上诉请求。
福达普瑞公司向一审法院起诉请求：1、永欣致远公司赔偿损失13377.15美元和20052.3元人民币；2、本案诉讼费用由永欣致远公司负担。
一审法院认定事实：福达普瑞公司与永欣致远公司于2017年3月16日签订货运代理合同。货运代理合同第五条第8款约定，“如果货物在目的港口发生无人提货的情况，因此发生的费用（包括到付运费）和责任由甲方承担”（甲方为永欣致远公司）；第五条第15款约定，“……对于目的港不提货案件，乙方通过书面或邮件通知告知甲方后，如果甲方在七天工作日内没有书面告知乙方货物的处理方式，乙方为了减少甲方的损失，有权通知实际承运人按弃货处理或乙方做运回起运港，由此产生的法律责任及费用都与乙方无关。题述费用包括但不仅限于运费、海关罚款、超期使用费、滞箱费……律师费等费用”（乙方为福达普瑞公司）；第九条第3款约定，“如因一方不履行合同义务而招致诉讼程序的发生，另一方为此而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费以及实现债权的其他费用）应由责任方负担”。
2017年1月，永欣致远公司向福达普瑞公司发送货物托运委托书，委托福达普瑞公司代为办理四件可折叠集装箱活动房自天津新港运至美国西雅图的相关事宜。1月17日，案外人普瑞国际货运代理有限公司（以下简称普瑞国际公司）出具编号为PRIM2GB01400的提单。提单记载，托运人玉利伟业公司，收货人WRUNGTIGHTLLC，货物描述为装载于一个20尺集装箱内的四件可折叠集装箱活动房，船舶航次“亨利”轮1702E航次，起运港天津新港，目的港美国西雅图。
2月16日，上述货物运抵目的港。3月24日，福达普瑞公司通过微信通知永欣致远公司上述货物目的港无人提货。3月29日，玉利伟业公司向永欣致远公司出具弃货保函。次日，永欣致远公司将弃货保函转交给福达普瑞公司。4月29日，普瑞国际公司出具编号为PRIM2GB01400E的提单。提单记载，托运人WRUNGTIGHTLLC，收货人玉利伟业公司，货物描述为装载于一个20尺集装箱内的四件可折叠集装箱活动房，起运港美国西雅图，目的港天津新港。
另查明：2017年1月15日，永欣致远公司在福达普瑞公司出具的费用确认书上加盖公司印章。上述费用确认书记载，“我司同时承诺：我公司对可能发生的目的港收货人拒绝提货、无人提货、目的港或中转港弃货所产生的一切责任和费用包括相关律师代理费、诉讼费，与托运人承担连带赔偿责任。上述内容已经我司反复认真核对并同意盖章确认”。
2017年4月17日，福达普瑞公司向案外人美国总统轮船公司（AmericanPresidentLinesLtd）支付滞箱费12325美元，产生汇款手续费34.15美元。6月6日，福达普瑞公司向案外人美国总统轮船（中国）有限公司天津分公司支付回运运费1018美元。6月8日，福达普瑞公司支付进口关税7879.3元人民币。6月16日，福达普瑞公司向案外人天津市金曼通货运代理有限公司支付回运货物的换单费、港口作业费、拖车费、回空费和滞箱费共计3996元人民币。7月28日，福达普瑞公司向天津海津律师事务所支付律师费8177元人民币。
根据福达普瑞公司诉称、永欣致远公司辩称，一审法院归纳本案争议焦点为：1、福达普瑞公司与永欣致远公司存在怎样的法律关系；2、对于福达普瑞公司的诉请款额，永欣致远公司是否应当承担赔偿责任；3、福达普瑞公司诉请的具体款额及依据。
一审法院认为，本案案由依据当事人主张的民事法律关系的性质予以确定。福达普瑞公司以货运代理合同关系主张权利，故将本案案由确定为货运代理合同纠纷。
福达普瑞公司与永欣致远公司于2017年3月16日签订的货运代理合同不违反法律的强制性规定，福达普瑞公司与永欣致远公司之间的货运代理合同合法有效，福达普瑞公司是受托人，永欣致远公司是委托人。永欣致远公司以自己名义委托福达普瑞公司办理出口订舱事宜，福达普瑞公司在履行货运代理合同的过程中一直与永欣致远公司接洽协商，其与玉利伟业公司并无直接联系，永欣致远公司关于转委托的主张，一审法院不予采纳。上述货运代理合同于2017年3月16日生效，此时涉案货运代理的相关事宜尚未履行完毕，上述货运代理合同的约定适用于涉案纠纷，永欣致远公司关于上述货运代理合同不适用于本案的主张，一审法院不予采纳。
根据上述货运代理合同第五条第8款、第15款以及第九条第3款的约定，如果货物在目的港发生无人提货的情况，因此发生的费用和责任由永欣致远公司承担。对于目的港不提货的情况，经福达普瑞公司书面通知，永欣致远公司在七天工作日内没有书面告知福达普瑞公司货物处理方式的，福达普瑞公司有权将货物回运，因此产生的相关费用，由永欣致远公司承担。
此外，永欣致远公司盖章确认的费用确认书上亦记载，“我司同时承诺：我公司对可能发生的目的港收货人拒绝提货、无人提货、目的港或中转港弃货所产生的一切责任和费用包括相关律师代理费、诉讼费，与托运人承担连带赔偿责任。”上述记载虽由福达普瑞公司在其出具的费用确认书上单方拟定，但永欣致远公司在加盖公司印章时对此并未提出异议，且印章加盖至上述文字之上，应视为双方对于上述记载达成一致意见。永欣致远公司关于费用确认书的上述记载对其没有效力的主张，一审法院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。结合上述合同约定和费用确认书的记载，福达普瑞公司支付的货物在目的港由于无人提货产生的必要费用，以及货物回运产生的必要费用，永欣致远公司应当予以偿还。
货物在目的港由于无人提货发生的滞箱费，应以相应型号集装箱的重新购置价为限额，福达普瑞公司支付的滞箱费明显超过集装箱的重置价，对其超出部分的诉请，一审法院不予支持。根据永欣致远公司提交的网页截图，全新20尺集装箱的供应报价为19500元人民币，对此福达普瑞公司并未提出异议，永欣致远公司应向福达普瑞公司偿还的目的港滞箱费为19500元人民币。福达普瑞公司未提交其必须进行境外汇款的相关证据，福达普瑞公司关于汇款手续费的诉请，一审法院不予支持。
福达普瑞公司支付的货物回运运费、换单费、港口作业费、拖车费、回空费、进口关税等费用，是货物回运产生的必要费用，永欣致远公司应当予以偿还。关于回运产生的滞箱费，福达普瑞公司未提交该费用产生的合理依据，一审法院对该滞箱费的诉请不予支持。本案货物回运不符合进口免税的相关规定，永欣致远公司关于进口免税的主张，一审法院不予采纳。永欣致远公司应偿还回运运费1018美元、换单费965元人民币、港口作业费700元人民币、拖车费1000元人民币、回空费115元人民币和进口关税7879.3元人民币。
永欣致远公司与福达普瑞公司签订的货运代理合同第九条第3款约定，“如因一方不履行合同义务而招致诉讼程序的发生，另一方为此而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费以及实现债权的其他费用）应由责任方负担。”福达普瑞公司诉请的律师费8177元人民币，永欣致远公司应当予以偿还。
综上所述，根据永欣致远公司与福达普瑞公司之间的合同约定，永欣致远公司应当承担货物在目的港无人提货产生的必要费用和货物回运产生的必要费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条的规定，判决：一、永欣致远公司于判决生效之日起十日内向福达普瑞公司支付滞箱费19500元人民币、换单费965元人民币、港口作业费700元人民币、拖车费1000元人民币、回空费115元人民币、进口关税7879.3元人民币和律师费8177元人民币，共计38336.3元人民币；二、永欣致远公司于判决生效之日起十日内向福达普瑞公司支付回运运费1018美元；三、驳回福达普瑞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元人民币，由福达普瑞公司负担125元人民币，由永欣致远公司负担1125元人民币。
本院二审期间，福达普瑞公司补充提交一份由实际承运人美国总统轮船公司出具的提单，拟证明该提单上载明的托运人系福达普瑞公司，美国总统轮船公司据此向福达普瑞公司主张滞箱费等费用。
永欣致远公司不认可上述证据的真实性，并认为该证据不属于二审新证据。
永欣致远公司未补充提交证据。
本院对福达普瑞公司补充提交证据的认证意见为：该份证据系复印件，对其真实性不予认定，且即使是真实的，该份证据于本案一审期间已客观存在，福达普瑞公司未向一审法院提交，亦未说明不能提交的合理原因，故该证据不属于二审新证据，本院对其不予采纳。
一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，永欣致远公司以自己的名义向福达普瑞公司出具货物托运委托书，双方成立委托出运货物的货运代理合同关系。在合同履行过程中，福达普瑞公司均与永欣致远公司联系协商，并未与玉利伟业公司直接联系，故永欣致远公司主张双方系转委托关系的主张，本院不予支持。福达普瑞公司依据货运代理合同关系主张相关权利，一审法院将本案案由确定为货运代理合同纠纷，进而审查福达普瑞公司的诉请是否成立，并无不当。本案争议焦点为：1、永欣致远公司应否向福达普瑞公司支付其诉请的各项费用；2、一审法院是否违反法定程序。
关于永欣致远公司应否向福达普瑞公司支付其诉请的各项费用问题。永欣致远公司与福达普瑞公司作为涉案货运代理合同关系的委托人和受托人，应当按照双方约定和法律规定承担相应义务。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。同时，永欣致远公司在其盖章确认的费用确认书上除保证按时将全部费用付至福达普瑞公司指定账户外，亦承诺对可能发生的目的港收货人拒绝提货、无人提货、目的港或中转港弃货所产生的一切责任和费用包括相关律师代理费、诉讼费，与托运人承担连带赔偿责任。本案中，涉案货物到达目的港后无人提货，福达普瑞公司将该情况通知永欣致远公司，后玉利伟业公司向永欣致远公司出具了弃货保函，表明其不再对涉案货物享有任何权利和义务，并请永欣致远公司依法处理货物。永欣致远公司在弃货保函上加盖公章后转交给福达普瑞公司，但未对福达普瑞公司作进一步指示，在此情形下，涉案货物被安排退运。根据福达普瑞公司提交的发票、付款水单、回运提单以及天津市金曼通货运代理有限公司出具的情况说明等证据，结合港口操作的一般流程，一审判决认定涉案货物产生了目的港滞箱费、回运运费、进口关税、换单费、港口作业费、拖车费、回空费等费用，且福达普瑞公司已实际支付了上述费用，并无不当。福达普瑞公司支付的上述费用系其为处理委托事务垫付的必要费用，其依据法律规定及永欣致远公司在费用确认单上的承诺，有权要求永欣致远公司予以支付。关于滞箱费数额，应根据集装箱被占用期间给承运人造成的损失进行判断，承运人在集装箱被长期占用的情况下可以通过重置新箱的方式避免损失扩大，因此，一审法院以相应型号集装箱的重新购置价为限额，并根据永欣致远公司提交的证据确定了涉案滞箱费的数额，具有合理性。故一审法院认定永欣致远公司应向福达普瑞公司支付的费用数额并无不当，本院予以确认。关于永欣致远公司主张一审法院遗漏了福达普瑞公司擅自处理涉案货物的重要事实问题，因该事实对本案货运代理合同项下双方权利义务关系的认定并无实质影响，因此一审法院对该事实未予涉及，并无不妥。
关于一审法院是否违反法定程序问题。因本案系货运代理合同纠纷，玉利伟业公司与福达普瑞公司之间并不具有货运代理合同关系，因此，玉利伟业公司并非本案必要共同诉讼参加人，福达普瑞公司撤回对玉利伟业公司的起诉系依法处分自己的权利，一审法院予以准许并不违反法律程序。
综上，永欣致远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927元人民币，由上诉人天津永欣致远物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 赵清泉
代理审判员 唐 娜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 尹 祺