浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初1255号
原告：施兴官，农民。
法定代理人：施孝耀，农民。
委托诉讼代理人：梅小平，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被告：宁海县公共交通有限公司（统一社会信用代码：913302266684737219），住所地：宁海县桃源街道大房村。
法定代表人：林华永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告施兴官与被告宁海县公共交通有限公司为违反安全保障义务责任纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员任琼适用简易程序独任审判。2016年3月27日，本院依被告申请，对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限进行重新鉴定。本案于2016年5月16日第一次公开开庭进行了审理。原告施兴官的委托诉讼代理人梅小平，被告宁海县公共交通有限公司的委托诉讼代理人杨继统到庭参加诉讼。2016年7月18日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告施兴官的委托诉讼代理人梅小平，被告宁海县公共交通有限公司的委托诉讼代理人杨继统到庭参加诉讼。2016年8月1日，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告施兴官诉称，2015年6月19日6:30左右，原告乘车到宁海县站，因内急去被告公司管理的公厕，因公厕内光线较暗，地上有少量积水，没有防滑防备及安全警示标识，导致原告滑倒头部受伤。原告受伤后赴宁海县第一医院住院治疗，花费医疗费100000余元。事后原告的伤情经宁波三益司法所鉴定，结论为：原告因外伤颅脑损伤经开颅术后，目前遗留颅骨缺损大小25.0cm2以上伴轻度智能损害的残疾�级为八级残疾。经宁波市康宁医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：施兴官经鉴定诊断为“脑外伤后轻度智能损害”；与公厕上厕所滑倒导致的颅脑损伤之间存在直接因果关系；构成人体损伤九级伤残。事后原告多次与被告协商赔偿事宜，均未果，故要求被告支付原告人身损害赔偿款364682.47元，其中医疗费105047.98元、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）、误工费27760元（3500元/月×7个月+3500元/月/30天×38天）、护理费8574元（147元/天×42天+48元/天×50天）、伤残赔偿金325393元（47852元×34%×20年）、被抚养人生活费6052元（17800元×5年/5×34%）、精神抚慰金9000元、后续医疗费30000元、营养费2700元、鉴定费5198元，上述损失合计520974.98元，按照70%赔付。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.病历卡、出院小结各一份，拟证明原告受伤后经医院�疗的事实。
2.医药费发票16张，拟证明原告治疗花费105047.98元的事实。
3.甬康司鉴[2016]精鉴字第17号司法鉴定意见书及甬益司鉴[2016]临鉴字第162号鉴定意见书各一份，拟证明原告诊断为“脑外伤后轻度智能损害”、与公厕上厕所滑倒导致的颅脑损伤之间存在直接因果关系、构成人体损伤九级伤残及原告因外伤颅脑损伤经开颅术后，目前遗留颅骨缺损大小25.0cm2以上伴轻度智能损害的残疾等级为八级残疾，误工期限为8个月、护理期限为90日、营养时限为90日、后续治疗费（颅骨修补费用）需30000元的事实。
4.房屋租赁合同、劳动合同、工资清单各一份，拟证明原告在发生事故前已在宁海城区上班居住事实。
5.证明及土地征用费各一份，拟证明原告大部分土地被征收，无法生活到宁海打工的事实。
6.照片四份，拟证明被告管�的厕所有大量积水的事实。
7.鉴定费发票一份，拟证明原告花费鉴定费2300元的事实。
8.证明一份，拟证明原告受伤后伤残等级为八级，对照顾母亲存在一定的影响产生抚养费的事实。
9.××医院司法鉴定所出具的甬精院司鉴所[2016]精鉴字第151号，拟证明原告被告评定为器质性精神障碍（轻度），与滑倒导致的颅脑损伤之间有直接因果关系，评定为人体损伤八级伤残的事实。
被告宁海县公共交通有限公司答辩称，被告公司的厕所整体设计是合理的，地砖具有防滑功能，从建造至今十多年未发生一起此类摔倒事件。原告摔倒的时间是早上六点，客人并不多，且打扫卫生的工作人员还没上班并未用自来水冲洗，故积水是没有的。此外，原告倒地与被告管理不存在因果关系，其受伤的主要责任是原告自身。另对原告的赔偿项目、标准�异议。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.甬崇司鉴所[2016]临鉴字第537号鉴定意见书一份，拟证明原告受伤后伤残程度属九级，误工期限为自损伤之日起至定残前一日为止，护理期限为3个月（含住院期间），营养期限为3个月，后续医疗费需30000元的事实。
2.照片一组，拟证明被告公厕构造设计合理、安全提醒工作到位，灯光亮着、不存在安全隐患的事实。
3.鉴定费发票一份，拟证明被告花费鉴定费2370元的事实。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为存在擅自用药的情况，本院认为，被告未对用药合理性申请鉴�亦未提供其他相关证据推翻该证据，故本院对该证据予以认定。
三、原告提供的证据3及被告提供的证据1，被告对原告提供的鉴定意见有异议，并通过法院委托鉴定机构重新鉴定；现原告对于被告提供的证据1无异议，故本院认定原告伤后的经开颅手术治疗后目前仍遗留颅骨缺损25平方厘米以上的残疾程度属九级，误工时限为自损失之日起至定残前一日为止，护理期限为3个月（含住院期间），营养时限为3个月，后续医疗费（颅骨修补手术后的医疗费）为30000元。
四、原告提供的证据4、被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提供的该证据不足以证明原告可以按城镇居民标准来计算损失。本院认为，被告并未提供其他相关证据推翻该证据，故本院对该证据予以认定且认定原告的收入来源于城镇并在城镇居住的事实。
五、原告�供的证据5，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及待证事实有异议，被告认为原告的土地并未全部被征收，不属于失地农民。本院认为被告的异议成立，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
六、原告提供的证据6，被告有异议，被告认为如果该组照片所摄于被告管理的公厕，恰好能反映公厕的光线是足号，地面是平整的。本院核实后对该证据的真实性予以认定。
七、原告提供的证据7，被告对真实性无异议，本院对该证据予以认定。
八、原告提供的证据8，被告无异议，本院对该证据予以认定。
九、原告提供的证据9，被告无异议，但是对于原告存在两个伤残等级叠加计算的方式有异议。本院对该证据予以认定。
十、被告提供的证据2，原告有异议，认为该组照片中的警示标识及灯光都是事发后安装的，本院对该证据的真实性予以认定。
十一、被告提供的证据3，原告对真实性、合法性及关联性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
2015年6月19日6:30时，原告在被告公司管理的宁海东站内的公厕上厕所，因滑倒致头部受伤。原告受伤后至宁海县第一医院住院治疗，住院42天，花费医疗费107068.08元。2016年2月2日，宁波康宁医院司法鉴定所依原告的委托，对其目前的精神或智能状态、与事故的因果关系、伤残等级进行了鉴定。结论为：施兴官经鉴定诊断为“脑外伤后轻度智能损害”、与公厕上厕所滑倒导致的颅脑损伤之间存在直接因果关系、构成人体损伤九级伤残。2016年2月18日，宁波三益司法鉴定所依原告的委托，对其残疾等级、休息、护理、营养期限及后续治疗费评估。结论为：施兴�因外伤颅脑损害开颅术后，目前遗留颅骨缺损大小25.0cm2以上伴轻度智能损害的残疾等级为八级残疾。休息期限至本次鉴定完成前一日止，护理期限为90天，营养期限为90天（上述三期包括住院期间、修补颅骨住院及出院后的相应期限），施兴官的后续治疗费（颅骨修补费用）累计约需叁万元。因被告申请对原告的伤残进行重新鉴定，2016年4月25日，宁波崇新司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：施兴官于2015年6月19日因颅脑损害（右枕顶部巨大硬膜外血肿，右额颞顶部硬膜下血肿，右额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血）经开颅手术治疗后目前遗留颅骨缺损25平方厘米以上的残疾程度属九级，误工期限为自损伤之日起至定残前一日为止，护理期限为3个月（含住院期间），营养期限为3个月，颅骨修补手术的后续医疗费为30000元。2016年5月12日，××鉴定意见书，原告评定为器质�精神障碍（轻度），与滑倒导致的颅脑损伤之间有直接因果关系，评定为人体损伤八级伤残。原告居住在模具××并在宁海县正茂模具配件经营部（位于宁海模具城）上班，月固定工资为3000元。原告的被抚养人为其母亲朱金妹（身份证号为：××。朱金妹与其丈夫施宗友生育五个子女，分别为长女施东娟、次女施小娟、长子施兴雅、次子施兴丁、三子施兴官。
本院认为，违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，应当承担的侵权责任。本案中，原告在被告管理的车站内受伤，被告是否应当承担责任适用违反安全保障义务的相关法律规定。本案的争议焦点一是责任认定问题，二是原告的损失问题。
一、责任认定问题。安全保障义务是一种侵权责任�层面的法定义务。确定违反安全保障义务侵权行为责任，行为人必须具有过错，是承担责任的前提。但过错的证明究竟由谁承担举证责任，目前有两种不同的学术观点。一种认为适用一般过错责任原则，由受害人一方承担安全保障义务人具有过错的举证责任，另一种认为过错责任中的过错推定原则，一旦损害发生，推定被告有过错，如果想免除被告的侵权责任，则被告需举证证明自身已尽到安全保障义务。本院认为违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用一般过错责任原则，但是举证责任不能全部由受害人承担。在受害人请求损害赔偿时，应当基于其受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务，安全保障义务人则应就其已尽到相应的安全保障义务进行抗辩，这样才能兼顾各方的利益平衡。如果一味认定只要有损害发生即推定义务人有过错，则加重义务人的负担，导致其不能进行正常的社会活动。而在过错责任原则下，义务人只要尽到相当注意，即可以免责，有利于其开展社会活动。正如王泽鉴先生所言：“在结果责任主义之下，若有损害即应赔偿，行为人动辄得咎，行为之机，瞻前顾后，畏缩不进，创造活动，甚受限制；反之，依过失责任原则，行为人若已尽相当注意，即可不必负责，有助于促进社会经济活动”。
本案中，原告在被告处受伤是事实，原告提供的照片上显示厕所地上有少量水渍。本院认为难以苛责被告做到自己管理的公厕完全无任何水渍，另原告在第二次开庭时亦承认事发时厕所门口边上有一个小的标识，写了注意安全。且原告作为一个成年人其应负有注意义务。但同时考虑到，被告作为善良管理人的标准其应进一步完善管理，以达到一般价值判断所认�的安全保障义务，如铺上防滑垫，放置显眼的安全提示标志等措施，故本院综合认定被告需为原告的损失承担30%的赔偿责任。
此类案件的责任分配问题也有相关案件，如2013年郑某入住酒店在酒店大堂时不慎摔倒，郑某认为酒店的台阶设计存在缺陷，事发时室外的强光射入地面，在地面形成反光导致台阶无法辨别。故酒店未尽到安全保障义务要求酒店赔偿其相关损失。但酒店提供酒店大堂照片拟证明其台阶上安装了梯脚线，能起到防滑作用。后淳安县人民法院作出的判决认为梯脚线并不等同警示标识。被告警示标识的缺失与郑某事故的发生及郑某损失的产生具有一定的关联性判令酒店对郑某的损失承担30%的赔偿责任。该判决并经杭州市中级人民法院判决维持。后郑某仍不服向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高院认为原判决并无不当，驳回郑�的再审申请。[详见：(2014)杭淳民初字第255号、(2014)浙杭民终字第2451号判决书及(2015)浙民申字第575号裁定书]。
二、原告的损失问题。受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。故原告诉请主张的医疗费105047.98元、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）、精神抚慰金9000元、后续医疗费30000元、营养费2700元（30元/天×3个月×30天），符合法律规定，本院予以确认。误工费部分，原告庭审时陈述其月固定收入为3000元并提供了劳动合同及工资清单，故本院确定误工费为24800元（3000元/月×8个月+3000元/月/30天×8天）。伤残赔偿金部分，经过重新鉴定，人身伤残已被评定为九级，精神伤残被评定为八级；另原告居住在城镇且收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金；原告存在两处不同等级的伤残，残疾赔偿金以最高伤残等级的赔偿比例为基数，属六级至十级的，每增加一处，增加附加指数2％。原告的伤残赔偿金为311948.8元（47852元×32%×20年+被抚养人生活费17800元×5年/5×32%）。关于鉴定费，原告只提供一张鉴定费发票，故本院认定原告的鉴定费2370元。综上，本院确定原告的合理损失为：医疗费105047.98元、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）、误工费为24800元（3000元/月×8个月+3000元/月/30天×8天）、护理费8478元（147元/天×42天+48元/天×48天）、残疾赔偿金311948.8元（47852元×32%×20年+被抚养人生活费17800元×5年/5×32%）、精神损害抚慰金9000元、后续医疗费30000元、营养费2700元（30元/天×3个月×30天）、鉴定费2370元，合计495604.78元。
综上，本院认为，被告需赔偿原告148681元（495604.78元×30%）。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁海县公共交通有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告施兴官赔偿款148681元；
二、驳回原告施兴官的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6439元，减半收取3219.5元，由原告施兴官负担2253.7元，被告宁海县公共交通有限公司负担965.8元，鉴定费2370元，由原告施兴官负担300元，由被告宁海县公共交通有限公司负担2070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若�过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 任 琼
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 赖建亚