广西壮族自治区北海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂05行终56号上诉人（原审原告）刘彩凤，女，1952年7月23日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告）黄梅丽，女，1978年3月21日出生，汉族，住广西合浦县。系本案上诉人刘彩凤长媳。上诉人（原审原告）叶丽丽，女，1990年8月2日出生，汉族，住北海市。系本案上诉人刘彩凤女儿。上诉人（原审原告）暨上列三名上诉人共同的委托代理人叶长勇，男，1977年10月29日出生，汉族，住广西合浦县。系本案上诉人刘彩凤次子。上诉人（原审原告）暨上列前三名上诉人共同的委托代理人叶子龙，男，1980年8月29日出生，汉族，住北海市。系本案上诉人刘彩凤三子。被上诉人（原审被告）合浦县监察局，住所地广西合浦县公园路81号。法定代表人黄德光，局长。委托代理人吴辉伟，合浦县监察局案件审理室主任。委托代理人招权广，合浦县监察局案件审理室干部。上诉人刘彩凤、黄梅丽、叶丽丽、叶长勇、叶子龙因诉被上诉人合浦县监察局不履行行政监察法定职责一案，不服合浦县人民法院（2017）桂0521行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院裁定认定：原告于2015年7月24日就第一项的申请向本院提起行政诉讼，本院作出的（2015）合行初字第30号行政裁定书裁定驳回原告的起诉，且北海市中级人民法院作出的（2015）北行终字第42号行政裁定书维持原裁定，均已发生法律效力。原告刘彩凤以邮寄方式向被告合浦县监察局递交《申请书》，被告于2016年10月17日收到原告的《申请书》后超过十五日未向原告作出答复，原告于2017年3月2日向本院提起行政诉讼。请求被告合浦县监察局行政决定合浦县人力资源和社会保障局（以下简称合浦县人社局）根据《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第四十四条的规定，依法强制执行合浦县公馆镇水利站的财产，用以支付该水利站拖欠的申请人的财产，切实保护申请人的合法财产权，并将办理本申请书的行政决定信息、合浦县监察局的权力清单和责任清单复印件提供申请人。原审法院裁定认为：首先，关于原告的第一项申请，已由合浦县人民法院作出的（2015）合行初字第30号行政裁定书裁定驳回原告的起诉，且北海市中级人民法院作出的（2015）北行终字第42号行政裁定书维持原裁定，均已发生法律效力。现原告就同一事实和请求，再次提起行政诉讼，属于重复起诉；其次，根据《中华人民共和国行政监察法》第二条的规定，监察机关实施监察行为的对象是国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员。监察行为是监察机关对监察对象实施的内部监督行为。被告作为监察机关，对原告提出的对合浦县人社局实施行政监察的请求事项如何处理，不会对原告的权利义务产生实际影响，原告对该行为不服的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述事实和理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项、第二款之规定，裁定：驳回原告刘彩凤、黄梅丽、叶长勇、叶子龙、叶丽丽的起诉。上诉人刘彩凤、黄梅丽、叶丽丽、叶长勇、叶子龙上诉称，原审法院裁定认定事实错误且违法。一、本案不属于重复诉讼。本案的诉讼请求、事实、理由与（2015）合行初字第30号案的均不同，不属于重复起诉。二、本案属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人向被上诉人提交《申请书》的第二项请求事项中的权力清单和责任清单，《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发的通知》中，明确要求各级政府部门应于2016年7月底前编制完成并对外开放的政府信息。被上诉人于2016年10月17日签收上诉人的申请后压案不办。上诉人认为，被上诉人作为行政机关，拒不按《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，办理上诉人向其提出的政府信息公开申请这一具体行政行为侵犯了上诉人依法获得政府信息的合法权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，上诉人依法可向人民法院提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。现有的案例也充分证明监察机关的行政行为是可以提起行政诉讼，且人民法院应依法受理。原审法院适用《中华人民共和国行政监察法》而未适用《中华人民共和国政府信息公开条例》进行裁判，是适用法律错误和认定事实错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条第一款第（二）的规定，二审法院应撤销原审法院违法作出的（2017）桂0521行初6号《行政裁定书》，并判决被上诉人依法办理上诉人2016年10月提交的《申请书》。被上诉人合浦县监察局辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。首先，从行政监察行为的性质及监察机关职责看，《中华人民共和国行政监察法》第二条、第十八条第一款作出明确规定，行政监察是国家行使监察职能的专门机构对行政机关及公务员等实施的内部监督行为。而行政权的内部监督行为，不属于司法审查权限范围。其次，从行政监察行为的后果看，按照《中华人民共和国行政监察法》第四十条第一款、第四十二条的规定，行政监察行为不属于司法最终审查的行政行为的范畴。而且，本局对合浦县人社局实施的行政监察行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。二、上诉人于2015年7月24日向合浦县人民法院提起过行政诉讼，其中一项诉讼请求就是“请判决被告按照《中华人民共和国行政监察法》和《广西壮族自治区行政执法程序规定》的规定，行政决定或建议合浦县人社局根据《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第四十四条的规定，依法强制执行合浦县公馆镇水利站的财产”。2015年9月17日，经合浦县人民法院作出（2015）合行初字第30号行政裁定书，认为上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回上诉人的起诉。北海市中级人民法院于2016年1月21日作出（2015）北行终字第42号行政裁定予以维持。现在上诉人就同一事实和请求，再次提起行政诉讼，属于重复起诉，人民法院依法应当不予受理。如受理则应当裁定驳回起诉。三、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，本案中，上诉人申请本局公开的政府信息不存在侵犯其合法权益的情况，而且本局的权力清单和责任清单是《中华人民共和国行政监察法》明确规定的，并在“广西壮族自治区政府信息公开统一平台”网络上统一公开，对刘彩凤等人的权利义务不产生实际影响，上诉人诉讼主体不适格，应当裁定驳回起诉。综上，请求二审法院维持原审法院裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政监察法》第二条、第十八条第一款、第四十条第一款及第四十二条的规定，行政监察是国家行使监察职能的专门机构对行政机关及公务员等实施的内部监督行为，该内部监督行为尚不属于司法审查权限范围。即本案上诉人刘彩凤等人起诉所提“（一）请判决被告按照《中华人民共和国行政监察法》和《广西壮族自治区行政执法程序规定》的规定，行政决定或建议合浦县人社局根据《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第四十四条的规定，依法强制执行合浦县公馆镇水利站的财产”的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人曾于2015年7月以基本相同的诉讼请求及事实理由，向原审法院提起行政诉讼被裁定驳回起诉，本院作出的（2015）北行终字第42号生效行政裁定已予以维持。2017年10月，上诉人向被上诉人合浦县监察局重复邮寄内容基本相同的《申请书》后，再次提起本案行政诉讼，应属重复起诉。上诉人起诉所提“（二）请判决被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，将被告的权力清单和责任清单两项政府信息复印一份提供原告”的诉讼请求，属于应受《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的另一法律关系，不属于本案的审理范围。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（六）重复起诉的”及第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回刘彩凤等人的起诉并无不当。但原审裁定未对上诉人所提不属于本案审理范围的诉讼请求进行阐述，本院予以指正。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 慧审 判 员  席淑燕审 判 员  侯应蓉二〇一七年十一月二十四日法官助理  黎 杨书 记 员  梁英莲附：本裁定书引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。