浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9480号
原告：绍兴柯桥天浩电子科技有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道****号绍兴轻纺贸易中心*幢*层****号。
法定代表人：童佑才。
委托代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：无锡市合富印染设备厂。住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道堰玉中路****号。
法定代表人：毛才南。
委托代理人:沈凯凯，江苏拓鸿律师事务所律师。
被告:浙江新舒纺织有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区北六路。
法定代表人：周建英。
委托代理人：劳伟民，男，1967年3月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，系浙江新舒纺织有限公司厂房租赁者。
原告绍兴柯桥天浩电子科技有限公司诉被告无锡市合富印染设备厂、浙江新舒纺织有限公司侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案，并根据原告申请做出财产保全民事裁定书且已执行。被告无锡市合富印染设备厂提起管辖权异议，本院做出民事裁定书，驳回了其管辖权异议申请。被告无锡市合富印染设备厂不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院做出（2017）浙06民辖终618号民事裁定书，维持了本院裁定。本案依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理，并于2018年3月1日公开开庭。原告绍兴柯桥天浩电子科技有限公司法定代表人童佑才以及委托诉讼代理人申铁旗，被告无锡市合富印染设备厂委托诉讼代理人沈凯凯、被告浙江新舒纺织有限公司委托诉讼代理人劳伟民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即停止侵权行为；2、请求判令两被告赔偿原告因侵权行为而引起的损失50万元；3、请求两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月20日被告浙江新舒纺织有限公司通知原告为其安装集控，原告发现该公司厂房内放置的四台染缸的电脑设备标注有原告公司名称、联系方式及产品型号，但该四台设备并非原告公司所出售。经向浙江新舒纺织有限公司了解，该四台染缸以及染缸上所配置的电脑设备均系被告无锡市合富印染设备厂提供。原告认为，两被告未经原告许可，销售、使用标注有原告公司名称、联系方式的电脑设备侵害了原告名称权，给原告造成了经济损失，故起诉。
被告无锡市合富印染设备厂答辩如下：我方不存在侵害原告名称权的行为。我方生产、销售产品为各类染色机，基于买受人的要求，我方会在销售时提供其他配件包括布料架、电脑等，该类配件我方均通过正规途径购买取得。本案中，根据我方与劳伟民签订的两份设备买卖合同，我方向劳伟民出售的设备为四台SME50**染色机，每台19.5万元，总价78万元，所附电脑设备是四台航星KB30C型号电脑。后因电脑适配及安装问题，劳伟民要求对四台电脑更换，故我方另从绍兴天晨自动化科技有限公司购得佛山市米卡维电子有限公司生产的四台电脑，上述电脑均有合法来源，并未使用原告企业名称。劳伟民收到我方购买的四台米卡维电脑后，基于生产统一化管理及安装需要，对上述电脑面板进行了拆卸组装。在原告提出异议后，劳伟民已经将案涉电脑进行恢复原状。我方认为：即使是被告浙江新舒纺织有限公司也不存在任何侵权行为，因为劳伟民作为终端消费者有权对产品进行处置包括拆卸组装。其次，行为发生在特定密闭空间，即劳伟民承租的厂房内。再次，劳伟民方并非用于再次销售等目的，更谈不上获利。故劳伟民方既没有扰乱市场竞争秩序，也没有损害原告的合法权益。综上所述，我方认为：两被告均未构成对原告企业名称权的侵犯。为此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的正当合法权益。
被告浙江新舒纺织有限公司辩称，无锡市合富印染设备厂出售四台染色机给我方厂房承租人劳伟民，本案与被告浙江新舒纺织有限公司实属无关。劳伟民打电话给原告法定代表人童佑才，让童佑才来安装染色机集控。童佑才来安装时发现染色机染缸上没有电脑，劳伟民联系无锡市合富印染设备厂，因合同上写明电脑应由无锡市合富印染设备厂提供。无锡市合富印染设备厂高新伟表示配送时忘记了，过几天会送来。合同上标注的电脑注明的是佛山航星染色机控制器，劳伟民询问高新伟能否使用原告的电脑，高新伟表示可以，劳伟民遂让童佑才与高新伟直接联系。后无锡市合富印染设备厂送来电脑，劳伟民又叫童佑才来调试，童佑才反映电脑上写有原告公司名称，但并非原告提供。遂成本诉。而且，劳伟民租用厂房，购买染色机是为布匹染色加工，并非经营电脑，也不将电脑用于销售，故没有给原告造成经济损失。综上，请求驳回原告对被告浙江新舒纺织有限公司的诉请。
原告为证明自己的诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告法定代表人、原告业务员与原告律师的谈话记录，证明原告发现被告浙江新舒纺织有限公司厂房内的染机上配备有印有原告名称，但并非原告供应的电脑。
2、原告律师在浙江新舒纺织有限公司厂房内公开拍摄的视频两份，证明被告浙江新舒纺织有限公司厂房内的染机上配备有印有原告名称的电脑。
3、申请柯桥法院进行财产保全时取得的现场资料，证明被告浙江新舒纺织有限公司厂房内的染机上配备有印有原告名称的电脑。
被告无锡市合富印染设备厂质证认为，对证据三性均不认可，因以上证据不能证明被告无锡市合富印染设备厂未经原告同意擅自销售印有原告公司名称，联系方式的电脑。
被告浙江新舒纺织有限公司质证认为，对证据的真实性没有异议，是否具有法律效力请求法院定夺。
被告无锡市合富印染设备厂为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
1、设备买卖合同及相应送货单一组，证明被告无锡市合富印染设备厂出售4台染色机给劳伟民并已完成交付，且交付的染色机电脑配件是航星KB30C型号。
2、照片一份，证明后来更换的染色机控制电脑面板上印制的公司是佛山市米卡维电子有限公司。
3、发票一份，证明交付的佛山市米卡维电子有限公司电脑是自绍兴天晨自动化科技有限公司购买。
原告质证认为，对证据均有异议。证据1只能证明无锡市合富印染设备厂确实向劳伟民确实出售过染色机，不能证明所配电脑的情况。发票是否对应本案涉案的电脑，我们也不清楚。照片与本案也没有关系，浙江新舒纺织有限公司厂房内染色机现场没有见到照片上的电脑。
被告浙江新舒纺织有限公司质证未表示异议。
被告浙江新舒纺织有限公司在本院指定的举证期限内没有提交证据。
对以上提供的证据，结合双方陈述，本院认证如下：原告所举证据1实系单方陈述，不能作为约束双方的依据。原告所举证据2、3共同拟证明被告浙江新舒纺织有限公司厂房内的染机上配备有印有原告名称的电脑。该事实已为被告浙江新舒纺织有限公司确认，拟证事实可以认定。被告无锡市合富印染设备厂所举证据1所载内容清楚，又有劳伟民确认，所证的涉案染机系无锡市合富印染设备厂提供的事实亦与原告陈述一致，可以作为认定本案事实的依据。至于照片和发票，系无锡市合富印染设备厂对其所陈述事实的印证，作为认定事实的参考。
根据以上认定的证据以及各方陈述，本院认定本案事实如下：2017年4月无锡市合富印染设备厂签订设备买卖合同，约定其作为出卖人出售三台染色机，买受人处由劳伟民签字。2017年7月，又追加了设备买卖合同一份，仍旧是无锡市合富印染设备厂作为出卖人，出售标的是一台染色机，买受人处仍由劳伟民签字。2017年8月劳伟民签收了送货单，送货单载明无锡市合富印染设备厂送至浙江新舒纺织有限公司染色机4台及相应配件，其中含配件4台电脑，电脑型号为航星KB30C。劳伟民将染色机及相应配件放在浙江新舒纺织有限公司厂房。其后（具体时间不详），劳伟民邀约原告法定代表人童佑才对染色机进行调试。童佑才发现染色机上所配电脑不匹配（此处劳伟民指称当时没有电脑，无锡市合富印染设备厂指称当时电脑是航星KB30C，因童佑才与无锡市合富印染设备厂陈述相吻合，且送货单能证明劳伟民曾签收航星KB30C电脑，故此处本院采信童佑才陈述），该次未能调试。劳伟民向无锡市合富印染设备厂表明需要配备能匹配的电脑。后无锡市合富印染设备厂再次向劳伟民送交电脑，无锡市合富印染设备厂指称送交的是面板上印有佛山市米卡维电子有限公司字样的电脑，劳伟民则表示送交的电脑何种面板其未注意。劳伟民又邀约童佑才来调试染色机，童佑才成功调试，但童佑才向劳伟民反映（具体时间不详）电脑面板上印有原告名称，而该电脑并非向原告采购。现查，浙江新舒纺织有限公司一度因未开工、机器尚待调试而处于无保安、任意人员可自由出入状态，厂房内四台染色机上配备的电脑面板上也曾确实印有原告名称。对此情况，童佑才未能在无锡市合富印染设备厂以及劳伟民处得到确定、合理的解释，故成本诉。发生诉讼后，浙江新舒纺织有限公司厂房内四台染色机上配备的电脑面板现已更换，不再印有原告名称。
本院认为，本案现已查明浙江新舒纺织有限公司厂房内四台染色机上配备的电脑面板上曾确实印有原告名称，争议焦点在于，该印制的行为方或者使用该面板的行为方是谁。原告指认无锡市合富印染设备厂销售印有原告名称的电脑，实系指认无锡市合富印染设备厂为行为人。诚然，涉案染机为无锡市合富印染设备厂销售，且染机电脑为无锡市合富印染设备厂销售染机时作为配件包含，但无锡市合富印染设备厂销售后，机器设备及配件脱离了其控制，而本案案涉电脑面板可以更换，各方又一致认可浙江新舒纺织有限公司厂房当时无保安、可随意进出，致使涉案染机电脑面板印有原告名称的这一关键事实的行为人无法确定，本院无法推定无锡市合富印染设备厂是更换该面板或者使用该面板的行为人。而且，无锡市合富印染设备厂销售的是染机，并无经济利益驱动其在电脑面板上使用原告名称。再者，无锡市合富印染设备厂约定的，并且首次交付的电脑为航星KB30C，现无锡市合富印染设备厂并未依凭证据咬定其就是交付了航星KB30C以免责，而是做出了更换电脑的陈述，对其更换的电脑也能说出具体型号和来源，综合评判，其陈述有可能真实。故本院认为，现有证据，本院尚无法断定印有原告名称的电脑为无锡市合富印染设备厂销售。原告对无锡市合富印染设备厂之诉请，本院难以支持。
至于浙江新舒纺织有限公司，原告指认该公司未经其同意而使用标注了原告名称的电脑，对此，本院认为，参与庭审的各方均陈述劳伟民系实际购买且使用染机及电脑配件的主体，现原告指认由浙江新舒纺织有限公司承担责任，主体证据上尚有欠缺。而且，企业名称是企业进行经营活动时用来标示自己并区别于他人的一种商业标识，对其进行保护是因其具有商业利益。而浙江新舒纺织有限公司厂房内染机上电脑，属于终端消费者在非公共场合自有使用的物品，该电脑面板印制原告名称，不进入市场流通，对原告难以造成实际损害，原告现也无证据证明其因此受到实际损失。再者，现原告亦自认，浙江新舒纺织有限公司厂房内染机上电脑面板已更换，不再有原告名称，其要求浙江新舒纺织有限公司停止在并非原告供应的电脑上使用印有原告名称的面板的诉请，也已无现实意义。故原告对浙江新舒纺织有限公司之诉请，本院亦难支持。
综上，本院认为，原告起诉，情由可原，但法据不足。根据民事诉讼对当事人举证义务之要求，作为诉请方的原告方承担举证不足之不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴柯桥天浩电子科技有限公司诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全申请费3020元，合计7420元，由原告绍兴柯桥天浩电子科技有限公司负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 李籽苏
二〇一八年三月九日
书记员 刘思洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。