鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初11173号
原告：闫挨厚，男，1969年5月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：白瑞丰，系内蒙古品实律师事务所律师。
被告：李凤鸣，男，1955年10月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李奕龙，男，1985年9月18日出生，汉族，系被告李凤鸣儿子。
原告闫挨厚与被告李凤鸣房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告闫挨厚及其委托诉讼代理人白瑞丰、被告李凤鸣的委托诉讼代�人李奕龙均到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告闫挨厚的委托诉讼代理人白瑞丰、被告李凤鸣的委托诉讼代理人李奕龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫挨厚向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2000年12月22日与原告签订的《房产协议》，给付原告房屋转让款15000元；2、判令被告按照《房产协议》的约定，向原告支付经济补偿金256363元（被告未付款15000元除以总合同价款55000元再乘以涉案房屋拆迁以后的补偿款94万元）及违约金20000元（以15000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，原告主张按照年利率6%计算的，从2000年12月21至2016年10月12日）；3、由被告负担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：原被告于2000年12月22日签订《房产协议》，约定原告将东胜区鄂尔多斯东街36街坊89号楼房（独栋2楼）卖予被告，被告�付原告购房款55000元。协议签订后，被告先后支付了原告购房款4万元，剩余15000元经原告一直主张，被告拒绝支付，给原告造成巨大的经济损失。近期，该房屋被东胜区政府以94万元的价格征收并拆迁。原告认为，根据双方的合同约定，如果一方违约，则负全部经济责任即违约金，现被告拒付房款的尾款已经构成违约，应当承担按照其违约金额占房屋拆迁款所占比例计算的经济补偿责任及违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。
被告李凤鸣辩称，对签订协议的事实认可，已经先后支付了4万元，因为协议约定由原告给被告办理房产证和土地证等手续，他们现在也没办出来，以前被告也同意支付剩余15000元房款，另外可以再补偿上一两万元，三四万左右解决了就行，但是原告爱人不同意，之后原告就起诉了。
原告闫挨厚就其诉讼请求向法庭提供房产协议复印件一份，证明2000年12月22日原被告签订房产协议，约定原告将东胜区鄂尔多斯东街36号街坊89号楼房（独栋2楼）卖于被告，被告支付原告购房款55000元，同时约定被告付清原告5万元转让费后原告为其办理土地证和房产证，如一方违约，则付全部经济责任和违约金（利息）。
被告李凤鸣针对其辩称理由未向法庭提供证据。
本院于2016年12月16日向被告李凤鸣作谈话笔录，内容如下：关于该案的诉状上所陈述的基本情况及诉讼请求，被告李凤鸣已经知晓。（向被告出示原告向法庭提供的《房产协议》）2000年12月份，被告与原告闫挨厚针对东胜鄂尔多斯东街36号街坊89号楼房（独院二楼）达成房屋买卖协议，对这份协议认可，就是他们双方当时签订的那份协议，协议约定原告给办房产证和土地证后，被告付清原告房款，但直到�在也没有给被告办出相关手续来，这套房子在房管部门也没有登记。当时签订协议时就向原告支付了1万元，让原告尽快办理房本等手续，过了七八天之后，被告又给原告付了3万元，自此之后双方再没见过面，原告也没有来向被告要过钱。直到2005年左右，有人要买被告的房，因为没有房本没卖成，他就去找原告要求尽快办房本，原告答复当时已经不好办了。今年，东胜区要拆迁旧房了，被告因为没有房本所以就提供了该房产协议，就把房子拆了，拆了补偿了94万元，房子拆迁过程中原告的爱人问被告要钱，因为协议约定由原告给被告办理房产证和土地证等手续，他们现在也没办出来，被告同意支付剩余15000元房款，另外可以再补偿上一两万元，三四万左右解决了就行，原告爱人不同意，之后原告就起诉了。协议中的”农历12月25日”指的是公历2001年1月19日。买房时没有房本，那儿的其他房子由银行收回后全部办出房本卖出去了，只有被告的到现在也没房本。《买房协议》原件已经交给拆迁办了。拆迁补偿款已经领取，是给的94万元的房票，房票现在还没换房。拆迁办看了《买房协议》后说能拆了，就拆了，直到往倒推房的时候原告的爱人来阻挠，报警了。拆迁办与被告签了一份协议，内容大致就如果房子上有任何纠纷与拆迁办无关，由被告负责。
庭审质证中，被告对原告提供的证据均不认可，因为是复印件。被告对本院向被告李凤鸣本人所作的谈话笔录认可，事实也是被告本人在谈话笔录中陈述的情况。被告不存在违约，反而原告才存在违约，原告应当向被告承担逾期办证的损失。另外，原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告对本院向被告李凤鸣所作的谈话笔录的真实性认可，但不是原告不给被告办理房产证和土地使用证，而是被告没有按照约定全额支付办证之前的购房款，所以原告有理由不予办证。对被告陈述的其他事实认可。
经本院审查，因本院向李凤鸣所作的谈话笔录符合合法性及与本案的关联性要求，为有效证据，本院对其予以确认。而上述谈话笔录的内容足以证明原告闫挨厚提供的证据的真实性，被告李凤鸣本人对其亦认可，且符合有效证据合法性及与本案的关联性要求，故本院对其予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李凤鸣与原告闫挨厚共同于2000年12月22日签订《房产协议》一份，内容为：经原被告双方协商，就东胜市鄂尔多斯东街36号街坊89号楼房（独院二楼）达成协议，原告将此房卖给被告，具体事项如下：一、房价55000元；二、原告办理土地使用证、房产证给被告（费用原告负责）；三、被告先付1万元，农历12月25日（即公历2001年1月19日）前付4万元，待房产证、土地使用证办妥，即被告付清房款；四、原被告双方恪守协议，如哪一方违约，则负全部经济责任及违约金（利息）。被告李凤鸣已经先后向原告闫挨厚支付房款两次共计4万元，欠付15000元，针对涉案房产，原告至今未能向被告办理房产证等手续，并于2016年被东胜区政府拆迁，拆迁经济补偿款94万元已经由被告李凤鸣领取。
本院认为，原告闫挨厚与被告李凤鸣共同签订的《房产协议》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依约忠实行使权利、履行义务。本案中，原告主张被告向其支付剩余房款15000元及经济补偿金256363元及违约金20000元（以15000元为基数，年利率按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2000年12月21至2016年10月12日，原告主张按6%计算），因原被告双方在协议中约定，被告应于公历2001年1月19日前向原告支付4万元，但被告仅支付了其中的3万元，欠付1万元至今未能支付，已经构成违约，而原告闫挨厚在签订合同时能预见到的损失也仅限于上述欠款金额的年利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（双方在合同违约责任条款中已经载明”利息”），且涉案房产已由被告李凤鸣实际占有使用至今，则经济补偿及违约金二者之和不应超过原告的上述利息损失，被告李凤鸣应向原告支付上述欠付房款1万元及其自2001年1月20日起至2016年10月12日止的年利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应的利息损失9438.33元。关于原告主张的剩余5000元房款，虽原被告双方在合同中约定该5000元要在原告为被告办理土地使用证及房产证后付清，且原告至今也未能�约办理上述证件，亦存在违约情形，但上述房产已于2016年被东胜区政府拆迁，被告李凤鸣也已实际领取了相应的补偿款，办证亦成为不必要，故被告李凤鸣应当向原告闫挨厚支付上述剩余5000元购房款，但无需支付相应的违约金。至于，被告抗辩的诉讼时效的问题，因被告未按约定向原告支付购房款存在持续性，且被告李凤鸣本人亦同意支付欠付房款15000元，故本案诉讼时效并未经过。
综上所述，本院对原告要求被告支付房款15000元及利息损失9438.33元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李凤鸣于本判决发生法律效力之日起三日内一次性支付原告闫挨厚购房款15000元及违约金9438.33元，共计24483.33元；
二、驳回原告闫挨厚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5670元，减半收取计2835元，由被告李凤鸣负担206元，由原告闫挨厚负担2629元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 李慧超
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 温 智