河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3589号
上诉人（原审被告）：李钟川，男，汉族，1967年5月9日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张丽，女，汉族，1968年9月10日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：河南名门物业管理服务有限公司（原河南金阳光物业管理有限公司），住所地郑州市金水区金水路南、燕凤路西浦发国际金融中心1号楼3单元1层。
法定代表人：王华，该公司董事。
委托诉讼代理人：朱卫乐，男，汉族，1984年4月11日出生，住河南省襄城县，系该公司法务。
委托诉讼代理人：韩娟，女，汉族，1992年1月24日出生，住河南省郸城县，系该公司法务。
上诉人李钟川因与被上诉人河南名门物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭于2017年4月25日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李钟川及其委托诉讼代理人张丽，被上诉人河南名门物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人朱卫乐、韩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李钟川上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人给上诉人造成的重大损失予以赔偿；3、将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人起诉或驳回被上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人不具备起诉上诉人的主体资格，应当依法驳回其起诉。根据《前期物业管理服务协议》可以看出主体为河南金阳光物业管理有限公司，并非本案被上诉人，且被上诉人并未将相关名称变更文件当成证据向法庭提交，上诉人也无法质证。一审法院以未经呈堂的证据确定被上诉人主体资格，违反法律规定。二、原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。首先，按照物业管理公司的要求交纳物业管理费用不是法定义务而是基于合同的约定，是一种合同义务。而上诉人与被上诉人从未签订任何合同，故上诉人没有法定义务，也没有合同义务向被上诉人缴纳物业费。其次，河南金阳光物业管理有限公司是一家非法入驻本小区且不具备资质条件的企业，它与业主所签的合同也是非法的、无效的。再者，被上诉人诉上诉人未交物业费之事没有任何根据，一审中被上诉人所提供的证据不能令人信服，上诉人房屋的承租人已结清了水、电、物业费，物业公司才可能允许承租人搬走。三、被上诉人起诉上诉人要求支付物业费用，早已超过诉讼时效，上诉人一审中已明确提出诉讼时效抗辩，一审法院视而不见，显然违反法律规定，被上诉人早已失去胜诉权。四、物业管理混乱，被上诉人不具备物业管理资质，上诉人和被上诉人没有物业服务关系，欠费一说子虚乌有。五、由于被上诉人不具备物业管理资质，小区管理混乱，未尽到物业服务职能，造成陌生人对上诉人造成伤害，上诉人要求被上诉人予以赔偿。六、被上诉人所收取之物业费用未依法公示，也未用于小区公共事业，事实上，该费用大部分被被上诉人私吞。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
河南名门物业管理服务有限公司辩称：一、被上诉人具备起诉资格，起诉主体适格。被上诉人进驻小区物业服务合法有效，变更企业名称也合法有效，一审已提交相关证据，经过质证，合法有效。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以保护。被上诉人合法进驻小区提供物业服务，具备合法物业资质。上诉人因个人原因没有与物业公司签订物业服务协议，但形成事实上的物业服务关系，上诉人享受物业服务，应该缴纳物业费。一审庭审中上诉人自认欠费周期，自认有效。而且被上诉人自上诉人拖欠物业费之日起，就不停地书面催缴，也可证明。三、自欠费之日起，被上诉人定期书面催缴，诉讼时效中断，故没有过起诉期限。四、被上诉人依约对上诉人居住的小区实施物业管理，上诉人应该缴纳物业费。五、被上诉人具备管理资质，管理规范，业主室内发生的刑事案件，物业公司不应为此负责。六、被上诉人依约、依法公示财务开支，公共收益用于补贴物业管理，后退出小区以后进行了退场公告，财务公示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
河南名门物业管理服务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告物业管理费16926.6元、违约金5077.98元，合计22004.58元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李钟川系郑州市金水区文化路112号附2号文化嘉园东单元11层1103室的业主，其房屋建筑面积158.04㎡。原告自2004起开始为文化嘉园小区提供物业服务。之前被告按照0.9元∕月∕㎡的标准向原告缴纳物业费。自2006年10月1日起至2016年8月31日，被告李钟川一直未缴纳物业费用。原告多次在被告大门上贴了《催缴通知单》，被告仍未支付。2016年8月31日，原告退出文化嘉园小区。原告向被告催要物业费无果，于2016年10月10日诉至该院。审理中，原告称其主张的物业费收费标准为0.9元∕月∕㎡。原、被告之间未签订物业服务协议。被告称是因原告没有资质，所以才未与其签订物业服务协议。审理中，原告另提交其与（案外人）张晨光签订的《前期物业管理服务协议》一份，拟证明原、被告物业服务协议存在违约金的约定。该协议载明：坐落于郑州市文化路××文化××东单元××楼东户的高楼住宅楼，物业管理费按建筑面积每月每平方米0.9元交纳，提前10天到物业财务部交纳下季度费用，业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金。
一审法院认为：本案原告与被告虽未签订书面的物业服务协议，但原告自2004年12月起至2016年8月在文化嘉园小区提供物业服务，原、被告双方形成了事实上的物业服务关系，由于原告对文化嘉园小区提供的服务是整体的服务，而不是针对个别业主的单个服务，作为单个业主的被告应受双方形成的事实上的物业服务关系的约束，向原告交纳物业服务费。双方均认可原告系按照0.9元∕月∕㎡的标准向业主收取物业费，被告亦认可之前按照0.9元∕月∕㎡的标准向原告缴纳物业费。自2006年10月1日起至2016年8月31日，被告一直未缴纳物业费，该期间欠缴的物业费总额为：0.9元／㎡／月×158.04㎡×119个月≈16926元。故原告要求被告交纳物业费16926.6元的诉讼请求，该院依法支持16926元。原告主张被告支付违约金，依据不足，其提交的《前期物业管理服务协议》系与案外人签订，该协议中关于违约金的约定不当然约束被告。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李钟川于判决生效后10日内支付原告河南名门物业管理服务有限公司物业管理费16926元；二、驳回原告河南名门物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，原告负担81元，被告负担269元。
二审期间，上诉人提交了打印的照片，证明小区乱搭乱建，被上诉人管理不到位。被上诉人质证认为：针对乱搭乱建被上诉人管理了，也向相关的部门举报了，但管理不了。被上诉人提交了如下证据：中华人民共和国物业服务企业资质证书，证明被上诉人资质等级是一级物业，具备物业服务资格；文化嘉园物业服务中心2014年、2015年物业费收费明细一览表，证明物业公司实施规范的物业服务，小区绝大部分业主予以认同，缴费率达95%以上；2013年、2014年、2015年文化嘉园财务公示，以证明物业公司依法依约进行财务公示。上诉人质证认为：对资质证书不认可，上诉人没与金阳光签合同，不知道被上诉人，也没有和被上诉人签合同；对物业费收费一览表不认可，据上诉人了解，交物业费的人不到一半，被上诉人没有资质；对财务公示，上诉人认为公示的是13年、14年、15年，但全部是16年的照片，是伪造的假证据，是为了打官司才整的。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中虽然上诉人与被上诉人未签订书面物业管理服务协议，但被上诉人自2004年12月起至2016年8月在文化嘉园小区提供物业服务，一审法院认定双方之间形成了事实上的物业服务关系，并无不当。且被上诉人对文化嘉园小区提供的服务是整体的服务，而不是针对个别业主的单个服务，故作为单个业主的上诉人应受双方形成的事实上的物业服务关系的约束，按时向被上诉人交纳物业服务费。综上，上诉人在接受被上诉人提供的物业服务后，也应履行向被上诉人交纳物业服务费的义务，一审法院依据相关事实和法律判决上诉人向被上诉人交纳相应的物业费并无不当。关于上诉人上诉称的被上诉人不具备主体资格问题，根据被上诉人提供的公司变更登记资料，河南名门物业管理服务有限公司系由河南金阳光物业管理有限公司变更而来，故被上诉人提起本案诉讼并无不当，对上诉人的该上诉理由本院不予采信。上诉人另上诉称，被上诉人并未履行小区内安防、保洁、车辆管理、绿化等物业服务义务，因被上诉人的服务及管理不完善，上诉人也并不欠交物业费；对此，本院认为，物业管理服务系针对广大业主，每个业主利益角度不同，要求物业服务企业提高服务质量属于小区业主共有权利，如果业主均以物业管理服务不能令其满意、存在瑕疵而不予交纳物业服务费，则物业管理服务正常运行所需经费将无法得到保障，最终将损害到大多数业主的权利；且在本案中，如上诉人认为物业服务企业不履行或者不完全履行相关维修、养护、管理和维护义务，其可以另行请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；另外，对因物业服务不当造成上诉人的损失，上诉人可依法另行向物业服务企业主张权利。综上，上诉人以被上诉人未尽到物业服务职能等为由不予交纳物业费的理由不能成立，作为业主之一，其可通过合法途径主张权利。但被上诉人在今后的物业服务过程中，应加强服务意识，提高服务质量，加强与业主的沟通交流，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。综上，上诉人李钟川的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人李钟川负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一七年六月二十日
书记员 崔顺龙