杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第1号
原告陈国龙。
委托代理人朱国兴。
被告鲁天祥。
委托代理人高琴。
被告陆国祥。
原告陈国龙诉被告鲁天祥、陆国祥民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于2013年1月15日、2月26日公开开庭进行了审理。原告陈国龙及其委托代理人朱国兴，被告鲁天祥及其委托代理人高琴、被告陆国祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国龙诉称：2011年9月30日，被告陆国祥自称受被告鲁天祥的委托，向原告借款25万元，因原告同时熟悉两被告，基于对两人的信任，原告将1份票面金额为25万元、汇票到期日为2012年3月7日的银行承兑汇票（编号为20926845）交付给了被告陆国祥。嗣后，原告向两被告催讨借款，但两被告互相推诿，故起诉要求两被告归还原告借款25万元。在庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告鲁天祥返还借款25万元。
被告鲁天祥未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告鲁天祥并未委托被告陆国祥向原告借款。事实情况如下：被告鲁天祥系浙江传化股份有限公司（以下简称传化公司）员工，因当时生病住院，故委托被告陆国祥到上虞市工贸物资有限公司（以下简称工贸公司）去取原告诉称的该份银行承兑汇票，上述银行承兑汇票由工贸公司背书给传化公司用于支付应付款，且被告陆国祥在取得该份银行承兑汇票后已交给传化公司。综上，故请求法院驳回原告对被告鲁天祥的诉讼请求。
被告陆国祥辩称：被告鲁天祥系传化公司销售人员，被告陆国祥系该公司的技术服务人员，且两被告与工贸公司均熟悉。因被告鲁天祥生病住院，故委托被告陆国祥到工贸公司的经办人张剑锋（音译）处去取原告诉称的该份银行承兑汇票，且被告陆国祥在取得该份银行承兑汇票后已交给了传化公司。另因被告陆国祥是经办人，才在上述银行承兑汇票的复印件上签字，且仅写了“鲁天祥（陆国祥代）”，其他的内容即“该承兑原件已借到借款人2011年9月30日”均系原告事后添加。综上，原告与被告陆国祥之间不存在借贷关系，故被告陆国祥不应承担还款责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、承兑汇票（复印件，但上面记载的借款内容及签名系原件）1份，欲证实两被告向原告借款25万元的事实。2、建设工程施工承包合同1份，欲证实杭州恒泰建设工程有限公司（以下简称恒泰公司）与原告之间存在建设工程内部承包合同关系的事实。3、证明1份，欲证实绍兴隆达机械科技有限公司（以下简称隆达公司）与恒泰公司之间存在建设工程合同关系，并将本案所涉的承兑汇票背书给恒泰公司的事实。4、证明1份，欲证实原告与恒泰公司之间存在建设工程内部承包合同关系及恒泰公司将上述承兑汇票交给原告（但恒泰公司未背书）的事实。经质证，被告陆国祥对上述证据1的真实性提出异议，认为其于2012年11月在承兑汇票复印件上书写了“鲁天祥（陆国祥代）”，只表示被告陆国祥是经手人，且在书写时，没有其他内容。被告鲁天祥对上述证据1的承兑汇票本身的真实性无异议，但对该承兑汇票上书写的借款内容的真实性、关联性和合法性均提出异议，认为鲁天祥的名字不是其本人所写，也没有委托被告陆国祥代签，且被告陆国祥在书写“鲁天祥（陆国祥代）”时，没有“该承兑原件已借到借款人2011年9月30日”这些文字；另即使借款关系成立，也没有说明出借人是谁，而且承兑汇票原件是由工贸公司背书给传化公司，用于贸易往来，被告陆国祥去取承兑汇票，仅是履行职务行为，且原告并不是合法持票人。被告鲁天祥、陆国祥对证据2、3、4的真实性均无异议，但对关联性提出异议，认为承兑汇票的所有人应为恒泰公司，原告仅为代理人而已。经本院审查，认为证据1将结合其他有效证据予以认证，对证据2、3、4可以证实本案所涉的银行承兑汇票在工贸公司背书给传化公司之前为原告持有的事实，故本院确认证据2、3、4具有证明力。
被告鲁天祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、记账联（复印件）1份，欲证实工贸公司与传化公司之间存在买卖合同关系，及传化公司已收到工贸公司以承兑汇票形式支付的货款25万元（即原告诉称出借的承兑汇票经工贸公司背书给传化公司）的事实。2、证人章某甲、章某乙的证人证言各1份，欲证实原告于2011年9月29日与被告陆国祥一起到工贸公司用承兑汇票换取了现金的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对其的关联性提出异议，认为原告将承兑汇票借给被告鲁天祥，由被告陆国祥拿到工贸公司背书给传化公司，用于支付工贸公司欠传化公司的货款，即作为被告鲁天祥收回的应收货款；对证据2的真实性、合法性均提出异议，认为两证人的陈述与被告陆国祥的陈述相互矛盾。被告陆国祥对证据1、2的真实性均无异议。经本院审查，认为证据1可以证实本案所涉的银行承兑汇票由工贸公司背书给传化公司用于支付其所欠货款，该笔业务的经办人员应为被告鲁天祥的事实，故本院确认证据1具有证明力；证据2可以进一步证实了证据1所证明的事实（即本案所涉银行承兑汇票由工贸公司背书给传化公司的事实），以及由原告将上述银行承兑汇票交给工贸公司、工贸公司在银行承兑汇票上背书后交由传化公司员工即被告陆国祥的事实，故本院确认证据2对上述事实具有证明力。
被告陆国祥未提交证据。
综上，结合原、被告提供的上述有效证据，及双方当事人在庭审中的陈述，本院认为原告提供的证据1银行承兑汇票复印件本身是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；而该银行承兑汇票复印件上所书写的借款内容即“该承兑原件已借到借款人2011年9月30日”，该借款内容并非被告陆国祥书写，且双方对上述借款内容的书写时间是在被告陆国祥签名之前即已存在还是原告在被告陆国祥签名后私自添加及被告陆国祥签字所表达的真实意思存在争议，即被告陆国祥陈述其是作为经办人在上述银行承兑汇票复印件上签名的，且签名时没有借款内容，而原告陈述被告陆国祥在签字时借款内容已存在，然结合本院已确认的有效证据可以证实本案所涉的银行承兑汇票由工贸公司背书转让给传化公司，两被告仅是传化公司的经办人员、业务员，而原告也未提供其他证据进一步印证被告鲁天祥向原告借取该份银行承兑汇票的事实，即仅凭上述借款内容尚不足以充分证实被告鲁天祥向原告借款的事实，另原告陈述被告鲁天祥借款是因其向工贸公司（系被告鲁天祥的业务单位）催收货款无果，才向原告借取本案所涉的银行承兑汇票用于支付工贸公司欠传化公司的货款，该借款事由也不合理常理，故本院确认上述借款内容不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
1、编号为20926845、票面金额为25万元、汇票到期日为2012年3月7日的银行承兑汇票在工贸公司于2011年9月30日背书前曾为原告持有。
2、2011年9月30日，工贸公司在上述银行承兑汇票上背书后交给被告陆国祥，被告陆国祥将上述银行承兑汇票交给传化公司，作为工贸公司支付给传化公司所欠货款。
3、原告要求被告陆国祥在上述银行承兑汇票的复印件上签字，被告陆国祥经与被告鲁天祥联系同意后，在复印件书写了“鲁天祥（陆国祥代）”，而其他借款内容即“该承兑原件已借到借款人2011年9月30日”并非被告陆国祥书写。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告鲁天祥向其借款25万元，并要求其承担返还借款的民事责任，但其提供的银行承兑汇票复印件及其上面所书写的借款内容并不能充分证实被告鲁天祥向原告借款的事实，又未提供其他相应的证据予以印证，而被告鲁天祥也予以否认，故本院对原告的上述主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈国龙的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由陈国龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一三年四月二十二日
书记员 俞燕彦