南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初48号
原告喻秋生，男，1952年10月20日出生，汉族，住南昌市新建区。
被告南昌市公安局新建分局，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道469号。
法定代表人宗晓武，该局局长。
行政机关出庭负责人，万荣华，该局副局长。
委托代理人胡修锡，该局治安大队民警。
委托代理人韩保瑞，该局法制科民警。
被告南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，该市市长。
委托代理人金莎，该市政府法制办复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。
原告不服被告南昌市公安局新建分局治安行政处罚及被告南昌市人民政府行政复议，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月17日立案后，于2017年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告冯秋英，被告南昌市公安局新建分局副局长万荣华，被告南昌市公安局新建分局的委托代理人胡修锡、韩保瑞，被告南昌市人民政府的委托代理人金莎、董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌市公安局新建分局（以下简称新建分局）于2017年6月23日作出新公（治）决字【2017】1263号行政处罚决定，认定原告于2017年6月21日10时左右在北京天安门地区进行非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队（以下简称天安门分局治安大队）查获并给予训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，决定对原告行政拘留十日。原告不服，向被告南昌市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府于2017年9月11日作出洪府复字【2017】399号行政复议决定，维持新建分局作出的新公（治）决字【2017】1263号行政处罚决定。
原告喻秋生诉称，原告系新建区集贸中心市场业主，2017年6月21日上午到北京天安门上访，反映2013年10月25日其店面被政府强拆，不是非法上访，也没有受到天安门分局治安大队训诫。原告不服新建分局作出的新公（治）决字【2017】1263号行政处罚决定及市政府作出的洪府复字【2017】399号行政复议决定，故诉至法院，理由如下：1.根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，新建分局对原告没有行政处罚权；2.新建分局违反《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国刑法》等法律规定，以原告到天安门地区非法上访受到训诫及新建区信访工作联席会议办公室文件为由对原告进行行政处罚，没有事实和法律依据，且程序违法；3.市政府未经调查核实，作出了错误的行政复议决定。请求撤销新公（治）决字【2017】1263号行政处罚决定及洪府复字【2017】399号行政复议决定。
原告向本院提交了以下证据材料：
1.新公（治）决字【2017】1263号《行政处罚决定书》；
2.洪府复字【2017】399号《行政复议决定书》；
3.天公（2017）第392号-不存《政府信息不存在告知书》及天公（2017）第640号-回《登记回执》。
上述证据拟证明原告未在天安门地区扰乱公共秩序，也未受到天安门分局治安大队的训诫。
被告新建分局辩称，1.原告诉称其未到北京天安门地区上访，也未受到天安门分局治安大队训诫，与事实不符。原告于2017年6月21日上午10左右到天安门地区非法上访，并被天安门分局治安大队民警查获并予以训诫，违法《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告依据上述事实依法对其处罚认定事实清楚，证据充分；2.原告诉称被告无管辖权是错误的。原告的违法行为虽然发生在北京，但其居住地在新建区，信访事项也与新建区有关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告对原告的管辖合法；3.原告诉称被告对其非法拘禁及未履行合法手续强行送拘留所拘留与事实不符。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定对原告进行传唤并给予行政拘留处罚合法。因此，被告作出的新公（治）决字【2017】1263号行政处罚决定正确，市政府经复议作出洪府复字【2017】399号行政复议决定，维持该行政处罚决定亦正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告新建分局向本院提交了以下证据材料：
1.《受案登记表》；
2.《常住人口登记表》；
3.新公（治）决字【2017】1263号《行政处罚决定书》；
4.《行政处罚审批表》；
5.《行政处罚告知笔录》；
6.《询问笔录》；
7.《训诫书》；
8.南昌市新建区信访工作联席会议办公室文件《关于对喻秋生在北京非正常上访的处置意见》；
9.《南昌市拘留所执行回执》。
上述证据拟证明原告在北京天安门地区非法上访，扰乱公共场所秩序，被天安门分局治安大队查获并给予训诫。被告据此作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
被告市政府辩称，1.新建分局作出的新公（治）决字【2017】1263号行政处罚决定符合法律规定。原告违反正常上访程序赴北京上访，并在非信访接待场所的天安门地区走访，扰乱公共场所秩序，被天安门分局治安大队训诫，原告上述违法行为事实清楚，证据确凿。另外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，新建分局对原告的违法行为具有管辖权；2.答辩人行政复议程序符合法律规定。原告于2017年7月18日向答辩人提出了行政复议申请，答辩人于2017年7月19日作出《行政复议受理通知书》，原告于2017年7月26日签收。答辩人于2017年9月11日作出《行政复议决定书》，原告于2017年9月14日签收。答辩人的受理、决定、送达等程序均符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据材料：
1.《行政复议申请书》；
2.《行政复议受理通知书》；
3.《行政复议答复通知书》；
4.新建分局提交的《行政复议答辩状》；
5.洪府复字【2017】399号《行政复议决定书》；
6.《行政复议文书送达回执》。
上述证据拟证明市政府履行行政复职责符合法定程序。
经庭审质证，原告对被告新建分局提供的证据1、3、4、5、6、7、9，真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为证据1无报案人报案材料、无接警记录；证据6没有同步录音录像；证据3、5、7、9中原告未签字认可，也没有同步录音录像；证据4中没有办案民警签字，属于事后补正材料；对证据8真实性无异议，合法性、关联性均有异议，认为该文件违反《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》等；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告市政府提供的证据不予质证。
被告新建分局对原告提供的证据3关联性及证明目的有异议，认为其证明目的不清楚，对其他证据均无异议。
被告市政府对原告提供的证据3关联性及证明目的有异议，认为该证据证明了原告在天安门地区上访并受到训诫的事实，对其他证据均无异议。
被告新建分局对被告市政府提供的证据无异议。
被告市政府对被告新建分局提供的证据无异议。
本庭对上述证据认证如下：一、被告新建分局提交的证据2，原、被告双方均无异议，本院予以采信；证据6有原告的签字，真实、合法，本院予以采信；证据3、5、7、9均有两名以上办案民警依照程序在相关法律文书上注明原告拒绝签名的情况，并签字确认，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条“被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定，真实、合法，本院予以采信；证据1、4、8可以相互印证，证明新建分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以采信。二、被告市政府提交的证据1-6，可以相互印证，证明市政府履行行政复议职责符合法律规定。三、原告提交的证据3，答复内容是“2017年6月21日你到北京天安门地区非正常上访，天安门地区公安分局于当日对你进行了训诫，未以扰乱公共场所秩序对你进行处罚”，证明该告知书未否认训诫书的存在，只是证明天安门分局未以扰乱公共场所秩序对原告进行处罚，故原告的证明目的不予支持。
经审理查明，2017年6月21日10时左右，原告和冯秋英在北京天安门地区进行非法上访，被天安门分局治安大队制止并给予训诫。新建分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出新公（治）决字【2017】1263号行政处罚决定，对原告行政拘留十日，并于当日向原告宣告并送达，执行期限自2017年6月23日至2017年7月3日止。新建分局在作出行政处罚决定前，依照法定程序向原告送达《行政案件权利义务告知书》，进行询问，在行政处罚审批后，即向原告送达了《行政处罚告知笔录》、新公（治）决字【2017】1263号《行政处罚决定书》。原告对处罚决定不服，提出复议申请，市政府经复议，于2017年9月11日作出洪府复字【2017】399号行政复议决定，维持新建分局作出的行政处罚决定，原告亦不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国和治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案违法行为发生地虽然在北京，但违法行为人是新建区居民，新建分局对原告的违法行为行使管辖权符合法律规定，原告提出新建分局对其无管辖权的理由不能成立。信访人行使信访权利应当遵循法定的形式和程序，天安门地区不是信访接待场所。原告因2017年6月21日在北京天安门地区进行非法上访，被天安门分局治安大队制止并给予训诫的事实，有原告在新建分局所作的询问笔录、天安门分局治安大队所作的《训诫书》为证，事实清楚，证据充分。根据《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，原告关于其在天安门地区是正常上访的主张不成立。新建分局在受案后依法对原告进行了口头传唤，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，对原告作出新公（治）决字【2017】1263号行政处罚决定，对原告行政拘留十日，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。市政府作出的洪府复字【2017】399号行政复议决定，维持该行政处罚决定，程序合法，适用法律正确，亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告喻秋生的诉讼请求。
案件受理费50元，由喻秋生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 储军
审 判 员 叶青
审 判 员 曾勇
二〇一七年十一月八日
代书记员 彭颖
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”
2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”
3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”
4.《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”
5.《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一、二款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。……行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”
6.《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是设计卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”
7.《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条规定：“被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”
8.《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”