新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2901民初1323号
原告（反诉被告）：李青，男，1965年5月10日出生，汉族，个体，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：王春梅（原告之妻），住阿克苏市。
委托诉讼代理人：张盛春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵治国，男，1965年7月27日出生，汉族，个体，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。
原告（反诉被告）李青与被告（反诉原告）赵治国买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）李青的委托诉讼代理人王春梅、张盛春，与被告（反诉原告）赵治国的委托诉讼代理人刘荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2016年10月7日签订的《酒楼转让协议》；2.判令被告向原告返还已支付的物业费、工人工资、食材款、宣传费等共计314893.4元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月7日，原、被告双方签订《酒楼转让协议》一份，约定被告将其享有加盟权的阿克苏市巴国布衣酒楼转让给原告经营，原告承担酒楼转让前的一切债务，被告不再另行收取转让费，合同对双方的权利义务均有明确约定。合同签订后，原告先后支付了2016年10月1日前的前厅人员工资175982元、供货商116526元、物业费3595.4元、厨房工资16700元、宣传费2090元，共计314893.4元。但在2016年12月30日，成都巴国布衣餐饮连锁管理有限公司发来《终止合同申明》，载明因被告违反与该公司签订的《巴国布衣特许经营合同》的相关约定，要求原告停止一切经营活动，并办理相关工商注销手续。同时，阿克苏市巴国布衣酒楼经营所使用房屋的所有人也通知原告，因房租未足额支付，要求原告停业关门。现原告认为，被告的上述行为构成违约，并因被告的原因导致《酒楼转让协议》无法履行，合同目的不能实现，依照合同约定及《合同法》的相关规定，原告有权依法请求解除合同，并要求被告承担相应的违约责任，因双方无法协商一致，遂诉至法院。
被告（反诉原告）赵治国辩解并诉称，原告所述不属实，其要求解除合同也无依据，双方在签订酒楼转让协议后，被告已按合同约定办理好交接手续，且在被告得知成都巴国布衣公司发来终止合同声明后，被告也积极与公司沟通，该公司又于2017年1月10日重新与被告签订了《特许经营合同》，允许被告继续经营，并同意被告将该经营权转给原告使用，同时公司撤回了原终止声明。关于酒楼房屋租赁问题，原被告在酒楼转让协议中也明确约定，被告将房租交至2017年2月底，之后房租由原告与房东另签协议。原被告双方在签订转让协议后，该酒店的经营和管理都已交由原告行驶，其间产生的费用也应当由原告自行负担。综上，原告请求被告承担相关费用，并要求解除双方签订的酒楼转让协议，无事实及法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。
同时，针对原被告双方签订的酒楼转让协议，向本院提出反诉诉讼请求：1.依法判令反诉原告与反诉被告继续履行双方签订的《酒楼转让协议》；2.判令反诉被告支付律师代理费14096元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年10月7日，反诉原告与反诉被告签订了《酒楼转让协议》一份，约定反诉原告将阿克苏市巴国布衣酒楼转让于反诉被告，该协议签订后，反诉原告如约将酒楼交付给反诉被告经营。2017年2月，反诉被告拒绝履行《酒楼转让协议》约定的义务，撤离酒店，后反诉原告多次要求反诉被告按约继续经营酒楼，但双方协商未果，现为维护反诉原告的合法权益，遂诉至法院。
原告（反诉被告）李青辩称，本案所涉及的《酒楼转让协议》，因反诉原告违约，未将加盟期限、租房情况以及拖欠加盟费的事实如实告知我方，且在该协议签订后我方收到巴国布衣总公司发来的终止品牌通知，致使我方无法经营继续履行合同，实际是反诉原告构成根本违约，还造成我方损失，故反诉原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告李青提交有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．酒楼转让协议一份，用以证明被告将巴国布衣酒楼含设施、名称使用权及所租房屋剩余租期一并转让给原告，双方约定权利义务及违约责任的事实，原告同时提出，该合同由被告起草，一式两份，合同中日期改动部分均为被告所为并按手印；被告对该合同真实性不认可，提出合同中房屋租赁期时间存在涂改，实际租期为2016年10月1日至2017年2月30日，同时该合同对房屋租赁在第四条第二款有约定，对酒楼转让前的债权债务由原告负担也有约定并附有清单；本院将结合本案其他证据对该证据予以分析、采信。
2．终止合同申明一份，用以证明成都巴国布衣有限公司针对巴国布衣及新巴国布衣酒楼发出通知，禁止被告的转让行为，并要求立即注销字号，同时因被告拖欠加盟费，公司要求解除特许经营合同的事实；被告对该证据不认可，提出该申明并未送达到被告处，且被告在听说该申明事情后也于2017年1月10日与成都巴国布衣有限公司就特许经营权、付款协议、商标使用权等重新签订了合同，公司知悉且允许被告与原告的转让行为，其中新签订的付款协议已将该终止合同申明撤销；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
3．证明一份，用以证明巴国布衣酒楼原房屋租期至2017年2月15日到期的事实，原告同时陈述，该房屋是胡洪明与许某的，但该证明是许某的姐姐所写并代胡洪明签字，落款人蔡红系胡洪明的前妻；被告对该证据不认可，提出该房屋租赁时，房屋土地使用权人为杨天菊，杨天菊与胡洪明在租房时系夫妻关系，且我们有收条可以证明房租已付事实，蔡红我们并不认识；本院将结合本案其他证据对该证据予以分析、采信。
4．营业执照一份，用以证明巴国布衣酒楼为被告个体经营的事实；被告对该证据无异议，同时提出该酒楼因转让已于2016年12月22日注销，且于2016年12月26日注册了新巴国布衣酒楼；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
5．各项费用支付票据一组，用以证明原告接手巴国布衣酒楼后支出各项费用共计314893.4元的事实，其中支付2016年7至9月前厅工资175982元、支付2016年9月30日前欠供货商货款77506元、以餐费顶账支付供货商货款39384元、支付2016年1至9月水费物业费等3595.4元、支付2016年9月25日至10月1日厨房工人工资16700元、支付9月份118114查号台订餐宣传费2090元；被告对上述证据中支付前厅工资不认可，认为领款单上无被告签名，无法确认，同时工资表中存在未领人员，已付工资应少于175982元；对货款清单认可，同时提出该清单就是酒楼转让协议的附件，但对支付货款77506元收据及顶账餐费就餐单39384元不认可，认为真实性无法确认，同时部分欠款他人已另案起诉，故无法核实；对支付水费物业费3595.4元不认可，认为原告提交证据非正规物业费收据；对支付厨房工资16700元的收据认可尹国龙签名，但不认可原告证明观点；对支付118114查号台费用收据真实性认可，但不认可证明观点，因为该票据写明事由为订桌；综上，被告认为对原告提交该组证据，因为原告作为酒店受让方，即使发生费用也应由原告自己承担。本院将结合本案其他证据对该证据予以分析、采信。
对被告（反诉原告）赵治国提交证明其辩解意见和反诉请求有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．酒楼转让协议及债权债务清单，用以证明酒楼转让范围为设施，房屋租期至2017年2月底没有改动，同时约定酒楼债权债务包含清单中的均由反诉被告李青承担，双方约定协议签订后风险自担，以及反诉原告索要律师费的依据；反诉被告对该证据真实性无异议，但提出房屋租期应当按照双方认可改动的3月30日计算，对债权债务清单无异议，但提出债权并未收回多少，已收回的可返还给反诉原告，同时因双方证明观点不一致，反诉被告仍坚持以自己的证明观点为准。本院确认上述证据对本案具有证明效力。
2.工商档案查询单两份，用以证明巴国布衣酒楼转让后于2016年12月22日注销，并由反诉被告于2016年12月26日注册新巴国布衣酒楼，反诉原告已履行了协议的事实；反诉被告对该证据无异议；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
3.特许经营合同及收据，用以证明反诉原告在知悉成都巴国布衣公司的终止申明后，与巴国布衣公司又协商重新签订特许经营合同，许可经营权三年，并将第一年经营费12万元付清，公司撤销原终止申明，许可反诉被告经营的事实；反诉被告提出该组证据中反诉原告与公司重新签订的特许经营合同其并未得到通知，同时撤销原终止申明也未向反诉被告告知，即使该特许经营合同真实，其内容也未提及反诉原告与反诉被告之间的转让协议该如何行使；本院对上述证据的真实性予以确认，对双方的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。
4.2017年2月21日通话录音，用以证明反诉原被告电话沟通，反诉原告告知反诉被告已将经营权事宜与成都巴国布衣公司解决好，要求反诉被告继续履行转让协议，但被拒绝，反诉被告单方表示因自身原因不想经营，要求解除合同的事实；反诉被告对录音的真实性无异议，但不认可证明观点，提出反诉原告只是说要与公司沟通经营权问题，并未说已经解决好，也未明确告知新协议已于2017年1月10日签订好；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
5.房屋租赁合同、授权委托书及收条，用以证明反诉原告租赁酒楼房屋租期自2010年2月16日至2020年2月15日，其中2016年2月至2017年2月房租50万元已付清的事实；反诉被告对该证据不认可，称没见过该租房合同，且双方酒楼转让协议内容也与该合同时间矛盾；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
6.结婚证、土地使用证及房屋租赁合同，用以证明胡洪明与杨天菊系夫妻关系，因酒楼土地使用权人为杨天菊，故在酒楼转让给反诉被告以后，杨天菊又与反诉被告重新签订房屋租赁合同明确权利义务的事实；反诉被告对该证据真实性无异议，但不认可证明观点，提出租期与反诉被告提交证据矛盾；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
7.发票一张，用以证明反诉原告因反诉被告合同违约引发诉讼产生律师代理费14096元的事实；反诉被告对该证据真实性无异议，但不认可证明观点，提出没有违约行为；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月20日，被告（反诉原告）赵治国作为阿克苏市巴国布衣酒楼经营者，与成都巴国布衣餐饮连锁管理有限公司签订《巴国布衣特许经营合同》一份，双方约定2015年1月20日至2017年1月19日品牌使用费为12万元。2016年10月7日，原告（反诉被告）李青与赵治国签订《酒楼转让协议》（以下简称协议）一份，双方约定将阿克苏市巴国布衣酒楼相关设施所有权一并无偿转让给李青，并附清单约定将酒楼转让前所负的一切债权债务由李青承担，赵治国不再另行收取转让费，该协议同时对酒楼所使用房屋的租赁期限作出说明，房屋租赁期自2016年10月1日至2017年2月30日，后期租赁事宜李青可在需要范围内与房主重新签订租房合同。该协议签订后，赵治国于2016年12月22日将阿克苏市巴国布衣酒楼办理注销登记，同年12月26日李青登记注册阿克苏市新巴国布衣酒楼。
2016年12月30日，成都巴国布衣餐饮连锁管理有限公司以赵治国私自将阿克苏市巴国布衣酒楼转让给阿克苏市新巴国布衣酒楼经营者李青，且赵治国未足额缴纳剩余品牌使用费8万元为由，发出终止合同申明，要求立即终止该公司与赵治国签订的《巴国布衣特许经营合同》、收取品牌使用费、并将工商证照注销变更。2017年1月10日，赵治国经与成都巴国布衣餐饮连锁管理有限公司协商，双方重新签订《巴国布衣特许经营合同》一份，另附商标使用权许可协议与付款方式，该合同约定巴国布衣特许经营权自合同签订之日起计三年期限，特许经营费共计20万元，商标许可使用期限自2017年1月20日至2020年1月19日，同时该公司开具收据确认赵治国已交清第一年（2015年1月20日至2017年1月19日）品牌使用费12万元，并撤销2016年12月30日发出的终止合同申明，同时知悉并允许阿克苏市巴国布衣酒楼转让与李青相关事宜，同意允许李青作为巴国布衣特许经营者继续经营。
另查，胡洪明与杨天菊系夫妻关系。2010年6月11日，赵治国与胡洪明、许证签订一份房屋租赁合同，约定将阿克苏市塔北路新农世纪城五间房屋，面积共计881.03平方米租给赵治国，租赁期限自2010年2月16日至2020年2月15日。后因赵治国将其经营的阿克苏市巴国布衣酒楼转让与李青，李青遂于2016年12月18日与杨天菊另行签订房屋租赁合同一份，约定将新农世纪城二期2号楼二楼206房屋，面积525平方米租给李青，租赁期限自2016年12月18日至2019年12月17日。期间，2016年2月至2017年2月房租费500000元已由赵治国付清。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告（反诉被告）李青与被告（反诉原告）赵治国签订酒楼转让协议，系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。现双方争议焦点主要在于：一、赵治国与李青签订酒楼转让协议，该协议是否符合法律规定应当予以解除的条件；二、双方协议关于酒楼租期的认定；三、双方要求对方承担相关费用的请求是否合法。首先关于协议是否符合解除条件问题，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：㈠因不可抗力致使不能实现合同目的；㈡在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；㈢当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；㈣当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；㈤法律规定的其他情形。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据该法律规定，结合本院查明事实，对于双方所签酒楼转让协议及所附债权债务清单，已明确约定该酒楼转让时将清单中所附的债权债务一并转让给了原告，自负盈亏、风险自担，并约定双方发生纠纷律师费负担问题，虽该酒楼自原告接手经营后于2016年12月30日收到成都巴国布衣总公司发来终止合同申明，但该申明已经被告于2017年1月10日与该公司重新签订特许经营合同附件注明撤销，同时该合同明确对原告经营巴国布衣酒楼事宜予以准许，期间原告酒楼仍在持续经营中，并未受到实际影响，故不符合法定不能实现合同目的的情形。其次合同的解除应当以书面形式向对方发出通知，自通知到达对方时生效，本案原告要求解除协议，其未提交任何证据证明其发出过书面通知，故不符合法律规定解除合同的条件。
同时，关于酒楼转让协议中涉及酒楼房屋租期问题，原告提交的协议租赁期间条款存在涂改，并称系被告所改动，但对照被告提交的协议租赁期间条款并无改动情形，依据《合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。故本院确认应以被告协议时间为准，即”酒楼房屋租赁期自2016年10月1日至2017年2月30日，剩余租期至2月30日一并转让于原告”。据此，结合双方提交的酒楼房屋租赁费证明，原告陈述其提交的胡洪明、蔡红书写证明并非胡洪明本人所写，而被告提交的胡洪明收取50万元房租证明，与原告同胡洪明妻子杨天菊签订的房屋租赁合同中胡洪明签字均可相互印证，且胡洪明与杨天菊系夫妻关系的事实也有结婚证可证实，虽原告对上述被告证据均表示不认可，但其并未向本院提出相反证据证明，据此被告所交证据可形成完整证据链印证双方酒楼房屋租期及租金已付事实，故对原告的证明观点本院不予采信。
最后，关于双方要求对方承担费用问题，本案双方争议所涉及的酒楼转让协议并不存在法定的因不可抗力致使不能实现合同目的可以解除合同的情形，且双方通话录音亦显示原告系因自身原因拒绝继续经营，因此该合同生效期间产生的各项债权债务费用，理应由原告继续按照协议确认的内容承担责任，故对原告要求解除合同并由被告返还各项费用共计314893.4元的主张，本院不予支持。对反诉原告要求继续履行与反诉被告之间酒楼转让协议的主张本院予以支持。因反诉原告与反诉被告之间对双方争议产生的律师代理费负担问题有明确约定，故对反诉原告要求反诉被告承担因本案诉讼产生的律师代理费14096元的主张，本院予以支持。
综上所述，对原告要求解除原被告双方签订的酒楼转让协议，以及返还已付各项费用314893.4元的主张，本院不予支持。对反诉原告要求继续履行与反诉被告所签酒楼转让协议，并由反诉被告支付律师代理费14096元的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告李青的全部诉讼请求；
二、反诉原告赵治国与反诉被告李青之间所签的酒楼转让协议双方应继续履行；
三、反诉被告李青于本判决生效后五日内给付反诉原告赵治国律师代理费14096元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6023元、反诉案件受理费76.2元，合计6099.2元，均由原告（反诉被告）李青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 李 猛
代理审判员 郭 勤
人民陪审员 侯 玲
二〇一七年九月十日
书 记 员 杜文娟