江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0825民初756号原告：吉安市吉州区益森新型建材厂，地址吉安市吉州区禾埠乡莆塘胡家村5栋，统一社会信用代码92360802MA35UXBX05。经营者：张文龙，男，汉族，1971年11月25日生，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：郭福民，江西阳丰律师事务所律师，特别授权，。被告：江西浙商联盟市场投资有限公司，住所地永丰县桥南工业园桥南大道东侧，组织机构代码：91360825322499676G。法定代表人：章琦，系公司总经理，。委托诉讼代理人：黄爱清，江西白鹭律师事务所律师，特别授权。被告：江西省永丰县第一建筑公司，地址江西省永丰县恩江西路17号，统一社会信用代码91360825162230079L。法定代表人：傅卫军，。委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师，特别授权。被告：吕辰龙，男，1953年1月29日生，汉族，住杭州市上城区。原告吉安市吉州区益森新型建材厂（以下称益森建材）与被告江西浙商联盟市场投资有限公司（以下称浙商联盟）、江西省永丰县第一建筑公司（以下称永丰一建）、吕辰龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月4日第一次公开开庭进行了审理。庭审后，原告向本院提出要求将被告江西省永丰县第一建筑公司江西永丰农副产品物流中心项目部变更为吕辰龙，本院准许后于2017年8月1日第二次公开开庭进行审理，原告益森建材实际经营者张文龙及委托诉讼代理人郭福民，被告浙商联盟委托诉讼代理人黄爱清，被告永丰一建、吕辰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告的喷浆工程款50000元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告永丰一建与被告浙商联盟签订《江西永丰农副产品物流中心建设工程承包合同》后，被告永丰一建、吕辰龙再把整个承包建设工程全部分包给各个施工队，原告是其中的喷浆班组，于2016年4月26日与被告永丰一建、吕辰龙签订了一份《外墙保温工程承包合同》。原告根据合同约定，以包工包料的承包方式，对该项目二标段一期保温工程及喷浆进行了施工。2017年1月4日，被告吕辰龙对原告的喷浆班组工程量进行了结算，工程款总计人民币194603元（含外墙保温余款127929元）。由于春节临近，被告拖欠工程款，导致工程施工的农民工闹事，经政府组织协调，被告永丰一建向原告支付了工程款144603元，还欠原告工程款50000元至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望支持诉请。被告浙商联盟辩称，被告浙商联盟不是本案适格主体，与原告没有任何法律上的关系；与被告永丰一建的工程施工合同，于2017年1月20日已经解除，并按照合同的约定向被告永丰一建支付了相应的工程款。被告永丰一建辩称，永丰一建与吕辰龙签订了责任承包�，约定该工程吕辰龙自负盈亏，所产生的债权债务与江西省永丰第一建筑公司无关；永丰一建江西永丰农副产品物流中心项目部的印章涉嫌伪造，已向公安机关报案并受理。被告吕辰龙辩称，永丰一建江西永丰农副产品物流中心项目部与原告签订的承包合同是非法，合同上没有吕辰龙的签名，是贾真与原告签订的；吕辰龙没有拖欠民工工资，只是还差原告34549.2元材料款。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、原告身份证复印件、营业执照复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、外墙保温工程承包合同、项目喷浆班组结算工程量表各一份，证明原被告之间建筑工程施工法律关系事实；原告项目喷浆班组结算工程量66674元，外墙保温余款127929元；3、解除建设施工合同协议，证明被告浙商联盟与被告永丰一建、吕辰龙已解除原告分包所属的江西永丰农副产品物流中心建设工程承包合同，被告吕辰龙已批注。被告浙商联盟质证后认为，对证据1关联性有异议，原告是与被告永丰一建、吕辰龙之间的工程款纠纷，与被告浙商联盟没有关系，在本案当中被告浙商联盟不是适合的主体；对证据2中的承包合同三性均有异议，是原告与被告吕辰龙签订的，没有被告浙商联盟的签名及盖章，对被告浙商联盟来说此合同没有合法性、关联性；对于证据2中的结算单，同样与其没有关联；对于证据3，原告提供的合同是复印件，合同后面用手写添加的内容均是原件上没有的，此合同与原件不一致，以原件为准。被告永丰一建质证认为，证据1、3的三性无异议；证据2�包合同真实性无法确认，我们没有参与；结算工程量、外墙保温余款真实性无法确认，没有盖公章。被告吕辰龙质证认为，证据1、3的三性无异议；证据2不是他签字，也没有授权给别人签字，他不认可这份合同；保温材料余款不认可。本院综合认证后认为，证据1系原告的工商登记及经营者身份信息，被告永丰一建、吕辰龙无异议，本院予以确认；证据2被告浙商联盟认为与其没有关系，被告永丰一建、吕辰龙均不予认可，本院认为该组证据中的外墙保温工程承包合同是由原告经营者张文龙与被告吕辰龙聘请的项目管理人员贾真签订的，且分别盖有益森建材和永丰一建江西永丰农副产品物流中心项目部的印章，对被告永丰一建、吕辰龙的质证意见不予采信，至于与被告浙商联盟有无关联，将在判决理由部分再作阐述�证据3被告永丰一建、吕辰龙无异议，被告被告浙商联盟认为该证据系复印件，与原件不一致，不予认可。本院根据被告浙商联盟提交的该解除协议原件以及被告吕辰龙的法庭陈述，确定该协议尾部留白部分的手写内容系被告吕辰龙事后单方添加，但其它内容与原件一致，与原件内容一致的部分本院予以确认。被告浙商联盟为支持其辩称，向本院提交了解除建设施工合同一份，证明被告浙商联盟是与被告永丰一建签订的建设施工合同，与原告没有签订任何法律文书；同时也证明原告提交的证据3属虚假证据。原告益森建材质证认为，该证据恰好反映了被告浙商联盟与被告永丰一建、吕辰龙的法律关系，因为被告吕辰龙是以被告永丰一建的名义与被告浙商联盟签订建设工程施工合同，再与原告签订外墙保温工程承包合�，所以原告与被告浙商联盟存在实际施工的权利义务关系。被告永丰一建、吕辰龙对该证据三性无异议。本院经认证，对该证据予以确认。被告永丰一建为支持其辩称向本院提交了以下证据：1、项目承包书、吕辰龙个人承诺书各一份，证明项目承包人为吕辰龙，且吕辰龙承诺所欠款项都由其本人承担；2、民事裁定书及受案回执一份，证明项目部的印章涉嫌伪造，已报案，公安机关已受理，相同类型的案子吉州区人民法院已裁定中止诉讼，证明本案也应该中止诉讼。原告益森建材质证认为，对上述证据1的关联性有异议，该证据只能证明被告永丰一建与被告吕辰龙之间内部的权利义务分担，不能对抗对原告所承担的责任；对于证据2，是否中止审理，由法院决定。被告浙商联盟质证后认为，证据1是被告永丰一建与被告吕辰龙之间的内部约定，与浙商联盟没有关系；对证据二的三性均无异议。被告吕辰龙质证后对证据1、2的三性无异议。本院经认证认为，证据1是被告永丰一建与被告吕辰龙之间的内部约定，不能对外产生约束力，对原告的质证意见予以采信；证据2的受案回执只是永丰县公安局治安警察大队出具的永丰公（治）行受字受案回执，不能以此主张中止本案的审理；吉州区人民法院对同类案件裁定中止审理，并不影响本案继续审理，故本院对证据2不予确认。被告吕辰龙为支持其辩称向本院提交以下证据：1、付款凭证一份，证明已付原告工程款280603元（包括工程材料款）；2、外墙保温工程承包合同，证明不是其本人签字，不认可这份合同。原告益森建材质证后认为，证据1真实性、合法性、关联性均有异议，因其已付工程款项已在2017年1月4日全部对清，且被告吕辰龙已签字确认；证据2对被告吕辰龙关于不是本人签字的说法与本合同效力不存在影响，合同上已经盖了项目部的章确认，代理人贾真是被告吕辰龙聘用的管理人员，贾真已经签字。被告浙商联盟质证后认为，证据1没有异议；证据2与浙商联盟没有关联性。被告永丰一建对证据1、2的三性无异议。本院认证后认为，证据1原告不予认可，本院将结合其它证据和当事人的法庭陈述再作确认；关于证据2，本院根据查明的事实，�其三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：江西永丰农副产品物流中心是被告浙商联盟开发的项目。2015年2月6日，被告永丰一建与被告浙商联盟签订《江西永丰农副产品物流中心建设工程承包合同及其补充协议》，约定该工程项目由被告永丰一建承建。2015年4月2日，被告永丰一建与被告吕辰龙签订工程项目管理目标责任书，责任书约：“被告永丰一建承建的江西永丰农副产品物流中心由被告吕辰龙作为项目承包人。……三、对工程质量，项目承包人是第一责任人必须无条件服从公司分管经理和质安员的检查、指导，并积极配合公司以及上级有关部门、单位做好自查、检查、抽查工作，……；九、工程的各款项必须全部转入公司账户，公司再转拨项目部账户，……；十、根�公司决定，项目部按工程竣工结算总价0.5％上交公司管理费。……；”。另外责任书还约定，在项目施工过程中，所产生的所有费用均由项目承包人吕辰龙承担，所产生的一切责任也由吕辰龙负责，与永丰一建无关。同日，被告吕辰龙也向被告永丰一建出具了一份承诺书，承诺江西永丰农副产品物流中心二标段工程项目的工程质量、安全费用以及法律法规责任、债权债务等均由吕辰龙承担，不与永丰一建发生任何关系。被告永丰一建、吕辰龙在庭审中都表示，吕辰龙不是永丰一建的员工，而是借用永丰一建的建筑施工资质，以永丰一建的名义与浙商联盟签订承包合同，实际由吕辰龙承建江西永丰农副产品物流中心二标段工程。以上说明，被告吕辰龙与被告永丰一建之间是挂靠关系，永丰一建同意吕辰龙以永丰一建江西永丰农副产品物流中心项目部的名义实施开展�项目工程的相关承建工作。2016年4月26日，被告永丰一建作为建设单位与作为承包单位的原告益森建材签订承包合同，由永丰一建将永丰农副产品物流中心二标段一期工程的外墙保温及喷浆工程转包给益森建材施工，合同约定：“……1.3工程内容及范围：永丰农副产品物流中心项目部一期工程，抗裂砂浆、抗裂网格布、中空玻化微珠外墙保温（包括喷界面剂和外墙体保温，保温厚度按图纸设计要求，不含门窗边线条）；1.4合同价款：外墙体保温40元／㎡，喷界面剂2.2元／㎡；1.5承包方式：包工包料及相关检测；……1.8结算方式：按施工蓝图建筑面积结算……”原告益森建材的经营者张文龙、被告吕辰龙聘请的项目管理人员贾真作为双方代理人在合同上签名，并分别盖了原告益森建材和永丰一建江西永丰农副产品物流中心项目部的公章。合同�订后，原告益森建材组织施工队伍进驻江西永丰农副产品物流中心进行外墙保温施工。2017年1月4日，被告吕辰龙聘请的项目总施工员李冰与原告益森建材的喷浆（外墙保温）班组工程量进行了结算。经双方结算确认，原告益森建材的喷浆（外墙保温）班组在本项目的外墙保温工程余款为127929元，喷浆工程总计66674元，两项合计194603元，项目部总施工员李冰在结算单上签名确认并标注了外墙保温余款、喷浆工程款的具体金额，被告吕辰龙于2017年1月6日在该结算单上签名批注“同意支付”，并加盖了永丰一建江西永丰农副产品物流中心项目部公章。2017年1月20日，浙商联盟与永丰一建签订《解除建设施工合同协议》，双方自愿解除2015年2月6日签订《江西永丰农副产品物流中心建设工程承包合同及其补充协议》，同时约定：永丰一建在本项目中所发生的债权债务均由其自行解决，承担因此所引起的一切责任，浙商联盟不承担任何连带责任；原合同中所承包的工作内容中已完成的工作量，由双方现场实测后以书面形式双方签字确认；永丰一建必须保证在2017年3月15日从项目工地清场。2017年春节前夕，被告永丰一建向原告支付工程款144603元，尚欠50000元。另查明，被告浙商联盟与被告永丰一建签订解除建设施工合同协议后，实际承包人即被告吕辰龙停止并退出了该项目的施工建设，双方初步确认剩余全部工程款为955.5524万元，扣除应付税款，合计为821.775万元。2017年春节前，浙商联盟已汇入830万元到永丰一建账户上，用于其支付民工工资。工程最终清算目前正在审计中，浙商联盟究竟还有没有欠付永丰一建工程款、具体欠付多少，到本案开庭审理时还未拿出审计结果。2017年7月3日，被告永丰一建的法定代表人傅卫�向永丰县公安局治安警察大队报案，称吕辰龙、边强等人伪造印章，该大队向傅卫军出具了一份受案回执。本院认为，本案争执的焦点有二：一、被告吕辰龙是否需要对永丰一建江西永丰农副产品物流中心项目部欠原告益森建材的工程款承担责任？所欠原告的工程款究竟是多少？二、被告浙商联盟、永丰一建是否需要对上述工程款承担责任？被告吕辰龙辩称，原告与永丰农副产品物流中心二标段项目部在2016年4月26日签订的《外墙保温工程承包合同》，合同上没有吕辰龙的签名，是贾真与原告签的，他并不知情。根据庭审查明，被告吕辰龙挂靠在被告永丰一建名下，以永丰一建的名义承建江西永丰农副产品物流中心二标段项目，同时也以永丰一建江西农副产品物流中心项目部的名义将该项目的外墙保温、脚手架等工程分包出去。在《外墙保温工程合同》上盖有永丰一建江西永丰农副产品物流中心项目部的公章，吕辰龙聘请的项目管理员贾真作为代理人在合同上签名，同时在原告益森建材的喷浆（外墙保温）班组工程量结算单上，吕辰龙也签名确认并批示“同意支付”。以上事实结合吕辰龙的庭审陈述，可以证实吕辰龙知晓并认可原告益森建材承包永丰一建江西永丰农副产品物流中心二标段项目外墙保温、喷浆工程施工的，工程量、工程款等也得到其确认，其所作合同上没有他签名、与他无关的辩称不成立。关于所欠工程款，原告称经2017年1月4日与被告吕辰龙聘请的总施工员李冰结算，共欠原告外墙保温余款、喷浆工程款共计194603元，后支付了144603元，还欠50000元，吕辰龙在庭审中也认可双方结算后向原告支付144603元后再未付款。但他同时又称核算出的总工程款是315152.2元,已经支付了280603元，尚欠34549.2元。被告吕辰龙提出的上述工程款数据，未向本院提交证据予以证实，原告也不予认可，应当承担举证不能的不利法律后果，本院确认被告吕辰龙尚欠原告益森建材工程款50000元。故原告益森建材要求被告吕辰龙支付所欠工程款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于本案争执焦点二，被告浙商联盟与被告永丰一建就江西永丰农副产品物流中心二标段项目签订的建设施工合同，是双方当事人协商自愿签订的，合同也未违反相关法律规定，为合法有效合同。原告益森建材是与被告吕辰龙签订的外墙保温（喷浆）承包合同，对于被告吕辰龙所欠原告的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告浙商联盟作为本案涉案项目工程的发包人，应在其尚欠被告永丰一建的工程款范围内对原告益森建材承担支付责任。但三被告在庭审中均表示，被告吕辰龙以被告永丰一建名义承建的江西永丰农副产品物流中心二标段的项目工程，所完成的工程量、应付工程款等还在审计中，被告浙商联盟是否还欠被告永丰一建工程款、如果欠工程款具体欠多少，目前还不知道，原告益森建材也未向本院提交被告浙商联盟还欠被告永丰一建工程款的证据。故对原告益森建材要求被告浙商联盟对被告吕辰龙所欠原告工程款承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告如果有证据证明被告浙商联盟还欠被告永丰一建的江西永丰农副产品物流中心二标段项目工程款，可另行向被告浙商联盟主张。被告永丰一建与被告吕�龙在本案涉案项目工程中是挂靠关系，在法庭调查中被告永丰一建承认，被告吕辰龙是借用被告永丰一建的资质去承建江西永丰农副产品物流中心项目，被告永丰一建向被告吕辰龙收取管理费，说明永丰一建授权吕辰龙对外以其公司名义进行工程施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证、营业执照，以本企业的名义承揽工程”规定，被告永丰一建同意被告吕辰龙借用其施工资质、以其名义对外承揽工程，违反了法律规定，具有主观过错。因此作为被告吕辰龙的挂靠单位，被告永�一建应对被告吕辰龙在工程施工中的债务承担连带清偿责任。对于被告永丰一建与被告吕辰龙之间签订的管理目标责任书，以及被告吕辰龙向被告永丰一建所作出的承诺，系其两者之间的内部约定，不能对抗善意第三人。被告永丰一建不能以其与被告吕辰龙之间的内部协议来免除其对外的支付义务，被告永丰一建在向原告履行完支付工程款义务后，可依据其与被告吕辰龙之间的内部协议另行主张权利。被告永丰一建认为不需对被告吕辰龙在承建江西永丰农副产品物流中心二标段项目工程中的债务承担责任的辩称不成立。另外，被告永丰一建以其已经就被告吕辰龙等人涉嫌伪造印章向永丰县公安局报案为由要求本案中止审理，因被告永丰一建仅向本院提交了一份治安大队的报案登记回执，且如果永丰一建认为吕辰龙等人具有伪造印章的行为，应由有关机关依法处理，与本案建设工程施工合同纠纷不是同一个法律关系问题，不影响本案继续审理，永丰一建主张本案中止审理的理由不成立，本院不予采纳。被告吕辰龙在对被告永丰一建中标的江西永丰农副产品物流中心二标段项目施工过程中，与原告益森建材签订的《外墙保温工程承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。经原告益森建材与被告吕辰龙结算，被告吕辰龙共欠原告益森建材外墙保温、喷浆工程款194603元，品除已付的144603元，还欠50000元，事实清楚，债权债务关系明确，故原告益森建材要求被告吕辰龙、永丰一建支付所欠工程款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六�，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吕辰龙在本判决生效后十日内向原告吉安市吉州区益森新型建材厂支付工程款人民币50000元；二、被告江西省永丰县第一建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告吉安市吉州区益森新型建材厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理�1050元，由被告吕辰龙、江西省永丰县第一建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾国平人民陪审员  黄桂兰人民陪审员  李溯华二〇一七年八月二十三日书 记 员  张 伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证、营业执照，以本企业的名义承揽工程《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂�人为共同诉讼任人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。