广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初220号
原告：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住址：惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦十五楼A、B、C号。
负责人：江敏。
委托诉讼代理人：罗正兵、曾海波，广东华文律师事务所律师。
被告：丘鼎叨，男，汉族，1976年6月5日出生，住址：广东省五华县，
委托诉讼代理人：朱彩玲、廖学敏，广东日升律师事务所律师。
原告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被告丘鼎叨财产保险合同纠纷一案，本院2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾海波、被告丘鼎叨及其委托诉讼代理人朱彩玲、廖学敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还保险金201100.98元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以其名义为其所有的粤Ｌ×××××号机动车投保了交强险和商业第三者责任险等机动车保险，约定保险期间为自2015年4月29日零时起至2016年4月28日二十四时止。2015年8月4日，被告因醉酒驾驶被保险机动车与他人发生碰撞而导致一人死亡的重大交通事故，事发后被告驾车逃逸而被认定承担事故责任，后死者家属向被告及原告索赔而诉至法院，为此惠州市惠阳区人民法院作出（2015）惠阳法民三初字第370号民事判决书，判令原告在交強险限额和商业第三者责任险限额内先行支付201100.98元保险金，经惠州市中级人民法院二审维持后发生法律效力，原告于2016年7月29日先行向死者家属支付保险金201100.98元。为此，原告特依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼予以追偿，请求法院公正审理。
原告提交如下证据：1、交通事故认定书。2、（2015）惠阳法民三初字第370号民事判决、（2016）粤13民终1647号民事判决书。3、网上银行电子回单。4、强制险、商业险保单。
被告答辩：一、答辩人所有的涉案车辆粤Ｌ×××××号车在被答辩人处投保了交强险和商业险。答辩人于2015年8月4日在惠阳发生的交通事故一案巳经惠阳法院和惠州中院审理终结，判决明确要求被答辩人在交强险11万元限额内和商业险范围内承担91100.98元赔偿款的责任。保险公司支付该笔款项是基于法院的判决，支付赔偿款是被答辩人应当承担的法律责任。二、被答辩人主张返还保险金201100.98元没有任何依据。1、交强险的首要功能在于对受害人的保护，具有安定社会的功能，有公益性。《道路交通安全法》第七十六条明确规定“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”由此可见保险公司在交强险范围内的赔偿责任是法律赋予保险公司的法律责任。根据《机动车交通事故强制保险条例》第22条的规定保险公司只享有对垫付的抢救费用的追偿权。从惠阳区人民法院生效判决（2015）惠阳法民三初字第370号判决第一项可以看出，保险公司支付的是精神抚慰金和残疾赔偿金，不属于《机动车交通事故强制保险条例》第22条的规定中抢救费用。2、被答辩人没有对免除其责任的条款向答辩人作出明确的说明。（2015）惠阳法民三初字第370号（惠阳判决）事实查明部分民事判决书第6页第10行至第12行，已查实投保单和客户告知书上的“丘鼎叨”不是答辩人本人的签字，（2016）粤13民终1647号（中院判决）民事判决书亦查明惠阳区人民法院民事判决书查明的事实属实。据此，涉案车辆的保险单及告知书上的签名并不是答辩人所签，答辩人并不清楚保险公司免责的条款的存在。即使该免责条款存在根据我国《保险法》第十七条的规定保险人对免责条款负有明确说明的义务，该免责条款只有在保险公司在尽到了明确告知义务的前提下才具有法律效力。而法院巳经查明被答辩人并没有尽到法律上明确说明、提示告知的义务，因此该保险合同的免责条款对答辩人不产生法律效力。被答辩人无权根据保险合同的约定要求被答辩人返还保险金。三、被答辩人违反“一事不再理”的原则。（2015）惠阳法民三初字第370号民事判决书、（2016）粤13民终1647号民事判决书已经对本案商业第三者责任保险进行了审理，并作出了被答辩人应当承担商业保险责任的判决，被答辩人以同一事实、理由要求答辩人返还保险金属于重复审理，违反“一事不再理”原则。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。
被告提交如下证据：1、（2015）惠阳法民三初字第370号民事判决书。2、（2016）粤13民终1647号民事判决书。
本院经审理认定事实如下：被告是粤Ｌ×××××小型轿车的所有人，其在原告处投保了交强险和商业第三者责任险，交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者责任责任险的赔偿限额为1000000元，保险期间自2015年4月29日起至2016年4月28日止。2015年8月4日00时26分许，案外人林小粦驾驶粤Ｌ×××××号车途经惠阳区淡水镇××线××路段时碰撞行人张治生和粤Ｂ×××××号小型轿车，致行人张治生倒地及两车损坏的交通事故。事故发生后，林小粦弃车逃逸，约间隔7分10秒后，被告丘鼎叨驾驶粤Ｌ×××××小型轿车碾压倒于车行道上的行人张治生，造成张治生当场死亡的交通事故，事故发生后，丘鼎叨驾车离开现场。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2015年8月24日作出事故认定书。认定：在第一次事故中，认定粤Ｌ×××××小型轿车驾驶员林小粦负第一次事故主要责任，认定行人张治生负此事故次要责任，粤Ｂ×××××小型越野客车驾驶员杜选思不负此事故责任；在第二次事故中，认定粤Ｌ×××××小型驾驶人丘鼎叨负第二次事故主要责任，认定粤Ｌ×××××小型轿车驾驶人林小粦负此事故次要责任，认定粤Ｂ×××××小型越野客车驾驶人杜选思负此事故次要责任，行人张治生不负此事故责任。事故后，死者家属向被告及原告索赔而诉至法院，惠阳区人民法院于2015年11月25日作出（2015）惠阳法民三初字第370号民事判决书，认定被告没有在保险合同免责处签名，原告不能免除垫付责任，判令原告在交强险限额和商业第三者责任限额内先行支付201100.98元保险金，其中交强险11万元，商业险91100.98元，该判决经惠州市中级人民法院二审维持后发生效力，原告于2016年7月29日先行向死者家属支付保险金201100.98元。原告赔付后因向被告追偿未果，遂诉至法院。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对于醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故原告请求被告返还交强险保险金11万元部分，有事实法律依据，予以支持。商业险部分因被告没有在保险合同免责处签名，原告没有履行免责的告知义务，其向被告追偿商业险保险金91100.98元部分，理由不充分，不予支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告丘鼎叨应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司因其交通事故先行支付的保险金110000元。
本案受理费2158元（已减半），由被告丘鼎叨负担1250元，原告负担908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 杨伟国
二〇一七年七月五日
书记员 李春琴