浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3792号
原告：郑志干，男，1963年7月15日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：金朝蓬，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：周志铙，男，1958年12月24日出生，汉族，住永嘉县。
被告：戴爱英，女，1964年1月16日出生，汉族，住永嘉县。
两被告共同委托诉讼代理人：周志杰（被告周志铙兄弟），住永嘉县。
原告郑志干与被告周志铙、戴爱英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法适用简易程序审理。审理过程中原、被告庭外和解一个月，但未能达成和解协议。因原、被告争议较大，案情较复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告郑志干的委托诉讼代理人金朝蓬，被告周志铙、戴爱英的共同委托诉讼代理人周志杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志干向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即归还原告借款本金80万元及利息，利息按本金80万元从2011年7月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告第一项诉讼请求变更为：判决两被告立即归还原告借款本金70万元及利息，利息按本金70万元从2011年7月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止。事实和理由：被告周志铙因资金周转需要陆续向原告郑志干借款，并陆续归还部分借款本金，双方口头约定借款月利率为3%。2011年4月26日，双方进行结算，被告周志铙尚欠原告借款本金200万元。2011年4月26日至2011年7月15日间双方继续发生借贷关系。2011年7月15日原、被告对2011年4月26日至2011年7月15日间的借款进行结算，被告周志铙尚欠原告借款本金150万元。2012年9月5日，被告周志铙支付原告80万元用于偿还2011年7月15日结算的借款。另被告周志铙已全部清偿了2011年4月26日结算的200万元的借款。现被告周志铙尚欠原告借款本金70万元及相应利息。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。两被告的行为已损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。
被告周志铙、戴爱英辩称，被告周志铙和原告郑志干在2011年前后有多次借款往来。2011年4月26日，被告周志铙先向原告出具了借款金额为200万的借条。因被告周志铙认为200万不够，通过电话联系要求向原告借款290万元。次日，原告郑志干交付被告周志铙290万。该笔借款在2011年7月15日进行结算，被告周志铙还欠原告150万。此后，被告共向原告汇款6次，其中2011年8月8日汇款10.5万元，2011年8月26日汇款20万元，2011年10月29日3.5万元，2012年9月5日80万元均为偿还该笔借款。现被告尚欠原告三、四十万。尚欠的债务为两被告夫妻共同债务。
本案当事人围绕自己主张向本院提交了证据，本院已组织证据交换与质证。对被告提交的银行交易明细，原告认为真实性无法确认，本院认为，被告提交的交易明细为银行出具，可反映原告与被告周志铙之间的款项往来情况，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周志铙与被告戴爱英为夫妻关系。2011年前后，被告周志铙与原告郑志干之间存在多笔借款往来及其他经济往来。2011年4月26日，被告周志铙向原告出具了借款金额为200万元的借条。次日，原告郑志干向被告周志铙交付290万元。2011年7月15日，被告周志铙向原告郑志干出具了借款金额为150万元的借条。两张借条均未载明借款利息及还款期限。现原、被告均认可金额为200万元的借条那笔借款已清偿完毕。2012年9月5日，被告周志铙支付原告80万元用于清偿借款金额为150万元的借条所载借款。
另查明，原告与被告周志铙在2011年4月后有多笔款项往来。双方当事人认可或本案在卷证据可证实款项往来如下。原告郑志干向被告周志铙交付的款项为：1、2011年4月27日，290万元；2、2011年5月10日，两笔20.001万元共计40.002万元；3、2011年5月13日，214.9186万元；4、2011年7月11日，130万元；5、2011年8月17日20万元。被告周志铙向原告郑志干交付的款项为：1、2011年6月11日，10万元；2、2011年7月1日，100万元；3、2011年7月3日，6万元；4、2011年8月8日，10.5万元；5、2011年8月26日，20万元；6、2011年8月31日105.50万元；7、2011年9月25日，100万元；8、2011年10月29日3.5万元；9、2012年9月5日，80万元。
本院认为，原、被告对被告周志铙尚欠原告债务及本案债务为两被告夫妻共同债务无异议，本院予以认定。原、被告对尚欠的债务金额存有争议，本院具体分析如下：
一、两张借条是否为两笔不同借款的问题。首先，若150万元借款是200万元借款再次结算形成，那么被告周志铙在结算时收回200万的借条可能性更大。现原告持有两份借条的原件不符合重新结算的一般情形。其次，在2011年6月27日至2011年7月15日间，被告周志铙交付原告郑志干的款项为116万元，若按被告陈述的借款290万元计算，尚欠款项为174万元，被告未能证实其他的还款情况，款项往来情况与被告陈述的重新结算为150万元存在矛盾。第三，2011年6月27日至2011年7月15日间，原告郑志干交付被告周志铙的款项为674.9206万元，扣除第一笔290万元及原、被告对是否为借款存在较大争议的214.9186万元为170.002万元，已超过了同时期被告周志铙交付原告郑志干的款项。第四，2011年7月15日至2012年9月5日间，被告周志铙交付原告郑志干319.5万元，同期原告郑志干交付被告周志铙20万元。被告多付的款项远远超过150万元，可见被告周志铙交付原告郑志干的款项（299.5万元）不可能仅用于偿还2011年7月15日的借款。故原告郑志干与被告周志铙在2011年7月15日之后还存在其他债权债务或其他经济往来。综上，两份借条应为两笔不同的借款。
二、现在尚欠的借款金额问题。被告在2012年9月5日向原告支付的80万元，原、被告均认可为支付本案借款，本院予以认定。被告在2011年8月8日、2011年8月26日、2011年10月29日分别支付原告10.5万元，20万元，3.5万元，被告主张为支付本案借款，原告不予认可。因被告周志铙多次向原告借款，且原告持有的借条尚有两张的情况下，被告周志铙未能提供其他证据印证该三笔款项为偿付本案借款，本院对被告的主张难以支持。据此，本院认定尚欠款项为70万元。
三、借款有无约定借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告主张借款时口头约定月息3%，被告主张借款时未约定利息。原告提供的两份借条均未载明借款利息，原告亦无其他证据证实双方已约定利息，因此本案借款应认定未约定借款利息。原告主张利息从2011年7月15日起计算，无事实依据，本院不予支持。
被告周志铙尚欠原告郑志干借款本金70万元，被告周志铙作为借款人应承担偿还借款的义务。借条未载明还款期限，原告可要求被告周志铙在合理期间内还款。现被告周志铙未及时还款，应支付原告逾期还款之日起资金占有期间的利息。利息可自原告起诉之日即2016年8月18日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止。两被告对本案债务为夫妻共同债务无异议，应承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周志铙、戴爱英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑志干借款本金70万元并支付逾期还款期间的利息，利息自2016年8月18日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止；
二、驳回原告郑志干的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12970元，由原告郑志干负担2170元，被告周志铙、戴爱英负担10800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 季章期
代理审判员 汪京洲
人民陪审员 金伶镅
二〇一七年一月六日
代书 记员 廖高慧
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/