福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终10号
上诉人（原审原告）林志南，男，汉族，1960年7月13日出生，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局湖里分局，住所地福建省厦门市湖里区梧桐路666号，组织机构代码K1904918-4。
诉讼代表人许标旗，局长。
委托代理人吴晓嵘，该局工作人员。
原审第三人简三能，女，汉族，1959年5月10日出生，住福建省漳州市南靖县。
原审第三人简伯强，男，汉族，1985年3月10日出生，住福建省漳州市南靖县。
原审第三人简淑云，女，汉族，1982年12月9日出生，住福建省漳州市台商投资区。
上诉人林志南因诉被上诉人厦门市公安局湖里分局（下称湖里公安分局）治安行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初2号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1、2016年12月7日8时左右，林志南驾驶闽Ｄ×××××小车行驶至厦门市××区达嘉鑫园东大门门岗处时，因停车费缴交问题与该小区保安简某发生纠纷，简某因林志南未缴交停车费遂不让林志南将车辆驶出小区。2、在纠纷过程中，林志南趁前面的车辆（闽Ｄ×××××号福特牌小汽车）驶出小区门岗之际，驾车紧跟前面车辆欲强行驶出小区，所驾车辆与在车头前方的简某发生轻微碰撞，并致简某右脚的皮鞋脱落在地上。3、简某因林志南欲强行驾车驶出小区等事宜与林志南发生争执，随后在林志南所驾车辆的车头前方阻拦车辆驶出小区，林志南不顾保安员张某某的劝阻，继续驾车以较慢速度前行，简某则边拦边退，后致简某倒地。4、简某于案发当日19时左右到厦门市中医院就诊，医生在其病历记录的“PE”（体格检查，physicalexamination的缩写）部分载明：“神清，……，右肘部可见挫伤，局部压痛。”即医生在案发当日经身体检查后已确认简某右肘部可见挫伤。5、湖里公安分局于2016年12月8日作出厦公湖（金山）行罚决字[2016]00626号行政处罚决定书，决定对林志南处以行政拘留五日，并于当日将其送至厦门市第一拘留所执行拘留。林志南不服湖里公安分局作出的处罚决定，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、林志南在本案中有无驾驶小车冲撞简某的行为；二、湖里公安分局作出案涉行政处罚决定有无事实和法律依据，程序是否合法。
关于林志南有无驾驶小车将简某撞伤问题。根据案发现场的相关视频监控、简某的病历和伤情照片等在案证据，可以证实林志南与简某在厦门市××区达嘉馨园东大门门岗处因缴交停车费问题发生争执后，在简某阻挡在车头前不让林志南驶出达嘉馨园小区的情况下，仍驾驶车辆强行驶出小区，先是轻微冲撞简某并致简某右脚的鞋子脱落在地上，后又不顾保安员张某某的劝阻，继续驾车前行，致使在车头前边拦边退的简某摔倒在地，并致简某右肘挫伤等后果。关于林志南所提的简某系故意倒地之说法，经查看案发现场相关视频，简某在林志南所驾车辆的车头前边拦边退时有向其身体两侧观望，结合林志南驾车强行驶出小区时车速较慢之实际情况，简某侧身倒地亦符合现场实际情况，故林志南主张的简某系故意倒地之说与案发现场视频等在案证据不符，不予采纳。湖里公安分局在案涉行政处罚决定中认定林志南驾驶小车将简某撞伤，认定事实清楚，证据确实充分。关于林志南所提的简某在案发当天阻拦其所驾车辆驶出达嘉馨园小区系故意挑衅问题。经查，在案发当天上午，林志南欲驾车驶出达嘉馨园小区时，并未缴交停车费，而其主张的在案发之前已经与物业主任说好了按月缴交180元停车费之说法，并未提供有证明力的证据予以证实，且在案发现场简某已通过其手机联系了物业主任，随后还让林志南与物业主任通话，但物业主任并未认同林志南的说法。林志南在本案中虽然提供其于案发当日下午缴交停车费180元（2016.12.02-2017.01.02）的收据，但不能证明其在案发之前已经与物业主任说好了按月缴交180元停车费之主张，亦不能改变其在案发当日上午欲驾车驶出达嘉馨园小区时尚未缴交停车费之事实，故简某作为达嘉馨园小区物业的保安队长，在林志南未缴交停车费以及未就如何缴交问题与相关管理单位或人员达成协商解决意见之前阻拦林志南驾车驾出小区，不属于故意挑衅，亦无明显不当。林志南作为有着多年驾龄的驾驶员，对于驾驶过程中可能存在的行车风险应具有较强的预见和判断能力，但其在本案中当简某及其他保安人员要求其缴交停车费并由简某在其车辆前方阻拦其驶出小区时，在未妥善处理缴交停车费事宜的情况下，仍继续前行轻微冲撞简某并致其倒地挫伤，其行为明显不当，故公安机关认定其具有伤害他人身体之故意，并无不当。湖里公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对林志南作出拘留五日的行政处罚决定，适用法律正确，裁量适当。关于湖里公安分局作出案涉行政处罚决定的程序方面。鉴于简某在本案中的伤情较轻，未委托相关机构对其伤害程度作出鉴定，未违反相关法律法规之规定。林志南在湖里公安分局对其制作的询问笔录末尾已签名确认，并写明“以上笔录我看过，和我说的基本一样。”故林志南主张的湖里公安分局未如实制作笔录问题，不予采信。湖里公安分局民警在行政处罚作出前已对林志南制作行政处罚告知笔录，未妨碍林志南陈述和申辩权利的行使。在案涉行政处罚作出后，湖里公安分局民警将案涉行政拘留家属通知书通过挂号信邮寄给林志南的相关家属，采用邮寄方式送达并无不当，但对于林志南提出的其家属未收到该行政拘留家属通知书之问题，湖里公安分局在本案中未补充提供是否已将该通知书实际邮寄送达的相关证明材料，故湖里公安分局在该通知书的送达环节存在瑕疵，予以指正，湖里公安分局应在今后的执法办案中加以改进。案涉行政拘留家属通知书的送达环节发生于案涉行政处罚决定作出之后，该通知书的送达瑕疵不影响案涉行政处罚决定的合法性。
综上，湖里公安分局对林志南作出厦公湖（金山）行罚决字[2016]00626号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。林志南请求撤销案涉行政处罚决定缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林志南的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由林志南负担。
上诉人林志南不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定上诉人未妥善处理缴交停车费事宜，理由不成立，简某明知上诉人是小区住户，强行要按每日10元收取停车费，属于个人挑衅；2、原审法院认定简某侧身倒地符合现场实际情况，违背基本常识；3、上诉人向原审法院申请调取两项视频资料，是为了对简某伤害程度进行认定，但均未获准许，且被上诉人并未对简某进行伤情鉴定，违反法定程序；4、上诉人虽然在被上诉人对其制作的询问笔录末签字确认，但不代表不存在故意遗漏上诉人陈述的情形，被上诉人原审时拒绝提供上诉人要求调取的笔录、视频、录音等，可以证明上诉人不应受到非法拘留的处罚；5、被上诉人提交的两张有关简某手肘部和其皮鞋的照片，存在事后伪造嫌疑。
被上诉人湖里公安分局答辩称，1、上诉人故意伤害的违法行为事实清楚、证据确凿，有林志南的陈述与申辩、到案经过、证人证言、手机和监控视频、简某病例等证据证明，林志南认为简某是假摔，其自己是有多年经验的司机可以控制车速的辩解没有事实依据，与在案证据不符；2、被上诉人作出的行政处罚程序合法，适用法律正确，被上诉人依法对上诉人口头传唤并制作询问笔录，由上诉人核对后签字确认，在处罚前履行了告知义务，被上诉人于事发当日调取了事发现场的监控视频和在场人员的手机视频，还原了事件经过，上诉人以危险方法强行驾车通过人为阻挡，构成了故意伤害，被上诉人对其作出行政拘留五日的决定事实清楚、证据确凿，适用法律准确，裁量适度。
原审第三人简三能、简伯强、简淑云经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院补充查明，简某在本案原审过程中死亡，原审法院依法通知简某妻子简三能、儿子简伯强、女儿简淑云作为第三人参加本案诉讼。本院依据本案的证据材料所认定的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点系湖里公安分局对林志南作出厦公湖（金山）行罚决字[2016]00626号行政处罚决定是否符合法律规定。
实体方面，根据本案查明的事实，案发当天，林志南与简某在厦门市××区达嘉馨园东大门门岗处因缴交停车费问题发生争执后，在简某阻挡在车头前不让林志南驶出达嘉馨园小区的情况下，仍强行驾驶车辆驶出小区，致使简某皮鞋掉落并摔倒在地，右肘挫伤，有林志南的陈述与申辩、到案经过、证人证言、视频监控、简某的病历和伤情照片等为证。简某报警后，湖里公安分局根据以上事实依法对林志南作出案涉处罚决定，事实清楚，证据确凿。林志南提出简某事发当天对其收取停车费的行为属于个人挑衅，其挡在车头后侧身倒地系故意假摔，以及被上诉人提交的两张有关简某手肘部和其皮鞋的照片，存在事后伪造嫌疑等上诉理由，并无相关证据予以证明，本院不予支持。
程序方面，被上诉人对林志南作出行政处罚决定系因为林志南存在以危险方式危害他人人身安全的行为，处罚中并未对简某受伤程度予以认定，上诉人提出被上诉人并未对简某进行伤情鉴定，系违反《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条关于“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的”的规定，系对该条款的错误理解，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人张涛的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案案件受理费人民币50元，由上诉人林志南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年一月三十一日
法官助理 江雪玉
代书记员 王美云
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；