江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3316号
上诉人（原审被告）：钟海生，男，1975年5月18日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人（原审被告）：林淑华，女，1977年1月27日出生，汉族，家庭住址同上。
委托诉讼代理人：杨帆，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钟六月发，男，1969年6月6日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人钟海生、林淑华因与被上诉人钟六月发相邻排水纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2016）赣0781民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟海生、林淑华上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人钟六月发的诉讼�求；一、二审诉讼费用均由被上诉人钟六月发承担。事实和理由：1.被上诉人未提交证据证实其2014年烤烟房里的烟叶被浸泡在水里，以及具体的损失情况，且因时过境迁，现在也无从考证。2.上诉人并未同意赔偿被上诉人烟叶损失4584.18元。双方当事人2013年7月19日因相邻水沟排水问题引发的打架纠纷已经九堡镇派出所和村镇干部调解结案，且2013年8月2日签订的《调解协议书》明确双方各自的医药费自行负担，损失物品（烟叶、衣服等）也自行负担。原审错误把该次上诉人同意医药费用各自承担的意思牵扯到被上诉人2014年6月13日晚打伤上诉人林淑华的第二次打架的医药费用问题中来，说什么参考上诉人本人的意愿。而第二次打架的纠纷经多方调解未达成协议，上诉人也没有表达过什么意愿。3.上诉人的房屋比被上诉人的房屋先建成，排水一般不会有问题，只是偶尔下�暴雨时可能会打湿被上诉人厨房的墙壁。被上诉人烤烟房的位置在厨房的后面，相距甚远，根本不可能会影响烤烟房。综上，一审法院在被上诉人未能提交证据证实上诉人存在侵权行为及其具体损失的情况下作出一审判决处理不公。
被上诉人钟六月发答辩认为，上诉人房屋排水正对着被上诉人的烤烟房，下雨时其房屋所排出的水渗透进被上诉人烤烟房的墙壁，严重影响被上诉人的烟叶生产。2014年，被上诉人确实因为上诉人房屋排水导致烟叶变质受损。上诉人明知其房屋排水会对被上诉人的烤烟房及烤烟生产造成损害，仍不采取有效措施规避，应当承担相应侵权责任。所以，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钟六月发向一审法院起诉请求：1.判决钟海生、林淑华赔偿其故意损害钟六月发的烟叶、烤烟房、煤球和墙角等财产损失23200元�2.判决钟海生、林淑华承担钟六月发维权的车费、伙食费3000元；3.判决钟海生、林淑华安装顺墙下的水管；4.判决钟海生、林淑华按照双方当事人在2013年8月2日签订的协议，将其水圳恢复原状；5.本案诉讼费用由钟海生、林淑华承担。
一审法院认定事实：2013年7月19日，相邻而居的原、被告因相邻处的水沟排水问题产生纠纷，并于7月29日引发吵架。双方的纠纷曾通过镇村干部及“三送”干部、九堡派出所调解，曾一度达成过调解协议，后因双方仍然各持己见，协议未能全面履行。此后，双方还因此吵架，被告林淑华就医疗费问题曾于2014年8月28日向法院对原告提起过诉讼，法院于2014年12月14日依法作出（2014）瑞民一初字第670号民事判决，判决原告钟六月发应当赔偿被告林淑华医疗费、误工费、护理费、医疗费、住院伙食补助费、交通费等各项损失7640.30元的60%，即4584.18元。之后，因原告钟六月发不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院经审理，作出了维持原判的裁决。原告钟六月发随后履行了相关给付义务。现原告就烟叶损失等问题也向法院提起本案诉讼。经审查，原告的烤烟房位于与被告方隔排水沟相邻的地方，自身存在选址不当的问题。被告方的房屋在向原告烤烟房方向有一屋面排水管正对着，下较大的雨时存在向原告烤烟房阳台排水的情况，对原告的烤烟会造成影响。而瑞金在烤烟时间段刚好处于降水较多的季节，据瑞金市气象局提供的2014年4月29日至2014年6月26日时间段的数据，降水量就达706.80毫米，其中24小时降雨量超过25毫米的天数就有10天。一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等相邻关系。被告钟海生、林淑华的房屋排水正对着原告的烤烟房，存在不利原告生产的情况，原告要求二被告安装顺墙而下的排水管的诉讼请求合法有据，予以支持。对于二被告不当排水造成的原告烤烟损失，鉴于时过境迁，原、被告双方及曾参与调解的干部均未对当时损失情况形成具体的数字，但根据瑞金市烟草公司提供的原告在纠纷前后售卖烟叶总量的数字情况，结合乡村干部、派出所民警在组织双方达成调解协议时双方曾一度对医疗费、烟叶损失作出各自负担的一致意见分析，同时参考被告林淑华本人的意愿，宜以法院支持被告林淑华的医疗费4584.18元为参照，酌定二被告宜赔偿原告烟叶损失4584.18元。鉴于原告并未提供足够证据证明其烤烟房、煤球和墙角等财产损失的侵害事实及具体情况，应承担举证不能的法律后果，故对其相关诉讼请求不予支持。原告要求二被告支付维权损失3000元，鉴于�法证明其维权的具体事实，加之其维权手段系上访，非正常通过法律途径维权，故对其该项诉讼请求也不予支持。对于原告要求二被告按照2013年8月2日签订的协议将其水圳恢复原状的诉讼请求，鉴于原告未能证明原状的具体状态，应承担举证不能的法律后果，故不予支持。判决：一、被告钟海生、林淑华应当于判决生效后十日内赔偿原告钟六月发烟叶损失4584.18元；二、被告钟海生、林淑华应当于判决生效后立即对与原告钟六月发相邻处的排水安装顺墙而下的排水管，消除其屋面排水对原告钟六月发造成的影响；三、驳回原告钟六月发的其它诉讼请求。如果被告钟海生、林淑华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，减半收取477.50元，由被告钟海生、林淑华承担77.50元，由原告钟六月发承担400元。
二审审理期间，上诉人提交现场照片三张，欲证明烤烟房被水淹是被上诉人自己挑泥土堵排水沟造成的。被上诉人质证认为，照片虽属实，但填土是今年的事情，与本案无关。本院经审查认为，被上诉人质证对事情发生的时间予以否认，且被上诉人未提供其他证据佐证事情系发生在其主张的时间，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不动产权利人应依法行使民事权利，尽量避免对他人合法权益造成妨害。烤烟生产怕水，怕受潮是当地农业生产的一个常识，上诉人钟海生、林淑华系当地村民，应当知晓。同时，作为被上诉人钟六月发的邻居，上诉人钟海生、林淑华应当知晓隔壁就是被上诉人钟六月发家进行正常生产的烤烟房。上诉人钟海生、林淑华排水未合理避免对被�诉人钟六月发的烤烟生产活动造成妨害，致使被上诉人钟六月发的烤烟房被其所排出的水侵蚀，具有过错。鉴于被上诉人钟六月发当年烤烟生产确实不如往年，且上诉人钟海生、林淑华亦未提供充分证据证实被上诉人钟六月发的烤烟生产未受钟海生、林淑华家所排出的水之影响，原判认定上诉人钟海生、林淑华的排水行为对被上诉人钟六月发的烤烟生产造成了财产损失并无不当。在此基础上，原判确定上诉人钟海生、林淑华应予赔偿损失、排除妨害并无不当。关于赔偿的具体数额，综合当地及被上诉人钟六月发烤烟生产、销售的相关实际状况等案件实际，原判酌定为4584.18元有一定事实基础，亦不违反法律，故本院予以确认。原判对本案其他问题的处理亦无不当。综上所述，上诉人钟海生、林淑华的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟海生、林淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 沈 泉
书 记 员 黄 婧