广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1397号
上诉人（原审原告）：刘木清，男，1956年9月12日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：龙金连，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省水利水电第三工程局有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇塘厦大道63号。
法定代表人：陈立明，董事长。
委托诉讼代理人：吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市第五中学，住所地茂名市茂南区公馆打铁街**号大院。
法定代表人：陈玉林，校长。
被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区教育局，住所地茂名市茂南区站南六街15号。
法定代表人：周凌奎，局长。
上诉人刘木清因与被上诉人广东省水利水电第三工程局有限公司（下称第三工程局）、茂名市第五中学、茂名市茂南区教育局水污染纠纷一案，上诉人刘木清不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘木清及其委托诉讼代理人龙金连，被上诉人第三工程局的委托诉讼代理人吴水良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘木清上诉请求：一、依法判决撤销茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3572号民事判决。二、依法判决三被上诉人立即停止向茂名市××公馆镇×××水库鱼塘（土名新担塘）排放建筑淤泥和建筑污水的侵权行为。三、依法判决三被上诉人清除位于茂名市××公馆镇×××脚下×××水库鱼塘（二个，面积约70亩）内的淤泥、污水，并修复该二个鱼塘的四围堤坝，排除妨碍,消除危险。四、依法判决三被上诉人赔偿原告刘木清经济损失人民币188480元。五、本案一、二审案件受理费等诉讼费用由三被上诉人负担。事实与理由：茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3572号民事判决认定事实严重不清、适用法律严重错误，判决结果显失公平，明显偏袒被上诉人一方，严重侵害了上诉人的合法权益，具体上诉意见如下：一、本案被上诉人广东省水利水电第三工程局有限公司、茂名市茂南区教育局、茂名市第五中学严重长期违法排放涉案建设工程（搬迁茂名市第五中学新校区建设工程）余泥等是铁的客观事实。原审法院称被上诉人广东省水利水电第三工程局有限公司主观上没有过错是依法不成立的。本案被上诉人于2013年至2014年在×××上对涉案建设工程项目“搬迁茂名市第五中学新校区建设工程”进行大规模建筑施工，并在排放大量的建筑余泥和建筑垃圾等是铁的客观事实。本案被上诉人在涉案工程项目施工中将建筑余泥、建筑垃圾堆放于×××边的山坡上（×××水库鱼塘西面的山坡），同时将建筑工地的污水对着山脚下排放，是严重的违法行为。本案被上诉人根本没有依法处理建筑余泥、建筑垃圾、建筑污水，没有依法到行政主管部门申领建筑余泥排放证或受纳证，建筑工地污水也未经处理并直接排泄。严重违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第74条、第75条、《城市市容和环境卫生管理条例》第十六条，以及《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第十八条的规定。二、在被上诉人对涉案工程项目施工、长期排放建筑工程余泥等期间，上诉人承包鱼塘不断出现死亡，直至成鱼大批量全部死亡，涉案鱼塘最后被大量的建筑余泥、建筑垃圾堆积甚至填平变成干塘而无法继续经营。完全是客观事实。×××水库鱼塘西面的山坡上大量排放堆积的建筑余泥等建筑物，只能来自被上诉人的施工工地。由于被上诉人排放的大量建筑余泥等堆积在×××水库鱼塘西面的地势较高的山坡上，因此，每逢雨季的大雨或暴雨，大量建筑余泥、建筑垃圾和建筑污水被冲涮而下，不但冲毁原有山坡污水塘的防污墙，而且冲毁上诉人鱼塘的堤坝，造成上诉人鱼塘成鱼最终全部死亡和干塘。这既是客观事实，又是自然规律。被上诉人无法抵赖。1、上述事实，不但有上诉人举证的被上诉人当时施工现场的大批量客观照片、录像证明，而且至今还有从上诉人鱼塘边一直延伸覆盖到被上诉人承建的茂名市第五中学工程范围的建筑余泥证实。2、上述事实，还有×××村民委员会《关于刘木清承包我村×××水库鱼塘的情况》、公馆派出所[2013]329号《化验检验报告》、茂名市环境保护监测站和茂南区环保局关于上诉人鱼塘水样进行检测情况表、茂南区物价局价格认证中心作出茂南价格鉴定[2013]325号《涉案物品价格鉴定结论书》等证据，以及多名证人证言证明，其真实性不容置疑。3、被上诉人提交的搬迁茂名市第五中学项目的《建筑工程施工许可证》证明被上诉人施工的开工日期为2013年4月（事实上在此之前被上诉人已开始搞地基进行基础建设，为土建施工作准备了），与上诉人承包鱼塘因自2013年4月起逐渐受污染、逐渐出现死鱼，最后达到极度严重污染、成鱼大批量全部死亡的客观事实是完全一致、吻合的。三、原审人民法院也依法勘察了涉案现场。现场依然可以见到大量建筑余泥从被上诉人的施工工地处，一直铺洒延伸至涉案×××水库鱼塘，甚至铺洒延伸至于2015年7月才开始动工建房的茂名市××学校前，大量建筑余泥污染的客观痕迹十分明显。四、自2013年—2014年，到2015年7月茂名市××学校开始施工前，涉案×××范围只有被上诉人承包建设的工地进行施工。被上诉人称有其他单位工地施工，只是其一面之词，被上诉人没有任何证据证明。五、被上诉人称其施工及违法排污（建筑余泥等）是排放在工程项目所在×××的东面，完全是说谎，是其一面之词，根本不符合客观事实：因为工程项目（所在×××）的东面是一条宽约40米的大公路，公路对面是其他房地产建设用地，根本不存在堆放大量建筑余泥、建筑垃圾、建筑污水的可能。否则早已覆盖填埋该40米的大公路了。原审人民法院也依法勘察了涉案现场。六、被上诉人称污染上诉人承包鱼塘的建筑余泥、建筑垃圾、建筑污水是上诉人承包鱼塘边的茂名市××学校建设工程项目施工造成的，或者是南边二职技校围墙边的一条山路修建造成的，同样是说谎，是其推卸责任的一面之词，根本不符合客观事实：因为（1）茂名市××学校建设工程项目施工是今年7月份才开始施工的，不可能在2013年、2014年产生建筑余泥、建筑垃圾、建筑污水。相反，恰恰是被上诉人2013年、2014年施工违法排放建筑余泥、建筑垃圾、建筑污水等影响了今天茂名市××学校建设工程项目的施工，至今茂名市××学校建设工程项目还要清理之前被上诉人施工排放的建筑余泥、建筑垃圾。人民法院完全也可以到茂名市××学校了解该情况。（2）至于涉案现场南边二职技校围墙边的一条山路，是早已建成的，并非在2013年、2014年修建。而且该一条山路根本不可能产生建筑余泥、建筑垃圾、建筑污水的。至于被上诉人提供的相片，均是事后（本案开庭前十多天自行拍摄的，根本不能证明被上诉人2013年、2014年施工过程中，严重违法排放大量建筑余泥、建筑垃圾、建筑污水的污染事实。且已被上诉人提供的当时施工现场的大批量客观照片、录像，以及其他客观证据所否定，根本不能证明当时施工过程的客观事实。七、公安机关依法排除了上诉人鱼塘死鱼的原因不是农药、毒鼠药所致，排除了人为投毒造成鱼死亡的可能性。茂名市公安局茂南区分局公馆派出所接到上诉人就涉案鱼塘大量成鱼死亡的报警后，公馆派出所委托广东茂名市公安司法鉴定中心对上诉人鱼塘水样和死鱼进行鉴定，广东茂名市公安司法鉴定中心于2013年11月10日茂）公（司）鉴（化）字［2013］329号《化验检验报告》，排除了上诉人鱼塘死鱼的原因不是农药、毒鼠药所致，排除了人为投毒造成鱼死亡的可能性。八、原审法院称：鱼塘被污染导致鱼死亡系综合因素造成：“1、天气原因，强台风“尤特”带来超强降雨的不可抗力因素；。3、鱼塘周边隔水塘的污水流入鱼塘；4、原告塘坝不牢固被冲垮。”上述观点根本不成立。本案并非属于不可抗力的情形：（一）被上诉人对涉案工程项目施工长期排放建筑余泥等，是违法、违规和故意的，而且是故意的。另外对在涉案山坡上堆放大量建筑余泥等一旦碰上雨水（包括台风降雨等）向山脚下冲击、并危及和损害上诉人的鱼塘和成鱼，是明知的，也是可以预料的，也是可以提前预防的。因此，本案依法不属于不可抗力的情形。（二）至于被上诉人所提到的×××山坡的“隔水塘”，该“隔水塘”东边有足够的防护墙，几十年以来，无论多大雨水，从来没有发生“隔水塘”防护墙被冲垮的泄露的情况。只是在被上诉人2013年、2014年施工违法在“隔水塘”西边排放堆放了大量建筑余泥、建筑垃圾、建筑污水后，才在台风雨水的冲击倾泻大量的建筑余泥、建筑垃圾等杂物，才导致“隔水塘”防护墙被冲垮发生倾泻的，过错责任完全在于被上诉人。在本案之前近二三十年以来，上述隔水塘从来没有发生任何塘坝崩坍污水流出的客观事实就是最有力的证明。因此，本案鱼塘被污染导致鱼死亡的原因是被上诉人对涉案工程项目施工长期排放建筑余泥污染造成的。被上诉人应负全部责任。九、根据我国《侵权责任法》第6条、第65条、第66条，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第84条、第85条、第86条的规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。因此，本案“。不存在因果关系承担举证责任”依法应由被上诉人承担。而本案被上诉人根本没有客观、充分、有效的证据证明污染损害与其间不存在因果关系。十、关于上诉人的损失计算，原审法院仅判决支持上诉人部分死鱼鉴定价格损失，而不顾上诉人已举证证明经营涉案鱼塘的各项投入成本（实际上就是上诉人最直接经济损失的组成部分，事实上，成本投入鉴定也是鉴定核算直接经济损失的基本方法之一）。原审法院居然连其中公安机关依法鉴定的涉案塘鱼死亡损失188480元都不支持，完全无法无天，明显故意偏向被上诉人。2012013年9月12日，上诉人涉案鱼塘出现大量成鱼死亡，上诉人向茂名市公安局茂南区分局公馆派出所报警接到后，经广东茂名市公安司法鉴定中心鉴定为未检常见农药、毒鼠药成分。2013年10月24日，茂南区价格认证中心受茂名市公安局茂南区分局公馆派出所委托，对上诉人刘木清的塘鱼死亡价格进行鉴定，鉴定价格188480元。该鉴定价格是公安机关依法履行正当执法职能进行鉴定的，客观、真实、有效、权威。当时上诉人和被上诉人的民事诉讼尚未发生，该鉴定价格也并非上诉人私自委托鉴定机构鉴定得出的。因此，被上诉人称上述价格鉴定结论违反程序、剥夺其质证权利依法不成立。被上诉人没有任何证据推翻上述客观鉴定价格。事实上，原审法院仅判决支持上诉人该项鉴定价格损失，而不顾上诉人为经营涉案鱼塘的各项投入成本。事实上，成本投入鉴定也是鉴定核算直接经济损失的基本方法之一。本案中，上诉人已举证证明经营涉案鱼塘的各项投入（实际上就是上诉人最直接经济损失的组成部分）：（一）、部分（其中一批）死鱼经鉴定损失人民币188480元；（二）、租金损失64000元；（三）、钩鱼塘淤泥费用开支损失：52875元；（四）、抽清鱼塘淤泥费用开支损失49500元；（五）、投放鱼塘饲料损失：211330.5元；（六）、鱼苗损失97400元；（六）、为抢救鱼苗、交涉、联系、上访、投诉的交通费10000元；（七）误工费20000元。上述合计经济损失人民币693,585.50元。综上所述：环境保护，是关系到广大人民生命、财产安全的大事。深圳2015年“12·20”特大滑坡事故，造成重大人员伤亡和财产损失就是建筑渣土大量堆放失稳滑坡造成的。恳请上级法院依法公正审理本案，支持上诉人最基本的上诉请求，维护上诉人最基本的生存经济权益，维护法律的权威和严肃性！
被上诉人第三工程局辩称，1、本案定性为水污染责任纠纷，但上诉人并没有任何证据证明被上诉人污染涉案鱼塘；2、涉案鱼塘当时发生死鱼事件是大台风等引发的，属于不可抗力，被上诉人建筑有余泥，但从来没有导致死鱼的污染水源和垃圾进入涉案鱼塘；3、上诉人涉案鱼塘的鱼是长期死亡的，主要是上诉人附近相关化工物质造成的；4、本案被上诉人都准备上诉的，但是为了息事宁人，没有上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人茂名市第五中学、茂名市茂南区教育局不到庭亦未提供书面答辩意见。
刘木清向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告立即停止向茂名市××公馆镇×××水库鱼塘（土名新担塘）排放建筑淤泥和建筑污水的侵权行为。2、依法判决三被告共同清除位于茂名市××公馆镇×××脚下×××水库鱼塘（二个，面积约70亩）内的淤泥、污水，并修复该二个鱼塘的四围堤坝，排除妨碍,消除危险。3、依法判决三被告共同赔偿原告刘木清经济损失人民币693,585.50元；4、案件受理费由三被告负担。
一审法院认定的事实：原告刘木清与刘志明签订《鱼塘承包合同》，约定由原告刘木清承包茂名市××公馆镇×××水库的鱼塘（新担塘）进行经营，承包期限为10年，自2012年4月1日至2022年4月1日止，承包金每年32000元。茂名市××公馆镇×××村民委员会在该合同上盖章并表示同意，其后原告刘木清向茂名市××公馆镇×××村民委员会支付了2012年、2013年的承包款64000元（每年32000元）。原告刘木清承包鱼塘后，雇请人员对鱼塘进行建设，并购买鱼苗及饲料投入鱼塘进行养殖。
经茂名市茂南区城乡规划建设局批准，被告茂名市茂南区教育局将搬迁茂名市第五中学项目工程发包给被告广东省水利水电第三工程局有限公司进行建筑工程施工，合同开工日期为2013年4月8日，合同竣工日期为2014年11月28日。该工程项目于2015年2月16日经验收合格。被告广东省水利水电第三工程局有限公司为施工承包一级资质。在施工过程中，被告茂名市茂南区教育局没有指定被告广东省水利水电第三工程局有限公司将余泥排放地点。
2013年5月29日，茂名市茂南区国土环境和规划建设局委托茂名市环境保护监测站对原告刘木清的鱼塘进行了监测，主要监测指标结果：1#鱼塘东PH值4.65、石油类0.94，1#鱼塘南PH值5.38、石油类0.39，1#鱼塘西PH值5.76、石油类0.80，1#鱼塘北PH值6.27、石油类0.01L,2#鱼塘PH值6.80、石油类0.01L，隔水塘PH值7.05、石油类0.01L。
2013年8月14日15时50分强台风“尤特”登陆广东西部沿海地区，“尤特”进入茂名境内后，中心附近最大风力仍有12级，并带来超强降雨，造成茂名市多条江河河水暴涨，市区街道、圩镇、村庄、农田受灾严重。“尤特”台风造成原告刘木清鱼塘塘堤被冲破，鱼塘附近的泥土和隔水塘的污水被冲进原告刘木清的鱼塘。
2013年9月12日，原告刘木清发现其鱼塘的鱼大批量死亡，向茂名市公安局茂南分局公馆派出所报案。经广东省茂名市公安司法鉴定中心鉴定为未检常见农药、毒鼠药成分。2013年10月24日，茂南区价格认证中心受茂名市公安局茂南分局公馆派出所的委托对原告刘木清的塘鱼死亡价格进行鉴定，鉴定价格共计188480.00元。
一审法院于2016年5月16日组织原告、被告广东省水利水电第三工程局有限公司双方到原告刘木清的涉案鱼塘进行现场勘验，勘验情况如下：现场看到茂名市茂南区德育学校施工现场，该施工现场的西面为已建好的茂名市第五中学，该施工现场的东北角连着一个水塘，该水塘连着的东面还有一个水塘。该连着的水塘的东南面也有塘堤连着原告刘木清的涉案鱼塘，原告刘木清的涉案鱼塘有两个，以塘堤分割。
另查明，原告刘木清在茂名市公安局茂南分局公馆派出所的询问笔录中称，2013年5月上旬，其在鱼塘放养了约25万尾罗非鱼、2千尾大头鱼、1千尾腕鱼、2千鳊鱼、1万尾苍鱼、5万尾土鲮鱼；2013年8月15日，因为台风的关系，其鱼塘溢水了，大部分鱼被冲走；2013年9月12日，鱼塘出现死鱼，并在2013年9月14日鱼塘所有的鱼都已经死亡。原告刘木清主张被告广东省水利水电第三工程局有限公司将建筑余泥堆放在其鱼塘附近的位置，致使其鱼塘塘堤被余泥和水冲崩，为此申请了证人朱某1、戴某、朱某2、刘某1、刘某2出庭作证，上述证人均称在2013年8月看到原告刘木清的鱼塘堤坝在台风暴雨天气下被××中学工地的建筑余泥冲垮，冲开的堤坝长宽均约为5米，并称当时仅有茂名市第五中学在施工，不知道此前原告刘木清的鱼塘曾有鱼死亡。
再查明，2015年4月1日，原告刘木清已将其承包的涉案鱼塘交还给茂名市××公馆镇×××村民委员会，不再承包经营。
又查明，原告刘木清所承包的鱼塘实际由原告刘木清与案外人刘信福、车全娣合伙经营。2016年6月6日，刘信福、车全娣向本院递交声明，称完全同意原告刘木清对被告广东省水利水电第三工程局有限公司的起诉，并放弃参加本案的诉讼权利，不参加本案诉讼。
一审法院认为，一、关于造成原告刘木清承包经营的鱼塘被污染导致鱼死亡的原因。本案系因水污染造成养殖鱼类死亡所引起的财产损害赔偿纠纷，从查明的事实可以确定，鱼塘被污染导致鱼死亡系综合因素造成：1、天气原因，强台风“尤特”带来超强降雨的不可抗力因素；2、被告广东省水利水电第三工程局有限公司将建筑余泥堆放在其鱼塘附近；3、鱼塘周边隔水塘的污水流入鱼塘；4、原告塘坝不牢固被冲垮。因此，被告广东省水利水电第三工程局有限公司的行为与原告受到的损害存在一定的因果关系。
二、关于原告损失金额的认定。原告刘木清主张的租金损失、钩鱼塘余泥费用开支损失、抽清鱼塘余泥费用开支损失、投放鱼塘饲料损失、鱼苗损失均为其经营必需的前期投入，其已经营多年，期间的经营收益与投入未经清算，故其主张上述投入为其损失依据不足，一审法院不予支持。原告刘木清主张为抢救鱼苗、交涉、联系、上访、投诉的交通费10000元、误工费20000元均未提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由原告刘木清承担不利的后果，故一审法院对原告刘木清的上述请求不予支持。原告主张在2013年9月12日之前已出现污染致使塘鱼死亡，未能提供证据证实，应当由原告刘木清承担不利的后果，故一审法院对原告刘木清的该项请求不予支持。在涉案的污染事件中，原告刘木清的塘鱼损失鉴定价格为188480元，一审法院依法予以认定。
三、关于赔偿责任主体的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。该解释第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。依上述规定，因环境污染造成的侵权损害适用无过错归责原则，即加害人所实施行为的过错性不作为其是否承担民事责任的构成要件，换言之，只要加害人实施的行为与受害人遭受的损害结果之间存有法律上的因果关系，不论加害人所实施行为有无过错，即应由加害人向受害人承担法定侵权民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。本案中，被告广东省水利水电第三工程局有限公司虽然在主观上没有过错，但客观上其行为与原告鱼塘受到损害之间存在因果关系，因此要承担相应的赔偿责任，考虑造成原告鱼塘损失存在多方面因素，本院对被告广东省水利水电第三工程局有限公司对原告损害发挥的作用确定承担30%的责任即56544元(188480元×30%)，对于原告刘木清请求的超出部分，一审法院不予支持。被告广东省水利水电第三工程局有限公司有相关资质，茂名市茂南区教育局并没有指定余泥堆放地点，原告称教育局未依法进行环境影响评价或采取有效保护措施，违反水污染防治法的规定，该规定是管理性规定而非强制性规定，而茂名市第五中学不是发包方，故原告主张被告茂名市第五中学和被告茂名市茂南区教育局共同承担赔偿责任，没有依据，不予支持。
四、关于原告请求停止侵害、排除防碍、消除危险的问题。涉案的鱼塘的塘堤现已修复完毕，被告广东省水利水电第三工程局有限公司早已施工完毕，原告刘木清已将涉案的鱼塘交还给茂名市××公馆镇×××村民委员会，故其请求被告广东省水利水电第三工程局有限公司立即停止侵权行为、排除妨碍、消除危险的事实基础已不存在，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第六十五条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款的规定，判决：一、限被告广东省水利水电第三工程局有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿56544元给原告刘木清；二、驳回原告刘木清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10736元（原告已预交），由原告刘木清负担9861元，由被告广东省水利水电第三工程局有限公司负担875元。上述被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，一审法院不再另行退收。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据诉辩的主张，本案二审的主要争议焦点是：一、本案污染事实是否存在及责任承担问题？二、上诉人的损失应如何认定？
关于焦点一，本案系环境污染损害赔偿纠纷，环境污染侵权责任的构成要件有：1、存在污染行为；2、存在环境污染的损害事实；3、污染环境的行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，上诉人提交了《鱼塘承包合同》、《邓逸水样》、《原始记录表》水质鉴定、《化验检验报告》、《涉案物品价格鉴定结论书》和被上诉人排污的照片等，用于证明被上诉人施工排污损害上诉人鱼塘以及鱼塘的鱼死亡的事实，其就污染行为及损害后果的举证责任已基本完成，本案的污染事实得以证明。至于损害污染的行为与损害事实之间的因果关系，根据我国法律规定，应由加害人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。第三工程局在庭审中确认2013年至2014年间，在涉案鱼塘相邻处的×××对涉案工程“搬迁茂名市第五中学新校区建设工程”项目进行时，存在堆放建筑余泥的事实，其提供的证据不足以证明其行为与损害结果之间不存在因果关系。故，被上诉人应对上诉人的鱼塘损失负赔偿责任。
关于焦点二，各方当事人在二审中均未对茂名市茂南区价格认证中心的鉴定资质及鉴定人员的资格提出异议，被上诉人第三工程局虽对鉴定价格结论有异议，但一审并没有申请重新鉴定评估，也没有提出任何证据证实该鉴定价格结论不具合法性，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，对该鉴定价格结论本院予以采信，原审判决以该鉴定价格结论确认上诉人的损失符合法律规定。综合庭审查明的涉案鱼塘死鱼各因素原因力大小考虑，原审按该鉴定价格结论金额的30%计付第三工程局承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4070元，由上诉人刘木清承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年九月十三日
书记员 林小群
李松龄