湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7805号
上诉人（原审被告）：黄钇铭。
委托诉讼代理人：熊先鸣，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：戴朝。
委托诉讼代理人：杨武，湖南银联律师事务所律师。
上诉人黄钇铭与被上诉人戴朝买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄钇铭上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案案由是买卖合同纠纷，作为案外人的朱凯是合同一方当事人，应当作为本案被告，现被上诉人没有要求与朱凯解除《车辆转让协议》，只要求上诉人承担退款保证责任，没有事实和法律依据，所以一审法院判决上诉人承担保证责任，退还车款是错误的。本案涉嫌刑事犯罪，公安机关正在立案调查，依据先刑后民原则，本案应当中止审理。
被上诉人戴朝辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。关于本案是否涉嫌刑事犯罪，上诉人主张先刑后民，与事实不符，应当予以驳回上诉维持原判。
戴朝向一审法院诉称：一、黄钇铭承担《车辆转让协议书》的违约责任，赔偿戴朝经济损失492444元；二、黄钇铭承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：双方当事人无争议的事实。1、2015年12月17日，戴朝与案外人朱凯签订《车辆转让协议书》，约定：1）朱凯将其所有的未上牌的丰田牌SCT×××车，发动机号为B185130，车架号为LFMGJE72XFS093331转让给戴朝，转让金额为448000元；2）朱凯保证此车全款购车，无经济纠纷、无银行贷款分期，能正常上户、过户，因发动机号、车架号或该车档案、手续等原因导致不能过户，朱凯无条件退还车辆转让款并负责因此产生的经济损失；3）此车车款448000元转入黄钇铭建行62×××28卡上。此外，《车辆转让协议书》约定了担保条款，载明︰黄钇铭担保此车无纠纷、无银行贷款按揭分期，能正常上户、过户、手续正常、合法。如不能正常上户、过户，黄钇铭负责退款448000元及相关手续各种相关费用。黄钇铭作为担保人，在《车辆转让协议》上签字。2、通过检查该辆丰田车的《机动车销售统一发票》、《合格证》、《机动车交通事故责任强制保险单》以及临时行驶车牌号，2015年12月17日，戴朝委托喻路、唐欢向黄钇铭建行62×××28账户共计转入448000元，同日，该车交付。2016年3月14日，该车购买了44444.44元的车辆购置税，纳税人名称为李卫平。在上牌过程中，该丰田车因“涉嫌盗抢”被长沙市公安局交通警察支队采取行政强制措施扣押。2016年4月14日，长沙市公安局物证鉴定所鉴定：“送检无牌白色丰田普拉多越野汽车车架号码（LFMGJE72XFS093331）系锉改后形成。”2016年5月17日，常德市公安局柳叶湖分局以“喻路被诈骗案”立案侦查。二、双方当事人有争议的事实：1、关于戴朝与案外人朱凯签订的《车辆转让协议书》是否有效及黄钇铭是否应当承担保证责任。戴朝认为，《车辆转让协议书》是双方真实意思的表示，真实、合法、有效，故其中约定的担保条款自然有效，因此黄钇铭应当承担担保责任。黄钇铭不予认可，认为戴朝所购丰田车车架号系锉改形成，违反了《道路交通安全法》第16条之规定：“任何单位或者个人不得改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号”，戴朝与案外人朱凯签订的《车辆转让协议书》系违法协议，因此黄钇铭的担保合同亦无效。一审法院认为，戴朝在签订合同时，该车《机动车销售统一发票》、《合格证》、《机动车交通事故责任强制保险单》以及临时行驶车牌号齐全，且据戴朝、黄钇铭陈述戴朝对相关手续进行了检查，尽到了合理的注意义务，而现有证据无法证实该协议具有合同法规定的合同无效的情形，黄钇铭作为担保人在《车辆转让协议书》中签名，也系其真实意思的表示，且一审法院认为，就本案而言，存在着出卖人与买受人之间的买卖关系以及买受人与第三方的担保关系两种法律关系，对于出卖人是否涉嫌犯罪的认定，不涉及担保法律关系，不影响担保责任的认定与承担。本案戴朝仅要求黄钇铭承担担保责任，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致，故黄钇铭应当承担担保责任。2、关于是否应当追加朱凯为本案的被告。黄钇铭认为朱凯是丰田车的所有人以及出卖人，应当追加朱凯为本案被告。戴朝不予认可，认为其仅要求黄钇铭承担担保责任，无须追加朱凯。一审法院认为，根据《车辆转让协议书》，戴朝与黄钇铭对保证方式未进行约定，故黄钇铭应当承担连带责任保证，故戴朝可以要求朱凯退款，也可以要求黄钇铭承担保证责任。戴朝仅起诉要求黄钇铭承担担保责任，不违反法律规定，故对黄钇铭的此主张，一审法院不予支持。黄钇铭承担保证责任后，可向朱凯追偿。
一审法院认为，出卖人涉嫌刑事犯罪时，买受人起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则，戴朝与朱凯签订的《车辆转让协议书》是双方在平等自愿的基础上，经协商达成的协议，是双方真实意思的表示，黄钇铭作为保证人在《车辆转让协议书》上签名也系其真实意思表示，合法的担保关系受到法律保护，黄钇铭应承担担保责任。戴朝支付了448000元购车款后车辆已交付，现该丰田牌SCT×××车因车架号有锉改痕迹无法上牌，黄钇铭应依协议担保条款之约定承担车款及相关费用的担保责任，故戴朝请求黄钇铭连带退还购车款448000元，一审法院予以支持，黄钇铭承担保证责任后，可向朱凯追偿。另戴朝还主张黄钇铭赔偿44444.44元的车辆购置税，一审法院认为，据现有证据，车辆购置税纳税人为李卫平，戴朝未提供证据证实该44444.44元的支付情况及与戴朝本人的关联性，故戴朝要求黄钇铭连带赔偿44444.44元的车辆购置税损失，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、黄钇铭于本判决生效之日起十日内连带退还戴朝购车款448000元。黄钇铭承担保证责任后，可向朱凯追偿；二、驳回戴朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8687元，减半收取4343.5元，财产保全费2982元，共计7325.5元，由黄钇铭负担6595.5元，戴朝负担730元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，从形式上看，《车辆转让协议书》具备合同成立和生效的相关要件，黄钇铭作为担保人亦在《车辆转让协议书》中签名确认，应系其真实意思的表示，现有证据亦无法证实该协议具有合同法规定的合同无效的情形，因此，出卖人是否涉嫌犯罪并不直接影响债权人就担保责任主张的权利，故黄钇铭此项上诉的理由不能成立。同时，根据《车辆转让协议书》的内容，戴朝与黄钇铭对保证方式未进行约定，故黄钇铭应当按照连带责任保证承担保证责任，故戴朝可以要求朱凯退款，也可以要求黄钇铭承担保证责任。在本案中，戴朝选择仅起诉要求黄钇铭承担担保责任，不违反法律规定，故对黄钇铭要求追加朱凯为本案被告的请求，一审法院不予支持并无不当，黄钇铭承担保证责任后，可向朱凯追偿。
综上所述，黄钇铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8687元，由上诉人黄钇铭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 戴 睿
代理审判员 赵康宁
二〇一七年七月十日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。