辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1534号
上诉人（原审被告）：抚顺市恒信客运有限公司，住所地抚顺市新城路西段39号。
法定代表人：吴舒翮，该公司经理。
委托代理人：黄恩成，该公司员工。
委托代理人：杨成林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁秋田，男，1939年2月17日出生，住抚顺市东洲区。
委托代理人：王素兰，袁秋田的妻子。
上诉人抚顺市恒信客运有限公司因与被上诉人袁秋田健康权纠纷一案，不服新抚区人民法院（2017）辽0402民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人抚顺市恒信客运有限公司的委托代理人黄恩成、杨成林，被上诉人袁秋田及其委托代理人王素兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）抚顺市恒信客运有限公司上诉请求：1、请求依法撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0400民初1298号民事判决；2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实理由：1、一审判决认定事实错误，证据不足，应予以纠正。2016年7月20日中午11点30分许，我公司员工杨成林驾驶车牌号辽DXXX**的恒信公司605路公交车由东向西行驶至南阳路车站，停靠车站期间，有一名女乘客上车。该名女乘客上车后，我公司员工关门发车。此时，该车已经启动并驶离车站，可被上诉人却在错过该车的情况下执意进行追赶。最终由于其自身疏忽大意在奔跑时摔倒，导致其受伤。根据事发当时公交车的车载视频显示，我公司驾驶员驾驶的车辆未曾与被上诉人有过任何刮碰。后经交警队出具责任认定书，也认定该起事件责任无法确定。原审法院认定驾驶员的驾驶行为与被上诉人受伤存在因果关系是毫无事实依据的。首先，在交警队出具的责任认定书中，未曾确认驾驶员存在违章操作的行为；同时，车载视频中也未显示驾驶员存在违章操作的行为，原审法院认定我公司驾驶员违章操作缺乏事实依据。其次，责任认定书中没有认定我公司公交车与被上诉人有过任何刮碰，车载视频中也没任何公交车与被上诉人刮碰的迹象，原审法院依据该视频来认定我公司驾驶员存在甩客行为，与事实严重不符。原审法院在没有任何事实依据的情况下即认定被上诉人受伤系我公司车辆甩客所致，实属主观臆断，有违法律公平公正；2、被上诉人受伤系自身原因所致，与我公司车辆无关，我公司不应承担任何赔偿责任。既然我公司车辆未曾与被上诉人发生过刮碰，也没有任何证据可以证明刮碰事实的存在，那么被上诉人受到的伤害就不应由我公司承担。而且被上诉人作为一个成年人，其应该能够意识到在车辆启动后其追赶行驶中车辆的危险性。被上诉人在我公司车辆驶离车站后执意追赶，将其置身于危险之中，其自身应对其受到的伤害承担一定的责任。因此原审法院认定我公司承担全部侵权责任，实属错误。综上，原审法院认定我公司驾驶员的驾驶行为与被上诉人受伤存在因果关系缺乏事实与法律依据，故请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法撤销一审判决并改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人（原审原告）袁秋田答辩称，不同意上诉人的上诉请求，我认可一审判决。上诉人说的不对，2016年7月20日中午我在南阳路等车，等了十五分钟，我和一位女士在车站等车，车停之后那位女士上车了，我还没有迈上车，车门没有关就开走了，我就摔倒了，我给我儿子打电话，我儿子来的，送我到医院，有两个女孩给我纸擦血，也给留了字条。我摔倒是上诉人的车把我刮倒的，录像上就有被上诉人和那位女士一起在车站等车，如果是车先到存在追车问题，我们是人在车站不存在追车问题。
被上诉人（原审原告）袁秋田向一审法院起诉称：2016年7月20日中午11点30分，我在抚顺市新抚区南阳路605停车站，准备乘坐被告605路公交车去新抚区迎宾路中国银行给老伴开退休金。当时有一位妇女和我一起等车。11点45分许被告单位司机杨成林驾驶辽DXXX**号605路客车到站，可是驾驶员不按规定停车让乘客上车，进站后缓慢行驶打开车门让乘客上车，前面的妇女上去了，但我刚登上车踏板，司机关门开车，将我刮到在路上，致使我受伤。要求被告赔偿我医疗费10,813.04元;住院伙食补助费400.00元；护理费813.00元；交通费500元；复印费60元，以上总计12,586.04元；诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年7月20日11时30分许，原告在抚顺市新抚区南阳路605公交车站候车，同时候车的还有一名女乘客。杨成林从事605公家车驾驶员工作，其驾驶的辽DXXX**号公共汽车系被告公司所有。根据被告公司提交的车内监控录像显示，杨成林驾驶的605路公交车到达原告候车的南阳路公交车站时没有提前减速并进站停车。在该公交车将驶出公交车站时，公交车驾驶员杨成林发现公交站有一女乘客挥手示意上车，随后杨成林减速停车，此时公交车已经驶出公交站台一定距离。原告紧随该女乘客走向公交车的上车门准备上车，在该女乘客上车后，杨成林立即一边起步驶离停车地点一边关闭公交车上车门，这时原告已经在上车门处准备上车。该公交车驶离时原告用手中物品拍打车门示意杨成林停车，杨成林没有理会原告，在杨成林加速驶离的同时原告摔倒受伤。原告受伤倒地后，路人将车辆信息及时间提供给原告。随后原告到抚顺矿务局总医院门诊检查，经查原告为双侧额部皮下软组织肿、疑似右手环指中节基底部骨折等。原告于2016年7月25日在抚顺矿物局总医院门诊复查，后于2016年7月26日住院治疗，其入院记录记载病史为：患者入院前一周于坐公交车上车时公交车门关闭行驶，不慎被刮到，刮出3-4米远，趴到在地，自诉当时意识不清，持续两分钟左右，由路人扶起后神志转清，头晕、恶心未呕吐，右下肢膝盖外伤出血，右手无名指挫伤出血，唇咬伤出血，无头痛，家属急呼120来诊。包扎伤后，未住院治疗。3天前患者出现左侧肢体活动不灵，左手屈曲状态不能伸直，于门诊完善头颅CT检查后未住院治疗。1天前患者左侧肢体不灵加重，不能行走，伴头晕持续不缓解，恶心未呕吐，为进一步诊治入院。出院诊断为头部外伤、头皮血肿、右手环指中节基底部骨折、脑梗死。原告住院期间二级护理，住院8天。2016年8月17日，原告在抚顺矿务局总医院老虎台分院住院治疗，主要诊断为颈椎病等，住院11天，期间二级护理。原告第一次住院个人支付住院费2,705.20元，原告第二次住院个人支付641.27元，原告门诊共计花费951.70元。另查明，事故发生时，杨成林已与抚顺市嘉信劳务派遣有限公司签订了用工协议，被告公司与抚顺市嘉信劳务派遣有限公司签订劳务派遣协议，被告公司表示杨成林系派遣员工，在被告公司从事605路公交车驾驶员工作。再查明，2016年9月19日，抚顺市公安局交通警察支队新抚交警大队出具道路交通事故证明一份，认定车辆信息为辽DXXX**号大型普通客车，当时的驾驶人为杨成林。因提供的信息及调查的相关线索不足，无法证实此车辆与原告之间是否发生刮碰。
一审法院认为：行为人侵害他人造成人身损害的，应当赔偿被侵权人医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。被告公司的公交车驾驶员杨成林在驾驶被告所有的605路公交车过程中，因违章操作，出现未按规定进站停车及甩客的行为，导致原告受伤，被告公司公交车驾驶员的驾驶行为与原告受伤存在因果关系，给原告的身体造成了伤害，对于原告的经济损失，被告公司应承担侵权责任。原告的合理损失，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历医疗费确定为4,298.00元。原告主张的住院伙食补助费400.00元、护理费813.00元、复印费60.00元属于合理损失，本院应予支持。原告主张交通费数额过高，本院酌定交通费数额为200.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺市恒信客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁秋田医疗费4,298.00元、伙食补助费400.00元、护理费813.00元、复印费60.00元、交通费200.00元，以上合计5,771.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58.00元（原告已预交），由被告抚顺市恒信客运有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，抚顺市恒信客运有限公司主张袁秋田所受伤害系由于追赶车辆自己摔倒所致与其无关，但并未提交证据予以证明，故对其主张不予支持。
综上所述，抚顺市恒信客运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由抚顺市恒信客运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢广瑜
审判员 杨锐& # xB;
审判员 李 艳
二〇一七年十月二十日
书记员 王 春 玲