北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69445号
原告：余梅，女，1975年3月15日出生，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：李同振，北京明科律师事务所律师。
被告：北京蓝岛大厦有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街8号。
法定代表人：李伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴文亚，北京市百瑞律师事务所律师。
原告余梅与被告北京蓝岛大厦有限责任公司（以下简称蓝岛大厦公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余梅及其委托诉讼代理人李同振、被告蓝岛大厦公司委托诉讼代理人吴文亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余梅向本院提出诉讼请求：1、请求蓝岛大厦公司退还货款32000元；2、请求蓝岛大厦公司赔偿96000元；3、蓝岛大厦公司支付检测费500元；4、蓝岛大厦公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月19日，余梅在蓝岛大厦公司购买玫而美女式裘皮大衣1件，折后单价3.2万元，该产品面料标注100%聚酯纤维，后经余梅送检检测，实际成份为聚酯纤维95%，氨纶5%，评定为不合格。蓝岛大厦公司欺诈消费者，故诉至法院。
被告蓝岛大厦公司答辩称：1、涉诉商品曾于2017年5月2日由宋涛作为原告向北京市朝阳区人民法院以与本案完全相同的事实和理由提起诉讼，之前也是宋涛作为消费者向蓝岛大厦公司和生产厂家进行的索赔交涉，余梅并非案涉商品的实际购买、使用和接受服务的消费者，其依法不具有原告的主体资格。2、涉案商品上柜销售之前，蓝岛大厦公司即已要求生产厂家北京卓欧制衣有限责任公司提供了涉案商品的相关质量检验报告等保证商品质量合格的证明文件，其中对涉案商品里料的检验报告系由权威的市级质检机构“北京市毛麻丝织品质量监检验站”出具的，该检验报告检验的结果为里料纤维含量为100%聚酯纤维，等级为一等品。该检验报告的结论与涉案商品标签所标注的里料纤维含量一致。蓝岛大厦公司已经对所经营的商品尽到了严格的审查和注意义务。3、产品或产品的某一部分中含有能够判断为是装饰线或者特性纤维（例如，弹性纤维、金属纤维），且其总含量≦5%时，可使用“100%”、“纯”或“全”表示纤维含量，并说明“XX纤维除外”，标明的纤维含量允差为0。且不说余梅向法庭提供的所谓涉案商品是否为蓝岛大厦公司所销售，其里料纤维含量的检验报告是否客观真实，即使涉案商品里料的纤维含量中确实含有5%的氨纶，而氨纶是一种弹性纤维，且其含量并未大于5%，根据上述《纺织品纤维含量的标识》国家标准的规定，涉案商品标签中完全可以标注为100%聚酯纤维，并不存在引人误解的宣传，也没有侵犯余梅的知情权。即使标签中并未对含有微量弹性纤维氨纶作出除外说明，也仅能说明涉案商品的纤维含量标识上存在瑕疵，并不证明商品质量存在问题，也不能证明蓝岛大厦公司有“虚假或者引人误解宣传”的行为，更不能证明答辩人有欺诈消费者的主观故意。4、在纺织品市场上，聚酯纤维属于相对廉价的纺织纤维，而氨纶为弹性纤维，其市场售价远高于聚酯纤维。即使涉案商品的里料中确实含有微量氨纶的成分，也是为了产品穿着更舒适，不存在以次充好的问题，对商品的质量没有任何影响。且氨纶和聚醋纤维都是国家允许用于服装面料及里料的纺织纤维，以普通消费者对于纺织纤维的认知水平，并不会仅因标牌上标识的里料纤维含量是100%聚酯纤维而进行消费。更何况涉案商品为裘皮大衣，其价值全部体现在所用裘的质量上，普通消费者不会不顾裘皮的质量而仅凭其里料是否100%聚酯纤维而进行消费。所以也不存在消费者受误导而消费的问题。即使余梅向法庭提供的涉案商品里料纤维含量的检验报告中纤维含量是真实的，也并不表明这种标注的情形不符合国家标准，更无法证明涉案商品为不合格商品。余梅提供的检验报告判定“不合格”的结论，既不具有客观公正性，也没有任何法律效力，不能作为认定涉案商品质量不合格的证据。5、根据互联网公开的信息和资料查询得知，余梅与前述提到的宋涛等人近两年来以与本案相同的理由起诉不同商家要求三倍赔偿的诉讼即有二十五件之多，诉讼金额近100万元，且在余梅购买本案涉诉“玫而美”牌裘皮大衣的同时，宋涛还在本市另外六家商场（分别为西单商场、北辰购物中心、王府井百货大楼、新华百货、城乡贸易中心、长安商场）购买了同为“玫而美”牌的服装六件，并均以服装里料纤维含量标识与实测不符为由，连同本案涉诉服装一起，向“玫而美”牌服装的生产厂家北京卓欧制衣有限责任公司索要十二万余元的赔偿。可见余梅及宋涛明显属于以牟利为的的所谓职业打假人。故，不论余梅的诉讼主体资格是否合法，其与宋涛知假买假，并以此牟利的行为，也不存在其主观上受到欺诈的情形，不适用《消费者权益保护法》第五十五条规定的三倍赔偿的法律规定。
经审理查明：2017年2月19日，余梅在蓝岛大厦公司购买玫而美裘皮大衣1件，单价6.59万元，折后单价3.2万元，货号MDQP61100，颜色035，号型：165/84A36，毛皮：水貂毛皮（局部填充物除外），里料：聚酯纤维100%，余梅当日通过刷卡形式支付货款3.2万元。
后，余梅委托北京冠标商品质量检验有限公司对涉案服装面料纤维定量进行检测。北京冠标商品质量检验有限公司于2017年3月3日出具检验报告，载明样品名称为裘皮大衣，商标为玫而美，货号：MDQP61100，号型为165/84A36，样品数据：里料为聚酯纤维100%，实测数据为里料：聚酯纤维95%，氨纶5%，判定为不合格。蓝岛大厦公司对该证据与余梅提交的产品实物对应性认可，但不认可余梅提交的产品实物系自蓝岛大厦购买。
余梅提供发票一张证明检测费为500元。
《纺织品纤维含量的标识标准》（GB/T29862-2013）7.2条载明：产品或产品的某一部分中含有能够判断为是装饰线或特性纤维（例如，弹性纤维、金属纤维等），且其总含量≤5%（纯毛粗纺织品≤7%）时，可使用“100%”、“纯”或“全”表示纤维含量，并说明“XX纤维除外”，标明的纤维含量允差为0。
另查，2017年5月，宋涛持涉案服装以同样事由诉至本院，后撤诉。余梅表示起初其委托宋涛办理此事，后撤诉以自己名义起诉。
上述事实，有小票、鉴定报告、实物及照片及其他证据在案作证。
本院认为：余梅自蓝岛大厦公司购买玫而美裘皮大衣1件，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点主要有二：一为涉案服装标识是否符合国家规定；二为涉案服装标识问题是否构成欺诈。关于涉案服装标识是否符合国家规定。根据余梅提供的检验报告，涉案服装里料聚酯纤维95%，氨纶5%，与商品实际标识的里料聚酯纤维100%不符，该行为不符合国家对纤维含量标识的规定，蓝岛大厦公司在销售衣物的纤维含量标识上存在瑕疵，余梅要求退货并退款于法有据，本院予以支持。
关于涉案服装标识问题是否构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。该法条确定了消费者要求三倍赔偿的法律基础，即经营者有欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，涉案服装为裘皮大衣，其价值主要体现在毛皮上，涉案服装里料的纤维含量有5%的误差，普通消费者选择裘皮大衣主要在于对于毛皮的认可，里料5%的纤维含量的误差不足以误导消费者做出购买决定；同时，余梅现场购买涉案服装，在购买时可以充分查验该商品，且其本人表示在试穿后购买涉案商品，也不存在误导性消费。故余梅主张蓝岛大厦公司欺诈消费者要求三倍赔偿于法无据，本院不予支持。
关于检验费。余梅的检验行为是证明涉案衣物纤维含量的标识与实际含量是否一致的必经环节，且检验结果也证明标识存在瑕疵，且余梅持有发票原件和检验报告原件，可以认定其为送检人并交纳了检测费，故余梅要求蓝岛大厦公司支付检验费的主张于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京蓝岛大厦有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告余梅退还货款32000元，原告余梅于本判决书生效之日起七日内向被告北京蓝岛大厦有限责任公司返还款号货号MDQP61100，颜色035，号型：165/84A36的裘皮大衣1件（如不能返还按照购买价格折抵货款）；
二、被告北京蓝岛大厦有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告余梅支付检测费500元；
三、驳回原告余梅其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1435元，由原告余梅负担1076元（已交纳），由被告北京蓝岛大厦有限责任公司负担359元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一七年十一月二十四日
书记员 何 方