广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10464号
原告：何锋，男，1969年4月5日出生，汉族，住湖南省津市，
被告：佛山市禅城区乐卖特日用百货商场，住所广东省佛山市禅城区江湾一路44号第一层之一，统一社会信用代码91440604579688982F。
投资人：蔡洋博。
被告：蔡洋博，男，1988年11月30日出生，汉族，住江西省丰城市，
上列被告的委托诉讼代理人：邢广超，男，1987年11月10日出生，汉族，住河南省禹州市，系被告佛山市禅城区乐卖特日用百货商场的员工。
上列被告的委托诉讼代理人：邦衍清，男，1993年3月29日出生，汉族，住江西省丰城市，系被告佛山市禅城区乐卖特日用百货商场的员工。
原告何锋诉被告佛山市禅城区乐卖特日用百货商场产品责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法由审判员陈锦棠适用简易程序审理。根据原告的申请，本院通知佛山市禅城区乐卖特日用百货商场的经营者蔡洋博作为被告参加诉讼，并于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何锋向本院提出诉讼请求：1、判决认定涉案食品不符合食品安全标准；2、判决被告退还原告购买不符合食品安全标准的涉案食品遭受的损失6384元；3、判决被告向原告支付价款十倍的赔偿金63840元；4、判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年4月28日，原告在被告处陈列的核桃葵花籽调和油商品上醒目地展示着一本版面豪华的产品说明书，其精美图片间配有说明文字。说明书一味强调产品成份之一核桃油含有丰富的Ca、Zn、P、K等多种微量元素、所含脂肪酸组态接近母乳、Ω-3、Ω-6脂肪酸比例为1：6容易被宝宝消化吸收、含有亚油酸及亚麻酸、丰富不饱和脂肪酸、天然维生素等特性和价值，还声称保健功能、疗效、预防缓解湿疹、皮炎、健脑益智，以及说明书和涉案食品标签上核桃仁置于大脑部位的头像设计传递出的鲜明信息是该产品健脑益智，再加上又把“核桃”二字凸显于涉案食品名称构成的首位。给人的第一感觉是这款产品的主要成份是其重点介绍和着重强调的核桃油，且核桃油又是其描述的如此之有特性、有价值。涉案食品标示内容无科学依据、明示或暗示具有保健、预防、治疗疾病作用，严重违反了强制性食品安全国家标准，故涉案食品不符合强制性食品安全国家标准。
被告佛山市禅城区乐卖特日用百货商场、蔡洋博辩称，原告的起诉没有依据，涉案商品有相关检验检测报告证实是符合食品安全标准。因此无需向原告支付赔偿金，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中提供的证据如下：
1、原告的身份证复印件，被告佛山市禅城区乐卖特日用百货商场的企业信用信息公示资料，个人独资企业设立登记申请书。
2、广东增值税普通发票（日期2017年6月19日、货物名称核桃葵花籽油、数量42瓶、价款6384元），POS机签购单、乐卖特超市电脑小票。
3、光盘、视频截图。
4、核桃葵花籽油一瓶。
被告认为，对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，对证明内容有异议。
被告在诉讼中提供的证据如下：
1、丽江永胜边屯食尚养生园有限公司营业执照、食品生产许可证、质量管理体系认证证书、食品安全管理体系认证证书、监督审核合格通知书复印件
2、核桃葵花籽调和油检验检疫报告、核桃玉米胚芽调和油检验检疫报告、有机级核桃油检验检疫报告、雪山级核桃油检验检疫报告各1份。
3、核桃油检验报告1份（检验日期2016年7月12日）。
4、核桃葵花籽调和油检验报告2份（检验日期分别为2016-12-7至2016-12-9、2017-7-19至2017-7-27）。
5、招商加盟宣传手册。
原告认为，对证据1中的营业执照、食品生产许可证的真实性无异议。对质量管理体系认证证书、食品安全管理体系认证证书、监督审核合格通知书的真实性因没有原件无法确认，针对的是管理体系，也与本案没有关联性；对证据2的真实性不认可，与本案无关，不是涉案商品的检验报告；对证据3，对真实性不认可，与涉案食品没有关联，报告没有载明检验对象的生产日期和批次，也没有检验人员的签名，没有对标签进行检验的内容。对证据4，对到样日期为2017年7月19日的检验报告真实性不认可，检验产品的生产日期是2017年7月1日，涉案产品的生产日期是2016年7月8日，所以该检验报告与涉案食品没有关联；对到样日期为2016年12月6日的检验报告质证意见同上。
本院经审理认定事实如下：
被告佛山市禅城区乐卖特日用百货商场是2011年登记成立的个人独资企业，投资人是被告蔡洋博，经营范围是零售：日用百货、预包装食品兼散装食品等。2017年4月28日，原告何锋向被告购买了每瓶为5L的“贡和”牌的核桃葵花籽调和油42瓶，并支付了价款6384元。
原告在诉讼中提交了其中一瓶核桃葵花籽调和油，其瓶身印有“合格生产日期：2016/07/08保质期：18个月”。瓶身贴有标签，正面印有：“……贡和……核桃葵花籽调和油5L净含量”，之下为人的头像剪影，头像大脑部分是核桃仁的照片；左侧面印有：“配料表：葵花籽油、核桃油产品执行标准：SB/T10292质量等级：调和油保质期：18个月生产日期（同批号）：见瓶身原料原产国：中国生产许可证：QS530702010004贮存条件：放置阴凉、通风及避光处委托方：广东贡和品牌管理有限公司地址：广州市天河区花城大道68号环球都会广场1101室被委托方：丽江永胜边屯食尚养生园有限公司地址：云南省丽江市永胜县永北镇西关坪……”；右侧面印有：“健康油做出健康菜，好油吃出健康来！贡和核桃葵花籽调和油，精选优质核桃油与优质葵花籽油调和而成。贡和核桃葵花籽调和油新鲜纯正、口感清爽，是日常生活中理想的食用烹调油。营养成分表项目每100g营养素参考值%能量3685KJ44%蛋白质0.0g0%脂肪99.5g166%碳水化合物0.0g0%纳0mg0%本企业通过：ISO质量管理体系认证食品安全管理体系认证”。另外，在瓶盖处还挂一标签，正面印有：“……贡和……核桃葵花籽调和油”，以及核桃仁葵花照片；背面印有：“贡和”，以及人的头像剪影，头像大脑部分是核桃仁的照片，头像剪影还印有：“照顾全家健康！”的文字。诉讼中，被告承认原告提供的是其售出的核桃葵花籽调和油，而且承认原告购买42瓶核桃葵花籽调和油的生产日期均是2016年7月8日。
在原告购买核桃葵花籽调和油的期间，被告在销售的核桃葵花籽调和油产品上还放置了封面印有“贡和”、“广东贡和品牌管理有限公司”的宣传册。宣传册介绍“广东贡和品牌管理有限公司”的情况、介绍包括“核桃葵花籽油”等产品，并印有“诚邀加盟”、“加盟保障……加盟热线”等内容，还介绍核桃油含有亚麻酸、亚油酸等优质营养元，以及以上的优质营养元可以健脑益智、促进头发生长、预防及缓解皮肤湿疹等。
被告称其销售的“贡和”牌的核桃葵花籽调和油是由丽江永胜边屯食尚养生园有限公司生产的。被告提供了该公司的《营业执照》、《食品生产许可证》、《质量管理体系认证证书》、《食品安全管理体系认证证书》、《监督审核合格通知书》《全国工业产品生产许可证》的复印件。其中《营业执照》登记丽江永胜边屯食尚养生园有限公司于2011年11月24日成立，经营范围为食用植物油（全精炼）及系列产品生产、销售等。日期为2014年1月15日的《全国工业产品生产许可证》登记该公司的产品名称为食用植物油[全精炼（红花籽油、核桃油、青刺果油）]，证书编号：QS530702010004，有效期至2017年1月14日。签发日期为2017年1月6日的《食品生产许可证》登记该公司生产食品类别为食用油、油脂及其制品，许可证编号：SC10253072211341，有效期至2021年8月11日。
诉讼中，被告称销售的核桃葵花籽调和油已经检验合格，并提供检验报告。其中《检验检疫报告》（01WT201602333）反映，云南出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2016年7月12日对申请人丽江永胜边屯食尚养生园有限公司送样的核桃葵花籽调和油1桶进行了检验，检验依据为SB/T10292-1998，有关透明度、气味等的9个检测项目的单项判定结果均为“合格”。被告称检验的桃葵花籽调和油生产日期是2016年7月8日，因需邮寄样本至昆明，所以检测日期是2016年7月12日。
《检验报告》（NO：SP201608442）反映，云南省产品质量监督检验研究院于2016年12月7日-2016年12月9日对生产单位为丽江永胜边屯食尚养生园有限公司、商标为贡和、规格为5L/桶、生产日期为2016年7月11日的核桃葵花籽调和油1桶进行了检验，2016年12月12日作出的检验结论为：“根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》检验，检验数据详见附页”，附页记载有关标签的14个检测项目的单项判定结果均为“合格”。被告称原告购买的核桃葵花籽调和油的标签与送检的是一致的。
《检验报告》（NO：SP201705200）反映，云南省产品质量监督检验研究院于2017年7月19日-2017年7月27日对生产单位为丽江永胜边屯食尚养生园有限公司、商标为贡和、规格为5L/桶、生产日期为2017年7月1日的核桃葵花籽调和油1桶进行了检验，2017年7月28日作出的检验结论为：“根据SB/T10292-1998《食用调和油》（调和油）检验，检验数据详见附页”，附页记载有关透明度、气味等的9个检测项目的单项判定结果均为“合格”。
原告在核对被告提供的上述检验报告原件后表示有异议，但之后原告也没有提出鉴定的申请。诉讼中，双方确认原告曾对销售同种产品的其他商场向食品药品监督管理部门投诉，但管理部门尚未作出处理结果。另外，原告也承认曾与其他单位发生过与本案类似的诉讼。
本院认为，按照原告起诉的主张、被告的答辩，本案的争议焦点被告是否应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定向原告承担责任。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。关于双方的争议:
首先，原告向被告购买的核桃葵花籽调和油是否符合符合质量标准的争议。
对于涉案的核桃葵花籽调和油，被告在诉讼中提供了云南出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2016年7月12日检测作出的《检验检疫报告》、云南省产品质量监督检验研究院于2016年12月7日-2016年12月9日检验作出的《检验报告》。检验结论：根据SB/T10292-1998、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，有关的检测项目的单项判定结果均为“合格”。上述检验报告的送检单位不是被告，但根据《中华人民共和国食品安全法》第八十九条的规定，生产者对其生产的食品可以委托食品检验机构进行检验。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，被告提供的上述核桃葵花籽调和油检验报告可作为本案的证据。
关于原告提出上述检验报告与其购买生产日期2016年7月8日核桃葵花籽调和油无关的异议。因涉案的核桃葵花籽调和油的生产者的经营地址是在云南丽江，因此被告称生产后送往位于昆明的云南出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验存在时间间隔，所以检验日期是“2016年7月12日”的解释合理。另外，云南省产品质量监督检验研究院检验的生产日期为2016年7月11日的核桃葵花籽调和油，对照原告提供生产日期为2016年7月8日的核桃葵花籽调和油标签项目、内容，与检验报告载明的标签项目、内容一致。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十六条、第七十七条第（四）项的规定，以原告的陈述否定检验报告的证明力、认定原告关于购买的核桃葵花籽调和油不符合食品安全标准的主张成立，证据不足。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，被告作为销售者已提供证据可证明核桃葵花籽调和油符合食品安全标准的主张后，原告也应举证证明关于购买的核桃葵花籽调和油不符合食品安全标准的主张。但是，原告在诉讼中并没有继续再举证证明，而且也没有提出鉴定申请。根据上述规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、第七十七条第（二）项的规定，在本案中认定原告关于向被告购买的核桃葵花籽调和油不符合食品安全标准的主张成立，证据不足。因原告没有申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，原告应承担举证不能的责任。
另外，被告除提供了检验报告外，还提供了核桃葵花籽调和油生产单位的营业执照、食品生产许可证等资料，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，在本案中认定被告存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的事实，证据不足。
其次，关于原告提出被告核桃葵花籽调和油的标签、产品说明书的问题。
被告提供了载有原告所称说明文字内容的册子，但否认是产品说明书。按照册子记载的内容，根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条的规定，被告称是宣传册的主张成立。但是，按宣传册记载的“核桃葵花籽油”等产品，核桃油含有优质营养元、作用的介绍内容，结合被告将宣传册与产品放置一起，以及产品标签有“健康油做出健康菜，好油吃出健康来！”、人的头像大脑部分是核桃仁等内容，宣传册也存在介绍、推销被告经营的核桃葵花籽调和油的作用。
诉讼中，被告并未举证证明宣传册中介绍有关优质营养元、作用内容依据的证据。但是，因原告在本案已明确是根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定要求被告赔偿，本案应查明标签、宣传册的内容是否影响食品安全、是否对原告造成误导。因此，以被告没有提供上述证据认定原告的请求符合上述规定，依据不足。另外，在本案中没有证据证明以上宣传内容影响食品安全，而且原告关于向被告购买的核桃葵花籽调和油不符合食品安全标准也证据不足。结合原告称购买核桃葵花籽调和油是炒菜用的，以及原告也对同种产品进行过投诉的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，认定原告被核桃葵花籽调和油的标签、宣传册的内容误导，证据不足。
因此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告何锋的诉讼请求。
本案受理费1556元，因适用简易程序减半收取778元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈锦棠
二〇一七年十月二十日
书记员 康子娟