云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四终字第472号
上诉人（原审原告）雷勇。
委托代理人黄瑜，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部
住所：安宁市大屯新区富安路兴屯小区**幢73—**号铺面。
负责人徐尤金。
委托代理人张博，该服务部工作人员，特别授权代理。
上诉人雷勇因与被上诉人天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部（以下简称：保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2013）安民初字第760号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年11月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审中，雷勇提起诉讼，请求判令：由保险公司赔偿雷勇保险金21444.4元。
原审法院经审理确认以下事实：2011年6月22日，雷勇在保险公司处为其所有的云AB63**号车投保了交强险及第三者责任商业保险。2012年1月1日，雷勇雇佣的驾驶人员雷金鑫驾驶雷勇所有的云AB63**号车沿沪瑞线由昆明往安宁方向行驶至沪瑞线K2815+50KR的温泉路口处直行时，因未按交通信号灯指示通行，其所驾车车头右前部与吴建孝驾驶的沿沪瑞线由楚雄方向左转驶入温泉方向的云A118**（登记车主为杨邵美）号轻型货车右侧车身相碰撞，造成云A118**号车驾驶人吴建孝及乘车人张绍梅受伤，两车不同程度受损的交通事故。后经交警部门认定雷金鑫承担事故的全部责任，吴建孝及乘车人张绍梅无责任。2012年10月17日，杨邵美向安宁市人民法院提起诉讼，要求雷勇、保险公司赔偿其车辆修复费用、停运损失、施救及停车费等费用。案经安宁法院一审及昆明市中级法院终审，以（2013）昆民三终字第293号判决书确定由雷勇赔偿杨邵美车辆修复费33890元、施救费1065元及停车费2150元、停运损失16500元共计53605元。判决生效后，雷勇按判决确定的内容向杨邵美支付了上述款项。保险公司在交强险财产损失赔偿限额内及商业险第三者责任保险赔偿限额内理赔给雷勇车辆修复费33890元及施救费1065元，因保险公司认为停车费系交警的扣车行为以及停运损失是间接损失，故未向雷勇理赔停车费2150元、停运损失16500元。2012年2月9日，张绍梅向安宁市法院提起诉讼，要求雷勇、保险公司赔偿其医疗费、后期治疗费等损失，案经安宁市法院审理，以（2012）安民初字第155号判决由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿张绍梅损失5332元，保险公司先行赔偿后尚余的损失17500.27元由雷勇向张绍梅进行赔偿。判决生效后雷勇按判决书确定内容于2013年5月23日向张绍梅赔偿了17795.27元（含案件受理费295元）。2012年2月9日，吴建孝向安宁市法院提起诉讼，要求雷勇、保险公司赔偿其医疗费、后期治疗费等损失，案经安宁市法院审理，以（2012）安民初字第157号判决由保险公司在交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额项下赔偿吴建孝损失29668.52元，保险公司先行赔偿后尚余的损失39402.54元由雷勇向吴建孝进行赔偿。判决生效后雷勇按判决书确定内容于2013年5月23日向吴建孝赔偿了40189.54元（含案件受理费787元）。雷勇赔偿吴建孝及张绍梅后，依据其与保险公司签订的商业保险合同第三者责任保险申请理赔，保险公司在理赔时认为雷勇已赔偿给张绍梅及吴建孝上述费用中所包含的医疗费43392.81元，按照国家基本医疗保险的核定标准应当扣除乙类用药及检查费中的10%，故在赔付的医疗费中扣除了2794.4元。因保险公司拒绝理赔雷勇已支付给第三者的停车费、停运损失、医疗费共计21444.4元，雷勇遂诉讼至法院。
原审法院认为，雷勇于2011年6月22日向保险公司投保了第三者责任险及不计免赔特约险等险种，并交纳了保险费，双方的保险合同成立并生效。双方在保险合同中约定保险期间为2011年6月23日0时起至2012年6月22日24时止，保险金额为30万元。双方一致认可《机动车第三者责任险保险条款》(以下简称《保险条款》)是双方合同的组成部分，双方就应按照合同约定履行权利义务。本案所涉交通事故发生于双方约定的保险期间内，且所投保车辆的驾驶人员负交通事故的全部责任，由此致第三者的人身伤害及财产损失的，在交强险赔偿限额内赔付之后尚余的损失费用应当适用双方保险合同的约定。关于雷勇主张的停运损失，根据《保险条款》第七条第一项规定，该停运损失应属雷勇雇佣的驾驶人员实施道路交通事故侵权行为给第三者造成的损失，该损失的产生不属保险公司在理赔过程中存有过错所致，故根据双方保险合同约定，保险公司不应对雷勇投保车辆发生交通事故给第三者造成的停运损失承担赔付责任。关于雷勇主张的停车费2150元，属雷勇投保的被保险车辆给第三者造成的直接财产损失，双方在合同中未明确该费用属于保险公司不负责赔偿的范围，故对雷勇的该诉讼请求予以支持。关于雷勇主张的医疗费2794.4元，雷勇投保被保险车辆给第三者造成人身伤害后，经生效的（2012）安民初字第155号、157号民事判决书确定雷勇分别向第三者赔付的医疗费用属雷勇投保的被保险车辆给第三者造成的直接人身伤害损失，属于《保险条款》第四条约定的保险责任范围，保险公司应承担损害赔偿责任。双方在《保险条款》第二十七条第二项约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，因保险公司提供的系格式条款，该内容加重了雷勇的责任，且保险公司在订立合同时未加以说明，故该条款对双方不具有约束力，保险公司应对雷勇投保的被保险车辆给第三者造成人身伤害的全部医疗费用承担保险责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决：一、由保险公司于判决生效后立即支付雷勇保险金4944.4元。二、雷勇的其他诉讼请求不予支持。案件受理费336元，减半收取168元，由雷勇承担129元，由保险公司承担39元。
原审判决宣判后，上诉人雷勇不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原审判决；判令保险公司支付雷勇保险金16500元。主要事实和理由：一、虽然保险公司提供的《保险条款》中有保险人不负责赔偿第三者停运损失的条款，但这是保险公司单方提供的格式条款，双方签订保险合同时，保险公司并未就该条款的内容向雷勇进行任何提示、说明。我国《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，《保险条款》中保险人不负责赔偿第三者停运损失的条款对雷勇不产生效力，保险公司的赔付义务不免除。二、杨邵美16500元停运损失的产生，是因为保险公司反复、不如实定损，因而杨邵美不及时修理车辆所致，产生较大金额停运损失，保险公司也有过错，仅因为格式条款中有对停运损失不予赔偿的内容，就免除保险公司的赔付义务，显然不公平。
被上诉人保险公司答辩称：雷勇在侵权事件发生后，应及时履行赔付义务，停运损失系雷勇原因导致，故应由雷勇承担停运费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，且双方对原审判决认定事实均无异议，本院对此依法予以确认。
本案争议焦点是保险公司是否应赔偿雷勇停运损失16500元？本院认为：《保险条款》在责任免除部分第七条第一款规定保险公司对停运等各种间接损失不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险公司应当在订立合同时在投保单、保险单或其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明,未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司主张对免责条款口头向雷勇作出了明确说明，但雷勇不予认可，保险公司无有效证据证实其对免责条款向雷勇履行了明确说明的法定义务，故该免责条款依法不产生法律效力，保险公司的拒赔理由没有事实和法律依据，本院不予支持。雷勇在就此提出的赔偿请求合法有据，本院予以支持。原审判决保险公司承担4944.4元医疗费用赔偿责任，保险公司认可，本院对此依法予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但裁判本案责任承担适用法律部分有误，本院依法予以改判。雷勇在本案中提出的保险金赔偿请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2013）安民初字第760号民事判决。
二、由天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部于本判决生效之日起十日内支付雷勇保险金21444.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取168元及二审案件受理费336元均由天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 杨 万
代理审判员 古维贤
二〇一四年二月十日
书 记 员 陈媛媛