湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00236号
原告：武汉市士达房地产经纪有限责任公司，住所地：武汉市青山区青翠苑1号。
法定代表人：梁家新，公司经理。
委托诉讼代理人：纪斌，武汉市德信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：武汉市鹤园物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区和平乡园林场鹤园小区内。
法定代表人：雷雨，公司总经理。
委托诉讼代理人：路赞昌，湖北重友律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告武汉市士达房地产经纪有限责任公司诉被告武汉市鹤园物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市士达房地产经纪有限责任公司的法定代表人梁家新及其委托诉讼代理人纪斌、被告武汉市鹤园物业管理有限公司的委托诉讼代理人路赞昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市士达房地产经纪有限责任公司诉称：2008年3月20日，原、被告签订门面代理出售协议书一份，被告委托原告出售鹤园小区商业网点门面房，总面积4833.66平方米，出售总价为2100万元（其中100万元为原告的中介佣金）。后在原告努力下，通过湖北鑫成拍卖有限公司促成了被告与武汉市汉阳华中职业技校交易，拍卖成交价为2100万元。被告于2008年5月13日向原告公司账户支付50万元，尚欠50万元。原告多次催要剩余款项未果。2013年6月5日，原告与单位三名同事向被告催要欠款，被告一名负责人将原告打伤。原告为此向公安机关报警。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付所欠佣金50万元及利息12250元，共512250元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告武汉市士达房地产经纪有限责任公司为支持其诉讼请求，依法向本院提供了如下证据：
证据一、门面代理出售协议书一份，拟证明：原、被告签订了有效的协议。
证据二、门面房产权证书复印件，拟证明：原、被告签订协议的真实性。
证据三、合作协议一份，拟证明：原告与湖北鑫成拍卖有限公司之间的合作协议。
证据四、湖北省委托拍卖协议一份，拟证明：原告已履行合同义务。
证据五、拍卖成交确认书一份，拟证明：原告已履行合同义务。
证据六、收条一份，拟证明：被告与买受人已达成房屋买卖协议，原告已履行合同义务。
证据七、付款收据、银行凭证，拟证明：被告已向原告支付50万元佣金。
证据八、还我血汗钱单子一份，拟证明：被告尚未向原告付清所欠佣金。
证据九、报警证明一份，拟证明：原、被告由此发生纠纷，公安机关曾出警处理。
被告武汉市鹤园物业管理有限公司辩称：原告诉称的门面房，并非通过原告进行代理出售，而是由被告委托武汉鑫诚拍卖有限公司以拍卖的形式出售，买受人并非原告诉称的武汉市汉阳华中职业学校，而是自然人李晗、李冬红。上述门面房，截至目前仍未完成交易，尚未办理产权过户登记，产权仍登记在被告名下。原告要求被告支付佣金的诉讼请求，应予以驳回。
被告武汉市鹤园物业管理有限公司为支持其抗辩主张，依法向本院提供如下证据：
证据一、湖北鑫成拍卖有限公司情况说明一份，拟证明：房屋的买受人为李晗、李冬红，房屋尚未办理过户登记，截至目前，被告仅收到2050万元购房款，买受人尚有50万元未付清。
证据二、房屋拍卖成交确认书一份，拟证明：拍卖总价款为2362.5万元，其中成交金额为2250万元，112.5万元为佣金。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、四、六、九的真实性无异议，但对证据一的证明目的有异议，被告认为双方签订的协议书并未履行，被告并未通过原告代理销售房屋。被告对原告提供的证据六、九的关联性有异议；对证据四的证明目的有异议；对证据三、五、七、八的真实性有异议。被告认为原告提供的证据五，拍卖成交确认书，没有买受人签名，且与被告持有的拍卖成交确认书不一致。原告对被告提供证据的真实性均无异议，但对证据的证明目的均有异议，原告认为被告提供的湖北鑫成拍卖有限公司的情况说明正好证明交易系原告促成，而买受人是否支付尾款与原告无关。
结合双方的质证意见，以及庭审查明的情况，本院对原告提供的证据一、二、四、六依法予以采信。原告提供的证据三，可以证明原告促成了被告与湖北鑫成拍卖有限公司签订委托拍卖协议，证据与本案有关联，本院依法予以采信。原告提供的证据五，与被告提供的证据二不一致，原告对被告提供的证据二的真实性无异议，本院对原告提供的证据五不予采信。原告提供的证据七中的转账明细，拟证明被告公司负责人段国淦向其转账30万元，该款项并非通过被告公司账户支付；原告提供的自身开具的金额为50万元的收据，系原告自行制作，以上证据不足以证明被告公司已向原告支付50万元费用，本院不予采信。原告提供的证据八、九，与本院没有关联，本院依法不予采信。被告提供的证据，因原告对其真实性均无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2008年3月30日，原、被告签订门面代理出售协议书，协议书约定，被告将其位于鹤园小区1栋1楼101号、6栋1楼102号两处门面房委托原告出售，两处门面的面积分别为2327.15平方米、2506.51平方米，出售总价2100万元，其中100万元归原告劳务中介佣金。协议书还约定，被告向原告提供以上房屋的权属证书；由原告带购买人看房、跟踪服务，并及时将情况告知被告；如原告销售的价款超出上述约定的价格，超出部分归原告所有。原、被告在上述协议书盖章，原告法定代表人梁家新、被告负责人段国淦在上述协议上签字。2008年4月2日，原告与案外人湖北鑫成拍卖有限公司签订合作协议，协议约定，由原告负责协调促成湖北鑫成拍卖有限公司与被告签订委托拍卖合同，并保证该房产真实合法，并在拍卖过程中提供有效信息和协助办理相关手续。还约定，如拍卖成交，湖北鑫成拍卖有限公司向原告支付千分之五的佣金；如流拍，协议自动终止。2008年4月8日，被告与湖北鑫成拍卖有限公司就以上门面房的拍卖签订委托拍卖协议。拍卖协议约定，以上门面房起拍低价为2100万。双方还约定了其他事项。2008年4月19日，湖北鑫成拍卖有限公司与买受人李晗、李冬红签订拍卖成交确认书，拍卖成交确认书约定以上门面房成交金额为2250万元、佣金额为112.5万元，总金额2362.5万元。2015年7月16日，湖北鑫成拍卖有限公司出具情况说明一份，写明其与被告签订委托拍卖合同后，以上门面房最终以2100万元成交。“到目前为止，买受人实付2050万元。由于腾退、官司等诸多因素，剩余50万元未付。委托人、买受人以及居间人均清楚此事。待整个交易尘埃落定后再协商解决。”诉讼过程中，原告陈述湖北鑫成拍卖有限公司已向其支付10万元佣金。原告认为其已促成交易，但被告仅支付50万元，尚欠50万元费用，故诉至本院，要求如诉请。
本院认为，本案系委托合同纠纷。委托合同，是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告签订的门面代理出售协议书，主要内容为被告委托原告销售门面房，被告向原告支付费用。该协议书，从双方约定的内容看，属委托合同。原告签订该协议后，又与案外人湖北鑫成拍卖有限公司签订合作协议，该协议约定由原告负责协调促成湖北鑫成拍卖有限公司与被告签订委托拍卖协议，原告从中收取一定的佣金。该合作协议，属居间合同。
后原告促成了被告与湖北鑫成拍卖有限公司签订委托拍卖协议。湖北鑫成拍卖有限公司根据其与被告签订的委托拍卖协议，对以上门面房进行了拍卖，并与买受人签订了拍卖成交确认书。案涉门面房的交易，并非通过原告对外销售门面房完成，而是通过拍卖完成。原告居间促成被告与湖北鑫成拍卖有限公司签订委托拍卖合同，系原告履行其与湖北鑫成拍卖有限公司签订的合作协议所约定的义务。按照原告庭审中的陈述，湖北鑫成拍卖有限公司在拍卖成交后已向原告支付了合作协议所约定的佣金。原告通过与被告签订门面代理出售协议书，获得了代理销售权限的同时，也取得了与湖北鑫成拍卖有限公司订立合作协议的机会，并最终从湖北鑫成拍卖有限公司获取了相应的佣金。原告诉称被告已向其支付50万元佣金，但被告对此予以否认。本院认为，被告是否向其支付佣金与原告是否履行合同义务是两个不同方面的内容，不能以被告支付部分佣金的行为来证明原告已履行合同义务。从原、被告协议约定的内容看，被告应支付的佣金高达100万元，原告对应的合同义务，应是“带人看房、跟踪服务”并完成门面房对外的销售，而并非是由原告仅仅帮助被告联系拍卖公司对门面房进行拍卖。因此，原告并未履行其与被告签订的门面代理出售协议书中约定的义务。原告依据其与被告签订的门面代理出售协议书向被告主张佣金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市士达房地产经纪有限责任公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取4461元，由原告武汉市士达房地产经纪有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 钢
二〇一六年十一月七日
书记员 张纯威