浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1482号
上诉人（原审被告）：刘顺安。
委托代理人：蔡建，浙江联英律师事务所乐清分所律师。
被上诉人（原审原告）：乐清市清江镇清江村村民委员会，住所地：乐清市清江镇清江村。
负责人：卢纪岳，该村委会主任。
委托代理人：王荣迈，浙江乐泰律师事务所律师。
原审第三人：仇珍芳。
委托代理人：赵元元，浙江乐泰律师事务所律师。
上诉人刘顺安为与被上诉人乐清市清江镇清江村村民委员会（以下简称清江村委会）、原审第三人仇珍芳土地承包经营权侵权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2010）温乐民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月17日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告在第二轮土地承包中承包了本村（即清江村）岭头旱地0.3亩，在该村后门山没有承包土地。2008年1月15日，原告将该村后门山旱地15亩出租给第三人创办生态农场，被告认为自己承包证上的0.3亩旱地在原告出租给第三人的地块范围内，遂向（乐清）市土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求本案原告和第三人停止对其土地承包经营权的侵害，并恢复原状。（乐清）市土地承包仲裁委员会于2010年4月23日裁决原告和第三人停止对被告土地承包经营权的侵害，驳回被告的恢复原状的申请。原告不服该裁决遂诉至原审法院。
原审法院审理认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，本案中被告认为其承包的旱地0.3亩位于该村后门山，但政府部门颁发给被告的土地承包经营权证上却记载其承包的旱地位于该村岭头，而岭头和后门山属于不同的区域，被告也没有证据证明土地承包经营权证记载错误，因此原告将该村后门山的旱地出租给第三人不构成对被告土地承包经营权的侵害，原告的诉讼请求该院予以支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：原告清江村委会与第三人仇珍芳签订土地租赁协议没有侵害被告刘顺安的土地承包经营权。
刘顺安不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、原审中，证人吴某甲等人的证言只能证明上诉人在岭头有0.3亩的承包地，但岭头有地，不等于后门山就没地。本案的焦点是认定后门山有无承包地的认定依据。原审判决认定上诉人是否在后门山有地的依据为土地承包证，虽然这一认定符合法律规定，但农村承包地的登记现状与法律严重脱节。许多农户实际承包土地在土地承包证上没有登记，并且有些登记的地址与面积均与实际不符。像本案中诉争的后门山地块，在1984年就已承包到户，均没有登记在土地承包证上，认定上诉人是否在后门山有承包地应当以村里当年的登记为准。原审没有考虑到实际情况，也没有要求被上诉人提供当年的登记记录，机械以地以土地承包证、证人吴某甲的证言为依据认定上诉人在后门山没有承包地错误。二、上诉人在后门山有承包地的事实清楚，证据充分。1984年承包后门山地块时，被上诉人将承包地发包给上诉人之父。上诉人有兄弟三人，虽然现在均已分家立户，但在后门山的承包地一直没有分家，由上诉人与其他兄弟合种。该事实有证人吕某和林某的证言可以证实。在本案中，上诉人在后门山是否有承包地与二位证人没有任何利害关系，如果认定有承包地，除了退回多领的补偿款外，二位证人没有任何益处；并且象家庭内部事务，旁人也无法作证。原审法院以二位证人与上诉人有利害关系为由不予采信证言错误。三、被上诉人未经上诉人同意，私下将上诉人的承包地出租给第三人已侵害了上诉人的承包权。请求二审法院撤销原判，判决被上诉人与第三人签订的土地租赁协议侵害了上诉人的承包权。
被上诉人清江村委会答辩称：上诉人的上诉理由，与事实不符，于法无据，不能成立。一、土地承包经营权证是依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，在政府部门颁发给上诉人刘顺安的土地承包经营权证上，明确登记其户所承包的0.3亩旱地坐落于本村岭头，并非在后门山。故被上诉人出租给第三人的后门山地块范围内，根本没有上诉人的承包地。二、上诉人刘顺安向乐清市土地承包仲裁委员会申请仲裁时，是以政府部门颁发给其户的土地承包经营权证为依据，认为其权证上所登记的岭头0.3亩旱地就坐落在被上诉人出租给第三人的后门山地块范围内，直至一审答辩时也是持这种观点。乐清市土地承包仲裁委员会未查明客观事实，而作出了错误裁决。经过原审查明，上诉人所承包的0.3亩旱地确实坐落在岭头，与证人吴某甲、吴某乙、陈某、胡千某承包的岭头旱地相毗邻，根本不在后门山。原审判决支持被上诉人的诉讼请求，完全正确。三、上诉人刘顺安在上诉时改变了说法，认为自己在岭头有0.3亩承包地，并不等于在后门山就没有承包地，这与其在申请仲裁及在一审答辩时的观点不同，前后明显矛盾。被上诉人统一出租后门山15亩地，在当时已经过认真、详细核实，并造册登记，确认上诉人没有承包地在内，上诉人也不能提供土地承包经营权证或土地承包合同等证据以证实自己的承包地在出租地块范围内。因此，根本无法认定上诉人有承包地在后门山的出租地块内。四、在实行二轮土地承包时，上诉人与其兄弟已经分家，各自成为了一个独立的家庭承包户。上诉人认为在其兄弟后门山的旱地中包含着其所承包的份额，与事实不符，不能成立。况且，有否承包地并不是由各家庭承包户说了算，要经过发包方村委会的确认，事实上也并不是全村各户在后门山都有承包地。再者，上诉人的兄弟已按照各户面积向村委会领取了土地出租的补偿费。上诉人的二位兄嫂是出于亲情关系才作了不实的证言，缺乏印证材料，不可采信。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，所作出的判决完全正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人仇珍芳陈述：上诉人的上诉理由完全错误。仇珍芳同意被上诉人的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：上诉人刘顺安认为被上诉人清江村委会出租给原审第三人仇珍芳的后门山15亩地中包括了上诉人承包经营的0.3亩旱地，向原审法院提供了证人吕某和林某的证言，以证明其于后门山有承包地0.3亩。被上诉人清江村委会则认为上诉人刘顺安在后门山地块并没有承包地，向原审法院提供了上诉人的土地承包权证、发放土地出租补偿款清单、后门山出租地块的平面示意图及证人吴某甲、吴某乙、陈某、胡某、杨某、章某的证言。其中，土地承包权证载明上诉人刘顺安所承包的0.3亩旱地位于“岭头”，并非后门山；发放土地出租补偿款清单与后门山出租地块的平面示意图所载明的后门山出租地块的承包户并不包括上诉人刘顺安；而证人吴某甲、吴某乙、陈某、胡某、杨某、章某的证言均证明岭头与后门山不属于同一地块，上诉人刘顺安的0.3亩旱地在岭头，不在被上诉人出租的后门山地块范围内。被上诉人提供的上述证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明其主张。而上诉人刘顺安在向乐清市土地承包仲裁委员会申请仲裁时提供了土地承包权证，认为该证上载明的岭头0.3亩旱地就是在后门山；在一、二审审理过程中，又认为自己在岭头有0.3亩旱地并不代表在后门山就没有承包地，其陈述前后矛盾。上诉人在原审中提供的证人吕某、林某证言均称上诉人刘顺安在后门山有0.3亩地，就在“衍庆”（刘顺安的兄弟）的地上。但该证言内容无其他证据予以佐证，且与二证人的丈夫刘衍庆、刘某（均系刘顺安兄弟）分别以自己名义领取了后门山出租地块补偿款的事实相违背，原审法院对该二份证人证言不予采信，并无不当。即使该二位证人陈述属实，亦属上诉人刘顺安与其兄弟刘衍庆之间的内部纠纷，与本案并无关联性。综上，上诉人刘顺安的上诉主张依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘顺安负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年十一月八日
书记员 曾 慧