广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10512号
上诉人（原审原告）：陈小梅
委托诉讼代理人：梅春来，广东文佩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张柳云，广东文佩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市福田区金地花园业主委员会。
负责人：赵鹏飞
委托诉讼代理人：刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚红萍，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人陈小梅因与被上诉人深圳市福田区金地花园业主委员会（以下简称金地花园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初15534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈小梅的上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销金地花园业委会2015年11月11日作出的《关于业主大会投票表决结果的公告》；3、撤销金地花园业委会2015年11月21日作出的《金地花园2015年年业主委员会会议纪要》：4、一、二审诉讼费用由金地花园业委会承担。上诉事实与理由：一、《深圳经济特区物业管理条例》第十三条规定，业主大会会议召集人应当于会议召开十五日前将会议议题、时间、地点、方式以及表决事项等予以公告，并同时抄送全体业主。《<深圳经济特区物业管理条>实施若干规定》第二十条规定，业主委员会采用信函、电子邮件或手机短信的方式向业主发送相关信息后，即完成“抄送”。第二十一条规定，“公告”应当采取在物业管理区域内的楼（栋）或者单元张贴的形式进行，同时根据实际情况选择下列至少一种形式作为补充：（一）在物业项目服务场所、业主委员会办公场所张贴；（二）在物业管理区域的主要出入口张贴；（三）在物业管理区域内的广场、商场等人流密集的商业、文体服务设施出入口张贴。本案中，金地花园业委会作出的《关于召开业主书面大会的公告》并未通过以上法定形式公告和抄送全体业主，致使包括陈小梅在内的业主无法知晓业主大会召开消息，更无法参与投票并行使监督权，金地花园业委会在诉讼中也无法提供以上公告和抄送的证据，故原审判决第9页第2段认定，金地花园业委会在召集该次书面业主大会前于2015年10月11日向业主发放《关于召开业主书面大会的公告》，已提前15日通知全体业主，显然属于认定事实不清，适用法律错误。二、《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第二十二条规定，业主大会会议表决应当通过市主管部门建立的电子投票系统进行，但业主大会依法决议不采用电子投票的除外。本案中，金地花园业委会未经业主大会决议不采用电子投票，直接采用书面形式召集本次业主大会，召开程序严重违反法律规定，应予撤销。原审判决第9页第2段认为，金地花园业委会召集本次业主大会采用书面形式进行，并未违反法律法规的规定，且业主大会未采用电子投票方式进行投票表决不属于违反法律、法规或地方法规的强制性规定。显然，原审法院混淆合同的无效性和业主大会决议的可撤销性，本案并非确认合同无效之诉，而系撤销业主大会决议之诉，两者具有本质区别，业主大会的召开程序违法，侵犯业主的知情权、投票权和监督权时，所作出的业主大会决议必然不存在合法性，因此应予撤销。综上，原审认定事实不清，证据不足，特此上诉。
金地花园业委会辩称：本次延长业主委员会任期所召开的业主大会相关的召开程序均是在福田区xx街道办事处和金地社区工作站的监督、指导下进行的。此次选举的结果得到了街道办和深圳市福田区住房和建设局的确认，在业主委员会提交变更备案申请表中上述行政机关均对本次业主大会的程序合法作出了明确的确认，因此陈小梅关于本次业主大会召开程序违法的主张没有事实依据。依照深圳经济特区物业管理条例的规定，业主大会可以采用积极讨论的形式，也可以采用书面征求意见的方式，本次业主大会采用书面征求意见的方式符合深圳经济特区物业管理条例的规定。陈小梅关于本次投票未采用电子投票方式违反法律规定的上诉理由没有法律依据。同时，深圳早已取消了电子投票，在此情况下，陈小梅仍然以未采用电子投票否定本次业主大会的合法性，其理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持，驳回陈小梅的上诉请求。
陈小梅向一审法院起诉请求：1、撤销金地花园业委会2015年11月11日作出的《关于业主大会投票表决结果的公告》；2、撤销金地花园业委会2015年11月21日作出的《金地花园2015年业主委员会会议纪要》；3、本案诉讼费用由金地花园业委会承担。
一审法院认定事实：陈小梅系深圳市福田区金地花园xxx栋xxx房业主。
2015年11月11日，金地花园业委会作出《关于业主大会投票表决结果的公告》，主要内容为：就“是否同意本届业主委员会延长任期（延长任期两年，即延长任期至2017年11月29日止）”的事项，金地花园业委会于2015年10月26日至11月9日召开了书面业主大会，请各位业主进行投票表决，并在11月10日上午邀请金地社区工作站、辖区民警前来监督指导开箱验票，投票表决工作已结束，现将有关情况公告如下：1、金地花园小区共有373人，总票权数40012票。为保证本次书面业主大会信息送达每一位业主，在管理处的配合下，金地花园业委会尽可能地联系了每一个业主，其中84人以电话通知，最终实际送达投票表373人，占总人数的100%，达到法定的三分之二以上要求。与会业主票权数为29413，与会业主票权数占总票权数的73.51%，与会业主人数为289人，与会业主人数占业主总人数的77.48%，符合法定比例。2、票权数：同意的有28949票权数、不同意的有360票权数、弃权的有104票权数，同意的占与会业主的98.42%，达到法定比例。3、业主人数：同意的业主人数有281人，不同意的业主人数有4人，弃权的业主人数有1人，同意的业主人数占与会业主人数97.23%，达到法定比例。4、根据《深圳经济特区物业管理条例》实施若干规定第三十二条规定，本届业主委员会延长任期（任期两年，即延长任期至2017年11月29日止）的决定获得了三分之二以上有投票权的业主人数及按产权面积计算所持投票权三分之二以上的多数同意，是合法有效的。
2016年1月14日，深圳市福田区xx街道物业管理委员会出具《关于金地花园小区业主不满业委会的投诉回函》，主要内容为：关于金地花园业委会任期延期选举的问题，经我街道调查了解，2015年9月份，我街道收到金地花园业委会任期快到期将进行延期业委会工作的报告，金地花园业委会将于2015年11月29日到期，经审核该小区申请延期业委会符合要求。1、金地花园业主大会投票表决工作过程：金地花园业委会于2015年10月7日召开业委会会议；2015年10月8日金地工作站收到金地业委会的函《关于小区召开书面业主大会表决业主委员会延长任期的函》；2015年10月11日金地花园业委会向业主发放《关于召开业主书面大会的公告》公告；2015年11月3日金地花园业委会发放《关于业委会任期延长验票的通知》、《关于书面业主大会监票、计票等人员的公告》；2015年11月11日金地花园业委会张贴《关于业主大会投票表决结果的公告》。2、金地花园业主大会投票表决结果：金地花园小区共有373人，总票权数40012票。实际送达投票表373人，占总人数的100%，达到法定的三分之二以上要求。与会业主票权数为29413，与会业主票权数占总票权数的73.51%，与会业主人数为289人，与会业主人数占业主总人数的77.48%，符合法定比例。3、根据《深圳经济特区物业管理条例》实施若干规定第三十二条规定，金地花园业主委员会延长任期（任期两年，即延长任期至2017年11月29日止）的决定获得了三分之二以上有投票权的业主人数及按产权面积计算所持投票权三分之二以上的多数同意，是符合法律法规的规定。以上为金地花园业委会任期延期工作的过程，在此期间工作站积极指导跟进相关工作，根据《深圳经济特区物业管理条例》、《<深圳经济特区物业管理条例>事实若干规定》等相关法规规定，金地花园业委会延期选举符合《深圳经济特区物业管理条例》、《<深圳经济特区物业管理条例>事实若干规定》的有关规定。
金地花园业委会提交的2015年10月11日金地花园业委会作出的《关于召开书面业主大会的公告》载明：鉴于金地花园第四届业主委员会任期将于2015年11月29日到期，本届业主委员会特提请全体业主对“是否同意本届业主委员会延长任期（延长任期两年，即延长任期至2017年11月29日止）”的事宜进行表决。现决定组织召开书面业主大会，根据表决结果决定是否延长本届业主委员会任期。具体会议信息如下：会议性质：金地花园业主大会；会议议题：“是否同意本届业主委员会延长任期”；会议形式：书面形式；会议时间：2015年10月26日至11月9日；表决票发放时间：2015年10月26日至11月9日；表决票回收时间：2015年10月26日至11月9日；投票方式：采用“流动投票”和“固定投票”相结合的方式进行，流动投票箱设置4个，固定投票箱设置2个（分别放置于202栋和203栋附近的保安岗亭）。为了维护您的切身利益，请您一定积极参与本次书面业主大会，行使您的合法权益。本次业主大会将在社区工作站、辖区民警的指导和监督下，严格按照《物业管理条例》、《深圳经济特区物业管理条例》等相关法规规定，遵循公平、公正、公开的原则进行，也请广大业主监督。
金地花园业委会提交的《金地花园业主大会会议表决票、验票结果确认书》显示：2015年11月10日，金地花园业主大会会议开箱验票，指导、监督验票的有xx街道办事处工作人员、派出所辖区民警，参加验票的有三名工作人员，现场业主八名。验票结果如下：是否同意本届业主委员会延长任期（延长任期两年）表决结果：本小区总票权数为40012，与会业主票权数为29309+104=29413，与会业主票权数占总票权数的73.5%，本小区业主总人数为373，与会业主人数为289，与会业主人数占业主总人数的77.4%，符合法定比例。票权数：同意的有28949票权数、不同意有360票权数、弃权的有104票权数，同意的占与会业主的72%，达到法定比例；业主人数：同意的业主人数有281人、弃权的业主人数有4人，同意的业主人数占与会业主人数的72%，达到法定比例；上述是否同意本届业主委员会延长任期（延长任期两年）事项表决通过。该确认书现场有关人员确认签名的有xx街道办事处工作人员、派出所辖区民警、金地社区工作站工作人员以及六名业主。庭审中，金地花园业委会陈述该确认表上同意的票权数占与会业主票权数以及同意的业主人数占与会业主人数的百分比数字均系因计算错误而导致填写错误，实际应分别为98.43%、97.23%，与2015年11月11日的《关于业主大会投票表决结果的公告》一致。
又查，2013年1月10日，深圳市福田区住房和建设局出具的《业主委员会换届备案通知书》编号【2013】4号载明：给予金地花园小区第四届业主委员会备案，任期三年，从2012年11月30日起至2015年11月29日止；业主委员会委员名单如下：许某某、何某某、周某某、林某某、杨某，其中主任许某某、副主任何某某；业主委员会候补委员赵鹏飞。
2015年9月10日，何某某提出离职申请，请求辞去其在金地花园业委会处的职务。同日，金地花园业委会召开业主委员会会议，并作出2015年9月10日《会议纪要》，主要内容为：1、因何某某搬离本小区，在其他小区居住，其本人提出辞去金地花园业主委员会委员职务，会议同意委员何某某辞去业主委员会委员职务。2、根据《深圳经济特区物业管理条例》第三十一条规定，同意增补候补委员赵鹏飞为业主委员会委员。3、业主委员会委员表决通过林某某任副主任。4、确定委员职责分工。赵鹏飞、周某某、林某某、杨某、许某某在该会议纪要上签名。次日，金地花园业委会作出《关于金地花园业主委员会会议决议的公告》，内容为：鉴于本届业主委员会委员何某某女士搬离本小区住房，在其他小区居住，其本人提出辞去金地花园业主委员会委员职务。根据《深圳经济特区物业管理条例》第三十一条规定，金地花园业委会研究同意增补赵鹏飞先生（原业主委员会候补委员）为业主委员会委员，表决通过林某某为业主委员会副主任。2015年9月23日，深圳市福田区住房和建设局作出编号为【2015】xx《业主委员会表更备案通知书》：给予金地花园小区第四届业主委员会变更备案，任期三年，从2012年11月30日起至2015年11月29日止，业委会委员名单如下：徐（许）xx、林某某、周某某、赵鹏飞、杨某，其中主任徐（许）xx、副主任林某某。
2015年11月21日，林某某、许某某分别向金地花园业委会辞去业委会副主任及主任的职务。当日，金地花园业委会召开业主委员会会议，并作出2015年11月21日《会议纪要》，主要内容为：1、业主委员会委员讨论并提名业主委员会主任、副主任、执行秘书候选人；2、业主委员会委员表决通过下列人选：主任赵鹏飞，副主任周某某，委员林某某、杨某、许某某，执行秘书杨某；3、会议中确定了各委员的分工，主任赵鹏飞负责全面工作兼监督委员，副主任周某某负责财务委员工作，委员杨某负责总务文体委员工作，委员林某某负责绿化卫生委员工作，委员许某某负责安保协调委员工作。赵鹏飞、周某某、林某某、杨某、许某某、杨某在该《会议纪要》上签字。
陈小梅提交的金地花园业主委员会（第四届延期）备案申请表显示该小区总建筑面积40006.74平方米，陈小梅据此主张金地花园小区总票权数应为40007。
一审法院认为，业主委员会组织召集业主大会或作出的决议，如程序违法或作出的决定侵害了业主的权益，业主有权依法提请人民法院予以撤销。本案争议的焦点是：1、金地花园业委会于2015年11月11日作出的《关于业主大会投票表决结果的公告》所指的就“是否同意本届业主委员会延长任期（延长任期两年，即延长任期至2017年11月29日止）”事项投票表决的书面业主大会是否违反了程序；2、金地花园业委会于2015年11月21日作出的《会议纪要》是否违反了程序及是否对业主造成了损害。
关于第一个争议焦点。金地花园业委会在召集的该次书面业主大会前于2015年10月11日向业主发放《关于召开业主书面大会的公告》，已提前15日通知全体业主，并未违反法律法规的规定，陈小梅主张金地花园业委会召开该业主大会的程序违反《深圳经济特区物业管理条例》第十三条及《物业管理条例》第十四条的规定，剥夺了业主的投票表决权、知情权和监督权，与查明的事实不符，一审法院不予采信。陈小梅还主张金地花园业委会召集的该次业主大会未采用电子投票方式进行，违反了2014年1月1日实施的《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第二十二条“业主大会会议表决应当通过市主管部门建立的电子投票系统进行，但业主大会依法决议不采用电子投票的除外”的规定。一审法院认为，依《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。金地花园业委会召集本次业主大会采用书面形式进行，并未违反法律法规的规定。《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》系地方政府规章，业主大会未采用电子投票方式进行投票表决不属于违反法律、法规或地方法规的强制性规定，陈小梅以业主大会未采用电子投票方式进行违反法定程序为由要求撤销金地花园业委会依该次业主大会投票表决结果作出的《关于业主大会投票表决结果的公告》，缺乏法律依据，一审法院不予支持。金地花园业委会在填写业主大会会议表决票验票结果确认书时由于计算错误导致误填“票权数占与会业主票权数”以及“同意的业主人数占与会业主人数”的百分比数字，属轻微瑕疵行为，但不影响与会业主所持投票权二分之一以上和与会业主人数二分之一以上多数同意的实际结果。关于陈小梅主张的依据金地花园业主委员会（第四届延期）备案申请表所体现的涉案小区总建筑面积为40006.74平方米，故涉案小区总票权数应为40007的意见。一审法院认为，2015年11月10日的《金地花园业主大会会议表决票、验票结果确认书》以及金地花园业委会2015年11月11日作出的《关于业主大会投票表决结果的公告》载明的涉案小区总票权数为400012，与陈小梅所主张的总票权数40007差距甚微，无论涉案小区的实际总票权数是40007亦或是400012，均不影响本次业主大会的表决投票同意投票权超过半数的结果。陈小梅据此主张撤销《关于业主大会投票表决结果的公告》，缺乏依据，一审法院予以驳回。
关于第二个争议焦点。根据《深圳经济特区物业管理条例》第三十一条第（六）项的规定，终止委员职务以及将候补委员递补为委员由业主委员会作出决定，应当经全体委员过半数签字同意。金地花园业委会于2015年11月21日召开的业主委员会会议讨论决议的内容为就许某某、林某某辞去主任和副主任的职务改为委员，而由原委员赵鹏飞、周某某任职主任和副主任的职务调整行为，以及各委员的职务分工，均属于业委会会议决定的事项，金地花园业委会对委员职务的调整属于法定权限范围，陈小梅要求上述职务变更行为必须经过业主大会会议表决，没有法律依据，亦无证据显示金地花园业委会的该决议损害了业主的权益，陈小梅请求撤销该业主委员会《会议纪要》，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第十二条、第十四条，《深圳经济特区物业管理条例》第十四条、第十七条、第三十一条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：驳回陈小梅的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由陈小梅预交），由陈小梅负担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为业主撤销权纠纷。陈小梅在本案中未提供证据证明金地花园业委会召开的书面业主大会作出的决定不是与会业主所持投票权超过半数、与会业主人数超过半数和与会业主所持投票权二分之一以上多数同意的实际结果，或金地花园业委会作出的《关于业主大会投票表决结果的公告》实际侵害了业主合法权益，其请求撤销金地花园业委会作出的《关于业主大会投票表决结果的公告》依据不足，原审法院未予支持并无不当。金地花园业委会对委员职务的调整属于法定权限范围，陈小梅要求撤销金地花园业委会因调整委员职务而作出的《会议纪要》亦缺乏依据，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，陈小梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈小梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a12f9d13-df9c-4983-8349-a86200c868cb&imgId=YTEyZjlkMTMtZGY5Yy00OTgzLTgzNDktYTg2MjAwYzg2OGNiMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 谢文琦（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。