广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1084号
上诉人（原审原告）：黄方德，男，1963年1月10日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县，
委托诉讼代理人：郑文敏，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄宗雄，男，1976年12月14日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县，
被上诉人（原审被告）：黄波，男，1988年2月5日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县，
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃孙东，广西万岗律师事务所专职律师。
上诉人黄方德因与被上诉人黄宗雄、黄波物权保护纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2017）桂1227民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人黄方德的委托诉讼代理人郑文敏、被上诉人黄宗雄、黄波及其共同委托诉讼代理人覃孙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄方德上诉请求：1、依法撤销一审判决，判令二被上诉人排除对上诉人房屋的妨害；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定“被告黄宗雄房屋的横梁（地梁）与地面的垂直距离为2.12米，故原告诉讼主张被告把新房屋的地梁倒压在原告房屋的地基上没有事实依据”是错误的。1、上诉人诉称被上诉人黄宗雄家的“地梁”不是指与地面的垂直距离2.12米的横梁，而是“挖桩倒柱”与地面紧紧相连的地梁（或者讲是地柱）。被上诉人黄宗雄在上诉人的房屋一侧共倒了五根柱桩，但一审法院在现场勘验时没有查验地柱是不是压在上诉人房屋原来的地基上，而是去量横梁与地面的垂直距离，依此就认定地梁是不压上诉人房子的地基的，是错误的。一审法院勘察现场时不看地柱与上诉人房屋地基的距离，之后也不准许上诉人庭审时要求鉴定的申请，上诉人觉得不对劲，就自行挖看被上诉人黄宗雄家的地柱与上诉人房屋地基的距离，并提交了照片，但一审法院没有采纳。2、被上诉人黄波的房子是自行扩张建的，所以才贴压着上诉人的房子，一审法院进行现场勘验时没有测量其房子大小与国土局规划的图纸大小是否一致，就认定其山墙没有压着上诉人房屋的墙，难以让人信服。3、上诉人的房屋右侧原是空地，二被上诉人建房时没有科学建房，而是贴压着上诉人的房子，上诉人的房子是老房，准备翻新。如果按一审法院的判决，二被上诉人的房子对上诉人家的房子是没有妨害的，那上诉人完全可以按原来老房的规模尺寸建新房，如因此挖到被上诉人房子的地柱使被上诉人的房子遭到损坏，那时上诉人是不是不用承担责任？二、一审判决认定上诉人没有提供证据证实“房屋是经不起被上诉人高楼的重压，造成地基下沉，墙面开裂”也是错误的。上诉人挖开地基查看并照相证实被上诉人的地柱确实压在上诉人房屋的地基，占用了上诉人的地脚12公分，上诉人的房屋也只有靠近被上诉人的房屋的右边开裂，这就足以证实。综上所述，一审法院判决不公，请求二审法院撤销一审判决，判令二被上诉人排除对上诉人房屋的妨害。
黄宗雄辩称，一、本案一审法院是根据上诉人的诉求进行法庭调查和现场勘查，然后查明事实进行判决的。上诉人诉称“二被告建房时把新建房屋的地梁倒压在原告房屋的地基上”，但法庭组织现场勘查，到场的人都看到，二被上诉人新建房屋的地梁，并没有倒在地上而是由立柱撑在距离地面2米多高的空中。一审判决书中的“地梁”，就是指上诉人在起诉状中的“地梁”。二、被上诉人是根据相关部门审批，在自己拥有使用权的土地上建房。而上诉人也没有证据证明其地基范围，更没有证据证明被上诉人的所谓“地柱”下面就是其地基。三、上诉人称“二被上诉人建房时没有科学建房，而是贴压着上诉人的房子。”被上诉人的墙壁挨近上诉人的墙壁是事实，可是被上诉人的墙壁与地面是形成直角，并直线往上砌砖，并没有贴压着上诉人的房子。四、上诉人称“房屋经不住二被告高楼层的重压，因此地基下沉”，被上诉人的房屋没有压着上诉人的房屋，上诉人也没有地基下沉的证据，其墙壁开裂是多种原因造成的，不一定是地基下沉造成。五、上诉人的房屋墙壁开裂是事实，但是在被上诉人建房之前就开裂了，被上诉人提供了照片证实，桂建质检（检二）[2012]第1609号工程质量检测报告也证实这个事实。综上，上诉人的房屋开裂不是被上诉人建房造成的，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
黄波辩称，被上诉人的房屋实际面积确实超过规划图纸面积，但是超过的部分面积是占用了城市道路，即往道路方向扩建0.5米，因此被上诉人被处罚33元，可见被上诉人并没有占用上诉人的地基，请二审法院驳回上诉人的上诉。
黄方德向一审法院起诉请求：1、判令二被告排除对原告房屋的妨害，恢复原告房屋原状；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告的房屋位于巴马县，一栋二层半砖混结构楼房，建筑面积145.87平方米，于1992年建成。2014年3月间被告黄宗雄与案外人农棋梁分别在原告房屋右侧的宅基地上动工建房（被告黄宗雄房屋位于前半部分，农棋梁房屋位于后半部分），2015年房屋主体分别建成。因在建房过程中，被告黄宗雄雇请的工人敲崩了原告大山墙的一块砖头，在被告黄宗雄进新房后于2016年1月7日付给原告补偿费2000元，原告也于当日写收据（内容为：兹收到黄宗雄同志交来在建其住房时误伤我房屋的补偿费贰仟元正。以后不再追究。以后该房屋再有其他问题与黄宗雄无关。）给被告黄宗雄，且收据上有原告黄方德的签名和被告黄宗雄签字同意补偿。2015年9月18日案外人农棋梁将其房子共4层半（未装修）出让给被告黄波（双方在办理过户手续中）。2017年2月23日原告以二被告在建房时把新房屋的地梁倒压在原告房屋的地基上，使新房屋的墙贴压着原告房屋的大山墙。在建房到二楼顶时，二被告不经原告同意，擅自把原告屋顶的砖块、屋檐等拆掉，压着原告房屋的墙头往上砌砖，原告知道后要求二被告拆除压在原告房屋墙头上的墙，移除地基，使新房与原告的房保持安全距离，但二被告不理为由诉至该院，提出上述诉讼请求。另查明，在被告动工建房前，2012年2月至9月巴马瑶族自治县工业和信息局因新建工程在该房屋前约10米处边坡开挖修建挡土墙，户主黄方德反映其房屋出现开裂等损坏现象，认为损坏是因开挖边坡施工所致，房屋存在安全隐患，为了解房屋目前质量状况，确定能否继续使用，确定房屋损坏产生原因，该局委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对原告的房屋进行综合检测，2012年11月30日该检测中心对原告房屋作出桂建质检（检二）[2012]第1609号《工程质量检测报告》，该检测报告对原告房屋安全性鉴定评级均为Bu级，建议委托有资质的设计和施工单位针对该房屋存在的质量缺陷采取相应的加固处理和修补措施，确保房屋的安全和耐久使用。再查明，经现场勘查，被告黄宗雄房屋的地梁与地面的垂直距离为2.12米；原告房屋二楼大山墙面与被告黄波一楼大山墙面之间尚有厚度为0.5厘米的棕色泡沫板隔开；被告黄波房屋大山墙柱与原告房屋楼顶大山墙面内侧距离21厘米，该21厘米为原告房屋大山墙的厚度，双方大山墙面间无间隙。
一审法院认为，原告的诉讼主张主要理由有：一、“二被告在建房时把新房屋的地梁倒压在原告房屋的地基上，使新房屋的墙贴压着原告房屋的大山墙。”二、“二被告在建到二楼顶时，不经原告同意，擅自把原告屋顶的砖块、屋檐等拆掉，压着原告房屋的墙头往上砌砖”。针对原告的第一个主张，该院认为，结合现场的勘验，被告的房屋在起建时没有制作大山墙的地基墙脚，而是在靠近原告房屋的地基挖桩倒柱后再在柱上倒横梁，在横梁上往上砌砖形成房屋的大山墙。根据现场测量，被告黄宗雄房屋的横梁（地梁）与地面的垂直距离为2.12米，由此可见，被告房屋的地梁与原告房屋的地基至少也有2.12米的距离，故原告诉讼主张被告把新房屋的地梁倒压在原告房屋的地基上没有事实依据，不能成立。同时，原告房屋二楼大山墙面与被告黄波一楼大山墙面之间尚有厚度为0.5厘米的宗色泡沫板隔开，可看出，原告房屋二楼大山墙面与被告黄波一楼大山墙面之间尚有一定距离的，原告主张被告房屋的墙贴压着原告房屋的大山墙也不能成立。针对原告的第二个主张，该院认为，被告在施工中工人敲崩了原告大山墙的一块砖头以及造成原告屋檐的损坏，双方已经在2016年1月7日协商解决并履行赔偿完毕。原告再次主张不予支持。同时，原告房屋的结构为二层及炮楼（即二层半），在第二层楼板面边缘上已经制砌了约一米高，厚度21厘米（相当于一块水泥砖的厚度）的砖墙护拦。现场堪验并未发现被告山墙的砖块压着原告房屋的墙头往上砌砖。故原告的第二个主张理由也不能成立，该院不予支持。第三，根据2012年11月30日检测中心对原告房屋作出桂建质检（检二）[2012]第1609号《工程质量检测报告》，该检测报告对原告房屋安全性鉴定评级均为Bu级。并建议委托有资质的设计和施工单位针对该房屋存在的质量缺陷采取相应的加固处理和修补措施，确保房屋的安全和耐久使用。显然，原告的房屋在2012年间已出现墙面开裂等情况，原告诉讼主张原告的房屋是经不起被告高楼的重压，造成地基下沉，墙面开裂。但原告没有就此主张向法院提供证据予以证实，对其主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄方德的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄方德负担。
二审中，上诉人未提供新证据。被上诉人黄宗雄提供的证据为邓凤园（黄宗雄的妻子）的国有土地使用证及建设规划许可证各一份，用以证明被上诉人建房有合法手续。被上诉人黄波提供的证据为：1、庾萍芳（农棋梁的妻子）的国有土地使用证及建设规划许可证各一份，用以证明被上诉人建房有合法手续；2、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政处罚告知书、《关于要求对黄波违规占用土地面积建房进行处罚的函》及罚没款收据各一份，用以证明被上诉人黄波的房屋多占用的土地是公共通道的土地，并没有往上诉人的房屋方向扩建。经组织质证，上诉人对被上诉人黄宗雄提供的证据有异议，认为邓凤园是否是黄宗雄的配偶无法核实，而且被上诉人建房是否合法与本案无关联性，事实上是被上诉人的房屋地基占用了上诉人的房屋地基；对被上诉人黄波提供的证据有异议，认为无证据证实庾萍芳是农棋梁的妻子，土地使用证和建设规划许可证不能达到被上诉人的证明目的，行政处罚等证据与本案无关。本院认为，邓凤园的国有土地使用证和庾萍芳的国有土地使用证标注的同一侧相邻方均为黄方德，足以证实两本国有土地使用证所登记的土地使用范围即为本案二被上诉人使用的土地，与本案有关联性，故本院对二被上诉人提供的国有土地使用证及建设工程规划许可证均予以采信。被上诉人黄波提供的关于行政处罚的相关材料，与本案有关联性，故本院亦予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：二被上诉人的房屋是否对上诉人的房屋造成妨害？如造成妨害，应如何排除？
本院认为，上诉人与被上诉人黄宗雄、案外人农棋梁互为相邻方，在相邻方建房前，上诉人应对自己房屋的情况较为了解，并可以对相邻方的建房提出合理要求。在被上诉人黄宗雄与农棋梁各自办理了建设工程规划许可证，并于2014年3月动工建房直至2015年间房屋主体建成的这一期间，对于被上诉人黄宗雄建房时地柱是否压在上诉人房屋地基上以及农棋梁所起房屋的山墙是否压着上诉人房屋的墙头砌砖，上诉人作为相邻方，理应较为清楚，且被上诉人黄宗雄房屋在建设中工人敲崩了上诉人山墙的一块砖头及造成上诉人屋檐损坏，双方也就此进行了协商，若对两人的建房有异议应及时提出或者向有关部门反映要求其整改，但至今上诉人均无证据证实其曾提出异议，现上诉人二审主张二被上诉人房屋的地柱及山墙压在其房屋的地基上造成妨害，要求予以排除，本院不予支持。上诉人主张被上诉人黄波的房屋违章扩建贴压着其房屋，但经二审举证质证，被上诉人黄波的房屋是往公共通道方向违章扩建并因此受到国土部门的行政处罚，证实其并非向上诉人房屋方向扩建，故本院对上诉人的上述主张不予采信。另外，上诉人主张其房屋因被二被上诉人的房屋重压造成地基下沉、墙面开裂，经本院二审释明，上诉人并未申请因果关系鉴定，故应由其承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人黄方德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄方德负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
二〇一七年九月十八日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；