福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3266号
上诉人（原审被告）：滕美妹，女，1975年11月1日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：翁贤光，连江县第六法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：吴利勇，男，1977年4月8日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：林凌凯、高健，福建宽达律师事务所律师。
上诉人滕美妹因与被上诉人吴利勇民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人滕美妹的委托诉讼代理人翁贤光、被上诉人吴利勇的委托诉讼代理人林凌凯、高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕美妹上诉请求：一、依法撤销（2017）闽0122民初125号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人于2016年1月4日就本案诉讼理由和诉求向连江县人民法院提起诉讼，要求判决上诉人归还被上诉人欠款。由于被上诉人没有任何证据证明讼争欠款属于民间借贷，连江县人民法院在审理后于2016年6月27日作出（2016）闽0122民初144号之一民事裁定书，驳回被上诉人的起诉。被上诉人不服裁定提起上诉，福州市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）闽01民终3576号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现被上诉人在没有任何新证据证明讼争款目属于民间借贷的情况下，依原事实理由再次提起诉讼，无事实无法律依据，违反了相关法律。2.上诉人出具的借条系民间会道关系所欠的会款。上诉人是民间会道会头。在第一次庭审中上诉人已向法庭提供的两张会单明确了会道的始止时间，其中一张会单上手写字是被上诉人胞兄所写，该证据应予采纳。上诉人向被上诉人出具欠条时会道并没有结束，因为是会道款，上诉人才会出具欠条给被上诉人。如果是向被上诉人借款，上诉人肯定不会同意写欠条，并且不可能没有约定利息。该诉求金额如此之大，被上诉人没有任何证据证明其以何种方式将借款支付给上诉人。上诉人分别以现金或转账还款给被上诉人318000元会款，以及通过陈端荣将高峰所还的6万元会款也已转还给被上诉人，现只欠被上诉人29万余元会款未还。3.原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院以连江县公安局回复函：目前材料，我局无法将你院移送的案件材料立案侦查，从而引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定受理案件，并认定本讼争标的不是会道款，判决上诉人偿还被上诉人498000元及利息，属适用法律错误。连江县公安局回复函明确写上诉人会道是在上海组织的，而刑事案件侦查管辖权应以案件发生地的公安机关管辖侦查，因此连江县公安局是无法进行立案侦查的，并不是证明被上诉人诉求的标的不是会道关系而不立案。
吴利勇辩称，一、一审法院对于被上诉人再次起诉是否应当受理已在判决书中做了详细阐述。本案连江县公安局已作出不予立案的回函，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，被上诉人再次起诉符合法律规定，一审法院受理并判决程序合法。二、一审法院认定事实清楚，本案诉争款项系借款，而非民间会道款。1.本案借款与被上诉人主张的民间会道款并不是同一法律事实，而且，连江县公安局在审查材料后也没有立案侦查，印证了本案的诉争款项没有涉嫌集资犯罪的事实，本案的性质应为民事借贷关系。会道于2015年已经结束，不能因为双方之前存在过会道关系，而认为双方所有的经济往来均是会道款。2.在明确本案为民事法律关系的基础上，被上诉人在一审中提供了《欠条》、《银行流水》等证据足以证明双方存在借贷关系，上诉人也确认已经收到款项，并有部分还款，也印证了借款已经交付的事实。3.上诉人主张《欠条》是会道款的，却没有切实充分证据进行证明，其仅依据的《会单》等证据材料也已经过连江县公安局审查，不予立案受理，不能证明本案款项系会道款。且上诉人将《会单》与本案借款金额强行进行附和计算，其自行提供的会道统计计算清单与其陈述的内容多处自相矛盾。4.上诉人称已还款318000款项，尚欠29万余元没有证据能够证明。三、上诉人错误理解刑事案件侦查管辖规定，认为仅能由案件发生地公安管辖，因此认为连江县公安局没有管辖权，系对法律的片面理解。根据我国法律相关规定，在被告住所地、户籍地为连江，以及被告提供的会单上的参会人员均是连江人的情况下，连江县公安局完全有权管辖，即使是认为不宜管辖，连江县公安局也会将案卷移送其有管辖权的公安机关进行立案侦查。
吴利勇向一审法院起诉请求：1.滕美妹偿还借款558000元并支付逾期还款利息（利息从2016年1月1日起计算至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用（包括保全费）由滕美妹承担。
一审法院认定事实：1.关于本案吴利勇所起诉的款项是否为民间借贷款项。吴利勇主张本案款项系借款，并提供证据A1-A4予以佐证。滕美妹主张本案款项系民间会道款，并提供证据B1予以佐证。吴利勇提供的证据A4，滕美妹对真实性无异议，且内容合法，形式有效，具有证明效力，一审法院予以采信。就本案所涉及的款项，吴利勇曾于2016年1月4日诉至一审法院，经审理，一审法院认为有可能系民间会道往来形成的债权债务关系。因民间标会属于涉嫌犯罪行为，故于2016年6月27日作出（2016）闽0122民初144号之一民事裁定，驳回吴利勇的起诉。吴利勇不服该裁定向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）闽01民终3576号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述文书生效后，一审法院于2016年10月9日将该案包括双方提供的证据A1-A3、B1-B2在内的（2016）闽0122民初144号卷宗移送连江县公安局。连江县公安局于2016年12月21日作出《连公函【2016】75号连江县公安局关于连江县人民法院案件移送函的回函》即证据A4，其结论为：“目前材料，我局无法将你院移送的案件材料立案侦查”。由此可见，就滕美妹提供的证据B1-B2尚无法证明本案款项系民间会道款，而其亦未提供其他证据予以证明，且吴利勇否认本案款项系民间会道款，故对于其主张本案款项系民间会道款的主张一审法院不予采纳。另因滕美妹对证据A1-A3真实性无异议，且其亦明确表示有欠吴利勇558000元。综上，一审法院根据双方提供的现有证据，认定滕美妹所欠吴利勇558000元系无息借款，约定的还款期限为2015年7月18日至2015年12月31日。2.对于滕美妹所还款项数额的认定。滕美妹主张已经通过现金及转账等方式归还部分款项，尚欠290000元。经审查，一审法院认为，滕美妹提供的证据B2中，中国农业银行股份有限公司上海兰溪路支行交易明细、中国农业银行上海市分行卡卡转账凭证均为双方2015年7月18日结算之前的款项，与本案无关，故一审法院不予采信。证据B2中招商银行股份有限公司上海九亭支行交易明细中滕美妹分别于2015年8月19日、2015年9月8日、2015年11月28日各汇给孙秀惠的2万元，因吴利勇予以确认系归还本案款项，故一审法院依法予以采信；滕美妹主张该交易明细中所记载的2015年8月18日其汇给高峰的20000元系归还吴利勇本案款项，但未提供证据予以佐证且吴利勇不予承认，故一审法院对滕美妹该主张不予采信。滕美妹主张还通过现金等方式归还了部分款项，但未提供证据予以佐证，故一审法院对该主张不予采信。综上，一审法院认定滕美妹归还的款项为60000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，滕美妹向吴利勇借款558000元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，滕美妹负有归还的义务。滕美妹已归还吴利勇借款60000元，故仍应归还498000元。本案借款属于固定还款期限无息借款，但滕美妹未在约定的偿还期限2015年7月18日至2015年12月31日归还借款，故吴利勇要求滕美妹偿还自2016年1月1日起的逾期利息符合法律规定，依法予以支持，利率可按年利率6%计算。由于滕美妹未履行还款义务，吴利勇为了维护其合法权益，向一审法院申请财产保全而缴纳的申请费3310元，滕美妹应承担赔偿责任。滕美妹主张吴利勇在没有任何新证据证明诉争款目属于民间借贷的情况下，依原事实理由再次提起诉讼，无事实和法律依据，违反了相关法律。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”之规定，吴利勇的起诉符合法律规定，故滕美妹的该主张依法不予支持。判决：一、滕美妹应在本判决生效之日起十日内偿还吴利勇借款498000元及逾期利息（按年利率6%计算，时间从2016年1月1日起计至款项还清之日止）；二、滕美妹应在本判决生效之日起十日内赔偿吴利勇财产保全申请费3310元；三、驳回吴利勇的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人滕美妹向法院提交新证据：被上诉人吴利勇妻子孙秀惠与上诉人滕美妹短信聊天记录证明本案欠条是会道款。上诉人滕美妹与被上诉人吴利勇均陈述对一审认定的事实没有异议，故本院对一审查明认定的双方当事人没有争议的事实予以确认。
本院认为，上诉人滕美妹向被上诉人吴利勇借款，有滕美妹向吴利勇出具欠条及庭审确认为凭，事实清楚，证据充分，一审法院根据上诉人出具欠条后偿还被上诉人款项的情况，判令上诉人继续偿还被上诉人498000元及按年利率6%计算利息是正确的。上诉人提出撤销原判，改判或发回重审的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8372元，由上诉人滕美妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年八月二十二日
法官助理 张志灯
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。