江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01692号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶信占，居民。
委托代理人：叶本俊，上海市昆仑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：连云港江浙民营工业园投资发展有限公司。住所地：江苏省连云港市新浦区瀛洲南路振兴绿园商务办公2区*号楼。
法定代表人：林荣，该公司董事长。
委托代理人：朱启明，江苏连大律师事务所律师。
一审被告：连云港信昌实业有限公司。住所地：江苏省连云港市新浦区浦南开发区长江路南侧东海路西侧。
法定代表人：叶信占，该公司总经理。
一审被告：连云港强强电器有限公司。住所地：江苏省连云港市新浦区浦南开发区长江路南侧东海路西侧。
法定代表人：叶信占，该公司总经理。
一审第三人：连云港市海州区浦南镇人民政府（原连云港市新浦区浦南镇人民政府）。住所地：江苏省连云港市新浦区浦南镇浦南中路*号。
法定代表人：李明军，该镇镇长。
委托代理人：张玉好，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。
一审第三人：连云港新浦经济开发区管理委员会。住所地：江苏省连云港市新浦经济开发区管理委员会驻地。
法定代表人：张正文，该管委会主任。
委托代理人：孟凡永，江苏顺维律师事务所律师。
再审申请人叶信占因与被申请人连云港江浙民营工业园投资发展有限公司（以下简称江浙投资公司），一审被告连云港信昌实业有限公司（以下简称信昌实业公司）、一审被告连云港强强电器有限公司（以下简称强强电器公司）、一审第三人连云港市新浦区浦南镇人民政府（以下简称浦南政府）、一审第三人连云港新浦经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）招商引资合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民终字第0108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人叶信占申请再审称：1.招商引资协议的履行主体是信昌实业公司和强强电器公司，而非叶信占个人。叶信占代表连云港虎耀实业有限公司（筹）的名义签订招商引资协议书的。叶信占是作为招商引资拟引进投资设立公司的筹备人参与招商引资协议书的洽谈与签订，信昌实业公司与强强电器公司设立后，招商引资协议书的履行，包括合同土地款的支付、项目开工等合同义务的履行与合同权利的主张均由招商引进投资设立的信昌实业公司与强强电器公司所承担与行使，该合同的责任与权益均归属于信昌实业公司与强强电器公司，而非叶信占本人。2.二审在己查明招商引资协议约定应于涉案土地使用权证办理完成后支付合同余款，并已查明涉案土地并无使用证办理记录的情况下，认定叶信占在合同约定的期限内在项目用地上未能达到合同约定的投资规模缺乏证据证明。根据国家土地管理法的强制性规定，项目投资建设无法进行，正因为土地没有取得使用证，也没有办理各项审批手续导致不能在这块土地上进行工程建设，而不是说所设立投资公司没有能力履行投资规模。3.江浙投资公司起诉已经超过2年的诉讼时效。江浙投资公司在2005年9月15日致信昌公司的催告通知书中主张涉案土地的使用权证已办理完成并要求2005年9月28日之前付清协议余款。在此后在2009年向法院提起诉讼前从未主张过权利。4.一、二审判决认定合同款项权益归江浙投资公司所有，叶信占未支付合同余款543000元致江浙投资公司合同权利不能实现而受损属于适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条及其实施条例第三十条的规定，建设单位缴纳的土地出让金等土地有偿使用费是国家就建设用地应取得的收益。招商引资合同第二条约定收取的合同款项属于代收代付性质，不存在该款项归江浙投资公司或江浙投资公司可从该款中受益的事实。原审判决认定合同款项收益是归江浙投资公司所有，因合同余款未支付导致江浙投资公司权利受损明显违反《土地管理法》，属于适用法律错误。5.一、二审判决超出江浙投资公司的诉讼请求，江浙投资公司诉讼请求是赔偿配套设施、服务费、招商费用损失，而不是合同余款或者土地款。原审判决叶信占向江浙投资公司支付合同余款与江浙投资公司诉讼请求不符。6.根据（2012）新商初字第2213号民事判决认定的事实可以证明是江浙投资公司收取土地款后拒不转交浦南镇政府才导致无法办理土地使用权证，浦南镇政府收回涉案土地并没有损害江浙投资公司的利益，也没有给江浙投资公司造成损失。综上，请求本案再审。
被申请人江浙投资公司答辩称：1.招商引资协议是叶信占以连云港虎耀实业有限公司（筹）名义签订，但是连云港虎耀实业有限公司（筹）一直没有成立，该协议书主体实际就是叶信占。信昌实业公司、强强电器公司为两个独立企业法人，企业登记住所地和经营场所与招商协议书约定的连云港虎耀实业有限公司（筹）项目用地上不是同一公司。且登记设立的两公司与招商引资协议书约定的设立公司如果有关联，属于协议主体的重大分裂，并没有与江浙投资公司、浦南镇政府对招商引资三方主体进行协议变更，所以根据合同相对性原则，信昌实业公司、强强电器公司与招商引资协议书没有关系，不能成为招商引资协议书主体。原审判决认定叶信占为招商引资协议主体并承担民事责任正确。2.一、二审判决认定叶信占没有达到合同约定的投资规模事实清楚，证据充分。在当时招商引资环境下，特事特办，先交土地进行建设，达到一定规模后办理土地使用证，叶信占知道并且同意，所以在协议书第2、3条才有（特殊情况除外）的约定，因此土地使用权证书对叶信占投资建设不产生实质性影响，真正导致叶信占不履行合同的原因是圈地高价转让余利，所以才不按合同约定投入，因此叶信占关于办理建设用地使用权证影响建设规模的理由不能成立。江浙投资公司为帮助叶信占尽快达到合同约定的规模创造条件，受其委托于2006年5月23日与连云港市中业建设有限公司签订建设工程承包协议书，为叶信占垫资进行场地前期投资建设，（2008）东民一初字第0474号民事判决书、（2008）连民一终字第450号民事调解书予以证实。叶信占在2006年9月23日与浦南镇政府签订的转让协议书中第2条约定的“甲方和江浙投资公司已在该项目地块上进行建设所产生的一切债权债务由上述方承担，与乙方无涉的事实”，也说明江浙投资公司为叶信占进行围墙填土建设。3.一、二审判决适用法律正确。叶信占是在2006年9月23日与浦南镇政府签订转让协议书，江浙投资公司对此不知情，仍然在为叶信占地块进行场地建设，直至2008年2月的（2008）东民一初字第0474号案件，才要求叶信占清算相关款项，没有超过两年诉讼时效。4.江浙投资公司向叶信占主张的是招商引资配套设施费用，与土地出让金不是一回事。至于涉案款项约定完全向江浙投资公司支付，是江浙投资公司与浦南政府有约定的，是浦南镇政府对江浙投资公司事先为其投入进行部分偿还的行为。5.（2012）新商初字第2213号民事判决与本案没有关系，该判决没有关于收取土地款不转交导致涉案土地证不能办理的认定。该案二审维持后江浙投资公司已经向省法院提起再审申请，并准备对该案判决中江浙投资公司没有受到保护的权利另行提起诉讼，原审判决认定叶信占与浦南政府因为签订转让协议书导致招商引资协议不能履行的理由是正确的。综上，原审判决适用法律正确，请求驳回叶信占的再审申请。
一审被告信昌实业公司、强强电器公司共同答辩称，同意叶信占的再审申请意见。
一审第三人浦南政府答辩称，1.根据2004年5月21日东海县人民政府与江浙投资公司签订协议书及2004年7月31日浦南政府与江浙投资公司签订的委托招商协议书，证实由政府委托江浙投资公司招商并约定每亩交付1.8万元土地办证费用，向客商多收取部分由江浙投资公司作为在园区建设合作招商酬金。2004年12月21日浦南政府与江浙投资公司共同作为甲方与乙方叶信占签订招商引资协议书，约定叶信占承担土地出让价格174万元，包括土地办证费108万元，而江浙投资公司收取前期叶信占交付的119.7万元并不向政府及土地部门交纳土地出让金，浦南政府为了不影响园区开发，与叶信占协商在2006年9月23日与叶信占签订转让协议，收回涉案土地，对于叶信占余下的土地款54.3万元应当由政府收取后，江浙投资公司还应当向政府支付已收取的53.7万元，因此一、二审判决认定事实缺乏依据，判决不当。2.因区划调整招商引资协议书中的相关权利义务转由开发区管委会承接，与浦南政府无关。综上，同意叶信占关于本案事实部分的意见。
一审第三人开发区管委会答辩称，同意一审第三人浦南政府答辩意见，同时请求法院支持叶信占的再审请求。
本院审查查明：2004年5月21日，江浙投资公司（乙方）与东海县人民政府（甲方）签订一份协议书，双方约定由乙方在浦南开发区开发建设连云港江浙民营工业园项目，甲方许可和委托乙方负责江浙民营工业园的招商引资工作及园区工业、商业、住宅等配套项目的开发，甲方同意以省政府规定的工业用地最低出让价供地给乙方。甲方同意第一期（2004年）供应土地约350亩，乙方只负责交纳土地办证费用，第二期（2005-2007年）每年供应土地约500亩，每亩价格为1.8万元。配套用地价格按双方约定的当年度征地价格计算。园区内所有用地项目必须先由乙方与客商签订招商引资协议，由甲方（县国土资源局）负责办理建设用地批准证书，签订国有土地使用权出让合同。土地出让采取挂牌方式取得，不论挂牌土地价格如何，乙方取得的土地均按甲、乙双方在本协议第六条约定的价格计算。协议还就其他事项作了约定。
2004年7月31日，江浙投资公司（乙方）与浦南政府（甲方）签订一份委托招商协议书，双方为落实东海县人民政府与江浙投资公司签订的协议共同约定：甲方向乙方确定2004年委托招商的工业项目用地面积约358亩；对进驻园区内项目由甲、乙双方共同与客商签订招商引资协议，由甲方代客商向东海县国土资源局（以下简称东海国土局）申办用地手续，协调客商与东海国土局签订国有土地使用权出让合同；甲方负责向客商收取应承担的土地出让金并代客商支付给东海国土局，并在客商支付完有关款项和提供相关资料后三个月内代客商向东海国土局办妥项目用地国有土地使用权证，甲方应当在甲、乙双方于客商签订招商引资协议书后30日内，要求东海国土局将约定土地交付给客商；甲、乙双方同意客商向甲方付清乙方与东海县人民政府约定的地价款，同时，客商向乙方支付规定的配套设施费和招商服务费（每亩用地不低于1万元），由乙方用于园区内基础设施建设、招商相关费用支出和招商酬金，该款项由乙方自行支配，甲方不得干涉。协议书还就其他事项作了约定。
2004年12月21日，浦南政府、江浙投资公司（甲方）与叶信占（乙方）签订一份招商引资协议书，约定：1、乙方在浦南开发区江浙民营工业园投资兴办电器成套设备项目，该项目选址在长江路以南、东海路以西处，占地约60亩，最终土地面积及四至范围以乙方与东海国土局签订的国有土地使用权出让合同为准。2、甲方承诺按照国家土地管理有关规定，代乙方向东海国土局申办用地手续，国有土地使用权出让合同由乙方与东海国土局签订，土地出让价格由乙方与东海国土局按国家有关规定确定，乙方承担土地出让价格174万元（60亩×2.9万元，已包括一切费用），超出部分款项由甲方（浦南政府）承担。3、甲方负责向乙方收取乙方应承担的土地出让金并代乙方支付给东海国土局、在乙方支付有关款项和提供相关资料后三个月内代乙方向东海国土局办妥项目用地国有土地使用权证。4、乙方应在协议签订后15日内，先向江浙投资公司支付总地价的30%作为定金，待乙方用地围墙开始施工，支付江浙投资公司总地价的40%，待乙方用地土地使用证办理完毕，乙方应在7日内与江浙投资公司一次性结清余款。协议签订后，叶信占向江浙投资公司支付定金522000元，浦南政府交付叶信占60亩土地，叶信占在江浙民营工业园投资设立了信昌实业公司和强强电器公司并开工建设，此后叶信占又陆续支付江浙投资公司675000元。
另，因涉案土地一直未能办理土地使用权证，叶信占进行了初步的建设围墙等施工，其要求浦南政府办理国有土地使用权证，后招商引资合同甲方（浦南政府）提供了登记所有权人为信昌实业公司的东国用（2005）第0540191号国有土地使用权证的复印件给叶信占，但因叶信占认为土地证办理未经省、市土地部门批准，为无效证件而拒绝施工。
2006年9月23日，浦南政府（甲方）与信昌实业公司、强强电器公司签订一份转让协议，双方约定：1、经双方同意，乙方将自己原在双方以及江浙投资公司签订的上述招商引资协议中所承担的所有权益和义务转让给甲方，转让时间为甲方付清乙方全部款项之日起。2、甲方应退还乙方已投资于浦南开发区的60亩土地和乙方建设的围墙、填土等工程费及其他费用合计155万元投资款，至2006年10月21日前全部付清。协议还就双方的其他权利义务作了约定，该协议签订后，双方按约履行了各自的义务。
另查明，2008年2月，因行政区划调整，浦南镇划归新浦区管辖，2009年2月，原浦南镇鲁河以南地区划归新浦开发区管辖，涉案江浙民营工业园区归新浦开发区管辖。
2012年5月24日，江浙投资公司诉至连云港市新浦区人民法院，称2006年9月23日，叶信占、信昌实业公司、强强电器公司（乙方）与浦南政府（甲方）签订转让协议书，约定叶信占、信昌实业公司、强强电器公司在招商引资协议中的所有权益和义务转让给浦南政府，转让时间为甲方付清乙方全部款项之日起，该协议已经履行完毕。双方签订该转让协议时，均未向江浙投资公司作出通知，更未经江浙投资公司同意，该协议对江浙投资公司不产生约束力。请求依法判令叶信占、信昌实业公司、强强电器公司赔偿江浙投资公司配套设施、服务费、招商费用等损失543000元以及拖欠费用的损失234840元，并承担本案诉讼费用。
一审中叶信占、信昌实业公司、强强电器公司共同辩称，1、江浙投资公司的诉求没有事实和法律依据，叶信占签订协议后已经向江浙投资公司支付了70%的土地款119万元，但江浙投资公司在收取款项后，不但不办理土地出让手续，且在长达两年的时间里对其关于办理土地出让手续或退赔已付款项的要求不予回应，在此情况下，招商协议中的甲方浦南政府已履行政府职能收回争议土地并退还叶信占已付款项，原招商协议已失效。2、自叶信占与浦南政府于2006年9月23日解除招商引资协议至今，已将近三年，江浙投资公司作为浦南政府招商引资的合作单位及工业园区的开发、建设、管理单位，在长达三年的开发建设期间从未提出任何异议及要求，现起诉已经超过2年的诉讼时效。3、江浙投资公司起诉叶信占主体不适格，叶信占只是当时的经办人并不是权利义务人。
一审中第三人浦南政府述称，江浙投资公司单独起诉欠缺主体，招商引资协议系江浙投资公司与政府共同作为甲方签订的，欠缺的土地款系应当交给浦南政府作为土地办证费用，因区域调整，浦南政府对开发区的权利已经转由开发区管委会承接。
一审中第三人开发区管委会述称，同浦南政府意见。
在诉讼过程中，江浙投资公司提供一份（2005）东国用地0540191号土地使用权证复印件，叶信占辩称其从未见过该土地使用权证的原件，对此复印件不予认可。当事人双方均未能提供涉案土地的国有土地使用权证原件，一审法院依职权至连云港市国土资源局新浦分局调取涉案土地的土地权属登记记录，未查到涉案土地的使用证办理记录。
二审中，江浙投资公司提交一审法院（2009）新民一初字第2649号民事判决书、（2010）新民初字第372号民事判决书、（2010）新民初字第376号民事判决书和二审法院（2010）连商终字第0278号民事判决书各一份，证明与本案类似的事实，已经生效判决作了与本案具有同一性的结果。叶信占的质证意见是：（2010）连商终字第0278号民事判决书与本案不具有关联性。其他三份判决书一审中已提供过，已发表过质证意见。其他当事人均无质证意见。
江浙投资公司还向二审法院提交（2008）东民一初字第0474号民事判决、（2008）连民一终字第450号民事判决，2008年3月27日江浙投资公司的上诉状以及2008年4月6日连云港市宗业建筑安装工程有限公司的答辩状，证明叶信占圈地不进行建设后委托江浙投资公司代为进行围墙和抛填的建设，拒付工程款，使江浙投资公司遭受诉讼的事实，证明江浙投资公司在这件事情发生后知道了叶信占转让土地的行为，并且向其主张给付工程款和剩余配套设施费用的权利事实。叶信占的质证意见是：我们认为这四份证据，和一审期间提交的证据里面从未提及这一系列事实，也未提供这些相应的证据，而江浙投资公司作为这四份证据的参与者和诉讼当事人，提交这些证据并不存在任何困难，而江浙投资公司此前从不提交，在现在二审期间作为新证据提交，不具备民事诉讼法和民事诉讼证据规则所确认的新证据的条件，所以不能作为新证据认定。2、从这四份证据里面所反应的内容，江浙投资公司不能提供任何证据证明是叶信占委托他们与建筑公司签订的建设工程合同，而且这一案件里的原告建筑公司也提出是与江浙投资公司签订的合同，根本就不认识叶信占。3、从这些证据里面可以看出，江浙投资公司在2006年5月22日就已经与案外的建筑公司签订合同，在本案诉争的土地上进行施工，所以江浙投资公司所辩称的不知道涉案土地已收回是不存在的。其他当事人均无质证意见。
二审中，开发区管委会向二审法院提交连云港市新浦区人民法院（2012）新商初字第2213号民事判决书一份，证明江浙投资公司收到叶信占的款项后没有将土地办证费用交付给浦南政府。江浙投资公司的质证意见是：该判决未生效，现在江浙投资公司已经提起上诉，所以不具有证明效力，该判决认定款项没有交付给浦南政府的理由是不正确的，在三方签订的协议中款项的给付有两种约定，一是由客商直接汇给浦南政府，比如四川保田电子有限公司、微微海产有限公司的招商引资协议中都约定款是直接汇给浦南政府的；其他约定由江浙投资公司收取的就直接交给江浙投资公司，并不存在江浙投资公司再交付给浦南政府的这种约定，这是浦南政府与江浙投资公司的一个合意，所以这份未生效的判决认定是与事实不符的。叶信占的质证意见是：无论是江浙投资公司和东海县政府签订的委托招商协议，还是江浙投资公司与浦南政府签订的委托招商协议，都约定江浙投资公司应将所收到的客商款项的一部分支付给东海县土地局或由浦南政府收取后支付给东海县土地局，但是本案中江浙投资公司收取款项后既未直接支付给东海县土地局，也未交付浦南政府以转付给东海县土地局，导致东海县土地局不能收到土地办证费用，无法办理土地权证。由于无法办理土地权证，所以招商引资协议所约定的支付尾款条件不成立，客商也无法在涉案土地上合法进行项目建设，而非江浙投资公司所辩称的客商无能力进行项目建设。其他当事人均无质证意见。
江苏省连云港市新浦区人民法院于2013年10月13日作出（2012）新民初字第1156号民事判决：一、叶信占于判决生效后十日内给付江浙投资公司543000元及损失（自2006年9月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回江浙投资公司的其他诉讼请求。案件受理费11580元，由叶信占承担。叶信占不服，上诉至江苏省连云港市中级人民法院。
江苏省连云港市中级人民法院于2014年3月10日作出（2014）连民终字第0108号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11580元，由叶信占负担。叶信占仍不服，向本院申请再审。
申请再审复查中另查明，江浙投资公司不服连云港市新浦区人民法院（2012）新商初字第2213号民事判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉，2014年11月25日江苏省连云港市中级人民法院作出（2014）连商终字第0095号民事判决：驳回上诉，维持原判。
在申请再审复查中，被申请人江浙投资公司提交新的证据：1、2006年5月22日江浙投资公司与连云港市宗业建筑安装有限公司建设工程承包协议书一份。2、2008年2月22日现场勘验笔录一份。以上两份证据复印自（2008）东民一初字第0474号案卷卷宗，证明江浙投资公司在涉案地块上也有很大投入，在这个地块上江浙投资公司需要投入1967139元，所以本案虽然约定由叶信占把相应土地款交给江浙投资公司，但是这个条款本意是要将款项充抵江浙投资公司与浦南政府之间的款项结算，因此本案招商引资协议才有将款项全部给被申请人江浙投资公司的约定。
申请人叶信占对江浙投资公司提交的新的证据真实性均无法确认，不认可是新证据，也不认可对方证明观点。证据1建设工程承包协议书里没有说明工程费用是由江浙投资公司替浦南政府垫付的。我们协议约定的是甲方（江浙投资公司、浦南政府）为我们办理权证，没有限定必须是浦南政府为我们办证，江浙投资公司与浦南政府如何约定的我方不清楚。
一审被告信昌实业公司和强强电器公司同意申请人叶信占的质证意见。
一审第三人浦南政府对江浙投资公司提交的新的证据质证认为，对于证据1建设工程承包协议书不清楚，真实性、关联性均不认可。对于证据2现场勘察笔录真实性没有异议，关联性上不能证明是在信昌实业公司和强强电器公司注册地块上。
一审第三人开发区管委会质证意见同浦南政府意见，并补充认为被申请人提供的上述2份证据证明工程形成时间是在2005年5月份以后，而本案招商引资协议签订的时间是2004年12月份，因此与本案没有关联性。
本院认为：一、关于叶信占是否是2004年12月21日招商引资协议书的合同主体。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第四条的规定，公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案2004年12月21日招商引资协议书是叶信占以连云港虎耀实业有限公司（筹）名义签订，之后连云港虎耀实业有限公司（筹）并没有实际成立，江浙投资公司请求代表连云港虎耀实业有限公司（筹）签订合同的叶信占承担合同责任应当得到支持。
二、关于江浙投资公司主张赔偿损失的诉讼请求是否能够得到支持。
2006年9月23日签订转让协议对2004年12月21日的招商引资协议条款进行变更，叶信占没有证据证明已经通知了江浙投资公司，事后该协议也未经江浙投资公司追认。叶信占与浦南政府两方未经合同当事人江浙投资公司同意变更合同的约定，不再履行招商引资协议属于违约行为，导致江浙投资公司本可以依照合同约定向叶信占收取余款543000元的权利无法实现，原审法院以此作为认定江浙投资公司因叶信占违约导致的损失并无不当。
三、关于本案江浙投资公司起诉是否超过两年诉讼时效。
江浙投资公司在2005年9月15日致信昌公司的催告通知书中主张涉案土地的使用权证已办理完成并要求2005年9月28日之前付清协议余款，不能作为江浙投资公司起诉本案要求赔偿损失的请求诉讼时效计算起点。叶信占也未能提供证据证明与浦南政府在2006年9月23日签订转让协议江浙投资公司已知情。江浙投资公司主张2008年2月3日（2008）东民一初字第0474号案件连云港市宗业建筑安装工程有限公司起诉江浙投资公司工程款纠纷一案答辩时才知晓叶信占不履行协议。2009年7月29日第一次起诉日期未超过两年诉讼时效。
四、关于一、二审判决是否超出江浙投资公司的诉讼请求。
江浙投资公司的诉讼请求为，因叶信占、信昌实业公司、强强电器公司与第三人浦南政府之间擅自变更三方协议的行为导致三方协议原约定合同目的不能实现，江浙投资公司应得到收益不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条的规定要求叶信占、信昌实业公司、强强电器公司承担违约责任，赔偿配套设施、服务费、招商费用等损失543000元及拖欠费用的损失。在一审庭审中江浙投资公司进一步明确其诉请的543000元就是被告按2004年12月21日招商引资协议书约定应付的剩余款项，欠付的损失即从2006年9月23日转让协议之后原合同不能履行按每日万分之2.1计算至实际给付之日的损失。一、二审认定因叶信占擅自变更合同，导致叶信占本应当一次性向江浙投资公司付清余款543000元的权利不能实现，故一、二审判决叶信占给付江浙投资公司543000元及按银行同期贷款利息计算损失并未超出江浙投资公司的诉讼请求。
综上，叶信占的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶信占的再审申请。
审 判 长 王 蔚
代理审判员 施建红
代理审判员 丁晓苏
二〇一五年十月九日
书 记 员 张敏慧