福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0212行初1号
原告厦门市同安区洪塘镇洪塘村下楼村民小组，住所地厦门市同安区洪塘镇洪塘村下楼自然村。
诉讼代表人苏总金，小组长。
委托代理人罗福林，福建旭丰律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人张婷婷，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人叶文质，男，汉族，1950年12月17日出生，住厦门市湖里区。
第三人叶恢霖，男，汉族，1974年11月10日出生，住厦门市湖里区。
第三人叶清山，男，汉族，1972年9月2日出生，住厦门市湖里区。
上述第三人的共同委托代理人徐礼彬，福建永时律师事务所律师。
第三人同安县银盛海藻联合加工厂，住所地厦门市同安区洪塘镇洪塘村。（营业执照已吊销）
法定代表人王建伟。
原告厦门市同安区洪塘镇洪塘村下楼村民小组（下称下楼村民小组）不服被告厦门市国土资源与房产管理局（下称厦门国土局）土地行政登记一案，本院于2015年8月31日作出（2015）同行初字第1号行政裁定，原告下楼村民小组不服提出上诉，厦门市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）厦行终字第131号行政裁定，撤销原审裁定，指令继续审理。2016年1月11日，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人罗福林，被告之委托代理人张婷婷、伍毓锟，第三人叶文质、叶恢霖、叶清山之共同委托代理人徐礼彬到庭参加诉讼。第三人同安县银盛海藻联合加工厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经福建省高级人民法院批准，延长审理期限四个月。本案现已审理终结。
原告下楼村民小组诉称，1991年1月14日，原告将位于厦门市同安区洪塘镇洪塘村下楼原洪塘埔养鸡场的一宗集体土地出租给同安县银盛海藻联合加工厂兴建厂房，约定租赁期限为30年（自1991年1月15日起至2021年1月15日止），租赁期满后承租人应将所有地上建筑物无偿归出租人。同安县银盛海藻联合加工厂在该宗土地上建设厂房加工海藻，该宗地上的主要建筑物为同安区洪塘路439号仓库、综合楼、车间、宿舍楼及值班室。
同安县银盛海藻联合加工厂及其子公司厦门银盛海藻食品有限公司因经营不善，上述厂房被法院拍卖，营业执照被吊销。叶文质、叶恢霖、叶清山通过司法拍卖的形式拍得前述厂房的相关权利。
2012年12月14日，被告厦门国土局为同安县银盛海藻联合加工厂上述被司法拍卖的厂房颁发房地产权属证书（编号为厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号；前述房地产权属证书因为办理过户均已被注销），本属于原告的4445.70平方米的集体土地未经依法征收和补偿即已经变更为“国有划拨”土地。
2013年3月18日，被告厦门国土局同安分局与第三人叶文质、叶恢霖、叶清山签订（2013）厦同地合（补）字001号《厦门市国有土地使用权有偿出让合同》，约定将本属于原告所有的集体土地出让给叶文质、叶恢霖、叶清山，上述“国有划拨”土地变更为“国有出让”土地。2013年6月25日，被告厦门国土局为叶文质、叶恢霖、叶清山通过司法拍卖取得的坐落于厦门市同安区洪塘路439号的厂房颁发房屋所有权证，原告所有的4445.70平方米的集体土地未经征收和补偿即成为“国有出让”土地。
原告认为，被告厦门国土局为同安县银盛海藻联合加工厂颁发房屋所有权证的行为，厦门国土局同安分局将原告所有的集体土地未经征收和补偿即转让给叶文质、叶恢霖、叶清山的行为，以及厦门国土局为叶文质、叶恢霖、叶清山竞拍取得的上述厂房颁发房地产权属证书的行为，均严重损害原告作为集体土地所有权人的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1.判令被告立即撤销颁发给第三人叶文质、叶恢霖、叶清山的坐落于厦门市同安区洪塘路439号综合楼的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068678号，厦国土房证第01068678-2号，厦国土房证第01068678号-3号）、坐落于厦门市同安区洪塘路439号宿舍楼及值班室的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068681号，厦国土房证第01068681-2号，厦国土房证第01068681-3号）、坐落于厦门市同安区洪塘路439号车间的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068687号，厦国土房证第01068687-2号，厦国土房证第01068687-3号）以及坐落于厦门市同安区洪塘路439号仓库的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068688号，厦国土房证第01068688-2号，国土房证第01068688-3号）；2.确认被告颁发给同安县银盛海藻联合加工厂的坐落于厦门市同安区洪塘路439号综合楼的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦地房证第01021601号）、坐落于厦门市同安区洪塘路439号宿舍楼及值班室的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦地房证第01021602号）、坐落于厦门市同安区洪塘路439号仓库的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦地房证第01021603号）以及坐落于厦门市同安区洪塘路439号车间的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦地房证第01021604号）无效；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告颁发给第三人叶文质、叶恢霖、叶清山的坐落在厦门市同安区洪塘镇439号综合楼的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068678号，厦国土房证第01068678-2号，厦国土房证第01068678-3号）、坐落于厦门市同安区洪塘镇439号宿舍楼及值班室的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068681号，厦国土房证第01068681-2号，厦国土房证第01068681-3号）、坐落于厦门市同安区洪塘镇439号车间的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068687号，厦国土房证第01068687-2号，厦国土房证第01068687-3号）、坐落于厦门市同安区洪塘镇439号仓库的房屋所有权证（房地产权属证书号：厦国土房证第01068688号，厦国土房证第01068688-2号，厦国土房证第01068688-3号），登记行为符合有关法律法规的规定，不属于行政诉讼受案范围。
《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条规定：“人民法院在办理案件时，需要国土资源，房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。”本案中，被告系根据厦门市中级人民法院（1999）厦经执字第87-2号《执行裁定书》、（1999）厦经执字第87号《协助执行通知书》、（1999）厦经执字第87-3号《民事裁定书》及（1999）厦经执字第87-3号《协助执行通知书》办理产权登记，且因系司法协执，故被告无权也无法进行审查，仅能根据裁定中所载内容办理产权登记。此外，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，讼争具体行政行为属于依照人民法院协助执行通知书办理的产权登记，人民法院依法不应受理对该登记行为所提起的行政诉讼。
二、原告关于确认厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证无效的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。
《同安县人民政府关于厦门银城企业总公司兴建银企海藻加工厂征用土地的批复》一文中已经明确对讼争土地进行征用划拨，且将该地块纳入非农业建设用地计划控制指标，因此，从该文可以判断当时同安区政府即已经将讼争地块定性为国有土地。在此情况下，虽然原同塘字第801511号、801512号、801513号、801514号房屋产权证因地房分开办证，未对土地性质进行表述，而厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证将讼争土地性质表述为国有划拨，但这不应理解为被告在办证过程中将集体土地转为国有土地，而应理解为对原记载不明的产权登记事项的明确、补正。
第三人叶文质、叶恢霖、叶清山述称，一、被告给第三人叶文质、叶清山、叶恢霖颁发的厦国土房证第01068678号、01068678-2号、01068678-3号、01068681号、01068681-2号、01068681-3号、01068687号、01068687-2号、01068687-3号、01068688号、01068688-2号、01068688-3号土地房屋权证的产权登记行为系依法院生效法律文书和协助执行通知书办理的相应执行事项，符合相关法律法规规定，不属于行政诉讼受案范围，故原告起诉依法应予驳回。
根据《最高人民法院、国务资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条第一款“人民法院在办理案件时，需要国土资源，房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项”、第三条第二款“国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房地产管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项。”及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”之规定，本案中，被告系根据厦门市中级人民法院（1999）厦经执字第87-2号《执行裁定书》、（1999）厦经执字第87号《协助执行通知书》、（1999）厦经执字第87-3号《民事裁定书》及（1999）厦经执字第87-3号《协助执行通知书》，给第三人叶文质、叶恢霖、叶清山颁发12本房屋权证，由于系司法司法协执，故被告无权对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查，只能按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。因此，原告对被告办理的讼争产权登记行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。
二、第三人竞拍所得的同安银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511号、801512号、801513号、801514号房屋产权证项下的房产所在旧厂区用地面积4445.7平方米土地为划拨土地，而非原告所述的集体土地。
首先，根据同安县计划委员会同计（1991）021号批复及同安县人民政府同政（1991）地027号批复显示：早在1991年5月，同安县人民政府即根据同安县计划委员会同计（1991）021号立项批文，批复同意厦门银城企业总公司征用原告洪塘村下楼村民小组位于洪塘埔的杂地4445.7平方米（折6.67亩），作为银城企业总公司兴建银企海藻加工厂，同时确定了用地红线及四至范围，使用年限为五十年。
其次，受厦门市中级人民法院委托，福建省顶信拍卖有限公司于2004年2月10日在《厦门商报》发布拍卖公告，定于2004年2月19日上午10时对同安银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511号、801512号、801513号、801514号房屋产权证项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权进行公开拍卖。根据厦均和估2003F（房）第063号房地产估价报告及福建省顶信拍卖有限公司所作的《拍卖特别声明》显示：同安银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511号、801512号、801513号、801514号房屋产权证项下的房产所在旧厂区用地面积4445.7平方米土地为划拨用地，而非原告所述的集体土地。第三人叶文质、叶恢霖、叶清山于2004年2月19日参加拍卖，最后以总价人民币314万元成功拍得上述产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权（不包括旧厂区未办证房产价值66.31万元及新厂区地上建筑物价值120.97万元），并于2004年3月31日付清全部拍卖款。
三、原告诉求确认被告颁发给第三人同安县银盛海藻加工厂的厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证无效，不属于人民法院的行政受案范围，起诉应予以驳回。
被告给第三人同安县银盛海藻联合加工厂颁发厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证的权属依据分别来源于同塘字第801512号、第801514号、第801513号和第801511号房屋权证，属于换发权属证书的行为，并未改变原权证登记内容，且厦门市中级人民法院也是依据同塘字第801512号、801514号、801513号、801511号权属证书查封并拍卖案涉的房产，故根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告针对被告作出的换证行为所提的诉讼请求依法不属于人民法院的行政诉讼受案范围。
综上，原告无权就本案产权登记行为提起行政诉讼，且原告的诉求依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，请法院依法驳回其起诉。
经审理查明：2001年11月21日，厦门市中级人民法院作出（1999）厦经执字第87号-3民事裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人同安县银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权（不包括旧厂区未办证房产及新厂区地上建筑物4-5）。
2003年8月22日，受厦门市中级人民法院委托，厦门均和评估咨询有限公司作出厦均和估2003F（房）第063号房地产估价报告，对同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权作出价值评估。
2003年11月21日，厦门市中级人民法院委托福建省顶信拍卖有限公司对被执行人同安县银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权进行公开拍卖，拍卖标的：同安洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权（不包括旧厂区未办证房产价值66.31万元及新厂区地上建筑物价值为120.97万元）。
2004年2月10日，福建省顶信拍卖有限公司在《厦门商报》发布拍卖公告，定于2004年2月19日上午10时，对同安县银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权进行公开拍卖。
2004年2月19日，第三人叶文质、叶恢霖、叶清山以总价人民币314万元拍得同安县银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权，福建省顶信拍卖有限公司出具拍卖成交确认书。
2004年4月10日，厦门市中级人民法院向厦门市国土资源与房产管理局同安分局发出（1999）厦经执字第87-3号协助执行通知书，要求协助执行下列项目：一、解除被执行人同安县银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权的查封；二、将上述房产及土地使用权过户至买受人叶文质、叶清山、叶恢霖名下。
2004年10月28日，厦门市中级人民法院在《厦门商报》刊登法院公告，声明法院依法拍卖同塘字第801511-801514号房屋产权证项下房产及同集用（96）字第000015号土地使用权证项下土地使用权。因未能扣到开发商和被执行人所持有的上述产权证及土地使用权证，特声明作废。
2012年5月2日，厦门市中级人民法院作出（1999）厦经执字第87-2号执行裁定书，依法解除被执行人同安县银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511-801514号产权证项下房产及同集用（96）字第000015号权证项下土地使用权所设定的抵押登记。同日，厦门市中级人民法院向厦门市国土资源与房产管理局同安分局发出（1999）厦经执字第87号协助执行通知书，要求协助解除对同塘字第801511-801514号权证项下房产及同集用（96）字第000015号权证项下土地使用权所设定的抵押登记。
2012年12月14日，第三人叶文质以同安县银盛海藻联合加工厂代理人的名义，向被告申请换证。被告向同安县银盛海藻联合加工厂颁发了厦国土房证第01021601号、01021602号、01021603号、01021604号产权证，土地用途均载明“工业”，土地使用权类型均载明“划拨”。经庭审确认，各方当事人认可该四本土地房屋权证的权属依据分别来源于同塘字第801513号、801514号、801512号、801511号房屋权证。
2013年3月18日，厦门市国土资源与房产管理局同安分局与第三人叶文质、叶清山、叶恢霖签订（2013）厦同地合（补）字001号厦门市国有土地使用权有偿出让合同。该合同第三条载明“出让宗地位于同安区洪塘镇洪塘村，受让人已办理厦地房证第01021601号
--
第01021604号4本《厦门市土地房屋权证》，宗地面积4445.7平方米，土地用途为工业用地，使用权类型为划拨。经受让人申请，根据厦府办【2010】44号《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于划拨工业用地补办土地出让地价问题处理意见的通知》文件精神，出让人同意按规定给予补办出让手续。”
在第三人叶文质、叶清山、叶恢霖补交了土地出让金人民币262747元后，2013年6月25日，被告为第三人叶文质、叶清山、叶恢霖颁发厦国土房证第01068678号、01068678-2号、01068678号-3号、01068681号、01068681-2号、01068681-3号、01068687号、01068687-2号、01068687-3号、01068688号、01068688-2号、01068688-3号产权证，土地用途均载明“工业”，土地使用权类型均载明“出让”。
本院认为，厦门市中级人民法院向厦门市国土资源与房产管理局同安分局发出的协助执行通知书，明确要求协助解除被执行人同安县银盛海藻联合加工厂位于同安区洪塘镇同塘字第801511-801514号产权项下的房产及同集用（96）字第000015号项下土地使用权的查封，并将上述房产及土地使用权过户至买受人叶文质、叶清山、叶恢霖名下。因此，被告为第三人叶文质、叶恢霖、叶清山颁发厦国土房证第01068678号、01068678-2号、01068678-3号、01068681号、01068681-2号、01068681-3号、01068687号、01068687-2号、01068687-3号、01068688号、01068688-2号、01068688-3号等12本土地房屋权证，系根据厦门市中级人民法院（1999）厦经执字第87-2号《执行裁定书》、（1999）厦经执字第87号《协助执行通知书》、（1999）厦经执字第87-3号《民事裁定书》及（1999）厦经执字第87-3号《协助执行通知书》的司法协执行为。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”原告的诉讼请求一，即请求判令被告撤销为第三人叶文质、叶恢霖、叶清山颁发的案涉12本房屋权证，因被告的颁证行为系司法协执行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告及第三人叶文质、叶恢霖、叶清山的相关辩解意见，理由成立，本院予以采纳。
第三人同安县银盛海藻联合加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面意见及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席裁判。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告厦门市同安区洪塘镇洪塘村下楼村民小组要求被告撤销颁发给第三人叶文质、叶恢霖、叶清山的厦国土房证第01068678号、01068678-2号、01068678-3号、01068681号、01068681-2号、01068681-3号、01068687号、01068687-2号、01068687-3号、01068688号、01068688-2号、01068688-3号的房屋权证的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告厦门市同安区洪塘镇洪塘村下楼村民小组承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 洪秀娟
人民陪审员 陈剑锋
人民陪审员 郑美璇
二〇一七年十一月八日
书 记 员 康钰祺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。