杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1017号
原告：杭州近湖物业管理有限公司。
法定代表人：叶飚。
委托代理人：宋子良。
被告：杭州市燃气（集团）有限公司。
法定代表人：吴晓甦。
委托代理人：池伟松、张昕。
原告杭州近湖物业管理有限公司与被告杭州市燃气（集团）有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2010年6月4日受理后，依法由代理审判员路遥独任审判，于2010年8月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年11月11日再次公开开庭进行了审理。原告杭州近湖物业管理有限公司的委托代理人宋子良、被告杭州市燃气（集团）有限公司的委托代理人池伟松、张昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系双牛大厦的物业服务企业，与双牛大厦业主委员会签订物业服务合同，合同期限至2010年12月30日。2008年10月，杭州市实施城市热网改造工程，双牛大厦被列入改造范围，对大厦的供热方式由之前的直供热水改用天然气供至大厦，经大厦燃气锅炉燃烧加热自来水后再将热水供至业主家中。大厦的热水锅炉是公用配套设施，产权为双牛大厦全体业主所有。根据被告规定，使用燃气前，需办理开户手续并签订相应的协议。因被告拒绝直接给大厦业主开户并签订协议，为了不影响大厦业主的正常生活，原告于2008年10月31日以自己的名义与被告签订了《工业、公建、锅炉、直燃机用户燃气开户协议》和《供用气合同》各一份，约定燃气费结算价格为：按本地政府价格行政主管部门许可的气价缴纳气费。2009年5月1日，被告开始供气。同年6月5日，原告收到被告首次燃气缴费通知，气价按照非居民用户标准结算。因之前双牛大厦直供热水按照居民价格的80%收取，水、电费亦按居民价格缴纳，而原、被告签订的合同中未明确燃气价格，原告一直以为按照居民用气价格结算，按照非居民价格结算出乎原告签订合同时的理解。而且，原告认为，原告是代业主签订协议，按照物业管理法规的规定，应向最终用户即业主收费，现被告要求原告支付燃气使用费，也超出了原告签订合同时的理解范围，故原告在签订《工业、公建、锅炉、直燃机用户燃气开户协议》和《供用气合同》时存在重大误解。为维护自己的合法权益，起诉要求判令撤销原、被告在2008年10月31日签订的《供用气合同（管道燃气公建用户）》和《工业、公建、锅炉、直燃机用户燃气开户协议》；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告以重大误解为由要求撤销原、被告签订的《供用气合同（管道燃气公建用户）》和《工业、公建、锅炉、直燃机用户燃气开户协议》，没有事实和法律依据。1、原告认为由其承担支付气款的义务属重大误解，这不符合事实及相关法律的规定。原告具有完全民事行为能力，双方合同明确约定由原告支付燃气使用费，被告将天然气输送到原告管理的燃气锅炉，与双牛大厦业主不直接发生关系，双牛大厦业主并非天然气使用的终端用户。2、原告认为其对适用的气价标准产生重大误解，也不符合事实及相关规定。法律法规明确将燃气用户分为居民用户和工业、公建和其他团体用户，两者实行不同的价格。原告在热网改造中以公建用户申请资金补贴，且双方的合同也是公建用户合同。3、与双牛大厦相同类型的物业在同一批热网改造过程中，均由物业管理公司与被告按照公建用户类别签订《供用气合同》，并由物业管理公司按非居民气价支付燃气款。4.根据最高人民法院的司法解释，认定重大误解，还需有证据证明行为人由于认识错误所造成了较大损失，但原告并未提供该证据予以证明。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《工业、公建、锅炉、直燃机用户燃气开户协议》，证明2008年10月31日，原、被告签订《工业、公建、锅炉、直燃机用户燃气开户协议》。
2、《供用气合同》，证明2008年10月31日，原、被告签订《供用气合同》，该合同是由被告提供的格式合同文本；合同对燃气价格约定不明；合同部分条款违反《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用”的规定。
3、杭州市双牛大厦物业服务合同，证明原告是杭州市双牛大厦的物业服务企业。
4、杭州双牛大厦业主委员会证明，证明双牛大厦的燃气锅炉、空调设备是大厦配套设施，产权属双牛大厦全体业主；该燃气锅炉、空调设备末端实际使用人是双牛大厦全体业主。
5、杭州双牛大厦业主委员会的函，证明杭州市双牛大厦业主委员会代表全体业主向原告提出要求：根据历来水、电、热能都以居民用户标准收取的惯例，大厦业主的燃气费也应按居民标准收取。
6、商品房预售证，证明双牛大厦的房屋性质是商住两用房。
7、杭州市物价局杭价商（2008）93号文，证明居民生活热水含税价格为50元／焦尔。
8、杭州市热力有限公司发票，证明2009年5月以前双牛大厦业主所用热水按居民用户标准缴纳。
9、杭州市下城区人民政府潮鸣街道办事处的情况说明，证明双牛大厦居住的大部分是居民，公共事业部门所供应的水、电、热能一直都按居民价格标准收取。
10、杭州市下城区人民政府办公室的情况说明，证明下城区政府明确双牛大厦热网改造工程除中国农业发展银行外，其余为居民。
11、报告，证明双牛大厦的房屋性质是商住两用房；业主委员会给被告发函要求按照居民标准收取燃气费用。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、GB50028-2006《城镇燃气设计规范》（节选）、《杭州市燃气管理条例》，证明燃气用户分为“居民用户”与“工业、公建和其他团体用户”，既是行业的通行规范，也为地方法规所明确，属公知的燃气行业的概念；燃气价格需依照价格法的规定实行国家指导定价；《城镇燃气设计规范》中10.2.1，对商业用户、居民用户设置管道的压力是有区别的，双牛大厦设计时是按照非居民用户的压力设计的。
2、《关于杭州市天然气销售价格的通知》杭价商（2004）215号、《关于杭州市区非居民生活天然气销售价格的通知》杭价商（2009）89号，证明依照价格法，物价主管部门分别对居民生活用气及非居民生活用气实行不同的定价；即居民用户和非居民用户的气价标准不同，也是一个公认的事实。
3、关于要求热能改造费用立即到位的紧急报告、杭州市热水网单位改造用户补贴资金申请表，证明原告自认双牛大厦物业性质属于综合性非住宅物业，且原告在办理双牛大厦热网改造工程实施过程中，同样是以公建用户类别进行补贴。说明原告对用户类别不存在重大误解。
4、设计委托协议书、燃气设施设计施工图纸，证明原告在双牛大厦燃气设施施工图设计阶段，就明确知晓双牛大厦系燃气非居民用户。
5、《工业、公建、锅炉、直燃机用户燃气开户协议》，证明2008年10月31日，原告向被告申请燃气开户时，明确用户类型是“工业、公建、锅炉、直燃机用户”，而非居民用户；原告是气款的支付义务主体。
6、《供用气合同》（管道燃气公建用户），证明2008年10月31日，原、被告签订供用气合同明确原告系管道燃气公建用户，且原告是气款支付的义务主体。
7、《工业、公建、锅炉、直燃机用户燃气开户协议》、《供用气合同》、浙江省增值税普通发票，证明与双牛大厦相同类型的华浙大厦，在同一批热网改造工程过程中，均由物业管理公司与被告按照非居民用户签订《供用气合同》并按非居民用户气价支付气款的事实；原告所称的付款义务主体及气价标准的误解不符合事实。
8、《供用气合同》、浙江省增值税普通发票，证明与双牛大厦相同类型的深蓝广场，在同一批热网改造工程过程中，均由物业管理公司与被告按照非居民用户签订《供用气合同》并按非居民用户气价支付气款的事实；原告所称的付款义务主体及气价标准的误解不符合事实。
9、杭州市西湖区人民法院（2009）杭西商初字第2866号民事判决书，证明原、被告之间的供用气合同、开户协议已依法被认定有效。
10、浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭商终字第952号民事判决书，证明法院认定原告在热网改造中以公建用户类别申请补贴，原告明知公建用户与居民用户的区别。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，认为合同明确原告为公建用户及明确原告为付费主体。对证据3无异议，物业服务合同明确原告是锅炉设备的维护、养护单位。对证据4、7的真实性无异议，关联性有异议。对证据5、6的真实性无异议，认为可以证明双牛大厦为非住宅物业。证据8的真实性无异议，可以证明原告是缴费主体。证据9、10的真实性无异议，情况说明并没有否定双牛大厦物业非住宅的性质，该证据与本案无关。证据11认为证明的事实无法确认，双牛大厦不具备天然气入户的条件。原告对被告提交的证据1设计规范认为系网络上节选，真实性有异议，对《杭州市燃气管理条例》无异议。证据2无异议。证据3的真实性无异议，关联性有异议，申请按照公建项目补偿不能证明应当按照公建用户价格收费。证据4的真实性无异议，关联性有异议，不能证明设计阶段原告明知为公建用户。证据5、6的真实性无异议，合法性和证明对象有异议，原告对协议存在重大误解。证据7、8与本案无关。证据9的真实性无异议，但认为合同有效并不能证明原告不能提出撤销。证据10的真实性无异议，证明对象有异议，认为该判决书仅确认燃气费的支付，与本案系不同的法律关系。
根据上述质证意见，本院认证如下：被告对提交的证据的真实性均无异议，真实性予以确认，但证据5、7、8、9、10、11不能证明本案燃气费应按何种标准收取。被告提交的证据除证据1设计规范原告对真实性有异议外，其余证据的真实性均无异议，对原告无异议部分的证据的真实性予以确认，证据1设计规范原告无相反证据反驳，真实性予以确认。但被告提交的证据7、8与本案无关，证明对象不予确认。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：双牛大厦位于杭州市建国北路，大厦一至六层为商铺，七至二十八层为单身公寓。原告是该大厦的物业服务企业，物业服务合同约定的合同期限为2008年1月1日至2010年12月31日。双牛大厦在2008年10月份之前由杭州市热力有限公司集中供应热水、空调，并由物业公司向热力公司按热水表计度数交纳热水费。后杭州市人民政府进行城市热网改造，取消了热力公司直接供水的模式，双牛大厦选择使用天然气为供热能源。由于双牛大厦本身设计的限制，不具备天然气直接接入每家住户的条件，只能使用统一的锅炉进行热能转换。2008年10月31日，原、被告分别为甲、乙方签订《工业、公建、锅炉、直燃机用户燃气开户协议》一份，协议约定热水锅炉用气400.38立方米／小时。同日，被告作为供气方（甲方）与原告作为用气方（乙方），签订《供用气合同》（管道燃气公建用户）一份，约定：用气种类为锅炉用气；用途为采暖、热水、制冷；用气量为热水炉日用气量3203.04立方米；气费标准和结算约定：甲乙双方签订供用气合同后，乙方应根据本地政府价格主管部门核定的标准，交纳开户费；按本地政府价格主管部门许可的气价交纳气费；乙方在接到甲方的气费缴纳通知单后，应在一周内足额向甲方缴纳气费。2009年5月1日，管道燃气开始通气。2009年6月5日，被告通知原告缴纳气费，收费标准按照被告公布的非居民生活用气中锅炉用气与空调用气标准收取。原告以被告收费不合理，应当以居民用户标准缴费为由，拒绝缴费，双方产生纠纷。2009年10月30日，被告向本院起诉，要求原告支付拖欠气费及滞纳金。本院于2010年5月13日下达的民事判决书认定原、被告签订的协议合法有效，原告应当按照非居民用户标准缴纳气费，判决原告支付被告拖欠的燃气款及相应的滞纳金。原告不服判决向杭州市中级人民法院提起上诉，该院审理后于2010年9月9日判决驳回上诉，维持原判。原告在提出上诉的同时，于2010年6月5日向本院起诉，要求判如请。
另查明，双牛大厦住户已经领取的房产证中规划用途一栏注明为非住宅，土地使用证载明土地用途为商业、综合楼。原告在双牛大厦热网改造过程中，以公建用户类别申请资金补贴。
另，政府对天然气价格实行政府指导价。杭州市物价局规定杭州市居民生活用天然气到户销售价格为每立方米2.4元。2009年5月1日开始，非居民生活用天然气基准价格为3.55元，被告可以以基准价格为基础，在下浮20%的幅度内分档定价。
本院认为：重大误解是指当事人在订立合同作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，使自己的利益受到较大损失或者达不到订立合同的目的。根据我国法律规定，因重大误解订立的合同，当事人可以要求撤销。本案双方当事人争议的焦点为，一、原告在与被告签订本案所涉的两份协议时对付费主体是否存在重大误解，原告以《物业管理条例》规定天然气费用向最终用户收取为由进行抗辩的理由是否成立。二、原告签订协议时对天然气价格标准是否存在重大误解。关于焦点一。本院认为，本案双方签订的《供用气合同》约定原告为天然气用户，是付费主体。原告管理的双牛大厦因为设计的限制，天然气无法直接进入住户，故由被告向原告供气，原告使用天然气通过热水锅炉将自来水加热后供应大厦的住户，被告向原告收取的是天然气费用，而原告向业主收取的是热水费，故被告不可能也无法向住户直接收取天然气费。原告以《物业管理条例》的规定作为其主张重大误解的理由并不成立。同时，本案双牛大厦热网改造之前，也是由原告支付供热费用。故原告关于对付费主体存在重大误解的理由并不成立。关于焦点二。原、被告签订的《供用气合同》使用的是管道燃气公建用户合同文本，《开户协议》也属于公建用户开户协议文本。合同约定的用气种类也是热水锅炉。在双牛大厦热网改造过程中，原告也是以公建用户的类别申请改造资金补贴。且原告明知公建用户与居民用户的区别。国家对居民用气和非居民用气实行不同的价格，锅炉用气等公建用户属于非居民用气，原告对此应是明知的。故原告关于对气价标准存在重大误解的理由亦不成立。故原告以签订合同是存在重大误解，要求撤销合同的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州近湖物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由杭州近湖物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 王 皓
二〇一〇年十一月十六日
书 记 员 严至国