广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0703执异10号
异议人：孙淼，男，1977年11月2日出生，汉族，安徽省太和县人，现住南宁市。
委托诉讼代理人：黄强章，广西众源律师事务所律师。
申请执行人：黄团才，男，1957年6月13日出生，汉族，钦州市钦北区人，个体户，住钦州市。
被执行人：广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人：蔡立宗，董事长。
本院在执行申请执行人黄团才与被执行人广西五鸿建设集团有限公司(以下简称五鸿建设公司)买卖合同纠纷等二案中，异议人孙淼于2018年5月18日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人孙淼称，五鸿建设公司与钦北区水利局于2011年10月25日签订的《钦州市钦北区茅岭江小董防洪堤项目工程施工合同》后，五鸿建设公司的分支机构广西五鸿建设集团有限公司防城港市分公司于2011年12月13日与异议人签订了一份《广西五鸿建设集团有限公司防城港市分公司工程项目内部承包协议》，约定由异议人自行组织人力、物力、财力承建钦州市钦北区茅岭江小董防洪堤项目工程，对工程实行风险承包，由异议人垫付民工工资、材料款、机械款等相关费用进行施工，按工程款的3%向五鸿建设公司上交管理费，由异议人自主经营、自负盈亏。该项目工程于2012年10月25日竣工验收合格并交付使用。2014年11月14日，经钦北区公共投资审计中心审计，该工程总造价为5486688.07元。后由于钦北区水利局的原因，多年来一直未能向异议人结清工程款，至2014年12月15日时仍欠工程款1648388.07元，严重地损害了异议人和实际施工的农民工的利益。经异议人催促，五鸿建设公司于2017年11月以钦北区水利局为被告提起民事诉讼，经法院主持调解，于2018年3月28日达成协议：一、被告钦州市钦北区水利局确认尚欠原告广西五鸿建设集团有限公司工程款共计1648388元，由被告钦州市钦北区水利局按总额1648388元分期偿还给原告广西五鸿建设集团有限公司，分期还款计划如下：于2018年4月12日前支付200000元，2018年6月30日前支付362097元，2018年12月30日前支付362097元，2019年6月30日前支付362097元，2019年12月30日前支付362097元（款项汇入孙淼在建设银行南宁中兴桥支行开设的账户：62×××09）；……。2018年4月12日，钦北区水利局以钦北区法院(2015)钦北法执字第66-4号、118-3号执行裁定书将五鸿建设公司在钦北区水利局享有的工程款在人民币30万元限额范围内予以冻结三年为由，没有按协议约定抽异议人账户付款。异议人认为，五鸿建设公司仅仅是茅岭江小董防洪堤项目工程的名义施工人，异议人是实际施工人，钦州市钦北区水利局所欠的工程款实际上是欠异议人的，异议人是该未付工程款的实际权利人，(2015)钦北法执字第66-4号、118-3号执行裁定书确有错误，请求法院撤销(2015)钦北法执字第66-4号、118-3号执行裁定书。
申请执行人黄团才称，申请执行人黄团才与被执行人五鸿建设公司买卖合同二案，申请执行人多年未能取得执行款，造成巨大的经济损失。钦北区法院对被执行人的合法债权进行查封冻结，符合法律规定。案外人孙淼虽提出书面异议，申请执行人认为案外人与被执行人五鸿建设公司就其他的工程内部违法发包关系产生的债权债务关系与本案执行没有任何关联，案外人不具备执行异议的资格，异议理由不成立，请求法院驳回异议人的异议。
被执行人五鸿建设公司未对异议人的异议提出意见。
本院查明，原告黄团才与被告五鸿建设公司、邓凰仔及原告黄团才与被告五鸿建设公司买卖合同纠纷二案经本院审理，分别于2014年7月27日、10月16日作出(2014)钦北民初字第591号民事判决：一、被告广西五鸿建设集团有限公司、邓凰仔共同给付原告黄团才货款71451元；二、被告广西五鸿建设集团有限公司、邓凰仔共同给付原告黄团才逾期付款相应的违约金(违约金计算方法：自2013年8月10日起以71451元为基数，按银行同期同类贷款利率4倍计付至本案生效判决确定的履行期最后一日止)及(2014)钦北民初字第1372号民事判决：被告广西五鸿建设集团有限公司给付原告黄团才货款64340元；二、被告广西五鸿建设集团有限公司给付原告黄团才逾期付款利息，自2013年7月2日起以22238元为基数，2013年7月5日起以306元为基数，2013年7月13日起以32478元为基数，以2013年7月22日起以5818元为基数，2013年8月12日起以3500元为基数，均按银行同期同类贷款利率4倍计付至款项付清之日止。上述二份判决书发生法律效力后，被执行人未履行该法律文书所确定的义务。黄团才分别于2014年11月24日、12月15日向本院申请执行。该二案进入执行程序后，本院于2018年3月22日作出(2015)钦北法执字第66-4、118-3号《执行裁定书》，裁定：将被执行人广西五鸿建设集团有限公司在钦州市钦北区水利局享有的工程款在人民币30万元限额范围内予以冻结三年，期限从2018年3月22日至2021年3月21日止。异议人孙淼于2018年5月18日向本院提出书面异议。
另查明，2011年10月19日，五鸿建设公司中标钦北区水利局发包的钦北区茅岭江小董防洪堤项目工程，同年10月25日，双方签订《钦州市钦北区茅岭江小董防洪堤项目工程施工合同》。2012年10月25日，工程竣工验收合格。经钦州市钦北区公共投资审计中心审计，五鸿建设公司实际完成工程造价为5486688.07元，钦北区水利局陆续支付了工程款3838300元，尚欠工程款1648388.07元。2018年1月18日，五鸿建设公司向本院提起民事诉讼要求钦北区水利局支付工程款及逾期付款利息，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、被告钦州市钦北区水利局确认尚欠原告广西五鸿建设集团有限公司工程款共计1648388元，由被告钦州市钦北区水利局按总额1648388元分期偿还给原告广西五鸿建设集团有限公司，分期还款计划如下：于2018年4月12日前支付200000元，2018年6月30日前支付362097元，2018年12月30日前支付362097元，2019年6月30日前支付362097元，2019年12月30日前支付362097元（款项汇入孙淼在建设银行南宁中兴桥支行开设的账户：62×××09）；……。
本院认为，执行过程中，案外人可基于实体权利对执行标的提出排除执行异议。案外人孙淼对本院冻结五鸿建设公司在钦北区水利局享有的工程款提出异议，主张其是茅岭江小董防洪堤项目工程的实际施工人，该工程款属其所有，要求撤销执行裁定。但异议人仅提供其与五鸿建设公司的分支机构防城港市分公司签订的茅岭江小董防洪堤项目工程内部承包协议，无法证明其是该工程的实际施工人，亦不能证明五鸿建设公司在钦北区水利局享有的工程款属其所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。因此，异议人孙淼主张本院冻结的工程款属其所有，证据不足，理由不成立，不足以排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
驳回异议人孙淼的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 梁卫兵
人民陪审员 莫如凤
人民陪审员 林 丹
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 章 艳