福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4369号
上诉人（原审原告）：陈益忠，男，1978年1月5日出生，住泉州台商投资区。
被上诉人（原审被告）：泉州台商投资区城市建设发展有限公司，住所地泉州台商投资区行政服务中心。
法定代表人：林建，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建惠丰建筑工程有限公司，住所地龙岩市漳平市石龟顶路13号。
法定代表人：廖惠良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡纯纯，韩焕欢福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
上诉人陈益忠因与被上诉人泉州台商投资区城市建设发展有限公司（以下简称城建公司）、福建惠丰建筑工程有限公司（以下简称惠丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初8638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈益忠上诉请求：撤销福建省惠安县人民法院作出的（2017）闽0521民初8638号民事判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：惠丰公司在施工过程中，将建筑垃圾堆放在水沟中并另行开沟，致陈益忠的财产被大水冲掉，一审没有调查水沟的现场情况，径行作出判决，认定事实不清。从2016年7月27日的照片可以看出惠丰公司的挖掘机正在将建筑垃圾推入水沟，造成水沟排水不畅，导致陈益忠财产损失。村委会于2016年6月25日出具的证明也足以证明惠丰公司确实存在将排水沟截堵的行为。陈益忠的损失证据充分。从照片可以看出陈益忠家里的水位较高，家里及工场内的木雕工艺品、红木及电动工具已在水中泡浸及漂流。惠丰公司的施工并没有得到有关部门的审批，其行为系违法施工。
城建公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
惠丰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人主张答辩人堵塞排水沟致使涉案房屋被淹，该主张没有事实依据。涉案房屋被淹系不可抗力和上诉人自身原因造成，与答辩人的施工行为不具有因果关系。上诉人主张其遭受210831元财产损失，缺乏事实依据。
陈益忠向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同赔偿陈益忠的经济损失210831元；2、判决两被告立即恢复陈益忠屋前排水沟的原状，排除妨碍；3、判决两被告立即恢复陈益忠屋前的围墙及地基的原状。
一审法院认定事实：城建公司与泉州台商投资区水务投资经营有限公司作为发包单位，将泉州台商投资区张坂片区张纬6路、张经14路、张经16路市政工程施工发包给惠丰公司承建。2015年12月19日，因泉州台商投资区张经16路工程建设需要，陈益忠与泉州台商投资区环境与国土资源局就陈益忠位于地上建筑物、附属物签订土地房屋征迁补偿安置协议书，陈益忠实际领取征收拆迁补偿费用550326元，该款项陈益忠已收取。2016年9月27日至2016年9月28日张坂镇24小时过程雨量达133mm，属于大暴雨级别。诉讼中，一审法院组织双方当事人到案涉地点进行勘验，并制作勘验笔录。
双方争议的焦点：陈益忠的诉讼请求能否得到支持。对此，一审法院予以分析并作出认定。
陈益忠认为，惠丰公司在施工过程中，破坏其住宅边上的排水沟，导致排水沟失去排水功能。2016年9月26日至28日因台风“鲶鱼”的强降水直接冲入陈益忠家中，使陈益忠的财产被水冲走，造成陈益忠的经济损失210831元。惠丰公司发现水沟无法排水后，将陈益忠的地基挖掉，加重陈益忠的损失。陈益忠相应提供证据1、张坂镇后见村村委会“关于后见村后蔡排洪渠尾段溪流被截堵”的报告2份、张坂镇后见村村委会“关于后见村后蔡排洪渠尾段溪流被截堵”的告知函1份，以此证明惠丰公司破坏排水沟的情况；证据2即抢险救援出车单、出警证明各1份，以此证明陈益忠受灾的情况；证据3即照片51张，以此证明排水沟的原状、被惠丰公司破坏的状况及水灾发生时的水位情况。城建公司质证称，对证据1有异议，惠丰公司没有收到村委会的告知函，该告知函可能是陈益忠自行制作的，即使真实性能得到确认，因出具时间是2016年6月25日，也仅能说明该时间后见溪尾段的状态，无法证明台风前和台风时水沟的状态，故该证据与本案无关。惠丰公司回填水沟属正常施工。陈益忠提供的张坂镇后见村村委会“关于后见村后蔡排洪渠尾段溪流被截堵”的报告上左下角的签字盖章是陈益忠自行添加的，陈益忠虽主张该报告有张坂镇政府人员回复，但该报告左下角却载明“施工方：骆总”，盖章体现为后见村村委会，不能证明张坂镇政府有收到该报告不能够对该报告进行回复，且经审查，施工方也不存在“骆总”人员。对证据2的抢险救援出车单的真实性、合法性、关联性均有异议，该出车单未加盖制作单位公章，且存在多次文字表述错误，案发地址是张坂镇，主管中队却是东园中队，真实性无法确认。对出警证明的真实性、合法性无异议。即使出车单的真实性得到确认，证据2也仅能说明陈益忠报警的事实，不能证明陈益忠房屋受灾及因受灾害发生物品损失的情况。对证据3中的第1张（一开始施工的大水沟）、第4张（在施工），未显示时间，也没有参照物，无法判断是否与本案有关，无法证明惠丰公司实施了破坏水沟的行为；第2张（在施工中的大水沟）、第3张（在施工后的大水沟）、第5张（施工后的大水沟）和第6张（施工后的大水沟），均可看出水沟并未被封死。上述照片也仅能说明水沟在2016年7月的状态，无法证明台风“鲶鱼”来临时也是这个状态，且属惠丰公司正常施工的结果，无法证明惠丰公司破坏水沟。在台风“鲶鱼”来临之前，惠丰公司为防止房屋被淹，已经将水沟挖宽挖深，2016年9月28日的照片中可以看出水沟的横截面很宽。涉案房屋被淹情况的照片也可看出被淹房屋屋内的水位未超过救灾人员的脚踝，相关器材均用木材垫高，且根据陈益忠提供的出警证明，涉案房屋内的积水已于2016年9月28日凌晨3时15分排出，不可能冲走陈益忠提供的损失清单中载明的物品，不可能发生损失，除非陈益忠将其主张的25项财产放在屋外。台风鲶鱼将至，陈益忠自身应有防范意识，即使确有财物损失，也是陈益忠的故意所致。涉案房屋被淹当天，惠丰公司的挖掘机停放在涉案房屋对面一直将公路一侧的水沟进一步挖宽挖深，从挖掘机停放的位置，是不可能将陈益忠的围墙和地基挖掉。照片（补充第二张），该张照片没有参照物，无法判断是否与本案有关。惠丰公司质证称，其同意城建公司的质证意见，惠丰公司并未收到陈益忠提供的证据1中的张坂镇后见村村委会”关于后见村后蔡排洪渠尾段溪流被截堵”的报告，该份报告落款加盖村委会公章同时在施工方加盖村委会公章有悖常理。
城建公司认为，首先，陈益忠请求惠丰公司赔偿其经济损失210831元，缺乏依据。一、陈益忠仅提供其单方制作的列有25项物品的损失清单，无法证明确实发生损害及其具体的价值，结合陈益忠提供的照片可以看出陈益忠主张的受损物品并未灭失，故陈益忠主张的财物损失没有事实依据；二、城建公司并未实施具体施工行为，不可能将建筑垃圾堆放在水沟内，与陈益忠主张的损失不存在因果关系；三、涉讼房屋被淹是2016年9月26日至28日期间“鲶鱼”台风带来的强降雨和地势低造成的及陈益忠自身的过失造成，涉讼房屋附近区域原为水塘、古井和陈益忠搭建的铁皮房已被征收，陈益忠领取补偿款后，仍阻碍开挖铁皮房、古井、水泥埕，导致屋前水沟不够宽，陈益忠又对水塘进行回填占地，造成屋前水沟变窄，水流呈弯曲状汇入下游，水位上涨。在台风来临之前，气象部门、新闻媒体均预报和提醒，张坂镇驻村干部、村委会也通知陈益忠要提前转移，根据其所主张的损失清单中大部分物品可以转移，陈益忠若提前转移即可避免物品受损，因此，陈益忠应自行承担责任。其次，陈益忠主张要求恢复的地基是其后来新建的，但未能提供证据证明新建地基的存在，且陈益忠要求恢复的新建地基位于已征收补偿完毕的铁皮房所在地方位，陈益忠亦自认对该处土地不享有使用权，故陈益忠无权要求恢复地基。因此，陈益忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。城建公司相应提供证据4即张坂镇人民政府责令停止违法行为通知书、台商投资区执法分局“两违”巡查登记表（附件1-3）各1份，以此证明陈益忠非法占用土地进行违法建设涉案被淹房屋，而且自行将水塘部分区域回填，扩大其非法占地面积。证据5即照片13张，以此证明陈益忠被征收的铁皮房、古井和水塘的具体位置和现状，陈益忠在勘验现场当天所指认的位置并不存在条石地基。证据6即土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表各1份，以此证明陈益忠在张坂镇后见村合法拥有的土地使用权面积为120㎡。陈益忠质证称，证据4的违建认定与本案无关，陈益忠并没有对水塘进行回填，建筑物用地原来就存在，不是对水塘回填形成的。对证据5的真实性没有异议，第八张照片可以看出违建的地原来就存在。第一张至第十张照片也可以看出，陈益忠被政府征迁的地已经拆完，目前剩余的都是属于陈益忠的地，第十一张至第十三张照片可以证明陈益忠的地基被惠丰公司挖掉，现场遗留的石块情况。证据6载明的地位于西石玛，而本案讼争地块位于桥仔头，故该份证据与本案无关。惠丰公司质证称，对城建公司提供的证据没有异议。
惠丰公司认为，首先，陈益忠请求惠丰公司赔偿其经济损失210831元，缺乏依据。一、陈益忠仅依据其自行制作的损失清单主张其遭受经济损失，但未提供任何证据证明其确实遭受了损失清单上载明的物品；二、惠丰公司并未实施陈益忠所主张的将水沟堵死及堆放建筑垃圾的行为，不存在加害的行为，故惠丰公司不可能与陈益忠主张的经济损失存在因果关系；三、案涉房屋被淹是受其地理位置和自然灾害共同影响造成的，案涉房屋位于水沟和水塘汇合处，地势低洼易积水，在台风“鲶鱼”来临之前，惠丰公司为防止案涉房屋被淹，已用两台挖掘机挖宽挖深水沟，但由于“莫兰蒂”和“鲶鱼”两次台风的叠加影响，水流量猛增，水位迅速上涨，导致房屋被淹。因此，即使陈益忠所主张的财物损失真实存在，该损失系不可抗力造成的，不应由惠丰公司承担赔偿责任。其次，陈益忠没有提供证据证明其所主张的新建挡土墙地基确实存在以及地基被毁坏的事实，无法证明损害事实和加害行为的存在，且根据城建公司提供的证据，陈益忠主张新建的地基位于被征迁的铁皮房占地范围，陈益忠也自认其对新建地基位置不享有使用权，即使存在新建地基，也是陈益忠违法建设的，陈益忠无权要求恢复地基原状。因此，陈益忠要求惠丰公司赔偿其经济损失210831元及恢复其新建挡土墙（地基）没有事实和法律依据，应当驳回陈益忠的诉讼请求。惠丰公司提供部分与城建公司相同的证据即张坂镇人民政府责令停止违法行为通知书、台商投资区执法分局“两违”巡查登记表（附件1-3）各1份，以此证明陈益忠非法占用土地进行违法建设案涉被淹房屋，自行将水塘部分区域回填，扩大其非法占地面积，另提供证据7即2015年9月27日、2016年4月7日拍摄的照片各1张，以此证明陈益忠非法占用土地进行违法建设涉案被淹房屋，而且自行将水塘部分区域回填，扩大其非法占地面积。陈益忠质证称，证据中对违建的认定与本案无关，其并未对水塘进行回填。城建公司质证称，对惠丰公司提供的证据无异议。
一审法院经审查认为，陈益忠所提供的证据是为了证明惠丰公司施工过程中的排水沟情况，惠丰公司及城建公司所提供的证据是为了证明涉案房屋是否属“两违建筑”及陈益忠是否对水塘进行回填。陈益忠主张因惠丰公司破坏排水沟导致水沟无法排水造成台风“鲶鱼”期间水灾使其遭受经济损失210831元，但其提供的证据均无法证明其确实遭受财物损失及其价值，故其请求城建公司惠丰公司赔偿其经济损失210831元依据不足，不予采纳。陈益忠对其住宅西面原搭盖的铁皮房已被征迁不持异议，其主张拆迁后重新修筑地基（挡土墙）被惠丰公司施工破坏，但未能提供证据证明予以证明，其请求惠丰公司恢复其地基（挡土墙）原状，缺乏依据，不予采纳。
综上事实，一审法院认为，陈益忠主张惠丰公司的施工行为堵塞排水沟造成洪水淹入其家中造成其经济损失210831元及惠丰公司为挖沟渠将其地基（挡土墙）挖掉，但未能提供充分的证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，故陈益忠请求惠丰公司及城建公司赔偿其经济损失210831元并要求惠丰公司及城建公司恢复其屋前新建的地基（挡土墙），均缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回陈益忠的诉讼请求。本案受理费1405元，由陈益忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：关于惠丰公司是否有将建筑垃圾堆放在水沟中造成陈益忠家中财产被大水冲走损失210831元的问题。陈益忠主张因惠丰公司将建筑垃圾堆放在水沟中导致水沟无法正常排水造成台风“鲶鱼”期间其财产被水冲走遭受经济损失210831元，但其提供的证据仅能证明在大风来临三个月前，即2016年6月25日后见村委会有向张坂镇人民政府反映，张经十六路施工方将后见溪流尾段截堵，要求施工方在排洪渠未施工前，应把被截堵的溪流进行疏通。而惠丰公司在台风来临前也有安排推土机对排水沟进行疏通。另根据泉州市台商投资区防汛抗旱指挥部向一审法院出具的证明：“受17号台风“鲶鱼”影响，我区9月27日至28日普降暴雨，据我办统计，张坂镇24小时过程雨量达133MM，属于大暴雨级别。加之9月14日、15日超强台风“莫兰蒂”刚刚对我市造成惨重损失不久，河流水位普遍较高，土壤含水量已经饱和，张坂镇后蔡溪下游河段出现超警戒水位，两次台风灾害影响叠加，极易发生河水漫溢等洪涝灾害。”据此，该水灾并非惠丰公司施工造成的，若该水沟有被施工垃圾堵塞，那么在台风“鲶鱼”之前的超强台风“莫兰蒂”期间就会造成水灾，况且陈益忠也无法证明其确实遭受财物损失及其价值，故其请求城建公司和惠丰公司赔偿经济损失210831元，缺乏证据，不予采纳。
本院认为，陈益忠上诉主张因惠丰公司将建筑垃圾堆放在水沟中导致水沟无法正常排水造成台风“鲶鱼”期间其财产被水冲走遭受经济损失210831元，但其未能提供证据证明。根据泉州市台商投资区防汛抗旱指挥部向一审法院出具的证明，该次水灾的主要原因系连续两次台风强降雨形成的，这属于不可抗力的原因造成的。陈益忠要求城建公司和惠丰公司赔偿其损失，理由不能成立。本案城建公司作为建设单位、惠丰公司作为施工单位均有取得建筑工程施工许可证，陈益忠上诉提出其未经有关部门审批进行施工，没有事实依据，不予采信。本案一审法院已经有组织双方当事人到案涉地点进行勘验，并制作勘验笔录，由于情况也没有发生变化，故陈益忠要求二审法院到现场勘验，不予采纳。
综上所述，陈益忠的上诉请求不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费人民币1405元，由陈益忠负担；二审案件受理费人民币1405元，由陈益忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一七年十一月九日
书记员 吕顺达
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。