广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5578号
上诉人（原审原告）：梁宇铨，男，1984年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄青松，广东道慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱丽娜，女，1962年5月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：伍伟烈，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷惠明，男，1967年10月3日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人梁宇铨因与被上诉人朱丽娜、雷惠明保证合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
梁宇铨上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁宇铨一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决正确认定梁宇铨于2013年5月15日代朱丽娜、雷惠明向交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交行中山分行）偿还借款本息598812.49元及诉讼费8872元的事实，梁宇铨有权向朱丽娜、雷惠明追偿，但一审以超过两年的诉讼时效为由驳回梁宇铨的诉讼请求，没有事实和法律依据。梁宇铨偿还借款后，于2014年6月6日将涉案债权转让给石国安，并于2014年6月17日将债权转让通知书通过EMS特快专递分别寄至朱丽娜、雷惠明的身份证地址和其经常居住地地址。上述四份快递单均由朱丽娜、雷惠明本人或其家属签收，故该债权转让通知依法构成诉讼时效中断。2015年8月23日，梁宇铨与石国安解除债权转让合同，并于2015年8月28日通过EMS特快专递将解除债权转让通知书邮寄给朱丽娜、雷惠明。综上，梁宇铨在债权转让后及解除债权转让合同后，均通知朱丽娜、雷惠明，依法构成诉讼时效中断，即使从第一次债权转让通知之日2014年6月17日开始计算，至2016年6月14日提起本案诉讼，也没有超过两年诉讼时效。
朱丽娜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。补充如下事实：梁宇铨与梁成福父子因被列入失信名单，无法向银行进行贷款，由朱丽娜向交行中山分行进行贷款，所以交行中山分行的实际贷款人应为梁宇铨与梁成福父子。办理贷款时朱丽娜名下的多处房产没有进行抵押，交行中山分行贷款诉讼案中也没有被拍卖。
雷惠明没有到庭参与诉讼也没有提交书面答辩意见。
梁宇铨向一审法院起诉请求：朱丽娜、雷惠明立即返还梁宇铨款项607684.49元及逾期利息（从2013年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2012年5月30日，一审法院作出（2012）中一法民二初字第390号民事判决，查明交行中山分行与朱丽娜签订贷款合同，由交行中山分行向朱丽娜发放贷款495000元，截止2011年10月20日，尚欠借款本金494805.02元及利息；同时梁宇铨签订《最高额抵押合同》，由梁宇铨为朱丽娜借款提供抵押担保；另查明朱丽娜与雷惠明系夫妻关系，遂判决朱丽娜、雷惠明向交行中山分行支付截止2011年10月20日的本金494805.02及利息，交行中山分行对梁宇铨的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。判决生效后，梁宇铨于2013年5月15日向交行中山分行偿还了598812.49元借款及8872元诉讼费。后梁宇铨主张将其对朱丽娜、雷惠明的债权转让给石国安，于2014年6月17日分别将债权转让通知书通过EMS特快专递寄于朱丽娜位于中山市××区龙××号地下、雷惠明位于中山市南区渡头环村南路42号的法定地址，梁宇铨提供的EMS邮单为寄件人留存单，其上“收件人”签名处为空白，梁宇铨提交的交寄邮件收据显示内容为交寄邮件信息，没有收件信息。梁宇铨主张其后与石国安解除了债权转让合同，并将解除债权转让通知书通过EMS特快专递给朱丽娜位于中山市石岐区龙月庙街90号地下的地址，梁宇铨提交的EMS邮单复印件显示该邮件为退件，退件理由为“原址查无此人，电话非本人，上述是荒废屋一间”。梁宇铨认为其系帮朱丽娜、雷惠明偿还借款，该款朱丽娜、雷惠明应予返还，遂于2016年6月14日诉至一审法院，提出前述请求。
一审法院认为：本案为保证合同纠纷。朱丽娜、雷惠明所欠交行中山分行借款的事实已经一审法院（2012）中一法民二初字第390号民事判决认定，该判决已经生效，一审法院对此予以确认。该案尚未进入再审程序，本案亦不具备中止审理的条件，对朱丽娜中止审理的请求，一审法院不予准许。梁宇铨于2013年5月15日代朱丽娜、雷惠明向交行中山分行偿还借款598812.49元的事实，一审法院予以确认。梁宇铨称其后将债权转让通知书以及解除债权转让通知书邮寄送达给朱丽娜、雷惠明，但其提交的EMS邮单及交寄收据均未显示有签收信息，解除债权转让通知书的邮单亦是退件，显示地址上述房屋已经荒废，故一审法院对梁宇铨所称已将债权转让相关事宜通知朱丽娜、雷惠明的诉称意见不予采信。梁宇铨2013年5月15日偿还交行中山分行朱丽娜借款之日应为其知道或应当知道权利被侵害之日，其请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间应自该日起算，故其于2016年6月14日提起本案诉讼，已经超过两年的诉讼时效，一审法院对其诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梁宇铨的诉讼请求。案件受理费9876元，诉讼保全费3558元，合共13434元（梁宇铨已预交），由梁宇铨负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁宇铨提交EMS特快专递回执复印件4份，拟证明邮寄债权转让通知书的快递已经朱丽娜、雷惠明本人或家属签收。朱丽娜质证称该证据梁宇铨于2014年已经获得，一审没有提交，不属于新证据，收件人处没有朱丽娜、雷惠明本人签名，该快递没有送达给朱丽娜、雷惠明。雷惠明没有向本院提交质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明：二审庭审中，梁宇铨陈述邮局表示EMS特快专递回执和详细流程数据超过一年无法查询。
本院认为，本案是保证合同纠纷。各方对梁宇铨于2013年5月15日向交行中山分行偿还了598812.49元借款及8872元诉讼费的事实并无异议，本院予以确认。本案争议焦点为梁宇铨主张向朱丽娜、雷惠明邮寄债权转让通知书和解除债权转让通知书是否构成诉讼时效中断。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……。梁宇铨主张石国安于2014年6月17日分别向朱丽娜、雷惠明位于中山市××区××水井××街××房、中山××渡头环村××、中山市××区××号地下的地址通过EMS特快专递邮寄债权转让通知书，并提交EMS特快专递回执复印件拟证明朱丽娜、雷惠明已签收上述快递，构成诉讼时效中断。但梁宇铨提交的EMS特快专递底单上没有朱丽娜、雷惠明的签名，EMS特快专递回执为复印件，该复印件收件人处虽有签名，但朱丽娜认为不是朱丽娜、雷惠明的签名，其没有收到上述快递。梁宇铨在二审庭审中也陈述，超过一年的EMS特快专递无法查询。梁宇铨主张其于2015年8月28日向朱丽娜位于中山市××区龙××号地下的地址通过EMS特快专递邮寄解除债权转让通知书，构成诉讼时效中断。但该份快递退回原寄地，原因是电话非本人，上述地址是荒废屋一间。本院认为，上述证据均不能证明梁宇铨已向朱丽娜、雷惠明送达债权转让通知书及解除债权转让通知书，梁宇铨也未提交其他证据证明朱丽娜、雷惠明清楚债权转让及解除债权转让的情况，故梁宇铨关于诉讼时效中断的主张，本院不予支持。梁宇铨于2013年5月15日向交行中山分行偿还了借款及诉讼费，2013年5月15日应为梁宇铨知道或应当知道权利被侵害之日，其于2016年6月14日提起本案诉讼，已经超过两年的诉讼时效，一审法院对其诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，梁宇铨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9876元，由梁宇铨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年二月二十七日
法官助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷
吴荍漾