浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1236号
上诉人（原审原告）：张秀丽，女，1976年1月9日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审被告）：温州市文成坤元水利工程有限公司。住所地：文成县大峃镇屿根村人武部宿舍*****室。
法定代表人：叶晓敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄爱国，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
原审被告：曹启松，男，1965年7月26日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：卓招弟，女，1965年12月7日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人张秀丽因与被上诉人温州市文成坤元水利工程有限公司（以下简称坤元公司）买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2017）浙0381民初11143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
张秀丽上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人坤元公司偿还货款44700元并赔偿逾期付款违约金（以44700元为基数，自2015年9月28日起按每月3%利率计算至实际履行之日止）；2、一、二审诉讼费用由坤元公司承担。
事实和理由：一、双方约定按每月3%支付逾期付款的违约金是合理的，在双方的合理预期内，也未超出张秀丽的实际损失。坤元公司恶意拖欠货款，导致张秀丽资金无法回笼，已经对生产经营造成了重大损失。当初结算时，双方就是考虑到这种巨大损失，才共同约定每月3％的违约金，该违约金的计算标准是在双方的合理预期内约定的。同时，坤元公司既然主张每月3％的违约金标准高于张秀丽的实际损失，其应负有举证责任，但坤元公司未提供证据，应承担举证不利的后果。二、双方以每月3％作为逾期付款违约金的约定是合法有效的，是意思自治的体现。且坤元公司的行为已经严重违反了诚实信用的基本原则，对于违约具有明显的过错及恶意。当初双方进行结算时，已经明确约定了付款的期限，并约定逾期付款的违约金为每月3％，该约定是双方的自愿、真实的意思表示，且未损害到国家、社会公共或他人利益，是合法有效的，坤元公司应当按约履行。坤元公司在有能力还款的情况下恶意拖欠了两年之久，在主观上对于违约是具有明显的恶意和过错。
被上诉人坤元公司答辩：原审判决后，坤元公司虽认为原审判决认定事实不清，但基于原审被告曹启松可能存在涉嫌职务侵占或诈骗的行为，且认为曹启松会自觉履行偿付该笔货款的义务，故坤元公司没有上诉，但张秀丽却以违约金过少而提起上诉。一、与张秀丽发生泥水买卖关系的是曹启松，而不是坤元公司。二、曹启松虽系坤元公司在瑞安市愚溪水库除险加固工程项目的现场管理人员，且曹启松向坤元公司提供的现金日记帐亦有记载向张秀丽购买水泥225吨计水泥款97700元的记录，但曹启松记录的时间却是2016年1月18日，而张秀丽却称是发生在2014年4月至10月，并于2015年7月20日进行结算。显然两者之间的事实并不符合，故坤元公司不予认可。三、虽然曹启松提供的现金日记帐内容反映2016年1月18日张秀丽水泥225吨计货款97700元，与张秀丽主张的水泥款一致，但曹启松向坤元公司领取的款项1497979元中已包括该笔水泥款97700元，且起诉前张秀丽并没有向坤元公司催讨水泥款。坤元公司是一家有资质且财力雄厚的建筑工程公司，不可能存在拖欠张秀丽水泥款44700元不予偿付。另外，曹启松确实是坤元公司在瑞安市愚溪水库除险加固工程项目的现场管理人员，张秀丽提供的水泥确实是坤元公司雇佣曹启松联系购买的，曹启松的行为是职务行为，结欠书是代坤元公司出具，应由坤元公司负责偿付；但曹启松却自称其与坤元公司法定代表人叶晓敏合伙承包瑞安市愚溪水库除险加固工程项目，且是现场管理人员，而张秀丽却直接撤回对曹启松、卓招弟的起诉，可以说明曹启松与张秀丽之间存在恶意串通、虚假诉讼，共同诈骗坤元公司的钱财，可能构成诈骗罪，建议将本案移送公安机关立案侦查。四、根据坤元公司的银行记录内容所示，曹启松实际己向坤元公司领取该工程的款项1655604.04元，而现金日记帐却仅记载金额1497979元，且该金额1497979元中仍有268365元存在账目重复、虚假记录，故坤元公司认为曹启松的行为已经构成职务侵占罪或诈骗罪，坤元公司保留追究曹启松刑事责任的权利。五、坤元公司对曹启松的职务行为不认可。即便曹启松有向张秀丽出具结欠书，但结欠书内容是曹启松结欠张秀丽货款44700元，并非是坤元公司结欠。张秀丽因货款44700元造成利息损失，暂计至2017年10月23日原审判决作出之日仅为4091.42元，而原审判决支持利息损失暂计至2017年10月23日已累计利息损失11264.40元，显然属于违约金超过造成损失的百分三十的上限，损失明显过高，应予调整；而张秀丽上诉要求改判赔偿逾期付款的违约金按每月3％计算的请求显然没有法律依据，属于无中生有。
原审被告曹启松书面陈述：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。张秀丽在一审中已经撤回对曹启松、卓招弟的起诉，一审法院也判决曹启松、卓招弟没有承担义务，故不再参加二审诉讼。
原审被告卓招弟没有陈述意见。
2017年9月22日，张秀丽向一审法院起诉请求判令：曹启松、卓招弟共同向张秀丽支付货款44700元及利息损失（以44700元为基数，自2015年9月28日起按月利率3%计算至实际履行之日止）。审理中，张秀丽申请撤回对曹启松、卓招弟的起诉，并变更诉请为：判令坤元公司向张秀丽支付货款44700元及利息损失（以44700元为基数，自2015年9月28日起月利率3%计算至实际履行之日止）。
一审法院认定：2014年4月份，坤元公司承包瑞安市愚溪水库除险加固工程，由曹启松进行现场管理，并由其负责购买水泥等原材料。经曹启松联系，张秀丽于2014年4月至10月为坤元公司承包瑞安市愚溪水库除险加固工程陆续提供水泥。2015年7月20日，曹启松同张秀丽进行结算，结欠水泥款44700元，并承诺于2015年农历八月十五（9月27日）之前偿还货款，逾期按月利率3%支付违约金，并出具结欠书一份交张秀丽收执。
一审法院认为，曹启松作为坤元公司承包的瑞安市愚溪水库除险加固工程现场管理人员，其因职务行为形成的债务理应由坤元公司承担，张秀丽同坤元公司因此而形成的买卖关系，合法有效，应受法律保护。坤元公司应当按约定期限支付货款，未按约支付货款造成张秀丽损失，理应承担违约责任。双方约定以欠款本金为基数按月利率3%支付违约金明显过高，该院酌情予以调整，调整为按月利率1%计付利息损失。坤元公司辩称已将该水泥款支付给曹启松并拒付货款，于法无据。至于曹启松同坤元公司是否在其他内部管理约定，于本案无关，不予认定。诉讼中张秀丽撤回对曹启松、卓招弟的起诉，符合法律规定，予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年10月23日作出判决：一、坤元公司于该判决生效之日起十日内偿付张秀丽货款44700及利息损失（以44700元为基数，自2015年9月28日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；二、驳回张秀丽的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，减半收取856，由张秀丽负担265元，由坤元公司负担591元，定于该判决生效之日起十日内向该院缴纳。
二审中，双方当事人在本院指定的举证期限内均未提交补充证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人坤元公司因工程建设需要向上诉人张秀丽购买水泥，经双方于2015年7月20日结算，坤元公司尚欠张秀丽货款44700元，并约定于农历2015年8月15日（公历2015年9月27日）之前偿还，由坤元公司工作人员即工程项目负责人曹启松出具一份《结欠书》为凭，事实清楚，证据充分，应予以确认。对该欠款，坤元公司理应在约定的期限内予以支付；现张秀丽起诉后坤元公司仍未支付，已构成违约，故张秀丽要求坤元公司赔偿自2015年9月28日起的逾期付款违约金，可予以支持。就二审中双方当事人争议的逾期付款违约金计算标准的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方约定坤元公司于2015年9月27日之前偿还结欠水泥款44700元，逾期按月利率3%支付违约金；而坤元公司逾期付款给张秀丽造成的是利息损失，比照法定的逾期罚息利率，该约定逾期付款违约金计算标准仍明显过高。因此，在对方当事人提出异议的情况下，一审法院调整逾期付款违约金计算标准为按月利率1%计算，并无不当，本院予以维持。被上诉人认为“曹启松可能涉嫌犯罪”、“其不是本案适格被告”的答辩意见，因其没有提起上诉，本院不作为二审审理范围予以审理。综上，上诉人张秀丽认为“双方约定的每月3%逾期付款违约金有效，原审法院酌情调整违约金为每月1%计算错误”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1712元，由上诉人张秀丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一八年四月十二日
代书记员 杨焰杰