广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4720号
上诉人（原审被告）：朱美英，女，汉族，1980年1月18日出生，住所地湖北省麻城市。
被上诉人（原审原告）：张晶，男，汉族，1988年11月2日出生，住所地江西省九江市德安县。
委托诉讼代理人：熊松花，广东鹏浩律师事务所律师。
原审被告：深圳市坪山新区木林森鞋专卖店，住所地深圳市坪山新区坑梓街道锦绣西路聚龙山B路交汇处（坪山外国语学校对面）。
经营者：朱美英。
上诉人朱美英因与被上诉人张晶、原审被告深圳市坪山新区木林森鞋专卖店合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人朱美英上诉请求：1、驳回被上诉人（原告）的诉讼请求；2、撤销一审深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初13605号判决，依法查清事实并支持上诉人的请求。事实与理由：被上诉人当初也就是2016年5月11日亲口承诺上诉人有多少钱就给他多少钱这事就算两清了，被上诉人告诉上诉人从他卡里打款的做个记录，那只是被上诉人的记录所以我才签下这个字，而且被上诉人很清楚店铺的亏损，因为一开始上诉人没有在店铺负责经营，而是被上诉人的老婆经营店铺，被上诉人很清楚经营状况，深知经营亏损严重，不然哪有合作11天就散伙的，而上诉人一直在履行我们的合作的承诺。而且事实是上诉人用手机银行转账给了原告30000元和手机银行转账给了木林森（广州摩达皮具有限公司）9000元，证据见附件。而被上诉人的打款金额里面包含有上诉人的39000元，这与被上诉人的实际投资金额不符。一审法院未查明真相，认定事实错误，请求二审改判。
被上诉人张晶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在任何过错。上诉人的上诉理由为无中生有，上诉人与被上诉人双方最初想要一起合伙经营生意，于是重新筹备店铺，但在店铺开张初期就意见不合，被上诉人又不想让经过辛苦筹备好的店铺就此关闭，于是做了让步，最后达成协议约定被上诉人退出店铺的经营不再干涉，店铺归于上诉人一人，上诉人支付相应的退伙费作为对价，双方已经于2016年5月11日签署了《收条》，该《收条》可以作为退伙协议，《收条》写明上诉人已经支付多少退伙费，还剩余多少退伙费没有支付，上诉人当场口头承诺在三个月内付清，该《收条》经双方签字确认，为有效协议。上诉人欠款事实清楚，依据《合同法》第六条、第八条的规定，上诉人需履行协议，而上诉人却无理拒绝支付，亦欲将上诉人的投资款项占为己有，拒不认账，实属恶劣之极的行为，综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告未提交答辩意见。
被上诉人张晶向一审法院起诉请求：1、被告支付欠款102925元及逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告朱美英系朋友关系。2015年10月份，双方一致同意在深圳市××山新区××与××路交汇处合伙经营“木林森”品牌鞋店（以下简称鞋店）。2015年10月16日，原告与广州摩达皮具实业有限公司签订“木林森”品牌《合同书》，2016年5月1日，鞋店正式营业，2016年5月11日，双方协商终止合伙关系，原告退出经营。同日，被告朱美英向原告现金退合作款32062元（人民币，下同），原告出具了《收条》，载明：“今收到朱美英退合作款叁万贰仟零陆拾贰元整（￥32062）总金额壹拾叁万肆仟玖佰捌拾柒元（￥134987）剩余壹拾万贰仟玖佰贰拾伍元整（￥102925）退款人：朱美英收款人：张晶2016.5.11”。原告在诉状中陈述被告在签署《收条》时口头承诺剩余款项102925元在三个月内支付完毕。庭审中，被告朱美英对与原告合伙经营鞋店的事实认可，但不认可还要退还原告合作款102925元并主张称该102925元款项系鞋店的亏损额。此外，庭审中，原告确认被告也投入部分资金，但具体数额不详；而被告朱美英则主张至2016年5月11日合伙终止时，其已实际投入180000余元。
一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。本案原告以及被告朱美英对合伙鞋店的事实无异议，双方有争议的是：被告是否应当支付原告剩余合作款102925元。综合双方的庭审举证、质证及陈述，一审法院认为，被告朱美英应当向原告支付合作款102925元，理由如下：1、从《收条》内容上看，原告总投资款为134987元，其收到了被告朱美英退合作款32062元，但对剩余102925元并未明确书面载明放弃。2、从商业逻辑上看，鞋店自2016年5月1日正式营业至11日终止合伙关系，只有10天时间；又，开业前，双方均已投入了大量资金，原告在营业10天后便退出合伙并放弃投资款102925元不符合商业习惯；相反，原告在营业10天后退出合伙，由被告朱美英专营；作为对价，其退还原告投资款比较符合商业习惯。3、从举证规则上看，原告凭《收条》主张被告朱美英应当退还投资款102925元，其已完成了举证；被告否认原告主张则应提交证据反证原告主张不成立，否则，被告朱美英应当承担举证不能的不利后果。综上，被告朱美英关于鞋店严重亏损、剩余102925元是亏损额，无须退还原告投资款102925元的答辩理由不成立，一审法院不予采信。原告诉请被告支付投资款102925元，有被告签名确认的《收条》为据，应予支持。关于逾期付款利息，应当从原告2016年9月1日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至生效判决确定的履行期限届满之日止；原告主张从2016年5月11日签订《收条》之日起计无事实依据，其诉请合理部分，予以支持；超出部分，予以驳回。至于原告诉请被告深圳市坪山新区木林森鞋专卖店与被告朱美英共同承担付款责任，该主张无法律依据，予以驳回。基于上述事实及认定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱美英于判决生效之日起十日内支付原告张晶投资款102925元及利息（以102925元为基数，自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至生效判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告张晶的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1179元，原告已预交，由被告朱美英负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人朱美英是否应当返还合作款。根据双方陈述及提交的证据，双方合作经营“木林森”品牌鞋店，鞋店店面由上诉人承租，装修费各自支付一部分，进货由被上诉人管理，货款双方各支付一部分，货物由上诉人管理处置，双方对上述事实无异议，上诉人在收条上签名确认已经退还合作款32062元以及剩余款102925元，现上诉人主张被上诉人口头答应以后再算，否认上述收条上的数额，未能提交证据证明，而且，上诉人有异议的两笔数额，一是被上诉人支出明细中的1100元装柜子款项上诉人主张系上诉人支付，但是上诉人未提交证据证明柜子支出款项为1100元，二是上诉人还主张转账30000元至被上诉人妻子账户，但是双方确认货款总计约为12万，被上诉人提供的明细中货款为6万余元，被上诉人主张该30000元用于支付货款，与上诉人主张能互相印证，故该3万元系上诉人支付货款的一部分，本院予以确认，另外上诉人主张给付被上诉人妻子的现金，因无充分证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人朱美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2325元，由上诉人朱美英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一七年七月七日
书记员 袁旭君