浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7049号
原告：汲银海，男，1972年9月25日出生，汉族，出租车驾驶员，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：尹耀，浙江甬信律师事务所律师。
被告：蒋培园，男，1983年8月23日出生，汉族，御珑精品二手车行工作，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：李超，男，1984年2月20日出生，汉族，御珑精品二手车行工作，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司。住所地：浙江省宁波市天童北路***号和邦大厦*座***室。
代表人：张灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王红方，男，中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司工作人员。
原告汲银海与被告蒋培园、中国大地财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称：大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序于2017年7月28日公开开庭对本案进行了审理。原告汲银海的委托诉讼代理人尹耀、被告蒋培园的委托诉讼代理人李超和被告大地保险公司的委托诉讼代理人王红方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汲银海向本院提出诉讼请求：被告蒋培园赔偿原告车辆修理费6400元、停运损失费6000元、施救费400元，合计12800元；被告大地保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）责任限额范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年3月24日21时20分许，被告蒋培园驾驶浙Ｂ×××××号牌车辆在浙江省宁波市鄞州区兴宁路由西向东行驶至48号附近变更车道时，与同方向行驶的由原告驾驶的浙Ｂ×××××号牌出租车发生碰撞，造成二车受损的交通事故。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队事故认定，被告蒋培园负事故全部责任，原告不负责任。
被告大地保险公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，浙Ｂ×××××号牌车辆在本司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内；对原告主张的车辆修理费6400元没有异议，但事发后其已将11800元理赔款（浙Ｂ×××××号牌出租车修理费6400元＋浙Ｂ×××××号牌车辆修理费5400元）支付给王淮，原告主张的停运损失不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿。
被告蒋培园辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，对原告主张的车辆修理费6400元没有异议，事发后被告大地保险公司已将该款项赔付给王淮，王淮亦已向其交付了该款项，其愿意承担该费用；对原告主张的施救费400元没有异议，对停运损失有异议，认为原告主张过高。
经审理，原、被告对下列事实没争议，本院予以确认：原告所称的事发经过及责任认定。浙Ｂ×××××号牌车辆在被告大地保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。原告因本事故损失车辆修理费6400元，被告大地保险公司已在交强险及商业三者险责任限额范围内将该款项支付给案外人王淮，案外人王淮亦已将该理赔款交付给被告蒋培园，原告、被告均同意在本案中由被告蒋培园向原告支付车辆修理费6400元。
本案争议焦点是：原告主张的停运损失及施救费是否合理，针对上述焦点问题，经当事人举证、质证，本院认定如下：
1.关于停运损失。原告提供宁波市出租汽车协会出具的证明、车辆租赁合同复印件、维修合同各一份，拟证明原告因本事故停运12天致停运损失6000元（500元/天×12天）的事实。经质证，两被告对宁波市出租汽车协会出具的证明有异议，认为证明中所载明的每天的上交费（租金）300元过高，不符合目前宁波市出租车行业的现状，对车辆租赁合同、维修合同的真实性无异议，被告大地保险公司还认为停运损失属交通事故间接损失，其不予赔付。
本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成的无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持；原告称浙Ｂ×××××号牌出租车于2017年3月24日事发后在交警队停了3天，于2017年3月28日进入修理厂维修，于2017年4月5日修理完毕驶离修理厂，共计停运12天，该陈述与维修合同上的内容相吻合，故本院对原告因本事故停运12天的事实予以认定。宁波市出租汽车协会出具的证明中载明，出租汽车日夜班平均每天收入情况约为500元系由上交费约300元和司机日夜班收入约各100元构成，而原告称每月租金由其直接交给宁波市鄞州新城客运有限公司，其提供的车辆租赁合同亦载明，每月租金由其交付公司，但其未提供每月缴纳租金的相关凭证及具体金额，故其主张停运损失按500元/天计算缺乏依据，本院酌情认定为350元/天。结合原告因本事故停运12天的事实，本院认定原告的停运损失为4200元（350元/天×12天）。
2.关于施救费。原告提供施救费发票一张，并据此主张施救费400元，两被告对该证据的真实性无异议，被告大地保险公司认为其能否赔付施救费需看车辆的拖车情况。原告称其车辆先由事故现场拖至交警队，又由交警队拖至修理厂，故产生了施救费。本院认为，原告因本事故车辆受损，车辆从事故现场拖离及至修理厂维修必然会产生相关的施救费用，且原告提供了正规发票，金额亦符合市场行情，故本院对原告主张的施救费400元予以认可。
综上，原告因本事故所造成的损失为：车辆维修费6400元、停运损失4200元、施救费400元，合计11000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人承担。原告、被告均同意在本案中由被告蒋培园直接支付原告的车辆修理费6400元，未违反法律规定，本院予以认可。停运损失系交通事故间接损失，应由被告蒋培园承担。施救费属保险公司赔偿范围，应由被告大地保险公司承担赔偿责任。原告汲银海因本事故损失车辆维修费等11000元，应由被告大地保险公司在商业三责险责任限额范围内赔偿400元，其余10600元由被告蒋培园承担。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项和第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十二条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告施救费400元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告蒋培园赔偿原告汲银海车辆修理费6400元、停运损失4200元，合计10600元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告汲银海的其他诉讼请求。
如果被告中国大地财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司、蒋培园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告汲银海负担22元，被告蒋培园负担38元（于本判决生效之日起十日内汇入本院指定账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 黄优芬
二〇一七年九月十三日
代书记员 陈蓉丽