湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终58号
上诉人（原审原告）：道县水牛塘水电站。
代表人：舒金奇，该电站负责人。
委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈兴志。
被上诉人（原审被告）：罗贵典。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。
上诉人道县水牛塘水电站因与被上诉人沈兴志、罗贵典侵权纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人道县水牛塘水电站代表人舒金奇及委托诉讼代理人何鼎斌，被上诉人沈兴志及被上诉人沈兴志、罗贵典的委托诉讼代理人刘恩洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人道县水牛塘水电站的上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、充分的证据证明道县水牛塘水电站是上诉人的独资企业；2、（2009）永中法民二初字第8号民事判决书认可上诉人是独资企业借款人，并承担无限偿还责任；3、上诉人有88万元电费在潇湘水利电力有限公司帐户内，无需拍卖电站；4、被上诉人沈兴志、罗贵典恶意串通制造竞卖水牛塘水电站的假象，客观上已造成上诉人的经济损失，应当承担赔偿责任。
被上诉人沈兴志、罗贵典辩称，1、道县水牛塘水电站系合伙人共同出资开办的企业，不是个人独资企业；2、（2009）永中法民二初字第8号民事判决书认可上诉人是独资企业的理由不能成立，该判决书是依据贷款主体和营业执照而确定还款主体；3、被上诉人依法购买水牛塘水电站是全体股东的授权，目的是使水电站不能落入股东之外的人手中；4、上诉人称二被上诉人客观上造成了上诉人的经济损失没有证据；要求驳回上诉，维持原判。
上诉人道县水牛塘水电站向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告15万元；2、判令二被告连带赔偿原告误工费、差旅、住宿、为变更回个人企业已花费费用共6700元，2014年为申诉所花费合理费用1万元；3、判令二被告连带赔偿水牛塘水电站企业名誉损失1.5万元，以上合计181,700元，一切诉讼费、保金、执行等费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2005年4月29日，道县水牛塘水电站与永州市水利电力有限公司、中国建设银行道县支行签订了《借款合作协议》，道县水牛塘水电站向永州市水利电力有限公司贷款90万元，中国建设银行道县支行负责监督该贷款的使用。2009年，中国建设银行股份有限公司道县支行，对该贷款提起诉讼，永州市中级人民法院以（2009）永中法民二初字第8号民事判决书，对该贷款作出判决，由道县水牛塘水电站在判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司道县支行借款本金85万元及利息与复利，中国建设银行股份有限公司道县支行可以拍卖、变卖道县水牛塘水电站抵押的电站优先受偿。如不足清偿到期债务的，舒金奇对财产不足清偿部分以其个人财产承担无限连带清偿责任。该判决书发生法律效力进入执行程序后，道县人民法院冻结了原告电费88万元。2012年4月12日，道县水牛塘水电站召开2012年股东大会，在《道县水牛塘水电站2012股东大会决议》上，股东签名的有舒金奇、沈兴志、罗贵生、成纯美、蒋吉权、舒金润、邓明林、叶先旺、邓小君。会议决定，韩小花、陈琼的贷款股放弃，只需作二万元现金股，如电站法院拍卖，舒金奇的27万元贷款股份按总股份136万元的比例作优先股购卖。如不购卖，则只作2万元的现金股。电站被法院拍卖，所有贷款由电站股权人集体出资按现金股权人按比例出资购买。进入电站拍卖过程后，2013年12月10日，被告沈兴志、罗贵典等道县水牛塘水电站股东自行集资12万元，并从道县水牛塘水电站支取了部分电费，推选罗贵典出面，出资购卖道县水牛塘水电站。2013年道县人民法院以（2011）道法执字第99-20号执行裁定书，裁定道县水牛塘水电站的所有权及相应的其他权利归买受人罗贵典所有。从2015年7月6日，道县人民法院以程序违法为由，撤销了道县人民法院2013年12月10日的变卖行为及（2011）道法执字第99-20号执行裁定书。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。本案中，2012年4月12日，道县水牛塘水电站召开2012年股东大会，在《道县水牛塘水电站2012股东大会决议》上，股东签名的有舒金奇、沈兴志、罗贵生、成纯美、蒋吉权、舒金润、邓明林、叶先旺、邓小君。舒金奇在《道县水牛塘水电站2012股东大会决议》上也签名认可同意会议决议，因此法院依法认定道县水牛塘水电站为舒金奇与被告沈兴志、罗贵典等股东共有的合伙电站。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。在《道县水牛塘水电站2012股东大会决议》上，决定电站被法院拍卖，所有贷款由电站股权人集体出资按现金股权人按比例出资购买。因此法院依法认定被告沈兴志、罗贵典依据该决议出面购买道县水牛塘水电站是职务行为。原告道县水牛塘水电站系舒金奇的个人企业，与本案事实不符，法院不予支持。原告诉称由于二被告欺骗和隐瞒事实真象，造成了原告的损失，应当由二被告赔偿。在本案中，二被告出面购卖道县水牛塘水电站系职务行为，其目的是为了减少原告所有股东的损失，避免电站被他人购得。原告没有证据证明二被告的职务行为给原告道县水牛塘水电站造成了原告的损失，对原告的诉讼请求不予支持。二被告辩称，罗贵典出面竞买该电站，目的是为了保住道县水牛塘水电站。因此二答辩人没有过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对该答辩理由，有理有据，法院予以支持。综上所述，本案应以道县水牛塘水电站的所有股东人所确认为依据。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条和最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条之规定，判决：驳回原告道县水牛塘水电站的诉讼请求。案件受理费3930元，由原告道县水牛塘水电站负担。
上诉人和被上诉人在二审未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争执焦点为：上诉人道县水牛塘水电站要求被上诉人沈兴志、罗贵典连带赔偿损失有无事实依据和法律依据。
上诉人道县水牛塘水电站因与中国建设银行道县支行借款合同纠纷一案，经一、二审判决，需偿还该行贷款85万元及利息。2012年4月12日，道县水牛塘水电站召开股东大会，形成了《道县水牛塘水电站2012股东大会决议》，股东大会决定，电站被法院拍卖，所有贷款由电站股权人集体出资按现金股权人按比例出资购买。各股东包括上诉人道县水牛塘水电站的代表人舒金奇在内在该决议上签名认可会议决议。在电站被法院拍卖过程中，股东推选被上诉人罗贵典出面购买电站，因此，被上诉人沈兴志、罗贵典出面购买道县水牛塘水电站是根据股东的授权进行购买，目的是为了保住道县水牛塘水电站不被股东之外的人购买，二被上诉人没有过错，也没对电站造成实质性的损害。另外，上诉人道县水牛塘水电站并非舒金奇的独资企业，而是包括被上诉人沈兴志、罗贵典等股东在内的合伙经济组织。道县人民法院（2016）湘1124民初651号民事判决对此已明确认定。上诉人道县水牛塘水电站上诉提出“道县水牛塘水电站是上诉人独资企业，被上诉人客观上已造成上诉人经济损失，应当承担赔偿责任”等上诉理由均无充分的证据予以证实，不能成立。故上诉人道县水牛塘水电站要求被上诉人沈兴志、罗贵典连带赔偿损失没有事实依据和法律依据。
综上所述，上诉人道县水牛塘水电站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3930元，由上诉人道县水牛塘水电站负担、
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 彭样平
审判员 郑冬平
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。