广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2701号
上诉人（原审被告）：深圳市安富利显示技术有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道后亭第二工业区120号105，组织机构代码68759283-0。
法定代表人：张丽秋，总经理。
上诉人（原审被告）：彭碧娇。
上诉人（原审被告）：陈双。
三上诉人共同委托代理人：马红军，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦1层（01－F）、11层（01－03、05－10、20－23单元），组织机构代码：69710048-1。
负责人：邱国凌，行长。
委托代理人：程艺，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：王荻，广东卓建律师事务所律师。
上诉人深圳市安富利显示技术有限公司（以下简称安富利公司）、彭碧娇、陈双因与被上诉人东莞银行股份有限公司深圳分行（以下简称东莞银行）金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月25日，东莞银行与安富利公司签订《授信额度协议》［协议编号：东银（96）2012年授字第0038号］，东莞银行同意向安富利公司提供最高授信额度人民币4000万元（以下币种均为人民币），有效期限自2012年9月24日至2013年9月24日，授信额度届满前，双方可以通过协商进行延展。双方依照本协议所实际发生的单笔授信业务按相应的单项合同、协议约定履行，且不因授信额度期限的届满而受到影响。
2012年9月25日，彭碧娇与东莞银行签订《最高额抵押合同》［合同编号：东银（96）2012年最高抵字第000049号］，彭碧娇自愿将其本人持有位于深圳市南山区XXXX花园1-2A栋1A-21的房产（深房地字第400050XX**号）抵押给东莞银行，为安富利公司4000万元最高余额内的债务提供抵押担保。抵押担保范围：债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、以及为债权实现费用包括但不限于诉讼费、律师费等等。
2012年9月25日，彭碧娇与东莞银行签订《最高额保证合同》［合同编号：东银（96）2012年最高保字第000090号］、陈双与东莞银行签订《最高额保证合同》［合同编号：东银（96）2012年最高保字第000091号］，彭碧娇、陈双自愿为安富利公司4000万元最高余额内的债务提供不可撤销的连带责任保证担保。保证范围：债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、以及为债权实现费用包括但不限于诉讼费、律师费等等。
2013年4月9日，安富利公司向东莞银行提交了《授信额度支用申请及授权委托书》，向东莞银行申请贷款额度。2013年4月9日，安富利公司与东莞银行签订《流动资金贷款合同》［合同编号：东银（96）2013年对公流贷字第000040号］，贷款金额为700万元，贷款期限为2013年4月9日至2013年7月8日，贷款用途为采购原材料，贷款利率为固定年利率8.4006%。按月结息，结息日为每月的20日；按月付息，到期一次性归还本金。如果安富利公司违约，东莞银行有权采取解除合同、宣布贷款提前到期、要求安富利公司立即偿还贷款本息及实现债权的费用、收取违约金（数额为贷款本金的10%）等违约救济措施。合同约定本合同项下贷款本息及相关费用的担保按《最高额抵押合同》［合同编号：东银（96）2012年最高抵字第000049号］、《最高额保证合同》［合同编号：东银（96）2012年最高保字第000090号］、《最高额保证合同》［合同编号：东银（96）2012年最高保字第000091号］执行。
2013年4月9日，东莞银行按合同约定以受托付款方式将700万元支付到深圳市发茂科技有限公司账户，完成放款义务。贷款到期后，安富利公司仅归还了部分本息，就未继续按合同约定履行还款义务。
2013年7月1日，安富利公司向东莞银行提交了《授信额度支用申请及授权委托书》，向东莞银行申请贷款额度。2013年7月1日，安富利公司与东莞银行签订《流动资金贷款合同》［合同编号：东银（96）2013年对公流贷字第000063号］，贷款金额为500万元，贷款期限为2013年7月1日至2014年6月1日，贷款用途为采购原材料，贷款利率为固定年利率9%。按月结息，结息日为每月的20日；按月付息，到期一次性归还本金。如果安富利公司违约，东莞银行有权采取解除合同、宣布贷款提前到期、要求安富利公司立即偿还贷款本息及实现债权的费用、收取违约金（数额为贷款本金的10%）等违约救济措施。合同约定本合同项下贷款本息及相关费用的担保按《最高额抵押合同》［合同编号：东银（96）2012年最高抵字第000049号］、《最高额保证合同》［合同编号：东银（96）2012年最高保字第000090号］、《最高额保证合同》［合同编号：东银（96）2012年最高保字第000091号］执行。
2013年7月1日，东莞银行按合同约定以受托付款方式将500万元支付到深圳光电产业控股集团有限公司账户，完成放款义务。自2014年1月起，安富利公司未按合同约定按月支付利息，现已逾期1期。
2013年7月2日，安富利公司向东莞银行提交了《授信额度支用申请及授权委托书》，向东莞银行申请贷款额度。2013年7月2日，安富利公司与东莞银行签订《流动资金贷款合同》［合同编号：东银（96）2013年对公流贷字第000064号］，贷款金额为600万元，贷款期限为2013年7月2日至2014年6月2日，贷款用途为采购原材料，贷款利率为固定年利率9%。按月结息，结息日为每月的20日；按月付息，到期一次性归还本金。如果安富利公司违约，东莞银行有权采取解除合同、宣布贷款提前到期、要求安富利公司立即偿还贷款本息及实现债权的费用、收取违约金（数额为贷款本金的10%）等违约救济措施。合同约定本合同项下贷款本息及相关费用的担保按《最高额抵押合同》［合同编号：东银（96）2012年最高抵字第000049号］、《最高额保证合同》［合同编号：东银（96）2012年最高保字第000090号］、《最高额保证合同》［合同编号：东银（96）2012年最高保字第000091号］执行。
2013年7月2日，彭碧娇与东莞银行签订《抵押合同》［合同编号：东银（96）2013年抵字第9600004号］，自愿将其持有位于深圳市福田区XXXX中心3号楼3117、3118、3119的房产（深房地字第300066XXXX号、深房地字第300066XXXX号、深房地字第300066XX**号）抵押给东莞银行，为安富利公司在东银（96）2013年对公流贷字第000064号《流动资金贷款合同》项下的债务提供抵押担保。
2013年7月2日，安富利公司与东莞银行签订《流动资金贷款合同》［合同编号：东银（96）2013年对公流贷字第000065号］，贷款金额为200万元，贷款期限为2013年7月2日至2014年6月2日，贷款用途为采购原材料，贷款利率为固定年利率9%。按月结息，结息日为每月的20日；按月付息，到期一次性归还本金。如果安富利公司违约，东莞银行有权采取解除合同、宣布贷款提前到期、要求安富利公司立即偿还贷款本息及实现债权的费用、收取违约金（数额为贷款本金的10%）等违约救济措施。合同约定本合同项下贷款本息及相关费用的担保按《最高额抵押合同》［合同编号：东银（96）2012年最高抵字第000049号］、《最高额保证合同》［合同编号：东银（96）2012年最高保字第000090号］、《最高额保证合同》［合同编号：东银（96）2012年最高保字第000091号］执行。
2013年7月2日，东莞银行按合同约定以受托付款方式将上述两笔贷款共计800万元支付到深圳光电产业控股集团有限公司账户，完成放款义务。
前述四份《流动资金贷款合同》均约定，如出现违约情形，东莞银行有权要求安富利公司立即偿还有关贷款本息及实现债权的费用，并向安富利公司收取违约金，违约金为合同项下贷款本金的10%。该四份《流动资金贷款合同》还约定，若安富利公司或担保人违约，致使东莞银行采用诉讼或仲裁方式实现债权的，安富利公司、担保人应当连带承担诉讼费、律师费等费用。
自2014年1月起，安富利公司未按合同约定按月支付利息，现已逾期1期。截至2014年2月19日，安富利公司尚欠贷款本金19613338.74元，利息341363.0元、复利1907.02元。其中：（1）东银（96）2013年对公流贷字第000040号《流动资金贷款合同》项下贷款本金6613338.74元，利息143113.06元、复利773.57元；（2）东银（96）2013年对公流贷字第000063号《流动资金贷款合同》项下贷款本金5000000元，利息76250元、复利435.94元；（3）东银（96）2013年对公流贷字第000064号《流动资金贷款合同》项下贷款本金6000000元，利息91500元、复利523.13元；（4）东银（96）2013年对公流贷字第000065号《流动资金贷款合同》项下贷款本金2000000元，利息30500元、复利174.38元。
东莞银行诉至原审法院，请求判令：1、解除东莞银行与安富利公司签订的4份《流动资金贷款合同》；2、安富利公司归还所欠贷款本金余额19613338.74元；3、安富利公司按照合同约定支付贷款利息、复利至实际付清之日（计至2014年2月19日的贷款利息341363.06元，复利1907.02元，之后的利息、复利按照合同约定计算至实际付清之日）；4、安富利公司按照合同约定支付违约金2000000元；5、安富利公司支付律师费用219000元；6、若安富利公司不能偿付上述款项，东莞银行有权就处分抵押物所得价款优先受偿，不足部分由安富利公司继续清偿；7、彭碧娇承担抵押担保责任，彭碧娇、陈双承担连带保证责任；8、由安富利公司、彭碧娇、陈双承担本案诉讼费用。
原审法院认为：东莞银行与安富利公司之间签订的《授信额度协议》、《流动资金贷款合同》，东莞银行与彭碧娇签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《抵押合同》，东莞银行与陈双的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，东莞银行按照合同约定履行了发放贷款义务，但安富利公司并未按照合同约定履行还款义务，彭碧娇、陈双也未履行保证人的义务，已经构成根本违约，依法应当承担相应的违约责任。东莞银行主张诉求中罚息系表述错误，庭审时将罚息更正为复利，并无不妥，原审法院予以准许。东莞银行起诉要求解除涉案四份《流动资金贷款合同》，并要求安富利公司支付借款本金、利息、复利及律师费、违约金，符合合同约定，原审法院予以支持。东莞银行作为彭碧娇名下位于深圳市南山区XXXX花园1-2A栋1A-21的房产（深房地字第400050XX**号）、位于深圳市福田区XXXX中心3号楼3117、3118、3119的房产（深房地字第300066XXXX号、深房地字第300066XXXX号、深房地字第300066XX**号）物业的抵押权人，有权对依法处分前述抵押物所得价款进行优先受偿。彭碧娇、陈双作为本案债务的连带责任保证人，应对安富利公司的本案债务承担连带清偿责任。安富利公司、彭碧娇、陈双关于律师费、违约金以及彭碧娇、陈双无需承担责任的辩解理由不成立，原审法院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除东莞银行与安富利公司签订的四份《流动资金贷款合同》（签订时间分别为：2013年4月9日、2013年7月1日、2013年7月2日、2013年7月2日）；二、安富利公司应于判决生效之日起10日内向东莞银行偿还贷款本金19613338.74元及利息和复利（计至2014年2月9日，利息341363.06元、复利1907.02元；此后的利息和复利按照合同约定计至原审法院确定应付清之日止）；三、安富利公司应于判决生效之日起10日内向东莞银行支付违约金2000000元；四、安富利公司应于判决生效之日起10日内向东莞银行支付律师费219000元；五、如安富利公司未能清偿以上债务，东莞银行有权对彭碧娇名下位于深圳市南山区XXXX花园1-2A栋1A-21的房产（深房地字第400050XX**号）、位于深圳市福田区XXXX中心3号楼3117、3118、3119的房产（深房地字第300066XXXX号、深房地字第300066XXXX号、深房地字第300066XX**号）抵押物的折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；六、彭碧娇、陈双对上述安富利公司的债务承担连带清偿责任。如安富利公司、彭碧娇、陈双未按照上述期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152678元、保全费5000元（受理费、保全费已由东莞银行预交），两项合计157678元，由安富利公司承担，彭碧娇、陈双负连带清偿责任。
上诉人安富利公司、彭碧娇、陈双不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第三项、第四项、第五项、第六项，将本案发回重审或改判为安富利显示公司无须向东莞银行支付违约金、律师费，彭碧娇、陈双对本案不承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由安富利公司、彭碧娇、陈双和东莞银行分担。事实和理由如下：
一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，关于违约金，一审法院不但判决安富利公司向东莞银行支付利息，而且还判决了支付复利（也就是罚息），也就是说东莞银行已经没有任何损失。在这种情况下，双方约定的10％的违约金明显偏高，已经严重超过东莞银行实际损失的30％，依照相关法律及司法解释明显属于约定违约金过高的情形，安富利公司已经请求一审法院予以调低或者不予支付，但一审法院仍然是置之不理。其次，关于律师费，虽然贷款合同中有相关约定，但东莞银行提供的合同是格式合同，并不是安富利公司的真实意愿，而且对律师费的金额等也没有作出明确约定，因此该律师费应当不予支持。另外，根据东莞银行与代理律师事务所签订的合同中显示，该律师费用包括了一审、二审和执行三个阶段，而一审法院将三个阶段的律师费在一审中就全部予以支持，明显是错误的。另，关于连带责任，彭碧娇、陈双并没有对涉案的贷款承诺提供担保，而原审法院却错误的判决彭碧娇、陈双对本案承担连带清偿责任。最后，关于不当查封，原审法院查封了彭碧娇、陈双名下的14套房产住宅及写字楼宇，这些房产的价值约1亿元，而本案涉及的标的只有2000多万元，彭碧娇、陈双已经向原审法院提出复议，要求解除不当的查封，但至今没有得到一审法院的回复，反而直接做出判决，目前不当的查封已经给彭碧娇、陈双造成了无法弥补的损失。
二、原审法院在审理的过程中存在程序违法情形，并且对安富利公司的异议有非常不满之情绪。一审法院第一次安排开庭是2014年6月4日，直到开庭之前一审法院也没有将合议庭人员有变更的情况告诉安富利公司，这明显是违反法律规定的。开庭时，审判长告诉安富利公司有一名人民陪审员变更，安富利公司一方对此提出异议，审判长当庭对安富利公司一方表示不满，并有不恰当的言词。因此，不排除审判长在作出判决时加入了情绪的因素，从判决的结果以及开庭完宣判的快速程度就可见一斑。所以，安富利公司有理由怀疑该判决的公正性。
综上所述，安富利公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，审判程序违法，对安富利公司的合理的请求不予理睬，作出的判决难免有失草率，请二审法院依法予以纠正，将本案发回重审或者作出正确的改判。
被上诉人东莞银行答辩称：一、安富利公司与东莞银行签订的《授信额度协议》、《流动资金贷款合同》，与彭碧娇、陈双签订的《最高额保证合同》均真实合法有效。东莞银行发放贷款后，安富利公司未能足额归还贷款本息，已构成根本违约。原审判决借款人安富利公司承担违约责任，包括支付违约金和承担实现债权的费用，同时保证人彭碧娇和陈双对安富利公司的债务承担连带责任，事实依据充分，适用法律正确，东莞银行认为应当予以维持。
二、关于违法金、“复利”的问题。双方在借款合同中关于违约金的约定是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。根据合同法第一百一十四条的规定，违约金条款作为违约救济条款，属于当事人意思自治的范畴，当时约定“复利”和违约金两款形式并不矛盾，应该认可其法律效力。根据《中国人民银行关于贷款利率有关问题的通知》（银发2003251号）和《流动资金贷款合同》的约定，安富利公司逾期后东莞银行有权按“罚息”利率从逾期之日起到清偿本息之日止计算利息，对不能按时及时支付的利息，按“罚息”利率计算复利，但本案中安富利公司逾期后，东莞银行仍然按照贷款利率计息，仅针对未按时支付的贷款利率标准下的利息计算复利，即安富利显公司并未因其违约而支付本金的罚息。原审判决所支付的复利即利息复息的标准也远低于金融政策规定和双方的约定，安富利公司关于东莞银行已经没有任何损失、违约金严重过高的主张与事实不符。另外，在东莞银行近期收到的其他案件的生效判决中，也同时支持了复利和违约金的诉讼请求。
三、关于律师费的问题。安富利公司与东莞银行签订的《最高额保证合同》和《流动资金贷款合同》中均明确约定，安富利公司应连带承担债权人因实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费等。东莞银行为实现本案债权而支付的律师费是安富利公司违约行为所造成，对于该等损失，相关合同作了明确约定，安富利公司在签订合同时也可以预见，因此当其客观存在违约情形且拒不清偿债务时，依法依约应该承担实现各项债权的费用。关于安富利公司提出的未约定律师费具体金额的问题，首先是否约定具体的费用数额并不影响相应条款的效力，其次安富利公司与东莞银行签订合同时尚未发生纠纷，而无法预见争议的标的额，在客观上不可能约定具体费用的数额，不仅仅包括律师费，也包括诉讼费、保全费、公告费等各项费用，而只能以实际发生为准。关于安富利公司提出原审错误支持了三个阶段律师费用的问题，首先东莞银行主张的律师费数额按照《广东省物价局司法厅律师费用收费管理办法》（粤价2006298号）没有超过代理诉讼案件一审审级的收费标准，其次代理合同第九条实际上是关于针对法律服务工作概括的收取律师费的约定，不仅约定了律师代理案件的阶段（包括一审、二审和执行），同时也明确约定如法律文书未经二审即生效，或法律文书未经执行就得到履行的，均应视为该代理阶段工作完成。由于二审与执行并非必经程序，因此不应该机械地理解为律师费对应三个阶段，该委托方式的实质在于律师事务所收取不超过一审审级标准的律师费，提供实现债权所需的与诉讼程序相关的全部法律服务，直至生效判决得到履行或执行程序终结。因此，东莞银行请求的律师费具备合同依据且已实际发生，而且律师费的数额符合物价部门和司法部门规定的收费标准，原审判决支持的律师费依据充分。
四、关于保证人承担保证责任的问题。根据担保法第十四条、第二十七条的规定，保证人与债权人可以协议最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同，保证人对于最高额保证的保证期间内所发生的债权承担保证责任。本案中保证人彭碧娇和陈双分别与东莞银行签订《最高额保证合同》，为安富利公司最高余额4000万元的债务提供不可撤销的连带保证，所担保的债权为2012年9月25日至2013年9月25日期间东莞银行依据与安富利公司签订的《借款合同》等融资文件而享有的对安富利公司的债权。此后东莞银行与安富利公司签订了4份《流动资金贷款合同》，签订时间分别为2013年4月9日、2013年7月1日、2013年7月2日，贷款金额合计2000万元整。因此，彭碧娇和陈双以最高额保证的方式为安富利公司提供担保，符合担保法关于最高额保证的规定。根据《最高额保证合同》第6款，当主债权到期，债务人未予清偿的，保证人应无条件履行保证责任。由于安富利公司一直不予清偿债务，故东莞银行有权要求彭碧娇和陈双承担担保责任和履行偿还义务。
五、关于安富利公司提出的查封问题。东莞银行在一审期间向法院递交了一个关于财产保全裁定复议申请书的回复，东莞银行认为安富利公司所称与事实不符。已查封的房产不应该被解除查封。理由如下：（一）本案的抵押物存在权利瑕疵，因案外人杨才刚已向人民法院申请执行回转，抵押人彭碧娇有可能丧失对抵押物的所有权，那么东莞银行将面临抵押权无法实现的风险。（二）在2012年9月25日，东莞银行与彭碧娇签订《最高额抵押合同》，彭碧娇为安富利公司4000万元的债务提供抵押担保。除抵押物以外，本案其他被查封的房产均已设立抵押。即使处置和拍卖该等房产所得价款将优先偿还各抵押权人，东莞银行也仅能就剩余部分参与分配。并且当安富利公司向东莞银行提出以处置房产融资用于偿还贷款本息时，东莞银行均积极配合向人民法院递交解封申请，次数达4次之多，但安富利公司均未按其承诺向东莞银行按时归还借款本息。因此东莞银行认为在诉讼保全中查封抵押物及其他房产符合法律规定。
六、关于合议庭成员变更的问题。第一次安排开庭时东莞银行也到场，一审审判长告知陪审员变更，安富利公司提出异议，该次开庭取消。后来一审法院另行安排开庭时间，故不存在程序不合法的问题。
本院经审理，确认原审判决查明的事实。
另查明：一、安富利公司与东莞银行分别于2013年4月9日、2013年7月1日、2013年7月2日、2013年7月2日签订的四份《流动资金贷款合同》［合同编号：东银（96）2013年对公流贷字第000040号、第000063号、第000064号、第000065号］均约定：如安富利公司不能按期付息，则自次日起计收复利；安富利公司未按时还清的贷款本金和利息（包括被东莞银行宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日按合同约定罚息利率和结息方式计收利息和复利；对安富利公司未按时还清的利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；安富利公司未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息。二、东莞银行、安富利公司、彭碧娇、陈双均确认安富利公司分别于2014年7月17日、18日、8月6日向东莞银行归还东银（96）2013年对公流贷字第000040号《流动资金贷款合同》项下贷款本金1024300元、1560000元、415700元，截至2014年8月7日安富利公司尚欠东莞银行贷款本金共计16613338.53元。
以上事实有《流动资金贷款合同》、《贷款还款凭证》及当事人质证意见予以证实。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。东莞银行与安富利公司签订的《授信额度协议》、《流动资金贷款合同》，东莞银行与彭碧娇签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《抵押合同》，东莞银行与陈双签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。原审判决解除涉案四份《流动资金贷款合同》、安富利公司向东莞银行偿还贷款本金，有事实和法律依据，鉴于一审判决作出后安富利公司归还部分贷款本金，本院予以扣除，安富利公司应向东莞银行偿还贷款本金16613338.53元。本案二审争议焦点为：1、违约金的问题；2、律师费的问题；3、彭碧娇、陈双保证责任的问题；4、抵押物的担保范围问题。现分述如下：
一、关于违约金的问题。合同签订后，东莞银行按照合同约定履行了发放贷款义务，但安富利公司并未按照合同约定履行还款义务，彭碧娇、陈双也未履行保证人的义务，已经构成根本违约，依法应当承担相应的违约责任。东莞银行起诉主张安富利公司、彭碧娇、陈双应承担支付合同约定的利息、复利及违约金的违约责任，安富利公司、彭碧娇、陈双对利息、复利予以确认，但认为合同约定的贷款本金10%的违约金明显过高，在一、二审中均申请予以调整。对此，本院认为，涉案四份《流动资金贷款合同》约定的罚息及违约金均属于逾期还款的违约责任的承担方式。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金的性质是以补偿为主、以惩罚为辅。银行作为专门从事金融信贷活动的营利性机构，资金成本较低，其贷款不同于民间借贷。当借款人逾期还款时，给银行造成的是资金占用损失，主要是不能将被借款人占用的资金再贷款后产生的利息。因此，东莞银行诉请支付利息和复利的基础上，再支付贷款本金的10%的违约金，虽有合同约定的依据，但在借款人迟延期数较少即解除合同的情形下，过分高于造成的损失，安富利公司、彭碧娇、陈双申请法院进行调整，具有一定的合理性，本院予以支持。基于本案的违约情形，本院酌定安富利公司按照双方合同约定的罚息利率标准承担逾期还款的违约责任。综上，至2014年2月19日，安富利公司应付利息341363.06元、复利1907.02元；之后参照各合同约定的罚息标准予以计算（按各合同约定的年利率计算的数额之外的部分以200万元为限），其中东银（96）2013年对公流贷字第000040号《流动资金贷款合同》项下的贷款以本金6613338.74元为基数自2014年2月20日计至2014年7月18日；以本金4029038.74元为基数自2014年7月19日计至2014年8月6日；以本金3613338.53元为基数自2014年8月7日计至款项实际清偿之日止；东银（96）2013年对公流贷字第000063号、第000064号、第000065号《流动资金贷款合同》项下的贷款以本金1300万元为基数自2014年2月20日计至款项实际清偿之日止。
二、关于律师费的问题。涉案四份《流动资金贷款合同》均约定若安富利公司、彭碧娇、陈双违约，致使东莞银行采用诉讼或仲裁方式实现债权的，安富利公司、彭碧娇、陈双应当连带承担律师费。安富利公司、彭碧娇、陈双主张合同系格式合同，但未提交证据证明，本院不予采信。合同虽未约定律师费的具体金额，但东莞银行一审提交的委托代理合同、律师费发票足以证明律师费已实际发生，而且律师费的数额并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价（2006）298号）规定的代理诉讼案件一个审级的收费标准。因此，原审判决安富利公司、彭碧娇、陈双连带支付律师费219000元并无不当，本院予以维持。
三、关于彭碧娇、陈双保证责任的问题。陈双在二审中称《最高额保证合同》［合同编号：东银（96）2012年最高保字第000091号］上“陈双”的签名和手印并非其本人所为，并申请司法鉴定，但在一审庭审中陈双的委托代理人明确表示对该合同的真实性予以确认，说法前后矛盾，有违诉讼诚信原则，故本院对陈双的鉴定申请不予准许。彭碧娇、陈双上诉称并没有对涉案的贷款承诺提供担保，但根据彭碧娇、陈双与东莞银行分别签订的《最高额保证合同》，彭碧娇、陈双为自2012年9月25日至2013年9月25日期间安富利公司4000万元最高余额内的债务提供不可撤销的连带责任保证，故彭碧娇、陈双系本案债务的连带责任保证人，原审判决彭碧娇、陈双应对安富利公司的本案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
四、关于抵押物担保范围的问题。根据彭碧娇与东莞银行签订的《抵押合同》，彭碧娇将其持有位于深圳市福田区XXXX中心3号楼3117、3118、3119的房产（深房地字第300066XXXX号、深房地字第300066XXXX号、深房地字第300066XX**号）抵押给东莞银行，为安富利公司在东银（96）2013年对公流贷字第000064号《流动资金贷款合同》项下的债务（而非本案全部债务）提供抵押担保，因此，原审判决如安富利公司未能清偿本案债务则东莞银行有权对上述抵押物的折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿，与合同约定不符，实体处理错误，本院予以纠正。
另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，彭碧娇、陈双在承担担保责任后，有权向安富利公司追偿。关于安富利公司、彭碧娇、陈双上诉提出一审存在不当查封的问题，经查，涉案抵押物之一因案外人申请执行回转存在权利瑕疵，除涉案抵押物外其他被查封的房产均已设立抵押，而且是否不当查封并不属于二审改判或者发回重审的法定事由；关于安富利公司、彭碧娇、陈双上诉提出的一审程序违法的问题，经查，一审变更合议庭成员已告知当事人并在当事人提出异议的情形下另行安排开庭，程序合法。
综上，安富利公司、彭碧娇、陈双的上诉理由部分成立，对其上诉有事实依据的部分，本院予以支持。原审判决认定事实、适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第1570号民事判决第一、四项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第1570号民事判决第三、六项；
三、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第1570号民事判决第二项：上诉人深圳市安富利显示技术有限公司应于本判决生效之日起10日内向被上诉人东莞银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金人民币16613338.53元及至2014年2月19日的利息人民币341363.06元、复利人民币1907.02元以及自2014年2月20日起参照各合同约定的罚息标准计算的罚息（按各合同约定的年利率计算的数额之外的部分以人民币200万元为限，其中东银（96）2013年对公流贷字第000040号《流动资金贷款合同》项下的贷款以本金人民币6613338.74元为基数自2014年2月20日计至2014年7月18日，以本金人民币4029038.74元为基数自2014年7月19日计至2014年8月6日，以本金人民币3613338.53元为基数自2014年8月7日计至款项实际清偿之日止；东银（96）2013年对公流贷字第000063号、第000064号、第000065号《流动资金贷款合同》项下的贷款以本金总额人民币1300万元为基数自2014年2月10日计至款项实际清偿之日止）；
四、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第1570号民事判决第五项：如上诉人深圳市安富利显示技术有限公司未能清偿以上债务，被上诉人东莞银行股份有限公司深圳分行有权对上诉人彭碧娇名下位于深圳市南山区XXXX花园1-2A栋1A-21的房产（深房地字第400050XX**号）、位于深圳市福田区XXXX中心3号楼3117、3118、3119的房产（深房地字第300066XXXX号、深房地字第300066XXXX号、深房地字第300066XX**号）的折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。其中，对位于深圳市福田区XXXX中心3号楼3117、3118、3119的房产的折价或者拍卖、变卖后所得价款的优先受偿以东银（96）2013年对公流贷字第000064号《流动资金贷款合同》项下的债务为限。在被上诉人东莞银行股份有限公司深圳分行实现抵押权后，上诉人彭碧娇有权向上诉人深圳市安富利显示技术有限公司追偿；
五、上诉人彭碧娇、陈双对上述上诉人深圳市安富利显示技术有限公司的债务承担连带清偿责任。上诉人彭碧娇、陈双在承担连带责任后，有权向上诉人深圳市安富利显示技术有限公司追偿；
七、驳回被上诉人东莞银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如上诉人深圳市安富利显示技术有限公司、彭碧娇、陈双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币152678元、保全费人民币5000元；二审案件受理费人民币24560元，合计人民币182238元，由上诉人深圳市安富利显示技术有限公司承担人民币174238元，上诉人彭碧娇、陈双负连带清偿责任，由被上诉人东莞银行股份有限公司深圳分行承担人民币8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
代理审判员 吴 静
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年九月十七日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。