福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1335号
上诉人（原审被告）：林敬昌，男，1991年6月27日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪珊珊，福建挺秀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林艳文，女，1985年11月10日生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：华盛南，福建坤朗律师事务所律师。
上诉人林敬昌因与被上诉人林艳文买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林敬昌及其委托诉讼代理人游锦超、洪珊珊、被上诉人林艳文的委托诉讼代理人华盛南到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
林敬昌上诉请求：撤销永定区人民法院作出的（2016）闽0803民初2160号民事判决，并依法改判驳回被上诉人林艳文的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由林艳文承担。事实和理由：一、现有证据不足以证明上诉人与被上诉人林艳文存在买卖合同关系，一审认定缺乏证据支持。对于合同当事人的判断，应当从合同的签订、履行方面综合考虑。林艳文为证明其主张向法庭提供了微信聊天记录及短信聊天记录各1份、东兴市东福及宏盛运输有限公司出具的证明2份及收款收据10份、申请一审法院调取了《福建省龙岩市永定区人民法院调查取证回函》和《财付通支付科技有限公司协助查询复函》。但上述证据不足以证明上诉人与林艳文之间存在买卖关系，理由如下：1、上诉人与被上诉人素不相识，双方从未发生过任何交易。上诉人一贯使用的微信账号是“a13×××26”，而不是“×××”。2、财付通支付科技有限公司出具的《福建省龙岩市永定区人民法院调查取证回函》和《财付通支付科技有限公司协助查询复函》，不足以证明微信号为“×××”的用户即为上诉人。首先，目前微信账号并没有要求实名认证，财付通支付科技有限公司出具的“实名信息”并不是微信账号的实名信息，而是该微信账号绑定的银行卡户主信息，财付通支付科技有限公司出具的证明材料不能证明“×××”微信号的使用人为上诉人林敬昌。其次，微信账号在绑定银行卡时，需要对银行卡进行实名认证，但微信账号不仅可以绑定本人的银行卡，也可以绑定他人的银行卡。因此，也不能以财付通支付科技有限公司出具的证明材料证明“×××”微信账号是上诉人使用的微信账号。如果上诉人在日常工作、生活中被第三人获知了本人的姓名、身份证号码、手机号、银行卡账号，第三人只要再暂时挪用上诉人的手机即可获取验证码，继而绑定上诉人的银行卡。再次，一个手机号可以同时被多个微信号绑定，即便第三人将“×××”微信号绑定了上诉人“137××××2616”的手机号，也不影响上诉人本人“a13×××26”微信号对“137××××2616”手机号的绑定，上诉人无法发现并制止手机号被盗用、身份被冒用。因此，微信绑定的手机号与微信的实际使用人之间不存在必然联系。3、林艳文提供的微信聊天记录及短信聊天记录、东兴市东福及宏盛运输有限公司出具的2份证明及10份收款收据，不足以证明上诉人收到了价款达54722元的百香果。首先，如前所述，现有证据不足以证明微信号为“×××”的用户即为上诉人，微信号为“×××”的用户与被上诉人发生买卖关系，与上诉人无关。其次，林艳文在其微信上备注微信账号为“×××”的用户为“厦门林敬昌B6档口厦门市场”，不足以证明该微信账号的使用人即为上诉人，因微信好友的名称是己方可自行操作备注的。再者，微信聊天中显示备注名为“厦门林敬昌B6档口厦门市场”于2016年5月12日向林艳文转账2395元，但通过微信支付平台“财付通支付科技有限公司”查询，微信号为“×××”的用户与林艳文之间不存在任何的经济往来，这明显不符合常理。另，与林艳文长期联系的手机号码为“159××××6269”，并非上诉人的手机号。东兴市东福及宏盛运输有限公司出具的2份证明，属于证人证言，但东兴市东福及宏盛运输有限公司工作人员却并未出庭接受上诉人的质证，未经质证的证据应不予采纳。东兴市东福及宏盛运输有限公司出具的10份收款收据，是东兴市东福及宏盛运输有限公司单方制作的，证明力不足，也缺乏上诉人的物流发货单证和签收单证予以印证。上诉人也从未接到过物流公司通知本人去取涉案货物的电话。4、林艳文提供的聊天记录显示，林艳文于2017年5月18日向备注名为“厦门林敬昌B6档口厦门市场”好友告知的应是“黄坑元结欠百香果价金”的事实，涉案货款与上诉人不存在任何的关联性。二、与被上诉人发生买卖关系的是手机号码为“159××××6269”的实际使用人，该号码不是上诉人的号码。诉讼中，上诉人曾向移动公司查询，移动公司告知上诉人该号码未登记用户信息。被上诉人被他人所骗的责任不应由上诉人承担。综上所述，林艳文的诉请缺乏证据支持，主张的事实也是不符合常理，恳请撤销原判，依法驳回林艳文的诉请。
林艳文辩称：被上诉人一审提供的微信及短信聊天记录、《证明》、收款收据等证据，足以证明上诉人欠被上诉人货款54722元及运费6975元的事实。上诉人主张案涉账号为“×××”的微信的所有人和使用人不是上诉人，但根据一审法院调取的证据显示该微信的实名认证所有人就是上诉人，上诉人未提供其个人信息被他人盗取或者其他能证明该微信号不是上诉人在使用的证据，上诉人的主张不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
林艳文向一审法院起诉请求：1、判令林敬昌立即支付林艳文货款54722.2元并支付该款自起诉之日起计至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期利息；2、依法判令林敬昌立即支付原告为其垫付的运费6975元；3、本案诉讼费用由林敬昌承担。
一审法院认定事实：林艳文经营百香果的批发业务。2015年11月至2016年9月期间林敬昌在厦门湖里区中铺市场销售百香果。2016年5月11日至同年5月20日期间，微信号为×××（昵称为水果批发）的人通过微信和短信（手机号码159××××6269）交易向林艳文购买百香果，其中：5月11日以单价6.9元/斤购买一级百香果308斤，计2125元，运费270元，合计2395元，该笔货款已同年5月12日微信转账支付给林艳文；5月13日以单价7.1元/斤购买一级百香果426斤和以单价6.2元/斤购买二级百香果152斤；5月14日以单价7.1元/斤购买一级百香果926斤和以单价6.2元/斤购买二级百香果104斤；5月15日以单价7.1元/斤购买一级百香果632斤和以单价6.2元/斤购买二级百香果208斤；5月16日以单价7.1元/斤购买一级百香果520斤；5月17日以单价7.1元/斤购买一级百香果728斤和以单价6.2元/斤购买二级百香果258斤；5月18日以单价6.9元/斤购买一级百香果2625斤和以单价6元/斤购买二级百香果468斤；5月19日以单价6.7元/斤购买一级百香果468斤和以单价6元/斤购买二级百香果104斤；5月20日以单价6.7元/斤购买一级百香果416斤。2016年5月30日，双方在微信中结算，确认总的货款（含运费）64092元，其中其垫付的运费7245元，扣除2016年5月12日支付的第一笔货款2125元及运费270元，尚欠货款54722元及运费6975元。后林艳文通过微信和短信催要货款未果。在审理过程中，林艳文及林敬昌申请向财付通支付科技有限公司调查取证，该公司回函显示案涉微信号×××实名信息情况为：“注册人为林敬昌，注册时间：2016年1月7日11：24：27，注册身份证号：，绑定手机137××××2616，开户行信息为建设银行，银行账号62×××48”。林敬昌对该调取的证据的内容予以认可，但抗辩怀疑是他人故意使用其账户来绑定该微信号，其手机号和微信号被他人篡改使用。林敬昌陈述在审理过程中，其就案涉微信号被盗事宜有向厦门市公安机关报案，但未予立案。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林艳文主张案涉微信号系林敬昌注册并使用，提供了申请调取的财付通支付科技有限公司出具的案涉微信号的实名信息为证，从该调取证据内容上看，案涉微信号注册人系林敬昌，并绑定手机和银行账号及注册身份证号码，林敬昌对实名信息的内容予以认可，且林敬昌在案涉交易期间在厦门中铺市场卖百香果，故对林艳文的主张予以采信。林敬昌抗辩其怀疑他人故意使用其账户来绑定案涉微信号，其手机号和微信号被他人篡改使用，但未提供相应的证据证明，其抗辩不予采信，其应承担不利后果。林敬昌向林艳文购买百香果，经结算，林敬昌购买的百香果货款（含林艳文垫付的运费）计64092元，其中林艳文垫付的运费为7245元，扣除2016年5月12日支付的货款2125元及运费270元，林敬昌尚欠货款54722元及运费6975元，有林艳文提供的微信及短信聊天记录、《证明》、收据为证，此事实予以确认，双方形成合法有效的买卖合同关系，林敬昌有义务给付尚欠货款和运费。林艳文请求林敬昌给付货款54722.2元不妥，林敬昌应向林艳文给付货款54722元。双方结算后，林敬昌未给付货款，其行为显属违约，林艳文有权要求赔偿损失，故林艳文请求林敬昌支付从起诉之日起至款清之日止的逾期利息，于法有据，应予支持，但双方未约定损失赔偿额，故林艳文请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期利息，不予支持，其主张的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。林艳文请求林敬昌给付为其垫付的运费6975元，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下：一、林敬昌应于判决生效之日起十日内向林艳文给付货款54722元，并支付该款从2016年11月11日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；二、林敬昌应于判决生效之日起十日内向林艳文给付为其垫付的运费6975元。案件受理费1342元，减半收取计671元，由林艳文负担50元，林敬昌负担621元。
对一审判决认定的事实，林敬昌认为：对一审判决书第六页第3-4行“2015年11月至2016年9月期间林敬昌在厦门湖里区中埔市场销售百香果”有异议，林敬昌是在D6档口卖水果。一审法院没有认定是在哪个档口卖水果。对一审判决查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，林敬昌提供证据：微信绑定银行卡的操作流程，证明：从操作步骤可看出只要暂时持有他人的手机获取验证码就可以把一个人的微信号绑定到另一个人的手机号，也可以很简单的就绑定银行卡，绑定银行卡是不需要知道银行卡的交易密码就可以绑定的。整个操作流程不超过四五分钟。微信号是不需要实名认证的。
本院认为，本案的争议焦点为案涉微信号“×××”的使用人是否为本案的当事人林敬昌。根据财付通支付科技有限公司出具的案涉微信号“×××”显示的实名信息为林敬昌名字及其身份证号码，并且绑定了林敬昌实名登记使用的手机号码及银行卡。案涉微信号“×××”的实名信息与林敬昌的个人信息高度一致，在没有其他证据予以反证的情况下，应确认“×××”的微信号的实际所有人和使用人的真实身份即为林敬昌。林敬昌提供的微信绑定银行卡的操作流程，并不足以证明其身份信息被冒用。因此，对林敬昌主张的案涉微信号“×××”系他人在其不知情的情况下盗用其姓名、身份证、手机、银行卡注册使用，并没有提供相关证据来证明，本院不予采信。一审法院是否认定林敬昌在厦门湖里区中埔市场销售百香果的具体档位，并不影响本案对“×××”的微信号使用人真实身份的确认，故对林敬昌提出的异议，不予支持。
综上，林敬昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1342元，由林敬昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一七年十一月十七日
法官助理 王瑜程
书 记 员 钟丽平
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。