浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙10执异2号
异议人（被告）：济南浙鲁盛业房地产开发有限公司。住所地：山东省商河县。
法定代表人：胡叶蓉，该公司执行董事。
委托代理人：郭云吾，该公司职员。
委托代理人：李连生，山东××××律师事务所律师。
原告：刘海明。
委托代理人：王以德，浙江××律师事务所律师。
被告：叶才志。
被告：蔡子良。
被告：布占乐。
被告：林伟新。
被告：陈水渊。
上述五被告的委托代理人：李连生，山东××××律师事务所律师。
上述五被告的委托代理人：郭云吾。
本院依据（2015）浙台商初字第19号民事裁定，于2015年10月29日对被告济南浙鲁盛业房地产开发有限公司（以下简称浙鲁盛业公司）所有的部分房地产进行了轮候查封。浙鲁盛业公司认为本院的查封属于超标的查封，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日进行了公开听证审查，异议人浙鲁盛业公司及被告叶才志、蔡子良、布占乐、林伟新、陈水渊的共同委托代理人郭云吾，原告刘海明及其委托代理人王以德到庭参加听证。本案现已审查终结。
浙鲁盛业公司异议称，台州市中级人民法院作出的（2015）浙台商初字第19号民事裁定是查封异议人财产3000万元，但在实施中实际查封了异议人原购买价值12852万元的证号为商国用（2014）第274号地块的土地使用权，及销售标定价值为2761万元的86套房产（系杭州、沾化法院已封房屋），两项财产合计价值15613.2万元。该查封严重超过刘海明申请查封的3000万元标的金额，属超标的5倍的查封，已给异议人带来无法估量的损失。故请求解除对上述两项财产的查封。听证中，浙鲁盛业公司仅要求解除对超标的部分财产即86套房产的查封。
浙鲁盛业公司为支持其异议主张，向本院提交了国有土地使用证、票据及缴款书（存根），滨州市沾化区人民法院民事裁定书及协助执行通知书，杭州市上城区人民法院民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书及当事人双方签订的调解书，台州市中级人民法院协助通知书及协助查询通知书，商河滨河壹号被查封房源一览表、未查封房源一览表及滨河壹号未售房源表（二）等作为证据材料。
刘海明辩称，第一，本案执行法院对土地使用权的查封实际上是轮候查封，之前已被其他两家法院查封，本案执行法院属于第三家查封法院。第二，异议人虚构事实。异议人的三块土地使用权中，有两块共110亩已经开发，原告对此没有申请查封，而查封的另一块土地使用权面积为6万多平方米，其价值不是异议人所称的12852万元，而且该土地使用权上还设定有银行抵押贷款2400万元。第三，异议人所称本案超标的查封不是事实。在查封之前异议人就已经营不善，不存在因本案查封造成房屋无法销售等事实。就目前情况看，执行法院的查封是依法的，不存在超标的查封。综上，请求驳回异议人浙鲁盛业公司的异议请求。
听证中，刘海明为支持其抗辩理由，向本院提交了一份土地熟化投资协议作为证据材料。
本院查明，本院在审理原告刘海明与被告浙鲁盛业公司、叶才志、蔡子良、布占乐、林伟新、陈水渊股权转让纠纷一案中，因原告刘海明提出财产保全申请，本院经审查后于2015年10月26日作出（2015）浙台商初字第19号民事裁定：对浙鲁盛业公司、叶才志、蔡子良、布占乐、林伟新、陈水渊所有的在3000万元价值内的财产予以查封。该裁定在实施过程中，因查明浙鲁盛业公司所有的登记在三本国有土地使用证项下的土地使用权及商河县鑫源路滨河壹号小区11号楼104室等86套未售商品房均已被山东省滨州市沾化区人民法院（以下简称沾化法院）、浙江省杭州市上城区人民法院（以下简称上城法院）因另案查封或轮候查封，故本院于2015年10月29日分别向山东省商河县国土资源局、山东省商河县住建委发出协助执行通知书，对浙鲁盛业公司所有的其中登记在商国用（2014）第274号国有土地使用证项下的土地使用权及商河县鑫源路滨河壹号小区11号楼104室等86套未售商品房分别办理了轮候查封登记手续。
另查明，登记在商国用（2014）第274号国有土地使用证项下的土地使用权价值双方自认约5937万元。该土地使用权在本院查封时已抵押给其他债权人，抵押债权2400万元。沾化法院曾于2015年7月9日因财产保全查封该土地使用权，于同年8月18日解除查封。异议人在听证中确认沾化法院的该案件现已作出一审判决，标的1050万元，浙鲁盛业公司负连带责任。上城法院于2015年7月31日因两案件财产保全轮候查封了该土地使用权，于同年10月21日对两案分别作出（2015）杭上商初字第1587号、第1588号民事调解书，确定浙鲁盛业公司应于2017年9月1日前支付该两案原告共计借款本金2800万元、利息206万元。
上述事实，有本院查询材料、查封材料，沾化法院民事裁定书、协助执行通知书，上城法院民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书，双方当事人陈述及执行听证笔录等证据在卷证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结……但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”、第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，及根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》（法函（2007）100号）“人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力”的意见，轮候查封并未产生查封的效力，仅为一种可能性，只有在产生查封效力后才能确定查封到多少财产。故轮候查封的标的金额不应计算在当事人申请查封的金额之中。本案中，异议人所有的登记在商国用（2014）第274号国有土地使用证项下的土地使用权属于不可分物，在先查封法院已作了整体查封，本院对该土地使用权及案涉房屋采取查封措施时系轮候查封，在当时并未发生查封的效力，且根据现有证据，至今也未发生查封的效力，故不应将仅为轮候查封的案涉房地产的价值计算在裁定保全的3000万元价值内。异议人在听证中提出上城法院已解除对案涉土地使用权的查封，原查封已转为抵押，原告也已放弃诉讼请求。经审查，异议人所提供的证据仅能证明当事人双方签订过调解协议及原告放弃对另一被告的诉讼请求，而在上城法院作出的民事调解书中则确认了异议人应履行的债务，并无证据可以证明原告同样放弃了对异议人的诉讼请求，更无证据可以证明上城法院已解除查封而本院的轮候查封已自动生效。另外，就算退一步而言，本院在实施过程中轮候查封房地产的价值在扣除在先查封的沾化法院和上城法院的案件标的金额及抵押债权金额后，也没有明显超过查封裁定确定的3000万元财产范围。异议人在听证中提出2400万元抵押债务已清偿，但其未提供证据证明，本院不予采信。综上，异议人认为本案属于超标的额查封，缺乏事实和法律依据，对其所提的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回被告济南浙鲁盛业房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 朱贤和
审 判 员 金文凯
二〇一六年二月十九日
代书记员 章 瑜