山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6533号
上诉人（原审被告）：王守琦，男，1940年8月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王磊（系王守琦之女），住济南市。
被上诉人（原审原告）：张岳华，男，1951年6月20日出生，汉族，住济南市。
上诉人王守琦因与被上诉人张岳华民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1519号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王守琦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张岳华的诉讼请求；2.改判一审诉讼费用由张岳华承担；3.本案二审诉讼费用由张岳华承担。事实与理由：一、一审判决认定张岳华诉讼请求未超过诉讼时效属适用法律错误。第一，在一审庭审中，张岳华表示，2012年8月份借条约定的还款期限届满后，其找到王守琦索要借款，王守琦表示暂无力偿还，需要继续使用借款。需要继续使用借款只是王守琦暂无力偿还借款的一种借口，双方事实上并未变更原借款合同的内容，借款期限应以借条所载明时间为准，诉讼时效应从2012年8月18日起算。第二，即便按照一审判决所认为的“双方当事人口头约定将借款期限延长，但未约定具体的借款期限”，张岳华的诉讼请求也已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，结合张岳华表示“2013年我因需用钱要回25000元”，张岳华应是在2013年向王守琦主张返还全部借款。因此，双方口头约定的延长借款期限也已经在张岳华第一次向王守琦主张还款之日起届满。退一步讲，即便张岳华在2013年索要欠款时双方未进一步明确借款期限，则根据张岳华在起诉状中明确表示在2013年其要回25000元款项后，其“一次一次讨要未果至2014年6月中旬又还我伍万元”，也可看出，其给予王守琦的履行义务的宽限期早已届满。而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，在2013年之后，至迟在2014年6月中旬之前张岳华“一次一次”索要欠款时，宽限期早已届满，诉讼时效早已开始起算。根据张岳华自认，其在2014年6月又要回5万元，则在2014年6月其主张权利时产生诉讼时效中断的法律效力，但张岳华并未能够举证其在2014年6月以后又向王守琦主张过权利，因此，自2014年6月起至张岳华提起本案诉讼之日，其诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不应当得到法律支持。二、一审判决内容超出张岳华诉讼请求，依法应当予以撤销。根据张岳华在一审中主张利息的诉讼请求，一审判决第二项内容明显超过了张岳华的诉讼请求。另外，真的欠款能随便要吗？庭审张岳华亲口讲“我还少要了5千元”（有录音）索要25000元是这样，2187元也是这样！且庭审中张岳华承认2014年3月19日到发祥巷拿过钱，（当庭录音）。《死亡证明》是第四次还款三万元，准确时间，数量真实，不予确认系错误。2013年11月16日建设银行的证据，不予确认是错误。撕毁的借条，就是复印件。张岳华保留下的借条，就是“撕毁的复印件”的最好证据。截止2014年3月19日分四次还清全部债务是事实，本案诸多要害问题庭审未质证。综上，请求二审法院依法查明事实，支持王守琦的上诉请求。
张岳华辩称，同意一审法院判决。
张岳华向一审法院起诉请求：判令王守琦偿还张岳华借款25000元及利息（以25000元为基数，按年利率6%自2017年4月17日计算至2017年6月13日止）。
一审法院认定事实：张岳华与王守琦系朋友关系。2012年4月17日，王守琦以其女儿被追讨借款为由向张岳华借款3万元，张岳华以现金形式支付借款，王守琦出具了借条。2012年7月17日，王守琦又以同样的理由向张岳华借款7万元，王守琦收回了3万元的借条，另行向张岳华出具借款10万元的借条，载明“借到，张岳华现金拾万元整，8月20日前还清。特此借条，某中学王守琦，2012年7月17日”。借款到期后，双方均同意将还款期限延长，但没有约定延期后的还款时间。
一审法院认为，张岳华主张王守琦向其借款10万元，王守琦予以认可，同时王守琦对张岳华提交的借条的真实性亦无异议，故对双方当事人之间曾存在10万元的借贷关系应予确认。案件审理过程中，双方当事人均认可因王守琦未能按期还款而口头约定将借款期限延长，但未约定具体的借款期限，故张岳华提起诉讼并未超过法定的诉讼时效。张岳华自认王守琦已还款75000元，应予确认。王守琦辩解其以银行取款用于偿还借款及处理妻子周兆祥后事剩余的3.5万元现金中偿还张岳华借款3万元，现已将借款全部还清，但其提交的中国建设银行活期账户明细中记载2013年11月16日取款1万元及其妻周兆祥死亡医学证明书不能证明其上述观点，张岳华亦不认可，故不予确认。王守琦未提交证据证实“在其还款7万元后，销毁了10万元的借条，又重新出具的3万元的新借条，张岳华起诉后，才知道销毁的10万元借条是复印件”的辩解，亦不予确认。现张岳华持王守琦出具的借条，要求王守琦偿还借款25000元并支付自起诉之日至开庭之日的利息，于法有据，应予支持。综上，判决：一、王守琦于判决生效之日起10日内偿还张岳华借款25000元。二、王守琦于判决生效之日起10日内支付张岳华借款利息（以25000元为基数，按月息2%，自2017年4月17日计算至2017年6月13日止）。案件受理费480元，减半收取计240元，由王守琦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王守琦于2012年7月17日向张岳华出具借条，并认可收到张岳华交付的借款10万元，双方当事人对涉案借款事实亦无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题：一、涉案借款已偿还的具体数额；二、涉案借款是否已超过诉讼时效；三、涉案借款利息如何计算。
关于焦点一，涉案借款已偿还款具体数额的问题。王守琦主张涉案10万元借款已于2014年3月19日向张岳华全部还清。张岳华对王守琦的主张并不认可，称王守琦只向其还款7万元本金（张岳华自认王守琦共还款7万元，其记成7.5万元，故按照7.5万元起诉），其余零散还款均系利息，王守琦亦认可零散还款系给予张岳华的好处费（利息）。对于涉案借款是否已实际偿还完毕，王守琦并未提交充分证据予以证实，鉴于借条原件尚由张岳华持有的事实。一审法院以张岳华自认的7.5万元作为王守琦已实际还款数额并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，涉案借款是否已超过诉讼时效的问题。根据涉案借条可知，王守琦与张岳华共同约定于2012年8月20日前还清涉案借款，借款到期后，双方口头约定延长还款期限，但并未就延期还款的具体时间进行约定，王守琦和张岳华对上述事实均予以认可。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。据此，张岳华可随时要求王守琦履行还款义务，故涉案借款并未超出法定诉讼时效。
关于焦点三，涉案借款利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。张岳华在一审中请求“以2.5万元为基数，按年利率6%自2017年4月17日计算至2017年6月13日止。”于法有据，应予支持。而一审判决王守琦支付张岳华借款利息按月息2%计算超出张岳华的诉讼请求，本院予以纠正。
综上所述，王守琦的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1519号民事判决第一项及案件受理费负担；
二、变更济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1519号民事判决第二项为王守琦于本判决生效之日起十日内支付张岳华借款利息（以25000元为基数，按照年利率6%，自2017年4月17日计算至2017年6月13日止）；
三、驳回王守琦的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费480元，由上诉人王守琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十月二十四日
书记员 李在利