浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初11196号原告：高兴才（系死者高建军的父亲），男，1949年1月27日出生汉族，无固定职业，住慈溪市。原告：徐秋月（系死者高建军的母亲），女，1952年9月6日出生汉族，无固定职业，住慈溪市。原告：柏某（系死者高建军的妻子，兼高某1、高某2的法定代理人），女，1987年11月23日出生汉族，无固定职业，住慈溪市。原告：高倩倩（系死者高建军的大女儿），女，1996年1月10日出生汉族，学生，住慈溪市。原告：高某1（系死者高建军的二女儿），女，2011年4月15日出生汉族，学生，住慈溪市。原告：高某2（系死者高建军的三女儿），女，2014年3月7日出生汉族，住慈溪市。原告高某1、高某2的法定代理人：柏某（系死者高建军的妻子），住慈溪市。六原告共同委托代理人：周荣伟，浙江达鹏律师事务所律师。六原告共同委托代理人：徐徐，浙江达鹏律师事务所律师。被告：宁波市鄞州韩石特经贸有限公司（统一信用代码为91330212058294080N）。住所地：宁波市鄞州区石碶街道栎社村。法定代表人：沈中章，该公司执行董事。委托代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。原告高兴才、徐秋月、柏某、高倩倩、高某1、高某2为与被告宁波市鄞州韩石特经贸有限公司（以下简称韩石特公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年7月20日向慈溪市人民法院起诉，该院于同日立案受理。在答辩期内被告提出管辖异议，该院于2016年9月4日作出裁定，被告对管辖权提出的异议成立。原告不服提出上诉，经宁波市中级人民法院审查，驳回上诉，维持原裁定。该案遂移送至本院审理。本院于2016年11月24日予以立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理。六原告的委托代理人周荣伟，被告韩石特公司的委托代理人叶世武到庭参加诉讼。因本案中涉及的基础法律关系是买卖合同关系，经释明后，双方同意变更为买卖合同关系。因本案双方当事人争议较大，案情相对复杂，依法转为适用普通程序审理。分别于2017年3月17日、5月4日再次公开进行了审理，六原告的委托代理人周荣伟，被告韩石特公司的委托代理人叶世武到庭参加诉讼。审理中，原告变更诉讼请求为解除与被告之间的买卖合同，返还已付款项216200元；被告要求提出反诉，但未在规定期限内提交反诉状提出明确的反诉请求。本案现已审理终结。六原告起诉称：2015年11月15日晚上要，被告私自派人将位于慈溪市桥头镇五姓村五姓山塘的韩石特破碎锤运走，该财物系案外人高建军所有并合法占有，但案外人高建军已于2015年6月因病去世，本案六原告系高建军的合法继承人。六原告于2015年11月16日发现破碎锤不翼而飞，即向慈溪市公安局桥头派出所报案，经民警调查发现该破碎锤已被被告于2015年11月15日夜通过非法手段私自运走。被告对此供认不讳但拒不归还。现要求依法判令被告赔偿原告财产损失328000元。审理中，原告当庭变更诉讼请求为要求被告赔偿财产损失216200元。被告韩石特公司答辩称：1.本案损害赔偿纠纷案由不妥当，被告不存在损害原告的事实。2.被告和高建军之间签订的销售合同系买卖合同，约定高建军将款全部付完后货物才归高建军所有，但是高建军没有付完全部钱款，被告有权收回标的物，至高建军死亡之前其还有70000元没有支付给被告，被告保留所有权。在高建军死亡后，被告也与原告联系过要求付款，刚开始他们还是答应的，可是后来就不愿意支付了，故被告只是按照约定才把破碎锤拿回来。被告不存在侵权行为，无须承担任何损害赔偿责任，要求驳回六原告的诉讼请求。审理中，经释明后，原告变更诉讼请求为：1.要求解除高建军与被告韩石特公司签订的买卖合同；2.被告韩石特公司返还已付货款216200元。针对原告变更后的诉讼请求，被告答辩称：不同意返还已付的货款，被告的设备已经卖给原告，原告方把余下货款付给被告，同时根据约定支付约定金利息，然后设备还给原告。被告把设备拉回来的目的并非要取回货物，而是想让原告方支付余下货款，履行完毕买卖合同。目前设备在被告公司仓库里，且不存在损坏。要求驳回原告的诉讼请求，同时在庭审中口头提出反诉，但未在规定期限内提交书面的反诉状并提出明确的反诉请求，视为未提出反诉。六原告为证明其诉讼主张，向本院提供了视频资料十份，拟证明被告私自将死者高建军的破碎锤运走的事实。被告质证后认为，被告拉走了破碎锤是事实，但并非系在原告不知情的情况下拉走的，原先跟高建军的父母协商过的，他们也同意支付余款70000元的，后来因为原告不同意支付还把破碎锤藏起来，被告后来费了好大力气才找到拉走的。被告韩石特公司为证明其答辩主张，向本院提交了韩石特破碎锤销售合同一份、分期付款申请书及承诺书一份，拟证明被告与死者高建军之间签订的买卖合同协议及内容。原告质证后认为，对该组证据的真实性无异议，买卖合同的内容与原告起诉财产损害赔偿并不矛盾，原告只是继承人的身份，并非买卖合同的当事人；同时对证据的关联性有异议，庭审中出现的金额财产是无异议的，在法律上合同与财产是有区别的。经原告方申请，慈溪市人民法院依法向慈溪市公安局桥头派出所调取询问笔录二份，反映了破碎锤被被告方叫人拉走的情况。原、被告对该询问笔录均无异议。上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：对六原告提交的视频资料，被告无异议，也认可破碎锤被其公司拉走的事实，本院予以确认。对被告提交的韩石特破碎锤销售合同、分期付款申请书及承诺书，原告对其真实性无异议，反映了高建军与被告之间存在破碎锤买卖关系、被告已交付了破碎锤、高建军分期付款等相关事实，本院予以确认。对法院依法调到的询问笔录，原、被告均无异议，与原告提交的视频资料能够相互印证，本院予以确认。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：2015年3月13日，高建军与被告签订韩石特破碎锤销售合同一份，约定高建军向被告购买破碎锤一台，合同总价款为286200元，分三批付款：在合同签订生效，支付30000元作为定金；在提设备时，定金抵作货款，并另支付货款156200元；其余货款100000元按照《分期付款明细表》的约定分期支付；合同生效后二日内交货，合同生效后二日内完成设备安装调试……；其中第八条违约责任第5项约定：甲方（高建军）在未付清款项前，不享有对合同项下机器的所有权，不得已任何形式将本破碎锤变卖、转让、抵偿债务、投资、赠送或以其它方式处置；甲方如有违反，乙方（韩石特公司）有权责令甲方收回破碎锤，视情况报司法机关追究甲方刑事责任；第6项约定：分期部分的货款如甲方有任意一期逾期或未足额支付的，自改期的约定收款之日起即视为未到期的货款已全部到期，乙方有权随时将破碎锤拖回公司处理；乙方有权解除合同，收回破碎锤抵偿欠款并要求甲方承担违约责任；甲方不配合乙方拆除破碎锤，乙方有权将本破碎锤所配置的挖掘机一起拖回乙方公司处理，因此所造成的一切损失由甲方负责……。同时，高建军又出具了分期付款申请书及归还欠款承诺书一份，约定剩余货款100000元分期支付，于2015年5月30日付30000元，7月30日付30000元，9月30日付40000元；如有逾期，自购机起的全部款项按照2.5%/月来计收本金利息及逾期利息；如未按照付清欠款，同意乙方有权处理甲方的任何财产（包括所购工程机械）以清偿欠款。嗣后，被告按约交付了破碎锤。高建军按约共支付了216200元货款。后高建军于2015年6月因病去世，余下的二期货款共70000元未能如期支付。被告曾向高建军父亲等人催讨欠款未果，遂于2015年11月15日晚将破碎锤强行拆除拖走。原告方获知破碎锤被强行拉走后，即向慈溪市公安局桥头派出所报案，经派出所调查发现该机器由被告派人拉走，双方之间存在买卖合同欠款纠纷，且合同约定在未付清货款前被告有权拖回机器，遂告知原告方可另行提起民事诉讼解决纠纷。六原告遂向慈溪市人民法院起诉。后因管辖异议成立移送本院审理。另查明，高建军于2015年6月因病去世，本案六原告为高建军的父母亲、妻子及女儿，均系高建军的继承人。审理中，本院曾组织双方当事人多次进行调解，原告提出因当时破碎锤质量出现问题，曾要求被告修理未果，如果被告将破碎锤拉回并修理完可以重新使用，愿意支付余下货款；被告坚持原告必须付清余下货款外，还须承担当时将破碎锤拖回的拖车费30000元及28000元利息后才同意将破碎锤返还。双方调解未果。原告坚持要求解除合同，被告则坚持要求继续履行合同。鉴于被告称其公司拉回机器的目的是督促被告履行合同付清余款，并不是取回所有权，并坚持要求继续履行合同，本院遂于2017年5月10日通知被告，限期被告于2017年6月20日前将破碎锤送回至原告指定地点，并将机器安装、调试、维修至可以正常使用。但被告并未在规定期限内将机器还给原告。庭审中，对于破碎锤的现有价值，原告称机器才使用了三个多月，应该按合同价计算。被告则表示机器使用后肯定不值原价，但现价值多少其不清楚，同时明确不同意由其公司提出价值评估。本院认为：本案六原告虽然并非破碎锤买卖合同的主体，但作为高建军的继承人仍应按照高建军与被告所签订的销售合同约定履行。故被告以基础法律关系为买卖关系抗辩合理合法，双方一致同意本案的法律关系变更为买卖关系，本院予以准许。现双方当事人存在的主要争议是解除买卖合同或是继续履行买卖合同。虽然高建军与被告的破碎锤销售合同约定了高建军在未付清货款前被告享有所有权保留权，可随时取回破碎锤。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”规定，高建军已经支付的货款为216200元，已经超过百分之七十五，被告已经丧失标的物取回权。故被告在未征得买受方的同意下强行拉走破碎锤的行为不合法，被告应负返还破碎锤的义务，并不能以此行使原告必须先付清余下货款及承担损失和利息后才能返还破碎锤的先履行抗辩权。鉴于在多次调解中双方均表示有继续履行的前提和基础，且为减少双方当事人的损失，本院曾限期被告继续履行合同将破碎锤返还，但被告不愿履行返还破碎锤之义务，视为被告拒绝继续履行合同。致此，买受方买卖破碎锤的合同目的已无法实现，现原告方诉请解除合同，本院予以准许。高建军已经支付的货款216200元无争议，故合同解除后，机器已被被告拉回，被告应向原告返还已经支付的货款216200元。至于被告拉回的机器是否存在损失以及拖回机器所产生的相关费用等，本案中曾给予被告反诉期限，但被告未在规定期限内提出反诉，同时表示无法确定所拉回的破碎锤价值，又明确表示不申请鉴定评估，故对于被告所提出的损失等被告可另行主张，本案不予合并处理。绽上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定，判决如下：、解除高建军与被告宁波市鄞州韩石特经贸有限公司签订的买卖合同。二、被告宁波市鄞州韩石特经贸有限公司向原告高兴才、徐秋月、柏某、高倩倩、高某1、高某2返还已付货款216200元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4543元，由被告宁波市鄞州韩石特经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐力英人民陪审员  吴云飞人民陪审员  谢良红二〇一七年八月四日书 记 员  项凌燕??8???7?