广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终877号
上诉人（一审原告）：卓冲安，男，1984年10月18日生，汉族，户籍地：广西来宾市兴宾区，现住来宾市。
上诉人（一审原告）：韦柳英，女，1986年10月8日生，壮族，户籍地：广西来宾市兴宾区，现住来宾市。
两上诉人委托诉讼代理人：覃必华，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：来宾鸿华房地产开发有限责任公司，住所地：广西来宾市兴宾区荣和路2号创业大厦一楼。
法定代表人：李清华，总经理。
委托诉讼代理人：陈文东，广西桂中律师事务所律师。
上诉人卓冲安、韦柳英因与被上诉人来宾鸿华房地产开发有限责任公司（以下简称来宾鸿华房开公司）关于商品房销售合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1796号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人卓冲安、韦柳英上诉请求：1.撤销一审判决第二项，维持第一项；2.依法改判被上诉人来宾鸿华房开公司向上诉人卓冲安、韦柳英支付逾期交房违约金78237.84元；3.一、二审案件受理费由被上诉人来宾鸿华房开公司负担。事实与理由：一、一审法院没有查明被上诉人来宾鸿华房开公司无法办理房产证的真正原因；二、一审法院未查明鸿华小区8、9号楼是否综合验收合格；三、一审法院将上诉人卓冲安、韦柳英于2014年4月1日付清房款作为被上诉人来宾鸿华房开公司交房日期与事实不符；四、一审法院未查明被上诉人来宾鸿华房开公司向上诉人卓冲安、韦柳英交付房屋是否符合法律规定和合同约定的交付条件，导致适用法律错误；五、本案上诉人卓冲安、韦柳英的诉讼请求未超过诉讼时效，房屋交付时不仅仅要求工程竣工验收合格，同时还需要消防、配套设施、绿化、环保等综合验收合格。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人来宾鸿华房开公司辩称，一、上诉人卓冲安、韦柳英的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不受法律保护；二、被上诉人来宾鸿华房开公司的房屋已经建设工程质量竣工验收合格，不存在不符合交房条件的情形；三、上诉人卓冲安、韦柳英主张违约金计算的起止时间与事实不符。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，恳请二审驳回上诉人卓冲安、韦柳英的上诉请求，维持一审判决。
上诉人卓冲安、韦柳英向一审法院起诉请求：1、依法判令被上诉人来宾鸿华房开公司支付上诉人卓冲安、韦柳英逾期交房违约金人民币1200天×325991元×0.02%=78237.84元（暂计算自2014年1月31日至2017年5月15日，具体按每日万分之二计算至被上诉人来宾鸿华房开公司交房符合合同约定条件之日止）；2、判令被上诉人来宾鸿华房开公司支付上诉人卓冲安、韦柳英逾期办房产证违约金651.98元；3、本案诉讼费用由被上诉人来宾鸿华房开公司负担。
一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的事实，应予以确认。2013年10月30日，上诉人卓冲安、韦柳英与被上诉人来宾鸿华房开公司签订《商品房买卖合同》，约定上诉人卓冲安、韦柳英购买被上诉人来宾鸿华房开公司开发的位于来宾市银河路26号鸿华小区9栋201号房。上诉人卓冲安、韦柳英于2013年10月31日支付首期购房款225991元，余款100000元通过银行贷款按揭付清，买受人须在本合同签署之日起30日内办妥银行按揭手续。
合同签订后，上诉人卓冲安、韦柳英与中国建设银行股份有限公司来宾分行于2014年1月24日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为100000元；银行于4月1日向被上诉人来宾鸿华房开公司付清上述借款。7月29日，鸿华小区9栋经施工单位柳州市建科建筑工程有限公司、勘察单位广西土木勘察检测治理有限公司、设计单位广西荣泰建筑设计有限责任公司、监理单位柳州市广厦工程建设监理公司、建设单位来宾鸿华房地产开发有限责任公司验收合格，被上诉人来宾鸿华房开公司于8月5日在来宾日报上刊登《鸿华小区二期交房通知》，通知上诉人卓冲安、韦柳英于8月5日至9月5日期间办理交房手续。上诉人卓冲安、韦柳英于8月6日到被上诉人来宾鸿华房开公司处办理交房手续。
一审法院认为：上诉人卓冲安、韦柳英与被上诉人来宾鸿华房开公司签订《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，受法律保护，双方当事人应当依约履行。关于被上诉人来宾鸿华房开公司逾期交房违约金的问题，根据《商品房买卖合同》第九条的约定，合同继续履行的，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同虽然约定的交房时间为2013年10月30日，但上诉人卓冲安、韦柳英于2014年4月1日才付清房款，基于合同权利义务的对等原则，4月1日应视为被上诉人来宾鸿华房开公司应交房日期。鸿华小区9栋于7月29日验收合格，双方于8月6日办理房屋交接手续，被上诉人来宾鸿华房开公司实际已逾期126天，故构成违约，依法应当承担违约责任。结合本案，被上诉人来宾鸿华房开公司应支付给上诉人卓冲安、韦柳英的违约金为8214.97元（325991×0.02%×126=8214.97元）。关于被上诉人来宾鸿华房开公司逾期办房产证违约金的问题，根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案机关备案，并约定了违约责任。截至2017年5月26日9时26分，未见鸿华小区9号楼楼盘办理房屋产权（大证）登记信息。可见，被上诉人来宾鸿华房开公司在收取上诉人卓冲安、韦柳英办理房产证权属证书费700元及查档费50元后，并没有按照合同约定为上诉人卓冲安、韦柳英办理产权登记，应当承担违约责任。根据合同约定，被上诉人来宾鸿华房开公司逾期办房产证应支付给上诉人卓冲安、韦柳英的违约金为651.98元（325991×0.2%=651.98元）。关于诉讼时效问题。一、被上诉人来宾鸿华房开公司2014年8月5日通知交房，实际于8月6日交房，上诉人卓冲安、韦柳英起诉要求被上诉人来宾鸿华房开公司支付逾期交房违约金的诉讼时效应从2014年8月7日起算，至2016年8月6日届满。期间没有时效中止、中断的情形，上诉人卓冲安、韦柳英于2017年5月16日向一审法院提起诉讼，已明显超过诉讼时效。被上诉人来宾鸿华房开公司的抗辩理由，有事实与法律依据，上诉人卓冲安、韦柳英诉请被上诉人来宾鸿华房开公司支付逾期交房违约金，依法不予保护。二、根据合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案机关备案，被上诉人来宾鸿华房开公司于2014年8月6日交房，诉讼时效应从2015年8月7日起算，至2017年8月6日届满。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被上诉人来宾鸿华房地产开发有限责任公司支付给上诉人卓冲安、韦柳英逾期办理房产证违约金651.98元。二、驳回上诉人卓冲安、韦柳英的其他诉讼请求。一审案件受理费1772元，减半收取886元，由上诉人卓冲安、韦柳英负担876元，被上诉人来宾鸿华房地产开发有限责任公司负担10元；多预收的886元，由一审法院办理退还手续。
在二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人卓冲安、韦柳英与被上诉人来宾鸿华房开公司自愿签订《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。按合同约定，被上诉人来宾鸿华房开公司向上诉人卓冲安、韦柳英交房时间为2013年10月30日，但由于上诉人卓冲安、韦柳英于2014年4月1日才全部付清房款，基于权利义务对等原则，应以上诉人卓冲安、韦柳英全部付清房款时间即2014年4月1日为被上诉人来宾鸿华房开公司的交房时间；基于双方均认可实际交房时间为2014年8月6日，应认定被上诉人来宾鸿华房开公司逾期交房126天；一审法院以2014年8月7日为本案诉讼时效的起算时间，期间无时效中止、中断的情形，至2016年8月6日届满正确，且被上诉人来宾鸿华房开公司无异议，本院予以确认；据此，上诉人卓冲安、韦柳英于2017年5月16日向一审法院起诉，已超过向人民法院请求保护民事权利的两年诉讼时效期间，依法不予保护。上诉人卓冲安、韦柳英主张未超过诉讼时效，所陈述的理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人卓冲安、韦柳英的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1756元，由上诉人卓冲安、韦柳英负担。
本判决为终审判决。
审判长 石晓志
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一七年十二月五日
书记员 谭康朗
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；