中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3578号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖联贤，男，1953年10月10日出生，汉族，住福建省三明市大田县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省大田县人民政府。住所地：福建省三明市大田县均溪镇凤山西路**号。
法定代表人：林金龙，该县人民政府县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省三明市人民政府。住所地：福建省三明市梅列区红岩新村**幢。
法定代表人：余红胜，该市人民政府市长。
再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：肖世埜，男，1963年10月5日出生，汉族，住福建省三明市大田县。
再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：肖联盟，男，1972年6月27日出生，汉族，住福建省三明市大田县。
再审申请人肖联贤因诉福建省大田县人民政府（以下简称大田县政府）林业登记及福建省三明市人民政府（以下简称三明市政府）行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽行终141号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王振宇、审判员张艳、代理审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
肖联贤以大田县政府为第三人颁发林权证缺乏事实和法律依据，三明市政府复议决定维持第三人林权证侵犯了其合法权益为由，向福建省三明市中级人民法院提起诉讼，请求撤销为第三人肖世埜、肖联盟颁发的林权证，撤销三明市政府作出的行政复议决定。
一审法院查明：本案讼争山场坐落于大田县××黄城村，分为两块：一块小地名“直坑”，面积29亩，1996年林业“二类”调查林班号为2林班11大班1小班；另一块小地名“老虎坵”，面积7亩，1996年林业二类调查林班号为2林班11大班2小班。林业“三定”时期，大田县××黄城村划定自留山面积2323亩，但存在部分有证无山、有山无证、证山不符、界线不清等问题。为此，上京镇黄城村于2004年4月1日召开村民代表大会讨论通过《上京镇黄城村进一步深化集体林权制度改革实施方案》，专门对自留山的划定原则作出规定：“现各农户经营管理四至界线清楚的，经确认可以直接申请换证”；“自留山界线不清，存在有山无证、被他人开发经营管理的问题，按现经营管理者继续管理”。上京镇黄城村“两委”于2004年4月8日发布《关于黄城村自留山确权的通告》，亦明确记载“经提交村民代表大会表决通过，同意维持现状，面积以此次林改宗地勾绘为准，确定为自留山”。其中第三人肖世埜、肖联盟分别以上字第0151号和上字第0152号《自留山证》为权源依据向大田县政府申请林权登记发证。大田县政府经受理申请、外业调查、宗地小班面积量算、地形勾绘及公示无异议后，于2005年分别向第三人肖世埜、肖联盟颁发田政林证字（2005）第01319号、田政林证字（2005）第06362号《中华人民共和国林权证》。根据上京镇黄城村林改方案及肖联贤提供的上字第0144号《自留山证》（其中：直坑大安对面山场，面积6亩；直坑山场，面积3亩），大田县政府于2005年12月12日向肖联贤颁发田政林证字（2005）第01335号《中华人民共和国林权证》，涉及本案的是：NO.2宗地号221，小地名直坑，即自留山证中直坑大安对面，2林班11大班1小班，面积14亩；NO.4宗地号217，小地名直坑口，即自留山证中直坑，2林班11大班2小班，面积16亩。
一审法院认为：开展林权登记工作要以现有林权权属为基础，凡是林业“三定”时确定的权属清楚的，并已登记造册，发放了林权证的都应承认，要长期稳定，不得随意变动，并逐步换发全国统一式样林权证。2004年4月，大田县××黄城村就涉案山场权属召开村民代表会议，该会议遵循了《福建省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》关于“召开村民代表会议，应当有三分之二以上的村民代表参加，所作出的决定应当经全体村民代表的过半数通过”的法定程序，也符合《中华人民共和国村民委员会组织法》有关民主议定的立法精神，会议所形成的决议合法有效。该会议决定结合相关自留山证和林权登记宗地勾绘作为自留山确权的依据。大田县政府根据第三人肖世埜、肖联盟的林权登记申请，经外业调查和林权登记公示无异议后，依据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》向第三人肖世埜颁发田政林证字（2005）第01319号林权证，向第三人肖联盟颁发田政林证字（2005）第06362号林权证，程序合法，适用法律、法规正确，并无不当。肖联贤诉称大田县政府将其上字第0144号《自留山证》中直坑大安对面山场中的14亩确权发证给第三人肖世埜，直坑山场中的7亩确权发证给第三人肖联盟，请求撤销田政林证字（2005）第01319号和田政林证字（2005）第06362号《中华人民共和国林权证》。但根据肖联贤提供的上字第0144号《自留山证》，确定“直坑大安对面”自留山面积为6亩，“直坑”自留山面积为3亩。2005年12月12日，大田县政府根据肖联贤的申请以及其提供的上字第0144号《自留山证》，向其颁发了田政林证字（2005）第01335号林权证：NO.2宗地号221，小地名直坑，即自留山证中直坑大安对面，2林班11大班1小班，面积14亩；NO.4宗地号217，小地名直坑口，即自留山证中直坑，2林班11大班2小班，面积16亩。该林权证亦是依据大田县××黄城村林改方案，结合自留山证和林权登记外业调查等情况，确定宗地面积。该林权证所确定的221号和217号宗地面积明显大于肖联贤持有的上字第0144号《自留山证》所记载的“直坑大安对面”“直坑”二块自留山面积。另第三人肖世埜持有的田政林证字（2005）第01319号林权证、第三人肖联盟持有的田政林证字（2005）第06362号林权证与肖联贤持有的田政林证字（2005）第01335号林权证的NO.2宗地号221、NO.4宗地号217的四至范围均不存在重合情形。故肖联贤主张撤销第三人肖世埜、肖联盟持有的《中华人民共和国林权证》的依据不足，不予支持。另查明，三明市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的�定，对肖联贤提出的行政复议申请进行审查、受理、调查，作出明政行复（2015）17号《行政复议决定书》，维持大田县政府颁发的田政林证字（2005）第01319号和田政林证字（2005）第06362号《中华人民共和国林权证》，并依法及时送达给各方当事人，程序合法，适用法律、法规正确，所作出的复议决定并无不当。肖联贤请求撤销明政行复（2015）17号《行政复议决定书》依据不足，不予支持。因山场林木林地的权属确认系相关行政部门职责，关于肖联贤要求根据上字第0144号《自留山证》重新颁发林权证的诉讼请求，不予支持。综上，大田县政府颁发给第三人肖世埜的田政林证字（2005）第01319号《中华人民共和国林权证》、第三人肖联盟的田政林证字（2005）第06362号《中华人民共和国林权证》的行政行为及三明市政府作出的明政行复（2015）17号《行政复议决定书》，认�事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。肖联贤的诉讼请求缺乏足够的事实依据支持，应当予以驳回。遂于2015年11月19日作出（2015）三行初字第8号行政判决：驳回原告肖联贤的诉讼请求。
肖联贤不服，向福建省高级人民法院上诉。二审法院对一审查明的事实予以确认，以与一审判决基本相同的理由，于2016年4月19日作出（2016）闽行终141号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
肖联贤仍不服向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决，判令支持其一审的诉讼请求。主要事实和理由为：二审法院在事实认定、法律适用上与其二审判决维持原判并认定《上京镇黄城村进一步深化集体林权制度改革实施方案》不属于确定林木林地权属依据的观点自相矛盾；一、二审法院在认定被诉颁证行为合法上，存在事实认定不清、权属依据错误、颁证程序�法，侵犯了其合法权益。
本院认为：大田县政府为第三人颁发的林权证以及三明市政府作出的行政复议决定是否合法是本案的争议焦点。大田县政府在收到两位第三人肖世埜、肖联盟的林权登记申请之后，以肖世埜和肖联盟持有的《自留山证》为权源依据，结合山场实际管理情况，进行了外业实地勘查、宗地小班面积量算和地形勾绘，确认权属界限，经公示期满无异议后，依法向肖世埜颁发了田政林证字（2005）第01319号《中华人民共和国林权证》，向肖联盟颁发了田政林证字（2005）第06362号《中华人民共和国林权证》，并且经一审法院于2015年10月26日组织各方当事人到讼争山场进行现场指界，确认再审申请人肖联贤持有的上字第0144号《自留山证》中的“直坑大安对面”“直坑”山场与肖世埜、肖联盟的讼争林权证所涉山场的四至范围并不存在重合情形。�田县上京镇黄城村村民委员会在公告回执上盖章证明大田县政府在讼争林地所在地依法进行公示程序且无人提出异议的事实。故大田县政府分别为两位第三人颁发的田政林证字（2005）第01319号和田政林证字（2005）第06362号《中华人民共和国林权证》，认定事实清楚，权源依据充分，符合法定程序。三明市政府作出明政行复（2015）17号《行政复议决定书》，维持两位第三人的林权证并无不当。肖联贤有关讼争林权证认定事实不清、权源依据错误、颁证程序违法的主张以及被诉行政行为侵犯其持有的上字第0144号《自留山证》的山场权益的主张，由于缺乏事实基础和法律依据，难以成立。
综上，肖联贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》�二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人肖联贤的再审申请。
审 判 长 王振宇
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年十月十日
书 记 员 李林涛