北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第00906号
原告谭士有，男，1952年9月5日出生。
委托代理人谭金生（谭士有之子），1983年8月29日出生。
委托代理人谭劲松（谭士有之侄子），1974年11月15日出生。
被告北京市密云县东邵渠镇太保庄村民委员会，住所地密云县东邵渠镇太保庄村。组织机构代码68764021-4。
法定代表人宋春和，主任。
委托代理人ＸＸ新，北京市密云县东邵渠镇法律服务所法律工作者。
委托代理人李英海，男，1958年2月28日出生，北京市密云县东邵渠镇太保庄村党支部副书记。
原告谭士有与被告北京市密云县东邵渠镇太保庄村民委员会（以下简称太保庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，适用简易程序由法官王化雨独任审判，分别于2014年1月14日、3月25日公开开庭进行了审理，原告谭士有及其委托代理人谭金生、谭劲松，被告太保庄村委会法定代表人宋春和及其委托代理人ＸＸ新、李英海到庭参加诉讼。2014年3月15日转为普通程序，由法官王化雨担任审判长，法官张蛟、人民陪审员王连荣组成合议庭，并于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告谭士有，被告太保庄村委会法定代表人宋春和及其委托代理人ＸＸ新、李英海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭士有诉称：1993年10月12日，原、被告签订土地承包合同，合同约定了土地承包期限及承包费交纳数额等。2012年12月31日合同期限届满，被告向密云县人民法院提起诉讼，要求原告返还承包地并支付承包期限届满后的承包费。密云县人民法院以2013密民初字第4653号民事判决书，支持了被告的诉求，并将承包地范围内原告栽植的树木判决给被告，但树木及3眼机井的补偿金，被告未向原告支付。就上述补偿问题双方协商未果，故诉至法院，要求被告给付原告树木赔偿金150310元及机井补偿金50000元，诉讼费、评估费由被告承担。
原告谭士有向本院提交以下证据予以证明：（2013）密民初字第4653号民事判决书、鱼池承包合同、机井及房屋照片5张。
被告太保庄村委会辩称：原告在承包地内栽植的树木价值已经评估机构确定为130310元，并经法院判决生效。原告承包地内的3眼机井，村委会同意补偿其50000元，但被告为原告垫付的评估费5000元应由原告负担。关于原告主张的树木补偿金数额请法院依法判决。
被告太保庄村委会向本院提交以下证据予以证明：北京中林资产评估有限公司（以下简称中林公司）作出的中林评字（2013）86号资产评估报告书、评估费交费凭证。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的（2013）密民初字第4653号民事判决书、鱼池承包合同、机井及房屋照片5张和被告提交的评估费交费凭证，以及密云县水务局《关于密云县人民法院咨询谭士有承包地内凿井性质的复函》的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对被告提交的中林评字（2013）86号资产评估报告书的证明目的持有异议：原告谭士有认为，该评估报告评估数额太低，且（2013）密民初字第4653号民事案件判决后，时间已过去一年，树木价值已增值，该资产评估报告不应作为本案的判决依据。被告太保庄村委会认为，中林评字（2013）86号资产评估报告确认的涉案树木价值130310元，已得到（2013）密民初字第4653号民事判决书确认，自该判决生效之日起该树木的所有权属被告太保庄村委会，现涉案树木是否增值与原告无关。
本院根据上述认证查明：1993年10月12日，谭士有与太保庄村委会签订鱼池承包合同。合同约定，谭士有承包太保庄村委会所有的位于本村南、密三路东土地22亩，用于渔业养殖，承包期限20年（自1993年1月1日至2012年12月31日止）；每年承包费1100元。合同签订后，太保庄村委会将鱼池交付谭士有，谭士有亦向太保庄村委会交纳了承包期间的承包费。1999年初谭士有经太保庄村委会同意，将承包的鱼池转租案外人开办矿石选矿厂。同年选矿厂承租人陆续在上述土地内凿浅井3眼。2000年初，密云县人民政府为整治环境，关闭了非法选矿厂，谭士有承包鱼池内的选矿厂亦在关闭之列。选矿厂承租人撤出后，涉案土地仍归谭士有继续经营并接收了涉案土地上的3眼机井。2005年2月，由政府组织对选矿厂旧址实行复垦。复垦后谭士有在承包土地范围内栽植了杨树等树木1235棵。2012年12月31日合同到期后，太保庄村委会经村民代表大会讨论决定，收回谭士有承包到期的土地重新发包，但谭士有以树木正属生长期为由拒绝腾退。2013年8月，太保庄村委会将谭士有诉至密云县人民法院，在案件审理期间，谭士有要求对其栽植在承包地内的树木价值进行评估。北京市高级人民法院随机指定中林公司对涉案树木进行价值评估，结论为：截至评估基准日2013年9月9日，委托评估资产市场价值为：130310元。2013年12月23日，密云县人民法院作出（2013）密民初字第4653号民事判决，判决（1）谭士有将承包的22亩鱼池（土地）退还太保庄村委会，并自行将建在承包地内的简易房屋两间拆除；（2）谭士有栽植在承包鱼池范围内的树木归太保庄村委会所有；（3）谭士有给付太保庄村委会2013年度占地使用费1100元。上述判决送达后，谭士有未提起上诉。至此（2013）密民初字第4653号民事判决书于2014年1月8日生效。因谭士有经本院释明，拒绝在本院审理的（2013）密民初字第4653号民事案件中要求太保庄村委会对其栽植在承包地内的树木价值进行补偿，故本院未在上述案件中，涉及谭士有栽植树木补偿问题。2014年3月5日，本院就谭士有承包土地内3眼水井的凿挖是否属于违法建设，向密云县水务局咨询。同年3月10日，密云县水务局作出《关于密云县人民法院咨询谭士有承包地内凿井性质的复函》向本院答复，内容为：1999年选矿厂承租人凿井不属于《取水许可制度实施办法》（国务院常务会议通过，1993年9月1日起施行）中第三条、第四条规定不需要申请或免于申请取水许可证的情形，需要办理取水许可，未经水行政主管部门或者其授权的相关部门批准，取水单位不得凿井。国务院常务会议通过2006年4月15日起施行《取水许可和水资源费征收管理条例》，1993年8月1日国务院发布的《取水许可制度实施办法同时废止。新的《取水许可和水资源费征收管理条例》第四十九条明确规定：未取得取水申请批准文件擅自建设取水工程或者设施的，责令停止违法行为，限期补办有关手续；逾期不补办或者补办未被批准的，责令限期拆除或者封闭其取水工程或者设施；逾期不拆除或者不封闭其取水工程或者设施的，由县级以上地方人民政府水行政主管部门或者流域管理机构组织拆除或者封闭，所需费用由违法行为人承担，可以处5万元以下罚款。按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：违反行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。1999年的凿井行为已经过了处罚期限。因此，其凿井行为我局无法律依据予以界定其性质。庭审期间，谭士有未向本院出具其3眼机井的凿井、取水的审批手续。本案在审理期间，原、被告就谭士有原承包地内3眼机井及水泵等附属物的价值及补偿问题达成协议：由太保庄村委会补偿谭士有3眼机井及水泵等附属物价值损失50000元；涉案3眼机井及水泵等附属物归太保庄村委会所有。
另查明：在本院审理的（2013）密民初字第4653号民事案件中，因需对谭士有栽植的树木进行价值评估，太保庄村委会于2013年11月19日向中林公司交纳评估费5000元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及密云县水务局的《复函》和双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：中林公司在本院审理的（2013）密民初字第4653号民事案件中做出的谭士有栽植的树木价值130310元的评估结论，事实清楚，程序合法，本院已确认，且该判决已发生法律效力。截至（2013）密民初字第4653号民事判决书生效之日即2014年1月8日起，涉案树木的权属已归属被告太保庄村委会，此树木增值与否，确与原告谭士有无关，故本院对原告谭士有称，涉案树木在本案解决前再次升值，应予重新进行价值评估并要求被告给予高额补偿的意见，本院不予采纳。但被告应依照中林公司的评估结论，即130310元的树木价值向谭士有兑付补偿款。对于被告自愿补偿原告3眼机井及水泵等附属物价值损失50000元的协议，本院不持异议。关于被告向中林公司支付的评估费5000元及本案诉讼费，本院依照公平原则，予以酌定。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告北京市密云县东邵渠镇太保庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告谭士有树木价值款一十三万零三百一十元。
二、被告北京市密云县东邵渠镇太保庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告谭士有三眼机井及水泵等附属设施价值补偿款五万元。
三、自本判决生效之日起坐落于北京市密云县东邵渠镇太保庄村南、密三路东土地22亩即原告谭士有原承包土地范围内的三眼机井及水泵等附属设施归被告北京市密云县东邵渠镇太保庄村民委员会所有。
四、驳回原告谭士有其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
评估费五千元，由原告谭士有负担一千元（于本判决生效之日起七日内交纳）；被告北京市密云县东邵渠镇太保庄村民委员会负担四千元（已交纳）。
案件受理费二千九百零六元，由原告谭士有负担九百零六元（已交纳）；被告北京市密云县东邵渠镇太保庄村民委员会负担二千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王化雨
代理审判员 张 蛟
人民陪审员 王连荣
二〇一四年五月六日
书 记 员 郑 伟