重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民再4号
再审申请人（原审被告）：重庆鸿霆房地产开发有限公司（以下简称鸿霆公司），住所地重庆市彭水县绍庆街道河堡社区。统一社会信用代码915002436912134429。
法定代表人：徐廷宽。
委托诉讼代理人：易超，重庆博焕律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：邹廷清，男，汉族，1944年7月13日生，住重庆市渝北区。
被申请人（原审被告）：肖世斌，男，1968年5月27日生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人邹廷清、肖世斌与再审申请人重庆鸿霆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，因再审申请重庆鸿霆房地产开发有限公司不服本院（2016）渝0112民初13426号民事调解书，认为调解违反自愿原则，向本院申请再审。本院于2017年2月28日作出（2017）渝0112民申7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人重庆鸿霆房地产开发有限公司委托诉讼代理人易超、被申请人肖世斌、邹廷清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人鸿霆公司申请再审称：原�诉讼前肖世斌就已退出鸿霆公司，既不是鸿霆公司的股东，也不是鸿霆公司法定代表人。肖世斌在鸿霆公司不知情的情况下，持伪造的法定代表人身份证明书参加诉讼，既代表肖世斌个人又代表公司与邹廷清达成调解协议，明显违反自愿原则；肖世斌与邹廷清存在恶意串通，用调解方式损害公司合法权益，调解内容违法。故请求依法撤销原审调解书；因肖世斌、姚良淑夫妇已在2015年7月27日将全部股份转让他人，肖世斌不再管理公司印章，因此对借条、借款协议上的公司印章有异议；鸿霆公司对本案借贷行为并不知情，也没有使用过借款；该借款约定用于公司开发项目，但又将款项转入指定的个人账户，违反《会计法》、《商业银行法》相关法律强制性规定，依法应当认定为无效。我公司不应当承担还款责任，请求法院驳回原告要求鸿霆公司偿还借款本息的诉讼请�。
被申请人邹廷清再审辩称：涉及本案的借款均由借款人肖世斌及鸿霆公司出具借条，由肖世斌亲笔签名并加盖鸿霆公司的印章，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效。邹廷清按约履行了出借借款的义务，肖世斌、鸿霆公司应当承担还款责任，且还款责任并不因公司内部股权变动，法定代表人变更而免除。原审调解认定事实清楚、证据充分，双方在自愿的基础上达成调解协议，没有违反法律规定，请求法院依法判决。
被申请人肖世斌再审辩称：借款属实。借款是用于建设项目，不存在与原告恶意串通行为；借款时我本人是借款人之一又是鸿霆公司的股东，借款应由我在鸿霆公司的资产进行偿还。原审时肖世斌为节约诉讼成本，与原审原告达成调解协议，没有违反法律规定。请求法院依法判决。
邹廷清向本院起诉请求：1、鸿霆公司、肖世斌立即偿还原告的借款人民币40万元。并支付2016年6月21日前的利息126400元；2、鸿霆公司、肖世斌立即按约支付从2016年6月22日起的利息至本清为止。事实和理由：鸿霆公司、肖世斌于2014年10月19日、2015年4月16日、2015年6月2日向邹廷清共计借款40万元，并约定借款期限、利息计算标准、还款期限等。邹廷清按照约定出借了借款，到期后鸿霆公司、肖世斌未偿还本息。
原审审理中，2016年7月11日经本院主持，邹廷清、肖世斌及肖世斌作为被告重庆鸿霆房地产开发有限公司的法定代表人到庭参加调解，双方自愿达成如下协议：一、肖世斌、重庆鸿霆房地产开发有限公司于2016年9月1日前归还邹廷清借款本金40万元及截止2016年6月21日的息126400元，并支付利息（�40万元为本金，按月利率2%，从2016年6月22日起计算至本清为止）；二、邹廷清自愿放弃其他诉讼请求。本案案件受理费9060元，减半收取4530元，由肖世斌、重庆鸿霆房地产开发有限公司负担。
再审认定的事实及证据：鸿霆公司设立于2012年8月15日，设立之初股东为肖世斌、姚良淑夫妇，肖世斌任法定代表人。2015年7月27日，肖世斌夫妇将持有的股份全部转让他人。2015年7月28日，鸿霆公司的股东经工商行政管理部门准予变更登记为徐廷宽（出资比例60%）、陈朝免（出资比例40%）。2015年12月17日，鸿霆公司的原法定代表人肖世斌经工商行政管理部门准予变更登记为徐廷宽。
2014年10月19日鸿霆公司、肖世斌与邹廷清签订《借款协议》，约定借款人鸿霆公司、肖世斌因资金需要，向出借人（除邹廷清外，其余均系另案当事人）邹廷清、罗恩德、陈开惠、蔡月华、阙滇清借款共计107万元（其中邹廷清22万元、罗恩德15万元、陈开惠20万元、蔡月华30万元、阙滇清20万元），月息2%，每季度付息一次，超时限五天内；借款期间暂定壹年，是否延期，到时现行商议；中途出借人是否急需资金，得提前告知借款人；借款人以其开发的项目房产和地块作抵押担保。邹廷清在出借人落款处亲笔签名并注明代4人签字，借款人落款处加盖有鸿霆公司印章以及肖世斌亲笔签名。2016年5月26日，应上述出借人的要求，肖世斌向其重新分别出具借条，邹廷清借条载明：“今借到邹廷清同志人民币现金22万（贰拾贰万元），此系原与邹廷清统一签署《借款协议》107万元（壹佰零柒万元）中的一笔，约定月息2%（百分之二），每季度末付息一次。其借款使用期暂定壹年�从2014年10月22日起）。利息已付至2015年4月22日。2014年10月19日签署的《借款协议》及邹廷清向各出借人写的《代收款凭据》内容均予作废，而由借款人直接向出借人邹廷清偿付本息。借款人以鸿霆公司资产和肖世斌私人资产抵押担保。”借款人落款处加盖有鸿霆公司印章及肖世斌亲笔签名。
2015年4月16日鸿霆公司与肖世斌向邹廷清借款10万元，并出具借条，借条载明：“今借到邹廷清同志人民币现金10万（壹拾万元），此系原与罗恩德统一签署《借条》20万元（贰拾万元整）中的一笔，约定月息2%（百分之二），每月付息一次。其借款使用期暂定壹年（从2015年4月17日起）。利息全未支付。2015年4月16日签署的《借条》予以作废，而由借款人直接向出借人邹廷清偿付本息。此借款以重庆鸿霆房地产开发有限�司资产和肖世斌私人资产抵押担保。”借款人落款处加盖有鸿霆公司印章及肖世斌亲笔签名。
2015年6月2日鸿霆公司、肖世斌向邹廷清借款8万元，并出具借条，借条载明主要内容为：借到邹廷清现金人民币大写捌万元整，于2015年6月2日收到，……月利息百分之二计算，每月支付一次利息，贰分计算，每个月支付一次，借款时间壹年。借款人落款处加盖有鸿霆公司印章及肖世斌亲笔签名。
上述借款，由邹廷清通过银行向肖世斌指定的账户转账支付。
另查明：邹廷清在原审中陈述2014年10月19日借条的借款22万元的利息已支付至2014年4月22日。
又查明：在原审审理中，肖世斌持鸿霆公司法定代表人身份证明到庭参加诉讼。并代表鸿霆公司及本人与邹廷清达成调解协议。此时鸿霆公司法定代表人已变更登记为徐廷宽。
上述事实，有双方当事人陈述及2014年10月19日借款协议、借条3份、汇款凭据4张、工商准予变更登记通知书等证据随案佐证，足以认定。
本院再审认为，本案争议焦点为：1、原审调解是否违反自愿原则？调解内容是否违法？2、鸿霆公司是否应当承担还款责任？
针对本案争议焦点，本院作如下评议：1、关于原审调解是否违反自愿原则、调解内容是否违法的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。法定代表人有权直接代表单位（或法人）向人民法院起诉和应诉，其所进行的诉讼行为，直接对单位（或法人）发生法律效力。最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十条规定，法人的法定代表人以依法登记为准，但法律另有规定的除外。本案再审中鸿霆公司提供工商准予变更登记通知书，足以证明在原审诉讼前即2015年12月27日鸿霆公司的法定代表人已变更登记为徐廷宽，此时肖世斌不是其法定代表人，也不是鸿霆公司股东，无权以鸿霆公司法定代表人的身份参加诉讼，其诉讼行为对鸿霆公司不发生法律效力。其次，自愿原则是调解最基本的原则，即当事人具有自愿决定是否调解以及是否接受调解协议的权利。肖世斌隐瞒鸿霆公司法定代表人已发生变更的事实，在鸿霆公司不知情的情况下以鸿霆公司名义与邹廷清达成调解协议，该行为不是鸿霆公司自愿行为，原审调解违反自愿原则。鸿霆公司再审称肖世斌与邹廷清恶意�通，以调解方式损害其合法权益无证据证明，本院不予采信；2、关于鸿霆公司是否应当承担还款责任的问题。从查明的事实可以得知，涉及本案的三次借款，均发生于鸿霆公司法定代表人变更之前，借款时肖世斌是鸿霆公司的法定代表人，有权代表公司处理一切民事活动。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担责任民事责任。再审中肖世斌承认借条、借款协议上均是其亲笔签名并加盖鸿霆公司印章，虽鸿霆公司对印章的真实性存疑，但在本院指定期限内未提出书面鉴定申请，视为放弃举证权利，应承担对己不利的法律后果，故对印章的真实性本院予以确认。本案的借贷行为应认定为鸿霆公司、肖世斌个人共同借款的行为。2016年5月26日肖世斌出具借条时，已不是鸿霆公司的法定代表人，无权代表公司从事经营活动，但该借条实际与2014年10月19日借条内容没有发生实质变化，唯一的变化是双方确认利息已付至2015年4月22日，这并不损害被告鸿霆公司利益，因此该借条并不能改变鸿霆公司及肖世斌于2014年10月19日共同向邹廷清借款的事实。本案借贷行为真实有效，双方应当按约履行义务。邹廷清按照肖世斌指定的账户转入借款款项，履行了出借义务，鸿霆公司、肖世斌现尚欠邹廷清借款40万元及相应利息，已构成违约，应由其承担共同还款责任。股权的变动、法定代表人的变更并不影响公司债务的承担，故鸿霆公司以对借款不知情、款项打入肖世斌指定的私人账户违反法律强制性规定为由不承担还款责任的抗辩，理由不成立，于法无据，本院不予采信；肖世斌关于借款应由其在鸿霆公司的资产偿还的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。邹廷清在原审诉状中关于已收取截止2015年4月22日的利息的陈述，属于自认的事实，本院予以采信；双方约定利息标准按照月利率2%计算，没有违反法律规定。邹廷清诉称已代鸿霆公司、肖世斌支付阙滇清的利息12000元，在另案（2017）渝0112民再6号阙滇清与鸿霆公司、肖世斌民间借贷纠纷再审案中经查属实，鸿霆公司、肖世斌应当向邹廷清支付。
综上，鸿霆公司有证据证明原审调解违反自愿原则，调解内容应予以撤销。邹廷清要求鸿霆公司、肖世斌按照约定偿还本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零七条，判决如下：
一、撤销本院（2016）渝0112民初13426号民事调解书；
二、由再审申请人重庆鸿霆房地产开发有限公司、被申请人肖世斌在本判决生效之日起十日内偿还被申请人邹廷清借款人民币40万元并支付利息（以22万元本金为基数，从2015年4月23日起按照月利率2%计算至本清为止；以10万元本金为基数，从2015年4月17日起按照月利率2%计算至本清为止；以8万元本金为基数，从2015年6月2日起按照月利率2%计算至本清为止）；
三、由再审申请人重庆鸿霆房地产开发有限公司、被申请人肖世斌在本判决生效之日起十日内偿还被申请人邹廷清代其向阙滇清支付的利息12000元；
四、驳回被申请人邹廷清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费9060元，由再审申请人重庆鸿霆房地产开发有限公司及被申请人肖世斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 红
人民陪审员 李国华
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年六月十九日
书 记 员 葛会平