杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第992号
原告：洪菊。
委托代理人：秦味泽、俞晶。
被告：�江嘉丰拍卖有限公司。
法定代表人：邢禾佳妤。
委托代理人：钟宏。
原告洪菊为与被告浙江嘉丰拍卖有限公司（以下简称嘉丰拍卖公司）买卖合同纠纷一案，于2009年8月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员程雪原独任审判，于2009年9月1日公开开庭审理了本案。原告洪菊及其委托代理人秦味泽、被告法定代表人邢禾佳妤及其委托代理人钟宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪菊起诉称：2007年11月22日，原告从被告嘉丰拍卖公司处购到画家范扬于丙戌年仲夏所画的《听泉》山水人物画一幅，画款为人民币26000元，该款由被告的工作人员斯林丰从原告处收取，并由其出具收条一张。经原告要求，被告才于2008年1月向原告开具收款收据一张。2009年7月，原告与画家范扬见面，即将上述所购《听泉》画呈给范扬审核，范扬当场确认该画“非我所作”，�于当日向原告出具书面证明一份。原告得知这一真相后，即向被告交涉，要求退回上述赝品画，返还画款26000元，但被告一直未予答复。被告的行为显属欺诈，已侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：一、撤销原、被告之间的买卖合同；二、被告返还给原告购画款26000元，并准予原告退回案涉仿冒画家范扬所作的赝品画一幅；三、被告支付给原告自2007年11月22日起至判决清偿日止的利息损失，暂算至起诉日止为3521.7元；四、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告当庭明确第二、三项诉讼请求为：二、被告返还给原告购画款26000元，并接受原告退回的案涉仿冒画家范扬所作的赝品画一幅；三、被告支付给原告利息损失3521.7元（自2007年11月22日起暂算至起诉之日即2009年8月7日止）及至判决确定履行之日止的利息损失（按每日万分之二点一的标准计算�。
被告嘉丰拍卖公司答辩称：一、原告向法院隐瞒事实真相。1、2007年5月10日，原告与被告签订拍卖委托合同，委托被告在同年7月8日举行的春季拍卖会上拍卖其书画作品五件；2、原告所指本案中范扬的《听泉》一画也是本次同场拍卖会上的委托拍品（拍卖图录第40页048号拍品）；3、在2007年7月8日拍卖会上048号拍品未成交的情况下，原告以26000元买走；4、原、被告签订的拍卖委托合同第一条款表明，原告一旦签订此合同即代表其已详细阅读和了解被告的拍卖规则并承认其中各项条款，自愿接受约束。与此同时，被告拍卖图录首页即已明确登出拍卖规则，原告对该拍卖规则应完全了解并认可其中全部条款。二、原告要求撤销买卖合同，被告不予认可。1、原告于2007年11月买走被告048号拍品，距今已事隔1年零9个月，时间过长，如今市场假画泛滥，原告就曾出示过一副�本案相同的画，所以原告在本案中出示的这幅《听泉》一画是否就是从被告处买走的048号拍品有待考证；2、据原告自称，其与范扬老师是亲戚关系，而且说此话时有第三方在场；3、原告早在2008年4月以相同理由向被告提出退画，并提出范扬老师的证词，而并非如原告所诉在2009年7月才与范扬老师见面；4、原告在2008年4月退画未果后，将此画再次出售给第三方（江苏籍人士），此举表明原告对048号拍品的高度认可。原告是经营画廊多年的业内人士，从事书画买卖生意，她具备自主的判断能力及辨伪真假的基本能力，结合她对本次拍卖会拍卖规则的认可，可以说明她是在自主自愿的情况下买走048号拍品。
为支持其主张，原告洪菊向本院提供了以下证据：
1、赝品画照片二张、赝品画一幅，证明被告卖给原告的是赝品画，其中的章是假章。
经质证，被告对真实性有异�，认为无法确认是否从被告处买走的画，原告在三个月前曾拿过一幅一模一样的高仿真画给被告看过。
2、内容为范扬的印章与证明的照片二张，证明范扬的真章和假章有区别，被告卖给原告的是赝品画。
经质证，被告对真实性有异议，认为无法确认是否系范扬的真实印章，以及是否系范扬本人出具的证明。
3、被告的业务员斯林丰于2007年11月22日出具的收条一份，证明原告从被告处买到范扬的赝品画后，被告收取了原告购画款26000元。
经质证，被告无异议。
4、2008年1月的收款收据一份，证明被告向原告出具了购画款的收款收据。
经质证，被告无异议。
5、当庭提交范扬出具证明时的照片二张，证明出具证据2证明的是范扬本人。
经质证，被告对照片中的人确认系范扬本人，其身边的字条也系原告所举证的证据2中的证明，但对范扬身边的画系从被告处买走的事实有异议，认为不能证明该画是拍卖会上的048号拍品。
被告嘉丰拍卖公司向本院提交以下证据：
1、范扬于2008年4月6日出具的证明复印件一份，证明原告早在2008年4月就以相同理由向被告提出退画，也就是说原告在2008年4月就曾向被告出示范扬的证明，而并非如原告所诉在2009年7月才与范扬见面。
经质证，原告对真实性有异议，认为仅系复印件，原告不予认可，且原告在2008年4月并未找过范扬出具过该证明。
2、原、被告之间于2007年5月10日签订的委托拍卖合同一份，证明原告也有五幅拍品在同一场拍卖会上委托被告拍卖，原告对拍卖规则也是熟知的，被告对画的瑕疵和真伪不承担担保责任。
经质证，原告对真实性无异议，对原告购买的《听泉》一画与原告委托拍卖的五幅作品均在同一场拍卖会上拍卖过的事实无异议，但认为与本案无关。
3、拍卖规则复印件一�，证明被告在拍卖规则中已明确说明了被告对拍品的瑕疵和真伪是不承担任何担保责任的，原告对此也是熟知的。
经质证，原告对真实性无异议，但认为该拍卖规则系被告单方制订的，对原告并无约束力，应适用我国《拍卖法》和商务部的《拍卖管理办法》；此外，虽然原告当时确实看到过该拍卖规则，但原告并不是在该拍卖会上拍到该画的。
4、拍卖图录复印件五页，证明原告在同一场拍卖会上也有书画委托被告拍卖。
经质证，原告对真实性无异议。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1、证据2中的范扬印章的照片，被告的异议成立，本院不予采用；原告提交的证据2中范扬所出具证明的照片、证据5，被告对该证明系范扬出具的事实无异议，本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定；原告提交的证据3、4，被告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用。
被告提交的证据1系复印件，且无其他相应证据予以佐证被告的待证事实，故本院不予确认；被告提交的证据2、3，原告对真实性无异议，本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定；被告提交的证据4，原告对真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院予以采用。
经审理本院认定，2007年7月8日，被告嘉丰拍卖公司举办春季艺术品拍卖会，并附书画图录。被告在拍卖会拍卖规则中声明，竞买人有权在拍卖前查验拍卖标的的原物，并查阅有关拍卖资料，充分了解拍卖标的的现状及瑕疵，竞买人应对其竞买承担法律责任，一旦作出竞买决定即表明接受该拍卖标的的一切现状（包括瑕疵）；拍卖人在对拍卖标的进行展览、出版或发表图录、文告中，对拍卖标的的作者、年代等方面的口头或书面陈述均属参�意见。原告洪菊参与了此次拍卖会，委托原告拍卖五幅书画作品，并确认自愿接受拍卖规则的约束。期间，本案所涉的《听泉》山水人物画在拍卖会上流拍。之后，原告通过被告购买了该画。2007年11月22日，被告工作人员斯林丰出具收条一份，确认收到原告的购画款26000元。2008年1月，被告向原告开具相应金额的收款收据。现原告以该画于2009年7月经画家范扬审核、书面确认为赝品画为由，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否以欺诈的手段使原告违背真实意思购买了《听泉》山水人物画。首先，综观本案现有事实和相关证据，原告所提供的现有证据尚不足以证明其所持经画家范扬审核为赝品的画作即为其自被告处购买的画作原物。其次，本案所涉的《听泉》山水人物画系被告举办的春节艺术品拍卖会中的拍品，原告参与了此次拍卖会，应当知晓被告�非该画作的所有人。同时，被告在其发布的拍卖规则中已声明“拍卖人对拍卖标的的作者、年代等方面的口头或书面陈述均属参考意见”。虽然原告并非通过拍卖的方式购得该画作，但被告在经手流拍品买卖的事宜中，亦无主动加重己方责任，对画作的真伪作出瑕疵担保的必要。况且，原告亦未举证证明被告特别明示了其对买卖标的物的真伪承担瑕疵担保责任。再次，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示的民事行为。就本案而言，被告在拍卖会前已对拍品进行预展，以供包括原告在内的竞买人鉴别；同时，原告亦未举证证明被告在拍卖会后出售该画作的定价明显不合理，仅依据该画作价格并不能证明被告有欺诈的行为。现原告仅以被告在画作流拍后以低价向原告兜售的行为为由主张被告明知该画作是赝品画、以及存在主观上的欺诈故意，依据不足，本院不予采信。因此，原、被告之间所实施的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，应认定有效。原告关于撤销双方的买卖合同、被告接受原告退回的画作并返还购画款26000元及相应利息损失的诉请，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告洪菊的诉讼请求。
案件受理费450元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费225元，由原告洪菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费450元。在上�期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 程雪原
二〇〇九年十月十九日
书记员 陈圆圆