安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初639号
原告：长丰县金岭运输有限公司。
法定代表人：邹方龙，该公司经理。
原告：应治于。
两原告共同委托诉讼代理人：彭成石，安徽大别山律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
负责人：倪世波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：曹成光，公司员工。
原告长丰县金岭运输有限公司（以下简称金岭公司）、应治于与被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太平洋保险淮南支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应治于及两原告共同委托诉讼代理人彭成石，被告太平洋保险淮南支公司委托诉讼代理人曹成光俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金岭公司、应治于向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在机动车损失保险范围内赔付原告保险金210255元；2.依法判令被告在车上司机责任险范围内赔偿应治于保险金50000元；3.评估费、鉴定费、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：应治于系皖Ａ×××××解放牌货车的所有权人，该车辆挂靠于金岭公司，在太平洋保险淮南支公司投保不计免赔率机动车损失险，保险金额为276520元，投保不计免赔率车上司机责任险50000元，保险期间为2016年3月26日至2017年3月25日。2016年4月14日，汪玉满（案外人）驾驶货车与应治于驾驶的皖Ａ×××××解放牌货车发生碰撞，致车辆受损，应治于受伤。事故经交警部门认定，汪玉满负事故主要责任，应治于负次要责任。
太平洋保险淮南支公司辩称，1、本案是保险合同纠纷，应治于作为原告主体不适格；2、原告方应当提供完整的保险合同原件来证实保险关系真实存在；3、原告诉请车辆损失210255元过高，不予认可,原告诉请的车上人员责任险50000元证据不足，原告提供的病例显示原告右腿本身就存在陈旧性骨折，且骨折部位与病例所载是同一肢体，故对鉴定结论的十级伤残不予认定；4、原告应当提供驾驶员及车辆合法有效的证件，否则被告不承担保险赔偿责任；5、本起交通事故根据事故责任认定书，应治于承担次要责任，汪玉满承担主要责任，保险赔偿应当在扣除汪玉满车辆交强险后按照事故责任比例计算，被告认为应治于应承担20%的责任；6、本案是合同纠纷，诉讼费用、评估、鉴定费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告认为原告提交的证据1身份证、企业营业执照、行驶证、挂户合同，证据3驾驶证、从业资格证、道路运输证不能证明应治于具有诉讼主体资格；证据2保险单中保单正本免除责任条件，被告尽到了提示义务；证据4《道路交通事故认定书》责任划分不妥，应按照20%和80%的比例进行责任划分。本院经审查，对原告提交的证据1、2、3、4的真实性予以认定，能够达到原告的证明目的。被告对证据5中《车损评估报告》真实性有异议，原告提供了两份报告且是同一家鉴定机构，一份是2016年6月10日188054元，另一份是2016年6月10日210255元；评估费发票有异议，出具票据时间与报告的时间不一致，该项费用不属于被告赔付范围；对修理费发票、维修清单有异议，不能证明事故车辆维修的事实且开具票据时间不一致，开具单位也不是同一单位；维修清单上的维修项目与鉴定清单不一致，无配件的编号，且清单均是手写，对证明效力不予认可。在诉讼过程中，霍邱县人民法院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对皖Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车重新进行价格评估，评估结论为截止评估基准日2017年11月10日，皖Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车车辆损失在评估基准日的估价结果为174111元，对该份评估报告原、被告均无异议，本院予以采信，对原告提交证据5的真实性不予认定。太平洋保险淮南支公司对证据6出院记录、医疗费发票（含有原告残疾器具费用）、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证据8淮南市三和乡中心卫生院病例，认为通过出院记录看出应治于的骨折部位与之前陈旧骨折部位一致，不是本次事故造成的新伤情，即使是本次事故造成的，结合鉴定意见，原告未进行手术和内固定治疗，且系应治于单方委托，对鉴定意见不予认可。在诉讼过程中，霍邱县人民法院委托安徽中和司法鉴定中心对应治于伤残等级及三期进行重新鉴定，鉴定意见为应治于因道路交通事故致右胫骨下段骨折，未达到伤残评定标准，不构成伤残等级；应治于的误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。本院对该份鉴定意见予以认定。被告对证据7“证明”的证明目的不予认可，原告应当提供从事营运的货物清单等证明，不能证明应治于常年以从事个体营运为生。本院经审查，认定应治于户籍为农村户口，其要求按照城镇居民的收入标准计算赔偿数额，未能提供充分证据证明，且在（2017）皖1522民初637号案件中，同一交通事故中的伤者徐莉亦按照农村居民标准计算相关损失，故应治于应按照农村居民标准计算损失额，原告提交的“证明”不能达到其证明目的。
原告对被告提交的证据1保单副本、投保单，认为应治于是被保险车辆实际所有权人，其对车辆本身具有保险利益，且该车保险费实际是由应治于支付的，应治于是本案适格主体；对投保单证明目的有异议，不能证明被告对原告方就免责条款尽到了明确告知义务。对证据2保险公司的定损单中项目清单有异议，无被保险人的签章，不具有真实性。本院经审查，应治于系皖Ａ×××××号货车实际车主，对该车辆具有保险利益，是本案适格主体，被告提交的证据1不能达到其证明目的；证据2系被告单方出具，对其真实性、合法性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称相同。
另查明，应治于所有的皖Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车，属于金岭公司登记挂户的营运车辆，该车现由应治于、徐莉（案外人）实际经营。金岭公司同意该车的保险赔偿款由应治于领取。应治于受伤后在霍邱县第一人民医院住院1天，花费医疗费1217.43元，后转入淮南新华医疗集团新华医院治疗，住院9天，花费医疗费4551.14元，在淮南市三和乡中心卫生院住院5天，在淮南市人民大药房花费医药费560元，共计花费医疗费6328.57元；另，应治于的住院伙食补助费450元（15天×30元/天），营养费2700元（90天×30元/天），护理费5908.84元（44353元/年÷365日×10天）+（34264元/年÷365日×50天），误工费16897.31元（34264元/年÷365日×180天），以上合计32284.72元。
本院认为，金岭公司与太平洋保险淮南支公司签订的保险合同真实、合法、有效，双方当事人均应依合同约定履行相应义务。应治于作为保险标的皖Ａ×××××号车辆的实际所有人，其享有保险利益，从而享有保险金请求权，因此应治于在本案中具有诉讼主体资格。应治于所有的皖Ａ×××××号货车在保险期间内发生交通事故，致车辆受损、人员受伤，对原告诉请太平洋保险淮南支公司在商业保险责任限额内赔付车辆损失款174111元及车上司机责任险32284.72元，本院予以支持。原告诉请单方委托鉴定费1850元，评估费4000元，因本院在诉讼过程中重新委托鉴定、评估后数额发生变化，该费用应由原告自行负担，本院不予支持。原告诉请残疾赔偿金无事实依据，交通费未提供证据证明，本院亦不予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条第一款、第三款，第十四条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告长丰县金岭运输有限公司、应治于174111元，于本判决生效之日起三日内一次性付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在车上司机责任险赔偿限额内赔偿原告应治于32284.72元，于本判决生效之日起三日内一次性付清；
三、驳回原告长丰县金岭运输有限公司、应治于其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5204元，由原告长丰县金岭运输有限公司、应治于共同负担1093元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担4111元。鉴定费2400元，评估费2600元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 蔡东明
审 判 员 魏 敏
人民陪审员 张 明
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 朱 煜
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
第四款财产保险是以财产及其有关利益为保障标的的保险。
第五款被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权。
第六款保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十三条第一款投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
第三款依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。