江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第255号
上诉人（原审原告）张济民。
委托代理人郭声栋，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩水仙。
委托代理人韩安新，男，1974年9月7日生，汉族，住泰和县桥头镇水坑村高车组**号，公民身份号码3624261974********。
被上诉人（原审被告）张今仁。
被上诉人（原审被告）张乐武。
被上诉人（原审被告）石中伟。
被上诉人（原审被告）韩安平。
委托代理人肖玉龙，泰和县法律援助中心法律工作者。
上诉人张济民因与被上诉人韩水仙、张今仁、张乐武、石中伟、韩安平健康权纠纷一案，不服泰和县人民法院（2014）泰民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月，韩水仙因自有木材需砍伐，找到张今仁商量砍伐事宜。张今仁邀集张济民、张乐武、石中伟、韩安平四人共同去砍伐，并于2014年7月1日与韩水仙签下采伐合同。2014年7月2日下午3时许，张济民被伐倒的树砸中头颈部，伤后入院治疗34天，花费住院医疗费23007.94元、门诊医疗费149.44元，出院后经鉴定为伤残七级、需后续治疗费3000元、伤后休息六个月。事故发生后，韩水仙支付了100元、张今仁支付了700元、张乐武、石中伟、韩安平各支付了600元。张济民、张今仁、张乐武、石中伟、韩安平，均无森林采伐作业资质。张济民的母亲严筱荷（1936年6月生）育有张济民等七个子女，张济民、严筱荷为农业家庭户口。结合本案实际，参照江西省相关标准，张济民的各项损失确定为：医疗费23007.94元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费510元（15元/天×34天）、营养费510元（15元/天×34天）、误工费14088.82元（28569元/年÷365天×180天）、护理费2965.92元（31840元/年÷365天×34天）、残疾赔偿金70248元（8781元/年×20年×40%）、交通费酌定500元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费850元、被扶养人严筱荷的生活费1615.43元（5654元/年×5年×40%÷7人），共计129296.11元。
一审法院认为：张济民在从事劳务活动中遭受人身损害，自身存在未尽到注意安全和防范风险的过错，应承担主要责任。韩水仙将伐木事宜交与张今仁，虽然合同约定了免责条款，但是该条款违反法律规定，为无效条款。韩水仙作为发包人，未尽到审查、制止没有森林采伐作业资质的张今仁、张济民、张乐武、石中伟、韩安平上山作业的义务，应承担次要责任。张今仁召集张济民、张乐武、石中伟、韩安平砍伐木材，虽然未约定报酬的分配，但是参照之前均分劳动报酬的惯例，应视为五人合伙承揽劳务，应共享收益、共担风险。结合案情，张济民应自担60％的责任，韩水仙、张今仁、张乐武、石中伟、韩安平应承担40％的民事赔偿责任，即分别赔偿张济民10343.69元，并应承担连带赔偿责任。韩水仙已给付的100元、张今仁支付的700元及张乐武、石中伟、韩安平各支付的600元，可予以核减。张济民的门诊医疗费149.44元属后续治疗费，不能重复计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、韩水仙赔偿张济民医疗费等损失10243.69元。二、张今仁赔偿张济民医疗费等损失9643.69元。三、张乐武赔偿张济民医疗费等损失9743.69元。四、石中伟赔偿张济民医疗费等损失9743.69元。五、韩安平赔偿张济民医疗费等损失9743.69元。韩水仙、张今仁、张乐武、石中伟、韩安平对上述赔款应负连带赔偿责任。上述款项在本判决生效后十日内付清。六、驳回张济民的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由张济民负担650元，韩水仙、张今仁、张乐武、石中伟、韩安平各负担100元。
张济民不服一审判决，提出上诉，要求改判韩水仙、张今仁、张乐武、石中伟、韩安平赔偿其损失126696元。其理由主要是：1、张济民在从事合伙事务中受伤，其安全保障义务份额应与其他合伙人相当，且事发时，张济民和韩安平一组，张今仁、张乐武、石中伟三人一组砍伐的树倒下砸伤张济民，张今仁、张乐武、石中伟作为直接侵权人，应当承担比其他合伙人更重的过错责任，一审认定张济民承担主要责任、其他合伙人承担同样的责任比例明显不当。2、韩水仙作为定作人，未审查承揽人是否具有安全生产相应的资质和条件，存在选任过失，一审判决韩水仙只承担8%的责任比例过低。
韩水仙答辩称：上山砍伐林木不需要资质证书，只要办理采伐许可证，江西也没有颁发资质证，我没有选任过失，不应承担赔偿责任。
张今仁答辩称：张济民受伤是他自己没有注意安全造成的，我作为合伙人，不存在过错，只承担补偿责任，不承担过错责任。
张乐武答辩称：作为经常上山砍树的人，自己要做好安全防范，张济民未尽到安全注意义务和防范责任才导致事故发生，其应承担主要责任。
韩安平答辩称：张济民受伤与我无关，我不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
石中伟未予答辩。
根据诉辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：一审对本案责任的认定是否正确？
二审期间，韩水仙提交泰和县桥头镇水坑村民委员会出具的《证明》一份，以证明上山采伐树木无需作业资质证。张济民、张乐武、韩安平质证认为，对该《证明》的真实性无异议，但对合法性有异议，村委会无权证明采伐是否需要作业资质。张今仁对该《证明》无意见。石中伟未予质证。本院认为，该《证明》无村委会负责人和出具证明人的签名，且村委会无权证明林木采伐资质问题，该证据来源和形式不符合法律规定，不予采信。
经审理查明：2014年6月，韩水仙在办理了林木采伐许可证后找张今仁、张济民商量砍伐木材事宜。2014年7月1日，张今仁与韩水仙签订了承揽合同。当日，张今仁将承揽合同先后给张济民、韩安平、石中伟看过，并口头告诉了张乐武。2014年7月2日，张济民、张今仁、张乐武、石中伟、韩安平五人携带两个油锯和自制的钩子上山砍伐。事发时，张济民和韩安平一组，两人相距一米左右，张今仁、张乐武、石中伟三人一组所砍伐的树倒下时不慎砸伤张济民，两组人相距约十米。另查明，张济民、张今仁、张乐武、石中伟、韩安平五人对此次砍伐木材的劳动报酬如何分配没有约定，但以往基本都是平均分配。砍伐的树木倒下时，方向难以完全准确地控制住。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：张济民在与张今仁、张乐武、石中伟、韩安平合伙承揽砍伐林木活动中，不慎被树木砸伤，张济民系为合伙人的共同利益受伤，张今仁、张乐武、石中伟、韩安平作为合伙人，应当给予张济民适当的经济补偿，结合张济民的伤残程度、当地生活水平等因素，本院酌定张今仁、张乐武、石中伟、韩安平各自承担13%即16808.49元的补偿责任，核减已付金额，张今仁尚应支付16108.49元，张乐武、石中伟、韩安平各应支付16208.49元。张济民提出张今仁、张乐武、石中伟作为直接侵权人应当承担更重的责任，但未提供任何证据证明该三人存在过错，故对该主张不予支持。韩水仙将其自有林木承揽给张济民、张今仁、张乐武、石中伟、韩安平五人采伐，一审法院参照《森林采伐作业规程》的相关规定判决韩水仙承担本案8%的赔偿责任属于自由裁量权范畴，故对张济民主张一审判决韩水仙承担责任比例过低的上诉意见不予采纳。本案中，韩水仙、张今仁、张乐武、石中伟、韩安平不属于共同侵权人，也不具有法律规定应当承担连带责任的情形，一审判决该五人对张济民的损失承担连带赔偿责任不当，应予纠正。综上，原判认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰和县人民法院（2014）泰民初字第1180号民事判决第一、六项；
二、变更泰和县人民法院（2014）泰民初字第1180号民事判决第二、三、四、五项为：张今仁补偿张济民损失16108.49元，张乐武、石中伟、韩安平各补偿张济民损失16208.49元。
上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费1739元，合计2889元，由张济民负担1000元，韩水仙负担129元，张今仁、张乐武、石中伟、韩安平各负担440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王 婷