广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初5010号
原告：惠城区华联装饰材料店，经营场所：惠州市惠城区河南岸演达一路三环装饰城内D区康盈商住楼*号。
经营者：李伟连。
委托代理人：江欣，系惠城区华联装饰材料店员工。
第一被告：陈志强，男，汉族1967年9月3日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
第二被告：范永亚，女，汉族，1981年12月7日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
两被告共同委托代理人：夏英明，系广东惠泰律师事务所律师。
原告惠城区华联装饰材料店与被告陈志强、范永亚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告惠城区华联装饰材料店的经营者李伟连及委托代理人江欣到庭参加诉讼，第一被告陈志强、第二被告范永亚共同委托代理人的夏英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠城区华联装饰材料店诉称，被告陈志强于2007年已多次在原告华联装饰材料店购买材料，2012年前，被告陈志强仍有未结货款，原告曾多次要求被告结清货款，被告则以在原告赊一批材料，结一部分以前未结的货款方式长期拖欠新、旧货款，并约定以每月2%计欠款利息（日息约万分之七）。2012年3月，被告陈志强再次为其所接工程从原告赊装饰材料，截止2014年12月19日，经被告与原告认真仔细对账，被告陈志强尚拖欠原告华联装饰材料店货款共计人民币壹佰壹拾肆万捌仟陆佰叁拾捌元整（小写：1128638元）。被告陈志强的妻子范永亚愿意为欠款的偿还责任承担连带担保责任，并承诺2015年9月15前，偿还原告部分欠款贰拾万元，期间，二被告向原告出具了货款转为借款的《欠款条》贰份。然而，到还款日期后，被告并未按承诺履行偿还约定，原告再次到被告家中协商，要求被告偿还欠款，却遭到被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，并且以各种方式躲避原告，二被告曾于2015年12月至2017年1月期间，分七次仅向原告偿还人名币柒万伍仟元整（小写：75000万）。目前，被告一现仍在正常经营各类工地建设、装饰等，但却以各种理由推脱、躲避方式不接电话、搬离原住所，拒绝偿还原告欠款。综上所述，二被告拖欠原告欠款、不按时支付、故意推脱、躲避原告催款的行为，构成严重违约，损害了原告合法权益。为维护原告合法权益，现根据上述事实，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决如所请。诉讼请求：1、判令二被告连带向原告一次性清偿拖欠原告欠款人民币壹佰零伍万叁仟陆佰叁拾捌元整（小写：1053638元）;2、判令二被告连带向原告支付欠款利息陆拾捌万伍仟柒佰陆拾元整（小写：685760元），即2014年12月19日起至今，暂算计至2017年5月18日，868天，按日息万分七，1128638×0.0007×868=685760元。3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告惠城区华联装饰材料店为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，原告营业执照；证据二，原告经营者身份证；共同证明原告的主体资格。证据三，二被告身份证，证明二被告的主体资格。证据四，两张欠款条，证明欠款事实和金额。证据五，银行转账记录，证明经原告催账，被告还款的数额。证据六，货款单（4本），证明欠款的依据。证据七，短信证明，证明欠款需要偿还的利息。
被告陈志强答辩称，首先，被告感谢原告方对其的支持，就欠款问题，第一，数额问题，应该是828338元。第二，320300元包含在828338元里面的。目前应该尚欠748338元。欠款是不计利息的，双方当事人是说不计算利息的。
被告陈志强、范永亚未向本院提交证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与第一被告存在着货物购销买卖合同关系，由第一被告向原告订购装修材料，原告依约向第一被告供货。2015年8月13日，原告与第一被告进行对账，第一被告于当日向原告出具了两份《欠款条》，第一被告在“欠款人”处签字，第二被告在“担保人”处签字。《欠款条》内容为：“鉴于本人陈志强做工程，于2012年7月开始在李伟连女士经营的惠城区华联装饰材料店赊装饰材料。2014年12月19日经认真仔细的对账，截至2014年12月19日尚拖欠华联装饰材料店货款人民币捌拾贰万捌仟叁佰叁拾捌元整（￥828338.00元），范永亚（陈志强的老婆）向华联装饰材料店出具了货款转为借款的《借条》。现陈志强再次确认，截止至2015年8月13日，仍然拖欠华联装饰材料店货款人民币捌拾贰万捌仟叁佰叁拾捌元整（￥828338.00元），陈志强对此欠款的数额没有异议，对欠款的真实性合法性予以认可并愿意偿还。范永亚是陈志强的老婆，愿意为上述欠款的偿还承担连带担保责任，担保期限为本欠条出具之日起两年。据此。”及“鉴于本人陈志强做工程，于2012年7月开始在李伟连女士经营的惠城区华联装饰材料店赊装饰材料。2014年12月19日经认真仔细的对账，截至2014年12月19日尚拖欠华联装饰材料店货款人民币叁拾贰万零叁佰元整（￥320300.00元），（陈志强的老婆）向华联装饰材料店出具了货款转为借款的《借条》。现陈志强再次确认，截止至2015年8月13日，仍然拖欠华联装饰材料店货款人民币叁拾贰万零叁佰元整（￥320300.00元），陈志强对此欠款的数额没有异议，对欠款的真实性合法性予以认可并愿意偿还。范永亚是陈志强的老婆，愿意为上述欠款的偿还承担连带担保责任，担保期限为本欠条出具之日起两年。据此。”在金额为“320300元”的《欠款条》上载明“本人承诺2015年9月10日-15日支付人民币贰拾万整（￥200000）”并由第二被告签字确认。
被告在出具上述《欠款条》后，共计向原告偿还所欠货款80000元。原告向被告催讨剩余货款未果，向本院提起诉讼，请求判如所请。
裁判理由和结果
本院认为，原告与第一被告之间已形成货物购销买卖合同关系，应受法律保护。原告按被告要求发货，经双方结算，被告出具《欠款条》确认仍欠原告的货款数额，被告有义务向被告付清货款，被告未付货款的行为已经构成了违约，应承担相应的违约责任。关于被告答辩称《欠款条》的320300元包含在828338元中，根据实际情况分析，被告在同一天出具两份《欠款条》并予以签字确认，且该《欠款条》的原件由原告持有，在828338元的《欠款中》并未载明“828338元”与“320300元”之间的关系，且被告未向本院提交证据予以证明其上述答辩理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于被告的答辩意见，本院不予采信。原告诉请第一被告偿还仍欠的货款1048638元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息部分，双方并未就所欠款项约定利息，故原告诉请的利息部分，应从起诉之日（2017年5月18日）按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。第二被告在《欠款条》中的“担保人”处签字，确认为第一被告的所欠款项提供担保，故第二被告应对上述欠款承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告陈志强自本判决生效之日起十日内向原告惠城区华联装饰材料店支付货款合计1048638元及利息（以1048638元为本金，从2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
二、第二被告范永亚应对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10205元（原告已预交），由第一被告陈志强、第二被告范永亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 徐秀群
二〇一七年八月七日
法官助理 杨 立
书 记 员 钟海涛
附法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。