重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0230民初2637号原告：曾强，男，1970年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：许应妮、李强，重庆万忠律师事务所律师。被告：重庆顺鼎节能建材有限公司，住所地重庆市丰都县名山街道白沙沱村三社。法定代表人：郎灵，董事长。被告：郎灵，男，1962年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：陶建伶，女，1990年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：冉小平，男，1964年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：郎蓉，女，1964年6月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：程波，男，1973年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。四被告诉讼委托代理人文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。原告曾强与被告重庆顺鼎节能建材有限公司（以下简称重庆顺鼎公司）、郎灵、陶建伶、冉小平、郎蓉、程波买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾强及其委托诉讼代理人许应妮、李强、被告陶建伶、冉小平、郎蓉、程波的共同委托诉讼代理人文绍波到庭参加了诉讼，被告重庆顺鼎公司、郎灵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告曾强向本院提出诉讼请求1、判决被告重庆顺鼎公司支付原告货款298935元及资金占用利息（其中，货款214561元的利息从2014年9月4日起，货款84344元的利息从2015年8月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至货款付清时止）。2、判决被告郎灵、陶建伶、冉小平、郎蓉、程波对被告重庆顺鼎公司的该账务承担连带清偿责任。事实和理由：原告向被告重庆顺鼎公司供应石灰，截止2014年9月4日，重庆顺鼎公司欠原告石灰款214591元，并向原告出具欠条一张。2015年，原告继续向被告重庆顺鼎公司供应石灰，截至2015年8月6日，被告重庆顺鼎公司欠原告货款84344元，并向原告出具欠条一张。截至原告起诉之日，被告重庆顺鼎公司共欠原告货款298935元。后原告多次向被告重庆顺鼎公司催收未果。被告郎灵、陶建伶、冉小平、郎蓉、程波系重庆顺鼎公司股东，由于其出资不实，因此应承担连带支付责任。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告陶建伶、冉小平、郎蓉、程波辩称，被告陶建伶、冉小平、郎蓉、程波、郎灵不是本案买卖合同的当事人，原告起诉被告陶建伶、冉小平、郎蓉、程波、郎灵，违反合同相对性原则，因此，陶建伶、冉小平、郎蓉、程波、郎灵不是本案适格被告。陶建伶、冉小平、郎蓉、程波、郎灵在2010年设立重庆顺鼎公司时，依法足额缴纳了出资款，并通过了验资确认，故陶建伶、冉小平、郎蓉、程波、郎灵不存在出资不实的问题，因此，请求人民法院依法驳回原告对被告陶建伶、冉小平、郎蓉、程波、郎灵的诉讼请求。被告重庆顺鼎公司、被告郎灵未作答辩。原告曾强为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、重庆顺鼎公司于2014年9月4日出具的《欠条》证明截至2014年9月4日，被告顺鼎公司欠原告货款214591元；2、《付款承诺书》证明被告重庆顺鼎公司于2014年9月4日承诺在1年内支付欠款214591元；3、重庆顺鼎公司于2015年8月6日出具的《欠条》证明被告重庆顺鼎公司除欠前述欠款外，还于2015年8月6日欠原告货款84344元。同时，以上三份证据证明被告顺鼎公司所欠原告货款金额及资金占用利息起算时间；4、被告重庆顺鼎公司基本情况证明郎灵出资175万元，其余四个股东各出资81.25万元，但原告认为该出资款没有用于公司经营；5、供货清单证明原告于2015年3月21日至同年4月26日向原告供货的价款为84344元。被告陶建伶、冉小平、郎蓉、程波对原告曾强提交的上述证据，质证意见为：对证据1、2、3、5不发表质证意见，因为该债务是重庆顺鼎公司的债务，与股东无关。对证据4的真实性、合法性无异议，但不能达到原告所述的股东出资不实问题。被告陶建伶、冉小平、郎蓉、程波为反驳原告曾强的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、陶建伶、冉小平、郎蓉、程波的身份证复印件证明陶建伶、冉小平、郎蓉、程波的身份情况；2、验资报告两份证明重庆顺鼎公司股东陶建伶、冉小平、郎蓉、程波、郎灵，已按公司章程足额缴纳出资；3、现金缴款单2份证明程波于2010年6月10日将认缴的出资款32.5万元转入重庆顺鼎公司开设的银行账户，并于2010年10月25日，将增资的出资款48.75万元转入重庆顺鼎公司开设的银行账户；4、现金缴款单2份证明冉小平于2010年6月10日将认缴的出资款32.5万元转入重庆顺鼎公司开设的银行账户，并于2010年10月25日，将增资的出资款48.75万元转入重庆顺鼎公司开设的银行账户；5、现金缴款单2份证明郎蓉于2010年6月10日将认缴的出资款32.5万元转入重庆顺鼎公司开设的银行账户，并于2010年10月25日，将增资的出资款48.75万元转入重庆顺鼎公司开设的银行账户；6、现金缴款单2份证明陶建伶于2010年6月10日将认缴的出资款32.5万元转入重庆顺鼎公司开设的银行账户，并于2010年10月25日，将增资的出资款48.75万元转入重庆顺鼎公司开设的银行账户；7、重庆顺鼎公司2010年度明细分类台账证明重庆顺鼎公司将全体股东的出资作为公司的收入及进行开支的情况。原告曾强对被告陶建伶、冉小平、郎蓉、程波所提交的上述证据，质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明该款已用于了重庆顺鼎公司的经营；对证据3、4、5、6的真实性无异议，但不能证明该款已用了于重庆顺鼎公司的经营；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，无法识别该账本是否属顺鼎公司台账。对原曾强、被告陶建伶、冉小平、郎蓉、程波提交的上述证据，本院认证如下：一、对原告提交的证据1、2、3、5，被告陶建伶、冉小平、郎蓉、程波不发表质证意见，认为这是原告与被告重庆顺鼎公司之间的债权、债务。本院认为，被告重庆顺鼎公司、郎灵在答辩期内未作答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对原告所举证据的质证权利和实体抗辩权利的放弃，故本院对原告所提交的证据1、2、3、5予以采信。对于原告所提交的证据4，被告陶建伶、冉小平、郎蓉、程波对其真实性、合法性无异议，且本院认为该证据与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。二、对于被告陶建伶、冉小平、郎蓉、程波提交的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信；对于被告提交的证据2、3、4、5、6，原告对其真实性无异议，但认为被告不能证明该款已用了于重庆顺鼎公司的经营，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：对书证原件等证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，原告未提供证据证明重庆顺鼎公司全体股东所缴纳的出资款用作他用，因此，本院对被告陶建伶、冉小平、郎蓉、程波提交的证据2、3、4、5、6予以采信；对于被告提交的证据7，原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，但本院认为，该证据能与被告提交的其他证据（证据2、3、4、5、6）有效的形成证据链，故本院对被告提交的证据7予以采信。据此，本院根据双方当事人的陈述，并结合以上本院采信的证据，查明并确认以下事实：重庆顺鼎公司是由股东郎灵、陶建伶、冉小平、郎蓉、程波出资设立，该公司成立之初注册资金为200万元，其中郎灵认缴出资额为70万元，出资比例占35%；陶建伶、冉小平、郎蓉、程波各认缴出资额为32.5万元，出资比例各占16.25%。2010年6月10日，重庆茂源会计事务所对该公司作出验资报告，该报告载明：“经我们审验，截至2010年6月10日，贵公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币200万元。各股东以货币出资200万元”等。并在注册资本实收情况明细表上载明：“冉小平实际出资32.5万元、郎灵实际出资70万元、陶建伶实际出资32.5万元、程波实际出资32.5万元、郎蓉实际出资32.5万元”。后，重庆顺鼎公司决定增加注册资本至500万元，即增加300万元注册资金。对此，郎灵认缴增加出资105万元，陶建伶、冉小平、郎蓉、程波各认缴增加出资48.75万元。同月10月25日，郎灵、陶建伶、冉小平、郎蓉、程波按各自认缴的增资金额交足了出资款，并且重庆博鸿会计事务所作出的验资报告也确认了股东郎灵、陶建伶、冉小平、郎蓉、程波按认缴金额交足了增资出资款。重庆顺鼎公司成立后，自2011年起，便向曾强购买石灰，截至2014年9月4日，经双方结算，重庆顺鼎公司尚欠曾强货款214591元。因重庆顺鼎公司无钱支付，便向曾强出具欠条，该欠条载明：“经双方确认：截止2014年9月4日止，重庆顺鼎节能建材有限公司欠保源石灰、涪陵石灰（曾强）供应石灰款贰拾壹万肆仟伍佰玖拾壹元整（小写214591.00元）。注原欠条三张已收回公司。此条为据。供应商签字确认：曾强（签字并加盖手印）重庆顺鼎节能建材有限公司（印章）”。同日，重庆顺鼎公司作为乙方，向甲方曾强出具了付款承诺书，该承诺书载明：“经甲方与重庆顺鼎公司材料进行统算，现就甲方供应重庆顺鼎公司石灰材料，欠材料款由乙方支付，双方在公平、公正、自愿的前提下达成如下付款承诺：甲方承诺：乙方在一年内，所欠款按逐步付清，甲方不得以任何理由在乙方厂内滋事闹事，影响生产。但如果乙方不履行承诺，甲方保持法律权利。乙方承诺：因公司扩股，变更法人。一定按欠款总额，一年内逐步付清欠款。公司公章、财务章、地址不变。截止签订本承诺时重庆顺鼎公司欠甲方全部材料款214591元，本承诺一式两份，经甲乙双方签字法律生效，由甲乙双方各执一份。甲方：曾强（签字并加盖手印）乙方：重庆顺鼎公司（加盖印章）”。2015年3月21日至2015年4月26日期间，重庆顺鼎公司再次向曾强购买石灰材料，后双方于同年8月6日对该期间的货款进行结算，经结算，重庆顺鼎公司欠曾强货款84344元。同日，重庆顺鼎公司向曾强出具欠条，该欠条载明：“经双方确认，2015年重庆顺鼎公司欠保源石灰、涪陵石灰(曾强)供应石灰款合计84344元。此条为据重庆顺鼎公司（加盖公司印章）”。重庆顺鼎公司向曾强购买石灰材料后，先后共计欠曾强货款298935元至今未支付。本院认为，原告曾强向被告重庆顺鼎公司出售石灰材料后，现被告重庆顺鼎公司尚欠原告曾强货款298935元未支付的事实清楚、证据充分，其间的债权、债务关系明确，被告重庆顺鼎公司应承担支付原告曾强货款的民事责任，故原告曾强诉请被告重庆顺鼎公司支付货款298935元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告曾强主张被告重庆顺鼎公司从2014年9月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付货款214561元资金占用利息至货款付清时止，及从2015年8月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付货款84344元资金占用利息至货款付清时止的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在本案中，现原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息，该请求符合法律规定，故本院予以支持。对于原告曾强主张被告郎灵、陶建伶、冉小平、郎蓉、程波对被告重庆顺鼎公司的该债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。就本案而言，被告郎灵、陶建伶、冉小平、郎蓉、程波虽系重庆顺鼎公司股东，但其在设立重庆顺鼎公司时，均按认缴出资金额足额缴纳了出资，并在该公司增资时，也足额缴纳了增资款，因此，被告郎灵、陶建伶、冉小平、郎蓉、程波不应承担出资不实的法律责任。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。在本案中，原告曾强并无证据证明被告郎灵、陶建伶、冉小平、郎蓉、程波在出资后，有抽逃出资行为，因此，被告郎灵、陶建伶、冉小平、郎蓉、程波也不应承担抽逃出资的法律责任。故，原告曾强主张被告郎灵、陶建伶、冉小平、郎蓉、程波对被告重庆顺鼎公司的该债务承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款、第十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆顺鼎节能建材有限公司在本判决发生法律效力后5日内支付原告曾强货款298935元及资金占用利息（其中，以货款214561元为基数，从2014年9月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至本金付清时止；以货款84344元为基数，从2015年8月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至本金付清时止）；二、驳回原告曾强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5784元，由被告重庆顺鼎节能建材有限公司负担（原告已垫付2892元，被告在执行兑现时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘海兵人民陪审员  冉春蓉人民陪审员  陈 斌二〇一七年二月十三日书 记 员  周 银