内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终174号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路17号。
负责人：徐春玲，职务总经理。
委托诉讼代理人：李迎军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张宪亮，男，1984年3月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：邢立君，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭富，男，1987年9月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人张宪亮、郭富机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院(2016)内0721民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人李迎军，被上诉人张宪亮的委托诉讼代理人邢立君到庭参加了诉讼，被上诉人郭富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项并予以改判；二、要求改判由被上诉人张宪亮、郭富承担相应赔偿责任。三、二审案件诉讼费由被上诉人负担。上诉理由为：张宪亮与郭富分别驾驶的车辆相撞后，经交警部门认定双方负同等责任。一审判决我司在交强险限额内赔偿1万元，在商业三者险内赔偿医疗费、住院伙食补助费45799.24元，根据法律规定，实习期间的驾驶证不得驾驶牵引挂车，属于免责情形，被告郭富在驾驶证实习期间内发生交通事故，我公司应当具有免赔情形。
被上诉人张宪亮答辩称，上诉人的上诉理由不成立，根据保险法第十七条第一款和第二款保险公司有告知的义务，一审庭审中上诉人向法庭提交的保险单中没有上诉人以上陈述的免责条款规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人郭富未提交书面答辩。
被上诉人张宪亮向一审法院起诉请求：要求阳光财险公司赔偿治疗费97,398.48元，伙食补助费4,200元，后期相关费用保留诉权。
一审法院认定事实：2016年4月21日21时40分许，原告张宪亮驾驶×××号解放牌汽车在××区＋260米处由西向东陡坡超速行驶且未与前车保持安全距离，与同向前方郭富驾驶的未按规定停车（陡坡停车）的×××号及×××号陕汽德隆牌牵引车相撞，造成双方车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故经呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队认定，张宪亮与郭富均负事故同等责任。原告受伤后当晚到牙克石市内蒙古林业总医院住院治疗，经诊断为：”右胫腓骨粉碎性开放性骨折，右胫后神经、腓深神经、血管束碾挫伤，右腓肠肌内侧头断裂，屈趾肌及胫前肌部分断裂”，共住院12天于2016年5月4日出院。出院医嘱：建议转诊上级医院进一步治疗；病情变化门诊随诊，住院期间陪护一人。原告为治疗共支付门诊治疗费308元、住院费47,415.73元。2016年5月4日原告到哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗，经诊断为：”右小腿外伤术后感染、皮肤缺损、骨外露”，给予手术及术后对症治疗，于2016年6月3日出院，共住院30天，出院医嘱：出院后继续治疗，医师指导下行功能锻炼，加强营养，建议创口恢复后继续骨骼治疗，门诊随诊。此次治疗原告支付住院费49,594.75元。原告在阿荣旗中蒙医院检查支付检查费80元。原告的伤情经本院委托司法鉴定，因原告需要继续治疗，医疗尚未终结，无法进行鉴定，本院司法技术管理办公室终止鉴定委托。另查明，被告郭富驾驶的该肇事车辆在被告呼伦贝尔阳光财险公司处投保有交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。交强险责任限额中死亡伤残责任赔偿限额为11万元、医疗费用责任赔偿限额为1万元、财产损失责任赔偿限额为2千元；商业三者险保险金额为100万元并投有不计免赔特约险。
一审法院认为，公民的身体健康权应予保护。本案被告郭富违反规定陡坡停车致使原告在超速行驶时与其追尾相撞致原告受伤，经交警部门认定双方均承担事故同等责任，该责任认定适当，对该认定予以采信。被告郭富驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：”机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。......”的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告呼伦贝尔阳光财险公司应当在所承保的肇事车辆机动车交强险限额内对原告的合理损失予以赔偿。不足部分，由被告呼伦贝尔阳光财险公司按照郭富过错责任比例在第三者责任保险金额内承担相应民事赔偿责任。对于原告主张的相关赔偿费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因原告治疗尚未终结，根据原告的请求，仅就其诉讼请求审查核定医疗费为97,398.48元，住院伙食补助费为4,200元（42天×100元/天）。其他费用原告可待发生或医疗终结后再行主张。上述费用中，医疗费、住院伙食补助费属于交强险医疗费用责任赔偿限额项下，已超1万元限额，不足部分由原告张宪亮与被告呼伦贝尔阳光财险公司在郭富过错责任比例内各承担50%。综上所述，原告主张的合理费用予以支持，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条关于判决的规定，判决：原告张宪亮的医疗费97398.48元、住院伙食补助费4200元总计101598.48元，由被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险保险金额内赔偿45799.24元，上述费用于本判决生效后十日内赔偿给原告张宪亮。案件受理费2331.97元减半收取计1165.99元，由被告郭富负担582.99元，由原告张宪亮负担583元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阳光财险公司向法庭提交以下证据：
一、郭富驾驶证A2复印件一份，欲证明郭富实习期至2016年4月28日，实习期内可以驾驶机动车不可以驾驶牵引挂车；二、机动车保险示范条款（通用）第二章第二十四条第二款第五小条，证明保险责任和内容；三、投保单，欲证明尽到了告知义务。
被上诉人张宪亮经质证后认为，对郭富的驾驶证真实性无异议；对示范条款有异议，在该份条款中没有保险人和被保险人的签字，该保险示范条款与本案不具有关联性；对投保单的真实性有异议，是不是投保人王振宝签字不清楚，王振宝声明并签字的是商业保险合同条款，上诉人举证的保险示范条款，两者名称不一致，其内容也不一样。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人阳光财险公司向法庭提交的郭富的驾驶证信息，各方当事人对于证据的真实性均无异议，本院予以确认。示范条款中没有被保险人的签字，不能确定该合同示范条款同时送达给了投保人王振宝，投保单上投保人王振宝签字无其他证据佐证为本人所签；由于未能提交该合同副本，也不能证明投保人王振宝是否知悉了免除责任的内容。因此本院对以上两份证据欲证明的内容不予确认。
其他本案二审经审理查明的基本事实与一审判决查明的事实相互一致，证据如一审判决所述。
本院认为，本案焦点问题是上诉人阳光财险公司是否存在免赔情形。本案中，被上诉人郭富在驾驶证实习期间内可以驾驶机动车，但不可以驾驶牵引挂车，若驾驶牵引挂车发生交通事故，保险公司可在商业三者险范围内免责。上诉人阳光财险公司关于郭富在实习期间的驾驶证不得驾驶牵引挂车，属于免责情形的上诉主张，在一审诉讼中并没有就此提出抗辩意见，一审法院因而并未对此争议进行审理。此外，上诉人阳光财险公司还应当提供相应证据证明确实尽到了提示义务。提示义务亦为醒示义务，或称特别提请注意义务，即保险格式合同提供人所负采取合同方式提请相对人注意免责条款之存在义务。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定”采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”提示与明确说明义务相互独立。根据《最高人民法院保险法解释(二)》第十条的规定，在保险人将法律、法规规定的禁止性规定的情形纳入免责条款下，免除了保险公司的明确说明义务，其只要作出提示，投保人不能以保险人未对其作出明确说明为由主张免责条款无效。保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人”违反禁止性规定”与”保险人免责”之间存在关联性。如违反禁止性规定，应按规定受到行政或者刑事处罚，但并不当然对双方之间的保险合同产生影响，也不会直接导致免除保险公司保险责任的法律效果，保险公司没有向投保人出示过该免责条款，无法推定投保人知悉违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性，该条款对投保人不发生效力。提示义务要在保险合同生效前履行，由保险人主动向投保人履行，保险人对提示义务负举证责任。根据以上法律及司法解释的相关规定，上诉人阳光财险公司提交相应证据不足以证明其对投保人就免责条款已履行提示和明确说明义务的证据，根据举证分配规则，负有举证责任的一方不能举证证明其主张的事实，应该承担举证不能的不利后果。就本案而言，上诉人可以组织相关证据，自支付赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使保险代位追偿权，对向有责任的第三者请求赔偿。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司的上诉请求缺乏有效的证据加以证明，故此，其上诉请求依法不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1194.98元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
审 判 员 刘春晓
代理审判员 项思丽
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 徐 晨