河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0121民初1640号
原告:井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会，住所地井陉县吴家窑乡吴家窑村。
负责人:张生来,该村支部书记。
委托诉讼代理人:史竹筛,男,汉族,1962年1月1日生,住井陉县。
被告:吴密贺,男,汉族,1954年12月19日生，住井陉县。
委托诉讼代理人:高自鹏，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。
被告:井陉县吴家窑乡人民政府,住所地井陉县吴家窑乡。统一社会信用代码：11130121000270668X。
法定代表人:冯立武,该乡政府乡长。
委托诉讼代理人:高春生,该乡党委副书记。
委托诉讼代理人:李兴国,世纪方舟(井陉)律师事务所律师。
原告井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会（以下简称吴家窑村委会）与被告吴密贺、井陉县吴家窑乡人民政府（以下简称吴家窑乡政府）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家窑村委会负责人张来生及其委托诉讼代理人史竹筛、被告吴密贺及其委托诉讼代理人高自鹏、被告吴家窑乡政府委托诉讼代理人高春生和李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴家窑委会向本院提出诉讼请求：要求确认二被告签订的《退耕还林合同书》无效。事实和理由：1991年，吴家窑经过民主议定程序进行了土地承包，全体村民获得了土地承包经营权，并与村委签订了土地承包合同。可是，在1994年至1995年，全县开展“万炮轰太行、退耕还林”活动，县委县政府还在彪村召开了全县发展林果业誓师大会。为响应县委、县政府的号召，吴家窑实行了土地竞争承包。在竞争中村委会与268户签订了承包期为50年的《林果生产承包合同》，其中190户与村委到县公证处办理了《林果生产承包合同公证书》。可是，竞争承包侵害了部分村民的切身利益。在人均不到0.5亩耕地的吴家窑，因为竞争承包致使土地分配不均，大部分土地被家庭经济条件好的村民竞包经营，致使部分村民的承包土地减少，粮食不够吃。为此，这部分村民对竞争承包强烈不满和抗议，多人多次到县委、县政府上访。为此，县委、县政府派驻工作组到吴家窑，纠正竞争承包的错误办法，恢复1991年土地承包现状。井陉县农业承包合同仲裁委员会以林果承包合同造成土地分配不均、影响他人利益为由，将吴家窑委会与村民张忠孝及被告吴密贺等268户村民签订的《林果承包合同》裁定无效，予以解除。井陉县公证处也根据吴家窑委会的申请，撤销了吴家窑委会与吴家窑民签订的林果承包合同《公证书》。为处理竞争承包给村民造成的经济损失，县财政拨付专项资金10万元，对竞争承包遭受损失的村民进行了赔偿。可是，近期在农村土地确权工作中，原告才得知被告吴密贺于2002年9月18日签订了一份只加盖乡政府公章却无经办人签名的《退耕还林合同书》。合同约定：被告吴密贺承包吴家窑的土地31亩，承包期限50年。由于该合同约定的承包土地范围，包含了部分村民的承包土地，致使吴家窑原告认为，被告吴密贺与乡政府签订的《退耕还林合同书》是无效的。《土地管理法》第八条规定；“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：。（四）土地承包经营方案。”《土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”吴家窑的土地属于吴家窑民集体所有，只有吴家窑委会通吴家窑的土地属于吴家窑民集体所有，只有吴家窑委会通过民主议定程序才可发包土地。吴家窑乡政府是基层国家行政机关，行使本行政区的行政职能，不具备本案合同的主体资格。二被告签订的合同违法了上述法律的强制性规定规定，且侵害了部分村民的利益，应当认定无效。
吴密贺辩称，一、原告与吴密贺签订的《林果生产承包合同》，是民主竞争的结果并经公证处公证，合同合法有效。原告与吴密贺签订的《林果生产承包合同》，是1995年初全县落实县委“万炮轰太行”的大背景下，经村民民主议定。公平竞争后签订的。符合当时双方的真实意愿，内容不违背法律、法规的禁止性规定。该合同依法应当属于合法有效的合同。二、原告诉求确认合同无效没有事实根据和法律依据。当事人与乡政府签署的《退耕还林合同》是在原告与吴密贺签署合同的基础上形成的，这份合同只是一种形式。在原告与吴密贺合同有效的情况下，确认这份合同无效无任何实际意义。三、县政府依据原告与吴密贺之间的合同给吴密贺颁发了《林权证》，已经进一步对吴密贺的承包经营权进行了确认。吴密贺与村、乡签订合同分别是在1995年和2002年，县政府给吴密贺颁发《林权证》是在2004年。这一过程说明，双方之间涉及的是两个合意行为和一个行政行为。在这种情况下，原告请求与乡政府的合同无效，那么，与村的合同怎么办？县政府给我颁发的证件又怎么办？四、吴密贺承包20多年来一直正常经营。其间，既未收到有关部门的裁决书，更未有任何人向我主张过权利。至今我已投入几十万元，经营已经初具规模。现在原告提起本案诉讼，纯系无理取闹。综上，吴密贺认为，乡政府与我的合同只是一个环节，关键问题是还直接涉及原告自身以及丼陉县政府两个行为主体。原告的诉求没有任何事实依据和法律依据，基此，法院依法应当驳回原告的诉讼请求。
吴家窑乡政府辩称，一、乡政府与被告吴密贺签订的《退耕还林合同书》在形式上有瑕疵,合同上只加盖了乡政府的公章,没有经办人签名。因乡政府人员更换，这个合同是谁签订的，为什么由乡政府加盖公章不清楚。农村的土地归村集体所有。吴家窑的土地包括林地归吴家窑集体所有。退耕还林的土地、林地承包应由吴家窑委与村民签订。乡政府无权发包土地和林地。综上所述。对原告要求确认二被告签订的《退耕还林合同书》无效的诉求没有异议。
经审理查明，1991年，吴家窑进行土地承包，全体村民与村委签订了土地承包合同，取得了土地承包经营权。1994年至1995年，井陉县开展“万炮轰太行、退耕还林”活动。为响应县委、县政府的号召，吴家窑实行了土地竞争承包。在竞争中村委会与268户村民签订了承包期为50年的《林果生产承包合同》，其中190户与村委到井陉县公证处办理了《林果生产承包合同公证书》。被告吴密贺为其中的一户。
因吴家窑部分村民认为竞争承包导致土地分配不均，致使其承包土地减少，粮食不够吃，侵害了其切身利益，多人多次到县委、县政府上访。为此，井陉县县委、县政府派驻工作组到吴家窑，恢复1991年土地承包现状。1996年10月28日，井陉县农业承包合同仲裁委员会作出井农[96]仲字第1号裁决书，以1995年4月吴家窑民委员会与张忠孝等订立的268份林果承包合同，造成该村土地不均、影响了他人的利益，同时所承包土地也未按合同要求用于发展林果为由，宣布268份合同无效，予以解除。同日，井陉县公证处也根据吴家窑委会的申请，作出了撤销了吴家窑委会与张忠孝等村民签订的《撤销公证书》。为处理竞争承包给村民造成的经济损失，县财政拨付专项资金10万元，对竞争承包遭受损失的村民进行了赔偿。
2002年9月18日吴家窑乡政府与吴密贺签订了《退耕还林合同书》，将吴家窑寨坡31亩土地经营权承包给被告吴密贺植树造林。合同上，被告吴家窑乡政府加盖了公章，被告吴密贺签了名。
2004年6月16日，被告吴密贺在井陉县林业局办理了林权证。
原告以吴家窑的土地属于吴家窑民集体所有，只有吴家窑委会通过民主议定程序才可发包土地，吴家窑乡政府是国家基层行政机关，行使本行政区的行政职能，不具备本案合同的主体资格，二被告签订的合同违法了上述法律的强制性规定，且侵害了部分村民的利益为由，诉至本院请求确认二被告签订的《退耕还林合同书》无效。
上述事实，有当事人陈述、《退耕还林合同书》、《吴家窑林果生产承包合同书》、《林果生产承包合同公证书》、《林权证》、现场照片等证据证实。
本院认为，被告吴家窑乡政府与被告吴密贺签订的《退耕还林合同书》涉及的土地依法属于吴家窑集体所有，被告吴家窑乡政府只是国家基层行政机关，其无权处分吴家窑集体所有的土地，被告吴家窑乡政府与被告签订《退耕还林合同书》，主体不适格，原告要求确认二被告签订的《退耕还林合同书》无效，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条的规定，判决如下：
被告井陉县吴家窑乡人民政府与被告吴密贺于2002年9月18日签订的《退耕还林合同书》为无效合同。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告井陉县吴家窑乡人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 仇振祥
二〇一七年十二月七日
书记员 张 丽