杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3022号
原告杭州之江设备租赁有限公司。
法定代表人戚妙水。
委托代理人金帅言。
委托代理人方士音，浙江长川律师事务所律师
被告绍兴市上虞区舜元设备租赁有限公司。
法定代表人王渊武。
被告五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人陈志樟。
委托代理人杨国勇、席永鸿，浙江铁诚律师事务所律师。
被告王国钧。
被告杨福生。
被告陆林军。
被告项英。
原告杭州之江设备租赁有限公司（以下简称之江公司）诉被告绍兴市上虞区舜元设备租赁有限公司（原名上虞市舜元设备租赁有限公司，以下简称舜元公司）、五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）、王国钧、杨福生、陆林军、项英建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序进行审理。因需要以公告方式向当事人送达诉讼文书，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2016年4月11日、同年7月15日公开开庭进行了审理。因本案需以另一案的审理结果为依据，本案于2016年10月14日裁定中止审理，并于2017年5月31日恢复审理。2017年9月4日，本案再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人方士英、金帅言，被告的委托代理人杨国勇到庭参加诉讼。被告王国钧仅到庭参加第二次庭审。其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案因案情复杂，经院长审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告之江公司诉称：之江公司与舜元公司、五洋公司于2012年10月10日签订《租赁合同》，约定：之江公司向舜元公司、五洋公司出租钢管、扣件等，具体价格为钢管0.0072元每米每日、扣件0.005元每只每日、套管0.005元每只每日；租金于次月的前5天内支付；如产生丢失或毁损，应按普通钢管20元每米、普通扣件7元每只、国标扣件9元每只、套管8元每只的标准或按归还时市场价格赔偿；承租人不按时交纳租金等费用逾期两个月，出租人有权解除合同。王国钧、杨福生、陆林军、项英分别为该合同提供连带责任保证。2013年5月1日，双方又签订补充协议，约定自2013年4月25日起所发的钢管、扣件价格调整为钢管0.0067元每米每天、扣件0.0048元每只每日，运费调整为132元每吨，此前所发的材料等按原合同价格执行。
合同签订后，之江公司按约履行义务。此后，舜元公司、五洋公司仅支付租金128万元，未再履行其他义务。诉讼请求：1.解除之江公司与舜元公司、五洋公司签订的《租赁合同》；2.舜元公司、五洋公司向之江公司返还尚欠钢管408.4米、普通扣件40981只、套管93只，如不能返还则按钢管20元每米、普通扣件7元每只、套管8元每只标准赔偿；3.舜元公司、五洋公司支付之江公司自2012年10月10日起至实际返还日止按合同约定计算尚欠的租费（暂计算至2016年4月11日为3305625.85元），及自2012年10月10日起至实际履行日止的违约金（暂计算至2016年4月11日为2264364.2元）；4.王国钧、杨福生、陆林军、项英对上述义务负连带责任。
被告五洋公司辩称：之江公司提供的《租赁合同》上加盖的“五洋建设集团股份有限公司合同专用章”（以下简称“五洋公司合同专用章”）并非五洋公司所有，而是王国钧私刻并加盖。五洋公司与之江公司针对案涉的御河湾花园商住建设项目工程（以下简称御河湾花园项目）从未订立合同，也未发生租赁关系，请求法院判决驳回之江公司对五洋公司的诉讼请求。
被告王国钧辩称：对拖欠之江公司租金的事实无异议。《租赁合同》中“五洋公司合同专用章”系王国钧自行刻制并加盖，该事实在签订合同当时已告知之江公司。王国钧同意解除合同，但因五洋公司拖欠王国钧工程款，致使其无力向之江公司支付租金，故本案租金应由五洋公司负担，舜元公司及其他保证人不应承担责任。
被告舜元公司、杨福生、陆林军、项英未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《租赁合同》，证明之江公司与舜元公司、五洋公司之间成立租赁关系，王国钧、杨福生、陆林军、项英为合同提供连带责任保证。2.租金结算明细表57份，证明租赁关系发生的时间、价格及数量。3.《公证书》，证明经公证机关公证，本案租赁建筑设备的使用地为五洋公司承建的御河湾花园工程，五洋公司的委托代理人陆林军、王国钧都是该工程的区块负责人，同时证明之江公司委派的人员经五洋公司安排住宿于该公司的员工宿舍内。4.之江公司向工商部门查询的五洋公司印鉴样式，证明五洋公司在工商部门备案的公司印章和合同专用章均只有一枚。经被告五洋公司质证认为：证据1，真实性有异议，五洋公司从未与之江公司签订过该合同，合同中的“五洋公司合同专用章”并非五洋公司所有。证据2，证据“三性”均有异议，五洋公司没有收到过明细表，在明细表承租方上签字的陆林军也不是五洋公司工作人员。证据3，真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；首先，该证据仅可证明御河湾工地属于五洋公司施工，并无证据证明工地使用的脚手架系之江公司所有；其次，该证据仅显示工地的6号、7号、8号楼脚手架搭建负责人是王国钧，不能证明其是五洋公司的代理人以及某区块的负责人，也没有任何内容证实之江公司委派的工作人员住在工地内；再次，公证书所附照片显示，项目经理、技术负责人、材料员等均明确标识于工地的标牌之上，但里面并没有王国钧和陆林军的名字。证据4，对证据“三性”无异议，对证明目的有异议，在工商部门备案的印章与五洋公司通知作废的印章一致，且五洋公司备案的合同专用章与之江公司提供的《租赁合同》上加盖的印章明显不一致。被告王国钧对上述证据均无异议。
被告五洋公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.王国钧于2015年12月29日出具的说明，证明《租赁合同》中的“五洋公司合同专用章”系王国钧私自刻制并加盖，五洋公司与之江公司之间不存在租赁合同关系。2.之江公司、王国钧、范益峰于2014年6月3日签订的《协议书》（复印件），证明之江公司与五洋公司御河湾花园项目实际负责人范益峰、王国钧签订协议，约定王国钧为案涉合同所在工地的架子承包人，对于案涉租赁合同所涉租赁物的核对、确认等工作，均由之江公司与王国钧双方进行且互相认可，2014年6月3日，钢管等租赁物已满足归还条件；范益峰承担的是监督王国钧归还租赁物的责任，而没有归还义务。3.刻制公章委托单，证明上虞市公安局于2012年7月30日出具委托单，准许五洋公司刻制7枚新的合同专用章，新刻印章均带有编码。4.通知、关于启用大区域新印章的通知，证明五洋公司于2012年8月发文启用带有编码的新合同专用章，原相关的合同专用章作废，可见在本案所涉《租赁合同》签订之前，五洋公司已完成合同专用章更换工作。5.《乐清市柳市御河湾花园工程施工总承包施工合同》，证明五洋公司与乐清市中楠天驰置业有限公司于2012年4月19日签订柳市御河湾花园工程施工总承包施工合同，该份合同所盖的合同专用章与《租赁合同》上加盖的印章明显不同。6.之江公司与五洋公司于2012年9月10日签订的另一份《租赁合同》，证明在本案《租赁合同》签订之前，五洋公司已开始使用带有编码的新合同专用章。经质证，原告认为：证据1，证据形式应为证人证言，应由王国钧本人出庭说明；退一步讲，即便形式上真实性无异议，但王国钧也与五洋公司存在利害关系，其证明效力不高；即便王国钧陈述属实，其行为已经涉嫌犯罪，需由公安机关处理。证据2，该协议的签订是为了确保租赁物能及时、安全地收回，不能证明王国钧是项目部的架子工承包人，对五洋公司主张的证明目的不予确认。证据3，无异议。证据4、5，系五洋公司的内部文件，没有对外公示，对真实性无法确定；五洋公司在工商部门备案的公司印章和合同专用章均只有一枚，五洋公司不能以内部文件否定案涉合同中加盖的合同专用章效力。证据5，无法确认真实性。证据6，真实性无异议，对证明目的有异议，五洋公司在该份合同中使用的另一枚合同专用章并未在工商局备案，不能以此来否定之江公司提供证据1中的印章。被告王国钧对以上证据均无异议。
除五洋公司外的其余被告均未提供证据。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据1，形式上的真实性予以确认，对该印章是否是五洋公司所有并使用，以及五洋公司是否应对此承担法律责任，将在本院认为阶段一并阐述。证据2，鉴于王国钧对此不持异议，对证明力予以确认。证据3，对御河湾花园项目由五洋公司承建，以及之江公司送货至御河湾花园项目工地的事实予以确认，其余待证事实缺乏有效证据证明，不予确认。证据4，确认证明力。
对被告提供的证据1，将结合王国钧的陈述及原告提供的证据1综合认证。证据2，真实性予以确认，证明目的不予确认。证据3，确认证明力。证据4，证据“三性”予以确认，但该文件不具有对外效力，且目前尚无证据证明五洋公司通过公示的方式对外披露。证据5，真实性予以确认。证据6，确认证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年10月10日，之江公司（甲方）与舜元公司（乙方）及王国钧、杨福生、陆林军、项英等签订《租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁钢管、扣件等，租金按钢管0.007元每米每日、扣件0.005元每只每日、套管0.005元每只每日计算；乙方提前书面通知或提供需用材料清单，由甲方负责交货；乙方于每月底到次月的前五天内支付租金，如未按期支付，甲方有权要求其承担每日千分之一的违约金，逾期两个月未支付的，甲方有权解除合同；租赁期限至实际归还日止，按实际收发单为准；乙方的被委托人为杨福生、朱建奎、陆林军；归还租赁物时由甲方卸车的，卸车堆放费12元每吨由乙方承担；因乙方原因造成租赁物毁损或灭失的，由乙方按钢管每米20元、扣件每只7元、套管每只8元的标准赔偿，或按归还时合同签订地市场价格赔偿；赔偿材料在付清所有费用前的租费照常计算，直至付清之日止；合同尾部签章栏，甲方处加盖之江公司合同专用章，乙方处加盖舜元公司公章并由王国钧在委托代理人处签名；合同确定的工地为五洋建设御河湾项目部工地；乙方担保人处由王国钧、杨福生、陆林军、项英签名。合同承租人（乙方）一栏，还填写五洋公司名称，合同尾部乙方签章栏加盖一枚“五洋公司合同专用章”，该印章之上由王国钧书写“五洋合同章由王国钧所盖”字样。
合同签订后，之江公司陆续交付租赁物至2015年4月，此后未再发货。此后，之江公司陆续收到返还的租赁物。截至2016年1月底，之江公司尚有钢管408.4米、普通扣件40981只、套管93只未予收回。
审理过程中，之江公司自认在2013年2月8日至2015年5月13日期间共收到128万元租金，具体收款时间为：2013年2月8日15万元，2013年7月28日2万元，2013年9月2日3万元，2013年9月7日10万元，2013年9月22日1.5万元，2013年9月28日3万元，2013年10月6日3.5万元，2014年1月4日10万元，2014年2月23日20万元，2014年3月17日10万元，2014年6月30日10万元，2014年9月18日20万元，2015年2月17日10万元，2015年5月13日10万元。
本案在审理过程中，本院依法将本案移送绍兴市公安局上虞区分局审查，2017年5月，绍兴市公安局上虞区分局向本院出具不予立案理由说明书，认为犯罪嫌疑人伪造印章数量仅为一枚，且未造成严重后果，不构成犯罪，并将材料退回我院。
本院认为：五洋公司是否是本案租赁合同关系的当事人，是本案的首要争议焦点。首先，关于“五洋公司合同专用章”，王国钧在庭审中已自认该章由其私自刻制并加盖，且该自认可能导致其涉嫌刑事犯罪，故其陈述的可信度较高，现并无其他证据证明五洋公司对外曾使用过该章进行交易。因此，之江公司认为该印章由五洋公司持有并加盖的主张依据不足，本院不予采信。其次，退一步讲，之江公司在合同签订当时明知“五洋公司合同专用章”由王国钧加盖，并对此要求王国钧在合同中予以特别标注，可见，对于该印章是否真实，之江公司本身持有审慎态度。本案还查明，该份合同签订不久之前，之江公司与五洋公司另行签订一份租赁合同。可见，在合同订立之时，之江公司完全有机会和能力对王国钧的身份及两份合同的印章是否一致等问题予以甄别。根据以上分析，本案并不存在之江公司相信王国钧具有代理权的合理事实和理由，王国钧的无权代理行为之后果不应由五洋公司承担。
之江公司与舜元公司之间的租赁合同关系依法成立并有效。舜元公司在2015年5月之后未再按约支付租金，合同约定的解除条件已成就，之江公司有权要求解除合同。之江公司自认从2013年5月起交付的钢管租金下调，本院对此予以确认。之江公司主张的租金计算方式，作为舜元公司委托代理人的王国钧不持异议，本院予以支持，但其主张的违约金计算标准过高，本院酌情调整为按每日万分之四计算。鉴于案涉建筑材料的市场价格波动较大，如舜元公司不能返还尚欠租赁物，本院酌情调整为按钢管13元每米、普通扣件4.50元每只、套管4元每只的标准计算。王国钧、杨福生、陆林军、项英等人为该合同提供担保，其实质为连带责任保证，各保证人应按约对舜元公司的义务承担连带责任。至于舜元公司与五洋公司的或有纠纷，可由其另行解决。王国钧要求五洋公司承担付款责任的主张缺乏法律依据，本院不予采信。除五洋公司外的其余被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十六条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杭州之江设备租赁有限公司与绍兴市上虞区舜元设备租赁有限公司于2012年10月10日签订的《租赁合同》自本判决生效之日起解除；
二、绍兴市上虞区舜元设备租赁有限公司在本判决生效之日起十日内返还杭州之江设备租赁有限公司钢管408.4米、普通扣件40981只、套管93只，如不能返还，则按钢管13元每米、普通扣件4.50元每只、套管4元每只的标准折价赔偿；
三、绍兴市上虞区舜元设备租赁有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州之江设备租赁有限公司自2012年10月10日起至2016年4月11日止的尚欠租金3305625.85元，及上述第二项确定的未还租赁物自2016年4月12日起至实际履行日止按合同约定计算的租金；
四、绍兴市上虞区舜元设备租赁有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州之江设备租赁有限公司自2012年10月10日起至2016年4月11日止的违约金905745.68元，及上述第三项确定的全部租金自2016年4月12日起至实际履行日止按每日万分之四计算的违约金；
五、王国钧、杨福生、陆林军、项英对上述第二、三、四项绍兴市上虞区舜元设备租赁有限公司的义务负连带责任；
六、驳回杭州之江设备租赁有限公司的其余诉讼请求。
如绍兴市上虞区舜元设备租赁有限公司、王国钧、杨福生、陆林军、项英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22992元，由绍兴市上虞区舜元设备租赁有限公司负担，王国钧、杨福生、陆林军、项英负连带责任。
原告杭州之江设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告绍兴市上虞区舜元设备租赁有限公司、王国钧、杨福生、陆林军、项英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 詹新月
二〇一七年十一月十日
书 记 员 章筱敏