杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第838号
原告：黄发榜。
被告：杭州文化广播电视集团。
法定代表人：王玉明。
委托代理人：汤云周。
原告黄发榜与被告杭州文化广播电视集团名誉权纠纷一案，本院于2010年5月17日受理后，依法由审判员李旭峰适用简易程序审判。因案情复杂，本院于2010年6月28日转为普通程序并依法由审判员戴晓阳、石敏、张丹鹰组成合议庭审判，于2010年6月28日、9月1日公开开庭进行了审理。原告黄发榜、被告杭州文化广播电视集团的委托代理人汤云周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄发榜起诉称：2008年12月9日被告所属杭州4台新闻楼外楼播出的节目中报道了原告拆除景云村17号部分施工管材事件。虽然原告在被告采访时积极配合，应被告要求提供了相关材料，但是被告在编辑节目时仍然断章取义，曲解事实，造成最后播出的报道严重失实。此外，节目语言讥讽嘲弄，居高临下地矮化丑化原告。事后，原告曾联系被告，希望被告及时更正道歉，但遭到被告的拒绝。原告认为被告节目的播出混淆了是非，构成了对原告事实上的诽谤中伤，造成了恶劣的社会影响，极大的伤害了原告的名誉，给原告的工作和生活造成了严重的影响，并导致原告蒙受了巨大的损失。故诉至法院，请求法院判令：1、被告在发生侵权的新闻楼外楼栏目中澄清事实并郑重道歉，消除影响，恢复名誉。2、被告在杭州日报、都市快报、钱江晚报、青年时报发表书面道歉信。3、要求被告赔偿原告经济损失费200000元。4、要求被告赔偿原告精神损害费50000元。5、被告承�本案案件受理费等涉案所需费用。
被告杭州文化广播电视集团答辩称：本案并不损害原告的名誉，被告在新闻楼外楼节目中只是对原告锯掉煤气管道的行为做了如实报道，并未夸大事实，也没有对原告进行侮辱诽谤等字眼，是客观公正的报道了原告锯掉煤气管道的行为，在节目中也采集了多名住户及居委会的说辞，报道客观公正，并不侵权。本案原告要求被告赔礼道歉、赔偿损失等是没有事实和法律依据的。要求法院驳回原告的诉请。
原告黄发榜提供了下列证据材料：
1、证书、责任书、省委宣传部文件、美协简报、登记表、人民日报艺术评论各1份，证明原告经济损失费200000元的计算依据及原告具有一定的社会地位和名誉。
2、原告关于拆除部分施工管材的事实情况说明、被告的侵权新闻事实举例各1份，证明本案的事实，以及被告报道与事实不符的情况。
3�四教授要求拆除已安装管材的签名文件1份，证明本案的管道问题不仅涉及原告一家的事实。
4、原告致市长四封特快专递信函（复印件）；
5、印若岚（原告夫人）致劳动路社区领导的信1份（复印件）；
6、原告致劳动路社区警务室二封信（复印件）；
7、2008年11月27日原告致中国美术学院人事组织部部长的信1份（复印件）；
8、2008年12月11日原告致清波街道、清波派出所和劳动路社区领导的信1份（复印件）；
9、原告致清波派出所领导及警官的信1份（复印件）。
以上证据4-9共同证明原告就本案事实曾向上级机关、社区、单位等进行了反映。
10、2009年1月11日《钱江晚报》第A5版报道内容1篇，以及葛晓娟收到原告相关材料的收条1张，证明钱江晚报根据被告的电视也做了简要的报道，扩大了影响，为此原告向钱江晚报提供相关材料说明问题。
11、2008年7月14日与8�26日燃气公司书面回复原告2份，证明原告的煤气问题曾与煤气公司沟通过，但煤气公司并未采纳原告意见的事实。
12、照片6张，证明原告锯管前后的现场情况。
13、被告采访人员的收条1张，证明被告采访原告后，原告已将相关材料原件出示、并给了被告，但被告在报道中未如实反映。
14、管道燃气服务流程1份，证明本案所涉煤气管道问题是侵害了住户的权益的，但被告未予报道。
15、2008年7月24日青年时报A22版报道内容1篇，证明媒体对原告所涉问题早已反映，但被告仍孤立的报道，不进行全面报道。
被告杭州文化广播电视集团当庭提供了下列证据材料：
新闻光盘1张（当庭播放，附文字整理资料1份），证明被告在播放的新闻中，系采访了相关居民、居委会以及原告本人等多方的说辞，并未偏听偏信；主持人只是客观描述了清波街道景云村的煤气管道的现状�以及原告锯掉煤气管道的客观事实，并未对原告进行侮辱诽谤等人身攻击。
上述证据，经原、被告当庭举证、质证：
对原告黄发榜提供的证据：被告杭州文化广播电视集团对证据1中的证书、责任书等真实性无异议，对其中的登记表真实性有异议，并认为这些证据与本案无关联性；对证据2、3、4、5、6、7、8、9有异议，认为不符合证据形式，是原告单方陈述，与本案无关联性；对证据10、11的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联，不能达到原告的证明目的；对证据12有异议，认为大部分照片的拍摄地点不明确，不能达到原告证明目的；对证据13有异议，认为无法确认是被告采访人员所写，但对其进行采访的事实没有异议；对证据14、15真实性无异议，但认为与本案无关。
对被告杭州文化广播电视集团提供的证据：原告黄发榜对其真实性无异议，但认为被告剪切了部分内容。并确认其文字整理稿，与光盘内容一致。
本院认证如下：对原告黄发榜提供的证据10、11、14、15，因被告对其真实性无异议，故对真实性予以确认；对证据1，系原告个人的荣誉证书、作品成果等，本院予以确认；对证据2，系原告对事情经过的陈述，缺乏证据的形式要件，本院不予确认；对证据3、4、5、6、7、8、9，说明原告就管道煤气情况曾向上级机关、社区、单位等进行了反映，故对真实性予以确认；对证据12，系景云村17号管道照片，本院予以确认；对证据13，不具备收条的基本要件，本院不予确认。
对被告杭州文化广播电视集团提供的证据，系被告播放新闻的光盘，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2008年12月9日晚，被告杭州文化广播电视集团所属杭州电视台“新闻楼外楼”栏目，以主持人口头叙述并结合记者�访画面的形式，报道了一起燃气管道安装过程中管道被锯的新闻。该新闻报道系该电视台经人反映煤气管道被锯而前去采访报道，主要报道了原告黄发榜因燃气管道从二楼通过涉及安全等问题与杭州市燃气（集团）有限公司发生纠纷后将部分管道锯掉的情况，新闻画面由电视台记者采访居民张阿姨、黄师傅（即原告）、上城区清波街道劳动路社区林主任等章节组成，整段新闻贯穿了主持人的一些评论内容。在评论中，主持人描述了景云村17号燃气管道安装状况、对黄发榜锯管的行为和杭州市燃气（集团）有限公司安装管道的责任均作了评论。报道播出后，原告认为该新闻报道严重失实并侵犯了其名誉权，经向被告反映要求予以更正、道歉未果，现诉讼来院，要求法院判如所请。
经审理查明，2008年7月2日，杭州市燃气（集团）有限公司在对景云村14-18幢住户发布7月2�-7月11日进行燃气管道施工的告示后，进入景云村小区进行管道安装。7月3日下午，景云村17号201室住户黄发榜因对管道的安装位置（二楼户外）和走向有意见，在燃气公司施工时曾切断了电源。7月5日，杭州市燃气（集团）有限公司对景云村17号居民发布告示：“我公司于近日在此进行的管道煤气架空管安装是根据城乡设计院出图（因地下没有埋设煤气管的安全位置，只能采用架空管方式解决该幢房用气需求）实施的，由于部分居民的阻扰，现施工被迫停止。为充分了解17号居民的用气需求，公司将联合社区对17号居民的用气情况进行调查，请17号要求使用管道煤气的居民，或对此管道煤气敷设安装有不同意见的，请在7月5日-9日内到社区或打社区电话（8755×××0）进行登记。我公司将根据17号居民的意见，决定是否继续安装管道煤气。”7月14日，杭州市燃气（集团）有限公司公布《关于对景云村17号住户要求安装管道燃气调查结果的反馈》，内容为：“景云村17号征求意见91户，通过征求意见已有89户居民赞同及有安装管道燃气的意向，占居民户数的97.8%。由于景云村17号住宅之间没有符合《城镇燃气设计规范》要求的管位，故我公司只能以架空管形式给予解决燃气管道的安装。管道燃气管线设计以安全、规范为前提。采用架空管的形式供气，是一项成熟的技术。我公司将充分尊重景云村17号全体住户的意见。同时也请当地政府给予协调，为我公司管道燃气顺利施工的环境。”期间，黄发榜为管道煤气的安全问题多次进行信访，要求更改布管方式，并将已安装的煤气架空管拆除。2008年8月26日，杭州市燃气（集团）有限公司就黄发榜致蔡奇市长信件的办理情况向黄发榜作了书面回复，表示该处不具备煤气管埋设地下的条件，只能以架�管形式安装煤气管道等。同年11月20日，黄发榜在其多次、多处信访未果的情况下，请人将其住处二楼外的一段管道锯掉，交由所属清波派出所保管。12月9日，杭州电视台新闻楼外楼对燃气管道被锯事件进行了采访，经剪辑后进行了播放。12月17日，经多方沟通，杭州市燃气（集团）有限公司与黄发榜都同意以“架空管拐弯走”的方式解决安装问题。
再查明，在2008年12月9日晚杭州电视台“新闻楼外楼”栏目的该段报道中，被采访人张阿姨叙述了“201室的住户把（施工）电缆拔掉和管道锯掉”等事实。原告在报道中被称为“黄师傅”，叙述了“我本人不装，我同意小区装”、“一个是治安不安全，一个是消防不安全，还有一个是墙体不安全，还有就是不美观。就是要安全地装，环保地装”、“我提的第一个方案是走地下，第二个就是走顶上”等意见。该楼所在的劳动路社区林主任表示“我们跟派出所沟通联系过了，定时间把黄先生和煤气公司一起请过来再协调一次”。主持人在报道中结合记者采访画面对事情经过作了口头叙述，说明了景云村17号燃气管道安装的现状，引用了市燃气公司、市城乡设计院的结论“地下没有埋设煤气管的安全位置”。主持人还对原告的锯管行为和杭州市燃气（集团）有限公司安装管道过程中的的责任都作了评论。其中有：“一家不同意，160多户用不上气”、“从小老师就告诉我们不要破坏公物，国家的法律上规定，私自拆装拆卸公物属于违法行为，你有问题可以向国家相关机关反映”、“从小老师就教育我们，要小集体服从大集体，这个你一户人家扛（劳），160多户人家煤气用不来了，这个不是很好”、“我要说说这个市燃气公司了，它也不是一点责任都没有，你这个改造的方案又没有提前告示�，跟小区的居民通气过，你要走人家二楼，有没有特地跟二楼的住户打过招呼，人家提出的整改方案是什么，有没有充分听取居民的意见啊”等评论性语言。
本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第四款规定：“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”故判断本案诉争的新闻报道是否构成对原告名誉权的侵害，须以该报道内容是否严重失实为前提。本案这则关于燃气管道安装过程的新闻报道，主要系针对黄发榜在杭州市燃气（集团）有限公司安装燃气管道过程中因安全等问题将其住户二楼外部分管道锯掉的情况进行的报道。在报道中涉及了杭州市燃气（集团）有限公司燃气管道安装情况以及原告将其住户二楼外部分管道锯掉的一些情节，并对原告的锯管行为和杭州市燃气（集团）有限公司安�管道过程中的的责任都作了评论。基于原告锯掉管道的事实，这些情节使公众更能了解该新闻事件的来龙去脉，属于正常的、必要的报道范围。事实上原告黄发榜认为燃气管道从二楼通过涉及安全等问题，在反映问题及信访未果的情况下，擅自锯掉了其住户外的一段燃气管道，直至被告电视台对此报道播出后，杭州市燃气（集团）有限公司才和原告在多方协调下达成“架空管拐弯走”的解决方案。故鉴于原告确实存在锯掉管道的行为，被告对此进行报道并无不当，应属行使正当的舆论监督行为，若因此造成对原告不利的影响，亦应由原告自担名誉受损之责任。虽然通过法庭调查，原告锯管的行为存在信访未果等方面的原因，主持人的评论存在比喻不当的情况，但被告的新闻报道以多方的陈述作为依据，并通过记者现场采访形式采访了包括原告本人在内的相关人员�整篇较为客观、真实地反映了事件经过，与本院查清的事实基本相符，其中主持人的评论不仅指向原告锯管的行为，而且指向了杭州市燃气（集团）有限公司的责任。故整篇新闻报道并没有出现严重失实之处和恶意编造、侮辱、诽谤原告之情节。被告为行使正当的舆论监督权，在新闻画面中适当公布了对原告等的部分采访内容，并无不妥。但报道中诸如“管道煤气我看不顺眼我就拆”、“从小老师就······”等个别描述评论，表达不够仔细和准确，确有不当，被告应在以后报道中对此类问题予以纠正，但这些个别失误，不足以影响该新闻反映的主旨内容，公众也不会仅仅因个别细节产生对全篇报道内容的误解。故原告的诉称理由不能成立。综上，本案诉争的新闻报道应为被告正当行使舆论监督的行为，内容基本属实，不构成对原告名誉权的侵害，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第四款的规定，判决如下：
驳回原告黄发榜的诉讼请求。
案件受理费人民币1750元，由原告黄发榜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1750元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判长 戴晓阳
审判员 石 敏
审判员 张丹鹰
二〇一〇年十一月十五日
书记员 方 潇