山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初773号
原告：张光磊。
委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙瑞彦，山东大本律师事务所律师。
被告：徐同胜。
被告：闫建文。
委托诉讼代理人：王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：闫庆杰，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告：昌邑昌城医院。
法定代表人：韩松玲，院长。
委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。
原告张光磊与被告徐同胜、闫建文、昌邑昌城医院（以下简称昌城医院）健康权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了三次审理。原告张光磊委托诉讼代理人谢建华、孙瑞彦，被告徐同胜，被告昌城医院委托诉讼代理人姜娣三次开庭均到庭参加诉讼。被告闫建文第一次开庭到庭参加诉讼，闫建文委托诉讼代理人王永清第一、二次开庭到庭参加诉讼，闫建文委托诉讼代理人闫庆杰第二、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告损失245515.85元；2.诉讼费用由被告负担。本案在诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿损失1425957.32元。事实和理由：被告昌城医院将院内供电线路安装工程承包给了被告徐同胜，徐同胜又转包给闫建文。原告系闫建文雇佣的员工，一直跟随闫建文从事线路安装工程，2016年10月20日晚上，昌城医院工作人员于治政通知原告到昌城医院修复线路过程中，原告跌落受伤，此次事故给原告造成了极大损失，被告未予赔偿，为此诉至法院，请求依法判决。
被告徐同胜辩称，对原告的遭遇表示同情，但是原告的受伤与徐同胜没有任何关系，一切事情徐同胜均不知情。请求法院驳回原告对徐同胜的诉讼请求。2016年9月昌城医院将院内的供电线路安装工程交由徐同胜施工，徐同胜又将该工程交付给闫建文完成，2016年9月23日傍晚，在昌城医院的工程已经完工，我们已经全部撤出了工地，后再与昌城医院无业务关系。
被告闫建文辩称，首先对原告的遭遇表示同情，但是原告的受伤与闫建文没有任何关系，本案中闫建文无任何过错，原告受伤当天在昌城医院从事安装工程，并不是闫建文指派去的，闫建文对此并不知情。闫建文与徐同胜在2016年9月有过业务关系，但是在2016年9月23日傍晚在昌城医院的工程已经完工并全部撤出工地，此后与昌城医院再无业务关系。并且原告也称事发当晚是由昌城医院通知去，因此，对原告的赔偿原告应根据自身过错承担相应的责任，剩余部分应由其雇主昌城医院承担。原告起诉闫建文无任何理由，请求法院依法驳回原告对闫建文的诉讼请求。另外，闫建文与原告系朋友关系，在原告住院期间闫建文分三次共计给了原告25000元住院费，请求法院判决原告返还借款25000元。
被告昌城医院辩称，2016年9月昌城医院将院内线路铺设工程交给了徐同胜施工，未签订书面合同。至于徐同胜又将该工程交给其他人完成我方不知情，我方只与徐同胜结算。我方认为该工程并未交付也未验收，原告受伤当天所完成的工作仍然是上述工程的维修义务。原告张光磊系被告闫建文的雇员，是在雇佣活动中受伤，原告的受伤与昌城医院无关，我方不应承担赔偿责任。另外，原告受伤后，我方已经为其垫付了医疗费65470.62元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月，昌城医院将院内三层楼房的供电线路铺设安装工程交由徐同胜施工。昌城医院与徐同胜未签订书面合同，口头约定，由徐同胜包工包料，工程总造价约50万元。后徐同胜又将该工程交付给闫建文，由徐同胜提供材料，闫建文组织工人具体施工完成。徐同胜与闫建文之间系根据施工时间和施工人数，每人每天150元，工程完工后统一结算。原告长期受闫建文雇佣从事线路安装工程，工资一般年底结算，2016年9月，原告跟随闫建文到昌城医院工地从事供电线路安装工作，具体工作包括：室内的灯、开关、插座的安装，墙内埋线、接线等。施工过程中，一开始按照图纸要求铺设线路，后来在具体施工中根据昌城医院的需求对图纸有所改动，昌城医院工作人员于治政在现场边指导边施工。2016年9月23日该工程基本完工，原告及被告徐同胜、闫建文等人撤出工地。完工当日昌城医院与徐同胜结算了大部分工程款，剩余一部分在春节前后结算完毕。完工后一周之内，徐同胜也与闫建文将工程款约六、七万元结清。
2016年10月20日上午昌城医院在检验科安装设备，发现房间有一个插座上只安装了盖板。昌城医院工作人员于治政遂打电话给原告询问此事，因昌城医院急等着用，原告便称等傍晚时过去把线接上。傍晚，于治政给原告打电话时，原告已经到了昌城医院，于治政找来一架梯子，由于治政扶着梯子，原告反复上下梯子进行穿线，在此过程中，原告不慎从梯子上跌落受伤。
被告徐同胜、闫建文及原告均不具备室内供电线路铺设的施工资质。
当事人争议的焦点主要有三个,一是原告张光磊因本案造成的损失；二是原告的受伤前所从事的工作是否是闫建文、徐同胜承揽昌城医院室内线路铺设工程的延续；三是各被告是否应承担赔偿责任，如果应当赔偿，则应如何承担赔偿责任。
关于双方争议的第一个焦点，原告的损失情况。原告为证明其损失情况，提交证据如下：
1.昌邑市人民医院住院病历、住院费单据、费用明细各一份。证明在昌邑市人民医院住院治疗24天，于2016年11月13日出院，经诊断为创伤性硬膜下血肿、颅内积气、肋骨骨折、脑挫伤、颅底骨折、颞骨骨折、多处软组织损伤、脑干损伤，花费住院费97399.7元；
2.潍坊市脑科医院住院病历、住院费单据、费用明细各一份。证明于2016年11月13日至2016年12月9日到潍坊市脑科医院住院治疗26天，花费住院费59298.87元；
3.潍坊市中医院住院病历、住院费单据、费用明细各一份。证明于2016年12月9日至2017年1月13日到潍坊市中医院住院治疗35天，花费住院费37854.31元；
4.昌邑市人民医院住院病历、住院费单据、费用明细各一份。证明于2017年1月13日至2017年2月2日到昌邑市人民医院住院治疗20天，花费住院费6909.28元；
5.潍坊市脑科医院住院病历、住院费单据、费用明细各一份。证明于2017年2月2日至2017年2月17日到潍坊市脑科医院住院治疗15天，花费住院费37991.8元；
6.潍坊市中医院住院病历、住院费单据、费用明细各一份。证明于2017年2月17日至2017年4月24日到潍坊市中医院住院治疗66天，花费住院费40702.19元；
7.昌邑市人民医院住院病历、住院费单据、费用明细各一份。证明于2017年4月24日至2017年5月3日到昌邑市人民医院住院治疗9天，花费住院费5505.04元；
8.昌邑市人民医院住院病历、住院费单据、费用明细各一份。证明于2017年5月3日至2017年5月17日到昌邑市人民医院住院治疗14天，花费住院费14582.89元；
9.潍坊市中医院住院病历、住院费单据、费用明细各一份。证明于2017年5月17日到2017年7月15日到潍坊市中医院住院治疗59天，花费住院费30568.23元；
10.潍坊市中医院住院病历、住院费单据、费用明细各一份。证明于2017年7月18日至2017年8月13日到潍坊市中医院住院治疗26天，花费住院费15429.45元。
11.潍坊市脑科医院门诊费单据一张，证明原告到潍坊市脑科医院门诊治疗花费门诊费48元；
12.潍坊市中医院门诊费单据六张，证明到潍坊市中医院门诊治疗花费门诊费700.59元；
13.昌邑市人民医院门诊费单据两张，证明到昌邑市人民医院门诊治疗花费门诊费195元；
14.潍坊市附属医院检查费单据一张，证明到潍坊市附属医院门诊检查花费5元。
15.潍坊海王银河药店昌邑店发票一张，随货通行单八张，证明原告到潍坊海王银河药店昌邑店购买药品，花费3680元；
16.昌邑仁和药店发票两张，证明到昌邑仁和药店购买药品，花费1066.7元；
17.潍坊医疗器械销货清单一张，证明用于购买气垫床花费380元；
18.昌邑金通大药房单据十张，证明到昌邑金通大药房购买药品花费1120.8元；
19.昌邑市同仁大药房单据一张，证明到昌邑市同仁大药房购买药品花费520元；
20.辅助医疗器材发票两张，证明原告购买护理床、轮椅、便椅，花费2680元。以上医疗费共计356637.85元。
21.潍坊市脑科医院复印费收据一张、昌邑市人民医院、潍坊市中医院复印费单据五张，证明复印费共计169.5元。
22.潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的潍医附院司法鉴定中心[2017]临鉴字第367号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张。证明原告出院后，申请本院委托鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费、护理期限及人数、营养期、误工时间进行鉴定。后本院委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该司法鉴定中心于2017年6月30日出具潍医附院司法鉴定中心[2017]临鉴字第367号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人张光磊的伤残等级为二级伤残；被鉴定人张光磊的后续治疗费用建议按照实际合理支出审查认定；3.被鉴定人张光磊住院期间需2人护理，出院后需1人护理至此次鉴定日；自此次鉴定之日起存在大部分护理依赖；4.被鉴定人张光磊的营养期为90日；5.被鉴定人张光磊的误工时间建议自外伤发生之日始至此次鉴定之日止。原告为此支付鉴定费2801元。
23.车票八十张计1518.45元，原告主张交通费3000元。
24.张光磊、张国旭、张少东、王玉霞身份证各一份、户口本一份。证明原告张光磊户口性质为非农业，系城镇居民，有兄妹三人，被抚养人有其父张少东，生于1938年12月17日；其子张国旭，生于2000年9月26日。
25.护工李可成出具的证明和身份证各一份。证明原告张光磊病情严重需全天陪护，原告住院期间237天，请护工每天230元。
由此，原告主张以下损失：医疗费356637.85元，复印费169.5元，残疾赔偿金612216元（按照城镇居民标准34012元×20年×90%），误工费37500（150元/天×250天），护理费359300.86元（原告住院共计294天，其中其妻子王玉霞护理294天，护理费为294天×93.18元/天=27394.92元；其第张光雨护理57天，护理费为57天×93.18元/天=5311.26元；请护工护理237天，护理费为237天×230元/天=54510元；住院期间的护理费共计87215.26元。出院后的护理费按照城镇居民标准计算10年为93.18元/天×10年×365天×80%=272085.6元。护理费共计359300.86元），鉴定费2801元，交通费3000元，住院伙食补助费8820元（294天×30元/天），被抚养人生活费57320元（其父张少东：21495元×5年÷3人=35825元；其子张国旭：21495元×2年÷2人=21495元），营养费2700元（90天×30元/天），精神损害抚慰金10000元，共计1450465.21元。
经质证，被告徐同胜认为与其无关；被告闫建文对昌邑市人民医院、潍坊市脑科医院证据无异议，对潍坊市中医院的证据有异议，请求法院酌情认定；对购买药品的证据15-20全部不予认可，认为是原告家属到药店自行购买的购买，无医嘱，不能证明该药用于原告治疗，也不能证明符合原告的用药需求，不应支持；被告昌城医院对昌邑市人民医院和潍坊市脑科医院治疗的证据1、2、4、5、7、8、11、13、14、21无异议，但不应由被告承担；对潍坊市中医院的3、6、9、10证据有异议，认为原告所做的均为康复性训练，对该费用不予认可；对证据12中的343.59元中医药费无病历不认可，其中300元系救护车费不认可，对其他无异议；对证据15有异议，认为原告打的营养品，无医嘱，不认可；对证据16有异议，认为不能证实系张光磊所花费，也不能证明与本次外伤有关，且单据也未载明购买何种药品；对证据17有异议，认为气垫床是不需要支出的费用，且不是正规发票，不能证实系原告花费；对证据18不认可，无医嘱；对证据19、20不认可，不是正规单据且无医嘱。各被告均对证据22、24无异议；对证据23认为数额过高，对出租车票不认可，不能证实是因本次外伤所花费，对汽车票不认可，有的没有载明时间，交通费请法院酌情认定。对证据25有异议，认为应当按照护工标准计算。对原告主张的各项损失中，被告对残疾赔偿金无异议；误工费有异议，认为虽然原告长期受雇于闫建文每天150元，但工资并不是按月发放，而是根据干活天数，每月都有休息时间和没有活干的时间，因此不应按150元每天计算误工费，应按照城镇居民标准93.18元每天计算至定残日前一日为239天；对护理费有异议，认为截止到定残之日6月19日原告共住院195天，应系两人护理按照护工标准78.75元每天计算，不住院44天，应按照1人护理，按护工标准78.75元计算；对于鉴定后的大部护理，应按照护工标准78.75元/天×365天×70%×5年；至于鉴定后无论原告住院与否，护理费均已经计算在内，不应重复计算护理费；对住院伙食补助费应计算195天；对精神损害抚慰金有异议，认为因原告自身责任较大，不应支持；认为营养费过高。
被告昌城医院提交了昌邑市人民医院门诊单据七张、收到条一张。证明已为原告支付昌邑市人民医院门诊费1470.62元，另外为原告垫付64000元，共计为原告垫付医疗费65470.62元。
被告闫建文主张其在2016年10月27日借给原告10000元；于2016年10月30日借给原告10000元；于2016年11月11日又借给原告5000元，共计25000元，该费用原告交了医疗费，因闫建文在本案中不应承担责任，要求原告予以返还。
经质证，原告对昌城医院提交的证据均无异议，认可昌城医院已为原告垫付65470.62元；原告认为闫建文系为原告垫付了住院押金25000元，并不是借款。
本院对原告损失情况认定如下：
医疗费
被告对原告提交的证据1、2、4、5、7、8、11、13、14、21无异议，本院对以上证据予以确认。关于证据3、6、9、10，被告提出的原告在潍坊市中医院住院系进行康复训练，不予认可，但各被告均未申请对原告在潍坊市中医院住院治疗的合理性进行鉴定，故本院对原告所主张的在昌邑市人民医院、潍坊市脑科医院和潍坊市中医院的住院花费均予以支持。关于证据12，原告提交的门诊费发票姓名为张光磊，能够证明系原告因本次外伤后所花费，本院予以支持；关于证据15，原告提交潍坊海王银河佳和大药房连锁有限公司昌邑一店发票和随货通行单，原告于2016年10月22至29日购买白蛋白，这期间原告伤情较为严重，能够证明原告的上述花费与本次外伤有关，故本院予以支持；关于证据16，发票中仅载明“药品”，不能证明与本案有关，本院不予支持；证据17不是正规发票，本院不予支持；关于证据18，原告提交的昌邑金通大药房发票，因发票出具时间系原告在潍坊市中医院住院期间，如住院期间需要用药应直接从医院购买，而无需自行从药店购买，因此本院对金通大药房的花费不予支持；证据19非正式发票，不予支持；关于证据20，因原告伤情较重，长期卧床，确需轮椅、便椅和护理床等辅助器具，因此本院对上述费用予以支持。另外，昌城医院已为原告支付昌邑市人民医院门诊费1470.62元，该门诊费用应计入原告的医疗费损失。因此，经本院核实原告的合理医疗费应为355020.97元。
2.误工费
本院认为，原告长期受雇于闫建文从事线路安装工作，而非临时性雇佣，日工资较为固定，因此本院对原告主张的误工费按每天150元计算予以支持，但参照司法鉴定意见书误工时间应计算至此次鉴定之日为242天，误工费应为150元/天×242天=36300元。
3.护理费
原告主张住院期间请护工每日230元，共计237天，花费54510元，被告提出异议，认为应按护工标准78.74每天计算。本院认为，因李可成未出庭作证，原告提交的李可成的证明无法确认其真实性，原告亦未提交其他证据予以作证，故本院对原告主张住院期间请护工花费的护理费不予支持，应按原告的户籍性质即城镇居民标准计算。根据司法鉴定意见书，原告住院期间需2人护理，出院后需1人护理至此次鉴定日；自此次鉴定之日起存在大部分护理依赖。原告实际住院天数为294天，因原告鉴定之日2017年6月19日在第九次在潍坊市中医院住院期间，因此本院认定住院期间为2人护理，护理费为93.18元/天×294天×2人=54789.84；2017年6月19日之后的护理费扣除第九次在潍坊市中医院住院时间计算五年为宜，应为93.18元/天×（365天×5年-52天）（鉴定之日后的住院时间）×70%=115645.7元。护理费共计应为170435.5元。
4.被抚养人生活费
因原告系城镇居民，因此原告之父张少东，之子张国旭的被抚养人生活费均应按城镇居民标准计算，本院对原告主张的被抚养人生活费予以支持。
5.精神损害抚慰金
精神损害抚慰金，应根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，本案中原告虽有过错，但不应承担主要责任，且致原告因此受伤，并构成二级伤残，应给与一定的精神损害抚慰金，但原告主张的数额过高，本院酌定为8000元。
6.营养费和住院伙食补助费
原告主张的营养费和住院伙食补助费在法定范围内，本院予以支持。
7.交通费
原告受伤后，先后在潍坊、昌邑住院长达294天，虽然其提交的证据有瑕疵，但必然会花费一定的交通费，本院酌定为2000元。
因此经本院核实原告的合理损失为：医疗费355020.97元，复印费169.5元，残疾赔偿金612216元，误工费36300元，护理费170435.5元，鉴定费2801元，交通费2000元，住院伙食补助费8820元，被抚养人生活费57320元，营养费2700元，精神损害抚慰金8000元，共计1255782.97元。
关于双方争议的第二个焦点原告的受伤前所从事的工作是否是闫建文、徐同胜承揽昌城医院室内线路铺设工程的延续。
原告认为，被告昌城医院将工程承包给被告徐同胜，徐同胜又将工程转包给闫建文，均未采用书面形式，因此相互之间的权利义务关系不明确，关于工程的竣工时间、验收时间、交付时间、维修时间等主要合同条款一概不能确定，应当推定原告受伤时的施工行为是该工程的连续和补充，且三被告均是受益方；另外按照建筑施工合同的法律规定和习惯，工程竣工交付后的保修期为五年，即使涉案工程已经竣工交付，在维修时间之内原告的行为仍然应当认定为系代替被告徐同胜、闫建文履行合同义务的行为。
被告徐同胜认为，原告受伤时，昌城医院的线路铺设工程已经施工完毕，原告的受伤与徐同胜无关。
被告闫建文认为，原告的受伤并不是在合同关系中，原告受伤时闫建文已经完工并撤出工地，与昌城医院不再有业务关系。原告到昌城医院施工并不是闫建文的指派，对此闫建文并不知情。因此，原告与闫建文没有任何关系，闫建文不应承担责任。
被告昌城医院认为，被告徐同胜、闫建文承揽我单位的工作并未交付也未验收，原告受伤当天所完成的工作仍然是上述工程的维修义务，与昌城医院无关。
本院认为，被告昌城医院将室内三层楼房的供电线路铺设安装工程交付给徐同胜施工，徐同胜承揽该工程后又交由闫建文具体完成，均未签订书面合同，关于工程的竣工时间、验收、交付及维修等内容均没有明确约定。另外，闫建文及原告等人在昌城医院的工作不是严格按照图纸施工而是根据昌城医院的需求而进行的，由昌城医院工作人员于治政在现场指挥。关于事发当晚原告所进行安装插座的行为是否包含在该工程之内，原、被告均未能提交证据证明。但是根据交易习惯及原、被告等人的具体施工过程，施工既没有图纸双方也未签订书面合同，原告等人具体的施工（包括在哪个房间安装几个插座）系根据昌城医院工作人员的指示完成的。虽然被告闫建文主张已于2016年9月23日撤出工地，但未提交证据证明该工程已经交付并验收合格。因此，在昌城医院对该工程验收合格之前，徐同胜、闫建文对该工程仍负有维修义务。原告事发当晚到昌城医院安装插座，昌城医院亦未另外支付报酬，因此，原告的行为应视为徐同胜、闫建文承揽昌城医院室内供电线路铺设工程的延续。
双方争议的第三个焦点问题是各被告是否应承担赔偿责任，如果应当赔偿，则应如何承担赔偿责任。
本院认为，被告昌城医院将室内三层楼房的供电线路铺设安装工程交付给徐同胜施工，徐同胜承揽该工程后又交由闫建文具体完成，双方均构成承揽法律关系。被告闫建文为完成该工程雇佣了原告等人为其施工，被告闫建文为原告等人发放工资，被告闫建文和原告张光磊之间形成雇佣法律关系，被告闫建文是雇主，原告张光磊为雇员。被告闫建文作为雇主，明知自己不具备室内线路铺设的施工资质，缺少相应的能力，仍组织人员从事该工程，并且其作为雇主，是建设活动的指挥者、组织者，对为其提供劳务的原告所从事的工作负有安全注意和劳动保护义务，由于被告闫建文未履行以上义务，对涉案事故的发生存在过错，对原告因事故造成的各项损失应承担赔偿责任。被告昌城医院作为定做人将室内线路铺设工程交给没有施工资质的徐同胜进行施工，存在选任过失，并且事发当晚昌城医院工作人员在未通知徐同胜或原告雇主闫建文的情况下，直接通知原告张光磊进行施工作业，并为张光磊提供梯子等工具，其对原告在施工现场及条件应具有安全保障义务，因此，被告昌城医院对涉案事故的发生亦存在过错，应承担赔偿责任。被告徐同胜本身不具备施工资质，其仍然将该工程交由同样没有资质的闫建文进行施工，存在选任过失，对涉案事故的发生亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告作为具有完全民事能力的成年人，在工作中应该做到谨慎注意，确保自身安全，但原告在接到昌城医院通知后，并未通知雇主闫建文，而是擅自做主认为能够单独完成施工作业，亦未采取安全防范措施以防止危险的发生，以致造成了本人受伤的后果，原告自身存在一定过错，应由原告本人自行承担相应的责任。综合以上责任认定，对原告因本次事故产生的损失，由被告闫建文承担30%，被告昌城医院承担30%，被告徐同胜承担10%，原告自行承担损失的30%为宜。因此对于原告的合理损失1255782.97元，由被告闫建文承担30%即376734.9元，扣除被告闫建文已支付的25000元，被告闫建文应赔偿原告张光磊351734.9元；由被告昌城医院承担30%即376734.9元，扣除被告昌城医院已付的65470.62元，被告昌城医院应赔偿原告311264.3元；由被告徐同胜承担10%即125578.3元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条、六十二条，《建设工程安全生产管理条例》第十一条、第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告徐同胜赔偿原告张光磊各项损失125578.3元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告闫建文赔偿原告张光磊各项损失351734.9元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告昌邑昌城医院赔偿原告张光磊各项损失311264.3原，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告张光磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17634元，由被告徐同胜负担1655元，由被告闫建文负担4964元，由被告昌城医院负担4964元，由原告张光磊负担6051元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜泽平
人民陪审员 闫 磊
人民陪审员 陈丽丽
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 付晓菲