wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1281民初2157号
原告：徐某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：张志玲，系调兵山市诚志法律服务所法律工作者。
被告：调兵山市某商业管理有限公司，住所地调兵山市。
法定代表人：岳庆龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李刚，系辽宁守衡律师事务所律师。
原告徐某某与被告调兵山市某商业管理有限公司（以下简称某公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志玲、被告某公司委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、要求被告给付上述商铺第四年欠付租金44748元并支付利息（利息按国家同期贷款利率计算，从2017年1月1日起计算至租金还清之日止按一年计算）；二、被告给付日万分之三违约金；三、要求赔偿通讯费、交通费、精神损失费共计2万元，四、诉讼费用由被告承担。五、增加一项诉讼请求，要求被告给付第五年的租金66293元。
事实与理由：原告购得调兵山市“某购物广场”项目某幢某层A-2134号铺位，面积60.82平方米，2013年4月23日原、被告签订《商铺委托经营管理合同书》，原告将上述自己购得的商铺委托被告经营及管理（2013年9月30日起至2023年9月30日止）10年。合同签订后原告按合同约定履行义务。2016年9月30日被告应向原告支付第四年租金，但被告未按合同约定履行租金支付义务，构成违约，因此原告提出上述请求，请求支持原告的诉讼请求。
被告某公司辩称：双方签订的是委托合同不是租赁合同，因此被告受托经营期间在未取得租金或经营收益前没有义务向原告支付租金，也没有租金可以返还。被告占有商铺期间，对商铺进行了必要的经营管理，履行了合同义务。未能取得经营收益或出租商铺获得租金及收益，不是被告自身原因，系因外部经济环境不景气所致，被告并不是获得收益和租金后拒不向原告返还，因此被告没有违反合同约定，综上被告不应承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。我方现在提起反诉，要求解除与原告签订的合同。精神损失费不是合同内规定的赔偿项目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,本院依法对证据进行了认证。
1、商铺委托经营管理合同复印件一份（与原件核对一致，原件退回），证明原、被告之间存在事实的租赁关系，合同第三条约定了租金及支付方式。合同第十三条对违约责任进行了约定。被告质证,对真实性无异议，合同中第三条和第十三条约定了租金、租金支付方式及违约责任，其中关于第四年至第十年双方约定了租金返还数额，该租金应属于被告经营或者转租取得的租金而不是承租商铺应当支付给原告的租金。因此该条款只能说明被告应在取得财产后按约定数额返还租金给原告而不是无条件的向原告支付租金。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对该证据予以确认。
2、房产证复印件一份，（与原件核对一致，原件退回），证明原告是适格的主体。被告质证无异议。该证据本院予以采信。
3、商品房买卖合同一份（与原件核对一致，原件退回），证明原告购买了该商铺的事实。被告质证对真实性和证明目的均无异议。该证据本院予以采信。
被告某公司未提交证据。
根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告与调兵山市众盛置业有限公司于2012年7月10日签订《商品房买卖合同书》，原告购买了某购物广场三号楼3栋A-2134房。2013年4月23日，原告与被告签订《商铺委托经营管理协议书》，委托方（甲方）为原告，受托方（乙方）为被告。合同中约定：甲方将其购买的“某购物广场”项目3幢A-2134号铺位委托乙方经营及管理，期限10年，从签订本协议起至2023年9月30日止。在经营及管理期间内，乙方享有该商铺的经营权、管理权和相应的收益权，以及在不损害甲方权益的情况下的自主转租权。租金及支付方式：在10年委托期间，甲方承诺并自愿将该商铺自正式交付之日三个月后三年内的使用权、收益权无偿交给乙方进行招商、不经营、管理。第四年乙方按每年59664元的租金返还给甲方,被告已部分履行，尚欠租金44748，同时，双方确认，第四年至第十年租金于每个合同年度的第一季度末予以支付。乙方逾期向甲方交付租金的，应按当期应交租金额的日万分之三承担违约金,逾期达六十日的，甲方可提出解除本协议书。
本院认为，原告与被告签订的《商铺委托经营管理协议书》合法有效，双方应严格履行。原告履行了自己的义务，将商铺交给被告经营，被告也应履行己方的义务。按照合同约定，被告应及时给付原告租金。故对原告要求被告给付原告第四年欠付租金44748元的诉讼请求，本院予以支持。按照原告与被告之间合同的约定，被告逾期向原告交付租金的，应按当期应交租金额的日万分之三承担违约金。因原、被告约定第四年至第十年的租金于每个合同年度的第一季度末支付，原、被告约定的第四年合同年度应为2016年9月30日之前给，第五年租金应该在2017年9月30日之前给。即被告2016年9月30日起承担日万分之三违约金，故对原告要求被告承担日万分之三违约金的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张利息一项，因合同中未约定，本院不予支持。关于原告主张被告应支付通讯费、交通费、精神损失费共计2万元一项，无法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。原告在庭审中增加和变更诉讼请求，因未在本院指定期限内补交案件受理费、未办理申请减、缓、免审批手续，故本院就原告变更和增加诉讼请求部分及被告反诉部分按自动撤诉处理。
综上所述，被告应给付原告第四年合同年度的欠付租金44748元，并承担日万分之三的违约金，至租金全部结清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，判决如下：
一、被告调兵山市某商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐某某租金44748元及违约金（按44748元的日万分之三计算，时间从2017年1月1日起至租金全部结清之日止）；
二、驳回原告徐某某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元（原告缓交），由被告调兵山市某商业管理有限公司负担1000元，原告徐某某自行负担418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 白玉学
二〇一七年十二月十五日
书记员 郭冰峰
附法律条文：
1．《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行终565号
上诉人（原起诉人）徐成松，男，1970年12月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，
上诉人徐成松因诉安徽省公安厅物证鉴定中心伤残等级鉴定一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理后认为，本案起诉人诉请撤销的伤残鉴定告知书，是由专门机构对专门性问题进行的鉴别和判断，没有直接改变或设定相对人的权利义务状态，对当事人权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院＜关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条第二款（六）之规定，裁定：对徐成松的起诉本院不予立案。
徐成松上诉称，2017年7月31日，安徽省公安厅物证鉴定中心出具的鉴定结论为轻微伤害，上诉人认为该鉴定不客观不准确，该具体行政行为应予撤销。
本院认为，安徽省公安厅物主鉴定中心所作的人体损伤程度鉴定是受相关单位委托对人体损伤程度出具的鉴定意见，该鉴定行为不是行使行政权力的行为，不应被视为行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定不予立案适用法律正确，依法应予维持。徐成松的上诉理由不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 张俊
二〇一七年十二月八日
书 记 员 杨莉
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈河民一初字第336号
原告：韩某，女，1965年4月21日出生，锡伯族。
被告：李某，男，1962年10月14日出生，汉族。
本院在审理原告韩某与被告李某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利的行为，且撤诉理由充分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告韩某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告韩某负担。
代理审判员 张莹莹
二〇一四年二月十八日
书 记 员 许 莹
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤51民辖终50号
上诉人（原审被告）：潮州创业广场开发有限公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：刘乙声。
被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：欧俊彬，该联社理事长。
原审被告：潮州市潮泽建筑工程有限公司，住所地潮州市。
法定代表人：刘乙声。
上诉人潮州创业广场开发有限公司（以下简称创业公司）因与被上诉人潮州市潮安区农村信用合作联社（以下简称潮安农信社）、原审被告潮州市潮泽建筑工程有限公司（以下简称潮泽公司）金融借款合同纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2017）粤5191民初451号民事裁定，向本院提起上诉。
创业公司上诉称，首先，涉案《借款合同》第十条约定，如果在执行合同过程中贷款方、借款方及担保方发生争议，经友好协商仍无法解决的，可向贷款方住所地的人民法院提起诉讼。该条款属于贷款方作出的霸王条款，依法不具有法律效力，不能作为确定案件管辖权的依据。原审法院没有对创业公司提出的条款无效问题作出认定，而是直接引用该条款作出裁定，违反法定程序，依法应予撤销。其次，如果双方在合同中约定的争议解决条款有效，本案应由贷款方潮安农信社住所地的潮州市潮安区人民法院管辖。潮州市潮安区农村信用合作联社潮枫营业部（以下简称农信潮枫营业部）是潮安农信社的内设机构，不具备法人资格，也不具备诉讼主体资格，其财产权和金融管理权限均应由潮安农信社行使，本案所涉的借款合同贷款方为潮安农信社，故原审法院认定农信潮枫营业部的住所地为贷款方的住所地，缺乏依据。再次，双方合同中约定的争议解决条款无效，创业公司的住所地位于潮州市湘桥区，本案依法应由潮州市湘桥区人民法院管辖。最后，原审法院错误认定本案与潮州市中级人民法院立案受理的案件为两个独立案件，回避潮安农信社故意拆案的事实，审理程序错误，依法应予纠正。因本案与潮州市中级人民法院审理的案件本应为同一案件，且属于在广东省粤东地区有重大影响的案件，依法应由广东省高级人民法院审理。综上，请求撤销原审裁定，裁定本案由广东省高级人民法院或者潮州市潮安区人民法院、潮州市湘桥区人民法院审理。
本院经审查认为，首先，创业公司提出管辖权异议并上诉主张《借款合同》中约定管辖系霸王条款无效、原审法院回避潮安农信社故意拆案的事实程序错误、本案属于在广东省粤东地区有重大影响的案件应由广东省高级人民法院审理等，但均未能提供任何证据予以证实，故其上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，本案系金融借款合同纠纷，潮安农信社提起本案诉讼，提供其设立的农信潮枫营业部与创业公司、潮泽公司签订的《借款合同》、《最高限额抵押合同（乙式）》均约定，因履行合同中发生争议协商无法解决的，向贷款方（抵押权人）所在地人民法院提起诉讼。农信潮枫营业部系贷款方，其住所地在潮州市枫溪区，属原审法院辖区范围。据上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，确认上述协议管辖条款有效、该院对本案具有管辖权，并无不当。因此，创业公司住所地在潮州市湘桥区，并不影响原审法院作为合同约定的人民法院对本案具有的管辖权。综上，创业公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
审 判 员 陈燕飞
代理审判员 吴 虹
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈继博
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0111执2837号
申请执行人杨杰华，男，1949年9月29日生，汉族。
被执行人沈云，男，汉族，1966年1月2日生。
关于杨杰华与沈云建设工程施工合同纠纷一案,云南省昆明市官渡区人民法院于2015年3月13日作出的(2015)官民一初字第1417号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书确认：被告沈云于2015年3月31日前支付原告杨杰华工程款50000元，如果被告沈云未能如期足额付清上诉款项，则被告沈云除须支付原告杨杰华工程款50000元外，还应支付原告杨杰华利息30000元。因沈云未按生效的法律文书履行所确定的义务，杨杰华遂向本院申请强制执行。因本院尚未查找到被执行人可供执行的财产，经申请执行人同意，合议庭合议后决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 栋
审判员 邹序金
审判员 王文峰
二〇一七年四月十三日
书记员 赵 磊
连云港经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0791行初57号
原告灌云县农业经贸总公司破产清算组，住所地江苏省灌云县伊山镇振兴南路农委三楼。
负责人顾祝志，组长。
委托代理人林福玉，安徽汉仁律师事务所律师。
被告灌云县房屋征收局，住所地江苏省灌云县伊山镇南京路88号恒驰大厦。
法定代表人马东，局长。
委托代理人杨军，江苏明亮律师事务所律师。
第三人葛永刚，男，1962年2月22日生，汉族，住江苏省灌云县。
原告灌云县农业经贸总公司破产清算组（以下简称农经公司清算组）不服被告灌云县房屋征收局（以下简称灌云征收局）房屋征收补偿协议一案，原告于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告农经公司清算组的组长顾祝志及委托代理人林福玉、被告灌云征收局的委托代理人张宁、杨军及第三人葛永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农经公司清算组诉称，灌云县农业局周边地块被灌云县人民政府列为棚户区改造地块，被告灌云征收局对相关的土地和房屋进行了征收。原告的部分房屋和部分土地在征收范围，被告在征收工作中将原告的土地征收补偿权益登记在不享有产权的第三人名下。原告向被告提出书面异议，要求确认原告享有征收补偿权，并要求将相应的补偿款支付给原告，被告均置之不理，强行与第三人签订征收补偿协议且向第三人发放了补偿款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉请法院判决确认被告征收行为部分违法，撤销其与第三人签订的《房屋征收补偿协议》，并将相应的补偿款支付给原告；诉讼费由被告承担。
被告灌云征收局辩称，2017年4月13日，因我县农业局周边地块棚户区改造项目需要，灌云县人民政府作出《关于对农业局周边地块棚户区改造项目用地范围内房屋实施征收的决定》，并发布了征收方案公告。本案第三人的房屋在征收范围内，房屋征收决定公告后，我局对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记和公示，经对涉案房屋权属审核，第三人提交了被征收房屋的房产证，即使尚未办理土地证，但依据我国《物权法》第一百四十七条的规定，不影响房屋产权及房屋项下土地使用权属于第三人享有的认定。第三人是涉案被征收房屋的权利人，我局据此以第三人为涉案被征收房屋的权利人，将调查结果在房屋征收范围内进行了公告，并与第三人签订了《房屋征收补偿协议》，第三人已领取了补偿款。而原告不是涉案被征收房屋的所有权人及房屋项下土地的使用权人，且依据《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第五十八条第一款第（四）项及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条的规定，破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产，在企业破产时，有关人民政府可以予以收回，并依法处置。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人葛永刚述称，原告主体不适格，原告不享有涉案房地产的土地使用权，原告与涉案房地产无事实上的法律关系。第三人与被告签订的《房屋征收补偿协议》不存在依法撤销的情形。综上，原告所诉无事实根据也无法律根据，请求驳回原告的诉求。
经审查，本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。根据上述规定，提起诉讼应当符合的条件包括原告是行政行为的相对人或者是与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告农经公司清算组起诉要求撤销的涉案《房屋征收补偿协议》，系被告灌云征收局与第三人葛永刚双方协商签订的，原告并非是该行政协议的相对方，故其提起行政诉讼，应当符合与该被诉行政协议具有“利害关系”的法定条件。原告对涉案的征收行为及第三人被征收的房屋没有异议，仅对征收补偿协议所涉的补偿款全额给付第三人有异议。原告主张协议所涉房屋项下的部分土地使用权为其所有，其应享有补偿的权利。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款及第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。原告诉称灌云县农业局（农委）周边的部分土地使用权为其所有，为此提供了《国有土地使用证》[灌国用（1995）字第1238号]、《房屋所有权证》、《连云港苏泰汽车装配有限公司股东会决议》及《连云港苏泰汽车装配有限公司清算报告》等证据予以证明。因登记在连云港苏泰汽车装配有限公司名下的土地使用权几经变动，上述证据仅能证明所涉土地使用权人曾为连云港苏泰汽车装配有限公司。连云港苏泰汽车装配有限公司清算时虽表示将其名下的国有土地使用权归还给灌云县农业经贸总公司，但因该土地的权属并未办理变更登记，且原告亦未能提供土地管理部门出具的土地权属为其所有的证明，故在法律上灌云县农业经贸总公司并未取得该土地的使用权；即使原告对连云港苏泰汽车装配有限公司归还的土地享有权利，对外亦不发生法律上的效力。因此，原告与涉案《房屋征收补偿协议》没有法律上的利害关系。综上，原告并非《房屋征收补偿协议》的相对人或者利害关系人，与被诉行政协议没有利害关系，不符合提起诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告灌云县农业经贸总公司破产清算组的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判长 苏
审判长 苏 震
审判员 李素平
审判员 刘佃红
二〇一七年十一月二十八日
书记员 许 婕
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0791行初57号原告灌云县农业经贸总公司破产清算组，住所地江苏省灌云县伊山镇振兴南路农委三楼。负责人顾祝志，组长。委托代理人林福玉，安徽汉仁律师事务所律师。被告灌云县房屋征收局，住所地江苏省灌云县伊山镇南京路88号恒驰大厦。法定代表人马东，局长。委托代理人杨军，江苏明亮律师事务所律师。第三人葛永刚，男，1962年2月22日生，汉族，住江苏省灌云县。原告灌云县农业经贸总公司破产清算组（以下简称农经公司清算组）不服被告灌云县房屋征收局（以下简称灌云征收局）房屋征收补偿协议一案，原告于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告农经公司清算组的组长顾祝志及委托代理人林福玉、被告灌云征收局的委托代理人张宁、杨军及第三人葛永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农经公司清算组诉称，灌云县农业局周边地块被灌云县人民政府列为棚户区改造地块，被告灌云征收局对相关的土地和房屋进行了征收。原告的部分房屋和部分土地在征收范围，被告在征收工作中将原告的土地征收补偿权益登记在不享有产权的第三人名下。原告向被告提出书面异议，要求确认原告享有征收补偿权，并要求将相应的补偿款支付给原告，被告均置之不理，强行与第三人签订征收补偿协议且向第三人发放了补偿款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉请法院判决确认被告征收行为部分违法，撤销其与第三人签订的《房屋征收补偿协议》，并将相应的补偿款支付给原告；诉讼费由被告承担。被告灌云征收局辩称，2017年4月13日，因我县农业局周边地块棚户区改造项目需要，灌云县人民政府作出《关于对农业局周边地块棚户区改造项目用地范围内房屋实施征收的决定》，并发布了征收方案公告。本案第三人的房屋在征收范围内，房屋征收决定公告后，我局对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记和公示，经对涉案房屋权属审核，第三人提交了被征收房屋的房产证，即使尚未办理土地证，但依据我国《物权法》第一百四十七条的规定，不影响房屋产权及房屋项下土地使用权属于第三人享有的认定。第三人是涉案被征收房屋的权利人，我局据此以第三人为涉案被征收房屋的权利人，将调查结果在房屋征收范围内进行了公告，并与第三人签订了《房屋征收补偿协议》，第三人已领取了补偿款。而原告不是涉案被征收房屋的所有权人及房屋项下土地的使用权人，且依据《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第五十八条第一款第（四）项及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条的规定，破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产，在企业破产时，有关人民政府可以予以收回，并依法处置。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人葛永刚述称，原告主体不适格，原告不享有涉案房地产的土地使用权，原告与涉案房地产无事实上的法律关系。第三人与被告签订的《房屋征收补偿协议》不存在依法撤销的情形。综上，原告所诉无事实根据也无法律根据，请求驳回原告的诉求。经审查，本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。根据上述规定，提起诉讼应当符合的条件包括原告是行政行为的相对人或者是与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告农经公司清算组起诉要求撤销的涉案《房屋征收补偿协议》，系被告灌云征收局与第三人葛永刚双方协商签订的，原告并非是该行政协议的相对方，故其提起行政诉讼，应当符合与该被诉行政协议具有“利害关系”的法定条件。原告对涉案的征收行为及第三人被征收的房屋没有异议，仅对征收补偿协议所涉的补偿款全额给付第三人有异议。原告主张协议所涉房屋项下的部分土地使用权为其所有，其应享有补偿的权利。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款及第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。原告诉称灌云县农业局（农委）周边的部分土地使用权为其所有，为此提供了《国有土地使用证》[灌国用（1995）字第1238号]、《房屋所有权证》、《连云港苏泰汽车装配有限公司股东会决议》及《连云港苏泰汽车装配有限公司清算报告》等证据予以证明。因登记在连云港苏泰汽车装配有限公司名下的土地使用权几经变动，上述证据仅能证明所涉土地使用权人曾为连云港苏泰汽车装配有限公司。连云港苏泰汽车装配有限公司清算时虽表示将其名下的国有土地使用权归还给灌云县农业经贸总公司，但因该土地的权属并未办理变更登记，且原告亦未能提供土地管理部门出具的土地权属为其所有的证明，故在法律上灌云县农业经贸总公司并未取得该土地的使用权；即使原告对连云港苏泰汽车装配有限公司归还的土地享有权利，对外亦不发生法律上的效力。因此，原告与涉案《房屋征收补偿协议》没有法律上的利害关系。综上，原告并非《房屋征收补偿协议》的相对人或者利害关系人，与被诉行政协议没有利害关系，不符合提起诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告灌云县农业经贸总公司破产清算组的起诉。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长  苏  审判长  苏 震审判员  李素平审判员  刘佃红二〇一七年十一月二十八日书记员  许 婕法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞塘民初字第49号
原告季华东。
被告颜余明。
委托代理人金光华。
本院在审理原告季华东与被告颜余明民间借贷纠纷一案中，原告季华东在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 林孝峰
二〇一〇年二月九日
书 记 员 林仙芝
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1202执1063号
申请执行人：莫某1。
法定代理人：莫某3。
被执行人：莫某2。
申请人莫某1与被执行人莫某2抚养费纠纷一案，本院作出的（2017）桂1202民初1541民事判决书已发生法律效力。因被执行人莫某2未自觉履行生效法律文书规定的法律义务，申请执行人已向本院申请执行。本院予以立案，立案案号为（2017）桂1202执1063号。截至立案之日，被执行人应履行的义务为1、向申请执行人支付抚养费26581.8元；2、支付迟延履行期间加倍利息；3、负担申请执行费287元。
在执行过程中，本院已对被执行人莫某2的财产进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。经本院向申请执行人释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本案本次执行程序应予终结。对本案生效法律文书确认的债务，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产及线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1202执1063号案的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘国强
二〇一八年三月二十六日
书记员 田源圣
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1202执1063号申请执行人：莫某1。法定代理人：莫某3。被执行人：莫某2。申请人莫某1与被执行人莫某2抚养费纠纷一案，本院作出的（2017）桂1202民初1541民事判决书已发生法律效力。因被执行人莫某2未自觉履行生效法律文书规定的法律义务，申请执行人已向本院申请执行。本院予以立案，立案案号为（2017）桂1202执1063号。截至立案之日，被执行人应履行的义务为1、向申请执行人支付抚养费26581.8元；2、支付迟延履行期间加倍利息；3、负担申请执行费287元。在执行过程中，本院已对被执行人莫某2的财产进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。经本院向申请执行人释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本案本次执行程序应予终结。对本案生效法律文书确认的债务，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产及线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）桂1202执1063号案的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  刘国强二〇一八年三月二十六日书记员  田源圣
四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筠连民初字第737号
原告母乾源，男，1962年1月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
诉讼代表人母乾玖，男，1979年1月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
诉讼代表人母前伦，男，1972年10月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
诉讼代表人饶中甫，男，1970年8月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
诉讼代表人饶中金，男，1972年4月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告筠连县大兴生态农业发展有限责任公司，住所地：四川省筠连县筠连镇中和村银河组。
法定代表人郑良付，董事长。
委托代理人詹生才，男，1979年6月出生，汉族，该公司员工，住四川省筠连县。特别授权。
原告母乾源与被告筠连县大兴生态农业发展有限责任公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员刘俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告母乾源以及原告母乾源等19人共同推选的诉讼代表人母乾玖、母前伦、饶中甫、饶中金，被告筠连县大兴生态农业发展有限责任公司的法定代表人郑良付及其委托代理人詹生才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告母乾源诉称：2013年2月，原告接到XX村委指示，要求将原告承包的责任田地出租给被告作为开发XX生态旅游风景区统一经营使用。同年2月25日，经过村委以及原、被告实地测量土地后，原告与被告签订了《土地租赁协议》，约定：每亩土地租金为270元／年，租赁期限50年，每年提前一个月支付当年租金，支付租金不得超过12个月，否则，原告有权解除合同，被告经济损失自负。协议签订后，被告将原告的责任田地和地面附着物全部毁坏，且从2014年起，被告已连续两年未支付原告土地租赁费。为此，原告诉讼至人民法院，请求判令解除原、被告签订的《土地租赁协议》；被告给付原告两年的土地租赁费794元；被告将毁坏的土地恢复原状。
被告筠连县大兴生态农业发展有限责任公司辩称：1、鉴于XX群景区开发实际，被告同意与原告解除《土地租赁协议》；2、2013年至2014年2月期间，被告曾携款到原告村组所在地发放过土地租金，但原告未前来领取，被告不存在违约行为；3、2013年3月6日，被告在景区建设工作推进中，部分农户阻碍被告施工；同年10月，被告在实施茶苗种植过程中，陆续有大兴村一组部分农户上前阻工，导致被告种植的茶苗受损，被告向当地政府分管领导进行了汇报；2014年，大兴一组部分农户在出租地上擅自耕种了农作物；2015年1月22日，在当地政府的主持调解下，建议对大兴村一组擅自种植农作物的农户处以50元／亩的罚款，对阻工的农户处以5元／亩的罚款，农户对调解结果不服；2015年2月10日，在县旅游局的主持下，部分农户代表与被告再次进行磋商，双方达成由农户在出租地上种植葡萄、挖建鱼塘，被告提供相应的经济补助以及技术指导，但原告仍未按达成的内容履行。原告的上述行为也构成违约，且给被告带来了经济损失，被告已作出情况说明，待被告计算出该损失之后将对原告予以追究；4、原告请求被告将承租地恢复原状缺乏依据，应以原告交付给被告时为准，若交付时为田，被告可以恢复，若交付时为地，则不予恢复。
经审理查明：被告筠连县大兴生态农业发展有限责任公司系依法登记注册的（自然人投资或控股）有限责任公司，成立日期为2013年1月22日，经营范围为农作物的种植，商务信息的咨询。同年2月25日，被告与原告签订《土地租赁协议》，约定：一、原告将位于四川省筠连县XX1组的土地租赁给被告使用；二、经原、被告双方实地测量，被租赁土地面积1.47亩（小地名：瓦窑门口、漩洞口等）……四、每亩土地租金为270元／年，共计397元／年，合同到期后以每亩土地10株15公分直径的银杏（白果树）按大兴村地面市场价格进行补偿；五、付款方式：本协议签订后被告预付270元作为租赁定金，一个月内原、被告和村委会对被租赁土地进行实地测量后，被告按实际测量的土地面积支付完原告第一年租金（定金计算在租金内），次年租金提前一月支付，以后租金支付方式以此类推；……十、被告生产经营中，原告不得干涉被告对于土地的合法经营方式，不得随意设置人为障碍影响被告的经营活动，并且有义务保证被告对租赁土地的正当使用。协议签订后，被告支付了原告自协议签订之日起至2014年2月24日止的土地租金。其后，原、被告为土地使用事宜发生分歧，期间，XX政府、筠连县旅游局召集原、被告进行协商，双方均未达成一致，被告亦未再支付原告自2014年2月25日起至今的土地租金。现原告以被告已两年未支付土地租赁费为由向本院提起诉讼。庭审中，原、被告均认可解除2013年2月25日双方签订的《土地租赁协议》。
另查明：原告的农村土地承包经营权证上的名字“母前地”、“母前元”与本案原告母乾源同属一人。2014年5月，原告开始在出租给被告使用的土地上栽种了农作物。
上述事实，有下列证据证实：1、原、被告的身份信息；2、筠连县XX村民委员会出具的证明；3、原告的农村土地承包经营权证；4、土地租赁协议及大兴村村民土地测量表；5、关于中国西部洞群XX景区在建设中工作推进的情况说明；6、询问笔录；7、原、被告的庭审陈述。
本院认为：合法的土地承包经营权流转受法律保护，依法成立的土地承包经营权流转合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2013年2月25日签订的《土地租赁协议》，系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。现原、被告均愿意将该协议解除，本院不持异议。对原告请求被告支付两年的土地租赁费794元的请求，因原告于2014年5月起在出租地上栽种了农作物，导致被告合同的目的无法实现，故对2014年5月起的土地租赁费，本院不予支持；被告辩称原告从2014年起就开始在出租地上栽种农作物的意见，未提供确实充分的证据予以证实，亦与本院查明事实不符，故本院不予采信。原告的土地租赁费应从2014年2月25起计算至2014年4月止，共计：270元／亩／年÷12个月×1.47亩×2个月=66.15元。对原告要求被告将毁坏土地恢复原状的请求，原告所提交的土地承包经营权证等仅能证明办证登记时的土地基本状况，不能证实原告交付土地给被告时的具体地况地貌，本院从现有条件也无法核实，且合同亦无恢复原状的相应约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告母乾源与被告筠连县大兴生态农业发展有限责任公司于2013年2月25日签订的《土地租赁协议》；
二、被告筠连县大兴生态农业发展有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告母乾源土地租赁费66.15元；
三、驳回原告母乾源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告筠连县大兴生态农业发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效后，若一方当事人未履行判决书所确定的义务，另一方当事人可在判决书所确定的履行义务的最后一日起两年内向本院申请强制执行。
代理审判员 刘 俊
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张建明
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第3223号
申请执行人平安银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人冷培栋，该行行长。
委托代理人王蔚，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师。
被执行人姜荣，男，汉族，1982年6月15日生。
被执行人董正策，男，汉族，1973年6月25日生。
被执行人官光明，男，汉族，1976年4月15日生。
被执行人叶学威，男，汉族，1983年12月25日生。
被执行人沈志勤，男，汉族，1969年9月9日生。
被执行人孙蓉，女，汉族，1988年8月24日生。
申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人姜荣、董正策、官光明、叶学威、沈志勤、孙蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月26日作出的（2015）鼓商初字第147号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告姜荣自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金1846329.59元、利息15889.97元，并继续支付自2015年6月24日起至实际给付之日止的利息、罚息（按上述合同约定的标准计算）；二、被告董正策、官光明、叶学威、沈志勤、孙蓉对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在实际清偿后有权向被告姜荣追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22028元，保全费5000元，合计27028元，由被告姜荣负担；被告董正策、官光明、叶学威、沈志勤、孙蓉承担连带给付责任。公告费600元，由被告官光明、叶学威、沈志勤共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行、车辆、房产等财产信息进行了查询，未发现有效的可供执行的财产。
本院依法将被执行人纳入征信系统并向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）鼓商初字第147号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后发现被执行人可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 张同德
执 行 员 韩先革
执 行 员 朱伟萍
二〇一五年十一月三十日
见习书记员 顾敏文
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武区民特字第00035号
申请人：易建平，男，1962年10月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：易淑贞，女，汉族，1954年6月20日出生，住武汉市汉阳区，
申请人易建平要求宣告原秋红死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经查，被申请人原秋红，女，汉族，1968年11月4日出生，住武汉市武昌区水运村55-5号，公民身份号码。
被申请人原秋红与申请人易建平系夫妻关系，被申请人原秋红于2004年1月19日失踪，其家人经多方寻找未果，至今已8年之久。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第一款的规定，于2011年7月29日在《人民日报》上发出寻找原秋红的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人原秋红仍然下落不明。
本院认为，被申请人原秋红离家出走，下落不明已超过四年，现公告期限已届满，原秋红仍下落不明。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二款的规定，判决如下：
宣告原秋红死亡。
本判决为终审判决。
审判员 万 捷
二〇一二年八月三日
书记员 张映兰
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3991号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京太和宏业版权事务顾问有限责任公司，住所地北京市东城区东直门外斜街9号。
法定代表人：周洪生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢鹏飞，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭啸晨，北京市康达律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京翔宇空间技术有限公司，住所地北京市海淀区白石桥路31号。
法定代表人：赵大鹏，该公司执行董事。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国空间技术研究院，住所地北京市海淀区中关村南大街**号。
法定代表人：张洪太，该院院长。
再审申请人北京太和宏业版权事务顾问有限责任公司（以下简称太和宏业公司）与被申请人北京翔宇空间技术有限公司（原名称为北京翔宇空间技术公司，于2013年5月28日变更为现名称，以下简称翔宇公司）、中国空间技术研究院（以下简称空间研究院）合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京民终531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
太和宏业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审，其主张的事实和理由为：一、原审法院错误认定翔宇公司系北京三元宾馆（以下简称三元宾馆）实际出资购买人，未认定中有租赁有限责任公司（以下简称中有公司）与翔宇公司联合购买三元宾馆。购买三元宾馆的资金系由中有公司提供，中有公司和翔宇公司均认可中有公司委托翔宇公司参加竞拍和支付购房款，且翔宇公司将购买三元宾馆的剩余款项返还给了中有公司。中有公司与翔宇公司双方另行签订的购货合同，供货义务的履行与否，与购买三元宾馆的实际出资购买人的认定无直接关系。另外，《3.18合同》第一条明确表明三元宾馆系中有公司与翔宇公司“联合购买”，明确约定中有公司对三元宾馆的处置、收益分配享有权益。因此，中有公司对三元宾馆享有重要的处置权益，原审法院不应简单以出资情况及简单依照登记信息，忽视双方达成合意的《3.18合同》约定，即认定三元宾馆的实际出资购买人。二、原审法院错误认定《3.18合同》中对中有公司权利义务的约定。原审法院认为“虽然《3.18合同》中有中有公司与翔宇公司联合购买三元宾馆的表述，但中有公司实为翔宇公司购买三元宾馆的资金运作帮助者，以及管理、处置三元宾馆和处理三元宾馆善后事宜的受托人”。然而，中有公司一方面与翔宇公司“联合出资”，购买三元宾馆，另一方面，依据《3.18合同》，又确实行使了“管理”、“处置”三元宾馆的权利，按照合同约定履行了妥善安置三元宾馆职工及相关善后等义务，付出相应成本。这三点符合《物权法》第三十九条对所有权权益的规定，足以证明双方对三元宾馆的权益是基于联合购买及管理、处置所形成的合作关系。三、原审法院错误认定《3.18合同》中关于收益50%分配的约定。原审法院认为“《3.18合同》中约定的出售、合营、出租、再融资4种处置三元宾馆房地产的方式，属民事法律规定的民事主体享有的私权利，而《3.18合同》中约定中有公司处置三元宾馆房地产可以采用的方式仅限于出售、合营、出租、再融资4种，并未约定其他事项，故‘拆迁’不能视为《3.18合同》中约定的中有公司有权对三元宾馆进行处置的方式”。然而“拆迁”看似不属于双方约定的处置事项，但拆迁作为行政性的公权力行为，本身不会改变三元宾馆的权利相关人依法取得补偿的权益，就拆迁所获补偿利益，具有明确的标准和法律规定，不能说这一经济补偿不属于利润。另外，《3.18合同》的合同目的在于双方合作将三元宾馆的管理、处置权利转化为经济利润进行50%的分配。基于拆迁取得收益，也是基于双方合作后产生的，这仍旧符合双方的合同目的。如果仅以拆迁不属于“处置”房屋来认定太和宏业公司没有收益权，亦显失公平。四、原审法院未认定翔宇公司、空间研究院除应支付太和宏业公司经济损失补偿款及相关费用支出12055164.86元之外仍须支付利息损失不当。
被申请人翔宇公司、空间研究院未提交书面意见。
本院认为，太和宏业公司申请再审的理由不能成立。具体阐释如下：
根据原审两级法院查明的事实，购买三元宾馆的款项来源于华夏银行北京分行安定门支行（以下简称华夏银行安定门支行）出具的5000万元银行承兑汇票贴现款。该承兑汇票系在翔宇公司的上级主管单位中国航天工业总公司第五研究院以自有的5000万元定期存款作为质押担保的情况下，由华夏银行安定门支行向翔宇公司开具。翔宇公司申请开具承兑汇票的目的即在于通过资金运作竞拍三元宾馆。汇票到期后，亦是由翔宇公司向华夏银行安定门支行偿还5000万元。虽然翔宇公司曾以预付货款为由将上述汇票交付给中有公司，但中有公司并未向翔宇公司供货，而是将其贴现后以现金返还给翔宇公司用于竞买三元宾馆。竞拍成功后，三元宾馆的所有权亦实际登记在翔宇公司名下，中有公司只是依据《委托协议书》实施管理和经营。因而，原审法院认定翔宇公司是购买三元宾馆的实际出资人和实际购买人，中有公司实为翔宇公司购买三元宾馆的资金运作帮助者，以及管理、处置三元宾馆的受托者并无不当。太和宏业公司关于原审法院错误认定翔宇公司系三元宾馆实际出资购买人，中有公司与翔宇公司对三元宾馆的权益是基于联合购买及管理、处置所形成的合作关系证据不足，本院不予支持。
《3.18合同》约定中有公司可以通过出售、合营、出租、再融资4种方式处置三元宾馆，并获取一半净利润。太和宏业公司受让中有公司的合同权利义务后，将三元宾馆出租给了案外人北京大华冠顶物业管理有限公司以获取租金，依约行使了处置经营权。三元宾馆拆迁后，太和宏业公司通过另案诉讼从翔宇公司获取了停产、停业收益补偿，《3.18合同》约定的利润收益权已经得到实现。房屋拆迁补偿是相关政府部门依法给予房屋所有权人的货币补偿，太和宏业公司并非三元宾馆的所有权人，其依据《3.18合同》有权获取的利润收益权已经得到实现后，仍要求分配三元宾馆的拆迁补偿款，无法律和事实依据，不应支持。太和宏业公司主张翔宇公司、空间研究院除应支付其经济损失补偿款及相关费用支出12055164.86元之外仍须支付利息损失，不能成立，原审法院未予支持，并无不当。
综上，本院认为，太和宏业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回北京太和宏业版权事务顾问有限公司的再审申请。
审判长 王富博
审判员 麻锦亮
审判员 丁俊峰
二〇一七年十二月四日
书记员 张鑫鑫
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3991号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京太和宏业版权事务顾问有限责任公司，住所地北京市东城区东直门外斜街9号。法定代表人：周洪生，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢鹏飞，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭啸晨，北京市康达律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京翔宇空间技术有限公司，住所地北京市海淀区白石桥路31号。法定代表人：赵大鹏，该公司执行董事。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国空间技术研究院，住所地北京市海淀区中关村南大街**号。法定代表人：张洪太，该院院长。再审申请人北京太和宏业版权事务顾问有限责任公司（以下简称太和宏业公司）与被申请人北京翔宇空间技术有限公司（原名称为北京翔宇空间技术公司，于2013年5月28日变更为现名称，以下简称翔宇公司）、中国空间技术研究院（以下简称空间研究院）合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京民终531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。太和宏业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审，其主张的事实和理由为：一、原审法院错误认定翔宇公司系北京三元宾馆（以下简称三元宾馆）实际出资购买人，未认定中有租赁有限责任公司（以下简称中有公司）与翔宇公司联合购买三元宾馆。购买三元宾馆的资金系由中有公司提供，中有公司和翔宇公司均认可中有公司委托翔宇公司参加竞拍和支付购房款，且翔宇公司将购买三元宾馆的剩余款项返还给了中有公司。中有公司与翔宇公司双方另行签订的购货合同，供货义务的履行与否，与购买三元宾馆的实际出资购买人的认定无直接关系。另外，《3.18合同》第一条明确表明三元宾馆系中有公司与翔宇公司“联合购买”，明确约定中有公司对三元宾馆的处置、收益分配享有权益。因此，中有公司对三元宾馆享有重要的处置权益，原审法院不应简单以出资情况及简单依照登记信息，忽视双方达成合意的《3.18合同》约定，即认定三元宾馆的实际出资购买人。二、原审法院错误认定《3.18合同》中对中有公司权利义务的约定。原审法院认为“虽然《3.18合同》中有中有公司与翔宇公司联合购买三元宾馆的表述，但中有公司实为翔宇公司购买三元宾馆的资金运作帮助者，以及管理、处置三元宾馆和处理三元宾馆善后事宜的受托人”。然而，中有公司一方面与翔宇公司“联合出资”，购买三元宾馆，另一方面，依据《3.18合同》，又确实行使了“管理”、“处置”三元宾馆的权利，按照合同约定履行了妥善安置三元宾馆职工及相关善后等义务，付出相应成本。这三点符合《物权法》第三十九条对所有权权益的规定，足以证明双方对三元宾馆的权益是基于联合购买及管理、处置所形成的合作关系。三、原审法院错误认定《3.18合同》中关于收益50%分配的约定。原审法院认为“《3.18合同》中约定的出售、合营、出租、再融资4种处置三元宾馆房地产的方式，属民事法律规定的民事主体享有的私权利，而《3.18合同》中约定中有公司处置三元宾馆房地产可以采用的方式仅限于出售、合营、出租、再融资4种，并未约定其他事项，故‘拆迁’不能视为《3.18合同》中约定的中有公司有权对三元宾馆进行处置的方式”。然而“拆迁”看似不属于双方约定的处置事项，但拆迁作为行政性的公权力行为，本身不会改变三元宾馆的权利相关人依法取得补偿的权益，就拆迁所获补偿利益，具有明确的标准和法律规定，不能说这一经济补偿不属于利润。另外，《3.18合同》的合同目的在于双方合作将三元宾馆的管理、处置权利转化为经济利润进行50%的分配。基于拆迁取得收益，也是基于双方合作后产生的，这仍旧符合双方的合同目的。如果仅以拆迁不属于“处置”房屋来认定太和宏业公司没有收益权，亦显失公平。四、原审法院未认定翔宇公司、空间研究院除应支付太和宏业公司经济损失补偿款及相关费用支出12055164.86元之外仍须支付利息损失不当。被申请人翔宇公司、空间研究院未提交书面意见。本院认为，太和宏业公司申请再审的理由不能成立。具体阐释如下：根据原审两级法院查明的事实，购买三元宾馆的款项来源于华夏银行北京分行安定门支行（以下简称华夏银行安定门支行）出具的5000万元银行承兑汇票贴现款。该承兑汇票系在翔宇公司的上级主管单位中国航天工业总公司第五研究院以自有的5000万元定期存款作为质押担保的情况下，由华夏银行安定门支行向翔宇公司开具。翔宇公司申请开具承兑汇票的目的即在于通过资金运作竞拍三元宾馆。汇票到期后，亦是由翔宇公司向华夏银行安定门支行偿还5000万元。虽然翔宇公司曾以预付货款为由将上述汇票交付给中有公司，但中有公司并未向翔宇公司供货，而是将其贴现后以现金返还给翔宇公司用于竞买三元宾馆。竞拍成功后，三元宾馆的所有权亦实际登记在翔宇公司名下，中有公司只是依据《委托协议书》实施管理和经营。因而，原审法院认定翔宇公司是购买三元宾馆的实际出资人和实际购买人，中有公司实为翔宇公司购买三元宾馆的资金运作帮助者，以及管理、处置三元宾馆的受托者并无不当。太和宏业公司关于原审法院错误认定翔宇公司系三元宾馆实际出资购买人，中有公司与翔宇公司对三元宾馆的权益是基于联合购买及管理、处置所形成的合作关系证据不足，本院不予支持。《3.18合同》约定中有公司可以通过出售、合营、出租、再融资4种方式处置三元宾馆，并获取一半净利润。太和宏业公司受让中有公司的合同权利义务后，将三元宾馆出租给了案外人北京大华冠顶物业管理有限公司以获取租金，依约行使了处置经营权。三元宾馆拆迁后，太和宏业公司通过另案诉讼从翔宇公司获取了停产、停业收益补偿，《3.18合同》约定的利润收益权已经得到实现。房屋拆迁补偿是相关政府部门依法给予房屋所有权人的货币补偿，太和宏业公司并非三元宾馆的所有权人，其依据《3.18合同》有权获取的利润收益权已经得到实现后，仍要求分配三元宾馆的拆迁补偿款，无法律和事实依据，不应支持。太和宏业公司主张翔宇公司、空间研究院除应支付其经济损失补偿款及相关费用支出12055164.86元之外仍须支付利息损失，不能成立，原审法院未予支持，并无不当。综上，本院认为，太和宏业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京太和宏业版权事务顾问有限公司的再审申请。审判长  王富博审判员  麻锦亮审判员  丁俊峰二〇一七年十二月四日书记员  张鑫鑫
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0682民初1642号
原告：陈芳梅，女，1970年1月2日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市桃林镇。
被告：李正良，男，1955年8月24日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
被告：杨梅，女，1957年10月1日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
本院于2017年9月29日立案受理了原告陈芳梅诉被告李正良、杨梅民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，原告陈芳梅于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈芳梅申请撤诉系自愿处分其民事权利的行为，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告陈芳梅撤回起诉。
本案受理费2420元，予以免收。
审判员 邓曙龙
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘 欣
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3776号
上诉人（原审原告）：江阴派格机械设备有限公司，住所地江苏省江阴市临港街道龙港路8号。
法定代表人：张炎午，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：贾高兵，男，1982年1月10日出生，土家族，户籍所在地湖南省龙山县，现住江苏省江阴市。
上诉人江阴派格机械设备有限公司（以下简称派格公司）因与被上诉人贾高兵劳动合同纠纷一案，不服江阴市人民法院�2017）苏0281民初8218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
派格公司上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实和理由：其制作的《排班信息表》和《考勤记录表》中并无贾高兵的记录，可以证明其与贾高兵之间系非全日制用工关系，根据《劳动合同法》第69条第1款关于“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”的规定，其无需承担双方工资差额。
被上诉人贾高兵未作答辩。
派格公司一审诉讼请求：判决其无需支付贾高兵双倍工资差额24194元。
一审法院认定事实：
2016年4月11日，贾高兵到派格公司工作，双方未签订书面劳动合同。2017年1月12日，贾高兵向派格公司辞职，之后再未向派格公司提供劳动。2017年3月10日，贾高兵向仲裁委申请仲裁，要求派格公司：1、确认双方自2016年5月1日起建立劳动关系至2017年1月12日止；2、支付经济补偿金3000元；3、支付未签订劳动合同的二倍工资54000元；4、补缴2016年5月至2017年1月社会保险及住房公积金；5、支付加班工资（出差补贴）9655元。仲裁委经审理后认为：贾高兵2017年1月12日辞职时并未通知派格公司他与派格公司解除劳动关系的理由是因为该公司存在《劳动合同法》第三十八条第一款的情形，故对其主张的经济补偿金不予支持；因贾高兵未提供双方关于出差补贴作出过明确约定的证据，故对其主张的加班工资（出差补贴）的请求不予支持；因贾高兵要求派格公司补缴2016年5月至2017年1月社会保险及住房公积金的请求不属于劳动仲裁的受案范围，故对该请求不予理涉。2017年6月1日，仲裁委裁决：一、确认双方之间的劳动关系自2016年4月11日起建立，至2017年1月12日解�；二、派格公司在裁决生效后十五内支付贾高兵2016年5月11日至2017年1月12日的双倍工资差额24194元；三、对贾高兵的其他仲裁请求不予支持。派格公司不服此裁决，于2017年6月11日诉至法院。
派格公司以月为计薪周期，贾高兵每月工资为3000元，派格公司通过其法定代表人张炎午的微信、支付宝转账的方式支付贾高兵工资，工资支付周期为一个月。2016年5月11日至2017年1月12日期间，派格公司共支付贾高兵工资24194元。
一审法院认为：
双方对贾高兵的用工形式存在争议。派格公司主张贾高兵系非全日制用工，贾高兵主张系全日制用工。首先，关于贾高兵的日工作时间：派格公司主张贾高兵平均每日工作时间不超过4小时，贾高兵予以否认。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。因此，用人单位对劳动者的出勤情况负有举证责任。因派格公司未提供考勤记录或其他相应的证据予以佐证，故法院对派格公司的主张不予采信。其次，贾高兵的工资计薪周期和派格公司支付贾高兵工资的支付周期，也不符合非全日制用工的特点。综上，法院对派格公司关于贾高兵系非全日制用工的主张不予采信。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，贾高兵与派格公司自2016年4月11日建立劳动关系，2017年1月12日解除，期间派格公司未与贾高兵签订书面劳动合同，因此派格公司应当自2016年5月11日至2017年1月12日每月支付贾高兵二倍工资。上述期间，派格公司已支付贾高兵一倍工资24194元，故还需支付双倍工资差额24194元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《江苏省工资支付条例》第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回派格公司的诉讼请求；二、派格公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付贾高兵未签订书面劳动合同的二倍工资差额24194元。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由派格公司负担。
二审查明事实与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对用工方式存有争议，基于法律对用人单位建立并保存劳动考勤制度的要求，应�由派格公司就其与贾高兵之间的用工属于非全日制用工进行举证。现派格公司提供的《排班信息表》与《考勤记录表》中没有贾高兵出勤的具体情况，无法证明用工形式为非全日制，且本案中贾高兵的工资计薪周期和工资支付周期亦区别于非全日制用工特点，故原审认定双方之间用工形式为全日制用工，判令派格公司支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额，于法有据，并无不当。
综上，上诉人派格公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人派格公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 潘 晓 峰
审 判 员 林�辉
二〇一七年十二月四日
法官助理 宁 尚 成
书 记 员 徐 冬 晖
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行审738号
申请执行人：广州市增城区卫生和计划生育局，地址广州市增城区荔城街富力路6号。
法定代表人：曾志佐，该局局长。
委托代理人：钟志锋，该局工作人员。
被执行人：易锦添，男，汉族，1984年10月22日出生，住增城区，
被执行人：张雪如，女，汉族，1985年8月15日出生，住增城区，
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的增计生征决字[2016]第S07002号《社会抚养费征收决定书》，即要求被执行人缴纳欠缴的社会抚养费130181.92元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行广州市增城区卫生和计划生育局作出的增计生征决字[2016]第S07002号《社会抚养费征收决定书》，本裁定为终审裁定。
审 判 长 章晓玲
审 判 员 边立华
代理审判员 张 雯
二〇一七年三月十五日
书 记 员 邢之效
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初85号
原告：张宣。
委托诉讼代理人：闫立冬，山西祁明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏英杰，山西祁明律师事务所实习律师。
被告：四川晋业建筑工程有限公司。
法定代表人：罗伦彬，职务总经理。
原告张宣与被告四川晋业建筑工程有限公司（以下简称晋业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宣的委托诉讼代理人闫立冬、魏英杰到庭参加诉讼。被告晋业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宣向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告防盗门及安装费用共计42940元，以及利息8000元。事实和理由：原告与被告晋业公司于2013年11月3日签订了一份防盗门销售安装合同，合同约定由原告张宣向被告承建的祁县晨虹花苑提供防盗门及安装服务。合同签订后，原告按约定向被告提供了质量合格的防盗门并全部安装完毕，但被告迟迟未付清原告货款，至今尚欠原告防盗门款及安装费共计42940元。原告曾多次向被告索要拖欠的货款，但被告均以种种理由拖延拒付，原告为维护自身合法权益，无奈提起诉讼，望判如所请。
原告提供的证据有：防盗门销售安装合同、晨虹花苑入户门安装工资表、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、竣工报告、竣工验收证明书。
被告晋业公司未应诉答辩。
对原告提供的证据，因被告未到庭应诉亦未提供证据，应视为被告主动放弃质证权利，且原告提供的证据材料形式合法、内容客观，故对其证据效力，本院均予确认。结合以上证据材料的分析认定和庭审，本院认定事实如下：
2013年11月3日，被告晋业公司（甲方）就其承建的新御花苑、晨虹花苑项目，与原告张宣（乙方）签订了一份的防盗门销售安装合同，合同约定由甲方向乙方认购总价302940元的防盗门，由乙方负责安装调试，甲方负责门洞的修补及安装用电。同时，双方在合同中约定违约责任为：甲乙双方如有一方违约，违约方应付守约方3%的违约金并承担所造成的一切损失。
原告依约完成防盗门安装后，被告支付部分货款后，对剩余货款一直未付给原告。同时，被告晋业公司项目经理罗能柱在原告的“晨虹花苑入户门安装工资表”上标注：“防盗门欠款余额42940元，大写肆万贰仟玖百肆拾圆正”，罗能柱在其上签字并捺印。
本院认为，原、被告签订的防盗门销售安装合同是双方真实意思的表示，符合合同法的相关规定，是有效的合同，本院依法予以确认。在合同履行过程中，合同双方均应当按约定履行各自的义务，原告依约履行供货及安装义务，被告履行支付货款的义务。本案中，原告提供的罗能柱标注“防盗门欠款余额42940元”，虽无被告晋业公司加盖的公章，但从原告提供的竣工报告等证据上，均能看出罗能柱系被告晋业公司的项目负责人，因此罗能柱的行为应视为被告晋业公司行为，故对原告要求被告支付其防盗门及安装费用共计42940元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息8000元的诉讼请求，原告在庭审中称该利息实际是违约金，本院认为，从双方签订的防盗门销售安装合同来看，原告请求的该费用应认定为违约金为宜；本案中，双方在合同中仅约定“违约方应付守约方3%的违约金”，未约定该3%的基数是合同总价款还是违约部分，本院认为，被告晋业公司属部分违约，依据公平原则，应认定该3%的基数为违约部分为宜，故被告晋业公司应支付给原告的违约金为1288.2元（42940元×3%）。被告晋业公司既不举证,又不到庭参加诉讼,应承担举证不能的法律后果和缺席审判的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、由被告四川晋业建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告剩余价款42940元、违约金1288.2元，共计44228.2元；
二、驳回原告张宣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1073元，由被告四川晋业建筑工程有限公司负担932元，由原告张宣负担141元。保全费620元，由被告四川晋业建筑工程有限公司负担457元，由原告张宣负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 刘俊强
人民陪审员 袁晓瑞
人民陪审员 史学敬
二〇一七年七月六日
书 记 员 韩雨齐
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉05刑更146号
罪犯张喜桂，男，1958年9月5日出生，汉族，山东省荣成市人，初中毕业，现在吉林省通化监狱服刑。
吉林省集安市人民法院于2016年4月27日作出(2015)集刑初字207号刑事判决，以被告人张喜桂犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年。
执行机关吉林省通化监狱以罪犯张喜桂在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2018年2月5日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯张喜桂在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯张喜桂减去有期徒刑余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔新江
审判员 薛征平
审判员 王志刚
二〇一八年二月六日
书记员 孙祚龙
S
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初7636号
原告：广东省丝绸纺织集团有限公司，住所地广州市越秀区东风西路198号。
法定代表人：柯惠琪，董事长。
委托诉讼代理人：王伟、马琪，广东国鼎律师事务所律师。
被告：广州天恒机车工业有限公司，住所地广州市番禺区南村镇罗边村兴业大道北侧土名“大坑”。
本院在审理原告广东省丝绸纺织集团有限公司诉被告广州天恒机车工业有限公司借款合同纠纷一案中，于2017年3月30日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告应接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤诉处理。但原告未在规定的期间内交纳案件受理费。
本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广东省丝绸纺织集团有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 潘 锋
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 罗 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初7636号原告：广东省丝绸纺织集团有限公司，住所地广州市越秀区东风西路198号。法定代表人：柯惠琪，董事长。委托诉讼代理人：王伟、马琪，广东国鼎律师事务所律师。被告：广州天恒机车工业有限公司，住所地广州市番禺区南村镇罗边村兴业大道北侧土名“大坑”。本院在审理原告广东省丝绸纺织集团有限公司诉被告广州天恒机车工业有限公司借款合同纠纷一案中，于2017年3月30日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告应接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤诉处理。但原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告广东省丝绸纺织集团有限公司撤回起诉处理。审 判 长  潘 锋人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  周小燕二〇一七年四月二十八日书 记 员  罗 洁
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0782民初505号
原告：寿光市鸿信运输有限公司，住所地山东省寿光市。
法定代表人：李明辉，董事长。
委托诉讼代理人：丛志敏，寿光市鸿信运输有限公司职工。
委托诉讼代理人：丛维，内蒙古政光律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市。
负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丽志，内蒙古环通律师事务所律师。
原告寿光市鸿信运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告寿光市鸿信运输有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，其撤诉理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告寿光市鸿信运输有限公司撤诉。
案件受理费6,430元，减半收取计3,215元，由寿光市鸿信运输有限公司负担。
审判员 刘 钧
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吴姗姗
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0283执387号
申请执行人：王凤荣，住吉林省舒兰市。
被执行人：徐丽华，其他不详。
被执行人：王宇，其他不详。
被执行人：李新桐，其他不详。
申请执行人王凤荣与被执行人徐丽华、王宇、李新桐民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2013年10月25日作出了（2013）舒民二初字第135号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2016年4月20日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人徐丽华、王宇、李新桐均暂无可供执行财产，申请执行人向我院申请对此案终结保留债权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2013）舒民二初字第135号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 王险峰
审判员 任 杰
二〇一六年十月十七日
书记员 刘鳕湾
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0283执387号申请执行人：王凤荣，住吉林省舒兰市。被执行人：徐丽华，其他不详。被执行人：王宇，其他不详。被执行人：李新桐，其他不详。申请执行人王凤荣与被执行人徐丽华、王宇、李新桐民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2013年10月25日作出了（2013）舒民二初字第135号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2016年4月20日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人徐丽华、王宇、李新桐均暂无可供执行财产，申请执行人向我院申请对此案终结保留债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结舒兰市人民法院（2013）舒民二初字第135号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰汝成审判员  王险峰审判员  任 杰二〇一六年十月十七日书记员  刘鳕湾
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1402民初3011号
原告湖南惠天然物业管理有限公司葫芦岛分公司。
负责人曹文英。
被告刘书延。
本院在审理原告湖南惠天然物业管理有限公司葫芦岛分公司诉被告刘书延物业服务合同纠纷一案中，原告湖南惠天然物业管理有限公司葫芦岛分公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南惠天然物业管理有限公司葫芦岛分公司申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告湖南惠天然物业管理有限公司葫芦岛分公司撤诉。
案件受理费25.00元，由原告湖南惠天然物业管理有限公司葫芦岛分公司承担。
审判员 康翠平
二〇一七年十一月二十四日
书记员 赵 雨
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行终217号
上诉人（原审原告）何新民，男，汉族，1955年3月8日出生，住江西省余江县。
委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，所在地：余江县鹰南大道1号。
法定代表人苏建军，县长。
委托代理人曾国忠，余江县法制办干部。
委托代理人陈高平，江西玉臬律师事务所律师。
上诉人何新民因其诉余江县人民政府迁坟行政管理一案，不服鹰潭市中级人民法院于2017年3月11日作出的（2016）赣06行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，何新民系江西省余江县樟树籍人员后裔。2011年11月24日，因余江县城东开发建设需要，余江县国土资源局与江西省邓家埠水稻原种场签订了《使用国有土地补偿协议书》，使用江西省邓家埠水稻原种场392.25亩的土地，同时约定，争议坟山待权属调查清楚后再签订协议。涉案山场葬有何新民家先人的坟墓，何新民认为余江县人民政府在未与其达成征收安置补偿协议，且在未履行任何法律手续的前提下，将其老祖坟山上的家人坟墓周边的树木强制挖掘、砍伐，侵犯了其合法权益。余江县人民政府认为何新民诉称的“老祖坟山土地”，未在余江县国土资源局与江西省邓家埠水稻原种场签订“使用国有土地补偿协议书”中，未强行挖掘、砍伐何新民家人坟墓周边的树木。2016年10月24日，何新民提起行政诉讼，请求判决确认余江县人民政府强制挖掘、砍伐其家人坟墓周边树木的行政行为违法。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定。何新民提起行政诉讼的前提应该是余江县人民政府的行政行为侵犯其合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，提起诉讼应当有相应的事实根据。本案中，何新民提供的照片不能证明其对涉案树木享有合法的权属，何新民也没有提供证据证明是余江县人民政府组织实施了强制挖掘、砍伐该树木的行为，且余江县人民政府也不予认可，故何新民认为余江县人民政府将其祖坟周边树木强行砍伐，侵犯其合法权益，没有事实根据，其提起本案诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回何新民的起诉。
上诉人何新民不服提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。理由为：1.上诉人对涉案树木享有合法权利。2.本案诉争土地为上诉人老祖坟山龙凤岭山，与被上诉人所称牌楼夏家所有的土地即龙岩公山并非同一座山，二者四至位置皆不相同。3.被上诉人确实实施了被诉行政行为，即被上诉人强制挖掘、砍伐了上诉人家人坟墓周边的树木。4.被上诉人一直采取其认为正确的“协商协调”方式，试图逼迫上诉人迁坟。
被上诉人余江县人民政府答辩认为，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提交的照片不能证明林木的归属，也不能证明余江县人民政府实施了强行砍伐行为。
双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明其是被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的义务。本案中，上诉人何新民提起诉讼，认为余江县人民政府对其所有的树木实施了强制挖掘、砍伐的行政行为，但上诉人提供的迁坟工作实施方案、迁坟公告以及相关照片，不能证明被挖掘、砍伐的树木系其所有。因上诉人未能提供证据证明其与被诉行政行为存在利害关系，一审法院经过审理后，认为其不符合起诉条件，裁定驳回起诉，认定事实清楚、适用法律正确。对上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江怀玉
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 郑红葛
二〇一七年九月八日
法官助理 丁 雪
书 记 员 张建平
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第04363号
申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司麟州路支行。
被执行人陈明友，男，1963年4月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人王丽，女，1965年9月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人院存向，男，1960年1月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第02904号民事调解书申请执行陈明友、王丽、院存向金融借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人陈明友、王丽偿还申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司麟州路支行借款本金60万元及利息（利息从2013年12月22日起至本金偿还完毕之日止月利率按照原合同月利率8.1%上浮50%计算），并承担案件受理费5000元及申请执行费8450元，被执行人院存向负连带责任。在执行本案的过程中，本院将被执行人陈明友、王丽共同共有的位于神木县阳崖东十一排4号（产权证号：09102798号、09134519号）房产一处依法委托神木县华厦房地产价格评估有限公司对上述房产予以评估，并委托陕西恒信拍卖有限公司以评估价749160元为保留价予以公开拍卖。于2015年7月22日，买受人高虎虎（身份证号码：612722196909145113）以749200元的最高价竞得上述房产。该拍卖价款用于偿还申请执行人借款本金60万元，偿还利息149200元，剩余利息申请执行人自愿放弃，，本案的案件受理费及执行费有申请执行人承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第02904号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云飞
代理审判员 白 骅
代理审判员 姜 南
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张 瑞
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第792号
原告李选仁，男，1962年1月1日出生，汉族。
委托代理人曾文辉，湖南白泉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告李保生，男，1967年7月26日出生，汉族。
被告曾相新，女，1967年11月11日出生，汉族，住址同上，系被告李保生之妻。
原告李选仁与被告李保生、曾相新买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员肖苏容担任审判长、与人民陪审员李宜文、人民陪审员王寿乔组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告李选仁及其一般授权代理人曾文辉到庭参加诉讼，被告李保生、曾相新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李选仁诉称：两被告系夫妻关系。2009年被告李保生因经营三联纸厂需要大量的废纸。遂找到原告，向原告赊购大量废纸。后经双方结算，被告尚欠原告贷款166850元。原告多次向被告催讨，被告拒不支付。为此，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请依法支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，用以证明原告诉讼主体资格；
2、被告户籍证明及湖南省人口信息表各1份，用以证明被告诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；
3、欠条1份，用以证明被告欠原告废纸款16万元的事实；
4、货物清单1份，拟证明货物明细；
被告李保生、曾相新未到庭进行答辩。也未向本院提交证据及对原告提交的证据予以质证，应视为其对答辩、举证和质证权利的放弃，原告提交的证据符合真实、合法、关联性的要求，本院对原告提交的证据予以采信。
根据已采信的证据以及原告的当庭陈述，本院认定以下事实：
原告李选仁系经营废纸的个体工商户，被告李保生系原邵东县三联造纸厂的合伙人之一。二被告系夫妻关系。因三联造纸厂需要大量废纸，原告与被告李保生联系，2009年8月9日原告卖给三联造纸厂一车废纸，扣除运费3000元后货款36950元，被告李保生承诺代付货款，以后原告多次卖废纸给三联造纸厂，价值共129900元，被告李保生承诺在2010年4月6日以前结清。被告李保生在2012年12月9日向原告出具欠条：“今欠到李选仁废纸款壹拾贰万玖仟玖佰元正，（2012年4月6号以前结清）原三联纸厂欠李保生2012年12月9号。2009年8月份9号一车21.76×1850=40250元扣运费3300元下欠36950元由李保生代付2012年12月9号共计166850元正”此后，原告向被告李保生催收货款未果。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告出售废纸给三联造纸厂，由合伙人之一被告李保生负责联系，由三联造纸厂的合伙人共同承担支付原告货款的责任，但被告李保生对其中的129900元货款向原告出具了欠条，应由被告李保生向原告支付货款，另有36950元货款被告李保生向原告承诺代收，但被告李保生在原三联纸厂已倒闭的情况下至今未支付给原告，被告李保生违反了约定的义务，也应承担据此代收代付的义务，被告李保生在支付原告的上述货款后，如未收到原三联纸厂所欠原告的货款，被告李保生可向原三联纸厂的合伙人追偿，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李保生在本判决生效后5日内支付原告李选仁货款166850元。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3637元，由被告李保生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 肖苏容
人民陪审员 李宜文
人民陪审员 王寿乔
二〇一五年九月十七日
代理书记员 羊丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票伟唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初8174号
原告：楼柏林，男，1984年9月27日出生，汉族，住永康市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市下城区庆春路196号。
负责人：程伟。
本院于2017年9月15日受理原告楼柏林与被告中国太平洋财产保险股份公司杭州中心支公司财产保险合同纠纷一案，依法适用简易程序，由代理审判员胡悠悠独任审判。审理中，原告楼柏林于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告楼柏林撤回起诉。
本案案件受理费241元，由原告楼柏林负担。
代理审判员 胡悠悠
二〇一七年九月二十日
代书 记员 陈亚琪
广西壮族自治区苍梧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0421执96号
申请执行人：覃召英，男，1970年3月5日出生，汉族，住广西苍梧县，
被执行人：冯志敏，男，1987年10月10日出生，汉族，住广西苍梧县，
覃召英与冯志敏民间借贷纠纷一案，覃召英依据生效的（2016）桂0421民初742号民事判决书，于2017年4月5日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金4500元及利息，负担案件受理费15元，本院依法立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。对申请执行人或者其他人提供的财产线索、被执行人报告的财产情况进行核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现有可供执行财产。申请执行人对本院的财产调查情况签字确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘锦波
审判员 谭飞文
审判员 卢远丽
二〇一七年七月五日
书记员 李海铭
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂02民申104号
再审申请人（一审被告）：蔡建康，男，汉族，1968年10月29日出生，住所地广西柳江县。
委托代理人：韦艳丹，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：周爱斌，男，汉族，1976年2月3日出生，住所地湖南省邵东县。
委托代理人：郑君诏，广西民族律师事务所律师。
委托代理人：张鹏飞，广西民族律师事务所律师。
一审被告：武鸣县康泉食品有限责任公司。住所地：广西武鸣县双桥镇镇南村第*组。
法定代表人：蔡建康，该公司执行董事、经理。
再审申请人蔡建康因与被申请人周爱斌、一审被告武鸣县康泉食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院于2016年2月14日作出的（2015）江民初字第2603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，蔡建康的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 麦林球
审 判 员 许云海
代理审判员 孙书文
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 龙 佳
appoint
广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂02民申104号再审申请人（一审被告）：蔡建康，男，汉族，1968年10月29日出生，住所地广西柳江县。委托代理人：韦艳丹，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：周爱斌，男，汉族，1976年2月3日出生，住所地湖南省邵东县。委托代理人：郑君诏，广西民族律师事务所律师。委托代理人：张鹏飞，广西民族律师事务所律师。一审被告：武鸣县康泉食品有限责任公司。住所地：广西武鸣县双桥镇镇南村第*组。法定代表人：蔡建康，该公司执行董事、经理。再审申请人蔡建康因与被申请人周爱斌、一审被告武鸣县康泉食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院于2016年2月14日作出的（2015）江民初字第2603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，蔡建康的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  麦林球审 判 员  许云海代理审判员  孙书文二〇一六年八月二十九日书 记 员  龙 佳appoint
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执401号
被执行人：欧阳勇，男，汉族，1984年8月26日生，户籍地湖南省宜章县，。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）粤04刑初7号刑事判决书，于2016年5月3日立案执行欧阳勇犯走私普通货物罪并处罚金人民币11万元一案（欧阳勇在本院执行前已缴纳35000元）。
因被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、提取欧阳勇名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，以人民币75000元为限。
根据有关规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封、冻结期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 何 敏
执行员 郭普东
执行员 赖江林
二〇一七年五月十二日
书记员 杨维蜀
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执401号被执行人：欧阳勇，男，汉族，1984年8月26日生，户籍地湖南省宜章县，。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）粤04刑初7号刑事判决书，于2016年5月3日立案执行欧阳勇犯走私普通货物罪并处罚金人民币11万元一案（欧阳勇在本院执行前已缴纳35000元）。因被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、提取欧阳勇名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，以人民币75000元为限。根据有关规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封、冻结期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 何 敏执行员 郭普东执行员 赖江林二〇一七年五月十二日书记员 杨维蜀
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1128执123号
申请执行人：李立争，男，汉族，1966年8月15日出生，，住所地阜城县。
被执行人：张明辉，男，汉族，1982年4月25日出生，，住所地河北省沧州市沧县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀1128民初1612号，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张明辉在银行的存款603元。
二、如银行存款不足本裁定第一项金额则查封、扣押被执行人张明辉相当于603元的财产
本裁定立即执行。
审判员 高 强
二〇一八年二月八日
书记员 王红旗
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执1018号
申请执行人：献县华通建筑器材租赁站，住所地河北省献县郭庄镇孔尧京村*号。
被执行人：黑龙江恒冠建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区六顺街64号201室。
献县华通建筑器材租赁站诉黑龙江恒冠建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，献县人民法院于2016年4月19日作出的（2015）献民初字第3301号民事判决书，已发生法律效力。本院于2017年7月12日依法立案执行。本院在执行过程中，被执行人应给付申请执行人租金26380元、装卸费3090元，给付申请执行人未退租赁物折价款26400元，并按判决生效时的市场价格给付申请执行人未退租赁物3米栏片4片，3米篮底3片的折价款，给付申请执行人违约金2310元（自2015年7月1日至2016年8月15日），加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际金额计算）。案件受理费1474元，执行费772元，由被执行人承担。经查证，被执行人确无其他财产可供执行，权利人不能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
献县人民法院作出的（2015）献民初字第3301号民事判决书终结本次执行程序。权利人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行且不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 黄传波
执行员 宋国强
执行员 白胜旺
二〇一七年十一月一日
书记员 郭 冲
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0313执异18号
异议人(被执行人)彭树焕，男，1958年12月1日出生，汉族，萍乡市人，住萍乡市，
申请执行人欧雪萍，男，1951年12月7日出生，汉族，萍乡市人，住萍乡市。
被执行人戴艳春，男，1968年12月12日出生，萍乡市人，住萍乡市，
本院在执行申请执行人欧雪萍与被执行人彭树焕、戴艳春拖欠钢材款纠纷一案中，异议人(被执行人)彭树焕于2017年12月7日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人彭树焕称，他在经营赣西碳酸钙厂时，经多数债主同意，将债权转为股权，欧雪萍同意18万元转为股权，并开了收条。此外他与欧雪萍案件中有一张还了拾万元的收条，综述，他已不欠欧雪萍钱。
本院查明，在执行已经发生法律效力的本院（2003）湘民商初字第22号民事调解书过程中，本院于2012年6月8日召开了申请人欧雪萍与被执行人彭树焕、戴艳春拖欠钢材款纠纷一案听证会，对彭树焕称欧雪萍同意18万元转为股权事实未予以认定。另彭树焕称与欧雪萍案件中有一张还了拾万元的收条，在本案中无证据。2017年3月14日在本院主持下，申请执行人欧雪萍与被执行人彭树焕、戴艳春达成和解协议：一、按照（2003）湘民商初字第22号民事调解书的内容，被执行人彭树焕、戴艳春应支付申请执行人欧雪萍钢材款222670元，利息1430元，共计224100元。品除两被执行人已付60000元，余款164100元，被执行人戴艳春、彭树焕作出还款计划分别是：1、被执行人戴艳春在本和解协议签字前支付申请执行人欧雪萍10000元；2、被执行人戴艳春在2017年7月底支付申请执行人欧雪萍10000元；3、被执行人戴艳春在2017年12月底支付申请执行人欧雪萍10000元；4、被执行人戴艳春在2018年6月底支付申请执行人欧雪萍10000元；5、被执行人戴艳春在2018年12月底支付申请执行人欧雪萍10000元；6、从2019年元月起，由被执行人彭树焕每年6月份、12月份支付申请执行人欧雪萍10000元，共计20000元至该案全部执行完毕止。利息以后按国家法律规定计算。二、如果两被执行人戴艳春、彭树焕未按照上述（一）项履行义务，则申请执行人欧雪萍有权启动拍卖被执行人戴艳春的房产。所述事实，有本院（2003）湘民商初字第22号民事调解书、听证会笔录及申请执行人欧雪萍与被执行人彭树焕、戴艳春于2017年3月14日达成的和解协议在卷证实。
本院认为，2017年3月14日异议人彭树焕及被执行人戴艳春与申请执行人欧雪萍达成和解协议，其第一项认定，按照（2003）湘民商初字第22号民事调解书的内容，被执行人彭树焕、戴艳春应支付申请执行人欧雪萍钢材款222670元，利息1430元，共计224100元。品除两被执行人已付60000元，余款164100元。因此异议人彭树焕并未履行完本院（2003）湘民商初字第22号民事调解书所确定的义务，其提出的异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人彭树焕的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向萍乡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 宏
审 判 员 邓 超
人民陪审员 邓李彬
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 李丽君
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申213号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：万锦华，住江西省南昌市西湖区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴英，住江西省南昌市西湖区。
再审申请人万锦华、吴英因诉南昌市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，不服南昌市中级人民法院（2016）赣01行终159号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万锦华、吴英申请再审称：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。再审申请人确实不知道2008年发放的房产证有如此大的错误和漏洞，待对方找上门来数落我们的所谓“强占”，才知晓此事。也不像原审裁定书中所描述的应当知道涉诉登记行政行为的存在。原审裁定适用六个月的起诉期限，而不采用二十年的规定，系适用法律错误。请求撤销原审裁定，依法再审。
本院认为，再审申请人万锦华、吴英一审以南昌市住房保障和房产管理局为被告向南昌市西湖区人民法院起诉，其诉讼请求为：1.依法确认不动产登记行为违法，按事实情况重新进行登记；2.诉讼费由被起诉人承担。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定:行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，南昌市住房保障和房产管理局于2008年9月对涉案房屋进行房产登记并发证，再审申请人在当时即知道了该不动产登记具体行政行为，其于2016年10月18日提起行政诉讼，请求确认南昌市住房保障和房产管理局的不动产登记行为违法，已明显超过起诉期限，不符合行政诉讼的立案条件。故南昌市中级人民法院（2016）赣01行终159号行政裁定维持一审裁定对万锦华、吴英的起诉不予立案并无不当。
综上，万锦华、吴英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回万锦华、吴英的再审申请。
审 判 长 姚 姝
审 判 员 吴志华
审 判 员 彭彩玲
二〇一七年十月十一日
代书记员 黄巍卿
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申213号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：万锦华，住江西省南昌市西湖区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴英，住江西省南昌市西湖区。再审申请人万锦华、吴英因诉南昌市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，不服南昌市中级人民法院（2016）赣01行终159号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万锦华、吴英申请再审称：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。再审申请人确实不知道2008年发放的房产证有如此大的错误和漏洞，待对方找上门来数落我们的所谓“强占”，才知晓此事。也不像原审裁定书中所描述的应当知道涉诉登记行政行为的存在。原审裁定适用六个月的起诉期限，而不采用二十年的规定，系适用法律错误。请求撤销原审裁定，依法再审。本院认为，再审申请人万锦华、吴英一审以南昌市住房保障和房产管理局为被告向南昌市西湖区人民法院起诉，其诉讼请求为：1.依法确认不动产登记行为违法，按事实情况重新进行登记；2.诉讼费由被起诉人承担。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定:行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，南昌市住房保障和房产管理局于2008年9月对涉案房屋进行房产登记并发证，再审申请人在当时即知道了该不动产登记具体行政行为，其于2016年10月18日提起行政诉讼，请求确认南昌市住房保障和房产管理局的不动产登记行为违法，已明显超过起诉期限，不符合行政诉讼的立案条件。故南昌市中级人民法院（2016）赣01行终159号行政裁定维持一审裁定对万锦华、吴英的起诉不予立案并无不当。综上，万锦华、吴英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回万锦华、吴英的再审申请。审 判 长  姚 姝审 判 员  吴志华审 判 员  彭彩玲二〇一七年十月十一日代书记员  黄巍卿
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第00110号
原告焦作市制动器有限公司。住所地：武陟县工业园。组织机构代码：74408647-6。
法定代表人闫火军，董事长。
委托代理人宋中海，该公司职工。
被告山西同辉重工有限公司。住所地：山西省吕梁市离石区下安轻工业园区。
法定代表人李新民，经理。
原告焦作市制动器有限公司与被告山西同辉重工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月24日公开进行了审理。原告焦作市制动器有限公司委托代理人宋中海到庭参加诉讼。被告山西同辉重工有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月1日，原被告建立业务关系，签订定做合同，被告在原告处订做制动器，至2015年3月31日止，经双方对账，被告欠原告货款263966元。经原告多次催要，被告未付。原告依法诉至法院。请求判令：1、被告立即给付货款263966元，并从起诉之日起计算利息（利息按同期银行贷款利率计算）；2、本案一切费用由被告承担。
被告未提供答辩意见。
根据原告的起诉，本院确定案件的争议焦点是：原告诉请被告给付货款并支付逾期付款利息有无事实及法律依据？
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、定做合同29份。证明原被告自2011年至2014年8月存在买卖合同关系。2、对账函一份。证明自2011年3月至2014年8月19日被告共欠原告货款263966元。3、增值税发票32张。证明原告将货物发送被告后，已向被告开具了增值税发票。4、原告申请法院调取的国税局的证明。证明原告向被告出具的发票已经过税务局的认证，证明被告欠原告货款的事实。
被告未出庭质证，亦为向本院提供证据。
经原告申请，本院就原告提供的32张增值税发票向被告所在地的吕梁市离石区国家税务局查询，吕梁市离石区国家税务局向本院出具证明一份，显示该32张增值税专用发票均已认证，并且认证相符，具备抵扣条件。
针对原告提供的证据，被告未出庭应诉，视为对其质证权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。对原告提供的证据效力认定如下：证据1，定作合同29份，系传真件，该传真有原被告双方签章，本院认定为有效证据。证据3，增值税发票32张，系正规票据，且经本院调查，吕梁市离石区国家税务局出具证明，证明该32张增值税专用发票均已认证。本院认定其为有效证据。证据2，对账函传真一份，可以和原、被告间的定作合同以及增值税专用发票互相印证，本院认定为有效证据。
本院根据当事人的陈述、认定的有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：原被告双方自2011年起多次发生业务关系，被告购买原告的制动器，原告依照合同约定向被告提供了制动器，并出具增值税发票。截止2015年3月31日，经双方对账，被告欠原告货款263996元。后经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，被告在原告处购买制动器，并以传真形式签订合同，原被告之间形成合法的买卖合同关系。原告依约向被告提供了制动器，被告未完全履行给付货款的义务。属被告违约，故原告主张被告应支付货款263996元，本院予以支持。原告主张被告应从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，该主张属于要求赔偿逾期付款损失，符合相关法律规定，且不超过法律规定的赔偿范围。对其主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山西同辉重工有限公司应于本判决生效后十日内，给付原告焦作市制动器有限公司货款263966元并支付利息（自2015年5月12日起以263966元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行义务之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2630元，财产保全费1920元，合计4550元，由被告山西同辉重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 宋永盼
二〇一五年七月十三日
书 记 员 成斐斐
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2015）武民二初字第00110号
（2015）武民二金初字第00110号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第01147号
原告：徐前法，男，1980年10月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
委托代理人：唐勇，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：靳忠权，男，1958年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：陈国荣，女，1963年4月19日出生，汉族，农民，住址同上。
原告徐前法诉被告靳忠权、陈国荣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐勇到庭参加诉讼，被告靳忠权、陈国荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告靳忠权多年前合作进行工程承包，经过结算，被告欠原告311800元。被告靳忠权与被告陈国荣系夫妻关系，被告靳忠权在夫妻关系存续期间所欠款项系夫妻共同债务，陈国荣应对该笔欠款承担责任。经原告多次催要，被告均未履行还款义务。请求判令：被告共同偿还欠款311800元。
原告向本院提供的证据为：1、原告及两被告户籍复印件各一份，证明原、被告身份及两被告系夫妻关系；2、工地结算草稿一份，证明原、被告及胡兆阁三人共同合伙承包工程的事实；3、欠条三份，证明被告欠原告款的事实。
两被告未答辩，亦未向本院提供证据。
本院认证意见为：原告证据，相互印证，原告证明目的，本院予以确认。
依据以上本院认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：原告与被告靳忠权常合伙承包工程。双方结算，2011年1月12日，被告靳忠权向原告出具：“今欠到徐前法人工工资捌万元整（为民中学工地）”的欠条一张，2012年9月4日，被告靳忠权向原告出具：“今欠到木材机械壹万元”的欠条一张，2013年5月3日，被告靳忠权向原告出具：“今欠到徐前法人民币贰拾贰万壹仟捌佰元整”的欠条一张。后原告向被告催款无果，遂诉至本院。另，被告靳忠权与被告陈国荣系夫妻关系。
本院认为：原告所举证据，能够证明被告靳忠权欠原告合伙工程款的事实，被告靳忠权欠原告款应及时付清。被告陈国荣非合伙关系的当事人，在本案中不是适格被告，不应承担此合伙关系的法律责任。两被告不到庭应诉，系放弃自己的答辩权利，相应的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳忠权应于本判决生效后3日内付原告徐前法欠款311800元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5977元，由被告靳忠权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊燕玲
审 判 员 樊高峰
人民陪审员 曾胜勇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 汪 鹏