长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0103行初12号
原告：梁曦，现住长春市绿园区。
被告：长春市司法局，住所地宽城区青年路6399号。
法定代表人梁向东，局长。
委托代理人阚春霞。
委托代理人李伟，衡丰律师事务所律师。
被告：长春市人民政府，住所地人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人李帅。
原告梁曦不服被告长春市司法局（以下简称“司法局”）作出的长司办（2016）第01号-告《长春市司法局信息公开告知书》及被告长春市人民政府（以下简称“市政府”）的长府复[2017]13号行政复议决定书，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月3日立案后，于2017年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告梁曦、被告司法分局委托代理人阚春霞、李伟，被告市政府的委托代理人李帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年11月17日，原告梁曦向被告司法局提出了政府信息公开申请，内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第二十条、第二十四条规定，现在我向长春市司法局法律援助中心提出政务公开申请，申请政务公开内容如下：“1.长半厂“红楼”房屋拆迁法律救助款移交情况说明；2.此款由何政府部门转入，余款又转入何政府部门。转入时间、转出时间、转入转出资金额度提供银行账单。”2016年12月6日，被告司法局作出了长司办（2016）第01号-告《长春市司法局信息公开告知书》，内容为：“经查，你申请获取的信息公开第一条，据我局了解，是当年经请示上级部门，于2009年6月4日将余款转入到长春市人民政府信访局，并无书面移交材料，你申请信息公开的第二条属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，我局将以你指定的书面形式提供所申请的信息（书面材料附后）。”原告梁曦对此决定书不服，于2016年12月14日向被告市政府申请行政复议，2017年2月10日，被告市政府作出了长府复[2017]13号行政复议决定书，内容：“维持被申请人作出的长司办（2016）第01号-告《长春市司法局信息公开告知书》。”
原告诉称：长春市司法局法律援助中心公开的银行账单不具备真实性，被告市政府的行政复议决定书对此没有予以回复。政府信息公开的银行账单与真实的银行进账单严重不符，被告司法局提供的银行转出账单是手写体，严重违反银行财经制度，没有公对公账号资金用途、经办人签字及主管负责人签字。请求法院依照政府信息公开条例第十一条、第二十条、第二十四条规定，判令被告予以政府信息彻底真实公开。
原告向本院提交了以下证据：长春市司法局关于原半导厂职工刘东升反映红楼拆迁补偿款问题调查情况的报告，证明2007年8月29日，市国资委将拆迁救助补偿款转到法律援助中心帐户，因此款系特别款项，被告司法局公开的银行专款票据是国资委下属单位转给援助中心的，不是国资委转给援助中心的。被告司法局质证对真实性有异议，该证据系复印件。没有加盖长春市司法局公章，无法确定其真实性。被告市政府质证与被告司法局质证意见一致。
被告司法局辩称：被告已严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定作出了信息公开告知书，对原告申请公开的内容予以公开，告知书明确载明了银行进账单、票据发生时间、收款人、出票人、金额等信息，以上说明被告已按照原告申请履行了法定公开义务。因此，被告根据原告的申请已合法的形式向原告公开了完整内容，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告司法局提供了以下证据：1.2007年8月29日，由长春市国有资本投资经营有限公司向长春市法律援助中心拨付的救助款125万元；2.2009年6月5日，长春市法律援助中心向长春市市直行政单位会计中心核算中心市委核算大厅汇款273859元及光大银行转帐存根一份；3.2009年6月4日长春市人民政府信访局出具的专用票据金额为273859元，该票据是原告要求被告公示的主要内容，证明被告在收款和汇出中的金额、转帐帐户及转出、转入单位，完全符合原告在申请书上的申请公开内容。原告质证认为证据1不真实，进帐单是由国资委下属公司拨款到法律援助中心，法律援助中心应有银行进帐单。拨款应写明资金用途，因为是公对公，属于专款专用。对证据2我认为不规范，不应该手写，不具有真实性。对证据3不发表意见。被告市政府质证没有异议。
被告市政府辩称：行政复议程序合法，认定事实清楚，被告依据行政复议法第二十二条规定对被告司法局提交的所有证据材料进行了书面审查，经审理后依法作出了长府复[2017]13号行政复议决定书，依据政府信息公开条例第二十四条、二十六条的规定，被告司法局作出的政府信息公开告知书并无不当，因此，维持了被告司法局作出的信息公开告知书，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向法院提供以下了证据：1.行政复议立案审批表；2.行政复议申请书；3.长春市司法法局行政复议答复书；4.送达回证3份；5.长府复[2017]13号行政复议决定书；6.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项，以上证据证明行政复议依据充分、程序合法。原告梁羲质证没有异议。被告司法局质证没有异议。
以上证据经庭审质证，本院对以下证据确认为：一、原告提交一份证据，因系复印件，故本院对此不予以确认；二、关于被告司法局提供三份证据，市政府无异议，原告有异议，但原告没有相应证据予以证明，故本院对被告司法局的三份证据予以确认；三、市政府提供的证据，因原告及被告司法局均无异议，本院对此予以确认。
经审理查明：2016年11月17日，原告梁曦向被告司法局提出了政府信息公开申请，内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第二十条、第二十四条规定，现在我向长春市司法局法律援助中心提出政务公开申请，申请政务公开内容如下：“1.长半厂“红楼”房屋拆迁法律救助款移交情况说明；2.此款由何政府部门转入，余款又转入何政府部门。转入时间、转出时间、转入转出资金额度提供银行账单。”2016年12月6日，被告司法局作出了长司办（2016）第01号-告《长春市司法局信息公开告知书》，内容为：“经查，你申请获取的信息公开第一条，据我局了解，是当年经请示上级部门，于2009年6月4日将余款转入到长春市人民政府信访局，并无书面移交材料，你申请信息公开的第二条属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，我局将以你指定的书面形式提供所申请的信息（书面材料附后）。”原告梁曦对此决定书不服，于2016年12月14日向被告市政府申请行政复议，2017年2月10日，被告市政府作出了长府复[2017]13号行政复议决定书，内容：“维持被申请人作出的长司办（2016）第01号-告《长春市司法局信息公开告知书》。”
本院认为，被告司法局在收到原告梁曦的政府信息公开申请后，在法定的期限内以书面形式答复了原告申请公开的内容；被告司法局公开的政府信息内容依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、二十六条并无不当，向原告公开的三张银行票据符合原告申请公开的第二项内容形式，被告司法局对原告的《政府信息公开申请》已尽到法定的政府信息公开义务，故被告司法局作出的长司办（2016）第01号-告《长春市司法局信息公开告知书》的告知程序合法、规范，内容适当、清楚，故原告要求撤销被告司法局的信息公开告知书本院不予支持。被告市政府对司法局的信息公开告知书予以维持的行政复议决定书，其行政复议程序合法，适用法律法规正确，故原告要求撤销被告市政府作出的行政复议决定本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，判决如下：
驳回原告梁曦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁曦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
审 判 员 于 涛
人民陪审员 程少云
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李 莹