辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12011号
上诉人（原审被告）：李禄成，男，1968年6月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：岳国庆，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世昌，男，1966年1月26日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：李冰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王为，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范喜来，男，1984年4月14日出生，汉族，住辽宁省朝阳县羊山镇。
委托诉讼代理人：李冰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王为，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原审被告：丁小军，男，1976年2月28日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
原审被告：孙传光，男，1957年8月12日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
上诉人李禄成因与被上诉人陈世昌、范喜来,原审被告丁小军、孙传光建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第2642号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人李禄成上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回陈世昌、范喜来的诉讼请求；请求判令陈世昌、范喜来负担本案全部诉讼费用。理由：双方之间不存在债权债务关系，所欠工程款已经结清；在陈世昌、范喜来没有直接证据的情况下，判令李禄成承担84159元没有依据；涉案工程完工时间不等于双方约定给付人工费的时间，在双方没有明确约定的条件下，判令李禄成从2013年10月1日承担给付工程利息是错误的；李禄成应该按照84159元本金及利息收取，不应按照陈世昌、范喜来请求的18万元收取李禄成的诉讼费。
被上诉人陈世昌、范喜来辩称：同意一审判决，请求维持原判。陈世昌、范喜来从李禄成处承包了新加坡城一期二标段工程的外墙涂料粉刷是属于扩大劳务分包，包括人工费及材料费，平米单价及总施工面积在原审庭审中李禄成对此予以认可，同时其当庭自认材料款在25万元左右，李禄成在原审庭审中对事实的承认属于自认，在原审答辩前其没有撤销，故原审法院依据其自认事实予以判决，陈世昌、范喜来认为是正确的；因属于扩大劳务分包，所以李禄成给付的款项属于工程款，即包括人工费也包括材料费，二者不能单独计算，所以李禄成尚欠陈世昌、范喜来工程款；2013年8月20日工程通过竣工验收，李禄成在原审庭审中予以认可，根据建工司法解释，利息应从完工之日起算。
原审被告丁小军、孙传光未答辩。
一审陈世昌、范喜来诉称：请求法院判决：1、判令李禄成、丁小军、孙传光给付陈世昌、范喜来工程欠款180000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月1日至实际给付之日止），李禄成、丁小军、孙传光对上述欠款承担连带责任；2、判令李禄成、丁小军、孙传光负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈世昌、范喜来负责对李禄成从丁小军处承包的新加坡城1期二标段工程的外墙涂料粉刷。
2013年12月4日，丁小军出具结算单一份，写明“关于新加坡城Ⅰ期Ⅱ标段，外墙涂料合计人工费伍拾肆万元整，尚欠材料费壹万元，以上总欠款伍拾伍万元整，扣除质量保证金叁万元整，余款伍拾贰万元整，此款付款时间定于2014年1月10日前全部付清。此保证金扣除范喜来，由孙总直接支付。结算人为丁小军，施工班组为李禄成、范喜来，担保见证人孙传光。”该结算单上另有2014年1月5日丁小军备注一份，载明经会计对完帐，尚欠李禄成人工费合计壹拾捌万元整，见明细。
2014年1月17日，丁小军给付李禄成300000元，并由李禄成给丁小军出具收条一份。同日，丁小军出具承诺一份，写明“关于新加坡城外墙涂料工程，现经和平区劳动局调解后，所欠李禄成人工费已全部结清，尚欠材料人工费贰拾贰万元，2014年5月1日前付清，另欠人工费质保金按合同支付，（合计贰拾伍万元整，含人工费质保金叁万元整）”。
一审另查明，2013年5月28日，李禄成从丁小军处借款100000元，2013年7月10日，李禄成从丁小军处借款70000元，2013年5月12日借款70000元。2013年9月8日，李禄成出具收条一份，写明“收到丁总捌万元整，新加坡城1期2标段人工费。在施工期间，刘东辉代李禄成向丁小军收取涂料人工费20000元。根据丁小军提供的职工工资结算单记载，2013年4月20日至2013年8月1日的人工费总额为508640元。
2014年1月17日，丁小军出具承诺书一份，载明孙传光担保的新加坡城一期（2）项目，范喜来的回访费由丁小军直接支付，孙传光2013年12月4日的担保签字作废。丁小军承包的新加坡城一期（2）项目的外墙涂料如出现质量问题的相关费用由丁小军承担。丁小军承包的新加坡城一期（2）项目外墙涂料，除按合同结算总价已付清，余款5%质量保证金，待回访期满支付此费。
一审另查明，2014年，李禄成起诉丁小军和孙传光，要求丁小军给付工程款，孙传光承担连带责任。一审法院作出（2014）沈和民二初字第01460号民事判决，判令丁小军于本判决生效后十日内，给付李禄成材料人工费220000元。现该判决已发生法律效力。
一审再查明，2013年4月21日，陈世昌出具收条一份，载明收到材料款伍万元整。2013年5月1日，范喜来出具借条载明新加坡城一期外墙借支30000元。2013年5月11日，范喜来出具借条载明新加坡城一期外墙借支30000元。
一审庭审中，陈世昌、范喜来及李禄成一致认可李禄成已给付材料人工费520000元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，丁小军经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身权利的处分。根据其他当事人提供的证据对案件事实审查认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。依据现有证据，可以认定陈世昌、范喜来为本案涉案工程的实际施工人，其向李禄成主张材料人工费，于法有据。关于李禄成是否欠付陈世昌、范喜来材料人工费问题。依据双方的现有证据及庭审中各自的陈述，可以认定，本案中，陈世昌、范喜来实际施工的面积为46240平方米，每平方9.5元，对此，双方均予以认可，故人工费总计439280元。关于材料费，虽陈世昌、范喜来未提供充分证据证明材料费的准确数额，但李禄成在庭审中自认材料款在二十三、四万左右，属于其自认，结合双方对该项事实的举证责任及证据情况，认定材料款为230000元。结合前述人工费的认定，陈世昌、范喜来实际施工的涉案工程的材料人工费共计669280元，扣除双方在庭审中一致认可的李禄成已给付的520000元、伙食费22321元及吊篮钱12800元，剩余欠付材料人工费为114159元，扣除其中30000元质保金部分，剩余材料人工费84159元，李禄成应当予以支付。关于陈世昌、范喜来诉请李禄成给付欠付部分材料人工费利息的合理部分的诉请，于法有据，予以支持。关于利息的给付时间，因涉案工程于2013年8月20日已经完工，故对陈世昌、范喜来诉请李禄成从2013年10月1日开始给付欠付工程款利息，予以支持。
关于质保金30000元，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。沈阳市和平区人民法院作出的（2014）沈和民二初字第01460号民事判决，已经判令丁小军给付李禄成材料人工费220000元，该笔款项中并未包含质保金30000元，故丁小军除对质保金30000元具有给付义务外，对其他部分的材料人工费并无连带给付责任。结合上述工程的完工时间，涉案工程的质保期按照惯例一般为两年，现质保期已满，丁小军应将质保金30000元予以支付。关于质保金部分利息，应从2015年8月20日开始、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。关于孙传光是否承担连带责任问题，丁小军出具结算单时，孙传光作为担保人签字，但在丁小军出具承诺时，陈世昌、范喜来与丁小军已经对原孙传光担保的内容、时间进行了变更，孙传光并未签字确认，故孙传光不应承担责任。
一审判决：一、被告李禄成于本判决生效之日起十日内，给付原告陈世昌、范喜来材料人工费84159元；二、被告李禄成于本判决生效之日起十日内，给付原告陈世昌、范喜来上述款项的利息，以材料人工费84159元为基数，从2013年10月1日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算；三、被告丁小军于本判决生效之日起十日内，给付原告陈世昌、范喜来质保金30000元；四、被告丁小军于本判决生效之日起十日内，给付原告陈世昌、范喜来上述款项的利息，以质保金30000元为基数，从2015年8月20日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算；五、驳回二原告其他诉讼请求；如果被告李禄成、丁小军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3900元（陈世昌、范喜来已预交），由李禄成负担1904元，由丁小军负担550元，由陈世昌、范喜来负担1446元；公告费800元（陈世昌、范喜来已预交），由丁小军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，李禄成在一审庭审过程中自认材料款在二十三、四万左右，且李禄成并未提供足以推翻该事实的相反证据，故原审法院认定材料款为230000元并无不当，本院予以确认。关于李禄成主张其与陈世昌、范喜来不存在债权债务关系，所欠工程款已结清的问题，因双方在一审庭审中对已付款的数额均予认可，而应付款材料人工费扣除已付款及质保金后尚欠84159元，故对李禄成该项上诉理由，本院不予支持。
关于李禄成主张双方并无明确约定，不应判令其承担工程款利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”李禄成在本案一审审理过程中自认涉案工程于2013年8月份完工，故原审法院对陈世昌、范喜来诉请李禄成从2013年10月1日开始给付欠付工程款利息予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，李禄成的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由李禄成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一六年十二月十九日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。