山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁10行终93号
上诉人（原审原告）夏春海。
被上诉人（原审被告）威海市环翠区竹岛办事处（统一社会信用代码113710020043612334），住所地威海市新威路141号。
法定代表人王文萍，主任。
出庭负责人于秀勇，该办事处副主任。
委托代理人丛蓉日，山东荣威律师事务所律师。
上诉人夏春海诉威海市环翠区竹岛办事处（以下简称竹岛办事处）行政赔偿一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，夏春海系威海市环翠区金线顶路附30号101室居民，长期从事捡废品工作，并将废品堆放在金线顶路35号楼南侧公共场所。2014年12月18日，竹岛办事处将夏春海堆放的废品予以清理。后夏春海向竹岛办事处要求赔偿。2016年7月21日，竹岛办事处作出《关于夏春海反映问题的答复》，答复中称夏春海到竹岛办事处反映要求赔偿财产损失的问题，竹岛办事处组织人员进行了调查，现答复如下：2014年12月18日，夏春海堆放的废品影响了市容市貌，周边居民反响较大，存在消防安全隐患，在多次劝说无效的情况下，相关部门组织力量进行了清理搬运。在此次清理过程中，不存在棉服内装有现金的袋子，因此，不能向夏春海赔偿经济损失。竹岛办事处遂将该答复送达至夏春海。后夏春海于2016年8月8日书写了《关于2016年7月21日答复的回敬》送至竹岛办事处。夏春海对竹岛办事处的答复不服，于2017年3月13日向原审法院提起行政诉讼。
另查明，威海市环翠区创城办分别于2014年10月17日、2014年11月20日下达环翠区创城工作督办通知单，责令竹岛办事处对金线顶路35号楼南侧公共场所堆放杂物的情况进行整改。2014年12月28日14时许，威海市城管行政执法局工作人员刘某、金线顶居委会主任徐某、竹岛办事处工作人员宋某等人在环翠区金线顶路30号楼北侧找堆放杂物的夏春海清理垃圾，夏春海阻挠工作人员，并挥动菜刀威胁工作人员，扬言谁动垃圾就砍谁，被民警当场抓获。威海市公安局环翠分局于2014年12月28日作出《行政处罚决定书》，对夏春海处以行政拘留十日的处罚。
原审法院认为，根据当事人的诉辩情况，本案争议的焦点问题为：1、夏春海起诉是否超过法定的起诉期限；2、竹岛办事处清理夏春海废品的行为是否合法。
（一）夏春海起诉未超过法定的起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十四条规定，赔偿义务机关作出赔偿决定时，未告知赔偿请求人的诉权或者起诉期限，致使赔偿请求人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从赔偿请求人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期限自赔偿请求人收到赔偿决定之日起不得超过1年。本案中，竹岛办事处于2016年7月21日作出《关于夏春海反映问题的答复》，该答复中称不能赔偿夏春海损失，故该答复视为不予赔偿决定书。因该答复并未告知夏春海诉权或者起诉期限，根据上述法律规定，逾期起诉的期限自夏春海收到答复之日起不得超过1年，故夏春海于2017年3月13日向原审法院提起行政诉讼，符合上述法律规定，并未超过起诉期限。
（二）竹岛办事处清理夏春海废品的行为合法。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第二十三条第二款之规定，居住区、街巷等地方，由街道办事处负责组织专人清扫保洁。根据《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第七条之规定，城镇容貌和环境卫生管理实行责任区制度，明确相关责任人的责任；其中街巷、居民住宅区，由街道办事处、镇人民政府负责。本案竹岛办事处作为街道办事处，系街巷、居民住宅区的环境卫生管理工作的责任人，具有确保责任区内卫生保洁等城镇容貌和环境卫生工作的法定职责。根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员在行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有权取得国家赔偿。本案中，根据庭审查明的事实，夏春海长期将收集的废品堆放在楼前公共场所，影响了居民住宅区的环境卫生和市容，故夏春海堆放废品的行为不具有合法性。竹岛办事处多次告知夏春海将废品进行清理，夏春海均置之不理。在多次告知及制止无果的情况下，竹岛办事处将夏春海的废品进行清理并不违法。虽有不当，但并未对夏春海的利益造成实质性的损害。此外，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，夏春海在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。竹岛办事处有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，夏春海主张其遭受各类损失共计21933元，但并未提出充分的证据予以证明，且因夏春海收集的废品均系他人丢弃的垃圾，价值无法证明，故夏春海的主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回夏春海的诉讼请求。
上诉人夏春海上诉称，1、被上诉人以常理判断本案事实，拒不赔偿，不符合《国家赔偿法》第二条的规定。2、原审法院以证据不足、价值无法证明为由判决驳回上诉人的诉讼请求不当。3、被上诉人应责令上诉人整改，而不是趁上诉人不在现场将上诉人堆放的废品予以清理。4、上诉人堆积废品的原因是运输工具及交通工具都被清理了，上诉人讨要无果才造成了废品的积压。5、上诉人已经提供证人出庭作证并接受质证，以证实上诉人遭受的损失；现场已经被被上诉人的违法行为毁灭，上诉人无法恢复原样来证明。综上，请求二审法院重新确认本案事实，确认原审判决违法，并责令被上诉人依法赔偿其违法行为给上诉人造成的经济损失21933元。
被上诉人竹岛办事处答辩称，1、上诉人长期将垃圾废品堆放在金线顶路35号楼南侧公共场所，且曾致火灾，居民意见很大，纷纷投诉。被上诉人作为街巷、居民住宅区的环境卫生管理工作责任人，有义务做好责任区内卫生保洁等城镇容貌和环境卫生工作，被上诉人一直对上诉人进行劝说，但上诉人拒绝整改。被上诉人为清除安全隐患，对上诉人乱堆的垃圾予以清理的行为虽程序上有不当之处，但并未造成上诉人的实质性利益损害，且上诉人也无证据证明其利益受到损害。故被上诉人作出的清理上诉人堆放的垃圾的行为合法。2、上诉人并无证据证明其损失。被上诉人在清理垃圾过程中未发现上诉人所称的16200元现金，上诉人称其将现金放在露天堆放的垃圾和废品中与常理相悖。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，上诉人申请行政赔偿应对其受到的损失承担举证责任，因上诉人无法证实其损失数额，原审法院认定其损失无事实依据正确。且根据《国家赔偿法》第四条、第五条的规定，行政赔偿以行政机关作出的行政行为违法为前提，若因公民个人行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。上诉人在小区居民楼前堆放长期拾荒所得的废品旧物，该行为本身违法，因该行为造成的损失由上诉人自行承担。3、被上诉人清理垃圾之前，上诉人已先后两次接到环翠区创城办下发的创城工作督办通知单，责令上诉人对金线顶路35号楼南侧公共场所堆放的杂物进行整改。被上诉人曾多次要求上诉人清理垃圾堆放处，上诉人均置之不理。在此情况下，被上诉人于2014年12月依法履行自己的法定职责无违法之处。综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人竹岛办事处提交以下证据、依据：1、关于夏春海反映问题的答复；2、夏春海于2016年8月8日书写的关于2016年7月21日答复回敬的书面材料；3、威海市中级人民法院作出的（2016）鲁10行终4号《行政判决书》。4、法律依据：《国家赔偿法》第四、五、十四条，《城市市容和环境卫生管理条例》第二十三条，《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第七条。上诉人夏春海提交以下证据证明其所受损失：证人邹某的书面证言及该证人出具的借夏春海16200元的借条一份，同时申请证人邹某出庭作证，证明上诉人因被上诉人清理搬运废品，造成邹某给他的还款16200元丢失。二审期间双方当事人均未提交新证据。
经质证，各方当事人坚持一审期间对原审证据的质证意见，上诉人补充以下意见：不当行政行为就是违法的，上级要求被上诉人进行整改，被上诉人未按照上级指示办事，造成上诉人损失21933元。
经审查，本院同意原审法院对原审证据的认证意见及据此认定的事实。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三条、第四条、第五条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权的，受害人有取得赔偿的权利。但因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第二十三条第二款、《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第七条之规定，被上诉人竹岛办事处作为街道办事处，具有确保责任区内卫生保洁等城镇容貌和环境卫生工作的法定职责。上诉人长期将收集的废品堆放在楼前公共场所，影响市容、安全以及居民住宅区的环境卫生，被上诉人在多次告知上诉人清理废品无果的情况下，将上诉人的废品进行清理，虽存在程序瑕疵，但并未对夏春海的权益造成实质损害。上诉人主张被上诉人清理其垃圾的行为造成其21933元损失，但未提出有效证据予以证明，故上诉人要求被上诉人承担行政赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏春海负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕海燕
审判员 宋智慧
审判员 宫晓燕
二〇一七年十一月七日
书记员 汤静静