湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民四终字第02702号
上诉人（原审原告）杜文浩，男，1986年2月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）湖南奥盛特重工科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷东方红路569号。
法定代表人李定美，该公司董事长。
委托代理人张利荣，湖南亚元律师事务所律师。
委托代理人文昂，湖南亚元律师事务所律师。
上诉人杜文浩因与被上诉人湖南奥盛特重工科技有限公司（以下简称奥盛特公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）作出的（2013）岳民初字第01298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：杜文浩自2011年7月2日起至奥盛特公司从事保安工作，双方于2012年7月2日签订最后一份书面《劳动合同书》，约定：劳动合同期限为2012年7月2日至2015年7月1日止，月薪为2200元∕月，奥盛特公司保证杜文浩每周至少休息一日。2012年12月31日，杜文浩与同事陈宝湘在工作交接过程中发生争执而引起肢体冲突，杜文浩脸部受伤，陈宝湘眼部受伤被送至湖南航天医院进行治疗，用去交通费、医疗费共计787元。2012年12月，杜文浩的实发工资为1133.5元，奥盛特公司扣除了杜文浩工资787元用于赔偿陈宝湘的受伤损失。2013年1月1日，杜文浩未上班，2013年1月2日至3日，杜文浩正常上班，2013年1月4日，奥盛特公司口头通知杜文浩不要再上班，自此杜文浩未再向奥盛特公司提供劳动。后双方产生劳动争议，杜文浩于同年1月8日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、奥盛特公司退还2012年12月被克扣除的工资800元及25%的经济补偿金200元；2、奥盛特公司支付2011年7月至12月、2012年度日常加班、法定节假日、休息日加班工资差额3737元；3、奥盛特公司支付2013年1月1日至3日加班工资708元及25%的经济补偿金177元；4、奥盛特公司支付违法解除劳动合同赔偿金9436元。2013年1月11日，奥盛特公司向杜文浩出示了其于2013年1月8日作出的《关于对杜文浩除名的处罚决定》（无公司盖章），以杜文浩与陈宝湘的斗殴行为违反了公司《综合管理规定》为由对杜文浩予以除名，并决定由杜文浩承担陈宝湘的医疗费787元，该款已在杜文浩2012年12月份工资中扣除。2013年3月27日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、奥盛特公司退还杜文浩工资13元；2、奥盛特公司支付杜文浩经济补偿4400元；3、奥盛特公司支付杜文浩休息日加班工资3737元；4、奥盛特公司支付杜文浩2013年1月2日至3日的加班工资404元；5、对杜文浩的其他仲裁请求不予支持。杜文浩不服上述仲裁裁决，遂诉至法院。另认定：杜文浩在奥盛特公司工作期间，每月休息6天，从2011年7月2日至2012年12月31日，杜文浩有37天休息日加班，奥盛特公司未安排杜文浩补休，已支付其休息日100%的加班工资，还有100%的加班工资未支付。杜文浩离职前月平均工资为2200元，日工资为101元。
原审法院认为：第一，关于杜文浩主张的2012年12月被扣工资及经济补偿金的诉求。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。杜文浩在2012年12月向奥盛特公司提供了正常劳动，其虽与同事陈宝湘因工作交接发生斗殴而导致双方均受伤，就陈宝湘的受伤赔偿应由陈宝湘和杜文浩协商或通过其他合法途经解决，该纠纷不属杜文浩与奥盛特公司之间的劳动争议范畴，但奥盛特公司未经杜文浩同意，擅自扣除杜文浩2012年12月份中的工资787元用于赔偿陈宝湘，违反了双方的劳动合同约定和劳动合同法的规定。杜文浩主张奥盛特公司支付2012年12月份被扣的工资800元，对其合理部分，法院予以支持。奥盛特公司应当支付杜文浩2012年12月份被扣的工资787元。杜文浩主张奥盛特公司支付被扣工资的经济补偿金200元，依据不足，法院不予支持。第二，关于杜文浩主张的休息日、法定节假日加班工资及经济补偿金诉求。杜文浩与奥盛特公司在劳动合同中约定奥盛特公司至少保证杜文浩每周休息一日，诉讼中奥盛特公司未能提供考勤记录等证据证明杜文浩每周休息二日及在2013年1月2日、3日休息的事实。杜文浩在奥盛特公司工作期间（2011年7月2日至2012年12月31日）实际每月只休息6天，休息日加班37天，奥盛特公司已支付杜文浩休息日100%的加班工资，还应支付10%的休息日加班工资3737元（101元∕天×37天）。杜文浩在2013年1月2日、3日正常上班，奥盛特公司应当支付杜文浩该两休息日的加班工资404元（2200元∕月÷21.75天∕月×2天×2倍）。杜文浩要求支付法定节假日加班工资及休息日、法定节假日加班工资的经济补偿金，证据不足，法院不予支持。第三，关于杜文浩主张的解除劳动合同赔偿金诉求。奥盛特公司在2013年1月4日口头通知杜文浩不要再到公司上班，杜文浩自此未再向奥盛特公司提供劳动，视为双方一致同意终止劳动合同。奥盛特公司在双方已实际终止劳动合同后以杜文浩违反公司制度为由对其予以除名，不符合劳动合同法的规定，不具有法律效力。杜文浩要求奥盛特公司支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，法院不予支持，但奥盛特公司应当依法向杜文浩支付解除劳动合同的经济补偿。根据杜文浩在奥盛特公司的实际工作年限及工资标准，奥盛特公司应支付杜文浩解除劳动合同的经济补偿4400元（2200元∕月×2个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：一、奥盛特公司于判决生效之日起三日内支付杜文浩2012年12月份工资787元；二、奥盛特公司于判决生效之日起三日内支付杜文浩休息日加班工资4141元；三、奥盛特重工科技有限公司于判决生效之日起三日内支付杜文浩解除劳动合同经济补偿4400元；三、驳回杜文浩的其他诉讼请求。该案案件受理费10元，减半收取5元，由奥盛特公司负担。
杜文浩不服原审判决，上诉称：一、依据《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第（四）项和第三条第（一）项的规定，奥盛特公司应支付25%的补偿金200元，法院应予支持。二、杜文浩提供的视频文件直接证明了用人单位掌握了杜文浩加班的证据，根据法释（2010）12号第九条，奥盛特公司应支付杜文浩2011年7月至12月、2012年度日常延时加班工资及休息日、法定假日加班工资差额共计37231元以及25%的经济补偿金9307.75元。三、杜文浩2013年1月1日虽未上班，但奥盛特公司仍应支付杜文浩上班工资及25%的补偿金。四、奥盛特公司口头解除与杜文浩的劳动关系，拒不提供解除劳动关系的文件，奥盛特公司后来出具的处罚决定上的公司盖章以及工会主席张艳军的签字时仲裁委员会立案后补上去的，这明显是违法的，所以，奥盛特公司应当支付杜文浩违法解除劳动关系的赔偿金17967.12元。五、杜文浩对陈宝湘是正当防卫，而不是打架斗殴。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判：奥盛特公司退还杜文浩2012年12月被克扣的工资800元及支付25%的补偿金200元，并支付杜文浩2011年7月至12月的加班工资差额37231元及25%的补偿金9307.75元、2013年1月1日至3日的工资1024.83元及25%的补偿金256元、违法解除劳动关系的赔偿金17967.12元。
奥盛特公司答辩称：一、杜文浩所述与事实不符，因杜文浩将同事陈宝湘打伤，陈宝湘用去医疗费、交通费787元，奥盛特公司就从杜文浩2012年12月的工资中扣除787元给陈宝湘，奥盛特公司并不是无故克扣其工资。二、杜文浩并未提供公司安排其加班的证据，要求支付加班费理由不成立，请法院予以驳回。三、奥盛特公司在2013年1月1日至3日统一放假，杜文浩在该期间并未上班，奥盛特公司无须支付其工资。四、杜文浩在工作期间殴打同事，严重违反公司规章制度，公司对其除名，并不违反劳动法的相关规定，并且公司的除名决定严格按照相关程序，并已经过工会同意，因此无须向杜文浩支付经济补偿金。
杜文浩为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、视频的文字说明。
证据二：视频截图。
该两份证据拟证明陈宝湘对事情经过的描述与事实不符，事情经过与杜文浩在何大平的录音中说的相同。
证据三、湘雅附二医院的发票，拟证明杜文浩在事发当天受伤。
证据四、岳麓区法院的庭审笔录，拟证明奥盛特公司代理人关于工时制的说法前后矛盾，《工会文件》的内容是虚构的。
证据五、事发当天的移动通话详单，拟证明陈宝湘对事情经过的描述与事实不符，唯一的一个还在公司的领导也是通过110民警多次联系卢亮斌是过了30分钟出现的。
证据六、2013年1月的移动通话详单，拟证明公司在事情发生后，从来就没有通过电话找杜文浩了解情况。
证据七、2013年2月的移动通话详单，拟证明舒易国的录音是在2月21日，当时他还在奥盛特公司上班，杜文浩的除名通知上的工会主席张艳军的签字和盖章是3月份伪造的。
证据八、员工手册，拟证明赔偿金中的高温费是有依据的。
证据九、赔偿金的计算依据，拟证明赔偿金的依据。
奥盛特公司对以上证据质证如下：除了证据四之外，都不是在一审庭审后出现的证据，不能作为新证据使用。对证据一和证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该两证据不能证明完整的事发经过，事发的第一地点是保安室内，监控视频无法摄录。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该医疗费用因何产生无法确认。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，庭审笔录完全反映不出杜文浩主张的事实。对证据五、六、七的真实性无异议，这三份详单只是一个通话时间记录，没有文字记录，无法反映出杜文浩主张的事实。对证据八的真实性、合法性无异议，关联性有异议，杜文浩在上诉请求中没有提及高温补贴，法院无须对此进行审理，所以该证据与本案无关。对证据九法律条文本身无异议，但奥盛特公司是依法与杜文浩解除劳动关系，不存在赔偿事宜。
奥盛特公司为证明其主张，向本院提交了一份证据：奥盛特公司2012年12月员工工资记账凭证，拟证明杜文浩所在的保安队有8个保安，保安每天24小时三班倒，杜文浩每天工作8小时，不存在延时加班情况。
杜文浩对奥盛特公司提交的证据质证如下：对这个材料的真实性、合法性和关联性均有异议，社保缴纳记录是记账的原始凭证，与奥盛特公司提供的杜文浩工资计算表不相符，所以奥盛特公司提供的记账凭证不具有真实性，不具有法律效力，达不到对方的证明目的，且杜文浩上班的时候没有蔡文军这个人。
本院对双方提交的证据认证如下：杜文浩提交的证据一系杜文浩自制的文字说明，证据二视频截图不完整，均无法确认真实性，证据一、二对本案事实没有证明力。证据三、四、五、六、七真实、合法，但不能达到杜文浩的证明目的。证据八符合证据的真实性、合法性，但与本案无关。证据九是杜文浩要求赔偿金的计算依据，不是证明案件事实的证据材料。奥盛特公司提交的员工工资记账凭证真实、合法，且与本案有关联，本院对该证据予以确认。
本院二审审理查明：杜文浩向法庭陈述：其离职的那个月即2012年12月，其所任职的保安队有6个人，其中队长不值班，每天有一人休息，两个人上白班，两个人上晚班。而奥盛特公司陈述：保安队有8个人，是三班倒，每人上班8小时，且向法院提交了2012年12月的员工工资记账凭证予以证明。杜文浩主张其担任保安期间每天工作12小时，但未提交充分的证据证明。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、杜文浩要求奥盛特公司支付2011年7月至12月、2012年度延时加班工资的诉讼请求应否支持；二、杜文浩要求奥盛特公司退还2012年12月被克扣的800元及赔偿费用200元的请求应否支持；三、杜文浩要求奥盛特公司支付2013年1月1日至3日加班工资1024.83元及赔偿费用256元的请求应否支持；四、杜文浩要求奥盛特公司支付违法解除劳动关系的赔偿金应否支持。现将以上焦点分析如下：
关于焦点一。经审查，奥盛特公司向法院提交证据证明杜文浩任职的保安队有8个工作人员，其中队长不值班，每天有一人休息，一个班两个人，保安队是每天24小时三班倒，每班8小时，杜文浩在奥盛特公司担任保安没有延时加班的情况。杜文浩主张其担任保安期间每天工作12小时，但未提交充分的证据证明，本院对此不予采信。杜文浩要求奥盛特公司支付其延时加班工资的上诉请求无事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。
关于焦点二。原审法院认定：奥盛特公司2012年12月扣除了杜文浩工资787元用于赔偿陈宝湘的受伤损失，杜文浩对该事实认定无异议，现在杜文浩要求奥盛特公司退还被克扣的800元无事实依据。奥盛特公司与杜文浩一致同意解除劳动合同，并非奥盛特公司违反规定或者约定解除劳动合同，故杜文浩要求奥盛特公司支付25%的赔偿费用无事实和法律依据。
关于焦点三。原审法院认定：2013年1月1日，杜文浩未上班，2013年1月2日至3日，杜文浩正常上班，杜文浩月薪为2200元。杜文浩对以上事实认定无异议。杜文浩要求奥盛特公司支付2013年1月1日的加班工资无法律依据，本院不予支持。原审法院以2200元／月为基数计算出杜文浩2013年1月2日、3日两天的加班工资404元符合法律规定。
关于焦点四。2013年1月4日，奥盛特公司口头通知杜文浩不要再到公司上班，杜文浩自此未再向奥盛特公司提供劳动，视为双方一致同意解除劳动合同。奥盛特公司在其与杜文浩的劳动关系已不存在的情况下，于2013年1月8日对杜文浩作除名决定不具有法律效力。故杜文浩要求奥盛特公司支付违法解除劳动合同的赔偿金无事实和法律依据，原审法院不予支持恰当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由杜文浩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祖 湖
代理审判员 黄 红 萍
代理审判员 戴莉二O一四年一月九日
书 记 员 戴静附相 关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。