广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初883号
原告乳源瑶族自治县桂头镇松围村村民委员会，地址乳源瑶族自治县桂头镇松围村委会。
法定代表人邓其学。
委托代理人曾洁雯，系广东宜方律师事务所律师。
被告陈少远，男，汉族，1982年8月3日出生，住乳源瑶族自治县。
原告乳源瑶族自治县桂头镇松围村村民委员会（以下简称“松围村委会”）诉被告陈少远确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，于2017年12月18日依法由审判员王平生适用简易程序公开开庭进行了审理，法官助理林智芬全程协助办案，书记员赵杰担任记录。乳源瑶族自治县桂头镇松围村村民委员会的法定代表人邓其学及其委托代理人曾洁雯、被告陈少远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告松围村委会提出诉讼请求：判令1、确认原告与被告于2015年3月4日签订的《承包仙仁塘协议书》无效。2、被告在法院判决生效一个月内向原告返还《承包仙仁塘协议书》中所涉及的4口鱼塘（面积约55亩）。事实理由：2009年9月1日原告与袁贵庚、陈建签订《承包仙仁塘协议书》，约定将原告仙仁塘鱼塘发包给陈建经营管理，陈建每年支付承包款。由于承包人陈建未按约定履行合同，原告于2015年1月解除合同。陈建不同意解除合同，于2015年8月7日起诉到法院，请求确认合同有效和赔偿鱼塘损失390000元。案件经乳源瑶族自治县人民法院一审判决驳回原告的诉讼请求，陈建不服上诉，二审维持原判。两级法院不支持陈建诉请的理由均是因为该承包协议在签订过程中没有经过民主议定程序，违反法定程序签订的协议无效。2015年3月4日原告与被告签订《承包仙仁塘协议书》，约定了承包期限、承包款和支付方式、双方权利义务。但该合同与陈建一案存在类似问题，签订合同均没有经过民主议定程序。为避免造成被告陈少远不必要的损失，原告多次找被告协商要求其返还承包的鱼塘，但被告陈少远置之不理，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈少远辩称，一、原告要求确认原被告签订的《承包仙仁塘协议书》为无效合同没有法律依据，我虽然不是原告的集体经济组织成员，但属于相邻村，涉案合同经原告村委会盖章和时任村委会全体委员签字，证明签订合同是原告的真实意思表示。且签订合同时是过年后，大部分村集体经济组织成员已外出务工，要求三分之二以上村民签字不具备操作性，且报乡镇府备案也非硬性条件。二、我忠实履行合同义务要求交纳租金，并按原告的要求管理鱼塘，没有过错，不应承担任何责任。三、我经营鱼塘两年有余，投入了大量的资金和精力，如果要求我返还鱼塘，会给我造成不可估量的损失。我承包经营涉案鱼塘也给原告带来了财产性收入。四、原告的起诉超过了两年的诉讼时效，原告应当自2015年3月4日签订合同时就知道其权利被侵害，原告2017年11月2日起诉已超过两年的诉讼时效。故请依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告松围村委会于2015年3月4日与被告陈少远签订一份《承包仙仁塘协议书》，约定原告将属于其村委的仙仁塘大小鱼塘4口（面积约55亩）发包给被告陈少远管理，承包期限为三十年，从2015年3月5日至2045年3月5日止，承包款为每月3300元，于每年3月5日前由被告一次性付清给原告。原告松围村委会在上述协议上盖章，并由时任村委会主任王扬海，村委副主任罗朋龙、村委委员侯永秀、侯锦平、欧庚有签名，被告陈少远在上述协议上签名捺印。签订协议后，被告陈少远多次要求履行合同义务交付租金，但原告松围村委会拒绝收取，被告陈少远于2016年8月29日、2017年2月7日分别向原告发出《申请书》、《告知书》表明要求交纳租金、继续履行合同，但原告松围村委会仍拒绝收取租金。因原告松围村委会认为在本案协议签订前，其与案外人陈建签订的类似承包协议经过法院一审二审确认签订的合同违反民主议定程序无效，故要求与被告陈少远解除合同返还鱼塘，但原被告多次协商未果，故原告松围村委会于2017年11月2日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告法定代表人身份证明、《承包仙仁塘协议书》、被告的身份证复印件、《申请书》、《告知书》、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点为：一、原被告签订的《承包仙仁塘协议书》是否有效；二、原告的起诉是否适用诉讼时效；三、被告是否应当返还承包的鱼塘。
原被告签订的《承包仙仁塘协议书》是否有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”之规定，本案中，原告松围村委会未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，亦未报乡（镇）人民政府批准，即与被告陈少远签订《承包仙仁塘协议》，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告松围村委会2015年3月4日与被告陈少远签订《承包仙仁塘协议》违反法律的强制性规定，为无效合同。
二、原告的起诉是否适用诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”首先，诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权。形成权是指权利人以自己一方意思表示而使法律关系发生变化的权利。确认合同无效是由合同一方当事人通过诉讼或仲裁方式提出，由法院或仲裁机构确认合同的效力及是否变更法律关系的权利，属于形成权，形成权适用除斥期间规定，不适用诉讼时效规定。其次，原被告未经民主议定程序签订的《仙仁塘承包协议》自签订之日起即违反法律强制性规定，为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”合同无效系自始无效、单纯的时间经过并不能改变无效合同的违法性。故对被告陈少远抗辩原告松围村委会的起诉超过两年诉讼时效期间的理由，本院不予采纳。
三、被告是否应当返还承包的鱼塘。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原被告签订的《仙仁塘承包协议》为无效合同，被告陈少远因该合同而承包的4口仙仁塘鱼塘（面积约55亩），应当在判决发生法律效力之日起六十日内返还给原告松围村委会。被告陈少远辩称因签订《仙仁塘承包协议》投资鱼塘的损失其可另行主张。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告乳源瑶族自治县桂头镇松围村村民委员会与被告陈少远于2015年3月4日签订的《承包仙仁塘协议书》无效。
二、限被告陈少远于本判决发生法律效力之日起六十日内将其承包的位于乳源瑶族自治县桂头镇松围村委会的仙仁塘鱼塘（面积约55亩）返还给原告乳源瑶族自治县桂头镇松围村村民委员会。
本案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告乳源瑶族自治县桂头镇松围村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 员 王平生
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 林智芬
书 记 员 赵 杰