湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1122民初292号
原告：李菊花，1969年8月2日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，系受害人叶根生之妻。
原告：叶葱波，1989年12月1日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，系受害人叶根生之子。
原告：叶建波，1991年2月1日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，系受害人叶根生之子。
上述原告共同委托诉讼代理人：吴镜，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：雷彪，男，1982年6月10日出生，汉族，河南省光山县人，住光山县，
被告：刘福军，男，1966年5月24日出生，汉族，河南省光山县人，住光山县，
委托诉讼代理人：邓文飞，红安县杏花法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：梁忠昆，男，1984年12月24日出生，汉族，河南省辉县人，住辉县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路线11号豫粮大厦15、16层，统一社会信用代码91410100667243879X。
负责人：张国勇，公司负责人。
委托诉讼代理人：刘宁，河南谨轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市浉河区五星路与行政路交叉口，统一社会信用代码91411500772191062Y。
委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李菊花、叶葱波、叶建波为与被告雷彪、刘福军、梁忠昆、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2月5日公开开庭进行了审理。原告李菊花、叶葱波、叶建波的共同委托诉讼代理人吴镜，被告刘福军的委托诉讼代理人邓文飞，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人刘宁，被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代代理人王楼均到庭参加了诉讼。被告雷彪、梁忠昆经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令上述被告承担其各项损失381,731.50元，保险公司优先在保险限额范围内承担理赔责任，并由被告雷彪、刘福军、梁忠昆承担本案诉讼费用。
事实及理由：2017年7月30日13时许，被告雷彪驾驶被告刘福军、梁忠昆所有的豫Ｓ×××××豫Ｇ×××××重型半牵引车，行驶至红安县××××村路口时，与受害人叶根生无证驾驶的二轮摩托车相撞，造成双方车辆受损、受害人叶根生当场死亡的重大交通事故。事故发生后，红安县交警大队做出交通事故认定书，认定雷彪应负此次事故的同等责任，叶根生应负此次事故的同等责任。该肇事车辆分别在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司分别投保了交强险和商业险，事故发生时，在保险期内。后因与被告就赔偿事宜达不成一致意见，遂提起诉讼。
被告刘福军辩称：对事故发生没有异议，肇事车辆是梁忠昆坤转让给被告刘福军、雷彪，刘福军和雷彪是合伙关系，本车已办理了商业险和交强险，愿意依法承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：主车已办理交强险，挂车如果有交强险的话应该在限额内按比例分担。如果是无证驾驶交强险免赔，不承担鉴定费等相关费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳市中心支公司辩称：应先扣除交强险份额，然后才由商业险依法赔付。原告系农村户口，死者是农业户口，应按农村户口计费标准赔偿；精神抚慰金应按比例分担；交通费由法庭酌情认定；误工费计算没有法律依据，雷彪必须是合法驾驶，如果非法保险公司可以拒赔。
被告雷彪没有向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证，对当事人无争议的事实，本院确认如下：
本案交通事故发生前，被告梁忠昆将其所有的豫Ｓ×××××豫Ｇ×××××重型半牵引车卖给被告刘福军，但没有办理过户手续。刘福军取得该车后与雷彪合伙经营。豫Ｓ×××××豫Ｇ×××××重型半牵引车在中华联合财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保了1000000元的不计免赔的商业险一份，在中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了交强险一份。本次事故发生时，二份保险均在保险期限内。
2017年7月30日13时许，被告雷彪驾驶豫Ｓ×××××豫Ｇ×××××重型半牵引车行驶至红安县阳福线路段时与受害人叶根生无证驾驶的二轮摩托车相撞，造成双方车辆受损、受害人叶根生当场死亡的重大交通事故。事故发生后，红安县交警大队做出交通事故认定书，认定雷彪应负此次事故的同等责任，叶根生应负此次事故的同等责任。
受害人叶根生出生于1964年，其妻李菊花，出生于1969年，其婚生子叶葱波、叶建波均已成年。事故发生后，被告雷彪于原告之间达成协议，被告雷彪自愿向受害人家属支付146000元。
对有争议的事实，根据当事人的诉辩意见并结合本案客观实际，本院评判如下：
一、关于计算原告受害人死亡赔偿金是否应当按照城镇居民人口标准来计算的问题
《中华人民共和国民法通则》第十五条规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见第九条规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。”本案中，受害人在2015年与房屋出租人包友元签订有《房屋租赁合同》，该房屋在红安县县城，有房屋水电费收据、红安县城关镇土井社区居民委员会证明、红安县永佳河张店村村民委员会证明、受害人在2015年与红安县拜占装饰部签订的聘用合同计工资表各一份。结合本案客观实际，虽然上述证据存在瑕疵，但是能相互印证受害人生前在城镇、工作、生活一年以上的事实，依据上述法律精神，被告中华联合财产保险股份有限公司信阳市中心支公司认为受害人的死亡赔偿金是否应当按照城镇居民人口标准来计算的辩论意见不能成立，本院依法不予支持。
二、关于原告的损失认定的问题
1.死亡伤残赔偿金，死亡伤残赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，受害人不满六十周岁，应按二十年计算死亡伤残赔偿金，即受害人的死亡伤残赔偿金为587720元（29386元/年×20年）；
2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即受害人丧葬费为25707元（51415元／年÷12月×6月）；
3.交通费，应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费计算，应当以正式票据为凭。结合案情及当地风俗习惯综合分析，本院酌情认定原告为受害人办理丧葬事宜支出交通费2000元；
4.误工费，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。综合案情，受害人死亡后其亲属办理丧葬事宜而支出的费用，酌情认定为2000元；
5.精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，肇事司机没有被追究刑事责任，依据上述法律精神，结合本案实际情况，酌情认定原告精神抚慰金为10000元。
原告的损失包括：死亡伤残赔偿金为587720元、丧葬费为25707元、交通费2000元、误工费2000元、精神抚慰金10000元，合计627427元。
三、关于三被告承担赔偿责任及承担的问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，在交通事故发生前，被告梁忠昆将其所有的豫Ｓ×××××豫Ｇ×××××重型半牵引车卖给被告刘福军，但没有办理过户手续。刘福军取得该车后与雷彪合伙经营。故被告梁忠昆在本案中不承担赔偿责任。豫Ｓ×××××豫Ｇ×××××重型半牵引车在中华联合财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保了1000000元的不计免赔的商业险一份，在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险一份。发生本次事故发生时，二份保险均在保险期限内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，雷彪应负此次事故的同等责任，叶根生应负此次事故的同等责任。结合本案客观实际酌情认定雷彪后受害人应各承担50%的赔偿责任，依据上述法律精神并结合原告提交的赔偿清单，其具体赔偿方式如下：
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额范围内向原告支付理赔款110000元；余款258714元理赔款【（627427元-110000元）×50%】由中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司向原告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向李菊花、叶葱波、叶建波支付理赔款110000元。
二、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司向李菊花、叶葱波、叶建波支付理赔款258714元。
上述款项于本判决生效后十日内一次性支付完毕。
三、驳回李菊花、叶葱波、叶建波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2000元，由原告李菊花、叶葱波、叶建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费2000元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵学焕
审判员 胡远扬
审判员 李 莉
二〇一八年三月九日
书记员 王 璐