湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终90号
上诉人（原审被告）：盛凌聪。
被上诉人（原审原告）：屈幸禄。
被上诉人（原审原告）：陈松华。
被上诉人（原审被告）：湖南省中政建材有限公司。
法定代表人：陈庆延。
原审被告：广西恒辉建设集团有限公司。
法定代表人：黄宗辉。
委托诉讼代理人：浦长毅，该公司工作人员。
委托诉讼代理人莫碧喻，该公司工作人员。
上诉人盛凌聪因与被上诉人屈幸禄、陈松华、湖南省中政建材有限公司（以下简称中政建材公司）、原审被告广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初第1411号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
盛凌聪上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判由上诉人支付被上诉人屈幸禄、陈松华土石方工程款635,214.8元。事实和理由：上诉人代二被上诉人支付了19位农民工工资179,500元，该款是二被上诉人屈幸禄、陈松华工程款的一部分应当予以认定。
屈幸禄、陈松华辩称，上诉人提出其代为支付了179,500元的事实，被上诉人不清楚，具体支付了那些人被上诉人也不清楚，如有充分证据证实的话，被上诉人也予以认可。
屈幸禄、陈松华向一审法院起诉请求：判令上诉人盛凌聪、被上诉人中政建材公司、原审被告恒辉建设公司连带支付工程款814,714.8元。
一审法院认定事实：2014年8月29日，被告盛凌聪以被告恒辉建设公司名义与被告中政建材公司签订施工合同，该施工合同约定：土方每立方米9.8元，石方为每立方米15.8元承包被告中政建材公司的土石方开挖工程。同日，被告盛凌聪又将该土石方开挖工程转包给二原告进行施工，双方签订了转包施工合同，该转包施工合同约定的价格为土地每立方米7.45元，石方每立方米14.45元，同时施工合同约定了被告盛凌聪如不及时付款应当从次月开始按月息1%计算未付工程款的利息。2015年8月17日，二原告完成所有土石方开挖工程，并经被告盛凌聪、湖南省中政建材有限公司验收合格。经核算土石方量201,434.8立方米，其中，土方80,574立方米，每立方米7.45元，小计600,276.3元；石方12,086.8立方米，每立方米14.45元，小计1,746,438.5元；共计土石方工程款2,346,714.8元。被告盛凌聪陆续向二原告支付工程款1,532,000元，截止2015年11月9日仍下欠二原告工程款814,714.8元。另查明：被告中政建材公司下欠被告盛凌聪土石方922,986元。被告盛凌聪施工合同加盖公章不是被告广西恒辉公司合法使用的公章。以上事实有二施工合同、司法鉴定意见书、土石方工程验收合格意见书，领条以及四方当庭陈述等予以佐证。
一审法院认为：被告盛凌聪以被告恒辉建设公司名义与被告中政建材公司签订施工合同，因施工合同上加盖的公章不是被告广西恒辉公司合法使用的公章且被告恒辉建设公司又不认可委托被告盛凌聪签订合同，应认定被告盛凌聪与被告湖南省中政建材有限公司签订施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条(一)规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效。故该施工合同无效。之后，被告盛凌聪将施工合同转包给二原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释)》第四条规定，承包人非法转包所签订建设工程施工合同的行为无效。该转包施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二原告承包土石方开挖工程，其作为实际施工人虽不具有劳务作业法定资质，但其施工的土石方开挖工程已经竣工验收合格，故二原告有权按照其与被告盛凌聪结算的金额请求支付下欠土石方开挖工程款并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因被告中政建材公司下欠被告盛凌聪土石方922,986元。被告中政建材公司只在欠付被告盛凌聪土石方工程价款922,986元范围内对二原告承担责任。被告盛凌聪以被告恒辉建设公司名义与被告中政建材公司签订施工合同，但加盖公章不是被告广西恒辉公司合法使用的公章。现被告恒辉建设公司既不追认被告盛凌聪代理权，也不追认挂靠合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故该案由被告盛凌聪承担责任。被告恒辉建设公司不负责任。被告盛凌聪辩称，现下欠二原告工程款600,000元的主张，因未提供证据予以证明，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条，第二十六条的规定，判决：一、被告盛凌聪于该判决生效之日起十日内支付原告屈幸禄、陈松华土石方工程价款814,714.8元及利息损失（自2015年10月1日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告湖南省中政建材有限公司对上述土石方工程价款814,714.8元及利息损失在922,986元内承担清偿责任；三、驳回原告屈幸禄、陈松华对被告广西恒辉建设集团有限公司的诉讼请求。四、驳回原告屈幸禄、陈松华其他诉讼请求。案件受理费11,947元、诉讼保全费1770元，共计13,717元由被告盛凌聪负担。
二审期间，上诉人盛凌聪向本院提交新证据三份：证据一，姜建云等19名农民工领取工资统计名单一份；证据二，姜建云等19名农民工向被上诉人盛凌聪出具的欠条一份；证据三，有被上诉人陈松华签名的结算单一份，上述三份证据共同拟证明上诉人代二被上诉人屈幸禄、陈松华垫付了农民工工资共计179,500元。
被上诉人屈幸禄质证认为，因在合伙关系中，是被上诉人陈松华管账的，具体情况其并不清楚，与其无关。
被上诉人陈松华质证认为，对于上诉人盛凌聪向姜建云等19名农民工垫付工资的情况，有其签字认可的其予以认定，无异议。
被上诉人中政建材公司、原审被告恒辉建设公司未发表质证意见。
本院经综合认证认为，对于上述三份证据中上诉人代二被上诉人向姜建云等19人垫付的工资共计179,500元，因唐文超领取的10,500元及屈利平领取的10,000元，被上诉人陈松华不予认可，也无被上诉人陈松华签名的结算单为证，不能证明是上诉人代二被上诉人垫付的工资，故对该两笔款项应不予认定，对于除该两笔款项外的159,000元被上诉人陈松华予以认可，且上述三份证据能够相符佐证，形成完整的证据链，应予以认定。
二审期间，被上诉人屈幸禄、陈松华、湖南省中政建材有限公司、原审被告广西恒辉建设集团有限公司均未向本院提交新证据。
二审查明，上诉人盛凌聪在2016年2月5日代被上诉人屈幸禄、陈松华向姜建云等17位农民工垫付工资共计159,000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，双方当事人争议焦点为上诉人盛凌聪代被上诉人屈幸禄、陈松华向姜建云等17位农民工垫付工资共计179,500元是否应在其欠被上诉人屈幸禄、陈松华工程款814,714.8元工程款中予以扣除。本案中，上诉人盛凌聪欠被上诉人屈幸禄、陈松华工程款共计814,714.8元，双方当事人并无异议，但上诉人提出其于2016年2月5日代被上诉人屈幸禄、陈松华向屈利平等19位农民工垫付工资款共计179,500元，从上诉人二审提交的证据来看，除唐文超领取的10,500元及屈利平领取的10,000元工资款，被上诉人陈松华不予认可，也无被上诉人陈松华签名的结算单为证外，对其他垫付给姜建云等17位农民工工资款共计159,000元，被上诉人陈松华予以认可，且也有姜建云等19名农民工领取工资统计名单、姜建云等19名农民工向上诉人盛凌聪出具的欠条以及有被上诉人陈松华签名的结算单等证据予以证明，足以认定，应予扣除，故对上诉人盛凌聪的上诉请求，本院部分予以支持，即上诉人盛凌聪下欠被上诉人屈幸禄、陈松华土石方工程款为655,714.8元（814,714.8元-159,000元）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初第1411号民事判决第三项即：驳回被上诉人屈幸禄、陈松华对原审被告广西恒辉建设集团有限公司的诉讼请求；
二、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初第1411号民事判决第一项即：上诉人盛凌聪在本判决书送达十日内支付被上诉人屈幸禄、陈松华土石方工程价款655,714.8元及利息损失（自2015年10月1日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；
三、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初第1411号民事判决第二项即：被上诉人湖南省中政建材有限公司对上述土石方工程价款655,714.8元及利息损失在922,986元内承担清偿责任；
四、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初第1411号民事判决第四项即：驳回被上诉人屈幸禄、陈松华其他诉讼请求。
五、驳回被上诉人屈幸禄、陈松华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13,717元，由上诉人盛凌聪负担11,717元，被上诉人屈幸禄、陈松华负担2000元；二审案件受理费3890元，由上诉人盛凌聪负担2334元，被上诉人屈幸禄、陈松华负担1556元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 魏 蓉
代理审判员 王 荣
二〇一七年四月十九日
书 记 员 卢 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。