武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初817号
原告：重庆娇蕊福建材有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区井口镇井口村瓦竹堡**号*单元4-2。组织机构代码：30492484-3。
法定代表人：万华，经理。
委托代理人：谭红明，重庆万诚律师事务所律师。
被告：重庆第二冶金建筑工程队。住所地：重庆市綦江区赶水镇小渔沱。组织机构代码：20345403-7。
法定代表人：李春明，经理。
委托代理人：苏德松，工程队职工。
委托代理人：胡剑，重庆百君律师事务所律师。
原告重庆娇蕊福建材有限公司（以下简称“娇蕊福公司”）因与被告重庆第二冶金建筑工程队（以下简称“二冶工程队”）港口作业纠纷一案，于2016年4月19日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，被告二冶工程队住所地重庆市綦江区在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对案件享有管辖权。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊靖独任审判，于同年5月18日公开开庭进行审理。原告娇蕊福公司委托代理人谭红明，被告二冶工程队委托代理人苏德松、胡剑到庭参加诉讼。应当事人申请，本院就本案主持调解，终因分歧较大，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告娇蕊福公司诉称：其与二冶工程队于2014年8月30日签订《重钢7-2#码头“通洋18号”浮吊船作业合同》，约定娇蕊福公司提供“通洋18号”浮吊船在“重钢7-2”号码头从事装卸生产作业，二冶工程队按实际生产吨位人民币（以下均为人民币）4元／吨向娇蕊福公司支付作业费。同时约定，二冶工程队保底生产吨位为2万吨，若不足2万吨，则按照2万吨支付娇蕊福公司吊装费。自2014年8月30日至12月31日，二冶工程队除10月生产作业量为56614.12吨外，9月、11月、12月生产作业量均未达到2万吨。二冶工程队应支付吊装生产作业费为466456.48元，经娇蕊福公司多次催要未果。为此，娇蕊福公司诉请法院判令二冶工程队：1、立即向娇蕊福公司支付吊装生产作业费466456.48元及利息（自起诉之日2016年4月19日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费用。
被告二冶工程队辩称：第一，其已履行合同义务，涉案《重钢7-2#码头“通洋18号”浮吊船作业合同》已被娇蕊福公司单方解除，二冶工程队因生产需要与案外人重庆锘铭商贸有限公司（以下简称“锘铭公司”）签订船舶租赁合同；第二，按娇蕊福公司变更合同的要求，二冶工程队将未开发票的应结款项转入锘铭公司，并已通过锘铭公司向娇蕊福公司支付装卸生产作业费；第三，娇蕊福公司已收到吊装生产作业费，并与二冶工程队进行结算，二冶工程队不欠娇蕊福公司任何款项。自2015年1月起，原、被告双方无经济往来，没有业务关系；第四，二冶工程队、娇蕊福公司以及锘铭公司在《重钢7-2码头合作协议》中已经取消有关吊装生产保底量的约定；第五，《重钢7-2#码头“通洋18号”浮吊船作业合同》关于吊装生产保底量的约定显失公平，应予撤销；第六、娇蕊福公司单方面解除《重钢7-2#码头“通洋18号”浮吊船作业合同》，违反合同约定，应向二冶工程队支付违约金20万元，二冶工程队保留提起反诉的权利。综上，二冶工程队请求驳回娇蕊福公司的全部诉讼请求。
原告娇蕊福公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了一份证据：
娇蕊福公司与二冶工程队于2014年8月30日签订的《重钢7-2#码头“通洋18号”浮吊船作业合同》（原件），拟证明二冶工程队自2014年8月30日起，租用“通洋18号”浮吊船进行装卸作业，娇蕊福公司按实际生产吨位，单价4元／吨向二冶工程队收取吊装费，若每月实际生产吨位不足2万吨，仍按2万吨计算吊装费。
被告二冶工程队质证认为：认可该份证据的真实性，但不认可证明目的，理由是：第一，有关保底生产吨位的条款已被新协议取消；第二，二冶工程队和娇蕊福公司在该合同项下的所有款项已经结清；第三，娇蕊福公司单方面终止该合同，应承担违约责任。
本院认证认为：该合同系原件，二冶工程队对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对能否达到娇蕊福公司的证明目的，将综合本案其他证据予以认定。
被告二冶工程队为支持其反驳理由，分三次陆续向本院提交了如下证据：
1、娇蕊福公司于2015年1月7日出具的《合同签订变更申请》（原件）、锘铭公司往来户历史明细清单（原件）、编号为23746328（原件）、25153142（原件）、27241579（复印件）、26734462（复印件）、25248785（复印件）、93464906（复印件，湖北省宜昌市通洋船务有限责任公司于2015年3月16日出具收条）的银行承兑汇票6张、二冶工程队2015年第1期至第12期明细分类账（打印件）、二冶工程队2016年第1期至第5期明细分类账（打印件），拟证明：第一，娇蕊福公司单方变更合同，并要求二冶工程队通过锘铭公司支付合同所有款项；第二，二冶工程队自2014年8月之后已将所有款项（包括吊装费）通过锘铭公司支付给娇蕊福公司，二冶工程队不欠娇蕊福公司任何款项；第三，娇蕊福公司单方解除合同，应支付违约金20万元。
原告娇蕊福公司质证认为：对《合同签订变更申请》的真实性没有异议，但对关联性有异议，该变更申请体现的是协商的过程，娇蕊福公司并未单方解除合同，二冶工程队亦未答复，且二冶工程队当时拒绝支付船舶租赁吊装费；对往来户历史明细清单的真实性无异议，但无法识别具体付款人，对其关联性有异议，即使是二冶工程队支付锘铭公司也是2015年之后的费用，与本案诉争合同款项无关；无法确定汇票的真实性，无法核实二冶工程队是否付款，锘铭公司是否收到相应款项，其中编号为23746328、25153142的汇票原件还在二冶工程队控制下，亦能说明二冶工程队尚未付款；对明细分类账的真实性有异议，该明细由二冶工程队自己制作，缺乏证明力，亦不涉及2015年之前的诉争合同款项。
本院认证认为：《合同签订变更申请》系原件，本院对其真实性予以确认；编号为23746328、25153142的银行承兑汇票系原件，二冶工程队持有票据，则其已付款的主张并不成立，其余银行承兑汇票均系复印件，没有二冶工程队的背书，无法证明二冶工程队已付款，与本案缺乏关联性，故本院对6份银行承兑汇票均不予认可；往来户历史明细因无法识别付款人，与本案缺乏关联性，本院不予认可；明细分类账系二冶工程队的财务明细，该账目无法与二冶工程队提交的本组证据一一印证，缺乏证明力，不予采信。
2、娇蕊福公司工商信息资料（复印件），拟证明娇蕊福公司成立于2014年7月1日，该公司是为与二冶工程队合作而成立，法定代表人万华收款即代表娇蕊福公司收款。
原告娇蕊福公司质证认为：认可该证据记载的内容，但不认可证明目的。万华与娇蕊福公司是不同的法律主体，万华个人的行为并不能代表娇蕊福公司。
本院认证认为：认可该证据的真实性，但能否达到证明目的，本院将结合其他证据综合认定。
3、万华与周安于2015年1月1日签订的《重钢7-2码头合作协议》（原件），拟证明：第一，娇蕊福公司单方终止与二冶工程队的合同后，万华代娇蕊福公司收到二冶工程队支付的船舶租赁费用（包括所有吊装相关费用），二冶工程队不欠娇蕊福公司任何费用；第二，该合同对装卸量相关条款进行变更，即以实际装卸量为准，取消保底吊装量，浮吊船由“通洋18号”变为“通洋16号”；第三，万华代娇蕊福公司在2014年12月后仍参与船舶租赁利益的分配。
4、周安与万华于2016年1月10日签订的《关于周安和万华就重钢7-2码头合作清算协议》（原件），拟证明：第一，重钢产能低，吊装保底量显失公平，应予撤销；第二，娇蕊福公司承诺所有应收款项已结清；第三，万华已经代娇蕊福公司收到所有与船舶租赁相关的费用。
5、万华于2016年1月14日向周安出具的收条，拟证明：娇蕊福公司已收到船舶租赁相关费用，并承诺该费用已结清。
原告娇蕊福公司质证认为：对证据3、4、5的真实性均无异议，但该三组证据均系万华与案外人周安签署，属于另外一个法律关系，与本案没有关联性。
本院认证认为：证据3、4、5中的协议、收条均系万华与案外人周安签订，与本案没有关联性，不能达到二冶工程队的证明目的，本院不予认可。
6、二冶工程队与娇蕊福公司于2014年8月30日签订的《重钢7-2#码头“通洋18号”浮吊船作业合同》（复印件），拟证明娇蕊福公司单方面更改、终止合同，应赔偿二冶工程队20万元。
原告娇蕊福公司质证认为：真实性没有异议，但该合同系娇蕊福公司向二冶工程队申请变更合同主体，并未解除合同，同时二冶工程队也并未向任何一方支付合同款项。
本院认证认为：该合同与娇蕊福公司提交的一致，且娇蕊福公司对真实性无异议，本院对该合同的真实性予以确认。
7、万华于2015年1月10日出具的收条（原件），拟证明万华代娇蕊福公司收到2014年船舶租赁费用50万元。
原告娇蕊福公司质证认为：认可该份证据的真实性，但其记载的费用系周安和万华因签订合作协议而支付的首期款项，并非本案所涉费用，与本案没有关联性。
本院认证认为：该份证据虽系原件，但该份证据系万华与案外人周安所签，与本案没有关联性，本院不予认可。
8、重庆市国家税务局通用机打发票（开票时间2015年1月9日，金额10万元，复印件），编号为94848890、93464906的银行承兑汇票两张（复印件），拟证明2014年涉案装卸作业费娇蕊福公司开票金额为10万元，二冶工程队已经付清该费用。
原告娇蕊福公司质证认为：该组证据均系复印件，真实性无法确认。二冶工程队未同意娇蕊福公司变更合同的申请，并仍要求娇蕊福公司开具发票，事实上相当于否认了娇蕊福公司于2015年1月7日变更合同的申请。娇蕊福公司开具该发票给二冶工程队要求付款，但二冶工程队尚未支付相应款项，且该发票只是娇蕊福公司开具发票的一部分。银行承兑汇票不能证明该笔款项已经支付给娇蕊福公司，
本院认证认为：该组证据均系复印件，无其他证据佐证，且与原、被告双方庭审陈述并不一致，本院不予采信。
9、《周安应支付万华的款项》，拟证明娇蕊福公司已经收到2014年船舶租赁所有款项，案外人周安向万华支付，相当于锘铭公司代收二冶工程队支付的款项后，再将2014年船舶租赁费用支付给娇蕊福公司。
原告娇蕊福公司质证认为：该组证据系复印件，真实性无法确认。该份证据没有签名，与娇蕊福公司无关，与本案没有关联性。
本院认证认为：该组证据系复印件，没有本案当事人签章，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院查明：
2014年8月30日，二冶工程队与娇蕊福公司签订《重钢7-2#码头“通洋18号”浮吊船作业合同》，约定二冶工程队在重庆市长寿区重钢厂内将“重钢7-2#”码头作为娇蕊福公司“通洋18号”浮吊船生产作业的平台，该船在二冶工程队指定工作平台进行装卸生产作业；娇蕊福公司按实际生产吨位向二冶工程队收取费用，装卸作业费4元／吨；二冶工程队的货源当月不足2万吨，二冶工程队按2万吨向娇蕊福公司支付吊装费，如果年卸载量大于50万吨，年底结算将扣回已支付的保底不足量部分；双方每月月初核定上月生产吨位，核准后五日内娇蕊福公司按实际吨位出具发票，二冶工程队在收到发票后十日内向娇蕊福公司支付应结作业费；合同期限为三年，从合同签订之日起算，如遇重钢生产或者人力不可抗拒原因，重钢7-2号码头被取缔，合同自然终止；任何一方提前终止合同，应共同协商解决并说明理由，若单方面更改、终止合同的，应赔偿对方经济损失20万元。
前述《重钢7-2#码头“通洋18号”浮吊船作业合同》签订后，“通洋18号”浮吊船9月生产作业量未达2万吨，10月生产作业量56614.12吨，11月生产作业量2700吨，12月停止生产。娇蕊福公司已经开具15万元的发票交与二冶工程队。
2015年1月7日，娇蕊福公司向二冶工程队发出《合同签订变更申请》，申请将原合同的签订公司“重庆娇蕊福建材有限公司”变更为“重庆锘铭商贸有限公司”，未开发票的应结款项转入锘铭公司。此后，娇蕊福公司与二冶工程队关于重钢7-2号码头“通洋18号”浮吊船作业再无经济往来。
自2015年1月1日起，“通洋18号”浮吊船停止生产。
本院认为：
本案系港口作业纠纷。娇蕊福公司与二冶工程队签订的《重钢7-2#码头“通洋18号”浮吊船作业合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。按照合同约定，二冶工程队本应向娇蕊福公司支付2015年9月至12月的装卸作业费合计466456.48元［4元／吨×2万吨（9月）＋4元／吨×56614.12吨（10月）＋4元／吨×2万吨（11月）＋4元／吨×2万吨（12月）］。但娇蕊福公司向二冶工程队发出《合同签订变更申请》后，自2015年1月7日起，娇蕊福公司自愿退出《重钢7-2#码头“通洋18号”浮吊船作业合同》，娇蕊福公司不再是港口作业合同法律关系主体。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”娇蕊福公司在写给二冶工程队的《合同签订变更申请》中已经载明，未开发票的应结款项转入锘铭公司，该通知达到债务人后，对娇蕊福公司、二冶工程队均已生效，娇蕊福公司对于未开发票的应结款项不具有诉权，本院对娇蕊福公司的该部分诉讼请求不予支持。本案双方当事人在庭审中均已确认，娇蕊福公司已开发票的应结款项金额为15万元，二冶工程队已经收到该发票，则其在收到发票后十日内应向娇蕊福公司支付作业费15万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”二冶工程队辩称其已通过锘铭公司与娇蕊福公司结清相应款项，但未提交相应的证据予以证明，本院对该抗辩意见不予支持。
此外，在《重钢7-2码头合作协议》与《关于周安和万华就重钢7-2码头合作清算协议》项下，合同主体已经变为万华、周安，两者均为自然人，与涉案《重钢7-2#码头“通洋18号”浮吊船作业合同》主体均为法人明显不同，上述《重钢7-2码头合作协议》与《关于周安和万华就重钢7-2码头合作清算协议》并不能约束本案当事人，故本院对二冶工程队辩称万华代娇蕊福公司通过周安已经收到涉案合同款项的意见不予采纳。二冶工程队委托代理人提出的关于涉案合同中保底量的约定显失公平应予撤销，但并未提交相应证据证明，对该代理意见本院不予支持。
综上，二冶工程队应向娇蕊福公司支付吊装生产作业费15万元及利息，娇蕊福公司要求该费用自起诉之日2016年4月19日起，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算利息，该种利息计算方式未超出法律规定的范围，本院予以支持至本判决确定的给付之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆第二冶金建筑工程队于本判决生效之日起十日内向原告重庆娇蕊福建材有限公司支付吊装生产作业费15万元及利息（自2016年4月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算）；
二、驳回原告重庆娇蕊福建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8296元，因适用简易程序减半收取4148元，由被告重庆第二冶金建筑工程队负担1334元，原告重庆娇蕊福建材有限公司负担2814元。被告重庆第二冶金建筑工程队负担的诉讼费用应于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆娇蕊福建材有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊靖
二〇一六年八月十九日
书记员 马帅