辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6283号
上诉人（原审被告）：太原市市政工程总公司，住所地太原市杏花岭区新建路85号。
法定代表人：ＸＸ国，该公司经理。
委托诉讼代理人：矫仁锋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李玉盛，男，1967年12月26日出生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人：吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。
原审第三人：大连富林农业专业合作社，住所地大连市金州区大魏家街道王家村。
法定代表人：滕文涛，该公司经理。
委托代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。
上诉人太原市市政工程总公司（以下简称太原市政公司）因与被上诉人李玉盛，原审第三人大连富林农业专业合作社（以下简称富林合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月02日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。各方均由委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市政公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人无证据证实上诉人阻断河道及排水渠，也没有提供证据证明涉案樱桃树死亡原因、数量及认定死亡的标准，且2015年8月4日的照片已证实涉案的樱桃树此前已枯死，被上诉人的樱桃树死亡与上诉人无关。2、被上诉人提供的公正文书及评估报告没有对果树死亡数量进行公开查证的证据，存在严重瑕疵，不能作为认定事实的证据；也没有公布樱桃树死亡的原因，不能证明与本案有关联性；且大连华纳资产评估有限公司的资质证书已过期，没有评估资格。3、被上诉人没有取得涉案土地使用权，也没有提供土地经营权证，土地转租合同没有签订日期，且土地转租合同转让方与地上物转让协议方二者名称不符，该合同无效，不能确认被上诉人是土地经营者，更不能确认地上物樱桃树为被上诉人所有；第三人也没有提供与金州农场土地合同，且国营农场土地是基本农田，不能种植林木，上诉人改变土地用途，无权要求赔偿。
李玉盛辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：1、上诉人作为施工单位没有对周边环境采取适当措施，导致河道堵塞，赶上大雨，雨水无法排出，致被上诉人果树连根被淤泥湮没至死。2、被上诉人取得果树的权属过程合法，被上诉人主权权利有效，土地使用权获得的过程与果树是否损害之间不发生关系，上诉人也没有证据证实被上诉人取得土地过程违法，即使存在不适当情形，被上诉人仍对果树享有权利。3、8月4日照片显示的是雨后的状态，真正排查受损果树具体棵数是后来评估所进行评估时，真实反映出当时果树是死亡状态。4、一审时法院多次要求上诉人提供视频资料来源，但上诉人没有提供。视频资料即使是真实的，也只反映被上诉人受让果树前的情况，但不能反映被上诉人经营果树时的状态。5、原审时上诉人明确承认过存在堵塞河道的事实，上诉人的施工导致排水功能大打折扣，这个状态持续了很长时间。6、公证书可以真实反映当时河道被阻断情况，评估公司资质是否过期也不是被上诉人要考察内容，被上诉人认为是在有效期内进行的。
富林合作社述称，不同意上诉人意见，同意一审判决。
李玉盛向一审法院起诉请求：1、被告赔偿因野蛮施工，放任打桩排出的瘀泥流经原告承租土地，使原告樱桃、苹果树死亡的损失204988元；2、被告赔偿因施工时阻断大魏家河及排水渠，未采取措施对施工现在进行疏导和修整，导致下雨产生的积水不能及时排出，使原告经营的樱桃树大量被淹死的损失1669392元，二项损失合计1874380元。
一审法院认定事实：原告李玉盛在大连市金州区大魏家街道南甸子园艺厂土地上经营樱桃园。2015年8月，被告太原市市政工程总公司组织人员施工时阻断大魏家河及排水渠，未采取措施对施工现场进行疏导和修整，导致8月4日下雨产生的积水不能及时排出，使原告经营的樱桃树大量被淹死，2015年9月9日金州新区公证处对原告李玉盛在大连市金州区大魏家街道南甸子园艺厂土地上经营的樱桃园的北侧建筑工地施工现场的现状及樱桃园进行证据保全，并出具了（2015）金证经字第398、399号公证书。2015年9月14日，大连华纳资产评估有限公司对李玉盛提供的707棵死亡樱桃树出具了资产评估报告书，评估值为1669392元。另查，2014年3月6日李玉盛于大连富林农业专业合作社签订《地上物补充协议书》。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案焦点之一为，原告提供的评估报告中果树的死亡数量是否全部是被告造成的，通过原告提供的证据可以查明，被告作为施工单位在组织人员进行道路施工过程中，阻断河道及排水渠，对周边环境未能进行合理安排考虑，未采取措施对施工现场进行疏导和修整，导致下雨产生的积水不能及时排出，雨水进入了原告樱桃园，造成原告经营的樱桃树大量死亡，原告提供的（2015）金证经字第398、399号公证书及大连华纳资产评估有限公司出具的评估报告书证实损失估值为1669392元，对于被告提出的原告损害与被告行为不存在因果关系，即使是被告的原因造成的原告损失，原告果树在2015年8月前也已经有部分果树死亡，不应当由被告全部承担赔偿责任的意见，被告没有提出相应的证据予以证明，且其提供的大魏家街道动迁办的相关证据缺少真实性、合法性和有效性，故被告应当对原告的合理损失承担相应的过错赔偿责任。本案焦点之二为，被告是否应当全部赔偿原告损失，原告在险情发生后没有及时采取补救措施，亦应承担20%民事责任，故应由被告承担80%的民事赔偿责任，即1335513.60元，对原告的其他诉讼请求，因缺少事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条（七）项之规定，判决：一、被告太原市市政工程总公司于本判决生效后十日内赔偿原告李玉盛经济损失1335513.60元；二、驳回原告李玉盛的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20835元（原告已预交），由原告李玉盛承担4015元，被告太原市市政工程总公司负担16820元。
本院二审期间，上诉人未向法庭提供新证据。被上诉人围绕上诉人的上诉请求依法提交了:1、资产评估公司出具的《情况说明》、《资产评估机构管理暂行办法》（1999年3月25日，财政部财评字[1999]118号）、《资产评估机构审批管理办法》（财政部令第22号，2005年6月1日生效）、《资产评估机构审批和监督管理办法》（中华人民共和国财政部令第64号，2011年10月1日起施行），及根据被上诉人申请本院调取的大连资产评估协会出具的《关于资产评估师年检的说明》及《大连资产评估协会2015年度注册资产评估师执业资格检查公告（第一号）》、《大连资产评估协会执业资产评估师2016年度年检公告（第一号）》，拟证实涉案资产评估机构及资产评估人具有相关资质。2、原一、二审期间的《庭审笔录》三份。拟证实被上诉人在庭审中承认其在涉案地段进行施工，施工中导致排水渠堵塞。3、原审时已举证的《2015年8月份天气每日详情》，拟证实2015年8月2、3日是阵雨转大雨、中雨转大到暴雨天气。4、中国农业出版社出版的《实用甜樱桃栽培管理误区新解》（主编张文瑞、苗吉信），拟证实甜樱的习性是遇到严重的水涝后死亡非常快，及2015年8月2日、3日下大雨转暴雨后，因排水系统瘫痪，导致水泛到樱桃园内，8月4日拍的照片显示部分樱桃树有叶片凋落萎靡状况，符合樱桃的习性，并不是下雨前樱桃已经死亡。结合上诉人施工堵塞排水渠的情况，应当认定上诉人施工的不当行为与樱桃树死亡之间有直接的因果关系。本院组织当事人进行了质证。上诉人质证认为：1、举证期限已过，不同意质证。2、评估机构的法人资格证批准机关是省财政厅，应由省财政厅出证明；评估协会出具的证明没有出具人签名。3、法律规定是复印件，没有提供正式文件。4、被上诉人误解庭审笔录中上诉人的意思，不是上诉人堵塞而是汽车堵塞河道和排水渠，应当起诉车主。5、代理人没有参加原一审，不清楚每日天气详情的举证情况，现在提供的是复印件，不质证。6、《实用甜樱桃栽培管理误区新解》一书是是科普教材，不是民诉法规定的证据，不具有真实性和合法性、关联性。本院的认证意见是：1、根据民诉法解释第一百零二条规定，对于当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳。即使对于当事人故意或重大过失逾期提供的与案件的基本事实有关证据，人民法院仍应采纳之规定，对于本案被上诉人提供的上述证据虽然有的超过举证期限，但因与案件基本事实相关，本院予以采纳。2、三份财政部文件均是公开文件，通过互联网财政部网站可以进行核实，因此，被上诉人提供的三份财政部文件虽是复印件，但不是无法核实的复印件，且根据民事诉讼法第七十条之规定，对于提交原件确有困难的，可以提交复印件。故本院对该三份文件的真实性予以认可。该三份文件证实，第一，自2005年6月1日起，国家已经取消资产评估机构的强制年检制度，也不强制需要在资格证书上加盖财政部门年检专用章。第二，各省、自治区、直辖市、计划单列市资产评估协会负责本地区资产评估行业的自律性管理，协助省级财政部门审批和监督管理本地区资产评估机构。3、大连资产评估协会出具的证明材料是本院根据被上诉人申请依法调取的证据，其格式上虽有瑕疵，但对其真实性本院予以确认。该证据证实，从2015年开始，不再在各资产评估机构资产评估资格证书（副本）上加盖年检专用章。4、庭审笔录及每日天气详情是本案原一、二审中的庭审记录或在原一、二审时已经庭审质证的证据，上诉人对其真实性亦未提出异议，本院予以确认。所证内容以庭审笔录及每日天气详情中记载为准。5、《实用甜樱桃栽培管理误区新解》一书是农业出版社公开出版发行的科学文献，是以其内容所表述的思想来证明案件事实的证据，属书证。且其中所叙述的甜樱桃生长过程及习性是对甜樱桃生长过程自然规律的揭示，根据民诉法解释第九十三条第一款第一项之规定，无须另行举证证明，在上诉人不能提供相反证据足以推翻的情况下，本院对该文献中所记载的甜樱桃生长过程及习性予以采信。另外，本院对一审认定事实亦予以确认。
本院认为，双方争议的焦点主要是：1、涉案樱桃树的死亡与上诉人的施工行为是否具有因果关系；2、损失的数额；3、被上诉人是否有权主张权利。
一、关于因果关系。原判认定被上诉人樱桃树大量死亡的原因是”2015年8月，被告太原市市政工程总公司组织人员施工时阻断大魏家河及排水渠，未采取措施对施工现场进行疏导和修整，导致8月4日下雨产生的积水不能及时排出，使原告经营的樱桃树大量被淹死”。上诉人在法庭审理时明确承认其于2014年3月至今在涉案地点施工，是涉案工程的施工人，被上诉人提供的照片反映的是其施工现场，其施工时在河道里下了大管子，因为卡车运输，导致排水渠堵塞。但其辩称，照片无法反映施工现场与果树死亡的关联性，也无法反映淤泥与果树死亡有关，如果有汛情严重的情况，挖掘机会及时将排水渠抢修，且在河道旁边挖了一条备用排水渠。本院认为，第一，根据一审被上诉人提供的建设工程施工合同，上诉人施工的项目为互通立交工程，即进行道路、桥梁的建设，与被上诉人提供的经公证的现场照片中修建桥墩等施工现场相吻合。上诉人亦认可其于2014年3月至今在涉案地点进行施工，是涉案工程的施工人，被上诉人提供的照片是其施工的现场，而（2015）金证经字第399号《公证书》证实，该施工现场位于被上诉人樱桃大棚北侧。据此可以认定，2014年3月至今，在被上诉人承包的果园附近除了上诉人进行道路桥梁施工外，并无其他主体进行大型建筑工程施工，上诉人亦未提供证据证实尚有其他主体在被上诉人果园附近进行大型建筑工程施工，故本案所涉施工主体具有唯一性。第二，上诉人在本院第一次审理时明确承认其施工时在河道里下了大管子，因为卡车运输，导致排水渠堵塞。但对其辩称的”如果有汛情严重的情况，挖掘机会及时将排水渠抢修，且在河道旁边挖了一条备用排水渠”等事实并未提供证据加以证实，且其辩称的亦只是一种假设情况，而实际在暴雨来临时其是否及时将排水渠疏通，上诉人并未确认亦未提供证据证实，故本院对原判认定在案发时段，上诉人施工时堵塞了被上诉人樱桃大棚附近的河道及排水渠的事实予以确认。第三，根据被上诉人提供的气象资料，可以证实2015年8月2日、3日、6日、7日、8日本地区天气分别为阵雨转大雨、中雨转大到暴雨、大雨转中雨、雷阵雨、阵雨转多云，即2015年8月2日-3日、6日-8日期间本地区下雨级别较大、持续时间较长。故在此期间，因被上诉人樱桃大棚附近河道及排水渠被堵塞，雨水不能及时排出，被上诉人承包果园内樱桃树的土壤被水淹的事实存在具有高度的可能性。第四，被上诉人提供的科学文献[中国农业出版社出版发行的《实用甜樱桃栽培管理误区新解》（张文瑞、苗吉信主编）（P40-41）]记载，甜樱桃既怕干旱，又怕土壤雨涝积水。即”甜樱桃喜水但不耐涝，对果园土壤雨涝反应极其敏感”，”在遇到较大降水后，如果土壤积水严重，二十几个小时就能导致叶片萎蔫，继之叶片发黄并逐渐凋落；48小时就能造成根系窒息死亡；如果在高温天气条件下，土壤雨后严重积水几个小时根系就窒息死亡，叶片就萎蔫了。”因此，根据该文献记载，在案发时间为8月份的高温天气条件下，被上诉人的樱桃树因其土壤严重积水几个小时内就可导致叶片萎蔫、发黄并逐渐凋落，因根系窒息而死亡。故2015年8月2日、3日出现暴雨，2015年8月4日拍摄的照片显示樱桃树已经出现部分枯死的现象具有科学依据。在其后的一段时间内樱桃树陆续出现大量的死亡现象亦符合科学规律，与经公证部门公证的被上诉人涉案果园内樱桃树的照片所显示的被上诉人樱桃树存在大量生长异常或死亡的情况相吻合。综上，本院认为案涉被上诉人的樱桃树出现大量死亡与上诉人施工过程中堵塞河道及排水渠的行为之间具有法律上的因果关系。且在被上诉人提供了上述证据证实该因果关系的存在，上述证据能够形成具有高度可能性的证据链条的情况下，经原审法院释明，上诉人明确表示对涉案樱桃树死亡原因不申请鉴定，故根据优势证据原则，原审法院认定被上诉人樱桃树死亡系上诉人施工堵塞河道及排水渠致暴雨来临时积水被淹并无不当，上诉人不能提供足以反驳的证据，本院对上诉人关于被上诉人樱桃树死亡与其施工行为无关的意见不予采纳。
二、关于损失的数额。大华纳评报字（2015）第051号《资产评估报告书》证实，评估机构通过采用报表与现场相结合的核对清查方法，对申请人李玉盛提供的位于大连金普新区大魏家街道南甸子的死亡樱桃树作为被评估对象进行了审核，死亡果树共计707棵，2015年9月10日为评估基准日的估价为1669392元。该评估报告证实的被评估对象及其存在的地点、时间均与本案被上诉人起诉所称的其损害财产及存在地点、损害时间等相一致或相吻合，通过报表与现场相结合的查证方式对被评估对象进行核查亦符合资产评估的通行做法，死亡樱桃树的情况亦有公证机关公证时所拍的照片予以佐证，故在上诉人不能提供证据证实被上诉人死亡樱桃树的数量与上述评估报告中证实的死亡樱桃树数量不符的情况下，结合公证书对现场地点、目标及时间的证实，本院认为，原审法院对该评估报告所确认的死亡樱桃树数量及价值均予以采纳并无不当。至于上诉人所称评估机构的资质问题，财政部文件证实，自2005年6月1日起国家已经取消资产评估机构的强制年检制度，亦不再强制在资格证书上加盖财政部门年检专用章；大连资产评估协会出具的证明亦证实从2015年开始，不再在各资产评估机构资产评估资格证书（副本）上加盖年检专用章。故上诉人以被上诉人提供的资产评估机构的资质证书上自2015年始没有加盖年检专用章为由，认为涉案的资产评估机构不具有评估资质的意见于法无据，本院不予采纳。
三、关于被上诉人的主体资格问题。上诉人虽对被上诉人提供的《土地转租合同》及《地上物补偿协议书》的真实性不予认可，但未提供证据证实涉案的果树另有其他承包者，本案历经数年，亦未有其他主体主张权利。且涉案土地地上物的原所有者大连富林农业专业合作社亦作为本案第三人出庭，证实涉案土地上温室5栋、大棚25栋、果树（包括樱桃树3500余棵、桃树500余棵、银杏树4000余棵、水井等其他设施系由其转让给被上诉人，共计作价1300万元。故本院对被上诉人系涉案樱桃树的权利人予以认可。且土地使用权的所有人与土地地上物的所有者可以系不同的主体，上诉人以《土地转租合同》及《地上物补偿协议书》中的主体不一致而提出合同无效的异议无法律依据。土地转租合同的落款处虽未署签署日期，但合同已明确双方主体、合同标的、租赁期限及租金等必要条款，签署日期的欠缺亦非合同无效的依据。而从《土地转租合同》的本身可以证实合同双方系对土地使用权进行转租，而非对土地使用权进行转让，上诉人以没有办理过户手续为由不予认可没有法律依据。至于上诉人认为国营农场土地是基本农田，不能种植林木，上诉人改变土地用途，无权要求赔偿的意见。本院认为，国营农场是国家投资建立的农业经济组织，是社会主义全民所有制的农业企业，根据其经营特点，一般以一业为主，多种经营。国营农场的土地除了土地利用总体规划确定的基本农田外，还有用于林业、畜牧业、养殖业等其他用途的用地。故上诉人不能证明被上诉人改变了土地用途。且即使被上诉人改变了土地用途，亦属于其他法律规范调整的范畴，上诉人因侵权导致被上诉人损害的，仍应依法承担相应责任。
综上所述，太原市市政工程总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20835元（上诉人太原市市政工程总公司已预交），由上诉人太原市市政工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长毛国强
审判员富喜胜
审判员王虹
二〇一七年十月二十六日
书记员李彩