重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第05794号
上诉人（原审被告）：重庆市万盛区中汇洗选厂，）南桐镇501村。
负责人：陶益，该厂厂长。
委托代理人：黄婷，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人：秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭文毕。
委托代理人：吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金长江。
委托代理人：吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：毛熙敏。
委托代理人：吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市万盛区中汇洗选厂（以下简称中汇洗选厂）与被上诉人郭文毕、金长江、毛熙敏企业承包经营合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年7月22日作出（2015）綦法民初字第03892号民事判决，中汇洗选厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月27日、11月27日公开开庭进行了审理，上诉人中汇洗选厂负责人陶益及其委托代理人黄婷、秦晋川，被上诉人郭文毕、金长江、毛熙敏及其共同委托代理人吴光银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年1月28日，郭文毕、金长江、毛熙敏与中汇洗选厂双方签订《洗选厂承包协议》，合同约定：承包期限从2015年2月1日至2017年1月31日；承包费付款方式先交后用（每三个月付一次）每季度最后一个月的20日付下季度承包费45000元；乙方（郭文毕、金长江、毛熙敏）承包洗选厂必须承担每月现有固定费用（场租费、房产税、出入洗选厂公路补偿费、变压器发生费）；乙方洗选期间，洗选所产生的一切费用由乙方自行负责；一方违约，违约方则以每月承包费10倍计算付给对方。合同签订后，郭文毕、金长江、毛熙敏进场经营。2015年2月6日，郭文毕、金长江、毛熙敏预付中汇洗选厂租金10万元。2015年4月18日，中汇洗选厂职工将郭文毕、金长江、毛熙敏生产经营场地关闭，致郭文毕、金长江、毛熙敏方无法正常生产。期间，郭文毕、金长江、毛熙敏以中汇洗选厂名义对外签订合同，中汇洗选厂拒绝给郭文毕、金长江、毛熙敏加盖公章，致使合同无法生效。郭文毕、金长江、毛熙敏认为，因中汇洗选厂的行为致郭文毕、金长江、毛熙敏与中汇洗选厂之间的承包合同无法履行，中汇洗选厂违约。现起诉至法院，要求：1.解除2015年1月28日郭文毕、金长江、毛熙敏与中汇洗选厂签订的洗选厂承包协议；2.要求中汇洗选厂支付违约金15万元。
郭文毕、金长江、毛熙敏一审诉称，2015年1月28日，郭文毕、金长江、毛熙敏与中汇洗选厂双方签订洗选厂承包协议，中汇洗选厂将其自有的中汇洗选厂（包括厂的全部设施）承包给郭文毕、金长江、毛熙敏，并以中汇洗选厂的名义对外经营、销售和回收货款，郭文毕、金长江、毛熙敏向中汇洗选厂每季度支付租金45000元，同时郭文毕、金长江、毛熙敏还向中汇洗选厂支付场租费、房产税、公路补偿费每年35080.83元及变压器发生费（以实际交纳为准）；郭文毕、金长江、毛熙敏在洗选期间，洗选厂所产生的一切费用均由郭文毕、金长江、毛熙敏自行负责；同时合同约定违约方以每月承包费的十倍支付违约金。合同签订后，郭文毕、金长江、毛熙敏开始经营。2015年4月18日，中汇洗选厂将已租赁给郭文毕、金长江、毛熙敏的洗选厂大门关锁，并拿走铲车，致郭文毕、金长江、毛熙敏不能正常生产。2015年5月10日，郭文毕、金长江、毛熙敏与重庆振兴煤业（集团）有限公司签订煤炭买卖合同，因需中汇洗选厂盖公章，郭文毕、金长江、毛熙敏多次打电话，且多次发信息，中汇洗选厂拒不将公章拿出给郭文毕、金长江、毛熙敏盖章，至该合同无法生效。2015年6月26日，重庆振兴煤业（集团）有限公司书面通知郭文毕、金长江、毛熙敏，不再履行合同。中汇洗选厂的行为，致郭文毕、金长江、毛熙敏无法正常经营，中汇洗选厂违反合同约定。现郭文毕、金长江、毛熙敏起诉至法院，要求：1.解除2015年1月28日郭文毕、金长江、毛熙敏与中汇洗选厂签订的洗选厂承包协议；2.要求中汇洗选厂支付违约金15万元。
中汇洗选厂一审答辩称，郭文毕、金长江、毛熙敏承包中汇洗选厂后，因郭文毕、金长江、毛熙敏未按照合同约定的第三条规定支付职工工资，职工将洗选厂门关锁，与中汇洗选厂无关。郭文毕、金长江、毛熙敏要求盖公章，因洗选厂的公章在财务手里，郭文毕、金长江、毛熙敏没有发工资，就没有给郭文毕、金长江、毛熙敏盖章。因此，首先违约是郭文毕、金长江、毛熙敏，中汇洗选厂没有违约。法院应驳回郭文毕、金长江、毛熙敏的诉讼请求。
一审法院认为，郭文毕、金长江、毛熙敏与中汇洗选厂签订的租赁合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。签订合同后，郭文毕、金长江、毛熙敏按照合同支付了租金，但郭文毕、金长江、毛熙敏在经营过程中，中汇洗选厂未履行配合义务（未及时给郭文毕、金长江、毛熙敏对外签订的合同加盖公章），致使郭文毕、金长江、毛熙敏不能实现合同目的，中汇洗选厂的行为构成违约，郭文毕、金长江、毛熙敏要求解除合同，理由正当，一审法院予以支持。郭文毕、金长江、毛熙敏要求中汇洗选厂承担合同约定的违约金即承包费10倍承担违约金15万元，一审庭审中，经一审法院释明中汇洗选厂是否要求对违约金进行调整，中汇洗选厂明确表示不调整。因此，郭文毕、金长江、毛熙敏要求中汇洗选厂支付违约金15万元，一审法院予以支持。
中汇洗选厂在庭审中辩称，郭文毕、金长江、毛熙敏没有按照合同约定支付工人工资，该事实属于另一法律关系，不宜在本案中处理。中汇洗选厂可另行起诉。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、解除郭文毕、金长江、毛熙敏与中汇洗选厂于2015年1月28日签订的《洗选厂承包协议》；二、中汇洗选厂于本判决生效后10日内支付郭文毕、金长江、毛熙敏违约金15万元。本案受理费1650元，由中汇洗选厂负担(此款已由郭文毕、金长江、毛熙敏预交，限中汇洗选厂于本判决生效后10日内直接给付郭文毕、金长江、毛熙敏)。
中汇洗选厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，将本案发回重审，本案一、二审的诉讼费用由郭文毕、金长江、毛熙敏承担。主要事实和理由：一、原审判决程序违法。1.原审判决作出后才向中汇洗选厂送达诉讼文书，程序违法。2.一审法庭辩论终结后，为郭文毕、金长江、毛熙敏逾期提供的新证据单独组织质证，违反法律规定。二、原审判决故意遗漏关键事实未予调查，作出错误的事实认定。1.中汇洗选厂的公章由谁保管和控制。郭文毕、金长江、毛熙敏进行承包后，全盘接收了中汇洗选厂的原有职工、设备。同时，中汇洗选厂的负责人将公章交给原财务主管刘晓桃保管。既然公章交由郭文毕、金长江、毛熙敏的员工财务主管保管，郭文毕、金长江、毛熙敏需要使用公章直接通过自己财务主管即可，根本无需征得中汇洗选厂的许可或同意。原审法院在未查明上述事实的情况下，认定中汇洗选厂不加盖公章，不履行配合义务，构成违约，根本没有任何的事实依据。2.中汇洗选厂的银行账户由谁管理和支配。早在承包合同签订前，郭文毕、金长江、毛熙敏向中汇洗选厂提出为了承包经营的便利，需要使用中汇洗选厂的基本账户，因此要求中汇洗选厂对账户内的资金进行清零。在2015年1月16日，中汇洗选厂将户名为“重庆市万盛区中汇洗选厂”的账户清零，并交由郭文毕、金长江、毛熙敏占有、使用，与此同时为郭文毕开通了银行短信，以便郭文毕、金长江、毛熙敏能够对账户资金进行管理和支配。可见，在合同履行过程中，均是由郭文毕、金长江、毛熙敏对中汇洗选厂的账户进行支配的。原审判决简单的依据郭文毕、金长江、毛熙敏提供的储蓄对账单，证明郭文毕、金长江、毛熙敏在2015年2月6日向户名为“重庆市万盛区中汇洗选厂”的账户转款10万元，就认定此10万元性质为郭文毕、金长江、毛熙敏向中汇洗选厂预付的租金。第一，中汇洗选厂的上述账户早在2015年1月6日交由郭文毕、金长江、毛熙敏占用、使用和监管，中汇洗选厂对此账户资金根本无法使用和支配，怎么能认定支付的对象是中汇洗选厂；第二，该10万元入账后，被用于支付工资、电费、材料费等，从支付结果来看该10万元就是郭文毕、金长江、毛熙敏的生产经营用地流动资金，根本不是中汇洗选厂因承包合同获得的收益；第三，从承包合同的约定来看，郭文毕、金长江、毛熙敏应向中汇洗选厂支付的费用为：承包费和固定费用，原审判决所谓的“租金”毫无依据。三、原审判决采信漏洞百出的捏造证据，作出对郭文毕、金长江、毛熙敏有利的事实认定，明显不公。原审法院认定，因中汇洗选厂未及时给郭文毕、金长江、毛熙敏对外签订的合同（特定指向2015年5月10日郭文毕、金长江、毛熙敏与重庆振兴煤业集团有限公司签订的合同）加盖公章，未履行配合义务，构成违约。认定的依据是郭文毕、金长江、毛熙敏提供的电话记录、手机信息以及重庆振兴煤业集团有限公司结算表等。1.中汇洗选厂根本不知晓郭文毕、金长江、毛熙敏与重庆振兴煤业集团有限公司签订合同一事，郭文毕、金长江、毛熙敏也未通知中汇洗选厂需要用章。郭文毕、金长江、毛熙敏提供的电话记录只是证明了郭文毕、金长江、毛熙敏在4月9、10、11日三天打过电话给中汇洗选厂的负责人，而负责人未接听，但这是在郭文毕、金长江、毛熙敏5月10日签订合同需要用章的时间之前1个月，根本无法证明郭文毕、金长江、毛熙敏给中汇洗选厂负责人打电话是因为要签订合同，要求中汇洗选厂提供公章的事实。而事实上，郭文毕、金长江、毛熙敏是因为拖欠自己职工工资而引发纠纷，需要找人帮忙协调，才向中汇洗选厂的负责人电话求助。2.郭文毕、金长江、毛熙敏提供的短信记录显示其在6月18日、6月24日向中汇洗选厂及出纳刘某乙发出短信，要求中汇洗选厂带公章来与重庆振兴煤业集团有限公司签订合同用章。首先，郭文毕、金长江、毛熙敏明知公章不由中汇洗选厂的负责人保管，由郭文毕、金长江、毛熙敏的员工保管，发短信只是为了混淆视听，捏造事实；其次，郭文毕、金长江、毛熙敏已于2015年5月20日将中汇洗选厂起诉至法院，法院已经于6月10日进行了第一次开庭，郭文毕、金长江、毛熙敏于开庭审理后向中汇洗选厂发送短信，是郭文毕、金长江、毛熙敏通过庭审的过程，认为原来提交法院的证明中汇洗选厂违约的证据不足，因而为了补强证据，故意通过发送短信的形式，以短信的内容捏造中汇洗选厂违约的证据。郭文毕、金长江、毛熙敏提交的上述短信证据，既超过举证期间，又漏洞百出。
郭文毕、金长江、毛熙敏二审答辩称，1.一审法院程序是否合同的问题由二审法院核查，但在开庭前中汇洗选厂的代理人已经签收了庭前文书。2.中汇洗选厂称公章、账户由郭文毕、金长江、毛熙敏独立管理和使用不是事实，关于短信内容是否属于捏造，有相关缴费凭证证明我方所发送的短信的电话号码在使用中，我方认为中汇洗选厂的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚、证据充分，请求驳回中汇洗选厂的上诉请求。
中汇洗选厂在二审中向本院举示了重庆市农村商业银行客户对账单、变更账户短信通知登记表、重庆农村商业银行客户对账单、中汇洗选厂银行存款账、重庆农村商业银行进账单、转账支票存根、付款凭证、记账凭证、2015年煤炭买卖（购销）合同等证据，并申请证人刘某甲、刘某乙、姚某出庭作证。
本院认为，郭文毕、金长江、毛熙敏以中汇洗选厂违约为由起诉要求解除本案所涉《洗选厂承包协议》，并要求中汇洗选厂支付违约金15万元。本案争议的焦点为中汇洗选厂是否存在违约情形。一审法院对双方当事人是否按照协议约定履行了各自的义务，郭文毕、金长江、毛熙敏是否按约向中汇洗选厂缴纳了承包费，郭文毕、金长江、毛熙敏向中汇洗选厂账户转款10万元的性质，以及中汇洗选厂是否存在拒绝为郭文毕、金长江、毛熙敏对外签订的合同加盖公章等问题上，事实认定不清，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第03892号民事判决；
二、本案发回重庆市綦江区人民法院重审。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 兰