浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10564号
原告：宁波市易元照明科技有限公司（统一社会信用代码：913302815839957073）。住所地：余姚市城区梁堰村余方公路以东。
法定代表人：赵良辉，该公司董事长。
委托代理人：冯晓东、王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
被告：中国出口信用保险公司宁波分公司（统一社会信用代码：913302007394988392）。住所地：宁波市鄞州区民安东路***号招商银行大厦*****楼。
代表人：陆栋,该分公司总经理。
委托代理人：童哲、陈嘉禾，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波市易元照明科技有限公司为与被告中国出口信用保险公司宁波分公司（以下简称中信保公司）进出口信用保险合同纠纷一案，于2017年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月3日、2018年2月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告宁波市易元照明科技有限公司以被告中信保公司未核损及赔偿原告出口货物的货款损失为由，诉请：被告中信保公司承担保险责任，赔付原告货款保险金269730美元（299700美元×90%，若以人民币结算，则以判决生效之日中国银行公布的美元兑换人民币汇率为准），暂计人民币1781027.19元。
被告中信保公司答辩称：一、案涉出口交易不适用保单约定的适保范围。根据《短期出口信用保险综合保险条款》第一条第（一）项规定“销售合同真实、合法、有效，一般包括合同主体、货物种类、数量、价格、交货时间、地点和方式及付款条件等主要内容”。因此涉案合同的“真实、合法、有效”是原告能否享有保险赔偿请求权的前提。1.本案贸易合同真实性无法确认，所有联系和交易均通过一个所谓的代理人Alexander来进行，答辩人委托调查公司在目的地调查后发现：该人员的电话、邮件均联系不上，而真正的限额买家AL-
MAKSEOOD根本不认识此人，公司真的印章与被答辩人提供预制发票上的印章完全不符，而真正限额买家的办公地址与原告日常联系的也不一致；2.原告根据Alexander的电邮指示，将正本提单邮寄给其他地址的案外人了，而提单背书显示涉案货物被案外人ALFA公司实际提走。涉案货物出口后，最终流向无法确认为限额买家；3.根据证据规则，在合同纠纷案中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，但本案中，原告连Alexander的真实身份都不能证明，更不用说证明合同及交易的真实关联性，故原告主张本案纠纷在适保范围内，但其举证责任尚未完成。二、由于买家否认交易，买卖双方存在贸易真实性的纠纷，在取得生效法律文书并申请执行前，保险人有权不予定损核赔。被告承保的风险是限额买家拖欠货款的风险，即对贸易本身没有异议只是不能按期付款，但现在该限额买家公司根本不承认发生过涉案贸易，不承认该债务，显然构成贸易纠纷。根据保险条款第十三条（二）的规定[即保险明细表批注第三条第（六）项]，如被保险人既无法与买家达成和解协议，又不认同保险人的责任判定结果，则被保险人应先进行仲裁或在买家所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔。三、原告已与被告签订《委托代理协议》，委托被告对外进行应收款追偿，因此在对外追偿并确定货款损失的真正原因前，根据保险合同约定，被答辩人无权要求答辩人先行赔付。综上，涉案贸易并非发生在被保险人和真正的限额买家之间，不属于出口信用保险承保范围，原告已委托被告对外进行追偿，未有生效法律文书并申请执行之前被告有权暂不核赔。请求法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：
第一组、短期出口信用保险综合保险投保单、汇款凭证、发票各一份，2015年至2017年每年的《短期出口信用保险续转保险单明细表》、最低保费通知单、汇款单、发票各一套，信用限额审批单、资信调查付款通知书、客户业务回单各一份，公证书一本，拟证明原、被告间存在保险合同关系，原告已支付保险费，涉案出口保险申报前原告已委托被告调查合同相对方（买方）AL-
MAKSEOOD并支付了调查费，被告经调查后信用限额审批结果明确对买方支付方式为OA90天，金额USD50万的事实。经质证，被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为信用限额审批单是针对其上注明的买方名称及地址给予信用限额审批的。第二组、机票行程单及翻译件、洽谈记录及工作人员名片、营业执照及翻译件、公证书（含洽谈订单邮件，附翻译件）、形式发票（合同）及翻译件各一份，拟证明原告与买方就订货事宜进行沟通，并最终就涉案货物达成买卖合同合意的事实。经质证，被告认为机票行程单不能证明本案买卖合同真实性，洽谈记录及工作人员名片形式真实性无异议，仅证明Alexander与原告进行洽谈，不能证明其有权代表AL-
MAKSEOOD公司洽谈，营业执照实际并非营业执照，而是章程复印件，其右下角签名盖章与形式发票的盖章不一致，对邮件形式真实性无异议，从邮件中看原告告诉对方保险公司给予信用额度为30万美元，故对方套用额度下了一个29万美元的订单，对方实际是一个吉普赛人的诈骗集团，形式发票系扫描件并非原件，其上买家名称、地址与原告向被告申请限额时提供的不一致，其上公司盖章也与原告提供的章程上不一致。
第三组、商业发票及翻译件一份，报关费用通知单、网银交易凭证各一份及发票三张，报关单、出口放行通知书、出口申报单、保险费通知书各一份，公证书（含寄单地址确认邮件，附翻译件）、快递单、提单（附翻译件）、货运公司情况说明各一份，拟证明合同签订后，原告积极履行合同义务，虽提单显示收货人为TOORDER,但通知方是买方，该做法符合国际贸易交易惯例，原告所投涉案贸易真实存在，且货物流转程序清晰的事实。经质证，被告认为，商业发票系原告单方出具的，形式真实性无异议，关联性无法核实；报关费用通知单、网银交易凭证及发票不能证明货发给了限额买家；报关单、出口放行通知书真实性无异议，其上运抵国为保加利亚；出口申报单、保险费通知书无异议；公证书邮件显示Alexander给原告指定的正本提单邮件地址与形式发票或邮件落款地址都不一样，原告误信了陌生对方，进行了寄送；对提单真实性无异议，提单显示目的港为希腊比雷埃夫斯，提单背书盖有原告及ALFA公司，即货物最终被ALFA公司提走；情况说明由货代公司出具，仅能反映托运情况，不能反应提货情况。
第四组、公证书（含催款邮件，附翻译件）一份，短期出口信用保险可能损失通知书、可损受理信息（含在第一组证据公证书中）各一份，索赔申请书（附申请材料）一组，案件明细（含在第一组证据公证书中）一份，关于案件EC201610365海外勘察情况的通报函一份，情况说明（含附件）三份，拟证明因买方拖欠货款，已符合理赔条件，原告向被告申请索赔，并按被告要求进行说明，但被告至今未作出是否核赔答复，已远超保险条款第十二条之约定“保险人在受理被保险人的索赔申请后，应在四个月内核实损失原因，并将核赔结果书面通知被保险人”。经质证，被告认为，公证书仅证明原告向Alexander催讨，但真正的限额买家仍在正常营业，仅Alexander下落不明，对反映原、被告间相应材料的其他证据真实性均予以认可，但被告对原告索赔申请作出过答复。
被告为证明其答辩事实，向本院提供下列证据：
第一组、信用限额审批单一份（该证据即原告提供的第一组证据中的信用限额审批单），拟证明被告通过境外调查真正的AL-
MAKSEOOD的地址与原告取得的Alexander的名片、与Alexander往来邮件落款、基础贸易发票中记载的买家地址、提单中通知人地址是不一致的，且真正的联系地址原告在贸易发生前及货物出运前已经知晓的事实。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告调查得出的地址与限额买家注册地及活动管理地也不一致，故并不能证明被告单方调查得出的地址为买方真正联系地址或唯一地址，也不能证明原告邮寄地址为假地址，联系方式的不同并不能证明买方不是AL-
MAKSEOOD，原告在向被告审批限额时已提交买方公司备忘录即营业执照，被告早已知晓调查得出的地址与营业执照上地址不一致，但被告仍予承保，说明被告自身认可联系地址对贸易无重要影响，因最终货物能否清关需要发票、提单、箱单等单证而非联系方式，而原告所有单证上显示的买方均为AL-
MAKSEOOD，故买方确是AL-MAKSEOOD。
第二组、原告的正本提单寄送地址确认邮件及快递面单（该组证据即原告提供的第三组证据中的部分），拟证明，根据Alexander指示，原告将正本贸易单据寄送至“维托沙大道172号”，该地址既非限额买家所在地，也未在基础贸易中出现过，此外，收件人也非Alexander，在此情形下，原告应当意识到放单给了非限额买家，但原告未尽谨慎注意义务。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明买方有多个联系地址，不能证明被告单方获得的地址是联系地址；收件人非Alexander不能证明提单不是寄给限额买家以及合同相对方不是限额买家；因货物是在希腊被提取，如不是限额买家，完全可以直接将提单寄到希腊，无须寄到与限额买家地址一致的保加利亚，这可以说明正本提单是由买家收到再转拿到希腊；货物能否清关需要发票、提单、箱单等单证，而原告所有单证上显示的买方均为AL-
MAKSEOOD，故买方确是AL-MAKSEOOD。
第三组、货运公司情况说明两份，提单、提货文件、运费支付单据各一份，拟证明，提单显示最终目的港为希腊而非保加利亚，提货文件显示提货人并非限额买家而是ALFA公司，涉案贸易价格条件为FOB（运费由限额买家承担），但根据运费支付单据记载，运费由一家名为HRISTINA的公司支付。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为最终目的港并非与报关单中目的港保加利亚毫无关系，希腊比雷埃夫斯港系合同中所载中转港，实践中因合同洽谈过程中先暂定目的港而后变更目的港情况很多，且从保费费率可知，出口到保加利亚费率为0.78，而出口到希腊的费率为0.6，故风险是变小的；原告提交给被告的投保单、出口申报单上并无填写目的港及变更目的港的要求，因目的港虽进行了变更，但提单中的通知人仍为限额买方，即收货仍是通过买方，而被告的风险并未因目的港变更而加大，故目的港变更不能证明涉案贸易不真实；FOB是卖方将货物装上买方指定的船只并通知买方即可，故目的港变更及支付运费均是买方直接联系货代公司，并非由原告决定，故在被告未要求告知的前提下，原告不存在故意或重大过失，第三方支付运费并不能证明买家非限额买家；货物虽被ALFA公司提走，但提单显示通知人、发票、箱单显示相对方均为AL-
MAKSEOOD，故未经AL-MAKSEOOD指示或授权，货物无法清关，综上，该组证据不能证明涉案贸易买家非AL-MAKSEOOD。
第四组、AL-
MAKSEOOD出具的声明及翻译件（该证据含在下述第六组证据附件中），拟证明，声明中公司印章与案涉贸易单据中买家印章区别明显，故与原告发生贸易的相对方并非真正的限额买家。经质证，原告对该证据三性均有异议，认为根据被告下列第五组证据中的调查报告，AL-
MAKSEOOD公司相关人员在2017年1月至7月长达6个月拒不配合且不承认自己身份，而当被威胁将采取法律行动时，才承认员工身份并当日确认未与原告建立过任何业务关系，原告有理由相信公司相关人员陈述及出具的书面证明系为逃避欠款而作的虚假证明；对于印章，销售合同中系外贸章，声明中的章非外贸章，不能凭此证明销售合同中的章不是买方的；声明中载明的公司身份编号EIK121381114与买方提供给原告的税号编号及销售合同中印章税号一致，且外贸章中的地址与营业执照及声明中确认的公司地址均一致，故可证明销售合同中的外贸章是AL-
MAKSEOOD的。
第五组、在荷兰经公证、认证的专业商账催收声明及7组附件（含翻译件），拟证明，原告提供的名片及提单上电话号码均为失效号码；真正限额买家否认与原告之间存在贸易关系，否认Alexander为公司员工；原告主张的买家地址经境外渠道实地走访后发现为私人住宅，无经营迹象；被告通过境外渠道调查发现提货公司ALFA注册地址无经营痕迹，且公司极易注册，付运费公司HRISRINA注册地址无经营迹象，且地址与被告另一保险事故调查案中涉嫌诈骗的公司地址一致。经质证，原告认为，公证仅对调查员进行公证，该份声明实际为证人证言，证人应出庭作证接受质询，发生在保加利亚的保险事故，现被告委托荷兰的公司调查，原告有理由相信调查公司与被告存在利害关系，故对声明真实性、合法性不予认可。
第六组、在保加利亚经公证、认证的律师声明书及5份附件（附件1：DonikaPlamenovaIlieva证件，附件2：被告信托契约和指示函，附件3：商业发票、提单，附件4：照片，附件5：AL-
MAKSEOOD出具的声明及提供的官方公司摘录，摘录未附翻译件），拟证明内容与第五组证据一致。经质证，原告认为，公证仅证明调查人DonikaPlamenovaIlieva签名真实，对其所述内容并未进行认定，故声明书应作证人证言处理，现证人未出庭，不应作为定案证据。对声明书所述内容质证如下，AL-
MAKSEOOD相关人员在2017年1月至7月长达6个月拒不配合且不承认自己身份，而当被威胁将采取法律行动时，才承认员工身份并当日确认未与原告建立过任何业务关系，原告有理由相信公司相关人员陈述及出具的书面证明（附件5）系为逃避欠款而作的虚假陈述和证明，原告对真实性、合法性不予认可，公司书面证明也未否认Alexander买方代理人身份，故不能仅凭买方公司员工口头陈述Alexander并非公司员工而否定Alexander身份；对于附件4照片的位置无法确定，对真实性有异议，即使照片真实，那照片位置系买方注册地，而非被告所称的原告提供的名片记载地址、邮件落款地址等，DonikaPlamenovaIlieva口述该处无人应答，但不能证明无任何经营迹象，而结合公司营业执照中经营范围可知，买方经营范围涉及代理活动、贸易表示，即买方在与原告发生贸易后在买方的指示及授权后由第三方提货，现买方声称未提到货、未与原告发生贸易行为，系其企图利用交易瑕疵达到拖欠货款的目的，故对被告证明目的有异议。
结合原、被告的举、质证情况，本院对本案证据认证如下：对于原告宁波市易元照明科技有限公司提供的证据，本院对形式真实性均予以认定，关于证明力本院将结合原、被告陈述在下文予以阐述。对于被告中信保公司提供的证据，其中第五组证据形成于境外，根据法律规定，当事人向人民法院提供的证据系在中国领域外形成的，应当经所在国公证机关予以证明，并经中国驻该国使领馆予以认证，该第五组证据中主要内容均在保加利亚形成，却经荷兰公证认证，形式不符合法律规定，故保加利亚地区形成证据部分本院不作认定，关于在荷兰地区形成的邮件、电话等联络情况，因邮件或电话行为本身未经公证，本院对真实性不能确认，关于两家公司的信用报告，因来源不明，本院无法确认其真实性，且内容与本案无关，综上，本院对被告提供的第五组证据均不予认定。对被告中信保公司提供的其他证据的形式真实性予以认定，证明力将结合原、被告的陈述在下文予以阐述。
原、被告对事实的争议焦点在于：AL-MAKS公司是否与原告存在真实的贸易关系。原告认为AL-
MAKS公司与其存在贸易关系，为证明其主张，原告提供了前述第二组、第三组证据，综合证明双方从磋商、订立合同、报关、发货到提货的全过程。被告中信保公司否认AL-
MAKS公司与原告存在贸易关系，为证明其主张，被告中信保公司提供了其经由国际顾问公司委托的保加利亚律师DonikaIlieva作出的声明及附件（声明签名经公证认证）。本院认为，原告提供的证据完整反映了从原告与买方经办人磋商、下定单、订立合同、报关、发货、邮寄单证到货物被提走的全过程。涉案贸易价格条件为FOB，提单为凭指示提单，提单通知人为AL-
MAKS公司，原告系按照买方经办人的指示将正本提单寄送到了保加利亚索菲亚地区的指定地址，故即使货物由第三人取走、货物运费由第三人支付均不能否定原告已履行合同义务的事实。被告中信保公司提供的律师声明及附件，其中附件中AL-
MAKS公司声明即使具备形式真实性，从证据类型看，系书面证人证言，而AL-
MAKS公司与本案货物贸易具有利害关系，故其陈述并不能单独采信，从目前被告提供的证据来看，并无其他证据足以证明AL-
MAKS公司人员陈述的真实性。鉴于被告中信保公司专门从事出口信用保险业务，其对出口贸易的流程及对出口贸易国家（地区）的法律等的认知相对原告而言应处于优势位置，现被告中信保公司仅凭上述证据抗辩认定原告与AL-
MAKS公司的贸易不真实，依据不足，本院对被告的主张不予采信。
综上，本院认定事实如下：2013年9月24日，被告中信保公司向原告提出投保短期出口信用保险综合保险的申请，要求被告对原告自2013年10月5日起投保范围内的出口予以审核承保。嗣后，双方建立保险合同关系，适用的基础保险条款为《短期出口信用保险综合保险条款》（短期/主险/综合保险3.0修订版），双方通过每年续转方式持续保险。
《短期出口信用保险综合保险条款》第一条约定：保单适用于在中华人民共和国境内注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易：（一）销售合同真实、合法、有效，一般应包括合同主体、货物种类、数量、价格、交货时间、地点和方式及付款条件等主要内容；……。第二条约定：保险人对被保险人在保单有效期内按销售合同约定出口货物后，或作为信用证受益人按照信用证条款规定提交单据后，因下列风险引起的直接损失，按保单约定承担保险责任。（一）商业风险，非信用证支付方式下包括以下情形：1.买方破产或无力偿付债务；2.买方拖欠货款；3.买方拒绝接受货物；……。第三条约定：除非保单另有规定，保险人对下列损失不承担赔偿责任：（一）汇率变更引起的损失；（二）被保险人或其代理人违约、欺诈以及其他违法行为所引起的损失，或被保险人的代理人破产引起的损失；（三）被保险人知道或应当知道本条款第二条项下约定的风险已经发生，或者由于买方根本违反销售合同或预期违反销售合同，被保险人仍继续向买方出口所遭受的损失；（四）非信用证支付方式下发生的下列损失：1.通常可以由其他保险承保的损失；2.买方的代理人破产、违约、欺诈或其他违反法律的行为引起的损失；3.银行擅自放单、货运代理人或承运人擅自放货引起的损失；4.被保险人向其关联公司出口，由于商业风险引起的损失；5.由于被保险人或买方未能及时获得各种所需许可证、批准书或授权，致使销售合同无法履行或延期履行引起的损失；……。第九条约定：被保险人应在知道或应当知道保单条款第二条项下拖欠风险发生之日起30天内，或其他风险发生之日起10个工作日内，向保险人提交《可能损失通知书》，被保险人提交《可能损失通知书》是索赔的前提条件，被保险人未能在保单规定期限内提交《可能损失通知书》，保险人有权降低赔偿比例，如果被保险人在规定期限后六个月内仍未提交《可能损失通知书》，保险人有权拒绝承担赔偿责任。第十一条约定：被保险人在索赔时，应在提交《可能损失通知书》后四个月内向保险人提交《索赔申请书》，以及《索赔单证明细表》列明的相关文件和单证，超过上述期限，保险人有权降低赔偿比例或拒绝受理索赔申请，但事先经保险人书面同意的除外，被保险人提交的索赔单证不全而又未能按保险人要求提交补充文件的，保险人有权拒绝受理索赔申请。第十二条约定：保险人在受理被保险人的索赔申请后，应在四个月内核实损失原因，并将核赔结果书面通知被保险人，但保单另有规定除外，在符合最高赔偿限额约定的前提下，保险人对保险责任范围内的损失，按照核定损失金额与信用限额从低原则确定赔付基数，该赔付基数在任何情况下不得超过出口货物的申报发票金额，赔付金额为赔付基数与保单约定的赔偿比例的乘积；第十三条约定：对有付款担保或贸易双方存在纠纷的情况，保险人定损核赔的原则是：……(二)因贸易双方存在纠纷而引起买方拒付货款或拒绝接受货物，除非保险人书面认可，被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉请，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔；……。第十四条约定：保险人定损核赔时，应扣除下列款项：……（四）被保险人根据销售合同应向买方收取的利息、罚息和违约金等……。第十六条约定：被保险人提交《可能损失通知书》后，应委托保险人进行追偿或按照保险人的指示自行追偿，否则保险人有权降低赔偿比例或拒绝承担赔偿责任。第三十二条约定：……（四）非信用证支付方式包括付款交单（D/P）、承兑交单（D/A）和赊账（OA）等支付方式，其中赊账（OA）指买方在未付款或者未承兑汇票的情况下可以直接取得货物或货运单据的销售合同的支付方式，包括付款交单和承兑交单支付方式下的货物空运、陆运、部分货物单据直接寄至买方以及同等条件的其他形式；……（十一）拖欠指买方收到货物后，违反销售合同的约定，超过应付款日30天仍未支付货款。
2016年1月12日，原、被告签订《短期出口信用保险续转保险单明细表》，单证编号为SCH027438。明细表载明：被保险人为原告，保险范围为全部非信用证支付方式的出口和部分信用证支付方式的出口，最高赔偿限额为USD1470000元；本保单年度有效期内最低保险费为人民币100000元；非信用证项下赔偿比例：买方破产或无力偿付债务、拖欠风险所致损失的赔偿比例为90%，买方拒绝接受货物风险所致损失的赔偿比例为90%，政治风险所致损失的赔偿比例为90%，但本保单另有约定的除外；保单有效期为2015年12月5日起至2016年12月4日止，保单到期时，如双方均未提出变更或解除，则保单在每期有效期届满时自动续转一年，保单项下的批单有效期随保单续转而顺延。明细表并对《短期出口信用保险综合保险条款》部分条款进行了批注，其中将保单条款第二条“保险人对被保险人在保单有效期内按销售合同约定出口货物后，或作为信用证受益人按照信用证条款规定提交单据后，因下列风险引起的直接损失，按保单约定承担保险责任”批改为“保险人对被保险人在本保单有效期内按销售合同或信用证约定出口货物后，因下列风险引起的直接损失，按本保单约定承担保险责任”。保单条款第三条（四）批改为：非信用证支付方式下发生的下列损失：1.银行擅自放单、货运代理人或承运人擅自放货引起的损失；2.被保险人向其关联公司出口，由于商业风险引起的损失；3.由于被保险人或买方未能及时获得各种所需许可证、批准书或授权，致使销售合同无法履行或延期履行引起的损失。保单条款第十三条（二）批改为：对存在贸易纠纷的案件，被保险人可先自行与买方协商解决争议，达成和解协议的，保险人对和解协议进行调查核实，属于保险责任范围内的损失由保险人承担相应赔偿责任；如无法通过协商方式解决纠纷，保险人以销售合同约定为依据，结合调查审理结果，综合判定保险责任；如被保险人既无法与买方达成和解协议，又不认同保险人的责任判定结果，则被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔。
2016年1月19日，原告向被告支付了最低保费人民币100000元。2016年5月13日，被告收到原告的信用限额申请。2016年5月18日，原告向被告缴纳AL-
MAKSEOOD资信调查费600元。2016年5月19日，被告就原告向买方AL-
MAKSEOOD公司出口货物的信用限额向原告发出单号为3302/201607082的信用限额审批单，审批单内明确保险单号为SCH027438，被保险人为原告，注明买方AL-
MAKSEOOD及地址UL.GEORGIKARASLAVOVNO.21000SOFIABULGARIA，并提示买方贸易名为AL-
MAXLTD，明确支付方式为OA，信用期限为90天，金额为USD500000元，生效日期为2016年5月13日，循环使用，限额闲置期为120天。本次申报抵扣保费人民币15548.01元。
2016年6月10日，原告与ALMAXLTD公司签订号码为2016MY026的形式发票/合同一份，约定：ALMAXLTD公司向原告购买货值为299700美元的LED灯，运输方式为海运，付款方式为OA，出货后提单日期后60天付款，目的地为保加利亚。2016年8月16日，原告委托宁波保税区捷达报关有限公司向海关报关出口前述LED灯泡，预录入编号为：310120160517920445，规格型号为LED灯（光源）/231500PCS其他电灯及照明，数量为12125千克，价值299700美元，目的国为保加利亚，提运单号为DGLV143684790548。该批货物于2016年8月17日装船出运,价格条件为FOB。143684790548号提单记载发货人为原告，收货人栏记载TOORDER（凭指示）,通知人栏记载ALMAXLED,以及地址和电话，卸货港和交货地点记载希腊比雷埃夫斯。原告在正本提单上盖章后将其与其他资料按买方经办人Alexander指示的保加利亚索菲亚地区的地址和收件人进行了寄送。根据提单记载，货物最终由一家ALFAEMBOPIKHIKE公司提走。AL-
MAKS公司未如期支付货款。
因买方未予付款，原告通过邮件进行催讨，买方经办人Alexander于2016年10月25日回复付款需要时间，但之后仍未支付。2016年8月23日，原告就前述货款损失向被告提交《可能损失通知书》，可损金额为USD299700元。原告于2016年12月16日向被告提交《索赔申请书》及相应资料，资料中包含由被告提供原告签章的格式合同即《委托代理协议》，合同内容为原告委托被告以委托人名义向AL-
MAKS公司催讨应收账款。被告于2016年12月30日签收前述材料。
2017年1月13日，被告中信保公司授权国际顾问公司（INTERNATIONALADBISERS）向AL-
MAKSEOOD公司催收涉案款项及采取相应补救措施。该公司委托保加利亚律师DonikaIlieva（职业证号1500640110）催收。DonikaIlieva律师于2018年2月1日作出一份书面陈述，该陈述的签名依法进行了公证认证。DonikaIlieva律师陈述AL-
MAKS公司一名自称员工的女士以及公司常务董事MetodiyDimov先生均否认公司与原告存在贸易关系。DonikaIlieva律师声称，AL-
MAKS公司的常务董事MetodiyDimov先生向其发送了一份声明书，并在DonikaIlieva律师提供给其的涉案贸易中的形式发票、商业发票、提单复印件上进行了标注。DonikaIlieva律师提供的AL-
MAKSEOOD公司声明内容为：常务董事MetodiyDimov先生代表AL-
MAKSEOOD公司明确，公司从未与原告宁波市易元照明科技有限公司订立任何业务关系，公司不认可Donika女士提供的发票副本和提单文件上的签名，公司未采购或接收过上述文件中的货物。形式发票、商业发票、提单复印件上AL-
MAKSEOOD公司手写标注内容为AL-MAXLTD公司没有签过合同、没有接收过货物、文件上的印章不属于公司。
本院认为，原告和被告签订的《短期出口信用保险续转保险单明细表》、《短期出口信用保险综合保险条款》、信用限额审批单合法有效。原告就买家为AL-
MAKS公司、付款方式为OA的出口贸易在被告处取得信用限额，且已支付本次保险费，故原告与AL-
MAKS公司间买卖合同在被告的承保范围之内。被告主张本案贸易买方并非投保买方AL-MAKS公司，原告与AL-
MAKS公司之间不存在贸易关系，故被告无需承担赔付义务。本院认为，我国设立出口信用保险制度，目的旨在鼓励和扶持国内企业进行对外贸易，在扩大国家对外出口贸易的同时，保护出口企业免受国际政治风险和其他商业风险所带来的意外损失，故当被保险人主张发生了保险责任范围内的风险时，如其已尽举证义务，且其证据已达高度盖然性标准，保险人应予赔付。本案中，原告提供的证据基本能证明原告主张的贸易真实、原告已履行交货义务。虽提单记载的提货人并非投保买方，但提单记载的通知人为投保买方AL-
MAKS公司，该做法符合国际贸易交易惯例，提货人、运费支付人非投保买方并不足以证明AL-
MAKS公司非涉案货物买方。被告现据以否定贸易真实性的关键证据为AL-MAKS公司的书面声明，但该些声明至多证明原告与AL-
MAKS公司之间就涉案贸易存在纠纷，并不能直接推翻原告主张的贸易真实性。故从现有证据看，原告提供的证据已达高度盖然性的证明标准，本院对被告关于原告与AL-
MAKS公司间无贸易关系的主张难以支持。被告主张根据保险条款第十三条第（二）项，存在贸易纠纷又无法协商解决的案件，在被保险人获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔。本院认为，前述条款实际为减轻保险人责任的条款，虽《短期出口信用保险综合保险条款》中相应条款加粗加黑，但该条款已被《短期出口信用保险续转保险单明细表》批注修改，明细表中批注修改条文较多，且对于免责相关条款并未作足以引人注意的特别提示，再者，涉案贸易具有跨国性，要求原告先与买家进行国际诉讼或仲裁，再由被告理赔，有失公平，亦不符合出口信用保险制度设立的初衷，故本院对被告要求适用保险条款第十三条第（二）项约定暂不核赔的主张不予支持。被告辩称原告已委托其向AL-
MAKS公司追偿应收账款，因此在对外追偿并确定货款损失的真正原因前，根据保险合同约定，被答辩人无权要求答辩人先行赔付，本院认为，原、被告签订《委托代理协议》系原告索赔时根据被告的要求履行保险条款第十六条的行为，在事实与法律上均不能排除原告向被告主张保险责任的权利，故本院该被告抗辩意见不予采纳。综上，本案货物贸易中，买方拖欠货款，被告应按照保险合同约定按90%的比例向原告作出理赔，本院认定理赔金额为269730美元（299700美元×90%）。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国出口信用保险公司宁波分公司支付原告宁波市易元照明科技有限公司保险金269730美元（299700美元×90%，若以人民币结算，则以本判决生效之日中国银行公布的美元兑换人民币汇率为准），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费20829元，减半收取10414.50元，由被告中国出口信用保险公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 阮佳志
二〇一八年四月二十八日
代书记员 陈吴辉