贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑少民终字第39号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司，住所地贵州省息烽县永靖镇文化北路28号
负责人钟庆，该公司经理。
委托代理人李勐睿，男，1987年6月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区岳英街125号，该公司职工。
被上诉人（原审原告）邓某。
法定代理人邓某某。
被上诉人（原审被告）徐某。
被上诉人（原审被告）夏某。
被上诉人（原审被告）胡某。
被上诉人（原审被告）肖某。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦
负责人雷文化，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司（以下简称人保息烽公司）与被上诉人邓某、徐某、夏某、胡某、肖某、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省息烽县人民法院于2015年2月25日作出（2015）息少民初字第4号民事判决。原审被告人保息烽公司不服，提出上诉。本院于2015年5月25日立案并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年1月26日17时20分许，被告徐某驾驶贵AGU2**号普通货车从息烽县石硐镇玉龙村方向往石硐街方向行驶，当行至玉龙村与178县道（何家洞路段）的交叉路口处右转进入178县道时，与从何家洞方向往石硐街方向直行的由原告邓某驾驶的搭乘有周某、徐某的二轮摩托车相撞，致邓某、周某、徐某及二轮摩托车摔倒。原告驾驶的摩托车摔倒后，遇正沿178县道从石硐方向往何家洞方向行驶的由被告胡某驾驶的贵A770**号小型轿车，贵A770**号小型轿车由于临危操作不当，与摔倒在地的二轮摩托车、邓某、周某相撞，造成邓某、周某受伤、三车不同程度损坏的交通事故。贵州省息烽县公安局交通警察大队于2014年3月4日作出筑公交认字【2014】第520120201101260007号道路交通事故认定书认定：徐某负本次事故的主要责任，邓某、胡某负本次事故的次要责任。事故发生后，原告邓某于2014年1月26日至同年3月7日在息烽县人民医院住院治疗40天，共花去检查、医疗费用12895.96元，伤情诊断为：1、右侧肱骨内侧髁骨折；2、颜面部皮肤挫裂伤；3、右手软组织挫伤；4、右胸部软组织挫伤。同时查明：被告徐某驾驶的贵AGU2**号轻型普通货车车主系被告夏某，被告徐某与夏某系夫妻关系，夏某为该车在被告人保息烽公司处投了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内，第三者责任商业保险赔偿限额为30万元。另查明：被告胡某驾驶的贵A770**号小型轿车车主系被告肖某，肖某为该车在被告太平洋保险公司处投了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内，第三者责任商业保险赔偿限额为50万元。事故发生后，被告肖某为原告垫付了医疗费500元。
原判根据上述和相关证据认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中原告邓某受伤的原因系其在驾驶车辆行驶的过程中未按操作规范安全驾驶车辆与被告徐某、胡某驾驶的车辆相撞所致，经交警部门认定，徐某负本次事故的主要责任，邓某、胡某负本次事故的次要责任。根据交强险的相关规定，对所造成的损害，应由徐某、胡某承担相应的民事赔偿责任。被告夏某、肖某虽分别系贵AGU2**号车与贵A770**号车的车主，对自己名下所有的车辆负有安全管理的义务，但因二被告并非肇事车辆的实际控制人，对该车造成的损害没有过错，个人不应承担民事赔偿责任。因贵AGU2**号车与贵A770**号车已分别向被告人保息烽公司、太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，对承保车辆造成的损害人保息烽公司与太平洋保险公司应当按保险合同约定分别在各自的保险责任范围内承担责任。对于原告主张的费用：（一）医疗费12895.96元，原告提供了医疗费发票予以佐证，予以支持，但应将被告肖某垫付的500元予以扣减，并由太平洋保险公司直接支付给肖义；（二）护理费4000元，原告虽未提供医疗机构出具的住院期间需要护理的证明，但是按照法律规定，护理人员原则上为一人，故对原告主张护理费的请求予以支持，因原告亦未提供证据证明护理人员的职业和收入，故护理费应按2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准进行计算，即77.33元／天×40天=3093.20元；（三）住院伙食补助费及营养费4000元，被告太平洋保险公司认为计算过高，认可2400元，符合相关法律规定，亦予认可；（四）交通费500元，被告太平洋保险公司不予认可，原告亦未向本院提供交通费票据，但结合本案实际，酌情支持300元。以上费用合计18689.16元，应由被告人保息烽公司与被告太平洋保险公司在交强险范围内平均分担。
综上，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司于本判决生效之日起10日内在贵AGU2**号车的机动车交通事故责任强制保险事故限额内赔偿原告邓某因道路交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计人民币9344.58元（其中250元支付给被告肖义）;二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在贵A770**号车的机动车交通事故责任强制保险事故限额内赔偿原告邓某因道路交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计人民币9344.58元（其中250元支付给被告肖义）;三、驳回原告邓某的其他诉讼请求。案件受理费335元，由原告邓某承担50元、由被告徐某承担235元、由被告胡某承担50元。
宣判后，，原审被告人保息烽公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：1、认定上诉人承担交强险赔偿责任时，不分责、不分项计算保险金额适用法律错误；2、超出交强险分项限额的部分应在商业第三者责任保险范围内按照事故责任比例承担。
本院二审过程中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实相符。该事实有交通事故认定书、疾病证明书、住院病历档案、出院记录、医疗费发票、驾驶证、行车证、保险单及各方当事人的陈述等证据，且经一审庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本次交通事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，应当诚信、平等协商，妥善的解决彼此的矛盾纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”此次交通事故经息烽县公安局交通警察大队出具的筑公交认字【2014】第520120201101260007号道路交通事故认定书认定徐某负本次事故的主要责任，邓某、胡某负本次事故的次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”贵AGU2**号车与贵A770**号车已分别由被告人保息烽公司、太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，原判认定对承保车辆造成的损害，由人保息烽公司与太平洋保险公司按保险合同约定分别在各自的保险范围内承担责任并无不当，本院予以维持。
关于上诉人人保息烽公司上诉提出认定上诉人承担交强险赔偿责任时，不分责、不分项计算保险金属适用法律错误和超出交强险分项限额的部分应在商业第三者责任保险范围内按照事故责任比例承担之上诉理由，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 雁
审 判 员 罗晓珊
代理审判员 田由庆
二〇一五年六月十一日
书 记 员 顾春艳