苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初6257号
原告：何立兴，男，1975年9月26日生，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。
被告：张建如，男，1968年9月19日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告何立兴与被告张建如、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人民保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告何立兴及其委托诉讼代理人郭朝阳，被告张建如，被告人民保险苏州分公司的委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何立兴向本院提起诉讼，请求判令：1、要求二被告支付原告医疗费47434.36元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费10800元、误工费29337元、残疾赔偿金88334.4元、被扶养人生活费9449.8元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元、财产损失费600元、鉴定费4037.52元；按事故责任100%计算赔偿费用为191843.08元（已扣除被告人民保险苏州分公司垫付10000元）。2、被告人民保险苏州分公司在承保的保险限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过保险限额部分由被告张建如承担赔偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月5日21时26分，被告张建如驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由南向北行驶至宣公路华元路交叉路口北侧50米处向南掉头时，与驾驶电动自行车沿宣公路由南向北行驶的原告发生碰撞，致使发生两车受损，原告受伤。根据苏州市公安局相城分局交通警察大队第3205071003225241号事故认定书，认定：被告何立兴无责任。现查明苏Ｅ×××××小型轿车所有人为被告张建如，且该车辆已向被告人民保险苏州分公司投保交强险及商业三者险，该起交通事故发生在保险期间内。综上所述，该侵权行为使原告受到伤害，财产上造成损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。
被告张建如辩称，对事故责任认定无异议，其垫付医疗费27586元要求一并处理。其他损失要求保险公司承担。对其垫付的钱要求返还。
被告人民保险苏州分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，该在其投保交强险及100万元的第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，其愿意依法按责承担赔偿责任。其垫付10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2016年12月5日21时26分许，张建如驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由南向北行驶至宣公路华元路北50米时向南掉头，与何立兴驾驶电动自行车由南向北行驶时，双方发生碰撞，双方车辆不同程度受损，何立兴受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2016年12月8日出具了第3205071003225241号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：张建如负全部责任，何立兴负无责责任。后经江苏大昶律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤后的伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定，该鉴定所在鉴定过程中又委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告伤后的精神状态进行司法鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2017年10月12日出具了苏广司鉴所[2017]精鉴字第0748号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何立兴诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。后苏州同济司法鉴定所于2017年10月25日出具了苏同司鉴所[2017]临鉴字第2403号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何立兴因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残，行开颅术构成十级伤残。2、被鉴定人何立兴的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告支付鉴定费4037.52元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告张建如，该事故车辆在被告人民保险苏州分公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为100万元）含不计免赔，事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告张建如垫付原告医药费27586元，被告人民保险苏州分公司垫付原告医药费10000元。
再查明，何顺祥系原告何立兴父亲，于1942年8月5日生，熊朝金系原告何立兴母亲，于1944年11月12日生，何顺祥与熊朝金婚后共生育四子女，分别为：何立桥、何立均、何立容、原告何立兴。
以上事实，由原告提供身份证复印件、常住人口信息、企业信用信息、户口簿、开江县灵岩镇灵岩寺村民委员会及开江县公安局永兴派出所出具的证明、户籍证明、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
1、关于医疗费。原告主张47434.36元，为此，其向本院提供了门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单予以证实。经质证，被告张建如认为，该医药费中有其垫付的26000元，另外其还为原告垫付医药费1586元，并提供医药费发票予以证实。被告人民保险苏州分公司对证据的真实性认可，但其为原告垫付了医药费10000元。
本院认为，原告主张的医药费，系原告因交通事故受伤，并在医院治疗期间实际发生的医药费，根据原告提供的医疗费票据以及被告张建如提供的医疗费票据，经本院审核，本院认定原告的医疗费为49020.36元。
2、关于住院伙食补助费。原告主张1350元，原告住院27天，按每天50元计算。经质证，二被告对住院天数无异议，但标准按每天40元计算。
本院认为，原告主张的住院伙食补助费1350元，未超出法律规定的允许范围，本院予以认定。
3、关于营养费。原告主张4500元，并提供鉴定意见书证实营养期为三个月，计90天，按每天50元计算。经质证，二被告对原告的该主张予以认可。
本院认为，原告主张的营养费4500元，未超出法律规定的允许范围，本院予以认定。
4、关于护理费。原告主张10800元，根据鉴定意见书，护理期为三个月，计90天，按每天120元计算。经质证，二被告认可每天80元，计算90天。
本院认为，根据鉴定意见书，原告的护理期为一人护理三个月，计90天。对于护理费标准，参照苏州地区护工收入标准每天100元计算，故本院认定原告的护理费为9000元。
5、关于误工费。原告主张29337元。按照鉴定意见书，误工期为六个月，参照2015年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资58674元，并提供苏州市创格灯光景观工程有限公司与徐某签订的《亮化工程施工合同》及该公司营业执照、徐某的身份证复印、证明以及徐某的证言予以证实。经质证，二被告认为，其对误工期六个月予以认可，但误工费标准其认可每月2500元。
本院认为，根据原告提供的证据能够证实其在发生交通事故前主要从事建筑装饰工程工作，因原告未提供真实的工资收入情况，本院参照2015年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资58674元标准计算，且根据鉴定意见书确定原告的误工期为6个月，故本院认定原告的误工费为29337元。
6、关于残疾赔偿金。原告主张88334.4元。根据鉴定意见书，原告构成二个十级伤残，伤残赔偿指数为11%,按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年40152元标准计算20年。经质证，二被告对伤残等级认可，但不认可按城镇标准计算。
本院认为，根据原告提供的房屋租赁合同，结合证人徐某的证言，有理由相信原告在交通事故发生前在苏州地区居住生活达一年以上，应按城镇标准计算残疾赔偿金。根据鉴定意见书，原告构成二个十级伤残，伤残赔偿指数为11%,按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年40152元标准计算20年，故本院认定原告的残疾赔偿金为88334.4元（40152元/年×20年×11%）。
7、关于被扶养人生活费。原告主张9449.8元，其中：被扶养人何顺祥系原告父亲，计算5年；被扶养人熊朝金系原告母亲，计算8年，且有四个扶养人，按四分之一计算，伤残赔偿指数11%，并按照2016年江苏省城镇居民人均消费性支出26433元标准计算，故何顺祥、熊朝金的被扶养人生活费合计为9449.8元，并提供开江县灵岩镇灵岩寺村民委员会及开江县公安局永兴派出所出具的证明、户籍证明予以证实。经质证，二被告对计算方式认可，但不认可城镇标准。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。对于被扶养人何顺祥（于1942年8月5日生），事故发生时，其未满75周岁，现原告自愿按5年计算扶养年限；被扶养人熊朝金（1944年11月12日生），事故发生时，其已满72周岁，扶养年限为8年，其现有四个扶养人，按四分之一计算，应按2016年度江苏省城镇居民人均消费性支出26433元标准计算，且原告构成二个十级伤残，伤残赔偿指数应为11%，故何顺祥的被扶养人生活费为3634.54元（26433元/年×5年÷4×11%）、熊朝金的被扶养人生活费为5815.26元（26433元/年×8年÷4×11%）。综上，本院认定原告的被扶养人生活费为9449.8元。该赔偿费用计入残疾赔偿金。
8、关于精神损害抚慰金。原告主张5500元，并提供鉴定意见书，证实原告构成二十级伤残，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。经质证，二被告对原告主张的精神损害抚慰金予以认可。
本院认为，因原告主张的精神损害抚慰金5500元，并未超出法律规定的允许范围，故本院予以认定。
9、关于交通费。原告主张500元，但无相应的票据，并要求法院酌定。经质证，二被告要求法院酌定。
本院认为，因交通事故造成原告受伤并在医院治疗，其确系实际支出了部分费用，故本院酌情认定原告的交通费为300元。
10、关于财产损失。原告主张600元，并提供电动自行车修理费发票。经质证，二被告认为，因电动自行车未定损，其不予认可。
本院认为，虽原告驾驶的电动自行车因交通事故受损，但其提供的相城区元和顺心开锁服务部的发票并不能证实实际发生的修理费用，故对原告的该主张，不予支持。
11、关于鉴定费。原告主张4037.52元，并提供鉴定费用发票予以证实。经质证，二被告对该费用不予承担。
本院认为，鉴定费用支出，为原告确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入原告损失范围，故本院认定鉴定费4037.52元。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费49020.36元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费9000元、误工费29337元、残疾赔偿金97784.2元（包含被扶养人生活费为9449.8元）、精神损害抚慰金5500元、交通费300元，合计人民币196791.56元。另原告支付鉴定费4037.52元。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。本案中，因苏Ｅ×××××小型轿车驾驶员及登记车主均为被告张建如，该事故车辆在被告人民保险苏州分公司投保了交强险、商业三者险（100万元）和不计免赔险，事故发生在保险期限内，故应先由该车辆承保交强险的被告人民保险苏州分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告人民保险苏州分公司根据保险合同予以赔偿。而本案中，原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费49020.36元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元，合计54870.36元，该款项超出赔偿限额，故被告人民保险苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计10000元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为护理费9000元、误工费29337元、残疾赔偿金97784.2元（包含被扶养人生活费为9449.8元）、精神损害抚慰金5500元、交通费300元，合计人民币141921.2元，该款项超出赔偿限额，故被告人民保险苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计110000元。上述二项被告人民保险苏州分公司应赔偿原告损失计120000元。对于上述超出交强险部分损失为76791.56元，以及鉴定费4037.52元，合计人民币80829.08元，应由被告人民保险苏州分公司根据保险合同予以赔偿。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告张建如在本次事故中负事故全部责任，故被告人民保险苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿原告损失人民币80829.08元。综上，被告人民保险苏州分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失合计人民币200829.08元。因被告人民保险苏州分公司在事故发生后垫付原告医药费10000元，故被告人民保险苏州分公司还应赔偿原告人民币190829.08元。本案中，被告张建如在事故发生后垫付原告医药费27586元，但因被告张建如应承担部分已由被告人民保险苏州分公司赔偿，其无需再承担赔偿责任，故原告应返还被告张建如计27586元，此款由被告人民保险苏州分公司在支付原告的赔偿款项中扣除后代原告返还被告张建如。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告何立兴人民币190829.08元。
二、原告何立兴应返还被告张建如人民币27586元。
综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告何立兴人民币163243.08元；支付被告张建如人民币27586元,并于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）
三、驳回原告何立兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币680元，由原告何立兴负担人民币50元，被告张建如负担人民币630元（此款原告已预交，不再退还，被告张建如在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一八年三月二十九日
书记员 李 益