wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0603民初1472号
原告李世英，女，汉族，1954年7月7日出生，住防城港市防城区。
原告陈仪棠，男，汉族，1965年7月20日出生，住防城港市防城区。
原告陈有棠，男，汉族，1979年9月20日出生，住防城港市防城区。
原告陈金棠，男，汉族，1981年8月3日出生，住防城港市防城区。
原告陈术棠，男，汉族，1979年10月5日出生，住防城港市防城区。
以上五原告的共同委托代理人陈润亮，男，汉族，1966年8月10日出生，住城港市防城区。
被告陈良棠，男，汉族，1992年2月17日出生，住防城港市防城区。
委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。
原告李世英、陈仪棠、陈有棠、陈金棠、陈术棠诉被告陈良棠排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李世英、陈仪棠、陈有棠、陈金棠、陈术棠向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈良棠拆除侵占原告用地私自建造的建筑物，恢复原貌；2、判令被告陈良棠承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年清明节过后不久，被告陈良棠在没有与原告商量的情况下，擅自使用原告的土地违规修建猪圈。该土地本是生产队时期用来建造“牛栏”的，后来生产组把“牛栏”分到个人，一间分给李世英，一间分给陈润成（已故，由其两侄儿陈仪棠和陈述棠共同继承）和陈润南（已迁居广东，由其两侄儿陈有棠和陈金棠共同继承）共有。由于年久失修，房子倒塌，该土地便一直闲置。事件发生后，原告多次主动找被告协商，并明确表示坚决不同意被告使用该地修建猪圈。但被告对原告的意见置之不理，并在没有办理任何手续的情况下强行修建猪圈。
本院经审理查明：原告李世英、陈仪棠、陈有棠、陈金棠、陈术棠和被告陈良棠都是防城区那梭镇那夏村平耀组村民。被告陈良棠所建的猪圈约占地30平方米，猪圈所占的土地属村民小组平耀组集体所有。上一世纪八十年代前，平耀组在上述土地上建有两间牛棚，八十年代初，我国农村集体经济组织全面实行联产承包责任制，平耀组遂将该两间牛棚分给李世英及陈润成、陈润南两个家庭使用，其中李世英使用一间，陈润成、陈润南共用一间。当时对分配使用的牛棚并没有登记造册，但已经过生产组集体成员的认可。此后，由于李世英和陈润成、陈润南长期没有使用该牛棚，也不对牛棚进行修缮，致使牛棚在90年代后就自然倒塌，牛棚所占的土地也一直闲置。2016年，被告陈良棠在原牛棚所在地建造猪舍，以陈润亮为首的部分平耀组村民提出异议，并多次向有关部门请求处理，但始终未有结果。因此，五原告遂提起本案诉讼。
本院认为，平耀组将集体所有的牛棚分给李世英及陈润成、陈润南两个家庭使用，是落实联产承包责任制政策过程中对集体生产资料的发包和分配。李世英及陈润成、陈润南作为承包经营者，仅对所承包的生产资料（牛棚）享有使用权，在牛棚自然倒塌之后，使用权即告丧失。牛棚下的土地在未经重新发包之前，其使用权自然归平耀组集体拥有，李世英及陈润成的侄子陈仪棠、陈术棠和陈润南的侄子陈有棠、陈金棠并不必然取得该土地的使用权。本案中，原告请求被告拆除猪圈、恢复土地原貌，实质就是主张行使土地使用权，但如前所述，原告并不享有涉案土地的使用权，被告占用土地建造猪舍的行为与原告不存在直接的利害关系，所以，原告的起诉不符合法律规定的条件，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第(三)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李世英、陈仪棠、陈有棠、陈金棠、陈术棠的起诉。
案件受理费50元，退回原告李世英、陈仪棠、陈有棠、陈金棠、陈术棠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市人民法院。并在上诉期届满后七日内预交案件受理费50元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐国超
审 判 员 陈飞凤
人民陪审员 陆雄林
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 洪立叶
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0603民初1472号原告李世英，女，汉族，1954年7月7日出生，住防城港市防城区。原告陈仪棠，男，汉族，1965年7月20日出生，住防城港市防城区。原告陈有棠，男，汉族，1979年9月20日出生，住防城港市防城区。原告陈金棠，男，汉族，1981年8月3日出生，住防城港市防城区。原告陈术棠，男，汉族，1979年10月5日出生，住防城港市防城区。以上五原告的共同委托代理人陈润亮，男，汉族，1966年8月10日出生，住城港市防城区。被告陈良棠，男，汉族，1992年2月17日出生，住防城港市防城区。委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。原告李世英、陈仪棠、陈有棠、陈金棠、陈术棠诉被告陈良棠排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李世英、陈仪棠、陈有棠、陈金棠、陈术棠向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈良棠拆除侵占原告用地私自建造的建筑物，恢复原貌；2、判令被告陈良棠承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年清明节过后不久，被告陈良棠在没有与原告商量的情况下，擅自使用原告的土地违规修建猪圈。该土地本是生产队时期用来建造“牛栏”的，后来生产组把“牛栏”分到个人，一间分给李世英，一间分给陈润成（已故，由其两侄儿陈仪棠和陈述棠共同继承）和陈润南（已迁居广东，由其两侄儿陈有棠和陈金棠共同继承）共有。由于年久失修，房子倒塌，该土地便一直闲置。事件发生后，原告多次主动找被告协商，并明确表示坚决不同意被告使用该地修建猪圈。但被告对原告的意见置之不理，并在没有办理任何手续的情况下强行修建猪圈。本院经审理查明：原告李世英、陈仪棠、陈有棠、陈金棠、陈术棠和被告陈良棠都是防城区那梭镇那夏村平耀组村民。被告陈良棠所建的猪圈约占地30平方米，猪圈所占的土地属村民小组平耀组集体所有。上一世纪八十年代前，平耀组在上述土地上建有两间牛棚，八十年代初，我国农村集体经济组织全面实行联产承包责任制，平耀组遂将该两间牛棚分给李世英及陈润成、陈润南两个家庭使用，其中李世英使用一间，陈润成、陈润南共用一间。当时对分配使用的牛棚并没有登记造册，但已经过生产组集体成员的认可。此后，由于李世英和陈润成、陈润南长期没有使用该牛棚，也不对牛棚进行修缮，致使牛棚在90年代后就自然倒塌，牛棚所占的土地也一直闲置。2016年，被告陈良棠在原牛棚所在地建造猪舍，以陈润亮为首的部分平耀组村民提出异议，并多次向有关部门请求处理，但始终未有结果。因此，五原告遂提起本案诉讼。本院认为，平耀组将集体所有的牛棚分给李世英及陈润成、陈润南两个家庭使用，是落实联产承包责任制政策过程中对集体生产资料的发包和分配。李世英及陈润成、陈润南作为承包经营者，仅对所承包的生产资料（牛棚）享有使用权，在牛棚自然倒塌之后，使用权即告丧失。牛棚下的土地在未经重新发包之前，其使用权自然归平耀组集体拥有，李世英及陈润成的侄子陈仪棠、陈术棠和陈润南的侄子陈有棠、陈金棠并不必然取得该土地的使用权。本案中，原告请求被告拆除猪圈、恢复土地原貌，实质就是主张行使土地使用权，但如前所述，原告并不享有涉案土地的使用权，被告占用土地建造猪舍的行为与原告不存在直接的利害关系，所以，原告的起诉不符合法律规定的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李世英、陈仪棠、陈有棠、陈金棠、陈术棠的起诉。案件受理费50元，退回原告李世英、陈仪棠、陈有棠、陈金棠、陈术棠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市人民法院。并在上诉期届满后七日内预交案件受理费50元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐国超审 判 员  陈飞凤人民陪审员  陆雄林二〇一七年十一月三十日书 记 员  洪立叶
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温龙执民字第1700号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。
负责人：程嘉华。
委托代理人（特别授权）：吴晓玲，；李鸣。
被执行人：陈权。
被执行人：王静。
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与被执行人陈权、王静公证债权文书一案，根据已经发生法律效力的（2015）浙杭证执字第523号公证书，被执行人陈权、王静应向申请执行人偿还111230.11元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执�人向本院申请执行。本院于2015年8月19日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人陈权、王静名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。本院查明，被执行人陈权名下的森林人牌小型越野客车一辆（号牌：浙C×××××）已被本院依法查封，车辆目前下落不明；被执行人陈权名下的坐落于温州市龙湾区永中镇寺前街后××号的房产（房产证号：03××00）已被本院依法查封，由于涉及集体土地且为被执行人名下唯一房产，故目前暂不宜处置。目前本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2015年10月21日，被执行人陈权、王静尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行111230.11元及利息，并负担本案申请执行费1568元。
申请执行人中国工商银行股份有限公司�州艮山支行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人陈权、王静目前查无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温龙执民字第1700号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周建华
二〇一五年十月二十一日
书记员 王炯达
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4994号
原告：胡海粉，女，1980年10月15日出生，汉族，住清远市清城区，
原告：覃之其，男，1975年11月16日出生，汉族，住清远市清城区，
上列两原告共同委托诉讼代理人:董诚君，广东御福律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人:周琴，广东御福律师事务所律师。
被告：清远市润泰房地产开发有限公司，地址：清远市清城区桥北路149号二层。
法定代表人：邓建安，经理。
原告胡海粉、覃之其与被告清远市润泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海粉及其委托诉讼代理人董诚君到庭参加诉讼。被告清远市润泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海粉、覃之其向本院提出诉讼请求：1、判决被告将位于清远市××××号润泰新城十号楼××号房屋交付给原告；2、判决被告支付原告违约金20633.14元（以总购房款284203元为基数，从2017年1月1日起按照每日0.3‰计算至被告实际交付房屋之日止，前述违约金计算至2017年8月30日）；3、责令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了被告位于清远市××××号润泰新城十号楼××号房屋，房屋价款为284203元。合同签订后，原告依约支付了被告购房款284203元。但被告至今仍未将涉案房屋交付给原告使用。根据《商品房买卖合同》第八条的约定，被告应当在2016年12月31日前，将具备验收合格的涉案房屋交付给原告使用。《商品房买卖合同》第九条约定，逾期超过60日交房的，自最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。据此，从2017年1月1日起至2017年8月30日，被告应当向原告支付逾期交房的违约金为284203元×0.3‰×242天=20633.14元，之后的违约金计算至被告交付房屋之日止。
被告清远市润泰房地产开发有限公司在答辩期内没有提供书面答辩，也没有提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年3月16日，原告作为买受人，与被告签订一份《广东省商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于清远市××××号润泰新城十号楼××号房一套，购房总价款为284203元。合同签订后原告已按合同约定支付了全部购房款。该合同第八条约定：出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备清远市住房和城乡建设局工程竣工验收报告，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条约定，出卖人逾期交房的，逾期超过60日后，买受人继续履行《广东省商品房买卖合同》的，自合同约定的最后交房期限的次日起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。截至起诉之日，被告并没有依照合同约定交付经市建设局竣工验收合格的房屋给原告。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、商品房买卖合同、购房发票、税收完税证明以及本院庭审笔录为凭。
本院认为，原被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应恪守合同。原告已经按照合同约定付清全部购房款，被告理应按照合同约定按照向原告交付房屋。按照双方签订的商品房买卖合同约定，被告应当在2016年12月31日前将经过验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用，但被告却至今未按照约定交付房屋，显属无理。原告起诉要求被告清远市润泰房地产开发有限公司按合同约定交付位于清远市××××号润泰新城十号楼××号的房屋并支付逾期交房违约金（从2017年1月1日起以总房价284203元为基数，按每日0.3‰计付至被告实际交付房屋之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告清远市润泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内将位于清远市清城区源潭镇站东路4号润泰新城十号楼二座5层04号的房屋交付给原告胡海粉、覃之其。
二、被告清远市润泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡海粉、覃之其支付逾期交房违约金（从2017年1月1日起，以总房价284203元为基数，按每日0.3‰计付至被告实际交付房屋之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告清远市润泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 麦焕琼
二〇一七年十二月六日
书记员 叶思思
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳威商初字第112号
原告：章勇。
被告：邵小红。
原告章勇诉被告邵小红民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月23日立案受理，依法由代理审判员何国斌适用简易程序于2010年12月13日公开开庭审理。原告章勇、被告邵小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章勇起诉称：2009年8月15日，被告邵小红因资金周转向原告借款51000元，约定借款期限一个月，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。借款到期后，被告未履行还款义务，故原告起诉要求：判令被告归还51000元并承担的逾期利息13000元；本案诉讼费由被告承担。
被告邵小红答辩称：被告向原告借款并出具借条属实，但交付的实际数额是34000元，另6000元是利息，因被告欠王翔8000元，根据原告要求被告写51000元的借款协议。借款发生后，因原告委托王翔收取借款，故被告于2009年11月30日向王翔归还40000元，其后又向王翔归还8000元。因此被告已向原告归还48000元，已经还过的钱，被告不应再承担责任。但是如果王翔把48000元全部还给被告，那么被告愿意把钱交给原告。
原告章勇针对被告的答辩，补充陈述称：借款时实际出借数额是51000元，原告没有委托王翔向被告收取借款，也没有收到被告所谓的归还48000元现金。
原告章勇为支持其诉讼请求，向本院提交借款协议原件1份，证明被告向原告借款51000元，并约定借款期限1个月的事实。
被告邵小红对原告提交的证据无异议。
被告邵小红为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：收条复印件1份，证明2009年11月30日王翔收到邵小红40000元钱的事实。
原告章勇认为被告提交的证据与本案无关联性，法院不应认定。
本院认为，原告章勇提供的证据的真实性、合法性、关联性可以确认，本院予以采信。被告邵小红提交的证据仅能证明王翔于2009年11月30日收到邵小红的40000元的事实，但不能证明王翔与本案有何种关系。故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述以及双方当事人的举证责任，本院对原告起诉事实予以确认。
本院认为，原告章勇和被告邵小红之间的民间借贷关系合法有效。因被告未能按照约定的数额和期限返还借款，应承担相应的民事责任。被告邵小红辩称已通过王翔归还40000元，并提出证据，但无相关证据证明原告章勇收到40000钱，故本院不予支持；被告关于实际借款数额为34000元以及另外归还王翔8000元的抗辩意见，均缺乏相应证据支持，本院不予采纳。原告主张的逾期利息，本院将根据未归还的借款数额和原告主张的计算期限，在法定利率范围内予以调整。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告邵小红于本判决生效之日起三十日内返还原告章勇借款51000元。
二、被告邵小红于本判决生效之日起三十日内支付原告章勇利息10740.60元。
三、驳回原告章勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告章勇负担28元，被告邵小红负担672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1400元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何国斌
二〇一〇年十二月一十五日
书 记 员 张 帆
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0381民初3323号
原告：金中富，男，1967年2月26日生，汉族，住贵州省赤水市。
被告：杨伦志，男，1968年3月8日生，汉族，住贵州省赤水市。
原告金中富与被告杨伦志民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告金中富于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告金中富申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五�第一款规定，裁定如下：
准许原告金中富撤回起诉。
已减半收取的案件受理费1310元，由原告金中富承担。
审判员 陈应琨
二〇一七年十二月七日
书记员 刘雨航
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执59号
申请执行人：滨州鸿瑞基础工程有限公司，住所地：滨州市渤海十二路638号，组织机构代码：749872636。
法定代表人：谭荣贵，该公司法人。
被执行人：滨州市佰盛置业有限公司，住所地：州市黄河二路现代城，组织机构代码：55337781X。
法定代表人：周方方，女，该公司法人。
申请执行人滨州鸿瑞基础工程有限公司与被执行人滨州市佰盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2013）滨杜民初字第794号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月11日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币3003985.13元及本案执行申请费32440.00元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年2月9日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院分别于2017年1月16日、4月25日、5月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行无存款、无车辆、有价证券、股票等财产信息，2017年8月14日在不动产登记中心查询，被执行人名下有土地财产有土地一块，且已经于2017年8月14日被执行法官轮候查封，名下无房产不动产登记信息。
3、本院于2017年2月9日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
4、本院于2017年1月11日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月20日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2013）滨杜民初字第794号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 高新华
二〇一七年九月二十九日
书记员 张永波
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执59号申请执行人：滨州鸿瑞基础工程有限公司，住所地：滨州市渤海十二路638号，组织机构代码：749872636。法定代表人：谭荣贵，该公司法人。被执行人：滨州市佰盛置业有限公司，住所地：州市黄河二路现代城，组织机构代码：55337781X。法定代表人：周方方，女，该公司法人。申请执行人滨州鸿瑞基础工程有限公司与被执行人滨州市佰盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2013）滨杜民初字第794号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月11日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币3003985.13元及本案执行申请费32440.00元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年2月9日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院分别于2017年1月16日、4月25日、5月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行无存款、无车辆、有价证券、股票等财产信息，2017年8月14日在不动产登记中心查询，被执行人名下有土地财产有土地一块，且已经于2017年8月14日被执行法官轮候查封，名下无房产不动产登记信息。3、本院于2017年2月9日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、本院于2017年1月11日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月20日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结滨州市滨城区人民法院（2013）滨杜民初字第794号民事判决书的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  高新华二〇一七年九月二十九日书记员  张永波附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初6903号
原告：曾勇清，男，汉族，1976年7月5日出生，住江西省吉安市峡江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐伟红、金敬选，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被告：唐玉国，男，汉族，1970年3月15日出生，住浙江省杭州市余杭区。
原告曾勇清诉被告唐玉国民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月17日向本院起诉，诉请判令：1、被告归还借款100000元，并支付利息（按月利率2%的标准，从2017年6月12日起计算至实际偿还之日止）；2、被告支付律师费8600元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐伟红、被告唐玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年6月12日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款200000元，利息为月利率2%，借款期限自2017年6月12日起至2017年9月11日止，被告未能按期还本付息的视为违约，需支付借款金额20%的违约金，并支付实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、保全费、调查费等。同日，原告实际交付借款本金100000元。至今，被告未归还借款，也未支付利息。原告委托上海浩信（杭州）律师事务所提起本案诉讼，支付律师费8600元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告唐玉国于本判决生效之日起十日内归还原告曾勇清借款100000元，并支付利息（以100000元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年6月12日起计算至实际偿还之日止）。
二、被告唐玉国于本判决生效之日起十日内支付原告曾勇清律师费8600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2672元，减半收取1336元，财产保全费1680元，合计3016元，由被告唐玉国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟飞燕
二○一八年一月十八无
书记员 韩 霞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初6903号原告：曾勇清，男，汉族，1976年7月5日出生，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐伟红、金敬选，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：唐玉国，男，汉族，1970年3月15日出生，住浙江省杭州市余杭区。原告曾勇清诉被告唐玉国民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月17日向本院起诉，诉请判令：1、被告归还借款100000元，并支付利息（按月利率2%的标准，从2017年6月12日起计算至实际偿还之日止）；2、被告支付律师费8600元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐伟红、被告唐玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年6月12日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款200000元，利息为月利率2%，借款期限自2017年6月12日起至2017年9月11日止，被告未能按期还本付息的视为违约，需支付借款金额20%的违约金，并支付实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、保全费、调查费等。同日，原告实际交付借款本金100000元。至今，被告未归还借款，也未支付利息。原告委托上海浩信（杭州）律师事务所提起本案诉讼，支付律师费8600元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告唐玉国于本判决生效之日起十日内归还原告曾勇清借款100000元，并支付利息（以100000元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年6月12日起计算至实际偿还之日止）。二、被告唐玉国于本判决生效之日起十日内支付原告曾勇清律师费8600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，减半收取1336元，财产保全费1680元，合计3016元，由被告唐玉国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟飞燕二○一八年一月十八无书记员  韩 霞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初7044号
原告：陆军，男，1976年4月22日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：张红霞，浙江协鼎律师事务所律师。
被告：夏如云，男，1973年4月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告陆军与被告夏如云买卖合同纠纷一案，陆军于2017年11月28日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付货款50000元，并支付逾期利息1087.5元（按人民银行公布的同期同类贷款利率4.35%计算，自2017年6月1日起至判决履行完毕之日止，暂计算至2017年11月30日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。本院立案受理后，适用简易程序于2018年1月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼，被告夏如云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月8日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告货款50000元，并承诺于2017年5月还清。
本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏如云支付给原告陆军货款50000元，并支付逾期付款利息损失（按照年利率4.35%计算，自2017年6月1日起至履行完毕之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费539元，由被告夏如云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 靳幸佳
二○一八年一月九无
代书记员 汤赛君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初7044号原告：陆军，男，1976年4月22日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：张红霞，浙江协鼎律师事务所律师。被告：夏如云，男，1973年4月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告陆军与被告夏如云买卖合同纠纷一案，陆军于2017年11月28日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付货款50000元，并支付逾期利息1087.5元（按人民银行公布的同期同类贷款利率4.35%计算，自2017年6月1日起至判决履行完毕之日止，暂计算至2017年11月30日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。本院立案受理后，适用简易程序于2018年1月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼，被告夏如云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年5月8日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告货款50000元，并承诺于2017年5月还清。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏如云支付给原告陆军货款50000元，并支付逾期付款利息损失（按照年利率4.35%计算，自2017年6月1日起至履行完毕之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由被告夏如云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 靳幸佳二○一八年一月九无代书记员 汤赛君?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0405财保1号
申请人:南昌盛汉实业有限公司,住江西省南昌市青山湖区解放东路179号金城国际46-119号（第1-2层）。
法定代表人：王太建，总经理。
委托代理人：吕国继，江西六尺条律师事务所律师。
委托代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师。
被申请人：中铁五局集团第二工程有限责任公司，住湖南省衡阳市珠晖区龙家坪44号。
法定代表人：申剑，执行董事。
申请人南昌盛汉实业有限公司于2018年1月26日向衡阳仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人中铁五局集团第二工程有限责任公司银行存款4700000元进行冻结或对其同等价值的其他财产进行查封。申请人南昌盛汉实业有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。2018年2月1日，衡阳仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人南昌盛汉实业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人南昌盛汉实业有限公司银行存款4700000元或查封、扣押、冻结被申请人南昌盛汉实业有限公司同等价值的其他财产；
案件申请费5000元，由申请人许玻负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 周文慧
审判员 易珈羽
审判员 阳桂英
二〇一八年二月一日
书记员 王 欣
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初9631号
原告：厦门鲁安物业服务有限公司，住所地厦门市思明区育秀中心40号5F，统一社会信用代码91350203791285689P。
法定代表人：吴丽月，总经理。
委托诉讼代理人：李朝晖，福建联合信实律师事务所执业律师。
被告：黄燕星，男，1974年12月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门鲁安物业服务有限公司与被告黄燕星物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告厦门鲁安物业服务有限公司于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门鲁安物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许厦门鲁安物业服务有限公司撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审 判 员 郭国超
二〇一八年六月一日
代书记员 林小龙
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民初2859号
原告：陈彦梅，女，1967年7月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
被告：靳兆亮，男，1962年4月6日出生，汉族，龙江县工商银行职工，住黑龙江省龙江县。
被告：董淑芬，女，1962年11月6日出生，汉族，龙江县公路管理站职工，住黑龙江省龙江县。
原告陈彦梅与被告靳兆亮、董淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦梅、被告靳兆亮、董淑芬到庭参加诉讼。2017年8月31日经原告申请并提供担保，本院依法对被告靳兆亮、董淑芬住房公积金账户予以查封。本案现已审理终结。
原告陈彦梅向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即给付拖欠的借款本金300,000元，并自2013年11月1日起按月利率2%支付利息至还清欠款本金之日止；2．要求二被告承担连带责任；3．要求被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年5月27日、9月23日，被告靳兆亮两次向原告借款人民币合计300,000元，约定借款月利率2%，没有约定还款期限，被告为原告出具了借据两张。上述借据出具后，被告按照约定给付利息至2013年10月31日。此后经多次索要，被告拖延至今，未再支付分文利息。因双方已无协商可能，故诉至法院。
被告靳兆亮辩称，他在银行原来是管企业贷款，他就把亲属的钱和自己的钱放在企业里，每个月给利息，后来企业无力还款，他还用自己的工资还过款。
被告董淑芬辩称，她和靳兆亮是夫妻，借款时她不知道，都是靳兆亮一手办的，2013年王庆春欠靳兆亮的钱还不上了，她才知道。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告靳兆亮与董淑芬系夫妻关系。被告靳兆亮，于2013年的5月27日和9月23日，先后两次向原告借款人民币合计300,000元，约定借款月利率2%，没有约定还款期限，被告为原告出具了借据两张。上述借据出具后，被告按照约定给付利息至2013年10月31日。2013年10月31日至今未再支付本金及利息。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告靳兆亮向原告借款，并出具借据，双方之间已经形成明确的债权债务关系，现原告主张债权，被告靳兆亮应予还款。双方约定利率不违反法律规定，应按照约定支付借款利息。鉴于上述借款发生于夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，被告董淑芬亦负有还款义务。为正确调整平等主体间的财产关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告靳兆亮、董淑芬于本判决生效后10日内偿还原告陈彦梅借款本金人民币300,000元，并以前述本金为基数，自2013年11月1日始，到借款付清之日止，按月利率2%计算，向原告陈彦梅支付利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元减半收取计2,900元、申请费2,020元，均由被告靳兆亮、董淑芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。
审判员 邱 立
二〇一八年四月二十五日
书记员 吴凤玲
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0221民初2859号原告：陈彦梅，女，1967年7月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。被告：靳兆亮，男，1962年4月6日出生，汉族，龙江县工商银行职工，住黑龙江省龙江县。被告：董淑芬，女，1962年11月6日出生，汉族，龙江县公路管理站职工，住黑龙江省龙江县。原告陈彦梅与被告靳兆亮、董淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦梅、被告靳兆亮、董淑芬到庭参加诉讼。2017年8月31日经原告申请并提供担保，本院依法对被告靳兆亮、董淑芬住房公积金账户予以查封。本案现已审理终结。原告陈彦梅向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即给付拖欠的借款本金300,000元，并自2013年11月1日起按月利率2%支付利息至还清欠款本金之日止；2．要求二被告承担连带责任；3．要求被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年5月27日、9月23日，被告靳兆亮两次向原告借款人民币合计300,000元，约定借款月利率2%，没有约定还款期限，被告为原告出具了借据两张。上述借据出具后，被告按照约定给付利息至2013年10月31日。此后经多次索要，被告拖延至今，未再支付分文利息。因双方已无协商可能，故诉至法院。被告靳兆亮辩称，他在银行原来是管企业贷款，他就把亲属的钱和自己的钱放在企业里，每个月给利息，后来企业无力还款，他还用自己的工资还过款。被告董淑芬辩称，她和靳兆亮是夫妻，借款时她不知道，都是靳兆亮一手办的，2013年王庆春欠靳兆亮的钱还不上了，她才知道。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告靳兆亮与董淑芬系夫妻关系。被告靳兆亮，于2013年的5月27日和9月23日，先后两次向原告借款人民币合计300,000元，约定借款月利率2%，没有约定还款期限，被告为原告出具了借据两张。上述借据出具后，被告按照约定给付利息至2013年10月31日。2013年10月31日至今未再支付本金及利息。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告靳兆亮向原告借款，并出具借据，双方之间已经形成明确的债权债务关系，现原告主张债权，被告靳兆亮应予还款。双方约定利率不违反法律规定，应按照约定支付借款利息。鉴于上述借款发生于夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，被告董淑芬亦负有还款义务。为正确调整平等主体间的财产关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告靳兆亮、董淑芬于本判决生效后10日内偿还原告陈彦梅借款本金人民币300,000元，并以前述本金为基数，自2013年11月1日始，到借款付清之日止，按月利率2%计算，向原告陈彦梅支付利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元减半收取计2,900元、申请费2,020元，均由被告靳兆亮、董淑芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判员 邱 立二〇一八年四月二十五日书记员 吴凤玲
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5657号
上诉人（原审被告）:陈振生，男，1976年6月25日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王贺，男，1987年3月10日生，汉族，现住河北省乐亭县。
委托诉讼代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李斌，男，1968年11月8日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：王雷，男，1979年12月1日生，汉族，现住唐山市。
上诉人陈振生因与被上诉人王贺、李斌民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院作出的（2017）冀0225民初10007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈振生及委托诉讼代理人曹凤鸣，被上诉人王贺委托诉讼代理人马学印、李斌委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈振生上诉请求：依法撤销原审判决或发回重审。事实与理由：1、陈振生收取的20万元是王贺代李斌向陈振生的还款，如果陈振生未实际履行借款义务，王贺不可能自觉向陈振生偿付20万元，一审法院仅依照李斌称未收到款项，径行判令陈振生与李斌之间不存在真实借贷关系理据不足。
王贺答辩称，上诉人所述于法无据，王贺虽介绍陈振生向李斌提供借款，但依照一审法院调取了李斌及配偶的银行流水，均未查明陈振生实际给付了20万元，可以证实陈振生并未实际向李斌提供款项，故陈振生应向王贺返还20万元。
李斌答辩称，李斌从未向王贺或陈振生主张过借款，陈振生也未向李斌提供过任何款项，请求二审法院维持原判。
王贺向一审法院起诉，请求陈振生、李斌偿还借款20万元及2013年4月28日至2016年11月29日利息43000元，并自2016年11月30日起至实际履行之日止的利息。
一审法院认定的事实：王贺与陈振生、李斌系朋友关系，2013年3、4月份王贺通过电话告知陈振生李斌向王贺借款20万元，由于王贺无足够资金，便让陈振生将20万元转账给李斌。通话结束后，王贺将收款人的银行户名、账号通过手机短信方式发至陈振生的手机。此后，陈振生告知王贺已将20万元通过无折现金存款的方式存入王贺所指定的银行户名、账号，因此要求王贺偿还20万元，王贺于2013年4月28日通过其配偶朱小艳的中国农业银行银行卡以转账汇款的的方式将20万元转至陈振生。王贺将20万元转至陈振生之后，便要求李斌偿还20万元，李斌称其并未向王贺借款20万元且不清楚陈振生是否汇款20万元，因此要求与陈振生核对打款记录，但是李斌、陈振生一直未核对出结果。此后，王贺找到李斌、陈振生要求还款并于2016年1月6日向唐山市公安局海港经济开发区分局报警，唐山市公安局海港经济开发区分局对王贺、陈振生、李斌及李斌配偶韩丽娜做了询问笔录。此外，唐山市公安局海港经济开发区分局向中国农业银行股份有限公司京唐港支行调取了陈振生及李斌配偶韩丽娜的银行卡交易明细清单，李斌配偶韩丽娜向唐山市公安局海港经济开发区分局提供了韩丽娜以及李斌的中国银行股份有限公司唐山市京唐港支行、中国建设银行股份有限公司京唐港支行、中国农业银行股份有限公司京唐港支行、中国工商银行唐山海港支行相关银行卡交易明细清单。经核查，唐山市公安局海港经济开发区分局以及四位被询问人均未查找到陈振生所主张的涉案无折现金存款的记录。王贺与陈振生均不能明确提供王贺以短信方式告知陈振生的收款人的银行卡户名、账号以及陈振生所主张的无折现金存款的具体银行、日期，陈振生亦未能于李斌当庭提交的银行流水中指出其主张的涉案无折现金存款的记录。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王贺主张与李斌之间存在民间借贷关系，由于李斌对此予以否认且王贺并未提供相应的证据证实王贺与李斌之间存在借款合意和李斌已收到20万元的事实，本院对王贺主张的其与李斌之间存在民间借贷关系这一事实无法认定，故对于王贺要求李斌偿还20万元及利息的诉讼请求，故不予支持；由于王贺与李斌均未提供证据证实已将20万元转至王贺指定的银行账户，则陈振生收取王贺20万元无事实与法律依据，陈振生应将王贺通过其配偶朱小艳的中国农业银行银行卡以转账汇款的方式转入的20万元依法返还给王贺并从王贺主张权利之日（即2016年1月6日王贺向唐山市公安局海港经济开发区分局报警之日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、陈振生在本判决生效之日起十日内偿还王贺人民币200000元及利息，利息自2016年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；二、驳回王贺其他的诉讼请求。案件受理费人民币4945元，适用简易程序减半收取计2473元，诉讼保全费1770元，合计4243元，由陈振生负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人应对其主张提供相应的证据，陈振生主张曾受王贺指使向李斌提供借款，收取王贺的20万元系王贺代李斌的还款，因李斌对委托王贺借款及收到陈振生汇入20万元的事实予以否认，且陈振生未提供证据证实其曾受到王贺指使向他人付款，且实际实施了放款行为，故本院对陈振生所述不予采信，一审法院判令陈振生返还无权占有王贺的20万元于法有据，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长李木子
审判员孙乾辉
审判员王健
二〇一七年十一月十五日
书记员刘雪姣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5657号上诉人（原审被告）:陈振生，男，1976年6月25日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王贺，男，1987年3月10日生，汉族，现住河北省乐亭县。委托诉讼代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:李斌，男，1968年11月8日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：王雷，男，1979年12月1日生，汉族，现住唐山市。上诉人陈振生因与被上诉人王贺、李斌民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院作出的（2017）冀0225民初10007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈振生及委托诉讼代理人曹凤鸣，被上诉人王贺委托诉讼代理人马学印、李斌委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振生上诉请求：依法撤销原审判决或发回重审。事实与理由：1、陈振生收取的20万元是王贺代李斌向陈振生的还款，如果陈振生未实际履行借款义务，王贺不可能自觉向陈振生偿付20万元，一审法院仅依照李斌称未收到款项，径行判令陈振生与李斌之间不存在真实借贷关系理据不足。王贺答辩称，上诉人所述于法无据，王贺虽介绍陈振生向李斌提供借款，但依照一审法院调取了李斌及配偶的银行流水，均未查明陈振生实际给付了20万元，可以证实陈振生并未实际向李斌提供款项，故陈振生应向王贺返还20万元。李斌答辩称，李斌从未向王贺或陈振生主张过借款，陈振生也未向李斌提供过任何款项，请求二审法院维持原判。王贺向一审法院起诉，请求陈振生、李斌偿还借款20万元及2013年4月28日至2016年11月29日利息43000元，并自2016年11月30日起至实际履行之日止的利息。一审法院认定的事实：王贺与陈振生、李斌系朋友关系，2013年3、4月份王贺通过电话告知陈振生李斌向王贺借款20万元，由于王贺无足够资金，便让陈振生将20万元转账给李斌。通话结束后，王贺将收款人的银行户名、账号通过手机短信方式发至陈振生的手机。此后，陈振生告知王贺已将20万元通过无折现金存款的方式存入王贺所指定的银行户名、账号，因此要求王贺偿还20万元，王贺于2013年4月28日通过其配偶朱小艳的中国农业银行银行卡以转账汇款的的方式将20万元转至陈振生。王贺将20万元转至陈振生之后，便要求李斌偿还20万元，李斌称其并未向王贺借款20万元且不清楚陈振生是否汇款20万元，因此要求与陈振生核对打款记录，但是李斌、陈振生一直未核对出结果。此后，王贺找到李斌、陈振生要求还款并于2016年1月6日向唐山市公安局海港经济开发区分局报警，唐山市公安局海港经济开发区分局对王贺、陈振生、李斌及李斌配偶韩丽娜做了询问笔录。此外，唐山市公安局海港经济开发区分局向中国农业银行股份有限公司京唐港支行调取了陈振生及李斌配偶韩丽娜的银行卡交易明细清单，李斌配偶韩丽娜向唐山市公安局海港经济开发区分局提供了韩丽娜以及李斌的中国银行股份有限公司唐山市京唐港支行、中国建设银行股份有限公司京唐港支行、中国农业银行股份有限公司京唐港支行、中国工商银行唐山海港支行相关银行卡交易明细清单。经核查，唐山市公安局海港经济开发区分局以及四位被询问人均未查找到陈振生所主张的涉案无折现金存款的记录。王贺与陈振生均不能明确提供王贺以短信方式告知陈振生的收款人的银行卡户名、账号以及陈振生所主张的无折现金存款的具体银行、日期，陈振生亦未能于李斌当庭提交的银行流水中指出其主张的涉案无折现金存款的记录。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王贺主张与李斌之间存在民间借贷关系，由于李斌对此予以否认且王贺并未提供相应的证据证实王贺与李斌之间存在借款合意和李斌已收到20万元的事实，本院对王贺主张的其与李斌之间存在民间借贷关系这一事实无法认定，故对于王贺要求李斌偿还20万元及利息的诉讼请求，故不予支持；由于王贺与李斌均未提供证据证实已将20万元转至王贺指定的银行账户，则陈振生收取王贺20万元无事实与法律依据，陈振生应将王贺通过其配偶朱小艳的中国农业银行银行卡以转账汇款的方式转入的20万元依法返还给王贺并从王贺主张权利之日（即2016年1月6日王贺向唐山市公安局海港经济开发区分局报警之日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、陈振生在本判决生效之日起十日内偿还王贺人民币200000元及利息，利息自2016年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；二、驳回王贺其他的诉讼请求。案件受理费人民币4945元，适用简易程序减半收取计2473元，诉讼保全费1770元，合计4243元，由陈振生负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人应对其主张提供相应的证据，陈振生主张曾受王贺指使向李斌提供借款，收取王贺的20万元系王贺代李斌的还款，因李斌对委托王贺借款及收到陈振生汇入20万元的事实予以否认，且陈振生未提供证据证实其曾受到王贺指使向他人付款，且实际实施了放款行为，故本院对陈振生所述不予采信，一审法院判令陈振生返还无权占有王贺的20万元于法有据，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4700元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长李木子审判员孙乾辉审判员王健二〇一七年十一月十五日书记员刘雪姣
乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0626民初1767号
原告：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码（分）：×××，住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街北3号。
法定代表人：郑雅民，系该行行长。
委托代理人：郭继慧，系中国建设银行股份有限公司乌审旗支行职工。
被告：达楞巴雅尔，公民身份号码×××，男，蒙古族，1981年11月8日出生，个体户，住内蒙古鄂尔多斯市。
原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行诉被告达楞巴雅尔信用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行委托代理人郭继慧到庭参加了诉讼，被告达楞巴雅尔经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告达楞巴雅尔偿还原告信用卡透支额25367.53元（截止2017年5月15日），并支付2017年5月15日至实际清偿之日的利息、滞纳金、费用；2.本案的诉讼费由被告达楞巴雅尔承担。事实和理由:被告达楞巴雅尔于2011年11月25日向原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行申请龙卡信用卡，鉴于被告达楞巴雅尔职业、收入符合龙卡信用卡申办条件，原告审核通过后给予被告达楞巴雅尔45000元固定额度。被告达楞巴雅尔于2012年2月23日开始使用该信用卡，2016年2月份出现欠款，截止2017年10月26日，被告达楞巴雅尔卡号×××的信用卡拖欠透支额人民币18564.69元，其中本金已偿还完毕，利息13389.58元，滞纳金3129.31元，费用2045.8元，原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行多次催要未果。
被告达楞巴雅尔未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了信用卡申请表、基本信息表、信用卡信息表、欠款明细表、信用卡领卡协议，证明被告达楞巴雅尔于2011年11月25日向原告申请办理卡号为×××的龙卡信用卡，被告达楞巴雅尔系个体工商户，且有固定资产，符合办理信用卡的基本条件，被告达楞巴雅尔截止2017年10月26日欠原告利息13389.58元、滞纳金3129.31元、费用2045.8元，合计18564.69元，被告达楞巴雅尔欠原告逾期利息按日利息0.5‰计算，滞纳金为最低还款额未还部分按月利息5%计算的事实。被告达楞巴雅尔经本院合法传唤未到庭质证。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行提供的证据内容真实，来源合法，能够形成证据链条证明本案事实，本院予以采信。本院认定事实如下：被告达楞巴雅尔于2011年11月25日向原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行申请龙卡信用卡，原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行审核通过后给予被告达楞巴雅尔45000元的固定额度，信用卡卡号为×××，被告达楞巴雅尔在办理信用卡时声明知悉并自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，双方在领卡协议中约定，被告达楞巴雅尔在对账单规定的还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5％，按月计收；以及对各项收费项目及标准的约定。被告达楞巴雅尔于2012年2月23日开始使用该信用卡，使用期间被告达楞巴雅尔于2016年2月份出现欠款，截止2017年10月26日，被告达楞巴雅尔卡号×××信用卡拖欠利息13389.58元、滞纳金3129.31元、费用2045.8元，合计18564.69元。2016年2月份至今，原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行催要未果。
本院认为，被告达楞巴雅尔向原告成功申请办理龙卡信用卡，同意遵守原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行制定的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，被告达楞巴雅尔使用原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行的信用卡透支消费，与原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行形成金融借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告为被告办理信用卡之后，被告达楞巴雅尔使用该信用卡透支消费后，应当按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的期限和额度归还借款，被告达楞巴雅尔未按约定的期限和额度归还借款的行为已经构成违约，应当按照约定向原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行支付利息、滞纳金、费用。被告达楞巴雅尔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，对原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行要求被告达楞巴雅尔归还透支的本金、利息、滞纳金、费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告达楞巴雅尔于本判决发生法律效力起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行透支额18564.69元（其中利息13389.58元，滞纳金3129.31元，费用2045.8元），并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定的方式支付从2017年10月27日起至还清为止的利息、滞纳金、费用。
案件受理费434元，由被告达楞巴雅尔负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘 发
审 判 员 赵 娟
人民陪审员 贾耀华
二〇一七年十一月六日
法官 助理 杨 慧
书 记 员 嘎日格
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终547号
上诉人（原审被告）：马高华，男，1983年9月20日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县，
被上诉人（原审原告）：雷泉清，男，1965年2月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
原告雷泉清与被告马高华民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初1054号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马高华的上诉请求与理由：认为其住所地在武汉市洪山区，故本院对本案没有管辖权，请求将本案移送到武汉市洪山区人民法院审理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接受货币一方为被上诉人（原审原告）雷泉清，其住所地位于湖北省武汉市江夏区纸坊街纸坊大街212号，故该辖区的湖北省武汉市江夏区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 李 钢
二〇一八年七月十日
书记员 王 茜
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民辖终547号上诉人（原审被告）：马高华，男，1983年9月20日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县，被上诉人（原审原告）：雷泉清，男，1965年2月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，原告雷泉清与被告马高华民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初1054号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马高华的上诉请求与理由：认为其住所地在武汉市洪山区，故本院对本案没有管辖权，请求将本案移送到武汉市洪山区人民法院审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接受货币一方为被上诉人（原审原告）雷泉清，其住所地位于湖北省武汉市江夏区纸坊街纸坊大街212号，故该辖区的湖北省武汉市江夏区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  危永波审判员  刘 卫审判员  李 钢二〇一八年七月十日书记员  王 茜
g河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2740号
被执行人：刘耀辉，男，1974年8月24日出生，汉族，河北省衡水市桃城区人。
本院在执行刘耀辉盗窃罪一案中，被执行人应缴纳罚金1000元，并承担执行费50元。在执行过程中，未能查找到被执行人在本辖区内的银行账户存款和其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2008）衡桃刑初字第309号刑事判决书中第四项财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 杜新民
审判员 赵 健
审判员 王志坚
二〇一七年十二月一日
书记员 张 莉
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1125民初498号
原告：刘凤娟，女，1954年3月27日出生，汉族，住浙江省云和县。
被告：张银伟，男，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省云和县。
原告刘凤娟与被告张银伟不当得利纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判，原告刘凤娟到庭参加诉讼，被告张银伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告刘凤娟诉称，2016年11月29日，原告通过丽水市莲都区人民法院司法拍卖网络平台竞得被告位于云和县中山路150-4号的店面两间（不动产权证号：浙20**云和县不动产权第0001697号）。2016年12月6日，丽水市莲都区人民法院作出（2016）浙1102执2879号执行裁定书，裁定上述房产归原告所有。2014年7月21日，被告与案外人温州银行股份有限公司丽水分公司达成房屋出租协议，约定将本案所涉房产两间店面及150-5-6-6号三间店面（建筑面积合计348.73平方米）出租给温州银行用于银行营业网点使用，约定租赁期限为2014年8月1日至2024年7月31日止，租金分三期支付，第一期为第一年至第三年（即至2017年7月31日），每年租金474650元，第一期租金共计1423950元（含税）。后温州银行已支付被告第一期租金。原告取得房屋所有权，有权收取房屋自2016年12月6日起的租金，被告预收的租金（自2016年12月6日至2017年7月31日）属于不当得利，应当返还给原告。为此原告起诉要求被告返还原告不当得利109184.4元，庭审中原告根据司法评估报告变更诉讼请求为返还不当得利111592元。
被告张银伟未答辩。
经审理本院认定的事实与原告诉称的一致。经本院委托评估，诉争中山路150-4房产年租金为171680元。2017年8月原告与温州银行订立新的租赁合同。上述事实，有拍卖成交确认书、执行裁定书、不动产权证书、房屋出租合同、地税发票、丽水处州资产评估有限公司丽处评报字（2017）77号评估报告及原告陈述等证据证实。
本院认为，因房屋产权发生转移，被告预收租金丧失合同依据，按评估标准计算，原告拍卖所得房屋自2016年12月6日至2017年7月31日租金为111592元，包含在被告预收租金之内，被告构成不当得利，应返还原告，故原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张银伟于本判决生效后三日内返还给原告刘凤娟111592元。
本案案件受理费2484元，减半收取1242元，由被告张银伟负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 于伟东
二〇一七年九月六日
书记员 罗 露
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省云和县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1125民初498号原告：刘凤娟，女，1954年3月27日出生，汉族，住浙江省云和县。被告：张银伟，男，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省云和县。原告刘凤娟与被告张银伟不当得利纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判，原告刘凤娟到庭参加诉讼，被告张银伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告刘凤娟诉称，2016年11月29日，原告通过丽水市莲都区人民法院司法拍卖网络平台竞得被告位于云和县中山路150-4号的店面两间（不动产权证号：浙20**云和县不动产权第0001697号）。2016年12月6日，丽水市莲都区人民法院作出（2016）浙1102执2879号执行裁定书，裁定上述房产归原告所有。2014年7月21日，被告与案外人温州银行股份有限公司丽水分公司达成房屋出租协议，约定将本案所涉房产两间店面及150-5-6-6号三间店面（建筑面积合计348.73平方米）出租给温州银行用于银行营业网点使用，约定租赁期限为2014年8月1日至2024年7月31日止，租金分三期支付，第一期为第一年至第三年（即至2017年7月31日），每年租金474650元，第一期租金共计1423950元（含税）。后温州银行已支付被告第一期租金。原告取得房屋所有权，有权收取房屋自2016年12月6日起的租金，被告预收的租金（自2016年12月6日至2017年7月31日）属于不当得利，应当返还给原告。为此原告起诉要求被告返还原告不当得利109184.4元，庭审中原告根据司法评估报告变更诉讼请求为返还不当得利111592元。被告张银伟未答辩。经审理本院认定的事实与原告诉称的一致。经本院委托评估，诉争中山路150-4房产年租金为171680元。2017年8月原告与温州银行订立新的租赁合同。上述事实，有拍卖成交确认书、执行裁定书、不动产权证书、房屋出租合同、地税发票、丽水处州资产评估有限公司丽处评报字（2017）77号评估报告及原告陈述等证据证实。本院认为，因房屋产权发生转移，被告预收租金丧失合同依据，按评估标准计算，原告拍卖所得房屋自2016年12月6日至2017年7月31日租金为111592元，包含在被告预收租金之内，被告构成不当得利，应返还原告，故原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张银伟于本判决生效后三日内返还给原告刘凤娟111592元。本案案件受理费2484元，减半收取1242元，由被告张银伟负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  于伟东二〇一七年九月六日书记员  罗 露
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初32369号
原告：陆金平，男，1977年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：赵燕，女，1978年4月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：瞿孝荣，上海国年律师事务所律师。
被告：顾翊华，男，1976年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：华晨兴，上海云赢律师事务所律师。
被告：顾木金，女，1952年5月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陆金平、赵燕与被告顾翊华、顾木金民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张莉婷、人民陪审员张琳、濮如毅组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告陆金平、赵燕及其委托诉讼代理人瞿孝荣、被告顾翊华的委托诉讼代理人华晨兴到庭参加诉讼。被告顾木金经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆金平、赵燕向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还两原告借款人民币22万元整；2、要求两被告支付两原告以22万元为本金，自2015年7月9日起至实际清偿日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：两原告与两被告系朋友关系，2013年4月，两被告因经营需要向两原告借款50万元，借期二年，年利息10万元。原告分别于2013年4月13日通过银行打款12万元，2013年5月30日通过银行打款38万元。后还款期限将至，两被告仅归还28万元本金，尚欠22万元本金在2015年4月9日重新出具借条一份，请求延期三个月至7月8日归还。另外利息10万元未付，2015年4月9日又出具借条一份，实际系所欠利息，要求至2017年4月8日前付清，被告顾木金借故未签名，被告顾翊华签名确认。后22万元本金约定的还款期限已过，原告向被告多次催讨，被告分文未还，故起诉要求判如所请。
被告顾翊华辩称，22万元借条系原告使用胁迫手段要求两被告签字确认。原告所称50万元借款中，只有38万元为被告顾翊华所借，其余12万元为顾木金所借，两笔借款相互独立，且借款时均未约定利息。截至2015年4月9日，被告顾翊华已归还借款总额已大于原告所称的已归还28万元，故原告所称的22万元借款显然与实际情况不符。被告实际归还的金额已超过其所借的本金38万元，另外10万元利息的借条也系原告胁迫被告顾翊华所签，双方根本没有约定过利息。故被告顾翊华不同意原告的诉讼请求。
被告顾木金未到庭亦未作答辩。
经审理查明：2013年4月13日，被告顾木金向两原告借款12万元，当日，两原告通过银行转账给被告顾木金12万元；2013年5月30日，被告顾翊华向两原告借款38万元，当日，两原告通过银行转账给被告顾翊华38万元。2015年4月9日，两被告向两原告出具借条一份，约定：“今向赵燕、陆金平夫妻借人民币贰拾贰万元整。(220,000.00)于2015年4月9日到2015年7月8日归还。”另顾翊华向两原告出具借条一份，约定：“今向赵燕、陆金平夫妻借人民币拾万元整(100,000.00)于2015年4月9日到2017年4月8日前归还。”自2013年5月50日至2015年4月9日期间，被告顾翊华转账给两原告共计30余万元。
以上事实，由原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证、上海农商银行客户回单、被告提供的中国建设银行交易明细清单、借条及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所称2013年的两笔借款虽然通过转账分开转至两被告名下，但2015年4月9日，两被告共同出具借条结算确认尚欠借款本金的金额，系两被告共同归还借款的意思表示，被告顾翊华称其系受到两原告胁迫在两份借条上签字，但未举证予以证明，对此本院不予采信。对于被告顾翊华主张其在2015年4月9日前已归还超过28万元，不可能欠22万元的情况，本院认为，被告所提交的交易明细中存在较多千元及千元以内的转账交易，且其中2013年10月6日存在一笔3,000元转账，系原告赵燕转账至被告顾翊华账户，故原告称双方仍存其他经济来往的意见比较具有可信性，且22万元金额系双方结算所得，故本院对该尚欠本金金额予以确认，两被告共同在该借条上签字，应共同归还该借款。对于10万元借条，两原告称系结算的利息，被告顾翊华则认为系受胁迫所签，由于被告未就胁迫的事实提交证据，故对被告的意见本院不予采信，另由于原告未对该10万元借条权利在本案中主张，被告顾翊华立该借条后所还款项亦未超过10万元金额，故本院对该10万元借条及被告顾翊华2015年4月9日后所还款项均不予处理，原告可另行主张，被告可于原告主张时要求予以抵扣。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告要求自2015年7月9日起支付逾期利息的请求并无不当，本院予以支持。另外，被告顾木金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾翊华、顾木金于本判决生效之日起十日内归还原告陆金平、赵燕借款220,000元；
二、被告顾翊华、顾木金于本判决生效之日起十日内偿付原告陆金平、赵燕自2015年7月9日起至实际清偿日止，以22万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元(原告陆金平、赵燕已预交)，由被告顾翊华、顾木金负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张莉婷
人民陪审员 张 琳
人民陪审员 濮如毅
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 徐中华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0121执837号
申请执行人闽侯县人民法院，住所地闽侯县甘蔗街道环城路154号。
法定代表人陈绍榕，院长。
被执行人林凤英，女，1958年9月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
本院在执行被执行人林凤英诉讼费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初3665号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年3月30日立案强制执行，执行标的为诉讼费462.5元和执行费50元。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行;福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询。未查询到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院（2017）闽0121执837号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，本院亦可依职权自动恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑贤杰
执行员 刘长其
执行员 陈华吉
二〇一七年××月××日
书记员 张成樑
附件：
本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0121执837号申请执行人闽侯县人民法院，住所地闽侯县甘蔗街道环城路154号。法定代表人陈绍榕，院长。被执行人林凤英，女，1958年9月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。本院在执行被执行人林凤英诉讼费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初3665号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年3月30日立案强制执行，执行标的为诉讼费462.5元和执行费50元。本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行;福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询。未查询到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2017）闽0121执837号执行案件的本次执行程序终结。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，本院亦可依职权自动恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郑贤杰执行员  刘长其执行员  陈华吉二〇一七年××月××日书记员  张成樑附件：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2621号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰州银河物业管理股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区大砂坪***号。
法定代表人：缑成章，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐自芳，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：彭莹，甘肃和谐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州天力房地产开发有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市城关区白银路街道白银路**号*单元*层***室。
法定代表人：巩宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭秀军，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王斌，甘肃东方人律师事务所律师。
再审申请人兰州银河物业管理股份有限公司与被申请人兰州天力房地产开发有限责任公司房地产开发经营合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘民终116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
本院认为，兰州银河物业管理股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 晏 景
审 判 员 李 春
审 判 员 杨 卓
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 邹军红
书 记 员 范天园
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2621号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰州银河物业管理股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区大砂坪***号。法定代表人：缑成章，该公司经理。委托诉讼代理人：徐自芳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：彭莹，甘肃和谐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州天力房地产开发有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市城关区白银路街道白银路**号*单元*层***室。法定代表人：巩宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭秀军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王斌，甘肃东方人律师事务所律师。再审申请人兰州银河物业管理股份有限公司与被申请人兰州天力房地产开发有限责任公司房地产开发经营合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘民终116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。本院认为，兰州银河物业管理股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长  晏 景审 判 员  李 春审 判 员  杨 卓二〇一七年十二月二十二日法官助理  邹军红书 记 员  范天园
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第899号
原告：张某甲，农民。
委托代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
被告：张某乙，农民。
原告张某甲诉被告张某乙赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲委托代理人苑献然到庭参加诉讼，被告张某乙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，被告是我的第四个儿子，2014年农历5月我因病卧床不起，后又于2014年农历9月17日在被告家中煤气中毒，致使我病情加重。随后几个儿子轮流照顾，我也不断住院治疗。在2015年农历正月二十一日第三次住院后，被告拒不支付我的医疗费，而且拒绝履行对我进行赡养的法定义务，多次找人劝说，没有效果。特起诉请求判令被告支付住院医疗费8750元、承担原告自2015年3月以后的医疗费及日常生活费用的五分之一，诉讼费由被告承担。
被告张某乙在法定期限内未提交答辩状。
经审理查明，原告张某甲共有五个儿子，被告张某乙排行老四。关于原告的赡养问题曾约定由五个儿子轮流照顾，一人一个月，轮到谁家由谁管吃管住。原告称其在被告家居住期间，身体大面积溃烂，在曲阳县中医院住院治疗花去医疗费16655元，新农合报销7905元后原告自己负担8750元；从住院开始被告一直不尽做儿子的义务，原告要求被告负担医疗费8750元并承担自2015年3月以后的医疗费及日常生活费用的五分之一。
本院认为，原告年迈多病，生活不能自理，做为儿子的被告本应积极主动照顾原告起居，以尽子女应尽的赡养义务。被告未完全尽到其赡养义务，其做法是错误的，应受到批评教育。关于原告住院自己承担的医疗费，原告主张由被告一人负担，因原告有五个儿子，均有赡养义务，故对原告的主张不予支持。以负担其中的五分之一为宜，计为1750元。因就原告的赡养问题曾约定由五个儿子轮流照顾，一人一个月，轮到谁家由谁管吃管住，故原告主张自2015年3月以后的医疗费及日常生活费用的五分之一由被告承担，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某乙给付原告张某甲医疗费1750元，限判决生效后五日内一次性付清。
二、自2015年3月以后原告张某甲的医疗费及日常生活费用有被告张某乙负担五分之一，每月月底前结算一次。
三、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由被告张某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵增儒
二〇一五年十一月十二日
书记员 白若艺
乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0626民初1709号
原告：冯子明，公民身份证号码×××，男，1959年1月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人：冯静伟，公民身份证号码×××，男，1988年11月20日出生，汉族，职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：梁春，公民身份证号码×××，男，1991年1月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：袁怀兵，公民身份证号码×××，男，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告冯子明诉被告梁春、袁怀兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序审理，2017年5月31日，原告冯子明申请对被告袁怀兵所有的车牌号为×××的雪佛兰牌白色小型汽车予以保全。本院于2017年6月1日作出（2017）内0626民初1709号民事裁定书，裁定对被告袁怀兵所有的车牌号为×××的雪佛兰牌白色小型汽车依法予以扣押并对车户予以查封。本案于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告冯子明的委托代理人冯静伟、被告梁春、袁怀兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯子明向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告冯子明偿还借款本金30000元及利息14850元（截止2017年6月18日），共计44850元，并要求被告继续承担起诉后月利率按15‰计算至本金付清为止的利息；2.依法判令被告袁怀兵对上述借款本息承担连带担保责任；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月17日（农历2014年9月24日），被告梁春向原告冯子明借款30000元，约定月息为15，并向原告打下了借条，由被告袁怀兵为保证人。后经原告多次索要，被告至今未偿还。
被告梁春辩称，借款属实，但原告多计算了十天的利息，且现在无能力一次性偿还。
被告袁怀兵辩称，借款属实，被告袁怀兵为被告梁春的保证人，但原告多计算了十天的利息，现在一次性不能偿还，但到秋收后可以偿还。
原告冯子明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据认定如下：借条一份，证明被告梁春向原告冯子明借款30000元，月利率为15‰的事实。二被告均无异议。对原告提供的证据，本院认为该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告梁春、袁怀兵未向本院提供证据。本院确认事实如下，2014年10月17日（农历2014年9月24日），被告梁春向原告冯子明借款30000元，约定月利率为15‰，并向原告打下了借条，被告袁怀兵为保证人，且未约定借款期限及担保期限，被告至今未偿还。
另确认，截止至2017年5月24日（起诉之日），按照月利率15‰计算，被告梁春还应给付原告冯子明利息14205元。
【计算详情如下：
2014年10月17日至2017年5月24日期间：30000元×月利率15‰×947天÷30天=14205元（应付利息）】
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，被告梁春借原告冯子明30000元，至今未偿还，故原告要求被告偿还借款本金30000元，本院予以支持。关于原告主张偿还利息14850元（截止2017年6月18日）的请求，因起诉之日为2017年5月24日，且双方约定的月利率15‰并未超过年利率24%，应予保护，按照双方约定的月利率15‰计算，截止2017年5月24日，该借款已产生利息14205元，故对于原告主张被告偿还14850元的利息中的14205元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告继续承担从起诉之后月利率按15‰计算至本金还清为止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借款时双方并未约定借款期限，原告起诉之后即2017年5月25日应视为被告已经逾期，其在本金还清前均属被告占用原告的资金期间，故被告梁春应按照借期内的月利率15‰支付资金占用期间的利息至本金还清为止。关于原告主张被告袁怀兵对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中原告冯子明与被告袁怀兵未约定保证方式及保证期间，故被告袁怀兵的保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月。原告冯子明与被告梁春未约定借款期限，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”和本解释的第三十四条第二款规定：”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，主债务的履行期限应当从原告冯子明向法院起诉之日起计算，同时被告袁怀兵的保证期限应从原告冯子明起诉之日起开始计算，因此被告袁怀兵的保证期限未过，应承担连带保证责任。故对原告要求被告袁怀兵承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告梁春借原告冯子明本金30000元及利息14205元，合计44205元于本判决书发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告梁春偿还原告冯子明起诉之后即从2017年5月25日起至本金还清为止的利息，应以本金为30000元，利率按月利率15‰计算，于本判决书生效后十日内付清。
三、被告袁怀兵对上述款项承担连带偿还责任。被告袁怀兵偿还借款后有权在偿还范围内向被告梁春追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费461元，保全费520元，共计981元，由被告梁春、袁怀兵负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 曹香龙
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘 鹤
吉林省长春市中级人民法院
决 定 书
（2017）吉01刑更5118号
罪犯张毅，男，1982年8月11日生，汉族，辽宁省沈阳市人，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
吉林省吉林市中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）吉02刑初54号刑事判决，认定被告人张毅犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为罪犯张毅端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑三个月。
本院审理过程中，执行机关吉林省未成年犯管教所申请撤回对罪犯张毅的减刑申请。
本院认为，该犯刑期届满，已自然释放，执行机关撤回呈报。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，决定如下：
将罪犯张毅的减刑建议书退回执行机关吉林省未成年犯管教所。
二〇一七年十二月二十五日
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）离执字第59号
申请人贺靖琴。
被执行人吕梁市城市管理服务中心。
法定代表人张继荣，吕梁市城市管理服务中心主任。
申请执行人贺靖琴与被执行人吕梁市城市管理服务中心劳动争议纠纷一案，山西省吕梁市劳动争议仲裁委员会吕劳仲案字（2013）25号裁决书已发生法律效力，申请执行人于2014年1月9日向本院申请执行，本院于2014年2月18日向被执行人吕梁市城市管理服务中心送达执行通知书。
本案在执行过程中，被执行人吕梁市城市管理服务中心自动履行12970元，执行费95元由被执行人吕梁市城市管理服务中心负担。现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结山西省吕梁市劳动争议仲裁委员会吕劳仲案字（2013）25号裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李维强
二〇一四年九月二十三日
书记员 王海斌
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）离执字第59号
申请人贺靖琴。
被执行人吕梁市城市管理服务中心。
法定代表人张继荣，吕梁市城市管理服务中心主任。
申请执行人贺靖琴与被执行人吕梁市城市管理服务中心劳动争议纠纷一案，山西省吕梁市劳动争议仲裁委员会吕劳仲案字［2013］25号裁决书已发生法律效力，申请执行人于2014年1月9日向本院申请执行，本院于2014年2月18日向被执行人吕梁市城市管理服务中心送达执行通知书。
本案在执行过程中，被执行人吕梁市城市管理服务中心自动履行12970元，执行费95元由被执行人吕梁市城市管理服务中心负担。现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结山西省吕梁市劳动争议仲裁委员会吕劳仲案字［2013］25号裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李维强
二〇一四年九月二十三日
书记员 王海斌
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第1018号
原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司。
法定代表人童国祥。
委托代理人赵飞。
被告宋顺根。
被告余爱文。
被告宋芬琴，
被告陈小平。
被告五杭州三洋五金机械厂。
法定代表人陈小平，身份证号码3301211967********。
原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司（下称悍马小贷公司）诉被告宋顺根、宋爱文、宋芬琴、陈小平、杭州三洋五金机械厂（下称三洋五金厂）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序进行审理，因被告宋顺根、余爱文、宋芬琴下落不明无法送达，本案裁定转为普通程序，组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告悍马小贷公司的委托代理人赵飞，被告陈小平、三洋五金厂到庭参加诉讼。被告宋顺根、宋爱文、宋芬琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悍马小贷公司诉称：2014年4月4日，被告陈小平、三洋五金厂与原告签订最高额保证合同1份，约定为被告宋顺根在原告处贷款提供担保。2014年10月27日，被告宋顺根与原告签订借款合同1份，约定向原告借款150000元。同日被告余爱文向原告出具承担共同还款责任承诺书1份。同日，被告宋芬琴与原告签订最高额保证合同1份，约定为借款提供担保。合同生效后，原告依约履行了合同义务。借款到期后，被告宋顺根、余爱文未按约返还借款，被告宋芬琴、陈小平、三洋五金厂也未履行保证义务。故起诉，要求：1、被告宋顺根、余爱文返还原告借款100000元，并支付该款自2015年7月20日起至实际还款日止，按月利率1.866%计算的逾期利息。2、被告宋芬琴、陈小平、三洋五金厂对第一项诉讼请求负连带责任。
被告陈小平、杭州三洋五金机械厂辩称：借款人宋顺根具备还款能力，原告应向原借款人催讨该笔借款。
被告宋顺根、余爱文、宋芬琴未作答辩也未向本院提交证据材料。
经审理，本院查明事实如下：2014年4月4日，被告陈小平、三洋五金厂与原告签订最高额保证合同1份，约定自愿为被告宋顺根自2014年4月4日起至2016年4月3日止，在原告处最高限额为200000元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起2年，保证范围为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。2014年10月27日，被告宋顺根与原告签订借款合同1份，约定向原告借款150000元，借款期限为2014年10月27日至2015年3月26日，月利率为1.8666%，按月结息，结息日为每月19日。同日，被告宋芬琴与原告签订最高额保证合同1份，约定自愿为被告宋顺根自2014年10月27日起至2016年4月3日止，在原告处最高限额为200000元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起2年，保证范围为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。同日被告余爱文向原告出具承担共同还款责任承诺书1份，并承诺对借款承担共同还款责任。上述合同签订后，原告依约交付了借款。五被告已返还借款50000元。2015年6月16日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实由原告提供的借款合同1份、借款凭证1份、国内支付业务付款回单1份、最高额保证合同2份、承担共同还款责任承诺书1份等证据予以证实。
本院认为：原告与五被告间保证借款合同关系依法成立并生效。被告宋顺根、余爱文未按约足额返还借款，被告宋芬琴、陈小平、三洋五金厂也未履行保证义务，均应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告宋顺根、余爱文、宋芬琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、宋顺根、余爱文返还杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司借款100000元，并支付该款自2015年7月20日起至实际还款日止，按月利率1.8666%计算的逾期利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、宋芬琴、陈小平、杭州三洋五金机械厂对本判决第一项义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由宋顺根、余爱文负担，宋芬琴、陈小平、杭州三洋五金机械厂负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 沈 南
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 沈正传
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 瞿斐娜
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执11411号
申请执行人:王锋，男，1981年5月1日出生，汉族，无业，住山东省济阳县仁风镇史家村76-1号。
被执行人：博雅纵横国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲6号铸诚大厦B座301室。
法定代表人：缪南。
本院在执行王锋与博雅纵横国际教育科技（北京）有限公司劳动争议一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 侯军辉
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王颢然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执11411号申请执行人:王锋，男，1981年5月1日出生，汉族，无业，住山东省济阳县仁风镇史家村76-1号。被执行人：博雅纵横国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲6号铸诚大厦B座301室。法定代表人：缪南。本院在执行王锋与博雅纵横国际教育科技（北京）有限公司劳动争议一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一七年十一月二十九日书记员  王颢然
广东省海丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1521刑初745号
公诉机关广东省海丰县人民检察院。
被告人林火文，男，1981年2月8日出生，汉族，初中文化，打工，住海丰县海城镇海银路(户籍所在地:海丰县)。曾因犯故意伤害罪于2009年2月19日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年,同年3月3日释放。因本案于2017年11月2日被海丰县公安局执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。
海丰县人民检察院以海检公刑诉[2017]714号起诉书指控被告人林火文犯故意伤害罪，于2017年12月19日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。海丰县人民检察院指派检察员林钦赐出庭支持公诉，被告人林火文到庭参加诉讼。现已审理终结。
海丰县人民检察院指控，2012年1月2日凌晨零时许，符某、余某、钟某(均已判刑)与赖某(另案处理)等人在海丰县海城镇花园娱乐城一楼洗手间看见之前与其有过节的陈某2、叶某1、温某等人，即对陈某2等人进行殴打；后返回娱乐城203房将刚才发生的事情告诉被告人林火文，并向被告人林火文拿了小轿车钥匙要到车上拿刀。随后，周某、陈某1(均已判刑)、符某、余某、钟某、赖某及马某(另案处理)等人到被告人林火文的小轿车拿刀，后在娱乐城内持刀追砍覃某、陈某2等人，覃某逃跑至海丰县海城镇新丰盛宾馆附近时摔倒在地上被周某、符某、余某等人持刀砍伤头部和双手，陈某2在逃跑过程中也被砍伤。随后，被告人林火文驾驶小轿车载钟某、符某等人逃离现场。经海丰县公安司法鉴定中心鉴定，覃某的伤势属重伤。案发后，被告人林火文己赔偿被害人覃某经济损失人民币18000元，取得被害人覃某的谅解。2017年11月1日23时许，被告人林火文在海丰县海城镇叠翠名城小区楼下被公安机关抓获归案。
公诉机关据此认为，被告人林火文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人林火文在缓刑考验期限内犯新罪，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照《中华人�共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。提请本院依法判处。
被告人林火文对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人林火文的上述犯罪事实，被告人林火文在开庭审理时无异议，并有抓获经过，户籍证明，协议书、请求书，刑事判决书，执行通知书回执，鉴定意见，辨认笔录，证人陈某1、周某、符某、钟某、狡镇权、赖某、袁某、廖某、叶某1、温某、陈某2、叶某2的证言，被害人覃某能的陈述，被告人林火文的供述和辩解等证据证实，足资认定；被告人林火文曾因犯故意伤害罪于2008年3月18日被刑事拘留，2009年2月19日被本院以（2008）海法刑初字第236号刑事判决判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期自2009年2月19日起至2013年2月18日止。同年3月3日释放，已被羁押十一个月零十四日。
本院认为，被告人林火文无视国家法律，结伙持械殴打他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人林火文所犯罪名成立，本院予以支持。被告人林火文在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。鉴于案发后，被告人林火文能当庭认罪，且已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情对其从轻处罚。根据被告人林火文的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第七十七条第一款，第六十九条第一款，的规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）海法刑初字第236号刑事判决书主文第一条关于被告人林火文刑期的缓刑执行部分。
二、被�人林火文犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。与前罪犯故意伤害罪判处有期徒刑三年并罚。总和刑期有期徒刑六年二个月，决定执行有期徒刑五年八个月。
[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月2日起至2022年6月17日止。（扣除前已羁押十一个月零十四日）]）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王春林
二〇一七年十二月二十七日
书记员 何宗娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人�伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能�过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑�，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初3492号
原告：刘余，男，1990年6月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区（户籍所在地黑龙江省巴彦县）。
被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。
法定代表人：王之江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职员。
委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。
原告刘余与被告黑龙江银海房屋开发有限公司（以下简称银海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘余，银海公司委托诉讼代理人ＸＸ、王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘余向本院提出诉讼请求：银海公司支付逾期办理权属证书违约金3460.50元及该款自2010年12月10日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2010年12月10日，刘余与银海公司签订商品房买卖合同，购买银海公司位于哈尔滨市××单元××室房屋。银海公司于2010年12月10日向刘余交付房屋。商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。因银海公司的原因，刘余未在约定期限内取得房屋权属证书。
银海公司辩称：出卖人主要义务是将质量合格的房产交付买受人，办理房屋权属变更手续是附随义务。银海公司没有行政职能，不是办证单位，办证过程中只是负责提供符合条件的备案材料，由房地产登记部门进行办证。买受人贷款购房的，在买受人未办理抵押登记时，银行需扣押银海公司10%的保证金，如果买受人逾期未还贷款，银行则直接扣除保证金，故银海公司不办理房产证并不会对银海公司产生任何有利后果。买受人的房产证未能在约定期限内取得，直接原因是恒祥城小区二期部分业主认为楼层高度影响采光，要求调整规划并一直信访。政府为了稳定，要求银海公司调整规划，银海公司调整规划的审批手续由于政府拖延一直未能办理。现恒祥城二期已具备了办理产权证的条件。因此，买受人认为银海公司拖延不办理产权证不符合事实，银海公司未能及时履行办理产权证备案手续，既是部分业主信访调整规划导致的，也是政府相关职能部门效率低下造成的，与银海公司无关。买受人2010年进户，按照出卖人应当在商品房交付使用后720日内备案的约定，诉讼时效期间于2014年届满，买受人2017年起诉，已经超过诉讼时效期间，故应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月28日，刘余与银海公司签订商品房买卖合同，购买银海公司开发建设的哈尔滨市××单元××室房屋，房屋价款692100元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。刘余于2010年12月10日进户。银海公司未按合同约定的期限在房屋交付使用后720日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关进行备案。经小区业主集体催办，银海公司书面承诺于2014年12月30日前办理房地产权属证书。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案买卖双方在合同第十五条中约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。故买受人向出卖人主张未在规定期限内取得房地产权属证书违约责任的，应于房屋交付使用后720日届满的次日起二年之内向人民法院提出保护民事权利请求。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，银海公司经买受人催办后做出于2014年12月30日前协助买受人办理房屋权属证书的书面承诺，该承诺构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，为2014年12月31日至2016年12月30日。刘余于2017年3月17日向人民法院提起诉讼，银海公司提出本案超过诉讼时效期间的抗辩，刘余未提供2014年12月31日至2016年12月30日期间产生诉讼时效中止、中断或延长的证据。据此，银海公司的抗辩理由成立，刘余的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回刘余的诉讼请求。
案件受理费50元，由刘余负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 彭国志
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 张 岩
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王 悦