浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初431号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。
代表人：张松平,该支行行长。
委托诉讼代理人：兰孟杰、钱成春，浙江海浩律师事务所律师。
被告：杭州久翔实业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区临平大道600号。
法定代表人：马炳荣。
被告：杭州正德建设有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道汤家村13幢102室。
法定代表人：赵顺峰。
被告：俞引娟，女，1968年10月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：钱益升，男，1965年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：张芳，女，1972年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：马炳荣，男，1959年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：钟来根，男，1963年5月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）诉被告杭州久翔实业有限公司（以下简称久翔公司）、杭州正德建设有限公司（以下简称正德公司）、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根金融借款合同纠纷一案，于2017年1月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告招商银行余杭支行的委托诉讼代理人兰孟杰、钱成春到庭参加诉讼，被告久翔公司、正德公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行余杭支行起诉称：2014年4月23日，招商银行余杭支行与久翔公司签订一份《授信协议》（编号：2014年授字第022号），约定：招商银行余杭支行给予正德公司授信800万元的额度；授信期限自2014年4月24日起至2015年4月23日。同日，招商银行余杭支行分别与正德公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根各签订一份《最高额不可撤销担保书》，均约定为久翔公司在上述《授信协议》项下800万元本金及其利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任。2015年4月23日，招商银行余杭支行与久翔公司签订一份《借款合同》（编号：2015年贷字第033号），约定：招商银行余杭支行向久翔公司发放贷款800万元；贷款期限自2015年4月23日起至2015年10月23日；利率以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率加138.75个基本点（BPs）；按月结息，每月20日为计息日。同日，招商银行余杭支行依约向久翔公司发放了800万元的贷款。截止2016年11月21日，久翔公司尚欠借款本金800万元、利息230337.37元、罚息880520.85元、复利76153.11元，正德公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根均未能履行担保责任。为此，招商银行余杭支行特起诉，请求判令：一、被告久翔公司立即归还原告招商银行余杭支行贷款本金800万元；二、被告久翔公司立即支付原告招商银行余杭支行利息230337.37元、罚息880520.85元、复利76153.11元(暂计算至2016年11月21日，此后罚息、复利按中国人民银行有关规定及借款合同约定计算至清偿日止）；三、被告久翔公司支付原告招商银行余杭支行为本案而支出的律师代理费1万元；四、被告正德公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根对被告久翔公司的上述第一、二、三债务承担连带清偿责任；五、被告久翔公司承担本案的案件受理费、财产保全申请费,被告正德公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根负连带责任。
原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《授信协议》(编号：2014年授字第022号）一份，用于证明原告招商银行余杭支行给予被告久翔公司的授信额度为800万元，授信使用期限为自2014年4月24日起至2015年4月23日的事实。
2、《借款合同》（编号：2015年贷字第033号）一份，用于证明原告招商银行余杭支行向被告久翔公司放贷800万元，双方约定相关权利义务的事实。
3、《最高额不可撤销担保书》六份，用于证明被告正德公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根为被告久翔公司在上述授信协议项下800万元本金及其利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用范围内承担连带保证责任的事实。
4、借款凭证一份，用于证明被告久翔公司已收到原告招商银行余杭支行发放的800万元贷款的事实。
5、委托代理合同一份，用于证明原告招商银行余杭支行为实现本案债权支付律师代理费1万元的事实。
被告正德公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根未作答辩，也未向本院提供证据，对原告招商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告招商银行余杭支行提供的上述证据，经本院审查后对真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2014年4月23日，招商银行余杭支行与久翔公司签订一份《授信协议》（编号：2014年授字第022号），约定：招商银行余杭支行给予久翔公司授信800万元的额度；授信期限自2014年4月24日起至2015年4月23日。同日，正德公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根分别向招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》，均约定为正德公司在上述《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行所有债务承担连带保证责任；保证范围为最高本金800万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、律师费等实现债权的相关费用。2015年4月23日，招商银行余杭支行与久翔公司签订一份《借款合同》（编号：2015年贷字第033号），约定：招商银行余杭支行向久翔公司发放贷款800万元；贷款期限自2015年4月23日起至2015年10月23日；利率以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率加138.75个基本点（BPs）；按月结息，每月20日为计息日；若久翔公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；久翔公司不能按期归还贷款本息和应付费用的情况下需承担招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。其中《借款合同》5.3项约定，“久翔公司须于每一计息日当日付息，招商银行余杭支行可以从久翔公司存款账户中直接扣收；久翔公司未按时付息，招商银行余杭支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息”。合同还对当事人双方的其他权利义务等事项作了明确约定。同日，招商银行余杭支行向久翔公司发放贷款800万元，贷款期限自2015年4月23日至2015年10月23日。贷款到期后，被告久翔公司未按约还款，被告正德公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根未履行担保责任。为此，原告招商银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
另认定，招商银行余杭支行因本案诉讼而支出律师代理费1万元。招商银行余杭支行在庭审中确认，其与正德公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根签订的《最高额不可撤销担保书》所担保的主债权，仅为案涉招商银行余杭支行与久翔公司之间的借款。
本院认为:原告招商银行余杭支行与被告久翔公司签订的《授信协议》、《借款合同》，与被告正德公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根签订的《最高额不可撤销担保书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告招商银行余杭支行依约发放了贷款，被告久翔公司未按约还款付息，原告招商银行余杭支行有权要求被告久翔公司归还借款本金、支付利息（含罚息、复利）并支付原告招商银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费。被告正德公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根作为上述债务的连带责任保证人，理应承担相应的保证责任。原告招商银行余杭支行主张计收复息，但案涉《借款合同》5.3项约定的“未付利息”并不能当然理解为包括未按期支付的罚息、复利。案涉合同未明确约定复息的计收基数包含罚息、罚息的结息周期、对罚息计收复息的利率标准等内容，招商银行余杭支行对罚息计收复息缺乏相应合同依据，且罚息已是违约责任的一种承担方式，若再对罚息计收复息有违公平和补偿原则。案涉合同亦未对复息计收复息作出明确约定，且无法律依据。故本院对原告招商银行余杭支行对罚息、复利计算复息的请求不予支持，本案复息在借款期间内应以每月20日即结息日所欠的利息为基数，按年利率6.6875%从欠息之日起计算至借款到期之日（2015年10月23日）止，此后至利息付清之日止的复息按年利率6.6875%上浮50%的利率标准另计。截至2016年11月21日，被告久翔公司尚欠原告招商银行余杭支行借款本金800万元、利息230337.37元、罚息880520.85元、复利28005.57元，共计9138863.79元。综上，原告招商银行余杭支行的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州久翔实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金800万元。
二、被告杭州久翔实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）1138863.79元（暂计算至2016年11月21日，自2016年11月22日起至款项付清之日止的罚息以所欠借款本金为基数，按年利率10.03125%计算，自2016年11月22日起至利息付清之日止的复息以借款期间内欠付利息230337.37元为基数，按年利率10.03125%计算）。
三、被告杭州久翔实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费1万元。
四、被告杭州正德建设有限公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费76179元，财产保全申请费5000元，由原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行负担案件受理费407元，由被告杭州久翔实业有限公司负担案件受理费75772元、财产保全申请费5000元，共计102674元，由被告杭州正德建设有限公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根对被告杭州久翔实业有限公司的负担部分负担连带责任。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州久翔实业有限公司、杭州正德建设有限公司、俞引娟、钱益升、张芳、马炳荣、钟来根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽萍
人民陪审员 王 军
人民陪审员 朱田根
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 徐 帅