宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第70号
原告：张金宝，男，1946年6月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区南城街道墙里村鼓屿新街***号，公民身份号码：3326221946********。
委托代理人：郑才微，浙江常青藤律师事务所律师。
委托代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所实习律师。
被告：吴国尧。
被告：罗华福。
被告：罗友德。
被告：梁井华。
被告：陆正才。
被告：冯继南。
委托代理人：冯学忠。
被告：陆军华。
被告：陈建宇。
原告张金宝为与被告吴国尧、罗华福、罗友德、梁井华、陆正才、冯继南、陆军华、陈建宇海事海商纠纷（合伙建造船舶纠纷）一案，于2014年6月16日向本院起诉，本院于同年6月18日受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序进行审理。审理过程中，因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2014年8月13日、9月22日、10月11日公开开庭进行了审理。原告张金宝的委托代理人郑才微、陆莎莎（第二次、第三次未到庭），被告吴国尧（第一次未到庭）、罗华福、罗友德到庭参加诉讼。被告梁井华、陆正才、冯继南、陆军华、陈建宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张金宝起诉称：2007年11月1日，原、被告等8合伙人协商签订了一份《协议书》，载明：各合伙人按份出资建造两艘散货船，预算总股资5200万元，共设13股，每股出资400万元，合伙人将出资款汇入发起人吴国尧的账号。此后，合伙人又协商将预算投入总股资变更为5300万元，并对该股资进行重新分配，约定：吴国尧出资1090万元（占2.673股）、陈建宇出资850万元（占2.085股）、罗友德出资850万元（占2.085股）、梁井华出资430万元（占1.055股）、陆正才出资600万元（占1.472股）、陆军华出资450万元（占1.104股）、冯继南出资180万元（占0.442股）、罗华福出资450万元（占1.104股）、原告出资400万元（占0.981股）。协议签订后，各被告均只投入约定出资额的85%，而原告根据被告吴国尧的出资通知，实际出资405万元，比实际应出资金额340万元多出资65万元。而在内部股份计算时，各被告对原告所占股份仍然按340万元出资即占0.981股进行计算。合伙人代表即被告吴国尧执行合伙事务时，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告吴国尧返还原告投资款人民币65万元，被告罗华福、罗友德、梁井华、陆正才、冯继南、陆军华、陈建宇对上述投资款承担连带责任。
被告吴国尧答辩称：原告在本案中的诉称无事实依据和法律依据，本案的基本事实是2007年11月1日，吴国尧（当时名下还有隐名股东即被告之一陈建宇）与张金宝（其名下还有隐名股东叶根林）以及涉案共同被告罗华福、罗友德、梁井华、陆正才、冯继南、陆军华等多人组成合伙体共同投资建造了贰艘散货船，其中一艘已经变卖，另外一艘投入营运，该艘船舶挂靠在台州市太平海运有限公司（以下简称太平公司）名下，船号为“太平山69”轮。从2007年开始建造涉案船舶之日起至2013年上半年被迫停运时止，吴国尧参与并负责“太平山69”轮的建造和营运，但“太平山69”轮一直以来都是处在亏空状态下进行负债式运营。本案中，在合伙体尚未进行散伙清算的情况下，特别是合伙体并未就合伙体合伙期间的财务问题申请全面的司法鉴定的条件下，且有些“太平山69”轮外债没有清理，张金宝要求合伙体返还投资款65万元人民币无道理，且张金宝系用钢板抵投资款，故请求依法驳回张金宝针对吴国尧的诉讼请求。
被告罗华福、罗友德答辩称：吴国尧及其他合伙人按照5300万元投资，罗华福等合伙人均投资约定出资金额的85%，张金宝投资105%，多投部分在吴国尧处，与合伙体无关。罗华福等人曾问吴国尧为何张金宝多出资，吴国尧表示张金宝向合伙体提供钢板，合伙体预付了钢板款907288元但张金宝未将相应钢板提供给合伙体，故张金宝多投的65万元是抵扣这笔钢板款，但款项在吴国尧处，其未向合伙体报账。
被告梁井华、陆正才、冯继南、陆军华、陈建宇未作答辩。
原告张金宝为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一、原、被告身份信息复印件，拟证明原、被告的主体资格的事实。
证据二、落款时间为2007年11月1日的协议书复印件，载明各合伙人的投资款汇入吴国尧的指定账户，合伙人总股份13股，每股出资400万人民币，其中吴国尧4.5股，罗华福1股，罗友德2股，梁井华1股，陆正才1.5股，冯继南1股，陆军华1股，原告1股等，拟证明：1、各合伙人同意建造散装船的事实；2、被告吴国尧为执行合伙人的事实；3、各合伙人所持股份的比例的事实。
证据三、落款时间为2008年12月16日的补充协议书复印件，载明各合伙人的投资款应汇入被告吴国尧的指定账户，合伙人出资为：吴国尧出资1090万元、罗友德出资850万元、梁井华出资430万元、陆正才出资600万元、陆军华出资450万元、冯继南出资180万元、叶根林出资400万元、罗华福出资450万元、陈建宇出资850万元，拟证明：1、在原合伙协议的基础上，将投资总额由5200万元变更为5300万元的事实；2、吴国尧是执行合伙人的事实；3、各合伙人出资的数额的事实，即各合伙人应出资分别为：吴国尧1090万元（占4.758股）、罗友德850万元（占2.085股）、梁井华430万元（占1.055股）、陆正才600万元（占1.472股）、陆军华450万元（占1.104股）、冯继南180万元（占0.422股）、张金宝400万元（占0.981股）、罗华福450万元（1.104股）、陈建宇850万元（占2.085股）。
证据四、宁波海事法院（2013）甬海法台商初字第124号民事判决书，拟证明：1、合伙协议及补充协议书的真实性的事实；2、除原告张金宝投入超过约定出资额400万的85%外，其他合伙人均按约定出资额的85%出资的事实。
证据五、2007年11月10日收据原件，载明总金额400万元，交款金额40万元（第一批），交款人张金宝，收款人吴国尧；
证据六、2007年12月21日浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条客户联原件，载明转出户名张金宝（账号10×××29），转出金额20万元，转入户名吴国尧（账号1110030801101001471778）；
证据七、2008年9月8日收条原件，载明“关于张金宝总投资400万现总投50%，已投160万，余40万未到账购钢板款相抵扣从2008年9月8日起”，收款人吴国尧；
证据八、2008年11月5日收据原件，载明总金额400万元，交款金额40万，备注已投60%，交款人张金宝（叶根林），收款人吴国尧；
证据九、2008年12月29日浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联原件，载明户名吴国尧（账号10×××75），续存金额20万元；
证据十、2009年4月29日收条原件，载明“滋收到叶根林投资肆拾万元正（现金）。特此收条”，收款人吴国尧；
证据十一、2009年7月27日台州市商业银行存款业务回单原件，载明户名吴国尧（账号11×××10），存款金额21万元；
证据十二、2009年7月28日台州市商业银行存款业务回单原件，载明户名吴国尧（账号11×××10），存款金额4万元；
证据十三、2009年10月14日台州市商业银行存款业务回单原件，载明户名吴国尧（账号11×××10），存款金额20万元；
证据五至证据十三拟证明张金宝实际出资405万元，按照各合伙人的出资比例多出资65万元的事实。
证据十四、2012年12月31日太平山69号散货船运行收支情况、股金收入凭证、股份分红凭证、记账凭证、领据、现金账册等若干张复印件，拟证明各合伙人实际投入股金共计为4505万元（即协议约定的85%），股份分红共计6201000元，在合伙内部股份计算盈利分配时，各被告对原告所占股份按照340万元（约定投资额的85%）即0.981股进行计算，且吴国尧将张金宝多出资部分用于其个人，而没有将此作为投资款计入帐册。
证据十五、宁波海事法院（2013）甬海法台商初字第124号案件（以下简称124号案件）开庭笔录复印件，该笔录第11至12页载明：主审人：被告，原告诉状中讲的出资金额，你们是什么意见？吴：出资金额是对的。主审人：被告，当时合伙体成立的时候对有关合伙盈利的分配、债务的承担及合伙体解除的方面有无约定？吴：盈利是按照股份来分配，债务也是按照股份来承担，对合伙体解除的情况没有讲过。拟证明除张金宝外，其余合伙人均按协议约定投资款的85%出资，盈利按照股份分配。
经庭审质证，被告吴国尧对张金宝提供的证据一至证据四、证据十五无异议；对证据五至证据十三的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据十四的真实性有异议，认为未经过会计和出纳签字，是其自编自造。被告罗华福对张金宝提供的证据无异议，但对实际情况有异议，认为张金宝出资款汇给吴国尧，其他人不知情，且并未记载于账册，除张金宝出资105%外，其他均是按照85%出资，账目反映均是85%，多出部分和吴国尧有关，与其他人无关。被告罗友德对张金宝提供的证据无异议。
被告罗华福、罗友德、冯继南、陆军华为支持其抗辩意见，举证如下：
证据1.5000吨、16500吨散货船建造收支情况表，拟证明张金宝欠合伙体钢板计907288元，其多投65万元和应得分红24万计89万元，抵扣了其欠合伙体的钢板，但上述款项在吴国尧处的事实。
证据2.收款收据、记账凭证若干份复印件，拟证明每个股东投资的金额，“太平山69”轮总建造股金共13股，实际投资的股金是4505万元的事实。
证据3.吴国尧、罗友德、罗华福和张金宝等9人合伙建造船舶（包括荣翔8和太平山69轮）收入明细及其分类表、各合伙人投资明细表，拟证明：1、原、被告等合伙人按合伙股份比例，总共投入船舶建造资金4505万元的事实；2、合伙建造船舶期间，合伙体有出售废铁收入967614元的事实；3、合伙建造船舶期间，合伙体有运费收入277.8165万元的事实；4、合伙体在建造船舶期间，尚有结余资金88.5799万元，即原告张金宝超过340万元以上的65万元资金，不属于合伙投资的事实；5、涉案65万元资金，应由吴国尧个人承担返还责任，即张金宝无权要求其他合伙人承担返还责任等的事实。
证据4.宁波海事法院（2014）甬海法台登字第1-5号民事裁定书复印件，拟证明合伙体欠温岭市凯轮船舶机电设备有限公司船用设备款32万元的事实。
证据5.宁波海事法院（2014）甬海法台登字第1-6号民事裁定书复印件，拟证明合伙体欠安徽恒通船舶制造有限公司造船场地费77万元的事实。
证据6.九股东投资记录的登记表复印件，拟证明九股东总投资额情况的事实。
经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对内容记录的真实性有异议，认为其上记载张金宝、小金欠款907288元系吴国尧虚构，与张金宝无关，且若有欠款则无需分红给张金宝，且吴国尧曾表明多投资的65万元和分红款24万元与合伙体无关，是吴国尧以执行人的名义挪用的；对证据2的形式真实性无异议，但对记录内容有异议，认为被告凭证上记录是340万元，实际张金宝出资是405万元，且罗华福等四人在其他案件中自认张金宝出资超出85%；对证据3的形式真实性无异议，但认为张金宝实际出资405万元，吴国尧作为合伙体执行人，他收受的投资款理应由其他被告共同偿还；对证据4、证据5的形式真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据6的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为张金宝多投部分在账册中未反映。
被告吴国尧的质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为账册未经会计和出纳签字，系自编自造；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据4、证据5的真实性无异议，但认为“太平山69”轮的债务多于该证据中的数额；对证据6的真实性无异议，但对内容有异议，认为若张金宝多投资也是合伙体所欠，吴国尧没有持有多投部分金额。
被告吴国尧、梁井华、陆正才、陈建宇未提交任何证据。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
被告梁井华、陆正才、冯继南、陆军华、陈建宇未到庭，视为其放弃质证的权利。原告张金宝出具的证据一虽系复印件，但内容真实，被告吴国尧、罗华福、罗友德亦无异议，能够初步证实原、被告的诉讼主体资格，予以认定；证据二、证据三系原、被告参与签订的协议，虽然证据三中系叶根林签字，但庭审中被告吴国尧、罗华福、罗友德均承认其代表张金宝参与合伙体的活动，且被告吴国尧、罗华福、罗友德对上述证据无异议，应予以确认；证据四系原件，对真实性及所载内容予以确认；证据五至证据十三，均系原件，对其形式真实性予以认定，对待证事实及证明力将结合全案证据进行综合认定，证据十虽记载系收到叶根林投资款，但庭审中被告吴国尧、罗华福等均承认其代表张金宝参与合伙体的活动，故可以认定叶根林在合伙体的出资系张金宝的出资，张金宝主张证据七2008年9月8日收条系表示当日张金宝现金投入160万元，40万元系用钢板进行抵扣，加上2007年11月10日投入的40万元、2007年12月21日投入的20万，截至2008年9月8日张金宝共出资260万元，本院认为2008年9月8日收条载明“关于张金宝总投资400万现总投50%，已投160万，余40万未到账购钢板款相抵扣从2008年9月8日起”中“张金宝总投资400万现总投50%，已投160万”文字本身有歧义，会产生不同的理解内容，故该证据反映的张金宝出资金额需结合其他证据进行综合认定，张金宝提供的证据八2008年11月5日收据载明总金额400万元，交款金额40万，备注中记载“已投60%”，根据该收条内容显示截至2008年11月5日张金宝已投总金额400万元的60%，也即240万元，故可以认定截至2008年11月5日张金宝已出资240万元，结合证据九至证据十三，本院认定张金宝总出资金额为345万元；证据十四系合伙建造船舶及“太平山69”轮营运的部分账目与记录，无法反映船舶合伙账目的全部情况，故不能证明张金宝主张的待证事实；证据十五系本院124号案件开庭笔录，故对真实性予以确认。
被告罗华福、罗友德、冯继南、陆军华出具的证据1、2、3、6系合伙体部分账目，亦无其他证据予以佐证，无法反映船舶合伙账目的全部情况，故不能证明罗华福等主张的待证事实；证据4、5系本院生效民事裁定书，对真实性予以认定，但该裁定书所载内容系准许案外人温岭市凯轮船舶机电设备有限公司及安徽恒通船舶制造有限公司的债权登记申请，与本案无关联性。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，并参阅本院（2013）甬海法台商初字第125号生效判决，本院认定案件事实如下：
2007年11月1日，原、被告等合伙人协商签订了一份《协议书》，约定各合伙人按份出资建造两艘散货船，共设股份13股，每股出资400万元，预算总股资5200万元，各合伙人将出资款统一汇入发起人吴国尧的账号。此后，各合伙人又协议将预算投入总股资变更为5300万元，并对该股资进行重新分配。陈建宇的份额原挂在吴国尧名下，至2008年12月16日各合伙人签订《补充协议书》时才明确为显名合伙人，该协议约定：由吴国尧出资1090万元（占2.673股）、罗友德出资850万元（占2.085股）、梁井华出资430万元（占1.055股）、陆正才出资600万元（占1.472股）、陆军华出资450万元（占1.104股）、冯继南出资180万元（占0.442股）、张金宝出资400万元（占0.981股）、罗华福出资450万元（占1.104股）、陈建宇出资850万元（占2.085股）。
2007年11月、2008年12月，合伙体挂靠安徽恒通船舶制造有限公司名下并租用该公司船台先后开始建造5000吨、16500吨散货船。各合伙人根据造船的进度，分批按份额比例投入出资款至吴国尧账户，由吴国尧代表合伙体用于建造5000吨、16500吨散货船，除张金宝外各合伙人的实际出资均为约定出资额的85%，张金宝约定出资额的85%为340万元，但其实际出资345万元，超出应出资金额5万元，但合伙体内部记载各合伙人出资金额均为约定出资额的85%。2009年3月5000吨散货船建成，命名为“荣翔8”，已于当月出售；2009年11月16500吨散货船建成，命名为“太平山69”，所有人登记在吴国尧名下、经营人登记在太平公司名下，实际由吴国尧负责管理经营该轮。
另查明：本院（2013）甬海法台商初字第125号生效判决已解除张金宝、吴国尧、罗华福、罗友德、梁井华、陆正才、冯继南、陆军华、陈建宇之间的合伙关系。
又查明：本院在执行（2014）甬海法台执民字第43号案中，于2014年4月18作出拍卖“太平山69”轮的民事裁定，并于同年8月13日拍卖成功。
本院认为：本案系合伙建造船舶引起的海事海商纠纷。原、被告之间的合伙关系自愿合法，应认定有效。现原、被告合伙关系已由本院判决解除，合伙的基础已经不存在，各方之间的合伙关系终止。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。各合伙人按约定将出资款付至吴国尧账户，除张金宝实际多出资5万元外，其他合伙人实际出资均为约定出资额的85%，但合伙体内部记载张金宝也是按约定出资额的85%进行出资即340万元，吴国尧作为合伙体代表建造相关船舶，收取了张金宝345万元，但未汇入合伙体出资的5万元用于何处，吴国尧未给予出合理解释，故张金宝多出资的5万元理应由吴国尧返还。本案系合伙体内部成员之间追索合伙出资款的纠纷，张金宝未能举证证明除吴国尧外的其他合伙人侵占或持有张金宝合伙多出资金额，故张金宝要求除吴国尧外的其他合伙人承担责任的主张无事实与法律依据，不予支持。本案中张金宝主张款项系合伙体建造船舶期间其多出资金额，庭审中张金宝、罗华福等均确认合伙体内部记载张金宝系按约定出资额的85%进行出资，合伙账目未审计及未全部清偿对外债务不影响张金宝的诉讼请求，故对于吴国尧就账目未审计且对外债务未全部清偿所提的抗辩不予采纳。被告罗华福、罗友德虽辩称张金宝多出资部分系抵扣其欠合伙体的钢板，但未提供充分证据证明，张金宝亦否认，故不予采纳。综上，本院认为原告部分诉请合法有据，应予支持，诉请证据与理由不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴国尧于本判决生效后十日内返还原告张金宝投资款5万元；
二、驳回原告张金宝的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元，由原告张金宝负担9250元，被告吴国尧负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费10300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 马 娟
人民陪审员 何方富
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 王茜茜
附页：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。