湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7833号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1957年3月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：汪萍，张某1之妻，1960年6月24日出生，汉族，住址同上，
委托诉讼代理人：徐金茂，武汉市德信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，1982年3月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：曾繁境，湖北省千年法律服务所法律工作者。
原审被告：张某3，男，1947年1月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原审被告：张某4，男，1955年1月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原审被告：张某5，男，1949年11月3日出生，汉族，住武汉市青山区，
原审被告：张某6，男，1960年2月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，
上诉人张某1因与被上诉人张某2，原审被告张某3、张某5、张某4、张某6继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张某1上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：被继承人芦玉华系文盲，涉案遗嘱由他人代笔书写打印而成，加盖了芦玉华印章，没有代书人、见证人、执行人签名，不符合代书遗嘱形式要件。后转为公证遗嘱，但公证书陈述的内容与客观事实不符，对遗嘱文书内容没有公证，没有对遗嘱内容的真实性、合法性给予说明。另外，湖北省公证处跨区域受理公证义务，违反了我国公证法的有关规定，该公证书不具有公正性、合法性，不能作为认定本案的依据，一审法院认定遗嘱有效错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张某2，原审被告张某4辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告张某3、张某5、张某6陈述涉案遗嘱无效。
张某1向一审法院起诉请求：1、确认芦玉华的遗嘱无效；2、张某1依法继承张定松、芦玉华夫妻遗留的武汉市江岸区保仁里25号一、二层楼产权房屋五分之一的份额；3、本案诉讼费用由张某2、张某3、张某5、张某4、张某6承担。
一审法院认定事实：张定松与芦玉华系夫妻，共同生育五子，即张某3、张某5、张某4、张某1、张某6。张某2系张某4婚生女，系张定松与芦玉华的亲孙女。张定松、芦玉华共同所有位于武汉市江岸区保仁里25号房屋一套（房权证号：岸私0100401，建筑面积：29.6平方米），即本案讼争房屋。房屋产权人登记为张定松。张定松于1997年10月25日死亡，芦玉华于2009年10月22日死亡。此后讼争房屋一直由张某4家庭居住。芦玉华跟随张某1生活。
1999年11月16日，芦玉华立下遗嘱，该遗嘱经湖北省公证处公证。湖北省公证处于1999年11月23日出具（99）鄂证字第20743号《公证书》“兹证明立遗嘱人芦玉华（女，一九二八年一月二十九日出生，现住武汉市江岸区保仁里25号）于一九九九年十一月十六日在其本人住宅，在我的面前，在前面其本人所立《遗嘱》上盖章。”在《公证书》内附有《遗嘱》，遗嘱内容为“我因年老体衰，为防止我去世后，子女间因房屋继承发生纠纷，特立如下遗嘱：一、武汉市江岸区保仁里25号砖木结构二层楼房壹栋中属于我的产权部分和应继承的份额，我去世后由孙女张某2一个人继承，其他任何人无权干涉。二、由吴忠芳（男，一九五一年一月十日出生，住武汉市江岸区中山大道1522号）作遗嘱执行人。由叶国庆（男，一九五五年十月十九日出生，住武汉市江岸区纯阳街87号）作遗嘱见证人。三、本遗嘱一式肆份，立遗嘱人、执行人、见证人各执一份，一份留湖北省公证处存查。立遗嘱人：芦玉华一九九九年十一月十六日”。立遗嘱人处的“芦玉华”三字系加盖印章。
一审另查明，形成（99）鄂证字第20743号《公证书》的公证笔录记载显示，谈话人为公证员魏某，记录人为吴某。
一审法院认为：张某1主张芦玉华所立《遗嘱》无效、本案讼争房屋应按法定继承予以分割。张某2、张某4主张依芦玉华所立《遗嘱》对讼争房屋进行分割。那么本案争议问题有两个：一、芦玉华所立《遗嘱》是否有效；二、各继承人对本案讼争房屋各享有多少产权份额。
一、芦玉华所立遗嘱是否有效。张某1主张芦玉华所立《遗嘱》无效，理由如下：1、芦玉华所立《遗嘱》不符合《中华人民共和国继承法》规定的形式要件，《遗嘱》没有代书人也没有代书人签名，没有见证人、遗嘱执行人的签名。立遗嘱人芦玉华会写自己的名字而没有签名也未捺印，仅单凭印章不能证明系芦玉华真实意思表示；2、（99）鄂证字第20743号《公证书》程序违法。湖北省公证处位于武汉市武昌区，依法不能受理武汉市江岸区的不动产公证业务。《公证申请表》上申请人签名非芦玉华本人所签。《公证书》仅是对芦玉华在《遗嘱》上盖印章的行为作出公证，并非对《遗嘱》中的遗嘱事项作出公证。对于张某1提出的第1项理由，一审法院认为芦玉华所立《遗嘱》经公证机关公证，系公证遗嘱，并非代书遗嘱。《遗嘱公证细则》规定，“公证遗嘱采用打印形式。遗嘱人根据遗嘱原稿核对后，应当在打印的公证遗嘱上签名。遗嘱人不会签名或签名有困难的，可以盖章方式代替签名”、“遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。”根据上述规定，公证遗嘱无需代书人，采用打印形式，且立遗嘱人的盖章可以代替签名。公证遗嘱无需见证人、遗嘱执行人的签名，由两名公证员共同办理，其中一名公证员署名即可。芦玉华办理遗嘱公证时由公证员魏某、吴某共同办理，在（99）鄂证字第20743号《公证书》上由魏某一人署名。综上，芦玉华所立《遗嘱》符合公证遗嘱的形式要件，故，对张某1上述第1项理由所载意见，不予支持。对于张某1提出的第2项理由，一审法院认为《中华人民共和国公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”，（99）鄂证字第20743号《公证书》证明《遗嘱》上的“芦玉华”盖章系芦玉华本人所盖，而张某1未举出相反证据证明《遗嘱》内容非芦玉华真实意思表示，故经（99）鄂证字第20743号《公证书》公证的《遗嘱》应作为本案认定事实的根据。另，《中华人民共和国公证法》第四十条规定“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”，且《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼”，根据上述规定，法院仅对公证书所涉的民事权利义务关系进行认定。张某1提出的公证程序违法问题，不属于对公证书所涉民事权利义务的争议，不属法院审理范围。综上，对张某1上述第2项理由所载意见，不予支持。经（99）鄂证字第20743号《公证书》公证的被继承人芦玉华立于1999年11月16日的《遗嘱》有效。
二、各继承人对本案讼争房屋各自享有多少产权份额。关于讼争房屋的份额，该房屋是张定松与芦玉华的夫妻共同财产，两人各享有1/2的产权份额。张定松于1997年10月25日死亡后，其所享有的1/2的产权份额，由妻子芦玉华及五个儿子张某3、张某5、张某4、张某1、张某6继承。则张某3、张某5、张某4、张某1、张某6各享有1/12的产权份额。芦玉华继承1/12的份额，加之自己所享有的1/2的份额，共计享有7/12的产权份额。芦玉华于2009年10月22日死亡，根据其生前所立《遗嘱》，其享有的产权份额由孙女张某2继承，故对于本案讼争房屋，张某2享有7/12的产权份额。虽张某1提起诉讼之一的诉求为依法继承张定松、芦玉华夫妻遗留的武汉市江岸区保仁里25号一、二层楼产权房屋五分之一的份额。但因讼争房屋面临拆迁，为维护社会经济整体布局和发展，且减少当事人的讼累，故全部继承人对本案讼争房屋所继承的份额应一并确定处理为宜。位于武汉市江岸区保仁里25号的房屋（房权证号：岸私0100401，建筑面积：29.6平方米）由张某2享有7/12的产权份额，张某3、张某5、张某4、张某1、张某6各享有1/12的产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第一款，《中华人民共和国公证法》第三十六条、第四十条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、经（99）鄂证字第20743号《公证书》公证的被继承人芦玉华立于1999年11月16日的《遗嘱》有效；二、位于武汉市江岸区保仁里25号的房屋（房权证号：岸私0100401，建筑面积：29.6平方米）由张某2享有7/12的产权份额，张某1、张某3、张某5、张某4、张某6各享有1/12的产权份额；三、驳回张某1的其他诉讼请求。一审案件受理费5740元由张某1负担478元，张某2负担3350元，张某3、张某5、张某4、张某6各负担478元。因案件受理费已由张某1预交法院，故张某2、张某3、张某5、张某4、张某6于本判决生效之日起五日内将各自应负担的案件受理费直接支付给张某1。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”、第十七条“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。”的规定，本案中，被继承人为张定松、芦玉华。芦玉华于1999年11月16日立下遗嘱，并经湖北省公证处公证，应确认为公证遗嘱，本案应按法定继承、遗嘱继承分割遗产。一审法院从遗嘱的形式要件和实质要件分析，认定涉案公证遗嘱有效，有事实和法律依据，并依法予以分割遗产并无不当，本院予以维持。张某1提出涉案遗嘱无效、张某1依法继承张定松、芦玉华夫妻五分之一遗产份额的上诉主张，对该主张，其提供的证据不足以证明公证遗嘱具有无效的事由，亦没有提供足以推翻公证书的相关证据，张某1的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈旭敏