广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初7827号
原告：单素敏，女，1980年1月20日出生，汉族，住广州市增城区。
委托代理人：何平毅，广东丰信律师事务所律师。
被告一：曾锦桐，男，1962年4月6日出生，香港特别行政区居民，
被告二：广东纳斯达融资担保有限公司，住所地广州市天河区区体育西路191号B塔3221-3223单元。
法定代表人：侯梨智。
委托代理人：谢青、黄小敏，被告公司职员。
原告单素敏诉被告曾锦桐、广东纳斯达融资担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单素敏的委托代理人何平毅、被告曾锦桐、被告广东纳斯达融资担保有限公司的委托代理人谢青、黄小敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告一等人与原告因“广州市点咗鲜餐饮管理有限公司”的合伙经营纠纷，于2016年1月期间起诉原告，广州市海珠区人民法院予以受理，案号是（2016）粤0105民初141号。被告一在诉讼期间，申请法院诉讼保全，查封了原告位于广州市增城区荔城街御景路某房的88.33%的房屋产权，价值120万元。被告二为上述诉讼保全提供担保。上述案件经海珠区法院一审判决，被告一全部败诉。被告一不服提出上诉，广州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。在终审判决后，被告一明知诉讼保全错误，但不去主动申请解除诉讼保全措施，致使原告房屋无法出让和增值，并被其他关联单位如银行视为存在巨大信用风险。由于被告一的错误诉讼保全措施，致使原告损失重大。原告的损失，从2016年4月1日至2017年3月30日止，以价值120万元计算，参照中国人民银行同期贷款利率一年12个月6%计算的利息为72000元。被告二为上述的诉讼保全担保，应对诉讼保全错误造成原告的损失承担担保的连带清偿责任。故起诉要求：1、被告一向原告赔偿损失72000元；2、被告二对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告一辩称：被告一在（2016）粤0105民初141号案中申请诉中财产保全的行为不存在过错，不应对财产保全承担赔偿责任。被告一起诉黎桂森并非是恶意诉讼，被告一作为《合伙经营合同》的相对人，对黎桂森享有诉权，黎桂森作为广州市点咗鲜餐饮管理有限公司的唯一股东以及法定代表人，约定将其所持有公司的10%股权转让给被告一，转让款为50万元。合同签订后，被告一分别于2015年6月21日将32万元、于2015年8月16日将18万元转款至原告的银行账户。原告在收取50万元后，并没有将相应的款项转入公司账户。并且在实际经营过程中，公司的账目混乱，公司的实际资产与双方签订的《合伙经营合同》中黎桂森所宣称的严重不符，记载公司资产的账目多数是以自制的白头单据证明的，没有正规的发票或会计记账凭证予以证明，而且这些记载的资产，在后来经税务部门调查核实，公司根本就不存在以该种形式来记载的资产，实际上都是黎桂森自己虚构出来的，以此骗取被告一钱财。原告作为该笔款项的接收人，与黎桂森一起实施欺诈，理应与黎桂森一起承担相应的连带责任。被告一申请保全的程序合法，对原告的财产保全金额没有超出合理范围。本案应适用过错原则承担赔偿责任，被告一对原告提起诉讼，是正当行使自己的诉讼权利，申请诉讼保全的目的是保证诉讼裁决后能够顺利的执行，申请行为不具有违法性及过错，并且按照相关规定提交了相应担保，原告无实质证据证明其房屋因查封行为造成的实际经济损失，原告既没有提出错误查封的意见，也没有要求解封，原告本身亦存在过失。
被告二辩称：被告一不构成财产保全错误，保全申请人仅在具有过错，并实际造成损失时才应当赔偿，而不应以诉讼结果作为判断依据。原告的诉请没有法律依据，没有证据证明。被告一是基于与原告签订的合同起诉，并实际与原告进行合伙经营，不存在故意损害。合伙协议纠纷终审判决生效后，原告可以向法院申请解封，法院可以依职权解封，无需被告一主动申请。原告被查封的财产是广州市房产，房屋被查封不会影响房屋的增值。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月6日，曾锦桐作为原告以广州市点咗鲜餐饮管理有限公司、黎桂森、单素敏为被告向本院提起诉讼，要求撤销曾锦桐与广州市点咗鲜餐饮管理有限公司、黎桂森签订的合伙经营合同，广州市点咗鲜餐饮管理有限公司、黎桂森、单素敏连带归还53万元及赔偿金。在诉讼过程中，曾锦桐向本院提出财产保全申请，要求保全黎桂森、单素敏名下共价值530000元的财产，并由广东纳斯达融资担保有限公司提供担保。本院于2016年2月作出（2016）粤0105民初141-1号民事裁定书，裁定冻结被告黎桂森、单素敏的银行存款共530000元，或查封、扣押其相应价值的财产。之后本院依据上述裁定，查封了单素敏位于广州市增城区荔城街御景路某房的88.33%的房屋产权，查封期限从2016年2月25日至2019年2月24日。2016年6月29日，本院作出（2016）粤0105民初141号民事判决书，判决驳回曾锦桐的全部诉讼请求。判后，曾锦桐不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）粤01民终12550号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查：据已经生效的本院（2016）粤0105民初141号民事判决书查明：2015年6月20日，曾锦桐与黎桂森签订《合伙经营合同》，约定黎桂森在广州市海珠区东晓南路1512号、江晓路116号、118号作为餐饮行业经营，双方同意合伙经营；黎桂森同意转让广州市点咗鲜餐饮管理有限公司10%股权给曾锦桐，曾锦桐向黎桂森支付50万元，黎桂森参加企业管理，每月收取工资，曾锦桐不能参加公司任何操作或管理，合同签订后曾锦桐不得退股，黎桂森要收回物业按金、周转金后可分红等。2015年6月21日、8月16日，曾锦桐分别向单素敏账户转账支付股权转让款32万元、18万元，黎桂森确认单素敏为受其委托收取该款项。因广州市点咗鲜餐饮管理有限公司经营发生亏损，曾锦桐于2015年11月12日向公司支付投资款30000元。2016年1月6日，原告以存在欺诈行为，提起本案诉讼，本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法采取了保全措施，并查封了被告黎桂森、单素敏的财产。
本院认为：本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。被告一对原告提起诉讼，在诉讼中提出财产保全申请，查封了原告的财产，之后经法院终审判决被告一败诉，上述事实有法院已经生效的裁定书、判决书为证，故本院予以认定。本案争议焦点为被告一是否应对其提出财产保全申请查封原告的财产作出赔偿。根据本院（2016）粤0105民初141号民事判决书查明，被告一与黎桂森签订了《合伙经营合同》，合同约定黎桂森转让广州市点咗鲜餐饮管理有限公司10%股权给被告一，被告一向黎桂森支付50万元，被告一不能参加公司任何操作或管理，之后被告一向原告账户转账支付股权转让款；从以上事实可以看出，被告一与黎桂森存在合伙关系，被告一向原告账户转账的款项是用于支付股权转让款，原告是作为股权转让款的收取人，被告一在支付股权转让款后，并无实际参与公司的日常管理，在被告一未能明确股权转让款的去向、公司实际经营状况情况下，被告一为维护自己的权益依据签订的合同向法院提起诉讼，并非存在恶意诉讼的目的。另外，原告亦不能提交证据证实因财产保全所造成的损失已实际发生，故原告要求被告一赔偿损失，被告二承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费1600元，由原告负担。
如不服本判决，被告曾锦桐可在判决书送达之日起三十日内，原告单素敏、被告广东纳斯达融资担保有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志强
人民陪审员 王慧仪
人民陪审员 杨二梅
二〇一七年十一月二日
书 记 员 万 鋆