湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2365号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市民族西路瑞都香榭A栋。注册号：422800000024877（1-1）。
负责人：姚宝平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡恒洋，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：董金娥，女，1989年9月29日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：宁中娟，湖北新理念律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原审被告：向远道，男，1976年11月19日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称英大保险公司）因与被上诉人董金娥、原审被告向远道机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4338号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司上诉请求：撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4338号民事判决第一项，改判为“上诉人英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效日起二十日内在所承保的机动车交通事故强制保险和第三者责任商业险限额内一次性赔偿被上诉人董金娥因本次事故产生的各项费用合计10598.05元”。
事实与理由：一审法院认定误工费事实不清，适用法律错误。关于本案的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。虽然被上诉人在一审庭审中提交了鉴定报告证明其误工时间，但未提交劳动合同、公司营业执照、误工证明等相应的证据来证明其存在实际误工以及真实收入水平。一审法院在判决中也明确了被上诉人不能足以证明自己月平均工资为4300元这一事实。上诉人认为，在现有的证据前提下，被上诉人不能证明其自身存在实际误工损失，应当视为举证不能，驳回其对误工费的诉请。但一审法院却按湖北省2016年度在岗职工平均工资来支持被上诉人的误工费诉请，此项属于不合理的加重上诉人的赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，导致上诉人在保险赔偿责任之外，多承担了16903.56元的赔偿责任。现上诉人为维护自身的合法权益，特上诉至法院，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人董金娥、原审被告向远道未书面答辩。
原审原告董金娥一审诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1298.05元、后期治疗费3000元、误工费17200元，护理费4800元、营养费1800元、交通费1000元、鉴定费1440元、直接财产损失429元，共计30967.05元。
一审法院认定事实：2017年5月9日下午5时许，原告乘坐摩托车在恩施市朱家坳路段与被告向远道驾驶的牌照为Q91670越野车相撞，致伤右下肢。原告伤后在湖北民族学院附属民大医院检查治疗，诊断为：1.右第一趾远节基底部骨折；2.右膝、右足背皮肤挫伤。治疗意见为清创、伤口包敷，建议右足石膏外固定，共用去治疗费1298.05元。原告治疗期间，被告向远道给原告支付1000元。2017年5月9日，恩施市公安局交通警察大队作出恩公交（快）第20170001073号《事故认定书（快速处理）》，认定向远道负本次事故全部责任，原告不承担责任。2017年6月5日，原告申请恩施施南法医司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期以及后期治疗费用进行鉴定。该所于2017年6月8日作出恩施南法司鉴（2017）临鉴字第627号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人董金娥误工期、护理期、营养期分别为120日、60日、90日（均自2017年5月9日起计算）。2.被鉴定人董金娥后期行活血化瘀、促进骨折愈合治疗及定期复查费用预计需人民币3000元。原告支付鉴定费1440元。另查明，被告向远道所有的鄂Ｑ×××××号车在被告英大保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险及不计免赔等险种，商业第三者责任险限额为1000000元，本案保险事故发生在保险期间。2017年7月4日，原告诉至法院，要求二被告赔偿各项损失共计30967.05元，其中：医疗费1298.05元、后期治疗费3000元、误工费4800元、营养费1800元、交通费1000元、鉴定费1440元、直接财产损失429元，共计30967.05元。审理中，原告未提供其近三年平均收入的证据，也未提供护理人员有固定收入的证据。因被告英大保险公司不同意调解而未能进行调解。
一审法院认为，交警部门作出《道路交通事故责任认定书》真实客观，合法有效，原、被告对发生交通事故的事实无异议；恩施施南法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》系具有鉴定资质的机构作出，被告未提出足以反驳的证据。因此，以上两份证据予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。根据《道路交通事故责任认定书》的认定，被告向远道负事故全部责任，应对原告因交通事故遭受的损失进行赔偿，该车辆的保险公司即被告英大保险公司应当在保险限额内赔付，不足部分由被告向远道进行赔偿。被告向远道对其所有的车辆既投保了机动车交通事故强制险，又投保了机动车辆商业保险。则应先在机动车交通事故强制险限额内赔付，然后在机动车商业保险限额内予以赔付。原告主张的各赔偿项目，综合证据及庭审查明的事实具体评述和认定如下：1.医疗费4298.05元，其中治疗已支付1298.05元，后期治疗费3000元。已支付医疗费原告提供有湖北民族学院附属民大医院的收费票据、购药发票，予以确认。后期治疗费3000元，有司法鉴定意见为证，予以确认。2.误工费17200元，原告按其月平均工资4300元、误工期120天计算。关于原告伤后的误工期，有法医鉴定为证，予以确认。计算标准，因原告提交的工资表尚不能足以认定其月平均工资为4300元，且未提供其近三年平均收入的证据，则应按照上年度在岗职工平均工资（年）51415元计算，误工费为16903.56元（51415÷365×120）。3.护理费4800元，原告按护理人员每天工资80元、护理期60天计算。经司法鉴定原告的护理期为60天，予以确认。原告未提供证据证实护理人员有固定收入，则应参照相同或相近行业上一年度职工平均工资，即居民服务、修理和其他服务行业32677元，计算为89.53元/天，现原告主张80元/天，经审查符合法律规定标准，予以确认。4.营养费1800元，原告按每天20元、营养期90天计算。虽然医嘱无注意休息及加强营养的建议，但法医鉴定意见为营养期90天。因此，基于原告受伤的实际，酌情考虑确定营养费1000元。5.交通费1000元，原告主张治疗过程中所花费交通费。虽然原告未提交交通费票据，但是原告受伤后因治疗确有交通费支出，酌情认定500元。6.鉴定费1440元。属原告鉴定必要支出费用，予以认定。7.财产损失429元。原告主张其财产损失为所购买的衣服和鞋子，但其提供证据不能足以证明衣服和鞋子系本次交通事故中所造成的损失，故不予支持。以上第一项至第五项共计27501.61元，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付，被告英大保险公司在保险责任限额内承担赔付责任。关于鉴定费1440元，根据二被告订立的保险合同的约定，由被告向远道承担赔偿责任。被告向远道向原告支付的1000元，在赔付时应予扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效之日起二十日内在所承保的机动车交通事故强制保险和第三者责任商业险限额内一次性赔偿原告董金娥因本次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计27501.61元。二、被告向远道于判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告董金娥因本次交通事故产生的鉴定费1440元（从被告向远道已支付的1000元中抵扣）。三、驳回原告向远道的其他诉讼请求。案件受理费574元，减半收取287元，由被告向远道负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，被上诉人董金娥的伤情经恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定，其误工期自其受伤之日起算120天。董金娥原工作单位也出具书面证言证实董金娥在该期间未上班，单位未给其发放工资。故董金娥因治伤疗养已经产生误工损失，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司作为保险责任人应当支付该笔费用，上诉人认为不应支付误工费的上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一七年十一月二十四日
书记员 方天文