叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第191号
原告肖利英，女，1952年4月5日出生，汉族。
原告王万俭，男，1956年2月10日出生，汉族。
二原告委托代理人兰文旭，河南宛信律师事务所律师。
二原告委托代理人杜泽斌，南阳市卧龙区高新街道法律服务所法律工作者。
被告袁献卫，男，1975年5月20日出生，汉族，农民。
被告赵春荣，女，1963年12月27日出生，汉族，农民。
原告肖利英、王万俭与被告袁献卫、赵春荣提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖利英、王万俭的委托代理人兰文旭、杜泽斌，被告袁献卫、赵春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，冯玉术系二原告之子。2014年在被告袁献卫处打工，给被告袁献卫驾驶玉米机，双方形成了雇佣关系。2014年9月25日经被告袁献卫联系冯玉术给被告赵春荣收割玉米时，将冯玉术左前臂压断，导致冯玉术在送往平顶山市152医院途中因失血过多死亡。冯玉术死亡后被告袁献卫没有通知冯玉术的家属，擅自将冯玉术在襄城县殡仪馆火化，并将骨灰寄存在襄城县殡仪馆。后经家人与被告袁献卫联系才得知袁献卫于2、3个月前已经死亡，袁献卫将死亡医学证明书和遗体火化证明复印件交给了二原告。请求判令被告赔偿二原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费共计508467.27元；2、被告赵春荣与被告袁献卫在补偿责任范围内承担连带责任；3、判令被告袁献卫交付二原告死亡证明书、火化证明书、骨灰寄存证原件。
被告袁献卫辩称，1、原告王万俭不具有原告资格。王万俭与冯玉术没有任何关系，不能成为本案的原告。2、我与冯玉术系租赁承包关系，不属于雇佣关系。2014年9月22日，我们双方签订了玉米收割机承包协议，就租金支付、责任承担进行了详细的约定。我在协议中特别约定，由冯玉术将自己的摩托车、驾驶证、身份证、户口本等作为抵押，这既是对双方协议真实性的证明，又是对冯玉术能履行承包协议的保证。3、本次事故是由于冯玉术违规操作机器所导致。冯玉术在收割过程中，如需处理卡住的玉米穗，应首先关闭发动机，不能在发动机或者收割系统高速运转时排除，这是一个基本常识，冯玉术没有按规矩操作，马虎大意，导致事故的发生，应由其本人承担全部责任。4、冯玉术出事后，我全力操心处理后事，没有任何过错。在事故发生后我第一时间赶到事故现场，出钱救治，并联系120急救车往医院运送，垫付了有关的费用。在最短时间租车到冯玉术老家进行告知，由于冯家没有亲人，没有告知成，但我已经尽了自己的一切力量。同时向当地派出所报告情况，想求得公安机关的帮助。由于找不到冯玉术的家人，我就火化尸体一事按照规定和乡俗进行了处理，并在有关单位都留下了我本人的真实信息。在同原告沟通中，我毫无隐瞒的将事故全部过程及处理经过告知，并将有关资料交给了原告。我已尽了自己的一切努力，主观上没有过错，因此不应承担责任。
被告赵春荣辩称，1、原告诉状上写的我的信息有误，2、我听我村的一个人韩军坡说袁献卫有玉米收割机，我通过韩军坡联系了袁献卫给我收玉米，商量的价钱是一亩地70元，冯玉术的死亡与我无关，我也不认识冯玉术。我的十亩地比较平整，地里没有障碍物，如果有障碍物导致事故的发生而我没有告知，那么我有责任。事故发生后，我出于同情，我还给了300元钱，当时把钱给我村的韩军坡。
二原告提交的证据材料有：1、肖利英、王万俭身份证复印件各一份，证明二原告的身份。2、冯玉术居民死亡医学证明书复印件一份，证明冯玉术死亡的事实。3、遗体火化证明书复印件一份，证明冯玉术在襄城县殡仪馆进行了火化。4、居民死亡殡葬证复印件一份，证明冯玉术死亡并且进行火化和殡葬的事实。5、冯玉术身份证复印件一份，证明死者冯玉术的身份。6、南阳市卧龙区安皋镇丁沟村委证明一份，证明王万俭与冯玉术是父子关系。7、电话记录一份，证明冯玉术是在被告袁献卫处打工。8、语音通话清单一份，证明原、被告之间所通话的时间。9、交通费发票共18张，合计494元。
被告袁献卫提交的证据材料有：1、冯玉术、肖利英、冯志桂户口本复印件一份，证明王万俭不是本案的适格原告。2、玉米收割机承包协议一份，证明其与冯玉术属于租赁关系，不是雇佣关系。3、收条一份，证明肖利荣和冯万强取走了冯玉术抵押在袁献卫处的钱包、手机、身份证、户口本、银行卡二张、死亡证明、火化证明复印件，冯万强为死者冯玉术的堂哥。4、遗体火化证明、死亡医学证明书、骨灰寄存证原件各一份，证明冯玉术的死亡并火化的情况。
被告赵春荣未提交证据材料。
庭审中，对二原告提交的证据，被告袁献卫对1号证据中王万俭的身份有异议，王万俭不具备原告资格。对2-5号证据无异议，这些证据是由其交给二原告的。对6号证据有异议，村里的证明不能证实二原告的夫妻关系。对7号证据无异议，通话属于正常情况。对8-9号证据无异议。被告赵春荣认为二原告提交的证据与其无关，不予质证。
对被告袁献卫提交的证据，二原告对1号证据的真实性无异议，但对于证明对象有异议。肖利英和王万俭没有办理结婚登记手续，所以户口不能够进行迁移。对2号证据有异议，对该协议的真实性有异议，甲方乙方的签字属同一人书写，且没有其他相关证据予以佐证，不能认定为双方系承包关系。对3号、4号证据无异议。被告赵春荣对该三份证据不予质证，认为冯玉术的死亡与其无关。
经庭审质证，本院确认二原告提交的1-5号、7-9号证据，被告袁献卫提交的1-4号证据内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。二原告提交的6号证据，仅有村委证明没有结婚证，无法确认原告肖利英与王万俭之间存在婚姻关系，对该证据不予认可。
经审理查明，2014年9月22日，被告袁献卫与冯玉术签订了一份玉米收割机承包协议，双方约定袁献卫将自己的一台玉米收割机以一季度一万元的价格承包给冯玉术。该协议第四条约定在作业过程中造成的一切安全事故由冯玉术负责，袁献卫不承担责任。
2014年9月25日，冯玉术在为赵春荣收割玉米时死亡。
原告肖利英系冯玉术母亲，父亲为冯志桂。原告王万俭与原告肖利英未领取结婚证。
本院认为，关于原告王万俭的原告资格问题，原告肖利英与冯玉术系母子关系，冯玉术父亲为冯志桂。原告王万俭称冯志桂死亡后肖利英与其结婚为妻，冯玉术与其形成继父子关系，但肖利英与王万俭之间并未办理结婚登记，故王万俭与冯玉术之间不存在法律上的继父子关系，王万俭请求被告赔偿损失的请求不予支持。
被告袁献卫与冯玉术签订了一份玉米收割机承包协议，双方之间已形成了租赁合同关系。根据该协议第四条责任划分的约定，冯玉术在作业过程中，造成的一切安全事故由承包方即冯玉术自己负责，故对于冯玉术的死亡，被告袁献卫不应承担赔偿责任。
被告赵春荣系出钱请冯玉术收割玉米，因此冯玉术并非为他人无偿提供劳务的帮工人，因此对于冯玉术的死亡，被告赵春荣不应承担赔偿责任。
原告肖利英在庭审中称被告袁献卫与冯玉术之间为雇佣关系，但针对该理由原告肖利英并未提出任何证据予以证实，且原告主张冯玉术与被告袁献卫之间系雇佣关系，对于袁献卫提交的玉米收割机承包协议，原告应举证证明该协议不真实，但原告未提交相关证据，故原告肖利英的理由不能成立。
冯玉术死亡后的死亡医学证明书、火化证、骨灰寄存证同冯玉术的个人身份有紧密的联系，同时对于冯玉术家人而言亦具有特殊的意义，故该三份证明应返还原告肖利英。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁献卫将死亡证明书、火化证明书、骨灰寄存证原件交付给原告肖利英。于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费8885元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 陈兆丰
审判员 靳英丽
审判员 徐秋坡
二〇一五年六月二日
书记员 郑佩佩