广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3547号
上诉人（原审原告）：恩平市大槐镇锦新村锦坪经济合作社。住所地：广东省恩平市大槐镇锦新村委会锦坪村。
负责人：冼玩强，该村村长。
被上诉人（原审被告）:丁明基，男，1947年7月26日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。
上诉人恩平市大槐镇锦新村锦坪经济合作社（以下简称“恩平锦坪合作社”）因与被上诉人丁明基农村土地承包合同纠纷（一审案由：土地承包经营合同纠纷）一案，上诉人恩平锦坪合作社不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恩平锦坪合作社上诉请求：1.对一审民事判决书不服，要求把原证明人及证明材料否决，重新核实；2.请求判令解除恩平锦坪合作社、丁明基签订的《水田承包合同》给村民组织复耕；3.请求判令丁明基恢复该耕地的原状为水田耕种标准；4.请求判令丁明基承担本案诉讼费用；5.请求判令丁明基赔偿误工费、交通费、精神损失费伍仟元；6.请求二审法院重新核实土名黄毛咀是水田耕地，不是旱地。原与丁明基签订的是“水田承包合同”。丁明基未经恩平锦坪合作社同意许可，擅自变更土地用途，变为林地、沙场地甚至建房屋；7.请求二审法院重新核实，土名黄毛咀是水田，不是旱地；8.请求二审法院按照《中华人民共和国耕地保护法》来办理此案。事实和理由：恩平锦坪合作社合同签订后按合同约定将耕地交给丁明基耕作。但是从何时开始，丁明基擅自变更耕地用途改变土地性质，将十三亩耕地种植桉树、建房，更为严重把七亩耕地填了大量石头，在上堆放河沙、陶瓷泥。为保护国家耕地，请二审法院重新核查作出判决。
被上诉人丁明基答辩称：一、丁明基没有违约行为。（1）涉案土地根本不适合种植农作物。首先，从涉案的历史来看1976年至1978年，恩平锦坪合作社将其承包给当时的阳东县合山镇那龙大队东方红生产队种植桑木；1978年到1984年，涉案土地丢荒；1985年到1999年，恩平锦坪合作社承包给丁明基种植甘蔗、桑木及其他树木。因丁明基信守承诺，1999年合同到期后，双方又重新签订合同至今。由此可以看出涉案土地，自1976年开始就未种植过水稻，其原因在于该土地位置不好，根本不适合耕作水稻，完全是靠天吃饭，种植成本远大于收获；一审庭审中，证人何某1、何某2、何某3也说明了这-点。故虽然合同名为水田土地承包，但实际上此处不可能种植一般农作物。（2）丁明基一直按照约定履行合同义务。首先丁明基一直按约定支付承包款。其次，合同未有任何一条规定丁明基不得种植树木，且恩平锦坪合作社提供的合同第五条及丁明基提供的合同第六条均约定“乙方不得损害种植的长期作物”；何为“长期作物”,长期作物至少不是一般几个月能收获的农作物，故恩平锦坪合作社一开始就认可丁明基自主经营,可以种植树木。2003年，丁明基被他人损害涉案土地处的林木，恩平锦坪合作社所在的村委会出具证明，该证明确认在上面种植果树，既恩平锦坪合作社一开始就认可了丁明基可以种植树木。二、丁明基并未改变土地使用性质。（1）《中华人民共和国土地管理法》第四条规定“国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地”。第二款更是直接规定“前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地,包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等”。国土资源部《关于印发试行(土地分类》的通知》,进一步明确土地三大类为用地、建设用地和未利用地。因此，丁明基在涉案土地上种植树木并未改变土地的使用性质及用于非农建设。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”,涉案土地并非基本农田，法律、法规并未规定农民不可以在耕地上种植树木；承包人根据土地特点，调整产业结构，在不适合种植短期农作物的土地上种植树木，属于对土地的合理利用，这并不违反相关法律法规，且在1999年，恩平市政府还大力提倡并支持农民积极种植树木。（2）堆沙是应恩平市大槐镇锦新村民委员会（以下简称“锦新村委会”）和恩平锦坪合作社的要求之下才答应的。2014年,恩平锦坪合作社曾将其域内河流沙子承包给岑伟照开采，但岑伟照开采的沙子无处堆放,于是锦新村委会原书记吴鸟芳及恩平锦坪合作社原村长何某2等多人多次要求丁明基腾出土地供岑伟照堆沙。既堆砌沙子是恩平锦坪合作社自己要求的,而要求丁明基拿出7亩地的是锦新村委会书记、干部及恩平锦坪合作社的村长,作为恩平锦坪合作社所在村及村委会负责人前来通知丁明基，丁明基有充足理由相信系恩平锦坪合作社集体的意思表示。况且，2016年年底,所有土地上的沙子均已清理干净，土地也恢复如初，依然可以进行耕作。（3）堆泥非丁明基所为。本案在一审前，涉案土地的有少许地方被他人堆放了一些泥巴；对于他人在丁明基依法承包的土地堆泥的行为，丁明基也非常气愤，经多方寻找发现堆泥的笫三人不排除是恩平锦坪合作社叫来的。因第三人侵害了丁明基的合法权益，丁明基找到堆泥的第三人，要求其搬出丁明基依法承包的土地，但该第三人却向丁明基拿出两张数据，证明其已经交钱给恩平锦坪合作社了。由此，丁明基认为，让笫三人堆泥正是恩平锦坪合作社自己，对于恩平锦坪合作社侵害丁明基合法权益的行为，丁明基保留进一步维护自身合法利益的权利。（4）土地原状从来都不符合水田耕种标准。由涉案土地的使用历史来看,在1974年前曾种植过一次水稻，但由于成本高、代价大，实际上是得不偿失，这说明该位置不可能符合水田耕种标准。1976年水田承包给他人耕种，也是在其上种植树木等作物，中间又经过丢荒。到丁明基手上，土地原状已和现在一致。恩平锦坪合作社提出让丁明基将土地恢复至水田耕种标准，这有违公平正义、亦如本身事实不符。综上，丁明基一直按照约定履行合同，故请求二审法院判决驳回恩平锦坪合作社诉讼请求。
恩平锦坪合作社向一审法院起诉请求：1.判令解除恩平锦坪合作社、丁明基签订的《水田土地承包合同》；2.判令丁明基恢复其承包的锦坪村（土名黄毛咀）二十亩水田的原状（恢复原状的标准为符合水田耕种）并返还给恩平锦坪合作社；3.判决丁明基承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：丁明基提供的2000年5月19日签订的《水田土地承包合同》与恩平锦坪合作社提供的1999年3月18日签订的《水田土地承包合同》内容基本一致，均是约定“锦坪村土名黄毛咀水田耕地面积二十亩由东方红村丁明基承包种植”，只是增加了“甲方如提前收回土地，应赔款拾万元给乙方”的内容。
一审法院认为，本案属于土地承包经营合同纠纷。本案争议的焦点是丁明基将承包的20亩耕地中的13亩种上桉树并将其余7亩堆沙是否构成根本违约，以及恩平锦坪合作社请求解除合同并恢复原耕作条件是否应当支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……，（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”、《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款“国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，……对耕地实行特殊保护”之规定，丁明基将上述土地种上桉树或堆沙并未改变土地的农业用途，因此未构成根本违约。故恩平锦坪合作社请求解除《水田土地承包合同》没有事实和法律依据，一审法院不予支持。但丁明基将上述土地种上桉树或堆沙，客观上降低了耕地的肥力，影响了耕地的可持续利用，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用，……。国家鼓励农民和农村集体经济组织增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力”、第六十条第二款“承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失”之规定，恩平锦坪合作社请求丁明基恢复原耕作条件的请求应予支持。鉴于合同还有较长的时间才到期，而丁明基在承包期内也有权自主选择种植的作物，因此丁明基可逐步恢复原耕作条件。一审法院酌定丁明基在三个月内清理完上述土地堆放的沙和坭土，在六个月内恢复种植作物，并在合同期满前恢复原耕作条件。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十三条、第六十条第二款之规定，判决如下：一、丁明基应在判决生效后三个月内清理完其承包的位于锦坪村黄毛咀（土名）耕地堆放的沙和泥土，在六个月内恢复种植作物，并在合同期满前恢复承包的全部耕地的原耕作条件；二、驳回恩平市大槐镇锦新村锦坪经济合作社的其他诉讼请求。本案一审案件受理费650元，由恩平市大槐镇锦新村锦坪经济合作社负担。
二审中，恩平锦坪合作社提供以下证据：1.锦新村委会出具的《证明》复印件一份；2.梁某1、梁某2、梁某3、冼玩强、冼某新、何某4各出具的《证明》复印件一份；3.二张涉案土地照片复印件；4.梁某4、冼某新、冼玩强各出具的《证人证言》复印件一份，以上证据均证明涉案土地为水田耕地。
丁明基针对恩平锦坪合作社二审中提供的上述证据，认为，1.针对锦新村委会的《证明》合法性不予认可，因为丁明基在一审的时候就提交了一份与该证明相反的证据，锦新村委会前后反言有违诚实信用。2.六份《证人证言》，对该证据的真实性、合法性均不认可，该六份证据的内容一致，只是有证人签名，说明是在受恩平锦坪合作社的职权影响下所作出的，并且该六人均是恩平锦坪合作社的村民，其和本案也有利害关系。加上其没有出庭作证，二审法院应不予采纳该证据。3.涉案土地的照片的三性不予认可，也无法证明照片拍的是何地。从不同的角度拍同一个物体，其形状并不一定一致。
二审中，丁明基提供《收款收据》复印件一份，证明涉案土地上的少许淤泥是由恩平锦坪合作社自己让第三方堆放的，恩平锦坪合作社收取了第三方给予堆放淤泥的费用。
恩平锦坪合作社针对丁明基提供《收款收据》复印件，认为，淤泥费用已经交给了锦新村委会。
针对上述双方二审中提供的证据，本院认为，以上证据与本案基本事实具有一定的关联性，本院结合本案的相关事实作出认定。
本院经二审审理，对一审法院判决所查明基本事实予以确认。
本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕恩平锦坪合作社的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
首先，结合已查明的事实和现有证据显示，本案双方于1999年3月18日签订一份《水田土地承包合同》，恩平锦坪合作社将土名为黄毛咀水田二十亩发包给丁明基承包耕种，承包期限自1999年至2029年1月1日止，承包款每年600元。之后，本案双方于2000年1月1日对上述承包期限重新约定为自2000年起至2030年1月1日止。因涉案《水田土地承包合同》中承包土地自身条件所限不适合用于水稻等农作物的种植，该土地已有近几十余年未种植水稻，本案丁明基承包涉案土地后一直在上述土地种植树木等经济作物，对此，锦坪合作社并无异议。
其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用，未经依法批准不得将承包地用于非农建设。国家鼓励农民和农村集体经济组织增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力”、第六十条第二款“承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失”的规定，本案丁明基将上述部分承包土地用于种植桉树或堆沙，客观上降低了耕地的肥力，影响了耕地的可持续利用，恩平锦坪合作社有权要求丁明基恢复原耕作条件，同时因涉案承包合同履行期限仍有较长的时间，丁明基在该承包期内也有权自主选择种植的作物。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定……”以及涉案《水田土地承包合同》中也未对丁明基种植范围进行限定，现恩平锦坪合作社以丁明基擅自改变土地用途为由主张解除涉案《水田土地承包合同》缺乏理据,本院不予支持。一审法院作出丁明基应在三个月内清理完上述涉案承包土地堆放的沙和坭土并在六个月内恢复种植作物及应在合同期满前恢复原耕作条件的认定并无不当，本院予以维持。
另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，二审期间，恩平锦坪合作社增加诉请丁明基赔偿误工费、交通费和精神损失费5000元，经调解不成，恩平锦坪合作社可另行主张权利。
综上所述，恩平锦坪合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由恩平市大槐镇锦新村锦坪经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 刘 蕊
书 记 员 李健愉