辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7823号
上诉人(原审被告):于金龙，男，1963年1月24日生，住长海县。
委托诉讼代理人：朱恩泉，北京融商（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王胜，男，1979年7月2日生，住长海县。
委托诉讼代理人：孙世军，辽宁于连河律师事务所律师。
上诉人于金龙因与被上诉人王胜民间借贷纠纷一案，不服长海县人民法院（2017）辽0224民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于金龙的委托诉讼代理人朱恩泉，被上诉人王胜的委托诉讼代理人孙世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于金龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认�借款本金为200万元错误。借款合同、借条、担保合同签订时间是2015年2月9日，合同起草人为被上诉人王胜的哥哥王强，本意借款本金200万元，但实际交付为180万元（符合民间交易习惯”前打租”、”砍头息”）。转款凭证是上诉人提供，一笔来自于被上诉人的嫂子，另外一笔来自于被上诉人的父亲王孝令[（2016）辽02民终6799号民事判决中已经查明]。两笔款项转款时间均是2015年2月9日，转款数额为180万元，再无其他凭证证明被上诉人履行交付行为。借款人与出借人此前并不认识，是经人介绍，此次民间借贷是双方发生的唯一一笔经济往来，因此，双方不打收条，以现金交付的说辞是不符合交易惯常的。民间借贷为实践性合同，由被上诉人承担相应的举证责任，在没有任何证据证明上诉人收到20万元现金的情况下，一审法院主观推定上诉人收到现金20万元，不符合证据规则和民间借贷司法解释的规定。二、一审判决主观臆断，完全脱离了证据，导致本金认定错误，根据本金计算的利息也明显偏高。
王胜辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王胜向一审法院起诉请求：判令被告给付欠款本金706691元，并自2015年7月25日起以706691元为基数，按合同约定的年利率24%（即每日464.67元）计付利息至欠款付清日止。
一审法院认定事实：2015年2月9日，原告王胜与被告于金龙签订借款合同一份，合同约定由原告向被告出借现金200万元，借款期限为60天（自2015年2月10日至2015年4月9日），于2015年4月9日前一笔还清借款。同时，双方在借款合同中约定了违约责任：1．若借款人在约定时间内未能偿还全部借款，则向出借人支付借款总额10％的违约金。2．若借款人在2015年5月9日前还不能偿还全部借款，则在支付违约金的基础上，自借款之日起，以借款总额为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍偿付利息至全部借款还清日止。同日，被告向原告出具借款条，载明”今借到王胜人民币贰佰万元正（整）（2000000．00）借款人：于金龙2015年2月9日”。同日，被告中国农业银行账户（账号：×××）收到一笔网银转账93万元，一笔转存87万元。
2015年2月10日，原、被告签订一份担保合同，约定被告向原告借款人民币贰佰万元整，以自有的位于长海县小长山乡房身村盐场屯的私有�产330．00平方米（证号：长房权证小私字第XX**号）以及土地使用权436.8平方米［长集用（2004）字第02102039号］作为借款抵押。海域使用证1本证号0221024455号。抵押期限：自本合同签订之日起至全部欠款还清日止。抵押期间由被告负责管理使用抵押物，但不得转让、出租、损坏。借款还清后，双方解除本合同。若发生争议，抵押财产经拍卖后无法偿还全部欠款，被告以底播产品等财产偿还。该担保合同签订后，案涉房屋未在房产部门做抵押登记。
2015年4月10日，被告向案外人王孝令中国农业银行账户转款10万元。2015年7月1日，被告向案外人王孝令中国农业银行账户转入20万元，向案外人王强中国邮政储蓄银行账户转入30万元。2015年7月2日，被告向上述案外人王强账户转入30万元。2015年7月24日，案外人齐大刚向王孝令中国农业银行账户转入60万元，上述被告共已偿还借款150万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王胜与被告于金龙签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。现本案的争议焦点为：一是王胜实际向于金龙支付的借款是多少；二是于金龙向王胜偿还的150万元中包含了哪些款项。
一、关于王胜向于金龙支付款项的数额。现有证据可以证实原告向被告支付的借款是200万元。理由是：1．原、被告签订借款合同和被告出具借款条，以及被告银行账户收到180万元均是在2015年2月9日，被告陈述其是先出具写有借到200万元的借条，后实际收到180万元的借款，而在2015年2月10日双方签订的担保合同中仍写明”抵押人向抵押权人借款人民币贰佰万元整......”，按被告所述其在2月9日收到180万元的情况下，2月10日签订的担保合同中借款金额仍写明是200万元，明显不符合常理，由此可见，被告作为抵押人在担保合同中亦认可借款数额为200万元。2．被告于金龙作为完全民事行为能力人，应当知晓其签订借款合同及出具借条的行为的法律后果，其在借条中写明”今借到王胜人民币贰佰万元正（整）（2000000.00）”，按一般文义理解及交易习惯，被告收到原告交付的应是200万元。3．综合考虑原告的经济能力，结合本案双方借贷金额及前述双方均认可的证据，一审法院确认原告在签订借款合同当日给付被告20万元现金的主张有事实依据。
二、关于于金龙偿还王胜款项的性质。现双方当事人均认可�2015年4月10日起至2015年7月24日止，于金龙分5笔偿还王胜共计150万元，但不能证实上述款项清偿抵充的顺序，即先偿还本金还是先偿还利息，双方亦均不能证实借贷双方对上述还款有清偿抵充顺序的约定，因此，在双方对偿还金额的顺序各执一词的情况下，应依据或参照相关法律规定确定还款的顺序。本案系民间借贷纠纷，依据举证责任分配的原则，债务人需对其已履行还款义务承担举证责任。现于金龙不能举证证明其还款系先偿还本金还是先偿还利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条”借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在�还借款时一并支付”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审法院确认被告偿还原告的款项系按先抵充利息后抵充本金的顺序进行。关于被告所述原告系职业借贷公司，在原告没有提供相应税收证明的情况下，被告所还的均为本金的辩解意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。本案中原、被告既约定了违约金，又约定了逾期利率计算方式，现原告主张被告按年利率24％支付利息，未超过法律保护的利率范围，一审法院予以支持。经计算，2015年4月10日，被告还款10万元，可抵充利息8万元［本金200万元×24％÷12个月×2个月（2015年2月9日至2015年4月9日）］、借款本金2万元；2015年7月1日，被告还款50万元，可抵充利息108059元［本金198万元×24％÷365天×83天（2015年4月10日至2015年7月1日）］、借款本金391941元；2015年7月2日，被告还款30万元，可抵充本金30万元；2015年7月24日，被告还款60万元，可抵充利息18632元［本金1288059元（198万元-391941元-30万元）×24％÷365天×22天（2015年7月3日至2015年7月24日）］、借款本金581368元。至此，被告尚欠原告借款本金706691元（1288059元-581368元），现原告主张被告偿还借款本金706691元，并以706691元为基数，按年利率24％计算利息至欠款付清日止，合理有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七�、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条规定，判决：被告于金龙于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王胜借款本金706691元及借款利息（计息方式：以706691元为基数，自2015年7月25日起至借款还清之日止，按年利率24%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13560元，诉讼保全费5000元，由被告于金龙负担。
双方当事人二审审理期间未向本院提交新证据，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人对被上诉人提供的借款合同、收条、保证合同的真实性予以认可，对其收到被上诉人180万元银行汇款的事实亦予以认可，双方当事人的主要争议焦点为被上诉人是否向上诉人支付了20万元现金。首先，上诉人与被上诉人签订借款合同后，签署了借款条，上诉人在借款条中明确写明”今借到王胜人民币贰佰万元正”。此外，上诉人在借款合同及借条签订次日即2015年2月10日签订的担保合同中再次确认抵押人（于金龙）向抵押权人（王胜）借款人民币贰佰万元整。其次，借款合同中的第1条约定”出借人王胜将自有的现金人民币贰佰万元出借给借款人于金龙使用”，根据该条约定，被上诉人向上诉人支付款项的形式为现金支付，被上诉人主张向上诉人支付现金20万元符合该条规定；再次，上诉人主张案涉20万元为”砍头息”，在二审庭审中主张”砍头息”的计算方式为200万元×月息5%×2个月，对其主张，上诉人并未提供证据予以证明，且上诉人与被上诉人在借款合同明确约定借款利率为中国人民银行同期贷款利率四倍，借款期限为60日，与上诉人的主张不相符。最后，上诉人为完全民事行为能力人，其应当知晓在借款合同、担保合同、借款�上签字的法律后果。综上，一审法院认定案涉借款本金为200万元并无不当，本院予以维持，对上诉人提出借款本金为180万元的上诉请求，本院不予支持。关于借款利息，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条规定处理本案，属引用法律错误，本院予以纠正。一审法院按照借款本金200万元计算相应利息正确，本院予以维持，对上诉人关于利息的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人于金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13560元，由上诉人于金龙负担。
本判决为终审判决。
审判长杨学超
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一七年十月二十六日
书记员郑爽