广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初1262号
原告宋拾广，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人曾庆加，男，汉族，1946年9月9日出生，住广东省五华县。
被告宋兵广（又名宋彬广），男，汉族，住广东省五华县。
原告宋拾广诉被告宋兵广排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋拾广及其委托代理人曾庆加、被告宋兵广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占原告禾坪岗老屋坜面积（17×1.2）=20.8平方米，并停止侵害；2、返还水沟护墙面积（17×0.8）=13.6平方米，并停止侵害；3、返还被挖毁牛栏（4.3×4.15）=17.8平方米，并停止侵害；4、返还老横屋左边地下坜輋地（6×9.3）=55.8平方米，并停止侵害；5、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告明确其诉讼请求为：一、判令被告应保障原告老屋坐向左侧AB段共17米的屋檐唇（自老屋左后侧墙角往东南方向量7.1米处为A点，再由A点往东南方向量17米处为B点）宽度有0.8米宽、排水沟有1.2米宽；二、判令被告将其堆放在原告牛栏地基上的石块（3.2米×2米）清除并将该牛栏地基（4.5米×4.13米）归还给原告管理使用；三、判令被告将位于原告老屋坐向左侧的一块55.8平方米（6米×9.3米）的輋地归还给原告管理使用；四、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告在1978年春订立了一份分家合约，按照分单约定原位于龙宝田禾坪岗老屋右边二间一廊分给被告，左边二间一斜给原告。对牛栏猪舍也都分割清楚，另母亲张招妹名下的一块位于老屋横屋下坜輋地一块，因母亲在原告家，一直由原告赡养，母亲去世后也由原告经营种植已有二十多年了，一直都无争议，但从2016年10月起，被告不顾兄弟情分，无视分家合约，多次雇来挖机，强行搬凿原告老屋护墙、屋坜；挖毁损害原告牛栏，侵占该牛栏地；又搬凿侵占原告横屋坜輋地内种植的蕉薯等作物。
被告辩称，1、原告提到的禾坪岗老屋坜和水沟护墙都属于被告的横屋地，是由被告向宋捷扬兑换来的，不是老屋坜，而是被告上下自由地輋坜，有兑换书为证；2、关于原告提到的牛栏，由于被告父子分家时，这块地方系被告给宋培城做猪栏，后面地方没有做完，原告就说暂时借给他做牛栏，原告做屋搬走后，牛栏就倒伏了，就由被告一直种到现在；3、关于原告提到的横屋左边下坜輋地，系被告向宋捷扬兑换来的，分家时分给了被告份上，系被告给母亲生前所种，母亲去世后由仲光队宋练中妻捡种，被告于2007年将该輋地收回来一直种到现在。
原告为支持其诉请向本院提供了如下证据材料：1、身份证复印件一份，以证实原告的身份信息；2、彬广、拾广于1978年7月10日所签订的分家清单复印件一份，以证实老屋坐向左侧的屋檐及水沟是原告的，争议的輋地是分给原告母亲的；3、宋某1于2017年6月18日书写的书面证言复印件一份，以证实争议的輋地是分给原告母亲的，原、被告分家后母亲跟原告一起生活，直至其去世，母亲去世后，该輋地一直由原告管理使用，都没人提出争议；4、由宋某2于2017年6月8日出具给原告的书面证言复印件一份，原告同意按宋某2于2017年7月24日提交给法庭的书面证言为准；5、五华县棉洋镇人民政府于2016年11月8日出具给原告的告知书复印件，以证实纠纷经镇政府调解处理过；6、现场照片4张，照片一以证实原告猪舍门前的牛栏给被告拆除，而且堆放有石块，照片二以证实原告老屋厅间后侧至路边的护檐及排水沟被被告挖毁了，照片三以证实分给原告母亲的那块輋地被被告挖去部分的事实，照片四以证实争议輋地剩余部分还种植过作物；7、五华县棉洋镇桥江村委会的证明，以证实龙田村民小组有十一户人；8、龙田村民小组宋小明、宋小文等十一人的签名意见复印件一份，以证实争议輋地是原告母亲的，原告母亲由原告赡养至其去世，原告母亲去世后该輋地一直由原告管理使用至2016年11月前均无人提出异议。
被告为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据材料：1、1976年10月25日由宋兵广、宋捷扬、宋伟蕴签名的兑换书复印件一份，以证实老屋坐向左侧的横屋地是由被告向宋捷扬、宋伟蕴处调换来的；2、2017年7月26日由廖威胜出具给被告的书面证明复印件一份，以证实被告做猪栏剩余的地方才给宋拾广做牛栏；3、由廖祝平、宋同集签名的证明复印件一份，以证实原告母亲的那块輋地从2007年开始由被告收回并管理至今的事实；4、彬广、拾广于1978年7月10日所签订的分家清单复印件一份，以证实横屋地下坜輋地一块是被告分给原告母亲的；5、由永广、宾广、洪广、拾广于1976年6月23日所立的家庭分约，以证实原告母亲的那块輋地也属于横屋地范围；6、由宋拾广、宋兵广签订的立约复印件一份，以证实宋拾广在其他地方做屋后，宋拾广的老屋应先调换给被告。
经质证，对原告提供的以上证据，被告发表了如下质证意见：对证据1、2、5、证据6的照片一、三、四、证据7、证据8中原告母亲分家后的生活情况均无异议；对证据3，被告主张其听他人说原告收买了证人宋某1，因此认为该证言不可采信；对证据4，被告认为原告房屋搬走后，争议輋地就由被告管理；对证据6中的照片二，认为老屋杂间后侧缺口处到杂间与禾坪交界处才有0.5米宽的护墙，自杂间与禾坪交界处到路边就没有护墙，老屋杂间后侧缺口处到路边是有条1.2米宽的水沟，但水沟位置是被告的自留地；对证据8中的輋地耕种情况，认为其母亲去世后该輋地就由徐桂云耕种，2007年后被告不同意徐桂云耕种，就由被告耕种至今。
经质证，对被告提供的以上证据，原告发表了如下质证意见：对证据4无异议；对证据1，认为牛栏、猪舍、争议輋地是分家前就向宋伟蕴调换而来，但分家时牛栏、猪舍就分给了原告，争议輋地就分给了原告母亲；对证据2，认为廖威胜运泥是事实，但猪栏是被告儿子的，且该猪栏位于原告牛栏的上侧；对证据三，认为廖祝平是溜沙村人距离争议地几公里，不清楚争议輋地的种植情况，宋同集距离争议輋地有两里多路，也不清楚争议輋地的种植情况；对证据5，认为该家庭分约的立分约人是同一个人签名，原告并没有在该分约上签名，因此不予认可；对证据6，认为原告没有卖，因此仍然属原告的。
经审查，被告对原告提供的证据1、2、5、证据6的照片一、三、四、证据7、证据8中其母亲分家后的生活情况均无异议，本院予以采信。本院对原告提供的其他证据认证如下：对证据3，被告未提供证据证实宋某1被原告收买，证人亦出庭接受了质询，本院对该证人证言予以采信；对证据4，证人宋某2到庭明确说明其于2017年6月8日出具的证明是其在没有看清楚的情况下签名的，因而不予认可，故本院对该证据不予采信；对证据6中的照片二，根据原、被告提供的证据与认可情况，参照原告老屋杂间后侧现存的护墙宽度有0.8米，本院认定自原告老屋杂间后侧排水沟被挖毁处至原告斜舍后侧与原告禾坪交界处之间有0.8米宽的护墙，原告斜舍后侧与原告禾坪交界处至原告猪舍后侧的路边难以认定存在护墙，原告老屋杂间后侧排水沟被挖毁处至原告猪舍后侧的路边（为AB段共17米）有一条1.2米宽的排水沟；对证据8有关争议輋地的耕种情况，相关证明人未出庭接受质询，无法证实签名的真实性，该部分本院不予采信。
经审查，原告对被告提供的证据4无异议，本院予以采信。本院对被告提供的其他证据认证如下：对证据1、2，根据原、被告的认可情况，该证据的真实性本院予以采信，但对其证明内容本院不予采信；对证据3，有关证明人未出庭接受质询，无法证实签名的真实性，故本院不予采信；对证据5，无原、被告的签名，原告又予以否认，故本院不予采信；对证据6，与本案无关联性，本院不予采信。
原告为支持其主张，申请了证人宋某1、宋某3、宋某2、吴某出庭作证。证人宋某1与原、被告系兄弟关系，其出庭证实原、被告分家时，约定母亲由谁赡养，母亲的自留地就给谁，被告认为四兄弟分家时是有该约定，但原、被告分家时，证人宋某1并不在场；证人宋某3与原、被告系叔伯兄弟关系，其出庭证实宋拾广在社光头有猪栏、牛栏；证人宋某2出庭证实其屋背宋拾广先建有猪栏、屎缸，后建有牛栏，但土地来源表示不清楚；证人吴某出庭证实1981年至1982年间帮原告做牛栏时做过小工，被告则认为原告牛栏是在被告父子1984年分家时做的。
对于宋某1的出庭证言，原、被告均认可他们四兄弟分家时是有对其母亲自留地进行了约定，本院予以采信；对于证人宋某2、宋某3的出庭证言，原、被告均无异议，本院予以采信；对于证人吴某的出庭证言，除对原告建牛栏的时间有争议外，反映的其他事实较为客观，本院对其反映的其他事实予以采信。
本院依职权于2017年8月9日及2017年8月21日对争议地进行了现场勘验，勘查情况表明：原告的老屋为座西北向东南；原告老屋坐向左后侧的屋檐（护墙）有0.7米宽，排水沟有1.2米宽；厅间（杂间）处的屋檐（护墙）有0.8米宽，排水沟有1.2米宽；以原告的老屋座向左后侧墙角为C点向东南方向量7.1米处为A点（为排水沟被毁坏处），自A点向东南方向量8.5米处，为原告的斜舍与原告的门坪交界处；自A点向东南方向量17米处为B点，为原告要求被告应保障的护墙及排水沟范围；以C点向西北方向量1.45米处为D点，自D点向东北方向量1.9米处为E点，自E点向东北方向量6米处为F点，自F点向东南方向量9.3米处为G点，自E点向东南方向量9.3米处为M点，E、F、G、M四点连线范围内的地方即为原、被告母亲的輋地；原告猪舍长度为2.7米，原告猪舍右前侧墙角为H点，自H点向西北方向量1米处为I点，自I点向西北方向量4.15米处为J点，自I点向西南方向量2.7米处为L点，自I点向西南方向量4.3米处为N点，自J点向西南方向量2.7米处为Q点，自J点向西南方向量4.3米处为S点，原告主张其牛栏地基为I、J、S、N连线范围，被告主张原告牛栏地基为I、J、Q、L连线范围。经质证，原、被告对该勘验笔录及本院对勘验结果作的表述均表示没有意见，故本院对该勘验笔录予以认定。
本院依职权于2017年8月22日对棉洋镇综治办工作人员曾XX作了问话笔录，该笔录显示：桥江村宋兵（彬）广与宋拾广土地争议现场确认图中宋拾广牛栏面积是原、被告双方一致认可量的，牛栏面积长4.3米（宋某2厨房坐向后侧），宽4.15米；协议书是双方自愿签订的，后因宋兵广反悔，双方也就没有按协议书履行。经质证，原告对该笔录无异议，被告则认为牛栏尺寸不是事实。
经审理查明，原告宋拾广与被告宋兵广系兄弟关系，均属五华县棉洋镇桥江村龙田村民小组成员。原、被告于1978年7月10日进行了分家并签订了《彬广、拾广分家分单》，该《分家分单》第1条有关房屋的约定：社光头新屋右片归彬广，左片归拾广（社光头新屋左片房屋下称原告老屋，为座西北向东南）。该《分家分单》第5条有关山輋的约定：横屋地下坜輋一块（位于原告老屋座向左侧，下称争议輋地）给母亲。原、被告分家后，原告与原告母亲张招妹则作为一家人生活，直至张招妹于1993年间去世。原、被告分家后至1993年间，争议輋地由原告家与原告母亲张招妹一起管理使用。原告主张1993年间至2005年间，该輋地仍由原告家管理使用，其于2005年则将该輋地交由徐桂云耕种至2013年，原告于2013年到海南治病，被告就威胁徐桂云停止耕种该輋地，被告因此耕种了该輋地两年，后原告不同意，原告就于2017年在该輋地种上了楠薯。被告则主张其母亲去世后该輋地由徐桂云捡耕种至2007年,2007年后则由其种植管理至今。2017年5月份，被告以该輋地为其自留地，只是给其母亲生前耕种为由而叫人用挖机将该輋地挖去了部分。原告的老屋杂间与原告的老屋门坪之间由原告建有斜舍（为座东北向西南）作为厨房，该斜舍后侧有护墙及排水沟，原告主张该护墙有0.8米宽，排水沟有1.2米宽，被告则主张该护墙仅有0.5米宽，是有1.2米宽的排水沟。1992年间，原告搬至其他地方建房则将该斜舍拆除。2017年5月间，被告以原告老屋排水沟的位置属其自留地为由，将原告老屋杂间及原斜舍后侧的护墙、排水沟挖毁了部分（以原告的老屋座向左后侧墙角为C点，自C点向东南方向量7.1米处为A点，自A点向东南方向量17米处为B点，AB段即为原告主张被被告挖毁的护墙及排水沟范围）。1982年间，原告兴建了本案争议的牛栏（位于宋某2厨房后侧、原告猪舍前）。2017年5月间，被告以该牛栏用地为其自留地，其只是给原告临时搭建牛栏为由，在该牛栏地基上放置了一堆不规则石块（3.2米×2米）。纠纷发生后，原告多次向当地村委会及五华县棉洋镇人民政府相关部门投诉解决，五华县棉洋镇人民政府调解委员会于2017年2月14日到现场××了××村宋兵（彬）广与宋拾广土地争议现场确认图，原、被告在该调解委员会的主持下于2017年2月14日签订了协议书。对此，原告认为确认图是在双方确认后签名确认的，协议书签订不久被告就反悔；被告则认为当时其同意护墙为0.8米，但没有同意排水沟的尺寸，而协议书其不同意就无效。案经调解未果。
本院认为，本案为土地使用权而引起的排除妨害纠纷。针对原告的诉讼请求，本院作如下分析。
关于原告老屋杂间与斜舍后侧的排水沟与护墙问题。对于排水沟的宽度，双方均认可有1.2米宽，本院予认定。对于该排水沟的走向问题，本院于2017年8月18日对被告所作的问话笔录显示：被告认可原告老屋杂间后侧缺口处到路边是有条水沟1.2米。参照原告老屋座向左侧现存排水沟的走向，本院认定原告老屋座向左侧的排水沟可直出达原告猪舍坐向后侧的路边，即原告主张的AB段排水沟共17米被毁。对于护墙的宽度与长度，被告在本院于2017年8月18日对其所作的问话笔录中认可：自原告杂间后侧缺口处与原告禾坪交界处才有护墙，但该处护墙仅有0.5米。而被告在庭审中对棉洋镇人民政府调解委员会所制作的争议现场确认图发表质证意见时，表示当时认可护墙有0.8米宽，原告老屋杂间后侧现存的护墙亦有0.8米宽，故本院确认自原告老屋杂间后侧排水沟被挖毁处至原告斜舍后侧与原告禾坪交界处之间有0.8米宽的护墙。但原告主张其斜舍后侧与其禾坪交界处直出至其猪舍后侧的路边均有0.8米宽的护墙，因原告未提供充分的证据证实，故本院不予支持其该主张。护墙与排水沟作为原告老屋杂间与斜舍的附属设施，应保证其相应的功能，被告挖毁原告护墙及排水沟的行为侵犯了原告的房屋安全，应停止侵权。被告主张原告的以上护墙及排水沟用地是其自留地，被告未提供相应充分的证据证实，本院不予支持。
关于争议的牛栏地，原告在该地兴建牛栏多年，均无人提出异议，而原告兴建牛栏，目的是为兴建长期性或永久性的建筑物，因此，本院认定原告享有该牛栏地的土地使用权。对于该牛栏地的四至情况，结合棉洋镇人民政府调解委员会的现场确认图及本院至争议现场的勘查笔录，本院确认该牛栏地为I、J、S、N四点连线范围内土地。被告主张该牛栏地是其自留地，其只是给原告兴建临时性的牛栏，被告的该主张不符合常理，且被告未提供相应充分的证据以证实，故本院对被告的该主张不予支持。被告在该牛栏地上堆放石块的行为侵犯了原告的土地使用权，故原告请求判令被告将其堆放在该牛栏地基上的石块（3.2米×2米）清除并将该牛栏地基（4.5米×4.13米）归还给原告管理使用的请求，证据充足，理由充分，本院予支持。
关于争议的輋地，原、被告于1978年分家时就分给了原、被告母亲耕种，此后，原告母亲跟随原告生活，该輋地则由原告与原告母亲共同管理使用至原告母亲于1993年间去世，原告母亲去世后，该輋地仍由原告家管理使用多年。原、被告的兄弟宋某1出庭亦证实，原、被告四兄弟分家时就约定：原告母亲跟随谁生活，輋地就归谁。对该证言，原、被告均无异议。根据对该輋地的管理使用情况及原、被告兄弟分家时的约定，本院认定原告享有该輋地的使用权，被告挖凿该輋地的行为侵犯了原告的土地使用权，故原告请求判令被告将该輋地归还给原告管理使用的请求证据充足，理由充分，本院予以支持。该輋地虽是由被告于1976年10月25日经手向他人调换而来的，但原、被告当时仍为一大家人，该輋地当时的使用权应视为家庭共同享有，因此，对该輋地应以原、被告四兄弟分家时的约定为准，故被告主张该輋地是其自留地，是其分给其母亲耕种的，其母亲去世后该輋地就应归还给被告管理使用的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告宋兵广应保障原告宋拾广位于社光头老屋杂间后侧排水沟被毁坏处沿护墙外侧平行直出至原告宋拾广猪舍坐向后侧的路边即AB段共17米有一条1.2米宽的排水沟（排水沟位于护墙外侧）。
被告宋兵广应保障原告宋拾广老屋杂间后侧的排水沟被毁坏处至原告宋拾广斜舍后侧与原告宋拾广禾坪交界处之间即AO段共8.5米有0.8米宽的护墙。
被告宋兵广应在本判决生效后十日内将其堆放在原告宋拾广位于社光头的牛栏地基I、J、S、N四点连线范围内的石块（3.2米×2米）清除并将该牛栏地基（四至为点I、J、S、N，面积为4.5米×4.13米）归还给原告宋拾广管理使用。
被告宋兵广应在本判决生效后十日内将原告宋拾广位于社光头老屋坐向左侧的E、F、G、M四点连线范围（面积为6米×9.3米）内的輋地归还给原告宋拾广管理使用。
本案受理费100元，由被告宋兵广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。
审 判 长 魏 基 强
审 判 员 张 小 红
人民陪审员 陈小琴二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 赖 敏