文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1813号上诉人(原审被告)王振和。委托代理人张淑丽，辽宁通政律师事务所律师。被上诉人(原审原告)翁牛特旗阜运投资咨询有限责任公司，住所地翁牛特旗。法定代表人孙建忠，总经理。原审被告吴占翱。原审被告于丽英。上诉人王振和因与被上诉人翁牛特旗阜运投资咨询有限责任公司（以下简称阜运公司），原审被告吴占翱，原审被告于丽英借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务的平台。阜运公司属温州翼龙贷经济信息咨询有限公司的社区网络体验店。在温州翼龙贷经济信息咨询有限公司与阜运公司及赤峰翼金投资管理有限责任公司的三方协议第二条第(三)项中约定：5.丙方(阜运公司)必须按规定对逾期债权进行收购(放款人拒绝转让的除外)；6.丙方必须在合同约定期内接受客户委托，并追偿借入方在本网络借款平台进行的各项借款，包括但不限于借款本金、利息、违约金等。2014年7月19日，吴占翱以开饭店用于生意周转为由欲从阜运公司处借款，阜运公司的工作人员到吴占翱位于翁牛特旗乌丹镇百合西区的住处进行了家访，当时吴占翱向阜运公司工作人员出具了房权证、收入证明、离婚协议书、无婚姻登记记录证明、信用社账户明细、吴占翱和于丽英个人信用报告查询授权书等，阜运公司工作人员进行了拍照。吴占翱为阜运公司出具借款承诺书，承诺遵守翼龙贷网借贷要求，并保证提供给翼龙贷网的住处及资料均是真实有效的，并承诺如发生违约行为，吴占翱愿意每天承担未还本金万分之五的罚息(相当于年利率18.25%)、未还本金额1%的催收费，担保人于丽英亦在承诺书上签字。当日，于丽英出具担保函为吴占翱提供了担保，保证范围是主债权本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2014年8月31日，王振和出具了同样的担保函为吴占翱提供了连带保证担保，并向阜运公司方提交了收入证明及房产证，阜运公司方进行了拍照。2014年9月4日，吴占翱与温州翼龙贷经济信息咨询有限公司签订《网络借款电子借条》向贷出方郑楠楠、门义举等12人借款人民币60000元，贷款日期自2014年9月4日起至2015年9月3日止，贷款年利率为20%，《借条》第一条约定借入方必须于每月3日(24时前，节假日不顺延)结算当月利息。第四条2款约定：如违约方为借入方的，贷出方有权立即解除本协议，并要求借入方立即偿还未偿还的本金、利息、逾期罚息、违约金等。在《借条》附加条款中约定，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。后翼龙贷网通过转帐的方式将60000元款项汇入吴占翱的银行账户上。吴占翱借款后只如约偿还利息至2014年11月3日，其后的利息经阜运公司多次催要，但是吴占翱至今未付。阜运公司根据合同约定向法院起诉。原审法院认为，阜运公司系温州翼龙贷经济信息咨询有限公司的社区网络体验店，在温州翼龙贷经济信息咨询有限公司与阜运公司及赤峰翼金投资管理有限责任公司的三方协议中已授权阜运公司对逾期债权进行收购，并追偿借入方在网络平台进行的各项借款的权利，故其作为原告的诉讼主体是适格的。原、被告双方签订的《网络借款电子借条》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，因而是合法有效的，双方均应按其约定履行自己的义务。翼龙贷已将贷款发放给吴占翱，吴占翱应按《借条》约定的期限及利率及时偿还阜运公司贷款本金及利息，拒不偿还之行为属违约行为，阜运公司可以依合同约定解除双方的协议，故阜运公司要求吴占翱偿还贷款本金及余欠利息的诉讼请求法院予以支持。在借款承诺书中借款人虽自愿承担违约产生相当于年利率18.25%的罚息及催收费(60000元×1%=600元)，但该笔借款的利息(年利率20%)、罚息(年利率18.25%)合计已超出了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故超出部分法院不予保护。且阜运公司未向本院提交因该笔贷款逾期而产生的催收费用的相关证据，故阜运公司要求吴占翱支付催收费的诉讼请求法院不予支持。王振和、于丽英出具了《担保函》为吴占翱的该笔借款提供了担保，亦是其真实意思表示，在《担保函》中也明确了担保范围、期间、方式等，故阜运公司要求王振和、于丽英承担连带还款责任的诉讼请求，法院亦应予以支持。王振和以吴占翱借款时用房产作抵押为由主张自己不应承担还款责任，而从阜运公司提交的翼龙贷家访记录表所载明的内容看，这只是一份信用调查，意在证明吴占翱有偿还能力，可以向其提供借款，而不能证明吴占翱以自己的房产向阜运公司设定了抵押，且阜运公司称此笔贷款系信用贷款，双方并未签订过抵押合同。王振和虽向法院提交了一份证明，但未向法院提交原始载体，无法证明其真实性，即便是吴占翱书写，也无法证明吴占翱用房产为该笔借款设定了抵押。王振和称如果知道吴占翱没有房产抵押就不会为其提供担保，但在《担保函》中，王振和并未就此予以声明，且王振和在书面答辩状中称“在小额公司签字的时候我看见了他们之间的借款合同和抵押合同”，但在庭审中王振和称没见到过抵押合同，其抗辩理由前后矛盾，法院不予采纳。王振和称阜运公司与吴占翱恶意串通，以欺骗的方式骗取其为该笔借款提供担保，违背了他的真实意思表示，但未向本院提交相关的证据予以证明，且该抗辩理由亦不符合常理，故法院亦不予采纳。王振和作为完全民事行为能力人应该知道为他人担保的后果，故应该承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、吴占翱于判决生效后十日内偿还阜运公司贷款本金60000元及利息（利息自2014年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定给付期限届满之日止）；二、王振和、于丽英承担连带还款责任；三、驳回阜运公司的其他诉讼请求。上诉人王振和上诉称：吴占翱找到上诉人王振和称其在阜运公司处借贷6万元，并用房产做了抵押，于丽英作为借款担保人，还要求有一位担保人才能借款，想让王振和履行担保手续，不承担任何责任。上诉人王振和考虑到有吴占翱的房产作为抵押，且抵押物价值远远大于借款数额，王振和基于对吴占翱信任就在保函上签了字，因此吴占翱与阜运公司恶意串通，欺骗王振和提供担保，证据充分。王振和签订保函时阜运公司向王振和提供了吴占翱的房产证，房屋照片，事后王振和向翁牛特旗房屋产权发证中心进行了查询，证实此房无登记信息，系伪造的假证，足见阜运公司与吴占翱恶意串通，欺骗王振和签订了保函。此外，吴占翱与阜运公司串通伪造的抵押合同，阜运公司没有向法院出示。综上，阜运公司与吴占翱恶意串通，骗取王振和提供担保，依据合同法第五十二条的规定应认定担保无效，王振和不应承担保证责任。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求，并请求被上诉人承担上诉费用。被上诉人阜运公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称吴占翱与被上诉人恶意串通欺骗上诉人提供担保不能成立。被上诉人工作人员到吴占翱家进行了家访，吴占翱向被上诉人的工作人员出具了房权证用以证明吴占翱有还款能力，但上诉人称吴占翱用房产在被上诉人处做了抵押是不实之词，被上诉人工作人员只对吴占翱提供的房权证进行了拍照，没有办理任何的抵押手续。如果上诉人认为吴占翱提供的房权证是假证，可以向公安机关报案，原审法院审理的是借款合同纠纷，没有义务审理房权证。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决。原审被告吴占翱、于丽英未到庭陈述意见。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，王振和上诉称吴占翱与阜运公司恶意串通，提供虚假的房产证作抵押，骗取王振和提供担保，依据相关规定王振和不应承担保证责任。因阜运公司称其并未与吴占翱就涉案贷款签订抵押合同，其仅是对吴占翱的房产证进行拍照证明吴占翱的还款能力，且王振和亦认可没有看到吴占翱与阜运公司之间的房屋抵押合同，因此王振和主张的吴占翱与阜运公司恶意串通骗取王振和提供担保不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由上诉人王振和负担，邮寄送达费80元，由王振和、翁牛特旗阜运投资咨询有限责任公司、吴占翱、于丽英各负担20元。本判决为终审判决。审判长  徐国坤审判员  雷 蕾审判员  邓宏涛二〇一六年七月七日书记员  刘 月