广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初3006号
原告：吴佩兰，女，1955年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：唐银，女，1957年12月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：张维好，女，1950年6月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：杨惠莲，女，1958年12月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：陈顺床，女，1945年2月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：杨后威，男，1960年5月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：潘锡桐，男，1949年3月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处，住所地广州市荔湾区芳村茶滘路茶香街1号。
负责人：梁治国，主任。
委托代理人：许敏华，该单位工作人员。
委托代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。
原告杨后威、唐银、陈顺床、杨惠莲、张维好、吴佩兰、潘锡桐不服被告广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处（下称茶滘街道办）村务公开监督答复一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告杨后威、唐银、陈顺床、杨惠莲、张维好、吴佩兰、潘锡桐，被告茶滘街道办的委托代理人许敏华、邓伟杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨后威、唐银、陈顺床、杨惠莲、张维好、吴佩兰、潘锡桐诉称：原告依据《广东省村务公开条例》第五条、第六条、第七条的规定向被告请求公开：（1）2010年7月28日《拆迁补偿安置方案》的信息；（2）2010年7月28日《拆迁补偿安置方案》股东大会的会议备案资料信息；（3）2010年7月28日《拆迁补偿安置方案》89.36%赞成表决的签名信息；（4）城中村改造的拆迁补偿安置以合法产权“拆一补一”为基本原则的相关文件；（5）改造一期拆迁工程建设通告的相关文件。这些信息均与原告有利益关系，原告认为被告作出的转办通知不是一个完整的监督程序，没有实际的监督完成全部的监督程序，没有落实监督，监督不到位，被告未履行法定的监督职责。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定，向法院提起诉讼，请求：一、撤销被告茶滘街道办于2017年6月1日作出的荔茶信复〔2017〕9号《关于请求依法监督杨后威等人依据荔湾更新局指引的村务信息公开申请报告的回复》，判令被告对原告于2016年12月28日提交的《请求依法监督茶滘杨后威等人依据荔湾更新局指引的村务信息公开申请报告》重新作出回复；二、被告承担诉讼费。
被告茶滘街道办辩称：（一）被告行使监督职责的职权依据。根据《广东省村务公开条例》第六条及《广州市街道办事处工作规定》第十三条第（九）项的规定，被告依法对原告的申请事项具有监督职责。（二）被告向广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社（下称茶滘经济联社）发出转办通知，是履行监督职责的体现，原告控诉被告不履行监督职责缺乏法律与事实依据。被告于2016年12月28日收到原告的《请求依法监督茶滘杨后威等人依据荔湾更新局指引的村务信息公开申请报告》，2016年12月29日被告向茶滘经济联社发出转办通知，监督茶滘经济联社按法律规定处理原告的申请事项。2017年1月10日，茶滘经济联社向被告送达《茶滘联社关于信息公开的处理情况说明》，答复被告其已于2017年2月17日至2017年2月23日在茶滘经济联社大堂宣传栏统一张贴公布相关信息，其他关于联社党务、财务、村务信息资料等内容均在联社大堂电脑屏更新公布，上述内容已知会原告等人。2017年6月1日，被告向原告作出荔茶信复〔2017〕9号《关于请求依法监督杨后威等人依据荔湾更新局指引的村务信息公开申请报告的回复》，将转办督促茶滘经济联社事项回复原告。另经了解，茶滘经济联社已按照《茶滘联社关于信息公开的处理情况说明》上答复的时间、地点以及方式向原告等人公开相关信息。综上，被告已依法履行监督职责，原告诉被告不履行监督职责缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年12月28日，原告杨后威、唐银、陈顺床、杨惠莲、张维好、吴佩兰、潘锡桐等人向被告茶滘街道办提交《请求依法监督茶滘杨后威等人依据荔湾更新局指引的村务信息公开申请报告》，申请监督茶滘街茶滘村民委员会（茶滘联社）公开2010年7月28日《拆迁补偿安置方案》的信息、股东大会的会议备案资料、89.36%赞成表决的签名信息，城中村改造的拆迁补偿安置以合法产权“拆一补一”为基本原则的相关文件及改造一期拆迁工程建设通告的相关文件。被告收到申请后向茶滘联社发出荔茶办通字[2016]42号《转办通知》，将原告等人的申请事项转交茶滘联社，要求按有关法律法规办理，并于规定时间内报告办理情况。2017年1月10日，茶滘联社提交《茶滘联社关于信息公开办理情况的说明》，答复被告因涉及资料较多，时间跨度较长，将于2017年2月17-23日在联社大堂宣传栏统一张贴公布。联社党务、财务、村务信息资料等内容均在联社大堂电脑屏更新公布。上述内容已于2016年12月28日知会杨惠莲等人。2017年6月1日，被告作出荔茶信复〔2017〕9号《关于请求依法监督杨后威等人依据荔湾更新局指引的村务信息公开申请报告的回复》，答复原告已将申请事项转交茶滘经济联社办理，并督促茶滘经济联社按相关规定办理，后附荔茶办通字[2016]42号《转办通知》送达原告。原告不服，诉至本院。
以上事实，有《请求依法监督茶滘杨后威等人依据荔湾更新局指引的村务信息公开申请报告》，荔茶办通字[2016]42号《转办通知》，茶滘经济联社《茶滘联社关于信息公开办理情况的说明》，荔茶信复〔2017〕9号《关于请求依法监督茶滘杨后威等人依据荔湾更新局指引的村务信息公开申请报告的回复》等证据证实。
本院认为，《广东省村务公开条例》第六条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。”《广州市街道办事处工作规定》第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，被告茶滘街道办对其辖区内经济联社村务公开情况有督查的职权。本案中，被告茶滘街道办在收到原告等人的申请后，向第三人发出《转办通知》，督促第三人按照法律规定处理七原告等人的申请事项，并报告办理情况，在收到第三人拟公开相关信息的情况说明后作出涉案回复并送达原告等人。涉案回复是被告茶滘街道办对其工作情况的客观描述，且证实被告茶滘街道办已经履行了督查职责，原告关于被告发出的转办通知落款时间在原告提出申请之前，被告根本没有履行监督职责的意见，经查，根据被告作出的荔茶办通字[2016]42号《转办通知》，其落款时间为2016年12月21日，该时间在原告等人提出申请之前的事实属实，但该《转办通知》载明的《请求依法监督茶滘杨后威等人依据荔湾更新局指引的村务信息公开申请报告》为原告等人于2016年12月28日所提交，由此表明被告作出《转办通知》的时间并非落款时间，且茶滘联社亦已对转办事项的处理情况予以了说明。因此被告关于落款时间属于笔误的意见，与事实相符，原告认为被告未履行监督职责，请求撤销被告作出的荔茶信复〔2017〕9号《关于请求依法监督杨后威等人依据荔湾更新局指引的村务信息公开申请报告的回复》的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告杨后威、唐银、陈顺床、杨惠莲、张维好、吴佩兰、潘锡桐的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨后威、唐银、陈顺床、杨惠莲、张维好、吴佩兰、潘锡桐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 周 琴
人民陪审员 林转好
二〇一八年一月三十日
书 记 员 谭韫盈