徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4160号
原告：徐州美瑞家俱有限公司，住所地徐州市云龙区潘塘办事处赵店贾楼村。
法定代表人：潘爱军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：窦金刚，江苏维维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦彪，江苏维维律师事务所律师。
被告：徐州尚景酒店管理有限公司，住所地徐州市三环南路盛世佳园小区南侧民生大厦4-7层。
法定代表人：海昌义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈春雷，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告徐州美瑞家俱有限公司（以下简称徐州美瑞家俱）与被告徐州尚景酒店管理有限公司（以下简称徐州尚景酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州美瑞家俱委托诉讼代理人窦金刚、秦彪，被告徐州尚景酒店法定代表人海昌义及其委托诉讼代理人沈春雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。：一、依法判决被告向原告支付剩余货款680784元，并支付违约金6852.75元，（详见计算清单）共计687636.75元；请求继续计算至付清之日止；二、诉讼费用由被告承担。
原告徐州美瑞家俱向本院提出诉讼请求事实和理由：原、被告于2016年7月13日签订《买卖合同》，合同约定货款金额1100000元，合同履行后实物结算价格为1233402元。被告又续订货物，续订货物结算价格67382元。原告如约履行了合同义务，但被告仅付货款620000元，至今未付剩余货款，双方协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告徐州尚景酒店辩称，原告在履行合同当时存在重大违约行为，原告计算货款与事实不符，已经支付的货款与事实不符。
庭审中原告所举证据为：一、报价单、买卖合同一份，共6页，证明目的：1、原、被告存在买卖关系；2、被告有在提货当日付95%货款的义务；即在2016年8月29日付1045000元，但被告至今没有付到95%的货款，被告存在先期违约行为；二、结算清单一份，2页、续货结算清单一份，1页，证明目的：原、被告签订的买卖合同后实实际货物履行价格为1300784元；三、补充协议一份，1页，证明目的：1、原、被告协商，将交货日期变更为2016年11月30日，2、被告在2016年11月30日前应将货款付至950000元，但被告仅仅支付原告货款620000元，被告存在违约行为；四、视频三段、录音一份，证明目的：被告房间没有如期施工完毕，造成原告安装家具时间后延；五、朱福建、岳德金证言，证明目的:2016年11月28日原告安装完毕后找被告验收并签字，被告以没有时间为理由拒不验收、签字。
被告质证。对第一组证据报价单、合同真实性无异议，但不能证明是被告应当付款95%货款即1045000元，因为本案合同在第三条结算方式部分，双方以备注手写方式对付款进行变更，余款按工程进度付款，以对账单为准；对第二组证据结算清单不认可，因为合同具体报价在双方合同和协议上对价格都有明确，原告单方制作的报价单不能作为结算凭证；对第三组证据补充协议真实性无异议，但补充协议的签立背景是在11月份，原告已经完全不履行合同的情况下，被告前往原告工厂交涉，要求拉走已经制作好的家具，被告的法人代表不出面，被告的工人以欠工资为由不同意被告将家具拉走，由原告的法人代表潘爱民的妻子出面和被告法人代表签订了补充协议，主要针对安装期限进行约定，包括第三条的罚款也是对安装期限进行约束，补充协议具有相对独立性，既没有否认原合同效力，也没有否认原合同违约金的计算方式。
以上证据来源合法，证明事实客观，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理可以确认以下事实：2016年7月13日，原被告签订买卖合同一份。合同约定：买方徐州尚景酒店，卖方徐州美瑞家具。货物明细见货物明细表。合同总额，折后金额1100000元。合同总额包括安装调试、售后、不包含开税票价格。结算方式买方于合同签订后，即支付200000元，买方于提货当日内付清提货款95%，即1045000元（这应当是计算有误），后在此条款上盖章备注余款按工程进度付款，以对账单为准。尾款自合同签订之日起半年内付清尾款。履行方式为货款付清后运至工地安装施工，交货日期2016年9月13日安装完毕。交货地点（徐州）南三环尚景酒店工地，质量按卖方提供的样品进行质量验收；技术标准以卖方提供的技术参数为准，产品保修期五年。违约责任为卖方如不能按时交货，每拖延一日应支付货款总额的0.5%违约金给买方；买方如不能按时交付货款，每拖延一日应支付货款总额的0.5‰违约金给卖方……。交货日期依据卖方实际收到定金日算起，如因买方推迟支付提货款，导致工期延误，卖方不承担一切于此相关的责任。卖方安装结束后及时通知买方对所定产品进行清点数量和验收，如买方迟迟不进行清点和验收，三日内视为合格产品及足额数量。双方法定代表人在合同上签字盖章。签订合同时，原告提交了家具报价单，报价单列明了家具名称、图片、规格尺寸、单位、数量、单价、总价、材质说明、备注等，总的报价为1189208元。报价单下面写明：以上价格不含税点价格，续货另算，具体价格以实际数量为准。
合同签订后，双方予以履行，被告给付了200000元。原告陆续供货、安装施工。2016年11月20日，双方签订补充协议，约定：(徐州尚景管理有限公司)，（乙方）徐州美瑞家俱。甲方按双方约定，乙方家俱全部安装完毕后付工程款950000元。乙方于2016年11月30日把（徐州）尚景酒店所有合同及补充协议内的工程量安装、调试、修补完毕，达到行业验收标准。乙方如不能按双方约定工期完成，乙方自愿接受甲方罚款人民币100000元。
补充协议签订后，双方予以履行。原告于2016年11月9日单方制作结算清单，金额1233402元，其陈述该结算清单一部分根据报价单，大部分是根据实际施工制作。双方经过对账实际施工价格是1127010元。另原告于2016年11月9日又单方制作续货结算清单，金额67382元，双方经过对账实际施工价格是59145元。被告对上述金额数字无异议，但认为结算价格是没有打过折扣的价格，双方应该按照合同约定的折后价格1100000元予以结算。被告至2016年12月27日，分十次向原告付款共计数额为955000元，但其中2016年10月13日给付的35000元，系双方另行约定，已履行完毕，不在此次诉请之中。
2017年1月1日，被告酒店开业，后原告催要货款，被告以施工延误造成损失及家具质量有问题未及时修复为由未付，双方协商未果，原告故于2017年6月29日起诉来院，诉如所请。
另，被告庭审中，曾提起反诉，但没有缴纳反诉费用，故本院不予审查。
以上事实，有原、被告提供证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，是合法有效的，对双方均有拘束力。原告出售家具并安装，被告使用后就应当按照合同约定支付价款。未及时付款，应当承担违约责任。由于双方对于实际所欠家具款项存在争议，本院认为，原、被告签订的买卖合同，双方签订合同时约定货物折后价格为1100000元，由于原告在提交的家具清单报价中写明“续货另算，具体数量以实际数量为准”，表明双方签订的合同价格1100000元，并非是包死的价格，双方还应当按照货物实际供应安装数量的价格予以结算。原告所称续货，实际在双方签订合同时家具报价单明细之外，应当视为原合同约定的家具数量之外的增项，根据报价约定及市场准则，双方亦应当据实结算。庭审中双方经过对账，对于金额没有异议，因此，本院确认双方实际结算价格应为1186155元（1127010元＋59145元）。被告抗辩合同价格是包死价格，双方应当按照合同约定的价格予以结算，不符合合同约定及法律规定，本院不予采信。被告已付货款920000元，因此，被告还应向原告支付货款266155元。被告反诉家具存在质量问题及工程延期造成被告损失，由于被告未能缴纳诉讼费用，本院不予理涉，被告可以按照合同约定另行主张权利。原告主张应按照支付货款总额的0.5‰给付违约金至货款付清之日止，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。双方约定被告家具全部安装完毕后付工程款950000元，而被告仅在家具安装完毕后的合理时间内付款920000元，故本院认定余款30000元应视为逾期付款，其逾期付款违约金应当从2017年1月1日起计算；剩余尾款，原合同约定在签订合同后半年内付清，故本院按照补充协议确定的结算之日，往后推定半年，确认被告给付剩余应付款项236155元的违约金应从2017年6月1日算起。被告抗辩违约金过高应于调整，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告徐州尚景酒店管理有限公司于本判决生效后十日内，给付原告徐州美瑞家俱有限公司货款266155元；
二、被告徐州尚景酒店管理有限公司于本判决生效后十日内，应给付原告徐州美瑞家俱有限公司逾期付款违约金（其中违约金以30000元为基数，按照合同约定0.5‰计算，时间自2017年1月1日起至货款实际付清之日止；另违约金以236155元为基数，按照合同约定0.5‰计算，时间自2017年6月1日起至货款实际付清之日止）。
三、驳回原告徐州美瑞家俱有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10680元，减半收取5340元，由原告徐州美瑞家俱有限公司负担2571元，被告徐州尚景酒店管理有限公司负担2768元（原告已预交，被告应当在本判决书生效后给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 许晨
二〇一七年九月二十八日
书记员 吴静