wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初7378号原告戴永兰，女，1971年8月1日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人陈涛、刘丹，江苏苏明律师事务所律师。被告薛建坤，男，1964年5月11日生，汉族，住苏州市吴中区。被告朱静华，女，1966年1月28日生，汉族，住苏州市吴中区。本院于2017年10月11日立案受理原告戴永兰诉被告薛建坤民间借贷纠纷一案，审理中，本院根据原告戴永兰的申请,依法追加朱静华作为共同被告参加诉讼。本案由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴永兰的委托代理人陈涛，被告薛建坤到庭参加诉讼，被告朱静华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戴永兰诉称，2014年5月27日，被告薛建坤因资金周转需要向其借款1000000元，约定借款期限为一年，年利率15%，被告薛建坤借款后向其出具了借条。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告朱静华应对上述借款承担共同清偿责任。借款后，被告薛建坤已归还部分借款本息，故请求判令两被告共同归还其借款本金人民币800000元及该款自2016年1月1日起至实际清偿之日止、按照年利率15%计算的利息。被告薛建坤辩称，对原告所述借款事实和诉讼主张无异议，请求依法判决。被告朱静华未作答辩。经审理查明，2014年5月27日，被告薛建坤向原告借款1000000元，原告按照被告薛建坤指令将借款1000000元交付至薛建坤指定银行账户。被告薛建坤为此向原告出具借据一份，载明：“今有薛建坤向戴永兰借款人民币壹佰万元正，借期壹年从2014.5.27至2015.5.27日止，年息15%。”被告薛建坤在借据落款处签名。2015年10月20日，被告薛建坤向原告出具还款承诺书一份，承诺最迟于2015年10月20日之前一次性还本付息。借款后，被告薛建坤已归还原告借款本金200000元，且原告确认被告薛建坤已还清截至2015年12月31日的借款利息，被告薛建坤亦予认可。另查明，被告朱静华与被告薛建坤于1990年5月7日登记结婚，2016年4月27日协议离婚。以上事实，由借据、还款承诺书、中国银行结算业务申请书、银行支付记录、两被告的婚姻登记资料及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的借据、还款承诺书、中国银行结算业务申请书等证据，结合当事人陈述，能够证实原告与被告薛建坤之间的借贷合意及款项交付事实，原告与被告薛建坤之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告薛建坤、朱静华夫妻关系存续期间，被告朱静华未举证证明存在本案借款本息属被告薛建坤一人债务的法定情形，故依法应认定为被告薛建坤、朱静华的夫妻共同债务，故原告要求两被告共同归还其借款本金800000元及该款自2016年1月1日起至实际清偿之日止、按照年利率15%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告朱静华放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛建坤、朱静华于本判决生效之日起十日内共同归还原告戴永兰借款人民币800000元及该款自2016年1月1日起至实际清偿之日止、按照年利率15%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5900元，由被告薛建坤、朱静华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审判员  史华松二〇一八年一月三日书记员  朱吴祺
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4885号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国土资源部。住所地：北京市西城区阜内大街**号。
法定代表人：姜大明，部长。
魏红梅因诉中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5138号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏红梅申请再审称：原判决认定事实不清，在没有向申请人送达延期审理通知的情况下，超过三个月审理期限，遗漏诉讼请求和当事人，程序违法。请求：撤销一、二审判决，并依法改判。
本院经审查认为：魏红梅向北京市一中院起诉称：1.原告系涉案土地上的农民,对土地和宅基地均享有合法的使用权,涉案的企业违法占用原告的土地,侵害了原告的合法权益,被告认定原告与第38号决定书之间不具有法律上利害关系错误,被告以原告不具有申请人资格为由不予受理原告提出的行政复议申请属认定事实不清,适用法律错误,依法应予撤销。2.被告作出被诉决定超出法定期限,原告于2016年3月14日提出复议申请,被告将被诉决定的落款日期写为2016年3月22日,但原告收到被诉决定的日期是同年3月26日,被告故意倒签日期来隐瞒其超期作出复议决定的事实。综上,请求法院依法撤销被诉决定,并责令被告依法受理原告提出的行政复议申请。
依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，行政复议申请人必须与具体行政行为具有利害关系。本案魏红梅不是被申请复议行政行为的处罚对象，并非该行为的行政相对人，该行为未处分其权利，其与该行为无法律上的利害关系，不具有提起行政复议的主体资格，亦无《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。关于申请人所称国土部所作《行政复议不予受理决定书》（以下简称被诉决定）作出程序违法一节，国土部于2016年3月15日收到魏红梅提出的行政复议申请，并于同年3月22日作出被诉决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第四十条第二款规定的期限，魏红梅对被诉决定程序合法性提出的异议，不予支持。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回魏红梅诉讼请求并无不当。
综上，魏红梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回魏红梅的再审申请。
审判长 包剑平
审判员 尹颖舜
审判员 李志强
二〇一七年十二月十九日
书记员 江秀香
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0205民初1308号
原告：翔鹭（厦门）房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路6号，统一社会信用代码91350200612007852L。
法定代表人：李雪梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴雪梅，该公司员工。
被告：林金华，男，1972年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院受理原告翔鹭（厦门）房地产开发有限公司与被告林金华商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。翔鹭（厦门）房地产开发有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，翔鹭（厦门）房地产开发有限公司的撤诉申请系其自愿且符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许翔鹭（厦门）房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由翔鹭（厦门）房地产开发有限公司负担。
审 判 员 曹发贵
二〇一七年五月二日
代书记员 蒋书砚
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0682执506号
申请执行人李某某，女，1986年5月8日出生，汉族，湖南省临湘市人，无业，住临湘市。
被执行人谭某某，男，1974年12月22日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
申请人执行人李某某与被执行人谭某某离婚纠纷一案，湖南省岳阳市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）岳中民一终字第97号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月20日向本院申请强制执行，本院于2017年6月21日依法立案执行。
本案在执行过程中，于2017年9月15日向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令3日内履行上述法律文书所确定的义务，但至今仍未履行全部义务。经过本院网络查控系统查询被执行人的银行存款、房屋及土地等财产状况，调查了解被执行人的经济收入，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及中央政法委、最高人民法院联合下发的《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0682执506号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可以持原生效法律文书及本裁定，向本院或者有管辖权的人民法院重新申请执行。
审判长 陈仁祥
审判员 敖学元
审判员 李星云
二〇一七年十二月十日
书记员 张 澹
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初16348号
原告：罗焕铸，男，汉族，1976年6月9日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告：胡朝珮，男，汉族，1982年8月27日出生，住所地：广西藤县，
原告罗焕铸诉被告胡朝珮买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月28日立案，适用小额诉讼程序。原告于2017年12月18日以被告已履行付款义务，纠纷己解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告罗焕铸撤诉。
案件受理费165元(原告已预交),由原告负担。
审判员 赖坚凡
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘颖仪
云南省永胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0722执201号
申请执行人：冯绍燕
被执行人：谭希武
申请执行人冯绍燕与被执行人谭希武离婚纠纷一案，申请人申请执行从2016年2月至2017年6月抚养费5100元，已执行到位全部案款5100元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第694号民事调解书中关于给付2016年2月至2017年6月抚养费5100元的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 芮荣昌
审判员 周 平
审判员 毛亚飞
二〇一八年一月四日
书记员 蔡维刚
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0521民初251号
原告：通化市申通快递服务有限公司，住所地通化市新站街南安委七组。
法定代表人：王庆兰，总经理。
委托诉讼代理人：杨盛林，该公司副总经理。
被告：李大勇，男，1987年8月29日出生，汉族，住通化县。
通化市申通快递服务有限公司与李大勇借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告通化市申通快递服务有限公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许通化市申通快递服务有限公司撤诉。
案件受理费418元减半收取计209元，由通化市申通快递服务有限公司负担。
审判员 赵 喆
二〇一八年三月九日
书记员 郝雁冰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0202行审58号
申请执行人柳州市城中区人力资源和社会保障局，住所地：柳州市沿江路河东管理大厦1104室。
负责人冯志明，局长。
委托代理人覃姝莉，柳州市城中区劳动保障监察大队监察员。
委托代理人韦振兴，柳州市城中区劳动保障监察大队监察员。
被执行人广西牧牛童餐饮管理有限公司，住所地：柳州市滨江东路16号二区一层号。统一社会信用代码：91450200MA5KDMHU95
法定代表人曾广南。
申请执行人柳州市城中区人力资源和社会保障局于向本院申请强制执行柳城中人社监理字[2017]78号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市城中区人力资源和社会保障局查明：被执行人除未支付刘某等54名投诉人的工资以外，还存在未支付樊某泳劳动关系存续期间的工资476.00元的违法事实，上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定。为此，申请执行人于作出柳城中人社监理字[2017]78号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项及《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即支付樊某泳劳动关系存续期间的工资476.00元。该行政处理决定书已于送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼，申请执行人作出柳城中人社监理催字[2017]6号《履行行政处理决定催告书》，该催告书于邮寄送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳城中人社监理字[2017]78号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，申请执行人作为劳动保障行政部门，具有依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的法定职权，但《劳动保障监察行政处理决定书》中所认定的未支付的工资数额为被执行人依据单方制作的工资表和考勤表计算得出，其中劳动者的工资基数和扣减工资的依据均无证据证实；劳动者未进行投诉，亦未对上述工资数额予以确认，因此，申请执行人依据被执行人单方提供的工资数额作为认定的依据证据不足，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
对柳城中人社监理字[2017]78号《劳动保障监察行政处理决定书》，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向广西壮族自治区柳州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 王燕芬
二〇一八年一月十五日
代书 记员 田剑锋
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初9149号
原告：西安国晟物业管理有限责任公司。
法定代表人：赖书元，该公司总经理。
委托代理人：卢伟，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
委托代理人：余育虹，陕西洪振（北京）律师事务所实习律师。
被告：杜杨。
本院在审理原告西安国晟物业管理有限责任公司与被告杜杨物业服务合同纠纷一案中，原告西安国晟物业管理有限责任公司于2016年9月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安国晟物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半后由原告西安国晟物业管理有限责任公司承担25元。
审判员 邹姣凤
二〇一六年十月十日
书记员 杨 盼
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初6166号
原告:珂娜朵商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院5号楼16层1915室，统一社会信用代码×××943。
法定代表人：崔大通，总经理。
委托代理人（特别授权）：张振中，浙江众信达律师事务所律师。
被告：义乌市宾源五金有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道江东中路527号，统一社会信用代码×××64Ｌ。
法定代表人：吴克斌。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云。
本院在审理原告珂娜朵商贸（北京）有限公司诉被告义乌市宾源五金有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告珂娜朵商贸（北京）有限公司以双方达成和解并履行为由，于2018年1月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告珂娜朵商贸（北京）有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许珂娜朵商贸（北京）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取150元，由原告珂娜朵商贸（北京）有限公司负担。
审判员 项炳那
二〇一八年一月十九无
书记员 王 营
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初6166号原告:珂娜朵商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院5号楼16层1915室，统一社会信用代码×××943。法定代表人：崔大通，总经理。委托代理人（特别授权）：张振中，浙江众信达律师事务所律师。被告：义乌市宾源五金有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道江东中路527号，统一社会信用代码×××64Ｌ。法定代表人：吴克斌。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：马云。本院在审理原告珂娜朵商贸（北京）有限公司诉被告义乌市宾源五金有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告珂娜朵商贸（北京）有限公司以双方达成和解并履行为由，于2018年1月9日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告珂娜朵商贸（北京）有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许珂娜朵商贸（北京）有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取150元，由原告珂娜朵商贸（北京）有限公司负担。审判员  项炳那二〇一八年一月十九无书记员  王 营?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1125民初61号
原告：张杭俊，男，汉族，1990年2月12号出生，住浙江省云和县。
被告：蓝小娟，女，畲族，1987年6月26号出生，住浙江省云和县。
被告：叶佳和，男。汉族，1981年8月17号出生，住浙江省云和县。
被告：黄连英，女，汉族，1965年4月22号出生，住浙江省云和县。
原告张杭俊与被告蓝小娟、叶佳和、黄连英民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月8日向法院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告蓝小娟和叶佳和归还原告借款本金人民币90000元及利息1800元（利息从2017年11月22日起按月息1800元计算至本金还清之日止，利息现暂计算至起诉之日为1800元），本金及利息合计91800元；2.被告黄连英承担连带保证责任；3.案件受理费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告张杭俊到庭参加诉讼，被告蓝小娟、叶佳和、黄连英经本院传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理查明，被告蓝小娟、叶佳和于2017年5月22日向原告张杭俊借款人民币90000元，被告黄连英作为保证人，并于同日出具借条一张。现原告经多次催讨该款未果，遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝小娟、叶佳和于本判决生效之日起三日内归还原告张杭俊人民币90000元及利息（利息按月利率千分之二十自2017年11月22日起计算至本金还清时止）；
二、被告黄连英对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2095元，减半收取1047.5元，由被告蓝小娟、叶佳和、黄连英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 于伟东
二〇一八年二月六日
书记员 罗 露
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省云和县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1125民初61号原告：张杭俊，男，汉族，1990年2月12号出生，住浙江省云和县。被告：蓝小娟，女，畲族，1987年6月26号出生，住浙江省云和县。被告：叶佳和，男。汉族，1981年8月17号出生，住浙江省云和县。被告：黄连英，女，汉族，1965年4月22号出生，住浙江省云和县。原告张杭俊与被告蓝小娟、叶佳和、黄连英民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月8日向法院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告蓝小娟和叶佳和归还原告借款本金人民币90000元及利息1800元（利息从2017年11月22日起按月息1800元计算至本金还清之日止，利息现暂计算至起诉之日为1800元），本金及利息合计91800元；2.被告黄连英承担连带保证责任；3.案件受理费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告张杭俊到庭参加诉讼，被告蓝小娟、叶佳和、黄连英经本院传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理查明，被告蓝小娟、叶佳和于2017年5月22日向原告张杭俊借款人民币90000元，被告黄连英作为保证人，并于同日出具借条一张。现原告经多次催讨该款未果，遂诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝小娟、叶佳和于本判决生效之日起三日内归还原告张杭俊人民币90000元及利息（利息按月利率千分之二十自2017年11月22日起计算至本金还清时止）；二、被告黄连英对上述款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2095元，减半收取1047.5元，由被告蓝小娟、叶佳和、黄连英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  于伟东二〇一八年二月六日书记员  罗 露
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0203民初4407号
原告：柳州川和切削刀具有限公司，住所地：柳州市鸡喇路2号鑫大地机电市场A1区7栋1号。统一社会信用代码:91450203052712448B。
法定代表人：殷锐鸣，该公司执行董事。
被告：柳州高华机械有限公司，住所地：柳州市满塘路13号官塘创业园1区11号，统一社会信用代码：91450200664804108N。
法定代表人：黄连勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李炳田，广西华恒信律师事务所律师。
本院在审理原告柳州川和切削刀具有限公司与被告柳州高华机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告柳州川和切削刀具有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，现原告以被告主动履行还款义务为由向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且符合我国有关法律法规之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳州川和切削刀具有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币1297.5元，由原告柳州川和切削刀具有限公司负担。
审判员 周 灿
二〇一七年十一月一日
书记员 周彦孜
湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执复185号
复议申请人（申请执行人）：江苏扬州建工建设集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区浦江路**号。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
委托代理人：张茂宏，该公司工作人员。
委托代理人：李海宏，湖北三丰律师事务所律师。
被执行人：十堰市瑞昌房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市朝阳北路**号。
法定代表人：王瑞华，该公司总经理。
江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称扬州建工集团）不服湖北省十堰市中级人民法院（以下简称十堰中院）（2017）鄂03执异89号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
扬州建工集团与十堰市瑞昌房地产开发有限公司（以下简称瑞昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，十堰中院在执行过程中查封了被执行人瑞昌公司位于十堰市张湾区公园路91号的瑞昌东风广场一期l#商住楼，瑞昌公司认为查封超标的，提出执行异议。
十堰中院查明，申请执行人扬州建工集团与被执行人瑞昌公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出(2017)鄂民终298号民事判决发生法律效力，该判决判令:1、瑞昌公司支付扬州建工集团工程款3446.184254万元及利息（利息计算方法略）；2、瑞昌公司返还扬州建工集团保证金420万元；3、瑞昌公司赔偿扬州建工集团停工损失107.39087万元；4、瑞昌公司偿还原告扬州建工集团借款利息342.333795万元（截止2013年l1月30日）、借款本金800万元及其利息（利息计算方法略）；5、扬州建工集团在3446.184254万元范围内对涉案瑞昌东风广场1#商住楼工程享有建设工程价款优先受偿权。案件受理费51.8268万元，保全费0.5万元，合计52.3268万元，由扬州建工集团负担15.5万元，瑞昌公司负担36.8268万元。鉴定费58万元，由扬州建工集团负担13万元，瑞昌公司负担45万元。扬州建工集团向该院申请执行标的6300万元。
该案诉讼期间，该院依据申请人扬州建工集团保全申请，于2015年11月6日作出(2015)鄂十堰中民一初字第00038-1号民事裁定，对被申请人瑞昌公司名下的十堰市国用（2011）第0507089-3号土地使用权、位于十堰市张湾区公园路91号的瑞昌东风广场一期l#商住楼（预售许可证号：鄂十房预售字（2015）025号，建筑面积约为37247.60平方米）价值8000万元的房产予以查封。该案进入执行程序后，异议人瑞昌公司认为保全财产价值超过执行标的，向该院提出执行异议。
还查明，瑞昌东风广场1#商住楼是拆除原神龙宾馆房屋后建设，2015年7月16日瑞昌公司取得商品房预售许可证，建筑总规模为38876.40平方米，包括地下车库3层，地上房屋33层，其中1-5层为商业用房，6-31层为住宅商品房208套。2015年3月31日，神龙宾馆同瑞昌公司协商同意将上述1-5层总面积为9338.08平方米的商业用房及总面积为4696.25平方米的50套住宅商品房作为瑞昌公司对神龙宾馆的拆迁安置房予以留置，连同另外20户拆迁户41套还建住宅商品房在十堰市房屋产权交易中心进行限售登记，注明对前述1-5层商业用房及91套商品房不得对外预售。
十堰中院认为，申请执行人扬州建工集团与被执行人瑞昌公司建设工程施工合同纠纷一案生效法律文书确定的执行标的债务本金及利息约为6100余万元，该案诉讼保全查封的被执行人瑞昌公司的瑞昌东风广场一期l#商住楼价值超过执行标的金额，超过的部分应当依法解除。被执行人瑞昌公司同被拆迁人达成拆迁还建一致意见，该楼1-5层商业用房及91套住宅商品房用于安置补偿拆迁户，并在不动产登记部门进行了限制预售登记，故异议人瑞昌公司申请该院查封执行该商住楼4-5层约4000平方米商业用房，而对其它房屋解除查封的请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，于2017年10月25日作出（2017）鄂03执异89号执行裁定书，裁定：一、解除瑞昌公司“瑞昌东风广场”1#商住楼第1-5层商用房屋（建筑面积9338.08平方米）及91套住宅商品房屋（建筑面积8469.21平方米、房号清单附后）查封。二、驳回瑞昌公司的其它异议请求。
复议申请人扬州建工集团不服十堰中院（2017）鄂03执异89号执行裁定，请求撤销十堰中院（2017）鄂03执异89号执行裁定书。理由是：第一，解除还建部分查封，剩余资产已全部出售，导致执行不能；第二，查封资产被出售不是查封财产超标的的理由，被查封财产被出售不能得出查封超标的的结论；第三，被执行人对还建方还享有2000多万的债权，可能减少还建房屋数量，直接损害申请执行人的权益；第四，被执行人恶意逃避债务，掏空保全资产。
本院查明，十堰中院查明的事实属实。
另查明，瑞昌公司异议理由是：1、法院查封的瑞昌东风广场一期1＃商住楼，面积为37247.6平方米，价值4个多亿，十堰中盛房地产经纪顾问有限公司依据市场价格调查，认定瑞昌东风广场一期1＃商住楼仅一至五层商业用房市场价值达2亿多元，远远超出8000万元保全查封标的额。2、生效判决确定瑞昌公司应履行义务为5000万元左右，而法院保全查封价值8000万元的商品房屋，超标的查封约3000万元。3、法院查封的房屋中，有部分是拆迁安置房和部分已销售房屋，瑞昌公司按约定应向上百户东风公司回迁安置人员和近百户购房客户履行交房义务。
本院认为，本案的争议焦点问题是，十堰中院查封的财产是否明显超标的。当事人对人民法院在执行过程中的查封行为提出超标的查封异议的，人民法院在异议审查程序中应当查明执行依据确定的债权金额、查封财产的价值等基础事实，结合财产未来可能变现的价值，扣除实现债权的费用等，在此基础上判断查封行为是否超标的。本案中，十堰中院在异议审查程序中，并未查明被查封的瑞昌东风广场的价值，亦未考虑财产未来可能变现的价值及实现债权的费用等，即认为诉讼保全查封的被执行人瑞昌公司的瑞昌东风广场一期l#商住楼价值超过执行标的金额，超过的部分应当依法解除，进而以被执行人瑞昌公司与被拆迁人达成拆迁还建一致意见，瑞昌东风广场1-5层商业用房及91套住宅商品房用于安置补偿拆迁户，并在不动产登记部门进行了限制预售登记为理由，解除了上述房产的查封，属认定基本事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款之规定，裁定如下：
撤销湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03执异89号执行裁定，发回湖北省十堰市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨源俊
审 判 员 施峰峰
审 判 员 杨斌崇
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 刘春艳
书 记 员 汪学博
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8055号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赖忠武，男，1978年9月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省常山县。
再审申请人赖忠武认为浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）工作人员拒收其快递的行为违法一案，浙江省杭州市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）浙01行初172号行政裁定，对赖忠武的起诉不予立案。赖忠武不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2016年8月28日作出（2016）浙行终535号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。赖忠武仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人赖忠武于2016年4月29日以浙江省政府为被告具状向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，诉称，赖忠武因浙江省政府下属单位多次行政不作为及乱作为，导致赖忠武在民事纠纷中的合法权益得不到保障，遂于2015年7月19日以书信的方式，经由浙江顺丰速运有限公司寄往省府大院住宅区反映问题，但是，浙江省政府拒绝签收赖忠武反映事实的快递。赖忠武认为，行政机关住宅区不能拒收百姓反映诉求的书信，故提起行政诉讼，请求确认浙江省政府拒收快递行为违法，赔偿赖忠武误工费、交通费等。
一审法院认为，赖忠武诉请所涉事项未对其设定行政诉讼法上的权利义务，不属于可诉的行政行为。赖忠武对此不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定对赖忠武的起诉不予立案。
二审法院以基本相同的事实和理由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
赖忠武向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定；赔偿申请人因诉讼产生的误工费、交通费。其申请再审的主要事实和理由为：申请人的起诉符合法律规定，一、二审法院裁定适用法律错误，裁定结果错误。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据该条规定，提起行政诉讼的前提是所诉行为必须是一个行政行为。所谓行政行为，是指行政主体行使行政职权进行行政管理所作出的能够产生行政法律效果的行为。从行政行为的概念可以看出:1.行政行为必须是行政主体所为的行为；2.行政行为是行使行政职权，进行行政管理的行为；3.行政行为是行政主体实施的能够产生行政法律效果的行为。本案中，赖忠武所诉的浙江省政府工作人员拒收其快递的行为并非行政法律意义上的行政行为，该政府工作人员在此过程中并未利用法律、法规赋予的行政职权，也未行使行政机关的行政管理职责，拒收快递这一行为本身对赖忠武也未产生行政法律效果，故赖忠武所诉的拒收快递行为不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定对赖忠武的起诉不予立案，二审法院裁定驳回其上诉，符合法律规定。
综上，赖忠武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人赖忠武的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 张爱珍
二〇一七年十一月三十日
书记员 于 露
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民一初字第77号
原告：彭文君，男，1981年11月18日出生，汉族。
委托代理人：梁炜华、王奕林，均系广东智洋律师事务所律师。
被告：广州市干部疗养院（广州市第十一人民医院），住所：广州市白云区东郊罗岗岭头。
法定代表人：秦卫国，该院原院长。
委托代理人：陈宏辉，该院办公室副主任。
委托代理人：叶丽华，广东德法理律师事务所律师。
原告彭文君诉被告广州市干部疗养院（广州市第十一人民医院）赔偿金纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员朱江独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告彭文君的委托代理人梁炜华，被告的委托代理人陈宏辉、叶丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年10月18日至被告处工作，工作岗位为膳食科配菜。每年签一次劳动合同，最后一期劳动合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，月平均工资4100元。2013年11月20日，被告以原告违反《计划生育条例》及隐瞒事实不报等严重违反国家法律、法规和单位规章制度为由，单方解除与原告的劳动合同。原告虽然违反国家计划生育的相关规定，但其行为仅是违反国家的行政法规，承担相应行政法律责任，并不违反《劳动合同法》的相关规定，因此，被告单方面解除与原告的劳动合同违法。请求法院判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金36900元；被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告任职期间因违反国家的计划生育政策被依法辞退。2007年12月11日，原告与配偶生育儿子，2013年10月20日在广州市萝岗区中医院产下女儿。原告并不符合《广东省人口与计划生育条例》第十九条之规定，符合生育第二胎的条件。被告属于事业单位，对超生的职工应当给予开除处分或解除聘用合同。
经审理查明：被告为事业法人，领有《组织机构代码证》。
原被告从2010年1月1日起签订《广州市事业单位聘用合同》，之后每年均签有聘用合同。最近的一份聘用合同签于2013年4月12日，约定：合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，原告工作岗位为膳食科。双方在聘用合同中还约定双方应严格遵守国家的各项法律、法规、规章和政策。
2013年7月5日，被告向广宁县排沙镇计划生育办公室调查原告的配偶的计划生育情况，该办公室在回条上注明原告与配偶于2007年12月11日生育一孩，最近一次查环查孕时间为2013年3月31日，结果为“有环未孕”。2013年10月20日，原告的配偶入住广州市萝岗区中医院生育一女孩。
2013年11月20日，被告向原告出具《解除事业单位聘用合同通知书》。载明：对于原告违反《计划生育条例》及隐瞒事实不报等严重违反国家法律、法规和单位规章制度的行为，根据劳动合同法第三十九条的规定，从2013年11月20日起解除与原告签订的聘用合同。原告离职前十二个月月平均工资为4100元。
另查明，被告2011年12月31日下发的《广州市干部疗养院考勤及休假规定》中规定“对计划外分娩和妊娠的，按《广东省人口与计划生育条例》的有关规定办理”。《广东省人口与计划生育条例》第四十八条规定：“国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡镇集体企业对其超生职工应当给予开除处分或者解除聘用合同。对超生的村（居）民委员会成员应当依照有关规定予以处理”。原告表示没有看过被告的《广州市干部疗养院考勤及休假规定》，对其真实性不予确认。
原被告因解除聘用合同的赔偿金问题发生争议，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年1月26日作出“穗劳人仲案字（2014）38号”《仲裁裁决书》，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸本院。
上述事实有原告的身份资料、被告的《组织机构代码证》、《广州市事业单位聘用合同》、计划生育调查回条、病历、《广州市干部疗养院考勤及休假规定》、《广东省人口与计划生育条例》、《裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：原告对自己生育第二胎不符合国家计划生育政策不持异议，本案争议焦点在于被告以原告违反计划生育政策解除劳动合同是否合法问题。被告的《广州市干部疗养院考勤及休假规定》有对计划外分娩和妊娠的相关管理规定，虽然原告对规章制度的真实性不予确认，但双方在聘用合同中约定应严格遵守国家的各项法律、法规、规章和政策，而计划生育是一项基本国策，原告应当予以遵守，被告作为事业单位，按照《广东省人口与计划生育条例》第四十八条的规定，解除与原告的劳动合同，符合法律规定。原告诉请被告支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭文君的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告彭文君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 朱 江
二〇一四年五月十五日
书记员 关英楠
余若莲
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第00227号
罪犯施俊，1976年1月4日出生，汉族，小学文化，安徽省天长市人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省天长市人民法院于2006年11月14日作出（2006）天刑初字第165号刑事判决，以被告人施俊犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五千元。判决生效后交付执行。原巢湖市中级人民法院于2011年8月11日依法对其裁定，减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2014年12月18日止）。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯施俊在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月2日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯施俊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术教育，积极完成生产任务。自2012年1月至2013年9月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯施俊在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯施俊减去自裁定送达之日起至2014年12月18日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 方璟瑜
台州市黄岩区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）台黄刑初字第166号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
附带民事诉讼原告人郑某甲。
附带民事诉讼原告人郑某乙。
附带民事诉讼原告人杨某。
附带民事诉讼原告人郑某丙。
被告人张某。2013年11月12日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年11月27日经台州市黄岩区人民检察院。
附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司。
负责人蒋堃。
诉讼代理人王浩。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2014）1047号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2014年2月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人郑某甲、郑某乙、杨某、郑某丙向本院提起附带民事诉讼。本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员吴晶晶出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人郑某甲、被告人张某、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司的诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月8日7时53分许，被告人张某驾驶皖S×××××轻型普通货车途经台州市黄岩区高桥街道下浦郑村路段处，从高速公路下面的便道左转弯驶入十沙线时，与沿十沙线下浦郑村往高桥方向由郑某戊所骑的自行车发生碰撞，造成郑某戊严重颅脑损伤经医院抢救无效于同月11日死亡的道路交通事故。被告人张某负此次事故的全部责任。
另查明，事故发生后，被告人张某主动报警投案，但在接受询问时未如实供述交通肇事的主要事实。
同时查明，被害人郑某戊在台州市第一人民医院抢救期间共用去医疗费22981.50元。其父母（即附带民事诉讼原告人郑某乙、杨某）育有两子两女。附带民事诉讼原告人郑某甲、郑某乙、杨某、郑某丙请求判令被告人张某赔偿因交通肇事致郑某戊死亡的经济损失共计人民币767880元（其中医疗费22981.50元、丧葬费20034.50元、死亡赔偿金291040元、交通费10000元、被抚养人生活费285824元、精神损害抚慰金50000元、其他费用88000元）；附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司在交通事故责任强制险和第三者责任险范围内予以赔偿。
又查明，涉案车辆皖S×××××轻型普通货车所有人为被告人张某。该货车已向中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司投保了交强险、第三者责任保险（责任限额20万元）、不计免赔率特约险等险种。本次事故发生在该车辆保险期间内。事故发生后，被告人张某已支付医疗费2万元。在本院审理期间，被告人张某与被害人亲属自愿达成交通事故赔偿协议，由被告人张某赔偿给四附带�事诉讼原告人经济损失共计人民币41万元（含已付的2万元、保险公司理赔款32万元）。被害人亲属对被告人的过失行为表示谅解，恳请司法机关对其从宽处理。后附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司与四附带民事诉讼原告人及被告人自愿达成协议，由该公司于2014年5月23日前直接支付给附带民事诉讼原告人理赔款共计人民币31万元，余款附带民事诉讼原告人自愿放弃。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某甲的证言，交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片，现场视频监控资料，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、车辆查询记录，110指令出动单，死亡医学证明书，法医学尸体检验意见书、交通事故车辆鉴定报告、道路交通事故认定书，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明，机动车交�事故责任强制保险单，机动车保险单等书证，被害人及附带民事诉讼原告人的身份证明、急诊病历、出院录、医疗费票据及费用清单、火化证明，民事赔偿和解协议书、赔偿款收条等证据所证实。上列证据经庭审质证，来源合法有效，并能相互印证，所证明的基本事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，驾驶机动车借道通行时，未让本车道内的车辆优先通行，因而造成一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人肇事后虽能主动报警，但在初次接受询问时未如实供述自己的主要犯罪事实，不能认定自首；其能主动报警投案，后在公安机关侦查阶段如实供述自己的犯罪事实，并能支付部分医疗费用，庭审中自愿认罪，并与被害人亲属就民事赔偿达成�议，取得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人对于自己的犯罪行为而使四附带民事诉讼原告人所遭受的经济损失，依法应当承担赔偿责任。附带民事诉讼人原告人提出的民事赔偿诉讼请求，其合法合理部分，本院予以支持。四原告人要求被告人赔偿精神损害抚慰金5万元，于法无据；要求赔偿交通费1万元和其他费用8.8万元，缺乏证据，本院均不予支持。但考虑到本案被害人受伤抢救期间，其家属需往返医院探视护理，以及办理丧事期间误工等损失和交通费用支出的实际情况，酌定给予适当赔偿。涉案车辆已向附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司投保了交强险和第三者责任保险等险种，且本次事故发生在保险合同约定的保险期限内。根据有关法律规定，附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司应在交强险赔偿限额内先予理赔四附带民事诉讼原告人的相关损失；不足部分，由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司根据被保险人的责任和保险合同的约定在商业第三者险限额内予以赔偿；其余不足部分，由被告人承担赔偿责任。四附带民事诉讼原告人与被告人张某、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司就附带民事诉讼部分自愿达成的赔偿协议，合法有效，本院予以确认。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第三十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司在交强险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人郑某甲、郑某乙、杨某、郑某丙因交通肇事造成被害人郑秀芳死亡所产生的经济损失人民币十二万元；在商业第三者责任险范围内赔偿人民币十九万元。
上述款项在2014年5月23日前履行完毕。款汇入本院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款�开户银行：中国工商银行黄岩支行，帐号：12×××96）。
三、被告人张某赔偿附带民事诉讼原告人郑某甲、郑某乙、杨某、郑某丙因交通肇事造成被害人郑秀芳死亡所产生的其余经济损失人民币九万元（含已支付的2万元，现已付清）。
四、准许附带民事诉讼原告人郑某甲、郑某乙、杨某、郑某丙放弃其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 潘跃鸣
人民陪审员 章正东
人民陪审员 朱兆明
二〇一四年五月五日
代书 记员 符晓晓
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8345号
上诉人（原审原告）：吕国强，男，1971年8月30日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：赵军，天津德彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：埃赛克斯电磁线（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区微电子工业区。
法定代表人：AugustineHyunsukShim,董事长。
委托诉讼代理人：张冰，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小宁，天津金诺律师事务所律师。
上诉人吕国强因与被上诉人埃赛克斯电磁线（天津）有限公司（以下简称埃赛克斯公司）经济补偿金纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕国强及其委托诉讼代理人赵军、被上诉人埃赛克斯公司的委托诉讼代理人张冰、刘小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕国强上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判埃赛克斯公司支付吕国强违法解除劳动合同赔偿金114028元；3、诉讼费用由埃赛克斯公司承担。事实和理由：埃赛克斯公司未与劳动者协商，擅自解除劳动合同，属于违法，应支付相应的赔偿金。
埃赛克斯公司辩称，不同意吕国强的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
吕国强向一审法院起诉请求：1、依法判决埃赛克斯公司支付吕国强违法解除劳动合同赔偿金114028元（自1989年1月至2017年3月）；2、依法判决埃赛克斯公司为吕国强办理退工退档手续；3、依法判决埃赛克斯公司为吕国强办理离职体检；4、诉讼费用由埃赛克斯公司承担。
一审法院认定事实：一审法院（2015）滨功民初字第224号、天津市第二中级人民法院（2015）二中速民终字第0823号生效民事判决认定，2000年5月4日，吕国强与天津阿尔卡特电磁线缆有限公司签订了无固定期限劳动合同。2001年3月12日，天津阿尔卡特电磁线缆有限公司变更名称为天津耐克森电磁线缆有限公司，2007年8月9日，天津耐克森电磁线缆有限公司变更名称为埃赛克斯电磁线（天津）有限公司，即埃赛克斯公司。2013年10月，埃赛克斯公司停工停产，后决定提前解散。2014年7月28日，天津经济技术开发区管理委员会同意埃赛克斯公司解散，埃赛克斯公司成立清算委员会，依法开始清算。2014年8月6日，埃赛克斯公司召开了关于员工补偿方案（草案）的讨论会，各工会委员和部门经理到场参加。该方案提出对于不能在提前签约期即2014年8月28日之前与公司达成协商解除协议的员工，自提前签约期后公司将他们的基本工资降低至2014年度天津市最低工资标准即1680元。2014年8月11日，埃赛克斯公司召开了关于公司提前解散相关事宜的全体员工大会，向全体员工进行了宣讲，其中包括提前签约期即2014年8月29日内没有协商解除的员工，公司自2014年8月29日起依法支付最低工资标准每月1680元。吕国强参加了本次大会。2014年8月27日，埃赛克斯公司员工通过手机短信再次告知吕国强自2014年8月30日起，公司会将未和公司签订协商解除协议员工的工资降低到天津市最低工资标准，并按照法定的标准支付相应解除情形下的经济补偿金。自2013年10月，吕国强未再出勤工作，埃赛克斯公司按正常工作期间的工资标准向吕国强支付了2013年10月至2014年8月的工资。
另查明，自2014年9月起，埃赛克斯公司按最低工资标准，在扣除社会保险和公积金个人缴费部分后，向吕国强支付工资至2016年5月27日。2016年5月30日，埃赛克斯公司向吕国强邮寄了《解除劳动合同通知书》，通知吕国强双方的劳动关系于2016年5月27日终止。2016年6月14日，埃赛克斯公司以银行转账的方式向吕国强支付法定经济补偿27459.97元、额外经济补金9716.79元，共计37176.76元。
吕国强向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求埃赛克斯公司向吕国强支付违法解除劳动合同赔偿金114028元，为吕国强办理退工退档手续，为吕国强做离职前的职业体检。天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2017年3月10日受理了吕国强的仲裁申请，并于2017年6月13日作出仲裁裁决，裁决埃赛克斯公司为吕国强办理退工退档手续，为吕国强做离职前的职业体检，并驳回了吕国强的其他仲裁请求。吕国强不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，埃赛克斯公司未起诉。
一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。本案中，天津经济技术开发区管理委员会于2014年7月28日同意埃赛克斯公司提前解散，故埃赛克斯公司可依法向吕国强提出终止劳动合同并支付法定经济补偿金。埃赛克斯公司于2016年5月30日向吕国强邮寄《终止劳动合同通知书》,通知吕国强双方的劳动关系于2016年5月27日终止，并向吕国强支付了不低于法定补偿标准的经济补偿，不违反相关法律规定。现吕国强以埃赛克斯公司系单方违法与吕国强解除劳动合同为由，要求埃赛克斯公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，没有事实依据，一审法院不予支持。天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会裁决埃赛克斯公司为吕国强办理退工退档手续，为吕国强做离职前的职业体检，埃赛克斯公司未提起诉讼，视为认可仲裁裁决，一审法院照准。
一审法院判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告埃赛克斯电磁线（天津）有限公司为原告吕国强办理退工退档手续；二、自本判决生效之日起十日内，被告埃赛克斯电磁线（天津）有限公司为原告吕国强做离职的职业体检；三、驳回原告吕国强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告吕国强负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕国强申请证人李某、王某出庭作证，证明吕国强于1989年进入天津市电磁线厂工作，天津市电磁线厂于1998年单位改制，与阿尔卡特公司合资成立了天津阿尔卡特电磁线缆有限公司，吕国强于2000年后进入合资公司，延续了原有无固定期限劳动合同，天津市电磁线厂没有对吕国强进行任何补偿。上述证人证言与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为埃赛克斯公司是否构成违法与劳动者解除劳动合同。埃赛克斯公司于2014年取得了天津开发区管委会的批复，同意公司提前解散。公司因未结诉讼等事宜未清算注销完毕，不影响上述提前解散的事实。根据《劳动合同法》第四十四条第五项“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”的规定，埃赛克斯公司可以终止与劳动者的劳动合同，埃赛克斯公司亦向劳动者发出了书面的《终止劳动合同通知书》，劳动者主张公司应提前三十日通知缺乏依据，埃赛克斯公司的行为未见违反法律规定之处，劳动者主张埃赛克斯公司违法解除劳动合同并应支付赔偿金缺乏依据。另经二审审查，埃赛克斯公司支付的经济补偿金不低于法定标准，劳动者主张该笔费用为工资差额无充分证据予以证实。
综上所述，吕国强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘 谨
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荣执字第206-1号
申请执行人鞠成海，男，1969年5月10日生，汉族，住荣成市。
被执行人鞠维贞，男，1949年8月3日生，汉族，住荣成市。
本院在执行申请执行人鞠成海与被执行人鞠维贞加工承揽合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，现被执行人已按和解协议履行了付款义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院（2012）荣成民初字第548号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一四年五月五日
书记员 刘 静
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初3652号
原告:陈彰银,男。
被告:陈继宏,男。
被告:童晓凤,女。
被告:陈林,男。
原告陈彰银与被告陈继宏、童晓凤、陈林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈彰银到庭参加诉讼，被告陈继宏、童晓凤、陈林经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
陈彰银向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还借款130000元及利息（自2012年2月8日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由三被告承担。诉讼中，陈彰银变更第一项诉讼请求为：判令三被告立即归还借款130000元及利息（自2012年12月8日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：2012年12月8日，三被告因资金周转困难，向陈彰银借款130000元，约定按月利率3%支付利息，并出具借条。后经多次催要，三被告未还款。
陈继宏、童晓凤、陈林未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。陈继宏、童晓凤、陈林未到庭质证。经本院审查，对陈彰银提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据上述采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院对陈彰银诉称事实予以认定。
本院认为:合法的借贷关系受法律保护。陈继宏、童晓凤、陈林向陈彰银借款事实清楚，双方的债权债务关系明确，予以确认，双方未约定还款期限，陈继宏、童晓凤、陈林应按陈彰银的要求及时归还借款并支付利息。对陈彰银要求陈继宏、童晓凤、陈林归还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈继宏、童晓凤、陈林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈继宏、童晓凤、陈林于本判决生效之日起十日内归还原告陈彰银借款130000元，并支付利息（自2012年12月8日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，公告费300元，合计3200元，由被告陈继宏、童晓凤、陈林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张 蓓
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 钟祥珠
二〇一七年十二月五日
书 记 员 胡雅慧
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初3652号
原告:陈彰银,男。
被告:陈继宏,男。
被告:童晓凤,女。
被告:陈林,男。
本院在审理原告陈彰银与被告陈继宏、童晓凤、陈林民间借贷纠纷一案中，因案件事实较为复杂，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张 蓓
二〇一七年九月十一日
书记员 胡雅慧
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初5649号
原告：泗阳县三泰担保有限公司，住所地泗阳县经济开发区管委会商务中心三楼。
法定代表人：董国宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘骞，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。
被告：江苏润泽通管业有限公司,住所地泗阳县经济开发区福建路北侧漓江路东侧。
法定代表人：宋瑞明，总经理。
被告：泗阳圣龙包装有限公司，住所地泗阳县经济开发区东区（广东路北侧）。
法定代表人：漆云廷，总经理。
被告：江苏隆士达实业有限公司，住所地泗阳县经济开发区东区长江路19号。
法定代表人：邢宗超，总经理。
被告：泗阳瑞明实业有限公司，住所地泗阳县经济开发区东区。
法定代表人：宋长青，总经理。
被告：宋长青，男，出生于1985年9月2日，汉族，住泗阳县。
被告：宋莉云，女，出生于1973年11月8日，汉族，住泗阳县。
被告：宋瑞军，男，出生于1966年1月6日，汉族，住泗阳县。
被告：宋瑞明，男，出生于1963年1月22日，汉族，住泗阳县。
原告泗阳县三泰担保有限公司（以下简称三泰公司）与被告江苏润泽通管业有限公司（以下简称润泽通公司）、泗阳圣龙包装有限公司（以下简称圣龙公司）、江苏隆士达实业有限公司（以下简称隆士达公司）、泗阳瑞明实业有限公司（以下简称瑞明公司）、宋长青、宋莉云、宋瑞军、宋瑞明追偿权纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三泰公司委托诉讼代理人刘骞、曾令超到庭参加诉讼，被告润泽通公司、圣龙公司、隆士达公司、瑞明公司、宋长青、宋莉云、宋瑞军、宋瑞明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告润泽通公司、圣龙公司、隆士达公司、瑞明公司、宋长青、宋莉云、宋瑞军、宋瑞明偿还代偿款5086370.34元及利息（按中国人民银行同期1年期贷款利率标准4倍，自2016年1月22日起计算至代偿款本息偿还完毕之日止）。诉讼费用由上述被告负担。事实和理由：2015年6月19日，润泽通公司从银行贷款5000000元，原告提供保证担保，圣龙公司、隆士达公司、瑞明公司、宋长青、宋莉云、宋瑞军、宋瑞明提供反担保。因润泽通公司未能归还贷款，2016年3月16日，原告代偿借款本息5086370.34元。
本院认定事实如下：
2015年6月19日，润泽通公司向银行借款5000000元，借款期限至2016年3月14日。润泽通公司委托原告对全部债务提供连带责任保证担保。宋瑞明、宋莉云、宋长青、宋瑞军、瑞明公司，隆士达公司、圣龙公司，分别与原告订立最高额保证反担保合同，提供最高额保证反担保。
润泽通公司（债务人、乙方）与原告（担保人、甲方）订立的委托担保合同约定：第一条第3款，保证范围为所担保贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费等债权人实现债务的一切费用。第六条第二款，第1项，由于乙方违约导致甲方出现代偿行为的，乙方应立即归还代偿资金，并承担本合同第一条约定的甲方因实现债权所支付一切费用；第2项，从代偿之日起，甲方对代偿资金按日万分之六向乙方计收利息；第3项，甲方向合作银行赔付的违约金，甲方可向乙方全额追偿。宋瑞明、宋莉云、宋长青、宋瑞军、瑞明公司，隆士达公司、圣龙公司，与原告分别订立的最高额保证反担保合同都约定：第一条第1项，反担保人自愿为债务人自2015年3月27日起至2017年3月26日止，在担保人处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额5000000元提供反担保。第二条，反担保范围包括担保人为债务人所提供担保贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及代偿金利息、其他实际损失和诉讼费、律师费等担保人实现债权的一切费用。第三条，反担保方式为连带责任保证。
因润泽通公司未能按约还款，截至2016年3月16日，银行扣划原告资金代偿5086361.19元。
上述事实，原告作出陈述，并提供委托担保合同1份、保证担保合同1份、银行借据1份、最高额保证反担保合同2份、银行转账凭证3份、送达地址确认书2份等证据证明。
本院认为，原告与润泽通公司、贷款银行、宋瑞明、宋莉云、宋长青、宋瑞军、瑞明公司、隆士达公司、圣龙公司委托担保、保证担保、最高额保证反担保合同都成立并具有法律效力。润泽通未能按约归还借款，原告资金被扣划代偿，润泽通公司应当向原告偿还，并承担约定利息。宋瑞明、宋莉云、宋长青、宋瑞军、瑞明公司，隆士达公司、圣龙公司，应当按约在最高额5000000元限额内承担连带还款责任。原告诉讼请求按中国人民银行同期1年期贷款利率年4.35%标准4倍即年17.4%计算利息，未加重主债务人和反担保人负担，本院予以支持。
依据《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏润泽通管业有限公司于判决生效后十日内偿还原告泗阳县三泰担保有限公司代偿金5086361.19元及利息（按年利率17.4%自2016年3月16日起计算至实际偿还之日止）。
二、对上述第一项判决债务，被告泗阳圣龙包装有限公司、江苏隆士达实业有限公司在最高额5000000元限额内承担连带清偿责任。
三、对上述第一项判决债务，被告泗阳瑞明实业有限公司、宋长青、宋莉云、宋瑞军、宋瑞明在最高额5000000元限额内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取23877元，由被告江苏润泽通管业有限公司、泗阳圣龙包装有限公司、江苏隆士达实业有限公司、泗阳瑞明实业有限公司、宋长青、宋莉云、宋瑞军、宋瑞明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 李少华
二〇一六年十二月一日
书记员 刘双双
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0502刑初770号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人刘立新，男，1973年6月7日出生，公民身份号码：×××，蒙古族，初中文化，农民，户籍所在地：内蒙古自治区。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年6月8日被通辽市科尔沁区人民法院判处罚金五千元。现因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2017年8月25日被通辽经济技术开发区森林公安局刑事拘留，同年8月28日被取保候审，2017年10月17日被本院取保候审,2017年11月2日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2017）689号起诉书指控被告人刘立新犯非法占用农用地罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员赵明辉、王昕昕出庭支持公诉，被告人刘立新到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年至2017年，被告人刘立新未经林业主管部门批准，擅自改变其承包的位于通辽经济技术开发区辽河镇东乌兰花村小地名为”东北大坑树地”林地用途，耕种农作物。经鉴定测量，被告人刘立新承包经营的林地实际耕种农作物面积为25.5亩，造成林地严重毁坏。
2017年8月25日6时，通辽经济技术开发区森林公安局对被告人刘立新拘传时，刘立新逃跑，后于当日上午8时到通辽经济技术开发区森林公安局投案，归案后，如实供述上述事实。
另查明，案发后，被告人刘立新向东乌兰花村村民委员会交纳了造林抵押金及买树苗款3000.00元。
上述事实，被告人刘立新在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、归案说明、林权证、立案决定书、受案登记表、传唤、拘传、拘留、逮捕及取保手续、集体林地家庭承包合同、收据、林地毁坏程度认定技术报告、通辽经济技术开发区森林公安局勘验、检查笔录、现场示意图、现场照片、东北大坑内种植区域与林地区域对比图、东乌兰花村村民委员会2018年造林抵押金及买树苗款收据、证人证言、被告人供述等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人刘立新犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘立新违反土地管理法规，非法占用林地25.5亩，改变林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，应受刑罚处罚。被告人刘立新归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；庭审中自愿认罪、积极预缴罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘立新犯非法占用农用地罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月2日起至2017年12月28日止。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 胡红梅
人民陪审员 王秀丽
人民陪审员 孙凤霞
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李 哲
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0621刑初439号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人丁佐俊，男，1988年1月10日出生于江苏省海安县，汉族，高中文化，农民，住海安县。曾因犯盗窃罪，于2014年4月29日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千五百元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月22日被海安县公安局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于海安县看守所。
海安县人民检察院以海检诉刑诉[2017]444号起诉书指控被告人丁佐俊犯盗窃罪，于2017年9月28日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员吕广锋出庭支持公诉。被告人丁佐俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，被告人丁佐俊对起诉指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：被告人丁佐俊于2017年6月21日凌晨1时许，至海安县新宁路18号泰宁人家小区3号楼东侧道路，拉开马某停放在路边的轿车车门，窃得车内现金人民币23000元。
被害人马某发现被盗后，于当日向公安机关报案，海安县公安局经侦查，发现被告人丁佐俊有重大作案嫌疑，遂于次日将其抓获归案。被告人丁佐俊归案后如实供述了上述事实。公安机关扣押赃款人民币200元，已发还被害人马某。被告人丁佐俊的亲属代为退赔被害人马某损失人民币22800元，被害人马某对被告人丁佐俊的行为表示谅解。
另查明，被告人丁佐俊曾因犯盗窃罪，于2014年4月29日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千五百元。
上述事实，被告人丁佐俊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某的陈述，证人程某、储某、金某等人的证言，书证银行卡客户交易明细清单，收条、发破案经过，海安县公安局制作的现场勘验、检查笔录，视听资料案发现场监控视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人丁佐俊盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人丁佐俊犯罪以后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人丁佐俊有同种前科，可酌情从重处罚。被告人丁佐俊的亲属代为全部退赔被害人马某的损失，获得被害人马某的谅解，可以从轻处罚，被告人庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁佐俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月22日起至2018年9月21日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙卫华
二〇一七年十月九日
书记员 朱 琰
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0117民初1222号
原告：邓从保,男,1979年2月9日出生,汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：施永芳，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,统一社会信用代码：9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘珺，江苏高的律师事务所律师。
原告邓从保与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）保险纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓从保委托诉讼代理人施永芳、被告人保南京分公司委托诉讼代理人刘珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓从保向本院提出诉讼请求：被告人保南京分公司赔偿原告车辆维修费28300元、施救费350元、评估费1410元，合计30060元。事实和理由：2017年11月14日15时10分，于泽海驾驶车牌号为贵Ｅ×××××的重型货车在琴音大道路段与原告驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生碰撞，造成乘客赵素萍受伤、两车受损的交通事故。于泽海负全部责任，原告无责任。原告车辆苏Ａ×××××的所有权人即本人，已在被告处投保交强险、车损险及不计免赔。事故发生在保险期间。原告在事故发生后已实际支付维修费、施救费及评估费。人保南京分公司应当依据保险合同予以全额赔付。故原告诉至法院，请求判如所请。
人保南京分公司辩称，被告对本次交通事故事实和责任认定没有异议，但认为不应承担责任，理由是：原告应当向事故责任方要求赔偿，而不应当向被告主张；原告未通知被告车辆停放地点及要求被告对车辆定损，故不认可原告单方所做的评估报告及不承担原告主张的评估费、诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邓从保提交的于飞洋的车辆保单复印件拟证明于泽海车辆的保险人系被告，被告对该份证据不予认可，因该份证明系复印件，无原件予以比对，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓从保车牌号为苏Ａ×××××的北京现代轿车在人保南京分公司处投保了机动车损失保险（保险金额为42648.2元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）及不计免赔率等保险，保险期间自2017年10月24日至2018年10月23日。2017年11月14日15时10分，于泽海驾驶车牌号为贵Ｅ×××××的重型货车，在南京市××区琴音大道路段与邓从保驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生碰撞，造成乘客赵素萍受伤、两车受损的交通事故。于泽海对该事故负全部责任，邓从保无责任。原告车辆苏Ａ×××××的所有权人即本人，已在被告处投保交强险、车损险、第三者责任保险及不计免赔等。事故发生后，中衡保险公估股份有限公司对邓从保苏Ａ×××××车辆损失作出评估报告，认定该车损失为28300元。邓从保因该事故已支付了评估费1410元、维修费28300元、施救费350元，共计30060元。
本院认为，邓从保所有的车牌号为苏Ａ×××××的北京现代轿车在人保南京分公司处投保了机动车损失保险及不计免赔率等保险，并在保险期间内发生了保险事故，邓从保因该保险事故导致的评估费、维修费、施救费损失有权依据保险合同主张赔偿；对邓从保要求人保南京分公司赔偿评估费、维修费、施救费共计30060元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内，向邓从保支付保险金30060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费552元，减半收取276元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 简恩华
二〇一八年四月二十四日
书记员 钱俊美
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1329行审122号
申请执行人新野县公安交通警察大队。
法定代表人王平，大队长。
委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。
被执行人蔺鹏洋，男，生于1989年9月28日，汉族，农民，住新野县。
申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人蔺鹏洋为行政处罚一案，申请执行人于2017年6月28日向被执行人作出编号为411329-1010235013的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。决定：予以200元罚款，记3分。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年2月23日向我院申请强制执行，执行被申请人缴纳罚款200元及未交罚款的滞纳金200元，共计400元。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的编号为411329-1010235013的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
新野县公安交通警察大队作出的编号为411329-1010235013的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款200元及未交罚款的滞纳金200元，共计400元，准予执行。
审 判 长 杨 焕
人民陪审员 马云霞
人民陪审员 庞 峰
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李 宁
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初192号
原告：周立魏，男，1988年2月21日出生，汉族，住浙江省遂昌县，
被告：雷微，男，1988年5月4日出生，畲族，住浙江省遂昌县，
被告：雷卫花，女，1990年8月7日出生，畲族，住浙江省遂昌县，
原告周立魏与被告雷微、雷卫花民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月11日向法院提起诉讼，诉请：1.请求法院判令被告雷微、雷卫花归还原告借款本金10000元及利息（利息从2017年4月30日起按月利率20‰计算至款还清日止）；2.由二被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2017年4月21日,被告雷微因周转之需向原告周立魏借款10000元并出具《借据》一张，约定款于2017年4月30日前还清，逾期按月利率30‰支付逾期利息并承担出借人实现债权的费用等。该笔借款由被告雷卫花提供担保。借款发生在被告雷微、雷卫花夫妻关系存续期间，被告雷卫花在《借据》上签字提供担保，属于夫妻共同债务，故被告雷卫花承担共同还款责任。借款到期后，被告雷微向原告支付利息500元，剩余本息至今分文未付。原告多次催讨未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告雷微、雷卫花于本判决生效之日起十日内归还原告周立魏借款本金10000元及逾期利息（逾期利息从2017年4月30日起按月利率20‰计算至款还清日止，扣除已支付的500元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告雷微、雷卫花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王永烈
二〇一八年二月七日
法官助理 季璞钰
书 记 员 谢雪丹
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初0944号
原告方俊剑，男，汉族，住浙江省缙云县。
被告车世洪，男，彝族，住贵州省织金县。
被告车松，男，彝族，住贵州省织金县熊家场乡宝山村刷把寨组（现住浙江省东阳市）。
上述两被告的共同委托代理人萧勇，浙江德当律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地：浙江省东阳市人民路222号。
负责人吕军，经理。
原告方俊剑与被告车世洪、车松、中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称平安保险东阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方俊剑，被告车世洪、车松的委托代理人萧勇到庭参加诉讼，平安保险东阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方俊剑诉称：2016年4月6日16时55分许，被告车世洪驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车从磐安县新渥镇上卢驶往横店方向，途径磐缙线18KM＋710M磐安县新渥镇上卢村叉口路段时，与原告驾驶的从安文镇驶往缙云方向的浙Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告等受伤及车辆损坏的交通事故。2016年5月13日，磐安县公安局交通警察大队作出了事故认定书，被告车世洪负事故的主要责任，原告负次要责任。受伤后，原告到磐安县人民医院、缙云县第二人民医院治疗，在缙云县第二人民医院住院5天，花去医疗费3362.63元。原告车损花去汽车配件及修理费34830元，施救费500元。原告认为，被告车松把车借给未取得驾驶证的被告车世洪存在重大过错，应与被告车世洪共同承担赔偿责任。因对赔偿事项协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、要求第三被告在保险限额内赔偿医疗费3362.63元、误工费404.70元（5天，每天80.94元）、住院伙食补助费250元（每天50元）、护理费750元（每天150元）、交通费100元（每天20元）、汽车配件及修理工时费34830元、施救费500元，合计人民币40197.33元。2、要求被告车世洪、车松对上述赔款不足部分承担70%赔偿责任。3、由被告承担诉讼费。
被告车世洪、车松在庭审时辩称：对交通事故的责任认定无异议，但原告要求被告赔偿的金额无事实依据。车辆修理费发票不是原件，不能证明已完成交付。原告已经向其承保的保险公司理赔，已丧失了要求被告赔偿的权利。另要求对原告的车辆损失进行司法鉴定。
被告平安保险东阳公司（书面）辩称：1.浙Ｇ×××××号牌机动车在我公司仅承保交强险。2.被告车世洪无证驾驶，且事故发生后找人顶替。根据交强险条款第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）、驾驶人未取得驾驶资格或者酗酒的；（二）、被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）、被保险人故意制造道路交通事故的。而被告车世洪未取得驾驶资格，故该案我公司拒赔。3.诉讼费我司不承担。综上，该案我公司拒赔应诉，如调解，请求一审法院要求原告撤销对我公司的诉请；如判决，请求一审法院赋予我司依法享有的垫付追偿权。
经审理查明：2016年4月6日16时55分许，被告车世洪驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车（车上乘坐晋成容、贾强、李安举、程永华）从磐安县新渥镇上卢驶往横店方向，途径磐缙线18KM＋710M磐安县新渥镇上卢村叉口路段时，与原告方俊剑驾驶的从安文镇驶往缙云方向的浙Ｋ×××××号小型轿车(车上乘坐马晓敏、蒋陈彬、周李强)发生碰撞，造成包括原告方俊剑在内的数人受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，车世洪找人顶替。磐安县公安局交通警察大队根据现场勘查、当事人陈述、调查，以及相关法律规定于2016年5月13日作出磐公交认字（2016）第00024号《交通事故认定书》，被告车世洪因无证驾驶，行驶至交叉路口路段时未按规定停车让行，且事发后，找人顶包等违法行为应负事故的主要责任，原告方俊剑行驶至路口路段时，未减速慢行等行为应负次要责任。受伤后，原告方俊剑到磐安县人民医院、缙云县第二人民医院治疗，在缙云县第二人民医院住院5天，花去医疗费3362.63元。原告方俊剑的车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司定损，确定零部件更换估价28205元。花去修理工时费6625元，施救费500元。合计人民币35330元。
另查明：浙Ｇ×××××号小型轿车登记车主为车松（系车世洪兄弟），该车在平安保险东阳公司投了交强险。本次交通事故浙Ｋ×××××号小型轿车的乘坐人员因伤情较轻，不再提出索赔。
上述事实，有原、被告陈述，以及交通事故认定书、门诊病历、医疗发票、机动车保险车辆损失情况确认书、修车、施救发票、保单、营业执照等证据所证实。
本院认为：一、磐安县公安局交通警察大队对本起事故作出的交通事故认定书，明确了当事人的责任，双方均无异议，应作为本起交通事故赔偿的重要依据。被告车世洪系无证驾驶机动车、且事发后找人顶替，依法应承担赔偿责任。被告车松明知被告车世洪不具有驾驶机动车资格，仍然将车辆交给车世洪驾驶存在过错应承担共同赔偿责任。浙Ｇ×××××号轿车的承保单位平安保险东阳公司依法应在交强险内予以赔偿，并在赔偿后有权向被告车世洪追偿。二、鉴于K26A06小型轿车的其他乘坐人，不要求赔偿，本院对此不再保留相应的交强险份额。三、原告方俊剑的赔偿项目经审核，确认如下：1、医疗费元3362.63元。2、住院伙食补助费150元（方俊剑住在本地医院30元/日×5日）。3、误工费404.7元（80.84元/日×5日）。4、护理费元750元（150元/日×5日）。5、车辆配件和修理工时费、施救费35330元。合计人民币39997.33元。上述款额中属于交强险限额内的6667.33元。由平安保险东阳公司赔付；余额人民币33330元，由被告车世洪、车松赔偿70%，即人民币23331元。交通费因原告方俊剑未提供票据，本院不予支持。被告车世洪、车松认为，原告方俊剑要求其赔偿的依据不足。本院认为，原告方俊剑提供的医疗费发票，以及人保磐安公司出具的受损车辆的配件清单、修理车辆的工时费发票等证据足以证明原告的诉请合法有据。至于被告车世洪与车松在庭审时提出对原告的车损进行司法鉴定的请求，本院认为，原告方俊剑的车损已经由人保磐安公司定损，无再行司法鉴定的必要，综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告方俊剑人民币6667.33元。上述款额履行后，保险公司有权向被告车世洪追偿。
二、被告车世洪、车松于本判决生效后十日内共同赔偿原告方俊剑人民币23331元。
四、驳回原告方俊剑的其他的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元。由原告方俊剑负担51元，被告车世洪、车松负担116元，被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司负担33元。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 马荣团
二〇一七年六月十九日
代书记员 陈丽丽
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初02282号
原告：傅竞华，男，汉族，住磐安县。
被告：浙江磐安五洲房地产开发有限公司，住所地：磐安县安文镇工业园区（根溪）。
法定代表人：陈东升，董事长。
委托代理人：陆云英、蒋骞，浙江金兰律师事务所律师。
原告傅竞华与被告浙江磐安五洲房地产开发有限公司（以下简称五洲房产）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢烨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅竞华，被告委托代理人陆云英、蒋骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月，原告向被告五洲房产交纳了购房定金。2014年1月28日，被告五洲房产约原告签订购房合同，被告五洲房产提供的是格式合同，除签本人姓名外，不需要签任何文字和数据，原告深感纳闷。按理合同应是双方协商，在自愿公正、公平之下所签。现原告已缴纳了定金，不签意味着定金没收。原告不敢签时，被告五洲房产告知原告，该合同是国家的样板格式合同，是经政府有关部门审核批准且给予监督备案的合法合同。原告信以为真，就签了合同。2015年10月22日，原告发现被告五洲房产工程施工进度缓慢，且有可能停工，到磐安县市场监督管理局查阅备案合同，发现备案合同与原、被告所签合同内容和数据完全不同，数据相差10倍，为阴阳合同，并欺骗政府与购房户，损害购房户的合法权益。综上，原告签订合同完全是在被告误导、忽悠、欺骗之下所签，当初被告承诺所签合同与工商备案合同相同，理应以工商备案合同为准。请求：判令原、被告签订的商品房买卖合同中的第九条、第十条、第十六条变更为工商备案合同内容相同的条款。诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告签订的房屋买卖合同，该合同有原告本人的签字和被告盖章，被告没有任何误导、忽悠、欺骗，也没有告知与工商备案合同是一致，因此该合同是双方的真实意思表示，为合法有效，对双方当事人有法律约束力。市场监管局备案的合同，双方当事人没有签字盖章，合同没有成立，对双方没有法律约束力，不存在阴阳合同，因此原告要求变更合同内容的主张没有事实依据。依据《合同法》规定，变更合同要双方当事人协商一致，现被告明确告知不同意变更。《合同法》规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，因此市场监管局备案合同不是强制约束双方的合同，原告主张没有法律依据，不能成立。原告提供的录音内容不真实，不具有合法性和本案无关，许跃芳和张根明不是被告的销售人员，并不能代表公司。双方在录音中混淆被告和原告签订的合同是否在建设局备案，录音内容也不清楚。因此原告提供的录音证明事实完全不真实，录音不能推翻原告在合同书上的签字。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月，原告傅竞华向被告五洲房产缴纳了购房定金。2014年1月28日，双方签订《商品房买卖合同》一份，双方约定由原告购买被告所开发的位于磐安县安文镇新兴街02地块五洲御园5幢2－1202号商品房，总价款894119元。合同第九条约定：“出卖人应当在2016年6月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用……”合同第十条第一款第一项第二分项约定：“…出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金”。第十六条约定：“出卖人承诺于2016年12月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人”。“买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之零点五的违约金。”2015年10月22日，原告发现被告施工进度缓慢，且有可能停工现象，即到磐安县市场监督管理局查阅备案合同，发现备案合同与原、被告所签合同内容不一致，主要是交房和办理产权证期限，以及违约金的计算标准存在较大差距（备案合同为格式合同，没有填写买受人相关信息，交房时间为2016年4月15日，违约金计付标准为日万分之一点五；取得土地、房屋初始登记时间为2016年7月15日，违约金计付标准为日万分之五）。原告认为备案合同与双方所签合同不一致，且系在被告误导、欺骗下所签，理应以备案合同为准为由向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告陈述，以及商品房预售方案、商品房买卖合同、备案合同、通话记录、录音等证据所证实。
本院认为，原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。商品房买卖行为系平等主体之间的民事行为，双方对合同的价款、违约责任等本着意思真实自治的原则进行平等协商，各方当事人签订合同时均应对合同主要事项进行审慎审查义务。本案原告并无证据证明签订合同时违背其真实意思表示，也未提供证据证明签订合同时存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫等情形，现原告要求变更合同条款，没有事实和法律依据。另法律、法规对商品房销售行为中的逾期交房、交证违约金的比例并无效力性强制性规定，市场监督管理部门的备案合同范本也不具有强制执行的效力，且该合同并无买受人、价款等主要内容，更未经双方签署，对本案双方当事人不具有法律约束力，故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告傅竞华的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由原告傅竞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢 烨
二〇一六年十二月十二日
代书记员 陈玉梅
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初2125号
原告：朱吉祥，男，1958年5月28日生，汉族，户籍地泗阳县，现住泗阳县。
被告：朱晓兵，男，1963年4月24日出生，汉族，户籍地泗阳县，现住泗阳县。
被告：林向红，女，1975年10月24日生，户籍地泗阳县。现住泗阳县。
原告朱吉祥与被告朱晓兵、林向红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告朱吉祥于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱吉祥撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告朱吉祥负担。
审判员 赵文青
二〇一七年五月十日
书记员 于骐菘
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0983民初147号
原告:张文军，男，1981年5月1日出生汉族，住信宜市金湖花园开发区；。
委托诉讼代理人诉讼委托代理人刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。（特别授权代理）
委托诉讼代理人李枝繁，广东前瞻律师事务所实习律师。（特别授权代理）
被告:信宜市好家居房地产置业有限公司，住所地：信宜市东镇新城路20号。
法定代表人赖翰飞，该公司经理。
委托诉讼代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师，。
本院在审理原告张文军与被告信宜市好家居房地产置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院书面提出撤诉申请，请求撤回对被告信宜市好家居房地产置业有限公司的起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，并无损害他人利益，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张文军撤回对被告信宜市好家居房地产置业有限公司的起诉。
案件受理费421元，本院予以免收。
审 判 长 黄方强
审 判 员 万彩凤
人民陪审员 林 辉
二〇一七年十二月六日
书 记 员 谢 燕
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初3443号
原告：孟明军，男，1996年10月7日出生，汉族，农民，住松阳县。
被告：李永满，男，1973年3月1日出生，汉族，农民，住松阳县。
原告孟明军与被告李永满民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月1日向法院提起诉讼。诉请：被告李永满归还借款20000元及利息（利息从2016年7月22日起按月利率20‰计算至还清之日止）；并由被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年7月30日，被告李永满向原告孟明军借款20000元，并出具借条一份，约定于2016年7月22日还清本金及利息。借款到期经原告多次催款后，被告分文未还。故原告诉至本院，提出如上诉求。
庭审过程中，原告孟明军自愿变更诉求，要求被告归还借款20000元，放弃对利息部分的主张。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李永满于本判决生效之日起十日内归还原告孟明军借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由李永满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 潘富俊
人民陪审员 黄剑英
人民陪审员 李金良
二〇一八年一月十八日
代书 记员 王罗毅
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1721刑初715号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人邓科伟，男，1986年7月27日出生，汉族，初中毕业，农民，住西平县，因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年9月12日被西平县公安局刑事拘留。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉[2017]517号起诉书指控被告人邓科伟犯危险驾驶罪一案，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员李汉鑫出庭支持公诉，被告人邓科伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
西平县人民检察院指控，2017年9月12日凌晨3时30分许，被告人邓科伟酒后驾驶豫Ｌ×××××号黑色别克牌小型轿车行驶至西平县龙泉大道新洪路口处时，于被害人吕某、倪某所驾驶的电动车相撞，造成两位被害人受伤，两辆电动车不同程度损坏的交通事故。经西平县交警大队认定，被告人邓科伟负此次事故的全部责任。后经西平县疾病预防控制中心检验，被告人邓科伟血样中乙醇含量为152.7mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人邓科伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邓科伟的供述，被害人倪某、吕某的陈述，户籍证明，查获经过，驾驶人及机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，前科查询，血样提取登记表，相关照片，血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓科伟醉酒后在道路上驾驶机动车，事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。鉴于被告人邓科伟到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人邓科伟犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓科伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币九千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月12日起至2017年11月11日止。所处罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘玲
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1002民初1386号
原告:中国人民解放军江苏省扬州军分区第二离职干部休养所，住扬州市施井路27号。
负责人：许宝忠，所长。
委托代理人:ＸＸ华、曹飞，江苏凯归律师事务所律师。
被告:张福娣，女，汉族，住扬州市广陵区。
原告中国人民解放军江苏省扬州军分区第二离职干部休养所与被告张福娣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告中国人民解放军江苏省扬州军分区第二离职干部休养所于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民解放军江苏省扬州军分区第二离职干部休养所申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人民解放军江苏省扬州军分区第二离职干部休养所撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告中国人民解放军江苏省扬州军分区第二离职干部休养所负担。
审判员 徐金余
二〇一七年四月七日
书记员 康 冰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第904号
原告深圳市快捷供应链有限公司。
法定代表人唐力，执行董事。
委托代理人庄成林，广东伟强律师事务所律师。
被告方远平，男，汉族。
被告吴维琳，女，汉族。
被告深圳宝航建设集团股份有限公司。
法定代表人方远平。
被告东莞市宝航建设工程有限公司。
法定代表人方远平。
本院在审理上列原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郭 奕 好
二〇一五年一月十六日
书 记 员 钟文灏（代）
龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0802行审242号
申请执行人龙岩市新罗区林业局，住所地龙岩市新罗区凤凰路6号，统一社会信用代码11350802004088724H。
法定代表人李贵荣，局长。
委托代理人刘星平，男，龙岩市公安局新罗森林分局干警。
被执行人黄月春，女，1965年6月8日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
申请执行人龙岩市新罗区林业局向本院申请强制执行龙某公某罚决字[2016]第01020号《林业行政处罚决定书》。本院依法进行审查，现已审查终结。
龙岩市新罗区林业局于2016年10月24日作出龙某公某罚决字[2016]第01020号《林业行政处罚决定书》，认定被执行人黄月春在龙岩市新罗区苏坂镇黄地村“北坑头”山场的“梆垅仑”山头内（2015林业地信图1林班12大班4⑥小班、1林班13大班6②小班）擅自改变林地用途建设养猪场，非法占用林地面积1440平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定。龙岩市新罗区林业局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，对被执行人黄月春处以：1、责令限期恢复林地原状；2、并处罚款14400元。该决定书已于2016年10月24依法送达给被执行人黄月春。送达后，被执行人黄月春在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅于2016年10月24日缴交罚款14400元，但未在决定书指定的履行期限前履行恢复林地原状的义务，经催告仍未履行。为此，申请执行人龙岩市新罗区林业局向本院申请强制执行，要求：被执行人黄月春将林地恢复原状。
在审查过程中，被执行人黄月春未对《林业行政处罚决定书》提出异议。
本院认为，龙岩市新罗区林业局作出的龙某公某罚决字[2016]第01020号《林业行政处罚决定书》已经发生法律效力，该决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，并已发生法律效力。经申请执行人龙岩市新罗区林业局催告后，被执行人黄月春不全面履行该处罚决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市新罗区林业局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《福建省高级人民法院关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》第二十九条、第三十一条第（三）项关于实行“裁执分离”的规定并报请龙岩市新罗区人民政府后，本案确定由违法建筑所在乡、镇、街道政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，裁定如下：
对被执行人黄月春恢复林地原状（具备林业生产条件）准予强制执行，由龙岩市新罗区苏坂镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 晓 红
审判员 熊 盛 贺
审判员 陈 陆
二〇一七年十一月一日
书记员 罗水娇（代）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初3107号
原告：申小芹，女，1987年4月27日出生，住江苏省东台市琼港镇。
委托诉讼代理人：孙洪健、李硕（特别授权），山东润宁律师事务所律师。
被告：路航，男，1979年8月13日出生，汉族，住山东省邹城市。
被告：孙宪翠，女，1980年7月20日出生，汉族，住山东省邹城市。
原告申小芹与被告路航、孙宪翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申小芹的委托诉讼代理人孙洪健、李硕到庭参加诉讼，被告路航、孙宪翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款贰拾万（200000）元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2013年8月29日登记结婚，在婚姻存续期间的2015年8月，被告路航以资金困难为由向原告申小芹借款200000元，口头约定利息三分，原告将借款汇入被告路航指定账号，被告出具借原告20万元的欠条。借款到期后，原告多次催要无果，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第29条，现请求被告偿还原告本息，利息计算方式：以借款本金为基数，自2015年9月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算占用期间的利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告路航未作答辩。
被告孙宪翠未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借条、银行转账凭证及二被告婚姻关系信息，用于证明被告路航向原告借款20万元及二被告系夫妻关系的事实。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，被告路航向原告出具欠条一份，载明：本人路航借申小芹女士人民币200000元（贰拾万元整）。被告路航在欠款人处签名、按手印。2015年7月28日、8月21日，原告申小芹通过银行向被告路航账户分二笔转款20万元，原告以被告欠款20万元未还为由，提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告路航向原告申小芹借款200000元，有被告路航出具借条、转账凭证作为证据，借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，双方借款合同成立并生效。原告主张被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%支付利息至实际还清为止，根据法律规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，原、被告双方对借款未约定还款期限，故对原告的该项请求应自原告起诉主张权利时予以计算。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告路航向原告借款发生在其与被告孙宪翠婚姻关系存续期间，被告孙宪翠没有证据能够证明系被告路航个人债务，原告向被告路航出借的该笔借款应当认定为夫妻共同债务，被告路航对原告负有偿还债务的义务，原告要求被告孙宪翠偿还夫妻共同债务的请求，于法有据，本院应予支持。被告路航、孙宪翠经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告路航、孙宪翠于本判决生效后十日内偿还原告申小芹借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2017年6月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告路航、孙宪翠负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 黄 燕
审判员 周玉花
审判员 张苗苗
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 莉
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初3107号原告：申小芹，女，1987年4月27日出生，住江苏省东台市琼港镇。委托诉讼代理人：孙洪健、李硕（特别授权），山东润宁律师事务所律师。被告：路航，男，1979年8月13日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：孙宪翠，女，1980年7月20日出生，汉族，住山东省邹城市。原告申小芹与被告路航、孙宪翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申小芹的委托诉讼代理人孙洪健、李硕到庭参加诉讼，被告路航、孙宪翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款贰拾万（200000）元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2013年8月29日登记结婚，在婚姻存续期间的2015年8月，被告路航以资金困难为由向原告申小芹借款200000元，口头约定利息三分，原告将借款汇入被告路航指定账号，被告出具借原告20万元的欠条。借款到期后，原告多次催要无果，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第29条，现请求被告偿还原告本息，利息计算方式：以借款本金为基数，自2015年9月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算占用期间的利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告路航未作答辩。被告孙宪翠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借条、银行转账凭证及二被告婚姻关系信息，用于证明被告路航向原告借款20万元及二被告系夫妻关系的事实。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，被告路航向原告出具欠条一份，载明：本人路航借申小芹女士人民币200000元（贰拾万元整）。被告路航在欠款人处签名、按手印。2015年7月28日、8月21日，原告申小芹通过银行向被告路航账户分二笔转款20万元，原告以被告欠款20万元未还为由，提起诉讼。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告路航向原告申小芹借款200000元，有被告路航出具借条、转账凭证作为证据，借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，双方借款合同成立并生效。原告主张被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%支付利息至实际还清为止，根据法律规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，原、被告双方对借款未约定还款期限，故对原告的该项请求应自原告起诉主张权利时予以计算。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告路航向原告借款发生在其与被告孙宪翠婚姻关系存续期间，被告孙宪翠没有证据能够证明系被告路航个人债务，原告向被告路航出借的该笔借款应当认定为夫妻共同债务，被告路航对原告负有偿还债务的义务，原告要求被告孙宪翠偿还夫妻共同债务的请求，于法有据，本院应予支持。被告路航、孙宪翠经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告路航、孙宪翠于本判决生效后十日内偿还原告申小芹借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2017年6月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告路航、孙宪翠负担（原告已垫付，被告付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 黄 燕审判员 周玉花审判员 张苗苗二〇一七年十一月三十日书记员 王 莉