上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终954号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吕朋望，男，1995年11月6日生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：吴全明，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文强，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：董永喜，男，1963年8月23日生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人：赵秀华，上海创美律师事务所律师。
上诉人吕朋望因与被上诉人董永喜房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初11546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吕朋望上诉请求：撤销原审第七、八项判决，改判董永喜支付吕朋望违约金人民币42,000元。事实和理由：一审未采用其提供的三位证人的证言以致事实认定有误，同时，一审适用法律错误。
被上诉人董永喜辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。
董永喜诉至一审法院，请求判令：1、解除董永喜、吕朋望之间签订的门面租赁合同；2、吕朋望搬离并返还位于上海市松江区XX路XX弄XX号房屋（以下简称涉案房屋）；3、吕朋望向董永喜支付自2016年9月22日至2016年12月21日期间拖欠的租金2,000元；4、吕朋望向董永喜支付自2016年12月22日至2017年1月25日期间拖欠的租金14,000元（按照一个月租金计算）；5、吕朋望按照每月14,000元为标准，向董永喜支付自2017年6月6日至实际返还涉案房屋之日止的租金及使用费；6、吕朋望向董永喜支付物业管理费2,060元、水费409.70元、电费2,157.98元；7、吕朋望向董永喜支付违约金42,000元。
吕朋望基于合同解除向一审法院提出反诉请求：董永喜支付吕朋望违约金42,000元。
一审法院认定事实：涉案房屋登记权利人系案外人庞某。2017年11月16日，案外人庞某出具委托书一份，委托董永喜自2016年5月1日全权办理涉案房屋全部事宜（包括对外转租等），如无其书面通知终止授权，授权书一直有效。
2016年6月6日，董永喜、吕朋望签订门面租赁合同，约定：1、董永喜将涉案房屋出租给吕朋望，面积为245.33平方米，租赁期限自2016年6月22日至2018年6月21日止；2、租赁涉案房屋仅作为办公、超市、棋牌等营业使用，并遵守国家和本市有关物业管理的规定；3、租金为每月14,000元，先付后用，三个月为一期支付，每期42,000元，每次提前15天支付下次租金；4、吕朋望必须按照约定向董永喜交纳租金，如拖欠租金，从约定交款日第3天开始以每天按所欠租金10%向吕朋望加收滞纳金，拖欠房租30天以上缴纳的，属吕朋望违约，董永喜有权收回房屋；5、吕朋望向董永喜交纳保证金28,000元，合同终止无违约一次性退还吕朋望；6、物业管理费、水电费、电话宽带费由吕朋望自行缴纳；7、董永喜违反合同约定，提前收回房屋的，应当向吕朋望支付违约金42,000元，若支付的违约金不足弥补吕朋望损失的，董永喜还应承担赔偿责任；8、吕朋望在约定的交租金时间无故不交，并推迟30天以上的，董永喜有权终止合同，收回涉案房屋，并向董永喜支付违约金42,000元，若支付的违约金不足弥补董永喜损失的，吕朋望还应负责赔偿直至到弥补全部损失为止。上述合同另对其他事项进行了约定。
关于租金支付情况，双方均称吕朋望租金支付至2016年12月21日。此外，董永喜认为吕朋望尚拖欠其2016年9月22日至2016年12月21日租金2,000元。吕朋望对此予以否认，并在庭审中称庭后提交支付凭证，但未提交。
关于押金支付情况，吕朋望已向董永喜支付押金28,000元。一审审理中，董永喜同意将上述押金抵扣吕朋望优先到期的租金及使用费。
关于涉案房屋占有情况，董永喜于2017年1月25日封锁涉案房屋，2017年6月6日发现吕朋望擅自撬开涉案房屋并提供接报回执单一份。吕朋望对于该份证据的真实性没有异议，亦确认吕朋望自2017年5月进入涉案房屋，并占有至今。
关于水电费、物业费支付情况，董永喜提供2016年11月至2017年1月电费发票，合计2,157.98元；2016年8月至12月水费发票，合计409.70元；2016年6月至12月物业费收据2,060元。吕朋望对于上述证据均无异议。
一审法院认为，本案主要争议焦点在于：一、本案合同解除的责任主体；二、合同解除的后果处理。
一、本案合同解除的责任主体
董永喜、吕朋望之间签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守。现董永喜、吕朋望对于合同解除均无异议，但对合同解除的责任主体存在争议。根据上述已查明事实可知，吕朋望确实自2016年12月22日开始未再向董永喜支付租金，董永喜亦曾于2016年12月中旬前往涉案房屋处向吕朋望方催告，故在吕朋望方迟延支付租金超过30日的情况下，董永喜有权依据合同约定于2017年1月25日提前收回涉案房屋并解除合同。吕朋望的上述诉辩意见及证人证言，一审法院均不予采纳，理由如下：吕某与吕朋望系父子关系，徐某、翟某系吕某朋友，董永喜亦否认与徐某、翟某存在朋友关系，因此三位证人与本案吕朋望之间具有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，特别是证人吕某所提供的证言，其证明力一般小于其他证人证言，此为其一；其二，虽然三位证人均陈述董永喜、吕朋望就租赁期限变更、押金冲抵2个月租金达成一致，但对于协商过程三位证人证言存在前后互相矛盾之处；其三，前两位证人就彼时在场人员姓名表述并不一致，第三位证人证言的在场人数又与前两位证人证言存在出入。因此，若认可上述任一证人证言，势必与其他两位证人证言难以相互印证；最后，依一般理性人之观点，本案系吕朋望逾期欠付租金在前，故董永喜本可依据合同约定没收吕朋望押金并主张相应违约金，却同意吕朋望以押金抵充租金、缩短租期，该做法明显于董永喜不利，故在董永喜不予认可的情况下，吕朋望的上述意见亦不合理。综上，一审法院认为吕朋望在仅提供当事人陈述、证人证言的情况下，其所主张的事实仍处于真伪不明状态，应承担相应的举证不能的法律后果，故本案合同解除的责任方在于吕朋望，其反诉请求一审法院予以驳回。至于合同解除的时间，董永喜通过2017年1月25日对涉案房屋上锁的方式已经向吕朋望作出了解除双方房屋租赁关系的意思表示，吕朋望亦予以认可该时间节点作为合同解除之日，故一审法院确认双方于2016年6月6日签订的门面租赁合同于2017年1月25日解除。
二、合同解除的后果处理。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。基于合同解除，董永喜有权要求吕朋望搬离并返还涉案房屋。截止庭审结束，吕朋望未向一审法院提交2016年9月22日至2016年12月21日期间全额支付租金的相关证据，且其提供的证人吕某亦认可上述期间欠付租金2,000元的事实，吕朋望对于该证人证言并无异议，故董永喜该项诉讼请求，一审法院予以支持。另，根据上述已查明的租金支付情况，董永喜有权要求吕朋望向其支付自2016年12月22日至2017年1月25日租金14,000元。吕朋望亦自认于2017年5月再次占有涉案房屋至今，则董永喜要求吕朋望按照每月14,000元为标准，向其支付自2017年6月6日至实际返还涉案房屋之日止的使用费，并无不当，一审法院予以支持。
关于水费、电费、物业费的诉讼请求，吕朋望对上述金额均无异议，确认并未支付，亦未提供相关支付凭证，故一审法院对于董永喜上述诉讼请求，均予以支持。
此外，本案系因吕朋望逾期拒付租金导致合同解除，故董永喜有权依据合同约定向其主张违约金42,000元，吕朋望对于违约金的标准亦无异议，故一审法院对于董永喜该项诉讼请求，予以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项、第七十七条第（五）项之规定，于二〇一七年十二月五日作出判决：一、确认董永喜与吕朋望于2016年6月6日签订的门面租赁合同于2017年1月25日解除；二、吕朋望于判决生效之日起十日内搬离并向董永喜返还位于上海市松江区XX路XX弄XX号房屋；三、吕朋望于判决生效之日起十日内向董永喜支付自2016年9月22日至2016年12月21日期间的欠付租金2,000元；四、吕朋望于判决生效之日起十日内向董永喜支付自2016年12月22日至2017年1月25日止的租金14,000元；五、吕朋望于判决生效之日起十日内，按照每月14,000元为标准，向董永喜支付自2017年6月6日至实际返还上海市松江区XX路XX弄XX号房屋之日止的使用费（吕朋望已付押金28,000元抵扣上述优先到期的租金及使用费）；六、吕朋望于判决生效之日起十日内向董永喜支付水费409.70元、电费2,157.98元、物业费2,060元；七、吕朋望于判决生效之日起十日内向董永喜支付违约金42,000元；八、驳回吕朋望全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3,392元，减半收取1,696元，反诉案件受理费425元，合计诉讼费2,121元，由吕朋望负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人在二审期间没有提供新证据，佐证其上诉主张。其次，经审查，上诉人在一审中提供的三位证人的证言，因其身份系上诉人的直系亲属或朋友关系，且其证言之间存在矛盾，同时，上诉人又未对该些证言补强举证予以佐证，故一审对此证言不予采信依法有据。另本案系租赁合同纠纷，一审适用合同法据予裁判与本案事实相符，尚无不妥。故原审法院基于现有证据作出上述裁决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,700元，由上诉人吕朋望负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 李伟林
审判员 李 兴
二〇一八年二月二十六日
书记员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……