山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2755号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司，所在地：广西壮族自治区桂林市灵川县灵川镇灵南路3号。
负责人：蒋成有，系该公司经理。
委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司，所在地：稷山县稷锋街。
主要负责人：史彬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李珍红，男，1979年4月2日出生，汉族，农民，住稷山县。
被上诉人（原审原告）：薛玉来，男，1975年10月24日出生，汉族，农民，住稷山县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：彭广业，山西圣剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：稷山县华辰货物运输有限公司，所在地：稷山县西社镇。
法定代表人：王建敏，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，所在地：山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
法定代表人：邓风龙，总经理。
被上诉人（原审被告）：武传军，男，1972年4月25日出生，汉族，住山东省沂水县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司荆门中心支公司，所在地：荆门市掇刀区深圳大道22号。
法定代表人：赵德全，系该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，所在地：湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人：侯德光，总经理。
被上诉人（原审被告）：湖南省湘潭县公安局，所在地：湖南省湘潭县瑞瑞莲路158号。
法定代表人：彭世辉，局长。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司。所在地：湖南省华容县城关镇迎宾北路***号。
负责人：熊文芝，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称财险灵川支公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称财险稷山支公司）因与被上诉人李珍红、薛玉来、被上诉人稷山县华辰货物运输有限公司（以下简称华辰公司）、被上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财险临沂中心支公司）、被上诉人武传军、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司荆门中心支公司（以下简称联合财险荆门中心支公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称财险湘潭市分公司）、被上诉人湖南省湘潭县公安局、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司（以下简称财险华容县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人财险灵川支公司的委托诉讼代理人樊峥峰，上诉人财险稷山支公司的委托诉讼代理人程红霞，被上诉人李珍红、薛玉来的委托诉讼代理人彭广业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财险灵川支公司上诉请求：撤销（2017）晋0824民初668号民事判决第一项中让上诉人多承担的122277.2元，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对李珍红的人身损失不承担任何责任，仅对李珍红车辆晋Ｍ×××××号的后半部损失承担责任。本次事故为多车连环事故，交警队出具了第201504120009号事故认定书和201504120010号事故认定书两份事故认定书。9号事故认定书明确认定李珍红驾驶的车辆追尾武传军驾驶的鲁Ｑ×××××号车，造成李珍红和薛玉来受伤、两车受损。因此李珍红和薛玉来的受伤以及车辆的前部损失是由其和武传军的鲁Ｑ×××××号车碰撞造成的。上诉人承保的车辆桂Ｃ×××××号车并未参与该起事故，因此对李珍红的人身损失和车的前部损失，上诉人不承担任何责任。在10号事故认定书中仅认定上诉人承保的车辆蒋建建驾驶的桂Ｃ×××××号车前部和李珍红驾驶的车辆晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号车的尾部发生碰撞，造成车辆受损和车上货物受损，并未说明造成李珍红和薛玉来受伤。同时，李珍红驾驶的车辆车身较长，车上拉着货物，车身和货物都比较重，蒋建建驾驶的车辆为小轿车，其系追尾李珍红的车辆，力量传导也不会传导到驾驶室。否则，10号认定书必然会认定蒋建建的车辆和李珍红的车辆相撞造成李珍红和薛玉来受伤。因此上诉人对李珍红的人身损失不承担责任，仅对李珍红车辆的后半部损失承担责任。即对车损143592元、施救吊车费22000元、拖车费5500元共计171092元，在交强险中承担2000元，不足部分仅承担40%即67636.8元，共计承担69636.8元。一审法院却判决上诉人在交强险和商业三者险中承担191914元，明显错误，多判决122277.2元；二、一审法院判决上诉人承担4300元诉讼费错误。综上所述，一审判决上诉人承担李珍红人身损失错误，特提出上诉，请二审法院支持上诉请求。
财险稷山支公司上诉请求：依法改判上诉人减少赔偿被上诉人李珍红经济损失35939元，减少赔偿被上诉人薛玉来63860元，共计99799元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：关于被上诉人李珍红的损失，上诉人应在车上人员险限额内赔偿35957元，即交强险不足部分损失179785.16元的20%的比例计算。2015年4月12日7时7分，李珍红驾驶晋Ｍ×××××号车追尾前方武传军所驾驶的车，该次撞击程度比较轻，造成李珍红自身伤情亦较轻，因为并未造成前车武传军受伤。与之相比，7时20分许，蒋建建驾车追尾至李珍红所驾驶的车，该次撞击程度致蒋建建当场死亡，势必造成前车上人员李珍红伤势过重。接着刘明山驾车追尾至前方五车，该次撞击致刘明山当场死亡，中间相隔四车致李珍红再次受伤。所以关于交强险不足部分的损失按比例如何分担，蒋建建过错及撞击程度致李珍红受伤最为直接、最为严重应承担60%责任，刘明山驾车相隔四车致李珍红受伤应承担20%，李珍红自己驾车撞至前方车辆所受伤势其应承担20%。所以相应的保险公司应按以上比例在保险限额内赔偿李珍红的损失；二，关于被上诉人薛玉来的损失，被上诉人财险灵川支公司应在交强险与商业三者险限额内予以赔偿。
被上诉人李珍红、薛玉来针对二上诉人的上诉请求共同答辩称：二答辩人受伤是多车连环相撞交通事故造成，其伤害的后果是多因一果。答辩人李珍红损失45278.16元，薛玉来79860.64元，双方无争议。一、关于上诉人灵川支公司认为对答辩人李珍红的人身损失不承担责任，无事实和法律依据。根据湘潭高速交警第9号事故责任认定书认定，答辩人李珍红与武传军发生交通事故后13分钟，在灵川公司投保的蒋建建再次追尾撞上答辩人李珍红驾驶的车辆并负事故全部责任。该事实有湘潭高速交警第10号事故责任认定书予以证实，也就是二答辩人的受伤后果与灵川公司保险的桂Ｃ×××××号车有直接的责任。根据侵权责任法第16条、20条规定，上诉人财险灵川公司应当对二答辩人予以赔偿。其二、上诉人理应承担本案的诉讼费用。根据保险法第66条规定，责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的合理的费用，除合同另有规定外，由保险人承担。虽然上诉人灵川公司提出保险条款有约定，但是保险条款系上诉人的格式条款，并没有特别注明，不能引起投保人的注意，属约定不明确。故上诉人应对该条款承担不利后果；二、关于上诉人稷山公司主张按比例赔偿答辩人李珍红损失无事故根据。答辩人李珍红驾驶的事故车辆在上诉人稷山公司投保有车上人员险，2015年4月12日的交通事故9号事故责任认定书可证明，答辩人在驾驶过程中发生交通事故，答辩人李珍红负全部责任，武传军和答辩人薛玉来无责任。对此，答辩人李珍红受伤应在上诉人稷山公司保险的车上人员险中赔偿有理有据，上诉人按比例赔偿的主张不能成立；三、关于上诉人稷山公司主张答辩人薛玉来的赔偿款应灵川公司赔偿不能支持。根据湘潭高速交警第9号事故责任认定书，认定答辩人在此次事故中是无责任的，全部责任人是该车的驾驶人李珍红，且该车在上诉人公司投保车上人员（乘坐）险20万元。故上诉人稷山公司的主张不能成立。综上，上诉人灵川公司、稷山公司的上诉请求无事故根据和法律依据，一审法院判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。
湖南省湘潭县公安局未到庭，但提交书面答辩状称：请求判令驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
李珍红、薛玉来向一审法院起诉请求：被告各保险公司在保险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失共计656319.6元，不足部分由其余侵权人承担。事实和理由：2015年4月12日，原告李珍红驾驶被告稷山县华辰货物运输有限公司所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号重型仓栅式半挂车，行驶至京港澳高速公路南往北方向1525KM+760M处时，因雾天与前方车辆发生事故被迫停车，被在后行驶的由蒋建建（事故中当场死亡）驾驶的灵川县万通汽车信息服务中心所有的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车追尾碰撞，造成二原告受伤，二原告被送往湘潭市中心医院抢救治疗，经诊断，原告李珍红的损伤系：全身多处外伤，1、右胫腓骨粉碎性骨折，2、右股骨中上段骨折，3、右下肢挤压伤并肌肉、神经、血管损伤、胸部外伤、双肺挫伤并少量积液，3、急性颅脑损伤，4、右腕部损伤，5、全身多处软组织损伤、右膝关节软组织挫伤。原告薛玉来的损伤系：1、肩胛骨粉碎性骨折，2、锁骨骨折，3、右侧第2、3肋骨骨折，4、软组织挫伤，5、右侧少量积气并少量积液。因无人承担费用，转回稷山县人民医院治疗，现仍在恢复中。原告认为，二原告受伤是多因一果，造成该事故的发生是连环碰撞所致，对原告的损失，首先由被告武传军驾驶的鲁Ｑ×××××半挂车在被告阳光保险临沂分公司交强险无责范围内予以赔偿，数额应为11000元；其次，在联合财险华容支公司投保的湘Ａ×××××车、在财险湘潭分公司投保的CJ5115车，湘潭县公安局所有的湘Ｃ×××××未投交强险，在交强险无责范围内予以赔偿，每车赔偿11000元，共计33000元。再次，在后来的两个阶段，蒋建建驾驶的桂Ｃ×××××在财险灵川支公司投保有交强险和30万商业三者险，刘明山驾驶的鄂Ｈ×××××在财保荆门支公司投有交强险和商业三者险50万元、20万元，其都是全部责任，二原告的损失应在两车交强险24万元中赔偿（656319.6-44000-240000）=372319.6；由于桂Ｃ×××××车是第一阶段直接碰撞应承担剩余赔偿款的40%（372319.68*40%）即148927.84元，鄂Ｈ×××××车是第二阶段全部责任应承担30%赔偿责任（372319.6*30%）即111695.88元；剩余赔偿款111695.88元，应由财险稷山支公司在原告驾驶的晋Ｍ×××××车投保的车上人员险中予以赔偿。
一审法院认定事实：2015年4月12日7时7分许，被告武传军驾驶鲁Ｑ×××××/鲁QCD**挂号重型半挂车沿京港澳高速公路由南往北行使至1525KM+730M处时，因在雾天气象条件下未降低车速行驶，与前方车辆发生事故；恰逢此时，后方车道内由原告李珍红驾驶被告稷山县华辰货物运输有限公司所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号重型半挂车，因在雾天气象条件下未降低车速行驶，遇前方发生道路交通事故其制动避让不及，致使自车追尾鲁Q01**w/鲁QCD**挂号车，造成李珍红及晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号车乘车人薛玉来受伤，两车不同程度受损的第二次道路交通事故。
7时20分许，蒋建建驾驶桂Ｃ×××××号重型仓棚式货车沿京港澳高速南往北方向行驶至1525km+760m处，追尾碰撞因发生事故而停于行车道的由李珍红驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号重型仓棚式半挂车，造成两车及车上货物不同程度受损；随后，刘明山驾驶鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××挂号重型集装箱半挂车自后方驶来，因制动不及，致使自车接连碰撞到停于第一阶段事故现场后方等候通行的由汪肯文驾驶的湘Ｃ×××××号中型普通客车、刘卫华驾驶的湘Ｃ×××××号小型普通客车及严少波驾驶的湘Ａ×××××号重型仓栅式货车，并推动湘Ｃ×××××号车一起刮碰桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车左侧，同时，湘Ａ×××××号车在鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××挂号重型集装箱半挂车推动下先后刮碰桂Ｃ×××××号重型栅式货车左侧及晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号重型仓栅式半挂车尾部，造成六车及车上所载货物和设施受损的道路交通事故。桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车驾驶人蒋建建亦在事故中死亡。经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队第201504120009号道路交通事故认定书认定：7时7分事故，在第一次事故中，被告武传军驾驶机动车遇雾天气象条件下未降低行驶速度，负第一次事故的全部责任；原告李珍红驾驶机动车遇雾天气象条件下未降低行驶速度，负第二次事故的全部责任；武传军、薛玉来在第二次事故中均无过错，均不负第二次事故的责任。经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队高潭一公交认字【2015】第00010号道路交通事故认定书认定：7时20分事故，在本次事故的第一阶段，桂Ｃ×××××驾驶人蒋建建未按照操作规范安全驾驶，负事故第一阶段的全部责任；鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××驾驶人刘明山驾驶机动车遇有雾天气象条件时，未按规定降低行驶速度，负事故第二阶段的全部责任。
事故发生之后，经湘潭市中心医院诊断，原告李珍红的损伤为：全身多处外伤：右胫腓骨粉碎性骨折、右股骨中上段骨折、右下肢挤压伤并肌肉、神经、血管损伤、胸部外伤、双肺挫伤并少量积液、急性颅脑损伤、右腕部损伤、全身多处软组织损伤、右膝关节软组织挫伤，后转至稷山县人民医院住院治疗，共住院治疗21天，花去医疗费40770.01元。经万荣司法鉴定中心（2016）临鉴字第66号鉴定意见书鉴定：原告李珍红为八级伤残；内固定取出术费用为15000元；损伤后的误工期评定为300日，护理期评定为120日，营养期评定为90日。经湘潭市第三人民医院诊断，原告薛玉来的损伤为：右肩胛骨粉碎性骨折、右锁骨骨折、右侧第2、3肋骨骨折、软组织挫伤、右侧少量积气并少量积液，后原告薛玉来转至稷山县人民医院住院治疗，共住院治疗11天，花去医疗费4807.64元。经万荣司法鉴定中心（2016）临鉴字第67号鉴定意见书鉴定：原告薛玉来为十级伤残；误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。
另查明，蒋建建驾驶的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司投保有交强险和30万的商业三者险；晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司投保有车上人员险（司机及乘客各20万元）；武传军驾驶的鲁Ｑ×××××车在阳光保险临沂公司投保有交强险和商业三者险，QCD12挂投保有商业三者险；严少波驾驶的湘Ａ×××××车在中华联合财产保险华容支公司投保有交强险；刘明山驾驶的鄂Ｈ×××××车在中华联合财产保险荆门中心支公司投保有交强险和商业三者险50万元，鄂Ｈ×××××号挂车投保有商业三者险20万元；湘Ｃ×××××在被告人保湘潭分公司投保交强险，所有被保车辆发生事故均在保险期内。湘Ｃ×××××号车所有人为被告湖南省湘潭县公安局。
又查明，湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1513号民事判决书：判决被告湖南省湘潭县公安局在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿王晓芳、刘丹丽、刘安才、郑万姣11000元（已赔付到位），中华联合财产保险公司华容支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元（已履行完毕）；（2015）岳民初字第2450号民事判决书第一条：判决中华联合财产保险公司荆门中心支公司在商业三责险限额内赔偿张岩生54679.18元；（2015）岳民初字第2438号民事判决书第一条：判决中华联合财产保险公司荆门中心支公司在商业三责险限额内赔偿汪肯文经济损失7万元；（2015）岳民初字第2460号民事判决书第一条：判决中华联合财产保险公司荆门中心支公司在商业三责险限额内赔偿李睿智经济损失1万元；（2015）岳民初字第2442号民事判决书第一条：判决中华联合财产保险公司荆门中心支公司在商业三责险限额内赔偿蒋海经济损失9万元；（2015）岳民初字第1353号民事判决书第一条：判决中华联合财产保险公司荆门中心支公司在交强险（107236.96元）及商业三责险限额内赔偿蒋玉林等人经济损失412557.78元；（2015）岳民初字第1318号民事判决书第一条：判决中华联合财产保险公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿毛俊阳经济损失6963.2元；（2015）岳民初字第1315号民事判决书第一条：判决中华联合财产保险公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿袁庆平经济损失4134.07元；（2015）岳民初字第2648号民事判决书第一条：判决中华联合财产保险公司荆门中心支公司在保险限额内赔偿肖雄经济损失51665.77元；（2015）岳民初字第2462号民事判决书第一条：判决中华联合财产保险公司荆门中心支公司在商业三责险限额内赔偿钟瑶璋经济损失2万元；（2015）岳民初字第2461号民事判决书第一条：判决中华联合财产保险公司荆门中心支公司在商业三责险限额内赔偿贺鑫经济损失10万元。
再查明：原告李珍红有两个子女需要抚养：女孩李可馨（2008年7月18日出生），男孩李可伟（2009年10月16日出生）。
一审法院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案中当事人对事故的发生及责任认定均无异议，本院对此予以确认。当事人争议的焦点为：二原告的损失，各被告应否承担赔偿责任；若承担，应承担多少。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，为此，二原告因交通事故造成的各项合理损失依法应得到赔偿。经核实，原告李珍红的损失为：医疗费40770.01元、误工费49500元（300天×165元/天）、护理费13490元（8天×95元/天+14天×95元/天+120天×95元/天）、住院伙食补助费1100元（22天×50元/天）、营养费5600元（22天×50元/天+90天×50元/天）、伤残赔偿金107124元、被扶养人生活费23376.15元［（7421元×11年+7421元×10年）÷2×30%］、伤残鉴定费2900元、内固定取出费15000元、精神抚慰金9000元、交通费8833元（8000元+833元），车损143592元、车损鉴定费5000元、施救吊车费22000元、拖车费5500元，共计452785.16元。原告薛玉来的损失为：医疗费4807.64元、误工费19800元（120天×165元/天）、护理费6745元（95元/天×11天+95元/天×60天）、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、营养费5050元（50元/天×11天+50元/天×90天）、伤残赔偿金35708元、交通费2000元、精神抚慰金3000元、鉴定费2200元，共计79860.64元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，…….”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。在9号事故认定书中，第二次事故中，原告李珍红负事故全部责任，武传军、薛玉来无责，由于武传军驾驶的鲁Ｑ×××××车在阳光保险临沂分公司投保有交强险，故该公司应在交强险无责范围内赔偿11000元。在10号事故责任认定书中，第一阶段事故中，蒋建建负事故的全部责任，因蒋建建驾驶的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告财保灵川支公司投保有交强险，财保灵川支公司应在交强险120000元内予以赔偿；第二阶段事故中，刘明山负事故的全部责任，由于其驾驶的鄂Ｈ×××××车在联合财保荆门中心支公司投保有交强险，亦应在交强险范围内赔偿原告李珍红120000元；在华容公司投保的湘Ａ×××××车，在鄂Ｈ×××××车推动下又与李珍红驾驶的车辆发生碰撞，虽然湘Ａ×××××车驾驶人无责，亦应在交强险无责限额内赔偿原告11000元；湘潭县公安局所有的C59711车，亦在鄂Ｈ×××××车的推动下与桂Ｃ×××××车碰撞，湘潭县公安局也应在交强险无责限额内赔偿11000元。桂Ｃ×××××车在财保灵川支公司还投保有商业三者险，故财保灵川支公司应赔偿剩余款（452785.16元-33000元-240000元=179785.16元）×40%，即71914元。鄂Ｈ×××××车在联合财保荆门中心支公司投保有商业三者险，应赔偿剩余款（452785.16元-33000元-240000元=179785.16元）×20%，即35975元。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司投保有车上人员险，故财险稷山支公司应在车上人员险范围内赔偿李珍红剩余损失（452785.16元-33000元-240000元-71914元-35975元），即71896元。原告薛玉来的损失79860.64元，由财险稷山支公司在车上人员险范围内予以赔偿。关于原告李珍红诉请的车辆台班费，因其未提供相应的证据，本院不予支持；关于伤残赔偿金，因二原告均非城镇户口，且原告李珍红的租房协议不足以证明其在城镇生活，故伤残赔偿金均应参照农村居民标准计算。在原审答辩中，被告稷山县华辰货物运输有限公司同意将晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂车车损费用赔付给二原告，本院依法予以支持。在财险湘潭分公司投保的湘Ｃ×××××车未与原告驾驶的车辆发生接触，故原告要求被告财险湘潭公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。登记在稷山县华晨货物运输有限公司的李珍红驾驶的车辆，投保有车上人员险，车上人员的损失应由所投保的稷山保险公司承担，稷山县华辰货物运输有限公司不再承担责任。武传军驾驶的车辆在阳光保险临沂公司投保有交强险，原告的损失应由保险公司在交强险无责限额范围内予以赔偿，武传军不应承担赔偿责任。湘潭县公安局、联合财险华容支公司、联合财险荆门中心支公司，对原告李珍红在本次交通事故中的损失虽应承担赔偿责任，但三被告已在事故车辆所应赔偿的限额内足额赔偿完毕，原告请求三被告在保险限额内再行赔偿，无事实依据和法律依据，不予支持。原告李珍红、薛玉来放弃对灵川县万通汽车信息服务中心、刘卫华、严少波的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院依法予以支持。灵川公司辩称在10号事故认定书中，二原告已不在事故车上的意见，因无相关证据证明，不予采纳。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司于本判决生效后立即在交强险及商业三责险限额内赔偿原告李珍红因本次交通事故造成的经济损失191914元；二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在本判决生效后立即在交强险无责任限额赔偿范围内赔偿原告李珍红因本次交通事故造成的经济损失11000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司于本判决生效后立即在车上人员险责任限额范围内赔偿原告李珍红因本次交通事故造成的经济损失71896元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司于本判决生效后立即在车上人员险限额内赔偿原告薛玉来因本次交通事故造成的经济损失79860.64元；五、驳回原告李珍红、薛玉来的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故的事实经过已经查明，造成本案二被上诉人李珍红、薛玉来受伤致残的直接原因是两次撞击，第一次是李珍红驾驶车辆追尾撞击到被上诉人武传军驾驶的鲁Ｑ×××××号车，造成其二人受伤，在此次事故中李珍红负全部责任，第二次撞击系蒋建建驾驶的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车追尾撞至李珍红所驾驶的因第一次事故已经停行的车辆，蒋建建（当场死亡）负该次事故的全部责任，至于第一次事故之前及第二次事故之后发生的其它事故车辆均未与李珍红所驾驶的车辆发生接触，故对李珍红和薛玉来承担责任的直接责任车辆应为武传军驾驶的鲁Ｑ×××××号车和蒋建建驾驶的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车，由于在第一次事故中系李珍红负全部责任，第二次事故中系蒋建建负全部责任，所以只能由该李珍红前后的两个车分别按责任比例向李珍红和薛玉来承担赔偿责任，同时，鉴于李珍红和薛玉来受伤究竟具体由哪次事故造成以及本案连环事故的其它车辆及其投保的保险公司已经对事故中的其它受害人进行了赔付，上诉人财险灵川支公司和上诉人财险稷山支公司要求连环事故中其它车辆再分担一定责任的主张理据不足，本院不予支持，二上诉人的其它上诉理由无法律依据，本院不予采信。综上，上诉人财险灵川支公司和上诉人财险稷山支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13828元、2295元，分别由上诉人上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一八年三月一日
书记员 介 宁