山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终55号
上诉人（原审被告）：烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司。住所地：烟台开发区鑫台商城*号楼。
法定代表人：战春亮，该公司董事长。
委托代理人：王吉斌，山东一和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台瑞银工贸有限公司。住所地：烟台开发区金沙江路**号*号办公楼***室。
法定代表人：朱世东，该公司总经理。
委托代理人：田峰，山东鲁石律师事务所律师。
上诉人烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司（以下简称“鑫台公司”）因与被上诉人烟台瑞银工贸有限公司（以下简称“瑞银公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民一初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2003年4月22日，鑫台公司与案外人张晋辉签订合作开发合同书：一、双方合作开发烟台开发区鑫台商城5号、6号、7号、8号住宅楼、网点等，建筑面积约5000平方米，最后以实际竣工面积为准，工程造价200万元。二、双方商定由鑫台公司出楼座及开竣工手续，张晋辉负责工程建设，全部资金和组织工程施工。建成后房屋按比例分配。三、各方应履行的义务及承担费：1、鑫台公司：⑴负责提供楼座土地，并负责办理工程开工的全部手续、资料及全部费用。⑵保证施工场地的三通一平，满足进场地施工的各种条件。⑶工程竣工后负责工程配套，具体配套项目包括：小区道路修至楼房护坡边；给水、排水、热力管道送至楼外表（阀门）井；电力、电讯等送至楼外表箱（楼内箱张晋辉负责，楼外箱鑫台公司负责）；小区内规划绿地的绿化工作；房产交易时，负责办理房产证；楼房建设至二层开始时，办理售房销售许可证；工程竣工后物业管理由鑫台公司全权接管。2、张晋辉：严格按照双方签证认可的施工图纸组织施工。提供丙级以上施工资质。施工中要严格执行国家规范及有关质量规定，保质保量保工期，单元电控门，分户防盗门（辽宁盼盼牌），铁艺栏杆，木扶手，北面塑钢双窗应视为设计之内。施工中中发生事故由张晋辉负责。3、鑫台公司与张晋辉应严格履行各自的职责，并各自承担在履行职责中所生的一切费用。桩基工程要严格按设计要求施工。桩基工程及费用由张晋辉全部负责。工程达到合格标准。4、合同签订后，张晋辉付给鑫台公司十万元定金。自合同签订三日内一次性付清。逾期不付，张晋辉每天承担违约金2%。四、工程开竣日期。此工程在二00三年四月三十日开工，十一月三十日竣工。因不可抗力原因，工期得顺延。五、商品房的经营及分配。合作开发的商品房，鑫台公司、张晋辉双方按4：6的比例分配，即按双方签证认可的竣工图纸，鑫台公司分得其中的百分之四十，张晋辉分得百分之六十，具体分割方法按垂直切块分割，即从底层至顶层按切块，以整套房为分配单位，不足整套部分以现金找差。分配后双方各自自主经营出售，房产销售所需交纳的税费及房产交易费按国家规定各自负担。（营业税全部由鑫台公司负责，教育附加费由张晋辉承担。）六、违约责任。本合同执行过程中，若因一方违约导致对方损失的，违约方应赔偿对方的经济损失。因不可抗力原因造成的停工或损失，双方各自损失自己承担。1、如果鑫台公司前期开发工作（土地使用权、规划许可证及其它费用等）负有债务，有关债权人因主张权利而影响工程建设的，鑫台公司承担违约责任。如果双方开发的商住楼因鑫台公司债务被查封、拍卖，该损失由鑫台公司在40%的分配比例内自行承担，张晋辉因此造成的损失有权向鑫台公司追偿。2、因张晋辉原因不能按期交工，每拖延一天，赔偿给鑫台公司工程总造价的万分之一。3、因鑫台公司开工手续不齐等原因造成工程延期或中间停工，每拖延一天，应支付给张晋辉工程总造价的万分之一的设备停置费和误工费，并顺延工期。4、鑫台公司负责的工程配套工作，应在工程竣工（按开发区质检站验收之日）六个月内完成，每拖延一天，应赔偿张晋辉工程总造价的万分之一的费用。5、若因鑫台公司未及时办理房产证或在办理期间所发生的纠纷及费用由鑫台公司负责承担。因政策变化原因，双方协商解决。因房屋工程质量问题发生的纠纷及费用责任由张晋辉全部承担。6、任何一方中途毁约，已建工程归对方所有，并向对方支付工程总造价2%的违约金。7、工程结束后，鑫台公司用应分配的40%比例内，用房子返还十万元押金。七、其他，图纸设计方案及施工变更、工期等事项，均应征求鑫台公司、张晋辉双方意见，以保证双方能协商一致，利于房产的经营销售。鑫台公司非得张晋辉同意不得对分项工程另行外包。八、本合同经双方签字之日生效。待双方将商品房按合同比例分配，完成产权注册，并完成各自应履行的义务时合同即失效。九、本协议未尽事宜，双方另行商定补充条款。在执行过程中若发生争议，双方应协商解决，协商不成时，任何一方均可向开发区法院申请裁决。十、本合同四份，双方各执二份，同具法律效力。十一、合同内容如有改动之处需经双方重新签证，否则无效。
2004年4月26日，鑫台公司与案外人张晋辉、烟台嘉禾房地产开发有限公司（以下简称“嘉禾公司”，2006年6月20日更名为瑞银公司）签订《合作开发合同书》补充条款，三方经友好协商，于2003年4月22日签订的《合作开发合同书》增加补充条款：一、开工时间改为2004年4月15日，交工时间2004年11月15日。（每拖延一天，张晋辉、嘉禾公司赔偿鑫台公司工程总造价的万分之一违约金。）二、原合同规定全部由鑫台公司承担的营业税，修改为张晋辉所分得房子百分之五的营业税，由张晋辉承担百分之二，鑫台公司承担百分之三。三、房屋分割方案：鑫台公司分得7号整楼，张晋辉分得3号、5号整楼，1号楼分割为：鑫台公司分得住宅：1-3、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9，阁楼：1-12，车库：1-2、1-4，网点：1-1、1-2、1-3、1-5；张晋辉分得住宅：1-1、1-4、1-10，车库：1-3、1-1，阁楼：1-11，网点1-4、1-6。具体以整套房为分配单位面积差额，多数向小数以市场平均价补差。四、三方一致同意，由嘉禾公司代为张晋辉履行2003年4月22日所签之《合作开发合同书》及本《合作开发合同书》补充条款。五、关于维修问题：嘉禾公司在此商品房竣工之时付给鑫台公司10万元作为工程维修保证金，具体维修期按有关规定执行。此工程交付使用两年后，若张晋辉按规定保修，鑫台公司将保修金退给张晋辉。六、施工中的质量、安全等一切由嘉禾公司负责，嘉禾公司应提供与施工单位签订的施工合同一份给鑫台公司作为存档用。七、张晋辉原付给鑫台公司的10万元定金，主体竣工之时，由鑫台公司直接返还嘉禾公司。八、本补充条款一式六份，三方各两份。本补充条款与原合同具有同等法律效力。原协议与本协议有冲突的，以本协议为准，补充协议未涉及到的，以原协议为准。
三方合同签订后，鑫台公司收取张晋辉工程维修保证金100000元。2004年4月15日，瑞银公司与烟台市芝罘区渤海建筑安装有限公司签订施工合同并对涉案房屋进行施工，涉案房屋约于2005年9月完工，瑞银公司、鑫台公司按合同约定将房屋分配完毕并各自对外销售。瑞银公司提起诉讼，请求法院判令鑫台公司支付房屋销售款763387.22元，退还工程维修保证金10万元，并由鑫台公司承担诉讼费用。
庭审中，瑞银公司、鑫台公司均认可鑫台公司代瑞银公司收取房款1454723元，已支付给瑞银公司603616元，尚欠瑞银公司房款851107元；瑞银公司同意从鑫台公司欠其的房款851107元中扣除鑫台公司为其代缴的营业税29094.46元、城建税2036.61元、教育费附加872.83元、地方教育附加581.89元、地方水利基金290.95元、印花税290.95元、企业所得税54552.11元、住宅交易手续费6620.34元、网点房交易手续费8443.44元。
2014年10月10日，烟台开发区住建局出具业务通知单称鑫台公司与物管办签订缴纳物业服务用房合同，实缴物业服务用房132.3平方米。瑞银公司、鑫台公司均认可物业服务用房按每平方米2000元计算。
瑞银公司对鑫台公司主张的应由其缴纳的土地增值税29094.46元、瑞银公司分得住宅注册登记费2080元、瑞银公司分得网点房注册登记费2200元、鉴定费21696.68元、物业用房23956元（11.978平方米×2000元）、瑞银公司分得住宅（八户）公共维修资金40616.82元的计算方式及数额无异议，但认为上述费用不应由其负担。
鑫台公司为给涉案房屋办理权属证书，委托烟台市衡信房屋安全鉴定事务所对涉案房屋及网点房进行安全鉴定。2014年11月，烟台市衡信房屋安全鉴定事务所经烟台市房屋安全监理中心复核为鑫台公司出具房屋安全鉴定报告：六、查勘情况。一、地基基础，1号、3号、5号、7号房及其附属网点房首层墙体未出现不均匀沉降裂缝，上部承重构件与基础连接处牢固无异常，墙体与室外地坪之间无错动或位移，承重墙体无竖向或斜向裂缝，房屋整体结构未发现超范围倾斜现象，房屋的地基基础已基本稳定，无明显不均匀沉降和软弱下卧层，地基和基础的承载力和稳定性满足要求。二、上部承重结构，1号、3号房屋及其网点基础与承重构件连接牢固，承重构件连接方式正确、受力比较明确，梁、板、柱连接牢固，截面选择合理，未发现不适于继续承载的位移、变形和裂缝。柱表面未发现因承载力不足而引起的裂缝，抹灰层基本平整、无脱落；梁底部及侧面未发现可见裂缝，钢筋保护层，附属网点（鉴定单元）的适用性可评为Bss级。综合评定其可靠性评定为II级，可靠性略低于本标准对I级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能，可能有极少数构件应在安全性或适用性方面采取措施。十、处理建议。1、及时对墙体渗漏部位做防水处理，对墙体开裂部位采取有效的修复措施，加强日常的维护与保养。2、及时清理屋面堆积杂物，保证屋面排水顺畅。鑫台公司为此支付鉴定费43186元。
瑞银公司没有证据证明其按合同约定为涉案房屋安装了盼盼牌防盗门。
原审法院依据当事人当庭陈述、《合作开发合同书》、《合作开发合同书》补充条款、房屋安全鉴定报告、付款单据等认定上述事实。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。鑫台公司、张晋辉及瑞银公司签订《合作开发合同书》及《合作开发合同书》补充条款，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性、效力性规范，合法有效，对当事人具有法律约束力，瑞银公司、鑫台公司应按协议约定履行各自的义务。
合同签订后瑞银公司组织建筑施工企业对涉案房屋进行了施工，瑞银公司、鑫台公司按合同约定对涉案房屋进行了分配。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。瑞银公司与鑫台公司将各自分得的房屋现已销售给各业主居住使用十余年，根据上述法律规定，瑞银公司、鑫台公司约定的工程维修保证金已超过合同约定的返还时间，现瑞银公司要求鑫台公司按补充合同约定支付工程维修保证金100000元，理由正当，予以支持。关于鑫台公司主张瑞银公司安装的防盗门不符合约定及房屋存在建筑质量问题要求瑞银公司更换及维修，根据上述法律规定，不予支持。
庭审中瑞银公司、鑫台公司均同意从鑫台公司欠瑞银公司的房款851107元扣除鑫台公司为瑞银公司代缴的营业税29094.46元、城建税2036.61元、教育费附加872.83元、地方教育附加581.89元、地方水利基金290.95元、印花税290.95元、企业所得税54552.11元、住宅交易手续费6620.34元、网点房交易手续费8443.44元，共计102784元，不违反法律规定，予以确认。
关于鉴定费21696.68元、瑞银公司分得住宅注册登记费2080元、瑞银公司分得网点房注册登记费2200元。上述三项费用均是鑫台公司为办理涉案房屋权属证书花费的合理费用，鑫台公司要求与瑞银公司按分得房屋面积的比例由瑞银公司、鑫台公司分摊，且鑫台公司主张的数额未超出法定数额，予以支持。
鑫台公司尚欠瑞银公司房款851107元，扣除双方无争议的税费102784元及鉴定费21696.68元、住宅注册登记费2080元、网点房注册登记费2200元，鑫台公司还应向瑞银公司支付房款722346元。
关于瑞银公司、鑫台公司有争议的土地增值税29094.46元、物业用房23956元、瑞银公司分得住宅（八户）公共维修资金40616.82元。瑞银公司对上述税费的计算方式及数额无异议，但认为上述费用不应由其负担。关于土地增值税29094.46元。《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定，转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物（以下简称转让房地产）并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当依照本条例缴纳土地增值税。第三条规定，土地增值税按照纳税人转让房地产所取得的增值额和本条例第七条规定的税率计算征收。瑞银公司、鑫台公司签订的合作开发合同书第三条约定，鑫台公司负责提供楼座土地，并负责办理工程开工的全部手续、资料及全部费用。可见鑫台公司是以土地使用权作为投资与瑞银公司合作开发涉案房地产，并负责土地使用权的全部费用，合作开发合同对土地增值税的分担并没有进行明确约定。鑫台公司要求瑞银公司支付其土地增值税29094.46元，于法无据，不予支持。
关于瑞银公司分得住宅（八户）公共维修资金40616.82元。根据《住宅专项维修资金管理办法》第七条：“商品住宅的业主、非住宅的业主按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金，每平方米建筑面积交存首期住宅专项维修资金的数额为当地住宅建筑安装工程每平方米造价的5%至8%”的规定，住宅专项维修资金应由业主交存。鑫台公司为相应业主代缴专项维修基金后，可凭相关证据另行向相关业主张权利，其在本案中要求瑞银公司支付，于法无据，不予支持。
关于物业用房23956元。瑞银公司、鑫台公司签订的合作开发合同书第三条约定，工程竣工后物业管理由鑫台公司公司全权接管，但对物业用房及费用没有明确约定。根据《物业管理条例》第三十条“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”的规定，物业用房应由作为建设单位的鑫台公司配置。鑫台公司要求瑞银公司负担物业用房费用，于法无据，不予支持。
关于鑫台公司主张的瑞银公司应交付的支付凭证及施工技术资料、图纸等材料。第一、关于上述内容双方的合同中没有明确约定。二、涉案房屋已由鑫台公司申请安全鉴定后具备办理权属证书的条件，瑞银公司是否交付相应的支付凭证及技术资料，不影响权属证书的办理。所以对鑫台公司的上述辩称主张，不予支持。
关于逾期交房违约金。鑫台公司在本案中没有提出明确具体的主张及反诉，也未提交相关证据，所以对其该主张，不予审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，判决：一、烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司自本判决生效之日起十日内返还烟台瑞银工贸有限公司房款722346元。二、烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付烟台瑞银工贸有限公司工程维修保证金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12434元，由瑞银公司负担410元，由鑫台公司负担12024元；诉讼保全费3802元，由鑫台公司负担。
宣判后，上诉人鑫台公司不服提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、合作开发合同补充条款第五条约定：“此工程交付使用2年后，若乙方按照规定保修，甲方将保修金退给乙方。”涉案房屋因瑞银公司不提交档案资料及图纸，无法进行综合验收交付使用。鑫台公司为了减少无限拖延造成的损失，于2014年11月14日申请对涉案房屋进行了安全鉴定，如果以此作为工程综合验收交付使用的起点，那么到现在也未满2年；再者鉴定报告中指出的墙体渗漏、开裂，瑞银公司至今没有维修，因此，原审法院判决鑫台公司支付瑞银公司工程维修保证金错误。二、合作开发合同第三条第2项约定：“分户防盗门（辽宁盼盼牌）”，而瑞银公司安装公司的是其他杂牌，且现在已经大部分损坏不能使用，鑫台公司多次告知瑞银公司更换，而其拒不更换。原审法院只判决瑞银公司享受权利取得卖房款项，而不判决其履行合同义务，没有事实和法律依据。三、原审法院认为涉案房屋已由鑫台公司申请安全鉴定后具备办理权属证书的条件，瑞银公司是否交付相应的支付凭证及技术资料，不影响权属证书的办理，所以对鑫台公司的上述辩称主张不予支持。按照原审法院的观点，有了鉴定报告，楼房的档案资料、图纸及工程款发票都可以免除，该观点是错误的。四、合作开发合同第五条约定：“分配后双方各自自主经营出售，房产销售所需交纳的税费及房产交易费按国家规定各自负担。”因此，由于瑞银公司销售自己分得的房屋而产生的土地增值税29094.46元、物业用房23956元、公共维修资金40616.82元（其中部分业主的公共维修基金已被瑞银公司收取），应当由瑞银公司承担。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判：一、驳回瑞银公司对返还工程维修保证金10万元的诉讼请求；二、瑞银公司履行合同义务，将涉案房屋分户防盗门改换成辽宁盼盼牌的；三、瑞银公司立即将涉案房屋的档案材料及图纸交存质监站及档案馆，取得交档合格证；四、瑞银公司立即将涉案房屋的工程款发票开给鑫台公司；五、瑞银公司承担土地增值税29094.46元、物业用房23956元、公共维修资金40616.82元，合计93667.28元；六、一、二审诉讼费用由瑞银公司负担。二审庭审时，鑫台公司又补充上诉理由如下：（1）瑞银公司没有向鑫台公司交付工程维修保证金，瑞银公司在原审庭审时提交的2003年5月12日鑫台公司收取张晋辉100000元收款收据，是《合作开发合同书》第三条第4项约定的定金：“合同签订后，乙方付给甲方十万元定金。自合同签订三日内一次性付清。逾期不付，乙方每天承担违约金2%”。（2）该定金的返还时间及返还方式约定在《合作开发合同书》的第六条第7项中，“工程结束后，甲方用应分配的40%比例内，用房子返还十万元押金”，用分得的房子抵顶。（3）该定金在2004年4月26日《合作开发合同书补充条款》第七条中，变更了返还相对人，由张晋辉变更为瑞银公司。但对用分得房屋抵顶的返还方式及返还时间未作变更。“乙方原付给甲方的10万元定金，主体竣工之时，由甲方直接返还丙方”。因此，该定金与工程维修保证金不是一个概念，瑞银公司没有向鑫台公司交付过工程维修保证金，请求驳回瑞银公司返还工程维修保证金10万元的诉讼请求。
被上诉人瑞银公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。针对鑫台公司补充的意见，我们认为双方对100000元款项的性质属于保修金在原审中并无争议，争议的只是是否到返还期限问题，按照《合作开发合同书补充条款》第七条的约定，乙方原付给甲方的100000元定金，主体竣工之时由甲方直接返还给丙方，不存在补充上诉意见中的以房抵顶以及比例问题，该上诉理由不能成立。
本院二审期间，鑫台公司提交2003年5月12日收取张晋辉定金100000元收据一份，主张收取的是定金而不是原审法院认定的工程维修保证金；定金和工程质量保证金是没有关系的两笔款项，定金的返还在《合作开发合同书》第六条第7项中作了约定，《合作开发合同书补充条款》第七条约定定金直接返还给瑞银公司，但是返还的方式没有约定，还要按照《合作开发合同书》的约定履行，应以房屋来返还，不可能转换为保证金。经质证，瑞银公司对收据的真实性没有异议，但是主张属于工程维修保证金；张晋辉与鑫台公司签订合同后，按《合作开发合同书》第五条约定，工程竣工时瑞银公司应付给鑫台公司100000元作为工程维修保证金，第七条约定，张晋辉付给鑫台公司的100000元的定金在主体竣工时鑫台公司应返还，鑫台公司没有按第七条约定的时间返还定金，而将该笔定金直接转为第五条约定的保证金。瑞银公司也是依据2003年5月12日收款收据来主张工程维修保证金的。
本院查明的其它案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，《合作开发合同书》和《合作开发合同书补充条款》均是当事人真实意思的表示，且不违背法律法规的强制性规定，合法有效。《合作开发合同书补充条款》第四条约定瑞银公司代为张晋辉履行2003年4月22日所签之《合作开发合同书》及本《合作开发合同书补充条款》，可以认定瑞银公司取代张晋辉，成为《合作开发合同书》和《合作开发合同书补充条款》的合同主体，与鑫台公司成为合同相对方。《合作开发合同书》约定，工程结束后，鑫台公司用应分配的40%比例内，用房子返还100000元押金，对张晋辉交纳的100000元作出了明确约定。《合作开发合同书补充条款》第五条约定，嘉禾公司在此商品房竣工之时付给鑫台公司100000元作为工程维修保证金，具体维修期按有关规定执行，此工程交付使用两年后，若张晋辉按规定保修，鑫台公司将保修金退给张晋辉。第七条约定，张晋辉原付给鑫台公司的100000元定金，主体竣工之时，由鑫台公司直接返还嘉禾公司。鑫台公司并未依据约定在主体竣工之时返还瑞银公司100000元，瑞银公司也未依据约定在此商品房竣工之时付给鑫台公司100000元，依法应认定张晋辉交付的100000元定金在工程竣工时直接转化为了工程维修保证金。依据《合作开发合同书补充条款》第五条的约定，工程交付已超过合同约定的两年时间，鑫台公司应将工程维修保证金退给瑞银公司。原审法院判决鑫台公司返还瑞银公司工程维修保证金100000元，符合合同约定及法律规定，依法应予维持。鑫台公司上诉主张瑞银公司没有交付工程维修保证金，与其在原审主张的工程维修保证金未到返还时间的事实不符，也与《合作开发合同书补充条款》对工程维修保证金的约定不符，依法不予采信。《合作开发合同书补充条款》对工程维修保证金返还作出了明确约定，鑫台公司主张不应返还，与合同约定不符，且没有事实依据，依法不予支持。
鑫台公司在本案中请求瑞银公司将涉案房屋分户防盗门改换成辽宁盼盼牌的，将涉案房屋的档案材料及图纸交存质监站及档案馆并取得交档合格证，将涉案房屋的工程款发票开给鑫台公司，承担土地增值税29094.46元、物业用房23956元、公共维修资金40616.82元，依法独立成诉，其在原审审理期间并未提起反诉，依法不应予以审理，其可另行主张权利。原审法院对鑫台公司的请求直接审理并作出判决，违反法定程序，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4173元，由上诉人烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈蒙蒙