浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20064号
原告：ＸＸ，女，1966年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区佑圣观路***号梅花三胜公寓*幢*单元****室，现住义乌市。
委托诉讼代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告：黄阳春，男，1979年2月21日出生，汉族，住义乌市。
被告：王备英，女，1979年8月14日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：骆向阳、陈海南，浙江现代阳光律师事务所律师、实习律师。
原告ＸＸ为与被告黄阳春、王备英不当得利纠纷一案，于2017年11月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员王益民适用简易程序独任审判，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人陈捷，被告黄阳春，被告王备英的委托诉讼代理人骆向阳、陈海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2015年3月31日，被告黄阳春任原浦发银行义乌分行江东支行行长期间，在浙江丽美工艺品有限公司（以下简称：丽美公司）向浦发银行义乌分行的2000万元贷款办理转贷手续时，被告黄阳春以需要先购买存款1168万元为由，要求丽美公司的法定代表人即原告ＸＸ先支付转贷手续贯280460元，否则就不予转贷。原告ＸＸ被迫无奈，只能按照被告黄阳春发送的短信指示，将款项支付给被告黄阳春指定的被告王备英的银行账户内。今年，在原告ＸＸ与浦发银行之间就贷款后续事宜的交涉过程中，浦发银行告知原告ＸＸ，在浦发银行转贷均无需购买任何存款，也无需支付转贷手续费，浦发银行也没有收到过该笔款项，另实际上也没有1168万元存款存入丽美公司这回事，收钱是被告黄阳春个人的违规行为，请原告ＸＸ直接向被告黄阳春个人要回该笔款项。此后，经原告ＸＸ多次向被告黄阳春、王备英催促，被告黄阳春、王备英均未将280460元归还原告。为此，请求依法判令被告返还原告280460元并支付利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率支付至还清之日止）。本案在庭审时，原告明确其是丽美公司的法定代表人，也是实际控股人；被告黄阳春要其支付280460元时，有对其讲过用于丽美公司转贷2000万元所需的拉存款。
被告黄阳春辩称，丽美公司于2015年3月份左右到浦发银行办理转贷2000万元手续，是我经办的，当时我任浦发银行义乌分行江东分行副行长；根据银行的内部规定和领导要求，丽美公司没有拉进存款就不予转贷，与丽美公司的法定代表人即原告ＸＸ讲好拉存款1160万元左右的报酬为280460元后，通过被告王备英拉来1160万元左右的存款，并经领导审批确认后关联到丽美公司名下，这在浦发银行都是有留档的；嗣后，通知原告ＸＸ将拉存款的报酬280460元打给被告王备英，并给丽美公司办理了2000万元的转贷手续。另外，2015年时贷款的年基准利率为5.1%，丽美公司转贷2000万元需上浮39%，但1160万元存款关联到丽美公司名下后，只需上浮25%即丽美公司的贷款利率为6.375%。综上，我当时作为浦发银行的客户经理，履行的是职务行为，要求原告ＸＸ支付拉存款的报酬给被告王备英，最终的受益人是浦发银行，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告王备英辩称，我当时与被告黄阳春达成协议，帮其拉1160万元左右一年定期的存款，报酬为280460元，后完成拉存款的工作，于2015年4月3日才收到报酬280460元，当时都不知道谁支付的报酬。当时与原告达成协议的是被告黄阳春，我与原告根本就不认识，且转贷的受益者为丽美公司，故我与原告的诉讼主体均为不当。虽然按规定到银行贷款无需拉存款，但这只是银行内部管理性规定，并不是法律强制性或禁止性规定，且实际到银行贷款时，类似存贷挂钩、拉取存款的情形比比皆是。另外，原告陈述的事实也不符合不当得利的情形。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回原告对我的诉讼请求。
原告ＸＸ为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：1、短信截图打印件一份，证明被告黄阳春要求原告打存款及转贷手续费280460元至被告王备英的账号的事实。2、网上银行电子回单一份，证明原告已按被告黄阳春的指示将280460元支付至被告王备英的账户的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告黄阳春对证据1，认为有发过，但因时间太长了，不知道有没有断章取义；对证据2没有意见。被告王备英对证据1的真实性无法确认，且认为发生款项往来的对象是原告和被告黄阳春，与被告王备英无关；对证据2的真实性没有异议，但认为电子回单中的摘要是购买1168万元存款的费用，是原告自己注明的。
本院认为，原告提供的证据的真实性本院予以确认，但能否证明原告汇给被告王备英的280460元是被告黄阳春、王备英的不当得利款，本院将结合原、被告的庭审陈述综合予以认定。
被告黄阳春没有向本院提供证据。
被告王备英为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：被告王备英自己出具的存款清单一份，证明被告王备英为被告黄阳春拉取存款1160万元，是收取280460元报酬的依据；但由于被告黄阳春联系被告王备英拉存款的数额不止清单中的1160万元，关联到丽美公司名下的存款可能与清单存在不一致的情形。
被告王备英提供的上述证据经庭审出示质证，原告对证据的三性均有异议，认为只是被告王备英的陈述，并不是证据，且是为被告黄阳春拉的存款，没有向原告收取款的依据；被告黄阳春对证据没有意见。
本院认为，根据原、被告的庭审陈述，可证实丽美公司于2015年3月份左右到浦发银行办理2000万元转贷手续时，被告王备英拉的存款中的1160万元左右关联到丽美公司名下，但是否与清单一致将综合予以认定。
经审理查明，原告ＸＸ系丽美公司的法定代表人。2015年3月份左右，被告黄阳春系上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行江东支行副行长，当时负责丽美公司的贷款业务；现已从该行离职。
2015年3月左右，丽美公司在浦发银行义乌分行的贷款2000万元将到期，原告ＸＸ到浦发银行义乌分行办理借新还旧业务；经协商，在原告ＸＸ支付拉存款报酬280460元的情况下，借新还旧贷款的年利率为6.375%。嗣后，被告黄阳春将被告王备英所拉的存款1160万元左右关联至丽美公司名下；并于2015年3月31日以短信的方式通知原告ＸＸ，让原告ＸＸ将拉存款报酬280460元打到被告王备英在农行的账户内。2015年4月3日，原告ＸＸ将拉存款报酬280460元打至被告王备英在农行的账户内，并在摘要中注明“购浦发1168万元存款费用”。之后，丽美公司成功办理了浦发银行义乌分行借新还旧业务，获得贷款2000万元。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故不当得利是指没有法律根据，使他人受损而取得利益的行为，为债的发生原因。而原告不仅应当举证证明其因给付被告的行为而受到利益损失，还应当证明给付无法律上的原因或给付目的欠缺。本案中，原告虽然提供了证据证明有将280460元的款项根据被告黄阳春的指示转入被告王备英的账户内，但依据原、被告的庭审陈述，可证实该笔款项系被告黄阳春根据银行内部要求与原告协商好后，由原告作为丽美公司借新还旧2000万元贷款的拉存款报酬支付给被告王备英，且原告在自己的汇款凭证的摘要中也明确该笔款项系购存款费用，故原告的给付行为具有法律上的原因且给付目的明确。综上，原告主张不当得利的请求，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费2753元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王益民
二〇一八年二月五日
书记员 张艳琳