wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省渭源县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘1123民初324号
原告：张彩云，女，1997年3月20日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。
被告：王宏亮，男，1992年4月2日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。
原告张彩云诉被告王宏亮同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
张彩云向本院提出诉讼请求：非婚生女孩张某由原告抚养。事实和理由：我与被告于2015年3月9日举行结婚仪式后以夫妻名义同居生活，至今未办结婚证。××××年××月××日生女孩张某。同居前双方缺乏了解，同居后彼此性格不合，无共同语言。被告在外打工很少照顾我和孩子的生活，致双方关系不睦。2017年春节过后被告外出打工，至今未回，双方同居关系自行解除。现要求抚养孩子，抚养费自己负担。
王宏亮辩称，2015年3月9日举行结婚仪式后我到原告家以夫妻名义与原告同居生活。××××年××月××日生育女孩张某。共同生活期间因家庭琐事经常发生矛盾。2017年3月份我外出新疆打工，期间与原告联系较少，导致双方关系不睦，至今未共同生活，同居关系已自行解除。同意原告抚养孩子及自行承担抚养费的要求。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
原告张彩云与被告王宏亮所生女孩张某，由张彩云抚养，抚养费自负。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 石小平
二〇一八年三月十四日
书记员 燕 康
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1077号
上诉人（原审被告）：李固江，男，住永顺县塔卧镇。
上诉人（原审被告）：田茶花，女，住永顺县塔卧镇。
被上诉人（原审原告）：肖五平，男，住龙山县。
委托诉讼代理人：陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。
上诉人李固江、田茶花因与被上诉人肖五平机动车交通事故责任纠纷一案，不服永顺县人民法院（2017）湘3127民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，通过问话方式进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李固江、田茶花上诉请求：请求改判原审判决，改判上诉人无责任。事实及理由：上诉人虽然是驾驶人李源顺的父母，但家庭经济特别困难，上有七旬母亲需要扶养，还有外债需偿还，无赔偿能力。虽在外打工，但告诫李源顺不能做有损害自己和他人的行为，已经尽到监护责任，李源顺已经年满16岁，且因本次事故死亡，其驾驶行为造成的赔偿责任不应当由上诉人承担。
被上诉人肖五平答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，判决恰当请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖五平一审向法院起诉请求：要求被告赔偿原告拖车费、车损共计人民币56990元，要求被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月2日，李固江、田茶花二被告之子李源顺驾驶湘KGJ5**号五羊本田牌二轮摩托车，搭乘李洲林、舒金林、刘少官三人自永顺县石堤镇驶往塔卧镇方向。当日16时10分许，当摩托车行驶至石堤镇四联村弯道路段，即省道306线543公里加600米处，越过中心线驶入对向车道逆向行驶，与相对行驶，由肖五平驾驶的别克牌湘A6A5**号小型普通客车正面相撞，造成李源顺、舒金林、刘少官、李洲林四人死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经永顺县交通警察大队作出永公交认字[2016]第4331278201600044号道路交通事故认定书认定，李源顺承担此事故的主要责任，肖五平承担此事故的次要责任。肖五平驾驶的湘A6A5**号车辆经中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司核定，修理该车辆总计工料费72700元。李源顺出生于2000年9月4日，事故发生时16周岁，系限制行为能力人，父亲李固江、母亲田茶花为其监护人。李源顺所驾驶的湘KGJ5**号摩托车未购买保险。
一审法院认为，李源顺未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时违反规定载人，违反标志标线驶入对向车道，超速行驶，驾驶人员未按规定佩戴安全头盔，是造成本案交通事故的主要原因；驾驶人肖五平驾驶机动车超速行驶，遇紧急情况临危措施不当，是造成此事故的原因之一。此事故经永顺县公安局交通警察大队认定，李源顺承担此事故的主要责任，肖五平承担此事故的次要责任。该责任认定并无不当，本院予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故李源顺父母，即被告李固江、田茶花应依法承担造成肖五平车辆受损的侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，李源顺所驾驶的湘KGJ5**号摩托车未购买交强险，被告李固江、田茶花应在交强险限额内赔偿原告损失，剩余部分按主次责任承担60%赔偿责任。原告损失认定如下：1、车辆财产损失，支持保险公司定损的72700元；2、施救费、拖车费共计3700元，因无正规发票，本院不予支持。故原告总损失为72700元，由被告李固江、田茶花在交强险限额内赔偿2000元，剩余70700元按60%责任赔偿42420元，以上共计赔偿44420元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李固江、田茶花赔偿原告肖五平经济损失人民币44420元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由原告肖五平负担490元，由被告李固江、田茶花负担735元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，二上诉人是否应当在本案中承担责任。
一、本案中驾驶湘KGJ5**号摩托车的李源顺，无摩托车驾驶资格，其驾驶未投保交强险的摩托车上路行驶行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，同时在驾驶过程中存在违反规定载人、违反标志标线驶入对向车道、超速行驶、未按规定佩戴安全头盔等行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“……安全驾驶、文明驾驶”的规定，李源顺的驾驶行为是造成事故的主要原因，故李源顺应当对本次事故承担过错责任。二、李源顺为限制民事行为能力人，在事故中不幸身亡，依据《侵权责任法》的规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。上诉人作为李源顺的监护人，仅依据其“告诫李源顺不能做有损害自己和他人的行为”的陈述，证明力不足,不能达到证实上诉人已经尽到监护责任的证明目的。故二上诉人的上诉理由于法无据，原审判令二上诉人承担赔偿责任并无不妥，依法予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1225元，由上诉人李固江、田茶花承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 张建英
审判员 向 力
二〇一八年二月九日
书记员 唐广政
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬奉商初字第1099号
原告：奉化市农村信用合作联社××信用社。住所地：
奉化市××街道××东××号。
代表人：孙××。
被告：王××。
原告奉化市农村信用合作联社××信用社为与被告王×
×金融借款合同纠纷一案，于2009年7月15日向本院起诉。本
院于同日受理后，依法由助理审判员吴项南适用简易程序进行
审理。本案现已审理终结。
原告奉化市农村信用合作联社××信用社起诉请求法院
判令被告归还借款25000元及支付相应利息。
因原告无法提供被告明确身份信息，本院认定本案无明
确被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第
（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉
讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告奉化市农村信用合作联社××信用社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递
交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01
，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
助理审判员 吴项南
二〇〇九年七月十七日
书 记 员 毛益春
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初580号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人牛德青，男，1991年12月8日出生，汉族，小学毕业，农民，籍贯河南省方城县，住。因酒后寻衅滋事于2017年6月1号被方城县公安局行政拘留15日，因涉嫌危险驾驶于2017年6月15日被方城县公安局刑事拘留，于2017年6月18日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉〔2017〕443号起诉书指控被告人牛德青犯危险驾驶罪，于2017年8月14日向本院提起�诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，方城县人民检察院指派检察员申宇新出庭支持公诉。被告人牛德青到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2017年5月31日22时许，被告人牛德青酒后驾驶无号牌两轮摩托车到方城县清河乡万岗村兴旺庄秸秆禁烧指挥部滋事，方城县公安局民警接到报警后赶到现场，将犯罪嫌疑人牛德青传唤至交警大队接受调查。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的牛德青血液中检出乙醇成分，其含量为147.16mg/100ml。
上述事实，被告人牛德青在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人程书礼的供述；到案经过、被告人前科查询、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告、人口基本信息等证据，以上证据已经法庭当庭质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被�人牛德青违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶无号牌机动车在道路上行驶，血液乙醇含量为101.41mg/100ml，超过法律规定的血液中乙醇含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人在庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人牛德青犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金人民币叁仟元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算,罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马楠
二〇一七年八月二十八日
书记员 朱华
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初8277号
原告：贵州景诚制药有限公司，地址是贵阳市修文县（医药）工业园区。
法定代表人：简卫光。
委托代理人：杨林颖，贵州贵正律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201411745535。
被告：中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址是贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11栋（贵阳国际中心1号）1单元8层6-16号房24层12-15号。
负责人：王忠。
第三人：周某某，男，1980年12月4日生，汉族，住贵阳市南明区。
第三人：龚某某，女，1974年5月25日生，汉族，住遵义市赤水市。
第三人：段某某，男，1970年7月16日生，住遵义市红花岗区。
原告贵州景诚制药有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、第三人周某某、龚某某、段某某财产保险合同纠纷一案，本案于2017年8月16日立案后，依法进行审理。原告贵州景诚制药有限公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州景诚制药有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贵州景诚制药有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币1571元，由原告贵州景诚制药有限公司负担。
审判员 刘贵霞
二〇一七年八月二十四日
书记员 王振祥
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初2464号
原告：卢伟强，男，1967年11月29日出生，汉族，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：郑广龙，贵港市金格法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市港北区金港大道大西南农产品批发市场2栋2号。
负责人：曾勇，总经理。
委托诉讼代理人：潘耀强，天安财产保险有限公司贵港中心支公司员工。
被告：陈科，男，1998年7月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
被告：陈星宁，男，成年，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原告卢伟强与被告天安财产保险有限公司贵港中心支公司（以下简称天安财保公司）、陈科、陈星宁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员叶星球独任审判，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。书记员杨旭敏担任法庭记录。原告卢伟强的委托诉讼代理人郑广龙、被告天安财保公司的委托诉讼代理人潘耀强到庭参加诉讼。被告陈科、陈星宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢伟强主张的经济损失有：1.医疗费13996.8元；2.住院伙食补助费1300元；3.误工费1664元（13天×128元/天）；4.护理费1209元（13天×98元/天）；5.车辆修理费1560元；6.施救费118元；7.交通费100元。合计19947.8元。卢伟强向本院提出诉讼请求：一、天安财保公司在交强险责任范围内赔偿卢伟强经济损失合计14651元（医疗费10000元+误工费1664元+护理费1209元+车辆损失费1560元+施救费118元+交通费100元）；二、陈科赔偿卢伟强经济损失合计177.6元[（医疗费3996元+住院伙食补助费1300元）×60%-3000元]；三、陈星宁对上述赔偿款项负连带赔偿责任。
本案查明的事实如下：
一、交通事故发生的时间：2017年3月14日21时10分。
二、交通事故发生的地点：国道324线贵港市港北区根竹镇江口村路段。
三、交通事故的经过及损害后果：陈科驾驶陈星宁所有的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车（搭载陈永）沿G324线南侧非机动车道由西往东方向行驶，卢伟强驾驶二轮电动车同车道由东往西方向行驶，至事发地点，卢伟强驾车由绿化带缺口实施右转弯行驶非机动车道往南行驶时，遇陈科驾车直行驶至，两车避让不及发生碰撞，造成上述三人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。
四、交通部门的事故认定结论：卢伟强、陈科在本次交通事故中均负同等责任，陈永在本次交通事故中无责任。
五、交通事故发生时侵权车辆的投保情况：桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车在天安财保公司投保有交强险，本次事故发生在保险期限内。
六、医疗费：13996.8元。有贵港市人民医院出具的住院收费票据、住院收费详细清单予以证实，本院予以支持。
七、住院伙食补助费：1300元。卢伟强住院治疗13天，参照《2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》住院伙食补助费标准100元/天/人计算，其主张1300元符合法律规定，本院予以支持。
八、误工费：1210.35元。卢伟强属农村居民，住院治疗13天，参照《2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农林牧渔业平均工资标准33983元/年，其误工费为1210.35元（33983元/年÷365天×13天）。卢伟强诉请参照批发零售业平均工资标准计算，但未提交相关证据予以证实，本院不予支持。
九、护理费：1209元。天安财保公司没有异议，本院予以支持。
十、车辆修理费：1560元。卢伟强驾驶的二轮电动车在本次事故中受损，支出维修费1560元，有贵港市港北区港和电动车行出具的收款收据、订货单予以证实，本院予以支持。
十一、施救费：118元。卢伟强为施救其在事故中受损的车辆，支出施救费118元，有贵港市港北区奔力道路交通清障服务部出具的发票予以证实，本院予以支持。
十二、交通费：100元。天安财保公司没有异议，本院予以支持。
十三、被告已赔付金额：
1.天安财保公司：无。
2.陈科：3000元。
3.陈星宁：无。
十四、其他事项：本次交通事故发生时，陈科未持有机动车驾驶证。
综上，卢伟强因本次交通事故共造成经济损失19494.15元。陈科是无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，天安财保公司仍应在交强险责任限额范围内对卢伟强的人身损害进行赔偿。卢伟强主张的各项损失中，车辆修理费和施救费均属于财产损失，不在交强险人身损害赔偿范围。故天安财保公司应在交强险责任限额范围内赔偿卢伟强因人身损害造成的经济损失12519.35元，不足或不赔部分6974.8元（19494.15元-12519.35元），再由肇事双方按各自的过错程度分担。虽然卢伟强、陈科均负本次交通事故的同等责任，但陈科无证驾驶危险性更大的机动车辆发生事故，过错相对更大，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第四项的规定：“机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任”，卢伟强诉请陈科对交强险不足部分的经济损失承担60%赔偿责任，符合上述法规的规定，本院予以支持。陈星宁将自己的普通二轮摩托车交给不具有驾驶资格的陈科驾驶，导致本次事故发生，其本人也具有一定过错，结合其过错程度，本院认定其应对陈科应负担的赔偿数额承担50%赔偿责任，则陈科、陈星宁各应向卢伟强赔偿2092.44元（6974.8元×60%×50%）。陈科已向卢伟强赔付3000元，抵扣其应承担的2092.44元后，余额907.56元视为代陈星宁垫付，则陈星宁尚应赔偿卢伟强1184.88元。
陈科、陈星宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的质证和抗辩的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十八条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险有限公司贵港中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告卢伟强经济损失合计12519.35元；
二、被告陈星宁赔偿原告卢伟强经济损失1184.88元；
三、驳回原告卢伟强的其他诉讼请求。
本案受理费171元，适用简易程序审理减半收取85元，由原告卢伟强负担9元，被告陈科、陈星宁各负担38元。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费171元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 叶星球
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨旭敏
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初2464号原告：卢伟强，男，1967年11月29日出生，汉族，住广西陆川县。委托诉讼代理人：郑广龙，贵港市金格法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市港北区金港大道大西南农产品批发市场2栋2号。负责人：曾勇，总经理。委托诉讼代理人：潘耀强，天安财产保险有限公司贵港中心支公司员工。被告：陈科，男，1998年7月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。被告：陈星宁，男，成年，汉族，住广西贵港市覃塘区。原告卢伟强与被告天安财产保险有限公司贵港中心支公司（以下简称天安财保公司）、陈科、陈星宁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员叶星球独任审判，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。书记员杨旭敏担任法庭记录。原告卢伟强的委托诉讼代理人郑广龙、被告天安财保公司的委托诉讼代理人潘耀强到庭参加诉讼。被告陈科、陈星宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢伟强主张的经济损失有：1.医疗费13996.8元；2.住院伙食补助费1300元；3.误工费1664元（13天×128元/天）；4.护理费1209元（13天×98元/天）；5.车辆修理费1560元；6.施救费118元；7.交通费100元。合计19947.8元。卢伟强向本院提出诉讼请求：一、天安财保公司在交强险责任范围内赔偿卢伟强经济损失合计14651元（医疗费10000元+误工费1664元+护理费1209元+车辆损失费1560元+施救费118元+交通费100元）；二、陈科赔偿卢伟强经济损失合计177.6元[（医疗费3996元+住院伙食补助费1300元）×60%-3000元]；三、陈星宁对上述赔偿款项负连带赔偿责任。本案查明的事实如下：一、交通事故发生的时间：2017年3月14日21时10分。二、交通事故发生的地点：国道324线贵港市港北区根竹镇江口村路段。三、交通事故的经过及损害后果：陈科驾驶陈星宁所有的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车（搭载陈永）沿G324线南侧非机动车道由西往东方向行驶，卢伟强驾驶二轮电动车同车道由东往西方向行驶，至事发地点，卢伟强驾车由绿化带缺口实施右转弯行驶非机动车道往南行驶时，遇陈科驾车直行驶至，两车避让不及发生碰撞，造成上述三人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。四、交通部门的事故认定结论：卢伟强、陈科在本次交通事故中均负同等责任，陈永在本次交通事故中无责任。五、交通事故发生时侵权车辆的投保情况：桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车在天安财保公司投保有交强险，本次事故发生在保险期限内。六、医疗费：13996.8元。有贵港市人民医院出具的住院收费票据、住院收费详细清单予以证实，本院予以支持。七、住院伙食补助费：1300元。卢伟强住院治疗13天，参照《2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》住院伙食补助费标准100元/天/人计算，其主张1300元符合法律规定，本院予以支持。八、误工费：1210.35元。卢伟强属农村居民，住院治疗13天，参照《2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农林牧渔业平均工资标准33983元/年，其误工费为1210.35元（33983元/年÷365天×13天）。卢伟强诉请参照批发零售业平均工资标准计算，但未提交相关证据予以证实，本院不予支持。九、护理费：1209元。天安财保公司没有异议，本院予以支持。十、车辆修理费：1560元。卢伟强驾驶的二轮电动车在本次事故中受损，支出维修费1560元，有贵港市港北区港和电动车行出具的收款收据、订货单予以证实，本院予以支持。十一、施救费：118元。卢伟强为施救其在事故中受损的车辆，支出施救费118元，有贵港市港北区奔力道路交通清障服务部出具的发票予以证实，本院予以支持。十二、交通费：100元。天安财保公司没有异议，本院予以支持。十三、被告已赔付金额：1.天安财保公司：无。2.陈科：3000元。3.陈星宁：无。十四、其他事项：本次交通事故发生时，陈科未持有机动车驾驶证。综上，卢伟强因本次交通事故共造成经济损失19494.15元。陈科是无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，天安财保公司仍应在交强险责任限额范围内对卢伟强的人身损害进行赔偿。卢伟强主张的各项损失中，车辆修理费和施救费均属于财产损失，不在交强险人身损害赔偿范围。故天安财保公司应在交强险责任限额范围内赔偿卢伟强因人身损害造成的经济损失12519.35元，不足或不赔部分6974.8元（19494.15元-12519.35元），再由肇事双方按各自的过错程度分担。虽然卢伟强、陈科均负本次交通事故的同等责任，但陈科无证驾驶危险性更大的机动车辆发生事故，过错相对更大，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第四项的规定：“机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任”，卢伟强诉请陈科对交强险不足部分的经济损失承担60%赔偿责任，符合上述法规的规定，本院予以支持。陈星宁将自己的普通二轮摩托车交给不具有驾驶资格的陈科驾驶，导致本次事故发生，其本人也具有一定过错，结合其过错程度，本院认定其应对陈科应负担的赔偿数额承担50%赔偿责任，则陈科、陈星宁各应向卢伟强赔偿2092.44元（6974.8元×60%×50%）。陈科已向卢伟强赔付3000元，抵扣其应承担的2092.44元后，余额907.56元视为代陈星宁垫付，则陈星宁尚应赔偿卢伟强1184.88元。陈科、陈星宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的质证和抗辩的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十八条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险有限公司贵港中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告卢伟强经济损失合计12519.35元；二、被告陈星宁赔偿原告卢伟强经济损失1184.88元；三、驳回原告卢伟强的其他诉讼请求。本案受理费171元，适用简易程序审理减半收取85元，由原告卢伟强负担9元，被告陈科、陈星宁各负担38元。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费171元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  叶星球二〇一七年八月三十一日书记员  杨旭敏
黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑06执监124号
申请执行人：大庆恒基兴业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区。
法定代表人：许忠学，该公司董事长。
被执行人：大庆恒基吉阳新能源有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区。
法定代表人：张征宇，该公司总经理。
申请执行人大庆恒基兴业房地产开发有限公司与被执行人大庆恒基吉阳新能源有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案执行。本院决定，本案指定由大庆市让胡路区人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
黑龙江省大庆市中级人民法院（2017）黑06执601号执行一案由大庆市让胡路区人民法院执行。
大庆市让胡路区人民法院在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 丽
审判员 刘 东
审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴亚南
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑06执监124号申请执行人：大庆恒基兴业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区。法定代表人：许忠学，该公司董事长。被执行人：大庆恒基吉阳新能源有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区。法定代表人：张征宇，该公司总经理。申请执行人大庆恒基兴业房地产开发有限公司与被执行人大庆恒基吉阳新能源有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案执行。本院决定，本案指定由大庆市让胡路区人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：黑龙江省大庆市中级人民法院（2017）黑06执601号执行一案由大庆市让胡路区人民法院执行。大庆市让胡路区人民法院在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 丽审判员 刘 东审判员 王 慧二〇一七年十二月二十二日书记员 吴亚南
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2059号
原告：哈尔滨银行股份有限公司五常支行，住所地五常市金山大街126号。
法定代表人：侯建林，行长。
委托诉讼代理人：赵亮，男，1988年4月22日出生，汉族，该行职员，住五常市。
被告：于青洋，男，1971年1月24日出生，汉族，农民，住五常市。（230184197101241936）
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行（以下简称哈尔滨银行）与被告于青洋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，被告于青洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：判令于青洋偿还贷款本金54,400元、利息24,920.89元（利息算至2017年5月8日）及至贷款全部清偿之日止的利息。事实与理由：2014年6月11日，哈尔滨银行向借款人于青洋发放贷款54,400元，并签订农户借款合同，约定借款利率为9.74‰，借款期限为2014年6月11日至2015年6月10日。到期后，借款人于青洋尚欠借款本金54,400元、利息24,920.89元，利息算至2017年5月8日。
于青洋未出庭亦未提交书面答辩。
哈尔滨银行为证明自己的主张，向本院举示的证据为:
1、法人营业执照一份。拟证明原告诉讼主体适格。
2、2014年6月11日签订的农户贷款借款合同及借款凭证各一份。拟证明借款人于青洋借款的事实及借款数额。
哈尔滨银行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
于青洋未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2014年6月11日，哈尔滨银行与于青洋签订农户贷款借款合同，合同约定：“借款人于青洋的贷款金额为54,400元；贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。”合同签订后，2014年6月11日，借款人于青洋从哈尔滨银行贷款54,400元，出具借款凭证一份，约定：借款年利率为11.688%，借款到期日2015年6月10日。借款到期后借款人未偿还，现尚欠本金54,400元，利息、罚息24,920.89元，计算至2017年5月8日。
本院认为，哈尔滨银行与于青洋签订的农户贷款合同合法、有效；合同约定明确，哈尔滨银行按约定发放贷款后，借款人于青洋未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任；于青洋经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，哈尔滨银行请求借款人于青洋偿还所欠借款本息、罚息及给付至贷款全部清偿之日止的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于青洋于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司五常支行借款本金54,400元，利息、罚息24,920.89元（计算至2017年5月8日），本息合计79,320.89元，并同时（按照年利率11.688%加收50%）给付自2017年5月9日至贷款全部清偿之日止的利息、罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,783元减半收取891.50元，由于青洋负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一七年六月二十三日
书记员 李婉姝
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初1230号
原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街210号。
法定代表人：高元林，理事长。
委托诉讼代理人：王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该联社干部，住五常市。
被告：杨忠伟，男，1967年6月20日出生，汉族，农民，住五常市。
原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告杨忠伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人王立忠到庭参加诉讼，被告杨忠伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人杨忠伟偿还欠款本金40,000元、利息9,798.29元，利息算至2015年3月1日，本息合计49,798.29元，并同时给付自2015年3月2日起至本息全部付清之日止的利息；2.担保人对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：借款人杨忠伟于2012年12月9日，从农商行贷款本金40,000元，用于农业生产，利率9.3‰，到期日为2015年2月27日，并由担保人乔春龙、张莲莲、战学强、乔春丽负连带保证责任，到期后借款人杨忠伟未偿还欠款本金40,000元、利息9,798.29元，利息算至2015年3月1日，本息合计49,798.29元。诉讼过程中农商行撤回对担保人乔春龙、张莲莲、战学强、乔春丽的诉讼请求。
杨忠伟未出庭亦未提交书面答辩。
农商行为证明自己的主张，向本院举示的证据为法人营业执照及法定代表人身份证明书、最高额联保借款合同及借款凭证。农商行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
杨忠伟未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2012年2月27日，农商行与借款人杨忠伟由担保人乔春龙、张莲莲、战学强、乔春丽担保签订最高额联保借款合同一份，合同约定：“本合同借款人自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组在下列约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；从2012年2月27日至2015年8月27日止，在此期间和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同组成联合保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需再逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人杨忠伟的最高贷款金额为40,000元；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期利息。”合同签订后，2012年12月9日借款人杨忠伟从原告处共借款40,000元，出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，到期日2015年2月27日，到期后借款人未偿还，尚欠本金40,000元、利息、逾期利息9,798.29元，利息算至2015年3月1日，本息合计49,798.29元；诉讼过程中农商行撤回对担保人乔春龙、张莲莲、战学强、乔春丽的诉讼请求。
本院认为，农商行与借款人杨忠伟及担保人乔春龙、张莲莲、战学强、乔春丽签订最高额联保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，农商行按约定发放贷款后，借款人杨忠伟未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任；诉讼过程中原告撤回对担保人乔春龙、张莲莲、战学强、乔春丽的诉讼请求系原告自由处分诉权且不违反法律规定,本院予以确认；被告杨忠伟经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，农商行请求借款人杨忠伟偿还所欠借款本息，并同时给付自2015年3月2日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨忠伟于本判决生效之日起十日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金40,000元，利息、逾期利息9,798.29元（计算至2015年3月2日），本息合计49,798.29元，并同时按照（月利率9.3‰加收50%）给付自2015年3月2日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,044元减半收取522元，由杨忠伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李文兴
二〇一七年五月十日
书记员 李婉姝
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢3217号
申请执行人李幼达，男，汉族，1977年2月12日出生，住址广东省南山区。
被执行人深圳市时中网络科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道82区玉律路丰泰楼二至九层1号楼九楼905、908号，组织机构代码34264196-7。
法定代表人：江用锋。
申请执行人李幼达与被执行人深圳市时中网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）[2015]838-848号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币33756.50元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院已依法执行到执行款人民币500元，扣除执行费人民币50元，申请执行人实际领款人民币450元。对于尚未清偿的债务，本院依职权向中国银行、工商银行、农业银行、建设银行等深圳市金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向深圳市房地产权登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的房产；向深圳市交通警察局车辆管理所查询，未发现被执行人有可供执行的车辆；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，被执行人未开设证券帐户。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨浩文
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 方思元
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03366号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卢国军，男。
特别授权委托代理人喻跃辉，男。
被告周某某，男。
被告古某某，女。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告周某某、古某某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员谭瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别委托代理人喻跃辉到庭参加了诉讼，被告周某某、古某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：被告周某某、古某某系夫妻关系。被告周某某于2009年4月13日在原告所属的灰汤支行借款30000元，月利率7.08‰，用于养鱼，定于2010年4月13日到期。被告古某某与原告签订了共同借款人承诺书，负共同连带清偿责任。贷款到期后，原告方多次催告归还贷款本息，被告以种种理由一直拖欠未还，至2014年6月10日止，被告尚欠原告宁乡农商银行贷款本金30000元，利息18160.2元，本息合计48160.2元。原告向法院起诉请求判决：1、请求人民法院判令俩被告共同偿还所欠我行的贷款本金30000元，利息18160.2元（利息算至2014年6月10日止，后段的贷利息另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计48160.2元；2、请求法院判令所列被告承担承担本案公告费、诉讼费、律师费等全部费用。
被告周某某、古某某未向本院提交书面答辩状，亦未提交书面证据，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明：被告周某某、古某某系夫妻关系。被告周某某于2009年4月13日在原告所属的灰汤支行借款30000元，月利率7.08‰，用于养鱼，定于2010年4月13日到期。被告古某某与原告签订了共同借款人承诺书，负共同连带清偿责任。贷款到期后，原告方多次催告归还贷款本息，被告以种种理由一直拖欠未还，至2014年6月10日止，被告尚欠原告宁乡农商银行贷款本金30000元，利息18160.2元，本息合计48160.2元。原告多次催收，无果，故酿成诉讼。
上述事实有借款借据、借款合同、共同借款人承诺书、利息计算清单、贷款询证函、被告身份相关证明等证据及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告周某某之间借款借据系当事人的真实意思表示，应认定合法有效。当事人均应依借款借据的约定全面履行各自的义务。被告古某某与原告之间签订了共同借款承诺书，应与被告周某某共同承担清偿责任。对原告要求被告周某某、古某某承担偿付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告周某某、古某某拒不到庭参加诉讼，应自行承担诉讼上的不利后果。但该案审理过程中未公告送达，故原告要求被告承担公告费的诉讼请求，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周某某、古某某共同偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；
二、被告周某某、古某某向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司支付2014年6月10日前的利息18160.2元（后段利息依约另行计算）。
上述应给付款项，限被告周某某、古某某于本判决生效之日起三日内支付完毕；
三、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1004元，减半收取502元，由被告周某某、古某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭 瑛
二〇一四年八月十八日
代理书记员 孙中原
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03366号
原告李庆有，男，汉族。
被告耿玉祥，男，汉族。
原告李庆有与被告耿玉祥侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理。依法由审判员董相杰适用简易程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告李庆有、被告耿玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆有诉称，1999年，原告任小组长期间，把小组的机动地分到各户，每口人交50元承包费。被告有不应报销的饭费，原告没有给报销。分地机动地时被告就去捣乱，原告给被告留出了机动地，被告要求再补一块。原告不同意，被告就抢种了原告的1.5亩承包地。2014年4月28日，原告向宁城县农村土地仲裁委员会申请仲裁。同年6月27日，宁城县农村土地仲裁委员会申请仲裁以不属于其受理范围为由作出不予受理通知。被告侵占原告承包地16年之久，每年给原告造成经济损失两千多元，故原告要求被告退还抢种的土地，赔偿近两年的经济损失4800元。
原告向法庭提交的证据有：
1、台账一页，证明原告在“下洼”有土地，宽65米；
2、欠条，证明被告欠1999年承包费539.55元；
3、刘汉云证言，证明被告没有去分地，种了原告的土地；
4、宁城县大双庙镇白塔子村民委员会证明，原告在“下洼”应分得土地1.5亩。
被告耿玉祥辩称，答辩人没有抢种原告的承包地，答辩人种的承包地是小组1999年发包的，一直经营至今。原告所诉无事实根据，应驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证后，认证如下：被告对原告提供的证据有异议，该证据不属实，证据1、2是原告自己写的，根本不是小组的台账。本院认为，原告提供的证据1、2是记账凭证，有的是原告自己书写。证据3、4，证人未出庭接受当事人质询，村委会未给原告确定地块，被告不予认可，不具有客观真实性，本院不予采信。
综合法庭质证、认证的情况，本院查明下列事实：
1999年，原告在任宁城县大双庙镇大庙村第6村民组组长期间，把小组的机动地分到各户，每口人交50元承包费。因被告当时有饭费单据原告没有给报销，双方产生矛盾，被告未交承包费。在分地机动地时原告没有通知被告抓阄分地，也没有给被告留号，被告就抢原告的号码种了自己应分得1.5亩承包地。原告未要剩余的机动地，将该机动地承包给他人耕种。2000年，原告不再担任组长。事隔15年以后原告诉至本院，要求被告退还抢种的1.5亩土地，赔偿近两年的经济损失4800元。
本院认为，原告在1999年“下洼”分地时未通知被告分地，也没有给被告留号。被告按原告抓阄号分得1.5亩承包地，原告当时予以认可。原告未要剩余的机动地，将该机动地承包给他人耕种，视为对自己的权利放弃。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未取得土地承包经营权，要求被告退还耕种“下洼”15年的机动地，并赔偿其近两年的经济损失，缺乏法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会计论决定，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李庆有的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告李庆有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 董相杰
二〇一四年九月二十六日
书记员 张 晶
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初第15898号
原告深圳市恒科泰电源科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区第二工业大道145号202，统一社会信用代码×××23Ｊ。
法定代表人黄自礼，总经理。
委托代理人王华永，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人唐海佳，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市威鑫嘉科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道大和5对573号俊明楼8楼，统一社会信用代码×××26Ｐ。
法定代表人李巍。
委托代理人徐福江，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市恒科泰电源科技有限公司与被告深圳市威鑫嘉科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王华永、唐海佳，被告委托代理人徐福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告所享有的“餐牌移动电源”美术作品著作权，即停止使用与涉案作品相同或者实质性相同的侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失以及维权合理支出共计5万元人民币；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：一、原告合法拥有涉案作品的著作权。原告于2014年1月16日完成对涉案作品的创作，并于2017年4月12日在国家版权局登记，登记号为国作登字-2017-F-00379363，原告是涉案作品的合法权利人。二、2015年至今，原告一直在1688网站上销售涉案作品对应的餐牌移动电源产品，且客户甚多，业绩良好。三、被告销售的“餐牌移动电源”与涉案作品构成实质性相同，侵犯原告享有的著作权。
被告答辩称，1、我司在1688网上的店铺所展示的照片与原告主张的照片在图片作品内容、尺寸大小、拍摄场景方面等方面不相同；2、即使我司侵犯了原告的著作权，但无主观侵权故意，我司仅是代朋友销售，且在接到原告律师函后，已主动将图片下架处理；3、我司在1688网上的店铺销量为0，无非法收益；4、原告诉求数额过高，缺乏事实依据。
经审理查明，中华人民共和国国家版权局于2017年4月12日就原告的“餐牌移动电源”美术作品予以登记，登记号为国作登字-2017-F-00379363，创作完成时间为2014年1月16日，首次发表时间为2014年12月17日，作者与著作权人均为原告。该美术作品为餐牌移动电源的侧面、底座的平面图，没有标注尺寸大小。
经深圳市深圳公证处公证，被告在www.1688.com网站上销售与原告登记的“餐牌移动电源”美术作品近似的移动电源，原告并未对被告销售的产品进行公证购买，仅对被告网站产品图片进行网页公证，原告为此支付公证费600元。
另查，原告于2014年12月17日取得涉案移动电源的外观设计专利，原告当庭承认从2015年6月开始就没有缴纳专利年费。
以上事实，有作品登记证书、原告公司官网、环球资源电子展会“创新大奖”、公证书、公证费发票、《知识产权资讯及证据调查协议》、外观设计专利证书、会展照片等证据及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，我国实行的是作品自愿登记制，作品登记机关在进行作品登记时，并未做实质审查，对于作品属性、创作时间等事项，均系自愿登记，而本案中原告取得的国作登字-2017-F-00379363号《作品登记证书》是否属于著作权法意义上的作品，仍需按《中华人民共和国著作权法实施条例》就作品、美术作品的定义作出判断，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条及第四条第（八）项规定，著作权法意义上需要保护的美术作品应当是具备独创性的，而原告主张的涉案“餐牌移动电源”美术作品为普通餐牌形象不具备独创性，故无法达到美术作品所要求的独创性高度，如对其给予作品保护，将可能导致公共资源被不合理占有的后果，故该“餐牌移动电源”作品并未构成著作权法意义上的美术作品，原告主张被告停止侵权并支付损失及合理开支5万元的诉讼请求，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市恒科泰电源科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 应 连
人民陪审员 陈 李 芬
人民陪审员 蔡 文 卿
二〇一七年十二月八日
书 记 员 郭立（兼）
书 记 员 温 燕 云
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国著作权法实施条例》
第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
第四条著作权法和本条例中下列作品的含义：
（一）文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品；
（二）口述作品，是指即兴的演说、授课、法庭辩论等以口头语言形式表现的作品；
（三）音乐作品，是指歌曲、交响乐等能够演唱或者演奏的带词或者不带词的作品；
（四）戏剧作品，是指话剧、歌剧、地方戏等供舞台演出的作品；
（五）曲艺作品，是指相声、快书、大鼓、评书等以说唱为主要形式表演的作品；
（六）舞蹈作品，是指通过连续的动作、姿势、表情等表现思想情感的作品；
（七）杂技艺术作品，是指杂技、魔术、马戏等通过形体动作和技巧表现的作品；
（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；
（九）建筑作品，是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品；
（十）摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品；
（十一）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品；
（十二）图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品；
（十三）模型作品，是指为展示、试验或者观测等用途，根据物体的形状和结构，按照一定比例制成的立体作品。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终7453号
上诉人（原审原告）：李德俊，男，1962年12月3日生，汉族，现住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：吕明君，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏新江，男，1978年4月8日生，汉族，现住瓦房店市。（未到庭）
委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。（范作辉未到庭）
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市岗店街道办事处西长春路西段130号。
法定代表人：林国俭，经理。
委托诉讼代理人：潘世明，男，1989年9月29日生，汉族，该公司员工，住大连市甘井子区华北路甘段21号3-4-1。
上诉人李德俊与被上诉人苏新江、中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人李德俊于2017年10月24日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人李德俊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李德俊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元（上诉人预交），减半收取25元，由上诉人李德俊
审判长王淑兰
审判员缪明
审判员王良家
二〇一七年十月二十四日
书记员徐蕴清
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终7453号上诉人（原审原告）：李德俊，男，1962年12月3日生，汉族，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：吕明君，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏新江，男，1978年4月8日生，汉族，现住瓦房店市。（未到庭）委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。（范作辉未到庭）原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市岗店街道办事处西长春路西段130号。法定代表人：林国俭，经理。委托诉讼代理人：潘世明，男，1989年9月29日生，汉族，该公司员工，住大连市甘井子区华北路甘段21号3-4-1。上诉人李德俊与被上诉人苏新江、中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人李德俊于2017年10月24日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人李德俊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李德俊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元（上诉人预交），减半收取25元，由上诉人李德俊审判长王淑兰审判员缪明审判员王良家二〇一七年十月二十四日书记员徐蕴清
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民终423号
上诉人（一审起诉人）：夏兵龙，男，1988年3月19日生，汉族，住南昌市新建区。
上诉人夏兵龙因合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4889号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
夏兵龙上诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4889号民事裁定；2、依法裁定有管辖权的法院对本案进行审理；3、判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系因转让商铺行为引发的纠纷，整个商铺转让行为中既包含了租赁权的转让，还包含了商铺内物品、会员权利等具有财产性权利的转让。原审法院作为本案诉争商铺管辖所在地法院及合同履行地法院，依法有权对本案进行审理。
本院认为，夏兵龙提起本案诉讼的主要理由是，其与熊正萍2017年6月19日签订了一份《转让合同》，合同约定，夏兵龙将卡茜雅烘培（地址：南昌市××区玉兰路联发君领朝阳C-115号商铺）租来的店铺转让给熊正萍做面包蛋糕，及转让现有会员卡8万元，熊正萍向夏兵龙支付19万元的转让费。夏兵龙依约将店铺交付给熊正萍后，熊正萍未按约付清转让费。故夏兵龙诉至法院要求熊正萍支付拖欠的转让费及逾期支付利息并承担违约责任。因此，本案系房屋租赁合同纠纷，应当按不动产纠纷确定管辖。本案涉案店铺在南昌市××区辖区，南昌市西湖区人民法院对本案具有管辖权，依法应当受理夏兵龙的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4889号民事裁定；
二、本案指令南昌市西湖区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建华
审判员 张 燕
审判员 彭 岚
二０一八年二月二十四日
书记员 陈应鹏
山西省怀仁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0624执263号
申请执行人：穆日全，男，1971年2月28日生，汉族，现住怀仁县怀河街*栋*排*号。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司，住所地应县西苑小区商住楼。
负责人：孙海根，任公司经理。
申请执行人穆日全与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，申请人向本院申请执行的（2017）晋0624执263号已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 庞乃贵
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李晓丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初16315号
原告：重庆华润二十四城物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号，统一社会信用代码：91500107678673460U。
法定代表人：吴秉琪。
被告：李显明，住重庆市九龙坡区。
被告：陈洪梅，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告重庆华润二十四城物业服务有限公司诉被告李显明、陈洪梅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆华润二十四城物业服务有限公司于2017年12月21日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆华润二十四城物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费164元，由原告重庆华润二十四城物业服务有限公司承担。
审 判 长 马依婷
代理审判员 文 臣
人民陪审员 杨 莉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 夏 瑜
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初2928号
原告：张贵，男，1947年8月3日出生，汉族，无业，现住吉林省通榆县。
被告：通榆县环境卫生管理处，住所地开通镇。
法定代表人：郭威，主任。
委托诉讼代理人：李亮，该单位工作人员。
原告张贵与被告通榆县环境卫生管理处（以下简称“环卫处”）劳动争议一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵、被告通榆县环境卫生管理处的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张贵向本院提出诉讼请求：1.要求环卫处支付经济补偿金24个月×1320元=31680元；2.要求环卫处承担诉讼费用。
事实和理由：2001年10月，张贵与环卫处建立劳动关系，从事环卫工作。2017年4月，环卫处以张贵超过法定年龄，无法为其办理意外保险为由将张贵清退。张贵在环卫处工作期间，环卫处未给其缴纳社会保险金。双方已订立劳动合同。因环卫处有义务为张贵缴纳社会保险金而未缴纳，故因此造成的损失应由环卫处赔偿张贵。
通榆县环境卫生管理处辩称，环卫处依法应当为张贵缴纳社会保险金，但由于环卫处的每项开支都需向财政汇报，而政府财力不支，故未给张贵缴纳社会保险金；张贵20**年10月至2017年4月在环卫处从事环卫工作，因劳动局不同意，故环卫处未与张贵签订书面劳动合同；环卫处清退张贵系因其不能胜任本职工作，且超龄而无法为其投保意外伤害险，故其不再适合环卫处的工作而将其清退。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月至2017年4月，张贵在通榆县环卫处从事环卫工作，每天基本工作时间8小时，双方未签订书面劳动合同。2016年1月至2017年3月，张贵在环卫处的工资为每月1040元。张贵在环卫处工作期间，环卫处未给张缴纳社会保险金。
本院认为，本案争议焦点为，环卫处应否支付张贵经济赔偿金？《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同”、第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”张贵自2001年至2017年在环卫处从事环卫工作。不因张贵的原因，环卫处未与其签订书面劳动合同，故视为双方已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的……”、第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的……”、第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”环卫处未能提供证据证实张贵不能胜任工作，且解除劳动合同的行为不符合法定条件；张贵未要求继续履行合同、因张贵的年龄限制，劳动合同也不适宜继续履行，故环卫处应向张贵支付赔偿金。关于赔偿金的数额确定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“……劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算……”依据《吉林省二〇一七年度人身损害赔偿执行标准》，张贵的工资低于吉林省最低工资标准，故应按照最低工资标准计算。张贵在环卫处的工作时间是2001年10月至2017年4月，应计算为17个月。
综上所述，对原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：
被告通榆县环境卫生管理处自本判决生效后五日内赔偿原告张贵赔偿金人民币31680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王海洋
二〇一七年十一月三十日
书记员 邢 齐
--1--
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0822民初2928号原告：张贵，男，1947年8月3日出生，汉族，无业，现住吉林省通榆县。被告：通榆县环境卫生管理处，住所地开通镇。法定代表人：郭威，主任。委托诉讼代理人：李亮，该单位工作人员。原告张贵与被告通榆县环境卫生管理处（以下简称“环卫处”）劳动争议一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵、被告通榆县环境卫生管理处的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张贵向本院提出诉讼请求：1.要求环卫处支付经济补偿金24个月×1320元=31680元；2.要求环卫处承担诉讼费用。事实和理由：2001年10月，张贵与环卫处建立劳动关系，从事环卫工作。2017年4月，环卫处以张贵超过法定年龄，无法为其办理意外保险为由将张贵清退。张贵在环卫处工作期间，环卫处未给其缴纳社会保险金。双方已订立劳动合同。因环卫处有义务为张贵缴纳社会保险金而未缴纳，故因此造成的损失应由环卫处赔偿张贵。通榆县环境卫生管理处辩称，环卫处依法应当为张贵缴纳社会保险金，但由于环卫处的每项开支都需向财政汇报，而政府财力不支，故未给张贵缴纳社会保险金；张贵20**年10月至2017年4月在环卫处从事环卫工作，因劳动局不同意，故环卫处未与张贵签订书面劳动合同；环卫处清退张贵系因其不能胜任本职工作，且超龄而无法为其投保意外伤害险，故其不再适合环卫处的工作而将其清退。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月至2017年4月，张贵在通榆县环卫处从事环卫工作，每天基本工作时间8小时，双方未签订书面劳动合同。2016年1月至2017年3月，张贵在环卫处的工资为每月1040元。张贵在环卫处工作期间，环卫处未给张缴纳社会保险金。本院认为，本案争议焦点为，环卫处应否支付张贵经济赔偿金？《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同”、第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”张贵自2001年至2017年在环卫处从事环卫工作。不因张贵的原因，环卫处未与其签订书面劳动合同，故视为双方已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的……”、第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的……”、第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”环卫处未能提供证据证实张贵不能胜任工作，且解除劳动合同的行为不符合法定条件；张贵未要求继续履行合同、因张贵的年龄限制，劳动合同也不适宜继续履行，故环卫处应向张贵支付赔偿金。关于赔偿金的数额确定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“……劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算……”依据《吉林省二〇一七年度人身损害赔偿执行标准》，张贵的工资低于吉林省最低工资标准，故应按照最低工资标准计算。张贵在环卫处的工作时间是2001年10月至2017年4月，应计算为17个月。综上所述，对原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：被告通榆县环境卫生管理处自本判决生效后五日内赔偿原告张贵赔偿金人民币31680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  王海洋二〇一七年十一月三十日书记员  邢 齐—1—
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）蓟民初字第2011号
原告天津宏誉液压机械有限公司，住所地天津市蓟县别山镇陈家寨村村南。
法定代表人陈向安，公司总经理。
委托代理人高长江，法都律师事务所律师。
被告卢长江，男，出生年月不详，汉族，农民，住天津市蓟县（未出庭）。
原告天津宏誉液压机械有限公司诉被告卢长江买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月15日立案受理后，依法由审判员李爱冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津宏誉液压机械有限公司诉称，被告卢长江从原告处购买机械设备，欠原告机械款15000元，经原告多次催要未果而成讼。
被告卢长江未答辩。
经审理查明，原告系生产液压机械设备的公司。2008年2月8日被告从原告处购买机械设备，当时未付清设备款，尚欠原告15000元，被告于当日为原告写下欠条，即：欠条，今欠宏誉液压机款15000元，计壹万伍仟元整，欠款人：卢长江，2010、2、8。原告多次催要，被告推托至今未付。故原告提起诉讼，要求被告立即给付原告机械设备款15000元。
上述事实有原告陈述及被告出据的欠条可证实。
本院认为，被告从原告处购买液压机械设备，欠原告液压机械设备款15000元未付，有被告卢长江所写欠据证实，本院依法予以确认。被告理应及时偿还，推托拒付，侵犯了原告的合法民事权益，对纠纷的发生应承担全部民事责任。原告要求被告给付液压机械设备款的诉讼请求理据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：
由被告卢长江给付原告天津宏誉液压机械有限公司液压机械设备款15000元，判决生效后10日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告负担。原告已预交，被告于判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李爱冰
二〇一一年七月××日
书记员 吴玉娄
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）蓟民初字第2011号
原告米秀清（120225196812133160），女，1968年12月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告王岩（120225198504052974），男，1985年4月5日出生，农民，住天津市蓟县。
委托代理人刘超（被告之妻），女，农民，住天津市蓟县。
原告米秀清诉被告王岩买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月16日立案受理后，依法由审判员李爱冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告及其委托代理人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米秀清诉称，被告王岩从原告处购石料，尚欠原告石料款137300元，原告催要未果而成讼。
被告王岩未答辩。
经审理查明，原告系个体运输经营户。2010年12月初被告与原告达成购买石料的口头协议，双方约定：原告向被告指定的天津路鑫搅拌部运送石料，被告按实际运送吨数结账，每吨63元，被告王岩负责结账货到付款。2010年12月16日原告依约运送石料，被告王岩以资金紧张为由未付石料款，于当日为原告写下欠条，即：欠条，今欠米秀清石料款137300.00（壹拾叁万柒仟叁佰元整），欠款人：王岩，2010、12、16日。原告多次催要，被告以各种理由推托至今。故原告提起诉讼，要求被告立即给付原告石料款137300元。
上述事实有原告陈述及被告出据的欠条可证实。
本院认为，被告从原告处购买石料，欠原告石料款137300元未付，有被告王岩所写欠据证实，本院依法予以确认。被告理应及时偿还，推托拒付，侵犯了原告的合法民事权益，对纠纷的发生应承担全部民事责任。原告要求被告偿还石料款的诉讼请求理据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：
由被告王岩偿还原告米秀清石料款137300元，判决生效后10日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1523元，由被告负担。原告已预交，被告于判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李爱冰
二〇一一年七月××日
书记员 吴玉娄
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0183刑初780号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人徐某甲，男，1991年10月25日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，居民，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2017年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2017]873号起诉书指控被告人徐某甲犯贩卖毒品罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员罗丽芳出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控：2017年3月8日15时许，被告人徐某甲经电话联系，约定以人民币12600元的价格向李某贩卖2盒K粉。当日17时许，被告人徐某甲搭乘徐某1的摩托车去到增城区新塘镇三和大排档旁的小巷内，向同案人“阿党”（另案处理）购得2包K粉，后两人去到增城区新塘镇卫某北路雨林轩餐厅与李某进行毒品交易。交易过程中，被告人徐某甲与徐某1被民警抓获，当场缴获被告人徐某甲用于贩卖的2包粉末（净重共98.38克，均检出氯胺酮成分）、毒资人民币1600元及手机1台，缴获徐某1身上的1包粉末（净重0.75克，检出氯胺酮成分）。
公诉机关认为，被告人徐某3的行为已构成贩卖毒品罪。鉴于被告人徐某3归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定判处刑罚。并建议对被告人徐某3判处二年九个月以上三年以下有期徒刑，并处人民币三千元以上五千元以下罚金。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表；抓获经过；被告人徐某甲的户籍材料；现场勘验笔录、现场图及现场照片；搜查笔录、扣押笔录、扣押清单；提取笔录、称量取样笔录；广东省广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（理化）字[2017]00111号理化检验报告；电话清单；视频资料；证人李某的证言以及其对被告人徐某甲的辨认材料，并指认毒品、毒资、案发现场的照片；证人刘某1的证言；证人徐某1的证言及其指认毒品、毒资、案发现场的照片；被告人徐某甲的供述及其指认毒品、毒资、案发现场的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲无视国家法律，违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品氯胺酮98.38克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人徐某甲犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐某甲当庭认罪，酌情可从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人徐某甲的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人徐某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月8日起至2020年1月7日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库。）
二、缴获的毒品氯胺酮99.13克，予以没收、销毁；作案工具手机一台，予以没收、上缴国库（由广州市公安局增城区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈艾菁
二〇一七年七月二十七日
书记员 姚嘉雯
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青执字第776号
申请执行人黄庆章，男，1960年12月25日生，现住南宁市青秀区。
被执行人林武民，男，1960年9月29日生，现住南宁市青秀区民族大道88-1号铭湖金典A座10层A1007号房，身份证号码：。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，经本院审理，（2012）青民一初字第2847号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人林武民所有的容县容州镇登高岭众宇新城18栋1单元2层2号房；
二、查封被执行人林武民所有的容县容州镇登高岭众宇新城18栋20号车库；
三、查封期限为两年。
需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
代理审判员 梁为锋
二〇一三年八月一日
书 记 员 黎 翀
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1112民初3018号
原告:李绚丽，女，1973年2月5日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。
被告：李文顺，男，1946年3月25日生，汉族，住镇江市。
原告李绚丽与被告李文顺所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，原告于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系对其诉讼权利的自由处分，不违反相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李绚丽撤诉。
案件受理费减半收取为40元，由原告李绚丽负担。
审判员 陈文勇
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘婷婷
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终2565号
上诉人（原审原告）：冯某甲。
上诉人（原审原告）：冯某乙。
上诉人（原审原告）：陈某某。
上诉人（原审原告）：冯某丙。
上诉人（原审原告）：冯某丁。
法定代理人：陈某某，系冯某丁之母。
共同委托诉讼代理人：郭汉民，陕西省韩城市金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司。
负责人：候军，总经理。
委托诉讼代理人:马林杰,陕西赛高律师事务所律师。
上诉人冯某甲、冯某乙、陈某某、冯某丙、冯某丁因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（下称人保渭南公司）人身保险合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯某甲、冯某乙、陈某某、冯某丙、冯某丁共同委托诉讼代理人郭汉民，被上诉人人保渭南公司委托诉讼代理人马林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯某甲、冯某乙、陈某某、冯某丙、冯某丁上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应为保险合同纠纷，一审定性为机动车交通事故责任纠纷，案由错误；二、一审认定事实不清，本案实际车主应为冯某戊，实际投保人也应为冯某戊，一审法院认定投保人为陕西澄城安通汽车贸易有限公司与事实不符，安通公司在“投保人声明”中签字对实际投保人不产生法律效力。三、证照不符与本案没有关联性，对于人保渭南公司来说，证照不符并不是对受害第三者的免责事由，仅是其对受害第三者承担垫付责任后行使追偿权的依据。综上，被上诉人应当对上诉人的经济损失承担保险责任。
被上诉人人保渭南公司答辩称：该肇事车辆安通汽车贸易有限公司在冯某戊购车前已购买了保险，安通汽车贸易有限公司是该车的实际车主和投保人，其公司已向安通汽车贸易有限公司尽到了告知义务。冯某戊并非保险合同的相对人，其公司没有义务向冯某戊告知免责条款。
冯某甲、冯某乙、陈某某、冯某丙、冯某丁向一审法院请求:1、由被告赔偿死亡赔偿金400000元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月13日，陈杰持Ｂ2机动车驾驶证驾驶陕EA86**／陕EH6**挂号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车沿西咸北环线高速公路渭南至兴平方向行驶至K89+600M处，由于操作不当致使陕EA86**／陕EH6**挂号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车右前部与行驶在第三车道的袁小鹰驾驶的陕D966**／陕DC2**挂重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车左后部相撞，造成陕EA86**／陕EH6**挂号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车乘坐人冯某戊死亡，双方车辆受损，路产受损的交通事故。道路交通事故认定书认定，陈杰负事故主要责任，袁小鹰负事故的次要责任，冯某戊无责任。陕EA86**／陕EH6**挂号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车在被告人保渭南公司投有400000元不计免赔的车上人员险，投保人陕西澄城安通汽车贸易有限公司工作人员在书面”投保人声明”上声明，保险人已尽到了责任免除条款等告知义务，已将保险单、保险条款等全部保险凭证交予本人，投保人陕西澄城安通汽车贸易有限公司在”投保人声明”上加盖了公章。机动车车上人员责任保险条款第四十条约定，下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。陈杰持Ｂ2车驾驶证驾驶重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车，属驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的情形。
一审法院认为：陈杰持Ｂ2机动车驾驶证驾驶重型半挂车辆，属驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的情形，保险人人保渭南公司已向被保险人尽到了免责条款告知义务，依据保险合同的约定，保险人人保渭南公司不负责对原告的赔偿，应驳回原告对人保渭南公司的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈某某、冯某丙、冯某丁、冯某甲、冯某乙的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告陈某某、冯某丙、冯某丁、冯某甲、冯某乙承担。
二审查明：2016年11月23日,冯某戊与陕西澄城安通汽车贸易有限公司签订了“分期付款汽车买卖暨保留车辆所有权合同”，陈某某为共有人，合同约定：冯某戊以分期付款方式向陕西澄城安通汽车贸易有限公司购买陕汽车一辆，车牌号为陕EA86**/陕EH6**挂号，车辆总价款225000元，首付款63000元，后续款170000元分12个月付清，自2016年11月23日至2017年11月22日止。还约定，分期付款期间，投保手续由陕西澄城安通汽车贸易有限公司在办理车辆保险入户时统一办理，保险费用由冯某戊承担，保险单由陕西澄城安通汽车贸易有限公司保管。2016年11月5日，陕西澄城安通汽车贸易有限公司以投保人身份与人保渭南公司签订了“机动车辆保险单”，该车辆登记所有人为陕西澄城安通汽车贸易有限公司。其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，冯某戊与陕西澄城安通汽车贸易有限公司签订了“分期付款汽车买卖暨保留车辆所有权合同”，合同中明确约定了分期付款期间，登记车主为陕西澄城安通汽车贸易有限公司，并约定投保手续由陕西澄城安通汽车贸易有限公司办理。陕西澄城安通汽车贸易有限公司以登记车主及投保人的身份与人保渭南公司签订了“机动车辆保险单”，合法有效，具有法律约束力，双方均应恪守。保险合同约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人不负责赔偿。被上诉人人保渭南公司提供的投保单及投保人声明，能够证明人保渭南公司作为保险人已就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，该约定亦为有效。本案所涉交通事故发生时，被保险机动车辆的驾驶员陈杰未能持有有效驾驶证，故该事故不属于保险合同约定的理赔范围。根据合同约定及相关法律规定，被上诉人人保渭南公司不承担赔偿责任。本案系实际车主暨车上人员请求人保渭南公司支付商业险保险金的纠纷，因此，本案案由应为人身保险合同纠纷，而一审判决认定本案案由为机动车交通事故责任纠纷属定性错误，本院予以纠正。
综上，上诉人冯某甲、冯某乙、陈某某、冯某丙、冯某丁的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，除对案由定性错误应予纠正，其他处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人冯某甲、冯某乙、陈某某、冯某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵卫红
审 判 员 马樊莉
代理审判员 加 莹
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 薛 娇
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0726民初517号
原告：韩某，男，满族，住黑山县。
被告：高某，男，汉族，司机，住黑山县。
被告：李某，男，汉族，车主，住黑山县。
原告韩某诉被告高某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，原告韩某于2018年4月11日对被告高凯、李某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某申请撤诉是当事人自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告韩某对被告高某、李某撤诉。
案件受理费25元，由原告韩宁负担。
审判员 蒋连玉
二〇一八年四月十一日
书记员 刘 璐
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑更1056号
罪犯吴澄全，男，1955年10月9日出生，汉族，出生地福建省厦门市，小学文化，现在福建省。
福建省泉州市中级人民法院于2009年7月29日作出(2009)泉刑初字第102号刑事判决，以被告人吴澄全犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人吴澄全不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2009年11月20日作出(2009)闽刑终字第564号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯吴澄全在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2013年4月11日对其减去有期徒刑一年九个月；2016年1月15日对其减去有期徒刑一年五个月。刑期执行至2020年9月22日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯吴澄全在服刑期间确有悔改表现，于2017年11月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴澄全在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年11月至2017年8月累计获得考核分2130.5分，共兑现表扬三次(2016年1月至2017年8月累计获得考核分1900.5分)。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
另查明，该犯考核期内月均消费超500元，此次减刑仅执行财产性判项人民币4600元。
本院认为，罪犯吴澄全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但罪犯吴澄全执行财产性判项不够积极，对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯吴澄全予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李秋英
审判员 戴景彤
审判员 詹跃忠
二〇一七年十一月二十三日
书记员 韦 婷
湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初4059号
原告：中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市韶山中路1号。
法定代表人：朱炎生，该单位行长。
委托代理人：龚建军，男，汉族，1972年6月20日出生，住湖南省益阳市赫山区。
被告：董波，男，1984年10月12日出生，住湘潭县。
被告：胡右，女，1986年10月4日出生，住湘潭县。
本院在审理中国工商银行股份有限公司湘潭分行诉董波、胡右信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月27日立案后，同日向原告发出限期缴纳诉讼费通知书，限其在立案之日起七日内向本院预缴诉讼费用。但是，逾期原告仍未缴纳，也未提交减交、缓交、免交诉讼费用申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司自动撤回起诉处理。
审判长 成焕新
审判员 杨新台
审判员 向海洋
二〇一八年五月十日
书记员 李 倩
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0302民初4059号原告：中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市韶山中路1号。法定代表人：朱炎生，该单位行长。委托代理人：龚建军，男，汉族，1972年6月20日出生，住湖南省益阳市赫山区。被告：董波，男，1984年10月12日出生，住湘潭县。被告：胡右，女，1986年10月4日出生，住湘潭县。本院在审理中国工商银行股份有限公司湘潭分行诉董波、胡右信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月27日立案后，同日向原告发出限期缴纳诉讼费通知书，限其在立案之日起七日内向本院预缴诉讼费用。但是，逾期原告仍未缴纳，也未提交减交、缓交、免交诉讼费用申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司自动撤回起诉处理。审判长  成焕新审判员  杨新台审判员  向海洋二〇一八年五月十日书记员  李 倩附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0151民初3466号
原告：重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司，住所重庆市铜梁区东城街道办事处迎宾路103号，统一社会信用代码91500224MA5U3D072J。
负责人：陶甫容，经理。
委托诉讼代理人：张承露、鄢国伟，该公司员工。
被告：罗辅龙，男，1972年4月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：邓红，女，1976年12月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司（以下简称：普华物业分公司）与被告罗辅龙、邓红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告普华物业分公司的委托诉讼代理人张承露、鄢国伟，被告罗辅龙、邓红经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普华物业分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告从2014年1月1日起至2017年5月31日止拖欠的物业服务费3944.20元。2、判令被告以欠交物业服务费为基数从欠费次年1月1日起至付清时止，按每日万分之三的标准向原告支付违约金。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系重庆市铜梁区东城塔山东街489号（世纪阳光小区）X号房屋业主，该房屋建筑面积为120.25平方米。原告于2012年9月29日受铜梁区东城街道世纪阳光小区第一届业主委员会委托对该小区提供物业服务。双方签订了物业服务合同，对服务内容、费用标准、违约责任等进行了明确约定。原告于2012年9月29日起开始按约定向世纪阳光小区提供物业服务，然而被告接受物业服务后，自2014年1月1日起至今拒不交纳物业服务费。因原告多次催收未果，故诉至法院请求支持其诉求。
被告罗辅龙、邓红未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2012年9月29日，重庆普华物业管理有限公司（乙方）与原铜梁县东城街道世纪阳光小区第一届业主委员会（甲方）签订了《铜梁县东城世纪阳光小区物业服务合同》，合同约定物业服务费按建筑面积计算，按月收取，物业进场三个月内不涨物业费用，执行现行物业费；进场三个月后，经小区业主委员会委员、业主代表大会代表、东城街道办事处、社区、房管局共同验收后实行下列物业标准：多层0.80元/平方米·月，高层1.20元/平方米·月（其中一至二楼0.90元/平方米·月），非住宅1.50元/平方米·月。物业费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在服务费到期前十五天交纳。业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，重庆普华物业管理有限公司安排其分公司即原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司对世纪阳光小区提供物业服务至今。2013年1月1日，原告按合同约定对物业服务费作出调整，即多层0.80元/平方米·月，高层1.20元/平方米·月（其中一至二楼0.90元/平方米·月），非住宅1.50元/平方米·月。该费用标准经过原铜梁县发展和改革委员会备案，并在世纪阳光小区内予以公示。被告系该小区X号房屋业主，其房屋系多层建筑，房屋建筑面积为120.25平方米。被告自2014年1月1日起至今未向原告交纳物业服务费。
上述事实，有原告提交的《铜梁县东城世纪阳光小区物业服务合同》、《商品房买卖合同》、铜梁县发展和改革委员会备案表、张贴告示、催费通知单以及原告的陈述等证据材料在案，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，根据《物业管理条例》相关规定，业主委员会可以代表业主与物业服务企业签订物业服务合同，业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，重庆普华物业管理有限公司与世纪阳光小区业主委员会签订的《铜梁县东城世纪阳光小区物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同内容对原、被告均具有法律约束力。原告已对世纪阳光小区提供了物业管理服务，被告作为该小区X号房房的业主，有向原告交纳物业费的义务。因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院采信原告关于被告未交纳从2014年1月1日起至2017年5月31日期间的物业服务费的陈述。被告未交纳物业服务费的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。经计算，被告拖欠41个月的物业服务费共计3944.20元（120.25平方米×0.80元/平方米·月×41个月）。关于原告要求被告支付以欠交物业服务费为基数，从欠费次年即2015年1月1日起至付清时止，按合同约定以每日万分之三的标准支付违约金的请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第十五条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告罗辅龙、邓红于本判决生效之日起五日内支付原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司从2014年1月1日至2017年5月31日期间的物业服务费3944.20元，并从2015年1月1日起以当月累计欠交的物业服务费为本金向原告支付按每日万分之三计算的违约金至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告罗辅龙、邓红共同负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨建
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 唐利
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1126执800号
申请执行人：故城县农村信用联社股份有限公司，住所地故城县郑口镇康宁路72号。
法定代表人：卢志刚。
被执行人：冯文景，男，1978年12月2日出生，汉族，住故城县。
被执行人：赵荣仙，女，1980年7月7日出生，汉族，住故城县。
被执行人：周文亮，男，1978年5月10日出生，汉族，住故城县。
本院在执行申请执行人故城县农村信用联社股份有限公司与被执行人冯文景、赵荣仙、周文亮借款合同纠纷一案中，经查，本院于二0一五年十二月二十四日制作的（2015）故民二初字第838号民事判决书已经发生法律效务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人冯文景、赵荣仙、周文亮名下的银行存款或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 李志才
二〇一七年十二月十二日
书记员 李建华
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1102执3061号
申请执行人衡水市国土资源局。
法定代表人赵万福，职务局长。
委托代理人支立杰，该局工作人员。
被申请执行人李金俊。
申请执行人衡水市国土资源局于2017年12月26日向本院提出申请，要求强制执行衡水市国土资源局作出的衡国土资罚字（2017）34号行政处罚决定书违法占地一案，本院依法进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请执行人衡水市国土资源局作出的衡国土资罚字（2017）34号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第三款，参照最高人民法院法（2014）191号关于裁执分离的通知之规定，裁定如下：
准予衡水市国土资源局作出的衡国土资罚字（2017）34号行政处罚决定书强制执行，由衡水市人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以收到裁定书之日起十五日内，通过本院向衡水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宫卫红
人民陪审员 王淑冬
人民陪审员 冯 晶
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李晓琴
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初4263号
原告：常瑞平，男，1970年12月18日生，汉族，住唐山市滦南县。
委托诉讼代理人：张作芳，男，1958年10月25日生，汉族，农民，住唐山市滦南县。
被告：唐山和众房地产开发有限公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇新城大街西段南侧。
负责人：毕雪松，该公司经理。
委托诉讼代理人：董进，男，公司员工。
原告常瑞平与被告唐山和众房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常瑞平及委托诉讼代理人张作芳，被告唐山和众房地产开发有限公司委托诉讼代理人董进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常瑞平向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠的工程款2661206元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年被告在唐山市曹妃甸区建设大街337号建设唐山荣源国贸商城施工时，将工程”土方开挖”和”降水井施工及降水工程”承包给原告并与原告在2015年1月18日签订了”土方开挖协议”，约定原告自备挖掘机拉土车，为被告开槽拉土，被告（甲方）付给原告（乙方）工程款按每平米11元计算，乙方（原告）完成全部开槽工程，甲方（被告）10日内结清全部工程款给付乙方（原告）。按着工程的进度，在2015年2月10日原被告双方在上次工程的基础上又签订了”降水井施工及降水工程合同”，约定根据甲方（被告）的要求，由甲方指定降水位置，布置降水井75口，每口井降水深度与甲方签证数据为准。降水井施工工期以实际施工日期为准。降水井每口每天单价为53元，降水井每米110元施工费。原告在承包工程后积极筹备精心施工，按着工程合同约定保质保量完成了工程，经被告（甲方）验收合格后，被告给原告出具工程完工证明4份，完工后原告手持完工证明找到被告索要各项工程款时，被告以种种借口推诿至今未支付。原告无奈依法提起诉讼，请贵院依法判决。
唐山和众房地产开发有限公司辩称，对开槽工程没有异议，对降水部分实际数量不认可，我方公司要找技术人员重新计算。
本院经审理认定如下事实：2015年1月18日，原、被告双方签订了《土方开挖协议书》约定了双方的责任和义务，工程款计算方法及付款时间。被告分别于2015年5月24日和7月3日为原告出具土方开挖完工证和土方回填工程完工证，工程量分别为100000立方米和25000立方米。2015年2月10日，原、被告签订《降水井施工及降水工程合同》约定布置降水井75口，每口15米，降水井每米110元，降水工期60天，每口井每天单价53元。被告于2015年7月4日和9月18日为原告出具的增加降水四个月完工证明和完成降水井74口并增加60天降水工期的完工证。2015年12月31日，河北建铭建设有限公司荣源国贸项目部给原告出具的承若书和证明，原告于2015年12月31日完成全部工程后撤场。以上事实有原告提交《土方开挖协议书》、《降水井施工及降水工程合同》、完工证4份，承若书一份、证明一份及原、被告当庭陈述证明属实。
另查明，被告唐山和众房地产开发有限公司为荣源国贸项目开发商，河北建铭建设有限公司为该项目建筑商。
本院认为，原、被告签订的《土方开挖协议书》、《降水井施工及降水工程合同》是双方的真实意思表示，该协议、合同合法有效。原告按协议和合同的约定履行了自己的义务，完成了协议和合同的工程量，被告应支付给原告工程款。超出合同外的工程量被告应以实际工程量支付给原告工程款。被告认为降水天数与实际施工天数不符，但并未提交证据予以证实，本院对其该主张不予支持。土方开挖工程款为：工程量（100000平方米+25000平方米）*110元/米=1250000元。降水井费用为：110元/米*17.5米*74口=142450元。降水费用为：53元/天*74口*326天=1278572元。原告诉请298天降水费用为1168756元，数额以原告主张为准。工程款合计2661206元。
综上所述，原告要求被告支付工程款的诉请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告唐山和众房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告常瑞平支付工程款2661206元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取计14045元，由被告唐山和众房地产开发有限公司负担，判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可以在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
附：赔偿款帐号：×××，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，户名：唐山市曹妃甸区人民法院。汇款时标注所属款项的案件号。
审判员王凤禄
二〇一七年十二月二十日
书记员闫彦利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初4263号原告：常瑞平，男，1970年12月18日生，汉族，住唐山市滦南县。委托诉讼代理人：张作芳，男，1958年10月25日生，汉族，农民，住唐山市滦南县。被告：唐山和众房地产开发有限公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇新城大街西段南侧。负责人：毕雪松，该公司经理。委托诉讼代理人：董进，男，公司员工。原告常瑞平与被告唐山和众房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常瑞平及委托诉讼代理人张作芳，被告唐山和众房地产开发有限公司委托诉讼代理人董进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常瑞平向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠的工程款2661206元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年被告在唐山市曹妃甸区建设大街337号建设唐山荣源国贸商城施工时，将工程”土方开挖”和”降水井施工及降水工程”承包给原告并与原告在2015年1月18日签订了”土方开挖协议”，约定原告自备挖掘机拉土车，为被告开槽拉土，被告（甲方）付给原告（乙方）工程款按每平米11元计算，乙方（原告）完成全部开槽工程，甲方（被告）10日内结清全部工程款给付乙方（原告）。按着工程的进度，在2015年2月10日原被告双方在上次工程的基础上又签订了”降水井施工及降水工程合同”，约定根据甲方（被告）的要求，由甲方指定降水位置，布置降水井75口，每口井降水深度与甲方签证数据为准。降水井施工工期以实际施工日期为准。降水井每口每天单价为53元，降水井每米110元施工费。原告在承包工程后积极筹备精心施工，按着工程合同约定保质保量完成了工程，经被告（甲方）验收合格后，被告给原告出具工程完工证明4份，完工后原告手持完工证明找到被告索要各项工程款时，被告以种种借口推诿至今未支付。原告无奈依法提起诉讼，请贵院依法判决。唐山和众房地产开发有限公司辩称，对开槽工程没有异议，对降水部分实际数量不认可，我方公司要找技术人员重新计算。本院经审理认定如下事实：2015年1月18日，原、被告双方签订了《土方开挖协议书》约定了双方的责任和义务，工程款计算方法及付款时间。被告分别于2015年5月24日和7月3日为原告出具土方开挖完工证和土方回填工程完工证，工程量分别为100000立方米和25000立方米。2015年2月10日，原、被告签订《降水井施工及降水工程合同》约定布置降水井75口，每口15米，降水井每米110元，降水工期60天，每口井每天单价53元。被告于2015年7月4日和9月18日为原告出具的增加降水四个月完工证明和完成降水井74口并增加60天降水工期的完工证。2015年12月31日，河北建铭建设有限公司荣源国贸项目部给原告出具的承若书和证明，原告于2015年12月31日完成全部工程后撤场。以上事实有原告提交《土方开挖协议书》、《降水井施工及降水工程合同》、完工证4份，承若书一份、证明一份及原、被告当庭陈述证明属实。另查明，被告唐山和众房地产开发有限公司为荣源国贸项目开发商，河北建铭建设有限公司为该项目建筑商。本院认为，原、被告签订的《土方开挖协议书》、《降水井施工及降水工程合同》是双方的真实意思表示，该协议、合同合法有效。原告按协议和合同的约定履行了自己的义务，完成了协议和合同的工程量，被告应支付给原告工程款。超出合同外的工程量被告应以实际工程量支付给原告工程款。被告认为降水天数与实际施工天数不符，但并未提交证据予以证实，本院对其该主张不予支持。土方开挖工程款为：工程量（100000平方米+25000平方米）*110元/米=1250000元。降水井费用为：110元/米*17.5米*74口=142450元。降水费用为：53元/天*74口*326天=1278572元。原告诉请298天降水费用为1168756元，数额以原告主张为准。工程款合计2661206元。综上所述，原告要求被告支付工程款的诉请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告唐山和众房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告常瑞平支付工程款2661206元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取计14045元，由被告唐山和众房地产开发有限公司负担，判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可以在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。附：赔偿款帐号：×××，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，户名：唐山市曹妃甸区人民法院。汇款时标注所属款项的案件号。审判员王凤禄二〇一七年十二月二十日书记员闫彦利