广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1250号
上诉人(原审原告)：韦龙昌，男，1969年7月28日出生，壮族，农民，住鹿寨县。
委托诉讼代理人：韦业海(与上诉人系兄弟关系)，男，1965年4月9日出生，壮族，住鹿寨县。
委托诉讼代理人：周富学(与上诉人系表兄弟关系)，男，1968年4月7日出生，壮族，农民，住鹿寨县。
被上诉人(原审被告)：覃翠琼，女，1972年12月21日出生，壮族，农民，住鹿寨县。
上诉人韦龙昌因与被上诉人覃翠琼财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院(2016)桂0223民初2161号民事判决,向本院提起上诉.本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦龙昌上诉请求：l、请求二审人民法院依法改判被上诉人砍毁上诉人油茶树遭受损失31789元进行赔偿。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：
一、根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，被上诉人砍毁上诉人油茶树是侵害他人财产的侵权行为，侵害他人财产造成损失应予承担全部的损失责任。而一审法院对本案认定事实是正确的，对油茶树遭受损害的赔偿损失是不合理的，根据一审法院发函至鹿寨县林业局关于对《关于了解油茶树种植需要支出费用的函》，鹿寨县林业局复函：“油茶树种植栽培费用：第1年费用1270元／亩；第2年500元／亩；第3.5年每年成本350元／亩、初产期5-6年油茶每亩产籽量为50-100公斤，丰产期8.10年油茶为产量茶籽为100-500公斤，衰老期每亩油茶产籽量50-100公斤。”2014年油茶籽市场价格lO-12元／公斤。上诉人2.4亩油茶树遭受砍毁造成损失远远不止3600元，而一审法院只判决被上诉人赔偿上诉人3600元油茶树的损失，依据事实不清。
二、根据油茶树生长栽培技术综合考虑，种植油茶树栽培技术5-6年进入初产期，8--
1O年进入丰产期，被上诉人砍毁上诉人的油茶树，毁灭现场一切证据，应承担一切的法律责任后果。一审法院只判决被上诉人赔偿酌情损失是不合理的，国家征用土地还按当年收入一次性补偿三年以上损失，被上诉人砍毁上诉人正在丰产期的油茶树，断绝上诉人茶油的根源，上诉人再种油茶树苗需要人工护理、肥料等一切开支费用，还要等待5.6年才开始有点茶籽收入。因此上诉人要求赔偿31789元，是有事实依据的。鹿寨县林业局关于对《关于了解油茶树种植需要支出费的函》复函，说明得很清楚。一审法院只判决被上诉人赔偿一年的损失3600元缺乏事实依据，违反客观事实和法律规定。
综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求法
院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人覃翠琼辩称，上诉人韦龙昌种植油茶树的地方系被上诉人覃翠琼家承包地，被上诉人覃翠琼有承包证证实。不同意上诉人韦龙昌的上诉请求。
上诉人韦龙昌向一审法院起诉请求：一、请求法院判决覃翠琼砍毁韦龙昌油茶树造成经济损失30000元进行赔偿（庭审将该项请求变更为：请求覃翠琼向韦龙昌赔偿油茶树损失31789元）；二、本案诉讼费、鉴定费由覃翠琼承担。
一审法院认定事实，韦龙昌家在鹿寨县“光浪岭”开荒种植（种植时间无法查清）油茶树2.4亩。2014年3月19日，覃翠琼以韦龙昌家种植油茶树的地方系其家承包地为由将韦龙昌种植的油茶树砍掉，并将砍掉的树枝烧毁。韦龙昌认为其家种植的油茶树并不在覃翠琼家的承包地，覃翠琼将韦龙昌家种植的油茶树砍掉已构成侵权，为此提起本案诉讼。在诉讼中，韦龙昌向一审法院申请委托鉴定，由于现场已不存在，无法鉴定。
另查，一审法院向鹿寨县林业局发函调查了解油茶树种植投入成本及收入产量，鹿寨县林业局复函，其中内容：油茶树一般寿命60--80年，种植后5--
6年可进入初产期，8--10年进入丰产期，丰产期可持续30--40年，之后进入衰老期，初产期油茶每亩的产籽量约为50--
100公斤，丰产期每亩产籽量约为100--500公斤，进入衰老期每亩的产籽量约为50--
100公斤。油茶树投入的成本：第一年1270元/亩，第二年500元/亩，第3--5年每年成本：350元/亩。2014年、2015年油茶籽市场价格为10--
12元/公斤。韦龙昌自述油茶树每亩每年投入成本及人工费1000元。针对韦龙昌种植的油茶树是否在覃翠琼家承包地内的问题，一审法院曾向韦龙昌、覃翠琼释明可申请委托测绘公司现场勾绘，但双方均表示不申请。覃翠琼家在“光浪岭”有承包地，并持有《林权证》，韦龙昌家在“光浪岭”未有承包地。
上述事实，有韦龙昌、覃翠琼的陈述，韦龙昌提供的鹿寨县森林公安出具的《韦龙昌报案后出警情况说明》、韦德昌的证明、韦龙昌拍的现场照片、四排派出所拍的现场照片；一审法院调取的鹿寨县林业局关于对《调查了解油茶树种植需要支出费用的函》的复函、鹿寨县兴源油房经营者谢敏秋的问话笔录等证据证实。韦龙昌提供韦忠建、覃明、韦仁昌分别出具的证明，欲证实被毁的油茶树是89年种植，但这5位证人均未到庭，真实性无法确认，一审法院不予采纳；韦龙昌提供韦继德的证明，欲证实覃翠琼勾毁韦龙昌油茶树共448棵，证人未到庭，且未有其他证据佐证，仅凭该证明难以认定被毁油茶树为448棵之事实，故一审法院对该证据的证明目的不予采纳；韦龙昌提供的覃鸿坤的承包证、三界林权登记表，欲证实韦龙昌种植的油茶树未在覃翠琼承包地内，除了此证据外，未有其他证据印证，无法证明目的；韦龙昌提供的证据四排乡人民政府的号召书，与本案未有关联，一审法院不作认定。
一审法院认为，韦龙昌、覃翠琼对覃翠琼砍掉韦龙昌家种植的油茶树之事实均予认可，一审法院予以确认。本案争议的焦点为：一、覃翠琼应否承担赔偿责任；二、被毁的油茶树损失应为多少。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，损坏国家、集体的财产或者他人的财产，应当恢复原状或者折价赔偿。本案，双方均认可被毁的油茶树系韦龙昌家种植、管理，该油茶树系韦龙昌家的财产。覃翠琼在未得到韦龙昌同意或有关部门批准的情况下，擅自将韦龙昌种植的油茶树砍掉，其行为已构成侵权，由此造成的损失覃翠琼应承担相应的赔偿责任；覃翠琼辩称韦龙昌种植油茶树的地方系其家承包地，即使韦龙昌种植的地方系覃翠琼家的承包地，要收回亦应通过合法途径，而不应采取不当的手段收回，而且在本案中覃翠琼亦未提供有证据证实韦龙昌种植油茶树的地方系其家承包地，故覃翠琼辩称不承担赔偿责任的辩解意见，一审法院不予采纳。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，虽然韦龙昌未提供有证据证实被毁油茶树损失为多少，但在诉讼中韦龙昌曾向法院申请委托鉴定部门对被毁油茶树损失进行鉴定，由于现场已不存在，无法鉴定。现场系覃翠琼销毁，导致无法鉴定责任在于覃翠琼。韦龙昌主张被毁油茶树已进入丰产期，覃翠琼辩称被毁油茶树才种植有3
--
4年，但双方均未提供证据证实。由于油茶树系覃翠琼销毁，覃翠琼对油茶树被毁前的状况承担举证责任，在本案中覃翠琼未提供有证据证实油茶树被毁前的状况，故承担举证不能的法律后果，由此一审法院采纳韦龙昌的主张即被毁的油茶树已进入丰产期。韦龙昌种植油茶树的地方并非韦龙昌承包地，韦龙昌亦未提供有证据证实其对该土地享有继续种植的权利，故韦龙昌主张按7年的丰产期计算油茶树损失，缺乏依据，一审法院不予支持。根据本案实际，一审法院认为按一年丰产期计算油茶树损失为宜。一审法院根据鹿寨县林业局关于对《调查了解油茶树种植需要支出费用的函》的复函及2014年油茶籽市场价格及韦龙昌自述的投入成本及人工费用等综合考虑，酌定被毁油茶树的损失为3600元，韦龙昌的过高请求，一审法院不予采纳。由于鉴定费未实际产生，故韦龙昌请求覃翠琼承担鉴定费，无事实依据，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决：一、覃翠琼于本判决书生效之日起十日内赔偿给韦龙昌油茶树损失3600元；二、驳回韦龙昌的其他诉讼请求。
案件受理费595元，减半收取297.50元，由覃翠琼承担33.70元，韦龙昌承担263.80元。
本院二审期间，上诉人覃翠琼提交的《中华人民共和国林权证》复印件证据一份，复印件与原件核对一致，原件已经退回给被上诉人覃翠琼。上诉人韦龙昌没有提交新的证据。
本院对当事人提交的证据分析和认定：被上诉人覃翠琼提交的《中华人民共和国林权证》复印件证据一份，该证记载的承包地地名与争议的地名不相符，对被上诉人覃翠琼的辩称，本院不予支持。
综上分析，本院经审理确认一审查明的事实。
本院认为，上诉人韦龙昌、被上诉人覃翠琼对被上诉人覃翠琼砍掉上诉人韦龙昌家种植的油茶树之事实均认可，一审法院予以确认。本案争议的焦点为：一、被上诉人覃翠琼应否承担赔偿责任；二、被毁的油茶树损失应为多少？
关于第一个争议焦点，本院认为，损坏国家、集体或者他人的财产，应当恢复原状或者折价赔偿。本案，双方均认可被毁的油茶树系上诉人韦龙昌家种植、管理，该油茶树系上诉人韦龙昌家的财产。被上诉人覃翠琼在未得到上诉人韦龙昌同意或有关部门批准的情况下，擅自将上诉人韦龙昌种植的油茶树砍掉，其行为已构成侵权，由此造成的损失被上诉人覃翠琼应承担相应的赔偿责任；被上诉人覃翠琼辩称上诉人韦龙昌种植油茶树的地方系其家承包地，即使上诉人韦龙昌种植的地方系被上诉人覃翠琼家的承包地，要收回亦应通过合法途径，而不应采取不当的手段收回，而且在本案中被上诉人覃翠琼亦未能提供有证据证实上诉人韦龙昌种植油茶树的地方系其家承包地，故被上诉人覃翠琼辩称不承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，虽然上诉人韦龙昌未提供有证据证实被毁油茶树损失为多少，但在诉讼中上诉人韦龙昌曾向法院申请委托鉴定部门对被毁油茶树损失进行鉴定，由于现场已不存在，无法鉴定。现场被上诉人系覃翠琼销毁，导致无法鉴定，责任在于被上诉人覃翠琼。上诉人韦龙昌主张被毁油茶树已进入丰产期，被上诉人覃翠琼辩称被毁油茶树才种植有3
--
4年，但双方均未提供证据证实。由于油茶树系被上诉人覃翠琼销毁，被上诉人覃翠琼对油茶树被毁前的状况承担举证责任，在本案中被上诉人覃翠琼未提供有证据证实油茶树被毁前的状况，故承担举证不能的法律后果，由此一审法院采纳上诉人韦龙昌的主张即被毁的油茶树已进入丰产期。上诉人韦龙昌种植油茶树的地方并非上诉人韦龙昌承包地，上诉人韦龙昌亦未提供有证据证实其对该土地享有继续种植的权利，故上诉人韦龙昌主张按7年的丰产期计算油茶树损失，缺乏依据，一审法院不予采纳，本院予以支持本院予以维持。根据本案实际，根据鹿寨县林业局关于对《调查了解油茶树种植需要支出费用的函》的复函及2014年油茶籽市场价格及上诉人韦龙昌自述的投入成本及人工费用等综合考虑，一审法院认为按一年丰产期计算油茶树损失为宜,酌定被毁油茶树的损失为3600元，本院认为赔偿数额过低，应综合考虑上诉人韦龙昌的经济损失赔偿8000元为宜,对上诉人韦龙昌的过高请求，本院不予采纳。由于鉴定费未实际产生，故上诉人韦龙昌请求被上诉人覃翠琼承担鉴定费，无事实依据，本院不予采纳。
综上所述,一审判决查明的事实属实,本院予以确认。但一审判决被上诉人覃翠琼赔偿上诉人韦龙昌油茶树损失3600元过低,应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初2161号民事判决；
2、?被上诉人覃翠琼赔偿上诉人韦龙昌油茶树损失8000元；
3、?驳回上诉人韦龙昌的其他诉讼请求。
二审案件受理费505元（上诉人韦龙昌已预交），由被上诉人覃翠琼负担127元，由上诉人韦龙昌负担378元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 侯雪山
审判员 黄 昕
审判员 谭皓匀
appoint
二〇一七年八月二十三十八日
代
书记员黄媚