云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终868号
上诉人（原审原告）：李明春,女,1962年12月12日生,瑶族,农民，住麻栗坡县。
上诉人（原审原告）：邓朝利,女,1987年9月25日生,瑶族,农民，住麻栗坡县。
上述上诉人委托诉讼代理人：曾元，男，1975年5月9日出生，汉族，重庆市武隆县，系李明春的女婿，邓朝利的姐夫。特别授权。
被上诉人（原审被告）：邓廷珠，女，1971年11月5日生，瑶族，住麻栗坡县。
上诉人李明春、邓朝利因与被上诉人邓廷珠财产损害赔偿纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2017）云2624民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李明春、邓朝利上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判邓廷珠赔偿损失46200元。事实及理由：李明春、邓朝利管理使用争议的水轮泵地（老电站头上地）已有40年之久，根据国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地满20年的，应视为使用者所有。在人民政府未作出权属确定归谁之前任何个人或单位不得侵犯。本案财产损害赔偿与土地使用权的确权无关，一审法院以《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定，认定争议地使用权不明确，李明春、邓朝利在争议地种植的木薯不属于合法财产，遭受到破坏不受到法律保护错误。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律和判决错误。请二审查明改判支持上诉请求。
邓廷珠辩称：争议地属于邓廷珠的承包地，李明春、邓朝利未经邓廷珠同意在争议地种植木薯，邓廷珠去阻止并无不当。如果李明春、邓朝利要求邓廷珠赔偿因毁损木薯造成的损失，邓廷珠就要求李明春、邓朝利支付使用邓廷珠承包地种植木薯的租金每年2万元。一审判决得当，应予维持。
李明春、邓朝利向一审法院起诉请求：判令邓廷珠赔偿因毁损木薯造成的损失46200元。
一审法院认定事实:2010年3月，李明春、邓朝利在水轮泵地（又称老电站头上地）地块种植木薯，邓廷珠以该地是自家的承包地为由要求李明春、邓朝利将种植的木薯挖除被拒绝。2014年4月5日，邓廷珠将李明春、邓朝利在水轮泵地种植的木薯棵木全部（33.4m×21.5m）砍伐，并挖掉部分（9.4m×5.29m＋9.1m×4m）木薯。李明春多次向麻栗镇人民政府要求解决，麻栗镇人民政府于2015年12月10日作出麻镇决字[2015]1号处理决定书，确权争议地块系邓廷珠的承包地，由邓廷珠经营管理。李明春不服向麻栗坡县人民政府申请复议，麻栗坡县人民政府于2016年3月15日作出云麻政复字[2016]1号行政复议决定书，维持麻栗镇人民政府作出的麻镇决字[2015]1号处理决定书。李明春不服向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月19日作出（2016）云2624行初7号行政判决书，撤销麻栗镇人民政府麻镇决字[2015]1号《麻栗镇人民政府处理决定书》、麻栗坡县人民政府云麻政复字[2016]1号《行政复议决定书》，行政判决书已发生法律效力。李明春、邓朝利与邓廷珠争议的水轮泵地块经营权归属未确定。李明春、邓朝利以邓廷珠的该地块被修建公路所征用，该地块已不存在，起诉请求人民法院依法判令邓廷珠赔偿故意损毁木薯造成的经济损失。
一审法院认为:公民合法的民事权益受法律保护。1、关于李明春、邓朝利与邓廷珠争议的水轮泵土地承包经营权由谁享有的争议。邓廷珠挖掉李明春、邓朝利种植在水轮泵地的部分木薯后，李明春向麻栗镇人民政府要求解决，麻栗镇人民政府作出麻镇决字[2015]1号处理决定书，确权争议地块系邓廷珠的承包地，由邓廷珠经营管理；李明春不服向麻栗坡县人民政府申请复议，2016年3月15日，麻栗坡县人民政府作出云麻政复字[2016]1号行政复议决定书，维持麻栗镇人民政府作出的麻镇决字[2015]1号处理决定书；李明春不服向本院提起行政诉讼，本院作出（2016）云2624行初7号行政判决书，撤销麻栗镇人民政府麻镇决字[2015]1号《麻栗镇人民政府处理决定书》、麻栗坡县人民政府云麻政复字[2016]1号《行政复议决定书》；行政判决书已发生法律效力。李明春、邓朝利与邓廷珠争议的水轮泵地块经营权归属未确定。2、关于邓廷珠是否应当赔偿木薯损失的争议。李明春、邓朝利请求判令邓廷珠依法赔偿故意损毁李明春、邓朝利木薯770窝的经济损失价值46200元（770窝×30斤×2元）最终标的由人民法院确定或人民法院委托评估机构评估为准；邓廷珠主张其对争议的土地享有经营权，不承担赔偿责任，或者在土地经营权确定后再解决木薯赔偿问题。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”李明春、邓朝利与邓廷珠争议的水轮泵地块经营权归属未确定。李明春、邓朝利在未依法确定土地经营权的水轮泵地块内种植取得的木薯，不属于公民的合法财产，不应受法律保护。李明春、邓朝利应当在土地经营权确定归其后再主张木薯赔偿的诉讼请求。李明春、邓朝利的诉讼请求，没有提供合法证据证明对水轮泵地有合法的经营权及被挖木薯的具体数量和价格，其诉讼请求没有法律和事实根据，不予支持，应当驳回。
综上所述，为保护当事人合法的民事权益。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回李明春、邓朝利的诉讼请求。案件受理费955.00元，减半收取477.50元，由李明春、邓朝利负担。
二审中，经征询双方当事人对一审确认本案法律事实的意见，双方均无异议，对此，本院予以确认。
二审期间，李明春、邓朝利没有提交新的证据。本院二审期间，邓廷珠提交一份证据《文山州农民集体承包书》复印件，拟证明本案争议的老电站头上地地块属于邓廷珠承包地的事实。
经质证，李明春、邓朝利对邓廷珠提交该证据的真实性无异议，但认为争议地与邓廷珠的承包地无关联性。
本院认为，李明春、邓朝利对邓廷珠提交该证据的真实性无异议，该证据能证明邓廷珠在麻栗坡县麻××镇豆豉店村××村老电站头上地有0.2亩承包地的事实，涉及到邓廷珠与李明春、邓朝利之间的土地权属问题，关系到本案的审理程序问题，本院将结合本案证据和事实进行综合评述。
本院认为，本案通过审理，双方争议的主要问题是种植在争议地的木薯受毁损应否赔偿的问题。本案李明春、邓朝利以邓廷珠毁坏其种植在老电站头上地(地名)开荒地的木薯要求赔偿,而邓廷珠则认为双方争议的老电站头上地(地名)土地登记在其土地承包合同书范围内，四至界线为：东至大湾、南至邓朝贵地界、西至大路、北至邓正华地界。根据查明的事实，李明春、邓朝利种植木薯的老电站头上地地块与邓廷珠提供的老电站头上地0.2亩土地承包经营权存在权属争议，虽然经麻栗镇人民政府作出麻镇决字第[2015]1号《麻栗镇人民政府处理决定》和麻栗坡县人民政府作出麻政复字[2016]1号《行政复议决定书》，确认涉案争议地块是邓廷珠的承包地，由邓廷珠经营管理，但该行政行为已被麻栗坡县人民法院作出（2016）云2624民初7号行政判决书撤销，行政判决书已发生法律效力。本案李明春、邓朝利与邓廷珠争议涉案的土地权属尚未明确，应先确定争议地权属后，再解决邓廷珠是否对李明春、邓朝利侵权的问题。待李明春、邓朝利与邓廷珠争议土地权属确定无争议后，对邓廷珠是否构成侵权，应否赔偿毁损木薯才有事实依据。由此，李明春、邓朝利提起的诉讼请求和事实、理由不明确、具体，不符合法律规定的程序，本案应驳回李明春、邓朝利的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销麻栗坡县人民法院（2017）云2624民初167号民事判决；
二、驳回李明春、邓朝利的起诉。
一审案件受理费955元，退还李明春、邓朝利；上诉人李明春、邓朝利预交的二审案件受理费955元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国淑
审判员 陆正义
审判员 曾志萍
二〇一七年八月十八日
书记员 伊寿芬