杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第1347号
原告：杭州浩思房地产营销有限公司。
法定代表人：陆磊。
委托代理人（特别授权代理）：杨甜。
被告：余子胜。
委托代理人（特别授权代理）：赵静。
杭州浩思房地产营销有限公司与被告余子胜劳动争议纠纷一案，本院于2010年8月23日受理后，依法由审判员朱伟英独任审判，于2010年10月15日公开开庭进行了审理。原告杭州浩思房地产营销有限公司的委托代理人杨甜，被告余子胜及其委托代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州浩思房地产营销有限公司起诉称，2009年6月，被告看到了原告刊登在都市快报的招工信息，就主动应聘要求承担清洁工作。原告经过考虑，同意雇佣了被告。被告从事院落清洁工作一个月后，因无地方居住，遂向原告提出借住原告的办公室，双方于2009年7月15日签订借住合同1份。2010年5月17日，因被告工作不合格，原告口头提出解除双方雇佣关系。被告于2010年5月18日向西湖景区劳动监察大队投诉，未果。2010年6月17日，被告离开原告单位。2010年7月被告向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出了裁决。原告认为，双方系雇佣关系，不存在事实上的劳动关系，故仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，特向法院起诉，请求判令：1、原、被告之间劳动关系不成立；2、原告无需支付被告工资2270元、二倍工资10910元、经济补偿金989.17元；3、原告无需为被告补缴2009年6月至2010年6月期间的养老和医疗保险；4、由被告承担本案的诉讼费。
原告杭州浩思房地产营销有限公司针对自己主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、仲裁裁决书1份，送达回执1份，证明本案经过仲裁前置程序。
2、借住契约书1份，证明原、被告于2009年7月15日开始形成借住关系。
3、证明1份、家政服务清单1份，证明原告办公室的保洁工作系由杭州市上城区百通家政服务部提供服务。
4、照片4张，证明被告在借住原告的办公室内，无法从事门卫工作的事实。
5、证明1份、快递详情跟踪单5张（打印件），证明被告只从事原告单位简单的院落清洁工作，并无从事门卫和收发快递工作，被告在仲裁庭陈述的工作性质为虚假的事实。
6、证人王某、李某证言各1份，证明被告在原告单位只是从事院落的清洁工作，工作时间和工作内容均非被告所陈述的事实。
被告余子胜答辩称，被告于2009年6月2日看到原告刊登在都市快报上的招工信息后上门应聘，进入原告单位担任门卫和清洁工作，包括负责看管公司大门，代收报纸和快件、打扫卫生、花木管理等。入职当天，原告让被告填写了个人履历表，注明被告的工作为门卫工作。双方未签订书面劳动合同，原告也没有为被告缴纳社会保险。工作时间常年无休，每天晚上十七时开始上班到次日早上八点半，每月工资800元，由原告通过银行发放。2010年6月13日，被告向原告提出补签劳动合同，遭拒。2010年6月17日，原告结算了被告三天的工资100元后，就辞退了被告。被告认为，原、被告之间的劳动争议已由杭州市劳动争议仲裁委员会进行仲裁确认，裁决正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余子胜针对自己的辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、招工信息1份（系复印件），证明被告通过招工信息到原告单位应聘，担任原告单位门卫、清洁工作。
2、银行账户查询表1张，证明原告按月通过银行向被告发放工资，工资每月800元的事实。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告杭州浩思房地产营销有限公司提供的证据1、2、4，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据3的证明1份，被告对真实性无异议，认为与本案无关，证据3中的家政服务清单真实性被告有异议，认为是假的；本院认为，该证据因被告有异议，其异议成立，该证据对本案待证事实不具有证明效力，本院不予确认。证据5，被告对真实性无异议，认为与本案无关；本院认为，被告的异议成立，本院不予确认。证据6，被告对证人王某陈述其离开时间有异议，其它无异议，对证人李某的证言无异议；本院认为，该两位证人的证言，需与其它证据相结合，才能作为定案依据。
对被告余子胜提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2009年6月2日，原告在《都市快报》“百家实业”栏目刊登招聘门卫清洁人员信息。被告看到该招工信息后于同月15日到原告处应聘，双方约定每月工资800元。工资自2009年7月15日起原告通过银行打入被告账号上，同时还为被告提供住宿。工作期间，原、被告双方未签订书面劳动合同，原告也未有为被告缴纳社会保险。2010年6月15日，原告向被告提出终止劳动关系，当日被告离开了原告单位。事后，被告以原告未与其签订书面劳动合同要求支付二倍工资、补足最低工资差额等项向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2010年8月5日，该委作出裁决：1、被申请人向申请人补发2009年6月15日至2010年6月15日的工资2270元、支付二倍工资10910元、支付终止劳动关系的经济补偿金989.17元；2、被申请人应于本裁决书生效之日起三十日内为申请人补缴2009年6月至2010年6月的养老、医疗保险，个人缴纳部分由申请人承担。3、驳回申请人的其它请求事项。原告不服该裁决，依法提起上述诉请。
本院认为，所谓事实劳动关系，即用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动权利义务。本案被告看到了原告于2009年6月2日在《都市快报》“百家实业”栏目刊登招聘门卫清洁人员信息后就主动上门应聘，并被聘用，从事原告单位安排的门卫清洁工作，按月领取工资800元。被告从事的是有酬劳动，因此双方之间权利义务明确，应当认定双方存在事实劳动关系。因而原告应当按照法律、法规及现有政策的规定，为被告参加养老保险和医疗保险，补缴自2009年6月15日起至2010年6月15日止的养老保险和医疗保险。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款规定，原告未按照杭州市的最低工资标准计发被告工资的，应给予补发，补发金额为2270元（160×9.5＋300×2.5）；按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，原告应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资，计11个月（自2009年7月15日起至2010年6月15日止），金额为10910元（960×8.5＋1100×2.5）。本案系原告提出终止劳动关系，原告应当按被告的实际工作年限支付经济补偿，补偿金额按照被告在终止劳动关系前十二个月的月平均工资计算，计金额989.17元［（960×9.5＋1100×2.5）÷12］。原告主张其与被告之间是存在雇佣关系而未能提供相应的证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故对其要求无需支付被告工资差额2270元、二倍工资10910元、经济补偿金989.17元及为被告补缴2009年6月至2010年6月期间的养老和医疗保险请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告杭州浩思房地产营销有限公司于本判决生效之日起十日内向被告余子胜补发2009年6月16日至2010年6月15日工资，计人民币2270元；
二、原告杭州浩思房地产营销有限公司于本判决生效之日起十日内向被告余子胜支付未订立书面劳动合同的二倍工资，计人民币10910元；
三、原告杭州浩思房地产营销有限公司于本判决生效之日起十日内向被告余子胜支付经济补偿金人民币989.17元；
四、原告杭州浩思房地产营销有限公司应于本判决生效之日起三十日内为被告余子胜补缴自2009年6月15日起至2010年6月15日止的养老保险和医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由被告余子胜本人承担，并于本判决生效之日起十日内交付给原告杭州浩思房地产营销有限公司；
五、驳回原告杭州浩思房地产营销有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告杭州浩思房地产营销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱伟英
二〇一〇年十月二十九日
书记员 王忠可