广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终5629号
上诉人（原审原告）陈志辉，男，汉族，1980年5月17日出生，住湖南省攸县，
委托代理人郭缙，广东佛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李英，女，汉族，1949�7月7日出生，住湖南省湘阴县，
委托代理人李南江，湘阴县文星法律服务法律工作者。
原审被告李光辉，男，汉族，1983年12月28日出生，住湖南省湘阴县，
上诉人陈志辉因与被上诉人李英及原审被告李光辉买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法龙民初字第1174号之四民事裁定，向本院提起上诉。本案于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七的规定，作出如下裁定：驳回陈志辉的起诉。
上诉人陈志辉不服上述裁定，向本院提起上诉称：陈志辉对李英提起的本案诉讼，与之前的（2013）佛顺法龙民初字第460号案（以下简称460号案）并无冲突，并非基于“同一事实和理由”，对已经生效的判决内容重复起诉。原审法院作出驳回陈志辉起诉的裁定，属适用法律错误，应予撤销。所谓重复起诉，是指针对“判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件”，当事人以同一事实和理由再次起诉。认定重复起诉，需同时满足三个条件，即“后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。此处的“诉讼标的”与“诉讼请求”并非同一概念。“诉讼标的”是指当事人与法院之间的诉讼权利和诉讼义务所指向的客观对象，也就是双方当事人发生争议而请求法院作出裁判的民事法律关系，换言之，诉讼标的是“当事人所主张的实体请求权或双方争议的法律关系”，而“诉讼请�”则是当事人向法院提出的实体法上的主张，是具体的权利要求。诉讼标的是诉讼请求的事实基础，诉讼请求是诉讼标的中的民事权益争执的反映。因此，同一诉讼请求，可能是基于不同的诉讼标的而得来的。原审法院忽视了本案与460号案在诉讼标的上是根本不同的，故而作出错误的裁定。
本案与460号案的诉讼请求并不完全相同。陈志辉在本案的诉讼请求是要求李英对李光辉的法定债务（460号案判决所确定的债务）承担共同清偿责任，并对李英的涉案房产享有优先受偿权。而在460号案中，陈志辉对李英的诉请是“李英基于担保责任对货款31万元及2万元承担连带责任，并对该抵押房产享有优先受偿权”。两案的诉讼主张是看似一致，但实际上仍有差别。在460号案中，陈志辉要求李英基于担保责任对货款31万元及2万元承担连带责任，并对相关抵押房产享有优�受偿权，且当时陈志辉是将李英视为抵押物价值范围内的担保人。而在本案中，陈志辉要求李英对李光辉的全部债务即31万元货款在20万元范围内承担共同清偿责任，这实际就是两案诉讼请求的不同之处。而且，虽然陈志辉对涉案房产提出的优先受偿的诉讼请求是相同的，但优先受偿权作为抵押权的表述方式，仅是法律关系带来的一种权利，在基础权利要求不同的情况下，从权利的表述方式一致，并不等同于其依赖的主权利一致。
本案与460号案的诉讼标的完全不同。在460号案中，陈志辉与李英争议的法律关系，是李英是否已同意对其房产设立抵押权，对李光辉的主债务提供一定价值范围的担保，以及陈志辉是否享有抵押权，即陈志辉与李光辉之间是买卖合同关系，李光辉是主债务人，李英是抵押人、担保人，陈志辉与李英之间的法律关系是抵押、担保关系，是买卖合同的从合同。而在本案中，陈志辉与李英争议的法律关系是李英是否以借款及提供抵押的名义，实际上对李光辉的债务作出了债的加入的意思表示，并进而用其房产对其自愿加入债务的行为提供抵押，即李英本身作为买卖合同主债务的债务人，然后其再对自身债务提供抵押，其法律关系即为买卖合同关系。在460案中，陈志辉主张李光辉是主债务人，李英是抵押人（或担保人），而在本案中，陈志辉主张李英与李光辉同时作为主债务人，并为其个人债务提供抵押。由此可见，两案的诉讼标的是不同的，陈志辉再次起诉所依据的法律关系是不同的。
虽然两案都有优先受偿权的诉讼请求，但如前所述，优先受偿权的诉请，在460号案中是基于李英对李光辉债务承担抵押担保责任，而本案中是基于李英对李光辉债务的加入所产生共同清偿责任。而且，�步一而言，即使优先受偿的诉请相同，甚至该诉请最终不会得到支持，但也不应因该诉请相同，从而忽视主权利的诉讼请求不同的事实。
本案诉讼金额并不大，但陈志辉却多次起诉，究其原因，并非陈志辉恶意缠诉，而是李英、李光辉言而无信，欺骗陈志辉。陈志辉起诉不止是为了实现实体权利，也是为了对失信之人进行惩戒。李英与李光辉本为母子关系，陈志辉与李英素不相识，如非基于与李光辉的买卖关系，根本不可能与李英发生任何法律关系，更不会签订借款合同、抵押合同、办理抵押权登记等。由于陈志辉当时不懂法，没有履行完善抵押权登记手续，导致该登记抵押权与真实的债权之间无法对应。460号案判决不确认陈志辉主张的抵押权，陈志辉虽认为与事实不符，但也接受这一结果。但是，显而易见的是，李英当时同意签订借款合同、抵押合同�办理抵押权登记，就是为李光辉的买卖合同的货款提供还款担保。从法律的角度看，陈志辉现无法证明该行为属于担保法意义上的保证或抵押，但从事实真实角度来看，李英这一行为，可以认定是对李光辉的债务的加入，表明其愿意与李光辉共同承担买卖合同项下的货款债务。
综上，陈志辉请求二审法院撤销（2014）佛顺法龙民初字第1174号之四民事裁定，指令原审法院继续审理此案。
被上诉人李英答辩称：
一、“一事不再理”原则的主观方面是当事人相同。陈志辉后诉的当事人是李英，与前诉即460号案的当事人是相同的。且双方当事人都承受了诉讼结果判决的既判力的约束，陈志辉不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼。当事人通常是判决效力所及的最直接主体，因此，陈志辉理应受“一事不再理”原则的约束。
�、“一事不再理”原则的客观方面是诉讼对象的同一性。陈志辉后诉所主张的诉讼标的与前诉460号案所主张的诉讼标的是相同的。原审法院对此所作认定是明确的，且并无不当。陈志辉在本案中主张李英承担共同清偿责任、对涉案房产享有优先受偿权与其前诉的主张是完全相同的，“一事不再理”原则的客观方面是“一事”，它是“一事不再理”原则的核心问题，也是该原则的本质内容。诉讼对象对称诉讼标的或诉讼物，是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象。陈志辉称本案与460号案的诉讼标的完全不同，但没有提供证据加以证明，而相关法律文书已经发生法律效力。
三、诉讼请求的同一性，是法院适用“一事不再理”原则的判断标准。陈志辉后诉的诉讼请求与前诉相同，陈志辉上诉称两案的诉讼请求不完全相同，反而证明了其后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，且陈志辉亦未指出两者不同之处在哪里。在460号案中，一审判决认定陈志辉在特定条件下对涉案房产享有优先受偿权，而并未确定陈志辉一定享有优先受偿权，但二审判决已经撤销该判项。因此，原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回陈志辉的起诉并无不当。
四、陈志辉的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。陈志辉的上诉理由围绕李英应承担共同清偿责任、陈志辉享有优先受偿权的问题反复论述，但并无法律依据，且无证据可证明，其上诉理由不能成立。陈志辉的上诉请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条所规定的应继续审理的情形。陈志辉要求指令原审法院继续审理本案实质等同于没有提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，应裁定不予受理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果公正。请求二审法院依法驳回陈志辉的上诉。
原审被告李光辉在二审期间未陈述意见。
本院经审理认为：综合陈志辉与李英的诉辩意见，本案二审审查的重点是陈志辉提起本案诉讼是否构成《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，认定当事人构成重复起诉，须同时符合以下三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼�求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，本案的当事人与陈志辉提起的460号案诉讼的当事人完全相同，即已符合上述第（一）项条件。关于本案与460号案的诉讼标的是否相同的问题，诉讼标的相同是指诉讼对象具有同一性，这也是“一事不再理”原则中最为核心和本质的内容。在本案及460号案中，陈志辉均是以买卖合同关系为前提，并基于相同的客观事实即李英签订借款合同、抵押合同及办理房产抵押登记的行为，要求李英对买卖合同项下货款承担清偿责任并主张对涉案房产享有优先受偿权。由此可见，虽然两案的诉讼角度有所不同，但本质上两案的诉讼对象仍具有同一性，即符合上述第（二）项条件。另外，陈志辉在本案及460号案中均提出要求对涉案房屋享有优先受偿权的相同诉讼请求。虽然陈志辉在本案中要求李英在20万元范围内对李光辉欠陈志辉的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，与其在460号案中所提相关诉请在金额上有所区别，但陈志辉在本案中所提该项诉请实质上是否定了460号案的裁判结果。因此，陈志辉提起本案诉讼也符合上述第（三）项条件。综上几点，原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，认定陈志辉提起本案诉讼构成重复起诉，并据此裁定驳回陈志辉的起诉，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈志辉的上诉请求不能成立，原审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年九月一日
书 记 员 何斯棋