浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温瓯行初字第6号
原告温州市旭升鞋业有限公司。
法定代表人潘建豹。
委托代理人王川海、李小于。
被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局。
法定代表人黄碎涛。
委托代理人叶楠、林建岳。
第三人胡路平。
原告温州市旭升鞋业有限公司（以下简称“旭升公司”）诉被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局（以下简称“瓯海区人社局”）、第三人胡路平工伤行政确认一案，原告于2015年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年1月18日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告旭升公司委托代理人李小于，被告瓯海区人社局局长黄碎涛及委托代理人林建岳，第三人胡路平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瓯海人社局于2014年9月30日作出温瓯人社工认（2014）446号工伤认定决定书，查明胡路平系旭升公司的职工。2014年5月28日19时许，胡路平在工作过程中，左眼不慎被案外人杨某丙手中的剪刀划伤，后被送往温州医科大学附属眼视光医院治疗，经诊断为：左眼角巩膜穿通伤，左眼外伤性白内障。据上述事实，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定其因工负伤。
被告瓯海区人社局在法定期限内向本院提供下列证据：1.被告的组织机构代码、原告的营业执照、第三人胡路平的身份证明，证明当事人的身份情况；2.工伤认定申请表，证明第三人申请行为；3.工伤认定补充材料告知书、工伤认定申请受理决定书、协助调查核实（举证）通知书、工伤认定书；4.送达回执、快递面单、邮寄投递查询结果2份、函件回执1份，证据2-4证明工伤认定程序合法；5.胡路平的暂住证、工作证，证明第三人受伤时与原告存在劳动关系；6.用人单位提交的答辩状、事故调查报告书等材料；7.证人杨某甲、杨某乙、杨某丙的证言；8.调查笔录5份，证据5-8证明第三人系在工作时间、工作场所受伤，用人单位的证据材料不能证明第三人系非工作原因受伤；9.医疗证明书、入院记录、出院记录单、眼科手术记录，证明第三人受伤的治疗的情况及第三人所受伤害为工伤的事实。
被告瓯海区人社局并提供《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告旭升公司诉称，第三人胡路平系原告职工，在针车车间内从事车包工种。2014年5月28日晚7时许，第三人在与案外人杨某丙嬉戏过程中，不慎被杨某丙用剪刀划伤左眼。第三人受伤并非工作原因，第三人并不构成工伤，要求依法撤销温瓯人社工认（2014）446号《工伤认定决定书》。
原告旭升公司在法定期限内向本院提供下列证据：1.原告营业执照、组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格；2.事故调查报告书、证人陈某、周某的证言，证明第三人胡路平并非因工作原因受伤；3.认定工伤决定书，证明被告对第三人胡路平受伤予以认定为工伤的事实；4.行政复议决定书，证明原告不服被告作出的工伤认定向温州市社保局提起复议，温州市社保局作出维持被告作出的工伤认定的事实。原告并申请证人陈某、周某出庭作证。
被告瓯海区人社局辩称，一、本案工伤认定行为程序合法。二、被诉工伤认定行为的事实认定清楚。根据被告对证人陈某、周某、杨某丙、杨某甲的调查核实，足以认定第三人是因工作原因受伤。原告认为第三人并非工作原因受伤，但未提供相应的证据证明。综上所述，被诉工伤认定行为程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人胡路平辩称：其系工作原因受伤，应认定为工伤，赞同被告的观点。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提交证据。
经过庭审、质证，双方当事人对第三人在工作时间、工作场所内受伤的证据均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于第三人的受伤是否系工作原因所致，对于该方面的证据，本院一并评析如下：
原告对被告提供的证据2、3的真实性、合法性均有异议，认为缺乏客观真实性；对证据7、8证人证言的三性均有异议，认为内容相互矛盾，且杨某丙与胡路平有利害关系；证据9不能证明待证事实。被告对原告的证据2有异议，认为事故调查报告是原告的单方陈述，其内容不具有证据效力，不符合客观事实；俩证人的证言不真实，证人陈某、周某出庭作证时均陈述两人系在第三人受伤后到达现场，并没有看见第三人受伤的经过，仅事后听说第三人系与杨某丙开玩笑时受伤。本院认为，被告提供的证据中证明第三人系工作原因受伤的证据有证人杨某甲、杨某乙、杨某丙的证言，证言间能相互印证，证明第三人系工伤原因受伤。原告认为三证人证言的证明力较弱，并提供了事故调查报告、证人陈某、周某证言予以反驳。本院认为，证人陈某、周某出庭作证时，均陈述系在第三人受伤后到达现场，并没有看见第三人受伤的经过，与原告提供的证言内容相互矛盾。根据证据规则，证人出庭作证的证据效力高于证人证言，原告根据俩证人证言所作出的事故调查报告没有事实依据。俩证人陈述传言说第三人系离开工作岗位到杨某丙位置上嬉戏时受伤的说法，但该说法无明确信息来源，亦不足信。故原告提供的证人证言、事故调查报告与事实不符，本院不予采信。原告提供的证据不足以推翻被告提供的杨某甲、杨某乙、杨某丙的证言，故本院对该三份证言予以认定。本院认为，被告提供的上述证据内容真实、取证合法，与本案有关联性，证据之间能相互印证，本院予以认定。
经审理查明：胡路平系温州市旭升鞋业有限公司的职工。2014年5月28日19时许，胡路平在工作过程中，左眼不慎被工友杨某丙手中的剪刀划伤，后被送往温州医科大学附属眼视光医院治疗，经诊断为：左眼角巩膜穿通伤，左眼外伤性白内障。2014年6月20日，被告受理第三人提出的工伤认定申请，于2014年9月30日作出温瓯人社工认（2014）446号工伤认定，认定第三人因工负伤。原告不服，提起行政复议，2015年1月4日，温州市人力资源和社会保障局作出维持原工伤认定的行政复议决定书。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告作出的工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告不认为是工伤，未提供相应证据，被告作出的认定符合国务院《工伤保险条例》第十四条的规定。原告诉称第三人不构成工伤、要求撤销工伤认定决定书的意见，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告温州市旭升鞋业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告温州市旭升鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞加
人民陪审员 周加陆
人民陪审员 周培俊
二○一五年三月三十日代书记员舒晨
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：3151。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。