安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宣中民四初字第00065号
原告：安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：梅学国，该公司董事长。
委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被告：付家林，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。
原告安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司（以下简称“润华苑公司”）因与被告付家林合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2013年10月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月26日公开开庭审理了本案。原告润华苑公司的法定代表人梅学国及其委托代理人凌霄松，被告付家林及其委托代理人金涛、孙业康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年8月，宣城市宣州区发展和改革委员会对孙埠镇玉粒路建设项目予以立项，原、被告口头约定，共同出资，合作开发。嗣后，被告投入资金36.6万元，原告则根据开发项目需要提供资金，共同经营开发项目。2006年8月，原告与宣城市宣州区国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》�受让了宣州区孙埠镇玉粒路1-6号楼的土地。同年12月，原告与宣州区孙埠镇人民政府签订《宣州区孙埠镇玉粒路商贸街区项目建设协议》，取得了孙埠镇玉粒路商贸街区的开发权，并在建设、规划部门办理了许可手续，与设计、施工单位签订了设计、施工合同。原、被告双方共同指派人员，以原告孙埠代办处（未经工商注册登记）的名义进行经营活动，出纳由被告指派人员担任，会计由原告指派人员担任。被告开始尚能依约履行，但从2007年3月开始，即违反约定，不报账，坐支使用预售房款，脱离原告监管，收入占为己有。为了履行与孙埠镇政府签订的协议，防止造成不良影响，原告一方面要求被告依约履行，另一方面仍继续履行合资、合作开发的约定，于2008年4月又与宣州区国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，受让孙埠镇玉粒路7号、8号楼的土地，并在建设、规划部门办理了相关手续。但被告对自己的违约行为不予纠正，仍对合资、合作开发的房屋销售收入不报账并据为己有。原告即采取一系列措施，包括要求被告停止销售，在规定的时间内向原告报账，作废被告领取的空白销售合同等，可被告仍以作废的空白销售合同进行销售，收入占为己有，不仅侵害了原告的利益，购房者也无法领取合法的产权证书，给社会留下了不安定的隐患。截止起诉之日，原、被告合资、合作开发商住楼房屋379套，面积34777平方米，已经销售250套，尚有129套未销售，销售收入5310.03万元。双方开发成本为3434.48万元，利润为1875.55万元，均被被告实际占有。
在整个开发项目中，原告累计投入资金5246255元，扣除被告已经返还的2216003元，还有3030252元未返还。整个开发项目已销售的房屋利润为18755500元，原告依双方的约定应得9377750元。为此，请求判令：1、被告从销售房屋收入中优先返还原告投入资金3030252元；2、被告从实际占有的销售房屋款中支付原告应得利润9377750元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告向本院提交书面的答辩意见称：1、原告的诉讼主体资格不适格。本案诉争的综合市场（即农贸市场）含玉粒路商贸区及停车场，该事实由宣城市宣州区孙埠镇政府书面证明和选址意见书、立项批复、规划许可证以及修编后的玉粒路商贸区蓝图作证。此后的7号、8号楼仍依以上选址、立项批复和规划为依据。根据梅学国与被告及案外人杨廷勇签订的内部合作协议，本案诉争的项目系无偿挂靠在润华苑公司名下，故原告主体不适格，应依法裁定驳回原告的起诉。2、本案原告起诉条件不成就。（1）案涉工程建筑成本目前尚不确定。案涉工程有一半至今未完工，未与施工单位进行决算，未交纳土地增值税�房产交易税、营业税、企业所得税等，因此，案涉工程的开发成本未确定。（2）由于原告将本案诉争房屋的土地使用权证和部分房屋产权证明书抵押到银行贷款，使被告无法给买受人办理房屋产权证及土地使用权证，被告对因买受人退还房产而应赔偿的损失及应支付的违约金也处于不确定之中。（3）由于被告不能为买房人办理产权证，造成部分买受人拒交尚欠的房款，已经出售房屋能收取的价款也处于不确定之中。（4）原告对本案诉争的开发项目并未出资。因此，原告起诉条件不成就，应依法驳回原告的诉讼请求。3、本案起诉条件成就的举证责任由原告承担。依据“谁主张权利、谁举证”的原则，原告应就本案房屋的工程结束、土地增值税的缴纳、各种建设税费的缴纳、建筑成本的决算，向法院提供证据，但原告未出具与其诉称相应的证据，理应承担举证不能�法律后果。请求依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：
1、宣城市宣州区发展和改革委员会发改投字（2005）125号《关于孙埠镇玉粒路建设项目立项的批复》，证明孙埠镇玉粒路的开发项目是合法项目。
2、2006年12月签订的宣州区孙埠镇玉粒路商贸街区项目建设协议，证明开发主体是原告，付家林、伍开强是原告委托签字的代表。该项目由原告和付家林共同入股经营。
3、宣城市中级人民法院（2013）宣中执异字第00004号执行裁定书，证明原告与被告之间的关系是合伙关系或合作关系。
4、金绅士有限公司2012年8月22日的股东会议纪要及原告与李国顺于2009年7月22日签订的《商品房买卖合同》各一份，证明：（1）被告付家林在金绅士公司的股东会议上陈述与原告合伙开发孙埠镇玉粒路项目；（2）金绅士公司�原股东是李国顺，后变更为王浦江、付家林、梅学国三人；（3）商品房买卖合同上载明16套房屋卖给李国顺，实际上付家林将该16套房屋作为出资。
5、国有土地使用权出让合同2份，证明原告于2006年8月4日签订合同受让了案涉1-6号楼用地，2008年4月24日签订合同受让了案涉7-8号楼的用地。案涉项目土地受让方是原告，出让金是由原告交纳的。
6、建筑工程施工许可证5份，证明原告是建设单位，案涉工程建筑面积为34777平方米。原告持有1号楼以及5-6号楼工程施工许可证的原件。
7、规划许可证3份，证明原告是建设单位。
8、建设工程设计合同5份（分别是1-2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、7-8号楼），证明案涉工程是由原告委托设计单位设计。
9、设计图纸，证明图纸上标明的建设单位是原告，并证明案涉项目的面积。
10、建设施工合同3份，证明案涉工程发包方是原告�
11、建设工程勘察合同1份，12、委托监理合同2份，证明房屋1-7号楼的建设单位是原告。
13、建设工程竣工规划验收证3份，证明房屋1-7号楼的建设主体是原告，验收申请经办人熊庆国是润华苑公司的职工。
14、项目决算一览表，证明开发项目的收入和利润情况。
15、售房情况一览表，证明已售房情况及未销售情况。
16、商品房买卖合同，证明商品房买卖合同的出卖人是原告，买卖时间与卖房收据相吻合。
17、2007年3月25日之前的卖房收据31份金额为3195500元；18、2007年3月25日到2009年12月20日的收款收据存根金额12601000元，合计15796500元，证明被告到原告方备案的销售房款为15796500元。
19、公司投入资金一览表；20、投入资金会计凭证，证明原告投入资金数额、明细及时间。原告投入资金的数额是5246255元，总返还2216003元，尚欠投入款3030252元。
21、付家林合作入股款收据8张，证明被告向原告入股款金额为366000元。
22、2006年7月-12月工资表，证明双方共派人员合资合作的事实，张华、熊庆国、梅学国是原告方的工作人员，主办会计是被告方的人员。
23、给伍开强的通知，证明2012年5月原告要求被告交回尚未签订的空白合同。
24、领取空白合同清单，25、停止售房通知，证明原告在被告违约的情况下采取补救措施，要求被告交回空白合同停止售房。
26、公证书三份，证明原告2012年5月通过公证方式给被告送达停止售房，在规定时间报账和交回空白合同的通知。
27、启用新印章公告，证明在通知无效的情况下，原告采取了补救措施，废除原先使用的印章。
28、孙埠镇玉粒路道路建设费用单，29、桥涵工程决算表，证明玉粒路道路、桥涵工程的建设费用，道路是422340元，桥涵是117744.83元。该款是从销售房屋款中支付的，是成本费用，�扣除该成本。
30、2007年3月23日记账凭证1张、杨义勇借条1张、2007年3月25日记账凭证1张、借条1张，证明新农贸市场与玉粒路商贸街区商住楼开发项目是两个不同的项目。新农贸市场是由梅学国、被告及案外人杨廷勇三人开发的，利润170万元没有分。该款由被告付家林的岳父杨义勇保管，杨义勇拿了一部分就是10万元用于案涉项目的二期开发。
31、2001年10月12日合同1份，证明：（1）2001年的新农贸市场开发主体是孙埠镇人民政府，由原告代建；（2）新农贸市场的开发与玉粒路商贸街区商住楼开发是两个项目。
被告对上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，但该项目立项时是由付家林和袁乐健共同投资开发，与原告没有任何关系。孙埠镇玉粒路项目包括农贸市场、停车场及玉粒路的商品房，不仅指案涉1-8号楼。
对证据2的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，但对证明目的有异议。该项目最初是由付家林和袁乐健共同投资，袁乐健退出后，由付家林以原告的名义与孙埠镇政府签订的协议，并非是润华苑公司与政府达成的协议，是付家林挂靠润华苑公司，并不是润华苑公司委托付家林签协议。该项目系孙埠镇政府为解决市场遗留问题而立项的。
对证据3的真实性无异议，但对其合法性和证明目的有异议。因案外人王忠保已实际占有房产，法院查封不当；该裁定书并未确认双方合资或合作的事实，且案外人王忠保已经提起民事诉讼，该裁定不能作为本案的依据。
对证据4认为：（1）真实性无异议，当时梅学国是金绅士公司的股东，但对该证据与本案的关联性及证明目的均有异议；（2）该证据证明本案诉争的项目系付家林开发，虽然付家林自认与梅学国合伙，梅学国也自认系个人与�家林合伙，但梅学国未按合作协议履行出资、管理义务，并非是润华苑公司与付家林合伙；（3）该8套住宅和8间门面房转让给李国顺是付家林对金绅士公司的出资，而将房屋抵作出资款的商品房买卖合同是以原告的名义与李国顺签订的，证明本案诉争的开发项目是挂靠在原告名下；（4）金绅士的股东是梅学国个人，并非原告，润华苑公司并不是本案适格的原告。
对证据5的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，但对证明目的有异议。该证据证明付家林以润华苑公司名义与相关部门办理了开发建设的手续，其中1-6号地块土地出让金为275万元，7-8号楼的土地出让金是90万元，都是付家林以润华苑公司名义交纳的。
对证据6的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。1-8号楼都是付家林投资，以原告名义办理的手续，该相关手续均为付家林聘请的伍开强办理的，该开发项目系付家林以润华苑公司的名义开发建设的。被告同意原告抵押的房屋的建筑工程许可证在原告处，没有抵押的在被告处。
证据7中的前两份规划许可证已经作废，后来重新办理了规划许可证。对2007年3月9日的规划许可证的真实性无异议，但对证明目的有异议，所有的证都是付家林以原告名义下办理的。
对证据8的真实性无异议，被告在另案（案外人王忠保提起的执行异议之诉）中申请证人龚海波证言能够证明设计费用是付家林支付的。7-8号楼的设计合同原件在被告处，是由被告与龚海波商谈的合同，是被告以润华苑公司的名义委托设计，设计费用由付家林支付。
对证据9的真实性无异议，但该图纸系开发前的规划设计图纸，不能客观真实地反映本案诉争项目规划调整后的面积和套数，故该图纸不能作为本案计算及分配的依据，图纸后来有调整。
对证据10的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，但对证明目的有异议。合同是付家林以润华苑公司的名义与各方签订的，付家林实际委派伍开强经办，所有费用均由伍开强、付家林支付，润华苑公司并未支付。案涉工程的承包方是童克龙、童克平，他们有时挂靠南京凯盛建设集团有限公司，有时挂靠安徽津城建设工程有限公司。
对证据11、证据12的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，但对证明目的有异议。合同是付家林以润华苑公司的名义与各方签订的。
对证据13的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，但该证据证明本案诉争的项目未全部结束，1-6号楼已经验收，并销售了部分房屋，购房款未全部付清，部分购房人要退房；7号、8号楼因附属工程还没有完工而未经验收。由于被告挂靠在润华苑公司名下，润华苑公司将部分产权证明书和土地使用权证�押贷款，致使该开发项目无法办理产权证，该项目不具备分配利润的条件。
对证据14的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该项目决算一览表系原告单方制作，未经被告付家林确认。付家林系挂靠在原告名下，2007年3月份前的部分账目，付家林均按约定报到润华苑公司做账，后期由于梅学国将本案诉争房屋的产权证明等相关证件抵押到银行贷款，致使购房户不能办理产权证，付家林便没有再将相关账目报至润华苑公司，该决算表不能真实地反映本案诉争项目的情况。该表数字计算没有事实依据，没有列入应交税费、办公费用、人员工资、尚欠的工程款等，故本案不具备分配利润的条件，应裁定驳回原告的起诉。
对证据15的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该组证据系润华苑公司单方提供，未经被告签字确认，不能全面反映本案诉争项目的�售情况，与客观事实不符。表中有部分价格系合同约定的价格，但由于原告用产权证明书、土地证等作抵押贷款，致使至今不能为业主办理房产证，大部分业主因此未交清购房款，合同约定的延期办证违约金及因业主不能办证要求退房所造成的损失均不能确定。表中部分价格系原告估价，并无事实依据。
对证据16的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，但对证明目的有异议。该项目所有的合同均是用原告的名义签订的，为了购房户的办证需要，只能以原告的名义对外签订商品房买卖合同。
对证据17、证据18的真实性、合法性、关联性均有异议。售房应出具税收发票，而该组证据均为收据，不具有合法性，是否真实，有待在决算中核实。即使有部分售房款在付家林手中，也在情理之中，因付家林是实际出资人，润华苑公司为挂靠单位，付家林没有义务将售房�交付润华苑公司，案涉工程是否亏损，应在整个项目开发结束并决算后才能得出结论，本组证据不能证明付家林个人坐支使用售房款。被告要查账后才能知道实际销售房款的数额。收据被告持有一部分，原告持有有一部分，还没有统计。
对证据19、证据20中序号为1、2、3、4、8、9的条据真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明是润华苑公司的投资款。其中序号1是因付家林挂靠润华苑公司，为交纳土地出让金2750000元，向润华苑公司的临时周转借款1334029元，该款12天后即由孙埠镇政府直接返还给润华苑公司1366003元，因该笔临时周转借款，润华苑公司尚欠付家林31974元，所以润华苑公司未投资。序号为2、3、4、9的条据内容均为借款，上述借款均系原告以案涉房屋及土地证书在银行抵押获得贷款后，而借给付家林的。现原告拒不返还被告该抵押在银行的土地及房屋�属证书，导致付家林开发的案涉房产至今无法给业主办证，购房人极有可能按合同约定退房或追究逾期办证的违约责任，大部分业主拒交剩余的购房款，被告至今未与梅学国个人结算。序号8系购车款，并不是原告的投资款。对序号为5、6、7的条具真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；序号5是原告会计写的情况说明，序号6、7是购买车辆的款项。序号10系梅学国个人归还杨明霞借款的还款凭证，与原告无关。
对证据21的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，但对证明目的有异议。被告是为了孙埠镇玉粒路的开发向项目部交的钱，用于前期开发基础设施的建设。因为挂靠在原告名下，被告向原告报了账目。如果是入股款应该是交给原告而不应交给项目部。该款仅系付家林为开发孙埠镇玉粒路商贸区投入资金中的一小部分。
对证据22的真实性无异议，但对其合法性和证明目的有异议。该工资表是付家林为开发本案诉争的项目，根据挂靠原告的需要而报到润华苑公司，而原告在未经付家林同意的情况下，将付家林所发的工资做为润华苑公司的账目，不能证明原告与被告合作合资的目的。该工资表是根据2001年内部合作协议的约定（无偿挂靠在润华苑公司，由润华苑公司提供包括工程技术、财务核算在内的相关服务），与梅学国个人履行合作义务，并非与润华苑公司合作。该工资表与实发工资并不一致（实发工资的记账在被告处）。
对证据23的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告领取空白合同，是根据付家林和梅学国个人的合作协议约定（无偿挂靠在润华苑公司，润华苑公司提供一切便利）而确定的。该证据能证明本案诉争的项目系付家林个人开发，如果工程系被告与润华苑公司合作开发，不存在提�领取空白合同。该通知付家林及伍开强均未收到。
对证据24的真实性、合法性及关联性均无异议，但该证据证明本案诉争的项目系付家林开发，并非与润华苑公司合资合作开发，如系合资合作开发，不可能由伍开强提前领取空白合同。
对证据25的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，孙埠镇玉粒路项目部未收到该通知。该通知中“税务局、房管局检查”纯属捏造，其目的是恶意损害被告的合法权益。
对证据26的真实性无异议，但对其合法性、关联性和证明目的有异议。三份公证书只能证明润华苑公司的邮寄行为，不能证明付家林、伍开强等人已经收到。如需公证送达，公证员可直接到孙埠镇当面公证送达。
对证据27的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。如果是“通知无效的情况下，原告采取了补救措施”，说明润华苑公司印章并未遗失。该�据恰恰证明梅学国虚构事实，恶意损害付家林的合法权益。
对证据28的真实性、合法性、关联性均有异议。因案涉工程均是付家林投资建造，并非润华苑公司出资建造，润华苑公司的计算没有事实依据。道路施工的时候，房屋工程没有动工，不可能在房屋销售款中支付道路建设费用。
对证据29中隐蔽工程验收记录的真实性、合法性及关联性无异议，对该组中其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该工程决算应由付家林及原告确认后，共同报有资质的会计事务所审计后才能得出决算结论；而本建筑工程的决算表系施工单位上报的预算表，且不符合预算的相关规定，不能作为证据使用。
对证据30的证明目的不予认可，该证据与原告提供的证据14中的项目决算表相矛盾。案外人杨廷勇出资款已经由付家林退还。杨义勇是被告的岳父，记账凭证、借条是为了做�需要，但是该款并未发生。
对证据31的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明目的有异议，孙埠镇新农贸市场和玉粒路的建设是无论是代建还是开发，都是不能分割的。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：
1、《内部合作协议书》1份，证明本案诉争的开发建设项目由付家林、梅学国、杨廷勇三人合作。该项目无偿挂靠在润华苑公司名下进行开发，并非是与润华苑公司合作开发，润华苑公司对该项目的开发不承担连带责任。协议效力期限从投入第一批资金时起，至全部开发完毕，财务清算结束时止。协议约定成立润华苑公司孙埠分公司，但分公司并未成立，原告主体不适格。
2、2005年7月10日建设项目选址意见书1份、2005年7月22日玉粒路开发建设协议书1份、2005年7月25日协议书1份、2005年8月18日关于孙埠镇玉粒路建设项目立项的批复1份、关于孙�镇新市场的情况汇报1份、宣州区委办公室文件处理标签1份、宣州区人民政府文件处理标签1份、2005年-2006年收款收据6张、2005年10月24日建设用地规划许可证附件1份，共同证明：（1）本案诉争的土地开发项目是由袁乐健、付家林共同投资的，与原告没有任何关系；（2）2006年12月份前，该开发项目向政府交纳的相关征地款和补偿费等，由付家林和袁乐健交纳（因当时付家林已经以原告名义与孙埠镇政府签订土地使用权出让合同，故以原告的名义交纳45万元）。袁乐健所交的钱也是被告退还的。
3、2006年12月孙埠镇玉粒路商贸街区项目建设协议及规划总平面图、宣州区国土资源局孙埠国土中心局、宣州区财政局孙埠分局及孙埠镇政府情况说明3份，证明：（1）付家林以原告的名义与孙埠镇政府签订的孙埠镇玉粒路商贸街区项目建设协议；（2）该项目原系袁乐健与付家林�同投资；（3）该项目开发建设目的是为解决孙埠新农贸市场建设遗留的问题；（4）该项目是由付家林出资，以原告的名义获得了土地使用权；（5）该项目由原合伙人袁乐健和付家林交纳的土地费、补偿费、征地费、拆迁费、开发保证金等，由于袁乐健退出开发，袁乐健所交的款项和用于项目开支的相关费用，由付家林负责退还结算，与润华苑公司无任何关系；（6）润华苑公司不是本案适格的主体；（7）由于该项目未全部开发结束，目前不具备分配利润条件。
4、宣国用（2007）0727号（1号楼地）国有土地使用权证4本、原告以本案诉争的土地及房屋产权证书贷款抵押明细、皖南农村合作信用社汇款凭证2张、建设施工规划许可证2份，证明：（1）本案诉争的土地使用权均由被告以原告的名义获得；除3号、4号、5号、6号楼的土地使用权证由原告抵押贷款，其余原件均�被告持有，案涉工程实际由付家林开发；（2）润华苑公司提交的所谓的投资款，均系润华苑公司以本案诉争的土地使用权证和3号、4号楼的部分产权证明书在银行抵押贷款后，又部分借给付家林个人（具体借款多少，需要另案核实），并非投资款；（3）由于原告将产权证抵押贷款致使大部分业主的房产证无法办理，该项目并未结束，故即使为合作合资开发，润华苑公司也不具备起诉条件；（4）孙埠政府返还给润华苑公司1366003元系付家林为交纳土地出让金向润华苑公司的临时周转借款，该款12天后即由政府直接返还给润华苑公司，周转后润华苑公司尚欠付家林31974.00元（待双方核实后再进行清算）；（5）5、6、7、8号楼是付家林开发的。
5、建设工程竣工规划验收证3份，证明：1号、2号、3号、4号、5号、6号楼均已验收，7号、8号楼未验收，且税费未交清，大部分房�由于原告抵押贷款的原因，目前不能办理房产证；被告同业主约定的违约交房责任，处于不确定状态，且办房产证的税费也处于不确定状态。很多房屋都没有出售，售房款的总额不能确定。根据税法和相关法律的规定，案涉房屋目前不具备抽回投资款和分配利润的条件。原告起诉不符合条件。
6、查封公告、偿还借款的协议、润华苑公司另案起诉的证据清单各1份，证明：（1）本案诉争的部分房产已被查封，目前不具备分配利润的条件；（2）以原告自认的价格计算，原告将被告开发价值约1800万元的房产抵付了原告欠案外人张先和的812万元，显然不符合常理，从而证明本案诉争的房产不是润华苑投资开发的。
7、征用土地补偿表，宣州区孙埠镇玉粒路商贸街区项目建设协议的原始草稿，证明：（1）本案诉争项目的土地补偿费（含支付农民“三费”）由付家林和袁乐健共同出资，润华苑未出资；（2）该项目当时是由付家林与孙埠镇政府洽谈并达成协议。
原告对上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但该协议与本案合作开发孙埠镇玉粒路商贸街区不是同一项目。该协议主体是付家林、梅学国、杨廷勇三个人，签订的时间是2001年，玉粒路开发是2006年12月才启动开发的。
证据2的真实性由法庭进行审查，但该组证据与本案不具有关联性。该组证据证明的是2006年12月份原告与孙埠镇政府签订建设协议之前的行为，项目的演变过程与本案没有关联性。袁乐健前期是参加项目开发的，但袁乐健签字后就没有继续开发，原告重新交纳了土地出让金。
对证据3中2006年12月签订的协议及平面图的真实性、合法性及关联性均无异议。协议证明了案涉项目是原告开发的，现在原告认可付家林是与原告合作开发。对情况说明3份的真实�、合法性及关联系均不认可，证据形式不合法，作为单位出具的证据，单位负责人应当签字。情况说明也不是证据，是对基础事实的说明，而说明中所述的基础事实并不存在。政府作为第三人不可能参与协商，不可能知道付家林挂靠原告的情况。
对证据4中的土地使用权证书、规划许可证的真实性无异议，但不能证明案涉工程系付家林独自开发，而是与润华苑公司合作开发，且润华苑公司贷款合法。1、2号楼办不了房产证的原因是因为2007年3月25日后被告不报账。对皖南农村合作信用社汇款凭证2张的真实性无异议，借款已经还清。贷款只有900万元，与案涉项目无关，原告并没有将所贷的款项借给付家林。
对证据5中规划验收证的真实性无异议，1-6号楼中验收合格是事实，单对该证据的证明目的有异议。所有土建工程已经结束，未验收不影响结算，只影响领证。
证据6与本案无关联性，法院的查封及原告的抵债，均不影响双方对合作项目的结算。
对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，六份表与本案无关联性。原告提供了正式的协议，应该以正式签订的协议为准。
根据上述举证、质证意见，依照民事诉讼证据规则的相关规定，合议庭对上述证据的认证意见为：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据16、证据21、证据22、证据24、证据26、证据27的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定。对原告提交证据4中的宣城市中级人民法院（2013）宣中执异字第00004号执行裁定书的真实性、合法性及关联性予以认定，对该证据中原告与李国顺于2009年7月22日签订的《商品房买卖合同》的真实性予以认定，但对该证据与本案的关联性不予认定。对原告提交的证据14、证据15，因系原告单方制作，未经被告确认，对该二份证据的真实性不予确认。对证据17、证据18，因系收据，且不完整，故对该二份证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。对证据19、证据20因被告对其与本案的关联性提出异议，且该组证据本身并不能证明系案涉工程的投资款，故对其真实性、合法性及关联性均不予认定。对原告提交的证据23、证据25，因原告未提供证据证明该二份证据送达给被告，故对该二份证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不予认定。对原告提交的证据28、证据29，因系原告单方制作，未经被告认可，故对其真实性不予确认。对原告提交的证据30，其内容本身并不能证明农贸市场与玉粒路商贸街是不同的项目，也不能证明农贸市场的开发获得利润170万元，故对其证明目的不予确认。对原告提交的证据31，协议本身并不能证明农贸�场与玉粒路商贸街项目是两个不同的项目，故对其证明目的不予确认。
对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性、合法性以及关联性予以认定。
根据上述认证的证据，结合庭审中当事人的相关陈述，本院查明的事实为：
2001年12月30日，原告的法定代表人梅学国与被告付家林及案外人杨廷勇就合作开发润华苑房地产开发公司孙埠分公司的开发项目孙埠新农贸市场签订《内部合作协议书》，协议约定，孙埠分公司是为了孙埠新农贸市场开发运作上的便利，人、财、物完全独立的非法人合伙企业，无偿挂靠在润华苑公司名下进行开发，润华苑公司不收取任何形式的挂靠费用。考虑到开发项目的复杂性、长期性、变化性，只作框架性商定。协议签订后，该三人在开发建设新农贸市场的过程中，案外人杨廷勇退出开发。该项目开发完毕以后，三方未对该部分的开发成本及利润进行清算。
2005年5月31日，孙埠镇人民政府向宣城市宣州区委、区政府提交《关于孙埠镇新市场情况的报告》，要求在新市场附近建一个停车场，打通新市场去建国方向的道路，并沿该道路和新市场周围盘活土地，进行新村开发集聚人群。宣城市宣州区建设委员会于2005年7月10日对孙埠镇玉粒路道路及商住楼项目进行了选址。2005年8月18日，宣城市宣州区发展和改革委员会对孙埠镇人民政府作出发改投字（2005）125号《关于孙埠镇玉粒路建设项目立项的批复》，同意孙埠镇在正兴村建设玉粒路，该项目主干道长400米，红线宽22米，玉粒路两侧建商住楼及停车场，建筑面积约为47500平方米等。
为了该玉粒路的开发建设，2005年7月22日，宣城市宣州区孙埠镇人民政府与浙江省杭州市客商袁乐健签订了《玉粒路开发建设协议书》，对该项目中的道路、桥梁、停车场、商住楼的建设予以约定。同月25日双方又签订《协议书（合同）》一份，对前述建设事项进行了补充约定。袁乐健于2005年分四次共计交纳项目开发征地等相关费用100万元，但袁乐健并未实际对上述工程进行开发建设，对袁乐健所交付的款项，均由被告付家林负责予以退还。
2006年12月，原告（乙方）与宣州区孙埠镇人民政府（甲方）签订《宣州区孙埠镇玉粒路商贸街区项目建设协议》称，孙埠玉粒路商贸街区建设属于招商引资项目，原系原告与浙江省杭州市客商袁乐健共同投资建设。因征地延误开工时间等客观因素，袁乐健自愿退出项目建设。为了解决孙埠新市场建设遗留问题，促进孙埠经济发展，由乙方负责按照规划设计要求代建孙埠镇玉粒路商贸街区道路、桥、停车场、绿化、给排水等基础设施建设。被告付家林在原告代表的位置签字�工程开发的实际负责人伍开强也在该协议上签字。
为了开发该项目，原告与宣城市宣州区国土资源局于2006年8月4日签订合同受让了1-6号楼用地，2008年4月24日签订合同受让了7-8号楼的用地。该土地使用权是被告付家林以原告的名义获得的，土地出让手续及土地出让金的交纳，均是由被告付家林及实际开发人伍开强办理。
现在该项目中的停车场、道路、桥梁及1-6号商住楼工程已经竣工，1-6号商住楼已经过竣工验收；7-8号商住楼已经封顶，尚未通过验收。
在开发建设的过程中，原告与被告付家林即发生纠纷。2012年8月2日，原告对孙埠玉粒路商贸街区项目售楼部发出《要求售楼部停止楼房销售的通知》，要求孙埠项目部于2012年8月2日始，停止使用盖有“宣城市润华苑房地产开发有限公司”原印章的销售合同进行孙埠镇玉粒路商贸区5号、6号、7号、8号楼商品房的签约销售，并退回盖有原公司印章的所有空白合同。原告对该《通知》予以公证送达。
2013年1月14日，因原告公司拖欠他人债务，本院以（2013）宣中执字第00004号执行裁定查封了孙埠镇玉粒路商贸区4号楼117号门面房，7号楼128、129、130号门面房，8号楼124、125、126号门面房，并查封7号楼住房44套，8号楼18套住房。
在本案庭审中，原告与被告均认可案涉1-8号楼的土建部分工程价款未进行决算，案涉工程的相关税费没有交纳。另双方均未提交证据证明案涉房屋中门面房及商住楼中已经出售的套数及价款，也没有证据证明案涉房屋中已经办理产权证的套数。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原告起诉的主体资格是否适格；2、被告是否应当返还原告投入的资金3030252元及是否应当支付原告应得利润9377750元。
关于争议焦点1。本案中，双方对孙埠镇新农贸市场与案涉停车场、道路�桥梁及1-8号商住楼是否属于同一工程存有争议。从本案证据上看，孙埠镇新农贸市场由梅学国与被告付家林及案外人杨廷勇三方拟成立润华苑房地产开发公司孙埠分公司进行开发。孙埠分公司是人、财、物完全独立的非法人合伙企业，无偿挂靠在润华苑公司名下进行开发，润华苑公司不收取任何形式的挂靠费用。在该三人开发建设农贸市场过程中，案外人杨廷勇退出开发。该项目开发完毕以后，未对该部分的开发成本及利润进行决算。而案涉停车场、道路、桥梁及1-8号商住楼系由被告付家林以原告的名义进行开发，双方虽没有签订书面协议对双方的投入、支出、利润分配、风险承担等进行约定，但因被告系以原告名义开发，故原告以此为由提起民事诉讼，其诉讼主体资格适格。被告提出原告诉讼主体资格不适格的辩解意见，本院不予采信。
关于争议焦点2。案涉房屋中1-6号商住楼虽已经竣工验收，但尚有部分房屋未出售，已经出售的部分房屋中有部分没有办证，也无证据证明购房户将购房款全部付清；案涉7-8号商住楼尚未竣工验收，其开发成本及可获得的利润尚处于不确定的状态，原告在此情况下提起诉讼，要求被告返还投入的资金及支付原告利润的条件尚不成就，原告提起诉讼不符合我国民事诉讼法的相关规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第139条第1款的规定，裁定如下：
驳回原告安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司的起诉。
本案案件受理费96248元（已由原告安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陆建军
代理审判员 魏牟莉
代理审判员 包 娟
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
……