山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第1411号
原告（反诉被告）谢建强，男，1970年12月19日出生，汉族，居民。
委托代理人许海霞，山东青都律师事务所律师。
被告（反诉原告）潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司。
法定代表人刘庆，经理。
委托代理人李宗富，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人滕飞，男，1983年11月8日出生，系该公司员工。
被告潍坊北大科技园建设开发有限公司。
法定代表人傅继礼，经理。
委托代理人肖江涛，男，系该公司法务经理。
原告谢建强诉被告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司(以下简称科技园青州分公司)、潍坊北大科技园建设开发有限公司(以下简称科技园公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告科技园青州分公司在法定期限内对管辖权提出异议，本院于2016年1月11日作出（2015）青民初字第1411-1号民事裁定书，裁定驳回被告科技园青州分公司对管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年3月4日、2016年4月22日开庭时，原告谢建强及其委托代理人许海霞，被告科技园青州分公司委托代理人贾化毅、李婷，被告科技园公司肖江涛到庭参加诉讼。因原告与被告科技园青州分公司均申请鉴定，本案中止诉讼。2017年7月17日开庭时，原告谢建强及其委托代理人许海霞，被告科技园青州分公司委托代理人赵洪水（贾化毅更换为赵洪水）、滕飞（李婷更换为滕飞）到庭参加诉讼，被告科技园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2017年11月3日开庭时，原告谢建强及其委托代理人许海霞，被告科技园青州分公司委托代理人李宗富（赵洪水更换为李宗富）、滕飞到庭参加诉讼，被告科技园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告科技园青州分公司在第四次庭审时依法提起反诉，本院依法将反诉状等法律文书向反诉被告谢建强送达，反诉被告谢建强答辩期限和举证期限届满后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年12月15日开庭时，原告（反诉被告）谢建强及其委托代理人许海霞，被告（反诉原告）科技园青州分公司委托代理人李宗富、滕飞到庭参加诉讼，被告科技园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢建强诉称，原告根据与被告科技园青州分公司所签订的2012年4月16日施工合同、2013年4月8日地下车库施工合同的约定按约施工并将工程交付给被告科技园青州分公司，但被告科技园青州分公司已支付工程款7390000（包含甲方供材、拨款及以房抵款），尚欠原告工程款2020000元未付。被告科技园公司应对被告科技园青州分公司所负债务承担连带责任，请求法院判令被告支付原告工程款2020000元（具体数额以审计结果为准）及利息（自立案之日按同期银行贷款利率计算至实际还款之日）；诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为请求法院判令被告支付原告工程款2595983元（具体数额以审计结果为准）及利息（自2014年8月13日按同期银行贷款利率计算至付款之日）；诉讼费用由被告负担。
被告科技园青州分公司辩称，1.原告主体不适格，“圣和.雅居园”工程是由青州万达建筑安装有限公司（简称青州万达公司）中标承建，青州万达公司与被告签订建设工程施工合同并备案登记，涉案工程是原告作为青州万达公司的项目部经理代表青州万达公司与被告签订，从以上事实可以证实，涉案工程系由青州万达公司进行施工，相应的权利义务应由青州万达公司承担，原告作为主体起诉属于主体不适格。2.假设原告主体适格，原告诉讼请求无事实依据，结合被告的付款情况，被告到目前为止已经多付工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告科技园青州分公司辩称，我公司与原告没有直接签订合同，我公司不是被告科技园公司青州分公司的实际控制人，双方没有经济账目的往来，没有获取任何收益，原告及被告科技园公司青州分公司均知情，其余答辩意见待质证后确定。
反诉原告诉称，反诉被告施工中延期施工并因工程质量问题给反诉原告造成巨大经济损失，同时反诉被告未及时提供施工资料和档案资料造成反诉原告无法正常交房和给业主及时办证，反诉被告未及时开具税票亦给反诉原告造成巨大经济损失。特反诉请求法院判令反诉被告谢建强支付因其拖延工期赔偿金980000元；反诉被告赔偿因工程质量问题给反诉原告造成的损失49066元（暂不含今后保修期内新发生的质量问题并保留诉权）；反诉被告因其不履行及时整理提交工程资料和档案的合同义务，由此给反诉原告造成无法办证交房与业主产生逾期交房违约金60865.15元、逾期登记办证违约金1018082.55元及另行重新整理资料档案损失30000元，并交付A区2#、4#楼的车库工程全部施工资料；反诉被告谢建强不履行建筑垃圾、现场临设、吊车基础清运的责任义务，应当承担违约金20084元并赔偿损失20084元；反诉被告谢建强在收取反诉原告工程款的同时向反诉原告开具提供不低于5.39%税率的合规发票（其中包括原已付工程款中反诉被告尚未开具的发票）；反诉被告谢建强立即向反诉原告承担招标代理费10042元，工程审计费49420.74元，保险费6935元，鉴定评估费109700元；本案的反诉费用由反诉被告谢建强承担。
反诉被告辩称，1.反诉原告主张拖延工期与事实不符，因反诉原告未按期拨款导致施工人员不能按进度施工，外墙保温等甩项工程工期拖延造成原告无法施工，只能顺延工期，施工中存在工期变更等事宜，因此，施工中存在工期顺延并不是拖延工期。2.案涉工程初验为合格工程，原告对初验后发现的问题进行整改，反诉被告未经验收于2013年9月将工程交付业主使用，视为工程质量合格。3.反诉被告的施工资料齐全，因反诉原告未将甩项工程施工资料以及气象监测资料及时交付给反诉被告整理，导致资料不全无法交付给反诉原告，现能交付的是反诉被告施工的施工资料。反诉原告办理气象监测资料的时间是2015年1月21日，延期交房、逾期办证的原因是反诉原告所致，相关损失与反诉被告无关。因反诉原告取消消防喷淋工程，导致车库不能验收，故无法提供施工资料。4.关于反诉被告所负清运垃圾义务已经按照合同清理完毕。5.反诉原告主张的税票问题与本案非同一法律关系，反诉原告无权主张。6.反诉原告主张的招标代理费、审计费应由反诉原告自行承担。因本案涉及“黑白合同”，本案应适用本案合同作为结算依据，故反诉原告主张鉴定费应由反诉原告自行负担。
经法院查明，2011年11月18日，发包人科技园青州分公司与承包人青州万达公司签订《建设工程施工合同》，约定科技园青州分公司将青州市圣和.雅居园住宅小区沿街商住1号、2号，住宅1-41号楼发包给青州万达公司施工，合同价款为180000000元，工程质量标准为潍坊市合格工程。另约定：工程按实结算，甲方供材预付款时扣除，乙方购进材料价格按市场，双方签证为准，另加工程设计变更，现场签证为准，中标通知书作为组成合同的文件，质量保修期如下：土建工程50年、屋面防水工程5年；其余为2年，保修期内，维修费由承包人负担。同时约定了其它权利义务。2012年4月，发包人科技园青州分公司与承包人青州万达公司将该合同备案登记。上述合同签订后，青州万达公司随即安排施工人员进入场地进行施工。
经青州万达公司同意，原告以实际施工人的身份与被告科技园青州分公司于2012年4月16日签订《施工合同》（合同中科技园青州分公司为甲方，谢建强为乙方），合同约定乙方承建甲方圣和.雅居园住宅小区住宅7号楼工程，面积约计6935.7平方米，承包内容为土建及安装，工期：住宅楼开工日期2012年4月20日，竣工日期2013年4月20日，质量标准为国家合格标准工程；三、合同价款及结算方式：本工程计算执行1996年《山东省建筑工程综合定额》、2002年《潍坊市价目表》（新配比）及1996年《山东省安装工程综合定额》（新配比）相关补充定额和费用定额据实结算；工程费用取费标准：合同一：企业资质等级按丙级3类标准，室外配套工程执行5类取费，综合执行28元/工日，合同二：主体封顶后一次性拨款至70%，综合人工费执行31元/工日，临设增补费及文明工地按每平方米4元结算；四、甲方供材款进拨付期，定期扣回；五、拨款方法：乙方完成至三层封顶付割算值的70%，电、暖、卫等配套工程完成后付至割算值的80%，工程验收后付至割算值的90%，工程结算完毕后付至割算值的95%，留5%作为质保金，质量保修金根据国家及省市保修书规定的保修分项期满后分别付清。八.工期：乙方在工程完工后及时向甲方监理单位提出验收申请，经甲方有关部门验收合格后视为竣工；若延期施工，每拖一天，罚款2000元；工程竣工验收五日内，乙方应将现场临设、建筑垃圾、吊车基础等清运完毕，否则甲方将委托清理，费用由乙方承担，且按建筑面积每平方米加罚2元，质量保修期内因施工引起的投诉，乙方在接到通知后24小时内到达并进行维修，否则甲方有权中止合同，甲方将另行安排维修并根据所造成损失加倍罚款，乙方在施工中，资料要及时、完整、真实，否则停止支付工程款，直到符合要求后再支付工程款；十.工程竣工后，乙方应及时编制决算和档案资料，应与有关单位进行审核和归档。同时约定了其它权利义务。合同签订后，原告于2012年4月20日安排施工人员进入施工现场进行施工，被告科技园青州分公司按约向原告提供了甲方供材并拨付了相应工程款。2012年6月15日，勘察单位、设计单位、承建单位、建设单位等共同出具了该工程地基与基础工程质量验收报告。2012年9月20日，勘察单位、设计单位、承建单位、建设单位等共同出具了该工程主体结构工程质量验收报告。2013年5月2日，原告收到监理单位、建设单位、设计单位共同出具外墙工程瓷砖安全设计报告后按照要求进行施工。2013年9月10日，承建单位、建设单位、监理单位等共同出具了建设工程质量整改报告。原告随即将该工程交付给被告科技园青州分公司。被告科技园青州分公司于2013年9月12日将该工程交付给业主使用。2015年1月21日，被告科技园青州分公司取得案涉工程防雷装置检测（验收）报告。
2013年4月28日，原告与被告科技园青州分公司签订《地下车库施工合同》（合同中科技园青州分公司为甲方，谢建强为乙方），合同约定：乙方承建甲方9号楼至10号楼车库A区2号、4号工程，面积约计3200平方米，承包内容为土建及安装（含消防工程、并提供施工企业、消防企业资质），工期：2号车库工程日期2013年3月10日至2013年6月20日，4号车库工程日期2013年6月11日至2013年9月11日；质量标准为国家标准合格工程；三、合同价款及结算方式：本工程竣工后据实结算，计算原则如下：本工程依据审定的竣工图、图纸会审纪要，设计图纸变更，隐蔽工程签证等计算；本工程结算执行1996年《山东省建筑工程综合定额》、2002年《潍坊市价目表》（新配比）及1996年《山东省安装工程综合定额》（新配比）相关补充定额和费用定额据实结算；工程费用取费标准：企业资质等级按丙级3类标准，综合人工费执行30元/工日，临设增补费及文明工地按每平方米4元结算；若延期施工，每拖一天，罚款2000元；工程竣工验收五日内，乙方应将现场临设、建筑垃圾、吊车基础等清运完毕，否则甲方将委托清理，费用由乙方承担，且按建筑面积每平方米加罚2元；质量保修期内因施工引起的投诉，乙方在接到通知后24小时内到达并进行维修，否则甲方有权中止合同，甲方将另行安排维修并根据所造成损失加倍罚款，乙方在施工中，资料要及时、完整、真实，否则停止支付工程款，直到符合要求后再支付工程款；十.工程竣工后，乙方应及时编制决算和档案资料，应与有关单位进行审核和归档。同时约定了工程款支付、工程质量及安全生产、材料的供应预结算等其它权利义务。合同签订后，原告安排施工人员进入施工现场进行施工，被告科技园青州分公司按约向原告提供甲方供材并拨付相应工程款。2014年8月13日，原告将该车库工程施工完毕并交付给被告科技园青州分公司。2015年1月21日，被告科技园青州分公司办理案涉工程防雷装置检测报告。
上述工程施工中，被告科技园青州分公司共支付原告工程款7390000元。因剩余工程款的支付问题，原告与被告科技园青州分公司于2015年6月24日签订建设工程补充协议一份（科技园青州分公司为甲方，谢建强为乙方），合同约定：甲方与乙方签订的分包合同约定，在工程验收合格后，需甲方另行委托工程咨询单位进行工程竣工审计，最终结算值以甲方认可的工程咨询单位审定值为准，工程竣工结算审计费用，应由乙方单位支付，应缴审计费根据鲁价费发【1999】73号文件相关规定计取，如施工单位不付，由委托方代扣代缴。出具结算报告时一次性付清全部费用。合同签订后，被告科技园青州分公司委托相关鉴定单位进行审计。审计中，原告于2015年11月17日诉至本院要求处理。
诉讼中，原告与被告科技园青州分公司均申请工程造价鉴定（原告主张按照备案合同约定“03定额”标准确认案涉工程造价，被告科技园青州分公司主张按照实际施工合同约定“96定额”标准确认案涉工程造价），本院委托山东红旗工程项目管理有限公司进行鉴定，山东红旗工程项目管理有限公司作出鲁红工管鉴字【2017】第2-2号鉴定报告，作出两种鉴定结果，并经过庭审质证。第一种为：按照“96定额”标准，原告施工工程造价是7847735.97元（间接费为330569.83元、利润为60138.14元）。另一种为：按照“03定额”标准，原告施工工程造价为9985983.58元。根据原告与被告科技园青州分公司质证意见，本院依法通知鉴定人出庭接受当事人质询。山东红旗工程项目管理有限公司接受质询后将第一种意见工程造价调整为8224435.91元。原告与被告科技园青州分公司对该鉴定意见虽有异议，但均未提供有效证据佐证自己的主张。原告垫付鉴定费100000元，被告科技园青州分公司垫付鉴定费60000元。
又查明，因被告科技园青州分公司未将甩项工程施工资料交付给原告，原告未将承建住宅楼施工资料交付给被告科技园青州分公司。原告未将案涉工程款发票交付给被告科技园青州分公司，2016年4月19日，青州万达公司给被告科技园青州分公司出具证明一份，载明：税款为5.39%，在工程款支付时一并扣除。
另查明，被告科技园青州分公司系被告科技园公司的分公司。青州万达公司与原告未签订书面合同，青州万达公司不收取原告管理费。
本院所确认的上述事实，有原告提交的建设工程施工合同（中标书）、施工合同、车库施工合同、外墙工程瓷砖安全设计报告、鉴定费单据，被告科技园青州分公司提交的审核报告、付款凭证，本院委托形成的鉴定报告，本院庭审笔录及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点之一是关于被告科技园青州分公司应向原告支付涉案工程款的具体数额问题。1.原告是否可以直接向被告科技园青州分公司主张权利。发包人被告科技园青州分公司与青州万达公司签订总承包合同后，原告作为分包人与发包人签订了2份施工合同，发包人与实际施工人直接签订的合同对于合同双方具有拘束力，原告可以直接向发包人主张权利，不受《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的限制。2.关于原告与被告科技园青州分公司之间施工合同的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（5）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。建设工程无效合同的处理原则是折价补偿。3.是否存在工期延误和质量问题。根据双方庭审中陈述以及所举相关证据，可以确认原告虽没有按照合同约定期限向被告科技园青州分公司交付工程，但施工中经双方签字确认的工程签证是证明施工中发生工程量变更、工期应予顺延等情况的重要依据。另被告未及时取得案涉工程的建筑工程施工许可证也必然导致工期顺延。从原告所提供的外墙瓷砖安全设计报告、验收报告以及防雷装置监测报告，被告提交的施工合同补充协议，可以确认施工中存在工程量增加，属于工期顺延的范畴，双方发生纠纷的原因是因工程款的结算所致，施工中对于工期顺延、变更工程量等事宜均采取默认行为，因此，本院认定工程施工中存在工期顺延并不存在工期延误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。从现有证据可以确认原告施工工程进行初验并就部分工程进行整改，该工程在诉前未经原告（或者青州万达公司代表）参加下进行验收，但该工程已经由被告科技园青州分公司于2013年9月12日接收并向业主交付，实为实际使用，应视为工程质量合格。反诉原告科技园青州分公司向反诉被告主张因工程质量问题造成的损失49066元，反诉原告未提供工程有质量问题以及将工程质量维修通知送达给反诉被告的证据，亦未证明将监理单位出具的返修通知书送达给反诉被告的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定（因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼）之规定，本案对反诉原告该反诉请求，不予支持，反诉原告如有证据可另行主张。4.关于“黑白合同”的适用问题。(1).《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条有关备案合同与非备案合同的规定，是针对招标过程前后当事人为了规避法律即签订一份备案合同，又签订一份非备案合同。其特点是在签订备案合同与非备案合同时有关情况是相同的。(2).《中华人民共和国招标投标法》第四十五条规定：中标通知书对招标人和投标人具有同等法律效力。第四十六条规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其它协议。本案是商品住宅建设项目，是必须招标的社会公共利益，公共安全的公用建设工程，原告虽然提交了《中标通知书》，但双方均不能提供招标、投标文件和招投标文件、施工合同在建设行政主管部门备案的相关资料。从本案原告所举被告科技园青州分公司与总承包人青州万达公司签订的2011年11月18日建设合同以及原告在庭审中所作其与被告科技园青州分公司签订合同时对发包人与总承包人签订合同不知情的陈述，可以确认本案被告科技园青州分公司与总承包人青州万达公司均未按照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定的时间和要求订立书面合同，故《中标通知书》不能对双方发生法律效力，从而对借用青州万达公司资质与发包人另行签订合同(分包合同)的合同相对人亦无拘束力。因此，本案应按照发包人与实际施工人直接签订的合同处理纠纷。5.原告施工工程造价问题及主张工程款的数额问题。根据前述理由，原告有权按照合同约定向被告科技园青州分公司主张工程价款。本院委托鉴定单位形成的“96”定额报告（补充报告）鉴定程序合法，鉴定单位主体适格，鉴定内容符合本案实际，双方对其中部分鉴定事项有异议，但在鉴定单位就部分事项做出修正的情况下均为举证证实，鉴定人出庭接受当事人质询，因此，该鉴定意见可以作为定案的证据。因此，原告实际施工工程（住宅楼、车库）造价为8224435.91元。案涉（2份）施工合同无效，本案应当参照无效合同的约定（据实结算）确认原告作为实际施工人应获得折价工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告科技园青州分公司与原告签订合同时，对原告的实际施工人身份明知，但原告对工程造价中的利润份额无权主张，目前法律对工程造价中的间接费未有明确规定，因此，本院确认原告应获得的工程价款为8164297.77元。6.质保金是否扣除的问题。案涉合同约定工程款5%作为质保金，但从本院查明事实可以确认被告已于2013年9月12日实际使用案涉住宅楼工程，2014年8月13日使用车库工程。因此，质保金支付期限截止2019年8月13日，因此，被告科技园青州分公司将质保金40%份额163285.96元（8164297.77×5%×40%）暂不予支付，其余质保金80%份额应支付给原告。关于被告提出原告应支付电费26990.60元的辩解，因鉴定意见中未确认此项内容，原告对被告提供证据予以否认，故本案对被告该辩解不予认定，被告可另行主张。综上，被告科技园青州分公司应支付原告工程款611011.81元（8164297.77-7390000-163285.96）。
本案争议焦点之二是原告（反诉被告）谢建强是否履行协作义务的问题。1.施工资料交付问题。履行交付施工资料系原告应履行的协作义务，但本案住宅楼施工中存在甩项工程，原告不认可收到被告科技园青州分公司交付的甩项工程施工资料，被告科技园青州分公司对此未举证，因此，本院认定原告所作的仅能交付自己施工住宅楼工程施工资料的陈述成立，因原告已通过诉讼的方式解决与被告科技园青州分公司纠纷，在工程款未结清的情况下，原告无需履行该协作义务。2.税票开具问题。根据合同约定和法律规定，反诉被告为反诉原告出具发票属于合同协作义务。根据反诉原告科技园青州分公司提交付款明细、鉴定意见确认的工程造价、青州万达公司出具的税票证明，可以确认开具税票金额应为8164297.77元，税率为5.39%，如不能出具应赔偿反诉原告相应损失。3.招标代理费10042元、工程审计费49420.74元、保险费6935元、鉴定费109700元以及原告垫付鉴定费100000元的负担问题。反诉被告通过诉讼方式解决该纠纷，因此，对反诉原告主张的诉前工程审计费、招标代理费10042元由反诉原告自行负担。反诉原告认可保险费6935元，反诉原告申请形成的鉴定意见已作为定案证据，因此，该保险费6935元应由反诉被告支付给反诉原告。关于反诉原告支出的鉴定费60000元，根据本案纠纷形成的原因及合同无效的实际，本院确认由双方均担鉴定费。原告（反诉被告）申请鉴定意见未作为本案定案证据，故该费用100000元由原告（反诉被告）自行负担。4.清运费用的承担问题。反诉被告对反诉原告主张该项费用不予认可并陈述已经履行了该义务，从案涉工程由反诉原告实际接收并交付业主使用的情况看，反诉被告已经履行了该义务，故对反诉原告该诉请不予支持。5.反诉原告主张反诉被告赔偿逾期交房违约金60865.15元、逾期办证违约金1018082.55元以及重新整理档案损失30000元是否成立的问题。反诉原告主张该损失与本案非同一法律关系，本院不予审理。
本案争议焦点之三是本案民事责任的承担问题。被告科技园青州分公司经工商部门依法登记，具有相应的组织机构和资产，拥有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，但其始终不具有法人资格，责任能力也不完整，考虑到分公司资产不足以偿还原告债务，为最大限度保护债权人利益。因此，被告科技园青州分公司无力承担的民事责任，由被告科技园公司承担补充清偿责任。
综上，本诉被告科技园青州分公司拖欠本诉原告谢建强工程款611011.81元未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认，因此，本院对原告要求被告科技园青州分公司支付工程款611011.81元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案合同对欠付工程款利息未有约定，因此，原告主张被告科技园青州分公司欠付工程款应从2014年8月13日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款项付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。
从前述理由，可以确认反诉原告主张反诉被告赔偿保险费6935元、垫付鉴定费30000元以及出具税票的反诉请求成立，其余反诉请求，本院不予支持。被告科技园公司在第三至五次庭审中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院工作执行工作若干问题的规定（试行）》第78条、“最高人民法院【2001】民监它字第4号《关于企业分支机构的负责人以分支机构的名义对外签订借款合同企业应承担民事责任的复函》”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司支付原告谢建强工程款611011.81元（以611011.81元为基数，自2014年8月13日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至给付之日止）；
二、被告潍坊北大科技园建设开发有限公司对上述债务承担补充清偿责任；
三、反诉被告谢建强赔偿反诉原告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司36935元；
四、反诉被告谢建强为反诉原告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司提供面额为8164297.77元的发票一张；
五、驳回原告谢建强的其它诉讼请求；
六、驳回反诉原告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司的其它诉讼请求。
上述（一）至（四）项均于本判决生效后十日内一并履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费27568元，由原告谢建强负担17658元，由被告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司9910元；反诉案件受理费12760元，由反诉原告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司8532元，由反诉被告谢建强负担4228元；诉讼保全费5000元，由被告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 蔡相红
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 铁继华