浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行初129号
原告徐则信，男，1933年5月15日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。
委托代理人徐越峰，男，1966年7月30日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。系徐则信之子。
被告绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市越城区延安路**号。
法定代表人金晓明，代区长。
委托代理人喻慧，女，绍兴市越城区人民政府工作人员。
委托代理人娄奇铭，浙江近远律师事务所律师。
原告徐则信因与被告绍兴市越城区人民政府房屋征收补偿行政协议一案，于2016年8月14日向本院提起诉讼，本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告徐则信的委托代理人徐越峰，被告绍兴市越城区人民政府的委托代理人喻慧、娄奇铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐则信起诉称，被告绍兴市越城区人民政府于2014年发布拆迁公告，要求原告所在的绍兴市延安路柳桥下12号拆迁，目的为配合塔山村城中村改造工作，加快城中村改造进度。2014年8月19日，原告与被告签订了《塔山（旧城）改造房屋拆迁安置补偿协议书》。但经原告上访及查明，被告无权拆迁原告的房屋，且房屋评估方法、拆迁安置费过低，上述安置补偿协议既违反了民法、物权法、土地法、国家赔偿法等法律规定，也违反了国务院及绍兴市有关国有土地上房屋征收的法律法规及政策，系违法协议。故提起诉讼，请求1.撤销原、被告订立的房屋拆迁安置补偿协议，判定违法；2.由被告赔偿原告违法拆迁的损失156万元；3.由被告赔偿原告二年货币安置价的利息30万元；4.由被告赔偿原告空等二年的精神损失50万元；5.由被告赔偿原告拆迁违法安置及违法拆迁搬迁及有关损失300万元。庭审中，原告当庭要求将上述第2项、第4项、第5项诉讼请求分别变更为：2.由被告赔偿原告违法拆迁的损失163.5万元；4.由被告赔偿原告空等二年的精神损失300万元；5.由被告赔偿原告拆迁违法安置及违法拆迁搬迁及有关损失30万元。
原告徐则信在起诉时向本院提交了以下证据：
证据1.拆迁公告一份，证明涉案房屋拆迁行为系被告实施。
证据2.《塔山（旧城）改造房屋拆迁安置补偿协议书》一份，证明绍兴市越城区塔山城中村（旧城）改造办公室（以下简称“塔山城改办”）系受被告委托，与原告签订该协议。
证据3.通知一份。
证据4.信访件二份。
证据3-证据4，共同证明原告所在柳桥下12号居民均对签订的协议有异议，并曾为此信访。
证据5.塔山旧城改造有关政策要点一份，证明被告制定的塔山城中村改造政策违反法律规定，是违法拆迁。
被告绍兴市越城区人民政府答辩称：1.本案系民事纠纷而非行政纠纷。根据绍兴市人民政府〔2007〕60号专题会议纪要规定，塔山村城中村改造的目的是以改造塔山村村集体所属和村民所属的建筑为主。原告所有的涉案房屋与其中罗门畈A地块相关，起初并未列入拆迁范围，答辩人2013年9月10日发布的拆迁公告也未将该房屋列入拆迁范围。因原告多次要求拆迁主体塔山城改办将其所有的涉案房屋纳入拆迁范围，并于2014年7月2日书面申请加入塔山城中村（旧城）改造，保证积极配合，按时完成签约、房屋腾空、拆迁、安置等相关工作，考虑到拆迁过程可能对原告生活带来不便，塔山城改办遂批准了原告的申请，并于2014年8月14日再次张贴拆迁公告，将原告所有的房屋列入了拆迁范围。2014年8月19日，在原告及其他群众对拆迁公告无异议的情况下，塔山城改办与原告签订了涉案《塔山（旧城）改造房屋拆迁安置补偿协议书》。因此，对原告房屋的拆迁安置并不属于行政行为，原告也不是行政相对人，上述拆迁安置补偿协议系具有民事合同性质的法律文件，实际是从原告处购买涉案房屋，原告如认为对其的拆迁行为和安置补偿有违法之处，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起民事诉讼。2.即使本案属于行政诉讼，答辩人亦非本案适格被告。本案中，拆迁主体为塔山城改办；同意原告申请将其列为拆迁对象的也是塔山城改办；与原告签订拆迁安置补偿协议的也是塔山城改办。即整个决策、实施的过程均只有塔山城改办，而塔山城改办本身是一个行政机关，故本案的适格主体应当是塔山城改办。3.塔山城改办的拆迁行为合理合法，与原告间的拆迁安置补偿协议合法有效。塔山城改办依据绍兴市人民政府办公室绍市府办抄第375号抄告单被确定为拆迁主体，具有拆迁资质。在拆迁过程中，塔山城改办依据政府会议纪要精神确定了拆迁范围，公布张贴拆迁公告。此后，塔山城改办根据原告申请，将原告列入拆迁对象，并与其签订补偿协议。2014年10月25日，原告主动将房屋腾空完毕，并分别于2014年9月、2015年4月、2015年10月、2016年4月按协议约定领取了过渡费。本案立案后，原告又于2016年10月领取了过渡费。对原告的拆迁补偿房屋也已在建设中。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。
被告绍兴市越城区人民政府在法定期间内向本院提供了以下证据：
证据6.绍兴市人民政府〔2007〕60号专题会议纪要一份。
证据7.2013年9月10日拆迁公告及附属拆迁规划红线图一份。
证据8.申请报告二份。
证据9.2014年8月14日拆迁公告及附属拆迁规划红线图各一份。
证据10.《塔山（旧城）改造房屋拆迁安置补偿协议书》一份。
上述证据6-证据10，共同证明原告要求将其涉案房屋列入拆迁范围。
证据11.绍兴市人民政府办公室绍市府办抄第375号抄告单一份。
证据12.绍兴市越城区塔山城中村（旧城）改造办公室事业单位法人证书正、副本各一份。
上述证据11-证据12，共同证明塔山城改办作为独立的行政机构是拆迁主体。
证据13.绍市国用（1997）字第179号国有土地使用证。
证据14.绍市土收（越城）2015年004号《收回国有土地使用权批复意见书》及《国有土地使用权收回通知书》各一份。
证据15.塔山村罗门地块Ａ块居民拆迁户国有土地使用证情况表。
上述证据13-证据15，与前述证据6、证据8-证据12，共同证明塔山城改办对原告涉案房屋的拆迁程序合理合法。
证据16.过渡费发放单四份，证明塔山城改办依约履行涉案拆迁安置补偿协议。
经庭审质证，各方当事人发表了如下质证意见：
被告绍兴市越城区人民政府对原告徐则信提交的证据1、证据2均无异议；对证据3的真实性无异议，认为恰能说明涉案房屋购买在先，拆除在后；对证据4的三性均有异议，不能证明原告曾参与上访；对证据5的关联性、证明目的有异议，不能证明塔山城中村改造的拆迁政策违反法律或政策，且塔山城改办与原告签订的是民事协议，拆迁政策本身与原告缺乏关联性。
原告徐则信认为被告绍兴市越城区人民政府提交的证据6、证据11、证据12的真实性无法确定，但如法院核对属实，则证据6的内容恰可以证明塔山城中村改造项目是由被告实施的；对证据7的真实性有异议，2013年9月10日拆迁公告及规划均未向原告公示；对证据8、证据10、证据16的三性无异议，确认原告出具申请报告后，与塔山城改办签订了涉案拆迁安置补偿协议，并已收取相应搬家费、过渡费；对证据9中的2014年8月14日公告无异议，但认为规划图未向其公示；对证据13-证据15的的真实性无异议，确认原告已将涉案房屋所对应的国有土地使用证交予街道，相应的国有土地使用权已被收回。
本院对上述证据认证如下：
原告徐则信提供的证据1、证据2，被告绍兴市越城区人民政府无异议，本院予以确认。证据3、证据4与本案缺乏关联性，证据5不能达到原告的证明目的，本院均不予确认。经核实，对被告绍兴市越城区人民政府提供的证据6-证据16的真实性予以确认。
经审理查明，2007年11月2日，绍兴市人民政府办公室向绍兴市越城区人民政府发出绍市府办抄第375号抄告单，同意由塔山城改办作为塔山城中村改造项目的拆迁主体。同年12月4日，绍兴市人民政府作出〔2007〕60号《关于塔山村城中村改造的协调会议纪要》，明确塔山村城中村改造工程由越城区政府组织实施，列入市重点建设工程，并就改造范围、土地政策和规划要求、拆迁安置政策、资金平衡等有关具体问题提出了意见。2013年9月10日，绍兴市越城区人民政府、绍兴市国土资源局联合发出拆迁公告，决定对塔山城中村（旧城）改造罗门畈地块的居住户进行动迁，并将拆迁范围、拆迁政策、拆迁期限、拆迁事务受理承办机构等事项进行了公示。2014年7月2日，原告徐则信向塔山城改办提出书面申请，要求参加塔山城中村（旧城）改造，并自愿接受塔山城改办关于居民拆迁、评估、补偿、安置以及今后与拆迁安置等有关的所有方案及政策，同意接受安置房的土地权属性质，按时完成签约、房屋腾空、拆迁、安置等相关政策。2014年8月14日，绍兴市越城区人民政府、绍兴市国土资源局再次发出拆迁公告，将拆迁范围调整为“位于柳桥××以西；老罗门路以北（柳桥下12号、柳桥下新公房0号楼起）；中兴路农副产品综合市场以东（含市场内部分房屋及园林管理局房屋）；华鹏建设有限公司以南”。同年8月19日，原告与塔山城改办签订《塔山（旧城）改造房屋拆迁安置补偿协议书》，同意将其座落于柳桥下新公房0-301室房屋及其他建筑附属物等1处交予后者拆迁，双方并对被拆迁房屋补偿款、可安置面积、安置房价格结算、腾空时间、搬家费、过渡安置补助费、腾空奖励等内容进行了约定。协议签订后，原告按约完成了搬迁腾空，并交付了相应房屋权证；塔山城改办按约支付了搬家费1730.88元，过渡搬家补助费半年一付。涉案房屋已被拆除。
同时查明，绍兴市人民政府于2015年11月16日作出绍市国土收字（越城）（2015）第004号《收回国有土地使用权批复意见书》，批准收回罗门畈A地块1641平方米国有土地使用权，原告名下柳桥下新公房0-301室的国有土地使用权亦在此列。
另查明，塔山城改办系由绍兴市越城区塔山街道办事处开办的全额拨款事业单位，具体负责塔山城中村（旧城）改造中的拆迁、建设安置等工作。
庭审中，各方围绕绍兴市越城区人民政府是否为本案适格被告、涉案拆迁安置补偿协议是否合法等争议焦点进行了陈述、辩论。
本院认为：首先，根据现有查明的事实，涉案塔山城中村（旧城）改造工程由被告绍兴市越城区人民政府组织实施，被告于2013年9月10日、2014年8月14日两次发布拆迁公告，就拆迁范围、拆迁政策、拆迁期限、拆迁事务受理承办机构进行公示。原告徐则信所有的座落于柳桥下新公房0-301室房屋位于被告2014年8月14日拆迁公告所确定的拆迁范围内，涉案《塔山（旧城）改造房屋拆迁安置补偿协议书》具有房屋征收的目的，且房屋已实际拆除，已产生房屋征收的实际结果。现原告针对所签订的房屋征收补偿协议提起诉讼，符合行政诉讼的受理条件。被告有关涉案拆迁安置补偿协议系民事合同、本案不属于行政纠纷的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，塔山城改办系被告委托的房屋征收实施单位，受被告委托办理塔山城中村（旧城）改造中的拆迁、建设安置等具体工作，其在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为的后果应由委托单位承担。故绍兴市越城区人民政府的被告主体适格。被告有关其并非本案适格被告的辩称，本院不予支持。第三，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告对其于2014年7月2日书面申请参加塔山城中村（旧城）改造、承诺接受相应拆迁政策以及按时完成签约、房屋腾空、拆迁等事实均无异议，亦认可涉案《塔山（旧城）改造房屋拆迁安置补偿协议书》系其自愿签订并已按约履行。上述行为并未违反法律法规的强制性规定，现有证据也不能证明涉案拆迁安置补偿协议存在应当被确认无效或撤销的法定情形。原告的诉讼请求依据不足，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐则信的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐则信负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一七年二月十四日
书 记 员 徐海莲