江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2038号
上诉人（原审被告）：张九香，女，1974年10月25日生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行，住所地赣州市南康区。
法定代表人：张素玉。
委托诉讼代理人：廖海平，江西金蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢添源，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王斯初，男，1975年2月11日生，汉族，住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：肖桂香，女，1975年3月25日生，汉族，住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：伍祥娇，女，1970年12月26日生，汉族，住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：曾仁亮，男，1974年2月26日生，汉族，住赣州市南康区。
原审被告：赖彩忠，男，1977年8月12日生，汉族，住赣州市安远县。
上诉人张九香因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行（以下简称邮储南康支行）、王斯初、肖桂香、伍祥娇、曾仁亮及原审被告赖彩忠金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张九香上诉请求：依法改判减少其对邮储南康支行应承担债务金额，具体数额约为1万元。事实和理由：1.被上诉人王斯初、肖桂香的贷款从2014年12月20日开始及被上诉人曾仁亮、伍祥娇的贷款从2015年1月20日开始未付利息错误，实际支付利息的时间计算错误。2.一审法院支持利滚利的罚息错误。
邮储南康支行辩称：1.每月的还款金额没有达到约定的标准，应按最初签订日期计算利息。2.罚息并不等于复利。
王斯初、肖桂香、伍祥娇、曾仁亮未作答辩，赖彩忠未作陈述。
邮储南康支行向一审法院起诉请求：1.王斯初、肖桂香共同偿还原告借款本金8.582715万元及按合同约定支付利息、罚息、违约金等，息随本清；2.曾仁亮、伍祥娇共同偿还原告借款本金16.786812万元及按合同约定支付利息、罚息、违约金等，息随本清；3.王斯初、肖桂香、曾仁亮、伍祥娇、赖彩忠、张九香对上述款项互相承担连带责任保证。
一审法院认定事实：2014年10月24日，王斯初、肖桂香及曾仁亮、伍祥娇和赖彩忠、张九香各自以采购木材为由，分别与邮储南康支行签订《小额贷款借款合同》。合同约定：王斯初、肖桂香贷款金额为15万元，曾仁亮、伍祥娇和赖彩忠、张九香贷款金额分别为20万元，贷款期限均为2014年10月24日至2015年10月24日止，约定年利率均为14.58%，逾期还款，则应在原利率的基础上加收30%计收罚息。同时，上述六人与邮储南康支行签订《小额贷款联保协议书》，约定对各自贷款均互相承担连带责任保证，保证期间从贷款之日起至贷款到期后二年。同日，邮储南康支行依约放款。王斯初、肖桂香尚欠贷款本金8.582715万元及自2014年12月20日起的利息未付，被告曾仁亮、伍祥娇尚欠贷款本金16.786812万元及自2015年1月20日起的利息未付。
一审法院认为：王斯初、肖桂香欠邮储南康支行贷款本金8.582715万元，曾仁亮、伍祥娇欠邮储南康支行贷款本金16.786812万元，事实清楚，证据充分。邮储南康支行主张王斯初、肖桂香偿还欠款本金并自2014年12月20日起至还清本息之日止按合同约定计付利息、罚息，曾仁亮、伍祥娇偿还欠款本金并自2015年1月20日起至还清本息之日止按合同约定计付利息、罚息的请求，有事实依据和合同约定，一审法院予以支持。邮储南康支行主张上述六人对上述款项承担连带责任保证的请求，符合法律规定，一审法院亦予以支持。上述六人在互相承担保证责任后，有权向债务人追偿。邮储南康支行主张由王斯初、肖桂香、曾仁亮、伍祥娇支付违约金，因其未提交证据，一审法院不予支持。《小额贷款联保协议书》约定，“因借款人违反借款合同，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任”，故赖彩忠关于“联保协议实际并未到期，不应该让其提前承担连带责任保证”的辩解，不符合合同约定，一审法院不予采纳。王斯初、肖桂香、曾仁亮、伍祥娇、张九香经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王斯初、肖桂香欠邮储南康支行贷款本金8.582715万元，于本判决生效后十日内付清；二、王斯初、肖桂香在支付贷款本金的同时，自2014年12月20日起至还清本息之日止按合同约定计付利息、罚息；三、曾仁亮、伍祥娇欠邮储南康支行贷款本金16.786812万元，于本判决生效后十日内付清；四、曾仁亮、伍祥娇在支付贷款本金的同时，自2015年1月20日起至还清本息之日止按合同约定计付利息、罚息；五、曾仁亮、伍祥娇、赖彩忠、张九香对上述第一项、第二项支付义务承担连带清偿责任；王斯初、肖桂香、赖彩忠、张九香对上述第三项、第四项支付义务承担连带清偿责任；六、各被告在互相承担保证责任后，有权向债务人追偿；七、驳回邮储南康支行其他诉讼请求。
二审中，邮储南康支行提交《贷款借据信息表》两份，用以证明被上诉人王斯初、肖桂香与被上诉人曾仁亮、伍祥娇还款情况及欠本息情况。被上诉人张九香对该证据真实性无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是王斯初、肖桂香与曾仁亮、伍祥娇两笔贷款的利息计算问题。上诉人主张王斯初、肖桂香与曾仁亮、伍祥娇一直在归还本息。根据双方合同约定，借款人还款方式为每月等额归还贷款本息。从王斯初、肖桂香《还款流水》看，王斯初、肖桂香从第4期（2015年1月20日至2015年2月20日）开始未足额支付当期本息。本院认为，王斯初、肖桂香该笔贷款未付利息应从2015年1月20日起算，该笔贷款第4期已付利息应在执行过程中核减。从曾仁亮、伍祥娇《还款流水》看，曾仁亮、伍祥娇从第3期（2014年12月20日至2015年1月20日）开始未足额支付当期本息。本院认为，曾仁亮、伍祥娇该笔贷款未付利息应从2014年12月20日起算，该笔贷款第3期已付利息应在执行过程中核减。至于上诉人提出的罚息不应支持的主张，根据借款人与出借人合同第16条的约定，借款人违约责任中已经明确，出借人可以计收罚息，该约定并不违反法律规定，故上诉人该主张理由不充分，本院不予支持。
另，被上诉人邮储南康支行于2016年4月19日提起诉讼，要求王斯初偿还本金金额为85827.15元。2016年6月26日，王斯初偿还本金7.5元，该笔还本已在一审《王斯初还款流水》中载明。因一审中邮储南康支行未提供《贷款借据信息表》，导致一审法院错误认定王斯初、肖桂香欠邮储南康支行贷款本金85827.15元，本院对此予以纠正，确认王斯初、肖桂香欠邮储南康支行贷款本金应为85819.65元。
综上所述，张九香的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初1661号民事判决第三、五、六、七项；
二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初1661号民事判决第一项：被上诉人王斯初、肖桂香十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行贷款本金85819.65元；
三、变更江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初1661号民事判决第二项：被上诉人王斯初、肖桂香在支付贷款本金的同时，自2015年1月20日起至还清本息之日止按合同约定计付利息、罚息；
四、变更江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初1661号民事判决第四项：被上诉人曾仁亮、伍祥娇在支付贷款本金的同时，自2014年12月20日起至还清本息之日止按合同约定计付利息、罚息；
五、驳回上诉人张九香的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5105元，由王斯初、肖桂香、曾仁亮、伍祥娇、赖彩忠、张九香负担；二审案件受理费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
审 判 员 任 琰
审 判 员 侯文君
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊