浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初3792号
原告：徐水江，男，1985年4月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被告：湖州双林浙北大厦超市有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇双林大道南侧、爱国路南端口。
法定代表人：吴金康，该公司总经理。
被告：宁波市兴洋水产食品有限公司，住所地宁波市奉化区尚田工业区（楼岩村）。
法定代表人：杨全龙。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：夏忠彪，浙江天职正律师事务所律师。
原告徐水江与被告湖州双林浙北大厦超市有限公司（以下简称双林浙北超市）、宁波市兴洋水产食品有限公司（以下简称兴洋公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法由审判员李倩倩适用简易程序审理，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告徐水江及两被告的共同委托诉讼代理人夏忠彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴洋公司退还原告购货款1263元及并支付惩罚性赔偿金12630元；2.被告双林浙北超市承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告兴洋公司承担。事实和理由：原告在被告双林浙北超市处购买了被告兴洋公司生产的青鱼干。由于原告体质偏瘦，一直都是选择高能量食品食用，被诉产品营养成分表标示每100克含能量1200千焦，蛋白质13克，脂肪6克，碳水化合物0克，钠80毫克，故选择购买。后经原告网上查询后得知，被诉产品存在能量低标识高的违法行为。根据《预包装食品营养标签通则》规定，预包装食品营养标签表示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。该标准关于能量计算公式为：能量=（蛋白质+碳水化合物）×17+（脂肪）×37，实际能量应为443千焦，被告兴洋公司生产的产品严重高标了实际能量，不仅违反了《预包装食品营养标签通则》的规定，还会对消费者造成误导，应承担赔偿责任。此外，根据《食品安全法》第二十六条、第三十四条、第一百四十八条及《产品质量法》第三十三条之规定，被告产品能量标示错误对原告足以造成误导，且该违法情形被告双林浙北超市在进货查验时通过简单计算就能发现，并不需要专业仪器进行检测，故被告双林浙北超市未尽到严格的进货查验义务，销售明知不符合食品安全标准的食品行为，应依法承担赔偿责任。
被告双林浙北超市辩称，超市有合法进货手续，与被告兴洋公司签订了相关合同，在食品安全方面，兴洋公司也提供了相应检测报告，故不存在销售明知不符合食品安全标准的食品行为。且原告就本案所涉产品向工商部门投诉，工商部门也未作出相关处罚，所以无需承担赔偿责任。
被告兴洋公司辩称，一、本案所涉食品营养标签没有误导性瑕疵，更不存在原告主张的标示虚假信息、夸大产品营养作用或其他作用的问题。被告兴洋公司标签所标示的信息，是依据《预包装食品营养标签通则》及其问答进行的。该通则问答第二十三条规定：关于能量及其折算，能量是指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦为单位标示。当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。本案所涉青鱼干标签只标注了蛋白质、脂肪和碳水化合物，而没有标注其他产能营养素乙醇、有机酸及膳食纤维，这是符合上述问答规定的。且其中“未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量”中“可以不包括”的措辞，表明“可以包括”，也“可以不包括”，我公司的标签采取了可以包括的一面，即在未标注其他产能营养素的情况下，在计算能量时把其他产能营养素的能量也计算进去。二、我公司具备水产食品行业生产许可证，并严格按照有关规定，根据水产品的实际情况，每年至少进行两次重金属含量检测。这些检测都是委托有资质的第三方进行，并将检测报告向各销售方出示。我公司对产品质量特别是安全的控制，获得了政府的高度肯定，被批准为G20杭州峰会供应商，产品完全符合食品安全标准要求。三、原告没有举证证明产品本身存在任何实质上不符合食品安全的情形。食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，有关食品存在违反上述实质性安全标准的举证责任在原告，而不是只要标签存在某种瑕疵，便直接推定违反食品安全标准，从而准予十倍赔偿。退一步讲，即使本案所涉标签存在某种瑕疵，原告也未完成违反食品安全的举证责任，应承担举证不能的法律后果。四、本案原告是以营利为目的的“专职打假人”。原告在南浔法院有多件案件起诉，并声称在2017年春节期间分别向湖州浙北大厦六家店购买了青鱼干达3万元，而该食品保质期为三个月，意味着其平均每月吃1万元，每天吃330元；原告还声称其在湖北有104起案件。故原告非一名理性消费者的身份在进行消费，而是以营利为目的在购买涉案产品，该行为与《食品安全法》所规定的价款十倍赔偿的立法宗旨相悖，即使存在标签瑕疵时，在食品不违反实质性安全标准的情形下，对于“专职打假人”而言，不可能存在误导，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请及抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、购物小票1份，用以证明原告在被告双林浙北超市购买青鱼干的事实。
2、实物青鱼干2条，用以证明本案所涉青鱼干的营养标签标示情况。
3、湖北省荆州市沙市区食品药品监督管理局关于消费者举报的回复1份，用以证明能量计算错误属于标签瑕疵。
原告提交的上述证据，经两被告质证，对证据1、2真实性无异议，认可所涉青鱼干系被告兴洋公司生产，并认可系被告双林浙北超市销售给原告的；对证据3认为与本案无关。
被告双林浙北超市为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、厂商合同书1份，用以证明所涉产品系正规渠道采购。
2、宁波出入境检验检疫局技术中心检验报告1份，用以证明所涉青鱼干重金属含量等符合国家标准。
3、湖州市市场监督管理局不予行政处罚决定书1份，用以证明原告投诉后，市场监督局作出不予处罚决定书，且认定未造成消费者身体不适。
被告双林浙北超市提交的上述证据，经原告质证，对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据3认为已明确载明违法行为轻微，不代表没有违法。经被告兴洋公司质证无异议。
被告兴洋公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、营养成份检测报告3份、营养成份自检报告1份、湖州市南浔区市场监督管理局处理结果告知书1份，用以证明能量总和变动幅度较大，故以自检报告为基础标注产能值，且宁波市奉化区市场监督局认定原告投诉被告兴洋公司标签违反《预包装食品营养标签通则》及《食品安全法》的证据不足。
2、工业产品生产许可证、食品生产许可证、G20杭州峰会供应企业匾牌（照片）各1份及检验报告3份，用以证明被告兴洋公司系G20杭州峰会供应企业，且每年对青鱼干进行两次检测，均不存在食品安全问题。
3、被告工作人员与原告聊天记录1份，用以证明原告在其他地方起诉100余次，在被告兴洋公司购买青鱼干三万多元，从而证明原告是以营利为目的购买青鱼干。
被告兴洋公司提交的上述证据，经原告质证，对证据1中谱尼测试集团上海有限公司及宁波谱尼测试技术有限公司尾号6601、5501的检测报告表示认可，对其中宁波市食品检验检测研究院的检验报告及被告公司的自检报告不认可，认为其中蛋白质、钠、有机酸等含量不合理，对南浔区市场监督管理局的处理结果告知书，认为依据之一为宁波谱尼测试技术有限公司尾号6601的检测报告，该报告显示能量为893千焦，该能量明显低于所涉产品标注的1200千焦。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，只能证明此前的产品合格，不能证明本案所涉产品合格。对证据3的真实性无异议，但认为不能作为本案证据。经被告双林浙北超市质证表示均无异议。
上述原、被告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据1、2，两被告均予以认可，且符合有效证据要件，本院予以认定；原告提交的证据3，与本案无关联性，本院不予认定。被告双林浙北超市提交的证据，对其真实性本院予以确认，可以证实被告双林浙北超市的进货渠道、青鱼干的重金属含量及市场监督管理部门的处理意见。被告兴洋公司提交的证据，对其真实性本院予以认定，能证实被告兴洋公司取得生产许可，对青鱼干进行检测的事实及市场监督管理部门的处理意见。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2017年1月13日，原告在被告双林浙北超市处购买了兴洋青鱼干13条，合计1263.30元。该青鱼干为被告兴洋公司生产，包装上标示有食品名称、生产日期、保质期、净含量、营养成分等内容，其中净含量显示为“散装称重”，营养成分表上标注每100克能量为1200千焦，含蛋白质13克、脂肪6克、碳水化合物0克、钠980毫克。
另查明，被告兴洋公司具有水产品加工的工业产品生产许可证及食品生产许可证，上述许可证均在有效期内。被告兴洋公司对其生产的青鱼干分别委托有关机构进行了营养成分检测，也自行进行了检测，其中谱尼测试集团上海有限公司对青鱼干营养成分检测结果为每100克含能量893千焦，蛋白质38.6克、脂肪6.4克、碳水化合物0克、钠2860毫克；宁波谱尼测试技术有限公司对青鱼干营养成分检测结果为每100克含能量469千焦，蛋白质21.2克、脂肪2.2克、碳水化合物1.6克、钠5961.06毫克、水分58.6克、灰分16.4克；宁波市食品检验检测研究院对青鱼干营养成分检测结果为每100克含能量1673.9千焦，蛋白质50克、脂肪18.5克、碳水化合物8.2克、钠166.88毫克；被告兴洋公司自行对青鱼干营养成分检测结果为每100克含能量1200千焦，蛋白质13克、脂肪6克、碳水化合物0克、钠980毫克、有机酸51.8克、乙醇0克、膳食纤维10.5克、水分12.7克、灰分6克。被告兴洋公司另委托有关机构对青鱼干的重金属含量进行了检测，检测结果均为合格。
再查明，被告双林浙北超市所售青鱼干系直接从被告兴洋公司处采购。原告曾就本案青鱼干标签问题向湖州市南浔区市场监督管理局投诉，该局于2017年6月19日作出处理结果告知书，认为根据宁波市奉化区市场监管局的答复函，原告主张被告兴洋公司生产的青鱼干标签不符合《预包装食品营养标签通则》及《食品安全法》的证据不足。此外，湖州市市场监督管理局就湖州浙北大厦超市有限公司米兰店涉嫌销售标签不符合规定的食品（即被告兴洋水产生产的青鱼干）一案，作出不予行政处罚的决定。
本院认为，首先，关于营养标签问题，被告兴洋公司生产的青鱼干净含量标示为散装称重，原告提交的收银凭据及实物也显示每袋重量不一致，故本案所涉青鱼干系带非定量包装的食品，属于《食品经营许可证管理办法》第五十二条第一款第三项规定的散装食品。而根据《预包装食品营养标签通则》第1条规定的适用范围，该标准适用于预包装食品营养标签上的营养信息的描述和说明，故本案所涉青鱼干不适用《预包装食品营养标签通则》规定，原告主张案涉青鱼干能量标示存在瑕疵，本院不予采信。其次，关于食品安全问题，食品不符合安全标准是指食品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的问题。为此，原告应举证证明涉案青鱼干存在上述不符合安全标准的事实。现被告兴洋公司已举证证实其青鱼干重金属含量符合国家标准，然原告却未能举证证明案涉青鱼干存在上述不符合安全标准的事实。因此，原告以案涉青鱼干营养标签标示瑕疵，不符合食品安全标准为由主张退货并要求十倍赔偿，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐水江的诉讼请求。
案件受理费148元，减半收取计74元，由原告徐水江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李倩倩
二〇一七年十一月八日
书记员 金凯琳