山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0728民初67号原告：闫光信。委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。被告：李景强。被告：山西省平遥县强盛饲料养殖有限公司法定代表人：李景强，该公司执行董事。两被告委托诉讼代理人：董洁琳，山西晋慧律师事务所律师。被告：雷金元。原告闫光信诉被告李景强、山西省平遥县强盛饲料养殖有限公司（以下简称强盛饲料养殖公司）、雷金元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫光信及其委托诉讼代理人田永文，被告李景强、强盛饲料养殖公司之委托诉讼代理人董洁琳，被告雷金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫光信向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款184627.5元，装修费用70595元，共计255222.5元，并支付欠付工程款利息（从2009.5.30开始按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月4日，原告闫光信与山西省平遥县强盛饲料养殖有限公司法定代表人李景强签订《施工协议书》，李景强将位于平遥县某某某厂西面的二层家属楼的土建工程由原告承包修建，承包方式为包工不包料，工程造价为每栋小二楼按5万元包干；工期为2008年10月15日至2009年5月30日；付款方式为每月底按工程进度结算，竣工验收合格后付工程款90%，剩余10%尾款三月内全部付清；为保证工程款按时支付，协议约定全部人工费由被告雷金元负责付款。协议签订后，原告即开始修建，期间因被告不能按时供料造成多次停工。2009年6月底，工程彻底停工。原告除八排东面的2套楼房的沙白灰和铺院、九排东面的3套楼房白灰、前外墙水泥面未完工外，其他工程全部完工，工程款合计465400元，被告经雷金元支付原告工程款30万元。另外，除协议约定的工程外，2009年2月-4月份还为李景强做圈梁、重新支模、倒桩等零行工程，工程款共计14730元。因被告迟延供料造成原告停工损失4497.5元。因被告拖欠原告工程款，原告被迫占据平遥县某某某街X巷X排X号楼房，装修该楼房花费70595元。据上事实，为维护原告合法权益，故具状诉讼。被告李景强、强盛饲料养殖公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效。原告与答辩人的工程欠款纠纷形成于2009年年中，其后原告虽占有答辩人的房屋，但一直未向答辩人主张过工程欠款，其权利早已超过法律规定的两年保护期，因此，原告的诉讼请求不应当得到法律的支持。二、答辩人不存在欠付原告工程款的情形。答辩人与原告于2008年10月4日签订了《施工协议》，协议签订后，原告并未在约定的竣工日期内交付工程，且在工程施工一半时即停工，给答辩人造成了巨大的损失。答辩人按协议的约定将工程款经雷金元向原告支付41.3万元。该款项按原告的施工量来说已经超付了工程款，因此答辩人并没有欠付原告工程款，反而是原告多收了工程款。三、双方施工协议中的付款义务人是雷金元。《施工协议》中对工程款的支付进行如下的约定：全部人工费均由雷金元负责付款。因此本案的付款义务人应当是雷金元。四、原告诉讼请求中的装修费用由其自行承担。原告无权占有答辩人的房屋，其占有行为系侵权行为。对此已由生效的判决书所确认即晋中市中级人民法院（2016）晋07民终798号民事判决书。因原告的侵权行为而自行支付的装修费用应当自行承担。答辩人保留对原告在非法占用房屋期间应当支付的房屋占用费用的权利。被告雷金元辩称，当时是每平方米150元-170元的行情，承建房屋每套为200平方米左右，协议书中约定每套房屋5万元高于平常的行情。按照当时候行情，本应该是给原告28万元，但我给付原告30万元，还多支付了原告2万元。故不同意支付原告工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告闫光信提供的证据为：1、施工协议书一份；2、零星工程明细、停工记录各一份；3、证人高某某、赵某1证言；4、装修费用明细表一份、购买装潢材料票据；5、晋中市鹏辉价格评估有限公司市价评字（2017）第61号评估报告、情况说明、山西增值税普通发票各一份。被告李景强、强盛饲料养殖公司提供的证据为：1、雷金元证明一份，拟证明工程实际完工50%；2、武某某、雷某某、赵某2、王某某证明各一份，拟证明所购房屋为半拉子工程；3、借条、收条7支，拟证明李景强从2009.2.14开始向雷金元支付41.3万元工程款；4、平遥县人民法院（2015）平民初字第755号民事判决书、晋中市中级人民法院（2016）晋07民终798号民事判决书各一份，拟证明原告无权占有其施工的小二楼一套。对当事人无异议的证据：原告闫光信提供的证据1，被告李景强、强盛饲料养殖公司提供的证据4，本院予以确认并在卷佐证。对原告闫光信提供的证据2，李景强、强盛饲料养殖公司辩称没有三被告的确认，对客观性有异议，对停工损失李景强已给付原告3000元；雷金元辩称零星工程确实做过，但已支付。对原告提供的证据3，李景强、强盛饲料养殖公司辩称两名证人均在原告处打工，与原告有利害关系，对证言的客观性有异议。对原告提供的证据4，李景强、强盛饲料养殖公司辩称对票据真实性、合法性有异议，装修费的产生是因原告无权占有房屋，原告的占有行为系侵权，由侵权而支出的费用应自己承担，不能作为诉讼请求的依据。对原告闫光信提供的证据5，李景强、强盛饲料养殖公司辩称鉴定已超过举证期限、评估标所依据的工程量是双方当事人存在争议的部分、评估标的所依据的工程量无法确定、评估结论不具有客观性、评估报告中的人工费及零星工程价款、停工损失费没有鉴定的必要等。对被告李景强、强盛饲料养殖公司提供的证据1、2、3，原告闫光信辩称对证据1中所述3000元停工损失没支付自己，对完工程度不认可；证据2不能真实证明其花费情况，购房人基本情况不清楚，所证事实和本案无关联性；对证据3李景强支付雷金元钱和原告没有关联性。被告雷金元对以上证据无异议，但称证据1中3000元是支模型的钱，没有支付原告。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告闫光信提供的证据2系原告自书，未得到三被告确认，且庭审中三被告提出异议，故不予采信；2、对原告提供的证据3，因证人与原告有利害关系，本院不予采纳；3、对原告提供的证据4，不符合证据的相关要件且与本案无关联，故不予采信。4、对原告提供的证据5，原告申请对“原告实际施工的人工费和零星工程价款及停工损失”进行鉴定，而价格评估结论为“评估标的平遥县某某厂西面2排共计10套小二楼（其中完工五套的人工费、零星工程价款）在评估基准日的价格为234730元”；经本院通知，评估人员出庭接受了质询，该公司2018年1月15日出具情况说明，对评估报告的中第八项第二行内容进行了更正说明。根据其情况说明，价格评估结论应为“评估标的平遥县某某厂西面2排共计10套小二楼（其中未完工五套的人工费、零星工程价款）在评估基准日的价格为234730元”。本院认为，价格评估结论主要依据原告提供的资料、没有详尽说明价格评估过程，评估人员出庭时也未能予以详尽说明、未能提供评估过程的相关资料，不具有客观性，而且仅对其中5套的人工费等进行评估，与申请鉴定的内容不符，故不予采纳。5、对被告李景强、强盛饲料养殖公司提供的证据1，因证人雷金元系本案当事人，与本案有利害关系，且该当庭也对相关内容进行了否定，故不予采纳；6、对被告李景强、强盛饲料养殖公司提供的证据2，因四名证人未到庭也没有说明不能到庭的理由，且原告予以否认，故对其真实性不予认定；7、对被告李景强、强盛饲料养殖公司提供的证据3，原告虽提出异议但未提供反驳证据，雷金元无异议，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李景强系被告强盛饲料养殖公司的法定代表人。2008年10月4日，以李景强为甲方，以闫光信为乙方，双方签订《施工协议书》，李景强将位于平遥县某某某厂西面的二层家属楼的土建工程由原告承包修建，约定工程质量按国家工程质量要求施工验收；承包方式为包工不包料，以每只院包干。如铁丝、钉子、焊条由乙方承担。工程造价为每只小二楼院按5万元包干，全部土建工程一包在内；工期为2008年10月5日至2009年5月30日；付款方式为每月底按工程进度结算，竣工验收合格后付乙方工程款90%，剩余10%尾款三月内全部付清；工程内容为全部土建工程一包在内，如上下水工程、街门、东西南房、厕所等，院走道全部在内，做到扫地出门。工程要求为：砖混结构……外墙水泥抹面，内墙水泥砂浆打底白灰抹面、卫生间水泥抹底，楼梯砼现浇、楼层砼，全部机具、模具全由乙方负责承担。甲方保证按时供应乙方施工材料，乙方保证质量，确保工期，否则，双方按情况罚款互补。兹因第九排、四大墙工程基础有质量问题，由甲方负责，其他工程质量由乙方全部负责。为确保工程进度、保证工人工资，全部人工费由雷金元负责付款，甲方不考虑，只考虑工程材料。甲乙双方及中人雷金元签字捺印。协议签订后，原告闫光信对承建的小二楼（一共两排，每排5套，共计10套）进行了修建，期间因被告李景强不能按时供料造成停工，2009年6月底工程停工后，原告将施工的一套小二楼自行占居。其余9套由他人居住。被告强盛饲料养殖公司曾起诉闫光信要求腾房，本院以（2015）平民初字第755号民事判决书判决：闫光信在30日内归还占有平遥县强盛饲料养殖有限公司的房产（小二楼一套）。闫光信不服，提起上诉，晋中市中级人民法院以（2016）晋07民终798号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。另，被告李景强从2009年2月14日起先后支付雷金元41.3万元，雷金元共支付闫光信30万元工程款。本院认为，被告李景强作为发包人、原告闫光信作为承包人签订的施工协议书是双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，双方均应按约履行。本案的争执焦点为：一、原告闫光信起诉是否超过诉讼时效。二、实际施工的工程量如何确定。三、原告闫光信要求被告支付工程款及利息之请求应否支持。一、关于原告闫光信起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告闫光信、被告李景强签订的协议书中约定：“工期为2008年10月5日至2009年5月30日……甲方保证按时供应乙方施工材料，乙方保证质量，确保工期。”从本案查明的事实，可以认定李景强不能按照约定提供施工材料，造成停工及工程未能完工。原、被告因工程款的给付发生争议，原告以李景强拖欠工程款为由一直占居施工小二楼一套，因房屋的腾占双方多次诉讼，闫光信在诉讼中答辩：只要强盛饲料养殖公司支付给工资，就同意腾房子。闫光信以占居房屋的行为表明对工程款追偿之主张，2016年11月10日晋中市中级人民法院以（2016）晋07民终798号民事判决书维持本院（2015）平民初字第755号民事判决后，闫光信诉至本院，并未超过诉讼时效。故对被告李景强、强盛饲料养殖公司超过诉讼时效之抗辩不予采纳。二、关于实际施工的工程量如何确定的问题。庭审中原、被告对实际施工的工程量陈述不一。原告闫光信主张第八排完工3套，其中2套（第4、5套）沙白灰和铺院没有完工，第九排完工2套，其中3套（第3、4、5套）白灰、前外墙水泥面未完工外，其他工程全部完工。第八排工程量完成了85%，应核扣1.5万元；第九排工程量完成了90%以上，应核扣1.5万元，总计核减3万元。另，由于停工造成的损失4497.5元。2009.2—4月份还为李景强做圈梁、重新支模、倒桩等零星工程，工程款共计14730元。但原告并未能提供足以证实其主张的相关证据，故对其主张之工程完工情况不予采纳。三被告主张工程只做了一半，庭审中被告李景强自认按协议的约定将工程款经雷金元向原告支付41.3万元。据协议书中约定，付款方式为“每月底按工程进度结算，竣工验收合格后付工程款90%，剩余10%尾款三月内全部付清”，故应认定李景强系按工程进度结算，原告完成了41.3万元的工程量。对三被告所辩“工程只做了一半”的意见，不予采纳。三、关于原告闫光信要求被告支付工程款及利息之请求应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定;建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告闫光信作为承包人按照协议约定履行了合同，被告李景强作为发包人即应支付工程款项。但本案中，李景强作为发包人、闫光信作为承包人、雷金元作为中人在施工协议中约定“为确保工程进度、保证工人工资，全部人工费由雷金元负责付款，甲方不考虑，只考虑工程材料”，以上约定系当事人真实意思表示，且三方当事人也是按照协议约定的付款方式支付工程款。李景强向雷金元已支付工程款41.3万元，雷金元仅支付原告30万，被告雷金元主张11万元与本案无关，但并未提供相应证据，故应由其支付原告剩余未付工程款。被告未能及时付款，应承担违约责任，故对原告要求承担工程款利息之请求应予支持。但原告主张从2009年5月30日开始计算，据施工协议书约定的付款时间和原告停工时间，本院确定起息日为2009年10月1日。故对原告闫光信要求雷金元支付工程款及利息之主张予以支持，对其要求李景强、强盛饲料养殖公司支付工程款及利息之请求应予驳回。被告雷金元所辩“按照当时候行情，本应该是给原告28万元，但我给付原告30万元，还多支付了原告2万元。不同意支付原告工程款”一节，雷金元未能提供相应证据，且与协议书约定不符，故对雷金元所辩不予采纳。至于原告闫光信主张停工损失和零星工程款，原告未能提供足以证实其停工损失及零星工程款的相应证据，故对其请求不予支持。对原告闫光信主张之装修费用，因原告无权占有被告的房屋，其对房屋进行装修，与本案非同一法律关系，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告雷金元于本判决生效后十日内支付原告闫光信工程款113000元及利息（以113000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2009年10月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告闫光信其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元，由原告闫光信负担2568元，由被告雷金元负担2560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  张玲芳人民陪审员  霍青莲人民陪审员  李月爱二〇一八年四月二日书 记 员  雷文静