北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2287号
上诉人(原审原告):王永富，男，1976年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：北京富斌盛世真空设备有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇大牛坊村271号。
法定代表人：程关生，总经理。
委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人王永富�与被上诉人北京富斌盛世真空设备有限公司（以下简称富斌公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初39679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人王永富、被上诉人富斌公司委托诉讼代理人祝辉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永富上诉请求：撤销一审判决第二项，改判富斌公司支付王永富2015年8月至2016年11月未签劳动合同二倍工资89600元。事实和理由：1.富斌公司提供的劳动合同在申请司法鉴定期间未找到原件；2.在仲裁期间王永富对劳动合同的真实性不予认可；3.富斌公司为逃避法律责任，伪造劳动合同；4.另案仲裁期间提交的申请书劳动合同到期时间为2015年8月1日，有书面劳动合同为证。
富斌公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。王永富关于未签劳动合同的主张不符合事实，富斌公司与王永富签订了劳动合同，并提交了合同复印件作为证据。合同原件在仲裁期间已提交并经过了质证。在仲裁、另案庭审、本案一审庭审期间，王永富都予以认可。
王永富向一审法院起诉请求：富斌公司支付王永富：1.2008年8月10日至2016年11月15日期间未休年假工资30543元；2.2015年8月2日至2016年11月15日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额89600元。
一审法院认定事实：王永富于2008年8月10日入职富斌公司。王永富主张其工资基数为每月6400元，富斌公司主张王永富执行浮动工资，认可平均每月6400元的标准。富斌公司每月15日以现金方式向王永富发放上一自然月工资，工资结算至2016年10月31日。
针对双方劳动合同签订情况，王永富于本案一审诉讼庭审中主张其在�期间同富斌公司签订过3、4次劳动合同，最后一份劳动合同的期限自2014年8月1日至2015年8月1日，此后未续签劳动合同，其手头保存的劳动合同仅有这一份。王永富就其主张提举了以下证据：
1.劳动合同书，显示系富斌公司（甲方）与王永富（乙方）签订，内容载明“第一条本合同为固定期限劳动合同。本合同起止日期为14年8月1日至15年8月1日。第二条乙方同意根据甲方工作需要，担任厂长岗位工作……”落款处显示加盖有富斌公司合同专用章及王永富签字，2014年8月1日。富斌公司认可合同专用章的真实性，但表示该合同的形成过程系因王永富孩子上学，学校需王永富提供就业单位的劳动合同，故其公司向王永富提供了加盖公司印鉴的空白合同，合同期限为一年。
2.录音，王永富主张系其与富斌公司法定代表人程某某及副总经理李某某间的对话，录音内容显示“……王：我来富斌公司我没给你俩人谈过工资，你俩人说给我多少给我多少……程：小王，我还找你专门谈过，为什么签个合同，在远龙的时候就这样，签个合同到你这老是这么费劲，你就不签。王：我没说不签。程：怎么没说不签啊。你这合同，那年你就推了多长时间不签,我问你为什么,你说我先不签，我就当时没说二话，你就一句话给我嘚那了，你给我嘚南墙上你知道我心里感受？王：你因为老孙来的原因。程：你不管老孙的原因还是什么原因，你没拿我当哥。……我跟你这我这是压着火，换个别人赶紧给我滚蛋了。……”王永富主张录音中的合同系指劳动合同。富斌公司不认可该证据的真实性，表示录音中并非其公司法定代表人程某某的声音。经法院释明，富斌公司表示对录音中程某某的声音真伪不申请司法鉴定，知悉相应法律后果。
富斌公司则主张除王永富提举的劳动合同外，公司仅与其签订一份期限自2015年7月1日至2017年6月30日劳动合同。富斌公司就己方主张提举了以下证据：
1.《劳动合同书》，显示系富斌公司（甲方）与王永富（乙方）签订，共两页，第一页乙方个人信息处为手填，内容载明“第一条，本合同为固定期限劳动合同。本合同起止日期为2015年7月1日至2017年6月30日。……”第二页落款处显示加盖有富斌公司公章及王永富签字字样。本案仲裁庭审期间，经富斌公司出示证据原件，王永富认可该劳动合同中其签字的真实性；2017年7月20日双方另案诉讼庭审期间以及2017年8月28日本案一审诉讼第一次庭审质证期间，王永富均认可劳动合同落款处其签字的真实性，亦均认可合同中乙方个人信息处的内容系其填写，但表示其签字时，合同期限处内容为空白，系富斌公司后期添加；�案一审诉讼第一次庭审法庭询问期间，王永富则表示，其填写合同时，只看到了上面写着劳动合同书，合同期限处未填写，其只填写了第一页，没看到第二页，随后表示劳动合同落款处签字并非其所签，并对该签字的笔迹真伪、以及劳动合同第一页与第二页是否系经同一台打印机一次性连续打印形成申请司法鉴定。
本案一审诉讼第一次庭审中，富斌公司并未携带劳动合同原件，经法院给予合理期限，该公司表示并未找到劳动合同原件，但在仲裁期间其公司已出示过合同原件，且王永富在本案仲裁庭审、本案一审诉讼第一次庭审期间、另案诉讼庭审，曾多次认可签字的真实性。就此，王永富则表示其在仲裁期间见过富斌公司出示的合同原件，当时感觉像其本人签字，故作出认可签字真实性的表述，但此后才知晓可申请笔迹鉴定，故提出笔迹鉴定申请。因富�公司未提举劳动合同原件，不符合检材要求，一审期间司法鉴定程序并未启动，王永富撤回其鉴定申请。
2.（2017）京0108民初27466号案件的仲裁申请书，显示申请人为王永富，被申请人为富斌公司，其中事实和理由部分载明“本人于2008年8月10日入职，……已签订劳动合同，最后一份劳动合同到期时间为2016年7月1日，但之后单位未与本人续签……”落款处显示有王永富签字，2017年1月11日。王永富认可该证据的真实性，表示其之所以书写为2016年7月1日到期，系因其当时未找到劳动合同而估算的到期时间。对此，富斌公司不予认可，表示王永富的表述前后矛盾。
针对劳动关系处理情况，双方均确认王永富出勤至2016年11月15日。王永富主张双方劳动关系于当日解除。富斌公司则主张双方劳动合同于2017年6月30日到期终止，因王永富于2016年11月15日离职后，公司无法与其取得联系，故未向其作出劳动合同终止通知。
针对带薪年休假情况，王永富主张其自2008年8月10日入职起每年应休5天年休假，但实际并未休过，故富斌公司应支付其2008年8月10日至2016年11月15日期间的未休年假工资，富斌公司则主张王永富主张2015年1月1日之前的未休年假工资已过时效。另查，针对仲裁裁决富斌公司应向王永富支付2015年1月1日至2016年11月15日期间未休年假工资5296.55元的裁决结果，双方当事人均无异议。
2017年5月12日，王永富以要求富斌公司支付未休年假工资、未续签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2017）第8288号裁决书，裁决：1.富斌公司于裁决书生效之日起十日内，支付王永富2015年1月1日至2016年11月15日期间未休年假工资5296.55元；2.驳回王永富的其他仲裁请求。王永富不服该裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，关于劳动合同签订情况一节。针对富斌公司提举的劳动合同书（2015年7月1日至2017年6月30日），在王永富已核对过证据原件的情况下，其先后于本案仲裁庭审期间、另案诉讼庭审期间以及本案一审诉讼第一次庭审质证期间，三次均认可劳动合同落款处系其本人签字，此外，王永富亦认可乙方个人信息处的内容系其本人填写，并就其签订该劳动合同的具体过程及所见内容作出描述，现王永富所持富斌公司未与其签订该份劳动合同的主张，与自身的陈述无法吻合，对其主张法院不予采纳。其二，依据上述劳动合同的行文，乙方个人信息与劳动合同期限位于同一页，鉴于王永富认可乙方个人信息处的内容为其本人所写，其作为完全民事行为能力人，理应知悉合同期限，现其主张订立合同�富斌公司向其出具的为空白合同，但未能就己方主张提举证据，法院对其主张不予采纳。其三，王永富在另案仲裁期间提交的申请书中自述“与富斌公司最后一份劳动合同的到期时间为2016年7月1日”，与其本案中所持最后一份劳动合同于2015年8月1日到期的主张亦不符，且其自行提举的录音证据中，显示富斌公司法定代表人程某某指出王永富拒签劳动合同。综合上述情形，法院采纳富斌公司的主张，认定涉案期间该公司已履行与王永富订立劳动合同的义务，上述劳动合同相关的司法鉴定程序，在现有情形的分析认定下，并非认定案件事实的必要条件。鉴此，针对王永富要求富斌公司支付其2015年8月2日至2016年11月15日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额的请求，法院不予支持。
关于带薪年休假一节。针对仲裁裁决富斌公司向王永富支付2015年1月1日至2016年11�15日期间未休年假工资5296.55元，双方均予以认可，法院对此不持异议；2017年5月12日王永富提起仲裁，其要求富斌公司向其支付2008年8月10日至2014年12月31日期间未休年假工资的请求已超过仲裁时效，在王永富未举证证明存在时效中止、中断的情形下，法院对富斌公司的时效抗辩理由予以采纳，对王永富要求富斌公司支付该段期间未休年假工资的请求，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，判决：1.富斌公司于判决生效之日起十日内向王永富支付2015年1月1日至2016年11月15日期间未休年假工资5296.55元；2.驳回王永富的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为富斌公司是否应支付王永富未签劳动合同二倍工资差额。富斌公司主张其与王永富签订的最后一份劳动合同期限为2015年7月1日至2017年6月30日，本案仲裁期间及另案一审诉讼庭审中富斌公司提交该劳动合同原件，王永富质证认可合同上的签名及个人信息是其本人所签，王永富虽主张其签署合同时，合同期限处为空白，但没有提交证据予以证明。本案一审诉讼庭审中，王永富认可劳动合同上签名及个人信息为其本人签写，随后又当庭表示劳动合同上的签名非其本人所签，二审庭审期间王永富亦主张合同上的签名非其本人所签，王永富之主张前后矛盾，且无合理解释。鉴于王永富证据不足且陈述前后矛盾，本院对富斌公司的主张予以采信，对王永富要求富斌公司支付2015年8月2日至2016年11月15日期间未签劳动合同二倍工资差额的主张不予支持。
综上所述，王永富的上诉请求不能成立，应予驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由王永富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 姚 红
审 判 员 张建清
二〇一八年三月十六日
法官助理 张 治
书 记 员 李 湉