重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16703号
原告：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码91500000787481580L。
法定代表人：李卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘庆，重庆铭友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙代超，重庆铭友律师事务所律师。
被告：重庆鸿冠品胜汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1918号附3号富悦.阳光1幢1-6，统一社会信用代码91500112552017791L。
法定代表人：张旭。
被告：重庆鸿冠融晟实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1918号附3号富悦.阳光1幢1-6，统一社会信用代码91500112089115751D。
法定代表人：张旭。
被告：张旭，男，1965年5月11日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被告：张献全，男，1968年1月22日出生，汉族，住重庆市北部新区。
委托诉讼代理人：赵英（张献全之妻），住重庆市北部新区锦橙路**号*幢14-6。
被告：赵英，女，1971年6月21日出生，汉族，住重庆市北部新区。
第三人：重庆三峡银行股份有限公司空港支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道胜利路190号附2号，统一社会信用代码915001120656662258。
负责人：陈自力，该支行行长。
委托诉讼代理人：王超，男，该支行工作人员。
原告重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）与被告重庆鸿冠品胜汽车销售有限公司（以下简称鸿冠品胜公司）、重庆鸿冠融晟实业发展有限公司（以下简称鸿冠融晟公司）、张旭、张献全、赵英及第三人重庆三峡银行股份有限公司空港支行（以下简称三峡银行空港支行）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法由代理审判员惠晨担任审判长，与人民陪审员向维界、晏慧耘组成合议庭，适用普通程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告三峡担保公司的委托诉讼代理人龙代超、被告张旭（亦即被告鸿冠品胜公司、鸿冠融晟公司的法定代表人）、被告赵英（亦即被告张献全的委托诉讼代理人）及第三人三峡银行空港支行的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三峡担保公司向本院提出诉讼请求：1.鸿冠品胜公司返还三峡担保公司借款8000000元并支付截至2016年8月26日的利息249608.96元、罚息144000元、复利7461.80元，以及自2016年8月27日起至本清时止的罚息和复利（罚息以本金8000000元为基数，复利以未能按时支付的利息及罚息为基数，均按照年利率24%计算）；2.鸿冠品胜公司支付三峡担保公司实现债权的律师代理费20000元、财产保全担保费4250元；3.鸿冠融晟公司、张旭对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.三峡担保公司有权就张旭名下房产以及张献全、赵英共同名下房产优先受偿。事实和理由：2016年2月4日，三峡担保公司与鸿冠品胜公司及三峡银行空港支行签订《人民币委托贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），各方约定：三峡担保公司委托三峡银行空港支行向鸿冠品胜公司发放贷款8000000元，贷款期限10个月，年利率9%，按月结息、到期还本，结息日为每月20日；对借期内欠付利息，按合同利率计收复利；对逾期本金，按照年利率24%计收罚息，并对欠付利息及罚息计收复利；鸿冠品胜公司未按期清偿借款本息，三峡银行空港支行有权根据三峡担保公司的要求通知鸿冠品胜公司立即偿还所有贷款、应付利息及其他费用。当日，三峡担保公司分别与鸿冠融晟公司、张旭签订《保证合同》，约定鸿冠融晟公司、张旭为上述委托贷款向三峡担保公司提供连带责任保证。当日，三峡担保公司分别与张旭及张献全、赵英签订《抵押合同》，约定张旭以其名下房产，张献全、赵英以其共同名下房产为上述委托贷款向三峡担保公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，三峡担保公司委托三峡银行空港支行向鸿冠品胜公司发放贷款8000000元，鸿冠品胜公司未按期支付利息，三峡担保公司委托三峡银行空港支行向鸿冠品胜公司发出贷款提前到期提示函，要求鸿冠品胜公司立即还本付息，截至2016年8月26日，鸿冠品胜公司尚欠借款8000000元、利息249608.96元、罚息144000元、复利7461.80元。三峡担保公司催收未果，故起诉。
鸿冠品胜公司、鸿冠融晟公司、张旭均辩称：尚欠借款本金8000000元属实；希望减免罚息、复利；抵押属实，希望优先处置张旭的抵押财产。
张献全、赵英均辩称：抵押属实，但系唯一住房，请求依法判决。
三峡银行空港支行述称：委托贷款属实，贷款已发放。截至2016年7月24日，鸿冠品胜公司尚欠借款8000000元、利息237608.96元、复利1356.92元。
经审理查明：2016年2月4日，以鸿冠品胜公司为甲方（借款人）、三峡银行空港支行为乙方（贷款人）、三峡担保公司为委托人签订《借款合同》，各方主要约定：1.乙方根据委托人的指定，向甲方提供短期贷款8000000元，贷款期限10个月，自2016年2月4日至12月4日，年利率9%；2.贷款按月结息，结息日为每月的20日，首次付息日为2016年2月20日；3.甲方没有按期偿还贷款本金、利息，乙方有权根据委托人的要求通知甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用；4.对甲方在贷款期内不能按期支付的利息，除按上述第3条约定执行外，由乙方按本合同利率计收复利，对逾期本金，根据实际逾期天数，按罚息利率24%计收罚息，并对未支付的利息及罚息计收复利；5.凡乙方就本合同给予甲方的任何通知、要求或其他通信，……邮政信函于挂号邮寄之日起第三日即被视为已递交给甲方。当日，三峡担保公司（作为甲方）分别与鸿冠融晟公司、张旭（作为乙方）签订《保证合同》，双方主要约定：1.甲方委托三峡银行空港支行向鸿冠品胜公司提供委托贷款，并签订上述《借款合同》，乙方自愿为鸿冠品胜公司的委托贷款向甲方提供连带责任保证担保；2.担保范围为主债权及利息、罚息、复利……实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费……）；3.保证期间为主债权清偿期届满之日起三年；4.无论甲方对主合同项下还存在其他担保，甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利。当日，三峡担保公司分别与张旭及张献全、赵英签订《抵押合同》，双方主要约定：1.三峡担保公司委托三峡银行空港支行向鸿冠品胜公司提供委托贷款，并签订上述《借款合同》，为保障委托贷款债权的实现，张旭自愿以其个人所有的房产，张献全、赵英自愿以二人共有的房产为鸿冠品胜公司的委托贷款向三峡担保公司提供抵押担保；2.担保范围为主债权及利息、罚息、复利……实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费……）。后三峡担保公司分别与张旭及张献全、赵英就上述房产办理抵押登记（张献全、赵英共同名下房产为第二顺位抵押）。
2016年2月4日，三峡担保公司委托三峡银行空港支行向鸿冠品胜公司转账提供借款8000000元。鸿冠品胜公司未按期支付利息，截至2016年7月24日，尚欠借款8000000元、利息237608.96元、复利1356.92元。
2016年8月30日，三峡担保公司按照《借款合同》首部载明的鸿冠品胜公司住所地址以邮政特快专递方式向鸿冠品胜公司寄送《关于再次要求清偿委托贷款本息的通知函》，通知鸿冠品胜公司立即还本付息。
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、重庆市房地产权证、不动产登记证明、借款借据、逾期贷款明细表、《关于再次要求清偿委托贷款本息的通知函》、邮政特快专递单及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：三峡担保公司与鸿冠品胜公司及三峡银行空港支行签订的《借款合同》，三峡担保公司分别与鸿冠融晟公司、张旭签订的《保证合同》，三峡担保公司分别与张旭及张献全、赵英签订的《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《借款合同》之约定，鸿冠品胜公司在订立该合同时知道三峡担保公司与三峡银行空港支行的委托代理关系，故该合同直接约束三峡担保公司及鸿冠品胜公司，三峡担保公司与鸿冠品胜公司建立借款合同关系，鸿冠品胜公司应按约向三峡担保公司还本付息。鸿冠品胜公司未按期支付利息，构成违约，根据《借款合同》之约定，三峡担保公司有权通知鸿冠品胜公司立即还本付息，即宣布借款立即提前到期。三峡担保公司于2016年8月30日按照《借款合同》载明的鸿冠品胜公司住所地址以邮政特快专递方式向鸿冠品胜公司寄送通知函，通知鸿冠品胜公司立即还本付息，根据《借款合同》之约定，该通知函于邮寄日起第三日即2016年9月2日视为送达，即诉争借款于该日提前到期。截至2016年9月2日，鸿冠品胜公司尚欠三峡担保公司借款8000000元、利息317608.96元（即截至2016年7月24日的利息237608.96元与以本金8000000元为基数自2016年7月25日起按照年利率9%计算至2016年9月2日的利息80000元之和）、复利3833.01元（即截至2016年7月24日的复利1356.92元与自2016年7月25日起按照年利率9%计算至2016年9月2日的复利2476.09元），故对三峡担保公司主张的截至2016年9月2日的该部分借款本息，本院予以支持；超出部分的利息（罚息、复利）主张，无法律和事实依据，本院不予支持。鸿冠品胜公司未按期返还借款，构成违约，根据《借款合同》之约定，其应自逾期之日起按照年利率24%支付罚息，并就未付利息、罚息支付复利，但根据法律规定，出借人主张的罚息、复利等总计超过年利率24%的部分，法院不予支持，故对三峡担保公司主张的自2016年9月3日起以本金8000000元为基数按照年利率24%计算至本清时止的罚息，本院予以支持；超出部分的复利主张，于法无据，本院不予支持。对于三峡担保公司主张的实现债权的律师代理费、保全担保费，本院认为，因双方并未明确约定上述费用由鸿冠品胜公司承担，且上述费用亦非实现债权而必然发生的费用，故对三峡担保公司该项主张，本院不予支持。鸿冠融晟公司、张旭为诉争借款向三峡担保公司提供连带责任连带共同保证，三峡担保公司在约定的保证期间要求鸿冠融晟公司、张旭对鸿冠品胜公司上述借款本息债务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张旭及张献全、赵英分别向三峡担保公司提供其个人名下及共同名下房产作为诉争借款的抵押担保，抵押权自登记时设立。根据合同约定及法律规定，三峡担保公司作为抵押权人有权在抵押权存续期间就张旭及张献全、赵英提供的上述抵押财产在上述借款本息债权范围内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、重庆鸿冠品胜汽车销售有限公司在本判决生效之日起十五日内返还重庆三峡担保集团股份有限公司借款8000000元并支付截至2016年9月2日的利息317608.96元、复利3833.01元，以及自2016年9月3日起至本清时止的罚息（以本金8000000元为基数，按照年利率24%计算）；
二、重庆鸿冠融晟实业发展有限公司、张旭对重庆鸿冠品胜汽车销售有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、重庆三峡担保集团股份有限公司有权就张旭名下房产及张献全、赵英共同名下房产在上述债权范围内优先受偿；
四、驳回重庆三峡担保集团股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70610元，财产保全措施申请费5000元，合计75610元，由重庆三峡担保集团股份有限公司负担560元，重庆鸿冠品胜汽车销售有限公司、重庆鸿冠融晟实业发展有限公司、张旭、张献全、赵英共同负担75050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 惠 晨
人民陪审员 向维界
人民陪审员 晏慧耘
二〇一七年五月五日
书 记 员 阳婷婷