中华人民共和国
辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0192民初33号
原告：李娟，女，1972年6月16日出生，住址中华人民共和国辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：王钢克，系中华人民共和国辽宁同格律师事务所律师。
被告：徐冬翠，女，1974年12月9日出生，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：付园园，系中华人民共和国辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
被告：帕特里克费尔南德莫杜（MODOUXPATRICKFERNAND），男，1958年11月4日出生，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：付园园，系中华人民共和国辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳海蒂餐饮有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区南三经街37号。
法定代表人：帕特里克费尔南德莫杜，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付园园，系中华人民共和国辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
第三人：王伟，女，1951年1月5日出生，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：魏金元（系王伟丈夫），男，1949年1月17日出生，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区。
第三人：魏金元，男，1949年1月17日出生，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区。
原告李娟与被告徐冬翠、帕特里克费尔南德莫杜、沈阳海蒂餐饮有限公司，第三人王伟、魏金元债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年11月23日、2017年12月19日、2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告李娟的委托诉讼代理人王钢克，被告徐冬翠、帕特里克费尔南德莫杜、沈阳海蒂餐饮有限公司的委托诉讼代理人付园园，第三人魏金元（第三人王伟的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告李娟向本院提出诉讼请求：1、撤销与沈阳海蒂餐饮有限公司、徐冬翠夫妻二人签订的《转让协议》；2、要求被告返还转让款人民币2,100,000元；3、由被告承担本案诉讼费用。原告于2017年12月19日庭审时明确其诉讼请求为：1、撤销原告与被告徐冬翠、帕特里克费尔南德莫杜于2016年7月30日签订的《转让协议》；2、要求二被告返还原告转让款人民币2,100,000元；3、被告承担诉讼费。原告于2018年1月19日庭审时再次明确其诉讼请求为：1、解除原告李娟与被告徐冬翠、帕特里克费尔南德莫杜、沈阳海蒂餐饮有限公司于2016年7月30日签订的《转让协议》；2、被告徐冬翠、帕特里克费尔南德莫杜共同返还原告转让款人民币2,100,000元，被告沈阳海蒂餐饮有限公司对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年7月30日，原告与被告徐冬翠、帕特里克费尔南德莫杜签订《转让协议》，内容为，将坐落在沈阳市沈河区南三经街的海蒂西餐酒吧（领事馆店）转让给原告李娟，转让价款人民币2,100,000元（包括店内正常使用的设备、原料），合同签订后原告预付定金人民币200,000元，余款人民币1,900,000元于2017年4月1日前支付等。签约当时，原告曾要求被告与房主沟通，确保酒吧转让后原告不少于两年的经营期限，被告满口答应“不成问题”。原告给付人民币200,000元定金后，于2016年11月24日按被告徐冬翠要求将余款人民币1,900,000元交付给被告徐冬翠，并分别于2017年2月20日、5月20日向第三人王伟转账人民币337,500元房租。2017年5月23日，第三人魏金元突然来到酒吧，要求原告立即停业腾退房屋，并拿出其与被告徐冬翠、帕特里克费尔南德莫杜于2014年8月19日签订的《房屋租赁合同》，经查阅，该合同第3.1项明确约定，房屋租赁期限三年，自2014年8月21日至2017年8月20日；第7.1项约定，不得转租或变相转租……。原告与第三人调解未果。2017年6月8日，第三人将本案原告李娟起诉至人民法院，要求腾退经营房屋，致使原告受让海蒂西餐酒吧的合同目的彻底落空，因此蒙受巨大经济损失。原告认为，被告作为《房屋租赁合同》的当事人，明知却故意隐瞒租赁期限和禁止转租及变相转租的事实真相，诱使当事人与其签订《转让协议》，致使合同目的无法实现，该行为构成民事欺诈，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告徐冬翠、帕特里克费尔南德莫杜、沈阳海蒂餐饮有限公司辩称，海蒂西餐酒吧为2007年1月开始在沈阳经营的著名酒吧，“HEIDI'S”亦是在2009年12月14日登记注册商标，该酒吧自经营起业绩就非常好，被告转让该酒吧仅是出于孩子需要回到瑞士上学，无法再亲自监管，因此考虑转让该酒吧的经营权。在2016年3月至2016年7月期间，被告曾与包括原告及福尔雷德乐南在内的几个朋友分别进行磋商，且在磋商过程中，均告知意向受让人，该店目前的租期是至2017年8月20日截止，对租赁合同的事实情况均没有隐瞒。后来因为福尔雷德乐南是比利时人，与莫杜都是讲法语母语的，多次劝说被告考虑将该酒吧转让给原告，被告莫杜出于朋友层面的关系，拒绝了其他人出价人民币3,000,000元的报价，最终以人民币2,100,000元的价格将酒吧转让给原告李娟。且在原告向被告给付最后一笔转让款当时，原告还口头叮嘱被告徐冬翠，不要将酒吧转让事宜告知房主，如果有人问就说原告与乐福是替被告看店的。原告之所以这样要求被告，其目的就是担心一旦被告将酒吧转让的事告知房主，房主有可能向原告主张提高租金。原告诉称被告在转让过程中存在民事欺诈行为，应对其主张负有举证义务。如经查实为虚假诉讼，意图欺骗法院，应承担相应的法律后果。该转让价款人民币2,100,000元是符合酒吧的市场价值的。2006年8月20日海蒂西餐酒吧所在房屋在2006年9月至2006年12月期间的装修改造过程，花费大约人民币1,000,000元。HEIDI'S为注册商标，在沈阳的西餐酒吧行业广为人知，品牌的价值约为人民币1,000,000元，在《转让协议》中约定许可原告免费使用是出于莫杜与浪漫海蒂的负责人乐福是朋友的考虑。《转让协议》中明确写明，被告莫杜将店内的财产及人员、现金、库存商品全部交与原告，该物品价值约人民币600,000元。在转让完毕后，徐冬翠也按照《转让协议》的约定在自己的微信朋友圈中帮助沈阳浪漫海蒂西餐有限公司推介海蒂产品，店内有服务经验的员工也都继续在店内工作，商标也以普通许可的方式许可原告使用，被告在《转让协议》中并无违约行为。酒吧在2017年8月20日后没有继续经营的原因并非是房主拒绝与沈阳浪漫海蒂西餐有限公司签署租赁合同，而是浪漫海蒂自2016年年底接手该店经营后实际经营情况非常差，导致利润下降。原告及乐福没有遵循店内食品原制作工艺，食物质量差，举其中两个例子：被告实际经营时，该酒吧的招牌瑞士奶酪火锅使用的原材料为人民币200-300元/公斤的奶酪，而原告及乐福却使用人民币45元/公斤的原料，直接导致瑞士火锅的口感变差。该酒吧的披萨底是被告特质的秘方配料，但是店内不具备制作条件，因此一直都是和蛋糕店合作，由蛋糕店做好后送到店里继续加工，但原告与乐福为了节省成本，将店内原有7名厨师减到1名，自己做披萨，也导致披萨的质量下降。且店内长期拖欠员工工资，拖欠供应商货款，乐福因与客人打架，山东庙派出所曾多次出警，经被告代理人赴沈阳市公安局沈河分局山东庙派出所向副所长李东颖警官询问，山东庙派出所在2017年多次接到报警记录，出警调查的情况多为乐福酒后与店内客人、员工发生口角及身体上的冲突。原告诉请撤销《转让协议》的真实意图即是通过撤销协议后拿回转让款，用以弥补酒吧的经营利润损失。原告是2017年6月将被告诉至法院请求撤销《转让协议》，沈阳浪漫海蒂西餐有限公司盘锦分公司的成立时间为2017年9月28日，至开庭日，盘锦店在实际经营过程中，从盘锦店的经营情况看，该酒吧仍然使用“HEIDI'S”商标宣传，菜单下方的地址是沈阳海蒂餐饮有限公司注册地址，邮箱为莫杜现在仍然使用的邮箱。如果原告的真实意图即是撤销《转让协议》，为何在将该案递交进法院后仍然使用“HEIDI'S”的品牌进行经营？原告及乐福此举清楚表明了原告本次诉讼的意图即是为了找到借口索要转让款，而非否定转让方转让给其的权利及“HEIDI'S”在餐饮行业的声誉及影响力。《转让协议》中所列明的资产及商标权均系海蒂公司所有，该《转让协议》虽然没有海蒂公司的盖章，但经被告莫杜确认其签字行为自认为是履行职务的行为，被告徐冬翠与莫杜是男女朋友关系，不是夫妻关系，《转让协议》中列明的资产及商标权并非莫杜及徐冬翠共有，在转让交接协议中徐冬翠作为见证人签字，徐冬翠之所以在《转让协议》及交接协议中签字是基于交易的对方为中国人，而莫杜不懂汉语，是对方要求徐冬翠在两份协议中签字的，经与徐冬翠进行确认该人民币2,100,000元转让款在原告李娟向其打款后，其安排海蒂公司员工以个人名义分期向当时在瑞士的莫杜转款。综上，原告诉称无事实及法律依据，恳请法庭在查清事实的基础上做出公正的判决，以维护被告的合法利益。
第三人王伟、魏金元述称，被告徐冬翠、帕特里克费尔南德莫杜于2006年开始与第三人合作，二被告始终在一起共同生活，以夫妻相称，并育有一女，在此期间第三人将房屋租赁给二被告用于经营西餐厅，一共签订三次合同，第一次租期为5年，第二次租期为3年，第三次租期为3年，最后一次的合同是2014年8月19日签订的，租期从2014年8月21日至2017年8月20日，三次租赁合同均约定了未经第三人书面同意被告不允许转租转兑房屋。原告李娟和案外人福尔雷德乐南（乐福）于2016年11月份进驻案涉房屋，第三人于2017年5月23日知道此事，之前都是被告李娟用徐冬翠账户汇租金，其中第一次汇款人是被告徐冬翠，后两次未写汇款人，第三人每次收到汇款后均给被告徐冬翠打电话，期间被告徐冬翠未向第三人说明钱是谁汇的，也没说不是被告徐冬翠汇款。2017年5月23日，被告徐冬翠电话告知第三人经营的店铺已经出兑给乐福和原告李娟，第三人给原告及被告下达了书面声明，表示不同意转兑行为，但乐福说店铺是花人民币2,100,000元兑来的，要求房租不变继续承租两年，第三人没有同意，乐福又将《转让协议》及汇款凭证向第三人出示，还向第三人出示两次汇款房租的收据，之后第三人给被告徐冬翠打电话询问店铺出兑一事，但一直没有联系上。2017年8月份，第三人将沈阳海蒂餐饮有限公司及沈阳浪漫海蒂西餐有限公司起诉至沈阳市沈河区人民法院，法院于2017年7月20日判决书解除租赁合同，第三人于2017年8月1日收回了房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于三被告提交的《转让协议》及《转让交接协议》真实性予以确认；2、对于三被告提交的房屋装修改造照片、注册商标信息、网页截图、录音光盘、微信聊天截图、微信推介不能实现其证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采信；3、对于三被告提交的出警视频及照片、浪漫海蒂盘锦店市场推广及店内实景、莫杜邮箱地址截图等证据因与本案无关联性，故本院对该证据的关联性不予采信。
根据原告、被告及第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告徐冬翠与被告帕特里克费尔南德莫杜系同居关系，二人育有一女。被告帕特里克费尔南德莫杜于2006年5月12日注册成立被告沈阳海蒂餐饮有限公司（外国自然人独资），并从第三人王伟、魏金元处租赁位于沈阳市沈河区南三经街37号的房屋（建筑面积284.89平方米，紧邻各国驻沈阳领事馆），用于经营海蒂西餐酒吧领事馆店（以下简称酒吧），被告徐冬翠负责酒吧的运营管理及市场推广。2014年8月19日，被告沈阳海蒂餐饮有限公司（乙方）与第三人王伟、魏金元（甲方）续签《房屋租赁合同》，约定房屋租赁期限为三年，自2014年8月21日起至2017年8月20日止；年租金为人民币450,000元，每三个月付一次租金人民币112,500元，即每年8月20日、11月20日、2月20日、5月20日分四次支付租金；同时约定，租赁期间，乙方存在变相转租或未经同意转兑的，甲方有权解除终止合同，收回房屋使用权，封闭房屋后，双方都可以提出法律诉讼，败诉方负一切责任。
另查明，2016年7月30日，原告李娟与被告帕特里克费尔南德莫杜、徐冬翠签订《转让协议》一份，协议约定，被告帕特里克费尔南德莫杜、徐冬翠（卖方）将位于沈阳市沈河区南三经街的案涉酒吧转让给原告李娟（买方）；转让包含店内正常使用的设备、原料；转让金额为人民币2,100,000元，协议签订之日付定金人民币200,000元，转让费余款人民币1,900,000元付款日期为2017年4月1日；转让费包括店内正常所用的原材料、食品、酒水库存，余款支付之日双方统计库存，作为协议附件；买方只有在按期支付全部转让费以后，才拥有对酒吧的所有权，否则卖方对该店拥有包括收入、责、权利等在内的全部所有权利；卖方将在实现转让后的一年时间里协助买方，以及做好财务交接、新员工培训等工作，如买方需要，卖方在经营上给予买方合理建议及帮助，以便酒吧实现更好的经济效益；转让实现之前，店内的债权、债务由卖方负责；买方应按协议规定日期支付转让费；买方应保护卖方所拥有的注册商标“Heidi”（“HEIDI'S”）海蒂品牌声誉；买方应继续执行酒吧已有的促销活动，直至活动结束才可做其他变更；“Heidi”（“HEIDI'S”）是卖方所有的注册商标，其所有权归卖方，买方在实现转让后，仅限将该商标用于店内促销活动，不得用于其他商业目的。协议落款处由被告帕特里克费尔南德莫杜、徐冬翠及原告李娟签字。协议签订后，原告李娟向被告徐冬翠支付定金人民币200,000元。2016年11月24日，原告李娟以银行转账方式将剩余转让款人民币1,900,000元支付给被告徐冬翠，同时给付被告徐冬翠从2016年11月21日至2017年2月20日止的房屋租金人民币112,500元。2016年11月25日，原告李娟与被告帕特里克费尔南德莫杜签订《转让交接协议》并附交接日店内设备及商品库存统计表，其中对基础设施类及低值易耗品未作价，酒水作价人民币8,952.02元,原材料作价人民币7,403.44元，双方对酒吧及店内生产设备、原材料、库存商品进行交接，协议落款处由原告李娟、被告帕特里克费尔南德莫杜签字及被告沈阳海蒂餐饮有限公司盖章，被告徐冬翠在第三方见证人处签字。此后，原告李娟分两次通过银行转账方式向第三人王伟、魏金元支付从2017年2月21日至2017年8月20日止的房屋租金共计人民币225,000元，第三人魏金元在每次收到房屋租金后，均通过电话告知被告徐冬翠已经收到房屋租金，被告徐冬翠在2017年5月22日之前未向第三人魏金元告知酒吧转兑一事。
再查明，2017年5月22日，被告徐冬翠电话告知第三人魏金元，其已经将酒吧转兑给原告李娟。2017年5月23日，第三人魏金元向原告李娟及被告徐冬翠、帕特里克费尔南德莫杜下达书面声明，明确表示其不同意转兑酒吧，并要求终止《房屋租赁合同》，同时向原告李娟出示了《房屋租赁合同》。2017年6月6日，王伟、魏金元与沈阳海蒂餐饮有限公司、沈阳浪漫海蒂西餐有限公司（2017年3月22日注册成立）因案涉《房屋租赁合同》纠纷一案诉至沈阳市沈河区人民法院，该院于2017年7月19日作出（2017）辽0103民初8937号民事判决书，并以沈阳海蒂餐饮有限公司未经王伟、魏金元同意将酒吧转兑违反合同约定为由，判决解除王伟、魏金元与沈阳海蒂餐饮有限公司于2014年8月19日签订的《房屋租赁合同》，后沈阳海蒂餐饮有限公司不服该判决提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）辽01民终10524号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
又查明，2017年8月1日，第三人魏金元从原告李娟处收回案涉房屋，原告李娟将酒吧内物品搬离。现除部分设备及桌椅由原告李娟使用外，其余原材料、食品、酒水均已被原告李娟实际使用或变卖。
本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定，“涉外民事关系的定性，适用法院地法律。”第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，原、被告之间《转让协议》的签订及履行地均在我国境内，与该协议密切联系的法律应属中华人民共和国法律，故本案审查应适用我国相关法律。
关于本案协议双方主体问题。本院认为，本案《转让协议》中约定卖方为被告帕特里克费尔南德莫杜、徐冬翠，买方为原告李娟，原告李娟在买方处签字，被告帕特里克费尔南德莫杜、徐冬翠在卖方处签字，并结合被告帕特里克费尔南德莫杜自认其签订《转让协议》是为被告沈阳海蒂餐饮有限公司履行职务行为，且被告帕特里克费尔南德莫杜与徐冬翠系同居关系，共同经营酒吧，同时根据转让款全部转账至被告徐冬翠个人名下等协议履行情况，本院依法认定《转让协议》的卖方为被告沈阳海蒂餐饮有限公司及徐冬翠，买方为原告李娟。
关于本案协议应否解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”本案属于债权债务概括转移合同纠纷，被告沈阳海蒂餐饮有限公司、徐冬翠应当将酒吧的经营权及《房屋租赁合同》的承租人享受的权利和义务一并转让给原告李娟，但因《房屋租赁合同》中明确约定未经第三人同意不得转租、转兑房屋，且《房屋租赁合同》也据此被人民法院判决解除，故被告沈阳海蒂餐饮有限公司、徐冬翠未能使酒吧的全部权利和义务一并转让给原告李娟，致使原告李娟无法继续使用案涉房屋经营酒吧，《转让协议》目的无法实现，现原告李娟诉至本院请求解除《转让协议》，于法有据，应予解除《转让协议》及相关附属协议，因此，对于原告李娟的此项诉讼请求本院依法予以支持。
关于转让款的性质及转让款应否返还、返还数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”对于转让款人民币2,100,000元的性质及构成，原告李娟主张签订《转让协议》时未约定转让款的具体构成，认为酒吧的地理位置好，便承兑了酒吧。三被告主张转让款包括酒吧店铺装潢价值人民币1,000,000元、库存商品及设备价值人民币600,000元、商标使用权价值人民币500,000元,同时考虑酒吧所在位置为领事馆附近。对此，本院认为，原、被告双方在签订《转让协议》时虽然约定了转让费包括店内正常所用的原材料、食品、酒水库存，但双方在交接酒吧时对基础设施类及低值易耗品未作价，酒水作价人民币8,952.02元,原材料作价人民币7,403.44元，该财产价值明显低于转让款的数额，同时结合原、被告双方在庭审时均认可转让款是考虑到酒吧紧邻领事馆特殊地理位置的因素，故转让款应系酒吧的经营权（包括交接日店内原材料、食品、酒水库存等）及房屋承租权的整体估价。本案中，第三人王伟、魏金元依法收回房屋，故被告沈阳海蒂餐饮有限公司、徐冬翠未能将房屋承租人的全部权利和义务一并转让给原告李娟，致使原告李娟无法使用房屋继续经营酒吧，因此，被告帕特里克费尔南德莫杜、徐冬翠对《转让协议》的解除负有一定责任。同时，原告李娟自2016年11月25日起开始接管经营酒吧，至2017年8月1日第三人王伟、魏金元将房屋收回，其实际经营酒吧8个月零8日，现除部分设备及桌椅由其使用外，其余原材料、食品、酒水均已被其变卖，且其作为酒吧承兑人应负有审慎义务，应当了解房屋的产权人、租赁期限、是否允许转租及转兑等事实，因此，原告李娟在履行《转让协议》过程中亦负有一定责任。本院结合本案转让款的性质、协议的实际履行情况及导致协议解除的原、被告双方责任，酌定被告沈阳海蒂餐饮有限公司、徐冬翠返还原告李娟转让款人民币1,050,000元。此外，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案被告帕特里克费尔南德莫杜系被告沈阳海蒂餐饮有限公司唯一股东，且转让款未能存入公司账户，也未能记入公司账目，而是存入被告徐冬翠个人账户，故被告帕特里克费尔南德莫杜不能证明公司财产独立于股东的财产，其依法应当对被告沈阳海蒂餐饮有限公司向原告李娟返还转让款人民币1,050,000元承担连带责任。另外，被告沈阳海蒂餐饮有限公司、徐冬翠在明知房屋未经第三人王伟、魏金元同意的情况下不得转租及转兑，仍然将酒吧转兑给原告李娟，现租赁合同已经被人民法院判决解除，房屋被第三人收回，故原告李娟不负有房屋不能返还的民事责任。综上，本院对原告李娟的诉讼请求予以部分支持，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告李娟与被告沈阳海蒂餐饮有限公司、徐冬翠于2016年7月30日签订的《转让协议》；
二、被告沈阳海蒂餐饮有限公司、徐冬翠于本判决生效之日起十日内一次返还原告李娟转让款人民币1,050,000元；
三、被告帕特里克费尔南德莫杜（MODOUXPATRICKFERNAND）对被告沈阳海蒂餐饮有限公司向原告李娟返还转让款人民币1,050,000元承担连带清偿责任；
四、驳回原告李娟的其他诉讼请求。
如被告沈阳海蒂餐饮有限公司、徐冬翠、帕特里克费尔南德莫杜（MODOUXPATRICKFERNAND）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23,600元，由原告李娟承担人民币11,800元,由被告沈阳海蒂餐饮有限公司、徐冬翠、帕特里克费尔南德莫杜（MODOUXPATRICKFERNAND）承担人民币11,800元；保全费人民币5,000元，由被告沈阳海蒂餐饮有限公司、徐冬翠、帕特里克费尔南德莫杜（MODOUXPATRICKFERNAND）承担。
如不服本判决，原告李娟、被告徐冬翠、沈阳海蒂餐饮有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告帕特里克费尔南德莫杜（MODOUXPATRICKFERNAND）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币23,600元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王淑红
审 判 员 黄 沙
代理审判员 李 雪
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王 敦
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第八条涉外民事关系的定性，适用法院地法律。
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。