江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4006号
上诉人（原审被告）：谈凤敏。
委托诉讼代理人:季骁、王廷月，江苏瀛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:顾铮。
原审被告:姜澜。
委托诉讼代理人:王春洪，江苏英特东华律师事务律师。
上诉人谈凤敏因与被上诉人顾铮、原审被告姜澜装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初490号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谈凤敏向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回顾铮的全部诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费由顾铮负担。事实与理由：1、一审判决认定因谈凤敏是房屋所有权人，享有装修利益，应支付装修对价，与事实不符。谈凤敏虽为房屋所有权人，但并未享有装修利益，隔断后再次出租，原装修并没有使用价值。2、一审认定谈凤敏反言错误，谈凤敏是根据姜澜的要求向顾铮付款3万元，由于谈凤敏并不具备相应的法律常识，所以其认为自己在无需向顾铮付款的前提下向顾铮付款属于借贷，但其行为在法律上的实质应为代付。3、谈凤敏在顾铮出具的情况说明上明确写明其为商铺业主及愿意接受法院调查的意见后签名，并不能得出谈凤敏对51600元金额无异议的结论，反而表明谈凤敏不认可其为顾铮的合同相对方，不应承担付款责任。4、本案装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同的范畴，而一审适用的是关于承揽合同的法律规定，适用法律错误。另外，顾铮明确表示不要求姜澜承担责任，则应裁定驳回顾铮对姜澜的起诉或者变更姜澜为无独立请求权的第三人，一审程序错误。
被上诉人顾铮二审辩称：1、房子是谈凤敏所有的，其他人不可能对房子进行大量投资进行装修。涉案装修是清包人工，不管设计和材料，双方约定是先装修后付款，当时已经有购买材料产生费用，所以3万元是付给顾铮的装修费用，并非借款。2、姜澜生病房子装修就停止了，也无法结账，后来重新隔断后就可以出租出去了，顾铮就把所有的单据和工作量等全部给了谈凤敏。谈凤敏认为单子都退给了顾铮，如果顾铮真的拿到了原始单据也不会等了两年才起诉。3、关于装修利益，隔断后可以出租出去的基础是前期有装修成果，毛坯房是无法出租的。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告姜澜述称：1、顾铮在一审中明确放弃向姜澜主张权利。2、装修利益是谈凤敏享有的，理应承担支付装修款的义务。3、顾铮在审理中明确与谈凤敏的装修是清包。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
顾铮向一审法院提出诉讼请求：判令谈凤敏支付装修款51600元。事实和理由：顾铮和姜澜是朋友关系，姜澜的两套房屋均是顾铮装修的。2013年3月，姜澜找顾铮装修位于清扬路××-5谈凤敏所有的店面，房屋面积为600平方米左右，装修后准备经营火锅店。顾铮于2013年3月开始装修，采取清包工形式，包工不包料，由其代买材料，先做后付。因彼此信任，没有签订装修合同。因垫付了材料费，顾铮向谈凤敏索要装修款，2013年4月1日，谈凤敏向顾铮支付3万元。2013年5月顾铮再次向谈凤敏索要装修款，谈凤敏跟姜澜妻子商量先让姜澜他们付，2013年5月31日，姜澜向顾铮支付6万元。至2013年6月，因姜澜住院，该装修工程暂停。2013年7月，谈凤敏找顾铮将上述店面隔成两个店面，后分别出租给两个承租人。2013年8月，顾铮找谈凤敏结算装修款，并把所有材料和人工的单据交给了谈凤敏。之后其多次找谈凤敏结算装修款，谈凤敏一直称没钱不给结清装修款。2016年11月28日，顾铮至谈凤敏家索要装修款，谈凤敏让顾铮找姜澜要装修款，双方发生矛盾，谈凤敏报警，顾铮在学前街派出所写下情况说明并由谈凤敏签字，双方同意通过法院诉讼解决此事。
谈凤敏一审辩称：1、其系本案所涉房屋的所有权人，其跟姜澜的妻子认识，是姜澜承租了涉案房屋并自行装修准备经营火锅店。装修是姜澜找顾铮装修的，其也没有参与，顾铮应找姜澜要装修款。其和姜澜没有签订房屋租赁合同，双方口头约定每年租金80余万元，租赁期间从开始经营火锅店开始计算。因涉案房屋是其贷款买的，每年需要还贷款80万元。后因姜澜身体不好不能开火锅店了，火锅店并未开张，其也未向姜澜收过租金。2013年7月，其找顾铮将涉案房屋隔断成两个店面，后分别出租并收取租金。2、关于其支付给顾铮的3万元，在简易程序开庭时谈凤敏称是其借给顾铮的，在普通程序开庭时称是其帮姜澜垫付给顾铮的，是其借给姜澜的，并非是其支付给顾铮的装修款。之后其未向姜澜主张过该3万元。3、姜澜支付给顾铮的6万元不是帮其垫付的。综上，姜澜不同意支付51600元装修款，请求法院驳回顾铮的诉讼请求。
姜澜一审辩称：1、谈凤敏和其是朋友关系，涉案房屋是谈凤敏的，谈凤敏跟其提出一起投资开火锅店，姜澜说等装修好再谈合作。后姜澜介绍顾铮来装修涉案房屋。2013年3月底，其出现心肌梗住院手术，手术后其跟谈凤敏说不能跟谈凤敏开火锅店，不参与了。之后谈凤敏找顾铮改造涉案房屋是谈凤敏自己的意思，与其无关。顾铮也一直是在找谈凤敏索要装修款，从未找过其，其不应支付装修款。2、其没有向谈凤敏承租本案所涉房屋，也没有支付过租金。3、谈凤敏支付给顾铮的3万元不是帮其垫付的。4、关于其向顾铮支付的6万元，因是其介绍顾铮装修的，顾铮向谈凤敏索要装修款项时，谈凤敏缺少资金，其帮谈凤敏垫付给顾铮的，是其借给谈凤敏的，之后其未向谈凤敏主张过该6万元。综上，顾铮在诉讼中明确其向谈凤敏主张51600元装修款，并不向其主张，故其与本案无关，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院认定事实如下：谈凤敏是清扬路119-5商铺的所有权人。谈凤敏和姜澜系朋友关系。2013年3月，姜澜找到顾铮装修清扬路119-5商铺，装修开工。2013年4月1日谈凤敏向顾铮支付3万元，2013年5月31日，姜澜向顾铮支付6万元。后至2013年6月份，因姜澜住院开刀，该装修工程暂停。2014年7月，谈凤敏找顾铮将清扬路119-5商铺隔断成两部分，后分别出租收取租金。2014年8月起，顾铮找谈凤敏结算上述商铺装修款项，一直未果。2016年11月28日顾铮至谈凤敏家索要装修款，双方发生矛盾，谈凤敏报警，顾铮在学前街派出所写下情况说明，载明“2012年谈凤敏与姜澜在清扬路××号准备经营火锅店，后姜澜出面找我要求装修，其间由于姜澜的原因停止装修，致使工程停止。目前共欠伍万壹仟陆佰元（51600）装修费用。据了解，谈凤敏与姜澜是合作伙伴关系，现本人要求通过法律途径解决此纠纷。在法院调查、审理阶段本人不再到谈凤敏家中讨债”，谈凤敏在情况说明下签名，并写下“本人为清扬路119-5商铺业主。愿意接受法院的调查”。
一审中，顾铮就其诉讼请求做如下陈述：1、2016年11月28日，我向谈凤敏讨要装修款时谈凤敏报警并提出系姜澜找我装修的，让我通过诉讼途径解决纠纷。我和谈凤敏在派出所时，我写了情况说明，由谈凤敏签字的。有了该情况说明，我才能立案。后我在法院立案时提交了该情况说明，才将谈凤敏和姜澜都作为本案被告。2、我是帮谈凤敏装修的，我一直找谈凤敏讨要装修款，我不要求姜澜向我支付装修款项。
原审法院认为：谈凤敏是本案清扬路119-5商铺的所有权人，顾铮为该商铺进行了装修，除另有约定或者谈凤敏有相关证据外，装修利益由该商铺的房产业主享有，故谈凤敏负有支付装修对价的义务。谈凤敏在2014年7月，即上述商铺装修完成一年后，找顾铮将商铺重新隔断，分成两个门店后分别出租收取租金，说明原装修利益均由谈凤敏转租给承租人使用，即仍由谈凤敏享用装修利益，故谈凤敏仍为支付装修对价的义务人。谈凤敏辩称涉案房屋由姜澜向其承租，姜澜否认，谈凤敏未提供证据证明，2013年4月1日，谈凤敏向顾铮支付3万元，谈凤敏辩称该款项时其为姜澜代付，姜澜否认，谈凤敏也未提供证据证明，该款项系在装修开工不久便支付的，按照交易规则和习惯，装修首付款一般由装修受益人给付，故法院对谈凤敏的上述辩称不予采信。即使如谈凤敏所说，其与姜澜为租赁关系，在本案中亦不能对抗顾铮，谈凤敏可另行主张。关于顾铮主张的工程款数额，顾铮提供了其制作的装修费用清单并称各类装修材料票据及人工收费明细原件其在2014年8月讨要装修款时均交给了谈凤敏，谈凤敏辩称其让顾铮将清单及票据带走了，法院认为如顾铮将清单和票据带走了，在本案诉讼中顾铮不提交上述证据，明显与常理不符。另顾铮自2014年8月开始向谈凤敏索要装修款，直至2016年11月28日在谈凤敏家索要装修款时谈凤敏报警，由此可见，顾铮追讨装修款的时间长、次数多、双方矛盾深刻。在公安机关主持下顾铮写下了情况说明，谈凤敏亦在其上签字确认，至少反映谈凤敏与该事有关联，即使如情况说明所载谈凤敏和姜澜为合作经营关系，谈凤敏也为支付装修款的义务人之一。谈凤敏在情况说明下签字亦未对情况说明上载明的装修款数额提出异议，故法院对顾铮主张的结欠装修款数额为51600元予以确认。谈凤敏关于其向顾铮支付的3万元的陈述相互矛盾，在简易程序开庭时称是顾铮向其的借款，在普通程序开庭时称是其帮姜澜垫付给顾铮的，是其借给姜澜的，属于反言，目的是为了遮盖事实，该反言产生的后果由谈凤敏承担。
综上所述，顾铮装修谈凤敏所有的无锡市××路119-5商铺，双方之间的承揽关系依法成立、有效，谈凤敏应当向顾铮支付装修款。故法院对顾铮的诉请予以支持。本案诉讼费用由败诉方谈凤敏承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，作出判决：一、谈凤敏于判决发生法律效力之日起十日内向顾铮支付装修款51600元；二、驳回顾铮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元（已由顾铮预交），由谈凤敏负担。谈凤敏于判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费用直接支付给顾铮。
二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、谈凤敏与顾铮之间是否存在装饰装修合同关系；二、结欠的装修价款应如何认定；三、一审诉讼程序及适用法律是否合法。
关于争议焦点一，本院认为：顾铮为清扬路××号商铺进行装修的事实客观存在，各方对此均无异议，本院予以确认。涉案装饰装修未签订书面合同，由此对装饰装修关系的相对方产生争议。涉案房屋的所有权人系谈凤敏，谈凤敏称系姜澜租用其房屋进行装修，且双方口头约定年租金为80余万元，对此，本院经审查认为，房屋租赁关系中一般应签订书面租赁合同，双方对租赁期限、租金、违约责任等作出约定，何况谈凤敏陈述与姜澜口头约定年租金80余万元，对个人而言属金额巨大，而未签订书面合同显然不符常理。而且在装修过程中，谈凤敏首先向顾铮支付装修款3万元，谈凤敏虽然否定前述意见而认为是代付装修款，但根据交易习惯，出租人为承租人装修房屋代付装修款，且谈凤敏对代付款项也没有要求姜澜出具凭证亦不符合常理。因此，一审认定谈凤敏与顾铮之间存在装饰装修合同关系，应由谈凤敏负责结算装修款并无不当，本院予以确认。关于谈凤敏是否享有装修利益的问题，谈凤敏在首次装修后未能达到其预期目的，之后将商铺重新隔断后分别出租，系其对装修利益的变更及重新处分，故不论其是否获得装修利益，均不能免除其支付装修款的义务。
关于争议焦点二，本院认为：顾铮与谈凤敏之间未签订书面合同，仅以口头方式作了约定，故双方应当基于诚信原则履行各自的义务。顾铮提出其完成装修后向谈凤敏催要款项并提交了清单和票据，因此在诉讼中无法提供，虽然仅是顾铮的单方陈述，但结合谈凤敏的陈述及顾铮在索要款项过程中谈凤敏报警等情况，本院采信顾铮的陈述，其已不持有清单和票据，否则必然早已通过诉讼解决。在公安机关处理纠纷时，顾铮书写的情况说明载明了结欠装修款金额为51600元，谈凤敏未对该金额提出意见，结合本案中谈凤敏的意见，其在情况说明上签注的“愿意接受法院的调查”显然不是对金额提出异议，而是对装饰装修合同关系的主体提出异议。另外，鉴于涉案房屋已重新隔断并分别出租，原装修现状已不存在，无法通过重新核价确定装修款，因此，本院认定谈凤敏系涉案装修合同的相对方，应当按照情况说明中确认的51600元支付结欠的装修款。
关于争议焦点三，本院认为：建设工程合同属于特殊的承揽合同，虽然在案由中作了分类，但不因此而限制法律适用，故一审适用承揽合同的规定不属于适用法律错误。关于顾铮在一审中明确不要姜澜承担付款责任，姜澜是作为第三人还是驳回顾铮对姜澜的起诉，涉及的是顾铮与姜澜的诉讼权利，顾铮与姜澜对此均未提出异议，也未影响案件的实体判决，故本院对此不认定为一审程序错误。
综上，谈凤敏的上诉意见依据不足，本院不予支持；原审判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人谈凤敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一七年十二月四日
书记员 杜凤君