吉林省农安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0122行初18号
原告孙维才，男，1939年6月11日生，现住农安县。
委托代理人于立春，吉林锐泽律师事务所律师。
委托代理人刘秋燕，女，1967年10月18日生，住吉林省长春市南关区，系原告儿媳。
被告农安县住房和城乡建设局。地址：农安县农安镇宝安路。
法定代表人刘兴华，局长。
委托代理人毕长明，吉林路朗律师事务所律师。
委托代理人王建纪，农安县住房和城乡建设局科员。
第三人吉林中诚房地产开发有限公司。地址：农安县农安镇德彪街。
法定代表人朱冬梅，经理。
委托代理人唐立明，吉林中诚房地产开发有限公司副经理。
原告孙维才不服被告农安县住房和城乡建设局拆迁行政许可一案，于2015年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2015年7月9日作出（2015）农行初字第11号行政裁定，驳回原告孙维才的起诉，原告不服提起上诉，长春市中级人民法院作出（2015）长行立终字第78号行政裁定，指令农安县人民法院对孙维才的起诉继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙维才的委托代理人刘秋燕、于立春、被告农安县住房和城乡建设局的委托代理人王建纪、毕长明、第三人吉林中诚房地产开发有限公司的委托代理人唐立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告农安县住房和城乡建设局于2014年6月25日作出关于吉林中诚房地产开发有限公司区段延期拆迁请示的批复。内容为：你单位关于吉林中诚房地产开发有限公司区段延期拆迁的请示收悉，经研究决定，将此区段拆迁期限延长至二0一四年十二月二十五日；2014年12月25日作出关于吉林中诚房地产开发有限公司区段延期拆迁请示的批复。内容为：你单位关于吉林中诚房地产开发有限公司区段延期拆迁的请示收悉，经研究决定，将此区段拆迁期限延长至二0一五年六月二十五日。
原告诉称：2008年被告以棚户区改造名义实施动迁，批准第三人进行拆迁，在补偿资金不足的情况下批准发放许可。原告合法拥有的德彪街房屋在拆迁范围内。然而第三人因各种原因，拆迁没有连续进行，而是分期分阶段进行，一直持续至今。期间在拆迁许可前置文件过期、失效的情况下，未经法定程序，违法批准拆许字（2008）第5号拆迁证延期至2014年12月，导致许可超期失效7年后仍在执行拆迁变成了违法行为。2014年12月，被告再次违反相关法律规定，在毫无理由和说明、未履行相关程序的情况下，对第三人已经超期的拆迁许可进行了延期批准，对原告的财产权利造成了严重侵害。故请求人民法院确认被告拆迁许可延期审批行为违法。理由如下：一、未经法定授权批准的延期许可无效，被告目前没有拆迁管理职责，无批准许可延期的行政职权，其批准拆迁延期的行为属超越职权的非法行为。自2011年1月21日施行的国有土地上房屋征收补偿条例已经废止了2001年颁布执行的城市房屋拆迁管理条例。拆迁条例对建设主管部门作为城市房屋拆迁管理部门的授权已经被取消，全国建设行政主管部门不再有拆迁主管的法定职责。农安县住建局的房屋拆迁职能已被撤销，在跨越2011年1月21日当次延期许可结束后，住建局不能再依据已被废止的法律法规延长拆迁期限。在历次审批过程中，先后出现了城市房屋拆迁管理办公室无权主体的审批，2011年1月21日后住建局被撤销授权后的审批，以及2009年住建局被县人大撤销拆迁管理职责的越权审批，该各次越权均事实上造成了拆迁许可行为的非法和准予延期造成的拆迁违法。根据法无授权不可为的行政法原则，被告的越权审批延期构成违法。二、丧失前提、基础条件的审批行为违法。审批延期行为属行政许可行为，是建立在拆迁许可的基础之上的，从该案目前情况看，拆迁许可的前置性文件已经于2009年前后失去法定效力。延期审批因缺乏法律基础和事实基础构成违法。三、未经审查、权利告知、听证、公告等法定程序的延期批准行为违法，延期审批行为属法定的行政许可行为，该延期行为属行政许可行为，行政许可必须履行相应的法定程序，否则构成程序违法。被告在延期审批过程中没有履行相应的法定程序，仅以一份申请、一份批复、一份通知不能证实被告依据法律规定履行了程序规定。四、超过法定期限的延期批准违法。城市房屋拆迁管理条例第十二条规定，拆迁延期总计不得超过两年，但证据和事实显示，该拆迁已经历时7个年头14次延期，严重违反行政许可期限规定，被告的延期许可违法。
原告向本院提交以下证据：
1.农府办发（2009）77号文件
证明农安县住建局不具有拆迁管理职责。
2.房屋拆迁许可证复印件、建设用地批准书复印件、农安县发改局文件（农安县项目计划通知）复印件各一份。
证明拆迁许可证在2008年6月失效，建设用地批准在2009年失效，建设项目批准书在2008年失效。拆迁许可延期行为没有法律基础，批准行为因无法律授权和法律依据，构成违法。
被告辩称，1、根据法律规定，本案所争议的拆迁许可延期行为属于具体的行政行为，而自2008年4月25日第三人合法取得拆许字（2008）第5号拆迁许可证之后，根据城市房屋拆迁管理条例第九条的规定，被告根据第三人的申请依法进行了多次延期。而本案原告的诉讼请求是“确认被告拆迁许可延期审批行为违法”属于诉讼请求不明确，依法应裁定驳回其诉讼请求。2.关于诉讼时效，不管是原诉讼法的三个月还是修改后的诉讼法的六个月，还是最长时效的两年，对于2013年12月25日之前的历次延期具体行政行为原告均已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原告提起行政诉讼起诉书所载明的时间是2014年12月9日，因此对2014年12月9日之后被告作出的行政行为不能在本案中进行审理。3.关于被告主体资格问题，根据城市房屋拆迁管理条例，被告是依法设立的行政部门，具有拆迁管理的行政职权，具有核发房屋拆迁许可证及对拆迁许可证延期申请批准的行政职能。原告认为被告不适格没有法律依据。4.根据国有土地上房屋与征收补偿条例规定，该条例生效之前已经获得拆迁许可的项目继续沿用原有的规定。这符合法不溯及既往的原则。而本案中，关于房屋拆迁许可证的延期争议，属于历史遗留问题，应当执行城市房屋拆迁管理条例及吉林省拆迁条例的相关规定。原告依据征收条例对被告的行政行为以违法为由要求确认违法是对法律的错误解读。5.根据城市房屋拆迁管理条例第九条的规定，对于拆迁延期许可行政行为应审查的要件并没有直接援引第六条的规定，也就是说第三人申请延期就应当给予顺延。6.本案是发回重审案件，根据中院裁定，由一审法院继续审理。对原告提出的临时变更的诉讼请求不应当得到法律的支持。
被告向本院提交了以下证据：
1、2014年6月10日第三人提交的拆迁区段延期申请；关于延长吉林中诚房地产开发有限公司区段拆迁期限的通知。
证明第三人2014年6月10日申请将拆迁期限延长至2014年12月25日，被告同意将拆迁期限延长至2014年12月25日。
2.2014年12月10日第三人提交的拆迁区段延期申请；关于延长吉林中诚房地产开发有限公司区段拆迁期限的通知。
证明第三人2014年12月10日申请将拆迁期限延长至2015年6月25日，被告同意将拆迁期限延长至2015年6月25日。
3.2008年4月25日被告核发的拆许字（2008）第5号房屋拆迁许可证。
证明第三人在拆迁期限内未能完成拆迁，第三人依法提出申请后被告依据法律规定，准予延长拆迁期限，且行政行为具有连续性。
4.2014年6月25日之前的12次拆迁延期申请、批复及通知。
证明被告延期拆迁申请的批复是合法的，第三人的拆迁期限从2008年6月25日开始经12次延期，已延长至2014年6月25日。
第三人述称，我们取得拆迁许可证合法，申请延期程序正确合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告对被告提供证据1、2提出异议称，被告提供的文书可能系临时编造，无其他证据佐证，真实性及是否是当时形成的文件无法确认。根据行政许可法的规定，行政许可延期行为属于独立的行政行为，必须具备相应的法定条件，履行必要的法定程序，如听证、通告、公告、合法性审查，领导集体研究，形成相关决定送达相关当事人及利害关系人，并告知相应的法律权利。目前被告提供的证据无法证明其履行了相应审查审批程序和许可后义务，构成程序上的违法。被告履行延期审批行为，仅做了批复、通知，请法庭认定该延期审批行为构成违法。发改局建设项目批准书于2008年过期失效，国土局建设用地批准书于2009年5月失效，建设局拆迁许可证于2008年6月失效，在上述文件没有依照法定程序进行有效期续展审批，拆迁许可延期行为没有法律基础。被告仅依据申请不做任何审查即给予批准的行为属程序严重违法。被告辩称，被告在对拆迁延期进行审查是否同意时所依据的前置要件是2008年4月25日的房屋拆迁许可证，在该许可证的取得合法有效的前提下，被告没有权利去对许可证的前置要件做进一步的审查。依据城市房屋拆迁管理条例第九条的规定，审查批准延期拆迁符合法律规定。第三人述称，我们取得拆迁许可证合法，申请延期程序正确合法。在拆迁地块上已盖了3栋楼，还有一栋没盖，就是因为还没有拆迁。本院认为，证据1、2可以证明第三人分别于2014年6月10日、2014年12月10日申请延长拆迁许可期限，被告同意延长拆迁许可期限，分别延期至2014年12月25日、2015年6月25日。原告异议称，此证据可能系临时编造的，但无证据证明，其异议不能成立。故对以上证据予以采纳。
原告对被告提供证据3提出异议称，1、该件与行政复议时提供的和其他行政诉讼时提供的原件的外观是不一致的，该件所盖的18枚公章中只有一枚公章为复议和其他诉讼时所盖，复议和其他诉讼均发生在2014年以后，该件突然加盖十多枚公章的行为属伪造证据。2、该件证明延期审批单位分别为农安县人民政府城市房屋拆迁管理办公室和农安县住建局，农安县城市房屋拆迁管理办公室没有审批房屋拆迁许可延期审批的职责和权利。属越权行政，构成违法。2009年农安县人大将农安县建设局承担的拆迁管理职责交城市管理行政执法局履行，因此农安县住建局无拆迁管理职责，越权审批延期，审批主体不合格，审批行为无效。3.据被告称，每次延期审批后以加盖公章作为审批的形式要件。法律并无此规定。该加盖印章的行为不能作为其审批与否的证据依据，更不能代替行政许可机关的行为。被告辩称，1、本案审理的是被告于2014年6月25日及2014年12月25日所作出的具体行政行为。对于原告就本案所提出的质证意见与本案无关。2、拆迁许可证的有效期要解决的是拆迁人的拆迁行为是否合法。根据国家住建部的文件规定，即使拆迁人未在法定期限内提出申请，也仅涉及到拆迁管理部门是否处罚，处罚多少的问题，与许可证的吊销是两个不同的行政行为。而本案中证据3已经载明拆迁期限，截止今日依然在拆迁有效期内。第三人无意见。本院认为，此证据证明第三人依法取得房屋拆迁许可证，且每次拆迁延期亦经拆迁主管部门批准，故对以上证据予以采纳。
原告对被告提供证据4提出异议称，2008年6月、12月、2009年6月批复和通知的主体均为城市房屋拆迁管理办公室，主体不合格，属越权审批。除批复、通知和申请外无其他证据证明该许可行为真实存在的证据，对真实性原告表示怀疑。2009年12月及其后的请示、批复、通知，因住建局2009年已不具有相应的职责，其2009年12月审批的许可延期属越权审批，构成违法。其后的所有时期的请示、批复、通知在住建局未取得相应职权前均属越权违法审批，上述各期审批从目前证据材料看均违反了相应程序规定。被告辩称同证据1。本院认为，此证据可以证明拆迁期限从2008年6月25日已延长至2014年6月25日，故对此证据予以采纳。
被告对原告提供的证据1提出的异议称，1.该份证据是农府办发（2009）77号，与原告所称的长办发（2009）35号是两个不同的文件。而原告提供的仅是打印稿，并没有按照政府信息公开条例的要求去申请公开并复印该文件，因此不能作为证据使用。2.1992年5月13日建设部《关于进一步明确城市房屋拆迁行政主管部门的通知》[建房（1992）269号]规定，城市房地产部门或建设系统的一个部门或机构为房屋拆迁主管部门。按照城市房屋拆迁管理条例规定和国务院的现行机构职能分工，全国的城市房屋拆迁管理工作由建设部主管，省、自治区的房屋拆迁管理工作由省、自治区的建委或建设厅主管。本案中被告是依据拆迁条例第五条的规定依法行使职权。原告辩称，1.对方出示的1992年5月13日建设部的相关文件不能证明住建局具有房屋拆迁管理职责。1992年的建设部无法对17年后的城乡建设部门职责分工进行预测和论断。2.拆迁管理条例和吉林省拆迁管理条例第五条均明确市县人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理。根据原告出示的农安县委县政府关于住建局的职责分工已经认定住建局不具有拆迁管理职责。其拆迁管理的职责归城市管理行政执法局。第三人无意见。本院认为，此证据不能证明被告在作出被诉的延期拆迁行政行为时不具有审批资格，不能证明原告的主张，故对原告的主张不予支持。
被告对原告提供的证据2提出异议称，1、该组证据是复印件，依法不能作为证据使用。2、第三人的拆迁期限自2008年4月25日起并未间断过，一直处在有效期限内。3、发改局的立项文件，只是证明第三人是否符合国家的固定资产投资计划。4、原告提供的建设用地批准书已经清楚的载明有效期延至2015年12月30日，第三人的项目处在建设之中，对相关文件政府有关部门也没有作撤回或无效处理。5、根据国家拆迁条例第六条的规定，原告在该组证据中还应提供建设用地规划许可证，因为该证也是前置要件。第三人述称，同被告意见一致。原告辩称，未作无效处理的文件不等于其永远有效，建设规划项目是否符合投资计划，不属于本案讨论范围，一直进行的拆迁行为并不代表其合法，我方提供的复印件均由被告在其它庭审中提供。本院认为，此组证据是拆迁许可证的前置行为，不能证明上述行为有重大明显违法情形，故对原告的主张不予支持。
经审理查明，2008年4月25日被告农安县住房和城乡建设局为第三人吉林中诚房地产开发有限公司颁发房屋拆迁许可证，许可证号为：拆许字（2008）第5号。拆迁范围东至德彪街、西至冷冻厂、南至三十六米规划路、北至农安三中。拆迁期限自2008年4月25日至2008年6月25日止。原告的房屋在拆迁范围内。被告根据第三人的申请，多次同意延长拆迁期限至2015年6月25日。
本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案第三人于2008年4月25日取得拆许字（2008）第5号房屋拆迁许可证，根据此规定，本案应沿用2001年《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：“县级以上人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。”本案被告作为房屋拆迁管理部门，有权对第三人的申请作出答复，具有作出本案被诉延期拆迁批复及通知的主体资格。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请;房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《中华人民共和国行政许可法》第五十条第二款规定：“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”本案第三人经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。在拆迁期限内未完成拆迁，在拆迁期限届满15日前向被告提出延长拆迁期限的申请，被告在收到延期拆迁申请后作出答复，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。原告主张拆迁延期丧失前提、基础条件及未经审查、权利告知没有法律依据，故对其主张不予支持。原告主张应适用《城市房屋拆迁管理条例》第十二条的规定，拆迁延期不得超过两年，但该条第一款规定的是拆迁范围内的单位和个人不得进行活动的三个事项，第二款规定的是拆迁管理部门应书面通知有关部门暂停办理第一款所列事项的相关手续及暂停期限，并不是关于拆迁期限应如何延期的规定，故对原告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条即“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告孙维才的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 翟丽侠
审判员 郭聚毅
陪审员 孟 灵
二〇一六年八月二十八日
书记员 马唯啦