江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟民初字第0996号
原告苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟市锁澜北路25号。
负责人房启红，校长。
委托代理人ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人周玥。
被告王申启。
原告苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司诉被告王申启劳动争议一案，本院于2013年11月28日立案受理，由审理员周伟适用简易程序于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司的委托代理人ＸＸ敏、周玥，被告王申启到庭参加诉讼。之后依法组成合议庭适用普通程序于2013年3月24日公开开庭进行了审理，原告苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司的委托代理人ＸＸ敏、周玥，被告王申启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司诉称：原告与被告于2012年5月3日订立了一份期限自2012年5月3日至2015年5月2日止的劳动合同，被告在原告处从事教师工作。根据劳动合同法的相关规定，被告单方解除劳动合同，需提前一个月向原告提交书面申请，但被告于2013年10月24日无故离职且未办理任何交接手续，致使原告日常教学工作无法正常进行，从而导致相关学生家长要求原告退费，给原告造成了较大的经济损失。原告于2013年11月23日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年11月25日常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的通知。为维护原告的权益，故向法院提起诉讼。请求法院判令：1.被告支付因无故离职给原告造成的经济损失3542.50元。2.本案诉讼费由被告承担。
被告王申启辩称：被告于2013年9月20日提出离职申请解除劳动合同，但原告一直推诿，被告于2013年10月25日又提出离职申请并且办理了离职手续，遂不存在原告所说的无故离职的情形，原告的主张无事实依据。被告的离职依据双方之间的劳动合同约定无需承担责任。被告依法具有法定解除劳动合同的权利，原告具有依法给予被告办理离职手续的义务，双方之间的劳动合同并未约定被告离职的责任规定，遂依双方意思自治的原则，被告无需承担因离职而产生的任何责任。被告提出离职前几个月，该退费学生的家长就曾与被告明确提出因其个人的原因想退课返费，有短信和证词为证，从而可以看出该家长的退费并不因为被告的离职所致。事后原告与家长签订解除协议的事由纯属原告作为单位强势的一方以签署之后可领取退费的诱饵而致使家长签字确认的，家长与原告签订的解除协议系恶意串通损害第三方的利益应认定无效。被告认为有必要审查原告与家长签订的培训协议内容，有无约定特定老师离职就应该给予学生退费的情形，这直接关系到是否应该按双方之间的协议予以退费，而不是由双方主观的认为。被告的离职与学生的退费不存在因果关系，原告诉请的赔偿毫无事实依据。对任何培训机构来说，学生中途退费固然带来损失，但也属正常现象的发生，教师的离职并不应该得到过多的苛责，老师也存在工作选择上的权利，更何况教师工作的可替代性，教师离职后可安排其他老师接替上岗，被告的离职并不必然导致原告学生的退费。针对该家长的退费个例来说，学校未及时的疏导沟通和员工离职后接替工作安排不到位为主要的诱因，其说明学校在学生退费的事情上存在着过错。学校在学生退费的事情上存在着不可推卸的责任，遂在因果关系上其原因力的比重居多。综上，原告的诉请显然缺乏事实及法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉请。
经审理查明：王申启于2012年5月3日起在苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司工作，双方签订了期限自2012年5月3日起至2015年5月2日止的劳动合同，数学教师岗位，王申启工作至2013年10月24日。
2012年10月10日，甲方苏州学思堂教育咨询有限公司与乙方高艳芳签订《中小学生个性化课外辅导委托协议》，商定由苏州学思堂教育咨询有限公司对其儿子应某进行一对一个性化辅导，辅导科目为物理和数学，辅导日期自2012年10月20日至2013年7月1日，在协议执行期间，乙方如对甲方服务不满，可申请解除协议。双方协商解除辅导协议的，甲方将扣除一次性综合管理费和实际已消耗的一对一教师授课费（按实际消耗时数的单价等级计算），并扣除乙方两小时课时费（补习未满10小时不扣除），甲方将剩余部分在3-10个工作日内退还乙方。应某参加一对一个性化辅导至2013年6月。2013年11月10日，甲方苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司与乙方高艳芳签订《解除协议书》，双方协商解除辅导协议，甲方退还乙方学费7085元，《解除协议书》载明的解除原因为：乙方因数学王申启老师和物理范豪杰老师的原因要求解除与甲方的辅导协议。
高艳芳与王申启的相关短信往来记录：高艳芳：“王老师你好，麻烦你帮我看一下应某还剩多少课时？2013年8月26日15：13”；王申启：“应该还有50课时，开学后应某怎么安排？2013年8月26日16：15”；高艳芳：“我不准备再补了，补了这么久也没有看到他的进步。你算一下，我也回去看一下，你帮我申请一下吧，补的课时都有学生的签名吗？王申启：“恩，这个要领导批准，并且还要办理相关手续，您什么时候有空，亲自过来一下”。
高艳芳在接受本院调查时陈述：“我们上课至2013年6月份，以后就没有去，之前就向学校提出退费，拖了有两个月左右，学校还是希望我们上完课。后来到2013年11月份办的退费手续，2013年11月8日的解除协议上的名字不是我写的，11月10日解除协议是我签字的，但并不是因为老师的原因，但学校一定要求我们这么写，说是存档的需要，退费的金额是对的，一共是7085元”。
另查明：苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司于2013年11月22日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王申启支付因无故离职造成的损失3542.50元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审查后于2013年11月25日作出常劳人仲案不字（2013）第140号不予受理通知书，认为双方之间的争议不属于劳动争议仲裁的处理范围，通知苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司不予受理。
审理中，双方一致确认相关损失金额可按退费金额的40%计算。
上述事实有不予受理通知书、劳动合同书、解除协议书、手机短信记录、协议书及本院庭审笔录、调查笔录等在卷佐证。
本院认为：劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除劳动合同，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。被告王申启主张于2013年9月20日提出离职申请解除劳动合同，但未提交相关的证据，本院难以采信。原告苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司要求被告王申启赔偿因无故离职造成学生应某退费造成的损失3542.50元，学生应某在原告苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司参加辅导培训至2013年6月，从学生应某家长与王申启的相关短信往来记录可以反映，学生应某家长于2013年8月已经决定不再上课，后于2013年11月办理退费手续，与被告王申启于2013年10月离职无关。原告苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司的诉讼请求。
案件受理费收取10元，由原告苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 王小丽
人民陪审员 郭 敏
二〇一四年五月十四日
书 记 员 朱 靖