天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4873号
上诉人（原审原告）:孟现成，男，1987年2月11日出生，汉族，房管家经纪有限公司经理，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孟凡强，天津至大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊杰，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李玉梅，女，1965年8月22日出生，汉族，天津市滨海新区安顺大药房负责人，户籍所在地吉林省辽源市龙山区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:张丽杰，天津金华达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张克彬，男，1963年7月14日出生，汉族，户籍所在地天津市宁河县芦台区，现住天津市滨海新区。
上诉人孟现成与被上诉人李玉梅、张克彬执行异议之诉纠纷一案，一审法院于2015年11月2日作出（2015）滨民初字第1047号民事判决。孟现成不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日作出（2016）津02民终458号民事裁定，将本案发回重审。一审法院重审后，作出(2016)津0116民初1088号民事判决，孟现成仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟现成及委托诉讼代理人孟凡强、刘俊杰，被上诉人李玉梅及委托诉讼代理人张丽杰到庭参加诉讼。被上诉人张克彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孟现成的上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李玉梅与张克彬之间涉案房产的买卖合同系伪造，且无证据证明李玉梅在法院查封涉案房产前结清了全部贷款，所有的还款凭证显示的还款人均为张克彬而非李玉梅，李玉梅系张克彬亲戚，其说辞具备利害关系而不应被采信；新河街道赵家地社区居委会的证明不实，居委会本身不能证明李玉梅是否是从2002年就居住在涉诉房产内，李玉梅提供的协议书上显示涉诉房产的买卖时间是2003年，李玉梅不可能在2002年就在涉诉房产内居住；李玉梅明知涉案房产存在纠纷及贷款，一直未主张权利，存在明显过错。综上，一审判决认定事实错误，要求二审法院依法改判。
被上诉人李玉梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张克彬未出庭发表答辩意见。
孟现成向一审法院起诉请求：1、判令对坐落于天津市滨海新区塘沽华翠洋房9-2-401号房产继续执行；2、诉讼费用由被告李玉梅承担。
一审法院认定事实：天津市滨海新区塘沽华翠洋房9-2-401号房屋（以下简称涉案房产）登记在张克彬名下，系张克彬于2001年6月3日与天津市新诚基置业有限公司签订商品房买卖合同后，从该公司购买。合同约定：涉案房产首付款为30%，其余房款为住房按揭贷款。为此，2001年6月21日，张克彬与中国建设银行天津市分行塘沽分行签订个人住房（抵押）借款合同，向该行借款220000元，期限为20年，自2001年6月28日至2021年6月27日。
张克彬于2003年1月11日与李玉梅签订协议书，协议约定：张克彬所购涉案房产转给李玉梅所有；张克彬所购楼房由李玉梅出资交款，待交清款后，办理楼房变更事宜“户头及产权”；今后该房如出现任何问题与张克彬无关，一切由李玉梅承担。李玉梅在2002年涉案房产交付后进行装修，并从2003年开始，至今在涉案房产居住。
涉案房产于2006年3月1日办理了房地产权证，设定有他项权利，权利人即张克彬办理住房按揭贷款的中国建设银行天津市分行塘沽分行，权利价值为220000元。该涉案房产贷款，已由李玉梅于2008年8月21日结清。2008年9月5日涉案房产设定的他项权利予以注销。
2008年11月17日，张克彬对涉案房屋的初始房地产权证予以补证，将涉案房产抵押于中国建设银行股份有限公司天津津城支行，借款550000元，并于2008年12月26日办理了抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司天津津城支行，权利价值为550000元，约定期限为2008年12月12日至2028年12月12日。
孟现成与张克彬房屋买卖合同纠纷一案，孟现成于2012年3月23日申请诉前保全，一审法院塘沽审判区作出（2012）滨塘民保字第27号民事裁定书，对涉案房产产权登记档案予以查封。2012年3月28日，孟现成以张克彬为被告提起诉讼，法院依法缺席审理，并于2012年10月10日作出（2012）滨塘民初字第2527号民事判决书，判决解除孟现成与张克彬签订的房屋买卖合同，并判令张克彬于判决生效之日起十日内返还孟现成定金及购房款并支付违约金。判决生效后，因张克彬未履行，孟现成申请强制执行。一审法院塘沽审判区于2013年3月18日立案执行，2014年3月作出（2013）滨塘执字第851-5号执行裁定书，续行查封本案涉案房产，同年7月作出（2013）滨塘执字第851-6号执行裁定书，裁定拍卖张克彬名下的上述涉案房产。在执行过程中，李玉梅提出书面执行异议，称张克彬在2002年就将涉案房产转让给李玉梅，李玉梅按照协议交清了全部房屋贷款，但张克彬违约不配合其办理过户手续。一审法院对李玉梅因上述异议提交的证据进行了审查，认为“李玉梅主张张克彬名下坐落于天津市滨海新区塘沽华翠洋房9-2-401号房产归其所有，提交了购房协议，订货单，交纳贷款存款凭条等证据，证明购买房屋，在房屋中居住等事实，故现不宜对涉案房产继续执行”，一审法院于2015年4月7日作出（2014）滨执异字第77号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。原告孟现成不服该裁定，以申请执行人执行异议之诉为由，要求对涉案房产继续执行，向一审法院提起诉讼。
另查，现，涉案房产的初始房地产权证、商品房买卖合同、个人住房（抵押）借款合同、销售专用发票，以及2008年8月之前涉案房产银行贷款还款凭证，涉案房产相关的电费、燃气费、物业费、装修及材料费等票据均由李玉梅持有。
一审法院认为，本案是申请执行人执行异议之诉纠纷，争议的焦点是应否对坐落于天津市滨海新区塘沽华翠洋房9-2-401号房产继续执行问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”依据上述规定，买受人在符合已经支付全款、实际占有财产，对未办理财产产权过户不存在过错三个构成要件的情况下，法院不得查封，已经查封的，应予解封。该司法解释规定在判断权利保护的顺位和原则时引入了过错原则，认为无过错的房屋买受人可以优先于其他普通金钱债权获得保护。本案中，被告李玉梅提供了与被告张克彬签订的协议书、自2002年至贷款付清之日的中国建设银行个人贷款还款凭证原件、支付涉案房产的装修及材料费用、物业费、燃气费等收据原件，且李玉梅持有涉案房产的商品房买卖合同、个人住房（抵押）借款合同、销售专用发票原件，天津市塘沽区房地产管理局2006年3月1日填发的涉案房产的房地产权证原件，天津市房地产权属登记簿显示张克彬在2008年申请换证、补证，因房地产权证在李玉梅手中，张克彬才通过补证办理了抵押贷款，上述证据能够证实李玉梅与张克彬之间存在涉案房产的买卖合同关系，并已经在法院查封涉案房产前结清了全部贷款。李玉梅提供了天津市滨海新区新河街道赵家地社区居委会开具的证明，证明其自2002年在涉案房产中居住至今。因此，根据前述司法解释的规定，本案认定应否对涉案房产继续执行的关键是审查李玉梅对于未办理过户手续是否存在过错。李玉梅作为涉案房产的买受人，于法院查封前即已经支付了全部房款，并已实际占有涉案房产，虽然未能在查封前与张克彬办理产权过户手续，但是张克彬补办涉案房产的房地产权证并用以办理抵押贷款的事实清楚，且张克彬下落不明，因此未能办理涉案房产过户手续并非李玉梅的过错所致。综上所述，原告要求继续执行涉案房产，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：“驳回原告孟现成的诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，由原告负担。”
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉，依照法律规定，案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被上诉人李玉梅作为案外人，就证明其对涉案房产享有的民事权益提供了其与被上诉人张克彬签订的协议书、自2002年至贷款付清之日的中国建设银行个人贷款还款凭证原件、支付涉案房产的装修及材料费用、物业费、燃气费等收据原件，涉案房产的商品房买卖合同、个人住房（抵押）借款合同、销售专用发票原件，天津市塘沽区房地产管理局于2006年3月1日填发的涉案房产的房地产权证原件等证据。同时，李玉梅提供了可以证明其自购房后一直在涉案房产中居住至今的证据。至此，李玉梅就其与张克彬之间存在涉案房产的买卖合同关系，并已经在法院查封涉案房产前结清了全部贷款，对涉案房产享有民事权益一节完成了举证。而根据本案现已查明的事实及在案证据，亦不能将涉案房产未能完成过户的过错归责于李玉梅。基于此，一审法院对本案所作分析认定，理据充分，论理得当。上诉人上诉所持理由，依据不足，本院不予支持。关于上诉人二审中提出的对《协议书》上“张克彬”的签字真伪进行司法鉴定之申请，鉴于张克彬至今下落不明，无法提供比对样品，而被上诉人李玉梅对于上诉人孟现成提出的有张克彬的签字的样本不予认可，故该鉴定申请因不符合鉴定条件，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10250元，公告费560元均由上诉人孟现成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年十一月三十一日
书 记 员 李珊珊