广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0491民初242号原告：陈立群，男，1971年10月29日出生，澳门特别行政区居民，住澳门，委托诉讼代理人：高兰，广东亚太时代律师事务所律师。被告：徐桂香，女，汉族，1977年1月18日出生，身份证地址：郑州市管城回族区。原告陈立群与被告徐桂香民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，于同年6月29日裁定转为普通程序，并分别于2017年3月28日、9月20日公开开庭进行了审理。原告陈立群的委托诉讼代理人高兰到庭参加诉讼。被告徐桂香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立群向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付偿还借款本金人民币127.76万元及利息（按银行贷款利率四倍标准自2015年12月23日计至实际付清止，截止至起诉日暂计人民币10万元）；2、本案律师费人民币50000元及诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告陈立群变更前述诉讼请求为：1、请求法院判令被告徐桂香立即偿还原告借款人民币44万元及利息（按银行贷款利率四倍标准自2015年12月23日计至实际付清止）；2、请求法院判令被告徐桂香对刘中华对原告人民币83.8万元的借款承担连带担保责任；3、本案律师费人民币50000元及诉讼费由被告徐桂香负担。事实和理由：被告徐桂香和刘中华为夫妻关系。被告徐桂香是珠海市易呈房地产代理有限公司的法定代表人和股东，刘中华是珠海市易呈房地产代理有限公司的实际控制人，原告陈立群是珠海同赢房地产投资有限公司的高管。本案借款发生的背景是珠海同赢房地产投资有限公司计划收购珠海市易呈房地产代理有限公司。在收购初期，被告徐桂香和其丈夫刘中华提出需要珠海同赢房地产投资有限公司以借款形式预先支付部分款项，用于支付珠海市易呈房地产代理有限公司的员工工资和部分欠款等。于是，珠海同赢房地产投资有限公司分别以原告陈立群等三名公司高管的名义借款给被告徐桂香和刘中华先后达人民币400多万元，其中以原告陈立群名义支付给被告徐桂香和刘中华转款数额达人民币127.8万元（包括徐桂香账户收款人民币44万元，刘中华账户收款人民币83.8万元），这就是刘中华在2015年9月29日的《借款收据》以及被告徐桂香同日出具的《担保书》均表述为“珠海同赢房地产投资有限公司”的借款之原因。因此，原告认为：（1）本案刘中华出具的借款收据中向珠海同赢房地产投资有限公司的借款事实上是其与被告徐桂香按照《借款及担保合同》的约定向陈立群的借款；（2）被告徐桂香既是上述借款的共同借款人，同时也是担保人；（3）上述债务也是被告徐桂香与刘中华的夫妻共同债务，被告徐桂香负连带偿还责任。综上，原告陈立群特来法院起诉，请求判如所请。原告陈立群为证实其主张，向本院提交了下述证据：1、中国工商银行电子银行回单（其中，转账给徐桂香的共10笔合计人民币44万元，转账给刘中华的共7笔合计人民币83.8万元）；2、《借款及担保合同》。被告徐桂香未作答辩。本院经审理认定的事实如下：陈立群作为出借人与刘中华、徐桂香作为借款人签订《借款及担保合同》，约定：刘中华、徐桂香向陈立群借款壹佰贰拾壹万柒仟陆佰元整用于资金周转；借款期限自2015年9月23日起至2015年12月22日止，若借款人逾期还款的，每日需支付千分之三的违约金；借款人逾期还款导致诉讼的，除需向出借人偿还清借款本息外，还需承担出借人由此而产生的诉讼费、律师代理费。《中国工商银行电子银行回单》显示陈立群向徐桂香名下账户转账的明细如下：2015年9月26日18时13分，转账人民币50000元，备注借款；2015年9月26日18时14分，转账人民币50000元，备注借款；2015年9月26日18时15分，转账人民币50000元，备注借款；2015年9月26日18时16分，转账人民币50000元，备注借款；2015年9月26日19时18分，转账人民币50000元，备注借款；2015年9月26日18时19分，转账人民币50000元，备注借款；2015年9月26日18时20分，转账人民币32000元，备注借款；2015年9月26日18时24分，转账人民币18000元，备注借款；2015年9月26日19时54分，转账人民币40000元，备注借款；2015年9月28日18时12分，转账人民币50000元，备注借款。以上十笔均为境内汇款，合计人民币440000元。《中国工商银行电子银行回单》显示陈立群向刘中华名下账户转账的明细如下：2015年9月3日14时20分，转账人民币50000元，备注支付易呈地产费用；2015年9月3日14时22分，转账人民币50000元，备注支付易呈地产费用；2015年9月3日14时23分，转账人民币50000元，备注支付易呈地产费用；2015年9月3日14时24分，转账人民币50000元，备注支付易呈地产费用；2015年9月3日14时26分，转账人民币50000元，备注支付易呈地产费用；2015年9月23日16时35分，转账人民币388000元，备注借款；2015年9月25日15时52分，转账人民币200000元，备注借款。以上七笔均为境内汇款，合计人民币838000元。2015年9月29日，刘中华出具《借款收据》，载明其已收到珠海同赢房地产投资有限公司的出借款人民币1217600元。同日，徐桂香出具《担保书》，载明其自愿为刘中华向珠海同赢房地产投资有限公司借款提供连带担保。陈立群与广东亚太时代律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东亚太时代律师事务所律师代理陈立群处理其与刘中华、徐桂香民间借贷纠纷一案，律师代理费为人民币50000元。本院认为，本案原告陈立群为澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因本案合同履行地在内地，内地法律与本案有最密切联系，故本案应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。被告徐桂香经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实作出判决。关于原告陈立群的诉讼请求，本院评判如下：一、被告徐桂香与原告陈立群之间的借贷关系，有《借款及担保合同》、《中国工商银行电子银行回单》等证据证实，本院予以确认。被告徐桂香借款后，未按照约定期限还款，构成违约，应根据合同约定偿还借款本金、支付相应违约金及承担其他违约责任。原告陈立群将逾期还款利息自行调整为自2015年12月23日起按银行同期贷款利率四倍标准计付至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院不予干涉。二、关于确认被告徐桂香向原告陈立群借款本金问题。《借款及担保合同》约定，被告徐桂香、刘中华作为共同借款人向原告陈立群借款，而后原告陈立群也在合同约定的借款期间内向被告徐桂香名下账户转账十笔共计人民币440000元，并向刘中华名下账户转账七笔共计人民币838000元。但在原告陈立群转账给刘中华的七笔款项中，只有两笔转账合计人民币588000元备注为“借款”，其余五笔合计人民币250000元的转账均备注为“支付易呈地产费用”。由于该五笔借款标注为支付易呈地产费用，且转账并非发生在涉案合同所约定的借款期间内，在原告陈立群又无法提供证据证明该五笔转账款就是借款的情况下，不应认定为涉案借款，本院据此对被告刘中华实际收到的借款数额确认为人民币588000元。综上，原告陈立群按照涉案合同约定向共同借款人支付的借款本金合计为人民币1028000元（转账给刘中华的人民币588000元与转账给被告徐桂香的人民币440000元之和）。被告徐桂香作为涉案合同的共同借款人，且在涉案合同各方未约定各自借款数额应由各自偿还的情况下，应推定此借款为共同借款，被告徐桂香应对涉案合同项下的共同债务即人民币1028000元承担还款责任。三、关于被告徐桂香的担保责任问题。《借款收据》、《担保书》中所涉及的借款担保是被告徐桂香为珠海同赢房地产投资有限公司出借给刘中华的借款提供的担保，出借人为珠海同赢房地产投资有限公司。而本案中原告陈立群主张被告徐桂香承担担保责任是基于陈立群出借给刘中华的借款，原告陈立群提供的现有证据并不能证明《借款收据》、《担保书》与涉案借款合同之间的关联性，因此，《借款收据》、《担保书》所涉及的款项属不同的法律关系，不是涉案借款合同的范围，本院对此不予审理。四、原告陈立群主张律师费人民币50000元，该项主张符合双方合同约定并有《委托代理合同》证实，故本院对于该诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告徐桂香于本判决生效之日起十日内向原告陈立群偿还借款本金人民币1028000元及支付利息（以人民币1028000元为基数，自2015年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计付至款项还清之日止）。二、被告徐桂香于本判决生效之日起十日内向原告陈立群支付律师费人民币50000元。三、驳回原告陈立群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币17648.4元，由原告陈立群负担人民3452.3元，被告徐桂香负担人民14196.1元。如不服本判决，原告陈立群可以在判决书送达之日起三十日内，被告徐桂香可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  臧 喜审 判 员  葛阳辉审 判 员  邝 鹂二〇一七年十月二十四日法官助理  张文思书 记 员  纪畅潼