广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17693号上诉人（原审原告）：施明俊，男，汉族，1957年6月7日出生，身份证住址：北京市海淀区，委托诉讼代理人：郑军，广东广信君达（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丽珊，广东广信君达（中山）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：吴维恒，男，汉族，1953年1月20日�生，身份证住址：北京市海淀区，委托诉讼代理人：郑军，广东广信君达（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丽珊，广东广信君达（中山）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：葛世成，男，汉族，1965年1月15日出生，身份证住址：北京市朝阳区，委托诉讼代理人：郑军，广东广信君达（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丽珊，广东广信君达（中山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市恒德丰投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区彩田路中深花园*座**层。法定代表人：刘晓航，董事长。上诉人施明俊、吴维恒、葛世成因与被上诉人深圳市恒德丰投资发展有限公司（以下简称恒德丰公司）股东资格确认纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第12319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人施明俊、吴维恒、葛世成上诉请求：撤销原审判决，改判支持施明俊、吴维恒、葛世成的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。第一，施明俊、吴维恒、葛世成提交的《司法鉴定意见书》是由原审法院指定的鉴定机构作出的鉴定结果，并不构成自行委托鉴定。本案之前，施明俊、吴维恒、葛世成曾就本案诉请向原审法院提起诉讼[案号：（2011）深福法民二初字第3995号]。在该案审理过程中，原审法院指定广东南天司法鉴定所对恒德丰公司设立时的选举董事、监事的决议上的签名字迹是否为施明俊、吴维恒、葛世成的亲笔字迹进行鉴定。广东南天司法鉴定所曾要求原审法院提供施明俊�吴维恒、葛世成90年代的签名字迹作为样本，由于施明俊、吴维恒、葛世成未能及时提交90年代的签名字迹样本，广东南天司法鉴定所作出倾向性认定的鉴定意见。施明俊、吴维恒、葛世成提出异议后，广东南天司法鉴定所向原审法院出具粤南[2015]文函字第19号《函》，表示同意在施明俊、吴维恒、葛世成补充同期签名样本的情况下补充鉴定。该案中，施明俊、吴维恒、葛世成要求提供90年代的签名样本补充鉴定，但该案主审法官以案件审理时间太久为由，要求施明俊、吴维恒、葛世成撤诉，待补充鉴定后重新起诉。施明俊、吴维恒、葛世成撤诉后，再次委托广东南天司法鉴定所补充鉴定，广东南天司法鉴定所派员到施明俊、吴维恒、葛世成所在地提取施明俊、吴维恒、葛世成的90年代签名文件作为鉴定样本，并据此出具恒德丰公司设立时的公司章程、选举董事、监�的决议上的签名笔迹并非施明俊、吴维恒、葛世成亲笔所写的《文书司法鉴定意见书》。施明俊、吴维恒、葛世成始终按照原审法院的要求，委托广东南天司法鉴定所对施明俊、吴维恒、葛世成在恒德丰公司章程、选举董事、监事的决议上的签名笔迹进行鉴定，不构成自行委托鉴定，原审法院认定事实错误。第二，施明俊、吴维恒、葛世成提交的《司法鉴定意见书》中1995年至2000年间的样本真实、合法、原始。如前所述，1995年至2000年间的样本是广东南天司法鉴定所告知原审法院要求施明俊、吴维恒、葛世成提供，且据以鉴定的前述样本是由广东南天司法鉴定所派员到施明俊、吴维恒、葛世成所在地提取，现广东南天司法鉴定所根据鉴定规则出具了无保留的鉴定结论，如果原审法院对鉴定结论有异议，应该要求广东南天司法鉴定所向原审法院做出解释或者要求补充鉴定，而不应直接否定该证据的效力。第三，原审法院两次受理本案，裁判逻辑不一致。在（2011）深福法民二初字第3995号案中，主审法官不认可施明俊、吴维恒、葛世成自行委托的鉴定机构的鉴定意见，要求法院指定的鉴定机构对施明俊、吴维恒、葛世成的签名笔迹进行鉴定，需要鉴定的检材是恒德丰公司设立初时的选举董事决议及选举监事决议，对于验资报告中涉及的施明俊、吴维恒、葛世成的出资问题没有调查及质证。本案原审主审法官不仅不认可当事人继续委托（2011）深福法民二初字第3995号案中法院指定鉴定机构出具的补充鉴定结论，且认为供鉴定的检材不够充分，但又不在质证环节要求施明俊、吴维恒、葛世成扩大检材范围，对于验资报告的真实性，亦没有在质证环节向施明俊、吴维恒、葛世成进行释明。第四，深圳中鹏会计师事务所出具的《验资报告》附件（一）《投入资本明细表》显示“吴维恒货币出资200万元，占出资比例10%；葛世成货币出资200万元，占出资比例10%；施明俊货币出资1400万元，占出资比例70%”。该《验资报告》明确写明按照《独立审计实务公告第1号——验资》的要求进行验资。根据1996年施行的《独立审计实务公告第1号——验资》第十一条规定，对于投资者投入的资本，注册会计师应按其不同的出资方式，分别采用下列方法验证：（一）以货币资金投入的，应在被审验单位开户银行出具的收款凭证及银行对账单等的基础上审验投入资本。第十六条规定，验资报告应当说明验资范围、验资依据、已实施的主要验资程序。该《验资报告》明显违反《独立审计实务公告第1号——验资》的验资要求，既没有说明在恒德丰公司开户银行出具的收款凭证及银行对账单等的基础上审验投入资本�内容，也没有说明验资依据、已实施的主要验资程序的情况，亦没有附上施明俊、吴维恒、葛世成的相关银行转账凭证。该《验资报告》无法证明，前述各笔出资是由施明俊、吴维恒、葛世成以个人名义通过银行转账的方式转入恒德丰公司账户，以及转入款项的用途是出资款。针对该《验资报告》的问题，施明俊、吴维恒、葛世成曾向原审法院提交《关于恒德丰公司企业档案及深圳中院的刑事判决书的质证意见》。对于施明俊、吴维恒、葛世成对《验资报告》的质疑，原审法院既没有到恒德丰公司的开户银行对施明俊、吴维恒、葛世成是否出资到位的情况进行查证，亦没有就此给予施明俊、吴维恒、葛世成回应，而直接根据该《验资报告》认定施明俊、吴维恒、葛世成均已出资到位，属认定事实错误。退一步讲，假如施明俊、吴维恒、葛世成确有向恒德丰公司汇款的事实，也不能视为施明俊、吴维恒、葛世成是恒德丰公司的股东。确定公司股东身份的必要条件是当事人成为股东的意思表示而不是金钱往来，如果没有当事人成为股东的意思表示而只有金钱往来，那么该当事人在法律上就不是公司的股东。第五，根据深圳市中级人民法院作出的（2004）深中法刑二初字第284号刑事判决书，认定周中英成立恒德丰公司以诈骗贷款为主要活动。二、原审法院严重违反法定程序。在本案原审质证环节，原审法院主审法官没有出庭主持质证，而是由书记员记录，违反法定程序。被上诉人恒德丰公司未答辩。施明俊、吴维恒、葛世成向原审法院起诉请求：确认施明俊、吴维恒、葛世成不是恒德丰公司的股东。原审法院经审理查明：恒德丰公司成立于1997年11月18日，工商登记信息显示施明俊、葛世成各出资200万�，分别持有该司10%的出资份额，吴维恒出资1400万元，持有该司70%的出资份额，案外人深圳市泰恒隆投资发展有限公司出资200万元，持有该司10%的出资份额。恒德丰公司现已被吊销。根据原审法院调取的恒德丰公司工商登记资料，恒德丰公司成立时，葛世成作为经办人提交了公司设立的相关文件。1997年10月8日，恒德丰公司通过《股东大会关于选举董事的决议》及《股东大会关于选举监事的决议》，选举施明俊、吴维恒、葛世成为公司董事、案外人张健等三人为公司监事。施明俊、吴维恒、葛世成分别在决议上签字。同日恒德丰公司任命施明俊为公司董事长、总经理，并发出《公司董事长（执行董事）任职书》及《公司总经理聘任书》，施明俊、吴维恒、葛世成作为董事会成员在前述任职书上签字。同时，施明俊在法定代表人履历表中签字，该履历表张贴有施明俊的照片并附有身份证复印件。1997年11月18日，施明俊在恒德丰公司领取企业法人营业执照的声明上签字。施明俊、吴维恒、葛世成在恒德丰公司1997年10月19日备案的章程中以股东名义签字。1997年10月19日，葛世成出具一份《场地使用证明》，称其所租用的深圳市福田区彩田路中深花园A座27层的场地无偿给恒德丰公司办公使用，试用期一年。工商档案中附有葛世成于1997年7月24日签订的该房产的租赁合同，合同中有葛世成的签字。1997年11月3日，深圳中鹏会计事务所出具《验资报告》，称施明俊、吴维恒、葛世成的出资额均已到位，于1997年10月30日缴存工商银行深圳分行营业部，账号23×××63。1998年8月6日，恒德丰公司通过《股东会决议》及《董事会决议》，任命罗丁友为董事、董事长、法定代表人，免去施明俊的董事、董事长、法�代表人职务。施明俊、吴维恒、葛世成均在前述决议上签字。1998年8月18日，恒德丰公司签发《任命书》任命罗丁友为董事、董事长、法定代表人，免去施明俊的董事、董事长、法定代表人职务。葛世成、吴维恒等在任命书上签字。1998年8月16日恒德丰公司新备案《恒德丰公司章程》，章程中施明俊、吴维恒、葛世成作为股东签字。同时期，恒德丰公司提交的《补发营业执照申请登记表》中，亦有施明俊、吴维恒、葛世成的签字。1999年1月13日，恒德丰公司作出《股东会决议》，委任刘晓航为董事、董事长、法定代表人，施明俊、吴维恒、葛世成作为股东签字。同日，葛世成、吴维恒在刘晓航的《聘任书》上签字。前述工商登记资料，施明俊、吴维恒、葛世成并未向原审法院提交，原审法院基于查明庭审事实的需要自行调取。此前，施明俊、吴维恒、葛世成曾就本案争议诉至原审法院[案号为（2011）深福法民二初字第3995号]。施明俊、吴维恒、葛世成向原审法院提交了如下司法鉴定意见书：1、北京市安拓普文书司法鉴定中心京安拓普[2011]鉴（文）字第51A号《司法鉴定意见书》。鉴定检材是恒德丰公司于1997年10月19日通过的章程第七章附则页上施明俊的签名。施明俊提供的样本材料包括：1997年12月8日“工程予（结）算书”1本（原件）、“北京市建设工程施工合同”（小型工程1994本）1本（原件）、1997年11月18日“关于催办银都工程大样管的报告”1份2页（原件）、1998年4月份“记账凭单封面”两册中98.4.28“付款凭证”编号65附报销发票上及98.2.24“报销单”中报销单位主管签名处施明俊的签名字迹（原件）、2011年5月27日施明俊书写签名字迹1页。鉴定意见为1997年10月19日通过的章程第七章附则页上股东签名、盖章处的字迹与样本上施明俊的签名不是同一人所写。2、北京市安拓普文书司法鉴定中心京安拓普[2011]鉴（文）字第51C号《司法鉴定意见书》。鉴定检材是恒德丰公司于1997年10月19日通过的章程第七章附则页。样本资料是1997年4月3日、1997年4月9日、1997年6月26日“费用报销单”共4页（原件）、2011年6月2日吴维恒书写签名字迹1页（原件）。鉴定结论是检材上吴维恒的签名字迹与样本不是同一人所写。3、北京市安拓普文书司法鉴定中心京安拓普[2011]鉴（文）字第63号《司法鉴定意见书》。鉴定检材是1997年10月19日通过的章程第七章附则页，样本资料是1994年12月1日、1994年12月23日“支出费用报销单”各1页（原件）、1995年11月18日、1996年6月6日、1996年10月23日“费用报销单”各3页（原件）。鉴定意见为检材上签名字迹与样本上葛世成的签名字迹不是同一人所写。4、广东南天司法鉴定所粤南[2014]文鉴字第73号《文书司法鉴定意见书》（原审法院委托）。鉴定检材为：1997年10月18日，分别落款股东签章处有施明俊、吴维恒、葛世成签名的《股东大会关于选举董事的决议》复印件1份；1997年10月18日，分别在落款股东签章处由施明俊、吴维恒、葛世成签名的《股东大会关于选举监事的决议》复印件1份。样本包括施明俊、吴维恒、葛世成签名书写相关文字的实验样本原件各1页，2014年12月8日，分别在公证书（2014）京方正内民字第61814号、61815号内，葛世成书写的签名文字样本原件1份。鉴定意见为：检材中的签名与施明俊、吴维恒、葛世成的各自签名样本倾向分别出自同一人书写。广东南天司法鉴定所作出前述粤南[2014]文鉴字第73号《文书司法鉴定意见书》�，针对施明俊、吴维恒、葛世成的异议，向原审法院发出粤南[2015]文函字第19号《函》，仍坚持原鉴定意见，并称在鉴定过程中，多次通过委托方要求施明俊、吴维恒、葛世成补交检材原件及同期施明俊、吴维恒、葛世成的签名原件，但都没有补充到，在此情况下，该所作出了倾向性意见。如委托方和施明俊、吴维恒、葛世成重新提供检材原件和施明俊、吴维恒、葛世成的同期签名，可以补充鉴定。5、北京市安拓普文书司法鉴定中心京安拓普[2015]鉴（文）字第008号《司法鉴定意见书》，鉴定检材为：1997年10月18日盖有恒德丰公司印章的《股东大会关于选举董事的决议》和《股东大会关于选举监事的决议》1张（复印件），其股东盖章处写有施明俊、吴维恒、葛世成签名字迹两处；1997年10月19日《场地使用证明》1张（复印件）其上有葛世成签名字迹一处。样�为施明俊、吴维恒、葛世成提供的1995-2015年间有施明俊、吴维恒、葛世成签字的相关文件。鉴定意见为：检材上的签字与样本上施明俊、吴维恒、葛世成的签字不是同一人所写。2015年5月13日，施明俊、吴维恒、葛世成撤回（2011）深福法民二初字第3995号案件的起诉。其后，自行委托广东南天司法鉴定所继续进行鉴定。广东南天司法鉴定所出具了如下三份鉴定意见书：1、粤南[2015]文鉴字第472号《文书司法鉴定意见书》。检材为：2015年7月27日在深圳市工商物价信息中心现场查阅并检验如下原件：1997年10月18日，在上半部、下半部股东签章处分别有施明俊等签名字迹的《股东大会关于选举董事的决议》和《股东大会关于选举监事的决议》原件1页；1997年10月19日，在尾页股东签名、盖章处有施明俊等签名字迹的《深圳市恒德丰投资发展有限公司章程》原件1份。样本包括：1997年4月22日有施明俊签名字迹的《北京市建设工程施工合同》原件1本；1997年9月22日有施明俊签名字迹的《生产作业计划表》原件4页；1997年11月18日，有施明俊签名字迹的《关于催办银都工程大样管的报告》原件1份2页；1997年12月8日，有施明俊签名的《通风空调风管工程予（结）算书》原件首页。鉴定意见为：检材1、2中“施明俊”的签名字样不是施明俊所写。2、粤南[2015]文鉴字第473号《文书司法鉴定意见书》。检材：2015年7月27日在深圳市工商物价信息中心现场查阅并检验如下原件：1997年10月18日，在上半部、下半部股东签章处分别有葛世成等签名字迹的《股东大会关于选举董事的决议》和《股东大会关于选举监事的决议》原件1页；1997年10月19日，在尾页股东签名、盖章处有葛世成等签名字迹的《深圳市恒德丰投资发展有限公司章程�原件1份。样本包括：1995年12月7日，有葛世成签字的《费用报销单》原件1张；1996年3月7日，有葛世成签名字迹的《福建省行政事业性单位收费专用票据》原件1张；1998年12月8日，有葛世成签名字迹的《使用转账支票申请单》原件1张；1999年4月5日，有葛世成签名字迹的《报销单》原件1张；2000年8月25日，有葛世成签名字迹的《支票领用登记单》。鉴定意见为：检材1、2中“葛世成”的签名字迹不是葛世成书写。3、粤南[2015]文鉴字第474号《文书司法鉴定意见书》。检材2015年7月27日在深圳市工商物价信息中心现场查阅并检验如下原件：1997年10月18日，在上半部、下半部股东签章处分别有吴维恒等签名字迹的《股东大会关于选举董事的决议》和《股东大会关于选举监事的决议》原件1页；1997年10月19日，在尾页股东签名、盖章处有吴维恒等签名字迹的《深圳市恒德�投资发展有限公司章程》原件1份。样本：1996年3月20日，有吴维恒签名字迹的《费用报销单》原件1张；1997年12月29日，有吴维恒签名字迹的《通风管道安装工程分包协议书》原件1份3页；1996年12月31日、1997年2月13日，有吴维恒签名字迹的《英皇钟表珠宝北京建仲通商经贸有限责任公司GUANRANTEE》原件2份；2000年11月3日，有吴维恒签名字迹的《车位协议》原件1份。鉴定意见为：检材1、2中“吴维恒”的签名字迹不是吴维恒书写。另查，根据施明俊、吴维恒、葛世成提交的（2004）深中法刑二初字第284号刑事判决书，周中英、吕俊宏、刘晓航等人在1999年间利用恒德丰公司名义实施犯罪，骗取原深圳发展银行大厦支行贷款，该三人均被判处刑罚。原深圳发展银行有限公司曾在（2009）广铁执字第2号案件中申请追加施明俊、吴维恒、葛世成作为被执行人，�撤回追加申请。原审法院认为，施明俊、吴维恒、葛世成在其自行委托的鉴定中提供了大量在1995年至2000年间的样本作为鉴定资料，但施明俊、吴维恒、葛世成并未向法庭证明这些样本的真实性、合法性和原始性，其依据该样本自行委托所作鉴定结论证明力不足。同时，在恒德丰公司的工商登记档案中，除了施明俊、吴维恒、葛世成已经自行委托鉴定的内容外，尚有多处施明俊、吴维恒、葛世成的签名字样，现有证据不能排除这些签名的真实性，施明俊的代表人履历表还张贴有施明俊的照片。施明俊、吴维恒、葛世成虽称未实际出资，但深圳中鹏会计事务所出具《验资报告》，称施明俊、吴维恒、葛世成的出资额均已到位，该验资报告亦与施明俊、吴维恒、葛世成主张的事实不符。因此，在现有证据下，施明俊、吴维恒、葛世成的举证未能排除其实际出资的可能性，施明俊、吴维恒、葛世成要求确认其并非恒德丰公司股东，与工商登记资料载明的事实不符，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回施明俊、吴维恒、葛世成的诉讼请求。案件受理费100元，由施明俊、吴维恒、葛世成负担。本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另查明：深圳市人民检察院以深检刑一诉字[2004]第264号起诉书指控被告人周中英、吕俊宏、刘晓航犯贷款诈骗罪，本院于2004年12月27日作出（2004）深中法刑二初字第284号刑事判决。该案中“公诉机关指控：1998年7月至1999年4月，被告人周中英、吕俊宏、刘晓航伙同贺鸣（在逃）、项喜（在逃）等人，使用虚假的企业印章，冒签他人姓名，伪造工矿购销合同、资产负债表等资料，使用虚假的验资报告、增值税专用发票、深圳市盐田港集团有限公司（以下简称盐田港公司）的保证人声明书、以盐田港公司为出质人的质押合同等贷款资料，以深圳市港航机电有限公司（以下简称港航公司）、深圳市恒德丰投资发展有限公司（以下简称恒德丰公司）为借款人，骗取深圳发展银行发展大厦支行、华夏银行深圳分行开具银行承兑汇票，然后向银行贴现，再分散转账到其他单位账户换取现金，或转到港航公司账户……本院经审理查明的事实与公诉机关指控的相同。公诉机关指控的事实成立，本院予以确认……证明本案事实的证据有：……关于本案其他证据：……深圳中鹏会计师事务所出具证明证实从未给恒德丰公司出具（1997）010号验资报告……周中英在侦查机关的多次供述均承认诈骗贷款。供述称：……当时银行的人讲再组建一家公司贷款好一些，后来就有了恒德丰公司，刘晓航就被招过来，其名义上是恒德丰公司的老总……恒德丰公司实际上并没有做什么业务，主要是为搞融资……”本院在该案中认定：“被告人周中英以非法占有为目的，编造虚假的投资项目，使用虚假的经济合同，假冒他人签名、私刻他人公章伪造担保文书，使用虚假的证明文件，骗取银行贷款，数额特别巨大，其行为已构成贷款诈骗罪。被告人吕俊宏、刘晓航受被告人周中英等人指使，明知是为向银行贷款而伪造相关文件，仍编造制作相关贷款文书，并参与向银行报送贷款资料和贴现、转账、提贴活动，协助周中英等进行诈骗贷款，其行为也构成贷款诈骗罪。被告人周中英作为港航公司的法定代表人，在贷款诈骗中�组织、指挥作用，诈骗数额特别巨大，通过贴现、转账、提现并非法占有巨额贷款，造成1.45亿元人民币贷款本息迄今不能偿还，后果极其严重，系本案主犯，应依照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吕俊宏、刘晓航受雇佣，在他人指使、授意下分别负责伪造相关贷款资料，从事部分贷款、贴现、提贴活动，除了领取固定工资外没有分得赃款，在共同犯罪中起次要、辅助作用，均系从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚……被告人周中英成立港航公司、恒德丰公司，以诈骗贷款为主要活动，故本案不以单位犯罪论处。即使本案认定为单位犯罪，也应以合同诈骗罪追究该单位及直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任，对3名被告人也不能作无罪处理。被告人周中英、吕俊宏、刘晓航及其辩护人关于3人不构成贷款诈骗罪的辩护意见不能成立，本院不予以采�。”再，原审法院向深圳市市场监督管理局调取的深圳中鹏会计事务所于1997年11月3日出具的案涉《验资报告》编号为深中会内验字（1997）010号。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。关于施明俊、吴维恒、葛世成是否系恒德丰公司股东的问题。首先，在（2004）深中法刑二初字第284号案件中，本院已查明，深圳中鹏会计师事务所已出具证明证实从未给恒德丰公司出具（1997）010号《验资报告》，故在无相反证据予以推翻的情况下，不能认定施明俊、吴维恒、葛世成已履行对恒德丰公司的出资义务。其次，在（2004）深中法刑二初字第284号案件中，本院已查明并认定，恒德丰公司系由周中英成立，以诈骗贷款为主要活动。虽然在（2011）深福法民二初字第3995号案件中，原审法院委托广东南天司法鉴定所对案涉《股东大会关于选举董事的决议》、《股�大会关于选举监事的决议》落款股东签章处的签名进行鉴定的意见为检材中的签名与施明俊、吴维恒、葛世成的各自签名样本倾向分别出自同一人书写，但在施明俊、吴维恒、葛世成对上述鉴定意见提出异议后，广东南天司法鉴定所出具粤南[2015]文函字第19号《函》称，在鉴定过程中，多次通过委托方要求施明俊、吴维恒、葛世成补交检材原件及同期签名原件，但都没有补充到，在此情况下，该所作出了倾向性意见，如委托方和施明俊、吴维恒、葛世成重新提供检材原件和施明俊、吴维恒、葛世成的同期签名，可以补充鉴定。经施明俊、吴维恒、葛世成委托，广东南天司法鉴定所在检验案涉《股东大会关于选举董事的决议》、《股东大会关于选举监事的决议》、《恒德丰公司章程》原件及施明俊、吴维恒、葛世成的同期签名后，分别出具粤南[2015]文鉴字第472号、第473号、第474号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：案涉《股东大会关于选举董事的决议》、《股东大会关于选举监事的决议》、《恒德丰公司章程》中“施明俊”、“葛世成”、“吴维恒”的签名字迹不是施明俊、葛世成、吴维恒书写。鉴此，综合（2004）深中法刑二初字第284号案件已查明事实及本案广东南天司法鉴定所最终出具的鉴定意见，可以认定在恒德丰公司工商档案资料中“施明俊”、“葛世成”、“吴维恒”的签名并非施明俊、葛世成、吴维恒本人所签，亦无证据证明施明俊、葛世成、吴维恒已实际出资，故施明俊、葛世成、吴维恒并非恒德丰公司股东。原审判决对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，施明俊、葛世成、吴维恒的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第12319号民事判决；二、确认施明俊、吴维恒、葛世成不是深圳市恒德丰投资发展有限公司的股东。一审案件受理费100元（已由施明俊、吴维恒、葛世成预交），由深圳市恒德丰投资发展有限公司负担；二审案件受理费100元（已由施明俊、吴维恒、葛世成预交），由深圳市恒德丰投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程    炜审 判 员 王    勇代理审判员 雒  文  佳二〇一七年四月二十四日书 记 员 李东静（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。