宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民事判决书
（2018）宁02民再20号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：徐某甲，男，2000年7月30日出生，汉族，学生，住石嘴山市。
法定代理人：徐某乙（徐某甲父亲），男，1974年7月18日出生，汉族，无固定职业，住石嘴山市惠农区。
委托诉讼代理人：马振林，宁夏金林律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审原审被告）：张广杰，男，1967年2月11日出生，汉族，惠农区公安分局民警，住石嘴山市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司惠农支公司。住所地：石嘴山市惠农区.
负责人：王超，中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司惠农支公司经理。
委托诉讼代理人：李宁，中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司惠农支公司职员。特别授权代理。
再审申请人徐某甲与被申请人张广杰、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司惠农支公司（以下简称：平安财保惠农支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民终1072号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。经该院审查，于2018年3月16日作出（2018）宁民申108号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。再审申请人徐某甲的法定代理人徐某乙及其委托诉讼代理人马振林，被申请人张广杰、平安财保惠农支公司的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某甲申请再审请求：1、撤销宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民终1072号民事判决第一、二、三项，改判平安财保惠农支公司在机动车交通强制保险范围内赔偿徐某甲各项损失12000元，在商业第三者责任保险范围内和张广杰赔偿徐某甲各项损失12512.43元，共计24512.43元。事实和理由：二审法院适用法律错误，从而作出错误判决，请求依法再审和改判。1．二审法院审判人员未透彻理解法律规定，断章取义，曲解《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，且根本不了解《机动车交通事故责任强制险保险条款》第八条的内容，混淆了交强险无责赔偿限额12100元和”机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的概念，妄自裁判。2．在司法实践中，因交通事故造成损失，以”交强险先行赔偿，不足部分，再按交通事故过错比例分担”为原则，只是交强险的赔偿额区分了机动车一方有责限额为122000元、无责任限额为12100元两种情况。综上，交强险先行赔偿后，不足部分，机动车一方无事故责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任是《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规明确规定的赔偿义务。涉案《机动车辆保险条款》第十二条”......保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”的内容是免除保险人赔偿责任的免责条款，属无效条款。因此，一审法院判决平安财保惠农支公司在交强险无责任限额内赔偿申请人12000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿徐某甲12512.43元，共计24512.32元，符合法律规定。
被申请人张广杰辩称，认为自己不应承担任何责任。本案中，徐某甲在明知道路区分有非机动车道和机动车道的情况下，驾驶电动自行车闯入机动车道，与张广杰严格依交通法规停在十字路口红绿灯下左转弯机动车道等候绿灯的车辆追尾相撞，造成两车不同程度受损、徐某甲本人受伤的交通事故，徐某甲的放任违法行为已构成”间接故意”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，机动车一方不承担赔偿责任。故请求依法驳回徐某甲的诉讼请求。
被申请人平安财保惠农支公司辩称，其答辩意见同二审上诉意见，愿意赔偿徐某甲12000元，但是根据保险合同第十二条的约定，其不应再承担百分之十的商业第三者责任险的赔偿责任。
徐某甲一审诉讼请求：1、判令平安财保惠农支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿徐某甲各项经济损失142765.32元，不足部分在商业第三者责任险范围内赔偿；2、本案诉讼费由平安财保惠农支公司、张广杰承担。事实和理由：2016年9月16日21时许，徐某甲驾驶雅迪牌二轮电动车沿惠农区惠安大街由南向北行驶至清华街路口处，与同方向左转弯车道等候红绿灯的张广杰驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成徐某甲受伤、两车不同程度受损的交通事故。2016年9月17日，经石嘴山市公安局交通警察分局六大队作出事故认定，徐某甲承担此次事故的全部责任，张广杰无事故责任。徐某甲受伤后到石嘴山市第一人民医院住院治疗，诊断为右胫骨远端骨骺损伤（Ⅲ。）。经石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心鉴定为九级伤残，经宁夏泰和司法鉴定中心鉴定所需误工期为150日、护理期为60日、营养期75日。张广杰驾驶的×××号小型轿车在平安财保惠农支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。徐某甲认为张广杰、平安财保惠农支公司应对其因此次交通事故遭受的经济损失承担赔偿责任，将其诉至法院。
一审法院经审理查明，×××号车辆在平安财保惠农支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（即交强险）和商业第三者责任保险。2016年9月16日21时05分，徐某甲驾驶雅迪二轮电动车沿惠农区惠安大街由南向北行驶至清华街路口处时，与同方向左转弯车道等候红绿灯的张广杰驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致徐某甲受伤，两车不同程度受损。经石嘴山市公安局交通警察分局六大队责任认定，徐某甲负事故全部责任，张广杰无责任。徐某甲因伤两次住院治疗，共产生医疗费用18306.35元，期间医嘱建议陪护一人。2017年2月24日，经石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心鉴定，徐某甲右下肢之损伤评定为IX级伤残，徐某甲支付鉴定费600元。平安财保惠农支公司对该鉴定意见提出异议，石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心出具补充鉴定说明，对徐某甲的伤情按照《人体损伤致残程度分级》评定为九级伤残。2017年3月10日，经宁夏泰和司法鉴定中心鉴定徐某甲人身损害误工期、护理期、营养期分别为150日、60日和75日，徐某甲支付鉴定费650元。因上述损失的赔偿各方发生争议，致纠纷成诉。
一审法院认为，关于徐某甲的损失金额，徐某甲主张的医疗费经核算为18306.35元；护理费7045.97元；经鉴定徐某甲的伤情为九级伤残，故残疾赔偿金为108612元（2017年度城镇居民可支配收入27153元/年×20年×20%）；徐某甲因伤先后住院14天，故住院伙食补助费为1400元（100元/天×14天）；徐某甲主张的营养费3750元，结合其伤情、司法鉴定的营养期，酌情确定为1500元；徐某甲主张的交通费400元，结合徐某甲的住院天数、往返距离、复查次数、作司法鉴定的往返距离，酌情确定为260元；徐某甲主张的精神抚慰金，因其负事故的全部责任，故该项主张不予支持；两次鉴定费共计1250元。关于平安财保惠农支公司在交强险限额内如何赔付的问题，《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条将交强险的赔偿分为有责的限额赔偿和无责的限额赔偿。徐某甲要求平安财保惠农支公司在交强险122000元的责任限额内赔偿其损失的意见不予采纳。平安财保惠农支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿徐某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费1000元，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿徐某甲护理费、交通费、残疾赔偿金11000元。关于平安财保惠农支公司是否应在商业第三者责任保险范围内赔付的问题，平安财保惠农支公司提交的《机动车辆保险条款》第十二条约定的”......保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”的条款混淆了事故责任和赔偿责任两个概念，保险人是否应承担赔偿责任应依据被保险人应否承担赔偿责任来确定，而不应依据被保险人在事故中是否负有事故责任进行确定，该条款免除了保险公司对保险事故造成的损失应当依法承担赔偿的责任。对于投保人或被保险人而言，投保的目的在于转移损失，该损失是其在发生交通事故后造成自己财产的损失以及其对第三方所应承担的赔偿责任，且平安财保惠农支公司提交的《机动车辆保险条款》第一条规定，”在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”，再结合《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项”......，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，徐某甲超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失为125124.32元，故张广杰承担百分之十的赔偿责任即12512.43元（125124.32元×百分之十）应由平安财保惠农支公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、平安财保惠农支公司于判决生效之日起五日内在机动车交通强制保险范围内赔偿徐某甲各项损失共计12000元，在商业三者险范围内赔偿徐某甲各项损失12512.43元，共计24512.43元；二、驳回徐某甲的其他诉讼请求。案件受理费1014元，减半收取507元，鉴定费1250元，共计1757元，由徐某甲负担。
平安财保惠农支公司不服，上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项内容，改判驳回徐某甲要求平安财保惠农支公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由徐某甲承担。事实与理由：一审法院认定”因徐某甲超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失为125124.32元，故张广杰应承担百分之十的赔偿责任即12512.43元由平安财保惠农支公司在商业第三者责任保险范围赔偿”错误。1.一审法院认定事实不清。机动车一方无过错时承担的赔偿责任最高不超过百分之十。本案中张广杰是在机动车道停车等候红绿灯时遭到了徐某甲驾驶的二轮电动车的追尾撞击，该交通事故完全是由徐某甲的违法行为造成的。但一审法院对事故事实不加分析，按照无过错方能够承担的最大责任要求张广杰承担百分之十的赔偿责任，并判令平安财保惠农支公司在商业第三者责任保险范围内进行赔偿，违背了本案的客观事实，显失公平。2.一审法院依据强制保险条款判令平安财保惠农支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿徐某甲各项损失12512.43元，适用法律错误。平安财保惠农支公司提交的《机动车辆保险条款》第一条与第十二条是一般条款和特别条款的关系，两者之间并不矛盾，在本案中应当按照特别条款优于一般条款进行适用，即平安财保惠农支公司不应当在商业第三者责任保险范围内赔偿徐某甲的损失。本案并不存在混淆事故责任与赔偿责任两个不同的概念问题。一审法院以赔偿责任来替代《机动车辆保险条款》第十二条中的无事故责任，系偷换概念，不符合法律规定和合同双方的约定。3.平安财保惠农支公司与张广杰之间是保险合同法律关系，而一审法院在侵权案件中审理保险合同关系并依照侵权法的规定作出判决，超出了本案的审理范围。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审法院认为，本案争议焦点为平安财保惠农支公司是否应当在商业第三者责任保险范围内向徐某甲予以赔偿。本案事故经石嘴山市公安局交通警察分局六大队认定，徐某甲承担事故的全部责任，张广杰无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项明确规定：”机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，即交通事故中产生的损失，若机动车一方没有过错，应由保险公司在交强险范围内承担不超过百分之十的赔偿责任。一审法院确认平安财保惠农支公司在交强险范围内赔偿徐某甲12000元，本案各方当事人对该判项均无异议。既然上述条款被理解为在交强险范围内承担百分之十的赔偿责任，那么一审判决要求平安财保惠农支公司在商业三者险范围内也承担百分之十的赔偿责任就是对同一法律条款进行的两种不同解释，这种适用法律的方法并不妥当。侵权责任的承担应有法律明确规定，机动车在交通事故中没有过错时承担百分之十的无过错责任后，没有其他法律规定还应承担其他责任。商业三者险不同于具有公益性质的交强险，属于投保人自愿购买的险种，其目的在于当交强险赔付不足时，由被投保人代替投保人承担超出部分的赔偿。本案机动车一方没有过错，其在交强险范围内承担百分之十的赔偿责任后，不存在不足赔偿，故针对徐某甲的其他损失，不应由平安财保惠农支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，一审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决：一、维持宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初1360号民事判决第二项；二、撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初1360号民事判决第一项；三、变更宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初1360号民事判决第一项为”上诉人中国平安财产保险股份宁夏分公司惠农支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通强制保险范围内赔偿被上诉人徐某甲各项损失共计12000元”。一审案件受理费507元，由上诉人中国平安财产保险股份宁夏分公司惠农支公司负担50元，由被上诉人徐某甲负担457元；鉴定费1250元，由被上诉人徐某甲负担；二审案件受理费113元，由被上诉人徐某甲负担。
再审期间，再审申请人、被申请人均未向法庭提交新证据。
本院再审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院再审另查明，一审查明认定的徐某甲的各项损失总额为137124.32元。
本院认为，本案关于交强险的赔付各方并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被申请人平安财保惠农支公司是否承担商业三者险的赔偿问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：......。（二）......；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。......”，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条进一步作出规定，”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业险(以下简称'商业三者险')的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。......”，结合本案中张广杰无事故责任的事实，平安财保惠农支公司应先在交强险无责任限额范围内承担相应的赔偿责任，对于徐某甲的其余损失再依上述规定由平安财保惠农支公司根据保险合同在商业三者险范围内承担不超过百分之十的赔偿责任，即徐某甲的损失总额为137124.32元，平安财保惠农支公司先按交强险无责任限额理赔12000元，徐某甲超出交强险的损失部分125124.32元（137124.32元－12000元）由张广杰承担百分之十的赔偿责任，为12512.43元（125124.32元×10%），因张广杰已投保商业三者险，故该部分损失应由平安财保惠农支公司予以赔偿。虽然平安财保惠农支公司和张广杰在保险合同中约定了机动车无事故责任时保险公司不予理赔的免责条款，但该条款排除了被保险人依法享有的权利，免除了平安财保惠农支公司应承担的保险责任，既不符合投保是以分散社会风险的缔约目的，也不符合上述法律和司法解释的规定，属无效条款，故对被申请人平安财保惠农支公司主张的其不应承担商业三者险理赔责任的辩解理由不予采纳。被申请人张广杰主张徐某甲系故意违法造成交通事故、其不应承担赔偿责任的辩解理由，因无证据证明徐某甲系故意为之，本院亦不予采纳。综上，再审申请人的再审理由成立，再审请求合法有据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，二审判决对其进行改判系适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02行终1072号民事判决；
二、维持宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初1360号民事判决。
一审案件受理费1014元，减半收取507元，鉴定费1250元，由再审申请人徐某甲负担1670元，由被申请人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司惠农支公司负担87元；二审案件受理费113元，由被申请人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司惠农支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘衍泉
审判员王丽琼
审判员马少英
二○一八年六月六日
书记员唐庆楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院做出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院做出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。