山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第280号
原告：李某仁，男，1965年12月14日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：刘庆学，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。
被告：黄某祥，男，1967年2月19日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。
被告：黄某海，男，1972年8月27日生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。
被告：黄某华，男，1961年1月14日生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。
被告黄某海、黄某华的共同委托诉讼代理人：周瑞资、韩龙，山东超信律师事务所律师。
被告：寇培仁，男，1943年6月19日生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。
原告李某仁与被告黄某祥、黄某海、黄某华、寇培仁买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某仁及其委托诉讼代理人刘庆学，被告黄某海、黄某华的共同委托诉讼代理人周瑞资、韩龙到庭参加诉讼，被告黄某祥、寇培仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某仁向本院提出诉讼请求：1.判决四被告偿还货款161001.64元；2.判决本案的诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2011年初，原告李某仁经人介绍与四被告达成煤矸石买卖协议，约定由原告李某仁向四被告在河东区葛沟镇经营的建材厂供应生产所需的煤矸石，2011年度煤矸石的价格为38元/吨，2012年度煤矸石的价格为48元/吨。原告李某仁共计向四被告供应煤矸石3357.53吨，货款共计161001.64元，被告寇培仁向原告李某仁出具收料单27张。上述款项经原告李某仁多次催要，四被告拒不偿还。
被告黄某海、黄某华共同辩称，被告黄某海、黄某华与原告李某仁之间不存在煤矸石买卖合同关系。
被告黄某祥、寇培仁在法定期限内未答辩。
原告李某仁在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，收料单26张，以证实四被告向原告李某仁购买煤矸石共计3357.53吨，价款共计161001.64元；证据二，原告李某仁与被告黄某祥的通话录音一份，以证实被告黄某祥、黄某海、黄某华合伙经营砖厂期间与原告李某仁之间发生煤矸石买卖业务关系，被告黄某祥对于所购的煤矸石的数量、单价、金额均予以认可；证据三，案外人高元琚出具的证明一份，以证实原告李某仁与四被告之间存在煤矸石买卖合同关系的事实，同时证实煤矸石的单价。对于证据一，被告黄某海、黄�华质证称对于该证据的真实性、合法性有异议。该26张单据并不具备合法证据的有效形式，没有相关人员的签名。该组证据与被告黄某海、黄某华之间没有关联性，该组证据并不能证实煤矸石的单价为38元、48元、90元。同时，对于2012年2月24日的编号为0044751的收料单，该单据为绿色制式，与其他单据有明显区别，体现为第三联财务联，没有任何人签字，该单据中供料单位为“李发仁”，与其他单据不相符。对于编号为0006759的南鲍地磅凭证，加盖的印章为新汶矿业集团南鲍煤矿，此证据与本案无关联性。对于证据二，被告黄某海、黄某华质证称，原告李某仁提交的光盘系复印件，被告黄某海、黄某华不予认可。对于录音的整理材料，没有整理人的签字，被告黄某海、黄某华不予认可。对于证据三，被告黄某海、黄某华质证称，原告李某仁仅提供了自然人的证人证言一�，被告黄某海、黄某华对其身份的真实性有异议，同时证人有义务出庭出庭作证，接受双方当事人的询问。因证人未到庭，被告黄某海、黄某华对证言不予质证，对证明内容不予认可。
对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告李某仁提交的编号为0006759的南鲍地磅凭证，加盖的印章为新汶矿业集团南鲍煤矿地磅专用章，并无四被告的签字，四被告亦未明确表示认可，本院依法不予认定。2.对于原告李某仁提交的收料单24张，日期分别为2011年9月23日（106吨）、2011年9月24日（113吨）、2011年9月27日（115吨）、2011年10月5日（465吨）、2012年2月25日（119.23吨）、2012年3月1日（117.03吨）、2012年3月2日（118吨）、2012年3月4日（116.98吨）、2012年3月4日（118.23吨）、2012年3月4日（118.39吨）、2012年3月5日（119.7吨）、2012年3月6日（122.8吨）、2012年3月8日（119�）、2012年3月9日（117.46吨）、2012年3月11日（117吨）、2012年3月11日（118.77吨）、2012年3月11日（108.5吨）、2012年3月11日（118吨）、2012年4月19日（109.5吨）、2012年4月19日（115吨）、2012年4月19日（118.8吨）、2012年4月23日（117吨）、2012年5月15日（106.5吨）、2012年5月19日（107.8吨），被告寇培仁予以认可，本院依法予以认定。3.对于原告李某仁提交的日期为2012年2月24日、编号为0044751的收料单，虽无被告寇培仁的签字，但被告寇培仁予以认可，且其编号为0044751，与原告李某仁提交的2012年2月25日至2012年3月11日之间的收料单的编号（0044752至0044765）顺序吻合，足以推断该张收料单与其他收料单系同一人出具，本院依法予以认定。4.原告李某仁提交的其与被告黄某祥之间的通话录音中，被告黄某祥承认其与原告李某仁之间存在煤矸石买卖合同关系，亦认可煤矸石的单价2011年度为38�/吨，2012年度为48元/吨，被告寇培仁为其经营的砖厂收料并出具收料单，这些事实与被告寇培仁在调查笔录中的陈述以及案外人高元琚的书面证明相互印证，本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告黄某祥于2011年至2012年在临沂市××葛沟镇经营砖厂期间，与原告李某仁之间存在煤矸石买卖合同关系。2011年9月23日至2011年10月5日期间，原告李某仁多次向被告黄某祥供应煤矸石，由被告黄某祥指定的收料人即被告寇培仁收料并出具收料单4张，数量为106吨+113吨+115吨+465吨=799吨，单价为38元/吨，总价款为38元/吨×799吨=30362元。2012年2月24日至2012年5月19日期间，原告李某仁多次向被告黄某祥供应煤矸石，由被告黄某祥指定的收料人即被告寇培仁收料并出具收料单21张，数量为117.8吨+119.23吨+117.03吨+118吨+116.98吨+118.23吨+118.39�+119.7吨+122.8吨+119吨+117.46吨+117吨+118.77吨+108.5吨+118吨+109.5吨+115吨+118.8吨+117吨+106.5吨+107.8吨=2441.49吨，单价为48元/吨，总价款为48元/吨×2441.49吨=117191.52元。以上共计147553.52元。上述货款经原告李某仁多次催要，被告黄某祥拒不偿还。
本院认为，原告李某仁与被告黄某祥之间的煤矸石买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告黄某祥欠原告李某仁货款147553.52元，事实清楚，证据充分，被告黄某祥应当及时偿还。原告李某仁未举证证实被告黄某海、黄某华、寇培仁系煤矸石买卖合同的买方当事人，亦未举证证实上述三被告存在应当偿还货款的其他情形，故本案中被告黄某海、黄某华、寇培仁不应承担还款责任。被告黄某祥、寇培仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，应当自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。
综上所述，被告黄某祥应当及时偿还原告李某仁货款147553.52元。原告李某仁要求被告黄某祥、黄某海、黄某华、寇培仁偿还货款161001.64元的诉讼请求，不应得到全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄某祥于本判决生效之日起五日内偿还原告李某仁货款147553.52元；
二、驳回原告李某仁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，由原告李某仁负担270元，由被告黄某祥负担3250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
审 判 员 庞康龙
人民陪审员 刘 悦
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刁兴荣