河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀民终378号上诉人（原审原告、执行案外人）：徐绍震，男，1933年8月24日生，汉族，现住唐山市路北区。委托诉讼代理人：林季良，北京市中剑律师事务所律师。上诉人（原审原告、执行案外人）：郭会敏，女，1933年7月27日生，汉族，现住唐山市路北区。委托诉讼代理人：林季良，北京市中剑律师事务所律师。上诉人（原审原告、执行异议人）：李育红，女，1962年8月15日出生，汉族，现住唐山市路北区。华北理工大学医务室护士。委托诉讼代理人：林季良，北京市中剑律师事务所律师。上诉人（原审被告、申请执行人）：颜秀华，女，1971年12月11日生，汉族，现住唐山市路南区。委托诉讼代理人：赵玉广，河北三汇律师事务所律师。第三人：唐山华科冶金轧辊有限公司。机构代码：713130235。住所地：唐山海港开发区。法定代表人：徐晓光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪文，河北刘建国律师事务所律师。第三人：徐晓光，男，1960年4月25日出生，汉族，现住唐山市路北区。委托诉讼代理人：张洪文，河北刘建国律师事务所律师。上诉人徐绍震、郭会敏、李育红与上诉人颜秀华、第三人唐山华科冶金轧辊有限公司（以下简称华科公司）、第三人徐晓光执行异议之诉一案，不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2015）唐民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人徐绍震、郭会敏、李育红的委托诉讼代理人林季良、上诉人颜秀华的委托诉讼代理人赵玉广、第三人华科公司的委托诉讼代理人张洪文及第三人徐晓光均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐绍震、郭会敏、李育红上诉请求：撤销唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第256号民事判决书，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉事实及理由：一、原审判决认定事实不清。涉案房产虽然登记在徐晓光、李育红名下，并不意味着房产的实际所有人就是徐晓光、李育红两人，房产所有权证书只是房产登记行政管理的需要，并不是房产所有权人的唯一的和最终的凭证，实际上徐绍震、郭会敏出资四十万元购买涉案房产，涉案房产应当认定为四人的共有财产。二、原审判决适用法律错误。1、因原审第三人唐山华科冶金轧辊有限公司已经还清了被上诉人的借款，债务已经履行完毕，故（2010）唐民初字第11号判决是错误的，目前，原审第三人已经向法院提起申诉。2、（2012）唐执字第152号执行裁定书、（2012）唐执字第152-2号执行裁定书，(2013）唐执异字第11号执行裁定书、（2015）唐执异字第15号执行裁定书追加上诉人李育红为被执行人没有事实和法律依据。夫妻关系存续期间，配偶一方为他人提供担保所形成的债务不属于夫妻共同债务，在执行程序中，追加配偶为被执行人于法无据。现行法律并没有规定夫妻一方为他人提供担保，配偶也要承担担保责任。本案中，原审第三人徐晓光的担保行为是个人行为，并非其与上诉人李育红的共同意思，也非为了原审第三人徐晓光与上诉人李育红的共同生活，上诉人李育红也没有共同分享该债务所带来的利益，而被上诉人颜秀华也未提供证据证明原审第三人徐晓光的保证行为是经上诉人李育红认可的夫妻共同行为，也未提供证据证明该保证行为是为了家庭共同生活而作出，故原审第三人徐晓光在夫妻关系存续期间为他人提供担保所形成的债务，依法并不属于夫妻共同债务，而应为个人债务，应当由其本人承担。颜秀华没有提交书面答辩意见，开庭时答辩称，一、本案是执行异议之诉，诉争的是在执行程序中的登记在徐晓光、李育红名下的房产，所以第三人提出的关于执行依据，颜秀华主体问题，债务是否偿还完毕问题，均与本案无关。且第三人不是本案的原告，也不是被告，仅仅是本案执行依据的原判决的被告，是执行案的被执行人，所以他无权在二审诉讼中提出权利要求。二、第三人作为执行案件的被执行人是因为其没有及时的履行生效判决，才引发了执行徐晓光与李育红的夫妻共同财产，作为被执行人是因为先行行为（不履行生效判决）导致了本案一审二审，所以他应该为自己不诚信行为负责。三、物权法定，目前执行异议中，诉争房产由物权登记机构登记在了李育红、徐晓光名下，而徐绍震、郭会敏没有证据证明对该房产享有所有权，所以一审法院驳回徐绍震、郭会敏的请求合法有效。四、关于徐晓光和李育红夫妻共同财产是否应该作为被执行财产问题，徐晓光及其公司在今天庭审中提出了观点，我方认为是错误的，因为公司法明确规定，股东不可以利用公司有限责任来侵犯债权人的权益，虽然华科工贸和其他公司是公司法中所确立的法人，但是任何法人单位都是由人构成的，任何公司投资人都是个人，徐晓光作为实际控制人，实际股东，投资人，对他名下的公司都是实际受益人，他的收益属于和李育红的夫妻共同财产，用这个收益养家糊口，李育红作为受益人，应该对徐晓光的责任（偿债责任）承担连带，所以应当将诉争的房产予以执行。颜秀华上诉请求：一、依法撤销唐山市中级人民法院做出的（2015）唐民初字第256号民事判决，并改判李育红为被执行人，继续执行其与徐晓光的共同财产。二、由被上诉人承担本案的诉讼费等费用。其主要上诉事实及理由：一、从案件事实来看，与上诉人发生借贷关系的债务人虽是第三人唐山华科冶金轧辊有限公司，但是上诉人已经在一审法院提交了相关证据证实，唐山华科冶金轧辊有限公司的法定代表人及股东之一是徐晓光，另一股东系华科工贸，而华科工贸的股东之一仍是徐晓光，并且款项用于华科公司的生产经营，华科公司事实上就是徐晓光、李育红的公司，公司的经营利润是徐晓光、李育红共享的，那么，徐晓光为华科公司所欠债务提供担保，其目的是为了公司的借款能够顺利完成并且能够投入到公司的经营过程中，因此应当认定为徐晓光、李育红二人共同所付债务，李育红也有义务予以偿还。二、从法律规定来看，我国《婚姻法》第19条及婚姻法解释（二）中第24条的规定，李育红也应当成为被执行人，其财产份额不应当得到保护。且李育红在2013年曾就本案争议标的提出过执行异议，后被市中级人民法院驳回，驳回之后其也就未提出异议，而在新民诉法解释发布后其再次提出执行异议，显然违背了民诉法一事不再理原则。徐绍震、郭会敏、李育红开庭时答辩称，一、本案借款是用于企业的生产经营，不是用于家庭生活。第三人徐晓光是为企业借款作担保。二、徐晓光对外担保产生的债务应当为个人债务，根据最高人民法院（2014）民一他字第10号以及(2015)民一他字第9号的规定,如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则不承担偿还责任。以及夫妻一方对外担保之债不应当适用《婚姻法解释（二）》第24条规定的认定为夫妻共同债务。本案借款用于企业生产经营，将李育红列为被执行人于法无据。第三人唐山华科公司、徐晓光述称：一、唐山华科公司欠颜秀华的借款已经还清，双方已无债权债务关系，法院强制执行唐山市路北区军安里尚座花园111楼5门101室及其储藏室（以下简称涉案房产）缺乏事实依据。涉案房产是徐绍震、郭会敏与徐晓光于2006年9月14日共同出资购得，该房产虽登记在徐晓光名下，但实际是徐绍震、郭会敏、李育红与徐晓光的共同财产。徐绍震、郭会敏出资40万元购买涉案房产，由于二人是徐晓光父母，父母出资为子女购买房产未立有字据很正常，该事实有证人薛某的证言可以证明，且李育红与徐晓光均予以认可，法院依法应当对该出资予以认定，并认定涉案房产为徐绍震、郭会敏、李育红与徐晓光的共有财产。二、执行裁定追加李育红为被执行人缺乏法律依据。即使存在债务，也是徐晓光为借款担保产生的债务，属于夫妻一方对外担保之债。（2015）民一他字第9号最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》明确规定“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”。就是说即使存在债务，也是徐晓光为借款担保产生的债务，属于夫妻一方对外担保之债，不应当认定为夫妻共同债务。即执行裁定追加李育红为被执行人，并执行李育红所有的涉案房产适用法律错误。徐绍震、郭会敏与李玉红一审起诉请求：要求撤销（2015）唐执异字第15号裁定书及（2012）唐执字第152-2号执行裁定，判决确认唐山市路北区军安里尚座花园111楼5门101室及其储藏室为三原告与第三人徐晓光的共同财产，判决解除对上述房产及储藏室的查封措施，对该房产不予评估拍卖。一审法院认定以下事实：徐绍震与郭会敏是夫妻关系并育有一子即本案第三人徐晓光，李育红与第三人徐晓光是夫妻关系，在李育红和徐晓光夫妻关系存续期间二人购置了唐山市路北区军安里尚座花园111楼5门101室及储藏室，该房屋和储藏室的房屋所有权证和国有土地使用证均登记为徐晓光和李育红，该房产建筑面积为236.6平米房，储藏室为78.38平方米，该房产并非其夫妻唯一房产。另查明，因颜秀华与第三人华科公司、第三人徐晓光及唐山国际饭店有限公司借款合同纠纷一案，唐山中院作出（2010）唐民初字11号民事判决书，颜秀华依据该判决书向该院申请强制执行，唐山中院执行局于2013年5月7日作出（2012）唐执字第152-2号执行裁定，评估、拍卖徐晓光坐落在唐山市路北区军安里尚座花园111楼5门101室及其储藏室的所有权、所占土地使用权。李育红曾于2013年8月27日提出过书面异议，主张徐晓光是在其不知情的情况下作的担保，唐山中院执行局作出（2013）唐执异字第11号执行裁定驳回了李育红的异议。徐绍震、郭会敏、李育红又于2015年3月6日提出书面异议，主张该房产是其与徐晓光共同出资购得，为共有财产，唐山中院执行局以在执行程序中不宜确认需经实体审理为由裁定驳回了该三人的异议。后该三人诉至唐山中院，要求撤销（2015）唐执异字第15号裁定书及（2012）唐执字第152-2号执行裁定，判决确认唐山市路北区军安里尚座花园111楼5门101室及其储藏室为该三人徐绍震、郭会敏、李育红与第三人徐晓光的共同财产，判决解除对上述房产及储藏室的查封措施，对该房产不予评估拍卖。一审法院认为，徐绍震、郭会敏、李育红主张第三人华科公司欠颜秀华的借款已经还清，第三人唐山华科冶金轧辊有限公司已经对（2010）唐民初字11号民事判决书提出了申诉，因（2010）唐民初字11号民事判决书是已经发生法律效力的民事判决书，徐绍震、郭会敏、李育红提出的上述理由不属于本案审理的范围。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。本案争议的房屋唐山市路北区军安里尚座花园111楼5门101室及其储藏室登记在李育红与第三人徐晓光名下，现徐绍震、郭会敏主张该房屋为其与李育红和第三人徐晓光共同共有，但依据其提交的证据并不足以证明其主张，徐绍震和郭会敏的诉请缺乏事实依据，不予支持。唐山市路北区军安里尚座花园111楼5门101室及其储藏室是在原告李育红与第三人徐晓光婚姻关系存续期间购买，且登记在二人名下，故该房产依法应确认为李育红和第三人徐晓光共同所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”第三人徐晓光作为（2010）唐民初字11号民事判决书中确定的被执行人，因其对唐山市路北区军安里尚座花园111楼5门101室及其储藏室享有共同共有权，故对该房屋采取执行措施，符合法律规定，同时因李育红亦是该房屋的所有权人，李育红对该房屋所享有的权利亦应在执行过程中予以保护，但李育红要求停止对该房屋执行的诉讼请求，缺乏法律依据，故不予支持。遂判决：一、确认唐山市路北区军安里尚座花园111楼5门101室及其储藏室为李育红和第三人徐晓光共同所有；二、驳回徐绍震、郭会敏、李育红要求停止对上述房屋执行的诉讼请求。案件受理费80元，由徐绍震、郭会敏、李育红负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经开庭审理，对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，上诉人颜秀华就上诉状的内容作如下补充：上诉请求改为撤销（2015）唐民初字第256号判决第一项，维持第二项。本院认为，一、关于上诉人徐绍震、郭会敏是否对涉案房产享有共有权及李育红作为共有权人能否排除法院执行问题。上诉人徐绍震、郭会敏作为案外人提出执行异议之诉，主张对诉争房产具有共有权，根据物权法有关规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。并且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款第一项也规定：“对案外人的异议，法院应按照下列标准判断其是否是权利人，已登记的不动产，按不动产登记簿判断。”本案诉争房产系在李育红、徐晓光两人夫妻关系存续期间购买，且登记在徐晓光与李育红名下，唐山中院认定为夫妻共同财产并无不当，所以徐晓光与李育红是该房产的共同权利人，徐绍震、郭会敏提供的证据不足以证明其对房屋享有共有权，对其主张本院不予支持。李育红虽然是涉案房产的共有人，对涉案房屋享有共有权利，但由于该房屋属于不可分割财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”故法院对该房屋采取执行措施，符合法律规定，李育红对该房产享有的共有权不能排除法院执行。故李育红要求停止对该房屋执行的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。二、关于第三人唐山华科公司提出的对于执行依据即（2010）唐民初字第11号判决的申诉问题，不属于本案的审理范围，并且申诉也不影响本案的执行，第三人可以通过审判监督程序解决。三、颜秀华上诉要求追加李育红为被执行人的问题，是原执行程序解决的问题，不属于本案的审理范围。颜秀华要求徐晓光、李育红以夫妻共同财产偿还债务，对此，最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》明确规定“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”。徐晓光承担的是因担保关系引起的连带责任，担保责任只有义务没有权利，并且颜秀华也没有证据证明华科公司的经营利润是徐晓光和李育红共享的，要求李育红承担责任没有依据。因此，颜秀华的主张不符合法律规定本院也不予支持。综上，上诉人徐绍震、郭会敏、李育红及上诉人颜秀华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件上诉费，由上诉人徐绍震、郭会敏及李育红共同负担80元；上诉人颜秀华负担80元。本判决为终审判决。审 判 长  王荣菊审 判 员  解占林代理审判员  刘顺林二〇一六年八月三十日书 记 员  崔彦茹