贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5828号
上诉人（一审被告）：贵州构皮滩建筑工程有限责任公司，住所地余庆县子营街道中华北路。
法定代表人：罗国均，该公司经理。
委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：贵州金易达建筑工程有限公司，住所地贵阳市南明区花果园C区贵阳国际中心1号9楼17号。
法定代表人：夏萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：易兴波，贵州文熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇，贵州文熙律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：赵洪军，男，1977年11月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，农民，住余庆县。
委托诉讼代理人：李瑛，贵州祥景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉昕南，贵州舸林律师事务所。
被上诉人（一审原告）：余庆县天湖光喜建材经营部，住所地余庆县子营街道乌江北路。
经营者：梁光喜，男，1968年11月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：昆明合力建筑工程有限责任公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区勇烈路泰联大厦B幢9层2号。
负责人：周增常，该分公司经理。
被上诉人（一审被告）：昆明合力建筑工程有限责任公司，住所地昆明市官渡区金马镇凉亭村272号。
法定代表人：蒋召文，该公司经理。
上诉人贵州构皮滩建筑工程有限责任公司（以下称贵州构皮滩公司）、贵州金易达建筑工程有限公司（以下称贵州金易达公司）、赵洪军与被上诉人余庆县天湖光喜建材经营部（以下称余庆光喜经营部）、昆明合力建筑工程有限责任公司贵州分公司（以下称昆明合力贵州分公司）、昆明合力建筑工程有限责任公司（以下称昆明合力公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初199号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组织合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
贵州构皮滩公司上诉称：请求撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回余庆光喜经营部的诉讼请求。事实及理由：一、原审认定事实不清，判决错误。1、贵州构皮滩公司与余庆光喜经营部并没有签订《钢材购销合同》和结算货款，系无权代理人赵洪军签订及进行的结算，贵州构皮滩公司未进行追认，故对贵州构皮滩公司不产生效力。贵州构皮滩公司承建了龙腾小区、重庆商贸城两个项目，但并未委托赵洪军代理相应事宜，赵洪军也不是项目负责人。2、一审认定赵洪军加盖“贵州构波滩建筑工程有限责任公司重庆商贸城财务专用章”有误，该专用章系赵洪军私刻，其加盖在《钢材购销合同》和《欠条》上，系违法行为。合同效力待定。3、一审对《欠条》中的380万元认定不清，380万元中的本金和利息各是多少，一审未查清。4、余庆光喜经营部总计向赵洪军供钢筋货款1400余万元，但赵洪军已支付1500余万元，怎么会欠款380万元。5、余庆县龙腾小区项目最初不是上诉人承建，该项目最初由昆明合力贵州分公司承建，因昆明合力建筑工程有限公司贵州分公司的建筑资质不符合标准，上诉人才与贵州军坤房地产开发有限公司签订施工合同。在上诉人签订合同之前，余庆光喜经营部已向该项目供应的钢筋不应计算由上诉人支付。6、《欠条》中约定的利息不合法，且公章不是上诉人的公章，赵洪军也不是公司员工。二、一审判决适用法律错误。两份《钢材购销合同》是赵洪军私刻印章签订，故该合同未成立、未生效。2、一审对赵洪军的委托性质认定适用法律错误，赵洪军是无权代理人。其代理行为未经上诉人追认，不发生效力。三、一审对诉讼费用的分摊不符法律规定。
贵州金易达公司上诉称：请求撤销一审判决，二审改判或者发回重审。事实及理由：一、一审认定事实错误。尽管赵洪军是余庆标准厂房项目的现场负责人，但其无对外签订合同的权利，上诉人对此也无授权，更没有将公司印章交与赵洪军对外签订、履行合同，其与余庆光喜经营部签订的钢材购销合同是其伪造上诉人公司印章而为，一审未进行审查。一审按表见代理认定，对上诉人明显不公。二、一审违反证据裁判原则。欠条并没有加盖上诉人任何印章，欠条上书写的、注明上诉人欠钢材款的内容与欠条的其他内容不是一次书写成型，是在贵州构皮滩公司加盖的财务章上面添加的，不能作为定案依据。
赵洪军上诉称:请求撤销一审判决，二审改判将110万元予以扣除，不应当支持利息。一审认定该笔债务是上诉人与贵州构皮滩公司、贵州金易达公司的共同债务错误，应予以纠正。事实及理由：一、一审法院未将刘武国支付的110万元扣除错误。2015年2月18日，上诉人与被上诉人结算材料款时，上诉人并不知道刘武国已经支付了该笔款项，该笔110万元货款应予以扣除。二、一审法院认定24%的年利率不符合法律规定，不应支持。三、一审法院认定该笔债务是贵州构皮滩公司、贵州金易达公司与上诉人是共同债务人，属于事实认定错误。一审认定钢材出售给贵州构皮滩公司和贵州金易达公司，赵洪军系以上两个公司的代理人或者实际经办人，在修建龙腾小区、重庆商贸城、标准厂房时，赵洪军是贵州构皮滩公司、贵州金易达公司的项目经理和项目负责人，赵洪军是代表两个公司购买并进行结算，赵洪军不应承担债务，一审混淆了公司债务与个人债务的界限，应予以纠正。
被上诉人余庆光喜经营部辩称：我方在一审提交的证据可以证明，拖欠农民工工资也是赵洪军出据的《欠条》，拖欠保证金，也有相应证据佐证，证明赵洪军和贵州构皮滩公司双方共同承建工程，购销合同是双方的真实意思表示，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
余庆光喜经营部向一审法院提出诉讼请求：1、贵州构皮滩公司、贵州金易达公司、赵洪军、昆明合力公司、昆明合力贵州分公司连带支付货款3819600元及利息，利息按月息3%从2015年2月18日起计算至清偿完毕时止；2、诉讼费用、律师代理费由贵州构皮滩公司、贵州金易达公司、赵洪军、昆明合力公司、昆明合力贵州分公司负担。庭审中，余庆光喜经营部自愿放弃了律师代理费的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：2011年12月23日，贵州军坤房地产开发有限公司与贵州构皮滩公司签订《建设工程施工合同》，由贵州构皮滩公司承建龙腾小区（1-6号楼）工程，赵洪军在该合同贵州构皮滩公司的法定代表人处签名。2013年4月26日，余庆县正兴经济发展有限公司与贵州金易达公司签订《建设工程施工合同》，由贵州金易达公司承建标准厂房工程，赵洪军以贵州金易达公司的委托代理人身份在该合同上签名。2013年5月30日，贵州省隆安房地产开发有限公司与贵州构皮滩公司签订《建设工程施工合同》，由贵州构皮滩公司承建重庆商贸城工程；同年11月13日，因贵州构皮滩公司未向余庆县住建局缴纳重庆商贸城项目的劳保费和押金，赵洪军出具《欠条》、《承诺书》给余庆县住建局，赵洪军在欠条的欠款人处签名。2013年5月6日，余庆光喜经营部与贵州金易达公司工业园区标准厂房项目部签订《钢材购销合同》，赵洪军在合同上签名，并加盖了内容为“贵州金易达建筑工程有限公司工业园区标准厂房项目部”印章，合同约定由余庆光喜经营部向标准厂房项目供应钢材800吨、根据市场价浮动临时定价，每供应360吨支付一次货款，并按月息3%支付合同期内利息。2013年8月1日、10月1日，余庆光喜经营部与贵州构皮滩公司重庆商贸城项目部两次签订《钢材购销合同》，赵洪军在合同上签名，加盖了内容为“贵州构皮滩建筑工程有限责任公司重庆商贸城项目部”的印章，合同约定由余庆光喜经营部向重庆商贸城供应钢材、根据市场价浮动临时定价，并按月息3%支付合同期内利息。贵州构皮滩公司在承建龙腾小区项目过程中，余庆光喜经营部向该项目供应钢材。2015年2月18日，余庆光喜经营部与赵洪军及赵洪军的出莫某英对三个项目的钢材款进行结算，至2015年2月17日止，龙腾小区项目欠货款234633元、利息130400元；重庆商贸城项目欠货款3161746元、利息1144035元；标准厂房项目欠货款666270元；合计欠货款4062649元，利息1274435元，赵洪军已付1517483元，下余3819600元未付，赵洪军出具《欠条》给余庆光喜经营部的经营者梁光喜，《欠条》内容为：“2015年2月18日，今欠到梁光喜钢材款叁佰捌拾壹万玖仟陆佰元整，用途月息按3%计算，注：此欠款为余庆龙溪龙腾、龙溪重庆商贸城、余庆标准厂房三个工地总欠款。￥3819600元，欠款人：赵洪军。”《欠条》上加盖了内容为“昆明合力建筑有限责任公司贵州分公司龙腾小区项目部财务专用章、贵州构皮滩建筑工程有限责任公司重庆商贸城财务专用章”两枚印章。《欠条》内容和印章为赵洪军的出莫某英书写和加盖，《欠条》欠款人处为赵洪军本人亲自签名。此后，赵洪军分别于2015年4月18日、5月11日、5月18日支付光喜经营部10万元、10万元、15万元，合计35万元，下余款项经光喜经营部催收未果。2017年1月18日，光喜经营部诉来一审法院，请求判决如前诉请。
同时查明，证莫某英系赵洪军负责的标准厂房、龙腾小区、重庆商贸城三个项目的财务出纳。
一审法院认为，本案争议焦点：一是余庆光喜经营部与贵州构皮滩公司、贵州金易达公司、昆明合力公司、昆明合力贵州分公司之间是否存在买卖合同关系，对余庆光喜经营部货款是否承担支付责任以及支付金额的问题；二是《欠条》约定月息3%是否应予以减少以及《欠条》出具后支付的35万元是清偿本金还是利息的问题；三是赵洪军对所欠货款是否承担支付责任的问题。
关于焦点一。1、余庆光喜经营部与贵州构皮滩公司之间是否存在买卖合同关系及支付责任问题。贵州构皮滩公司承建龙腾小区、重庆商贸城项目，赵洪军系构皮滩公司承建两个项目的现场管理人员，余庆光喜经营部与赵洪军签订了重庆商贸城项目《钢材购销合同》2份，余庆光喜经营部向重庆商贸城项目出售了钢材；贵州构皮滩公司承建的龙腾小区项目虽然未与余庆光喜经营部签订钢材购销合同，但余庆光喜经营部事实上向该项目出售了钢材，贵州构皮滩公司予以接受，贵州构皮滩公司的现场管理人员赵洪军与余庆光喜经营部对两个项目的钢材款进行了结算，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，可认定余庆光喜经营部与贵州构皮滩公司承建的龙腾小区、重庆商贸城两个项目的钢材买卖合同成立并生效，受法律保护，故余庆光喜经营部要求贵州构皮滩公司支付货款的诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持，但应以龙腾小区、重庆商贸城两个项目所欠货款为限。贵州构皮滩公司辩解龙腾小区、重庆商贸城项目虽然是其承建，但赵洪军不是该项目负责人，也未委托其代为签订《钢材购销合同》，《欠条》上加盖的印章不是其公司的印章，与余庆光喜经营部不存在买卖合同关系，对余庆光喜经营部的货款不承担支付责任的理由，贵州构皮滩公司承建龙腾小区、重庆商贸城两个项目，虽然赵洪军在书面上不是两个项目的负责人，但在龙腾小区项目的施工合同中赵洪军以贵州构皮滩公司法定代表人的名义签名，重庆商贸城项目中因贵州构皮滩公司欠余庆县住建局劳保费及押金，赵洪军以个人名义代贵州构皮滩公司出具《欠条》及《承诺书》，公司在《承诺书》上加盖了印章，余庆光喜经营部有理由相信赵洪军有权在龙腾小区、重庆商贸城两个项目中代理贵州构皮滩公司进行活动，根据合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理有效。”之规定，同时结合贵州构皮滩公司承建的龙腾小区、重庆商贸城两个项目事实上接受、使用了余庆光喜经营部供应的钢材，充分说明贵州构皮滩公司对赵洪军与余庆光喜经营部签订《钢材购销合同》是明知和认可的，故贵州构皮滩公司的这一辩解理由不成立，依法不予采纳。赵洪军辩解贵州构皮滩公司承建的两个项目未与余庆光喜经营部签订钢材购销合同，余庆光喜经营部提供的2份《钢材购销合同》虽然系其签字，但是光喜经营部用于融资使用，不是重庆商贸城项目真实的钢材买卖合同的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称民事诉讼法）第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下称民事诉讼法的解释）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，赵洪军应对主张的事实提供证据加以证明，但未提供证据加以证明，故赵洪军的这一辩解理由没有证据证明，依法不予采纳。
2、余庆光喜经营部与贵州金易达公司之间的是否存在买卖合同关系及支付责任问题。贵州金易达公司承建标准厂房项目，赵洪军系该项目的现场负责人，余庆光喜经营部与赵洪军签订了《钢材购销合同》，并供应了钢材，赵洪军与余庆光喜经营部对该项目的钢材进行了结算，根据合同法第四十四条第一款、第一百三十条之规定，余庆光喜经营部与贵州金易达公司之间关于标准厂房项目的钢材买卖合同成立并生效，受法律保护，故余庆光喜经营部要求贵州金易达公司支付货款的诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持，但应以标准厂房项目所欠货款为限。金易达公司辩解其公司未委托赵洪军与余庆光喜经营部签订钢材购销合同，与余庆光喜经营部之间没有买卖合同关系，对余庆光喜经营部的货款不承担支付责任的理由，赵洪军系贵州金易达公司承建的标准厂房项目的现场负责人，余庆光喜经营部有理由相信赵洪军有权代理贵州金易达公司对外进行活动，根据合同法第四十九条之规定，同时结合贵州金易达公司在承建的标准厂房项目事实上接受、使用了余庆光喜经营部供应的钢材，充分说明贵州金易达公司对赵洪军与余庆光喜经营部签订《钢材购销合同》是明知和认可的，故贵州金易达公司的这一辩解理由不成立，依法不予采纳。赵洪军辩解贵州金易达公司承建的标准厂房项目光喜经营部供应的钢材款已全部付清的事实，根据民事诉讼法第六十四条第一款和民事诉讼法的解释第九十条之规定，赵洪军应提供证据加以证明，但未提供证据加以证明，同时通过对赵洪军与余庆光喜经营部的结算清单以及《欠条》记载的内容分析，结算清单载明2015年2月17日止标准厂房项目（巴寨）666270元，《欠条》载明为“余庆龙溪龙腾、龙溪重庆商贸城、余庆标准厂房三个工地总欠款”的内容，赵洪军的辩解理由与结算清单、《欠条》载明的事实明显不符，故赵洪军的这一辩解理由不成立，依法不予采纳。
3、光喜经营部与昆明合力公司及昆明合力贵州分公司之间的是否存在买卖合同关系及支付责任问题。余庆光喜经营部主张《欠条》加盖了“昆明合力贵州分公司龙腾小区项目财务专用章”，昆明合力贵州分公司不是独立的企业法人，应由昆明合力公司、昆明合力贵州分公司对光喜经营部货款承担连带责任，《欠条》虽然加盖了昆明合力贵州分公司龙腾小区项目财务专用章，但龙腾小区项目系贵州构皮滩公司承建，不是昆明合力公司或者昆明合力贵州分公司承建，光喜经营部供应龙腾小区项目的钢材，与昆明合力公司或者昆明合力贵州分公司之间没有买卖合同的法律关系，故余庆光喜经营部要求昆明合力公司、昆明合力贵州分公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实依据，依法不予支持。昆明合力公司、昆明合力贵州分公司辩解其未承建龙腾小区项目，与余庆光喜经营部无任何业务往来，与余庆光喜经营部之间没有买卖合同，对余庆光喜经营部货款不承担支付责任的理由符合法律规定，依法予采纳。
4、龙腾小区、重庆商贸城、标准厂房所欠光喜经营部货款和贵州构皮滩公司、贵州金易达公司应承担付款金额问题。《钢材购销合同》约定按月息3%支付合同期内利息，系双方当事人在商事活动中的意思自治，未违反法律禁止性规定，予以确认。2015年2月18日，光喜经营部与赵洪军就三个项目钢材款进行结算，结算单上载明：龙腾小区及重庆商贸城欠款3396379元、截至2015年2月17日按月息3%计算利息为1274435元，标准厂房欠款666270元，欠款本金合计4062649元，利息1274435元，已支付1517483元，下余3819600元，赵洪军并出具金额为3819600元的《欠条》给光喜经营部。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）（以下称合同法解释二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿该全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序补充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，结合结算清单、证莫某英的证言及《欠条》进行综合分析，对已付的1517483元，应先清偿利息1274435元，下余243048元（1517483-1274435）应为支付货款，即《欠条》载明的3819600元应认定为货款本金。对243048元结算清单及《欠条》未载明支付哪个项目的货款或公司的货款，根据公平原则按比例确定支付贵州构皮滩公司承建的龙腾小区、重庆商贸城项目和贵州金易达公司承建的标准厂房项目所欠货款，经计算龙腾小区、重庆商贸城项目所欠货款为3193190元（3396379-243048×3396379÷4062649），标准厂房所欠货款为626410元[666270-（243048-203188元）]。综前1、2所述，贵州构皮滩公司应对龙腾小区、重庆商贸城项目所欠余庆光喜经营部货款3193190元承担付款责任；贵州金易达公司应对标准厂房所欠余庆光喜经营部货款626410元承担付款责任。
关于焦点二。《欠条》约定按月息3%计算，余庆光喜经营部主张系当事人真实意思表示，贵州构皮滩公司、贵州金易达公司应予以支付；贵州构皮滩公司、贵州金易达公司主张利息较高请求予以降低。《欠条》约定月息3%，系双方对货款结算后对违约利息的约定，虽系双方自愿真实意思表示，但是违约利息应以余庆光喜经营部的损失为限。未支付货款给余庆光喜经营部造成的损失，余庆光喜经营部未提供证据加以证明，余庆光喜经营部损失应为利息损失，根据合同法第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案实际将双方结算后约定月息3%调整为年利率24%，超过部分不予支持。对《欠条》出具后赵洪军支付的35万元，光喜经营部主张是支付的利息，贵州构皮滩公司、贵州金易达公司辩解系清偿货款。关于35万元的性质，根据合同法解释（二）第二十一条之规定，应先清偿2015年2月18日至5月18日期间的利息，超过部分为清偿货款。按调整后年利率24%计算，该期间的利息为229176元（3819600×24%÷12×3），超过部分120824元（350000-229176）应为偿清货款。至2015年5月18日，光喜经营部货款本金为3698776元（3819600-120824），根据公平原则按比例清偿贵州构皮滩公司、贵州金易达公司承建项目所欠余庆光喜经营部货款，即贵州构皮滩公司应支付货款3092181元（3193191-3193191×120824÷3819600）及利息，贵州金易达公司支付余庆光喜经营部货款606595元（666270-666270×120824÷3819600）及利息，利息按年利率24%从2015年5月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于焦点三。赵洪军系贵州构皮滩公司承建龙腾小区及重庆商贸城工程的现场管理人员、贵州金易达公司承建标准厂房项目的现场负责人，就三个项目与余庆光喜经营部签订钢材买卖合同、货款结算，出具《欠条》，《欠条》中载明赵洪军系欠款人，因此赵洪军应为共同债务人，故余庆光喜经营部请求赵洪军共同承担支付责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。赵洪军主张刘武国在2012年5月29日至7月25日期间支付了余庆光喜经营部110万元、双方在2015年2月18日结算出具《欠条》时未扣除刘武国支付款项的事实，余庆光喜经营部又予以否认，根据民事诉讼法第六十四条第一款和民事诉讼法的解释第九十条之规定，赵洪军应提交证据加以证明，但刘武国支付光喜经营部款项的时间在双方结算之前，赵洪军提交的证据只能证明刘武国支付光喜经营部110万元，不能证明结算时未扣减该笔款项的事实，故赵洪军的这一辩解理由证据不充分，依法不予采纳。
综上所述，贵州构皮滩公司、贵州金易达公司与余庆光喜经营部之间的钢材买卖合同成立并生效，余庆光喜经营部按合同约定向其提供了钢材，其应按合同约定支付货款，故余庆光喜经营部要求贵州构皮滩公司、贵州金易达公司支付货款及利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持；赵洪军系共同债务人，应对余庆光喜经营部的货款承担支付责任。昆明合力贵州分公司、昆明合力公司与余庆光喜经营部之间没有买卖合同关系，对余庆光喜经营部的货款没有支付义务，故余庆光喜经营部要求昆明合力贵州分公司、昆明合力公司承担付款责任的诉讼请求，没有事实依据，依法不予支持。据此，判决：一、由贵州构皮滩建筑工程有限责任公司、赵洪军在本判决生效后十日内支付余庆县天湖光喜建材经营部货款3092181元及利息，利息按年利率24%从2015年5月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、由贵州金易达建筑工程有限公司、赵洪军在本判决生效后十日内支付余庆县天湖光喜建材经营部货款606595元及利息，利息按年利率24%从2015年5月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；三、驳回余庆县天湖光喜建材经营部的其余诉讼请求。案件受理费54508元，由余庆县天湖光喜建材经营部负担13105元，由贵州构皮滩建筑工程有限责任公司、赵洪军负担31537元，贵州金易达建筑工程有限公司、赵洪军负担9866元，并在本判决生效后十日内支付给余庆县天湖光喜建材经营部。
本院二审审理期间，上诉人贵州金易达公司提交以下证据：1、梁光喜在一审提交的欠条，共计19笔（一审卷宗第30页至50页）。证明：公租房项目、标准厂房项目系两不同的单位承建的项目，贵州金易达公司实际使用钢材量为395.155吨，而并非欠条上记载的290余万元。2、《标准厂房招标文件》、《用量说明》。证明：标准厂房项目累计使用钢材量为395.155吨。3、《工程结算审计报告》（余庆县工业园区管委会2013年公租房建设项目）。证明：公租房项目的钢材用量累计用量为134.25吨。欠条记载的产业园公租房项目承建的单位是案外人贵州尚品源建设工程有限公司，故欠条记载的内容不应当全部由贵州金易达公司承担，我方只承建了一个项目。余庆光喜经营部的质证意见为：第1组证据，公租房项目、标准厂房的项目承建单位均是贵州金易达公司，一审中余庆光喜经营部提供的欠条只是部分欠条，原因是双方已经进行了结算，故未保存所有的凭证。第2组证据，是复印件不认可，且与本案没有关联性。对《用量说明》的真实性不认可，应由买卖双方实际交易量进行确认。第3组，对其真实性无异议，但与本案并无关联。贵州构皮滩公司及赵洪军的质证意见为：对上述三份证据无异议。昆明合力公司、昆明合力贵州分公司经本院通知后，明确表示放弃质证意见。
上诉人赵洪军提交以下证据：1、付款凭证。证明赵洪军通过各种途径向梁光喜转账支付14698505元。2、项目财务人莫某英记载的原始凭证。证明：三个项目进货为2980.937吨。支付本金12683306元，利息1130713元。3、梁光喜于2017年2月20日出据给重庆商贸城的情况说明，载明收到款项200万元。4、赵洪军的哥哥赵洪国受赵洪军的委托与梁光喜夫妇座谈的录音。证明梁光喜认可钢材总货款在1200万元至1300万元之间。5、转款凭证及梁光喜出据的领条，在2012年4月2日至2012年5月18日出据的领条共计24笔，金额为14598505元。余庆光喜经营部的质证意见为：对第1组、第2组，在一审庭审之前已经形成，不属于新证据，赵洪军所列的表中，存在重复计算的内容，有些是银行流水，有些是领条，领条上金额包含了之前银行转账支付给梁光喜的总和，有些领条上没有梁光喜的签字，也没有对应的付款凭证，其中金额较大的2013年7月9日970086元，以及225万元也没有相应的银行支付凭证。第3组，200万元是关于重庆商贸城在核实赵洪军是否将200万元用于重庆商贸城的项目时，我方进行的说明，我方并没有出具收条说明又再一次收到了赵洪军200万元。第4组，对录音的真实性无异议，关联性有异议，梁光喜所说的1300万元不确认，该录音没有确定交易的价款，只是闲谈。第5组、转款凭证及领条进行了重复计算，并且本案已经进行了结算。贵州金易达公司质证意见为：对赵洪军提交的上述5组证据，对证据的三性均无异议。贵州构皮滩公司质证意见为：对上述第1组至5组证据的三性均无异议。昆明合力公司、昆明合力贵州分公司经本院通知后，明确表示放弃质证意见。
经本院组织双方进行质证，对贵州金易达公司提交的第1组证据，因双方已进行了结算，故对该证据其证明目的不予认定，关于第2组证据，其钢材用量只是自己单方所作的用量说明，并未经销售方进行确认，本院不予认定。第3组证据，与本案并无联，本院不予认定。关于上诉人赵洪军提交的第1组、第2组、第5组证据，因存在重复计算，应以双方结算的为准。本院不予认定。关于第3组证据，说明的是2013年赵洪军支付的200万元，并非双方结算后支付的200万元。本院不予认定。对第4组证据，录音只是双方谈话过程，并无明确有确认金额，本院不予认定。
本院二审查明：赵洪军系贵州构皮滩公司龙腾小区工程、重庆商贸城工程项目负责人，赵洪军系贵州金易达公司标准厂房项目负责人。
上述事实，有二审中上诉人贵州构皮滩公司、贵州金易达公司、赵洪军的相一致的陈述相印证，本院予以认定。本院二审认定的其他事实与一审认的其他事实相一致。
本院认为，本案争议焦点：一是本案买卖合同的相对方是贵州构皮滩公司、贵州金易达公司，还是赵洪军个人；二是本案所欠货款为多少，关于利息怎样计算；三是赵洪军个人是否承担本案责任。
第一、关于本案争议的第一个焦点。
（一）关于贵州构皮滩公司作为买卖合同相对方的确认。
贵州构皮滩公司承建龙腾小区工程、重庆商贸城工程，贵州金易达公司承建标准厂房项目，贵州构皮滩公司分别于2013年8月1日、10月1日与余庆光喜经营部签订了《钢材销售合同》。两份合均加盖了贵州构皮滩公司重庆商贸城项目部印章，赵洪军作为贵州构皮滩公司涉案项目负责人在两份合同均签字，并加盖了贵州构皮滩公司重庆商贸城项目部印章，故本案上述两份《钢材销售合同》的相对方是贵州构皮滩公司。贵州构皮滩公司上诉认为该印章系赵洪军私刻，该公司承建了龙腾小区项目、重庆商贸城项目，赵洪军是以涉案项目负责人的身份进行项目管理，赵洪军使用该项目部专用章对外签订合同采购钢材，而钢材亦实际用于涉案项目，并且已支付大部分货款，故其上诉认为由赵洪军私刻公司印章应提供相应证据予以证明，但其在一审及本院二审中均未提供相应证据予以证明，故其上诉的理由不成立，本院不予采信。
（二）关于贵州金易达公司作为买卖合同相对方的确认。贵州金易达公司于2013年5月6日与余庆光喜经营部签订了《钢材购销合同》，赵洪军以贵州金易达公司标准厂房项目负责人身份签订合同，并加盖“贵州金易达建筑工程有限公司工业园区标准厂房项目部”印章，故涉案《钢材购销合同》的相对方是贵州金易达公司。贵州金易达公司上诉认为其所加盖的项目专用章系赵洪军伪造，且该公司也未授权其对外签订合同。本院认为，贵州金易达公司、赵洪军均认可赵洪军系该公司涉案标准厂房项目负责人，负责人即负责涉案项目相应事务的处理，其加盖的印章是否系其伪造，应由其提供相应证据予以证明，但其在一审及本院二审中均未提供相应证据予以证明，故其上诉的理由不成立，本院不予采信。
第二、关于本案争议的第二个焦点。龙腾小区、重庆商贸城、标准厂房所欠余庆光喜经营部货款。2015年2月18日，余庆光喜经营部与赵洪军就三个项目钢材款进行结算，结算单上载明：龙腾小区及重庆商贸城欠款3396379元、截至2015年2月17日按月息3%计算利息为1274435元，标准厂房欠款666270元，欠款本金合计4062649元，利息1274435元，已支付1517483元，下余3819600元，赵洪军并出欠款金额为3819600元的《欠条》给余庆光喜经营部，该《欠条》注明：此欠款为余庆龙腾小区、龙溪重庆商贸城、余庆标准厂房三个工地欠款。并加贵州构波滩公司重庆商贸城财务专用章。欠款人：赵洪军。贵州构皮滩公司上诉认为该财务专用章为赵洪军私刻。本院认为，二审中赵洪军陈述该财务专用章为贵州构皮滩公司雕刻后交给其使用，且贵州构皮滩公司亦未提供相应证据证明系其私刻，故其该上诉的理由不成立，本院不予采信。贵州构皮滩公司上诉认为龙腾小区项目最初不是上诉人承建，该项目由昆明合力建筑工程有限公司贵州分公司承建，因昆明合力贵州分公司的建筑资质不符合标准，上诉人才与贵州军坤房地产开发有限公司签订施工合同，其部分钢材款应由昆明合力公司。本院认为，涉案欠条，系由双方结算后出据，上诉人也未提交证据证明在结算中余庆光喜经营部存在欺诈、胁迫的行为。故其上诉的理由亦不成立，本院不予采信。故其应承担偿还货款的责任。贵州金易达公司上诉认为欠条并没有加盖其印章，且欠条上书写注明其欠钢材款的内容与欠条的其他内容不是一次书写成型，是在贵州构皮滩公司加盖的财务章上面添加，故不能作为定案依据。本院认为，贵州金易达公司系《钢材销售合同》的相对方，共所购钢材实际亦用于涉案标准厂房项目，赵洪军系项目负责人，欠条中亦注明其系欠款人，关于注明的形成，有赵洪军的财务人莫某英证言证明系当时就书写，故其上诉的该理由不成立，本院不予采信。贵州金易达公司应承担清偿货款的责任。经一审计算，贵州构皮滩公司应对龙腾小区、重庆商贸城项目所欠余庆光喜经营部货款3193190元承担付款责任；贵州金易达公司应对标准厂房所欠余庆光喜经营部货款626410元承担付款责任，一审计算正确，本院予以确认。关于利息计算，双方合同均约定按月利率3%计算，一审调整为按年利率24%计算恰当，本院予以确认。赵洪军上诉认为利率计算违反法律规定的理由不成立，本院不予支持。赵洪军上诉认为一审法院未将刘武国支付的110万元扣除错误，但双方的结算及《欠条》出据在刘武国支付款项时间之后，是双方经对账后出据的《欠条》，故其上诉的理由不成立，本院不予采信。
上述《欠条》出据后，赵洪军支付的35万元，光喜经营部主张是支付的利息，贵州构皮滩公司、贵州金易达公司辩解系清偿货款。关于35万元的性质，应先清偿2015年2月18日至5月18日期间的利息，超过部分为清偿货款。经一审计算，贵州构皮滩公司应支付货款3092181元及利息，利息从2015年5月19日起按年利率24%计算，贵州金易达公司应支付余庆光喜经营部货款606595元及利息，利息从2015年5月19日起按年利率24%计算，一审计算正确，本院予以确认。
第三、关于本案争议的第三个焦点。本案《钢材销售合同》的相对方是贵州构皮滩公司、贵州金易达公司，其应承担清偿货款及承担利息的责任，但赵洪军所出据的《欠条》中除明确贵州构皮滩公司、贵州金易达公司责任外，《欠条》的末尾处又注明欠款人为赵洪军，故其应与贵州构皮滩公司、贵州金易达公司一起向本案债权人余庆光喜经营部承担清偿责任。赵洪军具有民事行为能力，其应知道出据《欠条》明确其个人承担欠款责任的法律后果，故其上诉认为一审混淆公司债务与个人债务的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，贵州构皮滩公司、贵州金易达公司、赵洪军上诉的理由均不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人贵州构皮滩建筑工程有限责任公司所交二审案件受理费31537元，上诉人由贵州构皮滩建筑工程有限责任公司承担；上诉人贵州金易达建筑工程有限公司所交二审案件受理费9866元，由上诉人贵州金易达建筑工程有限公司承担；上诉人赵洪军所交二审案件受理费29803元，由上诉人赵洪军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马天彬
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十二月五日
法官 助理 陆慈毅
书 记 员 王 娇