浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第5086号
原告北京德恒（温州）律师事务所，瑞安市润隆贸易有限公司管理人。
诉讼代表人倪晓红，该事务所主任。
委托代理人（特别授权）季锦楠、郑巍立，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告瑞安市安赛鞋业有限公司。
法定代表人陈则林，该公司经理。
第三人赛纳集团有限公司。
法定代表人陈则娒，该公司董事长。
以上被告、第三人共同委托代理人（特别授权）胡奎、吴南南，浙江品和律师事务所律师。
原告瑞安市润隆贸易有限公司（以下简称润隆公司）管理人为与被告瑞安市安赛鞋业有限公司（以下简称安赛公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序依法由审判员黄益强独任审理。2016年1月12日，赛纳集团有限公司（以下简称赛纳公司）向本院申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2016年1月18日，本案第一次公开开庭进行了审理。原告润隆公司管理人的委托代理人季锦楠、郑巍立，被告安赛公司、第三人赛纳公司的委托代理人胡奎、吴南南均到庭参加诉讼。后因案情复杂于2016年3月14日转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年4月22日第二次公开开庭进行了审理。原告润隆公司管理人的委托代理人郑巍立，被告安赛公司、第三人赛纳公司的委托代理人胡奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润隆公司管理人起诉称：2015年10月20日，瑞安市人民法院作出（2015）温瑞破（预）字第41号民事裁定书，以润隆公司不能清偿到期债务为由，裁定受理赛纳集团有限公司对润隆公司的破产清算申请。同月22日，瑞安市人民法院指定北京德恒（温州）律师事务所担任润隆公司的管理人。2015年6月29日，润隆公司向安赛公司清偿195万元。原告认为，润隆公司向被告安赛公司清偿195万元款项的行为发生在人民法院受理破产申请六个月内，且该行为未使润隆公司整体财产收益，属于对个别债权人进行清偿的行为，损害了润隆公司其他债权人的合法权益。根据《破产法》第三十二条的规定，应予以撤销。故原告起诉请求判令：一、撤销瑞安市润隆贸易有限公司于2015年6月29日向被告瑞安市安赛鞋业有限公司清偿195万元款项的行为；二、被告安赛鞋业有限公司立即返还原告上述195万元款项；三、本案诉讼费用由被告安赛鞋业有限公司承担。
被告安赛公司、第三人赛纳公司答辩称：一、润隆公司向被告安赛公司支付195万元是返还第三人赛纳公司垫付的中国银行转贷款项，该笔款项系赛纳公司所有，被告安赛公司与润隆公司不存在债权债务关系。2015年6月29日，润隆公司因中国银行贷款到期缺少资金周转，向第三人赛纳公司请求帮忙转贷，并答应在转贷成功后立即返还垫付款。第三人赛纳公司碍于情面同意垫付还款资金195万元，并向润隆公司转账195万元。同日，中国银行进行扣款还贷，转贷成功后，银行放款195万元至润隆公司账户。由于资金流向监管的原因，中国银行要求资金要向第三方支付，故润隆公司才向被告安赛公司支付，由安赛公司将款项转付给第三人赛纳公司。而且，第三人赛纳公司垫付转贷资金、中国银行扣款还贷及润隆公司支付195万元给被告等行为均发生在2015年6月29日，从时间上看也不符合企业间借贷的习惯，足以印证该笔款项是赛纳公司帮润隆公司转贷的事实；二、被告安赛公司与润隆公司之间不存在债权债务关系，润隆公司向被告安赛公司支付195万元也不是清偿债务，而是返还第三人赛纳公司垫付的转贷资金。并且，该笔款项本身就是第三人赛纳公司资金，润隆公司的支付行为不会减少破产财产，损害其他债权人的利益。因而，诉争款项不符合破产撤销的要件。
原告润隆公司管理人在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、工商登记信息、组织机构代码证各一份，证明被告诉讼主体身份；
证据二、（2015）温瑞破（预）字第41号民事裁定书一份，证明瑞安市人民法院于2015年10月20日以润隆公司不能清偿到期债务为由，裁定受理赛纳集团有限公司对润隆公司的破产清算申请；
证据三、（2015）温瑞破（预）字第41号决定书一份，证明瑞安市人民法院于2015年10月22日指定北京德恒（温州）律师事务所担任润隆公司管理人的事实
证据四、借款借据、业务结算申请书、银行账户交易明细各一份，证明润隆公司于2015年6月29日向中国银行瑞安支行借款195万元，用途为支付货款。当日，润隆公司将上述款项支付给了被告安赛公司的事实；
证据五、（2015）温瑞商初字第3481号、3482号、3485号、3487号民事判决书各一份，证明润隆公司于2015年4月3日向中国农业银行瑞安支行借款1610万元用于归还政府应急转贷资金，至今分文未还；
证据六、（2015）温瑞商初字第4168号、4170号、4175号民事判决书各一份，证明润隆公司分别于2014年11月7日、2015年2月9日、6月29日向中国银行瑞安支行借款1350万元、250万元、195万元，至今未偿还；
证据七、民事诉状、借款凭证各三份、（2015）温瑞商初字第3156号、3158号、3159号民事判决书各一份，证明润隆公司分别于2014年6月10日、2014年7月31日、2014年11月19日向浦发银行瑞安支行借款410万元、280万元、680万元，至今未偿还；
上述证据五、六、七，均证明润隆公司在2015年4月份已经不能清偿到期债务且已明显缺乏清偿能力。
证据八、资产负债表、损益表、利润表、审计报告各一份，证明润隆公司在当时已经出现不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力的情形；
证据九、债权申报表一份，证明第三人赛纳公司在申报债权的时候，并没有将案涉的195万元作为债权向管理人申报，足以说明赛纳公司所称的代偿行为是不能成立的。
原告润隆公司管理人在本院指定的举证期限外提供了如下证据：
证据十、记账凭证、收款收据、收款回单各一份，证明案涉的195万元系润隆公司向安赛公司的借款。
被告安赛公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据十一、付款回单一份，证明安赛公司于2015年6月30日将195万元转付给赛纳公司，即转贷的事实。
双方提供的上述证据经庭审出示质证，被告安赛公司、第三人赛纳公司的质证意见如下：对证据一、二、三的三性均无异议；对证据四，真实性无异议，从银行交易明细反映的汇款情况可以证明被告的款项用于转贷的事实；对证据五、六、七，真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明安赛公司知道润隆公司出现资不抵债的情况；对证据八，无法确认真实性，三性均有异议；对证据九，真实性无异议，但不能证明原告主张的待证事实；对证据十，真实性无异议，但记账凭证是润隆公司内部做账的凭证，无法证明双方有借款合意，故该证据不能证明原告主张的待证事实；原告润隆公司管理人的质证意见如下：对证据十一，这是被告安赛公司与第三人赛纳公司之间的款项往来，与本案没有关联性。本院认为，上述证据一、二、三、四、五、六、七、八、九符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。对证据十、十一，根据记账凭证上的“科目”、收款收据上的“名称”以及款项流转情况，能够证明润隆公司向安赛公司借款以及还款的情况，至于安赛公司的款项来源于赛纳公司，则并不影响润隆公司与安赛公司之间借贷关系的形成。
经审理，本院认定事实如下：润隆公司为对在中国银行瑞安支行的贷款195万元进行转贷，于2015年6月29日向被告安赛公司借款195万元。当日，被告安赛公司委托第三人赛纳公司向润隆公司开立在中国银行瑞安支行的资金回笼账户中汇入195万元。同日，中国银行瑞安支行对款项进行扣划用于还贷，并重新向润隆公司发放贷款195万元。当日，润隆公司将收到的贷款195万元向被告安赛公司进行了清偿。次日，被告安赛公司将195万元归还第三人赛纳公司。
另查明，因润隆公司不能清偿到期债务，本院于2015年10月20日裁定受理赛纳集团有限公司对该公司的破产清算申请。并于同年10月22日指定北京德恒（温州）律师事务所担任润隆公司的管理人。
本院认为，破产撤销权设置的目的，旨在纠正债务人在破产程序开始前法定期间内的不当财产处分行为，恢复其责任财产，确保债务人财产得以在全体债权人之间进行公平分配。撤销权构成的前提是存在或可以推定存在因债务人的可撤销行为使债权人受偿利益受到损害的客观事实。债务人行为对债权人利益的损害可以从两个方面评价。其一为财产标准，即该违法行为使债权人作为履行债务担保的一般责任财产减少，导致债务人丧失清偿能力而破产，或者使债权人在此后开始的破产程序中可以得到的清偿减少。其二为债权人地位标准，即该违法行为使个别债权人得到偏袒性清偿，使其获得比行为发生前更为有利的受偿地位，破坏对全体债权人的公平清偿。具体到本案中，润隆公司向被告安赛公司借款以及还款均发生在同一日，且借款以及还款的金额相等，整体而言，并未使润隆公司的责任财产减少。且被告安赛公司的借款使润隆公司到期银行贷款得以清偿，并获得了转贷，避免其即刻陷入贷款逾期的危机之中，即润隆公司获得了期限利益。反之，若管理人有权对此行使撤销权，将导致债权人不愿意和财务陷入危机的债务人继续从事商事交易，甚至在某种程度上会加速债务人的破产进程。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十六条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市润隆贸易有限公司管理人的诉讼请求。
本案受理费22350元，由瑞安市润隆贸易有限公司负担。（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22350元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 黄益强
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 陈继业
二〇一六年七月十五日
（代）书记员 叶远乐