wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初1330号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人龚某某，男，汉族，1988年8月11日出生，2017年8月22日，因吸毒被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十二日。因本案于2017年9月2日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2017]984号起诉书指控被告人龚某某犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人郑成功出庭，指控：1、2017年7月14日、23日,被告人龚某某先后2次在杭州市余杭区崇贤街道某酒店客房内,容留陈某某吸食甲基苯丙胺(冰毒)。2、同年8月19日,被告人龚某某在浙江省嘉兴市新丰县某酒店客房内,容留陈某某吸食甲基苯丙胺。3、同年8月20日,被告人龚某某在杭州市余杭区崇贤街道某快捷酒店客房内,容留陈某某吸食甲基苯丙胺。被告人龚某某归案后如实供述了主要犯罪事实。公诉机关认为被告人龚某某具有自首的处罚情节，自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人龚某某有期徒刑六个月，罚金一千元。
被告人龚某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人龚某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人龚某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月2日起至2018年3月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪浩
二〇一七年十二月十三日
书记员 郭英
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初761号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人黄祖强，男，1964年7月25日出生，汉族，初中毕业，户籍所在地：福建省古田县。现住方城县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年7月25日被方城县公安局刑事拘留，同年7月28日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉〔2017〕628号起诉书指控被告人黄祖强犯危险驾驶罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，方城县人民检察院指派检察员陈战出庭支持公诉。被告人黄祖强到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2017年7月25日17时许，被告人黄祖强饮酒后驾驶闽Ｊ×××××小型汽车沿方城县方古公路行驶，行至方城县古庄店乡方古公路潘庄路段时被方城县公安局执勤民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的黄祖强血液中检出乙醇成分，其含量为139.262mg/100ml。公诉机关向法庭出示了相关证据材料，认为被告人黄祖强的行为构成危险驾驶罪，提请依法惩处。
上述事实，被告人黄祖强在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人黄祖强的供述、110接处警登记表、到案经过、被告人前科查询、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告、被告人驾驶证及车辆信息查询单、人口基本信息等证据，以上证据已经法庭当庭质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人黄祖强违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，血液乙醇含量为139.262mg/100ml，超了法律规定的血液中乙醇含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人在庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人黄祖强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟洋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0104民初86号
原告高晗，公民身份号码xxxxxxx，汉族，无固定职业，住哈尔滨市。
被告包敏，公民身份号码********，汉族，无固定职业，户籍所在地内蒙古通辽市。
本院受理原告高晗与被告包敏民间借贷纠纷一案，经审查，本院认为，双方在借条中明确约定，发生争议由哈尔滨市南岗区人民法院管辖，故哈尔滨市道外区人民法院没有管辖权，本案应移送哈尔滨市南岗区人民法院管辖。依照《中华人民民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送哈尔滨市南岗区人民法院处理。
审判员 于善德
二〇一八年一月十日
书记员 王 洋
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初583号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人王某某，男，1978年9月13日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市黄陂区。2011年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4,000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年3月28日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关武某检岸诉刑诉[2018]593号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年3月27日23时许，被告人王某某在武汉市江岸区后湖大道地铁站C2出口附近以人民币300元的价格将4颗红色片剂毒品疑似物（净重0.39克）和白色晶体颗粒毒品疑似物（净重0.13克）贩卖给付某，后被公安人员抓获。经鉴定，上述毒品疑似物均检出毒品甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人王某某具有自愿认罪认罚、前科等量刑情节，建议判处被告人王某某拘役四个月以上至六个月以下，并处罚金人民币1,000元至2,000元。
被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期自2018年3月27日起至2018年8月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一八年六月六日
书记员 刘力
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民终494号
上诉人（反诉人）：漳州仂山开发建设有限公司，住所地福建省漳浦县绥安工业区。
法定代表人：郭文仁，董事长。
上诉人漳州仂山开发建设有限公司（以下简称仂山开发公司）因与原审原告叶振铎、原审第三人福建佰信建筑工程有限公司(以下简称佰信公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服漳州市中级人民法院(2016)闽06民初249号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
仂山开发公司上诉称，一、上诉人所提反诉请求符合法定要件，原裁定不予受理上诉人的反诉，缺乏事实与法律依据，应当予以撤销。
首先，在本案中，叶振铎借用佰信公司资质参与漳浦欧洲阳光二期10-13号楼实际施工，是涉案工程施工合同的实际合同相对人、实际履行方及合同利益的实际获得者。在实际施工过程中，上诉人直接与叶振铎接洽，佰信公司仅向叶振铎提供施工资质，是名义上的合同相对人。叶振铎在本案中仅将佰信公司列为第三人且得到漳州市中级人民法院的支持也更印证上诉人的观点。因此，叶振铎是反诉请求的适格当事人，符合反诉的主体要求。其次，上诉人要求返还多收取的工程款、支付违约金、返还履约保证金等反诉请求与叶振铎的本诉请求均建立在叶振铎系涉案工程实际施工人的基础上。本诉请求与反诉请求基于同一原因事实，且具有不可割裂的因果关系，符合反诉牵连性的构成要求。原裁定认为上诉人“承担的是法律责任，而非合同义务”，而不予受理上诉人的反诉请求，缺乏事实与法律依据。合同义务属于法律责任中的一种，与法律责任属于包含与被包含的关系。原裁定错误地将法律责任与合同义务对立比较，以致得出错误结论，应予纠正。再次，本案反诉不存在专属管辖的情形，并不违反提起反诉的管辖要求。最后，反诉与本诉均适用同一的诉讼程序，符合反诉的程序要求。
基于上述理由，应当认定，上诉人所提反诉与本诉的诉讼请求之间具有因果关系、基于相同事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定，应当与本诉合并审。
二、原裁定不予受理上诉人的反诉请求有违民事诉讼法当事人权利义务平等原则，侵犯上诉人诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”本案中，叶振铎诉求直接指向上诉人，上诉人作为相对于叶振铎的平等诉讼主体，当然也有权直接向叶振铎提出反诉请求，而无论叶振铎是否越过第三人佰信公司，突破合同相对性。何况合并审理本案有利于查明同一个工程建设事实，减少当事人的讼累，便利当事人行使诉讼权利，节约司法资源和诉讼成本。
请求撤销原审裁定，指令漳州市中级人民法院受理上诉人的反诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定，反诉、本诉的当事人必须相同，构成反诉的实质条件则是反诉与本诉在标的及请求上应具有法律上或事实上的牵连关系，即反诉与本诉的诉讼请求系基于相同法律事实或者属于同一法律关系，请求之间互为因果相互排斥、相互抵销。本案中，作为原审被告，仂山开发公司以反诉原告身份对原审原告叶振铎提起诉讼，在当事人地位上符合法律的要求。仂山开发公司作为发包方，针对叶振铎实际施工人身份，提出叶振铎应对其在讼争工程建设过程中的行为承担返还多收取的工程款等法律责任的诉讼请求，与叶振铎基于自己是该讼争工程实际实施人而要求发包方仂山开发公司支付其施工项目工程款，均基于叶振铎承建了讼争工程这一法律事实，原审原告与反诉原告提出的本诉与反诉诉讼请求之间具有因果关系，相互排斥，且原审法院受理反诉亦不违反法律关于专属管辖的相关规定，故仂山开发公司的反诉符合法律规定，能够成立，应与本案本诉合并审理。原审裁定以仂山开发公司“承担的是法律责任，而非合同义务”属于认定事实错误，应予纠正。上诉人上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销漳州市中级人民法院(2016)闽06民初249号之三民事裁定；
二、指令漳州市中级人民法院立案受理并合并审理仂山开发公司的反诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢志洪
代理审判员 沈瑞敏
代理审判员 黄荣华
二〇一七年七月十日
书 记 员 陈 思
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民终494号上诉人（反诉人）：漳州仂山开发建设有限公司，住所地福建省漳浦县绥安工业区。法定代表人：郭文仁，董事长。上诉人漳州仂山开发建设有限公司（以下简称仂山开发公司）因与原审原告叶振铎、原审第三人福建佰信建筑工程有限公司(以下简称佰信公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服漳州市中级人民法院(2016)闽06民初249号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。仂山开发公司上诉称，一、上诉人所提反诉请求符合法定要件，原裁定不予受理上诉人的反诉，缺乏事实与法律依据，应当予以撤销。首先，在本案中，叶振铎借用佰信公司资质参与漳浦欧洲阳光二期10-13号楼实际施工，是涉案工程施工合同的实际合同相对人、实际履行方及合同利益的实际获得者。在实际施工过程中，上诉人直接与叶振铎接洽，佰信公司仅向叶振铎提供施工资质，是名义上的合同相对人。叶振铎在本案中仅将佰信公司列为第三人且得到漳州市中级人民法院的支持也更印证上诉人的观点。因此，叶振铎是反诉请求的适格当事人，符合反诉的主体要求。其次，上诉人要求返还多收取的工程款、支付违约金、返还履约保证金等反诉请求与叶振铎的本诉请求均建立在叶振铎系涉案工程实际施工人的基础上。本诉请求与反诉请求基于同一原因事实，且具有不可割裂的因果关系，符合反诉牵连性的构成要求。原裁定认为上诉人“承担的是法律责任，而非合同义务”，而不予受理上诉人的反诉请求，缺乏事实与法律依据。合同义务属于法律责任中的一种，与法律责任属于包含与被包含的关系。原裁定错误地将法律责任与合同义务对立比较，以致得出错误结论，应予纠正。再次，本案反诉不存在专属管辖的情形，并不违反提起反诉的管辖要求。最后，反诉与本诉均适用同一的诉讼程序，符合反诉的程序要求。基于上述理由，应当认定，上诉人所提反诉与本诉的诉讼请求之间具有因果关系、基于相同事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定，应当与本诉合并审。二、原裁定不予受理上诉人的反诉请求有违民事诉讼法当事人权利义务平等原则，侵犯上诉人诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”本案中，叶振铎诉求直接指向上诉人，上诉人作为相对于叶振铎的平等诉讼主体，当然也有权直接向叶振铎提出反诉请求，而无论叶振铎是否越过第三人佰信公司，突破合同相对性。何况合并审理本案有利于查明同一个工程建设事实，减少当事人的讼累，便利当事人行使诉讼权利，节约司法资源和诉讼成本。请求撤销原审裁定，指令漳州市中级人民法院受理上诉人的反诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定，反诉、本诉的当事人必须相同，构成反诉的实质条件则是反诉与本诉在标的及请求上应具有法律上或事实上的牵连关系，即反诉与本诉的诉讼请求系基于相同法律事实或者属于同一法律关系，请求之间互为因果相互排斥、相互抵销。本案中，作为原审被告，仂山开发公司以反诉原告身份对原审原告叶振铎提起诉讼，在当事人地位上符合法律的要求。仂山开发公司作为发包方，针对叶振铎实际施工人身份，提出叶振铎应对其在讼争工程建设过程中的行为承担返还多收取的工程款等法律责任的诉讼请求，与叶振铎基于自己是该讼争工程实际实施人而要求发包方仂山开发公司支付其施工项目工程款，均基于叶振铎承建了讼争工程这一法律事实，原审原告与反诉原告提出的本诉与反诉诉讼请求之间具有因果关系，相互排斥，且原审法院受理反诉亦不违反法律关于专属管辖的相关规定，故仂山开发公司的反诉符合法律规定，能够成立，应与本案本诉合并审理。原审裁定以仂山开发公司“承担的是法律责任，而非合同义务”属于认定事实错误，应予纠正。上诉人上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院一、撤销漳州市中级人民法院(2016)闽06民初249号之三民事裁定；二、指令漳州市中级人民法院立案受理并合并审理仂山开发公司的反诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢志洪代理审判员  沈瑞敏代理审判员  黄荣华二〇一七年七月十日书 记 员  陈 思附本案适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初6104号
原告:宝应东阳物业服务有限公司,。
法定代表人：费书山，。
委托诉讼代理人：陈冬，
被告:潘贵忠,。
被告:刘明兰,
原告宝应东阳物业服务有限公司与被告潘贵忠、刘明兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈冬，被告潘贵忠到庭参加诉讼，被告刘明兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝应东阳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2011年12月22日起至2017年12月22日期间的物业服务费4133元（含公摊费600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系宝应县尚东理想城小区步行街2幢306室业主，原告系尚东理想城小区服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未支付2011年12月22日起至2017年12月22日期间的物业费，故诉至法院。
被告潘贵忠辩称，我家厨房和卫生间漏水.墙体裂缝,门铃无法使用,我和物业反映过,但是物业一直没有解决上述问题。
被告刘明兰未予答辩，亦未提供证据。
本院认为，原、被告存在物业服务合同关系，原告按约为该小区提供物业服务后，作为小区业主的被告理应及时交纳相应的物业服务费用，其逾期不交，应承担相应的民事责任。被告潘贵忠、刘明兰系宝应县人民路88号尚东理想城小区步行街2幢306室（建筑面积103.27平方米）业主，原告宝应东阳物业服务有限公司系尚东理想城小区物业服务企业并在该小区为业主提供了物业服务。本院经审查后认为原告提供的服务确有瑕疵，未能完全履行合同约定的义务，故对被告应缴纳的物业费酌情予以扣减20%，即被告潘贵忠、刘明兰应向原告支付2011年12月22日起至2017年12月22日期间的物业费3305元（[103.27平方米×0.4元/月×36个月+103.27平方米×0.55元/月×36个月+600元公摊费]×80%）。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告潘贵忠、刘明兰于本判决生效之日起十日内向原告宝应东阳物业服务有限公司支付物业费3305元；
二、驳回原告宝应东阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担5元，由被告潘贵忠、刘明兰负担20元（此款原告已垫缴，被告在履行上述义务时将此款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 艳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吉怡群
河北省滦南县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0224财保62号
申请人：郝建波，男，1990年3月30日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被申请人：张继会，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被申请人：郭健玲，女，1968年5月1日出生，满族，农民，现住滦南县。
申请人郝建波于2017年7月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人张继会、郭健玲养殖的价值150000元的生猪予以查封、扣押。申请人郝建波已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人郝建波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人张继会、郭健玲养殖的价值150000元的生猪予以查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员任作新
二〇一七年七月三日
书记员田志鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0224财保62号申请人：郝建波，男，1990年3月30日出生，汉族，农民，现住滦南县。被申请人：张继会，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，现住滦南县。被申请人：郭健玲，女，1968年5月1日出生，满族，农民，现住滦南县。申请人郝建波于2017年7月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人张继会、郭健玲养殖的价值150000元的生猪予以查封、扣押。申请人郝建波已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人郝建波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人张继会、郭健玲养殖的价值150000元的生猪予以查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员任作新二〇一七年七月三日书记员田志鹏
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执2608号
申请执行人：广州市从化区人民法院。
被执行人：张小燕，女，汉族，1981年10月1日出生，住广东省从化市，
被执行人：杨振文，男，汉族，1967年11月9日出生，住广东省从化市，现关押于从化区看守所。
关于高楚潮与张小燕、杨振文民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日作出的（2016）粤0184民初1640号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院于2017年7月26日立案执行，要求被执行人张小燕、杨振文支付案件受理费42800元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期未向本院报告，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，另案冻结被执行人杨振文银行账户三个；查封被执行人杨振文所有的车辆一台，未能实际扣押，暂不能处理；轮候查封被执行人杨振文名下房产两套。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权42800元，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执2608号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十二月八日
书记员 黎家健
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初7490号
原告：卫素英，女，1968年11月20日出生，汉族，住济源市。系刘全中妻子。
原告：刘治江，男，1995年1月24日出生，汉族，住址同上。系刘全中儿子。
委托诉讼代理人：党俊卿、任文刚，系河南俊卿律师事务所律师。
被告：河南省意利发食品有限公司，住所地：济源市。
法定代表人：酒绪中，系公司负责人。
刘全中与被告河南省意利发食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，刘全中于2018年1月9日因病去世，其继承人卫素英、刘治江申请作为原告参与诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫素英及其委托诉讼代理人党俊卿、任文刚，被告的法定代表人酒绪中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告现金650000元，并支付利息（从2015年6月2日算至被告实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月29日，济源润茂实业有限公司向刘全中借款650000元。后来由于该公司出现经济困难，该公司遂即找来被告，经三方协商同意，济源润茂实业有限公司欠刘全中的650000元由被告来偿还，之后，被告公司给刘全中出具了欠条，同时，济源润茂实业有限公司也收走了其给刘全中出具的借款手续。被告在欠条上约定一年半后偿还刘全中650000元本金及利息，可是该期限已经届满，被告还是往后拖延还款。现要求被告归还该款。
被告河南省意利发食品有限公司辩称：借款属实，但当时约定按银行存款利率计算。
根据当事人的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2014年11月29日，济源润茂实业有限公司向刘全中借款650000元。后来由于该公司出现经济困难，该公司遂即找来被告公司，经三方协商同意，济源润茂实业有限公司借刘全中的650000元由被告来偿还。2015年6月2日，被告给刘全中出具了借据，并约定一年半后偿还650000元本金及利息。诉讼中原告同意该借款按中国人民银行同期存款利率计算。
本院认为：刘全中与被告及济源润茂实业有限公司三方之间的债权债务转让属实，被告对此予以认可。刘全中于2018年1月9日因病去世，现卫素英、刘治江作为原告参与诉讼，并要求被告归还借款650000元及利息，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告河南省意利发食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告卫素英、刘治江650000元及利息（自2015年6月2日起，按中国人民银行同期存款利率计算至本院确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，减半收取5200元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 郭 峰
二〇一八年三月一日
书记员 王莹莹
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0122执448号之二
申请执行人:李道验，男，1965年1月20日出生，汉族，南宁市武鸣区人。
被执行人罗成江，男，1976年12月8日出生，壮族，南宁市武鸣区人。
本院在执行李道验与罗成江租赁合同纠纷一案中，于2017年5月25日向被执行人罗成江发出执行通知书，责令被执行人罗成江偿还申请执行人李道验租金15000元及利息，并负担案件受理费150元和执行费127.25元，但0被执行人罗成江未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人及其妻子刘红燕有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
一、划拨被执行人罗成江在中国工商银行南宁市武鸣支行帐户21×××82内的存款3300元。
二、划拨刘红燕在中国农业银行南宁东盟经济园区支行帐号62×××75内的存款16700元。
本裁定立即执行。
审判员 杨 庆
二〇一七年十二月二十九日
书记员 莫淑丽
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0122执448号之一
申请执行人:李道验，男，1965年1月20日出生，汉族，南宁市武鸣区人。
被执行人罗成江，男，1976年12月8日出生，壮族，南宁市武鸣区人。
本院在执行李道验与罗成江租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人罗成江及其妻子刘红燕有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结刘红燕在中国农业银行南宁东盟经济园区支行帐号62×××75内的银行存款20000元。
本裁定立即执行。
审判员 杨 庆
二〇一七年十月十四日
书记员 莫淑丽
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0122执448号申请执行人:李道验，男，1965年1月20日出生，汉族，南宁市武鸣区人。被执行人罗成江，男，1976年12月8日出生，壮族，南宁市武鸣区人。本院在执行李道验与罗成江租赁合同纠纷一案中,本案执行标的：1、租金15000元及利息；2、案件受理费150元和执行费127.25元。经向银行、房产等部门查询，目前未发现本案被执行人罗成江有可供执行的财产,且申请执行人李道验在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人罗成江新的财产线索，申请执行人李道验可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄光兴审判员  梁伟峰审判员  杨 庆二〇一七年十一月八日书记员  莫淑丽
北京铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）京7101刑初13号
公诉机关北京铁路运输检察院。
被告人夏文祥，男，53岁（1964年5月5日出生），身份号码×××，汉族，出生地河北省唐山市，中专文化，农民,住河北省唐山市丰南区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年1月13日被羁押，次日被刑事拘留，2018年1月26日被逮捕，现羁押于北京铁路公安处看守所。
北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉[2018]10号起诉书指控被告人夏文祥犯妨害公务罪,于2018年4月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭进行了审理。北京铁路运输检察院指派检察员康辉、代理检察员陈果果出庭支持公诉，被告人夏文祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月13日12时许，被告人夏文祥在Y513次列车2号车厢，酒后无故殴打旅客成某及列车员刘某、王某1，在值乘乘警张某处理打人事件时殴打张某,造成其脑外伤后神经反应、全身多发软组织损伤。经鉴定，张某的人体损伤程度为轻微伤。被告人夏文祥于2018年1月13日被民警当场抓获,后如实供述了上述事实。
公诉机关认为，被告人夏文祥以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人夏文祥暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。被告人夏文祥积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。故建议判处被告人夏文祥拘役五个月以上、六个月以下。
被告人夏文祥对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议且签字具结。
上述事实，有被害人张某的陈述，证人成某、刘某、王某1、夏某、王某2、李某的证言，北京铁路公安局北京公安处密云站派出所出具的受案登记表、到案经过，北京铁路公安局北京公安处乘警支队出具的工作说明，监控录像，北京市红十字会急诊抢救中心出具的诊断证明书，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的[2018]临鉴字第100号司法鉴定意见书，和解协议书、刑事谅解书、收据，被告人夏文祥的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏文祥以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人夏文祥犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人夏文祥暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，本院依法对其从重处罚。被告人夏文祥到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪、认罚，积极赔偿被害人张某的经济损失并取得谅解，本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条的规定，判决如下：
被告人夏文祥犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月13日起至2018年6月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 浩
二〇一八年四月十二日
书记员 王茜萍
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民特127号
申请人：厦门万装网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路尚忠社58号二楼。
法定代表人：罗翠华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁艳华，福建闽台律师事务所律师。
申请人：厦门万达居装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街新景建材城143之七。
法定代表人：袁文强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁艳华，福建闽台律师事务所律师。
申请人：厦门红万年贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金尚路市政建材综合楼三楼28号。
法定代表人：罗翠华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁艳华，福建闽台律师事务所律师。
被申请人：王翰仁，男，1999年1月11日出生，汉族，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：张晓源，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾霞，福建联合信实律师事务所律师。
申请人厦门万装网络科技有限公司（以下简称万装网络公司）、厦门万达居装饰设计工程有限公司（以下简称万达居装饰公司）、厦门红万年贸易有限公司（以下简称红万年贸易公司）与被申请人王翰仁申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年6月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
万装网络公司、万达居装饰公司、红万年贸易公司称，从现有王翰仁提供的证据无法证明双方存在劳动关系，因此，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会对本案没有管辖权，该委受理本案并作出裁决程序错误，请求法院撤销该委作出的厦湖劳仲案【2017】191-1号裁决书中关于万装网络公司、万达居装饰公司、红万年贸易公司一次性连带支付王翰仁工资差额1000元的裁决。
王翰仁称，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案【2017】191-1号裁决书程序合法，认定事实清楚适用法律正确，万装网络公司、万达居装饰公司、红万年贸易公司的申请应予驳回。
经审查查明：王翰仁等9人于2017年4月13日向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决万装网络公司、万达居装饰公司、红万年贸易公司共同支付王翰仁等9人工资差额共计37273元（其中王翰仁的工资差额为1000元）。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2017年5月8日作出厦湖劳仲案【2017】191-1号裁决书，裁决：万装网络公司、万达居装饰公司、红万年贸易公司一次性连带支付王翰仁等9人工资差额共计31737元（其中王翰仁为1000元）。
本院认为，王翰仁主张其与万装网络公司、万达居装饰公司、红万年贸易公司存在劳动关系，应对此承担举证责任。根据仲裁庭查明事实，万装网络公司、红万年贸易公司法定代表人罗翠华的个人账户、万达居装饰公司、红万年贸易公司的账户均向王翰仁支付过款项，部分款项性质标注为工资。万装网络公司、万达居装饰公司、红万年贸易公司未能就该转账支付款项的行为作出合理解释，故厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会认定该款项系支付给王翰仁的工资，并据此认定王翰仁与万装网络公司、万达居装饰公司、红万年贸易公司之间存在劳动关系并无不当。本案纠纷系属劳动争议，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会具有管辖权，万装网络公司、万达居装饰公司、红万年贸易公司申请撤销劳动争议仲裁裁决的理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：
驳回万装网络公司、万达居装饰公司、红万年贸易公司的申请。
申请费10元，由申请人万装网络公司、万达居装饰公司、红万年贸易公司负担。
审 判 长 李 桦
审 判 员 庄伟平
代理审判员 袁爱芬
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李仁莹
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0881刑初656号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人覃建标，男，1976年7月6日出生于广西桂平市，汉族，小学文化，农民，住桂平市。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年12月5日被桂平市人民法院判处有期徒刑六个月，2013年1月29日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年7月27日被羁押，2017年8月4日被刑事拘留，2017年8月18日由桂平市公安局执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2017）655号起诉书指控被告人覃建标犯容留他人吸毒罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员陈冰出庭支持公诉，被告人覃建标到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人覃建标于2017年6月18日、6月23日、6月25日三次容留林某在桂平市木乐镇步新村榕岭屯10号其屋房间内吸食毒品海洛因。
另查明，2017年7月27日，林某在桂某市戒毒所向公安机关交代其到被告人覃建标家中吸食毒品的行为后，被告人覃建标在桂某市戒毒所向公安机关交代了其容留林某吸毒的犯罪事实。2017年8月1日，公安人员在被告人覃建标房间内提取扣押了用于吸毒的锡纸二张，经鉴定，从扣押的二张锡纸中均检出海洛因。
上述事实，被告人覃建标在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、到案经过、户籍证明、提取笔录、扣押清单、行政处罚材料、刑事判决书、释放证明等书证，证人林某、覃某的证言，被告人覃建标的供述，现场勘查笔录、现场图和照片，指认照片，检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃建标提供场所供他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人覃建标犯容留他人吸毒罪的罪名成立。被告人覃建标如实供述其容留他人吸毒的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人覃建标曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。根据被告人覃建标犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人覃建标犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月27日起至2018年4月26日止。罚金限于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 覃江健
appoint
二〇一七年十二月五日
书记员 韦 锋
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执7788号
申请执行人广州红企鹅户外用品有限公司，住所地广东省广州市白云区石槎路396号之一号。
法定代表人徐敏。
委托代理人林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人张欣，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被执行人福建南安市沃力登鞋厂，住所地福建省南安市霞美镇滨江工业区金河大道*号。
法定代表人傅志波。
广州红企鹅户外用品有限公司与福建南安市沃力登鞋厂侵害商标权纠纷一案，本院以及广州知识产权法院作出的（2015）穗云法知民初字第566号民事判决书、(2017)粤73民终226号民事裁定书已发生法律效力。因福建南安市沃力登鞋厂未履行生效裁定书确定的义务，广州红企鹅户外用品有限公司于2017年8月18日申请执行。本院于同日立案执行,立案执行标的155718.75元,执行费2736元。
本案在执行过程中，于2017年8月18日向被执行人福建南安市沃力登鞋厂发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人福建南安市沃力登鞋厂未履行相应义务。本院遂依法向银行、房管、车管部门发函查询被执行人福建南安市沃力登鞋厂的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将福建南安市沃力登鞋厂纳入失信被执行人名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请人并限期向本院提供财产线索，但申请人逾期没有提供。
本院认为，鉴于被执行人福建南安市沃力登鞋厂无可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执7788号案终结本次执行。
被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 常康华
审 判 员 麦瑞林
人民陪审员 张 涛
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 罗惠锶
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执7788号申请执行人广州红企鹅户外用品有限公司，住所地广东省广州市白云区石槎路396号之一号。法定代表人徐敏。委托代理人林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人张欣，广东金桥百信律师事务所实习律师。被执行人福建南安市沃力登鞋厂，住所地福建省南安市霞美镇滨江工业区金河大道*号。法定代表人傅志波。广州红企鹅户外用品有限公司与福建南安市沃力登鞋厂侵害商标权纠纷一案，本院以及广州知识产权法院作出的（2015）穗云法知民初字第566号民事判决书、(2017)粤73民终226号民事裁定书已发生法律效力。因福建南安市沃力登鞋厂未履行生效裁定书确定的义务，广州红企鹅户外用品有限公司于2017年8月18日申请执行。本院于同日立案执行,立案执行标的155718.75元,执行费2736元。本案在执行过程中，于2017年8月18日向被执行人福建南安市沃力登鞋厂发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人福建南安市沃力登鞋厂未履行相应义务。本院遂依法向银行、房管、车管部门发函查询被执行人福建南安市沃力登鞋厂的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将福建南安市沃力登鞋厂纳入失信被执行人名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请人并限期向本院提供财产线索，但申请人逾期没有提供。本院认为，鉴于被执行人福建南安市沃力登鞋厂无可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0111执7788号案终结本次执行。被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  常康华审 判 员  麦瑞林人民陪审员  张 涛二〇一七年十一月十六日书 记 员  罗惠锶
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民申364号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连海创房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街1号办公楼一楼西厅。
法定代表人：王吉东，该公司总经理。
委托代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人：范绪婷，辽宁东亚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ，住辽宁省大连市高新园区。
再审申请人大连海创房地产开发有限公司（以下简称海创公司）因与被申请人ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终3203号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海创公司申请再审称，原审判决认定事实正确，但适用法律错误。一、双方签订案涉《商品房买卖合同》时均已明知存在消防新政，进而约定《商品房买卖合同》第15条，该约定不违反法律强制性规定，也符合意思自治原则，属于有效合同。消防新政系国家法律政策的变动，非海创公司的过错，消防新政影响办证不应归责于海创公司。二、海创公司与案涉工程施工方决算工程款，于2013年11月26日取得《已办理竣工结算书备案的函》，取得该函的前提条件是消防验收合格，但2011年3月14日至2012年12月4日受到消防新政的影响，致使消防验收无法进行。故工程决算、取得《已办理竣工结算书备案的函》亦受到消防新政的影响，该消防新政的影响期间应当扣除。扣除消防新政的影响期间后，没有超出《商品房买卖合同》第15条约定的一年期间，故无法申请初始登记、不能办理产权证的原因是消防新政的影响，影响期间应当予以扣除。综上，海创公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项为由申请再审。
本院经审查认为，关于海创公司提出系因消防新政变动影响房屋办证，按照合同约定其不应该承担责任的问题。海创公司所称的消防”新政”（即公消[2011]65号《通知》）发布于2011年3月14日。在该消防通知发布后，海创公司才与ＸＸ签订了案涉《商品房买卖合同》。海创公司作为专业的房地产开发企业，对消防”新政”是否会影响房屋产权办理应有合理预判，然而海创公司在明知消防”新政”内容的情况下，自愿与ＸＸ将办证期限约定为房屋交付使用后一年内，海创公司理应依约履行，逾期办证就应承担民事责任。也就是说，消防”新政”非海创公司履行合同过程中不可预知的、可影响办证期限的因素。至于海创公司主张消防”新政”实际对办证期限产生了影响一节，一审庭审时，海创公司提交了《关于高新园区海创中冶焦耐项目工程一、二、三、四标段已办理竣工结算书备案的函》（以下简称《已办理竣工结算书备案的函》），拟证明因2010年6月1日起执行的《大连市建设工程造价计价监督规定》（以下简称”工程造价新政”）的实施，案涉工程取得《已办理竣工结算书备案的函》方能办理竣工验收备案表，再行初始登记，办理产权证。但综合本案查明事实，合同约定的办理产权证期间为房屋交付次日2011年12月31日后一年，即至2012年12月30日。但海创公司提交的《已办理竣工结算书备案的函》载明的出具日期为2013年11月26日，晚于合同约定办理产权证截止时间（2012年12月30日），故可认定海创公司未能在约定办证期限内取得《已办理竣工结算书备案的函》。且海创公司主张的”工程造价新政”实施时间为2010年6月1日，早于案涉合同签订时间。海创公司在签订案涉合同之前就知道”工程造价新政”已经实施，会影响到工程竣工验收备案，进而可能影响合同的履行，即海创公司在签订合同时对”工程造价新政”可能会影响到合同的履行是明知的，但其仍然在合同中约定自房屋交付使用后一年内办理产权证，说明海创公司已充分考虑到”工程造价新政”对合同履行的影响可以排除。也就是说，”工程造价新政”亦非案涉合同签订后不可预知的导致办证迟延的因素。又因海创公司自述其与案涉工程施工方决算了工程款才能取得《已办理竣工结算书备案的函》，由此可知，是因海创公司原因导致逾期取得竣工验收备案必需的《已办理竣工结算书备案的函》。故即使如海创公司所述，案涉房屋消防验收延迟受到消防”新政”影响，但案涉工程中部分楼于2013年6月完成消防备案后，因海创公司此时未能取得《已办理竣工结算书备案的函》，亦不能进行竣工验收备案，进而无法申请初始登记，不能办理产权证。故海创公司主张消防”新政”实施期间应从合同约定的海创公司办证期间扣除，无充分的事实及法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回大连海创房地产开发有限公司的再审申请。
审判长陈杰
审判员周燕雁
代理审判员赵思齐
二〇一七年十月二十七日
书记员张丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民申364号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连海创房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街1号办公楼一楼西厅。法定代表人：王吉东，该公司总经理。委托代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。委托代理人：范绪婷，辽宁东亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ，住辽宁省大连市高新园区。再审申请人大连海创房地产开发有限公司（以下简称海创公司）因与被申请人ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终3203号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海创公司申请再审称，原审判决认定事实正确，但适用法律错误。一、双方签订案涉《商品房买卖合同》时均已明知存在消防新政，进而约定《商品房买卖合同》第15条，该约定不违反法律强制性规定，也符合意思自治原则，属于有效合同。消防新政系国家法律政策的变动，非海创公司的过错，消防新政影响办证不应归责于海创公司。二、海创公司与案涉工程施工方决算工程款，于2013年11月26日取得《已办理竣工结算书备案的函》，取得该函的前提条件是消防验收合格，但2011年3月14日至2012年12月4日受到消防新政的影响，致使消防验收无法进行。故工程决算、取得《已办理竣工结算书备案的函》亦受到消防新政的影响，该消防新政的影响期间应当扣除。扣除消防新政的影响期间后，没有超出《商品房买卖合同》第15条约定的一年期间，故无法申请初始登记、不能办理产权证的原因是消防新政的影响，影响期间应当予以扣除。综上，海创公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项为由申请再审。本院经审查认为，关于海创公司提出系因消防新政变动影响房屋办证，按照合同约定其不应该承担责任的问题。海创公司所称的消防”新政”（即公消[2011]65号《通知》）发布于2011年3月14日。在该消防通知发布后，海创公司才与ＸＸ签订了案涉《商品房买卖合同》。海创公司作为专业的房地产开发企业，对消防”新政”是否会影响房屋产权办理应有合理预判，然而海创公司在明知消防”新政”内容的情况下，自愿与ＸＸ将办证期限约定为房屋交付使用后一年内，海创公司理应依约履行，逾期办证就应承担民事责任。也就是说，消防”新政”非海创公司履行合同过程中不可预知的、可影响办证期限的因素。至于海创公司主张消防”新政”实际对办证期限产生了影响一节，一审庭审时，海创公司提交了《关于高新园区海创中冶焦耐项目工程一、二、三、四标段已办理竣工结算书备案的函》（以下简称《已办理竣工结算书备案的函》），拟证明因2010年6月1日起执行的《大连市建设工程造价计价监督规定》（以下简称”工程造价新政”）的实施，案涉工程取得《已办理竣工结算书备案的函》方能办理竣工验收备案表，再行初始登记，办理产权证。但综合本案查明事实，合同约定的办理产权证期间为房屋交付次日2011年12月31日后一年，即至2012年12月30日。但海创公司提交的《已办理竣工结算书备案的函》载明的出具日期为2013年11月26日，晚于合同约定办理产权证截止时间（2012年12月30日），故可认定海创公司未能在约定办证期限内取得《已办理竣工结算书备案的函》。且海创公司主张的”工程造价新政”实施时间为2010年6月1日，早于案涉合同签订时间。海创公司在签订案涉合同之前就知道”工程造价新政”已经实施，会影响到工程竣工验收备案，进而可能影响合同的履行，即海创公司在签订合同时对”工程造价新政”可能会影响到合同的履行是明知的，但其仍然在合同中约定自房屋交付使用后一年内办理产权证，说明海创公司已充分考虑到”工程造价新政”对合同履行的影响可以排除。也就是说，”工程造价新政”亦非案涉合同签订后不可预知的导致办证迟延的因素。又因海创公司自述其与案涉工程施工方决算了工程款才能取得《已办理竣工结算书备案的函》，由此可知，是因海创公司原因导致逾期取得竣工验收备案必需的《已办理竣工结算书备案的函》。故即使如海创公司所述，案涉房屋消防验收延迟受到消防”新政”影响，但案涉工程中部分楼于2013年6月完成消防备案后，因海创公司此时未能取得《已办理竣工结算书备案的函》，亦不能进行竣工验收备案，进而无法申请初始登记，不能办理产权证。故海创公司主张消防”新政”实施期间应从合同约定的海创公司办证期间扣除，无充分的事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大连海创房地产开发有限公司的再审申请。审判长陈杰审判员周燕雁代理审判员赵思齐二〇一七年十月二十七日书记员张丹
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0685刑初103号
公诉机关山东省招远市人民检察院。
被告人刘某，男，1955年10月3日出生，汉族，住招远市。2017年11月30日因无证驾驶被行政拘留，同年12月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。
山东省招远市人民检察院以招检未检刑诉[2018]27号起诉书，指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省招远市人民检察院指派检察员傅建慧出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月30日12时46分，被告人刘某酒后无证驾驶鲁FJYX**号普通二轮摩托车，沿招远市黄草线由北向南行驶至阜山镇于家夼村时，被执勤民警当场抓获。经检验，被告人刘某血液内检出乙醇成分，浓度为114mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关提交了招远市公安局交通警察大队受理案件登记表、人口信息、驾驶人信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、到案情况说明、前科查询，招远市公安局刑事科学技术乙醇检验鉴定报告书及被告人刘某在侦查机关的供述等证据。
公诉机关认为被告人刘某的行为构成危险驾驶罪。被告人刘某案发后认罪态度较好，建议对其处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、定罪量刑建议及出示的证据均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某无驾驶资格驾驶机动车，依法应对其从重处罚；其归案后认罪态度较好，主动缴纳罚金，有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其酌予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王春东
二〇一八年二月二十七日
书记员 马 丽
山东省招远市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0685刑初103号公诉机关山东省招远市人民检察院。被告人刘某，男，1955年10月3日出生，汉族，住招远市。2017年11月30日因无证驾驶被行政拘留，同年12月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。山东省招远市人民检察院以招检未检刑诉[2018]27号起诉书，指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省招远市人民检察院指派检察员傅建慧出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月30日12时46分，被告人刘某酒后无证驾驶鲁FJYX**号普通二轮摩托车，沿招远市黄草线由北向南行驶至阜山镇于家夼村时，被执勤民警当场抓获。经检验，被告人刘某血液内检出乙醇成分，浓度为114mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关提交了招远市公安局交通警察大队受理案件登记表、人口信息、驾驶人信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、到案情况说明、前科查询，招远市公安局刑事科学技术乙醇检验鉴定报告书及被告人刘某在侦查机关的供述等证据。公诉机关认为被告人刘某的行为构成危险驾驶罪。被告人刘某案发后认罪态度较好，建议对其处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、定罪量刑建议及出示的证据均无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某无驾驶资格驾驶机动车，依法应对其从重处罚；其归案后认罪态度较好，主动缴纳罚金，有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其酌予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王春东二〇一八年二月二十七日书记员  马 丽
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审1422号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
负责人王建红，该局局长。
委托代理人高长征，该局工作人员。
被执行人徐江海，男，1976年11月9日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人徐小红，女，1970年7月30日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年6月19日向本院申请强制执行其于2017年9月25日作出的邯山卫计征决河（2017）475号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定徐江海、徐小红不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2011年6月25日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年9月25日对徐江海、徐小红作出邯山卫计征决河（2017）475号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费34120元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决河（2017）475号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决河（2017）475号征收社会抚养费决定；
二、徐江海、徐小红于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费34120元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张柏青
人民陪审员 王红杰
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1377号
原告：浙江中宙光电股份有限公司。
法定代表人：朱晓飚。
委托代理人：刘杰、刘一展。
被告：北京欧那电子科技有限公司。
法定代表人：欧严明。
原告浙江中宙光电股份有限公司（以下简称中宙公司）为与被告北京欧那电子科技有限公司（以下简称欧那公司）买卖合同纠纷一案，于2010年8月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姚小丽适用简易程序审理，于2010年10月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中宙公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼，被告欧那公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中宙公司起诉称：2009年期间，中宙公司、欧那公司曾达成多份供货合同，中宙公司根据合同约定及时向欧那公司供货，欧那公司应付货款共计581020元。但欧那公司至今只支付部分货款155720元，尚欠货款425300元未付，为此，中宙公司诉至法院，请求判令：一、欧那公司立即支付货款425300元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率四倍计算逾期付款利息至付清之日。二、欧那公司承担本案诉讼费。在庭审中，中宙公司变更第一项诉讼请求为判令：欧那公司立即支付货款425300元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率5.31%计算逾期付款利息至付清之日。
原告中宙公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.买卖合同传真件三份，证明中宙公司与欧那公司供货关系及争议管辖约定的事实。
2.对账单原件一份，证明经中宙公司、欧那公司对账，欧那公司确认尚欠中宙公司货款425300元的事实。
3.中国工商银行浙江省分行营业部收账通知原件两份，证明欧那公司已经支付货款155720元的事实。
被告欧那公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告中宙公司提供的证据放弃到庭质证的权利。原告中宙公司提供的证据，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2009年3月到8月，中宙公司、欧那公司先后签订买卖合同三份，三份合同主要约定由欧那公司向中宙公司购买ZL-3528TOB3CN0产品，每只单价分别为0.55元、0.44元，共计货款为581020元，合同同时对付款方式、质量标准、违约责任等作了相应约定。合同签订后，中宙公司履行了供货义务。2009年12月4日，经双方对帐，欧那公司确认欠中宙公司货款425300元。此后，欧那公司支付给中宙公司货款155720元，尚欠货款425300元至今未付，故双方成讼。
本院认为，中宙公司、欧那公司签订的买卖合同合法有效。中宙公司履行了供货义务，欧那公司未支付相应货款，应承担支付货款及赔偿逾期付款利息损失的民事责任。中宙公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告北京欧那电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中宙光电股份有限公司货款425300元；
二、被告北京欧那电子科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙江中宙光电股份有限公司逾期付款利息损失（按425300元，按年利率5.31%自2010年8月5日计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7680元，减半收取3840元，由被告北京欧那电子科技有限公司负担。
一、被告北京欧那电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中宙光电股份有限公司货款425300元；
二、被告北京欧那电子科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙江中宙光电股份有限公司逾期付款利息（按425300元，按年利率5.31%，自2010年8月5日计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7680元，减半收取3840元，由被告北京欧那电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7680元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 姚小丽
二〇一〇年十月十九日
书记员 李 佳
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初929号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人赵庆，男，1994年10月26日出生，汉族，小学文化，无业。因本案于2016年4月27日被捉获，次日被刑事拘留，2016年5月27日被监视居住。2017年4月6日因再次盗窃被重庆市公安局璧山区分局抓获，次日被刑事拘留，后由重庆市公安局璧山区分局移送重庆市公安局南岸区分局处理。2017年4月21日再次被刑事拘留，2017年7月6日被执行逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]887号起诉书指控被告人赵庆犯盗窃罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，期间延期审理一次。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员周鹏辉出庭支持公诉，被告人赵庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月23日凌晨，被告人赵庆伙同聂波、赵传华在重庆市渝中区得意世界附近，盗走被害人丁某停放在此处的一辆“爱立新”牌30CC踏板式两轮摩托车（经鉴定价值1200元）。
2016年4月27日凌晨，被告人赵庆伙同聂波、王德胜、赵传华，分别在南岸区丹龙路16号附近，先后盗走被害人谭某的一辆“千里马”牌QLM125T-18踏板式两轮摩托车（经鉴定价值500元）与被害人黄某的一辆“世纪风”牌SJF125T-20D踏板式两轮摩托车（经鉴定价值1823元）。
2017年4月6日，被告人赵庆伙同熊姜波、陈某某（未成年人）、毛某（未成年人）购买打火机、剪刀等作案工具预谋盗窃。四人在重庆市璧山区丁家街道建慧路宜客超市附近，将被害人唐某停放在此处的一辆红色光宇绿能72V电动三轮摩托车（经鉴定价值人民币2500元）盗走；随后又在璧山区展运电子公司大门附近，将被害人刘某停放在此的一辆银钢牌YG150-12两轮摩托车（经鉴定价值人民币500元）盗走。上述被盗的两辆摩托车均被公安机关追回被发还被害人。
被告人赵庆归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人赵庆在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、同案人刑事判决书、归案经过、扣押决定书、发还清单等书证，被害人丁某、谭某、黄某、唐某、刘某的陈述，同案人聂波、王德胜、赵传华、熊姜波的供述，证人毛某、陈某某的证言，被告人赵庆的供述，指认笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押笔录，司法鉴定意见书、价格鉴定结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵庆伙同他人以非法占有为目的，多次盗窃他人财物价值人民币6523元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。赵庆归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵庆犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵31日，即自2017年4月6日起至2017年12月5日止。罚金限判决生效即缴纳。)
二、责令被告人赵庆与同案人共同退赔被害人某1200元、谭某500元、黄某1823元。
三、扣押在案的打火机、剪刀等作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 亮
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 杨海燕
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执2983号
申请执行人：华瑞昇电子（深圳）有限公司，所在地深圳市南山区科技园科苑路6号西803。
法定代表人：张学斌。
被执行人：广州市从化津晖电子厂，所在地广东从化经济开发区福从路**号。
法定代表人：骆澜涛。
关于华瑞昇电子（深圳）有限公司与广州市从化津晖电子厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日作出的（2016）粤0184民初3517号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年8月29日向本院申请强制执行，要求被执行人清付货款本金130000元及其利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人存在逾期报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，已轮候查封被执行人的财产，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权130000元及其利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执2983号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十二月一日
书记员 黄乾威
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0222民初436号
原告：张彬，男，1992年6月25日出生，汉族，住浮梁县。
被告：袁骏，男，1987年5月8日出生，汉族，住乐平市。
本院受理原告张彬诉被告袁骏买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。
原告张彬诉称，被告袁骏一直在微信上从事二手车买卖，2017年2月，原告张彬同被告袁骏经好友江鸣介绍认识，经被告袁骏介绍车辆情况后，并保证会将车辆手续办齐全，原告经考虑后从被告手中购入车牌号为川Ａ×××××的小型汽车一辆。考虑到是经熟人介绍的，出于信任，双方并未签订购车合同，而由被向原告出具收据一张，收据载明“今收到张彬车牌号为川Ａ×××××”的购车款人民币五万五千元整（55000），并于2017年2月10日将车在浮梁县阳光西班牙小区交付给原告。因车辆5月底需要办理年检及强制险事宜，原告3、4月份曾多次联系被告，希望被告尽快办妥，被告亦满口承诺年检不存在问题。5月中旬，原告按被告要求，将年检所需材料邮寄给被告。5月底，被告突然告知原告车子年检办不了，车子自己会回收再想办法卖出去，并承诺会将购车款返还给被告。原告无奈，只得把车子交还被告。交还当日，原告向被告索要购车款，被告称家中有事，手中暂时无现金归还，并承诺过几天会返还一部分购车款，剩余购车款一定会尽快返还。期间，原告多次通过微信、电话联系被告询问返还购车款事宜，被告一直推脱或者索性不接电话不回微信，至今分文未还。如今原告再联系被告，被告推说自己没钱可还，让原告直接起诉（以上内容均由微信聊天记录作证）。被告的出尔反尔已经让原告彻底失去信任，车辆无法过户，年检无法办理，原被告间的买卖合同目的无法实现，现在原告已将车辆返还被告，同时要求被告返还原告购车款55000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1、解除原、被告车辆买卖合同，并由被告返还原告购车款55000元人民币；2、被告承担本案诉讼费用。
被告袁骏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、本案中被告住所地与经常居住地均在江西省，具体地址为乐平市洎××街道办事处××路××号；二、车辆买卖合同的履行地是乐平市。原、被告双方约定购车款(包括保险)总共52200元，原告于2017年2月12日到被告的住处乐平市金鑫花园验车，当时被告已经告知该车辆是法院查封车辆，原告表示可以接受，于是就通过支付宝分几笔支付了52200元，收到购车款后，被告当时就将该车辆交付原告。事后，发生纠纷，该车辆也是由原告在被告的住处乐平市金鑫花园交付。根据我国《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案应由乐平市人民法院管辖，浮梁县人民法院无权管辖本案。
本院经审查认为，原告张彬与被告袁骏之间系买卖合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在双方没有明确约定履行地时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。在本案中主要的争议标的为退还购车款，履行义务的一方为被告袁骏，而被告袁骏的住所地为乐平市洎××街道办事处××路××号，故本院对本案并无管辖权，被告袁骏对管辖权提出的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
被告袁骏对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省乐平市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 周 燕
人民陪审员 孙航宇
人民陪审员 杨尚才
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 于喜凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0222民初436号原告：张彬，男，1992年6月25日出生，汉族，住浮梁县。被告：袁骏，男，1987年5月8日出生，汉族，住乐平市。本院受理原告张彬诉被告袁骏买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告张彬诉称，被告袁骏一直在微信上从事二手车买卖，2017年2月，原告张彬同被告袁骏经好友江鸣介绍认识，经被告袁骏介绍车辆情况后，并保证会将车辆手续办齐全，原告经考虑后从被告手中购入车牌号为川Ａ×××××的小型汽车一辆。考虑到是经熟人介绍的，出于信任，双方并未签订购车合同，而由被向原告出具收据一张，收据载明“今收到张彬车牌号为川Ａ×××××”的购车款人民币五万五千元整（55000），并于2017年2月10日将车在浮梁县阳光西班牙小区交付给原告。因车辆5月底需要办理年检及强制险事宜，原告3、4月份曾多次联系被告，希望被告尽快办妥，被告亦满口承诺年检不存在问题。5月中旬，原告按被告要求，将年检所需材料邮寄给被告。5月底，被告突然告知原告车子年检办不了，车子自己会回收再想办法卖出去，并承诺会将购车款返还给被告。原告无奈，只得把车子交还被告。交还当日，原告向被告索要购车款，被告称家中有事，手中暂时无现金归还，并承诺过几天会返还一部分购车款，剩余购车款一定会尽快返还。期间，原告多次通过微信、电话联系被告询问返还购车款事宜，被告一直推脱或者索性不接电话不回微信，至今分文未还。如今原告再联系被告，被告推说自己没钱可还，让原告直接起诉（以上内容均由微信聊天记录作证）。被告的出尔反尔已经让原告彻底失去信任，车辆无法过户，年检无法办理，原被告间的买卖合同目的无法实现，现在原告已将车辆返还被告，同时要求被告返还原告购车款55000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1、解除原、被告车辆买卖合同，并由被告返还原告购车款55000元人民币；2、被告承担本案诉讼费用。被告袁骏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、本案中被告住所地与经常居住地均在江西省，具体地址为乐平市洎××街道办事处××路××号；二、车辆买卖合同的履行地是乐平市。原、被告双方约定购车款(包括保险)总共52200元，原告于2017年2月12日到被告的住处乐平市金鑫花园验车，当时被告已经告知该车辆是法院查封车辆，原告表示可以接受，于是就通过支付宝分几笔支付了52200元，收到购车款后，被告当时就将该车辆交付原告。事后，发生纠纷，该车辆也是由原告在被告的住处乐平市金鑫花园交付。根据我国《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案应由乐平市人民法院管辖，浮梁县人民法院无权管辖本案。本院经审查认为，原告张彬与被告袁骏之间系买卖合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在双方没有明确约定履行地时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。在本案中主要的争议标的为退还购车款，履行义务的一方为被告袁骏，而被告袁骏的住所地为乐平市洎××街道办事处××路××号，故本院对本案并无管辖权，被告袁骏对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：被告袁骏对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省乐平市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  周 燕人民陪审员  孙航宇人民陪审员  杨尚才二〇一七年十月二十三日书 记 员  于喜凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执2206号
申请执行人：淮安市玉鹏教学用品有限公司。
法定代表人：ＸＸ，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈冬，宝应县众信法律服务所法律工作者。
被执行人:扬州欧畅科技有限公司。
法定代表人：何开年，系该公司负责人。
本院在执行申请执行人淮安市玉鹏教学用品有限公司与被执行人扬州欧畅科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人淮安市玉鹏教学用品有限公司于2017年12月26日自愿撤回对被执行人扬州欧畅科技有限公司关于本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1023执2206号案件的执行程序。
申请人自收到本裁定书之日起，两年内可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 王玉华
审判员 严 翔
审判员 李洪庆
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 天
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初758号
原告：叶常青，男，1975年7月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人：张伟利，浙江五磊律师事务所律师。
被告：苏均，男，1992年12月20日出生，汉族，住湖北省南漳县。
本院在审理原告叶常青诉被告苏均民间借贷纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，本院依法收取25元，由原告叶常青负担，交纳本院。
（本页无正文）
审 判 员 杨智文
二〇一八年三月六日
代书记员 徐 异
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第687号
原告：柳毓溪，男，1947年12月18日出生，汉族，蛟河市居民，住蛟河市。
被告：李英秀，男，1966年6月13日出生，汉族，蛟河市居民，住蛟河市。
原告柳毓溪与被告李英秀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳毓溪及被告李英秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳毓溪诉称：被告李英秀分别于2010年4月6日在我处借款两笔200000.00元、80000.00元；于2010年9月8日借款45000.00元；于2010年11月9日借款112000.00元，总计借款437000.00元。此款用于被告经营生意上，双方约定月息1分，一年内偿还此款，并立下欠据4张。此款逾期后，我多次找被告催要，被告以种种理由拒付此款，故诉至法院，要求被告偿还此款及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告为证实其主张成立，向本院提供证据如下：
1.身份证复印件一份，证明原告的自然情况。
2.借据四份，证明2010年4月6日、2010年9月8日、2010年11月9日被告分别向原告借款20万元、8万元、4.5万元、11.2万元，共计借款43.7万元，约定月利息是1分。
被告李英秀辩称：欠款属实，由于我经商不利，我同意还款，我在蛟河市步行街有一个门市房，现在进行拍卖，可以用来偿还原告本金，如果还不上，我再想办法慢慢还，我现在没有能力还款，等我有能力再还原告的利息。
被告李英秀未向法庭提交证据。
针对原告提供的证据，经当庭质证，被告李英秀对原告提交的证据无异议。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：
被告李英秀因做生意缺少资金，分别于2008年、2009年向原告累计借款437000.00元。并于2010年4月6日为原告出具借据二份，分别载明“此款李英秀借柳毓溪人民币贰拾万元整，月息壹分利，借款期限一年”、“此款李英秀借柳毓溪人民币捌万元整，月息壹分利”；2010年9月8日为原告出具借据一份，载明“李英秀借款人民币肆万伍仟元整，￥45000.00元，月壹分利，借款壹年”；2010年11月9日为原告出具借据一份，载明“今借柳毓溪人民币壹拾壹万贰仟元，￥112000.00元整，月息壹分利，此款于2011年4月30日还清”。借款到期后，被告未偿还原告借款及利息。
根据确认的案件事实及争议焦点，本院综合评判如下：
被告李英秀应当偿还借款本金437000.00元，并支付利息。
原告柳毓溪与被告李英秀之间为民间借贷法律关系。被告李英秀没有依据约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告柳毓溪要求被告偿还借款本金437000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告李英秀应当按照约定支付原告借款利息至本判决确定还款之日止，利率为每月1分。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李英秀于本判决生效后立即偿还原告柳毓溪借款本金人民币437000.00元，并支付利息（自2010年4月6日起按本金280000.00元计算至本判决确定的还款之日止；自2010年9月8日起按本金45000.00元计算至本判决确定的还款之日止；自2010年11月9日起按本金112000.00元计算至本判决确定的还款之日止，利率均为月息1分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7855.00元，由被告李英秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张长伟
人民陪审员 田广红
人民陪审员 刘 会
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陆 旸
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第687号
原告：柳毓溪，男，68岁。
被告：李英秀，男，49岁。
原告柳毓溪与被告李英秀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳毓溪及被告李英秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳毓溪诉称：被告李英秀分别于2010年4月6日在我处借款两笔200000.00元、80000.00元；于2010年9月8日借款45000.00元；于2010年11月9日借款112000.00元，总计借款437000.00元。此款用于被告经营生意上，双方约定月息1分，一年内偿还此款，并立下欠据4张。此款逾期后，我多次找被告催要，被告以种种理由拒付此款，故诉至法院，要求被告偿还此款及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告为证实其主张成立，向本院提供证据如下：
1.身份证复印件一份，证明原告的自然情况。
2.借据四份，证明2010年4月6日、2010年9月8日、2010年11月9日被告分别向原告借款20万元、8万元、4.5万元、11.2万元，共计借款43.7万元，约定月利息是1分。
被告李英秀辩称：欠款属实，由于我经商不利，我同意还款，我在蛟河市步行街有一个门市房，现在进行拍卖，可以用来偿还原告本金，如果还不上，我再想办法慢慢还，我现在没有能力还款，等我有能力再还原告的利息。
被告李英秀未向法庭提交证据。
针对原告提供的证据，经当庭质证，被告李英秀对原告提交的证据无异议。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：
被告李英秀因做生意缺少资金，分别于2008年、2009年向原告累计借款437000.00元。并于2010年4月6日为原告出具借据二份，分别载明“此款李英秀借柳毓溪人民币贰拾万元整，月息壹分利，借款期限一年”、“此款李英秀借柳毓溪人民币捌万元整，月息壹分利”；2010年9月8日为原告出具借据一份，载明“李英秀借款人民币肆万伍仟元整，￥45000.00元，月壹分利，借款壹年”；2010年11月9日为原告出具借据一份，载明“今借柳毓溪人民币壹拾壹万贰仟元，￥112000.00元整，月息壹分利，此款于2011年4月30日还清”。借款到期后，被告未偿还原告借款及利息。
根据确认的案件事实及争议焦点，本院综合评判如下：
被告李英秀应当偿还借款本金437000.00元，并支付利息。
原告柳毓溪与被告李英秀之间为民间借贷法律关系。被告李英秀没有依据约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告柳毓溪要求被告偿还借款本金437000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告李英秀应当按照约定支付原告借款利息至本判决确定还款之日止，利率为每月1分。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李英秀于本判决生效后立即偿还原告柳毓溪借款本金人民币437000.00元，并支付利息（自2010年4月6日起按本金280000.00元计算至本判决确定的还款之日止；自2010年9月8日起按本金45000.00元计算至本判决确定的还款之日止；自2010年11月9日起按本金112000.00元计算至本判决确定的还款之日止，利率均为月息1分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7855.00元，由被告李英秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张长伟
人民陪审员 田广红
人民陪审员 刘 会
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陆 旸
福建省平和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0628执635号
申请执行人：赖月英，女，1959年4月29日出生，汉族，农民，住平和县安厚镇白石村汤墘76号，现住平和县。
被执行人：赖清贵，女，1977年12月17日出生，汉族，农民，住平和县坂仔镇山边村岩前32号，现住平和县。
本院在执行申请执行人赖月英与被执行人赖清贵借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币64000元及利息。因被执行人赖清贵违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单及限制消费，并决定对赖清贵司法拘留。现经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴一儒
审判员 朱伟才
审判员 许春福
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴 琼
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0628执635号申请执行人：赖月英，女，1959年4月29日出生，汉族，农民，住平和县安厚镇白石村汤墘76号，现住平和县。被执行人：赖清贵，女，1977年12月17日出生，汉族，农民，住平和县坂仔镇山边村岩前32号，现住平和县。本院在执行申请执行人赖月英与被执行人赖清贵借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币64000元及利息。因被执行人赖清贵违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单及限制消费，并决定对赖清贵司法拘留。现经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  许春福二〇一七年十二月二十六日书记员  吴 琼
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初15677号
原告：宁波市三盛物业服务有限公司（统一社会信用代码为91330204577516853N），住所地：宁波市鄞州区悦盛路359号007幢（4-6）室。
法定代表人：郭平山，该公司经理。
委托代理人：陈凤，该公司员工。
被告：周宏辉，男，1967年5月8日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告宁波市三盛物业服务有限公司与被告周宏辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2017年12月21日以被告已履行全部付款义务为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市三盛物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市三盛物业服务有限公司负担。
审 判 员 沈 勇
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 李始丰
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初7246号
原告：尚百平，男，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：张素萍，系沈阳市大东区。
被告：关永刚，男，汉族，住沈阳市于洪区。
原告尚百平与被告关永刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚百平及其委托诉讼代理人张素萍到庭参加诉讼，被告关永刚经本庭依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚百平向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即退还定金10万元及利息或违约金（自2014年5月1日起至实际给付之日止，按照每年2万元计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告通过朋友介绍与被告相识，被告系工程建筑开发商。2014年被告将其承建的位于大东区七二四（中德国际花园二期）所下来的钢材废料全部卖给原告，双方协商后，于2014年4月23日签订了一份《废钢材购销协议》，协议签订后，原告交付给被告定金10万元。后被告却迟迟不履行协议，经原告到被告工地查看，得知被告一直未开工，至今被告无法履行协议，原告多次要求被告退还已交付预付定金10万元及利息均未果，故原告诉至法院请求依法支持诉讼请求。
被告关永刚未出庭应诉亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：
1.原告出具《废钢材购销协议》1份（2014年4月23日），载明：被告关永刚将所承建的中德国际花园二期所下的钢材废料由原告尚百平全部收购，原告向被告预支10万元定金。本院予以采信。
2.原告出具《银行流水记录》1份，载明：原告于2014年4月12日至2014年4月18日取款，原告称将取出的其中10万元现金给付被告作为定金。本院予以采信。
3.原告出具《电话录音资料》1份（2017年6月6日），能够证明被告暂无协议约定的钢材废料给原告，原告曾向被告催要过偿还定金。本院予以采信。
4.原告申请证人伍光伟出庭作证，证人称原、被告签订《废钢材购销协议》及原告给付定金10万元时证人均在场，但后因被告工程未开工，该协议未实际履行，2016年左右原告向被告催要定金10万元时双方达成口头协议称被告每年给付原告利息2万元。本院予以采信。
5、原告称与被告口头约定协议签订后2个月后可开始拉钢材废料。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告关永刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告签订的《废钢材购销协议》系双方真实意思表示，但因未能实际履行，故现原告请求解除合同并要求被告返回原告已给付的定金10万元，本院依法予以支持。
关于原告主张的每年2万元利息或违约金，双方虽未约定违约金或利息，但被告未能交付钢材废料又未返还定金10万元，构成违约。关于违约金数额，按照合同法及司法解释相关规定，逾期付款损失，为中国人银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。考虑到原告主张的按每年2万元计算逾期付款违约金过高并结合本案案情，计算标准为：按中国人银行同期同类贷款基准利率的1.69倍计算[基准利息×（1+30%）×（1+30%）]。因原告称与被告口头约定协议签订后2个月后可开始拉钢材废料，故违约金应自2014年6月24日之日起给付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关永刚于判决生效之日起十日内给付原告尚百平10万元；
二、被告关永刚于判决生效之日起十日内给付原告尚百平10万元的违约金，自2014年6月24日起至被告实际给付之日止，按中国人银行同期同类贷款基准利率的1.69倍计算；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，公告费800元，均由被告关永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李旭莹
人民陪审员 陈桂敏
人民陪审员 刘淑娟
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 高宇婷
广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5122民初838号
原告：王福兴，男，1973年4月29日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
委托代理人：周广平，四川省营山县双河法律服务所法律工作者。
被告：林英，女，1983年4月1日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。
原告王福兴与被告林英买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福兴及其委托代理人周广平到庭参加诉讼，被告林英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王福兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还货款款人民币361590.90元及利息20000元。2、同被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是多年生意合作伙伴，在经营交往中，因被告欠张艾冰货款，被告主动愿意将此货款直接付原告，于2017年5月24日立了欠条，但被告至今只付还10000元。
被告林英到庭领取起诉书副本及相关诉讼材料，但未到庭应诉，亦未作书面答辩或提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：原、被告与案外人张艾冰系生意伙伴关系，被告林英结欠张艾冰货款371590.90元，因张艾冰结欠原告王福兴货款，经三方协商确定，林英将结欠张艾冰货款付还王福兴，并于2017年5月24日订立还款计划，自2017年9月25日至2019年3月25日分十九期付还，每期付还20000元。尔后，林英付还王福兴10000元后未再按计划还款。2017年11月2日，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，有起诉书、当事人身份证、欠条、协议书及庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原、被告双方在自愿的基础上形成买卖合同欠款关系合法有效，应受法律保护，被告应依照约定履行还款义务，逾期不还，应依法承担还款的民事责任。双方约定还款计划，被告未按还款计划履行还款义务，其行为已表明不履行合同义务，可认定为预期违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告主张被告付还尚欠欠款的主张可予支持。原告主张其付还利息20000元的请求，因双方系买卖合同纠纷，且未约定利率，原告请求缺乏事实及法律依据，不予支持。被告林英经本院合法传唤，既未到庭应诉，也未提交证据，视为其放弃诉讼权利，依法应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告王福兴的诉讼请求依法有据部分可予支持，其余不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林英应付还原告王福兴货款361590.90元，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3511.93元，由原告负担184元，被告负担3327.93元（原告已先行垫付，被告还款时一并迳付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 盛培聪
二〇一七年十二月十五日
书记员 麦振胜
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初144号
原告：储安稳，男，1951年6月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：于向阳，男，1989年12月3日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告储安稳与被告于向阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告储安稳到庭参加诉讼。被告于向阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储安稳向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款5000元。事实和理由：被告系电信公司的网络维修员，原告因家中网络故障多次申请维修而认识被告。2017年12月24日被告在为原告维修好网络后，提出向原告借款8000元急用。原告至银行取款后将8000元现金交付被告，被告承诺于2017年12月27日还款。但此后被告仅归还3000元，余款至今未还。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告于向阳未答辩。
根据原告陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年12月24日被告向原告借款8000元，并出具借条一张，内容为：“今借捌仟圆人民币整。”原告于当日将8000元现金交付被告。后原告多次�促被告还款未果。2018年1月2日原告诉至本院，要求被告还款。2018年1月23日被告向原告还款3000元，并将金额为8000元的借条收回，重新向原告出具了一张借条，内容为：“今借伍仟圆人民币整。”此后被告未向原告还款。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，提供了借条，可以认定双方之间的借款合同成立，且合法有效。原告已按约交付借款，被告逾期未归还借款，已构成违约。原告请求被告归还借款5000元，符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了一审中举证、质证等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告于向阳于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告储安稳借款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于向阳负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨向涛
二〇一八年二月一日
见习书记员 徐 玲
河南省内黄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0527执1343号
移送执行单位：内黄县人民法院刑事审判庭。
被执行人：张鹏举，男，1991年4月18日生，汉族，住内黄县。
本院在执行张鹏举容留他人吸毒罪一案中，本院于2017年11月8日向被执行人公告发出执行通知书及财产报告令，责令其立即履行已生效的本院（2016）豫0527刑初414号刑事判决书确定的义务，即缴纳罚金5000元，支付执行费人民币50元，并向本院报告财产，但被执行人未予履行，亦无报告财产。
本院在执行过程中，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行查询，对无法进行网络执行查控系统查询的不动产、股权，在本院辖区内的不动产管理中心、工商行政管理部门进行了必要的查询，均未发现有可供执行的财产。因被执行人拒不报告财产，本院于2017年11月18日将被执行人张鹏举列入失信被执行人名单，2017年11月20日限制其高消费及有关消费。
以上事实，有受理案件通知书、执行通知书及财产报告令、限制消费令、失信决定书、财产查询反馈汇总表、本院调查被执行人财产的相关材料等证据证实。
本院认为，经本院调查未发现有可供执行的财产，本案可按终结本次执行程序处理。本次执行程序终结后，被执行人仍有义务继续履行上述法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常红波
审判员 都怀文
审判员 李庆彬
二〇一八年六月十五日
书记员 张帅磊
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0527执1343号移送执行单位：内黄县人民法院刑事审判庭。被执行人：张鹏举，男，1991年4月18日生，汉族，住内黄县。本院在执行张鹏举容留他人吸毒罪一案中，本院于2017年11月8日向被执行人公告发出执行通知书及财产报告令，责令其立即履行已生效的本院（2016）豫0527刑初414号刑事判决书确定的义务，即缴纳罚金5000元，支付执行费人民币50元，并向本院报告财产，但被执行人未予履行，亦无报告财产。本院在执行过程中，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行查询，对无法进行网络执行查控系统查询的不动产、股权，在本院辖区内的不动产管理中心、工商行政管理部门进行了必要的查询，均未发现有可供执行的财产。因被执行人拒不报告财产，本院于2017年11月18日将被执行人张鹏举列入失信被执行人名单，2017年11月20日限制其高消费及有关消费。以上事实，有受理案件通知书、执行通知书及财产报告令、限制消费令、失信决定书、财产查询反馈汇总表、本院调查被执行人财产的相关材料等证据证实。本院认为，经本院调查未发现有可供执行的财产，本案可按终结本次执行程序处理。本次执行程序终结后，被执行人仍有义务继续履行上述法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常红波审判员  都怀文审判员  李庆彬二〇一八年六月十五日书记员  张帅磊