江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初554号
原告：徐州奥普瑞矿山科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区。
法定代表人：王雯，执行董事。
委托诉讼代理人：陈越，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
被告：安徽省宿州市恒泰矿山机械有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：刘超群，执行董事。
委托诉讼代理人：丁怀强，男，1975年4月22日生，汉族，该公司职工，住安徽省宿州市埇桥区。
原告徐州奥普瑞矿山科技有限公司（以下简称奥普瑞公司）与被告安徽省宿州市恒泰矿山机械有限公司（以下简称恒泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日、2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告奥普瑞公司的委托诉讼代理人陈越、被告恒泰公司的委托诉讼代理人丁怀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥普瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款730000元并支付利息（以730000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年10月6日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，原被告签订《设备采购合同》，约定原告从被告处采购五台JS**-13双速绞车和一台JS**-19双速绞车，并就价格、质量、运输方式及运费、交货方式等进行了约定，同时约定因该合同产生的争议可向原告所在地人民法院起诉。原被告达成合意后，原告于2017年9月18日向被告预付货款65000元，并于2017年10月1日、2017年10月2日向被告支付货款208000元，以上货款共计273000元。被告收到全部货款后仅向原告运送了五台JS**-13双速绞车，拒不为原告提供剩余一台JS**-19双速绞车，已构成违约。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告恒泰公司辩称，被告已将货物发清了，不同意返还货款。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
2017年9月18日，原被告之间就奥普瑞公司向恒泰公司购买设备一事达成一致，约定：奥普瑞公司自恒泰公司处购买符合国家行业标准要求的JSDB-13双速绞车五台（单价40000元，总价200000元）、JSDB-19双速绞车一台（单价65000元，总价65000元），合计265000元，含税17%含运费；货物运输费用由恒泰公司承担，恒泰公司负责运送至神木县香水河煤矿，2017年10月5日货到奥普瑞公司施工现场；合同签订后付预付款，全款到发货或者是货到现场验收合格之后，卸车之前；货到奥普瑞公司施工现场，恒泰公司提供17%全额增值税专用发票；货款采用银行转账或银行承兑支付；在履行过程中发生争议由双方协商解决，协商不成依法向奥普瑞公司所在地人民法院起诉。
当日，奥普瑞公司即通过其中国建设银行网上银行向恒泰公司支付货款65000元。后奥普瑞公司又于2017年10月1日以相同方式向恒泰公司支付货款34250元。
2017年10月2日，奥普瑞公司以将票号为31300052的银行承兑汇票（票面金额173750元）背书给恒泰公司的方式再次向恒泰公司支付货款173750元。为此，恒泰公司法定代表人刘超群向奥普瑞公司整。
上述奥普瑞公司支付给恒泰公司的款项共计273000元。
2018年1月，奥普瑞公司即以诉称理由起诉来院，并在本案审理时陈述涉案双速绞车约定总价款为265000元，但因恒泰公司自愿为奥普瑞公司开具高于合同金额的增值税专用发票，故奥普瑞公司额外向恒泰公司支付了8000元，实际支付273000元，又因恒泰公司违约且至今未向奥普瑞公司开具发票，故奥普瑞公司在本案中一并要求恒泰公司返还该8000元。
奥普瑞公司为证实其诉请主张，还向本院提交其负责人董阳阳与恒泰公司法定代表人刘超群之间的微信聊天记录截图打印件一组，其中双方2017年9月18日的聊天内容包括：（董）“刘总款已打，收到回话。抓紧生产，保证质量。”（刘）“收到，放心吧。”（董）“型号双速绞车JSDB-135台JS**-191台。”（刘）“好。”（董）“明天把合同发给你，盖完章你再给我发回来。”（刘）“好的董总。”双方2017年9月19日的聊天内容包括：（董）“刘总合同还没回传。”（刘）“下午。”（董）“好的，抓紧生产。”（刘）“好。”双方2017年9月30日的聊天内容包括：（刘）“你好董弟，你什么时候到徐州？六台绞车明天全部到徐州大成物流园陕西专线！”（董）“我没给你地址你咋发的？收获人你写的谁？”（刘）“合同上有地址，收货人肯定写你了。”（董）“你发的时候给我说一声，写我我又不在神木了。”（刘）“你本人到大成验货付款还是安排别人验货付款？”（董）“刘总你发货时把合格证和煤安证资料都带齐一块给发过去，收货时让他们签字！”奥普瑞公司以此证据证实其与恒泰公司曾就设备采购达成合意，因恒泰公司未按约定时间交付JSDB-19双速绞车，故其要求恒泰公司返还货款。经质证，恒泰公司认为：微信内容属实，但微信中提到“六台绞车明天到徐州大成物流园”，所以这六台绞车已经发给奥普瑞公司了。
对此，奥普瑞公司当庭陈述仅收到五台JS**-13双速绞车，并未收到JSDB-19双速绞车。奥普瑞公司收到五台JS**-13双速绞车后，董阳阳多次就没有收到JSDB-19双速绞车的问题与恒泰公司法定代表人刘超群电话沟通，要求其及时补发，但后来就联系不上刘超群了。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，奥普瑞公司主张其与恒泰公司于2017年9月18日就向恒泰公司购买五台JS**-13双速绞车（合同总价款200000元）、一台JS**-19双速绞车（合同总价款65000元）一事达成一致，且奥普瑞公司已通过网上银行或银行承兑汇票方式共计支付恒泰公司货款273000元，对此奥普瑞公司已举证证实，恒泰公司亦不持异议，本院予以确认。
奥普瑞公司诉请恒泰公司向其返还款项73000元，其理由为恒泰公司并未向其交付约定价格为65000元的JSDB-19双速绞车一台，且其曾额外向恒泰公司支付8000元以便恒泰公司开具高出合同金额的增值税发票，现该目的也未能实现，应予返还该8000元。恒泰公司辩称其已按约向奥普瑞公司交付了该JSDB-19双速绞车，但未提交其委托物流单位运输该JSDB-19双速绞车且物流单位已实际向奥普瑞公司交付该JSDB-19双速绞车的相应证据，应自行承担不利的法律后果。奥普瑞公司所提交的其负责人董阳阳与恒泰公司法定代表人刘超群之间的微信聊天记录中虽有刘超群所发“六台绞车明天全部到徐州大成物流园陕西专线”的内容，但该证据也不能直接证实奥普瑞公司已实际收到该JSDB-19双速绞车。故对恒泰公司的相应辩称主张，因举证不足，本院不予采信。奥普瑞公司诉请恒泰公司返还该JSDB-19双速绞车的相应货款65000元，符合法律规定，本院予以支持。奥普瑞公司还要求恒泰公司返还其为开具高出合同金额的增值税发票所额外支付的款项8000元，也符合法律规定，本院予以支持。奥普瑞公司还诉请恒泰公司按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准向其支付上述款项73000元自2017年10月6日至实际清偿之日止期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省宿州市恒泰矿山机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州奥普瑞矿山科技有限公司返还73000元。
二、被告安徽省宿州市恒泰矿山机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州奥普瑞矿山科技有限公司支付73000元的相应利息（按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率为标准，自2017年10月6日计算至上述款项实际付清之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，减半收取815元，由被告安徽省宿州市恒泰矿山机械有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 魏道升
二〇一八年三月三十日
书记员 程 美