辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终767号
上诉人（原审原告）：张国军，男，1960年7月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省调兵山市。
委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于慧颖，女，1970年1月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省东港市新城管理区。
委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱家伏，男，1962年10月3日出生，汉族，无职业，住浙江省宁波市北仑区。
上诉人张国军因与被上诉人于慧颖、朱家伏渔业承包合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人张国军的委托诉讼代理人张壮飞，被上诉人于慧颖的委托诉讼代理人于仲卿到庭参加诉讼。被上诉人朱家伏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张国军上诉请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失3536000元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院确定案由错误。本案上诉人提起诉讼，是基于被上诉人侵权行为，导致被上诉人蒙受损失的侵权之诉，上诉人与被上诉人之间无合同争议，不存在经营权纠纷。2、一审判决故意遗漏被上诉人方恶意占有涉案浅海的客观事实。3、一审判决是强行干扰上诉人行使诉权。
被上诉人于慧颖辩称，1、一审判决确定的案由正确。本案所涉海域在2015年12月25日前由被上诉人朱家伏占有使用，被上诉人于慧颖不持有异议，但被上诉人朱家伏占有使用涉案海域并非恶意占用，而是在被上诉人朱家伏与周君明、徐友昌、季晓强确认合同效力纠纷一案中，根据被上诉人朱家伏的申请，一审法院裁定涉案海域和滩涂暂由被上诉人朱家伏经营管理，被上诉人朱家伏依法占有涉案海域，不存在任何恶意占用行为。上诉人主张的租金是基于其与案外人徐友昌等人签订的《承包经营权转包协议》产生的，而非所谓的侵权损失。2、上诉人要求被上诉人朱家伏和我方赔偿其经济损失3536000元无事实和法律依据。
被上诉人朱家伏未出庭亦未提交书面答辩意见。
上诉人张国军向一审法院起诉请求：2015年4月13日，原告与案外人徐友昌、东港市北井子镇贝类养殖场签订了《承包经营权转包协议》，约定徐友昌将其承包的浅海转包给原告经营，并得到发包方东港市北井子镇贝类养殖场的同意。协议签订后，原告向徐友昌支付了其已经缴纳给贝类养殖场的当年承包费260万元，并随即准备进入浅海经营。但原告在经营时，被告朱家伏以其与徐友昌等人有内部转让协议为由，阻止原告经营，双方多次发生争执并导致原告不得不放弃经营。2015年5月13日，东港市人民法院作出（2015）东民初字第02506-1号民事裁定书，裁定涉案浅海由被告朱家伏先予经营，被告朱家伏占有经营涉案浅海至今。2015年11月3日，东港市人民法院作出（2015）东民初字第02506号民事判决书，判决原告与徐友昌、贝类养殖场签订的涉案协议合法有效，该判决已生效。原告与案外人徐友昌签订的涉案协议效力已经生效法律文书确认，但原告至今未获得任何收益，并因被告朱家伏占有浅海造成巨大损失，故请求两被告给付原告承包费260万元，并按月息3分承担2015年4月13日至2016年4月13日期间的利息936000元，合计3536000元。
被上诉人朱家伏一审未到庭，亦未答辩。
被上诉人于慧颖在一审辩称，1、原告主张的260万元租金及利息不应当得到全额保护，被告朱家伏经营涉案浅海期间为2015年4月13日至2015年12月25日，此期间发生的租金应当由被告朱家伏承担。2015年12月25日以后，被告朱家伏已将涉案浅海退还给原告，故此后的租金不应当计算。原告主张的利率月息3分没有事实根据，如计算利息，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。2、被告于慧颖与被告朱家伏已于2015年6月9日经法院主持调解离婚，因此两被告离婚后的债权债务与被告于慧颖无关，于慧颖不应承担责任。
一审法院认定事实：涉案海域在由案外人东港市北井子镇贝类养殖场（以下简称养殖场）以招标方式对外承包过程中，案外人周君明委托徐友昌投标，徐友昌又委托案外人季晓强投标，并中标。2012年4月9日，案外人养殖场与徐友昌、季晓强签订《浅海养殖承包合同》，双方对承包海域的范围、期限、费用等事宜作出了约定。2012年5月13日，被告朱家伏与案外人周君明、陈建军签订《合作经营合同》，约定三方共同出资经营上述承包的海域，其中被告朱家伏出资15%，案外人周君明出资75%，案外人陈建军出资10%。2014年3月30日，案外人周君明与被告朱家伏签订《关于丹东海鹰村浅海养殖项目股份内部转让协议》，约定案外人周君明自即日起将租用浅海养殖项目的75%股份以300万元的价格转让给被告朱家伏，并由朱家伏经营、管理。上述转让费被告朱家伏仅给付了周君明100万元。2015年3月15日，案外人徐友昌代表周君明与被告朱家伏签订协议书，协议中约定了被告朱家伏需汇入徐友昌指定账户的款项金额及具体时间（2015年3月17日），并约定如被告朱家伏不按约定还款或少还，则无条件退出浅海生产。后被告朱家伏未能按该协议约定履行汇款义务。
2015年3月27日，案外人养殖场与徐友昌、季晓强签订《浅海养殖承包合同补充协议》，协议对原合同约定的承包费等事项进行了补充和变更，其中承包费由每年428万元变更为260万元。2015年4月13日，案外人徐友昌、季晓强与原告张国军签订承包经营权转包协议，双方约定徐友昌、季晓强欲将涉案海域的承包经营权转包给原告张国军，并已取得了发包方的同意。该协议签订时，徐友昌、季晓强已向原发包方交纳的2015年4月9日至2016年4月9日的承包费260万元，由张国军承担。原告张国军已交纳了上述承包费260万元。
因涉案海域的经营权发生纠纷，被告朱家伏曾向本案原告及案外周君明、徐友昌等人提起诉讼，请求确认其签订的涉案《合作经营合同》、《关于丹东海鹰村浅海养殖项目股份内部转让协议》有效；案外人徐友昌、季晓强及原告张国军签订的《承包经营权转包协议》无效。该案经审理后，一审法院于2015年11月3日作出（2015）东民初字第02506号民事判决书，判决：“1、原告朱家伏与被告周君明、案外人陈建军于2012年5月13日签订的《合作经营合同》和原告朱家伏与被告周君明于2014年3月30日签订的《关于丹东海鹰村浅海养殖项目股份内部转让协议》合法有效，其效力止于2015年3月17日；2、驳回原告朱家伏的其他诉讼请求。”该判决已经生效。上述案件在审理过程中，被告朱家伏申请先予执行，并交纳保证金320万元，一审法院于2015年5月13日作出（2015）东民初字第02506-1号民事裁定书，裁定涉案养殖海域和滩涂暂由朱家伏经营管理。上述判决生效后，原告张国军于2015年12月8日接手原由被告朱家伏经营的涉案海域。
被告朱家伏与于慧颖原系夫妻关系，二人于2015年6月9日经法院调解离婚。
一审法院认为，原告张国军与案外人徐友昌、季晓强签订涉案承包经营权转包协议，双方间转包合同成立、有效。原告已按约定履行了承包费的交付义务，但案外人徐友昌、季晓强未能依约将涉案海域交付原告，导致原告无法如期行使经营权，故由此造成的原告承包费损失其应向违约方即案外人徐友昌、季晓强主张。本案中，虽因被告朱家伏的占有行为导致案外人徐友昌、季晓强未能按期向原告交付涉案海域，但由于原告与被告朱家伏并不存在直接的法律关系，故其要求被告朱家伏及其妻子于慧颖承担返还承包费的责任无法律依据，对其请求不予支持。
一审法院判决：驳回原告张国军的诉讼请求。案件受理费35090元，公告费560元，合计35650元，由原告张国军承担。
二审中，上诉人张国军提供海鹰村委会及贝类养殖场的证明。证明：涉案的浅海在上诉人与徐友昌、季晓强签订转包合同后，经海鹰村委会当场见证，徐友昌向张国军完成交付义务，同时也证明被上诉人不让上诉人经营，双方多次发生冲突，东港市公安局等单位组织协调时，海鹰村委会和贝类养殖场均到场说明情况。
被上诉人于慧颖的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但证明的内容不属实。涉案海域原由被上诉人朱家伏与徐友昌、季晓强共同经营，经营过程中徐友昌、季晓强将其享有份额转让给了被上诉人朱家伏，并签订了书面协议，徐友昌、季晓强在未征得被上诉人朱家伏同意的情况下私自将涉案海域转包给了上诉人张国军。在转包给张国军之前，涉案海域一直由朱家伏经营管理，因此，不存在徐友昌将涉案海域在2015年4月13日就已经交付给上诉人张国军的事实，否则不会出现经人民法院准许涉案海域由朱家伏暂经营管理的事实。
被上诉人朱家伏未予质证。
本院的认证意见为：上诉人提供的证据与本案具有关联性，但在没有其他证据佐证的情况下不能够排他证明案件事实，且被上诉人对该证据有异议，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张国军与案外人徐友昌、季晓强签订涉案承包经营权转包协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效,双方当事人均应依约履行。上诉人已依约交付承包费，案外人徐友昌、季晓强应依约将涉案海域交付上诉人。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”上诉人起诉请求的是基于承包合同产生的承包费用，因案外人徐友昌、季晓强未依约将涉案海域交付上诉人系违约行为，应当向上诉人承担违约责任。上诉人未能如期行使经营权，故由此造成的承包费损失应向案外人徐友昌、季晓强主张。依据合同相对性原则，被上诉人朱家伏并非涉案渔业承包合同的当事人，上诉人与被上诉人朱家伏、于慧颖之间不存在直接的法律关系，上诉人要求被上诉人朱家伏、于慧颖承担返还承包费的责任无法律依据，故对其诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人张国军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35090元，由上诉人张国军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 孔亮亮
代理审判员 孙雪松
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 于东霞