浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初3353号原告：杨绍明，男，1970年12月24日出生汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：吴金明，江西民鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琳，江西民鉴律师事务所实习律师。被告：赵小强，男，1967年3月24日出生汉族，住新昌县。被告：美盛控股集团有限公司（注册号330624000004236），住新昌县新昌大道西路376号1幢。法定代表人：赵小强，董事长。被告：美盛文化创意股份有限公司（统一社会信用代码913300007384284925（1/1）），住浙江省新昌省级高新技术园区内（南岩）。法定代表人：赵小强，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。原告杨绍明与被告赵小强、美盛控股集团有限公司、美盛文化创意股份有限公司建设工程合同纠纷一案，于2017年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍明的委托诉讼代理人吴金明、赵琳、被告赵小强、美盛控股集团有限公司、美盛文化创意股份有限公司的共同委托诉讼代理人顾东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绍明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告建筑款项673.4631万元及从2015年1月22日开始计算利息（按人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令原告对依法承建的建筑物（被告美盛文化创意股份有限公司拥有）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：嵊州市通达建筑工程有限公司（以下简称通达公司）于2005年5月27日、2007年7月20日与新昌美盛饰品有限公司分别签订两份施工合同，合同要求通达公司按合同规定时间完成厂房、办公楼建设。通达公司工程按时竣工后，双方进行工程款的结算，被告陆续偿还建筑款，截止今日尚欠工程款为673.4631万元人民币。因该项目实际施工人为原告，且原告与通达公司于2015年2月27日签订债权债务抵销协议，约定该剩余款项由原告收取。债权债务抵销协议签订后，原告委托律师将抵销协议告知被告，被告知道后，于2016年支付了原告工程款100万元。从这些事实可以说明工程款的收取归属于原告，原告多次要求被告支付剩余工程款，被告借故推脱，一直不予支付。2017年6月27日原告委托江西民鉴律师事务所处理本次纠纷，代理律师将相关信息通知了被告赵小强，但被告仍不履行付款义务。经国家企业信用信息公示系统查询，2002年6月3日，新昌美盛饰品有限公司成立；2010年2月25日，新昌美盛饰品有限公司将名称变更为浙江美盛文化创意股份有限公司，企业性质由私营有限责任公司变更为股份有限公司（非上市）；2010年3月24日名称变更为美盛文化创意股份有限公司；2010年10月27日，将住所由新昌县城关镇高新技术园区内（南岩）变更为新昌县新昌大道西路376号；2012年9月24日，由非上市股份有限公司变更为上市股份有限公司；2016年9月14日，换发统一社会信用代码执照，变更前为330600400009081，变更后为913300007384284925。据企业信息变更可证实：美盛文化创意股份有限公司前称即为新昌美盛饰品有限公司，两公司实质为同一公司。原告所建的工程厂房，现由被告美盛文化创意股份有限公司占有、使用。最后一笔100万元的汇款来源于美盛控股集团有限公司，而该公司系新昌县美创饰品有限公司股东，新昌县美创饰品有限公司前称新昌美盛饰品有限公司，该公司已被注销。原告认为，原告系新昌省级高新技术园区（南岩）被告美盛文化创意股份有限公司厂房、办公楼等实际施工人，且通达公司将其建筑款项约定原告所有，故原告即有要求被告支付所欠工程款的权利；新昌美盛饰品有限公司（新昌县美创饰品有限公司）已注销，其股东为被告赵小强、钱福全，美盛文化创意股份有限公司清算人为赵小强，根据《公司法》规定，公司应该偿还所有债务，未偿还的股东及清算人应承担赔偿责任；被告美盛文化创意股份有限公司实际占用和使用原告创建的厂房，根据《建筑法》相关规定，原告对承建的房屋在拍卖过程中享有优先受偿权；被告美盛控股集团有限公司代理新昌美盛饰品有限公司偿还工程款，前可见，这些被告应偿还工程款的责任。综上，为维护原告合法权益，根据《公司法》《合同法》《民事诉讼法》及相关司法解释之规定，被告应该偿还工程款及利息，望贵院依法支持原告的诉求。原告杨绍明为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息一组，证明原、被告主体资格，被告各自应承担责任。三被告经质证，对于原告身份证无异议，对于被告信息如果是承建关系看不出来。对被告本身的主体资格无异议，对于新昌美盛饰品有限公司变更为美盛文化创意股份有限公司无异议，跟美盛控股集团有限公司没有关系。2、施工合同一组，证明原告与被告建筑合同关系，嵊州市通达建筑工程有限公司与第三被告具有施工建筑合同关系，当时约定1500多万元，不包括相应的包装漏算土地平整等情况。三被告经质证，三份施工合同盖章认可，公章的真实性无异议，当时是原告要开具发票，所以起草了这些合同，但对合同真实性有异议，并不是真正结算的合同。3、新昌工程款清单、建筑业统一发票、收条一组，证明被告支付建筑款情况及尚欠工程款情况。从补充发票收据来看总工程款是1600多万。三被告经质证，认为1、这些发票与原告提供的三份施工合同相对应，是1639万多元，所以发票是根据施工合同开具的，对于发票多开的情况并不是真正工程款的金额，其中2009年3月11日第一份发票认可，时间段是工程款结算时的，147万、145万跟施工合同可以对应。其后的发票存在多开现象并不是真正的工程款，真正的工程款应审计结算为准。对于已收工程款991.4万不认可，被告实际支付的款额应该是1348020元。4、地形图一份，证明当时通达公司施工厂房没有达到三通一平，后通达公司统一标高为33，平整土地是由杨绍明与应均良完成的，也有公司员工签名。三被告经质证认为该证据需要举证期限。真实性无异议，关联性有异议，地形图与本案无关，证明目的有异议，地形图只是曾经存在这个地形，这是另外的诉请。5、证人史某的证言，证人陈述其当时是施工工程的施工员，通达公司建造了1号、2号、3号厂房以及办公楼，另外做了拉土、爆破、挡土墙、垫鱼塘、还有少量道路等建筑施工。1号楼是02、03年开始施工的，记不清楚了，与3号厂房建造差不少时间，大概2年。该工程是通达公司承建的，完工时间具体记不清楚，那年雪下得很大，可能是08年。平整土地可能是02年8月，平整土地分两次，第一次不多，第二次多，因3号厂房有池塘还有山，高差大。建造1号厂房与平整土地是同一年02年，与3号厂房相隔了两年。平整土地全部是通达公司承建的。工程中1号、2号楼是一层厂房，3号楼是四层，1、2号楼加一起应该还是3号楼的工程量大。施工时的两份工程结算清单签字是本人所签。6、证人证言一份，证明平整土地项目由通达公司进行平整，因被告方认可工程系通达公司施工，不再申请作证。7、债权债务抵销协议、结婚证复印件、户口信息一组，证明郑建飞与应均良的关系，原告与被告的关系。应均良将美盛公司的款项转让给原告，郑建飞与应均良是夫妻关系，债权债务抵销协议已经加了公章，落款是同意，说明债权债务抵销协议通达公司已经认可。三被告经质证认为，应均良与郑建飞现在是否是夫妻没有提交原件核对，即使是夫妻也可能离婚，郑建飞只有10%的股份，不是法人代表，债权转让前企业法人代表是郑建明，是否是夫妻关系与本案无关。公章表示同意没有相应法律规定，出让人是应均良，应均良不具有本案的债权。被告工程项目施工的合同相对方是通达公司，不是应均良。债权债务抵销协议与实际施工人合作关系有矛盾，而且债权债务抵销协议被告也没有收到通知，不符合相关法律，不能生效。被告赵小强、美盛控股集团有限公司辩称：被告方认为原告起诉赵小强与美盛控股集团有限公司主体不符，赵小强与美盛控股集团有限公司不是本案建筑工程施工合同相关人，不应承担相应义务。赵小强是新昌美盛饰品有限公司的股东，以及美盛文化创意股份有限公司的清算人，没有法律依据。原告起诉美盛控股集团有限公司是因其曾经代理付款，仅仅是因一次款项就作为被告没有法律依据，根据合同法规定第三人如果不承担的话，还是应有原来的债务人承担。被告美盛文化创意股份有限公司辩称：1、原告债权债务转让不合法，原告不具有原告的主体资格。通达公司并未注销，仅仅是吊销，债权债务抵销协议签字为应均良，其不是通达公司股东，也不是法人代表，所以不具有法律效力。诉状中原告说原告曾经将抵销协议告知被告，希望原告提供证据。据调查原告从未将债务抵销协议告知被告。原告陈述被告2016年曾经支付原告100万元，支付100万元事实，但杨绍明仅仅作为应均良的代理人接收工程款，而不是作为一个主体，所以2016年没支付杨绍明工程款，而是支付通达公司100万元。2、本案总工程款原告提供了相关施工合同以及发票证明，原告三份施工合同加起来金额刚好是发票的金额，所以原告陈述双方之间还存在土地平整、开山等工程款没有任何依据，这些基础工程已经包含在相关施工合同中。加起来的发票金额是1639.8631万元，这个工程款发票确实收到。但是发票的金额并不等于工程款的实际金额。双方实际工程款金额并不是1639.8631万元，根据双方签订的施工合同，以及相关的工程预算审计结算双方共同确认为1118.45万元，这是双方的实际款项。1118.45万元包括了质量保证金，原告要求返还没有依据。3、原告实际支付的工程款13480200元，这些工程款的支付均由施工单位通达公司以及应均良或其有权代理人签收，不包括应均良向美盛控股集团有限公司的借款100万元，但包括接收人杨绍明的100万元。综上，原告起诉美盛文化创意股份有限公司原告主体不符，原告已经多支付了工程款，待本案结束后要求提起返还之诉，所以要求驳回原告诉请。另外，根据原告提交的证据，通达公司与新昌美盛饰品有限公司签订合同，新昌美盛饰品有限公司现在是通过公司改制是美盛文化创意股份有限公司，浙江莱盛实业公司现在改制为美盛控股集团有限公司，两者之间没有任何的交集。债权债务抵销协议所谓的600多万元债权，浙江莱盛实业公司尚欠600多万元是不存在的。因与通达公司发生施工合同的相对方是新昌美盛饰品有限公司，后来转化为美盛文化创意股份有限公司，从来没有与莱盛公司发生合并、分立等形式，所以债权债务抵销协议与本案无关联性。其为证明主张成立提供了下列证据：8、公司登记基本情况一组，证明通达公司法定代表人是郑建明，企业状态是吊销未注销，它的股东是郑建飞10%，郑建明90%，在2008年做了变更，证明债权转让应由通达公司转让，应均良不具有任何有效身份。原告经质证对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，通过法人变更股东的变更，说明应均良一直把控通达公司，虽然当时公司的法定代表是郑建明，应均良是通达公司实际控制人和实际投资人。9、1#2#厂房施工合同一份，证明1#厂房的合同价127万，2#厂房的合同价145万，总工程款272万，以及约定了具体的付款办法。原告经质证对合同真实性有异议，1、合同里面没有相关人签字。2、骑缝章是被告方的章，有几页可能进行更换，后面的合同可能只是对付外面的情况，而不是真实的价款。10、综合楼施工合同一组，证明综合楼的承包价是176万以及具体的付款时间，上面有应均良的签字以及施工人员的签字。原告经质证认为证据不是原件，是复印件，复印件合同不予认可。11、3#厂房施工合同一份，证明3#厂房的合同价411万，正负零零以上的，不包括基础。原告经质证认为应以原告方提交的合同为准。12、中大会计师事务所3#厂房建筑工程预算书一份，证明3#厂房工程造价376.82万元，制作时间是签订合同之前的，预算书是376万，实际签订合同时调整为411万。原告经质证对于预算书真实性无异议，对于关联性有异议。预算书是否是通达公司，相关施工人员是否知晓不知道，有些项目没有包含在里面，起费表没有税金，这里正负零以下等没有包含在内。13、中大会计师事务所综合楼建筑工程预算书一份，证明综合楼工程造价167.79万元，上面是应均良的签字。原告经质证认为预算书是复印件，不是原件，编制人的号码应该是蓝色公章，有编号，编制单位应该有盖章，签字也是复印的，没有原件不认可。里面内容没有包含税金，以及正负以下的内容。14、1#、2#、传达室、附属工程建筑工程结算书一份，证明1#、2#、传达室、附属工程工程造价3123089元。原告经质证认为编制说明书只是单方面做出，单方面委托的，三方没有对结算书做出异议、协调，没有包括结算书对税费以及正负零以下的说明。15、通达公司提出2#厂房、传达室、附属工程少量漏算工程量一组，证明通达公司主张增加工程款603963.77元。原告经质证对证据无异议。16、综合楼审核意见一份，证明综合楼工程款总计187.4万，是被告方单方制作。原告经质证认为因是被告新昌美盛饰品有限公司单方作出，不认可，没有增加到正负零以下，没有提到税金增免问题。17、3#厂房审核意见一份，证明3#厂房基础部分审核意见389.97万，是被告方自己审核。原告经质证认为因是被告新昌美盛饰品有限公司单方作出，不予认可，没有增加到正负零以下，没有提到税金增免问题。18、结算清单一组，证明经证人确认，1号楼、2号楼厂房传达室附属工程确认是370万元，办公楼确认是1874000元，3号楼基础以上部分是389万元，有说明3号楼厂房基础以下没有结算，工程扫尾清理费、工程施工费没有结算，质量维修没有结算，这是由证人签字的。第二份清单里面双方确定了1号楼、2号楼金额、办公楼工程总款187万元，3号楼厂房基础以下部分经双方协商是180万元，基础以上是389万元，合计1127万元，应扣款包括3号厂的清理费，质量保证金38万元，水电费等，总工程应扣款1061.37万元，各个工程款竣工时间做了约定，有签字，应均良同意按1127万元结算。原告经质证认为证据中没有包括土地平整、正负零以下的基础工程，所以工程的税金结算没有放进去，真实的价格以以后的结算为准。19、双方签字确认的结算清单一组，证明双方同意总工程款1127.37万元，应扣款8.92万元，实际总工程款1118.45万元。原告经质证对证据中两张清单无异议，但清单没有1号楼、2号楼、办公楼、传达室正负零以下的工程，没有整个土地的平整的工程费用，没有包含税金。不能说明被告应支付的款项，包括暂扣的工程保证金。20、付款汇总一组，证明美盛公司总共付款13380200元。原告经质证认为以具体复核为准，里面有大量打给五建。有交易是转账支付，有时又有转账，又有领条，与财务核实为准，后提交核对清单，确认总领取工程款为9143200元，不认可的款项总额为423700元，其中无银行汇单为360000元，无关人员领款32000元，第五建筑公司为380000元，赔偿青苗费为150000元。经审理查明：2002年6月，新昌美盛饰品有限公司成立，2010年2月25日，新昌美盛饰品有限公司将名称变更为浙江美盛文化创意股份有限公司，企业性质由私营有限责任公司变更为股份有限公司，2010年3月24日名称变更为被告美盛文化创意股份有限公司，2012年9月24日，被告美盛文化创意股份有限公司由非上市企业变更为上市企业。2001年5月30日通达公司成立，2004年法定代表人由宋鸿鸣变更为应均良，2007年公司的股东变更为郑建飞、应均良，其中应均良为法定代表人，2007年10月31日，法定代表人由应均良变更为郑建明，2008年4月公司股东变更为郑建明、郑建飞，2012年2月，通达公司因未参加2010年度年检，被吊销执照。2005年至2007年，通达公司与新昌美盛饰品有限公司订立施工合同，约定由嵊州市通达建筑工程有限公司承建厂房、办公楼。根据原告提供的双方签订的施工合同，2005年5月27日合同的施工内容为“新昌美盛饰品有限公司1#、2#厂房”，合同约定执行新昌美盛饰品有限公司在2005年5月15日提供的预算价，1#、2#厂房总建筑面积为10682平方米，总工程款为753万元，合同中有新昌美盛饰品有限公司、通达公司的公章及应均良的签名；2007年7月20日合同施工内容为“新昌美盛饰品有限公司办公综合楼、3#厂房”，合同约定执行新昌美盛饰品有限公司在2007年8月3日提供的预算价，办公大楼价款为275万元，3#厂房价款为613万元，总价款为826万元，合同中有新昌美盛饰品有限公司、通达公司的公章及应均良的签名。根据被告美盛文化创意股份有限公司提供的合同，其中2005年5月27日的合同约定，施工内容为“新昌美盛饰品有限公司1#、2#厂房”，合同约定执行新昌美盛饰品有限公司在2005年5月15日提供的预算价，1#厂房价款为127万元，2#厂房价款为154万元，总工程款为272万元；2005年8月7日合同的施工内容为“新昌美盛饰品有限公司办公综合楼”，合同约定执行新昌美盛饰品有限公司在2005年8月3日提供的预算价，价款为167万元，合同有通达公司一方的公章、新昌美盛饰品有限公司方公章；2006年11月7日合同（该合同系复印件）的施工内容为“新昌美盛饰品有限公司办公综合楼”，合同约定执行新昌美盛饰品有限公司在2006年11月3日提供的预算价，价款为167万元，合同有通达公司一方的公章及应均良、史某签名，新昌美盛饰品有限公司方未盖公章有赵小强及施焕均签名，合同附件中列有预算中漏算少算项（共76085元），下面有应均良、史某、赵小强及施焕均签名。在2008年11月28日由建设单位赵小强、施工单位应均良签名的“新昌美盛饰品有限公司基建工程结算”中表述为，经双方核对协商，基建工程款结算如下：一、1、2号厂房、传达室、附属工程为370万元；二、办公大楼工程为187.4万元；三、3号厂房工程为569.97万元，三项合计1127.37万元；四、应扣款为3号厂房清理费0.5万元，水电费3.42万元，3号厂房进水赔偿费5万元，三项合计8.92万元；五、总工程款合计为1118.45万元；六、暂扣工程款保修金20万元，至2010年11月30日到期。通达公司在施工完成后，共向新昌美盛饰品有限公司出具建设业统一发票五份共1639.8631万元，原告认为被告已付款为991.4万，被告美盛文化创意股份有限公司认为已付款额应该是1348020元。2015年2月27日应均良与原告达成债权债务抵销协议，约定应均良的通达公司拥有对浙江莱盛实业有限公司的工程款债权641万元及利息，因嵊州市通达建筑工程有限公司结欠原告720万元工程款，双方在协议条款中约定应均良将应收债权及利息全部折抵给原告。起诉时提交法院的证据中有应均良及原告的签名，约定条款中的嵊州市通达建筑工程有限公司债权由“641万元及利息、违约金”手动改写为“673.4631万元及利息、违约金”，审理时提交的证据原件中加盖了嵊州市通达建筑工程有限公司的公章，书写有“同意”二字，无经手人签名，约定条款中的嵊州市通达建筑工程有限公司债权仍为“641万元及利息、违约金”。上述事实由双方当事人当庭出示的证据及陈述予以证实。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案件中新昌美盛饰品有限公司变更为被告美盛文化创意股份有限公司，从合同相对性而言，本案中建设合同工程款的付款义务方应为被告美盛文化创意股份有限公司，另外被告赵小强及被告美盛控股集团有限公司不是工程款支付的义务方，不是适格的主体。依合同法规定，债权人有权将自己的债权转让给他人，但本案债权归属于原来合同的施工承建方通达公司，应均良以个人名义将该公司债权转让给原告，因无其他证据证实其得到该公司授权的情况下，没有权利处分该公司的债权债务，更何况当时其人既非公司法定代表人，也不是公司股东，不具有合法性，虽在审理中的债权债务协议加盖了公司公章，但只有加盖公章，没有落款时间，也没有其法定代表人或经办人签名并表示同意公司债权由应均良处分，且原告经本院传唤未亲自到庭对相关事实作出明确陈述与解释，不足以让本院认可盖章系通达公司事后追认。另外，即使原告主张的债权债务抵销协议成立，根据被告的抗辩及本案的事实，协议中体现的是通达公司转让浙江莱盛实业有限公司的债权，而原告举证中的债权系对被告美盛控股集团有限公司（新昌美盛饰品有限公司）发生，且被告美盛控股集团有限公司在审理中未予认可，协议无法对该公司发生法律效力。故对原告的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨绍明的诉讼请求。案件受理费58942元，减半收取计29471元，由原告杨绍明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞雪均二〇一七年十月十五日书记员  石贝贝??-16-???-15-?