文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16506号上诉人（原审原告)：廖家霖。委托诉讼代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：何职明。委托诉讼代理人：姚登群。原审第三人：叶志明。委托诉讼代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师。上诉人廖家霖因与被上诉人何职明、原审第三人叶志明物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017)粤0303民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖家霖的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、判决何职明承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院已查明廖家霖为新的物权权利人。廖家霖自房产登记始享有物权的全部权利。但一审法院以物权的上一个权利人的执行案件未结案，而对廖家霖的两项请求不予处理是不符合法律规定的。作为新的物权权利人，廖家霖请求保护物权权益符合《物权法》的相关规定，一审法院以合同相对性否认廖家霖的物权，缺乏法律依据。请求二审法院依法支持廖家霖的上诉请求。被上诉人何职明答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。叶志明明知涉及的房产存在纠纷，又将房产转让给廖家霖，属于恶意串通，损害他人合法权益的行为，依法应以撤销或宣告无效。对此何职明已另案起诉，案号：（2017）粤0303民初13868号，原告即本案何职明、被告叶志明、廖家霖，案由确认合同无效纠纷，已于2017年10月26日开庭审理，等待裁判。在本案一审中，何职明提起反诉，未受理，法院回复可另案起诉，何职明就提起另案诉讼。在诉讼中一审法院依据合同相对性原则做出相应判决是正确的。二、何职明就本案所涉房产向罗湖法院提起自诉控告魏某某、林某某、温某某（涉案房产系从其名下转让至叶志明名下），案由是侵占（侵占房屋），正在审理过程中，建议本案中止审理。原审第三人叶志明陈述称，何职明所称刑事自诉案件是2012年的，称案外人魏某某、林某某、温某某侵占了房屋与事实不符，根据何职明提交的材料，何职明从2004年至2017年一直都居住在涉案房屋中。何职明与叶志明的纠纷在2014年11月已终审判决，物权保护的诉求得到了法院认可，并申请法院强制执行，已经没有了产权上的纠纷，仅仅是判决执行不利。根据何职明提交的证据报警回执、深圳市公安局不予立案通知书，何职明向公安局提出的控告对象是魏某某、林某某诈骗，没有叶志明与温某某，也已经作出不予立案决定。廖家霖向一审法院起诉请求：1、判令何职明停止侵权，返还廖家霖位于深圳市罗湖区太宁路百仕达花园X期西区X栋XX的房产。2、判令何职明赔偿廖家霖自2016年3月25日至2016年12月25日的租金损失51,742.8元及自起诉日至搬离时按每月40元/平方米计算的租金损失。一审法院认定事实：一、涉案的位于深圳市罗湖区太宁路北侧的百仕达花园四期西区X栋XX号住宅房产（建筑面积143.73平方米），于2016年3月25日从叶志明名下过户登记至廖家霖名下。廖家霖及叶志明庭审中均称，1、廖家霖与叶志明现实中就涉案房产存在真实的二手房买卖关系，廖家霖通过朋友介绍得到了叶志明欲出卖涉案房产的信息，故未通过中介服务，廖家霖与叶志明达成协议，廖家霖最后实际支付人民币1130万元的对价，从叶志明处购买了涉案房产；2、叶志明最初与廖家霖商谈涉案房产买卖时，叶志明就已经告知了廖家霖涉案物业存在法律纠纷，且有诉讼纠纷的当事人当时就住在涉案房产内，廖家霖称知道叶志明告知的上述情况后，廖家霖认为相信法律的权威，仍决定购买涉案房产，并最后支付了人民币1130万元的购房款；3、一审法院调取的经公证的深圳市二手房买卖合同中约定的廖家霖与叶志明就涉案房产的交易价格，并非实际交易价格，是为过户备案而签订的。二、此前，涉案房产于2006年4月27日登记在何职明名下，登记价格为人民币1223161元（以下均为人民币）。2014年1月20日，针对叶志明起诉何职明搬离涉案房产一案，一审法院作出（2013）深罗法民三初字第944号民事判决，认定如下事实：叶志明系涉案房产的业主，2009年11月24日从案外人温某某名下购得并于同年11月26日取得涉案房产所有权，叶志明主张购房总价为420万元，因何职明知涉案房产有人租住所以购买时没有现场看房，叶志明对该小区的房产较为了解所以未看房即直接购买；在购房时叶志明一直和案外人魏某某接触，在到产权中心过户时才清楚房产当时业主为温某某；购房后案外人魏某某一直向叶志明转账支付租金，租金已付至2013年3月31日；何职明主张其为涉案房产的所有权人，其从未将房产出售，案外人魏某某、林某某、温某某处分其涉案房产提起刑事自诉，主张前述三人构成侵占，因温某某下落不明，原审法院于2012年11月9日作出（2012）深罗法刑二裁字第204号刑事裁定书，裁定中止审理；何职明就前述三人涉嫌侵占还曾向公安机关报警，公安机关调查工作仍在进行中；何职明认为叶志明与前述三人可能存在合谋诈骗，曾向公安机关提供补充控告书，请求公安机关立案侦查，但本案中未有证据显示公安机关已经刑事立案；2012年7月5日何职明以自诉人的身份就魏某某、林某某、温某某通过诈骗将涉案房产非法转移登记至温某某名下。上述944号案最后判决何职明搬离涉案房产并向叶志明支付房屋占有使用费。何职明不服提起上诉，深圳市中级人民法院以（2014）深中法房终字第1171号民事判决，驳回何职明的上诉、维持原判。此后，叶志明向一审法院申请强制执行，一审法院依法向何职明发出了限期搬离涉案房产的通知书，但至今未果。三、叶志明庭审中称：其与案外人魏某某、林某某、温某某均系朋友加同乡关系，据叶志明所知，魏某某、林某某、温某某均从事房产和金融行业。四、经何职明申请，一审法院依法调取了涉案房产的不动产权资料电脑查询结果表、不动产抵押登记查询表、经公证的编号为深（罗）房现买字（2009）第32812号深圳市二手房买卖合同、经公证的编号为深（罗）房现买字（2016）第7597号深圳市二手房买卖合同。上述调取资料显示：1、涉案房产取得方式为购买，买卖合同签订日期为2016年3月17日，登记价格为5368460元；2、该房产目前存在抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司深圳星河支行，抵押登记日期为2016年3月30日，被担保债权数额为805万元；3、经公证的编号为深（罗）房现买字（2009）第32812号深圳市二手房买卖合同，签订于2009年11月24日，卖方为温某某、买方为叶志明，转让价款为1223161元；4、经公证的编号为深（罗）房现买字（2016）第7597号深圳市二手房买卖合同，签订于2016年3月17日，卖方为叶志明、买方为廖家霖，转让价款为5368460元。五、涉案房产目前由何职明控制使用。另，本案中，何职明提起反诉，一审法院未予受理，告知其可另行起诉。一审法院认为，廖家霖称其购买涉案房产时，就已经知悉涉案房产存在法律纠纷的现状，但廖家霖仍然购买。现廖家霖欲通过提起物权保护纠纷之诉来保障其权益，但一审法院认为，在涉案房产存在法律纠纷且经强制执行（2013）深罗法民三初字第944号民事判决仍未果的情况下，倘若原、何职明存在真实的房产买卖关系，根据合同相对性原则，廖家霖亦应通过提起合同之诉即向房产买卖合同的相对方即叶志明主张其履行交付房产义务。因此，廖家霖的诉求，本案不作处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回廖家霖的全部诉讼请求。本案受理费人民币1094元，由廖家霖承担。本院对一审查明予以确认。另查明，（一）深圳市公安局于2014年1月28日作出深公（经）不立字（2014）00005号《不予立案通知书》，对何职明等人于2013年12月6日提出控告的魏某某、林某某合同诈骗，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。（二）涉案房产2016年指导租金标准为每月40元/平方米，2017年指导租金标准为每月50元/平方米。本院认为，廖家霖依据其涉案房产登记权利人的身份，主张何职明返还涉案房产并支付占有使用费，故本案为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。廖家霖系涉案房产的登记权利人，现亦无生效裁判文书对涉案房产权属作出相反认定，故其依法享有涉案房产的物权。物权法第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。何职明并无合法依据占有涉案房产，且生效裁判文书亦认定何职明为无权占有，支持涉案房产原权利人叶志明要求何职明搬离的诉讼请求，故廖家霖作为涉案房产现权利人要求何职明返还涉案房产，并支付相应占有使用费具有事实和法律依据，本院予以支持。廖家霖向何职明主张权利系依据其享有的物权，而非其与叶志明之间的房屋买卖合同，一审以合同相对性为由，驳回廖家霖对何职明的诉请，于法无据，本院予以纠正。廖家霖诉请何职明按照每月40元/平方米标准支付占有使用费，未高于指导租金标准，本院予以准许。何职明应向廖家霖返还涉案房产，并支付自2016年3月25日起至本判决生效之日止，按每月40元/平方米计算的占有使用费。综上所述，廖家霖的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初4888号民事判决；二、何职明应自本判决生效之日起三十日内向廖家霖返还深圳市罗湖区太宁路北侧的百仕达花园X期西区X栋XX号房产；三、何职明应自本判决生效之日起三十日内向廖家霖支付占有使用费（按每月40元/平方米，自2016年3月25日起计至本判决确定的房产返还之日止）。一审案件受理费1094元、二审案件受理费1094元，均由何职明负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一七年十二月十五日书记员 李开宇（兼）