北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第10178号
上诉人（原审被告）北京市房山区青龙湖镇口头村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇口头村。
法定代表人顾成林，社长。
委托代理人赵宝强，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。
委托代理人于广俊，男，1952年7月30日出生。
被上诉人（原审原告）于素芳，女，1958年3月18日出生。
上诉人北京市房山区青龙湖镇口头村经济合作社（以下称口头村经合社）因与被上诉人于素芳农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第04041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官张君、林文彪参加的合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，上诉人口头村经合社之委托代理人赵宝强、于广俊，被上诉人于素芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于素芳一审诉称：于素芳于2010年12月1日与口头村经合社签订了《土地经营权流转合同书》（以下称《流转合同书》），其中第六条第二款约定每年的12月31日前接转方给付当年的流转费，接转方不按期交纳流转费，每天按万分之五给付滞纳金，超过30天承担违约责任。但口头村经合社只给付了2011年的流转费，直到2012年4月5日才给了2012年的流转费，事实上也是按100天发放的违约金，明显超过了2011年12月31日的给付日期，也就构成了违约，有土地流转合同补充说明详细约定。在合同应解除的情况下，口头村经合社未经土地所有人允许，于2012年4月30日强行到地里施工，于素芳通知口头村经合社，解除合同的条件已经成就，并认定违约责任就是收回土地解除合同。于素芳认为，此合同的订立存在欺诈行为，流转的土地不仅是村民的承包地，还包括了303亩企业用地的流转费36万元，口头村经合社承诺按照4：6分成的方式将企业用地的利润分给村民，但也未兑现，有给村民的一封信为证。合同第九条还约定，本合同在双方签字盖章并经青龙湖镇经济管理办公室鉴证后生效，而本合同至今未经青龙湖镇经济管理办公室鉴证，所以至今未生效，而未生效的合同就应予以解除。故诉至法院，请求判令解除于素芳与口头村经合社签订的《流转合同书》，收回土地。
口头村经合社一审辩称：1、按照《流转合同书》第六条关于违约责任的规定，尽管口头村经合社违约迟延100天给付流转费，口头村经合社也发放了违约金，但并未在违约责任中约定解除合同。而且合同现在也在履行中。2、于素芳明确知道《流转合同书》是2010年12月11日就应按合同规定的时间给付流转费，到2012年4月5日领取流转费，于素芳知道自己的权利，但从2012年4月5日至今已两年多，法律规定权利被侵害的诉讼时效是两年，所以本案诉讼时效已过。《流转合同书》也在实际履行。3、关于合同鉴证，在合同中并没有约定由谁去鉴证，于素芳不去鉴证，责任应由于素芳自己承担。4、至于合同欺诈、303亩企业用地流转费分成，与本案无关。5、关于于素芳提供的《﹤土地经营权流转合同书﹥补充说明》（以下称补充说明）和照片，口头村经合社不认可，全是不复印件，而且没有公章，口头村经合社根本没有发过补充协议，也没有发过广告，完全是广播通知的。综上所述，口头村经合社请求法院驳回于素芳的诉讼请求。
通过审查双方当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院对本案认定以下事实：
2010年12月1日，于素芳（流转方）与口头村经合社（接转方）签订《流转合同书》，约定：流转方将在本村土地确权工作中获得的拥有经营权的确权地的全部土地0.65亩流转给接转方经营，流转期自2010年12月1日起至2027年5月14日止，共17年；流转费标准为每年每亩1200元，每五年累计递增5%流转费；流转方土地确权人口2人，流转给接转方的土地面积0.65亩，流转费金额为每年780元；流转费交付办法为每一年的流转费接转方应于当年12月31日前兑现；任何一方违反本合同规定条款，均视为违约；接转方不按期交纳流转费，每天按所欠流转费的万分之五向流转方支付滞纳金，超过30天，承担违约责任。签订土地经营权流转合同后，凡在流转范围内的土地经营合同属无效合同；本合同双方签字盖章并青龙湖镇经济管理办公室鉴证后生效等。
流转合同签订后，于素芳将承包地交付给口头村经合社经营，并按通知领取了2011年的土地流转费。此后，口头村经合社迟延100天未向于素芳支付下年度的土地流转费。2012年4月，口头村经合社通知流转土地的村民到村委会领取2012年的土地流转费。于素芳认为口头村经合社构成违约，故一直没有领取该费用。
另查，2011年3月，口头村经合社曾向村民代表发放了补充说明，目的是向农户对流转合同进行解释宣传，促使未流转土地的农户尽快与村集体签订流转合同。补充说明中载明：“为了完善合同，保护签订合同双方的合法权益，口头村党支部、村委会、经联社，在广泛征求村民的意见后，制定了补充说明，并于2011年3月3日在全体村民代表大会上审议通过。一、《土地经营权流转合同书》中第一条：流转土地面积中的全部土地指的是进村路以北本次需要流转范围内的土地。面积、人口、流转费金额已在《土地经营权流转合同书》第四条第三款中明确体现。二、《土地经营权流转合同书》第四条第四款流转费交付办法，每一年流转费应于当年的12月31日前兑现，指的是每年的12月31日前兑现下一年的流转费（是上打租）。三、《土地经营权流转合同书》第五条双方权利义务：第二款接转方义务：第3项按照土地管理的有关规定守法经营中的‘土地管理的有关规定’指的是只能用于发展葡萄酒产业。四、《土地经营权流转合同书》第六条违约责任：第二款‘接转方不按期交纳流转费超过30天，承担违约责任’指的是流转方有权终止合同，收回土地，并追究接转方的违约责任。五、本补充说明与《土地经营权流转合同书》具有同等法律效力”。
一审法院再查，2013年，口头村经合社曾分别起诉该村村民李素云、于秋生、于化文，要求确认双方之间的流转合同有效，并要求继续履行合同。李素云、于秋生反诉要求确认流转合同无效，于化文反诉要求解除流转合同。一审法院判决支持口头村经合社的本诉请求，驳回了反诉请求。李素云、于秋生及于化文不服判决，提出上诉。二审法院审理后认为，涉案的流转合同应属有效，双方应依约履行，不得擅自变更或解除。因补充说明并未经过鉴证，因此并未生效，反诉人不得以“补充说明”的有关内容为由主张解除《流转合同书》。故判决驳回上诉，维持原判。
本案一审起诉状副本于2014年10月30日送达至口头村经合社。
上述事实有当事人陈述、土地经营权流转合同书、补充说明、（2013）一中民终字第1629号民事判决书、（2013）一中民终字第1651号民事判决书等证据在案佐证。
一审法院认为：于素芳与口头村经合社签订的流转合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且同类合同效力经人民法院生效裁判确认，故该流转合同有效。此外，基于口头村经合社迟延付款的违约行为，于素芳要求解除流转合同，该形成权的行使并不受诉讼时效限制，故于素芳提出有关诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。
本案焦点问题在于流转合同是否应予解除。首先，双方在流转合同中对接转方不按期支付流转费的违约责任作出了规定。虽然该规定中未明示流转方据此享有合同解除权，但通过该规定的文义内容可以确定，“超过30天不支付流转费”的违约责任明显重于“支付滞纳金”的违约责任。其次，双方缔结流转合同的根本目的在于使属于村民共同所有的承包地得到更科学合理地经营利用，加快集体经济的发展，而流转方的主要合同权利在于能从中得到足额的流转费、享受承包地的流转收益，口头村经合社作为接转方的主要合同义务则在于及时给付流转费、合理经营流转承包地，但口头村经合社迟延履行支付义务长达100天，致使流转方基于合同所期望获得的主要权利未及时得以实现，导致包括本案于素芳在内的众多村民不同意继续履行合同，且涉案土地迟迟未得到有效合理的经营。综上，口头村经合社的违约行为已构成根本违约，现于素芳要求解除合同、返还土地的诉讼请求合理，法院予以支持。对于口头村经合社的抗辩意见，法院不予采纳。解除合同的时间为起诉状副本送达至口头村经合社之日。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定判决：一、确认于素芳与北京市房山区青龙湖镇口头村经济合作社于二○一○年十二月一日签订的《土地经营权流转合同书》于二○一四年十月三十日解除；二、北京市房山区青龙湖镇口头村经济合作社于判决生效之日起十日内将涉案承包地零点六五亩返还于素芳。
口头村经合社不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由为：
（一）上诉人在一审法院开庭时，向法院提交了另外两个案子一二审判决，具体为：（2012）房民初字第09065号、（2013）一中民终字第1629号民事判决书和（2012）房民初字第08672号、（2013）一中民终字第1651号民事判决书。以上两案同在口头村，同一事实，一审法院和二审法院都对涉案中的《流转合同书》认定合法有效，继续履行，而本案法官却将同一法院判决的结果推翻，给予解除于法无据。
（二）本案所涉的流转土地，是北京市房山区人民政府（房政发（2010）26号和房政发（2010）45号）确定的葡萄酒产业重点工程，2010年11月23日经村民代表大会确定了青龙湖镇口头村葡萄酒产业土地流转工作实施方案，极少部分村民为了借机解决其它与本案无关的问题，自2010年开始就阻拦开发商进地，并阻止口头村的经济发展。可一审法院对此视而不见，口头村已签订流转合同共计有336户，而要求解除合同的不足3%。在《流转合同书》中第一条：流转土地面积中的全部土地指的是进村路以北本次需要流转范围内的土地，而恰恰是进村路北是所涉流转土地的必经之路，2011年一部分人就开始阻拦，后于化文等人在2014年4月19日开始多次阻拦口头村经合社施工，擅自将口头村经合社正在正常施工的挖掘机给锁上，阻断了葡萄园的正常施工。于素芳违约不领取流转费，阻拦开发商所造成，为此说明一审判决认定事实不清，违约责任应在于素芳一方。
（三）在一审法院审理中，一审法官不能维持法庭的正常秩序，在口头村经合社的委托代理人陈述和答辩时，被于素芳组织旁听的人员哄闹，一审法院不但不制止，而是以休庭了事，致使口头村经合社的诉讼权利被侵害。
（四）一审判决提出本案的焦点问题在于流转合同的解除，而合同中根本没有说违约责任是解除合同，而是只给付违约金。如果发展葡萄园产业是政府的重点工程，合同明确约定违约给付违约金，而一审判决却将合同中明确约定的条款，加以个人臆断。我国合同法规定，合同一经签订，便受法律保护，对合同的认定应以是否合法为前提，不能去推断理解，应按文字理解。一审判决书中说双方在流转合同中对接转方按期支付流转费的违约责任作出了规定，虽然该规定中未明示流转方据以享有合同解除权，但通过该规定的文义可以确定，超过30天不支付流转费的违约责任明显重于支付“滞纳金”的违约责任。恰恰就是在违约责任的认定，决定了本案的胜负。本案违约责任的当事人是于素芳，2011年他们多次为解决其它问题阻拦开发商进场进地，2012年于素芳等人多次阻拦口头村经合社施工，通知让于素芳领钱不领，不承认流转合同生效，这个责任不能由口头村经合社承担。
于素芳认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依法成立并生效的合同双方应当诚信履行。于素芳与口头村经合社签订的流转合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且同类合同效力经人民法院生效裁判确认，故该流转合同有效。就合同解除问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，双方在流转合同中对接转方不按期支付流转费的违约责任作出了规定。虽然该规定中未明示流转方据此享有合同解除权，但通过该规定的文义内容可以确定，“超过30天不支付流转费”的违约责任明显重于“支付滞纳金”的违约责任。双方缔结流转合同的根本目的在于使属于村民共同所有的承包地得到更科学合理地经营利用，加快集体经济的发展，而流转方的主要合同权利在于能从中得到足额的流转费、享受承包地的流转收益，口头村经合社作为接转方的主要合同义务则在于及时给付流转费、合理经营流转承包地，但口头村经合社迟延履行支付义务长达100天，致使流转方基于合同所期望获得的主要权利未及时得以实现，导致包括本案于素芳在内的众多村民不同意继续履行合同，且涉案土地迟迟未得到有效合理的经营。综上，一审法院判决口头村经合社的违约行为已构成根本违约，对于于素芳要求解除合同、返还土地的诉讼请求予以支持并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京市房山区青龙湖镇口头村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费70元，由北京市房山区青龙湖镇口头村经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 张 君
代理审判员 林文彪
二〇一五年十月二十日
书 记 员 贾珊珊