上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初11号
原告：周林林，男，1985年10月13日生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。
被告：钱勇，男，1959年12月23日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所。地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈昳意，上海松岚律师事务所律师。
原告周林林诉被告钱勇、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(下称“人寿财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周林林的委托诉讼代理人钱蕾、被告钱勇、被告人寿财险上海分公司委托诉讼代理人陈昳意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周林林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)145129.12元；要求被告人寿财险上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告钱勇承担；2、本案诉讼费由被告钱勇承担。事实和理由：2015年3月25日9时许，被告钱勇驾驶牌号为沪DDXX**重型自卸货车在崇明区陈家镇长江路观海路处时与原告驾驶的牌号为沪D5XX**重型平板货车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告周林林负事故次要责任、被告钱勇负事故主要责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单,道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解终结书；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、用药费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、原告驾驶证、行驶证、道路货运运输从业资格证、用工合同、公司证明；5、住宿费票据、维修清单及修理费票据、牵引作业单及牵引费票据、施救费票据、代理费票据。
被告钱勇辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。本被告已经支付原告人民币20000元，请求一并处理。
被告人寿财险上海分公司辩称：对事故事实无异议，对事故责任认定不予认可，牌号为沪DDXX**重型自卸货车在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额XXXXXXX元)。本起事故中，因被告钱勇未提供证据证明与投保人上海宏西实业发展有限公司关系，非驾驶车辆适格主体且存在营运行为，故商业险拒绝理赔。且本被告认为本案中原告诉讼已经超过诉讼时效，故不同意赔付。
本院经审理认定事实如下：2015年3月25日9时许，被告钱勇驾驶牌号为沪DDXX**重型自卸货车在崇明区陈家镇长江路观海路处时与原告驾驶的牌号为沪D5XX**重型平板货车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告周林林负事故次要责任、被告钱勇负事故主要责任。事后原告入院治疗。2015年12月17日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤残作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人周林林因交通事故致面部及双下肢多发软组织挫裂伤，酌情给予伤后休息期120日、营养60日，护理45日。事发后，被告钱勇支付原告人民币20000元。崇明区公安局交通警察大队于2017年5月19日出具了《交通事故损害赔偿调解终结书》。
另查明：事发时，牌号为沪D5XX**重型自卸货车已向被告人寿财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额XXXXXXX元，含不计免赔)。
本院核定原告的经济损失如下：
一、原、被告就医疗费56664.60元、住院伙食补助费410元金额达成一致意见，经本院核定，上述费用并无不当，故依法予以确认。
二、原告主张营养费1800元(30元/天×60天)，被告认可20元/天，期限认为过长请求依法处理。本院认为，根据鉴定意见以及营养费标准，对原告主张的营养费确定为1800元。
三、原告主张误工费14000元(3500元/月×4月)，被告对误工费不予认可。本院认为，根据原告提供的用工合同及误工证明，可以证实原告主张的误工费属于合理范围，故依法予以确认。
四、原告主张护理费2700元(60元/天×45天)，被告认可30元/天，期限认为过长请求依法处理。本院认为，根据鉴定意见以及护理费标准，对原告主张的护理费确定为2250元。
五、原告主张残疾辅助器具费620元，被告不予认可。本院认为，根据原告伤情及案件实际，原告主张残疾辅助器具费系合理费用，依法予以确认。
六、原告主张住宿费717元，被告不予认可。本院认为，原告主张住宿费，但是并未提供充足证据，本院难以支持。
七、原告主张其它费用270元，被告不予认可。本院认为，原告主张躺椅费等其它费用，并无法律依据，本院难以支持。
八、原告主张车辆修理费69000元、停车费560元、牵引费1800元、施救费1500元，被告均不予认可。本院认为，原告周林林并非牌号为沪D5XX**重型平板货车所有人，故本案不作处理，权利人可另行主张。
九、原告主张鉴定费1000元，被告人寿财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告钱勇不同意赔付。本院认为，法医鉴定费系本案事故造成的损失，应予确认。本案保险合同系格式合同，被告人寿财险上海分公司关于免赔事由应向投保人提示并释明，但其未能提供证据证明自己已尽了提示说明义务，故对被告人寿财险上海分公司的抗辩，不予采信。故对原告主张的鉴定费，依法予以确认。
十、原告主张代理费5000元，被告人寿财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告钱勇请求依法处理。本院认为，原告为诉讼花费代理费系合理费用，应予赔偿。根据本案实际，对原告主张代理费酌定为3000元。
综上，原告的经济损失共计79744.60元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告周林林负事故次要责任、被告钱勇负事故主要责任，并无不当，依法予以确认。被告人寿财险上海分公司对事故认定有异议，但是并未提供相关证据，本院不予采信。因被告钱勇驾驶的车辆已向被告人寿财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告人寿财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。被告人寿财险上海分公司辩称被告钱勇并非驾驶车辆的适格主体且存在营运行为，商业险拒绝理赔，但未提供足够的证据，本院不予采纳。超出交强险及商业险部分的损失，由被告钱勇承担。被告人寿财险上海分公司辩称本案已经超过诉讼时效，但事发后原、被告就事故损害一直进行协商，且2017年5月19日由崇明区公安局交通警察大队出具了《交通事故损害赔偿调解终结书》。所以原告向本院提起诉讼，未过诉讼时效。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告周林林医疗费7790元、住院伙食补助费410元、营养费1800元、护理费2250元、误工费14000元、残疾辅助器具费620元，合计人民币26870元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告周林林医疗费48874.60元、鉴定费1000元，合计人民币49874.60元中的70%，计人民币34912元；
三、被告钱勇赔偿原告周林林代理费3000元；扣除被告钱勇已经支付的20000元，原告周林林于本判决生效之日起十日内返还被告钱勇人民币17000元；
四、原告周林林的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1880元，减半收取计940元，由原告周林林负担43元，被告钱勇负担897元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹宏慧
二〇一八年一月二十五日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。