浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第352号
原告：中国银行股份有限公司武义县支行，住所地：武义县城壶山下街71号。
负责人：毛晓平，行长。
委托代理人：方雪松（特别授权），浙江前程律师事务所律师。
被告：浙江驰江工贸有限公司，住所地：武义县泉溪镇金岩山工业区横一路。
法定代表人：郑胜达，经理。
被告：颜志江。
被告：陈爱玲。
被告：武义现代电器有限公司，住所地：武义县东干凤凰山工业区。
法定代表人：胡伟胜，董事长。
委托代理人：张美青（特别授权），系公司员工。
委托代理人：陈华通（特别授权），系公司员工。
原告中国银行股份有限公司武义县支行为与被告浙江驰江工贸有限公司、颜志江、陈爱玲、武义现代电器有限公司金融借款合同纠纷一案，于2014年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理立案后，依法适用简易程序审理。因被告颜志江、陈爱玲涉嫌犯罪，于2014年4月30日中止审理。中止原因消除后，本院于2015年3月19日公开开庭对本案进行了审理。原告中国银行股份有限公司武义县支行的委托代理人方雪松，被告武义现代电器有限公司的委托代理人张美青、陈华通到庭参加诉讼，被告浙江驰江工贸有限公司法定代表人、颜志江、陈爱玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司武义县支行起诉称：2012年3月20日，原告与被告颜志江、陈爱玲以其所有的坐落于永康市东城路393号、3××号的房地产，自2012年3月20日起至2014年3月20日期间，为被告浙江驰江工贸有限公司向原告借款本金余额为人民币882万元及利息、费用等提供最高额抵押担保，并于2012年3月20日办理了抵押登记手续，他项权证号为房他证字第0643**号。2013年3月25日，原告与被告颜志江、陈爱玲签订编号为武义2013年保字0244a号《最高额保证合同》一份，约定被告颜志江、陈爱玲为被告浙江驰江工贸有限公司自2013
年3月25日至2014年3月25日期间向原告借款最高本金余额1500万元及利息、费用等提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证。2013年3月25日，原告与被告武义现代电器有限公司签订编号为武义2013年保字0244号《最高额保证合同》一份，约定被告武义现代电器有限公司为被告浙江驰江工贸有限公司自2013年3月25日至2014年3月25期间向原告借款最高本金余额为1060万元及利息、费用等提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证。2013年3月26日，原告与被告浙江驰江工贸有限公司签订编号为武义2013年质字0245号《保证质押总协议》一份，约定被告浙江驰江工贸有限公司自2013年3月26日起向原告借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信主合同项下发生的债权，包括本金、利息、费用等提供保证金质押担保。在上述最高额抵押、最高额保证期限内及保证金质押后，原告向被告浙江驰江工贸有限公司发放贷款、开具商业汇票分别为：1、2013年4月3日，原告与被告浙江驰江工贸有限公司签订编号为武义2013年借字第0273号《流动资金借款合同》和武义2013年补充字第0273号《借款合同补充协议》各一份，约定被告浙江驰江工贸有限公司向原告借款450万元，用于购买材料，借款利率为7.2%，借款期限12个月等等。该笔贷款的担保为前述编号为武义2012年抵字0166号《最高额抵押合同》，武义2013年保字0244号、武义2013年保字0244a号《最高额保证合同》。2013年4月11日原告将贷款本金450万元发放给被告浙江驰江工贸有限公司，截止2014年4月8日，被告浙江驰江工贸有限公司提前归还贷款本金2581043.08元，尚有1918956.92元贷款本金逾期未归还。2、2013年9月23日，原告与被告浙江驰江工贸有限公司签订编号为武义2013年银承字第0741号《商业汇票承兑协议》一份，约定被告浙江驰江工贸有限公司签发汇票2张，票面合计金额为1000万元，被告浙江驰江工贸有限公司缴存承兑汇票票面金额的50%（金额为人民币500万元）作为承兑保证金等等。该笔商业汇票承兑的担保为前述编号为武义2012年抵字0166号《最高额抵押合同》；武义2013年质字0245号《保证金质押协议》。原告为被告浙江驰江工贸有限公司汇票承兑授信垫款500万元。3、2013年9月27日，原告与被告浙江驰江工贸有限公司签订编号为武义2013年银承字第0765号《商业汇票承兑协议》一份，约定被告浙江驰江工贸有限公司签发汇票15张，票面合计金额为100万元，被告浙江驰江工贸有限公司缴存承兑汇票票面金额的50%（金额为人民币50万元）作为承兑保证金等等。该笔商业汇票承兑的担保为前述编号为武义2013年保字0244号、武义2013年保字0244a号《最高额抵押合同》；武义2013年质字0245号《保证金质押总协议》。原告为被告浙江驰江工贸有限公司汇票承兑授信垫款50万元。被告浙江驰江工贸有限公司的流动资金贷款已到期逾期未归还，且被告浙江驰江工贸有限公司已涉及重大诉讼，其公司的部分财产已被法院查封。请求法院判令：1、被告浙江驰江工贸有限公司立即归还借款本金1918956.92元、汇票承兑授信垫款550万元及利息44338.09元（利息已按合同约定计算至2014年4月8日，此后利息按合同约定计算至实际履行之日止），共计人民币7463395.01元。2、被告浙江驰江工贸有限公司支付原告实现债权的费用（律师费）117000元。3、原告对被告颜志江、陈爱玲所有的坐落于永康市东城金城路393号、3××号的房地产，建筑面积：961.35平方米（房屋所有权证号：永康房权证东城字第××号、土地使用权证号：永国用2009第261号、共有权证号：永康房东城共字第01956号、他项权证号：房他证字第0643**号），在本金882万元及相应利息、实现债权费用范围内享有优先受偿权。4、被告颜志江、陈爱玲、武义现代电器有限公司在各自的最高额保证余额内对被告浙江驰江工贸有限公司上述第1、2项义务承担连带清偿责任。5、本案的诉讼费由被告承担。
被告浙江驰江工贸有限公司、颜志江、陈爱玲未作答辩，也未提交相关证据。
被告武义现代电器有限公司答辩称：被告颜志江（浙江驰江工贸有限公司法定代表人）在2013年1月30日以被告浙江驰江工贸有限公司购买钢板的名义向恒丰银行义乌支行贷款1900万元，该款经核查最终汇入陈冠账户。2015年1月23日武义县人民检察院作出的武检公诉刑诉（2015）57号起诉书明确认定上述事实为“高利转贷罪”。结合本案原告所诉情况来看，借款人同样以“购买材料”为由向原告方申请借款，同样收款人为“浙江元一薄板有限公司”。本案所涉款项450万元，同样由“浙江元一薄板有限公司”将款项汇给被告陈爱玲。由此可见，本案所诉款项我方有理由认为是“高利转贷”。本案被告浙江驰江工贸有限公司向原告提供了抵押担保依法享有优先受偿权，故应优先处置借款人的财产。担保属实，但本案所诉借款可以认为涉嫌高利转贷，保证人不应承担所有的保证责任。
原告中国银行股份有限公司武义县支行为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、原、被告身份资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、流动资金借款合同、借款合同补充协议、提款申请书、借款借据各1份，证明被告浙江驰江工贸有限公司向原告借款450万元以及相关权利义务约定的事实；
证据3、商业汇票承兑协议、汇票承兑申请书各2份，证明被告浙江驰江工贸有限公司签发17张商业承兑汇票，共计票面金额1100万元，汇票授信垫款金额550万元的事实；
证据4、最高额抵押合同、房证产、土地证、共有权证、他项权证各一份，证明被告颜志江、陈爱玲以自有房产为被告浙江驰江工贸有限公司与原告在2012年3月20日至2014年3月20日期间的借款、贸易融资、资金业务及其它授信业务合同下的款项提供882万元抵押担保的事实；
证据5、武义2013年保字0244a号《最高额保证合同》，证明被告颜志江、陈爱玲为被告浙江驰江工贸有限公司与原告在2013年3月25日至2014年3月25日期间的借款、贸易融资、资金业务及其它授信业务合同下的款项提供1500万元连带责任保证的事实；
证据6、武义2013年保字0244号《最高额保证合同》，证明被告武义现代电器有限公司为被告浙江驰江工贸有限公司与原告在2013年3月25日至2014年3月25日期间的借款、贸易融资、资金业务及其它授信业务合同下的款项提供1060万元连带责任保证的事实；
证据7、保证金质押总协议、保证金质押确认书，证明被告浙江驰江工贸有限公司为签发商业承兑汇票向原告缴存保证金550万元提供质押担保的事实；
证据8、被告浙江驰江工贸有限公司股东会融资决议书、武义现代电器有限公司股东会同意担保决议书，证明被告浙江驰江工贸有限公司股东会同意向原告融资，武义现代电器有限公司股东会同意为被告浙江驰江工贸有限公司向原告融资提供连带责任保证的事实；
证据9、民事裁定书、协助冻结存款通知书，证明被告浙江驰江工贸有限公司名下的财产已被法院查封，其自身已涉及重大诉讼的事实；
证据10、欠款清单，证明截止2014年4月8日被告浙江驰江工贸有限公司尚欠原告贷款本息、汇票承兑授信垫款本息共计7463395.01元的事实；
证据11、委托代理合同及代理费发票、银行转帐凭证，证明原告为实现债权而支付律师代理费117000元的事实。
上述证据经审查系与原件一致，且经被告武义现代电器有限公司当庭质证，对真实性无异议。被告浙江驰江工贸有限公司、颜志江、陈爱玲在答辩期内未提出异议，也未提交反驳证据。故原告提交的证据能综合证明所诉事实，对本案具有证明力，本院予以确认和采信。
被告武义现代电器有限公司当庭提交了银行明细对帐单、工商登记情况、增值税纳税申报表、武义县检察院起诉书（均为复印件），用以证明本案450万元借款涉嫌高利转贷的事实。对此，原告认为被告提交的证据均为复印件，不予质证。本院认为，被告当庭提交的证据，只能证明被告浙江驰江工贸有限公司向恒丰银行的贷款涉嫌高利转贷，而不能证明本案借款450万元属高利转贷，故被告提供的证据不能实现证明目的。
综上，根据已确认的证据，结合原告、被告武义现代电器有限公司的当庭陈述，本院认定本案如下事实：
2012年3月20日，被告颜志江、陈爱玲与原告签订《最高额抵押合同》，以坐落于永康市东城金城路393号、3××号（房屋所有权证号：永康房权证东城字第××号、土地使用权证号：永国用2009第261号、共有权证号：永康房东城共字第01956号）的自有房产为被告浙江驰江工贸有限公司与原告在2012年3月20日至2014年3月20日期间的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信主合同项下发生的债权，包括本金、利息、费用等提供最高本金余额为882万元的抵押担保，并办理了抵押物登记（他项权证号：房他证字第0643**号）。2013年3月25日，被告颜志江、陈爱玲与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为被告浙江驰江工贸有限公司与原告在2013年3月25日至2014年3月25日期间的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信主合同项下发生的债权，包括本金、利息、费用等提供最高本金余额为1500万元的连带责任保证。同日，被告武义现代电器有限公司与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为被告浙江驰江工贸有限公司与原告在2013年3月25日至2014年3月25日期间的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信主合同项下发生的债权，包括本金、利息、费用等提供最高本金余额为1060万元的连带责任保证。2013年4月3日，被告浙江驰江工贸有限公司向原告借款450万元，并签订了《流动资金借款合同》。2013年3月26日，被告浙江驰江工贸有限公司与原告签订《保证金质押总协议》，并缴纳了550万元的保证金。2013年9月23日，被告浙江驰江工贸有限公司与原告签订《商业汇票承兑协议》，申请签发商业承兑汇票2张，票面金额共计1000万元。2013年9月27日，被告浙江驰江工贸有限公司与原告签订《商业汇票承兑协议》，申请签发商业承兑汇票15张，票面金额共计100万元。截止2014年4月8日，被告浙江驰江工贸有限公司尚欠原告借款本金1918956.52元、汇票承兑授信垫款550万元及利息44338.09元。
另查明：原告为实现该债权委托浙江前程律师事务所方雪松律师代理诉讼，并支付律师代理费117000元。
本院认为，原告中国银行股份有限公司武义县支行与被告浙江驰江工贸有限公司之间金融借款合同合法有效，依法受保护。被告未能按合同约定及时支付借款利息，原告可按合同约定主张提前收回未到期贷款。被告颜志江、陈爱玲自愿以其房产为原告向被告浙江驰江工贸有限公司自2012年3月20日至2014年3月20日融资期间内最高融资限额为882万元提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合法有效。被告颜志江、陈爱玲自愿为被告浙江驰江工贸有限公司在原告处最高融资限额为1500万元的债权提供最高额保证，该保证合法有效。被告武义现代电器有限公司自愿为被告浙江驰江工贸有限公司在原告处最高融资限额为1060万元的债权提供最高额保证，该保证合法有效。综上，原告中国银行股份有限公司武义县支行的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。根据原告的诉讼标的额，其主张的律师代理费，符合收费标准。被告武义现代电器有限公司辩称其中450万元系高利转贷，但无足够证据证明，本院不予采信。被告浙江驰江工贸有限公司法定代表人、颜志江、陈爱玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十五条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江驰江工贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司武义县支行借款本金1918956.52元、汇票承兑授信垫款550万元及利息44338.09元（利息已计算至2014年4月8日，以后至款项实际归还之日止的利息仍按合同约定计算）；
二、原告中国银行股份有限公司武义县支行对被告颜志江、陈爱玲所有坐落于永康市东城金城路393号、3××号的房产（他项权证号为：房他证字第××号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
三、被告浙江驰江工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司武义县支行实现债权费用117000元；
四、被告颜志江、陈爱玲、武义现代电器有限公司对上述款项本息及实现债权费用承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任范围内有权向被告浙江驰江工贸有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64044元，减半收取32022元，保全费5000元，合计37022元，由被告浙江驰江工贸有限公司负担，被告颜志江、陈爱玲、武义现代电器有限公司连带支付，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈建梅
二〇一五年四月八日
代书记员 陈晶俏