江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3155号
上诉人（原审被告）:刘建忠,男,1978年7月14日出生,汉族,住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：孙金萍，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱维佳，上海申浩（淮安）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:淮安金帝工贸有限公司,住所地淮安经济技术开发区青年西路66号。
法定代表人：沈加留，该公司董事长
委托诉讼代理人：吉铁，该公司职员。
委托诉讼代理人：李忠义，江苏天淮律师事务所律师。
上诉人刘建忠因与被上诉人淮安金帝工贸有限公司（以下简称金帝公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建忠上诉请求：改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、双方当事人之间为劳动合同关系而非买卖合同关系，本案中二级分销合同是作为劳动合同的附属合同形成的，是由劳动合同衍生出来的。在订立分销合同后，上诉人仍然以被上诉人员工的身份对外签订合同，销售产品，二级分销协议仅是为了强化员工的催款、回款责任，上诉人销售的货款仍然由公司收取。上诉人在2012年9月底离开被上诉人公司之前，所有的收入组成包括工资加提成奖励，而没有商品的利润差。2、即使双方之间存在买卖合同关系，在上诉人离职时，所有款项均已结清，不再欠被上诉人任何款项。
金帝公司辩称，劳动合同与二级分销协议是独立存在的，是两种不同性质的法律关系，从二级分销协议可以看出，拿货后欠的是货款，故该协议不属于劳动合同的附属合同。至于二级分销商可能是公司的员工，但不能否认两种合同并存的事实。对于欠款事实，被上诉人一审举证可以证明上诉人仍欠货款，一审中上诉人的代理人也认可账目未结清的事实。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
金帝公司向一审法院起诉请求：判令刘建忠给付货款189893.13元及违约金（以189893.13元为基数，自起诉之日即2016年11月23日按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至实际给付之日止）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月至8月金帝公司向刘建忠供应洗发露、洗衣粉等宝洁公司产品总计价值189893.13元。
一审归纳本案的争议焦点为：1、刘建忠是否已经与金帝公司结清上述货款；2、金帝公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于争议焦点1，刘建忠举证明细表1份、记账凭证1份、餐饮费报销表1份、发票2份、养老保险证、失业证、医疗保险病历各1份，证明刘建忠在离职时和金帝公司结清了所有账目，若双方存在债务，在离职前会全部结清。经质证，金帝公司以明细表中无金帝公司签字对其真实性不予认可，对其他证据真实性无异议，但与本案无关，因为双方存在两个法律关系，一个是买卖合同关系，一个是劳动合同关系，本案是买卖合同关系，应该报销的项目刘建忠可以随时到金帝公司处报销。一审法院认为，上述证据无法证明刘建忠与金帝公司的货款已经结清，金帝公司同意刘建忠离职与双方的债权债务是否全部结清并无必然的联系，若双方已经结清了各项费用，其手中不应再持有未报销的材料。现刘建忠并无其他证据证明上述货款已经给付，故一审法院认定刘建忠并未与金帝公司结清上述货款，其尚欠金帝公司货款189898.13元。
关于争议焦点2，金帝公司举证2015年2月、8月EMS面单各1份、2015年2月、8月EMS回单各1份、大运河投递站的说明各1份、千家惠超市登记信息1份，并申请证人蒋某、王某出庭作证，证明金帝公司多次向刘建忠催要货款。经质证，刘建忠对上述证据不予认可。一审法院认为，虽然EMS的签收人是千家惠，但刘建忠系淮安经济技术开发区千家惠购物超市的经营者，并且EMS写明了刘建忠的电话，投递站出具的说明中亦载明系按面单上收件方电话要求投递，而EMS单上注明内件品名为对账函，故上述EMS面单、回单、说明、超市登记信息能够相互印证，证明金帝公司于2015年2月、8月要求刘建忠对账付款的事实；关于证人证言，两位证人原系金帝公司单位职员，蒋某证明其当时在金帝公司单位从事审计和清帐工作，其于2013年端午节前后、中秋节前后向刘建忠电话催过账，王某证明其当时在公司负责财务工作，在2014年离职前一直电话向刘建忠催要款项，蒋某并提供金帝公司于2013年5月9日发给其的邮件1份，邮件中的应收款明细中就包括刘建忠这一笔，王某陈述邮件是由其发送给蒋某的，一审法院认为上述两证人证言能够相互印证，证明金帝公司于2013年期间向刘建忠要求对账付款的事实。故金帝公司的诉请未超过诉讼时效。
另关于金帝公司主张的逾期利息部分，因双方并未约定逾期付款违约金，故对以189898.13元为基数，自2016年11月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算到实际给付之日的部分依法予以支持，其余部分不予支持。
综上，故对金帝公司要求刘建忠给付货款189898.13元及逾期利息（以189898.13元为基数，自2016年11月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算到实际给付之日）部分的诉讼请求依法予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、刘建忠应于判决发生法律效力之日起五日内向淮安金帝工贸有限公司给付货款计人民币189898.13元及逾期利息（以189898.13元为基数，自2016年11月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算到实际给付之日）；二、驳回淮安金帝工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4098元，由刘建忠负担。
二审中上诉人提供如下证据：1、2010年初上诉人以被上诉人业务员身份与中国石油化工股份有限公司江苏石油分公司商品购销合同一份；2、2011年8月24日，与淮安市猫大大商贸有限公司签订的合作协议书一份；3、江苏石化油站便利店商品采购单若干份。上述证据证明在2009年双方签订二级分销商销售协议后，上诉人仍然以被上诉人员工身份进行销售业务。4、销售目标和新产品推销任务表，证明2010年1月签订二级分销协议后，上诉人仍以被上诉人员工身份进行销售。5、2012年9月13日金帝公司应收款凭证一份，证明该凭证为货款结算凭证，被上诉人一审提供的所谓挂账单仅为领货凭证，不能作为主张货款的依据。
被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：对于证据1是在二级分销合同签订之前，当时上诉人存在双重身份，不排除上诉人利用员工身份与他方签订合同的情形。对于证据2，因为二级分销商没有法人资格，在经销产品时就以被上诉人名义签订合同，需要发票时由被上诉人公司办理。对于证据3无公司签章，真实性没有异议。对于证据4是上诉人单方制作且没有签章和签名，真实性不予认可。对于证据5，凭证上款项并非本案款项，与本案无关。
被上诉人二审中提供如下证据：1、挂账单开单联及留存联四份，上面均有刘建忠及殷红签字，可以证明上诉人欠款的事实。2、录像资料一份，证明被上诉人向上诉人索要过款项，上诉人未提出异议。
上诉人对被上诉人提供证据的质证意见为：证据1中手写的内容不是其书写，其和殷红只是在空白单据中签名。而且该单据是作为促销活动使用，不能作为结算凭证。对证据2真实性不予认可，录像资料不能反映被上诉人欠款的事实。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
另查明，2016年12月20日一审庭审中，上诉人陈述“欠据抬头处所写的‘今欠到金帝如下货款’这几个字不是被告方人员所写，是原告方后加的，被告方只是对原告方供应的货物价值作了确认”，“虽然本案中原、被告是买卖关系，但买卖关系与劳动关系也是紧密相连的”。另外一审法官提问“被告，你对收到189893.13元货物无异议，但你认为款项已经与原告全部结清，是否如此？”上诉人回答“是的”。
再查明，双方当事人签订的《市区二级分销商销售欠款凭证确认协议》约定，上诉人指定刘建忠、殷红、郑春梅在被上诉人的挂账单上签字作为确认销售欠款的凭证。下列销售代表：刘建忠、殷红、施伟、彭金春在被上诉人开单销售，经上诉人指定的人员签字确认，所产生的债务由上诉人承担。
本院认为：对于双方是否存在买卖合同关系，根据双方当事人签订的《市区二级分销商销售欠款凭证确认协议》，该协议约定由被上诉人开单销售，上诉人指定人员签字确认，所产生债务均由上诉人承担，可以证明双方之间为买卖合同关系。同时合同履行中是由上诉人负责运输，在被上诉人二审提供的录像资料中，双方当事人多次提到“返点”事宜，上诉人在一审中亦认可双方之间为买卖合同关系，可以进一步认定双方之间为买卖合同关系，上诉人主张为劳动合同关系，无事实依据，本院不予支持。
对于被上诉人主张的欠款189893.13元是否成立。被上诉人主张欠款的依据为四张由“促销活动申请单”修改形成的挂账单，上诉人主张应以其二审提供的应收款凭证作为结算依据。对此一审中被上诉人申请证人出庭作证，陈述是因为应收款凭证用完临时用促销活动申请单作为结算凭证使用，具有一定合理性。上诉人二审中主张其与殷红均是在空白的单据上签字，与其一审中陈述仅“今欠到金帝如下货款”字样为后添加，其只是对被上诉人供应的货物价值作了确认相矛盾，同时上诉人亦无证据证明其是在空白单据中签字，故本院对上诉人该主张不予采信。本案中被上诉人虽然仅提供销售清单的送货联，未能提供销售清单的结算联，但上诉人对收到189893.13元货物的事实没有异议，现挂账单的开单联及留存联均由被上诉人持有，挂账单中也有刘建忠或者殷红的签字，上诉人主张货款已经结清，应提供证据予以证明，但上诉人所提供证据不足以证明该事实，故上诉人主张货款偿还完毕，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4098元，由上诉人刘建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈涵铭