北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初261号
原告车福华，女，1959年4月20日出生，汉族，公民身份号码XXX，北京市顺义区村民。
委托代理人牛红普，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人郭庆元，北京市中银律师事务所律师。
被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府，组织机构代码75673XXXX，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街39号。
法定代表人冯江全，镇长。
委托代理人贺明迪，北京市顺义区后沙峪镇人民政府土地科科员。
委托代理人曹德利，北京市纪凯律师事务所律师。
原告车福华因要求确认被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府于2016年8月3日拆除原告位于北京市顺义区XXX村的温室大棚作业间的行为违法，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月28日立案后，于2016年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告车福华及其委托代理人牛红普，被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府的委托代理人贺明迪、曹德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月3日，被告组织有关人员将原告位于北京市顺义区后沙峪镇XXX村的温室大棚作业间强制拆除。
原告诉称：原告为顺义区后沙峪镇XXX村农民，合法承包了顺义区XXX村5.6亩基本农田。顺义区人民政府于2000年3月23日向原告颁发了《土地承包经营权证书》，该承包证书确定原告承包土地的期限为30年，自2000年3月至2030年3月。期间，XXX村民委员会与原告签订了《XXX村确权土地合同》，该合同明确约定了原告要做好安全取暖，做好防火，防煤气。后原告响应国家及北京市人民政府的号召，于2013年将承包的5.6亩土地建设为蔬菜大棚，并根据北京市发布的《促进设施农业发展实施细则》第三条的规定，在大棚的地头建设了约60平方米的作业间，结构为水泥活动房。2016年4月19日，被告作出了[2016]第12号《限期拆除决定书》。原告针对[2016]第12号《限期拆除决定书》向顺义区人民政府申请了行政复议，顺义区人民政府认为被告未对“涉案建筑时间及建筑面积等情况进行调查核实。被告提交的证据不能证明其作出限期拆除决定之前查清上述事实，属于证据不足，认定事实不清”。顺义区人民政府遂撤销了[2016]第12号限期拆除决定。2016年6月25日，被告又以同样的事实和理由作出了[2016]第30号《限期拆除决定书》。原告又向顺义区人民政府申请了行政复议。顺义区人民政府认为被告未对“涉案建筑时间及建筑面积等情况进行调查核实。被告提交的证据不能证明其作出限期拆除决定之前查清上述事实，属于证据不足，认定事实不清。”顺义区人民政府又撤销了[2016]第30号限期拆除决定。但2016年8月3日早上7:30左右，被告组织人员在无任何法律手续及法律依据的情况下，强行将原告的温室大棚作业间捣毁。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1.确认被告于2016年8月3日强制拆除原告位于北京市顺义区XXX村温室大棚作业间的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：
1.土地承包经营权证书、证明信、结婚证，证明原告在自己的承包地上修建了蔬菜大棚及看护房，原告与本案有利害关系。
2.XXX村确权土地合同，证明原告在自己的承包地上修建了蔬菜大棚，原告与本案有利害关系。
3.[2016]第12号《限期拆除决定书》，证明被告违法作出该限期拆除决定书，因其作出的程序违法，事实不清，依法应当予以撤销。
4.[2016]第30号《限期拆除决定书》，证明被告违法作出该限期拆除决定书，因其作出的程序违法，事实不清，依法应当予以撤销。
5.《行政复议决定书》（顺政复字〔2016〕26号），证明被告违法作出[2016]第12号《限期拆除决定书》，因其作出的程序违法，事实不清，依法被顺义区人民政府予以撤销。被告强拆原告大棚看护房的行为没有依据任何生效法律文书，强拆行为违法。
6.《行政复议决定书》（顺政复字〔2016〕60号），证明被告违法作出[2016]第30号《限期拆除决定书》，因其作出的程序违法，事实不清，依法被顺义区人民政府予以撤销。被告强拆原告大棚看护房的行为没有依据任何生效法律文书，强拆行为违法。
7.关于确权地公用走道及排水沟解决方案，证明原告所建的大棚看护房建在公用走道及电线杆外面的不能耕种的土地上，被告强拆原告大棚看护房的行为违法。
被告辩称：一、被告在履行行政职责时，程序合法，没有出现违反法定程序的行为，既然行政复议机关已经认为“对做出限期拆除决定的执法程序没有具体的规定”，那么，其在《行政复议决定书》中就不应该认定被告“该执法程序明显缺失”，因此，不存在程序违法而需要撤销的问题。二、被告在履行行政职责时，完全是依照《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的规定执行的，所以不存在实体违法的情况。三、原告要求认定被告作出的行政行为违法，既没有事实根据，更无法律依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了作出该行政行为的证据：
1.规划审批情况的函，证明原告所建房屋未依法取得乡村建设工程规划许可证。
2.2015年12月18日询问笔录，证明被告已按法律程序调查原告及所建违法建设基本情况。
3.[2016]第30号《限期拆除决定书》及送达回证，证明被告已按法律程序告知原告限期拆除违法建设。
4.催字〔2016〕第30号《催告通知书》及送达回证，证明被告已按法律程序催促原告拆除违法建设。
5.[2016]第30号《强制拆除决定书》及送达回证，证明被告已按法律程序告知原告拆除违法建设。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6和被告提交的所有证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，能够证明被告对原告建设的温室大棚作业间认定为违法建设，并在行政复议决定已将相关《限期拆除决定书》撤销的情况下，强制拆除温室大棚操作间的情况，本院对此予以采纳。原告提交的证据7与本案被诉行政行为的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区XXX村村民。2013年，原告与XXX村村民委员会签订《XXX村确权地合同》，承包XXX村确权地用于蔬菜大棚种植。2014年，原告在其承包地所建蔬菜大棚的地头建设水泥预制活动房4间共计60平方米作为温室大棚的作业间（看护用房），用来存放蔬菜、农具、化肥以及临时看护大棚住人。原告建设上述温室大棚作业间（看护用房）时未向有关部门提出申请，亦未取得乡村建设规划许可证。
2016年4月19日和2016年6月25日，被告分别作出[2016]第12号、[2016]第30号《限期拆除决定书》，认定“相对人车福华所建的砖混结构房屋，总建筑面积60平方米，未依法取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设，并责令车福华自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除”。2016年7月1日，被告作出[2016]第30号《强制拆除决定书》，告知原告：“依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告于2016年7月5日18时0分之后对你的上述违法建设予以强拆。请你在2016年7月5日18时0分之前自行清理存放于上述违法建设中的财物，因拒绝清理而造成的一切损失，由你自行承担。如不服本决定可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起6个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”2016年6月15日，北京市顺义区人民政府作出顺政复字〔2016〕26号《行政复议决定书》撤销[2016]第12号《限期拆除决定书》。2016年8月3日，北京市顺义区人民政府作出顺政复字〔2016〕60号《行政复议决定书》撤销[2016]第30号《限期拆除决定书》。2016年8月3日，被告组织有关人员强制拆除原告的温室大棚作业间。原告不服被告实施的强制拆除行为，遂于法定期限内直接向本院提起涉案之诉。
本院认为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告作为顺义区乡镇一级人民政府，依据上述规定，具有对其认定的违法建设强制拆除的法定职权。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告在行政复议决定已将[2016]第12号《限期拆除决定书》、[2016]第30号《限期拆除决定书》撤销，且[2016]第30号《强制拆除决定书》规定的原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利期限尚未届满的情况下，仍强制拆除原告的温室大棚作业间，明显违反了上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府于二○一六年八月三日强制拆除原告车福华位于北京市顺义区XXX村温室大棚作业间的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 徐 鹤