陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕04民终363号上诉人（原审被告）:邓增毅,男,汉族,1975年11月17日出生,住礼泉县。委托代理人：苟大伟，陕西法鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:白谨慎,男,汉族,1971年2月23日出生,住礼泉县。委托代理人：杨玛莉，陕西秦隆律师事务所律师。原审被告:礼泉大正商贸有限公司。住所地：陕西省礼泉县药王洞社区邓家村。统一社会信用代码：916104256879707317。法定代表人：邓增毅，公司执行董事。原审被告:邓开创,男,汉族,1976年08月02日出生,住礼泉县。白谨慎与礼泉大正商贸有限公司、邓增毅、邓开创民间借贷纠纷一案，陕西省礼泉县人民法院作出（2017）陕0425民初1154号民事判决。邓增毅不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓增毅的委托代理人苟大伟、被上诉人白谨慎及其委托代理人杨玛莉、原审被告邓开创到庭参与了谈话，被上诉人礼泉大正商贸有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人邓增毅上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的共同清偿责任；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本案5张借据借款实际使用人全部为礼泉大正商贸有限公司，而非上诉人，礼泉大正商贸有限公司应对债务承担责任；原审原告诉请1202576.6元，一审判决偿还188万元，超越原告诉讼请求。被上诉人白谨慎答辩称，5张借据中，其中3张以个人名义出具，所借款项用于公司，另两张虽有公司财务章，但大部分款项由个人使用，故公司与个人应承担共同清偿责任；一审判决188万元为表述方法不同，应将判决一、二、三项合并，实际并未超出原审原告的诉讼请求。请求维持一审判决。原审被告礼泉大正商贸有限公司未答辩。原审被告邓开创答辩称，钱始终是从邓增毅处过的，邓增毅肯定要承担责任，188万元其也说不清。被上诉人白谨慎一审诉讼请求：1、请求依法判决三被告共同归还借款1126330.25元及利息（暂计算至2017年8月9日）合计1202576.6元并互付连带责任；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告白谨慎增加诉讼请求，请求三被告支付从2017年8月10日起按月息1.2%支付利息至实际给付之日止。一审法院查明：被告邓增毅因被告礼泉大正商贸有限公司资金周转于2010年4月29日向原告白谨慎借款100万元、2010年5月10日向原告白谨慎借款50万元、2010年8月1日向原告白谨慎借款30万元、2011年3月28日向原告白谨慎借款30000元、2011年4月8日向原告白谨慎借款35万元，合计218万元，约定月利率1.2%。该借款均用于被告礼泉大正商贸有限公司。被告礼泉大正商贸有限公司向原告白谨慎还款如下：2011年1月5日还款54700元、2011年1月2日还款110480元、2011年1月14日还款165300元、2011年7月1日还款20万元、2011年8月13日还款25万元、2012年1月20日还款30万元、2013年3月1日还款145000元、2013年4月19日还款20万元、2013年7月24日还款10万元、2013年8月1日还款20万元、2013年12月4日还款13万元、2014年7月30日还款15万元、2015年1月3日还款50000元、2017年5月9日还款40000元。又查明,被告礼泉大正商贸有限公司于2009年5月11日成立,被告邓增毅为法定代表人,与被告邓开创系被告礼泉大正商贸有限公司股东。2012年5月17日被告邓开创将自己持有的股权全部转让给了被告邓增毅。一审法院认为，被告邓增毅向原告白谨慎借款218万元,事实清楚,证据充分。原告白谨慎认可被告邓增毅以个人名义借款,所借款项用于被告礼泉大正商贸有限公司,被告邓增毅对款项用于被告礼泉大正商贸有限公司亦无异议,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告邓增毅与被告礼泉大正商贸有限公司应当对本案借款承担责任，故对原告请求被告邓增毅与被告礼泉大正商贸有限公司共同清偿借款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告白谨慎请求被告邓开创承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张先清息后还本，被告礼泉大正商贸有限公司和被告邓增毅主张的还本后付息。本院认为，双方对此无约定，亦均无证据证明各自的主张。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以支付利息和费用，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；(三)主债务）。”故对原告主张先清息后还本的主张，本院依法予以支持。因借款本金218万元分多次给付的,故利息应当分别计算。对给付的金额，按给付时间和金额应先扣除利息,如有余款在本金中再扣除，扣除后的余款抵充本金与下次借款本金相加总额计作应归还的本金，利率按月利率1.2%计付。如最终确定的本金高于原告请求的借款本金，以原告请求的借款本金为应清偿的本金;如最终确定的本金低于原告请求的借款本金，以最终确定的数额为应清偿的借款本金。对于2012年1月20日还款30万元，原告主张该笔还款属还2011年8月1日借款本金30万元，本院予以认定,应在借款数额内以本金予以扣除。对于该借款利息，因双方约定月利率为1.2%，故借款期间的利息应以实际计算的予以给付。被告礼泉大正商贸有限公司主张2015年3月25日向原告白谨慎偿还20万元无证据证明，且在规定的期限内又未提交证据证明，故本院不予采信。遂判决：一、由被告礼泉大正商贸有限公司、被告邓增毅共同清偿原告白谨慎借款188万元；二、由被告礼泉大正商贸有限公司、被告邓增毅共同清偿原告白谨慎借款188万元的利息；从2010年4月29日起至2010年5月1日止按月利率1.2%计付借款本金100万元利息，如第一次还款扣除利息后有余款，在本金100万元内予以扣除，扣除后的余款抵充本金与第二次借款本金相加总额计作第二次应归还本金；其余借款以此类推计算至2017年5月9日止；如2017年5月9日计算的本金高于原告请求的借款本金，以原告请求的借款本金为基数，并从2017年5月10日起按月利率1.2%给付利息至实际履行之日止；如2017年5月9日计算的本金低于原告请求的借款本金，以计算的数额为本金，并从2017年5月10日起按月利率1.2%给付利息至实际履行之日止；三、由被告礼泉大正商贸有限公司、被告邓增毅从2010年8月1日起至2012年元月20日止按月利率1.2%共同清偿2011年8月1日借款本金30万元的利息。案件受理费15600元，由被告礼泉大正商贸有限公司、被告邓增毅负担。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人邓增毅对本案债务是否应当承担共同清偿责任；2、一审判决是否超越原审原告的诉讼请求。关于焦点1，被上诉人白谨慎提交的五张借据中，其中三张以邓增毅或邓开创个人名义出具，所借款项用于礼泉大正商贸有限公司，另两张借据虽有公司财务章，但部分款项由邓增毅个人使用。企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故上诉人邓增毅与原审被告礼泉大正商贸有限公司对所借款项应承担共同清偿责任。关于焦点2，被上诉人白谨慎一审诉讼请求数额本息共计1202576.6元，而一审判决第一项支持白谨慎188万元，第二项内容为利息的计算方法，本息数额并未确定，不具有可执行性，该判决文意表述超出原告诉请，易生歧义，故对该判决内容应予变更。双方当事人二审庭审对借款数额、还款数额均无异议，双方对先还本还是先还息并无约定，依法对所还款项认定为先付息再扣本。至2017年8月9日，上诉人邓增毅及礼泉大正商贸有限公司共欠借款本金1126330.25元、利息73246.36元，本息共计1202576.6元。一审诉讼中被上诉人增加诉讼请求，请求从2017年8月10日至本息付清之日承担借款约定利息，该请求未超出法律规定的利息上限，本院应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果表述有误，应于变更。上诉人上诉理由部分成立，其上诉请求应予部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省礼泉县人民法院（2017）陕0425民初1154号民事判决；二、由上诉人邓增毅、原审被告礼泉大正商贸有限公司在本判决生效后十日内共同清偿被上诉人白谨慎借款本金1202576.6元，并承担从2017年8月10日至清偿完结之日的利息，利率按月利率1.2%计；三、驳回被上诉人白谨慎对原审被告邓开创的诉讼请求。一审案件受理费15600元、二审案件受理费15618元共计31218元由上诉人邓增毅与原审被告礼泉大正商贸有限公司承担19980元，由被上诉人白谨慎承担11238元。本判决为终审判决。审判长  彭永刚审判员  陈美丽审判员  张军海二〇一八年二月六日书记员  房 敏