江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1387号
原告南昌市荣吉实业发展有限公司都昌分公司（以下简称荣吉公司），住所地：江西省九江市都昌县都昌镇西湖路西侧。
负责人张辉，系该公司总经理。
委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师，特别授权。
被告江西恒源消防工程有限公司，住所地：九江市开发区西苑小区西8幢1单元501室。
法定代表人欧阳明。
本院于2017年7月19日立案受理原告南昌市荣吉实业发展有限公司都昌分公司诉被告江西恒源消防工程有限公司建筑工程施工合同纠纷，依法由审判员石超男担任审判长，与审判员王全民、高满秀组成合议庭适用普通程序于2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月10日，原被告双方签订君悦湾消防工程施工承包合同文件，原告将位于都昌县西湖路君悦湾项目的消防工程交给被告承建。合同约定被告承建的工程内容及范围：一是君悦湾项目的消防系统图纸内消防控制系统、消防水系统；二是现场安装调试、成品保护、现场协调、检测、办理提供消防部门验收手续并取证、因质量问题引起的维修和更换、技术指导、及技术培训、保修等。同时约定原告作为甲方在以下情况，有权解除合同：1、乙方延期开工，或施工进度缓慢，虽给书面提醒，甲方仍认为乙方不可能按期完成合同过程；2、如果乙方停工7天以上，停工理由不被甲方接受；3、如果乙方撤离工程、或放弃工程，或证明乙方没有施工；4、……；解除合同时，甲方以书面形式通知乙方即可，无需采取其他措施。在2015年7月21日，被告在取得消防合格登记手续，并向原告索得部分工程款后，就撇下工程不予完工。2016年至2017年，都昌县消防大队连续两次抽检消防工程，均因该工程没有按照设计要求配置消防设施等情况下达了整改通知书，导致原告整体工程无法提供竣工验收。原告多次口头或书面甚至是律师函的形式催告被告全面履行合同，但被告仍不理不睬，导致消防工程为半拉子工程，给原告造成无法估量的损失。原告为维护自身合法权益，避免进一步扩大损失，特诉至法院，请求判令解除原告和被告签订的《君悦湾消防工程施工承包合同》，被告对其施工的工程出现的质量问题进行维修并承担违约金167000元。
被告辩称：这个项目现在是有部分没有完善的地方，还有些扫尾的工程没做完。具体原因：1、原告没有达到我已做工程量的付款比例；2、君悦湾项目和胜发国际共用一个工程，共用地下室，当时地下室的土建工程工期延后，导致我们消防工程同时延后，该地下室目前还没达到国家规定的消防水池，水池不达标；3、项目的结算方式按照国家定额结算，合同已约定，我方多次要求原告对已完成的工程量进行核实，但原告方一直不配合。综上，在原告方配合我方完成工程量核实，并原告的付款比例达到合同约定的比例，且现场没有影响我消防施工的情况，我方愿意继续完善扫尾工作。
经审理查明：2014年10月10日，原被告签订“君悦湾消防工程施工承包合同”（以下简称施工合同），约定由被告承包原告位于都昌县城西湖路君悦湾项目的消防工程，合同中具体约定：被告承包消防工程的范围中包括消防控制系统、消防水系统，现场安装调试、检测，办理通过消防主管部门验收手续并取证（合格证）；若原告认为被告工程进度明显滞后于进度计划，影响总工期的完成，甲方可中止（终止）合同并停付工程款，乙方无条件服从；乙方承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在合同工期内通过验收取得消防验收合格证；有下列情况，原告有权解除合同，1、被告延期开工，或施工进度缓慢，虽给予书面提醒，原告仍认为被告不可能按期完成合同工程，2、如果被告停工7天以上，停工理由不被原告接受，3、如果被告撤离工程，或放弃工程，或证明被告没有施工，……5、如果被告没有按合同规定的期限施工，原告认为没有必要给其一个宽期限，或者在给定宽期限内未能完成工程施工……解除合同时，原告以书面形式通知被告即可，无需采取其他措施。
合同签订后，在施工过程中，最晚至2017年6月，被告仍未完成其承包工程的施工，具体为：地下室三个防火卷帘未做，未进行完功能性调试，全部水箱、水带、灭火器没有配置，水枪接扣、卡环、消防双电源切非没有配置，未进行消防管道通水测定，未进行安全检测。至2016年5月1日时，被告未向原告提供过消防工程竣工验收报告，未取得由消防主管部门颁发的消防合格意见书。整个工程施工期间，原告共给付被告工程款168万元。被告辩称是因为原告未足额给付工程进度款及原告其它工程项目的施工不达标才导致被告未完成承包工程，但被告对此辩称主张未提供任何证据予以证明。
至2017年6月，原告向被告发函要求被告及时完成工程并取得消防验收合格证书，否则将追究被告的违约责任，但至今被告仍未依双方合同的约定进行承包工程的施工。2017年7月3日，都昌县公安消防大队向原告的君悦湾项目消防工程发出责任限期整改通知书，提出该君悦湾项目消防工程以下方面存在安全违法行为：“1、消防设施、器材、消防安全标志；2、未保持完好有效”。审理中，原告放弃其部分诉讼请求，只要求解除与被告间签订的君悦湾消防工程施工承包合同。
以上案件事实，有原告提供的原被告法人身份证明，君悦湾消防工程施工承包合同、都昌县公安局消防大队限期整改通知书、请款单、领款单、律师函（邮递单），本院的调查取证及庭审陈述予以证明，本院予以认定。
本院认为：本案争议的焦点在于：原被告之间签订的“君悦湾消防工程承包合同”在合同履行过程中是否具备了甲方荣吉公司（原告）诉求的单方解除合同的条件。本案中，原被告已在双方签订的建设工程承包合同中明确约定了被告承包工程的范围、原告解除合同的情形，但在施工过程中，被告方未按合同约定进行施工。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，至2016年5月1日，原告君悦湾居民小区的房屋已售完，住户已入住50%，物业公司已进驻之时，被告所承包的消防工程仍有大量设施未配备安装，未进行测试检验，更未取得消防验收合格证书。经原告的催告，被告仍未在合理期限内完成承包工程。原被告双方在工程承包合同中已约定，若原告认为被告工程进度明显滞后于进度计划，影响总工期的完成，原告可中止（终止）合同，被告无条件服从；被告承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在合同工期内通过验收取得消防验收合格证；当被告施工进度缓慢，虽给予书面提醒，原告仍认为被告不可能按期完成合同工程，或者如果被告停工7天以上，停工理由不被原告接受，或者如果被告撤离工程、放弃工程，或证明被告没有施工，或者如果被告没有按照合同规定的期限施工，原告认为没有必要给其一个宽限期，或者在给定宽限期内未能完成工程施工，在以上情形下，原告有权解除合同，解除合同时，原告以书面通知被告即可，无需采取其他措施。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）、合同约定的期限内没有完工、且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；……本案中，由于被告在施工过程中未完整配备大量消防设施，拖延施工，导致本案消防工程所在的君悦湾小区在居民已入住、物业公司已进驻一年多时间后，工程仍未取得消防验收合格证书，该小区的消防工程存在安全违法行为，被消防主管部门发出限期整改通知书，明显背离了原告在与被告签订消防工程承包合同的合同目的。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的：……从以上被告违反合同的情形及法律规定，可明显看出，本案中，原告已具备了单方解除合同的条件。本案中，被告已认可原告给付其工程进度款168万元，被告辩称其未完成工程是因为原告未按工程进度给付工程款，但被告未提供任何证据予以证明，且原告对此亦坚决不予认可。被告还辩称是原告其它工程项目的施工影响了被告的施工进度，导致被告承包的消防工程不能按期完工，被告对其此辩称意见亦未提供任何证据，原告亦不予认可。故本院对被告以上辩称意见不予认可。案件审理中，原告表示放弃要求被告承担违约金的诉求，只要求解除与被告间的工程承包合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，当事人有权要求赔偿损失；第九十八条规定，合同权利义务的终止不影响合同中结算和清理条款的效力。原告在本案中放弃其部分诉求，是其对自身权益的处分，本院予以认可，如双方以后因该合同产生其它权利义务争议，原告可另案起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
解除原告南昌市荣吉实业发展有限公司都昌分公司与被告江西恒源消防工程有限公司签订的君悦湾消防工程施工承包合同。
退回原告南昌市荣吉实业发展有限公司都昌分公司案件受理费1820元。案件受理费11456.4元，由被告江西恒源消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 石超男
审判员 王全民
审判员 高满秀
二〇一七年十一月七日
书记员 冯颖芳