浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0402行初48号
原告袁云霄，男，1976年5月30日出生，汉族，住浙江省海盐县。
被告嘉兴市公安局交通警察支队，住所地浙江省嘉兴市中山东路1156号。
法定代表人孙建平，支队长。
委托代理人刘金振，工作人员。
被告嘉兴市人民政府，住所地浙江省嘉兴市广场路1号。
法定代表人胡海峰，市长。
委托代理人阮煤、张凝，工作人员。
原告袁云霄因不服被告嘉兴市公安局交通警察支队(以下简称嘉兴交警支队)作出的3304001104873554号《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）作出的嘉政复字[2017]8号《行政复议决定书》，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告袁云霄，被告嘉兴交警支队的副支队长张柳建及委托代理人刘金振，被告嘉兴市政府的委托代理人阮煤、张凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉兴交警支队于2017年1月10日作出了3304001104873554号《公安交通管理简易程序处罚决定书》称，原告袁云霄于2017年1月10日17时38分，驾驶浙Ｆ×××××号轿车在嘉兴市××路（环城南路口）处，实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款的规定，依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第三项之规定，决定给予袁云霄100元罚款。在该处罚决定书页面最下方同时注明“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本次违法予以记2分。”该决定书于当日由原告签收。原告收到该决定书后于2017年3月9日向被告嘉兴市政府提出了复议申请，被告嘉兴市政府于2017年5月4日作出了嘉政复字[2017]8号《行政复议决定书》，维持了被告嘉兴交警支队作出的3304001104873554号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告诉称，2017年1月10日17时38分，原告驾驶浙Ｆ×××××号轿车沿嘉兴市××路由南往北经过禾兴南路环城南路口处，被告嘉兴交警支队所属的一民警以实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道为由，作出处罚决定，罚款100元，记2分。原告认为，被告嘉兴交警支队作出的行政处罚行为不合法、不合理，应予撤销，具体理由如下：1、执法交警作出处罚前，未告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利和听取原告的陈述和申辩，执法程序严重违法。违反了《行政处罚法》第三十一条、第三十二条，《道路交通安全法实施条例》第一百零八条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条之规定。2、现场民警未表明自己具备交通警察上岗执法资格，执法主体不合格。根据《道路交通安全法》第七十八条第二款之规定，现场交警未表明其具备上岗执法资格，不符合前述法律规定。3、执法民警未及时纠正原告，且交通指挥手势不规范，对原告的错误驾驶造成诱导。首先，《道路交通安全法》第八十七条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。原告在路口打了右转向灯后，在等右边公交车通过路口后准备右转弯，现场民警就在车前，应当看见，却不发出警告来纠正原告错误，使原告误以为可以右转弯，等原告刚开始转弯，却向原告打手势，有等着原告违法来进行处罚之嫌。其次，根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十二条、《中华人民共和国公安部关于发布交通警察手势信号的通告》的规定，现场民警的手势和示意车辆靠边停车信号不相符，原告认为现场交警是指挥原告驾驶车辆右转弯，故将车辆右转。4、被告嘉兴交警支队作出处罚依据的事实不清。被告嘉兴交警支队以实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道为由，作出处罚决定，但原告认为涉案道路的交通标线不符合国家标准，被告嘉兴交警支队以此判定原告违反道路标线指示，不按所需行进方向驶入导向车道的事实不清。原告驾驶轿车通过涉案路段时，未正确选择车道不是原告故意或者重大过失引起的，受到道路客观条件的影响。5、原告的违法行为情节轻微，未影响道路通行，对原告的处罚过重，明显不当。综上所述，被告嘉兴交警支队对原告作出的处罚决定不合法、不合理，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。原告为此向嘉兴市政府申请行政复议，嘉兴市政府维持了被告嘉兴交警支队的行政处罚决定。故原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告嘉兴交警支队于2017年1月10日作出的3304001104873554号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的具体行政行为，退还罚款100元；2、被告嘉兴交警支队承担原告因诉讼支出的费用（包括收集证据费、交通费、误工费等），暂算为200元；3、撤销嘉政复字[2017]8号行政复议决定书；4、二被告负担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：
1.3304001104873554号《公安交通管理简易程序处罚决定书》1份、缴费充值收据1份，证明被告嘉兴交警支队作出被诉处罚行为以及原告已经缴纳罚款的事实。
2.嘉政复字[2017]8号《行政复议决定书》1份，证明被告嘉兴市政府做出了维持原行政处罚决定的复议决定。
3.原告机动车驾驶证1份，证明原告具有起诉的原告主体资格。
4.刻录光盘发票1张，证明原告为采集证据而支出的费用。
5.行车记录仪视频光盘1份，证明原告驾车经过涉案路口前后的经过及路面、天气、交通标志标线情况以及被告执法经过。
6.法律法规及相关规定节选1份（包括《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《交通警察道路执勤执法工作规范》、中华人民共和国公安部《关于发布交通警察手势信号的通告》、《关于进一步改革完善公安机关人民警察执法资格等级考试制度的通知》、《浙江省道路交通安全轻微违法行为查处工作规范》、《新修订〈道路交通安全违法行为处理程序规定〉解读》），证明原告作出未按规定车道通行的行为事出有因，可以认为是轻微违法行为，予以从轻处罚。
经质证，被告嘉兴交警支队认为根据原告提供的证据5显示，原告的车辆从南湖大桥驶入禾兴南路后是从左手第一车道变道到第四车道的；对原告提供的证据6，认为原告的行为发生于晚高峰时段，且对两个车道通行造成不良影响，不属于轻微违法行为。对原告提供的其余证据均无异议。被告嘉兴市政府认为原告提供的证据4不属于国家赔偿范围，原告提供的证据5能够清楚的反映出原告驾车经过涉案路口时的交通、标志标线等情况，对原告提供的其余证据无异议。
被告嘉兴交警支队辩称，对原告作出的行政处罚事实清楚、程序合法、量罚得当、适用法律正确。2017年1月10日17时38分许，原告驾驶号牌为浙Ｆ×××××轿车沿嘉兴市××路由南向北途径环城南路口处，实施不按所需行进方向驶入导向车道，影响了后方机动车辆的正常行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定，被执勤民警查获。执勤民警在向其告知基本违法事实、理由及依据后，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第三项及公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，对其处以罚款100元、记2分并无不当。且在行政处罚决定书中，也向原告告知了法律救济途径。以上由民警的执法记录仪及违法地设有的道路交通标志标线予以证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条规定，本案中民警身穿人民警察制式服装、携带人民警察证、使用警用车辆，可以说，已经向原告表明了身份，且民警纠违时原告也未要求民警出示人民警察证件。不存在原告辩称的“未标明上岗执法资格、执法主体不合格”的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第三款规定，该路口前方原告驾车驶来方向，道路上方设有醒目的交通标志牌，表明右侧第一车道为右转弯机动车道，依次分别为两直行、两左转弯车道，且原告驾车行进方向地面设有明显的“社会车辆右转”和直行车道标志标线，原告辩称“该路段不能清晰、明确、简洁地传递正确的车道信息”的说法不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第一款及第二款规定，当执勤民警发现原告交通违法行为，且已明显影响后方机动车辆通行时，及时上前纠处是维护交通秩序的正常执法，并无不当，且该违法行为需罚款100元、适用记分处罚，并非轻微交通违法。这与原告并非是违法地居民、不熟悉路况无关。综上所述，被告嘉兴交警支队对原告罚款100元、记2分事实清楚、程序合法、量罚得当、适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告嘉兴交警支队向本院提交了以下证据、依据：
1.3304001104873554号《公安交通管理简易程序处罚决定书》1份，证明原告因涉嫌交通违法被被告嘉兴交警支队依法作出行政处罚的事实。
2.执法记录仪视频1份、执法记录仪视听情况说明1份，证明原告的交通违法行为及执法民警作出行政处罚的过程。
3.违法现场交通标志标线照片3页，证明原告违法行为地的交通标志标线设置情况。
4.人民警察证1份，证明执法民警的执法资格。
5.嘉政复字[2017]8号《行政复议决定书》1份，证明涉案行政处罚经复议决定维持的事实。
经质证，原告认为对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的三性均无异议，但该照片无法证明该路段的标志标线设置符合国家标准；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，根据视频记载，被告执法民警没有听取完原告的陈述申辩就开出了罚单，作出被诉处罚决定的程序不合法；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十八条以及《关于进一步改革完善公安机关人民警察执法资格等级考试制度的通知》之规定，被告未提供执法民警经过考核合格及具有执法资格的相关证据，仅凭警察证无法证明执法民警的执法资格；对证据5无异议。
被告嘉兴市政府对被告嘉兴交警支队的证据1-5均无异议。
被告嘉兴交警支队提供的法律法规及规范性文件依据有：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《机动车驾驶证申领和使用规定》。
被告嘉兴市政府辩称，一、被告嘉兴市政府作出的嘉政复字[2017]8号行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。原告不服被告嘉兴交警支队作出的第3304001104873554号公安交通管理简易程序处罚决定，于2017年3月9日向被告嘉兴市政府申请行政复议。被告嘉兴市政府于2017年3月13日向原告送达行政复议受理通知书，并于次日向嘉兴交警支队送达行政复议答复通知书。嘉兴交警支队于同月24日提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。后被告嘉兴市政府向原告送达行政复议答辩材料查阅通知书，告知其可以查阅嘉兴交警支队提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据等材料。经审查，被告嘉兴市政府认为嘉兴交警支队作出的处罚事实认定清楚、程序合法、适用依据正确，遂于2017年5月4日作出嘉政复字[2017]8号行政复议决定，维持嘉兴交警支队作出的第3304001104873554号公安交通管理简易程序处罚决定。嘉政复字[2017]8号行政复议决定于2017年5月4日送达嘉兴交警支队，次日送达原告。因此，被告嘉兴市政府作出的嘉政复字[2017]8号行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。二、原告的行政诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。本案中，原告驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，进入直行车道后向右转弯，妨碍了本车道后续直行车辆及右拐道车辆的行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项之规定。执勤民警在口头告知原告基本违法事实并听取其陈述和申辩后，按照交通管理简易程序，依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第三项之规定对原告作出处罚，在编号3304001104873554号公安交通管理简易程序处罚决定中已载明违法行为的基本事实、作出的行政处罚、依据及被处罚人依法享有的权利，故并无不当。且执勤交警身穿人民警察制式服装，携带警用执法记录仪，在路口指挥交通，符合法律法规规定的执法主体。综上所述，被告嘉兴市政府作出的嘉政复字[2017]8号行政复议决定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并由其承担相应的诉讼费用。
被告嘉兴市政府向本院提交了以下证据、依据：
1.行政复议申请书1份及所附材料1组（包括证据清单1份、3304001104873554号《公安交通管理简易程序处罚决定书》及罚款收据各1份、原告的机动车驾驶证复印件及身份证复印件各1份、刻录光盘收据1份）、行政复议案件申请登记表1份，证明复议机关于2017年3月9日收到原告的行政复议申请的事实。
2.《行政复议申请受理通知书》1份送达回证及邮寄面单1份、邮件查询结果单1份，证明复议机关收到复议申请后五日内决定受理并送达原告的事实。
3.《行政复议答复通知书》1份、送达回证1份，证明复议机关收到复议申请后七日内将申请书副本送达给被告嘉兴交警支队的事实。
4.《行政复议答复书》1份及所附材料1组，证明被告嘉兴交警支队在收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他材料的事实，其中所附材料同被告嘉兴交警支队提供的证据一致。
5.《行政复议答辩材料查阅通知书》1份、送达回证及邮寄面单1份、邮件查询结果单1份，证明复议机关通知原告可以查阅被告嘉兴交警支队提供的书面答复、证据、依据和其他材料的事实。
6.嘉政复字[2017]8号行政复议决定书1份、送达回证2份、邮寄面单1份、邮件查询结果单1份，证明复议机关自受理申请之日起在法定期限内作出行政复议决定并送达原告及被告嘉兴交警支队的事实。
经质证，原告及被告嘉兴交警支队对被告嘉兴市政府提
供的证据1-6均无异议。
被告嘉兴市政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1-5，同二被告提供的相应证据核对一致，对其本身的真实性本院予以认定。原告提供的证据6系法律法规及规范性文件规定，不属于证据。
被告嘉兴交警支队提供的证据1-5的真实性，本院予以认定。被告嘉兴市政府提供的证据1-6，原告及被告嘉兴交警支队均不持异议，本院予以认定。
经审理查明，2017年1月10日17时35分，原告袁云霄驾驶浙Ｆ×××××号轿车经南湖大桥沿禾兴南路由南向北行驶至禾兴南路环城南路口处，经由第四直行车道右转弯驶入环城南路时，被在该路口执勤的被告下属民警查获。被查获后，执勤民警向原告告知其通行的车道为直行车道，原告向被告执勤民警陈述其从直行车道转弯是由于“对道路不清楚”、“标志标线不清楚”、“误以为第五车道为公交专用车道”、“天太暗看不清”、“非故意”等理由。两人共同至相应路段的标志标线进行查看，并就违法行为的相应法律规定进行争论。执勤民警表示原告的理由不符合从轻或免予处罚的法定情形，对原告的抗辩意见不予采纳，同时表示原告对处罚有异议的可以提起行政复议或行政诉讼。
2017年1月10日17时52分许，执勤民警向原告送达了3304001104873554号《公安交通管理简易程序处罚决定书》由原告签收。该处罚决定书载明原告“实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第三项之规定，决定给予罚款100元”。同时，在处罚决定书的下方载明“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本次违法记2分”。原告在处罚决定书“被处罚人”处签字并在“备注”中填写“有异议”，并于2017年1月25日缴纳了罚款100元。
原告对处罚决定不服，于2017年3月9日向被告嘉兴市政府提出了复议申请，要求撤销被告嘉兴交警支队作出的3304001104873554号处罚决定，并承担申请行政复议所产生的费用200元。被告嘉兴市政府于2017年3月13日向原告送达《行政复议申请受理通知书》，于2017年3月14日被告嘉兴交警支队送达《行政复议答复通知书》。被告嘉兴交警支队于2017年3月24日向嘉兴市政府提交《行政复议答复书》及相应的证据、依据。2017年3月29日，嘉兴市政府向原告送达《行政复议答辩材料查阅通知书》，告知原告有权查阅被告嘉兴交警支队提供的答复书及证据、依据。2017年5月4日，嘉兴市政府作出了嘉政复字[2017]8号《行政复议决定书》，维持了被告嘉兴交警支队作出的3304001104873554号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该复议决定书于2017年5月4日直接送达被告嘉兴交警支队，于2017年5月5日邮寄送达原告，原告于2017年5月6日收到复议决定书。
另查明，嘉兴市××路由南向北至环城南路口分为五条导向车道，左至右依次为两条左转车道、两条直行车道、一条右转车道。右侧机动车道边由南向北依次竖立“公交车、社会右转车”交通标志牌以及道路上方大型路口指示交通标志牌。在右侧车道地面标示“社会车辆右转、公交专用”字样。
本院认为，本案的争议焦点有二：被告嘉兴交警支队作出的3304001104873554号《公安交通管理简易程序处罚决定书》是否合法及嘉兴市政府作出的嘉政复字[2017]8号《行政复议决定书》是否合法。
一、关于被告嘉兴交警支队作出的3304001104873554号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的合法性。
首先，根据庭审质证及辩论情况，原告对其实施了在直行车道右转弯的行为本身并无异议，但原告认为其实施上述行为是由于对路况不熟悉，相关路段的标志标线不清晰等原因造成，且未造成严重后果，应予减轻或免予处罚。根据原告自己提供的行车记录仪视频资料显示，原告于2017年1月10日17时24分许由南湖大桥驶入禾兴南路时，行驶在最左侧车道，道路上方的蓝色大型道路交通标志牌及道路右侧的小型交通标志牌均比较明显。且由于该路段车流量较大，车辆行驶缓慢，给予在行驶过程中的原告更多时间观察道路通行标志及路况。从行车记录仪的视角，南侧的“公交车、社会右转车”交通标志牌清晰地出现在视野内是在17时29分许，到北侧标示了路口导向车道分布的大型交通标志牌离开视野是在17时31分许，即使原告因路段车辆较多无法看到地面标示指示，也有足够的时间根据道路上方及右侧的交通标志牌的指示规划自己的行车路线。且原告在行驶至路口指示交通标志牌附近时还进行了从最左侧车道变道至第四车道的驾驶行为。故原告的“不熟悉路况”、“标志标线不清楚”等抗辩理由不能成立。原告驾驶机动车在直行车道右转弯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项规定的“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；”的规定，被告根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项之规定“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：…（三）不按规定车道行驶或者变更车道的；”，对原告处以罚款100元，事实认定清楚、适用法律正确。
其次，根据被告提供的执法记录仪视频记载，原告的车辆被查获后即向被告执法民警提出了事出有因的抗辩主张，被告执勤民警与之就事实和法律依据等问题进行了争论，同时双方还到案发路段观察标志标线设置情况，被告执法民警在其间也告知了原告享有的行政复议和行政诉讼的权利，可以确定原告已经就其事实认定、法律适用等进行了陈述和申辩。在此之后，被告执法民警才向原告送达了被诉行政处罚决定书，并由原告签收。不存在原告所称的“没有听取原告的陈述、申辩即进行处罚”的程序违法行为。
第三，人民警察证是对外表示人民警察执法资格的证件，具有对外效力。持证民警是否通过相应法制和交通安全管理业务培训、考核，属于公安系统内部管理行为。被告提供的执法民警的人民警察证，可以证明执法民警的执法资格。原告称被告未提供执法民警通过考核的证据，并据此否认执法民警的执法资格无事实和法律依据。
二、关于被告嘉兴市政府作出的嘉政复字[2017]8号《行政复议决定书》的合法性。
就被告嘉兴交警支队作出的3304001104873554号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的合法性问题，如前所释，不再赘述。被告嘉兴市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定决定予以维持，认定事实清楚、适用法律正确。对复议决定的程序方面，原告及被告嘉兴交警支队均不持异议，本院予以认定。
综上，被告嘉兴交警支队作出的3304001104873554号《公安交通管理简易程序处罚决定书》及嘉兴市政府作出的嘉政复字[2017]8号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求予以撤销的诉讼请求以及据此提出的赔偿请求，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁云霄的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告袁云霄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
审 判 员 王 晨
人民陪审员 钱阿三
二〇一六年十一月六日
书 记 员 曹 清