广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初13122号
原告（案外人）：廖杏芳，女，1958年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李见恩，广东顺龙律师事务所律师助理。
被告（申请保全人）：佛山市顺德区东盟磨具研磨材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道稔海村工业区环村北路6号。
法定代表人：卢蒋雄。
委托诉讼代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。
被告（被保全人）：梁毅涛，男，1986年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告（被保全人）：何敏康，女，1986年12月29日生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告廖杏芳与被告佛山市顺德区东盟磨具研磨材料有限公司（以下称东盟公司）、梁毅涛、何敏康案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖杏芳及其委托诉讼代理人林海、被告东盟公司的委托诉讼代理人梁笑珠、冯佩丝、被告何敏康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖杏芳向本院提出诉讼请求：1.判决中止对被告何敏康占有的位于佛山市顺德勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和路6号金碧豪苑泓景园7座933号房屋所有权份额的执行；2.判决确认被告何敏康占有的位于佛山市顺德勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和路6号金碧豪苑泓景园7座933号房屋（房地产权证：粤房地权证佛字第××、03××18）一半份额归原告个人所有；３.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年5月15日向刘中明购买佛山市顺德勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和路6号金碧豪苑泓景园7座933号房屋。由于原告资金不足，需要办理银行贷款手续，而原告是退休人员，无法办理二手楼贷款，故加上女儿何敏康的名义办理二手楼按揭贷款。在与刘中明签订的《房地产买卖合同》中约定的房产交易价格为589000元，购房款分三期支付，第一期在合同签订时支付定金20000元，第二期在2015年6月15日前支付首期169000元，第三期在2015年5月25日前办理银行贷款手续。原告支付购房款后，投入17万余元进行装修，并每月通过现金或银行转账方式以何敏康的账户支付银行贷款、物业管理费、水电费等。被告梁毅涛、何敏康没有为上述房屋进行任何投入，实际所有权人应为原告个人。因此，原告提出本案诉讼，请求判决如上所请。
被告东盟公司辩称，一、房产权归属应以房地产权证为准。根据物权法第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告提供的粤房地权证佛字第××号房地产权证显示，涉案房屋为原告与何敏康共有财产。因此，原告要求将所谓被告何敏康占有的一半份额归其所有没有法律依据。二、原告提供的证据不能证明其主张。首先，原告不能证明涉案房屋的购房款由原告支付。购房定金、首期房款未能证明来源于原告，银行贷款的账户为被告何敏康的账户，不能证明款项来源于原告。其次，原告提供的房屋装修单据多为原告自行制作，没有相关支付凭证佐证，不能证明装修款项由原告支付。最后，物业管理费等无相关支付凭证、银行流水等佐证，不能证明由原告支付。相反，原告提供的电费扣费账户等是何敏康的，而购房发票、契税申请表等证据显示，涉案房屋所有权登记费、交易手续费、抵押服务费等的缴款人、纳税人均为原告和何敏康，涉案银行贷款的收取和归还是何敏康的账户完成。三、原告作为退休人员，并无足以支付涉案房屋购房款、按揭款项及相关费用的收入来源，原告亦无提供其资金来源的证明。而原告提供的借款合同显示，借款人为何敏康，实为何敏康与梁毅涛购买。四、即使涉案房屋为原告出资购买，其出资行为也不能否定房产权证的证明效力，可以认定原告将涉案房屋的产权份额赠与给何敏康。综上所述，涉案房屋为何敏康与原告共同共有，原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告何敏康对原告主张的事实和诉讼请求均无异议。
诉讼中，原告廖杏芳提交了如下证据：
1.原告及被告梁毅涛、何敏康的身份证、被告东盟公司的企业登记资料各一份，以证明原被告的诉讼主体资格。
2.购房款发票一份、交易回单两份、物业管理费收据四份、税收缴款书两份、中国农业银行交易回单一份、发票四份、前期物管协议一份、委托银行代收款协议三份、个人购房担保借款合同一份、房地产买卖合同一份、申请人纳税申请表一份、房产转移登记表一份、用电业务申请表一份、燃气供用合同一份、装修单据及合同二十七份、中国农业银行流水两份、明细清单六份、存款凭条三份、个人业务凭证十九份、房地产权证两份，以证明涉案房屋是原告向刘中明购买，加上何敏康之名是为了办理按揭贷款，但所有款项均由原告支付，房屋所有权应全部归原告。
被告何敏康对原告提供的上述证据均无异议。
被告东盟公司对上列身份材料、购房发票、银行交易回单、明细清单、业务凭证、房地产买卖合同、房地产权证、房产转移登记表、用电业务申请表、燃气供用合同、交易手续费、抵押服务费凭证等证据的真实性无异议，对其他证据的真实性不予确认，并认为上述证据不能证明涉案房地产权属归原告个人所有。
本院查明事实如下：位于佛山市顺德勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和路6号金碧豪苑泓景园7座933号的房屋现登记由被告何敏康和原告廖杏芳共有，房地产权证号码分别为粤房地权证佛字第××号和03××18号。
本院在审理原告佛山市顺德区东盟磨具研磨材料有限公司与被告梁毅涛、何敏康财产损害赔偿纠纷一案中，根据原告东盟公司的财产保全申请，于2017年6月26日作出（2017）粤0606民初9344号民事裁定书，于2017年6月28日查封了被告何敏康占有的位于佛山市顺德勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和路6号金碧豪苑泓景园7座933号房屋的所有权份额，并冻结了梁毅涛的银行存款。廖杏芳以上述被查封的房屋属于其个人财产为由，于2017年7月12日向本院提出异议，要求本院解除查封。本院于2017年7月24日作出（2017）粤0606执异194号执行裁定书，裁定驳回廖杏芳的异议请求。原告廖杏芳遂提起本案诉讼。
原告在诉讼中提供的购房发票、银行交易回单、明细清单、业务凭证、房地产买卖合同、房地产权证、房产转移登记表、用电业务申请表、燃气供用合同、交易手续费等证据显示，位于佛山市顺德勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和路6号金碧豪苑泓景园7座933号房屋的买卖合同由廖杏芳和何敏康与卖方刘中明签订，相关税费的交纳人亦为该两人，购买该房屋的个人购房担保贷款合同的借款人为何敏康，担保人为何敏康、梁毅涛和廖杏芳，收取银行贷款和归还银行贷款均由何敏康的账户完成，其中何敏康归还按揭贷款的部分款项由廖杏芳经手。
另查，原告廖杏芳与被告何敏康自认为母女关系，而被告梁梁毅涛与何敏康为夫妻关系。
庭审中，原告和被告何敏康均称何敏康和梁毅涛亦在涉案房屋居住。而关于购房资金来源，原告廖杏芳称其虽然退休，但其每月有2100元工资，并通过给人看风水、占卜等，每月还有不少收入，足以归还按揭贷款。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院判断其是否系权利人时，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。
本案原告廖杏芳以其借何敏康之名购买涉案房屋为由提出异议。经审查，涉案位于佛山市顺德勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和路6号金碧豪苑泓景园7座933号房屋登记所有权人为被告何敏康和原告廖杏芳，如无相反证据，应推定何敏康为所有权人之一。本案原告主张涉案房屋全部为其所有，但其提供的上述证据，并不能证实全部购房款及装修款由其出资的事实，且原告廖杏芳与被告何敏康自认为母女关系，存在利害关系，购买涉案房屋后又共同居住，无法确认原告仅仅是借名买房之事实，故不能否定不动产登记簿登记的原告与被告何敏康共同拥有所有权的事实。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告廖杏芳的诉讼请求。
本案受理费5717.5元，由原告廖杏芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王福增
审 判 员 王晓娜
人民陪审员 冯文君
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 黄俞璇