陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12424号
上诉人（原审被告）：陕西美颂雅庭装修设计工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西沣路56号。
法定代表人：高伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李书代，陕西秦原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，陕西秦原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳仕松，男，1971年11月24日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人秦佳驹，陕西德伦律师事务所律师。
原审被告：徐开伟，男，1978年9月20日出生，汉族，无业，住重庆市璧山县。
原审被告:曾波，男，1983年3月14日出生，汉族，无业，住重庆市沙坪坝区。
上诉人陕西美颂雅庭装修设计工程有限公司（以下简称：美颂雅庭公司）因与被上诉人靳仕松、原审被告徐开伟、原审被告曾波劳务合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美颂雅庭公司委托诉讼代理人李书代、王倩，被上诉人靳仕松委托诉讼代理人秦佳驹到庭参加诉讼，原审被告徐开伟、曾波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美颂雅庭公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判美颂雅庭公司对徐开伟、曾波欠付靳仕松的106717.4元及利息不承担连带责任；3、本案诉讼费由靳仕松承担。事实与理由：一、美颂雅庭公司与徐开伟签订的是工程项目承包协议，合同性质属建筑装饰装修工程施工合同，一审法院认定徐开伟、曾波与美颂雅庭公司之间系挂靠关系，判令美颂雅庭公司承担连带责任，事实认定错误、适用法律不当，判决有误。美颂雅庭公司不应对徐开伟、曾波的欠款承担任何责任。二、美颂雅庭公司己对徐开伟承包的18#楼精装修工程进行了结算付款，并支付完毕，己不再对该项目有任何欠款，相反，徐开伟尚欠有美颂雅庭公司的款项，对靳仕松的诉求应由徐开伟、曾波承担。美颂雅庭公司与靳仕松之间没有合同关系，也不存在工程施工的承包关系。结算表数额为徐开伟、曾波出具的，美颂雅庭公司不予认可。就徐开伟、曾波私刻美颂雅庭公司公章，有其向公安机关的报案为据，私刻公章的行为违法，不能作为定案依据，一审法院认定事实错误。三、徐开伟、曾波均称靳仕松并未完成约定的工程量，没有进行精装修工程的最后一道工序，后续的零星维修工程未完成，美颂雅庭公司不认可靳仕松欠款数额，这一事实—审法院并未查清，所以对工程量和工程欠款数额的认定事实不清。
靳仕松辩称，一、徐开伟、曾波与美颂雅庭公司是挂靠关系，该公司以分包的形式将本案所涉楼栋的工程发包给没有资质的徐开伟、曾波，并收取管理费，以美颂雅庭公司名义组织施工，徐开伟、曾波也认可与美颂雅庭公司是挂靠关系。尤其是美颂雅庭公司与陕西金源纳帕房地产有限公司（以下简称：金源纳帕公司）签订的装修施工合同与美颂雅庭公司与徐开伟、曾波签订的施工合同的内容一致，并且约定徐开伟、曾波与美颂雅庭公司之间的结算是以美颂雅庭公司与金源纳帕公司的结算为依据，并收取管理费，且在合同中明确曾波是项目经理。一直是美颂雅庭公司向其支付工程款，而曾波、徐开伟以美颂雅庭公司金源纳帕项目部的名义对外签订大量劳务分包合同，并做了结算。曾波在一审中当庭承认与美颂雅庭公司是挂靠关系。二、美颂雅庭公司在上诉状中提到靳仕松未完成工程量和后续工程是不正确的，工程已经完工，双方已进行了结算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回美颂雅庭公司的上诉请求。
原审被告徐开伟、曾波未出庭，也未提交书面陈述意见。
靳仕松向原审法院起诉请求：美颂雅庭公司、徐开伟、曾波连带支付其欠款112334.15元及利息损失（利息以112334.15元为基数，按照年利率6%从2015年8月1日计算至欠款给付之日）。
原审法院认定事实：徐开伟与曾波系合伙关系。2014年2月24日，美颂雅庭公司与徐开伟签订《精装修项目承包协议》约定，美颂雅庭公司委托徐开伟承担由其承接的甲方金源地产开发的金源﹒纳帕溪谷16#、18#楼室内精装修工程承包工程，协议价格暂定510万，以美颂雅庭公司与甲方确定的结算金额为依据，美颂雅庭公司提取6.8%毛利率。2014年8月，美颂雅庭公司与发包人金源纳帕公司签订《金源纳帕溪谷装修工程施工合同》，承包金源纳帕公司发包的金源﹒纳帕溪谷项目18#楼西户及公共区域室内精装修工程，合同总价4911341元。在该合同中，美颂雅庭公司指定该项目驻地代表为曾波，并担任项目经理职务。2014年6月21日，徐开伟、曾波以美颂雅庭公司金源纳帕溪谷项目部名义（甲方）与乙方靳仕松签订《金源纳帕溪谷18#楼西户室内精装修工程批灰及涂料项目内部承包协议》约定靳仕松施工内容为：金源纳帕溪谷18号楼西户墙面批灰、房间内周边线条打磨、乳胶漆、墙纸等项目；承包方式为包人工包辅料包质量包工期包安全包加班费；工程价款为墙面、天花板批灰人工费25元/㎡（按展开面积计算）；施工工期为2014年6月26日至2014年9月30日竣工，工期94天；工程款支付方式为：1、无预付生活费、无进度款，以节点付款为主及整体作业面完工后支付进度款。2、节点付款按照实际完成工程量和乙方承包单价支付，最高付至实际完成工程量的80%。3、工程竣工验收后，凭美颂雅庭整体验收合格单为依据给予结算，三个月内甲方支付结算价的95%，其余5%作为质量保证金，质保期两年期满后支付。4、付款时间按总包方每次进度款到账后10天内，甲方将工程进度款转入乙方指定账户。
该合同签订后，靳仕松即组织人员施工，靳仕松施工期间，徐开伟委托曾波在现场进行管理。2015年5月1日，曾波、美颂雅庭公司金源纳帕项目部向靳仕松出具《乳胶漆班组（靳仕松）结算表》一份，载明：靳仕松所施工工程总计290035.95元，已向靳仕松付款159200元，扣除质保金14501.8元，住宿水电供暖费1000元、罚款3000元，所剩靳仕松工程余款为112334.5元。2017年1月16日，美颂雅庭公司承包的金源纳帕溪谷18号楼西户精装修工程经验收合格。庭审中，徐开伟、曾波认为靳仕松并未实际完工，25元/㎡的价款包括铺贴墙纸的费用，但实际靳仕松并未按合同约定进行墙纸铺贴，后续的零星维修工程亦未完成。但关于为何对靳仕松未完工的工程要作出最后结算，并出具结算表，其不能给予合理解释；靳仕松认为双方签订合同明确约定墙面、天花板批灰人工费25元/㎡，并未约定靳仕松需要铺贴墙纸，故不存在结算时对未铺贴的墙纸进行了结算；后期零星维护费用，双方在结算时已按照质保金14501.8元予以扣除，且约定靳仕松其后不得再主张质保金。
原审法院认为，当事人一方未支付价款或者劳动报酬的，对方可以要求其支付价款和劳动报酬。本案中，徐开伟、曾波将金源·纳帕溪谷项目18#楼西户室内精装修工程批灰及涂料项目交由靳仕松实际施工，靳仕松完工后，徐开伟、曾波对靳仕松完成工程进行了结算，并出具结算表。现整个纳帕溪谷项目18#楼西户室内精装修工程已于2017年1月16日经验收合格，靳仕松要求徐开伟、曾波支付其承包项目之下余工程款，应予以支持。但依据双方签订之合同约定：“工程竣工验收后，凭美颂雅庭整体验收合格单为依据给予结算，三个月内甲方支付结算价的95%，其余5%作为质量保证金，质保期两年期满后支付”，现质保期尚未届满，靳仕松主张工程款，徐开伟、曾波应向靳仕松支付的工程款为结算工程款112334.15元之95%，即106717.4元；靳仕松要求支付利息损失，该利息应以106717.4元为基数，按照同期银行贷款利息，从2017年4月16日起计算至本判决履行期届满之日。徐开伟、曾波系合伙关系，故对该剩余工程款及利息，双方应承担连带清偿责任。本案中，徐开伟、曾波虽辩称25元/㎡应包含铺贴墙纸费用，因其抗辩与合同第二条对工程价款的约定不符，且其对已出具的结算表不能给予合理解释，故对其抗辩本院不予采信。美颂雅庭公司要求对靳仕松的实际完成工程量进行鉴定，因未提交证据证明靳仕松已完工情况和未完工情况，故不予准许。本案中，美颂雅庭公司将涉案工程分包予不具有施工资质的徐开伟、曾波，同意徐开伟以其公司名义对外施工，美颂雅庭公司收取相应管理费，并将曾波确定为该项目的项目经理，徐开伟、曾波亦认可以美颂雅庭公司名义组织施工，故应认定徐开伟、曾波与美颂雅庭公司之间系挂靠关系，现对所欠靳仕松之剩余款项及利息，美颂雅庭公司应承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、徐开伟、曾波于本判决生效后十五日内连带支付靳仕松欠款106717.4元及利息（利息以106717.4元为基数，按照同期银行贷款利率从2017年4月16日计算至本判决履行期届满之日）；二、美颂雅庭公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由徐开伟、曾波、美颂雅庭公司连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，美颂雅庭公司提交三份证据：1、西安市公安局雁塔分局给郑州高新技术产业开发区人民法院出具的情况说明一份，2、西安市公安局雁塔分局给新郑市人民法院出具的说明一份，3、西安市公安局雁塔分局的立案决定书一份，均用以证明徐开伟私刻上诉人多枚项目部印章。靳仕松质证认为：这三份证据对其真实性不认可，均为复印件，且这三份均是另案材料，与本案无关。美颂雅庭公司称这3份证据均是从另案材料中复印的，无原件，主要是证明徐开伟私刻过多个项目部的印章，在本案项目中美颂雅庭公司也未授权给徐开伟刻制印章。
本案双方争议的焦点问题是：美颂雅庭公司是否应对徐开伟、曾波欠付靳仕松的106717.4元及利息承担连带责任。
本院认为，徐开伟、曾波将金源·纳帕溪谷项目18号楼西户室内精装修工程批灰及涂料项目交由靳仕松实际施工，曾波负责现场管理并与靳仕松进行了结算。因曾波与徐开伟系合伙关系，故原审法院判决曾波、徐开伟向靳仕松支付下欠劳务费是正确的，各方当事人亦无异议。美颂雅庭公司将其承包的金源·纳帕溪谷项目分包给不具有施工资质的徐开伟、曾波，徐开伟、曾波又与本案靳仕松签订劳务合同，将其中18号楼西户室内精装修工程批灰及涂料项目交由靳仕松施工，该合同上虽加盖有金源·纳帕溪谷项目部印章，但美颂雅庭公司并不认可该印章，且已就私刻印章问题向公安机关报案，靳仕松及徐开伟、曾波未提交足够证据证明项目部是由美颂雅庭公司设立，也不能证明美颂雅庭公司是否欠付徐开伟、曾波工程款及欠款的具体数额，故靳仕松要求美颂雅庭公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，美颂雅庭公司上诉称其不应承担连带责任，理由正当；原审法院判决美颂雅庭公司承担连带责任欠妥，本院依法予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初867号民事判决第一项；
撤销西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初960号民事判决第二项；
驳回靳仕松其余诉讼请求。
二审案件受理费2720元，由陕西美颂雅庭装修设计工程有限公司负担900元，靳仕松负担910元，徐开伟、曾波负担910元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王超帅