贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1967号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市龙山大道德达广场二楼。
负责人：兰红兵，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张尔胜，男，1986年11月21日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。
委托诉讼代理人：冯阳，贵州红河律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南公司）因与被上诉人张尔胜责任保险合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2017）黔2728民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保黔南公司上诉请求：第一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；第二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：第一、根据现行的法律、法规、司法解释及保险合同约定，机动车交通事故责任强制保险应当进行分责分项，原审判决交强险不分责分项属于法律适用错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》23条，以及最高人民法院民一庭2012年5月29日【2012】民一他字17号复函等规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内试行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。同时，保险合同中关于交强险分责分项的约定对双方具有约束力，应按合同约定履行。因此，一审法院未对交强险进行分责分项，法律适用错误。第二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，机动车应当在办理机动车第三者责任强制保险后，向机动车安全技术检验机构提供保单后方可进行检验。本案中，被上诉人张尔胜在上诉人处购买机动车第三者责任强制保险是其本人意愿，上诉人作为具有正规资质的保险公司，与被上诉人张尔胜签订的保险合同符合法律规定，其约定内容应受法律保护。被上诉人张尔胜未按规定对机动车进行安全检验，虽然上诉人对被上诉人张尔胜进行了提醒，但依据中华人民共和国保险监督委员会的规定，却不能以此情形拒绝办理保险。被上诉人张尔胜驾驶未按国家相关规定进行检验的车辆上路行驶，导致第三者死亡，依照机动车第三者责任保险合同条款约定，本次事故属于责任免除范围，上诉人依据保险合同约定在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。第三、被上诉人张尔胜与上诉人自愿订立保险合同，并交纳了保险费，保险合同依法生效，保险合同约定内容受法律保护，一审法院认为上诉人未向投保人尽到明示义务，这不符合法律规定。综上，为维护合法权益，上诉人提出前述上诉请求。
张尔胜二审答辩称：第一、关于贵Ａ×××××货车投保交强险和商业险的情况。2016年12月1日，答辩人在被答辩人处为已经脱保脱检的贵Ａ×××××号货车购买交强险和商业险，被答辩人在审核所有材料后明知贵Ａ×××××号货车是脱保脱检的车辆后，为答辩人办理了该车的强制险和商业险，这两份保险已生效，是双方当事人真实意思表示。现因该投保车辆发生交通事故造成的损失，被答辩人应当按照保险合同予以赔偿，且交强险是国家法律强制规定的，发生交通事故造成的损害，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定给予赔偿。第二、关于保险责任赔偿数额的问题。本案中，答辩人投保车辆贵Ａ×××××号货车发生交通事故，造成罗荣胜死亡，后答辩人与死者罗荣胜家属达成赔偿协议，答辩人赔偿死者罗荣胜家属各项损失共计23万元，现已履行完毕，被答辩人在一审庭审中也予以认可。现答辩人向被答辩人主张赔偿时，被答辩人按照其内部规定分项只给予110000元赔付，严重违背《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，没有在交强险122000元限额内赔付。同时，被答辩人在商业险上也未按合同规定给予赔偿。第三、被答辩人在上诉状中，对本案法律适用的主张均不适用本案，且将商业保险和强制保险法律规定混淆运用，不想承担保险责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。
原审原告张尔胜一审法院提出诉请：1、判决被告太保黔南公司在交强险和商业险限额内赔偿原告损失120000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月8日22时20分左右，原告驾驶贵Ａ×××××号货车在省道荔八线316km+200m处公路旁倒车时，碾压望谟县××村行人罗荣胜，造成罗荣胜当场死亡的交通事故。后经望谟县交警大队作出望公交认字[2017]第5223267201700004号道路交通事故认定书，认定原告承担此事故全部责任。2017年1月10日，原告与死者家属达成协议，由原告一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用230000元，并于当日支付完毕。贵Ａ×××××号货车所有人系原告，2016年12月1日，该车在被告太保黔南公司处投保交强险和商业险，保险期间至2017年12月1日，商业险保额500000元。贵Ａ×××××号货车检验有效期至2016年8月，事故发生时，车辆仍未进行年检。原告向死者家属履行赔偿义务后，向被告太保黔南公司申请理赔，被告太保黔南公司在交强险范围内赔付了原告110000元。
一审法院认为，原、被告之间自愿签订保险合同，是双方的真实意思表示，保险合同依法有效。被告太保黔南公司称原告的车辆未按期年检，属于保险合同中免责情形之一，不予赔偿。原告向被告太保黔南公司进行投保时，被保险车辆已经处于未年检状态，被告太保黔南公司在明知原告的车辆属于免责条款约定情形的情况下，仍与原告订立保险合同，也没有提示原告应当进行车辆年检，应当视为被告太保黔南公司以实际行为确认该免责条款不适用于该保险合同。另外，被告太保黔南公司向原告提供的保险合同属于格式合同，对于格式合同中的免责条款应向投保人作出明确说明，被告太保黔南公司未提供证据证明其已尽到明示义务。被告太保黔南公司在被保险车辆发生保险事故后，依法应当承担保险责任，对于被告太保黔南公司免责理由的抗辩，不予采纳。
关于交强险的赔偿原则问题，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，承保交强险的保险公司负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，肇事车辆在被告太保黔南公司投保交强险和商业险，故本案应先由被告太保黔南公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太保黔南公司在商业险限额内按照责任比例予以赔偿，再不足部分由原告进行承担。原告在本次事故中承担全部责任，鉴于死者生活在望谟县××村，属于城镇周边，其与受害者家属达成的赔偿230000元的协议，并未超过交通事故中死亡赔偿金、丧葬费等的赔偿数目，也未超过交强险和商业险赔偿限额，被告太保黔南公司应依法承担赔偿责任。被告太保黔南公司在交强险限额内已赔偿原告110000元，还应在交强险限额内赔偿原告12000元，剩余部分108000元在商业险范围内予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张尔胜因交通事故造成的损失人民币壹拾贰万元（￥120000.00）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为二年。本案案件受理费人民币900元，减半收取人民币450元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本院在二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点归纳为：1、交强险是否应分责分项的问题；2、投保车辆贵Ａ×××××号货车未予年检是否属于上诉人太保黔南公司理赔范围。
针对焦点一交强险是否应分责分项的问题。上诉人太保黔南公司提出交强险应分责分项的上诉意见。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，国家设立交强险目的是为降低机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时有效救济，即只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人损失进行赔偿，不应对受害人利益进行限制。同时，结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，前述条款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。本院认为，基于公平公正原则，为及时有效保护交通事故受害者的合法权益，前述条款规定的责任限额应理解为一次事故的最高责任限额，而不是将责任限额以被保险人就交通事故是否有责任进行区分，以及以医疗费、死亡残疾赔偿等分项进行区分。结合查明的案件事实，由于被上诉人张尔胜已和受害人家属达成赔偿230000元的协议，并已实际履行，且未超过按法律规定计算的死亡赔偿金、丧葬费等赔偿数目，故而，上诉人太保黔南公司应在交强险内赔偿被上诉人张尔胜120000元。因上诉人太保黔南公司已在交强险内支付了110000元，其还应向被上诉人张尔胜支付10000元，一审法院判定上诉人太保黔南公司在交强险内再支付12000元，存在错误，予以纠正。
针对焦点二投保车辆贵Ａ×××××号货车未予年检是否属于太保黔南公司理赔范围。上诉人太保黔南公司提出投保车辆贵Ａ×××××号货车未予年检不属其理赔范围的上诉意见。本院认为，2016年12月1日，被上诉人张尔胜在投保交强险和商业险时已向上诉人太保黔南公司提交了贵Ａ×××××号货车的行驶证，该行驶证载明检验有效期至2016年8月，故上诉人太保黔南公司在接受被上诉人张尔胜投保时应当知道投保车辆没有检验的事实。虽然《机动车和商业险保险条款》中有“交通事故发生时未经检验的车辆属于免赔范围”之约定，但上诉人太保黔南公司接受被上诉人张尔胜投保时已知投保车辆没有检验，也就是上诉人太保黔南公司在明知有免责情形的情况下，仍然同意被上诉人张尔胜投保商业险，这则视为上诉人太保黔南公司对免责条款享有权利的放弃，现上诉人又以此为由来主张享有免责权利，违反诚实信用原则，不符合法律的规定，本院不予采纳。因此，被上诉人张尔胜已支付给受害人家属230000元中的120000元由上诉人太保黔南公司在交强险范围内赔偿，剩余110000元应由上诉人太保黔南公司在商业险内予以赔偿，对上诉人太保黔南公司提出投保车辆贵Ａ×××××号货车未予年检不属其理赔范围的意见，本院不予采纳。
综上，太保黔南公司的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 王 军
审判员 熊元伦
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 红