北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第16585号
原告浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人杨小英，女，1982年3月3日出生，浙江文化控股有限公司职员。
委托代理人康钰嘉，女，1989年1月21日出生，浙江文化控股有限公司职员。
被告北京市森之丰木业有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇窦营村北。
法定代表人李文华，经理。
被告北京金丽泽家具有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇窦营村委会北50米。
法定代表人钱德和，总经理。
委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称：文华公司）与被告北京市森之丰木业有限公司（以下简称：森之丰公司）、被告北京金丽泽家具有限公司（以下简称：金丽泽公司）借款合同纠纷一案，由代理审判员腾飞担任审判长，与人民陪审员宋景艳、人民陪审员肖国兵共同组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文华公司的委托代理人杨小英、康钰嘉，被告金丽泽公司的委托代理人赵宏伟到庭参加诉讼，被告森之丰公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告文华公司诉称：2005年3月31日被告森之丰公司与大兴区长子营农村信用社（现更名为北京农商银行采育支行）（以下简称：采育支行）签订借款合同，借款期限为2005年3月31日至2006年3月30日，借款本金为89万元。同日，被告金丽泽公司与采育支行签订保证合同，约定保证方式为连带保证，保证期间为两年。合同签订后，采育支行向被告森之丰公司发放了贷款。借款到期后，被告森之丰公司未履行偿还义务，被告金丽泽公司未承担保证责任。采育支行多次连续签发逾期贷款催收通知单，二被告予以盖章签收确认。
2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称：信达北京公司）签订协议为DX-144、147的《分户债权转让协议》，并于2011年2月1日在《金融时报》进行公告。2011年7月29日，信达北京公司将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称：信达天津公司），并办理了公告，签订了编号为3-1-1-060的《资产划转协议》，并于2011年8月24日在《金融时报》刊登资产划转公告。2013年3月15日，信达天津公司将上述债权转让给原告文华公司，并签订编号为信津B-20**-003-068的《分户债权转让协议》，并于2013年3月20日在《金融时报》刊登债权转让联合公告。2015年2月5日原告文华公司分别以特快专递方式向二被告寄送债权催收通知书并进行了公证，至此，原告文华公司经合法途径承继了上述债权及相关收益。故起诉至法院，请求：1、判令被告森之丰公司偿还原告文华公司借款本金89万元及利息（以89万元为基数，自2005年3月31日到2006年3月30日，按照月利率6.045‰计算；自2006年4月1日到借款本金清偿之日止，按照月利率7.8585‰计算）；2、判令被告金丽泽公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告文华公司向本院提交以下证据予以证明：1、借款合同、借款借据、贷款发放通知单；2、保证合同；3、催收通知书；4、大兴支行债权转让协议、清单及金融时报；5、资产划转协议及清单；6、信达天津分公司债权转让协议、清单及金融时报；7、公证书；8、说明。
被告金丽泽公司辩称：不同意原告文华公司的全部诉讼请求。长子营信用社与被告森之丰公司串通，以欺诈的手段使被告金丽泽公司在保证合同上签字盖章，保证合同无效。保证合同的签订时间不是2005年签订的，保证合同不真实。被告森之丰公司没有收到借款，借款事实不存在。保证期间内，债权人没有要求被告金丽泽公司承担保证责任，已经超过诉讼时效。被告金丽泽公司作为保证人已尽监督义务。借款合同及保证合同均约定如果发生债权转让应当在15日内书面通知保证人，但是长子营信用社没有履行。
被告金丽泽公司向本院提交以下证据予以证明：1、借款合同、保证合同及支票复印件；2、债权催收通知书格式文本；3、报案情况说明；4、借款合同。
被告森之丰公司未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，被告金丽泽公司对原告文华公司提交的证据6的真实性认可，其余证据均不予认可。原告文华公司对被告金丽泽公司提交的证据的真实性均不认可。
经审理查明：2005年3月31日被告森之丰公司与长子营农村信用社（后更名为北京农商银行采育支行，以下简称：采育支行）签订借款合同，约定：“本合同项下的借款币种为人民币，金额为八十九万元。借款期限为2005年3月31日至2006年3月30日。本合同项下的借款利率为6.045‰。本合同项下每笔借款本金的利息结息日为季末月20日。借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。借款逾期后从逾期之日起按本合同项下的借款利率的130%计收罚息。”合同签订后，该信用社向被告森之丰公司发放了贷款。同日，被告金丽泽公司与信用社签订保证合同，约定：“保证方式为连带保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证担保的范围为主合同约定的主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付费用。”借款到期后，被告森之丰公司未履行偿还义务，被告金丽泽公司未承担保证责任。
采育支行于2006年10月19日向被告森之丰公司送达债权催收通知书，借款人处盖有被告森之丰公司公章及法定代表人李文华人名章；于2009年8月4日向被告森之丰公司送达债权催收通知书，借款人处盖有被告森之丰公司公章及法定代表人李文华人签字；于2009年8月4日向被告金丽泽公司送达债权催收通知书担保人处盖有被告金丽泽公司公章及法定代表人钱德和人名章；于2010年7月6日向被告森之丰公司送达债权催收通知书，借款人处盖有被告森之丰公司公章。被告金丽泽公司称李文华人名章及签字与保证合同不一致，是伪造的，要求申请鉴定，但庭审后未提交鉴定申请。采育支行于2010年4月23日向被告金丽泽公司邮寄债权催收通知书，并在北京市志诚公证处办理公证。
2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称：大兴支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称：信达北京公司）签订协议为DX-144、147《分户债权转让协议》，并于2011年2月1日在《金融时报》进行公告。2011年7月29日，信达北京公司将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称：信达天津公司），签订了编号为3-1-1-060的《资产划转协议》，并于2011年8月24日在《金融时报》刊登资产划转公告。2013年3月15日，信达天津公司将上述债权转让给原告文华公司，并签订编号为信津B-20**-003-068的《分户债权转让协议》，并于2013年3月20日在《金融时报》刊登债权转让联合公告。2015年2月5日原告文华公司分别邮寄送达了债权催收通知书并由北京市中信公证处对邮寄过程进行了公证。
原告文华公司提交的说明显示，大兴支行集中管理下设的非管辖支行采育支行的日常业务及经营，在与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由大兴支行与信达北京分公司签署相关转让协议和文件。
上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：被告森之丰公司、被告金丽泽公司分别与长子营信用社签订借款合同和保证合同，上述合同是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同履行期届满后，被告森之丰公司、被告金丽泽公司未依法履行还款责任和保证责任。后，长子营信用社改制为采育支行，上述贷款的债权由采育支行享有。大兴支行将上述贷款债权转让给信达北京公司，该笔贷款债权先后转让给信达天津公司和原告文华公司。根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条关于“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”的规定。因此，大兴支行将涉案债权转让给信达北京公司、信达北京公司转让给信达天津公司、信达天津公司转让给原告文华公司并在金融时报公告债权转让的行为发生诉讼时效中断的后果。上述债权转让行为均在金融时报进行了公告，属合法有效，故原告文华公司依法取得本案贷款的债权。
根据借款合同的约定，借款利率为6.045‰，借款逾期后从逾期之日起按本合同项下的借款利率的130%计收罚息。涉案借款本金为89万元，借款期限为2005年3月31日至2006年3月30日。故对于原告文华公司要求被告森之丰公司偿还原告文华公司借款本金89万元及利息（以89万元为基数，自2005年3月31日至2006年3月30日，按月利率6.045‰计算；以及自2006年4月1日到借款本金付清之日止，按月利率7.8585‰计算）的诉讼请求，本院予以支持。
被告金丽泽公司作为保证人签订的保证合同约定：“保证方式为连带保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。”原告文华公司在借款合同期限届满之日（2006年3月30日）起两年内未向被告金丽泽公司主张过权利，且保证期间届满后，被告金丽泽公司没有作出同意履行义务的意思表示，故被告金丽泽公司不再承担连带保证责任。据此，原告文华公司要求被告金丽泽公司对被告森之丰公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告北京市森之丰木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金八十九万元及利息（以借款本金八十九万元为基数，自二〇〇五年三月三十一日至二〇〇六年三月三十日，按月利率千分之六点零四五计算；自二〇〇六年四月一日到借款本金付清之日止，按月利率千分之七点八五八五计算）；
二、驳回原告浙江文华控股有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千三百四十六元及公告费二百六十元由被告北京市森之丰木业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 腾 飞
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 肖国兵
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 高惠军