四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川15行终112号
上诉人（一审原告）申亚坤，男，汉族，1986年11月出生，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）宜宾市食品药品监督管理局，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸利民路。统一社会信用代码：11511200008702680L。
法定代表人曾兴中，局长。
出庭负责人张斌，宜宾市食品药品监督管理局副局长。
委托代理人李红宇，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115199410286251。
被上诉人（一审被告）宜宾市人民政府，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段8号。
法定代表人杜紫平，市长。
委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
申亚坤因诉宜宾市食品药品监督管理局、宜宾市人民政府食品药品行政监督一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2016年9月26日，申亚坤向四川省食品药品监督管理局（以下简称四川省药监局）举报：由宜宾五粮液股份有限公司出品的艾慕罗玛咖干红葡萄酒在原料中明确表明含有玛咖粉。根据国家卫生部公告要求需要标注不适宜人群。申亚坤购买的产品是属于违反国家食品安全标准的食品，遂请求对违法产品查处及被举报人给予行政处罚，并告知结果和给予举报人奖励。2016年9月30日，宜宾市食品药品监督管理局（以下简称宜宾市药监局）收到四川省药监局投诉举报中心关于申亚坤举报宜宾市五粮液股份有限公司涉嫌违法销售“艾幕罗玛咖干红葡萄酒”的《食品药品投诉举报转办通知书》及相关材料。之后，宜宾市药监局展开调查，对四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司（以下简称仙林果酒公司）进行现场检查、询问调查、产品质量鉴定及核查标签标识来源。办案期间宜宾市药监局经合法程序延长办案期限。经调查认定“艾幕罗玛咖干红葡萄酒”为仙林果酒公司生产，该产品标签标识存在未标注不适宜人群内容。2017年1月4日,宜宾市药监局向仙林果酒公司发出责令改正通知书，要求该公司完善标签标识内容。2017年1月10日，宜宾市药监局对该公司整改情况进行复查，2017年1月12日，向申亚坤书面回复前述调查、处理情况。申亚坤不服回复，向宜宾市人民政府提起行政复议申请，要求撤销责令整改处理结果并处罚仙林果酒公司。2017年4月10日，宜宾市人民政府作出宜市府复决字[2017]6号《行政复议决定书》，维持了宜宾市药监局作出的投诉举报回复。2017年4月，申亚坤提起诉讼，请求撤销宜宾市人民政府作出的宜市府复决字[2017]6号《行政复议决定书》和宜宾市药监局作出的回复，判令宜宾市药监局对申亚坤所举报的事项作出合理的处罚。
一审法院另查明，申亚坤以从广州市晟曦信息科技有限公司购买的，由宜宾五粮液股份有限公司出品的艾幕罗玛咖干红葡萄酒违反《中华人民共和国食品安全法》为由，向北京市大兴区人民法院提起民事诉讼，请求广州市晟曦信息科技有限公司返还购物款42000元，并给予购物款十倍赔偿金420000元，宜宾五粮液股份有限公司承担赔偿的连带责任。2017年1月16日，北京市大兴区人民法院作出判决，广州市晟曦信息科技有限公司于判决生效之日起十日内返还申亚坤货款31630元，申亚坤于本判决生效后十日内退还广州市晟曦信息科技有限公司“五粮液艾幕罗玛咖干红葡萄酒375mlMACA葡萄酒法国原酒水正品”244瓶。广州市晟曦信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付申亚坤十倍赔偿款420000元，驳回申亚坤的其他诉讼请求。
一审法院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》规定，宜宾市药监局是本市行政区域内食品药品投诉举报的管理部门。宜宾市药监局基于申亚坤的举报而与其产生行政法律关系。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，宜宾市药监局负有在规定期限内向举报人申亚坤反馈办理结果的义务。宜宾市药监局收到四川省药监局投诉举报中心的《食品药品投诉举报转办通知书》后，对“艾幕罗玛咖干红葡萄酒”生产企业进行现场检查、询问调查、核查产品标签标识的来源，委托鉴定机构对产品质量进行鉴定。宜宾市药监局根据查明事实，向涉事企业发出整改通知，并监督整改情况。完成以上工作后将调查及处理情况回复申亚坤。宜宾市药监局的行为符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，已依法履行义务。申亚坤诉请判令宜宾市药监局对其举报事项重新作出处罚，因申亚坤受违法产品侵权已经通过民事诉讼得以保护，其要求宜宾市药监局重新进行处罚的目的并非维护自身主观利益，且行政机关对违法行为的处理只能行政机关自行决定，故对申亚坤的请求不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条规定，宜宾市人民政府是其工作部门宜宾市药监局的复议机关。宜宾市人民政府受理申亚坤的复议申请后，向宜宾市药监局发出行政复议答复通知书并对其回复进行了审查，作出行政复议决定已送达，其复议程序合法。宜宾市药监局作出的回复和宜宾市人民政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，一审法院判决驳回申亚坤的诉讼请求。
申亚坤不服一审判决，提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，审理方向错误，认定结果不当，判决不公。上诉人举报的与宜宾市药监局检查的涉案产品的规格、批次均不同。宜宾市药监局提供的召回产品的两张照片上载明的箱数与现场检查笔录中记录的件数，该数据与召回数量不符。一审对此未予审查，仅以宜宾市药监局进行了检查就认定其履行职责，该认定明显不当；二、涉案产品违反食品安全标准存在安全隐患。玛咖粉作为新资源食品，生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。应当标注不适宜人群，以警示消费者合理食用。涉案产品未予以明确标明，违反相关规定。根据《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，只有不影响食品安全且不会对消费者造成误导的情况下才可以适用责令整改，涉案产品存在严重违反食品安全法且存在安全隐患，宜宾市药监局却认为标签属于瑕疵问题，明显错误；三、宜宾市人民政府作出的复议决定，未对上诉人主张的实质性问题进行合情合理合法的审查，其规避实质问题的复议结果，严重失职。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。
宜宾市药监局答辩称：一、宜宾市药监局在接到四川省药监局投诉举报中心的转办通知后，按照程序对申亚坤举报的情况进行调查处理，对涉案当事人进行了调查询问，对产品进行了查处及技术检验。调查完毕后责令涉案当事人及时整改。并在《食品药品投诉举报管理办法》规定的期限内将处理结果回复四川省药监局投诉举报中心与申亚坤。整个查处过程符合《食品药品投诉举报管理办法》的程序性规定。宜宾市药监局依法履行了法定职责，行政行为符合法律规定，没有损害申亚坤合法权益的行为；二、行政机关依法行使行政执法权，具有相对独立性。虽然申亚坤可以对宜宾市药监局的行政行为进行监督，但并不意味宜宾市药监局应当按照申亚坤的意思开展行政执法工作。宜宾市药监局对本案的处理符合法律规定，没有不作为、乱作为情形。经宜宾市人民政府复议后，进一步证明宜宾市药监局对本案处理的合法性。而食品药品案件的处理，宜宾市药监局明显比申亚坤更具专业和权威性。若按照申亚坤的意思作出行政行为才是真的乱作为，宜宾市药监局依法行使行政权，应当受到法律保护；三、申亚坤不是本案行政行为的相对人。举报案件的查处决定没有对其合法权益产生损害，申亚坤无权向宜宾市药监局主张权利。综上，一审程序合法，事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回申亚坤的上诉请求。
宜宾市人民政府答辩称：一、申亚坤不服回复提起行政复议申请。宜宾市人民政府法制办公室要求申亚坤补正相关材料，于2017年2月20日作出宜市府复受字[2017]5号《行政复议受理通知书》，同时作出宜市府复答字[2017]5号《行政复议答复通知书》。2017年2月22日，宜宾市药监局提出书面答复，并提交了相关证据、依据和有关材料。宜宾市人民政府经审理于2017年4月10日作出宜市府复决字[2017]6号《行政复议决定书》，该行政复议程序符合行政复议法的有关规定，宜宾市人民政府的行政复议程序合法；二、宜宾市药监局在收到四川省药监局投诉举报中心的转办通知书后，对投诉举报事项进行了相关工作。并于2017年1月12日将处理结果反馈申亚坤，符合《食品药品投诉举报管理办法》的有关规定；三、法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属履行了法定职责。投诉人对调查结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，宜宾市药监局对仙林果酒公司作出的调查处理结果是为了规范食品标识的标注。申亚坤与该调查处理结果不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，请求二审法院驳回申亚坤的上诉。
申亚坤在二审中提交两份新证据，1、北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初15969号民事判决书；2、北京市中级人民法院（2017）京02民终6390号民事判决书。两份证据证明涉案产品的违法行为违反食品安全标准存在安全隐患，涉案企业没有对事件做到妥善处理。
宜宾市药监局的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，民事法律关系和行政法律关系不能划上等号。
宜宾市人民政府的质证意见:民事判决不能认定行政法律的适用问题，宜宾市药监局作出的责令限期改正，是针对仙林果酒公司，申亚坤不是行政相对人，其要求对仙林果酒公司加重处罚不具有请求权。
申亚坤提交的证据证明其通过民事途径已获得了补偿，与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，申亚坤作为投诉举报人，宜宾市药监局负有在规定期限内向申亚坤反馈办理结果的义务。宜宾市药监局收到四川省药监局投诉举报中心的《食品药品投诉举报转办通知书》后，依照程序按申亚坤举报的情况，对仙林果酒公司进行了立案、现场检查、调查询问、委托鉴定、责令整改等工作。在查明事实与相关证据后将处理结果回复了四川省药监局投诉举报中心和申亚坤。宜宾市药监局已实际依法履行了法定职责。申亚坤对宜宾市药监局作出的投诉举报回复不服向宜宾市人民政府提起行政复议申请后，宜宾市人民政府依法予以受理并向宜宾市药监局作出行政复议答复通知书，在依法审查后作出行政复议决定并已送达，其复议程序合法。申亚坤认为违法产品的侵权行为已通过民事途径解决，宜宾市药监局针对仙林果酒公司作出的处罚行为与申亚坤不具有法律上的利害关系，申亚坤无权主张宜宾市药监局重新作出处罚。对申亚坤的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人申亚坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 何媛
审判员 窦音
审判员 骆萍
二〇一七年十一月二十一日
书记员 万昊