西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初324号
原告张彩玲，女，汉族，，，住西安市莲湖区。
委托代理人张飞雄，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人李金忠，陕西泽诚律师事务所律师。
被告西安市工商行政管理局，
负责人陈吉利，党委书记。
委托代理人周鹏，该局工作人员。
委托代理人王岩伟，西安市工商行政管理局高新分局工作人员。
第三人西安久昌矿业有限公司，
法定代表人张波，执行董事兼总经理。
第三人张波，男，，户籍地陕西省商洛市商州区，现住西安市雁塔区。
原告张彩玲不服被告西安市工商行政管理局工商登记，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安久昌矿业有限公司、张波与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告张彩玲及其委托代理人张飞雄、李金忠，被告西安市工商行政管理局的委托代理人周鹏、王岩伟，第三人张波到庭参加诉讼。第三人西安久昌矿业有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依据2014年9月18日久昌公司登记申请，于2014年9月22日核准了西安久昌矿业有限公司设立登记并核发了营业执照。
原告诉称，2016年3月西安铁路运输法院向原告调查西安久昌矿业有限公司有关情况时，原告得知自己注册为该公司股东，且持股比例为50%，该公司注册资金为壹百零壹拾万元整，另一股东张波为法定代表人。原告曾于2013年11月左右丢失过身份证件。但是之后又立即补办了一个新的身份证，原告从未使用过丢失的身份证件在被告处注册登记过任何公司，被告未经法定程序核实原告身份并登记注册西安久昌矿业有限公司的行为违反法律程序，侵害了原告的合法权益，现请求：1.撤销被告对西安久昌矿业有限公司的工商注册登记；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书及相关材料；
证明公司注册登记中的签名均不是本案原告所写，有人冒用原告的名义进行了注册登记
2.身份证申领登记表；
证明原告2013年因丢失身份证去补办新的身份证，原告在公司登记前丢失过身份证
3.企业信用信息公示报告；
证明该公司从2016年2月开始经营异常，经营场所无法联系，此期间第三人张波曾提起诉讼，久昌公司并非正常经营，经营者得知这个事情后就不再经营了，侧面也证明了原告是被冒名的。
4.张彩玲身份证。
证明张彩玲身份证2013年就丢失，公司登记是在2014年，不可能同时使用两个身份证，间接证明了原告是被冒名的。
被告辩称：1.依据国务院令第156号公布《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。”之规定，被告具有对公司登记的主体资格。2.2014年9月18日西安久昌矿业有限公司向被告申请公司登记，并提交了下列材料：（1）公司登记（备案）申请书；（2）指定代表或者共同委托代理人授权委托书；（3）西安久昌矿业有限公司章程；（4）西安久昌矿业有限公司法定代表人任职文件；（5）西安久昌矿业有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；（6）企业名称预先核准通知书；（7）房屋租赁合同及产权证明；（8）股东身份证明；（9）法定代表人信息表；（10）董事、监事、经理信息表。被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，认为西安久昌矿业有限公司设立登记提交材料齐全，符合法定形式，于2014年9月22日核准了西安久昌矿业有限公司设立登记并核发了营业执照。同时根据国家工商总局2004年第9号令发布的《企业登记程序规定》第九条：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”、第十条第一款“申请材料齐全、符合法定形式的，应当决定予以受理”的规定，被告的行政行为合法，并无不当。3.根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”、国务院《注册资本登记制度改革方案》“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”的规定，西安久昌矿业有限公司应对提交的设立登记材料的真实性负责。综上，被告2014年9月22日对西安久昌矿业有限公司设立登记的具体行政行为，适用法律正确、程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、依据：
第一组：
1.《中华人民共和国公司登记管理条例》；
2.《中华人民共和国行政许可法》；
3.注册资本登记制度改革方案；
4.《企业登记程序规定》。
证明被告作出的具体行政行为符合法律规定。
第二组：
西安久昌矿业有限公司设立登记提交材料；
证明西安久昌矿业有限公司设立登记提交材料齐全符合法定形式。
第三组：
1.西安久昌矿业有限公司缴纳物业费发票复印件；
2.企业年报信息。
证明西安久昌矿业有限公司在其登记场所曾有经营活动。
第三人张波述称，2013年原告身份证丢失，后在注册公司时，发现名下有久昌公司，该公司是在原告身份证丢失期间被别人冒名注册的，要求撤销该公司登记。
第三人张波向本院提交以下证据：
1.2016年华商网、人民网网页打印件；
2.传票一份。
证明张波身份证丢失，久昌公司非本人注册登记。
经庭审质证,原告及第三人张波对被告提交的第一组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第二组、第三组证据的真实性及证明目的均不认可。被告对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可；第三人张波对原告提交证据的真实性及证明目的均予认可。原告对第三人张波提交证据的真实性及证明目的均认可；被告对第三人张波提交证据的真实性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下，对原告提交证据的真实性认可，对证据1、3的证明目的予以确认。对被告提交证据的真实性予以确认。对第三人张波提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年9月18日久昌公司向被告申请设立登记，并提交了以下相关资料：（1）公司登记（备案）申请书；（2）指定代表或者共同委托代理人授权委托书；（3）西安久昌矿业有限公司章程；（4）西安久昌矿业有限公司法定代表人任职文件；（5）西安久昌矿业有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；（6）企业名称预先核准通知书；（7）房屋租赁合同及产权证明；（8）股东身份证明；（9）法定代表人信息表；（10）董事、监事、经理信息表。被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，认为久昌公司申请设立登记提交材料齐全，符合法定形式，于2014年9月22日核准了久昌公司设立登记并核发了营业执照。2017年2月7日原告诉至本院，称其曾于2013年11月左右丢失过身份证，其从未在被告处注册登记过任何公司，被告登记久昌公司的行为违反法律程序，侵害原告的合法权益，要求：1.撤销对久昌公司的工商注册登记；2.本案诉讼费用由被告承担。
另查，本案第三人张波曾于2016年1月将被告诉至本院，诉请同本案，其诉请理由亦为其身份证丢失，久昌公司为他人冒名登记，其并不知情。后因张波未交纳笔迹鉴定费，而申请撤诉。
又查，2016年3月，本院因第三人张波诉被告工商登记一案，曾向原告调查久昌公司情况，当时原告称其并未注册过公司。
本院认为，依照《公司登记管理条例》的规定，被告具有对涉案公司登记事项依申请进行变更登记以及撤销变更登记的职权。原告作为涉案公司经登记的股东，与被告工商登记的具体行政行为具有法律上的利害关系，其具有原告主体资格。根据《公司登记管理条例》第二十条规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司法定代表人任职文件和身份证明等有关材料。2014年9月18月，第三人久昌公司在办理设立登记时，所提交的上述材料中原告的签名笔迹经《陕西蓝图司法鉴定中心》司法鉴定与原告的样本签名笔迹不是同一人书写，由此看来申请公司设立登记并非原告真实意思表示，而且原告知道被登记为久昌公司股东之后，及时向本院提起行政诉讼。上述申请登记材料属于虚假材料，不符合法定形式，不具备形式上的真实性。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”被告作出的久昌公司工商登记行为虽无主观过错，但缺乏事实依据，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告西安市工商行政管理局对第三人西安久昌矿业有限公司2014年9月22日的设立登记。
案件受理费50元，由被告西安市工商行政管理局负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 易京京
审 判 员 王 静
代理审判员 蔡淑芳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王枭尧
本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足；
适用法律、法规错误；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的