山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5917号
上诉人(原审原告):史长振，男，1986年7月24日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁市万丽富德广场27层，统一社会信用代码：913708006980949338。
负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人史长振因财产保险合同纠纷一案，不服任城区人民法院（2017）鲁0811民初6748号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2017年5月17日，原告就其所有的车辆鲁Ｈ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保机动车损失保险,保险金额为123009元，交纳保险费用1374.67元，不计免赔等，保险期限自2017年6月25日0时起至2018年6月24日24时止。2017年7月6日21时30分许，原告驾驶车牌号鲁Ｈ×××××雪佛兰牌轿车行驶至任城区济安桥南路凤凰城C区附近时，因天降暴雨致使车辆被淹，发动机熄火。原告向车辆投保的被告公司报案，原告多次找被告协商赔付事宜，原告诉至本院后申请对鲁Ｈ×××××车辆损失价值进行鉴定，本院委托了济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了评估，损失价值为42700元。
原审法院认为，原告与被告于2017年5月17日签订的鲁Ｈ×××××车辆保险合同合法有效，被告应当按照约定的时间即2017年6月25日开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告在与原告签订保险合同时，该义务被告通过保险单上告之被保险人，被保险人签字进行了确认。原告否认签名系其本人书写，但不申请字迹鉴定，本院对被告将保险合同免责条款的免责事由作出了提示，保险人履行了免责条款明确说明义务予以认定。在本案中，原告此次事故属于保险合同约定的免责条款中“发动机进水后导致的发动机损坏”的情形，被告尽到了法律规定的明确告知义务，故该合同中的免责条款产生法律效力。综上，本院认为，原告在《机动车商业保险保险单》上保险人对该条款作出提示后签名，该免责条款生效。原告要求被告支付保险理赔金不符合同约定，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：驳回原告史长振的诉讼请求。案件受理费减半收取338元，由原告史长振负担。
上诉人史长振不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人投保车辆系因大暴雨致车辆被淹，造成发动机及其他部件损坏，属于不可抗力，并非故意涉水行驶，不属于保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏应免责的情形，保险公司应承担赔偿责任。二、被上诉人提交的机动车保险条款中约定“暴雨”造成的车辆损失保险公司负责赔偿，免责条款部分约定“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”，该条款应限缩解释为非因暴雨原因造成的涉水事故；投保人购买保险的目的在于分散无法预料的事故而造成的损失，既然车辆损失险条款中明确约定因“暴雨”造成的车辆损失保险公司负责赔偿，且被上诉人未明确告知原告“车辆在暴雨中不能行驶”，在此种情况下，并非因驾驶员故意或重大过失造成的，保险公司应在车辆损失险进行赔付。三、保险条款中约定的“暴雨”造成的车辆损失由保险公司负责赔偿，免责条款部分发动机进水后导致的发动机损毁不属于保险人的赔偿范围，该两项条款存在矛盾，因保险合同系格式合同，根据我国保险法对保险条款的解释规则，当对保险条款中的格式条款出现两种以上的解释时，都应当作出有利于被保险人和受益人的解释。四、免责条款中的签字并不是上诉人所签，被上诉人未尽到提示义务，免责条款不发生效力。综上，涉案车辆发动机进水受损的直接原因是暴雨所致，属于被上诉人保险公司承担赔偿责任的情形。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人赔偿车辆损失共计42700元，或发回重审。
被上诉人答辩称，一、上诉人的车辆未投保发动机涉水损失险种，双方就该险种，并不存在商业保险合同，不存在保险利益。因此，发动机进水导致的发动机损坏，被上诉人不予承担赔偿责任。二、因发动机进水导致的发动机损坏，不属于车损险的理赔范围。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条第八项的约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。上述合同条款的约定非常明确，上诉人已签字确认，双方形成了免责事项和免责条款的合意，另外，该条款系全国保监会统一制定，不是被上诉人单方制定。三、被上诉人对免责事项及免责条款对上诉人履行了明确的告知及说明义务，并对免责事项及免责条款的字体进行了加黑加粗尽到了提示义务，上诉人已经签名认可。四、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条第八项的约定与第六条第四项的约定并不矛盾。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条第四项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿（四）暴雨”，该条款明确说明承担责任的前提是“且不属于免除保险人责任的范围”，而本案发动机进水导致的发动机损坏属于第十条第八项免除保险人责任的范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间另查明，上诉人在一审庭审中提交支出3000元评估费发票一张，主张该费用属于为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由被上诉人保险公司承担。二审法院查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2017年5月17日签订的鲁Ｈ×××××车辆保险合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点为被上诉人保险公司是否应当赔偿上诉人因暴雨造成的车辆损失。上诉人投保车辆因暴雨致车辆被淹，造成发动机及其他部件损坏，经原审法院委托济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｈ×××××车辆的损失价值进行鉴定，损失价值为42700元。根据被上诉人保险公司向投保人史长振提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（四）暴雨”，上诉人史长振主张涉案车辆发动机损坏的直接原因是暴雨所致，属于不可抗力，并非故意涉水行驶，属于被上诉人保险公司承担赔偿责任的情形。被上诉人保险公司认为该条款明确说明承担责任的前提是“且不属于免除保险人责任的范围”，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条第八项的约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏”，而本案发动机进水导致的发动机损坏属于第十条第八项免除保险人责任的范围，保险人不承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，涉案保险合同条款存在一方面约定了暴雨导致车辆损失的，保险人承担保险责任，另一方面又将发动机进水后导致的发动机损坏作为免责事由，被上诉人未提交证据证明其已明确告知投保人车辆在暴雨中行驶导致的发动机损失被上诉人不负赔偿责任，被上诉人亦未提交证据证明涉案车辆系因发动机进水后二次发动而导致的发动机损坏，综上，被上诉人不予赔偿的抗辩理由，本院不予支持。被上诉人应当在保险责任范围内赔偿上诉人史长振车辆损失42700元，并承担评估费3000元。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初6748号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司自本判决生效后十日内支付史长振保险金42700元及评估费3000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费338元，二审案件受理费868元，均由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永红
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年十二月十五日
书记员 姜 晨