重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民申124号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:重庆程途汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区xx街道xx路1号爱xx园2号4幢11-5。
法定代表人：陈波，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):禾迪光学（重庆）科技有限公司，住所地重庆市北部新区xx园一期A区B1栋二楼。
法定代表人：全裕臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚蜀华，四川意恩律师事务所律师。
再审申请人重庆程途汽车租赁有限公司（以下简称程途公司）因与被申请人禾迪光学（重庆）科技有限公司（以下简称禾迪公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初19393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程途公司申请再审称，（一）一审认定事实错误，造成涉案《重庆市汽车租赁合同》不能履行的原因是禾迪公司，而不是程途公司。本案中，程途公司提供的车辆符合合同约定，没有禾迪公司所称的车辆故障。程途公司致函要求禾迪公司领回租赁车辆但禾迪公司置之不理。引发本案的真正原因是禾迪公司因自身原因撤出重庆市场，已进入清算程序，其单方面辞退员工，导致租赁车辆无使用价值。现禾迪公司故意以车辆故障为由要求解除租赁合同，并将违约责任转嫁给程途公司，违背了诚实信用原则，一审判决保护了违约方利益，侵害了守约方权益，故一审认定事实错误。程途公司在申请再审中提供了禾迪公司以前办公地方的照片、程途公司对禾迪公司发出的关于《合同解除通知》的复函等新证据予以证明。（二）一审适用法律及判决结果错误。本案系禾迪公司违约所致，应由其承担违约责任。本案即使程途公司违约，但涉案《重庆市汽车租赁合同》并未规定违约应返还保证金，一审没有体现公平原则，故一审适用法律及判决结果错误。据此，程途公司申请对本案依法进行再审。
禾迪公司提交意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程途公司的诉求及申请事由缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其再审申请。
本院经审查认为，针对程途公司的再审申请事由，本院结合一审判决和审理情况以及本案复查查明的事实，对本案作如下评析:
从本案讼争的形成来看，2015年8月12日，以程途公司为出租方、禾迪公司为承租方，双方签订了《重庆市汽车租赁合同》，主要约定了租赁车辆的租期、租金、保证金以及出租方、承租方各自的权利、义务、违约责任等内容。该合同尾部出租方处加盖了程途公司的印章，陈波在出租方委托代理人处签字，承租方处加盖了禾迪公司的印章。合同签订后，禾迪公司于2015年8月24日向程途公司交纳了保证金60,000元。2015年10月11日至2016年9月2日，程途公司共向禾迪公司出具了12张租车费发票。程途公司提交的中国工商银行企业存款对账单显示：禾迪公司最近一次向程途公司转账8320元的时间为2016年8月18日。程途公司在一审中当庭陈述：禾迪公司尚欠2016年8月、9月两个月的租金未付。
2016年9月3日，禾迪公司出具情况说明，载明:“我公司于2015年8月12日租赁贵公司渝Ｂ×××××牌7座BYD商务车一辆。2016年9月3日发现该车出现变速箱、马达、动力不足等故障，现车辆无法正常使用，请贵公司及时维修。”程途公司的法定代表人陈波在该说明上的签收人栏签字。一审庭审中，禾迪公司与程途公司均认可该次车辆出现的故障已由程途公司将车辆送到维修店修好。
2016年9月22日，禾迪公司向程途公司发出《车辆故障维修通知书》，载明:“我公司租赁贵公司的BYD车辆（车牌渝Ｂ×××××）至今，该车频繁发生故障，现任司机从2016年7月15日统计的数据显示该车近期出现如下问题：1.2016年7月23日出现刹车失灵故障；2.2016年8月29日马达发生故障；3.2016年9月3日发现油路不正常；4.2016年9月5日发动机出现发抖状况；5.2016年9月6日变速箱出现故障。在短短两个月的时间，该车辆反复发生故障，已经严重影响到我公司正常用车安全，2016年9月22日又发现该车变速箱出现强烈异响，我司已经多次催告你司对车辆进行维修，你司均未接车进行维修。现我司郑重通知如下：如你司在接到本《车辆故障维修通知书》之日起三日内仍然拒绝维修该车辆，我司将行使《汽车租赁合同》的单方解除权。由于你司的违约行为给我公司造成的损失，你司应当依法进行赔偿。”程途公司于2016年9月24日收到该通知书。
2016年10月5日，禾迪公司向程途公司发出《合同解除通知函》，以程途公司未履行合同约定的维修义务，导致租赁车辆出现诸多故障，存在安全问题无法正常使用，故禾迪公司根据合同第七条的约定，行使单方解除权，决定解除双方签订的《汽车租赁合同》，并要求扣除车辆因故停驶期间的租金以及程途公司返还保证金60,000元。同日，刘华燕代陈波从禾迪公司处接收了车牌为渝Ｂ×××××的BYD车一辆。一审庭审中，程途公司对于收到禾迪公司发出的《合同解除通知函》表示无异议。
一审审理过程中，禾迪公司自愿将要求程途公司赔偿违约金20,000元的诉讼请求变更为要求程途公司赔偿其违约金10,000元。
由此可见，本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定:“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”结合本案，禾迪公司与程途公司签订的《重庆市汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据涉案合同约定，出租方有免费提供租赁车辆保养以及承租方按操作规程使用租赁车辆出现故障维修服务的义务，且承租方未经出租方允许，不得擅自修理车辆。出租方不能按约定提供故障维修、救援时，承租方有权解除合同。本案中，禾迪公司作为承租方在使用租赁车辆的过程中，发现车辆出现故障，遂书面通知程途公司对车辆进行维修，但程途公司在接到通知后未履行车辆故障维修义务，已构成违约，故禾迪公司有权要求解除合同，并由程途公司承担违约责任。因涉案租赁车辆已于2016年10月5日交还给程途公司，程途公司在一审中对于收到禾迪公司发出的《合同解除通知函》也无异议，故一审认定禾迪公司对于解除双方之间的租赁合同的意思表示已于2016年10月5日到达程途公司并无不当。虽然程途公司提出本案系禾迪公司违约所致，是禾迪公司基于自身原因，杜撰理由要求解除合同，并将违约责任转嫁给程途公司，故应由禾迪公司承担违约责任。但是，程途公司就该项抗辩意见及理由无论是在一审还是在申请再审中均未举示有效证据予以证明，故一审认定双方签订的涉案租赁合同已于2016年10月5日解除并无不当。鉴于程途公司在本案中未按约定履行维修义务，构成违约，禾迪公司有权依据合同约定主张违约金，故一审认定禾迪公司要求程途公司赔偿10,000元违约金的诉讼请求与其因程途公司的违约行为遭受的损失大致相当，并酌情予以支持亦无不妥。
根据涉案合同约定，租金支付时间为每月15日，每月10日出租方应及时向承租方提交足额的发票，未及时提交发票，承租方可以延迟支付月租金；承租方逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%交纳滞纳金。本案中，滞纳金即违约金。
现禾迪公司并无证据证明涉案租赁车辆在2016年10月5日前已停止使用，且其已收到程途公司在2016年9月2日出具的2016年8月的租车费发票，因此，禾迪公司应于2016年9月15日支付8320元租金，但禾迪公司一直未付，故禾迪公司应承担逾期支付的违约金。因双方约定的违约金过高，一审法院依法调整为按年利率24%计算并无不当。对于程途公司主张由禾迪公司支付2016年9月的租车费，因程途公司未提供已开具租车费发票的相关证据，根据合同约定，禾迪公司可以延迟支付该月租金。故一审对程途公司要求禾迪公司承担逾期支付2016年9月租车费的违约金的反诉请求不予支持并无不当。此外，对于程途公司以禾迪公司无故提前解除合同、构成违约为由，反诉请求禾迪公司缴纳的保证金60,000元归程途公司所有并由禾迪公司承担违约责任的请求，一审因程途公司无证据证明而不予支持亦无不妥。据此，程途公司的申请再审理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。
综上，程途公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆程途汽车租赁有限公司的再审申请。
审判长 张 玥
审判员 覃书云
审判员 张映梅
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨红阳