兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第01462号
原告李月芹，女，汉族
委托代理人邵卿，系辽宁来源律师事务所律师。
被告兴城市顺达制衣有限公司
法定代表人周世伟，系公司法人。
原告李月芹诉被告兴城市顺达制衣有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薄丽荣、谢芊、人民陪审员王廷华组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李月芹及其委托代理人邵卿、被告兴城市顺达制衣有限公司法定代表人周世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月14日11时38分，原告经营的兴城市鑫鑫好运来新旧货物架家具厨具城发生火灾，造成原告露天堆放的单、双人床、柜台、沙发、货架、二手冰箱、冰柜等物品烧毁。经兴城市公安消防大队事故现场检查，2015年6月3日出具《火灾事故认定书》认定该起火灾起火部位为位于新悦家具城一楼西侧楼梯间后院出口踏步西侧堆放的泳装剪花垃圾处，并查实该剪花垃圾系被告堆放。为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告赔偿其失火导致原告的物品损失5万元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：着火这个事实承认，我也听从消防机关火灾事故认定书的认定，我的剪花垃圾堆放在楼道出口外本身想拉走但是没来得及拉的时候就着火了，起火原因不明，这里不是垃圾堆放点但也不是被告的仓库，我不认为我有责任；另外，原告物品价值损失5万元不合理，因为是旧物，不值5万元；要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭出示如下证据：
1、营业执照复印件。证明李月芹是兴城市鑫鑫好运来新旧物货架家具厨具城的业主。
被告质证意见：无异议。
2、房屋租赁协议，出租方潘玉宝，承租方是李月芹。证明李月芹享有失火地点院落的使用权，使用期为2013年11月15日到2018年11月15，同时可以证实被告在该院落内堆放剪花垃圾，被告堆放垃圾的地点紧邻原告租赁的院落，火灾的发生给原告造成了损失。
被告质证意见：房子是潘玉宝的，院子也是潘玉宝的，但是原告说把房子租给她了，我不知道。我从2009年开始租潘玉宝的房子，当时后院空着，当时跟潘玉宝说的是放我的车，因为我是做泳装的，消防说要有两个消防楼梯，西侧楼梯是上下货用，东侧是员工上下班步行梯，口头说后面的院我也用，公司人员停放车辆。2013年的冬天原告的家具城在这开业的，原告就在院落里堆放旧家具。
3、烧毁物品清单及收购旧物品收条。证明烧毁物品种类和价值55240元。
被告质证意见：原告已经申请鉴定，等待鉴定结果。都是旧物，不值五万元。
4、拉运费收条26张，合计3660元。
被告质证意见：费用应涵盖在物品价值里，已经鉴定了。
根据原告的申请本院调取兴城市消防大队火灾卷宗事故认定书：2015年5月14日11时38分位于新悦家具城一楼西侧楼梯间后院出口踏步西侧堆放的泳装剪花垃圾处起火，火因不明。将原告露天堆放的单、双人床、柜台、沙发、货架、二手冰箱、冰柜等物品烧毁，无人员伤亡。
原告意见：证明侵权行为，在失火地点堆有一堆剪花垃圾，证明损害事实，证实原告的西北角单双人床、柜台、沙发、货架、展柜、桌椅、冰箱，冰柜等被烧毁；证明过错，在失火地点西侧堆放的剪花垃圾，以及在西侧原告堆放的货物放置在一个建设物内没有分开，违反消防法19条规定，具有过错；证明损害事实，造成原告露天堆放的旧物物品烧毁；证明因果关系，虽然没有查明火灾原因，但造成火灾的物品系被告方堆放的泳装垃圾起火引起的；两方堆放物品的间距只有一到两米。
被告意见：原告的物品是我的垃圾着火之后烧的，这点认可。5月14日勘验的时候我在场，我向消防大队提供的监控录像，我尊重消防大队的勘验意见；我们是露天堆放没有建筑物，堆放放的剪花垃圾有时候就当天拉走，有的时候垃圾少的时候就几天放一次；我认为往那堆放垃圾没有过错。火灾是我泳装垃圾着的，但是着火的起因与我没有关系。
根据原告的申请，葫芦岛市中级人民法院对火灾烧毁物品损失价值委托辽宁兴连资产评估有限公司进行了评估鉴定。2015年8月12日辽兴评报字（2015）司法第＊＊＊号评估报告，鉴定评估旧家具价值16616.00元。对上述评估结果原、被告均未提出异议。
原告委托代理人辩论意见：一、本案系被告与不明第三者共同危险行为引发的财产损害赔偿事故，行为与损害结果具有因果关系；二、被告堆放泳装垃圾的行为存在过错。根据《火灾现场勘验笔录》以及被告法定代表人周世伟、被告库房管理员李斌《询问笔录》等证据显示：原告堆放物品与被告堆放泳装垃圾的地点均位于新悦家具城一楼西侧楼梯间后院出口踏步西侧，且二者间距离互相挨着，“有一至二米的距离”（周世伟笔录）。而泳装系由化学纤维构成，具有易燃性，危险性。因此，被告堆放泳装垃圾的行为明显违背《消防法》第19条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。”也违背《危险化学品安全管理条例》第19条、第24条规定：“危险化学品应当储存在专用仓库、专用场地或者专用储存室（以下统称专用仓库）内，并由专人负责管理；剧毒化学品以及储存数量构成重大危险源的其他危险化学品，应当在专用仓库内单独存放，并实行双人收发、双人保管制度。“可见，被告堆放泳装垃圾及堆放场所，既没有设置专用仓库、专用场地或者专用储存室（以下统称专用仓库）内储存泳装垃圾，没有指派专人负责管理。同时，还没有将此易燃的化学物品堆放在居住场所和商业场所以外的区域，而是共同堆放在同一建筑物内。可见，其堆放泳装垃圾的行为，违背现行法律、法规的规定，存在过错；三、被告应当就其过错行为承担民事损害赔偿责任。依据《侵权责任法》第6条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，虽然不能查明火灾是因为什么责任主体引发，但依据《侵权责任法》第10条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”被告应当就其过错行为承担民事损害赔偿责任；四、被告应当依法赔偿原告如下部分的财产损失。1、纳入《火灾损失物品清查评估明细表》中的损失物品，评估损失价格为16616元。2、未纳入《火灾损失物品清查评估明细表》，购入价格不低于1200元的苫布以及其他不低于32184元的被烧损物品损失（原告提供物品来源清单价格5万元-
评估价格16616元-散布价格1200元）。3、其他费用，如购进上述被烧损物品的运费及装卸费3660元、司法鉴定费用2000元。
被告辩论意见：1、原告诉请的运费、装卸费应该包含在鉴定价格范围内。2、火灾责任问题。原告所堆放的物品是易燃品，也违反了相关消防法律法规，请法庭依法裁判。
经审理查明：原告经营的兴城市鑫鑫好运来新旧货物架家具厨具城与被告兴城市顺达制衣有限公司在一栋楼比邻，该楼后院院落内西侧原告露天堆放收购的旧货物品，有单、双人床、床垫、柜台、沙发、货架、二手冰箱、冰柜等，被原告用塑料布苫盖。被告时常将泳衣剪花垃圾临时堆放在西侧楼梯间后院出口踏步西侧，距离原告堆放旧货物品2米左右距离，剪花垃圾堆放后，被告每天及时用车拉运。2015年5月14日被告堆放的剪花垃圾没有及时运走，当日11时38分位于新悦家具城一楼西侧楼梯间后院出口踏步西侧被告临时堆放的泳装剪花垃圾处起火，造成原告露天堆放的单、双人床、柜台、沙发、货架、二手冰箱、冰柜等物品烧毁，经评估鉴定价值16616.00元，但起火原因不明。毁损物品残值变卖1200元，现存放在被告处。原告诉至法院，要求被告赔偿火灾损失5万元，并承担本案诉讼费用。
以上事实有原告提供的物品清单、公安消防火灾卷宗材料、火灾事故认定书、评估鉴定报告，以及双方当事人陈述意见载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是被告对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小及原告诉请损失额如何确定。根据公安消防部门出具的事故认定书和现场勘验情况笔录，起火部位是被告堆放泳装剪花垃圾，但该起火灾起火原因不明，排除电气线路和自然两种火灾原因，不能排除外来火源引发火灾。由此可见，消防部门无法对起火原因作出明确结论。经庭审，双方当事人陈述和到现场察看。原告经营的兴城市鑫鑫好运来新旧货物架家具厨具城与被告兴城市顺达制衣有限公司在一栋楼比邻，该楼后院院落内西侧原告露天堆放收购的旧货物品，有单、双人床、床垫、柜台、沙发、货架、二手冰箱、冰柜等，被原告用塑料布苫盖。被告时常将泳衣剪花垃圾临时堆放在西侧楼梯间后院出口踏步西侧，距离原告堆放旧货物品2米左右距离，剪花垃圾堆放后，被告及时用车拉运。2015年5月14日被告堆放的剪花垃圾没有及时运走，当日11时38分位于新悦家具城一楼西侧楼梯间后院出口踏步西侧被告临时堆放的泳装剪花垃圾处起火，造成原告露天堆放的单、双人床、柜台、沙发、货架、二手冰箱、冰柜等物品烧毁。原告堆放旧物品用塑料布苫盖，物品中沙发、床垫等许多为易燃物，没有封闭仓库存放，也没有阻燃设施。被告临时堆放泳装剪花垃圾不是垃圾堆放点，泳衣剪花垃圾也属于易燃物品，且当天没有及时运出。双方均未尽到安全管理义务，故双方对本次事故损失的发生都负有责任，因火灾起火部位是泳衣剪花垃圾，故，被告责任略大。综上，本院根据原、被告对本起事故过错责任和原因力大小确定被告承担60％责任，原告承担40%责任。
对于本起火灾事故造成的原告合理损失的确定。原告露天堆放的单、双人床、床垫、柜台、沙发、货架、二手冰箱、冰柜等物品烧毁是不争的事实，依据2015年8月12日辽宁兴连资产评估有限公司辽兴评报字（2015）司法第＊＊＊号评估报告，鉴定评估旧家具价值16616.00元，双方均未提出异议，本院予以认定。因评估鉴定时塑料苫布遗漏，原告提出价值1200元，被告认为不值，因属于旧物，本院对塑料苫布酌定400元。对于原告提出的其他不低于32184元的被烧损物品损失的赔偿请求，因评估鉴定是对火灾损毁物品的全部清点鉴定评估，故，原告此项请求不予支持。对于原告提出的旧物收购时的运费3660元赔偿请求，因物品价值评估是按照市场价评估，物品价值理应涵盖物品其他附属费用，故该项请求不予支持。物品残值处理价值1200元，因物品属于原告所有，故，残值价值应属于原告，并从毁损物品价值中冲减。综上，本次火灾损毁物品价值合计15816.00元，鉴定费2000元。综上，依据《中国人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告兴城市顺达制衣有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李月琴物品损失款和鉴定费17816元的60%，即10689.60元；
二、被告兴城市顺达制衣有限公司在本判决生效之日起十日内将变卖的物品残值1200元给付原告李月琴；
三、驳回原告李月琴的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，被告负担100元，原告负担950元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院
审 判 长 薄丽荣
审 判 员 谢 芊
人民陪审员 王廷华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 宁