山西省太原市晋源区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0110行初90号
原告吴敏锐，男，1984年10月1日出生，汉族，电商运营，住太原市。
被告太原市工商行政管理局迎泽分局，住所地太原市迎泽区西校尉营15号。
负责人刘庆虎，局长。
委托诉讼代理人郭继斌，太原市工商行政管理局迎泽分局广告科科长。
委托诉讼代理人费小丽，山西中诚律师事务所律师。
第三人山西美特好连锁超市股份有限公司，住所地太原市迎泽区太榆路2号。
法定代表人储德群，董事长。
委托诉讼代理人张富强，山西晋瑞律师事务所律师。
原告吴敏锐不服被告太原市工商行政管理局迎泽分局（以下简称迎泽工商局）于2017年8月4日作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2017年10月16日向本院申请追加山西美特好连锁超市股份有限公司为第三人，后本院准许将其列为本案第三人参加诉讼。2017年11月27日，本院公开开庭审理了本案。原告吴敏锐，被告迎泽工商局的委托诉讼代理人郭继斌、费小丽，第三人山西美特好连锁超市股份有限公司的委托诉讼代理人张富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敏锐诉称，2016年12月28日，原告向被告迎泽工商局双塔寺工商所投诉第三人山西美特好连锁超市股份有限公司的微信公众号出售的怡园红酒虚假宣传一事，后被建议向市工商局投诉。原告投诉后该案件被市工商局转给被告办理。2017年8月8日原告收到被告答复称：第三人于2017年4月17日向被告提供了太原市中级人民法院（2017）晋01民终259号民事判决书，因该判决内容与原告投诉事由相同，根据一事不二罚及法院判决高于工商行政管理机关行政决定的原则，被告将不再对此事进一步调查。原告认为被告并未对投诉事项进行处罚，原告提起的民事诉讼与被告进行行政处罚没有任何关系。综上，被告对原告的答复无理无据，故原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判决被告对原告于2017年8月4日作出的答复错误；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告吴敏锐向本院提交了以下证据：
证据1、被告于2017年8月4日对原告作出的回复，证明被告回复的内容。
证据2、被告于2017年11月13日对原告作出的回复，证明被告在今年3月中旬接到市局指示，由分管局长进行立案调查以及被告决定销案的依据，说明证据1答复是错误的。
证据3、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条，证明被告对是否受理并没有进行告知，被告办案程序违法。
证据4、原告从美特好购买涉案红酒的购物小票，证明被告作出的行为与原告存在利害关系。
证据5、公证书，证明被告的行政行为与原告存在利害关系，原告有诉讼主体资格。
被告迎泽工商局辩称，一、原告的诉求不属于行政诉讼的受案范围。具体行政行为要具备主体要素、成立要素、对象要素、内容要素，本案答复是被告对原告举报的事实进行调查后，就结果进行的告知，不是具体行政行为，不具有行政法的可诉性。二、原告吴敏锐的主体不适格。被告对原告的举报先后于2017年8月4日和2017年11月13日进行过两次答复，原告与被告的答复行为之间不存在行政诉讼法上的利害关系，答复对原告没有产生任何的权利、义务，故原告无权针对被告的答复提起行政诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告迎泽工商局在法定期间向本院提交了以下证据：
证据1、关于官方微信怡园红酒图文投诉声明，证明原告举报后，被告依法展开调查。
证据2、美特好怡园红酒系列商品销售量统计表（2016年2月6日18时-19时），证明原告举报后被告依法展开调查。
证据3、原告投诉美特好超市的统计表、三份民事判决书，证明原告为职业打假人。
第三人山西美特好连锁超市股份有限公司述称，一、同意被告的答辩意见；二、关于原告起诉第三人的民事纠纷已经由法院进行裁判，请求法院驳回原告的诉讼请求；三、第三人的广告宣传不构成虚假宣传，所以被告作出的答复程序合法，适用法律正确。
第三人山西美特好连锁超市股份有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，但是申明中的数据不能证明被告履行了职责，也不能证明第三人在其微信公众号宣传的数据是真实的，且此份申明中第三人明确广告宣传有失误，因此将此广告主动撤销，恰恰说明第三人进行过虚假宣传。对证据2数据的真实性不认可，也不能证明被告履行了法定职责。对证据3认为统计表与本案没有关系；三份判决和本案被告是否履行职责没有关系。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性认可，但对证明目的不认可；针对证据3要说明原告在该案中是进行的举报，原告不是法律所保护的消费者而是职业打假人。对证据4、5的证明目的不认可，购物小票是原告购买红酒的凭证，不能证明与被告的答复存在利害关系，被告在接受举报后进行调查并告知，告知并未对原告产生权利义务，故该证据与本次的行政诉讼无关。
第三人对原告提交证据的质证意见为：除同意被告的质证意见外，第三人认为涉案商品在微信公众号的宣传行为不属于广告行为，因此不属于虚假宣传，第三人的宣传是免费赠送活动，不是销售行为，广告的目的是商品的销售，与原告的购买行为没有利害关系，不足以对原告造成误导，所以被告销案的决定是正确的。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据3中（2016）晋01民终3613、3652号民事判决书与本案没有关联性，故本院对该证据不予认定；原、被告提交的其它证据，均与本案有关联关系，且证据来源合法有效，故本院均予以认定。
经审理查明，2016年2月16日，第三人山西美特好连锁超市股份有限公司在其微信公众号进行怡园红酒整个品牌宣传活动，并在美特好微信公众号网页打出广告宣传。2016年3月1日、2日，原告吴敏锐在第三人山西美特好连锁超市股份有限公司的多家门店购买了怡园红酒。2017年3月8日，原告吴敏锐向太原市工商局投诉山西美特好连锁超市股份有限公司微信公众号出售的怡园红酒涉嫌虚假宣传一事，太原市工商局将该投诉转交被告迎泽工商局办理。2017年8月3日，原告吴敏锐向被告迎泽工商局申请公开上述投诉事项的办理情况。2017年8月4日，被告针对原告的申请作出答复，答复内容为：”山西美特好连锁超市股份有限公司于2017年4月17日向我局提供了山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民终259号，因该民事判决书与你2017年3月8日向我局投诉的山西美特好连锁超市股份有限公司的事由相同，根据一事不能二罚及法院判决高于工商行政管理机关行政决定的原则，我局将不再对此事进行进一步调查。如你手中还有其他证据，可按法律程序向山西省太原市中级人民法院提出。”原告对此答复不服，提起本案诉讼。在本案诉讼过程中，被告迎泽工商局于2017年11月13日针对原告的申请重新作出答复，认为美特好能主动消除该广告，属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条”违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”之规定的依法不予行政处罚的情形，因此，决定销案，不再对此事进一步调查。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，原告作为普通公民，对第三人在微信公众号网页打出广告宣传涉嫌违法的行为向被告举报，旨在维护社会公共利益，该举报行为应当予以提倡和鼓励，但鉴于举报并不涉及其个人合法权益，故被告对原告举报作出的回复，对原告的权利义务并不产生实质影响，被告对举报内容是否处理亦与原告之间不存在利害关系，原告亦因此不具有本案的行政诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴敏锐的起诉。
本案受理费50元，依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 靳丽萍
人民陪审员 荣友华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 崔新媛