广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12714号上诉人（原审被告）：惠州市建安船舶重工有限公司，住所地广东省惠州市，统一社会信用代码。法定代表人：张冠新。委托诉讼代理人：李朝君，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国艳，广东至简律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区科上液压机械厂，住所地广东省佛山市，统一社会信用代码。投资人：梁炎强。委托诉讼代理人:唐学军,广东智宸律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴玉禅,广东智宸律师事务所实习律师。原审被告：张冠新，男，汉族，1974年1月1日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李朝君，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国艳，广东至简律师事务所实习律师。上诉人惠州市建安船舶重工有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人佛山市南海区科上液压机械厂（以下简称科上液压厂）、原审被告张冠新买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科上液压厂向一审法院起诉请求：1.建安公司立即支付货款人民币219940元及违约金10412元（以219940元为本金，自2017年4月10日起暂计算至2017年6月20日止，之后的违约金按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.建安公司承担本案诉讼费用。3.张冠新对上述请求承担连带赔偿责任。事实与理由：科上液压厂与建安公司于2016年4月20日签订了《产品销售合同》，约定建安公司向科上液压厂购买800型打包机，价格为1099700元等。合同签订后，科上液压厂依约履行了送货义务，建安公司已签收，但建安公司尚欠219940元未支付。另建安公司为张冠新投资的一人有限责任公司，张冠新作为股东应当对公司债务承担连带责任。一审法院对科上液压厂起诉的事实予以确认。一审法院认为：科上液压厂与建安公司的买卖合同法律关系，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应依约履行自己的义务。科上液压厂诉请建安公司支付尚欠货款219940元以及自合同约定的交货六个月付款期限经过后即2017年4月10日起至实际清偿日支付违约金，事实清楚证据充分，经审查符合双方约定和法律规定，法院予以支持；科上液压厂以合同约定的违约金计算利率为日利率1%过高，自主调整为年利率24%，经审查不违反法律规定，法院亦予照准；建安公司抗辩该违约金计算仍过高，对此法院依法核定本案违约金计算不应超过65982元（219940元×30%）。另科上液压厂诉请张冠新作为一人公司的股东，对公司债务承担连带责任，建安公司、张冠新未能证明公司财产独立于股东自己的财产，科上液压厂该项诉请符合法律规定，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、建安公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款219940元及自2017年4月10日起至实际清偿日按年利率24%计算的违约金（计算违约金总额以不超过65982元为限）予科上液压厂；二、张冠新对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2377.64元，由建安公司、张冠新负担。建安公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判科上液压厂因产品质量不达标向建安公司赔偿损失301.7万元；2.本案一、二审诉讼费由科上液压厂承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对案件事实没有深入调查，建安公司已按照合同约定履行了自己的义务，因科上液压厂严重违约导致双方所签订的买卖合同履行不能，致建安公司产生的经济损失，应予赔偿。1.在与科上液压厂签订《产品销售合同》后，建安公司已投入大量资金用以租用场地、铺设水泥、加建重型龙门吊起重机、安装变压器等，初步估计投入资金已达300万元，至今尚未投产，法院可到现场取证。2.800T液压打包机是广东拓展资源综合利用开发有限公司使用，由于处在筹建期，受其股东张继洪委托，由建安公司代签购销合同。3.一审法院对事实认定错误。建安公司向科上液压厂购买的是800T液压打包机，科上液压厂在网上产品推介标注Y81-800型，液压功力800T，但其交付的设备产品质量与产品推销简介主要技术参数不相符，是科上液压厂先违约。4.科上液压厂从交货至今一直未向建安公司提交机械产品合格证、质量保证书、使用说明书等资料，导致建安公司无法进行验收和正常使用，根据合同法规定，因科上液压厂违约在先，建安公司有权行使拒付剩余货款的抗辩权。5.科上液压厂未为建安公司安装冷却塔，且至今仍一直把打包机电脑控制开关锁上，导致建安公司一直无法使用该打包机，二审法院可到现场调查核实以查明科上液压厂是否存在违约。6.科上液压厂未依约交付机械导致建安公司巨额损失，建安公司将保留另案起诉索偿损失的权利。科上液压厂答辩称：1.建安公司投入资金行为属其自身行为，与科上液压厂无关。2.建安公司提及设备是代广东拓展资源综合利用开发有限公司购买，但其向科上液压厂购买时从未提及，也没有提供授权委托等文件，属建安公司与广东拓展资源综合利用开发有限公司之间的关系，与科上液压厂无关。3.关于质量问题，在设备交付一年半期间内，建安公司从未以书面或其他形式提出设备存在质量问题，科上液压厂已履行交付义务，建安公司应支付货款。综上所述，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告张冠新述称，同意建安公司的上诉意见。本院二审期间，上诉人建安公司提供案涉机器正面及侧面照片复印件共四张，予以证明科上液压厂没按照合同约定交付符合标准的机械，导致案涉机械无法正常使用。被上诉人科上液压厂对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为照片只是复印件，不符合证据法定形式，无法确认拍摄地点是否为建安公司，也无法辨认照片中的设备是否为科上液压厂生产的设备。另外，照片中现场混乱，存在拆卸情况，不排除是建安公司在清算过程中拆卸机械所导致，与本案无关，无法证实建安公司的请求与科上液压厂存在关联。建安公司所提交的该组照片是在设备交付后一年多才拍摄的，无法反应设备交付时的状况。原审被告张冠新对上诉人建安公司提交的证据无异议。被上诉人科上液压厂和原审被告张冠新在二审期间未提交新的证据。经审核，上述证据所拍摄的设备名称、地点均不明确，科上液压厂对此也不予确认，建安公司又未能提交其他证据佐证照片中的设备为案涉设备及证明造成设备现状的原因，故本院对建安公司举示的上述证据不予确认。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：双方当事人对一审认定科上液压厂向建安公司交付了案涉《产品销售合同》项下的800型自定打包机后尚余未付款项金额，及张冠新对建安公司债务负有连带清偿责任等认定内容均无异议，本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点是建安公司是否应向科上液压厂支付案涉设备余款。科上液压厂已经依照约定向建安公司交付了案涉设备，因此，建安公司负有清偿货款的义务。建安公司上诉其是为案外人广东拓展资源综合利用开发有限公司使用而向科上液压厂购买案涉设备。建安公司该主张是其与案外人之间的内部关系，与本案无关，故本院对建安公司该主张不作审查。建安公司上诉认为科上液压厂交付设备并未达到液压功率800T及存在没有随机交付使用说明书及质量证书等质量问题，其为此现场及交货后以电话方式向科上液压厂反映。经审查，双方签订的《产品购销合同》条款中并未约定液压功率为800T。且建安公司虽主张现场提出上述质量异议，但其在案涉送货单签收时并未予以反映，现亦未能提交证据佐证其上述主张，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，依法应承担举证不能的不利后果。综上，建安公司上诉主张其不需向科上液压厂支付设备余款，理由不成立，本院不予支持。至于建安公司上诉要求科上液压厂赔偿损失的主张，其在一审就此并未提出反诉。双方亦调解不成。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院对此不作审查，双方可另行协商。综上，一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。建安公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4755.28元，由上诉人惠州市建安船舶重工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年十二月十四日法官 助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏