山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初982号
原告姚荣国。
委托代理人王国栋，山东睿盛律师事务所律师。
委托代理人宁燕红，山东睿盛律师事务所律师。
被告临朐广元汽车销售服务有限公司。
法定代表人王凡，董事长。
委托代理人王舟之，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人王金玲，系该公司职工。
原告姚荣国与被告临朐广元汽车销售服务有限公司（以下简称广元公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚荣国的委托代理人王国栋、宁燕红，被告广元公司的法定代表人王凡及委托代理人王舟之、王金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚荣国诉称，2015年10月13日，被告广元公司向原告借款5200000元整，后归还1000000元，剩余4200000元借款经原告多次催要，被告以种种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金4200000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算），并判令本案的诉讼费用由被告负担。
被告广元公司辩称，原告诉请被告承担还款责任，违反了公平原则和诚实信用原则，没有法律依据。原告主张的借款，不属于民间借贷，而是原告履行《投资合作协议书》内容的一部分，合作各方对合作成立的广元公司应当共担风险、共享利润，且各方在《投资合作协议书》中对资金分配顺序做出了明确约定。原告将借款与《投资协议书》割裂开来，独立主张借款本息，损害了其他股东的合法权益，人民法院不应支持，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月10日，原告使用其农业银行卡在POS机刷卡，向被告广元公司分别转款568743元、431257元，计款1000000元；2015年10月13日，原告通过其招商银行账户向被告广元公司转账4200000元，以上共计5200000元。2015年10月13日，被告广元公司向原告出具收款收据一张，载明缴款人为原告姚荣国，金额为5200000元，交款事由为借款，用途为交土地款。原告为此提交收款收据1份、农业银行业务凭证1份、农业银行业务回单1份、招商银行转账汇款业务回单1份予以证明。被告广元公司对上述证据的真实性无异议。
另查明，被告广元公司成立日期为2015年3月4日，注册资本为10000000元。其中原告姚荣国作为被告广元公司的股东，应出资额为6500000元。原告称2014年11月7日其通过招商银行账户向被告银行账户转款2000000元（其中1000000元系代另一股东刘许资出资）、2014年12月5日通过招商银行账户向被告银行账户转款1000000元、2015年1月21日通过招商银行账户向被告银行账户转款4500000元，以上共计6500000元（不包括为另一股东刘许资代交的出资款1000000元）。2015年4月25日，被告广元公司向原告出具收款收据一张，载明交款人为姚荣国，金额为6500000元，交款事由为交股金款。原告为此提交收款收据1张、招商银行交易明细3份予以证明上述事实。被告广元公司对上述事实无异议。
原、被告双方争议的焦点在于2015年10月13日收款收据上载明的5200000元系被告广元公司借款还是原告姚荣国交纳的追加投资款。被告广元公司辩称该争议款项系原告交纳的投资款，并为此提交《投资合作协议书》一份、广元公司章程一份，予以证明原告系被告广元公司的股东，其应当在2014年9月30日前出资，占公司总股份的41%，实际出资时间为2015年10月13日。被告广元公司同时提交交款人为刘许资的收款收据三份，予以证明本案争议的款项名义上为借款，但实际为投资款。原告对此认为原告已按照《投资协议书》出资到位，没有任何义务再另行交纳出资款，也没有任何一条法律规定股东与企业之间不能借款。
被告广元公司对原告提供的上述证据质证后，认可2015年4月25日收款收据中载明的投资款6500000元已收到，但辩称根据原、被告双方签订的投资协议书，根据公司发展的需要每个股东都有义务追加投资，广元公司前期仅购买土地及纳税就已经支出12000000元左右，还有土地上的建筑物都需要花钱，而注册资本仅为10000000元。在这种情况下每个股东都需要继续追加投资，且每份收款收据中都已标明为交土地款，因此原告交纳的5200000元系追加投资款。原告对此予以否认，认为被告在本案答辩中先称原告没有投资到位，在原告提供了投资到位证据后，又改口为追加投资，显然系不诚信诉讼。至于被告借款的具体用途原告不清楚，也与原告无关。
关于借款本金及利息的偿还情况，原告称被告广元公司共向其借款5200000元，已偿还1000000元，现尚欠借款本金4200000元。关于上述借款本金1000000元的偿还情况，被告广元公司提交证明两份，其中一份内容为：“临朐广元汽车在公司正常运营中，因前期建设费用较多，与姚荣国协商决定，用其信用卡于平时消费，并帮助提高其信用卡信用额度等。因此于2015年10月10日刷卡两笔，分别为431257元和568743元，共计1000000元整。到2015年11月10日为姚荣国信用卡还款日，公司替姚荣国归还信用卡100万，由于公司账户无法直接还信用卡，特通过王振峰账户转入姚荣国信用卡账户，上述转账见银行转账票据。”另一份内容为：“临朐广元汽车在公司经营中，由于前期建设费用花销较大，各股东协议约定，用刘许资、王振峰等信用卡作为资金周转使用，详见附件。”被告为此提交银联商务交易凭证2份、农业银行交易回单3份予以证明。原告对上述证据质证后认为，2105年11月10日被告通过农业银行15×××83账户将1000000元分两次各500000元分别汇入王振峰农业银行账户62×××79，由王振峰于当天通过该账户将该1000000元汇入原告农业银行账户（卡号46×××45），该款已收到。但对被告提供的证明内容不予认可，认为不存在股东协议，被告也未提供证据予以证明。被告称用原告信用卡作为资金运转使用不予认可,被告在收到借款1000000元和4200000元后一并出具的5200000元借条，如果是借用信用卡不必出具借款手续。其他证据与本案无关。
原告于2016年3月22日诉至本院，要求被告偿还借款本金4200000元及自起诉之日即2016年3月22日起按年利率6%计算的利息。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的收款收据、农业银行业务凭证、农业银行业务回单、招商银行转账汇款业务回单、招商银行交易明细，被告提交的投资协议书、公司章程、刘许资的收款收据、证明、银联商务交易凭证、农业银行交易回单等已经开庭质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，关于原告姚荣国与被告广元公司之间的民间借贷关系，原告提交了收款收据予以证明。被告广元公司对收款收据的真实性无异议，但先是在答辩中辩称本案争议款项系原告的注册资本投资款，后又称系根据投资协议书的约定追加的投资款，前后陈述并不一致。原告姚荣国已根据投资协议书的约定于2015年4月25日前足额交纳了股金款6500000元，之后交纳的5200000元被告在2015年10月13日出具的收款收据上交款事由一栏中明确注明为借款，且被告广元公司也未提供充分证据证明该款项为公司各个股东的追加投资款，故对被告的该抗辩理由本院不予采信，原告姚荣国与被告广元公司之间存在事实上的民间借贷关系。关于原告主张的出借金额5200000元，原告提供了农业银行业务凭证、农业银行业务回单、招商银行转账汇款业务回单予以证明，被告广元公司对收到原告该款项无异议，本院对此予以确认。被告广元公司未及时足额返还原告款项，应承担相应的民事责任。因被告广元公司已偿还1000000元，故原告主张告广元公司偿还剩余借款本金4200000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于资金占用期间的利息，原告主张自起诉之日即2016年3月22日按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律法规之规定，判决如下：
被告临朐广元汽车销售服务有限公司返还原告姚荣国借款本金4200000元并支付利息（自2016年3月22日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，减半收取20200元，财产保全费5000元，共计25200元，由被告临朐广元汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王学远
二〇一六年七月二十五日
书记员 潘娜娜