湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终2291号上诉人（原审被告）：黄大林，男，1963年6月29日出生，汉族，初中文化，农民，住鹤峰县，系死者黄某之父。上诉人（原审被告）：王素萍，女，1964年8月23日出生，汉族，初中文化，农民，住鹤峰县，系死者黄某之母。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：田凤，湖北新理念律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：谷成义，湖北新理念律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王敏，女，1994年3月25日出生，白族，初中文化，农民，住鹤峰县，系死者黄某之妻。委托诉讼代理人（特别授权）：汪子相，鹤峰县走马法律服务所法律工作者。上诉人黄大林、王素萍因与被上诉人王敏共有物分割纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄大林、王素萍上诉请求：1、依法撤销鹤峰县人民法院(2017)鄂2828民初444号民事判决书并改判。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定部分事实不清。一、一审法院认定部分费用与客�事实不符。1、被抚养人王素萍赡养的费用应为101300元，而不应当乘以30%，通过都邦财产保险股份有限公司机动车辆保险事故人伤费用核损清单看，对被抚养人的生活费用101300元是依法计算且扣除黄某应当承担责任后，黄某应当负担的费用，不存在再行乘以30%。一审法院乘以30%是错误的。2、一审法院支持93430元费用与客观支出不符。其开销任何一笔都是与习俗相符的，而不存在虚开支，所以，一审法院不予全部支持是错误的。3、一审法院未支持黄某死亡后，上诉人方为寻求法律帮助而支付的6520元是客观存在的，一审法院不予支持是错误的。4、黄某死亡后上诉方租车花去费用为26800元，而一审法院只认定10000元，与客观事实不符。上述租车费用也是客观存在的，只要开支了，就应当计算，这才符合人之常情。5、黄某死亡后亲朋去江苏住宿、伙食所花费用55269.5元，二一审法院只认定32053.5元与事实不符。一审法院对黄某死亡后，亲朋好友都去了江苏，这些费用开支也是因为黄某死亡才开销的，若不开销从人情上是说不过去的，以上费用是客观存在的，上诉人不存在虚报，且也符合民间习俗，而一审法院认为要有正规收据才行，这脱离生活，因为本案不是对外纠纷，而是内部纠纷，内部纠纷，只存在支与未支的问题，而不存在该支与不该支的问题，若只要为黄某花了，相关的费用就应当扣减下来。若对支出的费用不扣减，无疑是让白发苍苍的上诉人全部承担是显失公平的。二、上诉人向被上诉人支付了21500元医疗费用，_审法院只支持19500元与事实不符。黄某死亡后，上诉人全家陷入极度绝望的境地，即使悲伤难过，即使被上诉人在上诉人痛苦时仍在全民k歌，上诉人没有与被上诉人计较，在保险公司没有及时�付相关的费用，为了让被上诉人安心养伤，上诉人方对被上诉人给的是无微不至的关怀，支付21500元医疗费用，而一审法院只认定19500元与事实不符。三、一审法院，在剔除相关费用后平均分配不当。一审庭审查明，被上诉人与黄某结婚只2个月左右，婚前与他人有着婚约，黄某死亡后能全民k歌且不到一个月就与他人相亲，这说明被上诉人对黄某依敕性小。其二、黄某死亡后，被上诉人不仅不安慰上诉人，反而诅咒上诉人，这说明被上诉人对黄某依敕性小。其三、而黄某对上诉人来说就是天，且身体极为不好，黄某死亡对上诉人是致命的打击。上述事实说明了被上诉人对黄某依敕性小，上诉人对黄某依敕性大，对于剔除费用后，应当考虑上诉人的实际情况，多分配才行。而一审法院忽略了上诉人与被上诉人的依赖关系作出平均分配显然不妥。综�所述，一审法院认定事实不清，恳请贵院在依法查明事实的基础上，依法撤销鹤峰县人民法院(2017)鄂2828民初444号民事判决书并依法改判。被上诉人王敏答辩称：上诉人的上诉理由不成立，其诉求与法律、法规及政策不符，请予以驳回。1、上诉人王素萍主张被扶养人生活费不符合法定条件，不应得到支持。2、上诉人主张的交通费与法律、法规不符合。3、二上诉人主张的丧葬费及运尸费不符合法律、法规规定。4、一审法院执法不严、判决不公。对被扶养人的生活费，一审法院按核损清单判决了。然而其它费用却不按核损清单认定，判决严重不公。本着有法可依，有法必依，执法必严的原则，敬请二审法院严格依法公正裁判。王敏向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即给付王敏应得的王敏亡夫黄某死亡赔偿款24万元；2、由二被告承担本案诉讼�。事实和理由：2016年12月16日王敏与黄某登记结婚。2017年3月27日，王敏丈夫黄某驾驶两轮摩托车与陈懂勇驾驶的大货车发生交通事故，造成王敏丈夫黄某当场死亡，王敏受轻伤。事故发生后，王敏因伤住院治疗。王敏丈夫黄某的死亡赔偿事宜由王敏丈夫的姐姐黄亚平全权处理。经苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，陈懂勇（肇事驾驶员）负事故的主要责任。后经过协商，都邦财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿王敏及二被告死亡赔偿金、丧葬费等共计70万元，侵权人陈懂勇赔偿8万元，共计赔偿78万元整。由于王敏住院无法行动，王敏丈夫的丧葬事宜由二被告处理，赔偿款也由二被告掌管。王敏出院后，二被告对王敏应享有的赔偿款只答应给王敏分10万元。故，王敏诉至法院，依法维权。一审法院认定事实：2017年3月27日，黄某与原告王敏驾驶两轮摩托车与陈懂勇驾驶的重型货车在江苏省苏州市相城区发生交通事故，黄某在事故中死亡。经苏州市公安局相城区分局交通警察大队认定，肇事驾驶员陈懂勇负事故的主要责任，黄某负事故的次要责任。事发当天，死者黄某姐姐黄亚平从北京乘坐高铁、二被告从鹤峰县走马镇租车前往江苏省苏州市，死者黄某姐夫罗德志从张家界乘坐飞机前往江苏省苏州市，支付机票费680元。3月28日至4月6日二被告支付苏州市相城区殡仪馆遗体整容费、接尸劳务费等15430元。4月6日，二被告及黄亚平将死者黄某运回鹤峰县进行土葬，支付运尸费38000元。当天，为主张相关赔偿费用，二被告在相城区法院提起诉讼并支付案件受理费1520元。4月7日罗德志在处理后续事情后乘飞机回鹤峰县，其支付机票费780元。4月12日，被告黄大林与罗德志、黄亚平再次前往江苏省苏州市处理本次事故的赔偿�宜，支付机票费、车费1563.5元。4月19日罗德志返回，4月25日黄大林、黄亚平返回。4月18日，黄亚平受原、被告委托，与苏州康顺物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司达成《道路交通事故赔偿协议书》，该《道路交通事故赔偿协议书》的主要内容为：“丙方（都邦财产保险股份有限公司苏州分公司）同意一次性赔偿甲方（原、被告）69万元，此赔偿款包括但不限于甲方的物损、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损失费等，以及其他依据法律规定应该支付的所有赔偿项目和费用。乙方（苏州康顺物流有限公司）在保险赔偿金以外再支付甲方1万元”。在《道路交通事故赔偿协议书》之外，肇事驾驶员陈懂勇自愿支付8万元作为对原、被告的安抚费。总计赔偿780000元。赔偿款已由二被告领取，后双方因为赔偿款的分配不能达成一致意见，故诉至�北省鹤峰县人民法院。另查明，北京市至苏州市的高铁票价为530元。苏州康顺物流有限公司在保险赔偿金以外再支付甲方10000元。经核实，该赔偿款确为该公司单独对二被告的补偿。上述事实，有双方当事人的陈述、苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的《道路交通认定书》、《道路交通事故赔偿协议书》、苏州市相城区殡仪馆收款收据、相城区非税收入一般缴款书、登机牌、车票、领条，湖北省鹤峰县人民法院查询存款通知书、询问笔录等证据予以证实。一审法院认为，本案所涉赔偿款中死亡赔偿金、精神损失费等是对死者直系近亲属、配偶的赔偿及精神抚慰，由其直系近亲属及配偶共同享有。原告请求对赔偿款进行分割，符合法律规定，予以支持。但应当剔除丧葬费及其他合理的开支费用。本案中，都邦财产保险股份有限公�苏州分公司、苏州康顺物流有限公司、肇事驾驶员陈懂勇共计赔偿原、被告780000元。在都邦财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原、被告的690000元中，其中包含被抚养人（被告王素萍）的生活费。虽然在双方签订的《道路交通事故赔偿协议书》中没有就每项赔偿项目的赔偿金额进行明确，但在都邦公司出具的核损清单中，明确被扶养人生活101300元，死黄某勇负有次要责任，其承担30%的责任。故，其被抚养人的生活费为101300元×70%＝70910元。苏州康顺物流有限公司在保险赔偿金以外再支付甲方10000元，该赔偿款确为该公司单独对二被告的补偿。因此，上述两笔费用不应当计入原、被告可共同分配的赔偿款中。故，原、被告在剔除丧葬费及相关开支前，可以分配的赔偿款为699090元（780000-70910-10000）。关于为处理本次事故所开支的费用，一、交通费、�宿费、伙食费。1、对于黄亚平从北京市前往苏州市，虽然没有车票证实，但结合查明的事实，酌情支持530元。2、对于二被告主张的租车费，被告未提交充分的证据予以证实。考虑到鹤峰县交通不便，事发突然，事发当天租车前往事发地符合常理，但其主张总计租车三辆费用26800元，超过处理事故实际所需，酌情支持10000元。交通费合计13553.5元（530＋10000＋680＋780＋1563.5）。3、对在处理本次事故期间的住宿费、伙食费。由于被告未提供确实充分有效的证据予以证实，参照鹤峰县公务人员出差标准予以计算。即出差伙食补助为8100元〔（3人×11天＋1人×12＋2人×14天＋1人×8天）×100元〕。住宿费其主张每天120元，没有超出公务人员出差标准，予以支持。故，其住宿费为8880元〔（3人×10晚＋1人×11晚＋2人×13晚＋1人×7晚）×120元〕。因此，二被告为处理本次事故所支出的交通费、住宿费、出差伙食补助费总计30533.5元（13553.5+8100+8880）。二、前期索赔支付的律师费，由于原告不予认可，被告又未提供充分的证据予以证实，不予确认。其支付的在相城区法院的诉讼费1520元，有票据在案予以证实，予以确认。综上，二被告为处理本次事故的合理开支为32053.5元（30553.5+1520）。被告主张中的超出部分，不予支持。关于被告主张丧葬费103459元。被告在相城区殡仪馆支付了15430元，支付了运尸费38000元，其他丧葬费被告未提供确实充分有效的证据予以证实，结合鹤峰县的风俗习惯及物价水平，酌情支持40000元。丧葬费总计93430元，被告主张中的超出部分，不予支持。关于二被告主张支付原告医疗费21500元，由于原告只认可19500元，二被告又未提供证据证实。故，认定二被告为原告支付医疗费为19500元。该医疗费并不包含�本案所涉赔偿款中，应在原告可以分得的赔偿款中予以扣除。被告主张应以本案所涉赔偿费用清偿死黄某勇生前的债务204700元后，再予以分割的主张，不符合法律规定，不予支持。综上所述，在原、被告所得的赔偿款中，扣除上述所有费用后，本案可分的赔偿款总额为573606.5（699090-32053.5-93430）。对于分配比例，湖北省鹤峰县人民法院认为，由原、被告三人平均分割为宜，即每人分得191202.16（573606.5÷3）元。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告黄大林、王素萍于判决生效后二十日内支付原告王敏应分得的赔偿191202.16元，二被告已支付原告的医疗费19500元在支付时应扣减。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，原告负担1200元，二被告负担1250元。二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，都邦财产保险股份有限公司苏州分公司、苏州康顺物流有限公司、肇事驾驶员陈懂勇共计赔偿上诉人、被上诉人780000元。在都邦财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿上诉人、被上诉人的690000元中，其中包含被抚养人（上诉人王素萍）的生活费。虽然在双方签订的《道路交通事故赔偿协议书》中没有就每项赔偿项目的赔偿金额进行明确，但在都邦公司出具的核损清单中，明确被扶养人生活101300元。由于苏州市公安局相城区分局交通警察大队认定，肇事驾驶员陈懂勇负事故的主要责任黄某勇负事故的次要责任，一审法院判令其承担30%的责任并无不当。故，判令被抚养人的生活费为101300元×70%＝70910元是正确的黄某勇死亡后花去费用客观存在，上诉人主张丧葬费103459元、在相城区殡仪馆支付了15430元，支付了运尸费38000元，其他丧葬费上诉人未提供确实充分有效的证据予以证实，一审法院结合鹤峰县的风俗�惯及物价水平，酌情支持40000元。丧葬费总计93430元，上诉人主张中的超出部分，一审法院不予支持并无不当。关于上诉人上诉提出前期索赔支付的律师费，由于被上诉人不予认可，上诉人又未提供确实充分的证据予以证实，一审不予确认并无不当。对于上诉人主张的租车费，上诉人未提交确实充分的证据予以证实，一审法院考虑到鹤峰县交通不便，事发突然，事发当天租车前往事发地符合常理，但其主张总计租车三辆费用26800元，超过处理事故实际所需，一审法院酌情支持10000元是正确的。关于对在处理本次事故期间的住宿费、伙食费。由于上诉人未提供确实充分有效的证据予以证实，一审法院参照鹤峰县公务人员出差标准予以计算出差伙食补助费、住宿费是正确的。其支付的在相城区法院的诉讼费有票据在案予以证实，一审法院予以确认是正确的。一审法院对上诉人主张中的超出部分，不予支持亦无不当。关于上诉人主张支付被上诉人医疗费21500元，由于被上诉人只认可19500元，上诉人又未提供确实充分的证据证实。故，一审法院认定上诉人为被上诉人支付医疗费为19500元是正确的。本案所涉赔偿款中死亡赔偿金、精神损失费等是对死者直系近亲属、配偶的赔偿及精神抚慰，由其直系近亲属及配偶共同享有。被上诉人请求对赔偿款进行分割，符合法律规定，一审予以支持是正确的，但应当剔除丧葬费及其他合理的开支费用。一审法院在剔除丧葬费及其他合理的开支费用后判令由被上诉人、上诉人三人平均分割的处理是正确的。上诉人在一、二审诉讼期间并未提交确实充分的证据证实其上诉理由，因此，上诉人理应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请�的有关事实和适用法律进行审查。由于被上诉人王敏并未提起上诉，因此，本院对其答辩请求不予审查。综上所述，上诉人黄大林、王素萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及采信证据正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人黄大林、王素萍负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  覃恩洲二〇一七年十二月十九日书记员  谭学胜