wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省遂溪县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤0823刑初24号
自诉人张波，男，汉族，1952年12月23日出生，住广东省湛江市霞山区。
本院收到张波的刑事自诉状，请求本院追究谭某、龙某2虚假诉讼、谭某诈骗罪并赔偿其损失人民币2万元。
自诉人张波诉称：谭某与龙某1以非法占有为目的进行虚假诉讼，根据“民事诉讼法”的规定，法院应中止审理，将其犯罪线索移送公安机关，等刑事程序终结后再重新审理。二.2017年9月10日龙某2不承认有借贷行为，收到传票后也以诈骗罪向番禺公安分局报案。依据最高人民法院在民事纠纷审理案中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见第二条规定：民事纠纷审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移交有关公安机关或检察机关，等待刑事终结后再恢复审理。对此本人以十多次书面和口头请求主办法官将案件移送，也六次向法院信访、纪检部门提起申控，但主办法官至今仍不依法移交。我在9月21日向遂溪县公安局对二被告提起相同的刑事控告。遂溪县公安局(1)以程序上要等待法院审理后发现有犯罪事实后移交方可立案受理。（2）在实体上，两被告妨害司法程序和严重侵犯我的合法权益没有体现出来，故作出不予立案的决定。为此在民事案件不依法移交和公安机关作出不予立案的情况下，根据《刑事诉讼法》第204条（三）规定：被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身，财产权利的行为应当依法追究刑事责任。而公安机关不予追究被告人刑事责任的案件，受害人可提起刑事自诉。特此提起刑事自诉。
本院认为，谭某诉龙某2民间借贷纠纷一案，本院已受理并在审理中，谭某、龙某2是否构成虚假诉讼应由民事案件审理认定。至于谭某是否构成诈骗罪，自诉人张波没有提供证据证明其是受害人，没有证据证明被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任。所以其请求的事项不符合刑事自诉案件的受案范围。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一条的规定，裁定如下：
对陈王辉、秦秋发的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起五日内向本院递交上诉状，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 梁 伟
审判员 袁华连
审判员 张燕波
二〇一八年一月二十九日
书记员 吴诗媚
附相关法律和司法解释规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条自诉案件包括下列案件：
(一)告诉才处理的案件;
(二)被害人有证据证明的轻微刑事案件;
(三)被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：
（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；
（二）属于本院管辖；
（三）被害人告诉；
（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
广东省遂溪县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤0823刑初24号自诉人张波，男，汉族，1952年12月23日出生，住广东省湛江市霞山区。本院收到张波的刑事自诉状，请求本院追究谭某、龙某2虚假诉讼、谭某诈骗罪并赔偿其损失人民币2万元。自诉人张波诉称：谭某与龙某1以非法占有为目的进行虚假诉讼，根据“民事诉讼法”的规定，法院应中止审理，将其犯罪线索移送公安机关，等刑事程序终结后再重新审理。二.2017年9月10日龙某2不承认有借贷行为，收到传票后也以诈骗罪向番禺公安分局报案。依据最高人民法院在民事纠纷审理案中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见第二条规定：民事纠纷审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移交有关公安机关或检察机关，等待刑事终结后再恢复审理。对此本人以十多次书面和口头请求主办法官将案件移送，也六次向法院信访、纪检部门提起申控，但主办法官至今仍不依法移交。我在9月21日向遂溪县公安局对二被告提起相同的刑事控告。遂溪县公安局(1)以程序上要等待法院审理后发现有犯罪事实后移交方可立案受理。（2）在实体上，两被告妨害司法程序和严重侵犯我的合法权益没有体现出来，故作出不予立案的决定。为此在民事案件不依法移交和公安机关作出不予立案的情况下，根据《刑事诉讼法》第204条（三）规定：被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身，财产权利的行为应当依法追究刑事责任。而公安机关不予追究被告人刑事责任的案件，受害人可提起刑事自诉。特此提起刑事自诉。本院认为，谭某诉龙某2民间借贷纠纷一案，本院已受理并在审理中，谭某、龙某2是否构成虚假诉讼应由民事案件审理认定。至于谭某是否构成诈骗罪，自诉人张波没有提供证据证明其是受害人，没有证据证明被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任。所以其请求的事项不符合刑事自诉案件的受案范围。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一条的规定，裁定如下：对陈王辉、秦秋发的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起五日内向本院递交上诉状，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 梁 伟审判员 袁华连审判员 张燕波二〇一八年一月二十九日书记员 吴诗媚附相关法律和司法解释规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条自诉案件包括下列案件：(一)告诉才处理的案件;(二)被害人有证据证明的轻微刑事案件;(三)被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初133号
原告：金建民，男，1965年4月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：王国平，男，1963年1月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告金建民与被告王国平民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院起诉，诉请：1、被告王国平归还原告借款本金人民币20000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金建民到庭参加诉讼。被告王国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2007年7月30日，被告出具借条向原告借款人民币20000元。借款后，被告未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王国平于本判决生效之日起五日内归还原告金建民借款本金人民币20000元并支付利息（利息从2018年1月3日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
人民陪审员 吕红英
人民陪审员 吴伟珍
二〇一八年四月三日
代书 记员 季海明
—?PAGE?1?—
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1102民初133号原告：金建民，男，1965年4月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：王国平，男，1963年1月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告金建民与被告王国平民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院起诉，诉请：1、被告王国平归还原告借款本金人民币20000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金建民到庭参加诉讼。被告王国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定：2007年7月30日，被告出具借条向原告借款人民币20000元。借款后，被告未归还借款。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王国平于本判决生效之日起五日内归还原告金建民借款本金人民币20000元并支付利息（利息从2018年1月3日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告负担；公告费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  周跃飞人民陪审员  吕红英人民陪审员  吴伟珍二〇一八年四月三日代书 记员  季海明—??1?—
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初134号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号之一（海翼大厦一号楼一层、四至六层）。
负责人：傅忠，行长。
委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：袁明秀，女，1975年7月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（简称浦发厦门分行）与被告袁明秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发厦门分行的委托诉讼代理人李毅芬到庭参加诉讼，被告袁明秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发厦门分行向本院提出诉讼请求：1、判令袁明秀立即偿还浦发厦门分行借款本金327664.06元及利息、罚息和复利（暂计至2017年10月20日利息及罚息为83552.33元，复利为9840.53元，此后的罚息以127624.06元为基数，按照年利率9.185%上浮50%计收，以200000元为基数，按照年利率10.185％上浮50%计收，复利按照罚息利率计算，均计算至实际还款之日止上浮50%计算罚息，以应付未付的利息为基数，按照罚息利率计算复利，均计算至贷款偿还完毕之日止）；2、判令袁明秀支付律师费1800元、保全费2634元；3、本案诉讼费用由袁明秀承担。事实与理由：浦发厦门分行与袁明秀网上在线签订《发银行
--
银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定袁明秀向浦发厦门分行借款150000元和200000元，其中150000元贷款的期限为2015年7月15日起至2016年1月15日，200000元贷款的期限为2015年7月22日起至2016年1月22日。根据上述协议约定，浦发厦门分行依约向袁明秀发放贷款150000元和200000元，但袁明秀未依约还款，故浦发厦门分行诉至本院。
袁明秀未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月15日、2015年7月22日，浦发厦门分行分别与袁明秀在线签订两份《浦发银行--
银联商务天天富POS贷个人授信合同》。合同约定，借款人向贷款人申请或通过第三方信息平台（银联商务）向贷款人申请个人人民币贷款，借款人为浦发厦门分行，贷款人为袁明秀，贷款金额为150000和200000元，其中150000元贷款期限为2015年7月15日起至2016年1月15日，贷款年利率为9.185%；200000元贷款期限为2015年7月22日起至2016年1月22日，贷款年利率为10.185％。还款方式均为分期付息，到期一次还本。借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金支付至符合本合同约定用途的交易对象账号，支付条件为借款人在线签署本合同并经贷款人审核同意，借款人授权贷款人将贷款资金支付给交易对象账户的行为即为借款人的支付委托，贷款人的上述支付行为即为借款人的提款。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达。合同签订后，浦发厦门分行通过网络贷款平台向袁明秀依约发放贷款150000元和200000元。截至2018年2月26日，袁明秀尚欠借款本金127624.06元及200000元，合计欠款本金327624.06元，利息及罚息100802.59元，复利15018.35元。为此，浦发厦门分行支付律师费1800元，保全费2634元。
上述事实有浦发厦门分行提供的个人开户申请书、《浦发银行--
银联商务天天富POS贷个人借款合同》、公证书、贷款发放凭证、账户历史明细清单、欠款明细单、委托代理合同、律师费发票、欠息清单、保全费发票等证据及当事人当庭陈述予以证明。袁明秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利，本院对以上事实予以确认。
本院认为，浦发厦门分行与袁明秀之间签订的《浦发银行--
银联商务天天富POS贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约定履行各自义务。浦发厦门分行已经依约履行了发放贷款义务，袁明秀未按期还款，理应承担违约责任，偿还浦发厦门分行借款本金及相应利息、罚息、复利，并支付浦发厦门分行为向其主张债权而支付的律师费、保全费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁明秀应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行借款本金327624.06元及利息、罚息和复利（暂计至2018年2月26日利息及罚息为100802.59元，复利15018.35元，此后的罚息以127624.06元为基数，按照年利率9.185%上浮50%计收，以200000元为基数，按照年利率10.185％上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，均计算至实际还款之日止），并支付律师费1800元、保全费2634元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7643元，减半收取3822元，由被告袁明秀负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 蔡晓文
二〇一八年三月十二日
法官助理 陈远治
代书记员 翁真真
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0203民初134号原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号之一（海翼大厦一号楼一层、四至六层）。负责人：傅忠，行长。委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告：袁明秀，女，1975年7月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（简称浦发厦门分行）与被告袁明秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发厦门分行的委托诉讼代理人李毅芬到庭参加诉讼，被告袁明秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发厦门分行向本院提出诉讼请求：1、判令袁明秀立即偿还浦发厦门分行借款本金327664.06元及利息、罚息和复利（暂计至2017年10月20日利息及罚息为83552.33元，复利为9840.53元，此后的罚息以127624.06元为基数，按照年利率9.185%上浮50%计收，以200000元为基数，按照年利率10.185％上浮50%计收，复利按照罚息利率计算，均计算至实际还款之日止上浮50%计算罚息，以应付未付的利息为基数，按照罚息利率计算复利，均计算至贷款偿还完毕之日止）；2、判令袁明秀支付律师费1800元、保全费2634元；3、本案诉讼费用由袁明秀承担。事实与理由：浦发厦门分行与袁明秀网上在线签订《发银行—银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定袁明秀向浦发厦门分行借款150000元和200000元，其中150000元贷款的期限为2015年7月15日起至2016年1月15日，200000元贷款的期限为2015年7月22日起至2016年1月22日。根据上述协议约定，浦发厦门分行依约向袁明秀发放贷款150000元和200000元，但袁明秀未依约还款，故浦发厦门分行诉至本院。袁明秀未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月15日、2015年7月22日，浦发厦门分行分别与袁明秀在线签订两份《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人授信合同》。合同约定，借款人向贷款人申请或通过第三方信息平台（银联商务）向贷款人申请个人人民币贷款，借款人为浦发厦门分行，贷款人为袁明秀，贷款金额为150000和200000元，其中150000元贷款期限为2015年7月15日起至2016年1月15日，贷款年利率为9.185%；200000元贷款期限为2015年7月22日起至2016年1月22日，贷款年利率为10.185％。还款方式均为分期付息，到期一次还本。借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金支付至符合本合同约定用途的交易对象账号，支付条件为借款人在线签署本合同并经贷款人审核同意，借款人授权贷款人将贷款资金支付给交易对象账户的行为即为借款人的支付委托，贷款人的上述支付行为即为借款人的提款。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达。合同签订后，浦发厦门分行通过网络贷款平台向袁明秀依约发放贷款150000元和200000元。截至2018年2月26日，袁明秀尚欠借款本金127624.06元及200000元，合计欠款本金327624.06元，利息及罚息100802.59元，复利15018.35元。为此，浦发厦门分行支付律师费1800元，保全费2634元。上述事实有浦发厦门分行提供的个人开户申请书、《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人借款合同》、公证书、贷款发放凭证、账户历史明细清单、欠款明细单、委托代理合同、律师费发票、欠息清单、保全费发票等证据及当事人当庭陈述予以证明。袁明秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利，本院对以上事实予以确认。本院认为，浦发厦门分行与袁明秀之间签订的《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约定履行各自义务。浦发厦门分行已经依约履行了发放贷款义务，袁明秀未按期还款，理应承担违约责任，偿还浦发厦门分行借款本金及相应利息、罚息、复利，并支付浦发厦门分行为向其主张债权而支付的律师费、保全费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁明秀应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行借款本金327624.06元及利息、罚息和复利（暂计至2018年2月26日利息及罚息为100802.59元，复利15018.35元，此后的罚息以127624.06元为基数，按照年利率9.185%上浮50%计收，以200000元为基数，按照年利率10.185％上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，均计算至实际还款之日止），并支付律师费1800元、保全费2634元。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7643元，减半收取3822元，由被告袁明秀负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 蔡晓文二〇一八年三月十二日法官助理 陈远治代书记员 翁真真附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执941号
原告陕西恒久慧机械设备有限公司。
被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初10636号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司银行存款元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康晓纲
二〇一八年四月二日
书记员 何倩文
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审31号
申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路11号,统一社会信用代码11442000007332841D。
法定代表人：余锡盆，局长。
委托代理人：胡楚界、马富妍，中山市交通运输局综合行政执法局工作人员。
被执行人：中山市锐基土石方工程有限公司，住所地广东省中山市板芙镇西江中顺大围四联段北处，统一社会信用代码91442000MA4UT0EX9U。
法定代表人：郭锦华。
申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚［2017］00697号行政处罚决定。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市交通运输局于2017年5月2日作出粤中交罚［2017］00697号行政处罚决定，认定中山市锐基土石方工程有限公司（以下简称锐基公司）违反港口规划擅自修建码头设施行为。市交通运输局依据《中华人民共和国港口法》第四十五条第一款第（一）项的规定，决定对锐基公司罚款30000元，并责令锐基公司停止违法行为，于2017年5月22日前自行改正。市交通运输局于2017年5月18日向锐基公司送达了粤中交罚［2017］00697号行政处罚决定书。锐基公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，锐基公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令锐基公司缴纳罚款30000元。
本院认为：市交通运输局作出粤中交罚［2017］00697号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚［2017］00697号行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年一月十一日
书 记 员 徐淑榆
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0304民初328号
原告：高俊游，男，1989年3月10日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：陈宗权、郑慧敏，福建升恒律师事务所执业律师。
被告：海峡金桥财产保险股份有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办镇海居委会海丰中街415号三楼及一楼大厅。统一社会信用代码91350300MA2YAUYN2G。
负责人：林永华。
委托诉讼代理人：蒋立夫，男，1991年12月8日出生，该公司员工，住福建省仙游县。
原告高俊游与被告海峡金桥财产保险股份有限公司莆田分公司财产责任保险合同纠纷一案中，本院于2018年1月3日立案，原告高俊游于2018年2月6日向本院撤诉申请。
本院认为，高俊游以双方自行和解为由申请撤回对海峡金桥财产保险股份有限公司莆田分公司的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许高俊游撤诉。
案件受理费981元，减半收取计490.5元，由高俊游负担。
审判员 林嘉伟
二〇一八年二月六日
书记员 吴婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区盐池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第566号
原告王军文，男，汉族，住盐池县。
被告孙伟东，男，汉族，住盐池县。
被告高占国，男，汉族，住盐池县。
原告王军文诉被告孙伟东、高占国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李银颜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军文到庭参加了诉讼，被告孙伟东、高占国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月3日，被告孙伟东向原告王军文借款20000元，由被告高占国担保，并写下借条一张，当时书面约定每月还款5000元整。之后经原告多次催要，二被告一拖再拖，至今分文未还。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判令二被告偿还原告借款20000元，并由二被告承担本案所有的诉讼费用。
原告向法庭提供由二被告给其出具的借条原件一份，以证实自己的诉讼请求。
被告孙伟东、高占国缺席，未向法庭提交书面答辩及证据。
经审理查明：2014年3月3日，被告孙伟东、高占国向原告王军文借款20000元，当时二被告给原告出具书面借条一张，借条注明借款人为被告孙伟东、高占国，并书面约定每月还款5000元。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告一拖再拖，至今分文未还。现原告提起诉讼，请求依法判令二被告偿还原告借款20000元，并由二被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告的当庭陈述及其所提供的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与二被告之间的借贷关系事实清楚，原告所举证据确实充分，足以证实自己的诉请，双方之间形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。原告诉称被告高占国系保证人，原告没有提供相应的证据予以证实，而其提供的证据只能证实被告孙伟东、高占国系共同借款人，因此对原告主张的被告高占国系担保人请求本院不予采信，该借款应由二被告共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告孙伟东、高占国偿还原告王军文借款20000元，于判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告孙伟东、高占国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 李银颜
二〇一四年九月十八日
书记员 黄建兴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
第十四条：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民初字第566号
原告黄某某，男，汉族。
被告陈某某，女，汉族。
本院在审理原告黄某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄某某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
审判员 万 里
二〇一四年一月二十一日
书记员 杨银红
河北省盐山县人民法院民 事 裁 定 书（2014）盐民�字第566号原告赵文博，男，汉族，住盐山县。被告张庆月，男，成年人，汉族，住盐山县。案由：买卖合同纠纷。本院在审理原告赵文博与被告张庆月买卖合同纠纷一案中，原告赵文博于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵文博要求撤回起诉，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准予原告赵文博撤回起诉。案件受理费85元，由原告负担。审判员  刘建秀二〇一四年四月三日书记员  李晶晶
江苏省徐州市贾汪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0305行审72号
申请人：徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区行政中心东区A座。
法定代表人：权刚，该局负责人。
委托代理人：吴秋礼，男，该局法规科科员。代理权限为特别授权。
委托代理人：倪茂友，该局汴塘国土所工作人员，代理权限：特别授权。
被申请人：朱信夫，男，汉族，1946年2月3日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
申请人徐州市贾汪区国土资源局于2017年6月8日，以被申请人朱信夫未经有权机关批准，非法占用位于贾汪区汴塘镇芦山村土地建设住宅为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，对被申请人作出了贾国土资罚字［2017］155号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用土地421平方米；2、限期30日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋及其他设施。同日，申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，被申请人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，于2018年3月7日向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭，于2018年3月20日对该案进行了听证，申请人的委托代理人吴秋礼、倪茂友到庭参加听证，被申请人朱信夫未到庭参加听证。本案现已听证终结。
经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，量罚并无不当，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条的规定，应当准予执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人徐州市贾汪区国土资源局作出的贾国土资罚字［2017］155号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 付 云 汉
审判员 段淑君人民陪审员张广群
二〇一八年三月二十八日
书记员 毕 超
江苏省徐州市贾汪区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0305行审72号申请人：徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区行政中心东区A座。法定代表人：权刚，该局负责人。委托代理人：吴秋礼，男，该局法规科科员。代理权限为特别授权。委托代理人：倪茂友，该局汴塘国土所工作人员，代理权限：特别授权。被申请人：朱信夫，男，汉族，1946年2月3日出生，住江苏省徐州市贾汪区。申请人徐州市贾汪区国土资源局于2017年6月8日，以被申请人朱信夫未经有权机关批准，非法占用位于贾汪区汴塘镇芦山村土地建设住宅为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，对被申请人作出了贾国土资罚字［2017］155号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用土地421平方米；2、限期30日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋及其他设施。同日，申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，被申请人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，于2018年3月7日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日对该案进行了听证，申请人的委托代理人吴秋礼、倪茂友到庭参加听证，被申请人朱信夫未到庭参加听证。本案现已听证终结。经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，量罚并无不当，符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条的规定，应当准予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请人徐州市贾汪区国土资源局作出的贾国土资罚字［2017］155号行政处罚决定书，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 付    云    汉审判员 段淑君人民陪审员张广群二〇一八年三月二十八日书记员 毕         超
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民初505号
原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。统一社会信用代码：×××90Ｇ。
法定代表人：蔡东青，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：云和县子诺玩具有限公司。住所地：浙江省云和县白龙山街道沙溪行政村**号。
法定代表人：刘伟仙。
原告奥飞娱乐股份有限公司与被告云和县子诺玩具有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司在本案审理期间申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 金红萍
人民陪审员 李 岩
二〇一七年五月十五日
代书 记员 叶东望
?PAGE?-2-?
浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙11民初505号原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。统一社会信用代码：×××90Ｇ。法定代表人：蔡东青，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。被告：云和县子诺玩具有限公司。住所地：浙江省云和县白龙山街道沙溪行政村**号。法定代表人：刘伟仙。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告云和县子诺玩具有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司在本案审理期间申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  吕 湘审 判 员  金红萍人民陪审员  李 岩二〇一七年五月十五日代书 记员  叶东望??-2-?
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第914号
原告钟标秀，女，1949年9月27日生。
被告西南城控股有限公司，住所地四川省广汉市经济开发区（深圳路东一段）。
法定代表人方清海，执行董事。
委托代理人谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师，特别授权。
原告钟标秀诉被告西南城控股有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈贤君独任审判，公开开庭进行了审理，原告钟标秀，被告西南城控股有限公司的委托代理人谭勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟标秀诉称，原告购买了被告西南城控股有限公司开发的位于西南城B1区的B1-7-18号商铺，于2014年4月2日付购房款479309元。嗣后双方因发生纠纷，遂与被告协商退房，双方于2014年8月1日达成协议，协议约定被告需在2015年2月1日前代原告出售B1-7-18号商铺，若未售出，被告应在15个工作日内向原告支付购房款479309元、违约金23965元，共计503274元。如被告未按前述约定付款，则自2015年2月1日起以购房款为基数，按每日万分之三计算违约金，至付清时止。现被告只于2015年2月4日向原告支付了2万元违约金，其余未付。在与被告多次协商退房退款事宜无果后，遂诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2012年9月28日签定的《商品房买卖合同》；二、被告退还原告已付购房款479309元；三、被告按协议约定支付违约金，2015年2月1日前的违约金为3965元，2015年2月16日后的违约金以购房款479309元为基数，按每日万分之三的标准，计算至付清房款和违约金时止。
被告西南城控股有限公司辩称，原、被告于2012年9月28日签定了《商品房买卖合同》，原告出示的收条是真实的，收到了原告支付的购房款479309元。被告未同意退房，原告说的退的20000元是自营户转为委托经营付的租金给原告，不是退的房款。双方签定的退房协议书的内容未违反法律规定，协议书的真伪存疑，申请鉴定。双方签定的《商品房买卖合同》已网签备案，现原告应配合撤销合同网签，因网签合同未撤销，被告不应向原告退款。原告主张的违约金标准过高，原告的损失和约定的违约金不相匹配，请求法院调整。
经审理查明，原、被告于2012年9月28日签定的《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于西南城B1区的B1-7-18号商铺，原告支付购房款479309元。双方于2014年8月1日签定《协议书》，原告钟标秀（协议乙方）与被告西南城控股有限公司（协议甲方）就代售房屋退款事宜达成协议。协议载明：现因“乙方对已经购买的西南城控股有限公司西南城B1区商铺房号为B1-7-18委托甲方代售，代售期限为6个月（自2014年8月1日起至2015年2月1日）。代售总金额不低于503274元，甲方尽量以每平方单价5500元为乙方代售，如超出5500元利润都归乙方所有。乙方不再支付其它任何费用。甲方需在2015年2月1日前卖出该商铺，如在约定时间内未能卖出该商铺，甲方在15工作日前向乙方支付房款金额479309元，与违约金额23965元，共计503274元。如甲方在约定的时间内未能将乙方已支付房款金额与违约金额合计503274元支付完，则从2015年2月1日起至收款之日止按每日按房款的万分之三违约金支付”。
在庭审中，原告自认被告已于2015年2月4日支付了20000元违约金。该部分违约金先抵扣2015年2月1日前产生的违约金。
在本案审理过程中，被告于2015年5月22日向本院提出鉴定申请，要求对原告出示的《协议书》上印章印文为“西南城控股有限公司”印章的真实性进行鉴定。经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“日期分别为2014年8月1日、2014年5月26日的《协议书》上的“西南城控股有限公司”印章印文均是西南城控股有限公司在公安机关备案的单位公章盖印形成”。
以上事实，有原告钟标秀的身份信息，被告西南城控股有限公司的营业执照、机构代码证、法人代表身份证明，《商品房买卖合同》，《协议书》，收条，成都蓉城司法鉴定中心鉴定书，以及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及退房《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效，当事人均应依约履行。根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明的事实，本院归纳本案争议焦点为：一、涉案《商品房买卖合同》应否予以解除以及是否应依协议退还购房款的问题。二、违约金的计算标准是否调整的问题。
原、被告双方签订的协议书，系双方自愿，意思表示真实，合同内容不违反法律的禁止性规定，该合同依法成立并有效。从《协议书》载明的内容来看，双方已就代售房屋退款达成了协议。双方订立合同后，双方皆应依约行使权利，履行义务。被告虽主张由于原告不配合撤销《商品房买卖合同》网签备案，而不应向原告退还原告购房款，但是被告未出示证据以证明由于原告不配合而造成双方未撤销《商品房买卖合同》网签备案，故本院对于被告主张不应退还原告购房款的抗辩意见，本院不予采纳，对于原告诉请解除双方《商品房买卖合同》，退还房款的诉请，本院予以支持。被告主张双方约定的违约金标准过高，请求法院调整，本院认为，双方约定的违约金计算标准是双方的真实意思表示，且约定的计算标准尚属合理，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳，对原告主张被告应按协议约定的标准计付违约金的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告钟标秀与被告西南城控股有限公司于2012年9月28日签定的《商品房买卖合同》；
二、被告西南城控股有限公司在本判决生效后十日内退还原告钟标秀购房款479309元；
三、被告西南城控股有限公司在本判决生效后十日内支付原告钟标秀违约金，2015年2月1日前的违约金为3965元，2015年2月1日后的违约金的计算方法为：以本金479309元为基数，从2015年2月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以每日万分之三为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费4156元，鉴定费3400元（被告西南城控股有限公司已预缴），保全费2917元，由被告西南城控股有限公司承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审判员 陈贤君
二〇一五年十二月八日
书记员 唐 娟
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初1317号
原告：台州环雅物业服务有限公司，住所地：温岭市泽国镇文昌路河滨新村2幢109室。
法定代表人：陈旭明，董事长。
诉讼代理人：李晓辉、泮王凯，系神仙居律师事务所律师。
被告：丁勇敢，男，1970年11月10日出生，汉族，住仙居县。
原告台州环雅物业服务有限公司与被告丁勇敢为物业服务合同纠纷一案，于2018年3月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告台州环雅物业服务有限公司于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许台州环雅物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州环雅物业服务有限公司负担。
审 判 员 李 庭
二〇一八年三月八日
代书记员 朱文贵
广西壮族自治区罗城仫佬族�治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1225执455号
申请执行人黄培洲，男，1963年9月11日出生，汉族，住所地：罗城县。
被执行人覃世珍，男，1963年10月8日出生，壮族，住所地：罗城县。
本院在执行申请执行人黄培洲与被执行人覃世珍合伙协议纠纷一案中，申请执行人黄培洲依据已经发生法律效力的本院（2017）桂1225民初467号民事调解书向本院申请强制执行，本院依法立案强制执行，立案号为：（2017）桂1225执455号。截止生效法律文书规定的自动履行期限届满之日，被执行人覃世珍应当履行的义务为：（1）向申请执行人黄培洲支付合伙利润60,000.00元。（2）负担案件申请执行费800元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人覃世珍下达了执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经本院调查，被执行人覃世珍现已外出，下落不明。其名下暂无存款、房地产、车辆等其他财产可供执行。申请执行人至今也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。综上，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院�2017）桂1225执455号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦瑞营
人民陪审员 谢继朗
人民陪审员 银星文
二〇一八年一月十九日
书 记 员 银帮敏
广西壮族自治区罗城仫佬族�治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1225执455号申请执行人黄培洲，男，1963年9月11日出生，汉族，住所地：罗城县。被执行人覃世珍，男，1963年10月8日出生，壮族，住所地：罗城县。本院在执行申请执行人黄培洲与被执行人覃世珍合伙协议纠纷一案中，申请执行人黄培洲依据已经发生法律效力的本院（2017）桂1225民初467号民事调解书向本院申请强制执行，本院依法立案强制执行，立案号为：（2017）桂1225执455号。截止生效法律文书规定的自动履行期限届满之日，被执行人覃世珍应当履行的义务为：（1）向申请执行人黄培洲支付合伙利润60,000.00元。（2）负担案件申请执行费800元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人覃世珍下达了执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经本院调查，被执行人覃世珍现已外出，下落不明。其名下暂无存款、房地产、车辆等其他财产可供执行。申请执行人至今也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。综上，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院�2017）桂1225执455号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦瑞营人民陪审员  谢继朗人民陪审员  银星文二〇一八年一月十九日书 记 员  银帮敏
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初221号
原告：尉森良,男,1983年11月15日出生,汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：李亚芬,女,1976年1月23日出生,汉族，户籍所在地杭州市萧山区。
原告尉森良与被告李亚芬、倪建良民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鲁国强独任审判，并公开开庭进行了审理，原告尉森良、被告李亚芬到庭参加诉讼，被告倪建良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后原告申请撤回对被告倪建良的起诉，本院已予以准许并另行制作裁定书。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求(变更后)：判令被告李亚芬立即归还原告借款30000元，并支付起诉之日起至判决确定的付款之日止按双方约定借款的利息计算。事实和理由：2017年7月22日，被告李亚芬因资金周转需要向原告借款现金30000元，并出具借条一份，但到目前为止，被告却仍未能归还借款。为此起诉法院，望判如所请。
被告辩称：我向原告借款事实，但我只收到17000元，另利息我也不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2017年7月22日，原、被告签订借款协议一份，约定原告借给被告李亚芬人民币30000元，双方未明确约定借款期限和借款利息。同时被告出具收条一份，确认收到协议约定借款30000元。后被告李亚芬未归还，遂成讼。
以上事实由原告提交的借款协议并附收条及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律规定，应属有效。借条上已载明双方之间的借款金额，表明该份借条不仅仅是双方之间借贷合议的载体，也是双方之间全部借贷关系的结算证明，因此可以确认双方之间存在借贷关系，且借款金额为30000元。所以，被告认为只收到17000元的答辩主张，与上述借条所载之内容不符，本院不予采纳。另关于借款利息的约定情况，原告认为是每月450元，且至今只付了三个月，被告认为每月3000元，且至今已付了12000元。双方对各自的主张均无相应依据佐证，故双方对此项内容属约定不明。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李亚芬应归还给原告尉森良借款本金30000元，并支付自2018年1月3日起至判决确定的付款之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，于本判决生效之日其十日内。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告李亚芬负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 鲁国强
二〇一八年三月三日
书记员 李燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1182执22号
申请执行人：汪燕，女，1969年12月生，汉族，住明光市。
被执行人：曾凡银，男，1968年9月生，汉族，住江苏省昆山市。
被执行人：牛宗艳，女，1968年2月生，汉族，住址同上。
本院在执行汪燕与曾凡银、牛宗艳民间借贷纠纷一案中，执行标的300000元及利息，现被执行人下落不明，手机空号，被执行人名下财产均被本院查封（银行贷款），被执行人已被纳入失信被执行人名单且限制其高消费。经过财产调查未发现被执行人现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙怀宁
审判员 杨 悝
审判员 孙志勇
二〇一八年四月八日
书记员 崔琪琪
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初5270号
原告：上海好管佳物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：翁祖德，经理。
委�诉讼代理人：夏朝霞，上海市东海律师事务所律师。
被告：孙翠珍，女，1966年1月31日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告上海好管佳物业管理有限公司与被告孙翠珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏朝霞到庭参加诉讼，被告孙翠珍经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、系争物业地址：上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室。
二、签订(前期)物业服务合同时间：2001年3月。
三、合同期限：自2001年3月28日起至小区成立业委会时止。
四、系争物业收费标准：物业管理费0.4元/月/平方米，保洁费5元/户/月，保安费5元/户/月。
五、系争物业建�面积：96.97平方米。
六、物业完成情况：提供物业服务。
七、房屋权利人：孙翠珍。
八、未缴纳物业费期间：2017年1月至2017年9月。
九、原告的诉讼请求：判令被告支付拖欠的物业管理费439.20元(自2017年1月至2017年9月)。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告孙翠珍于本判决生效之日起十日内支付原告上海好管佳物业管理有限公司自2017年1月至2017年9月的物业管理费439.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费计10元，由被告孙翠�共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 叶 岭
二〇一八年三月二十一日
书记员 傅佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务�，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初5630号
原告：张统建，男，1983年11月15日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：马祯，男，1987年11月11日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托诉讼代理人：张洪鲁，山东金正义律师事务所律师�
被告：王寅聪，女，1986年1月2日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托诉讼代理人：翟继现，山东金正义律师事务所律师。
被告：顾磊，男，1989年6月26日出生，汉族，居民，住梁山县。
原告张统建诉被告马祯、王寅聪、顾磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张统建，被告马祯的委托诉讼代理人张洪鲁，被告王寅聪的委托诉讼代理人翟继现、被告顾磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张统建向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告马祯、王寅聪偿还借款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2016年11月6日起按月息2分计算至全部还清为止）；2、被告顾磊对上述借款本息承担连带偿还责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月8日，被告马祯、王寅聪向原告借款80000元，约定月息2分，用建设路门头房三间予以抵押，并有被告顾磊提供连带责任担保。原告将借款给付马祯后，马祯向原告出具了借条及抵押证明，被告顾磊以担保人的身份签字。被告已经支付借款利息至2016年11月5日，本金及此后的利息未付。借款发生时，被告马祯、王寅聪系夫妻关系，系共同债务，应共同偿还。被告顾磊作为连带责任担保人，应当承担偿还责任。
被告马祯辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告王寅聪辩称，答辩人王寅聪从来没有向被答辩人张统建借款。被答辩人主张的借款发生时间，答辩人已经和马祯因感情不和长期分居，对借款并不知情。
被告顾磊辩称，马祯借的是张统军的钱，认可张统军是债权人，不同意向张统建还款。借款时马祯说借款期限为一个月，已经两年多没有人向答辩人主张权利了。
本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，被告马祯向原告出具借条一份，载明“今借到现金80000元（捌万元整），利息2分”，并由被告马祯在借款人处签字，被告顾磊在担保人处签字。2015年5月8日，被告马祯向原告出具收到条一份，载明“今收到现金加转账80000.00元（捌万元整）”，并签字按手指印。2015年5月8日，原告向被告马祯转账汇款75200元，提前扣利息4800元。借款发生后，被告马祯共计支付利息30000元。
另查明，被告马祯、王寅聪于2009年11月2日登记结婚，2015年7月6日经梁山县人民法院调解离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告马祯、顾磊主张，被告实际系向张统军借款，原告张统建主体不适格。原告张统建持有的借条、收到条均未载明债权人，且被告马祯、顾磊对原告的债权人资格问题未提供相应证据，其抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。被告马祯、顾磊主张，原告扣除利息4800元，实际给付借款75200元，原告张统建予以认可，本院依法认定借款本金为75200元。关于被告马祯支付的30000元利息问题。原、被告约定月息2分即为月利率2%，不违反法律规定，本院予以认定。以75200元本金为基数，按月利率2%计算，折合每日利息50.13�（75200元×2%÷30天/月），其支付利息天数为598日（30000元÷50.13元/天），即自2015年5月8日起至利息支付至2016年12月28日。借条未约定借款期限，原告起诉主张被告马祯偿还借款、支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告顾磊作为保证人担保人，借条未约定保证方式，依法认定为连带责任保证。借条未约定保证期间，依法认定为主债权届满之日起六个月，原告主张被告顾磊承担保证责任未超出保证期间，被告顾磊依法应当承担连带清偿责任。本案借款发生于被告马祯、王寅聪婚姻关系存续期间，但被告王寅聪未在借条、收到条上签字，且未追认其有借款的意思表示，原告未举证证明被告马祯的借款用于家庭共同生活或生产经营，依法认定为被告马祯的个人债务。
综上所述，原告张统建主张被告马祯、顾磊连带偿还借款80000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持本金75200元及利息，其他部分本院不予支持。原告张统建主张被告王寅聪承担还款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告马祯于本判决生效之日起五日内偿还原告张统建借款75200元，并支付利息（利息以75200元为基数，自2016年12月28日起至被告实际给付之日止，按月利率2%计算）。
二、被告顾磊对上述给付款项承�连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
三、驳回原告张统建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，申请诉讼保全费920元，共计1820元，由被告马祯、顾磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马景金
二〇一八年三月十三日
书记员 杨德政
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初1362号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1－1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人肖明，系该公司职工。
被告潘德军。
被告潘来华。
被告潘明霞。
被告潘德政。
被告潘爱香。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告潘德军、潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨书坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人肖明到庭参加了诉讼，被告潘德军、潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告潘德军由被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政担保向原告借款230000元。借款到期后，经该行多次催要，被告拒不还款。请求判令：一、被告潘德军偿还借款本金230000元及利息（按照月利率8.73625‰的标准，自2016年1月13日起计算至2017年1月12日止；按照月利率13.104375‰的标准，自2017年1月13日起计算至还清之日止）；二、被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政对被告潘德军的借款本息承担连带保证责任；三、被告潘德军、潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政承担一切诉讼费用及实现债权的费用。
被告潘德军、潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政均未答辩。
经审理查明，2015年10月25日，原告与被告潘德军、潘来华、潘德政三人签订编号为（阿陀支行）个高保借字（2015）年第102403号个人最高额联合保证借款合同，约定：一、三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年10月25日至2018年10月23日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；二、在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；三、借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；四、借款人不按期归还借款本息时，联保小组的其他成员自愿履行保证责任；五、保证期间为合同约定期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；六、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。七、借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，案外人潘威震、被告潘明霞、潘爱香三人以联合保证人的身份在上述个人最高额联合保证借款合同中签名、捺印，自愿为被告潘德军、潘来华、潘德政在个人最高额联合保证借款合同中的借款本息提供担保。关于保证期限、担保范围的约定同个人最高额联合保证借款合同中的联合保证人。个人最高额联合保证借款合同中未约定保证方式。
另查明，被告潘德军的最高贷款额度是230000元，贷款期间自2015年10月25日至2018年10月23日。被告潘德军于2016年1月13日向原告借款230000元，用于管件加工，月利率8.73625‰。同日，原告昌乐农商行将借款本金230000元存入被告潘德军指定的银行账户中，已足额发放。2017年1月12日借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。该笔借款自2016年1月13日起欠息至今。
上述事实有原告陈述、个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证及利息明细表等予以证实。
本院认为，原告昌乐农商行与被告潘德军、潘来华、潘德政、潘明霞、潘爱香五人签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告潘德军理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，原告昌乐农商行主张借款逾期后的利息按月利率13.104375‰（8.73625‰×150%）的标准计算，符合约定，不违反法律规定，予以照准。
根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政未对保证方式进行约定，故四被告应按连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。原告昌乐农商行在保证期间内要求被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政承担连带共同保证责任，是对自己诉讼权利的处分，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告潘德军追偿。被告潘德军、潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘德军偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金230000元及利息（按照月利率8.73625‰的标准，自2016年1月13日起计算至2017年1月12日止；按照月利率13.104375‰的标准，自2017年1月13日起计算至还清之日止），于本判决生效后十日内还清；
二、被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政对被告潘德军的借款本息承担连带保证责任，被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告潘德军追偿。
如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告潘德军、潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨书坤
二〇一七年七月二十日
书记员 李 娜
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0725民初1362号原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1－1。法定代表人赵连东，董事长。委托代理人肖明，系该公司职工。被告潘德军。被告潘来华。被告潘明霞。被告潘德政。被告潘爱香。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告潘德军、潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨书坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人肖明到庭参加了诉讼，被告潘德军、潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌乐农商行诉称，被告潘德军由被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政担保向原告借款230000元。借款到期后，经该行多次催要，被告拒不还款。请求判令：一、被告潘德军偿还借款本金230000元及利息（按照月利率8.73625‰的标准，自2016年1月13日起计算至2017年1月12日止；按照月利率13.104375‰的标准，自2017年1月13日起计算至还清之日止）；二、被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政对被告潘德军的借款本息承担连带保证责任；三、被告潘德军、潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政承担一切诉讼费用及实现债权的费用。被告潘德军、潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政均未答辩。经审理查明，2015年10月25日，原告与被告潘德军、潘来华、潘德政三人签订编号为（阿陀支行）个高保借字（2015）年第102403号个人最高额联合保证借款合同，约定：一、三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年10月25日至2018年10月23日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；二、在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；三、借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；四、借款人不按期归还借款本息时，联保小组的其他成员自愿履行保证责任；五、保证期间为合同约定期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；六、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。七、借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，案外人潘威震、被告潘明霞、潘爱香三人以联合保证人的身份在上述个人最高额联合保证借款合同中签名、捺印，自愿为被告潘德军、潘来华、潘德政在个人最高额联合保证借款合同中的借款本息提供担保。关于保证期限、担保范围的约定同个人最高额联合保证借款合同中的联合保证人。个人最高额联合保证借款合同中未约定保证方式。另查明，被告潘德军的最高贷款额度是230000元，贷款期间自2015年10月25日至2018年10月23日。被告潘德军于2016年1月13日向原告借款230000元，用于管件加工，月利率8.73625‰。同日，原告昌乐农商行将借款本金230000元存入被告潘德军指定的银行账户中，已足额发放。2017年1月12日借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。该笔借款自2016年1月13日起欠息至今。上述事实有原告陈述、个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证及利息明细表等予以证实。本院认为，原告昌乐农商行与被告潘德军、潘来华、潘德政、潘明霞、潘爱香五人签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告潘德军理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，原告昌乐农商行主张借款逾期后的利息按月利率13.104375‰（8.73625‰×150%）的标准计算，符合约定，不违反法律规定，予以照准。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政未对保证方式进行约定，故四被告应按连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。原告昌乐农商行在保证期间内要求被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政承担连带共同保证责任，是对自己诉讼权利的处分，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告潘德军追偿。被告潘德军、潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘德军偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金230000元及利息（按照月利率8.73625‰的标准，自2016年1月13日起计算至2017年1月12日止；按照月利率13.104375‰的标准，自2017年1月13日起计算至还清之日止），于本判决生效后十日内还清；二、被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政对被告潘德军的借款本息承担连带保证责任，被告潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告潘德军追偿。如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告潘德军、潘明霞、潘来华、潘爱香、潘德政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  杨书坤二〇一七年七月二十日书记员  李 娜
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1281执201号
申请执行人樊汉杰，男。
申请执行人潘玉姣。
被执行人宜州市正泰房地产有限责任公司。
法定代表人莫军，该公司董事长。
申请执行人樊汉杰、潘玉姣与被执行人宜州市正泰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月25日作出的（2017）桂1281民初第1998号民事判决书已发生法律效力。樊汉杰、潘玉姣于2018年1月23日向本院申请执行，本院于当日立案受理，立案号为：（2018）桂1281执201号。被执行人宜州市正泰房地产有限责任公司应履行的义务为：支付给权利人樊汉杰、潘玉姣逾期办证违约金12948.7元及利息,负担案件受理费70元。
本院在执行过程中，被执行人宜州市正泰房地产有限责任公司于2018年1月26日自行向权利人樊汉杰、潘玉姣支付13018元（其中案款本金12948元，案件受理费70元），剩余0.7元本金及逾期利息权利人自愿放弃，执行费95元由被执行人宜州市正泰房地产有限责任公司承担（已缴纳）。据此，本院（2017）桂1281民初第1998号民事判决书确定的义务已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1281民初第1998号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘立峰
二〇一八年一月三十一日
书记员 覃 榜
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初11299号
原告：蔡碎珠。
委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：廖洪耿，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告：瑞安市赛加鞋厂。
经营者：吴克丰。
被告：蔡周娜。
原告蔡碎珠与被告瑞安市赛加鞋厂、蔡周娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告蔡碎珠的委托诉讼代理人蔡伟东到庭参加诉讼，被告瑞安市赛加鞋厂、蔡周娜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡碎珠向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同给付原告货款120600元，并赔偿利息损失（按年利率6.525%从2016年3月28日起计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年下半年开始，两被告因生产经营需要陆续向原告购买树脂粉。2016年3月28日，原告就被告所欠货款向法院起诉[案号为（2016）浙0381民初3030号]，但被告瑞安市赛加鞋厂否认收到由蔡周娜签字的六份送货单上的货物（货款共计120600元），亦否认其厂里有名字带“娜”的员工。因当时原告无法确定蔡周娜的全名，故暂时撤回了这部分请求，并保留另行起诉的权利。现原告已查明蔡周娜的身份情况，故再次就上述120600元货款提起诉讼。庭审过程中，原告补充陈述：蔡周娜系瑞安市赛加鞋厂员工，其代表瑞安市赛加鞋厂在六份出库单上签字。
被告瑞安市赛加鞋厂庭后辩称：对原告的诉请及事实无异议。蔡周娜确系我厂员工，担任出纳职务。原告提供的六份出库单上“蔡周娜”签字，是蔡周娜代表我厂所签。
被告蔡周娜庭后辩称：我于2014年进入瑞安市赛加鞋厂工作至今，担任出纳职务。原告提供的六份出库单上“蔡周娜”签字确由我本人所签，但我是以员工身份代表瑞安市赛加鞋厂签字。本案货款发生在原告与瑞安市赛加鞋厂之间，与我个人无关。
原告蔡碎珠围绕诉讼请求依法提交了身份证、个体工商户登记情况、企业信用信息公示报告、户籍信息、民事判决书、出库单等证据，被告瑞安市赛加鞋厂、蔡周娜在本院指定的举证期限内未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告瑞安市赛加鞋厂、蔡周娜未到庭应诉，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡周娜系被告瑞安市赛加鞋厂的员工。被告瑞安市赛加鞋厂因生产经营需要陆续向原告蔡碎珠购买树脂粉。2015年3月至8月期间，原告先后六次向瑞安市赛加鞋厂送货，由蔡周娜在原告出具的六份出库单上签字确认，出库单载明的货款金额共计120600元。上述货款120600元被告至今未付。
另查明，原告曾于2016年3月28日就瑞安市赛加鞋厂所欠全部货款向本院起诉，后因双方对本案所涉货款存在争议而撤回该部分请求，其余货款业经本院判决。原告起诉之日即2016年3月28日，中国人民银行同期同档次贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，蔡周娜系瑞安市赛加鞋厂的员工，其在出库单上签字系代表瑞安市赛加鞋厂履行职务行为，该行为的法律后果应由瑞安市赛加鞋厂承担，这些出库单可以证明原告向瑞安市赛加鞋厂交付了相应货物的事实。故本院认定原告与瑞安市赛加鞋厂之间存在买卖合同关系，瑞安市赛加鞋厂尚欠原告货款120600元。瑞安市赛加鞋厂至今未付货款，显属违约，原告有权要求瑞安市赛加鞋厂赔偿自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息损失，但应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付。原告主张被告蔡周娜承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市赛加鞋厂于本判决生效之日起十日内支付原告蔡碎珠货款120600元，并赔偿利息损失（以货款120600元为基数，从2016年3月28日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告蔡碎珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2948元，减半收取1474元，由被告瑞安市赛加鞋厂负担，定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告蔡碎珠应于本判决生效之日起十五日内来本院退回受理费2948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 赵章瑜
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 胡夏晨
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执1745号
申请执行人陈侠，男，1987年11月2日出生，住浙江省青田县。
被执行人陈丽杰，男，1990年3月28日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人陈侠与被执行人陈丽杰民间借贷纠纷一案中，被执行人陈丽杰目前无可供执行的财产。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年9月30日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执1745号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周永平
审 判 员 刘益君
审 判 员 王金荣
二〇一七年十一月十四日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1745号申请执行人陈侠，男，1987年11月2日出生，住浙江省青田县。被执行人陈丽杰，男，1990年3月28日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人陈侠与被执行人陈丽杰民间借贷纠纷一案中，被执行人陈丽杰目前无可供执行的财产。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年9月30日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1745号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周永平审 判 员 刘益君审 判 员 王金荣二〇一七年十一月十四日代书记员 舒 云
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初1054号
原告：强某。
被告：张某。
原告强某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强某与被告张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告强某诉称，原被告经人介绍于2015年11月27日登记结婚。2017年农历5月16日生育儿子张某甲，现随被告生活。由于原被告双方无良好的婚姻基础，草率结婚后发现双方性格不和，难得有共同语言，根本建立不起真正的夫妻感情，经常为琐事争吵，最使原告不能容忍的是每次争吵后被告总是用武力解决，殴打原告，致使本来就不和的夫妻感情彻底破裂，经调解双方无望和好，因此已分居，为解除双方痛苦的婚姻关系，特诉至法院。请求事项：一、判决原被告离婚。二、婚生儿子归原告抚养，被告承担抚养费。三、合理分割夫妻共同财产，并返还原告所有陪嫁物品。四、诉讼费用由被告承担。
被告张某辩称，同意与原告离婚，孩子出生以后原告没有管过孩子，我也不同意原告抚养孩子，没有共同财产，经常为琐事吵架也是不存在的，为琐事争吵后原告辱骂我的父母。
经审理查明，原、被告系经人介绍认识并于2015年11月27日登记结婚。婚后于2017年农历5月16日阳历6月10日生育一男孩，取名张某甲，现随被告生活。被告婚前在新乐市东方悦城分期付款购买1号楼3单元201室房产一套，双方结婚后开始还房贷至2018年2月，婚后第一年还房贷的数额为每月1750元，第二年至2018年2月为每月还1550元，原告要求分割共同还贷价款及房产的增值数额，但对增值部分未申请鉴定，双方对共同还贷及增值数额存在争议，对增值部分无法确定。被告主张共同债务6万多元，原告表示否认，被告未提供证据支持。结婚时原告陪嫁物品创维电视机一台、26美的空调一台、绿能电动车一辆、美的全自动洗衣机一台、现金20000元均在被告处。原、被告婚后无夫妻共同债权，双方于2017年11月28日因发生争吵后分居至今。
以上有诉状、结婚登记证明及庭审笔录在案为证。
本院认为，原、被告婚后并生育一子，彼此均应珍惜家庭生活，和睦相处，在处理夫妻关系及家庭矛盾时，双方均应相互体谅，但双方因家庭琐事争吵导致夫妻感情破裂，原告要求离婚，被告同意离婚，本院本着婚姻自由的原则应尊重双方的意思表示，对原告要求离婚的请求本院依法予以准许。原、被告对子女抚养未达成一致意见，双方均表示婚生男孩张某甲随其生活，考虑孩子的成长及母乳喂养，未满一周岁的子女原则随母亲生活，但原、被告双方已于2017年11月28日分居至今，孩子离开母亲已长达四个多月，在这期间孩子一直未得到母乳喂养，自分居后孩子一直随被告方生活，为了孩子的合法权益，考虑不改变孩子的生活环境及身心健康，判决婚生儿子随被告生活更加适宜。原告要求分割婚后已还房贷款及房屋增值部分的差额，双方对房产现有价格均未作出表示，原告亦未申请对房屋增值的差额作出鉴定意见，本院对房产的增值数额无法确定，由于双方存在分歧意见，原告可在房屋增值的差额确定后与共同还贷数额另行主张权利，针对原告该项请求本院暂不处理。原告主张被告对其实行暴力并且进行殴打，被告表示否认，原告提供的伤情照片不能直接证明是被告所致，对原告主张被告存在暴力的行为缺乏证据支持，本院不予采信。结婚时原告陪嫁物品创维电视机一台、26美的空调一台、绿能电动车一辆、美的全自动洗衣机一台以及现金20000元均在被告处，由于陪嫁物品属婚前个人财产，依据法律规定被告应予以返还。被告主张共同债务6万多元，原告表示否认，依据谁主张谁举证的证据分配原则，被告对自己的主张应提供证据支持，由于被告未提供充足有力证据，债权人可对债务人之间的债权债务关系另案主张权利，故本院对该项请求不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、之规定，判决如下：
一、准予原告强某与被告张某离婚。
二、婚生男孩张某甲随被告张某生活，原告强某依法给付抚养费，抚养费的给付以河北省上年度农村居民人均纯收入的25%计算，自2018年5月1日开始至年满18周岁时止，每年12月1日前给付当年抚养费。
三、离婚后原告强某每月可对孩子探视一次，探视时间为每月的第二个星期日，探视时被告张某应予以协助。
四、原告强某陪嫁物品现金20000元、创维电视机一台、26美的空调一台、绿能电动车一辆、美的全自动洗衣机一台被告张某于判决生效后十日内返还原告。
案件受理费200元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费200元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62XXXXXX47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 牛姝学
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终114号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钱巍，男，1983年10月4日出生于上海市，汉族，初中文化，无业，户籍地上海市浦东新区；2002年7月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月。因本案于2017年9月9日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
上诉人（原审被告人）王仲禄，男，1985年6月25日出生于上海市，汉族，中专文化，无业，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。因本案于2017年9月9日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
原审被告人刘超，男，1993年10月19日出生于黑龙江省北安市，满族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省北安市。因本案于2017年9月9日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人钱巍、刘超、王仲禄犯寻衅滋事罪一案，于二○一七年十一月三十日作出（2017）沪0115刑初4363号刑事判决：一、被告人钱巍犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。二、被告人刘超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。三、被告人王仲禄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。被告人钱巍、王仲禄不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）钱巍、王仲禄申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人钱巍、王仲禄及原审被告人刘超犯寻衅滋事罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人钱巍、王仲禄撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115刑初4363号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 星
审判员 王晓越
审判员 陈 兵
二〇一八年三月二十八日
书记员 孙 苒
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初1638号
原告：顾连观，男，1956年9月3日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。
被告：沈金鑫，男，1988年6月30日生，汉族，住上海市金山区。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人：尤伟华，总经理。
委托诉讼代理人：吕恰缘、施明。
原告宋小元与被告沈金鑫(下称第一被告)、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及第一被告、第二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿其损失合计16,840.50元，其中第二被告在保险范围内赔付，余额由第一被告赔偿。事实与理由：2017年4月29日5时45分许，第一被告驾驶牌号为沪GYXX**小型轿车与原告驾驶的电动自行车在本区金山大道、卫零路北约1米处发生相撞，致使原告等人受伤。经公安机关认定，第一被告与原告负事故同等责任、案外人无某某。后双方协商未果，故原告诉至法院。
第一被告庭审中答辩认为，对事故发生和责任认定无异议，认为原告损失应该由第二被告赔付，并认为律师代理费过高。
第二被告庭审中答辩认为，对事故发生、责任认定和车辆投保情况均未提出异议，愿意在保险范围内承担赔付责任。
经审理查明，本院对原告陈述的事故发生经过和责任认定意见予以确认。原告伤势于2017年10月27日经鉴定，原告之损伤酌情给予休息期60天、营养期30天、护理期30天。
另查明，第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了第三者强制责任保险和不计免赔特约商业三者险150万元，事故发生在保险期间内。
上述事实，由原、被告主体资料、被告的驾驶证、行驶证复印件、交通事故认定书、病史材料和医疗费单据、退休返聘协议、误工证明和企业信息、保单、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关认定第一被告负事故同等责任，本院认为公安机关的认定意见并无明显不当，予以认同，故原告的损失应先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险责任限额的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付60％，不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由第一被告赔偿。
关于原告的损失，医疗费，凭据确定为2020.50元。营养费，本院按每天30元计算30天，即900元。护理费，原告参照本市职工从事居民服务业职工月平均工资标准2810元计算30天，尚属合理，本院予以确认，即2810元。误工费，原告提交的证据能够证明其误工损失，故其按每月2300元计算2个月的请求尚属合理，本院予以确认，即4600元。交通费，本院酌定200元。车损和手表维修费，鉴于原告车辆及手表确实在本次事故中受到了损害，虽然原告未能提交定损单，但其提交了相应的维修费单据，故本院分别酌定600元和300元。衣物损，无相应依据，本院难以支持。上述费用合计11,430.50元，由第二被告在交强险各分项内全额赔偿(其中医疗费用赔偿限额2920.50元、死亡伤残赔偿限额7610元、财产损失赔偿限额900元)。鉴定费，凭据确定900元，不属于交强险赔偿项目限额内，由第二被告在商业三者险内赔付60％，即540元。综上，第二被告在保险范围内赔付原告损失合计11,970.50元。
律师代理费，本院酌定500元。因不属于保险理赔范围，由第一被告赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈金鑫应于本判决生效之日起十日内赔付原告损失500元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告损失11,970.50元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由第一被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 俞凤秀
二〇一八年三月一日
书记员 杨 凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责
任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0724民初3号
原告：黄积明（又名黄土生），男，1965年4月27日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托诉讼代理人：宋金标，福建创伟律师事务所律师。
被告：范继和，男，1962年7月7日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托诉讼代理人：林绍元，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
原告黄积明与被告范继和民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告黄积明及其委托诉讼代理人宋金标、被告范继和的委托诉讼代理人林绍元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄积明向本院提出诉讼请求：判令范继和偿还其借款本金50000元及利息（按月利率1.5%计算，自2014年7月19日起至2017年8月2日止按本金90000元计算；自2017年8月2日起至范继和还清借款之日止，按本金50000元计算，扣除范继和已支付的18000元）。事实和理由：2014年7月19日，范继和因办猪场买饲料急需用钱，向原告借款90000元，约定年利息为18000元。2017年8月2日，范继和偿还借款本金40000元，尚欠原告借款本金50000元及利息57500元，共计107500元。现因范继和未按期偿还借款本金及利息，故原告诉至法院，要求判如所诉。
范继和辩称：借款属实，但2014年11月30日已偿还借款30000元，2016年1月15日现金还款19000元，2016年7月17日偿还借款18000元，2017年5月8日还款2000元，2017年5月10日还款2950元，2017年8月2日还款40000元，截止至2017年8月17日仅欠原告借款本金20000元及之后的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人在法庭上的陈述及在案证据，本院确认如下法律事实：2014年7月19日，范继和出具借条一份，主要内容载明：今向黄土生借到人民币玖万元整，利息壹万捌仟元整。范继和在借款人处签字。黄土生与黄积明系同一人。2014年11月30日，范继和通过银行转账偿还借款30000元至黄积明在中国邮政储蓄银行的账户内。2016年7月17日、2017年8月2日，范继和通过银行转账分别偿还借款18000元、40000元至黄积明在松溪县农村信用合作联社银行的账户内。现因范继和未按期偿还借款本息，双方发生纠纷，黄积明诉至本院，要求判如所诉。
本院认为，黄积明与范继和间的借贷关系事实清楚，证据充分，双方对借款利息的约定未违反法律规定，故黄积明要求范继和偿还借款本金及支付利息的诉求，本院予以支持。黄积明认为范继和所还30000元系归还之前借款，范继和不予认可，且原告并未提供证据予以证实，本院不予支持。范继和主张2016年1月15日现金偿还19000元给黄积明，黄积明不予认可，范继和亦未提供相应证据予以证实，该抗辩意见，本院不予支持。范继和认为其于2017年5月8日、5月10日分别汇入2000元、2950元至黄积明的银行账户，经本院调取松溪县农村信用合作联社的银行明细载明，该两笔款项为黄积明汇入范继和银行账户，并非范继和偿还给黄积明的款项，故对范继和的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告范继和于本判决生效后十日内偿还原告黄积明借款本金25940元及利息（按月利率1.5%计算，从2016年6月2日计至实际还款日止，其中2016年6月2日至2017年8月2日按本金65940元计算，2017年8月2日后按本金25940元计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2450元，减半收取计1225元，由原告黄积明负担772元，被告范继和负担453元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 员 涂斌华
二〇一八年三月二十日
法官助理 林 琴
书 记 员 陈庆灵
本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省松溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0724民初3号原告：黄积明（又名黄土生），男，1965年4月27日出生，汉族，农民，住松溪县。委托诉讼代理人：宋金标，福建创伟律师事务所律师。被告：范继和，男，1962年7月7日出生，汉族，农民，住松溪县。委托诉讼代理人：林绍元，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。原告黄积明与被告范继和民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告黄积明及其委托诉讼代理人宋金标、被告范继和的委托诉讼代理人林绍元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄积明向本院提出诉讼请求：判令范继和偿还其借款本金50000元及利息（按月利率1.5%计算，自2014年7月19日起至2017年8月2日止按本金90000元计算；自2017年8月2日起至范继和还清借款之日止，按本金50000元计算，扣除范继和已支付的18000元）。事实和理由：2014年7月19日，范继和因办猪场买饲料急需用钱，向原告借款90000元，约定年利息为18000元。2017年8月2日，范继和偿还借款本金40000元，尚欠原告借款本金50000元及利息57500元，共计107500元。现因范继和未按期偿还借款本金及利息，故原告诉至法院，要求判如所诉。范继和辩称：借款属实，但2014年11月30日已偿还借款30000元，2016年1月15日现金还款19000元，2016年7月17日偿还借款18000元，2017年5月8日还款2000元，2017年5月10日还款2950元，2017年8月2日还款40000元，截止至2017年8月17日仅欠原告借款本金20000元及之后的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人在法庭上的陈述及在案证据，本院确认如下法律事实：2014年7月19日，范继和出具借条一份，主要内容载明：今向黄土生借到人民币玖万元整，利息壹万捌仟元整。范继和在借款人处签字。黄土生与黄积明系同一人。2014年11月30日，范继和通过银行转账偿还借款30000元至黄积明在中国邮政储蓄银行的账户内。2016年7月17日、2017年8月2日，范继和通过银行转账分别偿还借款18000元、40000元至黄积明在松溪县农村信用合作联社银行的账户内。现因范继和未按期偿还借款本息，双方发生纠纷，黄积明诉至本院，要求判如所诉。本院认为，黄积明与范继和间的借贷关系事实清楚，证据充分，双方对借款利息的约定未违反法律规定，故黄积明要求范继和偿还借款本金及支付利息的诉求，本院予以支持。黄积明认为范继和所还30000元系归还之前借款，范继和不予认可，且原告并未提供证据予以证实，本院不予支持。范继和主张2016年1月15日现金偿还19000元给黄积明，黄积明不予认可，范继和亦未提供相应证据予以证实，该抗辩意见，本院不予支持。范继和认为其于2017年5月8日、5月10日分别汇入2000元、2950元至黄积明的银行账户，经本院调取松溪县农村信用合作联社的银行明细载明，该两笔款项为黄积明汇入范继和银行账户，并非范继和偿还给黄积明的款项，故对范继和的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告范继和于本判决生效后十日内偿还原告黄积明借款本金25940元及利息（按月利率1.5%计算，从2016年6月2日计至实际还款日止，其中2016年6月2日至2017年8月2日按本金65940元计算，2017年8月2日后按本金25940元计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2450元，减半收取计1225元，由原告黄积明负担772元，被告范继和负担453元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 员 涂斌华二〇一八年三月二十日法官助理 林 琴书 记 员 陈庆灵本案适用的主要法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
庐山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0483执659号
申请执行人李育清，男，1952年9月20日出生，汉族，江西省星子县蓼花镇胜利村牌楼下湾。
被执行人查微华，男，1967年1月1日出生，汉族，江西省星子县苏家垱乡春华养殖厂。
本院于2017年10月19日立案执行李育清申请查微华一案，根据已经发生法律效力人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人查微华应支付申请人李育清案款120000.0元，承担执行费1700.0元。本院已执行0.0元,尚有120000元未执行,现因被执行人查微华暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0483执659号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行�，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付小金
审判员 罗光辉
审判员 陈 平
二〇一八年三月二十六日
书记员 卢 强
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初15558号
原告：赖厚有，男,1951年03月08日出生,汉族,住福建省永定县。
委托诉讼代理人：陈海云，福建瀛坤律师事务所执业律师。
被告：孙碧华,女,1987年09月18日出生,汉族,住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：王冰泉（系孙碧华之夫），男,1985年11月12日出生，汉族，住住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号,统一社会信用代码：91350200854993528E。
法定代表人:施培德，总经理。
委托诉讼代理人：刘若昀，福建明嘉律师事务所执业律师
原告赖厚有与被告孙碧华、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。赖厚有于2018年4月3日以欲补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，赖厚有的申请未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许赖厚有撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由赖厚有负担。
审 判 员 曾 臻
二〇一八年四月三日
代书记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民终446号
上诉人（原审被告）：尤宏坤，男，1953年5月30日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：薛松明，如东县河口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梅德华，男，1955年2月17日生，汉族，住如东县。
上诉人尤宏坤因与被上诉人梅德华委托合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0683民初4550号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭�本案进行了审理。
本院认为，根据本案双方当事人的陈述，尤宏坤接受委托为梅德华追索欠款，后经梅德华同意再委托宫九材，并将欠条交予宫九材，形成转委托关系。因委托人仅对第三人的选任及其对第三人的指示承担责任，本案需查明宫九材是否接受委托及追索欠款的结果、欠条现在的下落等事实，方可判断尤宏坤是否应当承担责任。原审认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销如东县人民法院（2017）苏0623民初4550号民事判决。
二、本案发回如东县人民法院重审。
上诉人尤宏坤预交的上诉案件受理费688元予以退回。
审判长 季建波
审判员 罗 勇
审判员 杨 盛
二〇一八年三月二十九日
书记员 施惠惠