江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1363号
上诉人（原审原告）金联江。
委托代理人刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏州天沃科技股份有限公司，住所地张家港市金港镇后塍澄杨路。
法定代表人陈玉忠，董事长。
委托代理人黄嘉荷，公司员工。
委托代理人余化文，公司员工。
上诉人金联江与被上诉人苏州天沃科技股份有限公司（简称天沃公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第01994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：金联江为天沃公司员工，天沃公司为金联江交纳了城镇职工社会保险。
2013年5月21日，金联江在工作中受伤，后被送往医院治疗。2013年11月26日，张家港市人力资源和社会保障局作出苏（张）工伤认字（2013）03692号认定工伤决定书，认定金联江所受伤害为工伤。2014年6月24日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2014）工（张）第01596号苏州市劳动能力鉴定结论通知书，鉴定金联江所受伤害构成捌级伤残。
天沃公司已经支付金联江停工留薪期工资33803元，并支付其余工伤待遇37000元，合计70803元。
金联江于2015年6月1日向张家港市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求：1、解除双方劳动关系；2、天沃公司支付医疗费2724元、轮椅费450元、住院伙食补助费1494元、鉴定费400元、停工留薪期工资60000元、一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金160336.7元、一次性伤残就业补助金46062元，合计339616.7元。2015年8月17日，张家港市劳动人事争议仲裁委员作出张劳人仲案字（2015）第929号仲裁裁决书，裁决：一、双方于2015年6月1日解除劳动关系，天沃公司应当支付金联江停工留薪期工资44327.04元、一次性伤残就业补助金35000元，上述款项共计79327.04元，扣除天沃公司已经支付的停工留薪期工资33803元及其他工伤待遇37000元，天沃公司还需支付金联江工伤待遇8524.04元。天沃公司履行完上述工伤待遇给付义务并协助金联江取得社会保险工伤基金理赔金额后，双方终止工伤保险关系。金联江对该裁决不服，遂向原审法院提起了诉讼。
天沃公司对上述裁决内容无异议，并于2015年9月22日通过转账方式支付金联江8524.04元。自此，天沃公司已经支付金联江工伤待遇共计79327.04元。
以上事实，有仲裁裁决书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、网上银行凭证及当事人原审陈述等予以佐证。
原审法院另查明，金联江、天沃公司在劳动仲裁阶段2015年7月24日庭审中一致认可金联江在受伤前12月的平均工资为3682元／月。
原审审理中，金联江对仲裁裁决认定的12个月停工留薪期没有异议，但认为2012年7月份发放的1207元是病假工资，不应作为计算其受伤前12个月的平均工资，而应以该期间的总收入44327元减去病假工资1207元之后除以实际的月份，得出每月工资为3920元。
上述事实，有仲裁案卷及当事人原审陈述等予以佐证。
原审原告金联江的诉讼请求为：请求撤销张劳人仲案字（2015）第929号仲裁裁决；确认金联江与天沃公司解除劳动关系的时间为2015年5月16日；天沃公司支付金联江医疗费2724元、轮椅费450元、住院伙食补助费1494元、鉴定费400元、停工留薪期工资55920元、病假工资（生活费）44736元、一次性伤残补助金51260元、一次性工伤医疗补助金160336.7元、一次性伤残就业补助金46062元，合计363382.7元，扣除天沃公司已经支付的70803元，还应向金联江支付292579.7元。原审审理中，金联江表示在本案中仅主张停工留薪期工资55920元、病假工资44736元、一次性伤残就业补助金46062元，其余请求不再主张。
原审法院认为，该案争议焦点为金联江、天沃公司双方之间劳动关系的解除时间、金联江受伤前12个月的平均工资为多少。
关于金联江、天沃公司双方之间劳动关系的解除时间。原审法院认为，金联江认为其在2015年5月16日曾口头向天沃公司员工朱玲提出，但天沃公司对此予以否认，金联江也未能提供其他证据可以证实该主张。况且，金联江在2015年6月1日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中一项请求即是要求解除与天沃公司的劳动关系。从而可以得知，在此之前，双方之间劳动关系并未解除。因此，原审法院认定，金联江与天沃公司的劳动关系于2015年6月1日解除，有关金联江的工伤待遇，理应根据2015年6月1日起实施的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》进行计算，即金联江应享有的一次性伤残就业补助金为35000元。金联江主张双方于2015年5月16日解除劳动关系并应当适用2015年6月1日之前的工伤待遇标准，没有事实和法律依据，原审法院无法采纳。
关于金联江受伤前12个月的平均工资。原审法院认为，在仲裁阶段，双方已经一致确认金联江受伤前12个月的平均工资为3682元／月。本案中，金联江又主张2012年7月发放的1207元不应作为计算受伤前12个月平均工资之基数，认为其工资标准为3920元／月，有违诚实信用原则，原审法院不予采纳。但鉴于天沃公司对仲裁裁决认定的金联江受伤前12个月平均工资3693.92元及停工留薪期工资总额44327.04元均无异议，系其处分自身权利的自由，原审法院不予干涉，认定金联江应享有的停工留薪期工资为44327.04元。
至于金联江要求天沃公司支付其病假工资44736元之请求。原审法院认为，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，方可以向人民法院提起诉讼。本案中，金联江在2015年6月1日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁时，其并未要求天沃公司支付病假工资，却在裁决后至原审法院提出该项诉讼请求，且该项请求与本案工伤保险待遇纠纷并无必要关联，其该项请求违反了劳动争议纠纷“劳动仲裁前置”之原则，原审法院不予理涉。
综上，天沃公司应支付金联江停工留薪期工资44327.04元、一次性伤残就业补助金35000元，上述款项共计79327.04元，天沃公司已经全额支付给金联江。但天沃公司应当积极协助金联江取得社会保险工伤基金的相应理赔款项。
综上，原审法院依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款、第三十七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决：一、金联江与天沃公司于2015年6月1日解除劳动关系。二、天沃公司协助金联江取得社会保险工伤基金理赔金额后，金联江与天沃公司终止工伤保险关系。三、驳回金联江的诉讼请求。案件受理费10元，原审法院予以免交。
宣判后，金联江不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：2012年7月份的病假工资1207元不能作为平均工资的计算基数，原审判决确认金联江受伤前12月的平均工资为3682元／月，与事实不符；金联江于2015年5月16日向天沃公司提出终止劳动关系，天沃公司未及时办理。对于2015年6月1日之前发生的工伤事故应适用旧的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》；原审判决的结果缺乏可操作性，金联江根本无法申请执行。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
二审期间，金联江提供了个人社会保险参保证明（打印件），证明社保缴纳基数影响金联江计算一次性伤残补助金与实际获得补偿不一致，差价应由用人单位补足。天沃公司质证认为，个人社会保险参保证明不符合新证据标准。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：金联江在工作中受到事故伤害被张家港市人力资源和社会保障局认定为工伤，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残，应依法享受工伤保险待遇。双方在仲裁阶段均确认金联江在受伤前十二月的平均工资为3682元，原审判决以此为据核算工伤保险待遇，并无不当。金联江认为其于2015年5月16日向天沃公司口头提出解除劳动关系，但未能提供证据予以证明，天沃公司对此也不予认可，而且，金联江于2015年6月1日向仲裁部门提出仲裁申请仍要求解除双方的劳动关系，本院对金联江主张2015年5月16日向天沃公司口头提出解除劳动关系的陈述，不予采信。金联江于2015年6月1日向仲裁部门提出仲裁申请，原审判决适用的新的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的标准核算一次性伤残就业补助金，并无不当。金联江受伤时，天沃公司已经为其缴纳了城镇职工工伤保险，一次性伤残补助金等工伤保险待遇应由工伤保险基金审核拨付，原审判决天沃公司协助金联江获得工伤保险基金理赔金额，符合法律规定，亦具有可操作性。金联江二审期间要求天沃公司承担因缴费基数不足导致社保部门核发的一次性伤残补助金数额与法定标准之间的差额，不属于人民法院劳动争议案件审理范围，本院不予理涉。金联江的上诉理由，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金联江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 韵