广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初225号
原告：张文胜，男，汉族，1969年12月21日出生，住广东省江门市新会区。
委托代理人：叶剑萍，系广东三良律师事务所律师。
委托代理人：陆智忠，系广东三良律师事务所实习律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：林锦怀，林启立，均系该局工作人员。
第三人：江门市新会双水拆船钢铁有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇工业开发区。
法定代表人：谭洋，系该公司总经理。
委托代理人:李永权，系广东焯群律师事务所律师。
原告张文胜因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人江门市新会双水拆船钢铁有限公司（以下简称“双水拆船公司”）劳动和社会保障行政监察纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2017年10月11日公开开庭进行了审理。张文胜的委托代理人叶剑萍、陆智忠，新会区人社局的委托代理人林锦怀、林启立，双水拆船公司的委托代理人李永权，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月9日，新会区人社局作出新人社不字[2017]第1号《不予受理案件通知书》，决定对张文胜投诉双水拆船公司要求申报补办1999年8月至2013年3月的社会保险费手续一案不予受理。
张文胜诉称，张文胜于1999年8月入职双水拆船公司工作至今，入职后该公司一直未与张文胜签订书面劳动合同，亦未为张文胜缴纳社会保险费用，直至2013年4月才开始为缴纳。2016年12月5日，经江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会审理并作出仲裁裁决，确认张文胜与该公司之间存续劳动关系。随后，张文胜向新会区人社局投诉，请求双水拆船公司为其补办1999年8月至2013年3月的社会保险费申报手续，新会区人社局于2017年1月9日作出不予受理通知书，张文胜律师于2017年1月12日签收了该通知书，在双方劳动关系存续期间，双水拆船公司未为张文胜缴纳社会保险费的，张文胜有权要求补缴，该项请求不应有时效限制，该不予受理通知书依法应予撤销。为维护张文胜合法权益，请求法院依法判决：1、撤销新会区人社局作出的新人社不字[2017]第1号《不予受理案件通知书》；2、新会区人社局就张文胜提出的涉案投诉重新作出行政行为；3、新会区人社局承担本案诉讼费及其他相关费用。
张文胜在举证期限向本院提供的证据材料有：1、统一社会信用代码打印件；2、企业机读档案登记资料；3、新人社不字[2017]第1号《不予受理案件通知书》、快递单；4、新劳仲案字[2016]第1203号仲裁裁决书1份、送达回证2份；5、人员参保历史查询；6、投诉信、投诉材料收件回执。以上证据拟共同证明双水拆船公司自2013年4月起才为张文胜缴纳社会保险费，张文胜的诉讼请求具有事实和法律依据。
新会区人社局辩称，张文胜于2017年1月5日向新会区人社局投诉涉案事项，新会区人社局当日便向其出具《投诉材料收件回执》并于同月9日作出《不予受理案件通知书》，于同月12日通过邮寄方式向张文胜委托律师叶剑萍送达，整个过程符合《广东省劳动保障监察条例》第四十条、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条等有关程序的规定。张文胜投诉的涉案行为发生在2年前，根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条第一款第一项的规定，该投诉不符合受理条件，新会区人社局作出的不予受理通知书，事实清楚、理据充分、适用法律正确。
新会区人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、投诉信；2、张文胜身份证、户口簿；3、企业机读档案登记资料；4、张文胜投诉提交的证据材料；5、授权委托书、广东三良律师事务所函、律师执业证；6、投诉材料收件回执；7、人员参保历史查询；8、《不予受理案件通知书》；9、送达回执；10、EMS快递回执。以上证据拟共同证明新会区人社局作出的涉案《不予受理案件通知书》事实清楚、理据充分、程序合法、适用法律法规准确、内容适当。
双水拆船公司没有提供书面陈述意见，在举起期限内也没有提供证据材料。
经审理查明，2017年1月5日，张文胜向新会区人社局提交《投诉信》，请求该局责令双水拆船公司为其补办1999年8月至2013年3月的社会保险费申报手续，并提供了居民身份证、户口薄、企业机读档案登记资料、江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳仲案字〔2016〕第1203号《仲裁裁决书》、授权委托书等材料。新会区人社局于同月9日作出新人社不字[2017]第1号《不予受理案件通知书》并于同月11日寄送至张文胜授权委托处理其与双水拆船公司投诉、补缴社会保险费相关事宜的代理人广东三良律师事务所律师叶剑萍处，该《通知书》认为张文胜主张双水拆船公司没有依法为其申报缴纳社会保险费的违法行为发生在2年前，根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项的规定，认定该投诉不符合受理条件，决定该案不予受理，载明了如对该决定不服申请行政复议或提起诉讼的救济途径。张文胜对此决定不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明：江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳仲案字〔2016〕第1203号《仲裁裁决书》，确认张文胜与双水拆船公司在1999年8月2日至2016年11月30日期间存续劳动关系，张文胜确认是在2016年11月8日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提起该申诉。
江门市新会区社会保险基金管理局出具的人员参保历史查询显示双水拆船公司于2013年4月起至2016年12月期间有为张文胜缴纳基本养老社会保险费，各方当事人对此事实均没有提出异议。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政监察纠纷。《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定：“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。”《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”以及第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款规定：“各级人力资源社会保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”以及第九条第一款第（三）项规定：“人力资源社会保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”由上述规定可知，县级劳动保障行政部门具有对辖区内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费等用人单位遵守劳动法律、法规的情况实施劳动保障监察的法定职权。新会区人社局作为新会区行政区划内的县（市辖区）级劳动保障行政部门，具有对辖区范围内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费等用人单位遵守劳动法律、法规的情况实施劳动保障监察的法定职权，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：新会区人社局作出的新人社不字[2017]第1号《不予受理案件通知书》是否合法。
《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处:（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；......对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人......”由此可知，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处，该期限自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算，对不符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。
虽然用人单位为劳动者缴纳社会保险费是我国社会保险法规定的法律义务，但时效制度同样是劳动保障监察行政法律制度的一个重要组成部分，该制度规定要求劳动者在时效期间内进行举报、投诉，否则时效期间届满，行政执法部门亦未发现的，对举报、投诉将不予受理，该制度具有促使劳动者在时效期间内及时行使举报、投诉的权利、提高劳动保障监察的效率、维护稳定和谐的劳动关系等重要作用，《劳动保障监察条例》第二十条的规定并未违反《中华人民共和国社会保险法》的立法目的及其具体强制性规定。同时，《劳动保障监察条例》第二十条规定的如违法行为有“连续或者继续状态”的2年期限是以“行为终了之日”为起算标准，而非以该“行为”造成的不法后果终了之日为起算标准。本案中，张文胜向新会区人社局投诉主张双水拆船公司没有依法为其申报缴纳1999年8月至2013年3月的社会保险费，虽然张文胜主张劳动关系存续期间该行为一直处于“连续或者继续状态”，但双水拆船公司已从2013年4月起便已开始为张文胜缴纳基本养老社会保险费，此时张文胜所投诉的涉案行为事实上已形成“行为终了”的法律后果，其涉案投诉的“2年期限”依法应由2013年4月开始计算，张文胜于2017年1月5日才提起涉案投诉，已超过《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条关于“不再查处”的2年期限。新会区人社局据此于同月9日作出涉案《不予受理案件通知书》，认为张文胜主张的涉案违法行为发生在2年前，该投诉不符合受理条件，载明根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项及第二款的规定，决定不予受理后书面送达张文胜在涉案行政程序中委托处理此投诉事项的叶剑萍律师，并告知不服该通知的救济途径，实体处理与程序均无不当。虽然张文胜主张其在职期间已经多次向双水拆船公司提出为其缴纳社会保险费等要求，但没有提供充分的证据予以证实，其于2016年11月8日提起的关于确认其与双水拆船公司劳动关系存续期间的仲裁申诉也已超过前述《劳动保障监察条例》等规定的2年期限，张文胜亦没有提供其他足以证明其未及时投诉存在不可抗力或其他正当理由导致时效中止、中断或延长的证据。故张文胜的本案诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张文胜的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张文胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 曾润长
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 林惠敏