北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14493号
上诉人（原审被告）：赵某1，女，1959年10月30日出生，住北京市密云区。
上诉人（原审被告）：赵某2，女，1961年5月10日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：田某（赵某2之夫），1959年11月12日出生，住北京市密云区。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：张瑞宝，男，1965年12月24日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：赵某3，女，1964年4月25日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：李某（赵某3之夫），1964年1月4日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：周某，女，1965年10月26日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：赵某4，男，1988年6月29日出生，住北京市密云区。
上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人赵某1、赵某2因与被上诉人赵某3、周某、赵某4析产、继承纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民初字第7307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵某1、赵某2上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回周某要求赵某1、赵某2给付其财产折价款的诉讼请求；二、判令赵某3、周某、赵某4负担鉴定费；三、一、二审诉讼费由赵某3、周某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。周某2于2012年4月23日在密云区人民法院起诉周某、赵某4法定继承一案中，赵某4、周某明确表示对被继承人赵某5之遗产份额放弃，在此前提下，周某2才与赵某4、周某达成调解协议。二、赵某3、周某、赵某4对赵某1、赵某2所提交的遗嘱提出笔迹鉴定，司法鉴定机构对赵某1、赵某2提交的遗嘱中的笔迹做出了肯定性鉴定结论，说明赵某1、赵某2提交的证据是真实有效的，此种情况下理应由赵某3、周某、赵某4一方承担鉴定费。
赵某3辩称，同意一审判决，不同意赵某1、赵某2的上诉请求。不同意负担鉴定费，鉴定的遗嘱没有经过质证，不认可遗嘱的真实性，也不认可鉴定结论。
周某、赵某4辩称，同意一审判决，不同意赵某1、赵某2的上诉请求。
赵某3向一审法院起诉请求：1.请求依法对位于北京市原密云县宾阳里小区8号楼5单元×室楼房分割继承三分之一份额，折价后为51.2680万元；2.分割该房屋出租两年的租金；3.分割室内浮财，主张太师椅两把；4.诉讼费依法分担。
周某、赵某4向一审法院起诉请求：1.请求依法对位于北京市原密云县宾阳里小区8号楼5单元×室楼房共同继承四分之一份额；2.分割该房屋出租两年的租金；3.诉讼费依法分担。
一审法院认定事实：赵某5与周某2系夫妻关系，赵某5于2011年11月5日去世，周某2于2015年5月22日去世。二人育有一子三女，分别为赵某6、赵某3、赵某1、赵某2，周某系赵某6之妻，赵某4系赵某6之子。赵某6于2012年2月12日去世。赵某5、周某2去世后，遗留有坐落于密云县（区）宾阳里8号楼5单元×室楼房一套，面积67.34平方米。庭审中，赵某1、赵某2向一审法院提交了二份时间均为2014年2月15日，立遗嘱人为周某2的遗嘱。第一份遗嘱内容为：“我叫周某2，女，1935年12月24日出生，我和我丈夫赵某5有楼房一套，坐落于宾阳里小区8号楼5单元×室，我丈夫于2011年11月5日去世。我立本遗嘱如下：我去世后，上述楼房属于我的产权份额及继承丈夫的遗产份额属于我的产权份额全部由赵某1、赵某2两人继承。本遗嘱是我本人自愿所立，且我头脑清楚，本遗嘱系我本人书写。我请郝某、周如良作为本遗嘱的见证人。立遗嘱人周某2，本遗嘱系周某2本人签名，按手印。见证人：郝某、周某3，2014年2月15日”。第二份的内容为：“我叫周某2，女，1935年12月24日出生，我和我丈夫赵某5有楼房一套，坐落于宾阳里8号楼5单元×室，我丈夫于2011年11月5日去世。我立本遗嘱如下：我去世后，上述楼房属于我的产权份额及继承我丈夫的遗产份额属于我的产权份额全部由赵某1、赵某2两人继承。还有2013年我继承我父母的密云县檀营生态城北区2号楼2单元304室楼房系我个人财产，全部由赵某1、赵某2两人继承。本遗嘱是我本人自愿所立，且我头脑清楚，本遗嘱系我本人书写。我请郝某、周如良作为本遗嘱的见证人。立遗嘱人周某2，本遗嘱系周某2本人签名，按手印。见证人：郝某、周某3，2014年2月15日”。庭审中，赵某3、周某、赵某4申请对第一份遗嘱中“周某2”签名的真实性进行鉴定。经随机摇号确定，法大法庭科学技术鉴定研究所接受一审法院委托，进行笔迹鉴定。鉴定过程中，赵某1、赵某2向法大法庭科学技术鉴定研究所提供了第二份遗嘱作为鉴定检材。法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，该鉴定意见书结论为，检材“立遗嘱人”处的“周某2”签名与样本中的“周某2”签名是同一人书写。赵某3交纳了鉴定费10900元。一审法院向双方出示司法鉴定意见书后，赵某3、周某、赵某4对该鉴定结论持异议，认为鉴定的检材遗嘱有误，其主张鉴定的检材应为第一份遗嘱。经一审法院向双方释明，赵某3、周某、赵某4明确表示不再对遗嘱进行鉴定，但坚持认为遗嘱笔迹不真实。经一审法院询问，赵某1、赵某2表示第一份、第二份遗嘱均为周某2本人书写，并称第二份遗嘱为在后遗嘱。一审法院另与遗嘱中见证人郝某、周某3（夫妻关系，周某3与周某2系姐妹关系）电话联系，其称，遗嘱确系周某2本人书写，系周某2的真实意思表示，但表示无法出庭作证，赵某3、周某、赵某4对郝某、周某3的证人证言不予认可。庭审中，双方对诉争房屋的价值达成一致，均认可按每平方米2.7万元的价格计算房屋价值；赵某3、周某、赵某4主张给付其继承份额的财产折价款，周某、赵某4另表示无论各自份额的多少，坚持要求二人共同共有，赵某1、赵某2则要求明确其各自享有的份额。赵某3称涉诉房屋室内的浮财有空调一台、冰箱一台、洗衣机一台、热水器一台、浴霸一个、双人床一张、单人沙发二个、单人茶几一个、木质太师椅二把（被划掉）、电视柜一个、写字台一张、煤气罐一个、燃气灶一台、油烟机一台、组合柜八组、大衣柜一个、床头柜一个、角柜一个、安吉尔饮水机一台、写字台玻璃板一个，并提交了一份赵某2与租户余会玲于2015年9月1日签订的宾阳里小区8号楼5单元×房屋家具电器等设施清单（以下简称房屋家具电器设施清单）予以证明，赵某3另提出有电视机一台、香炉一个；赵某1、赵某2则称不知道有太师椅、香炉，电视坏了，并称空调、冰箱、洗衣机、燃气灶、抽油烟机、热水器、安吉尔饮水机是其购买，并提交了相应的购买发票；现赵某3主张继承太师椅两把，就其他浮财，赵某1、赵某2表示同意归二人共同所有。周某和赵某4主张放弃对涉诉房屋室内浮财的继承。房屋家具电器设施清单中列明的“木质太师椅二把”被赵某2划掉，就划掉原因，赵某2表示系因租户不要求使用，故其将物品搬出后丢弃。
双方另对赵某3是否尽到赡养义务发生争议，双方各自提交了赡养周某2的相关证据；就赵某3未对赵某5尽到赡养义务的答辩意见，赵某1、赵某2提交了署名为周某2书写的书面材料，赵某3对书面材料的真实性及证明目的不予认可，赵某1、赵某2未能进一步举证。
另查，在周某2诉周某、赵某4法定继承纠纷一案（2012密民初字第2799号）中，双方达成调解协议，由周某、赵某4一次性给付周某2应继承赵某6遗产的财产折价款共计20万元，赵某4放弃继承赵某6从赵某5处应继承的所有遗产份额，但没有显示周某有放弃相关财产权益的表示。
庭审中，赵某3、周某、赵某4称房屋被赵某1、赵某2出租，主张分割租金收益，并提交了一份租期为自2015年9月1日至2016年8月31日的房屋租赁协议，赵某1、赵某2认可该房屋租赁协议，答辩称诉争房屋只出租了一年左右，并称今年诉争房屋确实有人住，但并不是出租，系借给好友暂住。根据一审法院向派出所调取的出警视频显示，涉诉房屋今年确有人居住。一审法院向住户了解情况，其关于在诉争房屋中居住的说法与赵某1、赵某2所述一致。
一审法院认为，公民依法享有合法的财产权和继承权，继承人应本着互谅互让和睦团结的精神，协商处理继承问题。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案诉争房产即位于北京市密云县（区）宾阳里8号楼5单元×系被继承人赵某5和周某2的夫妻共同财产，二人应各占二分之一的份额。赵某5于2011年11月5日死亡，其生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，因此对于赵某5的遗产应按照法定继承处理，即诉争房产二分之一的份额应由赵某5之妻周某2，之子女赵某6、赵某3、赵某1、赵某2五人按照法定继承，每人各享有五分之一的份额；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；赵某1、赵某2主张赵某3未对赵某5尽到赡养义务，但未能进一步举证证明，故一审法院综合本案具体情况，酌定赵某5的遗产各继承人继承份额均等。赵某5死亡后，虽其遗产未实际分割，但继承已经开始，被继承的财产属于全体继承人共有；在没有遗嘱或赠与合同中确定财产只归夫或妻一方的情况下，一方继承的财产应归夫妻共同所有；赵某5未订立遗嘱，故赵某6从赵某5处应继承的诉争房产的十分之一份额属其与周某的夫妻共同财产，二人各占二分之一份额；赵某6于2012年2月12日死亡，其生前亦未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故其遗产应按照法定继承处理，即赵某6可享有的诉争房产二十分之一的份额应由其妻周某、其子赵某4、其母周某2按照法定继承，每人各享有六十分之一的份额；但是在（2012）密民初字第2799号周某2诉周某、赵某4法定继承纠纷案件中，双方已自行达成调解协议，由周某、赵某4一次性给付周某2应继承赵某6遗产的财产折价款20万元，则周某2不再对前述六十分之一的房产份额享有权利，同时，赵某4放弃继承赵某6从赵某5处继承的所有遗产份额，故对于诉争房产中赵某6可继承的遗产份额，应由周某全部享有。周某2于2015年5月22日死亡，就其遗产的分割，一审法院分析如下：庭审中，虽赵某1、赵某2向一审法院提交了周某2生前所立的两份自书遗嘱，鉴定机构确认了第二份自书遗嘱的真实性，但两份遗嘱就本案诉争房产的继承归属明确并相同；且虽然赵某3、周某、赵某4对鉴定提出了异议，认为鉴定检材应为第一份自书遗嘱，但经一审法院释明后放弃对第一份自书遗嘱进行鉴定，也未就否认两份遗嘱真实性的陈述提供相关证据，故一审法院结合所查明的情况，确认赵某1、赵某2提交的第一份、第二份自书遗嘱的真实性。周某2所订立自书遗嘱的内容明确、形式合法，具备法律规定的订立遗嘱的要件，故一审法院对周某2在涉诉房产中遗留的其个人合法财产，按照遗嘱继承分割。双方各自提交了其赡养周某2的相关证据，但因一审法院已经确认周某2的遗产份额按照遗嘱进行继承分割，且赵某1、赵某2未提交赵某3对周某2未尽到赡养义务的充足有效的证据，故就赵某1、赵某2提出的赵某3应少分或不分的遗产的主张一审法院不再采纳。综上所述，一审法院对涉案房屋中赵某5享有的份额按照法定继承分割；对涉案房屋中周某2享有的份额及其继承的赵某5部分的份额按照遗嘱继承分割，对于赵某4主张对诉争房产享有继承份额的诉讼请求，无事实及法律无据，一审法院不予支持。虽周某自愿与赵某4就应继承的诉争房产份额共同共有，但因与本案不属同一法律关系，一审法院不予涉及，双方可自行协商解决。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理；依据前文所述，赵某1、赵某2应占有的房产遗产份额，要远高于赵某3、周某，故诉争房产宜判归赵某1、赵某2共同所有，并由赵某1、赵某2给付赵某3、周某相应的财产折价款为宜；双方对诉争房产的价值达成一致，故一审法院据此酌定赵某1、赵某2应给付赵某3、周某的遗产折价款具体数额。关于赵某3主张诉争的浮财，周某、赵某4表示放弃对浮财的分割继承，系其真实意思表示，一审法院不持异议；赵某3主张分割太师椅两把，虽赵某1、赵某2称无前述物品，但在赵某2与租房人签订的房屋家具电器设施清单中予以列明，赵某2对在清单中划掉该财产的解释亦不充分，故可以认定存在太师椅两把，并被赵某2占有，据此，赵某3主张分割太师椅两把的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；对于其余浮财，赵某3不要求分割继承，故均归赵某1、赵某2所有，一审法院依据家具电器设施清单所列明的浮财及赵某1、赵某2提交的票据确认应继承分割的遗产范围。赵某3、周某、赵某4主张分割诉争房产租金利益的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，本案不宜处理。判决：一、坐落于北京市密云县宾阳里8号楼三层5单元×房屋一套，由赵某1、赵某2按份共有；赵某1享有二分之一的产权份额，赵某2享有二分之一的产权份额。二、赵某1、赵某2各给付赵某3应继承遗产的财产折价款九万零九百零九元，合计十八万一千八百一十八元（限判决生效之日起七日内执行）。三、赵某1、赵某2各给付周某财产折价款九万零九百零九元，合计十八万一千八百一十八元（限判决生效之日起七日内执行）。四、太师椅两把，归赵某3所有，由赵某2予以返还；浴霸一个、双人床一张、单人沙发二个、单人茶几一个、电视柜一个、写字台一张、煤气罐一个、组合柜八组、大衣柜一个、床头柜一个、角柜一个、写字台玻璃板一个归赵某1、赵某2共有（均限判决生效之日起七日内执行）。五、驳回赵某3、周某的其他诉讼请求。六、驳回赵某4的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10900元（赵某3垫交），由赵某1、赵某2各负担5450元（限判决生效之日起七日内交纳）。一审案件受理费21164元，由赵某3负担2116元（已交纳），由周某负担2116元（限判决生效之日起七日内交纳）；由赵某1负担8466元，由赵某2负担8466元（均限判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审的争议焦点为周某对赵某5的遗产是否享有财产权益以及一审鉴定费的负担问题。根据查明的事实，赵某5于2011年11月5日死亡，其遗产即诉争房产二分之一的份额应由赵某5之妻周某2，之子女赵某6、赵某3、赵某1、赵某2五人法定继承，每人各享有五分之一的份额；赵某6于2012年2月12日死亡，故其自赵某5处继承的遗产份额应由其妻周某、其子赵某4、其母周某2法定继承。根据周某2诉周某、赵某4法定继承纠纷一案（2012密民初字第2799号）卷宗显示，双方达成调解协议，由周某、赵某4一次性给付周某2应继承赵某6遗产的财产折价款共计20万元，赵某4放弃继承赵某6从赵某5处应继承的所有遗产份额，但没有显示周某有放弃相关财产权益的表示。因此，赵某6自赵某5处应继承的所有遗产份额应由周某继承。在确定诉争房产所有权归赵某1、赵某2共有的情况下，一审法院根据诉争房产价值判令赵某1、赵某2给付周某相应的折价款，具有事实与法律依据。赵某1、赵某2上诉提出周某明确表示对被继承人赵某5之遗产份额放弃，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于一审鉴定费的负担问题，根据查明的事实，赵某3、周某、赵某4提出对第一份遗嘱进行鉴定，而赵某1、赵某2擅自提供第二份遗嘱作为检材进行了鉴定，扰乱了鉴定程序，一审法院确定赵某1、赵某2承担鉴定费，并无不当。
综上所述，赵某1、赵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3936.4元，由赵某1、赵某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 艳
书记员 陆九阳