河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初6278号
原告韩耀帮，男，1989年8月11日出生，汉族，住河南省平舆县。
原告常红，男，1977年5月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。
二原告委托代理人李万结、张大旺，河南成盛律师事务所律师。
被告海南华成建设有限公司。住所地：海口市国贸大道**号新达商务大厦****室。组织机构代码：79314838-9。
法定代表人张琳悌，负责人。
被告海南华成建设有限公司驻马店分公司。住所地:驻马店市驿城区王楼东队。组织机构代码：39786912-5。
法定代表人胡德安，负责人。
被告胡德安，男，1951年6月3日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。
被告杨文学，男，1978年6月18日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
原告韩耀帮、常红诉被告海南华成建设有限公司（以下简称海南华成公司）、海南华成建设有限公司驻马店分公司（以下简称海南华成公司驻马店分公司）、胡德安、杨文学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常红及二原告的委托代理人张大旺，被告海南华成公司驻马店分公司的负责人胡德安，被告胡德安，被告杨文学到庭参加诉讼。被告海南华成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩耀帮、常红诉称，二原告于2014年12月7日与被告约定，被告将位于信阳市明港镇佳明馨怡港湾小区工地的水电工程项目以包工包料的形式承包给原告施工，原告向被告交纳了保证金，但由于被告自身的原因，原告未取得该项目的施工工程，现原告多次要求被告退换保证金，被告不予退还。请求：判令被告返还二原告保证金40万元及利息（自2014年12月12日起至付清之日止，以下欠款为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算）。
被告海南华成公司未到庭，亦未答辩。
被告海南华成公司驻马店分公司辩称，钱是海南华成公司收的，应由海南华成公司承担责任。
被告胡德安辩称，一、原告所诉主体错误，答辩人不是适格被告，不应承担民事责任：1、原告所出示的书证显示，合同的主体为原告韩耀帮和被告海南华成公司；2、合同签订后，原告未全面履行合同义务，导致合同未履行；3、依合同约定，原告的保证金系海南华成公司收取，并给原告出具了“收据”作为凭证；4、答辩人仅为该分公司的负责人，即使承担责任，也应是公司行为不应该由答辩人个人承担民事责任。原告要求答辩人承担民事责任于法无据，应驳回原告要求答辩人承担民事责任的诉讼请求。二、原告诉求超过法律规定的诉讼时效，依法不予保护。在卷证据显示所签订合同时间为2014年12月7日，合同签订后未履行，原告应当知道权利被侵害，而原告起诉书落款时间为2017年5月30日，卷宗显示的立案日期比对看显然已超过了法律规定的“二年”的诉讼时效。
被告杨文学辩称，被告也没有收到原告所称的款项，与被告无关。被告是海南华成公司驻马店分公司的一个部门经理，签字是公司安排被告签字的，被告属于职务行为，不应承担责任。
经审理查明，2014年12月7日，原告韩耀帮（乙方）与被告海南华成公司驻马店分公司（甲方）签订一份《水电工程承包合同》，合同约定：一、工程名称：佳明馨怡港湾；二、工程地点：信阳市明港镇；三、承包方式：包工包料；四、施工范围：施工图纸包含的全部水电安装等条款。原告韩耀帮于2014年12月7日、2014年12月10日、2014年12月12日分三次向被告海南华成公司驻马店分公司交纳保证金共计40万元。其后，诉争合同未实际履行，原告韩耀帮所交保证金亦未退还。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，一、本院于2017年8月1日立案受理本案诉讼。二、被告海南华成公司驻马店分公司系被告海南华成公司的分公司。三、诉讼中，原告韩耀帮与原告常红提交其二人于2015年5月10日签订的《合作承包协议书》一份，用以证明二原告之间系合伙关系，二人共同承包了被告胡德安、杨文学发包的信阳市明港镇佳明馨怡港湾的水电安装项目以及由原告韩耀帮代表韩耀帮及常红与被告海南华成公司驻马店分公司签订合同。被告海南华成公司驻马店分公司、被告杨文学与被告胡德安质证称，应由海南华成公司承担相应责任。
上述事实，有二原告提交的《水电工程承包合同》、收据、合作承包协议等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告海南华成公司驻马店分公司与原告韩耀帮签订《水电工程承包合同》，将信阳市明港镇佳明馨怡港湾水电工程承包给原告韩耀帮，并收取原告的保证金，其后，该合同未实际履行。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越质证等级的”，原告未取得建筑施工企业资质，双方签订的《水电工程承包合同》应为无效合同。法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告韩耀帮请求被告海南华成公司驻马店分公司退还保证金400000元及赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。关于原告韩耀帮主张的利息损失。本案中，原、被告双方对造成诉争合同无效均负有过错，依据前述法律规定，原、被告应当各自承担原告利息损失的50%，即被告赔偿原告自2014年12月12日起计至保证金还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的50%计算的利息损失。原告请求利息损失计算标准超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告海南华成公司承担责任的主张。被告海南华成公司驻马店分公司系被告海南华成公司的分公司。法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告海南华成公司驻马店分公司不能清偿债务时，由被告海南华成公司对其不能清偿的部分债务承担清偿责任。被告胡德安系海南华成公司驻马店分公司的负责人，被告杨文学系海南华成公司驻马店分公司的员工，法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。其二人对外订立合同的行为系职务行为，依据前述法律规定，二原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。二原告主张其二人系合伙关系，并提交有《合作承包协议书》，但合伙关系系二原告之间的内部关系，且原告韩耀帮在签订诉争合同是仅是以其个人名义，诉争合同未显示有原告常红署名，依据合同相对性原则，诉争合同的双方主体仅为原告韩耀帮与被告海南华成公司驻马店分公司，原告常红不是本案诉争合同的一方当事人，原告常红以原告身份起诉并主张返还诉争合同保证金及要求支付利息，与事实不符，本院不予支持。关于被告方提出原告的诉讼请求已超出诉讼时效的抗辩主张，本案中，诉争合同已被确认无效且未实际履行，原告支付保证金后，原、被告均未提供相关证据证明原告已就该保证金在本案诉讼前向被告主张过权利，现本院于2017年8月1日受理原告提起的本案诉讼，应系其第一次向被告主张权利，诉讼时效应从2017年8月1日开始计算，并未超出法定的诉讼时效期间，故被告的该项抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告海南华成建设有限公司驻马店分公司于本判决生效后十日内向原告韩耀帮返还保证金400000元及赔偿利息损失（自2014年12月12日起至保证金还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的50%计算）。
被告海南华成建设有限公司对被告海南华成建设有限公司驻马店分公司上述债务中不能清偿的部分承担返还责任。
驳回原告韩耀帮对胡德安、杨文学的诉讼请求。
驳回原告韩耀帮的其他诉讼请求。
驳回原告常红的诉讼请求。
如被告海南华成建设有限公司驻马店分公司、被告海南华成建设有限公司未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告海南华成建设有限公司驻马店分公司、被告海南华成建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 魏浩然