吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民速初字第129号
原告吉林省润达房地产开发有限公司。
法定代表人李洪亮，系经理。
委托代理人苏礼，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。
被告黄广民，男，汉族，农民。
委托代理人孙红玲，女，汉族，农民。
委托代理人王春雷，辽宁欣合律师事务所律师。
原告吉林省润达房地产开发有限公司为与被告黄广民确认合同效力纠纷一案，诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告吉林省润达房地产开发有限公司的委任代理人苏礼、被告黄广民及委托代理人孙红玲、王春雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年原、被告签订镇赉县国有土地上房屋征收营业房屋产权调换协议书。被告的房屋坐落于1区17段46号华城南街东嫩江东路南，建筑面积74.75㎡，用途住宅。依照县政府和惠民小区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的规定，被告应享受产权调换住宅楼82.75㎡。但被告不同意拆迁，要求回迁商服楼并以增加回迁面积相要挟。原告根本无法按设计要求进行施工建设，违心与被告签订营业房屋产权调换协议书，被告可享有产权调换商服楼87.75㎡，原告按被告选择回迁400㎡的户型给予设计建设。超出调换面积部分不找差价，少于400㎡部分，原告按6500元／㎡补偿给被告。原告认为，被告之行为违反县政府棚户区改造政策规定，违法民法通则58条、合同法第52条、最高人民法院关于民法通则若干问题的意见第70条之规定，为此诉至法院，请求依法确认原、被告2014年7月8日签定的镇赉县国有土地上房屋征收营业房屋产权调换协议书无效。
被告辩称：一、确认该协议有效；二、本协议不属于政府的房屋征收的条件和标准，该协议无政府行为参与，不属于政府行为；三、若原告要求该协议无效，被告将按双方违约赔偿标准，由原告赔偿被告800平方米的商业楼房作为损失。
针对原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点问题是：原、被告双方签订的营业房屋产权调换协议书是否无效？
围绕争议焦点问题，原告举证如下：
1、第一组证据的第1份为棚户区改造项目立案审批表复印件1份，证明惠民家苑小区是按照镇赉县人民政府棚户区改造暂行办法申请立项，属于棚户区改造项目，在立案申请项目申请书中有镇赉县人民政府副县长的批示，证明惠民家苑小区属于城镇危房，同意按棚改项目立案；第2份是棚户区改造项目审批表复印件1份，证明开发建设单位是本案原告，开发项目名称是惠民家苑小区，动迁户是59户，履行了法定程序，是棚户区改造项目；第3份证据是政发改审批字（2014）第201号文件复印件1份，证明镇赉县人民政府批准惠民家苑小区是棚户区改造项目。
被告质证称这三份证据是复印件，不符合证据规则，不予质证。
2、被告被拆迁的房屋的房照复印件一份（原件质证后原告收回），证明被征收的房屋所有权人是黄广民，房屋用途是住宅。建筑面积74.75㎡，被告的房屋坐落于1区17段46号华城南街东嫩江东路南，在惠民家苑小区动迁范围之内。
被告没有异议，补充两点质证意见：一、该房照能够证明被告按照双方签订的协议书履行了应承担的义务，交付了该房屋及院落；二、证明本案争议的房屋实际所有人是被告黄广民；三、该房照不能实际证明该房屋和院落的使用性质是商服或者住宅。
3、原、被告签订的镇赉县国有土地上房屋征收营业房屋产权调换协议书复印件（经核对，与原件一致）1份，证明合同的主体拆迁人是原告，房屋被征收人是本案被告黄广民；被征收的房屋的性质是住宅，按镇赉县人民政府文件规定，被告被拆迁的房屋面积为74.75平方米，被告调换的产权房屋面积是82.75㎡，但在合同中被告要求回迁400㎡，而且超过调换面积部分不找差价，少于部分按照每㎡6500元补差价。合同签订日是2014年7月8日，实际拆迁日是2014年3月份，证明被告上述要求违反镇赉县棚改暂行规定。
被告质证称，一、对协议的真实性没有异议；二、该协议签订的地点是润达开发有限公司的办公室；三、该协议是本案双方按照自愿、平等、协商的原则达成的协议，协议上写的很清楚，该协议的签订是本着公平、公正、合理的原则，证明该协议不是在被告的强迫、恐吓或威胁或者违反法律规定的情况下签订的，是双方自愿签订的；四、该协议能证明没有政府拆迁部门参与拆迁协议的签订，不符合原告说的棚户区改造的拆迁标准和条件；五、原告在法庭上的行为能证明原告按该协议已经违约，按照双方签订的协议中有关违约条款的约定，原告应该向被告赔偿800㎡的商服楼。六、该协议能证明被告现在实施的行为，能够证明被告按协议已经履行完毕，没有违反双方签订的协议。
4、镇政发（2013）4号文件复印件1份，证明这份文件的依据是国务院颁发的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十七条规定授权制定的。是法律赋予它的权利，经过政府第十七届八次常委会讨论通过，对全县的棚户区改造具有指导意义，对本案原、被告具有约束力。
被告对该文件的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该文件与本案无关，该协议没有政府行为，该协议是平等主体之间的行为。
5、惠民小区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案原件1份（9页），证明经镇赉县人民政府批准，惠民家苑小区是棚改项目，惠民家苑小区的房屋征收方案与镇赉县人民政府棚改暂行办法完全一致，原告对相关的补偿方案进行了张贴告知。
被告对证据真实性没有异议，对这份证据不清楚，不知情。这是原告单方行为，是内部行为，与被告无关。双方签订产权调换协议书的时候，原告只出示了产权调换协议书，并未出示其他文件，原告也未对补偿方案进行张贴和告知。
6、一组三份证据，分别是杨志新、范广磊、曲莉的产权调换协议书复印件。证明这三户都与本案被告一样在惠民家苑小区进行了棚改房屋拆迁，同时都签订了产权调换协议书。这三人是2014年3月21日签订的协议书，证明惠民家苑小区动迁的时间是2014年3月21日，他们签订的协议书与镇赉县人民政府棚改暂行办法的规定和惠民家苑小区拆迁安置补偿方案具体规定完全一致。
被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。一、从证据的格式和内容来看，与被告签订的协议书几乎一致，都是本着公平、平等的原则签订的，没有任何条款能证明是被告威胁或者恐吓原告签订的该协议，二、同时证明该协议的签订没有政府的参与，都是平等主体之间的行为。
被告举证如下：
1、照片一组5张，证明被告当时的房屋是生产大理石的。
原告有异议，一、证据来源的形式不合法，这些照片是什么时间照的，这房屋是谁的，坐落在什么位置都不明确，不能作为证据使用；二、被告的目的是想证明他的房屋是住宅用于生产经营，这组照片不能证明被告的房屋用于生产经营。被告应有生产经营许可证，所以被告不能证明其房屋用于生产经营。
2、由于原告积极履行了协议，原告为被告出具的提前搬迁奖励证明复印件3份（经核对与原件一致）。证明原、被告达成的协议是本着自愿的原则达成的，不是被告胁迫的，双方达成的协议是真实有效的，没有违反双方当事人的意愿，否则原告不能向被告颁发奖励证明。奖励证明同样证明没有政府参与协议的签订，上面没有政府办公室的公章。
原告对证据本身无异议，但对证明的问题有异议。这协议书是2014年7月8日签订的，只能证明2014年7月8日签订后，在5日内迁出，就给予奖励。这在镇赉县人民政府暂行规定办法中有规定，惠民家苑小区的规定也有，不能证明被告按照棚户区改造的规定拆迁了。按规定是2014年3月份拆迁。而且这三份奖励证明没有实际履行。
3、证人刘宪富出庭作证的证人证言。证明被告黄广民有20多间房子，门市房就有10多间，还有一个大库，卖大理石了。原告给扒了，要盖楼。原告和被告签合同时证人去了现场，原告单位的于家春也在场，违约条款也是于家春写的。合同写的是调换条款。被告的房屋为前、后两套，前面房子高4米左右，有无房照不清楚。院落能进四轮车，面积多少不知道。签合同的事是原告打电话让我们去的，我们这方有被告黄广民、黄朕，还有王强律师和我。在合同签订现场我方没有威胁原告行为，都是自愿的，没有哪方是违背自己意愿的情况。被告提供的照片中的楼是新地税的楼，该组照片能证明被告房子的侧面大山、大门，及其经营大理石的事实。
原告对证人证言有异议。其一，对真实性无法考证；其二，被告被拆迁的房屋一处，面积是74.75㎡，性质是住宅，而且和双方签订的协议书确认的面积完全一致；其三，住宅房屋用于营业的应当提供营业执照予以证明，不能提供营业执照和其他有效证件，不能证明住宅房屋用于生产经营。
被告对证人证言无异议。
对证据的分析、认证：
对原告提供的第1组证据，被告主张其为复印件，不予质证。本院认为，该组证据虽为复印件，但因其为政府文件，故本院对其真实性予以确认，但因该组证据与本案待证事实无关联性，故本院对其不予评析。对原告提供的第4、5、6组证据，被告对其真实性无异议，对证明的问题均有异议。本院认为，本案的争议焦点问题是原、被告双方所签订的房屋产权调换协议书是否合法有效，而原告提供上述三组证据与本案待证事实无关联性，故本院对上述三组证据不予评析。对原告提供的第2、3组证据，被告无异议，结合上述两份证据与本案的关联性，本院予以采信。
对被告提供的第1组证据照片5张，原告对真实性及证明的问题均有异议。本院认为，因被告的房屋早已被拆迁，已灭失，该组照片无法证实上述房屋即为被告被拆迁的房屋及其从事大理石加工及销售的事实，故本院对该组证据不予采信。对被告提供的第2组证据提前搬迁奖励证明，原告对其本身无异议，只是对证明的内容有异议。本院认为，虽然提前搬迁奖励的奖金尚未实际给付，但该证据足以证明原告认可了被告提前搬迁的行为，也证实了被告并未对其实施胁迫行为，结合该组证据与本案的关联性，本院对其予以采信。对被告提供的第3组证据证人刘宪富的证人证言，原告对真实性及其要证明的问题均有异议。本院认为，该证人证言与本案待证事实无关联性，故本院不予评析。
通过当事人陈述、举证、质证与法院认证，现确认如下本案事实：
被告黄广民有一处自有房屋，位于镇赉县1区17段46号华程南街东嫩江东路南，建筑面积74.75㎡，用途为住宅。2014年，原告吉林省润达房地产开发有限公司对镇赉县华程南街东、育才东路北进行惠民家苑小区的开发建设。2014年
7月8日，原告与被告签订了镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书。该调换协议书约定，被告（乙方）可享有产权调换商服楼87.75㎡，原告（甲方）按被告选择回迁400㎡的户型给予设计建设。超出调换面积部分不找差价，少于400㎡部分，原告（甲方）按6500元／㎡补偿给被告（乙方）。原告现诉至法院，请求依法确认原、被告所签订的镇赉县国有土地上房屋征收营业房屋产权调换协议书无效。
结合案件事实，围绕焦点问题现综合评判如下：
原告吉林省润达房地产开发有限公司与被告黄广民签订的镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书合法有效，驳回原告要求确认该协议无效的诉讼请求。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本院认为，本案原告吉林省润达房地产开发有限公司所承建的惠民家苑小区，无论是棚户区改造项目工程，还是其他性质的建设工程项目，原告作为开发商，与作为自然人的被告黄广民之间所签订的国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书都是平等民事主体之间就平房、楼房的产权事宜达成的调换合意，是双方当事人的真实意思表示。原告主张己方是在被告不配合拆迁、采取了要挟、胁迫的行为之下，为了保证工程按时施工才违心与被告超面积签订的产权调换协议，但其并未提供相应的证据来证实被告对其实施了要挟、胁迫行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段方订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本院认为，原、被告之间签订的产权调换协议书，内容不违反相关法律、法规的强制性规定，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，应为合法有效的协议，原告的诉求于法无据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省润达房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吉林省润达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理陪审员 韩丽丽
二〇一五年六月二日
书 记 员 樊 杰