北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终351号
上诉人（一审原告）中天护卫保安服务有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前东街9号-588。
法定代表人赵诗敏，经理。
委托代理人赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人赵刚，局长。
委托代理人梁琦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孔荣，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人蒋芬月，女，1963年3月10日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市隆尧县。
委托代理人高文秀（蒋芬月之女），1992年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人中天护卫保安服务有限公司（以下简称中天护卫公司）因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）所作认定工伤决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初720号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
东城人社局于2017年2月17日对蒋芬月为高某提出的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010T0331053）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为，2016年12月21日受理蒋芬月的工伤认定申请后，调查核实情况如下：高某系中天护卫公司驻某别墅保安队长，2015年11月1日9时许，高某在昌平区小汤山镇某别墅南门附近，被不服其管理的保安员孟某用锥状物刺伤，经抢救无效死亡。高某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
中天护卫公司向一审法院诉称，高某的事故伤害不属于工伤，东城人社局认定事实错误。理由如下：1.孟某与高某系同事关系，二人平时因琐事产生积怨，孟某系伺机报复将高某扎死，高某的死亡系刑事案件，不属于工伤范畴，不应认定为工伤。2.高某受到伤害的时间为2015年11月1日上午9时，经查阅原始岗位值班表，高某、孟某当天均不值班，高某死亡时间非工作时间。二人发生纠纷和伤害行为均在某别墅南门外，根据《工伤保险条例》的规定，高某的死亡既没有在工作时间，也没有在工作地点，故不属于工伤。3.中天护卫公司与某别墅签订的《保安服务合同》自2014年8月27日至2015年8月27日止，高某受到伤害时间为2015年11月1日，其受到伤害时间不在中天护卫公司为某别墅提供保安服务期间，其受到伤害行为不属于职务行为。综上，高某被孟某致死行为不属于工伤范围，东城人社局认定其属于工伤系认定事实错误。请求判决撤销东城人社局作出的被诉决定书。
东城人社局一审辩称，2016年12月15日，蒋芬月向我局提出工伤认定申请。我局于2016年12月21日作出受理决定，并向中天护卫公司制发《工伤认定调查举证通知书》。2016年2月17日，我局作出被诉决定书并依法送达中天护卫公司及蒋芬月。根据北京市第一中级人民法院的相关民事判决书、刑事判决书、刑事案件一审开庭笔录及我局调查的情况，高某与中天护卫公司在2015年8月13日至2015年11月1日期间存在劳动关系。2015年11月1日上午9时，高某在北京市昌平区小汤山镇某别墅南门附近的门岗上班时，遇孟某外出，高某要求孟某请假及告知其不可穿着保安制服外出，孟某因不服高某的管理与高某发生口角，持锥状物猛刺高某的左眼部，致高某倒地，后踩踏其面部，造成高某眶板后壁骨折，左侧眶回小状挫碎，广泛性蛛网膜下腔出血及小脑扁桃体疝，致颅脑损伤死亡。高某于工作时间、在其工作地点作为保安队长对其下属孟某履行管理职责时，受到孟某的暴力事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围。我局作出的被诉决定书，事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法。请求法院依法驳回中天护卫公司的全部诉讼请求。
蒋芬月一审述称，东城人社局作出被诉决定书认定事实清楚，结论正确，请求法院驳回中天护卫公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，中天护卫公司住所地在北京市东城区和平里中街甲27号403室。高某原系中天护卫公司保安队长，与中天护卫公司在2015年8月13日至2015年11月1日期间存在劳动关系。2015年11月1日上午9时许，高某在北京市昌平区小汤山镇某别墅南门附近的门岗上班时，因下属孟某不服从其管理，与其发生口角，后孟某持锥状物猛刺高某的左眼部，后致高某颅脑损伤死亡。
因高某与中天护卫公司之间存在劳动争议，高某之母蒋芬月向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月17日作出京昌劳人仲字[2016]第423号裁决书，裁决高某与中天护卫公司自2015年8月13日至2015年11月1日期间存在劳动关系。中天护卫公司不服该仲裁裁决，向北京市昌平区人民法院提起民事诉讼。北京市昌平区人民法院于2016年5月10日作出（2016）京0114民初3994号民事判决书，判决确认中天护卫公司与高某自2015年8月13日至2015年11月1日期间存在劳动关系。中天护卫公司不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）京01民终4661号民事判决书，驳回了上诉，维持了原判。
北京市人民检察院第一分院于2016年3月指控孟某犯故意伤害罪向北京市第一中级人民法院提起公诉。2016年6月16日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01刑初27号刑事判决书，认定：2015年11月1日上午9时许，孟某在北京市昌平区小汤山镇某别墅南门附近，因不服保安队长高某的管理与高发生口角，孟某持锥状物猛刺高某的左眼部，致高某倒地后踩踏高面部，造成高某左侧眶板后壁骨折，左侧眶回小片状挫碎，广泛性蛛网膜下腔出血及小脑扁桃体疝，致颅脑损伤死亡。
2016年12月15日，蒋芬月向东城人社局提交工伤认定申请书，申请对其子高某的死亡认定为工伤。蒋芬月在提交申请书的同时一并提交了其与高某的身份证明、京昌劳人仲字[2016]第423号裁决书、（2016）京0114民初3994号民事判决书、（2016）京01民终4661号民事判决书、（2016）京01刑初27号刑事判决书、高某的死亡证明、诊断证明、保安从业证、请假条、工资表等证明材料。2016年12月21日，东城人社局对蒋芬月的申请作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达蒋芬月及中天护卫公司。同日，东城人社局向中天护卫公司制发《工伤认定调查举证通知书》。后中天护卫公司向东城人社局提交《关于中天护卫保安服务有限公司对高某工伤认定的意见》。东城人社局经调取北京市第一中级人民法院（2016）京01刑初27号刑事案件的一审开庭笔录，结合京昌劳人仲字[2016]第423号裁决书、（2016）京0114民初3994号民事判决书、（2016）京01民终4661号民事判决书、（2016）京01刑初27号刑事判决书所确认的事实，认定高某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。2017年2月17日，东城人社局作出被诉决定书并依法送达中天护卫公司及蒋芬月。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上述规定，东城人社局作为中天护卫公司所在地统筹地区社会保险行政部门，具有受理中天护卫公司员工高某之母蒋芬月提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职权。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，高某系中天护卫公司的保安队长，其在履行保安队长的职责过程中，被不服其管理的下属孟某持锥状物刺伤致死。（2016）京01刑初27号刑事判决书中也对高某死亡的时间、地点、原因做了确认。高某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。虽中天护卫公司认为高某的死亡不符合工伤认定的条件，不应认定为工伤，但其并未提交有效的证据证明其主张。东城人社局根据蒋芬月提供的证据材料及该局调取的证据，认定高某受到的暴力伤害属工伤认定范围，认定其为工伤的结论正确。中天护卫公司的诉讼主张无事实根据及法律依据，法院不予支持，对其诉讼请求，法院依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中天护卫公司的诉讼请求。
中天护卫公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1.孟某故意伤害致高某死亡，系刑事案件，不属于工伤范畴，不应认定为工伤。2.高某死亡时间既非工作时间，也没有在工作地点，不属于工伤。3.高某受到伤害时间不在上诉人为某别墅提供保安服务期间，受到伤害的行为不属于职务行为。
东城人社局同意一审判决，请求予以维持。
蒋芬月同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了《工伤认定申请表》《认定工伤申请书》、身份证复印件、户口本复印件、企业信息查询页复印件、裁决书、民事判决书、《死亡证明》《诊断证明书》、病历、保安从业证、保安工作规章制度、照片、请假条、考勤表、工资表、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定调查举证通知书》、授权委托书、委托人与被委托人信息、营业执照副本、《高某工伤认定的意见》、中天护卫公司的用章登记表、岗位值班表、声明、刑事案件一审开庭笔录、起诉书、刑事判决书、被诉决定书、送达回证等证据，用以证明东城人社局在受理工伤认定申请后，依照法定程序，根据调查核实的情况作出被诉决定书并依法送达。
在一审诉讼期间，中天护卫公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了《中天护卫驻九华投资2015年10月15日-11月15日岗位值班表》，用以证明2015年11月1日高某并未值班，是休息状态。
在一审诉讼期间，蒋芬月在法定举证期限内未提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：中天护卫公司提交的证据与相关刑事判决认定的事实不符，不能证明待证事实，不予采纳。东城人社局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的法定形式要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事实，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，东城人社局对中天护卫公司职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据东城人社局提交的证据材料及已查明的事实，高某与中天护卫公司存在劳动关系，其在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，属于工伤认定范围。中天护卫公司在东城人社局作出工伤认定的行政程序以及本案诉讼过程中所提交的证据均不能证明其所提本案不属于工伤范畴的主张。东城人社局在受理了工伤认定申请后，根据调查核实的情况作出被诉决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，一审法院判决驳回中天护卫公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。中天护卫公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由中天护卫保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年三月十五日
法官助理 黄井沛
书 记 员 蒋园园