wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初1108号
原告：平安银行股份有限公司福州平潭支行,住所地平潭县潭城镇翠园北路。
负责人：郑辉，行长。
委托诉讼代理人：张义生、上官杰常，员工。
被告：林瑞花，女，1972年10月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告平安银行股份有限公司福州平潭支行（下称平安银行平潭支行）与被告林瑞花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行平潭支行的委托诉讼代理人上官杰常到庭参加诉讼，被告林瑞花经公告送达庭审传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行平潭支行向本院提出诉讼请求：判令林瑞花立即向平安银行平潭支行偿还贷款本金270000元、利息122131.01元及复利26474.88元，合计418605.89元(利息、罚息暂计至2017年2月14日，之后利息、罚息、复息依据合同约定计至实际还款日止）。事实与理由：2014年9月9日，林瑞花因经营需要向平安银行平潭支行提出个人信用贷款申请。同年9月18日，双方签订《个人信用额度贷款合同》，约定：额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可适时调整，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单，甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期未足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息……。2015年3月，平安银行平潭支行依约分7笔向林瑞花账户发放贷款270000元，借款期限为3个月，年利率16.2%。按照合同约定，林瑞花应于上述约定时间一次性清偿贷款本息，但林瑞花未能按期清偿债务，构成违约，故特提起诉讼。
林瑞花未作答辩。
平安银行平潭支行围绕诉讼请求依法提交了贷贷平安商务卡业务申请书、平银（平潭）个信额字（2014)第（SW20140918000XXX)号《个人信用额度贷款合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、林瑞花居民身份证。林瑞花未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及法庭调查，本院确认如下事实：
2014年9月9日，林瑞花作为借款人向平安银行平潭支行申请贷贷平安商务卡业务，申请金额为270000元。2014年9月18日，平安银行平潭支行作为额度授予人（乙方）与林瑞花作为额度申请人（甲方）签订一份《个人信用额度贷款合同》，内容约定：第一条、个人信用额度及贷款，1.1个人信用额度：乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。1.2额度期限：额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。1.3贷款利率：采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。1.5额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。第七条、违约事件及违约责任，7.1（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；7.2有违约事件发生时，乙方有权采取宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金。费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
个人贷款业务贷款账户对账单载明：2015年3月15日平安银行平潭支行向林瑞花发放3笔贷款，金额分别为24500元、45500元、10000元；2015年3月16日平安银行平潭支行向林瑞花发放3笔贷款，金额分别为45300元、44900元、47300元；2015年3月17日，平安银行平潭支行向林瑞花发放1笔贷款，金额为52500元，以上贷款合计270000元，期限均为3个月，年利率为16.2%，还款方式为净息还款。借款后林瑞花仅偿还贷款利息55.82元。截至2017年2月14日，林瑞花尚欠平安银行平潭支行本金270000元、利息122131.01元及复利26474.88元，合计418605.89元。平安银行平潭支行催讨未果，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，平安银行平潭支行与林瑞花所签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案平安银行平潭支行依约履行发放贷款义务，林瑞花理应依合同约定履行还款义务，但林瑞花无正当理由未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，应当承担一次性还本付息及相应违约责任。现平安银行平潭支行要求林瑞花偿付借款本金270000元及相应利息，事实依据和理由充分，本院依法予以支持。林瑞花经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。
综上所述，平安银行平潭支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林瑞花应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州平潭支行借款本金270000元及相应利息（暂计至2017年2月14日止利息为122131.01元、复利为26474.88元，2017年2月14日以后的利息、复利、罚息按双方签订的《个人信用额度贷款合同》及个人贷款业务贷款账户对账单予以结算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7579元，由林瑞花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 东 海
人民陪审员 高 希 明
人民陪审员 邵 群 英
二〇一七年十月十一日
书 记 员 高巧萍（兼）
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申302号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州佘太君地板有限公司。住所地：贵州省贵阳市车水路***号。
法定代表人：佘建华，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州广发利融资担保有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段***号御荣新城*层*号。
法定代表人：周涛，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳小河科技村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区小河珠江路***号。
法定代表人：傅大鹏，该行董事长。
再审申请人贵州佘太君地板有限公司（以下简称佘太君公司）因与被申请人贵州广发利融资担保有限公司（以下简称广发利公司）、贵阳小河科技村镇银行股份有限公司（以下简称小河村镇银行）金融借款纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
佘太君公司申请再审称，由于广发利公司贷款受限，故找到我公司要求以我方名义向小河村镇银行贷款。我方与小河村镇银行没有业务往来，所有贷款事宜均是广发利公司与小河村镇银行商谈，所借款项亦是广发利公司使用，利息亦是广发利公司归还。其与小河村镇银行的贷款只是名义上的借款人，实际借款人是广发利公司，借款不应当由我方归还。佘太君公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，2014年8月28日，小河村镇银行与佘太君公司签订《贵阳小河科技村镇银行流动资金借款合同》后，小河村镇银行按照合同约定足额发放了贷款至合同约定的账户，已经完成了合同义务，而佘太君公司没有按期还款，应当承担相应的违约责任。佘太君公司称其只是名义借款人，应当由实际借款人广发利公司承担还款责任。小河村镇银行亦通过借款合同约定的账户收取的利息，佘太君公司没有提供证据证明小河村镇银行知晓并同意借款人由佘太君公司变更为广发利公司，且借款如何使用是佘太君公司对自己权利的处分，借款使用情况并不会使得借款主体发生变化。佘太君公司作为借款合同相对方，仍应对相关合同义务承担责任。
综上，佘太君公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贵州佘太君地板有限公司的再审申请。
审判长 李 静
审判员 舒宇亮
审判员 刘荟宇
二〇一七年六月五日
书记员 董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申302号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州佘太君地板有限公司。住所地：贵州省贵阳市车水路***号。法定代表人：佘建华，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州广发利融资担保有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段***号御荣新城*层*号。法定代表人：周涛，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳小河科技村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区小河珠江路***号。法定代表人：傅大鹏，该行董事长。再审申请人贵州佘太君地板有限公司（以下简称佘太君公司）因与被申请人贵州广发利融资担保有限公司（以下简称广发利公司）、贵阳小河科技村镇银行股份有限公司（以下简称小河村镇银行）金融借款纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。佘太君公司申请再审称，由于广发利公司贷款受限，故找到我公司要求以我方名义向小河村镇银行贷款。我方与小河村镇银行没有业务往来，所有贷款事宜均是广发利公司与小河村镇银行商谈，所借款项亦是广发利公司使用，利息亦是广发利公司归还。其与小河村镇银行的贷款只是名义上的借款人，实际借款人是广发利公司，借款不应当由我方归还。佘太君公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，2014年8月28日，小河村镇银行与佘太君公司签订《贵阳小河科技村镇银行流动资金借款合同》后，小河村镇银行按照合同约定足额发放了贷款至合同约定的账户，已经完成了合同义务，而佘太君公司没有按期还款，应当承担相应的违约责任。佘太君公司称其只是名义借款人，应当由实际借款人广发利公司承担还款责任。小河村镇银行亦通过借款合同约定的账户收取的利息，佘太君公司没有提供证据证明小河村镇银行知晓并同意借款人由佘太君公司变更为广发利公司，且借款如何使用是佘太君公司对自己权利的处分，借款使用情况并不会使得借款主体发生变化。佘太君公司作为借款合同相对方，仍应对相关合同义务承担责任。综上，佘太君公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州佘太君地板有限公司的再审申请。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 刘荟宇二〇一七年六月五日书记员 董美叶
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0925民初247号
原告：杨庆发，男，1968年3月11日出生，汉族，现住盐山县。
委托诉讼代理人：陈金玲，河北兴盐律师事务所律师。
被告：赵洪升，男，1975年3月14日出生，汉族，现住盐山县。
被告：张梅芳，女，1976年6月25日出生，汉族，现住盐山县。
委托诉讼代理人：胡晓梅，盐山县。
原告杨庆发与被告赵洪升、张梅芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆发之委托诉讼代理人陈金玲、被告张梅芳之委托诉讼代理人胡晓梅到庭参加诉讼，被告赵洪升经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆发向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金653,750元并支付利息（自2015年12月19日起至实际偿还之日止，利率按月息千分之二十五支付利息）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年12月19日，被告先后两次向原告借款共计653,750元。被告为原告出具借条两份，并约定月利息千分之二十五。后经原告多次追要。被告无故拒不偿还借款。以上债务系夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。诉讼过程中，杨庆发变更诉讼请求为：二被告共同偿还原告借款483,850元及利息。
被告赵洪升未提交答辩。
被告张梅芳辩称，原被告不存在借贷关系，更没有借款事实；原告所诉借款利息不合法；原告所诉借款本金及利息如法院认定真实合法，该借款是被告赵洪升以个人名义超出家庭日常生活所需的债务，二被告已离婚，该欠款不是夫妻共同债务，依法应驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：2013年11月被告赵洪升向原告杨庆发借款50万元，约定月息25‰。被告赵洪升偿还5万元本金后，于2015年12月19日为原告出具借条两份，一份为借款期间利息“今借款杨庆发现金人民币贰拾万零叁仟柒佰伍拾元整”，另一份为借款本金“欠杨庆发人民币现金（肆拾伍万元整）月利息千分之二十五”。2016年6月至2017年1月，被告分多次偿还借款利息169,900元。以上事实有被告赵洪升出具的欠条、转款记录及银行出具的证明和庭审笔录中原告陈述的被告赵洪升还款数额为证。
本院认为，被告赵洪升欠原告杨庆发借款本金及利息事实清楚，证据充分，对原告杨庆发主张的事实予以确认；对原告主张被告赵洪升偿还借款483,850元及利息的诉求予以支持。原告主张的月利率25‰，超出法律规定上限，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的民间借贷月利率2%，以借款本金45万元为基数,自2015年12月20日至判决确定给付之日止计算利息。对于原告主张被告张梅芳偿还借款本金及利息的诉求，因未提供证据证明该笔借款系夫妻共同债务，故对原告该诉求本院不予支持。
综上所述，被告赵洪升偿还原告杨庆发借款人民币483,850元及其利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵洪升于本判决生效之日起十日内偿还原告杨庆发借款人民币483,850元及其利息（利息自2015年12月20日起至本判决确定给付之日止，以45万元为基数，按月利率2%计算）。
二、驳回原告杨庆发对被告张梅芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,338元，减半收取计5,169元，诉讼保全费3820元，合计8989元，由被告赵洪升负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张凤荣
二〇一八年四月十日
书记员 邢立倩
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初33066号
原告：张晓清，女，1972年6月28日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京博洛思教育投资管理有限公司，住所地北京市西城区新街口七条11号2幢3层301室。
法定代表人：吴秀春。
原告张晓清与被告北京博洛思教育投资管理有限公司（以下简称博洛思公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓清到庭参加了诉讼，被告博洛思公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓清向本院提出诉讼请求：1、由被告退还原告小学升初中咨询及指导服务费7.5万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月8日，原告与被告签订了关于为原告之子XXX提供升学咨询及指导服务协议，协议中明确写明原告付升学及咨询指导服务费用人民币壹拾贰万伍仟圆整，被告将原告之子送入五个目标校，分别为十一学校（本部）、北京第五中学分校、北京第二中学分校、第十三中学分校、第四中学。如原告之子未进入五个目标校，被告将100%退还原告所付服务费。而原告之子XXX已于2015年7月通过派位形式被北京一七七中学录取，被告理应退还原告所付升学及咨询指导服务费壹拾贰万伍仟圆整，其中被告分别于2016年和2017年付与原告叁万元、贰万元，还剩柒万伍仟圆未付。原告多次要求被告履行协议内容，均未果。原告为了维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。
本院经审理查认定事实如下：2016年5月8日，博洛思公司（甲方）与张晓清（乙方）签订《升学咨询及指导服务协议》，约定甲、乙双方友好协商，根据双方具体情况和优势，自愿签订小学升初中咨询及指导服务协议。一、服务内容，甲方经过对乙方的子女（姓名：XXX，性别：男，学校：和平里九小，年级：六，学院学籍所在区：东城，学籍所在的学校全称：和平里九小，身份证号：×××，……）进行了相关的综合评估，认为乙方及该子女（学员）经过甲方设计的不超过96小时的小学升初中咨询及指导服务，从专业的行业信息搜集、整理和数据分析及现有教育政策在各学校之间的执行情况的不同，为乙方子女做最专业咨询及指导服务，使乙方的子女最大程序的能够具备和获得升入如下目标之一学校的优势（包括但不限于凭借学生自身基本素质、特长优势、文化课基础能力提高及其他教育政策等条件在内的升学形式和升学途径）；第一冲击目标：升入北京市一类中学，目的学校包括：十一学校（本部）、北京第五中学分校、北京第二中学分校、第十三中学分校、第四中学在内的初级中学。如该生进入十一学校本部、全宿，补交升学指导服务费七万五千元整；第二冲击目标：无；……；二、升学咨询及指导服务费125000元，本协议自乙方付清全部升学咨询费及指导服务费时开始生效，……；三、升学咨询及指导服务评价标准和退费标准：1、在本协议有效期内，乙方的子女确定被以上两个级别中的任意级别中的其中一所目标学校录取，则升学咨询及指导服务费用不予退还，且协议即时终止，甲方不再为乙方提供任何服务；2、在本协议有效期内，如乙方的子女未升入“第一冲击目标”和“第二冲击目标”两个级别中所包含的任意一所学校或同级别学校（除1中注明的原因外），则甲方退还乙方100%升学咨询及指导服务费（如为刷卡，则扣除0.8%的手续费），乙方需在本协议终止日后的3个（含）自然日内提出退费申请，甲方对申请进行核实确认是否符合本协议的各项约定，审核通过后协议即时终止，如乙方超过3个自然日未向甲方提出正式书面申请和配合甲方按审核后的约定办完退费手续，视为乙方自动放弃，则协议即时终止，且全部升学咨询及指导服务费不予退还；……；四、服务期限：自协议签订之日起至2016年9月1日止。协议签订后，张晓清分两次向博洛思公司支付小升初咨询服务费共计125000元。2016年7月1日，张晓清之子XXX接到了北京市第一七七中学发送的北京市初中入学通知书，XXX被北京市第一七七中学录取，并未升入任何一所第一冲击目标的学校。
诉讼中，张晓清陈述，博洛思公司在2016年和2017年分两次退还了部分咨询服务费共计5万元，尚有7.5万元未退还。现张晓清以博洛思公司未履行合同为由，要求其退还剩余的咨询服务费7.5万元。
本院认为：博洛思公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。张晓清与博洛思公司签订的协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。博洛思公司未按照合同约定履行服务义务，致使张晓清之子XXX未升入双方约定的目标学校，现张晓清要求博洛思公司退还剩余的咨询服务费，理由正当，本院予以支持。博洛思公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告北京博洛思教育投资管理有限公司退还原告张晓清剩余咨询服务费7.5万元。
如果被告北京博洛思教育投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，由被告北京博洛思教育投资管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 韩 涛
二〇一七年十二月十一日
书记员 张晓奕
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）彬民初字第00385号
原告陈明亮，男。
被告池鹏刚，男。
原告陈明亮与被告池鹏刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日受理后，起诉后被告下落不明，案件事实无法查清，原告同意按撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告承担。
审判长 徐春宁
审判员 徐胜利
审判员 苏向丽
二〇一三年七月九日
书记员 刘启喆
彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）彬民初字第00385号
原告陈某某，男。
被告池某某，男。
原告陈某某与被告池某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日受理后，起诉后被告下落不明，案件事实无法查清，原告同意按撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告承担。
审判长 徐春宁
审判员 徐胜利
审判员 苏向丽
二〇一三年七月九日
书记员 刘启喆
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）彬民初字第00385号
原告陈某某，男。
被告池某某，男。
原告陈某某与被告池某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日受理后，起诉后被告下落不明，案件事实无法查清，原告同意按撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告承担。
审判长 徐春宁
审判员 徐胜利
审判员 苏向丽
二〇一三年七月九日
书记员 刘启喆
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第00385号
原告陈明亮，男。
被告池鹏刚，男。
原告陈明亮与被告池鹏刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日受理后，起诉后被告下落不明，案件事实无法查清，原告同意按撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告承担。
审判长 徐春宁
审判员 徐胜利
审判员 苏向丽
二〇一三年七月九日
书记员 刘启喆
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0323民初14号
原告：樊雨田，男，1950年4月27日出生，汉族，农民，现住伊通县。
被告：樊永田，男，1982年2月3日出生，农民，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
樊雨田与樊永田相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告樊雨田于2018年1月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告樊永田的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许樊雨田撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 刘玉娟
二〇一八年一月十九日
书记员 李洋洋
--1--
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0323民初14号原告：樊雨田，男，1950年4月27日出生，汉族，农民，现住伊通县。被告：樊永田，男，1982年2月3日出生，农民，汉族，住吉林省伊通满族自治县。樊雨田与樊永田相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告樊雨田于2018年1月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告樊永田的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许樊雨田撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。审判员  刘玉娟二〇一八年一月十九日书记员  李洋洋—1—
法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0124执52号
申请执行人：胡军，男。
被执行人：李龙，男。
本院在执行申请执行人胡军与被执行人李龙物权保护纠纷一案中,申请执行的债权标的为60，090.00元，于2017年1月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，同时向其发出限制消费令，且将被执行人实际拘留15天。经查询被执行人无可供执行财产且无其他债权。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王海燕
二〇一八年四月十九日
书记员 姚文江
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10519号
原告：王素娥，女，1954年1月30日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：许松康（系原告王素娥丈夫），男，1949年11月10日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：王君阳，男，1970年10月18日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告王素娥与被告王君阳民间借贷纠纷一案，于2017年8月29日向本院起诉，本院于同日受理后适用简易程序由审判员翟建超独任审判。后因被告王君阳下落不明，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告王素娥委托代理人许松康到庭参加诉讼，被告王君阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王素娥向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金10000元，利息1600元（利息以本金10000元为基数，月息1%，自2016年4月30日暂计算至2017年8月25日，并要求计算至实际清偿之日）。事实和理由：被告于2015年4月30日向原告借款10000元，约定月利率1分，借期1年，被告于2016年5月18日向原告支付利息1200元，并将借款期限延续一年，于2017年4月30日到期。但被告未在约定的期限内归还。特向法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。
被告王君阳未作答辩，也未提交证据。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据:
借条原件1份，用以证明原、被告双方借贷关系成立及被告欠款的事实。
上述证据经庭审出示，因被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，原告提供的上述证据均系原件，本院予以确认。
本院经审理认定以下事实：被告王君阳于2015年4月30日向原告王素娥出具《借条》，载明：今借海南村王素娥借人民币10000元，月利息1分利率，期限一年（2015年4月30日至2016年4月29日），到期本息一次性付清（11200元）。朱国恩作为见证人在该借条上签字。被告王君阳于2016年5月18日向原告支付利息1200元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王君阳向原告王素娥借款用于资金周转，已形成事实上的借贷关系，原告要求被告归还本金，该本金已由原告向被告实际支付，且被告并未提供证据证明其已归还，本院对原告该项诉请予以支持。原告要求被告支付的月息1分的利率并未超过年利率24%，且该项利率已在借条中予以明确，对原告的该项诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王君阳归还原告王素娥借款本金10000元，并以10000元为基数按月息1%向原告王素娥支付从2016年4月30日起至借款全部清偿之日止的利息,限于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告王君阳未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费90元，由被告王君阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翟建超
人民陪审员 郑苗达
人民陪审员 赵宝德
二〇一八年一月三日
书 记 员 张泉毅
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初3692号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该联社干部，住五常市。
被告李铜，男，1959年9月13日出生，汉族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社（以下简称信合联社）诉被告李铜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法由审判员程威适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告李铜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人曹振于2012年12月17日，从信合联社贷款本金20,000元，用于农业生产，利率9.3‰，借款到期日为2014年11月1日，并由担保人蒋超、李铜负连带保证责任，到期后借款人曹振未偿还欠款本金20,000元、利息3,003.87元，利息算至2015年3月1日，本息合计23,003.87元，故原告诉至法院，现要求借款人曹振偿还欠款本金20,000元、利息3,003.87元，利息算至2015年3月1日，本息合计23,003.87元，并同时给付自2015年3月2日起至本息全部付清之日止的利息，负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中原告放弃对借款人曹振和担保人蒋超的追诉请求。
被告李铜未出庭亦未提交书面答辩。
原告信合联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、法人营业执照及法定代表人身份证明书。证明原告合法成立并具备放贷资质及法定代表人身份情况。
二、2011年11月15日最高额联保借款合同。证明借款人曹振借款并由担保人蒋超、李铜担保的事实。
三、2012年12月17日借款凭证。证明借款人曹振借款的事实及数额。
本院认证意见为，信合联社所举示的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以采信。
被告李铜未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2011年11月15日，原告与借款人曹振由担保人蒋超、李铜担保签订最高额联保借款合同一份，合同约定：“本合同借款人自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组在下列约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；从2011年11月15日至2014年11月15日止，在此期间和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同组成联合保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需再逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人曹振的最高贷款金额为20,000元；如贷款逾期从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。”）合同签订后，2012年12月17日借款人曹振从原告处共借款20,000元，出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，到期日2014年11月1日，到期后借款人未偿还，尚欠本金20,000元、利息3,003.87元，利息算至2015年3月1日，本息合计23,003.87元；诉讼过程中原告放弃对借款人曹振和担保人蒋超的追诉请求。
本院认为，信合联社与借款人曹振及担保人蒋超、李铜签订最高额联保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，信合联社按约定发放贷款后，借款人曹振未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任，诉讼过程中原告放弃对借款人曹振和担保人蒋超的追诉请求系原告自由处分诉权且不违反法律规定,本院予以确认；同时，信合联社有权按照联保合同约定要求保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿的权利；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用；被告李铜经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，信合联社请求担保人李铜偿还所欠借款本息，并同时给付自2015年3月2日起至本息全部付清之日止的利息及负担本案诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李铜给付原告五常市农村信用合作联社借款本金20,000元、利息3,003.87元，利息算至2015年3月1日，本息合计23,003.87元，并同时给付自2015年3月2日起至本息全部付清之日止的利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告李铜承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元减半收取188元，由被告李铜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 程威
二〇一六年十一月二十五日
书记员 孙楠
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终969号
上诉人（原审原告）：蒋文海，男，1973年5月21日出生，汉族，住四川省庙绵阳市游仙区。
被上诉人（原审被告）：永清县星宸房地产开发有限公司，住所地河北省永清县武隆路46-6号。
法定代表人：闫博，该公司执行董事。
上诉人蒋文海因与被上诉人永清县星宸房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初2531号民事判决；
二、本案发回河北省永清县人民法院重审。
上诉人蒋文海预交的二审案件受理费1034元予以退回。
审 判 长 马令梅
审 判 员 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
审 判 员 张建民
二〇一八年四月四日
法官助理 盖秀红
法官助理 王国强
书 记 员 马云龙
安徽省合肥市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2018）皖01司惩复5号
复议申请人：合肥市第二人民医院，住所地安徽省合肥市和平路246号，组织机构代码48502212-7。
法定代表人：李建中，院长。
复议申请人合肥市第二人民医院不服合肥市蜀山区人民法院于2018年5月9日作出的（2018）司惩字23号罚款决定，向本院申请复议。
合肥市第二人民医院（以下简称市二院）提出:一、我院没有故意拒绝履行执行法院生效协助执行法律文书的过错行为。首先，2018年1月11日，我单位收到了执行法院的协助执行案件材料，当时，我单位就向执行法院工作人员反映，我单位于2017年7月6日已经收到合肥市瑶海区人民法院的协助执行材料，内容也是要求协助执行债务人王某的工资收入，故无法同时协助执行同一要求，但执行法院没有对我单位反映的情况进行说明和记录，此后，2018年2月6日瑶海区人民法院又向我院下发协助执行裁定和通知书，我单位履行了协助义务。其次，执行法院于2018年4月17日又向我院出具协助执行告知函，我院收到后，再次口头告知执行法院办案人员，王强的工资收入已经被合肥市瑶海区人民法院依法协助执行，无法履行执行法院要求的协助义务，但执行法院的办案人员没有对我院的反馈情况给出回复，而是于2018年5月10日向我单位送达罚款决定，对我院进行处罚。根据上述事实，我院对执行法院的协助执行要求客观上无法协助执行，并告知了事实和理由，并非故意拒绝履行，主观上没有过错。二、我院没有收到执行法院于2016年12月20日送达的协助执行通知书相关材料。三、我院没有挑战和不尊重执行法院协助执行的故意。综上，请求撤销合肥市蜀山区人民法院（2018）司惩字23号罚款决定书。
经审查查明：执行法院认定留置送达的证据为一份该院的《送达回证》，该份送达回证“备考”栏中注明“留置送达杨沫朱毅2016.12.20”，复议审查期间，市二院针对本院询问的2016年12月20日执行法院工作人员是否去过该院送达相关协助执行材料的问题，回答为：经该院财务人员回忆，具体时间记不清了，但确实有蜀山区法院工作人员到该院财务处了解王某的工资收入情况，财务人员做了口头回复，但该院并未收到法院送达的前述《送达回证》载明的材料。
本院认为，虽然执行法院于2016年12月20日采取的留置送达行为因为仅有法院工作人员的签名，且未保存相关影像资料而不够规范，但将该份《送达回证》载明的内容与市二院在复议期间的陈述结合起来，足以认定2016年12月20日，执行法院工作人员到市二院对王某的工资采取了保全行为，市二院相关工作人员也知晓了此事，故尽管市二院没有在该份《送达回证》上予以签收，但不能改变该日执行法院工作人员已经对王某工资收入采取保全行为的事实。即使如市二院所述，2017年7月6日合肥市瑶海区人民法院亦要求其单位协助执行王某的工资收入，但按照财产保全顺序的先后，市二院应当先履行对执行法院的协助义务，故市二院将应当提取给执行法院的钱款支付给了其他法院的行为客观上构成了不履行协助义务的事实，执行法院予以罚款并无不当，但由于市二院是因为对两家法院保全顺序认识不当而导致未能履行执行法院要求的协助义务，而非将执行法院要求保全的钱款擅自支付给被执行人或其他债权人，其主观恶性不大，故结合客观事实和市二院的过错程度，执行法院决定对市二院罚款10万元过重，本院决定将罚款金额调整为人民币3万元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条之规定，决定如下：
变更合肥市蜀山区人民法院（2018）司惩字23号罚款决定中“对合肥市第二人民医院罚款十万元”为对合肥市第二人民医院罚款三万元。
本决定一经作出即生效
二〇一八年六月一日
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初1239号
原告：高光文，男，1967年7月25日出生，汉族，住江西省九江市开发区，
被告：周思光，男，1964年1月13日出生，汉族，住江西省九江市开发区，
被告：李代枝，女，1969年10月6日出生，汉族，住江西省九江市开发区，
原告高光文与被告周思光、李代枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告高光文到庭参加诉讼，被告周思光、李代枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高光文向本院提出诉讼请求：1.请求判两被告支付欠款70000元本金及欠款利息40000元（截止至2015年12月31日）及支付2016年1月1日起按照月息3分以7万元为基数计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年4月18日和2014年7月27日被告因承包钢管架工程分两次在我处借款7万元，双方约定利息4分，被告支付部分利息后再未支付利息及返还本金，为维护原告自身合法权益，故诉讼来院。
被告周思光、李代枝未作答辩。
原告高光文为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：2014年4月18日、2014年7月27日、2015年10月1日签订的借条原件三张，九江经济开发区永安乡官湖村民委员会开具的证明原件一份，证明两被告应共同向我支付诉讼请求中的本金及利息。
被告周思光、李代枝未向本院提供证据。
经本院审核，对原告提交的证据，本院认为上述证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月18日，被告周思光向原告高光文出具借条载明“今借到高光文现金50000元大写伍万元正用余钢管架工程，证明人黄训添，今借人周思光，2014年4月份18号。”2014年7月27日，被告周思光向原告高光文出具借条载明“今借到高光文人民币现金20000元大写贰万元整利息按月息4分计算，今借人：周思光，2014年7月27日。”2015年10月1日，被告周思光向原告高光文出具借条载明“今借到高光文人民币现金40000元大写肆万元整保证2015年12月31号之前全部付清，另欠柒万元人民币2016年付清。今借人：周思光，2015.10.1”九江经济技术开发区永安乡官湖村村民委员会及九江经济技术开发区永安乡民政所出具证明载明“证明，兹有我村四组村民周思光身份证号：与李代枝身份证号：，周思光与李代枝属夫妻关系，以上情况属实（自1988年至今从未办理离婚手续）特此证明，情况属实。”
被告周思光已向原告支付5万元（出借时间2014年4月18日）的4个月利息按照月息4分计算共计8000元，被告周思光已向原告支付2万元（出借时间2014年7月27日）的2个月利息按照月息4分计算共计1600元。
本院认为，原告高光文与被告周思光之间属于合法的民间借贷关系。原告向被告周思光出借了7万元，被告周思光已向原告支付5万元（出借时间2014年4月18日）的4个月利息按照月息4分计算共计8000元，被告周思光已向原告支付2万元（出借时间2014年7月27日）的2个月利息按照月息4分计算共计1600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对于原告要求被告周思光向原告支付截至2015年12月31日的利息4万元，本院按照月利率2%计算为24787元，故截至2015年12月31日的利息本院仅支持24787元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、第二款第二项规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告周思光应向原告支付以7万元为基数按照月利率2%计算自2016年1月1日至款项付清之日止的利息。
因原告与被告周思光的7万元民间借贷关系发生在被告周思光与被告李代枝婚姻关系存续期间，且夫妻双方没有对财产各自所有进行约定，该债务也并非被告周思光与原告明确约定的个人债务，故被告李代枝应与被告周思光向原告共同返还7万元本金及支付利息。被告周思光、李代枝经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告周思光、李代枝向原告高光文返还借款本金7万元及支付截至2015年12月31日的利息24787元并支付利息（按照月利率2%计算，以7万元为基数自2016年1月1日至款项付清之日止）；
二、驳回原告高光文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3376元，减半收取1688元，由被告周思光、李代枝负担1361元，由原告高光文负担327元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 廖晓文
二〇一七年十一月十五日
书记员 朱慧芳
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初700号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人李清甫，男，1965年5月15日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍地：河南省方城县，现住。2017年6月21日因涉嫌危险驾驶犯罪被方城县公安局刑事拘留，同年6月24日被方城县公安局取保候审。同年11月1日经本院决定批准逮捕，同日由方城县公安局执行逮捕。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉〔2017〕565号起诉书指控被告人李清甫犯危险驾驶罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，方城县人民检察院指派检察员景涛出庭支持公诉。被告人李清甫到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2017年6月20日21时许，被告人李清甫酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车由南向北行驶至高兰331省道238公里+800米处时，与由北向南路某驾驶的豫Ｄ×××××号面包车相撞，造成车辆受损的交通事故，事故发生后，李清甫驾车逃逸。经方城县公安交警大队认定：李清甫应负该起交通事故的全部责任，路某无责任。经南阳市公安局交通事故鉴定所检测：李清甫血液中乙醇含量为282.68mg/100ml。公诉机关向法庭出示了相关证据材料，认为被告人李清甫的行为构成危险驾驶罪，提请依法惩处。
案发后，于2017年6月21日双方达成调解协议，被告人李清甫赔偿被害人路某各项费用共计三千五百元整（已履行）。被害人路某表示对被告人李清甫谅解，不追究被告人李清甫的任何责任，并请求法庭对被告人从轻处理。
上述事实，被告人李清甫在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李清甫的供述；被害人路某的陈述；证人金某、吴某的证言；到案经过、前科查询证明、驾驶人查询表、机动车查询表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、方城县公安局道路交通事故认定书、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告、交通事故协议书、收条、谅解书、被告人人口基本信息等证据。以上证据已经法庭当庭质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李清甫违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，发生交通事故后逃逸，负事故全部责任，血液乙醇含量为282.68mg/100ml，超了法律规定的血液中乙醇含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）、（五）款之规定，应从重处罚。被告人李清甫主动赔偿被害人经济损失并达成谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、的规定，判决如下：
被告人李清甫犯危险驾驶罪，判处拘役四个月。并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月1日起至2018年3月28日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟洋
二〇一七年十一月一日
书记员 朱华
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0504执保218号
原告：泸州兴源矿业有限责任公司，统一社会信用代码91510504689927235G，住所地龙马潭区罗汉镇中海沥青大门右侧。
法定代表人：殷俊，系公司经理。
委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭江（原告公司副经理），男，汉族，1971年8月11出生，住四川省泸县。
被告：杨林，男，汉族，1961年8月25日出生，住云南省昭通市绥江县。
委托诉讼代理：胡万坤，男，汉族，1956年12月17日出生，住云南省昭通市绥江县。
本院依据已经发生法律效力的(2018)川0504民初489号民事裁定书，为了保障被告的合法权益，对被告的财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告杨林所有的价值60万元的财产。在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。
本裁定立即执行。
审判员 刘梅
二〇一八年二月六日
书记员 黄勇
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执1177号
申请执行人:瞿某，女，2013年9月20日出生，汉族，住湖南省安华县。
被执行人：徐福远，男，1995年6月10日出生，汉族，住贺州市八步区。
申请执行人瞿某与被执行人徐福远机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）桂1102民初65号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行该判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行，申请人已向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院经“四查”“两查”查明被执行人徐福远无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李远鹏
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1025民初1417号
原告：苑海彬，男，1975年5月20日出生，住所地林口县。
委托诉讼代理人：王善保，男，林口县林口镇法律服务所法律工作者。
被告：林口县青山镇大二龙村民委员会，住所地黑龙江省林口县。
负责人：夏兰芳，职务村长。
原告苑海彬与被告林口县青山镇大二龙村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苑海彬的委托诉讼代理人王善保、被告林口县青山镇大二龙村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑海彬向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付欠款1500元、支付利息6480元（216个月×0.02×1500元），利息支付到还款之日。事实和理由：被告村委会于1997年7月25日向原告借款1500元用于党员培训用，原告十几年来多次向被告索要都以各种理由进行推拖不还，为此原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据借据合法、有效，能够证明本案事实，故本院对该份证据予以采信；对被告提交的证据个人往来账目表一份，原告认为该组证据中收据本人没有写过，本院责令被告在2017年11月10日前向本院提交笔记鉴定申请，逾期承担举证不能的法律责任，但被告在期限内未予提交笔记鉴定申请。本院认为，该份证据系被告自行制作，且不能证明原告已对该组证据中借款数额截止日期予以确认。故本院对该份证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：1997年7月25日被告向原告的父亲苑德红借款人民币1500元，双方约定月利息2分，2012年苑德红去世。该借款被告至今未偿还原告。
本院认为，苑德红的法定继承人有王举艳、苑海灵、苑海彬且无遗嘱继承，现王举艳、苑海玲放弃涉案债权的继承权，故原告苑海彬作为苑德红的涉案债权的唯一法定继承人具有本案的诉讼主体资格，苑海彬以被告林口县青山镇大二龙村民委员会欠款为由诉至法院，并提供被告林口县青山镇大二龙村村民委员会的村干部签字并盖有村民委员会财务专用章的借据，形式要件完备，原被告之间的借贷关系明确，本院认为符合法律规定应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六七的规定判决如下：
一、被告林口县青山镇大二龙村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告苑海彬借款本金人民币1500元及利息人民币6480元(利息计算截止至2017年7月25日)；
二、被告林口县青山镇大二龙村民委员会于本判决生效后十日内按月息2%给付原告苑海彬自2017年7月26日至实际付清借款本金日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告林口县青山镇大二龙村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 高大鹏
二〇一七年十一月十六日
书记员 荆海文
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台三商初字第724号
原告：邵建华，个体经营
户，身份证号码3326261972********，住三门县亭旁镇邵上村
后溪片129号。
委托代理人：蒋开刚，浙江金威律师事务所法律工作者。
被告：邵万标，农民，身
份证号码332626196205191376，住三门县亭旁镇山根邵村136
号。
原告邵建华与被告邵万标买卖合同纠纷一案，原告于2010
年8月3日起诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，
于2010年11月8日对本案公开开庭进行了审理，原告邵建华及
其委托代理人蒋开刚到庭参加诉讼，被告邵万标经本院公告传
唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并当庭
宣判。
原告邵建华起诉称：2009年6月开始，被告因承包恒康制
药厂装饰工程向原告购买油漆及各种辅助用料，至2010年1月2
3日止，共欠货款10388元，经原告多次催讨未果。故原告起诉
至法院，要求法院判令被告给付油漆及辅助用料货款人民币10366元，并赔偿从2010年1月23日起至付款日止按银行同期贷款
利息计算的损失。在庭审过程中，原告将利息损失部分的诉讼
请求减少为从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款付清
之日止。
被告邵万标未作答辩。
原告为证明自己诉讼所主张的事实，向本院提交了销货清
单原件八份，拟证明被告欠原告货款10506元的事实。
本院对原告提交的证据认证如下：
被告邵万标经本院合法传唤既未到庭应诉，也未向本院提
交书面答辩意见，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。经审
查，原告提供的销货清单系原件，且有被告邵万标的签字，来
源合法，内容真实，并能证明本案的有关事实，故本院予以采
信。
综上，本院认定案件事实如下：
2009年6月20日至2009年11月12日期间，被告邵万标因承
包恒康制药厂装饰工程向原告邵建华购买油漆及各种辅助用料
，共欠原告货款10506元。经原告多次催讨，被告至今没有支
付货款。
本院认为：原、被告之间的买卖关系事实清楚，合法有效
。被告向原告购买油漆及辅助材料后未支付货款，显属违约，
原告要求被告支付尚欠货款10366元及利息损失的诉讼请求合
法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一
百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
由被告邵万标支付给原告邵建华货款人民币10366元及利息损失，利息损失自2010年8月3日起按照中国人民银行规定的同
期一年期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止。款限在
判决生效后十日内付清。
如果被告邵万标未按本判决指定的期限履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，公告费360元，合计420元，由被告邵万
标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。
［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费60元（具体
金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期
不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：9001
01040003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支
行］。
本案申请执行期为二年
审 判 长 邵全宰
审 判 员 卢小挺
人民陪审员 韩 瑛
二〇一〇年十一月八日
代书 记员 何晓佳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1195号
原告曹国娟。
被告金发荣。
原告曹国娟为与被告金发荣民间借贷纠纷一案，于2007年7月3日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刁学伟独任审判，于2007年8月20日公开开庭进行了审理。原告曹国娟到庭参加诉讼，被告金发荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年以来，被告因资金短缺陆续向原告借款，2005年8月25日双方经结算，被告尚欠原告41万元，并由被告出具欠条一份，但被告至今尚未归还，故诉至法院，要求判令被告归还借款41万元并承担本案诉讼费用。在法庭调查终结前，原告称被告已归还了11万元，将要求判令被告归还借款的数额变更为30万元。
被告金发荣在答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内及当庭提供了下列证据：1、2005年8月25日由被告出具的欠条一份，以证明被告尚欠原告借款41万元的事实；2、2007年7月18日由被告出具的欠条一份，以证明被告已归还11万元，尚欠30万元的事实。
对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告所举证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2004年以来，被告陆续向原告借款。至2005年8月25日，被告出具欠条一份认欠原告41万元。后被告归还了11万元，并于2007年7月18日重新出具欠条认欠原告借款30万元，但未收回原欠条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金发荣向原告曹国娟借款的事实清楚，证据确实。原、被告之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效，原告要求被告归还所欠借款的理由正当，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应视为其对于原告主张的案件事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，案件受理费应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告金发荣应归还给原告曹国娟借款人民币30万元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告金发荣未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刁学伟
二〇〇七年八月二十日
书记员 徐 芳
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法鹅商初字第0131号
原告陆关兴。
委托代理人蒋晓红，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
被告陈金惠。
原告陆关兴与被告陈金惠买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员钱丹俊独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告陆关兴的委托代理人蒋晓红、被告陈金惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆关兴诉称，其与陈金惠曾发生买卖纸张业务往来，截止2014年11月29日，陈金惠确认结欠其纸张货款77170元，并出具了欠条一份。此后，陈金惠仅于2014年12月18日付款10000元，余款67170元至今未付，故诉至法院，要求判令陈金惠立即支付货款67170元。
被告陈金惠辩称，对欠款事实及金额无异议，但其目前经济条件不好，要求分期付款。
经审理查明：陆关兴与陈金惠曾发生买卖纸张的业务往来，截止2014年11月29日，陈金惠确认结欠陆关兴货款77170元，并出具了欠条一份，此后，陈金惠支付货款10000元，至今尚欠货款67170元。
审理中，经本院主持调解，双方未能就货款的支付方式达成一致意见。
上述事实，由陆关兴提供的欠条原件及当事人的陈述等在卷证明，并经庭审质证，双方当事人均无异议。
本院认为：陆关兴与陈金惠之间的买卖合同关系合法有效。陈金惠结欠陆关兴货款67170元，事实清楚，证据确凿充分，应予认定，陆关兴要求陈金惠支付尚欠货款67170元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
陈金惠于本判决发生法律效力之日起十日内向陆关兴支付货款67170元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元减半收取740元，由陈金惠负担（陆关兴同意其预交的诉讼费用由陈金惠向其直接支付，本院不再退还，由陈金惠在本判决生效之日起十日内向陆关兴支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 钱丹俊
二〇一五年十月八日
书记员 华 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更147号
罪犯范旭良。
天津市滨海新区人民法院于2014年1月21日作出（2014）滨刑初字第9号刑事判决，以被告人范旭良犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。该犯现刑期自2013年10月1日起至2016年9月30日止。
天津市李港监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯范旭良在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯范旭良在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，监狱级改造积极分子奖励一次，先进个人奖励二次。
本院认为，罪犯范旭良在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范旭良减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2013年10月1日起至2016年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2016）津01刑更147号 罪犯范旭良，现在天津市李港监狱服刑。 天津市滨海新区人民法院于2014年1月21日作出（2014）滨刑初字第9号刑事判决，以被告人范旭良犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。该犯现刑期自2013年10月1日起至2016年9月30日止。 天津市李港监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯范旭良在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。 经审理查明，罪犯范旭良在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，监狱级改造积极分子奖励一次，先进个人奖励二次。 本院认为，罪犯范旭良在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯范旭良减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2013年10月1日起至2016年3月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 发 审 判 员  张建辉 代理审判员  祁 洁 二〇一六年一月二十一日 书 记 员  史军锋
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初6971号
原告：胡新国，男，1959年9月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人:吴法制，浙江时代商务律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：诸葛朝忠，男，1978年1月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告胡新国与被告诸葛朝忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告胡新国于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡新国撤回起诉。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告胡新国负担。
审 判 员 陈温丹
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 林梦祥
-?PAGE?1?-
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0304民初6971号原告：胡新国，男，1959年9月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人:吴法制，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。被告：诸葛朝忠，男，1978年1月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告胡新国与被告诸葛朝忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告胡新国于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡新国撤回起诉。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告胡新国负担。审 判 员 陈温丹二〇一七年十一月二十九日代书记员 林梦祥-??1?-
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初5798号
原告：冯杰，男，1995年12月6日出生，汉族，居民，住日照市五莲县。
委托诉讼代理人：冯展兵，男，1970年6月30日出生，汉族，居民，住日照市五莲县，系原告冯杰之父。
委托诉讼代理人：何素贞，女，1969年9月20日出生，汉族，居民，住日照市五莲县。
被告：贺磊，男，1985年2月27日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。
本院在审理原告冯杰诉被告贺磊机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冯杰以将另行起诉为由，于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯杰向本院申请撤诉，系原告对其民事权利的自愿处分，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告原告冯杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯杰负担。
审判员 李可波
二〇一七年九月二十二日
书记员 朱钧诚
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第1671号
罪犯曾龙春，男，1992年5月22日生，汉族，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市隆阳区人民法院于2013年5月20日作出（2013）隆刑初字第110号刑事判决，以被告人曾龙春犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月30日，经本院裁定减刑六个月。执行机关云南省保山监狱于2015年9月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯曾龙春在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯曾龙春在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯曾龙春在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曾龙春减去有期徒刑八个月（刑期自2013年2月3日起至2015年12月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李 剑
审判员 张相昆
二〇一五年十月二十日
书记员 张冰艳
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0129民初204号
原告：王晓冬，男，1969年12月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。
被告：王延江，男，出生日期不详，住黑龙江省延寿县。
本院在审理原告王晓冬与被告王延江保证合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告王晓冬于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现王晓冬提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王晓冬撤诉。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由王晓冬负担。
审 判 员 王文阁
二〇一八年二月二十二日
法官助理 薛丽娜
书 记 员 任雪娇
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初262号
原告：赵永忠，男，汉族，生于1967年3月21日，住陕西省子洲县。
委托诉讼代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兰周，男，汉族，生于1953年11月21日，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：内乡宝天曼水泥有限公司。住所地：内乡县建材工业园区。
法定代表人：王文中，男，该公司董事长。
被告：王小侠（霞），女，汉族，生于1966年3月22日，住内乡县。
二被告的共同委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
原告赵永忠与被告内乡宝天曼水泥有限公司（以下简称宝天曼公司）、王小侠（霞）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日作出（2016）豫1325民初1125号民事判决。赵永忠不服该判决，向河南省南阳市中级人民法院提起上诉。河南省南阳市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）豫13民终4055号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永忠的委托诉讼代理人王崇望、李兰周、被告宝天曼公司、王小侠的共同委托诉讼代理人温东旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款1135179元，并按银行同期借款利率计算至实际还款之日的利息161763元（暂计算至起诉之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年起，我向宝天曼公司供应煤，王小侠系宝天曼公司财务及王文中妻子。被告现尚欠我煤款1135179元，我多次找被告催要，被告一直拖欠拒不付款。经我多次找被告协商，王小侠于2015年5月5日向我出具证明一份，证明收到我价值1135179元的煤。该证明名为证明，实为被告欠煤款的欠条。现涉案煤已经被被告使用完毕，被告并未提出任何质量异议。
二被告辩称，原告所称2013年起向宝天曼公司供应煤，这与客观事实不符，宝天曼公司未收到原告提及的货物，不欠原告货款。王小侠是宝天曼公司股东王文中的亲属，代表股东对公司经营过程中重大收支情况进行审核，其所开具的审核条据，对外不发生任何约束力。请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告未提交证据。被告对原告出示的证据异议如下：对证据1赵永忠身份证，请求法院核实；对证据2证明，认为没有加盖宝天曼公司印章，没有证据证明系王小霞出具，真实性无法核实；对证据3照片、录像，认为缺乏客观性，系原告单方拍摄，拍摄内容有取舍、删接；对证据4三张证明，认为都是复印件，无法保证其真实性。本院对原告提交的证据认定如下：对证据1身份证，作为认定案件事实的依据。对证据2证明，该证明未加盖宝天曼公司印章，王小侠不予认可，其真实性无法核实，不作为认定案件事实的依据。对证据3照片、录像，系宝天曼公司部分厂区及其周边环境，作为认定案件事实的依据。对证据4三张证明，系复印件，无法核实其真实性，不作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵永忠提交的日期为2015年5月5日的证明上载明：“证明〈1135179元〉唐河收到赵永中煤一批合款：壹佰壹拾叁万伍仟壹佰柒拾玖元〈待质量检验合格后重新核算〉经办人：王小霞2015.5.5。”庭审中，原告称证明上的这批煤送到了被告宝天曼公司负责的唐河县水泥厂，宝天曼公司对该事实不予认可并否认王小侠（霞）系其公司的财务人员，王小侠亦否认该条据的真实性。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告要求二被告支付货款，其提供的证明未加盖宝天曼公司印章、二被告不予认可；依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方没有书面合同，原告以王小霞证明主张存在买卖合同关系的，原告应当提供其他相关证据予以证明，但原告没有提供其他相关证据予以证明；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，原告主张买卖合同存在，应对产生买卖合同的基本事实承担举证责任；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告应对货物是否交付承担举证责任；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告在判决前，未能提供证据证明其事实主张，由其承担举证不能的不利后果；综上所述，原告提供的证据不足以证明其与二被告存在买卖合同关系，且已经履行货物交付义务，其要求两被告支付货款，证据不足，本院不予支持。故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告赵永忠的诉讼请求。
案件受理费15020元，由原告赵永忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨宗华
审 判 员 张松哲
人民陪审员 杨捍卫
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 程传铎
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初1606号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。
负责人：林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：洪韬，江苏德序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，江苏德序律师事务所实习律师。
被告：杨斌，男，1969年5月6日生，回族，住南京市鼓楼区。
被告：陈鹏，男，1977年8月16日生，汉族，住南京市玄武区。
被告：李恩贵，男，1973年12月26日生，汉族，住南京市六合区。
被告：林跃明，男，1960年2月17日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：南京迪通电子贸易有限公司，住所地南京市秦淮区大校场路11号。
法定代表人：林跃明。
被告：南京优倍通信技术有限公司，住所地南京市鼓楼区定淮门12号世界之窗科技软件园6号楼。
法定代表人：杨斌。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告杨斌、陈鹏、李恩贵、林跃明、南京迪通电子贸易有限公司（以下简称迪通公司）、南京优倍通通信技术有限公司（以下简称优倍公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依照普通程序，于2017年9月11日公开进行了审理。原告民生银行南京分行的委托代理人洪韬、王东到庭参加了诉讼，被告杨斌、陈鹏、李恩贵、林跃明、迪通公司、优倍公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨斌支付截至2017年2月16日欠款本金96万元，拖欠利息2523.25元，拖欠逾期罚息61607.07元，合计1024130.32元；2、被告杨斌按照合同约定支付自2017年2月17日起至实际清偿�日产生的罚息；3、被告杨斌支付原告产生的律师费50000元；4、被告陈鹏、李恩贵、林跃明、迪通公司、优倍公司对上述款项承担连带保证责任；5、五被告承担本案的诉讼费用、公告费和保全费。事实和理由：2015年8月，原告和被告杨斌签订《借款合同》，借款金额为人民币96万元，期限为2015年8月26日至2016年8月26日，贷款年利率为8.602%。同日，被告陈鹏、李恩贵、林跃明、迪通公司、优倍公司等人与原告签订《最高额担保合同》，承诺作为保证人为被告杨斌的上述贷款提供连带保证责任。原告于2015年8月26日向被告杨斌发放96万元整。现贷款已经到期，被告杨斌未归还借款本金并拖欠利息、罚息。
被告杨斌、陈鹏、李恩贵、林跃明、迪通公司、优倍公司未到庭，亦未答辩。
根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日，原告（乙方）和被告杨斌（甲方）签订《借款合同》，双方约定：借款金额为人民币96万元，借款期限为12个月，自2015年8月26日起至2016年8月26日；逾期利率为合同贷款利率的基础上加收50%，罚息利率为合同贷款利率基础上加收100%；甲方违反合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、律师费及其他为实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失等。
当日，原告（丁方）与被告陈鹏、李恩贵、林跃明、迪通公司、优倍公司（甲方）等人签订《担保合同》，约定：本合同项下主债权为原告与被告杨斌签订的上述《借款合同》中原告的全部债权；甲方自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他合理费用等。
2015年8月26日，原告出具借款凭证一张，上面载明借款金额为96万元，借款期限自2015年8月26日起至2016年8月26日，年利率为8.602%，被告杨斌在上述借款凭证上签字确认。原告依约向被告杨斌指定账户发放贷款96万元，被告杨斌未能按期足额偿还借款本息，截止2017年2月16日欠款本金为人民币96万元，拖欠利息为人民币2523.25元，拖欠逾期罚息为人民币61607.07元，合计为人民币1024130.32元。原告因本案产生律师费5万元。
本院认为，原告与被告杨斌签订的《借款合同》、与被告陈鹏、李恩贵、林跃明、迪通公司、优倍公司等人签订的《最高额担保合同》均合法有效，双方应当按照约定履行。原告按约向被告发放贷款后，被告杨斌应�按照合同约定按期足额偿还借款本息。现被告杨斌未能按期足额还款，违反了合同约定，原告向其主张偿还所欠借款本息，并承担为此产生的律师费，于法有据，本院予以支持。被告陈鹏、李恩贵、林跃明、迪通公司、优倍公司承诺为《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，因被告杨斌未能按约还款，原告提出相应诉请，于法有据，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金96万元并支付相应的利息、罚息（截止2017年2月16日本息合计为1024130.32元，自2017年2月17日�至实际清偿之日的罚息等费用按合同约定计收），同时支付律师费50000元；
二、被告陈鹏、李恩贵、林跃明、南京迪通电子贸易有限公司、南京优倍通信技术有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间产生的债务利息。
案件受理费14493元、保全费5000元和公告费（以实际发生的数额为准），由被告杨斌、陈鹏、李恩贵、林跃明、迪通公司、优倍公司共同负担（因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此三项费用给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判�长李新庄
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 单凌波
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王 欢
四川省自贡市中级人民法院
决 定 书
（2014）自法赔字第1号
赔偿请求人自贡市人之初原始部落。住址四川省自贡市大安区燊海公园云盘山。
负责人黄鹤邦鼎。
委托代理人陈易伟，四川崇理律师事务所律师。
自贡市人之初原始部落（简称原始部落）于2013年12月31日以错误执行为由，向本院申请国家赔偿。
经审查查明，四川省高级人民法院（2002）川民再字第3号民事裁定书（生效法律文书）中认定：“原始部落自筹建之日至本院就本案开庭审理时止，一直未向工商行政管理机关申请办理合伙企业设立登记”；该裁定撤销原一审民事调解书及原再审民事判决书的理由之一是：“原始部落尚在修建并未办理合伙企业设立登记，也未领取合伙企业营业执照，……原始部落既不属于民事活动中的合格主体，也不属民事诉讼中的适格被告，调解书及再审判决均确认原始部落为被告系主体认定错误”。赔偿请求人申请国家赔偿，但未提交工商登记等证明主体资格的材料。
本院认为，生效裁判文书确定原始部落未办理工商登记，不是适格的权利主体。在申请国家赔偿后，原始部落也未提交证明其主体适格的证据。根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条：“赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：（一）赔偿请求人具备法律规定的主体资格；”之规定，赔偿请求人原始部落不具备法律规定的主体资格，本案不符合立案条件。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条之规定，决定如下：
驳回自贡市人之初原始部落的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向四川省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一四年五月十九日
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初12867号
原告：王玲，女，1996年6月20日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：朱明胜，河南开达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：河南领之冠生物科技有限公司，住所地郑州市金水区花园路与天伦路交叉口东北角1号院附1号花园茶城D区26-3室。
法定代表人：张星凯。
原告王玲与被告河南领之冠生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，原告王玲向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玲的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王玲撤诉。
案件受理费减半收取5元，由原告王玲负担。
审判员 司振魁
二〇一八年五月七日
书记员 赵 萌
义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）义民初字第568号
原告贾宇宁，女，1975年4月24日出生，汉族。
委托代理人王晓庆，男，1956年12月4日出生，汉族。
被告李银平，女，1966年10月12日出生，汉族。
原告贾宇宁诉被告李银平民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行审理。原告贾宇宁委托代理人王晓庆到庭参加诉讼，被告李银平经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告贾宇宁诉称：被告李银平于2014年2月26日从原告处借款20万元，至今未归还。现诉至法院要求被告李银平偿还本金20万元及利息。
被告李银平未出庭也未答辩。
原告向本院提交的证据有：借条一份，证明被告从原告处借款20万元。
被告李银平未向本院出示证据。
本院认为原告的提供证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。
本院依据上述有效证据，可以确认以下案件事实：被告李银平于2014年2月26日从原告处借款20万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告李银平向原告贾宇宁借款20万元，事实清楚，证据充分，故原告诉请被告李银平偿还借款，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李银平于判决生效之日起十日内偿还原告贾宇宁现金20万元。
案件受理费4300元，由被告李银平承担。
上述内容于判决生效后十日履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 邓晓辉
审 判 员 温长伟
人民陪审员 平爱红
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 杜琪琪
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2502民初4653号
原告:锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人：陈邦军，总经理
委托诉讼代理人:石桂琴，内蒙古西蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王莅芹，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被告:朱士军，男，1954年11月17日出生，汉族。
原告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司（以下简称雄风公司）与被告朱士军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告雄风公司委托代理人石桂琴、王莅芹到庭参加诉讼，被告朱士军经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄风公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款共计人民币55万元（伍拾伍万元）及锡林浩特市人民法院下发的（2016）内2502号执恢6号执行裁定书薛君案的执行款60万元（陆拾万元），两项合计115万元，并支付银行同期贷款的利息至履行完毕止。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2008年，被告朱士军在挂靠锡盟雄风建筑有限责任公司，任锡盟雄风建筑有限责任公司第四十二项目部负责人时，承建了佳域天城住宅小区工程建设事宜，在施工过程中，被告拖欠了师金梅水暖建材款及张华、薛君等19人的人工工资。在2013年，薛君又以锡盟雄风建筑公司、朱士军、李建华作为被告提起了债权转让合同纠纷，法院判令本公司支付薛君施工费494600元的判决，现锡市法院对此案已经进入执行阶段，这些欠款都是朱士军挂靠锡盟雄风建筑有限责任公司任四十二项目部经理期间造成的，并且与原告约定被告施工期间所产生的工资、材料款等均由被告承担。现我公司依据相关法律规定要求被告立即偿还我公司欠款并对已经进入执行阶段的薛君一案的执行款项进行追偿，望支持原告的诉讼请求。
被告朱士军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告朱士军个人挂靠锡盟雄风建筑有限公司，以四十二项目部的名义对外承揽建设工程。在施工期间，朱士军的项目部拖欠购买建材的材料款及工人人工费用，为此，债权人及工人以雄风公司与朱士军为被告提起诉讼，案件实体审理完结进入执行程序后，雄风公司履行了部分还款义务，法院从雄风公司账上扣划了部分款项。对执行款中其中的55万元，被告朱士军在2013年11月26日为原告雄风公司出具一份《欠条》，其内容：”欠到雄风公司人民币伍拾伍万元整（550000），2014年底前还清欠款人朱士军2013年11月26日”。对其余执行款，原告以给被告朱士军垫付执行款为由主张其偿还60万元。在案件审理阶段，原告向本院提出申请，要求对该款追偿的诉求撤回另行主张权利。
本院认为，一、对原告主张的偿还欠款55万元及利息的诉求部分，原告对其主张出示了朱士军出具的欠条一枚，在该欠据中约定了还款时间，朱士军出具欠据的行为表明对欠原告款项的事实其本人予以接受并认可偿还，故被告朱士军应按其承诺履行还款义务，被告朱士军未递交证据证明已履行了清偿义务，故原告主张还款的请求成立，本院以支持。对利息部分，被告承诺在2014年底前偿还，被告未在限期内偿还，其行为构成违约，故对原告主张的利息损失本院予以支持，按银行同期贷款利率支付。二、对原告请求判令被告支付”锡林浩特市人民法院下发的（2016）内2502号执恢6号执行裁定书薛君案的执行款60万元（陆拾万元）”的诉求部分，对该项诉求原告申请撤回另行主张权利，原告对诉权的行使未违反法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱士军自本判决生效之日起10日支付原告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司550000元及利息（自2015年1月1日至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费16372元、公告费560元，由被告朱士军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 谢 伟 英
审 判 员 李 静
人民陪审员 门 高 文
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 其乐木格
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初13006号
原告：彭玉芹，女，1969年7月10日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：范乃永，男，1964年11月16日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告彭玉芹与被告范乃永民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭玉芹到庭参加诉讼，被告范乃永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭玉芹向本院提出诉讼请求：判决被告范乃永归还原告借款38000元及约定利息（以38000元为基数，按年利率24%从借款之日起计算至还清款之日止）。事实与理由：2016年5月8日，被告范乃永从原告处借款30000元，约定利息按月息3.3%支付；2016年11月16日，被告范乃永又向原告借款8000元，约定利息按月息3%计算。后经原告多次索要未果。
被告范乃永未作答辩。
本院认为，被告范乃永经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其答辩、质证等诉讼权利，根据原告陈述及原告提供的欠条等证据，对原告主张的被告范乃永二次向原告借款共计38000元的事实本院予以认定。双方对还款期限未作约定，被告应在原告催要后的合理期限内还款，其逾期返还，应承担借款利息。对于利息标准，借条中未作约定，原告主张口头约定按月利率3.3%及3%计算未提供相关证据，对其该主张本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，出借人可要求借款人按照年利率6%支付逾期还款利息。被告范乃永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
综上所述，对原告依法成立的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告范乃永于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告彭玉芹借款本金38000元及利息（以借款本金38000元为基数，按年利率6%从2017年8月9日起计算至判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取计375元，由被告范乃永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费750元。
审判员 王霞
二〇一七年九月二十日
书记员 张艳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执2894号
申请执行人：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行，住所地：凤城市青城子镇中心路255号。
法定代表人：彭斌，该支行行长。
被执行人：姚志忠，男，1972年11月12日出生，满族，自由职业，住凤城市青城子镇青城子村。
被执行人：吴显冬，男，1975年1月11日出生，满族，自由职业，住凤城市青城子镇青城子村。
被执行人：徐福波，男，1964年10月27日出生，汉族，自由职业，住凤城市青城子镇青城子村。
申请执行人辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行与被执行人姚志忠、吴显冬、徐福波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日作出的（2015）凤民初字第01473号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月15日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，于2017年10月23日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，经查被执行人姚志忠、吴显冬、徐福波暂无财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行姚志忠、吴显冬、徐福波确定为失信被执行人，并已网络发布，现申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送后立即生效。
审 判 员 袁尔慷
二〇一七年十二月十七日
书记员代 文 东
凤城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0682执2894号申请执行人：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行，住所地：凤城市青城子镇中心路255号。法定代表人：彭斌，该支行行长。被执行人：姚志忠，男，1972年11月12日出生，满族，自由职业，住凤城市青城子镇青城子村。被执行人：吴显冬，男，1975年1月11日出生，满族，自由职业，住凤城市青城子镇青城子村。被执行人：徐福波，男，1964年10月27日出生，汉族，自由职业，住凤城市青城子镇青城子村。申请执行人辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行与被执行人姚志忠、吴显冬、徐福波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日作出的（2015）凤民初字第01473号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月15日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年10月23日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，经查被执行人姚志忠、吴显冬、徐福波暂无财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行姚志忠、吴显冬、徐福波确定为失信被执行人，并已网络发布，现申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送后立即生效。审 判 员 袁尔慷二〇一七年十二月十七日书记员代 文 东
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终262号
上诉人（原审被告）：宋丽芳，女，1957年7月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：林杰龙，该公司总经理。
原审被告：邱克明，男，1958年2月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人宋丽芳因与被上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司、原审被告邱克明房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水人民法院（2017）粤0607民初4793号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其住所地在广州市越秀区，且无其他经常居住地。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件。案涉《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定争议的解决方式为依法向房屋所在地人民法院起诉，第一、三条载明案涉房屋位于佛山市三水区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，合同双方协议选择纠纷由标的物所在地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，该管辖条款合法有效，故原审法院依据有效的协议管辖条款作为标的物所在地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
审 判 员 麦闻文
二〇一八年二月二十八日
法官助理 黄丽君
书 记 员 潘秀莲
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1221民初953号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行（以下简称邮政银行）。社会统一信用代码：×××。住所地：望奎县中央大街***号。
企业负责人：刘秀，职务行长。
委托代理人：杨志冬，男，1971年12月27日出生，该银行职工，住望奎县望奎镇一街。
被告：王树林，男，1963年4月8日出生，汉族，农民，住望奎县。
被告：林红，女，1964年12月7日出生，汉族，农民，住望奎县。
被告：刘平，男，1959年6月20日出生，汉族，农民，住望奎县。
被告：闫富，男，1956年6月5日出生，汉族，农民，住望奎县。
原告邮政银行与被告王树林、林红、刘平、闫富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后。依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨志冬到庭参加诉讼，被告王树林、林红、刘平、闫富经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王树林和林红偿还在我行的贷款本金39,999.96元及利息33,254.08元，利息暂计算至起诉之日，具体金额以我行结清日结清金额为准。2、要求被告王树林、林红、刘平、闫富互相承担连带保证责任。3、由四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：王树林与林红为夫妻。2011年1月5日被告王树林、刘平、闫富自愿组成联保小组与我行签定《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，并且林红作为联保组成员配偶在小额贷款联保协议书上签字，该联保协议书有效期为两年。2011年12月12日被告王树林在我行申请贷款40,000元，贷款用于买地，贷款止期为2013年2月12日，还款方式为阶段性等额本息。该贷款用于农业生产，应属夫妻共同债务。贷款到期后，王树林没有足额归还贷款本金及利息，经我行单位工作人员数次上门催收，被告王树林以暂无偿还能力为由拒不还款。为此诉至法院，要求被告王树林和林红偿还在我行的贷款本金39,999.96元及利息33,254.08元。要求被告王树林、林红、刘平、闫富互相承担连带保证责任，并由四被告承担本案的诉讼费用。
被告王树林未到庭，未作答辩。
被告林红未到庭，未作答辩。
被告刘平未到庭，未作答辩。
被告闫富未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交相关证据，视为放弃其依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提交法庭的证据一、二、三、四内容客观真实、来源合法与本案具有关联性，符合法律规定的证据要件，对原告提交的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
通过庭审中原告陈述及对上述证据的分析认定，认定事实如下：被告王树林、林红系夫妻。2011年1月5日被告王树林、刘平、闫富组成联保小组与原告签定小额贷款联保协议书。同年12月12日被告王树林与原告签定了小额联保借款合同，在原告处贷款40,000元用于买地，还款方式为阶段性等额本息，年利率14.58%，2013年2月12日还款。被告林红做为王树林配偶也在小额贷款联保协议书及小额联保借款合同上签字。贷款到期后，被告王树林未按合同约定偿还贷款本息。截止到2017年7月17日王树林尚欠原告贷款本金39,999.96元及利息33,254.08元未偿还。
本院认为，原告与被告王树林之间的借款事实清楚，证据充分，被告王树林应负给付义务。被告林红作为王树林配偶亦在小额贷款联保协议书及小额联保借款合同上签字，应视为对贷款用途知悉，且贷款用于生产、经营活动，故配偶与原告之间的贷款应属夫妻共同债务，应共同清偿。由于四被告系同一联保组成员，故应对上述款项承担连带责任保证。
综上所述，对原告要求被告王树林、林红偿还贷款本息及要求四被告承担连带责任保证的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王树林、林红于本判决生效后五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行贷款本金39,999.96元、利息33,254.08元（利息暂计算至2017年7月17日）；
二、被告刘平、闫富对上述款项承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,631元由被告王树林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如果当事人在规定的期限未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 赵国良
人民陪审员 刘会秋
人民陪审员 王晓东
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王海军
河南省宜阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0327执1333号
张素勤申请执行张会益、杨丽梅借款合同纠纷一案，于2017年11月14日立案，现已执行完毕。执行标的18500元。
特此公告
二〇一七年十二月四日
嘉兴市秀洲区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0411执2020号
申请执行人张静
被执行人嘉兴市众鑫磁业有限公司
本院在执行申请执行人张静与被执行人嘉兴市众鑫磁业有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月六日
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋新民初字第0358号
原告江苏管家物业有限公司。
法定代表人田红兵。
被告秦悦。
本院受理原告江苏管家物业有限公司诉被告秦悦物业服务合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员马跃独任审判进行了审理。
本案在审理过程中，原告江苏管家物业有限公司于2014年5月15日向本院提出书面申请，自愿撤回对被告秦悦的起诉。
本院经审查认为，原告江苏管家物业有限公司申请撤回对被告秦悦的起诉确属自愿，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告江苏管家物业有限公司撤回对被告秦悦的起诉。
案件受理费25元，由原告江苏管家物业有限公司负担。
审判员 马 跃
二〇一四年五月十五日
书记员 张昌凤
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5700号
上诉人（原审原告）：龚林峰，男，1957年2月21日出生，汉族，个体，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：杨玲玲，黑龙江星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何玉娇，女，1976年3月3日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。
上诉人龚林峰因与被上诉人何玉娇所有权确认一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人龚林峰及委托诉讼代理人杨玲玲与被上诉人何玉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚林峰上诉请求：1、判令撤销一审法院判决；2、判决支持上诉人的请求。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足：1.一审法院认为龚林峰将诉争房屋赠与何玉娇，并未附有任何条件，与事实不符。龚林峰与何玉娇于2000年相识，2012年年末确认恋爱关系。双方约定以结婚为前提，将本案诉争之房（哈尔滨市香坊区旭升街明光翡翠湾6号楼1单元3202室）作为结婚的婚房（见一审龚林峰提供的证据一、二及一审庭审笔录）。故龚林峰对诉争之房是附条件的赠与。2、一审法院认定龚林峰与何玉娇保持恋人关系十几年，龚林峰无与何玉娇结婚的诚意，属认定事实错误。龚林峰与何玉娇2000年相识，2012年确认恋爱关系。一审法院仅依据何玉娇单方面说法，即认定双方存在恋爱关系十几年，即无证据支持也不符合客观实际。3、一审法院认定赠与成立，诉争房屋财产权归何玉娇，证据不足。诉争之房已由何玉娇办理相关入住手续，尚未办理不动产登记。但何玉娇能够办理相关手续是因其同意与龚林峰结婚而取得，但双方未结婚，赠与未能成立，即何玉娇取得诉争之房产权的基础法律关系不存在。故一审法院以办理实际手续和实际占用为依据判决诉争之房归何玉娇所有错误。二、一审法院判决适用法律错误。依据《合同法》第45条《民法通则》第62条规定：付条件的合同，自条件成就时生效。现双方未结婚，合同所附条件未达成，故赠与未生效，何玉娇应将诉争之房返还龚林峰。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
何玉娇辩称：同意一审法院判决。
龚林峰向一审法院起诉请求：1、位于香坊区××街××号××光翡翠××＃楼××单元××室屋归龚林峰所有；2、何玉娇从上述房屋中迁出；3、诉讼费由何玉娇承担。
一审法院认定的事实：龚林峰在有妻子的情况下与未婚的何玉娇产生婚外情，2012年5月30日龚林峰妻子去世，2015年龚林峰与何玉娇结束长达十多年的情人关系。龚林峰因分包哈尔滨国利建筑工程有限公司承建的黑龙江省明光房地产开发有限公司的明光翡翠湾工程中的防水项目，以抵账方式取得位于哈尔滨市××区××街××号××光翡翠××楼××单元××号房屋，原告将此房屋赠与被告，2013年1月8日被告办理进户手续，1月15日，由被告与黑龙江省明光房地产开发有限公司商品房买卖合同，同日取得商品房销售预收票据，该房产在房地管理部门已联机备案登记为被告。案涉房屋现由被告居住。
一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中原告将案涉房屋赠与给被告，对此原、被告均无异议，双方对赠与是否附以结婚为条件，各持己见，原告称被告拒绝与其结婚，首先，通过原、被告均认可的录音证据的内容体现被告未拒绝与原告结婚，并要求结婚而原告认为受经济条件拮据限制，双方未能达成结婚的合意，以此不能看出原告是以结婚为目的的赠与；其次，原告与被告相差近二十岁，相处之初因原告不具备与被告结婚的条件，现双方保持情人关系十多年而在原告丧偶后原告亦没有体现与被告结婚的诚意。现案涉房屋由被告与黑龙江省明光房地产开发有限公司签订商品房买卖合同、被告已实际入住，财产权利已归被告所有，赠与已成立。综上，龚林峰的诉讼主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回龚林峰的诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于龚林峰主张一审法院认为龚林峰将诉争房屋赠与何玉娇，并未附有任何条件，与事实不符。龚林锋该项主张的依据是一审龚林峰提供的证据一、二及一审庭审笔录，能够证明其将诉争之房赠与何玉娇所附的条件是双方结婚。根据相关证据可以确认龚林锋与何玉娇是要将诉争之房屋作为结婚的婚房，赠与附条件应有书面、录音或双方均认可的口头约定，但以现有证据无法证明双方结婚是龚林锋将诉争之房赠与何玉娇所附的条件。龚林锋的该项主张无事实依据,本院不予支持。
关于龚林锋主张一审法院认定龚林峰与何玉娇保持恋人关系十几年，龚林峰无与何玉娇结婚的诚意，属认定事实错误。首先，一审认定龚林峰与何玉娇保持恋人关系十几年只是强调双方结婚的基础，与一审的判决结果并无直接联系。其次，通过一审确认的电话录音证据，可以认定在龚林锋与何玉娇结婚这个本案焦点问题上，何玉娇结婚的诚意明确，龚林锋则是在推委和搪塞。故一审对此焦点问题的认定无误，龚林锋的上诉主张无理，本院不予采纳。
关于龚林锋主张一审法院认定赠与成立，诉争房屋财产权归何玉娇，证据不足。龚林锋主张的依据是何玉娇能够办理相关手续是因其同意与龚林峰结婚而取得，但双方未结婚，赠与未能成立。对此项主张龚林锋无任何书面和口头约定加以证明。故一审法院将诉争房屋财产权判归何玉娇并无不当。龚林锋的此项主张无事实依据，本院不予支持。
关于龚林锋主张一审法院判决适用法律错误，何玉娇应将诉争之房返还龚林峰。一审法院是在查明事实，依据经双方质证后的有效证据做出的判决，适用法律并无不当。故龚林锋的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，龚林锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由龚林锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一七年一月二十三日
书记员 赵春莹