浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行初153号
原告严法国，男，1953年9月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人袁裕来（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
委托代理人冯英飞（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人谢家东（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。
委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地宁波市鄞州区保丰路***号。
法定代表人蔡德山，主任。
委托代理人方云（特别授权代理），宁波市鄞州区房屋拆迁办公室工作人员。
委托代理人毛留军（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告严法国不服被告宁波市鄞州区人民政府作出的鄞政集裁[2016]3号房屋拆迁行政裁决，于2016年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市鄞州区房屋拆迁办公室与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人袁裕来，被告的委托代理人谢家东、王闽，第三人的委托代理人方云、毛留军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月20日，被告作出鄞政集裁[2016]3号房屋拆迁争议裁决，认定“被告批准了《宁波市鄞州区石碶街道××西村（陈江岸）地块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）。房屋所有权证载明原告的房屋建筑面积共计223.18平方米（实际测绘建筑面积226.62平方米）”等事实。该裁决认为“第三人征收集体土地房屋拆迁行为经依法批准，程序合法。第三人按房屋所有权证并结合实际测绘，认定原告可补偿安置面积为226.62平方米符合相关规定。被拆迁房屋的结构、成新由依法确定的评估公司进行评估，由于原告拒绝评估机构入户，评估房屋的层高按标准层高，评估结果未包含室内装饰物及附属物，符合相关评估规定，可以作为补偿依据。”据此，该裁决根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条、第十三条等，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第五条、第九条等，《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第三条、第四条等以及《实施方案》的规定，裁决如下：一、对原告位于宁波市鄞州区石碶街道××西村陈江岸列入拆迁范围的建筑面积为226.62平方米被拆迁房屋予以补偿。二、原告若选择货币安置，可得下列货币补偿：1、货币补偿资金1856698元、按照上述金额在增加10%的拆迁补偿资金185670元，合计2042368元；2、被拆迁房屋增加部分层高、室内装饰物和室外附属物补偿待实地入户评估后按规定另行计发；3、搬家补贴费1000元，电话移机费、空调移机费、有线电视移机补偿费、网络移位补偿费等待双方确认后按《实施方案》规定计发；4、原告自行解决过渡用房的，按可补偿安置面积20元/平方米每月标准支付六个月临时过渡费27204元。三、原告若选择调产安置，可安置：1、对原告建筑面积为226.62平方米的被拆迁房屋给予补偿安置，提供的安置地点为宁波市鄞州区石碶街道××西村像鉴桥自然村的塘西B、C地块。具体结算办法如下：（1）以被拆迁房屋的可安置面积226.62平方米为基数，可扩大建筑面积10平方米，如安置到中高层、高层的，安置住房每单元设置一部电梯的，其安置面积基数再增加建筑面积5平方米/套；安置住房每单位设置二部及以上电梯的，其安置面积基数可再增加建筑面积10平方米/套。再向最接近面积的套型上靠确定，上靠面积原则上不超过10平方米。（2）双方按《实施方案》相关规定结算差价。其中被拆迁房屋按重置价结合成新，同等面积部分安置用房按基本造价730元/平方米计算；扩大的10平方米和10平方米以内的上靠建筑面积按安置时安置用房所在地段同类房屋等级的商品住宅平均价的30%计算；电梯增加部分面积可参照安置用房所在地段同类房屋等级的商品住宅的平均价格10%计算差价。层次差价按规定另行结算。2、被拆迁房屋增加部分层高、室内装饰物和室外附属物补偿待实地入户评估后按规定另行计发；3、搬家补贴费2000元，电话移机费、空调移机费、有线电视移机补偿费等待双方确认后按《实施方案》规定计发；4、若原告过渡期间自行解决过渡用房的，第三人应从原告被拆房屋搬迁之月起至安置用房交付后四个月止按可补偿安置面积10元/平方米每月的标准支付临时过渡费（每月2267元），申请人超过规定过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按规定标准的两倍支付临时过渡补贴费；如原告自行解决过渡用房的，第三人应再给予10元/平方米每月的奖励费（每月2267元）；如原告选择临时过渡用房过渡的，第三人应提供位于宁波市鄞州石碶街道东方苑、阳光丽园等小区不小于可补偿安置面积的临时安置用房。四、原告应在裁决送达之日起七日内从被拆迁房屋内自行搬迁交付第三人。原告在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，被告将申请人民法院强制执行。
原告诉称，未登记建筑不等于违法建筑，也应当补偿，合法建筑面积应当是424平方米（包含已拆除部分）。室内装饰及附属评估无需被征收人同意，以被征收人不同意评估而不评估理由不成立。安置地点违法，应允许原告选择原地安置或者调产安置。综上，请求撤销鄞政集裁[2016]3号房屋拆迁争议裁决，一并审查鄞价[2015]5号《关于测定公布2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的通知》的合法性。
原告为证明其主张，向本院提交并在庭审中出示了身份证、户口簿、鄞政集裁[2016]3号房屋拆迁争议裁决书，鄞集建（95）字第17-301号集体土地建设用地使用证、鄞集建（97）字第17-073号集体土地建设用地使用证、鄞石字第0002390号房屋所有权证、鄞石字第007241号房屋所有权证、违法建筑告知书（土地）、违法建筑告知书（规划）、（2014）甬鄞行初字第45号行政判决书、（2014）甬鄞行初字第48号行政判决书，用于证明原告的身份、被诉行政行为及拟征收的房屋及土地的权属以及针对原告所谓的违法建筑作出的处理决定已被确认违法的事实。原告提交的证据均为复印件。
被告辩称，原告与被告因批准《实施方案》行为一案，由浙江省高级人民法院二审确认了批准行为合法。原告所认为的也应当予以补偿的房屋部分没有合法建造依据且在本案房屋拆迁前已被拆除。原告在诉状中声称的“部分房屋被有关部门非法暴利强拆”不属于本案处理范围。根据证载建筑面积、实测面积认定原告房屋可补偿安置面积并无不妥。原告拒绝对其室内装饰物、室外附属物情况进行评估，拆迁办或者区政府在未经被拆迁人同意不可能入室进行评估，故裁决认定该部分日后按实际评估金额给与补偿。调产安置房屋位于石碶街道××西村，与被拆迁地块分属不同自然村而已，不可能降低被拆迁人生活水平。被告收到裁决申请后，向原告送达了《房屋拆迁争议裁决申请书》副本等有关材料，并在规定期限内作出被诉裁决并进行了送达，程序合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交，并在庭审中出示了如下证据：1.浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第124号行政判决书、宁波市中级人民法院（2015）浙甬行初字第5号行政判决书，用于证明该项目的《实施方案》已经法院判决确认合法的事实；2.申请表、拆迁委托书、《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2009]-0305）及分类面积汇总表、勘测定界图、建设用地项目呈报材料“一书三方案”（甬土字2009第A-021号）、呈报说明书、分类面积总汇表、《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2009]-0305）、土地审批计划指标、界址点成果表、勘测定界图、石碶街道××西村（陈江岸）地块红线图、拆迁补偿安置资金证明及回单、《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2012]-0834）及面积总汇表、勘测定界图、建设用地项目呈报材料“一书三方案”（甬土字2012第A-121号）、呈报说明书、石碶街道陈江岸地块项目安置房源落实的证明、宁波市鄞州区发展和改革局文件（鄞发改投[2011]6号、鄞发改投[2011]13号）、建设用地规划许可证[（2013）浙规地字第0260178、0260179号]、关于石碶街道××西村陈江岸地块拆迁的社会风险评估报告、《实施方案（草案稿件）》、房屋拆迁听证公告（甬鄞拆听公[2014]16号）、红线图、《实施方案（草案）》及张贴记录、宁波市国土资源局鄞州分局关于要求批准《实施方案》的请示（鄞土资集拆[2014]17号）、宁波市鄞州区人民政府办公室抄告单（鄞政办抄第397号）、房屋拆迁公告（甬鄞拆公[2014]17号）、《实施方案》及张贴记录、《宁波市鄞州区石碶街道××西村（陈江岸）地块征收集体所有土地房屋拆迁具体实施方案》及张贴记录，用于证明《实施方案》被批准并进行公告的事实；3.房屋拆迁评估公告（甬鄞拆评公[2014]17号）、公证书（2014浙甬鄞证民字第3603号）、评估机构确定公告及张贴记录，用于证明评估公告选定公示的事实；4.入户评估公告及张贴记录、测绘结果公示单、可补偿安置面积初步调查结果公示单、评估结果公示单及张贴公示记录、签约搬迁期限公告及张贴记录、《关于公布征收集体所有土地房屋拆迁迁建安置地点的通知》（鄞政发[2007]46号），用于证明入户评估、入户结果公示、告知签约期限、该项目不符合迁建安置的事实；5.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》（鄞政发[2013]161号），用于证明适用法律法规正确；6.房屋拆迁争议裁决申请书、房屋补偿方案、原告户身份信息、被拆迁房屋的权属证明材料、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、入户查勘记录、房屋测绘单、评估分户报告及附表、电话录音追记、受理通知书及送达回证、答辩通知书、调解通知书及送达回证、调解笔录、《关于土地使用及地上建筑物合法性认定意见书》、《关于建筑物合法性认定的回函》、《关于要求对建筑物合法性进行认定的函》、宁波市鄞州区石碶街道××西村村民委员会证明、《关于未经登记建筑合法性认定的回函》、情况说明、鄞价[2015]5号文件、（2014）甬鄞行初字第45号行政判决书、（2014）甬鄞行初字第48号行政判决书、鄞政集裁[2016]3号房屋拆迁争议裁决书及送达回证，用于证明被诉行政裁决认定事实清楚，程序合法。以上证据均为复印件。
第三人述称：第三人意见与被告一致。请求驳回原告诉讼请求。第三人未提交证据。
经庭审举证、质证，被告及第三人对原告提交的证据无异议，本院予以认定。第三人对被告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据1、2的真实性未提出异议，但认为前置性行为不具有合法性。本院认为，被告批准《实施方案》的行为作为被诉行政裁决的前置行为已经生效判决确认其合法性，且未发现生效判决认定的事实有重大问题，故对原告的主张不予支持。本院对被告提交的证据1、2予以认定。原告对被告提交的证据3的真实性未提出异议，但认为公证员无法作出只有一家报名的公证，公证书没有证明力，只能证明编制过公告，不清楚是否张贴过公告，未提供证人身份证明且证人作证应当分开作证。本院认为，原告认为涉案公证书不具有证明力的理由不成立，公证书可以作为认定本案事实的依据，被告提交的证据3中的照片不是证人证言，故无需相关人员出庭。本院对被告提交的证据3予以认定。原告对被告提交的证据4的真实性未提出异议，但认为证据4的入户评估公告、测绘结果公示单、可补偿安置面积初步调查结果公示单、评估结果公示单是否张贴不清楚，证人应当出庭作证，证人未提供相应身份证明。本院认为，证据4中的照片能够证明入户评估公告、测绘结果公示单、可补偿安置面积初步调查结果公示单、评估结果公示单经过了张贴公告，该组照片不属于证人证言，故无需相关人员出庭作证。本院对被告提交的证据4予以认定。原告对被告提交的证据5未提出异议，本院对该证据予以认定。原告对被告提供的证据6的真实性未提出异议，但认为鄞州农村宅基地登记综合表没有真实反映原告房屋面积，入户查勘记录说明实际入户测绘过，可安置面积调产安置房屋评估表中的房屋重置价640元/平方米没有依据，层高修正系数认定为0不符合事实，成新率85%不符合法律规定，商品住宅平均价格8379元/平方米明显低于涉案地块的平均价，商品住宅基本造价的确定没有依据，宁波市鄞州区石碶街道××西村村民委员会的证明超越了能力范围，该证明对层高和有无经过审批的认定没有法律效力，国土局、规划局、城城局之间的内部交流材料不应该作为补偿范围的依据。本院对被告提供的证据6的真实性予以认定。
经审理查明，2014年11月4日,被告依第三人申请作出鄞政办抄第397号抄告单，批准了《宁波市鄞州区石碶街道××西村（陈江岸）地块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》。2015年3月12日，本院作出一审判决，驳回原告等人要求撤销该《实施方案》的诉讼请求。原告等人不服，提起上诉，被浙江省高级人民法院驳回上诉，维持原判。2014年11月6日，宁波市国土资源局发布甬鄞拆公[2014]17号征收集体所有土地房屋拆迁公告，对拆迁人、拆迁范围、补偿安置方式和标准、搬迁期限、救济途径进行了公告。同月10日，宁波市国土资源局发布甬鄞拆评公[2014]17号房屋拆迁评估公告，将拆迁评估项目向社会公告并明确了评估单位资质要求、申报程序。同月14日，浙江省宁波市鄞源公证处出具公证书，证明仅宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司一家符合资质要求的评估机构报名。同日，宁波市国土资源局发布公告，公告涉案地块房屋拆迁的评估机构为宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司。同日，第三人发布入户评估公告，公告宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司将于同月17日至同月18日对项目涉及的被拆迁房屋进行入户评估。同月18日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司和宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司到原告处要求入户评估和测绘被原告拒绝。宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司出具的落款时间为2013年12月5日的测绘图载明“原告的房屋3的一至二层的建筑面积合计184.45平方米，原告的房屋4的一层部分的建筑面积为42.17平方米”。2015年11月13日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出被拆迁人为原告的鄞州区集体所有土地住宅用房拆迁估价分户报告，认定“原告建筑面积226.62平方米，房屋结构等级砖混三等，房屋重置价640元/平方米，商品住宅平均价格8379元/平方米，层高修正系数0，成新率85%，商品住宅基本造价730元/平方米，可安置面积部分评估价（调产安置）123281元，可安置面积部分评估价（货币补偿）1856698元，附属物和装修价估价为0，调产安置评估总金额123281元，货币补偿评估总金额1856698元”。同月17日，第三人、宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司、宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司分别制作了可补偿安置面积初步调查结果公示单、测绘结果单及评估结果公示单，并由宁波市鄞州区石碶街道办事处一并进行了张贴公告。同年12月1日，第三人制作了关于涉案地块签约搬迁期限公告，并由宁波市鄞州区石碶街道办事处进行了公告，该公告载明签约截止日期为2015年12月16日，搬迁截止日期2015年12月31日。2016年5月23日，被告收到关于第三人与原告的拆迁补偿安置争议的行政裁决申请后，于同月24日决定受理。同日，被告向原告送达了房屋拆迁争议裁决申请书副本、告知书、答辩通知书、调解通知书、被拆迁房屋测绘单、评估单。2016年6月20日，被告作出鄞政集裁[2016]3号房屋拆迁争议裁决。
另查明，原告的房屋所有权证载明的原告房屋的建筑面积为223.18平方米，建筑结构砖混。2015年1月8日，宁波市鄞州区物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市国土资源局鄞州分局共同发布鄞价[2015]5号《关于测定公布2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的通知》，其中10月份二类地段价格8379元/平方米。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款之规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。因此，被告具有作出被诉房屋拆迁争议裁决的职权。批准《实施方案》行为的合法性经生效判决确认，可作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。被告结合房屋所有权证和实际测绘情况认定可补偿安置面积226.62平方米不违反法律规定，本院予以确认。原告认为未登记的部分建筑面积也应纳入可安置补偿面积，但未提供证据证明该部分建筑系合法建造，且该部分建筑在房屋拆迁前已经被拆除，故未予纳入可安置补偿面积并无不妥。被拆迁房屋的结构、成新由依法确认的评估公司评估确认，原告未在公示期内提出异议，应予确认。由于原告拒绝对其室内装饰物、室外附着物进行评估，被诉裁决认定该部分日后按实际评估金额予以补偿、评估房屋的层高按标准层高并无不妥。商品住宅基本价格的确定符合《实施方案》。房屋重置价的确定符合鄞政发（2013）161号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》。被诉行政裁决提供给了原告调产安置方案供选择，而原告主张原地安置并无依据，故对原告该主张不予支持。另外，宁波市鄞州区物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市国土资源局鄞州分局共同作出的鄞价[2015]5号《关于测定公布2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的通知》符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四十九条“海曙区、江东区、江北区以及大榭开发区、高新技术产业园区、东钱湖旅游度假区的房屋基本造价、重置价格、商品住宅平均价格由市价格行政主管部门会同市土地、房产行政主管部门测定公布。其他县（市）、区的房屋基本造价、重置价格、商品住宅平均价格，由当地价格行政主管部门会同土地、房产行政主管部门测定公布，报市价格、土地、房产行政主管部门备案”的规定，本院对其合法性予以确认。因此，被告作出被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律正确。被告在受理第三人申请后，将受理通知书、裁决申请书送达原告，通知原告提出答辩意见，在法定期限内作出被诉行政裁决，程序合法。综上，被诉行政裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告严法国要求撤销鄞政集裁[2016]3号房屋拆迁争议裁决的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严法国负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 陈 凯
人民陪审员 周珍亦
二〇一七年四月十日
书 记 员 何锦霞