重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初17870号
原告：重庆城上城物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路3号七星城上城项目平街1层3号，统一社会信用代码9150010769656580x2。
法定代表人：何冰。职务：总经理。
委托诉讼代理人：罗自强，重庆中渡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：邓时德。
被告：刘洪。
原告重庆城上城物业管理有限公司诉被告邓时德、刘洪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员上官俊峰适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆城上城物业管理有限公司委托代理人罗自强，被告邓时德、刘洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆城上城物业管理有限公司诉称：二被告系西彭镇铝城南路3号七星城上城小区5-14-3业主，房屋建筑面积为101.8平方米。2010年6月6日，原告与七星城上城小区业主委员会签订物业服务合同，约定物业服务费按照建筑面积计算，其中住宅物业收费标准为1.1元／月／平方米，业主未及时缴纳物业费的违约金计算标准为每日3‰。在合同实际履行过程中，2014年2月28日前物业费实际收费标准为0.7元／月／平方米，2014年3月1日之后为1.1元／月／平方米。合同签订后，原告如约履行物业服务，从2013年7月1日至2017年7月31日，被告拒不向原告交纳物业服务费5161.26元、二次供水费756.6元。经原告多次催收，被告均拒绝支付，被告应按照物业合同规定从逾期支付之日起按日3‰的标准支付违约金，故原告诉至法院，请求：1、判决二被告立即支付原告从2013年7月1日至2017年7月31日物业服务费5161.26元、二次供水费756.6元，合计5845.26元；2、判决被告支付因拖欠物业费产生的违约金，按照日3‰的标准计算；3、本案案件受理费由二被告承担。
被告邓时德、刘洪辩称：1、原告所提供的物业服务合同是无效合同，因为签订合同的主体业主委员会的成立不符合法律规定、业委会代表未经小区半数以上业主签名授权、合同签订程序不合法不具有法律效力，故物业服务合同是无效合同；2、被答辩人提供的合同有造假嫌疑，不具有真实性，理由是合同无双方代表人签字和签订合同时间、业主委员会成立时间只有52天、合同签订无业主委员会讨论及签字记录、合同未在居民委员会备案、原告擅自涨价、原告在接管小区物业后的5年时间里一直使用重庆渝海物业管理有限公司公章进行收费；3、即使存在事实上的物业服务关系，物业费的计取标准也只能按照《业主临时管理规约》执行；4、被答辩人的部分诉讼请求超过了诉讼时效，请人民法院依法予以驳回；5、小区公摊费账目不清、收费不明，原告未完全履行物业服务义务，要求支付物业费于法无据。
庭审中，原告为证明其诉请，向本院提交了：1、物业服务合同一份，证明原被告双方的物业服务合同关系及双方的权利义务，收费标准；2、业委会备案证明，证明业委会是于2010年5月13日经西彭政府备案合法成立的；3、买卖合同备案证明一份、房屋产权证明一份，证明房屋的所有权人及房屋建筑面积；4、承诺书及住户情况登记表，证明被告已经实际接房入住。5、催费函一份、EMS国内标准快递回执一份，证明原告向被告催收过物业服务费。
被告对证据1的真实性不予认可，原告所出示的合同是假的，对证据2、3、4的真实性均无异议，对于承诺书只同意按照临时管理规约执行，对于催收函，被告从没有签收过。
庭审中，被告为证明其辩称，向本院提交了：1、备案资料一份，证明小区成立业委会时并没有业主的签字记录，我们也不知情；2、辞职报告一份，证明业委会在2010年6月12日就已经辞职，但是合同签订时间为6月6日，即使业委会合法，合同也是不合法的；3、物业服务合同一份，该份合同上没有甲乙双方的签字，也没有落时间，所以合同无效；4、通告一份，证明与原告签订合同的业主委员会不符合法律规定，不应该采纳；5、公示一份，证明原告为了涨价向业主出示，公示上没有写明合同的事情；6、七星城上城二期前期物业管理服务协议一份，证明原、被告签订的合同约定了收费标准；7、业主临时管理规约一份、渝海物业的收款收据一份，证明被告一直按照临时规约执行物业费缴纳标准，并且公章加盖的也不是原告方，在合同无效期间，我们均按照临时公约执行。
原告对证据1的真实性无异议，因为上面没有加盖公章，恰
好证明业委会成立是合法的；对证据2的真实性无异议，因为辞职报告落款时间是6月22日，所以在有效期内签订的合同是有效的；对证据3的真实性无异议，但是没有写明合同的期限是小瑕疵，不影响合同的效力，并且合同也加盖了公章；对证据4的真实性不予认可，因为上面没有任何签字及加盖公章；对证据5的真实性无异议，也能证明原告已经通知被告对物管费恢复至物业合同标准；对证据6的真实性予以认可，但不认可其关联性；对证据7的真实性予以认可，但这开发商在交房前的一个管理公约，物业服务合同是在临时管理公约之后，所以收费应该按照物业服务合同进行收取，因为管理问题导致公章的问题，不影响合同的执行。
经审理查明，二被告系西彭镇铝城南路3号七星城上城小区5-14-3业主，房屋建筑面积为101.8平方米。2010年6月6日，原告与七星城上城小区业主委员会签订《七星城上城小区物业服务合同》，约定自2010年6月6日起至2020年6月5日止，由原告对七星城上城小区提供物业服务，合同约定了物业管理职责及双方的权利义务，第十六条第一款约定，物业服务费由甲乙双方协商按1.1元／月／平方米向业主收取；第三十一条约定，业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用3‰的标准加收违约金。合同签订后，原告公司进场履行物业管理职责，从2013年7月1日至2017年7月31日，被告未向原告交纳物业服务费、水电公摊费。
另查明，2016年4月，本院分别作出（2016）渝0107民初字第2068号、第2076号、第2081号、第2084号民事判决书，分别判决被告ＸＸ、杨昌琴，被告牟大强、刘萍，被告刘秀，被告钟厚林向原告支付物业管理费及违约金。
以上事实有物业服务合同、业委会备案证明、房屋登记信息查询、生效判决书、当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力。原告与重庆市九龙坡区七星城上城小区业主委员会签订的物业服务合同，内容合法有效，对该小区全体业主具有约束力，双方应当按照约定履行合同义务。被告关于2010年签订的《七星城上城小区物业服务合同》是无效合同、不具有真实性的辩解意见，本院不予支持。原告作为物业服务企业，向被告提供了物业服务，被告作为接受物业服务的相对方，应当按时缴纳物管费。
对于被告关于物业费的计取标准只能按照《业主临时管理规约》执行的辩解意见，本院认为，原告同被告小区业主委员会签订的物业服务合同，《七星城上城小区物业服务合同》签订在《业主临时管理规约》之后，物业费的计取标准应当按照《七星城上城小区物业服务合同》约定的1.1元／月／平方米执行。
庭审中，被告认可从2013年7月1日至2017年7月31日未向原告交纳物业服务费、水电公摊费。被告在庭审中提出诉讼时效的抗辩，对于该抗辩是否应予支持，本院认为，虽然物业服务合同并未明确约定物业管理费的缴纳期限，但根据物业服务行业和周边小区物业费缴纳惯例，结合该合同约定的逾期付款违约金计算方式，足以确定物业服务费系按月缴纳的事实，原告在起诉状中也明确主张逾期违约金，因此，本院对于已超过诉讼时效部分的物业管理费不予支持，对诉讼时效未届满部分的物业管理费支付请求权予以保护。本案中，原告举示了EMS邮寄回执，但回执上无被告签名，不足以证明被告收到了原告邮寄的物管催收函，原告应承担举证不能的法律后果。本院对2015年8月至2017年7月31日的物业管理费予以认可，因此，被告应支付原告欠缴物业管理费应为1.1元／月／平方米×24月×101.8平方米≈2687.5元。
对于原告请求的公摊费，原告未提供证据证明公摊费的计算方式和收取标准的合理性，且被告不予认可，原告应承担举证不能的法律后果，因此，本院对上述费用的主张不予支持。
对于违约金，本院认为，原告主张的违约金计算标准和金额偏高，根据被告关于调减违约金的抗辩意见，结合本案事实，本院酌情认定违约金为500元。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓时德、刘洪于本判决生效后十日内支付原告重庆城上城物业管理有限公司支付物业服务费2687.5元、违约金500元，共计3187.5元。
二、驳回原告重庆城上城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费25元，由被告邓时德、刘洪负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 上官俊峰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 胡 小 林