江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1039号
上诉人（原审原告）：铅山县玉鑫煤矿，住所地江西省铅山县港东乡邓村，组织机构代码75423298-3
法定代表人：周海文，该矿执行事务合伙人。
委托代理人：陈华，上饶市广信法律事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）：铅山县广发煤矿，住所地江西省铅山县港东乡朱村，社会信用代码91360000733904883U。
法定代表人：杨雨春，该矿执行事务合伙人。
委托代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，特别代理。
上诉人铅山县玉鑫煤矿因与被上诉人铅山县广发煤矿采矿权纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2015）铅民一初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，现已审理终结。
上诉人铅山县玉鑫煤矿上诉请求为：依法撤销江西省铅山县人民法院（2015）铅民一初字第878号民事判决，改判被上诉人支付上诉人因违法越界开采违约金200万元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人不仅违约挖掘了公界，对上诉人的生产安全也造成了重大隐患。赔偿200万元违约金合理合法；二、依据我国合同契约精神，被上诉人也应承担200万元违约金。双方于2011年6月20日在铅山煤行办签订的协议书，是具有法律约束力和执行力的协议书，被上诉人越界开采应承担违约责任。
被上诉人铅山广发煤矿辩称，上诉人称被上诉人越界对被上诉人的生产安全造成了重大隐患和严重损失是不能成立的。对于2011年6月20日的赔偿协议，被上诉人已经履行了赔偿义务。上诉人提供的《铅山玉鑫煤矿水患技术论证报告》也直接证明了上诉人请求被上诉人承担200万元违约金的诉请不能成立。
上诉人铅山玉鑫煤矿于一审时提出的诉讼请求为：1.要求铅山广发煤矿因违法越界开采承担违约金2,000,000元；2、要求铅山广发煤矿因违法越界开采对铅山玉鑫煤矿的实际经济损失进行赔偿；3.本案诉讼费由铅山广发煤矿承担。诉讼过程中，铅山玉鑫煤矿放弃要求铅山广发煤矿赔偿经济损失的诉讼请求。
一审法院认定的事实：原告铅山玉鑫煤矿成立于2002年7月2日，被告铅山广发煤矿成立于2002年6月6日，两煤矿相邻，均系普通合伙企业。2011年1月12日，原、被告因煤矿界址问题引发纠纷，后经铅山煤行办主持调解，双方于2011月6月20日达成《协议书》。《协议书》第二条约定：由乙方（即被告）一次性补偿300,000元给甲方（即原告）。同时第三条约定：“甲、乙双方自行组织工程师对甲、乙双方的矿界进行勘测，今后双方保证在各自的矿区范围内依法进行开采活动，坚决杜绝越界开采行为”。第四条约定“本协议签订后半个月内，甲、乙双方自行组织人员，对双方的矿区范围进行勘测确定。此前对已产生的越界开采行为不予追究。此后，甲乙双方对矿界范围或是否越界开采持有异议的，甲乙双方均可进入对方的矿区勘测，一旦确认对方有越界开采行为，由越界开采方赔偿对方的一切损失，并支付对方违约金人民币贰佰万元整。一方拒绝另一方进入矿区范围内勘测，亦按本条约规定处罚。”《协议书》上有铅山煤行办的盖章，后被告支付了300,000元给原告，作为被告越界开采对原告的损失赔偿。2013年12月6日，原告认为被告再次越界开采，遂向铅山煤行办反映，并要求进入被告井下测量，被告以不符合下井条件为由拒绝原告下井。2013年12月25日，铅山煤行办组织执法人员到被告矿区进行现场检查，并制作了《现场检查记录》，《现场检查记录》上记载被告存在的违法行为和安全隐患有：1.-160水平南石门设了简单栅栏，不符合密闭要求。2.-198水平主下山及其-260水平巷道超深（实际合法开采深度-200）。3.-260水平B14东煤巷已超出矿区合法范围约30米，预计开采工程煤40吨。2014年1月6日，铅山煤行办以第3点的违法事实对被告作出行政处罚，处罚内容为：没收非法所得20,000元，罚款20,000元，共计处罚40,000元。被告服从铅山煤行办作出的行政处罚，并予以全部履行。后原告坚持认为被告已越入原告矿区私界10米处开采，就损失赔偿及违约金问题多次与被告协商，煤行办也多次主持协调，均未达成调解协议。原告向本院起诉后，本院仍委托煤行办先予调处，未果。
一审法院认为，一、关于被告是否违约问题。原告认为根据铅山煤行办的相关材料，特别是勘察报告，足以证明被告不仅完全超越公界，还越入原告私界10米开采，且被告受到行政处罚，明显构成违约。被告认为超越公界是事实，但未进入原告的私界开采，《协议书》上约定的违约责任必须以越入对方私界开采且造成经济损失为前提，而原告并无证据证明被告越私界，也无证据证明其损失，故被告不构成违约。原、被告就越界开采问题达成了协议，严禁越界，并约定了违约责任，但违约责任的适用前提未明确是越公界还是越私界，双方理解不一，各执一词。《合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中《协议书》是在为解决第一次越界开采纠纷而签订的，其中第三条约定：“今后双方保证在各自的矿区范围内依法进行开采活动，坚决杜绝越界开采行为”，之后第四条才明确了违约责任。通过对《协议书》进行文义解释、整体解释和诚信解释，“杜绝越界开采”应是指超越行政部门依法批准的各自矿区开采范围，即越公界开采。另《中华人民共和国煤炭法》第二十四条规定：“煤炭生产应当依法在批准的开采范围内进行，不得超越批准的开采范围越界、越层开采采矿作业。不得擅自开采保安煤柱，不得采用可能危及相邻煤矿生产安全的决水、爆破、贯通巷道等危险方法。”故可认定违约金适用的前提是越公界开采，而非私界。在庭审中原告虽无证据证明被告是否越私界开采，但对越公界开采被告已自认，且受到行政处罚，被告越公界开采行为属实，违背了双方《协议书》的约定。二、关于如何承担违约责任问题。原告主张既然被告违约，就应支付2,000,000元的违约金，因为《协议书》有明确规定。被告主张即便违约，也要同时造成原告损失，否则仍不承担违约责任，另外原告也未提出具体的损失数额，故不应支付2,000,000元违约金给原告。本案《协议书》第四条约定：“……一旦确认对方有越界开采行为，由越界开采方赔偿对方的一切损失，并支付对方违约金人民币贰佰万元整”。该内容表达的意思是：如果一方有越界行为，则应承担两个后果，一是赔偿损失，一是支付违约金200万元给对方。而非如被告所理解的需越界和损失两种情形同时存在时才支付违约金。另根据《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案原告未提供证据证明被告越界一定会造成原告的隐形损失，也未提出损失的具体数额，审理中原告撤回了要求被告赔偿损失的诉讼请求，并称保留要求被告赔偿损失的诉权。由于原、被告约定的违约金明显过高，现本院考虑到铅山煤行办没收被告非法所得的数额为20,000元，罚款20,000元。从违约金的补偿性功能出发，本院酌定被告支付原告违约金30,000元为宜，故对于被告主张不承担违约责任的意见不予采纳。综上，对于原告要求被告支付违约金2,000,000元的诉讼请求本院予以部分支持，即被告支付违约金30,000元给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国煤炭法》第二十四条，判决如下：一、被告铅山广发煤矿支付原告铅山玉鑫煤矿违约金30,000元（款限本判决生效后三日内付清）；二、驳回原告铅山玉鑫煤矿其他诉讼请求。案件受理费22,800元，由被告铅山广发煤矿负担。
二审期间，上诉人铅山玉鑫煤矿根据其上诉请求向本院提交了一份2017年7月10日江西省煤炭学会做出的对上诉人煤矿水患技术认证报告。拟证明被上诉人的越界开采对上诉人造成的水患危害，造成上诉人与被上诉人之间的110米公界消失了，上诉人只能退回110米作为公界。该证据经被上诉人铅山广发煤矿质证认为，对证据的三性均有异议，被上诉人于5月份已经关闭并且已经注销，该证据是上诉人的内部行为，不能作为诉讼的证据使用。本院认为，该份报告是江西省煤炭学会作出的水患技术论证报告，该学会属于社会团体组织，并不是民事诉讼法中的司法鉴定机构，该份报告不属于民事诉讼法意义上的证据，因此，对该份报告本院不予采信。
被上诉人铅山广发煤矿向本院提交了一份铅山工商管理局企业注销证明，拟证明被上诉人于2017年5月2日已经注销了。上诉人质证对证据的真实性没有异议，但被上诉人是在一审判决后注销的，不影响其作为民事主体参与本案诉讼。本院对被上诉人铅山广发煤矿已经办理注销的事实予以确认。
二审查明的事实基本与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人铅山广发煤矿应否向上诉人铅山玉鑫煤矿支付因越界开采的违约金200万元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因上诉人铅山玉鑫煤矿未提供证据证明其实际损失的数额，也未提供因被上诉人铅山广发煤矿越界开采对其造成预期利益减损的数额。现被上诉人铅山广发煤矿已经注销，无法再进行煤矿开采。一审法院结合铅山煤行办没收被上诉人铅山广发煤矿非法所得的数额20，000元，罚款20，000元的实际情况，酌定本案的违约金为30，000元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人铅山玉鑫煤矿的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22，530元，由上诉人铅山县玉鑫煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 旭 莉
审判员 姜一珉审判员周立峰
二〇一七年八月二十一日
书记员 程 建 波