江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0827民初872号
原告：钟九英，女，1964年9月6日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人刘丽群，江西映山红律师事务所律师。
被告：郭遂伦，男，1971年4月12日生，汉族，住遂川县。
被告：吕作幸，又名吕东生，男，1969年12月9日生，汉族，住遂川县。
上列两被告委托诉讼代理人邹新华，遂川县龙城法律服务所法律工作者。
原告钟九英与被告郭遂伦、吕作幸房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.请求依法解除原告钟九英与被告郭遂伦双方于2013年5月9日签订的房屋租赁合同；2.被告未正当使用厂房导致房屋主体开裂受损，丧失房屋使用价值，请求判令二被告赔偿房屋损失；3.因房屋受损丧失房屋使用价值，请求判令二被告承担自2017年5月9日起至房屋恢复使用之日的租金20000元；4.判令被告郭遂伦转租房屋获利3000元归原告所有；5.案件受理费由被告承担。
事实和理由：2013年5月9日，原告钟九英把自建的厂房租赁给被告郭遂伦，合同约定租期5年，租金每年15000元，并约定未经原告钟九英同意不得转租，双方开头约定只能放置农药，不能放置其他货物。前几年被告都能按约定履行合同，今年5月9日原告从赣州回来收租金，发现厂房内堆满整个仓库的化肥，化肥高度超过房屋的横梁，墙体都被堆置的化肥挤压开裂，地面也开裂。原告找到被告郭遂伦，郭遂伦称自己把厂房租给了被告吕作幸，并提供租赁合同给原告。原告联系被告吕作幸，要求其搬走化肥并赔偿损失，现化肥已经全部搬走，但厂房已面目全非，原告不能正常使用厂房，随时有倒塌的风险，原告找到二被告要求赔偿，二被告相互推诿不愿赔偿。原告认为，被告郭遂伦未经原告允许，私自把原告的厂房转租，次承租人吕作幸未正当使用租赁物，致使房屋主体开裂丧失正常使用价值，二被告对房屋的受损应当承担连带责任。
被告辩称，1.原告2013年5月9日与被告郭遂伦签订的房屋租赁合同，因原告房屋是未经规划、审批、设计将未经审批的违章建筑，根据法律规定是无效合同；2.因原告出租给被告的房屋未经规划、设计，并由无施工资质人员施工造成的房屋开裂受损与被告正常使用行为无因果关系，被告没有赔偿的义务；3.原告的违法行为给提被告造成的损失待评定后保留诉讼的权利；4.被告郭遂伦在租赁闲暇时将房屋租赁给被告吕作幸的，其行为并不违法。
原告向法庭提交了以下证据材料：⑴原告钟九英的身份证复印件，（2）被告郭遂伦的身份证复印件，（3）被告吕作幸的常住人口信息，前三项证据拟证明原被告的诉讼主体资格。被告对前述三项证据没有异议；（4）原告钟九英与被告郭遂伦签订的《房屋租赁合同》拟证明原告把自建的房屋从2013年5月9日租赁给被告郭遂伦，租期五年，年租金15000元，合同约定不得转租；被告质证对合同的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告并不知道该房屋没有房产证和房屋审批报建手续，是违章建筑，不能用于出租。（5）被告郭遂伦与被告吕作幸签订的《房屋租赁合同》，拟证明被告郭遂伦未经原告同意，把房屋转租给被告吕作幸，年租金18000元，租期一年；被告质证对合同的真实性没有异议，但被告郭遂伦将房屋租赁给被告吕作幸只是2016年度，是在原合同的租赁期内，暂时由被告吕作幸堆放化肥，本身并没有侵犯原告的权利。（6）照片七张，拟证明租赁房屋受损的事实；被告质证认为，该房屋没有规划设计，由没有资质人员施工，房屋本身质量不合格，与被告堆放化肥没有关系。
经审理，本院确认如下法律事实：约十七、八年前，原告钟九英未经审批规划在位于遂川县城水南、原金泉公司围墙背自己的承包地里自行建造了一间简易厂棚，该厂棚属于典型“两违”建筑物，原告一直将其作为仓库对外出租。2013年5月9日，原告钟九英与被告郭遂伦签订了一份《房屋租赁合同》，将该简易仓库租赁给被告郭遂伦使用，约定：房屋租赁期五年即从2013年5月9日至2018年5月8日，租金15000元/年，租赁期间不得将房屋转租他人，否则出租方可以立即解除合同无条件收回房屋，以及其他权利义务。被告郭遂伦承租该仓库后，将其用于堆放农药。2016年11月被告郭遂伦将该仓库转租给被告吕作幸，被告吕作幸以自己的别名“吕东生”的名义与被告郭遂伦签订了一份《房屋租赁合同》，约定租期一年，自2016年11月1日起至2017年10月31日止、租金18000元/年，租金在合同签订时一次性付清，等等其他权利义务。被告吕作幸承租后，将该仓库用于堆放化肥。2017年5月9日原告钟九英到仓库收取租金时，发现仓库堆放了大量化肥。仓库墙体有开裂，地面也有开裂，遂找到被告郭遂伦，要求其提前搬离化肥赔偿房屋损失，被告郭遂伦告知原告该房屋已经转租给被告吕作幸在使用，在原告的要求下，被告吕作幸遂将库存化肥全部提前搬离，原告认为被告郭遂伦转租行为违约，且违反双方只可以在仓库内堆放农药的口头约定，才使房屋受损，三方因对房屋受损开裂的原因和赔偿金额产生争议，原告诉来本院，请求处理，原告起诉后，向本院申请对房屋开裂的原因进行司法鉴定，本院通知原告补交诉争涉案厂棚的建设规划许可文件等相关证据材料，原告逾期没能提交且没有说明理由，本院依法驳回了原告该申请。
本院认为，原告钟九英在县城规划区内未经审批，自行建造构建物，且未经任何部门验收，该构筑物没有任何质量保证。原告自构筑物建成后长期用于对外出租盈利，原告的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，原告与被告郭遂伦签订的《房屋租赁合同》无效，该合同对双方当事人均无约束力。本案所涉合同无效的主要责任为原告钟九英，被告郭遂伦疏于审查与原告签订租赁合同负次要责任，被告郭遂伦占有和使用了违章建筑物而付出一定的占用费也属合理，故其所支付给原告的“年租金”不予返还。原告仓库简易房屋既没有规划设计也没有竣工验收合格手续，在房屋没有质量保证的前提下，非法使用了十多年、甚或近二十年，即使长期闲置不用，经过十数年也仍然难以避免自行坍塌、变形，何况原告并没有举证证明被告在使用过程中有故意或过失不当，特别是原告主张其地面都有严重开裂，而原告用于出租的房屋本就是用于仓储货物，被告吕作幸是利用仓库堆放化肥，并无证据证明被告在使用过程中有不当行为，而仓库墙体开裂甚至连地面都都开裂，随时有倒塌的危险，可想而知原告用于出租的简易仓库的房屋质量是何等低劣没有安全保障，合议庭认为，原告的行为，不仅违反了国家城市规划法，而且可能造成公共安全隐患，原告要求被告给予维修没有法律依据，依照《城市规划法》，该仓库依法属于拆除对象，原告该诉讼请求依法不予支持。被告郭遂伦在前一个因无效租赁合同取得仓库使用权后，又再行将仓库使用权转租给被告吕作幸，其行为当然无效，不受法律保护。被告郭遂伦在转租行为中获利非法3000元，该获利依法应予没收，上缴国库。考虑原告建设本案构筑物时的花费，被告占有使用该构筑物适当给付占有和使用费，虽然违反法律规定，但合议庭认为尚在合理范围，故不予没收。为此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第四十条第一、二款、第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款之规定，判决如下：
一、驳回原告钟九英的全部诉讼请求。
二、没收被告郭遂伦非法所得3000元，上缴国库。
案件受理费374元，由原告钟九英承担225元，被告郭遂伦承担90元，被告吕作幸承担59元。受理费原告钟九英已预交，由被告郭遂伦、吕作幸承担的部分限在判决生效后十日内，径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖晓云
审 判 员 曾建明
人民陪审员 彭应竑
二〇一七年九月三日
书 记 员 肖彦琛