天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民二终字第0106号
上诉人（原审被告）天津市北方投资有限公司，住所地天津市津南经济开发区西区。
法定代表人邢俊杰，总经理。
委托代理人孙国屹，天津银河律师事务所律师。
委托代理人赵炎，天津银河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区。
负责人郑海阳，副总经理。
委托代理人王殿禄，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人每智子，该公司员工。
被上诉人（原审被告）天津民丰科技有限公司，住所地天津市开发区。
法定代表人杨智，总经理。
被上诉人（原审被告）刘天成，男，1960年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人天津市北方投资有限公司（以下简称北方投资公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）、天津民丰科技有限公司（以下简称民丰科技公司）、刘天成金融借款合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民三初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人北方投资公司的委托代理人孙国屹、赵炎，被上诉人信达天津分公司的委托代理人王殿禄到庭参加诉讼，被上诉人天津民丰科技有限公司（以下简称民丰科技公司）、刘天成经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，中国工商银行股份有限公司天津南开支行（以下简称工行南开支行）与民丰科技公司于2012年9月12日签订编号为2012027号的《小企业借款合同》，约定：合同项下借款用途为支付货款，金额为人民币30000000元整，借款期限为12个月，自实际提款日起算，分次提款的，自首次提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率为浮动利率，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%等。该合同加盖了民丰科技公司的公章及刘天成的印鉴。同日，工行南开支行与北方投资公司签订了编号为2012最高额027号的《最高额抵押合同》，约定：以北方投资公司名下坐落于天津市津南区双港镇旺港路22号的房产为《小企业借款合同》提供最高额抵押担保，担保的主债权为自2012年9月13日至2018年9月12日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币30000000元的最高余额内，为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用提供担保。该合同加盖北方投资公司的公章及法定代表人邢俊杰的印鉴。2012年9月12日，工行南开支行又与刘天成签订了编号为2012保证027号《保证合同》，约定刘天成为上述《小企业借款合同》承担连带责任保证，担保范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
在上述《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》签订后，工行南开支行与北方投资公司办理了编号为房地他证津字第112041202063号《天津市房地产他项权证》，他项权证登记的权利范围为津南区双港镇旺港路22号，建筑面积为13457.19平方米，土地使用权抵押面积为40588.60平方米，权利价值为人民币30000000元，约定期限为2012年9月13日至2018年9月12日。后工行南开支行于2012年9月19日分两次向民丰科技公司发放贷款5000000元和25000000元，共计人民币30000000元整，并依据民丰科技公司于2012年9月12日向工行南开支行出具的提款通知书，将款项付至案外人天津开发区衡通工贸开发有限公司的账户内。民丰科技公司的借款账户内于2013年3月28日存入利息500000元、于2013年6月26日存入利息506500元，工商银行南开支行已将上述利息共计1006500元划扣至工行南开支行账户内。截至2013年7月12日前的利息，民丰科技公司已经全部还清。2013年7月12日《小企业借款合同》约定的5000000元借款到期后，工行南开支行将借款账户内的余额50.51元以及2013年9月21日该账户内产生的利息0.01元用以抵扣借款本金，故民丰科技公司尚欠工商银行南开支行借款本金29999949.48元，同时欠付自2013年7月13日起的借款利息。
因民丰科技公司未依约于2013年7月12日偿还借款5000000元，工行南开支行于2013年7月15日宣布《小企业借款合同》立即到期，并委托天津融汇律师事务所向民丰科技公司发出律师函，天津市南开公证处对上述律师函的送达过程进行了证据保全。现民丰科技公司与北方投资公司均未履行偿还借款本金、利息及担保责任。原审诉讼请求是：1、工行南开支行与民丰科技公司签订的编号为2012027号《小企业借款合同》于2013年7月15日到期；2、民丰科技公司立即向工行南开支行清偿借款本金人民币29999949.48元，并支付自2013年7月13日起至实际给付之日止的全部利息、罚息和复利；3、确认工行南开支行与北方投资公司签订的编号为2012最高额027号《最高额抵押合同》有效，北方投资公司对上述借款本息在抵押物范围内承担清偿责任；4、确认工行南开支行与刘天成签订的编号为2012保证207号《保证合同》有效，刘天成对上述借款本息承担连带清偿责任；5、案件的诉讼费、保全费、律师服务费及实现债权的相关费用全部由民丰科技公司、北方投资公司、刘天成负担。
另查，民丰科技公司原法定代表人为刘天成，于2012年8月16日变更为杨智，并已办理工商变更手续。
北方投资公司主张2012年9月11日与9月12日的两份《小企业借款合同》中加盖的民丰科技公司的公章虚假，并以自工商局查询所得的民丰科技公司《公司变更登记申请书》复印件上的公章为样本，单方委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2013年11月4日出具说明一份，说明三份材料内三枚公章反应不是同一枚公章所盖印，并同时表明由于复原件在复印过程中存在信号衰减、放大缩小等现象，因此只对委托方提供的材料进行鉴定。北方投资公司据此提出鉴定申请。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。工行南开支行与民丰科技公司签订的《小企业借款合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，予以确认。各方当事人均应依照合同约定履行自己的民事义务。依据工行南开支行提交的借款凭证、提款通知书、委托支付协议以及特种转账凭证，可以证实工行南开支行已依约实际发放30000000元借款，并依据民丰科技公司的指示将借款划至案外人天津开发区衡通工贸开发有限公司的账户内，而民丰科技公司亦偿还了2013年7月12日之前的借款利息，故对工行南开支行已经履行了付款义务的事实予以确认，工行南开支行与民丰科技公司之间借款关系成立，并已实际履行，民丰科技公司应依照合同的约定按时偿还借款本金及利息。现民丰科技公司仅偿还了部分借款利息，借款本金及其后的利息均未予偿还的行为已构成违约，工行南开支行依据《小企业借款合同》的约定主张该合同提前到期系其行使权利的行为，并不违反法律法规的规定，应予支持。
庭审中，北方投资公司认可《最高额抵押合同》中该公司公章的真实性，说明其对工行南开支行与民丰科技公司签订的编号为2012027号《小企业借款合同》的事实明确知晓，且同意为该借款提供担保，可以确认北方投资公司为民丰科技公司提供担保的行为应系其真实意思表示，并无欺诈、胁迫的情形，工行南开支行与北方投资公司之间就以北方投资公司名下房产提供最高额抵押担保已经达成合意，《最高额抵押合同》成立并合法有效，予以确认。北方投资公司主张其对签订该合同并不知情，但未能提交证据予以证实，对该主张不予采信。北方投资公司主张《小企业借款合同》上加盖的民丰科技公司公章虚假，且合同签订之时，民丰科技公司的法定代表人已变更为杨智，并非刘天成，故不认可该合同。一审法院认为，工行南开支行与北方投资公司之间最高额抵押担保关系真实存在，并办理了抵押登记手续，且工行南开支行已经实际发放了借款，民丰科技公司亦实际偿还了部分借款利息，因此，虽然北方投资公司主张《小企业借款合同》上民丰科技公司公章以及刘天成的印鉴存疑，但不能否认工行南开支行与民丰科技公司之间借款关系存在的事实，亦不能否认北方投资公司提供最高额抵押担保的事实，北方投资公司凭复印件申请鉴定，不足以推翻工行南开支行提交的证据，故对该鉴定申请不予准许，北方投资公司应当依据《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。
关于北方投资公司主张《最高额抵押合同》签订于《小企业借款合同》之后，其并非为《小企业借款合同》提供担保，但《最高额抵押合同》条文明确写明系为编号为2012027号的《小企业借款合同》提供的担保，且依据法律规定，最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围，故对北方投资公司的该项主张，不予采信。关于北方投资公司主张的担保范围仅为建筑面积13457.19平方米，但依据《中华人民共和国物权法》的规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，因工行南开支行与北方投资公司已经就抵押物办理了抵押登记手续，故工行南开支行享有的抵押权应以编号为房地他证津字第112041202063号的《天津市房地产他项权证》的记载为准，对北方投资公司该项主张不予采信。工行南开支行与刘天成签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，刘天成未提出异议，故对该《保证合同》予以确认。关于工行南开支行主张的律师费，因未能提交证据证实该费用已实际发生，故对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、工行南开支行与民丰科技公司于2012年9月12日签订的编号为2012027号《小企业借款合同》于2013年7月15日到期；二、民丰科技公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还工行南开支行借款本金人民币29999949.48元，并支付自2013年7月13日起至本判决确定的给付之日止的全部利息、罚息和复利（以29999949.48元为基数，按合同约定的利率和逾期罚息计付）；三、工行南开支行对北方投资公司名下坐落于津南区双港镇旺港路22号的房产，在编号为房地他证津字第112041202063号的《天津市房地产他项权证》登记的权利范围内享有优先受偿权；四、刘天成对本判决第二项承担连带保证责任；五、驳回工行南开支行的其他诉讼请求。
上诉人北方科技公司不服原审判决向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决第三项，即工行南开支行对北方投资公司名下坐落于津南区双港镇旺港路22号的房产享有的优先受偿权。2、一二审诉讼费用由工行南开支行负担。主要理由是：一、原审判决超出诉讼请求。工行南开支行在一审诉请中要求确认《最高额抵押合同》有效，以及北方投资公司对借款本息在抵押物担保范围内承担清偿责任。而一审判决工行南开支行对北方投资公司提供的抵押物在他项权证登记的权利范围内享有优先受偿权。二、原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、本案客观存在四分合同，即在津南区房管局备案的2012年9月11日《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》和2012年9月12日签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》，原审判决没有认定和评判四份合同的效力。2、2012年9月11日，工行南开支行与北方投资公司共同向津南区房管局申请对2012年9月11日的《小企业借款合同》及同日签订的《最高额抵押合同》办理抵押登记，原审判决却认定2012年9月13日工行南开支行与北方投资公司向津南区房管局申请对2012年9月12日签订《小企业借款合同》及《最高额抵押合同》办理抵押登记。3、《天津市房地产他项权证》的“权利”记载为“抵押”，未注明最高额抵押，《天津市房地产登记簿查询证明》中“最高债权额（元）”一栏为空白，“债权确定的期限”一栏为空白。依据《物权法》等规定，应当以《天津市房地产登记簿查询证明》所载的一般抵押权为准，而原审判决并没有认定本案抵押权为一般抵押权。4、《天津市房地产他项权证》记载的抵押物范围（建筑面积13457.19平方米和土地使用权40588.6平方米）与《天津市房地产登记簿查询证明》所载的抵押物范围（建筑面积13457.19平方米）不一致。根据《物权法》第十七条、《天津市房屋权属登记条例》第十五条规定，房屋权属证书、登记证明与房屋权属登记簿记载不一致的，应当以《天津市房地产登记簿查询证明》所记载内容为准，原审判决却以《天津市房地产他项权证》所记载抵押物范围内容为准。5、工行南开支行对是否实际发放贷款3000万元问题提供的间接证据仅能证明民丰科技公司在2012年9月19日有3000万元进账，但不能证明上述款项是工行南开支行账户转出。6、工行南开支行内部台账中的借款合同号为“03020109-2012年（南开）字0034号”，证明工行南开支行与民丰科技公司实际履行的不是涉案的2012027号《小企业借款合同》。7、原审法院对北方科技公司的鉴定申请不予准许，造成案件事实无法查清，且剥夺了北方科技公司的合法诉讼权利。
被上诉人信达天津分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。主要理由为：一、工行南开支行与民丰科技公司签订的《小企业借款合同》合法有效，工行南开支行已实际履行放款义务。二、工行南开支行与北方投资公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，并依法办理了他项权登记，北方投资公司应对民丰科技公司在工行南开支行处的借款承担担保责任。三、工行南开支行对北方投资公司名下坐落于天津市津南区双港镇旺港路22号的房地产享有抵押权。综上，请求依法判决驳回上诉人的上诉请求、维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2015年1月5日，工行南开支行与信达天津分公司签订信津-A-2014-050-0118《债权转让协议》，工行南开支行将本案涉诉债权转让给信达天津分公司。中国工商银行股份有限公司天津市分行与信达天津分公司于2015年1月27日在《金融时报》对上述债权转让事宜发布联合公告。二审中，信达天津分公司以其受让涉案债权为由，申请将二审中的被上诉人由工行南开支行变更为信达天津分公司。本院认为，信达天津分公司的申请符合相关法律规定，予以准许。
本院认为，本案的主要争议焦点如下：1、工行南开支行是否已履行出借款项的义务。2、信达天津分公司能否就北方投资公司名下坐落于天津市津南区双港镇旺港路22号的房产在编号为房地他证津字第112041202063号《天津市房地产他项权证》登记的权利范围内主张抵押权。3、原审法院对北方投资公司提交的鉴定申请不予准许是否妥当。
一、工行南开支行是否已履行出借款项的义务
工行南开支行与民丰科技公司签订的编号为2012027号《小企业借款合同》合法有效，合同当事人应严格按照合同约定履行合同义务。上述合同第二条第2.4条约定，借款人满足提款条件或经贷款人同意先行放款后，贷款人将借款划入指定的借款人账户，即视为贷款人已按照合同约定向借款人发放了借款。2012年9月19日，工行南开支行依据其与民丰科技公司签订的《委托支付协议》，凭民丰科技公司公司提交的提款通知书向天津开发区衡通工贸开发有限公司分别支付款项500万、2500万元，且信达天津分公司提交的中国工商银行特种转账凭证上记载的贷款账户、借方账户与涉诉借款的借款凭证上记载的贷款账户、借款账户均一一对应。综合信达天津分公司提交的《小企业借款合同》、借款凭证、委托支付协议、提款通知书、特种转账凭证，应视为工行南开支行已履行2012027号借款合同项下的放款义务。故北方投资公司提出工行南开支行没有实际发放贷款的主张，本院不予采纳。
关于北方投资公司主张工行南开支行内部台账中的借款合同号为“03020109-2012年（南开）字0034号”，故工行南开支行与民丰科技公司实际履行的不是涉案2012027号《小企业借款合同》的问题。因工行南开支行的内部台账系该行内部会计管理系统，仅在内部适用，不能据此否定涉诉借款合同的履行，北方投资公司的该项上诉理由不能成立。
二、信达天津分公司能否就北方投资公司名下坐落于天津市津南区双港镇旺港路22号的房产在编号为房地他证津字第112041202063号的《天津市房地产他项权证》登记的权利范围内主张抵押权
工行南开支行与北方投资公司签订的编号为2012最高额027号《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效。该合同约定，北方投资公司以其名下坐落于天津市津南区双港镇旺港路22号的房产（房地产权证号：房地证津字第1120310032**号）为工行南开支行与民丰科技公司在2012年9月13日至2018年9月12日期间最高额为3000万元的主债权提供抵押担保。工行南开支行与北方投资公司已经依约就上述抵押担保办理了抵押登记。因此，信达天津分公司就北方投资公司名下坐落于天津市津南区双港镇旺港路22号的房产依法享有抵押权。因涉诉借款合同项下借款在上述《最高额抵押合同》担保的主债权范围内，民丰科技公司未按期偿还借款，信达天津分公司请求判令北方投资公司就上述欠款本息在抵押物范围内承担清偿责任，虽表述不够准确，但从信达天津分公司的庭审意见及庭后提交的代理意见看，信达天津分公司系就抵押物向北方投资公司主张相应权利，而信达天津分公司就抵押物仅享有抵押权，因此，信达天津分公司的诉请应认定为是向北方投资公司主张抵押权，故原审判决信达天津分公司就上述抵押物在《天津市房地产他项权证》登记的范围内享有优先受偿权未超过诉讼请求。
关于北方投资公司提出的存在两份签订日期不同的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》，以及本案涉诉的《最高额抵押合同》并未办理抵押登记问题。本院认为，工行南开支行与北方投资公司办理抵押登记时向抵押登记机关提交的《最高额抵押合同》与涉诉的《最高额抵押合同》虽日期不同，但合同编号、合同主体、被担保的债务人、被担保的主债权期间、被担保的最高债权额、抵押担保范围、抵押物等主要条款完全一致。同时，北方投资公司持有的房地证津字第112031003276号《天津市房地产权证》、信达天津分公司持有的房地他证津字第112041202063号《天津市房地产他项权证》与涉诉的《最高额抵押合同》约定或记载的他项权利人、权利价值、权利期间均一致。因此，房地他证津字第112041202063号《天津市房地产他项权证》应为涉诉的2012最高额027号《最高额抵押合同》项下的他项权证。北方投资公司主张涉诉的《最高额抵押合同》并未办理抵押登记的上诉理由缺乏证据支持，不予采纳。
关于北方投资公司主张《天津市房地产他项权证》与《天津市房地产权登记簿查询证明》就抵押权种类、抵押物范围记载不一致，应以《天津市房地产登记簿查询证明》记载的内容确定抵押权种类和抵押物范围问题。本院认为，《天津市房地产登记簿查询证明》记载的事项不全，并非与《天津市房地产他项权证》不一致。如果抵押人对房地产登记簿记载事项有异议，可向抵押登记机关提出。结合涉诉的《最高额抵押合同》及工行南开支行与北方投资公司共同申请抵押登记时向抵押登记机关提交的《他项权登记申请书》，北方投资公司对《天津市房地产他项权证》记载的抵押权种类、抵押物范围应明知。在工行南开支行取得《天津市房地产他项权证》后，北方投资公司未向抵押权人提出异议，也未向抵押登记机关申请变更或者撤销，因此，以位于天津市津南区双港镇旺港路22号房地产（建筑面积13457.19平方米、用地面积40588.6平方米）设定最高额抵押系北方投资公司的真实意思表示，原审判决信达天津分公司就该抵押物以《天津市房地产他项权证》登记的抵押物种类和抵押物范围享有优先受偿权，并无不当。
三、原审法院对北方投资公司提交的鉴定申请不予准许是否妥当
关于是否准许对北方投资公司提出的鉴定申请问题，一审法院做了充分论述，并无不妥。故对北方投资公司提出的原审法院对其鉴定申请不予准许剥夺其合法诉讼权利的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191800元，由上诉人天津市北方投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝德春
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
二〇一五年五月八日
书 记 员 徐红红