温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第945号
原告：温州市康泰物业管理有限公司。
法定代表人：张奇英。
委托代理人：潘光沙。
委托代理人：郑里洁。
被告：温彩平。
原告温州市康泰物业管理有限公司（以下简称：康泰物业）为与被告温彩平物业服务合同纠纷一案，于2013年12月10日向本院起诉。本院于同日受理后，适用小额诉讼程序审理，后因案件审理需要转为适用简易程序，由审判员金丛于2014年1月21日公开开庭进行了审理，原告康泰物业的委托代理人郑里洁、被告温彩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系被告所有的位于龙湾区永中街道南翔锦苑18幢803室房产的前期物业管理公司。依据《物业管理条例》规定及《前期物业服务合同》约定，原告在2007年7月-2009年9月期间为被告提供前期物业服务工作，并在2009年9月30日因管理服务合同期限届满而退出南翔锦苑小区。被告在此期间尚欠物业管理费等共计7544元，此款经原告多次催讨，被告至今未缴纳。原告为此诉请判令：1.被告支付原告物业综合服务费6200元、电梯费1344元，共计6217元，并支付逾期滞纳金；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告补充称：一、被告的第一、第二点答辩意见没有事实依据。二、关于诉讼时效，原告已于2010年12月向龙湾法院永强法庭递交诉状，后经引导进入人民调解，起诉是在诉讼时效期间内。三、关于物业服务费，被告物业产权面积为176.64999平方米，属小高层，根据《前期物业服务合同》第十九第第二款中间一句，小高层1.3元／平方米／月，欠缴时间为2007年7月至2009年9月共计27个月，1.3元／平方米／月×176.64999平方米×27月=6200元。四、关于电梯费，二楼50元／月／套，三楼51元／月／套，依次递增，八楼56元／月／套，欠缴时间为2007年10月至2009年9月共24个月，56元／月／套×24个月=1344元；如被告只承认51元／月，原告方也认可。五、逾期滞纳金原告放弃。
被告答辩称：一、原告未尽物业管理职责，违反《前期物业服务合同》，被告有理由不支付物业管理费。根据原告跟永大房开签订的《前期物业服务合同》第二章第六条约定，原告应当负责公用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、烟囱、共用照明、天线、中央空调、供暖锅炉房、高压汞房、楼内消防设施设备、电梯、中央监控设备、建中防雷设施、污水处理系统。但被告的房屋因与楼上共用的管道漏水，多次要求原告维修，原告均置之不理，未尽物业管理公司应尽的职责，房屋漏水严重，导致多处墙纸发霉，最为严重的是卫生间与厨房。被告多次向原告讨要说法，至今没有任何结果。被告没有为此向原告索赔，原告却要求支付物业管理费实为无理请求。二、被告因楼上住户过于吵闹，曾多次向原告反映情况，要求原告出面处理，制止楼上住户吵闹行为，给予社区一个良好的居住环境，但原告未作出任何处理。三、原告要求物业服务费已经超过诉讼时效。本案原告于2007年7月-2009年9月期间为被告提供物业管理服务工作，并于2009年9月30日合同期限届满，至今已有4年多，虽然分别于2009年10月15日、2010年1月1日在小区内张贴《欠费催缴公告》和《通告》，但至今也超过两年的诉讼时效期间，被告有权主张超过诉讼时效的抗辩权。四、原告作为物业管理公司却不履行应尽责任，大部分业主对其强烈不满，根据2009年7月18日由南翔锦苑业委会向原告出具《通知》可知，业主代表大会中过半数业主要求解聘原告的物业管理工作，说明大部分业主都对原告表示不满，拖欠原告物业费的业主大多数都是因为原告不尽物业管理职责，给业主造成损失，业主对其不满才不予支付物业管理费。五、被告搬进去住之后缴过一年物业费，后因上述原因未缴纳物业费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告补充称：一、物业费欠费时间段属实，标准被告不清楚，被告不缴的原因在答辩中已经涉及。二、电梯费被告记得是51元／月／套，现在新的物业公司也是按该标准收取，欠费时间段记不清，被告记得公用费用都交过，具体票据找不到。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.户籍证明，证明被告的诉讼主体资格。3.《前期物业服务合同》，证明原告与温州永大房地产开发有限公司签订关于南翔锦苑前期物业服务合同的事实。4.物业管理服务终止通告书、通知（业主委员会发给原告），证明原告经合法程序于合同期满后退出南翔锦苑的物业管理服务的事实。5.通告（原告发出）、欠费催缴公告（业主委员会与原告共同发出），证明原告曾分别于2009年10月15日和2010年1月1日两次向南翔锦苑物业欠费业主发出过催缴物业服务费通知，其中2010年1月1日业主委员会曾协助原告催缴物业服务费。6.产权登记证明（房管局出具），证明涉案房屋系被告所有及其建筑面积。7.催交通知书、快递单，证明原告曾自行向被告催缴物业服务费用。8.情况说明，证明原告于2010年12月份向龙湾法院永强法庭起诉催缴物业费，原告起诉未超过诉讼时效。
被告为证明其主张，提供了如下证据：9.身份证，证明被告的身份情况。10.照片2张，证明第一点答辩意见中漏水的情况，照片是最近拍摄，漏水从2007年开始。
上述证据经庭审出示质证，证据1-4、6、9质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据5被告认为催缴公告是否有张贴记不清，原告有催讨过物业费属实，但被告因答辩意见上的原因未缴纳物业费；本院审查认为，该证据缺乏其他证据印证，其证明力本院不予确认。证据7被告认为没有收到；本院审查认为，虽该证据反映的邮件投递情况不详，但可证实2012年5月，原告曾通过圆通速递向被告寄出《催交通知书》，其该部分证明力本院予以确认。证据8被告表示没有接到通知，不清楚；本院审查认为，该证据系温州市龙湾区民商事纠纷人民调解委员会驻永强法庭调解室出具，其真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据10原告对真实性、关联性均有异议，无法反映属于被告的房屋，也无法证明墙体发霉跟共用水管漏水有关，更无法反映漏水发生在原告提供物业服务期间；本院审查认为，原告方质证意见成立，该证据本院不予确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2006年3月14日，原告作为乙方，温州市永大房地产开发有限公司作为甲方，双方签订《前期物业服务合同》一份，约定：甲方将南洋锦苑委托乙方实行物业管理；第十九条第2款，本物业管理服务费，小高层住宅业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.3元向乙方交纳；第十九条第7款，物业管理服务费用中未计入共用设施设备（如：电梯、水泵、中央空调、公用车库、污水处理系统、楼道灯等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊；第二十五条，委托管理期限定为3年，自2006年3月15日至2009年3月15日等。
另查明，南翔锦苑18幢803室房屋建筑面积176.64999平方米，属小高层住宅，登记为被告温彩平所有。
2009年7月18日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《通知》，载明“你公司于2006年3月承接南翔锦苑前期物业管理工作，3年多以来，为小区物业管理做了一定工作，现因前期物业管理合同已经期满……决定解聘，并公开招聘物业服务公司。在未落实中标单位前，请贵公司继续管好小区物业，并做好上半年收费和交接准备工作”等。
2009年8月29日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《物业管理服务终止通告书》，载明“本小区新的物业服务公司已确定，因此特通知贵公司物业管理服务至2009年9月30日终止”等。
2010年1月1日，原告与温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会共同发出《欠费催缴公告》，载明“南翔锦苑各物业管理欠费业主、非业主使用人：自2007年下半年至今，虽经物业管理处多次以电话通知、上门催缴和公告告知，业主委员会2008年下半年公告催缴，但仍有部分业主、非业主使用人未交清物业管理相关费用。现再次公告通知催缴：请各物业管理欠费户于2010年1月25日前按规定缴清所欠费用”等。
2010年12月，原告曾向本院永强法庭递交诉状向包括被告在内的南翔锦苑308户业主催讨物业费；因被告人数众多，该批案件通过诉调对接方式交由温州市龙湾区民商事纠纷人民调解委员会驻永强法庭调解室先行调解，经调解有16户成功结案，剩余292户欠费业主于2013年5月5日移送本院立案庭立案处理。
2012年5月，原告通过圆通速递向被告寄出《催交通知书》，但邮件投递情况不详。
本院认为：根据《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案《前期物业服务合同》系温州市永大房地产开发有限公司依法与原告签订，对涉案物业的业主即被告具有约束力。
原告诉请被告支付物业服务费1.3元／平方米／月×176.64999平方米×27月=6200元。本院认为，根据《前期物业服务合同》第十九条第2款约定，小高层住宅业主按其拥有建筑面积1.3元／平方米／月向原告交纳物业管理服务费；本案被告所有的物业属于小高层住宅，建筑面积为176.64999平方米，原告主张的单价与面积合法有据；关于原告主张的被告欠缴物业服务费的时间段，被告亦表示认可，本院予以确认；故原告相应诉请合法有据。至于被告提出的共用管道漏水原告未予解决问题，因被告提供的证据不能证明其主张，本院不予采纳。关于被告提出的楼上住户吵闹被告不予处理的问题，因被告未就此提供证据，且此节即使存在也属于相邻纠纷，亦不构成被告拒付物业服务费的理由。
原告另诉请被告支付电梯费56元／月／套×24个月=1344元。本院认为，虽原告就电梯费标准56元／月／套未提供证据，但鉴于庭审中被告承认电梯费51元／月／套，而原告亦表示认可，故电梯费本院确认51元／月／套×24个月=1224元。至于被告提出的其已缴纳电梯费的主张，因被告未就此提供证据，本院不予采纳。
至于被告提出的本案超过2年诉讼时效期间的抗辩。本院认为，原告于2009年9月30日终止其在被告所在南翔锦苑小区物业服务工作，诉讼时效期间开始计算，但其在此后分别于2010年1月1日与该小区业主委员会共同发出《欠费催缴公告》催讨物业费、2010年12月向本院永强法庭递交诉状向包括被告在内的南翔锦苑308户业主催讨物业费并经引导至人民调解委员会驻法庭调解室诉前调解、2012年5月又通过圆通速递向被告寄出《催交通知书》，已引起诉讼时效中断，也表明原告并不存在怠于行使权利的情形，原告于2013年12月10日起诉，并未超过诉讼时效期间，被告该节抗辩不能成立。
原告自愿放弃逾期滞纳金的诉请，本院予以确认。
综上，根据《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温彩平支付原告温州市康泰物业管理有限公司物业服务费6200元。
二、被告温彩平支付原告温州市康泰物业管理有限公司电梯费1224元。
以上两项合计7424元，限于本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告温州市康泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告温彩平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一四年二月十八日
书记员 王赛娜