辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5313号
上诉人（原审被告）：辽宁远东房屋土地开发公司，住所地沈阳市沈河区奉天街388-6号。
法定代表人：赵俊华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许亚新，辽宁东拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雨诗，辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李群，男，1969年3月17日出生，汉族，沈阳房产投资经营管理有限公司职员，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：吴建平,辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民政治协商会议沈阳市大东区委员会，住所地沈阳市大东区大北关街36-1号。
法定代表人：陈玉光，该单位主席。
委托诉讼代理人：嵇传志，辽宁鼎泰律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人：于威，该局局长。
委托诉讼代理人：张大弓，男，1972年7月16日出生，汉族，该局工作人员。
上诉人辽宁远东房屋土地开发公司（以下简称“远东公司”）因与被上诉人李群、中国人民政治协商会议沈阳市大东区委员会（以下简称“大东政协”）、原审第三人沈阳市大东区城市建设局（以下简称“大东城建局”）所有权确认纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初12727号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
远东公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李群提供证据无法证明被上诉人大东政协与上诉人远东公司之间存在联合开发“大东区合作新村住宅小区”的事实，而作为联合开发回报的涉案房产也不能仅凭双方达成的联合、回报意向直接判定为被上诉人大东政协所有。二、大东政协与李群之间的房产买卖关系存在多重矛盾与不合常理之处，一审认定远东公司、大东政协协助李群办理房屋更名过户手续不具有事实与法律依据。三、作为“大东区合作新村住宅小区”的实际联建双方应为远东公司与大东建委。本案中两段关键关系远东公司与大东政协的实际联建事实以及大东政协与李群的房产买卖关系均存在证据不足与证据瑕疵，故其诉讼请求不应得到法律支持。
李群辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请二审维持原判，驳回上诉人诉请。
大东政协辩称，同意一审判决，坚持一审意见。
大东城建局述称，同意一审判决。
李群向一审法院起诉请求：1.确认李群与大东政协签署的房屋买卖合同有效；2.大东政协、远东公司协助李群将位于沈阳市大东区合作街46号面积为190.28平方米的房屋所有权变更登记至李群名下；3.本案诉讼费由大东政协、远东公司承担。
一审法院认定事实：1993年6月11日,大东政协（甲方）与远东公司（乙方）签订联合开发协议书一份，该协议约定，双方共同对沈阳市大东区合作新村联合开发，甲方负责办理开发的前期工作；负责动迁安置工作，负责与区里有关部门的协调工作及配套工作。乙方组织开发、经营、管理、资金运筹；组织单体设计、施工管理、质量验收及小区内的配套。动迁期为93年6月20日始，7月25日止，动迁费用20万元包干使用，动迁安置为94年11月15日前。小区建成后，甲方应得网点600平方米，正厢搭配，前期工作费40万元，协议双方签字生效后一周内乙方付甲方10万元，动迁工作结束后乙方付甲方10万元，工程开工后再付甲方20万元，主体工程完成后将剩余20万元一次性付给甲方。乙方在该协议书落款处盖章签字确认，甲方处加盖沈阳市大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室公章。
1993年6月22日，远东公司出具备忘录一份，该备忘录写明：远东公司与大东政协于1993年6月11日签订联合开发大东区合作新村协议书，按协议规定开发的前期工作由大东区政协负责，其中动迁安置管理工作，大东政协委托大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室全权办理，待合作新村开工后，远东公司付给大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室前期工作服务费20万元，合作新村建成后还商业网点300平方米。
1993年7月5日，大东政协（甲方）与远东公司（乙方）签订联合开发协议书，该协议约定，双方共同对沈阳市大东区合作新村（老瓜堡子三里）联合开发，甲方负责办理开发的前期工作；负责与区里有关部门的协调工作。乙方组织开发、经营、管理、资金运筹；组织单体设计、施工管理、质量验收及小区内的配套。动迁期为7月15日始，9月15日止，乙方提供动迁费用20万元包干使用，动迁安置为94年12月15日前。协议双方签字生效后一周内，乙方付甲方前期工作费20万元，施工执照下发，施工现场达到开工条件时，乙方再付甲方50万元，主体工程完成后将剩余30万元一次性付给甲方。同日，远东公司出具备忘录一份，该备忘录与1993年6月22日远东公司出具备忘录基本一致。但该备忘录落款处加盖了两枚远东公司的公章。
2015年11月24日，远东公司（甲方）与大东区政协（乙方）签订补充协议一份，该协议约定，甲方在开发合作新村的两年时间内，已付给乙方人民币43万元；甲方经与乙方协商决定将合作新村6#24楼-26楼商业网点190.28平方米（190.28㎡×2700元/㎡=51.376万）付给乙方，作为甲乙双方效益的最后结算。同日，远东公司出具关于备忘录的说明一份，该说明写明：根据远东公司与大东政协签订的联合开发合作新村的协议，开发的前期工作由大东政协负责，其前期动迁工作委托大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室负责，合作新村已于95年10月前交付使用，根据开发实际，远东公司经研究决定付给大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室，合作新村6#16轴-18轴商业网点167.28㎡及连体住宅89.13㎡作为双方效益的最后结算。
1995年12月6日，远东公司给大东区政协经济贸易促进会开出商品房准住通知一份，将位于大东区合作街合作新村6栋24-27轴商业网点，建筑面积190.28㎡交付大东区政协经济贸易促进会占有使用。1997年5月20日，远东公司给大东政协开具了金额为513,756元的不动产专用发票，房屋座落地址为大东区合作街46号商业网点，面积190.28㎡。
2007年1月18日，大东政协与李群签订房屋买卖合同一份，该合同约定，大东政协将座落于沈阳市大东区合作街46号，建筑面积190.28平方米的房屋出售给李群，房屋用途为网点，成交总价款为18万元。随后,李群及大东政协对上述房屋支付购房款18万元，大东政协将上述房屋交付李群使用。
在办理上述房屋所有权证时，李群制作了其与远东公司的商品房购销协议书，在2011年4月7日取得上述房屋的房屋所有权证。2012年4月12日，远东公司以该房屋登记材料虚假为由，申请撤销该房屋的所有权证，2012年7月2日，产权机关撤销了该房屋的所有权证。
本案在审理过程中，李群申请对1、1993年6月11日签署的联合开发协议书中的“辽宁远东房屋土地开发公司”公章与1993年7月5日签署的联合开发协议书中的“辽宁远东房屋土地开发公司”公章是否为同一枚公章加盖成印；2、1993年6月11日签署的联合开发协议书中的“赵俊华”签字与1993年7月15日由沈阳市大东区经济贸易促进会向辽宁远东房屋土地开发公司出具的收款收据后“赵俊华”签字是否为同一人书写进行鉴定，并向鉴定机构提供了检材一，一九九三年六月十一日《联合开发协议书》原件一件；检材二、一九九三年七月五日《联合开发协议书》原件一件；样本1、1993年7月15日《收款收据（第三联）No1532270》原件一件；样本2、1993年8月5日《收款收据（第三联）No0990463》原件一件；样本3、2017.11.16，赵俊华现场书写字迹一件。2017年11月30日，，辽宁仁和司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材1“乙方”处“辽宁远东房屋土地开发公司”印章印文与检材2中“乙方”处“辽宁远东房屋土地开发公司”印章是同一枚印章所盖印；2、检材1中“代表”处“赵俊华”签名字迹与样本中“赵俊华”签名字迹为同一人书写。
远东公司申请对李群提供的备忘录及政协与远东公司的联合开发协议、补充协议的公章，与其的公章是否一致进行鉴定，并鉴定机构提供了检材1、一九九三年七月五日《联合开发协议书》原件一件；检材2、一九九三年七月五日《备忘录》原件一件；检材3、一九九五年十一月二十四日《补充协议》原件一件；样本：96年9月19日《沈阳市单位自管房屋所有权登记申请书》原件一件。2017年11月30日，辽宁仁和司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材1中“乙方”处，检材2中落款处右侧“辽宁远东房屋土地开发公司”印章印文均不是同一枚印章所盖。2、检材2中落款处左侧与检材3中“甲方代表”处“辽宁远东房屋土地开发公司”印章印文为同一枚印章所盖印，与样本中“辽宁远东房屋土地开发公司”印章印文均为同一枚印章所盖印。
一审法院认为，关于远东公司与大东政协之间是否存在联合开发“大东区合作新村住宅小区”的问题。首先，经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，远东公司与大东政协在1993年7月5日签订的《联合开发协议书》与远东公司与沈阳市大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室在1993年6月11日签订的《联合开发协议书》中落款处加盖的远东公司的印章，是同一枚印章所盖印；1993年7月5日签订的《联合开发协议书》中远东公司的印章与远东公司于1993年7月5日出具的《备忘录》中落款处右侧远东公司的印章为同一枚印章，而该备忘录落款处左侧印章与1995年11月24日《补充协议》远东公司加盖的印章，与样本中远东公司的印章印文均为同一枚印章所盖印，根据上述鉴定结论，能够证明1993年7月5日的备忘录中左侧的印章系远东公司使用的印章，而在该备忘录中右侧同时出现第二枚远东公司的印章，能够证明远东公司至少在1993年至1995年期间同时使用两枚印章的事实，故能够证明1993年7月5日的《联合开发协议书》中的远东公司的印章系远东公司所加盖。其次，大东政协亦表示参与过联合开发“大东区合作新村住宅小区”的事实，故能够证明远东公司与大东政协之间存在联合开发“大东区合作新村住宅小区”的事实；
关于李群与大东政协签订的房屋买卖合同是否有效的问题，首先，从远东公司与大东政协在1993年7月5日签订的《联合开发协议书》及1995年11月24日的《补充协议》中可以看出，双方对“大东区合作新村住宅小区”开发的前期工作、动迁工作及利益分配均进行了约定，在《补充协议》中亦约定了“辽宁远东公司决定将合作新村6#24楼-26楼商业网点190.28平方米（190.28㎡×2700元/㎡=51.376万）付给大东区政协，作为双方效益的最后结算”，远东公司依据上述约定于1995年12月6日将大东区合作街46号楼24-27轴（建筑面积190.28平方米）的房屋交付大东区政协，大东政协通过与远东公司联建开发，以其收益取得了本案诉争房屋的所有权。
其次，本案诉争房屋在1995年建成后已由大东政协占有使用，从2007年开始由李群使用至今，远东公司虽然主张诉争房屋的所有权归其所有，但诉争房屋虽系其开发建设，其已依据《联合开发协议书》及《补充协议》在1995年12月6日其已将诉争房屋交付大东政协占有使用，故远东公司不是诉争房屋的所有权人。
现李群与大东政协签订房屋买卖合同，不违反我国相关的法律规定，该合同依法有效，作为开发单位的远东公司与作为出售方的大东政协均有义务协助李群将诉争房屋更名过户至李群名下。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、原告李群与被告中国人民政治协商会议沈阳市大东区委员会于2007年1月18日签订的房屋买卖合同有效；二、被告辽宁远东房屋土地开发公司、被告中国人民政治协商会议沈阳市大东区委员会于本判决发生法律效力后30日内协助原告李群办理位于沈阳市大东区合作街46号楼24-27轴（建筑面积190.28平方米）房屋更名过户手续至原告李群名下；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求；案件受理费3900元，由被告辽宁远东公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的除“2015年11月24日，远东公司（甲方）与大东区政协（乙方）签订补充协议一份”以外的事实予以确认。
本院另查明，1995年11月24日，远东公司（甲方）与大东区政协（乙方）签订补充协议一份。
本院认为，远东公司主张其于1993年7月5日与大东建委签订了联合开发沈阳市大东区合作新村的《联合开发协议书》，其公司与大东建委存在联建合作关系。李群于一审中提供了有关远东公司与大东政协联合开发大东区合作新村项目的备忘录、联合开发协议书、补充协议等证据材料，现大东政协对于李群主张的事实予以确认，远东公司虽对李群提供的证据真实性不予认可，但远东公司确认联合开发的合作方大东建委的承接单位大东城建局对于大东政协的主张予以确认，故可认定远东公司与大东政协之间存在联合开发合作关系。现合作项目早已建成，远东公司并不能提供其与大东建委之间有关联合开发合作收益的结算证据，故一审法院认定远东公司与大东政协及大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室按照联建协议及备忘录履行联建开发协议并无不当。大东政协作为远东公司开发项目的合作方，将取得的收益即本案争议房屋出卖给李群，故一审法院判决远东公司、大东政协协助履行房屋更名过户义务亦无不当。
综上所述，远东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由辽宁远东房屋土地开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 李 妍
审 判 员 姜会军
二〇一八年五月二十一日
法官助理 史舒畅
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。