河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终4014号
上诉人(原审被告)：信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。
负责人：万宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付红宇，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：史根生，男，1954年10月3日生，汉族，住长葛市，系史二科之父。
被上诉人(原审原告)：于白妮，女，1953年1月6日生，汉族，住长葛市，系史二科之母。
被上诉人(原审原告)：史欣旭，男，2002年9月27日生，汉族，住长葛市，系史二科之子。
被上诉人(原审原告)：李小辉，女，1979年9月1日生，汉族，住长葛市，系史二科之妻。
四被上诉人委托诉讼代理人：李浩丽、贺远（实习），河南葛天律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人史根生、于白妮、史欣旭、李小辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2016）豫1082民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人付红宇、被上诉人史根生、于白妮、史欣旭、李小辉的共同委托诉讼代理人李浩丽、贺远（实习）到庭参加诉讼。二审庭审中被上诉人史根生、于白妮、史欣旭、李小辉明确认可一审准许其对葛建伟、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司撤回起诉，故本院不再将上述被告列为诉讼当事人。本案现已审理终结。
信达财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：撤销一审判决第一项内容，改判上诉人不承担赔偿责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据相关法律规定，公安机关对交通事故的认定，既是终局的行政裁决，也是技术范畴的鉴定，带有行政终局的权威性，是为行政处罚和司法裁决提供责任区分的依据。人民法院不能对认为有问题的道路交通事故责任认定书直接变更，只能判决公安机关重新作出认定。道路交通事故责任认定书确认的责任主体和各责任主体在事故中所负的责任紧密联系，如果人民法院判决改变了事故认定书所认定的责任主体，但又采信事故认定书确认的责任显然不妥。王永辉醉驾超速追尾是此次事故的根本原因，王永辉事发前受邢艳军邀请吃饭喝酒，共同饮酒人邢艳军和同车人史二科有劝导义务，该二人应承担次要责任。王新科超载并不是此次事故的根本原因，且公安机关对其超载违法行为进行了行政处罚。一审仅对王新科的责任认定没有依据，请求二审支持上诉人的诉讼请求。
史根生、李小辉、于白妮、史欣旭辩称，一审查明事故正确。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条明确规定，法院有权审查事故的经过及对责任的认定，以纠正事故认定书存在的客观、公正等问题。事故认定书是一种书证，并非事故的唯一结论。王新科存在严重超载行为，加大了碰撞强度与损害后果，其承担次要责任并无不当。应驳回上诉人的上诉请求。
史根生、于白妮、史欣旭、李小辉向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、停尸费等共计799979．3元，其中被告人寿财险郑州公司、信达财险河南公司在投保范围内承担赔偿责任，不足部分由被告葛建伟承担。
一审法院认定事实：2016年2月15日21时24分许，ＸＸ辉醉酒后持C1证驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车由北向南行至107国道长葛境809KM+600M处时，与王新科持C1证驾驶豫Ｐ×××××号轻型自卸货车由北向南发生追尾相撞，造成ＸＸ辉及其乘车人史二科当场死亡，车辆损坏的交通事故。2016年2月24日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2016]第1602150号道路交通事故认定书，认定ＸＸ辉应负该事故的全部责任，王新科不负该事故责任，史二科不负该事故责任。2016年3月30日，原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉诉至一审法院。
另查明，豫Ｐ×××××号轻型自卸货车荷载量为1495KG，车货总重为28110KG，属严重超载情况。交通事故事故发生后，王新科支付史二科亲属死亡补偿金11200元、精神抚慰金1500元，支付另一受害人ＸＸ辉精神抚慰金1500元。交通事故另一受害人ＸＸ辉亲属王海生、谷凤梅、葛小妹、王灏哲、葛佳妮亦诉至一审法院，其交强险死亡伤残项下损失为869693.67元。豫Ｐ×××××号轻型自卸货车在被告信达财险河南公司处投保交强险和保险限额为300000元的商业第三者责任险。交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。豫Ｐ×××××号车辆系轻型自卸货车，额定载重1495KG，称重28110KG，属严重超载行驶，严重超载加大了碰撞强度和损伤程度，应是造成乘坐越野车（豫Ｋ×××××号小型普通客车）的史二科死亡的原因之一，故王新科对交通事故的发生有一定过失，对交通事故可负次要责任，长葛市公安局交通管理大队作出的长公交认字[2016]第1602150号道路交通事故认定书，责任划分欠妥，一审法院予以更正。故对原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉因该次交通事故致其近亲属史二科死亡而造成的的损失，被告信达财险河南公司应根据交通事故的过错程度，在保险限额内承担相应的保险赔偿责任。对原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉的赔偿项目和数额该院核定为：关于死亡赔偿金，史二科的身份证及户口簿住址均为河南省金桥××国道××小区××楼××单元××室，死亡赔偿金可按城镇居民计算，死亡赔偿金为544660元（27233元/年X20年）；丧葬费为22960元；精神损害抚慰金可为30000元；关于被扶养人生活费，原告史欣旭户籍地为河南省××和尚桥××村，户别为非农户口，原告史欣旭的被扶养人生活费可按城镇居民计算，原告史欣旭主张其被扶养人生活费损失为39315.3元，不违反法律规定，原告史根生、于白妮未举证其生育子女情况，其被扶养人生活费不能确定，不予支持。综上，原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉的损失为636935.3元，该损失交强险死亡伤残项下损失，被告信达财险河南公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉46503.08元[636935.3元÷（869693.67元+636935.3元）X110000元]，经交强险赔偿后，原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉,还应获赔164429.67元[（636935.3元-46503.08元）X30%-1500元-11200元]，因两家受害人的损失超过肇事车辆投保的商业第三者责任险保险限额，原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉在商业第三者责任险内按比例获赔121863.34元[164429.67元÷（240359.03元+164429.67元）X300000元]。即被告信达财险河南公司应在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉168366.42元。原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉以ＸＸ辉的驾驶行为系受雇于被告葛建伟的行为为由，要求被告葛建伟承担赔偿责任的诉讼请求，因原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉未提供相关证据相佐证，不予支持。原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉自愿撤回对被告人寿财险郑州公司的起诉，因史二科系豫Ｋ×××××号小型普通客车的车上人员，被告人寿财险郑州公司不应对本车人员承担保险赔偿责任，予以准许。原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉的其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
判决：一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金168366.42元；二、驳回原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉的其他诉讼请求。本案受理费11800元，由原告史根生、于白妮、史欣旭、李小辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审认定王新科承担事故次要责任是否有相应依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”规定，人民法院对公安机关出具的事故认定书应结合案件相关证据予以审查；本案事故认定书查明事实清楚，但对事故责任的划分并未考虑王新科超载行为对事故产生的影响因素，划分责任存在不当之处，故应根据事故当事人的行为对事故发生的影响予以确定。王新科存在超载行为，因超载车辆无法以正常速度行驶而长时间占用车道，直接影响道路的畅通，对事故的发生具有一定的诱因，王新科存在过失，一审确定其承担次要责任适当。
上诉人诉称共同饮酒人邢艳军及同车人史二科应承担次要责任。本院认为，上诉人诉称的共同饮酒人与本案不属同一法律关系，且被上诉人并未向其主张权利，上诉人的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。本案受害人史二科乘坐醉酒驾驶人ＸＸ辉车辆存在一定的过错；本案事故的发生系因ＸＸ辉醉酒驾驶与王新科超载行驶综合作用的结果，而对于损害后果的发生ＸＸ辉和史二科的行为可予以综合考量，故一审确定王新科对损害后果承担30%的责任与其行为相适应。
综上所述，信达财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3667元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一八年二月五日
书 记 员 吴 涛
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口