山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终823号
上诉人（原审被告）：章丘市聚鑫源装饰工程部，住所地济南市。
经营者：李军，男，l967年6月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：沈秉波，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李德钊，男，l967年11月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：党兆香，山东鲁明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙萍，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋兆勇，男，l964年4月7日出生，汉族，住济南市。
上诉人章丘市聚鑫源装饰工程部（以下简称聚鑫源工程部）因与被上诉人李德钊、宋兆勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2017)鲁0181民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结
聚鑫源工程部上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由李德钊、宋兆勇承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、李德钊一审当中的诉讼请求是提供劳务者受害责任纠纷，而聚鑫源工程部根本就没有雇佣过李德钊。因此，聚鑫源工程部不应成为本案的被告。但一审判决的理由是聚鑫源工程部提供的钢架板。但钢架板不是聚鑫源工程部提供的，为此在一审当中，聚鑫源工程部和李德钊均提出书面申请，要求追加钢架板的所有人刘宗永和颜诚作为本案的有厉害关系的第三人参加诉讼。但一审法院却以本案不是同一法律关系为由，驳回了追加申请。二、一审中，聚鑫源工程部的代理人承认是聚鑫源工程部提供的钢架板，这是概念错误。事实是钢架板不是聚鑫源工程部的，聚鑫源工程部只是给宋兆勇提供了去拉钢架板的单位，钢架板是刘宗永和颜诚的。是李德钊自己去挑选使用的钢架板，根据事故发生后刘宗永暂付李德钊医药费及与钢架板所有人颜诚的通话录音及一审的庭审笔录可以证实。三、事故发生后，聚鑫源工程部找李德钊询问事故经过，李德钊承认自己操作不当是有责任的。但在一审当中，就李德钊没有架设钢架板的资质、没有检查钢架板的质量及没有按照架设要求架设等提出了答辩意见，但一审法院却认定李德钊没有责任，这与事实不符，也是错误的。四、一审判决认定李德钊的误工费按照每天190元计算，2017年山东省人身损害赔偿标准建筑业是每天l63.85元，一审判决超出了法律规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请二审法院查明事实，依法支持聚鑫源工程部的上诉请求。
宋兆勇辩称：一、一审判决聚鑫源工程部承担赔偿责任是正确的。二、本案中，出现断裂的钢架板是聚鑫源工程部提供的。三、李德钊是否应当承担责任及赔偿标准，请求法院依法裁决。四、一审法院要求宋兆勇不得再向聚鑫源工程部追偿，该表述侵犯了宋兆勇应当享有的追偿权。综上所述，请求法院依法裁判，以维护公民的合法权益。
李德钊辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、在本案中李德钊受伤是因钢架板断裂，而断裂的钢架板是由聚鑫源工程部提供给李德钊的雇主宋兆勇的，该事实在一审中聚鑫源工程部已经认可。第三，在本案中李德钊无过错，李德钊受雇于宋兆勇为其提劳动，作为雇主负有为雇员提供安全工作环境的义务，应提供适当的生产设施，安全的工作场所，实行必要的劳动防护措施，避免伤害事件的发生。第四，李德钊的日工资是每天190元，该事实在一审中已经有雇主认可。综合，李德钊认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回聚鑫源工程部的诉讼请求。
李德钊向一审法院起诉请求：1、判令聚鑫源工程部、宋兆勇赔偿李德钊各项损失232307.16元；2、诉讼费用由聚鑫源工程部、宋兆勇承担。
一审法院认定事实：李军系个体工商户聚鑫源工程部的经营者。李军在某影院室内装修施工过程中，于2016年7月8日就该影院的吊顶及乳胶漆粉刷工程与宋兆勇签订《工程合同》一份，双方合同约定，承包价格为吊顶每平方米30元，粉刷石膏板每平方米12元，切块每平方米15元，最后按实际工程量结算（包清工）。宋兆勇在施工过程中所需的钢架板由李军向宋兆勇提供。2016年8月初，宋兆勇受李德钊雇佣在该影院装饰工程中提供劳务。2016年8月14日下午，李德钊站在钢架板上工作期间，钢架板断裂致李德钊摔伤，伤后李德钊于当日入章丘市人民医院住院治疗，于2016年9月13日出院，实际住院30天，宋兆勇支付医疗费63778.1元。2016年12月31日，济南章丘司法鉴定所受李德钊委托作出《关于李德钊伤残程度等司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李德钊评定为九级伤残，误工期限为伤后180日，护理期限为伤后90日，住院期间需2人护理，其余时间1人护理，营养期限为伤后90日；二次手术费用需15000元，误工期为30日，需1人护理15日。李德钊支付鉴定费1300元。在本案审理过程中，聚鑫源工程部申请对伤残等级重新鉴定，受一审法院委托，山东金正法医司法鉴定所于2017年8月31日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李德钊腰椎合并附件骨折内固定术后构成九级伤残，左足足弓结构部分破坏构成十级伤残。聚鑫源工程部交纳鉴定服务费1300元。
李德钊可以计入损失的有：残疾赔偿金（含被抚养人生活费）153841.6元、误工费39900元、护理费12555元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、鉴定费1300元、后续治疗费15000元、鉴定中门诊检查费用311元、交通费一审法院酌定600元，共计228907.6元（不包括宋兆勇支付的医疗费63778.1元），精神损害抚慰金一审法院另行确定赔偿数额。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李德钊主张其与宋兆勇双方是雇佣关系，对此各方均无异议，李德钊在本案中无过错，故一审法院对李德钊要求宋兆勇承担赔偿责任的请求予以支持。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案李军与宋兆勇就影院装修所签订的《工程合同》系承揽合同。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。李军将涉案装修承揽给宋兆勇施工，选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。造成李德钊摔伤的钢架板系由李军向宋兆勇提供，李军应当承担相应民事责任。聚鑫源工程部的经营者李军对侵害的发生负有较大的责任，为减轻诉累，宋兆勇支付的医疗费63778.1元，由聚鑫源工程部按责任分担。李德钊提供劳务过程中受伤构成伤残，一审法院对李德钊要求精神损害赔偿金的诉讼请求予以支持。一审法院酌定，对李德钊所受到的损失，由宋兆勇承担30%的民事赔偿责任，聚鑫源工程部（经营者李军）承担70%的民事赔偿责任，宋兆勇不得再向聚鑫源工程部（经营者李军）主张任何权利。聚鑫源工程部（经营者李军）主张向其出租钢架板者应当承担民事赔偿责任，但租赁合同关系与本案不是同一法律关系，其可另行依租赁合同主张权利。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款判决：一、章丘市聚鑫源装饰工程部（经营者李军）于判决生效后十日内赔偿李德钊残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、鉴定中门诊检查费用、交通费、精神损害抚慰金（1000元）共计205879.99元（包括应分担的医疗费44644.67元）；二、宋兆勇于判决生效后十日内赔偿李德钊残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、鉴定中门诊检查费用、交通费、精神损害抚慰金（1000元）共计69672.28元（扣减章丘市聚鑫源装饰工程部分担的医疗费44644.67元，尚需给付25027.61元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4785元，由李德钊负担29元，章丘市聚鑫源装饰工程部（经营者李军）负担4241元，宋兆勇负担515元；委托鉴定费1300元，由章丘市聚鑫源装饰工程部（经营者李军）负担。
二审中，聚鑫源工程部提交了经营者李军和李德钊的通话录音，拟证实李德钊承认自己没有架设钢架板的资质，承认自己在挑选钢架板的过程中没有尽到注意的义务并且也没有系安全带，没有按照架设要求进行架构。李德钊质证称，对真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据无法证实李德钊在本案中应该承担责任，一审判决已经对案件事实确认，李德钊在本案中不需要承担责任。宋兆勇质证称，对该录音的真实性有异议，其并未对李军说过李德钊在本次事故中负有责任。
本院认为，关于聚鑫源工程部的赔偿责任。本案中，聚鑫源工程部经营者李军将部分工程发包给宋兆勇后，将其从他人处租赁来的钢架板交给宋兆勇使用，在李德钊使用钢架板的过程中，因钢板断裂导致李德钊受伤，聚鑫源工程部在本次事故中存在重大过错，应当承担主要赔偿责任。一审判决认定聚鑫源工程部承担70%的责任并无不当。
关于李德钊自身是否存在过错。本案中，因钢架板断裂导致李德钊受伤，李德钊自身并不存在过错，聚鑫源工程部虽主张李德钊受伤系自身存有过错，且钢架板断裂可能系李德钊自身跌落后导致钢架板倒地后摔断，但聚鑫源工程部并未提交相应的证据予以证实，其提交的录音并不能证明李德钊自身存在过错。故，一审判决认定李德钊自身不存在过错并无不当。
关于误工费。本案中，宋兆勇雇佣李德钊日工资为190元，一审判决认定李德钊的误工费按照每天190元计算并无不当。
关于是否应当追加钢架板的出租者为本案一审被告。本案是提供劳务者受害责任纠纷，而聚鑫源工程部与钢架板的出租方之间是租赁合同关系，二者之间不是同一法律关系。一审判决让聚鑫源工程部另行主张权利并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4785元，由章丘市聚鑫源装饰工程部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年三月十五日
书记员 李 杨