江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1568号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。统一社会信用代码：911300005619733208。
法定代表人：李晓茹，总经理。
委托代理人：汤昊，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡梅华，男，1970年3月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：胡开兵，宜春市赣西法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：魏志英，女，1974年10月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
上诉人港联融资租赁有限公司（下称港联公司）因与被上诉人胡梅华、魏志英融资租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，审判员张宗华、曾琴参加评议的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人港联公司的委托诉讼代理人汤昊，被上诉人胡梅华的委托诉讼代理人胡开兵均到庭参加诉讼。被上诉人魏志英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港联公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判胡梅华、魏志英连带支付上诉人179568.47元；2、一、二审诉讼费由胡梅华、魏志英负担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2012年7月26日分别签订了《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》、《担保协议》等。魏志英对胡梅华在《车辆融资租赁合同》项下应付的车款、信息费、延迟履行违约金及清欠费用等全部应交款项提供连带责任保证。合同生效后，上诉人依照合同约定履行了己方义务，胡梅华、魏志英未按约定履行合同义务，已构成违约，应连带支付上诉人179568.47元。根据河北诚信旧机动车评估有限公司出具的评估报告书上明确了评估对象为车辆赣Ｆ×××××，且报告上附带了车辆的行驶证、机动车登记证、评估的车辆为涉案车辆。车辆也是按该评估价格出售的。根据《车辆融资租赁合同一般条款》约定：自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按租赁合同及约定履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即可对已收回的车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议。故上诉人无须通知被上诉人即可对已回收租赁车辆进行处置。
胡梅华辩称：上诉人的上诉理由不成立。一审审理期间，虽然被上诉人没有参加，但一审判决适用法律正确，事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
魏志英未答辩。
港联公司向一审法院起诉请求：1、判令胡梅华向港联公司偿还赣南昌L0061号《车辆融资租赁合同》项下所欠款179568.47元（截止2013年6月24日），魏志英承担连带保证责任；2、判令胡梅华按合同约定向港联公司支付自2013年6月25日起至全部欠款付清之日止的信息费、迟延履行违约金等，魏志英承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由胡梅华、魏志英承担。
一审法院认定事实：2012年7月26日，港联公司（甲方）与胡梅华（乙方）签订了编号均为赣南昌L0061号的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》各一份。《车辆融资租赁合同》约定：甲方依据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁给乙方，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金。租赁期限为24个月，租金总额237200元，乙方必须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金60000元，剩余租金共计177200元，乙方从2012年8月至2014年7月共24个月交给甲方。乙方首月26日前交纳3700元，以后每月26日前交纳7400元，最后一个月26日前交纳10700元。同时约定乙方逾期租金及其他应付款超过30天未缴纳，车辆被收回的，在“甲方每收回租赁车辆一次，乙方须向甲方支付5000元的违约金”基础上另行一次性收取3000元清欠费用。租赁合同有效期限自租赁合同生效之日起至甲方收到乙方所有应付款项止。乙方付清租赁合同约定的全部应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归乙方所有。《车辆融资租赁合同一般条款》对租赁车辆的所有权、使用权、车辆维护、税费、违约情形及违约责任等进行了约定，其中违约责任约定：乙方胡梅华违约的，甲方有权收回租赁车辆并对车辆自行处置……甲方每收回租赁车辆一次，乙方须向甲方支付5000元的违约金，乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款金额的千分之二向甲方交纳迟延履行违约金。胡梅华在租赁车辆配置信息表上签字。
同日，港联公司（甲方）与南昌旭元汽车运输服务有限公司（乙方）、胡梅华（丙方）签订《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同一般条款》、《融资租赁车辆服务合同补充协议》各一份。三方就租赁车辆的相关服务事宜进行了约定，其中《融资租赁车辆服务合同》约定将租赁车辆登记在乙方名下，挂乙方牌照，丙方自主经营自负盈亏；丙方向乙方交纳服务费2000元、每月信息费200元、GPS服务费2000元。《融资租赁车辆服务合同一般条款》对三方的权利义务进行了详细约定。
2012年7月26日，港联公司（甲方）、南昌旭元汽车运输服务有限公司（乙方）与被告胡梅华（丙方）、魏志英（丁方）签订担保协议。协议约定：魏志英自愿就胡梅华在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保。如胡梅华未按合同约定履行应付款项的义务，魏志英无条件代为偿付，保证为不可撤销的连带责任保证等。
上述合同签订后，胡梅华向港联公司交纳了首付款60000元及信息费401.93元、GPS服务费2000元、加盟服务费2000元，共计64401.93元。
2012年8月1日，胡梅华持南昌旭元汽车运输服务有限公司出具提车介绍信至南昌欣锦汽车销售服务有限公司提走车辆，胡梅华在提车人签字处签名。2012年8月31日，胡梅华在车辆交付清单上签字，对主车型号（ZZ3164K4216C1）、主车牌照号（赣Ｆ×××××）等予以确认。2013年6月24日，因胡梅华未依约交纳租金，港联公司将车辆收回。港联公司称该车经评估后车辆评估值为30400元，后又以30000元价格另售他人。2015年4月27日，港联公司诉诸法院，请求判令胡梅华偿还赣南昌L0061号的《车辆融资租赁合同》项下欠款179568.47元（截止2013年6月24日）并支付自2013年6月25日起至全部欠款付清之日止的信息费、迟延履行违约金等；魏志英承担保证责任。
另查明，港联公司提交的《旧机动车鉴定评估报告书》中，载明的委托方为南城开元汽车运输服务有限公司，且该报告未附注册旧机动车鉴定评估师的执业资质证明材料。
一审法院认为，本案中港联公司与胡梅华、魏志英签订了《车辆融资租赁合同》、《担保协议》等，均系双方当事人真实意思的表示，且未违反国家相关法律法规的规定，应认定合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。据已查明的事实，港联公司对涉案车辆的鉴定，既未征求胡梅华的意见，也不符合相关规定，评估结果不能真实反映涉案车辆的实际价值，不能排除影响到胡梅华的民事权益的保护。涉案车辆被港联公司处分后，产生的后果是无法确定港联公司与胡梅华之间的债权债务。据此，港联公司的诉请不能支持。综上，经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费3890元，由港联公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案《车辆融资租赁合同》、《担保协议》、《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同一般条款》、《融资租赁车辆服务合同补充协议》等均系各方当事人真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认。上诉人港联公司提出胡梅华、魏志英连带支付其179568.47元的上诉理由，经查，港联公司对胡梅华已向其支付首付款60000元及信息费401.93元、GPS服务费2000元、加盟服务费2000元，共计64401.93元的事实无异议，因港联公司在胡梅华逾期支付租金仅使用涉案车辆10个月左右的情况下即将涉案车辆收回变卖，虽然港联公司向法院提交《旧机动车鉴定评估报告书》证实涉案车辆在2013年11月20日的评估价为30400元，但因该评估系港联公司单方委托，且从评估报告中难以得知涉案车辆评估价30400元的依据，且涉案车辆早已被变卖，故港联公司将涉案车辆收回时车辆当时的残值已鉴定不能，因此，港联公司提出胡梅华、魏志英连带支付其179568.47元的上诉理由，证据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3890元，由上诉人港联公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 张宗华
审判员 曾 琴
二〇一七年十一月三十日
书记员 涂巧君