上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民初124号
原告：无锡市华银不锈钢集团有限公司，住所地江苏省无锡市江海东路888号。
法定代表人：华建国，总经理。
委托诉讼代理人：周小羊，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：上海华迅实业发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区苗圃路12弄23号。
法定代表人：高幸奇，董事长。
被告：上海东扬房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区三林路424号2幢316室。
法定代表人：高幸奇，董事长。
被告：上海市浦东新区房地产交易市场有限公司，住所地上海市浦东新区上南路4975号。
法定代表人：高幸奇，董事长。
被告：上海云浪贸易有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路81号3幢1083室。
法定代表人：张晓刚，总经理。
被告：沈阳新洲实业股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区三义街2-3号。
法定代表人：高幸奇，董事长。
上列五被告共同委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
上列五被告共同委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：沈阳新洲和田房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区临波路16-22号。
法定代表人：华建国。
被告：沈阳新洲华银投资发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区明波路2-19号1-2层网点1号。
法定代表人：华赟。
被告：沈阳新浦物业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区明波路2-19号7门。
法定代表人：华建国。
被告：华建国，男，1960年12月11日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
原告无锡市华银不锈钢集团有限公司（以下简称“华银公司”）与被告上海华迅实业发展有限公司（以下简称“华迅公司”）、上海东扬房地产开发有限公司（以下简称“东扬公司”）、上海市浦东新区房地产交易市场有限公司（以下简称“浦东公司”）、上海云浪贸易有限公司（以下简称“云浪公司”）、沈阳新洲实业股份有限公司（以下简称“新洲实业公司”）、沈阳新洲和田房地产开发有限公司（以下简称“新洲和田公司”）、沈阳新洲华银投资发展有限公司（以下简称“新洲华银公司”）、沈阳新浦物业管理有限公司（以下简称“新浦公司”）、华建国其他合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭对本案进行了审理。原告华银公司的委托诉讼代理人周小羊，被告华迅公司、东扬公司、浦东公司、云浪公司、新洲实业公司共同委托诉讼代理人王罗杰、夏明明到庭参加诉讼。被告新洲和田公司、新洲华银公司、新浦公司、华建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告无锡市华银不锈钢集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令撤销原告与被告于2016年1月15日签署的“一揽子方案备忘录”。事实和理由：原告与被告之间长期存在着业务合作、业务交叉和股权交叉关系，是相关被告的股东，尤其是占被告华迅公司51.28%的股份，华迅公司又在众多公司中持有股份，资产极为庞大。华迅公司及相关公司的经营权一直由高幸奇实际掌控，原告作为最大股东实质上被排除在权利体系之外，无法清楚了解公司的实际资产状况。在2015年底和2016年初，沈阳的地产项目遭遇资金链断裂的情况，农民工工资也处于无法发放的地步。其实相关关联公司实力强大，这点资金根本不是问题，但由于实际经营权都由高幸奇控制，故意置原告方及相关公司于死地而不救，并且乘人之危运用手段炮制了一个严重显失公平的《一揽子方案备忘录》。该备忘录严重损害了原告方的合法权益，原告及有关公司被裹挟对华迅公司资产状况无法了解，更是在资金链断裂万不得已之下签订了该备忘录。这是一个乘人之危的行为，更是一个严重显失公平的协议。并且从整个《一揽子方案备忘录》看，主体交叉错乱，权利义务不一致、不对等，相关股权和产权的变更没有审计依据，金额也存在明显不公平、不合理，相关程序也不合逻辑、不合法理，故请求判如所请。2016年9月15日，原告又申请变更诉请为判令该《一揽子方案备忘录》无效。
被告华迅公司、东扬公司、浦东公司、云浪公司、新洲实业公司共同答辩称，原告及被告新洲和田公司、新洲华银公司、新浦公司均是华建国控制的企业，故新洲和田公司、新洲华银公司、新浦公司、华建国不应作为本案被告，而应作为第三人。原告诉请的依据没有事实和法律依据，本案系争《一揽子方案备忘录》意思表示真实，是经长期充分协商后达成，符合商业原则。涉案协议大部分已经履行，股权已办理了变更登记，股权转让款也已经支付90%以上。原告的诉请不能成立，原告提起的诉讼违背了诚实信用原则，应予驳回。
被告新洲和田公司、新洲华银公司、新浦公司、华建国未到庭应诉答辩，亦未提供书面答辩意见。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1.一揽子方案备忘录；2.关于上海华迅实业发展有限公司2015年11月30日净资产审计鉴证报告（上审会【2015】1834号）；3.审计报告（上审会2013号）、关于上海华迅实业发展有限公司截止2012年6月30日利润分配专项预测报告。
被告华迅公司、东扬公司、浦东公司、云浪公司、新洲实业公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据的真实性均没有异议，第1、2组证据都是一揽子备忘录参考的因素，2015年审计报告是为了减低原告股权转让的税款，2013年审计报告是预测报告，由于华迅公司当时经营期限到了，为了清算作出的，之后作为签订备忘录的因素。
被告华迅公司、东扬公司、浦东公司、云浪公司、新洲实业公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：1.华迅公司董事会决议（1998年6月）；2.华迅公司股东会决议（2006年7月20日）；3.华迅公司股东会决议（2013年5月10日）；4.华迅公司股东会决议（2013年7月25日）；5.华迅公司股东会决议（2014年1月10日）；6.华迅公司股东会决议（2015年10月28日）；7.华迅公司股东会决议（2016年1月15日）；8.股权转让协议（2016年1月15日）；9.华迅公司档案机读材料；10.借款承诺书（2014年2月24日）；11.会议纪要（2014年6月18日）；12.会议纪要（2014年7月2日）；13.告知书（2014年7月下旬）；14.联系函（2015年4月2日）；15.关于委托律师、会计师、评估师的情况说明（2015年7月15日）；16.股权转让协议书（草稿）（2015年11月1日）；17.银行汇票人民币（以下币种均为人民币）10,000,000元；18.关于华迅公司2016年1月9日支付被告利润分配款情况说明；19.银行汇款1,000万元；20.建设银行支票（4,000,000元及10,000,000元）；21.银行汇票19,588,619.34元；22.建设银行支票2,956,000元;23.贷记凭证22,702,833元;24.贷记凭证10,832,660元;25.2016年4月12日函；26.华迅公司股东大会决议（2005年3月3日）；27.新洲和田公司股权转让框架协议（2008年4月7日）。
原告对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1-9真实性没有异议；对证据10真实性没有异议，借款承诺书中载明借款人是华建国，用款单位是沈阳XX有限公司，两个独立主体与原告没有关系。被告将该借款从原告利润中扣划。对证据11真实性没有异议，该份会议记录是华迅公司董事长、总经理的秘密会议记录，公司之前并不掌握，该会议记录中提到的内容希望被告进行说明。证据12真实性没有异议，该会议记录盖章无法看清，该次会议纪要中明确提到股权价格双方提请上海市公证处居中，并由上海市公证处选取有资质的审计所，抽签决定明确审价结果。该会议纪要签署于2014年7月2日，但原告不理解为何最后没有按照该方案操作。对证据13真实性没有异议，告知书上看不出签署时间，原告的几个股东对2014年上审审计事务所的审计报告提出了诸多疑点，对该报告尚且有异议，为何华建国会对2014年11月的净资产鉴证报告进行签字。对证据14真实性没有异议，抬头没有“联系函”，是被告自己拟的名称，从内容可以看出华建国对公司有哪些资产、审计报告有哪些问题是明确提出的。对证据15真实性没有异议，原告方一直以来也是主张在股份转让时，应当聘请专业律师事务所、会计师事务所、资产评估事务所同时进驻，将财产状况理清，但为何后来由于被告诸多不配合及发生了串通，造成没有执行。对证据16真实性没有异议，但该草稿提到将金融东苑2640平方米的商铺过户给华建国指定的名下，时间是2015年11月1日，当时正是华建国代表原告股权转让的最关键的关口。最后是否达成秘密协议，是否有相关协议将公司财产转移到个人名下。如果有被告应进行提供涉及犯罪线索。如果存在这样的利益输送也可以从根本上解释，为何会有如此荒谬的净资产鉴证报告，为何正常评估途径无法继续下去。对证据17-19真实性没有异议。对证据20，因银行支票存根没有记载时间，不清楚何时支付的。华建国在原告处担任总经理时间很长，无法确定这5,000,000元的分配时间，应该是以前的。对证据21真实性没有异议，该银行汇票上备注“股权转让”，但根据备忘录约定股权转让对方是云浪公司，等于是原告自己掏钱买了自己的股份，转让到别人名下，说明几方被告之间存在恶意串通。对证据22，支票存根反映的出票时间是2016年1月24日，与上一份支票时间一样的，也无法反映收款人和汇款人信息，故对真实性有异议。对证据23真实性没有异议，该笔借款的借款人是华建国，20,000,000元是打入沈阳XX有限公司账户，为何被告要扣除我方的利润款进行偿还。对证据24真实性没有异议，这笔款项的债务方是新洲和田公司，扣划原告的利润款项来代为偿还，也不合情理。对证据25真实性没有异议，该份函件是在一揽子备忘录签署后，原告公司其他股东对华建国进行质问，为何没有按照常规程序进行审计评估，为何拿不出备忘录中所称的11月30日审计鉴证报告。在此情况下，华建国发送了一份函件，并陈述了存在的问题。对证据26真实性没有异议。对证据27真实性没有异议，当时原告的法定代表人是华建良，最后没有签字。
被告新洲和田公司、新洲华银公司、新浦公司、华建国未提交书面质证意见，亦未向本院提交证据材料。
经本院审查，上述证据中，对真实性无异议的证据本院依法采用；关联性方面，本院对与争议事实直接相关的证据予以采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月15日，被告华迅公司、东扬公司、浦东公司、新洲实业公司、云浪公司作为甲方与原告、被告新洲和田公司、新洲华银公司、新浦公司、华建国作为乙方，签订《一揽子方案备忘录》，约定在经营过程中乙方对甲方产生了较大金额的未结款项，现应乙方华建国的要求，甲方同意基于乙方退出在甲方华迅公司持股、甲方退出在乙方新洲和田公司持股，以及部分资产转移的前提下，确保乙方获得总计90,000,000元的对价。其中涉及原告的主要约定内容为：原告在甲方华迅公司所持有的51.28%的股权转让给云浪公司，甲方华迅公司的其他股东甲方东扬公司、浦东公司对上述股权转让表示认可，同时明确表示放弃优先购买权，并将对股权转让予以积极配合。原告所持股权转让前，华迅公司将按照双方均已知晓并认可的2015年11月30日上审会计师事务所出具的《净资产审计报告》所确定的账面净资产，根据股权比例进行分配，经综合考虑乙方股东已借款等因素，原告确认其所应得的利润金额总计67,455,380.66元，该款项的支付时间与支付方式如下：1.华迅公司在工商部门受理股权变更申请之日，依据受理回执向原告支付25,000,000元整；2.余款42,455,380.66元在本备忘录签订之日起六个月内支付完毕，若存在需根据本备忘录抵扣款项之情况，则余款需先行抵扣后支付。原告所持股权的转让金额为22,544,619.34元。该款项的支付时间与支付方式如下：云浪公司自股权变更登记手续办理完毕之日，依据已变更的工商登记信息向原告支付股权转让款22,544,619.34元等。
同日，华迅公司召开临时股东会，形成决议如下：一、同意原告将其所持有本公司51.28%的股权作价22,544,619.34元转让给云浪公司。其他股东放弃优先购买权。二、股权转让后公司股东持股情况如下：1、浦东公司出资额2,000,000元，出资比例5.13%；2、东扬公司出资17,000,000元，出资比例43.59%；3、云浪公司出资20,000,000元，出资比例51.28%。三、公司于股东发生变动之日起30日内，向工商登记机关申请变更登记。以上事项表决结果：同意的占总股数的100%。原告、浦东公司及东扬公司三家公司分别在落款处盖章，并有三家公司法定代表人签字。同日，原告与云浪公司签订《股权转让协议》，约定原告将持有的华迅公司51.28%的股权作价22,544,619.34元转让给云浪公司；附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；受让方应于本协议签订之日起15日内，向出让方付清全部股权转让价款。现华迅公司股东已经变更为东扬公司、浦东公司及云浪公司。之后，原告共计收到利润分配及股权转让款共计81,080,112.34元。
此前，上海XX事务所曾于2015年12月9日出具《关于上海华迅实业发展有限公司2015年11月30日净资产审计鉴证报告》（上审会【2015】1834号）。经审计，截止至2015年11月30日华迅公司净资产为43,963,766.27元，总资产238,691,996.81元，负债总计194,728,230.54元，所有者权益43,963,766.27元。该事务所于2013年出具的同类审计报告结论为，在不考虑华讯公司应计未计的费用开支、利息收支等情况的基础上，2013年5月31日华讯公司所有者权益为：实收资本3,900万元，盈余公积2,739.91万元，未分配利润为71,522.32万元。
本案庭审中，原告明确其请求权基础为行使合同撤销权，并主张系争备忘录存在显失公平、乘人之危及欺诈瑕疵。
本院认为，原告于本案庭审结束后再向本院申请变更诉讼请求，已超过法定期限，故本院对其变更申请不予准许，仍以原告之前的诉讼请求作为本案中原告的诉请。原告现行使合同撤销权，并主张本案系争备忘录存在显失公平、乘人之危及欺诈瑕疵，则原告上述主张是否成立，应以其所主张瑕疵是否存在为依据。
所谓显失公平，系指一方当事人缔约时利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。现原告主张上海XX事务所2015年12月9日出具的《关于上海华迅实业发展有限公司2015年11月30日净资产审计鉴证报告》严重失实，且原告及部分被告签订备忘录时没有看到该份审计报告，并据此主张系争备忘录存在显失公平情节。对此，本院认为，《一揽子方案备忘录》第一条第（二）项约定，原告所持股权转让前，华迅公司将按照双方均已知晓并认可的2015年11月30日上审会计师事务所出具的《净资产审计报告》所确定的账面净资产值，根据股权比例进行分配，经综合考虑乙方股东已借款等因素，原告确认其所应得的利润金额总计67,455,380.66元。根据该约定，原告在签订《一揽子方案备忘录》时对于审计报告是知晓的。同时，原告在庭审中也主张审计报告是《一揽子方案备忘录》的主要依据，原告在对主要依据毫不知情的情况下就贸然签署《一揽子方案备忘录》也不符常理。因此，原告称其在签订《一揽子方案备忘录》时没有看到前述审计报告，缺乏依据。且商事行为主体在进行商事交易时，理应对自己欲交易的资产状况有所知晓，即使原告在缔约时不知晓该审计报告，但亦应对其欲出让的相应权益价值有自己的判断，现原告并未举证证明被告存在恶意影响其相应判断的过错，则其基于其该种自我认知所进行的交易行为，亦应合法有效，并不存在显失公平的瑕疵。综上所述，前述审计报告并不能使各被告取得缔约时的优势地位，故现原告以前述审计报告结论错误为由，主张系争备忘录显失公平，缺乏事实依据，本院不予采信。
原告另主张，《一揽子方案备忘录》中关于对价及利润分配、终止双方经营往来及以原告利润为华建国欠债担保等约定显失公平。对此，本院认为，《一揽子方案备忘录》约定，原告确认其应得利润67,455,380.66元、股权转让款22,544,619.34元，合计90,000,000元。根据2016年1月15日华迅公司股东会决议，同意原告将其持有的华迅公司51.28%的股权作价22,544,619.34元转让给云浪公司；原告与云浪公司签订《股权转让协议》约定的股权转让款也为2,544,619.34元。上述约定均与《一揽子方案备忘录》约定的股权转让金额一致。因此，该股权转让金额应系原告真实意思表示。原告主张《一揽子方案备忘录》约定的90,000,000元金额过低，但未向本院举证证明缔约当时华迅公司的实际资产情况，在签订《一揽子方案备忘录》时亦未对《一揽子方案备忘录》约定的内容提出异议，且在收到股权转让款及利润共计81,080,112.34元，并办理完涉案股权转让登记后，也未提出异议，故原告上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。至于终止双方经营往来及以原告利润为华建国欠债担保等约定，系属当事人真实意思表示，其约定内容亦无显失公平之嫌，故原告的相关主张，本院亦不予采信。
原告主张各被告如果看到审计报告，应当知道审计报告错误，如果没有看到审计报告也不应签署备忘录，并以此为由主张本案所有被告均存在欺诈行为。对此，本院认为，审计报告系由第三方出具，即使内容有误，也与被告并无关联，原告亦未举证证明各被告存在与审计机构恶意串通，修改审计结论的过错，故各被告根据审计报告签署《一揽子方案备忘录》仅能表明被告对该审计报告予以认可，尚不足以证明各被告存在欺诈之故意，原告上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
原告另主张被告存在乘人之危，即被告乘沈阳公司地产项目资金链断裂之际迫使原告签订了《一揽子方案备忘录》，但原告在庭审中亦承认无法提供证据证明，故本院对其上述主张亦不予采信。
被告新洲和田公司、新洲华银公司、新浦公司、华建国经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告无锡市华银不锈钢集团有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币491,800元，由原告无锡市华银不锈钢集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
人民陪审员 黄秀佩
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第五十四条
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。