wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初15564号
原告：冉茂发，男，汉族，1960年5月3日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王伟，重庆公孝律师事务所律师。
被告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张静侠，该公司员工。
委托诉讼代理人：雍尚英，该公司员工。
原告冉茂发诉被告重庆九里香堤物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告冉茂发及委托代理人王伟，被告重庆九里香堤物业服务有限公司委托代理人张静侠、雍尚英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉茂发诉称：原告原系被告单位职工，入职时间为2015年3月16日，2017年5月4日被告违法解除双方劳动关系。为维护合法权益，现原告起诉来院请求：被告支付违法解除劳动关系赔偿金9840元。
被告重庆九里香堤物业服务有限公司答辩称：对原告陈述的
双方劳动关系存续期间无异议，工作期间原告违反公司相关规章制度，被告解除双方劳动关系符合法律规定。因此要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年3月16日进入被告处上班。2016年3月16日，双方签订期限从2016年3月16日至2019年3月15日止的劳动合同，合同第八条约定原告应遵守被告的各项规章制度。2017年4月25日，被告出具关于对原告、唐勋福的处理决定，决定载明：2017年4月22日晚21:20分，原告和新入职员工唐勋福在岗期间嘴上叼着烟、脱掉鞋子盘腿座在101岗石墩上，被业主发现照相上传至业主群，其行为严重违反公司的管理规章制度，经研究决定给原告记大过处分一次，处罚人民币400元。庭审中，被告举示了2015年12月15日会议纪要及会议签到表、2016年被告制度汇编、2017年2月24日和3月7日会议纪要及会议签到表、业主QQ群照片截图等证据，拟证明被告制度汇编经民主程序制定已并组织原告进行学习，被告依据相关规章制度对原告的违规行为进行罚款的行为正当。原告确认处理决定中载明的涉及本人行为的内容属实，并确认会议签到表本人签字的真实性。经审查，2015年12月15日会议纪要载明被告讨论通过对公司制度汇编内容的修改调整，2017年2月24日和3月7日会议纪要载明被告组织原告等员工对汇编制度涉及员工奖惩细则的内容进行学习，原告签字予以确认；被告制度汇编中第209条载明：各岗位上班礼仪形象不好，导致被业主发现到诸如QQ群、微信群或者各大媒体的，给公司声誉造成恶劣影响的，考核500元/50分/次并开除。
2017年5月4日，被告出具关于对原告的处理通告，通告载明：2017年4月22日晚原告在在岗期间嘴上叼着烟、脱掉鞋子盘腿座在101岗石墩上，被业主发现并拍照，给我司声誉和品牌塑造造成不可估量的损失。该员工行为已严重失职，同时违反了公司管理制度。经公司研究决定对该员工全司进行通报批评并按公司规定进行了考核。但冉茂发同志不但不能认识到自己的错误反而出现以下过激行为：1、2017年4月26日，公司项目经理雍尚英和秩序维护主管何平第一时间与冉茂发同志沟通，冉拒绝沟通反而辱骂沟通人员并进行人身攻击；2017年5月3日会上当着全项目员工公然辱骂项目经理雍尚英和秩序维护主管何平，在员工中间造成了极其恶劣影响已严重违反公司的规章制度……。经公司研究决定，解除与冉茂发劳动关系。同日被告出具解除劳动合同通知书，载明因原告违反单位规章制度，于2017年5月4日解除双方劳动关系。庭审中，原告确认于2017年5月4日收悉解除劳动关系通知书，双方劳动关系于当日解除；原告确认2017年4月26日与被告公司项目经理雍尚英和秩序维护主管何平进行过沟通，并确认在2017年5月3日公司全项目员工会上有因情绪激动而诅咒雍尚英出车祸等行为。
2017年5月9日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付赔偿金、罚款、加班工资等费用。该委于同年6月29日作出裁决：1、被申请人退还罚款100元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。因原告不服该裁决结果，起诉来院并提出如上诉讼请求。
以上事实，有原被告双方提交并经庭审质证的劳动合同、2017年4月25日被告处理决定、2015年12月15日会议纪要及会议签到表、2016年被告制度汇编、2017年2月24日和3月7日会议纪要及会议签到表、业主QQ群照片截图、2017年5月4日处理通告、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书及仲裁申请书，以及双方当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，劳动者应主张其合法权益。关于本案中被告解除与原告劳动关系是否合法的问题，首先，原告确认2017年4月22日在岗期间存在嘴上叼着烟、脱掉鞋子盘腿座在101岗石墩上等行为，并被业主发现并上传至业主QQ群，同时确认在员工大会上存在攻击公司相关主管人员的行为，因此原告的上述行为符合被告公司制度汇编209条载明的给公司声誉造成恶劣影响，公司可对其进行罚款并开除的情形。其次，依法制定规章制度和按照规章制度进行管理是用人单位的权利。双方劳动合同明确约定原告应遵守被告的各项规章制度；被告对原告进行罚款所依据的《公司制度汇编》经民主程序讨论通过，并以会议形式组织原告进行学习，应当认定《公司制度汇编》对原告具有约束力，因此在原告存在违反制度汇编中相应情形时，被告依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定解除与原告劳动关系于法有据。综上所述，原告主张被告解除双方劳动合同为违法解除，并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告冉茂发的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判员 徐秋里
二〇一七年十二月十二日
书记员 聂 璐
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3389号
再审申请人（原审原告）：黄光华，男，1946年03月16日出生，汉族，住武汉市江夏区。
再审被申请人（原审被告）：金剑，男，1986年04月19日出生，汉族，住武汉市江夏区。
原审第三人：武汉市江夏区金水办事处梨园大队，住所地武汉市江夏区金水办事处梨园大队**号。
法定代表人：汪珺，该队主任。
再审申请人黄光华因与被申请人金剑及原审第三人武汉市江夏区金水办事处梨园大队恢复原状纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终5962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。
黄光华申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人金剑没有任何依据强占仓库，将申请人的两间仓库全部堵住，大门不能进出，导致申请人不能在此居住生活，原判决未判令被申请人在仓库前后各清退8米、赔偿27个月的损失9万元，没有事实依据。申请人要求按照金水街土管改革新政将被申请人在仓库前后搭建的搭棚全部拆走16米，按照农村私房住家政策以及民法第134条的规定恢复原状并承担一、二审诉讼费。请求依法再审。
本院审查认为，黄光华的申请再审事由不能成立，述理如下：
从2007年3月24日黄光华与金水办事处梨园大队签订的两间仓库的《购房协议》来看，黄光华对两间仓库前后4米享有使用权。在金剑与黄光华的房屋租赁合同关系终止后，金剑已于2016年8月拆除部分生产设施，并在黄光华的两间仓库前后各腾退了4米场地保证黄光华的居住和生活，黄光华要求在仓库前后各腾退8米，没有事实和法律依据，原判决未支持黄光华的该项诉讼请求，并无不当。黄光华与金剑签订的房屋租赁合同于2015年4月到期，金剑于2016年8月腾退场地，原判决判令金剑向黄光华支付2015年4月至2016年8月之间的房屋占用费4000元，事实和法律依据充分。黄光华有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审事由不能成立。
至于黄光华要求按照金水街土管改革新政将被申请人在仓库前后搭建的搭棚全部拆走16米，按照农村私房住家政策以及民法第134条的规定恢复原状，均已超出起诉请求范围，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的当事人申请再审的事由范围，本院依法不予审查。关于一、二审诉讼费的负担问题。一审判决已判令由金剑负担诉讼费；二审判决未支持黄光华的上诉请求，并判令黄光华自担二审案件受理费，属于当事人诉讼风险的承担，并未违反法律规定。
综上，黄光华的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄光华的再审申请。
审 判 长 魏开发
审 判 员 张 婷
审 判 员 李为民
二〇一七年十二月十九日
法官助理 鲁 烜
书 记 员 左亚男
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东南民初字第331号
原告：徐某某。
被告：包某某。
徐某某与包某某民间借贷纠纷一案，于2010年9月28日向
本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员周力钢适用
简易程序，于2010年10月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告
判决。原告徐某某到庭参加诉讼，被告包某某经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭应诉。
徐某某起诉称，2008年4月10日包某某因经商需要向其借
款10000元，并出具借条一份，借款至今分文未还。故请求法
院判令包某某归还借款本金10000元及利息（从2008年10月1日
起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至履行完毕之日止
）。
徐某某在举证期限内向本院提供了借条一份，用以证明
上述诉称事实。
包某某未作答辩，亦未提供证据。
经审理本院认定，包某某经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的借条，
符合证据的有效要件，本院予以确认。据此认证，本院认定的
事实如下：2008年4月10日包某某因经商需要向其借款10000元
，并出具借条一份，并约定于2008年9月30日前归还，借款到期后，分文未还。
本院认为，包某某欠徐某某借款本金10000元的事实清楚
，证据确实充分，包某某未按约履行还款义务，属违约行为，
依法应承担相应的民事责任。故徐某某的诉讼请求理由成立，
本院予以支持。包某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参
加诉讼，应由其自行承担拒不到庭的法律后果。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和
国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
包某某应于判决生效后十日内归还徐某某借款本金10000
元及利息（从2008年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率
计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由包某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
代理审判员 周力钢
二〇一〇年十月十九日
代书 记员 周惠惠
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0627民初2857号
原告：福建省漳州北门山芒果开发有限公司，住所地福建省南靖县山城镇图美村北门山，统一社会信用社代码：91350627156867364K。
法定代表人：朱立翔，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：徐艳微，福建南州律师事务所律师，特别授权。
被告：陆修闽，男，1954年7月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告：郑文松，男，1962年5月27日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告福建省漳州北门山芒果开发有限公司与被告陆修闽、郑文松土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建省漳州北门山芒果开发有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建省漳州北门山芒果开发有限公司以欲与被告陆修闽、郑文松庭外和解为由向本院提出撤诉申请，理由正当，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建省漳州北门山芒果开发有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由福建省漳州北门山芒果开发有限公司负担。
审判员 陈少平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 卢琳静
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）莱阳执字第1201-1号
申请执行人：李恒荣，男，58岁，汉族，农民，住莱阳市七星路七星小区。
被执行人：烟建集团第二十建筑安装有限公司，地址，莱阳市五龙北路35号。
申请执行人；李恒荣与被执行人烟建集团第二十建筑安装有限公司劳动合同纠纷一案，莱阳市劳动仲裁委员会作出的2010莱劳人仲案第410号裁决书已发生法律效力。2012年5月16日立案执行。申请执行标的总额为7058.85元及财产。经本院执行，被执行人至今未履行义务。因被执行人现下落不明又确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2012）莱阳执字1201号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 姜永平六月三日
书记员 张 德 民
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民督15号
申请人：延吉远洋物业管理有限公司，住所地为延吉市。
法定代表人：崔永福。
委托诉讼代理人：崔云。
被申请人：苗艳红，女，现住延吉市。
申请人延吉远洋物业管理有限公司与被申请人苗艳红申请支付令一案，本院于2018年1月9日立案。申请人延吉远洋物业管理有限公司于2017年1月24日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人申请撤回支付令申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款第（三）项之规定,裁定如下:
准许申请人延吉远洋物业管理有限公司撤回支付令申请，终结申请人延吉远洋物业管理有限公司与被申请人苗艳红申请支付令一案的督促程序。
申请费20元（申请人已预交20元），全部退还给申请人延吉远洋物业管理有限公司。
审判员 金哲
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈可
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申3056号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽金，女，1973年4月21日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：林美雄，福建众益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，福建众益律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建莆田宝胜建设开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰村。
法定代表人：郑庆模，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑俊勇，该公司总经理。
再审申请人王丽金因与被申请人福建莆田宝胜建设开发有限公司（以下简称宝胜公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2016）闽03民终1998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 谢志洪
代理审判员 沈瑞敏
代理审判员 陈顺利
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 郑义定
书 记 员 翁云霞
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5067号
上诉人（原审原告）：杨丽霞，女，1977年11月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：朱睿，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨浩，男，1979年11月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：朱睿，北京市隆安（武汉）�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周遐，女，1970年10月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：童志敏、王新，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨巧玲，女，1977年12月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人杨丽霞、杨浩因与被上诉人周遐、杨巧玲合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨丽霞、杨浩上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：涉案合同的抬头只有杨丽霞，杨丽霞亦支付8万元，杨丽霞、杨浩有意经营餐厅。而杨巧玲陈述自己是中间人，不是老板，其没有履行付款义务，没有合伙协议和委托书，杨巧玲与周遐关系亲密，故杨巧玲的签字行为不能代表杨丽霞、杨浩，杨巧玲事后也没有告知，杨丽霞、杨浩不予认可，餐厅一直在周遐控制下，并未交接，其应退还8万元。
被上诉人周遐、杨巧玲辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
杨丽霞、杨浩向一审法院起诉请求：1、判令周遐向其返还80000元，并自2014年6月1日起计算至返还之日止按银行同期贷款利率计付利息；2、本案的诉讼费用由周遐承担。一审中，杨丽霞、杨浩增加诉讼请求并变更其理由。诉讼请求为：1、判令涉案《承包合同》自2014年6月1日起解除；2、判令周遐向杨丽霞返还80000元及其自2014年6月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案的诉讼费用由周遐承担。
一审法院认定事实：2014年5月24日，杨丽霞（乙方）、杨浩（乙方）、杨巧玲（�方）与周遐（甲方）签订了一份《承包合同》。合同约定：因甲方出国留学一年，甲方特将位于武汉市汉阳大道139号汉商银座DE座地上第三层的武汉市汉阳区以诺厨房餐厅（现店名为“以诺厨房”，现正在正常餐饮营业中）承包给乙方作为餐饮经营使用。承包时间自2014年6月1日起至2015年5月31日止；年承包费为8万元每年（即每月6667元），乙方一次性支付甲方8万元承包费用，此费用含12个月房租；甲方收取乙方4万元押金，作为资产保证金及以下行为规范保证；乙方自行支付承包期内水电、物业费、垃圾费、天然气、店内电话、wifi、宿舍租赁、仓库租赁等其他费用；乙方不得改动甲方餐饮品牌（即以诺厨房）和经营类型（中餐）；乙方应保持店内所有物品完整，能正常使用，具体资产详见《甲乙双方资产确认一览表》；乙方在承包经营期内的一切相关经营责任由乙方�担；乙方须保证在承包期内每日正常开门经营（时间早上10:00-晚上9:00），乙方须保证在承包期内关门歇业时间累计不得超过十天；甲方因在美国实习时间不确定若延后回国，乙方可自动延续合同两个月，即租赁期至2015年7月31日等内容。杨丽霞、第三人杨巧玲在该合同上签名并捺印，杨浩在该合同上签名，周遐在该合同上签名并捺印。2014年5月26日，杨丽霞向周遐支付80000元，周遐向杨丽霞出具收条一张，收条上载明“今收到杨丽霞人民币捌万元整，尚欠肆万元整。”同年5月28日，周遐与杨巧玲对“以诺厨房”餐厅的资产办理交接，并共同在《甲乙双方资产确认一览表暨以诺厨房资产交接一览表》上签字确认。杨丽霞、杨浩以周遐未按约交付“以诺厨房”餐厅、未提供商铺产权证等为由，提出前述诉请。
一审法院认为：杨丽霞、杨浩与周遐以及杨巧玲签订�《承包合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。杨丽霞、杨浩主张杨巧玲非合同相对人，《承包合同》上签字仅起见证作用，其未履行付款义务，无权代表杨丽霞、杨浩履行合同。结合本案查明的事实，《承包合同》乙方处有杨巧玲的签名及捺印，合同上并未注明其身份为见证人或中间人，杨丽霞、杨浩也未提供证据证明杨巧玲系见证人或中间人而非合同当事人；且《承包合同》对费用的分摊、谁来支付无约定，杨巧玲虽实际未支付承包费用，但并不影响其作为合同当事人的身份。杨巧玲系诉争《承包合同》乙方当事人之一，其民事行为代表乙方。杨丽霞、杨浩主张周遐非“以诺厨房”餐厅商铺的产权人，无转租权。周遐以其系承包经营不是转租提出抗辩。根据诉争《承包合同》约定的内容并结合合同签订时的背景，周遐将其“以诺厨房”餐厅承包给杨丽霞、杨浩及杨巧玲经营使用，其实质是经营管理权的承包，由杨丽霞、杨浩及杨巧玲在一定期限内对餐厅进行经营管理并承担经营风险，同时，保持“以诺厨房”餐厅的特色以及经营的持续性。合同并未涉及商铺的产权、转租等内容。杨丽霞、杨浩要求周遐应向其提供商铺的产权证以及武汉汉商人信置业有限公司同意其转租的相关文件，无事实和法律依据，不予支持。杨丽霞、杨浩称周遐长期拖欠业主租金、物业管理费导致业主断水断电，“以诺厨房”餐厅无法正常使用，因证据不足，不予支持。杨丽霞、杨浩称杨巧玲与周遐恶意串通损害其利益，无证据证实，不予采信。合同签订后，周遐与杨巧玲对“以诺厨房”餐厅的资产办理了�接手续，有《甲乙双方资产确认一览表暨以诺厨房资产交接一览表》予以证实，故可以认定周遐履行了交付“以诺厨房”餐厅的义务。杨丽霞、杨浩主张周遐未履行交付义务，与事实不符，不予支持。因周遐按约履行了合同约定的交付义务，且在合同履行过程中无违约行为，故对杨丽霞、杨浩要求解除《承包合同》，并要求周遐返还80000元及支付相应利息的诉讼请求，不予支持。周遐抗辩主张杨丽霞、杨浩违约致其财产受损，应向其承担赔偿责任。经释明，周遐表示另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：驳回杨丽霞、杨浩的全部诉讼请求。本案案件受理费1800元，由杨丽霞、杨浩负担(已预交）。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：涉案合同系当事人在协商一致的基础上自愿签订的，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应合法有效，对当事人具有法律约束力，各方应依约享有权利、履行义务。涉案合同乙方的落款处有杨丽霞、杨浩及杨巧玲签名，为该合同的共同相对方，一审对杨巧玲合同地位、法律关系的认定并无不当，杨巧玲亦未提起上诉，视为服判。杨丽霞、杨浩关于杨巧玲不是合同相对方的理由不能成立。在合同履行中，周遐与杨巧玲办理了交接手续，周遐履行了合同约定的义务，没有违约情形。杨丽霞支付了相关费用，双方就合同的解除未能协商一致，没有办理解除手续，现履行期限已经届满。杨丽霞、杨浩认为双方没有办理餐厅交接手续及合同已解除，上诉主张周遐返还8万�，没有事实和法律依据，其提供的证据亦不足以证明，杨丽霞、杨浩的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由杨丽霞、杨浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一七年十月十六日
书记员 陈旭敏
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第1005号
原告：高瑛。
委托代理人：杨柏梁。
被告：虞斌。
委托代理人：褚锦良。
原告高瑛与被告虞斌民间借贷纠纷一案，于2008年2月向绍兴市越城区人民法院起诉，该院以本案被告系其本院干警为由向绍兴市中级人民法院请示指定管辖法院。绍兴市中级人民法院于同年3月18日以（2008）绍中立函字第10号决定将本案指定本院管辖。本院于同年4月21日立案受理。本案由审判员钱峰独任审判，后组成由审判员钱峰担任审判长，人民陪审员魏木根、莫伯林参加评议的合议庭，于2008年5月30日、9月18日、2010年11月6日三次公开开庭进行了审理。原告高瑛的委托代理人杨柏梁、被告虞斌的委托代理人褚锦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高瑛诉称，2006年6月20日，被告因故向原告借款333，000元并出具借条一份给原告。但事隔二年多一直未予归还。故向法院提起诉讼，请求判令被告立即归还借款本金333，000元并支付自借款之日起按银行利率计算的利息。在审理中，原告变更诉讼请求为要求被告归还借款本金245，000元。
为证明自己的诉讼主张，原告高瑛在本院指定的举证期限内递交了由被告签字的、落款时间为2006年6月20日的借条一份，以证明被告向原告借款333，000元的事实。
被告虞斌在答辩期内递交书面答辩状并在庭审中辩称，我与原告委托代理人是同学关系，我的朋友褚锦良（即本案被告的委托代理人）因做外贸生意缺资金而通过我介绍向原告借款，但被告本人从未向原告借过款，故请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的抗辩主张，被告虞斌在本院指定的举证期限内递交了由原告委托代理人杨柏梁于2007年7月至2008年1月出具的收条六份，以证明原、被告间不存在借款关系且通过被告转交已归还给原告部分借款的事实。
针对原告递交的证据材料，经被告在庭审中质证认为，该借条内容系原告在出具给案外人方国新的借条上事后添加而成，并据此申请对该借款内容是否系事后添加进行司法鉴定。本院经审查予以准许。
针对被告递交的证据材料，经原告在庭审中质证无异
议。
针对被告的抗辩意见，原告在庭审中辩称，该借款内容
是在当天被告出具给案外人方国新的借条上双方在场的情况下，被告叫我在借条上补好内容后被告再签名的。
为进一步证明原、被告间存在借款关系的事实，原告在
审理中又递交了自称录音时间大约在2007年3月某天晚上6、7点钟原告的委托代理人与被告的通话录音一份。
针对该通话录音，被告在庭审中质证认为录音存在内容
不完整、不充分，且认为通话一方非被告本人。
针对被告的抗辩意见，原告为证明录音的真实性，在审
理中申请对该录音是否系被告本人与原告委托代理人之间的通话进行司法鉴定。本院经审查予以准许。
针对原、被告分别提出的司法鉴定申请，本院分别委托浙江汉博司法鉴定所及华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2008年8月8日出具浙汉博（2008）文鉴字第183号司法文书鉴定意见书。鉴定意见为落款为“06.6.20”的《借条》中“另向高瑛……，特此立条”与前半部借条中“今向方国新……，特此立条”不是同一时间形成，而是事后添加形成的。华东政法大学司法鉴定中心于2010年6月14日出具声像资料鉴定意见书。鉴定意见为因被告未能配合进行语音样本取样，无法对语音的同一性进行鉴定。
针对该二份鉴定意见书，原告在庭审中质证如下，对其真实性均无异议，但被告拒绝配合提供语音样本而导致不能进行语音同一性鉴定，应当承担相应的举证不能的责任。
针对该二份鉴定意见书，被告在庭审中质证如下，对浙江汉博司法鉴定所于2008年8月8日出具浙汉博（2008）文鉴字第183号司法文书鉴定意见书无异议。对华东政法大学司法鉴定中心于2010年6月14日出具声像资料鉴定意见书，被告在原告提出申请鉴定时已提出异议，不能作为定案的证据。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认为，原告递交的证据材料中的借条及通话录音，因借条经司法鉴定认定借条后半部“另向高瑛……，特此立条”与前半部借条中“今向方国新……，特此立条”不是同一时间形成，而是事后添加形成的。而对此原告在庭审中解释系经被告同意于当天补写，该解释与鉴定结论存在矛盾，虽然鉴定结论并未对借条中的后半部内容是当天添加还是6月20日后添加未作出鉴定，但根据原告在庭审中该内容是经被告认可补上去的陈述，可以认定该内容与借条中前半部内容非一次形成，而鉴定意见书对此已作明确，故对补加内容原告应负有其所添加内容已征得被告认可的证明责任。虽然为补强证据，原告在庭审中递交了其委托代理人与被告间的通话录音，但该通话录音未能确定具体的通话时间，不能正确反映原、被告间债权、债务关系的真实情况。故在原告未能提供其他证据的情况下，原告递交的该二组证据不能作为认定本案事实的证据。被告递交的收条，经原告质证无异议，且与本案事实相关联，故可作为认定本案事实的证据。
综上，本院对本案事实作如下认定：
原告的委托代理人与被告系同学关系，被告的朋友褚锦良因做生意需要通过被告介绍向案外人方国新（已另案诉讼）及原告借款，并通过被告转交方式归还了部分借款。2008年2月，原告以被告尚欠其借款333，000元为由向法院提起诉讼，为此引起纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告作为借款合同中的出借方，负有对其主张的出借款项举证的责任，对此，原告虽递交了签有被告名字的借条一份，但因被告对该借条内容提出系原告自行添加的抗辩意见并据此进行司法鉴定，而司法鉴定结论印证了被告的抗辩理由，因此，对原、被告间是否存在借贷关系及实际结欠借款金额负有补强证明的责任，虽然原告为此又在庭审中递交了一份录音资料，但因该录音未能确定具体的录音时间，也不能正确反映原、被告间债权、债务关系的真实情况，结合被告在庭审中递交的原告出具的收条内容，也不能反映出原、被告间存在借款关系，故在原告未能补证证明与被告确实存在借款关系的前提下，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高瑛的诉讼请求。
案件受理费6，295元，由原告负担。申请鉴定费10，000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，295元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 钱 峰
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年十一月十日
书 记 员 徐 妍
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云25执异2号
异议人（被执行人）：红河州明宇房地产开发经营有限公司（以下简称明宇公司），住所地云南省红河州蒙自市。
法定代表人：罗仲华，职务董事长。
委托代理人：许云，明宇公司员工，特别授权代理。
申请执行人：陈光祥，男，1961年9月9日生，汉族，住云南省红河州蒙自市。
本院在执行陈光祥与明宇公司借款合同一案中，明宇公司向本院提起执行异议申请，请求解除对明宇公司名下坐落云南省蒙自市地号为HGT-12-40土地使用权（简称HGT-12-40土地使用权）的查封。本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月8日进行听证，异议人明宇公司的法定代表人罗仲华，申请执行人陈光祥到庭参加听证，本案现已审查终结。
明宇公司称，陈光祥申请执行明宇公司借款案的执行标的为本金17700000元，加上利息算到2017年底约为30500000元。“河口之舟”酒店司法评估价为130000000元以上，HGT-12-40土地使用权土地出让金110000000元，明宇公司已交纳57180000元。法院在本案中先后查封明宇公司名下“河口之舟”酒店和HGT-12-40土地使用权，明显属于超标的查封。请求：解除对明宇公司HGT-12-40土地使用权的查封。
陈光祥称，我们申请查封了“河口之舟”酒店和HGT-12-40土地使用权。一是“河口之舟”的评估价太高，而且是个烂尾楼，难于处置，评估价不等于处置价；二是HGT-12-40土地使用权没有土地使用权证，处置难度大。不同意解除上述查封。
本院查明，陈光祥申请执行明宇公司民间借贷案的标的为：1、借款本金17700000元；2、2014年11月18日起至还清借款本息之日止按年利率24%计算的利息；3、案件受理费85900元，执行费85185.9元；4、迟延履行期间的双倍债务利息。
本案在诉讼中，于2016年6月6日以（2016）云25民初69号民事裁定书查封、扣押、冻结明宇公司的财产，保全价值以人民币27000000元为限，实际查封了“河口之舟”酒店。
执行中，于2017年10月11日以（2016）云25执217号之三执行裁定书，查封了明宇公司的HGT-12-40土地使用权，查封期限3年。
执行中，经委托红河实信司法鉴定所对“河口之舟”在建工程进行评估，经评估作出红河实信司鉴〔2017〕房地鉴字第69号司法鉴定意见书，土地价值32753500万元，酒店、公寓已建成工程项目的价值102221000元，合计134974500元。
执行听证中，罗仲华认可计算到2017年底，其欠陈光祥的借款本金、利息共合31152000元。
本院认为，明宇公司的在建工程“河口之舟”虽经评估价值134974500元，但本案在诉讼保全中明确保全的价值以人民币27000000元为限，明宇公司认可利息计算至2017年12月底共欠陈光祥借款本金、利息共合31152000元，在诉讼中查封的明宇公司在建工程“河口之舟”的价值并不足于清偿被执行人应履行的的债务和利息，故本院再裁定查封明宇公司的土地不能认为属于超标的查封，异议人的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
驳回红河州明宇房地产开发经营有限公司的异议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李祝荣
审判员 何为芬
审判员 何玉琼
二〇一八年一月十五日
书记员 张有忠
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民初865号
原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。
法定代表人：姚良松，董事长。
委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。
被告：天津市河东区平河巴谷卫浴洁具经营部，住所地天津市河东区津滨大道166号（平河装饰城洁具62号）。
经营者：林吓钦。
原告欧派家居集团股份有限公司诉被告天津市河东区平河巴谷卫浴洁具经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告欧派家居集团股份有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧派家居集团股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许欧派家居集团股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由欧派家居集团股份有限公司负担。
审 判 长 王 欣
代理审判员 王丽平
人民陪审员 周树林
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 施小雪
书 记 员 白超霞
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民初7742号
原告张瑞瑞。
委托诉讼代理人徐华、倪俊青，江苏石湖律师事务所律师。
被告周钰。
原告张瑞瑞与被告周钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理。审理中，原告张瑞瑞于2017年11月7日以双方已经达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且系其真实意思表示，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定�下：
准许原告张瑞瑞撤诉。
案件受理费减半收取为人民币600元，由原告张瑞瑞负担。
审 判 员 周 宏
二〇一七年十一月七日
法官助理 王爱军
书 记 员 费晓兵
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5891号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：黄芝鹤。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告黄芝鹤信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉，5874、5875号被告戴平，5901号被告谭琳琳到庭参加了诉讼。其他被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广东发展银行信用卡客户协议》：超限费按超限额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%，12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项95403.55元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款95403.55元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费、账单分期手续费。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄芝鹤应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 何 兴
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
福建省寿宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0924民初171号
原告：夏秋菊，女，1985年6月23日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托诉讼代理人：缪德增，寿宁县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：寿宁县家得利物业管理有限公司，住所地寿宁县鳌阳镇东区龙庭国际小区，统一社会信用代码：91350924585325475L。
法定代表人：何政岳，执行董事。
原告夏秋菊与被告寿宁县家得利物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告夏秋菊于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，夏秋菊以要求庭外自行协商解决其与寿宁县家得利物业管理有限公司间的纠纷为由申请撤诉，夏秋菊的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许夏秋菊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由夏秋菊负担。
审判员 叶兴娇
二〇一八年二月七日
书记员 刘旭平
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初5945号
原告：颜彩燕，女，1977年11月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：夏敏坚，男，1979年5月2日出生，汉族，住江西省余江县。
原告颜彩燕与被告夏敏坚买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法于2017年10月17日转为普通程序，并组成合议庭于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告颜彩燕到庭参加诉讼，被告夏敏坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜彩燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏敏坚偿还货款26000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告夏敏坚系男鞋的销售商，原告系生产商且是“华祺龙”商标的持有人。被告夏敏坚长期在原告处订货，原告按约供货。期间，被告结清了部分的货款，并就为支付的货款26000元出具了欠条。后经多次催讨，被告至今未能偿还。
原告颜彩燕在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1.身份证，证明原告诉讼主体资格；
2.身份证，证明被告诉讼主体资格；
3.欠条，证明原被告之间存在买卖合同的关系及被告结欠货款的事实。
被告夏敏坚未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告颜彩燕提供的上述证据经庭审出示，被告夏敏坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告颜彩燕提供的证据1-3系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院均予以认定。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2010年4月6日，被告夏敏坚出具欠条一份，载明：“2010年4月6日夏敏坚欠华祺龙货款26000元正，贰万陆仟元正”。原告颜彩燕系“华祺龙”商标的注册人。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。虽本案中原告颜彩燕所提供的《欠条》上记载的结欠对象为“华祺龙”，但与原告颜彩燕系“华祺龙”商标的注册人，且原告颜彩燕现持有被告夏敏坚出具的《欠条》原件。该《欠条》属对双方买卖关系结算的凭证，系证明双方买卖关系结算情况最直接的证据，应视为上述债权债务依旧存续。现被告夏敏坚尚结欠原告货款26000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。上述货款至今未能支付，现原告颜彩燕主张要求被告夏敏坚偿还货款并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告颜彩燕主张逾期利息按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率自本案受理之日起算，未超过法律规定的范围，本院予以支持。被告夏敏坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏敏坚于本判决生效之日起十日内支付原告颜彩燕货款26000元及逾期利息（以26000元为计息基数，按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率自本案受理之日即2017年8月15日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由夏敏坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林廷耀
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一八年一月二十六日
代书 记员 金 钡
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初7358号
原告：李进，男，1958年12月25日出生，汉族，住靖江市。
被告：张红斌，男，汉族，住靖江市。
本院在审理原告李进与被告张红斌为转让合同纠纷一案中，原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李进撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已付）。
代理审判员 陈哲源
二〇一七年十一月六日
书 记 员 祁冰如
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7635号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：李伟。
上列原告诉被告李伟信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。其余85名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项205536.56元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告李伟负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 杨俊洁
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执243号
申请执行人姚军，男，1965年5月12日出生，汉族，个体户，住所地江苏省泗洪县。
被执行人付刚，男，1973年12月18日生，汉族，个体户，住所地江苏省泗洪县。
依据（2016）苏1324民初2675号民事调解书，被执行人付刚应付给申请执行人姚军18000元，经申请执行人姚军申请，2016年11月25日，本院立案执行，2017年1月21日，本院向被执行人付刚发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年1月21日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年3月23日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许磊
执行员 张超
执行员 徐诚
二〇一七年三月三十日
书记员 黄婷
第2页/共2页
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执243号申请执行人姚军，男，1965年5月12日出生，汉族，个体户，住所地江苏省泗洪县。被执行人付刚，男，1973年12月18日生，汉族，个体户，住所地江苏省泗洪县。依据（2016）苏1324民初2675号民事调解书，被执行人付刚应付给申请执行人姚军18000元，经申请执行人姚军申请，2016年11月25日，本院立案执行，2017年1月21日，本院向被执行人付刚发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年1月21日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年3月23日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  许磊执行员  张超执行员  徐诚二〇一七年三月三十日书记员  黄婷第2页/共2页
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第2267号
原告严某甲。
委托代理人（一般授权代理）朱顺德、陶鹏。
被告严某乙。
委托代理人（一般授权代理）赵淑芳、楼芝华。
原告严某甲为与被告严某乙离婚纠纷一案，于2007年8月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告严某甲及其委托代理人陶鹏、被告严某乙及其委托代理人赵淑芳、楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某甲诉称：原、被告原系同村村民，1990年经人介绍建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名严某丙。原、被告双方因婚前感情基础一般，婚后双方因性格不合常为家庭琐事发生争执。被告又无端猜疑原告有外遇。2006年8月，被告突然将家中所有积蓄进行隐匿，双方已无法共同生活，夫妻感情已彻底破裂。故要求判决原、被告离婚；儿子严某丙由原告抚养；依法分割夫妻共同财产。
被告严某乙辩称：对双方结婚登记及生育子女的情况无异议。原、被告系同村村民，又系同学，感情基础是好的。婚后双方也从未吵架，比较恩爱。家中虽有点存款，被告都放在股票账户上，没有隐匿。儿子现在读高中，正是关键时刻。故要求夫妻和好，不同意离婚。
经审理认定：原告严某甲与被告严某乙系同村村民，1990年经人介绍建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子严某丙。婚后双方感情尚可。现原告起诉来院，要求与被告离婚。
以上事实，由原告提交的结婚登记证明及双方当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为：原、被告经自由恋爱结婚至今已长达近16年，婚姻基础较为扎实。现双方虽因故发生矛盾，但原告不能提供夫妻感情确已破裂的确凿证据，且被告又有和好的愿望和打算，故原、被告尚不具备离婚的法定条件，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。只要双方加强沟通，珍惜业已建立的夫妻感情，多为家庭和子女着想，原、被告的夫妻关系是可以改善的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告严某甲要求与被告严某乙离婚的诉讼请求。
案件受理费1530元，减半收取765元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 谢信芳
二〇〇七年九月二十六日
书记员 严莺飞
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初4211号
原告：米海臣，男，1957年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：郭鹏，山东蓝天律师事务所。
被告：彭杰，女，1966年出生，汉族，住泰安市泰山区。
本院在审理原告米海臣诉被告彭杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序。本院审查认为，因案情复杂，本案不适宜用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 穆 军
人民陪审员 范正平
人民陪审员 冯正运
二〇一七年十二月六日
书 记 员 牛 娜
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更3281号
罪犯周成发，男，1985年3月26日出生，壮族，广西壮族自治区横县人，小学文化，原住广西壮族自治区横县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2010年12月13日作出(2010)南市刑二初字第22号刑事附带民事判决，以被告人周成发犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万五千元。刑期自2009年7月16日起至2022年1月15日止。判决发生法律效力后于2011年2月14日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年3月28日作出（2014）柳市中刑执字第1331号刑事裁定，对罪犯周成发减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利二年和并处罚金人民币一万五千元不变；于2015年12月28日作出（2015）柳市中刑执字第7151号刑事裁定，对罪犯周成发减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利二年和并处罚金人民币一万五千元不变，刑期至2019年5月15日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2017年9月1日以(2017)柳城狱减字第3027号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯周成发在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯周成发报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯周成发能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月至2017年5月获奖励分101.18分；获2015年度劳动能手、2015年度监狱改造积极分子（已折分）、2016年度劳动能手、2016年度监狱改造积极分子。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯周成发在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯周成发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周成发减去有期徒刑六个月（刑期至2018年11月15日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 龙
审判员 蔡 明
审判员 段 静
二〇一七年九月二十九日
书记员 罗晓玲
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执1464号
申请执行人高中香，女，1973年3月20日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
被执行人姜旭阳，女，1977年3月23日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
上列当事人不当得利纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）吉0322民初1283号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人给付人民币20000.00元及案件受理费150.00元。
本案在执行过程中，被执行人已将上述款项全部给付申请人，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）吉0322民初1283号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 ：王永利
二〇一七年十二月十一日
书记员 ： 王 涛
湖南省桂阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1021执673号
吴玉兰、郴州市康元金属制品有限公司：
吴玉兰申请执行郴州市康元金属制品有限公司劳动争议纠纷一案，我院立案执行后，被执行人郴州市康元金属制品有限公司已于2017年11月9日自动履行（2017）湘1021民初1号判决书确定的全部义务，本案予以结案。
特此通知
审判员 曹付平
二〇一七年十一月九日
书记员 孟梅芳
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初31号
原告：李雪峰，男，1974年1月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。
被告：焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院，住所地：焦作市解放区健康路1号。
法定代表人：薛喜庆，院长。
原告李雪峰与被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院（以下简称焦煤中央医院）劳动争议一案，本院于2018年1月2日立案。
本院经审查认为，李雪峰因与焦煤中央医院发生劳动争议，焦煤中央医院向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会经过审理，于2017年11月10日作出焦劳人仲案字（2017）第136号仲裁裁决。焦煤中央医院不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，本院于2018年1月2日立案受理。后李雪峰也不服焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出的焦劳人仲案字（2017）第136号仲裁裁决向本院提起诉讼，本院亦于2018年1月2日立案受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案与焦煤中央医院诉李雪峰劳动争议一案属于劳动者和用人单位不服同一仲裁裁决向同一人民法院起诉，且本案立案在后，故本案应并于焦煤中央医院诉李雪峰劳动争议一案的审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）豫0802民初7号案件审理。
审判员 周荣应
二〇一八年一月八日
书记员 侯明杰
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0802民初31号原告：李雪峰，男，1974年1月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。被告：焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院，住所地：焦作市解放区健康路1号。法定代表人：薛喜庆，院长。原告李雪峰与被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院（以下简称焦煤中央医院）劳动争议一案，本院于2018年1月2日立案。本院经审查认为，李雪峰因与焦煤中央医院发生劳动争议，焦煤中央医院向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会经过审理，于2017年11月10日作出焦劳人仲案字（2017）第136号仲裁裁决。焦煤中央医院不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，本院于2018年1月2日立案受理。后李雪峰也不服焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出的焦劳人仲案字（2017）第136号仲裁裁决向本院提起诉讼，本院亦于2018年1月2日立案受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案与焦煤中央医院诉李雪峰劳动争议一案属于劳动者和用人单位不服同一仲裁裁决向同一人民法院起诉，且本案立案在后，故本案应并于焦煤中央医院诉李雪峰劳动争议一案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）豫0802民初7号案件审理。审判员  周荣应二〇一八年一月八日书记员  侯明杰
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民催字第12号
申请人济南煜博防腐保温工程有限公司，住所地济南市历城区工业北路159号，组织机构代码：68468777-0。
法定代表人刘莹莹，总经理。
委托代理人高涛（特别授权），男，汉族，1967年9月11日出生。
申请人济南煜博防腐保温工程有限公司申请票据无效一案，本院受理后依法于2014年3月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告银行承兑汇票（票据号码3090005326062512，票面金额5万元，出票人济宁市宁宇聚氨酯有限公司，收款人肥城市金昊纺织助剂有限公司，出票日期2014年1月16日，汇票到期日2014年7月16日，付款行为兴业银行济宁分行）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人济南煜博防腐保温工程有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 李 冰
审判员 司立箫
审判员 乔 艳
二〇一四年五月十二日
书记员 秦廷芳
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0222民初582号
原告：任肖依，女，1990年1月20日生，汉族，住通许县。
被告：娄俊亮，男，1979年8月14日生，汉族，住通许县。
原告任肖依诉被告娄俊亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任肖依到庭参加诉讼，被告娄俊亮经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告任肖依诉称，被告娄俊亮于2015年3月20日向原告借款40000元，并出具了借条一张，约定每月利息1.5%，按月付息。后原告多次找被告催要借款，但被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息（从2015年4月22日起计算至借款还清之日止），并承担本案诉讼费。
被告娄俊亮未答辩。
审理查明，2015年3月20日，被告娄俊亮在原告任肖依处借款40000元，后经追要，娄俊亮就上述借款向任肖依出具借条一张，约定利息为月利率1.5%。娄俊亮于同年4月22日偿还800元，对剩余借款本金及后续利息至今未付。现任肖依诉至本院，请求判令娄俊亮偿还借款40000元及利息（从2015年4月22日起计算至借款还清之日止），并承担本案诉讼费。
上述事实有当事人相关陈述、借条一张、视频资料等证据及法庭笔录在卷证明。
本院认为，被告娄俊亮在原告任肖依处借款40000元的事实有娄俊亮签名摁印出具的借条为证，对其双方之间的借贷关系本院予以认定。上述借款利息按月利率1.5%自2015年3月20日起计算至2015年4月22日应为640元，则娄俊亮于2015年4月22日偿还的800元中160元应为所还本金。扣除上述已还本金后，对剩余本金及2015年4月22日之后的利息，娄俊亮仍应偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄俊亮于本判决生效之日起五日内偿还原告任肖依借款本金39840元，并自2015年4月23日起按月利率1.5%支付利息至借款还清止；
二、驳回原告任肖依的其他诉讼请求。
如被告娄俊亮未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1085元，由被告娄俊亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张闯开
审 判 员 刘路慧
人民陪审员 蔡成军
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 孟 松
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执1218号
申请人王长松，男，1969年3月5日生，汉族，住东海县。
被执行人白龙马面业有限公司，住东海县山左口乡，法人代表，郝小雷。
被执行人郝小雷，男，1970年6月9日生，汉族，住东海县。
本院在执行王长松与白龙马面业有限公、郝小雷司借款合同纠纷一案中，申请人撤回申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）苏0722执1218号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戚永生
审 判 员 刘 勇
代理审判员 刘兆柱
二〇一八年二月二日
书 记 员 任洪伟
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第03940号
原告：谢绍云。
委托代理人：周君，安徽安康律师事务所律师。
被告：王要好。
原告谢绍云与被告王要好民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员单翠侠担任审判长、与人民陪审员刘双贵、人民陪审员曹凤侠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢绍云及其委托代理人周君到庭参加诉讼，被告王要好经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢绍云诉称：2012年被告王要好分3次从原告那里借款共60万元，用于工程建设，并打借条3张，还口头约定了利息。可是借款到期后被告王要好迟迟不归还借款，有时竟连电话也不接，其行为给原告造成极大的损失。为了原告的合法权益，起诉至法院请求人民法院判令被告偿还原告借款60万元；诉讼费用等其他费用由被告承担。
被告王要好未答辩。
原告谢绍云在诉讼过程中向本院提交了如下证据：1、借条三份，证明被告向原告借款600000元。2、银行汇款凭证复印件，证明原告2012年7月23日给付被告资金情况。
被告王要好未质证。
本院对原告提交的证据认证如下：对证据1，借条是被告在其身份证复印件上所书写，并且结合证据2，能够证明借款的事实，故对原告所提供的证据1、2的证明效力予以认定。
经审理查明：被告于2012年2月18日、2012年4月1日、2012年7月22日分别向原告借款300000元、100000元、200000元，并出具借条，共计600000元。因被告至今未偿还上述借款，原告起诉至法院，要求其偿还。
本院认为：根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告起诉被告要求其偿还借款，并提供被告出具的借条在卷佐证，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
限被告王要好于本判决生效后二十日内偿还原告谢绍云借款600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费1020元，由被告王要好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 单翠侠
人民陪审员 刘双贵
人民陪审员 曹凤侠
二〇一五年二月十二日
书 记 员 征翔祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第03940号
原告：谢绍云，男，汉族。
委托代理人：周君，安徽安康律师事务所律师。
被告：王要好，男，汉族。
本院受理原告谢绍云与被告王要好民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月29日向本院提出财产保全申请，要求对被告王要好所有的位于埇桥区××室（房产证号××）房屋一处和位于埇桥区××（房产证号××）房屋一处予以查封，并提供皖L×××××号小型越野客车作为担保。
本院认为：原告谢绍云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定规定，裁定如下：
一、对被告王要好所有的位于埇桥区××室房屋一处和位于埇桥区××房屋一处予以查封。
二、对原告谢绍云所有的皖L×××××号小型越野客车予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马 军
代理审判员 赵倩灵
人民陪审员 张东华
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杨小翠
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初3653号
原告：陆红彬，男，1980年1月4日出生，汉族，住靖江市。
被告：邵杰，男，1993年10月24日出生，汉族，户籍地靖江市。
原告陆红彬与被告邵杰为欠款纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告陆红彬到庭参加诉讼，被告邵杰经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付加工费28800元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014-2015年间，我为被告加工空调风机，由被告提供原材料。2016年2月7日，我与其他四名为其加工空调配件的人员一同前往被告处结账，被告确认尚欠我加工费28800元未付，在其堂兄邵伟的见证下，其向我们出具借条一份，其中载明向我借款28800元。此后我们多次向其催要该款，均未果。
被告未答辩。
本院认为：被告经本院公告传唤，既未出庭应诉，亦未提出答辩意见，放弃了抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。根据原告陈述及其提供的借条，可以确认被告欠原告28800元未付的事实成立。现原告要求被告给付该款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邵杰于本判决生效后十日内给付原告陆红彬欠款28800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告负担（此款由原告预交，被告于履行判决时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费520元。
审 判 长 陶永华
代理审判员 冯雅颂
人民陪审员 黄爱萍
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 徐 莉
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省韶山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0382民初579号
原告：上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司，住所地韶山市厦门大道。
法定代表人：肖礼，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：危威，男，1982年5月30日出生，�族，住长沙市岳麓区莲花镇龙台村，该分公司员工。
被告：潘冬，男，1979年7月27日出生，汉族，住韶山市厦门大道。
本院在审理原告上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司诉被告潘冬物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月10日以被告自动履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，因被告自动履行付款义务，原告而因此申请撤诉，符合法律规定，本院依法可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海新盛元物�管理有限公司韶山分公司负担。
审判员 肖凯文
二〇一八年一月十日
书记员 许佳均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台温商初字第330号
原告：陈朝辉，男，1971年12月3日出生，汉族，住温岭市
城东街道河边村596号。
被告：赵伯兵，
县楚门镇直塘村直塘路423号。
本院在审理原告陈朝辉与被告赵伯兵民间借贷纠纷一案中
，因原告陈朝辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定
如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2508元，减半收取1254元，由原告陈朝辉负担
。
审 判 员 蔡冬青
二〇〇九年四月九日
代书记员 陈 丹
陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕行终550号
上诉人（原审原告）：榆林市榆阳区鱼河镇米家园则村民委员会。住所地：陕西省榆林市榆阳区鱼河镇米家园则村。
法定代表人：米平旺，该村委会主任。
委托代理人：米世才，男，汉族，该村村民。
委托代理人：米有文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：陕西省人民政府。住所地：陕西省西安市新城大院。
法定代表人：胡和平，省长。
委托代理人：王小丽，陕西省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人榆林市榆阳区鱼河镇米家园则村民委员会（以下简称米家园则村委会）因诉陕西省人民政府(以下简称省政府)不予受理行政复议决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人米家园则村委会负责人米平旺及其委托代理人米世才、米有文，被上诉人省政府的委托代理人王小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2016年4月6日，原告米家园则村委会向被告省政府提交行政复议申请，请求：“1.依法认定陕政函[2002]62号文件违法，严重造假。2.依法撤销陕政函[2002]62号批复文件。3.依法立即停止侵害，归还被非法侵占申请人的土地。”。2016年4月13日，被告作出陕政复不受字[2016]09号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的行政复议申请不予受理，并向原告邮寄送达了该决定。2016年5月5日，原告米家园则村委会收到该决定。2016年5月19日，原告向法院提起行政诉讼，请求撤销陕政复不受字[2016]09号《不予受理行政复议申请决定书》。
一审认为：被告主张原告起诉超过法定期限，并向法院提交了邮政快递查询记录，原告为反驳被告的主张提供了榆林市邮政局鱼河邮政支局邮递员的书面情况说明，经对双方证据核实，认定原告米家园则村委会于2016年5月5日实际收到不予受理行政复议申请决定，原告的起诉未超过法定期限。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案即对被告作出的陕政复不受字[2016]09号不予受理行政复议申请决定的合法性进行审查。经审查，原告申请行政复议的对象是省政府作出的陕政函[2002]62号《关于榆林市榆阳区刘官寨乡归德堡村与横山县白界乡新开沟村行政区域界线争议段处理决定的批复》，而该批复系对榆林市人民政府作出的榆政发[2000]37号《关于榆阳区与横山县边界线归德堡村与新开沟村段争议区的处理决定》的备案行为，不设定新的权利义务，故不属行政复议的受案范围，被告对原告的行政复议申请作出不予受理的决定并无不当。原告在本案中主张榆政发[2000]37号处理决定违法，并对此提供相应证据，因该主张及相关证据与本案被诉行政行为的合法性缺乏关联性，故原告请求撤销被告所作不予受理行政复议申请决定的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告米家园则村委会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告米家园则村委会承担。
上诉人米家园则村委会上诉称：一审认为陕政函[2002]62号是对榆林市人民政府作出的榆政发[2000]37号处理决定的备案行为，不属行政复议的受案范围的理由于法无据，不能成立。其提起的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款四、五、十一项规定的受理范围。被上诉人作出的陕政函[2002]62号批复程序违法，将其集体土地决定给刘家沟村并变卖，侵犯其的合法权益。一审判决驳回其诉讼请求错误。请求撤销一审判决、支持其全部诉请，并由被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人省政府答辩称：其作出的陕政复不受字[2016]09号不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。上诉人申请复议的陕政函[2002]62号批复，是其依法批准榆林市人民政府对榆林市榆阳区、横山县行政区域界线争议的处理决定，履行的是行政区域界线管理职责。该职责涉及的是行政区域毗邻的各有关人民政府行使行政区域管辖权的分界线，不针对具体的公民、法人或其他组织，与上诉人无利害关系。行政区域界线争议处理决定不属于行政复议受案范围，也不属于行政诉讼受案范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为：上诉人米家园则村委会向被上诉人省政府提出行政复议申请，请求确认省政府作出的陕政函[2002]62号批复违法、并予以撤销。因该批复是省政府批准同意榆林市人民政府对榆林市榆阳区、横山县行政区域界线争议的处理决定，是人民政府履行行政区划的管理职责，不属于行政复议受理范围。故省政府于法定期限内作出陕政复不受字[2016]09号不予受理行政复议申请决定，并无不当。一审判决驳回米家园则村委会的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人榆林市榆阳区鱼河镇米家园则村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执1644号
被执行人：罗建，男，1975年5月22日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化，无业，住宿迁市宿城区。
本院在执行罗建罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书，执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令，调查了被执行人财产情况。经查被执行人名下无银行存款，无房产登记信息，无工商登记信息，名下登记有车牌照为沪Ｃ×××××、苏Ｎ×××××机动车两辆（因本案标的较低，故未予查封）。对被执行人其他未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后自动生效。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年八月十五日
书记员 刘家明
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执1644号被执行人：罗建，男，1975年5月22日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化，无业，住宿迁市宿城区。本院在执行罗建罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书，执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令，调查了被执行人财产情况。经查被执行人名下无银行存款，无房产登记信息，无工商登记信息，名下登记有车牌照为沪Ｃ×××××、苏Ｎ×××××机动车两辆（因本案标的较低，故未予查封）。对被执行人其他未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后自动生效。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年八月十五日书记员  刘家明
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0527执213号
申请执行人：王功朋，男，1962年5月16日出生，汉族，农民，住秭归县，
申请执行人：王红朋，男，1969年12月9日出生，汉族，农民，住秭归县，
申请执行人：余建军，男，1968年2月22日出生，汉族，农民，住秭归县。
申请执行人：高金兰，女，1969年12月13日出生，汉族，居民，住秭归县。
申请执行人：祝林，男，1970年3月20日出生，汉族，居民，住秭归县。
申请执行人：司文志，男，1964年7月5日出生，汉族，居民，住宜昌市夷陵区。
被执行人：秭归县强兴煤业有限责任公司，住所地秭归县沙镇溪镇殷家坡村。组织机构代码：76066329-6。
法定代表人田雨，系该公司经理。
申请执行人王功朋、王红朋、高金兰、余建军、祝林、司文志据已发生法律效力的（2016）鄂0527民初1347号民事调解书、（2017）鄂0527民初139号民事调解书、（2017）鄂0527民初377号民事调解书、（2017）鄂0527民初689号民事调解书、（2016）鄂0527民初1166号民事调解书、（2017）鄂0527民初138号民事调解书、（2016）鄂0527民初241号民事判决书、（2016）鄂0527民初1369号民事调解书、（2017）鄂0506民初201号民事判决书向本院申请强制执行，本院依法受理后，向被执行人秭归县强兴煤业有限责任公司送达了执行通知书和财产报告令，责令秭归县强兴煤业有限责任公司履行给付义务，但被执行人秭归县强兴煤业有限责任公司仍未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人秭归县强兴煤业有限责任公司的银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产共计4199808.74元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡 辉
二〇一七年七月二十八日
书记员 李卫国
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初235号
原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。
法定代表人：朱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐小松，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：姜堰区祥云百货商行，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区南京路**号16-1。
经营者：朱晓强，男，1983年10月1日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。
原告北京青花瓷酒业股份有限公司与被告姜堰区祥云百货商行为侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告北京青花瓷酒业股份有限公司于2018年2月6日以原、被告已达成和解并履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元,由原告北京青花瓷酒业股份有限公司负担。
审 判 员 高玉军
二〇一八年二月六日
法官助理 何成龙
书 记 员 马卓云
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初9925号
原告：乔学斌，住青岛市黄岛区，系原青岛子轩汉釜宫餐饮有限公司法定代表人、股东。
原告：门吉芬，住青岛市黄岛区，系原青岛子轩汉釜宫餐饮有限公司股东。
被告：于济富，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人:刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈艳，山东晨鸿律师事务所律师。
青岛子轩汉釜宫餐饮有限公司诉于济富劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。在第一次开庭庭审后，青岛子轩汉釜宫餐饮有限公司于2016年12月19日申请注销,且在清算报告中明确载明由股东乔学斌和门吉芬承担公司注销后的法律责任和经济纠纷。因原告青岛子轩汉釜宫餐饮有限公司已经注销，丧失了诉讼主体的资格，故本院依法将本案原告变更为乔学斌和门吉芬。2017年12月15日，原告乔学斌和门吉芬经公告传票传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告乔学斌、门吉芬撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审判长 薛 慧
审判员 孙伟杰
审判员 安丰琦
二〇一七年十二月十五日
书记员 李菲菲
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0117民初6801号
申请人：北京博萨模具股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路43号。
法定代表人：刘永新，董事长。
被申请人：北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。
法定代表人：郝明。
本院在审理原告北京博萨模具股份有限公司与被告北京同创汽车部件有限公司承揽合同纠纷一案，申请人北京博萨模具股份有限公司于2017年8月14日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人北京同创汽车部件有限公司名下的价值2913000元的财产。中国大地财产保险股份有限公司北京分公司以保单保函提供担保。
本院认为，申请人北京博萨模具股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人北京同创汽车部件有限公司名下的价值2913000元的财产。
案件申请费5000元，由北京博萨模具股份有限公司负担（已交纳）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张 欢
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王婷婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第12598号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，组织机构代码73984719－7。
法定代表人SeanJohnClarke，该公司总经理。
原告刘春生与被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蓝兰独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员周宇波担任法庭记录。原告刘春生到庭参加诉讼，被告好又多公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2015年9月12日，原告在被告大礼堂门店处购买了标签为“简适竹碳纤维长筒袜”5对装的商品一件，标价29.9元。后原告发现该商品标示的“竹碳纤维”不是国家的标准名称，没有这种称呼，商品标示的成分表中也没有这种标示及其含量。原告认为被告应当证明涉案产品中含有“竹碳纤维”，同时应当在成分表中标明其含量，否则构成欺诈。被告作为经营者，提供的商品有欺诈行为，故原告诉至法院，请求判令被告退还原告价款29.9元，并赔偿500元。
被告好又多公司未到庭答辩。
经审理查明，重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店（以下简称好又多大礼堂店）系好又多公司设立的分支机构。2015年9月12日刘春生在好又多大礼堂店购买了标签为“简适竹碳纤维长筒袜”5对装的商品一件，售价为29.9元。该商品标示的“品名”为“竹碳纤维长筒袜”，其“脚面成分”针对不同款式分别进行了标示，总计包括“聚酯纤维、粘纤、棉、氨纶”等成分。
上述事实，有购物小票、简适竹碳纤维长筒袜5对装商品一件等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，原告于2015年9月12日在好又多大礼堂店购买价格为29.9元的简适竹碳纤维长筒袜5对装商品一件，有相关证据及当事人的陈述为证，本院对此予以采信，好又多大礼堂店系好又多公司设立的分支机构，故原告与好又多公司之间买卖合同关系成立，且合法有效。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品的不同情况，要求销售者提供包括商品主要成分在内的有关情况。涉案商品包装上标识品名为“竹碳纤维长筒袜”，但在其成分中并未标明含有“竹碳纤维”及其含量，被告亦未提供任何证据证明涉案产品中含有“竹碳纤维”，故涉案产品标识存在不实、误导消费者的嫌疑，存在虚假宣传的成分。故对原告主张涉案产品构成欺诈的事实，本案予以支持。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证及其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。好又多公司作为产品销售者，应当有验明涉案产品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对原告要求退还货款29.9元并赔偿500元的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起立即退还原告刘春生货款29.9元，并赔偿原告刘春生500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 蓝 兰
二〇一五年十月三十日
书 记 员 周宇波
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执7601号
申请执行人陆才根
被执行人殷卫东,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初10943号，依法向被执行人殷卫东发出执行通知书，责令被执行人殷卫东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人殷卫东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结殷卫东(证件号码:)在浙商银行的33×××38的存款人民币224919.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任新华
AUT（）)O
二〇一七年四月十七日
书记员 刘明明
河南省扶沟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1621刑初256号
公诉机关扶沟县人民检察院。
被告人翟某，女，1946年10月9日出生于河南省扶沟县，汉族，小学肄业，农民，住扶沟县。因涉嫌非法种植毒品原植物犯罪于2017年3月28日被扶沟县公安局取保候审，2017年6月9日被扶沟县人民法院取保候审。
扶沟县人民检察院以扶检公诉刑诉【2017】115号起诉书指控被告人翟某犯非法种植毒品原植物罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。扶沟县人民检察院指派检察员谢国维、魏慧霞出庭支持公诉，被告人翟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2017年过了春节，被告人翟某在自己家院子的菜地里种植罂粟。2017年3月27日下午，扶沟县公安局民警发现被告人种植的罂粟后依法予以铲除并清点罂粟株数共计2210株。公诉机关向法庭提供的主要证据有被告人的供述、检查笔录及相关书证、物证等证据，认为被告人翟某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第一项的规定，应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人翟某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2017年过春节前后，被告人翟某在自己家院子的菜地里及屋后种植罂粟。2017年3月27日下午，扶沟县公安局民警发现被告人种植的罂粟后依法予以铲除，并当场清点罂粟株数共计2210株。
上述事实有下列证据证实：
1、被告人翟某的供述与辩解，被告人翟某如实供述了自己非法种植毒品原植物的罪行。
2、书证：
（1）、户籍证明，证实了被告人翟某的身份信息情况。
（1）、无违法犯罪记录证明，证实了被告人翟某无犯罪前科。
（1）、扶沟县公安局扣押物品清单，证实被告人翟某非法种植毒品原植物数量为2210株。
3、物证：现场照片，证实侦查机关查获被告人非法种植毒品原植物的现场实况。
4、检查笔录，证实侦查机关发现被告人种植罂粟的时间、地点、铲除过程及棵数。
以上证据经过庭审质证，被告人供述、检查笔录及相关书证、物证等证据相互印证一致，证据确实充分，来源程序合法，依法予以认定。
本院认为，被告人翟某非法种植毒品原植物罂粟2210株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控被告人翟某犯非法种植毒品原植物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。鉴于被告人翟某当庭认罪，认罪态度较好，判处缓刑不致再危害社会，故可对其从轻判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人翟某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年，并处罚金人民币1000元，罚金限于判决生效之日起三日内缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈学宾
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐源源
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣区商初字第35号
原告：北京华实水木科技有限公司。
法定代表人：梁寅鹏，该公司总经理。
委托代理人：史蕾，女，汉族，××年××月××日出生，北京华实水木科技有限公司员工。
被告：张家口市第二建筑工程有限责任公司。
法定代表人：王宝林，该公司董事长。
委托代理人：冯德亮，男，××年××月××日出生，汉族，张家口市第二建筑工程有限责任公司职工。
原告北京华实水木科技有限公司（以下简称华实水木科技公司）与被告张家口市第二建筑工程有限责任公司（以下简称张家口二建公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成由审判员徐向军担任审判长，审判员杨溯、代理审判员张立强参加的合议庭审理本案，并于2014年3月13日、2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告华实水木科技公司的法定代表人梁寅鹏、委托代理人史蕾，被告张家口二建公司的委托代理人冯德亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华实水木科技公司诉称，2012年2月10日，原告与张家口市第二建筑工程有限责任公司第三项目部（以下简称张家口二建公司第三项目部）签订了《场地平整工程合同》，原告委托张家口二建公司第三项目部对原告的场地进行平整，总工程款47万元。我公司已支付工程款47万元，但该工程为虚假工程，我公司不存在合同约定的工程，该合同系我公司原总经理杨述、公司副总经理张智敏二人与张家口二建公司第三项目部恶意串通签订，其行为严重损害原告方利益。为了维护本公司合法权益，特提起诉讼，要求人民法院确认合同无效，返还已经向第三项目部支付的工程款47万元并承担全部诉讼费用。
原告华实水木科技公司向本院提交以下证据予以证明：
1、华实水木科技公司与张家口二建公司第三项目部于2012年2月10日签订的场地平整工程合同，证明华实水木科技公司与张家口二建公司第三项目部签订了合同及合同约定的内容。合同显示，张家口二建公司第三项目部为华实水木科技公司位于河北省廊坊市材料有限公司平整2000㎡场地，总工程款为47万元，工程期限为2012年2月20日至2012年4月30日，付款方式为施工方入场时支付20%工程款，完工后支付余款。
2、中国工商银行业务凭证，内容显示华实水木科技公司于2012年9月11日通过银行汇入张家口二建公司第三项目部账户技术咨询费47万元。证明华实水木科技公司支付张家口二建公司第三项目部47万元；
3、由张家口二建公司第三项目部于2013年3月29日给桥西地方税务分局出具的付款证明，内容显示张家口二建公司第三项目部向桥西地方税务分局证明收到华实水木科技公司支付工程款47万元。证明张家口二建公司第三项目部收到47万元工程款；
4、华实水木科技公司制作的合同盖章及归档登记表，内容显示，张智敏于2012年9月9日为场地平整合同盖章；
5、北京天地祥和投资中心内资企业变更登记审核表及申请表共5张，其中申请表（二）中“投资人”一栏申请变更后登记内容显示，张家口二建公司第三项目部负责人闫建平与华实水木科技公司副经理张智敏均为北京天地祥和投资中心的投资人。
证据4、证据5证明张智敏与闫建平具有共同利益，恶意串通签订虚假合同。
被告张家口二建公司辩称，第三项目部是闫建平向我公司申请挂靠的，第三项目部使用我公司资质对外独立承揽工程，我公司对其收取相应管理费。对于签订上述合同具体过程我公司并不知情。对原告主张的47万元工程款汇入我公司第三项目部无异议。我方认为，合同有原告法定代表人签字并加盖公章，应属有效合同，按照合同约定的付款方式，第三项目部履行全部施工任务后，原告才支付工程款，既然支付了工程款，第三项目部应该已履行了合同义务。
张家口二建公司未提交证据。
经质证，张家口二建公司对华实水木科技公司提交的场地平整工程合同、中国工商银行业务凭证及由张家口二建公司第三项目部于2013年3月29日给桥西地方税务分局出具的付款证明无异议，对华实水木科技公司制作的合同盖章及归档登记表、北京天地祥和投资中心内资企业变更登记审核表及申请表的真实性、合法性及关联性均提出异议。
本院认证如下：张家口二建公司对华实水木科技公司提交的场地平整工程合同、中国工商银行业务凭证及由张家口二建公司第三项目部于2013年3月29日给桥西地方税务分局出具的付款证明无异议，本院予以认定。华实水木科技公司制作的合同盖章及归档登记表系公司内部材料，无其他证据佐证其真实性，本院不予认定。北京天地祥和投资中心内资企业变更登记审核表及申请表未加盖出具证明材料单位公章，无法确认其真实性，本院不予认定。
本院根据上述证据查明：张家口二建公司第三项目部系张家口二建公司分支机构，闫建平系项目部负责人。2012年2月10日，华实水木科技公司与张家口二建公司第三项目部签订场地平整工程合同，合同约定张家口二建公司第三项目部为华实水木科技公司平整材料有限公司2000㎡场地，工期自2012年2月20日至2012年4月30日止，工程价款47万元，付款方式为张家口二建公司第三项目部入场时支付20%工程款，场地平整完后支付剩余工程款。合同签订后，华实水木科技公司于2012年9月11日向张家口二建公司第三项目部支付工程款47万元。
上述事实，有华实水木科技公司提供的场地平整工程合同及中国银行业务凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，华实水木科技公司与张家口二建公司第三项目部签订场地平整工程合同盖有合同双方公章，并有华实水木科技公司原经理签字，华实水木科技公司未向本院提交证据证明其在签订合同时受到欺诈或胁迫等，应视为系当事人的真实意思表示。华实水木科技公司未向本院提供其与张家口二建公司第三项目部恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的有效证据，故对其要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。其要求张家口二建公司返还已支付工程款47万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回北京华实水木科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费8350元，由北京华实水木科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 徐向军
审 判 员 杨 溯
代理审判员 张立强
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 冰
法律法规
1、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
2、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初2833号
原告王彦龙，男，1971年5月7日出生，汉族，现住肇东市肇东镇建华村大獾子洞屯。
被告李玉锋，男，1969年2月3日出生，汉族，现住肇东市东发乡东发村东发屯****号。
被告邵立莹，女，1970年3月3日出生，汉族，现住肇东市东发乡东发村东发屯****号。
原告王彦龙诉被告李玉锋、邵立莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王彦龙到庭参加了诉讼，被告李玉锋、邵立莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王彦龙诉称，2010年8月9日,二被告向我借款人民币50,000.00元，约定利息3分，我现在按2分主张，利息70,000.00元（自2010年11月10日起至2016年9月12日止）。2012年3月28日借款60,000.00元，同年8月2日借款85,000.00元，均约定借款使用时间1个月，未约定利息，现在我主张按月利息0.5分计算，即2012年3月28日借款60,000.00元，自2012年4月28日至2016年9月12日止，利息为18,740.00元。2012年8月2日借款85,000.00元，自2012年9月2日至2016年9月12日止利息为20,541.00元，以上共欠本金195,000.00元、利息111,281.00元。借款逾期后，虽多次向二被告索要此款，二被告推托至今未还，为此诉至法院，请求法院判令二被告立即给付借款本金195,000.00元、利息111,281.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告李玉锋、邵立莹均未到庭未答辩,在法定举证期限内，未向本院提供证据。
经审理查明：被告李玉锋、邵立莹系夫妻关系，2010年8月9日,被告向原告借款人民币50,000.00元，约定利息3分，借款使用时间3个月。2012年3月28日，二被告向原告借款60,000.00元，同年8月2日向原告借款85,000.00元，均约定借款使用时间1个月，未约定利息。以上借款逾期后，原告多次向二被告索要借款，二被告推托至今未还，为此诉至法院，请求法院判令二被告立即给付借款本金195,000.00元、利息111,281.00元（1、借款本金50,000.00元，利息以50,000.00元本金为基数，按年利率24%计算自借款发生之日起计算至2016年9月12日止，利息70,000.00元。2、借款本金60,000.00元，利息以60,000.00元本金为基数，按年利率6%计算自借款发生之日起1个月计算至2016年9月12日止，利息为18,740.00元。3、借款本金85,000.00元，利息以85,000.00元本金为基数，按年利率6%计算自借款发生之日起1个月计算至2016年9月12日止，利息为20,541.00元），并承担本案的诉讼费用。
上述事实有被告给原告出具的借据、户籍证明、原告当庭陈述等证据在卷证实。
被告李玉锋、邵立莹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权力，对原告举证的认可。
本院认为，债务应当清偿，合法的债务应受法律保护。原、被告之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的。该借款系被告李玉锋、邵立莹夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第（一）项之规定,判决如下：
被告李玉锋、邵立莹欠原告王彦龙借款本金195,000.00元及利息111,281.00元，以上共计人民币306,281.00元，于本判决书发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,894.00元，保全费2,021.00元，由被告李玉锋、邵立莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘希众
代理审判员 张海波
代理审判员 王绍军
二〇一六年十一月一日
书 记 员 马晓光
河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀09行终137号
上诉人（原审起诉人）：张之堂，男，汉族，1956年10月13日生，住沧州市新华区新华小区。
上诉人张之堂因其他一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903行初21号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人张之堂称，撤销运河公安分局水月寺派出所（201610007）号《调解书》。事实和理由：原审裁定引用法律条款错误，漠视调解程序，认为调解行为不属于行政诉讼的受理范围，这是对《行政诉讼法》的曲解，上诉人在《调解书》上签的是同意调解,而不是同意或者同意调解结果，前者与后者有本质区别，凡一方不情愿、持异议其调解行为是不成立的。要求依据《合同法》第五十四条之规定，撤销运河公安分局水月寺派出所（201610007）号《调解书》。
本院认为，上诉人的诉讼请求为“撤销运河公安分局水月寺派出所（201610007）号《治安调解协议书》”，该协议书是在公安机关主持调解下，由上诉人与庞凤丽达成的协议，该协议并不属于公安机关的行政行为，上诉人对此提起行政诉讼，不符合行政诉讼法规定的受理条件，原审法院裁定不予立案，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一七年六月二十日
书记员 刘 阳
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执927号
申请执行人：赵长凤，女，1964年2月15日生，汉族，业务员，住吉林省桦甸市。
被执行人：张英甫，其他情况不详。
申请执行人赵长凤与被执行人张英甫民间借贷纠纷一案，经桦甸市人民法院(2017)吉0282民初648号民事判决：被告张英甫偿还原告赵长凤借款150000元，于判决生效之日履行；案件受理费1650元，由被告张英甫负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书。由于被执行人未能按桦甸市人民法院(2017)吉0282民初648号民事判决书确定期限履行义务，本院依法扣留吉林成大弘晟能源有限公司在桦甸市公证处提存款153925元。目前被执行人暂无可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行财产。故依照中华人民共和国《民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《关于执行立案结案若干问题的意见》第六条第五项第十七条第一款第十三项之规定，裁定如下：
终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 任晓慧
审判员 孔岩& # xB;
审判员 罗 晓 波
二〇一七年十二月十七日
书记员 薛 玲 玲
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执恢字第332号
申请执行人黄国华。
被执行人朱建业、周静。
本院作出的（2012）深宝法民三初字第216号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人朱建业、周静于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈锦明
二〇一五年四月二十三日
书记员 符 石
第1页，共1页
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1726行审257号
申请执行人泌阳县国土资源局，住所地河南省泌阳县花园路中段。
法定代表人杨景华，任局长职务。
被执行人张某，男，成年，汉族，住河南省泌阳县。
申请执行人泌阳县国土资源局于2017年7月26日向本院申请强制执行其于2016年12月15日作出的行政处罚决定（编号：泌国土罚[2016]10104号）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”申请执行人泌阳县国土资源局向本院提交的申请材料不符合法律规定。因此，对申请执行人的强制执行申请，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对泌阳县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以再收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 张一峰
审判员 谭自豪
二〇一七年七月二十七日
书记员 王 昆