宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终270号
上诉人（原审原告）：马惠珍，女，1963年6月13日出生，回族，个体，住石嘴山市。
上诉人（原审原告）：马惠香，女，1965年12月26日出生，回族，宁夏人力资源教育培训中心职员，住银川市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：张燕，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李令民，男，1970年9月26日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
委托诉讼代理人：胡翠宏，宁夏信援律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李翠花，女，1962年9月26日出生，汉族，退休职工，住石嘴山市。
上诉人马惠珍、马惠香因与被上诉人李令民、李翠花债权人撤销权纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初4189号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马惠珍、马惠香及其共同委托诉讼代理人张燕、被上诉人李令民的委托诉讼代理人胡翠宏及被上诉人李翠花到庭参加诉。本案现已审理终结。
马惠珍、马惠香上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判撤销李令民与李翠花之间转让房产的行为。事实和理由：一审判决未查清案件事实，导致本案判决错误。在本案中，李令民与李翠花并未举证证明其之间的房屋交付行为是支付对价的，应当认定其转让行为是无偿的，该转让行为属于恶意转移财产，应当予以撤销。1.李令民提出其曾向李翠花借款10万元，但未提供相应证据予以证明，即使双方已经就借贷相关的手续予以销毁，但其借款不应未留下任何痕迹。而李令民只提供了2012年6月至2013年6月期间案外人之间每月1000元的转账凭证，并不能证明双方之间存在借贷关系。且李令民与李翠花系亲姐弟，其父亲于2012年卧病在床，李令民将照顾母亲的费用直接支付给其姐姐属于合理范畴；2.李令民提供的完税证明中虽然对房屋的价格、地址等进行了具体的描述，但该证据仅能证明李令民与李翠花之间存在房屋转让的行为，并且缴纳了相应的税费，并不能证明其支付了房款；3.李令民在其明知道自身有大量负债的情况下，千方百计将其名下财产予以转移，存在恶意转移财产的不良意图。在马惠珍、马惠香与李令民的借贷诉讼民事判决生效期间，李令民将其名下当时无其他瑕疵的涉案房屋进行转移，在不能提供其与其姐姐李翠花之间存在经济往来的情形下，其行为属于恶意转移财产的行为。
李令民辩称，马惠珍、马惠香与李翠花均是李令民的近亲属及债权人，先对谁受偿均具有合理性，李令民与李翠花的房屋转让行为发生在李令民与马惠珍、马惠香的民间借贷之前，仅是因为案外人的保全致使最后登记迟延，并不存在恶意转让及无偿转让的情形，没有损害马惠珍、马惠香已生效债权，再者涉案房屋并非李令民唯一住房，至马惠珍、马惠香与李令民发生诉讼纠纷时，李令民名下还有其他房屋，最近李令民已将其位于大武口区首座龙庭的一套房屋抵顶给马惠珍、马惠香偿还债务，综上所述，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李翠花辩称，其与马惠珍、马惠香都是李令民的亲戚及债权人，其向李令民出借的资金都是其借来的，对于李令民的财产债权人都有受偿权，不能因为其先抵债受偿，马惠珍、马惠香后起诉，就认定其受偿行为不合法而申请撤销。而且案涉房屋已被其抵押借款并作了抵押登记，故认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
马惠珍、马惠香向一审法院起诉请求：请求撤销李令民与李翠花之间转让房产的行为。
一审法院认定事实：李令民与马惠珍、马惠香自2011年起发生多起借贷关系，借款到期后，马惠珍、马惠香向石嘴山市大武口区人民法院提起诉讼，石嘴山市大武口区人民法院立案受理后依法分别作出（2017）宁0202民初796号民事判决书、（2017）宁0202民初855号民事判决书，判决确定李令民与马惠珍、马惠香之间债权债务关系成立，并作出案外人马静、李令民向马惠珍、马惠香偿还借款的判决，该判决分别于2017年6月1日、2017年6月24日生效。2017年6月8日，李令民将涉案房屋转移给李翠花。马惠珍、马惠香认为李令民无偿转让财产的行为侵害了其合法的债权，故诉至法院。另查明，2016年1月6日李令民取得涉案房屋的所有权，2016年11月23日李令民与李翠花签订土地使用权转让协议，协议签订当日双方即向相关部门缴纳了房屋转让手续费，李翠花丈夫吴邵辉于2016年11月25日缴纳了受让涉案房屋的契税。同日李翠花及其丈夫吴邵辉共同缴纳了住房所有权登记费。后因涉案房屋被石嘴山市大武口区人民法院查封，致使李翠花于2017年6月8日才完成涉案房屋登记手续并取得所有权。
一审法院认为，李令民将其所有的房产转让给李翠花的行为是否损害了马惠珍、马惠香对李令民享有的债权的关键在于涉案房屋转让是否属于无偿或以不合理价格转让。本案中，马惠珍、马惠香负有提供李令民无偿或以不合理价格转让涉案房屋相关证据的责任，但马惠珍、马惠香提供的证据仅能证明马惠珍、马惠香与李令民之间存在借贷关系以及李令民将涉案房屋转让给李翠花的事实，并不能证明李令民转让涉案房屋的行为系无偿或不合理价格转让。马惠珍、马惠香质证时称李令民并未提供相关的证据证明其与李翠花之间存在借贷关系，以及没有相关的打款凭证来佐证，但根据交易习惯，自借款人清偿债务完毕之后销毁相关的债权债务凭证符合常理及交易习惯，因此李令民存在事实上不能提供相关借款凭证的正当理由。相反，李令民提供的证据与其当庭陈述形成有效的证据链，能够证实李令民与李翠花之间确实存在债权债务关系及以物抵债的事实，同时，结合双方提供的证据可以确定，2016年11月23日李令民将位于石嘴山市××区号即涉案房屋转让给李翠花，2016年11月25日李翠花的丈夫吴邵辉以税务局作价的217762元为准缴纳了契税，李翠花于2017年6月8日取得涉案房屋的所有权，李令民转让涉案房产的行为属于合理的有偿转让行为，并未损害到马惠珍、马惠香的债权。马惠珍、马惠香未能对其主张的事实提供相应的证据，由此产生的不利后果应由马惠珍、马惠香自己承担，因此对于马惠珍、马惠香要求撤销李令民与李翠花之间转让房产的行为一审法院不予支持。李翠花经一审法院合法传唤未到庭，视为其对相关权利的放弃。综上，马惠珍、马惠香的诉讼请求依法不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回马惠珍、马惠香的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由马惠珍、马惠香负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于债权人的撤销权，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，本案的关键为案涉房屋转让是否属于无偿或以不合理低价转让的情形。李令民主张其转让房屋系以房抵偿欠李翠花的借款，其在一审提交的银行转账凭证能够证明其于2012年6月至2013年6月期间每月（2012年10月份除外）向李翠花丈夫的账户转款的事实，且李令民关于债务清偿后将借条销毁的解释亦符合民间借贷交易习惯，现案涉房屋已经转让至李翠花、吴绍辉名下，马惠珍、马惠香未提交相反的证据证实李令民以不合理低价或无偿转让案涉房屋，其主张撤销李令民与李翠花的转让行为的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，马惠珍、马惠香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人上诉人马惠珍、马惠香负担。
本判决为终审判决。
审判长李学军
审判员闫莉
审判员孙翔
二○一八年四月二日
书记员董春祥
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。