.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）内2222行初14号原告辛大伟，男，1961年5月8日出生，蒙古族，突泉县人，无职业，住址突泉县。被告突泉县公安局，地址突泉县突泉镇。法定代表人邹红城，职务局长。委托代理人王双龙，内蒙古圣泉律师事务所律师。委托代理人包永红，突泉县公安局法制大队副大队长。原告辛大伟不服被告突泉县公安局（下称县公安局）行政处罚，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月20日立案后，2017年10月25日向被告县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。庭前经征得双方当事人同意后，本院决定对原告于海权、辛大伟、武晓华诉县公安局要求撤销行政处罚决定书三案合并审理。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理，原告于海权、辛大伟、武晓华，被告县公安局委托代理人王双龙、包永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县公安局于2017年5月18日作出突公（利）行罚决字【2017】009号”行政处罚决定书”，认为于海权、辛大伟、武晓华三人驾车进京上访途中被密云分局太师屯派出所查获上访材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，作出对辛大伟行政拘留七日的行政处罚决定。原告辛大伟诉称，2017年5月17日原告去北京看病途中被密云公安局查出随身携带的上访材料，被告县公安局据此以扰乱单位秩序为由，对原告作出行政拘留七日的行政处罚。原告认为：一、被告对原告的合法行为无行政管辖权。信访是宪法赋予公民的合法权力，原告携带信访材料是合法的民事行为，并不违反法律，被告对此没有合法的行政管辖权；二、被告适用法律错误。原告并没扰乱任何单位秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对原告作出的行政处罚是错误的；三、被告行政行为程序错误。被告并没查明原告”实施违法行为”的手段和后果等重要法定要素，至今未向原告送达行政处罚决定书原件，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项、第三十八条第（二）项、第（四）项规定，严重侵害了原告的合法权益。原告辛大伟要求法院依法撤销被告县公安局作出的突公（利）行罚决字【2017】009号”行政处罚决定书”，并由被告承担诉讼费。被告县公安局辩称，于海权、辛大伟、武晓华三人属工商银行协解人员，已经自愿和工商银行达成协议获得补偿金，自谋职业。因工商银行的待遇逐年提高，原告便意图通过上访手段恢复工作岗位，其上访诉求既不合理，又不合法。原告曾多次去北京工商总行上访，其中于海权、辛大伟于2014年8月在北京天安门打横幅、穿状衣上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队告诫一次。2017年5月17日，正值”一带一路”高峰论坛开会期间，原告携带大量信访材料意图进京，被北京市公安局密云分局太师屯派出所发现。原告的行为扰乱了峰会秩序，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，应当受到行政处罚。被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求人民法院判令驳回原告的诉讼请求。被告县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、突公（利）行罚字【2017】第17号行政处罚审批表、突公（利）受案字【2017】第042号受案登记表各一份，主张证明被告对原告违法行为立案受理；2、查获说明及接受证据清单各一份，证明2017年5月17日原告去北京途中被公安人员从其车上查获到上访材料；3、询问于海权、辛大伟、武晓华笔录各一份，主张证明原告去北京上访的事实经过；4、突泉县公安局的视频情况说明一份，证明2017年5月15日原告先去了洮南火车站，被民警劝回，同时证实于海权知道北京正在戒严；5、突公（治）行罚决字【2014】第E161、E162号行政处罚决定书各一份、训诫书二份，证明2014年于海权、辛大伟曾非法上访被行政拘留和训诫过；6、信访事项答复意见书一份，证明对原告的诉求工商银行已答复，并已妥善解决，原告的诉求违法；7、行政复议申请书一份、举报信及工商银行总部来访登记表各三份，证明原告曾找过工商总行，行政复议申请书及举报信是在原告车上查获到的；8、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执、违法犯罪记录查询情况说明及常住人口基本信息等各三份，证明公安机关办案程序合法，被告履行了告知义务，并证实原告自然情况信息。原告提供如下证据：1、突公（利）行罚决字【2017】008、009、010号”行政处罚决定书”各一份，证明原告被县公安局行政拘留，未送达原件；2、新信访条例16-20条，主张原告即使是上访也没违反条例规定，没有扰乱社会秩序，上访是公民合法的权利；3、中央政法委打击处理违法上访五条要求，主张公安机关无权干涉正常的上访行为。经庭审质证，原告对被告提交的上述证据质证认为：1、原告对被告提交的第1号证据的真实性无异议，对其合法性有异议。原告认为密云公安局未认定原告有违反治安的违法行为，也没向被告出具案件移交手续，也没人报案，被告也没查出原告有违法行为，被告受案无任何法律依据，没有合法性，与本案没有关联性，没有证明力。行政处罚审批表不能证明原告有任何违法行为，也不能证明被告履行了合法的程序，没有合法性，与本案没有关联性；2、对第2号证据的真实性无异议，对合法性有异议。进京途中携带信访材料是合法的民事行为，公安部门无法定管辖权，查获并扣押公民的信访材料属违法行为。该证据没有合法性，与本案没有关联性及证明力；3、对第3号证据的真实性及合法性没有异议，对该证据的关联性有异议。三份询问笔录仅能证明原告进京途中携带信访材料的事实，不能证明原告有违反治安管理行为的事实，笔录中没有扰乱单位秩序内容，与本案没有关联性，没有证明力；4、对第4号证据的真实性及合法性没有异议，对该证据的关联性有异议。该视频情况说明中没有关于被告作出行政处罚所依据的事实描述，与本案没有关联性，没有证明力；5、对第5号证据原告认为2014年的处罚决定书及训诫书与本案无关；6、对第6号证据的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议。该信访答复意见书出自于原告权益纠纷的相对人，未经司法或权力部门确认其有效性和合法性，与本案没有关联性，无任何证明力；7、对第7号证据原告认为与本案无关，不能证明其有违法行为；8、对第8号证据行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、被拘留人家属通知书等不能证明原告有违反治安管理的行为，也不能证明被告履行了查证责任，无法证明其行政行为程序合法。违法犯罪记录查询情况说明与本案无关，该处罚事实发生在三年前，不能再作为行政处罚的依据，该证据没有证明力。对常住人口基本信息无异议。另对第009号行政处罚决定书原告认为该决定书只示明了原告进京途中携带了信访材料，并没示明原告违反治安管理规定的事实，不具有合法性，与本案没有关联性，没有证明力。被告对原告提供的上述证据质证认为：对三份行政处罚决定书的真实性无异议，但当时给原告送达的是原件；对新信访条例及”五条要求”的真实性无异议，原告虽没有扰乱会议现场，但规定不允许外来车辆进入。根据信访条例16、18条规定原告行为属越级上访，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，违法行为人居住地县公安局具有管辖权，原告持续上访，扰乱了整体的信访工作。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据虽有异议，但能证明县公安局办案程序合法，对被告提供的上述证据本院予以确认。经审理查明，于海权、辛大伟、武晓华系突泉县工商银行买断工龄职工，曾多次去北京工商总行上访要求解决被买断工龄一事。2017年5月15日三人先去洮南火车站，被工商银行、公安、社区工作人员劝回。于2017年5月17日三人商量好后驾驶车牌号为×××的车辆去北京。在进京途中被北京市公安局密云分局太师屯派出所民警从其车辆后备箱内查获到上访材料，派出所民警随后与突泉县人民政府取得联系，2017年5月18日原告被县公安局工作人员接回至突泉镇，太师屯派出所给县公安局出具一份查获上访材料说明。接回当日县公安局对原告依法进行调查询问，认为原告在召开”一带一路”高峰论坛会议敏感期间携带上访材料到北京周边，严重扰乱峰会秩序，经受案审批向原告送达行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、突公（利）行罚决字【2017】009号”行政处罚决定书”和被拘留人家属通知书，对原告辛大伟给予行政拘留7日的行政处罚。另查明，于海权、辛大伟于2014年8月曾因在北京天安门打横幅、穿状衣上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，县公安局给予行政拘留10日的处罚。本院认为，原告不听社区、工商银行、公安工作人员劝阻在召开”一带一路”高峰论坛会议敏感期间携带上访材料驾车到北京周边，被北京市公安局密云分局太师屯派出所民警从其车辆后备箱内查获到上访材料，又被接回至突泉镇，其行为客观上扰乱了单位秩序。原告对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途经解决的投诉请求，应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。被告县公安局的处罚事实清楚，办案程序合法，适用法律法规正确，原告辛大伟要求撤销突公（利）行罚决字【2017】009号”行政处罚决定书”的理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《信访条例》第十四条第二款、第十六条之规定判决如下：驳回原告辛大伟的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告辛大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长孟根其其格审判员白黎明人民陪审员曹凤霞二0一七年十二月十六日书记员高斯琴附:本判决书相关的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《信访条例》第十四条第二款对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途经解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。第十六条信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。