北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1319号
上诉人（一审原告）梁昌秀，女，1982年1月13日出生，住安徽省霍邱县。
委托代理人王兵祥（梁昌秀之夫），1978年12月29日出生，住安徽省霍邱县。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人朱珺松，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘倩佟，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人钟金香，女，1986年10月14日出生，住江西省赣州市赣县。
委托代理人于良，北京华秀律师事务所律师。
梁昌秀因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局）工伤行政认定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0115行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大兴人保局于2017年2月17日作出京大人社工伤认（2240T0330980）号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定,认定钟金香之夫史养伟死亡，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。
梁昌秀向一审法院诉称，其与钟金香的工伤认定纠纷一事，不服大兴人保局作出的《工伤决定书》，因该认定书所载的职工史养伟与北京黄村兵祥图文设计中心（以下简称兵祥设计中心）并无用工关系，史养伟的交通事故责任纠纷一案，已经一审法院作出民事判决，判决书中记载史养伟的用工单位非梁昌秀经营之单位，因此大兴人保局作出的《工伤决定书》所认定的用工主体有误，应予以撤销。诉讼请求：1、判令撤销大兴人保局作出的《工伤决定书》；2、诉讼费由大兴人保局承担。
大兴人保局辩称，2017年1月6日，钟金香为其丈夫史养伟向大兴人保局提出工伤认定申请，叙述：2016年1月7日，史养伟与同事马彪在用人单位兵祥设计中心经营者梁昌秀的指示下，在前往大兴区安定镇东白塔村从事护栏喷漆工作，途经黄徐路时，与安占栋驾驶的车辆发生交通事故，造成史养伟、马彪当场死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书认定安占栋为全部责任，马彪、史养伟无责任。同时钟金香向大兴人保局提交了工伤认定申请所需材料包括：1、工伤认定申请表；2、史养伟身份证复印件；3、钟金香与史养伟结婚证复印件；4、钟金香身份证复印件；5、律师事务所函；6、授权委托书；7、律师证复印件；8、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书；9、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会出庭通知书；10、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会调解书；11、兵祥设计中心工商企业信息；12、居民死亡医学证明（推断）书；13、北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书；14、欠发史养伟工资情况说明；15、询问/讯问笔录复印件。2017年1月10日,大兴人保局依法受理了钟金香为其丈夫史养伟提出的工伤认定申请。2017年1月10日，大兴人保局对梁昌秀的委托代理人王兵祥做了调查笔录，并向梁昌秀发出《举证通知书》。2017年1月19日，梁昌秀的委托代理人王兵祥向大兴人保局提交举证材料，包括：授权委托书，兵祥设计中心营业执照复印件，北京芦城昊天复印打字社营业执照复印件，史养伟死亡说明，梁昌秀、王兵祥身份证复印件，7寸、5寸昊天相片袋、名片，昊天广告鼠标垫及收据。2017年1月22日，梁昌秀的委托代理人王兵祥又向大兴人保局提交史养伟交通事故补充材料。2017年2月17日，大兴人保局依法对钟金香做了调查笔录。大兴人保局在对梁昌秀的委托代理人王兵祥做的调查笔录中，王兵祥认可史养伟是兵祥设计中心的职工，史养伟是2014年4月28日开始到该单位工作，2016年1月7日，王兵祥派史养伟和马彪驾驶王兵祥的面包车（×××）去大兴区安定镇东白塔村做护栏喷漆工作，马彪开车，途中发生交通事故，导致史养伟和马彪当场死亡。钟金香为其丈夫史养伟提交的工伤认定申请材料中的北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会调解书(京兴劳人仲字[2016]第5180号)中载明：经本委主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：史养伟自2014年4月28日至2016年1月7日与兵祥设计中心存在劳动关系。本调解书自送达之日起具有法律效力。梁昌秀的委托代理人王兵祥到庭参加仲裁活动，并收到该调解书。因此，该调解书已经发生法律效力。梁昌秀在提交的举证材料中也没有确实充分的证据证明2016年1月7日，史养伟的死亡不属于工伤。依据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，北京市实施《工伤保险条例》若干规定第十五条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”梁昌秀在向大兴人保局提交举证材料中，没有提交史养伟不属于工伤或者视同工伤的确实充分的证据，因此，梁昌秀需承担举证不能的法律后果。经过以上调查，能够证实以下事实：2016年1月7日，史养伟受用人单位兵祥设计中心指派外出从事护栏喷漆工作途中，发生交通事故，导致其死亡。因此，史养伟于2016年1月7日死亡一事，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，属于应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤。因此，大兴人保局于2017年2月17日作出了《工伤决定书》，并于2017年2月22日送达梁昌秀委托代理人王兵祥。综上所述，认定史养伟工伤的事实清楚，认定工伤结论依据准确、程序合法。请求驳回梁昌秀的行政诉讼请求或依法维持大兴人保局作出的行政行为。
钟金香述称，同意大兴人保局的答辩意见，且在其起诉的交通事故案件中，在法庭调查中王兵祥、梁昌秀已经认可史养伟是兵祥设计中心的职工，并提交了营业执照。
2017年6月28日，一审法院作出(2017)京0115行初84号行政判决认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴人保局作为社会保险行政部门,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，属于应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字〔2016〕第5180号调解书确定，史养伟自2014年4月28日至2016年1月7日与兵祥设计中心存在劳动关系，2016年1月7日，史养伟受用人单位兵祥设计中心指派外出从事护栏喷漆工作途中，发生交通事故，导致其死亡。大兴人保局依据第三人申请，对史养伟死亡过程进行调查，询问了证人证言，履行了相关法定程序，兵祥设计中心总经理王兵祥亦认可史养伟系本单位员工，大兴人保局认为史养伟死亡符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定,作出《工伤决定书》，证据充分，程序合法。梁昌秀诉称史养伟用工单位非其业主单位，故大兴人保局作出的《工伤决定书》用工主体有误，因无事实依据，不予采信，对其要求撤销大兴人保局作出的《工伤决定书》的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁昌秀的诉讼请求。
梁昌秀不服一审判决，向本院提起上诉，要求改判支持其一审诉讼请求。
大兴人保局、钟金香同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴人保局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1.史养伟工伤认定材料清单及所附材料，证明钟金香为史养伟向大兴人保局提出工伤认定申请；
2.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明符合受理条件，依法予以受理，并送达决定书；
3.对王兵祥作的调查笔录，证明对事件进行调查；
4.举证通知书，证明告知梁昌秀举证权利义务；
5.梁昌秀提交的委托手续及举证材料，证明梁昌秀在规定的时限内提交举证材料；
6.对钟金香调查笔录，证明事件进行调查；
7.认定工伤决定书及送达回证，证明被诉主体，依法送达梁昌秀；
8.《工伤保险条例》；
9.《工伤认定办法》；
10.北京市实施《工伤保险条例》若干规定，以上证据8、9、10为法律依据。
一审开庭审理过程中，大兴人保局提交北京芦城昊天复印打字社已于2007年8月30日被北京市工商行政管理局大兴分局依法吊销的证据。
在举证期限内，梁昌秀向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1.《工伤决定书》，证明大兴人保局认定工伤一事；
2.（2016）京0115民初3711号民事判决书，证明史养伟劳动关系是在北京芦城昊天复印打字社；
3.营业执照，证明北京芦城昊天复印打字社有主体资格，法定代表人是王兵祥；
4.照片11张、北京芦城昊天复印打字社收据、相片纸袋、名片2张、鼠标垫、保险单、业务往来单据，证明梁昌秀的门市一直是以北京芦城昊天复印打字社对外经营。
在举证期限内，钟金香未提交证据材料。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：经审查，梁昌秀提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其它证据，不能证明其要证明的内容。大兴人保局提供的证据，均具备真实性、合法性和关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，认证意见正确，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：钟金香与史养伟系夫妻关系。2016年1月7日，史养伟受用人单位兵祥设计中心指派外出从事护栏喷漆工作途中，发生交通事故，导致其死亡。2016年12月1日，经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字〔2016〕第5180号调解书确定：史养伟自2014年4月28日至2016年1月7日与兵祥设计中心存在劳动关系。2017年1月6日，钟金香为其丈夫史养伟向大兴人保局提出工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请所需材料，包括：1、工伤认定申请表；2、史养伟身份证复印件；3、钟金香与史养伟结婚证复印件；4、钟金香身份证复印件；5、律师事务所函；6、授权委托书；7、律师证复印件；8、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书；9、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会出庭通知书；10、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会调解书；11、兵祥设计中心工商企业信息；12、居民死亡医学证明（推断）书；13、北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书；14、欠发史养伟工资情况说明；15、询问/讯问笔录复印件。2017年1月10日,大兴人保局依法受理了钟金香为其夫史养伟提出的工伤认定申请。2017年1月10日，大兴人保局对兵祥设计中心总经理王兵祥做了调查笔录，并向其发出《举证通知书》。2017年1月19日，王兵祥向大兴人保局提交举证材料，包括：授权委托书，兵祥设计中心营业执照复印件，北京芦城昊天复印打字社营业执照复印件，史养伟死亡说明，梁昌秀、王兵祥身份证复印件，7寸、5寸昊天相片袋、名片，北京芦城昊天复印打字社广告鼠标垫及收据。2017年1月22日，梁昌秀的委托代理人王兵祥又向大兴人保局提交史养伟交通事故补充材料。2017年2月17日，大兴人保局依法对钟金香做了调查笔录。2017年2月17日，大兴人保局作出《工伤决定书》，并于2017年2月22日送达梁昌秀及钟金香。
另查，北京芦城昊天复印打字社已于2007年8月30日被北京市工商行政管理局大兴分局依法吊销。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大兴人保局作为本市大兴区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内职工工伤保险工作，兵祥设计中心经营场所在北京市大兴区，故受理钟金香所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是大兴人保局的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实以及大兴人保局提交的证据材料显示，史养伟与兵祥设计中心存在劳动关系，其受兵祥设计中心指派外出工作途中发生交通身故导致身亡，应属于工伤认定范围。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。梁昌秀在大兴人保局作出工伤认定的行政程序以及本案诉讼过程中所提交的证据均不能证明史养伟与兵祥设计中心不存在劳动关系。大兴人社局在法定期限内对钟金香的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况作出《工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上，一审法院判决驳回梁昌秀的诉讼请求是正确的，本院应予维持。梁昌秀的上诉请求，没有事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由梁昌秀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 刘明研
审判员 王 元
二〇一七年十月三十一日
书记员 高 元