江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4591号
上诉人（原审被告）：朱某，女，1990年4月27日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：徐某，男，1988年6月13日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人:林莉，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
上诉人朱某因与被上诉人徐某婚约财产纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐某的原审全部诉请。事实和理由：一、诉争的四件黄金饰品，均是双方恋爱期间由徐某赠与，其也赠与了徐某黄金项链等物品，故不需返还给徐某。二、其从未收到徐某所谓的彩礼现金11800元。按当地民风民俗，彩礼是男女双方谈婚论嫁商定婚姻关系时男方给女方的聘礼，只有在双方媒人和亲朋好友共同见证的订婚和结婚仪式上才可能出现，其与徐某之间根本没有达到谈婚论嫁的程度，所以其不可能收到11800元彩礼，一审法院采信徐某母亲吴跃华去银行六次取款凭证并以此作为认定交付彩礼11800元，依据不足。此外，一审中，出庭作证的证人吴某为徐某的嫡亲阿姨，双方存在利害关系，其证言不具有客观性和可靠性。
徐某辩称：一、诉争的四件黄金饰品是男女双方、男方母亲、男方大阿姨、表妹共五人一起到无锡商场购买的，价值2万余元，从陪同人员的阵容、黄金饰品所代表的特殊意义（缔结婚姻关系时才会购买黄金饰品一套）、价值大小考虑，有别于男女朋友之间互赠礼物的性质，属于聘礼，而非赠礼。二、关于11800元彩礼，从购买黄金饰品一套推断出双方存在缔结婚姻的前期行为，故按照风俗给付现金彩礼亦符合常理。其已举证相关取款凭证，且申请证人出庭，请求法院综合案情判断11800元是否交付。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
徐某一审诉讼请求：判令朱某返还彩礼39558.5元（价值22158.5元的黄金饰品、价值5600元的苹果手机、现金彩礼11800元，如物品不能返还原物，要求折现共计39558.5元），并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：
2015年9月份，徐某与朱某经人介绍相识并建立恋爱关系，徐某按民间风俗向朱某交付了黄金饰品、苹果手机、现金彩礼等物。后双方未办理结婚登记手续，也未共同生活。徐某要求朱某返还上述物品未果，诉至法院。
审理中，徐某为证明其要求返还的物品，向法院提供了如下证据：1、徐某于2016年1月9日刷卡凭条一份，显示消费5600元，证明其为朱某购买的苹果手机价格为5600元。2、2016年1月9日购买手镯发票一份，金额为14738.1元、项链发票一份，金额为4263元、吊坠发票一份，金额为2424元、耳环发票一份，金额为733.4元。以上四件首饰刷卡消费凭条各一份。3、徐某母亲吴跃华于2016年1月15日从中国银行宜兴蜀山支行取款6次，合计取款金额为11800元的银行取款凭证，证明其取款支付彩礼的资金来源。4、徐某阿姨吴某出庭作证称，手机及饰品是其陪同朱某、徐某一起去无锡购买的，都是朱某选的，11800元的彩礼是2016年1月16日其到朱某家中去送的，彩礼款是装在一个红袋里，放在圆盘中送去朱某家中的。当天朱某亲戚史红霞、朱某父母及朱某都在场的。朱某认为以上四件饰品及苹果手机其收到的，但不能确定其价格及购买地，且该部分物品是徐某赠与给其的，其没有收到彩礼款。另审理中，朱某向法院提供了如下证据：1、中国黄金宜兴市丁山专卖店开具的黄金项链质保单收据一份，上载明购买黄金项链一条，金额为12000元。证明其为徐某购买了黄金项链一条。2、有朱良水出具的金额为8800元的看风水择婚费用收据。徐某称项链其收到的，但该质保单不是正式发票，且其不能确定收到的项链是否为收据上载明的项链。对于看风水择婚费用其不认可，其从未委托朱某去看风水。
上述事实，有徐某提供的刷卡凭条、购买手蜀发票、取款凭证，朱某提供的黄金项链质保单、收据及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：
婚约是当事人关于结婚的约定，彩礼是对婚约关系中男方给付女方财产的特定称谓，基于婚约关系而产生的。双方在2016年1月16日举行了认亲仪式，正式建立了婚约关系。后双方在交往中产生分歧，导致结婚无望，至今未办理结婚登记手续，且未共同生活。徐某要求返还彩礼的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于彩礼的具体组成，法院根据徐某在庭审中的陈述及证人吴某的陈述，结合徐某提供的其母亲吴跃华银行取款凭证载明的时间、金额及本地风俗习惯，依法对给付的现金彩礼确定为11800元。对于手镯、项链、吊坠及耳环，因金额较大，宜认定以结婚为目的赠与，为彩礼的组成部分，应予返还原物。如不能返还原物应以购买价格22158.5元返还。对于苹果手机，系双方在恋爱期间购买，且一直由朱某在使用，该手机宜认定为恋爱中的赠与，不予返还。对于朱某赠送给徐某的黄金项链，应由徐某在朱某返还上述物品时一并返还给朱某。对于朱某看风水择婚费用于法无据，对于该费用法院不予采信。据此，一审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决：一、朱某于判决发生法律效力之日起10日内返还徐某现金11800元、黄金饰品四件（包含手镯、项链、吊坠及耳环各一件），如黄金饰品不能返还，折价22158.5元予以返还。徐某于判决发生法律效力之日起10日内同时返还朱某黄金项链一条。二、驳回徐某的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
二审中，朱某向法庭申请女方介绍人史红霞出庭，证明其并未收到彩礼11800元，但史红霞未到庭。庭审中，法庭电话与史红霞取得联系，史红霞称其是朱某父母的朋友，也是女方的介绍人。其知道有送彩礼这个事情，但是当时因为自身的原因并没有去。其曾经与男方说起过彩礼钱，最后金额是男方自己决定的，因为给钱时其也没有去，所以最终的情况其不清楚。当日吃饭其去的。
对此，朱某认为：史红霞并没有与其商量过彩礼钱的事情，至于史红霞有没有与男方商量彩礼的事情，其不清楚。徐某认为：史红霞的陈述可以说明其是女方媒人，如果媒人、亲朋都到场吃饭，从常理上看就是订婚的仪式。史红霞一直强调“她没有去”隐瞒了关键事实，即2016年1月16日上午男方有无去女方家，去女方家干了什么。考虑到史红霞是女方父母的朋友，也是男方阿姨吴某以前的朋友，故史红霞隐瞒相关事实，情有可原。
以上事实，有笔录在卷佐证。
本院认为：
根据本案诉争手镯、项链、吊坠及耳环的价值及双方于该段时间看风水择婚的行为，徐某主张四件黄金首饰系以结婚为目的的赠与，具有事实依据。双方之后未结婚，原审判令朱某负有返还之责，并无不当。朱某主张该四件黄金饰品系恋爱期间的赠与不应返还，本院不予采纳。
关于徐某是否于2016年1月16日向朱某方给付彩礼11800元的问题，徐某提供了2016年1月15日在中国银行宜兴蜀山支行的取款凭证，并申请介绍人吴某到庭作证，详细叙述了当日给付彩礼的过程。朱某对此予以否认，称其与徐某之间尚未达到谈婚论嫁的程度，其不可能收到11800元彩礼，并认为证人吴某与徐某存有亲戚关系，该证词不应采信。但：1、双方曾于2016年1月9日购买数额较大首饰、且该段时间已根据风俗看风水择婚，故朱某以双方尚未达到谈婚论嫁的程度，与事实不符。2、法律并未绝对排除具有亲属关系的证人证言效力，吴某虽与徐某存有亲戚关系，但其陈述内容详细具体，且与徐某数日前赠送朱某黄金首饰、前日男方在中国银行宜兴蜀山支行取款的行为相互印证，朱某对此提出异议，但并无相反证据推翻。3、二审中女方介绍人史红霞的陈述不能证明朱某未收到彩礼11800元，反而可以印证徐某一方有筹备给付彩礼的行为。综上，徐某于2016年1月16日向朱某方给付彩礼11800元，具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，应当依法认定该事实存在。朱某主张未收到彩礼11800元的上诉主张，本院不予采信。
综上，朱某上诉主张不能成立，原审所作判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由上诉人朱某负担。
决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年三月十四日
书 记 员 周喆菁