南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初7506号
原告：韩国军，男，1963年1月28日生，汉族，住南通市通州区。
原告：张建萍，女，1968年7月22日生，汉族，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：李华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告：张明进，男，1949年9月28日生，汉族，住南通市通州区。
被告：顾祖芬，女，1950年7月9日生，汉族，住址同上。
被告：张国臣，男，1975年4月16日生，汉族，住址同上。
被告：张小英，女，1979年3月21日生，汉族，住南通市通州区。
四被告共同委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。
原告韩国军、张建萍与被告张明进、顾祖芬、张国臣、张小英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人李华、四被告及其共同委托诉讼代理人曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年10月20日签订的《商品房买卖合同》有效；2.四被告继续履行合同，向原告交付位于金沙镇天香苑E区10号楼701室（面积约102.3平方米）的房屋及80号地下车位，办理该房不动产权初始登记并协助两原告办理上述房屋不动产过户手续；3.四被告承担案件受理费。事实和理由：两原告系夫妻，被告张明进、顾祖芬系夫妻，被告张国臣、张小英系夫妻，被告张明进、张国臣系父子。2014年8月，四被告因房屋拆迁后安置金沙镇E区天香苑两套房屋。2016年10月20日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定四被告将天香苑10号楼701室（另加阳台）及80号地下车位出售给原告，总价500800元。2016年10月19日，原告向被告张国臣支付50800元定金，2016年10月27日，又向其支付房款200000元。现四被告已拿房，但因房价上涨经原告多次催促，仍拒不履行合同。
四被告辩称，原告诉讼主体错误，购买房屋主体系通州区金沙镇银通房产中介服务部，从原告张建萍与被告签订的合同可明显看出案涉房屋系用于房产中介的炒卖而非居住，违反了国家的法律规定，故合同无效；被告已向原告发出书面解除通知，请求驳回原告的诉讼请求，被告在合同解除的基础上同意退还已收取的购房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告提供的短信、《商品房买卖约定合同》、房屋拆迁补偿安置协议、拆迁安置房选购凭证、收条的真实性，被告不持异议，对于被告提供的企业信用信息公示报告、解除合同通知及张贴时的视频照片资料的真实性，原告不持异议，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，被告张明进、顾祖芬系夫妻关系，被告张国臣、张小英系夫妻关系，被告张明进、张国臣系父子关系。被告张国臣、张小英之女张姝出生于2003年。原告张建萍系通州区金沙镇银通房产中介服务部经营者。
2014年，被告家庭户与南通市通州区金沙镇人民政府签订《房屋搬迁补偿安置协议》，被告于2014年8月27日选购天香苑10号楼601室、78号车位及天香苑10号楼701室、80号车位。2016年10月20日，原告张建萍（乙方）与四被告（甲方）签订《商品房买卖约定合同》一份，约定：甲方将其位于E区天香苑10号楼701室房产转让给乙方，建筑面积102.3+阳台平方米，车库80号车位，房产证待可办证时甲方立即办理自己的房产证并承担自己的办证费；房产总售价500800元，产权过户费及契税费用由乙方承担；付款方式为签订协议时乙方预付定金50800元，余款分三次付清，第一次于2016年10月28日前付定金200000元，第二次待甲方交付钥匙后付款200000元，余款50000元待甲方根据乙方指定的第三方办理房产证时结清；违约责任为甲方如有改变，不卖上述房产，以定金的双倍赔偿乙方，乙方如有改变，不买上述房产，所付定金作自动放弃处理，违约方支付成交价2%的中介费；交房时间为甲方在接到开发商通知结账时起15天内交房。
原告分别于2016年10月19日向被告付款50800元，于2016年10月27日付款200000元，被告张国臣均出具了收条。
2017年4月20日，原告张建萍向被告张国臣发短信，载明“张国臣你说昨天下午到我店里来拿房款交钥匙的后来怎么没来”，张国臣回复称“工地上忙！在选房”；2017年6月1日，被告张国臣向原告张建萍发短信，载明“你我协商不成！房子我不卖了！你把卡号发过来！我把违约金和前期房款打到你账户上！安（按）合同违约补偿给你”。
2017年11月16日，被告向原告发出通知，认为双方签订的《商品房买卖约定合同》中有关付款方式的约定条款违反了合同法规定，原告购买案涉房屋是用于炒房而非个人居住，故要求解除合同，要求原告收到通知3日内与被告联系退还购房款事宜，否则视为放弃按合同约定第五条主张权利。
庭审中，被告陈述其于2017年5月左右已从开发商处领取案涉房屋钥匙。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖约定合同》系双方真实意思表示。原告张建萍虽系房产中介经营者，但该合同系以张建萍个人名义签订，合同第五条中有关款项待被告根据原告指定的第三方办理房产证时结清的约定，亦不能表明案涉房屋的购买主体系张建萍经营的房产中介，且被告未能提供其他证据证明原告购买案涉房屋的目的存在违反法律规定的情形，原告购买案涉房屋用于自住或其他用途不影响本案房屋买卖合同的效力。故对于被告辩称的原告诉讼主体错误及本案房屋买卖合同违反公平交易原则存在无效情形的意见，本院不予采纳。案涉房屋系四被告拆迁安置房，对于被告辩称涉及未成年人利益的意见，被告张国臣、张小英作为其未成年子女的法定代理人所作出的相关意思表示，具有法律效力。
据此，本院认定原、被告于2016年10月20日签订的《商品房买卖约定合同》合法有效，原、被告均应按约定全面履行自己的义务。关于合同是否予以解除的问题。本院认为，合同解除是指合同有效成立以后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向将来消灭的一种行为。因此，合同解除须具备法定或约定的相应解除条件。本案中，被告于2017年11月16日向原告发出的解除合同通知中的解除理由为“有关付款方式的约定条款违反了合同法规定，原告购买案涉房屋是用于炒房而非个人居住”，该理由并不能成立，上文已阐述。庭审中，被告认为其系基于合同第七条约定行使合同约定的解除权，合同第七条约定“违约责任：甲方如有改变，不卖上述房产，以定金的双倍赔偿乙方，乙方如有改变，不买上述房产，所付定金作自动放弃处理，违约方支付成交价2%的中介费”。本院认为，该条款系对于分别因原、被告原因导致合同不再继续履行情形下的违约责任的约定，对于一方当事人解除合同的条件并未作出明确约定。被告在不具备法定或约定的合同解除条件情况下，向原告发出的解除合同通知，亦未能得到原告的认可，不能产生合同解除的法律后果。故对于被告辩称的要求确认合同解除的意见，本院不予采纳。
根据双方合同约定，被告应及时将案涉房屋及车位交付原告并协助办理相应的权属变更登记。庭审中，被告陈述其已于2017年5月左右从开发商处领取案涉房屋钥匙，故原告要求被告交付房屋及车库并协助办理相应权属变更登记的请求，本院予以支持。按照双方合同约定，原告对其尚未支付的购房款250000元应一并结清。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百三十条规定，判决如下：
一、原告韩国军、张建萍与被告张明进、顾祖芬、张国臣、张小英于2016年10月20日签订的《商品房买卖约定合同》合法有效。
二、被告张明进、顾祖芬、张国臣、张小英于本判决生效之日起十日内将位于南通市通州区金沙镇天香苑10号楼701室的房屋及80号车位交付原告韩国军、张建萍，办理上述房屋的不动产权初始登记（相关税费由四被告承担），并协助原告韩国军、张建萍将上述房屋的不动产权变更登记至原告韩国军、张建萍名下（相关税费由两原告承担）。
三、原告韩国军、张建萍于本判决生效之日起十日内给付被告张明进、顾祖芬、张国臣、张小英购房款250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8808元，减半收取计4404元，保全费3024元，合计7428元，由被告张明进、顾祖芬、张国臣、张小英共同负担（两原告已垫付，待执行时由四被告一并给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8808元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
代理审判员 施佳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 高晗