北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19863号
原告：李福生，男，1952年9月25日出生。
原告：高光弟，男，1936年1月31日出生。
原告：李立成，男，1983年7月6日出生。
原告：李立启，男，1988年11月19日出生。
四原告共同委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告：雷波，男，1966年1月22日出生，住北京市朝阳区。
被告：武汉翼达建设服务股份有限公司北京机械租赁分公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区514号。
负责人：李烈勇，职务不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
原告李福生、原告高光弟、原告李立成、原告李立启与被告雷波、被告武汉翼达建设服务股份有限公司北京机械租赁分公司（以下简称“武汉翼达公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福生、原告高光弟、原告李立成、原告李立启的共同委托诉讼代理人赵文英，被告雷波、被告人保财险公司的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼，被告武翼达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、四原告共损失1354402元，包括（死亡赔偿金1193320元（含被抚养人生活费47820元）、丧葬费46236元、交通费5000元、财产损失2000元、办理丧葬人员误工费7846元、精神抚慰金100000元），请求法院判决被告人保财险公司在交强险限额内先行赔偿原告112000元，剩余1242402元（1354402-112000）的70%即869681.4元由三被告共同赔偿（由被告人保财险公司先行在商业险保险限额内赔偿），扣除被告雷波已经支付的丧葬费46000元，原告总计诉求金额935681.4元（112000+869681.4-46000）；2、诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2017年7月19日13时55分，曾凡庆驾驶重型特殊结构货车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市大兴区魏永路东大路交叉口向东右转弯时（魏善庄路段），车辆右侧与由南向北高秋霞驾驶的三轮摩托车（无号牌）相刮，造成高秋霞死亡，车辆损害。后经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书：曾凡庆主要责任，高秋霞为次要责任。经查曾凡庆驾驶的车辆登记在被告武翼达公司名下，车联故事机车主为被告雷波，其为该车辆在被告人保财险公司投保机动车强制表现及商业三者险1000000元。截至目前，四原告的上述损失三被告仍未赔偿。
被告平安财险公司辩称：曾凡庆驾驶车辆在被告人保财险公司投保交强险及商业三者1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内；在依法核实曾凡庆驾驶的车辆行驶证、驾驶证及特殊重型车辆操作资格证的情况下，如符合理赔条件，被告人保财险公司同意按照法律规定及保险规定予以理赔，超过交强险的部分同意赔偿70%的责任，不同意承担诉讼费用。
被告雷波：×××车辆登记在被告武翼达公司名下，该车辆系被告雷波从被告武翼达公司租赁；被告雷波给高秋霞垫付了46000元丧葬费；事故发生时，曾凡庆是车辆司机，系受被告雷波雇佣，属履行职务行为；被告雷波对事故发生过程和责任认定没有意见
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。四原告向本院提交证据材料：1、交通事故认定书，证明高秋霞因交通事故死亡；证明本次事故曾凡庆为主要责任，高秋霞为次要责任。被告雷波、被告人保财险公司对该证据予以认可。2、死亡证明、火化证、丧葬费票据，证明高秋霞因交通事故死亡；证明高秋霞家属因事故支付的部分丧葬费金额。被告雷波、被告人保财险公司对该证据予以认可。
对于当事人双方没有争议的事实，本院认定如下：四原告向本院提交证据材料：3、居民户口簿、证明、用工证明、存折、承包协议书，证明高秋霞的年龄、户籍基本信息情况；证明高秋霞的父亲年事已高，没有劳动能力，完全依靠子女赡养；证明高秋霞有固定工作，其户籍地已无耕地，其收入来源已脱离农业生产，故应按照城镇标准计算死亡赔偿金。被告雷波、被告人保财险公司对居民户口簿表示认可，对用工证明真实性及证明目的均不认可，四原告没有提交出具单位的工商登记信息以及劳动合同予以佐证该用人单位的经营情况，也没有提交银行流水，无法证明这期间高秋霞同时工作的事实；对存折真实性认可，证明目的不认可，原因是该存折中只能显示3个月的工资情况，无法证明事故发生前1年高秋霞的收入情况；承包协议书真实性认可，但证明目的不认可，因为该协议签订于2017年7月10日，该事故发生在2017年7月19日，无法确定事故发生前1年高秋霞的相关情况；两份证明中对抚养关系的证明认可，对外出工作证明的合法性及证明目的均不认可，因为证据的形式不符合民事法律规定，关于残疾赔偿金按照城镇标准计算的依据是收入来源于城镇，并且居住在城镇，而不是反推高秋霞在户籍地没有耕地，并且该份证明中显示耕地已经由村委会统一收回，这一内容也不符合我国相关法律规定。4、证明信，证明四原告的家庭情况。被告雷波、被告人保财险公司认为证明信出具日期是2017年7月20日，但派出所注明了有效期为90天，四原告应从新开具证明。5、企业信息，证明高秋霞生前先后在上述2个单位工作。被告雷波、被告人保财险公司对证据5真实性认可，证明目的不认可，因为工商登记协议在网上打印并不受到限制，无法确定由用工单位出具。
本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本院对于交通事故认定书的证明力予以确认，对于交通事故认定书中载明的事故发生过程及责任认定予以采信；杨玉才负事故主要责任，被告李福瑞负事故次要责任。
因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，实际驾驶人与登记所有权人不是同一人，综合现有证据无法认定登记所有权人被告武翼达公司对损害的发生有过错，故被告武翼达公司不应承担赔偿责任，曾凡庆与被告雷波形成劳务关系，曾凡庆因劳务造成高秋霞死亡，对高秋霞的损失应由被告雷波按照事故比例承担赔偿责任。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。对于高秋霞的死亡赔偿金适用城镇标准还是农民标准一节，高秋霞生前收入来源主要来源于城镇，且经常居住地非持续性位于农村，故本院认为应按照城镇标准计算死亡赔偿金；四原告主张按照北京市2016年城镇居民人均可支配收入57275元为标准计算死亡赔偿金的意见合理，本院予以采纳，该数额乘以20年，结果为1145500元。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。四原告主张按照北京市2016年城镇居民人均消费性支出38256元为标准计算被扶养人生活费的意见合理，本院予以采纳，该数额乘以5年，再除以扶养人人数4，结果为47820元。
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。北京市2016年度在岗职工月平均工资为7706元为标准，计算6个月，为46236元，本院予以确认。
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对于四原告主张的100000元精神损害抚慰金，本院综合考虑，酌定为50000元。
四原告主张的为办理丧葬事宜支出的交通费，本院酌定为2000元；误工费，本院酌定为3138.4元。
对于四原告主张的电动车损失，本院酌定为1000元。
被告雷波为高秋霞垫付丧葬费46000元元，本院予以确认。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
综上，高秋霞因本次交通事故产生死亡伤残类损失1294694.4元（其中丧葬费46236元、死亡赔偿金1193320元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、误工费3138.4元），财产损失1000元，共计1295694.4元。针对上述损失，被告人保财险公司在交强险限额内赔偿四原告死亡伤残赔偿金110000元，财产损失1000元。对于四原告的其他损失1184694.4元的70%，即829286.08元，由被告人保财险公司在商业三者险限额内进行赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李福生、原告高光弟、原告李立成、原告李立启死亡赔偿金110000元，财产损失1000元，共计111000元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李福生、原告高光弟、原告李立成、原告李立启保险赔偿金829286.08元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告李福生、原告高光弟、原告李立成、原告李立启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6578元，由被告雷波承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡文硕
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 高惠军
-10-
-1-