湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00435号
上诉人（原审被告）杨帝亮，男，汉族。
上诉人（原审被告）杨成梅，男，汉族。
二上诉人的共同委托代理人刘焱国，湖北志明律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书等特别授权。
被上诉人（原审原告）周历海，男，汉族。
被上诉人（原审原告）杨万兴，男，汉族。
二被上诉人的共同委托代理人唐俊凌，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人杨帝亮、杨成梅因与被上诉人周历海、杨万兴合伙协议纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年7月22日作出的（2015）鄂樊城民四初字第00067号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人杨成梅及其与上诉人杨帝亮的共同委托代理人刘焱国，被上诉人周历海、杨万兴及二被上诉人的共同委托代理人唐俊凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周历海、杨万兴原审中诉称：原告二人于2010年5月以按揭方式购买SWDM22F一体化液压旋挖钻机一台。2010年11月，被告杨帝亮与原告协商并签订协议，约定双方履行一定权利义务后共同拥有前述设备。2013年10月23日，二原告与二被告四人签订一份旋挖钻机经营及转让协议，约定原告将该设备所占份额转让给被告，之前双方权利义务及债权债务互不纠缠，被告支付原告壹佰万元整。到2014年10月付清。协议签订后，原告将设备交付被告，被告支付原告35万元后，下余65万拖欠至今不予支付。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.二被告支付原告设备款65万元，并按银行同期贷款利率计算利息自2014年11月1日起至判决生效之日止；2.二被告给付原告催款损失7200元；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。
杨帝亮、杨成梅原审中辩称：1.被答辩人杨万兴不是本案适格的原告，2010年5月与长沙银行签订购买旋挖钻机按揭贷款合同的只有周历海1人，2010年11月7日与杨帝亮签订共同投资购买旋挖钻机合同的只有周历海1人，两份合同均没有杨万兴。故杨万兴不是2013年10月23日旋挖钻机转让协议适格的当事人，也不是本案适格的原告。2.被答辩人周历海是在经营不下去的情况下与杨帝亮签订合伙投资购买旋挖钻机合同。2010年11月7日合伙合同约定，答辩人负责还清2010年11月15日至2013年5月15日计30个月银行贷款276万元。答辩人通过原告转付银行或直接付银行共计付款341万元，比协议约定多付65万元。3.原告在起诉状中所谓的“之前双方权利义务及债权债务互不纠缠”纯属子虚乌有。4.答辩人已付款376万元，旋挖钻机应归答辩人所有。5.被答辩人在履行合伙合同期间，答辩人偿还银行贷款，先把款给被答辩人，再由被答辩人汇给银行，被答辩人截留答辩人65万元，此款应抵做转让费。综上原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回起诉。
原审判决认定：2010年5月15日，原告周历海、杨万兴共同出资并以在银行按揭贷款方式购买了一台SWSM2**一体化液压旋挖钻机（以下简称设备）价值375万元。2010年11月7日，周历海与杨帝亮签订一份合伙协议，协议主要内容：周历海（甲方）与杨帝亮（乙方）共同投资山牌智能SWSM22F旋挖机一台，价格375万元，甲方负责前期投资95万元及2010年11月15日前银行贷款55.2万元，计160.2万元，乙方负责还清2010年11月15日至2013年5月15日计30个月银行贷款276万元，2010年11月15日至2013年5月15日归还银行贷款期间，由乙方负责经营管理该设备。还清贷款后，甲、乙双方共同拥有该设备财产权各占50%。甲方监督乙方归还每月10日按时支付9.2万元银行贷款，将设备无偿提供给乙方使用，甲方不得收取银行贷款外的其他费用，不得干涉乙方经营。乙方每月10日按时支付9.2万元到甲方账户上，甲方必须在15日之前用传真把银行支付的凭证传真到乙方，甲方不得挪用该款。乙方每月支付银行9.2万元后，另支付5000元作为甲方的其他费用，在还清银行贷款后，从甲方的利润中扣除。在还清银行贷款后，双方重新签订合同。合同还对双方违约责任进行了约定。协议签订后，双方按协议履行，甲方将设备交乙方经营使用，乙方按期偿还了银行贷款，支付了甲方的其他费用。乙方经营至2013年10月23日，周历海、杨万兴（甲方）与杨帝亮、杨成梅（乙方）签订一份旋挖钻机经营及转让协议（实际为退伙协议），协议约定，经甲乙双方共同协商，将甲、乙双方共同拥有的山牌智能旋挖钻机转让给乙方经营，并最终拥有产权。甲方将钻机交由乙方经营，乙方付甲方钻机款100万元，协议签订之前所有账款由乙方收支，与甲方无关，乙方必须遵守承诺，甲方不收取乙方任何经营利润款。乙方在11月25日支付甲方前期钻机款30万元，余款从2013年12月25日每月付7万元，到2014年10月付清。付清款后，钻机产权归乙方所有。乙方承担钻机的经营成本，自负盈亏。不得以任何理由拖欠甲方转让钻机款。因乙方不按时支付钻机款，造成甲方上门催要，乙方另支付甲方催款所产生费用800元。协议签订后，乙方向甲方支付了转让钻机费35万元。钻机由乙方经营使用至今，乙方拖欠下余65万元不付，原告催要无果，遂诉至法院。
原审法院认为：2010年11月7日，原告周历海与被告杨帝亮签订的《协议合同》实际是合伙经营旋挖钻机合同。2013年10月23日，原告周历海、杨万兴与被告杨帝亮、杨成梅签订的《旋挖钻机经营及转让协议》，实际是周历海、杨万兴退伙协议，两份合同均是双方在平等协商的基础上自愿签订，不违反国家法律和行政法规规定，属合法有效合同，应受法律保护。二被告不按协议约定支付二原告的退伙款属违约行为，应承担相应的违约责任。二原告要求二被告支付（转让设备款实为退伙款）65万元，并支付自2014年11月1日起逾期付款利息的诉讼请求合法，予以支持。二原告要求二被告给付催款损失7200元，不符合双方签订的合同约定，合同约定乙方不按时支付钻机款，乙方另支付甲方催款所产生的费用800元，没约定每次催款800元，故二原告该项请求原审法院不完全支持，依据双方约定支持800元。二被告辩称原告与被告签订的合伙合同没杨万兴签名，杨万兴不是本案适格的原告，原审法院审理查明的事实是杨万兴虽没在第一份合伙协议上签名，但在第二份《旋挖钻机经营及转让协议》（视为周历海、杨万兴退伙协议）上甲方有杨万兴，并有杨万兴签名，证明二被告认可了杨万兴是合伙人，如杨万兴不是合伙人，就不存在退伙，故二被告该辩称理由不能成立，不予采纳；二被告辩称周历海在经营不下去的情况下与被告杨帝亮签订合伙投资协议，在这种情况下签订的合同，并不影响双方签订的合伙合同的效力。二被告辩称比协议约定多付65万元，要求二原告返还。原、被告在签订第二份合同即《旋挖钻机经营及转让协议》时，双方对以前合伙期间的账目进行了结算，被告所提的多付65万元是在该协议之前发生的，不是该协议之后发生的结算，故其辩称不予采纳。二被告辩称原告截留被告偿还银行贷款65万元，此款应抵作转让费，理由同前，该65万元是在双方签订转让协议之前的事，不是转让协议之后发生的，其辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告杨帝亮、杨成梅于判决生效后十日内支付原告周历海、杨万兴退伙费65万元，并支付逾期付款利息。从2014年11月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算；二、被告杨帝亮、杨成梅赔偿原告周历海、杨万兴为催要欠款产生的损失800元，于判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5190元、诉讼财产保全费3000元，合计8190元由被告杨帝亮、杨成梅负担。
上诉人杨帝亮、杨成梅不服原审上述判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求。主要事实和理由为：（一）原审判决认定双方在还清银行贷款后又重新签订合同，与事实不符，实际是，2013年10月23日双方重新签订合同后，上诉人于2013年11月1日向长沙银行付款8万元，同年12月18日向长沙银行付款78000元，共付款158000元，也就是说双方重新签订合同时银行贷款并未还清。（二）杨万兴不是本案旋挖钻机的购买人，其对旋挖钻机没有所有权，也就没有资格作为旋挖钻机的转让人，其不是本案适格原告。（三）原审判决认定双方在签订第二份合同即《旋挖钻机经营及转让协议》时对以前合伙账目进行了清算，多付65万元发生在该协议签订之前，没有依据。1.双方签订的转让协议第一条约定的“所有账款”应理解为上诉人在经营旋挖钻机期间的所有账款，不包含上诉人与被上诉人履行合伙合同的账款，否则情理不通；2.双方合伙合同第5条约定，上诉人偿还银行贷款，先把款付给被上诉人，再由被上诉人汇给银行，而上诉人在履行合伙合同期间共向被上诉人付款1041000元，被上诉人没有依约付给银行，导致银行直接向上诉人催款，后上诉人直接向银行汇款2369000元，两项合计341万，减去按照合伙合同约定的上诉人应还银行贷款276万元、上诉人已付的35万元转让费，剩下的65万元应抵作转让费；3.原审判决认定被上诉人负责前期投资95万元及2010年11月15日前银行贷款552000元，计1602000元，但在实际履行中，被上诉人并未投资这么多，2010年11月11日上诉人借给被上诉人326000元，作为被上诉人偿还2010年11月15日前的银行贷款，被上诉人收到此款后并未全面偿还该银行贷款，其中两个月银行贷款本息183840元和逾期利息63234.3元是上诉人后来替被上诉人还给银行的，另2012年被上诉人还从上诉人处借款5000元请客也没有偿还，以上都是双方应该结算但未结算的账款。
被上诉人周历海、杨万兴共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨帝亮、杨成梅为证实其主张，向本院提交周历海2010年5月18日至2015年4月14日在长沙银行个人业务交易对账单一份，证明双方签订转让协议后，上诉人向长沙银行支付了2笔款项。经质证，被上诉人对该证据的真实性不持异议，但认为与本案争议无关。本院对该证据的真实性予以采信。
经二审审理查明，二上诉人在双方签订《旋挖钻机经营及转让协议》后向长沙银行清偿了本案诉争钻机下欠按揭贷款本金、利息及罚息。二审中，二上诉人认可自2010年11月7日双方签订合伙协议后，本案诉争钻机一直由其独自经营使用至今，期间被上诉人未收取任何经营利润款；被上诉人认可其未将上诉人转交的2个月银行贷款还款支付给长沙银行，也未退还给二上诉人，该2个月银行贷款后由二上诉人向长沙银行清偿。其他查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案《协议合同》和《旋挖钻机经营及转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律规定，合法有效，二上诉人未按协议约定向被上诉人支付全部钻机转让款，应承担相应的违约责任。二上诉人上诉称，杨万兴不是本案旋挖钻机的购买人，其对旋挖钻机没有所有权，其不是本案适格原告。因本案《旋挖钻机经营及转让协议》约定杨万兴为合同当事人，杨万兴及其他当事人亦在该协议上签字确认，表明各方当事人认可杨万兴的出让人身份，故杨万兴依据双方合同约定向二上诉人主张权利，符合法律规定，二上诉人该上诉称理由缺乏依据，本院不予支持。二上诉人上诉又称，原审判决认定双方在签订第二份合同即《旋挖钻机经营及转让协议》时对以前合伙账目进行了清算，多付65万元发生在该协议签订之前，没有依据，该转让协议第一条约定的“所有账款”应理解为上诉人在经营旋挖钻机期间的所有账款，不应包含上诉人与被上诉人履行合伙合同的账款。从查明的事实来看，虽然二上诉人向长沙银行实际还款数额超出了双方合伙协议的约定，该按揭贷款欠款在双方签订《旋挖钻机经营及转让协议》后才由二上诉人清偿完毕，二被上诉人在双方合伙协议履行期间也存在收到二上诉人转付的银行贷款还款但没有向银行支付情形，由于双方在银行按揭贷款没有还清的情况下即签订第二份合同《旋挖钻机经营及转让协议》，协议内容也未对二上诉人多付款项如何处理进行专门约定，结合上诉人单独经营使用诉争钻机至今并在转让协议签订后向被上诉人支付了部分钻机转让款、二被上诉人在协议中同意不收取上诉人任何经营利润款等事实，被上诉人主张双方在签订第二份合同即《旋挖钻机经营及转让协议》时对以前合伙期间的账目进行了结算的主张，相对符合情理，二上诉人该上诉主张依据不足。同时，按照双方于2013年10月23日签订的旋挖钻机经营及转让协议约定，“乙方在11月25日支付甲方前期钻机款30万元，余款从2013年12月25日每月付7万元，到2014年10月付清”，进一步印证了被上诉人的主张。故上诉人该上诉主张不成立，本院不予采纳。综上，原审判决虽部分事实认定不清，但并未影响案件实体处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11282元，由上诉人杨帝亮、杨成梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一五年十一月四日
书记员 杨文静