湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终772号
上诉人（原审被告）：台州市黄岩贝康塑料厂，住所地：浙江省台州市黄岩经济开发区西工业园区新前区块。
经营者：方建利，女，1978年9月17日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡旭燕，浙江维人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：天门宇辰有机硅科技有限公司，住所地：湖北省天门经济开发区创业大道49号。
法定代表人：王平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭爱国，湖北晨睿律师事务所律师。
上诉人台州市黄岩贝康塑料厂（以下简称台州贝康塑料厂）因与被上诉人天门宇辰有机硅科技有限公司（以下简称天门宇辰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人台州贝康塑料厂的委托诉讼代理人郑丽钗、蔡旭燕，被上诉人天门宇辰公司的委托诉讼代理人彭爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台州贝康塑料厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天门宇辰公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足。其一，双方当事人业务往来之初签订过书面合同，但其后均为口头协议，且一直未通过QQ传递书面合同或打印留存合同。其二，双方当事人未进行过对账及结算，也未通过QQ传递过对账单，一审判决认定岳峰为台州贝康塑料厂的员工，并在天门宇辰公司单方制作的对账单上签字确认并回传等事实，均不属实。其三，冯向荣与岳峰均非台州贝康塑料厂职工，一审法院依据有该二人签字的收货回执复印件，即认定天门宇辰公司的送货情况，属认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，天门宇辰公司除提供了二份收货回执单原件外，其他证据均为复印件，台州贝康塑料厂对此亦提出了异议，一审法院颠倒举证责任的分配，认为台州贝康塑料厂未提出足以反驳的证据而采信上述复印件证据，明显错误。3.双方业务往来期间，天门宇辰公司未依法开具发票，台州贝康塑料厂一审答辩时明确要求天门宇辰公司开具发票，但该院对此未作任何回复。
天门宇辰公司辩称，1.一审时，台州贝康塑料厂对双方通过QQ进行业务沟通的事实还模棱两可，但在上诉状中却完全否认，前后陈述不一致。此外，天门宇辰公司针对台州贝康塑料厂的上诉，聘请网侦专家，将双方当事人联系的QQ电脑硬盘进行复盘，恢复了双方的部分聊天记录，打印了长达148页的聊天记录，全面、客观、真实、连贯、详尽记录了自2012年10月22日至2015年2月3日期间，双方业务往来的经过，充分证实了一审法院查明的相关事实。另台州贝康塑料厂根据双方诉争的2014年11月30日的对账单，分毫不差付清了所欠的480528.70元货款，其行为从另一个侧面证实了台州贝康塑料厂对岳峰签字确认的对账单的认可。2.关于台州贝康塑料厂上诉所称收货回执单的问题。其一，天门宇辰公司提交的所有收货回执单均为原件，而非台州贝康塑料厂诉称的复印件。其二，双方业务往来期间，所有货物均系由武汉市大道物流有限责任公司（以下简称大道物流公司）运送，几年来从未有过差错。其三，根据QQ聊天记录，天门宇辰公司将2014年12月、2015年1月及2015年2月的对账单发送给了台州贝康塑料厂，该厂虽未签字回传，但从未提出任何异议。其四，天门宇辰公司于2015年派员到台州贝康塑料厂催讨货款长达20余天，并见到了冯尚群和岳峰，台州贝康塑料厂仅推诿暂无力支付货款，但从未提及未收到货物或货物存在质量问题。3.台州贝康塑料厂所购液体硅胶大部分为自用，双方商定的也是不开票价格。但对台州贝康塑料厂转卖他人的货物，双方协商了17%的税费，台州贝康塑料厂自行承担5%，天门宇辰公司承担12%，天门宇辰公司亦按约开具了发票，且还另行为台州贝康塑料厂的关联公司开具过发票。
天门宇辰公司向一审法院起诉请求：判令台州贝康塑料厂支付天门宇辰公司货款300234元及利息（按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：天门宇辰公司与台州贝康塑料厂具有较为长期而稳定的液体硅胶购销关系，相互间的购销合同有通过电话口头约定，也有通过QQ传递书面合同，签章后打印留存。2014年11月30日，天门宇辰公司自制了“台州市黄岩贝康模具塑料厂11月对账单”，并通过QQ传递给台州贝康塑料厂，由台州贝康塑料厂的工作人员岳峰在对账单“财务签字确认并回传”处签字确认，该对账单载明：数据截止到2014年11月30日，台州贝康塑料厂欠天门宇辰公司硅胶货款累计金额为480528.70元。2014年12月10日和14日，台州贝康塑料厂分别向天门宇辰公司购买液体硅胶800公斤和1600公斤，每公斤单价为36元，两次货款共计86400元。天门宇辰公司将上述货物通过物流公司运送至台州贝康塑料厂，该厂的冯尚群在收货回执单“收货人”处签名后，物流公司将该收货回执单交给天门宇辰公司。同年12月16日和29日，台州贝康塑料厂分两次给付天门宇辰公司货款共计249000.50元，加上其他业务往来，同月31日天门宇辰公司自制“台州市黄岩贝康模具塑料厂12月对账单”，但台州贝康塑料厂没有签字确认，对账单载明：截止到2014年12月31日台州贝康塑料厂欠天门宇辰公司硅胶货款累计金额为330378.2元。2015年1月6日和30日，台州贝康塑料厂又分别向天门宇辰公司购买液体硅胶394公斤和2400公斤，每公斤单价为36元，两次货款共计201384元。天门宇辰公司将上述货物通过物流公司运送至台州贝康塑料厂，由该厂职工冯向荣和岳峰分别在收货回执单的“收货人”处签名后，物流公司将该收货回执单交给天门宇辰公司。当月16日，台州贝康塑料厂向天门宇辰公司支付货款101928.20元。同月31日，天门宇辰公司自制“台州市黄岩贝康模具塑料厂2015年1月对账单”，台州贝康塑料厂亦未签字确认，对账单载明：截止到2015年1月31日，台州贝康塑料厂欠天门宇辰公司硅胶货款累计金额为429834元。2015年2月10日，台州贝康塑料厂向天门宇辰公司支付货款129600元，当月未向天门宇辰公司购买货物。同月28日，天门宇辰公司自制“台州市黄岩贝康模具塑料厂2015年2月对账单”，并通过QQ传递给台州贝康塑料厂工作人员岳峰，但其不予签名确认回传，对账单载明：截止2015年2月28日，台州贝康塑料厂欠天门宇辰公司硅胶货款累计金额为300234元。
综上，自2014年11月30日台州贝康塑料厂欠天门宇辰公司货款480528.70元后，该厂又向天门宇辰公司购买液体硅胶7994公斤，合计货款287784元。其后，该厂支付货款480528.70元，尚欠天门宇辰公司货款287784元。天门宇辰公司派员到台州贝康塑料厂处催讨被拒后，遂诉至该院。
一审法院认为，本案是一起买卖合同纠纷，双方之间依法成立生效的合同具有法律效力，当事人应当严格按照约定诚信履行。本案中，台州贝康塑料厂向天门宇辰公司购买液体硅胶，截止2015年2月底，尚有货款287784元未付，应承担清偿责任。天门宇辰公司要求台州贝康塑料厂给付所欠货款并要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，该院依法予以支持。天门宇辰公司要求台州贝康塑料厂给付其他业务往来欠款12450元，因未提供证据证实，该院不予支持。
台州贝康塑料厂在庭审中辩称，岳峰和冯向荣不是其单位员工，且有岳峰签名的2014年11月对账单为复印件，2015年1月6日和30日的收货回执单不真实。该院经审核，岳峰在双方当事人的经济往来中多次代表台州贝康塑料厂在对账单上签名，该辩称理由显然不能成立，该对账单系岳峰签名后回传至天门宇辰公司，原件应在台州贝康塑料厂。关于冯向荣和岳峰签收的收货回执单的效力问题，收货回执单是物流公司交货后返回给天门宇辰公司的，天门宇辰公司当月即通过QQ向台州贝康塑料厂传送了对账单，该厂既不签名确认，又不提出异议，可确认其发货的真实性，该收货回执单为书证原件，台州贝康塑料厂对上述证据虽提出了异议，却未提交足以反驳的相反证据，其辩论意见该院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决：1.台州贝康塑料厂于该判决生效后十五日内给付天门宇辰公司货款287784元，并从2015年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至货款付清之日止；2.驳回天门宇辰公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由天门宇辰公司负担184元，台州贝康塑料厂负担5616元。（此款天门宇辰公司已垫付，不予退还，执行时由台州贝康塑料厂一并给付天门宇辰公司）。
二审期间，天门宇辰公司围绕上诉请求依法提交了证据，台州贝康塑料厂未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，天门宇辰公司提交的QQ聊天记录U盘及截图、银行对账单、电话号码159××××2259及057684206511搜索截图、大道物流公司出具的《证明》及货运单等证据，能相互印证双方当事人的业务往来情况，本院依法予以采信。
二审查明，2013年1月23日，台州贝康塑料厂通过QQ告知天门宇辰公司，业务发票的邮寄地址和收件人为“台州市黄岩西城天之缘宾馆向北300米贝康模具塑料厂岳峰（收）159××××2259”，并在其后的业务往来中，多次要求天门宇辰公司将票据邮寄岳峰收。2015年2月2日，天门宇辰公司通过QQ将2015年1月的对账单传送给台州贝康塑料厂，该厂于次日告知天门宇辰公司，对账单载明2015年1月30日的货物应计入2月份的账单中，未对账单所载2015年1月6日的货物及金额提出异议。一审认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审法院判决台州贝康塑料厂支付天门宇辰公司货款287784元及其利息损失有无事实与法律依据。针对该争议焦点，分析评判如下：
天门宇辰公司与台州贝康塑料厂之间形成的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。2014年12月至2015年2月间，台州贝康塑料厂向天门宇辰公司购买了287784元的液体硅胶，但未支付货款，构成违约。天门宇辰公司要求台州贝康塑料厂支付287784元液体硅胶款及拖欠该货款的利息损失，符合法律规定和合同约定，应予支持。
台州贝康塑料厂上诉称，岳峰不是其员工，双方当事人也从未通过QQ传送过对账单，一审法院依据有岳峰和冯向荣签字的收货回执复印件，即认定天门宇辰公司的送货情况，明显不当。本院认为，根据天门宇辰公司提交的QQ聊天记录，其与台州贝康塑料厂从2012年10月起即通过QQ进行业务交流，并传送相关对账文件，且台州贝康塑料厂多次明确告知天门宇辰公司将相关邮件直接寄交岳峰，故一审判决认定岳峰为其工作人员，并无不当。另根据双方2015年2月2日、3日的聊天记录，台州贝康塑料厂对收到天门宇辰公司于2014年12月至2015年2月期间发送货物的事实未提出任何异议，结合大道物流公司出具的《证明》、送货单及收货回执，可认定台州贝康塑料厂于2014年12月至2015年2月期间向天门宇辰公司购买了287784元液体硅胶的事实。故一审判决认定事实并无不当，本院对台州贝康塑料厂的前述上诉理由，依法不予采纳。另外，台州贝康塑料厂一审时并未要求天门宇辰公司开具发票，一审法院对此未予审理亦无不当。
综上，台州贝康塑料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5616元，由台州市黄岩贝康塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
二〇一七年十二月二十日
法官助理 张 茂
书 记 员 宋 捷