贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初7362号
原告：罗朝建，男，1988年6月4日出生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，个体运输驾驶员，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：杨孝军，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办神奇东路金城大厦一、四楼。
法定代表人：万萍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗贤忙，男，1994年9月4日出生，布依族，贵州省册亨县人，大专文化，中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司员工，住兴义市，特别授权代理。
原告罗朝建诉中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财险黔西南支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏玥于2017年11月22日公开开庭进行了独任审理。原告罗朝建的委托诉讼代理人杨孝军，被告太平洋财险黔西南支公司的委托诉讼代理人罗贤忙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗朝建向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告叁万零伍佰陆拾陆(￥30566.00)元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2017年8月13日15时20分，原告驾驶的贵Ｅ×××××号轻型厢式货车行至丰都路网观景台对面路口时，与直行由钱良云驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故，经交警队作出责任认定：原告承担事故全部责任，钱良云无责任。原告驾驶的贵Ｅ×××××号轻型厢式货车在被告处投保了交强险和商业第三责任险，事故发生在保险期限内。原告全额赔偿钱良云305**元后向被告索赔偿遭拒，为保护原告合法权益，特向贵院起诉，望支持诉请为谢!
被告太平洋财险黔西南支公司辩称，1、根据交警认定第201708028号事故责任，贵Ｅ×××××号车辆在我司承包有强制险及商业第三者责任保险，该事故出现在保险期限内，此事故发生后我司已将理赔赔偿金额2000元于2017年8月22日赔付到该案原告罗朝建账户上，对于超出强制险的责任部分，我司给予拒绝，根据我公司于被保险人签订的保险合同的保险条款，商业保险第三者责任保险免除，第24条之规定，驾驶出租机动车和营业性机动车辆无交通运输管理部门合法的许可证及其他证明的驾驶人员，不论任何原因造成的第三者人身伤亡、财产损失费用，保险人均不承担赔偿责任。2、对于原告的诉讼请求金额30566元我司不予认可，该损失金额我司并不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告所举证据经双方质证后无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对于双方不认可的证据认定如下：原告提交的贵Ｅ×××××号小型轿车的修车费发票及贵州林荣股份有限公司维修结算单，被告提出对发票不予认可，该金额的发票其并不知情，并不清楚是否为该起交通事故产生的费用，对于维修结算单中贵州林荣股份有限公司的公章真实性认可，但内容不认可，该维修结算清单的各项损失其并不知情，这是否属于该起事故应该产生的费用。从本院查明的事实来看，罗朝建驾驶的EHH398号轻型厢式货车与钱良云驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成贵Ｅ×××××号小型轿车右侧等部位损坏，而车辆损坏后势必要进行修理，原告提交的修理费发票及维修结算单均为原件，修理费发票为正式票据，且与维修结算单载明的金额一致，进厂修理的时间为交通故事发生之后，修理更换的配件亦与损坏的部位相一致，故本院对该组证据的真实性、客观性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月13日15时20分左右，罗朝建驾驶的贵Ｅ×××××号轻型厢式货车行至丰都路网观景台对面路口时，与直行由钱良云驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成贵Ｅ×××××号轻型厢式货车左前侧等损坏及贵Ｅ×××××号小型轿车右侧等损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队于2017年8月13日作出201708028号道路交通事故认定书，认定罗朝建承担事故的全部责任，钱良云无事故责任。交通事故发生后，贵Ｅ×××××号小型轿车于2017年8月20日到贵州林荣汽车贸易股份有限公司进行修理，产生修理费30566元，该款系由罗朝建支付，太平洋财险黔西南支公司在交强险范围内支付了罗朝建2000元，并于2017年8月22日向罗朝建出具拒赔通知书，载明由于罗朝建无驾驶运营货车的从业资格证，故商业险不属于保险责任。
另查明，罗朝建系本案肇事贵Ｅ×××××号轻型厢式货车的所有人及驾驶人，其驾驶证的准驾车型为C1，该车在太平洋财险黔西南支公司投保有交强险与商业三责险（保险金额500000元），本次交通事故发生在保险责任期间内。
本院认为，本案争议焦点是：1.罗朝建向钱良云赔付的损失金额是否属于太平洋财险黔西南支公司在交强险及第三者责任险的理赔范围？2.罗朝建诉请的修理费是否合法有据？3.原告的诉请应否得到支持？
关于罗朝建向钱良云赔付的损失金额是否属于太平洋财险黔西南支公司在交强险及第三者责任险的理赔范围。首先，罗朝建驾驶的贵Ｅ×××××号轻型厢式货车在被告太平洋财险黔西南支公司投保了交强险与商业三责险（保险金额500000元），本次交通事故发生在保险责任期间内；其次，罗朝建驾驶证的准驾车型为C1，驾驶的是与其驾驶资格相符的车型，未存在法律规定的醉酒、故意制造交通事故等交强险免赔的情形，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，太平洋财险黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内先行向贵Ｅ×××××号小型轿车的所有人进行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，但本案原告诉请的金额并未超过交强险的责任限额范围，故不存在适用双方签订的商业三者险保险合同赔偿的问题。根据上述法律规定，贵Ｅ×××××号小型轿车的损失应由太平洋财险黔西南支公司在交强险责任范围内予以赔偿，但该损失已由罗朝建代其履行，故太平洋财险黔西南支公司应将该款支付给罗朝建。
关于罗朝建诉请的修理费是否合法有据的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，因交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用应予以支持，罗朝建提供了贵Ｅ×××××号小型轿车的修理费发票及维修结算单证明其为钱良云支付的修理费为30566元，虽然太平洋财险黔西南支公司对此提出异议，但从本案查明的事实来看，罗朝建提交的修理费发票及维修结算单均为原件，修理费发票为正式票据，且与维修结算单载明的金额一致，进厂修理的时间为交通故事发生之后，修理更换的配件亦与损坏的部位相一致，本院对该金额予以确认。
综上所述，太平洋财险黔西南支公司应支付罗朝建代其履行的赔偿责任款30566元，扣减太平洋财险黔西南支公司已支付的2000元后，太平洋财险黔西南支公司还应支付罗朝建28566元（30566元-2000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项之规定判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内支付罗朝建代其履行的赔偿责任款28566元；
二、驳回罗朝建的其余诉讼请求。
案件受理费564元，减半收取282元，由罗朝建负担32元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 夏 玥
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王蓉蓉