广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1443号
上诉人（原审被告）：张伟，男，1975年8月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：张林波，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶宋群，男，1972年5月12日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：廖扬皇，广东瑞迪安律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人叶宋群合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张伟于2014年12月10日与郭高妹等签订租赁合同，租赁沙河大街40号一楼后座给张伟做商铺使用，租期为三年，由2014年12月30日至2018年12月30日，租金为每月15000元。2015年2月15日，张伟出具档口转让合约，内容为“张伟在沙河大街××楼商铺（湖南风味餐馆），租期为叁年，今天将此商铺经营权转让于叶宋群，叶宋群将付与张伟此商铺经营权转让费伍拾伍万元整，此合约一写将从此刻生效。”张伟在签订合同同时在合约下方签名确认2月15日已收贰拾捌万元。叶宋群确认签订协议当天没有向张伟给付款项，上述28万元是签订协议前通过毛某给张伟的，张伟则否认收到毛某给付的款项，签订协议前，因赌博欠毛某28万元，故毛某让其写下“已收到28万元”欠款一笔勾销。毛某出具证明一份，证实张伟转让沙河大街商铺（湖南风味餐馆），转让费叶宋群已经付给张伟28万元整后追加3万元，共计叶宋群付给张伟31万元，张伟承诺利息，以月息3分计算。张伟对证明内容不予确认，毛某出庭作证，否认张伟欠其赌债，证明与叶宋群是朋友关系，张伟于2014年10月因资金困难让毛某找人借款，并可转让档口，毛某找到叶宋群，于2015年1月确定叶宋群同意接收该档口，双方确认转让费55万元，因毛某此前做生意向叶宋群借款，共398500元，双方约定由毛某直接支付给张伟28万元，于2015年1月13日给现金17万，1月24日给现金11万，由张伟签订转让协议当日注明已收到款项28万，签订协议后，毛某于2015年过年前支付3万元，该3万元张伟没有出具收据。张伟则表示不清楚叶宋群与毛某之间的事情，其实际欠毛某16.3万元，举证期限内张伟未能提供证据证实与毛某存在赌博关系。张伟确认余下款项在店铺转让给叶宋群后，由叶宋群支付给张伟，张伟未将上述商铺转让给叶宋群，叶宋群亦未将余下款项支付给张伟。2016年初过年时，叶宋群到张伟处追款，张伟通过现金分别支付给叶宋群合计15000元。
张伟确认沙河大街40号一楼商铺经营权的转让没有经过产权人同意，因叶宋群要求退款，故现无法转让。
以上事实有档口转让合约、证明及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：叶宋群与张伟达成档口转让合约转让沙河大街40号一楼商铺的经营权，未经商铺产权人同意，协议无效。双方因协议取得财产应予以返还，张伟未将商铺交叶宋群经营，叶宋群要求退还已交付的款项，张伟已退还部分款项，叶宋群主张退还剩余款项合理。张伟在签订档口转让合约同时在合约下方签名确认2月15日已收贰拾捌万元，张伟称未收到叶宋群款项，叶宋群则出具毛某的证明，证实由毛某向张伟支付该28万元，毛某出庭予以证实，张伟辩称因欠毛某赌债才在合约上确认收到28万元，毛某对此不予确认，张伟未能提供证据证实与毛某存在赌博欠款情况，张伟此后称实际欠毛某16.3万元，亦未能提供证据证实，故对张伟意见原审法院不予采纳，原审法院对叶宋群通过毛某支付张伟28万元的事实予以采信。张伟辩称此后退还叶宋群15000元，叶宋群予以确认，故尚余款项为265000元。叶宋群出具毛某的证明以证实此后又给付张伟3万元及张伟承诺以月息3分计算利息，张伟不予确认，叶宋群及毛某未能提供证据证实，对此原审法院不予采信。叶宋群要求张伟退还商铺转让款及自起诉之日计算至实际清偿之日的利息合理，原审法院予以支持，但退还款项应为265000元，利息应按年息6%自起诉之日计算至实际清偿之日，叶宋群起诉超出部分，原审法院不予支持。张伟经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，原审法院依法缺席审理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起五日内，张伟退还叶宋群265000元及利息（自2016年5月26日起按年息6%计算至实际清偿之日）；二、驳回叶宋群的其他诉讼请求。案件一审受理费5764元，由叶宋群负担630元，张伟负担5134元。上述受理费叶宋群已经预交，其同意由张伟在履行判决时直接支付叶宋群。
判后，张伟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定叶宋群已经向张伟支付转让款28万元所依据的关键证据系证人毛某的证言，张伟认为该证言不可偏信。1.证人毛某的证词明显违背日常交易习惯。首先，证人作证时称其分别于2015年1月13日给张伟现金17万，于2015年1月24日给张伟现金11万，但张伟在《档口转让合约》上签名的日期是2015年2月15日，该交易数额较大，但确认收到时间相隔长，不符合日常交易习惯。其次，证人毛某直接交付28万元现金却未要求当场出具收据，也未通过手机短信或微信等方式予以确认，显然违背日常交易习惯。再者，先给付款项再签约不符合转让交易的正常流程，一般的交易习惯均为先签转让合约（合同或协议），受让人于签订当日或签订后在一定期限内付款。证人毛某称其代叶宋群向张伟给付转让款，但其陈述的给付时间均远早于张伟在《档口转让合约》上签名的日期，且叶宋群在原审庭审时确认签订协议当日没有向张伟给付款项。最后，毛某的陈述与两人之间此前资金往来方式不符，同时也将叶宋群及其自身至于法律风险之中。张伟与毛某之间曾就较小数额以银行转账形式支付，毛某完全可以通过银行转账的方式向张伟支付所谓的28万元转让款。毛某自称其此前做生意，由此可以推定其比一般普通大众更加清楚资金以何种方式支付更能保护自身利益。若毛某代叶宋群以现金形式支付28万而未要求当场出具收据，与其自称的生意人身份不相符。2.若证人毛某确欠叶宋群钱款，也有可能是非法债务，其通过生效判决即可确认该两人之间的债权债务合法且部分清偿的事实，并不排除叶宋群以此达成非法债务获得合法清偿的目的。毛某与叶宋群之间存在利害关系，其证言存在偏向性。据此，上诉人张伟上诉请求：1.撤销原审判决；2.请求判决上诉人无需向被上诉人支付265000元及利息；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶宋群答辩称：认同原审判决，请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
二审阶段，上诉人张伟当庭向本院提交了证人出庭申请书及一份《证明》的复印件，以证明其在签约时没有收到毛某的款项。该证明的内容均为张伟陈述事实，证人并无参与交易，仅在下方证明人处签名。被上诉人叶宋群向本院提交了一份录音，证明张伟欠款拖延不还。
本院认为，二审中双方当事人提交的证据均应当在一审提交，借款事实本为双方一审争议的焦点，双方应当对此收集提交证据，而非二审收集提交。且张伟提交的《证明》，其证明人并非参与交易的主体，不足以证明交易事实。故本院对于双方当事人提交的证据均不予确认。本案二审争议的焦点仍然为：张伟是否有欠款。
根据张伟在2015年2月15日签名确认的《档口转让合约》，张伟将承租的档口经营权转给叶宋群，转让费55万元。在该合约上，张伟书写已收到28万元的内容。现张伟对该收款事实予以否认，应当提交充足、并足以推翻该内容的证据。张伟仅以陈述的事实以及推理认定不合常理的事实，并无相关的书证或者对方当事人的确认，不足以推翻上述书证的事实，故原审法院确认张伟收取了28万元的法律事实并无不当。张伟的上诉理由没有相关的证据予以证实，不能成立。原审法院在扣除已还款15000元后，判令张伟还款265000元正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人张伟的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5134元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 宁建文
审判员 丘 杰
二〇一七年四月十四日
书记员 苏仁智