山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1127民初116号
原告李拴珍，农民。
被告山西省宏图建设集团有限公司（原山西省宏图建设工程有限公司），住所地：山西省太原市杏花岭区建设北路235号。
法定代表人王永生，职务：董事长。
委托代理人吕建业，山西省宏图建设集团有限公司职工。
被告许文平，农民。
委托代理人：卫志平，山西源晋律师事务所律师。
委托代理人：郝童杰，山西源晋律师事务所律师。
被告闫苍山，市民，现因拒不支付劳动报酬罪在岚县看守所服刑。
原告李拴珍诉被告山西宏图建设工程有限公司（以下简称宏图公司）买卖合同纠纷一案，本院在诉讼过程中，依法追加许文平、闫苍山为被告参加诉讼，于2014年9月9日做出（2013）岚民初第363号民事判决书，判后，被告山西省宏图建设集团有限公司（原山西宏图建设工程有限公司）及被告许文平不服一审判决，提起上诉，山西省吕梁市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）吕民一终字第916号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李拴珍、被告宏图公司委托代理人吕建业、被告许文平及委托代理人卫志平、郝童杰、被告闫苍山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李拴珍诉称，被告宏图公司于2012年承建了太钢移民工程（施工地点为岚县梁家庄乡索家坡村）。2012年5月，被告宏图公司与原告签订了《供料协议》，约定：“每方石子75元、砂子105元、水泥360元、红缸瓦片1.1元、背瓦3元……”。协议签订后，原告依约向被告宏图公司提供了货物，后经结算，被告宏图公司共欠原告货款479220元，被告宏图公司为原告出具了欠据。此后，原告向被告宏图公司多次催要，未果。现请求：1、判令被告支付原告货款348859.5元及利息；2、诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告请求利息从2013年2月8日起至全部货款支付之日止按银行同期贷款利率计算，但其2013年9月3日向本院递交诉状。
被告宏图公司辩称，宏图公司与原告不存在买卖合同关系，没有支付货款和利息的义务。宏图公司从未设立太钢袁家村铁矿移民工程项目部。宏图公司承包太钢袁家村铁矿项目移民新村工程（二标段）后，将整个工程转包给被告许文平，被告许文平又转包给被告闫苍山。宏图公司现已将全部工程款支付给了被告许文平。被告许文平将全部工程款又给付了被告闫苍山，被告闫苍山应向原告承担给付责任。
被告许文平辩称，我与原告不存在买卖合同关系，宏图公司将工程转包给我，我又转包给被告闫苍山，整个工程由被告闫苍山负责，盈亏与我无关，我已把工程款全部支付给了被告闫苍山，且多付90多万元。
被告闫苍山称自己受被告宏图公司的委托，全权负责工程的所有事宜，对工程进行管理，并没有承包工程。在对工程管理过程中，因其生病，其子闫培玉代表其管理工程，闫培玉在工程项目中的民事行为是代表其行使职权，后果由其负责。
原告为支持自己的主张向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份。
2、被告宏图公司与太钢集团岚县矿业有限公司签订的《合同书》第1页（首页）、第39页、第55页（尾页）复印件1份，拟证明被告宏图公司承包了太钢集团岚县矿业公司的移民新村（二标段）工程。
3、《供料协议》复印件1份，拟证明原告与被告宏图公司签订供料协议，原告按约履行了供料义务。
4、《欠据》复印件4支，拟证明被告宏图公司欠原告供料款共计479220元。
被告宏图公司为支持自己的主张向本院提供了下列证据：
1、被告宏图公司与太钢集团岚县矿业公司签订的《合同书》复印件1份共72页。拟证明宏图公司承包了太钢集团岚县矿业公司袁家村铁矿项目移民新村工程（二标段）。
2、《施工协议》复印件1份。拟证明宏图公司将工程转包给许文平。
3、许文平《承诺书》复印件1份。拟证明许文平转包了宏图公司工程。
4、太钢集团袁家村铁矿项目经理部预付被告宏图公司工程款明细表复印件1份。拟证明太钢集团岚县矿业公司已支付宏图公司工程款。
5、《收据》复印件9支。拟证明宏图公司将工程款转付许文平指定收款账户。
6、《追偿权转让书》复印件1份。拟证明宏图公司垫付工伤职工郝秀何赔偿款115万元，并取得追偿权。
7、宏图公司项目经理部管理人员一览表一份，拟证明闫苍山非该公司管理人员。
被告许文平为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：
闫苍山收取许文平工程款收据9支，收条1支。
闫苍山向许文平借款借条2支
许文平给闫苍山及王庆恩转款凭条2支
许文平代闫苍山付吕梁市劳动局罚款收据1支
许文平代闫苍山付郝秀何工伤赔偿款115万元证明一份(即追偿权转证书)
施工协议复印件一份
以上证据拟证明许文平将太钢袁家村铁矿项目移民新村二标段工程转包给闫苍山，但双方未签订书面转包协议，只是在宏图公司转包给许文平的协议书上闫苍山签了个名字，以及许文平支付闫苍山工程款情况。
被告闫苍山向本院提供了下列证据：
1、宏图公司直属三处于2011年8月13日出具的委托书1份。主要内容为宏图公司委托被告闫苍山为太钢袁家村铁矿项目移民新村工程的现场负责人。
2、宏图公司于2012年5月20日和2013年2月27日为被告闫苍山出具的授权委托书各1份。其中2012年5月20日的授权委托书为彩印件。
该组证据被告闫苍山旨在证明自己系被告宏图公司委托的工程项目管理人。
本院调取的岚县人民法院（2015）岚刑初字第99号刑事判决书复印件一份，吕梁市中级人民法院（2016）晋11刑终181号刑事裁定书复印件一份。
以上证据证实闫苍山为太钢袁家村铁矿项目移民新村（二标段）工程的实际负责人，是工程款及劳动者工资的实际支付主体。
以上证据经庭审质证，原告对被告宏图公司及许文平提供的证据均不清楚；对被告闫苍山提供的证据予以认可。被告宏图公司对原告提供的证据1不持异议；对证据2的真实性予以认可，但认为该合同书与本案原告主张的欠款无关；对证据3和证据4的真实性、合法性有异议，认可所盖印章系技术资料专用章，而非合同专用章，而且宏图公司也没有该公章；证据4欠据内容模糊、编号相连、欠据出具时间与编号顺序颠倒。对许文平提供的证据予以认可。被告许文平对原告提供的证据认为，这些证据与其无关，其余质证意见与被告宏图公司的一致；对被告宏图公司的证据均予以认可。
被告宏图公司对被告闫苍山提供的证据发表如下质证意见：1，证据1中宏图公司直属三处的印章的真假无法得知，且宏图公司直属三处也无权委托被告闫苍山；2，证据2中，2013年2月27日出具的授权委托书只是委托被告闫苍山处理有关行政处罚事宜，并没有委托其处理其他事宜，且盖有宏图公司的印章也系伪造；2012年5月20日的授权委托书系彩印件，所盖印章同属虚假，而且时任法定代表人从不签名。
被告许文平对被告闫苍山提供的三份委托书表示自己一概不知。
对本院调取的两份证据，二原告表示不清楚，被告宏图公司和许文平予以认可，被告闫苍山不予认可，并称其已提出申诉。
本院对各当事人提供的证据审查后认为，原告提供的证据1、2真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。证据3、4结合各方当事人的陈述和其他证据，可以确认欠款数据的真实性，但欠款主体应为闫苍山而非宏图公司或者许文平。被告宏图公司提供的证据1-6合法有效，本院予以确认。证据7不能达到待证目的，不予确认。被告许文平提供的证据真实，合法，且与本案具有关联性，本院予以确认，被告闫苍山提供的证据因证据来源不清，被告宏图公司不予认可，结合其他证据，对其不予确认。本院调取的证据是两级法院生效的法律文书，故予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的诉辩，本院对本案事实确认如下：
2011年8月8日，被告宏图公司与太钢集团岚县矿业有限公司签订了太钢袁家村铁矿项目移民新村工程（二标段）施工合同，工程总造价暂定为843.9344万元，被告宏图公司为承包人，太钢集团岚县矿业有限公司为发包人。2011年11月，宏图公司直属三处与被告许文平签订一份《施工协议》，被告许文平以包工包料的方式承包了上述工程，合同价款843.9344万元，2011年11月25日被告许文平向宏图公司直属三处作出承诺，保证不拖欠农民工工资，自负盈亏。2012年初，许文平将该工程又转包给闫苍山，未签订书面协议，只是在原来的协议上闫苍山签了个自己的名字。2012年5月，闫苍山以宏图公司岚县太钢移民新村项目部为甲方，以原告李拴珍和案外人李拴珍为乙方，签订一份《供料协议》，约定：乙方按每方石子75元、沙子105元、水泥360元、红缸瓦每片1.11元、背瓦3元的价格向甲方供料，两月结算一次料款。该协议加盖了宏图公司太钢袁家村铁矿移民新村项目部技术资料专用章。协议签订后，原告将所购沙、石等用料陆续拉到被告宏图公司所属的太钢袁家村铁矿移民新村项目工地，这些用料都用到了该工程上。经结算，分别为2012年9月14日284760元、2013年4月13日194460元，共计479220元。被告闫苍山之子闫培玉为原告出具盖有太钢袁家村铁矿移民新村项目部技术资料专用章的欠据2支，欠款金额共计479220元。结算之后，被告闫苍山未支付贷款。为此原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查，1，宏图公司直属三处系被告宏图公司的内部直属机构，不具有法人资格。2，被告许文平、闫苍山均没有建筑施工资质；3，闫培育在欠据上签名确认系代表被告闫苍山行使职权；4，太钢集团岚县矿业公司已将工程款全部支付被告宏图公司，被告宏图公司对被告许文平也已支付全部工程款。许文平也已支付闫苍山全部工程款。
本院认为，被告宏图公司与太钢集团岚县矿业有限公司就太钢袁家村铁矿移民新村工程（二标段）所签订的《合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同签订后，宏图公司又将工程转包给许文平，后许文平又将工程转包给闫苍山，闫苍山招用民工进行施工，并对外购买水泥，沙子等建筑材料用于工程建设，原告李拴珍给被告闫苍山供料，是双方产生的买卖合同关系，虽供料协议和欠据上加盖有宏图公司太钢袁家村铁矿移民新村项目部技术资料用章，但宏图公司否认其与原告之间有买卖关系，且原告陈述其一直是与闫苍山、闫培玉父子发生关系，只是原告误认为自己是与宏图公司产生买卖合同关系，闫苍山之子闫培玉代闫苍山为原告出具的欠据，得到被告闫苍山的认可，故民事责任应由闫苍山承担，在案证据证实，建设单位太钢集团岚县矿业公司已将移民新村（二标段）工程款逐级支付给闫苍山，故被告闫苍山应向原告李拴珍承担给付货款及利息的责任，即使工程款未全部支付，也属另一法律关系，应另案处理，与本案无关。
关于利息的问题，因买卖双方对付款时间和利率标准没有明确约定，故利息应按原告主张权利之日起计算至给付之日止。按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“……”，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
由被告闫苍山在本判决生效后十五日内给付原告李拴珍工程货款479220元，并支付从2013年9月3日起至给付货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8488元（原告预交4244元），由被告闫苍山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 梁建林
审判员 温旭军
审判员 陈少伟
二〇一六年十月十五日
书记员 杨彦生