山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初3296号
原告：王绍勇，男，1972年7月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：员相才，男，1986年1月24日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告：岳燕，女，1987年6月11日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：袁荣敏，山东振阳律师事务所律师。
被告：员相栋，男，1973年1月23日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告：李桂霞，女，1972年10月29日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
原告王绍勇与被告员相才、岳燕、员相栋、李桂霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂不宜适用简易程序，遂裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王绍勇的委托诉讼代理人ＸＸ，被告员相才、岳燕及其委托诉讼代理人袁荣敏到庭参加诉讼，被告员相栋、李桂霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二、三次开庭，原告王绍勇及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告员相才、岳燕及其委托诉讼代理人袁荣敏到庭参加诉讼，被告员相栋、李桂霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告员相才、岳燕偿还借款10万元及相应利息（自2014年月日起，按月利率2%计算，至借款付清之日止），承担违约金及原告实现债权的相关费用损失；2.被告员相栋、李桂霞承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的利息及实现债权费用部分的诉讼请求明确为，利息自2014年5月8日起按月利率2%支付至还款之日，实现债权的损失是律师费3000元。此后，原告自愿放弃律师费的诉讼请求。事实和理由：2012年5月7日，原告与被告员相才、岳燕签订《借款合同》一份。约定由原告借给被告员相才、岳燕10万元，自2014年5月7日起至2014年6月6日止，借款月利率为2%，按月付息，并约定了相应的违约责任。被告员相栋、李桂霞作为保证人向原告出具了《担保书》，为借款提供连带责任保证。原告于合同签订后依约支付了10万元借款。由于被告员相才、岳燕未按合同约定付息还款，原告多次催促，借款人及保证人均未履行偿还及保证责任。
被告员相才、岳燕未提供书面答辩状，但于庭审时辩称，被告员相才、岳燕向原告借款属实，但二人不仅偿还了本金，且按约定付清了利息，现不欠原告款项。
被告员相栋、李桂霞未作答辩。
为证明己方主张，原告提供如下证据：1、借款合同一份；2、个人担保书两份；3、转款凭证一份；4、律师费发票及委托代理合同各一份；5、被告的身份证明复印件一宗；6.岳燕出具的欠条一份；7.平安银行和建设银行对账单各一宗。
被告员相才、岳燕提供如下证据：8.中国工商银行理财金账户历史明细清单8页、网银汇款材料两页；9.银行交易明细、银行转账记录、说明各一份；10.借记卡账户历史明细清单两宗。
本院调取的证据：根据原告及被告员相才、岳燕提供的账号，本院向有关金融机构进行查询，邮政储蓄银行、农商行、齐鲁银行、建设银行、农业银行、工商银行等分别提供了有关历史交易明细。
上述证据，经庭审质证和本院审核，结合当事人陈述，对事实认定如下：2014年5月7日，作为借款人的被告员相才及作为共同借款人的岳燕（二人为甲方），与作为出借人的原告王绍勇（乙方）签订《借款合同》（合同编号：20140507）一份。约定：甲方向乙方借款壹拾万元整；借款期限1个月，自2014年5月7日至2014年6月6日；借款月利率为2分；被告员相栋、李桂霞作为保证人为乙方的债权提供连带责任保证，保证范围为借款本息、罚息及实现债权的一切费用等。当日，被告员相栋、李桂霞分别向原告出具《个人担保书》，分别约定：根据债权人王绍勇与员相才、岳燕于2014年5月7日签署的编号为20140507的借款合同的约定，债权人向借款人提供期限为1个月金额为人民币壹拾万元的借款；本人员相栋、李桂霞应借款人的请求，愿意向债权人提供连带责任担保；担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为：自担保书生效之日起，至借款人债务到期之日后两年止等。原告于次日往被告岳燕账户汇款10万元。借款合同中约定的月利率是2分，但实际是按月利率8分计息。2016年6月5日，被告岳燕为原告出具欠条一份。载明：自2014.05.07借款10万元，至今本金未还，利息为4.8万元，已付20500元，还剩27500元未付。对此，被告岳燕称系原告于起诉后胁迫其所出具，已按口头约定的月利率8分付清原告利息，在此基础上尚欠原告本金10万元；原告则不予认可。
本院调取及双方自行提供的有关金融机构出具的双方之间的账户历史明细清单显示：自2010年12月23日起，至2015年4月23日止，被告岳燕、员相才多次向原告借款。被告岳燕、员相才使用多个账户多次往原告名下打款。2014年5月8日，被告岳燕、员相才向原告借款10万元后，被告岳燕、员相才又陆续3次向原告借款。该日期之后的还款，有的系偿还2014年5月8日之前的借款本息，有的是偿还之后的借款本息。经原告与被告员相才、岳燕核对，对于诉争的这笔10万元借款，一致认可尚欠原告4.4万元，但双方对还款期限未能达成一致意见，要求本院予以判决。诉讼期间，原告王绍勇与被告员相才、岳燕曾向本院提出书面申请，请求进行庭外和解，但双方最终未能达成一致意见。
本院认为，原告王绍勇与被告员相才、岳燕签订的《借款合同》及被告员相栋、李桂霞出具的《个人担保书》，均系当事人的真实意思表示，不违反有关法律强制性效力性规定，应为有效。原告与被告员相才、岳燕之间存在多笔借款，其间账户存在大量资金往来，相互交织，哪些款系偿还的哪笔借款难以确定，经原告与被告员相才、岳燕核对，一致认可诉争这笔借款尚欠原告4.4万元，双方对还款期限未能达成一致意见，要求本院予以判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”根据被告员相才、岳燕的偿还能力，本院确定履行期间为4个月，分期偿还。借款合同约定的借款期限为1个月，即自2014年5月7日至2014年6月6日。原告提供借款的日期为2014年5月8日，故借期应从该日起算，至2014年6月7日。《个人担保书》载明的担保期间的截止日期为借期届满后的两年。担保期间应自2014年6月7日借期届满的次日，即自2014年6月8日起，至两年期间届满即2016年6月7日止。原告于2016年6月2日提起诉讼，并未超过上述担保期间。因此，被告员相栋、李桂霞应当按照个人担保书的约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告员相才、岳燕偿还原告王绍勇4.4万元，于判决生效后4个月内履行完毕，每月月底前分别偿还原告王绍勇1.1万元；
二、被告员相栋、李桂霞对本判决第一项主文确定的义务承担连带清偿责任；
三、被告员相栋、李桂霞承担保证责任后，有权向被告员相才、岳燕进行追偿；
四、驳回原告王绍勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告王绍勇负担1265元；由被告员相才、岳燕、员相栋、李桂霞共同负担1035元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院（如上诉人在本院收到上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理）
审 判 长 江居才
人民陪审员 晋学光
人民陪审员 刘广民
二〇一七年十二月一日
书 记 员 金晓彬