.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终2362号上诉人（原审被告）：徐成林，男，1985年1月14日出生，汉族，农民，户籍所在地唐山市，现住唐山市。委托代理人：张宇，河北江岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡玉海，男，1987年10月26日出生，汉族，农民，住唐山市。委托代理人：付友艳，河北唐润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟祥建，男，1980年2月9日出生，汉族，农民，住唐山市。上诉人徐成林因与被上诉人胡玉海、孟祥建义务帮工受害责任纠纷一案，�服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人徐成林及委托代理人张宇、被上诉人孟祥建、被上诉人胡玉海及委托代理人付友艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人徐成林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人是出于帮忙将烟花炮竹送到孟祥建家中，所有权已经转移至孟祥建，胡玉海燃放炮竹是孟祥建的，孟祥建不阻止是他的责任，上诉人没有让胡玉海试放，不存在上诉人指示胡玉海�示效果的问题，一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人胡玉海不存在帮工关系，上诉人是和孟祥武一起给孟祥建送的货物，无须胡玉海搬运照看，胡玉海是过去看热闹的，想免费放一点炮竹过瘾，这种情况在农村很常见。事故发生时，上诉人已经将货物交付给孟祥建，同时风险也转移至孟祥建，所以帮工关系不成立，即使存在也是胡玉海与孟祥建之间，与上诉人无任何关系。一审认定为帮工关系是错误的。一审对案件所涉及的礼花弹燃放合法性没有查清，国家安检机关、公安机关的相关规定非常严格，对A、B级烟花爆竹需要专业人员燃放，本案没有查清被上诉人胡玉海燃放的是哪一类炮竹，是否由许可证，属于事实不清。一审法院对被上诉人胡玉海在事故中的过错认定畸轻，胡玉海作为具有完全民事行为能力的成年人，对其危险性应当明知，特别是本案所涉礼花弹的高度危险性，但其仍使用打火机明火进行点燃，众所周知，打火机火焰不稳定难以控制，正常情况下都是用熏香或香烟点燃引信，才有足够时间让燃放人远离危险，而胡玉海的做法显然可以使炮竹瞬间爆炸，燃放人无法安全离开，因此胡玉海的过失是造成事故的主要原因，最少承担15%的责任。被害人所燃放的烟花是上诉人帮忙的从销售商宋国文处买来的，也应追究宋国文的责任，上诉人是出于好心帮忙，不应承担过多责任，按照法律规定，也应起诉宋国文及生产商为宜。一审法院认定胡玉海误工费自由裁量过度，胡玉海自称是电焊工，虽有证人，但胡玉海和证人都没有从事电焊的资质。残疾辅助器具费的认定应由有资质的鉴定机构出具鉴定结论相符才合法有效，本案出具鉴定报告的机构不具有鉴定资质，其结论不具有法律不效力。被上诉人胡玉海称：一审时徐成林自认其具有经营烟花爆竹的合法资质且有门市，并提交了证照复印件，卖给孟祥建的炮竹是2016年2月7日当晚从门市取来的，自认是从丰润土产公司进的货，与其上诉状中所诉帮忙不赚钱不符。答辩人胡玉海是被徐成林叫去无偿帮忙卸爆竹的，并应徐成林的指示燃放爆竹展示效果，这一过程有孟祥建的陈述，答辩人和徐成林及家人的录音为证，一审已经查明。徐成林主张胡玉海是去看热闹没有提交任何证据加以证明。一审已经进行审查，徐成林未能提交证据证明其销售的烟花爆竹为合格品，因原物已不存在，不能再鉴定当时燃放�烟花是否为A、B级，一审时徐成林也未申请鉴定，现已无鉴定的必要。答辩人和孟祥建均认可炸伤答辩人的礼花弹炮信长80厘米左右，徐成林自述一米多长，正常来说，要燃烧一段时间才会爆炸，但事实是答辩人一点就炸了，答辩人的点燃姿势和方式没有不恰当之处，唯一的原因就是礼花弹质量有问题，礼花弹为不合格产品。答辩人认为自己没有过错，一审法院及认定了答辩人承担15%的责任，答辩人综合考虑支出了全部家当致伤，近一年未参加工作，家里无任何收入来源，生活困难，想快点拿到赔偿款，才选择不上诉。宋国文不是本案当事人，不应追加，本案是帮工人受害责任纠纷，不是产品质量纠纷，也不是侵权纠纷，追加宋国文与本案不符。答辩人的误工费按其出事前实际收入和工作情况综合认定，并无不妥。残疾辅助器具费没有法律规定必须做鉴定。一�法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正，请求维持原判。被上诉人孟祥建称：给我送烟花的时候我看到一个是散装的，还有一个长了锈的铁桶，我一看不安全我就不想要了，上诉人说好着呢，就让胡玉海放着看看。我同意一审判决。胡玉海向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告各项损失合计264,069.85元，并要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告胡玉海与被告徐成林、孟祥建均在唐山市丰润区新军屯镇山王寨村居住。2016年春节期间，徐成林在新军屯镇福玲商店西2米处开办有一烟花爆竹零售点，从事烟花爆竹零售。2016年2月7日傍晚，孟祥建至徐成林家中找到徐成林要求购买价值1,000元的烟花爆竹，徐成林表示货物在门市店存放，需过去取，孟祥建遂给付徐成林1,000元烟花款后回家等待徐成林送货。徐成林去门市装了部分烟花爆竹后，未直接去孟祥建家，而是回家吃饭，途中遇到胡玉海，后徐成林叫上胡玉海及孟祥武一起帮其送货，因徐成林家与孟祥建家相距不远，徐成林与孟祥武开车先行，胡玉海步行随其后，至孟祥建家后胡玉海帮忙卸下部分烟花爆竹。孟祥建在燃放了一个烟花后，对徐成林送来的一种类似手榴弹形状的爆竹提出异议，徐成林为展示该爆竹的性能及效果，拿出一个来让胡玉海试放。胡玉海将爆竹放置在徐成林带去的与该爆竹配套的铁管里，采取半蹲姿势，一手持炮捻，一手持打火机将爆竹点燃，因炮捻燃烧速度快，胡玉海尚未来得及跑开便已爆炸，致胡玉海受伤。在庭审中，胡玉海述称致其受伤的爆竹的炮捻全长在80厘米左右，孟祥建对此予以认可，徐成林述称炮捻有一米多长。另，徐成林主张其销售的烟花爆竹是从丰润土产公司进的货，有合格证，但未举证予以证实。原告胡玉海伤后，被送至唐山市工人医院救治，诊断为：右眼球破裂；面部多发裂伤；右�睑多发裂伤；右眼眶壁骨折（上壁、下壁、内壁）；左手指皮肤裂伤。于当日23时行急诊全麻下行右眼球破裂伤清创缝合+面部裂伤清创缝合术+右眼睑清创缝合术+左手清创缝合术。后胡玉海于2016年2月17日转入中日友好医院进行治疗，诊断为：眼球破裂伤；玻璃体积血；眼睑裂伤；黑朦，于2016年2月19日行玻璃体切除、硅油填充术。于2016年2月24日出院，前后合计住院17天。后胡玉海于2016年7月13日至河北联合大学附属医院再次住院治疗，诊断为：右眼球萎缩；右眼角膜白斑；右眼爆炸伤缝合术后；右眼硅油填充术后，于2016年7月15日行右眼球摘除+义眼台植入术。于2016年7月29日出院，本次实际住院16天。前后治疗合计开支医疗费41,884.45元。胡玉海在住院期间由其父胡树华护理，被告徐成林为其垫付医疗费15,000元。后经由唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托，唐山华北法医鉴定所于2016年10月10日作出唐华[2016]临鉴字第1994号《临床鉴定》：（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.7.2-a，评定为柒级伤残；（2）面部瘢痕修复费用伍仟元；（3）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合5.1.12及附录A.8，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。胡玉海为此开支鉴定费2,000元。另，胡玉海至天津市南开区丽莹假眼社定做义眼1个，开支4,500元，该假眼社于2016年8月17日出具《证明》一份：”胡玉海同志定做义眼，随着时间的推移，眼腔巩膜会萎缩，健侧眼的巩膜、虹膜随着年龄的增长也会有变化，色泽会越来越重。义眼经过长时间的配戴会有不同程度的磨损，造成与健侧眼不协调，故五年应更换一次”。另查明，胡玉海与张晓荣系夫妻关系，二人生育一子胡鑫杨，现年3周岁。胡玉海受伤前从事电焊�工作，日工资200元，但收入缺乏稳定性。一审法院认为：二被告间就烟花爆竹形成了事实上的买卖合同关系，在被告徐成林履行合同义务的过程中，原告胡玉海无偿帮其卸货且在徐成林的指示下燃放爆竹向买方孟祥建展示效果，其与徐成林间形成了义务帮工法律关系。帮工人胡玉海因帮工活动遭受人身伤害，徐成林作为被帮工人应依法承担赔偿责任。但燃放烟花爆竹本身作为一种危险性活动，胡玉海作为成年人，应完全认识到从事该活动的风险，在其接到徐成林的燃放指示后未予以拒绝且在其后的燃放过程中安全防护意识和措施不足，�于涉案事故的发生，其自身存在一定过错。综合本案案件具体情况，以胡玉海承担15%的责任、徐成林承担85%的责任为宜。孟祥建不应承担责任。原告胡玉海的收入缺乏稳定性，其误工损失以参照其从事电焊工时的收入及农林牧渔业平均工资标准综合计算为宜，另结合鉴定结论及胡玉海关于误工期的主张，其误工费为32,926.26元（200元/天×150天+54.19元/天×54天）。胡玉海主张的护理费计算标准证据不足，其护理损失以参照居民服务业平均工资标准91.90元/天计算为宜。胡玉海因涉案事故受伤致残，精神上遭受一定的痛苦，被告应赔偿其精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级、本地区经济发展水平，对其主张的精神损害抚慰金10,000元，本院予以支持。原告主张交通费1,000元，考虑其住院、评残等实际需要，本院予以支持。因胡鑫杨需胡玉海、张晓荣二人共同抚养15年，故被扶养人生活费计算方式应为：9,023元/年÷2×40%×15年=27,069元。胡玉海主张的残疾辅助器具费计算方式有天津市南开区丽莹假眼社出具的《证明》及发票相证实，本院予以采信，对其主张的相应费用40,500元，本院予以支持。综上，原告因涉案事故造成的损失有：1、医疗费41,884.45元；2、住院伙食补助费660元（20元/天×33天）；3、误工费32,926.26元；4、残疾赔偿金115,477元（含被扶养人生活费27,069元，11,051元/年×20年×40%+27,069元）；5、护理费3,032.70元（91.90元/天×33天）；6、交通费1,000元；7、鉴定费2,000元；8、面部瘢痕修复费5,000元；9、精神损害抚慰金10,000元；10、残疾辅助器具费40,500元,各项合计252,480.41元。对胡玉海的损失，被告徐成林应承担214,608.35元（252,480.41元×85%）。因徐成林已为胡玉海垫付15,000元医疗费，故徐成林还应另行赔偿胡玉海199,608.35�。胡玉海诉讼请求中超出部分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院于2016年12月20日判决：一、被告徐成林除已为原告胡玉海垫付的15,000元外，另赔偿原告胡玉海199,608.35元，限本判决生效后五日内给付；二、驳回原告胡玉海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,620元，由原告胡玉海负担322元，被告徐成林负担1,298元。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，被上诉人胡玉海被上诉人徐成林叫去无偿帮忙卸爆竹，并应徐成林的指示燃放爆竹展示效果，这一过程有当事人陈述及录音可证。本案上诉人主张被上诉人胡玉海与上诉人不存在义务帮工关系并主张货物已经转移到孟祥建后发生的事故，无证据证实，本院不予认定。帮工人胡玉海因帮工活动遭受人身伤害，徐成林作为被帮工人应依法承担赔偿责任。胡玉海未认识到燃放爆竹的风险，在其接到徐成林的燃放指示后未予以拒绝且在其后的燃放过程中安全防护意识和措施不足，对于涉案事故的发生，其自身存在一定过错。一审判决胡玉海承担15%的责任、徐成林承担85%的责任，并无不妥。孟祥建在此事件中无过错不应承担赔偿责任。上诉人主张爆竹是从宋国文处购买、应追究宋国文的责任，系另一法律关系，本案不予涉及。因胡玉海的收入缺乏稳定性，对其误工损失，一审参照其从事电焊工时的收入及农林牧渔业平均工资标准综合计算其误工费，并无不妥，本院予以维持。认定胡玉海的残疾辅助器具费的证据亦符合法律规定，应予维持。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1298元，由上诉人徐成林负担。本判决为终审判决。审判长吴利民审判员李华审判员赵阳利二○一七年七月十日书记员王欣