内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初705号
原告：董凤林，男，1968年10月9日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
原告：董凤民，男，1960年3月6日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：牙克石市丰驰农资销售有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市民生C区27号楼1-8门市。
法定代表人：冯亚苹，职务：总经理。
委托诉讼代理人：姚艳祥，男，1964年8月25日出生，汉族，牙克石市起运空车配货站经理，住内蒙古自治区牙克石市印刷厂综合楼2号门市。
原告董凤林、董凤民诉被告牙克石市丰驰农资销售有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告董凤林、董凤民、被告牙克石市丰驰农资销售有限公司委托诉讼代理人姚艳祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董凤林、董凤民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失29万元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告系合伙关系,2016年4月向被告订购了30吨土豆专用肥,使用后发现其中天津市通汇有机肥有限公司生产的7吨化肥并非是土豆专用肥，但已经将化肥全部用到地中,造成了29万元的经济损失。原告向包装袋上标注的厂家打电话，该电话号码是空号，与被告公司多次交涉，被告公司经理以各种理由拒不赔偿原告损失。
牙克石市丰驰农资销售有限公司辩称，一、原告所诉与事实不符，2016年原告未在被告公司购买化肥，诉讼主体不成立；2015年原告董凤林购买过本公司化肥，有合同欠条为证，至今未还清欠款。二、诉讼理由无依据。在公司购货要签订合同，开具收据及购销欠据。出现产品质量问题双方在场的情况下，由执法部门现场扣押货物，并出具产品质量报告、现场测产评估报告及损失依据，否则是无法律依据的。被告未经销过原告所诉天津生产的土豆肥，当时董世臣找来工商执法大队调查调解，是单方面的调解，无法律效力。
董凤林、董凤民围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、化肥购销合同，证明在被告公司购买的化肥，是通过刘某1担保购买的。经质证，对合同真实性认可，证明目的不认可，不是原告签订的合同，与本案无关。本院经审查，该证据真实有效，予以采信。2、证人刘某1的证言，证明通过证人在被告处购买30吨土豆专用化肥，是刘某1担保签字的。证言内容为证人为原告担保购买被告公司的化肥，是2016年购买的，不记得购买的什么化肥，合同是证人签的字。董世臣和董凤民是一个人，董世臣是小名。一共购买大概100多吨，自己也使用了一部分，证人使用的化肥没有质量问题，原告使用的化肥出现质量问题时双方沟通过。经质证，认可证人证言，是董世臣通过证人购买的，但不是本案原告。本院经审查认为，该证言与证据1不符，证据1的化肥购销合同是证人刘某1以乙方的合同主体签字，而非担保人，故本院对证人陈述的从被告处购买的30吨提供给原告的事实予以确认，对其他证明目的不予采信；3、录像资料，证明化肥是从被告处购买的，出现问题双方协商解决的过程，其中7吨化肥是从扎兰屯拉来的。经质证，被告对证明目的不认可，与被告无关。本院经审查认为，该录像资料内容未反映原告的证明目的，不予采信；4、证明材料4份，证明化肥存在质量问题。经质证，被告对该组证据不予认可，调解书上没有任何当事人的签字，与被告无关。本院经审查认为，该组证据能够反映原告向相关主管部门投诉被告公司，但不能证明其证明目的，不予采信。5、银行明细复印件，证明向被告支付的化肥款。经质证，被告对此不予认可，与本案无关，是刘某1购买的化肥。本院经审查，该银行明细是户名为刘某1的转账明细，不能证明是原告向被告支付的化肥款。
被告牙克石市丰驰农资销售有限公司向本院提交如下证据：1、购销合同，证明公司的代理销售合同。经质证，原告认为与原告无关。2、产品检验报告2份，证明产品是合格的。经质证，原告无异议。3、2015年与董凤林签订的合同，证明原告方使用过被告经销的化肥，无质量问题。经质证，原告认可，无异议。4、证人刘某2证言，证明销售的是百合丰牌的化肥，未经销其他品牌的化肥。证人与被告方是客户关系，从2014年与牙克石丰驰公司建立合作业务关系，由被告方代理呼伦贝尔市地区的化肥。因为百合丰不允许代理商销售其他品牌的化肥，一旦发现将取消代理权限。经质证，原告称与签订的合同不符，发现化肥有问题，向消费者协会、执法大队反映了问题。对证人证言有异议，2015年我们在被告处买的化肥不是百合丰的化肥，还有其他品牌的化肥。5、证人李某证言，证明被告未出售过其他品牌的化肥。证言内容为证人与被告是合作伙伴，同在一个办公室工作，2016年被告只出售百合丰牌的化肥，没有出售其它品牌的化肥。经质证，原告称与事实不符，订购了30吨化肥，分3次供货，第3次供货有质量问题。6、欠据，董世臣出具的，证明刘某1在被告处购买了135吨化肥，无质量问题。经质证，原告对该证据的真实性认可，与担保人陈述一致，董世臣是小名，董凤民是大名，但证明目的不予认可。7、购货合同，被告与刘某1签订的，证明原告陈述的30吨与事实不符。经质证，原告称录像里面已经说明了，不认可证明目的。本院经审查认为，证据1、2、3真实有效，与证据4、5能够相互印证，对牙克石丰驰农资销售有限公司与河北百禾丰化肥有限公司签订了产品销售合同，该公司享有百禾丰品牌经销权的事实予以确认，其他事实与本案不具有关联性，不予采信。证据6被告对签字认可，对其真实性予以确认，该欠据是本案原告董凤民出具的，签字书写为董世臣。证据7与原告提供的购货合同一致，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月12日刘某1（乙方）与牙克石市丰驰农资销售有限公司（甲方）签订了化肥购销合同，双方约定乙方购买甲方规格型号为18-22-11天时地利复合肥105吨，规格型号为18-22-10天时地利复合肥35吨，价款合计403200元。原告董凤林、董凤民系合伙关系，刘某1从被告处购买的化肥中的30吨是为原告购买的，其余自己使用，30吨化肥尚有部分款项未向被告支付，2016年4月29日董凤民为被告公司出具欠据，载明：今欠丰驰农资公司化肥款4万元，2016年10月30日前还清。签字书写为董世臣。刘某1将化肥投入使用中未出现质量问题，原告称将其中的7吨化肥投入使用后出现质量问题，遂向牙克石市消费者协会投诉，2016年5月13日牙克石市消费者协会出具牙克石市消费者协会投诉终止调解通知书，内容为：”牙克石市消费者协会受理了消费者董世民对牙克石市丰驰农资销售关于天津通汇有机复合肥的投诉，现因该公司称未经营过此种化肥，决定终止调解”。2017年2月20日天津市滨海新区市场和质量监督管理局向牙克石市市场监督管理局对关于天津市通汇有机肥有限公司协助调查回复：该企业已于2014年12月9日注销。原告曾与姚艳祥协商化肥质量问题，双方协商过程中被告对产品质量问题不予认可。故原告诉至法院，遂成本诉。
另查明，牙克石丰驰农资销售有限公司于2015年1月6日成立，经营期限2015年1月6日至2035年1月5日，经营范围为农业机械批发、化肥、农机配件、汽车销售。2016年1月8日被告牙克石丰驰农资销售有限公司与河北百禾丰化肥有限公司签订了产品销售合同，该公司享有百禾丰品牌经销权，牙克石丰驰农资销售有限公司经销该产品的区域为呼伦贝尔市地区。
本院认为，原告主张从被告处购买的化肥与实际订购的化肥品牌不符、天津市通汇有机肥有限公司生产的7吨化肥并非是土豆专用肥以及已经将化肥全部投入使用到地中并造成损失、损害事实与被告公司存在因果关系的事实，均未提供充分的证据予以证明，对该事实原告具有举证义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，原告不能提供充分的证据证明其诉讼主张，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对原告的诉求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告董凤林、董凤民的诉讼请求。
案件受理费5650元由原告董凤林、董凤民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔
市中级人民法院。
审 判 长 李 妍
人民陪审员 许志刚
人民陪审员 李 岩
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王 旭