青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民终100号
上诉人（原审原告）：西宁华闽商贸有限公司，住所地青海省西宁市城北区门源路2号。
法定代表人：范国山，经理。
委托诉讼代理人：吴少腾，职员。
委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师�
上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，董事长。
委托诉讼代理人：潘惠英，广西八桂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司，住所地青海省西宁市城东区祁连路360号1幢三层。
负责人：李安平，经理。
委托诉讼代理人：郑海泉，职员。
委托诉讼代理人：潘惠英，广西八桂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩高伟，公民身份证号码�××，男，汉族，1974年12月16日出生，西宁云山房地产开发有限公司法定代表人，现住青海省西宁市。
上诉人西宁华闽商贸有限公司（下称华闽公司）因与上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（下称广西一建）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司（下称西宁分公司）、韩高伟买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服西宁市中级人民法院（2017）青01民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华闽公司法定代表人范国山、委托诉讼代理人吴少腾、程东民，上诉人广西一建的委托诉讼代理人潘惠英，上诉人西宁分公司的委托诉讼代理人郑海泉、潘惠英，上诉人韩高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华闽公�上诉请求为:1.撤销一审判决第一项”自2016年5月1日起以9391525.91元为基数按年利率6%上浮50%至货款付清为止的资金占用费。”依法改判为”自2016年5月1日起以每日10851.88元为标准支付资金占用费至货款付清为止。”2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：华闽公司之所以提出上述诉求是按照合同约定，一审法院作出判决的第一项，即改变资金占用费计费标准与合同约定相悖，也缺乏法律依据。
广西一建、西宁分公司当庭共同答辩称，与上诉理由相同。
韩高伟答辩称，1.欠付的剩余货款数额为6991525.91元；2.资金占用费的性质是逾期付款违约金，华闽公司请求”自2016年5月1日起以每日10851.88元为标准支付资金占用费至货款付清为止”不符合法律规定。
广西一建、西宁分公司共同上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回华闽公司所有诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由华闽公司承担。理由如下：1.一审判决没有结合本案证据和韩高伟的答辩来认定韩高伟与华闽公司存在恶意串通损害己方合法权益的事实，是错误的。案涉两份合同均未得到己方认可，应认定合同无效。2.一审判决认为韩高伟与华闽公司对账确认了钢材货款和资金占用费数额，判令华闽公司主张的货款和资金占用费全部由己方承担是错误的。3.一审判决认定资金占用费是货款而不是违约金性质，是错误认定，从关于资金占用费的约定和双方履约情况来看，其性质应为逾期付款违约金，应依法将资金占用费认定为违约金并适当调减。
韩高伟上诉请求为�1.撤销一审判决第一项，依法查明事实并改判。2.本案全部诉讼费用由华闽公司承担。理由是：1.一审判决认定事实不清，导致判决错误。2.双方合同约定的资金占用费其性质为逾期付款违约金，一审判决未按违约金认定和依法加以调减，违反法律规定，是错误的。
华闽公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.广西一建、西宁分公司关于韩高伟与华闽公司恶意串通的主张没有事实依据。2.广西一建所谓的汇鑫食品集散中心工地只是承建了汇鑫食品集散中心2#宾馆，其他工地是案外人宏星公司承建，本案汇鑫食品集散中心工地上的钢材与其无关的抗辩缺乏事实依据。3.资金占用费的性质属于货款，并非违约金，不存在调减的问题。
华闽公司向一审法院起诉请求：1.判令被告广西一建、西宁分公司支付货款9891525.91元，截至2016年4月30日的资金占用费8452330元，并按每天10851.88元支付自2016年5月1日起至付清全部货款之日的资金占用费、违约金304513元、律师费150000元；2.判令被告韩高伟对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告负担。
一审法院认定事实：2013年6月1日，广西一建与韩高伟签订《承包经营协议书》，聘任韩高伟为西宁分公司经营经理，并按协议书的规定将分公司经营权交由韩高伟行使。由韩高伟按承包年度向广西一建交纳管理费，协议书的有效期限为三年，即2013年6月1日至2016年5月31日。2013年9月1日，华闽公司与广西一建签订《钢材购销合同》，约定由华闽公司向广西一建承建的三明市场（汇鑫食品集散中心项目）、平安高铁新区工地供应钢材。供货量以实际发生数量为准，送货单只注明当天价格，资金占用费结算按送货当天起算，付款方式为现金结算，如广西一建资金紧张需要华闽公司垫资，广西一建愿意向华闽公司支付每吨钢材每天加价4元的资金占用费，垫资资金7000000元，折合钢材1700吨，超过货款每次付清，但垫资不得超过2013年年底，广西一建一次性将垫资资金付给华闽公司。合同同时对质量标准、验收标准、收货人员、违约责任等进行了约定。《钢材购销合同》签订后，双方又签订了《补充钢材购销合同》，该合同对产品名称及付款方式进行了补充约定。付款方式为：现金结算，货到工地验收合格当月付清货款，如因西宁分公司资金紧张不能货到当月付清货款，则从送货之日起西宁分公司自愿将货款每吨每天增加4元支付给华闽公司，增加的货款计算至所有货款付清之日。合同签订后，华闽公司依约向广西一建、西宁分公司提供钢材。广�一建、西宁分公司、韩高伟共向华闽公司支付款项13442531元。后华闽公司认为广西一建、西宁分公司未按合同约定的付款方式支付货款及资金占用费导致纠纷产生。一审法院认为，华闽公司与广西一建签订的《钢材购销合同》、与西宁分公司签订的《补充钢材购销合同》，虽经鉴定广西一建印章与公安机关备案章不一致，但与工商局中备案的一致，广西一建认可其疏于管理，且双方当事人对两份合同的真实性均不持异议，应认定为有效合同。双方应严格按照合同约定履行各自的义务，华闽公司依约履行了供货义务，但广西一建、西宁分公司未按合同约定履行付款义务，其应承担支付货款、资金占用费及律师费的民事责任。韩高伟承包经营西宁分公司，与广西一建形成挂靠关系，华闽公司要求其承担连带责任，韩高伟在庭审中表示愿意承担连带责任，应予支持。依照�中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、广西一建、西宁分公司于本判决生效之日起十日内向华闽公司支付钢材款9391525.91元，并支付资金占用费8452330元，自2016年5月1日起以9391525.91元为基数按年利率6%上浮50%支付至货款付清为止的资金占用费、律师费150000元。二、韩高伟对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回华闽公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据一审提交的证据、双方上诉理由和答辩意见，对一审查明的案件事实予以确认。二审确定的争议焦点为：1.剩余货款和资金占用费的数额如何认定？广西一建、西宁分公司应否承担支付剩余钢材款、资金占用费的法律责任。2.双方合同约定资金占用费的法律性质，即资金占用费是货款还是违约金或是其他性质？3.一审判决对2016年5月1日之后资金占用费的计算方法作出调整是否依法合理？
一、关于欠付的货款和资金占用费数额认定问题
一审法院认为，欠付货款（钢材、木材）为9391525.91元。韩高伟于2013年10月30日支付的40万元（付款情况说明中列为资金占用费）与本案无关。韩高伟分别于2014年4月5日、6月23日、2015年2月16日分3笔共计支付的2000000元属于资金占用费。华闽公司漏算了2015年8月5日支付的500000元，应从主张的货款中扣除。截至2016年4月30日，共发生资金占用费8452330元。
华闽公司认为，一审认定的该数额是正确的�也并未就此问题上诉。
广西一建、西宁分公司未对欠付货款数额问题表达意见，但认为资金占用费数额过高。韩高伟认为，一审认定欠付的货款数额是错误的，通过双方核算，总价款为20834056.91元，已付13842531元，欠付仅有6991525.91元。资金占用费数额过高。
本院认为，首先，双方提交的证据显示，2013、2014年华闽公司供货到平安高铁新区项目工地的钢材价值分别为2592804.71元和9298933.3元，供货到西宁三明市场（汇鑫食品集散中心）项目工地的钢材价值分别为4481006.15元和4166846.19元。期间，华闽公司还供货木材价值294466.56元。对于以上供货价值金额，韩高伟签字确认。以上5笔金额相加，华闽公司共计供货钢材、木材价值为20834056.91元。对此，华闽公司、韩高伟均认可，应予认定。至于付款金额，双方争议的有两笔，一是韩高伟分别于2014年4月5日、6月23日、2015年2月16日分3次4笔共计支付的2000000元，二是2013年10月30日支付的400000元。经查，韩高伟支付的2000000元，在华闽公司单方制作的账目往来总表中已将此款列入资金占用费中，且按照已付款被扣除。经双方对账，韩高伟签字确认这是已付的资金占用费。故，应认定这2000000元属资金占用费。2013年10月30日的400000元的确是韩高伟在案涉合同履行期间支付的，华闽公司已收讫入账，但这是韩高伟与华闽公司早于本案合同签订、履行就已经发生业务往来的款项，与本案无关。故，应当认定广西一建、西宁分公司已经支付货款（钢材、木材）金额为11442531元。总货款减去已付货款，即为欠付货款9391525.91元。
其次，一审认定的8452330元资金占用费数额，是基于合同约定和广西一建、西宁�公司迟延付款至2016年4月30日计算得出的结果，经过双方对账，韩高伟在华闽公司制作的付款情况表上签字。对此数额应予确认。
综上，一审认定欠付货款和资金占用费数额正确，应予确认。华闽公司答辩意见成立，应予采纳。韩高伟此项上诉理由、答辩意见不能成立，不予采纳。
二、关于广西一建、西宁分公司、韩高伟应否承担支付欠付货款、资金占用费法律责任问题
一审法院认为，华闽公司与广西一建签订的《钢材购销合同》、与西宁分公司签订的《补充钢材购销合同》，虽经鉴定广西一建印章与公安机关备案章不一致，但与工商局中备案的一致，广西一建认可其疏于管理，且双方当事人对两份合同的真实性均不持异议，应认定为有效合同。双方应严格�照合同约定履行各自的义务，华闽公司依约履行了供货义务，但广西一建、西宁分公司未按合同约定履行付款义务，其应承担支付货款、资金占用费的民事责任。韩高伟承包经营西宁分公司，与广西一建形成挂靠关系，华闽公司要求其承担连带责任，韩高伟在庭审中表示愿意承担连带责任，应予支持。
华闽公司认为，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。广西一建、西宁分公司关于韩高伟与华闽公司恶意串通的主张没有事实依据。案设合同上加盖的印章，虽被对方否认，但也可证明广西一建存在多枚印章并且同时使用的事实。双方所签《钢材购销合同》及《补充合同》为双方真实意思表示，是真实有效的。另，广西一建认为供货单上标明送到汇鑫工地的钢材全部用于韩高伟挂靠青海宏星公司项目，没有证据证实。韩高伟系广西一建聘任的西宁分公司经营经理，将西宁分公司经营权交由韩高伟行使，韩高伟在本案中的签字行为是职务行为，其法律后果应当由广西一建承担。
广西一建、西宁分公司认为，韩高伟与华闽公司存在恶意串通损害己方合法权益的事实，案涉两份合同均未得到己方认可。公章鉴定结论已证实，案涉合同和补充合同上加盖的广西一建印章与工商机关备案的印章不符，己方并未授权韩高伟与华闽公司对账。华闽公司提交了《承包经营协议书》，欲证明以此确认韩高伟身份才签的合同，但协议书明确约定韩高伟无权代表广西一建签订合同。韩高伟认为，华闽公司明知自己不可能握有广西一建公章，为确保货款安全，要求韩高伟再签一份补充合同，加盖没有备案的西宁分公司印章。补充合同名为补充，实为基本内容相同，双方实际上是按�原合同履行的。两份合同签订时间为同一天即2013年9月1日，但华闽公司已将提交的补充合同上的签约时间改为2014年1月1日，是想以时间差合理替代原合同。补充合同中把原合同约定的加价款为资金占用费改为加价款是货款，就是为了规避相关法律关于约定的违约金过高可调减的规定。但双方实际上是按照原合同履行的，每月对账也确认加价款是资金占用费，从未计算进货款内。
本院认为，案涉合同成立且依法有效。华闽公司依约履行了供货义务，广西一建、西宁分公司违约迟延付款，造成华闽公司长期无法收回货款，产生资金占用费。广西一建、西宁分公司应当承担支付剩余货款、资金占用费的法律责任，韩高伟承担连带责任。
其一，案涉合同依法成立。根据《合同法》第三十二条规定，当�人采用书面合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。经审查，双方订立的合同系当事人真实意思表示且达成一致，合同内容权利义务条款齐备，合同订立形式符合法律规定，双方均已签字并盖章。应当认定双方当事人所订《钢材购销合同》《补充钢材购销合同》成立。
其二，案涉合同依法有效。根据《合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。经查，案涉合同不存在上述情形。广西一建、西宁分公司、韩高伟所称”恶意串通”，但并未提交证据予以证明�广西一建与韩高伟之间《承包经营协议》虽早于案涉合同签订，并且该协议文本复印件由华闽公司提交，但在案《承包经营协议》文本复印件上明确记载，2016年4月11日由广西一建、西宁分公司涉及的另案原告委托诉讼代理人卢某某从一审法院案件证据中复制而来，有主审法官签字确认复印事实。该协议文本复印件不能证明华闽公司在签订案涉合同之前就已明知广西一建与韩高伟协议内容，而与韩高伟恶意串通损害广西一建合法权益。案涉合同上加盖的广西一建印章、补充合同上加盖的西宁分公司印章，虽有鉴定结论证明与分别备案的印章不符，但广西一建公司认可其疏于管理，且双方当事人对两份合同的真实性均不持异议。华闽公司提交的案涉补充合同文本复印件上确将合同签订时间手写改为”2014年1月1日”，但韩高伟自认”�充合同名为补充，实为基本内容相同，双方实际上是按照原合同履行的”，肯定了案涉两份合同都是双方履行的依据。至于韩高伟作出”合同上的签约时间改为2014年1月1日，是想以时间差合理替代原合同。补充合同中把原合同约定的加价款为资金占用费改为加价款是货款，就是为了规避相关法律关于约定的违约金过高可调减的规定”的辩解，并无证据证实。因此，案涉合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定案涉《钢材购销合同》《补充钢材购销合同》依法有效。
其三，案涉合同未约定总供货数量和履行截止期限，虽得到实际履行，但因广西一建、西宁分公司违约迟延付款和支付资金占用费，双方产生纠纷，华闽公司起诉，无法继续履行。
其四，广西一建、西宁分公司应当承担支付欠付货款、资金占用费的法律责任，韩高伟承担连带责任。广西一建与韩高伟签订《承包经营协议》，聘任韩高伟担任广西一建西宁分公司经营经理，将西宁分公司经营权交由韩高伟行使。韩高伟与华闽公司对账并签字确认相关金额的行为系正常经营的职务行为，并不需要广西一建特别授权和委派才能为之。西宁分公司无独立法人资格，其产生的法律后果依法应当由广西一建承担。对于华闽公司而言，既然对方不能证明其事先明知承包经营协议内容，那么韩高伟以广西一建和广西一建西宁分公司名义与其洽谈购销钢材事宜并签订合同、加盖印章，且合同约定具体送货地点、收货人员，这些因素构成了明确的商事外观。广西一建与西宁分公司均是商事主体，应当遵守外观主义原则，即权利人的行为所表现出来的或者有关权利公示所表现出来的构成某种法律关系的外观，导致第三人对于该种法律关系产生信赖，并出于此信赖而为某种民事法律行为时，即使有关法律关系的真实状况与第三人主观信赖的状况不符，只要该第三人的主观信赖合理，其据以作出的民事法律行为效力受法律的优先保护。本案中，华闽公司合理相信，合同相对方、交易对象为广西一建、西宁分公司，由此产生了信赖并与其进行交易。至于所供货物用于何处、如何使用，并不在华闽公司履行合同义务范围内。由此产生的民事责任当由广西一建、西宁分公司承担。华闽公司一审诉求韩高伟承担连带责任，韩高伟分别在一审、二审中明确表示愿意承担连带责任，应予支持。
综上，一审认定适用法律正确，应予确认。华闽公司答辩意见成立，应予采纳。广西一建、西宁分公�、韩高伟上诉理由、答辩意见涉及的问题和提交的证据均经过一审判定，在二审中重申并不能否定一审结论。广西一建、西宁分公司和韩高伟此项上诉理由不能成立，不予采纳。
三、关于资金占用费性质问题
一审认为，资金占用费的认定应当依照双方签订并认可的《补充钢材购销合同》，华闽公司的垫资增加了其经营成本，以每天每吨4元对垫资受到的利益损失进行弥补，双方对于此约定达成了共识，也符合建材行业经营销售的通常做法，故本案中双方对于资金占用费的约定属于价格条款。
华闽公司认为，资金占用费的性质属于货款，并非违约金，不存在调减的问题。根据合同约定，其性质是货款的一部分，是对华闽公司先行垫付资金而导致成本增加的正当�报，且经过双方以合同的方式确定，上述约定不违反法律规定，合法有效，应依法予以保护。而且，双方约定了违约金条款，也可确认资金占用费与违约金是不同的。
广西一建、西宁分公司认为，一审判决认定资金占用费是货款而不是违约金性质，是错误认定，从关于资金占用费的约定和双方履约情况来看，其性质应为逾期付款违约金。合同约定资金占用费另行结算，可见，资金占用费并不包含在钢材价款中。如理解为货款，不仅与补充合同冲突，而且供货方极有可能采取故意拖延不接受货款，或者在需方逾期付款的情况下不积极催收、不诉诸法律主张权利，从而使加价款无限制增加，就会给需方造成不利。韩高伟认为，原合同约定的是资金占用费而未约定加价款，资金占用费实质上是逾期付款违约金。依据法律规定违约金过�造成损失的，人民法院应当适当调减。一审判决没有依据法律和司法解释的规定调低违约金，造成判决不公。
本院认为，在买卖合同中约定资金占用费是钢材、混凝土等建材行业交易行规或习惯，法律并无明确规定。对于资金占用费的性质，依据双方合同约定以及合同缔约目的，双方约定资金占用费应属于货款。
其一，从合同和补充合同约定来看，资金占用费约定在案涉合同付款方式条款中：”如广西一建公司资金紧张需要华闽商贸公司垫资，广西一建公司愿意向华闽商贸公司支付每吨钢材每天加价4元的资金占用费”；补充合同付款方式条款中：”如因广西一建西宁分公司资金紧张不能货到当月付清货款，则从送货之日起广西一建西宁分公司自愿将货款每�每天增加4元支付给华闽商贸公司，增加的货款计算至所有货款付清之日。”缔约双方已经预见逾期付款发生的可能性，需要华闽公司垫资供货，广西一建、西宁分公司愿意承担提高的钢材价格。实际履行中，发生资金占用费的前提，一是华闽公司垫资供货；二是广西一建、西宁分公司逾期付款，均已成就。故，按照合同约定，确认资金占用费为货款具有合同依据。
其二，合同中约定了独立的违约责任条款，对违约金的计算标准予以明确。既然约定了独立的违约责任条款，认为资金占用费属违约金性质没有法律依据和合同依据。
其三，合同约定了资金占用费的计算方式。根据此方式，计算出截止2016年4月30日的资金占用费数额。既然合同成立、有效且得到实际履行，遵从合同约定，欠付的资金占用费应当予以支付。广西一建、西宁分公司、韩高伟支付了部分资金占用费，且韩高伟在付款情况表上签字，对截止2016年4月30日应付的资金占用费数额予以确认。对此，应予认定。
综上，一审对资金占用费为货款的认定具有合同依据，应予确认。华闽公司此项答辩意见成立，应予采纳。广西一建、西宁分公司、韩高伟此项上诉理由、答辩意见缺乏合同依据，不能成立，不予采纳。
四、关于一审判决对2016年5月1日之后资金占用费计算方法作出调整是否依法合理问题
一审法院认为，自2016年5月1日起的资金占用费再无广西一建、西宁分公司、韩高伟的签字确认。根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，自2016年5月1日起的资金占用费以9391525.91元为基数按年利率6%为基础上浮50%进行计算。
华闽公司认为，之所以提出上诉诉求是按照合同约定，一审法院作出判决的第一项，即改变资金占用费计费标准与合同约定相悖，也缺乏法律依据。
广西一建、西宁分公司认为，本案华闽公司主张的资金占用费达到8452330元，加上以此为基数按年利率6%上浮50%至付清货款的部分，几乎追平甚至大于剩余货款，远远超过给华闽公司造成的损失。这样判决，对广西一建、西宁分公司是不公平的。资金被占用的损失，也就是利息损失，只应按银行同期贷款利率上浮30%，最高也不应超过民间借贷利率的上限。因此，应依法将资金占用费认定为违约金并适当调减。韩高伟认为：一审判决未按违约金认定和依法加以调减，违反法律规定，是错误的。依据法律规定违约金过高造成损失的，人民法院应适当调减。一审判决没有依据法律和司法解释的规定调低违约金，造成判决不公。
本院认为，华闽公司主张2016年5月1日之后的资金占用费，依据是案涉合同和补充合同约定，资金占用费以每日每吨4元计算。从2016年5月1日起至欠款履行完毕，仍将发生资金占用费，甚至超过钢材货款。就双方约定的计算标准而言，考察业内交易案例，每天每吨4元计价并不属于偏高甚至超高情形。资金占用费金额持续走高的根本原因，在于广西一建、西宁分公司迟延至今不予支付，造成资金占用费每天发生。一审法院作出调整的理由是，自2016年5月1日起的资金占用费再无广西一建、西宁分公司、韩高伟的签字确认。但是，案涉合同、补充合同对资金占用费计付方法和标准约定清楚，应当不受2016年5月1日起诉的影响，而且资金占用费并不具有违约金性质，依法不应当予以调减。
综上，一审作出的调整不具有法律依据和合同依据，应予纠正。华闽公司上诉理由、答辩意见成立，应予采纳。广西一建、西宁分公司、韩高伟此项上诉理由、答辩意见不能成立，不予采纳。
五、关于华闽公司主张的律师费150000元能否得到支持问题
一审法院认为，《钢材购销合同�、《补充钢材购销合同》对于违约方承担律师费有明确约定，且已实际发生，应由广西一建、西宁分公司承担华闽公司主张的律师费150000元。
华闽公司认为，一审认定正确，并未就此问题上诉。广西一建、西宁分公司、韩高伟认为，律师费应由华闽公司承担。
本院认为，华闽公司因广西一建、西宁分公司未能及时支付相应货款及资金占用费等而提起本案诉讼，并支付150000律师费用。依照案涉合同和补充合同关于违约方应承担诉讼费和律师费内容的约定，华闽公司所支付的律师费用应当由广西一建、西宁分公司承担。
综上，一审认定应由广西一建、西宁分公司承担律师费正确，应予确认。华闽公司答辩意见成立，应予采纳。广西一建、西宁分公司、韩高伟此�上诉理由、答辩意见不能成立，不予采纳。
综合全案，华闽公司与广西一建签订的《钢材购销合同》、与西宁分公司签订的《补充钢材购销合同》意思表示真实一致，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立，属有效合同。双方当事人均应严格按照合同约定履行。华闽公司积极履行合同义务，广西一建、西宁分公司违反合同约定迟延支付货款，发生资金占用费，应当支付欠付货款、资金占用费及律师费。韩高伟承包经营广西一建西宁分公司，借用广西一建资质进行施工，华闽公司诉求其承担连带责任，韩高伟在一、二审庭审中表示愿意承担连带责任，应予支持。一审认定事实清楚，但适用《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》相关规定错误，造成部分判决内容失当，应予�正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初349号民事判决第二、三项；
二、变更青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初349号民事判决第一项为上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人西宁华闽商贸有限公司支付钢材款9391525.91元、资金占用费8452330元、律师费150000元，并以每日10851.88元为标准支付自2016年5月1日起至货款付清为止的资金占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费按照一审判决负担。二审案件受理费314134.31元，由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司、韩高伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 卫 军
审 判 员 韩 辉
审 判 员 边 红 丽
二〇一八年六月二十一日
法官助理 祁选姐措
书 记 员 冶 明
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；