河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4040号
上诉人（原审被告）：潘创卫（曾用名潘闯），男，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：苗雪霞（系潘创卫之妻），住汝州市。
上诉人（原审被告）：马心义，男，汉族，住汝州市。
上诉人（原审被告）：范东娃，男，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：贾群，男，汉族，住汝州市。
原审被告：范俊锋，男，汉族，住汝州市。
上诉人潘创卫、马心义、范东娃因与被上诉人贾群及原审被告范俊锋相邻关系纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘创卫、马心义、范东娃上诉请求：依法撤销一审判决，判令贾群赔偿误工费、差旅费、住宿费、精神损失费共计5000元，并通过媒体公开道歉，恢复名誉。事实和理由：一、自2006年贾玉子在自家承包地栽树后，潘创卫、贾群、范东娃、马心义、范俊锋五家均在自家承包地里栽了树，后来他们几家都使了退耕还林款。根据当时蟒川乡政府的政策和东庄村委会的工作安排，该片区属于退耕还林项目土地，他们几家是响应政府号召植树造林的。贾群私自改变种植项目违反当时的政策，请求法院明察，不予支持其诉讼请求。二、他们几家响应政府和村委会的号召，根据政策商量着种树，并没有出现意见不一的情况。贾群2016年春季伐树是蓄意的，目的是为以后告状、敲诈勒索铺道路。贾群这么多年没有提出赔偿要求，2016年伐树2017年就告状，显然别有用心，是想破坏国家发展林业之计。同时，贾群私自改变种植项目违反政府政策，政府决不允许。综上，贾群提起本案诉讼违反政府政策，违背社会公德，影响社会和谐，应不予支持。
贾群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回潘创卫、马心义、范东娃的上诉请求，维持一审判决。该三人上诉称根据当时乡政府的政策和东庄村委会的工作安排，涉案片区属于退耕还林项目土地不是事实，其持有的东庄村委会证明村支部书记未签字，该片区群众亦不知情。
范俊锋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
贾群向一审法院起诉请求：1．判令潘创卫、范俊锋、马心义、范东娃立即停止侵权行为，向贾群赔礼道歉；2．判令潘创卫、范俊锋、马心义、范东娃依法赔偿贾群5000元；3．本案诉讼费用由潘创卫、范俊锋、马心义、范东娃承担。
一审法院认定事实：原告贾群，被告潘创卫、马心义、范东娃、范俊锋在汝州市蟒川镇东庄南沟均有责任田。贾群的责任田西邻案外人贾玉栓责任田，西北角与范俊锋责任田相邻，东与潘创卫责任田相邻。贾玉栓责任田西边自南向北与范东娃、马心义责任田相邻。范东娃、马心义的责任田及潘创卫责任田的北部（约15米长）自2007年至2009年间开始种植树木生长至今。经现场勘测，马心义、范东娃责任田东边第一行树距贾群的责任田约有4米，潘创卫责任田西边第一行树距贾群责任田约1米。贾群及案外人贾玉栓责任田现均没有栽种树木。2017年3月24日，汝州市蟒川镇东庄村民委员会会计李二洋证实，潘创卫、马心义、范东娃等几家种树时政府鼓励发展林业，支持群众在承包地种树，凡是在地里种树的政府按50元/亩给予补助。贾群称，潘创卫种树后，2008年前后，其在与潘创卫挨着的地上也种了七八棵树，后来看影响到别人了，就在2015年底砍伐了。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中潘创卫责任田的北部种植树木生长至今，且其所种植树木仅与贾群责任田相距约1米，该树木对贾群责任田里庄稼生长所需的光照、土地水分等造成了不利的影响，由此给贾群造成一定的损失，贾群要求潘创卫进行赔偿，依法应予支持。虽然范东娃、马心义的责任田与贾群责任田不相邻，但二人的责任田自2007年至2009年间种植树木生长至今，根据其所种植树木树龄、与贾群责任田相隔的距离等，其二人所种植树木对贾群责任田里庄稼生长所需的光照、土地水分等也造成不利的影响，由此给贾群造成一定的损失，根据民事活动的公平原则，范东娃、马心义也应当对贾群受到的损失进行赔偿。虽然潘创卫、马心义、范东娃的种树行为受到政府的鼓励，但该三人作为树木的受益人，政府的鼓励不能成为免除其给贾群造成影响应当承担责任的依据。根据该三人所种植树木与贾群责任田间隔的距离及2008年前后，贾群也在其与潘创卫挨着的地上种树到2015年底的事实，马心义、范东娃、潘创卫分别赔偿贾群200元为宜。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条关于“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐”的规定，砍伐树木属行政管理的范围，不属民事诉讼受理的范围，故对贾群要求潘创卫、马心义、范东娃等人停止侵权、砍伐所种树木的请求不予处理。贾群的其他请求，因证据及理由不足，不予支持。综上，一审根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、《中华人民共和国森林法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告潘创卫、马心义、范东娃分别于判决生效后十日内赔偿原告贾群200元；二、驳回原告贾群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告潘创卫、马心义、范东娃负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。潘创卫的责任田西与贾群的责任田相邻，马心义、范东娃的责任田在贾群责任田的西边，与贾群责任田中间隔着贾玉栓的责任田。潘创卫、马心义、范东娃作为涉案责任田的承包人，对该责任田享有承包经营权，有权依法自主决定种植项目，但应以不对邻近责任田造成妨害、不损害邻近责任田承包人利益为原则。涉案责任田原系耕地，根据一审法院调查情况和马新义举证的当地村民委员会证明，潘创卫、马心义、范东娃在该责任田里种植树木符合政府有关政策，但有关部门并未强制要求退耕还林，贾群在其责任田里从事农业生产亦是其合法权利，如果潘创卫、马心义、范东娃所种树木妨害了贾群责任田的庄稼生长，应当依法承担民事责任。经一审法院勘验，潘创卫责任田西边第一行树距贾群责任田约1米，马心义、范东娃责任田东边第一行树距贾群责任田约4米，结合潘创卫、马心义、范东娃所种树木树龄、贾群该时期亦在其责任田里种树至2015年底等具体情况，一审法院认为该三人所种植树木对贾群责任田里庄稼生长所需的光照、土地水分等存在不利影响，给贾群造成一定损失，酌定潘创卫、马心义、范东娃分别赔偿贾群200元，该认定及处理并无不当。
综上所述，潘创卫、马心义、范东娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由潘创卫、马心义、范东娃负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一八年三月二十六日
书记员 王奚晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。