上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2206号
上诉人（原审被告）：上海鋆晟投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区北张家浜路128号604-K室。
法定代表人：许均天，董事长。
委托诉讼代理人：秦亮，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海丰干实业有限公司，住所地上海市杨浦区仁德路145号7129室。
法定代表人：倪星涛，总经理。
委托诉讼代理人：朱桀禹，上海申浩律师事务所律师。
上诉人上海鋆晟投资管理有限公司（以下简称鋆晟公司）因与被上诉人上海丰干实业有限公司（以下简称丰干公司）企业借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初73038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鋆晟公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回丰干公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由丰干公司承担。事实与理由：1.双方之间不存在借贷关系，没有借款的合意，对于借款金额、期限、利息等均无约定。款项支付亦不定时定额，完全不符合正常的借贷特征，一审认定双方存在借贷关系并判令鋆晟公司还款及按年利率6%支付利息错误；2.鋆晟公司提供的证据能够证明涉案款项系上海A有限公司（以下简称A公司）接受丰干公司指令向鋆晟公司支付的运营资金，本案应当追加A公司为第三人参加诉讼；3.鋆晟公司向丰干公司转账26万元及900元并非基于双方借贷关系的还款，转账凭证备注的内容亦不是鋆晟公司所写，故该两笔转账不足以证明双方存在借贷关系。
丰干公司辩称，不同意鋆晟公司的上诉请求，涉案资金系鋆晟公司根据其经营需要向丰干公司借款，故每笔款项金额及时间不相同。鋆晟公司与A公司之间的合作协议属另一法律关系，鋆晟公司应另行主张权利。对于鋆晟公司转账凭证备注中所写内容应视为其拖欠借款的确认。鋆晟公司提供的证据不能证明其主张的事实，一审判决正确。
丰干公司向一审法院起诉请求：1、鋆晟公司归还借款888,697.40元；2、鋆晟公司支付逾期付款利息（以888,697.40元为本金，自2017年8月14日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算）；3、一审诉讼费由鋆晟公司承担。
一审法院查明事实，丰干公司自2016年8月2日至2017年6月27日期间，曾分多次向丰干公司账户汇款，累计金额为1,149,597.40元。鋆晟公司曾于2017年1月3日向丰干公司账户转账26万元，于2017年7月26日向丰干公司账户转账900元，并于2017年7月26日的转账凭证上备注：鋆晟归还丰干借款，且尚欠丰干888,697.40元。
一审法院另查明，2017年7月20日，鋆晟公司曾向中信银行上海分行提交《变更银行结算账户申请书》、《公司金融电子银行标准模式配置表》、《公司金融电子银行服务申请表》，其中《公司金融电子银行标准模式配置表》中申请种类为：注销用户与申请证书，渠道选择：网上银行，但申请注销部分的用户名与证件号码为空白。2017年7月31日，鋆晟公司再次向中信银行上海分行提交《公司金融电子银行标准模式配置表》，申请种类为：注销用户、回复证书、重置密码，渠道选择：网上银行。
一审庭审中，鋆晟公司提交《合作协议》一份，该协议显示由案外人A公司、高某、上海B有限公司、李某与鋆晟公司及鋆晟公司法定代表人签署，其中约定A公司与鋆晟公司有意合作发行私募基金产品、管理和运用所募集的资金，并收取相应的管理费和业绩报酬，A公司有意向鋆晟公司提供运营资金、基金募集与合规风控人员、计算机系统、网络系统、行政管理、品牌等方面的支持和管理咨询服务。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。丰干公司向鋆晟公司累计汇款1,149,597.40元，鋆晟公司曾向丰干公司返还款项260,900元，并在2017年7月26日鋆晟公司账户向丰干公司账户转账的备注中注明系归还借款，并确认了尚欠借款的金额为888,697.40元，丰干公司据此要求鋆晟公司返还剩余借款的诉讼请求，合法有据，予以支持。鋆晟公司辩称双方并无借贷法律关系，丰干公司与A公司系同一实际控制人控制的公司，丰干公司向鋆晟公司打款系基于A公司的指令向其支付合作协议项下的款项，故鋆晟公司书面申请追加A公司作为第三人参加诉讼。但鋆晟公司提供的合作协议中，各方当事人中并未包含丰干公司，其中内容也并无与本案丰干公司有关的事项，鋆晟公司亦未提供充分证据证明丰干公司与A公司系同一实际控制人控制的公司、丰干公司系接受A公司指令向鋆晟公司打款等，故鋆晟公司的此项抗辩意见不予支持。鋆晟公司与A公司之间关于合作协议项下的款项往来，与本案系不同法律关系，亦不应于本案中一并处理，故鋆晟公司关于追加A公司作为第三人参加诉讼的请求，不予准许。鋆晟公司另辩称，其于2017年7月20日已经向中信银行申请注销原网银，并申请开立新网银，故鋆晟公司账户2017年7月26日的转账并非鋆晟公司操作，其上的备注也并非其真实意思表示。对此，一审法院注意到，鋆晟公司确曾于2017年7月20日向中信银行提交过相应申请，但该表格内容并不完善，且鋆晟公司另于2017年7月31日再次向中信银行提交注销网银、恢复证书、重置密码的申请，此次申请表格中相应信息才予以完善，故仅凭鋆晟公司向中信银行提交的上述申请并不足以证明2017年7月26日的转账并非鋆晟公司所为，鋆晟公司亦并未提供充分证据证明鋆晟公司的银行账户曾由他人操作，故鋆晟公司的此项抗辩意见，亦难以采信。
丰干公司另诉请要求鋆晟公司支付逾期还款利息，并要求该利息自2017年8月14日起算，但丰干公司并未就其于提起本案诉讼前曾向鋆晟公司催讨涉案借款提供相应证据，故逾期还款利息的起算时间应以自鋆晟公司收到本案起诉状及证据副本、传票等应诉材料次日，即2017年9月21日起为宜。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、鋆晟公司于一审判决生效之日起十日内归还丰干公司借款本金888,697.40元；二、鋆晟公司于一审判决生效之日起十日内支付丰干公司逾期还款利息（以888,697.40元为本金，自2017年9月21日计算至实际付款之日至，按年利率6%的标准计算）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,687元，减半收取计6,343.50元，由鋆晟公司负担。
二审期间，鋆晟公司提供以下证据：1.丰干公司、上海B有限公司、李某、高某等的银行流水，旨在证明相关公司及人员的账户由同一实际控制人控制；2.丰干公司起诉鋆晟公司董事长许均天的起诉状、上海市杨浦区人民法院（2017）沪0110民初19634号民事裁定书，证明丰干公司曾同样以借贷关系为由起诉许均天，但由于法院自行调取的银行流水证实丰干公司与上海B有限公司、A公司及高某等为B公司，为同一实际控制人控制，故自行撤诉；3.微信记录，证明邱月是丰干公司及A公司财务人员，丰干公司及B公司的财务均为同一实际控制人控制;4.许均天与邱月的谈话录音光盘及文字记录、关于说明划款事项具体情况的函及EMS退件证明、与邱月的微信记录及短信记录、证明、律师函，旨在证明鋆晟公司董事长许均天在未授权及完全不知情的情况下，被丰干公司的实际控制人划走了相关款项，并恶意书写了确认债务的备注内容，邱月是上海C有限公司财务人员，其请示了公司法定代表人毛炜琪，邱月确认持有鋆晟公司的密钥，在鋆晟公司找到邱月试图沟通希望得到事实真相的时候，A公司的律师却发来律师函歪曲事实；5.上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初93787号，旨在证明鋆晟公司与A公司确实存在合作关系，合作的内容为A公司为鋆晟公司提供运营资金，鋆晟公司为A公司提供运营私募基金产品服务，A公司也确认其向鋆晟公司提供了运营资金。
丰干公司经质证表示：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可，丰干公司与A公司系独立法人，双方股东无任何重合；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可，该案与本案无关，撤诉原因是由于无法提供足以证明借款合意的证据，且该案未认定丰干公司与A公司为B公司及同一实际控制人的事实；对证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，相关人员身份及内容无法核实，邱月及其他人员均非丰干公司员工；对证据4真实性、合法性、关联性均不予认可，证人证言身份无法判断，邱月未确认鋆晟公司还款系由其操作；对证据5真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可，A公司在该案中已明确否认与鋆晟公司最终签订的合作协议为鋆晟公司本案提交的合作协议，亦否认有向鋆晟公司提供运营资金的义务及事实。
本院认证认为，因丰干公司对鋆晟公司的证据的关联性均持有异议，故本院对鋆晟公司证据的证明目的不予采信。
丰干公司二审中未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案丰干公司举证证明了其与鋆晟公司之间款项往来及鋆晟公司确认拖欠借款的事实。鋆晟公司否认双方存在借贷关系，但未提供确凿有效的证据证明其主张，本案现有证据亦不足以证明鋆晟公司与A公司等案外人之间的合作协议与本案款项存在关联性，故鋆晟公司的主张，本院难以采信。一审依据相关证据认定本案法律事实，并依法判令鋆晟公司承担归还借款及偿付利息的民事责任，与法不悖。鋆晟公司的上诉理由，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,687元，由上诉人上海鋆晟投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 卢 颖
审判员 何 玲
二〇一八年五月二日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……