山东省济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2052号
原告（反诉被告）：孙伟民，男，1961年1月4日出生，汉族，退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东博戎汽车销售有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张卫兵，董事长。
委托诉讼代理人：刘海峰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王国栋，男，该公司员工。
原告孙伟民与被告山东博戎汽车销售有限公司（以下简称博戎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告孙伟民之委托诉讼代理人申春华，被告博戎公司之委托诉讼代理人刘海峰到庭参加诉讼。于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告孙伟民之委托诉讼代理人申春华，被告博戎公司之委托诉讼代理人刘海峰、王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告支付的订金人民币10000元整以及延期退还订金的利息100元；2.判令被告赔偿原告损失人民币30000元整；3.判令本案的所有诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求：解除与被告签订的代购车合同书。事实和理由：2015年11月29日原告因送女儿一辆车作为礼物，遂到被告处想购买一辆三菱欧蓝德的汽车，并告知被告处接待原告的销售人员想要的车辆配置和功能为：高配、排量2.0、真皮电动座椅、白色、四驱、不用钥匙就能启动、门窗、后视镜可以电动感应的汽车，但当时被告的销售人员在没有实物车情况下，用其它的车型、配置和具有的功能给原告介绍演示，使原告误以为被告介绍的车型、配置和功能就是自己想要的车，之后和被告签订了购车合同，原告按照合同约定交纳了10000元订金，并约定2015年12月15日交车，但车辆没有按照约定的时间交付，直至2015年12月26日才通知原告去提车，2015年12日26日原告提车时发现实物车和被告给自己介绍的大相径庭，座椅不是真皮电动、只能用钥匙启动、行李箱也不是电动开启的、雨刷也不是感应的、后视镜不能电动折叠，这和被告给原告介绍和看到的完全不符，这明显是在没有实物样车的情况下，被告故意误导消费者、欺骗消费者的行为，以上陈述可知，一、被告没有按照约定时间交付车辆的行为已经违反了合同的约定，其就应当对自己的违约行为承担责任，立即退还原告支付的订金并支付延期退还的利息。二、被告在没有实物样车的情况下做误导欺骗消费者的宣传和演示，就构成对消费者的欺诈。并且之后原告在济南市槐荫区市场监督管理局调取到被告和原告签订的被告留存的合同内容得知，被告手中的合同内容和原告处的合同内容不符，原告手中合同第6条约定的是3日内支付剩余车款、第十一条约定的是10个工作日寄予客户，但被告处的合同写的却是1日和空白，两份同时签订的合同，约定的时间完全不同，被告的诚信何在？被告的上述种种行为已经违反了《消费者权益保护法》第55条、56条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条的规定，应当退还订金，并按照支付价款的3倍赔偿原告的损失。并且被告与原告签订的合同是由被告拟定和提供的格式合同，该合同重复多次使用，并且该合同第6条约定明显违反了《合同法》、《合同违法行为监督处理办法》的规定，该格式条款应当为无效条款。还请贵院在依法查明相关事实后，依法支持原告的请求立即退还订金并赔偿原告损失。
被告博戎公司辩称，一、原告未提出解除合同的诉讼请求，没有理由主张退还订金。原告与被告签订了汽车代购合同，该合同成立并生效，双方应当切实履行合同，在原告与被告均未提出解除或终止履行合同的情况下，原告无权要求退还订金。二、被告在履行合同过程中没有过错，不应当承担违约责任。被告在收到原告订金后积极联系代购事宜，并将合同约定的车辆运抵济南，但是原告不讲信用拒绝接受车辆，导致合同履行受阻，给被告造成重大经济损失。三、原告陈述的关于被告欺骗顾客的问题，完全是捏造的。请原告提供相应证据证实，否则被告有权另案追究原告侮辱商誉的责任。四、济南市槐荫区市场监督管理局对被告的处罚尚未生效。该处罚只是对合同条款违法的处罚，不具备确认合同无效的法定条件，也没有认定被告存在欺诈、误导的事实，而且被告与槐荫区市场监督管理局正在因处罚发生行政诉讼，该处罚并不发生法律效力。五、被告与原告签订的合同是签约时现场制作的，也不是为了以后重复使用而定的，故而不属于格式合同。综上所述，原告与被告签订的合同不是格式合同，依据《合同法》第四条、第八条该合同有效应当继续履行，原告无权主张退回订金。
反诉原告博戎公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人经济损失20000元整及利息；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年11月29日被反诉人到反诉人处想购买一部进口三菱欧蓝德轿车，反诉人业务人员如实向其介绍了三菱欧蓝德轿车的性能、配置，由于公司没有现车，只能进行代购。于是被反诉人与被反诉人签订了书面代购合同，合同约定由反诉人代购一部三菱欧蓝德2.0轿车，轿车配置明确约定为“2016款、2.0L两驱加值版与官网配置相同”，随后反诉人全款购买该车辆后，多次通知被反诉人提车，但是被反诉人却违反协议拒不提车，给反诉人带来了经济损失，严重影响了反诉人的正常经营，故而反诉人提起反诉请求被反诉人承担损失，请人民法院主持正义，捍卫司法公正，维护企业的合法权益。
反诉被告孙伟民对反诉原告博戎公司反诉辩称，反诉原告博戎公司的反诉请求未提交任何证据证实，且并不是反诉被告违反约定拒不提车，而是反诉原告未按照合同约定的交车时间交付车辆，是反诉原告的违约行为造成的损失，应当由其自行承担。根据法律规定，反诉原告应当提交相关经济损失的证据，没有证据提交，反诉被告不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告孙伟民于2015年11月29日与被告博戎公司签订代购车合同书并约定代购车型为三菱“欧兰德”、型号为214800、排量为2.0L、数量一台，交货时间为2015年12月15日，总价款为207800元，付款方式为分期付款，合同签订当日支付10000元，余款付清后提车，并约定了付款方式、提车、合同解除、争议解决等条款；合同签订后原告向被告支付预付款10000元；被告于2015年12月26日通知原告提车；原告拒绝提车；济南市槐荫区市场监督管理局于2016年3月15日对被告采用格式条款免除自己违约责任的行为作出行政处罚，对被告罚款10000元等事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告孙伟民提交代购车合同书与济南市槐荫区市场监督管理局【济槐市监合字（2016）第18003号】行政处罚决定书各一份，证明被告博戎公司在向其出售案涉车辆时存在欺诈行为，且代购合同书中第六条合同解除条款为格式条款，该条款为无效条款。济南市槐荫区市场监督管理局行政处罚决定书中经查实部分载明原告在没见到实物样车的情况下与被告签订了代购车合同书，但没有认定在此过程中被告对原告存在欺诈行为，且原告与被告签订的合同中约定的车辆型号明确记载为“品牌三菱，车型欧兰德，型号241800，排量2.0L，颜色白色”，原告虽称被告是按照其他车型、配置和具有的功能向原告进行的介绍演示，但是并未提交证据予以证明，被告亦不予认可，对于原告提出被告在与其签订代购车合同书时存在欺诈行为的主张，本院不予认定。2.原告主张代购合同书中第六条合同解除条款为格式条款，该条款约定:“（1）甲方按照约定方式通知乙方提车后三日内未将全部购车款付清或未到合同约定地点办理提、验车手续，即视为乙方单方面解除本购车合同，届时甲方有权不再另行通知乙方即可自行处置乙方所购车辆，所收取的预付款不予退回；已付清全款的，将扣除20%以后返还乙方。（2）因甲方或者其他非乙方因素造成本合同无法继续履行的，甲方应于三日内将所收代购全部款项一次性返还乙方，其他责任不予承担。”根据济南市济南市槐荫区市场监督管理局行政处罚决定书中查明的事实可以看出，代购车辆合同书中该条款是由被告为了重复使用而预先拟定的，且被告也未提交证据证明在订立该合同书时就该条款与原告协商，所以对原告提出该条款为格式条款的主张，本院予以认定。3.对于上述条款中原告未在被告通知提车三日内未付清全款或者未办理提、验车手续的就视为原告单方面解除合同并不予退还预付款、且已付全款的将扣除20%的约定，未区分原告不能按期提、验车的不同原因，从而会出现即使因被告违约在先致使原告不能按时提、验车的也需原告承担不利后果的情况，属于加重对方责任、排除对方主要权利的情形；此外，该条款中“因原告或者其他非被告因素造成本合同无法继续履行的，被告只需三日内将所收代购全部款项一次性返还原告，其他责任不予承担”的约定亦是免除了被告需要承担违约责任的情形，且因为被告未提交证据证明就上述条款已采取合理方式提请原告注意并按照原告要求对上述条款予以说明，所以根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”原告提出其与被告签订的代购车合同书中第六条合同解除条款无效的主张，本院予以确认。4.原告提交（2016）鲁0104行初37号行政判决书一份，证明在该判决书审理查明部分认定因车辆未按期交付，迟延交付车辆，至2015年12月26日被告通知原告提车时，原告认为车辆与自己的要求不符，遂向被告提出解除合同；直至第一次开庭前，被告未对原告提出的解除合同要求提出异议，应视为双方合同已经解除。被告辩称原告提交的行政判决书未生效，原告主张在2015年12月26日向被告提出解除合同应当提交书面证据，且解除合同一是需要双方同意，二是要符合法定解除条件，本案中被告明确表示不同意解除合同，此前也没有同意解除，不能推定被告同意解除，被告迟延交车11天，并不妨碍原告实现合同目的，且在迟延交车之前，被告也多次通知原告，原告亦同意。原告提交的行政判决书未生效，因此，对原告主张其于2015年12月26日向被告口头提出解除合同的主张，本院不予采信。
本院认为，原告孙伟民与被告博戎公司签订的代购车合同书为双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应切实履行。原告依照约定向被告支付了预付款10000元，现原告要求以被告未按照约定的时间交车、且对原告有欺诈行为为由要求解除与被告签订的代购车合同、并要求被告退还订金10000元、支付利息100元、赔偿损失30000元。因原告购买车辆系为送给女儿作为礼物，对提车时间具有一定的时限要求，所以，原告与被告在代购合同书中明确约定交车日期为2015年12月15日，但被告未按期交车，直至2015年12月26日才通知原告提车，存在违约情形，原告在2016年1月16日通过短信向被告明确表示因被告未按照合同约定交车、违反约定，应退换订金并且赔偿直到起诉明确要求解除合同，此外，自合同约定的履行期限至原告起诉之日时间较长，因此，原告以被告迟延履行合同不能实现合同目的为由要求解除与被告签订的代购车合同书符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告退还预付款10000元，因原告与被告签订的代购车合同已解除，且合同的解除系基于被告迟延履行构成违约，因此，原告要求被告退还预付款10000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付延期退还订金的利息100元，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告以被告在与其签订合同时存在欺诈行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、第五十六条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条的规定，要求被告按照支付价款的三倍赔偿原告损失，但原告并未提交证据证明被告在与其签订合同时存在欺诈行为，所以原告的该项诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
反诉原告博戎公司要求反诉被告孙伟民赔偿因拒不提车给其造成的损失20000元及利息，但并未提交证据证明其损失的存在及损失数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”对于反诉原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告孙伟民与被告山东博戎汽车销售有限公司于2015年11月29日签订的《代购车合同书》；
二、被告山东博戎汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退换原告孙伟民预付款10000元；
三、驳回原告孙伟民的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告山东博戎汽车销售有限公司反讼请求。
案件受理费803元，反诉费300元，由反诉原告山东博戎汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 晖
人民陪审员 黄月华
人民陪审员 高金辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王雪洁