山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1034号
上诉人（原审原告）：山东龙口油管有限公司，住所地山东省龙口市。
法定代表人：孙立安，董事长。
委托诉讼代理人：麻新，龙口市芦头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
负责人：张春方，行长。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司济南花园路支行，住所地山东省济南市。
负责人：赵本和，行长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:李会荣，泰和泰（济南）律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李景慧，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。
上诉人山东龙口油管有限公司（以下简称龙口油管公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）、中国民生银行股份有限公司济南花园路支行（以下简称民生银行花园路支行）票据付款请求权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙口油管公司上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院作出的(2016)鲁0103民初5369号民事判决，发回重审或依法改判支持龙口油管公司的诉讼请求；2.上诉费用由民生银行济南分行、民生银行花园路支行承担。事实与理由：1.龙口油管公司与民生银行济南分行、民生银行花园路支行纠纷一案，案由是由一审法院立案庭在立案时依据案件的具体情况自行确定。一审判决以本案为票据付款请求权纠纷为由，认为票据背书的连续性系是否付款的依据。本案的关键是龙口油管公司的工作人员在填写该汇票时因笔误将济南联众工贸有限公司天津分公司中“联众”误写成“联重”。经查询，工商企业注册查询网国家企业信用信息公示系统并无“济南联重工贸有限公司天津分公司”。因一字之误，一审法院就支持了民生银行济南分行、民生银行花园路支行的拒付。若如此，则民生银行济南分行、民生银行花园路支行就可因龙口油管公司一个错别字而占有龙口油管公司的该笔款项。2.一审法院适用法律错误。龙口油管公司在原审时主张民生银行济南分行、民生银行花园路支行依据票据金额向龙口油管公司支付票据利益，是因为龙口油管公司在原审中提供票据原件，民生银行济南分行、民生银行花园路支行也认可了该票据真实性，即龙口油管公司是案涉票据的合法持有人。本案争议票据为银行承兑汇票。在银行出具该汇票时，出票人已经向民生银行济南分行、民生银行花园路支行缴纳了票据金额款项。龙口油管公司是汇票的合法持有人，也就是这10万元的合法持有人。该款项现却在民生银行济南分行、民生银行花园路支行保管。民生银行济南分行、民生银行花园路支行作为汇票交易的中间平台，对汇票上金额仅有保管权，并无所有权。虽然龙口油管公司提供的票据记载事项有欠缺，并不妨碍龙口油管公司系款项所有人并有权主张银行返还款项的事实。因此，龙口油管公司主张返还该款有事实和法律依据。
民生银行济南分行、民生银行花园路支行辩称，银行对涉案票据作出拒付决定，是因为票据存在背书不连续。龙口油管公司通过背书转让的方式取得汇票，但汇票的第一被背书人为济南联重工贸有限公司天津分公司，第二背书人系济南联众工贸有限公司天津分公司，存在明显不一致。《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第七十条规定：“付款人及其代理付款有下列情形之一的，应当自行承担责任，（一）未依照票据法第五十七条的规定对提示付款人的合法身份证明或者有效证件以及汇票背书的连续性履行审查义务而错误付款的……”。对于汇票拒付后的权力救济，相关法律有明确规定，且银行也在拒付时进行了相应提示。龙口油管公司应通过正确方式主张权利。
龙口油管公司向一审法院起诉请求：1.民生银行济南分行、民生银行花园路支行按到期银行承兑汇票（票号为3050005327233295）向龙口油管公司支付10万元；2.民生银行济南分行、民生银行花园路支行支付龙口油管公司上述承兑汇票自拒付之日起至支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.民生银行济南分行、民生银行花园路支行承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2015年10月10日，天桥区创美家具经销处向民生银行花园路支行申请签发了一张金额为10万元的银行承兑汇票，该汇票票号为3050005327233295，出票人为天桥区创美家具经销处，收款人为山东登瑞经贸有限公司，付款行为民生银行花园路支行，汇票到期日为2016年4月10日。此后，该汇票经几次背书转让，汇票背书记载情况为：第一背书人为山东登瑞经贸有限公司，第一被背书人为济南联重工贸有限公司天津分公司；第二背书人为济南联众工贸有限公司天津分公司，第二被背书人为龙口油管公司；第三背书人为龙口油管公司，第三被背书人为山东龙口市农行芦头支行，也系委托收款人。2016年4月10日，龙口油管公司持该汇票向民生银行花园路支行提示付款，民生银行花园路支行以票据背书不连续为由拒绝付款。
一审法院认为，本案案由为票据付款请求权纠纷，根据《中华人民共和国票据法》第四条第四款规定“票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。”第三十一条第一款规定“以背书转让的汇票，背书应当连续”。第五十七条规定“付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续…”。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定，票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：……（四）以背书方式取得但背书不连续的；（五）其他依法不得享有票据权利的。”本案中，龙口油管公司通过背书转让方式取得的汇票中第一被背书人济南联重工贸有限公司天津分公司与第二背书人济南联众工贸有限公司天津分公司不一致，造成背书不连续，龙口油管公司对此没有尽到详尽的审查义务，民生银行花园路支行以背书不连续为由拒绝付款，符合《中华人民共和国票据法》的有关规定，并无不当。关于龙口油管公司陈述第一背书人济南联重工贸有限公司天津分公司与第二背书人济南联众工贸有限公司天津分公司不一致系因书写笔误，因证据不足，故一审法院对龙口油管公司的该主张不予支持。综上所述，龙口油管公司的诉讼请求于法无据，依法不予支持，民生银行济南分行、民生银行花园路支行不应承担龙口油管公司所主张的支付及赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国票据法》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回龙口油管公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由龙口油管公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，龙口油管公司通过背书转让方式取得案涉汇票。汇票的第一被背书人济南联重工贸有限公司天津分公司与第二背书人济南联众工贸有限公司天津分公司名称不一致，造成背书不连续，民生银行花园路支行以背书不连续为由拒绝付款，符合《中华人民共和国票据法》第三十一条、第五十七条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条的规定。龙口油管公司虽主张第一被背书人济南联重工贸有限公司天津分公司与第二背书人济南联众工贸有限公司天津分公司名称不一致系因笔误，但未能提供第一背书人山东登瑞经贸有限公司出具的更正说明。综上，龙口油管公司的上诉主张及理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人山东龙口油管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年二月十二日
书记员 焦琳晰