贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初3307号
原告：龚正凤，女，汉族，1984年5月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告：曹昌华，男，汉族，1984年2月22日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
二原告共同委托代理人：张高飞，系贵州名城律师事务所律师。
被告：许明恒，男，汉族，1966年3月3日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：尤明容，女，汉族，1968年10月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：张淇耕，男，汉族，1973年2月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：杨志平，系贵州与力律师事务所律师。
原告龚正凤、曹昌华诉被告许明恒、尤明容、张淇耕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法由审判员杨晓军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚正凤及其与曹昌华的共同委托代理人张高飞、被告许明恒、被告张淇耕的委托代理人杨志平均到庭参加了诉讼。被告尤明容经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理终结。
原告龚正凤、曹昌华诉称：二原告系夫妻关系，被告许明恒、尤明容系夫妻关系，2014年10月25日三被告因资金流动困难在原告处借款150000元，同时约定每月利息4500元，同时原告与被告许明恒、尤明容签订《借款协议》，三被告均指定将借款汇入被告张淇耕的帐户，三被告按照约定支付利息至2015年3月31日，之后未支付后期利息，2016年9月4日案外人桐梓县娄山关镇宗家山休闲业园有限公司与原告签订《休闲农业园房屋租赁合同书》，同第三人开发的桐梓县娄山关镇宗家山休闲农业园有限公司“荷塘月色”已被其他人合法占有，导致原告与案外人签订的《休闲农业园房屋租赁合同书》不能履行。原告多次找三被告协商处理该事宜，均无果，为此，原告诉至法院，请求：1、依法判决三被告立即连带偿还原告借款150000元，并从2015年3月31日起按照本金15万元每月2%的利率支付利息直至借款偿还完毕之日止（至今本金及利息共计236200元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告许明恒辩称：借原告15万，我们夫妻与原告夫妻协商，在2016年9月4日签订的协议来看，在2016年8月30日已还清本金15万。按约定利率3分计算，尚欠72000元利息，在公司二期工程完工后，双方再协商处理。
被告张淇耕辩称：二原告与另二被告的借贷关系与张淇耕无关，张淇耕对他们双方的借贷关系也不清楚，在他们双方发生借贷关系的时间，被告张淇耕的银行卡上确实收到15万元，因为张淇耕与许明恒同为桐梓县娄山关镇宗家山休闲农业园的股东，这15万元是许明恒向公司交纳的股金，该股金已交公司财务，因此，张淇耕对原告所起诉的15万元借款没有偿还义务，请求人民法院驳回原告对被告张淇耕的诉讼请求。
被告尤明容未到庭，亦未答辩和举证。
经审理查明：二原告系夫妻关系，被告许明恒与尤明容也系夫妻关系。被告许明恒、尤明容为入股桐梓县娄山关镇宗家山休闲农业园有限公司，于2014年10月25日与原告龚正凤签订《借款协议》，约定“二被告向原告借款15万元，每月资金占用费为4500元，借期2014年10月至2015年10月”，协议当日，原告按许明恒指示，将15万元打入公司另一股东被告张淇耕账户上，用于交纳许明恒的股金。之后，被告支付了27000元利息，2016年9月4日，许明恒出面与二原告签订《房屋租赁合同书》，载明以公司名义将荷塘月色区二幢二单元五层503号房屋租给原告，租期50年，租金15万元；该合同书上加盖有公司印章，许明恒在合同书上签上法定代表人“陈小君”的名字，二原告也签名、捺印。当日，许明恒在原《借款协议》上注明“该借款协议本金15万元已还清”等字样，并以自己为收款人、公司为收款单位向二原告出具收取15万元租房款的《收据》。另查明，荷塘月色区二幢二单元五层503号房屋现由他人占有使用。
上述事实，有各方当事人陈述及原告举出的《借款协议》、《贵州农信业务凭证》、《银行流水》、《房屋租赁合同书》，被告许明恒举出的《房屋租赁合同书》、《收据》两份在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为1、原告龚正凤与被告许明恒、尤明容签订的《借款协议》是否成立生效；2、被告许明恒是否以代原告交纳租金方式冲抵借款本金15万元；3、各被告应否还本付息。
关于争议焦点1，被告许明恒、尤明容为入股桐梓县娄山关镇宗家山休闲农业园有限公司，与原告签订《借款协议》，向原告借款15万元，被告许明恒自认原告按其指示，将15万元打入公司另一股东被告张淇耕账上，用于交纳许明恒的股金，原告提供的《贵州农信业务凭证》证明原告于2014年10月25日将该涉案15万元打入张淇耕账上，此时，《借款协议》成立生效。
关于争议焦点2，2016年9月4日，许明恒与二原告签订《房屋租赁合同书》，以公司名义将公司房屋租给原告，但许明恒没有提供受公司委托授权签订合同、收取租金的相应材料；虽然许明恒在原《借款协议》上注明“该借款协议本金15万元已还清”等字样，并向原告出具了《收据》，但该15万元的指向就是双方约定由许明恒为原告向公司代交租金，因许明恒未提供其抗辩的股东会决定用许明恒的股金冲抵代交租金，以及其他方式已将该租金实际交付公司的证据，无论《房屋租赁合同书》是否成立生效，均不影响许明恒没有为原告代交租金的事实，故本院认定该15万元的债务并未抵消。
关于争议焦点3，原告按被告许明恒指示将借款15万元打入被告张淇耕账上，该款已作为许明恒股金交公司，张淇耕不是借款人，不承担偿还义务，被告许明恒、尤明容才是实际借款人，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，被告许明恒、尤明容未按期偿还借款，故原告请求的借款本金15万元，应由被告许明恒、尤明容偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷若干问题的解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告已按年利率36%支付的利息27000元，符合规定，确认已支付6个月的利息,未支付利息应从2015年4月26日按年利率24%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告许明恒、尤明容于本判决生效后五日内共同偿还原告龚正凤、曹昌华借款本金15万元，并从2015年4月26日起按年利率24%支付利息至该借款本金还清之日止；
二、驳回原告龚正凤、曹昌华的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费2421元，由被告许明恒、尤明容承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 杨晓军
二〇一七年九月五日
书记员 魏春燕