湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2570号
原告:罗在炳，男，1952年12月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：姜建明，新洲法律援助中心主任。
被告:中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司,住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道165号。
负责人：陈斌，系公司经理。
委托诉讼代理人：李少洲，湖北精图治律师事务所律师
被告:中国人寿保险股份有限公司武汉市新洲区支公司,住所地武汉市新洲区邾城街衡州大道234号。
负责人：何清，系公司经理。
委托诉讼代理人：张玉，湖北诚明律师事务所律师。
原告罗在炳与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称新洲财保公司）、被告中国人寿保险股份有限公司武汉市新洲区支公司（以下简称新洲人寿公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗在炳及委托代理人姜建明，被告新洲财保公司的委托代理人李少州、被告新洲人寿公司的委托代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗在炳向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告提供原告自1969年至1996年期间的人事档案；2.依法判令二被告赔偿原告的损失247000元（1.参照同类退休人员计算的住房公积金15.5万元，2.医疗保险4.88万元，3.职称应晋升的工资差额2.42万元，4.不能及时退休到省市主管部门反映、维权的差旅费1.2万元，5.聘请律师维权的代理费用0.7万元、6.精神抚慰金2万元），并向医保机构补缴医疗保险费，3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1969年入伍，1974年退伍后进入黄冈师范学院学习物理专业，1976年毕业分配到新洲一中教书，1981年调城关高中任教，1984年10月调中国人民保险公司新洲支公司工作，1995年年底申请辞去该公司工作，1996年应聘中国太平洋保险公司新洲支公司，当时太保武汉分公司联系中国人民保险公司新洲支公司调取原告的人事档案，该公司拒绝提供。1996年4月中国人民保险公司新洲支公司分立为财产险公司和人寿险公司即两被告，原告向两被告继续催要档案，两公司仍不提供。
原告自1969年2月参加工作至2012年退职，工龄43年，由于两被告不提供原告工作期间的人事档案，致使原告无法办理工作期间除养老险外的“五险一金”，也无法如实计算工龄，给原告造成了各项经济损失24.7万元为维护自身合法权益，特提出如上诉请。
被告新洲财保公司辩称，1、原告关于人事档案的诉请不符合劳动合同法第50条和企业人事管理制度第9条的规定，诉讼时效也超过法律规定。2、原告因1995年擅自离职，被中国人民保险公司武汉支公司开除工作籍，所以其军龄和工龄都不再存在，原告的诉请的赔偿都随其受到的处分而消失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新洲人寿公司辩称，我们同被告新洲财保公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告罗在炳于1969年4月应征入伍，1974年2月5日退伍，1976年毕业分配到原××中学担任教师，1984年12月调入原中国人民保险公司新洲县支公司（以下简称新洲县保险公司）工作成为该公司正式职员，后担任该公司宣教股股长，1995年12月21日，原告罗在炳向原新洲县支公司党组和公司负责人递交了辞职报告，在未获批准的情况下离开了该公司。1996年元月1日-2002年2月，原告罗在炳到原中国太平洋保险公司武汉市新洲支公司担任副经理，2002年2月-2012年12月原告罗在炳先后到原中国太平洋保险公司鄂州中心支公司担任副经理、原天安保险公司鄂州中心支公司担任总经理，2012年12月17日原告罗在炳达到法定退休年龄。
另查明，根据中国人民银行“关于改革中国人民保险公司机构体制的通知”和国务院批复精神，中国人民银行武汉市分行于1996年8月29日对原中国人民保险公司武汉市分公司的武保办（1996）第33号文件批复：“一、同意你公司进行产、寿险机构分设；二、同意撤销中国人民保险公司武汉市分公司及其支公司（详见附件一）；三、批准设立中保财产保险有限公司武汉市分公司……四、批准设立中保人寿保险有限公司武汉市分公司……七、你公司及下设支公司机构分设完成后，可进行所设办事处的机构分设工作……”，该批复中撤销机构名单中包括原中国人民保险公司新洲县支公司，并依该文件精神设立了原中保人寿保险有限公司新洲县支公司（即本案被告新洲人寿公司前身）和原中保财产保险有限公司新洲县支公司（即本案被告新洲财保公司前身）。庭审中，本院向被告新洲人寿公司和被告新洲财保公司释明两被告均有妥善保管原告罗在炳的人事档案的义务和职工的人事档案遗失后应及时补办的责任，被告新洲人寿公司和被告新洲财保公司均称未保管原告罗在炳的人事档案，因此也无法补办原告罗在炳的人事档案。
2016年7月25日，原告罗在炳向武汉市新洲区人力资源和社会保障局（以下简称新洲人社局）申请按1969年2月计算工龄，计算养老金，新洲人社局社会保险科于2016年9月28日书面回复罗在炳，根据鄂劳社文（2006）169号文件规定，因罗在炳未提供个人人事档案，因此不予认定1996年1月1日前（建立基本养老保险个人帐户前）视同缴费年限。原告罗在炳到两被告处查找其人事档案，查阅到原新洲县保险公司于1996年1月1日向其主管部门原中国人民保险公司武汉市分公司上报了一份《关于开除罗在炳同志工作籍处理决定的报告》，至此，原告罗在炳才得知原新洲县保险公司对其向上级主管部门提交了开除工作籍处理决定的报告，但罗在炳本人并未收到开除工作籍的处理决定。
本案争议的焦点：原告罗在炳的工作籍是否已被开除，工作年限如何计算？
本院认为，原告罗在炳1995年12月21日向原新洲县保险公司提出辞职后，在未获批准离职后，到原中国太平洋保险公司武汉市新洲支公司工作，原新洲县保险公司是否已对罗在炳作出开除工作籍的处分决定，两被告并未举证，原告罗在炳亦未收到原新洲县保险公司的开除工作籍的处分决定，因此，不能认定原新洲县保险公司对原告罗在炳作出了开除工作籍的处分决定，原告罗在炳的工作年限应自1969年4月起连续计算至其届满60周岁即2012年12月17日止。
本院认为，人事档案是企业人事管理等有关部门按照党的政策，在工作中形成的记载个人经历，政治思想，品德作风，业务能力，工作表现，工作实绩，工资待遇等内容的文件材料，是反映个人成长历史的凭证和依据。由此可见，职工的人事档案，其内容的每一部分均具有人格权利的内容和属性，属于人格权，又具有名誉权、荣誉权、身份权等性质的特征，是一种复合性质的人格权。企业丢失职工人事档案，侵害了职工的人身权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，企业丢失职工的人事档案，侵害了职工的民事权益。最高人民法院[2004]民立他字第47号《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”。本案中，原新洲县保险公司是保管原告罗在炳人事档案的法定单位，原告罗在炳从原新洲县保险公司辞职后到新单位工作，原新洲县保险公司未向其新单位移交人事档案；虽然根据相关规定原新洲县保险公司被撤分为人寿保险公司和财产保险公司即本案的两被告（被告新洲财保公司、被告新洲人寿公司），但原新洲县保险公司对保管原告罗在炳的人事档案移交给了被告新洲财保公司还是被告新洲人寿公司并无证据，原告罗在炳向两被告催要自己的人事档案，两被告均称未保管原告的人事档案，原告罗在炳到相关部门亦未查阅到其人事档案。原告主张被告新洲财保公司、被告新洲人寿公司应提供其自1969年至1996年初期间的人事档案，经本院向两被告释明后，两被告均称无法补办原告罗在炳自1969年至1996年初期间的人事档案，因此，该请求虽符合法律规定，但已无法实现。由于人事档案的丢失，被告新洲财保公司、被告新洲人寿公司侵害了原告罗在炳的民事权益，具有过错，均应向原告罗在炳承担赔偿责任。
原告罗在炳诉请的住房公积金、医疗保险、职称应晋升的工资差额等损失是其离开原新洲县保险公司后到其达到退休年龄期间所发生的，该损失不应由原新洲县保险公司撤分后的公司即被告新洲财保公司、被告新洲人寿公司承担，原告罗在炳所主张的不能及时退休到省市主管部门反映、维权的差旅费并未举证，本院不予支持，原告罗在炳所主张聘请律师维权的代理费用不属于原告的直接损失，本院不予支持；由于人事档案的丢失，亦无法补办，对原告罗在炳造成严重损害，结合本案和本地实际情况，以赔偿6万元为限，被告新洲财保公司、被告新洲人寿公司各向原告罗在炳赔偿3万元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院[2004]民立他字第47号《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司、被告中国人寿保险股份有限公司武汉市新洲区支公司于本判决生效后三日内各向原告罗在炳赔偿30000元，合计赔偿金额60000元。
二、驳回原告罗在炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2502元，由原告罗在炳负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司、被告中国人寿保险股份有限公司武汉市新洲区支公司各负担251元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙志涛
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 刘丽萍
二〇一七年六月二十日
书 记 员 黄丽芳