北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初3460号
原告：张得柱，男，1963年10月8日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张雁峰，北京市京都律师事务所律师。
被告：宋立涛，女，1968年12月30日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王杰，北京市元坤律师事务所律师。
原告张得柱与被告宋立涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张得柱及其委托诉讼代理人张雁峰，被告宋立涛的委托诉讼代理人王杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张得柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告提供合格正式发票，2、判令被告赔偿原告因未提供合格发票造成的损失418909.77元，（计算方式：粮油款329000元，税款24230.77元，四次起诉费45294元，保全费9185元，鉴定费11200元）3、判令被告支付2010年12月20日至起诉之日即2017年2月20日，总价63万元粮油款的利息213077.7元，4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社（以下简称青土涧合作社）约定，原告为其购买粮油若干。2003年1月9日，原告向被告购买珍珠水晶米7万斤、花生油700桶、富强粉3.5万斤，2014年1月14日又购买水晶米7万斤，然后卖给合作社。按照合作社要求，原告提交合格发票，然后才能付款。以上粮油均是原告向被告购买，原告向被告付款63万元，但被告未向原告提供合格发票，而是提供了虚假发票。由于发票虚假，合作社至今未向原告支付粮油款。原告曾起诉合作社，法院以发票虚假为由驳回原告诉讼请求，最后一次起诉，经评估，法院只支持301000元。综上原告至今未获得粮油款的原因系被告未提供合格发票，所以请求判令其提供合格正式发票，并赔偿因提供虚假发票给原告造成的一切经济损失。
宋立涛辩称，不同意原告的诉讼请求，根据原告的诉状及相关证据，原告是为争取法院未支持的利益而起诉，所以我们认为原告的诉讼请求是没有事实根据也没有法律依据的，故不同意原告的诉讼请求，建议法院驳回。
本院经审理认定事实如下：2003年1月，时任北京市房山区史家营乡青土涧村经济联合社（后更名为青土涧合作社）社长的张文广找到原告协商，要求原告购买粮油发放给青土涧村700户村民。原告遂与被告达成口头买卖协议从被告处购买珍珠水晶米7万斤，花生油700桶，富强粉3.5万斤。2004年1月，张得柱又从被告处购买珍珠水晶米7万斤供给青土涧合作社。上述物品均按照青土涧合作社指示向村民进行发放并登记在2003、2004年年度村民面粉、大米、食油发放表上。2005年5月14日，被告为原告出具一张“宪军粮油批发店”的63万元的粮油款发票。2005年6月30日，原告找到张文广，要求结算粮油款，张文广同意为原告出具证明。原告提交的2005年7月1日盖有青土涧合作社公章的欠款证明，记载内容为“青土涧经济联合社欠张得柱粮油款：2003年1月9日，张得柱购来珍珠水晶米7万斤；花生油700桶；精制富强粉3.5万斤；2004年1月14日收到张得柱购来珍珠水晶米7万斤；以上总合计欠张得柱粮油款陆拾叁万元（凭购粮油发票予以结账付款）”。张文广在该证明下方签字，记明“属实，张文广，7月25日”。2005年7月28日张文广离任，办理离任手续时未提及粮油款一事，并对史家营乡政府领导称“在职期间既无内债也无外债”。2005年9月21日，原告持“宪军粮油批发店”的63万元粮油款发票和欠款证明向本院起诉青土涧合作社索要63万元粮油款。2005年11月1日，本院作出（2005）房民初字第7081号判决书，判决青土涧合作社给付张得柱粮油款63万元并支付相应利息。青土涧合作社不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2006年1月30日作出（2006）一中民终字第504号判决书维持原判。
2008年11月11日，张得柱因涉嫌敲诈勒索罪被北京市公安局房山分局（以下简称房山分局）刑事拘留，房山分局侦查终结后，以张得柱涉嫌寻衅滋事罪、诈骗罪，于2010年3月17日移送北京市房山区人民检察院（以下简称房山检察院）审查起诉。公安局移送审查起诉内容中包括粮油款问题。房山检察院于2011年3月17日以犯罪事实不清、证据不足，决定对张得柱不起诉。期间，北京市人民检察院于2010年2月2日，对张得柱诉青土涧合作社买卖合同纠纷一案提起抗诉，理由是：张得柱在诉讼中提供了一张购粮油发票是认定事实的主要证据，终审判决后经检察机关向国家税务局调查，国家税务局征收管理处出具鉴定证明，证明该发票为假发票，认定原审事实的证据系伪证，故提出抗诉。2010年2月8日，北京市高级人民法院作出（2010）高民抗字第449号民事裁定书，指定北京市第一中级人民法院再审，再审期间，中止原判决执行。北京市第一中级人民法院再审后，于2010年12月20日出具（2010）一中民再终字第8333号裁定撤销（2006）一中民终字第504号民事判决以及本院（2005）房民初字第7081号民事判决，驳回张得柱的起诉。
2011年11月，张得柱以买卖合同纠纷为由再次将青土涧合作社诉至本院，要求给付粮油款及利息，该案审理中，青土涧合作社针对原告出示的欠款证明申请鉴定，鉴定事项为“对检材字迹是否为同一台打印机一次打印形成进行鉴定”。我院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为“检材为机制形成，整体布局不合理，检材字迹1-2与检材字迹3具有不同的墨迹特征反映，反映出不同打印机具有的打印特征。落款时间为“2005年7月1日”的《证明》上标题“证明”字迹、正文内容字迹与落款及日期字迹不是同一台打印机一次打印形成。”本院于2014年12月20日作出（2011）房民初字第10645号民事判决：驳回张得柱的诉讼请求。张得柱不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年4月14日作出（2015）二中民（商）终字第01759号判决书，驳回上诉，维持原判。2015年3月16日，张得柱以买卖合同纠纷为由将青土涧合作社诉至本院，要求被告给付原告水晶大米14万斤、花生油700桶、富强粉3.5万斤。本院于2015年11月16日作出（2015）房民（商）初字第05247号民事判决：一、被告青土涧合作社于本判决生效后30日内给付原告张得柱符合国家食品标准的大米7万公斤、花生油700桶（五升装）、面粉17500公斤。二、驳回原告张得柱的其他诉讼请求。青土涧合作社不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）京02民终1174号民事判决：一、撤销本院（2015）房民（商）初字第05247号民事判决；二、驳回张得柱的诉讼请求。原告张得柱于2016年4月15日将青土涧合作社诉至本院，要求被告按当时的市场价格支付所供货物的货款。本院审理中，经本院向北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏信公司）询价，国宏信公司出具了价格咨询函结果如下：价格评估基准日2003年1月9日，珍珠水晶米（大米）的参考价格为0.6—0.9元/斤（原告主张3.6元/斤），富强粉（面粉）0.92—1.1元/斤（原告主张2.1元/斤），花生油8.25—8.6元/斤（原告主张7.5元/斤）。价格评估基准日2004年1月14日珍珠水晶米（大米）参考价格1.4—2.1元/斤。本院于2016年7月8日作出（2016）京0111民初5642号民事判决：1、被告青土涧合作社于本判决生效后7日内给付原告张得柱货款301000元。2、驳回原告张得柱的其他诉讼请求。青土涧合作社不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）京02民终7486号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查，2006年9月，房山分局对宋立涛询问笔录记载，宋立涛称“2003年快春节的时候张得柱找到宋立涛要求买点粮油，宋立涛找到宪军粮油批发部的老板马良，送了1400袋珍珠米，700桶花生油，当时每斤珍珠米就是1.06元。2004年春节时张得柱又让我拉了一次粮送到青土涧村，后来张得柱让我填写63万金额的发票。两次送粮油的总价有二十万左右”（刑事侦查证据卷一第123-124页）。马良笔录中称“经宋立涛介绍，2003年向青土涧村送过一次粮油，大概是7万元的大米和油，我把一张盖有宪军粮油店章的空白发票给了宋立涛”（刑事侦查证据卷一第134-135页）。
经本院向房山区国税局咨询，该局答复个人之间发生的买卖交易不能代开发票，只为买卖一方为企业的代开发票。
上述事实，有当事人的陈述，（2005）房民初字第7081号、（2006）一中民终字第504号判决书，（2010）高民抗字第449号民事裁定书，（2010）一中民再终字第8333号裁定，京房检刑不诉【2011】0011号不起诉决定书，（2011）房民初字第10645号、（2015）二中民（商）终字第01759号判决书，（2015）房民（商）初字第05247号、（2016）京02民终1174号民事判决书，（2016）京0111民初5642号、（2016）京02民终7486号民事判决书等在案为证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据查明的事实，原、被告达成的口头买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。
本案争议的焦点一是，原告要求被告出具发票应否得到支持，本案中原告购买被告的粮油，系个人之间的买卖，不具备出具发票的主体条件，故原告要求被告出具63万元的发票，本院不予支持；
焦点二是原告要求被告赔偿原告因未提供合格发票造成的损失418909.77元应否得到支持。该损失包括粮油款差额329000元、税款24230.77元、四次起诉费45294元、保全费9185元、鉴定费11200元。
1、关于粮油款差额329000元能否支持问题，根据公安机关的调查材料及本院的评估结论能够认定双方当时的粮油成交价为301000元，并未达到63万元，原告除提供的63万元虚假发票之外未能向本院提供已实际向被告支付63万元货款的其他证据，故原告再以63万元货款为基础要求被告给付粮油款差额329000元，缺乏事实依据，本院不予支持；
2、关于税款24230.77元能否支持问题，鉴于被告为原告出具金额不真实发票、原告明知发票金额但为追求部分不当利益还依然向税务机关缴纳税款，双方均有过错，为此造成的税款损失应由双方分担，即被告应赔偿原告税款损失12115.39元，对原告的过高要求本院不予支持；
3、关于四次起诉费45294元、保全费9185元、鉴定费11200元能否支持问题，因原告明知被告出具了金额虚假的发票还依然据此向青土涧合作社主张虚假债权，导致其多次诉讼负有不可推卸的责任，诉讼中所产生的鉴定费系对粮油欠款证明鉴定而产生，与被告无关，故对原告因提起不当诉讼及请求而产生的四次起诉费45294元、保全费9185元、鉴定费11200元，要求被告赔偿没有法律依据，本院不予支持；
焦点三是原告要求被告支付2010年12月20日至起诉之日即2017年2月20日总价63万元粮油款的利息213077.7元，鉴于原告对被告出具虚假持默许态度，双方均有过错，故对原告因此未能获得粮油款产生的利息被告应予给付，具体数额本院将根据相关生效裁判确定的撤销后的时间（即2010年12月21日起）和货款确定时间（至2016年10月31日止）和粮油款评估金额（即301000元）及双方的过错责任（各50%）予以确认54947.35元，对原告的过高要求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告宋立涛于本判决生效后七日内赔偿原告张得柱税款损失一万二千一百一十五元三角九分。
二、被告宋立涛于本判决生效后七日内赔偿原告张得柱货款利息损失五万四千九百四十七元三角五分。
以上两项合计六万七千零六十二元七角四分。
三、驳回原告张得柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零六十元（原告已预交），由原告张得柱负担四千三百二十二元（已交纳），被告宋立涛负担七百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张树华
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 萌