西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初725号
原告：陕西德伦律师事务所，住所地：西安市高新一路*号**层。
法定代表人：梁国安，该所主任。
委托诉讼代理人：夏文广，陕西德伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永强，陕西德伦律师事务所律师。
被告：陕西有色建设有限公司，住所地：西安市雁塔区西影路289号,统一社会信用代码：91610000762565294Q.
法定代表人：卢晓岚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周永伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。
原告陕西德伦律师事务所诉被告陕西有色建设有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏文广、被告委托代理人周永伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付律师代理费220000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因神木县华夏首府住宅小区工程项目，与陕西江川建筑劳务有限公司发生劳务合同纠纷，委托原告代理诉讼案件。2014年12月9日，原、被告双方签订了《委托律师代理合同》，由原告指派律师代理一审案件，律师代理费为220000元，并约定一审判决或调解后由被告支付律师代理费。合同签订后，原告即指派律师作为该案件代理人参加诉讼。西安市中级人民法院在经过两年多的审理后，于2016年11月14日作出陕西省西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00344号民事判决，案件一审终止。按照《委托律师代理合同》的约定，被告应在本案一审终结时支付原告220000元律师代理费，但被告违反合同约定，至今未给付该笔费用。故原告向贵院提起诉讼，望盼如所请。
被告辩称，1、被告并没有与原告签订委托代理合同，该案原告所称合同是原告与项目负责人私下签订的委托代理合同，并约定由项目部负责人支付代理费用，与被告无关，并且项目部无权与原告签订委托代理合同，故该合同无效。2、案件代理过程中，原告存在过错，给被告造成巨大损失，在代理案件过程中，未经原告授权。3、原告所称律师费明显高于陕西省收费标准。4、《委托律师代理合同》签订于2014年12月9日，约定该合同签订后五日内支付代理费，而原告起诉时间为2017年11月23日，已经超过法律规定的诉讼时效。同时，该合同第九条后手写的“判决或调解后给付律师代理费”是原告起诉时夏文广律师私自添加。鉴于合同无效，并不是被告所签，原告该起诉讼有与项目部私下串通，损害被告合法权益之嫌，请求驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了律师代理合同、授权委托书、民事判决书、建设工程施工协议书、劳务分包合同、被告复函等证据，被告提交了陕西有色建设有限公司神木华夏首府、206研究所、204研究所项目钢材欠款的还款承诺。根据原、被告提交的证据和庭审调查，本院认定事实如下：
2014年12月9日，陕西有色建设有限公司神木华夏首府项目部（甲方，以下简称陕西有色神木项目部）与原告（乙方）与签订委托律师代理合同，约定：第一条、乙方接受甲方的委托，指派夏文广律师为甲方与陕西江川建筑劳务有限公司案件的第一审代理人。第五条、根据陕西省司法厅、陕西省物价局《律师收费办法》，甲方应向乙方支付律师代理费220000元，于本合同签订之日起五日内支付，甲方付费后乙方承办律师开始工作。第九条、本合同从签订时起生效至本案本审终结（判决、调解、撤诉、驳回起诉）时终止。该条款后手书：“判决或调解后给付律师代理费”。原告称该内容是原告律师夏文广在被告法务部负责人要求下所写。被告称该内容是夏文广律师在本案起诉时私自添加，目的是为了规避诉讼时效，但被告未提交其项目部留存的律师代理合同进行比对。
2014年8月21日，被告给原告出具授权委托书，委托原告律师夏文广代理其与陕西江川建筑劳务有限公司一案，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解（调解），提起反诉等特别授权，同时被告提供了其法定代表人卢晓岚的身份证复印件，并加盖了公司公章。
上述手续完备后，原告律师夏文广即作为被告的代理人参加诉讼，期间，被告和其项目部未支付过代理费用。2016年11月14日，就陕西江川建筑劳务有限公司与被告劳务合同纠纷一案，西安市中级人民法院作出（2014）西中民四初字第00344号民事判决，判决被告支付陕西江川建筑劳务有限公司劳务费700余万元、返还保证金5万元、赔偿损失2万元等。
2017年10月25日，原告向被告发出律师函，催要律师费。同年11月20日，被告给原告复函，称其出具委托书的真实原因系实际施工人张红、祁兴旺、雷宏曾向公司承诺律师费由其承担，此情况夏文广是明知的，拒绝向原告支付代理费，但未提及合同中手书部分系夏文广律师私自添加。11月23日，原告向本院起诉，当日我院登记立案，12月14日原告交纳了诉讼费。
另查，陕西有色神木项目部系被告下设机构，无法人资格，也无营业执照。
本院认为，双方争议的焦点为：1、双方签订的《委托律师代理合同》的效力；2、本案是否超过诉讼时效；3、原告在代理行为中是否存在过错。
1、2014年12月9日《委托律师代理合同》虽然系原告与被告下属的陕西有色神木项目部签订，但被告根据该合同给原告出具了委托书，原告亦指派律师作为被告的代理人参加了诉讼，履行了合同义务，故原告与陕西有色神木项目部签订的《委托律师代理合同》系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。陕西有色神木项目部系被告内设机构，没有法人资格，也没有营业执照，不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告承担。
2、被告认为《委托律师代理合同》第九条后手写的“判决或调解后给付律师代理费”是原告起诉时夏文广律师私自添加，该合同第五条约定签订后五日内支付代理费，而原告起诉时间为2017年11月23日，已经超过法律规定的诉讼时效。首先，被告称手写部分是原告在本案起诉时私自添加，但未提交证据证明。就合同签订的一般规则，该合同原告与陕西有色神木项目部应各持有一份，被告应提交其项目部所持有的代理合同，以便本院进行比对，但被告并未提交；被告根据代理合同给原告出具了委托书，就一般的企业管理规则而言，被告应审核该项目部与原告签订的代理合同，并留存原件或复印件，但其表示仅是根据项目部的要求而出具了委托书，显然有悖常理。其次，该手写条款加重了原告的责任，减轻了被告压力。再次，就实际履行而言，被告或其项目部并未在合同签订后五日内支付原告代理费，原告仍然指派律师进行代理工作，很显然，双方均认可代理费的支付时间系判决或调解后，而非合同第五条约定的合同签订后五日之内。根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第七十五条之规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院认定代理合同手写部分系原告与陕西有色神木项目部签订代理合同时所写，系双方真实的意思表示，对双方均有约束力。根据该手写部分的约定，被告支付代理费的时间为合同终止之时。原告代理的案件于2016年11月14日作出一审判决，诉讼时效应从该判决作出的次日起算，至原告起诉之日尚未超过诉讼时效，故被告辩称已经超过诉讼时效依法不予采信。
3、被告认为原告在代理案件过程中存在过错，给被告造成巨大损失，但未提交相关证据，依法不予采信。
综上，原告与被告下属陕西有色神木项目部签订的《委托律师代理合同》合法有效，收费标准未超过有关收费标准的强制性规定，原告也按照合同约定履行了代理义务，被告应当按照约定支付代理费220000元，原告要求被告支付代理费220000元之诉讼请求依法应予支持。根据《《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第五十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
被告陕西有色建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告陕西德伦律师事务所代理费220000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 栾震
二〇一八年三月十四日
书记员 邓洁