广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1726号
上诉人（原审被告）：饶海生，男，1987年12月10日出生，汉族，住博白县。
委托诉讼代理人：姚斌斌，广西成一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何康，男，1988年1月28日出生，汉族，住博白县。
原审被告：饶章胜，男，1964年9月24日出生，汉族，住博白县。
原审被告：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：玉林市金玉路37、39号。
主要负责人：曾家兴，该公司经理。
上诉人饶海生因与被上诉人何康、原审被告饶章胜、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称华安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初1070号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人饶海生上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、博白县公安局交通管理大队以简易程序作出道路交通事故认定书是错误的，应当以普通程序重新作出道路交通事故认定书；二、博白县公安局交通管理大队处理本次交通事故时没有对被上诉人驾驶的车辆进行测速，就认定饶海生负全责，缺乏事实根据；三、博白县公安局交通管理大队处理本次交通事故时没有听取饶海生的意见，道路交通事故认定书没有饶海生的签名，并且饶海生并未收到交通事故认定书；四、博白县公安局交通管理大队处理本次交通事故时没有事故现场照片，也没有事故现场图。因此，没有任何证据证明被上诉人的车损是这次事故造成的。五、中衡保险公估股份有限公司没有司法鉴定资质，上诉方对其作出的评估报告的合法性、真实性有异议，不予认可。六、博白县公安局交通管理大队处理本次交通事故时既没有问话笔录，也没有对被上诉人进行酒精检测。因此，其作出的道路交通事故认定书是错误的，是不合法的、不真实的，不能作为认定本案的证据。
被上诉人何康辩称，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告华安财产保险公司述称，对一审法院判决华安财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿车辆损失2000元给何康无异议，该赔偿款已支付到一审法院账户。
原审被告饶章胜未作陈述。
何康向一审法院起诉，请求判令：华安财产保险公司、饶海生、饶章胜赔偿何康车辆受损17050元，其中华安财产保险公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分，由饶海生、饶章胜连带赔偿。
一审法院认定事实：2016年3月23日2时1分，饶海生驾驶桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车沿S216省道由南往北行使至33公里+500米处左转弯时，其所驾驶车辆与相对方向由何康驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车相碰撞，造成两车不同程度损坏交通事故。经博白县公安局交通管理大队认定，饶海生负事故全部责任，何康无责任。桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车车主系被告饶章胜，饶章胜为肇事车向华安财产保险公司投保有交强险。饶章胜与饶海生系父子关系。桂Ｋ×××××号小型轿车车主系何康本人。被损坏的桂Ｋ×××××号小型轿车经评估修复费为15750元。何康支出了评估费1000元，支出了施救费300元。根据何康的诉讼请求和提供的证据、庭审笔录，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，确认何康经济损失为17050元（其中：1、车辆修复费15750元；2、评估费1000元；3、施救费300元）。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。在本案交通事故中，饶海生驾驶桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车左转弯时没有让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行……之规定，对交通事故的发生起直接作用。博白县公安局交通管理大队作出的第4509232201600665号道路交通事故认定书，认定饶海生负事故全部责任，何康无责任，并无不当，予以确认。何康请求华安财产保险公司在交强险限额内赔偿车辆损坏修复费、评估费、施救费，符合法律规定，予以支持。被告饶海生驾驶的桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车车主系饶章胜，经查饶章胜在本案交通事故中并无过错。故不足部分，何康请求饶海生、饶章胜负连带赔偿，不予支持。本案交通事故发生后，博白县公安局交通管理大队依照《道路交通事故处理程序规定》第十五条“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项[第八条“……（二）发生财产损失事故，当事人对事实或者成因有争议的，以及虽然对事实或者成因无争议，但协商损害赔偿未达成协议的；（三）机动车无号牌、无检验合格标志、无保险标志的；（四）载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及毒害性、放射性、腐蚀性、××病源体等危险物品车辆的；（五）碰撞建筑物、公共设施或者其他设施的；（六）驾驶人无有效机动车驾驶证的；（七）驾驶人有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的；（八）当事人不能自行移动车辆的。……”]规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理”之规定，对本案适用简易程序作出交通事故认定书。饶海生对交通事故认定书有异议，可根据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条第一款规定“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”，但饶海生拒绝在事故认定书当事人栏内签名，且没有领取交通事故认定书，在法定期限内又未提出复议又没有提交足以推翻事故责任认定书的证据。综上，博白县公安局交通管理大队对本案交通事故作出的认定，程序合法，适用法律正确。饶海生主张：“1、本案事故认定书以简易程序认定错误，应当适用普通程序作出交通事故认定；2、博白县公安局交通管理大队处理事故没有对原告驾驶车辆测速，缺乏事实根据，认为何康超速行驶；3、博白县公安局交通管理大队处理事故没有听取被告饶海生意见，且事故认定书没有其本人签名，其没有收到交通事故认定书；4、博白县公安局交通管理大队处理事故时没有事故现场照片和事故现场图，没有证据证明原告车损是因本案事故造成；5、本案评估机构无资质，饶海生不认可评估报告；6、博白县公安局交通管理大队处理事故没有做出询问笔录和酒精检测，事故认定书程序错误”，不予采纳。何康车辆因本案受损后，自己请求有“经营保险公估业务许可证”、“价格评估机构资质证书”、“营业执照”的中衡保险公估股份有限公司，对损坏的车辆进行价格评估，没有违反相关法律、法规禁止性规定。故饶海生主张5本案评估机构无资质，不认可评估报告，不予采纳。华安财产保险公司主张1、2予以采纳。主张3本公司不承担诉讼费违反有关法律、法规规定，不予采纳。本案的赔偿，由华安财产保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿车辆损坏评估费、施救费、车辆损坏修复费2000元给何康。不足部分15050元，由饶海生赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿车辆损坏评估费、施救费、车辆损坏修复费2000元给何康；二、饶海生赔偿车辆损坏修复费15050元给何康；三、驳回何康的其他诉讼请求。本案案件受理费226元，减半收取113元（何康已预交），由华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担并返还22元给何康，由饶海生负担91元并返还给何康。
本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。饶海生二审举证期限届满时间是2016年11月30日止，上诉人于2016年12月12日向本院提出：1、申请调查收集保存在博白县公安局交通管理大队的本案交通事故全部卷宗材料；2、申请本院对何康的车损重新进行鉴定和何康驾驶的事故车辆事发时的车速进行司法鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。由于饶海生未在二审举证期限届满前七日提出该调查收集证据的申请，故其二审提出该申请不符合上述法律规定，本院依法不予准许；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。由于饶海生未在二审举证期限届满前提出对何康的车损重新进行鉴定和何康驾驶的事故车辆事发时的车速进行司法鉴定的申请，故其二审提出该两项申请不符合上述法律规定，本院依法不予准许。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2016年3月23日，博白县公安局交通管理大队对饶海生作出处罚决定书，认定在本案交通事故中，饶海生驾驶桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车左转弯时没有让直行的车辆先行，其所驾驶车辆与相对方向由何康驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车相碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。博白县公安局交通管理大队在事发当天对饶海生的上述违法行为作出150元罚款、记3分的处罚，饶海生已在该处罚书上签名确认。
本院认为，博白县公安局交通管理大队于事发当天已对饶海生驾驶桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车左转弯时没有让直行的车辆先行的违法行为作出罚款150元、记3分的处罚，饶海生已在该处罚书上签名确认。因此，博白县公安局交通管理大队作出饶海生负事故全部责任认定符合案件查明的客观事实，本院予以采信。一审判决采信该事故认定并确定由饶海生承担此交通事故的全部民事责任是正确的，本院予以确认。饶海生该上诉理由不成立，本院不予支持。虽然饶海生对何康自行委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｋ×××××号车作出车辆损失价值评估结论提出异议，但是其未能提供充分确凿证据推翻该评估结论，亦未在法定期限内要求对此进行重新鉴定，故该评估结论应作为本案的定案依据，本院予以采信。饶海生该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人饶海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费226元（上诉人已预交），由上诉人饶海生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 韦以欣