浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1968号
上诉人（原审被告）：台州市路桥海丰联运物流有限公司，住所地：台州市路桥区新安南街1019号。
法定代表人：贺菊平。
委托诉讼代理人：徐伟红，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台州市路桥区汇达酒庄，住所地：台州市路桥区。
经营者：廖根林，男，1974年5月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：梁毅，浙江腾升律师事务所律师。
原审被告：台州市聚创安能物流有限公司，住所地：台州市恒隆商厦3014号。
法定代表人：杨兴东。
上诉人台州市路桥海丰联运物流有限公司（以下简称海丰物流）因与被上诉人台州市路桥区汇达酒庄（以下简称汇达酒庄）、原审被告台州市聚创安能物流有限公司（以下简称安能物流）运输合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初7720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
海丰物流上诉请求：一、驳回被上诉人一审中要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人作为实际承运人，在运输期间，已谨慎、如实地履行了合同，将被上诉人的货物运抵目的地，并及时通知取货。上诉人与被上诉人没有约定货物应如何包装，被上诉人应采取足以保护货物安全运输的包装方式。但被上诉人将货物交于上诉人运输的时候，是用最普通的纸箱包装且包装非常粗略。根据被上诉人在一审提供的备忘录，被上诉人明知运输涉案货物应如何包装、存放，且当时天气气温较高，仍在包装时不按照规定操作，随意包装、摆放，也没有告知上诉人需要采取打冷运输等方式进行运输。可见，被上诉人存在过错，与上诉人无关，上诉人不应承担货物毁损的责任。二、根据汽车货物运输规则第十八条、第十九条的规定，投保是自愿的，保险也属于非强制性的，保险并非法定由承运人购买。如果需要购买，托运人可以自己找保险公司或委托托运人。本案中，被上诉人并没有明示上诉人购买保险，或者提供相应的证据证明其已委托上诉人购买保险并支付相应费用。另外，本案运费虽然是提付的，但并不表示保险费也是提付的，即使有约定要上诉人代办保险，先支付保费后投保也是交易惯例。三、一审法院的判决结果加重了上诉人的义务，上诉人在本次运输中，相应的保费实际上尚未收取，在没有任何获利的情况下，判决上诉人赔偿5万元有失公允。即使上诉人存在一定的责任，赔偿数额也不应该是5万元。根据货运单上的条款，上诉人运输本次货物的赔偿上限是运费的5倍，即最高也是赔偿1.4万元，而非5万元。综上，一审判决认定事实不清，法律适用不准确，请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。
汇达酒庄辩称，一、上诉人并未如实全面履行合同，上诉人将被上诉人的货物运送到距离送货地点的300公里外就已经停止运输。被上诉人将本次运输业务交由安能物流，后安能物流将货物交由上诉人运输，形成了完整的运输链。作为运输公司，应明确货物是否可以运输、运输条件是否适宜，不能将此责任归于被上诉人。二、货物运输的运费可以自行约定，可以提付，也可以到付，怎么约定都不影响运输合同的履行。且本案货运单上已经明确写明运费提付，保险费200元，这个事实在上诉人提供的发货清单上也是明确记载的。因此，一审法院对运费及保险费的认定是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安能物流未作陈述。
汇达酒庄向一审法院起诉请求：要求被告海丰物流、安能物流共同赔偿原告损失96744元。
一审法院认定，2016年8月9日，原告与被告安能物流的工作人员王中联系,要求将116箱(每箱6瓶)贝娜尼干白葡萄酒运输到宁夏汇达阳光生态有限责任公司（位于吴忠市,同日王中到原告处将上述酒拉至自己公司并进行包装。因被告安能物流公司规定，在G20峰会期间禁止运送液体物品，2016年8月10日，王中告知原告上述原因，并称可由被告海丰物流将该货物运送至目的地。在经原告经营者廖根林同意后，被告安能物流的工作人员王中将打包好的托运白葡萄酒运至被告海丰物流公司并代为办理托运手续，同时要求进行保险（王中与廖根林商定保险金额50000元）。同日，被告海丰物流出具托运单，托运人单位地址栏填写了原告汇达酒庄工作人员的手机号码159××××6366。同时托运单上填写了，“收货人，李财、保险50000，保费200、备注：提付”。王中在微信中告知廖根林运费为2800元。2016年8月11日，被告海丰物流的发货清单中显示该笔托运货物，“到站，吴忠市；货物品名，酒；付款方式，提付，2800元；回扣，1785元；送货；发货人，159××××6366；备注，保价5万元”。回扣部分会由被告安能物流领取。2016年8月17日，海丰物流通知李财到银川接收货物，宁夏汇达阳光生态有限责任公司以“酒体被严重污染、大部分酒瓶瓶塞脱落和一部分酒瓶破碎，造成酒全部毁坏”为由，拒绝收货。被告海丰物流因此未将货物运送至目的地吴忠市。虽然，两被告均认为货物未全部毁损，但均未能举证证明货物的现存价值，亦未在指定期限内提出对现存价值的鉴定评估申请，因为托运的货物为同批次的葡萄酒，在相同的运输条件与储存条件下，出现了部分酒瓶塞脱落泄漏，受到污染，为保障消费者的食用安全，该院推定该批托运的白葡萄酒全部毁损。根据评估报告的市场价格评估，货损金额确定为82128元。
一审法院认为，原告与两被告之间成立的货物运输合同,系各方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告海丰物流在与原告（办理托运事宜的委托人为被告安能物流）订立运输合同时，明确约定对托运货物进行保险，保险费200元，保险金额50000元，但被告海丰物流未按约代为办理保险。在海丰物流内部的发货清单上，该笔托运货物备注为保价50000元，但被告海丰物流未提供证据证明，其与原告已达成变更合同的合意，将保险条款变更为保价条款；亦未能提供证据证明其已向原告要求事先支付保险费或保价费；且该笔货物运输费用为“提付”，被告海丰物流以原告未事先支付保险费，导致该批货物未投保的抗辩理由不成立。被告海丰物流应当对原告的托运货物损失在应保未保的扩大损失范围内，即保险金额50000元范围内承担赔偿责任。原告汇达酒庄作为托运人，在委托物流公司运输时应当将生产商对货物的储藏和运输要求告知承运人，并选择合理的运输方式；被告安能物流作为专业的物流公司，承担了货物的短途运送、选择其余路段承运人及货物的包装工作，在明知托运货物为酒类时，应当对运输环境，运输条件及包装提出符合安全运输要求的意见和建议，提请托运人及承运人注意；综上所述，对原告的剩余损失部分（32128元），应由原告自行承担50%、被告安能物流承担50%的赔偿责任、被告海丰物流基于对同行公司的信任，按要求承运货物，不再对该部分损失承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百零四条第一款之规定，判决如下：一、被告台州市路桥海丰联运物流有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告台州市路桥区汇达酒庄损失金额50000元。二、被告台州市聚创安能物流有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告台州市路桥区汇达酒庄损失金额16064元。三、驳回原告台州市路桥区汇达酒庄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由原告台州市路桥区汇达酒庄承担700元、被告台州市路桥海丰联运物流有限公司承担1150元、被告台州市聚创安能物流有限公司承担370元。评估费用2000元，由原告台州市路桥区汇达酒庄承担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人是否与被上诉人约定代办保险。上诉人诉称约定代办保险依据不足，但本案的托运单上已写明保费200、保险50000元的字样，上诉人自己提供的发货清单中也显示涉案货物保价50000元。据此，结合证据及当事人的陈述情况，一审法院认定上诉人代办涉案货物的保险并无不当。二、上诉人应否就涉案货物的毁损承担赔偿责任以及应承担多大的赔偿责任。上诉人认为其在未收运费的情况下已经全面履行了合同义务，不应承担赔偿责任，且货物毁损系被上诉人原因造成，即使承担责任，也不应超过托运单上列明的涉案货物运费的5倍。但结合争议焦点一的认定，上诉人代办保险却未办理相应保险的违约行为确实导致被上诉人汇达酒庄丧失了从保险公司获得相应赔偿的可能性。据此，一审法院判决上诉人在保险金额范围内承担相应的赔偿责任并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人台州市路桥海丰联运物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 汤坚强
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 郭巧燕