江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行初71号
原告陈美华，女，1973年7月15日生，汉族，住于都县。
委托代理人袁西北，男，1958年8月22日生，汉族，住于都县。
被告于都县人民政府。
法定代表人陈阳山，县长。
委托代理人巫建洲，于都县贡江镇人民政府综治办主任。
委托代理人刘建军，于都县扶贫和移民办公室副主任。
原告陈美华不服被告于都县人民政府不履行政府信息公开法定职责，向本院提起诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人袁西北、被告的委托代理人巫建洲、刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美华诉称，原告家庭十分困难，却未列入2015年度全县精准扶贫对象。2016年2月13日，原告偶然看到赣南日报1月刊登的报道，才得知2015年度于都县精准扶贫工作建档立卡、认定贫困户及结对帮扶工作已结束。2016年3月11日，原告向被告邮送了《请求对农村土坯房(D房)作出拆旧建新审批决定的申请书》，其中第三条的内容为“请求公开以下政府信息:1、认定精准扶贫建档立卡的标准及程序有哪些？2、2015年度全县结对帮扶贫困户多少户及这些贫困户的资料信息(包括户籍、年龄、劳动力人数、人年均经济收入、居住房是否是D房)”。但是，被告自3月12日收到原告的申请书至今仍未按照原告的申请公开政府信息。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求：一、依法判决被告公开以下政府信息:1、认定精准扶贫建档立卡的标准及程序有哪些?2、2015年度全县结对帮扶贫困户多少户及这些贫困户的资料信息(包括户籍、年龄、劳动力人数、人年均经济收入、居住房是否是D房);二、由被告承担本案诉讼费。
原告陈美华为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、房屋安全鉴定报告，证明事项：证明原告家的土坯房、砖混房均为D房的事实。证据二、赣州市人民医院住院诊疗证明书，证明事项：证明2012年6月19日原告因左乳叶状肿瘤（癌症）住院治疗，家里已经是负债累累的事实。证据三、于都县贡江医院诊断证明书、于都县人民医院病历记录，证明事项：1、2015年10月4日，贡江医院诊断原告腰椎骨滑脱，建议转上级医院治疗的事实；2、于都县人民医院建议住院手术治疗，但因治疗费用需4万余元，原告因生活苦难，至今忍受疾病折磨未进行手术治疗的事实。证据四、照片，证明事项：1、证明大雨天，原告家土坯房内外就一片ＸＸ的事实；2、证明2015年2月原告砖混房因他人一收购废品场所引发火灾，原告一家人现仍在透风漏雨的危房内居住生活的事实。证据五、请求对农村土坯房（D房）作出拆旧建新审批决定的申请书，证明事项：证明原告2016年3月11日向被告邮送了“请求对农村土坯房（D房）作出拆旧建新审批决定的申请书”（以下简称申请书）的事实。证据六、邮件查单，证明事项：证明被告2016年3月12日收到了原告邮送的《申请书》的事实。证据七、于都县城乡规划建设局《关于陈美华要求拆旧建新有关问题的答复》，证明事项：1、证明被告未按照原告申请事项第三条进行处理和答复的事实；2、证明被告不完全作为的事实。
被告于都县人民政府辩称，1.被告在精准扶贫工作中已经按照上级的规定程序全部落实到位。自党的十八大提出全国在二〇二〇年全面实现小康社会的奋斗目标以来。被告为实现这一目标，按照上级的部署，再次掀起精准扶贫热潮。为防止扶贫对象识别不准，程序不全，建档建卡资料不详不实等问题，被告对全县现有的精准扶贫户全部退回各村，并由各村严格按照“七步工作法”，即“农户申请、村民小组评议、组级公示、村民代表大会审核、村委会公示、乡镇人民政府复核和县扶贫办批准、村公告以及扶贫签字”。重新确认全县的贫困户。现全县贫困户还有33633户135552人(2014年已脱贫的除外)。2.原告陈美华不属于精准扶贫对象的范畴。按照省扶贫和移民办2015年关于进一步精准识别贫困户、贫困村的指导意见第一点第一款有明显的规定:“特别是有下列情况的原则上在精准识别贫困户评议中采取一票否决。”在集镇、县城或其它城里购(建)商品房、商铺、地皮等房地产(不包括搬迁移民扶贫户)或现有住房装修豪华的农户。指导意见第一点第二款也有明显的规定：“有以下情况的，要从严审核和甄别。”一是家中有现任村委会成员的农户。二是家庭成员中有在国家机关、事业单位、社会团体等由财政部门统发工资……。而原告陈美华一是本人的户口自2005年11月至今属非农业人口。二是原告陈美华在贡江镇广场西××商铺一间，面积为19.46平方。三是原告陈美华的丈夫袁西北是于都县市场和质量监督管理局桥头分局在职员工，属财政部门统发工资人员。由此，无论从情理和扶贫原则上来说，原告陈美华均不属于精准扶贫的对象范畴。综上，被告认为原告的诉请理由不成立。为此，请法院依法予以驳回原告诉请。
被告于都县人民政府为证明其主张，在法定期限内向本院提交以下证据：证据一、于精扶办字（2015）3号文件1份，说明：1、对建档立卡扶贫对象要进行再识别再核实。2、对扶贫对象进行再识别再核实提出了“七步工作法”。目的是达到确保全县精准扶贫工作帮扶到真正需要帮扶的对象身上。3、严明了精准扶贫的工作纪律。4、对各结对帮扶干部和受扶对象的查询，也进行了释明。证据二、于精扶办字（2015）24号文件1份，说明：1、对贫困户和贫困村的进一步精准识别提出了具体的标准。2、对已属贫困户的在再精准识别中凡符合本文件所规定的11中情况的（具体内容详见文件）在精准识别贫困户评议中采取一票否决。3、规范建立贫困户长期性公示制度。证据三、于精扶办字（2016）20号1份，说明：1、证明了政府对精准扶贫工作重视。2、证明了政府对精准扶贫工作的态度和决心。3、证明了政府对精准扶贫工作再次重新提出了工作要求。证据四、贡江镇长征村对2015年度各组评议出来的贫困户进行公示表1份，说明：1、证明了原告所住的村对2015年度各组贫困户的评议结果进行了公示。2、证明了原告所住的村委会对各组评议出来的贫困户情况均按文件规定，对各组的贫困户主姓名和人口以组为单位进行了公示和接受其他村民监督的事实。证据五、贡江镇长征村委会的会议记录1份，主要是证明了贡江镇长征村通过进一步的精准识别核实今年全村的贫困户只有12户42人的事实。证据六、长征村2016年度贫困户公示牌1份，主要证明了原告所住村委会对2016年度还有12户贫困户42人口及主要致贫原因和帮扶责任人以及帮扶措施全面向社会进行公示的事实。证据七、长征村委会的证明1份，说明：1、证明了原告家中的基本情况。2、证明了原告迁入长征村茶亭组落户时未经村小组同意私自迁入该组的事实。3、证明了原告一家从未享受村小组的一切待遇的事实。证据八、户籍证明1份，主要证明了原告自2005年11月至今的户口性质为非农业家庭户口的事实。证据九、于都县房屋登记及合同备案情况查询证明1份，主要证明了原告陈美华在贡江镇广场西××商铺一间，面积为19.46平方米的事实。证据十、于都县市场和质量监督管理局的证明1份，主要证明了袁西北系贵局桥头分局工人的事实。
经质证，原告陈美华对被告于都县人民政府提交的证据的质证意见为：1、对被告提供的十组证据均与本案没有关联性，被告根本没有进行政府信息公开。我方提出申请自今都没有向原告进行答复，对于原告是不是非农业户口，被告根本没有去原告家里看，对其真实性有怀疑，与事实不符。2、证据一、二、三提出了这些要求，但是事实上并没有对原告这么做，没有到原告家里询问，直接把原告剔除开了。3、证据四也有异议。4、证据五、六、七与本案没有关联性，对这些信息原告都不知情。证据八贡江派出所出具的证据是不真实的，与事实完全有出入。5、对于证据八的真实性有异议，这个商铺是原告代理人的，不是原告陈美华的。6、证据九与本案没有关联性，几年前原告和代理人就已经离婚了，代理人与原告已没有任何关系。
被告于都县人民政府对原告陈美华提交的证据的质证意见为：1、对证据一的真实性没有异议，对本案的关联性有异议，本案是政府信息公开，证据二、三、四、五对其真实性没有异议，对本案的关联性有异议，对证据六的真实性、关联性没有异议，对证据七的真实性我们没有异议，对本案的关联性有异议，因为申请书中的第三点讲到了建房的问题，城市规划局也在规定的时间内向他作出了答复。精准扶贫主要是对农村，并不是对非农民。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、二、三、四与本案审查的行政行为不具有关联性，本院对此不予采信。证据五、六，被告对其真实性不持异议，可以证明原告向被告提出了政府信息公开申请，本院对此予以采信。证据六可以证明，被告收到了原告的申请，并转相关职能部门对其部分要求进行了答复。被告提交的证据四、六可以证明原告所在村委会对长征村贫困户的相关信息进行了公示。被告提交的其他证据不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告陈美华于2016年3月11日通过挂号信的方式向被告法定代表人陈阳山邮寄了《请求对农村土坯房（D房）作出拆旧建新审批决定的申请书》。该申请书的申请事项为：一、请对申请人家的农村土坯房（D房）作出个人拆旧建新审批决定，也可以在河南片于都中学旁边进行异地安置个人建房，以建设高层房屋将套房出租实现脱贫致富；二、请求给予申请人及两个小孩袁龙云、袁龙天最低生活保障救助、兜底救助、精准扶贫救助；三、请求公开以下政府信息：1、认定精准扶贫建档立卡的标准及程序有哪些？2、2015年度全县结对帮扶贫困户多少户及这些贫困户的资料信息(包括户籍、年龄、劳动力人数、人年均经济收入、居住房是否是D房)，并写明了申请人接收材料的通信地址。
同年3月12日该申请书妥投“县长专用信箱”。针对原告申请书中第一项申请事项，即“要求批准拆旧建新的问题”，被告转交于都县城乡规划建设局办理。2016年4月1日于都县城乡规划建设局对原告作出于规建信字（2016）9号《关于陈美华要求拆旧建新有关问题的答复》，原告于同年4月8日签收了该答复。同年8月3日于都县扶贫和移民办对原告作出《关于贡江镇长征村茶亭组居民陈美华来信来访回复》，对原告申请书中第三项申请事项进行了答复。该答复明确告知：“认定精准扶贫建档立卡的标准为国家扶贫线标准，主要以收入为依据（2015年国家贫困线为人均收入低于2968元）。基本程序为七步工作法，即农户申请、组级评议、组级公示、村委会初审、村民主评议、村张榜公示、镇政府复核，具体由乡（镇）政府组织识别。2015年全县结对帮扶贫困户23146户85394人。具体每户贫困户相关信息情况已在户籍所在地公示公开。”原告于同年8月19日签收了该回复。
本院认为，原告向被告提交的申请书名称为《请求对农村土坯房（D房）作出拆旧建新审批决定的申请书》，主要内容是对原告家庭经济困难的陈述。从该申请书的名称及内容来看，原告的核心请求是要求被告对其土坯房作出拆旧建新的审批决定，申请公开扶贫工作信息为附带内容。被告收到原告的申请后，已经交付相关职能部门处理。于都县城乡规划建设局已对原告要求土坯房拆旧建新的申请作出书面答复，告知审批程序和审批机关。就原告申请政府信息公开的要求而言，其方式欠妥。但于都县扶贫和移民办针对原告要求公开扶贫信息的要求也进行了答复，告知了原告认定精准扶贫建档立卡的标准及程序，并告知其获取结对帮扶贫困户信息的途径。为此，原告申请书中有关政府信息公开的要求已经实现。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈美华的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告陈美华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 张小光
代理审判员 李 婷
代理审判员 王丽琼
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 童子风