山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民一初字第188号
原告潍坊海纳投资咨询有限公司。
法定代表人××，执行董事。
委托代理人徐瑞艳，山东长远律师事务所律师。
被告朱洪斌。
被告肖会强。
委托代理人史福堂，山东辅棠律师事务所律师。
原告潍坊海纳投资咨询有限公司与被告朱洪斌、肖会强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐瑞艳、被告肖会强委托代理人史福堂到庭参加了诉讼，被告朱洪斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱洪斌以业务需要为由，于2012年8月24日向原告借款2000000元，借款期限自2012年8月29日至2012年11月29日，并出具相应借条；2012年8月24日，原告通过银行向被告朱洪斌实际发放借款2000000元。借款期限届满后，虽经原告多次催款，两被告未偿还。现诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币2000000元及违约金（从2012年11月30日始至实际还清之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，现暂计至起诉之日违约金600000元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告朱洪斌未到庭，亦未答辩。
被告肖会强辩称，被告肖会强未参与借款，完全是被告朱洪斌的个人行为，被告肖会强也没有收到任何款项，被告肖会强与本案无关，借款不属于家庭共同债务。请求依法驳回对被告肖会强的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月24日，被告朱洪斌与原告签订（2012）年借（字）第0829号借款协议一份，载明甲方朱洪斌，乙方陶某（84万元）、任某（116万元）、原告，约定被告朱洪斌向乙方借款2000000元整，借款期限自2012年8月29日至2012年11月29日，若2012年11月29日起未偿还借款，按照借款总额每日1%计算违约金。担保人处有潍坊善顺钢材贸易有限公司盖章及龚恒良签字、潍坊赢泰投资有限公司盖章及被告朱洪斌签字、龚旭签字。原告称，保留向担保人主张担保责任的权利。
借款协议签订当天，被告朱洪斌出具借条一份，载明：今借陶某、任某、潍坊海纳投资咨询有限公司现金人民币贰佰万元整（2000000），借款期限：2012年8月29日至2012年11月29日。（详细条款见2012年借字第0829号借款协议）（备注：陶某捌拾肆万元整、任某壹佰壹拾陆万元整）。被告称借款协议及借条的主体是陶某、任某与原告三方，并非原告一方，且陶某与任某二人的借款共计2000000元，原告并未出借款项，原告是后来添加的。约定违约金过高，超过国家对民间借贷的规定。
原告为证明借款协议及借条中所载明的陶某840000元、任某1160000元均非个人款项，而是原告款项，并履行了出借义务，提供中国建设银行电子转账凭证二份、上海浦发银行账户个人跨行汇款电子回单一份，并申请证人石某、陶某、任某到庭予以证明。银行转款凭证载明，2012年8月24日通过任某中国建设银行账户，分别转款至被告朱洪斌账户1000000元、160000元，合计1160000元，通过陶某上海浦发银行账户转款至被告朱洪斌账户840000元，共计2000000元。证人石某称，其系原告公司的会计，2012年8月24日具体由证人与被告朱洪斌签订（2012）年借（字）第0829号借款协议，借款协议上“陶某84万元、任某116万元”、借条上备注“陶某捌拾肆万元整、任某壹佰壹拾陆万元整”及其上有关陶某、任某的签字均是证人石某所写，并非陶某、任某本人签字，协议签订后，证人石某将原告公司的钱通过陶某、任某网上银行账户，转款至被告朱洪斌。证人陶某、任某出庭作证称，二证人均与被告朱洪斌不相识，原告曾用证人的身份证办过银行卡，对借款不知情，借款协议及借条上的签字不是本人所签，借款也不归证人所有。被告对证人证言不予认可。
另查明，被告朱洪斌、肖会强系夫妻关系，二人于2000年5月16日在潍坊市奎文区民政局登记结婚。
被告肖会强主张，被告朱洪斌自2008年5月12日离家出走一直未归，被告肖会强多次到派出所报案寻找，一直未找到，借款系被告朱洪斌离家出走后发生，被告肖会强未参与，也未得到款项。被告肖会强系××人，生活困难，亦能证明被告肖会强与借款无关。提供潍坊市公安局奎文公安分局大虞派出所出具的证明三份、潍坊市奎文区大虞街道办事处福寿街社区出具的证明一份，2014年1月1日办理的最低生活保障证、2014年6月18日办理的××人证各一份予以证明。原告称借款发生时，二被告系夫妻关系，不能因为被告肖会强到公安机关报案称被告朱洪斌离家出走，就认定被告肖会强与本案无关，被告朱洪斌现就居住在潍坊市。
2014年3月5日，原告以被告拒不还款为由，诉至本院，请求依法判如所请。
本案庭审中，原告要求被告支付自2012年11月30日始至实际还款之日止，按同期银行贷款利率四倍计算的违约金。
以上事实，有原告提供的借款协议、借条各一份、上海浦东发展银行转款凭证一份、中国建设银行转款凭证二份、证人证言及被告提供的潍坊市公安局奎文公安分局大虞派出所出具的证明三份、潍坊市奎文区大虞街道办事处福寿街社区出具的证明一份、最低生活保障证、××人证各一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱洪斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应当承担可能对其不利的法律后果。原告提供的借款协议由原、被告签字并盖章，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。借款协议、借条能够与原告提供的银行转款凭证相佐证，证明在签订协议当天被告朱洪斌收到2000000元借款。虽然被告肖会强以借款协议上有陶某、任某签字，认为原告未出借款项，主体不适格。但结合证人石某、陶某、任某出庭证明的事实，能够确认借款协议上陶某、任某的签字及借条上备注字体均为原告会计石某所写，且银行转款亦为石某操作，证人陶某、任某一致任某认可其名下款项实际为原告所有，借款与证人无关。因此，对被告肖会强关于原告主体不适格的抗辩，本院依法不予支持。
被告朱洪斌借款应当按约偿还，借款不还致成纠纷，依法应当承担相应的还款责任，原告要求被告朱洪斌偿还借款2000000元的主张，合法有据，本院依法予以支持。原告主张借款违约金自借款到期之日始至实际付清之日止，按银行同期贷款利率4倍计算，因违约金实为原告利息损失，且原、被告双方在借款协议中约定的违约金过高，因此对原告主张按银行同期贷款利率四倍计算违金的主张，本院予以支持，但违约金应自借款到期之次日即2012年11月30日始，计算至本判决生效之日止。
关于被告肖会强的责任承担问题，因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告肖会强虽然主张未参与借款合同，原告借出的款项也未用于家庭生活，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告肖会强应当对被告朱洪斌的借款承担还款责任，原告要求被告肖会强承担连带还款责任的主张，于法有据，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告朱洪斌、肖会强于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊海纳投资咨询有限公司借款2000000元及违约金（自2012年11月30日始，按同期银行贷款利率的4倍计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，财产保全费5000元，共计32600元，由被告朱洪斌、肖会强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙连丰
审 判 员 陈要香
人民陪审员 马光贞
二〇一四年九月二日
代书 记员 张建萍