浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初3031号
原告：刘勇辉，男，1976年7月1日出生，汉族，住松阳县。
委托代理人：陈丽梅，女，1982年6月25日出生，汉族，住松阳县。
被告：松阳县日新农产品专业合作社，统一社会信用代码：331124NA000092X。住所地：松阳县古市镇城皇小区**号。
法定代表人：纪日星，该合作社理事长。
被告：纪日星，男，1971年1月10日出生，汉族，住松阳县。
被告：孟建平，男，1963年9月28日出生，汉族，住松阳县。
被告：包爱女，女，1967年5月28日出生，汉族，住松阳县。
四被告的委托代理人：雷王薇，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：潘金化，女，1975年8月10日出生，汉族，住松阳县。
被告：潘肇虎，男，1973年4月12日出生，汉族，住松阳县。
被告：刘丽琴，女，1974年3月4日出生，汉族，住松阳县。
被告：黄俊华，男，1965年11月12日出生，汉族，住松阳县。
被告：潘凤美，女，1967年8月11日出生，汉族，住松阳县。
被告：李国亮，男，1976年10月18日出生，汉族，住松阳县。
被告：王妹连，女，1977年10月1日出生，汉族，住松阳县。
原告刘勇辉为与被告松阳县日新农产品专业合作社、纪日星、孟建平、包爱女、潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连追偿权纠纷一案，于2016年3月16日向本院提起诉讼，本院受理后，于2016年9月31日依法作出（2016）浙1124民初493号民事判决书。后被告松阳县日新农产品专业合作社、孟建平、包爱女向丽水市中级人民法院提起上诉，丽水市中级人民法院于2016年11月22日裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭。于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘勇辉，被告兼被告松阳县日新农产品专业合作社的法定代表人纪日星、被告孟建平及被告松阳县日新农产品专业合作社、纪日星、孟建平、包爱女的委托代理人雷王薇到庭参加诉讼，被告潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘勇辉起诉称：2012年11月22日，被告松阳县日新农产品专业合作社在陈丽梅、原告刘勇辉、被告潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连、孟建平、包爱女的担保下向松阳县农村信用合作联社古市信用社借款500000元。借款到期后，被告松阳县日新农产品专业合作社于2013年12月11日、同年12月12日分别归还借款170000元、60000元。2014年3月21日，原告刘勇辉代为归还借款235000元。余款因被告松阳县日新农产品专业合作社未依约还款，松阳县农村信用合作联社提起诉讼并经松阳县人民法院依法判决。原告刘勇辉依约承担部分担保责任后，有权向被告松阳县日新农产品专业合作社追偿。被告孟建平、包爱女、潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连为被告松阳县日新农产品专业合作社的借款提供担保，应依约承担连带保证责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告松阳县日新农产品专业合作社归还原告刘勇辉代偿款235000元及利息（利息从2014年3月21日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、被告纪日星、潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连对上述款项承担连带责任；3、被告孟建平、包爱女对第一项请求各承担1/11的担保责任。
诉讼过程中，原告刘勇辉自愿变更诉讼请求，请求判令：1、被告松阳县日新农产品专业合作社归还代偿款235000元及利息（利息从2014年3月21日起按年利率6%计算至还清之日止）并承担本案全部诉讼费、保全费；2、被告纪日星、孟建平、包爱女、潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连对上述款项各承担十一分之一的担保责任。
被告松阳县日新农产品专业合作社答辩称：1、被告松阳县日新农产品专业合作社由陈丽梅、原告刘勇辉、被告潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连、孟建平、包爱女提供担保向松阳县农村信用合作联社古市信用社借款500000元是事实；2、借款到期后，原告于2014年3月21日代为偿还借款235000元且由被告出具借条给原告刘勇辉，但被告松阳县日新农产品专业合作社的法定代表人纪日星于2015年12月现金交给原告235000元，该债务已结清。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告纪日星答辩称：1、被告纪日星系被告松阳县日新农产品专业合作社的法定代表人，在被告松阳县日新农产品专业合作社向松阳县农村信用合作联社古市信用社借款中的签字属于履行职务行为，不属于个人借款；2、被告纪日星并非被告松阳县日新农产品专业合作社向松阳县农村信用合作联社古市信用社借款的担保人，不应承担担保责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孟建平、包爱女答辩称：1、陈丽梅、原告刘勇辉与被告孟建平、包爱女等为被告松阳县日新农产品专业合作社的借款提供担保，且原告刘勇辉代偿235000元是事实，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定，原告刘勇辉应先向被告松阳县日新农产品专业合作社行使追偿权，不能追偿的部分再向其他保证人追偿，而原告刘勇辉请求一并追偿不符合法律规定，应当驳回原告对所有保证人的诉讼请求；2、原告刘勇辉代偿235000元借款后，被告纪日星曾向原告刘勇辉出具借条一份，之后，被告纪日星应该已经归还了原告代偿的款项；3、2013年12月11日，被告孟建平、包爱女代为偿还被告松阳县日新农产品专业合作社的借款170000元，已经超额承担了其应当承担的保证份额，原告无权向被告孟建平、包爱女进行追偿，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连未作答辩。
原告刘勇辉为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
一、被告松阳县日新农产品专业合作社章程、流动资金保证借款合同和保证函、借款借据各一份，待证被告松阳县日新农产品专业合作社由陈丽梅、原告刘勇辉、被告纪日星、潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连、孟建平、包爱女提供担保向松阳县农村信用合作联社古市信用社借款500000元的事实。
二、浙江农村合作金融机构还贷（息）回单四份、现金缴款单一份和民事判决书一份，待证2013年12月11日、同年12月12日，被告松阳县日新农产品专业合作社分别归还借款170000元、60000元；2014年3月21日，原告刘勇辉代为归还借款235000元的事实。
经庭审质证，被告松阳县日新农产品专业合作社、纪日星、孟建平、包爱女对原告提供的证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信。
被告松阳县日新农产品专业合作社、纪日星为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
证人证言三份，待证2015年12月，被告纪日星现金交付原告代偿的借款235000元，同日，原告归还被告纪日星所出具的借条的事实。
经庭审质证，原告刘勇辉认为证人与本案的被告具有利害关系，对其证言的真实性有异议。
经庭审质证，被告孟建平、包爱女对其真实性无异议。
本院认为，原告的质证理由成立，本院不予采信。
被告孟建平、包爱女为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
浙江省农村信用社业务凭证三份、借条一份，待证2013年12月11日，被告孟建平、包爱女代为偿还被告松阳县日新农产品专业合作社的借款170000元，且被告纪日星、潘金化向被告孟建平出具170000元借条的事实。
经庭审质证，原告刘勇辉对业务凭证的真实性无异议，但对“该款用于松阳县日新农产品专业合作社归还由孟建平、包爱女担保的贷款。杨明源”系事后添加，对该内容有异议；对借条不知情，该款系被告纪日星、潘金化向被告孟建平的借款，与本案无关，不具有关联性。
经庭审质证，被告松阳县日新农产品专业合作社、纪日星对其真实性无异议，同时，该证据能够说明，根据日常交易习惯，原告刘勇辉代偿借款235000元后，被告纪日星应当向原告刘勇辉出具过借条。
经庭审质证，被告松阳县日新农产品专业合作社、纪日星对被告孟建平、包爱女提供的证据材料的真实性、合法性及关联性无异议，本院予以采信。
根据上述证据分析，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
被告松阳县日新农产品专业合作社由陈丽梅、原告刘勇辉、被告孟建平、包爱女、潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连提供担保向松阳县农村信用合作联社古市信用社借款500000元。借款到期后，被告松阳县日新农产品专业合作社未依约还款。2013年12月11日，孟建红转账至被告松阳县日新农产品专业合作社账户170000元；同日，被告松阳县日新农产品专业合作社归还松阳县农村信用合作联社古市信用社借款本息170000元。2013年12月11日，被告纪日星、潘金化向被告孟建平出具借条一份，借条约定：“今向孟建平借到人民币现金壹拾柒万元整”。
2014年3月21日，原告刘勇辉代偿被告松阳县日新农产品专业合作社的借款235000元。
之后，经原告催要，被告松阳县日新农产品专业合作社未还款。故原告诉至法院。
诉讼过程中，经原告刘勇辉申请，本院对被告松阳县日新农产品专业合作社、纪日星、潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连的财产在250000元价值范围内采取了诉讼财产保全。
本院认为：被告松阳县日新农产品专业合作社由陈丽梅、原告刘勇辉、被告孟建平、包爱女、潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连提供担保向松阳县农村信用合作联社古市信用社借款应认定借款合同有效。原告刘勇辉履行担保还款义务后，即取得了向被告松阳县日新农产品专业合作社追偿的权利。被告松阳县日新农产品专业合作社、纪日星提出该款项已还清的抗辩，未提供证据证明，本院不予采纳。被告纪日星作为被告松阳县日新农产品专业合作社的法定代表人，其在流动资金保证借款合同中签字属于履行职务的行为，故原告提出被告纪日星承担保证责任的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”的规定，陈丽梅、原告刘勇辉、被告孟建平、包爱女、潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连系连带责任的共同保证人，双方未内部约定按比例分担，应当平均分担。因此，原告刘勇辉承担235000元保证责任后，既可以向被告松阳县日新农产品专业合作社追偿，也可以要求被告孟建平、包爱女、潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连清偿其应当承担的份额。根据本院查明的事实，被告孟建平代偿借款170000元，已经超过了其应当承担的份额，不再对被告松阳县日新农产品专业合作社不能清偿原告刘勇辉的债务承担清偿责任。被告纪日星、潘金化向被告孟建平出具的借条，其性质属于对被告孟建平代偿债务的确认，并不代表免除原债务人的责任。原告刘勇辉提出被告纪日星、潘金化与被告孟建平之间存在其他债权债务关系，被告孟建平未曾代偿借款的主张，未提供证据证明，本院不予支持。被告孟建平、包爱女系夫妻关系，被告孟建平代偿行为应当属于两被告的共同行为。故原告主张被告孟建平、包爱女对其代偿的235000元及利息损失各承担十一分之一的保证责任，于法无据，本院不予支持。现由于被告松阳县日新农产品专业合作社未归还原告刘勇辉垫付款项，且被告潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连也未履行保证责任，故被告松阳县日新农产品专业合作社、潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连应承担相应的民事责任。被告潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告松阳县日新农产品专业合作社于本判决生效之日起十日内归还原告刘勇辉代偿款235000元并支付利息损失（利息损失从2014年3月21日起按年利率6%计算至还清之日止）。
二、被告潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连对上述款项中被告松阳县日新农产品专业合作社未能清偿的部分各承担十一分之一的清偿责任。
三、驳回原告刘勇辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4820元，财产保全费1770元，共计6590元，由原告刘勇辉负担190元，被告松阳县日新农产品专业合作社负担6400，被告潘金化、潘肇虎、刘丽琴、黄俊华、潘凤美、李国亮、王妹连负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 许海松
代理审判员 杨宗磊
人民陪审员 阙柳顺
二〇一七年四月十日
代书 记员 周斌艳