广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第279号
上诉人（原审被告）：刘志庆。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行（以下简称“邮政银行城区支行”），地址：广东省梅州市梅江区梅州三路74号。
负责人：张国平，该行行长。
委托代理人：郑海燕，该行职员。
委托代理人：张海龙，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
原审被告：黄小亭。
原审被告：刘家州。
原审被告：杨超。
原审被告：黄秋兰。
原审被告：刘红云。
上诉人刘志庆因与被上诉人邮政银行城区支行、原审被告黄小亭、刘家州、杨超、黄秋兰、刘红云金融借款合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：被告黄小亭、刘家州系夫妻关系；被告杨超、黄秋兰系夫妻关系；被告刘志庆、刘红云系夫妻关系。2014年4月16日，被告黄小亭向原告邮政银行城区支行递交《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，申请额度为10万元，贷款用途为增加店内食品存货，被告刘家州在申请人配偶栏签名。同年4月30日，原告（甲方）与被告黄小亭、杨超、刘家州（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，被告刘家州、黄秋兰、刘红云作为乙方各自配偶签字确认。约定主要内容：从2014年4月30日起至2016年4月30日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任等。
同日，原告（甲方）与被告黄小亭（乙方）签订《小额贷款借款合同》，被告刘家州作为乙方配偶签字确认。约定主要内容：乙方向原告贷款10万元，期限为12个月（即从2014年4月起至2015年4月），利率为年利率15.3%，贷款用途为增加店内存货，还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息，违约责任为乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。合同签订后，原告按约向被告黄小亭发放贷款10万元，被告黄小亭借款后，前期能按期付清本息，2014年12月后未按约还款。截止2015年5月12日止，被告黄小亭拖欠原告借款本金51899.49元，利息4823.96元，本息合计为56723.45元。经原告多次催收未果，遂于2015年5月向法院起诉，请求：一、判令黄小亭、刘家州夫妻共同偿还本息共计56723.45元；2015年5月12日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。二、判令被告杨超、黄秋兰、刘志庆、刘红云对上述借款承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由六被告承担。刘志庆到庭参加诉讼并作答辩。被告黄小亭、刘家州、杨超、黄秋兰、刘红云经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原审法院认为：被告黄小亭向原告借款，尚欠原告借款本金51899.49元，利息4823.96元（计至2015年5月12日），本息合计为56723.45元的事实，有原告提交的小额联保借款合同、贷款借据、贷款放款单、贷款逾期详情表，及原告和被告刘志庆庭审陈述等证据证实，依法予以确认。被告黄小亭未按约定还款，属违约行为。根据《小额贷款联保协议书》的约定，被告刘家州为被告黄小亭的配偶，同意对被告黄小亭作为联保协议联保小组成员而从事的借款行为承担共同还款责任。本案被告黄小亭的借款属于联保协议项下的借款，亦发生在被告黄小亭、刘家州婚姻关系存续期间，现原告请求被告黄小亭、刘家州共同偿还上述借款本息，理由充分，证据充足，依法予以支持。原告请求被告黄小亭、刘家州共同偿还从2015年5月13日起至还清上述款项之日止的利息，按合同约定的利率计付，依法有据，依法予以支持。原告请求被告杨超、黄秋兰、刘志庆、刘红云对被告黄小亭、刘家州的上述借款本息承担连带保证责任，有双方签订的《小额贷款联保协议书》为据，依法予以支持。被告刘志庆辩称其不清楚被告黄小亭、刘家州的借款，不同意承担连带保证责任，虽提交有被告黄小亭、刘家州、杨超、黄秋兰联系方式的便条，但并不能否认其签订《小额贷款联保协议书》的事实，故被告刘庆志抗辩理由不足，依法不予支持。被告黄小亭、刘家州、杨超、黄秋兰、刘红云经法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉讼请求和提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄小亭、刘家州应在判决生效之日起5日内，偿还借款本金51899.49元，利息4823.96元（计至2015年5月12日），本息合计为56723.45元，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。二、被告黄小亭、刘家州应从2015年5月13日起至还清借款之日止，按实欠本金数，以双方签订的合同约定利率计付利息，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。三、被告杨超、黄秋兰、刘志庆、刘红云对被告黄小亭、刘家州的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218.08元（已由原告预交），由被告黄小亭、刘家州、杨超、黄秋兰、刘志庆、刘红云负担。
上诉人刘志庆不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，上诉人从头到尾根本就不认识判决书中提到的黄小亭、刘家州、杨超、黄秋兰四被告。其次，银行工作人员为了个人业绩欺骗客户签名的不良损害后果应由其工作人员及银行承担，不应将其责任归咎到上诉人身上。在判决书中提到的《小额贷款联保协议书》中，刘志庆的签名确实是上诉人本人所签，但上诉人对其联保协议中提到的黄小亭、杨超这些关系人是完全不知情的，对其协议书中的协议事项及内容也是完全不了解的，其工作人员也未尽到应有的告知责任。最后，被上诉人对上诉人完全不认识一审判决书中提到的黄小亭、刘家州、杨超、黄秋兰这四被告也是完全知情的。被上诉人正是知道了上诉人并不认识黄小亭、刘家州、杨超、黄秋兰这四被告的情况，才会对上诉人提供这四被告的个人信息。综上，请求法院认真调查核实，依法撤销梅江区人民法院作出的（2015）梅江法民三初字第264号民事判决第三项，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邮政银行城区支行答辩称：一、上诉人刘志庆对本案所涉联保人均是认识的，并自愿在《小额贷款联保协议书》中亲笔签名。二、答辩人在黄小亭、刘家州、杨超、黄秋兰未按时还款时，有告知过上诉人，也有要求上诉人配合我行对以上四人进行催收，并提供以上四人的相关信息。但不能就因提供相关信息而否认不认识以上四人，也不构成不承担还款责任的理由。补充提交现场照片四张，反映上诉人夫妻签名时的情况，证明答辩人不存在欺骗、胁迫的行为。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人刘志庆与被上诉人邮政银行城区支行签订的《小额贷款联保协议书》系双方自愿签订，其内容真实、合法，为有效合同。合同明确约定：从2014年4月30日起至2016年4月30日止，甲方（邮政银行城区支行）可以根据乙方（黄小亭、杨超、刘志庆）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议下的义务承担共同还款责任。该协议签订后，被上诉人向黄小亭发放贷款10万元，黄小亭于2014年12月至今拖欠到期贷款款项，违反了合同的约定，损害了被上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”故被上诉人要求杨超、黄秋兰、刘志庆、刘红云对黄小亭、刘家州的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。上诉人认为其不认识黄小亭、刘家州、杨超、黄秋兰，是被上诉人工作人员采用欺骗的方式，隐瞒了签署协议书的不利后果，直接要求刘志庆签名，并向法院提交被上诉人工作人员出具的黄小亭等四人联系方式的便条予以证实。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知道在联保协议书上签名的法律后果，其提供的便条亦不能证明被上诉人有隐瞒欺骗行为，故对上诉人这一上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定上诉人刘志庆作为联保小组成员应当依照联保协议书的约定及相关法律规定对本案借款本息承担连带责任的事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法予以维持。上诉人刘志庆请求改判证据不足，理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人刘志庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶自辉
审 判 员 江 彦
代理审判员 黄伟玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘 琴