黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初4095号
原告：哈尔滨丽尔包装有限公司，住所地哈尔滨市阿城区杨树乡永康村。
法定代表人：侯芳，职务：经理。
委托诉讼代理人：孔敏，黑龙江锦昊律师事务所律师。
被告：五常粮原谷物有限公司，住所地五常市安家镇安家村。
法定代表人：马影，职务：董事长。
委托诉讼代理人：回宝刚，黑龙江回宝刚律师事务所律师。
被告：王庆岩，男，1950年4月5日出生，汉族，现住五常市。
原告哈尔滨丽尔包装有限公司（以下简称丽尔公司）与被告五常粮原谷物有限公司（以下简称粮原公司）、王庆岩定作合同纠纷一案，本院2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告丽尔公司委托诉讼代理人孔敏与被告粮原公司委托诉讼代理人回宝刚到庭参加诉讼，被告王庆岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丽尔公司向本院提出诉讼请求：判令粮原公司、王庆岩给付丽尔公司160,984元包装物货款及按年利率6%计算自2016年11月24日至实际给付之日止的逾期利息；判令粮原公司、王庆岩给付包装物制版费50,471.4元。事实与理由：2016年7月30日至2016年10月30日期间，丽尔公司为粮原公司制作包装物，约定制版费由粮原公司承担，且约定货到付款，由丽尔公司负责送货到粮原公司库房，由粮原公司仓库保管员签收。2016年11月23日，粮原公司与丽尔公司对账，粮原公司共欠丽尔公司货款210,984元，并由王庆岩在对账单上签字确认，同日，粮原公司通过手机银行给付货款50,000元，尚欠货款160,984元一直未给付。丽尔公司向粮原公司索要多次未果，故诉至法院。
粮原公司辩称：丽尔公司与粮原公司的合同已经履行完毕，粮原公司不再承担给付货款及制版费的责任，理由如下：1、该笔业务是粮原公司业务员与丽尔公司业务员私下接触达成的合意，粮原公司并不知情；2、双方没有书面合同，粮原公司对该批包装物的数量、品种、金额均不清楚；3、粮原公司发现该笔交易后，同时也发现了该批产品的质量问题，丽尔公司的包装物因质量不合格给粮原公司造成了损失，双方经协商达成和解，粮原公司一次性支付丽尔公司50,000元结清货款并解除合同；4、粮原公司并非仅支付了50,000元货款，之前还支付过8,000元左右货款；5、制版费50,471.4元按照惯例已经包含在包装物的货款中，丽尔公司另行索要既非约定亦非法定。
王庆岩未出庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法举示证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
丽尔公司向本院举示如下证据：企业营业执照复印件与法定代表人身份证明、出库单、结算单、录音光盘、银行流水单与查询单、证明及协议书（手机照片）、制版版样。
经质证，粮原公司对丽尔公司举示的证据发表如下质证意见：1、对企业营业执照复印件和法定代表人身份证明没有异议；2、对出库单的真实性和证明问题有异议，该证据不能反应双方交易的真实情况，单据中王庆岩的身份不一致，并且部分票据上签有返货200条或20条的字样，无法确认真实性，且王庆岩是仓库保管员，只有确认货物数量的权利，不能确认货物金额和价值，有部分票据是马艳华签字；3、对结算单的真实性、关联性、合法性均有异议，该两份对账单不能反映双方的关系，内容也不全一致，末尾处记载四个日期的包装物收货情况，并非王庆岩的笔迹，王庆岩作为保管员没有权利对货物价格进行确认，2016年11月23日时，王庆岩已经不在本公司工作，该批包装物的经手人马文革和王庆岩已经先后被公司解雇；4、对录音光盘的真实性有异议，其中对话的人员不能分辨具体是谁，且没有承诺给付具体款项数额及制版费问题，录音形成时马文革已不在粮原公司工作；5、对银行流水单与查询单的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该证据证明双方已经以50,000元一次性结清货款；6、对证明及协议书的真实性、合法性和关联性有异议，认为制版费的承担需要靠合同的约定，属于意思自治的范畴，没有证据证明应当由粮原公司承担，且粮原公司定制的包装物是送样加工；7、对制版版样的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为粮原公司定作的是包装物成品，丽尔公司应按版样为粮原公司加工，且不再另行收费。
粮原公司向本院举示如下证据：包装物样品、通知函与回复函。
丽尔公司发表如下质证意见：1、对包装物样品的真实性无异议，对证明问题有异议，认为2016年11月23日双方对账时粮原公司没有提出异议，应视为验收合格，且该批次包装物经双方协商一致已经扣款4,230元；2、对通知函和回复函的真实性及关联性有异议，认为丽尔公司并非粮原公司包装物的唯一供应商，不能证明粮原公司的损失与丽尔公司有关,通知函是单位证明，无负责人签字属于形式要件欠缺，回复函是粮原公司自书不能作为证据使用。
本院对双方当事人举示的证据认定如下：
丽尔公司企业营业执照复印件及法定代表人身份证明本院予以采信并在卷佐证；粮原公司自认王庆岩是其员工，因此经王庆岩等人员签字确认的出库单、对账单是粮原公司对丽尔公司定作合同及货款的认可，本院对出库单、对账单予以采信并在卷佐证；录音光盘中对话的人物身份因无其他佐证证明本院无法确定，故本院对该证据不予以采信；本院对银行交易明细及查询单予以采信并在卷佐证；关于证明和协议书，本院认为粮原公司质证意见成立，故本院对该证明与协议书不予以采信；制版版样证明丽尔公司为粮原公司进行了制版，但并不能证明双方约定了制版费的承担问题，因此本院对该证据不予采信。
粮原公司举示的两个包装物的差别以及拟证明的问题与本案无关联，故本院对该证据不予采信；对于通知函、回复函，本院认为丽尔公司质证意见成立，故本院对该证据不予采信。
王庆岩未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：丽尔公司于2016年7月30日至2016年10月30日期间为粮原公司制作包装物，并由丽尔公司送货至粮原公司，由粮原公司员工王庆岩等签收，并在丽尔公司的出库单上签字确认。2016年11月23日，经对账确认，粮原公司共欠丽尔公司货款210,984元，并由王庆岩在对账单上签字确认；结算当日，粮原公司通过手机银行向丽尔公司支付包装物款50,000元，尚欠160,984元。后粮原公司未再支付欠款。
本院认为，王庆岩等人是粮原公司的员工，丽尔公司制作的包装物由其进行验收入库，丽尔公司请求对账时，马文革安排王庆岩与其对账，而且丽尔公司工作人员就该包装物事宜也是与马文革进行沟通定作的，同时粮原公司也使用了上述定作的包装物，因此丽尔公司有理由相信王庆岩具有对外进行对账的权利。粮原公司对其员工的职责分配并不能对抗善意第三人，故粮原公司辩称关于该笔业务不知情，对包装物的数量、品种、金额不清楚的抗辩理由不成立，本院不予采纳。王庆岩签字确认对账单的时间是2016年11月23日，粮原公司至今未行使撤销权，故王庆岩在丽尔公司对账单上的签字确认行为合法、有效，粮原公司应给付所欠定作物款。粮原公司抗辩其一次性支付50,000元货款并解除合同，因其未提供证据佐证，且丽尔公司不予认可，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。对账单确认的时间与粮原公司最后给付货款的时间均为2016年11月23日，粮原公司至今未再支付剩余定作物款属违约，合同对逾期利息的计算并未做约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于逾期付款利息的规定，丽尔公司要求粮原公司按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。包装物的制版费双方并没有约定，也没有经确认的结算凭证，粮原公司抗辩制版费包含在货款中，不应另行支付的抗辩理由成立，本院予以采纳，故丽尔公司要求粮原公司给付制版费的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。王庆岩是粮原公司的员工，在丽尔公司的出库单与对账单上签字确认，是其履行职务的行为，其行为的法律后果应当由粮原公司承担，因此丽尔公司要求王庆岩与粮原公司共同承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告五常粮原谷物有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨丽尔包装有限公司欠款本金160,984元及按年利率6%计算给付自2016年11月24日起至欠款实际给付日止的逾期利息；
驳回原告哈尔滨丽尔包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,472元减半收取2,236元，由被告五常粮原谷物有限公司负担1,760元，由原告哈尔滨丽尔包装有限公司负担476元。
如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一七年十二月二十日
书记员 李婉姝