吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终410号
上诉人(原审原告)：吴道林，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王庆凤，住吉林省珲春市。
上诉人吴道林因与被上诉人王庆凤居间合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴道林及其委托诉讼代理人宫战基、被上诉人王庆凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴道林上诉请求：1.请求二审法院依法改判，判决被上诉人返还买房号款10000元。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果错误。第一，上诉人通过证据中国联通查询通话详单、手机通话录音证据足以证明被上诉人收取了上诉人卖房号费10000元的事实。中国联通查询通话详单证明了2017年8月2日10时48分上诉人与被上诉人名下电话通话；当日上诉人手机录音证据中王庆凤说：“我退不了，我当时都是买别人的，我退啥呀，那房子买卖之间都是相互的，你们谁都退，那谁给我退呀，我当初卖10000元的是房号，你也是一样，找人都找不出来，现在谁给你退呀，当初你愿意买的那地方”，另2017年5月4日、2017年5月6日上诉人两次手机通话录音证据也形成了被上诉人收取上诉人10000元房号费的证据链条。第二，被上诉人收取10000元房号费的性质为居间合同的居间费，被上诉人出售给上诉人房号的房屋经过5年都没有动工，上诉人等待了5年没有得到该房屋，被上诉人居间服务时提供了虚假的信息，导致居间的房屋买卖合同没有成立，没有实现房屋买卖的合同目的，依据《合同法》第427条之规定，被上诉人应当返还收取的10000元房号费。
王庆凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。一、上诉人的诉讼请求与事实不符。被答辩人凭几段未经他人许可的所谓录音证据，意图证实答辩人收取答辩人中介费，不但程序不合法，更不足以证明通过答辩人买卖房屋、收取费用等事实，存有明显重大瑕疵，故不能采信。二、上诉人的诉讼请求不符合逻辑。被上诉人作为房屋中介职员，始终严格遵循单位财务制度和工作流程，不允许也不可能出现开展业务不签订合同、收款不开收据现象。自上诉人起诉被上诉人起，答辩人多次查阅公司、本人账目，根本没有任何收款记录。上诉人始终坚持称被上诉人收款，又无法提供直接具体的收条、欠条、转款记录等证据，不能证明事实和主张。
吴道林向一审法院起诉请求:1.要求王庆凤返还房号款10000元；2.诉讼费用由王庆凤负担。事实和理由：2013年，吴道林通过中桥报纸得知王庆凤出售房屋，2013年3月3日通过王庆凤联系，购买了延边未来房地产开发有限公司珲春分公司开发的城北花园二期工程A34栋2单元202号房屋，面积为84平方米，单价2650元，约定先交付购房款100000元，于当年年末交房。当日，吴道林与未来房产公司签订购房合同，并向王庆凤交付了10000元房号款。后未来房产公司没有施工A34号楼，2015年8月5日，吴道林与未来房产公司又重新签订了合同，但至今未施工，2017年5月9日，吴道林以诉讼的方式与未来房产公司达成了调解，解除双方签订的购房合同。因王庆凤中介的行为没有实现吴道林的购房目的，故不应收取中介费或房号款，故诉至法院，要求返还房号款10000元。
一审法院认定事实：2013年3月3日，吴道林与延边未来房地产开发有限公司珲春分公司签订购房合同，并交纳了购房款100000元。2015年8月5日延边未来房地产开发有限公司珲春分公司重新向吴道林出具收据并变更房号。2015年10月24日，双方签订了《集资团购按揭贷款买卖合同书》，合同约定：吴道林购买延边未来房地产开发有限公司珲春分公司开发的城北花园二期工程A34-2-202号房屋，房屋面积84平方米，单价2650元每平方米，房屋应于2016年10月30日交付。因该房屋至今没有交付。后吴道林诉至本院，要求解除《集资团购按揭贷款买卖合同书》，并要求延边未来房地产开发有限公司珲春分公司退还购房款100000元并支付利息。2017年5月9日，延边未来房地产开发有限公司珲春分公司同意了吴道林的诉讼请求，本院作出（2017）吉2404民初1102号民事调解书。现吴道林诉至法院，主张2013年购买延边未来房地产开发有限公司珲春分公司的房屋系通过王庆凤中介购买，并向其交纳了10000元房号款，现购房目的无法实现，王庆凤应返还10000元房号款。
一审法院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，吴道林主张其通过王庆凤的中介行为购买了延边未来房地产开发公司珲春分公司开发的房屋，并向王庆凤支付了10000元房号款，但王庆凤对此予以否认，现吴道林未能提供相应证据证明其主张的基本事实，故应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告吴道林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元由原告吴道林负担。
二审中，当事人没有向本院提交新证据。
经本院审理查明：王庆凤系从事房屋中介职业者，2013年3月，吴道林经王庆凤介绍与延边未来房地产开发有限公司珲春分公司签订团购房屋买卖合同，预付了100000元购房款，房屋买卖合同签订后，吴道林向王庆凤支付了居间费用10000元。2015年8月5日，延边未来房地产开发有限公司珲春分公司因与吴道林之间约定的房屋未能建设，经与吴道林协商重新为吴道林出具收据并变更房号，2015年10月24日，双方签订了《集资团购按揭贷款买卖合同书》，合同约定：“吴道林购买延边未来房地产开发有限公司珲春分公司开发的城北花园二期工程A34-2-202号房屋，房屋面积84平方米，单价2650元每平方米，房屋应于2016年10月30日交付。”后因延边未来房地产开发有限公司珲春分公司仍未按约定建设房屋，吴道林诉至法院要求解除《集资团购按揭贷款买卖合同书》，并要求延边未来房地产开发有限公司珲春分公司退还购房款100000元并支付利息。2017年5月9日，延边未来房地产开发有限公司珲春分公司同意了吴道林的诉讼请求，本院作出（2017）吉2404民初1102号民事调解书。现吴道林诉至法院，主张2013年购买延边未来房地产开发有限公司珲春分公司的房屋系通过王庆凤中介购买，并向其交纳了10000元房号款，现购房目的无法实现，要求王庆凤返还10000元房号款。
本院认为，吴道林与王庆凤之间形成的是居间合同关系，该合同不违反国家法律、法规强制性禁止规定，合法有效。王庆凤作为居间人，所应承担的义务是如实的向委托人报告有关订立合同的事项最终促成合同成立。本案中，王庆凤已经全部履行了合同义务，促使吴道林与延边未来房地产开发有限公司珲春分公司订立的合同，王庆凤收取吴道林的支付的居间报酬并无不当。至于吴道林与延边未来房地产开发有限公司珲春分公司签订的房屋买卖合同成立后，因延边未来房地产开发有限公司珲春分公司的原因未能履行，不属于王庆凤应承担的义务范围，吴道林以房屋买卖合同未能履行为由，要求王庆凤返还居间费用的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴道林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，本院予以纠正，但判决结果正确，应予维持。本院依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人吴道林负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 池东波
审判员 朴美兰
二〇一八年四月四日
书记员 段崇鹏