湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴康商初字第82号
原告（反诉被告）：秦杰。
委托代理人：张晋芳。
被告（反诉原告）：浙江天泉表面技术有限公司。
法定代表人：崔琛焕。
委托代理人：朱剑宇。
原告秦杰与被告浙江天泉表面技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理，依法由代理审判员黄剑独任审判。同日向原告送达受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；2014年1月26向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2014年2月18日被告浙江天泉表面技术有限公司向本院提起反诉，本院于同日受理后合并审理，并向反诉原、被告双方送达了相关诉讼法律文书。本院于2014年2月24日、3月18日、4月1日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告（反诉被告）秦杰及其委托代理人张晋芳，被告（反诉原告）浙江天泉表面技术有限公司的委托代理人朱剑宇到庭参加诉讼。
原告秦杰起诉称：2013年8月30日，原、被告达成《出国磨缸协议》，并于2013年9月6日一起出国到马来西亚工作。在施工中由于被告在喷涂过程中的失误，造成缸面有许多小孔，导致马来西亚启顺纸业方不同意验收。后来，经过多次修补和磨削，到最后涂层只有0.1毫米厚度，缸面小孔问题仍然解决不了。启顺纸业提出如实在无法使用，就把涂层磨光。后被告和原告商量，要求原告把涂层全部磨光。原告于2013年10月6日磨好验收合格并10月7日回国。原告工作结束至今已经二个多月，被告一直未履行协议。给原告工作、信誉和经济造成很大的损失。原告多次催讨未果，特请求法院判令：1、被告履行协议支付剩余加工费15000元，原告垫付的路费1000元；2、判令被告赔偿因工作失误给原告造成的损失80000元（包括增加的人工、材料损失），3、被告按照合同约定赔偿原告设备延期到杭或者留用国外的损失70000元；4判令被告承担本案全部诉讼费。
被告浙江天泉表面技术有限公司答辩称：2013年8月，原、被告双方签订磨缸协议一份并成立承揽关系的情况属实，被告将其中的磨削工艺流程发包给原告。但由于原告不具备相应的施工能力，造成工程的失败并给被告造成重大损失。由于原告的原因致使项目失败，被告已经发函至原告解除了涉案合同，被告无义务支付原告所诉的协议款项，并提起反诉要求原告赔偿被告的损失。
反诉原告浙江天泉表面技术有限公司诉称：反诉原告浙江天泉表面技术有限公司是一家专业从事热喷涂业务的正规科技企业，企业及其创办人多次获得多项荣誉。反诉被告系个体工商户，不具备相应的涉案业务技术能力，也无热喷涂相关的经验。双方签订出国磨缸协议后，在马来西亚施工期间，反诉原告成功实施喷涂工序后，由于反诉被告工人在磨削工艺中的操作不当，造成工面出现划痕，致使涂层报废，并最终导致喷涂修复业务失败，故反诉原告已于2014年1月22日向反诉被告发函解除合同。因反诉被告的原因致使合同目的无法实现，反诉原告有权解除合同，并要求反诉被告退回已经收取的费用，并赔偿相关损失。故请求法院判令：1、确认原、被告双方签订的《出国磨缸协议》已解除；2、反诉被告返还加工费35000元；3、反诉被告赔偿反诉原告经济损失500000元；4、反诉被告承担本案诉讼费。
反诉被告秦杰辩称：第一，双方签订的合同已经实际履行，故反诉原告要求解除是无理由的；第二，反诉被告具备相应的技术能力，反诉原告亦是经过考察后确定与反诉被告合作的；第三，致使马来西亚项目失败的原因是反诉原告不具备这项烘缸喷涂的基本知识和能力，由于其喷涂质量问题，磨光后表面出现无数小孔，所以马来西亚方不同意验收。至于反诉原告陈述在磨削过程中出现的划痕，造成该划痕的真正原因系其喷涂工艺的问题，磨光后有无数的小孔，在磨削过程中多次补孔，补过的点掉了，掉在工件中造成划痕。故工程项目的失败是反诉原告的原因所致，故在本诉部分反诉被告已经要求其赔偿相关损失。
本案争议的焦点：一、本案所设的马来西亚启顺纸业有限公司烘缸喷涂项目未能完工并交付的原因以及原、被告双方的过错问题；二、原告秦杰（杭州萧山秦工造纸技术服务部）有无按照与被告协议的约定适格履行合同义务；三、被告结欠原告加工费及原告损失的具体数额；四、反诉原告造成的损失及数额。
原告秦杰为支持其本诉诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1，出国磨缸协议一份，欲证明出国磨缸协议是真实有效的，原告也履行了该协议的事实；
证据2，照片复印件，欲证明烘缸马来西亚启顺纸业不验收是由于孔洞引起的事实；
证据3，录音5段，具体对话的人物和时间为：第一段，2014年2月21日10点32分，原告和马来西亚一个姓王的，他是马来西亚方面派在工程项目现场，加工的总体跟踪验收都是由他负责的，原告和他通话是证实项目验收不合格的原因。第二段，2月21日上午10点45分大合（音）造纸机械厂一个姓钱的，造纸机是他们单位生产的，加工的任务也是他们委托被告方加工的，钱工作为项目的负责人，全程跟踪本案项目的加工，证实烘缸表面有很多孔洞。第三段，被告方本案项目马来西亚的负责人，姓王，欲证明原告最后修补完后涂层的剩余量还有多少的事实。第四段，21日20点44分，大合（音）造纸机械厂的钱工，欲证明烘缸是由于孔洞引起的验收不合格的事实。第五段，23日19点33分，原告与马来西亚厂方车间主任的对话，姓王，欲证明烘缸验收不合格是由于孔洞的原因引起的事实。
证据4，启顺纸业有限公司烘缸喷涂项目情况说明及后续施工质保承诺（复印件），欲证明被告是认可实际工期为2013年9月9日至10月7日，且被告向马来西亚方认可自身喷涂工艺不新，涂层质量不高的事实；
证据5，照片一组（复印件），欲证明原告工艺过程系利用自身设备在整个缸面贴面上加工，不可能因为磨面出现小孔的事实，同时证明，9月22日出现的划痕，9月24日已经修复完毕，整个缸面平滑无痕，根本不存在被告所说由于划伤导致整个喷涂修复业务失败的事实。
对本诉原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性和来源均有异议，故无法证明原告的欲证事实；对证据3的三性均有异议，被告无法确认通话对方的身份情况，且在未经对方同意的情况下录音，对其合法性有异议，另对关联性有异议，对话未说明具体的业务和内容，大部分是原告自己的陈述；对证据4-5的真实性无异议，但对原告的欲证对象有异议。
反诉原告浙江天泉表面技术有限公司为支持其反诉请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1，启顺公司采购订单POA052462及启顺公司介绍复印件各一份，欲证明启顺公司是马来西亚最大的生产卫生纸的上市公司，天泉公司承接了启顺公司的造纸用烘缸热喷涂修复业务，单个烘缸的金额是71280美金的事实；
证据2，出国磨缸协议复印件一份，欲证明天泉公司将马来西亚烘缸热喷涂修复业务中的磨削工序发包给秦工服务部施工的事实；
证据3，天泉公司发送给启顺公司的电子邮件及附件、烘缸喷涂项目情况说明及后续施工质保承诺及后续施工质保承诺；
证据4，启顺公司发送给天泉公司《回复函》及邮寄单据；
证据3、4欲共同证明：1、在马来西亚施工期间，由于秦工服务部在磨削工序中操作不当，造成工面出现划痕，致使涂层报废，还造成烘缸表面划伤，整个喷涂修复业务失败的事实；2、因业务失败，启顺公司向天泉公司索赔，经沟通协调，双方达成“免费重新喷涂此次未完成的烘缸，并额外免费喷涂两个烘缸”的补偿方案。
证据5，天泉公司发送给秦工服务部的《通知函》及EMS快递单据各一份，欲证明秦工服务部是一家个体工商户，根本不具备相应的技术能力，也没有所宣称的“热喷涂相关经验”，天泉公司已发函解除了与秦工服务部的合同关系的事实；
证据6，天泉公司为涉案项目垫付相关成本的单据及发票一组，欲证明天泉公司因涉案工程已垫付了十余万元的直接费用，再加上人工成本、利润损失、商誉损失，以及后续两个烘缸的费用，秦工服务部给天泉公司造成的损失远超过五十万元的事实；
证据7，工程完工确认单及烘缸涂层报告，欲证明天泉公司具备实施涉案工程的技术能力及经验，有多项类似业务的成功案例；秦工服务部诉状中称“喷涂过程中的失误，造成缸面有许多小孔”与事实不符的事实；
证据8，天泉公司所获业务资质及荣誉证书一组，欲证明天泉公司具有热喷涂企事业从业资格证书并具备一级施工能力，先后荣获包括浙江省千人计划、湖州南太湖精英计划A类、浙江省科技型企业等多项荣誉，并承办多项省级重大科研项目的事实；
证据9，个体工商登记情况一份，欲证明秦工服务部是秦杰经营的个体工商，根本不具备相应业务能力，是导致涉案工程失败的真正原因的事实；
证据10，在马来西亚项目作业期间拍摄的施工现场照片一组，欲证明：1、秦工服务部负责人秦杰亲自到马来西亚参与施工的事实；2、秦工服务部业务人员在磨削工序中操作不当，造成工面出现划痕，致使涂层报废，导致整个喷涂修复业务失败的事实。
对反诉原告浙江天泉表面技术有限公司提交的证据，反诉被告发表如下质证意见：证据1因系复印件，故对其真实性有异议；对证据2无异议；对证据3、4的真实性无异议，但对该份函件是否已经发送给马来西亚启顺公司的事实有异议；对证据5，其作为国外来往函件应经过公正；对证据6的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，上述证据不能证明系支付本案工程所用；对证据7的证明目的有异议，启顺公司并非专业的鉴定机构，不能说明工程失败的原因；证据8-9无本案无关联；证据10的真实性无异议。对其证明目的有异议。
对原、被告双方提交的证据，本院经审核认定如下：原告提交的证据1出国磨缸协议与被告提交的证据2该协议复印件，经双方质证无异议，本院对其证明效力予以确认；原告提交的证据4、5系复印被告证据3与10，该组证据，原告欲证的在国外施工期间的事实庭审中经双方确认无异议；原、被告双方以照片欲证缸面存在划痕或者小孔最终致使作业物无法交付的事实，考虑到本院无法对照片的生成时间进行确认，亦无法仅凭照片对双方欲证业务操作失败的事故原因进行认定，且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定，在我国领域外形成的证据应所在国公证机关公证且经我国驻该国使领馆认证，现双方均未能就该组证据提供相关的公证及认证材料，故本院对其证明效力不予认定；同理适用被告提交的证据4；对原告提交的证据2照片一组，由于照片清晰度不够，且本院无法确认照片的拍摄物体以及拍摄时间，故本院对其不予确认；对原告提交证据3录音5段，因音质清晰度不高，且本院无法确认对话中对方的身份情况，原告亦未提交其他有效证据来共同证明项目失败系被告喷涂环节上的问题，故本院无法仅凭录音对话确认项目失败系被告所致的事实，故对其证明效力不予确认；被告提交的证据1、5、7、8、9，与本案无直接关联，本院对其不予认定；对被告提交的证据6，经被告质证对其真实性无异议，本院无法确认发票项下支出系本案项目的支出，故对其证明效力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月30日，原告（反诉被告）秦杰（杭州萧山秦工造纸技术服务部）与被告（反诉原告）浙江天泉表面技术有限公司签订出国磨缸协议一份，约定双方共同出国至马来西亚为该国启顺造纸业有限公司提供烘缸喷涂磨光业务，并对技术标准作出了明确约定。同时约定：工作日期为2013年9月5日至2013年9月20日；双方对各自的工序及工序所需的工具、材料负责，原告的材料及工具运输、设备完好由被告负责；且原告工作人员的签证、路费、住宿、膳食费用由被告负责；被告应安排原告设备在加工完毕后一个月内达到杭州，若一个月内无法运抵杭州，则被告应赔付10000元，之后每天支付延期费1000元，累计不超过70000元；如设备留用国外，被告应付原告70000元。另约定，加工费用为50000元，出国前被告预付35000元给原告，余款15000元在烘缸按合同约定的技术标准验收合格后的十五天内付清。合同签订后，被告向原告预付加工费35000元。原、被告双方共同于2013年9月8日至2013年10月7日间就上述项目在马来西亚作业。
另查明，本案所设项目的工序为：打磨--喷涂--
打磨，由原告操作第一、三道工序，被告操作第二道工序。在原告进行第三道工序后，由于质量问题，马来西亚启顺造纸业有限公司要求，并经原、被告双方共同确认，将烘缸继续打磨至恢复到第一道工序前状态，本案所涉项目未能实际完成并交付启顺造纸业有限公司验收。双方回国后，原告的机器设备留在马来西亚至今。现原告以被告未能及时支付剩余加工款、且实际工期超过约定造成原告损失为由，诉请本院判令被告支付剩余加工款并赔偿相关损失；反诉原告（被告）以因反诉被告（原告）的原因致使项目未能实际完成并交付验收造成反诉原告损失为由，诉请反诉被告退还加工费并赔偿相关损失。
本院认为：原告（反诉被告）秦杰（杭州萧山秦工造纸技术服务部）与被告（反诉原告）浙江天泉表面技术有限公司之间的承揽合同纠纷，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，应受法律保护。协议双方应按照约定，合理审慎地履行各自的合同义务。本案争议的焦点在于本案所涉项目失败的原因及过错的承担问题。原告认为系被告在喷涂工序中的技术问题使得涂层表面有小孔所致，而被告则认为系原告操作失误产生划痕所致。根据民事证据规则的相关规定，当事人应对其主张承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。就原、被告双方在庭审中提交的证据来看，双方均未能提交直接、有效的证据来证实自身的主张，即项目失败系对方所致的事实，现本院无法确认项目失败的原因及双方的过错情况，故双方应各自承担举证不能的法律后果。现双方共同确认烘缸项目未能实际交付并验收，即原告未能按照双方协议的约定实际完成其承揽的工作并交付工作成果，故原告要求被告支付剩余承揽款的诉请没有事实依据，本院不予支持。原告诉请被告赔偿因工期增加而产生的材料、人工费、膳食费等相关损失，因其未能提交证据证明上述损失，亦未能证明因被告原因所致增加费用，故本院对其该诉请不予支持。原告要求被告支付因其设备留用国外损失70000元的诉请，本院认为予以支持，理由如下：一、该设备系原告所有，原告对设备所享有的权利不受承揽工作成果交付与否的影响；二、根据双方协议的相关约定，被告应承担在约定时间将设备运回杭州的相关义务，如设备留有国外，应承担给付原告补偿款的义务。上述约定系双方有效协议的组成部分，系双方的真实意思表示，原、被告双方应受此约束。至庭审之日，原告的设备仍在马来西亚，滞留时间远超过合同约定的一个月，故本院判准原告的该项诉讼请求。
对反诉原告浙江天泉表面技术有限公司诉请反诉被告秦杰赔偿公司损失500000元的诉请，同理适用举证规则的相关规定，反诉原告应承担举证不能的法律后果，故本院对其该诉讼请求不予支持。反诉原告诉请反诉被告返还已支付的加工费35000元的诉请，因原告未能实际交付工作成果，故本院予以支持。对此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江天泉表面技术有限公司应支付原告秦杰（杭州萧山秦工造纸技术服务部）设备损失费70000元，反诉被告秦杰应返还反诉原告浙江天泉表面技术有限公司加工费35000元，两项相抵被告浙江天泉表面技术有限公司应支付原告秦杰35000元，限于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告秦杰的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江天泉表面技术有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3620元，减半收取1810元，由原告秦杰负担1000元，被告浙江天泉表面技术有限公司负担810元；反诉受理费9150元，减半收取4575元，由反诉原告浙江天泉表面技术有限公司负担4000元，反诉被告秦杰负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一四年四月一日
书 记 员 张淑韵