云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终628号
上诉人（原审原告）：景洪市农村信用合作联社，住所地景洪市民族北路。
法定代表人:谢宗海，理事长。
委托诉讼代理人：尹文青、罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：曾子玲，汉族，湖南省祁东县人，身份证住址湖南省祁东县。
被上诉人（原审被告）：刘光荣，男，汉族，湖南省祁东县人，现住景洪市。
被上诉人（原审被告）：陈英，女，汉族，身份证住址勐海县。
被上诉人（原审被告）：郭秋林，女，汉族，身份证住址湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）：熊治国，男，汉族，湖南省浏阳市人，现住景洪市。系郭秋林丈夫。
被上诉人（原审被告）：黄化谷，男，汉族，身份证住址湖南省祁东县。
被上诉人（原审被告）：陈昌影，女，汉族，贵州省织金县人，现住景洪市。系黄化谷妻子。
陈英、郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影的共同委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人景洪市农村信用合作联社（景洪市农村信用社）因与被上诉人曾子玲、刘光荣、陈英、郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影金融借款合同�纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人景洪市农村信用社的委托诉讼代理人尹文青，被上诉人陈英、郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影的共同委托诉讼代理人冯思睿到庭参加了诉讼。被上诉人曾子玲、刘光荣经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人景洪市农村信用社上诉请求：改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《个体商户联保贷款联保协议》、《保证合同》所确定的权利和义务不冲突。被上诉人之间因资金需求组成联保小组，并共同向上诉人申请贷款。上诉人、被上诉人双方协商后签订《个体商户联保贷款联保协议》，约定�商户之间为彼此的借款提供连带责任保证担保，彼此担保的数额以书面形式确认。因此，本案贷款的担保方式属于个人联保贷款。被上诉人曾子玲、刘光荣按照《个体商户联保贷款联保协议》核准的贷款数额向上诉人申请贷款2000000元，并签订《个人借款合同》。其余五被上诉人则按照《个体商户联保贷款联保协议》的约定要求，以签订《保证合同》的形式，确认对被上诉人曾子玲、刘光荣与上诉人签订的《个人借款合同》项下的借款金额，在借款期限一年内支用不超过人民币2000000元，后因贷款调头需要，三次贷款支用数额和期限均未超过《个体商户联保贷款联保协议》和《保证合同》约定被上诉人曾子玲、刘光荣可以使用的最高数额和时限。根据《保证合同》第六条第6.4款第6.4.1项之规定，发生上诉人与被上诉人曾子玲、刘光荣协商变更主合同，未加重被上诉人曾子玲、刘光荣的责任或义务的，其余联保人员无需同意，继续按照《保证合同》的约定承担保证责任。被上诉人曾子玲、刘光荣支用的贷款数额未违反借款合同约定，也没有增加其责任和义务，其余五被上诉人应当继续履行自己的连带保证责任。综述，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定认定上诉人与被上诉人曾子玲、刘光荣变更主合同而未获得陈英、郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影同意，判定被上诉人陈英、郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影不承担担保责任，属于认定事实不清，法律适用不当。
被上诉人陈英、郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。在审理本案时，应注意区分最高额借款合同、最高额保证合同和一般的保证合同的区别，上�人与被上诉人陈英、郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影签订的保证合同不具有最高额保证合同的性质，曾子玲与刘光荣还款后，后续的贷款行为与陈英、郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影没有任何关系。
被上诉人曾子玲、刘光荣未到庭答辩。
景洪市农村信用社向一审法院提出起诉请求：1.判令曾子玲、刘光荣偿还景洪市农村信用社借款2000000元及至2015年3月31日止的利息117120元，其后利息按合同约定计算。2.判令陈英、郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影对上述借款承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年11月28日陈英、郭秋林、熊治国出具保证担保承诺书，2013年12月11日黄化谷、陈昌影出具保证担保承诺书，承诺对曾子玲向景洪市农村信用社借款2000000元承担连带保证责任。2013年12月11日曾子玲、刘光荣因门面装修资金不足，与景洪市�村信用社签订了《个人借款合同》(合同编号：2013年个借字第0400号)。双方约定：曾子玲、刘光荣共同向景洪市农村信用社借款2000000元，借期自2013年12月11日至2014年12月11日止，利率按月7.5‰计算。借款人有义务积极协助贷款人并使贷款人与担保人就本合同项下的具体担保事宜签订2013年保字第0035、0036、0038号担保合同。同日，陈英、郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影与景洪市农村信用社签订保证合同（编号分别为2013年保字第0035、0036、0038号），承诺自愿对曾子玲、刘光荣的借款2000000元(合同编号：2013年个借字第0400号)承担连带保证责任。同时各方还在上述合同第九条中约定：对本合同的任何变更应由各方协商一致并以书面形式作出。同日，曾子玲、陈英、郭秋林、黄化谷（乙方）与景洪市农村信用社（甲方）签订个体商户联保贷款联保协议，协议约定：乙方组成联�小组向甲方申请的联保贷款为一般连带责任联保（一般连带责任联保、特殊连带责任联保）贷款、甲方对联保成员进行评级审定后，向乙方四名人员每人的授信额度为2000000元，授信有效期限为一年，联保连带责任范围包括在借款合同中约定的联保借款本金、利息、逾期罚息、挤占挪用罚息和甲方实现债权的各项费用。在联保小组所有成员的贷款本息未清偿前，联保小组不能变更和解散。各方当事人除以上约定外，还确定了其他附属的权利和义务。2013年12月12日景洪市农村信用社按合同约定向曾子玲发放贷款2000000元；2013年12月25日曾子玲将该款归还景洪市农村信用社；2014年1月3日景洪市农村信用社又将该款发放给曾子玲；2014年1月29日曾子玲将该款归还景洪市农村信用社；2014年2月2日景洪市农村信用社又将该款发放给曾子玲。现归还期限届满，曾子玲、刘光荣、陈英�郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影拒不履行还款及保证义务，景洪市农村信用社多次催收未果后诉至一审法院。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，景洪市农村信用社与曾子玲、刘光荣签订的《个人借款合同》(合同编号：2013年个借字第0400号)是双方真实意思表示，该合同真实有效，双方应按合同约定履行所承担的义务。景洪市农村信用社依约向曾子玲、刘光荣发放贷款2000000元，履行了其应承担的合同义务，曾子玲、刘光荣未按合同约定期限履行其还款义务�导致景洪市农村信用社的合法权益受损，故景洪市农村信用社要求曾子玲、刘光荣返还贷款并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。本案各方当事人所签订的《保证合同》与《个体商户联保贷款联保协议》所确定的权利和义务既有重叠又有部分冲突。首先，并没有证据表明景洪市农村信用社在借款人实施最后一次还款行为后，取得了担保人书面再次确认担保，景洪市农村信用社违反了《保证合同》第九条的约定，因此，在作为债权人的景洪市农村信用社与债务人协议变更主合同未取得保证人书面同意的情况下，本案保证人不再承担保证责任；其次，《个体商户联保贷款联保协议》第五条则约定担保范围是属于在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同，可以视为保证人依照法律规定就连续发生的债权作保证，此条款有利于景洪市农村信用社且支持景洪市农村信用社的诉讼请求。鉴于以上冲突，必须确定那一份合同效力具有排除性，考虑到景洪市农村信用社系出具格式合同条款一方和《个人借款合同》中所确认的担保是“借款人有义务积极协助贷款人并使贷款人与担保人就本合同项下的具体担保事宜签订2013年保字第0035、0036、0038号担保合同”，故一审法院确认《保证合同》对《个体商户联保贷款联保协议》具有排除性。综上所述，景洪市农村信用社要求判令陈英、郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曾子玲、刘光荣自判决生效之日起十日内向景洪市农村信用社返还借款本金2000000元及利息（自2014年2月2日起计算，依本金2000000元，按《个人借款合同》(合同编号：2013年个借字第0400号)的约定计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回景洪市农村信用社要求陈英、郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费23737元，由曾子玲、刘光荣共同负担。
二审期间，上诉人景洪市农村信用社、被上诉人陈英、郭秋林、熊治国、黄化谷、陈昌影均未向本院提交新证据。上诉人与被上诉人对一审确认的法律事实均无异议，二审确认的法律事实与一审确认法律事实基本一致。
本院认为，上诉人按照约定向被上诉人曾子玲发放贷款2000000元，曾子玲未按期还款，已构成违约，应承担还款责任并支付相应利息。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因无证据表明曾子玲与刘光荣存在约定个人财产制，上述借款应视为被上诉人曾子玲与刘光荣的夫妻共同债务，刘光荣应对2000000元借款及利息承担还款责任。
本院认为，上诉人与被上诉人曾子玲、陈英、郭秋林、黄化谷签订《个体商户联保贷款联保协议》，约定贷款授信有效期为1年，被上诉人曾子玲、刘光荣现欠付的该笔贷款亦属于在该授信期限内的贷款，根据《个体商户联保贷款联保协议》第六条约定：“对联保小组其他成员的借款承担连带保证责任”，故联保成员陈英、郭秋林、黄化谷应对2000000元借款及利息承担连带保证责任。一审对此认定不当，本院予以纠正。因被上诉人曾子玲与上诉人发生多次借款，《保证担保承诺书》未明确约定担保的是哪笔借款，属于约定不明，被上诉人熊治国、陈昌影亦不是《个体商户联保贷款联保协议》约定的联保成员，故不应承担保证责任。
综上所述，景洪市农村信用社的上诉请求部分成立，本院部分支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：
一、维持景洪市人民法院（2015）景民二初字第1915号民事判决第一项，即“曾子玲、刘光荣自判决生效之日起十日内向景洪市农村信用社返还借款本金2000000元及利息（自2014年2月2日起计算，依本金2000000元，按《个人借款合同》(合同编号：2013年个借字第0400号)的约定计算至判决确定的履行期限届满之日止）”；
二、撤销景洪市人民法院（2015）景民二初字第1915号民事判决第二项；
三、判决陈英、郭秋林、黄化谷对曾子玲、刘光荣上述欠付的款项承担连带偿还责任；
四、驳回景洪市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23737元、二审案件受理费23737元，均由曾子玲、刘光荣、陈英、郭秋林、黄化谷共同负担；景洪市农村信用合作联社预交的一、二审案件受理费法院不另清退，由曾子玲、刘光荣、陈英、郭秋林、黄化谷径付景洪市农村信用合作联社。
本判决为终审判决。
审判长 玉的勒
审判员 徐艺华
审判员 蒋荣春
二〇一七年十一月六日
书记员 马玲玲