重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝03民终133号上诉人（原审原告）：周全木，男，1963年2月22日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第一居民小组，住所地重庆市南川区南城街道清泉社区一组。负责人：胡夕牛，重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第一居民小组社长。被上诉人（原审被告）：重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第二居民小组，住所地重庆市南川区南城街道清泉社区二组。负责人：李文炳，重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第二居民小组社长。被上诉人（原审被告）：南川区南城街道人民调解委员会，住所地重庆市南川区南大街南城街道办事处。负责人：邱彬，南川区南城街道人民调解委员会主任。上诉人周全木因与被上诉人重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第一居民小组、重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第二居民小组、南川区南城街道人民调解委员会确认合同无效纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2015)南川法民初字第04456号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。一审法院审理查明:清泉一组系与原清泉二社合并而成为现在的清泉一组，原清泉三社改为现在的清泉二组。周全木原系清泉三社的村民，现为清泉二组的村民。2000年9月8日，周全木与原南川市文凤镇清泉村三社（即现在的清泉二组）签订了《林地承包合同》，该合同约定，甲方（清泉三社）将本社约300亩山林地经营权发包给周全木，承包费为4500元。发包林的四至界畔分别为：小地名朝天嘴：东抵龙门村四社李文琪自留山为界，南抵本村五社明槽为界，西抵本村六社集体林横路为界，北抵龙门村四社集体林为界。小地名塘垭口：东抵龙门村三社、四社集体林机耕路至山脊，文华村曲家塆社区山为界，南抵龙门村三社集体林机耕路为界，西抵本社农耕地为界，北抵本村五社集体林塘垭口大路为界。全范围见林权证。承包期限从2000年9月8日至2030年9月8日止。该协议还约定了其他权利义务。拍卖大会记录中显示：内容为：我社将集体土地（地点老厂塆、朝天嘴）……将该范围的林地的经营管理权发包给周全模（木），期限为叁拾年。2002年1月16日，周全木将《林地承包合同》在原南川市公证处进行了公证，周全木并于2004年6月将承包的林地办理了林权证[林权证证号为南川府林证字（2004）第19777号]，其中“朝天嘴”50亩（各方当事人均无争议），“塘垭口”、“老厂塆”250亩（双方对“老厂塆”的林地有争议），“塘垭口”、“老厂塆”250亩的四至界畔为：东：文华曲家塆竹林山脊为界，南：本村五社林地横路为界，西：本村三社、五社承包地为界，北：龙门村大河坝承包地为界。另查明，清泉一组的林权证证号为南川府林证字（2003）第17223号，该证林地状况登记表中显示，小地名“老厂塆”面积5亩，四至界畔为：东至龙门村四社林地为界，南至清泉村四社林地为界，西至本村四社林地为界，北至本村三社林地为界。清泉二组的林权证证号为南川府林证字（2003）第19753号，该证林地状况登记与周全木林权证林地状况登记一致。2014年，清泉一组与清泉二组因“老厂塆”林地权属发生争议，2014年9月12日，南川区南城街道办事处下发南城办发[2014]77号文件（重庆市南川区南城街道办事处《关于清泉社区一、二组林地争议的处理意见》），其处理意见为：根据1996年10月14日中华人民共和国林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第二章第六条“县级以上人民政府或国务院授权林业部颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”，鉴于此林权争议存在以下情况：一是作坊小组（即现在的清泉一组）持有的林权证的记载与实地相符；二是争议林地不在瓜子坪小组（即现在的清泉二组）持有的《林权证》范围内，该组未能提供其他能够说明其权属的依据。为此，办事处的意见是该争议林地老厂塆归作坊小组（即现在的清泉一组）所有。特别说明：双方持有的《林权证》上记载的面积不能引用，仅供参考。2014年11月17日，南川区南城街道办事处下发南城办发[2014]83号文件（重庆市南川区南城街道办事处《关于撤销对清泉社区一、二组林地争议处理意见的通知》），该通知显示：经南川区人民政府法制办公室审核，重庆市南川区南城街道办事处《关于清泉社区一、二组林地争议的处理意见》（南城办发[2014]77号）适用法律条文有误，先予以撤销。请你们（清泉社区居民委员会）接到通知后，指导并协助一、二组，依据《中华人民共和国森林法》，及时向区林业局申请仲裁。2015年8月13日，南城街道调解委员会与清泉一组、二组就两个小组存在争议的“老厂塆”林地及占地补偿费等问题达成了如下协议：一、甲方（清泉一组）持有的《林地证》（南川府林证字[2003]第17223号）和乙方（清泉二组）持有的《林权证》（南川府林证字[2003]第19753号）载明的林地四至界畔清楚，且真实有效。甲乙双方相邻的林界以曲家湾竹林到塘垭口的山脊为界，具体林界以区林业局和南城街道工作人员到现场指定为准。二、乙方已经领用大兴煤业公司机修房占地补偿费不退，从2015年起，该补偿费由甲方享有。三、大兴煤业公司机修房，若有复垦项目，其复垦甲方占60%，乙方占40%。四、未尽事宜清泉居委主持双方协商可作补充。本协议签字（盖印）后即具法律效力。协议一式陆份，甲乙双方、人民调解委员会、清泉居委、南城街道、区林业局各持一份。2015年9月11日，周全木以重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第一居民小组、重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第二居民小组、南川区南城街道人民调解委员会签订的《人民调解协议书》协议第一条约定的“甲乙双方相邻的林界以曲家湾竹林到塘垭口的山脊为界”将属于其承包范围内的林地划到了清泉一组范围内，且认为该协议2、3条约定的补偿费、复垦费侵犯了清泉二组村民的权利而向本院提起诉讼。在审理中，周全木认为协议中所称的“老厂塆”林地清泉一组只有5亩，而“老厂塆”的林地共有60亩左右，清泉一组则认为虽然林权证上显示是5亩，但亩数只是估计数，“老厂塆”所有的林地都属于清泉一组所有，是在办证过程中将属于清泉一组的“老厂塆”地名写在了清泉二组和原告林权证上，而四至界畔上清泉二组和周全木并没有“老厂塆”的林地，协议中“甲乙双方相邻的林界以曲家湾竹林到塘垭口的山脊为界”是林业部门多次测量而得出的结果，与清泉一组“老厂塆”林地的四至界畔是一致的。为此双方各持己见，未能达成协议。一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间，个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第96条规定：因土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权、使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼……。本案虽系合同纠纷，但在重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第一居民小组、重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第二居民小组、南川区南城街道人民调解委员会签订的《人民调解协议书》协议第一条“甲方（清泉一组）持有的《林权证》（南川府林证字[2003]第17223号）和乙方（清泉二组）持有的《林权证》（南川府林证字[2003]第19753号）载明的林地四至界畔清楚，且真实有效。甲乙双方相邻的林界以曲家湾竹林到塘垭口的山脊为界，具体林界以区林业局和南城街道工作人员现场指定为准”中对清泉一组、二组的相邻林地的林界以曲家湾竹林到塘垭口的山脊为界，但至今未举证证明具体林界已经现场指定，同时在诉讼中清泉二组在本案中也不予认可，周全木也陈述清泉一组、二组争议林地四至界畔是不清楚的，且正在发生纠纷中，并且界畔还没有去指定和划定的情况下，不能说四至界畔已清楚。因此，周全木提起的合同效力之诉，实际是周全木、清泉一组、清泉二组对林地所有权、使用权权属发生的争议。根据法律规定，对林地权属争议，当事人可以申请有权行政部门对讼争林权的归属予以处理。故，本案不属人民法院民事案件受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回周全木的起诉。周全木不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第一居民小组、重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第二居民小组、南川区南城街道人民调解委员会签订的《人民调解协议书》无效。理由是：重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第二居民小组（清泉二组）与重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第一居民小组（清泉一组）、南川区南城街道人民调解委员会达成的《人民调解协议书》，因为采用了清泉一组提供的虚假证据予以确认林地“四至界畔”清楚，没有通过三分之二以上村民同意，违背了大多数村民的意愿和侵害了全社村民的合法权益，侵害了我的合法承包经营权，故该协议从签字之日起无效。本院经审查认为，一审法院以周全木提起的确认合同效力之诉实为周全木与清泉一组、清泉二组之间对林地所有权、使用权权属的争议，该争议不属于人民法院民事案件受理范围为由驳回周全木的起诉。周全木对于一审裁定驳回其起诉并未上诉，而是对重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第一居民小组与重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第二居民小组、南川区南城街道人民调解委员会签订的《人民调解协议书》是否有效提起上诉。重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第一居民小组与重庆市南川区南城街道清泉社区居民委员会第二居民小组、南川区南城街道人民调解委员会签订的《人民调解协议书》是否有效属于实体法审查范畴，不属于程序性事项，故本院对该调解协议是否有效不作实体审查。周全木的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄镝鸣代理审判员  张东一代理审判员  谭红艳二〇一六年二月二十四日书 记 员  邬昌杰