山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初917号
原告长治市华南装饰城有限公司，住所地长治市华丰南路5号。
法定代表人吴燕芳，职务经理。
委托代理人成建华，长治市城区南街法律服务所法律工作者。
被告长治市经济和信息化委员会，住所地长治市长兴路52号。
法定代表人杨鸿斌，职务主任。
委托代理人焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师。
委托代理人杨艳娜，山西隆德晟律师事务所律师。
被告长治市国土资源局，住所地长治市府后西街355号。
法定代表人李勇，职务局长。
委托代理人刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。
第三人长治市产权交易市场（有限公司），住所地长治市紫金西街40号。
法定代表人侯建政，职务董事长。
委托代理人张玉梅，山西宇誉律师事务所律师。
原告长治市华南装饰城有限公司（以下简称华南装饰城）诉被告长治市经济和信息化委员会（以下简称经信委）、被告长治市国土资源局（以下简称国土局）合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭，根据原告华南装饰城的申请，本院依法追加长治市产权交易市场（有限公司）（以下简称产权交易市场）为本案第三人，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告华南装饰城的特别授权代理人成建华，被告经信委的特别授权代理人焦宇飞、杨艳娜，被告国土局的特别授权代理人刘晓龙，第三人产权交易市场的特别授权代理人张玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告于2009年6月2日共同委托产权交易市场、长治市国土资源交易事务中心、长治市潞州拍卖有限公司在长治日报发布《长治市纸面石膏板厂整体资产转让公告》。公告内容为：一、转让标的：长治市纸面石膏板厂整体资产；二、转让标的的基本情况：“两块牌子，一套人员”的长治市纸面石膏板厂和长治市印染厂。该厂为工业用地，占地面积26195.26平方米，土地使用年限为50年；三、标的企业备案情况，至2008年10月31日，该标的企业资产总额为27226948.64元（含土地资产）。负债总额为16465059.96元，（其中企业融债务本息计10730324元已由第三方购得），所有者权益10761888.68元；四、转让方式为公开协议转让和拍卖或招标方式转让。展示时间为2009年6月2日-2009年7月2日，展示地点为长治市华丰南路5号；五、受让方条件：具有一次性支付资产转让价款能力的法人单位或自然人持有效证件，均可报名参加竞买；六、报名时间：2009年7月3日17时止。报名地点：长治市产权交易市场，经资格审查合格后书面通知意向受让方将保证金500万人民币汇入指定银行账户即长治市产权交易市场（有限公司），开户行：中行桥北支行，账户：128134762408091001。原告获悉公告后内容后，按照公告规定要求，在规定时间持有效证明文件在指定地点报名，并经过资格审查后，按要求将通过借贷方式筹措的保证金500万元汇入指定银行，等待协议受让。然而，二被告在收取了原告保证金后，无缘无故地没有了下文。原告多次找二被告要求履行行政协议义务，二被告相互推诿，既不按程序履行义务，又不退还原告保证金。原告于2016年4月5日分别向二被告寄送了赔偿损失及履职的申请，告知其在二个月内履行义务。二被告收到申请后，根本不予理睬，也没有任何答复。原告于2016年6月8日向长治市城区人民法院提起诉讼，要求二被告积极履行义务。经该院审理作出（2016）晋0402行初72号行政判决：“判令二被告于判决生效后对原告长治市华南装饰城有限公司就长治市纸面石膏板厂整体资产的转让事项履行相关职责。”后第二被告长治市国土资源局不服，提起上诉，长治市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）晋04行终136号行政判决书：“驳回上诉，维持原判。”现一二审判决均已发生法律效力。然而二被告仍未就判决内容积极履行。综上，原告根据二被告发布的公告报名并通过资格审查，根据二被告的通知交纳保证金。原告与二被告形成了民事合同关系。然而二被告在收取原告保证金后拒不履行该合同，导致原告500万元巨额资金长期不能发挥效益，给原告造成重大损失。故依法起诉，请求判令：1、二被告连带退还原告交纳的保证金人民币500万元；2、判令二被告承担上述保证金自2009年7月15日至退款之日止期间的债务利息并赔偿原告相应损失，利息按年息24%计算；3、诉讼费由二被告承担。
被告经信委辩称：一、市经信委的被告主体资格不适格。1、市经信委未收取原告保证金不应承担返还义务。长治市产权交易市场、长治市国土资源交易事务中心、长治市潞州拍卖有限公司通过长治日报发布长治市纸面石膏板厂整体资产转让公告，征集意向受让方。原告向长治市产权交易市场账户汇入500万元保证金，市经信委未收取原告保证金。2、市经信委与长治市产权交易市场并非民事代理关系。民事委托是指受托人以委托人的名义从事民事活动，产生的义务由委托人承担。市经信委根据《企业国有产权交易操作规则》委托长治市产权交易市场对长治市纸面石膏板厂资产进行转让。该委托与民事委托有本质的区别，其与经信委之间非民事代理关系。3、长治市产权交易市场是根据产权交易规则收取保证金。长治日报发布长治市纸面石膏板厂整体资产转让公告是长治市产权交易市场根据产权交易规则和其工作职能自行发布，且收取保证金也是依据交易规则，由产权交易市场收取。因此，市经信委没有返还保证金的义务和责任，市经信委在本案中被告主体不适格。二、原告本次诉讼属重复起诉，法院应依法予以驳回。2016年8月25日，原告向城区法院提起行政诉讼，该诉讼经二审审理，已作出判决，并进入执行程序。原告要求被告履行职责又要求被告返还500万元保证金，属于矛盾的诉讼请求，根据企业国有资产转让规则的要求，原告既要求被告继续履行转让职责应不能再要求返还保证金，原告两次起诉内容矛盾，理应驳回。三、原告关于500万元保证金利息支付的请求与事实不符，依法不应支持。原告交付500万元保证金并未约定利息，且原告要求经信委履行法定职责，故支付利息的请求无相应法律及合同依据。
被告国土局辩称：一、市国土局与原告没有合同关系。二、市国土局没有收取原告保证金，实际收取原告保证金的单位主体以及数额市国土局均不知情。三、本案相关事项已经生效的行政判决确认，要求二被告继续履行职责的生效法律文书已经进入司法执行程序。故在司法判决要求二被告履行法定职责的行政程序没有终结之前，原告要求退还保证金无法律依据，且由于相关行政程序尚未终结，原告要求从2009年7月15日开始支付利息无法律依据。
第三人产权交易市场辩称：一、本案诉请与生效行政判决矛盾，不应支持。生效行政判决判令二被告于判决生效后对原告长治市华南装饰城有限公司就长治市纸面石膏板厂整体资产的转让事项履行义务，原告对该判决申请强制执行，即原告主张履行职责，如果法院判决退还保证金，则与生效判决矛盾。故不应支持。二、产权交易市场受二被告委托，在代理权限内，根据委托人要求发布公告，征集受让方，二被告应承担民事责任。2009年5月二被告书面委托第三人、市国土资源交易中心对长治市纸面石膏板厂公开挂牌整体转让，并明确表示转让底价由二委托人（即二被告）、监委共同确定。第三人接受委托后按委托人要求发布公告，征集受让方。2009年7月14日第三人作出《关于长治市纸面石膏板厂整体资产的转让有关问题的请示》对受让方征集情况汇报，并要求确认意向受让方、转让方式并确定转让底价，但至今未收到回复，期间多次请示委托人未果，对此基本事实，原告诉请以及生效行政判决均予以确认。
第三人根据委托人要求发布公告，征集受让方，根据《民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故二被告应当承担民事责任。三、第三人向原告披露委托人后，原告已选择二被告为相对人主张权利，根据《合同法》第四百零三条有关规定，原告不得变更选定的相对人。四、利息无约定，不应支持。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、长治日报公告一份。证明二被告通过长治日报发布公告，征集受让方，原告款项是经过二被告审查后打入产权交易市场的，二被告属于真正的收款方。
2、汇款凭证四份。证明经过审查后，原告分四次将500万元转至二被告指定的银行账户。
3、特快专递复印件一份。证明原告对二被告在2016年4月5日通过特快专递寄送的要求二被告赔偿损失并且积极履行职责的申请。
4、山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402行初72号行政判决书一份、山西省长治市中级人民法院（2016）晋04行终136号行政判决书一份。证明原告将500万元打入二被告指定的账户，得到了判决的确认，二被告没有履行相关职责导致原告在八年时间内没有达成资产转让协议，过错在于二被告。
5、申请执行书一份。证明2007年2月22日原告向长治市城区法院申请执行，至今尚未执行。
经质证，被告经信委对证据1真实性无异议。公告内容明确，国资委和国土资源局委托产权交易市场对石膏板厂的公开转让，该公告是产权交易市场，按照国有资产交易程序进行的公告。保证金的账户是产权交易市场的账户，不存在二被告指定账户的说法。证据2真实性无异议，但是该证据证明原告交付保证金的接受主体是长治市产权交易市场，长治市产权交易市场收取保证金是按照产权交易规则收取的，故即便退还应当是产权交易市场进行退还。证据3真实性经过双方当事人认定，但该证据与本案无关。证据4真实性无异议。在该行政判决书中原告诉请两项，一项是资产转让，二项是保证金的利息以及违约金，该诉请与本案诉请2是一致的，故原告的诉请2属于重复起诉。该判决书属于生效判决，判决二被告履行资产转让的职责，现有生效判决与原告诉请是两个方向，生效判决没有撤销情况下，原告诉请与前一份生效判决有矛盾。证据5真实性认可，证明生效判决已经进入执行程序。
经质证，被告长治市国土资源局同意经信委的质证意见。
经质证，第三人对证据1真实性无异议，从该证据中看出记载了受二被告的委托对相关资产进行公开转让，故该公告是收到二被告的委托发出的。落款处是三家部门发出的，分别是第三人、国土资源局、潞州市拍卖公司。证据2认可，当时是根据拍卖公告，钱款转入第三人账户，但是第三人收该款项是在受委托的代理权限之内。证据3是发给国资委，现在经信委的，故原告选择了委托人是合法正确的。证据4判决书确认的事实，可以直接作为定案依据使用。该证据表明，原告选择了向二被告主张权利，人民法院予以确认，故本案的全部责任不应由第三人承担。证据5与第三人无关。
被告经信委提交了如下证据：
1、山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402行初72号行政判决书一份、山西省长治市中级人民法院（2016）晋04行终136号行政判决书一份。证明生效判决内容要求二被告履行资产转让职责。
2、山西省长治市城区法院（2017）晋0402执175号执行通知书一份。证明生效的行政判决现在在执行程序中。
3、银行进账单四份。证明交易保证金是原告向产权交易市场交付的。
4、企业国有产权交易操作规则一份。证明国有产权交易市场是按照法律规定进行交易国有资产的场所，也是按照相关法定规则进行的。产权交易规则性质和民事委托含义、内容区别较大，产权交易中心是独立的交易机构，不存在委托方的名义的观点，产权交易机构不具备民事代理的关系和特征。
经质证，原告对证据1认可，但被告的证明目的无意义，不是重复诉讼，是基于被告不履行职责的诉请。证据2真实性无异议，但是二被告至今尚未履行职责，原告是基于其不履行职责，才要求退款。证据3认可。证据4，二被告与第三人是民事委托关系。
经质证，被告国土局对被告经信委员的证据无异议。
第三人对证据1真实性认可。判决书确认的事实，可以直接作为定案依据使用。该证据表明，原告选择了向二被告主张权利，人民法院予以确认，故本案的全部责任不应由第三人承担。证据2与第三人无关。证据3、4，第三人是受委托发布公告，收取保证金，征集受让方。该款项第三人无权支配，而是由委托人予以支配。
被告国土局提交了如下证据：山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402行初72号行政判决书一份、山西省长治市中级人民法院（2016）晋04行终136号行政判决书一份。证明生效的行政判决确认二被告就本案原告与石膏板厂的转让事项履行相关职责；生效判决驳回了原告要求赔偿500万元的利息和违约金的诉请。
经质证，原告对该证据认可，但生效判决驳回了利息的主张是基于要求被告履行职责相关，但是二被告至今没有履行职责。违约金，原告在本案中没有主张违约金，主张的是缔约过失的责任。
经质证，被告经信委对证据认可。第三人对该证据的质证意见同上。
第三人产权交易市场提交了如下证据：
1、委托书一份，转让委托合同一份。证明产权市场受到二被告委托挂牌转让资产，二被告应当对其代理行为承担民事责任；该委托书同时给市国土资源交易中心授权。
2、长治市产权交易市场关于长治市纸面石膏板厂整体资产转让有关问题的请示一份。证明产权市场根据委托事项征集受让方之后向委托人请示了相关事项，即转让底价以及方式等。委托人至今未答复。
经质证，原告对证据1、2认可。
经质证，被告经信委对证据1真实无异议。但是委托书和委托合同仅仅是一个国有资产拍卖的启动程序，产权交易市场和经信委之间并非一种民事委托关系。产权交易市场是根据企业国有资产法以及相应的交易程序规则来进行交易的，故双方之间不是民事代理关系；经信委和产权交易市场的委托书中没有关于保证金收取的约定。保证金的收取同样是按照交易规则来收取的；产权交易过程中原告曾经向产权交易市场出具过授权委托书，是受让委托书。故该行为表现出在国有资产交易中委托方和受委托方不是民事代理关系；对证据2真实性认可，但是没有出具批示的原因在于确定转让价格的权限，按照企业国有资产法的规定是市政府的权限，是应当由市政府确定转让价格的，国资委多次向市政府请示，但是市政府迟迟没有予以批示。
经质证，被告国土局对证据1、2真实性无异议。但是证据内容证实被告国体资源局与本案涉案资产的转让无关系。虽然原国资委和国土局共同委托第三人处置相关资产，但是就之后签订委托合同时候，合同双方当事人是第三人和国资委，被告国土资源局没有参与签约，且竞买人完成后，第三人就底价请示时候请示的是国资委，不是国土局，故国土局就是配合本次资产转让，而不是资产转让方。
根据原、被告及第三人举证、质证及陈述，本院确认以下事实：
2008年7月，经长治市人民政府研究决定，同意对市属国有企业长治市纸面石膏板厂进行企业改制。后市纸面石膏板厂的整体关闭清算方案、职工安置方案、土地使用权处置方案经长治市国有工业企业改革与重组工作领导组及相关部门审批，长治市国有资产监督管理委员会、市国土局于2009年5月20日委托长治市产权交易市场、市国土资源交易中心对市纸面石膏板厂整体资产公开挂牌转让，资产转让底价由市资委、国土局、监委共同研究决定。二被告于2009年6月2日共同委托产权交易市场、长治市国土资源交易事务中心、长治市潞州拍卖有限公司在长治日报发布《长治市纸面石膏板厂整体资产转让公告》。公告内容为：一、转让标的：长治市纸面石膏板厂整体资产；二、转让标的的基本情况：“两块牌子，一套人员”的长治市纸面石膏板厂和长治市印染厂。该厂为工业用地，占地面积26195.26平方米，土地使用年限为50年；三、标的企业备案情况，至2008年10月31日，该标的企业资产总额为27226948.64元（含土地资产）。负债总额为16465059.96元，（其中企业融债务本息计10730324元已由第三方购得），所有者权益10761888.68元；四、转让方式为公开协议转让和拍卖或招标方式转让。展示时间为2009年6月2日-2009年7月2日，展示地点为长治市华丰南路5号；五、受让方条件：具有一次性支付资产转让价款能力的法人单位或自然人持有效证件，均可报名参加竞买；六、报名时间：2009年7月3日17时止。报名地点：长治市产权交易市场，经资格审查合格后书面通知意向受让方将保证金500万人民币汇入指定银行账户即长治市产权交易市场（有限公司），开户行：中行桥北支行，账户：128134762408091001。截止公告报名日期仅征集到华南装饰城一家公司意向受让方，并经审查符合报名条件，华南装饰城按公告要求于2009年7月9日、14日分四次向产权交易市场账户汇入保证金500万元，并于7月2日与市产权交易市场签订资产受让委托合同。2009年7月14日，产权交易市场向市国资委请示要求确定市纸面石膏板厂整体资产的转让底价，但至今未得到回复。后因市国资委、国土局长期未履行职责，华南装饰城于2016年4月5日向其邮寄履职及赔偿损失的书面申请。二被告收到申请后，亦未答复。原告于2016年6月8日向本院提起行政诉讼，请求判令二被告按公告所示程序依法履行协议资产转让的相关义务；请求判令二被告赔偿收取保证金500万元自2009年7月15日至今的银行贷款利息；请求判令二被告承担违约金100万元。本院于2016年9月13日对该案作出（2016）晋0402行初72号行政判决：“一、判令二被告于判决生效后对原告长治市华南装饰城有限公司就长治市纸面石膏板厂整体资产的转让事项履行相关职责。二、驳回原告的其他诉讼请求。”判后二被告不服，上诉于长治市中级人民法院。长治市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）晋04行终136号行政判决书：“驳回上诉，维持原判。”2017年2月22日原告向本院申请执行，同年7月19日，原告以二被告在判决生效后，仍不履行生效判决所确定的义务，致原告的相关权利无法实现为由，向本院提出撤回执行申请。本院于2017年7月25日作出（2017）晋0402执175号执行裁定书，裁定终结本院（2016）晋0402行初72号行政判决书及（2016）晋04行终136号行政判决书的执行。
另查明，因长治市政府机构改革，2011年底经批准，长治市国资委与市经信委合并。
本院认为：企业国有产权转让是指国有资产监督管理机构或持有国有资本的企业通过产权交易机关将所持有的企业国有产权有偿转让给境内外法人、自然人或者其他组织，实现其出资人所有权及相关财产权利转移的行为，其实质是政府相关部门作为平等主体参与市场经济活动，因财产关系引起的纠纷应由民事法律调整。本案中，被告经信委委托第三人产权交易市场对长治市纸面石膏板厂整体资产转让，并签订《转让委托合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，第三人产权交易市场在代理权限内实施发布资产转让公告、征集受让方、收取保证金等民事法律行为，被代理人经信委应对产权交易市场的代理行为承担民事责任。被告经信委辩称其根据《企业国有产权交易操作规则》委托长治市产权交易市场对长治市纸面石膏板厂资产进行转让，产权交易市场亦是根据产权交易规则和其工作职能自行发布资产转让公告、收取保证金，该委托与民事委托有本质的区别，其与产权交易市场之间非民事代理关系。本院认为，第三人产权交易市场无权处分国有资产，其权限来自于被告经信委的授权，国有资产转让程序的相关规定，系对履行出资人职责的机构及产权交易市场行为的规范，是法律法规对相关机构、人员课以的义务，属规范内部程序的管理性规定，并非产权交易市场权属来源规定，被告经信委的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。
根据《企业国有产权交易操作规则》的相关规定，产权交易活动由产权交易机构组织，经过产权转让公告发布、表示受让意愿、资格确认、递交交易保证金等程序后，交易双方以订立产权交易合同为目的的相关程序和约束事项已经明确，在交易活动中应当共同遵守交易规则和相关约定。转让方通过产权交易机构发布产权转让公告的行为，是向不特定主体发出的以吸引或邀请对方发出要约为目的的意思表示，依据《合同法》第十五条规定应认定为要约邀请。转让方同意产权交易机构对意向受让方资格确认意见的行为，就是承诺接受竞买人参与交易活动，保留从优选择权进行缔约的意思表示。意向受让方按约定递交交易保证金的行为，是作为竞买人向转让方发出接受交易条件并以不低于挂牌价格受让转让标的为明确意思表示的要约。只有一个竞买人递交交易保证金的，该竞买人发出的要约具有唯一性，此时达成交易的条件已经成就，根据《企业国有产权交易操作规则》第32条规定，产权转让信息公告期满后，只产生一个符合条件的意向受让方，由产权交易机构组织交易双方按挂牌价与买方报价孰高原则直接签约。交易保证金的性质是保证合同前义务的履行。合同前义务是基于诚实信用原则和当事人之间的信赖关系而产生的法定义务，以保护缔约中的当事人安全并促成缔约成功。递交保证金后，竞买人与转让方虽未订立交易合同，但已进入以订立合同为目的的交易进程，依据诚实信用原则，双方应当负有合同前义务，也就是与对方缔约相关的责任。转让方在产权转让公告中设定交易保证金，应当以自身承诺遵守交易规则和交易约定为前提，设定的交易保证金对转让方和递交保证金的竞买人遵守交易规则、保障缔约的行为具有约束作用，转让方或竞买人因未履行依据诚实信用原则所应承担的义务，导致对方遭受损失的，应承担相应的民事责任，这种责任即为缔约过失责任。本案中，原告经资格审查合格后向指定的账户汇入保证金500万元，且只有原告一家符合报名条件，按照《企业国有产权交易操作规则》和产权交易市场发布的资产转让公告，被告经信委应与原告就本案资产转让事宜签订转让协议。但被告经信委委托产权交易市场收取原告保证金后至今已逾八年未与原告签订产权转让协议，导致原告受让不能，其应承担缔约过失责任。缔约过失责任的赔偿范围限于信赖利益。信赖利益的损失，包括因缔约过失行为致对方财产的直接损失，也包括受害方财产应增加而未增加的间接损失。利息属于法定孳息，支付利息是合同无法履行或非正常履行的法律后果，旨在恢复或补偿受损害的合同关系或合同利益，其属于损害赔偿责任的内容。利息对于收款人和付款人意义不同。对于收款人而言，收款人可能在占有已付本金期间取得了利息收益。而对于付款人而言，付款人付款后即丧失依本金取得利息收益的机会，因而发生了利息损失。本案被告经信委长期不履行向原告转让资产的义务变相的占用了原告的资金，获取了相应的利息，而原告因付款丧失了获取利息收益的机会。原告作为经营性企业，可以与自然人、法人、其他组织之间进行资金融通，收取相应的利息，只要双方约定的年利率不超过24%是受法律保护的。但该笔利息损失确属受害方财产应增加而未增加的间接损失，其中亦存在不确定因素。根据公平原则，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率予以保障，被告经信委应按此标准支付原告自2009年7月15日起至实际归还500万元保证金之日止的利息损失。
《企业国有产权转让管理暂行办法》第七条规定：“国有资产监督管理机构负责企业国有产权转让的监督管理工作。”第二十五条规定：“国有资产监督管理机构决定所出资企业的国有产权转让。其中，转让企业国有产权致使国家不再拥有控股地位的，应当报本级人民政府批准。”第二十一条之规定：“转让企业国有产权涉及国有划拨土地使用权转让的，应当按照国家有关规定另行办理相关手续。”据上述规定，被告经信委是本案长治市纸面石膏板厂整体资产转让的主体。纸面石膏板厂的土地性质为划拨，涉案土地手续的办理是国土资源部门的职责。但本案尚未缔结资产转让协议，还未进入国土部门办理相关手续的程序，被告国土局在缔约过程中不存在过错，亦未收取原告保证金，原告要求其承担责任无事实、法律依据，本院不予支持。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告在本次民事诉讼中要求被告退还保证金并支付利息损失，是要求被告承担缔约过失责任。在前诉即行政诉讼中，原告要求被告按公告所示程序依法履行相应职责，系行政履行之诉，前诉与后诉的诉讼请求、诉讼标的不同。在前诉行政判决生效进入执行程序后，被告仍未履行相关职责，致使原告对涉案资产受让不能，此时原告不再要求被告履行相关职责，提起退还保证金并支付利息的诉讼系对其权利受损的另一种救济途径，并不是重复诉讼，二被告的辩解本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第四十二条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人长治市产权交易市场（有限公司）于判决生效后十五日内返还原告长治市华南装饰城有限公司保证金5000000元。
二、被告长治市经济和信息化委员会于判决生效后十五日内赔偿原告长治市华南装饰城有限公司自2009年7月15日起至实际归还500万元保证金之日止的利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告长治市华南装饰城有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由由被告长治市经济和信息化委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 孟淑珍
审 判 员 王宁宁
人民陪审员 李 庆 英
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 江 王 楚