四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安岳民初字第2912号
原告江帅，男，汉族。
委托代理人罗云（特别授权），四川建宜律师事务所律师。
被告李贵华，男，汉族。
委托代理人王宗军，四川博鉴律师事务所律师。
被告中国航空港建设工程总队中国航空港建设第九工程总队。住所地：成都市武侯区胜利村***号。
法定代表人曹定国，总队长。
委托代理人陆澜，四川高洁律师事务所律师。
委托代理人侯军，四川天与律师事务所律师。
原告江帅与被告李贵华、中国航空港建设工程总队建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员郑伯端适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江帅的委托代理人罗云、被告李贵华及其委托代理人王宗军、中国航空港建设工程总队的委托代理人陆澜、侯军均到庭参加诉讼。在审理过程中，本院根据被告李贵华的申请，依法追加了中国航空港建设工程总队为本案被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江帅诉称，2008年10月21日，原告与被告李贵华签订《工程施工合同》，约定将中国航空港建设机场改建工程的部分土石方工程由被告李贵华施工。原告先后向李贵华支付及代李贵华支付各项工程费用共计5276674.27元。后原告与中国航空港建设机场改建工程土石方工程项目部结算，发现李贵华实际完成工程量的工程款应为4228682.70元，至此，原告多支付了1047982.70元工程款给李贵华，经原告多次催李贵华返还多支付的工程款未果。现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决李贵华偿还原告多支付的工程款1047982.70元。
被告李贵华辩称，被告与原告签订中国航空港建设机场改建工程的部分土石方工程施工合同是事实，2008年9月30日，被告与原告签订了《工程施工合同》，同年10月21日被告与原告对中国航空港建设机场改建工程的部分土石方工程，重新签订了《工程施工合同》。原告不具备对外承包工程的相应资质，中国航空港建设工程总队将中国航空港建设机场改建工程部分土石方工程发包给原告，属非法转包、分包行为。被告与原告签订的《工程施工合同》应属无效，且原告亦未参与中国航空港建设机场改建工程部分土石方工程的施工，被告才是实际的施工人，根据相关法律规定，被告对其承包的中国航空港建设机场改建工程部分土石方工程应与中国航空港建设工程总队进行直接结算。该工程施工完毕后，被告多次找中国航空港建设工程总队结算，中国航空港建设工程总队都拒绝结算。请求人民法院根据被告的实际施工量及合理的单价判决中国航空港建设工程总队给付被告相应的工程款。
被告中国航空港建设工程总队辩称，中国航空港建设工程总队不是本案适格的被告。对于中国航空港建设机场改建工程，被告中国航空港建设机场项目部只与中国航空港建设实业有限公司就中国航空港建设机场改建工程签订了《机械、车辆租赁合同》。对于李贵华与原告签订的中国航空港建设机场改建工程部分土石方工程《工程施工合同》，被告不知情。被告根本不存在违法转包、分包的行为，对于工程款，被告已向中国航空港建设实业有限公司履行完毕，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年8月中国航空港建设工程总队通过公开招投标取得云南机场集团中国航空港建设机场改扩建土石方工程。2008年10月12日，中国航空港建设工程总队中国航空港建设机场项目经理部与中国航空港建设实业有限公司签订了《机械、车辆租赁合同》，该合同主要约定“依据《合同法》及有关法律法规，为按期、保质、保量地完成中国航空港建设机场改扩建施工任务，进一步充实单位机械、车辆数量，遵循平等、自愿、公平和诚信原则，中国航空港建设实业有限公司须按要求组织机械、车辆进场、保证施工高峰期挖掘机不少于15台、推土机不少于5台、18T压路机不少于4台、装载机不少于3台、自卸车不少于60台、机械操作手及车辆驾驶员按双人配备。”。后中国航空港建设实业有限公司找到原告合作完成其与中国航空港建设工程总队签订的合同。2008年9月30日，原告与李贵华就中国航空港建设机场改扩建土石方工程签订了《工程施工合同》，该合同主要约定“甲方：江帅乙方：李贵华一、工程名称：中国航空港建设机场改扩建工程。二、工程地点：中国航空港建设机场。三、工程内容：分包工程量按合同断内的工程量，土方九十万立方米承包施工，其它附属工程项目也由乙方全部承包，工程量按实际现场签收为准。四、计量支付方式：按建设指挥部的指定方式填方计量，支付办法按指挥部进度款支付。五、工程施工主要内容：土方开挖、装车、运输、整平、洒水压实（压实至规定的压实度）。六、工程单价：土方1.2公里以内柒元／立方米，超出1.2公里每超运500米，每立方米增加运费0.5元，总运距按运输车辆运行的有效线路测量为准。”。2008年10月21日月，原告与李贵华重新就中国航空港建设机场改扩建土石方工程签订《工程施工合同》，该合同主要约定“甲方：江帅乙方：李贵华一、工程名称：中国航空港建设机场改扩建工程。二、工程地点：中国航空港建设市。三、工程施工内容：土方开挖、装车从取料运至指定填筑区，台阶开挖，整平、洒水按设计的压实度进行，压实度到规定的压实度为标准等全部工作。四、工程计量：按建设指挥部的指定方式填方计量，工程量，按指挥部实际现场签收工程量为准。五、工程单价：土方1.2公里以内柒元／立方米，超出1.2公里，每立方米每公里增加运费壹元。六、2008年9月30日所签合同无效。2008年10月19日以前所有和李贵华的合同无效。”。李贵华完成相应工程后，截止2014年6月21日，经原告与李贵华双方确认，原告向李贵华给付工程款共计2670136.3元。
证明上述事实的证据有：1、原告的身份证复印件；2、李贵华的身份证复印件、中国航空港建设工程总队的《企业法人营业执照》、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书；3、《机械、车辆租赁合同》《房屋建筑安装工程承包合同》复印件；4、《工程施工合同》复印件；5、对账单复印件；6、云南机场集团对上访人李贵华、陈中国航空港建设诉求的回复复印件；7、中国航空港建设工程总队中国航空港建设机场项目经理部的工程建设的各项通知复印件及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。上列证据，因其来源及形式要件合法，证据间能相互印证，证明内容客观真实，且与本案相关联，故本院予以采信。关于原告提供的李贵华在江帅作业队完成工程结算表，因只有江帅单方签字，其形式要件不合法，证明的内容缺乏真实性，故本院不予采信。关于原告提供的付项目部机械台班费表、洒水车费用表，因无李贵华签字确认，不足以证明原告的诉讼主张，故本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于原告是否向李贵华多支付了工程款1047982.70元。原告提供的证据表明，原告与李贵华签字确认的工程款为2670136.3元；原告提供的付李贵华机械台班费239367元、洒水车费76816.32元的证据材料，李贵华没签字确认，庭审中，李贵华也不予确认，原告也未提供其他证据加以证明；原告称其代李贵华向李贵华的工人马中国航空港建设支付了相应的工程款2317040.2元，李贵华不予认可，原告亦未提供证据予以证明。综上，原告向本院提供的证据不能证据其向李贵华支付了工程款5276674.27元的事实，原告提供的李贵华实际工程价款为4228682.70元的结算表，亦只有原告单方签字，而无李贵华签字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不足的法律后果。故本院对原告要求被告返还工程款1047982.70元的诉讼请求不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告江帅要求被告李贵华返还其多支付的工程款1047982.70元的诉讼请求；
二、被告中国航空港建设工程总队不承担本案民事责任。
本案受理费7116元，由原告江帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 郑伯端
二〇一五年五月十一日
书记员 易 婷