广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初1924号原告：梁肖丽，女，1974年1月31日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈国飞，广东仲马律师事务所律师。被告：尹红序，男，1963年10月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。被告：郝静兰，女，1974年6月8日出生，满族，住广东省广州市番禺区。原告梁肖丽诉被告尹红序、郝静兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁肖丽及其委托诉讼代理人陈国飞、被告尹红序的委托诉讼代理人袁柏顺、被告郝静兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁肖丽向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告尹红序立即偿还原告借款380900元及利息（利息计付：自起诉之日即2017年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告郝静兰对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年开始，被告尹红序陆续向原告借款共380900元，并分别于2016年1月1日及2016年3月1日立下借条确认借款事实及金额。郝静兰与尹红序系夫妻关系，郝静兰应对上述借款及利息承担连带清偿责任。请贵院查明事实，判如所请。被告尹红序答辩称：我原是长城证券股份有限公司广州天河北营业部正式执业经纪人。我于2009年成为某婚介所会员后在婚介所认识了案外人陈某，两人发展为情人关系。陈某知道我在证券公司上班，便委托我炒股。2014年底股市大涨，陈某赚了钱。原告是陈某的同学，在得知陈某炒股赚钱的消息后，便也央求我帮她炒股，并先后数次汇款至我账户，委托我代其炒股。一、我与原告涉及的款项具体情况如下：1、原告在2014年12月至2016年2月间，先后8次给我汇款，委托我帮其炒股。由于我有一张银行卡遗失（开户银行：中国农业银行，账号：62×××74），我无法确认原告汇款的准确金额及本人返还款项的准确金额。但现有证据表明：原告先后八次汇款给我共计42.07万元，我按原告要求每月固定时间24号汇18100元至原告账户，陆续从本人账户按照原告要求给原告汇款108600元；从本人账户转账到陈某账户再转给原告90600元；此外还归还了47000元给原告；原告股票亏损41315元。我为了弥补股市亏损，希望通过购买彩票来清偿债务，便将原告的剩余部分款项买彩票76616元。2、原告提供的借条与欠条内容是重复的。2016年1月1日的欠条，在2016年3月1日重新出具借条后，应当作废。2015年下半年，股市暴跌。原告便要求我将收到原告的款项出具一个收条，后又担心股市亏损不能弥补，又要求我将收条改为欠条。这个欠条的金额实际是收款的金额。后来，原告又在2016年3月1日与本人对账，确认我尚欠她110900元，所以，我又重新给原告出具了借条。之前的2016年1月1日的欠条本应该收回，但由于原告当天急于赶去上班，忘了将欠条给回我，我也忘记收回。3、为了弥补股市亏损，我将原告炒股的剩余款项绝大部分都用于买彩票了，少部分用于归还案外人陈美娟、陈雪清、叶铭荣等人的投资款。二、原告与我之间不存在民间借贷关系，只有委托炒股关系。原告要求支付其借款本金和利息，没有事实根据和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告在向我汇款时，是委托我炒股，并不是借款给我。收款时，我给原告出具的是收条，也不是借条。因此，原告与我之间的法律关系，属于委托炒股的关系，而不是借贷关系。所以，原告要求我支付其借款本金和利息，没有事实、法律依据。三、原告委托我炒股的款项，我没有用于我与郝静兰夫妻共同生活，不属于我与郝静兰夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。我与郝静兰于2013年1月5日结婚，于2017年1月6日离婚。为了隐瞒与陈某之间的情人关系，我从来没有将受陈某及其家人、同学（包括陈美娟、陈雪清、叶铭荣、梁肖丽）委托炒股及资金往来情况告诉郝静兰。虽然我曾经使用郝静兰的股票账户及其关联银行账户，但当时户名为郝静兰的股票账户及其关联的银行账户都由我一人控制使用。郝静兰不知道该账户的情况。原告委托我炒股的款项，一部分亏损，一部分已经直接返还给原告，一部分直接汇款至陈某的账户，还有一部分用于买彩票，这些都有证据证明。这些款项没有用于我与郝静兰夫妻共同生活，依法不属于我与郝静兰夫妻共同债务，而是我的个人债务。综上所述，原告委托我炒股款项结余仅仅有110900元，该款均用于我购买彩票或者弥补陈美娟、陈雪清、叶铭荣等人的投资款，我愿意在有能力的时候还给原告。被告郝静兰答辩称：一、尹红序与原告之间并非民间借贷法律关系。因本案原告与尹红序的经济纠纷并非单独存在，同贵院受理的（2016）粤0113民初11471号、（2017）粤0113民初1923号、（2017）粤0113民初1925号案都是有关联的。原告与上述其他三原告一样，都是通过案外人陈某认识尹红序的，现上述三案中已有一原告即陈美娟已就尹红序与其之间的经济纠纷向公安机关报案，称尹红序诈骗其及其一家人钱财，江门市公安局蓬江区分局已以尹红序涉嫌诈骗犯罪立案侦查。虽然原告未向派出所报案，但其与尹红序的经济纠纷与上述三案原告同尹红序的经济纠纷是同一时期、因相同原因发生的，现尹红序因涉嫌诈骗犯罪已被立案侦查，我认为尹红序的诈骗行为是其个人行为，与我无关，我不应承担任何责任。二、原告与尹红序仅仅是通过熟人介绍认识的，没理由在没有担保、抵押的情况下，分多次借给尹红序接近40万元。从原告提供的银行交易明细来看，原告在尹红序没有归还一分钱的情况下仍分七次汇款给尹红序，这不符合民间借贷常识。三、退一万步讲，即使原告与尹红序之间存在民间借贷法律关系，本案债务也应认定为尹红序的个人债务，不能认定为夫妻共同债务。郝静兰不应对此承担任何责任。首先，尹红序一直瞒着郝静兰与陈某交往，郝静兰对尹红序出具欠条、借条的整个过程毫不知情，因陈某与尹红序的特殊关系，郝静兰也不可能对此事知情，郝静兰完全不知道尹红序与原告之间的债权债务关系。其次，郝静兰与尹红序没有为共同生活或经营共同举债的事先合意。陈某与尹红序是恋爱关系，郝静兰根本不可能与尹红序有共同向原告举债的事先合意。再次，尹红序出具的借条未载明借款用途，且借款38.09万元明显超出家庭日常生活所需，该款项并未用于夫妻共同生活所需，郝静兰也从未在尹红序的举债中享受过任何的实质收益。相反，尹红序还骗取郝静兰用婚前房产进行抵押向小额贷款公司借款，并取走大部分借款款项，让郝静兰每月背负偿还25000多元借款本息的债务，郝静兰不仅未从尹红序与原告的债权债务中获利，其合法权益还受到侵害，其也是受骗者、受害者。四、原告起诉要求郝静兰承担清偿责任有违公序良俗。陈某事实上是第三者，破坏了郝静兰的家庭，现在还利用了法律上的漏洞让其家人持未发生民间借贷关系的借条要求郝静兰承担还款责任，明显有违公序良俗。综上所述，本案原告与尹红序之间不存在借贷关系，即使存在，也不能认定为夫妻共同债务，贵院依法驳回原告对郝静兰的全部诉讼请求。经审理查明：尹红序曾为长城证券有限责任公司的证券经纪人，因与原告梁肖丽朋友陈某相识，并通过陈某认识原告，从而在2014年至2016年间与原告发生经济往来。一、关于原告向尹红序交付款项的数额问题。1、双方无争议的款项为42.07万元（包括：2014年12月31日5万元、2015年3月7日2万元、3月24日20万元、7月31日2.07万元、11月9日5万元、11月10日3万元、12月7日2万元、2016年2月29日3万元）。2、双方争议的款项为5万元。原告称除了上述42.07万元外，原告还分别于2014年10月31日向陈某汇款14000元、2014年11月8日汇款6000元、12月30日汇款1万元；2015年3月30日委托其母亲全某向陈某汇款2万元，以上共计5万元，其中14000元和6000元由尹红序持陈某的银行卡直接取现，而另外1万元和2万元则由陈某转入尹红序的账户。为此，原告申请了证人陈某和全某出庭作证以证实其主张。陈某证实已收到原告转给其的上述四笔款项共计5万元，其中两笔14000元和6000元由尹红序持其卡直接取现，另两笔1万元和2万元则由其转入尹红序的账户；证人全某证实，其受女儿即原告委托，代为转账2万元给陈某。被告尹红序对于转入其账户的1万元和2万元予以确认，对于原告陈述其中14000元和6000元由其持陈某的银行卡直接取现则不予确认。对此，本院认为，因上述四笔款项中的1万元和2万元已由陈某转入尹红序账户，且尹红序对此不持异议，本院确认其真实性。对于原告主张14000元和6000元由尹红序持卡直接取现，因原告未能提供直接证据证实尹红序已收取该2万元，故本院对于原告主张的尹红序已收取该2万元的事实不予采信。综上，本院确认原告共向尹红序交付的款项为45.07万元。二、关于尹红序已向原告归还的款项数额。1.尹红序称其直接向原告转账归还的款项为108600元（分别为2015年4月25日、6月24日、8月24日、9月24日、10月24日、12月24日各18100元），因原告确认收到上述款项，本院予以确认。2.尹红序称其通过陈某的账户再转给原告的款项为90600元（分别为2015年2月15日18000元、2015年5月24日18100元、2015年11月24日18100元、2016年1月24日18100元、2016年2月25日18300元），原告确认除了2015年2月15日的18000元外，其余的款项均已收到。因尹红序未能提供证据证实原告已收到2015年2月15日的18000元，本院采信原告的陈述，确认原告未收到该18000元,故本院确认尹红序通过陈某归还原告的款项为72600元。3.尹红序称2016年1月31日归还原告47000元。原告称虽然不清楚该笔款项是谁的账户转来的，但是确认收到该47000元，但原告个人认为应该是尹红序的还款。对此，本院予以确认。综上，除了18000元外，尹红序已归还原告228200元。三、关于尹红序向原告出具借条、欠条的所涉金额的认定问题。2016年1月1日，被告尹红序向原告出具欠条一份，写明：今欠到梁肖丽人民币27万元。2016年3月1日，被告尹红序又向原告出具借条一份，写明：今借到梁肖丽11.09万元。对于欠条上27万元的构成，原告称：1.2014年10月31日尹红序借款14000元、2014年11月8日借款6000元，共2万元，借期6个月，利息共计3500元；2.2014年12月30日借款10000元、2014年12月31日借款5万元，共6万元，借期6个月，利息12000元；3.2015年3月7日借款20000元，借期5个月，利息3000元；4.2015年3月30日借款20000元，借期4个月，利息2700元；5.2015年3月24日借款20万元，每月还18100元，而2015年7月份没有归还，所以加上该18100元；6.2015年7月31日20700元；7.因尹红序未按期归还上述款项，尹红序承诺在2015年底归还，并承诺额外给付3万元利息；8.2015年11月9日50000元、11月10日30000元，借期52天，利息4500元；9.2015年12月7日20000元，借期25天，利息500元；10.2016年1月31日尹红序归还了47000元，但是由于该47000元延迟了一个月才给，尹红序答应给2000元利息，因此，此处仅扣减了45000元，以上款项共计27万元。对于借条上的110900万元的构成，原告称：1.2016年2月29日借款3万元；2.2015年3月24日借款20万元，尹红序每期还18100元，总共剩余两期未还，其中一期18100元已计算在了27万元的欠条中，故在本借条中计算一期18100元；3.尹红序同意额外支付利息62800元利息，以上款项共计110900元。尹红序确认借条与欠条的真实性，但对其关联性和合法性均不予确认，认为原告提供的借条与欠条内容有重复。2016年1月1日的欠条，在2016年3月1日重新出具借条后，应当作废。对此，本院认为，一、根据前述查明的事实，原告向尹红序交付的款项总计为45.07万元，尹红序向原告归还的款项为22.82万元，两者相差22.25万元，如按尹红序提出的其对原告的欠款应以借条为准，原欠条在出具借条之后作废，双方欠款应按11.09万元计算的辩称，尹红序应提供证据证实其在2016年1月1日出具欠条之后有向原告归还相应款项，从而导致至2016年3月1日止欠款由原来的27万元减少至110900元，但尹红序提供的证据仅能证实其在2016年1月1日至2016年3月1日还款83400元给原告，故本院对于尹红序的此项抗辩不予采纳。二、根据原告与尹红序提供转账记录显示，原告在2015年3月24日给尹红序交付了20万元，此后每月的24日左右（除2015年7月外），尹红序都向原告支付18100元直至2016年2月24日止，因此，本院采信原告主张的该18100元系尹红序分12期归还前述20万元欠款的本息。三、因原告已提供了欠条和借条的原件，且欠条和借条均有尹红序的签名，故本院确认欠条和借条的真实性。四、因27万元欠条出具的时间是2016年1月1日，而尹红序归还47000元的时间是2016年1月31日，故原告对于欠条中有关27万元欠款的构成说明与事实不符，本院不予采信原告关于27万元欠款的构成。四、尹红序与郝静兰于2013年1月5日在广州市番禺区民政局登记结婚。2016年1月18日郝静兰与重庆金安小额贷款有限公司贷款签订授信及借款合同，重庆金安小额贷款有限公司向郝静兰授信贷款1006000元，授信期限60个月。郝静兰向该公司贷款70万元，并提供了坐落于广州市番禺区南村镇观景路395号10幢101的房屋作为抵押担保。2016年12月19日郝静兰向本院提起离婚之诉，2017年1月19日申请撤诉。2017年1月6日郝静兰与尹红序在番禺区民政局协议离婚，并订立离婚协议书一份，其中就财产处理约定：我们夫妻婚姻关系存续期间于2016年1月18日，郝静兰在尹红序再三要求下，把婚前财产（坐落于广州市番禺区南村镇观景路395号10幢101的房屋）向平安普惠融资担保有限公司抵押，同重庆金安小额贷款有限公司借款人民币70万元，还款期限是三十六个月，每月还款金额（本金加利息）人民币25125.03元，本息合计人民币904501.08元。尹红序拿去了全部借款人民币70万元，承诺贷款由其偿还。至今为止，尹红序只还了三期借款，其余每期都是郝静兰偿还。经双方决定，以郝静兰婚前房产抵押借款的人民币70万元，本息合计人民币904501.08元，因郝静兰是借款人，先由郝静兰代为偿还，尹红序保证在协议生效日后的两年内，偿还给郝静兰。五、2013年底，即在尹红序与郝静兰婚姻关系存续期间，尹红序通过婚姻介绍所以谈恋爱名义认识案外人陈某，从而认识了陈某的妹妹陈美娟、陈雪清及陈某的朋友梁肖丽、叶铭荣，并与上述人员发生经济纠纷，导致因陈美娟向公安部门报案称尹红序诈骗其钱财，尹红序于2016年12月1日因涉嫌诈骗被江门市公安局蓬江分局立案侦查。2016年12月28日、2017年3月13日，陈美娟、陈雪清、叶铭荣三人以民间借贷纠纷为由分别将尹红序诉至本院，案号分别为（2016）粤0113民初11471号、（2017）粤0113民初1923号、（2017）粤0113民初1925号。六、诉讼中，尹红序的委托诉讼代理人以遗失银行卡为由申请本院调取该卡中有关其与原告之间的交易记录。对于该申请，本院认为，尹红序在银行卡遗失后，可以向发卡行申请补办，并向发卡行申请打印相关交易信息，故本院认为尹红序不能提供相关的银行卡交易记录并非因为客观原因不能自行收集，而且有关本案资金往来情况也无需要再调取该证据必要，故对于其申请不予准许。此外，尹红序申请追加案外人陈某作为第三人参加诉讼，以证实其与原告之间的款项往来，对此，因本院已通知陈某作为证人到庭作证，故无必要追加陈某作为第三人参加本案诉讼。本院认为：本案的争议焦点之一是梁肖丽与尹红序之间是否存在民间借贷法律关系。原告主张称，尹红序向其借款用于炒股和投资，并许诺高额利息，尹红序未按时归还借款本金和利息，本案应属于民间借贷法律关系。为此，原告提供了欠条和借条以及双方资金往来的银行交易记录。而尹红序则辩称本案系委托理财法律关系，原告为获取高额收益，委托尹红序代为炒股理财。尹红序辩称从其之所以在2016年1月1日给原告出具的是欠条而非借条，正好证明了双方是委托理财关系，而非民间借贷关系。此外，尹红序还提供了其当时的从事证券经纪业务的证明、所收原告款项流向股市等证据材料，证实原告给其款项均流入股市。对此，本院认为，虽然尹红序辩称双方系委托理财关系，但其提供的证据尚不足以证实双方之间存在委托理财关系。相反，原告提供了尹红序本人亲笔书写的欠条、借条及双方之间的转账记录，虽然欠条并不能完全证明双方就存在民间借贷关系，但从尹红序在出具欠条之后又出具借条给原告，以及自2014年4月起定期每月定额还款18100元给原告的行为来看，均可认定双方之间系民间借贷关系。退一步言之，即便原告开始存在委托尹红序代为炒股的意思表示，但由于双方在最后的资金结算过程中，尹红序向原告出具了借条，这表明双方的债权债务关系也已转为民间借贷法律关系，被告尹红序作为完全民事行为能力人，应当知晓其以借款人名义出具借条的法律后果。因此，本院确认原告与尹红序之间系民间借贷法律关系，而非委托理财法律关系。本案争议的焦点之二是本案借款数额及利息是否应按照原告提供的欠条和借条计算。在事实查明部分，本院已对欠条和借条的真实性进行了确认，但由于原告不能对欠条和借条中款项构成作出合理的说明，同时考虑到尹红序在2016年1月1日前还款记录均为每次18100元，该款项与原告出借20万元借款所需每期还款数能相互对应，这说明尹红序在2016年1月1日之前，除了按期归还了20万元借款的本息外，对其他借款的本息均未归还。故本院据此认为27万元欠条是对2016年1月1日以前所借款项（20万元除外）本息的确认。原告在2016年1月1日之前出借款项有八笔（20万元除外），共计22.07万元（包括2014年12月30日1万元、2014年12月31日5万元、2015年3月7日2万元、2015年3月30日2万元、2015年7月31日2.07万元、2015年11月9日5万元、2015年11月10日3万元、2015年12月7日2万元），而尹红序针对上述款项于2016年1月1日出具的欠条是27万元，二者相差49300元，该差额款可视为是尹红序针对上述22.07万元借款本金给付的利息。经计算，年利率为43.85%，该利率标准已超出法律规定的上限，因此，应调整为24%，故49300元利息应调整为26983.99元，因此，27万元欠条则相应调整为247683.99元。在出具该欠条后，尹红序于2016年1月31日归还了47000元，此款应予扣减，故本院确认欠条中的款项为200683.99元。对于借条上的11.09万元，因原告在2016年2月29日又出借了3万元给尹红序，且尹红序就2015年3月24日20万元借款尚欠2015年7月24日和2016年3月24日本息18100元未还的事实，并结合原告在庭审中关于借条款项构成的陈述，本院据此确认该借条中的借款数为66200元（即2016年2月29日3万元、2015年3月24日20万元借款产生的两期本息合计36200元），而尹红序出具的借条是11.09万元，二者相差44700元，本院采信原告的陈述，该款视为是尹红序针对上述20万元本金额外再给付原告的利息。经核实，该20万元本金按12期归还，每期18100元，则已计算了17200元的利息，加之额外给付的44700元的差额利息，则20万元借款的总利息为61900元，折算后年利率为30.95%，因此，应调整为24%为48000元。扣除已在每月还款18100元中多计算的利息17200元，故借条中的利息至多只能按30800元计，由此借条中多计算了13900元利息。因此，11.09万元借条则相应调整为97000元（11.09万元-13900元）。综上，本院确认，至2016年3月1日，尹红序欠原告总计297683.99元（其中借款本金264017.33元、利息33666.66元）。综合焦点一和焦点二的分析，本院认为，本案中，虽然尹红序因涉嫌诈骗犯罪已被立案侦查，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“出借人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪的，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”的规定，本案中，原告与尹红序之间的民间借贷合同并未违反合同法第五十二条的规定，且不存《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条无效情形，故双方之间的合同合法有效，尹红序应当向原告返还欠款297683.99元及逾期还款利息。原告主张利息自起诉之日即2017年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以准许。因尹红序实际尚欠原告的借款本金为264017.33元，故逾期还款利息应以264017.33元为本金计算。本案争议的焦点之三是郝静兰的责任认定问题。本院认为，夫妻共同债务系夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定义务所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。从本质上说，夫妻一方以个人名义为夫妻共同生活所负的债务，方可构成夫妻共同债务。在本案中，尹红序对梁肖丽所负47.07万元债务虽发生在其与郝静兰婚姻存续期间，但首先，从举债合意来分析，尹红序向梁肖丽出具的欠条、借条均是以尹红序个人名义向梁肖丽借款或是欠款，郝静兰并没有在借条、欠条上签名，且梁肖丽亦未向其追讨过欠款。本案中尹红序通过编造未婚的事实从而与案外人陈某相处，并认识包括原告在内的陈某的亲戚朋友，从陈某的证言来看，包括原告梁肖丽在内的亲戚朋友在将款项交给尹红序时均应当知道借款用途主要是用来炒股投资，而并非为尹红序和郝静兰的家庭共同利益而借款。可见，本案借款并不具有郝静兰与尹红序合意共同举债的意思表示。其二、本案涉及的借贷关系形成期间，尹红序与郝静兰并无共同购买大宗商品、房屋或是重大疾病所需的情况下，尹红序并不存在为日常生活所需而对外举债的情况。梁肖丽亦无证据证实所借款项用于尹红序与郝静兰的共同家庭生活开支。再次，借款的交付、还款转账的支付、都是由尹红序经手，本案的借款都是直接支付至尹红序的银行账户，郝静兰均未经手。虽然尹红序通过郝静兰的股票账户和关联银行账户将借款用于炒股，但由于尹红序作为证券公司经纪人，其本人不能开设股票账户炒作股票，在此情形下尹红序辩称其使用郝静兰的股票账户及关联银行账户进行炒股也符合常理。综上，本院认为梁肖丽主张尹红序向其借款系为夫妻共同生活所负的债务，证据不足，该债务不属夫妻共同债务，应为尹红序个人债务，由尹红序个人负责承担清偿责任。故梁肖丽主张郝静兰应承担连带清偿责任，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尹红序应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁肖丽偿还借款本息297683.99元及资金占用期间的利息（利息计付标准：以264017.33元为本金，从2017年3月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付至欠款还清之日为止）;二、驳回原告梁肖丽的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，由原告梁肖丽负担1044元，由被告尹红序负担3732元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  冷根源人民陪审员  何蘊华人民陪审员  李少霞二〇一七年十二月二十日书 记 员  吴惠玲