wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69852号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：谢建源，男，1984年6月5日出生，汉族，住广东省中山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告谢建源（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金53093元、利息6276元；2、本案公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年9月26日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年5月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-
玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年9月9日。上述文件采用电子文本形式保存在顾问为此设立的专用服务器上备查。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年9月26日已通过第三方支付机构向被告出借68397.29元。
原告提交台账以证明被告实际偿还20172.25元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢建源于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万八千二百二十五元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担278元（已交纳），由被告谢建源负担1006元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡 迪
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1424民初844号
原告:井亚轻，男，1953年12月10日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告：梁文华（梁高峰），男，1969年4月6日出生，汉族，住河南省柘城县。
本院在审理原告井亚轻诉被告梁文华（梁高峰）民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告井亚轻撤回起诉。
案件受理费525元（已减半收取），由原告井亚轻承担。
审判员 马晓春
二〇一八年三月十九日
书记员 豆亚丹
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初79号
原告姬某，男，汉族，1992年10月18日生，晋州市人。
被告韩某，女，汉族，1996年4月7日生，晋州市人。
原告姬某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院2018年1月9日受理，原告姬某于2018年1月16日因考虑不周，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姬某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许姬某撤诉
本案受理费100元，由原告姬某承担。
审判员 李志会
二〇一八年一月十七日
书记员 刘 瑾
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白洮西民初字第20号
原告李某某，女，汉族，退休工人，现住白城市。
被告景某某，男，汉族，退休干部，现住同上。
案由：离婚。
本院在审理原告李某诉被告景某某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费150.00元减半收取75.00元由原告承担。
审判员 黄亚鹏
二〇一五年二月二日
书记员 王曹阳
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白洮西民初字第20号
原告李某某，女，汉族，退休工人，现住白城市。
被告景某某，男，汉族，退休干部，现住同上。
案由：离婚。
本院在审理原告李某某被告景某某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费150.00元减半收取75.00元由原告承担。
审判员 黄亚鹏
二〇一五年二月二日
书记员 王曹阳
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）建刑速初字第8号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人徐某，男，汉族，1990年10月11日生。因吸毒于2014年10月被行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年2月6日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审，同年4月30日被逮捕。
公诉机关以宁建检诉刑诉（2015）77号起诉书指控被告人徐某犯容留他人吸毒罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年2月4日凌晨，被告人徐某在其居住的本市玄武区中山路268号汇杰公寓西单元XXX室容留王某某、钱某某、王某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）；2015年2月5日凌晨，被告人徐某在上述地点容留王某某、钱某某吸食毒品冰毒。被告人徐某因吸毒被抓获后，如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人徐某具有自首、吸毒劣迹的处罚情节，建议判处被告人徐某拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金。
被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人徐某犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年4月30日起，扣除先行羁押的八日，至2015年7月6日止。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈智慧
二〇一五年四月三十日
书记员 屠钰薇
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民辖终26号
上诉人（原审被告）赵健，男，汉族，1959年9月19日生，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审原告）李存孝，男，汉族，1964年12月24日生，住云南省昆明市西山区。
委托代理人陈庭付，云南华熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨礼闻，云南华熙律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告迪庆州亚洲旅游论坛投资置业有限公司。住所地：香格里拉市亚洲旅游论坛永久性会址。
法定代表人李存孝，系该公司总经理。
委托代理人覃霞，女，壮族，1976年10月13日生，系该公司财务总监，住云南省昆明市西山区。代理权限：特别授权代理。
上诉人赵健不服迪庆藏族自治州中级人民法院（2015）迪民初字第36号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称：一、本案属借款合同纠纷，不能以从合同担保合同作为确定管辖权的依据，也不可以被告担保人住所地作为确定借款合同纠纷案件管辖权的依据，并且原告李存孝本人就是担保人的法定代表人，《担保书》明显存疑；二、原告提交的付款凭证及银行电子回单可以证实是在交通银行昆明柏联支行以网银方式跨行汇款，收款账号开户网点在工商银行云南省分行营业部。即使不作具体认定，也应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：以接受货币一方所在地为合同履行地，确认接受货币的债务人赵健所在地昆明市为合同履行地。一审裁定仅凭原告述称“支付借款并用于迪庆州亚洲旅游论坛的建设”就认定“被告借款使用地应确定为迪庆辖区内”是没有依据的。本案中没有任何证据指向借款使用地在迪庆的可能，且借款使用地不能认定为借款合同履行地，所谓借款使用地对于确定管辖权没有任何法律意义。请求撤销原裁定，将本案移送昆明市中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系借款合同纠纷，应以主合同作为确定案件管辖的依据，即由上诉人赵健住所地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”因此，在借款人不按约定归还借款及其相应利息时，出借人作为接受货币一方，可以选择以自己所在地为合同履行地，向其所在地法院提起诉讼。被上诉人李存孝作为出借人，可以向其所在地即昆明市的人民法院起诉，而不能向迪庆州的人民法院起诉。故，本案无论是以被告所在地还是合同履行地确定管辖法院均为昆明市中级人民法院。
综上所述，原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：
一、撤销迪庆藏族自治州中级人民法院作出的（2015）迪民初字第36号民事裁定；
二、本案移送昆明市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 冯春梅
代理审判员 杨明海
二〇一六年五月十日
书 记 员 樊 杰
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民辖终26号
上诉人（原审被告）赵健。
被上诉人（原审原告）李存孝。
委托代理人陈庭付，云南华熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨礼闻，云南华熙律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告迪庆州亚洲旅游论坛投资置业有限公司。住所地：香格里拉市亚洲旅游论坛永久性会址。
法定代表人李存孝，系该公司总经理。
委托代理人覃霞，系该公司财务总监。代理权限：特别授权代理。
上诉人赵健不服迪庆藏族自治州中级人民法院（2015）迪民初字第36号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称：一、本案属借款合同纠纷，不能以从合同担保合同作为确定管辖权的依据，也不可以被告担保人住所地作为确定借款合同纠纷案件管辖权的依据，并且原告李存孝本人就是担保人的法定代表人，《担保书》明显存疑；二、原告提交的付款凭证及银行电子回单可以证实是在交通银行昆明柏联支行以网银方式跨行汇款，收款账号开户网点在工商银行云南省分行营业部。即使不作具体认定，也应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：以接受货币一方所在地为合同履行地，确认接受货币的债务人赵健所在地昆明市为合同履行地。一审裁定仅凭原告述称“支付借款并用于迪庆州亚洲旅游论坛的建设”就认定“被告借款使用地应确定为迪庆辖区内”是没有依据的。本案中没有任何证据指向借款使用地在迪庆的可能，且借款使用地不能认定为借款合同履行地，所谓借款使用地对于确定管辖权没有任何法律意义。请求撤销原裁定，将本案移送昆明市中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系借款合同纠纷，应以主合同作为确定案件管辖的依据，即由上诉人赵健住所地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”因此，在借款人不按约定归还借款及其相应利息时，出借人作为接受货币一方，可以选择以自己所在地为合同履行地，向其所在地法院提起诉讼。被上诉人李存孝作为出借人，可以向其所在地即昆明市的人民法院起诉，而不能向迪庆州的人民法院起诉。故，本案无论是以被告所在地还是合同履行地确定管辖法院均为昆明市中级人民法院。
综上所述，原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：
一、撤销迪庆藏族自治州中级人民法院作出的（2015）迪民初字第36号民事裁定；
二、本案移送昆明市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 冯春梅
代理审判员 杨明海
二〇一六年五月十日
书 记 员 樊 杰
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民辖终26号上诉人（原审被告）赵健，男，汉族，1959年9月19日生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）李存孝，男，汉族，1964年12月24日生，住云南省昆明市西山区。委托代理人陈庭付，云南华熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人杨礼闻，云南华熙律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原审被告迪庆州亚洲旅游论坛投资置业有限公司。住所地：香格里拉市亚洲旅游论坛永久性会址。法定代表人李存孝，系该公司总经理。委托代理人覃霞，女，壮族，1976年10月13日生，系该公司财务总监，住云南省昆明市西山区。代理权限：特别授权代理。上诉人赵健不服迪庆藏族自治州中级人民法院（2015）迪民初字第36号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称：一、本案属借款合同纠纷，不能以从合同担保合同作为确定管辖权的依据，也不可以被告担保人住所地作为确定借款合同纠纷案件管辖权的依据，并且原告李存孝本人就是担保人的法定代表人，《担保书》明显存疑；二、原告提交的付款凭证及银行电子回单可以证实是在交通银行昆明柏联支行以网银方式跨行汇款，收款账号开户网点在工商银行云南省分行营业部。即使不作具体认定，也应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：以接受货币一方所在地为合同履行地，确认接受货币的债务人赵健所在地昆明市为合同履行地。一审裁定仅凭原告述称“支付借款并用于迪庆州亚洲旅游论坛的建设”就认定“被告借款使用地应确定为迪庆辖区内”是没有依据的。本案中没有任何证据指向借款使用地在迪庆的可能，且借款使用地不能认定为借款合同履行地，所谓借款使用地对于确定管辖权没有任何法律意义。请求撤销原裁定，将本案移送昆明市中级人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系借款合同纠纷，应以主合同作为确定案件管辖的依据，即由上诉人赵健住所地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”因此，在借款人不按约定归还借款及其相应利息时，出借人作为接受货币一方，可以选择以自己所在地为合同履行地，向其所在地法院提起诉讼。被上诉人李存孝作为出借人，可以向其所在地即昆明市的人民法院起诉，而不能向迪庆州的人民法院起诉。故，本案无论是以被告所在地还是合同履行地确定管辖法院均为昆明市中级人民法院。综上所述，原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：一、撤销迪庆藏族自治州中级人民法院作出的（2015）迪民初字第36号民事裁定；二、本案移送昆明市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 勇审 判 员  冯春梅代理审判员  杨明海二〇一六年五月十日书 记 员  樊 杰
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第4号
原告陈某。
被告崔某甲。
原告陈某诉被告崔某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈某到庭参加了诉讼，被告崔某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告于××××年××月××日到娄底市人民政府乐坪办事处领取结婚证，于××××年××月××日生下儿子崔某乙。由于婚前双方生活的环境不同，婚后常有小摩擦。随着婚后生活的延长，被告的劣行暴露的越明显，大男子主义思想严重，不关心妻子和儿子，以自我为中心，经常对原告恶言恶语，被告想怎么在外玩就怎么在外玩，更可恶的是被告于2003年开始在外养情妇。夫妻于2005年开始分居不分家。对这样的生活原告已经厌倦。请求法院判令原、被告离婚，婚后夫妻共同财产两套住房归原告所有，共同债务十万元公积金贷款各负担5万元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告的居民身份证复印件、被告的常住人口登记卡复印件、原、被告的结婚证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格适格。
2、崔某乙的居民身份证复印件、常住人口登记卡复印件，拟证明崔某乙系原、被告的婚生小孩。
3、2014年4月23日原、被告共同达成的离婚协议书复印件，拟证明原、被告夫妻感情破裂的事实。
4、2014年11月24日崔某乙出具的《证明》，拟证明原、被告夫妻感情不和，分居多年。
5、房屋产权证复印件两份，拟证明原、被告的婚后的共同财产有位于娄底市XX路权证号为XXXX的住房一套及位于娄星区XXX街X号权证号为XXXX的住房一套。
被告崔某甲没有向本院提交书面答辩，也未向本院提交证据。
本院根据到庭当事人的陈述及相关证据，认定本案以下事实：
原告陈某与被告崔某甲相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚。婚后夫妻感情尚好，于××××年××月××日生有男孩崔某乙。近年因被告质疑原告由外遇及被告未与原告商量便将患有××的父母接回家里与原、被告同住等生活琐事引发夫妻矛盾。原告诉至本院。
本院认为，原、被告夫妻经自由恋爱登记结婚，养育了儿女，创立了家业，夫妻双方应当对共同创建的家庭予以珍惜，承担自己的家庭责任，履行自己的家庭义务，并以健康良好的生活作风营造积极向上的家庭生活氛围。现原、被告夫妻感情虽因多方原因出现裂痕，但尚存和好的可能，只要夫妻双方真诚相待，认真反省婚姻生活中存在的问题，夫妻矛盾是有可能得以化解的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，由原告陈某负担。
审 判 长 刘浩然
人民陪审员 贺孝如
人民陪审员 刘传桃
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 许丽智
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民终1561号
上诉人：蒋顺件，男，汉族，1971年11月12日出生，住广西全州县。
委托诉讼代理人：杨铭志，北京安迪律师事务所律师。
上诉人：广西益通投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区中柬路9号。
法定代表人：马云解，总经理。
被上诉人：玉林师范学院，住所地广西玉林市教育中路***号。
法定代表人：王卓华，院长。
委托诉讼代理人：李乐平，玉林师范学院法律顾问。
委托诉讼代理人：龙拥军，广西嘉宸律师事务所律师。
上诉人蒋顺件、广西益通投资有限公司因与被上诉人玉林师范学院建设工程施工合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1948号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定事实不清，遗漏当事人，有发回重审的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1948号民事判决；
二、本案发回玉林市玉州区人民法院重审。
上诉人蒋顺件预交的二审案件受理费30827元、上诉人广西益通投资有限公司预交的二审案件受理费30827元予以退回。
审判长 陈 梅
审判员 黄炳才
审判员 陈明学
二〇一七年十二月十二日
书记员 梁海玉
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1106号
原告：廖志义，男，1996年12月13日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区
委托诉讼代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师。
被告：汤家良，男，1985年7月18日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区
原告廖志义诉被告汤家良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖志义及委托诉讼代理人尹振卫到庭参加诉讼。被告汤家良经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖志义向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告廖志义各项损失合计46064.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月8日14时53分许，被告驾驶无号电动三轮车（该车后经鉴定符合机动车范畴）在青云××区××市场××号门以东处由西北向东南方斜插横过道路行驶时，遇原告驾驶无号两轮摩托车由东向西逆向行驶过来，发生两车相接事故，事故中原告受伤，后被送往江西中医大学附属医院治疗，诊断为开放性外踝骨折，共住院6天。经南昌市交管局青云谱大队认定，此次事故原、被告负同等责任。原告认为，被告在此次事故中造成了原告的人身损害，应承担赔偿责任。交警根据鉴定，认定被告驾驶的电动三轮车属于机动车范畴。因被告自出事后一直未再露面，故原告向法院提起诉讼，请法院依法保护原告的合法权益，判令被告承担赔偿责任。
被告汤家良未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告提供的身份证、户口本、被告身份信息、南昌市公安交通管理局青云谱大队作出的道路交通事故认定书、出院疾病证明书、出院记录、医疗费清单、医疗费发票、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票予以确认并在卷佐证。
依据当事人庭审中的陈述及上述有效证据，本院查明本案如下事实：2017年1月8日14时53分许，被告无证驾驶无号电动三轮车在青云××区××市场××号门以东处由西北向东南方向斜插横过道路行驶，行驶至朱桥××市场××号门以东处西向东车道时，遇原告无证驾驶无号两轮摩托车在该处由东向西逆向行驶过来，发生两车相撞事故，事故中原告受伤，两车受损。后原告被送往江西中医药大学附属医院住院治疗6天，支付医疗费26602.57元。诊断为：开放性外踝骨折（右），出院医嘱建议休息3个月。2017年2月14日，南昌市公安交通管理局青云谱大队作出第20175004号道路交通事故认定书认定，原、被告对此次事故负同等责任。原告的伤情经其委托江西神州司法鉴定中心鉴定，给出的鉴定意见为原告的后续治疗费为10000元，原告垫付鉴定费700元。
另查明，经鉴定，被告驾驶的无号电动三轮车符合机动车范畴；被告驾驶的无号电动三轮车并未购买任何保险。
本院认为，被告无证驾驶无号电动三轮车与原告无证驾驶无号两轮摩托车相撞致原告受伤，经交警部门认定，被告驾驶的无号电动三轮车属于机动车，本次事故为道路交通事故，原、被告就本次事故负对等责任，该认定符合事实，责任划分恰当，本院对该事故认定书予以采信，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。被告系该三轮车的实际使用人，对本次事故承担对等责任，因肇事的三轮车未投保交强险，故被告应在交强险额度内承担全部责任，超过交强险部分由原、被告各承担50%的损害赔偿责任。依据已确认的证据及事实，结合江西省统计局发布的上年度统计数据，本院对本次事故中原告所受的各项损失作如下认定：本院依据医疗发票确认原告共支付医疗费26602.57元；关于后续治疗费10000元，有司法鉴定意见书予以佐证，本院予以认可；关于误工费，因原告就医的医院出具出院疾病证明书，建议原告休息3个月，故原告的误工期为住院期6天加休息期90天，共计96天，因原告并未提供证据证明其工资收入水平，故依法以2016年度城镇私营单位批发和零售业从业人员年平均工资30483元为标准，从而原告的误工费应为8017.45元（30483元/年÷365天×96天）；原告主张护理费600元、营养费300元，金额过高，本院依法认定为护理费516.84元（86.14元/天×6天）、营养费120元（20元/天×6天）；原告亲属在其住院期间进行护理，必然发生一定的交通费，结合原告的住院时间，本院酌定原告的交通费为60元；原告主张住院�食补助费600元，符合法律规定，本院予以认可。据此，因本案交通事故造成的原告损害费用如下：1、医疗费用37322.57元，具体含医疗费26602.57元、营养费120元、住院伙食补助费600元、后续治疗费10000元；2、伤残赔偿费用8594.29元，具体含护理费516.84元、误工费8017.45元、交通费60元，以上两项合计45916.86元。被告在交强险额度内赔付上述45916.86元中的18594.29元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用8594.29元），余额27322.57元由原、被告各承担50%，即13661.29元，综上，被告应向原告支付32255.58元（13661.29元+18594.29元）。鉴定费700元，系为查明案件事实带来的间接损失，依法应由原、被告按责任比例承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十九条之规定，判决如下：
一、原告廖志义因本案交通事故应得赔偿款总金额为32255.58元；
二、被告汤家良应于本判决生效之日起七日内一次性赔付原告廖志义各项损害费用共计32255.58元；
三、驳回原告廖志义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元（原告已预交），由原告廖志义负担142元，由被告汤家良负担334元；鉴定费700元（原告已预交），由原告廖志义负担350元，由被告汤家良负担350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂建斌
人民陪审员 章定刚
人民陪审员 张红文
二〇一八年一月十一日
法官 助理 张 戈
书 记 员 李众豪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0204民初2402号
原告：韦燕珍，女，1956年10月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：徐崴，广西景耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝雯雯，广西景耀律师事务所律师。
被告：柳州市市政设施维护管理处，住所地：柳州市八一路107号，统一社会信用代码：91450200498597907W。
法定代表人:刘宁。
委托诉讼代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。
被告：柳州市中实物业服务有限责任公司，住所地：柳州市航月路2号民鑫小区二区民鑫嘉和园7栋，统一社会信用代码：91450200272980110T。
法定代表人：陆斌。
委托诉讼代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
原告韦燕珍诉被告柳州市市政设施维护管理处、柳州市中实物业服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法于2017年8月18日进行了立案登记受理，后经本院依法审查，本案现已审查终结。
原告韦燕珍向本院提起的诉讼请求为：1、判决被告柳州市市政设施维护管理处和被告柳州市中实物业服务有限责任公司共同赔偿原告财产损失共计87101元；2、判决被告柳州市市政设施维护管理处和被告柳州市中实物业服务有限责任公司承担与诉讼有关的全部费用。
事实和理由:原告系柳州市鱼峰区柳石路139号兆安*福园小区业主，系市政排水管网柳石干渠责任区居民。原告拥有牌号为桂Ｂ×××××的宝马牌轿车一辆，由被告柳州市中实物业服务有限责任公司向原告提供车辆保管等物业管理服务。2016年6月14日，原告上述车辆在小区内被暴雨积水浸淹，损失惨重，原告共花费拖车费、汽车修理费等共计87101元。
原告认为，柳石干渠下游出水口防洪泵站设计的起排水位过高，无法及时启动抽排，被告柳州市市政设施维护管理处作为市政排水管网的建设维护单位，对原告车辆受淹致损具有过错；被告柳州市中实物业服务有限责任公司作为原告车辆的有偿管理方，负有对原告车辆妥善管理的义务，对原告车辆受损亦具有过错。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
经审查，本案中，根据原告提交的民事起诉状所载明的诉请内容以及事实、理由，原告诉请被告柳州市市政设施维护管理处承担赔偿责任系基于侵权法律关系而提起的诉讼，而诉请被告柳州市中实物业服务有限责任公司承担赔偿责任既可以基于双方形成的物业服务合同关系或者车辆保管关系而要求其承担违约责任，也可以与被告柳州市市政设施维护管理处一起基于其他法律要求承担侵权责任。但由于违约责任和侵权责任在诉讼管辖、归责原则、举证责任、免责条件、责任形式、法律适用等方面均不同，故根据《中华人民共和国合同》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，本院依法向原告释明，要求其在指定期限内就本案其行使请求权的依据系依据何种责任即违约责任还是侵权责任进行明确，以便于本案继续审理。但在本案于2017年10月19日第一次开庭后，原告在本院指定期限内并未明确其行使请求权所依据是何种法律关系，故本院应驳回原告的起诉。原告可在明确其行使请求权所依据的法律关系后另寻合法途径予以解决。
据此，依照《中华人民共和合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告韦燕珍的起诉。
案件受理费1978元（原告已预交），依法退还原告韦燕珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 汝 磊
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨 玲
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 覃 华
附相关法律条文：
《中华人民共和合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0204民初2402号原告：韦燕珍，女，1956年10月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：徐崴，广西景耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝雯雯，广西景耀律师事务所律师。被告：柳州市市政设施维护管理处，住所地：柳州市八一路107号，统一社会信用代码：91450200498597907W。法定代表人:刘宁。委托诉讼代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。被告：柳州市中实物业服务有限责任公司，住所地：柳州市航月路2号民鑫小区二区民鑫嘉和园7栋，统一社会信用代码：91450200272980110T。法定代表人：陆斌。委托诉讼代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。原告韦燕珍诉被告柳州市市政设施维护管理处、柳州市中实物业服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法于2017年8月18日进行了立案登记受理，后经本院依法审查，本案现已审查终结。原告韦燕珍向本院提起的诉讼请求为：1、判决被告柳州市市政设施维护管理处和被告柳州市中实物业服务有限责任公司共同赔偿原告财产损失共计87101元；2、判决被告柳州市市政设施维护管理处和被告柳州市中实物业服务有限责任公司承担与诉讼有关的全部费用。事实和理由:原告系柳州市鱼峰区柳石路139号兆安·福园小区业主，系市政排水管网柳石干渠责任区居民。原告拥有牌号为桂Ｂ×××××的宝马牌轿车一辆，由被告柳州市中实物业服务有限责任公司向原告提供车辆保管等物业管理服务。2016年6月14日，原告上述车辆在小区内被暴雨积水浸淹，损失惨重，原告共花费拖车费、汽车修理费等共计87101元。原告认为，柳石干渠下游出水口防洪泵站设计的起排水位过高，无法及时启动抽排，被告柳州市市政设施维护管理处作为市政排水管网的建设维护单位，对原告车辆受淹致损具有过错；被告柳州市中实物业服务有限责任公司作为原告车辆的有偿管理方，负有对原告车辆妥善管理的义务，对原告车辆受损亦具有过错。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。经审查，本案中，根据原告提交的民事起诉状所载明的诉请内容以及事实、理由，原告诉请被告柳州市市政设施维护管理处承担赔偿责任系基于侵权法律关系而提起的诉讼，而诉请被告柳州市中实物业服务有限责任公司承担赔偿责任既可以基于双方形成的物业服务合同关系或者车辆保管关系而要求其承担违约责任，也可以与被告柳州市市政设施维护管理处一起基于其他法律要求承担侵权责任。但由于违约责任和侵权责任在诉讼管辖、归责原则、举证责任、免责条件、责任形式、法律适用等方面均不同，故根据《中华人民共和国合同》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，本院依法向原告释明，要求其在指定期限内就本案其行使请求权的依据系依据何种责任即违约责任还是侵权责任进行明确，以便于本案继续审理。但在本案于2017年10月19日第一次开庭后，原告在本院指定期限内并未明确其行使请求权所依据是何种法律关系，故本院应驳回原告的起诉。原告可在明确其行使请求权所依据的法律关系后另寻合法途径予以解决。据此，依照《中华人民共和合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告韦燕珍的起诉。案件受理费1978元（原告已预交），依法退还原告韦燕珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  汝 磊人民陪审员  黄柳明人民陪审员  杨 玲二〇一八年一月二十二日书 记 员  覃 华附相关法律条文：《中华人民共和合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982财保234号
申请人：聂玉春，女，汉族，1971年2月27日生，住山东省新泰市。
被申请人：郑瑞锋，男，1986年2月8日生，住山东省新泰市。
申请人聂玉春于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押鲁Ｊ×××××号轻型货车，保全金额20000元。聂玉春以现金为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁Ｊ×××××号轻型货车，保全金额20000元。
案件申请费220元，由申请人聂玉春负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨震
二〇一八年五月十四日
书记员 赵坤
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第355号
申请执行人徐凯。
被执行人张天阳。
徐凯诉张天阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月15日作出的（2013）金民二初字第152号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：张天阳偿还徐凯借款10000元及交通费300元，于判决生效后十日内付清。被执行人至今未履行生效判决确定的义务。权利人徐凯于2014年1月9日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
将被执行人张天阳名下银行存款10800元予以冻结、扣划或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 赵军宏
二〇一四年二月二十五日
书记员代 红 涛
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执2883号
被执行人王永辉，男，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
宿迁市宿豫区人民法院于2017年6月16日作出的（2017）苏1311刑初185号刑事判决已发生法律效力。本院于2017年8月14日立案执行，该案申请执行标的额为5017元（罚金3000元；追缴违法所得2017元）。
本案在执行过程中，立案执行后依法向被执行人王永辉发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务。同时，本院依法查询被执行人王永辉的银行、车辆、工商、房产等信息，未发现可供执行财产。执行标的额为5017元，现被执行人已履行0元，尚未执行到位5017元。
本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人王永辉暂无可供执行的财产，符合终结执行的法律规定。今后如发现被执行人确有可供执行的财产，可恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫区人民法院于2017年6月16日作出的（2017）苏1311刑初185号刑事判决书的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审
审判长 李德山
审判员 罗晓亮
审判员 朱卫庆
二〇一八年二月八日
书记员 张 萌
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执2883号被执行人王永辉，男，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。宿迁市宿豫区人民法院于2017年6月16日作出的（2017）苏1311刑初185号刑事判决已发生法律效力。本院于2017年8月14日立案执行，该案申请执行标的额为5017元（罚金3000元；追缴违法所得2017元）。本案在执行过程中，立案执行后依法向被执行人王永辉发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务。同时，本院依法查询被执行人王永辉的银行、车辆、工商、房产等信息，未发现可供执行财产。执行标的额为5017元，现被执行人已履行0元，尚未执行到位5017元。本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人王永辉暂无可供执行的财产，符合终结执行的法律规定。今后如发现被执行人确有可供执行的财产，可恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结宿迁市宿豫区人民法院于2017年6月16日作出的（2017）苏1311刑初185号刑事判决书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审审判长  李德山审判员  罗晓亮审判员  朱卫庆二〇一八年二月八日书记员  张 萌
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1728财保68号
申请人：山东东明农村商业银行股份有限公司，
住所地：山东省东明县五四路东段。
组织机构代码：MA3C4PYC-8
法定代表人：李中奇，该公司董事长。
委托代理人：梁卫峰，男，该公司员工。
委托代理人：杜刚臣，男，该公司员工。
被申请人：张岩，男，汉族，住山东省东明县。
申请人山东东明农村商业银行股份有限公司于2018年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张岩名下位于东明县广播局片区拆迁编号为4-47房屋征收补偿款410000万元，申请人山东东明农村商业银行股份有限公司以担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人山东东明农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张岩名下位于东明广播局片区拆迁编号为4-47的房屋拆迁赔偿款410000万元，期限为一年。
案件申请费2570元，由申请人山东东明农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人如需续封的，应在期限届满十日前向本院提出书面申请。
审判员 王振伟
二〇一八年四月十三日
书记员 李建祥
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初1562号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
主要负责人：曹立新。
委托代理人：安俊，系广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：严玉婷，系广东凯扬律师事务所律师。
被告：张锦勇，男，汉族，1968年04月08日出生，地址：广西省贵港市港北区。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张锦勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人安俊到庭参加诉讼，被告张锦勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2012年9月24日,原告与被告于签订了编号为平银（惠）个贷字（2012）第（RL20120925000176）号《个人信用借款合同》，合同第一条约定:被告向原告申请贷款106000元，用于借新还旧，贷款期限为24个月，执行月利率为1.89%，按照借款的实际天数计息（日利率=年利率/360），结息日为每月28日。合同第二条约定:贷款发放的方式为：自主支付；合同第三条约定:还款的方式为按月等额还本付息法；合同第五条约定:原告有权重被告逾期还款之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能支付利息的，按照逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2012年9月25日向其实际发放了106000元贷款，贷款期限24个月，月利率为1.89%，已依约履行了借款的义务。但自2014年9月21日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2016年8月16日，被告共拖欠原告借款本金26171.28元，利息20104.28元，复利7435.72元，共计53711.28元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用借款合同》第五条的约定，被告的行为已构成根本违约，原告有权提前解除《个人信用借款款合同》，收回贷款。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，望判如所请:1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币26171.28元，利息20104.28元，复利7435.72元（利息、复利暂计至2016年8月17日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告张锦勇未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
本院查明的案件事实
经审理查明，2012年9月24日，原告与被告张锦勇签订《个人信用贷款合同》（含贷款事项告知书、信用贷款申请表、贷款出账凭证），合同编号：平银（惠）个贷字（2012）第（RL20120925000176）号，合同主要约定：一、原告向被告发放贷款106000元，贷款期限为24个月，利息为固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息。二、被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息并宣告借款提前到期，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。三、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2012年9月25日向被告发放了106000元贷款。贷款期限届满后，被告未按约定偿还借款本息，截至2016年8月16日，被告共拖欠原告本金26171.28元及利息20104.28元、复利7435.72元。原告经多次催收未果，遂于2017年2月14日诉至本院，请求判如上述所请。
原告对其主张提供了：营业执照副本、原、被告身份信息、个人信用贷款合同、个人贷款业务贷款帐户对账单、个人帐户交易明细清单在案为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款合同》，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告张锦勇经本院公告期限届满仍未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张锦勇应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告平安银行有限公司惠州分行贷款本金26171.28元及利息20104.28元（利息暂计至2016年8月17日，此后利息按合同约定的罚息利率计算至本息清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%。）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1142元（原告已预交）、公告费（凭票据），由被告张锦勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 姚惠英
审 判 员 李雄杰
审 判 员 刘 娟
二〇一七年七月十二日
法官助理 陈英豪
书 记 员 刘 玲
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初228号
原告：中国建设银行股份有限公司磐石支行。
负责人：张锡庭，行长。
委托诉讼代理人：李明波。
被告：张丽敏，女。
被告：杜云峰，男。
原告中国建设银行股份有限公司磐石支行诉被告张丽敏、杜云峰借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司磐石支行的委托诉讼代理人李明波到庭参加诉讼，被告张丽敏、杜云峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司磐石支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告张丽敏签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令两名被告共同偿还计算至2017年6月15日的借款本金482,123.71元，利息8,266.91元，罚息293.14元，本息合计490,683.76元，并支付自2017年6月16日起至全部清偿之日止的利息及逾期罚息（利息及罚息按合同约定计算）；3.判令原告对抵押房产即被告张丽敏名下坐落于磐石市东宁街鼎丰花园二期8号楼102号房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月10日，被告张丽敏为购置房产与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：220020202-014-201301562），借款金额为68万元，借款期限为120个月。约定贷款率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮40%。借款逾期的罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方法为等额本息还款法。同日，被告张丽敏与原告签订了《房地产抵押合同》，被告自愿用其购置的坐落于磐石市东宁街鼎丰花园二期8号楼102号{吉（2017）磐石市不动产权第0002118号}房产作抵押，并在磐石市房地产管理局办理了不动产抵押权登记{吉（2017）磐石市不动产证明第0001852号}。依据双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，原告按照合同约定向被告履行了支付借款的义务。但被告未能按期还款，被告已构成违约，原告有权解除与借款人（被告）的借贷关系，有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿贷款本息及相关费用，并自借款逾期之日起计算逾期罚息。张丽敏与杜云峰系夫妻关系，张丽敏所负债务发生在张丽敏与杜云峰夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。且杜云峰以张丽敏配偶的身份在《中国建设银行个人商品商业用房借款申请书》中签字，故杜云峰依法应承担偿还责任。
张丽敏未出庭亦未提交书面答辩意见。
杜云峰未出庭亦未提交书面答辩意见。
中国建设银行股份有限公司磐石支行对自己的主张向本院提供了1、《中国建设银行个人商业用房借款申请书》一份；2、《个人住房（商业用房）借款合同》一份；3、《房地产抵押合同》一份；4、吉(2017)磐石市不动产权第0021**号《房产证》一份；5、吉(2017)磐石市不动产证明第0001852号《不动产登记证明》；6、《贷款账户基本信息》一份等证据，张丽敏、杜云峰未出庭质证，视为其对自己相应权利的放弃。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张丽敏与杜云峰系夫妻关系。2013年5月10日，张丽敏与中国建设银行股份有限公司磐石支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，依据该合同，张丽敏在中国建设银行股份有限公司磐石支行借款680,000.00元，借款期限为120个月（2013年5月10日至2023年5月10日）。张丽敏以其享有所有权的房屋作为抵押物提供了抵押担保，并办理了抵押登记。《个人住房（商业用房）借款合同》对借款期限、借款利率、还款方法、借款担保及违约责任等作了明确约定。嗣后，张丽敏未能按照借款合同的约定按期偿还借款本息，现已违约至今。截止到2017年6月15日，张丽敏尾欠贷款本金482,123.71元，利息8,266.91元，罚息293.14元，本息合计490,683.76元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，中国建设银行股份有限公司磐石支行与张丽敏之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。张丽敏作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。张丽敏、杜云峰系夫妻关系，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，因此，杜云峰对夫妻关系存续期间的该笔债务负有清偿责任，原告要求杜云峰承担给付责任的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除中国建设银行股份有限公司磐石支行与张丽敏签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、张丽敏、杜云峰于本判决发生法律效力后共同偿还中国建设银行股份有限公司磐石支行贷款本金482,123.71元，利息8,266.91元，罚息293.14元，本息合计490,683.76元，并支付自2017年6月16日起至贷款全部清偿之日止的利息及逾期罚息（利息及罚息按合同约定计算）；
三、张丽敏以其抵押的房屋{坐落于磐石市东宁街鼎丰花园二期8号楼102号，即吉（2017）磐石市不动产权第0002118号}，对上述款项承担偿还责任，中国建设银行股份有限公司磐石支行享有对抵押物拍卖、变卖所得款项优先受偿权，将所得价款用于偿还借款本息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,660.00元，由张丽敏、杜云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵君
二〇一八年三月十三日
书记员 金帅
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0481民初942号
原告：海宁市莱诚物业服务有限公司，住所地海宁市海洲街道海昌南路486号金汇大厦B座102室，统一社会信用代码91330481554751850H。
法定代表人：顾佳峰，执行董事。
被告：薛张琴，男，1973年3月16日出生，汉族，住海宁市，
原告海宁市莱诚物业服务有限公司与被告薛张琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告海宁市莱诚物业服务有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告海宁市莱诚物业服务有限公司撤回起诉的申请，是其在法律规定范围内处分自己的诉权，且意愿表示真实，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海宁市莱诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告海宁市莱诚物业服务有限公司负担。
审判员 朱元祥
二〇一八年三月十五日
书记员 贾琼霞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0481民初942号原告：海宁市莱诚物业服务有限公司，住所地海宁市海洲街道海昌南路486号金汇大厦B座102室，统一社会信用代码91330481554751850H。法定代表人：顾佳峰，执行董事。被告：薛张琴，男，1973年3月16日出生，汉族，住海宁市，原告海宁市莱诚物业服务有限公司与被告薛张琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告海宁市莱诚物业服务有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告海宁市莱诚物业服务有限公司撤回起诉的申请，是其在法律规定范围内处分自己的诉权，且意愿表示真实，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海宁市莱诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告海宁市莱诚物业服务有限公司负担。审判员  朱元祥二〇一八年三月十五日书记员  贾琼霞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10396号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：陈潮伟，男，1989年06月14日出生，汉族，住广东省佛山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈潮伟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈潮伟系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计125,341.12元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款125,341.12元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10396号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈潮伟，男，1989年06月14日出生，汉族，住广东省佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈潮伟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈潮伟系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计125,341.12元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款125,341.12元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上�市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13056号
上诉人（原审被告）：续阳光电（上海）有限公司，住所地上海市松江区新浜镇工业园区后港路630号。
法定代表人：吴胜权，总经理。
委托诉讼代理人：钱飞，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨传君，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凡登（常州）新型金属材料技术有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金西开发区鹏程路66号。
法定代表人：钱海鹏，总经理。
委托诉讼代理人：章琦，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一宁，上海百悦律师事务所律师。
上诉人续阳光电（上海）有限公司（以下简称续阳公司）因与被上诉人凡登（常州）新型金属材料技�有限公司（以下简称凡登公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初12253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人续阳公司的委托诉讼代理人钱飞，被上诉人凡登公司的委托诉讼代理人章琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
续阳公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判续阳公司仅向凡登公司偿付货款3,131,012.02元。事实和理由：就货款，凡登公司的供货中有140卷存在严重质量问题，由于完全不能使用至今仍存放于仓库，且续阳公司已口头提出质量异议。续阳公司在一审中提交的不合格品报告可以证明货物质量问题，故应从一审判决支付的货款中扣减211,000元。就违约金，应以3,131,012.02元为计算基数，且每日万分之五的违约金计算标准过高。
凡登公司辩称：不合格品报告系续阳公司单方制作，凡登公司不予认可。续阳公司并未向凡登公司提出过质量异议。续阳公司提出的质量问题并无事实依据，凡登公司要求驳回上诉，维持原判。
凡登公司于2017年7月向一审法院起诉请求判决：1、续阳公司支付货款3,342,012.02元；2、续阳公司支付逾期付款违约金（以3,342,012.02元为基数，自2017年6月10日起算至实际清偿之日止，按日0.5‰计算）。
一审法院认定事实：2015年4月至2017年5月期间，凡登公司、续阳公司签订一系列购销合同，约定凡登公司向续阳公司销售切割钢线产品，双方总交易金额近2,000万元。续阳公司已付大部分货款，现尚欠凡登公司货款3,342,012.02元。双方在系列购销合同中约定：凡登公司对质量负责期限为续阳公司收货无异议的三十天内；付款方式与期限为货到票到30天以银行�兑或电汇形式全额支付货款；延期付款的，按延期支付金额每日万分之五累计支付违约金；等等。凡登公司最后一次向续阳公司开具增值税专用发票时间为2017年5月11日。
一审法院认为：凡登公司、续阳公司买卖合同关系依法成立，合法有效。凡登公司依约向续阳公司交付产品，续阳公司理应支付相应货款。现双方对欠付货款金额均无异议，一审法院予以确认。续阳公司辩称，凡登公司交付产品存在质量问题，应作退货处理，但所提供证据不足以证实，而且续阳公司也未在约定的质量异议期间内向凡登公司提出，一审法院对续阳公司该辩称意见不予采信。
凡登公司交货后，最后一次开票时间为2017年5月11日。依约，续阳公司应于2017年6月9日前付清货款，逾期付款应承担约定的违约责任。凡登公司主张违约金计算方式并未区分每份合同送货及开票�间，仅以最后一次开票时间作起算依据，实际已减轻了续阳公司负担。而且违约金标准为日0.5‰并不过高，一审法院亦予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，一审法院于2017年9月18日作出判决：一、续阳公司于判决生效之日起十日内偿付凡登公司货款3,342,012.02元；二、续阳公司于判决生效之日起十日内支付凡登公司逾期付款违约金（以3,342,012.02元为基数，自2017年6月10日起算至实际清偿之日止，按日0.5‰计算）。一审案件受理费33,897元，减半收取16,948.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用21,948.50元，由续阳公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中续阳公司提出部分货物有质量问题故应扣减211,000元货款，并就此提供了三张不合格品报告予以证明。对此，一则，不合格品报告系续阳公司单方制作，并无凡登公司的确认。续阳公司主张曾口头向凡登公司提出质量异议，但对此并未提供证据予以证明。二则，在同一份不合格品报告上，进货日期和来料日期显示相距一年之久，来料日期和签字日期亦相距一年之久，显不合理，续阳公司亦未给出合理解释。三则，不合格品报告和续阳公司的陈述均不能反映出货物具体存在何种质量问题。综上，续阳公司所称部分货物存在质量问题的主张缺乏事实依据，其要求从应付货款中扣减211,000元的诉请，本院不予支持。一审法院判决续阳公司偿付凡登公司货款3,342,012.02元并支付相应逾期付款违约金，并无不当。
综上所述，续阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,465元，由上诉人续阳光电（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）下刑初字第327号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人王某。曾因犯强制猥亵、侮辱妇女罪于2005年8月26日被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因本案于2008年7月15日被刑事拘留，同月29日被依法逮捕，现押于杭州市看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2008）333号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2008年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2008年7月14日22时许，被告人王某经事先电话联系，在本市下城区宏都宾馆2707房间以人民币800元的价格贩卖给虞某毒品1小包（经鉴定净重0.31克，检出甲基苯丙胺成份），后被民警当场抓获。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人虞某、周某的证言，扣押物品清单、毒品检验报告、毒品上交清单、现场照片、赃物照片、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反国家毒品管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺0.31克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后交代态度较好，可酌定从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年7月15日起至2009年1月14日止）；并处罚金人民币2000元（于本判决生效之日起十日内履行）。
二、犯罪工具手机1只，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖 敏
二〇〇八年九月四日
书记员 韦蔚（代）
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0925财保10号
张群，男，住盐山县。盐山县，
：赵猛，男，住盐山县。盐山县，
申请人张群于2018年3月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵猛所有的在盐山县人民法院呢（2017）冀0925民初2397号民事案件的执行款106170元予以保全，申请人以阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司提供担保。
本院经审查认为，申请人张群的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人赵猛所有的在盐山县人民法院呢（2017）冀0925民初2397号民事案件的执行款106170元，冻结期限自2018年3月7日至2019年3月6日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张凤荣
二〇一八年三月七日
书记员 尹 君
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）桂0102民初923号
原告：广西克勒丹顿电子科技有限公司，住所地：南宁市星湖路32号广西计算机中心工作楼A507号房，统一社会信用代码：914501030688771911。
法定代表人：王钊强，该公司总经理。
委托代理人：马径权，男，1988年2月17日出生，壮族，该公司职员，住广西隆安县。
被告：广西辰逸智能科技有限公司，住所地：南宁市兴宁区人民东路73号金朝阳综合楼2座6层2-0612号房，统一社会信用代码：91450102310137993B。
法定代表人：黄春玉，该公司执行董事。
委托代理人：侯康军，男，1985年7月1日出生，汉族，该公司股东，住南宁。
原告广西克勒丹顿电子科技有限公司与被告广西辰逸智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，本案现已审理终结。
本案在审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、被告广西辰逸智能科技有限公司向原告广西克勒丹顿电子科技有限公司支付货款10000元，定于2018年4月16日前存入原告广西克勒丹顿电子科技有限公司指定的银行账户(户名：甘永艳，账号：62×××65，开户行：中国农业银行南宁市民族支行)；
二、案件受理费202元（此款原告已预交），由原告广西克勒丹顿电子科技有限公司负担101元，被告广西辰逸智能科技有限公司负担101元，此款定于2018年4月16日前与上述第一项货款一并存入原告指定的银行账户。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。
上述义务，义务人应按本调解书确定的期限履行完毕，如果未按本调解书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效裁判文书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 刘孙丽
二〇一八年四月十二日
书记员 卢丽艳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初6259号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：肖章义，男，1989年11月11日生，汉族。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告肖章义信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告肖章义系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计212,580.30元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款212,580.30元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 管玉洁
二〇一八年三月二十九日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初6259号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：肖章义，男，1989年11月11日生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告肖章义信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告肖章义系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计212,580.30元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款212,580.30元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一八年三月二十九日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第03466号
原告贺梅。
被告张亚洲。
被告李振娥。
被告张帅。
被告高瑞。
本院于2015年4月30日受理了原告贺梅与被告张亚洲等民间借贷纠纷一案，依法由审判员叶蔚适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 叶 蔚
二〇一五年五月二十八日
书记员 马绥绥
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881财保23号
申请人：李甲平，男，1962年10月23日出生，汉族。
委托代理人：薛俊杰，男，1970年11月28日出生，汉族。
被申请人：郭启汇，男，1956年9月9日出生，汉族。
申请人李甲平于2018年2月12日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人郭启汇在中国工商银行股份有限公司某某支行的银行账户在50000元范围内予以冻结。申请人李甲平以某某财产保险股份有限公司运城中心支公司保单号为XXXX的保单向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将被申请人郭启汇在中国工商银行股份有限公司某某支行的银行账户在50000元范围内予以冻结。冻结期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘艳峰
二〇一八年二月十二日
书记员 牛晓苗
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初2199号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人游辉，男，1993年12月24日出生于贵州省凤冈县，汉族，小学文化，农民，住凤冈县。因本案于2017年9月16日被温岭市公安局刑事拘留，同年10月18日被温岭市公安局依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）2231号起诉书指控被告人游辉犯盗窃罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员卢某出庭支持公诉，被告人游辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年9月4日凌晨，被告人游辉来到温岭市太平街道温岭市中医院2号楼7楼，窃得被害人毛某放在病床上的一部苹果6手机。经鉴定，该手机价值人民币1790元。
2、2017年9月11日中午，被告人游辉来到玉环市楚门镇楚柚南路96号门口，窃得被害人林某放在门口桌上的一部OPPO手机。经鉴定，该手机价值人民币700元。
3、2017年9月16日凌晨，被告人游辉来到温岭市太平街道太平北路140号门前，窃得被害人鲍某停在路边的浙Ｊ×××××轿车内的一部华为手机。经鉴定，该手机价值人民币1090元。
2017年9月16日4时30分，温岭市公安局太平派出所民警在温岭市足超市附近抓获被告人游辉。被告人游辉归案后，如实供述其涉案事实。被窃赃物已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人游辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人游辉的供述，被害人毛某、林某、鲍某的陈述，价格认定结论书，辨认笔录，现场勘查笔录，扣押笔录，监控视频，照片，发还清单等书证，被告人户籍证明及侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人游辉以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其中第一节盗窃犯罪系盗窃病人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人游辉归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，被窃赃物已被追回并发还被害人，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人游辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月16日起至2018年4月15日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈志兵
二○一七年十二月二十无
代书记员 蔡士凌
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃、绑架公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、绑架、入户盗窃、绑架、携带凶器盗窃、绑架、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市惠济区人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第205号
原告郑州千百视光电科技有限公司。
法定代表人段万通，董事长。
委托代理人徐震、徐鹤（实习），河南中州律师事务所律师。
被告郑州黄河大观有限公司。
法定代表人丁刚，总经理。
委托代理人简涛、邓志鹏，河南文丰律师事务所律师。
本院在审理原告郑州千百视光电科技有限公司与被告郑州黄河大观有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案中，原告郑州千百视光电科技有限公司于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑州千百视光电科技有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元减半收取2150元，由原告郑州千百视光电科技有限公司承担。
代理审判员 李森
二〇一五年五月十�日
书 记 员 冯鹏
河南省扶沟县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1621行初1号
原告张占霞，女，1975年8月9日生，汉族，初中文化，住郑州市高新技术开发区沟赵乡东史马村***号，身份证号码为：4127241975********。
委托代理人李俊霞，女，1975年9月26日生，汉族，本科文化，住郑州市中原区秦岭路*号院**号楼*单元*号。
被告太康县杨庙乡人民政府，住所地：太康县杨庙乡，组织机构代码证代码为：00591248-X。
法定代表人许兵轼，乡长。
委托代理人陈俊洪，太康县杨庙乡人民政府副乡长。
委托代理人荣小龙，太康县杨庙乡人民政府法律顾问。
原告张占霞诉被告太康县杨庙乡人民政府不履行法定职责及行政赔偿一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案后，于2016年1月5日向被告太康县杨庙乡人民政府送达了诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告张占霞及其委托代理人李俊霞，被告太康县杨庙乡人民政府委托代理人陈俊洪、荣小龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月10日，原告张占霞在杨庙乡大王庄行政村梁庄村租赁了10多亩责任田，引进郑州河阴培育基地的已培育四年的石榴树进行种植。2015年6月11日下午2点25分左右，村民正在收割小麦、种植玉米时，大火从西南向东北方向而来，原告的石榴园在梁庄村东南地，石榴树被大火所烧，后经村民和派出所人员等的奋力抢救，火势向东蔓延而去，但600多棵石榴树被大火烧毁，购树款加上人工运费等共计13万元，石榴树已培育四年，下一年该大挂果，这一场大火给原告造成经济损失30万元，此事在派出所有备案。原告认为被告作为政府机关具有法定保护公民人身、财产的职责，因被告的行政不作为造成的损害应承担赔偿责任。火灾发生后，原告多次找被告要求处理赔偿事宜，被告迟迟不予解决。请求法院确认被告的行政不作为违法并赔偿原告经济损失30万元。
原告提供了如下证据：（1）协议书、王保安身份证复印件、太康县杨庙乡大王庄村村委会证明各一份，以证明原告具有合法的主体资格；（2）营业执照、购销合同书、证明各一份，以证明原告购买的果树及费用；（3）视频一份及照片二十四张，以证明原告的果树被烧完，损失巨大；（4）证人王保安证言，以证明三夏期间，在被告所属区域多处发生麦秆着火事件，说明被告没有履行预防、严防火灾发生的法定职责。
被告太康县杨庙乡人民政府辩称，一、本案系民事案件，应由民法调整，被告不是适格主体。对于原告的损失，应先由公安机关对火灾原因进行调查，查明后，原告可向侵权人要求民事赔偿。二、原告诉被告行政不作为不能成立，根据《行政诉讼法》的规定，原告必须提供其向被告提出过申请的证据，才能起诉被告行政不作为。且被告不可能预知原告的承包地将要发生火灾，而原告也不可能预先要求被告为其防火。在三夏安全生产期间，全乡所有干部全部吃住在田间地头，二十四小时不间断巡逻。2015年6月7日，指挥部在第一时间发现大王庄火情后，组织乡干部等30余人及时赶到现场进行扑救，火扑灭后又责令派出所对火灾原因展开调查。因此，被告已完全尽到职责，原告所诉行政不作为不能成立。三、原告要求赔偿无法律依据，政府对公民的人身及财产有保护职能，但保护职能不等于发生了侵权行为政府就要承担赔偿责任。
被告提供了如下证据：（1）杨庙乡人民政府致全乡广大农民朋友的一封信；（2）有关“三夏”生产的会议记录两份；（3）关于成立“三夏”生产和秸杆禁烧工作指挥部的通知（杨政字（2015）20号）；（4）杨庙乡人民政府关于做好2015年“三夏”生产和秸杆禁烧工作的实施方案（杨政字（2015）21号）；（5）杨庙乡人民政府“三夏”安全生产宣传车照片一张；（6）证人李冬旭证言，以上证据以证明被告杨庙乡人民政府为“三夏”安全生产尽心尽力，做了力所能及的工作，已经尽到了乡级人民政府的职责。
经审理查明，2015年3月10日，原告张占霞租用太康县杨庙乡大王庄行政村梁庄王保安的九亩土地种植石榴树。2015年5月26日，杨庙乡人民政府就“三夏”防火暨秸秆禁烧工作制作了宣传页。5月29日，杨庙乡人民政府成立了“三夏”生产和秸秆禁烧工作指挥部，制定了关于做好2015年三夏生产和秸秆禁烧工作的实施方案，并组织宣传车进行宣传。2015年6月11日，原告的果园发生火灾，杨庙乡人民政府立即组织乡政府工作人员、村民和派出所干警赶到现场积极参与扑救。后来，原告要求被告太康县杨庙乡人民政府赔偿其果树被烧的经济损失未果，遂提起本次行政诉讼，
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政行为既包括作为，也包括不作为，因此，张占霞起诉太康县杨庙乡人民政府行政不作为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。在“三夏”生产过程中，太康县杨庙乡人民政府成立了“三夏”生产和秸秆禁烧工作指挥部，制定了做好2015年“三夏”生产和秸秆禁烧工作的实施方案，制作了宣传页，并组织宣传车进行宣传。在张占霞的果园着火时，太康县杨庙乡人民政府立即组织工作人员赶到现场参与灭火扑救，太康县杨庙乡人民政府在“三夏”生产中履行了保护人民财产安全的职责，张占霞诉称太康县杨庙乡人民政府行政不作为的理由不能成立，因此，张占霞要求太康县杨庙乡人民政府赔偿其果园损失于法无据。张占霞申请本院对其果园被烧造成的经济损失进行司法鉴定，但是，鉴于张占霞的赔偿请求没有得到支持，在本案中已无鉴定的必要。故，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张占霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 邢联合
审判员 陈新慧
陪审员 王文娟
二〇一六年三月二十三日
书记员 于桂霞
河南省扶沟县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1621行初1号
原告张占霞，女，1975年8月9日生，汉族。
委托代理人李俊霞。
被告太康县人民政府，住所地：太康县，组织机构代码证代码为：00591248-X。
法定代表人许兵轼，乡长。
委托代理人陈俊洪，太康县人民政府副乡长。
委托代理人荣小龙，太康县人民政府法律顾问。
原告张占霞诉被告太康县杨庙乡人民政府不履行法定职责及行政赔偿一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案后，于2016年1月5日向被告太康县杨庙乡人民政府送达了诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告张占霞及其委托代理人李俊霞，被告太康县杨庙乡人民政府委托代理人陈俊洪、荣小龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月10日，原告张占霞在杨庙乡大王庄行政村梁庄村租赁了10多亩责任田，引进郑州河阴培育基地的已培育四年的石榴树进行种植。2015年6月11日下午2点25分左右，村民正在收割小麦、种植玉米时，大火从西南向东北方向而来，原告的石榴园在梁庄村东南地，石榴树被大火所烧，后经村民和派出所人员等的奋力抢救，火势向东蔓延而去，但600多棵石榴树被大火烧毁，购树款加上人工运费等共计13万元，石榴树已培育四年，下一年该大挂果，这一场大火给原告造成经济损失30万元，此事在派出所有备案。原告认为被告作为政府机关具有法定保护公民人身、财产的职责，因被告的行政不作为造成的损害应承担赔偿责任。火灾发生后，原告多次找被告要求处理赔偿事宜，被告迟迟不予解决。请求法院确认被告的行政不作为违法并赔偿原告经济损失30万元。
原告提供了如下证据：（1）协议书、王保安身份证复印件、太康县杨庙乡大王庄村村委会证明各一份，以证明原告具有合法的主体资格；（2）营业执照、购销合同书、证明各一份，以证明原告购买的果树及费用；（3）视频一份及照片二十四张，以证明原告的果树被烧完，损失巨大；（4）证人王保安证言，以证明三夏期间，在被告所属区域多处发生麦秆着火事件，说明被告没有履行预防、严防火灾发生的法定职责。
被告太康县杨庙乡人民政府辩称，一、本案系民事案件，应由民法调整，被告不是适格主体。对于原告的损失，应先由公安机关对火灾原因进行调查，查明后，原告可向侵权人要求民事赔偿。二、原告诉被告行政不作为不能成立，根据《行政诉讼法》的规定，原告必须提供其向被告提出过申请的证据，才能起诉被告行政不作为。且被告不可能预知原告的承包地将要发生火灾，而原告也不可能预先要求被告为其防火。在三夏安全生产期间，全乡所有干部全部吃住在田间地头，二十四小时不间断巡逻。2015年6月7日，指挥部在第一时间发现大王庄火情后，组织乡干部等30余人及时赶到现场进行扑救，火扑灭后又责令派出所对火灾原因展开调查。因此，被告已完全尽到职责，原告所诉行政不作为不能成立。三、原告要求赔偿无法律依据，政府对公民的人身及财产有保护职能，但保护职能不等于发生了侵权行为政府就要承担赔偿责任。
被告提供了如下证据：（1）杨庙乡人民政府致全乡广大农民朋友的一封信；（2）有关“三夏”生产的会议记录两份；（3）关于成立“三夏”生产和秸杆禁烧工作指挥部的通知（杨政字（2015）20号）；（4）杨庙乡人民政府关于做好2015年“三夏”生产和秸杆禁烧工作的实施方案（杨政字（2015）21号）；（5）杨庙乡人民政府“三夏”安全生产宣传车照片一张；（6）证人李某证言，以上证据以证明被告杨庙乡人民政府为“三夏”安全生产尽心尽力，做了力所能及的工作，已经尽到了乡级人民政府的职责。
经审理查明，2015年3月10日，原告张占霞租用太康县杨庙乡大王庄行政村梁庄王保安的九亩土地种植石榴树。2015年5月26日，杨庙乡人民政府就“三夏”防火暨秸秆禁烧工作制作了宣传页。5月29日，杨庙乡人民政府成立了“三夏”生产和秸秆禁烧工作指挥部，制定了关于做好2015年三夏生产和秸秆禁烧工作的实施方案，并组织宣传车进行宣传。2015年6月11日，原告的果园发生火灾，杨庙乡人民政府立即组织乡政府工作人员、村民和派出所干警赶到现场积极参与扑救。后来，原告要求被告太康县杨庙乡人民政府赔偿其果树被烧的经济损失未果，遂提起本次行政诉讼，
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政行为既包括作为，也包括不作为，因此，张占霞起诉太康县杨庙乡人民政府行政不作为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。在“三夏”生产过程中，太康县杨庙乡人民政府成立了“三夏”生产和秸秆禁烧工作指挥部，制定了做好2015年“三夏”生产和秸秆禁烧工作的实施方案，制作了宣传页，并组织宣传车进行宣传。在张占霞的果园着火时，太康县杨庙乡人民政府立即组织工作人员赶到现场参与灭火扑救，太康县杨庙乡人民政府在“三夏”生产中履行了保护人民财产安全的职责，张占霞诉称太康县杨庙乡人民政府行政不作为的理由不能成立，因此，张占霞要求太康县杨庙乡人民政府赔偿其果园损失于法无据。张占霞申请本院对其果园被烧造成的经济损失进行司法鉴定，但是，鉴于张占霞的赔偿请求没有得到支持，在本案中已无鉴定的必要。故，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张占霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 邢联合
审判员 陈新慧
陪审员 王文娟
二〇一六年三月二十三日
书记员 于桂霞
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初8811号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支行，住所地浙江省苍南县灵溪镇怡和城市家园19幢101、102、103、104、105室，统一社会信用代码91330327089465479N。
主要负责人：郑巧弟，该支行行长。
委托诉讼代理人：林伟，男，1991年3月12日出生，汉族，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：陈圣西，女，1985年11月16日出生，汉族，该支行工作人员。
被告:徐良来,男,1969年2月8日出生,汉族，住浙江省苍南县。
被告：黄满苏，女，1970年3月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告:黄细聪,1967年12月19日出生,汉族，住浙江省苍南县。
被告:倪楼叶,女,1971年10月9日出生,汉族，住浙江省苍南县。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支行与被告徐良来、黄满苏、黄细聪、倪楼叶金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月18日向本院提起诉讼，诉请：1、被告徐良来、黄满苏偿还原告借款本金50万元及期内利息（自2016年2月21日起至2016年5月20日止，按年利率10.2%计算，扣除已经支付的105.59元）、逾期利息（自2016年5月21日起至实际还款之日止，按年利率15.3%计算）、期内利息的复利（以未付期内利息为计算基数，自2016年5月21日起至实际还款之日止，按年利率15.3%计算）；2、被告黄细聪、倪楼叶对上述债务承担连带保证责任，但包括上述债务在内的编号为220151796310001005002号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带保证责任的总额以最高本金限额50万元为限；3、本案案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月27日，被告黄细聪、倪楼叶与原告签订了一份编号为220151796310001005002号《最高额保证合同》，合同约定：被告黄细聪、倪楼叶自愿为被告徐良来与原告在2015年5月27日至2016年5月20日期间所发生的债务提供连带保证责任，最高保证金额为50万元。保证范围为本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
2015年5月27日，被告徐良来、黄满苏与原告签订编号20151790101000905002号《个人创业（经营性）借款合同》，合同约定：被告徐良来向原告借款50万元，借款利率为固定利率，即年利率10.2%，借款期限自2015年5月27日起至2016年5月20日止，每月的20日为结息日，如借款人未按时还款，贷款人有权在原借款利率的基础上加收50%计收罚息，对未按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。合同签订当日，原告依约向被告徐良来发放贷款50万元，后被告支付利息至2016年2月20日，另于2016年3月21日支付利息105.59元，本金至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、徐良来、黄满苏于判决生效后十日内偿还浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支行借款本金50万元及期内利息（自2016年2月21日起至2016年5月20日止，按年利率10.2%计算，扣除已经支付的105.59元）、逾期利息（自2016年5月21日起至实际还款之日止，按年利率15.3%计算）、期内利息的复利（以未付期内利息为计算基数，自2016年5月21日起至实际还款之日止，按年利率15.3%计算）；
二、黄细聪、倪楼叶对上述债务承担连带保证责任，但包括上述债务在内的编号为220151796310001005002号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带保证责任的总额以最高保证金额50万元为限，黄细聪、倪楼叶在承担保证责任后，有权向徐良来、黄满苏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9063元，由徐良来、黄满苏负担，黄细聪、倪楼叶对其中8800元承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈德广
人民陪审员 余缪仙
人民陪审员 王 将
二〇一六年十二月二日
书 记 员 殷晓静
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初362号
原告：洪文英，女，1962年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告：周雪儿，女，1993年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：江西飞碟房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民德。
法定代表人：范升荣。
原告洪文英、周雪儿与被告江西飞碟房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。二原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洪文英、周雪儿撤诉。
案件受理费97元，减半收取计48.5元，由原告洪文英、周雪儿负担。
审 判 长 沈张茂
人民陪审员 周维德
人民陪审员 张 骋
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 何婷琴
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初31276号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王强。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王强信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告王强系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,591.23元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,591.23元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民一初字第20-1号
原告杨某甲，女，1981年6月16日出生，侗族，农村居民，湖南省通道侗族自治县人。
委托代理人殷学斌，湖南指南律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告杨某乙，男，1976年4月4日出生，侗族，农村居民，湖南省通道侗族自治县人。
原告杨某甲与被告杨某乙婚姻无效纠纷一案，于2015年2月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员钟林担任审判长，与人民陪审员廖秉州、人民陪审员陆友明组成的合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人殷学斌、被告杨某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：原告杨某甲的母亲杨某戊（已故）与被告杨某乙的父亲杨某己系同胞兄妹关系。2001年，在亲朋好友的极力撮合下，原告杨某甲与被告杨某乙在通道侗族自治县独坡乡民政办公室登记结婚，并于2005年1月7日生育女儿杨某丙、2010年4月6日生育儿子杨某丁。
原告杨某甲与被告杨某乙系三代以内的旁系血亲，属于《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项规定的禁止结婚的情形。根据《中华人民共和国婚姻法》第十条的的规定，原告杨某甲与被告杨某乙的婚姻应属无效婚姻。为此，特向法院提起诉讼，请求判决：1、宣告原告杨某甲与被告杨某乙的婚姻无效；2、原告杨某甲与被告杨某乙生育的长女杨某丙、次子杨某丁，由原告杨某甲与被告杨某乙各自抚养一个，抚养费由各自承担；3、依法分割原告杨某甲与被告杨专敏的共同财产，共同债务由双方共同承担。
原告杨某甲向本院提交如下书证，以支持其诉讼主张：
1、姓名为“杨某甲”的中华人民共和国居民身份证复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告杨某甲的姓名、性别、民族、出生年月日、公民身份号码等身份基本情况，是本案适格的诉讼主体；
2、姓名为“杨某乙”的户籍证明复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告杨某乙的姓名、性别、民族、出生年月日、公民身份号码等身份基本情况，是本案适格的诉讼主体；
3、通道侗族自治县独坡乡民政办公室出具的证明原件1份，拟证明原告杨某甲与被告杨某乙于2001年在通道侗族自治县独坡乡民政办公室登记结婚，并领取结婚证；
4、姓名为“杨某丙”、“杨某丁”的户籍证明复印件1组（2页），经与原件核对无异，拟证明原告杨某甲与被告杨某乙于2005年1月7日生育长女儿杨某丙、2011年4月6日生育次子杨某丁；
5、通道侗族自治县民族中医医院诊断证明书、DR报告单、CT诊断报告单复印件1组（2页），经与原件核对无异，拟证明被告杨某乙于2015年2月9日将原告杨某甲打伤，被告杨某乙有家庭暴力行为；
6、通道侗族自治县独坡乡上岩村民委员会出具的证明原件1份，拟证明原告杨某甲的母亲杨某戊（已故）与被告杨某乙的父亲杨某己是同胞兄妹，原告杨某甲与被告杨某乙的婚姻属于《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项规定的禁止结婚的情形。
被告杨某乙辩称：被告杨某乙和原告杨某甲没有争吵过一次，夫妻很恩爱。2014年5月、10月，原告杨某甲曾先后两次向被告杨某乙提出离婚的要求，被告杨某甲曾劝原告杨某甲，为了孩子，不要离婚，但被告杨某甲为了达到离婚的目的，故意在家中吵闹，并以自杀相威胁。被告杨某乙希望家庭圆满，请求法院予以维护。
被告杨某乙在法定的举证期限内未向本院提交任何形式的证据以支持其辩解。
对原告杨某甲当庭所举的6份（组）书证，被告杨某乙在庭审质证中对第1、2、3、4、6号书证均无异议，全部予以认可，但对第5号书证拟证明的事实有异议，被告杨某乙认为其2015年2月9日并没有打原告杨某甲，不存在有家庭暴力的行为。经本院审核，原告杨某甲当庭所举的6份（组）书证，其中的第1、2、3、4、6号书证，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，该5份书证均能够证明原告杨某甲拟证明的举证事实，且该事实与本案相关联，该5份中，第1、2、3号书证系复印件，复印件均与原件相符，对该5份书证拟证明的事实全部予以采信。原告杨某甲当庭所举的第5号书证，仅为通道侗族自治县民族中医医院对原告杨某甲的伤情所作出的诊断证明及检查结果等，但不能证明原告杨某甲的此次受伤系被告杨某乙所为，被告杨某乙在庭审质证中也予以了否认，加之原告杨某甲也没有其他的证据予以佐证，且该证据拟证明的事实与本案实体处理无关联性，据此，本院对第5号书证不予采信。
根据采信的证据及本案民事审判笔录中记载的原告杨某甲与被告杨某乙在庭审中的一致陈述，本院查明以下事实：
原告杨某甲的母亲与被告杨某乙的父亲是同胞兄妹。2001年，原告杨某甲与被告杨某乙在通道侗族自治县独坡乡民政办公室登记结婚。登记结婚时，原告杨某甲与被告杨某乙向婚姻登记机关工作人员隐瞒了双方属于三代以内旁系血亲关系的事实。
原告杨某甲与被告杨某乙同居期间，于2005年1月7日生育长女杨某丙、2010年4月6日生育次子杨某丁。
本院认为：原告杨某甲与被告杨某乙系三代以内旁系血亲关系，属于《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项规定的禁止结婚的情形。原告杨某甲与被告杨某乙违反法律禁止性规定骗取结婚登记，其婚姻关系无效。无效的婚姻，自始无效，当事人自始不具有夫妻的权利和义务。因本案审理的系婚姻无效纠纷案件，涉及的子女抚养、共同共有财产分割的纠纷，本院将根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第四条之规定，另行制作裁判文书予以处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项、第十条第（二）项、第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第四条之规定，判决如下：
宣告原告杨某甲与被告杨某乙的婚姻无效。
本案案件受理费人民币200.00元，由原告杨某甲承担。
本判决为终审判决，一经作出，即发生法律效力。
审 判 长 钟 林
人民陪审员 廖秉州
人民陪审员 陆友明
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李双妮
附件：
《中华人民共和国婚姻法》
第七条有下列情形之一的，禁止结婚：
（一）直系血亲和三代以内的旁系血亲；
（二）患有医学上认为不应当结婚的疾病。
第十条有下列情形之一的，婚姻无效：
（一）重婚的；
（二）有禁止结婚的亲属关系的；
（三）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的；
（四）未到法定婚龄的。
第十二条无效或被撤销的婚姻，自始无效。当事人不具有夫妻的权利和义务。同居期间所得的财产，由当事人协议处理；协议不成时，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。对重婚导致的婚姻无效的财产处理，不得侵害合法婚姻当事人的财产权益。当事人所生的子女，适用本法有关父母子女的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）
第九条人民法院审理宣告婚姻无效案件，对婚姻效力的审理不适用调解，应当依法作出判决；有关婚姻效力的判决一经作出，即发生法律效力。
涉及财产分割和子女抚养的，可以调解。调解达成协议的，另行制作调解书。对财产分割和子女抚养问题的判决不服的，当事人可以上诉。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第四条人民法院审理无效婚姻案件，涉及财产分割和子女抚养的，应当对婚姻效力的认定和其他纠纷的处理分别制作裁判文书。