广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0423民初104号
原告：温兆泉，男，1953年1月30日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住蒙山县。
委托诉讼代理人：林崇征，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
被告：莫运通，男，1964年9月24日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住蒙山县。
委托诉讼代理人：莫建华，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
原告温兆泉与被告莫运通排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）桂0423民初275号民事判决。莫运通不服该判决，向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提起上诉。广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）桂04民终1276号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成由审判员覃林担任审判长、审判员刘寿权、人民陪审员胡浩海的合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理,书记员孙奇峰担任法庭记录。原告温兆泉及其委托诉讼代理人林崇征，被告莫运通及其委托诉讼代理人莫建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温兆泉向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除搭建在原告承包使用的土地上30多平方米简易棚、柱等构筑物，将占用的土地归还原告经营管理。事实和理由：2007年2月15日，蒙山县人民政府作出《蒙山县人民政府关于同意蒙山镇新联村新村二组五组集体土地所有权确权的批复》（蒙政函〔2007〕17号），将坐落在321国道西向，蒙山至文圩公路交汇处北向（俗称水映塘）及周边的集体土地（四址界线详见附图）确权给蒙山县蒙山镇新联村新村二组、五组共同所有，权属性质为集体土地所有权，面积共1034.94平方米。为增加集体经济，蒙山县蒙山镇新联村新村二组、五组经户主会议决定将共同所有的水映塘荒地（除留作道路用地外）及公路边荒地面积1000平方米的土地承包经营权实行公开招投标。2009年5月18日，原告以21.50万元中标取得承包土地承包经营权。2009年12月8日，原告与蒙山县蒙山镇新联村新村二组、五组签订了《承包土地经营使用权协议书》。使用期限自2010年1月起至2060年1月止。自2010年1月起，原告便在水映塘周边建起围墙及生产性房屋进行经营活动，利用与被告莫运通南面相邻的土地作生产性停车场。2010年12月31日，被告建房时，要求原告让给用于停车场的土地2平方米作建房，明确被告建造房屋时地界与原告承包使用相邻土地不存在地界争议，以被告房屋旁边水沟为界，双方签订了《协议书》。2016年3月30日，被告莫运通不经原告同意，占用原告用于做停车场的土地，用圆钢、铝合金属板搭建一间约30平方米的简易棚。原告要求被告拆除，被告置之不理，拒绝拆除该构筑物。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告莫运通辩称，原告不是本案的适格主体，依法应驳回原告的起诉。首先，被告建简易棚占用的土地位于被告户的地基的范围内，属于新村二组所有，不是新村二组、五组共同共有的土地；其次，被告建简易棚的土地是被告房屋的屋头、屋尾空闲地。蒙山县人民政府在蒙政函〔2007〕17号《蒙山县人民政府关于同意蒙山镇新联村新村二组五组集体土地所有权确权的批复》确权给新村二组、五组后，土地地形已经改变。原告实际占用的土地已超出承包土地合同约定的面积，原告所建厂房及建筑物占用了原村道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经现场勘查依法制作了现场勘查图。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的事实和证据，本院认定如下：
1.原告提供的《承包土地经营使用权协议书》及附图1份、《承包土地使用权书》1份、二组五组户主代表签名确认1份、《土地承包土地款分配表》1份，证明原告中标承包蒙山县蒙山镇新联村二组、五组集体所有的座落于国道321线西向，蒙山至文圩公路交汇处北向（俗称水映塘）周边集体土地（含被告所建简易棚的土地在内）面积为1034.94平方米的土地使用权，且办理了土地承包手续。被告对该组证据真实性无异议，但认为原告承包的土地是1000平方米，不是土地确权的1034.94平方米。本院认为，原告与新村二组、五组签订的《承包土地经营使用权协议书》经蒙山县人民政府盖章确认，该《协议书》第二条约定“承包土地经营1000平方米四至界址以土地部门实地测量确定的界址及平方米数为准”，真实客观，本院采信。
2.原告提供的《协议书》2份，证明原告与被告户（莫淼）、原告与被告莫运通确认争议土地使用权属于原告。被告主张上述协议不是其自愿签订的。本院认为，上述协议系双方真实意思表示，应予采信。被告主张《协议书》不是其自愿签订的辩解意见，因未提供证据佐证，本院不予采纳。
3.原告提供的蒙山县人民政府《蒙山县人民政府关于同意蒙山镇新联村新村二组五组集体土地所有权确权的批复》（复印件）1份，证明坐落于国道321线西向，蒙山至文圩公路交汇处北向周边集体土地面积为1034.94平方米的土地确权给蒙山县蒙山镇新联村二组、五组集体共同所有。被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为附图中标注的是S3现在是道路，并非被告搭建简易棚的土地，且原告承包土地是1000平方米，不是附图中的1034.94平方米。本院认为，被告并未提供证据证实其辩解意见，本院不予支持。
4.原告提供的(2008)梧民终字第240号民事判决书（复印件）、（2007）蒙民初字第153号民事判决书（复印件）各1份，证明国道321线西向，蒙山至文圩公路交汇处北向及周边集体土地面积共1034.94平方米经生效判决确认属于新村二组、五组共同共有。被告认为该组证据的土地并非本案被告搭建简易棚的土地，与本案无关。本院认为，该组证据分别系梧州市中级人民法院、蒙山县人民法院出具的法律文书，判决书涉及的土地范围与本案争议的土地范围有关，本院采信。
5.原告提供的莫国林、温兆富《证明》1份，证明原告通过竞标取得蒙山镇至文圩公路交汇处北向（俗称水映塘）周边集体土地（含被告所建简易棚的土地在内）面积为1034.94平方米的土地使用权。被告认为证明存在瑕疵，且温兆富系原告族上兄弟，存在利害关系。本院认为，《证明》属于证人证言，莫国林、温兆富均未出庭作证，不符合证据的形式要求，本院不予采信。
6.被告提供的《证明》1份，证明搭建简易棚的土地是被告的宅基地，不属于新村二组、五组共有。原告对该证据真实性、合法性存在异议，认为所证明的内容与事实不符。本院认为，该证据不符合证据的形式要求，且与被告提供的土地使用证所附宗地图的记载不相符，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年2月15日，蒙山县人民政府作出蒙政函〔2007〕17号《蒙山县人民政府关于同意蒙山镇新联村新村二组五组集体土地所有权确权的批复》，将座落在321国道西向，蒙山至文圩公路交汇处北向（俗称水映塘）及周边的集体土地确权给蒙山县蒙山镇新联村新村二组、五组共同所有，权属性质为集体土地所有权，面积共1034.94平方米。2009年12月8日，原告与蒙山县蒙山镇新联村新村二组、五组签订了《承包土地经营使用权协议书》，协议书约定原告以21.50万元取得该地块承包经营权，四至界址以土地部门实地测量确定的界址及平方数为准（详见附图），使用期限自2010年1月起至2060年1月止，承包期内发包方准许原告建筑生产性房屋。2010年1月起，原告在水映塘（即政府确权文件附图标明的S1地块）建起围墙搭建厂棚进行经营活动，因村民不愿改变村道，故原告保持原村道走向，只作加宽至4米形成现存道路状况。原告将村道北面与被告莫运通房屋南面相邻的承包土地填平后作停车场。2010年10月被告户经审批后，将位于蒙山县人民政府确权的S3地块北向的房屋拆除建新房。2010年12月31日，原告同被告户签订了《协议书》，《协议书》明确：1、乙方（原告方）将西南角水沟约2M2空地让给甲方（被告户）建造房屋……。3、以后乙方在建造房屋时地界与甲方不存在争议……。被告户建成房屋后，办理了该房屋的集体土地使用证【蒙集用（2011）第x号】。2012年原告在村道入口段的南面搭建金属简易厂棚，用作快餐经营店面。2016年3月30日，被告莫运通在其房屋南向山墙外，靠墙用圆钢、铝合金属板搭建一间长5.6O米，宽4.6米的简易棚，从而引起纠纷。
本院认为，针对争议焦点：1.原告是否是本案的适格主体？《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案原告通过招标方式取得属蒙山镇新联村新村二组五组共有的位于321国道西向，蒙山至文圩公路交汇处北向水映塘及公路边荒地的土地承包经营权，原告认为被告搭建的简易棚、柱等构筑物，占用了原告承包经营的土地范围，提起请排除妨碍诉讼，符合法律规定，原告是适格的诉讼主体。针对争议焦点：2.被告搭建的简易棚是否在原告承包新联村二组五组共有的土地范围内？蒙山镇新联村新村二组、五组于2007年2月15日通过蒙山县人民政府《蒙山县人民政府关于同意蒙山镇新联村新村二组五组集体土地使用权确权的批复》确权，取得了321国道西向，蒙山至文圩公路交汇处北向（俗称水映塘）及周边的集体土地的所有权，且附图明确了确权土地范围。根据附图反映所确权土地中的S3地块北向同被告房屋南向山墙相邻。2010年被告户办理审批手续拆房新建，被告在庭审中承认其户在拆房新建时，房屋南向山墙位置未变动,且2010年12月31日原告与被告户签订的由原告将西南角水沟约2M2空地让给被告户建造房屋的《协议书》，亦可证实被告新建房屋的南面山墙墙外的土地已不属被告的宅基地，实际属政府土地确权文件附图中的S2、S3地块范围。故被告在房屋南向山墙外，靠墙用圆钢、铝合金属板搭建的简易棚，是在原告承包新联村二组、五组共有集体土地中的S2、S3地块范围内。被告搭建的简易棚、柱等构筑物侵犯原告承包经营权，原告请求被告排除妨碍，合法有据，本院予以支持。被告莫运通主张政府确权文件附图中标明的S3地块为村道不属原告承包范围，搭建的简易棚、柱等构筑物的地方为被告的宅基地的辩解意见与事实不符，亦未提供证据佐证，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华
民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告莫运通于本判决生效后十日内将搭建在被告户位于蒙山县向山墙外，属原告温兆泉承包经营土地上的简易棚、柱等构筑物拆除。
义务人应在本判决确定的期限内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费100元，由被告莫运通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃 林
审 判 员 刘寿权
人民陪审员 胡浩海
二〇一七年八月十日
书 记 员 孙奇峰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。