北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2862号
上诉人（原审原告）：北京安必泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏嘉园C区底商2003号。
法定代表人：付振东，总经理。
委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜筱兮，北京市中产律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：冯明红，女，1980年2月12日出生。
上诉人北京安必泰科技有限公司（以下简称安必泰科技公司）与被上诉人冯明红劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初23966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安必泰科技公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初23966号民事判决；2.依法改判安必泰科技公司不支付冯明红2016年1月1日至2016年3月24日期间工资差额3351.37元；3.依法改判安必泰科技公司不支付冯明红解除劳动关系补偿金8600元；4.一审、二审诉讼费由冯明红承担。主要事实和理由：安必泰科技公司与冯明红之间并不存在劳动关系，冯明红提交的与安必泰科技公司的劳动合同是公司股东梁伟林的哥哥梁伟利在占用公章期间伪造的，实际上双方不存在真实有效的劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，仲裁裁决和一审法院查明的事实不清。
冯明红辩称：同意一审判决，不同意安必泰科技公司的上诉请求及理由。冯明红已经提交了充分证据，且也是安必泰科技公司在为冯明红发工资，安必泰科技公司主张冯明红提交的劳动合同是伪造的就应当提交相应证据。
安必泰科技公司于2017年3月向一审法院起诉请求：1.不支付冯明红2016年1月1日至2016年3月31日的工资12900元；2.不支付冯明红解除劳动关系补偿金8600元。
一审法院认定事实如下：冯明红曾以安必泰科技公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2016年1月1日至2016年3月31日期间工资12900元；2.支付解除劳动关系经济补偿金8600元；3.支付2016年1月1日、2016年2月8日至2016年2月10日法定节假日加班工资3440元。2016年12月30日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第09646号仲裁裁决书，裁决：1.支付2016年1月1日至2016年3月31日的工资12900元；2.支付解除劳动关系补偿金8600元；3.驳回冯明红的其他仲裁请求。安必泰科技公司不服仲裁裁决，诉至法院。
1.劳动关系情况：冯明红主张2015年8月3日入职安必泰科技公司，担任客服，双方签订了劳动合同，每月基本工资4300元加固定补助500元，以银行转账形式发放，工资支付至2015年12月底，其正常工作至2016年3月31日，就此提交如下证据：证据一、冯明红与安必泰科技公司签订的劳动合同，显示冯明红每月基本工资3800元；证据二、银行对账单，部分内容显示为2016年2月20日安必泰科技公司支付500元，2016年3月12日安必泰科技公司支付500元，2016年3月14日安必泰科技公司支付3507.25元，2016年5月5日安必泰科技公司支付4300元”；证据三、身份证复印件，显示“仅限安必泰科技公司备卡之用”；证据四、工作日志和排班表。安必泰科技公司对证据一至证据三真实性认可，证据四中对2016年1月14日之前的记录，有法定代表人付振东签字的真实性认可，主张冯明红与安必泰科技公司不存在劳动关系，双方签订的劳动合同系梁伟林及其哥哥梁伟利伪造，冯明红与北京安必泰投资管理有限公司（以下简称安必泰投资公司）之间存在劳动关系，就此提交了如下证据：证据一、录音和录像；证据二、工资表。冯明红对上述证据一真实性认可，但主张不能证明其伪造了与安必泰科技公司之间的劳动合同；证据二真实性不认可，与其提交的银行对账单显示安必泰科技公司支付工资的事实不符。
2．劳动关系解除情况，冯明红主张于2016年3月24日被安必泰科技公司无故辞退，当日安必泰科技公司向其当面送达了《北京安必泰科技有限公司管理决定通知》，其部分内容显示：“3、安必泰科技公司所有非股东职员（李志祥、朱春花、冯明红等）从2016年3月24日起停职，上述人员停止一切公司管理、经营、业务权利，不得以公司名义进行任何经营活动，不得代表公司签署任何形式的文件，”落款处为安必泰科技公司法定代表人付振东签字，时间为2016年3月24日。安必泰科技公司对上述《北京安必泰科技有限公司管理决定通知》真实性认可，主张因公司运营管理混乱，决定暂停公司人员工作，重新召开股东大会讨论公司运营事宜。
一审法院认为：本案双方争议焦点之一安必泰科技公司与冯明红是否存在劳动关系，法院认为双方存在劳动关系，理由如下：第一双方签订了书面的劳动合同，安必泰科技公司虽主张此份劳动合同系梁伟林及其哥哥梁伟利伪造，并提交了录音和录像视频，但视频与录音资料中难以显示出上述劳动合同伪造的事实，故证据不足，法院不予采信。冯明红与安必泰科技公司签订的书面劳动合同，未有证据显示违反法律法规，法院认定此份劳动合同合法有效。第二安必泰科技公司每月以银行转账形式支付冯明红工资。第三在工作日志和排班表中显示了冯明红为安必泰科技公司工作内容，且有安必泰科技公司法定代表人签字。第四在安必泰科技公司认可的《北京安必泰科技有限公司管理决定通知》中，明确表述了冯明红为“安必泰科技公司所有非股东职员，”且有安必泰科技公司法定代表人签字认可。
本案双方争议焦点之二劳动关系解除情况，冯明红主张于2016年3月24日被安必泰公司无故辞退，并提交了《北京安必泰科技有限公司管理决定通知》，此份证据安必泰科技公司亦认可，故法院采信冯明红的此项主张，安必泰公司应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，支付冯明红违法解除劳动合同赔偿金8600元。另，冯明红主张其正常工作至2016年3月31日，但在上述《北京安必泰科技有限公司管理决定通知》已明确说明冯明红应“从2016年3月24日起停职，上述人员停止一切公司管理、经营、业务权利，不得以公司名义进行任何经营活动”，故法院认定双方劳动关系解除日期为2016年3月24日。
本案双方争议焦点之三冯明红工资支付情况，冯明红主张其每月基本工资4300元加固定补助500元，但其提交的劳动合同中显示其每月基本工资3800元，且从银行对账单工资支付显示，安必泰科技公司每月分两笔3507.25元和500元打入其工资卡内，故法院认定冯明红工资为每月基本工资3800元加固定补助500元。冯明红主张安必泰科技公司未支付其2016年1月至3月工资，但从银行对账单显示2016年2月20日至2016年5月5日期间安必泰科技公司已支付冯明红2016年1月至3月部分工资，故安必泰科技公司应当支付冯明红2016年1月1日至2016年3月24日工资差额3351.37元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、北京安必泰科技有限公司于判决生效后七日内支付冯明红二〇一六年一月一日至二〇一六年三月二十四日期间工资差额3351.37元；二、北京安必泰科技有限公司于判决生效后七日内支付冯明红违法解除劳动合同赔偿金8600元；三、驳回北京安必泰科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由北京安必泰科技有限公司负担（已交纳）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经查，冯明红提交自2015年8月至2016年3月期间的手写工作日志和排班表中，部分有安必泰科技公司法定代表人付振东的签字确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：因冯明红同意一审判决，故本案二审中的争议焦点为安必泰科技公司与冯明红之间是否存在劳动关系。本案中，冯明红为证明其与安必泰科技公司存在劳动关系，向法庭提交了与安必泰科技公司签订的劳动合同、安必泰科技公司向冯明红支付工资的银行流水、安必泰科技公司法定代表人签字确认的由冯明红书写的工作日志及排班表、安必泰科技公司法定代表人签字并向冯明红送达的《北京安必泰科技有限公司管理决定通知》（显示冯明红系非股东职员），上述证据已形成完整的证据链，足以证明冯明红系安必泰科技公司的员工。而安必泰科技公司提交的录音和录像视频并不足以认定冯明红伪造劳动合同的事实，且安必泰科技公司对于有其法定代表人签字确认的工作日志及排班表、《北京安必泰科技有限公司管理决定通知》不能作出合理解释，亦不能合理解释安必泰科技公司通过银行主张向冯明红支付部分工资的事实，故安必泰科技公司上诉主张双方不存在劳动关系的主张证据不足，本院不予采信。
综上所述，安必泰科技公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京安必泰科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年三月八日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶