山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终822号
上诉人（原审原告）：张传波。
被上诉人（原审被告）：许新林。
被上诉人（原审被告）：临邑县孟寺镇安装工程队，住所地：临邑县孟寺镇驻地。
负责人：许新林。
两被上诉人共同委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐龙。
委托代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人张传波因民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告张传波与被告许新林、临邑县孟寺镇安装工程队签订《借条》一张，内容为“今借到现金大写叁佰万元整，小写3000000元整，保证于2015年12月1日归还。借款人许新林（签字）临邑县孟寺镇安装工程队（公章）担保人许新林（手戳）2014年12月1日备注用于企业资金周转”。被告唐龙签订《担保人承诺书》，内容为“本人唐龙（担保人）因许新林（借款人）今借到张传波（出借人）人民币现金（大写）叁佰万元整（小写）￥3000000元。本人承诺：在许新林（借款人）借款到期之日（即：2015年12月1日），在借款人未偿还债务的情况下，本人（担保人）唐龙十日内替其偿还全部借款共计人民币现金（大写）叁佰万元整及其利息、滞纳金。担保人（签字并按手印）唐龙2014年12月1日”
原告张传波当庭陈述，300万元现金是从其家里取得，钱是其以前经营砂石料赚的钱，其干生意时资金流动量很大，300万元在家属于小数额。唐龙介绍许新林在其处借款的，借款当天下午其让朋友杨某甲、杨某乙陪其在临邑县房管局东临二楼交付的现金，口头约定借款利息为1分。现金是一摞10万元，共30摞，用棉绳捆起来的，二被告是用纸箱搬走的。
被告许新林的委托代理人当庭陈述，许新林所借的300万元中120多万元借给唐龙，其他用于日常及其他业务等，许新林处有用款明细，庭后提交。开庭至今未提交。
原告为证明其主张提交了下列证据：1、《借条》一张，用于证明许新林及工程队在其处借款300万元；2、担保协议一份，用于证明被告唐龙为许新林借款300万元提供担保；3、录像光盘一张，该录像是杨某乙于借款当天录制的，光盘是原告刻的。4、证人杨某甲的证言，其当庭陈述，其与张传波是朋友，不认识唐龙、许新林，2014年12月1日下午，其到张传波在房管局西侧的公司里找张传波，后来唐龙、许新林、杨某乙先后到了，张传波说许新林向他借款300万元，其看到里屋有好几摞现金，杨某乙录制的视频，唐龙、许新林将现金装在箱子里取走的。其不知道现金的来源。5、证人杨某乙的证言，其当庭陈述，其与张传波是朋友关系，在热电厂上班时许新林、唐龙在那施工，其认识二人，2014年12月1日，其去张传波位于实验小区拐角、房管局旁边的办公室处，许新林、唐龙、杨某甲都在场，进门时听见说许新林向张传波借款、唐龙担保，张传波让其录制的视频，许新林点完钱后把钱装在两个箱子里拿走。其不知道300万元的来源及用途。上述证据经质证，被告许新林、临邑县孟寺镇安装工程队的委托代理人对《借条》的真实性无异议，该借条中未约定利息，原告所诉利息的请求无事实依据；对《担保协议》不予质证，认为与其无关；对录像光盘的真实性无异议；对证人杨某甲、杨某乙的证言无异议。被告唐龙的委托代理人对证据《借条》、录像光盘、证人证言不予质证，对《担保协议》的真实性无异议，是唐龙本人所签，但认为只是介绍双方借款，并不承担还款责任。
原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第十九条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；……”，该借款数额巨大，人民法院应严格审查其之间存在真实的借款法律关系。
原告张传波主张被告许新林、临邑县孟寺镇安装工程队归还借款300万元及利息，虽然提交了借条、担保协议均有借款人签名或盖章，且被告许新林、临邑县孟寺镇安装工程队对该借款300万元的事实无异议，但该300万元借款的来源、支付情况及款项流向等仍存在疑问。原告当庭陈述该300万元是其做生意存放于家中的现金，大额现金存放于家中与常理不符，且原告未提供证据证明该300万元的来源；被告许新林的委托代理人当庭陈述该300万元中有120多万元借于唐龙，余款用于日常经营，显然与借款合同中借款用途不符，且未能不能提供有效证据证明该笔借款已实际入账。综上，原告所提供的证据未形成完整的证据链条证明借款关系的形成，即便是案件证据确实充分，借款事实客观存在，在原、被告双方对案件事实均不持有异议，且被告许新林同意偿还、有资金可以支付的前提下，原、被告双方完全可以通过自主履行的行为来实现债权债务的消灭，但原、被告双方将该案件诉诸法院请求取得法院的支持尤为欠妥，实属不必要，原、被告依法自愿处分自己的权利义务，不予干涉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第十九条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：驳回原告张传波的诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，由原告张传波负担。
张传波不服一审判决上诉称，原审判决错误。本案中借款事实清楚，证据确实充分，形成完整的证据链条，足以支持上诉人的主张。本案是被上诉人逾期没有积极还款导致，不是一审法院认为的可以自主履行。上诉人存有300万资金不是驳回起诉的理由，被上诉人不能提供资金流向与上诉人无关。
各被上诉人对借款事实无异议。
经审理查明，二审中核对原审证人杨某乙，对于涉案录像的细节进行核实，其中关于录像由手机转移至电脑的时间，杨某乙陈述为借款后没有几天（借款时间为2014年12月1日），上诉人陈述为2015年上半年，双方陈述的时间不一致，差别较大。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：原审对上诉人的诉求未予支持有无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；……”。本案中，虽然当事人之间对于借款事实没有争议，但是对于借款的来源、流向、用途等方面的陈述不清、矛盾或者不能做出明确具体的说明，具体如下：原告对于300万元现金的来源陈述为家中存放，但是该事实仅有个人陈述没有其他证据予以印证；关于款项用途，涉案借条中注明用于企业资金周转，一审庭审中陈述借给唐龙120多万元，其余用于日常及其他业务，当庭陈述称庭后提交用款明细，但是直至二审庭审也未提交用款明细，二审中关于款项用途陈述为借给唐龙230多万，其余发放的工人工资和材料款。以上关于款项用途的陈述存在多处矛盾，关于用款明细的陈述也没有证据支持；关于借贷发生的事实，虽然上诉人提交借款现场的录像予以印证，但是经二审核对证人杨某乙，对于录像由手机转移到电脑的时间上，证人的陈述与上诉人的陈述存在较大差异，由于录像本身不能显示其发生的时间与上诉人陈述的时间一致，在上诉人关于录像细节陈述与证人陈述存在不一致且没有其他证据印证该事实的情况下，该证据不能单独作为定案的依据。综上，涉案借款发生的事实、款项来源、用途不能得到有效证实，该事实证据不足，原审对此不予认定并无不当。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元,由上诉人张传波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王艳菊