山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3893号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，经理。
委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩政强，男，1991年4月1日出生，汉族，厨师，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：孟建礼，山东畅通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙余萍，女，1990年1月28日出生，汉族，无业，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：孟建礼，山东畅通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张裕信，男，1937年2月2日出生，汉族，无业，住山东省微山县。
被上诉人（原审被告）：闫红亮，男，1978年12月28日出生，汉族，驾驶员，住河北省邯郸市。
被上诉人（原审被告）：邯郸市邯山新华鑫汽车运输队，住所地河北省邯郸山区滏东南大街***号。
负责人：王玉玲，队长。
委托诉讼代理人：郭殿选，男，该运输队工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）因与被上诉人韩政强、孙余萍、张裕信、闫红亮、邯郸市邯山新华鑫汽车运输队（以下简称新华鑫运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服微山县人民法院（2016）鲁0826民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保邯郸公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险限额内赔偿韩政强、孙余萍损失110,000元，在商业三者险限额内赔偿40,842.9元，共计150,842.9元（与一审判决数额差额为108,869.40元）；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定精神损失费1万元不当。闫红亮已得到刑事处罚，根据最高人民法院规定原审原告的损失依法应属于刑事附带民事诉讼范畴，精神损失费依法不应支持。2、一审判决将张裕信驾驶的正三轮摩托车认定为电动三轮车明显错误。事故认定书明确认定张裕信驾驶的正三轮摩托车为机动车，而且交警部门对张裕信驾驶的正三轮摩托车进行技术鉴定的山东省金光交通事故司法鉴定所鲁司鉴登字370105114号司法鉴定意见书明确张裕信驾驶正三轮摩托车为机动车范畴，而一审判决在无任何依据情况下认定张裕信驾驶车辆为电动三轮车明显错误。张裕信驾驶的正三轮摩托车为机动车，根据法律规定应依法投保交强险，未投保交强险的机动车在计算时应按投保交强险计算，故对于原审原告的损失应由上诉人和张裕信各自承担一份交强险11万元损失后再行计算商业险，一审判决明显违法。3、本次事故责任为主次责任，根据商业保险合同的约定，主要责任为70%，次要责任为30%，闫红亮驾驶车辆和张裕信驾驶车辆均属于机动车，故对于原审原告损失交强险外部分按事故责任比例70%和30%计算。闫红亮驾驶车辆超载，应扣减交强险外按70%计算的10%部分。4、一审判决未对交强险预留本次交通事故中其他伤者的应占交强险的相应份额，请二审法院依法纠正。
韩政强、孙余萍辩称：1、本案系被上诉人单独提起的民事诉讼，不是刑事附带民事诉讼。2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条对《道路交通安全法》第七十六条进行了解释，明确规定：“道路交通安全法第七十六条规定的人身伤亡，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”而《侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“被侵权人或近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”该次交通事故造成被上诉人年仅3岁的儿子当场死亡，被上诉人母亲小腿截止的严重后果，一审法院判决1万元的精神抚慰金于法有据。2、山东省金光交通事故司法鉴定所出具的鲁司鉴登字370105114号司法鉴定意见第一页，被鉴定对象明确说明为福田牌电动三轮车，一审法院认定张裕信驾驶的车辆系电动三轮车无任何不当。因国家政策的原因，对电动三轮车的登记管理及交强险承保没有法律上的强制性规定，因非可归责于车辆所有人的原因无法投保交强险，不应承担交强险责任。3、肇事车辆所涉及的商业保险合同是格式化的合同，其比例划分系内部约定，不能作为法院判决的依据。根据鲁司鉴登字370105114号司法鉴定意见，该次事故是由于闫红亮驾驶的车辆行车制动性能不合格，加上超载、未按规定在最右侧道路通行而造成一死一重伤的严重后果，因此，闫红亮在本次事故中的过错很大，一审法院根据其违法程度及造成事故的严重性，判令其承担90%的赔偿责任合法合理。4、目前我国法律对于交强险如何分配尚无明文规定，上诉人称应预留其它伤者的份额没有法律依据。
闫红亮、张裕信均未进行答辩。
新华鑫运输队辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
韩政强、孙余萍向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告死亡赔偿金258,600元、丧葬费26,230元、精神抚慰金100,000元等损失384,830元；判令第三被告在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定：2016年7月12日9时，在104国道微山县昭阳街道办事处西万市场处，被告闫红亮驾驶冀Ｄ×××××-冀DUC**挂重型半挂牵引车（超载）躲避被告张裕信无证驾驶的福田牌电动三轮车时，采取措施不当，驶入道路北侧非机动车道内，与停在非机动车道内郭芬芬驾驶的电动轿车（载一人董翠花）、屈成凤驾驶的电动自行车（载原告之子韩俊杰）及步行的宋丽娜、孙宝伟发生交通事故，造成韩俊杰当场死亡，郭芬芬、董翠花、屈成凤、宋丽娜、孙宝伟受伤，三车不同程度损坏。该事故经微山县公安局交警大队[2016]公交认字00315号道路交通事故认定书认定，闫红亮驾驶安全设施不全机动车超载，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未在最右侧的机动车道通行，是引发该事故的主要原因。张裕信无证驾驶机动车未确保安全，是引发该事故的次要原因。闫红亮驾驶安全设施不全机动车超载，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未在最右侧的机动车道通行的违法行为比张裕信无证驾驶机动车未确保安全的违法行为对事故所起的作用大，过错程度严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，确定闫红亮负事故主要责任、张裕信负事故次要责任，郭芬芬、董翠花、屈成凤、韩俊杰、宋丽娜、孙宝伟无责任。被告闫红亮驾驶的冀Ｄ×××××-冀DUC**挂重型半挂牵引车实际车主是闫红亮，该车挂靠在新华鑫运输队，双方签订了委托代理合同，闫红亮向新华鑫运输队每月缴纳100元的代理费。被告闫红亮驾驶的冀Ｄ×××××-冀DUC**挂重型半挂牵引车在人保邯郸公司投保了交强险、商业险三者险主车100万元及挂车5万元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。原告韩政强、孙余萍系本案交通事故受害人死者韩俊杰的父母，韩俊杰生于2013年5月20日，生前居住在微山县昭阳街道办事处蒋庄村全兴路007号。
一审法院认为：公民的人身健康权、财产权受法律保护。原告韩政强、孙余萍因其子韩俊杰交通事故死亡所造成的损失有权获得赔偿。微山县公安局交通警察大队[2016]公交认字00315号道路交通事故认定书认定被告闫红亮承担事故主要责任，被告张裕信承担事故的次要责任。法院确认[2016]公交认字00315号道路交通事故认定书的效力。根据道路交通事故认定书认定的双方在此次事故中存在违法行为的严重程度及过错大小，认定闫红亮应承担90%的事故赔偿责任。张裕信应承担10%的事故赔偿责任。新华鑫运输队作为被挂靠单位，每月收取一定数额的代理费，根据双方签订的协议，新华鑫运输队对肇事车辆具有管理义务，对该事故中闫红亮的赔偿责任依法应承担连带赔偿责任。因被告闫红亮驾驶的冀Ｄ×××××-冀DUC**挂重型半挂牵引车在人保邯郸公司投保了交强险、商业险三者险主车100万元及挂车5万元（且不计免赔），被告人保邯郸公司应在机动车交强险限额内先行赔偿，超过责任限额的部分按事故责任比例在商业三者险范围内赔偿。人保邯郸公司根据第三者险条款九条第一款第二项规定，认为闫红亮违反超载规定，应当增加10%的免赔率，理由正当，应予支持。人保邯郸公司认为被告张裕信驾驶的福田牌电动三轮属于正三轮轻便摩托车，应当由事故货车及张裕信驾驶的正三轮摩托车的交强险平均分担原告损失，因被告张裕信驾驶的车辆系电动三轮车，对电动三轮车的登记管理及交强险承保没有法律上的强制性规定，因非可归责于车辆所有人张裕信的原因无法投交强险，不应承担交强险责任。人保邯郸公司要求张裕信在交强险范围内平均分担原告损失的理由不能成立。原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持，但对过高部分不予支持。死亡赔偿金为258,600元（12,930元/年×20年），丧葬费为26,230元（52,460元÷12×6），精神抚慰金为10,000元。
综上，经庭审确认原告诉请的损失为：死亡赔偿金258,600元、丧葬费26,230元、精神抚慰金10,000元，合计294,830元。上述损失由被告人保邯郸公司在交强险范围内承担110,000元；被告闫红亮对原告交强险外的损失承担90%的责任，闫红亮承担的赔偿责任依法应由被告人保邯郸公司在商业三者险范围内承担，但应扣减人保邯郸公司10%的免赔，该免赔额由被保险人闫红亮自行承担。被告张裕信对原告交强险外的损失应承担10%的赔偿责任。被告人保邯郸公司在商业三者险范围内赔偿原告损失149,712.3元[（294,830元-110,000元）×90%×90%]，被告闫红亮赔偿原告损失16,634.7元[（294,830元-110,000元）×90%×10%]，被告张裕信赔偿原告损失18,483元（294,830元-110,000元）×10%。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国人保财产保险股份有限公司邯郸分公司在交强险限额内赔偿原告韩政强、孙余萍损失110,000元，在商业三者险限额内赔偿原告损失149,712.3元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告闫红亮赔偿原告韩政强、孙余萍损失16,634.7元，被告邯郸市邯山新华鑫汽车运输队对该款承担连带赔偿责任；于判决生效之日起十日内付清。三、被告张裕信赔偿原告韩政强、孙余萍损失18,483元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告韩政强、孙余萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,072元减半收取3,536元，由原告韩政强、孙余萍承担827元，被告闫红亮2,538元承担元，被告张裕信承担171元。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：1、被上诉人韩政强、孙余萍主张的精神损害抚慰金是否应予支持；2、被上诉人张裕信是否应在交强险限额内承担责任；3、上诉人人保邯郸公司在商业三者险限额内的责任应如何认定；4、是否应在上诉人承保的交强险限额内预留其他伤者的份额。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和第十六条第二款的规定，机动车交通事故致人身伤亡，受害人主张精神损害抚慰金的应于支持。上诉人主张本案已涉及刑事附带民事诉讼，闫红亮已得到刑事处罚，被上诉人韩政强、孙余萍主张的精神损害抚慰金不应支持，该主张与上述法律规定相悖，本院不予支持。关于焦点2，被上诉人张裕信驾驶的涉案车辆系电动三轮车，尽管被处理涉案交通事故的交警部门认定为机动车，但其日常管理中并不按照机动车对待，不能上牌并购买交强险，即购买交强险既非法律所规定的义务，亦无法购买，因此，非因可归责于张裕信的原因没有购买交强险，其不应在交强险限额承担赔偿责任。上诉人主张张裕信在交强险限额内承担赔偿责任，本院不予支持。关于焦点3，根据《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条第一款第（四）项的规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车方承担事故次要责任的，由机动车方承担80%-90%的责任，根据上述焦点2的论述，张裕信的电动三轮车在现实管理中按照非机动车对待，在本案事故中承担次要责任，因此，根据上述法律规定一审判令上诉人承担本次事故90%的赔偿责任并无不当。上诉人主张根据商业保险合同约定，主要责任为70%，但并未提供充分确凿的证据证明其尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条所规定的提示说明义务，对上诉人依据保险合同条款限制其义务的该主张本院不予支持。关于焦点4，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”现上诉人没有证据证明涉案交通事故的其他被侵权人与本案同时进行了起诉，且是否按照比例预留其他被侵权人的份额也并不影响上诉人的权利，因此，对上诉人在其交强险限额内预留其他被侵权人相应份额的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人人保邯郸公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,387元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 吕玉宝
二〇一七年十月二十三日
书记员 米 阳