广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初263号
原告：董震茂，男，1966年9月18日出生，汉族，无业，住广东省化州市河西区。
委托诉讼代理人：覃晓晗，广西中名律师事务所律师。
被告：何金明，男，1962年6月12日出生，汉族，无业，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：李团结，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。
被告：汕头市潮阳第二建筑总公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区竹溪路27号竹溪苑1号楼1单元101号。
负责人：马汉钟，经理。
被告：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地广东省汕头市朝阳区文光东山大道中112号。
法定代表人：吴健华，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：农罗骁，广西桂百律师事务所律师。
被告：珠海市明业建筑工程有限公司，住所地珠海市香洲区人民西路883号15栋201房之一。
法定�表人：章俊标，董事长。
委托诉讼代理人：张永建，男，1967年7月31日生，汉族，该公司员工，住广东省珠海市香洲区。
原告董震茂诉被告何金明、汕头市潮阳第二建筑总公司南宁分公司（以下简称潮阳二建南宁分公司）、汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称潮阳二建总公司）、珠海市明业建筑工程有限公司（以下简称珠海明业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，并分别于2016年4月27日、2017年6月28日公开开庭进行审理，原告董震茂的委托代理人覃晓晗、被告何金明的委托诉讼代理人李团结、被告潮阳二建南宁分公司、潮阳二建总公司的共同委托诉讼代理人农罗晓、被告珠海明业公司的诉讼委托代理人张永建到庭参加诉讼。期间，依原告董震茂的财产保�申请，本院于2016年12月9日作出（2016）桂1023民初263号之一民事裁定书，裁定冻结被告珠海明业公司在广西平果县城市建设投资有限责任公司的工程款6,744,404.38元，冻结案外人董华强用于担保的在中国农业银行（卡号62×××77）存款100,000元，查封董振茂用于担保的车牌号为粤Ｂ×××××英伦牌小型桥车一辆。本案现已审理终结。
原告董振茂向本院提出的诉讼请求：1、判令被告何金明支付工程款5,344,818.87元及增加模板材料费900,000元，合计6,244,818.87元；2、判令被告何金明支付欠付工程款利息499,585.51元（利息计算：自2014年9月1日实际交付使用之日起暂计至2015年12月31日止，共16个月，按银行同期贷款利率每月5‰计算，之后计算至实际履行完毕之日止）；3、判令被告潮阳二建南宁分公司、潮阳二建总公司、珠海明业公司对被告何金明的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年初，被告珠海明业公司承建北京师范大学平果附属学校建设工程，后将其中部分工程分包给被告潮阳二建南宁分公司，潮阳二建南宁分公司又将其中部分劳务工程分包给被告何金明。而后被告何金明于2013年3月6日再将部分劳务工程分包给原告，双方签订了《北京师范大学平果附属学校高中部教学楼1#-3#楼，图书馆工程施工合同》及相关补充协议。后原告积极履行合同，按约定完成所承建的工程，经验收后于2014年9月1日由被告珠海明业公司交付北京师范大学平果附属学校投入实际使用。原告完成工程量的工程款最终结算审定价应为14,604,518.87元，增加模板材料费900,000元，合计15,504,518.87元。依据双方签订《北京师范大学平果附属学校高中部教学楼1#-3#楼，图书馆工程施工合同》第七条第二款的约定，原告承建的工程已竣工验收合格并交付使用，且也已�保修期，被告何金明应全额支付工程款给原告，然而被告何金明截止至起诉之日止，只支付了工程款9,259,700元，尚欠工程款534,818.87元及模板费900,000元，共计6,244,818.87元。虽然原告多次催促，被告何金明始终不予支付。综上所述，被告的行为严重违反了合同的约定，损害了原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院起诉。并提交以下五组证据进行佐证：1、《北京师范大学平果附属学校高中部教学楼1#～3#楼，图书馆工程施工合同补充协议》；2、《外架工程款及超期款协议》、《协议书》、《建设工程造价咨询合同》；3、工程造价咨询审定单、北师大平果附属学校工程阶段结算审核汇总表A、平政阅[2014]105号《平果县处理北京师范大学平果附属学校项目劳务纠纷有关事项协调会会议纪要》、平办发[2014]67号《关于强力推进北京师范大学平果附属学校劳务纠纷处理工作的通知》、《关于限期核实北师大平果附校项目工程款分配去向及拖欠农民工工资和建筑材料费的函》；4、收据、《结算报告书》、《施工工程量计算表》；5、工人工资发放清册。
被告何金明答辩称，1、被告何金明与原告签订的劳务分包合同因违反我国强制性规定而无效，双方应当按照政府委托确定的造价机构审定的价格进行结算。2、广西翰林出具的初步审核报告漏记多项应当扣除的费用，对该项工程未施工部分的扣减方式也显失公平。而且该初步审核报告按照合同的约定应当由三方签署确认后方出具终审报告。而何金明对该初审报告一直存在异议，所以至今双方结算并没有出具经三方认可的终审报告。原告提交的初步审查报告不能作为认定本案工程款项的追偿依据。3、被告何金明支付的款项已经超过原告提供的劳务分包数额，即使按照最大结算数计算，原告要求支付的工程款也没有依据。就北师大项目平果工作组委托了信永公司对工程进行结算，对1-3号楼是有认定的，何金明支付的款项已经远远超过劳务分包的数额。4、原告不是实际施工人，其主张诉讼请求的利息没有依据。5、木材增加费用是原告与业主商定后原、被告为了确定费用的实际承担人和归属而签订的。原告根据业主的要求赶工期，双方约定费用由业主承担，费用发下来后是支付给原告的。双方签订的补充协议只是为了明确该费用的实际承担人以及费用发下来后的归属。该费用应当由业主承担并且只有业主支付上述费用后何金明才有义务将该款项支付给原告。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。并提供以下八组证据进行佐证（证据编号顺延）：6、平果县人民法院（2015）平刑初字第209号刑事判决书；7、《北京师范大学�果附属学校高中部1#～3#楼，图书馆工程施工合同补充协议有关工期进度及工程竣工交付使用补充条款协议书》；8、《北京师范大学平果附属学校高中部教学楼1#楼内、外墙装修施工承包合同补充协议》；9、发电机租赁合同；10、协议书；11、董震茂施工队往来明细表；12、收据三份；13、北师大高中部教学楼1#、2#、3#及图书馆劳务结算表、技术措施费用表、分部分项工程费用表。
被告潮阳二建南宁分公司、潮阳二建总公司共同答辩称，1、两公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性，原告要求两被告承担给付责任没有事实和法律依据。2、两被告与何金明也没有合同关系，不应承担给付责任。综上，请驳回原告对两被告的诉请。
被告珠海明业公司答辩称：珠海明业公司与潮阳二建总公司签订有工程承包合同，请驳回原告对珠海明业公司的诉讼�求。并提交以下一组证据进行佐证（证据编号顺延）：14、《承包施工协议书》。
原告董震茂经质证认为：对被告何金明提交的证据6真实性无异议，对证明内容有异议。人工费用在判决书中认定罪名是拒不支付劳动报酬罪，提到的人工费用是541,029元，原告认为费用的认定应有足够的依据，这里没有相应证据证明人工费用是哪部份的费用，不能认定是原告工程款的费用。对证据7、8真实性没有异议，翰林的造价鉴定中两份协议书的内容也参考了，也扣减了未施工的部分，所以这个调整在翰林的结算书中有体现。对证据9的真实性、关联性均有异议，何金明与刘钧显签订的合同，本案中没有涉及到刘钧显,与本案无关。对证据10真实性没有异议，但是这些费用发生应有相应的票据才能进行扣减。对证据11往来明细表其中一部分是应当扣减出来的，在该证据中第三�周佑明、第五行冉鹏、罗平的两笔借款、汤伟明这些借款是案外人向何金明的借款，不应当算到原告所应得的工程款中，也不应从原告的工程款中扣除，对明细表第二页杨社祥的外架款，原告在提供证据时已经证明工程超期所支付的超期的外架款200,000元，不应列为结算时的款项中，我方认为应扣除280,000元，被告何金明已经支付的款项是9,259,700元。证据12前两份真实性、关联性均有异议，发电机的租赁与原告无关，对后两份票据我方认可。对证据13没有原件，不能作为证据使用，劳务结算表的内容是被告何金明自行做出的，而双方委托翰林的结算，是双方真实意思表示，双方共同委托的结算书应作为证据被采纳。对被告珠海明业公司提交的证据14的真实性没有异议，对其证明目的没有异议，也证明了原告对潮阳二建的诉讼的主体资格是有依据的，其中6、7、8#高中部�学楼就是本案讼争的1、2、3号楼。
被告何金明经质证认为：对原告提交的证据1真实性无异议、对合法性有异议，补充协议违反国家强制性规定而无效；原告只是提供劳务分包而不是提供全部的独自承建工程，工程材料及其分包外的劳务等还是由何金明实际承担，翰林公司对1-3号楼结算的3千多万不能作为原告要求结算的依据；补充协议约定按照原告承建建筑面积420元/平米计算，这是原告要把合同内的工程完工后才能按此计算，但是实际上该项目在2014年9月中止，施工没有全部完成，并且双方签订补充协议，将原合同中约定的应当由原告施工的部分工程约定由第三方施工，基于以上原因，原告要求按照420元/平米进行计算是没有道理的；2013年3月6日补充协议约定的付款条件是工程验收合格，但是实际上该工程并没有在2014年9月1日投入使用，截至2014年1月份何�明已经向原告支付各类款项9,535,700元，已经支付完毕。对证据2《外架工程款及超期款协议》的真实性认可、关联性不予认可；《协议书》真实性认可、对证明目的不予认可，该补助款的实际承担方是业主，业主没有将款项支付给何金明，原告也没有增加木板材料。对《建设工程造价咨询合同》的第二页签字认可，对第三至第六页的真实性不予认可，合同第六页附加条款被告何金明在签署时是没有发现有附加条款的。按照该咨询合同约定，应出具两份报告，初步审核报告经三方确认后才能出具终审报告，而翰林公司出具初步审核报告后被告何金明即提出了对结算报告中漏记的扣除事项和计算方式提出异议，在结算报告书的第三页（证据30页）中也有记载，该证据不能作为双方结算的依据。对证据3中的工程造价咨询审定单、北师大平果附属学校工程阶段结算审核汇总�A，原告没有提供原件，这份不是最终的版本，对其真实性无法确认，对证明内容有异议，对工程款3千多万元数额有异议，原告只是负责一部分施工、劳务分包，原告要求按照这个结算没有依据。对平政阅[2014]105号《平果县处理北京师范大学平果附属学校项目劳务纠纷有关事项协调会会议纪要》、平办发[2014]67号《关于强力推进北京师范大学平果附属学校劳务纠纷处理工作的通知》的真实性予以认可，至今被告何金明收到2千多万元工程款，已经支付给原告工程款9,539,700元；对《关于限期核实北师大平果附校项目工程款分配去向及拖欠农民工工资和建筑材料费的函》不能证明原告主张。对证据4收据、《结算报告书》真实性不予认可，这不是终审结算，只是初步的结算书，也没有翰林公司的盖章，不能作为双方结算的依据。对32页没有原件，不认可真实性。对《施工工�量计算表》真实性认可，是双方鉴定时提交的材料，对签字部分的工程量是认可的。对证据5真实性认可。对被告珠海明业公司提交的证据14，认为这是潮阳公司签订的，我方不是合同当事人，无法确定其真实性。
被告潮阳二建南宁分公司、潮阳二建总公司共同质证认为：对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，我方不清楚，与我公司也没有关系。对原告提供的造价咨询合同中，翰林公司的相关资质并没有提供，其作出的报告是否有效力不能明确，对该证据的合法性、关联性有异议，真实性只有签订合同双方才清楚，真实性无法确认。对17页审定单我方不认可，因为我方会针对该工程向中级人民法院提起诉讼，我方对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对21页会议纪要不能证明原告的主张，也与我方没有任何联系，也没有明确说我方应向原告履行义务，与我方无关。对23页函其中认定的内容不能认定为我方与何金明存在合同关系，这份函不具备法律效力，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对67号文件的真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能证明原告的主张；对27页的证据和报告书以及相关的核算材料真实性，我方不清楚，对其关联性也有异议，翰林公司是否有资质做出相关报告认定工程价格，在原告提供的证据没有体现，原告应当承担举证不能的法律后果，对该组证据全部有异议。对证据5中何金明的签名与其他材料的签字不一致，对证据5的真实性、合法性、关联性都有异议，我方是与何金明没有关系的，公章如何得来我方有异议，何金明本人也没有到庭，不能证明是何金明本人所签。对被告何金明提交的证据6真实性、合法性无异议，但是与我方无关。对证据7—13，因为我方不�合同相对人，对其真实性、合法性、关联性均有异议，与我方无关。对被告珠海明业公司提交的证据14没有异议。
被告珠海明业公司经质证认为：放弃对原告提交的证据1至证据5及被告何金明提交的证据6至证据13的质证权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。对于对方有异议，负有举证责任一方未能举出其他证据进行佐证的，本院不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
被告珠海明业公司整体承包了北京师范大学平果附属学校校园工程建设后，将一部分建设工程分包给�告潮阳二建总公司，潮阳二建总公司将其承包的工程交由被告潮阳二建南宁分公司进行施工，被告潮阳二建南宁分公司又将部分工程再次分包给被告何金明，被告何金明再将其中高中部教学楼1#～3#楼、图书馆工程交由原告董震茂进行实际施工。
2013年3月6日，原告董震茂作为乙方与被告何金明作为甲方签订一份《北京师范大学平果附属学校高中部教学楼1#～3#楼，图书馆工程施工合同补充协议》，约定的主要内容为：工程名称北京师范大学平果附属学校教学楼、图书馆。工程承包范围及规模为教学楼三栋、图书馆一栋、建筑面积约38000㎡，框架结构，施工包工不包料。合同工期，开工日期为2013年3月1日，竣工日期为2013年7月30日，总日历天数150天（以实际开工日期实际为准）。承包范围按本工程的设计施工图纸和变更修改通知范围内的全部土建工程，如工程�更价格另议，土建工程为±0.000以下基础、地梁、基柱模板制作安装，钢筋制作安装，基础垫层、独立基础、地梁、柱混凝土浇筑养护，基础及地坪回填土方夯实后浇筑垫层等项目；±0.000以上至层面的框架结构、内外墙砌砖、屋面、压顶散水等全部主体工程。本工程施工用的外墙综合脚手架搭拆、围封安全网工程；装修工程具体做法按图纸施工及与业主签订合同装修要求为准。工程单价以一次性包定价，施工过程不管是市场物价变化等均不再调整，按建筑层数的投影总面积420元/㎡计算，包含乙方施工所需自带的一切施工机械设备、各种用具、周转材料等。付款方式为甲方每月按乙方所完成工程量的80%支付工程款给乙方，工程竣工验收合格付总额的97%，余下3%作质保金，待保修期1年后15天内付清。后原告进场施工。
2013年4月13日，原告与被告何金�签订一份《协议书》，约定的主要内容为：根据业主对建筑工程项目缩短工期的要求，需要增加大量周转材料，经双方友好协商后，在原来投入木模板材料（二层模板）基础上，每栋增加一层木模板材料及配套材料，共计三层木模板材料及配套材料作为施工周转材料，所发生的材料费由业主支付给何金明一次性补助给施工方每栋每层木模板材料费合计叁拾万元，并同意每栋楼施工至封顶后付清补助材料费。2014年9月前，该工程因故停工，原告撤场，撤场时尚有部分工程未完工。2014年9月1日，该工程交付使用。
2014年11月，原告董震茂与被告何金明共同委托广西翰林工程招投标造价管理咨询有限公司对涉案工程结算进行评估鉴定，三方签订了《建设工程造价咨询合同》，约定经三方签字确认初审报告后出具终审结算报告，双方将其于2014年1月25日共同签字确认的《北京师范大学平果附属学校高中部教学楼1#楼施工工程量计算表》、《北京师范大学平果附属学校高中部教学楼2#楼施工工程量计算表》、《北京师范大学平果附属学校高中部教学楼3#楼施工工程量计算表》作为评估鉴定资料交付该公司，分别记载的投影面积为10648.178㎡、12837.99㎡、13006.8㎡该公司于2015年1月15日出具了初审《结算报告书》，以电子数据的方式送达给双方，该《结算报告书》记载的最终结算审定价为14,604,518.87元，并备注该价款不包含双方《协议书》中模板材料增加费900,000元，同时记载了对原告未完成部分工程量的扣减方式无异议，被告何金明对该扣减部分有异议，原告董震茂对该《结算报告书》无异议。因被告何金明对此初审报告有异议，截止本案法庭辩论结束时，该翰林公司未对此作出终审结算报告。
另外，我院于2015年12月11日作出的（2015）平刑初字第209号刑事判决书记载被告何金明已向原告董震茂支付的涉案工程款数额为9,259,700元。后因被告何金明未能及时支付剩余的工程款，原告遂诉至本院。
此外，在诉讼过程中，被告何金明对原告董震茂施工的涉案工程已完成部分工程造价申请进行司法评估鉴定，经各方共同委托桂诚工程造价咨询事务有限责任公司对此进行评估鉴定。2017年6月1日，桂诚工程造价咨询事务有限责任公司作出《关于退回鉴定材料的函》，记载的主要内容为：因原、被告双方未有一方按鉴定收费标准预支付半数鉴定费，对鉴定费支付额达不成一致，故将该案相关鉴定材料退回。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一是原告董震茂与被告何金明签订的《北京师范大学平果附属学校高中部教学楼1#～3#楼，图书馆工程施工合同补充协议》�《协议书》是否合法有效；二是原告已完成涉案工程量价款总额是多少，已经支付工程款是多少，原告请求被告何金明支付工程款5,344,818.87元及增加模板材料费900,000元，并支付利息是否有依据；三是被告潮阳二建南宁分公司、潮阳二建总公司、珠海明业公司是否应承担本案连带支付责任。
关于焦点一。原告董震茂、何金明均是自然人，无建筑工程施工相关资质，双方于2013年3月6日签订的《北京师范大学平果附属学校高中部教学楼1#～3#楼，图书馆工程施工合同补充协议》内容涉及土建工程和装修工程，而该工程依法应由具备相关建筑施工资质的企业施工，因此，该《北京师范大学平果附属学校高中部教学楼1#～3#楼，图书馆工程施工合同补充协议》违反相关法律规定，应属无效合同。双方于2013年4月13日签订的《协议书》内容涉及该工程增加材料的费用问题，是对《北京师范大学平果附属学校高中部教学楼1#～3#楼，图书馆工程施工合同补充协议》相关内容的补充协议，因主合同无效，该补充协议亦属无效合同。
关于焦点二。第一，对于已完成部分工程量的工程价款是多少的问题。虽然原告和被告何金明共同委托了广西翰林工程招投标造价管理咨询有限公司进行评估鉴定，该公司作出了初审《结算报告书》，但因为被告何金明对该公司作出的初审《结算报告书》有异议而未经三方签字确认，也没有作出最终的结算报告，该初审《结算报告书》不能作为定案依据，原告不能据此主张工程款。对于工程造价，在双方没有结算，又没有最终的鉴定结论的情况下，虽然双方签订的《北京师范大学平果附属学校高中部教学楼1#～3#楼，图书馆工程施工合同补充协议》系无效合同，但原告依法可以参照合同约定主张工程款，而双方也签名确认了工程量，虽然双方陈述有未完成工程量，但双方均未举证证实未完成工程量是多少，也没有证据证明双方确认的投影面积包含未完成工程量。所以，应按协议约定结算方式即按建筑层数的投影总面积420元/㎡，以及双方签字确认的投影总面积为36492.968㎡（10648.178㎡+12837.99㎡+13006.8㎡）进行结算，计算的总价款为15,327,046.56元（36492.968㎡×420元/㎡），但原告自愿主张工程款为14,604,518.87元，这是其对自身权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。第二，对于原告主张的增加模板材料费900,000元的问题。虽然双方签订的《协议书》为无效合同，但是该工程已经整体交付使用，视为工程质量合格，原告可以依该《协议书》主张款项。该《协议书》约定增加模板材料费每栋300,000元由业主支付给何金明，何金明再在每栋楼施工至封顶后一次性�清。被告何金明辩称业主未实际支付该笔款项，其对自身的主张具有举证责任，但其未举证证实，因此，对其辩称，本院不予采纳。依据双方的约定，原告共施工三栋楼，每栋300,000元，该费用总额应为900,000元（300,000元/栋×3栋），原告主张该费用有理，本院予以支持。第三，对于已付款项问题。本院作出的（2015）平刑初字第209号刑事判决书记载被告何金明已经支付给原告董震茂的涉案工程款数额至少为9,259,700元，原告予以认可。被告何金明主张已付金额为9,539,700元，就差额部分，被告何金明提交的证据11是其己方列明的已付款项，且原告有异议的部分被告亦列明为他人借款，并非直接向原告董震茂本人支付，被告何金明也未举出充分的证据证实该款项为涉案工程款，故对被告何金明的主张，本院不应采纳，应以本院作出的（2015）平刑初字第209号刑事判决书记载的9,259,700元为准。第四，依前所述，扣除已付的工程款，被告何金明尚欠原告董震茂的工程款应为6,244,818.87元（14,604,518.87元+900,000元-9,259,700元）。第五，对于原告主张的利息问题。虽然双方未约定利息，但被告何金明未依约支付工程款的行为构成违约，原告可以依法主张按照中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计付利息。利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，双方未结算，未明确付款时间，但该工程已于2014年9月1日整体交付使用，故被告应自2014年9月1日起至本案生效判决确定的履行期限内实际支付之日止，以实际尚欠工程款数额为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算利息给原告董震茂。
关于焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义本别分包给第三人，承包人不得将工程分包给不具备相应资条件的单位，分包单位不得再分包，主体工程必须由承包人自行完成。本案中，被告珠海明业作为总承包方，将其承包的涉案工程肢解后，将部分工程分包给被告潮阳二建公司，被告潮阳二建将该工程交由潮阳二建南宁分公司承建后又将其承包的部分工程再次分包给不具备相应建筑施工资质的自然人何金明。被告珠海明业、潮阳二建、潮阳二建南宁分公司的上述分包行为违反了相关法律规定，应当对被告何金明的上述债务承担连带支付责任。因此，原告请求被告珠海明业公司、潮阳二建、潮阳二建南宁分公司承担连�责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、二十六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
付之日止，以实际尚欠工程款数额为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算）给原告董震茂。二、被告汕头市潮阳第二建筑总公司南宁分公司、汕头市潮阳第二建筑总公司、珠海市明业建筑工程有限公司对被告何金明上述债务承担连带责
二、被告汕头市潮阳第二建筑总公司南宁分公司、汕头市潮阳第二建筑总公司、珠海市明业建筑工程有限公司对被告何金明上述债务承担连带责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费59,010元，由被告何金明、汕头市潮阳第二建筑总公司南宁分公司、汕头市潮阳第二建筑总公司、珠海市明业建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦青枚
代理审判员 马海棠
人民�审员覃月燕
二〇一七年八月九日
书 记 员 韦宣吕