福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第615号
原告：李侨华，男，1971年12月4日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
原告：李俊华，男，1977年1月10日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：李朝宗（与两原告系舅甥关系），男，1950年12月30日出生，汉族，农民，住福建省华安县华丰镇下坂村**号，公民身份号码：3506291950********。
委托诉讼代理人：汤琼林，华安县阳光法律服务所法律工作者。
被告：福建和发玉石有限公司，住所地华安县。
法定代表人：李朝和，董事长。
委托诉讼代理人：李友仁，福建九龙律师事务所律师。
原告李侨华、李俊华与福建和发玉石有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2015年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李朝宗、汤琼林，被告的委托诉讼代理人李友仁到庭参加诉讼。本案现在审理终结。
李侨华、李俊华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害并赔偿原告2009至2011年的经济损失人民币281942元（包括鉴定费用）；2.2012至2014年的经济损失待鉴定后一并计算；3.保留2015年之后的诉权；4.本案的受理费用由被告负担。事实和理由：两原告于1997年开始在自己所有的位于华安县华丰镇下坂村7组顶公坑田地上种植桃树、李树、龙眼等果树和茶树共约5亩，至2008年该片果树已成林并结果，茶树也已收成。2008年开始，被告在该片果园和茶园旁生产制作九龙壁，排放的石头粉尘致使果树从2009年开始未结果，有的果树接近死亡，茶叶无法收成。两原告多次要求被告采取措施停止侵害并赔偿损失而未果，两原告于2010年12月27日起诉，因无法鉴定损失，原告于2011年7月20日撤回起诉。2011年9月10日两原告委托福建中博司法鉴定中心对原告的经济损失进行评估鉴定，经该中心鉴定，受被告排放的粉尘污染，原告的经济损失为270942元。后原告分别于2012年12月18日和2013年6月20日具状起诉，皆因证据不充分而撤诉，因被告拒绝赔偿，根据《侵权法》相关规定，请求依法判令被告停止侵害并赔偿原告的经济损失。
福建和发玉石有限公司（以下简称和发玉石公司）辩称，1.公司成立后，在生产过程中有经过环境监测，污染物的排放符合GB1629-1996《大气污染物综合排放标准》二级标准，不会影响原告果树等作物的生长和结果，只是原告疏于管理；2.原告起诉时提供的福建中博司法鉴定中心的“闽中博（2012）农林鉴字第12号”《农林物证司法鉴定意见书》是原告起诉前自行委托鉴定，和发玉石公司没有参与，果园的面积和果树的品种、数量均无法确认，该鉴定意见是否与本案存在关联性无法确定，而且鉴定时也没有进行环境监测，该鉴定意见不科学、不合理，鉴定过程不合法，所以该鉴定意见书不能作为本案原告损失的依据。原告的起诉缺乏证据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.华安县华丰镇下坂村村民委员会出具的两份证明，证实原告是适格主体；2.由原告拍摄的照片三张，证实果园、茶园受污染情况；3.福建中博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证实被告侵权的事实和原告的损失；4.《福建省三明市服务业统一发票》两张，证实原告支付鉴定费用11000元；5.民事裁定书三份，证实原告起诉、撤诉情况。被告质证后对原告提供的证据1和5无异议，对于证据2，被告认为是否为本案讼争的果园无法确认，对于证据3，因为是原告自行委托，且鉴定程序不合法，不予认可，关于证据4，是原告举证所需，产生的鉴定费用应由原告自己承担。被告向法庭提交以下证据：1.《关于福建和发玉石有限公司环境影响报告表生产加工使用范围的函》；2.建设项目竣工环境保护验收申请表》；3.《福建省建设项目环境影响报告表》，证据1、2、3证明被告公司的污染物排放标准达标；4.《公证书》二份，证实原告种植的果树疏于管理，但仍能结果。原告质证后对被告提供的证据1、2、3的来源无异议，但认为这三份证据不能直接证明被告没有侵害原告的合法权益；对于证据4，原告认为是被告单方申请，无法体现公平、公正。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的证据，本院作如下认定，原告提供的照片三张及被告提供的《公证书》二份，仅能证实拍摄当时的情况，无法反映出原告的损失与被告的侵害是否存在关联，本院不予采信。原告提供的《鉴定意见书》系原告自行委托，且福建中博司法鉴定中心无相应的物价鉴定资质，所以该鉴定意见本院不予采信。因环境污染发生纠纷，被告所列举的证据1、2、3证明其污染物排放达标，与本案应承担的举证责任关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李侨华、李俊华种植的果树及茶园紧邻和发玉石公司，和发玉石公司主要进行玉石类及其它石材类的生产加工。李侨华、李俊华认为其果树、茶园减产系受和发玉石公司作业时产生的粉尘影响造成的，分别于2010年12月27日、2012年6月6日、2013年6月20日向本院提起诉讼，要求判令和发玉石公司承担赔偿责任，但均以证据不足为由申请撤回起诉。2015年5月19日，李侨华、李俊华再次提起诉讼，并提出申请，要求对受污染的果树和茶园从2009年至2014年的损失予以鉴定，本院依法委托厦门鼎力资产评估有限公司进行鉴定，厦门鼎力资产评估有限公司于2015年12月4日以双方当事人对需评估的果树数量无法确定，评估无法进行为由退件，鉴定无果。在诉讼过程中，和发玉石公司向本院提出申请，请求对公司的环保设施排放的废气进行环境监测及对原告果树生产影响的参与度、果树的数量进行鉴定，在目前的鉴定名录中，查询不到有关具备环保设施排放的废气对果树生产影响的参与度鉴定资质的相应鉴定机构。
本院认为，环境侵权属于特殊的侵权类型，适用举证责任倒置原则，但举证责任倒置并非原告无需提供任何证据，无需承担举证责任，受害人仍需证明其受到的损害情况、受到的损害与污染者的行为之间存在一定的关联，此时，举证责任才会发生倒置。本案中，李侨华、李俊华认为其果树、茶园减产与和发玉石公司所排放的粉尘存在关联性的证据系福建中博司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，经查，福建中博司法鉴定中心系李侨华、李俊华单方委托鉴定，且该中心无相应的物价鉴定资质，由此作出的《司法鉴定意见书》无法被采信，李侨华、李俊华主张的赔偿数额在无其它证据证明的情况下，其该主张缺乏相应依据。李侨华、李俊华于2015年5月19日第四次向本院提起诉讼时一并申请对2009年至2014年的损失进行鉴定。本院于2015年12月28日将厦门鼎力资产评估有限公司无法鉴定的结果告知李侨华、李俊华，并要求其于2016年1月31日前将其损失的证据向法庭提交，但李侨华、李俊华未向法庭提交其实际损失及其损失与和发玉石公司粉尘污染之间存在关联性的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，本案原告的诉讼请求缺乏相应的证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回李侨华、李俊华的诉讼请求。
本案受理费5529元，由李侨华、李俊华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 胡国标
审 判 员 李丽芬
人民陪审员 李志平
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈漳琳
附注：主要法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2．《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。