广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第5261号
上诉人（原审原告）宋静。
上诉人（原审被告）深圳大兴雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人秦蔼连。
委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
上诉人宋静与上诉人深圳大兴雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称雷克萨斯公司）因劳动合同纠纷一案，双方当事人均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四（劳）初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本九案，现已审理终结。
原审判决查明以下事实：
一、入职时间：2010年5月24日。
二、工作岗位：招聘经理。
三、工资发放情况：双方劳动合同约定试用期间的工资为每月1100元、转正后的正常工作时间工资为1300元。
2013年6月至2013年12月每月实发工资为：6041.7元、5979元、5969.3元、5957.7元、5819.1元、5724.4元、5884.7元；
2014年8月至2014年12月每月实发工资为：4783元、5221.4元、5375.2元、5091.9元、5196.2元。
2014年1月至2014年7月期间，因原告休产假未按正常工作时间发放工资。
四、最后工作时间：2015年2月13日。
五、双方解除劳动关系的相关情况：1、2015年2月13日，双方结算了当月工资，宋静此后未至雷克萨斯公司上班；2、2015年2月16日，宋静向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求雷克萨斯公司支付违法解除劳动合同的赔偿金53000元；3、2015年2月17日，宋静向雷克萨斯公司寄出《要求发放解除劳动关系的通知》。该邮件由深圳市罗湖区莲塘名骏豪庭骏腾阁15H寄出，载明寄件人为宋静、手机为1372347****、备注为要求发放解除劳动关系的书面通知。4、2015年2月27日，雷克萨斯公司向宋静邮寄《宋静限期返岗通知书》，该邮件寄至深圳市罗湖区莲塘名骏豪庭骏腾阁15H，载明收件人为宋静、手机为1372347****、备注为宋静限期返岗通知书。该邮件因原址查无此人被退回。5、庭审中，雷克萨斯公司表示宋静仍可返回雷克萨斯公司工作。
六、解除劳动关系的时间：2015年2月13日。
七、双方发生劳动争议时间：2014年11月28日。
八、仲裁请求：同本案诉讼请求。
九、仲裁结果：雷克萨斯公司支付宋静解除劳动合同的经济补偿金27934.85。
十、其他必要说明：雷克萨斯公司在收到仲裁裁决书后的法定期限内向深圳市中级人民法院申请撤销。深圳市中级人民法院于2015年6月3日做出驳回雷克萨斯公司申请的生效裁定。
原审法院认为，争议焦点之一为双方劳动关系有无解除；如已解除，则争议焦点之二为该劳动关系解除的原因为何。
一、关于双方劳动关系有无解除，双方于2015年2月13日结算了工资，宋静此后未向雷克萨斯公司提供劳动的事实具备劳动关系解除的基本特征说明该日后双方之间已不存在劳动关系。雷克萨斯公司虽在庭审中表示宋静仍可返回工作，但仅能证明雷克萨斯公司有与宋静继续履行合同的意思表示，并不能据此否定双方已于2015年2月13日解除劳动关系之事实。此外，雷克萨斯公司所发出的《宋静限期返岗通知书》中载明“自2015年2月14日至今，你未经办理任何手续，擅自离岗旷工长达6日之久”，该陈述与双方于2015年2月13日结清工资的事实不符，也与雷克萨斯公司所主张的双方曾就解除劳动合同协商一致不一致。综上，原审法院对雷克萨斯公司所主张的双方劳动关系并未解除的主张不予采纳。
二、关于该劳动关系解除的原因为何，宋静主张雷克萨斯公司违法解除劳动合同，并就其主张提交录音光盘及简要说明、《关于宋静在未依法预先获得通知突然被辞退的说明》、《要求发放解除劳动关系的通知》为证。雷克萨斯公司对录音光盘及简要说明不予确认，因无法从录音中确认对话双方的身份，且雷克萨斯公司不予确认，原审法院亦不予采信。《要求发放解除劳动关系的通知》及《关于宋静在未依法预先获得通知突然被辞退的说明》、系宋静单方制作要求，不足以证明雷克萨斯公司提出解除劳动关系。对上述证据，原审法院均不予采信。因宋静未能举证证明雷克萨斯公司解除劳动合同，应当承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予采信。因雷克萨斯公司亦未主张系宋静自动离职，并自认双方经协商一致后结算了2015年2月13日前的工资，原审法院认定双方劳动关系系用人单位提出，经协商一致解除。
双方协商一致解除劳动关系，雷克萨斯公司未依法向宋静支付解除劳动关系经济补偿，且未提交证据证明双方就雷克萨斯公司无需支付该补偿金达成一致，原审法院依据宋静离职前正常工作情况下的12个月平均工资及其在职时间计算雷克萨斯公司应需支付宋静解除劳动关系经济补偿金27934.85（5586.97元／月×5个月）元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：一、雷克萨斯公司应于本判决生效之日起十日内支付宋静解除劳动合同经济补偿金27934.85元；二、驳回宋静的其它诉讼请求。一审案件受理费5元，由雷克萨斯公司负担。
上诉人宋静不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决所认定的事实与实际情况不符，雷克萨斯公司系单方违反解除其与本人的劳动合同关系，请求二审法院依法改判，支持宋静的全部诉讼请求。
雷克萨斯公司答辩称，上诉人宋静的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
上诉人雷克萨斯公司不服上述判决，亦向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，驳回宋静的全部上诉请求。
宋静答辩称，上诉人雷克萨斯公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
本院经二审查明以下事实：
一、雷克萨斯公司确认，刨除期间工资的离职前十二个月平均工资为一审判决所认定的5586.97元；
二、上诉人宋静请求本院对其所提供的2015年1月30日王某（雷克萨斯公司行政人力资源总监）与其对话的录音进行鉴定，其后雷克萨斯公司确认上述录音证据的真实性。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认
本院认为，本案双方当事人之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均受劳动法律法规的保护和约束。对于双方当事人的上诉请求，本院具体分析如下：
一、关于双方劳动关系有无解除，双方于2015年2月13日结算了工资，宋静此后未向雷克萨斯公司提供劳动的事实，双方当事人对上述事实均予认可。原审判决据此认定双方于2015年2月13日已实际解除了劳动合同关系，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。
二、关于该劳动合同关系解除的原因，宋静主张雷克萨斯公司违法解除劳动合同，并向本院提交了若干份录音证据。在二审庭审调查期间，宋静请求本院就其所提供的2015年1月30日王某（雷克萨斯公司行政人力资源总监）与其对话的录音进行鉴定，其后雷克萨斯公司确认上述录音证据的真实性。
从该份录音证据的文字内容来看，雷克萨斯公司行政人力资源总监王某并未明确向宋静提出单方解除劳动合同关系的意思表示，而仅仅限于劝喻宋静自动离职，双方因赔偿问题未能达成一致。上诉人宋静所提交的《关于宋静在未依法预先获得通知突然被辞退的说明》、《要求发放解除劳动关系的通知》，系宋静单方制作，不足以证明雷克萨斯公司单方提出解除劳动合同关系。综上，上诉人宋静未能举证证明雷克萨斯公司单方解除劳动合同，应当承担举证不能的不利后果，另一方面，雷克萨斯公司亦未能提供证据证明系宋静自动离职，原审判决据此认定双方劳动关系系用人单位提出，经协商一致解除，符合法律规定，本院依法予以维持。
雷克萨斯公司确认，刨除期间工资的离职前十二个月平均工资为一审判决所认定的5586.97元。本院认为，本案双方当事人确认，上诉人宋静产假期间的平均工资为4568元，该数额明显低于前述刨除期间工资的离职前十二个月平均工资，以此计算上诉人宋静的经济补偿金，有损劳动者的合法权益，本院对此依法不予支持。原审判决据此认定宋静的离职前十二个月平均工资为5586.97元，并计算解除劳动关系经济补偿金27934.85（5586.97元／月×5个月）元，符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，本案双方上诉人的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳大兴雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一六年三月十七日
书记员 刘媛媛（兼）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……