安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初508号
原告：赵剑，男，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
被告：安徽华伟建筑安装工程有限公司，住所地安徽省泾县。
法定代表人：文海涛，该公司总经理。
被告：安徽华伟建筑安装工程有限公司第四分公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：王四清，该分公司总经理。
被告：武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：袁晔，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。
原告赵剑诉被告安徽华伟建筑安装工程有限公司（以下简称华伟公司）、安徽华伟建筑安装工程有限公司第四分公司（以下简称华伟第四分公司）、武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司（以下简称湖畔豪庭宣城分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵剑及其委托诉讼代理人李有胜，被告湖畔豪庭宣城分公司的委托诉讼代理人邵立明到庭参加诉讼，被告华伟公司、华伟第四分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵剑向本院提出诉讼请求：三被告立即支付工程款480万元及逾期付款利息（自2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。
事实与理由：2010年11月8日，湖畔豪庭宣城分公司将位于宣州区向阳镇夏渡村夏渡新城九标段50#、55#、56#、57#、58#、65#楼施工图纸范围内的土建、水电安装工程发包给华伟公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同对双方的权利义务关系进行了明确的约定。后华伟第四分公司将其中的50#、55#楼的土建、水电安装工程分包给赵剑。由于一直未取得建筑工程施工许可证等相关手续，工程延误至2011年8月1日开工，2013年2月工程完工，由于湖畔豪庭宣城分公司原因导致工程至2013年5月30日方通过竣工验收，且达到宣城市标准化、安徽省标准化施工小区，并竣工验收。工程价款经赵剑自行决算为1100万元，其实际收到工程款620万元，尚欠480万元未付。另施工过程中华伟第四分公司收取工程保证金30万元，已退还25万元，尚欠5万元。
湖畔豪庭宣城分公司辩称：其只是形式上的发包人，宣城市房管局才是真正的发包人，案涉工程款应当由宣城市房管局在欠付工程款范围内履行付款义务；案涉工程价款合同明确约定且经备案为14543674元，湖畔豪庭宣城分公司于2015年2月6日前累计向华伟公司支付了13261523.29元、2015年6月通过宣城市建筑管理监督局支付保修金446628.2元，合计已支付工程款13708151.49元，尚欠835522.51元未付；另案涉标段计划2010年12月20日开工、2011年7月30日竣工，即使按施工许可证开工日期2011年7月19日、则竣工日期顺延至2012年3月16日，而案涉工程实际分户验收日期为2013年6月28日，延误工期468天，依据双方关于“延期一天罚款500元/栋”的约定，华伟公司应承担延期完工损失1404000元（468天×6幢×500元/每天每幢），扣除华伟公司应承担的延期完工违约金，湖畔豪庭宣城分公司已超付工程款。综上请求法庭驳回对湖畔豪庭宣城分公司的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，华伟公司、华伟第四分公司未到庭质证，经审查，本院对赵剑提交的证据认证如下：
1.身份证复印件、企业信息查询件“三性”予以确认；
2.建设工程施工合同、竣工验收备案表“三性”予以确认。
对湖畔豪庭宣城分公司提交的证据认证如下：
1.民事判决书、房管局文件、纠纷解决建议，与本案无关联，在本案中不予认定；
2.九标结算确认单“三性”予以确认；
3.支付表“三性”不予认定。
本案在审理过程中，经赵剑申请，本院依法委托了安徽中信工程咨询有限责任公司对涉案工程造价进行鉴定并支付鉴定费8万元，安徽中信工程咨询有限责任公司于2017年10月17日出具《宣城市夏渡新城50#、55#楼工程造价鉴定报告书》，载明工程造价为9002013.04元，本院对其“三性”予以确认。
依据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2010年11月18日，湖畔豪庭宣城分公司将位于宣州区向阳镇夏渡村夏渡新城九标段50#、55#、56#、57#、58#、65#楼施工图纸范围内的土建、安装工程（不含桩基础）发包给华伟公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同对双方的权利义务关系进行了明确的约定。后华伟第四分公司将其中的50#、55#楼的土建、安装工程分包给赵剑施工，双方未签订书面合同。赵剑进场施工后，因湖畔豪庭宣城分公司的原因导致工期延误，案涉工程直至2013年5月30日竣工验收并交付使用，工程造价经鉴定为9002013.04元，期间华伟公司、华伟第四分公司累计向赵剑支付工程款620万元（包含宣城市建设工程监督管理局在保修金中代为支付的209915元以及湖畔豪庭宣城分公司代为支付的40万元），剩余工程款未再支付。
本院认为：华伟公司、华伟第四分公司将其承建夏渡新城九标段50#、55#楼的土建安装工程交由赵剑施工属违法分包，双方之间形成的合同关系应属无效。但赵剑施工的工程已于2013年5月30日竣工验收并交付使用，其有权获得相应的工程价款，现工程总价款9002013.04元也于2017年10月17日经鉴定确定，扣除已支付的620万元，剩余2802013.04元华伟公司、华伟第四分公司应予以支付。双方虽未就工程款的给付期限进行明确约定，但案涉工程已于2013年5月30日竣工验收并交付使用，故赵剑要求自2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。湖畔豪庭宣城分公司系案涉工程的发包方，其应在欠付华伟公司工程款的范围内对赵剑承担付款责任。湖畔豪庭宣城分公司与华伟公司就案涉工程款未进行结算，其提交的证据不足以证明已付清全部工程款，故本院对其抗辩意见不予采信。华伟公司、华伟第四分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华伟建筑安装工程有限公司、安徽华伟建筑安装工程有限公司第四分公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵剑工程款2802013.04元及逾期付款利息（自2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、被告武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司对上述第一项确定的款项，在欠付安徽华伟建筑安装工程有限公司工程款范围内对原告赵剑承担连带给付责任；
三、驳回原告赵剑的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54472元（缓交），鉴定费80000元，合计134472元，原告赵剑负担53788元，被告安徽华伟建筑安装工程有限公司、安徽华伟建筑安装工程有限公司第四分公司负担80684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 赵春燕
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 成 丽
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。