浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3248号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道稠州西路333号。
法定代表人：徐起青，该公司经理。
委托诉讼代理人：李帮鹏，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑逢利，男，1951年5月12日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
委托诉讼代理人：邹芝琳，浙江兴茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴茂湖，浙江兴茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈嘉俊，男，1993年10月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：陈有成，男，1966年1月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称阳光财险义乌公司）因与被上诉人郑逢利、陈嘉俊、陈有成机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初4967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险义乌公司上诉请求：一、请求判令上诉人不承担误工费用及超过农村标准部分的伤残金的赔偿责任。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人郑逢利事故后经上诉人了解为在户籍所在地务农人员，上诉后提供在杭州熠童贸易有限公司工作；且上诉人对被上诉人郑逢利的两个伤残及其他三期鉴定均有疑义，根据以上情况，请求法院重新鉴定郑逢利的两个伤残及三期鉴定，并判令上诉人不承担误工费及超出农村标准的部分赔款。一、根据保险条款，保险人可按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。本案一审对于上诉人提出的扣除非医保费用3757元并没有采纳。二、一审认定郑逢利为杭州熠童贸易有限公司的员工，在郑逢利年纪已超六十，提供证据不足的情况下，未明确是否存在务工收入减少的情况下，即判定三者存在误工，上诉人认为一审中郑逢利的证据不能充分得出误工的结论，另上诉人在上诉期内二次调查确认被上诉人的确未在熠童贸易有限公司上班，请求法院判定不予赔偿误工费用。三、一审根据郑逢利的务工情况判定伤残按照城镇标准给付，上诉人认为既然务工情况不准确，即伤残部分也不应按照城镇给付，请求法院判定认可农村标准。四、三者两个伤残上诉人认为过高，请求申请法院进行重新鉴定，请法院予以认可。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑逢利答辩称，1.上诉人如果对伤残及三期有异议的，应当在举证期限届满前提出，上诉人在上诉期间提出重新鉴定已经超过了举证期限，被上诉人不同意重新鉴定；2.被上诉人在一审庭审过程中已经充分举证被上诉人存在工作的事实，且由工作单位负责人当庭出庭作证，被上诉人存在工作的事实无异议；3.本案不宜剔除非医保，一审判决符合事实，符合法律，应予维持。
被上诉人陈嘉俊、陈有成均未作答辩。
郑逢利向一审法院起诉请求：1、被告阳光财险义乌公司对原告的损失153559.58元（残疾赔偿金83930.88元、精神损害抚慰金8000元、扣除被告垫付部分后的医疗费12431.9元、住院伙食补助费2670元、误工费21556.8元、护理费13350元、营养费5400元、交通费1780元、鉴定费4440元）在保险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；2、被告陈嘉俊、陈有成对超出保险范围的损失承担赔偿责任。
一审法院认定事实如下：一、事故发生概况：2016年3月5日19时40分许，被告陈嘉俊驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车途经103省道145KM+540M义乌市上溪镇新潘路地段时，碰撞自左往右横过道路的行人原告郑逢利，造成车辆部分损坏及原告郑逢利受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：陈嘉俊驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车途经事故地段时疏于观察，未及时注意观察道路前方情况，且对前方情况估计不足，是导致该起事故发生的主要原因，承担事故主要责任；郑逢利横过机动车道时未走人行横道，是导致该起事故发生的次要原因，承担事故次要责任。三、受害人概况：事故发生前一年，原告郑逢利在杭州熠童贸易有限公司工作。四、原告请求判令：1、被告阳光财险义乌公司对原告的损失153559.58元（残疾赔偿金83930.88元、精神损害抚慰金8000元、扣除被告垫付部分后的医疗费12431.9元、住院伙食补助费2670元、误工费21556.8元、护理费13350元、营养费5400元、交通费1780元、鉴定费4440元）在保险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；2、被告陈嘉俊、陈有成对超出保险范围的损失承担赔偿责任。五、被告陈嘉俊、陈有成共同答辩意见：1、对事故发生经过及责任认定无异议。2、事故发生后，陈嘉俊垫付了4万元左右，这部分发票在被告处，这部分发票中原告负担了11200元。被告阳光财险义乌公司答辩意见：1、车辆投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险；保险公司没有垫付费用。2、医疗费中应扣除非医保3757元；原告超过60周岁，误工费不予认可；营养费按照60元/天计算；残疾赔偿金按农标计算，对面部伤残保留意见；精神抚慰金认可3000元；交通费应剔除不属于就诊时期的交通费；鉴定费不属保险责任，不予承担。六、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，阳光财险义乌公司承保了浙Ｇ×××××号小型普通客车的交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。七、司法鉴定意见：2016年11月7日，温州康宁司法鉴定所作出鉴定意见，认为郑逢利目前脑外伤所致边缘智力损害（缺损），该病与交通事故所致脑外伤有直接因果关系，构成十级伤残。原告支付鉴定费2400元。2016年11月21日，金华广福司法鉴定所作出鉴定意见，认为郑逢利因交通事故致面部多处皮肤挫裂伤，经治疗后颜面部遗留累计10cm以上疤痕，构成十级伤残。营养期45天、住院期间给予护理。2017年2月15日，该鉴定所出具补充说明，建议综合给予误工期180天。原告支付鉴定费2040元。八、受害人获得赔偿情况：陈嘉俊垫付了41309.68元。九、本院确认的原告各项合理损失：医疗费52518.58元（包括被告垫付的费用，并已剔除住院期间收取的伙食费1223元）、营养费45天×60元/天=2700元、住院伙食补助费89天×30元/天=2670元、残疾赔偿金15年×43714元/年×12%=78685.2元、护理费89天×150元/天=13350元、误工费180天×119.76元/天=21556.8元、精神损害抚慰金4800元、交通费结合票据酌定500元，合计176780.58元。原告自行委托鉴定机构对其伤残等级、护理期限等进行鉴定的鉴定费，系举证支出，由原告自行负担。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门的事故认定合理合法，该院确定陈嘉俊应承担的责任比例为80%。经计算，被告阳光财险义乌公司在交强险责任限额内应赔偿原告120000元，在商业三者险限额内赔偿原告56780.58元×80%=45424.46元，合计165424.46元。陈嘉俊垫付的41309.68元，可由保险公司在理赔款中直接予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告郑逢利165424.46元，其中124114.78元支付给原告郑逢利，其余41309.68元支付给被告陈嘉俊。于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告郑逢利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元（已减半收取），由被告陈嘉俊负担1363元，由原告郑逢利负担323元。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于上诉人提出的重新鉴定郑逢利的两个伤残及三期鉴定的问题，因上诉人在一审期间只是对面部伤残的鉴定、误工期限保留意见，其他无异议，并未要求重新鉴定，且二审中也没有提供充分证据证明鉴定在程序和实体上有违法事实存在，故对于上诉人这一上诉请求本院不予支持。对于上诉人提出的郑逢利伤残部分是否应按城镇标准赔付的问题，因在一审庭审中，郑逢利发生事故前的用人单位负责人到庭作证，对郑逢利在其单位工作的具体情况进行详细的陈述，证实郑逢利在事故的前一年在其单位上班的事实，现上诉人没有提供证据否定这一事实，故原判按照城镇标准给付赔付并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3372元，由阳光财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年九月三十日
代书记员 徐秀英