浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初11149号
原告：张迪军，男，1967年9月25日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
被告：张松军，男，1978年1月6日出生，汉族，住慈溪市。
原告张迪军诉被告张松军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序。根据原告提出的财产保全申请，本院依法作出民事裁定，并采取了保全措施。本院于2017年3月23日、4月18日两次公开开庭进行了审理。原告张迪军的委托诉讼代理人钱宏伟、被告张松军两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时归还原告借款800万元，并支付自2016年2月1日起至实际清偿日止以本金800万元为基数按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月28日，原、被告双方签订还款协议书一份，确认被告结欠原告借款本息共计2027.275万元，并约定了分期还款的时间和金额，协议第二条第1款约定了被告的违约责任。现因被告未完全履行协议，酿成纠纷。
被告张松军在答辩期内未作答辩，在庭审中口头答辩称：双方原来是合作关系，经济往来很多，不仅仅是原告起诉涉及的款项；原告主张贵州省凯里合力电线电缆有限公司（以下简称合力公司）出借的款项是归还本案借款，被告认为该款项并非被告的，不能作为被告归还原告的款项；还款协议书中记载的借款金额1955万元，但实际上是包含利息的，不仅仅是被告所借的本金大概1500万元；即使按照1955万元计算本金，原告提交的两份转账凭证是2450万元，超过了1955万元，不符合常理；原告提交的两份转账凭证的款项，并不足以证明原告向被告出借了1955万元。
原告张迪军为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.还款协议书1份，证明原、被告双方之间存在借款关系、被告尚欠800万元的事实；
2.转账交易凭证2份、原告出具给被告的收条1份，证明原告出借款项以及被告归还部分款项的事实；
3.借款协议书1份，证明被告于2013年6月10日因投资项目所需向原告借款1400万元的事实；
4.投资转让协议书1份、收条2份，证明2015年5月28日，原、被告就双方之间的借款关系、投资关系、出资关系等所有债权债务关系进行清算，后被告履行部分协议的事实；
5.出资转让协议书、股东会决议、出资转让协议各1份，证明2015年5月28日原告与被告就双方之间发生的包括贵州甬信投资有限公司（以下简称甬信公司）股权出资在内的经济往来进行了结算，并于同日形成了包括本案系争协议在内的共计三份结算协议，双方之间的债权债务以三份协议确定的内容为准的事实。
经庭审质证，被告张松军对原告张迪军提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但还款协议书未明确双方之间哪几笔款项属于借款，之后哪几笔款项是属于归还借款的；对证据2汇款凭证的真实性没有异议，但是原、被告双方之间款项往来不少于1-2亿元，原告现在提供只是其中的2笔，该两笔款项不是协议当中的转账金额，是另外的款项往来，收条是原告单方出具的，被告不清楚；对证据3，因为原、被告双方之间存在很多协议，这份借款协议书有没有签过忘记了；对证据4投资转让协议书是签订的，但是收条是复印件，是原告自己写的，被告不清楚；对证据5的真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，出资转让协议书、股东会决议各股东签署时间不是同一天，当时各股东决定甬信公司由被告收购，由被告起草了出资转让协议书、股东会决议，同时被告与每个股东签订一份转让协议，每签署一份，就在股东会决议上签个字，出资转让协议书、股东会决议只是意向，最终要以签署股权转让协议为准。
被告张松军为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
1.2016年2月4日的借款担保合同1份，证明甬信公司向合力公司借款，原告主张将部分款项抵作本案借款，但该款项不是被告所有，不能抵作借款，即使要抵，金额也是1760万元的事实；
2.2012年9月16日股东会决议书、2013年6月8日股东会决议、2013年3月10日确认书、2013年6月12日出资确认书、合作协议书、2014年2月9日出资款明细表、投资分布表、收执明细表各1份、转账凭证29份，证明原、被告双方之间不仅仅只有三份协议书的往来，还有其他的往来的事实。
经庭审质证，原告张迪军对被告张松军提交的证据的质证意见如下：对证据1无异议，但认为名义上虽是甬信公司借款，但实际上是被告借用甬信公司名义融资用于归还原告的借款，还款协议书第一条明确约定原告配合被告以甬信公司对外融资，所得款项优先支付原告的部分借款，和借款担保合同能够印证，2016年2月5日的收条也能与借款担保合同相印证，并且借款担保合同约定了借款其中1650万元是汇至原告的银行账号，被告提交的该证据能证明原告的诉称是客观真实的；对证据2中的汇款凭证真实性无异议，但对关联性有异议，是双方之前的其他往来，包括合作投资项目、出资设立公司，原告在2013年5月至12月汇给被告的款项就多达7650万元了，双方已经在2015年5月28日的三份协议书中进行了结算，对其余证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为在2015年5月28日三份很清晰的协议书形成之后，双方之前的经济关系已经结算完成，原告在庭审中可以明确，原告对被告享有的债权除了三份协议之外，没有其他的债权，之后被告除了1947万元之后没有支付过其他款项。
经审查，对原告张迪军提供的证据，本院认证意见如下：证据1、证据2中的转账交易凭证、证据4中的投资转让协议书、证据5，被告对真实性没有异议，本院予以认定；对证据3借款协议书，被告称是否签署过忘记了，且未提供其他相反证据，故对该证据本院予以认定；证据2、证据4中的三份收条，系原告单方出具，且被告对此予以否认，故对该证据，本院作为原告陈述处理。对被告张松军提交的证据，本院认证意见如下：证据1，原告没有异议，本院予以认定；证据2股东会决议书、股东会决议、确认书、出资确认书、合作协议书、出资款明细表、投资分布表、收执明细表、转账凭证等，仅能证明双方之间除了本案借款之外，还有其他项目投资、公司经营等经济往来的事实。
根据本院认定的证据、结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告之间存在共同投资项目、出资开办公司、被告向原告借款等经济关系。
2013年6月10日，原告与被告签订借款协议书一份，约定：被告向原告借款1400万元；借款用途为投资贵州清镇塘关灰场粉煤灰（渣）综合开发和灰场治理项目；借款期限自2013年6月10日至2018年6月9日；借款月利率1.5%；原告承诺若在借款期限内被告告投资的项目因出现严重亏损而导致项目终止的，则原告可以在项目终止后提前要求被告无条件归还上述借款等。
原告于2013年6月10日、7月16日向被告汇款1000万元、1450万元，合计2450万元。
2015年5月28日，在见证人的见证下，原告与被告签订还款协议书一份，约定：2013年6月12日，原告、被告、张庆吉三人签订合作协议书一份，共同投资贵州清镇塘关灰场粉煤灰（渣）综合开发和灰场治理项目，为此被告向原告借款用于投资上述合作项目，利息按月利率1.5%计息；截至2015年4月30日，被告向原告合计借款1955万元，另结欠利息72.275万元，共结欠借款本息2027.275万元；被告指定还款计划如下：1、原告配合被告以甬信公司对外融资，所得款项优先支付上述借款本息中的1027.275万元，同时从2015年5月1日起至实际归还日止仍按月利率1.5%计息，被告最迟在2015年7月30日前付清该笔本息；2、上述借款本息中的余款1000万元分如下步骤支付：（1）被告在2015年8月1日、2015年11月1日、2016年2月1日、2016年5月1日平均支付500万元（本金）的自2015年5月1日起至2016年5月31日止按月利率1.5%计算的利息；（2）500万元本金及自2016年6月1日起至2017年3月31日止（共10个月、月利率1.5%）的利息，被告自2015年5月开始的每月月底前向原告还本50万元，利随本清，每月一付；（3）被告将余欠500万元中的300万元在2017年4月30日前支付，利息仍按月利率1.5%计息，自2015年8月1日起按季支付利息；（4）被告将余欠借款本息500万元中的200万元以自己名下的坐落于杭州的一套房屋（广宇上东城）作价200万元转让给原告，应在协议签订之日起60日内办理过户手续，双方各半负担税费；其他约定：本协议生效后，若被告不按期如数支付款项连续5期（含本数）以上，原告可就未到期的全部款项要求被告立即支付，其中的利息自逾期日起全部按银行同期贷款利率的四倍计算；因双方还签订了其他事项的还款协议，被告支付款项时应当明确所付款项是支付本协议项下的款项还是支付其他协议项下的款项，若对款项归属产生分歧，双方应友好协商等。
协议签订后，被告已将前述房屋转让给原告。
2015年5月28日，双方还签订投资转让协议书一份，约定：2013年6月12日，原告、被告、张庆吉三人签订合作协议书一份，共同投资贵州清镇塘关灰场粉煤灰（渣）综合开发和灰场治理项目；截止2015年4月1日，实际总投资10500万元，其中原告投资4270万元、被告投资6230万元；现原告将上述投资额及相应权利义务一并转让给被告。其中第一笔款项支付方式如下：被告应于2015年11月30日前支付100万元。
2015年5月28日，双方还签订出资转让协议一份，约定：截止2015年5月4日，原告享有出资转让协议书项下的出资及甬信公司股东权益合计3000万元；原告将上述出资及股东权益以等价形式转让给被告；其中500万元的支付时间，原则上待被告以公司名义对外融得的款项中优先支付，但最迟不得超过2015年7月30日，同时被告另支付500万元款项从2015年5月1日起至实际归还日止的利息，利息按月利率1.5%计，与上述500万元一并支付，原告应当配合被告以公司名义对外的融资工作。
2016年2月4日，甬信公司作为借款人（法定代表人为原告）、被告张松军等作为担保人与合力公司签订借款担保合同一份，约定：甬信公司向合力公司借款1760万元；借款期限自2016年2月4日起至2017年2月3日止；借款人、担保人一致同意将贷款中的1650万元发放至原告个人帐户，剩余110万元发放到甬信公司帐户；担保条件为被告张松军在相关公司的所有股权、被告张松军的个人所有应收账款、个人资产及不可撤销连带责任承诺书等。
本案争议焦点：1.甬信公司向合力公司所借款项是否为归还本案借款本息及其他款项；2.被告所欠借款本金是否为1955万元。
关于第1个争议焦点，原告认为向合力公司的借款是用于归还本案借款本息及其他款项，被告认为该款项并非被告的，不能作为被告归还原告的款项。本院认为，首先，2015年5月28日双方签订的还款协议书、出资转让协议中均约定原告配合被告以甬信公司对外融资，所得款项优先支付原告，该约定能与甬信公司（法定代表人为原告）向合力公司借款、1650万元汇入原告银行帐户、被告提供担保等事实相印证，原告关于1650万元款项加上被告另外归还的297万元（与被告陈述的汇给原告约300万元相印证）合计1947万元分别归还2015年5月28日签订的三份协议项下的款项的主张具有合理性（截至2016年1月31日，其中涉及本案讼争借款的为被告应于2015年7月30日之前归还的1027.275万元及相应利息138.6万元、四期平均支付的500万元的相应利息73.125万元、2017年4月30日前应归还的300万元的相应利息40.50万元，综上，另扣除前述房屋转让款项后，被告尚欠800万元借款本金及自2016年2月1日起的利息）；其次，即使甬信公司向合力公司所借款项非归还本案讼争借款，因原告现仅主张被告给付总借款中的800万元借款本息，不损害被告的权益，故不影响本案的审理，关于被告是否归还了原告主张的1650万元款项以及双方之间其他的法律关系，双方可另案理直。
关于第2个争议焦点，本院认为，首先，根据原告提供的2013年6月10日的借款协议书，以及原告汇款2400万元的相应凭证，能认定被告向原告借款的事实；其次，原、被告双方2015年5月28日在见证人的见证下，签署三份涉及借款、投资款、出资款的结算协议，被告确认尚欠原告本案讼争借款的本金为1955万元、利息72.275万元，应认定为其真实意思表示；再次，被告也未针对协议确定的金额，提供相反证据。综上，本院认定截至2015年5月28日被告尚欠原告借款本息合计2027.275万元。因本案之前借款月利率为1.5%，未超过年利率24%，因此双方约定2015年5月28日之后对本息2027.275万元再按月利率1.5%计收利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定，原告主张截至2016年1月31日的2027.275万元本息对应的利息总计为252.225万元，即原告主张的被告已归还的本息之和未超过以最初借款本金1955万元为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该主张符合前述司法解释的相关规定，也未损害被告权益。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自的义务。至今，还款协议书约定的本息支付期间已届满，被告仍未足额还本付息，已构成违约，理应承担归还尚欠的借款、并支付自2016年2月1日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息的违约责任。
综上，本院认为，原告的诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
被告张松军于本判决生效之日起七日内给付原告张迪军借款本金800万元、自2016年2月1日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费75360元、保全申请费5000元，合计诉讼费80360元，由被告张松军负担。其中，案件受理费于本判决生效之日起七日内交纳本院，保全申请费于本判决生效之日起交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李 骏
人民陪审员 丁渭灿
人民陪审员 周惠祥
二〇一七年六月一日
代书 记员 邹燕蓉