贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5899号
上诉人（原审原告）：罗太丰，女，汉族，生于1980年2月23日，贵州省习水县人，住本县。
委托诉讼代理人：陈光国，系贵州诚稳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省习水县五金交电化工公司。住所地：习水县东皇镇府东路**号。组织机构代码证：21503115-4。
法定代表人：易正波，男，汉族，生于1961年4月23日，贵州省习水县人，住本县。
上诉人罗太丰因与被上诉人贵州省习水县五金交电化工公司（以下简称习水五金交电公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗太丰上诉请求：依法判决撤销一审法院（2017)黔0330民初1716号民事判决，1、改判被上诉人返还上诉人阳光天地歌厅的经营权和全部设施设备;2、改判被上诉人赔偿原告损失按4000.00元一天计算合计约24万元。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清、证据不足。2016年，原告与被告多次协商约定，被告将其所有的房屋坐落在东皇镇府东路二层商业用房190平方米、一层门面房160平方米租赁给原告经营歌厅、茶楼、餐饮行业。口头谈好后，2016年10月8日原告向被告交付了房屋租金25000元，被告出具两份收条，被告就将以上二层商业用房190平方米、一层门面房160平方米交给原告用于经营歌厅、茶楼、餐饮行业，原告装修了就开始依法办理了工商营业登记正式经营。登记名称“习水县阳光天地歌厅”。原告在2016年8月30日将原来经营人相关股份装修的产权等问题购买办理并结算清楚，原告一个人独立自主经营，合同约定在2017年12月31日支付租赁费五万元，租赁期限二年，但是被上诉人在2017年3月7日强行将上诉人正在正常经营的歌厅、茶楼、餐饮收回自行经营。被告的行为侵害了原告的经营权、租赁权，被告应赔偿原告损失按4000元一天计算到返还为止。上诉人与被上诉人自愿平等协商一致达成协议依法有效。双方应当全面履行，被告的行为导致原告无法经营租赁的房屋。一审法院没有判决被上诉人赔偿上诉人，综上所述，一审判决只判令返还租赁合同的房屋，上诉人房屋装修设施设备各种资产系原告从陈明江处购买能够正常经营而来的。这些房屋装修设施设备各种资产被被告侵占，被告应返还。
被上诉人习水五金交电公司未作书面答辩。
罗太丰向一审法院起诉请求：一、被告全面履行房屋租赁合同，将二层商业用房190平方米、一层门面房160平方米（歌厅、茶楼、餐饮）返还给原告经营；二、被告赔偿原告损失按4000.00元一天计算（计算到租赁的房屋返还为止）合计约24万元；三、返还歌厅的全部财产。
一审法院认定事实：2011年12月7日，被告习水五金交电公司与案外人陈明江签订《租房合同》，约定被告将位于习水县东皇镇府东路美食街的二层商业用房约190平方米和底层一间约80平方米租给陈明江开设歌厅、茶楼、餐饮行业，2016年8月30日，陈明江将所合伙经营的该歌厅、茶楼、餐饮经其他合伙人同意全部转让给原告罗太丰经营，其中包括KTV的全部财产及设施。2016年10月8日，原告与被告重新达成《租房合同》，约定：一、甲方（习水五金交电公司）将在习水县东皇镇府东路美食街渝加鱼相邻的二层商业用房约190平方米和底层门面二间约160平方米租给乙方（罗太丰）开设歌厅、茶楼、餐饮行业。二、二层商业用房约190平方米和底层门面二间约160平方米房租共计为每年50000.00元。三、租房期限三年，三年内甲方不涨房租，三年租期满后，如乙方需继续租用，在甲方单位条件和政策原则范围内乙方可以继续租用。租金甲乙双方协商解决，付款方式为2016年12月31日付第一年租金50000.00元，乙方必须先交房租费再进行经营，否则甲方将收回房屋……。该合同签订后，原告罗太丰支付了被告房租共计25000.00元，并办理了营业执照开始经营，2017年3月，被告以原告未交足房租为由强行收回了原告租用的房屋自行经营至今，原、被告双方经多次协商未果。
一审法院认为，原、被告双方于2016年10月8日签订了《租房合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，合同签订后，合同双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告未按合同约定按时足额交纳给被告租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告可以与原告约定解除合同或依法诉请原告解除合同、赔偿损失，但被告在未与原告协商一致，也未向原告出具书面通知的情况下强行收回房屋的行为不利于合同双方权益的保护，应视为被告的单方行为，且被告至今也未通过合法的途径要求与原告解除合同，故对于原告要求被告返还所租用的房屋的诉请，予以支持。对于原告要求被告按照4000.00元每天赔偿损失的诉请，因原告提交的人民调解协议系案外人之间的协议，与本案无直接关联，该证据不足以证明原告因此而造成的实际损失，且原告在合同履行过程中存在过错，故对于原告的该诉请，不予支持。对于原告要求被告返还歌厅全部财产的诉请，根据被告提交的证据，被告在收回房屋后自行经营期间已对之前的设备进行了更新，现已无法确认原告诉请的财产状态，故无法确认返还及返还的财产价值，故对原告的该诉请，不予支持，如被告返还房屋后，原告认为被告收回房屋的行为给其造成了损失，可在确定证据后另案提起诉讼请求赔偿损失。综上，为维护各方当事人的诉讼权利，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、限被告贵州省习水县五金交电化工公司于本判决生效后五日内返还原告罗太丰租赁的被告位于习水县东皇镇××层约190平方米商业用房及一层约160平方米门面房；二、驳回原告罗太丰的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费2450.00元，由被告贵州省习水县五金交电化工公司承担。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
二审查明，经一审法院当庭确认双方无异议的事实是：双方当事人达成的《租房合同》落款时间是2017年12月31日，但真实的签订时间是2016年10月8日；《租房合同》第三条书面约定内容为“付款方式2017年12月31日付第一年租金伍万元”，但真实的约定内容是2016年12月31日付第一年租金伍万元。
二审查明的其余事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人罗太丰提出由被上诉人习水五金交电公司返还歌厅的全部财产的诉讼请求，并不具体明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定，因此，对该项起诉应予驳回。上诉人罗太丰可在明确其诉求后依法另行起诉主张权利。
关于上诉人罗太丰提出由被上诉人习水五金交电公司赔偿经营损失24万元损失的问题，因双方合同约定承租人应于2016年12月31日付第一年租金伍万元，且必须先交房租费再进行经营，否则出租人将收回房屋。本案中，双方于2016年10月8日签订《租房合同》后，上诉人罗太丰仅交付租金25000元，尚欠第一年租金25000元，被上诉人习水五金交电公司按合同约定收回房屋并不违约，上诉人罗太丰据此要求被上诉人习水五金交电公司赔偿其经营损失24万元于法无据，本院不予支持。同时，鉴于一审法院判决被上诉人习水五金交电公司向上诉人罗太丰返还房屋未提出上诉，视为服判。对该项判决本院予以维持。
综上所述，罗太丰的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人罗太丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年十一月十六日
书记员 袁 芳