福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民初82号
原告黄顺从，男，1964年6月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。
被告曾育清，男，1957年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明堂，福建君宇律师事务所律师。
第三人：曾焕强，男，1953年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
第三人：邱虹亭，女，1955年8月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告黄顺从与被告曾育清及第三人曾焕强、邱虹亭案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄顺从的委托诉讼代理人陈美霞、被告曾育清的委托诉讼代理人郑群、李明堂到庭参加诉讼，第三人曾焕强、邱虹亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄顺从向本院提出诉讼请求：判决曾育清停止对黄顺从所有的址在泉州市丰泽区产的侵害，解除查封该房屋。事实和理由：2007年5月14日，黄顺从向第三人曾焕强、邱虹亭夫妻购买址在泉州市丰泽区产，有双方签订的《房屋买卖协议》等证据为证。2007年6月22日，黄顺从将全部购房款支付给曾焕强、邱虹亭，曾焕强、邱虹亭将该房屋交付黄顺从使用。由于曾焕强、邱虹亭未能协助黄顺从办理上述房产的过户手续，黄顺从向丰泽区人民法院提起诉讼，该院于2015年3月4日作出（2015）丰民初字第494号民事判决，判决曾焕强、邱虹亭应协助黄顺从变更诉争房屋的所有权。此后，曾育清因与曾焕强的民间借贷纠纷诉至泉州市中级人民法院并申请查封上述房产，直接影响黄顺从办理上述房屋的产权变更手续，侵害了黄顺从对诉争房屋的所有权和实际使用权。黄顺从提出执行异议，但被驳回，故依法提起本案诉讼，以维护自身权益。
曾育清辩称，诉争房屋登记在曾焕强名下，黄顺从对诉争房产并不享有合法的物权。黄顺从提供的证据并不能证明诉争房产在黄顺从与曾焕强之间发生了买卖的事实，黄顺从提供的协议上约定的产权变更的时间距离黄顺从向丰泽法院起诉请求判令曾焕强协助办理产权变更登记长达八年之久，黄顺从在这八年的时间内并未向曾焕强催促办理过户登记。曾育清根据民事诉讼法的规定申请查封、拍卖诉争房产，并未对黄顺从形成侵权的行为。泉州市中级人民法院执行庭对黄顺从的执行异议予以驳回是正确的，应予以维持。
第三人曾焕强、邱虹亭未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄顺从提供：1.《房屋登记信息查询表》一张、《契税完税证明》一张，以证明诉争房屋的权属情况；2.《房屋买卖协议》一份、委托书一份、委托书公证书一份，以证明2007年5月14日，黄顺从向曾焕强、邱虹亭夫妻购买址在泉州市丰泽区产的事实；3.收条一份、收款收据五张、转账信息一份、银行卡取款凭条照片一张、银行卡存款凭条照片一张，以证明黄顺从已经付清了全部的购房款，并实际使用该房屋的事实；4.（2015）丰民初字第494号民事判决书及生效证明各一份，以证明丰泽区人民法院判令曾焕强、邱虹亭应协助黄顺从将上述房屋的所有权变更至黄顺从名下的事实；5.（2015）泉执异字第15号民事裁定书，以证明黄顺从向泉州市中级人民法院提出执行异议，但被驳回的事实。曾育清对此质证称，对《房屋权属登记信息表》的真实性、合法性、关联性均无异议，该信息表及《契税完税证明》可证实诉争房产早在2002年就已经完成了相应的产权登记，具备了办理过户手续的条件；对《房屋买卖协议》的真实性、关联性不予认可，该协议约定应于2007年11月24日办理房屋过户登记手续，但是黄顺从并没有提供证据证明其有按协议约定办理过户手续，且该协议的甲方并不是曾焕强本人的签名，授权委托书表面的真实性没有异议，但是该委托书加盖的是房管局的调档章，说明黄顺从手上并未持有该份授权委托书的原件；对收条、收款收据的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证明黄顺从的证明目的；转账信息上注明2007年6月22日转账的42.5万元的用途是“转支”，没有证据体现该笔款项系用于支付购房款，转账信息亦无法体现转出账户和转入账户的户名以及账户名称；对（2015）丰民初字第494号民事判决书没有异议，但是该份判决是在曾焕强缺席的情况下做出的，身份情况无法查明，且该份判决并不能证明黄顺从的主张，黄顺从一直到2014年12月29日才要求曾焕强履行协助办理不动产权变更登记手续的义务，距离协议签订之日长达八年之久；对（2015）泉执异字第15号民事裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，对黄顺从提供的《房屋权属登记信息》、《契税完税证明》，曾育清未有异议，可予以采纳，该登记信息、完税证明可证明诉争房屋登记在曾焕强名下，并于2013年3月22日办理了抵押登记手续；关于《房屋买卖协议》、委托书、委托书公证书，因委托书、委托书公证书均为复印件，无原件可供核对，真实性无法确认，《房屋买卖协议》虽提有原件，但甲方中“阮家榕”的签名真实性无法确认，故本院对该三份证据均不予采纳；关于收条、收款收据、转账信息、银行卡取款凭条照片、银行卡存款凭条照片，因收条上“阮家榕”签名的真实性无法确认，故对收条不予采纳，收款收据上未有收款单位或者收款人的签字，无法体现与本案的关联性，本院对收款收据不予采纳，转账信息无原件可供核对，且未能体现转出、转入的账户信息和账号名称，真实性无法确认，不予采纳，银行卡存、取款凭证均无原件可供核对，真实性无法确认，且存款凭条体现的客户名称为“邱丽萍”，无法体现与本案的关联性，对该两份凭条均不予采纳；（2015）丰民初字第494号民事判决书及生效证明、（2015）泉执异字第15号民事裁定书均系有权机关作出的法律文书，可以证明黄顺从曾于2014年12月29日起诉请求判令曾焕强协助其办理不动产权变更登记手续，丰泽法院经审理后于2015年3月4日作出（2015）丰民初字第494号民事判决，判决第三人曾焕强、邱虹亭协助黄顺从将址在丰泽区后坂公寓A#504号房产的所有权变更至黄顺从名下；黄顺从曾于2015年向泉州市中级人民法院提出关于诉争房产的执行异议申请，被裁定驳回的事实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。黄顺从与“阮家榕”于2007年5月14日签订《房产买卖协议》，该协议载明黄顺从与曾焕强、邱虹亭应于2007年6月20日前至房管部门办理交易登记手续，但黄顺从直至2014年12月29日才向丰泽区人民法院请求判令曾焕强、邱虹亭协助办理诉争房产的过户手续，黄顺从虽主张诉争房产未能办理产权变更登记手续的原因在于出卖人曾焕强、邱虹亭方，但未能对此提供证据予以证明，故对黄顺从的该主张不予采纳。黄顺从在其主张的2007年5月14日签订合同及2007年6月22日付清房款后至2013年3月22日曾焕强、邱虹亭将诉争房产为案外人黄玲玲向中国工商银行南俊巷支行的借款提供抵押并办理抵押登记、于2014年1月20日、6月23日、7月18日诉争房产三次被人民法院查封期间，均未有证据证明其有就诉争房产的产权变更登记问题积极向原审第三人曾焕强、邱虹亭主张过权利，故难以认定黄顺从就诉争房产未办理过户登记方面可排除自身原因。综上，黄顺从对诉争房产提出的异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其要求排除执行诉争后坂公寓A#504号房产的诉讼请求，不予支持。原审第三人曾焕强、邱虹亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告黄顺从的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告黄顺从负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 傅嘉钦
代理审判员 李华蓉
二〇一七年一月十八日
书 记 员 邱妙菲
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百零七条：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。