台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1356号
原告：台州市宝峰车业制造有限公司。
法定代表人：陈丹红。
委托代理人：包荣辉。
被告：台州迅亚车业有限公司。
法定代表人：张灵峰。
委托代理人：陈连君。
委托代理人：方正。
被告：张灵峰。
被告：江彪。
被告：林仁。
委托代理人：李昌华。
委托代理人：李亚芬。
原告台州市宝峰车业制造有限公司（以下简称宝峰公司）为与被告台州迅亚车业有限公司（以下简称迅亚公司）、张灵峰、江彪、林仁买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法由审判员丁民适用简易程序于2014年7月3日、8月21日两次公开开庭进行了审理。原告宝峰公司的委托代理人包荣辉，被告迅亚公司的委托代理人陈连君，被告林仁及其委托代理人李昌华到庭参加了两次庭审，被告张灵峰、江彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。审理期间，原、被告请求本院给予时间庭外和解，本院予以准许，但届期双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告宝峰公司起诉称：被告迅亚公司自2013年3月开始向原告购买电动车配件，至2013年5月，尚欠原告货款166175元。上述事实有原告出具的实物入库单、对账单为证，迅亚公司股东张灵峰、江彪、林仁在实物入库单上签字确认。被告张灵峰、江彪、林仁系迅亚公司的股东，迅亚公司自2013年4月1日注册成立以来就未曾实际经营过，在外大肆购买配件转卖。租来的经营场所空无一台设备，如今租赁场地已由房东转租他人。原告认为被告张灵峰、江彪、林仁作为迅亚公司的股东，在迅亚公司注册成立以来一直未曾实际经营的情况下，应按照《公司法》之规定履行清算义务并偿还债务。现请求判令：被告迅亚公司立即偿还给原告货款166175元，并赔偿自起诉之日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；如被告迅亚公司不能偿还上述债务，则判令被告张灵峰、江彪、林仁对迅亚公司的资产组织清算，并在清算后的财产范围内承担清偿责任；如被告张灵峰、江彪、林仁不履行清算义务，则共同承担迅亚公司上述债务的赔偿责任。2014年5月21日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：被告迅亚公司、张灵峰、江彪、林仁立即偿还给原告货款166175元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告迅亚公司答辩称：原告变更后的诉讼请求要求被告迅亚公司、张灵峰、江彪、林仁共同支付货款缺乏依据，应予以驳回。
被告林仁答辩称：被告林仁并非被告迅亚公司的股东或隐名股东，从来没有向原告购买过货物。被告林仁于2013年3月起至2013年10月在迅亚公司上班，为迅亚公司代收原告货物，并在货单上签字。被告林仁的行为完全系职务行为，且收取的货物也是由迅亚公司向原告购买的，并非被告林仁购买。
被告张灵峰、江彪未作答辩。
原告为证实其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、被告迅亚公司的基本情况表一份，证明被告张灵峰、江彪及杨智勇系迅亚公司显名股东的事实；
二、实物入库单、对账单，证明原告与被告迅亚公司间的买卖合同关系及被告迅亚公司尚欠原告货款166175元的事实；
三、电话录音资料整理光盘、中国移动通信通话详单各一份，证明原告与被告迅亚公司股东之间通话的事实。
经质证，被告迅亚公司对原告提供的证据一的真实性无异议。对证据二有异议，认为其中实物入库单中有被告林仁签字的单据与被告迅亚公司无关，有被告张灵峰签字的单据也不是张灵峰本人所签。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议。被告林仁对原告提供的证据一的真实性无异议。对证据二中实物入库单的真实性无异议，但认为被告林仁在入库凭单上签字系代表迅亚公司的职务行为，当时由被告林仁管仓库，且签收的货物也是用于迅亚公司的生产经营，故被告林仁签收单据所欠的货款应由迅亚公司支付。对证据三江彪的电话号码无异议。对于录音的真实性无异议，电话录音与电话记录能相互印证。原告提供的电话录音摘录有些不完整，从录音资料可以看出被告林仁仅是在迅亚公司上班，而非股东，在入库单上的签字是代表迅亚公司签收货物，付款与被告林仁没有关系。
被告迅亚公司、张灵峰、江彪未提供证据。
被告林仁为证实其抗辩主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、迅亚公司工资表两份，证明从2013年3月份开始至10月期间，被告林仁在迅亚公司上班，领取工资的事实，林仁仅是迅亚公司员工，并非股东；
二、申请法院调取的迅亚公司财务记账凭证，证明被告林仁提供的工资表的真实性，被告林仁系迅亚公司员工，每月领取固定的工资，本案货物是被告林仁代表迅亚公司签收，系职务行为，所欠货款应由迅亚公司支付；记账凭证能反映出案外人杨官玉在发票上均有签字，表明案外人杨官玉系迅亚公司的实际负责人，有权决定迅亚公司有关费用支出和收入重大权限。
经质证，原告对于被告林仁提供的证据一工资表，认为真实性无法确定。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，认为工资表不能证明被告林仁不是迅亚公司股东，因为股东也可以领取工资。记账凭证能够证明被告迅亚公司收取原告货物的事实。被告迅亚公司对被告林仁提供的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据二的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。
本院认证：被告张灵峰、江彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。原告提供的证据一，被告迅亚公司、林仁无异议，本院予以采信。该证据能够证明被告迅亚公司的基本情况及被告张灵峰、江彪及杨智勇系迅亚公司股东的事实。证据二实物入库单分别有被告张灵峰、江彪及林仁的签字确认，且实物入库单与被告林仁签字的对账单能够一一对应，被告林仁对有其签名的实物入库单及对账单的真实性也无异议，故本院对于该份证据的真实性予以确认。证据二能够证明截止2014年4月18日，经被告林仁确认欠原告货款计159175元的事实。证据三系原告律师收集的通话录音，首先该通话录音不能确定对方的通话主体系被告江彪本人，其次根据律师法第三十五条的规定，律师自行调查取证的，凭律师执业证和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。故原告律师在未向对方表明身份，并出示相关法律文件的情况下收集的录音资料程序违法，不符合证据三性中的合法性原则，本院对该证据不予采信。被告林仁提供的证据一、二系用来证明林仁仅是迅亚公司员工，并非股东及被告林仁系代表迅亚公司收取原告货物，其行为系履行职责的事实。根据迅亚公司的工商登记显示公司股东并不包含被告林仁，而且被告迅亚公司在本案中也明确否认被告林仁系其股东，原告仅凭被告林仁代表迅亚公司签收货物这一事实，便认定被告林仁系迅亚公司股东，缺乏事实依据，本院不予采信。另外，被告林仁是否系迅亚公司股东，并不影响本案的处理结果。从记账凭证内容反映被告林仁在迅亚公司领取工资，表明林仁系迅亚公司的员工，被告林仁签收的电动车配件又紧密切合迅亚公司的生产经营范围；再结合原告提供的实物入库单部分由被告张灵峰、江彪签收，部分由被告林仁签收的事实，综合证明被告张灵峰、江彪、林仁签收原告的货物系代表迅亚公司的职务行为。
据此，本院认定本案事实如下：被告迅亚公司于2013年4月1日核准成立，登记在册的股东有三人，分别为被告张灵峰、江彪、杨智勇。原告与被告迅亚公司之间存在电动车配件买卖合同关系，自2013年3月8日起至2013年4月18日止，被告迅亚公司尚欠原告货款159175元。被告张灵峰、江彪、林仁分别有在原告出具的实物入库单、对账单上签字确认收货。上述欠款被告迅亚公司至今未付。
本院认为：原告与被告迅亚公司之间的买卖合同并不违反法律强制性、禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。被告张灵峰、江彪、林仁代表迅亚公司签收了原告销售的电动车配件，结欠159175元，被告迅亚公司对该款负有履行义务。被告迅亚公司至今拒不付款的行为构成违约，应当承担继续付款，并赔偿给原告因其迟延履行债务造成的合理经济损失。本案已经明确实际欠款主体系被告迅亚公司，被告张灵峰、江彪、林仁签收货物的行为系代表迅亚公司的职务行为，故在本案中被告张灵峰、江彪、林仁无需承担共同付款义务。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州迅亚车业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市宝峰车业制造有限公司货款159175元，并赔偿该款自2014年5月19日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失；
二、驳回原告台州市宝峰车业制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元（已减半），由被告台州迅亚车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费3620元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 丁 民
二〇一四年八月二十七日
代书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。