山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑终257号
原公诉机关山东省桓台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋学森，男，1955年6月1日出生于山东省桓台县，汉族，高中文化，农民，住桓台县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2016年4月7日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕，同年7月20日被取保候审。2017年7月20日被监视居住，同年10月12日被逮捕。
原审被告人刘修忠，男，1950年10月12日出生于山东省桓台县，汉族，小学文化，农民，中共党员，住桓台县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2016年3月16日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕，2017年9月30日被取保候审。
原审被告人宋开润，男，1954年6月13日出生于山东省桓台县，汉族，文盲，农民，中共党员，住桓台县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2016年3月16日被刑事拘留，同年4月11日被取保候审，2017年4月17日再次被取保候审。
原审被告人宋振堂，男，1966年5月12日出生于山东省桓台县，汉族，小学文化，农民，住桓台县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2016年3月16日被刑事拘留，同年4月9日被取保候审，2017年4月17日再次被取保候审。
原审被告人宋开俭，男，1942年8月10日出生于山东省桓台县，汉族，小学文化，农民，中共党员，住桓台县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪分别于2016年3月18日、2017年4月17日被取保候审。
山东省桓台县人民法院审理桓台县人民检察院指控原审被告人刘修忠、宋学森、宋开润、宋振堂、宋开俭犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于二〇一七年十一月二十八日作出（2016）鲁0321刑初406号刑事判决。宣判后，原审被告人刘修忠、宋开润、宋振堂、宋开俭服判不上诉；原审被告人宋学森不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：
2016年2月19日，被告人刘修忠、宋学森等人以山东仁丰特种材料股份有限公司征地手续不全为由，组织桓台县起凤镇华沟村三、四十名村民到山东仁丰特种材料股份有限公司10万吨特种材料-6号机项目部施工现场，阻挠山东盛华建设工程有限公司正常施工，并安排村民值守。经鉴定，山东盛华建设工程有限公司（以下简称盛华建设公司）因被阻挠施工损失1900元。
2016年2月24日至3月26日，被告人刘修忠、宋学森、宋开润、宋振堂、宋开俭等人以本村村委负责人不出面解决问题为由，组织百余名村民用垃圾箱、砖块等对桓台县起凤镇华沟村村委办公楼堵门，并安排村民值守，致使村委和租赁村委办公楼办公的盛华建设公司无法正常办公。期间，华沟村村委成员与被告人刘修忠、宋振堂等人沟通协调，被告人刘修忠、宋振堂等人均不同意打开村委门。经鉴定，被堵门期间盛华建设公司损失62200元。
2016年3月13日至15日，被告人刘修忠、宋学森、宋开润、宋振堂、宋开俭等人在组织村民到县委上访无果的情况下，组织村民到山东仁丰特种材料股份有限公司10万吨特种材料-6号机项目部阻拦施工，并采用在仁丰路上横放电动三轮车、使用建筑垃圾砌筑障碍墙等方式将仁丰路封堵，致使进出山东仁丰特种材料股份有限公司的大货车无法通行，严重影响山东仁丰特种材料股份有限公司的正常生产经营。经鉴定，被堵期间山东仁丰特种材料股份有限公司（以下简称仁丰公司）及被堵货车损失共计53304元。
原审判决认定上述事实的证据有：宋祥胜、曲庆河、宋程收、宋振勇等63人的证人证言，盛华建设公司管理人员工资表、证明、桓台县农村信用合作联社起凤华沟分社转账回单、营业执照、安全生产许可证、质量管理体系认证书、组织机构代码证、房屋租赁合同、村委会议纪要、国有建设用地使用权出让合同、仁丰特种材料二车间抄纸工段运行记录、出入库流水账、仁丰公司送货单、入库单等材料、仁丰公司的证明材料、运输司机情况统计、收到条、刘修忠笔记本复印件、华沟村民监督小组记工联、受案登记表、立案决定书、110处警现场情况登记表、扣押清单、现场截图、谅解书、无违法犯罪证明、户籍证明等书证，物证桓台县国有建设用地公示雨布照片，山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，现场勘验检查笔录、现场图、照片，视听资料监控视频、处警录像，被告人刘修忠、宋学森、宋开润、宋振堂、宋开俭的供述和辩解。
原审法院认为，被告人刘修忠、宋学森、宋开润、宋振堂、宋开俭聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产无法进行，造成严重经济损失，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪，被告人刘修忠、宋学森、宋开润、宋振堂、宋开俭系共同犯罪，被告人刘修忠、宋学森、宋开润、宋振堂、宋开俭共同商议，达成行动意见，被告人刘修忠在此过程中，积极参与商议，组织、指挥村民阻挠施工、堵村委及堵仁丰路，系首要分子。被告人宋学森参与商议堵村委、堵仁丰路，实施了堵村委的行为，且发表煽动现场群众的言语，在仁丰路被堵后，又继续与其他被告人商议如何继续堵路等事项，被告人宋开润、宋振堂、宋开俭参与商议，实施了堵村委、堵仁丰路的行为，被告人宋学森、宋开润、宋振堂、宋开俭应认定为积极参加者。被告人宋开俭主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。被告人刘修忠、宋开润、宋振堂、宋开俭庭审后认罪悔罪，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，以聚众扰乱社会秩序罪分别判处被告人刘修忠有期徒刑三年,缓刑五年；宋学森有期徒刑二年；宋开润有期徒刑一年六个月，缓刑二年；宋振堂有期徒刑一年六个月，缓刑二年；宋开俭有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
原审被告人宋学森的上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误，其不构成聚众扰乱社会秩序罪；原审鉴定意见不客观，不公正；其未参与封堵村委大门事件，且在整个事件中起到抑制事态恶化的作用，请求二审法院依法判处。
经二审审理查明的事实、证据与一审一致。
关于上诉人宋学森所提“其行为不构成聚众扰乱社会秩序罪”的上诉理由，经查，宋学森与本案被告人刘修忠、宋开润、宋振堂、宋开俭组织成立所谓的“村民监督小组”；五人还多次在宋学森家中共同策划商议、达成一致的行动意见；期间宋学森积极参与实施阻拦盛华建设公司施工、封堵村委大门和仁丰路、到桓台县委上访等事件，且发表过煽动蛊惑现场群众的言语，情节严重；同时，宋学森与本案其他四被告人的行为致使盛华公司、仁丰公司等单位的正常的生产经营无法进行，并给上述单位造成了严重经济损失。在卷证据足以认定上诉人宋学森实施了聚众扰乱社会秩序的行为。故上诉人宋学森的该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人宋学森所提“原审鉴定意见不客观，不公正”的上诉理由，经查，原审判决中采信的两份山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书均系合法鉴定机构中具有鉴定资质的人员，按照法定鉴定程序作出，鉴定结论客观真实，合法有效。故上诉人宋学森的该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人宋学森所提“未参与封堵村委大门事件，且在整个事件中起到抑制事态恶化的作用”的上诉理由，经查，原审被告人刘修忠、宋开润、宋振堂、宋开俭均供认2016年2月23日晚，在上诉人宋学森家商议封堵村委大门的事情，其五人均同意；证人宋某证实通过观看优酷网上传的封堵花沟村委大门视频，其辨认出宋学森等人参与搬运杂物封堵村委大门；且上诉人宋学森在侦查阶段亦供认对刘修忠、宋开润、宋振堂、宋开俭提议封堵村委大门的建议，表示同意。上述证据相互印证，足以认定上诉人宋学森参与实施了封堵村委大门事件。另，在封堵仁丰路事件中，上诉人宋学森虽实施过缓和警民关系，化解警民矛盾的行为，但该行为，不影响其聚众扰乱社会秩序罪的构成。故上诉人宋学森的该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人宋学森、原审被告人刘修忠、宋开润、宋振堂、宋开俭聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产无法进行，造成严重经济损失，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。在共同犯罪中，原审被告人刘修忠系首要分子，上诉人宋学森、原审被告人宋开润、宋振堂、宋开俭为积极参加者。原审被告人宋开俭具有自首情节，可对其从轻处罚。原审被告人刘修忠、宋开润、宋振堂、宋开俭庭审后认罪悔罪，可酌情对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 强
审 判 员 李浩正
审 判 员 成玉华
二〇一八年一月十八日
法官助理 刘华蕾
书 记 员 张秀丽