江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7138号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路东坡花园7号。
负责人：高洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：权治国，男，1978年1月30日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:顾开杰，男，1949年6月29日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：仝雪玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁程，男，1970年9月5日出生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：新国线集团（徐州）运输有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路8号206室。
法定代表人：王旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董斌，男，1985年3月17日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，该公司安技部经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司
（以下简称联合财保徐州公司）因与被上诉人顾开杰、袁程、新国线集团（徐州）运输有限公司（以下简称新国线公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人联合财保徐州公司的委托诉讼代理人权治国、被上诉人顾开杰的委托诉讼代理人仝雪玲、被上诉人袁程、被上诉人新国线公司的委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人联合财保徐州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1、事故的发生是一个连续过程，从车上摔下是事故的发生，被压只是最后结果。一审法院审理查明中已明确，事故时因观察失误，发动客车，致使送人上车的顾开杰掉出车外，后被该车辆碾压伤。事故发生的瞬间被上诉人顾开杰系车上人员，事故发生的认定从时间分析是因车上不稳晃悠瞬间，非掉下车，更非被车压的时间。从身体分析，车上人员因事故掉落后，不存在转化为第三者的问题，就如同第三者被车撞倒车上，不能转化为车上人员一样。2、一审认定的误工费没有事实和法律依据，即使上诉人承担责任，顾开杰的误工费损失也不应支持。
被上诉人顾开杰辩称：顾开杰是农村种植业者，家中土地均系其和妻子耕种，子女均在外地打工，应该赔偿顾开杰的误工费损失。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。
被上诉人袁程辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。
被上诉人新国线公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。
被上诉人顾开杰向一审法院起诉请求：判令袁程、新国线公司、联合财保徐州公司赔偿医药费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、交通费、财产损失等共计60000元；并承担本案诉讼费用。
一审查明，2016年7月6日12时许，袁程驾驶苏Ｃ×××××客车，由西向东行驶至S324省道沙集镇政府门口时，因观察失误，发动客车，致使送人上车的顾开杰掉出车外，后被该车辆碾压伤。该事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，袁程负事故全部责任，顾开杰无责任。苏Ｃ×××××客车在联合财保徐州公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），并投保了不计免赔。顾开杰在宿迁市宿城区人民医院救治，住院43天，其伤情经连云港正达司法鉴定中心鉴定，顾开杰因交通事故受伤致右内踝骨折及神经肌腱损伤，目前右踝关节活动受限，右踝关节功能丧失达一肢功能10%以上，构成道路交通事故十级伤残，休息为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起90日。
肇事车辆在联合财保徐州公司投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元），并投保了不计免赔。袁程系新国线公司雇佣的驾驶员。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。联合财保徐州公司关于事故发生时顾开杰属于车上人员，不属于交强险和商业第三者险的赔偿范围，不应承担赔偿责任的答辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。顾开杰系在车外被苏Ｃ×××××客车车轮碾压双足受伤，因而其应视为第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”对于顾开杰的各项合理损失，首先应由联合财保徐州公司在交强险责任限额范围内按照全部的责任比例予以赔偿，不足部分，应由联合财保徐州公司在商业三者险责任限额范围内按照全部的责任比例予以赔偿，仍有不足，由袁程、新国线公司按照全部的责任比例予以赔偿。
就顾开杰的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合顾开杰的诉讼请求，认定如下：
一、医药费：顾开杰主张346元，提供了医药费发票予以证实，新国线公司先行垫付的费用顾开杰在本次诉讼中没有主张，新国线公司可以自行向保险公司理赔；二、住院伙食补助费：顾开杰主张2300元（50元/天×46天），标准适当，住院天数有误，认定2150元（50元/天×43天）；三、营养费：顾开杰主张3060元（34元/天×90天），其提供了司法鉴定意见书予以证实，标准在合理范围内，予以支持；四、误工费：顾开杰主张16038元（89.1元/天×180天），提供了司法鉴定意见书、直补存折、睢宁县凌城镇凌城村村民委员会出具的证明予以证实，予以支持；五、护理费：顾开杰主张9000元（100元/天×90天），根据顾开杰提供的司法鉴定意见书及病案材料予以证实，标准过高，认定7200元/天（80元/天×90天）；六、交通费：顾开杰主张1000元，没有提供充分的证据予以证实，考虑到交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，故认定600元；七、残疾赔偿金：顾开杰主张残疾赔偿金21127.2元（17606元/年×12年×10%），标准适当，予以支持；八、精神损害抚慰金：顾开杰主张5000元，考虑到交通事故给顾开杰造成较大精神损害，予以支持。综上，顾开杰的损失总计为55521.2元，联合财保徐州公司应在保险限额内予以赔偿。判决：一、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在保险限额内赔偿顾开杰55521.2元，于判决生效后十日内付清；二、驳回顾开杰对袁程、新国线集团（徐州）运输有限公司的诉讼请求；三、驳回顾开杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，鉴定费1300元，合计1550元，由新国线公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于顾开杰应否认定为“车上人员”的问题。保险合同的“第三者”是指投保人、被保险人之外的，因保险车辆发生意外事故而遭受人身损害和财产损失的保险车辆之外的受害者。而车上人员责任险中的“车上人员”指发生意外事故时处于保险车辆之上的人员。由于车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车上，故“第三者”还是“车上人员”均不是永久固定不变的，可能因时间和空间而转化。必须从该人在发生事故当时这一特定的时间来判断，以事故发生时是否处于车辆之上为依据。本案中，顾开杰虽在车辆发动时因送人位于车上，但由于驾驶员观察失误，操作不当，致使顾开杰掉出车外，随后被涉案保险车辆碾压致伤。因此，涉案交通事故发生时，顾开杰不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下。如果顾开杰在涉案交通事故发生时是涉案保险车辆车上人员，则根本不可能被该车碾压致伤。故，上诉人关于顾开杰事故发生时系“车上人员”，上诉人不应承担保险赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审判决支持顾开杰的误工费损失有无事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。被上诉人顾开杰虽已年满60岁，但其提供村委会的证明及直补存折等，证实其仍从事农业种植生产，一审法院结合其年龄、健康状况和实际从事农业生产等因素，按照农村居民收入标准支持其误工费损失，并无不当。上诉人主张顾开杰已年满60岁，享受国家养老人员待遇，且有子女对其进行扶养，不应支持其误工费损失，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，联合财保徐州公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨荔媛