内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终1658号上诉人（一审被告）：陈庆生，男，1975年7月30日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：苏海峰，锡林郭勒盟148协调指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇。法定代表人：梁有志，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘占武，该公司法律顾问。一审被告：徐进斌，男，1972年7月28日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。一审被告：龙旭光，男，1975年2月28日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。上诉人陈庆生因与被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司、一审被告徐进斌、龙旭光小额借款合同纠纷一案，内蒙古自治区正蓝旗人民法院曾于2015年5月28日作出（2014）蓝民二初字第198号民事判决，后一审被告徐进斌、龙旭光不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月26日作出（2016）内25民终526号民事裁定，以事实不清为由将本案发回重审。内蒙古自治区正蓝旗人民法院于2017年7月19日作出（2017）内2530民初245号民事判决，宣判后，上诉人陈庆生不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈庆生及其委托诉讼代理人苏海峰，被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人刘占武，一审被告徐进斌、龙旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈庆生上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1、上诉人只收到了8.8万元的本金，小额公司先行扣除了1.2万元的利息，既然是用第二笔贷款偿还第一笔贷款，被上诉人就应当给上诉人出具第一笔借款的收条，但被上诉人并未告知上诉人是为了让其还旧账。2、一审法院未查明2011年3月10日的贷款是否超过诉讼时效，便支持了被上诉人的请求。被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司答辩称原判认定事实清楚，请求维持原判。一审被告徐进斌、龙旭光答辩称请求维持原判。被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告陈庆生给付借贷本金17万元；并承担2012年12月20日至2013年3月21日期间的利息，按照月利率15‰计算。2013年3月22日至全部给付为止期间的利息，按照月利率20‰计算。被告徐进斌、龙旭光承担连带清偿责任；被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年3月11日，被告陈庆生与原告签订《借款合同》，借款本金10万元，借款期限为2011年3月11日至2011年6月9日。双方约定月利率为15‰,逾期贷款的罚息利率上浮50%。双方约定的还款期限到后，被告陈庆生未返还原告借款。因被告陈庆生未如期返还原告10万元本金及利息，双方于2012年12月20日结算，以本息共计17万元作为本金，被告陈庆生与原告正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，借款期限为2012年12月20日至2013年3月21日，月利率为15‰,逾期贷款的罚息利率上浮100%。原告将此笔贷款偿还了被告陈庆生于2011年3月11日所借的10万元本金及利息，原告并没有给被告陈庆生实际打款。此笔借款由被告徐进斌、龙旭光于2012年12月21日，与原告正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司签订《保证合同》提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。一审法院认为，被告陈庆生于2011年3月11日向原告借款10万元，根据双方签订的《借款合同》，截止2012年12月20日，逾期18个月又10天，本息合计应当为150325元。被告陈庆生与原告正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司于2012年12月21日签订17万元的《借款合同》，新贷偿还了旧贷，没有实际打款。但是旧贷10万元的本金连本带息共计是150325元，故被告陈庆生于2012年12月21日签订的《借款合同》的本金应当为150325元。在《借款合同》中双方约定借款期限为2012年12月20日至2013年3月21日，到期后，被告陈庆生并未返还借款，被告陈庆生作为实际的借款人应当承担返还借款的责任，故本该陈庆生应当返还原告正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司借款本金150325元。原告要求被告支付2012年12月20日至2013年3月21日期间的利息，按照月利率15‰计算。2013年3月22日至全部给付为止期间的利息，按照月利率20‰计算。符合法律及原被告签订的《借款合同》的约定，本院予以支持。被告陈庆生于2011年3月11日向原告借款本金10万元，此笔借款没有担保人。在被告陈庆生于2012年12月21日签订17万元的《借款合同》中，被告徐进斌、龙旭光是担保人，但此笔借款是被告陈庆生偿还了新贷款，即2011年3月11日向原告借款10万元及利息，因为新贷和旧贷不是同一个担保人，在担保人徐进斌、龙旭光签订《保证合同》时，并不知道被告陈庆生所借的17万元是新贷偿还旧贷，并且原告也没有提供证据予以证明担保人徐进斌、龙旭光知道新贷偿还旧贷的事实。故被告徐进斌、龙旭光不承担连带清偿责任。被告陈庆生经该院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。据此判决：一、被告陈庆生于本判决生效之日起十日内返还原告正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司借款本金150325元。并支付2012年12月20日至2013年3月21日期间的利息，按照月利率15‰计算，2013年3月22日至全部给付为止期间的利息，按照月利率20‰计算。二、被告徐进斌、龙旭光不承担连带清偿责任。三、驳回原告正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人陈庆生提交了新证据即工商银行转账明细，担保物、待处理抵债资产收妥通知书，用以证实被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司实际出借款项8.8万元，上诉人陈庆生以房产作抵押，该笔贷款已经还清，被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司将房产证归还上诉人陈庆生。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司对上述两份证据的真实性予以认可，认可在10万元借款中已先行扣除1.2万元的利息，实际发放借款8.8万元，但担保物、待处理抵债资产收妥通知书不能证实已经偿还借款。本院对工商银行转账明细予以采信，因担保物、待处理抵债资产收妥通知书不能证实上诉人陈庆生已归还该笔借款，且抵押的房产证书现仍由被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司持有，故本院对担保物、待处理抵债资产收妥通知书不予采信。对当事人二审争议的事实，本院查明，上诉人陈庆生与被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司于2011年3月11日签订了借款本金10万元、借款期限自2011年3月11日至2011年6月9日、月利率15‰、逾期贷款罚息利率上浮50%的借款合同一份。上诉人陈庆生将房屋产权证书交付被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司作为抵押，但双方并未办理抵押登记，现抵押的房屋产权证书仍由被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司持有。合同到期后，上诉人陈庆生未按合同约定偿还借款。双方于2012年12月20日结算，以本息共计17万元作为本金，于同日签订了借款期限自2012年12月20日至2013年3月21日、月利率15‰、逾期贷款罚息利率上浮100%的借款合同，由一审被告徐进斌、龙旭光提供连带责任保证，但被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司并未实际向上诉人陈庆生发放此笔借款，而是以新贷偿还旧贷的形式偿还了2011年3月11日借款合同中10万元的本金及利息，一审被告徐进斌、龙旭光在担保时对该笔借款系以新贷偿还旧贷的形式并不知情。本院认为，本案的争议焦点：1、本案2011年3月11日借款合同中的借款金额、偿还数额；2、本案是否超过诉讼时效。对于2011年3月11日借款合同中的借款金额、偿还数额的问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，因被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司与上诉人陈庆生均认可在10万元借款中已先行扣除1.2万元的利息，实际发放借款8.8万元，故本院将借款金额认定为8.8万元。自2011年3月11日至2012年12月19日，合同期内91天、利息以年利率18%计算，合同期内的利息应为3949.15元（8.8万元×18%÷365×91）。因双方对逾期利率的约定已超过法律规定的保护范围，故本院将逾期利率调整为年利率24%，逾期18个月零10天，逾期利息应为32258.63元（8.8万元×24%+8.8万元×24%÷12个月×6个月+8.8万元×24%÷365天×10天），本息合计124207.78元。又因本案系以新贷偿还旧贷，而上诉人陈庆生提供的担保物、待处理抵债资产收妥通知书不能证实其已经偿还了该笔借款，且抵押的房屋产权证书仍由被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司持有，故本院将2012年12月21日《借款合同》的本息认定为124207.78元。对于本案是否超过诉讼时效的问题，因本案系以新贷偿还旧贷，故上诉人陈庆生主张2011年3月10日的贷款已超过诉讼时效不能成立。此外，本案案由应当定性为小额借款合同纠纷，一审法院将案由定性为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。综上，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区正蓝旗人民法（2017）内2530民初245号民事判决第二、三项；二、撤销内蒙古自治区正蓝旗人民法（2017）内2530民初245号民事判决第一项；三、由上诉人陈庆生于本判决生效之日起10日内，一次性向被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司偿还借款124207.78元及利息（其中2012年12月20日至2013年3月21日期间的利息，按照年利率18%计算。2013年3月22日至付清之日止的利息，按照年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，公告费560元，由上诉人陈庆生负担3535元，被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司负担725元。二审案件受理费3306.50元，由上诉人陈庆生负担2744元，被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司负担562.50元。本判决为终审判决。审判长 景 超审判员 朝 勒审判员 张慧玲二〇一七年十一月二十七日书记员 刘 娜