辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2016）辽02行初13号
原告大连保税区亮甲店街道石磊村民委员会，住所地大连市金州区亮甲店街道石磊村。
负责人程月珠，主任。
委托代理人谭飞，北京市中兆律师事务所律师。
被告大连市金州区人民政府，住所地大连经济技术开发区199号。
法定代表人张世坤，区长。
委托代理人兰兰，大连金普新区城乡建设局法规处工作人员。
委托代理人唐鹏林，辽宁锦连律师事务所律师。
第三人大连保税区规划和土地房屋局，住所地大连保税区管委会综合服务楼1506室。
法定代表人孙军，局长。
委托代理人崔颖，该局工作人员。
委托代理人乔双鹏，辽宁竞业律师事务所律师。
第三人中国人民解放军65585部队，住所地大连市保税区亮甲店街道凯旋路3号。
负责人刘政，旅长。
委托代理人郭玉坤，北京融商（大连）律师事务所律师。
原告大连保税区亮甲店街道石磊村民委员会（以下简称石磊村委会）不服被告大连市金州区人民政府（以下简称金州区政府）、第三人大连保税区规划和土地房屋局（以下简称保税区规土局）、第三人中国人民解放军65585部队（以下简称65585部队）土地登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了不公开审理。本案现已审理终结。
原告石磊村委会诉称，请求撤销金国用(2000)字第0610008号《国有土地使用证》。主要理由是：2015年12月份，原告在处理村民承包的《山林承包合同书》时，发现承包范围内的土地被部队说是其土地，但当年进行与原告衔接土地界线确认的相关手续没有当时村委会和负责人盖章确认，现经全体村民代表表决，依法提起诉讼。
原告石磊村委会向本院提交的证据有：1、三十九集团军高射炮兵旅宗地地籍图；2、地籍文表资料，证明指界没有经过原告书记梁宝君签字确认，行政行为不合法。
被告金州区政府辩称，请求依法裁定驳回原告起诉。主要理由是：一、原告起诉已超过法律规定的期限，涉案宗地发证时间为2000年7月，本案原告参加地籍调查时间是99年12月9日，被告在向第三人核发涉案土地证时，原告知道并参加了相关工作，所以原告提起本案诉讼超过法定期限。二、原被告均不具有诉讼主体资格，原告没有证据证明其享有土地合法的使用权，颁发土地证的行为与原告没有法律上的利害关系，案涉土地位于金州区亮甲店镇石磊村，2010年4月已整体移交大连保税区管理，原告属于错列被告。三、被告作出案涉行政行为具有法定职权，依据充分，程序合法，原告主张土地界线确认时没有村委会和负责人签章确认与事实不符。
被告金州区政府向本院提交了两组证据：第一组是《土地登记申请书》，证明基于部队的申请对案涉土地受理登记；第二组是《土地登记审批表》、《土地权属来源证明》、《土地使用情况登记表》、《土地登记地籍调查法人代表身份证明书》、《土地登记指界委托书》、《地籍调查表》、《宗地草图》，证明行政行为事实充分、程序合法。
第三人保税区规土局陈述意见认为，请求驳回原告的诉讼请求。主要理由是：一、依据房地产管理法、土地登记规则及土地登记办法的规定，依据保税区编制委员会关于保税区规划土地房屋局主要职责内设机构和人员编制的规定，其属于现阶段土地登记机构，对大连保税区辖区内包括案涉土地的登记行为具有法定职权。二、经查询原始档案，原登记机关金州区规划土地局案涉土地登记行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，土地地籍调查有关材料可以证实原告对界线予以确认。
第三人保税区规土局向本院提交了两组证据：第一组是保税区编委会的关于印发《大连保税区规划和土地房屋局（大连市国土资源和房屋局保税区国土资源分局）主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，保税区党工委关于印发《大连保税区党工委、管委会机构设置方案》的通知；第二组与被告两组证据一致。
第三人65585部队陈述认为，请求驳回原告的诉讼请求。主要理由是：本案案涉军事用地一直是部队使用管理，该地块是1955年接收苏军的训练场，有相关移交文书及地形图，1982年重新进行核查时相关部门也予以确认，该土地均是以国有划拨的方式提供给军队使用，由于军队的番号变更，颁发土地使用权证时的使用人81367部队已变更为65585部队。被告颁发的案涉土地使用证事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告从没有占有使用管理过，也没有向部队主张过权利。
第三人65585部队向本院提交了两组证据：第一组是部队主体证明，证明部队代号由81367调整为65585；第二组与被告两组证据一致。
原告石磊村委会对被告金州区政府、第三人保税区规土局及第三人65585部队提交的第一组证据均无异议，对被告金州区政府、第三人保税区规土局及第三人65585部队提交的第二组证据中所有原告公章及村委会负责人梁宝君签字的真实性不予认可，因其本人没有到场，并对《土地登记地籍调查法人代表身份证明书》和《地籍调查表》中”界址标示”中所有”梁宝君”的签字提出笔迹鉴定申请。
被告金州区政府、第三人保税区规土局及第三人65585部队对相互的证据均予以认可。
被告金州区政府、第三人保税区规土局及第三人65585部队对原告石磊村委会的证据不予认可，认为作为不动产登记应当以最终在档案中留存的原告确认的宗地图为准，原告的证据不能说明证据来源，且形成于政府核发涉案土地证之前，与本案不具有关联性，应该以涉案宗地土地登记材料确认登记行为的合法性。
本院对上述证据认证如下：本案系审查土地使用权登记行为合法性，所采信的证据应当与案涉登记行为具有真实性、合法性和关联性，因原告提交的证据无法说明证据来源，且均是1988年、1989年、1990年形成，与案涉2000年土地登记行为无关联性，本院不予采信。被告及第三人所提交的证据符合证据三性原则，本院予以采信。
经审理查明：1999年9月28日，中国人民解放军81367部队提交了编号为1001061的《土地登记申请书》，申请将座落于大连市金州区亮甲店镇石磊村847580平方米的土地进行土地登记。在《土地登记审批表》、《地籍调查表》等相关材料中写明，土地权属来源是接收苏军，用地类别军事设施，土地实际用途综合训练场，权属性质国有，土地获得方式是划拨。四至是”南面与石磊村耕地相连，以山坡上土路为界，西面的南部与蚕厂村耕地相连，以田埂为界，中部紧靠蚕厂屯东头，界线从曙光绝缘材料厂和青年农场正中穿过，在农场围墙向北160米处拐角向东，北面与红亮村的绿地相连，东面与石磊果园、绿地相连，大部分以路、石场及自然形成的冲沟为界。””该片地系1955年接收苏军的训练场，有移交文书及地形图，现存于旅大警备区，另于1982年重新进行核查，当地各级政府均予承认，文件及地形图均存于沈阳军区司令部作训部。本单位使用土地权属来源有合法依据，土地面积准确、合法（1982、1988两次测量），四至界线清楚，请予登记。”在《土地登记审批表》中存有由本案原告盖章确认梁宝君任书记系法人代表的土地登记地籍调查法人代表身份证明书，在《地籍调查表》界址标示中有包括梁宝君在内的相关指界人签字并签章，在宗地草图中包括本案原告在内的相关村民委员会在相应的地理位置盖章确认。现原告对梁宝君的签字及签章有异议。
另查明，中国人民解放军81367部队代号已调整为中国人民解放军65585部队，大连市金州区亮甲店镇石磊村村民委员会改为本案原告大连保税区亮甲店街道石磊村民委员会，各方当事人对此均无异议。
本院认为,本案原告主张自己实际使用争议土地并要求相关土地权益，作为案涉土地的相邻权人，与该宗土地登记有利害关系，系本案适格原告。依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，依法使用国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。被告金州区政府的下属单位大连市金州区规划土地局对划拨土地进行国有土地使用权登记，金州区政府作为县级以上人民政府是本案适格被告。
本案案涉行政行为系2000年7月8日被告金州区政府作出的金国用(2000)字第0610008号《国有土地使用证》土地使用权登记行为，原告主张其在2015年12月份处理村民承包的《山林承包合同书》时才得知案涉行政行为，被告主张原告参加99年12月9日地籍调查故应当知道被告向第三人核发了涉案土地证。本院认为，原告的起诉是否超过起诉期限，依法应由被告承担举证责任，现被告并未提交有效证据对此予以证明，其认为指定界线时原告即应知道案涉土地登记行为于法无据，故关于被告认为原告起诉超过起诉期限的主张本院不予支持。
本案争议的焦点是案涉行政行为的合法性。本案审理中，原告明确并不确定土地所有权，其也未向本院提交作为村民委员会享有集体土地所有权或其他土地权益的证据。本院认为，根据已查明的事实，本案被告依据81367部队的申请作出土地使用权登记。依据作出案涉行政行为时生效的《土地登记规则》第六条的规定，”土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第十条规定，”土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。”本案中，作为申请国有土地使用权登记的81367部队向被告下属土地登记部门提交了上诉文件资料，对其接收苏军移交的座落于大连市金州区亮甲店镇石磊村847580平方米的国有土地使用权进行登记，以划拨的形式取得土地使用权。被告据此对土地使用权进行登记并颁发《国有土地使用证》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
本诉中，原告主张指定界线时时任村委会书记梁宝君并未到场，其签字及签章均非本人所为，据此认为行政行为有瑕疵而违法。本院认为，在国有土地使用权登记程序中的地籍调查环节，对案涉土地指界结果的宗地草图，包括原告石磊村委会在内的相关各方在涉及本村的相应的地理位置均盖村委会印章予以确认。作为时任村委会书记的梁宝君作为村委会的法定代表人参与其中，其代表村委会作出的行为已为村委会盖章确认，故原告对梁宝君的签字及签章有异议不影响原告石磊村委会盖章的法律效力。故原告申请对《土地登记地籍调查法人代表身份证明书》和《地籍调查表》中”界址标示”中所有”梁宝君”的签字进行笔迹鉴定，并据此认为行政行为违法，因不影响案件的事实认定，对于原告的该项申请和主张，本院不予支持。
综上，原告石磊村委会的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告大连保税区亮甲店街道石磊村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告大连保税区亮甲店街道石磊村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长王少琨
审判员王艳波
审判员马小红
二○一七年八月十一日
书记员周丹