广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第569号原告徐某甲。委托代理人黄启军。委托代理人阳睿敏。原告徐某乙。原告徐某丙。原告徐某丁。原告徐某戊。被告徐某己。委托代理人邓斌烈。原告徐某甲、被告徐某己遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法追加徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊作为本案原告参加诉讼，依法组成由审判员刘世平担任审判长、代理审判员江彩斌、人民陪审员莫碧峰参加的合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。审判员赵维钰担任法庭记录。原告徐某戊、原告徐某甲的委托代理人黄启军、阳睿敏、被告徐某己及其委托代理人邓斌烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某甲、徐某戊诉称，其与被告系姐弟关系，母亲为苏桂珍，2012年1月15日，原告不知情的情况下，被告唆使其母苏桂珍立下遗嘱，并由委托他人代书。原告得知此事后，问及此事，其母说她不认识字且不清楚遗嘱的具体内容。原告想知道遗嘱的具体内容，被告拒绝告知。1999年土地延包时，苏桂珍与原告徐某甲、徐某戊三人为一户，户主为苏桂珍，被告单独分户并分有承包土地。2012年11月15日苏桂珍去世，原告去政府补办《土地承包经营权证书》才从政府处得知了有遗嘱和一份土地转包协议的存在。原告认为，苏桂珍于2012年1月15日所立的遗嘱无效。故诉至本院，要求确认该遗嘱无效，诉讼费由被告承担。原告在庭审过程中，明确其诉讼请求为要求确认遗嘱的第一、二、三点无效。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、遗嘱（复印件），拟证明该遗嘱内容处分了集体所有的土地和原告徐某甲和徐某戊的承包土地，是无权处分。遗嘱的形式也有瑕疵，所有的见证人是被告提供的，与其有利害关系。2、土地承包经营权证书、土地承包项目登记表、土地承包经营合同书、福利经营管理服务站证明、福利村民委员会及第二经济合作社证明，拟证明遗嘱人处分的田地是以户为单位，由遗嘱人与原告徐某甲、徐某戊承包，遗嘱人立遗嘱时处分了原告徐某甲、徐某戊的土地，3、转包协议（复印件），拟证明遗嘱人在立遗嘱的同时将全家承包的土地转包给被告，遗嘱人处分的是本户所有的经营权。4、被告徐某己、原告徐某甲、徐某戊及遗嘱人苏桂珍的分田协议，拟证明在遗嘱人立遗嘱前已经对土地有过协议，合法有效，遗嘱人在遗嘱中宣布协议无效是不合法的。5、原告户口本和身份证，拟证明原告身份情况。原告徐某戊在举证期限内没有向本院提交证据。被告徐某己辩称，苏桂珍2015年1月15日所立遗嘱是其真实意思表示，内容合法，遗嘱形式符合法律规定的形式要件，属合法有效的遗嘱。苏桂珍所立的遗嘱处分的是其自己名下的土地承包使用、收益权。并取得了所在集体的同意，属于正当合法的民事行为。该遗嘱是合法有效的。被告为其辩解提供的证据有：一、对徐某辛、汤某的调查笔录共2份，拟证明遗嘱人所立遗嘱符合法律规定。二、2002年8月29日苏桂珍及徐成珠所立遗嘱，拟证明本案争议的遗嘱是遗嘱人的真实意思表示。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，认为遗嘱的内容没有侵犯原告的合法权利，遗嘱人处分的是自己的财产。对证据2中的土地承包经营权证书、土地承包项目登记表、土地承包经营合同书的真实性没有异议，但是对证明事实有异议，认为遗嘱人只是处分了自己的土地。对福利经管服务站的证明有异议，对福利村民委员会及第二经济合作社的证明真实性无异议，但是对证明内容有异议，对原告以此提出的遗嘱人侵害原告合法权益有异议。对证据3的真实性无异议，但是对证明的事实有异议，认为转包协议与本案遗嘱是两回事，没有关联性，苏桂珍将土地转包给被告是对其土地的自主权利，合法有效。对证据4的真实性无异议，但是认为协议所涉及的田在修公路时被征收了，该协议与本案不具有关联性。对证据5没有异议。原告徐某甲、徐某戊对被告提交的证据一的真实性没有异议。但是认为证人未出庭作证且该证据不能证实遗嘱的合法性，苏桂珍不得擅自处分土地。对证据二有异议，认为该遗嘱不合法，处理了原告的土地份额。本院依法就本案有关情况向原告徐世萍、徐某甲、徐某戊、徐某丙以及阳朔县政府经营管理站站长蒋齐清进行了询问，并制作了询问笔录，徐某乙向本院邮寄了一份情况说明，经出示，双方对此均表示无异议。本院对当事人均无异议的证据予以认可，对当事人提出异议的证据，本院将结合全案情况进行综合认定。被告申请的证人徐某庚陈述称，证人徐某庚在遗嘱人立遗嘱时一直都在现场，遗嘱人立遗嘱时，有遗嘱人苏桂珍、代书人管腾安、原告徐某丙、被告徐某己、证人徐某庚以及徐某辛、汤某、村干部黎继明、莫运发在场。由遗嘱人苏桂珍口述，管腾安代书，遗嘱完成后，由代书人管腾安念给遗嘱人苏桂珍听，苏桂珍表示无异议后，在场的人都签了字，同时证人表示其不认识字，不知道遗嘱的内容。原告对证人的证言无异议，但是认为证人不认识字，其见证无效，被告对证人的证言无异议。原告徐某乙、徐某丙、徐某丁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，当事人有举证、对对方当事人提交的证据质证等诉讼权利，当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综合全案证据，本院确认以下法律事实：遗嘱人苏桂珍与其丈夫徐成珠共同生育了原告徐某甲、徐某丙、徐某乙、徐世萍、徐某戊及被告徐某己。1999年土地延包时，苏桂珍与原告徐某甲、徐某戊做为一户，以苏桂珍为户主，承包了阳朔县福利镇第二经济合作社集体土地4.18亩，其中水田2.1亩，旱地2.08亩，后修公路征用了水田0.17亩，徐某甲和徐某戊各承包了1.336亩，其中水田0.643亩，旱地0.693亩。被告徐某己独立作为一户另承包了土地。2007年6月6日，原告徐某甲与被告徐某己签订了一份分田协议。以徐某己、徐某甲、汤某、苏桂珍、徐某戊为甲、乙、丙、丁方，协议将八分塘的1.6亩旱地由甲方（徐某己）占9分，乙方（徐某甲）占7分，三角田山0.3亩归乙方（徐某甲），乙方（徐某甲）共有水田一亩。甲乙丙丁四方均在协议上签字捺印。苏桂珍作为丙方也在该协议上签字捺印。2012年1月15日，苏桂珍与被告徐某己签订了一份转包协议，该协议约定将登记在苏桂珍名下的承包土地全部转包给了被告徐某己。2012年1月15日，苏桂珍在原告徐某丙、被告徐某己、村干部黎继明、莫运发、汤某以及亲属徐某辛在场的情况下，由管腾安代书遗嘱，遗嘱的主要内容为：“……一、原2007年6月6日儿女们立写的《分田协议》无效作废。二、自我立遗嘱之日起，我的承包土地全部由我的三子徐某己个人承包。三、其他子女不能以任何理由与徐某己争执。四、我在世时的生活费有我个人负担。五、如我在世时生病医治费用由6个子女出钱医治。……”。遗嘱上有遗嘱人苏桂珍的签名（管腾安代签）和指印，代书人管腾安、证人徐某丁、徐某辛、徐某庚、汤某和徐某丙的签名，村干部莫运发和黎继明也在遗嘱上签了名。阳朔县福利镇福利村公所在遗嘱上盖章表示无异议。遗嘱由被告徐某己保管。后遗嘱人苏桂珍于2012年11月15日去世，原告欲补办《土地承包经营全证书》时才从政府知道了遗嘱的存在。另查明，遗嘱人苏桂珍丈夫徐成珠先于苏桂珍去世。本院认为，公民有权将自己的合法财产以遗嘱的方式进行处置，但是应该符合法律所规定的形式要件，即遗嘱形式要合法。本案所涉遗嘱是法律规定的代书遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。法律同时对见证人的资格进行了规定。本案中，遗嘱人立遗嘱时，由管腾安代书，原告徐某丙、被告徐某己、村干部黎继明、莫运发、汤某以及亲属徐某辛在场，其中，黎继明、莫运发、汤某三人并非继承人和受遗赠人，与继承人并无利害关系。代书人管腾安按照遗嘱人苏桂珍的口述写下遗嘱后，由遗嘱人和在场的见证人等签名，故该遗嘱符合法律规定的形式要件。除应该满足形式要件外，遗嘱还不得侵害国家、集体以及第三人的合法权利，即遗嘱只能处置自己的个人合法财产。本案遗嘱所涉内容有：一、原2007年6月6日儿女们立写的《分田协议》无效作废。二、自我立遗嘱之日起，我的承包土地全部由我的三子徐某己个人承包。三、其他子女不能以任何理由与徐某己争执。四、我在世时的生活费有我个人负担。五、如我在世时生病医治费用由6个子女出钱医治。关于第一点，《分田协议》是徐某甲与徐某己等人所签，苏桂珍作为协议的丙方也在协议上签字捺印，可以认为当时苏桂珍是知道并认可这份协议的，苏桂珍作为协议的一方当事人不能以单方的遗嘱行为确认该协议无效。关于第二点，我国实行的是土地承包制，国家、集体将土地发包给家庭使用，家庭以户为单位进行承包，实行增人不增地，减人不减地的原则，对于承包的土地，在承包期限内，农民对土地享有使用权，但并不具有土地的所有权，故土地不是遗产的范围，自然不能成为遗嘱的处分财产，遗嘱对承包土地进行的处分无效。遗嘱第三点实际上只是对遗嘱第一、二点的补充，并未处分具体的财产。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国土地承包法》第十五条的规定，判决如下：确认苏桂珍于2012年1月15日所立遗嘱第一、二、三点内容无效。本案受理费100元，由被告徐某己负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长 刘  世  平代理审判员 江  彩  斌人民陪审员 莫  碧  峰二〇一五年八月二十九日书 记 员 赵维钰（兼）