广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2047号
上诉人（原审原告）：惠州市惠阳鸿艺胶粘剂制品有限公司，住所地：惠州市惠阳区镇隆第一工业区。
法定代表人：程良源，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁运发，广东江畔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市永进纸品包装有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区B区6栋3楼。
法定代表人：林伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：皮彦超，广东宝城律师事务所律师。
上诉人惠州市惠阳鸿艺胶粘剂制品有限公司（以下简称鸿艺公司）因与被上诉人深圳市永进纸品包装有限公司（以下简称永进公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿艺公司的委托诉讼代理人梁运发、被上诉人永进公司的委托诉讼代理人皮彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿艺公司上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人向上诉人支付拖欠的货款人民币34850元及利息（利息以欠款数额34850元为基数，按同期中国人民银行贷款利率自2014年7月1日起计算至付清款项之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由如下：一审法院认为上诉人提交的证明催要过货款的时间为2016年9月19日，己过两年诉讼时效，上诉人提交的电话录音，系在过诉讼时效期间后产生，不能成为诉讼时效中止或中断的事由，属于事实认定错误。
首先，一审法院认为上诉人的诉讼请求已过两年诉讼时效是错误的。上诉人自2014年4月起至2014年6月期间向被上诉人供货，最后被上诉人分文未付，于2014年7月至上诉人起诉之日止，上诉人一直都在向被上诉人催要货款，只是被上诉人总是以欺骗方式予以推托。直至2015年9月当上诉人再次催款时，被上诉人却说货款已经付给了中间介绍人卜某某，但据上诉人事后了解所知，卜某某与被上诉人的老板为同乡关系，因此不排除被上诉人在未得到上诉人许可和委托的情况下私自支付货款的情况。上诉人提交的2017年1月10日的录音证据能明显地体现出这个事实，通话过程中被上诉人对此不但没有提出任何反对意见并且予以主动承认，在一审庭审时被上诉人也是予以承认的，不知为何被上诉人却不提交相关的付款证据。因此，尽管录音时间是在二年后录制，但证明的内容是二年诉讼时效之内上诉人一直都在向被上诉人主张权利，诉讼时效在不断的处于中断过程当中，至少也是在2015年9月诉讼时效曾经中断过。
同时，上诉人跟被上诉人没有其他业务，在货款被拖欠后上诉人的通话目的明确是要账，如果被上诉人不认为是要账或通话内容不明确，那么，被上诉人应当举证证明上诉人不是来要账，因此，一审法院认为上诉人的诉讼请求已过两年诉讼时效是明显错误的。
其次退一步讲，即便说是上诉人的诉讼请求超过了两年的诉讼时效，但是上诉人于2017年1月10日与被上诉人的通话录音中，也明显可以看出被上诉人不但认可尚欠上诉人货款的事实，并且也同意付款，还主动向中间介绍人卜某某付款。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，民事诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，既然被上诉人已经作出了同意履行义务的意思表示，那么一审法院也不应该再以超过诉讼时效为由而驳回上诉人的诉讼请求。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，不是正确贯彻我国关于经济工作的司法政策(最大限度的保护债权人的利益，时效宜松不宜紧)，一审法院这样判决，是错误的，是不能解决问题的，是纵容老赖，是达不到定纷止争的目的，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人永进公司辩称：上诉人于2017年1月3日向原审法院提起诉讼，未举证证明存在诉讼时效中断事由，因此，上诉人的诉求已过诉讼时效期间。要求维持原判。
上诉人鸿艺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告全额支付货款共计34850元及逾期利息(从2014年7月1日起至付款日止按央行同期利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：原告鸿艺公司于2014年4月15日至2014年6月21日期间先后共向被告永进公司供应了价值34850元的水性复膜胶等货物，被告永进公司进行了签收。送货单载明付款方式为月结。
2017年1月3日,原告鸿艺公司提起本案诉讼。庭审时，被告永进公司主张已将上述货款支付给了原告鸿艺公司的业务员卜某某，并由卜某某出具收据，但不提交该证据。同时认为本案已超过诉讼时效。原告鸿艺公司否认卜某某是其公司员工及货款已付的事实，主张其一直以电话或上门方式向被告永进公司追收货款，并于庭审结束后提交一份由其财务程某某签名的《鸿艺公司向永进公司的催款情况说明》、电话通话记录表及通话录音予以证明。程某某在上述情况说明中称其于2014年7、8月，2015年9月及2016年9月19日用原告鸿艺公司的固话（号码：0752-395****）打电话给被告永进公司法定代表人林伟（号码：139××××3193）催款。上述电话通话记录表显示的通话期间自2016年9月1日至9月19日，其中2016年9月19日有号码为0752-395XXXX与号码为139××××3193的通话记录。被告永进公司书面质证称上述证据系庭后提交，已超过举证期，认为：程某某与原告鸿艺公司存在劳动关系，该情况说明不能作为认定案件事实的证据；原告鸿艺公司最后一次送货时间是2014年6月21日，诉讼时效时间为2016年7月22日，而最后一次通话时间是2016年9月19日，其通话内容不得而知；通话录音光盘的通话时间是2017年1月10日，亦已过诉讼时效。故对上述证据不予认可。
一审法院认为：本案争议的焦点问题是：涉讼货款是否已经清偿；本案是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告鸿艺公司已举证证明其依约向被告永进公司供应了价值34850元的水性复膜胶等货物，被告永进公司进行了签收，被告永进公司理应依约履行付款义务。虽然被告永进公司辩称其已将上述货款交付给原告鸿艺公司的业务员卜某某，但并未提交相关证据予以证实，且原告鸿艺公司对此予以否认，故应依法认定被告永进公司至今尚欠付原告鸿艺公司货款34850元。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告鸿艺公司最后一次送货时间为2014年6月21日，付款方式为月结，故应从2014年7月1日起计算诉讼时效至2016年7月1日。而原告鸿艺公司于2017年1月3日才提起本案诉讼，早已超过2年的诉讼时效。虽然原告鸿艺公司称其一直通过见面、电话方式追要货款并提交了上述证据，但上述情况说明因程某某与原告鸿艺公司具有法律上的利害关系而无法确认其真实性，而通话记录和通话录音时间则分别为2016年9月19日和2017年1月10日，上述证据并不足以证明本案存在诉讼时效中止、中断和延长的事由，且被告永进公司对此予以否认，因此，原告鸿艺公司应承担不利的法律后果。现原告鸿艺公司主张被告永进公司向其支付货款34850元的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：
驳回原告惠州市惠阳鸿艺胶粘剂制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费336元，由原告惠州市惠阳鸿艺胶粘剂制品有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据上诉人提供的送货单显示，上诉人从2014年4月15日到2014年6月21日期间共送了八次货物给被上诉人，总价款34850元，被上诉人已收货，被上诉人对收货事实无异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人于2017年1月3日提起本案诉讼是否超过了二年的诉讼时效期间？这涉及到本案是否存在诉讼时效中止或中断事由的事实认定问题。经查，上诉人最后一次送货时间为2014年6月21日，送货单显示的付款方式为月结，即当月结清，因此二年的诉讼时效应从2014年7月1日起计，至2016年7月1日届满。上诉人提供的《鸿艺公司向永进公司的催款情况说明》，说明人程某某系上诉人公司工作人员，其与上诉人存在法律上的利害关系，因此对于此份催款情况说明的真实性本院不予认可；上诉人提供的通话记录显示通话时间为2016年9月19日，该通话时间系发生在诉讼时效届满之后，并且显示只有2秒的通话时间，无法证明上诉人向被上诉人催款的事实；对于上诉人提供的电话录音光盘，录音时间为2017年1月10日，该时间也系发生在诉讼时效届满之后，并且其内容未能反映出上诉人曾在2016年7月1日之前向被上诉人催款，或者被上诉人表示同意履行还款的事实。因此，上诉人所举的证据无法证明本案存在诉讼时效中断的事由，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人于2017年1月3日才提起本案诉讼，显然超过了诉讼时效期间，其诉讼请求应予以驳回。
综上所述，上诉人惠州市惠阳鸿艺胶粘剂制品有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336元，由上诉人惠州市惠阳鸿艺胶粘剂制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 金 升
审判员 徐 国 华
审判员 沈 巍
二〇一七年九月二十一日
书记员 林帅（兼）
林楚侨