四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民初1763号原告：韩王毓，男，1985年9月6日，汉族，住河北省石家庄市桥东区。委托诉讼代理人：包运、邓军英，四川智见成律师事务所律师。被告：四川厚源矿业集团有限公司，住所地：四川省泸州市泸县福集镇建设街。法定代表人：殷俊，总经理。被告：筠连县长青矿业有限公司，住所地：筠连县筠连镇北环路29号附1号。法定代表人徐酉权，总经理。被告：殷俊，男，1965年1月29日出生，汉族，住四川省泸县。被告：陈德琼，女，1966年12月1日出生，汉族，住四川省泸县。被告共同委托诉讼代理人：李翼、肖刚，四川中豪律师事务所泸州分所律师。原告韩王毓诉四川厚源矿业集团有限公司（以下简称厚源公司）、筠连县长青矿业有限公司（以下简称长青公司）、殷俊、陈德琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩王毓的委托诉讼代理人包运、邓军英，被告陈德琼及被告厚源公司、长青公司、殷俊、陈德琼的共同委托诉讼代理人李翼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩王毓向本院提出诉讼请求：1.判令被告厚源公司向韩王毓归还欠款32104718.40元及债务清偿之日止的利息（利息分别从债务发生之日起按年利率24%计算至全款清偿之日止）；2、判令被告长青公司、殷俊、陈德琼连带支付欠款及违约金（按逾期未还欠款额每日千分之三计算）；3、判令各被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2014年1月1日至10月31日之间，韩王毓与厚源公司及厚源公司实际控制、指定的第三方签订了一系列合同，并代垫付了一系列费用，2015年2月28日，韩王毓与厚源公司、长青公司、殷俊、陈德琼签订《协议书》，对各方的债权债务关系进行了确认，约定厚源公司于2015年3月31日前归还，长青公司、殷俊、陈德承担连带保证责任，但厚源公司在借款期限届满后未偿还借款，担保人也未履行担保义务，故原告韩王毓起诉来院。被告厚源公司、长青公司、殷俊、陈德琼辩称：1、厚源公司、长青公司、殷俊、陈德琼与韩王毓之间没有债权债务关系，韩王毓不是适格原告，本案的适格原告应为实际出借人四川创普商贸有限公司（原名泸州市创普商贸有限公司，以下简称创普公司）；2、2015年2月28日签订的《协议书》系无效合同，因韩王毓并非实际出借人，韩王毓采用欺诈手段签订合同，被告在协议书上签字签章时，甲方处是空白的，且当时因厚源公司有一笔1.9亿元的贷款需要创普公司配合，创普公司据此逼迫厚源公司签署协议，属于趁人之危，而创普公司以韩王毓的名义与被告签署协议书，目的是为了逃避国家对企业经营范围的监管，违反了国家的法律、法规的强制性规定；3、如该协议书合法有效，那么根据协议的约定，被告已通过转让债权的方式抵销债务，协议书载明的借款及其他费用应当由四川省红岩子房地产开发有限责任公司（以下简称红岩子地产公司）支付；4、厚源公司已经偿还创普公司全部借款本金25350万元并实际支付利息2543.35万元，超额支付利息1530.18万元；5、长青公司、殷俊、陈德琼不应当承担连带保证责任，因韩王毓起诉保证责任超过了担保诉讼时效。本院经审理查明，2015年2月28日，韩王毓（甲方）与厚源公司（乙方）、长青公司、殷俊、陈德琼（丙方）签订《协议书》，协议甲方包含韩王毓、宋学锦以及韩王毓指定的其他自然人或法人，乙方包含厚源公司、长青公司、殷浩、聂萍、游朝明、余应才、张家益以及厚源公司关联的自然人或法人等。《协议书》约定：1、鉴于2014年1月1日至2014年10月31日之间，乙方向甲方借款，双方签订了一系列借款合同，2013年12月1日起至2014年12月31日止，甲方并为乙方代垫一系列费用，截止2015年1月23日，双方对账确定截止2014年9月3日，乙方欠付甲方借款本金8050万元，利息600万元，2014年9月3日至2014年9月9日，乙方委托泸州朋轩商贸有限公司、泸州康韵商贸有限公司、金塔凯元建设集团有限公司、四川省国峰建筑工程有限公司和泸州市第七建筑工程公司共计向甲方指定的四川讴鹏投资有限责任公司和创普公司共计付款12000万元，其中1600万元为泸州朋轩商贸有限公司归还韩王毓的借款，2500万元作为乙方代四川省南部红岩子电力有限责任公司归还韩王毓借款，1500万元作为刘永好归还韩王毓借款，乙方委托甲方代付至杨纯2000万元，代付至王玉1000万元，代付至张乃煊3900万元，上述累计支出超出流入500万元，应为乙方对甲方的欠款，2014年10月24日，乙方委托宜宾市林泉实业有限责任公司代为归还借款本金400万元，2014年11月11日，乙方支付创普公司6250万元，作为乙方归还甲方借款本金，截止2014年11月11日，乙方欠付甲方借款本金和欠款余额为1900万元（其中400万元不计利息），乙方应自2014年9月4日起按2%/月计算利息，至全额归还为止；2、甲方为乙方代垫资金如下：2014年8月28日，代垫贷款评估费6万元，2014年9月3日代垫支付四川润广商贸有限公司1000元，2014年9月19日，代垫支付泸州市华晖商贸有限公司24万元，2014年9月19日，代垫支付泸州江阳玉成商贸有限公司24万元，2014年9月19日，代垫支付四川省泸县工业物资供销公司28万元，2014年10月23日，代垫支付差旅费15625元，2014年10月20日，代垫支付泸州市华晖商贸有限公司6000元，2014年10月20日，代垫支付泸州市华晖商贸有限公司34.4万元，2014年10月20日，代垫支付泸州江阳玉成商贸有限公司35万元，2014年10月20日，代垫支付四川省泸县工业物资供销公司41万元，2014年10月31日，代垫支付差旅费6363.40元，2014年11月18日，代垫支付差旅费1730元，韩王毓以上共计代厚源公司垫付各类款项1954718.40元；3、自2013年12月1日起至2014年12月31日止，甲方代乙方支付第三方（游朝明、余应才、张乃煊等）各类款项，截止2014年12月31日止，欠款余额为515万元；4、上述借款本金、利息、欠款及代垫费用合计32104718.40元，其中借款、欠款本金余额1900万元中的400万元不计利息，其中的500万元自2014年9月4日起计算利息，其中1000万元自2014年9月6日起计算利息，甲方为乙方代垫的费用中的515万元自2014年9月10日起计算利息，甲方为乙方代垫的费用中的1954718.40元自代垫每笔费用之日起计算利息，上述利率均按照2%/月计算，至乙方归还甲方之日止。另约定，乙方应于2015年3月31日之前归还欠付借款、欠款本金余额1900万元、甲方代垫费用7104718.40元的本息以及欠付的9月3日前的利息600万元，丙方自愿向甲方提供连带责任保证担保。《协议书》另约定，因红岩子地产公司应支付乙方关联方9000万元贷款自2014年9月1日至2015年8月有31日的贷款利息，按利率17%/年计算，一年利息为1530万元；截止2015年2月28日，红岩子地产公司应付乙方关联企业利息765万元，乙方同意将该765万元利息直接用于抵扣乙方应付甲方关联方的代垫费710.47184万元和归还甲方借款54.52816万元；自2015年3月1日起，乙方同意红岩子地产公司将每月应付利息127.5万元直接支付给甲方指定的主体，用于抵扣四川厚源集团有限公司应付甲方借款。另查明，《协议书》落款签字签章为甲方“韩王毓”，乙方“厚源公司”丙方“长青公司、殷俊、陈德琼”，红岩子地产公司未在该《协议书》上签章。本院查明上述事实有当事人身份证明、企业法人营业执照、组织机构代码、《协议书》、韩王毓与厚源公司签订的《借款合同》五份及相应转款凭证、宋学锦与殷浩签订的《借款担保合同》及宋学锦的说明和相应的转款凭证、陈勇与长青公司签订的《借款合同》及陈勇的说明和相应的转款凭证、韩王毓与长青公司签订的《借款合同》两份及转款凭证、韩王毓对创普公司的收款委托两份、韩王毓与泸州朋轩商贸公司签订的《借款合同》及专款凭证、韩王毓与四川南部红岩子公司签订的《借款合同》及转款凭证、韩王毓与刘永好签订的《借款合同》及转款凭证、韩王毓代厚源公司及关联公司垫付各类费用的垫付凭证以及当事人陈述等证据在案予以证实。上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。对被告厚源公司提交的创普公司的工商登记信息及厚源公司与创普公司之间的经济往来，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，韩王毓与厚源公司、长青公司、殷俊、陈德琼签订的《协议书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，各方都应按约履行各自的权利义务。《协议书》是对各方2014年1月1日至2014年10月31日之间的债权债务关系的往来借款关系的对账总结，其中1900万元的借款构成本院组织各方在庭审中进行了对账确认。厚源公司认为实际上发生借贷关系的相对方是创普公司而非韩王毓，本院认为，虽然实际上的资金往来是在厚源公司与创普公司之间流转，但与厚源公司签订合同的相对人是韩王毓、宋学锦、陈勇等人，创普公司受委托支付借款并不违反法律规定，故根据合同相对性，厚源公司应向韩王毓、宋学锦、陈勇偿还债务。根据《协议书》的约定，宋学锦、陈勇的债权由韩王毓承继，长青矿业、殷浩、聂萍、游朝明、余应才、张家益作为厚源公司的关联公司及个人的债务由厚源公司承继，且宋学锦、陈勇亦向法庭出具了书面的说明，本院认为各方签订的《协议书》合法有效，对各方均有约束力。关于《协议书》中借款款项的构成，韩王毓提交了《借款合同》、转账凭证及垫付凭证予以佐证，本院也组织各方当庭质证，厚源公司亦认可实际收到2900万元，只是并非为韩王毓转账，且已经全额偿还了债务。鉴于双方之间存在多笔的经济往来，经本院组织核对，以及陈德琼本人的当庭陈述，本院认为，《协议书》系各方对2014年10月31日前的债权债务关系的总结，且有相应的转账凭证及借款合同相互印证，协议书所确认的截止2014年11月11日，厚源公司尚欠韩王毓本金1900万元、利息600万元有事实依据，本院予以确认。另外，关于韩王毓代厚源公司垫付的费用1954718.40元及代厚源公司向第三方支付的各类款项515万元，有具体的支付凭证为证，厚源公司又在《协议书》中追认，证据充分，本院亦予以确认，故韩王毓诉请厚源公司按照《协议书》约定偿还借款本息、代垫款共计32104718.40元，本院予以支持。关于韩王毓主张厚源公司支付利息的诉讼请求，根据《协议书》的约定，借款本金中的1900万元中的400万元不计利息，其中的500万元自2014年9月4日起计算利息，其中的1000万元自2014年9月6日起计算利息，代垫的费用中的515万元自2014年9月10日起计算利息，代垫费用中的1954718.40元自代垫发生之日起计算利息，均按月利率2%计算，上述利息的约定未违反国家强制性法律法规之规定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，韩王毓的该项主张符合法律规定，本院予以支持。关于厚源公司的债务是否由红岩子公司承继的问题，虽然《协议书》中约定了厚源公司对韩王毓的债务从红岩子公司欠付厚源公司的债务中抵扣，但红岩子公司并非《协议书》的签订方，也未在《协议书》中落款确认，厚源公司提出红岩子公司在《协议书》中签字确认过，但并未提交证据予以证明，故本院对厚源公司的该项抗辩主张不予采信，厚源公司与红岩子公司之间的债权债务关系可另案主张。关于长青公司、殷俊、陈德琼的担保责任问题。《协议书》约定：“丙方（长青公司、殷俊、陈德琼）自愿向甲方（韩王毓）提供连带责任保证担保”，约定了担保方式，但未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前期规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，《协议书》约定的厚源公司债务履行期限为2015年3月31日，故韩王毓应在厚源公司未履行债务的情况下，应于2015年10月1日前向保证人主张担保责任，现韩王毓未提交证据证明已于上述期限内向保证担保人主张过责任，故保证人已免除保证责任，对韩王毓的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川厚源矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩王毓32104718.40元并支付利息（利息计算标准：本金32104718.40元，其中1900万元中的400万元不计利息，其中的500万元自2014年9月4日起计算利息，其中的1000万元自2014年9月6日起计算利息，代垫的费用中的515万元自2014年9月10日起计算利息，代垫费用中的1954718.40元自代垫发生之日起计算利息，均按月利率2%计算起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告韩王毓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255510元、保全费5000元，合计260510元，由被告厚源公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  龙小丽审判员  任文磊审判员  王晓川二〇一七年五月二日书记员  冯桢涵