广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初2184号
原告：林春，男，1958年3月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市，
委托代理人：罗应群，广东大展律师事务所律师。
被告：陈训，男，1966年9月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市，
委托代理人：吴春勇，广东拓安律师事务所律师。
原告林春诉被告陈训民间借贷纠纷一案，本院2017年9月11日受理后，依法由审判员黄坤亮独任审判，书记员曹欣欣担任记录，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告林春及其委托代理人罗应群、被告陈训的委托代理人吴春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林春诉称：原告与被告是朋友关系，被告因经济周转困难向原告借款。2014年6月13日，被告向原告借款人民币13万元，并向原告立下《借据》一张。《借据》的内容是：“陈训今借到林春壹拾叁万元正（130000元），按5%计每月利息。借款人：陈训，2014年6月13日。”被告陈训收到原告的借款后，一直没有向原告还款付息，经原告多次催促，被告拒不偿还。为了维护原告的合法权益，请依法判决：一、被告陈训向原告林春返还借款本金13万元人民币，并从本案立案之日起按借款本金总额年利率36%计付利息至被告清偿完毕借款之日止的利息给原告。二、本案案件受理费由被告承担。
原告林春对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据一、居民身份证，证明原告林春具有诉讼主体资格；
证据二、借据，证明被告陈训于2014年6月13日向原告借款人民币130000元，并约定按每月5%计付利息，但被告拒不向原告还款付息。
被告陈训辩称，一、我只向原告林春借过一笔钱，就是2011年10月31日，我以自己的名义帮钟永海向原告林春借的10万元，双方每隔一段时间就结算一次，每结算一次陈训就写一份《借据》作为结算单，故我写有好几份《借据》，但时间在后《借据》就是其中一份结算单，不是真正意义上的借据。双方原来的关于利息的约定是违反法律规定，是无效的约定，应按照法律规定的限额（即年利率不超过24%）来计算利息。二、2011年10月13日至2012年6月1日期间，我已支付利息29300元。2015年2月17日又支付5000元。以上合计34300元，在计算该10万元借款利息的时候应当扣减这部分。三、我向林春借款的事实和过程，廉江市人民法院作出的生效法律文书【（2017）粤0881民初217号民事判决书】已经查明和作了详细的论述、归纳，并且作出了实体处理完毕，现在原告又断章取义抽取其中一份结算单作为借款的证据第三次起诉我属重复诉讼，且其诉讼请求也没有事实和法律依据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案是虚假诉讼、重复诉讼，法院应当依法驳回其起诉。我请求法院依法驳回其起诉。
被告陈训为其答辩向本院提交证据：
证据一：《借林春拾万元的利息记录》、还款收据，证明被告陈训只向原告林春借过一笔钱（10万元）及已支付利息共34300元的事实；
证据二：（2017）粤0881民初217号廉江市人民法院《民事判决书》，证明：1、法院对（2017）粤0881民初217号案查明的事实（陈训向林春借款的事实和利息计算过程）和判决结果；2、林春于2015年2月17日又收到陈训支付的5000元。
经开庭质证，被告对原告提交的证据意见：对原告林春的身份证无异议，对借据的真实性有异议，被告陈训认为此份不是借据，名为借据，实为陈训向林春另外一笔借款10万元的结算单，头衔写为借据，内容写为今借到，而不是今收到，该所谓的借据不能证明被告陈训收到原告林春的13万元，这份所谓的借据不合法，利息的约定远远超出法律规定的范围，对借据的合法性和真实性均有异议。
原告对被告证据意见：对证据一，借林春10万元的利息记录，这个是另外一个法律关系，与本案无关，而且这份记录是单方由陈训所记，所以林春不予认可；对证据二的民事判决书，这个案是（2017）粤0881民初217号的判决书，这个判决书也是另外一个法律关系，已经发生法律效力，证明被告陈训借原告林春的本金所计的利息，被告一直没有偿还，所以林春起诉，法院依法判决被告陈训向原告支付本金15万多元的利息，即50700元，是按照年利率36%计息。被告在今天开庭才提交证据，不是在举证期限内向法院提交证据，所以被告所提交证据已经逾期举证，视为放弃举证权利。
本院查明：原被告是朋友关系，2010年被告陈训向原告借款130000元，因被告没有偿还债务，于2012年11月13日结算，双方签名确认陈训欠到原告林春13万元，利息利息28200元。2013年3月13再次结算，双方签名确认陈训欠到原告林春13万元，利息18800元、另有利息1400元、共20200元。被告于2014年6月13日给原告补写《借据》，内容“陈训今借到林春壹拾叁万无正(130000元)按5%计每月利息。借款人陈训2014年6月13日”。因被告一直没有偿还债务，经原告多次追讨未果，原告于2017年2月27日向本院起诉，本院于2017年5月4日作出(2017)粤0881民初217号民事判决，判决被告支付借款本金13万元的利息50700元。因此，原告于2017年9月11日向本院起诉，请求被告偿还借款本金13万元及起诉后利息。
本院认为：原告林春出具的《借据》及被告陈训提供的(2017)粤0881民初217号民事判决书，确认被告陈训欠到原告借款13万元事实。因该借款本金在该案中不作判决，原告在本案中主张被告偿还债务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，本院应予支持。
对于被告利息计算问题。原告主张从本案立案之日起至清偿债务之止的利息，是原告对自己权利所作处分，依法应予准许。原告要求利息按年利率36%计付。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定年利率36%已超出年利率24%的部分，本院对超出的部分利息不予支持，应按年利率24%为计算为宜。
被告认为该原告提供的《借据》实际是结算单，不是借据。本院认为不论是“借据”还是“结算单”，均是证明被告欠到原告债务有效凭证，不能因是“结算单”就不需偿还债务，本院对被告该抗辩意见不予采纳。被告认为原告于2017年2月27日曾向本院起诉【（2017）粤0881民初217号】，于2017年9月11日再次起诉属重复起诉。本院根据该案判决，尚没有判决被告偿还债务本金13万元给原告，只是判决13万元所产生自2013年5月13日至2014年6月13日止利息。因此，原告向本次起诉请求偿还借款本金13万元及立案之日起至清偿债务利息的不属重复起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
限被告陈训于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币130000元及支付利息（利息从2017年9月11日起按年利率24%计至清偿欠款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告陈训负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 黄坤亮
二〇一七年十月二十七日
书记员 曹欣欣