河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终184号
上诉人(原审原告)：郭占磊，男，汉族，1980年5月14日出生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：遵曼，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘佳佳，男，汉族，1988年8月4日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：苏丹，河南君志合律师事务所律师。
上诉人郭占磊与被上诉人刘佳佳民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01�04日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭占磊委托诉讼代理人遵曼、被上诉人刘佳佳及其委托诉讼代理人苏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭占磊上诉请求：1.撤销许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初2760号民事判决，依法改判。2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实明显错误，对于被上诉人自认的事实进行重新论断，违背裁判原则。2.一审法院证据采信错误。
刘佳佳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郭占磊向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款200000元及利息，本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年5月，申龙飞向原告郭占磊借款200000元并约定由被告刘佳佳作为该笔借款的担保人。2014年5月15日，原告�过其前妻蒋瑞娟的账户向被告刘佳佳银行账户转账160000元。转款后，申龙飞庭审中认可又收到原告的40000元现金。2014年6月5日，申龙飞向原告出具借条一份，内容为：“借条今借郭占磊现金贰拾万元（200000．）借款人：申龙飞身份证：、183××××4447、2014年6月5日”。2014年8月9日，因借款人申龙飞无力还款，经原告要求，作为担保人的被告刘佳佳向原告郭占磊出具了200000元的借条一张，内容为：“借条今借郭占磊现金贰拾万元（200000．元），期限2月借款人：刘佳佳410426198808046078、183××××4447、2014年8月9号”。2015年3与18日，申龙飞之妻李某与原告郭占磊签订《房屋买卖协议》一份，约定将位于东区学府名苑16#1单元7层中户的房屋出售给原告郭占磊，用于抵偿申龙飞与原告郭占磊之间的债务。现原告诉至该院，要求被告刘佳佳还款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案原被告之间是否存在民间借贷法律关系、被告刘佳佳与案外人申龙飞向原告出具的借条是否属同一笔款项的问题。本案中，从被告刘佳佳及案外人申龙飞分别向原告出具两份200000元借条的履行情况来看，现有证据显示虽然刘佳佳及申龙飞均向原告出具了200000元的借条，但原告仅向被告刘佳佳的银行账户中汇入160000元，原告未提交向案外人申龙飞履行借款交付义务的证据，即原告仅履行了一次借款交付义务。从庭审状况来看，被告刘佳佳陈述自己并非借款人，只是为转款方便原告将款项汇入担保人刘佳佳的账户，实际用款人是申龙飞。庭审中申龙飞亦明确认可除收到原告汇入刘佳佳账�的160000元外，还收到原告交付给自己的40000元现金，共计200000元。对于庭审中刘佳佳和申龙飞自认的事实，原告在被告提交的形成于原被告诉讼外的具有一般证据效力的视听资料中也予以明确认可。从申龙飞将自有房屋出售给原告郭占磊用于抵偿二人之间债务的事实来看，在原告未提交证据证明其与申龙飞之间存在其他债权债务的情况下，若申龙飞与原告之间不存在本案所涉债务，申龙飞作出的出售自有房屋给原告抵债的行为显然有悖常理，即申龙飞正是基于其与原告之间具有债权债务关系才将自己的房屋抵债给原告综上，原被告提交的证据相互印证，被告刘佳佳与案外人申龙飞向原告出具的借条属同一笔款项，且该款项已由实际借款人和使用人申龙飞出售自有房屋给原告抵偿完毕，其与原告郭占磊之间的债权债务已经消灭，被告刘佳佳作为担保人的保证责任亦已消灭，原告郭占磊与被告刘佳佳之间不存在民间借贷关系，故原告郭占磊要求被告刘佳佳偿还200000元借款及利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告郭占磊的诉讼请求。案件受理费4315元，由原告郭占磊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供证据：1、李某与申龙飞的结婚证书一份;2、证人李某证人证言一份。证明：申龙飞与李某是法定的夫妻关系，申龙飞与郭占磊只存在2014年5月15日的一笔债务。且李某与郭占磊之间签订的房屋买卖协议名为买卖实为抵债，用来抵偿申龙飞与郭占磊之间的债务，就此双方之间的债权债务关系消灭，被上诉人刘佳佳的担保责任消灭。上诉人质证意见：1、对结婚证的真实性没有异议。2、证人证言中只陈述了申龙飞与郭占磊之间有经济纠纷，并没有说明该纠纷与被上诉人有关。协议中的抵债也没有明确载明抵的是哪一部分的债。对以上证据本院经审核认为：上述证据符合合法性、客观性、关联性，本院予以认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人郭占磊主张该笔借款是独立之债，与案外人申龙飞无关，但未提供相应证�证明上诉主张，故上诉人郭占磊要求被上诉人刘佳佳偿还200000元借款及利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，郭占磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由郭占磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李 洋
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口