杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2896号
原告：浙ＸＸ越控制软件有限公司。住所地：杭州市西湖区文二路***号。
法定代表人：何岳峰，董事长。
委托诉讼代理人：蔡卫东，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑立钧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江省一建建设�团有限公司。住所地：杭州市天目山路***号。
法定代表人：崔峻，董事长。
委托诉讼代理人：张晟杰，李明，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告浙ＸＸ越控制软件有限公司与被告浙江省一建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，后本案转为普通程序，依法组成合议庭。2014年12月30日，原告申请对涉案工程的施工质量及对质量问题修复整改方案与费用进行鉴定，后本院分别委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司、浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司进行司法鉴定，2016年3月18日，本院收到退回鉴定意见，2016年4月5日，本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑立钧，被告委托诉讼代理人张晟杰，李明到庭参加诉讼。2016年6月6日，本院委托浙江禾城工�管理有限公司进行司法鉴定，2016年8月9日，本院收到鉴定意见。2016年8月22日，本案再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑立钧，被告委托诉讼代理人张晟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告交付浙ＸＸ越生产研发大楼工程竣工验收及验收备案所需的一切相关资料。2、被告履行办理浙ＸＸ越生产研发大楼工程竣工验收及验收备案配合协助义务。3、被告修复其在浙ＸＸ越生产研发大楼工程施工过程中存在的质量问题或者支付相应的质量整改费用（以鉴定为准）。4、被告支付因质量问题与拒不配合验收给原告造成的损失。诉讼过程中，原告表示该项损失请求不在本案中主张，将另行处理。事实和理由：2005年11月原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告总承包浙ＸＸ越生产研发大楼工程施工，承包�围为研发大楼土建（含初装饰）、桩基、基坑围护、人防及建筑物内的基本水电安装；工期为540日历天。2006年2月16日，被告正式进场施工。2007年3月6日，原、被告以会议纪要形式明确被告应于2008年1月22日完工，但被告却一再拖延，直到2014年3月本案工程才完工，工程主体才具备竣工验收的条件。2014年3月7日，原告发函要求被告参加竣工验收并配合办理相关备案手续，但被告予以拒绝，且拒绝交付相应的工程竣工验收资料，导致涉案工程无法通过竣工验收，更无法投入使用。同时，由于被告在具体施工过程中未充分重视工程质量，多次出现桩基偏位、框架柱强度不够等诸多质量问题。2014年10月，原告委托浙江省建设工程质量检验站有限公司进行质量鉴定，经鉴定发现被告施工的部分楼层柱混凝土强度等级不满足设计要求，当前阶段本案工程不能满足安全使用要求，�在工程质量问题。
被告辩称：被告承认涉案工程至今未进行综合竣工验收、被告未交付竣工验收备案所需相应资料，但不承认被告施工工程存在质量问题，且认为，1、涉案工程的工期延误系原告原因导致，如材料供应不及时、施工许可证到期、施工图纸未到位、监理停止监理工作后更换监理单位及设计变更频繁、擅自变更设计未经设计单位认可、质监站多次责令停工整改、分包单位未能及时确定并到位等。2、涉案工程于2008年底主体结顶，至2010年12月9日完成主体结构验收。2012年初，原告将被告赶出施工现场，并自行委托第三方施工队伍将被告未完工的内容进行施工，因此，被告并不清楚涉案工程整体工程具体完工时间，不清楚工程具备竣工验收条件时间，不知道何时配合原告进行工程竣工验收。3、由于客观原因及原告的要求有违规定，被告事实上无法配合原告进行工程竣工验收，具体原因有：被告收到原告的《关于要求参加竣工验收的通知函》后，安排人员到原告处予以协助，并向原告解释了办理竣工验收和备案手续所存在的问题、需要原告配合解决的事项等，但原告工作人员不理会被告的解释，仅给了被告一叠空白表格要求被告盖章，并且明确表示如果被告不愿在空白资料上盖章就不要参与验收，被告对于原告在空白表格上盖章的要求无法答应；由于原告设计变更未取得设计单位认可，分包单位施工资料无法收集，后续由第三方施工队伍施工等原因，导致被告客观上无法交付涉案工程竣工验收及备案所需的相关资料。
被告表示在法律法规规定及其事实能做到的范围下，承认原告提出的要求被告交付浙ＸＸ越生产研发大楼工程竣工验收及验收备案所需的一切相关资料及协助配合办理浙ＸＸ越生产研�大楼工程竣工验收及验收备案的诉讼请求。同时，对于涉案大楼的施工存在的瑕疵问题，同意经被告确认的部分修复方案支付相应的整改费用，但其它的诉讼请求不予承认。
原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在案佐证。
诉讼过程中，经原告申请，2015年1月27日，本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对案涉大楼主体结构施工质量进行鉴定。浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具了编号为RB2015-SF-0003的司法鉴定报告，鉴定结论意见中施工质量不符合规范与设计要求的有：1、涉案大楼主体结构3层、8层、9层、15层墙柱构件和2层梁构件混凝土强度等级低于设计要求，其余各层墙柱、梁构件均满足设计要求。2、涉案大楼主体结构混凝土梁、柱构件主筋数量、直径均满足设计及规范要求；混凝土柱、梁箍筋均满足设计及规范要求；剪力墙钢筋间距合格率不满足设计及规范要求。3、涉案大楼主体结构现浇板厚合格率不满足设计及规范要求。4、涉案大楼主体结构混凝土土柱、墙、梁钢筋保护层厚度合格率均不满足设计及规范要求。5、涉案大楼主体结构部分梁、板、柱构件局部存在露筋锈蚀、裂缝等现象。对该司法鉴定报告，原告无异议。被告质证意见如下：1、对该司法鉴定的程序及报告中的检测数据无异议。2、对该司法鉴定结论中的8.1、8.2、8.5无异议。3、对该司法鉴定结论中的8.3、8.4、8.6、8.7、8.8初步意见如下：（1）、司法鉴定结论8.3中认定涉案大楼立体结构3层、8层、9层、15层墙柱构件和2层梁构件混凝土强度等级低于设计要求。但经过设计复算，被告认为构件能够满足设计要求，不存在不能安全使用的情形，但为了解决问题，被告同意加固。（2）、司法鉴定结论8.4中剪力墙钢�间距合格率不满足设计及规范要求，属于工程施工通病，是施工瑕疵，不影响剪力墙的强度，不影响涉案大楼安全使用。（3）、司法鉴定结论8.6认定涉案大楼主体结构现浇板厚度合格率不满足设计及规范要求和司法鉴定结论8.7认定涉案大楼主体结构混凝土柱、墙、梁钢筋保护层厚度合格率均不满足设计及规范要求，属于工程施工通病，是施工瑕疵，不影响涉案大楼安全使用。（4）、司法鉴定结论8.8认定涉案大楼主体结构部分梁、板、柱构件局部存在露筋、锈蚀、裂缝等现象，是施工过程中普遍存在且不可避免的瑕疵，不影响涉案大楼安全使用。
2015年8月5日，本院委托浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司对涉案大楼主体结构存在的施工质量问题提出修复整改方案及修复整改需要的费用，该公司以浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的编号为RB2015-SF-0003的司法鉴定报告为主要依据，出具了编号2015-JDS-005的鉴定报告，制定出涉案大楼主体结构存在的施工质量问题的修复整改方案，并提出估价修复整改需要的费用（该费用仅供参考）。对该司法鉴定报告，原告质证意见如下：1、据浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的鉴定报告中部分质量问题，经浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司复核结果为满足承载力要求不需要加固，但原告认为，该结论虽然说明部分质量满足安全及使用功能要求，但很明显仍未满足设计要求，故原告要求明确该部分修复费用。2、修复加固费用还应将以下费用计算在内：柱、墙面腻子涂料铲除费用、楼地面找平铲除费用、建筑垃圾外运费用、加固期间垂直运输费用、加固完成后柱、墙面腻子涂料、楼地面找平恢复费用。被告质证意见如下：1、对修改整改方案中第二部分维修设计方案中的（一）�（二）、（三）、（五）主体结构柱、墙、梁钢筋保护层厚度不满足设计及规范要求中的第2点混凝土柱保护层偏大、第3点混凝土墙保护层偏厚及（五）主体结构部分梁、板、柱构件局部存在露筋锈蚀、裂缝等现象均无异议。2、对修改整改方案中第二部分维修设计方案中的第（四）主体结构现浇板厚不满足设计及规范要求、（五）主体结构柱、墙、梁钢筋保护层厚度不满足设计及规范要求中的第1点混凝土梁保护层偏大的修复方案有异议，属于过度修复且处置方法失当。
2016年6月6日，本院委托浙江禾城工程管理有限公司淳安分公司对涉案大楼主体结构存在的施工质量修复整改需要的费用进行司法鉴定，该公司以浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司出具的编号为2015-JDS-005的司法鉴定报告为主要依据，出具了鉴定报告，鉴定结论为：涉案大楼主体结构上存�的施工质量问题整改费用为4667051元。对该司法鉴定报告，原告质证意见如下：对于浙江省建设工程施工取费定额适用的是2010版有异议，应当适用2016年4月18日发布的浙建站2016第23号文件；由于设计方案设计深度不够，对涉及大楼修复方案未包括但又必然产生的修复费用应当计算在内。被告质证意见如下：总承包服务费用不应计算；碳纤维布单价过高；不需要梁加固脚手架费用、人力垂直运输费、加固卸载费、楼板加固中加固构件原饰面拆除粉刷、细石混凝土浇铸等费用。
经审查，本院认为，上述三份司法鉴定报告均系本院依法依次委托所作的鉴定意见，程序合法，鉴定机构作为专业性机构，作出的鉴定意见具有合理性，原、被告双方提出的意见不切合实际情况，不足以推翻鉴定意见。比如：原告提出的对浙江省建设工程施工取费定额适用的是2010版有异议，但根据鉴定实际情形，鉴定机构采用的2010版已是最新且目前通用版本，而且，鉴定报告中已作说明，对其中规费、税金、管理费、服务费、造价信息等均已按现行规则或规定作了调整，给予中值取费；被告提出的过度修复及修复方法不当的异议，对此，鉴定机构已作了合理说明，亦未能有其它更好更合理的修复方法。因此，对上述三份鉴定意见本院予以采纳，需要强调说明的是，修复设计方案因客观原因，对某些修复过程中产生费用的内容（如外墙已装饰完毕，内墙梁下部分已做隔墙及粉刷，在柱、梁加固时因没工作面，必然产生原结构、装饰拆除和恢复费用）未有具体施工方案，需拆除恢复的部位不明确，工程量无法计算，因此该部分费用未计算在整改费用4667051元内。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年11月，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《建设工程施工合同》一份，约定：被告承建原告位于杭州市的华越大楼，规划批准总建筑面积23492平方米，地上21层，地下二层；承包范围为土建（含初装饰）、桩基、基坑围护、人防及建筑物内的基本水电安装；甲方指定分包的单项工程有幕墙及门窗工程、设备安装工程（除基本水电安装）、消防工程及精装饰工程；甲方指定分包的工程一律纳入乙方总包管理范围；甲方直接发包的工程有电梯安装工程、除分包以外的精装饰工程、室外给排水工程、场地内市政道路工程、弱电工程等其他附属工程；工程实行包工包料形式，按甲方提供的招标图纸、投标答疑、投标报价一次性包定工程量和造价，优惠计算方式，按投标报价总造价确定为27500000元；工期为540日历天（除试桩外），工程实际开工日期以开工报告当日为准，竣工日期�工程竣工验收通过日；被告在工程竣工验收后将竣工结算书及全套竣工资料按要求送交原告。同时，合同还对其他事项作了约定。
合同签订后，2006年2月16日，被告正式进场施工。2010年1月29日，原告以被告擅自停建及不重视工程质量为由诉至本院，要求被告立即恢复施工、支付履约保证金及工期延迟违约金，形成本院（2010）杭西民初字第399号案件，经双方协商原告于2010年3月25日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。之后，被告继续施工。2010年12月9日，被告出具中间结构验收报告，自评合格。2010年12月15日，浙江宏大工程监理有限公司出具中间结构验收监理总结报告，报告称涉案华越大楼主体结构工程已顺利完工，评为合格。勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位、施工单位共同盖章确认结构验收记录。同日，杭州市建设工程质量安全监督总站对涉案�楼主体工程存在的问题向原、被告及监理单位发送限期整改单，要求整改完毕后将整改结果书面报送该站备案。但此后，原、被告双方未能将全部整改结果书面报送该站备案。2011年12月5日，原告向被告发函，要求其5日内回复对剩余部分工程是否进行施工。被告于2011年12月12日回复，称系原告原因导致被告无法安全施工。
2012年1月18日，原告诉至本院，要求解除案涉《建设工程施工合同》、承担相应的违约责任，形成（2012）杭西民初字第296号案件。原告起诉后，被告即未再继续进行工程施工，原告安排其他施工单位对大楼剩余工程进行施工，现涉案大楼建设工程已全部施工完毕。
2014年3月7日，原告向被告发函，函称：华越大楼目前已具备竣工验收条件，初步定于2014年3月办理竣工验收手续，要求被告于2014年3月18日前将所有竣工验收资料交进杭州�质监站并提供竣工图给原告，2014年3月25日前办好房屋建筑工程竣工验收备案单给原告，2014年3月30日前向原告提交《工程质量保修书》、《履约评价表》及《建设单位履约支付工程款材料》，2014年3月30日前向原告提交《杭州市建筑安装工程竣工档案移送书》内规定的施工资料，根据通知时间按时参加防雷、消防、人防、电梯等的验收及资料配合工作。2014年3月18日，被告复函，称：1、合同义务是双方的，原告应先履行支付已完工工程款尾款，否则《履约评价表》、《建设单位履约支付工程款》等材料均无法按要求提供。2、因原告单方解除合同，并另行委托其他单位施工，被告早已声明，对原告自己强行施工所造成的工程质量被告不承担责任，故目前暂不能提交《工程质量保修书》。3、鉴于原告要求追究工期延误责任，而被告认为工期延误系原告违规变更设计等多�违法行为所致，若双方在工期责任上不能达成一致，被告将如实收集、提供原告违法违规行为的资料，能否顺利验收请原告斟酌。4、整体验收涉及诸多分包项目，而分包单位均是原告自行委托的，被告无法协调，但验收资料须收集分包资料，请原告协调。此后至今，被告以此为由未配合原告进行涉案大楼整体综合竣工验收，并交付竣工验收备案的相应资料。
另查明，案涉大楼主体结构施工质量不符合规范与设计要求的有：1、涉案大楼主体结构3层、8层、9层、15层墙柱构件和2层梁构件混凝土强度等级低于设计要求，其余各层墙柱、梁构件均满足设计要求。2、涉案大楼主体结构混凝土梁、柱构件主筋数量、直径均满足设计及规范要求；混凝土柱、梁箍筋均满足设计及规范要求；剪力墙钢筋间距合格率不满足设计及规范要求。3、涉案大楼主体结构现浇板厚合格率不满足设计及规范要求。4、涉案大楼主体结构混凝土土柱、墙、梁钢筋保护层厚度合格率均不满足设计及规范要求。5、涉案大楼主体结构部分梁、板、柱构件局部存在露筋锈蚀、裂缝等现象。修复整改需费用4667051元。
诉讼过程中，原告共支付三次鉴定费用合计422510元。
本院认为：原、被告间签订的建设工程施工合同主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。
一、涉案工程虽于2010年12月原、被告等单位在主体结构验收记录表上进行盖章，但质监部门提出了整改意见，此后被告并未向原告交付竣工验收报告，涉案房屋至今亦未进行验收，因此，涉案大楼的竣工验收并未完成，而根据法律相关规定，建设工程的承包人对自己承包的工程有义务按照国家工程竣工验收有关规定协�发包人办理相关竣工验收事项，现涉案大楼已实际整体施工完毕，已具备竣工验收条件，故原告要求被告交付浙ＸＸ越生产研发大楼工程竣工验收备案所需的一切相关资料，配合办理竣工验收及竣工验收备案相关事项符合双方合同约定及法律规定，被告不能以原告未支付工程款等理由予以拒绝，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
二、根据法律规定及双方合同约定，被告应当交付符合质量规范及设计要求的工程，现查明涉案大楼主体施工工程存在质量问题，对此，被告应当承担修复责任，原告要求被告修复浙ＸＸ越生产研发大楼主体工程存在的质量问题合，本院予以支持。现原告愿意由其自行委托第三方进行修复并由被告支付相应的质量整改费用而，并不损害被告利益，因此，对原告要求的涉案大楼主体工程施工存在的质量问题由原告自行委托第三方修复，被告支付相应修复整改费用的诉讼请求，本院予以支持，修复整改费用为4667051元，但在修复过程中，因有外墙已装饰完毕，内墙梁下部分已做隔墙及粉刷，在柱、梁加固时因没工作面，必然产生原结构、装饰拆除和恢复费用，该部分拆除和恢复的费用因目前尚未实际发生，尚不能确定，故未计算在本案整改费用之中，原告可在实际发生后固定相关证据另行主张处理。因被告对涉案大楼主体施工工程存在质量问题及修复负有责任，故原告为本案鉴定而支付的422510元鉴定费用应由被告承担。原告表示对被告因质量问题与拒不配合验收给原告造成的损失的请求本案不作处理，系当事人行使自己的诉讼权利，并无不可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条之规定，判决如下：
一、浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内按照国家工程竣工验收有关规定对承包施工的杭州市华越大楼工程向浙ＸＸ越控制软件有限公司交付规范的竣工验收备案资料，并配合浙ＸＸ越控制软件有限公司办理杭州市华越大楼工程项下应由其配合完成的相关竣工验收及竣工验收备案事项。
二、浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙ＸＸ越控制软件有限公司修复费用4667051元。
三、浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙ＸＸ越控制软件有限公司鉴定费用422510元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金与加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44136元，由浙江省一建建设集团有限公司负担，于本判决生效之日�十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
审 判 员 吕小明
人民陪审员 陈建华
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杨 慧