南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初681号
原告：云阳县三晖照明科技有限公司，住所地：重庆市云阳县工业园区。
法定代表人：黄远祥，系公司总经理。
委托代理人：黄丽香，方丽霞，系广东诚于信律师事务所律师。
被告：南昌市弘山川照明工程有限公司，住所地：南昌市青云谱区。
法定代表人：邓勇健。
被告：南昌市三晖照明电器有限公司，住所地：南昌市青云谱区。
法定代表人：邓勇健。
被告：邓勇健，男，汉族，1985年11月23日生，住湖南省。
被告：杨开宇，男，汉族，1985年1月4日生，住湖南省。
原告云阳县三晖照明科技有限公司（以下简称：云阳县三晖照明公司）诉被告南昌市弘山川照明工程有限公司、南昌市三晖照明电器有限公司、邓勇健、杨开宇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云阳县三晖照明公司委托代理人方丽霞到庭参加诉讼。被告南昌市弘山川照明工程有限公司、南昌市三晖照明电器有限公司、邓勇健、杨开宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告云阳县三晖照明公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告立即连带向原告支付货款人民币828344元；2、请求判令四被告连带支付原告78800.48元[以828344元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.75%）计算至两被告付清之日止，自2015年4月1日暂计至起诉之日（2017年4月1日）为731天，计算金额为78800.48元（828344×4.75%÷365×731天）]；3、本案相关费用均由四被告承担，包括但不限于案件受理费、保全费、担保费等。事实和理由：原告与被告南昌市弘山川照明工程有限公司、被告南昌市三晖照明电器有限公司素有经济合作与交易来往，原告作为卖方，向被告南昌市弘山川照明工程有限公司、被告南昌市三晖照明电器有限公司交付弘山川与奇威华牌节能灯。自2014年7月至2015年4月，原告已向被告南昌市弘山川照明工程有限公司、被告南昌市三晖照明电器有限公司交付了大量节能灯，货款总计人民币2093194元。被告南昌市弘山川照明工程有限公司已支付货款人民币961610元，原告给予调货和活动优惠合计人民币119983元。2015年4月29日，被告南昌市弘山川照明工程有限公司、被告南昌市三晖照明电器有限公司的法定代表人邓勇健与原告确认：被告南昌市弘山川照明工程有限公司、被告南昌市三晖照明电器有限公司尚欠原告的货款金额为1131584元。2015年6月29日，原告收到被告南昌市三晖照明电器有限公司退回其剩余库存，退回的所有节能灯抵扣货款合计金额303240元。即被告南昌市弘山川照明工程有限公司、被告南昌市三晖照明电器有限公司尚有货款828344元（1131584元-303240元）尚未向原告支付。
因被告南昌市弘山川照明工程有限公司与被告南昌市三晖照明电器有限公司系同一家公司，法定代表人相同、注册地址一致、董监会相同，只是为了方便开展工作而设立的两家完全一致的有限公司。经原告多次催要，被告南昌市弘山川照明工程有限公司、被告南昌市三晖照明电器有限公司无正当理由拒不还款。被告南昌市弘山川照明工程有限公司、被告南昌市三晖照明电器有限公司拒不还款的行为直接导致了原告资金的无法使用，其理应向原告赔偿因占有该部分资金给原告造成的损失，暂按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告邓勇健、被告杨开宇均为被告南昌市弘山川照明工程有限公司、被告南昌市三晖照明电器有限公司的股东。其中，被告邓勇健为执行董事，被告杨开宇为二公司被告的实际股东及实际经营管理人员。被告邓勇健、被告杨开宇作为上述两公司的股东及董事和高级管理人员，滥用股东权利，侵占公司资产占为己有，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，导致公司与股东人格混同、账目混同，严重侵害了原告作为该公司债权人的合法利益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条的相应规定，其应当对公司债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告南昌市弘山川照明工程有限公司、南昌市三晖照明电器有限公司、邓勇健、杨开宇未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告作为卖方向被告南昌市三晖照明电器有限公司销售节能灯。2014年10月30日被告邓勇健在江西销售公司2014年销售情况表上签字确认截止2014年10月30日累计发货1265135元，累计收款426160元，下欠云阳三晖公司货款838975元。2015年4月29日被告邓勇健在江西弘山川照明工程有限公司2014年10月至2015年4月30日销售表上签字确认截止2015年4月30日止，2014年余额为838975元，从2014年11月至2015年4月共发货828059元，从2014年11月至2015年4月共收款535450元，下欠云阳三晖公司货款1131584元，库存商品尚有422630元。2015年6月29日，原告收到被告南昌市弘山川照明工程有限公司退回的剩余库存货物，并认可退回的所有节能灯抵扣货款合计金额303240元。另查明，被告邓勇健系被告南昌市弘山川照明工程有限公司和被告南昌市三晖照明电器有限公司的法定代表人。为此，原告以被告应支付尚欠货款828344元及其利息为由诉至本院。
上述事实有原告提供的企业信息表、送货单、2014年销售情况、2014年10月至2015年4月30日销售表、建设银行单据、公司盘点表、退回货物汇总表、退回货物盘点清单以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖行为已构成买卖合同关系，原告依约供给被告货物，被告未尽支付货款义务，其行为违背了诚实信用原则及《合同法》的规定。本案中原告向被告南昌市三晖照明电器有限公司供应货物，而又与被告南昌市弘山川照明工程有限公司发生退货关系，而被告邓勇健又系被告南昌市弘山川照明工程有限公司和被告南昌市三晖照明电器有限公司的法定代表人，被告南昌市弘山川照明工程有限公司和被告南昌市三晖照明电器有限公司与原告发生了混合的买卖关系，且两被告公司未到庭提供证据证明两被告公司是如何与原告进行交易的情况，综上所述原告主张被告南昌市弘山川照明工程有限公司和被告南昌市三晖照明电器有限公司支付尚欠货款828344元，合法有据，证据充分，本院予以支持。虽双方未约定如何计算利息的时间及标准，但被告应支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至款项付清之日止的利息。原告主张被告邓勇建、杨开宇作为上述两公司的股东及董事和高级管理人员，滥用股东权利，侵占公司资产，占为己有，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，导致公司与股东人格混同、账目混同，但是本案案由为买卖合同纠纷，上述主张与本案案由并不是同一个法律关系，且原告并不能提供充分的证据证明上述主张，故对原告要求被告邓勇健、杨开宇对被告南昌市弘山川照明工程有限公司、南昌市三晖照明电器有限公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市弘山川照明工程有限公司和被告南昌市三晖照明电器有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告云阳县三晖照明科技有限公司支付货款人民币828344元及其利息（以828344元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年4月24日起至款项付清之日止）；
二、驳回原告云阳县三晖照明科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12871元（原告已预交），由被告南昌市弘山川照明工程有限公司、南昌市三晖照明电器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 许立元
人民陪审员 章定刚
人民陪审员 廖毛女
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘智博