江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2986号
上诉人（原审原告）：邱玉宽，个体工商户。
委托诉讼代理人：鹿海林，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王广磊，农民。
被上诉人（原审被告）：王广强，农民。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔荣虎，农民。
上诉人邱玉宽因健康权纠纷，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱玉宽及其委托诉讼代理人鹿海林，被上诉人王广强、王广磊的共同委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼，被上诉人崔荣虎经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱玉宽上诉请求：撤销一审法院判决，改判或发回重审。事实和理由：1、医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、住宿费应按实际产生的数额赔付，一审法院判决支持的数额过少；2、上诉人在本案中不存在过错，一审法院认定上诉人承担30%的责任错误。
被上诉人王广磊、王广强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律证据，请求二审维持原判。
被上诉人崔荣虎未答辩。
上诉人邱玉宽向一审法院起诉请求：三被上诉人赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、住宿费、营养费、精神抚慰金合计300058.06元，并互负连带责任。
一审法院认定事实：2013年2月23日下午14时许，在丰县常店镇中心小学附近，因拆迁工作，原告与被告王广磊之父王友民发生争吵并相互厮打，后三被告陆续到达现场采用拳打脚踢的方式对原告进行殴打，造成原告左侧眼眶内侧壁骨折，左眼复视，鼻骨粉碎性骨折，左侧第6、7肋骨骨折。经鉴定，原告的损伤程度为轻伤二级。三被告因此次故意伤害行为被丰县人民检察院提起公诉，本院于2014年3月26日作出（2013）丰刑初字第0451号刑事判决书，判决被告王广磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，判决被告崔荣虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，判决被告王广强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月，该刑事判决书现已生效。
原告受伤当日被送至丰县人民医院住院治疗36天，于2013年3月31日出院，出院医嘱为：注意休息，上级医院眼科治疗，择期牙齿修补，不适随诊。2013年5月13日，原告在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗10天，于2013年5月23日出院，出院记录为：患者无明显不适，左眼睑轻度浮肿，缝线已拆除，结膜轻度淤血，眼球运动基本到位。本案在审理过程中，原告坚持要求对其伤情进行伤残等级鉴定，经本院委托，徐州医学院司法鉴定所于2014年8月29日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤构成人体损伤十级伤残，护理期限为6周左右，营养期限为6周左右。原告的户籍性质为城镇户口。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，侵权人应依法承担相应的赔偿责任。
一、关于原告合理损失的问题。
1、医疗费用。原告主张医疗费71804.56元，并提交了相关的医疗费票据。其中，2013年2月23日至2014年1月28日期间在丰县人民医院治疗的住院费票据、门诊票据共18张，2013年3月21日徐州市第一人民医院门诊票据2张，2013年8月29日徐州市医学院附属医院门诊票据2张，2013年9月5日徐州矿务集团总医院门诊票据2张，2013年9月26日南京市鼓楼医院门诊票据1张，2014年7月31日徐州医学院附属医院门诊票据3张，2013年4月2日至2013年8月13日期间在北京同仁医院治疗的住院收据、门诊收据共26张，北京怡然堂药店开具的增值税发票5张，北京市门诊医事服务费票据6张。本院认为，原告的伤情在经丰县人民医院住院治疗后，确需去上级医院继续眼科治疗，故，原告去北京同仁医院住院治疗并手术符合实情，并无不妥。原告在北京同仁医院出院后，根据原告的伤情确需继续复查，故，对原告提交的丰县人民医院及北京同仁医院的住院费票据、门诊票据本院予以确认。关于原告提交的徐州市医学院附属医院、徐州矿务集团总医院、南京市鼓楼医院的门诊票据，因原告未提供相关门诊病历、医嘱等其他证据予以佐证，对原告在这几家医院治疗是否确有必要及治疗的内容本院无法查实，故对原告提供的这几家医院的门诊票据本院不予确认。关于原告提交的北京怡然堂药店开具的增值税发票、北京市门诊医事服务费票据，原告亦未提供其他证据证实这两项支出的必要性，故，本院不予确认。综上，根据提交的丰县人民医院、北京同仁医院医疗费票据，本院确认原告的医疗费用为64152.65元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1216元（18元/天×37天+50元/天×11天），本院认为原告主张的天数及住院伙食补助标准过高，原告实际住院46天，故原告的住院伙食补助费应为828元（18元/天×46天）。
3、营养费。原告主张营养费407元（11元/天×37天），本院认为原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以支持。
4、护理费。原告主张护理费11600元（200元/天×58天），本院认为原告主张的护理天数及护理标准均过高，原告的护理期限被鉴定为6周左右，原告未提供证据证实护理人员具体的误工损失，故对原告的护理损失应按照本地一般护工标准计算，原告的护理费应为2100元（50元/天×42天）。
5、误工费。原告主张误工费120000元。本院认为原告主张的误工天数及误工标准过高，原告未提供证据证实因此次事故其产生的具体误工收入，故，对原告的误工费应按照本地上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算。根据原告的伤情，本院酌情认定原告的误工天数为140天，原告的误工费应为13173.8元（34346元/年÷365天×140天）。
6、交通费。原告主张交通费17146.5元。本院认为根据原告的伤情及治疗的必要，本院酌情认定原告的交通费为1000元。
7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金65076元。本院认为三被告因故意伤害原告的行为已被本院判处刑罚并执行，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条的规定，三被告不应再赔偿原告残疾赔偿金，故，对原告的该项主张本院不予支持。
8、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金4000元。本院认为三被告因故意伤害原告的行为已被本院判处刑罚并执行，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条的规定，三被告不应再赔偿原告精神抚慰金，故，对原告的该项主张本院不予支持。
9、鉴定费。原告主张伤残鉴定费1400元。本院认为，因三被告已被判处刑罚，其主张的残疾赔偿金未获得支持，故该项损失应由原告自己负担，对原告的该项主张本院不予支持。
10、住宿费。原告主张住宿费6548元。本院认为原告的该项主张过高，根据原告的病情及治疗需要，本院酌情认定原告的该项损失为500元。
综上，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、住宿费、交通费合计为82161.45元。
二、关于三被告对原告的损失如何承担赔偿责任的问题。
原告的伤虽是三被告殴打造成的，但事故的起因是原告与被告王广磊之父王友民两人争吵并相互厮打而引发的，原告在从事拆迁工作中，未能很好的处理与被拆迁人员之间的关系，与被拆迁人员相互厮打，对此次事故的发生具有一定过错。根据原被告双方的过错程度，本院酌情认定，对原告的损失原告自己应承担30%的责任，三被告承担70%的责任，三被告应赔偿原告各项损失合计57513.02元（82161.45元×70%）。三被告作为共同侵权人，共同实施了殴打原告的行为，应互负连带责任。判决：一、被告王广磊、王广强、崔荣虎于本判决生效后十日内，赔偿原告邱玉宽医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、住宿费、交通费合计57513.02元，并互负连带责任；二、驳回原告邱玉宽的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
一、关于上诉人邱玉宽的各项损失如何认定的问题。1、关于医药费如何认定的问题，本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”本案中，上诉人邱玉宽虽然提供了徐州市医学院附属医院的门诊票据、徐州矿务局集团总医院的门诊票据、南京市鼓楼区医院的门诊票据、北京怡然堂药店的增值税发票和北京市门诊医事服务费票据，但并未提供对应的病历或诊断证明证实上述票据为治疗伤情产生的费用，故一审判决对该部分费用不予支持，并无不当；2、关于住院伙食补助费如何认定的问题，本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十三条一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案中，上诉人邱玉宽所属地域为江苏丰县，其要求按照北京市国家机关和事业单位差旅标准确定住院伙食补助费，无法律依据，本院不予支持；3、关于护理费和误工费如何确定的问题，本院认为，上诉人邱玉宽在一审中提供经营者为其配偶的个体工商户营业执照，以证实其和配偶从事洗浴行业，应按该行业的标准计算护理费和误工费。但由于该个体工商户的登记注册时间在上诉人邱玉宽受伤后，故不能作为证明其和配偶所从事行业的证据，一审判决按照一般护工标准每天50元和城镇居民人均可支配收入标准计算护理费和误工费损失，并无不当；5、关于交通费和住宿费如何认定的问题，本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”；第二十三条二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”一审法院根据上诉人邱玉宽的伤情、治疗和陪护情况，酌定支持1000元的交通费和500元的住宿费，具有合理性；6、关于残疾赔偿金和鉴定费如何确定的问题，本院认为，被上诉人王广磊、王广强、崔荣虎因故意伤害上诉人邱玉宽已被刑事处罚，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条规定，未支持残疾赔偿金，符合法律规定。因此上诉人邱玉宽申请伤残等级鉴定所产生的费用，应由上诉人邱玉宽自行承担。
二、关于一审责任比例划分是否适当问题。本院认为，上诉人邱玉宽作为村委会成员，因拆迁工作，与被上诉人王广磊的父亲发生争吵并相互厮打，其自身具有过错。一审法院根据双方的过错程度，确定由上诉人邱玉宽自行承担30%的赔偿责任，被上诉人王广磊、王广强和崔荣虎连带承担70%的赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人邱玉宽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1612元，由上诉人邱玉宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 黄 政
代理审判员 王 夏
二〇一六年八月十六日
书 记 员 吉彬彬