浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍新民初字第720号
原告张某某。
被告徐某。
被告大众保险股份有限公司××中心支公司，住所地绍
兴市××城区解放南路××花园××区11、12楼。
诉讼代表人魏某某。
委托代理人（特别授权代理）朱某某。
原告张某某与被告徐某、大众保险股份有限公司××中
心支公司（以下简称保险××）道路交通事故损害赔偿纠纷一
案，本院于2010年6月13日立案受理，依法由审判员王南初适
用简易程序公开进行了审理。原告张某某、被告徐某、被告保
险××的委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终
结。
原告张某某诉称，2010年5月11日20时15分，被告徐某驾
驶其本人所有的浙d×××××轿车，从泰坦驶往至鼓山路体
育场地方时，与原告驾驶的浙d×××××轿车侧面相撞，造
成原告车辆损坏的交通事故。该事故经交警大队认定，被告徐
某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告车辆经修
理，花去修理费32461元、评估费1080元、抢救拖车停车费376
元、前档贴膜费680元，合计经济损失34597元。浙d××××
×号轿车在被告保险××投保了交强险和第三者责任险。现要求被告徐某承担经济损失34597元，被告保险××在交强险和第三者责任险保额范围内先行向原告赔付。
原告张某某为证明自己的主张成立，向本院提供了下列
证据及被告徐某与保险××的质证意见：
1、事故认定书1份，证明发生交通事故及责任划分的事
实。被告徐某与保险××无异议。
2、评估结论书1份，证明花去的修理费用。被告徐某与
保险××无异议。
3、增值税普通发票3份、绍兴市服务业统一发票3份，证
明花去的抢救拖车费、评估费、停车费、前档贴膜费等车辆损
失。被告徐某无异议。被告保险××对证据的真实性和增值税
普通发票无异议，抢救拖车费360元予以理赔，评估费、停车
费不属于保险××理赔范围，前档贴膜费系汽车美容装潢费用
，不是必然产生的费用，与本次交通事故无直接关系，不予承
担。
4、强制保险单1份（系复印件），证明车辆投保情况。
被告徐某与保险××无异议。
5、驾驶证、行驶证各1份（均系复印件），证明车辆所
有人情况、驾驶员情况。被告徐某与保险××无异议。
被告徐某辩称，对发生交通事故、责任认定、原告主张
的赔偿项目无异议。其向保险××投保了交强险和第三者责任
险30万元，没有投保不计免赔险。其投保时，保险××对免责
条款没有向其作提示或说明，其也没有在免责条款上签字，因
此，根据保险法第17条的规定，免责条款无效。原告起诉后，保险××曾打电话给其，要其在免责条款上签字。因此，原告的损失应由保险××承担。
被告徐某为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证
据及原告与保险××的质证意见：
6、保险业专用发票2份（系复印件，当庭与原件核对无
误），证明交纳保险费的事实；商业险保单、强制险保单各1
份（系复印件，当庭与原件核对无误），证明其未在免责条款
上签字，免责条款无效。原告无异议。被告保险××对发票和
保单无异议，保险××的商业险条款随保单一并交给被保险人
，根据保险法规定，免责条款用斜体或明显字体对被保险人进
行提示，在相关条款中已明确做到，已经以书面形式告知被保
险人，被保险人也知道有该份条款存在，保险××已尽了告知
义务，免责条款有效。
被告保险××辩称，对发生交通事故、责任认定无异议
。事故车辆在保险××投保了交强险和第三者责任险，未投保
不计免赔险。在交强险范围外，按70%进行赔偿。事故车辆未
投保不计免赔险，在商业险中享有15%的免赔率。修理费按照
评估结论确定，合理的施救费予以赔偿，评估费、停车费不属
于保险××理赔范围，前档贴膜费与本起事故无直接联系，不
予认可。在商业险中，商业险条款已用明显字体进行标识，且
该条款已送达给被保险人，被保险人对免责条款也是明知的。
酒后驾驶发生交通事故，违反了道交法的规定，酒后不能驾驶
车辆是众所周知的事实，保险××是无需告知的。根据事故认
定书，被告徐某系酒后驾驶，根据商业保险条款，保险××只在交强险范围内承担赔偿责任，在商业险中免赔。依法判决。被告保险××为证明自己的主张成立，向本院提供了下
列证据及原告与被告徐某的质证意见：
7、机动车商业保险条款1份，证明保险××在商业险中
免赔。原告对证据的真实性无异议。被告徐某认为，保险条款
是格式条款，对投保人注意事项没有口头说明，也没有书面告
知，根据保险法规定，未作提示或明确说明的，免责条款无效
，在原告起诉后，保险××打电话让其在免责条款上签字，说
明免责条款未生效。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认为，证据1、
2、4、5，被告无异议，本院予以认定。证据3，其中前档贴膜
费发票，因被告保险××有异议，且原告也未提供其他相印证
的证据，因此，本院不予认定，停车费因具有不确定性，本院
也不予认定，评估费系原告为确定交通事故造成的财产损失而
支出的合理费用，本院予以认定，抢救拖车费和修理费，被告
无异议，本院予以认定。证据6，被告保险××虽对原告的证
明目的有异议，但根据保险法的规定，保险合同中免除保险人
责任的条款，保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并
要对该条款的内容向投保人作出明确的说明，否则该条款无效
，现原告未在该条款上签字，可视为保险××未作明确说明，
因此，原告的证明目的，本院予以确认，被告保险××的质证
意见不予采纳。证据7，根据本院对证据6的认证意见，被告保
险××的证明目的，本院不予认定。
综上，本院认定，2010年5月11日20时15分，被告徐某饮酒后驾驶浙d×××××轿车，从泰坦驶往新昌县城，行驶至鼓山路体育场地方时，与原告驾驶的浙d×××××轿车侧面
相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通
警察大队认定，被告徐某负事故的主要责任，原告负事故的次
要责任。该事故给原告造成了下列损失：修理费32461元、评
估费1080元、抢救拖车费360元，合计经济损失33901元。浙d
×××××号轿车在被告保险××投保了交通事故责任强制险
和商业第三者责任险，但未投保不计免赔险。被告徐某在投保
商业第三者责任险时，被告保险××对免除保险人责任的条款
未向被告徐某明确说明。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当
承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失
的，由保险××在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内
予以赔偿，不足部分，如机动车之间发生交通事故，双方都有
过错的，按照各自过错的比例分担责任。保险人对责任保险的
被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同
的约定，直接向该第三者赔偿保险金。对保险合同中免除保险
人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或
者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条
款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提
示或者明确说明的，该条款不发生效力。因此，原告损失中的
2000元，由被告保险××在交通事故责任强制险的财产损失赔
偿限额内予以赔偿，不足部分计31901元，根据事故当事人的
过错情况，由原告自己承担30%计9570.30元，被告徐某承担70%计22330.70元。由于被告徐某投保了商业第三者责任险，被告徐某承担的部分，由被告保险××在商业第三者责任险限额
内承担18981.09元（22330.70元×（1-
15%）），其余部分3349.61元，由被告徐某承担。综上，原告
损失，由原告自己承担9570.30元，被告徐某承担3349.61元，
被告保险××承担20981.09元。现原告要求被告赔偿合理部分
费用的请求，本院予以支持，但要求被告赔偿停车费、前档贴
膜费的请求，依据不足，本院不予支持。驾驶人饮酒后使用被
保险车辆，造成他人损失，保险人不负责赔偿，系格式合同中
的免责条款，因被告保险××对免除其责任的该格式条款未尽
明确说明义务，因此，其关于在商业第三者责任险中免赔的辩
称，本院不予采纳，但由于被告徐某未投保不计免赔险，根据
权利义务相对应的原则，被告保险××关于其享有事故责任免
赔率15%的辩称，本院予以采纳。评估费系原告为确定交通事
故造成的财产损失而支出的合理费用，且保险合同并未将该费
用明确排除在保险责任之外，因此，被告保险××关于其不承
担该费用的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法
通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华
人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国
保险法》第十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告徐某赔偿原告张某某因交通事故造成的车辆修
理费、评估费、抢救拖车费计人民币3349.61元，于判决生效
后十日内付清。
二、被告大众保险股份有限公司××中心支公司赔偿原告张某某因交通事故造成的车辆修理费、评估费、抢救拖车费计人民币20981.09元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元，减半收取335元，由原告张某某负担1
00元，被告徐某负担35元，被告大众保险股份有限公司××中
心支公司负担200元，于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费670元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开户
行：绍兴市商业银行业务部，帐号：09×××27］。
审判员 王南初
二〇一〇年七月十二日
书记员 张阿玮