重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初2652号
原告：重庆民楠房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇下街，统一社会信用代码915002407626687798。
法定代表人：张民洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈世兵，男，1971年3月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：杜可，重庆星兴律师事务所律师。
被告：重庆星驿时尚酒店有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路，统一社会信用代码91500240068291211W。
法定代表人：陈林森，该公司董事长。
第三人：石柱土家族自治县民用爆破器材有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇滨河中街54号，统一社会信用代码91500240213955564R。
法定代表人：谭文宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。
第三人：重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇鲤塘坝楼房湾综合写字楼7楼，统一社会信用代码91500240711678248W。
法定代表人：王朝明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。
原告重庆民楠房地产开发有限公司（以下简称民楠公司）与被告重庆星驿时尚酒店有限公司（以下简称星驿公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，发现本案的处理结果与石柱土家族自治县民用爆破器材有限公司（以下简称民爆公司）、重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司（以下简称国资集团公司）有法律上的利害关系，依法追加民爆公司、国资集团公司为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员陈静适用简易程序独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告民楠公司的委托诉讼代理人陈世兵、杜可，被告星驿公司的法定代表人陈林森，第三人民爆公司的委托诉讼代理人游长江，第三人国资集团公司的委托诉讼代理人余江超，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
民楠公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告停止对原告位于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）南宾镇藏经寺商住楼（民族大厦）第2、3、4层房屋所有权的侵害，即停止经营并将酒店所有物品搬移；并承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年2月23日，原告与余启友订立《工程分包合同》约定，原告将其所属的石柱县南宾镇藏经寺旧城改造工程发包给余启友承建。2005年11月2日，原告办理了重庆市企业投资项目备案登记，2005年11月14日取得了《房屋拆迁许可证》，2006年5月25日取得了《建设用地规划许可证》，2006年7月27日就该宗土地取得了《房地产权证书》，2007年11月7日取得了《建设工程规划许可证》，建设项目名称为藏经寺片区商住楼，2010年2月23日原告取得《建筑工程施工许可证》。原告从2005年开始承建案涉藏经寺项目工程至2010年基本竣工，该商住楼至今未办理商品房预售许可证，也未办理房屋产权总证，也未对本案涉案房屋出售或转让。2013年，被告未经原告允许，私自占用本案所涉房屋用于经营餐饮及酒店等业务，使得原告无法行使房屋所有权以及正常执业，为维护原告合法权益，特诉请法院支持原告的诉讼请求。
星驿公司辩称，被告不认可原告主张的事实和诉讼请求。第一，事实方面，原告诉称的侵占事实不成立，被告系合法经营的公司，于2012年经石柱县招商引资进入的合法单位，案涉的经营场所已经与业主方即民爆公司签订了《房屋租赁合同》。被告租房时民爆公司提交了房屋产权证书，现被告已经入驻经营四年之久，期间与原告无任何业务往来，原告也从未向被告主张过任何权利。因此，被告认为其与原告没有买卖、租赁关系，被告没有侵权事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
民爆公司陈述，第三人不同意原告的诉讼请求、事实和理由。第一，案涉房屋系民爆公司出资购买的房屋，民爆公司已经支付3481.6万元，民族大厦在原告修建过程中因资金问题、出资问题、一房多卖等问题成为当时的“烂尾楼”，石柱县政府成立专门工作协调小组解决该项目的遗留问题。2011年，石柱县政府责成国资集团公司购买案涉房屋未果，最终责成民爆公司购买。后民爆公司与国资集团公司签订了《房屋买卖合同》，约定主楼三层以6500.00元/㎡的价格，总建筑面积4482.8㎡，总价3678.669万元成交，该价格符合当时的市价。2012年12月，石柱县国土资源和房屋管理局给民爆公司颁发了《房屋产权证》。民爆公司已陆续支付了三千余万元的房价款；第二，合同约定的6500.00元/㎡是当时的市场价格，民爆公司当时与原告另外还签订了一份C栋的营业房，约定的单价也是6500.00元/㎡；第三，案涉房屋确系民爆公司租赁给星驿公司的，租赁时间已经四年多，原告早已知情。总之，民爆公司已经支付了购房款，与原告是买卖合同关系，合同是否履行完毕不影响买卖合同关系，民爆公司有权出租房屋。
国资集团公司陈述，原告诉称的房屋修建过程不是事实，民爆公司从2011年购买房屋至今已经历时六、七年，应当视为原告默认了房屋买卖关系，现再来主张相关权利已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：
2011年10月15日，国资集团公司作为出卖方（甲方）与买方民爆公司（乙方）签订了《商品房买卖合同》约定乙方购买民族大厦主楼第2、3、4层，建筑面积共计4882.86平方米，建筑面积单价为6500.00元/平方米，总成交金额为3173.859万元。付款方式约定：合同签订后乙方向甲方以转账形式支付2173.859万元房款，余款1000万元在乙方接房后凭正式发票一次性付清，甲方在乙方第一次付款后7日内需把房屋产权证过户给乙方。甲方应在2012年4月30日前将商品房交付给乙方使用。
2011年11月14日至2012年7月5日期间，民爆公司分6次向国资集团公司共计支付了购房款2700万元。2012年7月30日至2014年5月8日期间，民爆公司分3次向石柱土家族自治县供销合作联社支付了购房款共计360万元。2014年4月至2015年12月期间，民爆公司直接向陈世兵分5次支付了购房款150万元，其中2015年2月16日，陈世兵、秦天国和余启友给民爆公司出具了“收条”，载明：“今收到民爆公司购买民族大厦B栋2-4层营业房购房款计70万元正，用于解决农民工工资问题，现由三位出资人共同领取。”2015年12月23日，陈世兵、秦天国和余启友领取民爆公司支付的10万元时也出具了“收条”，同样载明系收到民爆公司购买民族大厦B栋2-4层营业房的购房款。民爆公司共计支付了第2、3、4层营业房购房款3210万元。2012年7月5日，民爆公司办理了诉争房屋的房屋登记，取得三本《房地产权证》。2012年8月29日，民爆公司与星驿公司签订《房屋租赁合同》，约定民爆公司将诉争房屋出租给星驿公司经营餐饮连锁服务，星驿公司接收房屋后随即对房屋进行了装修，现已投入经营使用。2017年3月29日，石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局出具注销公告，将诉争房屋的三本《房地产权证》注销。
另查明，民楠公司系诉争房屋所属项目即石柱县藏经寺片区旧城改造工程的开发商，其取得开发权后将该项目的建设、销售等事项全权委托给项目负责人余启友负责，后余启友又与秦天国、陈世兵签订合同协议书，约定由三人共同投资开发该项目。该项目在修建过程中，因开发商实力弱、违规售房、拆迁过久、成本上升等问题搁置，石柱县政府责成包含国资集团、石柱土家族自治县供销合作社联合社等有关部门成立“工作小组”对该项目的后续问题进行处置。
2009年2月5日，民楠公司出具“授权委托书”，载明：我公司全权授权陈世兵同志为藏经寺片区项目负责人，全权负责该片区的一切工作，并独立承担该片区项目的经济和法律责任。庭审中，原告委托诉讼代理人陈世兵陈述确系领取了大约3200万元的购房款，同时认可该项目在政府接手处置期间曾有出售案涉营业房的意愿，但双方就房屋价款并未达成一致意见，现其认为该3200万元系政府的垫资款。
本院认为，我国《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告作为诉争房屋的开发商，原始取得诉争房屋的所有权并无争议，原告在开发诉争房屋的过程中，出资人因其他原因被公安机关拘留，该项目搁置停建，政府成立工作小组处置该项目的后续事务。后石柱县国资委将诉争三层房屋出售予民爆公司，虽然民爆公司未与原告直接签订书面房屋买卖合同，但民爆公司支付了三千余万元购房款，现原告认可收取了三千余万元的款项，原告的授权委托代理人陈世兵、余启友、秦天国在领取购房款时也认可系购房款，从原告收取购房款过程中出具的领条内容可知，原告已经知晓该房屋出售给了民爆公司，其领取购房款的行为应当视为其以明示的方式同意售房予民爆公司，原告与民爆公司之间虽未签订房屋买卖合同，但有房屋买卖行为，而原告对其主张的收取的房款是政府垫资款的事实没有提供相应的证据佐证，故本院对于原告诉称收取了民爆公司三千余万元款项的行为是垫资款的事实不予认定。根据《物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”民爆公司虽然尚未取得诉争房屋的物权登记，但并不影响原告与民爆公司之间存在房屋买卖关系的事实，物权是否转移登记不影响买卖合同的效力。而根据《物权法》第二百四十一条的规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”民爆公司购买房屋后占有诉争房屋系基于房屋买卖合同关系产生的占有，原告对房屋买卖合同有争议应当依据债权请求权进行主张，先行解决双方之间的合同纠纷，再行处理物权保护（返还、排除妨害）事宜。原告在本案中诉讼请求系主张物权保护中的排除妨害纠纷，故本案对于原告与民爆公司之间的房屋买卖合同金额等内容不做审查。现民爆公司与星驿公司签订房屋租赁合同后将诉争房屋交付给星驿公司使用，星驿公司对诉争房屋的占有仍然系基于合同关系产生的占有。因此，原告虽然是原始物权人，但其对基于合同关系而占有不动产的被告行使排除妨害请求权于法相悖，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆民楠房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取40.00元，由原告重庆民楠房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈静
二〇一八年一月二十六日
书记员 黄茜