杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱民初字第1468号
原告（反诉被告）杭州博尚房地产营销策划有限公司。
法定代表人梁恩青、董事长。
委托代理人黄雪雷。
被告（反诉原告）宣城市申龙置业有限公司。
法定代表人王建华、总经理。
委托代理人王国清、项杰。
原告杭州博尚房地产营销策划有限公司（以下简称博尚公司）与被告宣城市申龙置业有限公司（以下简称申龙公司）房地产咨询纠纷一案，本院于2009年9月9日立案受理后，被告申龙公司于2009年9月28日向本院提出反诉，本院依法予以受理，并于2009年11月30日依法组成合议庭进行审理，本案因案情复杂，经本院院长批准，依法延长案件审限6个月。本案于2010年12月2日、2010年4月6日公开开庭进行了审理。博尚公司的委托代理人黄雪雷、申龙公司的委托代理人王国清、项杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
博尚公司诉称：2008年6月1日原被告双方订立合作协议，约定了服务内容、支付方式、违约责任，博尚公司按照协议要求，开展了大量的工作，倾注了大量的心血，但申龙公司始终未遵守协议约定支付一分报酬，而且擅自更换策划公司，以实际行为撕毁协议，截止2009年8月，被告共拖欠服务费68万元，违约金27万元。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告支付服务费68万元，违约金27万元，共计95万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
为证明其主张，博尚公司向本院提交了以下证据：
1、合作协议书复印件，证明合同的权利义务。申龙公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
2、工作清单及工作方案汇总1份，证明博尚公司的工作成果及完成了协议的绝大部分内容（除广告效果控制评估及修正、楼盘销售执行跟踪两项内容之外）。申龙公司对该证据的真实性有异议，认为骆光孝不是申龙公司的员工及总经理，申龙公司也没有收到过营销策划的方案汇总，也没有签收的公章，与常规性履行合同不符。本院对博尚公司已制作了翡翠城檀溪园项目的营销策划工作方案汇总，并且该工作方案汇总已由骆光孝签收的事实予以采信。
3、公证书，证明博尚公司履行合同的成果。申龙公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
4、签收单，证明申龙公司曾收到过博尚公司的工作成果（檀溪园售楼处启用前工作计划1份、檀溪园户外广告修改稿件图片月电子原稿1份）和证明李良琴是博尚公司派遣的案场经理。申龙公司认为2007年11月的签收单是在原被告签订协议之前，与本案无关联性，而且签收单没有盖章，签收人申龙公司也不认识；2008年8月6日的签收单，被告没有收过，签收人王家华也不是被告的员工，同时该证据不能证明李良琴为博尚公司的员工及博尚公司指派的案场经理。本院认为2007年11月的签收单与本案不具有关联性，本院不予确认，2008年8月6日的签收单的签收人即为双方合作协议的签订人，故本院对该证据的真实性予以采信。
5、催讨函件2份、邮件查询单1份，查询受理书1份，款项清单1份，发票签收单1份，证明申龙公司欠款情况及博尚公司催讨的情况。申龙公司认为催讨函、款项清单没有收到过，对发票签收单，认为没有财务章也没有加盖公司的章，只有徐国平的签字不予认可。本院对催讨函件及邮件查询单、查询受理书予以采信，款项清单及发票签收单，博尚公司不能证明已送达了申龙公司，故本院不予确认。
6、电话录音，证明骆光孝和王家华的身份。申龙公司对该证据的真实性、关联性有异议，认为对话方当事人的身份不能确认。经本院当庭电话联系，本院对电话录音的真实性予以确认。
7、广告备案审查意见2份，证明广告申请与审查的责任均在申龙公司，广告牌出现错误或瑕疵是申龙公司的责任。申龙公司认为错误是博尚公司造成的，责任不在申龙公司。本院认为该证据与申龙公司提供的户外广告发布协议能相互对应，故本院对该证据的真实性予以采信。
8、现场照片13张，证明在同一地段，有其它广告公司重新设计的广告牌，申龙公司存在违约的事实。申龙公司对该证据无异议，但认为系博尚公司设计的广告牌出现了重大的瑕疵，为了避免扩大损失而更换的。本院对该证据予以确认。
9、李良琴的QQ聊天记录、和工资收条一份，证明李良琴系当时的案场经理。申龙公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为网上的聊天记录不能证明聊天双方的身份，李良琴也不是申龙公司的职工，如果是员工应当有劳动合同的证明。本院认为该证据不能证明博尚公司欲证明的对象，故对该证据本院不予确认。
申龙公司辩称：博尚公司没有按照签订的合作协议履行合同，只为申龙公司制作了户外广告牌，而且造成了重大的错误，因此申龙公司无需进行赔偿。
申龙公司未就本诉向本院提交证据。
申龙公司反诉称：2008年6月1日，博尚公司与申龙公司签订了《合作协议》，约定由博尚公司为申龙公司的宣城市翡翠城的项目提供全程市场推广营销策划服务及销售执行顾问。但在协议实际履行过程中，博尚公司只为申龙公司提供了户外广告牌设计，之外没有为博尚公司提供其它任何服务，也没有按照协议指派案场经理。博尚公司设计的户外广告牌上，博尚公司居然将“钢筋混凝土”写成了“钢筋混泥土”，直接导致人们对申龙公司产生不信任，认为申龙公司销售的是“钢筋＋泥土”造的房屋，在社会上造成了非常恶劣的影响，给申龙公司造成了极大的经济损失。故反诉请求1、判令解除申龙公司与博尚公司于2008年6月1日签订的合作协议；2、判令博尚公司赔偿申龙公司损失80000元；3、诉讼费由博尚公司承担。
申龙公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、合作协议，证明申龙公司与博尚公司之间的法律关系，博尚公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
2、（2009）皖宣敬公证字第454号公证书，证明博尚公司严重损害了申龙公司的利益。博尚公司对该证据无异议，但认为不能证明损害的情况。本院对该证据予以采信。
3、户外广告发布协议2份及发票6份，证明申龙公司签订了户外广告合同及支付了8万元广告费。博尚公司认为该证据的真实性无法确认，与本案无关联性。本院认为与博尚公司提供的广告备案审查意见能相互对应，故本院对该证据的真实性予以采信。
4、现场照片，证明申龙公司为防止损失扩大重新更换了广告牌。博尚公司认为策划上已经更改为杭州创业，是全新的制作而不是对错别字的更改，并不是为了补救，案名是博尚公司提供的。本院对该证据予以采信。
博尚公司辩称：博尚公司于2007年9月开始为申龙公司的檀溪园项目服务，有时任总经理的张志苗的签收单，以及博尚公司当时指派的案场经理李良琴给王家华的签收单为证。从房交会上展厅及展板的照片上，可以清晰地看到上面署名策划单位为博尚公司，以及工地现场的围墙照片也可以证明博尚公司为其设计了围墙方案并得到了申龙公司的采用。由于申龙公司平时不配合签收，在2009年7月份时申龙公司要求博尚公司提供以前已提供给对方服务过的工作内容成果汇总，该公司总经理骆光孝作了签收。户外广告的策划是个整体的过程，从宣城市公证处公证的户外广告照片上可以看出户外广告上已有博尚公司为其策划的以下内容：项目案名为翡翠城○檀溪园；主广告语为一树一水一蓝图；系列副广告语及卖点提炼为百年基石、引领宣城品质建筑、80米宽绿化长廊、24.25%低建筑密度、联体排屋、多层公寓即将献映；人文尺度的架构为西班牙风情；产品、楼盘理念策划创新及营销主题的塑造为品质建筑、全框架结构（5.12汶川地震之后特为该项目进行的抗震防震品质大策划），品牌形象塑造深化；基准色为绿色，体现生态；形象载体为大树及高尔夫球与鸟的组合，地中海风情的灯饰及屋檐体现园林风情。以上表明，博尚公司已认真、全面、系统地为申龙公司作了策划，并按照合同约定基本上完成了约定的工作内容，并非申龙公司所说的只为其提供的户外广告牌的设计。关于申龙公司提出的“没有指派案场经理”，实际是在合同签订后，博尚公司已派了李良琴为案场经理，并于2008年7月4日到岗，由于李良琴工作能力强，申龙公司又存心不肯支付博尚公司服务费，李良琴在2008年12月被申龙公司挖去负责其公司的销售，违反了商业准则。关于将“钢筋混凝土”写成“钢筋混泥土”，博尚公司认为广告方案的发布是由申龙公司付费委托宣城当地广告公司发布的，由申龙公司认可的，并且这是一个一般人发现不了的错别字，如果有人发现“泥”字是错别字，这说明他知道正确的写法，绝不会认为房子是泥土做的，如果“钢筋混泥土”确实在社会上造成了非常恶劣的影响，给申龙公司造成了极大的经济损失，那么该广告牌不可能挂了一年多没有取下，并且房产预售尚未开始，何来极大的经济损失。
博尚公司未就反诉提交证据。
经原、被告举证、质证及当庭陈述，本院确认的事实如下：2008年6月1日，博尚公司与申龙公司签订了《合作协议》，约定由博尚公司作为申龙公司的宣城翡翠城檀溪园项目全程市场推广营销策划及销售执行顾问合作者，全权负责宣城翡翠城檀溪园楼盘的形象包装、营销策划和媒介运作，并为申龙公司的社会知名度和美誉度作好服务提升和维护工作；约定的服务内容为：楼盘理念策划的创新、产品及人文尺度的重新架构、品牌形象塑造深化、项目新营销主题的塑造、系列广告语的策划、房交会中展板的设计、卖点的总体提炼、产品楼书的设计、折页、DM单页的设计、售楼部展板的设计、手提袋的设计、报纸广告、海报、路牌广告的设计、电视电台广告创意、市场推广期及销售分期控制、广告投放频率及控制、广告目标战略、广告定位及推广策略、广告效果的控制、评估及修正，新闻的策划、媒介策略及整合方案、楼盘销售执行跟踪等；约定的服务期限为2008年6月1日至2010年5月31日。博尚公司为申龙公司的檀溪园项目设计了广告牌，2009年7月9日经安徽省宣城市敬亭公证处公证，当时翡翠城檀溪园房地产广告牌悬挂在宣城市区梅溪路与梅园路十字交叉路口处，该广告牌中载明“营销、策划：博尚（杭州）地产策略”，广告牌中亦载明“排屋、多层公寓采用钢筋混泥土全框架结构”。博尚公司制作了《营销策划工作方案汇总》，2009年8月12日将该汇总文件交由骆光孝签收。在合同履行过程中，申龙公司更换了翡翠城檀溪园的广告牌，将策划更改为“杭州创业”。
本院认为，博尚公司与申龙公司签订的《合作协议》，系双方真实意思的表示，应认定合法有效。博尚公司为申龙公司的檀溪园项目进行了广告创意设计，并由申龙公司将根据博尚公司设计而制作的广告牌悬挂在宣城市梅溪路与梅园路十字交叉路口处，博尚公司与申龙公司对该广告牌悬挂使用的时间存在争议，但即使根据申龙公司陈述，该广告牌是在2008年7月份至2009年8月份之间使用，那么申龙公司在一年多的时间内对于广告语中“钢筋混泥土”并未向博尚公司提出异议，并且由与申龙公司有户外广告发布业务合同关系的宣城市周博广告装饰有限公司及宣城易时代广告有限责任公司就该广告申请了户外广告发布备案，应视为申龙公司对于博尚公司的广告设计予以了确认。博尚公司制作了《营销策划工作方案汇总》，并且该《营销策划工作方案汇总》对于翡翠城檀溪园项目的广告设计中的案名、楼盘标志、提炼的卖点“24.25%低建筑密度”、“80米宽绿化长廊”“15.3万平方西班牙风情园林”“一树一水一蓝图”等在申龙公司已实际发布的广告牌的设计均有所体现，虽然申龙公司表示骆光孝的身份情况不能确认，但从博尚公司提供的《营销策划工作方案汇总》的内容和电话录音及本院当庭电话核对，本院对骆光孝签收了《营销策划工作方案汇总》，并且申龙公司已在广告牌中运用了博尚公司的广告设计的事实予以确认。故应视为博尚公司已根据双方签订的《合作协议》履行了合同的主要义务，申龙公司应当按合同的约定向博尚公司支付相应的对价。由于博尚公司为申龙公司提供广告设计服务实际至2009年8月份止，故依据合同约定，申龙公司应当向博尚公司支付相应的策划费用，另根据合作协议中关于首付款约定，待博尚公司协助申龙公司售楼处开业后三日内，申龙公司支付博尚公司人民币捌万元，但由于博尚公司并未向本院提供协助申龙公司售楼处开业的相关证据，故对于博尚公司主张的策划费中的首付款80000元，本院不予支持；本院依法确认申龙公司应当向博尚公司支付服务费600000元。双方在合同中对于违约金约定过高，本院酌情将违约金调整为180000元。由于申龙公司在合同履行过程中擅自变更了广告设计公司，致使双方的合同无法继续履行，并且博尚公司2009年8月份之后亦未为申龙公司继续提供广告服务，故申龙公司反诉请求解除申龙公司与博尚公司签订的合作协议，本院予以支持。但申龙公司反诉请求博尚公司赔偿损失80000元，并未提供证据证明由于博尚公司的过错导致产生了损失，至于申龙公司提出的博尚公司未按合同约定派遣案场经理，本院认为根据双方合同的约定案场经理主要负责申龙公司的“营销工作及销售管理工作”，由于翡翠城檀溪园直至本案诉讼时尚未进行预售，故申龙公司主张博尚公司赔偿原告损失80000元的反诉请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、第一百三十五条之规定，判决如下：。
一、宣城市申龙置业有限公司于本判决生效后十日内向杭州博尚房地产营销策划有限公司支付服务费600000元。
二、宣城市申龙置业有限公司于本判决生效后十日内向杭州博尚房地产营销策划有限公司支付违约金180000元。
三、解除宣城市申龙置业有限公司与杭州博尚房地产营销策划有限公司于2008年6月1日签订的《合作协议》。
四、驳回杭州博尚房地产营销策划有限公司的其它诉讼请求。
五、驳回宣城市申龙置业有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13300元，由本诉原告杭州博尚房地产营销策划有限公司负担2380元，由本诉被告宣城市申龙置业有限公司负担10920元。反诉案件受理费800元，由反诉原告宣城市申龙置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 刘 琰
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 宣乐民
二〇一〇年八月十七日
代书 记员 沈 洋