湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2807号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路墨池苑3号楼一楼、二楼。
负责人：李文灿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田锋、陈傲，湖北前锋律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审被告）：彭仲元，男，1947年11月17日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审原告）：张模英，女，1955年12月20日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：熊跃进，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财保宜昌支公司）、彭仲元与被上诉人张模英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保宜昌支公司的上诉请求：1、撤销（2017）鄂0582民初914号民事判决，依法改判上诉人少支付被上诉人赔偿款63311.8元，或裁定发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在认定事实和适用法律方面存在严重错误。被上诉人张模英是农村户口，居住在农村，收入来源于农业生产活动，应按照农村标准计算残疾赔偿金。首先，被上诉人张模英从上世纪90年代起一直就在关陵庙村居住和生活，户籍性质也是农村居民户口，土地性质为集体土地，属于关陵庙村的村民；其次，被上诉人张模英有承包土地，并未脱离农业生产活动，自己本身就是菜农，贩卖自己从事农业生产活动所产出的农产品不能等同于从事批发和零售行业；最后，被上诉人张模英在东门市场没有固定门面，属于临时性的支点摆摊行为，不能认定其属于从事零售的固定从业人员。因此应当按照农村标准计算残疾赔偿金（12725元×19年×20%＝48355元）。
上诉人彭仲元的上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）鄂0582民初914号民事判决，依法改判上诉人不承担交通事故责任，被上诉人按农村居民计算残疾赔偿金；2、被上诉人承担一审和二审诉讼诉费。事实与理由：一、一审认定上诉人承担事故次要责任错误。1、上诉人在距离乡村水泥路口100米左右就打了右转向灯，当时距离被上诉人50多米，上诉人已经尽到了安全注意义务，没有违反道路通行规定，没有违章行为，认定上诉人负事故次要责任没有事实依据。2、被上诉人张模英的丈夫曹宜新存在多处违法行为，本案事故应由曹宜新承担全部责任。第一、曹宜新无驾照；第二、摩托车无行车证；第三、驾驶人与乘车人均未戴头盔；第四、后车与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离；第五、违法超车，没有从左侧借快车道超车，而是从右侧强行超车。3、《道路交通事故认定书》适用法律不当。该认定书认定上诉人负事故次要责任的根据是其右转弯未注意观察确保安全，违反了《道路交通安全法》第22条的规定。上诉人认为第22条是对驾驶员的一般性要求，不能用一般性要求来划分责任，而应当按照道路通行规定和违章行为来划分责任。4、该《道路交通事故认定书》已被宜公交复字（2016）第80号《道路交通事故认定书复核结论》以“无充分证据佐证”的理由撤销，而当阳交警在第二次作出认定后没有给上诉人申请复核的机会。二、被上诉人系农村居民，残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。原告居住在农村，有七亩多承包地，种植的蔬菜有时到农贸市场去卖，从事的是非常典型的农业生产。从被上诉人居住地、主要收入来源来看，残疾赔偿金应当按照农村居民计算。
被上诉人张模英辩称：一、彭仲元与张模英的丈夫发生的交通事故经过当阳市公安局交警大队作出了责任认定，认定是同等责任，后彭仲元依法向宜昌市公安局交警支队提出复议，该支队责令当阳市公安局交警大队重新认定，结论是彭仲元负次要责任，张模英丈夫负主要责任，该认定已经生效。该认定合法有效，应当作为定案依据。二、张模英在一审陈述其为农村户口，购买他人的房屋，在村里住了20余年，在街上买小菜20余年，以上事实有证人出庭作证，可以认定。根据最高法院的相关会议精神，残疾赔偿金和死亡赔偿金的计算标准应当根据案件的实际情况，结合住所地、经常居住地、收入来源综合确定。不能因为张模英没有工商营业执照而认定她没有从事贩卖蔬菜的职业，她生活来源于经商，收入来源于城镇，应当按照城镇居民计算残疾赔偿金。按照一审查明事实，关陵庙村已经划分为城镇。故一审判决的事实认定和法律适用都是正确的，请求二审法院维持。
被上诉人张模英向一审法院起诉请求：依法判令彭仲元赔偿张模英医疗损失费用49889.17元【其中医疗费38389.17元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）】，伤残赔偿费用153635.83元【其中护理费16144.68元（32677元/年÷365天×180天）、误工费19054.35元（38638元/年÷365天×180天）、伤残赔偿金111666.80元（29386元/年×19年×20%）、精神损害抚慰金6000元、交通费800元】，财产损失费880元，鉴定费2600元，合计207005元，由平安财保宜昌支公司在交强险范围内赔偿120880元，下余损失86125元由彭仲元赔偿25837.50元（86125元×30%）。二者合计赔偿146717.50元。
一审法院认定的事实：2016年11月06日15时50分许，彭仲元驾驶鄂Ａ×××××号轿车，沿荷当线行驶到当阳安通检测站地段，右转弯准备进入右侧村道，遇曹宜新载其妻子张模英在其后方驾驶二轮摩托车直行，二轮摩托车前部与小轿车右侧相刮撞，造成曹宜新、张模英受伤，两车受损的交通事故。经当阳市公安局交通警察大队对此交通事故认定：曹宜新负事故主要责任，彭仲元负事故次要责任，张模英不负事故责任。事故发生后，张模英被送往当阳长坂坡医院治疗，住院25天，花去医疗费38389.17元。2017年2月20日，张模英经宜昌仁和司法鉴定所告鉴定为：1、张模英因外伤造成左股骨颈骨折行人工关节置换术后并髋关节功能部分障碍的伤残等级为IX级。2、张模英右拇指钢板及左内踝螺钉内固定取出术的后续治疗费为10000元。3、张模英左股骨颈骨折、右拇指及左内踝骨折手术治疗术后并需二次手术治疗的护理时间为180日。彭仲元驾驶其所有的鄂Ａ×××××号轿车在平安财保宜昌支公司投保了交强险，其保单号为：10917023900137977839，保险期间为：2016年3月21日0时起至2017年3月20日24时止。此交通事故发生在保险期间。事故发生后，彭仲元给付张模英赔偿款19617元。
一审法院认为：1、曹宜新驾驶二轮摩托车后载张模英与彭仲元驾驶鄂Ａ×××××号轿车相刮撞，造成曹宜新、张模英受伤，两车受损的交通事故，交警部门认定曹宜新负事故主要责任、彭仲元负事故次要责任、张模英不负事故责任。故被告彭仲元应承担本案事故30%的侵权赔偿责任。彭仲元和平安财保宜昌支公司称彭仲元在本案事故中无责任，没有提供反驳的证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，上述抗辩理由不能成立。因事故车辆鄂Ａ×××××号轿车在平安财保宜昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本次事故的经济损失应先由平安财保宜昌支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由彭仲元按事故责任予以赔偿。2、张模英提交的当阳玉泉办事处关陵庙村村委会证明和证人朱某、王某出庭证言相互印证，能够证明张模英发生交通事故前长期在当阳城区菜市场卖小菜，可以按城镇标准计算其伤残赔偿金。张模英请求的医疗费38389.17元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费750元、护理费16144.68元、伤残赔偿金111666.80元、精神损害抚慰金6000元、法医鉴定费2400元符合法律规定，予以支持。张模英请求的误工费应参照居民服务业的标准计算至其定残前一天，故支持其误工费9489.76元（32677元/年÷365天×106天）。根据本案的实际，对张模英请求的交通费酌情支持300元。本案事故的摩托车登记车主为曹宜新，故对张模英以财产共有人的身份请求的财产损失不合并审理。综上，张模英的经济损失为195140.41元【医疗损失费用49139.17元（医疗费38389.17元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费750元），伤残赔偿费用143601.24元（护理费16144.68元、伤残赔偿金111666.80元、精神损害抚慰金6000元、误工费9489.76元、交通费300元），法医鉴定费2400元】。由平安财保宜昌支公司在在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计在交强险限额内赔偿120000元；剩余损失75140.41元由彭仲元赔偿22542.12元（75140.41元×30%），彭仲元已赔偿19617元，还应赔偿2925.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、张模英因交通事故造成的经济损失共计195140.41元，由中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元；由彭仲元赔偿22542.12元，已赔偿19617元，还应赔偿2925.12元。二、驳回张模英的其他诉讼请求。案件受理费1034元，减半收取517元（张模英已预交），由张模英负担362元，彭仲元负担155元。
本院二审期间，上诉人彭仲元提交了部分证据材料，本院组织双方当事人进行了质证。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，根据当阳市公安局交通警察大队当公(交)事重认字[2017]第001号《道路交通事故认定书》调查的事实：2016年11月6日，彭仲元驾驶鄂Ａ×××××号轿车，沿荷当线行驶到当阳安通检测站地段，右转弯准备进入右侧村道，遇曹宜新载其妻子张模英在其后方驾驶二轮摩托车直行，三轮摩托车前部与小轿车右侧相刮撞，造成曹宜新、张模英受伤，两车受损的交通事故。
本院认为，本案主要的争议焦点有二：一是张模英的残疾赔偿金是否应该按照城镇居民标准计算；二是本案事故的责任认定是否准确。本院综合案件事实评判如下：
一、残疾赔偿金的计算标准。本案事故发生时，张模英系当阳玉泉办事处关陵庙村村民，但结合一审开庭时关陵庙村村委会出具的证明和证人朱某、王某的当庭证言，能够证明张模英事故发生前长期在当阳城区菜市场卖菜，作为生活来源。参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如果计算赔偿费用的复函》规定的精神，根据本案的实际情况，张模英虽然系农村户籍，但其主要收入来源和消费均为城镇，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。
二、事故责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”机动车驾驶人应当谨慎驾驶机动车辆，以确保行车安全。从本案交通事故发生的相关事实来看，彭仲元驾驶机动车准备右转弯进入村道时，应该充分观察和注意车辆周围的机动车和行人等情况，并采取必要合理的措施，以确保车辆安全通行；但彭仲元此时并未充分注意到其右后方正有摩托车直行向前，导致发生两车相撞的交通事故，应认定彭仲元未尽到安全驾驶所必要的注意义务，对事故的发生负有一定的责任。当阳市公安局交警大队作出的当公（交）事重认字（2017）第001号《道路交通事故认定书》，认定彭仲元负事故次要责任，具有充分的事实与法律依据，应予采信。一审判决据此认定彭仲元承担30%的过错责任并无不当。彭仲元上诉称不应承担事故责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，平安财保宜昌支公司和彭仲元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1034元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担306元，彭仲元负担728元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广盛
审 判 员 严光俊
审 判 员 孙维娟
二〇一七年十二月十九日
法官助理 叶方莲
书 记 员 魏国君