广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1179号上诉人（原审原告）：杨恢东，男，1968年8月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区，现住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市凯达电装有限公司。住所地：广东省江门市棠下镇。法定代表人：林宗标，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭英林，男，该公司员工。上诉人杨恢东因与被上诉人江门市凯达电装有限公司（以下简称凯达公司）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初6546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。凯达公司辩称，一、蓬江区仲裁裁定和一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、在2015年10月对事故相关责任人通报并扣罚400元考核工资，是公司的行政考核处理，不是最终本次事故的处理结果。直至2016年9月，由于事故造成的损失不断扩大，根据新的事实情况对主要责任人杨恢东做出处罚，没有违反法律规定；三、购买社保与否只是涉及事故赔偿是由企业还是政府财政承担，都不能改变本次事故为重大责任事故的性质，与本案无关；四、杨恢东作为凯达公司的副总经理，主管安全生产工作，由于玩忽职守、弄虚作假、违反公司规章制度等严重失职行为，给企业造成严重损失，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二、三款规定，给予杨恢东解除劳动关系，合理合法；五、关于杨恢东提到的1万元的年终奖的问题，凯达公司并没有年终奖，是公司对所有员工春节前发放的红包；六、关于杨恢东的职责问题，杨恢东是公司的副总经理，主管安全生产，一直负责公司的安全检查，王海峰参加了安全会议并在2015年8月3日通报安全生产事故的案例，公司组织要求对公司打砂工段进行停产检查。2015年8月4日，杨恢东并没有组织停产检查，照常生产。事故发生后，车间有烟蒂，导致事故发生，如果停产检查没有烟蒂没有明火就不会导致事故发生；七、关于辞退未通知工会的问题，杨恢东本人参与会议，王海峰是工会主席也参与该次会议，会议研究决定辞退杨恢东，其也对该决定是同意的。事后，公司发了辞退决定给工会主席。杨恢东向一审法院起诉请求：1.凯达公司向杨恢东支付违法解除劳动合同的赔偿金82833元；2.凯达公司向杨恢东支付2013年6月至2016年9月加班费191488元；3.凯达公司向杨恢东支付2016年年度奖金7500元；4.凯达公司向杨恢东支付2013年6月至2016年9月的带薪工资24480元。一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨恢东的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由杨恢东承担。二审期间，杨恢东提交了如下证据：1.凯达公司宣布免除杨恢东职务的录音、凯达公司与杨恢东谈话记录光盘；2.录音光盘文字版摘要；3.关于免去杨恢东副总经理职务的质询书；4.质询书邮件发送截图，四份证据均拟证明凯达公司解雇杨恢东未通知工会，解雇的真正理由与安全事故无关。凯达公司对杨恢东提交的证据发表如下质证意见：凯达公司解除杨恢东是工会的一致意见，单方解除劳动合同也是工会一致同意。凯达公司提交了如下证据：1.解除劳动合同通知工会函；2.关于凯达公司工会同意依法解除杨恢东的决议；3.邮政特快专递送达蓬江区总工会邮寄单，三份证据均拟证明凯达公司解除杨恢东前工会已经同意，2016年10月14日也向蓬江区总工会发函告知工会。杨恢东对凯达公司提交的证据发表如下质证意见：对解除劳动合同通知工会函的真实性、关联性、合法性有异议，对盖章时间是否是2016年9月24日有异议，是凯达公司单方填写的单据，其日期2016年10月14日，杨恢东在2016年10月9日提起劳动仲裁，凯达公司在收到仲裁的材料才制作特快专递单，且凯达公司不能证实在解雇前已经通知工会，严重违反程序。关于凯达公司工会同意依法解除杨恢东的决议的三性有异议，决议的落款日期是2017年5月9日，也是在解雇后大半年制作的，没有办法证实凯达公司在解雇杨恢东前通知工会，这些签名7人包括工会主席，都参加仲裁、一审、二审旁听，所以他们的证人证言不能作为本案的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对杨恢东二审期间提交的证据，凯达公司未否认其真实性，但该四份证据只能证明双方当事人在凯达公司解除杨恢东职务及劳动合同的交涉过程，其中证据1-2中并无凯达公司就解除杨恢东职务及劳动关系系与2015年8月4日安全生产事故无关的自认陈述，证据3-4皆为杨恢东个人向凯达公司作出的质询，凯达公司未予回应，上述证据不足以证明凯达公司违法解除劳动关系，亦无法证明凯达公司解除与杨恢东的劳动关系时未通知工会的事实，故本院对杨恢东二审期间提交的上述证据不予采信。对凯达公司二审期间提交的证据，杨恢东否认其真实性。经查，凯达公司已依法建立工会组织，工会代表均在《关于凯达电装有限公司工会同意依法解除杨恢东劳动关系的决议》上签名确认工会于2016年9月24日开会商讨同意凯达公司解除与杨恢东的劳动关系的事实，且有工会组织及工会主席王海峰的签章确认，结合凯达公司的工会主席王海峰参与了解除杨恢东职务的会议的事实，而杨恢东亦无相反证据予以反驳，本院对凯达公司提交的证据2予以采信。另对于凯达公司提交的证据1、3，凯达公司于2016年9月24日向江门市蓬江区总工会作出《解除劳动合同通知工会函》，并于2016年10月14日通过EMS寄出，邮寄单号为1054002980512，杨恢东当庭撤回对上述函件作出时间及盖章时间的鉴定，亦未提交相反的证据予以反驳，本院对该二份证据予以采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”的规定，凯达公司已于杨恢东向一审法院起诉前将解除与杨恢东的劳动关系的决定通知了其公司的工会组织及蓬江区总工会，杨恢东认为凯达公司通知工会的程序违法的意见，理据不足，本院不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对杨恢东的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.凯达公司是否违法解除与杨恢东的劳动关系；2.诉讼费的负担。关于凯达公司是否违法解除与杨恢东的劳动关系的问题。首先，杨恢东作为凯达公司的副总经理，主管安全生产，有《江门市安全生产检查（督查）记录》、《广东省粉尘涉爆企业现场执法检查表（试行）》等证据证实，杨恢东虽认为其并非凯达公司的安全生产管理负责人，但并未提交相反的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。二审中，杨恢东已确认2015年8月4日前已发现生产车间存在安全生产隐患，但并未在每月综合安全检查记录中予以记录并组织排查，2015年8月3日凯达公司例会中进行了安全检查的要求，而2015年8月4日发生爆炸事故，可知杨恢东作为安全生产管理负责人，应在其职责范围内对公司的员工人身安全、用人单位的财产安全尽到审慎注意义务，但其未认真履行安全检查监督职责，造成致多人工伤的爆炸事故，属于严重失职的行为，应当承担相应的法律责任。其次，爆炸事故发生后，凯达公司扣除了杨恢东二个月考核奖金400元，之后因发生对工伤职工赔付、生产资料更新修复等经济损失达数十万元，凯达公司根据新情况对杨恢东再次做出相应的处罚并未违反法律规定，杨恢东认为扣除考核奖金后不能再对其进行处罚的意见，理据不足，本院不予采纳。最后，凯达公司已提交相应的证据证明杨恢东向一审法院起诉前，凯达公司已将解除劳动关系的决定通知了其本公司工会组织及蓬江区总工会。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……”的规定，一审判决认定凯达公司解除与杨恢东的劳动关系符合法律规定，处理恰当，本院予以维持，杨恢东认为凯达公司违法解除劳动关系，未提交确实充分的证据证明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，杨恢东应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。杨恢东关于凯达公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金82833元的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定由杨恢东负担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。综上所述，杨恢东上诉理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨恢东负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊昌波审 判 员  李 翔代理审判员  张媛花二〇一七年六月六日法官 助理  李苏琴书 记 员  李静雯