山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2012）日开民一初字第663号原告：李希存，男，1973年4月19日出生，汉族，住日照市东港区。委托代理人：张松涛，山东天晨律师事务所律师。被告：左兰强，男，1969年9月27日出生，汉族，住日照市，日照市招商局职工。被告：滕淑文，女，1970年2月23日出生，汉族，户籍所在地日照市，现在山东省女子监狱服刑。被告：刘宏，女，1968年10月2日出生，汉族，住日照市，日照市经济技术开发区社会发展局职工。委托代理人：李兆义，山东世纪星律师事务所律师。原告李希存与被告左兰强、滕淑文、刘宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李希存的委托代理人张松涛，被告左兰强、滕淑文，被告刘宏及委托代理人李兆义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与三被告于2012年4月10日签订借款合同，金额为300万元。现三被告以货款未收回为由拒不还款，原告多次催收借款，三被告拒付。故诉至法院，请求判令三被告偿还原告借款300万元及滞纳金、利息。被告左兰强辩称，借款已全部偿还，借条已经撕毁，请求驳回原告诉讼请求。被告滕淑文辩称，借款已全部偿还，原始借条已经撕毁，被告刘宏未在原告提供的借据上签字。被告刘宏辩称，2012年4月10日上午，被告滕淑文在其朋友办公室内给被告刘宏打电话，××住院急需交纳3万元住院费为由请求被告刘宏提供担保。当日下午，被告刘宏在单位开会，滕淑文在楼下打电话，其下楼后在一辆黑色轿车上急匆匆在借据中签名就返回会场。被告滕淑文未告知被告刘宏为300万元提供担保，被告刘宏也从未在300万元的借条中签字、捺印，被告刘宏只为被告滕淑文担保3万元的借款，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年4月10日，被告左兰强、滕淑文向原告借款300万元，借款期限一个月，月息2分，被告左兰强、滕淑文为原告出具借条一张，被告左兰强、滕淑文及担保人刘宏分别在借条上签字、捺印，双方未约定担保方式。该借条下方另注明：“如出现纠纷，由开发区法院管辖”，被告左兰强、滕淑文、刘宏又分别签字、捺印。借款当日，原告通过工商银行将300万元转账至被告滕淑文账户内。原告主张上述借款到期后，被告左兰强、滕淑文未按时还款，现要求两被告偿还借款本金300万元，并按照月息2分支付自2012年4月10日至判决之日止的利息，被告刘宏承担担保责任。被告左兰强、滕淑文主张，曾向原告借款300万元，但已全部还清，借据也已经销毁，对原告提供的借据，两被告不认可。对上述主张，被告左兰强、滕淑文未提供证据证实，亦未申请对借据中的签名和捺印进行鉴定。被告刘宏主张，没有为被告左兰强、滕淑文借款300万元提供担保，只为被告滕淑文因其父亲滕培惠住院而借款3万元提供过担保，本案借据中的签字和捺印非被告刘宏所为。针对其主张，被告刘宏提供了滕培惠的住院病历，并依法申请对本案借据中被告刘宏的两处签字及捺印进行司法鉴定。经本院依法委托，北京法源司法科学证据鉴定中心作出鉴定，借据中被告刘宏的两处签名及捺印均为被告刘宏所为。被告刘宏对鉴定结论不认可，认为：1、鉴定机构鉴定程序违法，没有根据《司法鉴定技术规范—笔迹鉴定规范》的规定制作《笔迹特征比对表》，没有从笔迹特征的异同情况、变化范围、程序、形成原因等逐一进行详细的比对分析。2、鉴定结论依据不足，被告刘宏并未在借据中签字或捺印，鉴定结论只陈述检材与样本之间符合特征数量多、质量高的描述，但未提供具体依据，同时符合特征的数量多并不能确定检材与样本的一致性。对指纹的鉴定既没有提供对符合细节特征数量多的依据，也没有对不符合特征的数量及符合特征与不符合特征数量对比的描述，在检材与样本之间存在差异，没有确定符合特征的数量与存在差异特征的数量情况下，作出肯定同一的鉴定，依据不足，结论错误。3、该鉴定对指纹的鉴定采取特定委托方合同约定，而本案委托方与鉴定机构无任何约定，该鉴定机构依据此鉴定方法作出的鉴定结论无依据。依据上述事实和理由，被告刘宏申请重新鉴定。另查明，2012年10月31日，日照市公安局经济开发区分局因被告滕淑文涉嫌刑事犯罪对其进行讯问。滕淑文在讯问中陈述：自2008年起向原告多次借款，最后一笔借款是2012年4月借款300万元，该借款由被告刘宏提供担保，其本人与刘宏均在借据中签字，被告滕淑文已支付原告两个月的利息共计36万元。2013年4月17日，日照市公安局经济开发区分局对被告滕淑文讯问时，被告滕淑文又陈述：2012年10月31日的陈述不属实，事实是因他人催被告滕淑文还款，被告滕淑文向原告提出借款300万元，原告同意但要求有领导级别的公务员担保，被告滕淑文提出让被告刘宏担保，原告同意，随后被告滕淑文电话请求被告刘宏为其借款3万元提供担保，刘宏在电话中同意。当日下午4时，原告驾车与被告滕淑文到被告刘宏单位，在原告车上，刘宏急匆匆在原告写好的300万元的借据中签字、捺印。因刘宏未仔细看借据，所以刘宏认为其并未在300万元的借据中签字，只是对借款3万元提供的担保。经质证，原告认为被告滕淑文两次陈述与庭审时的陈述均不一致，且相互矛盾，对笔录应结合其他证据予以确认。被告滕淑文认可两份笔录的真实性，但主张借款已经全部付清。被告刘宏认可担保3万元的事实，并主张滕淑文涉嫌集资诈骗，应将案件移送公安机关。原告李希存陈述借条中除各方签字及“担保人”三字外，其他内容全部是被告左兰强所书写，“佰”字上的指纹是按照借款的习惯作法由左兰强或滕淑文所按。2012年12月20日，原告李希存在日照市公安局日照经济开发区分局询问时陈述：2012年4月，滕淑文以在内蒙古呼和浩特市联系一笔大福利业务，需资金周转为由向其借款300万元，李希存以数额较大为由要求提供担保人。4月10日下午，滕淑文、左兰强夫妇来到李希存办公室，左兰强书写一张300万元的借条，约定利息2分，左兰强和滕淑文在借条上签字。李希存又驾车与滕淑文到被告刘宏单位楼下电话通知其下楼，被告刘宏下楼进入车内后座，原告将借条交给被告刘宏，刘宏看后签字捺印。被告刘宏2012年12月20日在日照市公安局日照经济开发区分局接受询问时陈述：2012年4月10日下午，刘宏在单位开会，滕淑文发短信说在门口。会后刘宏下楼，滕淑文以其父亲住院要求借款3万元，刘宏表示无款，滕淑文又说向别人借钱让其担保。两人到了单位西侧的一辆黑色车内，滕淑文递给刘宏一张借条让其签字，刘宏看了看借条，大意是借李希存现金3万元，利息4分，限期一个月，逾期不还按规定缴纳滞纳金，借款人左兰强、滕淑文已经签名捺印，刘宏即在借款人下面写了担保人刘宏，下面还有一行字，大意是出现纠纷到开发区法院处理，刘宏也在下面写上了担保人刘宏五个字，没有在签名上捺印。经质证，被告左兰强认为借条上有些字的笔迹像是其字体，如“今”字，但“叁佰万”及后面的字不像是其书写的，“佰”字上的指纹不知道是谁所按，但因李希存的借款利息都很高，不可能是2分的利息。左兰强还陈述，2012年3月或4月，滕淑文向李希存借过钱，具体多少钱记不清了，左兰强签过字，利息好像是4分。2012年5月底6月初，李希存说利息高了，要求换借条，三人在一饭店吃饭时，李希存拿出事先打印好的借条，利息是2分，左兰强签上名，并把原来的借条撕毁，新借条上的数额不记得了，刘宏是否在上面签字也不清楚。对上述陈述，原告不认可，被告左兰强未提供证据证实。再查明，本院以滕淑文涉嫌刑事犯罪为由移送至日照市公安局经济开发区分局，该局在侦查过程中，根据被告刘宏的申请，委托日照市公安局刑科所对借据中刘宏的签字及指纹进行了鉴定，鉴定结果为签名及指纹均为刘宏本人的签名和指纹。该局经过侦查后将相关侦查材料移送日照市人民检察院。2013年5月16日，日照市人民检察院以滕淑文涉嫌集资诈骗罪提起公诉，其涉嫌的犯罪事实不包括本案滕淑文向李希存借款的事实。2014年1月3日，日照市中级人民法院以犯集资诈骗罪判处滕淑文无期徒刑。上述事实，有原、被告当庭陈述，借据，银行汇款凭证，讯问笔录，鉴定报告等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告滕淑文、左兰强向原告借款300万元，有借据及银行汇款凭证可以证实，本院予以采信。被告滕淑文、左兰强主张300万元的借款已经全部偿还、借据已经销毁，原告不认可，两被告对借据客观存在的事实不能做出合理的解释，既不能提供证据予以证实其主张，也不能提供还款时间、还款方式、还款金额、还款账户等信息，亦未申请对借据中的笔迹及捺印进行鉴定，对两被告的辩称，本院不予采信。被告滕淑文对本案借款的相关陈述，因其陈述前后内容不同、相互矛盾，且无其他证据相互印证，本院均不予采信。被告刘宏虽主张仅为被告滕淑文借款3万元提供担保，但未提供有效证据证实，本院不予采信。被告刘宏作为担保人在300万元借款的借据中签字、捺印，本院依法定程序委托鉴定机构对其笔迹及指纹进行了鉴定，结论为借据中被告刘宏的两处笔迹及指纹均系被告刘宏所为，该鉴定符合法定程序，本院予以采信，且公安部门在侦查过程中，再次针对被告刘宏的笔迹及指纹进行了鉴定，结论仍然为被告刘宏所为，故对原告要求被告刘宏承担担保责任的请求，本院予以支持。被告刘宏虽申请对笔迹及指纹进行重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，应当提供证据证明存在下列情形之一，（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证人定不能作为证据使用的其他情形。被告刘宏未提供证据证实鉴定存在上述情形之一，对于被告刘宏重新鉴定的申请，本院不予准许。原、被告双方关于月息2分的约定不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告左兰强、滕淑文于本判决生效之日起十日内偿还原告李希存借款本金300万元，并自2012年4月10日起至判决履行日止按照月利率2%向原告李希存支付利息；二、被告刘宏对被告左兰强、滕淑文的上述借款及利息承担连带清偿责任；三、被告刘宏承担保证责任后，有权向被告左兰强、滕淑文追偿。如果被告左兰强、滕淑文、刘宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，鉴定费15000元共计50800元，由被告左兰强、滕淑文、刘宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  宗卓英审 判 员  王大鹏人民陪审员  李 进二〇一四年六月十九日书 记 员  安仲娜附：本案适用的规范性文件内容1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第七十一条：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。