广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终39号
上诉人（原审被告）：韦明崇，男，1946年12月26日出生，壮族，现住广西罗城仫佬族自治县。
上诉人（原审被告）：韦霁云，男，1980年12月16日出生，壮族，现住广西罗城仫佬族自治县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：蒙恒、陈阳，广西君鑫信和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕勇华，男，1968年3月16日出生，汉族，现住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：杨宏基，广西弘生联合律师事务所律师。
原审被告：广西鼎丰房地产开发有限责任公司，住所地：广西南宁市西乡塘区滨河路1-1号中谷蓝枫商务区1-22号。统一社会信用代码：91450100695386244T。
法定代表人：韦明崇，该公司董事长。
原审被告：陆永宏，男，1971年1月15日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。
原审被告：吴翔，男，1971年10月25日出生，仫佬族，现住广西河池市金城江区。
原审被告：邱青松，男，1974年3月26日出生，汉族，现住广西柳州市柳南区。
上诉人韦明崇、韦霁云因与被上诉人吕勇华及原审被告广西鼎丰房地产开发有限责任公司、陆永宏、吴翔、邱青松民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人韦明崇、韦霁云的委托诉讼代理人蒙恒、陈阳，被上诉人吕勇华的委托诉讼代理人杨宏基到庭参加诉讼。原审被告广西鼎丰房地产开发有限责任公司、陆永宏、吴翔、邱青松经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦明崇、韦霁云不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销（2017）桂1202民初771号民事判决书第四项判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并依法改判上诉人不承担原审受理费。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定2015年7月1日《股东会决议》所记载的“出资时间”是关于上诉人出资义务，是属于事实认定错误。二、原审判决将抽逃出资行为界定为不完全履行出资义务的情形，进而套用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第十八条第一款的规定判决上诉人承担连带责任，属法律适用错误。原审被告陆永宏的行为属于履行出资义务并经过法定验资程序之后又抽逃出资行为，并非未全面履行出资义务的行为。上诉人完全不符合司法解释第十八条的规定应承担连带责任的情形。一审判决明显错误，二审应依法予以撤销。
被上诉人吕勇华答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告广西鼎丰房地产开发有限责任公司、陆永宏、吴翔、邱青松未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
吕勇华向一审法院起诉请求:1、判决被告鼎丰公司归还原告借款本金200万元以及该款从2014年12月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（从2014年12月26日起暂计至2017年3月24日止，共27个月，利息为108万元）；以上请求金额共计308万元。2、判决被告韦明崇、陆永宏、吴翔、邱青松及韦霁云分别在2550万元、1750万元、300万元、400万元及2550万元范围内对本案鼎丰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并由该五被告互负连带责任。
一审法院审理认定：2014年12月26日，原告吕勇华（贷款方）与被告鼎丰公司（借款方）签订一份《借款协议》，约定：由原告借款200万元给被告鼎丰公司，借款用途为偿还“友爱嘉园工程项目”土地贷款、办理项目销售许可证，借款期限为四个月（从2014年12月26日起至2015年4月25日止），借款利率为每月3.5%。借款方上有被告鼎丰公司的盖章及其时任法人代表陆永宏的签名。当日，原告即通过银行转账将借款200万元转到被告鼎丰公司指定的账户。借款到期后，2015年12月10日，鼎丰公司及其法定代表人陆永宏向原告出具《欠款确认书》，确认上述借款未偿还及利息未支付，并定于2015年12月31日前还清。但至今，被告鼎丰公司未偿还借款本金及支付利息。
另查明：鼎丰公司是一家有限责任公司，于2009年11月2日由股东吴翔出资300万元、陆永宏出资400万元、邱青松出资300万元，共1000万元并经验资成立，公司实收资本1000万元。后鼎丰公司决定增资4000万元，由股东陆永宏于2014年2月7日前一次缴足。当日，陆永宏向鼎丰公司账户转入投资款4000万并经过验资。增资后公司实收资本为5000万元，其中陆永宏出资4300万元，占变更后注册资本的86%，吴翔出资为300万元，占变更后注册资本的6%，邱青松出资400万元，占变更后注册资本的8%。但次日即2014年2月8日，鼎丰公司将40000427.78元转账给陆永宏。2015年7月1日，鼎丰公司股东会决议同意：陆永宏转让其持有鼎丰公司的2550万元（占注册资本51%）的股权给韦霁云，并约定韦霁云、陆永宏出资时间为2015年6月26日。2016年10月25日，韦霁云又将其持有鼎丰公司的全部股权2550万元（占注册资本51%）的股权转让给韦明崇。转让后，鼎丰公司的股东（发起人）出资情况为：陆永宏出资1750万元，占出资比例的35%；吴翔出资300万元，占出资比例的6%；邱青松出资400万元，占出资比例的8%；韦明崇出资2550万元，占出资比例的51%。现鼎丰公司法定代表人为韦明崇。
一审法院认为，关于原告与被告鼎丰公司是否存在借款关系问题。原告吕勇华与被告鼎丰公司签订的借款协议，借款人落款处有鼎丰公司的盖章及时任法定代表人陆永宏的签名，借款协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，借款合同合法有效。原告吕勇华已按约出借200万元资金给被告鼎丰公司，被告鼎丰公司应当偿还原告借款本金及支付利息。原告吕勇华诉请被告鼎丰公司偿还借款本金200万元及支付未超过年利率24%的利息，符合法律规定，予以支持。四被告辩称鼎丰公司未召开股东会讨论借款事宜，四被告不知情，借款关系不成立，于法无据，不予支持。
关于被告韦明崇、韦霁云、邱青松、吴翔是否属于本案的适格被告问题。股东出资义务是指股东应当足额缴纳对公司资本的认缴出资额的义务，是股东的最基本的法律义务。股东违反出资义务，给公司债权人造成损害的，应当承担相应的民事责任。被告陆永宏在鼎丰公司增资时，于2014年2月7日将出资款4000万元转入鼎丰公司账户验资后，即于次日从鼎丰公司将全部出资款转出到其账户下，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉的若干问题规定》（三）第十二条第一款第（四）项的规定的“未经法定程序将出资抽回的行为”，构成抽逃出资。陆永宏抽逃出资后，属于不完全履行股东的出资义务的情形，根据《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释，股东不履行或者不完全履行出资义务的，该股东及公司其他股东和发起人可能承担相关责任，因此，原告吕勇华将鼎丰公司的股东陆永宏、吴翔、邱青松、韦明崇及受让陆永宏部分股权又转让给韦明崇的韦霁云作为本案被告，具有法律依据，应予以确认。
关于原告诉请被告韦明崇、韦霁云、邱青松、吴翔承担补充赔偿责任及互负连带责任是否有事实和法律依据问题。根据公司法及其司法解释的规定，股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务的，或者抽逃出资的，应当在未出资本息范围内或抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；公司董事、高级管理人员未履行尽职义务而使出资未缴足，应当承担相应责任，公司其他股东、董事、高级管理人员协助抽逃出资的，应当承担连带责任。有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人应当与该股东承担连带责任。在本案中，被告陆永宏抽逃出资4000万元，应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，因此，原告诉请被告陆永宏在1750万元范围内承担补充赔偿责任，符合法律规定，应予以支持。而被告韦霁云受让陆永宏的2550万元股权，韦明崇又受让韦霁云的2550万元股权，应当与陆永宏承担连带责任。根据被告吴翔、邱青松提供的鼎丰公司2009年验资报告，被告吴翔、邱青松在鼎丰公司设立时已尽到履行出资义务；而被告韦霁云、韦明崇是受让陆永宏的公司股权受让人，不存在履行对公司原始出资义务问题，因此，原告请求被告吴翔、邱青松、韦霁云、韦明崇在出资额300万元、400万元、2550万元、2550万元范围内对鼎丰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。原告也无证据证实被告吴翔、邱青松是鼎丰公司的董事、高级管理人员，或者协助陆永宏抽逃出资，因此原告要求被告吴翔、邱青松与陆永宏承担连带责任没有事实及法律依据，故不予支持。被告鼎丰公司、陆永宏经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告广西鼎丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告吕勇华偿还借款本金200万元及支付2014年12月26日起至2017年3月25日止的利息108万元（利息以借款本金200万元为基数，以年利息24%计算）。二、由被告广西鼎丰房地产开发有限责任公司向原告吕勇华支付2017年3月26日起至借款还清之日止的借款利息（以未还清的借款本金200万元为基数，按以年利息24%计算）。三、由被告陆永宏在1750万元范围内对被告广西鼎丰房地产开发有限责任公司不能清偿的部分部分承担补充赔偿责任。四、被告韦明崇、被告韦霁云对被告陆永宏在上述第三项中应履行的义务承担连带责任。
五、驳回原告吕勇华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，应视为合法有效的协议，协议的各方均应按照约定履行各自的义务。吕勇华已完成支付借款的义务，而原审被告广西鼎丰房地产开发有限责任公司未能按约定履行还本付息的义务，故广西鼎丰房地产开发有限责任公司应当承担违约责任，一审判决该公司偿还借款本金及利息给吕勇华是正确的。广西鼎丰房地产开发有限责任公司的股东陆永宏明显存在抽逃出资的行为，吕勇华请求其在1750万元范围内承担补充赔偿责任，符合法律规定，一审判决予以支持亦是正确的。各方当事人对一审判决中上述两项内容亦无异议，本院予以确认。本案有争议的是，股东韦明崇、韦霁云应否承担民事责任的问题。经查，韦霁云受让陆永宏的2550万元股权，韦明崇又受让韦霁云的2550万元股权，对上述两次股权的转让，受让人均未履行出资义务。二审庭审中，上诉人的代理人主张上诉方两次股权转让不是无偿的，而是名为股权转让实为债务担保，但未能提供任何证据证实其主张。因此，一审认定上诉人韦明崇、韦霁云未履行或者未全面履行出资义务是符合本案客观事实的，一审判决两上诉人与陆永宏承担连带责任有事实和法律依据。两上诉人称，一审判决认定事实及适用法律有误，但未能提供证实其主张的依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明事实基本清楚，实体判决正确。上诉人韦明崇、韦霁云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31440元（韦明崇、韦霁云已预交），由上诉人韦明崇、韦霁云负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦礼奎
审判员 ： 邵 彬
二〇一八年三月二十日
书记员 ： 欧 隆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。