北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初32368号
原告：徐宝荣，女，1956年2月17日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住北京市西城区宣武内大街1号。
负责人：武健，行长。
委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：韩京涛，男，1974年7月6日生，中国光大银行股份有限公司北京分行员工，住址同单位。
原告徐宝荣与被告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝荣的委托代理人王柱，被告光大银行代理人赵沄、韩京涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐宝荣向本院提出诉讼请求：1.确认徐宝荣和光大银行之间的信用卡合同的法律关系无效；2.光大银行立即注销户名为徐宝荣、卡号为×××的信用卡；3.请求光大银行承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，徐宝荣撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：2016年6月，光大银行通知徐宝荣有8万元的信用卡借款未还，但徐宝荣没有在光大银行办过信用卡。徐宝荣前往光大银行查证，自己名下办理过信用卡，卡号为×××，且已经透支8万余元。徐宝荣认为光大银行在没有核实清楚自己身份的前提下，向冒充自己的人办理信用卡，严重侵害了自身的利益。
被告光大银行辩称，不同意徐宝荣的诉讼请求。徐宝荣要求注销信用卡没有法律依据，根据相关规定信用卡有欠款无法注销。光大银行不同意负担诉讼费，根据《诉讼费缴纳办法》第12条的规定应当由原告承担诉讼费。诉争信用卡欠款后，光大银行一直在催收，徐宝荣在2016年6月得知欠款，2016年12月才向法院起诉，根据《民法通则》第66条，应当认定徐宝荣默认诉争信用卡发生的诉争交易是其消费所致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告徐宝荣向法院提交以下证据：
证据1、银行流水，证明徐宝荣在光大银行处有诉争信用卡的事实，且该卡有欠款。光大银行对该证据真实性、证明目的均认可。
证据2、司法鉴定意见书，证明涉案信用卡不是徐宝荣本人办的，卡内欠款也不是本人消费的。光大银行对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为该证据只能证明申请表的签字不是本人签的，但无法证明卡内欠款不是徐宝荣消费所产生的。
证据3、鉴定费发票，证明鉴定过程中，徐宝荣垫付3300元的费用。光大银行对该证据的真实性和证明目的都认可。
被告光大银行向法院提交以下证据：
证据1、2013年6月27日起至2016年5月25日止的卡号为×××信用卡交易明细及还款记录，证明诉争信用卡交易及还款的过程。徐宝荣对该证据的真实性和证明目的均不认可，称该信用卡不是其办理的，也从未消费及还款。
证据2、信用卡申请表、房产证复印件、身份证复印件、房屋内照片一张、信用卡推荐函，证明徐宝荣在办理诉争信用卡时提交的相关材料，证明在该卡办理过程中存在无权代理行为。根据《民法通则》第66条，徐宝荣在得知诉争信用卡欠款后，长达半年时间未向光大银行进行核实和主张，认为徐宝荣有默认无权代理的意思表示。徐宝荣对信用卡申请表真实性不认可，称鉴定已经证明不是其本人所签；房产证复印件、身份证复印件的真实性认可，房屋照片不认可，与实际其所居住的房屋不符。不存在无权代理的行为。
证据3、信用卡账单，证明光大银行向徐宝荣寄送账单及每期还款、欠款情况，邮寄地址为信用卡申请表上留的单位地址。徐宝荣对该证据的真实性和证明目的均不认可，称信用卡申请表上留的单位地址其不清楚，不是其本人书写。
证据4、催款记录及录音，证明光大银行委托其他机构向徐宝荣催收欠款情况。徐宝荣对该证据的真实性和证明目的均不认可，称其未接到催收电话，且电话录音中声称是徐宝荣的人的声音不是徐宝荣本人的声音。
证据5、信用卡审批核实的录音，证明光大银行在发卡过程中向徐宝荣核实了身份。徐宝荣对该证据真实性和证明目的均不认可。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、根据北京华夏物证鉴定中心出具的编号为华夏物鉴中心[2017]文检字第296号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，《阳光商旅白金信用卡申请表》上申请人签名并非徐宝荣本人签名，故对《阳光商旅白金信用卡申请表》的真实性本院不予确认。
2、被告光大银行提交的证据2中的房屋内照片一张、证据4及证据5，徐宝荣对其真实性不予认可，光大银行亦未能提供证据进一步证明上述证据的真实性，故本院对其真实性不予确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月21日，诉争卡号为×××的信用卡以徐宝荣的名义申请办理，之后该信用卡发生多笔交易。截止2017年3月3日，诉争信用卡的欠款83772.2元。
2016年6月，徐宝荣在得到光大银行的通知后，得知其名下在光大银行有信用卡欠款，经核实，徐宝荣名下确有一张卡号为×××的信用卡。
在诉讼过程中，徐宝荣向本院提出对光大银行信用卡申请表上的“徐宝荣”进行笔迹鉴定，经原被告一致同意，经随机摇号，确定由北京华夏物证鉴定中心对光大银行信用卡申请表上的“徐宝荣”进行笔迹鉴定，鉴定结果为：光大银行信用卡申请表上的“徐宝荣”与原告徐宝荣的签名不是同一人书写。光大银行和徐宝荣对上述鉴定结论均无异议。
上述事实有双方当事人的陈述及提交的证据材料在案佐证。
本院认为，中国银行业监督管理委员会于2010年7月22日颁布的《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十八条规定：“发卡银行应当公开、明确告知申请人需提交的申请材料和基本要求，申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡”。卡号为×××的诉争信用卡申请表上的申请人签名非徐宝荣本人签名，结合徐宝荣的陈述，本院认定系他人冒用徐宝荣的名义与光大银行签订了上述合同，该冒用行为人并未获得徐宝荣的委托授权，且徐宝荣亦未对其行为予以追认，该合同的签订并非徐宝荣的真实意思表示，徐宝荣和光大银行之间的信用卡合同无效，故对于该信用卡项下的欠款，徐宝荣无须承担还款责任，进而其要求光大银行依法注销卡号为×××的诉争信用卡的诉讼请求，本院予以支持。
光大银行作为大型金融机构，未能仔细将使用徐宝荣身份的冒用人与徐宝荣本人进行对比，即与使用徐宝荣身份证的冒用人订立了合同，光大银行在合同签订过程中未尽审慎义务，光大银行称在信用卡尚有欠款的情况下无法注销信用卡的意见，但并未在诉讼过程中提供相关的法律规定，本院不予采信。
对于光大银行认为因存在他人使用徐宝荣的相关材料向光大银行申请信用卡，形成无权代理行为，徐宝荣以默认的方式对该代理行为予以追认的抗辩主张，本院认为，无权代理人以被代理人名义与相对人订立合同，非经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力。在本案中，使用徐宝荣身份证的冒用人与光大银行订立了信用卡合同关系，但光大银行在订立合同时并不认为冒用人和徐宝荣之间存在代理人和被代理人之间的关系，故本案并不适用无权代理的相关法律规定，故光大银行认为本案适用无权代理行为的抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，徐宝荣和光大银行之间的信用卡合同无效，徐宝荣要求光大银行依法注销其名下卡号为×××的诉争信用卡的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：
一、确认原告徐宝荣和被告中国光大银行股份有限公司北京分行之间的信用卡合同无效；
二、被告中国光大银行股份有限公司北京分行于本判决生效之日起十日内将卡号为×××的信用卡注销。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费70元及鉴定费3300元，由被告中国光大银行股份有限公司北京分行负担（于本判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 肖 青
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 赵 月