文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2016）粤1402民初591号原告：梅州市宇通运输有限公司，地址：梅州市环市西路桃西四组黄罗线侧。法定代表人：麦浩鹏，该公司总经理。委托代理人：幸利红，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄。原告梅州市宇通运输有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人幸利红律师到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是粤Ｍ×××××重型半挂牵引车的车主。2015年1月29日，原告雇请司机陈李东驾驶粤Ｍ×××××号车行驶到梅县区雁白公路建桥路段时，因操作不当致使车辆侧翻，造成路损、物损及车辆损坏的通事故。此次事故，经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出2015D第1832号《道路交通事故认定书》，认定陈李东负此次事故的全部责任。粤Ｍ×××××车辆受损委托了北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司进行评估，评估价格结论为43710元。2014年7日、8日，原告作为被保险人在被告处分别投了交强险、商业险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，粤Ｍ×××××造成的实际损失如下：车辆修理工料费12250元、配件费43170元，车辆评估费2000元，吊拖施救费18000元，路产损失6875元，合计82295元。因粤Ｍ×××××车辆的评估维修价格结论为43710元，故原告主张被告支付以下具体的损数额：车辆维修费43710元、车辆评估费2000元、吊拖施救费18000元，路产损失6875元，合计70585元。原告认为，事故车辆在被告处投了交强险、车辆损失险、第三者责任保险等基本险种，依保险合同的约定，被告应对出险车辆所造成的损失承担赔付责任，在原告已支付事故损失的情况下，被告应将原告支付的款项在保险责任限额内赔付给原告。因双方就受损车辆的价格意见不一致，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告在交强险财产损失赔偿限额内赔付路产损失2000元给原告；2、被告在第三者商业责任险赔偿限额内赔付路产损失4875元给原告；3、被告在车辆损失险赔偿限额内赔付63710元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证、车辆行驶证，驾驶员驾驶证，从业资格证，道路运输许可证，保险单，事故认定书，评估报告书，发票，赔偿凭证，被告企业登记信息等，以证明其诉请。被告书面答辩称：粤Ｍ×××××号机动车在被告处承保交强险和商业险，并购买不计免赔；本次事故发生后北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对标的车进行维修费用价格评估，被告审查后认为该评估费用个别单项费用较高，偏离市场均值，恳请法院核实后予以酌减；诉讼费根据保险条款规定，不属于保险责任，保险人也不是加害人，不应由保险人承担该项费用。被告答辩时未提交有证据证明其辩称意见。经审理查明：2014年7月7日，原告为其所有的粤Ｍ×××××车在被告处投保了交强险，包括责任限额死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等，保险期限均自2014年7月8日零时起至2015年7月7日24时止。2014年7月8日原告为粤Ｍ×××××车在被告处投保了神行车保商业保险，包括机动车损失险240000元、第三者责任险1000000元、车上人员责任险（驾驶员）300000元，及不计免赔等，保险期限均自2014年7月9日零时起至2015年7月8日24时止。原告按约缴纳了相关保险费用。2015年1月29日19时40分，原告雇请司机陈李东驾驶粤Ｍ×××××号车，行驶至梅县区雁白公路建桥路段时，因操作不当致使车辆侧翻，造成路损、物损及车辆损坏的交通事故。当日，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出2015D第1832号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈李东负此次事故的全部责任。事故后，粤Ｍ×××××车由梅州合力装饰搬运有限公司进行拖吊施救，该公司出具收取吊拖施救费为18000元的发票一张。事故造成公路路产损坏，2015年1月30日，梅州市梅县区地方公路总站向原告发出损坏路产协助索赔函，要求原告向该站缴交赔偿、修复费6875元，原告缴交后由该站出具发票二张。经原告委托北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对粤Ｍ×××××车损失进行评估，该公司于2015年9月2日作出《价格评估结论书》，认定粤Ｍ×××××车损失为43710元，同时向原告收取评估服务费2000元，并出具发票一张，车辆由梅县裕昌汽车修理厂维修并出具修理工料费为12250元发票二张，由梅州市盛铭汽车贸易有限公司出具配件费为43170元发票一张，合计55420元。后原告就事故造成损失向被告索赔，因双方对损失数额有差距未达成一致意见，原告遂于2016年4月诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则作出上述书面答辩意见。庭审中，针对被告的书面答辩意见，原告认为保险车辆受损经有资质的鉴定部门进行评估，评估结论合法有效，诉讼费应由被告承担。同时表示对其提交的证据和在庭审中的陈述的真实性承担法律责任。本院认为：原告与被告之间的机动车交强险及商业险保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告的投保车辆在保险期间发生交通事故，造成保险车辆损坏及路产损坏的事实，有原告提交的保险单、交通事故认定书及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。原告请求被告赔偿粤Ｍ×××××车维修费43710元，有原告提交的北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司作出的价格评估结论书，该结论书认定粤Ｍ×××××车损失为43710元，及由梅县裕昌汽车修理厂、梅州市盛铭汽车贸易有限公司出具的修理工料、配件费合计55420元发票三张证实。北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司及鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序未存在严重违法行为，鉴定结论能客观真实反映车辆损失情况，因此该评估结论书可作为本案定案依据。从原告提交的修理费发票显示修理工料、配件费合计55420元，现原告请求被告赔偿43710元，本院予以准许。原告请求被告赔偿粤Ｍ×××××车评估服务费2000元、吊拖施救费18000元，有原告提交的评估机构出具的发票，及由梅州合力装饰搬运有限公司出具的拖吊费发票予以证实，拖吊费、评估服务费是原告为处理和查明事故事实而支付的合理的、必要的费用，原告请求理由充分，本院予以支持。原告请求被告赔偿路产损失6875元，有原告提交的由梅州市梅县区地方公路总站向原告发出损坏路产协助索赔函，及开具的发票证实，是原告已实际支付的损失费用，本院予以支持。上述费用合计70585元，由被告在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付2000元，在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔付4875元，在车辆损失险赔偿限额范围内赔付63710元给原告。对被告抗辩意见，理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起10日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付2000元给原告梅州市宇通运输有限公司。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起10日内，在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿4875元给原告梅州市宇通运输有限公司。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起10日内，在机动车损失险赔偿限额范围内赔偿63710元给原告梅州市宇通运输有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564.62元，按规定减半收取782.31元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾士芳二〇一六年六月二十三日书记员  陈 悦