安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终859号
上诉人（原审原告）：吴晓珠，女，1956年4月16日生，汉族，中国建设银行股份有限公司淮北市分行退休职工，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市古城路147号。
负责人：张玮，该行行长。
委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。
上诉人吴晓珠为与被上诉人中国建设银行股份有限公司淮北市分行（简称淮北建行）劳动争议一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2014）相民一初字第01224号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴晓珠，被上诉人淮北建行的委托诉讼代理人冯战国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴晓珠上诉请求：1、撤销原判，支持吴晓珠的全部诉讼请求；2、淮北建行承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：淮北建行克扣吴晓珠工资待遇等事实清楚，证据确实、充分。吴晓珠2003年至2011年4月工资待遇被扣减478007.15元，少代扣代缴社会保险费21373.18元（10596.38+10776.8），少企业年金14万元，少计提公积金补贴110427元（32195+78232）。1、吴晓珠在岗期间工资被扣减情况。吴晓珠是最高级别的正科级，级别22级，工资薪点2.28；享受正科级工资待遇应包括绩效等各项工资待遇。淮北建行2003年直接从工资单上每月扣减2208.3元，仅发763.99元；还将吴晓珠的工资首先乘上2.1（副科级最低档系数为2.1，正科系数为2.4），其次乘上0.9（以非法的考核手段无效考核得出的系数），再乘0.16（指定挂钩单位的考核系数），后仅剩下原绩效工资十分之一。年终奖、书报费、交通通讯费、手机费、待遇都按副科级计发。吴晓珠2007年2月工资被扣减9786.43元。2、吴晓珠内部退养待遇被扣减情况。吴晓珠2007年内部退养月工资应为3023.28元，每月被扣1502元；之后每年退养待遇未按规定调整。内退期间还应享有除绩效考核工资和奖金以外的正科级的一切待遇，而淮北建行取消吴晓珠其他津补贴，少缴公积金、社会保险费、企业年金。淮北建行欺骗吴晓珠签订内退协议，已补偿工资差额6万元，还应再补偿12万元。依据吴晓珠2007年至2011年4月完税凭证计算吴晓珠应得收入20万元未支付。3、社会保险费、住房公积金等被扣减，应属于人民法院的审理范围。
淮北建行辩称：吴晓珠所提出的全部诉讼请求均不能成立。其请求数额没有计算依据，应依法驳回其诉讼请求。
吴晓珠向一审法院起诉请求：判令淮北建行支付工资待遇、住房公积金、代缴个人所得税33.6万元；赔偿精神抚慰金以及到建设银行总行、安徽省分行的费用；诉讼费用由淮北建行承担。在一审法院审理过程中，吴晓珠变更诉讼请求为：1.判令淮北建行支付扣减的工资待遇460165.34元及25%的经济补偿，并按应支付的工资待遇、经济补偿的总额的5倍支付赔偿金；2.赔偿损失16.1万元和5年基本工资的15%工资收入；3.淮北建行应向吴晓珠公开道歉；4.承担律师费、追讨工资的差旅费计753元。
一审法院认定事实：吴晓珠原系淮北建行的职工。2002年8月16日，淮北建行（甲方）与吴晓珠（乙方）签订一份无固定期限劳动合同，合同对劳动报酬和福利待遇项约定根据国家和行内有关规定，确定员工工资分配方式和水平，标准不低于当地最低工资标准，并按时核发；乙方待岗时，甲方保证乙方的月生活费，标准不低于当地规定的最低生活保障水平。同时还约定乙方出现行内待岗、内部退养等情形的，应协商签订专项协议。2002年淮北建行根据建行总行的文件精神，实行中层干部竞聘上岗。2002年11月26日，淮北建行聘任吴晓珠为会计结算部副主任（享受正科级待遇）。2006年4月，安徽建行发出《关于用人管理工作有关规定的通知》，淮北建行据此进行员工内部退养工作。2007年1月18日，吴晓珠因符合内部退养条件，向淮北建行出具书面意见，同意内部退养，双方签订《中国建设银行安徽省分行员工内部退养协议书》，约定淮北建行每月支付吴晓珠内部退养生活费2301.81元，达到国家规定的退休、退职条件后，吴晓珠享受规定的退休、退职待遇等内容。上述工资标准由行员等级工资、责任目标工资、职务工资、综合津贴、住房公积金组成，其中等级工资、责任目标工资根据吴晓珠的工龄按照85%计算。2007年1月19日，淮北建行发出《关于吴晓珠同志免职并办理内部退养手续的通知》，决定解聘吴晓珠淮北建行营运管理部副经理职务（八职等），批准办理内部退养手续。同年1月30日，吴晓珠的柜员卡号被删除。此后，吴晓珠认为淮北建行欺骗其办理内部退养手续，克扣其工资，多次要求淮北建行予以解决，并向安徽建行和中国建设银行总行反映情况。2010年4月9日，吴晓珠出具书面意见，表示同意按淮北建行领导要求补发内退后和万某某的工资差额，不再因万某某假内退找淮北建行。4月21日，淮北建行部分领导出资6万元转至吴晓珠账户。2011年4月，吴晓珠退休。2011年8月1日，吴晓珠向淮北市劳动人事争议冲裁委员会申请仲裁，请求裁决淮北建行支付其工资待遇、住房公积金、代缴个人所得税的工资待遇33.6万元，赔偿精神抚慰费及因反映问题支出的费用。该委于2011年8月4日作出不予受理案件通知书。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。吴晓珠和淮北建行签订的劳动合同，不违反法律规定，系有效合同，双方均应当严格履行。双方的合同对工资标准没有具体的规定，仅规定了标准不低于当地最低工资标准。从合同相对性的角度理解，吴晓珠的工资标准在法律规定的范围内应当由淮北建行决定，或者双方协商决定。同时，淮北建行对员工工资标准的制定，又受到上级银行的约束，《中国建设银行工资分配办法》第十七条规定，本办法实施后，行员等级工资转为档案工资，取消现行各项津补贴。吴晓珠认为其享受正科级待遇，基本工资、岗位绩效工资等均应享受正科待遇，淮北建行按正科级支付其基本工资，按副科级支付岗位绩效工资、计算年金等系克扣工资的行为。淮北建行认为吴晓珠担任部门副职，享受正科待遇仅限于基本工资部分，其余工资项目均按其实际职务享受副科待遇。双方均是依据淮北建行根据上级单位或者建设银行总行相关文件规定，对如何理解和适用，双方存在争议，而相关规定的解释权均属于淮北建行和上级主管单位，不是用人单位故意克扣劳动者工资待遇的问题。同时，制定支付劳动报酬的标准和对劳动者的工作进行考核的标准，属于企业的内部管理问题，淮北建行的规定没有违反法律。故吴晓珠工资标准的确定，应当由双方的上级主管单位给予重新核准，待核准后，再行处理。关于单位编制应税工资额，并非吴晓珠应发工资额，即使存在违反规定的行为，亦不属于法院受理范围，其反映的问题，是单位工资管理问题，亦非针对其个人克扣工资，应当向其主管单位反映。2010年4月21日支付的6万元，是单位领导个人行为，与案件无关。吴晓珠据此请求淮北建行支付扣减的工资待遇460165.34元及25%的经济补偿，并按应支付的工资待遇、经济补偿的总额的5倍支付赔偿金；请求赔偿损失16.1万元和5年基本工资的15%工资收入；淮北建行应向其公开道歉，均没有事实和法律依据，不予支持。
吴晓珠诉称淮北建行欺骗其办理内部退养手续，没有事实依据，其办理内退手续符合安徽省建行的文件精神，也符合双方的合同约定，所诉称的万某某工资标准情况，双方工作性质不同，不具有可比性，而且也不能类推其就应当享受同样的待遇，故对该诉称，不予确认。关于社会保险费、住房公积金的问题，淮北建行应当缴纳，但淮北建行已经为其缴纳，双方争议的是缴纳数额标准，及代扣代缴个人所得税的待遇问题均不属于人民法院的处理范围，不予审理。对于律师费的问题，吴晓珠没有提供证据予以证明，同时该费用的支出也没有合同和法律规定，故对该项请求，不予支持。关于支出的差旅费753元，虽然是因为淮北建行在工资标准的制定和发放存在不规范的情形，问题发生后，淮北建行没有妥善处理导致，但该请求不属于劳动争议范围，该费用的支出，可在其工资标准确定后，另行处理。
淮北建行辩称吴晓珠申请仲裁超过时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”吴晓珠于2011年4月退休，同年8月申请劳动仲裁，其申请未超过期限。故淮北建行的抗辩理由，不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第四十六条第一款、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决：驳回吴晓珠的诉讼请求。案件受理费10元，由吴晓珠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:吴晓珠提供企业职工退休待遇审批单，欲证明2004年至2007年吴晓珠工资被代扣的少，代缴的多；2006年至2008年未交纳养老保险金。淮北建行质证认为，该证据来源不明，对真实性有异议，亦与本案无关联性。本院经审查认为，该证据为复印件，淮北建行不予认可，本院不予认定。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点1.淮北建行是否克扣吴晓珠在岗期间的工资。2.淮北建行是否欺骗吴晓珠办理内部退养手续，并克扣其内退期间的工资。3.社会保险费用及住房公积金等问题是否属于人民法院处理范围。
关于争议焦点1.淮北建行是否克扣吴晓珠在岗期间的工资。经查，吴晓珠与淮北建行签订的劳动合同约定工资标准不低于当地最低工资标准。双方的分歧主要在于对淮北建行及淮北建行上级银行制定的相关文件的理解不同。原审法院认为制定支付劳动报酬的标准和对劳动者的工作进行考核的标准，属于企业的内部管理权限，淮北建行制定支付劳动报酬的标准，还受到上级银行的约束，淮北建行及其上级银行对相关文件具有解释权，并无不当。另，淮北建行上级银行人力资源部对相关规定的说明与淮北建行的理解一致，并明确“淮北建行对吴晓珠的工资不存在职绩计算不当、工资数额错算、不当扣减等情况”。单位编制应税工资额，不能证明是吴晓珠应发工资数额。如吴晓珠认为淮北建行违反税法的相关规定，可依法向相关部门反映。原审法院驳回吴晓珠该诉讼请求，并无不当。
关于争议焦点2.淮北建行是否欺骗吴晓珠办理内部退养手续并克扣其内退工资。经查，吴晓珠办理内退手续符合安徽省建行的文件精神，也符合双方的合同约定。吴晓珠与淮北建行签订内部退养协议书，明确退养生活费数额，其在该协议书上签名确认。吴晓珠内退期间工资待遇每年均有增长。另，淮北建行上级银行人力资源部对吴晓珠内退工资待遇核算后，认为其工资待遇已按淮北建行上级行规定比例增长。原审法院驳回吴晓珠该诉讼请求，并无不当。吴晓珠如认为淮北建行存在其他违规行为，可以依法向相关部门反映。
关于争议焦点3.社会保险费用及住房公积金等问题是否属于人民法院处理范围。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案，淮北建行已经为吴晓珠办理社会保险，双方争议的是缴纳数额标准问题，原审法院认为此不属于人民法院处理范围，并无不当。
原审法院认为吴晓珠请求淮北建行支付扣减的工资待遇460165.34元及25%的经济补偿，并按应支付的工资待遇、经济补偿的总额的5倍支付赔偿金；请求赔偿损失16.1万元和5年基本工资的15%工资收入；淮北建行应向其公开道歉，均没有事实和法律依据，不予支持，并无不当。
综上所述，吴晓珠上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴晓珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓光
审判员 范向阳
审判员 李向荣
二〇一八年三月十八日
书记员 徐 肖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；