广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10703号
原告：刘银，男，汉族，1967年5月15日出生，住安徽省颍上县，
委托诉讼代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。
被告：龙上桂，男，汉族，1966年1月13日出生，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：秦佾兰，广东众淼律师事务所律师。
变更前委托诉讼代理人：杨莉，广东众淼律师事务所实习律师。
变更后委托诉讼代理人：叶淑玲，广东众淼律师事务所实习律师。
被告：高国伦，男，汉族，1956年11月20日，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。
原告刘银与被告龙上桂、高国伦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄炫独任审判，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人任小宪、郑希楠，被告龙上桂及其委托代理人秦佾兰，被告高国伦及其委托代理人张志健到庭参加诉讼。后根据原告的申请，对火灾造成原告的经济损失委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估鉴定。之后，本案由审判员莫文华独任审判，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人任小宪，被告龙上桂的委托诉讼代理人秦佾兰到庭、被告高国伦的委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告赔偿财产损失500000元；2.由两被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告增加两项诉讼请求为：1.火灾损失鉴定费由两被告承担；2.现场看护费用（2016年6月至2017年7月，共13个月），看护人为洪寿全，费用总额为33800元由两被告承担。
事实和理由：原告于2013年开始至今租赁被告高国伦位于广东省佛山市南海区狮山镇颜峰岐山工业区57号厂房，用于经营废旧五金塑料厂，2016年5月19日16时15分，该厂房发生火灾，火灾中烧损该厂简易仓库及废旧五金、塑料、电器、生活用品一批，价值约500000元。佛山市公安消防支队南海区大队出具了佛南公消火认简字[2016]第A006号《火灾事故简易调查认定书》对事故事实及火灾原因作出认定，认定该起火灾是东面厂房的经营者即被告龙上桂市在焊接铁架溅落的焊渣引燃仓库存放的货物所致的，在佛山市公安消防支队南海区大队的现场勘验过程中，被告龙上桂通过指认起火地点、点焊痕迹、焊接所用焊机对火灾原因进行确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，被告高国伦作为出租房屋的所有权人，应提供符合约定要求的房屋及其附属设施，负有及时检查、维修房屋及其附属设施的义务。在租赁期间，出租人应当经常进行检查维修，保持房屋及其附属设施的完好，不存在任何重大的安全隐患，以保障承租人的正常使用。该起火灾发生的主要原因是被告龙上桂焊接铁架溅落的焊渣引燃仓库存放的货物，但被告高国伦未尽到安全管理义务，作为房屋的所有权人和出租受益人，也应承担赔偿责任。
被告龙上桂辩称：一、原告作为承租人无证加工生产经营，没有按照相关消防法律规定存放货物，对事故的发生及损失的扩大有重大过错，应承当相应赔偿责任。原告使用该厂房不仅用于经营，还加工生产废旧五金、塑料。原告租赁的场地分为厂房、平房以及简易仓库，厂房用于废旧塑料及五金的加工，日常的生产加工部分的塑料等原材料均堆放于厂房内；平房用于员工住宿，部分是空置的；其无证加工生产经营废旧塑料及五金的行为，存在重大的消防安全隐患及过错责任，违反了《中国人民共和国消防法》第十六条、第十九条，《仓库防火安全管理规则》第十六条、第五十三条。而简易仓库即火灾发生地是用竹棚搭建的，用于堆放原告生产加工舍弃的废料，不符合《消防法》及《仓库防火安全管理规则》关于仓库的建设标准和消防标准。同时该仓库也没有采取任何安全防盗措施，可以看出堆放在该处的废料不值钱。二、被告高国伦作为出租人将不符合生产及仓储条件的租赁物出租给原告生产加工塑料、五金等物品，对本案的发生及损失的扩大有重大过错，被告高国伦从2013年至今出租该厂房予原告，明显其对原告使用租赁物的情况是知情的，其将没有消防设施的建筑物租赁给原告生产加工塑料五金制品并收取租金，甚至用易燃物竹棚搭建的空间提供给原告作简易仓库，对涉案事故及损失的扩大由重大过错，应承担赔偿责任。三、原告诉请赔偿50万元损失费用过高，毫无事实和法律依据：1.该损失仅为原告单方陈述，没有其他证据证明其损失，应不予支持；2.简易仓库中存放的仅为弃置的废料，价值不会达50万元之高；3.本案消防部分是采取简易调程序进行的火灾事故认定，根据《火灾事故调查规定》第十二条规定，只有直接财产损失轻微，即直接财产损失在30万元以下的，才可能适用简易程序，故原告诉请50万元赔偿过高；4.根据涉案其他当事人的陈述可知，原告基于个人利益虚报失火面积及受损数量及单价；5.本起事故受损物品仍存有残值，应在被告应赔偿金额内扣除；6.被告龙上桂愿意按照实事求是为基础，过错合理分担的方式承担赔偿责任。另补充，本案的损失是原告的举证责任，如果原告损失申请对损失进行鉴定的话，鉴定费用应该由原告承担。
被告高国伦辩称：一、双方约定涉案租赁物仅为车辆停放用途，原告擅自改变涉案租赁物用途，应承担相应责任。涉案租赁物原先用于养殖积压家禽及停放车辆，该租赁物仅为简易临时建筑物。后因不再养殖家禽，租赁物因此空置。2014年8月原告提出承租涉案场地，用于车辆停放。考虑到租赁物空置，且原告仅用于车辆停放，因此同意出租，每月收取租金7000元，租赁期间原告自主使用租赁物，被告高国伦没有提供其他管理服务。现因原告擅自改变租赁物用途，严重违反双方约定，造成的后果应由原告自行承担；二、根据佛南公消火认简字[2016]第A006号《火灾事故简易调查认定书》，涉案火灾因被告龙上桂焊接铁架溅落的焊渣引起，因此其为涉案事故的侵权人，与被告高国伦无关，因此原告诉请被告高国伦赔偿责任没有法律依据；三、原告诉状中要求两被告赔偿损失合计50万元缺乏事实依据，原告所提供的证据无法证明其因火灾造成的直接财产损失的数额，例如1.原告所列的受损物品清单与实际烧损的物品不符，2.原告主张其仓库用于存放废旧产品，因此其物品只能作为废品的处理，只有废品的价值，换言之，实际烧损的物品的价值远低于原告主张的价值，3.原告对事故的扩大导致烧损财物具有一定的过错责任，原告将涉案租赁物用于易燃物品仓库，更居住在仓库了，应当对损失承担过错责任。原被告约定涉案租赁物仅为仓库作用，并不用于生产，起火部分为停放车辆使用，原告擅自更改涉案租赁物的用途，应承担相应的责任。
诉讼中，原告和两被告分别围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院经审查认定如下：
1.本院出示的佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定报告，两被告均有异议，认为金属评估损失和50厘米以下的物料分拣费用不应计算入损失，但未能举证进行反驳或推翻，而该报告实际已作说明，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；2.原告证据6火灾现场守护费收款收据一份，因原告未提供其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
2013年开始，原告向被告高国伦租赁位于佛山市南海区狮山镇颜峰岐山工业区57号的厂房，用于经营废旧五金塑料厂，该厂未领取营业执照。2016年5月19日16时15分许，被告龙上桂在原告的上述厂房旁的竹棚东北角边上焊接铁架时，因焊渣引燃，导致原告使用的竹棚以及存放在竹棚内的废旧五金、塑料全部烧毁，并波及南面一排厂房，烧损平房一些电器及生活用品。
2016年9月12日，本院根据原告的申请委托佛山市兴禅保险公估有限公司对上述地址的竹棚及平房内物品因火灾事故遭受的损失进行评估，该公司于2017年7月31日作出司法鉴定报告，鉴定本次事故受损的财产的评估金额为314123.91元，评估残值合共302.4元，其中竹棚仓库及其上方塑胶雨棚评估金额为7206.53元，评估残值为110.4元。原告为此支付鉴定费16060元。
另查明：上述竹棚仓库及其上方塑胶雨棚系被告高国伦搭建的，被告龙上桂已就该项财产向高国伦赔偿3000元。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”因被告龙上桂的过失，导致原告的相关财产被烧毁，故龙上桂负事故的全部责任。原告请求高国伦承担本案的赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告的财产损失为：314123.91元-302.4元－7206.53元+110.4元＝306725.38元。故此，龙上桂应赔偿原告经济损失306725.38元。原告请求的赔偿金额超过上述部分，因依据不足本院不予支持。原告请求的现场看护费用，因原告未能提供充分、有效的证据予以佐证，且据上述鉴定报告，火灾现场评估残值仅为302.4元，故对该项请求本院不予支持。龙上桂辩解原告与高国伦均存在过错，因缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告龙上桂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘银赔偿经济损失306725.38元；
二、驳回原告刘银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4722.5元（原告已预交），由原告负担1772.06元，被告龙上桂负担2950.44元并应于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。本案评估费16060元（原告已预交），由被告龙上桂负担并应于履行上述判决时一并迳付还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一六年十月二十七日
书记员 孔玉燕