广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初334号
原告：范国罗，男，1974年4月12日出生，汉族，身份证住址江苏省盐城市盐都区。
被告：徐海荣，男，1986年8月22日出生，汉族，身份证地址四川省营山县。
委托诉讼代理人：崔崇，广东泉镜律师事务所律师。
被告：李时奉，男，1962年8月26日出生，汉族，身份证地址浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：崔崇，广东泉镜律师事务所律师。
被告:苟海波,男,1974年7月19日出生,汉族,身份证住址四川省平昌县。
被告:冷小华,男,1981年9月26日出生,汉族,身份证住址江西省九江市修水县。
原告范国罗与被告徐海荣、李时奉、苟海波、冷小华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范国罗,被告徐海荣、李时奉的共同委托诉讼代理人崔崇，被告苟海波，被告冷小华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范国罗向本院提出诉讼请求：判令徐海荣、李时奉赔偿原告423402.33元，并向原告当面致歉，本案的诉讼费由徐海荣、李时奉承担。事实与理由：原告和徐海荣、李时奉系生意伙伴关系。两被告在与原告的生意往来过程中，原告在2016年3月23日向李时奉出具了欠款凭证承诺6月份前还款。原告按照约定日期4月30日偿还了部分货款，在5月28日与李时奉协商延长到端午节前付清。6月4日下午13时，徐海荣带着李时奉的欠款凭证与一批社会人员合计八人来到原告的办公场所拉电闸，导致无法正常办公。原告在傍晚18时35分从外地赶回广州，并向同德围派出所报警，并由警务人员陪同原告回到办公场所。当时八人围在办公桌打牌、抽烟。原告看当时天色已晚，就要求徐海荣等人明早再来，并打算离开。但徐海荣带来的人员围堵大门，且徐海荣和其中两人对原告殴打，并威胁原告要绑架其子女。在徐海荣的侮辱和殴打下，原告向朋友求救借款，在5日凌晨44分将欠款全额汇入李时奉账户，才在同事帮助下去医院检查病情。经检查胸部多处软组织受伤，头部挫伤、左耳鼓膜穿孔，右耳耳鸣。原告请求派出所处理，一直没有答复，只好提起诉讼。
被告徐海荣辩称：原告长期拖欠我和李时奉货款11万元，双方之间存在合法的债权债务关系，原告承诺于2016年5月底前全部付清。由于原告的不诚信行为，一再拖延还款时间，导致我和李时奉的货款不能及时回收到位，也无法给工人及时发放工资。在此情况下，我才于2016年6月4日下午赶到原告的公司向原告当面追讨欠款。原告采取避而不见的办法来拖延时间。在原告出现后，我并没有对原告实施任何的殴打、侮辱行为，也没有发生肢体冲突，也没有实施其它影响原告生产经营的行为，更没有威胁绑架原告子女的语言。在我坚持下，原告无奈才于当晚通过银行转账的方式将所欠款项付清。我请求驳回原告的诉讼请求。
被告李时奉辩称：我只是与徐海荣在业务上存在合作关系，案发当时我并没有到现场，对于具体的发生过程和其他情况也不知情。虽然，原告将货款汇入了我银行账号，这属于合法债权，与本案的侵权之诉没有联系。因开展业务的需要，此前的印刷的业务单据上，也经常印有我银行帐号在上面。现我已终止与本案其他人的合作关系，故我不应当承担任何的民事责任。
被告苟海波辩称：我在广州多年，对道路熟悉，由于与徐海荣存在亲属关系，我才带着徐海荣、冷小华与我的司机去原告处。原告想跑，冷小华与徐海荣就把原告拦住，直接把原告按在凳子上，要求原告还钱。我一直在旁边看，口头上劝原告还钱，也口头上阻拦原告离开，但没有参与进去。后我和司机先走，冷小华和徐海荣就继续留在原告处追款。
被告冷小华辩称：我去原告处追款，总共四人，包括我和徐海荣、徐海荣的表哥、徐海荣表哥的朋友。我们在原告处等了5、6个小时，原告带了派出所的人一起回来。派出所的人在场时，原告想离开，我们与原告有过拉扯。派出所的人走了后，原告想跟着警察一起走，我们不让他走，把门锁了，里面还有一名原告的员工，共五人。警察走后，我们与原告没有发生身体上的冲突，双方一直在聊天，没有做什么事情，就是不许原告离开。
经审理查明：原告为广州市米菲儿童用品有限公司的法定代表人、广州市背靠背体育用品有限公司的股东，两公司的经营范围均为批发业。2016年3月23日，徐海荣在曹玲莉、苟海波的陪同下向原告追索货款，原告出具了一份欠条，内容为：截止2016年3月23日欠卡罗猫鞋厂11万元，2016年4月30日付2万元、5月30日付完，分批汇入李时奉工行账号，6月份前付完。2016年4月30日，原告向李时奉工商银行的账户划款共15000元。2016年6月4日下午，徐海荣、冷小华、苟海波等人至原告的办公室（位于广州市白云区同德街粤溪北路财汇产业园A栋308室）追索原告上述未付的货款。原告在当日18时35分之后返回办公室，被徐海荣、冷小华、苟海波等人围困在办公室内要求还款。2016年6月5日凌晨，原告向李时奉工商银行的账户划款89400元，并由徐海荣向原告出具一份还款证明，内容为：原告欠卡罗猫鞋厂货款11万元，于2016年6月5日0:44分全部归还，所欠账目已清。之后，原告至广州市中西医结合医院门诊治疗，其中在急诊儿科诊治的时间为2时20分-2时46分，主治医生为梁英刚，诊断结论为：胸部挫伤，并在病历中注明原告拒绝用药；在耳鼻喉科诊治的时间为9时53分，主治医生为段燕，诊断结论为：鼓膜穿孔。2016年7月15日，原告至广州协佳医院门诊治疗，检查结论为：左耳外伤后鼓膜未见明显穿孔及出血，诊断结果为：耳外伤。2016年7月18日，原告至广州市中西医结合医院复查左耳鼓膜，结论为左耳鼓膜未见明显穿孔。
原告以徐海荣、冷小华等人在追索欠款时殴打其为由向广州市公安局白云区分局同德派出所（以下简称同德派出所）报案。2016年6月5日，同德派出所对原告进行了询问。2016年6月6日，同德派出所委托南方医科大学司法鉴定中心对原告的损伤程度进行鉴定。2016年6月12日，南方医科大学司法鉴定中心作出《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见如下：根据法医检查所见，结合送检的原告伤后病历记载，认为其主要损伤为头部软组织挫伤、左侧鼓膜穿孔，上述损伤符合钝性外力作用的特点。由于原告伤后恢复时间尚短，暂不宜评定其鼓膜穿孔愈合情况，建议待其损伤6周后可另行评定。参照《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5b)、5.3.5a)之规定，目前其头部软组织挫伤、左侧鼓膜穿孔的损伤程度为轻微伤。至本院在2017年3月向同德派出所调查时，该所尚未对原告的报案作出最终处理结果。
另查：1.原告、徐海荣、苟海波、冷小华对2016年6月4日发生的情况分别述称如下：（1）原告称：在场人员包括我司员工江田经、徐海荣、冷小华、苟海波及其他不认识的五人。徐海荣先用右手持续打了我十几个耳光，冷小华用拳头打我胸部，另外不知道姓名的一人用手打我裤裆。大概过了3个小时后，苟海波与四名不认识的人员先走，剩下一名不认识的人员就说要去学校找我女儿。到了晚上12时多，我向老乡借钱后转给李时奉，他们才离开。（2）徐海荣称：我确实带了人去原告处收款，但我没有殴打原告。与我一起去的人员包括王喜根、冷小华、苟海波，其中苟海波是负责带路。后徐海荣来函称王喜根在2016年6月4日没有去原告的办公室追款。（3）苟海波称：我与表弟徐海荣及徐海荣带了我不认识的两人（有一个瘦瘦的），一起去了原告办公室。瘦瘦的那人说话很大声，语气比较冲，曾把原告推到凳子上，好像还踹了一脚，叫他坐在那里。之后我就离开了办公室，徐海荣和那两人就把门锁了，把原告锁在里面。跟我一起去的还有我的司机（姓何），司机上去一下就下去了，在车里等我。（4）冷小华所称的内容与其辩称的内容一致。
2.本院根据原告的申请，向同德派出所调取其报案的卷宗材料，该所向本院提供了在2016年6月5日对原告进行询问制作的笔录、南方医科大学司法鉴定中心作出的《法医临床鉴定意见书》。原告在询问笔录中述称的内容如下：我是在同德乡××北路财汇产业园做鞋子生意的。2015年1月，我与徐海荣做生意，做了一年多，欠对方9万元，还款日期到2016年5月21日截止。因我周转不来，我答应对方在6月9日前把9万元还给对方。昨天6月4日下午14时多，对方打电话给我说在办公室，我就跟对方说出来办事，要晚一点才能回办公室。到了18时15分，我回到同康路肯德基，就报警称约有七人在我办公室闹事，然后有民警跟我一起到我公司。民警到场后就要我们双方调解，等民警走去外面的时候，对方就把门锁上不让我出去并殴打我，对方持续殴打我。到了晚上零时多，我就问朋友借钱把货款还给对方，并回花都区看病。徐海荣是在浙江温州瓯海区仙桥镇花台工业区开工厂的，工厂叫卡罗猫鞋，我们平时货款是转到一名叫李时奉的男子。当时有七名男子到我办公室，其中徐海荣与两名男子参与殴打我，徐海荣用手扇我耳光，我没有还手等。
3.原告在诉讼中确认认识冷小华，并称冷小华自述与李时奉在做鞋，并联系其做代理。李时奉确认向原告供应鞋子，其是和徐海荣、冷小华、王喜根一起做生意。经本院询问原告在同德派出所的询问笔录中没有指证冷小华对其殴打的原因，原告表示其当时身体不适，有些记忆不清。另诉讼中，徐海荣、李时奉、冷小华均没有提供王喜根的身份情况，苟海波则表示已记不起何姓司机的情况，也很久没联系。
4.原告起诉时将徐海荣、李时奉列为本案被告，后本院追加了苟海波、冷小华作为被告参与诉讼。经询问原告对本院追加苟海波、冷小华作为被告的意见，原告表示冷小华打其胸部的后果不严重，未对其造成伤害，而苟海波没有殴打其，其认为主要是徐海荣、李时奉对其造成伤害。
5.原告在诉讼中尚提供了鞋业互动交流群中对话截图，主张李时奉找人威逼其及发布不实言论、捏造事实对其攻击。
再查：原告主张的损失如下：1.医疗费1363.80元。上述费用，原告是主张鉴定费420元、诊治胸部挫伤的费用210.60元、诊治耳外伤的费用733.20元。原告对此提供了以下证据：（1）南方医科大学出具的鉴定费发票，载明鉴定费金额为420元。（2）广州市中西医结合医院出具诊治胸部挫伤的医疗费票据1张，金额为210.60元；广州市中西医结合医院出具诊治耳外伤的医疗费票据3张，金额合计542.40元。（3）银联签购单及广州协佳医院出具的费用明细，载明原告于2016年7月15日在上述医疗机构治疗产生的费用为190.80元。2.营养费5000元。原告对此没有提供医嘱建议。3.护理费5000元。上述费用，原告是主张其因胸、头、腰等部位不舒服，雇人陪护外出做事情产生的费用，是计算一个月的工资5000元得出。原告对此提供了一张现金收入证明单，载明孔某某于2016年8月5日收到6月工资5000元。4.交通费1890元。上述费用，原告是主张其至广州市中西医结合医院、广州协佳医院治疗及至同德派出所报案、至鉴定机构鉴定发生的交通费。原告对此没有提供交通费票据。5.精神损失费10000元。6.误工费400148.53元。上述费用，原告是主张其工作包括广州市米菲儿童用品有限公司的法定代表人及广州市背靠背体育用品有限公司的股东、研发鞋子的机构工作人员，并根据3年的收入计算1个月的误工损失。原告对此提供了以下证据：（1）广州市米菲儿童用品有限公司的营业执照与广州市背靠背体育用品有限公司的营业执照、公司章程。（2）广州市米菲儿童用品有限公司的工商银行账户明细、原告个人银行账户明细。上述的银行账户明细均没有性质为工资款入账的记录。（3）微信记录截图，载明原告为鞋业互动交流群中的成员。
以上事实，有欠条、还款证明、照片、病历、报告单、报案回执、询问笔录、《法医临床鉴定意见书》、鉴定费发票、医疗费票据、银联签购单、费用明细、现金收入证明单、营业执照、公司章程、银行账户明细、现场情况说明、微信记录截图及当事人陈述等证据证实。
本院认为：债权人向债务人主张权利，应当遵循法律途径行使权利。现徐海荣与冷小华、苟海波等人向原告追索欠款时，部分人员殴打原告受伤，故殴打原告的行为人侵犯了原告的合法权益，依法应当承担相应的侵权责任。
殴打原告的行为人，本院认定如下：1.原告主张徐海荣在追款过程中持续打其耳光，因鉴定机构出具的《法医临床鉴定意见书》证实了原告鉴定时存在的头部软组织挫伤、左侧鼓膜穿孔的损伤是由钝性外力作用造成，且苟海波的述称也证实徐海荣存在阻拦原告离开及将原告按在凳子上的肢体行为，而徐海荣虽否认殴打原告，但其作为在场人却没有指出原告头部的损害是何人造成，故本院综合上述情形对原告的主张予以确认。因此，徐海荣应当对原告头部的损害承担赔偿责任。2.原告主张冷小华在追款时打其胸部，因冷小华承认其存有拉扯原告的行为，且医疗机构出具的病历也证实了原告胸部存在挫伤的损害，故本院对原告的主张予以确认。因此，冷小华应当对原告胸部的损害承担赔偿责任。但是，由于本院追加冷小华作为被告参与诉讼后，原告并未要求冷小华对其损害承担赔偿责任，故本院对冷小华具体承担的赔偿责任不予判处。3.原告主张徐海荣带来的人员中不知名的一人打其裆部，因原告既没有提供证据证实其被人殴打裆部，也没有提供证据证实其裆部受伤，故本院对原告的主张不予确认。4.苟海波作为参与追款的人员之一，因原告确认其没有实施殴打行为，故其对原告的损害无需承担赔偿责任。
本院对原告主张的损失认定如下：1.医疗费1363.80元。原告主张的鉴定费420元，虽该项费用不属于医疗费的范畴，但因属于法定赔偿的范围，且原告提供了鉴定费发票证实，故本院予以确认。原告主张治疗胸部挫伤的费用210.60元，因该部分费用应由冷小华负责赔偿，而原告并无对此主张权利，故本院不予判处。原告主张治疗耳外伤的费用733.20元，因提供了病历、诊断报告、医疗费票据、签购单、费用明细等证据证实，故本院予以确认。2.营养费5000元。因原告没有提供医嘱建议或鉴定结论证实其存在加强营养的必要性，故本院对该项损失不予确认。3.护理费5000元。因原告没有提供医嘱建议或鉴定结论证实其存在护理的必要性，故本院对该项损失不予确认。4.交通费1890元。因原告没有提供交通费票据证实，故本院按照原告发生交通费用的情形及乘坐普通交通工具的标准酌情认定为500元。5.精神损失费10000元。因徐海荣在追索原告欠款的过程中违法殴打原告受伤，令原告精神上受到损害，故本院酌情认定该项费用为1000元。6.误工费400148.53元。原告主张误工1个月的时间，未超出法定范围，故本院予以确认。原告主张误工费的计算标准，因原告提供的银行账户明细并不能反映其个人的工资收入情况，且原告没有提供其交纳个人所得税或购买社保的明细证实每月的收入情况，故本院考虑其在广州市米菲儿童用品有限公司担任法定代表人的工作情况，酌情参照国有批发业在岗职工年平均工资64035元的标准予以确定。经计算，原告的误工损失应为5336.25元（64035元÷12月）。原告主张在广州市背靠背体育用品有限公司担任股东产生的误工损失，因股东并不直接参与公司的日常营运，仅是依靠公司的分红取得收益，故本院对原告的主张不予确认。原告主张担任研发鞋子机构的工作人员产生的误工损失，因无提供证据证实，故本院不予确认。
原告主张李时奉对其损害承担侵权责任，因原告没有提供证据证实在2016年6月4日殴打其的人员中，李时奉是除徐海荣、冷小华外的第三名行为人，且其提供的微信记录截图也不符合电子证据形成的法定要求，不能证实李时奉指使徐海荣、冷小华与第三名男子殴打其的事实，故本院对原告的主张不予支持。另原告主张李时奉在微信群中发布不实言论、捏造事实攻击其的行为，因非本案处理的范围，故本院不予调处。
原告主张徐海荣当面致歉，因本院已判决徐海荣赔偿原告精神损失费，足以抚慰原告被徐海荣违法殴打所造成精神上的损害，故本院对原告的主张不予支持。
原告主张徐海荣带来的人员中，其中一人曾威胁要绑架其子女，因原告没有提供证据证实，故本院对原告的主张不予确认。
综上所述，徐海荣应赔偿原告鉴定费420元、医疗费733.20元、交通费500元、精神损失费1000元、误工费5336.25元，合计7989.45元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，徐海荣赔偿范国罗7989.45元；
二、驳回范国罗其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2617元，由原告负担2568，徐海荣负担49元。在上述判决给付期限内，徐海荣迳付原告受理费49元。原告已交纳的受理费为2617元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 葛 菲
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 聂清玉
二〇一八年一月二日
书 记 员 李翠芹