福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0124民初382号
原告：谢隆棋，男，1970年11月27日出生，汉族，住福建省闽清县，
被告：刘志明，男，1972年7月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，
被告：许晓清，女，1973年4月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，
原告谢隆棋诉被告刘志明、许晓清民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢隆棋、被告刘志明到庭参加诉讼，被告许晓清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢隆棋向本院提出诉讼请求：判令刘志明、许晓清偿还谢隆棋借款本金100000元以及从2014年1月起至还清全部借款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2011年11月，刘志明因酒庄经营资金周转困难，向谢隆棋借款100000元。当月12日，谢隆棋在闽清梅城下龙洲的爱情海地板店将现金2000元交付刘志明，刘志明当场出具借条一份，约定按月2%计息，后谢隆棋分两次通过建设银行柜员机将余款98000元转账给刘志明。刘志明借款后有按约定付息至2013年12月。此后，经谢隆棋多次催讨，刘志明均未还本付息，故引起双方纠纷。上述借款发生于刘志明与许晓清的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，许晓清应对刘志明的借款承担共同还款责任。
刘志明辩称，谢隆棋所述借款经过并不属实，刘志明在讼争借款期间担任永泰县烟草专卖局的纪检员，副科级干部，不可能经营酒庄。谢隆棋提供的借条并非在爱情海地板店出具，而是在刘志明当时所在单位的办公室写的。借条虽是刘志明书写，但存在明显的语法错误，可能是谢隆棋趁刘志明醉酒的时候让刘志明书写。谢隆棋提供的转账记录也并非借条中所指的借款，因刘志明与谢隆棋系朋友关系，经常有金钱上的往来，请法庭审查借款的真实性。此外，刘志明与许晓清从2010年年底就开始分居，2012年9月11日离婚，案涉债务许晓清并不知情，许晓清不应承担共同还款责任。
许晓清书面辩称，许晓清与刘志明已于2011年初分居，分居期间，许晓清一直自行承担家庭开支，刘志明无任何支付。刘志明在分居期间私自向谢隆棋于借款，许晓清毫不知情，所借款项更没有用于家庭生活支出。事实上，刘志明所借款项是用于打牌赌钱或买六合彩。因此，许晓清不应承担本案借款的共同还款责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实即本案借款是否属实，本院认定如下：谢隆棋主张刘志明向其借款100000元，并提供借条及中国建设银行股份有限公司闽清支行交易记录一份为凭，借条载明“今向谢隆棋人民币壹拾万元整，月息贰份（2%）。借款人：刘志明，2011.11.12”，刘志明质证认为借条的真实性无异议，但借条存在明显的语法错误，转账记录中的发生额也并非借条所指借款，此外，借款地点与谢隆棋描述不一致。本院经审查认为，谢隆棋提供的证据来源合法，内容客观真实，综合借条全文，刘志明的借款的意思表示清楚，并不足以让人产生误解，同时，借条与转账凭证间能相互印证，故对谢隆棋主张的借款事实可予以认定，刘志明对其辩解均未提供相反证据证明，故应承担举证不能的不利法律后果。刘志明于2011年11月12日向谢隆棋借款100000元，并出具借条一份，书面约定借款月息按2%计算；谢隆棋于同年11月12日、13日分两次向刘志明转账共计98000元。刘志明借款后，已按约定付息至2013年12月。另查明，刘志明与许晓清于1999年6月2日登记结婚，2012年9月11日登记离婚。
本院认为：刘志明向谢隆棋借款100000元,有借条及银行交易记录为据，双方借贷关系合法有效，刘志明应负返还之责。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，谢隆棋主张刘志明归还借款本金100000元及按月利率2%计算的利息不违反法律规定，依法可予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，许晓清辩称对讼争借款情况毫不知情不应承担还款责任，但未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情形或其他不应承担还款责任的情形，故许晓清应承担举证不能的不利法律后果。谢隆棋主张由刘志明、许晓清共同承担还款责任符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
刘志明、许晓清于本判决生效之日起十日内共同偿还谢隆棋借款本金100000元及自2014年1月起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，减半收取计1910元，由刘志明、许晓清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 庞俊洁
二〇一七年五月二日
书记员 潘楚楚
附：一、本判决书引用的相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。