山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1599号
原告：徐建义，男，1968年8月10日出生，汉族，沂源县张家坡镇桃花坪村村民。
原告：徐以权，男，1971年5月17日出生，汉族，沂源县张家坡镇桃花坪村村民。
两原告共同委托诉讼代理人：杨海，山东悦明达律师事务所律师。
被告：临沂市水利工程处，住所地临沂市北城新区三合街**号。
法定代表人：王永卫，处长。
委托诉讼代理人：杜淑明，山东鲁蒙律师事务所律师。
被告：沂源县水务局，住所地沂源县城胜利路9号。
法定代表人：赵强，局长。
委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。
原告徐建义、徐以权与被告临沂市水利工程处、沂源县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建义、徐以权及其共同委托诉讼代理人杨海、被告临沂市水利工程处的委托诉讼代理人杜淑明、被告沂源县水务局的委托诉讼代理人李闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建义、徐以权向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一偿还拖欠原告工程款、劳务费及其他相关款项，共计386588.83元，并判令其赔偿原告的利息损失以386588.83元为基数按照月息1.5%自2011年1月1日起计算到判决生效之日止；2.请求判令被告二在未付工程款的范围内承担付款责任；3.诉讼费由被告一承担。诉讼请求具体明细：包括混凝土160971.58元，零工39420.00元，罐车8000.00元，挖掘机164444.00元，装载机76860.00元，面包车24000.00元，该六项总计473695.58元（其中已经支付114835.00元、生活费及领料扣款8375.00元，尚拖欠款项350485.58元）；劳务费28000.00元；垫付款项8103.25元（原告受被告一委托办理相关事宜，被告一报销的款项总额为1078103.25元，其中已经报销1075000.00元，尚拖欠款项是8103.25元），以上总计即诉求中的386588.83元。事实和理由：两原告系合作关系，2010年初被告一将其中标的沂河干流生态治理二号橡胶坝工程（具体工程名称以中标书为准）（发包单位系被告沂源县水务局）分包给原告施工（包括混凝土浇筑、浆砌片石、租用工程机械、车辆、场地整理等），并将涉案工程协调、管理等相关工作也交给原告参与，被告一承诺在支付工程款的基础上，再给原告按月支付工资（劳务费）并给予报销为此垫付的费用。原告按照两被告的要求保质保量的完成了自己的全部义务，并将工程交付其使用。但是，被告一没有按照其承诺按时、足额支付工程款、劳务费及其他相关款项，截止起诉之日拖欠两原告工程款、劳务费及其他相关款项共计386588.83元及利息损失，原告屡次催要未果，被告一的行为违背诚实守信的法律原则，损害了原告的合法权益，无奈诉至贵院，恳请法院依法审理支持原告的诉讼请求。
被告临沂市水利工程处辩称，原告为两人，需要证明二人符合民事诉讼法规定的共同诉讼原告的情形，如不能证明，则二人不能作为共同原告；按照原告陈述，本次诉讼涉及建设工程施工合同法律关系及劳务合同法律关系，两个合同关系不应合并审理，应当按照建设工程施工合同纠纷在不动产所在地沂源审理，劳务合同纠纷在被告所在地临沂审理，原告的起诉不符合受理条件，请求驳回起诉；沂河干流生态支流2号橡胶坝工程系我公司中标承建，其中将拌合站卸车安装砼浇筑抹面及工程零工与原告徐建义签订合同，已经向原告支付工程款项979835.00元，工程款已经基本支付完毕。
被告沂源县水务局辩称，沂源县水务局与原告徐建义、徐以权没有建立任何建设工程施工合同法律关系，因此不存在事实和法律上的建设工程施工合同关系；沂源县水务局与临沂市水利工程处签订沂河治理三期工程2号橡胶坝工程款项已经全部支付完毕；沂源县水务局与原告徐建义、徐以权没有任何建设施工工程法律关系，沂源县水务局主体不适格，请求法庭驳回起诉。
本院经审理认定事实如下：1.原告徐建义与原告徐以权是适格主体，两原告主张是以合伙共同体的形式与被告临沂市水利工程处达成工程施工协议，从两原告提交的相关证据，被告临沂市水利工程处认可的两原告提交的班组施工包工合同中乙方（即本案原告方）签名处是乙方代表徐建义，被告临沂市水利工程处财务工作人员李唯承认由其出具的票据收到条中载明提交者是徐以权，两原告提交的混凝土工程量结算单1-5、混凝土组饭票结算单6、混凝土施工队验工结算明细单7、挖掘机台班工程结算单、装载机台班工程结算单中载明原告方签字确认者是徐建义，被告临沂市水利工程处认可由其出具的委托徐以权向被告沂源县水务局催收工程尾款的委托书及承诺将工程款优先支付给徐以权的承诺书中载明受托人是徐以权，两原告的主张从中可以得到体现，两原告内部关系并不影响被告临沂市水利工程处的权利，而且被告临沂市水利工程处在施工过程中并未具体区分两原告的不同地位，在已支付的工程款中亦未区分两原告，因此，被告临沂市水利工程处关于两原告不能作为共同原告的抗辩意见，无证据佐证，仅是一般陈述性抗辩，与客观事实不符，本院不予采信；2.被告临沂市水利工程处关于本案涉及数个法律关系，建设工程施工合同纠纷、个人劳务费欠款纠纷、垫款返还纠纷、车辆租赁合同纠纷，不符合民事诉讼法规定的受理条件的抗辩意见，本院不予采信，因为，两原告主张的劳务费用、租赁车辆费用、垫付款费用，均是基于两原告与被告临沂市水利工程处之间签订的班组施工包工合同产生，是工程施工过程中客观、实际发生的，与工程施工具有紧密关联性，其理应包含在工程款中，且被告临沂市水利工程处也已向两原告履行部分付款义务，根据被告临沂市水利工程处财务工作人员李唯给原告打印出的包含工程名称、工程量、工程款、已付款、剩余欠款等列项的财务报表明细单显示，已付款名目大部分为垫付款，另外，涉案工程发包方被告沂源县水务局已将总工程款向被告临沂市水利工程处支付完毕，两原告实为索要被告临沂市水利工程处未付的工程欠款，该项诉讼请求，本院予以支持；3.对两原告提交的证据及诉讼请求具体明细的认定，根据两原告提交的证据，班组施工包工合同、由原告徐建义与被告临沂市水利工程处项目负责人庄作义、张德香共同确认的混凝土工程量结算单1-5、混凝土组饭票结算单6、混凝土施工队验工结算明细单7、挖掘机台班工程结算单、装载机台班工程结算单、被告临沂市水利工程处财务工作人员李唯出具的单据收到条、被告临沂市水利工程处财务工作人员李唯给原告打印出的包含工程名称、工程量、工程款、已付款、剩余欠款等列项的财务报表明细单、被告临沂市水利工程处出具的委托书、承诺书、原告徐以权与被告临沂市水利工程处财务工作人员李唯的电话通话录音，证据真实、充分，能够相互印证，可以证实两原告陈述的事实及诉讼请求属实。被告临沂市水利工程处在庭审过程中对班组施工包工合同、委托书、承诺书予以认可，其虽然对单据收到条、财务报表明细单、电话通话录音予以否认，但本院在对被告临沂市水利工程处财务工作人员李唯进行调查时，李唯承认了单据收到条、财务报表明细单是由其出具给两原告，亦认可通话录音中是其本人，被告临沂市水利工程处关于李唯是一般工作人员不可能有权限对应拨付工程款及工程量等予以确认的抗辩意见，仅是一般陈述性抗辩，与客观事实不符，本院不予采信。虽然被告临沂市水利工程处以涉案工程项目部的公章由原告掌控存在伪造可能为由对两原告提交的原告徐建义与被告临沂市水利工程处项目负责人庄作义、张德香共同确认的混凝土工程量结算单1-5、混凝土组饭票结算单6、混凝土施工队验工结算明细单7、挖掘机台班工程结算单、装载机台班工程结算单不予认可，但从被告临沂市水利工程处为自证主张提交的汽车租赁协议中其代表人签字处的签名及印章可见，这与两原告提交的上述证据中被告临沂市水利工程处项目经理签名及印章相一致，且在本院明示可申请对签名及印章进行真伪鉴定后，被告临沂市水利工程处明确表示不鉴定，进而结合被告沂源县水务局已将工程款向被告临沂市水利工程处支付完毕这一事实及结算工程款须以工程量确定、工程竣工验收合格为前提的客观事实来看，两原告提交的上述证据可与李唯认可由其给原告打印出的包含工程名称、工程量、工程款、已付款、剩余欠款等列项的财务报表明细单相互印证，具有合理性和可信性，对此，被告临沂市水利工程处有能力提交证伪证据而不提交，仅作一般陈述性抗辩，其抗辩意见，本院不予采信。被告临沂市水利工程处抗辩称其工作人员李唯出具的单据收到条中部分不符合报销条件而不予报销，对此原告陈述称单据先经过经办人、项目负责人核实属实后签字，然后财务人员李唯才收下并出具收到条，提交的都是被告临沂市水利工程处认可的应报销单据，并且被告临沂市水利工程处现已支付1078103.00元，仅剩余8103.25元未付，这与李唯认可由其给原告打印出的包含工程名称、工程量、工程款、已付款、剩余欠款等列项的财务报表明细单记载相符，对此，本院庭审过程中进一步向被告临沂市水利工程处调查发问，提交单据后需多长时间确认是否予以报销，不予报销的单据是否向提供者告知结果，不予报销的单据作何处理，被告临沂市水利工程处始终不予明确回答，且李唯出具收到条距今七年左右，被告临沂市水利工程处自称不予报销的单据仍然自行留存未作其他处分，这与其陈述的李唯收到单据后进而再由相关领导认定单据效力及李唯陈述的其签收后就没有人签字相矛盾，更与李唯认可由其给原告打印出的包含工程名称、工程量、工程款、已付款、剩余欠款等列项的财务报表明细单中显示的徐以权报销单据已付款、剩余欠款等记载名目不符，被告临沂市水利工程处的多次辩称不一致、不符合常理且无证据证实，不可信，本院不予采信。被告临沂市水利工程处抗辩称已付款数额与原告方的主张基本一致，但对原告方主张的已付款的名目不认可，称已付款名目主要是除垫付款单据涉及的款项之外的其他相关工程款，垫付款名目下的款项仅支付了一部分，垫付款名目下有二十余万元不予认可的单据，但这与李唯认可由其给原告打印出的包含工程名称、工程量、工程款、已付款、剩余欠款等列项的财务报表明细单记载不符，明细单记载“徐以权报单据合计878103.30元，已付款875000.00元，剩余欠款3103.25元，并备注含业主直接拨付砼20万待查账核实确定合计数是否为1078103.25元”，该明细单的记载与两原告的主张相符，被告临沂市水利工程处并未提供证伪证据，该项抗辩意见，本院不予采信。原、被告共同陈述的业主即被告沂源县水务局直接支付给混凝土供应商的200000.00元，数额双方均无异议，该混凝土用料款因为是由原告徐以权与被告沂源县水务局办理的相关支付手续，故体现在两原告提交的垫付款单据中，但亦同时列入被告临沂市水利工程处的已付款数额中，而被告临沂市水利工程处实际并未支出该款，因此，该200000.00元列入收支仅为账目核算需要，不影响原、被告的权益。被告临沂市水利工程处质疑的两原告提交的汽车租赁协议，因面包车费用24000.00元已在李唯认可由其给原告打印出的包含工程名称、工程量、工程款、已付款、剩余欠款等列项的财务报表明细单明确列明，协议形成在前，报表明细在后，应根据报表明细确定，该汽车租赁协议本院不予采信。两原告提交的支付5000.00元用地款的证明，可以与李唯在电话通话录音中的陈述相互印证，本院予以认定。综上，两原告提交的由原告徐建义与被告临沂市水利工程处项目负责人庄作义、张德香共同确认的混凝土工程量结算单1-5、混凝土组饭票结算单6、混凝土施工队验工结算明细单7、挖掘机台班工程结算单、装载机台班工程结算单、被告临沂市水利工程处财务工作人员李唯出具的单据收到条、被告临沂市水利工程处财务工作人员李唯给原告打印出的包含工程名称、工程量、工程款、已付款、剩余欠款等列项的财务报表明细单，是本案事实认定的关键证据，可与其他证据及双方陈述相互印证，两原告已与被告临沂市水利工程处对涉案工程进行工程量及工程款的结算，被告临沂市水利工程处也已向两原告支付大部分工程款，双方对已支付工程款的数额亦无异议，已支付工程款的具体付款项目也在被告临沂市水利工程处财务工作人员李唯出具的报表中有明确记载，未付款项目及数额也有清晰体现，证据客观、真实、充分，足以说明两原告主张属实，而被告临沂市水利工程处虽对两原告提交的关键证据不予认可，但不提交证伪证据，仅作一般陈述性抗辩，况且从常理上讲，被告临沂市水利工程处作为法人单位，有相对完善、正规、严格的监督管理和财务会计制度，其相对于原告方而言，更加具有举证优势地位，其作为涉案工程承担支付工程款义务的一方，付款行为应以对工程的监管、验收、结算等为前提，特别是，根据被告临沂市水利工程处认可的两原告提交的班组施工包工合同看，合同中明确记载了工程质量要求、检验与验收办法、竣工条件与结算方式，这反映出双方已合意要求被告临沂市水利工程处在施工过程中及施工完成后需主动作为，应有相关留痕行为，但在本院明示其出示相关证伪证据并且要求对涉案工程相关的财务报表资料进行证据保全的情况下，被告临沂市水利工程处始终不提供证伪证据且不配合本院保全，被告临沂市水利工程处的行为或表明其对查清案件事实持消极、抗拒之态，其抗辩理由仅构成一般性陈述，无证据支持，不可信，根据举证责任分配规则，被告临沂市水利工程处有能力、有义务提供证伪证据而不提供，其应承担举证不能的后果。根据两原告提交的证据,对其诉讼请求予以认定：应付工程款名目及数额包括混凝土施工款160971.58元、零工款39420.00元、罐车款8000.00元、装载机款76860.00元、挖掘机款164444.00元、面包车款24000.00元、劳务费28000.00元、垫付款1083103.00元（含被告沂源县水务局直接支付的混凝土款200000.00元），总计1584798.58元；已付工程款名目及数额包括混凝土施工款114835.00元、领料扣款、食堂扣款、其他扣款8375.00元、垫付款1075000.00元（含被告沂源县水务局直接支付的混凝土款200000.00元），总计1198210.00元；未付工程款名目及数额包括混凝土施工款37761.58元、零工款39420.00元、罐车款8000.00元、装载机款76860.00元、挖掘机款164444.00元、面包车款24000.00元、劳务费28000.00元、垫付款8103.30元，总计386588.58元；4.被告沂源县水务局与被告临沂市水利工程处签订沂河治理工程橡胶坝工程，未与原告徐建义、徐以权建立建设工程施工合同关系，被告临沂市水利工程处具有相应资质，被告沂源县水务局已将工程款向被告临沂市水利工程处支付完毕，两原告要求被告沂源县水务局承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持；5.两原告提交的贷款证与本案无直接关联性，本院不予采信，双方未明确约定工程欠款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间，因此，两原告主张自2011年1月1日起计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持，两原告主张按照月息1.5%计算利息损失本院不予支持，应以386588.58元为基数，自2011年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告徐建义、徐以权要求被告临沂市水利工程处支付欠款及利息损失的诉讼请求，有相应证据证实，证据客观、充分，应予支持，被告临沂市水利工程处应向原告徐建义、徐以权支付欠款及利息损失。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告临沂市水利工程处于本判决生效后十日内支付原告徐建义、徐以权欠款386588.58元。
二、被告临沂市水利工程处于本判决生效后十日内支付原告徐建义、徐以权欠款利息损失（以386588.58元为基数，自2011年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
三、驳回原告徐建义、徐以权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7099.00元，减半收取3549.50元，保全费3020.00元，由被告临沂市水利工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 周 鹏
二〇一七年八月三十日
书记员 咸玲玲