北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初61084号
原告：江苏开源环保技术工程有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区新港工业园。
法定代表人：吴纪君，董事长。
委托诉讼代理人：吴儒风，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：北京中冶设备研究设计总院有限公司，住所地北京市朝阳区安外胜古庄2号。
法定代表人：王彤，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，北京市泽韬律师事务所律师。
原告江苏开源环保技术工程有限公司（以下简称江苏开源公司）与被告北京中冶设备研究设计总院有限公司（以下简称北京中冶公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江苏开源公司委托诉讼代理人吴儒风、被告北京中冶公司委托诉讼代理人刘涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏开源公司向本院提出诉讼请求：1、要求北京中冶公司支付货款230755元及利息（自2008年6月30日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用北京中冶公司承担。事实和理由：江苏开源公司与北京中冶公司于2006年12月25日签订《加工定作合同》，约定：由江苏开源公司为北京中冶公司加工循环罐、电解清洗罐等产品，合同价款为118万元，合同约定的付款方法为：合同签订后一周内支付合同款的30%，1个月后支付合同款的30%，验收合格交货前支付25%，试生产3个月后无质量问题，支付合同款的5%，质保金为10%，质保期为1年。合同履行过程中，北京中冶公司追加、更改了设备、材料，双方于2007年9月25日一致确认，追加的设备款为150755元。上述合同签订后，江苏开源公司依约全面履行了这些合同约定的义务，于2007年6月21日将设备送至北京中冶公司指定的青岛市平度经济开发区华仁钢业有限公司处，产品通过了北京中冶公司的验收，设备的质保期已于2008年6月21日到期。江苏开源公司已经开具了全额发票。北京中冶公司支付了部分合同价款110万元，但迄今为止，尚有230755元的合同款项没有支付。
被告北京中冶公司答辩称：江苏开源公司与北京中冶公司于2006年12月25日签署了《北京冶金设备研究设计总院加工定做合同》，北京中冶公司作为定作方，江苏开源公司作为承揽方，合同总价为118万元，北京中冶公司于2007年3月支付合同款项354000元、于2007年7月支付合同款项649000元、2010年11月支付合同款项97000元，合计已付款110万元。根据《民法通则》的规定，北京中冶公司应支付所有合同款项的时间为2008年6月21日，最后一次付款时间为2010年11月，距离江苏开源公司提起诉讼已有近六年的时间，已超过法定的诉讼时效。江苏开源公司提供了银行承兑汇票一张（出票日期2013年11月25日，金额为10万元整），证明北京中冶公司最后一次付款是2013年11月25日，但经核实，该张承兑汇票并非是基于《加工合同》而向江苏开源公司支付的货款，而是基于双方另行签署的《供货合同》而向江苏开源公司支付的合同款项。双方之间因《供货合同》所发生的纠纷已于2016年11月29日由北京仲裁委员会调解结案，在该仲裁案件中，江苏开源公司已将该张兑汇票作为证据提交仲裁庭，证明北京中冶公司因《供货合同》而向其支付了合同款项。江苏开源公司提供了《账款询证函》及快递单，但该两份《账款询证函》及快递单并不能证明诉讼时效的中断，理由如下：首先，《账款询证函》上写明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，说明江苏开源公司并无催款之意，双方就原债务也并未达成还款协议，北京中冶公司亦无还款的意思表示。其次，北京中冶公司并未在《账款询证函》上签字盖章，不属于北京中冶公司在江苏开源公司催款的基础上确认了债务而形成北京中冶公司放弃时效抗辩权的情形。最后，《账款询证函》上的落款日期分别为2015年1月31日、2016年3月1日，该两份《账款询证函》都是在本案所涉项目诉讼时效期限届满后发出的，不能发生诉讼时效中断的法律效力。
经审理查明：2006年12月25日，北京中冶公司作为定作方与江苏开源公司作为承揽方签订《北京冶金设备研究设计总院加工定作合同》，合同金额为118万元，质量要求及技术标准见定作方提供的技术图纸，承揽方严格按图纸加工，承揽方提供的产品应满足图纸的技术要求，产品的使用寿命大于一年（使用不当造成产品损坏除外），1年内出现质量问题承揽方负责免费修复或更换，2007年3月8日前定作方派人到承揽方制造厂按图纸进行验收，2007年3月22日前，承揽方用汽车将产品运至青岛市平度经济开发区华仁钢业有限公司，合同签订1周内定作方向承揽方支付合同款的30%，1个月后支付合同款的30%，验收合格交货前支付25%，试生产3个月后五质量问题，支付合同款的5%，质保金为10%，质保期为1年，期满后支付10%，承揽方不能按期交货，每延期1天，按合同额5‰向承揽方支付违约金。
庭审中，北京中冶公司与江苏开源公司均认可北京中冶公司已支付合同款110万元。
江苏开源公司主张除《北京冶金设备研究设计总院加工定作合同》外，尚有增项金额共计150755元，且已交货，并提交《北京冶金设备研究设计总院追加设备报价》、2008年9月21日发货清单为证。经查，《北京冶金设备研究设计总院追加设备报价》仅有江苏开源公司章印，无北京中冶公司的确认，2008年9月21日发货清单载明的货物内容与《北京冶金设备研究设计总院追加设备报价》不一致，无北京中冶公司章印。北京中冶公司对《北京冶金设备研究设计总院追加设备报价》、2008年9月21日发货清单真实性均不予认可，不认可存在增项。
2013年12月24日，北京中冶公司向江苏开源公司支付10万元，北京中冶公司内部记账凭证载明该10万元系轧钢款，课题号为GC101-08132-08C509，江苏开源公司于2014年1月22日向北京中冶公司出具收据，载明收到设备货款10万元。北京中冶公司称该课题号为北京中冶公司内部编号，系其与江苏开源公司另一合同项下的款项，江苏开源公司表示北京中冶公司在两份合同项下的款项混合支付，故其直至本案起诉后方知该10万元系支付的另一合同项下的款项。
2015年1月31日、2016年3月1日，江苏开源公司分别向北京中冶公司发送《账款询证函》，要求复核账目。北京中冶公司未予确认。
上述事实，有《北京冶金设备研究设计总院加工定作合同》、发货清单、双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：江苏开源公司与北京中冶公司之间签订的《北京冶金设备研究设计总院加工定作合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。根据查明的事实，江苏开源公司已根据该合同加工完成合同约定的货物并交付北京中冶公司，北京中冶公司未按照合同约定金额足额支付款项，现江苏开源公司要求北京中冶公司支付欠付合同款，本院予以支持。江苏开源公司虽主张双方另在上述合同之外存在增项，但其提交的《北京冶金设备研究设计总院追加设备报价》仅有其单方确认，其提交的增项设备发货清单既无对方确认亦与《北京冶金设备研究设计总院追加设备报价》载明的设备不符，其现要求北京中冶公司按照《北京冶金设备研究设计总院追加设备报价》支付增项部分的款项，缺乏依据，本院不予支持。关于诉讼时效一节，江苏开源公司与北京中冶公司之间先后签订有两份合同，北京中冶公司内部付款凭证虽载有所付款项为何合同项下，但并无证据证明江苏开源公司在起诉或仲裁之前对此明知，北京中冶公司最后一次付款时间为2013年12月24日，江苏开源公司于2015年1月31日向北京中冶公司发出询证函确认合同欠付货款，虽非催要货款，但亦系对于自身债权的积极主张，于2016年9月起诉要求北京中冶公司支付欠付款项，未超过诉讼时效，北京中冶公司有关江苏开源公司诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京中冶设备研究设计总院有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江苏开源环保技术工程有限公司支付合同款8万元；
二、被告北京中冶设备研究设计总院有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江苏开源环保技术工程有限公司支付利息损失（以上述第一项应付款项为基数，自2008年6月30日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告江苏开源环保技术工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6474元，由原告江苏开源环保技术工程有限公司负担4973元（已交纳），由被告北京中冶设备研究设计总院有限公司负担1501元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓华
人民陪审员 杜国庆
人民陪审员 郭秀华
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 何 方