湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2562号
上诉人（原审被告）：冯国城，男，1971年9月20日生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审被告）：秦志荣（系冯国城妻子），女，1971年11月20日生，汉族，住襄阳市襄州区，。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：陈达宙，湖北凡成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡迎平，女，1975年1月12日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。
上诉人冯国城、秦志荣因与被上诉人胡迎平民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯国城、秦志荣及其共同的委托诉讼代理人陈达宙、被上诉人胡迎平及其委托诉讼代理人郑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯国城、秦志荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡迎平的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由胡迎平负担。事实和理由：1、冯国城向胡迎平借款130000元并出具借条一份，冯国城不持异议，但该借款是在赌场借的，用于赌博，拿的是码并未拿到现金。借款130000元胡迎平没有举证银行转账凭证或取款凭证，胡迎平与冯国城没有亲戚关系，又不是亲朋好友，只是赌友，在第一次借款未还的情况下，再次出借第二笔，不符合交易习惯。借条上没有约定利息，但本金只有40000元，剩余都是高额利息。2、一审证人王某、朱某进证言已证实，在赌场借钱每次打借条，130000元是多次借款最终含利息打了一个总条。3、一审法院否认二人证言错误，王某、朱某进不是同一天来赌，看见借钱的事实肯定是不一致的。王某看到冯国城出具借条时受到言语威胁，朱某进不在场；朱某进看见冯国城打条时，冯国城人身没有受到威胁，此时王某不在场。4、2015年1月冯国城在烟厂家属院赌博被七里河派出所行政拘留七天，所以本案借款是在赌场上拿的码而不是现金。胡迎平当天在赌场也被抓，只是没有从她身上搜到东西，一天就放了。5、2014年11月秦志荣得知冯国城在外借赌资赌博，借的钱没有用在家庭生活上，于同年12月3日办理了离婚。
胡迎平答辩称，冯国城、秦志荣上诉主张是130000元是赌资没有法律依据，否认不是夫妻共同债务的主张没有证据，故请求驳回上诉，维持原判。
胡迎平向一审法院起诉请求：冯国城向胡迎平偿还借款130000元，并承担该款从2015年1月1日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；秦志荣作为冯国城之妻，对前述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：冯国城与秦志荣于1996年2月10日在古××镇民政办登记结婚，后因结婚证遗失，于2011年12月2日补办结婚证。2014年12月3日，冯国城与秦志荣因感情不合在民政部门办理离婚手续。2015年11月20日，冯国城与秦志荣再次办理结婚登记手续。2014年6月3日，冯国城给胡迎平出具借条一张，载明“今借到胡迎平现金130000元整（壹拾叁万证）”。一审审理中，胡迎平与冯国城就130000元借款是否实际交付存在争议，一审法院予以查明：胡迎平主张130000元借款已交付给冯国城。胡迎平为支持自己的主张向一审法院提交了借条1张、微信聊天记录一组及通话录音。冯国城主张130000元是借的用于赌博的筹码及利息，不应受法律保护。冯国城为支持自己的主张申请证人王某、朱某进出庭作证，证人王某证实，王某与冯国城是朋友。2013年冬季，王某和冯国城每天下午就像上班一样在烟厂家属院打牌，身上带的钱输完了就在场子里借钱，别人就拿码过来，王某和冯国城拿不到码，胡迎平拿得到码，王某见到过3、4次胡迎平拿码给冯国城，每次拿的有一、二万左右，2013年有2次，2014年有2次。打借条时王某在场，冯国城出具借条时受到言语威胁。证人朱某进证实，2012年5、6月-2014年底，朱某进、冯国城等7、8个人在赛纳明珠等几个场子来赌。2014年夏天到冬天这几个月，冯国城向胡迎平借款，朱某进看见的有3次，第一次是在烟厂家属院，冯国城向胡迎平借10000元赌码。胡迎平也来赌，冯国城每次没钱了就找胡迎平借。2014年夏天，朱某进亲眼看见过冯国城在烟厂家属院给胡迎平打了现金条子，冯国城出具借条时人身未受到过威胁。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”胡迎平举出的借条内容明确表述为“今借到胡迎平现金130000元”；微信聊天记录证实2016年12月29日、2017年1月19日及2017年1月24日，胡迎平三次通过微信要求冯国城偿还借款，冯国城没有否认借款，只是要求胡迎平撤诉后，冯国城才能还钱。冯国城对借条及微信聊天记录均不持异议。关于冯国城举出的证人证言：一、借条的出具地点，冯国城的陈述与证人朱某进的证言不一致。朱某进证实借条是在烟厂家属院出具的，而冯国城当庭陈述，借条在赛纳明珠宾馆出具的。二、出具借条时是否受到过威胁，冯国城的陈述与证人朱某进的证言不一致。冯国城陈述出具借条时受到过威胁，证人朱某进证实，冯国城出具借条时没有受到过威胁。三、证人王某与证人朱某进对借赌码时间陈述不一致。证人王某证实2013年冯国城向胡迎平借了2次码，2014年借了2次码，每次借的有一、二万左右。证人朱某进证实，借码发生在2014年夏天到冬天这几个月，同时朱某进证言也与冯国城陈述的借码时间矛盾，冯国城陈述借码时间为2013年6月至2014年6月，130000元是借的4、5万元赌码加利息累计后出具的。按朱某进证言，2014年夏天才开始借赌码，出具借条时间也是夏天，那么130000元就不是2014年夏天到冬天这几个月借的赌码累加形成的。综上，关于130000元的构成，借码时间、地点，证人王某、朱某进的证言存在不一致的地方，证人朱某进的证言也与被告冯国城的陈述存在矛盾。根据双方当事人举出的证据，基于上述分析，一审法院确认胡迎平举出的借条及微信聊天记录证明力大于冯国城举出的证人证言的证明力。据此，一审法院认定胡迎平出借的130000元是现金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯国城向胡迎平借款130000元未还，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。冯国城在与秦志荣婚姻关系存续期间，以个人名义给胡迎平出具的130000元借据，应认定为冯国城、秦志荣的共同债务，故胡迎平要求冯国城、秦志荣共同偿还借款130000元，一审法院予以支持。胡迎平要求冯国城、秦志荣从2015年1月1日起支付利息的诉讼请求，没有依据，不予支持。由于借条没有约定利息，一审法院确定从胡迎平起诉之日即2016年9月19日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。冯国城辩称诉争借款系赌债，不受法律保护。一审法院认为，冯国城系完全民事行为能力人，其应当认识到出具借条会产生的法律效力，而本案中冯国城、秦志荣并未提供充分证据证明诉争债务系赌债，一审法院对被告冯国城的该辩称理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条、第124条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、冯国城、秦志荣于判决生效之日起十五日内偿还胡迎平借款130000元，并承担该款从2016年9月19日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回胡迎平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，财产保全费1450元，合计4450元，由原告胡迎平负担450元，被告冯国城、秦志荣负担4000元。
本院二审期间，冯国城、秦志荣提交一份新证据，即：2015年1月10日襄阳市公安局高新技术产业开发区分局襄高公（治）行决字（2015）8号行政处罚决定书，证实2015年1月10日七里河派出所对1月9日在烟厂家属院赌博的冯国城拘留了5天，冯国城因赌博被抓，其用现金购买筹码，冯国城没有带钱，向胡迎平借的钱，然后打条子后胡迎平拿的筹码。胡迎平对该证据的真实性不持异议，但认为该证据不属于二审新证据，举证该证据仅能证实冯国城因赌博被行政拘留，并不能证明借款属于赌资的事实。双方当事人对该证据的真实性无异议，但该证据的内容不能证实与本案借贷事实的关联性，故该证据不能作为本案定案依据采信。
经审理查明，对一审判决认定事实本院予以确认。
本案二审主要争议焦点问题为：一、本案诉争130000元是否属于合法债权。二、本案诉争债务是否属于夫妻共同债务。本院认为，一、本案诉争130000元是否属于合法债权。冯国城、秦志荣上诉主张本案诉争借贷属于非法赌债且借条金额130000元中有高息，其在一、二审中举证的证人王某、朱某进的证言及公安机关行政处罚决定书，虽然可以证明冯国城因赌博受到公安机关的行政处罚，但均无法直接证明胡迎平与冯国城之间130000元的借贷系因赌博所借赌资。同时，胡迎平与冯国城之间的微信聊天记录的内容中，胡迎平向冯国城催要还款时，冯国城对借款事实没有否认，亦没有以所借款项为赌资或存在高息为由抗辩不还。故冯国城、秦志荣不能举证证实本案诉争债权属于非法债权或借条金额130000元中存在高息，应当按照冯国城出具借条的金额130000元向胡迎平承担偿还责任。二、本案诉争债务是否属于夫妻共同债务。秦志荣上诉主张冯国城没有将借款用于夫妻共同生活，不应当承担共同还款责任。本院认为，一、二审期间秦志荣不能提供证据证明冯国城与胡迎平明确约定借款130000元为冯国城个人债务，或者秦志荣和冯国城对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且胡迎平知道该约定，本案诉争债务发生在秦志荣与冯国城夫妻关系存续期间，故秦志荣应当承担共同还款责任。
综上所述，冯国城、秦志荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由冯国城、秦志荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 尹波涛
二〇一七年十月九日
书记员 周宇昂