湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8020号
上诉人（原审原告）：彭玉吾，女，1965年6月8日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托代理人张全党，益阳市正天法律服务所法律工作者。
委托代理人肖业权，益阳市正天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区市容环境卫生管理局，住所地长沙市文艺路12号。
法定代表人梁卫，局长。
委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人彭玉吾因与被上诉人长沙市芙蓉区市容环境卫生管理局（以下简称芙蓉区环卫局）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0102民初3757号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人彭玉吾的委托代理人张全党、肖业权，被上诉人芙蓉区环卫局的委托代理人李靥茜紫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭玉吾上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人芙蓉区环卫局为彭玉吾补发加班工资及补缴养老保险。事实与理由：一、彭玉吾自1998年至今，都在芙蓉区环卫局所辖的环卫所工作，从未离岗，临聘员工补缴社保意愿摸底表可以证实彭玉吾先后工作了近二十年，芙蓉区环卫局的工作人员龚碧华、刘婷婷、曾汉明、龚勋的签名亦可以证实。此外与彭玉吾同年被聘用的环卫工李新光等也签名证实，一审法院仅认定彭玉吾与芙蓉区环卫局存在16个月的劳动关系与事实不符；二、一审法院认定彭玉吾2015年3月至今在火星街道工作与事实不符，彭玉吾从未变动工作地点，火星街道也从不承认与彭玉吾有劳动关系；三、彭玉吾的工资由其丈夫肖欢迎代领是因为芙蓉区环卫局管理极不规范，管理员赵云亦可以证明，不能以此否认彭玉吾的劳动成果，认定彭玉吾与芙蓉区环卫局不存在劳动关系；四、芙蓉区环卫局不为彭玉吾补发加班工资及办理养老保险均属非法行为。
被上诉人芙蓉区环卫局答辩称：一、芙蓉区环卫局不是本案适格被告，彭玉吾并非芙蓉区环卫局的员工，彭玉吾仅2009年3月至6月以及2010年5月至2011年4月就职于芙蓉区环卫局；二、彭玉吾的诉讼请求超过仲裁时效，其与2011年4月离职，2017年5月提起诉讼，其要求芙蓉区环卫局向其支付双倍工资、补发节假日工资超过仲裁时效，应不予支持。3、彭玉吾要求芙蓉区环卫局帮其补缴社保并非法院受理范围。
彭玉吾向一审法院起诉请求：一、确认彭玉吾与芙蓉区环卫局之间的劳动关系；二、芙蓉区环卫局为彭玉吾补缴社保及五险一金；三、芙蓉区环卫局补发节假日加班费及未签订劳动合同的双倍工资共计12万元整。
一审法院认定：彭玉吾提供的《临聘员工补缴社保意愿摸底表》载明：“2000年元月至2009年12月，彭玉吾在马王堆环卫所工作了；2010年元月至2014年12月，彭玉吾在火星环卫所工作；2015年元月至2017年至今，彭玉吾在火星街道工作”。彭玉吾提供了其名下尾号4011的账户2009年6月15日至2009年9月21日期间的流水记录，彭玉吾提供了肖欢迎名下尾号6158的账户2013年9月21日至2015年4月23日期间的流水记录，彭玉吾还提供了一张芙蓉区环卫局工作证（环卫所为火星所）。彭玉吾与芙蓉区环卫局均未提供书面劳动合同。2017年4月27日，彭玉吾向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求如下：一、确认彭玉吾与芙蓉区环卫局存在劳动关系；二、芙蓉区环卫局为彭玉吾补缴社保及五险一金；三、芙蓉区环卫局补发节假日加班费及未签订劳动合同的双倍工资共计12万元整。2017年5月15日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会逾期未予受理。彭玉吾不服，遂诉至法院。
一审法院认为：彭玉吾与芙蓉区环卫局之间劳动关系存在情况：1、根据彭玉吾提供的《临聘员工补缴社保意愿摸底表》显示，2015年元月至2017年至今，彭玉吾在火星街道工作，火星街道即为芙蓉区火星街道办事处，芙蓉区火星街道办事处具有法律上独立的法人资格，彭玉吾在2015年元月至2017年至今期间与芙蓉区火星街道办事处存在劳动关系，故彭玉吾在2015年元月至2017年至今期间与芙蓉区环卫局不存在劳动关系。2、彭玉吾提供了肖欢迎名下尾号6158的账户2013年9月21日至2015年4月23日期间的流水记录，彭玉吾未提供证据证明其与肖欢迎之间的关系，该证据亦未能体现银行流水中的“工资”系芙蓉区环卫局支付，彭玉吾未能提供充分证据证明2013年9月21日至2015年4月23日期间其与芙蓉区环卫局存在劳动关系，彭玉吾应承担举证不利之后果，故一审法院确认2013年9月21日至2015年4月23日期间彭玉吾与芙蓉区环卫局不存在劳动关系。3、彭玉吾提供了其名下尾号4011的账户2009年6月15日至2009年9月21日期间的流水记录，该证据未能体现银流水中的“工资”系芙蓉区环卫局支付，彭玉吾未能提供充分证据证明2009年6月15日至2009年9月21日期间其与芙蓉区环卫局存在劳动关系，彭玉吾应承担举证不利之后果，故一审法院确认2009年6月15日至2009年9月21日期间彭玉吾与芙蓉区环卫局不存在劳动关系。4、芙蓉区环卫局认可彭玉吾于2009年3月至6月以及2010年5月至2011年4月就职于芙蓉区环卫局从事清扫工作，一审法院对彭玉吾与芙蓉区环卫局2009年3月至6月以及2010年5月至2011年4月期间存在劳动关系予以确认。5、1998年7月至2015年元月期间，除了2009年3月至6月以及2010年5月至2011年4月期间彭玉吾与芙蓉区环卫局存在劳动关系，彭玉吾未能提供充分证据对其他时间段其与芙蓉区环卫局存在劳动关系，彭玉吾应承担举证不利之后果，故一审法院对彭玉吾与芙蓉区环卫局2009年3月至6月以及2010年5月至2011年4月期间存在劳动关系予以确认，彭玉吾主张其他时间段与芙蓉区环卫局存在劳动关系不予认可。彭玉吾于2017年4月27日就其与芙蓉区环卫局之间的劳动争议向仲裁机构提请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，彭玉吾在2015年元月至2017年至今期间与芙蓉区环卫局不存在劳动关系，彭玉吾就其与芙蓉区环卫局之间的劳动争议提请劳动仲裁已过仲裁时效，故彭玉吾主张芙蓉区环卫局补发节假日加班费及未签订劳动合同的双倍工资共计12万元已过仲裁时效，已丧失胜诉权，一审法院不予支持。关于彭玉吾主张芙蓉区环卫局为其补缴社保及五险一金：根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，社保及五险一金不属于法院受案范围，一审法院对彭玉吾该项诉求不进行实体审理，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》之规定，判决：一、彭玉吾与芙蓉区环卫局在2009年3月至6月以及2010年5月至2011年4月期间存在劳动关系；二、驳回彭玉吾的其他诉讼请求。本案受理费10元，依法予以免交。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：一、关于彭玉吾与芙蓉区环卫局存在劳动关系的期间。彭玉吾上诉提出其与芙蓉区环卫局自1998年至今一直存在劳动关系，但彭玉吾用于证实其主张的《临聘员工补缴社保意愿摸底表》没有任何单位的签章，也未提供合法有效的证据证明该表“证明人”一栏中龚碧华等人的身份；彭玉吾在一审提供的证人证言，因证人未出庭，其证明力不足；彭玉吾上诉还提出由其丈夫肖欢迎代领工资的主张亦缺乏相应证据予以证实。因此，彭玉吾主张其与芙蓉区环卫局自1998年至今一直存在劳动关系缺乏充分有效的证据予以证明。因芙蓉区环卫局认可彭玉吾在2009年3月至6月以及2010年5月至2011年4月期间与之存在劳动关系，一审法院认定该期间双方存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
二、彭玉吾要求芙蓉区环卫局补发加班工资及补缴养老保险的请求是否应予支持。彭玉吾要求芙蓉区环卫局补发加班工资，应先对其存在加班的事实进行举证。而本案一、二审中，彭玉吾均未提供相应证据，应对此承担不利的法律后果，一审法院不予支持其加班工资的请求并无不当，本院予以维持。另彭玉吾要求芙蓉区环卫局补缴养老保险属于行政征缴范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院对此不予处理亦无不当。
综上所述，彭玉吾的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人彭玉吾承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 罗 希
审判员 戴 莉
二〇一七年十月十九日
书记员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……