江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第3113号
原告郭建伟，男，1972年8月16日生，汉族，江西省宁都县人，农民。
委托代理人邓战华，江西宋城律师事务所律师，一般代理。
被告宋根长，男，1965年12月11日生，汉族，江西省宁都县人，农民。
被告宋传生，男，1961年11月20日生，汉族，江西省宁都县人。
两被告共同委托代理人刘万钧，江西翠微律师事务所律师，一般代理。
原告郭建伟与被告宋根长、被告宋传生砂场代采承包合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建伟及其委托代理人邓战华，被告宋根长、宋传生及两被告的共同委托代理人刘万钧等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建伟向本院提出诉讼请求：1、判令与被告解除《鹅颈陂砂场代采承包合同》；2、判令被告支付原告采砂设备装卸、运输、机械设备安装调试损失人民币15万元整；3、判令被告支付原告停产损失：57天，按每日1000元标准计算为人民币57000元；4、判令被告支付原告河砂款人民币26027元。事实和理由：2015年5月18日，原被告签订《鹅颈陂砂场代采承包合同》，被告宋根长、宋传生将宁都县赖村镇莲子村的鹅颈陂砂场采砂承包给原告郭建伟采挖。合同签订后，原告将采砂设备从南康运抵宁都赖村莲子村，从2015年9月1日开始生产。后因被告未能按照合同约定协调砂场外部关系，导致周边村民阻止生产，截止2015年11月12日原告提出解除合同，原告累计停产57天。根据《鹅颈陂砂场代采承包合同》第五条之约定，原告有权解除合同并要求被告补偿1000元每天。且根据《鹅颈陂砂场代采承包合同》第七条，被告应赔偿原告设备装卸、运输、机械设备安装调试损失人民币15万元整。原告累计采砂1531方，按每方17元计算，被告应支付原告砂款26027元。
被告宋根长、宋传生辩称：1、原告使用一艘破旧抽砂船在砂场实验性作业，未按约定提供采砂船作业，所以原告主张被告应赔偿原告设备装卸、运输、机械设备安装调试损失人民币15万元整没有事实和法律依据。2、导致村民阻工的原因是原告未按被告指定的空地堆放砂子，占用了村民农田，村民阻工后不与村民进行商谈而是任由村民阻拦并随意停工，过错在于原告，因此原告要求被告赔偿其停工损失57000元没有事实和法律依据，而且还违反了保证每月4500方以上河砂的约定导致了被告的损失。3、原告没依约用采砂船作业且未分离中砂与细砂，粗砂用于填修路面，因此，原告要求被告支付采砂款没有事实依据。4、被告为原告垫付了油款14000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交照片四张，以证明被告瞒报偷运的河砂累计为1531方。被告对该证据的真实性有异议。本院认为，该组照片只能证明砂场堆放有河砂，但无法证明河砂的数量。被告对原告主张的1531方数量予以否认，根据被告认可的原告提交的8张收据显示数据，原告仅举证证明其采砂的数量为225方。其余部分，因原告无法提供证据，且被告不予认可，故本院不予认定。2、原告提交的7页支出账凭证，以证明原告因为承包砂场支出138271元。被告对该证据的真实性、合法性有异议，认为该账目系原告单方所做，无具体支出凭证且部分与采砂无关联。本院认为，该支出账凭证系原告单方所记，未经任何会计单位审核认定，被告又予以否认，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2015年5月18日，原告郭建伟与被告宋根长、宋传生签订《鹅颈陂砂场代采承包合同》，被告宋根长、宋传生将宁都县赖村镇莲子村的鹅颈陂砂场采砂承包给原告郭建伟采挖。2015年7月1日，鹅颈陂砂场的吸砂泵式采砂船经宁都县水利局颁发宁水采分证字[2015]第60号《江西省河道采砂许可证》，有效期限为2015年7月1日至2015年11月30日，负责人为被告宋根长。2015年10月15日，宁都县工商行政管理局向被告宋根长颁发了砂场营业执照。因有村民阻工，原告采砂船于2015年9月9日至9月16日停工8天，9月18日下午15时至9月30日停工12.5天，10月5日至10月11日上午停工6.5天，10月12日至2015年11月12日原告提出解除合同停工30天，以上累计57天。被告宋根长于2015年10月1日、5日和12日至宁都县公安局赖村派出所报案，派出所民警调解处理。原告郭建伟采砂期间，被告共卖出中砂225方。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告郭建伟是否依约进行采砂作业？2、原告郭建伟采出的河砂数量是多少？3、原告郭建伟是否有权解除合同？4、停工57天的责任应该由谁承担？5、被告应承担什么合同责任?
关于第1个争议焦点。因双方签订的《鹅颈陂砂场代采承包合同》内，仅有“采砂设备”的描述，被告未提供任何证据证明双方明确约定采砂设备的具体特征和要求。被告宋根长于2015年7月1日申请办理了宁水采分证字[2015]第60号《江西省河道采砂许可证》，且两被告卖出了原告郭建伟采出的河砂，证明两被告认可了原告郭建伟使用的采砂设备。故本院认定原告郭建伟已依约提供了设备进行了采砂作业。
关于第2个争议焦点。原告提交了8张收据，被告予以认可。根据该8张收据显示的数据为被告共卖出河砂为225方。原告主张被告累计卖出的河砂为1531方，但对超过225方的数量未提出证据证明，且被告不予认可，故本院认定原告的采砂数量为225方。
关于第3个争议焦点。本院原告与被告签订《鹅颈陂砂场代采承包合同》后，被告宋根长依法向宁都县水利局申请办理了宁水采分证字[2015]第60号《江西省河道采砂许可证》，及向宁都县工商行政管理局申请办理了《营业执照》，故其采砂行为合法，其代采行为未违反法律法规的禁止性规定，故《鹅颈陂砂场代采承包合同》合法有效。根据《鹅颈陂砂场代采承包合同》第五条：“连续停工30天，乙方有权单方解除合同，搬离设备，甲方无条件赔偿乙方装卸运输费用”。在本案庭审过程中，原告主张共计停工57天，其中2015年10月12日之后就一直停产一个月，被告在庭审中对该事实予以认可。故已经达到连续停工30天的解除合同的条件，且被告在庭审中认为确实经营不下去了同意解除合同，故对原告郭建伟解除合同的请求本院予以准许。
关于第4个争议焦点。根据《鹅颈陂砂场代采承包合同》第一条“甲方负责提供场地、住房三间、电源、供电设施到达作业场所。”第五条“甲方必须保证砂场无其他纠纷，确保县给政府部门、乡镇、村级政府、社会人员及其他任何外部干涉力量，不阻碍乙方生产。甲方必须协调砂场外部关系，确保乙方正常生产”。再加上原告郭建伟为黄石镇人，而两被告为砂场业主且被告宋传生为赖村镇本地人，处理当地关系的义务理所当然由两被告承担。本案因出现村民闹事，导致停工57天，即为被告宋根长、宋传发违约。
被告宋根长、宋传发辩称“原告未听从被告的安排将砂子堆放在平整的空地上而是堆放在靠近农田的一边，导致占用了部分村民的农田并引发部分村民来阻拦采砂作业，在有村民来阻拦后被告不仅不出面协商反而直接停工”，但并未提供任何证据证明原告郭建伟未将砂子堆放在其指定的空地，原告郭建伟也未予认可，故本院对该辩解意见不予采纳。且《鹅颈陂砂场代采承包合同》第一条“甲方负责提供场地、住房三间、电源、供电设施到达作业场所。”，故安排堆放场地的义务在于被告，被告辩称原告郭建伟故意不将砂子堆放在被告指定的无纠纷的空地而堆放在有纠纷的地方，该辩解意见不合常理。故被告该抗辩理由本院不予采纳。
关于第5个争议焦点。《鹅颈陂砂场代采承包合同》第七条“补偿标准1、乙方的机械设备进场后，由于外部力量的阻挠，没有进行采砂作业，导致乙方装卸、运输、机械设备安装调试损失的，由甲方一次性补偿乙方15万元”。根据该条约定，被告补偿原告15万元的前提条件为没有进行采砂作业且导致装卸、运输、机械设备安装调试损失，但本案原告已经进行了采砂作业，故不符合双方约定，原告请求被告补偿15万元没有事实依据。被告的该部分辩解意见,本院予以采纳。
《鹅颈陂砂场代采承包合同》第五条“如遇政府要求停产、无理取闹，停工叁天以上，则甲方每天赔偿乙方损失壹仟元。连续停工30天，乙方有权单方解除合同，搬离设备，甲方无条件赔偿乙方装卸运输费用。”本案原告与被告共同确认停工57天，原告要求被告支付停工损失57000元符合双方约定。原告搬离设备导致的装卸运输费用，因原告未提供证据予以证明，故本院不予认定。
《鹅颈陂砂场代采承包合同》第二条“甲方砂场的河砂采挖的工时、设备、费用，承包给乙方代挖，乙方负责设备、工时、电费、柴油在内，细砂、中砂按甲方实际装车方量，每方17元整，砂头给甲方所有”，原告主张其采挖砂1531方，但其只举证证明225方，被告也只认可225方，多出的数量原告未提供证据予以证明，本院只认定225方。则被告应支付原告砂款为225X17=3825元。
综上所述，因村民阻工连续30天以上，已经出现可以解除合同之情形，且被告当庭同意解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求,本院予以准许。根据双方合同约定，村民阻工为被告违约的情形，故被告应依约承担违约责任，赔偿原告停工损失57000元及支付砂款3825元。现依据《中华人民共和国合同法》第93条、第94条、第107条、第114条之规定，判决如下：
解除原告郭建伟与被告宋根长、宋传生签订的《鹅颈陂砂场代采承包合同》。
被告宋根长、宋传生应赔偿原告郭建伟停工损失57000元。
被告宋根长、宋传生应支付原告郭建伟卖砂款3825元。
驳回原告郭建伟的其他诉讼请求。
综上，被告宋根长、宋传生应支付原告郭建伟人民币60825元，此款限在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4795元，由原告郭建伟承担3475元，由被
告宋根长、宋传生承担1320元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向
本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 曾雪平
审判员 谢翠兰
审判员 张 莹
二〇一六年八月十九日
书记员 廖琼玲