河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4509号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层、8层。
负责人：赵瑞，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李亚军，男，住河南省尉氏县，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：谷秋英，女，1953年8月1日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：周晓玲，河南至尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶志强，男，1979年11月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：崔郁欣，河南奥博律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谷秋英、陶志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
安诚财险河南分公司不服原审判决上诉称，1、依法改判我公司不承担商业三者险赔偿部分75724.85元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：事故发生后一审被告陶志强肇事逃逸，根据道路交通安全法条例发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸当事人承担全部责任。根据保险法，交通事故发生后，投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应及时通知保险人，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故性质、原因损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿或给付保险金的责任，陶志强在事故发生时未及时采取措施以减少事故损失，而是未报警驾车逃逸，投保人应对逃逸行为导致的扩大损害承担责任。另我司在机动车综合商业保险条款中明确写明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃保险机动车离开事故现场的，我司本条款属于责任免除条款。
陶志强辩称，1、陶志强负事故全责应当承担全部责任和安诚财险在商业三责险限额内赔偿受害人损失是两个不同的概念。陶志强导致谷秋英人身受到损害，应当承担相应的人身损害赔偿责任，但是陶志强与安诚财险之间又具有机动车第三者责任保险合同关系，陶志强造成第三者人身损害，安诚财险应当根据合同的约定除交强险以外在五十万元保险限额内支付谷秋英赔偿款。2、陶志强与安诚财险之间签订的第三者责任保险合同的免责条款对陶志强不具有约束力。陶志强通过安诚财险工作人员冯涛购买了该公司的交强险和三责险，安诚财险工作人员没有向陶志强明释免责条款，陶志强没有收到过具有免责条款的相关投保单、保险单等任何保险凭证。陶志强交纳保险费只能说明系其本人认可交纳一定保费后享受50万元的三责险保障，根据《保险法》第二条、第十三条、《保险法》解释（二）第三条规定，陶志强与安诚财险之间的机动车第三责任保险合同成立并生效，但同时安诚财险又未对陶志强明释告知保险合同的免责条款，根据《保险法》第十七条、《保险法》解释（二）第九条、第十一条规定，三责险合同免责条款对陶志强没有约束力，安诚财险应当承担保险合同义务。3、陶志强在事故发生后第一时间报警、报保险，并未导致损害扩大。事故发生后陶志强第一时间通过139××××4213、139××××8395两个手机号拨打了110报警电话、120急救电话和保险公司的电话，陶志强也未驾车驶离现场，而是在现场积极采取救援措施，没有导致损害的扩大，并且保险公司在第一时间就已经知道保险事故发生，陶志强的行为不属于《保险法》第二十一条规定的情形，安诚财险不应免责。四、法律规则和原则的适用顺序为穷尽法律规则，方得适用法律原则，在有明确法律法规规定的情况下，在陶志强没有经过安诚财险任何明示的情况下推定陶志强知道保险合同的免责条款是极其不符合客观事实的辩解理由。驳回上诉人的上诉请求维持原判。
谷秋英辩称，1、被上诉人陶志强所谓的“逃逸”与《道路交通安全法》和《道交法实施条例》第92条规定的逃逸不同，也不符合上述法律规定的未报警逃逸或弃车逃逸等逃逸情况。上诉人在商业险范围内承担赔偿责任正确。事故认定书认定被上诉人陶志强逃逸，是因为交警询问时，被上诉人陶志强隐瞒其是驾驶人的事实，并非未报警逃逸或者弃车逃逸。发生事故后，陶志强立即停车，保护现场，并及时抢救受伤的答辩人，同时拨打110报告交通管理部门，一直在事故现场，等待交警到来，从未离开。与《道路交通安全法实施条例》第92条规定的未报警驾车等逃逸情况不同。根据立法的宗旨，事故认定书认定的逃逸也应分情况对待，不能一概而论。2、被上诉人陶志强所谓的“逃逸”没有扩大事故损失，因此不符合《保险法》第21条规定不承担赔偿责任的条件，上诉人在商业险范围内承担赔偿责任正确。事故发生后，被上诉人陶志强及时拨打120，将答辩人及时送至安阳市三医院接受治疗，后根据病情转至中医院。及时通知上诉人，及时采取措施减少事故损失，事故的损失是确定的，不符合《保险法》第21条规定不承担赔偿责任的条件。3、被上诉人陶志强所谓的“逃逸”不符合上诉人公司机动车商业保险条款中责任免除的条件，因此上诉人在商业险范围内承担赔偿责任正确。上诉状中称其公司机动车综合商业保险条款，第一章免责部分第八条第（二）1、“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场。”。但根据本案的实际情况，事故发生被上诉人陶志强及其爱人依照《道路交通安全法》及时报警、及时将答辩人送医治疗、及时通知上诉人。在及时救治答辩人的同时，在事故现场等待交警到来，并配合交警处理交通事故。不存在未依法采取措施的情况下驾驶肇事车辆或者遗弃肇事车辆离开事故现场的情况，因此不符合责任免除的条件。4、上诉人未将保险条款交付陶志强，也未履行提示和明确说明义务，因此商业三者险免责条款对陶志强不生效。上诉人并未将保险条款交于被上诉人陶志强，对免除保险责任条款也未履行做出足以引起其注意的提示和明确说明义务。且上诉人虽在一审庭审结束后提供了两份保单，但保单上的签字并非被上诉人陶志强本人所签，因此免除保险责任条款对被上诉人陶志强不生效。5、答辩人作为受害人，免责条款不能约束答辩人。因此上诉人在商业险范围内承担赔偿责任正确。本案属交通事故人身损害责任纠纷，法律关系为损害赔偿而不是保险合同关系，合同一般只能为第三人创造权利，却不能为第三方设定义务，故上诉人针对第三人的“肇事逃逸，保险公司免赔”的条款不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告谷秋英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决两被告赔偿原告医疗费等各项损失共计40000元；2.诉讼费、保全费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判决两被告赔偿原告医疗费等各项损失共计204101.52元。
一审法院认定事实如下：2017年1月31日19时许，在安阳市××××南路与滨河路口，被告陶志强驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车由西向东行驶，与原告谷秋英驾驶自行车由南向西行驶相撞，造成一人受伤、车损两辆的交通事故，事故发生后被告陶志强肇事逃逸。2017年2月7日，安阳市公安交通警察支队事故处理二大队作出安公交认字[2017]事故第BG023号道路交通事故认定书，认定被告陶志强负事故的全部责任，原告谷秋英无责任。事故发生后，原告谷秋英被送往安阳市中医院住院治疗25天，经诊断为左胫骨平台骨折（粉碎性），出院医嘱：定期复查，不适随诊，加强其功能锻炼；调情志，忌劳累。原告谷秋英花费门诊医疗费1134.80元、住院医疗费25108.83元。在诉讼过程中，原告谷秋英申请对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，经法院委托，安阳彰德法医临床司法鉴定所于2017年6月22日作出豫安彰德司鉴所[2017]临鉴字第148号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人谷秋英左胫骨平台粉碎性骨折，构成八级伤残；同日作出豫安彰德司鉴所[2017]临评字第-148号评估意见书，评估意见为：被评估人谷秋英后续治疗费用总计需人民币4800元。2017年7月3日，原告谷秋英向法院申请安阳彰德法医临床司法鉴定所明确其后续治疗住院天数，安阳彰德法医临床司法鉴定所于2017年7月7日作出回复函，申请人谷秋英后续治疗住院天数可定为15天。事故发生后，被告陶志强为原告谷秋英垫付医疗费4000元。原告谷秋英花费鉴定费1300元。
另查明，原告谷秋英系非农业家庭户口。豫Ｅ×××××号小型普通客车在被告安诚财险河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年1月17日11时起至2018年1月17日11时止，以及机动车第三者责任保险，保险金额500000元，保险期间自2017年1月18日0时起至2018年1月17日24时止。
一审法院认为，被告陶志强驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车与原告谷秋英所骑自行车相撞，造成原告谷秋英受伤、车损两辆的交通事故。经安阳市公安交通警察支队事故处理二大队认定，被告陶志强负事故的全部责任，原告谷秋英无责任。原告谷秋英要求赔偿的各项费用的合理部分，法院予以支持。医疗费，以医疗机构出具的医疗费票据为准，原告谷秋英受伤后在安阳市中医院住院治疗，花费门诊医疗费1134.80元、住院医疗费25108.83元，经鉴定后续治疗费需4800元，医疗费共计31043.63元。住院伙食补助费，按每天30元计算，原告谷秋英住院25天，经鉴定后续治疗住院需15天，共计40天，计款1200元。营养费，原告谷秋英因本次事故造成左胫骨平台粉碎性骨折，并且亦构成伤残，营养费按每天20元，计算90天，计款1800元。交通费，根据原告及陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算，法院确定原告的交通费为400元。护理费，原告谷秋英要求按2200元/月，计算40天，计款2933.33元，该请求未超过按照上年度居民服务业和其他服务业平均工资标准计算的金额，法院予以确认。误工费，原告谷秋英主张其系安阳高新区海格配送服务部员工，月收入1800元，因本次交通事故造成误工损失，计算至定残前一日为141天，加上后续治疗15天，误工费共计为9360元；原告虽已退休，因其事故发生前身体××仍从事力所能及的社会劳动，并且原告提供了安阳高新区海格配送服务部扣发工资证明及原告发生交通事故住院前三个月的工资表，证明其实际误工损失，故原告提交的误工证据法院予以采信，误工费应按照受害人实际减少的收入计算，故本次诉讼中对原告主张后续治疗期间的误工费不予支持，原告谷秋英的误工费按1800元/月计算141天为8460元。伤残赔偿金，经鉴定原告谷秋英构成八级伤残，按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年×17年×30%计算，原告的伤残赔偿金为138887.89元，法院予以支持。精神抚慰金，因原告谷秋英构成八级伤残，其要求赔偿精神抚慰金15000元，法院予以支持。鉴定费，原告谷秋英申请伤残等级鉴定及后续治疗费用评估，花费鉴定费1300元，法院予以支持。
综上，法院认定原告谷秋英因本次交通事故导致的合理损失为：医疗费用31043.63元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、交通费400元、护理费2933.33元、误工费8460元、伤残赔偿金138887.89元、精神抚慰金15000元、鉴定费1300元，共计201024.85元。因豫Ｅ×××××号小型普通客车在被告安诚财险河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业险第三者责任险，该次事故发生在保险期内，故被告安诚财险河南分公司应在其赔偿责任限额内首先予以赔付。被告安诚财险河南分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额内直接赔偿原告谷秋英医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谷秋英交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计110000元。原告谷秋英剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、精神抚慰金、伤残赔偿金79724.85元，被告安诚财险河南分公司应当在商业险第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。被告陶志强在事故发生后，先行给付原告谷秋英现金4000元用于治疗，为减少当事人诉累，被告安诚财险河南分公司从赔付原告谷秋英的79724.85元中直接赔付原告谷秋英75724.85元，给付被告陶志强4000元。根据保险公司的保险条款，原告谷秋英花费鉴定费1300元应当由被告陶志强赔付。被告安诚财险河南分公司辩称，被告陶志强肇事逃逸，被告安诚财险河南分公司在商业险内不予赔付，但经庭审查明，被告安诚财险河南分公司在被告陶志强缴纳保险费后仅将保险单交于陶志强，对是否同时将格式条款交于陶志强，是否履行了对免除保险责任条款向陶志强做出过足以引起其注意的提示和明确说明义务，未向本庭提交证据予以证明，被告安诚财险河南分公司虽在庭审结束后提供了两份保单，但经陶志强质证保单上的签名均非其本人所签，故被告安诚财险河南分公司的辩称理由，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告谷秋英医疗费、住院伙食补助费等各项费用共计120000元；二、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔偿原告谷秋英医疗费、住院伙食补助费等各项费用共计75724.85元，给付被告陶志强4000元；三、被告陶志强于本判决生效后十日内赔偿原告谷秋英鉴定费1300元；四、驳回原告谷秋英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4361元，由原告谷秋英负担66元，被告陶志强负担4295元；保全费420元，由被告陶志强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案现争议的焦点是保险公司是否因肇事司机逃逸而免除商业三者保险的赔偿责任。逃逸是严重的违法行为，本案肇事司机陶志强已经公安机关认定为逃逸，并承担了相应的法律责任。但逃逸并不是法律规定的商业第三者责任保险的免赔情形，故逃逸并不等同于保险公司一律在商业第三者责任保险免赔，在机动车交通事故涉及到的商业保险合同纠纷中，保险公司是按照保险合同承担责任，商业保险合同系双方意思自治的民事合同，合同双方应自觉遵守契约精神，按照合同约定履行。逃逸系法律法规禁止性规定，免赔有利于提高投保人的谨慎驾驶义务，减少事故风险，但保险公司如将逃逸纳入商业保险免赔事项，仍需按照法律规定履行相应的提示义务。本案原审卷宗的投保单上并没有载明保险险种，也没有载明投保人声明，保险条款上也没有载明经过审批的相关编号，作为专业性保险公司，应诚信经营，如实的将免责内容向投保人进行提示说明，并充分的保留固定相关证据，故保险公司不能证明其已履行了法律规定的提示义务，原审认定其承担商业第三者责任险的赔付责任并无不当。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1694元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年九月三十日
书记员 王志云