西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初1221号刘益国，男，被告西安市公安局经济技术开发区分局。法定代表人李西安，局长。委托代理人王培，该局工作人员。原告刘益国诉被告西安市公安局经济技术开发区分局（以下简称公安经开分局）公安其他行政行为一案，本院受理后依法组成了合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘益国诉称，2015年12月23日第三人卢雷组织债权人到十花汤公司以讨债为名挤兑十花汤公司，采取非法拘禁、殴打、骚扰、威胁高管及家人的方式，达到低价收购十花汤品牌的目的，2015年12月22日，卢雷对原告在十花汤公司进行了限制人身自由的办法，原告在十花汤公司员工的帮助下才从卫生间逃脱。12月23日，卢雷带领20余人，到原告的公司凤城五路的办公室，并对原告进行跟踪，围堵，原告去市内办事，卢雷派人在地铁堵截、跟踪，23日晚没有离开办公室，并对原告及家人进行威胁，扬言要伤害家人；在原告人身安全遭受威胁时，24日第三人贾西安带人乘机砸开办公室门,哄抢了原告办公室所有办公设备，强行拉走原告的办公家具、电脑、电视、公章、财务账、发票、酒20余箱等办公用品、产品等物资一综，包括原告的6件衣服、2个包、毕业证、护照、银行卡、公司银行印鉴等等，原告110报警求助，说原告不是债务人，警察不调查了解，不于阻拦。造成原告损失50余万元，场面惨不忍睹（参见照片）；24日上午，第三人卢雷带人到原告家，敲门骚扰，晚上8点多又带人敲门骚扰，原告打110报警，结果不但没有保护原告人身安全，反而原告被警察从安全的家里带到小区的大路上，交给了卢雷一伙人殴打，警察并怂恿卢雷等人教训原告，有个警察说“今晚不允许再报警，就是打110，我们也不管”，就这样，原告要求回家，第三人等不让，在小区门口被10余人打倒在地，被打晕后，被卢雷等人强行带到事先准备好的面包车内，把我拉海逸国际地下室，继续殴打，限制了原告的人身自由，长达6小时之久，殴打之后并抢走了原告手机，天快亮时原告慌称去派出所自首，卢雷等人把原告带到明光路派出所，民警见原告伤痕累累，民警从卢雷处追回了被抢劫的手机，并把原告及卢雷等人送到凤城路派出所，派出所只做了笔录，但未处理；25日原告在长安医院处理验伤，经检查，原告下唇裂伤2cm，深达肌层，缝合6针，医药费花1300余元，腿部等多处软组织挫伤；25日之后到12月月底，卢雷等人每天派人到原告家里骚扰、威胁，一家人无法生活与工作，只好回老家暂住，待2016年元月1日回家时，门打不开，门把手被撬掉，只好叫开锁公司来开门换锁，损失500余元。事情发生后，除当时打110报警外，原告委托陈光林律师现场处理，又到凤城路派出所报案，派出所均以是经济纠纷不予处理。2016年3月，原告又到被告处信访，要求处理这一损害原告人身权、财产权，但被告没有在规定时间内处理，原告遂向西安市公安局申请复议，西安市公安局复议决定要求被告在30日内做出答复，被告于2017年6月26日《答复》，仍以经济纠纷为由而拒绝履行保护原告人身权、财产权的法定职责。原告认为，被告的答复没有事实依据和法律依据，应当撤销。首先，原告不是债务人，原告没有支付任何人债务的义务，被告没有证据证明原告欠第三人债务，原告公司也不欠第三人等债务,被告称原告与第三人等是经济纠纷没有事实依据。第三人采取殴打、跟踪、骚扰、威胁、非法拘禁、哄抢的方法讨债行为是违法行为，警察应当阻止违法行为继续发生。原告没有要求被告处理经济纠纷，因为原告与第三人等人没有纠纷，原告不是债务人，原告要求被告处理因第三人以经济纠纷为由侵犯原告的人身权、财产权的违反《治安管理处罚法》行为和违反《刑法》的违法犯罪行为，法律规定是被告管辖的案件。被告作为处理违反治安管理行为的法定机构，以种种不正当理由拒不履行法定职责，是严重违法行为。综上所述，原告依据《行政诉讼法》、《中国人民警察法》第2、6、7、21条、《治安处罚法》第2、9、23、43条、公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释、《民事诉讼法》117条等法律规定，要求法院责令被告履行法定职责，立案处理第三人等人的违法犯罪行为。现诉至法院请求:1、撤销被告作出的《关于刘益国申请保护人身权财产权的答复》；2、责令被告履行法定职责，重新作出保护原告人身权、财产权的行政行为。经本院释明，原告在开庭时放弃其第二项诉讼请求，明确其诉讼请求为：撤销被告作出的《关于刘益国申请保护人身权财产权的答复》。被告公安经开分局辩称：一、2015年12月24日12时55分许，凤城路派出所接110指令称：凤城五路海逸国际B座10楼陕西金生金电子商务有限公司有人搬东西。接报警后，民警赶往现场，到达现场后发现有二十多名群众坐在公司内，现场未见群众哄抢或搬走公司财物，没有发现公司大门被破坏痕迹。经现场调查了解，群众告诉民警，他们均为十花汤饮品有限公司的代理商，十花汤饮品有限公司欠其货款及返点款，刘益国系上海十花汤饮品有限公司西安区域负责人，他们是为了催要欠款而来，但刘益国拒不见面解决此事。民警当即电话联系十花汤饮品有限公司西安区域负责人刘益国，刘益国称其本人无法到达现场并已委托公司专人到场负责解决此事，后该人亦未到现场。民警现场没有发现违法行为，告知群众要保持克制，不要做违法的事，民事纠纷应通过提起民事诉讼等合法途径予以解决，并对现场聚集人员进行劝离，同时对部分群众进行了询问调查。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第153条第二款之规定，对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。凤城路派出所民警出警后，通过调查现场情况、查证相关人员提交的证据材料、制作相关人员的询问笔录等，已判断此次警情属于经济纠纷。根据公安部《关于严禁越权干预经济纠纷的通知》、《关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》及《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》文件精神，严禁公安机关滥用职权插手经济纠纷。因此，凤城路派出所民警按照规定及时出警，在查清事实后告知当事人纠纷的正当解决途径，即是妥善处置了警情，履行了行政机关的法定职责。二、原告于2016年3月7日提出的《关于要求保护人身权财产权的申请书》，其所依据的事实仍属于2015年12月24日的报警事项。而该警情已由我局凤城路派出所民警查明属于经济纠纷后，告知相关人员合法的解决途径，且现场并未发现哄抢财物及殴打他人的行为。据此，我局对该申请书作出答复，表明我局在处置该警情时，已履行了行政机关的法定职责。综上所述，被告西安市公安局经济技术开发区分局已依法履行其法定职责，原告将我局列为被告的诉请，缺乏事实依据和法律依据，故请求人民法院依法驳回被告的诉讼请求。经审理查明，原告刘益国于2016年3月7日向被告公安经开分局提交《关于要求保护人身权财产权的申请书》。被告公安经开分局于2017年6月26日作出《关于刘益国申请保护人身权财产权的答复》，主要内容为：“2015年12月24日12时55分许，我局凤城路派出所接110指令称：凤城五路海逸国际B座10楼陕西金生金电子商务有限公司有人搬东西。接报警后，我局民警赶往现场，到达现场后发现有二十多名群众坐在公司内，现场未见群众搬公司东西，大门完好无损。经对现场人员了解，在场人员均否认办公司东西，砸开公司门。现场人员告诉民警，他们为十花汤公司的代理商，十花汤公司欠他们货款及返点款，刘益国未到现场并称已委托公司专人到场负责解决此事，后该人亦未到现场。民警现场没有发现过激行为，并告知群众要保持克制，不要干违法的事，经济纠纷应通过提起民事诉讼等合法途径予以解决，对现场聚集人员进行劝离，同时对部分群众信息进行了询问调查。……我局在处置该警情时，已履行了行政机关的法定职责，判明并告知相关人员经济纠纷的合法解决途径，申请人刘益国以此事要求我局履行法定职责，缺乏事实根据和法律依据。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”即公民、法人或者其他组织提起行政诉讼除应满足基本的起诉条件外，所诉必须是对其法律上权利义务产生影响的行政行为。被告公安经开分局于2017年6月26日所作答复仅是对2015年12月24日报警事项的情况说明，未给原告创设新的权利义务，也未造成其权利义务贬损，属于对原告合法权益明显不产生实际影响的行为，依法应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘益国的起诉。本案受理费50元，退还原告刘益国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长  翟汉卿审判员  王玲莉审判员  王 玮二〇一七年十一月二十三日书记员  王亚文附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。