河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终4212号
上诉人(原审被告)：张洋洋，男，1987年11月19日出生，汉族，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：张俊业，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：司晓伟，男，1988年7月8日出生，汉族，住鄢陵县。
上诉人张洋洋因与被上诉人司晓伟民间借贷纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洋洋的委托诉讼代理人张俊业、被上诉人司晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洋洋上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清、证据不足。1.上诉人实际借到被上诉人39万元，并不存在收到被上诉人9万元现金的事实。双方之间的交易习惯都是通过银行转账或微信支付，不存在现金支付的情况。被上诉人提供证人证明向上诉人支付9万元现金的证言系虚假证言，不足以采信。2.一审法院的举证责任分配错误，并且将上诉人的还款直接定性为未经查实的其他经济往来，违反了法律规定。3.上诉人共计向被上诉人还款428500元，一审法院确认数据为424500元，明显错误。二、一审法院程序错误。一审法院将本来属于普通程序的案件实际按照简易程序审理，程序严重错误。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、程序严重错误，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
司晓伟辩称：一、原审判决认定事实清楚。1.对于上诉人向答辩人借款的金额，有上诉人亲笔书写的借条为据，至于交付的凭证，有转款39万元的记录和2014年5月4日答辩人的取款记录和交付时的证人高某能够证明，并且在后来答辩人催要借款的情况证人也清楚，在一审中证人已经出庭作证证明了上述事实，给付借款48万元的原因是预扣了2万元的利息，因利息没有在借条上约定，故答辩人在庭审中放弃了利息请求，原审法院对上述事实予以了认定。上诉人称向答辩人转款428500元是归还借款的理由不能成立。本案中，上诉人是答辩人和田建伟、赵勇辉、马延鑫等人共同开办的郑州瓦罗贸易有限公司雇佣的实际管理人，在经营中答辩人除投入注册资金外，向公司投入了经营资金，又多次向上诉人转款，公司经营中，上诉人向答辩人交付经营款项，属正常的经营款项往来，这部分钱款不能视为偿付借款。二、原审程序合法。原审中，审判长是葛志芳法官，陪审员是王玉红、梁存才两人，在合议庭笔录和庭审笔录中有签名确认，上诉人在上诉意见中提出程序问题，明显的是拖延诉讼，达到其延迟偿还借款的目的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
司晓伟向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款50万元及相应利息（利息按照年利率6％自2014年6月9日起计算至实际还款之日），庭审中原告变更诉请要求被告偿还借款本金50万元。
一审法院认定事实：2014年6月9日被告向原告借款50万元，并出具了内容为：“今借司晓伟人民币伍拾万元整（500000）。”的借条一份，该笔借款通过银行向被告转款39万元，现金9万元，实际借款金额为48万元，约定利息月息2分。2017年四、五月期间，原告向被告催要借款，被告按原借条内容重新出具了借条，承诺卖房子偿还借款。被告提供银行对账单26份，证明通过银行多次向原告转款已经偿还424500元。原告称不是偿还的该笔50万元的借款，系在经营公司业务期间双方往来的款项。原告提供的证据显示2014年7月15日，原告与田建伟、赵勇辉、马延鑫在郑州市经工商登记共同投资成立了郑州瓦罗贸易有限公司，经营范围：批发零售、预包装食品。公司经营期间，被告张洋洋在公司做业务员，与原告之间有经营款项往来。
一审法院认为，被告张洋洋向原告司晓伟借款，给原告出具有借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告要求被告偿还借款之诉请合法有据，予以支持。实际借款金额为48万元，被告应偿还原告48万元。被告虽举证证明通过银行向原告多次转款424500元，但是因为原告在与他人共同经营公司期间，被告在该公司从事业务，原、被告之间有经营款项往来，被告向原告转款不能证明系偿还的借款，故被告的辩称理由不能成立，不予采信。判决：被告张洋洋于本判决生效之日起10日内偿还原告司晓伟借款48万元。案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，原告负担820元，被告负担11000元（被告负担部分先由原告垫付，待执行时一并给付）。
二审中，当事人均未提交新证据。
经二审审理查明，从2014年7月8日到至2016年3月4日张洋洋通过银行向司晓伟多次转款的数额应为428500元，一审法院认定为424500元有误，应予纠正。经本院二审查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点是：1.原判认定张洋洋向司晓伟借款48万元是否有误；2.上诉人向被上诉人转款428500元是否为本案还款；3.一审法院是否存在程序违法。关于焦点1，张洋洋对司晓伟于2014年6月10日向其转账39万元的事实并无异议，双方主要争议在张洋洋是否收到司晓伟9万元现金。根据证人高某在一审中的出庭证言，高某和司晓伟于2014年大概四、五月份去郑州给张洋洋送了9万元现金。张洋洋上诉称证人高某系虚假证言、未收到司晓伟9万元现金的理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点2，二审庭审中，司晓伟陈述以2017年认为原来的借条不正规、让张洋洋换了借条、新条老条时间一致，对此陈述，张洋洋并未提出异议。张洋洋虽举证证明通过银行向司晓伟多次转款428500元，但以上转款均发生在2017年以前，从时间上不能证明系偿还本案借款。另，根据郑州瓦罗贸易有限公司（成立于2014年7月15日）企业信用信息公示报告及该公司法定代表人田建伟在一审中的出庭证言，司晓伟在与田建伟等人共同经营该公司期间，张洋洋在该公司从事业务，双方之间有经营款项往来，故张洋洋向司晓伟的转款不能证明偿还的是本案借款。关于焦点3，因张洋洋未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人张洋洋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张洋洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 李 杰
审判员 张 靖
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 航
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口