河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初3821号
原告：刘志华，男，1978年12月14日出生，汉族，现住衡水市景县。
原告：宋国辉，男，1969年2月12日出生，汉族，现住石家庄市深泽县。
原告：陈炜，男，1989年11月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：李忠玉，河北仁浩律师事务所律师。
被告：浙江花园建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。
法定代表人：朱建平，董事长。
被告：西安银树建筑劳务有限公司。住所地：西安市莲湖区大兴西路进丰村进丰小区**号*单元*户***室。
法定代表人:李逢银，公司经理。
委托诉讼代理人:张站瑞，衡水市金盾法律服务所法律工作者。
被告：河北博宏房地产开发有限公司。住所地：石家庄市桥西区槐安西路***号乐橙商务广场*座****室。
法定代表人:闫伟,董事长。
委托诉讼代理人:杨尚峰，男，1948年12月27日出生，汉族，现住石家庄市新华区，系公司经理。
委托诉讼代理人:田永刚，河北高能律师事务所律师。
原告刘志华、宋国辉、陈炜诉被告浙江花园建设集团有限公司（以下简称浙江花园）、西安银树建筑劳务有限公司（以下简称西安银树）、河北博宏房地产开发有限公司（以下简称河北博宏）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告西安银树立即给付三原告劳务施工费及质保金43万元，并自2016年2月1日起以30万元为基数，按日万分之二点一计算利息，至2017年8月31日止共计36477元，以后按照43万元为基数另计至付清；2、要求被告浙江花园就以上43万元中的30万元及违约金36477元依其承诺，向三原告承担共同给付义务；3、要求被告河北博宏与以上二被告承担共同给付责任。三原告共同委托诉讼代理人李忠玉、被告西安银树委托诉讼代理人张站瑞、被告河北博宏委托诉讼代理人杨尚峰及:田永刚到庭参加诉讼。被告浙江花园经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告浙江花园天津分公司承包被告河北博宏开发的衡水在水一方三标段项目（12#、13#、17#）。2012年5月20日，被告浙江花园天津分公司与被告西安银树签订了《建筑工程施工劳务大清包合同》，由西安银树分包了上述12#、13#、17#楼等工程的部分劳务施工，合同约定了分包范围、工程单价等。2012年8月10日，被告河北博宏与被告浙江花园天津分公司签订《建设工程施工合同补充协议》一份，双方约定由浙江花园天津分公司以包工包料的方式承建河北博宏开发的衡水在水一方项目三标段（12#、13#、17#）楼的土建及安装工程；工程总价款118871728元，除设计变更和暂定价中材料可以根据协议其他条款相关约定予以调整外，本工程按总价款一次性包死，不再调整。双方并就施工工期、付款方式及双方的权利义务等进行了约定。
2014年8月31日，被告西安银树与粉刷工班组组长陈炜及案外人赵桂峰签订粉刷工班组协议书，由原告陈炜班组承揽了涉案12#楼粉刷劳务工程；2014年9月7日，被告西安银树与粉刷工班组组长刘志华签订粉刷工班组协议书，由原告刘志华班组承揽了涉案17#楼粉刷劳务工程；2014年9月24日，被告西安银树与粉刷工班组组长宋国辉签订粉刷工班组协议书，由原告宋国辉班组承揽了涉案13#楼粉刷劳务工程。上述三份协议书约定了工程概况、工程期限、质量标准、合同价款,等，约定开工日期为2014年9月，竣工日期为2014年11月15日，全部粉刷完成后支付95%的工程款，剩余3%（原告陈炜班组）、5%（原告刘志华及宋国辉班组）作为保修金，待被告浙江花园天津分公司递交竣工结算资料后于一年内付清。
2015年6月1日，双方经核算工程量12#楼陈炜、赵桂峰粉刷班组工程款总计1225700元（已扣除质保金37580元），被告西安银树已付820000元，余405700元未支付；13#楼宋国辉粉刷班组工程款总计793700元（关于已扣质保金数额问题，该楼工程量清单计算存在书写错误，结合12#、17#楼质保金计算方法及原告陈述，上述总工程款793700元应已扣除13#楼质保金为58401㎡*13.5元㎡+42000再乘以5%系数即41521元），已付440000元，余353700元未支付；17#楼刘志华粉刷班组工程款总计878200元（已扣除质保金46220元），已付520000元，余358200元未支付。2015年10月17日，被告西安银树在水一方项目负责人阮成山于上述三份工程量清单底部载明确认被告河北博宏于2015年9月1日分别代为支付上述12#、13#、17#工程款10万元，共计支付工程款30万元（当日三个班组负责人均已签署收条证明收到30万元工程款），即扣除质保金后12#楼工程款尚余305700元未支付，13#楼工程款尚余253700元未支付，17#楼工程款尚余258200元未支付，以上未支付工程款共计817600元。已扣除的质保金共计125321元（37580元+41521元+46220元）。
2016年1月2日，被告浙江花园在水一方项目负责人金定忠在衡水市劳动和社会保障监察支队向三原告出具承诺书，承诺浙江花园将于2016年7月底前代为支付上述12#、13#、17#粉刷班组工资10万元，该三个班组的质保金在未修补的情况下将于竣工验收后付清；2016年1月18日，金定忠再次出具承诺书一份，承诺被告浙江花园将于2016年4月底前代为支付上述12#、13#、17#粉刷班组工资20万元，剩余工资由西安银树支付，与浙江花园无关，并注明粉刷班组工资为85万元。阮成山于2016年2月2日于上述两份承诺书底部注明同意以上两笔工资款共计30万元及质保金自西安银树在浙江花园处的工程款及质保金中扣除。
2016年2月2日，赵桂峰向被告浙江花园、西安银树出具收条，确认收到浙江花园天津分公司及西安银树发放的涉案12#楼粉刷工程工人工资190000元；宋国辉分别于2016年2月2日、2016年3月2日向二被告出具两份收条，确认收到浙江花园天津分公司及西安银树发放的涉案13#楼粉刷工程款共计200000元；刘志华于2016年2月2日出具收条确认收到17#粉刷工程款共计150000元，以上共计54万元。至此，即扣除质保金后12#楼工程款尚余115700元未支付，13#楼工程款尚余53700元未支付，17#楼工程款尚余108200元未支付，以上未支付工程款共计277600元。
2016年9月12日，西安银树作为原告就其与浙江花园天津分公司签订的《建筑工程施工劳务大清包合同》所涉工程款提起诉讼，要求浙江花园支付其涉案工程的全部工程款，本院经审理，于2016年12月8日出具（2016）冀1102民初4541号民事判决书，判令浙江花园给付西安银树工程款938.73753万元，判决书中载明鉴于2015年3月份浙江花园天津分公司已与西安银树达成补充协议并分别与楼砌砖及粉刷班组签订支付承诺书，约定工人工资由浙江花园直接支付给西安银树下属劳务班组，则上述工人工资已在涉案工程款中扣除。
2017年3月31日，河北博宏及浙江花园经对账，河北博宏已付工程款114691595.60元；2017年5月24日，河北博宏分两次支付工程款共计3000000元；2017年6月6日，河北博宏支付工程款1682866.28元。以上河北博宏共计支付浙江花园涉案工程款119374461.88元，相比其与浙江花园约定的一次性包死工程款118871728元，被告河北博宏已向被告浙江花园超额支付工程款。关于涉案工程，河北博宏已不再欠付浙江花园工程款。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示。
本院认为，三原告作为粉刷工班组组长分别与被告西安银树签订班组协议书，由其承包了涉案工程中的部分粉刷劳务，双方形成劳务合同关系。原告已按合同约定履行了全部义务，依据合同相对性原则，被告西安银树即应向原告支付相应的劳动报酬。经核算，被告西安银树尚欠原告陈炜12#楼劳务费115700元；尚欠原告宋国辉13#楼劳务费53700元；尚欠原告刘志华17#楼劳务费108200元，以上共计277600元。则三原告有权就该笔费用向被告西安银树主张权利。原、被告自2015年6月1日即就已完成的工程量进行了核算，原告主张被告自2016年2月1日起支付利息，未超出合理范围，应予支持。利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告浙江花园于2015年3月份与三原告签订支付承诺书，约定工人工资由浙江花园直接支付给被告西安银树下属劳务班组，又于2016年1月份在衡水市劳动和社会保障监察支队出具承诺书，承诺代为支付涉案劳务费用共计30万元。则三原告亦有权要求被告浙江花园履行其承诺支付上述劳务费用及相应利息。被告西安银树以其已与浙江花园达成补充协议即由浙江花园支付涉案劳务费用为由主张免除给付责任，但补充协议及承诺书中并未显示有关浙江花园承诺代付涉案劳务款后西安银树即免除给付责任的约定，补充协议及承诺书不可构成涉案债务已转移的有效证据，对西安银树的上述主张不予确认。
关于原告要求被告一并给付质保金的主张，根据三原告与被告西安银树在水一方项目负责人阮成山签订的粉刷班组协议书中约定，“剩余5%质保金，壹年内付清”，而原告在2015年6月1日前即已完成施工，并就已完成的工程量与阮成山进行了核算，至今已超过质保金的支付期限。虽然被告浙江花园在水一方项目负责人金定终在衡水市劳动和社会保障监察支队承诺，三原告粉刷班组的质保金在竣工验收后付清。但由于被告在涉案在水一方项目中存在管理疏漏，延误工期，不能按时办理竣工验收手续，造成该项目大面积逾期交房。而不能办理竣工验收并非是由三原告的粉刷班组造成的延误，故对原告要求一并支付质保金的主张予以支持，但对质保金不再支持利息损失。
关于原告要求被告河北博宏承担共同给付劳务报酬的请求，该公司已举证证实其已依约付清全部工程款，则该公司不应承担给付原告劳务费的义务，对于原告的该项诉讼请求，不予支持。且本案所涉劳务合同已依法成立并生效，不应适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于实际施工人的有关规定。被告浙江花园经本院合法传唤，既不答辩又拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应自行承担不利后果，本案应予缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告浙江花园建设集团有限公司、西安银树建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内共同给付原告陈炜劳务费115700元（利息自2016年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
二、被告浙江花园建设集团有限公司、西安银树建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内共同给付原告宋国辉劳务费53700元（利息自2016年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
三、被告浙江花园建设集团有限公司、西安银树建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内共同给付原告刘志华劳务费108200元（利息自2016年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
四、被告西安银树建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内给付原告陈炜质保金37580元；给付原告宋国辉质保金41521元；给付原告刘志华质保金46220元，以上总计125321元。被告浙江花园建设集团有限公司对其中的22400元质保金承担共同给付责任。
五、驳回原告陈炜、宋国辉及刘志华其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4150元，保全费2920元，由被告浙江花园建设集团有限公司、西安银树建筑劳务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 员 崔舒文
二〇一八年一月二十七日
法官助理 刘文静
书 记 员 王雪斐