北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4893号
原告陈日利，男，1970年7月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人姚晓东，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人公牛集团有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。
法定代表人阮立平，董事长。
委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。
委托代理人宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。
原告陈日利因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年5月11日作出的商评字[2017]第52880号关于第14370299号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月5日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人公牛集团有限公司（简称公牛集团公司）作为第三人参加诉讼，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈日利的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人姚晓东，第三人公牛集团公司的委托代理人李靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对公牛集团公司就陈日利获准注册的第14370299号图形商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出，该裁定认定：
一、诉争商标图形与第3796713号图形商标（简称引证商标一）、第942664号“公牛GONGNIU及图”商标（简称引证商标二）的显著识别图形在构图元素、图形造型、整体视觉效果等方面相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的插头、插座和其他接触器（电连接）、电源材料（电线、电缆）等商品与引证商标一核定使用的电线、插头、插座和其他接触器（电连接）等商品、引证商标二核定使用的插头、插座等商品属于同一种或类似商品。且引证商标二已被认定为使用在插座、插头、高低压开关板商品上的驰名商标，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。二、诉争商标是否构成对引证商标二的复制、摹仿，违反商标法第十三条第三款的规定。商标评审委员会已适用商标法第三十条的规定对公牛集团公司的在先商标权利予以保护，且在审理中已充分考虑了引证商标二的在先知名度，故不再适用商标法第十三条第三款的规定进行审理。三、商标法第七条为总则性条款，其内容已体现在商标法具体条款中，故不再予以单独评述。另外，公牛集团公司依据商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款所提无效宣告理由，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。
综上，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告陈日利诉称：诉争商标由两部分构成，上部分为椭圆状图形，下部分为“U”形设计；引证商标一、二上部分采用帆船状图形设计，下部分为“梯形”与“三角形”相结合的设计；诉争商标与二引证商标在构图、设计等方面存在明显区别。并且，引证商标二的显著识别部分应为其文字部分，该部分与诉争商标在呼叫、外形等方面存在差异。因此，诉争商标与二引证商标在标识上不构成近似标识。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回陈日利的诉讼请求。
第三人公牛集团公司述称：同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉裁定，驳回陈日利的诉讼请求。
诉争商标系第14370299号图形商标（见附图），由陈日利于2014年4月14日提出注册申请，并于2015年5月28日获准注册，核定使用在第9类电源材料（电线、电缆）、插头、插座和其他接触器（电连接）、电器连插件、电器联接器、电线连接物、接线盒（电）、接线柱（电）、电缆接头套、同轴电缆、纤维光缆商品上，专用期限至2025年5月27日。
引证商标一系第3796713号图形商标（见附图），由慈溪市公牛电器有限公司（简称公牛电器公司）于2003年11月13日提出注册申请，并于2005年11月14日获准注册，核定使用在第9类插头、插座及其他连接物（电器连接）等商品上，专用权期限经续展至2025年11月13日。经转让由公牛集团公司享有商标专用权。
引证商标二系第942664号“公牛GONGNIU及图”商标（见附图），由公牛电器公司于1995年5月26日提出注册申请，并于1997年2月7日核准注册，核定使用在第9类插头等商品上，专用权期限经续展至2027年2月6日。2011年5月27日，该商标被商标评审委员会认定为使用在插头、插座、高低压开关板商品上的驰名商标。经转让由公牛集团公司享有商标专用权。
2016年7月21日，公牛集团公司向商标评审委员会针对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据（复印件）：1.公牛集团公司营业执照副本；2.诉争商标、引证商标的档案信息；3.公牛集团公司商标注册情况；4.公牛集团公司企业及产品所获荣誉情况；5.公牛集团公司引证商标实际使用照片证据；6.各大报纸对公牛集团公司及其品牌的报道；7.公牛集团公司2003-2005年度广告投入情况及合同；8.公牛集团公司销售区域及发票；9.公牛集团公司引证商标被认定为驰名商标的证据；10.在先商标裁定书、法院判决书。
2017年5月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。
庭审中，陈日利明确表示认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品，并对被诉裁定程序合法性不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，陈日利明确表示认可诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品分别构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标与引证商标一、引证商标二的主要识别部分之一均为牛头图案，在构图上均为上下结构，亦均采用了三角形、直线与曲线的结合等设计元素来体现“牛头”的抽象造型。尽管诉争商标与二引证商标的牛头图案的设计要素并非完全相同，引证商标二亦有其他主要识别部分，但在设计理念、构图要素、整体视觉效果等方面并未形成显著区别于二引证商标的含义或特征，故诉争商标与二引证商标构成近似商标。并且，在诉争商标申请日前，引证商标二已被认定为使用在插头、插座、高低压开关板商品上的驰名商标。综合考虑商标标识、商品类别以及引证商标的知名度、影响力等因素，诉争商标与二引证商标共存于市场，易使相关公众将诉争商标误认为引证商标的系列商标，对商品来源产生混淆，故诉争商标与二引证商标分别构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告陈日利的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告陈日利的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告陈日利负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 芮玉奎
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 谭雅媛
附图
诉争商标：
引证商标一：
引证商标二：