柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2437号
上诉人（原审被告）：周辅雄，男，1973年3月31日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托代理人：ＸＸ钢，柳州市中大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何星，男，1987年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。
上诉人周辅雄与被上诉人何星因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周辅雄上诉请求：一、撤销一审判决，周辅雄无需向何星赔偿误工费、护理费等各项费用共计12785.4元；二、由何星承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清楚，适用法律错误。周辅雄将自己运输工具的车辆停稳后，下车到租房巷口开启房灯照明，何星回家路过此处，未经周辅雄同意，擅自将周辅雄运输工具车辆上的工具卸下，造成何星意外受伤。本案中，周辅雄与何星不存在任何法律关系，出于道德上的救济，周辅雄已为何星垫付医疗费3178元。另二审庭审中，周辅雄认为一审法院计算何星误工费错误，主张何星的误工费应参照农、林、牧、渔业的标准计算，而不应当参照建筑业的标准计算。综上，一审适用法律错误，认定事实不清，请求二审法院依法改判。
何星辩称，一审法院认定事实及适用法律正确，请求二审维持原判。
何星向一审法院起诉请求：1.判令周辅雄赔偿何星经济损失22590元；2.本案诉讼费由周辅雄承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。何星和周辅雄系在同一个工地从事装修工作的同事。2016年4月26日晚，何星回家路过周辅雄家门口时，看到周辅雄家门口停着一辆汽车，车上有一部周辅雄所有的三相切割机。周辅雄需要将该三相切割机搬到自己家里，何星在帮忙搬运三相切割机的过程中，切割机上松动的零件掉落导致何星的手指被切割机底部棱边划伤。随后，何星到医院进行治疗，2016年4月27日，进入柳州市人民医院住院治疗3天后出院。出院诊断为左示指肌腱开放性断裂，出院医嘱为加强营养饮食，住院期间需陪护1名，出院后全休3个月。之后，何星就该次受伤产生的经济损失与周辅雄协商赔偿事宜，双方协商未果，遂诉至该院。
一审法院另查明何星住院期间产生的医疗费3178.14元已经由周辅雄支付。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，周辅雄认可何星是在搬运其所有的三相切割机时被三相切割机所伤，亦认可搬运三相切割机并非何星的义务。周辅雄在庭审中陈述其并未要求何星帮忙搬运三相切割机，何星是在其进屋开灯不在切割机旁的时候自行主动搬运切割机的；但根据上述法律规定，被帮工人只有在明确拒绝帮工的情况下才不承担赔偿责任；周辅雄并未提供证据证明其明确拒绝何星提供义务帮工，故其应当对何星因帮工行为造成的损失承担赔偿责任。对于何星诉请的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等项目请求合理、合法有据的部分，该院予以支持。对何星请求赔偿的范围，参照2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准审核认定如下：（一）误工费。何星住院3天，全休3个月，误工期共计93天。何星自述其日工资为230元，但并未提供证据证明，周辅雄亦不予认可；何星在受伤前从事装修工工作，周辅雄对该事实已知晓，该院依法参照相近行业即建筑业上一年度职工的平均工资计算何星的误工费11885.4元（46647元/年÷365天×93天）。（二）护理费。出院医嘱载明，何星住院期间需要陪护1名。何星在庭审中陈述其住院期间由其姐姐护理，但并未提供证据证明其姐姐的收入情况，故依法参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费367.3元（44684元/年÷365天×3天）。何星诉请的护理费为300元，未超过上述范围，该院依法认定护理费为300元。（三）交通费。交通费应当以正式票据为凭，何星并未提供正式票据证明交通费损失，故该院对该项诉请不予支持。（四）住院伙食补助费300元（100元/天×3天）。（五）营养费。何星并未提供证据证明其实际产生的营养费，出院医嘱仅强调营养饮食而非需要特殊补充营养，故该院在综合考虑出院医嘱、何星的伤情及年纪情况后认为，为保证受伤部位愈合以及身体的恢复，确有必要适当增加营养，故酌情认定营养费为300元。上述费用共计12785.4元。对于何星诉请的各项费用中超出法律规定范围的部分，该院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周辅雄在本判决生效之日起十日内赔偿何星的误工费、护理费等各项费用共计12785.4元；二、驳回何星的其他诉讼请求。案件受理费365元（何星已预交），减半收取计182.5元，由周辅雄负担103元，由何星负担79.5元，该院退回何星182.5元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为,综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、周辅雄是否应在本案中承担赔偿责任；二、如何认定何星的误工费。
一、关于周辅雄是否应在本案中承担赔偿责任的问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，何星在帮周辅雄搬运三相切割机的过程中，切割机上松动的零件掉落，导致何星的手指受伤，周辅雄未能证明其明确拒绝何星帮工，因此，对何星遭受的人身损害，周辅雄应当承担赔偿责任。周辅雄主张其不应在本案中承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
二、关于如何认定何星的误工费的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，双方对一审法院认定何星的误工天数为93天均未提出异议，但周辅雄主张何星的误工费应参照农、林、牧、渔业的标准计算。本院认为，何星未能举证证明其有固定收入，亦未能举证证明其最近三年的平均收入，但双方均认可何星在受伤前与周辅雄在同一个工地从事装修工作，故一审法院参照相近行业即建筑业上一年度职工的平均工资计算何星的误工费为11885.4元（44684元／年÷365天×93天）并无不当，本院依法予以维持。周辅雄该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
因双方当事人对一审法院认定何星的护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费均未提出异议，故一审法院判决周辅雄向何星赔偿误工费、护理费等各项费用共计12785.4元并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，周辅雄的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元（周辅雄已预交），由周辅雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃琪蓉
审 判 员 徐宝华
代理审判员 李 颖
二〇一七年十月十九日
代书 记员 樊翔谋