山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初5744号
原告：姚宏志。
委托诉讼代理人：高昂，山东锦林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏霞，山东锦林律师事务所律师。
被告：徐公强。
被告：青岛金润鑫包装有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道东宅子头社区山东利达实业有限公司院内1号楼。
法定代表人：赵燕青，经理。
被告：赵燕青。
被告：赵燕梅。
四被告共同委托诉讼代理人：代宝义，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：曹存召，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
原告姚宏志与被告徐公强、被告青岛金润鑫包装有限公司、被告赵燕青、被告赵燕梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月24日、9月12日公开开庭进行了审理，因当事人要求落实证据、追加诉讼请求、追加当事人，本院适用普通程序于2016年11月5日、12月20日公开开庭进行了审理，原告姚宏志（参加第一次开庭）委托诉讼代理人高昂、四被告共同委托诉讼代理人代宝义、曹存召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚宏志向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的借款合同；2、判令被告徐公强偿还借款86万元及利息82560元（至起诉之日）；3、判令被告支付违约金18万元；4、判令被告青岛金润鑫包装有限公司、被告赵燕青与被告徐公强承担连带责任；5、判令本案诉讼费及其他诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年6月29日，原告姚宏志与被告徐公强、被告青岛金润鑫包装有限公司签订借款合同一份，约定被告徐公强向原告借款86万元，借期一年，被告赵燕青为被告徐公强提供连带担保责任。2016年6月18日，原告与被告青岛金润鑫包装有限公司签订《质押担保还款协议》一份，由被告青岛金润鑫包装有限公司自有的机器设备为被告徐公强的上述借款提供质押担保（徐公强是青岛金润鑫包装有限公司实际控制人），担保协议同时约定该批质押的机器设备转交甲方占有（该机器设备现仍在青岛金润鑫包装有限公司处），如出现纠纷由市北法院管辖等。不想原告在查看被告徐公强提供的这批唯一的担保物时，发现被告徐公强已将其变卖，正在拆解、转运。该批机器设备是本案唯一的担保物，如被变卖，原告的债权将无法实现，为此，原告要求被告提前偿还借款，并请求你院准如所请。申请追加诉讼请求：律师代理费57400元，追加赵艳梅为本案被告承担连带偿还义务。
被告徐公强、被告青岛金润鑫包装有限公司、被告赵燕青辩称，原被告之间确实存在借款合同关系，但由于合同原件均在原告处，被告对合同的具体内容并不是很清楚，请求原告提供证据原件加以质证。徐公强在合同签订后，自2016年3月5日至2016年6月22日已经累计向原告付款303000元，因此双方的实际债务金额应在双方对账后确认。原告诉请中超出法律规定的部分不应支持。被告同意解除借款合同，但原告并未按照2016年2月29日借款合同的约定发放全部借款，被告共收到原告发放的借款35.3万元，这其中还包括原告于借款合同签订前两日即2016年2月27日发放的四笔借款，因此原告诉请超出法律规定的部分不应支持。
被告赵艳梅辩称，原告所诉借款并不属实，根据原告与徐公强于2016年2月29日签订的担保借款合同，原告并未按照约定发放借款。赵艳梅没有在质押担保还款协议上签字，对此协议并不知情。在担保合同上签字的是赵燕梅，而不是赵燕青，原告对被告赵燕青的起诉主体错误。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交了以下证据：
证据一、担保借款合同一份、质押担保还款协议一份。证明双方在此协议签订之前已发生多笔借款，双方于合同签订之日进行对账，对账结果被告尚欠原告人民币90万元，青岛金润鑫包装有限公司作为担保人对此项借款进行担保，并以自有的生产设备对此项欠款提供质押担保；证据二、网银转账凭证打印件11份，原告及原告爱人刘x、青岛xx文化传媒有限公司向徐公强转账的凭证。证明原告等共向徐公强转款84.8万元；证据三、案外人由xx银行提现记录7份，金额为184900元，证明原告从案外人处取得184900元现金支付给被告徐公强；证据四、委托代理合同及发票各一份。证明原告聘请律师所花费的律师费58400元。
被告质证意见：
对证据一的真实性无异议，但对证明事项有异议。被告共收到原告依据2016年2月29日借款合同发放的借款为35.3万元；原告实际发放给被告的借款为35.3万元，该款项是以原告妻子刘x账户转至徐公强账户内，而且该款项是于2016年2月27日和2016年2月29日两天发放给被告。被告赵燕青替徐公强还款属于受徐公强委托进行。被告还款至2016年6月22日，并不向原告所说在质押担保还款合同之后就没有任何还款，而且被告履行的上述还款义务均是在履行双方于2016年2月29日签订的担保借款合同。质押担保协议并未实际履行。
对证据二中的2016年2月27日的四笔转账记录以及2016年2月29日的两笔转账记录真实性无异议，被告也收到了款项，共计35.3万元。对于2014年7月16日20万元、2014年9月5日9.5万元、2015年9月7日四笔共20万元，此部分款项与本案原告起诉的借款合同无关，不在本案审理范围之内；对证据三，该证据与本案无关，不能证明原告的主张；对证据四的真实性无异议，但不能证明原告已经支付律师费的事实，原告还应提供银行转账凭证。另外根据最高人民法院司法解释，原告所能主张的所有利息、违约金及实现债权的费用不能超过年利率24%。证据一中的质押担保还款协议，赵燕梅并未此协议上签字，对此证据并不知情，且据赵燕梅所了解该协议所反映的事实并不存在。
被告徐公强、被告青岛金润鑫包装有限公司、被告赵燕青提交以下证据：证据一、还款凭证原件共计14份，证明被告自2016年3月5日至2016年6月22日期间共计向原告还款303000元；证据二、收款条一份、银行转账凭证8份。证明被告于2016年7月26日委托王政向原告还款40万元，被告于2015年9月7日向原告的借款已经还清，且实际还款远远超过年息36%，被告保留追索的权利；与本案借款并没有关联，被告是以此证明原告提交的2016年2月29日担保借款合同中约定的借款86万元以及2016年6月18日质押担保还款协议中约定的90万元并不真实存在，原告存在重复计算、多算、虚假计算等现象，原告应提供实际发放借款的证据。
原告质证意见：
对证据一真实性无异议，对证明事项有异议。双方在之前发生过多笔账目往来，从被告提交的证据中可以看出，但在此期间，原告也向被告支付过款项。但被告只提供了单方付款凭证，且徐公强于2016年9月9日之后未向的原告支付过任何款项，说明双方在签订质押担保协议后，被告没有履行还款义务。也更加说明2016年6月18日的还款协议是双方对账的结果，也就是说在双方签订还款协议之时，被告提供的此宗证据中涉及款项已经扣除，之后得出的欠款数额为合同记载的被告尚欠原告90万元。第二，从此证据中付款人赵燕青的三份转账凭证可以看出在签订还款协议后，赵燕青作为担保人向原告支付过还款，说明担保协议真实有效，并已履行。对证据二中收款条的真实性代理人不清楚，但从其内容看并不是被告所称的被告委托案外人还款，而是王x作为担保人向原告还款，该证据仅能看出偿还40万元借款，并不能看出2015年9月7日借款的实际数额及利息，只是原告解除了案外人王x的担保责任，并不能证明被告想要证明的事实，此收条中没有借款金额的陈述、利息的陈述，只是记载从付款之日起原被告之间的经济纠纷与案外人无关，不再承担担保责任。从该证据中看出被告在本案发生之前多次向原告借款，更加说明双方于2016年6月18日签订的还款协议是对双方之前来往资金的对账的结果。原告已经完成出借义务，被告应当承担还款义务。对银行的转账凭证的真实性无异议，但对证明事项有异议，不能证明被告想证明的事实，其他意见同上。此证据与本案无关。
当事人提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月29日，原告姚宏志（资金方）与被告徐公强（借款方）、被告赵燕梅（担保方），签订担保借款合同，约定自2016年2月29日至2017年2月28日原告向被告徐公强提供借款86万元；原告应按时按额向徐公强提供借款，徐公强如不按规定时间、按额度还款、要给付原告违约金50%，滞纳金按每天2%计算，借款由担保人提供担保，如发生任何纠纷担保人承担连带责任。同日，被告徐公强向原告出具借款借据、收条言明收到全部款项。
2016年6月18日，原告姚宏志与被告徐公强、被告青岛金润鑫包装有限公司签订质押担保还款协议，约定三方对徐公强拖欠原告欠款90万元及利息（欠款利息：自还款日2016年8月30日起每月10万元，经三方协商一致，达成合意如下：一、徐公强在本协议签订时，偿还原告10万元；并承诺2016年7月30日前偿还40万元、于2016年8月30日前偿还甲方欠款50万元。逾期还款利息于2016年8月30日前一并支付。被告徐公强为被告青岛金润鑫包装有限公司实际控制人和经营人，被告青岛金润鑫包装有限公司以鲁Ｂ×××××号汽车、x森LS-401GL-40-5+1、xx堡PM74-4、xx全自动覆膜机、哈尔滨1080全自动xx机、哈尔滨全自动xx机、哈尔滨全自动xx一体机对徐公强拖欠的全部欠款和利息，以及为实现债权的费用（包括折抵变卖的税款、诉讼费和律师费等）承担质押担保责任。质物折价或者变卖后，其价款超过债权数额的部分归青岛金润鑫包装有限公司所有，不足部分徐公强继续清偿（第二条2.5款）。青岛金润鑫包装有限公司对徐公强对本协议第一条中的债务向原告提供连带保证责任，保证范围与本协议第二条2.5款相同。质押物未转移。
原告委托山东锦林律师事务所律师代理本案诉讼，支付代理费58400元。
双方争议的事实：
原告认为《担保借款合同》、《质押担保还款协议》是双方对账的结果。原告认为双方另有其他款项往来，原告认可2016年6月22日被告向原告转账2万元是偿还本案借款。
被告认为原告出借款支付不足，《担保借款合同》签订后向原告还款303000元。1、根据原告在诉状中称原告起诉的依据是2016年2月29日签订的借款合同中约定的86万元以及相应的利息违约金，质押担保还款协议仅是作为担保合同即从合同，但是主合同与从合同中对借款事实的确认并不一致。2、原告起诉赵燕青错误，说明原告自身对本案的事实都存在认知错误。3、赵燕梅没有在质押担保还款协议上签字，且质押未办理登记也说明了质押担保还款协议并不真实存在。4、原告始终未提供实际发放借款的充分证据。5、被告于2016年6月22日还款2万元也并不与原告提交的两份合同相符。以上事实中存在的矛盾以及民间借贷在现实中习惯作法，都说明担保借款合同与质押担保还款协议中的借款金额是不真实的，原告起诉并没有事实依据。
因本案数次庭审，只有代理人参加诉讼，对双方借款事实经过，代理人均无法陈述清楚，本庭通知原告姚宏志、被告徐公强本人指定时间到庭接受询问。原告姚宏志按时到庭，被告徐公强未到庭。原告姚宏志到庭陈述，出借款已经交付包括转账、代被告徐公强偿还其他债权人、部分现金。2016年6月18日双方协议，包含2016年2月19日之前的部分账目。2016年2月19日后被告向原告转账都是归还以前的，双方最终以2016年6月18日对账为准。关于案外人王x曾于2016年7月26日代徐公强向原告还款40万元，原告称是另一比借款，提交了借条复印件。
本院认为，本案原告姚宏志与被告徐公强、被告青岛金润鑫包装有限公司、被告赵燕梅曾签订过《担保借款合同》、《质押担保还款协议》，被告赵燕青本人在上述合同中未曾签字，原告对被告赵燕青的诉讼请求应予驳回。
本案鉴于当事人代理人不能准确表述案件事实，本院要求借贷当事人原告姚宏志及被告徐公强到庭接受询问，被告徐公强未按照本院指定时间到庭接受询问，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，对其主张的待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定，被告徐公强应对其主张事实不能举证证明的事实承担相应的法律后果。本院认定原告姚宏志与被告徐公强、被告青岛金润鑫包装有限公司、被告赵燕梅曾签订过《担保借款合同》、《质押担保还款协议》为双方当事人真实意思表示。关于借款数额，《担保借款合同》中借款数额为86万，而《质押担保还款协议》中欠款金额为90万元，从本案原告提交的转账凭证及被告提交的证据也说明原告姚宏志与被告徐公强之间另有其他往来款项，综合全案证据分析，应为双方对之前的借贷款项计算后的对账结果。另分析《担保借款合同》之后原告未向被告徐公强支付出借款，并《担保借款合同》期限近一年，没有利息约定，符合民间借贷交易习惯，《担保借款合同》、《质押担保还款协议》中借款数额应当包含本金及利息并重新出具债权凭证。因此认定《担保借款合同》中借款数额86万元计算本息至2017年2月28日，《质押担保还款协议》中欠款数额90万元，计算本息至2016年6月18日。被告主张在《担保借款合同》之后向原告付款，除去原告认可的2016年6月22日向原告转账2万元是偿还本案借款，其余部分不能否定《质押担保还款协议》双方对账结果。因原告在协议尚未到期即以被告正在拆解、转运抵押物，要求被告提前还款而被告表示同意解除借款合同，现《担保借款合同》、《质押担保还款协议》均已经到期，被告对欠款负有偿还义务。原告诉讼请求中主张被告徐公强偿还借款86万元的请求本院应予支持，被告赵燕梅系担保借款合同中担保人，应承担连带清偿责任。对于原告请求被告徐公强支付利息至起诉之日的请求，本院已经认定双方对账后的《担保借款合同》、《质押担保还款协议》包含本金及利息，原告该请求本院不予支持。原告主张的违约金18万元的请求，无法律及事实依据，本院不予支持。本案原告与被告徐公强、被告青岛金润鑫包装有限公司所签定的《质押担保还款协议》未转移质押物，但协议中约定被告青岛金润鑫包装有限公司对本协议债务向原告承担连带清偿责任，因此被告青岛金润鑫包装有限公司对被告徐公强与原告之间的债务有义务向原告承担保证责任。原告主张的律师费损失，协议、合同中有此约定，原告已经支付，应予支持，但原告请求数额过高，本案律师费以4万元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐公强支付原告姚宏志借款人民币86万元；
二、被告徐公强支付原告姚宏志律师费人民币4万元；
上述一、二项于本判决生效后十日内履行，逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告被告青岛金润鑫包装有限公司、被告赵燕梅对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费15217元、由原告负担2417元，被告徐公强、被告青岛金润鑫包装有限公司、被告赵燕梅负担12800元并负担本案诉讼保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁通科
人民陪审员 曲宝林
人民陪审员 毛汉强
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 董淑钰