wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更1561号
罪犯刘铭桐，曾用名刘臣，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市淄川区人民法院于二〇一〇年八月二日作出（2010）川刑初字第243号刑事判决，以被告人刘铭桐犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四千五百元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币四千五百元。刑期自2010年4月17日起至2019年4月16日止。判决发生法律效力后，该犯于2010年9月21日被交付执行。经本院裁定，该犯于2013年5月6日、2014年8月15日分别被减去有期徒刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2016年6月12日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯刘铭桐认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。
经审理查明，罪犯刘铭桐认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。该犯自上次减刑以来，获记功一次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯刘铭桐认罪悔罪材料、考核监管材料、调查评估意见书、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刘铭桐确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘铭桐予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2017年4月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周帅先
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行初97号
原告韩仁山，男，汉族，1937年11月25日出生。
委托代理人曾德奇，河南花洲律师事务所律师。
被告邓州市城乡规划局。
法定代表人王强，任局长。
第三人杨照魁，男，汉族，1972年9月1日出生。
原告韩仁山诉被告邓州市城乡规划局、第三人杨照魁规划行政许可纠纷一案，在审理过程中，原告韩仁山与第三人杨照魁达成和解协议，原告于2017年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告韩仁山撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元由原告负担。
审 判 长 高广山
审 判 员 李春林
人民陪审员 刘 辉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王佳琪
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1025民初3777号
原告肖蓬涛。
委托代理人梁彬，河北城舒律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司。
地址：天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
统一社会信用代码：9112000074138876XP。
负责人王国良，该公司经理。
委托代理人刘树旺、庞欣悦，该公司职员。
原告肖蓬涛与被告天安财产保险股份有限公司天津分公司为保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵心梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告肖蓬涛的委托代理人梁彬，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人刘树旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖蓬涛诉称，2017年5月2日，原告肖蓬涛为冀Ｒ×××××号小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司投保了车辆损失险、不计免赔险等。保险期间为2017年5月2日至2018年5月1日。2017年9月17日15时57分，李东慧驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车，在大城县（廊崔线）与王胜花驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，李东慧负全部责任，王胜花无责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿车辆并承担诉讼费用。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，冀Ｒ×××××号小型轿车在我公司投保了车辆损失险26.6358万元、不计免赔等，事故发生在保险期间，我公司同意在车辆损失险限额内赔偿原告的损失；不承担本案的诉讼费、施救费、评估费等间接损失。
经审理查明，2017年5月2日，原告肖蓬涛为冀Ｒ×××××号小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司投保了车辆损失险、不计免赔险等。保险期间为2017年5月2日至2018年5月1日。2017年9月17日15时57分，李东慧驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车，在大城县（廊崔线）与王胜花驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，李东慧通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口前，没有停车瞭望让右方道路来车先行是造成此次事故的原因，故负事故的全部责任，王胜花无责任。事故发生后，冀Ｒ×××××号小型轿车经现场施救，支付施救费600元。2017年12月19日经河北诚鑫价格评估有限公司评估，冀Ｒ×××××号小型轿车的损失为201900元，支付评估费13000元。上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1、大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书；2、李东慧的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证、保险单；3、河北诚鑫价格评估有限公司资产价格评估报告书；4、施救费、评估费票据。
本院认为，原告肖蓬涛在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司为冀Ｒ×××××号小型轿车投保了车辆损失险及不计免赔险等，该保险合同真实有效，双方均应依约履行。2017年9月17日李东慧驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车发生交通事故，且李东慧负全部责任，故由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在保险范围内赔偿原告肖蓬涛的全部损失。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称对事故责任认定有异议，因未提交相应的证据，本院不予支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称不承担本案评估费、施救费、诉讼费等相关费用的理由无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、第五十条、第六十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告肖蓬涛车辆损失201900元、施救费600元、评估费13000元，以上共计215500元，于判决生效后三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2266元，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邵心梅
二〇一七年十二月二十九日
书记员 许盛彬
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初8618号
原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。
法定代表人：罗明，行长。
委托诉讼代理人：郭乔乔，四川典章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，四川典章律师事务所律师。
被告：程小龙，男，1988年11月5日出生，汉族，住四川省简阳市，身份证：XXXX。
被告：谢江红，女，1991年12月10日出生，汉族，住四川省简阳市，身份证：XXXX。
被告：成都宇佳汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥南街5号。
法定代表人：杜刚。
原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与被告程小龙、谢江红、成都宇佳汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行撤回起诉处理。
审判员 马 琳
二〇一七年十月二十日
书记员 朱红英
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初6384号
原告：周非凡，男，汉族，现住安徽省宣城市宣州区。
被告：吕传虎，男，汉族，现住安徽省宣城市宣州区寒亭镇。
被告：吕松林，男，汉族，住址同上。
原告周非凡与被告吕传虎、吕松林民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。2018年1月19日，原告周非凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告周非凡撤诉处理。
案件受理费已减半收取225元，由原告周非凡负担。
审判员 唐炳贤
二〇一八年一月十九日
书记员 罗 丹
广东省南雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶雄法湖民初字第115号
原告何文光，男，1980年9月22日出生，汉族，南雄市人，现住南雄市。
委托代理人沈双艳，男，系南雄市雄州街道法律服务所法律工作者。
被告吴光云，男，1968年7月3日出生，汉族，南雄市人，现住南雄市。
被告何宜妹，女，45岁，汉族，南雄市人，现住南雄市。
原告何文光诉被告吴光云、何宜妹民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月4日以自行解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何文光撤回起诉。
案件受理费37200元，由原告何文光负担。
审判员 ：陈章健
二○一五年十二十月四日
书记员 ：黄勋国
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7184号
原告：赵昭，女，1990年3月27日出生，汉族，居民，住黑龙江省双城市。
委托诉讼代理人：赵景颐，男，1952年11月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：日照嘉苑置业有限公司，住所地：日照市东港区北京路与滨州路交汇处，组织机构代码：76870937-5。
法定代表人：齐晓香，总经理。
原告赵昭与被告日照嘉苑置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵景颐到庭参加诉讼，被告日照嘉苑置业有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵昭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告违约金168240元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年8月6日，原告与被告达成关于舒斯贝尔西班牙公馆小区的房屋买卖合同，合同约定房价款为40万元，约定交房日起为2012年12月31日，如被告逾期交房，被告需按照原告已缴纳房款的每日万分之三向原告支付违约金。原告已按照合同约定如期支付了全部合同价款，但被告迟迟未予交房，直到2016年11月22日，被告才向原告交付房屋，被告的迟延交房行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，现原告为了维护自己的合法权益，故诉至本院。
被告日照嘉苑置业有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年8月6日，原、被告双方签订舒斯贝尔西班牙公馆内部认购单，约定原告购买被告投资开发的位于日照市北京路与滨州路交汇处的西班牙公馆项目26楼15层1单元03户房屋，规划面积81.6平方米，认购单价为4901.96元/平方米，总房款400000元。原告于2010年8月5日缴纳定金10000元，于2010年8月6日缴纳房款110000元，于2011年2月21日缴纳房款275441元，共计395441元。原、被告于2013年8月24日补签合同编号为201308240083的《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于日照市北京路东侧、滨州路南侧、山东路以北的西班牙公馆第026幢1单元（01）1503号商品房一套，房屋总价款为395441元，交房期限为2012年12月31日前，被告逾期交房超过30日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应当自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按日向原告支付已付购房款万分之三的违约金。被告于2016年11月22日将涉案房屋交付原告。
庭审过程中，原告明确诉讼请求为请求被告支付违约金168240元，以已付房款395441元为基数按照每日万分之三从合同约定交付期限第二天即2013年1月1日起计算至实际交付之日即2016年11月22日（共计1421天）共计168576元，原告实际主张168240元，超出部分自愿放弃。
上述事实，有当事人陈述、内部认购单、接房程序单、《商品房买卖合同》、收款收据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告在平等、自愿基础上签订《商品房买卖合同》，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定履行了付款义务，被告应当在2012年12月31日前向原告交付房屋，被告直至2016年11月22日才将涉案房屋交付原告，其行为构成违约，原告有权要求被告支付逾期交房违约赔偿金168576元（以已付购房款395441元为基数，按每日万分之三从2013年1月1日起计算至2016年11月22日止）；原告自愿主张168240元，超出部分自愿放弃系其权利自由处分，予以确认。综上所述，对原告要求被告支付逾期交房违约金168240元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告日照嘉苑置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵昭逾期交房违约金168240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1833元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张红艳
二〇一七年十一月九日
书记员 黄秋扬
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初1750号
原告：谢文海，男，1974年5月18日出生，汉族，居民，住容县。
委托代理人：张芝源，男，1954年4月17日生，汉族，容县松山镇法律服务所法律工作者，住广西容县。
被告：谢有坤，男，1957年1月1日出生，汉族，农民，住容县。
委托代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
原告谢文海与被告谢有坤确认合同有效纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张芝源、被告谢有坤及其委托代理人陆剑枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢文海向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告于2008年12月20日签订的《田地承包经营权转让协议书》有效。事实和理由：原、被告是同一生产队的村民，经协商于2008年12月20日签订了一份《田地承包经营权转让协议书》，约定“一、甲方自愿将位于地名石灰窖的土地约330平方（5分）承包权转让给乙方，由乙方根据生产经营需要进行开发利用。二、甲方自即日起对土地所拥有的承包权利和义务全部转让给乙方，甲方全权授权乙方为原《土地承包合同》的实际执行人，原甲方承包期和承包期满后的相关权利和义务由乙方享有和履行。”并约定了各项补偿款为37500元。签订合同当日，被告收取了合同定金2000元，在签订本协议前的2008年11月7日、11月23日、12月18日原告分别支付了共35000元补偿款给被告，被告也出具了收条给原告收执，之后原告又另外计付了5000元给被告母亲陈务奎，然而时至今日，被告却以《田地承包经营权转让协议书》署名处甲方签字“谢有坤”不是其亲自签署为由而反悔，该签名确实不是谢有坤本人所签，但由于当时其妻黄绍贻在场，是谢有坤叫其妻子代签的，应当认定为是其真实意思表示，而且在2008年12月18日被告收取了原告的15000元补偿款，此举更说明签订《田地承包经营权转让协议书》是被告的真实意思表示。纠纷发生后，经原告申请，容县松山镇儒地村民委员会“人民调解委员会”分别于2015年11月2日、11月18日进行了调解，但最后未达成任何协议。为此，原告提起本案诉讼。
被告谢有坤辩称，双方签订的《田地承包经营权转让协议书》是无效的。1、协议书的主体问题。签订协议书的落款名字为谢有坤，但实际不是谢有坤签名，原告也承认不是谢有坤签名。涉案的土地是谢有坤一家几口的承包责任田，但协议书均没有同一家庭其他成员的签名认可；2、协议书的内容违法。涉案土地的性质是承包责任田。《田地承包经营权转让协议书》内容名为将石灰窑的土地承包权转让，实为将土地卖断，改变用途为建设房屋。按照法律规定，责任田不能买卖，也不能改变水田的使用用途；3、转让程序问题。双方签订的协议书没有经过发包方同意，程序违法。
本院经审理查明：2008年12月20日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《田地承包经营权转让协议书》，约定：一、甲方自愿将位于地名石灰窖的土地约330平方（5分）承包权转让给乙方，由乙方根据生产经营需要进行开发利用。二、甲方自即日起对土地所拥有的承包权利和义务全部转让给乙方，甲方全权授权乙方为原《土地承包合同》的实际执行人，原甲方承包期和承包期满后的相关权利和义务由乙方享有和履行。……二、（3）承包权由甲方移交给乙方后，由乙方一次性给予甲方每亩经济补偿人民币伍万（50000元），另外一次性青苗补偿款每亩补偿人民币贰万伍仟元（25000元）。甲方共有土地5分，共计补偿款37500元。二、（4）签订合同当天乙方向甲方支付定金人民币贰千元（2000元），测定面积后五个工作日内由乙方在松山信用社以甲方名字办理好扣除定金后金额的存折交给甲方，乙方留存折复印件和乙方收条作为已经支付的依据。……。
2008年11月7日、11月23日原告分别向被告的妻子黄绍贻支付了10000元，共20000元的转让款，2008年12月18日，原告向被告支付了15000元的转让款，黄绍贻和被告分别向原告出具了收条，收条中写明为田地转让款。另外，原告还向被告的母亲陈务奎支付了5000元。
另查明，原、被告双方均认可《田地承包经营权转让协议书》中“谢有坤”的签名及手指印不是谢有坤本人所为，系被告谢有坤的妻子黄绍贻所为。
再查明，本案涉案的土地为水田。
上述事实，有原告提供的《田地承包经营权转让协议书》、《收条》、调解笔录和被告提供的农业税纳税通知书、完税证、税费对比卡、《协议书》及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，虽然《田地承包经营权转让协议书》中“谢有坤”的签名及手指印不是其本人所为，但综合谢有坤收款的事实、收条的内容及谢有坤与黄绍贻系夫妻关系的事实，本院认定在签订《田地承包经营权转让协议书》时，被告谢有坤系知道并认可转让涉案土地的，同时认可其妻子黄绍贻代其签名及盖手指印。但《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限。因此，双方在协议书中约定的“原甲方承包期和承包期满后的相关权利和义务由乙方享有和履行”违反了以上法律的规定。因此，本院认定原、被告双方签订的《田地承包经营权转让协议书》系无效的合同。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢文海的诉讼请求。
本案减半收取受理费50元，由原告谢文海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃勇坚
二〇一七年十二月二十六日
书记员 梁倩宁
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初679号
原告：ＸＸ，男，1984年2月4日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王春雨，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告：巴特尔，男，1982年6月1日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告ＸＸ与被告巴特尔民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后。于2017年4月28日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人王春雨到庭参加诉讼，被告巴特尔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还原告借款34000元，并要求被告给付自2016年10月1日起至本息还清为止以月利率2%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年6月1日，被告因生活所需向原告借款34000元并为原告出具借据1枚，约定2016年10月1日还款，如逾期，以口头方式约定按月利率2%给付原告逾期利息。该款经原告索要，被告未予偿还。
被告巴特尔未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2016年6月1日，被告向原告借款34000元并为原告出具借据1枚，约定2016年10月1日还款。该款经原告索要，被告未予偿还。
原告ＸＸ在举证期限内向法庭提交借据1枚，证明被告巴特尔借款的金额、时间及约定还款日期。
经审查认为，原告ＸＸ递交的证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告巴特尔未向法庭递交证据。
本院认为，原、被告债权债务关系明确，被告巴特尔应按约定及时履行债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：”债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：”未约定逾期利率或约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
综上所述，原告ＸＸ要求被告巴特尔偿还借款34000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告所述利息约定为口头约定且未经被告确认，本院不予采信。原告ＸＸ要求被告巴特尔支付以月利率2%计算的逾期利息，超出法律规定，按照法律规定予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告巴特尔于本判决生效十日内偿还原告ＸＸ借款本金34000元；
二、被告巴特尔于本判决生效后支付原告ＸＸ以未偿还的借款本金为基数自2016年6月1日至全部债务清偿日止，按年利率6%计算的利息；
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取325元，由被告巴特尔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 高成凤
二〇一七年四月二十八日
书记员 白 磊
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民申51号
再审申请人（一审被告）：河南省金博科技有限公司。住所地：河南省郑州市金水区文化路北庙李镇陈寨****号。
法定代表人：贺结实，公司经理。
被申请人（一审原告）：竹山县文状元铅笔发展有限公司。住所地：湖北省竹山县上庸镇庸城大道*号。
法定代表人：郑昌林，公司经理。
原审被告：贺结实，男，1971年1月18日出生，汉族，系河南省金博科技有限公司法定代表人，住河南省兰考县。
再审申请人河南省金博科技有限公司因与被申请人竹山县文状元铅笔发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2015）鄂竹山民初字第00713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南省金博科技有限公司申请再审称：1、生效判决送达程序违法，申请人从未收到过一审法院的法律文书和电话通知；2、一审法院缺席判决，剥夺了当事人辩论权，请求核查一审法院邮件签收证据；3、被申请人提供的现金支付为364004元，判决却认定收款368000元，多出3996元，一审法官涉嫌渎职罪；4.生效判决违法，超出诉讼范围和请求；5、生效判决主体认定错误，诉讼双方并未签订过任何合同，申请人没有供过货，设备购买人实际为被申请人原法定代表人刘春奎；6、被申请人一审中提供的两张现金支付收据系作假、伪造的证据，收款人签名为孙会计，申请人公司成立至今，没有姓孙的员工；7、设备质保期和诉讼时效早已过期，被申请人丧失了诉讼权利；8、申请人法定代表人的工资和货款至今未付。综上，依据民诉法第二百条第三项、第四项、第六项、第九项、第十项、第十一项、第十三项之规定，请求依法再审。
本院经审查认为：再审申请人河南省金博科技有限公司与被申请人竹山县文状元铅笔发展有限公司间的买卖合同关系成立，因提供的产品质量瑕疵依法应予赔偿。原审法院送达程序合法，缺席审判无误。生效判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决妥当。再审申请人未能举证足以推翻原判决，再审理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河南省金博科技有限公司的再审申请。
审判长 杜 语
审判员 黄 明
审判员 代 欢
二〇一七年九月十八日
书记员 李承霖
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）浙05刑终210号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）沈某，男，1950年1月16日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人（原审被告人）方某，男，1969年11月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。
安吉县人民法院审理原审自诉人暨附带民事诉讼原告人沈某诉原审被告人方某犯盗窃罪、破坏生产经营罪，并赔偿经济损失一案，于2017年7月31日作出（2017）浙0523刑初238号刑事附带民事裁定。原审自诉人暨附带民事诉讼原告人沈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原裁定认定，自诉人暨附带民事诉讼原告人沈某提出的指控被告人方某犯盗窃罪、破坏生产经营罪缺乏罪证。附带民事赔偿部分在本案中处理缺乏基础。原审裁定驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人沈某对被告人方某的起诉。
上诉人沈某上诉称，方某故意毁坏其粉碎机，后又将粉碎机变卖，构成盗窃罪和故意毁坏财物罪，一审已立案，证明该案犯罪事实清楚，且有足够证据，立案后又以缺乏罪证为由驳回起诉违反诉讼程序，请求二审撤销裁定，指令一审法院进行审理。
本院认为，上诉人沈某起诉被上诉人方某盗窃、故意毁坏财物的证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项、第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈克娥
审判员 王宗冉
审判员 赵 芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 费佳威
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）浙05刑终210号上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）沈某，男，1950年1月16日出生，汉族，住浙江省安吉县。被上诉人（原审被告人）方某，男，1969年11月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。安吉县人民法院审理原审自诉人暨附带民事诉讼原告人沈某诉原审被告人方某犯盗窃罪、破坏生产经营罪，并赔偿经济损失一案，于2017年7月31日作出（2017）浙0523刑初238号刑事附带民事裁定。原审自诉人暨附带民事诉讼原告人沈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原裁定认定，自诉人暨附带民事诉讼原告人沈某提出的指控被告人方某犯盗窃罪、破坏生产经营罪缺乏罪证。附带民事赔偿部分在本案中处理缺乏基础。原审裁定驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人沈某对被告人方某的起诉。上诉人沈某上诉称，方某故意毁坏其粉碎机，后又将粉碎机变卖，构成盗窃罪和故意毁坏财物罪，一审已立案，证明该案犯罪事实清楚，且有足够证据，立案后又以缺乏罪证为由驳回起诉违反诉讼程序，请求二审撤销裁定，指令一审法院进行审理。本院认为，上诉人沈某起诉被上诉人方某盗窃、故意毁坏财物的证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项、第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈克娥审判员  王宗冉审判员  赵 芳二〇一七年十月三十一日书记员  费佳威
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初5439号
原告平安银行股份有限公司。
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人温素琴、王广庆，广东银丰律师事务所律师。
被告李继元。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
根据原告所提供的被告住所地信息，本院无法向被告送达相关法律文书。因原告无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为：原告起诉时提供的被告的信息不足以使被告与他人相区别，不能认定为有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费用，已预交费用人民币2292元全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 苏 轶
二〇一六年五月二十日
书 记 员 林显志
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初5439号
原告平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号。
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人温素琴、王广庆，广东银丰律师事务所律师。
被告李继元。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
根据原告所提供的被告住所地信息，本院无法向被告送达相关法律文书。因原告无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为：原告起诉时提供的被告的信息不足以使被告与他人相区别，不能认定为有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费用，已预交费用2292元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 梁万邦
二〇一六年五月二十日
书记员 林显志
山西省阳泉市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0311执225号
阳泉双龙实业有限公司：
中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部与你公司保险费纠纷一案，本院于2018年3月9日作出的（2018）晋0311民初153号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部于2018年4月23日向本院申请强制执行，本院于2018年4月24日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行下列义务：
（1）向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部支付保险费234739.92元、逾期利息9833.65元，合计244573.57元。
（2）向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。
（3）负担案件受理费4926元，执行申请费3569元。
开户银行：工行阳泉郊区支行
户名：阳泉市郊区人民法院
账号：0503005509026405032
特此通知
二〇一八年四月二十四日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省阳泉市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0311执225号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部。
被执行人：阳泉双龙实业有限公司。
本院在执行中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部与阳泉双龙实业有限公司保险费纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人银行等金融机构存款253068.57元;如存款不足，则扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产(详见清单)。
二、查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定立即执行。
审判员 赵建军
二〇一八年四月二十五日
书记员 王肖红
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执430号
申请执行人成昌宏，男，汉族，住湖南省湘阴县杨林寨乡。
被执行人刘小青，男，汉族，住湖南省湘阴县杨林寨乡。
本院在执行申请执行人成昌宏与被执行人刘小青机动车交通事故纠纷一案，查明申请执行人成昌宏不能提供被执行人刘小青的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人刘小青暂无履行能力，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人刘小青有财产可供执行，申请执行人成昌宏可以提出恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0624民初2172号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 陆梦蛟
审判员 彭万程
二〇一七年十二月五日
书记员 盛哲霖
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初1383号
原告：王永，男，1975年5月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
原告：徐芳，女，1976年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：蚌埠华联商厦有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市国强路298号。
法定代表人：余桂芝，该公司董事长。
本院于2017年5月22日立案受理了原告王永、徐芳诉被告蚌埠市华联商厦有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年9月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王永、徐芳撤回起诉。
案件受理费1541元，减半收取计770元，由王永、徐芳负担。
审判员 陶 薇
二〇一七年九月三十日
书记员 刘思源
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0922刑初49号
公诉机关河南省清丰县人民检察院。
被告人李振飞，男，1991年10月11日出生，汉族，初中文化，户籍地及住址均为清丰县，农民。2017年11月17日因涉嫌犯故意伤害罪被清丰县公安局刑事拘留，同年12月1日被逮捕。
辩护人陈献荣，河南泽民律师事务所律师。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2018）41号起诉书指控被告人李振飞犯故意伤害罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员高社娟出庭支持公诉，被告人李振飞及辩护人陈献荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月13日11时许，被告人李振飞等人和清丰县古城乡前张六村村民被害人李某6等人因耕地地边问题发生纠纷，继而发生厮打，李振飞用拳头击打李某6胸腹部，后用三齿叉将李某6左肩膀处打伤。李某6左侧锁骨骨折评定为轻伤二级，左侧第6肋骨骨折评定为轻微伤。2017年10月14日，李振飞经电话通知到公安机关接受询问，其未供述殴打李某6的事实。审理期间，李振飞与李某6达成和解协议，李某6对李振飞表示谅解。
上述事实，被告人李振飞在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某6陈述，证人李某1、王某1、李某2、王某2、李某3、李某4、李某5、张某证言，现场勘验笔录、现场照片，清丰县公安局物证鉴定室鉴定书，伤情照片，诊断证明书、住院病历，到案情况说明，和解协议书、谅解书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人李振飞故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。李振飞自愿认罪，酌情从轻处罚。李振飞首次接受询问时未供述主要犯罪事实，辩护人关于李振飞系自首的意见不予采纳。李振飞与被害人达成和解协议，取得被害人的谅解，依法从轻处罚。其系初犯、偶犯，酌情从轻处罚。辩护人关于李振飞具有上述从轻处罚情节的意见予以采纳，其他意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人李振飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月17日起至2018年5月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 曹青次
审判员 张利娜
审判员 邵慧亮
二〇一八年四月二十六日
书记员 衡 磊
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初4313号
原告：周博文，男，1955年7月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：向东，贵州他山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梅，贵州他山律师事务所律师。
被告：邓蠡，男，1976年8月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被告：吕良敏，女，1974年9月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被告：贵州盛世荣兴药业有限公司，地址：贵州省遵义市红花岗区经济开发区湘江工业园IT标准厂房D栋，统一社会信用代码：915203007660548038。
法定代表人：邓蠡，该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：徐代勇，贵州名城律师事务所律师。
原告周博文与被告邓蠡、吕良敏、贵州盛世荣兴药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周博文及委托诉讼代理人向东、被告邓蠡、吕良敏、贵州盛世荣兴药业有限公司的委托诉讼代理人徐代勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周博文向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓蠡、吕良敏立即共同偿还原告借款本金人民币600万元，并支付从2014年10月11日起至实际还清之日止的利息（按月息2%计算）；2、判令被告贵州盛世荣兴药业有限公司对被告邓蠡、吕良敏的还款义务承担无限连带清偿责任，3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年10月11日，被告因资金周转困难与原告签订《借款合同》，约定借款人民币600万元。借款期限10日，从2014年10月11日至2014年10月20日止，每日按3‰计息。被告承诺在借款到期日一次性付清借款本金及费用。如到期不归还借款及费用，被告同意承担原告向被告追讨该款项所产生的差旅费、律师费、诉讼费等，并按借款本金及费用总额10%支付违约金。被告委托原告将该笔款项打入被告贵州盛世荣兴药业有限公司的账户中。合同签订后，原告依约定向被告出具借款，后由于被告资金周转困难，不能履行还款义务，被告于2016年10月14日向原告出具《承诺书》承诺还款，并在原告《借款合同》上注明此借条继续有效。但被告至今未履行还款义务。被告吕良敏系邓蠡之妻，该债务系夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务。为维护合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告邓蠡、吕良敏、贵州盛世荣兴药业有限公司共同辩称：邓蠡借款属实，但属于邓蠡的个人债务，本案中不能认定为夫妻关系存续期间的共同债务，被告吕良敏不承担还款义务，贵州盛世荣兴药业公司的保证期间已过，免除其保证责任。
本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，被告邓蠡与原告签订《借款合同》，约定向原告借款人民币600万元。借款期限10日，从2014年10月11日至2014年10月20日止，每日按3‰计息；合同约定在借款到期日一次性付清借款本金及费用，如到期不归还借款及费用，被告同意承担原告向被告追讨该款项所产生的差旅费、律师费、诉讼费等，并按借款本金及费用总额的10%支付违约金；合同约定偿还借款的顺序为先费用后本金；约定被告贵州盛世荣兴药业有限公司对该笔债务承担连带保证责任。合同签订后，原告应被告邓蠡要求，将人民币600万元打入被告贵州盛世荣兴药业公司账户，用于归还该公司欠银行贷款。后被告邓蠡未按约定偿还原告借款。2016年10月14日，邓蠡向原告出具“承诺书”，载明：“欠周博文陆百万圆（6000000.00元），承诺银行贷款下放后，分批次还给周博文，或者明年叁月贵州盛世荣兴药业有限公司如果成功三板上市，一次性给予付清。”同日，邓蠡在《借款合同》上签注“此借条继续有效”字样。案件审理过程中，被告邓蠡主张向原告归还了部分借款，经原、被告双方质证，确认被告邓蠡已经归还原告款项共计人民币64万元。
另查，被告贵州盛世荣兴药业有限公司为自然人独资公司，法定代表人为被告邓蠡。被告邓蠡与吕良敏原系夫妻关系，于2001年3月5日登记结婚，于2015年12月18日离婚。上述借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系清楚，被告依法应承担清偿责任。原告诉请具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张按照月息2%计算，符合法律规定，经原、被告双方质证确认，被告已归还款项64万元，按照双方的约定，视为归还利息，应予以扣除。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为夫妻个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中该笔借款发生于被告邓蠡与吕良敏夫妻关系存续期间，用于归还贵州盛世荣兴药业公司所欠银行的贷款，贵州盛世荣兴药业公司为个人独资公司，法定代表人为被告邓蠡，该笔借款系邓蠡经营所负债务，应为夫妻共同债务。被告主张系个人债务，吕良敏不应承担，未提供证据证明原、被告双方约定该债务为个人债务，也未证明被告邓蠡与吕良敏约定双方在婚前、婚姻关系存续期间、所取得财产归各自所有，且原告知道该约定，故被告辩称该债务为被告邓蠡个人债务本院不予采纳，被告吕良敏应当对上述债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国合同法担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原、被告双方虽约定还款履行期限，但在被告邓蠡未如约还款后，于2016年10月14日向原告出具“承诺书”，承诺分批次归还原告借款，双方对履行期限作出变更，但从“承诺书”记载内容上看，履行期限并不明确，故债务人随时可以履行，债权人也可以随时要求履行。而被告邓蠡既是借款人，也是借款担保人的法定代表人，存在身份上的重合。法定代表人代表企业从事民事行为，并非必须以盖章为必要条件，本案原告有理由相信邓蠡代表贵州盛世荣兴药业有限公司，且贵州盛世荣兴药业有限公司为邓蠡设立的自然人独资公司，综合“承诺书”所载内容及该借款用途等因素，该“承诺书”对贵州盛世荣兴药业公司应具有法律约束力。综上所述，贵州盛世荣兴药业有限公司对上述债务的担保期限并未届满，应当依法承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邓蠡、吕良敏于本判决生效之日起十日内偿还原告周博文借款人民币600万元及利息（以600万元为本金，按照月息2%从2014年10月11日计算至实际还清之日止，已偿还的64万元予以扣除）。
二、贵州盛世荣兴药业有限公司对上一项所列债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告周博文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53,800.00元，减半收取26,900.00元，由原告承担5,000.00元，被告邓蠡、吕良敏、贵州盛世荣兴药业有限公司承担21,900.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 陈正敏
二〇一七年十月三十一日
书记员 冷竺玥
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0303民初4313号原告：周博文，男，1955年7月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：向东，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梅，贵州他山律师事务所律师。被告：邓蠡，男，1976年8月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被告：吕良敏，女，1974年9月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被告：贵州盛世荣兴药业有限公司，地址：贵州省遵义市红花岗区经济开发区湘江工业园IT标准厂房D栋，统一社会信用代码：915203007660548038。法定代表人：邓蠡，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：徐代勇，贵州名城律师事务所律师。原告周博文与被告邓蠡、吕良敏、贵州盛世荣兴药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周博文及委托诉讼代理人向东、被告邓蠡、吕良敏、贵州盛世荣兴药业有限公司的委托诉讼代理人徐代勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周博文向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓蠡、吕良敏立即共同偿还原告借款本金人民币600万元，并支付从2014年10月11日起至实际还清之日止的利息（按月息2%计算）；2、判令被告贵州盛世荣兴药业有限公司对被告邓蠡、吕良敏的还款义务承担无限连带清偿责任，3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年10月11日，被告因资金周转困难与原告签订《借款合同》，约定借款人民币600万元。借款期限10日，从2014年10月11日至2014年10月20日止，每日按3‰计息。被告承诺在借款到期日一次性付清借款本金及费用。如到期不归还借款及费用，被告同意承担原告向被告追讨该款项所产生的差旅费、律师费、诉讼费等，并按借款本金及费用总额10%支付违约金。被告委托原告将该笔款项打入被告贵州盛世荣兴药业有限公司的账户中。合同签订后，原告依约定向被告出具借款，后由于被告资金周转困难，不能履行还款义务，被告于2016年10月14日向原告出具《承诺书》承诺还款，并在原告《借款合同》上注明此借条继续有效。但被告至今未履行还款义务。被告吕良敏系邓蠡之妻，该债务系夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务。为维护合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告邓蠡、吕良敏、贵州盛世荣兴药业有限公司共同辩称：邓蠡借款属实，但属于邓蠡的个人债务，本案中不能认定为夫妻关系存续期间的共同债务，被告吕良敏不承担还款义务，贵州盛世荣兴药业公司的保证期间已过，免除其保证责任。本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，被告邓蠡与原告签订《借款合同》，约定向原告借款人民币600万元。借款期限10日，从2014年10月11日至2014年10月20日止，每日按3‰计息；合同约定在借款到期日一次性付清借款本金及费用，如到期不归还借款及费用，被告同意承担原告向被告追讨该款项所产生的差旅费、律师费、诉讼费等，并按借款本金及费用总额的10%支付违约金；合同约定偿还借款的顺序为先费用后本金；约定被告贵州盛世荣兴药业有限公司对该笔债务承担连带保证责任。合同签订后，原告应被告邓蠡要求，将人民币600万元打入被告贵州盛世荣兴药业公司账户，用于归还该公司欠银行贷款。后被告邓蠡未按约定偿还原告借款。2016年10月14日，邓蠡向原告出具“承诺书”，载明：“欠周博文陆百万圆（6000000.00元），承诺银行贷款下放后，分批次还给周博文，或者明年叁月贵州盛世荣兴药业有限公司如果成功三板上市，一次性给予付清。”同日，邓蠡在《借款合同》上签注“此借条继续有效”字样。案件审理过程中，被告邓蠡主张向原告归还了部分借款，经原、被告双方质证，确认被告邓蠡已经归还原告款项共计人民币64万元。另查，被告贵州盛世荣兴药业有限公司为自然人独资公司，法定代表人为被告邓蠡。被告邓蠡与吕良敏原系夫妻关系，于2001年3月5日登记结婚，于2015年12月18日离婚。上述借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系清楚，被告依法应承担清偿责任。原告诉请具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张按照月息2%计算，符合法律规定，经原、被告双方质证确认，被告已归还款项64万元，按照双方的约定，视为归还利息，应予以扣除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为夫妻个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中该笔借款发生于被告邓蠡与吕良敏夫妻关系存续期间，用于归还贵州盛世荣兴药业公司所欠银行的贷款，贵州盛世荣兴药业公司为个人独资公司，法定代表人为被告邓蠡，该笔借款系邓蠡经营所负债务，应为夫妻共同债务。被告主张系个人债务，吕良敏不应承担，未提供证据证明原、被告双方约定该债务为个人债务，也未证明被告邓蠡与吕良敏约定双方在婚前、婚姻关系存续期间、所取得财产归各自所有，且原告知道该约定，故被告辩称该债务为被告邓蠡个人债务本院不予采纳，被告吕良敏应当对上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原、被告双方虽约定还款履行期限，但在被告邓蠡未如约还款后，于2016年10月14日向原告出具“承诺书”，承诺分批次归还原告借款，双方对履行期限作出变更，但从“承诺书”记载内容上看，履行期限并不明确，故债务人随时可以履行，债权人也可以随时要求履行。而被告邓蠡既是借款人，也是借款担保人的法定代表人，存在身份上的重合。法定代表人代表企业从事民事行为，并非必须以盖章为必要条件，本案原告有理由相信邓蠡代表贵州盛世荣兴药业有限公司，且贵州盛世荣兴药业有限公司为邓蠡设立的自然人独资公司，综合“承诺书”所载内容及该借款用途等因素，该“承诺书”对贵州盛世荣兴药业公司应具有法律约束力。综上所述，贵州盛世荣兴药业有限公司对上述债务的担保期限并未届满，应当依法承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告邓蠡、吕良敏于本判决生效之日起十日内偿还原告周博文借款人民币600万元及利息（以600万元为本金，按照月息2%从2014年10月11日计算至实际还清之日止，已偿还的64万元予以扣除）。二、贵州盛世荣兴药业有限公司对上一项所列债务承担连带清偿责任。三、驳回原告周博文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,800.00元，减半收取26,900.00元，由原告承担5,000.00元，被告邓蠡、吕良敏、贵州盛世荣兴药业有限公司承担21,900.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈正敏二〇一七年十月三十一日书记员  冷竺玥
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执3289号
申请执行人：董翠红，女，1973年6月27日生，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。
被执行人：解衣文，男，41岁，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。
本院在执行申请执行人董翠红与被执行人解衣文民间借贷纠纷一案中，依法查询了解衣文的银行存款、房产、股权、车辆等情况，未发现解衣文有足额可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有调查资料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 李德山
审判员 罗晓亮
审判员 康 凯
二〇一八年二月二十七日
书记员 周 瑞
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初805号
原告：施修春，男，汉族，1976年1月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：姚银生，福建共与和律师事务所律师。
被告：杨强，男，汉族，1976年11月11日出生，住福建省平潭县。
原告施修春与被告杨强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人姚银生到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
施修春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金180万元及利息（按月利率1.8%计，从2010年7月26日起计至款项还清之日止，扣除已付利息93万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承包工程需要资金，多次向原告借款，截止2010年7月26日，被告结欠原告借款280万元。同年7月28日，被告向原告出具借条予以确认，并约定其中的180万元借款按月利率1.8%计算利息，2010年10月25日前清偿借款本息。后被告仅偿还借款本金100万元及利息93万元，其余的借款本金180万元及剩余的利息，经原告多次催讨，至今未还。
杨强未作答辩。
本案审理过程中，原告向本院提交证据如下：
借条、银行交易清单，证明原告将借款转账至被告指定账户，截止2010年7月26日，被告结欠原告借款280万元，并约定其中180万元按月利率1.8%计息的事实。
本院认为，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉，又未提出书面异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。原告提交的证据经与原件核对无异，真实性可予确认，与本案待证事实具有关联性，可以作为证明被告向原告借款的事实的证据予以采信。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，对本案基本事实认定如下：
原告通过银行转账方式分别于2009年9月9日、9月11日、9月26日向被告支付118万元、138万元、165万元。2010年7月28日，被告出具《借条》一份，借条中载明：“本人于2010年7月26日向施修春借款人民币280万元，其中100万元借款期限20天，即在2010年8月14日前还清。剩余180万元按月息壹分捌厘计息，借款期限叁个月，即在2010年10月25日前本息一次性还清”。审理中，原告陈述被告三次向其借款共计421万元，之后于2010年7月26日前偿还了141万元，因系朋友关系未约定利息；后在2010年7月28日双方结算，被告确认尚欠280万元，未计息的本金100万元被告先行偿还，约定计息的本金180万元未归还，被告仅于2015年2月之前陆续向原告支付了该部份借款的利息共计93万元。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。原、被告间债权债务关系清楚，被告向原告借款事实明确，双方的借款关系未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。被告未按约定期限还清借款本息，系属违约，应依法承担立即还清借款本息的责任，故原告诉请被告偿还借款本金180万元及资金占用期间（即2010年7月26日至款项还清之日止按约定月利率1.8%计付，应扣除已付93万元）的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨强于本判决生效之日起十日内偿还原告施修春借款本金180万元及利息（按月利率1.8%计，从2010年7月26日起计至款项还清之日止，期间应扣除已付93万元）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费33840元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 航
审 判 员 林 巧
代理审判员 黄小燕
二〇一七年七月十一日
书 记 员 孙兰兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明的，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初23395号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：石晓凤，女，1986年8月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告石晓凤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼,被告石晓凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.石晓凤立即向原告偿还信用卡透支本金37102.49元,支付截止2017年7月15日的利息1558.01元；2.石晓凤立即向原告支付利息和复利（自2017年7月16日起至欠款付清时止，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以利息为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2013年8月22日，石晓凤向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。石晓凤在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向石晓凤发放了信用卡。石晓凤于2013年10月11日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2017年7月15日止，石晓凤尚欠建行信用卡透支本金37102.49元、利息1558.01元。前述款项石晓凤至今未归还，故诉至法院。
被告石晓凤未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，石晓凤向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人石晓凤为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对石晓凤相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。石晓凤于2013年10月11日起开始透支消费。截至2017年7月15日，石晓凤尚欠建行透支本金37102.49元、利息1558.01元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。石晓凤办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求石晓凤偿还欠款，支付相应利息、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石晓凤于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金37102.49元，并支付截至2017年7月15日的利息1558.01元；
二、被告石晓凤于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2017年7月16日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取408.82元，由被告石晓凤负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告石晓凤在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹 涛
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 胡雅莉
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终126号
上诉人(原审被告)：农工商房地产（集团）昆山福侬置业有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇淀兴路南侧。
法定代表人：戴军。
被上诉人(原审原告)：谢方洁。
上诉人农工商房地产（集团）昆山福侬置业有限公司与谢方洁商品房预售合同纠纷管辖异议一案,不服江苏省昆山市人民法（2017）苏0583民初18476号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
农工商房地产（集团）昆山福侬置业有限公司上诉称：上诉人农工商房地产（集团）昆山福侬置业有限公司在昆山法院有过多案件，为更加客观，公平审理本案，减轻昆山法院的工作压力，应将本案移交由太仓市人民法院审理，请求二审法院依法撤销原裁定并将本案移送至太仓市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中被告住所地位于江苏省昆山市淀山湖镇，属于江苏省昆山市人民法院辖区，故本案应由江苏省昆山市人民法院管辖。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年一月三十日
书记员 毛莉莉
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8102民初1431号
原告：黑龙江省前进农场，住所地，黑龙江省同江市境内。
法定代表人：童良军，职务，场长。
委托诉讼代理人：张晋博，男，1988年10月31日出生，黑龙江省前进农场第十一管理区会计，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：徐云龙，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
被告：徐强，男，1978年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。
被告：张守福，男，1972年4月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
原告黑龙江省前进农场（以下简称前进农场）与被告徐强、张守福追偿权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省前进农场委托诉讼代理人张晋博、徐云龙到庭参加诉讼，被告徐强、张守福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告前进农场向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付原告所垫付的银行贷款25万元及利息22371.31元；2.由二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月29日被告徐强因农业生产需要，与龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行（以下简称龙江银行）签订借款合同，约定贷款金额25万元，期限为1年，原告在被告徐强的借款额度及借款期限内向龙江银行承担保证责任。4月15日，被告张守福向原告出具贷款担保书，承担保证责任，并于同日领取了包括被告徐强贷款25万元在内的135万元。借款到期后，被告徐强未按约定偿还借款本息，原告于2013年3月21日应龙江银行的要求将被告徐强所欠的借款本息272371.31元予以偿还。此后，经原告多次向二被告追偿，二被告至今未给付。
被告徐强、张守福未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所提供的证据，本院认定如下：对于原告当庭提交的证据具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实。且二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的证据予以采信。
本院查明：2012年3月29日，被告徐强与车显奎、张晓龙、宋志刚、韩涛、刘金成以联保借款的方式与龙江银行签订借款合同，约定各借款人的借款数额、期限等，其中被告徐强借款25万元。同日，原告向龙江银行提供龙银建农保2012第0004号担保函，约定原告为借款人的借款清偿提供担保并承担连带担保责任。3月30日龙江银行按约定将借款汇入各借款人所提供的账户内。4月15日，被告张守福向原告出具贷款担保书，约定徐强给十一管理区种植户张守福在龙江银行贷款25万元，若贷款人在银行规定时间内未偿还本金及利息，由种植户夫妻双方（包括个人财产作为抵押）全额偿还本金和利息。同日，被告张守福领取了包括徐强在内七张银行卡。借款期届满时，其他借款人按约定偿还了借款本息，因被告徐强未能按约定偿还借款本息，龙江银行向原告进行催告后，经原告指派，胡志刚从管理区所收取的、暂存于其个人账户内的其他借款人偿还的借款中将被告徐强的借款本息偿还给龙江银行。此后，经原告多次向二被告催要，二被告至今未偿还借款本息272371.31元。
本院认为，被告徐强明知是张守福使用贷款仍配合办理了贷款手续，由此产生的后果应由其承担；被告张守福虽向原告提供了担保书，但该贷款是由其提取使用的，其作为实际使用贷款人应与被告徐强共同承担债务人的责任。原告作为保证人在履行保证义务后有权向作为债务人的二被告追偿，故二被告应给付原告借款本息272371.31元。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告徐强、张守福给付原告黑龙江省前进农场借款本息272371.31元，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5386元，由被告徐强、张守福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 包建锋
人民陪审员 郭建合
人民陪审员 姜雪峰
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘立强
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初1119号
原告：李某1，男，2013年3月22日出生，汉族，住天津市西青区。
法定代理人：李某2（原告母亲），女，1986年8月9日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：天津市西青区精�镇小南河村民委员会，住所地天津市西青区精武镇小南河村。
负责人：马振武，村委会主任。
组织机构代码：K0032098-2。
委托诉讼代理人：王君时，天津四方律师事务所律师。
原告李某1诉被告天津市西青区精武镇小南河村民委员会侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2与被告天津市西青区精武镇小南河村民委员会的委托诉讼代理人王君时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告发放被告集体经济组织成员应享受的各项村民待遇；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的户口自出生开始就在被告小南河村，但自原告出生，被告村就没有给村民待遇。原告父母多次与被告协商均未果，故请求人民法院判如所请。
被告天津市西青区精武镇小南河村民委员会辩称：根据我村原来的关于村民福利待遇的规定，原告并不具备我村的村民资格，所以我村一直没有给原告村民待。因为在此之前，有其他村民起诉我村村民待遇的案件，我村委会均败诉，基于该原因，所以我村决定自2018年1月1日起，承认原告的村民资格，所以在2018年元旦之前发放的村民福利待遇不可能补发原告。
本院经审理认定事实如下：原告的户口自出生开始就在被告小南河村，也始终在被告村居住，但自原告出生，被告村就没有给村民待遇。原告父母多次与被告协商均未果。根据被告村原来的关于村民福利待遇的规定，原告并不具备被告村的村民资格，所以被告一直没有给原告村民待。现被告发现该规定与法相悖，故决定自2018年1月1日起，承认原告的村�资格，但不同意补发原告2018年元旦之前发放的村民福利待遇。
上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的书证等证据予以证实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告自2018年元旦起被认可为被告村村民，具有了该集体经济组织成员资格，被告应向原告发放与其他村民同等的村民福利待遇，故原告关于被告应向其发放被告集体经济组织成员应享受的各项村民待遇的诉讼请求，本院予以支持。但村民资格问题不属于人民法院受理案件的范围，而被告拒绝承认原告在2018年元旦之前的村民资格，故原告要求被告补发2018年元旦以前被告发放福利待遇的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国村民组织法》第二十四条第（九）款之规定，判决如下：
一、被告天津市西青区精武镇小南河村民委员会自2018年1月1日起向原告李某1发放该村集体经济组织成员应享受的各项村民待遇；
二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，全部由被告天津市西青区精武镇小南河村民委员会承担（此款于本判决生效后十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 张云刚
二〇一八年二月十一日
书记员 赵美丽
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（九）村民会议认为应由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1904号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市卓富商贸有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇巷西路。
法定代表人：颜裕朝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵振凯，陕西树理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任向玲，陕西树理律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西兴庆熙园物业管理有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区东关南街*号。
法定代表人：王永忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：西安印染厂。住所地：陕西省西安市碑林区皇甫庄***号。
法定代表人：李经建，该厂厂长。
被申请人（一审第三人）：陕西功德置业发展有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路***号测绘科技大厦*座***房。
法定代表人：张菊芳，该公司董事长。
再审申请人厦门市卓富商贸有限公司（以下简称卓富公司）因与被申请人陕西兴庆熙园物业管理有限公司（以下简称熙园公司）、西安印染厂、陕西功德置业发展有限责任公司（以下简称功德公司）案外人执行异议之诉一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民终84号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卓富公司申请再审称，1.一审法院在同一执行程序中两次受理熙园公司以同一事实同一理由对同一执行标的提出的执行异议申请，于法无据。2.案涉土地使用权是功德公司通过承债式兼并西安印染厂定向取得，功德公司与熙园公司应当共同对西安印染厂的债务承担责任。3.《合作开发协议书》系双方签订的内部约定，对外不发生效力；且该约定仅具有债权效力，熙园公司与功德公司之间应为债权债务关系。案涉土地的使用权登记在功德公司名下，因此在执行程序中应认定功德公司是土地的使用权人。4.已经生效的最高人民法院（2014）民申字第719号民事裁定中认定，功德公司与熙园公司之间为合作开发关系，一、二审判决与该裁定相违背。卓富公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
被申请人熙园公司提交意见称，1.本案审判程序合法，卓富公司混淆了执行异议和执行异议之诉的概念，二审法院认定卓富公司关于程序的抗辩不属于案外人执行异议之诉的审理范围并无不当。2.卓富公司认为熙园公司与功德公司对西安印染厂共同实施兼并行为，要求熙园公司共同承担债务无事实、合同及法律依据。3.登记权利人并不当然是实际权利人，物权登记虽然具有很高的证明效力，但有相反证据时除外。4.熙园公司系案涉土地的实际权利人，对土地享有物权，已被最高院裁定书认定，任何人不得因第三方的债务纠纷而执行。卓富公司仅凭案涉土地未登记在熙园公司名下就认为可执行案涉土地的观点错误。5.最高人民法院已生效的（2014）民申字第719号裁定载明“熙园公司负责项目的开发建设并取得建设后的项目成果，实际支付了兼并费用及土地出让金等费用，享有物权性质的权利”，该裁定与一、二审判决一致。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，根据再审申请人的申请再审事由，本院对以下事项进行审查：
关于再审申请人主张二审认定熙园公司享有土地使用权缺乏证据证明，适用法律错误的问题。本院认为，再审申请人该主张不能成立，熙园公司对案涉土地享有使用权，理由如下：
第一，2009年10月30日，功德公司与熙园公司签订《合作开发协议书》，约定共同兼并西安印染厂进行合作开发，并约定功德公司负责案涉项目相关手续的办理并承担超出约定数额的土地出让金及兼并费用，熙园公司负责出资并开发建设案涉项目。项目建成后，熙园公司享有项目的所有权，功德公司获得固定回报。2010年5月24日，功德公司又与熙园公司签订《备忘录》，双方约定，为顺利推进项目建设，以功德公司名义办理项目的立项、备案、报建、规划、土地等相关手续。故从《合作开发协议书》《备忘录》约定的内容看，功德公司办理完项目开发所需手续后，项目虽然名义上登记在功德公司名下，但熙园公司实际为项目权利人。上述两份协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外，可以成为认定本案案件事实的依据。陕西省高级人民法院（2013）陕民一终字第00127号民事判决、本院（2014）民申字第719号民事裁定均认定：虽然案涉土地使用权登记在功德公司名下，但在功德公司与熙园公司之间，该不动产权利登记证书作为物权凭证，仅具有权利推定效力，不能当然作为功德公司是该土地唯一权利人的认定依据。在《合作开发协议书》《备忘录》履行过程中，熙园公司实际支付了兼并费用、土地出让金，实际投资、实际控制项目建设，并实际占有案涉土地，故熙园公司对包括土地使用权在内的案涉项目享有物权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，可认定熙园公司系项目实际权利人。第三，关于卓富公司称双方合同约定不具有对外效力的问题。本院认为，熙园公司是依据其相关物权对抗法院的强制执行行为，并非利用合同条款约束卓富公司，故不涉及合同相对性问题。
关于再审申请人主张陕西省西安市中级人民法院以同一事实同一理由对同一执行标的提出的执行异议受理错误的问题。本院认为，一方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，故再审申请人再审针对的应是陕西省高级人民法院(2017)陕民终84号民事判决，至于执行异议的问题应在执行异议程序中予以解决。另一方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，前诉的执行异议针对的是案涉土地的查封执行；后诉的执行异议针对的是案涉土地的恢复执行，执行标的并不相同，不构成重复起诉。
综上，卓富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回厦门市卓富商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 汪国献
审 判 员 李 涛
二〇一七年八月七日
法官助理 钟丽丹
书 记 员 陈小雯
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1904号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市卓富商贸有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇巷西路。法定代表人：颜裕朝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵振凯，陕西树理律师事务所律师。委托诉讼代理人：任向玲，陕西树理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西兴庆熙园物业管理有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区东关南街*号。法定代表人：王永忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：西安印染厂。住所地：陕西省西安市碑林区皇甫庄***号。法定代表人：李经建，该厂厂长。被申请人（一审第三人）：陕西功德置业发展有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路***号测绘科技大厦*座***房。法定代表人：张菊芳，该公司董事长。再审申请人厦门市卓富商贸有限公司（以下简称卓富公司）因与被申请人陕西兴庆熙园物业管理有限公司（以下简称熙园公司）、西安印染厂、陕西功德置业发展有限责任公司（以下简称功德公司）案外人执行异议之诉一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民终84号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卓富公司申请再审称，1.一审法院在同一执行程序中两次受理熙园公司以同一事实同一理由对同一执行标的提出的执行异议申请，于法无据。2.案涉土地使用权是功德公司通过承债式兼并西安印染厂定向取得，功德公司与熙园公司应当共同对西安印染厂的债务承担责任。3.《合作开发协议书》系双方签订的内部约定，对外不发生效力；且该约定仅具有债权效力，熙园公司与功德公司之间应为债权债务关系。案涉土地的使用权登记在功德公司名下，因此在执行程序中应认定功德公司是土地的使用权人。4.已经生效的最高人民法院（2014）民申字第719号民事裁定中认定，功德公司与熙园公司之间为合作开发关系，一、二审判决与该裁定相违背。卓富公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。被申请人熙园公司提交意见称，1.本案审判程序合法，卓富公司混淆了执行异议和执行异议之诉的概念，二审法院认定卓富公司关于程序的抗辩不属于案外人执行异议之诉的审理范围并无不当。2.卓富公司认为熙园公司与功德公司对西安印染厂共同实施兼并行为，要求熙园公司共同承担债务无事实、合同及法律依据。3.登记权利人并不当然是实际权利人，物权登记虽然具有很高的证明效力，但有相反证据时除外。4.熙园公司系案涉土地的实际权利人，对土地享有物权，已被最高院裁定书认定，任何人不得因第三方的债务纠纷而执行。卓富公司仅凭案涉土地未登记在熙园公司名下就认为可执行案涉土地的观点错误。5.最高人民法院已生效的（2014）民申字第719号裁定载明“熙园公司负责项目的开发建设并取得建设后的项目成果，实际支付了兼并费用及土地出让金等费用，享有物权性质的权利”，该裁定与一、二审判决一致。请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，根据再审申请人的申请再审事由，本院对以下事项进行审查：关于再审申请人主张二审认定熙园公司享有土地使用权缺乏证据证明，适用法律错误的问题。本院认为，再审申请人该主张不能成立，熙园公司对案涉土地享有使用权，理由如下：第一，2009年10月30日，功德公司与熙园公司签订《合作开发协议书》，约定共同兼并西安印染厂进行合作开发，并约定功德公司负责案涉项目相关手续的办理并承担超出约定数额的土地出让金及兼并费用，熙园公司负责出资并开发建设案涉项目。项目建成后，熙园公司享有项目的所有权，功德公司获得固定回报。2010年5月24日，功德公司又与熙园公司签订《备忘录》，双方约定，为顺利推进项目建设，以功德公司名义办理项目的立项、备案、报建、规划、土地等相关手续。故从《合作开发协议书》《备忘录》约定的内容看，功德公司办理完项目开发所需手续后，项目虽然名义上登记在功德公司名下，但熙园公司实际为项目权利人。上述两份协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外，可以成为认定本案案件事实的依据。陕西省高级人民法院（2013）陕民一终字第00127号民事判决、本院（2014）民申字第719号民事裁定均认定：虽然案涉土地使用权登记在功德公司名下，但在功德公司与熙园公司之间，该不动产权利登记证书作为物权凭证，仅具有权利推定效力，不能当然作为功德公司是该土地唯一权利人的认定依据。在《合作开发协议书》《备忘录》履行过程中，熙园公司实际支付了兼并费用、土地出让金，实际投资、实际控制项目建设，并实际占有案涉土地，故熙园公司对包括土地使用权在内的案涉项目享有物权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，可认定熙园公司系项目实际权利人。第三，关于卓富公司称双方合同约定不具有对外效力的问题。本院认为，熙园公司是依据其相关物权对抗法院的强制执行行为，并非利用合同条款约束卓富公司，故不涉及合同相对性问题。关于再审申请人主张陕西省西安市中级人民法院以同一事实同一理由对同一执行标的提出的执行异议受理错误的问题。本院认为，一方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，故再审申请人再审针对的应是陕西省高级人民法院(2017)陕民终84号民事判决，至于执行异议的问题应在执行异议程序中予以解决。另一方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，前诉的执行异议针对的是案涉土地的查封执行；后诉的执行异议针对的是案涉土地的恢复执行，执行标的并不相同，不构成重复起诉。综上，卓富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回厦门市卓富商贸有限公司的再审申请。审 判 长 杨永清审 判 员 汪国献审 判 员 李 涛二〇一七年八月七日法官助理 钟丽丹书 记 员 陈小雯
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4404号
上诉人(原审原告)：王静思，男，1962年6月27日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：黄昆，河南点石（上海）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：闫铁林，男，1966年11月14日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。
上诉人王静思因与上诉人闫铁林民间借贷纠纷一案，均不服河南省新密人民法院（2017）豫0183民初5397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王静思及其委托诉讼代理人黄昆，上诉人闫铁林的委托诉讼代理人路未晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王静思上诉请求：一、撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初5397号民事判决，依法改判闫铁林偿还王静思借款25万元及利息（暂计126570元，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年8月1日计至全部清偿之日）；二、本案一、二审诉讼费用由闫铁林负担。事实和理由：闫铁林工作的省属煤业公司在其工作期间，已按照闫铁林的工作量、工资待遇按时全面的履行了工资支付义务，不存在拖欠闫铁林工资等任何费用的行为。本案款项性质系借款，一审法院将涉案款项认定为基本工资以外的费用是错误的。
闫铁林上诉请求：一、撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初5397号民事判决，依法改判驳回王静思的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案的诉讼费用由王静思负担。事实和理由：一审法院判决认定部分事实不清，未依法采信闫铁林的证据，应依法予以纠正。一、根据生效的登封市人事劳动争议仲裁委员会登人劳仲裁字[2011]2号仲裁裁决书，证人刘某1、刘某2的证人证言，可以认定本案争议的25万元款项系上诉人在鑫裕煤矿任职时的半年薪，并非年薪，年薪应按50万元计算。二、本案的利息应从本次王静思起诉时点开始计算，不应从2010年8月1日鑫裕煤矿起诉之日起算。
王静思向一审法院起诉请求：1、判令闫铁林偿还25万元现金，及至实际偿还之日期间的利息（暂计105750元）；2、判令闫铁林承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年2月10日，原告王静思分别从中国农业银行转款15万元，中国建设银行转款10万元给被告闫铁林，共计25万元。2010年2月16日被告闫铁林出具借据一张，内容为：“今借到二十五万元整，用途说明预付二零一零年工资。”2010年7月原告王静思起诉至登封市人民法院，2011年11月9日，登封市人民法院经审理作出（2011）登民二初字第100号民事判决书，判决被告闫铁林应于本判决生效之日起十五日内返还原告王静思、河南地方煤炭集团有限公司人民币25万元。被告闫铁林不服该判决并上诉，郑州市中级人民法院于2012年4月24日作出（2012）郑民二终字第385号民事裁定书，撤销河南省登封市人民法院（2011）登民二初字第100号民事判决；发回河南省登封市人民法院重审。2012年9月15日河南省登封市人民法院作出（2012）登民一初字第2444号民事裁定书，驳回原告王静思、河南地方煤炭集团有限公司的起诉。2013年3月27日河南省郑州市中级人民法院作出（2013）郑法指字第7号函，该案指定由新密市人民法院审理。该院经审理，于2014年7月25日作出（2013）新密民一初字第1203号民事裁定书，裁定驳回原告王静思的起诉。原告不服本裁定并上诉于郑州市中级人民法院。2014年9月30日郑州市中级人民法院作出（2014）郑民三终字第1354号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告王静思不服该裁定，向郑州市中级人民法院提出再审申请。郑州市中级人民法院经审理，于2016年2月29日作出（2015）郑民再终字第162号民事裁定书，撤销该院（2014）郑民三终字第1354号民事裁定和（2013）新密民一初字第1203号民事裁定，指令新密市人民法院对本案进行审理。
一审法院认为，原告出示2010年2月16日的借据作为证据，提交法庭，证据显示被告收到的是“预付二零一零年工资”款项，原告主张借据上所写的25万元为借款，与该借据上用途说明“预付二零一零年工资”相违背，且从原告提供的两份证人证言可以看出，该25万元不属于原被告间的民间借贷，故原告以该25万元为借款的主张，本院不予支持。被告称该25万元是2010年半年的年薪，而借据表明25万元为“预付二零一零年工资”，且被告提供的证人证言与借据书证相比，证明力弱于该书证，故该院不予采信。本院认为，根据原告在2013年10月22日庭审笔录中提供的两份证人证言及借据书证，可以证明原告主张的被告向其借款25万元应属于基本工资以外的费用，且明确表明为2010年一年的费用。另外，根据登封市人事劳动争议仲裁委员会（2011）2号仲裁裁决书所确认的事实，被告于2010年2月19日至2010年7月15日在原告所经营的煤矿工作，工作时长酌定为5个月，未满足一年的工作时长，因此被告享有工作5个月的费用，即25万元÷12个月×5个月=104167元（取整数），原告预付给被告的25万元为工作一年的费用，被告理应退还原告145833元。原告王静思要求被告闫铁林支付至实际偿还之日期间的利息（暂计105750元）诉讼请求，原、被告双方没有约定且无法律依据，但被告离开原告所经营的煤矿工作时，未能及时退还给原告145833元，该笔款项对原告所造成的损失，被告理应进行赔偿，即从原告向登封市人民法院起诉之日（2010年8月1日）起,按银行同期贷款利率支付利息至全部还清145833元之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告闫铁林于判决生效后十日内退还原告王静思145833元，并从起诉之日（2010年8月1日）起，按银行同期贷款利率支付利息至全部还清145833元之日止。二、驳回原告王静思的其他诉讼请求。本案受理费5050元，原告王静思负担1800元,被告闫铁林负担3250元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间双方均无新证据。
二审经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，本案的争议焦点系涉案25万元款项的性质如何认定的问题。王静思主张25万元款项系其出借给闫铁林的借款，对于王静思的这一说法闫铁林不认可。在王静思向法院提交的借据上，“借款用途说明”一栏显示“预付二零一零年工资”，该用途说明与王静思主张的25万元款项系借款不相符，且王静思提交的两份证人证言不能证明该25万元系民间借贷。一审法院根据王静思提供的证人证言，借据及登封市人事劳动争议仲裁委员会[2011]2号仲裁裁决书，并结合闫铁林在王静思经营煤矿工作的实际时间，判决认定25万元系基本工资以外的费用，并判令闫铁林退还王静思145833元，其实体处理并无不当。因闫铁林未及时向王静思退还相应款项，一审法院自王静思向登封市人民法院起诉之日，即2010年8月1日起算利息亦无不当。
综上所述，上诉人王静思、闫铁林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人王静思、闫铁林各自负担2525元。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 邓先理
审判员 刘颖超
二〇一八年五月二日
书记员 时婉秋
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民再297号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：厦门市思明区寿彭路1号小区业主委员会。住所地：福建省厦门市思明区寿彭路*号。
代表人：柯允华，该业委会主任。
委托诉讼代理人：涂崇禹，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭真，福建重宇合众律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：厦门德才进出口贸易有限公司。住所地：厦门市思明区民族路**号之一海祥大厦*******室。
法定代表人：郑镇才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘娟、张永荣，福建远大联盟律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张海军，男，汉族，1965年12月25日出生，住河南省禹州市方岗乡西薛庄村*组，现住厦门市思明区。
再审申请人厦门市思明区寿彭路1号小区业主委员会（以下简称寿彭业委会）因与被申请人厦门德才进出口贸易有限公司、张海军物权保护纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1719号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月21日作出（2016）闽民申125号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿彭业委会的委托诉讼代理人郭真，厦门德才进出口贸易有限公司的委托诉讼代理人张永荣出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿彭业委会申请再审称，一、寿彭业委会已充分举证证明讼争场地使用权属10号楼全体业主共有。1996年房改后，所有十号楼业主的权属证书均载明共有土地面积620.55㎡，十号楼各户分摊面积之和也是620.55㎡。被申请人承租的两层建筑面积不包含讼争场地。讼争场地是通道，依法属于建筑区划内的共有部分，应由十号楼业主共同享有建设用地使用权。二、原审法院没有查清事实。讼争场地是拟作为设立幼儿园这一非营利性公建配套设施的场地，只是当初规划的土地用途，即便用于幼儿园的目的也属于全体业主共有。三、关于“鸿山幼儿园”的主体是否依法设立和存续，寿彭业委会因客观原因不能收集书面申请法院调取，原审法院未告知调查结果也未在相关判决中予以答复。请求支持原二审全部诉讼请求。
厦门德才进出口贸易有限公司答辩称，一、寿彭业委会隐瞒了3-7层两楼梯口广场占地247.51㎡。二、业委会主体资格不合法。三、原规划图、产权证均表明幼儿园是一个完整体，是厦门经济特区对外贸易集团公司报批、投资兴建，寿彭业委会应起诉该集团。租赁期满后德才公司已交还讼争场地。另外，讼争场地权属争议还需相关政府确认，现有材料无法证明讼争场地属于寿彭业委会共有，但可以证明属于幼儿园用地的一部分。幼儿园应配备一定室外游戏用地，讼争地块属于幼儿园室外游戏地块。讼争地块一直规划为幼儿园用地，现仍未改变。请求维持原判。
本院再审认为，寿彭业委会诉请的是归还三处“场地”，该“场地”实际是指土地使用权，但原审并未针对该三处土地使用权的来源、归属以及有否涉及案外人利益等进行分别审查。故原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
一、撤销厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1719号民事判决及厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第483号民事判决；
二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。
审 判 长 李培新
代理审判员 赵士旭
代理审判员 丁艳波
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 丹
附本案有关的法律和司法解释：
中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定
第四条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。原判决认定事实错误的，上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审。
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0423民初2025号
原告：清原满族自治县枸乃甸乡人民政府。住所地，辽宁省抚顺市清原满族自治县。
法定代表人：韩继伟，乡长。
委托诉讼代理人：奚剑，乡扶贫开发办主任。
被告：王立斌，男，1980年5月22日出生，满族，农民，住清原满族自治县。
被告：李亚君（李宝库配偶），女，1931年1月15日出生，满族，农民，住清原满族自治县。
原告清原满族自治县枸乃甸乡人民政府与被告王立斌、李亚君民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求:1、要求二被告立即偿还扶贫合作社借款本息13,420.00元及孳生利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，被告养殖项目向我乡扶贫互助合作社借款人民币10,000.00元，约定利息为月息6‰，适用期限为12个月，并由被告李宝库用林权证号为清林证字2001第×号林权为王立斌作为借款抵押。如到期不能偿还，逾期部分加收合同利率的2-3倍。合同到期后，合作社多次找被告催要借款，被告以种种理由拒不偿还。现原告诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉应当记明被告的姓名、性别、工作单位、住所等准确信息。本院依照原告起诉状中载明的被告地址送达时发现，被告王立斌不在原告提供的地址居住，也无别处住所的信息。在通知原告限期向本院提供被告住所及通讯联络信息或提供被告下落不明证明材料，原告限期内未能提供上述材料，又未交纳公告费用，致使本案诉讼无法进行。被告可在上述条件具备时再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告清原满族自治县枸乃甸乡人民政府的起诉。
案件受理费135.00元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审判员 武文斌
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨 燕
辽宁省清原满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0423民初2025号原告：清原满族自治县枸乃甸乡人民政府。住所地，辽宁省抚顺市清原满族自治县。法定代表人：韩继伟，乡长。委托诉讼代理人：奚剑，乡扶贫开发办主任。被告：王立斌，男，1980年5月22日出生，满族，农民，住清原满族自治县。被告：李亚君（李宝库配偶），女，1931年1月15日出生，满族，农民，住清原满族自治县。原告清原满族自治县枸乃甸乡人民政府与被告王立斌、李亚君民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求:1、要求二被告立即偿还扶贫合作社借款本息13,420.00元及孳生利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，被告养殖项目向我乡扶贫互助合作社借款人民币10,000.00元，约定利息为月息6‰，适用期限为12个月，并由被告李宝库用林权证号为清林证字2001第×号林权为王立斌作为借款抵押。如到期不能偿还，逾期部分加收合同利率的2-3倍。合同到期后，合作社多次找被告催要借款，被告以种种理由拒不偿还。现原告诉至法院。本院经审查认为，原告起诉应当记明被告的姓名、性别、工作单位、住所等准确信息。本院依照原告起诉状中载明的被告地址送达时发现，被告王立斌不在原告提供的地址居住，也无别处住所的信息。在通知原告限期向本院提供被告住所及通讯联络信息或提供被告下落不明证明材料，原告限期内未能提供上述材料，又未交纳公告费用，致使本案诉讼无法进行。被告可在上述条件具备时再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告清原满族自治县枸乃甸乡人民政府的起诉。案件受理费135.00元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审判员  武文斌二〇一七年十一月二十二日书记员  杨 燕
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1810号
原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645GG03房间。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈浦，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋钦，广西港天律师事务所律师。
被告：许炉丰，男，1980年10月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：防城港市浩宇物流有限公司，住所地广西防城港市港口区渔万路与云南路交汇处和德国际公寓B-18-2号。
法定代表人：许炉丰。
被告：陈桂成，男，1954年9月4日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告创金天地投资有限公司诉许炉丰、防城港市浩宇物流有限公司（以下简称浩宇公司）、陈桂成民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈浦、蒋钦到庭参加诉讼；被告许炉丰、浩宇公司、陈桂成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告许炉丰偿还原告借款20万元及利息8500元；二、被告许炉丰向原告支付违约金2万元（借款本金×10%）；三、被告许炉丰向原告支付迟延履行违约金34400元（以欠款额为基数，按日千分之一暂计至2016年8月16日，之后计算至被告实际付清之日止）；四、被告浩宇公司、陈桂成对被告许炉丰的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：被告许炉丰与案外人轻易科技有限公司（以下简称轻易科技）签订了《个人借款服务合同》。该合同约定了通过轻易科技创建并运营的网络服务平台提供的中介服务以实现被告许炉丰的借款需求。随后，原告与被告许炉丰、浩宇公司签订了《借款及担保协议》。该协议约定了被告许炉丰向原告借款20万元，期限180天，利率4.25%。被告浩宇公司为被告许炉丰的该笔借款向原告承担连带担保责任。被告陈桂成亦承诺为被告许炉丰的该笔借款向原告承担连带担保责任。原告依约向被告许炉丰支付了借款，但在借款到期后，被告许炉丰至原告起诉时仍未履行还款义务，被告浩宇公司、陈桂成亦未履行担保责任。
被告许炉丰、浩宇公司及陈桂成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃进行答辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对并审查，对原告提交的全部证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，被告许炉丰与原告签订了一份《个人借款及担保协议》。该协议约定了借款的利率为利率4.25%/180天。经庭审确认，双方认可借款期限为180天。同时，协议还约定被告许炉丰未按时足额偿还原告款项的，应向原告一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且被告许炉丰在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金。被告浩宇公司出具一份合同编号为QD02JA011682-01的《担保函》，向原告就被告许炉丰的该笔借款提供连带保证责任，且无论原告对《个人借款及担保协议》项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求被告浩宇公司在其保证范围内承担保证责任；担保的范围包括借款人登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受的所有《个人借款及担保协议》项下的借款人欠债权人的应付款项、利息、滞纳金及其他款项等。被告陈桂成出具一份编号为QD04JA003078-01的《不可撤销连带担保承诺函》，向原告就被告许炉丰的涉案借款提供连带保证责任，原告无须先向借款人追偿或者要求其他担保人承担担保责任，可有权直接向被告陈桂成索赔；其担保的范围包括但不限于涉案《个人借款及担保协议》项下的借款人所有借款、利息、违约金、其他费用等。2015年9月1日，原告通过银行向被告许炉丰账户汇款18万元。结合双方约定的借款期限180天，故被告许炉丰借款的借款期间应为2015年9月1日至2016年2月28日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告许炉丰之间成立民间借贷法律关系。根据原告提供的现金管理交易凭证及业务回单，原告实际出借的本金为18万元，双方确认的借款期限为180天，利率为4.25%/180天，故被告许炉丰应支付借款期限内的利息为7650元[18万元×（4.25%/180天）×180天]。
关于原告主张的第二项及第三项诉讼请求涉及的违约金问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，借款合同约定若被告许炉丰逾期还款，须一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且被告许炉丰在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金。以上两项违约金累加的标准已超过年利率24%，故对超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告许炉丰应以18万元为基数，按年利率24%计算自2016年2月29日起向原告创金天地投资有限公司支付相应的违约金直至其还清全部借款时止。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告浩宇公司、陈桂成均承诺为被告许炉丰涉案的借款债务承担连带保证责任，故对原告要求被告浩宇公司、陈桂成对被告许炉丰的涉案债务承担连带担保责任，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告许炉丰偿还原告创金天地投资有限公司借款本金18万元及利息7650元；
二、被告许炉丰向原告创金天地投资有限公司支付逾期还款违约金（以18万元为基数，自2016年2月29日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；
三、被告陈桂成、防城港市浩宇物流有限公司对被告许炉丰的上述债务承担连带保证责任。
四、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5243.5元，公告费750元，合计5993.5（原告已预交），由被告许炉丰、陈桂成、防城港市浩宇物流有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5243.5元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林国锦
人民陪审员 苏丕雄
人民陪审员 韦廷华
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 孙 丽
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0305民初4092号之一
原告：姚木添，男，1964年1月4日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：沈枫荣，福建普阳律师事务所执业律师。特别代理。
被告：唐国太，男，1964年6月30日出生，汉族，职业不详，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。特别代理。
被告：唐金姐，女，56岁左右，汉族，职业不详，住福建省莆田市秀屿区。
原告姚木添与被告唐国太、唐金姐民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。姚木添于2017年1月3日向本院提出撤回对唐金姐的起诉的申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，姚木添的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许姚木添撤回对唐金姐起诉。
审 判 长 林湄娇
人民陪审员 黄志勇
人民陪审员 骆美高
二〇一七年一月三日
书 记 员 方慧娜
附本案适用相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。