贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0521行初199号
原告黔西县甘棠镇仲那村十里碑组，住所地：黔西县甘棠镇仲那村。
诉讼代表人罗华书，男，彝族，1956年4月4日出生，住贵州省黔西县，系该组组长。
诉讼代表人何成根，男，汉族，1966年9月29日出生，住贵州省黔西县，系村民代表。
被告黔西县人民政府，住所地：黔西县阳光大道行政中心办公大楼。
法定代表人杨汉华，县长。
委托代理人（特别授权）罗德坤，黔西县人民政府工作人员。
委托代理人（特别授权）张鹏，黔西县林业局工作人员。
第三人黔西县水西办事处（原城关镇）石园村5组代厚明等31户，住所地：黔西县。
诉讼代表人代厚明，男，1973年6月2日出生，汉族，住贵州省黔西县，系石园村支书。
委托代理人（特别授权）司腾鹏，贵州穹达律师事务所律师。
委托代理人蔡志军，贵州穹达律师事务所实习律师。
原告黔西县甘棠镇仲那村十里碑组（以下简称十里碑组）诉被告黔西县人民政府（以下简称黔西县政府）及第三人黔西县水西办事处石园村5组代厚明等31户（以下简称石园村5组）林业行政管理一案，原告于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月17日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告十里碑组的诉讼代表人罗华书、何成根，被告黔西县政府的委托代理人罗德坤、张鹏，第三人石园村5组的诉讼代表人代厚明及其委托代理人司腾鹏、蔡志军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告十里碑诉称：黔西县甘棠镇仲那村十里碑组懒板凳坡属于黔西县甘棠镇仲那村村民委员会所有，1980年家庭联产承包责任制以来，仲那村村民委员会将该坡明确分配给十里碑组管理使用。2007年10月份，黔西水西街道办事处石园村村民委员会虚假造册呈报黔西林业局，将黔西仲那村十里碑组懒板凳坡北面十里碑组承包户土地的南面长约500米，高约70米，计50多亩，确认为以代厚明为户主的31户村民，2016年期间代厚明将该坡以高价出租给车国华为法定代表人开设东鑫华志杰贸易公司板凳坡砂石厂，以致该地块植被遭受破坏，环境污染严重，影响村民生产、生活。2017年3月2日，因土地被污染，十里碑组村民与板凳坡砂石厂交涉才知道，代厚明利用其职务之便，将其荒山确认给以代厚明为户主的石园村5组31户村民。经仲那村村民委员会与石园村村民委员会多次协商处理，无法达成一致共识。综上，黔西林业局仅凭石园村村民委员会的虚假造册，滥用职权作出事实不清、权属不明的具体行政行为，为维护当事人合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，原告特诉至人民法院请求判决：撤销黔县府林证字（2007）第232819003号林权证。
原告十里碑组向本院提交如下证据：
1、以代厚明为户主的名单（30户林权证名单），旨证明除了代厚明以外的30户使用权利人。经庭审质证，被告及第三人对该组证据均无异议。
2、黔西县甘棠镇仲那村十里碑组关于懒板凳坡北面十里碑组承包地南面荒山林地被黔西林业局错划在水西街道××××组以代厚明为户主31户上的林权证上的会议记录、委托书、村民委员会证明，旨证明发生争议后开会，决定委托代理的事宜。经庭审质证，被告对该组证据委托书无异议，对会议记录有异议，无会议签到册；第三人对该组证据中的委托书、村民委员会证明无异议，认为会议记录与本案无关。
3、8份承包证、照片14张，旨证明政府颁证给第三人的林地是属于原告的林地。经庭审质证，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，达不到原告的证明目的。
4、林权证，旨证明多划了原告50亩地。经庭审质证，被告对该组证据无异议；第三人对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。
被告黔西县政府辩称：涉案林地位于水西街道××××组，小地名懒板凳大坡，四至界限为：东至代宣益承包地，南至代忠友承包地，西至黎明村村界，北至张忠才承包地，面积为233.6亩，涉案的林地仅是其中一部分。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款的规定，第三人向黔西林业局提出林权登记申请，经黔西林业局审查，第三人所申请林地的四至界限与权属清楚，面积准确后，上报至答辩人处，答辩人再次审查后，第三人的申请符合《中华人民共和国森林法》等法律法规的规定。因此，答辩人向第三人颁发黔县府林证字（2007）第232819003号林权证的行政行为所认定的事实清楚，适用的法律、法规正确，颁证程序合法。故请求人民法院查清案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告黔西县政府向本院提交如下证据：
1、法定代表人身份证明书，旨证明被告主体资格适格。经庭审质证，原告及第三人对该组证据均无异议。
2、林权登记表、联户发证委托书，旨证明被告向第三人颁发黔县府林证字（2007）第232819003号林权证的颁发程序合法。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议；第三人对该组证据无异议。
3、原黔西城关镇深化集体林权制度改革实施方案、甘棠镇实施方案、甘棠乡请示、关于对金碧镇林改实施方案的批复、黔西城关镇镇政呈（2017）14号文件、黔政发（2007）66号文件、乡政发（2007）22号文件。旨证明被告颁发黔县府林证字（2007）第232819003号林权证时所参照的规范性文件；本案争议的原告及第三人2007年林改时的林地面积及被告颁发的林权证载明的林地面积。经庭审质证，原告对该组证据无异议，认为其他乡镇的林地与本案无关；第三人对该组证据无异议。
第三人石园村5组述称：涉案林地位于水西街道××××组，小地名懒板凳大坡，四至界限为：东至代宣益承包地，南至代忠友承包地，西至黎明村村界，北至张忠才承包地，面积为233.6亩，涉案的林地仅是其中一部分。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款的规定，第三人向黔西林业局提出林权登记申请，经黔西林业局审查，第三人所申请林地的四至界限与权属清楚，面积准确后，上报至黔西县人民政府，黔西县人民政府再次审查后，根据《中华人民共和国森林法》等法律法规的规定向第三人颁发黔县府林证字（2007）第232819003号林权证，因此，黔西县人民政府向第三人颁发黔县府林证字（2007）第232819003号林权证的行政行为所认定的事实清楚，适用的法律、法规正确，颁证程序合法。故请求人民法院查清案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据：
1、代厚明、代厚勇等身份证复印件、诉讼代表人推选书，旨证明第三人的诉讼主体适格。经庭审质证，原告对该组证据无异议，但认为不齐全；被告对该组证据无异议。
2、黔县府林证字（2007）第232819003号林权证复印件，旨证明林权证所确定林地的位置、面积及四至界限与第三人申请时的情况一致。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为四至界限不明确；被告对该组证据无异议。
3、懒板凳坡所处地理位置相片复印件（7张），旨证明懒板凳坡属于石园村的范围。经庭审质证，原告对该组证据无异议，确实是石园村的范围，只是林权证上有50亩不是第三人的范围；被告对该组证据无异议。
经原、被告及第三人当庭陈述，举证、质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：原告提交的第1组证据，被告及第三人均无异议，本院对其证明效力予以认定；原告提交的第2、3组证据，对其真实性予以认定，但达不到其证明目的。被告提交的第1组证据，原告及第三人均无异议，本院对其证明效力予以认定；被告提交的第2、3组证据的真实性予以认定；第三人提交的第1、2、3组证据，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2007年，黔西甘棠镇（原甘棠乡）、黔西水西办事处（原城关镇）分别制定了集体林权制度改革实施方案，对各自乡镇集体林权制度进行改革。被告黔西县政府于2007年10月25日向代厚明等31户颁发了黔县府林证字（2007）第232819003号林权证，该证载明涉案林地小地名为懒板凳大坡，林地所有权权利人为城关镇石园村，林地使用权权利人为代厚明等31户，四至为：东至代宣益承包地、南至代忠友承包地、西至黎明村村界、北至张忠才承包地，面积为233.6亩。原告认为被告将其管理使用的50余亩林地错误登记在涉案林地的范围，被告的颁证行为违法，故诉至本院，请求依法判决支持其诉求。
本院认为，原告和第三人分属不同的乡镇，两个乡镇于2007年对各自乡镇的集体林权制度分别进行了改革，通过集体林权制度改革后被告向第三人颁发了林权证，而原告所举证据未能体现其与该颁证行为存在利害关系。根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外”的规定，森林资源只能是国家所有和集体所有，被告向第三人颁发的黔县府林证字（2007）第232819003号《林权证》载明，涉案林地的所有权权利人为城关镇石园村，对原告合法权益并未明显产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，对于原告的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国森林法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告黔西县甘棠镇仲那村十里碑组的起诉。
案件受理费50元，全额退回原告黔西县甘棠镇仲那村十里碑组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 黄家前
审判员 王 勇
审判员 李 萍
二〇一七年七月十日
书记员 马 莉