安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初2614号
原告：黄从军，男，汉族，1975年9月23日生，住六安市裕安区，
委托诉讼代理人（特别授权）：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号，统一社会信用代码：913206121387235782。
法定代表人：俞国兵，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：任远洋，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：王新晨，安徽至达律师事务所实习律师。
被告：张怀法，男，汉族1966年4月11日生，住六安市裕安区，
被告：安徽省高速公路投资有限公司，住所地六安市佛子岭路龙湖山庄。统一社会信用代码：91341500772834603W。
法定代表人：高波，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡云，男，公司员工。
被告：彭传忠，男，1969年1月16日生，汉族，住裕安区，
委托诉讼代理人（特别授权）：尚弘，六安市金安区三十铺法律服务所法律工作者。
原告黄从军与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）、张怀法、安徽省高速公路投资有限公司（以下简称安徽高速公司）、彭传忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁允河、被告南通四建公司的委托诉讼代理人任远洋、王新晨，被告张怀法，被告安徽高速公司的委托诉讼代理人胡云，被告彭传忠的委托诉讼代理人尚弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄从军向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告南通四建公司、张怀法、彭传忠共同支付原告工程款490220元，支付原告自2017年1月25日起按同期银行贷款利率支付利息至本清息止起诉时利息15319(490220×6.25%×0.5)。2、请求判决被告安徽高速公司在欠付工程款范围内承担支付责任。3、判决原告对建设工程享有折价拍卖受偿优先权。4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月被告安徽高速公司在六安市政府东南开发高速-
龙湖天地小区。该小区的所有楼房及地下车库等工程发包给被告南通四建公司施工。同时，被告南通四建公司又将其承包的髙速-
龙湖天地小区5#楼、4#楼及8、9区地下车库等工程分包给被告张怀法施工，被告张怀法为了完成工程组织施工，又将该工程的5#楼、4#楼的水电安装分包给原告施工。合同工程结束后该工程于2014年11月竣工验收，被告张怀法与原告于2017年元月25日对工程款予以了结算，确定工程款为1520220元，被告陆续支付部分工程款，截止到2017年1月25日已经支付工程款1030000元，余49022元一直未付。原告一直索要，但被告南通四建公司一再拖欠，因双方协商未果，具状至法院，望判如所请。
被告南通四建公司辩称：1、工程款无事实、法律依据。2、诉讼主体不适格。3、与我公司无关。
被告张怀法辩称：案涉工程分包情况属实，工程款属实。
被告安徽高速公司辩称：1、案涉工程款已结算付款完毕。2、我公司与原告没有任何合同关系，原告只是在工地干过活，无法证明自己是实际施工人。3、我们严格根据分包程序分包。4、原告申请优先受偿权没有法律依据。
被告彭传忠辩称：1、同意南通四建公司、被告安徽高速公司的答辩观点。2、同意被告张怀法的答辩事实。基于以上两点得出原告申请追加被告彭传忠并承担连带责任没有事实、法律依据，请求驳回对彭传忠的全部事实请求。
本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下评判：
一、原告黄从军提交的证据：证据一：原告身份证、被告的企业信息及身份信息，证明原告、被告主体资格情况。被告南通四建公司对证据的三性没异议，但认为主体不适格。被告张怀法对证据无异议。被告安徽高速公司对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告彭传忠对对证据的真实性无异议，但认为与其无关。证据二：南通四建高速-
龙湖天地5#楼、4#楼及8、9区地下车库楼水电工工程结算单，证明被告南通四建公司将其承包的高速龙湖天地小区5#楼、4#楼及8、9区地下车库工程中分包给被告张怀法施工，被告张怀法为了完成工程组织施工，将该5#楼、4#楼的水电安装分包给原告施工。合同工程结束后该工程于2014年11月竣工验收，被告张怀法与原告于2017年元月25日对工程款予以了结算，确定工程款为1520220元，被告陆续支付部分工程款，截止到2017年元月25日已经支付工程103万元，余490220元一直未付。被告南通四建公司对证据的三性均有异议，认为1、原告与南通四建公司无建设施工合同关系、无劳务合同关系，南通四建公司没有授权任何人与原告建立这种关系，也没有授权任何人发包给原告，且在结算单签字的人张怀法不是我公司的人员，也无我公司授权，与我公司无关。2、结算单中可以看出，原告只是班组长，该结算单即使客观存在，也应为班组所有人共有。原告不具有代表班组其他人员起诉劳务款的关系。被告张怀法对证据没有异议，认可字是其本人签的。被告安徽高速公司对证据不予认可，认为与其无关，我们只是与被告南通四建公司发生建设工程合同施工关系并按照合同程序结算。被告彭传忠对合法性、真实性不发表质证观点，对于关联性有异议，均与彭传忠没有任何关系。本院经审查认为被告张怀法作为违法分包人，与实际施工人黄从军对工程量及工程价款进行结算，如工程发包人、承包人、其他违法分包人无相反证据反驳，其真实性、合法性、关联性应予确认。证据三：（2017）皖15民辖终84号民事裁定书，证明并非劳务纠纷而是建设施工合同纠纷。被告南通四建公司对裁定书的真实性无异议，本案应根据具体事实来认定，本案应是劳务合同纠纷而不是建设工程合同纠纷。被告张怀法对证据无异议。被告安徽高速公司、彭传忠质证意见与被告南通四建公司一致。本院经审查认为本案诉请的系工程款，案由应为建设工程合同纠纷。
二、被告南通四建公司提交的证据：《建设工程项目内部管理经济责任承包合同》，证明案涉工程的内部的责任人为彭传忠，合同对双方责任义务作出明确约定，彭传忠承担项目一切安全、经济责任。原告对证据的真实性不持异议，证明该工程是分包给彭传忠的，合法性有异议，被告南通四建公司应当与彭传忠，张怀法共同承担责任。被告张怀法对证据的真实性不持异议，认可工程是被告南通四建公司分包给彭传忠，彭传忠分包给我们的。被告安徽高速公司对证据的三性及证明目的均有异议，认为合同非法，与我们没有任何关系，落款有问题。被告彭传忠对证据的合法性有异议，认为内容、形式不具有合法性，真实性待核实。合同并没有实际履行，被告彭传忠未参与施工也没有收取管理费用，对关联性有异议。本院经审查认为，《建设工程项目内部管理经济责任承包合同》中的承包人为自然人彭传忠，没有建筑施工企业资质，此合同因违反法律强制性规定而无效。
三、被告张怀法提交的证据：银行流水，证明被告南通四建公司通过银行向我本人转账：2015年2月16号2020154.77元、2017年1月25号183万元。我与被告南通四建公司有建设工程施工合同关系。原告对证据不持异议，也证明了张怀法是实际承包、分包人，证明了被告主体适格。被告南通四建公司对证据的真实性没有异议，对其关联性、证明目的有异议，只能证明我们与张怀法有经济往来，不能证明双方存在分包、施工的关系。银行转账是张怀法向被告南通四建公司借款，与本案没有关联。被告安徽高速公司认为两被告的经济往来与其无关。被告彭传忠认为证据与其无关。本院经审查认为，银行流水可以证明被告南通四建公司向被告张怀法直接支付工程款的事实。
四、被告安徽高速公司提交的证据一：《建设工程施工合同》、附件三《工程质量保修书》、4#、5#楼《竣工验收备案表》，证明被告安徽省高速公路投资有限公司开发的“高速龙湖天地”工程已竣工验收合格，相关的权利义务关系明确，且涉案工程不允许转包，也不认可原告与总包单位的分包行为，否则，总包单位应承担违约责任等事实。证据二：《工程造价咨询报告书》、付款明细表、工程款支付申请表、工程款转账凭证、质保金退还申请表（举证人与南通四建各一份）、主管部门退还意见单、质保金退还转账凭证，证明被告安徽省高速公路投资有限公司已全部履行付款义务，原告对被告安徽省高速公路投资有限公司的诉请无事实与法律依据。证据三：工作联系函及邮寄凭证，证明被告安徽省高速公路投资有限公司多次通知总包单位履行维修义务，未履行部分已委托第三方维修，并正在结算中，到期质保金部分扣除等事实。原告对真实性不持异议，关联性有异议，除了工程验收合格，其它与本案没有关系。没有证据证明工程款结清。被告南通四建公司对证据一的真实性没有异议，证明被告南通四建公司完成工程施工并已竣工备案。对证据二的真实性无法确认，由双方财务人员确认，有部分质保金没有退还，具体数额还需确认。质保金以外的工程款是否全部履行完毕我们无法核实。对证据三、真实性无异议，虽存在维修，被告南通四建公司按照合同约定进行维修，没有存在不维修的事实。工作联系函及邮件凭证没有关联性。被告张怀法对证据一没有异议。对证据二、除了质保金，被告安徽高速公司将工程款支付给被告南通四建公司。被告彭传忠对证据无异议。本院经审查认为，证据证明案涉工程已于2014年11月27日竣工验收，被告安徽高速公司自认仍扣留被告南通四建公司300万元质保金，经审查，本案起诉时已超过了工程竣工验收后两年缺陷责任期的返还质保金期限，此款应作为发包方的欠付工程款，依法承担相应的支付责任。工程维修的相关证据与本案无关联性。
五、被告南通四建公司补充提交的证据：借款单据复印件一份，证明公司向张怀法的银行转账款项是借款。原告对真实性不持异议，对证明目的持有异议，如果没有工程施工合同关系被告张怀法是借不到这些钱的，此单据写的是借款，实际是以借资的方式支付工程款。被告张怀法质证不存在借钱，就是工程款。被告安徽高速公司、彭传忠不予质证。本院经审查认为，以借款的形式支付工程款符合建筑行业的通行做法，被告南通四建公司抗辩称向张怀法借款，没有事实依据，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2012年5月被告安徽高速公司在六安市政府东南开发高速-
龙湖天地小区项目。2012年5月25日被告安徽高速公司将上述工程发包给被告南通四建公司，后被告南通四建公司以内部承包的形式将工程转包给被告彭传忠，被告彭传忠又将其中5#楼、4#楼及8、9区地下车库等工程分包给被告张怀法，被告张怀法又将该工程的5#楼、4#楼的水电安装分包给原告黄从军施工。施工结束后，该工程于2014年11月27日竣工验收，2017年元月25日被告张怀法与原告黄从军对工程款进行了结算，确定水电安装总工程款为1520220元，被告张怀法已支付工程款1030000元，尚欠工程款490220元。
本院认为，被告南通四建公司将涉案工程转包给没有建筑资质的自然人彭传忠，双方签订的《建设工程项目内部管理、经济、责任承包合同》因违反法律强制性规定而无效。彭传忠又将工程分包给张怀法，张怀法分包给黄从军，上述层层分包行为均因违反法律强制性规定而无效，但依照法律规定，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告黄从军要求前手承包人张怀法支付所欠工程款490220元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院予以支持。被告南通四建公司因非法转包行为、被告彭传忠因非法承包及分包行为，存在过错，应对上述欠款承担连带清偿责任。发包方被告安徽高速公司依法在欠付工程款范围内对原告承担责任。原告诉请对建设工程享有折价拍卖受偿优先权，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张怀法于本判决生效之日起十日内支付原告黄从军工程款490220元及利息（自2017年1月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
二、被告南通四建集团有限公司、被告彭传忠对上述欠款本息承担连带清偿责任；
三、被告安徽省高速公路投资有限公司对上述款项在未支付工程款范围内向原告黄从军承担支付责任；
四、驳回原告黄从军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元，减半收取计4480元，由被告南通四建集团有限公司、张怀法、彭传忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王颖颖
二〇一七年十一月十四日
书记员 袁 成
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。