重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初17381号
原告：唐庭。
委托代理人：唐沙沙，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：梁经聪。
委托代理人：祝瑜灼，重庆依斯特律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告唐庭诉被告梁经聪返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员上官俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐庭的委托诉讼代理人唐沙沙、被告梁经聪的委托诉讼代理人祝瑜灼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐庭诉称：2015年7月9日凌晨，被告梁经聪到原告管辖的大溪河综合治理工程工地上，将原告所有的一台绿色神钢牌210挖掘机开走。原告要求被告返还，被告置之不理。原告同时以“盗窃罪”向九龙坡区公安局报案，公安机关以没有犯罪事实，应提起民事诉讼为由，决定不予立案。原告多次找到被告协商，要求返还挖掘机无果。在此期间，原告与他人签订了《挖掘机租赁合同书》，约定每月租金37000元，被告蛮横无理的行为，导致原告两年间直接损失共计895398元，原告一直请求被告返还挖掘机，被告均不予理睬，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、请求判令被告返还神钢牌210挖掘机；2、请求被告赔偿原告挖掘机租金损失共计895398元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告梁经聪辩称：本案已经过了诉讼时效，发生时间已经距离起诉之日已经两年多了，法院应当驳回诉讼请求。原告主体不适格，原告不能证明是被告将诉争挖掘机开走，也不能证明挖掘机原告是诉争挖掘机的所有权人，被告也未将本案型号原告所有的挖掘机开走，原告要求返还挖掘机和赔偿损失无事实和法律依据。
经审理查明，因经济纠纷，2015年7月9日凌晨，被告梁经聪到原告管辖的大溪河综合治理工程工地上，将原告所有的一台绿色神钢牌210挖掘机开走。被告随后拨打110报警，称因原告拖欠被告欠款和工资，被告将原告在工地上的挖掘机拖走，双方纠纷经九龙坡区西彭派出所协调未果。原告以涉嫌“盗窃罪”为由向九龙坡区公安分局报案，公安机关以没有犯罪事实，应提起民事诉讼为由，决定不予立案。原告多次找到被告协商，要求返还挖掘机无果。
重庆市公安局九龙坡区分局西彭派出所于2015年7月20日作出出警情况说明一份，载明：2015年7月9日凌晨2时35份，西彭派出所接到分局指挥中心转来的110警情，报警人梁经聪（系本案被告）称：自己在九龙坡区西彭镇与陶家镇之间的大溪河综合治理工程工地上上班，其老板唐庭（系本案原告）长期拖欠借款和工资，多次索要未果，梁经聪称已将工地上一台挖掘机拖走，值班民警了解情况后一边安排民警出警，一边通过电话对当事双方进行了劝解，特别是对梁经聪等人进行了法制教育，让其尽快把挖掘机归还给工地，梁经聪不听劝说。出警民警赶到现场后，发现当时唐庭不在工地上，民警找到他手下负责照看工地的工人李海平，并向李海平了解情况，李海平称梁经聪带了几个人将工地上的一台挖掘机拖走，民警随后电话联系了唐庭，唐庭称人在外面，晚上过来不了，民警告知唐庭上午来所询问情况并做笔录，唐庭答应。后据唐庭和梁经聪本人讲述，梁经聪拖走的是一台绿色神钢牌210挖掘机。
另查明，唐庭于2015年7月2日同重庆国福建筑劳务有限公司签订的《挖掘机租赁合同书》，载明唐庭将自己所有的神钢牌挖掘机一台租赁给重庆国福建筑劳务有限公司，施工地址为重庆鱼嘴鱼腹边坡，租赁机械型号及数量为“神钢牌”SK210LC-8一台，租赁期为2015年7月11日至2016年7月10日，具体租赁时间按照实际使用为准，月租金37000元。唐庭负责挖掘机的维护、保养、液压油、配件、操作人员等。在庭审中释明的期限内，原告向法庭提供重庆戈登汉德工程机械有限责任公司出具的关于“神钢牌液压挖掘机”市场行情的情况（210型）租赁说明一份，证明庭审中主张的挖掘机租金损失同市场行情一致。原告同意法院对挖掘机租赁损失予以调整。
另查明，2014年1月15日，皮伦现（出售方）同唐庭（购买方）签订挖机份额转让协议书一份，皮伦现以320000元的价格将双方于2009年共同出资购买的“神钢牌液压挖掘机”一台出售给唐庭，唐庭取得该挖掘机全部所有权。
另查明，唐庭举示破碎锤买卖合同一份，主张涉诉挖掘机上有破碎锤一台，要求被告梁经聪在返还挖掘机时一并返还，但未提供证据证明破碎锤在涉诉挖掘机上。
上述事实，有出警情况说明、不予立案通知书、客户回单、情况说明一份，合格证一份，增值税发票、挖掘机份额转让协议书、挖掘机租赁合同书、破碎锤买卖合同及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。结合庭审查明的事实，本案的争议焦点可以归纳为：1.原告起诉是否已过诉讼时效？2.被告开走的原告的挖掘机是否是本案诉争挖掘机，原告能否请求返还？3.原告挖掘机租赁损失的认定。
针对第一个争议焦点，原告的起诉是否已过诉讼时效？被告于2015年7月9日凌晨将原告所有的一台绿色神钢牌210挖掘机开走，原告以“盗窃罪”为由向九龙坡区公安分局报案，九龙坡区公安分局于2015年7月17日作出九公不立字（2015）53号不予立案通知书，原告对该通知书不服，申请复议，九龙坡区公安分局于2015年8月18日作出渝共九刑复字（2015）009号刑事复议决定书，决定维持九公不立字（2015）53号不予立案通知书。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，权利人向公安机关报案，公安机关公安机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算，原告向公安机关报案已起到中止诉讼时效的作用。据此，原告的起诉时间未超过诉讼时效，故本院对被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩称不予支持。
针对第二个争议焦点，被告开走的原告的挖掘机是否是本案诉争挖掘机，原告能否请求返还？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告举示的出警情况说明，西彭派出所记录被告梁经聪拖走的是一台绿色神钢牌210挖掘机，被告在庭审中亦承认拖走了原告一台挖掘机，据此，原告已完成对被告拖走原告一台绿色神钢牌210挖掘机的初步举证，被告若不认可，应当提出相反的证据予以证明。被告在举证期限内以及法院在庭审中释明的期限内，均未向法院提交证据证明被告拖走原告的挖掘机并非原告所主张的诉争挖掘机，应当承担举证不能的责任，对被告主张被告开走的挖掘机不是诉争挖掘机的抗辩意见，本院不予支持。故对原告主张被告返还神钢牌210挖掘机的诉讼请求，本院予以支持。此外，原告主张神钢牌210挖掘机上有破碎锤一台，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任，对原告主张被告一并返还破碎锤一台的请求，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，原告挖掘机租赁损失的认定。被告占有原告挖掘机导致原告无法履行挖掘机租赁合同，给原告造成租赁收益损失，被告应当予以赔偿。原告举示了唐庭同重庆国福建筑劳务有限公司签订的《挖掘机租赁合同书》，证明挖掘机月租金37000元，截止起诉之日按此标准应当赔偿原告租金损失计895398元。但原告主张的损失计算标准未考虑挖掘机租赁过程中原告所负担的维护、保养、液压油、配件、操作人员等成本，以此标准计算租金损失明显过高；此外，根据《挖掘机租赁合同书》，具体租赁时间按照实际使用为准，原告未提供证据证明挖掘机承租方重庆国福建筑劳务有限公司在重庆鱼嘴鱼腹边坡工地实际施工时间，因此，原告主张挖掘机损失计算至起诉之日止无法律依据。本院酌情认定挖掘机租赁损失为100000元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百二十七条之规定，判决如下：
一、被告梁经聪于本判决生效之日起十日内返还原告唐庭神钢牌210挖掘机一台。
二、被告梁经聪于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐庭挖掘机租赁损失100000元。
三、驳回原告唐庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为6377元，由原告唐庭负担3000元，由被告梁经聪负担3377元（此款原告唐庭已预交，被告梁经聪随上述第一项款项一并支付原告唐庭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 上官俊峰
二〇一七年十二月十四日
书记员 胡 小 林