山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2418号原告(执行案外人）：山东智汇蠕墨新材料科技股份公司。住所地：淄博市桓台县唐山镇唐一村章索路*号。统一社会信用代码：9137030016441703X6。法定代表人：张跃成，董事长。委托诉讼代理人：张宁，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告（申请执行人）：淄博七星钢材股份有限公司。住所地：淄博市淄川区西过境线东河洼段。统一社会信用代码：91370302773179989J。法定代表人：李哲，董事长。委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：山东汇浩机械科技有限公司。住所地：淄博市桓台县唐山镇唐一村。统一社会信用代码：91370321573946477G。法定代表人：王凤光，总经理。委托诉讼代理人：任丽丽，女，1986年9月15日出生，住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。第三人(执行案外人）：王秉红，男，1968年4月9日出生，汉族，住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。第三人(执行案外人）：山东国弘重工机械有限公司。住所地：淄博市桓台县唐山镇唐华路****号。统一社会信用代码：91370300768745763X。法定代表人：张跃成，董事长。原告山东智汇蠕墨新材料科技股份公司与被告淄博七星钢材股份有限公司、第三人山东汇浩机械科技有限公司、山东国弘重工机械有限公司、王秉红案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东智汇蠕墨新材料科技股份公司的委托诉讼代理人张宁、被告淄博七星钢材股份有限公司的委托诉讼代理人刘业军、第三人山东汇浩机械科技有限公司的委托诉讼代理人宋文照、任丽丽、第三人王秉红的委托诉讼代理人宋文照到庭参加诉讼，第三人山东国弘重工机械有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东智汇蠕墨新材料科技股份公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法撤销（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书；2.请求依法判决停止对原告强制执行并解除已采取的保全措施;3、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月17日，原告收到贵院2017年8月16日作出的（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书。原告认为贵院作出追加原告为涉案被执行人并承担清偿被告债务的裁定，没有事实与法律依据。理由如下：一、（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书，严重违反法定程序。裁定书明确载明：“申请执行人七星钢材公司于2016年11月22日向本院申请调查被执行人汇浩机械公司的财产及追加第三人为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务�系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加;理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条之规定：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实;权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者;争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”本案中所涉及追加三方当事人作为被执行人，原告对执行法院裁定追加行为有�议，原告认为被告申请追加无事实和法律依据，再者原告是否有资格作为被执行人需经实体审查后方能确定，本案涉及标的高达6415089.86元。被追加三方谁应承担、应承担什么责任，均属实体审查范围，符合应当公开听证的条件。所以，本案执行法院没有进行公开听证，原告从未接到过召开听证的通知，执行法院并未进行公开听证程序，严重违反执行程序；二、（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书适用法律错误。裁定书中法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条之规定。该上述条款不适用本案情形，涉案被执行人汇浩公司为一人有限责任公司。所以，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”及第三十五条应当适用前述条款之规定。执行法院裁定中所适用规定条文适用条款错误；三、原告作为第三人股东期间财产相互独立。2015年1月12日汇浩公司作出股东决议以500万元的价格将全部股权出售给申请人的行为符合我国当时现行法律规定并且申请人与汇浩公司依法在工商登记部门办理了相关股东合法变更手续。原告与国弘重工之间存在债权债务关系，国弘重工以股权抵销欠申请人的部分债务，属合法的债务偿还行为。被告在没有任何事实和法律依据的情况下，误导执行法院追加原告作为被执行人，是�浪费司法资源。第三人作为一人有限责任公司，根据《公司法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中，关于对一人有限责任公司股东需要对公司债务承担连带清偿责任的规定，只有符合明确条件时即公司财产不足以清偿生产法律文书确定的债务、股东不能证明公司财产独立于自己的财产时，一人有限责任公司股东才能被追加为被执行人。原告作为第三人股东期间财产相互独立，不符合法律明文规定的否定公司人格的条件。综上，（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书认定原告与第三人之间系股权虚假转让，无事实和法律依据。请求依法支持原告的异议诉求，依法撤销上述裁定书;请求停止对原告公司合法财产的执行并解除已采取的保全措施;本案一切诉讼费用由被告承担。被告淄博七星钢材股份有限公司辩称，原告在诉状中的陈述无事实和法律依据，桓台县人民法院（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人山东汇浩机械科技有限公司述称，同意原告主张的诉讼请求。第三人王秉红述称，同意原告主张的诉讼请求。第三人山东国弘重工机械有限公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的“（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书、中国农业银行电子交易回单、企业信息、企业变更证明、验资报告、验资事项说明、货币资金出资清单、进账单、记账凭证、转帐支票、银行流水、工商登记信息、银行回单、记账凭证增值税发票、应税劳务清单、发票、出库单、发货单、回执单、过磅通知单、入库结算单”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的“股权转让协议、债务抵销协议、收款收据、凭证”证据，本院认定如下：原告山东智汇蠕墨新材料科技股份公司提交“股权转让协议、债务抵销协议、收款收据、凭证”证明原告与第三人山东国弘重工机械有限公司之间的股权转让协议合法有效，并且原告山东智汇蠕墨新材料科技股份公司支付了股权转让对价。被告淄博七星钢材股份有限公司对原告提交的证据的真实性有异议，认为协议没有注明股权转让的时间，从收据及凭证看是以债务抵销的方式支付股金转让款，该证据不能证明双方之间存在真实的股权转让关系，存在虚假转让的事实。第三人对原告提交的证据的真实性及证明内容均没有异议。本院认为，原告山东智汇蠕墨新材料科技股份公司虽提交“股权转让协议、债务抵销协议、收款收据、凭证”证实与第三人山东国弘重工机械有限公司以债务抵销的方式获取第三人山东国弘重工机械有限公司持有的第三人山东汇浩机械科技有限公司股权，但未提供证据证明其与第三人山东国弘重工机械有限公司存在真实的债权债务关系，故对原告主张与第三人山东国弘重工机械有限公司之间的股权转让合法有效、并支付股权转让对价的事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人淄博七星钢材股份有限公司与被执行人山东汇浩机械科技有限公司买卖合同纠纷一案中，淄博七星钢材股份有限公司于2016年11月22日向本院申请追加山东智汇蠕墨新材料科技股份公司为被执行人。2017年8月16日，本院作出（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书，裁定追加山东国弘重工机械有限公司、山东智汇蠕墨新材料科技股份公司、王秉红为被执行人，并在裁定生效之日起十日内向淄博七星钢材股份有限公司清偿债务5000000元。山东智汇蠕墨新材料科技股份公司对该裁定不服，于2017年9月5日向本院提起诉讼。另查明，山东汇浩机械科技有限公司系山东国弘重工机械有限公司于2011年5月6日出资5000000元设立的有限责任公司。2011年5月3日，山东国弘重工机械有限公司将出资款5000000元转入山东汇浩机械科技有限公司在中国农业银行股份有限公司桓台唐山分�处开立的验资账户内。验资完成后，山东汇浩机械科技有限公司分别于2011年5月23日、5月24日以材料款事由将出资款2800000元、1600000元转入山东国弘重工机械有限公司账户，余款600000元以转款事由分三次通过电子银行转入山东国弘重工机械有限公司账户。2015年1月12日，山东国弘重工机械有限公司将其持有的山东汇浩机械科技有限公司股权以5000000元转让给山东智汇蠕墨新材料科技股份公司，同年6月2日山东智汇蠕墨新材料科技股份公司将其持有的山东汇浩机械科技有限公司股权以5000000元转让给王秉红。本院认为，本案的争议焦点为山东智汇蠕墨新材料科技股份公司应否对山东汇浩机械科技有限公司的债务承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，山东国弘重工机械有限公�在出资款5000000元验资完成后，山东汇浩机械科技有限公司将该出资款5000000元转回山东国弘重工机械有限公司的行为，山东汇浩机械科技有限公司虽提供证据主张与山东国弘重工机械有限公司存在买卖关系，但其提供的证据显示买卖关系发生在2013年，而山东汇浩机械科技有限公司设立、验资及转账的时间均为2011年5月，不能证实双方存在真实的买卖合同关系；且山东国弘重工机械有限公司也未对本院（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书不服而提起诉讼，故应认定山东国弘重工机械有限公司存在抽逃出资5000000元的事实，未履行出资义务，山东国弘重工机械有限公司应当在抽逃出资5000000元的范围内承担山东汇浩机械科技有限公司对淄博七星钢材股份有限公司的债务清偿责任。2015年1月12日，山东国弘重工机械有限公司将其持有的山东汇浩机械科技有限公司股权以5000000元转让给山东智汇蠕墨新材料科技股份公司，虽然山东智汇蠕墨新材料科技股份公司提交协议书主张股权转让款以债务抵销方式支付，但其未能证明双方存在真实的债权债务关系，故本院认定山东智汇蠕墨新材料科技股份公司未支付相应对价即取得了山东汇浩机械科技有限公司的股权。且山东智汇蠕墨新材料科技股份公司与山东国弘重工机械有限公司的法定代表人均为同一人，山东汇浩机械科技有限公司由山东国弘重工机械有限公司投资设立，因此不能排除山东智汇蠕墨新材料科技股份公司知道或应当知道山东国弘重工机械有限公司抽逃出资的事实；山东汇浩机械科技有限公司也未能证明其财产足以清偿公司债务，故山东智汇蠕墨新材料科技股份公司作为股权受让人应当对山东汇浩机械科技有限公司的债务在山东国弘重工机械有限公司抽逃出资5000000元的范围内对淄博七星钢材股份有限公司承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回山东智汇蠕墨新材料科技股份公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东智汇蠕墨新材料科技股份公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张拥政人民陪审员  荆素芳人民陪审员  张 娜二〇一七年十一月十日法官 助理  荆雅迪书 记 员  张晓宇