宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海西商初字第674号
原告：吴海亚，无固定职业。
委托代理人：徐明，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托代理人：涂婧，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：曹茹英，退休人员。
委托代理人：何卓君，浙江波宁律师事务所律师。
原告吴海亚为与被告曹茹英民间借贷纠纷一案，于2015年12月21日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘勇独任审判。本院于2016年3月7日召开了庭前会议。后因案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭，又分别于2016年7月20日、7月21日公开开庭进行了审理，并于2016年7月21日当庭进行了宣判。原告吴海亚及其委托代理人徐明、被告曹茹英及其委托代理人何卓君到庭参加第一次庭审，原告委托代理人徐明、被告曹茹英及其委托代理人何卓君到庭参加第二次庭审。审理期间，2016年6月19日至2016年7月19日，原、被告双方向法院申请了庭外和解30天。
原告吴海亚起诉称：2015年6月1日，原、被告签订《房产抵押借款合同》，双方约定原告因资金周转需要向被告借款700000元，月息1.5%，借款期限为2015年6月1日到2016年5月30日，原告将自己名下坐落于宁波市鄞州区首南街道中海雍城世家**栋**单元***室房产（房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号，国有土地使用证号：甬鄞州国用（2013）第***号）抵押给建设银行鄞州支行后的余值部分作为抵押担保。合同签订后，双方至宁波市天一公证处对该份合同予以公证【（2015）浙甬天证经字第481号】，随后至房产管理部门办理了抵押登记手续，但被告在领取他项权证后，却未如约将700000元借款交付原告。原告催告无果，特诉至法院，请求法院判令：1.请求确认解除原、被告双方之间的《房产抵押借款合同》；2.请求撤销（2015）浙甬天证经字第481号公证书；3.判令被告协助原告办理撤销原告名下坐落于宁波市鄞州区首南街道中海雍城世家*栋*单元*号房产【房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号，国有土地使用证号：甬鄞国用（2013）第***号】的抵押登记手续；4.本案的诉讼费、律师费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告双方签订的《房产抵押借款合同》；2.判令被告协助原告办理撤销原告名下坐落于宁波市鄞州区首南街道中海雍城世家*栋*单元*号房产【房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号，国有土地使用证号：甬鄞国用（2013）第*号】的抵押登记手续；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告曹茹英答辩称：原、被告之间的《房产抵押借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。借款合同签订后，原告亦收到了被告提供的全额借款700000元。第一，原、被告系通过宁波市立盈资产管理有限公司（以下简称立盈公司）这一平台而形成了借款关系。2015年6月1日，在立盈公司业务经理毛某的陪同下，双方及原告配偶叶喜林赴宁波市天一公证处办理了房产抵押借款的公证，并由原告承担了公证费。同日，双方办理了房屋抵押登记。办理完毕公证及抵押后，被告曾询问原告是否收到借款款项，原告是予以承认的。第二，原告称被告在领取他项权证后未交付借款完全不是事实。首先，原告所借的款项实际是用于叶喜林所经营的公司的，原告及其配偶作为完全民事行为能力人，尤其是作为商事主体，在签订经过公证的抵押借款合同并办理房屋抵押后，若未收到借款款项怎能不向被告催要？在催要无果的情况下，怎能不及时提起诉讼逾半年之久呢？原告不合常理的行为只能说明其足额收到了被告提供的借款款项。其次，被告提供的借款款项是由立盈公司通过詹海洋的银行账户支付至原告指定的牟辉玲处，而原告亦通过牟辉玲按月向被告支付借款利息。原告按月支付利息的行为亦印证了其已收到足额借款这一事实。倘若如原告所言，未收到任何借款，那为何要按月支付利息？再次，无论是原告亦或是叶喜林均不认识詹海洋，而詹海洋的银行账户的实际控制人是立盈公司，通过詹海洋的银行账户流转的资金均是委托人（在本案中即被告）委托代付的。根据原、被告及立盈公司三方的一致意见，原告通过立盈公司间接向被告支付利息，从原告指定牟辉玲按月向詹海洋支付利息这一行为足以证明原告正在按照《房产抵押借款合同》的约定履行义务。因此，原告虽然否认收到700000元借款，但从其未向被告催讨且支付约定利息这一行为能够印证其已收到借款这一事实。综上，被告认为，原告的诉请无事实和法律依据，故恳请法院驳回原告的诉请。
原告吴海亚为证明其诉讼请求主张的事实，向本院提交以下证据：
证1.《房产抵押借款合同》、《公证书》各一份，证明原被告双方的合同关系及权利义务情况。
证2.权证号为甬房他证鄞州区字第**号他项权证一份，证明原告已如约办理了房产抵押手续使被告获得他项权证的事实。
证3.宁波银行网上交易凭证8份，证明原告是从詹海洋借款的，归还的款项也是詹海洋的借款本金。
被告曹茹英为证明其答辩所述的事实，向本院提交以下证据：
证1.银联POS签购单17份、宁波银行交易明细单2份、中国建设银行交易明细单1份，证明被告曹茹英向立盈公司支付了700000元及被告通过该公司向原告交付了约定的借款款项的事实；
证2.证人毛某出具的情况说明及毛某当庭作证证人证言各一份，证明原、被告双方通过立盈公司的居间撮合，达成借款合意，并就房产抵押借款办理公证、抵押登记等事宜，且被告已经向原告交付了约定借款的事实，以及詹海洋并不参与立盈公司的经营管理，仅系出借个人证件给该公司用于开设银行账户，通过詹海洋银行账户流转的资金实为立盈公司的资金的事实。
证3.证人李某证人证言一份，证明被告已按约将700000元借款交付给原告，且原告在借款前期按约支付利息的事实以及詹海洋并不参与立盈公司的经营管理，仅系出借个人证件给该公司用于开设银行账户，通过詹海洋银行账户流转的资金实为立盈公司的资金的事实。
证4.证人孔某证人证言一份，证明原、被告双方达成借款协议后，原告致电被告沟通利息支付的事实，从而证明被告已交付700000元借款的事实。
证5.杨某在宁波市公安局海曙分局经侦大队的陈述一份，证明詹海洋尾号为8781的银行账户系立盈公司持有，该账户与牟辉玲的资金流转系立盈公司与原告之间的资金流转，杨某的陈述可以印证被告履行了交付700000元款项的义务。
证6.叶喜林的谈话笔录三份，证明原告的配偶叶喜林在法院的陈述前后矛盾，与原告的当庭陈述也不一致，不符合客观事实。
本院对原告提交的证据进行认证：对原告提交的证1，被告经质证，对该证据的三性无异议，但对待证事实有异议，被告认为该《房产抵押借款合同》是模板合同，其中的约定与实际上的约定有一定的差别，本院对该证据的真实性予以认定，对待证事实在争议焦点中予以阐述；对原告提交的证2，被告经质证，对该证据的三性均无异议，本院对该证据予以认定；对原告提交的证3，被告经质证，对该证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，被告认为该证据中詹海洋的账户是出借给立盈公司的，所以詹海洋的资金往来应该是立盈公司的资金往来，本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的待证事实将在争议焦点中予以阐述。
本院对被告提交的证据进行认证：对被告提交的证1，原告经质证，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，原告认为该证据不能证明被告已经向原告履行了交付700000元款项的事实，本院对该证据的真实性予以认定，对待证事实在争议焦点中予以阐述；对被告提交的证2，原告经质证，对毛某说陈述的听说原告向被告陈述已经收到借款的事实外的事实真实性没有异议，本院对毛某所陈述的听说原告向被告陈述已经收到借款的事实外的事实予以认定，对毛某所陈述的听说原告向被告陈述已经收到借款的事实将在争议焦点中予以阐述。对被告提交的证3，原告经质证，对除了700000元款项交付外的其他事实的真实性无异议，本院对除了700000元款项交付外的其他事实的真实性予以认定，对700000元款项交付的待证事实将在争议焦点中予以阐述；对被告提交的证4，原告经质证，对该证据的真实性有异议，本院将结合其他证据在争议焦点中对该证据进行认证；对被告提交的证5，原告经质证对该证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对待证事实将在争议焦点中予以阐述；对被告提交的证6，原告经质证对该证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，本院将在争议焦点中予以阐述。
本院经审理认定，原告因其配偶叶喜林担任法定代表人的宁波大喜建设工程有限公司（以下简称大喜公司）经营需要，通过立盈公司向被告借款，原被告双方通过立盈公司投资中介平台形成民间借贷关系，2015年6月1日，原告吴海亚、被告曹茹英、原告配偶叶喜林、立盈公司本笔借款业务经办人毛某一起至宁波市天一公证处，原告吴海亚与被告曹茹英在宁波市天一公证处签订了《房产抵押借款合同》并对该合同办理了公证，合同就借款的金额、借期、借期内的利息及以格式化形式确定的违约责任进行了约定。同日，原告吴海亚、被告曹茹英、案外人毛某一起去宁波市鄞州区房地产管理处就涉案借款办理房产抵押登记手续。2015年6月3日，宁波市鄞州区房地产管理处为被告曹茹英办理了房屋他项权证号为甬房他证鄞州区字第**号的房屋他项权证登记，就原告所有的房屋所有权证号为甬房权证鄞州区字第××号位于宁波市鄞州区首南街道中海·雍城世家53幢*单元**室的房屋为被告的700000元的债权设定了一般抵押。被告共向立盈公司交付了款项700000元。立盈公司以詹海洋尾号为8781的银行账户向案外人牟辉玲分别于2015年6月10日转账150000元、2015年6月19日转账116000元，以牟辉玲用于大喜公司对外经营的其尾号为0304的银行账号分别于2015年7月27日向詹海洋尾号为8781的银行账户转账10000元、于2015年9月17日向詹海洋尾号为8781的银行账户转账10000元，以牟辉玲用于大喜公司对外经营的其尾号为0722的银行账号于2015年10月12日向詹海洋尾号为8781的银行账户转账10000元，银行交易凭证中的用途载明为付借款利息，以牟辉玲的尾号为0304的银行账号于2015年10月12日向詹海洋尾号为8781的银行账户转账10000元，银行交易凭证中的用途载明为付借款利息。另查明，案外人詹海洋系立盈公司的员工，詹海洋的尾号为8781的银行账户实际为立盈公司所用，原告吴海亚与叶喜林系配偶关系，叶喜林系大喜公司法定代表人，牟辉玲系大喜公司员工。又查明，立盈公司一对一房产抵押借款的模式为：借款人需要通过立盈公司借款，用房产或者车辆进行抵押，立盈公司对房产或车辆进行风险防控后，找出借人进行匹配，找到匹配的出借人后，由立盈公司工作人员带出借人考察借款人的条件及抵押物，然后双方达成借款合意，借款的交付为出借人在与借款人签订合同前将借款本金交付给立盈公司，由立盈公司将该借款支付给借款人，在出借人与借款人办理好借款合同公证后，及办理完他项权证之后，由借款人将借款的利息支付至立盈公司，再由立盈公司将利息支付给出借人，借款的利息出借人与借款人各自分别于立盈公司进行结算。本案原告应支付给立盈公司的利息是每月10000元，被告与立盈公司的利息是三个月结算一次，被告已收取款项出借后的三个月的利息。2015年6月1日原、被告双方在办理房产抵押登记的同时相互交换了电话联系方式。2015年6月1日至2015年11月13日双方之间未因款项交付问题进行联系，原告及其配偶叶喜林也未向该笔业务的经办人毛某主张款项没有支付的事实。
本案的争议焦点为被告是否向原告交付了款项700000元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借贷合同系实践性合同，借贷款项的交付为合同生效的要件。本案中，原被告双方通过立盈公司的投资中介平台形成民间借贷关系，借款人吴海亚由其配偶叶喜林出面通过立盈公司与被告曹茹英确立借贷关系，以双方办理《房产抵押借款合同》的方式办理房产抵押登记，由被告将借款金额700000元出借给原告，该借款的方式由证人李某的证人证言即：立盈公司的对于实物抵押借款的经营模式是通过向借款人收取相关的手续费用来赢利，双方的款项往来是通过立盈公司进行中转，借款方把利息支付给公司，公司再把利息支付给出借人。结合毛某的证人证言即：立盈公司的对于实物抵押借款的经营模式双方的款项往来是通过立盈公司进行中转，借款方把利息支付给公司，公司再把利息支付给出借人。以及原告在庭审认同原、被告之间的借款关系形成如证人所陈述的经过。证人杨某的证人证言证实，詹海洋的账号为62×××81的账户实际为公司持有并为公司所用，原告当庭认可詹海洋的尾号为8781的账户是用于立盈公司经营的事实。
另原告吴海亚配偶叶喜林向法庭陈述，其在大喜公司担任法定代表人，牟辉玲系其外甥女，在大喜公司担任会计，其本人在合同签订后向立盈公司要求支付涉案款项，后立盈公司以通过詹海洋尾号为8781的银行账户支付给牟辉玲的款项共计266000元并自述向詹海洋出具了借条，没有约定利息，然而原告在审理中提供了以牟辉玲用于大喜公司对外经营的其尾号为0304的银行账号分别于2015年7月27日向詹海洋尾号为8781的银行账户转账10000元、于2015年9月17日向詹海洋尾号为8781的银行账户转账10000元，以牟辉玲用于大喜公司对外经营的其尾号为0722的银行账号于2015年10月12日向詹海洋尾号为8781的银行账户转账10000元，银行交易凭证中的用途载明为付借款利息，以牟辉玲的尾号为0304的银行账号于2015年10月12日向詹海洋尾号为8781的银行账户转账10000元，银行交易凭证中的用途载明为付借款利息，能够确定原告从立盈公司收取的款项是应支付利息，且利息为每月10000元的事实。另原、被告自2015年6月1日至2015年11月13日期间原告方从未向被告或该笔业务经办人毛某提起过涉案款项没有收到的事实，对此，原告在审理中否认涉案借款从未从立盈公司处收到，其主张没有相关证据佐证，对其在被告向法庭提交的证据质证中的抗辩意见，本院不予采信。被告上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对被告提交的证据予以认定。
本院认为，原、被告经立盈公司的投资中介平台建立起一对一固定的民间借贷法律关系，同时确定了借款的金额、借款的期限、利息以及格式化的违约责任的内容，被告在与原告在签订房产抵押借款合同之前已将借款700000元的支付给立盈公司，原告的上述借款应由立盈公司支付，原告向立盈公司支付约定的利息，被告为了取得更高的利息回报，与立盈公司约定三个月收取一次利息。审理中，双方均确定涉案纠纷的案由为民间借贷纠纷，且经案件审理查明，原被告之间的涉案法律关系亦为民间借贷法律关系引起的权利义务的纷争。从已查明的事实及本案的焦点问题的认定，原、被告之间存在着民间借贷的法律关系。原告在本案的整个审理过程中，所提供的证据及原告方的陈述，均未能证实原、被告之间不存在涉案的债权债务关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对此，原告的诉讼请求缺乏相关的法律与事实依据，故原告的诉讼请求，本院难以采纳，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴海亚的全部诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告吴海亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 江 锋
代理审判员 刘 勇
人民陪审员 俞美仕
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 郑梦秋
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。