北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初29693号
原告：崔超，男，1985年9月22日出生。
委托诉讼代理人：朱倩，女，1988年12月25日出生。
委托诉讼代理人：陈玲波，北京市中淇律师事务所律师。
被告：王宏源，男，1979年4月11日出生。
原告崔超与被告王宏源房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔超及其委托诉讼代理人朱倩、陈玲波，王宏源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔超向本院提出诉讼请求：1.要求王宏源退还购房款222万元；2.要求王宏源支付2017年3月1日至2017年3月31日的利息8202元（以222万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.要求王宏源以2228202元为基数，按照月利率2.5%的标准，支付自2017年4月1日起至实际支付全部款项之日止的利息。事实和理由：2017年1月21日，崔超、王宏源及某某公司（以下称某某公司）签订《解约协议书》，约定王宏源于2017年3月1日前向崔超退还购房款222万元，退还时间可延续至2017年3月31日，2017年3月1日至2017年3月31日期间的利息按照同期银行贷款利率计算。2017年3月31日后逾期仍未退还的，应每日按应支付金额的万分之五支付延期滞纳金，并按月利率2.5%支付迟延利息。到期后，崔超多次催要，王宏源以各种理由和借口迟迟不肯退还购房款，其行为严重损害了崔超的合法权益。
王宏源辩称，同意退还222万元购房款。王宏源从未表示过不退还购房款，但不同意支付利息。王宏源不存在违约行为，合同中没有约定还款期限，只是约定了相应的利息。在签订《解约协议书》时，王宏源已明确告知崔超和某某公司，王宏源需要卖掉房屋后才能退还购房款，但卖房需要一个过程，崔超在未与王宏源友好协商的情况下，擅自采取保全措施，给王宏源造成了巨大的经济损失。王宏源于2017年3月10日签订了房屋买卖合同，合同价款是539万元，但崔超申请对房屋采取保全措施，导致房屋无法办理过户等手续，王宏源也联系不上崔超，导致房屋买卖合同无法继续履行，后于2017年5月8日解除。王宏源与案外人签订房屋买卖合同的事情已告知崔超，崔超知晓。2017年4月26日，王宏源得知房屋被查封，便多次联系崔超，但崔超不接电话，王宏源又给崔超爱人打电话，崔超爱人表示其不知情，让王宏源找崔超。崔超的行为明显违反《解约协议书》第7条的约定。2017年6月14日，王宏源计划签署房屋买卖合同，又电话联系崔超，希望崔超能配合解除保全，王宏源出售房屋后立即还款，但崔超表示需要先还款，而且要求王宏源偿还本金加利息共计252万元，导致房屋买卖合同最终没有签订。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于北京市丰台区某1房屋（以下称涉诉房屋）登记在王宏源名下。
2017年1月21日，王宏源（出售方）作为甲方、崔超（购买方）作为乙方、某某公司（居间方）作为丙方签订《解约协议书》，约定：鉴于经丙方居间，甲、乙双方就涉诉房屋，三方分别或共同签署了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》等相关法律文件，且甲方已收取了定金222万元。现经甲、乙、丙三方友好协商，达成本解约协议：1.本协议一经生效，甲乙丙三方此前分别或共同签署的所有关于房屋买卖及居间事宜的协议均告解除，除本协议书所确定之责任外，甲乙丙三方互不承担其他任何责任。2.本次交易已经办理网签手续的，则自本协议生效之日起五个工作日内，甲乙双方均应积极办理网签注销手续，任何一方逾期办理的，逾期方应每日按五百元的标准向守约方支付延迟履行滞纳金。3.甲方向乙方退还已收取的定金222万元。……7.因签署或履行本解约协议所引起的或与此相关的任何争议，三方应友好协商解决，协商不成的，可向某某公司所在地人民法院诉讼解决。8.各方达成的其他约定：甲方应于2017年3月1日前将全部款项以自行支付的方式给予乙方，但可延续至2017年3月31日（以银行利息贷款利息为准），从4月1日起将以未还款金额的月息2.5%计算。
庭审中，崔超提交账户交易明细及房款交接证明，用以证明崔超共向王宏源支付了222万元购房款。王宏源对该组证据不持异议。
王宏源提交通话记录，用以证明王宏源在积极与崔超电话沟通，欲告知出售房屋的进展，但崔超并未与王宏源协商。崔超对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示无法显示通话内容。
王宏源提交短信记录，用以证明王宏源从未表示过不退还购房款，而是一直积极与崔超协商，但崔超要求支付252万元的本息，该数额明显过高，所以王宏源才没有同意。崔超对该证据的真实性不持异议，表示该证据恰好可以证明崔超在与王宏源协商还款事宜。
王宏源提交其与案外人签订的《解约协议书》，用以证明因崔超申请财产保全而不与王宏源协商导致王宏源与案外人之间就涉诉房屋签订的买卖合同无法继续履行，从而导致王宏源无法向崔超还款，也给王宏源造成了极大的经济损失。崔超对该证据的真实性无法确认，关联性不予认可。
王宏源提交微信聊天记录，用以证明王宏源在积极履行与案外人签订的房屋买卖合同，但因崔超不配合解除保全，导致房屋买卖合同无法履行。崔超对该证据的真实性无法确认，关联性不予认可。
经询，双方均认可《解约协议书》第8条约定的银行贷款利息标准为年利率4.35%。
本案在审理过程中，崔超提出财产保全申请，要求查封、冻结王宏源名下价值2246028元的财产，并就此提供了担保。后本院作出（2017）京0105民初29693号民事裁定书，依法裁定查封、冻结王宏源名下价值2246028元的财产。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，崔超与王宏源签订的《解约协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。关于购房款，《解约协议书》约定王宏源于2017年3月1日前向崔超退还购房款222万元，现还款期限届满，且王宏源同意退还，本院不持异议。关于利息，根据《解约协议书》约定，王宏源应按银行贷款利率的标准向崔超支付2017年3月1日至2017年3月31日期间的利息，现双方均认可银行贷款利率标准为年利率4.35%，本院不持异议，按此标准计算王宏源应向崔超支付2017年3月1日至2017年3月31日期间的利息8047.5元；对于2017年4月1日以后的利息，根据《解约协议书》约定，“以未还款金额的月息2.5%计算”，此处的“未还款”应理解为未退还的购房款222万元，不应包括2017年3月1日至2017年3月31日期间的利息8047.5元，对于利率标准，王宏源主张过高，本院根据本案查明的事实，综合考量王宏源对崔超造成的实际损失等因素，酌定利率标准为月利率2%。崔超的其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告王宏源于本判决生效后七日内向原告崔超退还购房款2220000元；
二、被告王宏源于本判决生效后七日内向原告崔超支付二○一七年三月一日起至二○一七年三月三十一日止的利息8047.5元；
三、被告王宏源于本判决生效后七日内，以2220000元为基数，按月利率2%的标准向原告崔超支付自二○一七年四月一日起至实际退还之日止的利息；
四、驳回原告崔超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26661元，由原告崔超负担438元（已交纳），由被告王宏源负担26223元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告王宏源负担（于本判决生效后七日内给付原告崔超）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 柯 岩
审 判 员 斯晓荷
代理审判员 尹 殷
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张晓明