福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0622民初1063号
原告：云霄县和平乡通贝村第一村民小组。住所地云霄县。
负责人：张颖辉、张元玉，系该村民小组代表。
原告：云霄县和平乡通贝村第二村民小组。住所地云霄县。
负责人：张忠生、张宝祥，系该村民小组代表。
原告：云霄县和平乡通贝村第三村民小组。住所地云霄县。
负责人：张达辉、张镇坤，系该村民小组代表。
原告：云霄县和平乡通贝村第四村民小组。住所地云霄县。
负责人：张勤明、张福明，系该村民小组代表。
原告：云霄县和平乡通贝村第七村民小组。住所地云霄县。
负责人：张进金、张得福，系该村民小组代表。
以上五原告的共同委托诉讼代理人：陈加元、陈嘉榕，福建朗马律师事务所律师。
被告：云霄县和平乡通贝村第五村民小组。住所地云霄县。
负责人：张耀林、张文生，系该村民小组负责人。
被告：云霄县和平乡通贝村第六村民小组。住所地云霄县。
负责人：张养茂、张文明，系该村民小组负责人。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：郑全美，福建中仑律师事务所律师。
原告云霄县和平乡通贝村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第七村民小组与被告云霄县和平乡通贝村第五村民小组、第六村民小组所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。以上五原告的负责人及其共同委托诉讼代理人陈嘉榕、二被告的负责人及其共同委托诉讼代理人郑全美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云霄县和平乡通�村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第七村民小组向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告与被告共有的址在云霄县和平乡莆美寮，四至为东至十字路、西至莆美寮角崙、南至白蜡烛口对崙、北至山仔坪埔的山林权（福建省云霄县人民政府林权证和林字第玖拾号），并判决以上范围内72.19%的份额归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：址在云霄县和平乡莆美寮，四至为东至十字路、西至莆美寮角崙、南至白蜡烛口对崙、北至山仔坪埔的山林权，1982年6月经云霄县人民政府确权，登记核发“和林字第玖拾号”《林权证》。根据该《林权证》记载，以上范围内的讼争山林权益归通贝村和坑仔尾村共同所有。因通贝村和坑仔尾村均为自然村，所以该讼争山林权益属于通贝自然村和坑仔尾自然村全体村民共有，由村民小组即原�被告代表集体行使所有权。现通贝自然村有五个村民小组即五原告，村民723人，坑仔尾自然村有二个村民小组即二被告，村民318人。现因生产经营需要，原告方经全体村民商议决定，要求依法分割原、被告村民小组共有的以上讼争山林权益。故原告诉至本院，提出以上诉讼请求。
云霄县和平乡通贝村第五村民小组、第六村民小组辩称，第一、本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。本案是林地所有权的权属发生争议而产生的土地确权，应当由有关行政部门处理。本案不属于因土地所有权被侵害产生的返还原物纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。第二、本案原告诉讼主体不适格。争议的林权系“福建省云霄县人民政府和林字第玖拾号”林权证的林权，林权证记载的权利主体是坑仔尾村及通贝村，亩数953亩，现全部由坑仔尾村掌管�该林权证系1982年由云霄县人民政府颁发，而1982年的通贝大队共有6个小自然村，包括坑仔尾自然村、通贝自然村、凹仔盂自然村、井仔自然村、屐寮自然村、新厝自然村。讼争林权证所指的权利人“坑仔尾村、通贝村”是指当时的通贝大队管辖下的坑仔尾自然村及通贝自然村，而不包括凹仔盂自然村、井仔自然村、屐寮自然村、新厝自然村，更不是诉状中的云霄县和平乡通贝村第一、二、三、四、七村民小组。因此，本案原告不具有诉讼主体资格。第三、按照历史习惯，讼争林地一直由答辩人掌管并受益。讼争林地莆美寮自1953年起，均由答辩人集体管理、经营、收益。2008年以来，答辩人成立了一个由8个村民组成的领导小组对坑仔尾山地进行统一管理，向在莆美寮有经营性的行业征收管理费，包括通贝村的书记、村长及村民承包、租用该片村山地时，也向坑仔尾村缴纳管理费。因此，按照历史习惯，讼争林地的所有权人是答辩人。第四、1982年颁发的《福建省云霄县人民政府和林字第玖拾号林权证》违反当时的法律规定。根据1966年通贝大队的山林底册记载，讼争林地的所有权只属答辩人所有，权属清晰，且该片林地长期由答辩人掌管，并无争议。因此，在1982年时，云霄县政府在对林地重新进行确认的时候，无权对该林权证的所有权人作出变更，而该林权证将该讼争地块的所有权人作出变更，违反了上述法律的规定。且该林权证对权利人作出变更，是在权利人完全不知情的情况下作出的，根本未履行任何的公示手续。因此，该林权证在颁发的程序上不符合法律规定。第五、根据“福建省云霄县人民政府和林字第叁拾号”林权证，讼争林地依法应归答辩人所有。该林权证清楚记载，林权单位为“坑仔尾村”，土名“莆美寮”，�至：东至路，西至莆美寮角崙、南至路、北至地委机关，面积亩数187亩。第六、通贝自然村依法应将“福建省云霄县人民政府和林字第陆拾贰号”林权证项下三分之一的林地归还答辩人。该林权证权利人为“通贝大队”。当时通贝大队共有6个小自然村，包括坑仔尾自然村、通贝自然村、凹仔盂自然村、井仔自然村、屐寮自然村、新厝自然村，以上六个自然村按人口比例按份共有该林地，其中答辩人的人口占当时通贝大队总人数的三分之一，依法应享有该片林地三分之一份额的所有权。现该林权证项下的林地长期全部由通贝自然村占有，因此，通贝自然村应返还答辩人上述林权证项下三分之一的林地。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的《福建省云霄县人民政府林权证》和林字第玖拾号，被告质证后对该证据提出异议，认为该份林权证在颁发的程序上不符合法律规定，程序违法导致内容违法，属于无效林权证。本院经审查认为，《福建省云霄县人民政府林权证》和林字第玖拾号系云霄县人民政府依法作出，来源合法，内容真实，能证实址在莆美寮（小班10、东至十字路、西至莆美寮角崙、南至白蜡烛口对崙、北至山仔坪埔）的山林壹片、面积953亩归坑仔尾村、通贝村所有，本院予以确认。
2、原告提供的《山林权清册》，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容提出异议，认为该清册记载的“土名莆美寮”的林权证号�和林字第玖拾号林权证不符。被告同时提供《福建省云霄县人民政府林权证》和林字第叁拾号，证实“土名莆美寮”的林权归坑仔尾村。原告质证后对其关联性提出异议。本院经审查认为，《山林权清册》记载的“土名莆美寮”，其座落小班为“10”，四至东至十字路、西至莆美寮角崙、南至白蜡烛口对崙、北至山仔坪埔，面积953亩，与《福建省云霄县人民政府林权证》和林字第玖拾号记载的“土名莆美寮”的座落、小班、面积、四至相吻合，可以确认座落“土名莆美寮”、小班10，四至东至十字路、西至莆美寮角崙、南至白蜡烛口对崙、北至山仔坪埔、面积953亩的山权、林权归坑仔尾村、通贝村。被告提供的《福建省云霄县人民政府林权证》和林字第叁拾号，其记载的“土名莆美寮”，座落小班为“24”、面积187亩，其四至也与《福建省云霄县人民政府林权证》�林字第玖拾号记载不同，因此，《福建省云霄县人民政府林权证》和林字第叁拾号，不能证实座落“土名莆美寮”、小班10，四至东至十字路、西至莆美寮角崙、南至白蜡烛口对崙、北至山仔坪埔、面积953亩的山权、林权归坑仔尾村。
3、原告提供的《信访事项答复意见书》，被告对其关联性和证明内容有异议。本院经审查认为，该意见书仅系云霄县林业局答复有关信访人的文书，不能证明“土名莆美寮”的林地属通贝村所有。
4、被告提供的《乌山农家乐转让协议》、《山地承包协议》、收款收据，原告质证后对其真实性、合法性以及证明内容均有异议。本院经审查认为，上述证据记载的地点无法确认就是本案讼争的林地，对被告提供的上述证据，本院不予确认。
综合当事人的陈述及本院�查确认的证据，本院认定如下事实：
云霄县和平乡通贝村与云霄县和平乡坑仔尾村属云霄县和平乡通贝大队管辖的两个自然村。1982年6月，云霄县人民政府颁发和林字第玖拾号《林权证》，确定座落“土名莆美寮”、小班10，四至东至十字路、西至莆美寮角崙、南至白蜡烛口对崙、北至山仔坪埔、面积953亩的山林一片归坑仔尾村、通贝村所有。
本院认为，原告云霄县和平乡通贝村第一、第二、第三、第四、第七村民小组起诉被告，要求法院分割云霄县人民政府和林字第玖拾号《林权证》记载的与被告共有的座落“土名莆美寮”、小班10、四至东至十字路、西至莆美寮角崙、南至白蜡烛口对崙、北至山仔坪埔、面积953亩的山林权72.19%归原告，该主张涉及土地所有权归属。根据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”依照上述法律规定，本案不属于人民法院民事案件受理的范围。当事人双方对讼争的林地的所有权应进行协商，如协商不成，应提请人民政府处理。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回云霄县和平乡通贝村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第�村民小组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 王安喜
审 判 员 张桂芳
人民陪审员 蔡国伟
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 梁维维