安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖05行终127号
上诉人安徽三新建筑安装有限责任公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧水湾小区50-108，统一社会信用代码340500000033743（1-1）。
负责人魏贵民，该公司经理。
委托代理人张飞，该公司法律顾问。
被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828-9。
法定代表人杨荣明，该局局长。
委托代理人刘鹏，当涂县人社局科员。
委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
第三人刘军，男，汉族，1976年11月25日出生，住所地当涂县。
上诉人安徽三新建筑安装有限责任公司马鞍山分公司（以下简称三新建筑马鞍山分公司）因与被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人刘军劳动和社会保障行政确认一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初41号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人三新建筑马鞍山公司委托代理人张飞，被上诉人马鞍山市人社局委托代理人刘鹏、贾玲，第三人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三新建筑马鞍山分公司向一审法院起诉称，三新建筑马鞍山分公司与刘军之间不存在劳动关系，马鞍山市人社局作出的工伤认定决定事实不清，程序违法，法律适用错误。请求法院依法撤销马鞍山市人社局作出编号为马鞍山（当涂）认定0323820160183号工伤认定决定。
一审审理查明，2016年3月24日，刘军在长江钢铁厂扩建工程工地上工作受伤，后经当涂县人民医院诊断，刘军为L1-4右侧横骨骨折。2016年8月28日，刘军向马鞍山市人社局提出工伤认定申请，马鞍山市人社局于2016年10月28日作出编号为马鞍山（当涂）认定0323820160183号工伤认定决定，认定刘军在三新建筑马鞍山分公司承建的项目工地上工作中受伤，刘军与三新建筑马鞍山分公司之间存在事实劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，符合工伤认定范围，应认定为工伤。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，马鞍山市人社局依照法律规定向三新建筑马鞍山分公司送达了工伤认定限期举证通知书，三新建筑马鞍山分公司在庭审过程中认为没有收到该通知书，但根据提交的特快专递详情单显示，该份寄送工伤认定举证通知书已经被三新建筑马鞍山分公司签收，但在规定的期限内，未提交证据材料，应视为放弃举证权利，三新建筑马鞍山分公司在行政诉讼中对劳动关系提出异议，对其主张不予支持。依据第三人提交的材料，可以认定第三人刘军是在工作中受伤，符合《工伤保险条列》第十四条第（一）项规定的情形，依法应当认定工伤。马鞍山市人社局作出的马鞍山（当涂）认定0323820160183号工伤认定决定书符合法律规定，在收到第三人提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、作出工伤认定决定书并予以送达等法律程序。故马鞍山市人社局作出的工伤认定决定程序合法。
综上，马鞍山市人社局作出工伤认定行政行为程序合法，符合法律、法规的规定。三新建筑马鞍山分公司要求撤销工伤认定行政行为诉请理由，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回安徽三新建筑安装有限责任公司马鞍山分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安徽三新建筑安装有限责任公司马鞍山分公司承担。
上诉人三新建筑马鞍山分公司上诉称，上诉人未参与事发现场的任何项目施工，刘军在事发现场工作及受伤皆与上诉人无关；被上诉人仅凭刘军自述及工友证言认定上诉人与刘军之间存在劳动关系，证据不足；一审法院认定上诉人与刘军之间存在事实劳动关系的主要理由不能成立，上诉人否认的是与刘军之间存在劳动关系，从而否认刘军不构成对上诉人的工伤，对刘军是否构成对其他单位的工伤并不持否认意见；上诉人在工伤认定期间未收到上诉人寄送的任何材料，一审法院认定上诉人签收举证通知书，与事实不符；综上，被上诉人的工伤认定程序不合法，认定事实错误，依法应撤销，请求二审法院依法改判。
被上诉人马鞍山市人社局答辩称，工伤认定阶段，刘军提交了可以证明其在上诉人承建的工地工作中受伤的证据材料，其中，工友的证人证言可以作为工伤认定的依据。第三人在陈德全手下干活，陈德全长期挂靠在上诉人公司，上诉人陈述没有承建涉案工程不是事实。被上诉人在工伤认定阶段，对上诉人寄送限期举证通知书，系履行工伤认定调查职责，上诉人未在工伤认定期间提交相关证据，应当承担不利的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
一审第三人当庭答辩称，同意被上诉人答辩意见。一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确的，请求二审予以维持原判。
三新建筑马鞍山分公司向一审法院提交下列证据：
1．营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.马鞍山（当涂）认定0323820160183号工伤认定决定书复印件，证明被告在未查清事实的情况下，作出该行政行为，实为不妥。
马鞍山市人社局向一审法院提交下列证据、依据：
证据组一：1.第三人身份证复印件;2.企业基本信息查询单;3.2016年8月20日陶开贵、陶有亮的事故见证人笔录;4.第三人诊断证明书及出院记录;5.陶开贵、陶有亮及刘军的工伤认定询问笔录。以上证据证明第三人在原告处上班，并在工作过程中受伤，依法构成工伤。
证据组二：1.工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3.工伤认定举证通知书及特快专递详情单；4.工伤认定决定书及送达回证、特快专递详情单。以上证据证明被告作出的工伤认定程序合法。
法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围；2、《工伤认定办法》；3、原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
刘军一审期间没有提交证据材料。
上述证据均随案移送本院。二审期间，当事人仍以一审证据作为己方证据提交，质证意见同一审。对马鞍山市人社局提交的证据组一第3、5证据，对真实性予以确认，但不能达到被上诉人的证明目的。对其他证据的认证采信，同一审法院。
二审查明,刘军2016年2月到长江钢铁厂扩建工程工地工作，3月24日，刘军在工地工作中受伤，经当涂县人民医院诊断，刘军L1-4右侧横骨骨折。2016年8月28日，刘军向马鞍山市人社局提出工伤认定申请,并在调查时自述受案外人娄胜强介绍，在陈德权（全）承包的案涉工地做工，陈德权（全）挂靠三新建筑马鞍山分公司（询问笔录交替出现陈德全和陈德权）。马鞍山市人社局8月29日受理申请，10月28日作出编号为马鞍山（当涂）认定0323820160183号工伤认定决定书，认定：刘军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
本院认为，本案的争议焦点是马鞍山市人社局作出的工伤认定决定是否有事实和法律依据。
《工伤认定办法》第九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。刘军在申请工伤时，提交了工友陶某、陶有亮的证言，马鞍山市人社局在受理工伤认定后，向刘军和证人陶某、陶有亮作了调查核实，两名证人以在场亲历者的身份，对刘军在案涉工地工作，事发当天在工作中受伤的事实作了有效证明。但关于承建单位，两名证人均表示未看到工地门头上有承建单位标志，关于老板陈德权（全）是否挂靠三新建筑马鞍山分公司，两证人未作证明，只有刘军陈述。因此，三新建筑马鞍山分公司是否承建案涉工程，与陈德权（全）存在什么法律关系，均无相应证据可以认定。行政机关对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据，本案马鞍山市人社局作出的工伤认定决定，认定三新建筑马鞍山分公司作为用人单位承担工伤保险责任，证据不足，应予撤销。马鞍山市人社局应当在事实清楚的基础上，重新作出工伤认定决定。综上，一审法院对本案处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初41号行政判决；
二、撤销被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局于2016年10月28日作出的编号为马鞍山（当涂）认定0323820160183号工伤认定决定；
三、责令被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对刘军工伤重新作出认定。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 卉
审判员 赵庆飞
审判员 焦明君
二〇一七年十二月十八日
书记员 毕亮亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。