湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂05行终214号上诉人（原审原告）：长阳民丰铁业有限公司，住所地筇资丘桃山二组乱石窟。法定代表人：陈光明，长阳民丰铁业有限公司执行董事。委托诉讼代理人：易彬，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌市国土资源局，住所地宜昌市沿江大道49号。法定代表人：王华品，宜昌市国土资源局局长。出庭负责人：陈泽云，男，汉族，1963年11月30日出生。宜昌市国土资源局党组成员、总工程师。委托诉讼代理人：崔文生，男，汉族，1968年1月23日出生，住宜昌市西陵区。宜昌市国土资源局开发科科长。一般授权代理。委托诉讼代理人：周成军，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：长阳土家族自治县国土资源局，住所地长阳县龙舟坪镇龙舟大道7号。法定代表人：胡学君，长阳土家族自治县国土资源局局长。出庭负责人：张毅，男，土家族，1970年4月8日出生。长阳土家族自治县国土资源局党组成员、副局长。委托诉讼代理人：田亚军，男，土家族，1966年5月5日出生。长阳土家族自治县国土资源局政策法规股股长。一般授权代理。委托诉讼代理人：许弟庆，湖北君任律师事务所律师。一般授权代理。上诉人长阳民丰铁业有限公司因与被上诉人宜昌市国土资源局、长阳土家族自治县国土资源局地质矿产行政许可及行政赔偿一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长阳民丰铁业有限公司向一审法院起诉请求：1、确认宜昌市国土资源局、长阳土家族自治县国土资源局设置长阳资丘镇中羊墩水泥配料用砂岩采矿权及矿区范围的行为违法；二、宜昌市国土资源局、长阳土家族自治县国土资源局赔偿长阳民丰铁业有限公司各项损失人民币伍百万元；三、诉讼费由宜昌市国土资源局、长阳土家族自治县国土资源局承担。一审法院认为，首先，《中华人民共和国矿产资源法》第十八条规定，“国家规划矿区的范围、对国民经济具有重要价值的矿区的范围、矿山企业矿区的范围依法划定后，由划定矿区范围的主管机关通知有关县级人民政府予以公告。”《湖北省矿产资源开采管理条例》第六条第一款规定，“采矿权申请人在项目立项前应当持经批准的矿产勘查报告或者相应的地质资料，到地质矿产管理部门申请划定矿区范围。”本案中，原告并未提交其向登记管理机关申请划定矿区范围的相关证据，而宜昌市国土资源局与长阳土家族自治县国土资源局之间的请示和回复系行政机关内部的行政行为，既未针对原告设置相关的权利义务，亦不能等同于对外公告的划定矿区范围的行政行为，故对原告不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条的规定，“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”原告关于确认二被告行为违法的诉请不属于行政诉讼受案范围。其次，宜昌市国土资源局在文件中已清楚要求长阳土家族自治县国土资源局依法完成相关审批、编制备案的要求后移交宜昌市国土资源局交易中心以招拍挂形式出让。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第四款规定，“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；……从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”《湖北省矿产资源开采管理条例》第五条第一款规定，“矿产资源属国家所有，开采矿产资源，必须申请，经批准取得采矿权，并办理登记，成为采矿权人。”原告在既未向二被告提交采矿权申请办理采矿权登记手续，未得二被告回复或者批复，且该采矿权尚未在宜昌市国土资源局交易中心挂牌出让，其亦未获得采矿权的情形下，因获取了二被告的内部公文即自行开展矿区道路施工、征地、修桥、修路等活动及环境、安全、治理恢复等项目的评估，系商业投资行为，其风险应由原告自行承担。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条的规定，“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”。原告关于二被告赔偿其损失的诉请亦不属于行政赔偿的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定：驳回原告长阳民丰铁业有限公司的起诉。本案诉讼费50元，退还原告长阳民丰铁业有限公司。长阳民丰铁业有限公司的上诉请求：撤销（2017）鄂0502行初37号《行政裁定书》，指定宜昌市西陵区人民法院继续审理。事实和理由：一、该《行政裁定书》认定事实错误。该裁定书认为《关于长阳土家族自治县设置水泥配料用砂岩采矿权的回复》、《宜昌市国土资源局关于长阳资丘镇中羊墩水泥配料用砂岩矿划定矿区范围的批复》（以下简称“批复”），系行政机关内部公文，不属于对外产生权利义务的行政行为，与事实不符。1、从上诉人一审中提交的长政文（2012）79号《长阳土家族自治县人民政府关于调整长阳蹦尖子省级自然保护区范围的请示》中可看出，上诉人自2009年起就根据被上诉人的“批复”进行了地质调查，编制开发利用方案，进行了大量前期工作。一审法院认为“对原告不产生实际影响”，认定事实错误。2、上诉人一审中提交的证据宜市国土资矿认字（2010）22号《〈湖北省长阳县资丘镇中羊墩含铁砂岩矿矿产资源开发利用方案〉主审认定书》，是被上诉人对上诉人（长阳县资丘镇中羊墩含铁砂岩矿是上诉人矿山名称，这从上诉人一审提交的《湖北省长阳县资丘镇中羊墩含铁砂岩矿矿山地质环境保护与治理恢复方案评审表》可以看出）作出的行政决定，该证据可以清楚证明被上诉人“批复”是对上诉人产生影响的行政行为，亦可证明上诉人向被上诉人申请了采矿权。3、从上诉人一审提交的证据可以清楚表明，上诉人根据被上诉人的“批复”，进行了有关水土保持、环评、安全等方面的前期准备工作，取得了相关批文。一审法院认为“批复”不属于对外产生权利义务的行政行为，认定事实错误。4、上诉人一审中提交的“批复”等证据都有原件，是上诉人申请取得采矿权的依据之一，该“批复”等并不是行政机关内部公文，而是上诉人申请取得采矿权所需行政批文之一。上诉人要取得采矿权，必须根据“批复”所要求的进行前期准备工作。因此，一审法院认为“批复”不属于对外产生权利义务的行政行为，认定事实错误。5、该“批复”中《关于设置水泥配料用砂岩采矿权的请示》【长土资文（2009）126号】，亦是长阳土家族自治县国土资源局根据上诉人的申请按采矿权的审批程序向宜昌市国土资源局做出的请示，一审法院在没有开庭审理查明事实的情况下，简单认为“批复”是内部公文，严重与事实不符。二、该《行政裁定书》适用法律错误。该裁定是根据《行政诉讼法》第49条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款作出，但并没有明确是行政诉讼法49条哪一款，解释第三条第一款有十项，该裁定书亦没有明确是第三条第一款哪一项。裁定书在本院认为部分阐述：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条的规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”原告关于确认二被告行为违法的诉请不属于行政诉讼受案范围。而根据上诉人一审提交的证据及事实看，该“批复”明显对上诉人的权利义务产生了影响，上诉人就是根据该“批复”进行了大量的取得采矿权的一系列前期准备工作。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人宜昌市国土资源局答辩称：一、长阳土家族自治县国土资源局与宜昌市国土资源局之间关于设置长阳资丘镇中羊墩水泥配料用砂岩采矿权的请示、回复以及划定矿区范围的请示批复，系行政机关之间内部行政行为，对上诉人不产生权利义务的实际影响。二、上诉人在明知回复、批复要求按招标、拍卖、挂牌的形式进行出让的情况下仍进行水土保持、环评、安评等方面的前期准备工作，系企业自主决定的商业投资行为，而非是由被上诉人批复的行政行为所导致产生的权利义务。三、上诉人于2017年7月20日提起行政诉讼也已经超过起诉期限，依法也应当驳回起诉。被上诉人长阳土家族自治县国土资源局答辩称：一、长阳土家族自治县国土资源局与宜昌市国土资源局之间的请示和回复，系国家行政机关的内部行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人开展地质调查、编制开发利用方案，以及投资修建公路等行为，不能改变前述内部行政行为的性质；行政机关依法设置矿或者不设置矿权，不受上诉人行为的左右或制约。三、行政机关根据当事人申请对《开发利用方案》、《矿山地质环境保护与治理恢复方案》等专业技术方面专家组评审意见的认定，是依法作出的一种独立的具体行政行为与颁发采矿许可证无必然的联系。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，本院二审查明的事实和采信的证据与一审法院认定的事实及证据一致，并无异议。本院认为：一、根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款关于“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”之规定，以及宜昌市国土资源局宜市国土资源函[2009]671号《关于长阳土家族自治县设置水泥配料用砂岩采矿权的回复》中明确“必须以招标、拍卖、挂牌方式出让采矿权，采矿权新立登记应严格按照规定程序办理，并按全国采矿权统一配号要求规范发证”的意见，当事人取得采矿权许可，须经招标、拍卖、挂牌的方式，依法申请、经批准并办理登记。本案上诉人长阳民丰铁业有限公司在未经招标、拍卖、挂牌方式取得采矿权许可并依上述规定办理登记的情况下，自行开展矿区道路施工、征地、修桥、修路等活动及环境、安全、治理恢复等项目的评估，均系自主提前所为的商业投资行为，由此产生的风险应自行承担。二、本案所涉请示、回复、批复，均系行政机关内部的行政公文，不是针对具体行政相对方的行政许可行为。长阳民丰铁业有限公司不是上述行政行为的行政相对方。一审认定上述行政行为系行政机关的内部行政行为，且对长阳民丰铁业有限公司的权利义务不产生实际影响，符合法律规定。上诉人长阳民丰铁业有限公司关于其系案涉回复、批复的行政相对人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人长阳民丰铁业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一七年十二月十一日书记员  张 萍