吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民再5号
再审申请人(原审原告)：张春涛，男，1969年10月26日出生，汉族，无业，现住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：胡宪文，吉林至均律师事务所律师。一般代理。
被申请人(原审被告)：周刚，男，1964年3月14日生，汉族，无业，住吉林省双辽市。
被申请人(原审被告)：李晓杰，女，1963年1月29日生，汉族，无业，住吉林省双辽市。
二被申请人（原审被告）共同委托诉讼代理人：李晓国，吉林省双辽市法律援助中心律师，一般代理。
再审申请人(原审原告)张春涛因与被申请人(原审被告)周刚、李晓杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）吉0382民初1970号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年11月2日作出（2017）吉0382民监2号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人(原审原告)张春涛及其委托诉讼代理人胡宪文，被申请人(原审被告)周刚、李晓杰及其共同委托诉讼代理人李晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春涛向本院提出再审诉讼请求：依法确认双辽市人民法院（2016）吉0382民初1970号民事调解书程序违法，判令周刚、李晓杰偿还欠款405000.00元并按照银行同期贷款利率给付自原审起诉之日起至清偿之日止的利息。事实和理由：2016年8月8日，我因与周刚、李晓杰民间借贷纠纷委托吉林爱国律师事务所爱国向双辽市人民法院提起诉讼，法院审理过程中于2016年9月20日组织双方当事人进行调解，该调解存在以下违法之处，根据民诉法第一百九十八条规定应予纠正：1.根据调解笔录的内容，当时在场的诉讼参加人有原告张春涛及代理人爱国、洪乃明、被告周刚，可是调解笔录没有张春涛、爱国签字，只有洪乃明、周刚签字，事实上法院组织调解时我根本不知情，我的代理人爱国也没有到场，另一被告李晓杰根本没有参加，法院组织的调解违法了自愿原则，实属违法调解；2.我的委托代理人是爱国律师，根本没有委托洪乃明，也不认识洪乃明，法院在组织调解时没有依法审查代理人身份，允许洪乃明参加本案诉讼活动，代理我进行调解，显然其意思表示无法代表我，此外另一被告李晓杰根本没有在场，按照法律规定法院不应组织调解，可法院于2016年9月20日下发了调解书，之后为了弥补调解书的违法之处，于调解书送达后的一个月，也就是2016年10月20日又要求我的代理人爱国撤回了对李晓杰的告诉。综上，在我及代理人都没有参加、被告李晓杰也没有到场的情况下，法院不应组织调解，而应开庭审理，（2016）吉0382民初1970号民事调解书违背了调解自愿原则，程序严重违法，侵害了我的合法权益，应予以纠正。
周刚、李晓杰辩称，本案不是借贷关系，而是石料、河砂款，属于合同纠纷，欠款系周刚的个人行为，与李晓杰没有关系，李晓杰不应承担还款义务。
原审中张春涛向本院起诉请求：诉请周刚、李晓杰偿还欠款405000.00元并负担诉讼费。原审认定事实：周刚从张春涛处购买石料及河砂，共计欠款405000.00元，于2016年5月17日出具欠据，上述款项经张春涛多次索要无果。原审调解：被告周刚欠原告张春涛405000.00元，于2016年10月20日前一次性偿还。案件受理费7375.00元，减半收取3687.50元，由被告周刚负担。
根据当事人的再审请求、辩解，本院确定争议焦点为：1.原审（2016）吉0382民初1970号调解书是否违背了自愿调解原则、是否程序违法；2.张春涛要求周刚、李晓杰共同偿还欠款405000.00元并按照银行同期贷款利率给付自原审起诉之日起至清偿之日止的利息的诉请是否合理、应否予以支持。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，包括周刚、李晓杰自1986年结婚以来一直系夫妻关系，周刚承建永鑫保温材料厂期间从张春涛处购买石料及河砂，共计欠款405000.00元，后于2016年5月17日为张春涛出具一张欠据，2016年8月8日张春涛诉至法院，要求周刚、李晓杰偿还欠款并负担诉讼费，本院于2016年9月20日作出（2016）吉0382民初1970号民事调解书，本院予以确认。本院对有争议的证据和事实认定如下：
张春涛出示原审卷宗内的授权委托书、调解笔录、申请撤销李晓杰被告书以及委托代理合同（核对后留存复印件），用以证明如下事实：张春涛在原审中委托爱国律师作为代理人，从授权委托书上看，洪乃明的签字明显是后添加上去的，不是张春涛委托的代理人，根据原审的调解笔录，原审法院于2016年9月20日上午组织双方当事人调解，可在调解笔录上只有原审被告之一的周刚和洪乃明签字，没有张春涛及其代理人爱国和另一被告李晓杰的签字，该调解程序明显违法，2016年10月20日由爱国向法院出具的申请撤销李晓杰被告书的时间晚于调解书一个月，该撤销行为不是原审原告张春涛的真实意思表示。周刚、李晓杰对此质证认为，授权委托书已明确写明代理人是爱国、洪乃明，委托事实存在，再审中出具的委托代理合同并没有标明委托时间，因代理人代理权限为特别授权，洪乃明参与调解及爱国代为撤销被告李晓杰的行为合法有效，申请撤销被告时间虽晚于调解时间但是符合法律规定，且张春涛在下发调解书后并未对有关申请撤销被告书提出异议，现经法庭释明又表示不申请对“申请撤销被告书”上是否为本人签字捺印进行鉴定，证明撤回对李晓杰的告诉系原审原告张春涛的真实意思表示，李晓杰的被告身份已于2016年10月20日被撤销。本院再审审查认为，授权委托书、调解笔录、申请撤销李晓杰被告书均为原审卷宗材料，来源合法且与本案相关联，委托代理合同虽未标明时间，但是能够与前述证据相互印证形成证据链条，均应予以采信作为认定案件事实的依据。
本院再审认为，在原审笔录显示原审原告张春涛及委托诉讼代理人爱国在场的情况下，调解协议及笔录上却没有张春涛及爱国的签字确认，证明当时法院组织的调解活动并不真实；从授权委托书中“洪乃明”三个字在页面上的布局及笔迹粗细、颜色等方面来看，明显是后添加上去的，与当庭出示的委托代理合同相互印证，能够证明张春涛并未真实委托洪乃明参加诉讼的事实；同时从调解笔录中虽载明洪乃明以法律工作者身份为张春涛代理，却未提供法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明，不符合民事诉讼法及相关司法解释关于诉讼代理人的具体规定。经法庭释明张春涛表示不对申请撤销被告书上是否为本人签字捺印申请鉴定，并不影响本院对前述原审调解程序违法、违反自愿原则的界定。周刚、李晓杰辩称案涉欠款系周刚建筑施工过程中从张春涛处购买砂石形成的，属于合同纠纷而非民间借贷，与李晓杰无关，李晓杰不应承担偿还责任，但并未提供事实和法律依据，本院认为2016年5月17日周刚为张春涛出具的欠据，应视为周刚在连续多次从张春涛处购买砂石后不能当即支付货款时经由双方清算而达成的债权债务协议，原审中认定双方系民间借贷关系并无不妥。因该笔欠款形成于周刚、李晓杰夫妻关系存续期间，周刚、李晓杰未能证明本案债权人已与债务人明确约定为个人债务、或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形、或者属于虚假债务或非法债务等情形，且在张春涛出示欠据证明该笔欠款系周刚在与李晓杰夫妻关系存续期间的债务、完成了初步举证责任并要求夫妻共同偿还的情况下，周刚与李晓杰反驳此点、辩称系举债人个人债务须承担相应的举证证明责任，但其并未提供证据证明该笔款项未用于夫妻共同生活和经营、夫妻间未出具欠据的一方也没有享受到该笔款项所带来的利益，对此应视为周刚、李晓杰的夫妻共同债务。张春涛要求周刚、李晓杰共同偿还上述欠款并按照银行同期贷款利率给付自原审起诉之日起的相应利息符合相关法律规定，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第五十八条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十八条第一款第（二）项规定，经本院审判委员会2018年第1次会议讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2016）吉0382民初1970号民事调解书；
二、被申请人(原审被告)周刚、李晓杰于本判决生效后七日内共同偿还再审申请人(原审原告)张春涛欠款405000.00元并按照中国人民银行同期贷款利率给付自2016年8月8日起至欠款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3687.50元、再审案件受理费3688.00元,由被申请人(原审被告)周刚、李晓杰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 孙红新
人民陪审员 高兆祺
人民陪审员 张春玲
二〇一八年二月九日
书 记 员 徐 阳
--5--