辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6718号
上诉人（原审被告）：陆全一，男，1965年5月26日生，汉族，现住大连市西岗区。
委托代理人：王金海，系辽宁青松律师事务所律师。
委托代理人：张晓燕，系辽宁青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高深，男，1978年7月19日生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人陆全一因与被上诉人高深民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陆全一上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人经常委托被上诉人打官司，从未给被上诉人打过借款协议和收条。被上诉人使用案外人帐户向他人借款并转贷给他人，挣利息差价。上诉人未从帐户获得任何利益。2015年11月10日，被上诉人称要向案外人要钱，为给案外人看，让上诉人在一张白纸上签了一个名。由于被上诉人系律师，经常在与上诉人办理委托事件时让上诉人签字，上诉人也习以为常，故亦未提防。现在一审中，被上诉人擅自在上诉人签字的白纸上书写了所谓的借款协议，完全属于欺骗行为。被上诉人作为专业律师，如果真的依其所说，也不可能在2014年1月开始如此大金额发生时，双方无任何书面约定。综上所述，被上诉人打入或经被上诉人找的借款人打入涉案帐户的资金、涉案帐户转出的资金上诉人均无法控制，也无法获利，双方不存在借贷关系，故被上诉人的请求无事实根据和法律依据。
高深辩称，不同意上诉人上诉请求。要求维持原判。上诉人与被上诉人间民间借款证据充分，有上诉人给被上诉人出具的借款协议，收款收条，并有银行的转账记录。该案事实清楚，希望法庭予以确认。
高深向一审法院起诉请求：请求判令被告归还借款本金4600000元及逾期利息（按月息2％计算至借款实际还清之日止）。
一审法院认定事实：原告高深自2014年1月21日起至2014年9月9日期间通过自己的账户给被告陆全一及其指定账户转款共计3128310元，案外人孟瑞晗经原告指示向被告陆全一及其指定账户转款200000元、案外人刘大鲲经原告指示刘大鲲向被告陆全一及其指定账户转款1100000、案外人李阳经原告指示向被告陆全一及其指定账户转款140000元，案外人吴玉鹏经原告指示向被告陆全一及其指定账户转款200000元、案外人吴玉鹏经李琳原告指示向被告陆全一及其指定账户转款379970元。合计5148280元。再查，原告与被告于2015年11月10日，签订借款协议，明确原告自2014年1月开始陆续借给被告人民币5150000元，每月支付利息103000元，截止至2015年11月10日，被告仍欠原告4600000元。双方商定，被告在2015年12月10日前归还原告人民币4600000元，如到期无法偿还，逾期利息按借款本金的月2％支付给甲方。同日，被告向原告出具收条，载明”今收到高深（身份证号号码：×××）借给陆全一（身份证号：×××）的人民币肆佰陆拾万元整。收款账户为：户名：陆云涛，账号：×××，开户行：工商银行大连黄河街支行收款人签字：陆全一2015年11月10日”。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原被告签署的借款协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告借贷关系成立。原告系出借人，已履行了出借义务，被告向原告借款并出具收条，应按时偿还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告诉讼请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陆全一于本判决生效十日内偿还原告高深借款4600000元及利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元减半收取21800元，保全费5000元，合计26800元，由被告陆全一负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一：（2013）西民初字第1062号民事判决书、（2014）西民初字第1755号民事判决书、（2015）大民一终字第408号民事判决。证明上诉人曾经雇佣过被上诉人代理案件，双方关系比较好。证据二：（2014）大证民字第42363号公证书、商品房买卖合同、银行流水单2份。证明案外人范春华向被上诉人高深借款，被上诉人高深要求范春华以其位于中山区滨海东路61号1单元1层2号住房作抵押（虚过户给高深）。2014年8月28日，被上诉人高深通过使用的上诉人儿子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）打入范春华帐户600000元。2014年9月9日，被上诉人高深通过使用的上诉人儿子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）打入范春华帐户192000元。证明被上诉人高深系涉案银行卡的实际使用人，并使用该卡向外放贷。证据三：借款协议、收条、银行转款记录单各1张，张中华签字的证明1张，证明2014年8月6日，被上诉人高深通过持有的上诉人儿子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）出借给案外人张中华250000元。证明被上诉人高深系涉案银行卡的实际使用人，并使用该卡向外放贷。证据四：借款协议、收条、银行转款记录单各1张，证明2014年1月26日，案外人王亮向被上诉人高深借款45000元，被上诉人高深持有的上诉人儿子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其转款45000元。证明被上诉人高深系涉案银行卡的实际使用人，并使用该卡向外放贷。证据五：借款协议、收条、银行转款记录单各1张，证明2014年1月21日，案外人宋清梅向被上诉人高深借款200000元，被上诉人高深持有的上诉人儿子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其转款160000元。证明被上诉人高深系涉案银行卡的实际使用人，并使用该卡向外放贷。证据六：银行转款记录单1张，证明2014年4月30日，被上诉人高深通过实际使用的陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其借款人张帅银行卡中打入465000元。证明被上诉人高深系涉案银行卡的实际使用人，借用上诉人儿子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其他出借人打款的银行记录。证据七：银行转款记录单1张，证明2014年3月10日，被上诉人高深通过实际使用的陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其借款人王国富银行卡中打入250870元。证明被上诉人高深系涉案银行卡的实际使用人，借用上诉人儿子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其他出借人打款的银行记录。证据八：银行转款记录单1张，证明2014年5月12日，被上诉人高深通过实际使用的陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其借款人杨丽敏银行卡中打入328000元。证明被上诉人高深系涉案银行卡的实际使用人，借用上诉人儿子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其他出借人打款的银行记录。证据九：银行转款记录单1张，证明2014年5月9日，被上诉人高深通过实际使用的陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其借款人杨丽敏银行卡中打入800000元。证明被上诉人高深系涉案银行卡的实际使用人，借用上诉人儿子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其他出借人打款的银行记录。证据十：银行转款记录单1张，证明2014年9月11日，被上诉人高深通过实际使用的陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其借款人郭晓鹏银行卡中打入200000元。证明被上诉人高深系涉案银行卡的实际使用人，借用上诉人儿子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其他出借人打款的银行记录。证据十一：银行转款记录单1张，证明2014年5月23日，被上诉人高深通过实际使用的陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其借款人孙梅涛银行卡中打入600000元。证明被上诉人高深系涉案银行卡的实际使用人，借用上诉人儿子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其他出借人打款的银行记录。证据十二：银行转款记录单1张，证明2014年4月30日被上诉人高深用上诉人儿子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其自己的浦发银行卡（尾号4749）中转入100000元。证明被上诉人高深系涉案银行卡的实际使用人并直接使用该卡进行消费。证据十三：商品房买卖合同1份，个人货款代缴费用表1份，银行转款记录单1张，证明2015年1月6日，被上诉人高深自己购买帝泊湾住房，需要交税144434.81元，其通过实际使用的陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）转入自己浦发银行卡（尾号4749）中144434.81元，证明被上诉人高深系涉案银行卡的实际使用人并直接使用该卡进行消费。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据均不能证明被上诉人借用上诉人之子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其他出借人打款的事实。对一审认定事实本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责。同时，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，被上诉人应提交证据证实其与上诉人之间存在借贷合意以及该4600000元已实际交付上诉人。关于借贷合意，被上诉人在一审诉讼中提交了其与上诉人于2015年11月10日签订的《借款协议》，《借款协议》上有上诉人、被上诉人的签名，上诉人认可《借款协议》上的签名是其所签。关于借款交付问题。被上诉人在一审诉讼中提交了由上诉人出具的《收条》及银行转账凭据，上诉人认可该《收条》上的签名是其所签。上述《借款协议》、《收条》可以证明上诉人与被上诉人的借贷关系成立并实际履行，本院予以认定。二审期间上诉人提供部分证据予以证明被上诉人利用与其的代理关系，借用其子陆云涛的银行卡（工商银行，尾号8892）向其他出借人打款的事实。经审理，上诉人所提供证据不能直接证明被上诉人曾经借用上诉人之子陆云涛的银行卡向其他出借人打款的事实，也不能证明被上诉人实际占有陆云涛银行卡的事实存在。故，本院对上诉人二审提供的予以证明被上诉人利用与其的代理关系，借用其子陆云涛的银行卡向其他出借人打款的证据不予采信。一审法院依据上诉人向被上诉人借款的事实判决上诉人还款并按照约定支付利息并无不妥。综上所述，陆全一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由上诉人陆全一负担。
本判决为终审判决。
审判长富喜胜
审判员毛国强
审判员王虹
二〇一七年十一月六日
书记员李彩