福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初3684号
原告：黄其荣，男，1966年10月23日出生，汉族，住四川省中江县。
原告：赵清英，女，1967年8月5日出生，汉族，住四川省中江县。
上列两原告共同委托诉讼代理人：熊也，福建重宇合众律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：游书捷，福建重宇合众律师事务所实习律师。
被告：厦门市海沧区人民政府新阳街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区新光路253号。统一社会信用代码11350207784178893F。
负责人：沈瑶，主任。
委托诉讼代理人：肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门市海沧区新阳街道新垵村民委员会，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道新垵村中路52号三楼。
法定代表人：陈明锋，村主任。
委托诉讼代理人：王振烈，福建力衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王楚，福建力衡律师事务所律师。
被告：厦门市海沧区新阳街道新垵村村民第六小组，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道新垵村。
代表人：邱明聪，小组长。
委托诉讼代理人：王小兰，福建力衡律师事务所律师。
被告：邱宗发，男，1950年4月20日出生，汉族，住福建省厦门市。
被告：邱宗伟，男，1956年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：邱建成，男，1955年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：邱武清，男，1949年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
原告黄其荣、赵清英与被告厦门市海沧区人民政府新阳街道办事处（以下简称新阳街道办）、厦门市海沧区新阳街道新垵村民委员会（以下简称新垵村委会）生命权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，根据新垵村委会申请，本院依法追加厦门市海沧区新阳街道新垵村村民第六小组（以下简称新垵村民六组）为本案共同被告参加诉讼，根据新垵村民六组申请，本院依法追加邱宗发、邱宗伟、邱建成、邱武清为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告黄其荣及两原告共同委托诉讼代理人熊也、游书捷、被告新阳街道办委托诉讼代理人肖振添、被告新垵村委会委托诉讼代理人王楚、被告新垵村民六组委托诉讼代理人王小兰、被告邱宗发、邱宗伟、邱建成、被告邱武清委托诉讼代理人杨建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄其荣、赵清英向本院提出诉讼请求：1、判令新阳街道办、新垵村委会、新垵村民六组、邱宗发、邱宗伟、邱建成、邱武清赔偿黄其荣、赵清英各项损失暂合计1041672元，其中死亡赔偿金925074元、丧葬费32160元、精神损害抚慰金80000元、火化费用1288元、处理丧事的误工费及交通费3150元；二、判令新阳街道办、新垵村委会、新垵村民六组、邱宗发、邱宗伟、邱建成、邱武清承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月4日，黄其荣、赵清英之子黄佳俊外出，嗣后失联，经报警，在厦门市海沧区池塘发现一具男尸，经确认，该尸体系黄佳俊，鉴定结果表明黄佳俊系溺水死亡。案发时，黄佳俊年仅11周岁，是未成年人。本案池塘在居民生活居住区域及通行道路近邻范围内，池塘水深超过四五米，在无人管理的情况下且无任何防护措施，对于成年人也具有不小危险性。池塘属于新阳街道办辖区，新阳街道办案发前从未设置相关警示标语等防护设施，新垵村委会作为池塘所属村集体，理应对此进行严格管理，以杜绝危险事故的发生。新阳街道办、新垵村委会未尽到应尽的安全保障义务，理应承担相应责任。新垵村民六组对涉案地点负有管理、监督职责，邱宗发、邱宗伟、邱建成、邱武清是案涉地点直接管理人，在有管理职责情况下应采取相应的安全措施，但无论是是事前还是事后，邱宗发、邱宗伟、邱建成、邱武清均未尽到安全保障义务，具有重大过错。
新阳街道办辩称,新阳街道办非事发场所（土地或池塘）的所有权人、占有使用人，或者经接受委托代为管理的管理人，故不属法定安保义务人。新阳街道办从未以承包承租或者以其他方式占有、使用过该场所，故也非占有、使用人；新阳街道办也从未曾接受该场所所有权人及其他与该场所有关的任何人的委托，代为管理该场所；事发场所所在土地也不存在因征收而依法应由新阳街道办管理的问题。新阳街道办曾经在所辖行政区域范围内凡是存在危险、存在安全隐患的地带、场所均曾设置过警示宣传牌，属公益行为，不能以新阳街道办曾经设置警示牌的公益行为，反推新阳街道办系侵权责任法上的安保义务主体。黄其荣、赵清英主张新阳街道办在本案事故发生后才设置警示牌，这也不符事实，实际情形为相反，2016年底，双方在法院审理阶段均有到事发现场，发现现场有部分的警示牌是相当陈旧的，并非是事发后才设立的。黄佳俊属未成年人，该年龄段对危险具有较大的识别能力，黄佳俊在池塘溺亡，黄其荣、赵清英应承担监护责任，部分责任由黄佳俊本人承担，本案的损害赔偿责任应全部由黄其荣、赵清英自行承担。请求裁定驳回黄其荣、赵清英对新阳街道办的起诉，或者判决驳回黄其荣、赵清英对新阳街道办提出的诉求。
新垵村委会辩称，新垵村委会不是事发池塘及土地的所有者，依法不承担相应的管理责任，新垵村委会并非本案适格的民事法律关系主体。包括池塘在内的成片土地由新垵村委会于1998年12月发包给新垵村民六组。黄佳俊落水地点是一个相对封闭的区域，要进入落水地点需要翻越障碍物方可进入，一般人不会进入该区域，在池塘周围，特别是在可进入池塘的小道入口以及池塘中央，均有设置明显的警示标语，提醒过往人员“水深危险，请勿靠近”等，新垵村委会在每年配合政府的工作中，都会在事发池塘附近设立标语，新垵村委会已经采取充分措施，履行了必要的管理义务，不应承担相应的侵权责任。黄佳俊溺亡时，已满11周岁，是小学五年级的学生，具备一定认知能力、辨别能力的限制行为能力人，具备辨识危险的能力，在有明显围栏及警示的情况下，擅自翻越障碍物进入落水区域，无视警示提醒，应当对造成的后果承担责任。
新垵村民六组辩称，新垵村民六组早在1981年左右将包括事发地点在内的地块分田到户，事发地点土地登记在邱宗发、邱宗伟、邱建成、邱武清四户名下，管理责任不在新垵村民六组。黄其荣、赵清英主张新垵村民六组承担赔偿责任，对新垵村民六组其他成员是不公平的。黄其荣、赵清英以及黄佳俊本人对本次事故的发生具有明显过错，黄佳俊事发时年满11周岁，属于限制民事行为能力人，具有一定的辨识能力，从公安部门对他人所作的询问笔录可以看出，黄佳俊不只一次去过事发池塘，黄其荣、赵清英作为黄佳俊的监护人，理应及时提醒杜绝黄佳俊去危险区域，但黄其荣、赵清英显然没有做到。黄佳俊于2016年8月3日离家，黄其荣、赵清英于2016年8月4日才发现黄佳俊失踪，明显对黄佳俊的监护不到位。因此，黄其荣、赵清英应当对黄佳俊的死亡承担全部责任。
邱宗发辩称，事发池塘的土地是新垵村民六组于1982分的，是水田，但是后来周围逐渐建有建筑物，土地被水淹没，无法耕作，其从没有在事发池塘养鱼。
邱宗伟辩称，其承包地地块与邱武清邻近，后承包地被水淹了，有时水多有时水少，土地已十多年无法耕作。
邱建成辩称，虽然分到土地，因土地被水淹了，已十多年无法耕作。
邱武清辩称，其承包地一亩左右，因政府开发建设，承包地周围形成高地，后大部分村民的承包地变成天然池塘。邱武清未将承包地开发成鱼塘，且从事发场所照片也看不出池塘与邱武清的承包地有关联性。黄佳俊的死亡与邱武清有承包地的事实不存在因果关系。黄其荣、赵清英要求邱武清承担责任，没有相应的事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月3日下午四时许，黄佳俊（2005年7月13日出生）告诉一起打球的潘某（2002年12月11日出生）其要到事发池塘玩，而后从海沧区新垵村东社附近一篮球场离开。2016年8月4日上午，黄佳俊的父亲黄其荣发现黄佳俊一直没回家，就约朋友一起去找，通过观看新垵村晨曦幼儿园旁的一网吧监控录像，而后联系到潘某父亲。2016年8月4日中午，潘某带黄其荣等人到事发池塘，发现池塘里有一具尸体，黄其荣跳下池塘将黄佳俊尸体捞起，而后报警。公安部门经现场勘查及尸表检验，黄佳俊死因系溺死。
另查明。
一、黄其荣、赵清英系黄佳俊父母，黄佳俊系厦门市海沧区新安小学五年级学生。黄其荣、赵清英在厦务工多年。
二、事发池塘的周边土地属于新垵村委会集体所有，新垵村委会于1998年12月将该地块的34亩水田发包给新垵村民六组全体成员，新垵村民六组又将34亩水田分包给邱宗发、邱宗伟、邱建成、邱武清等新垵村民六组成员。事发池塘原为水田，地处低洼地带，历年积水大面积淹没水田形成池塘。
三、黄其荣在捞起黄佳俊尸体位置附近发现黄佳俊放置的鞋子，黄佳俊尸体被捞起时上身未着衣服，下身只着短裤。行人若要从村庄道路到达该事发池塘地点，须穿过阻塞在路口的障碍物和一段土头垃圾散落的荒地，另有高低不平的偏僻田埂小路也可以到达该地点。池塘周边竖立有若干警示标语牌，标语牌有新有旧。
上述事实，有黄其荣、赵清英提供的户口簿、暂住证、在校证明、报警回执、遗体接运服务协议书、火化证、火花证明、发票、收费清单、照片，新阳街道办提交的设立警示牌组照，新垵村委会提交的土地承包经营权证、现场照片，本院从公安部门调取的询问笔录、光盘（记载有现场照片及尸体检验照片等），事发后本院拍摄的现场照片及各方当事人陈述、庭审笔录等予以证实。
本院认为，公民的生命权受法律保障。本案无证据能够证明死者黄佳俊是如何到达事发池塘，但从其溺亡后的着装及放置鞋子的位置判断，黄佳俊到事发池塘戏水玩耍而遭遇溺亡的可能性较大。黄佳俊死亡时年仅11周岁，虽然系限制民事行为能力人，但是已基本具备对事发池塘周围环境安全性的辨别、判断能力，对与其年龄相应的民事行为也已具有一定的认知。事发池塘这侧面尚属池塘偏僻方位，行人若要从村庄道路到达该事发池塘位置，须穿过阻塞在路口的障碍物和一段土头垃圾散落的荒地。黄佳俊无视安全，独自一人到事发池塘戏水玩耍遭遇溺水身亡，自身存在程度较大过错，黄其荣、赵清英作为黄佳俊的父母，系黄佳俊的法定监护人，未尽到监护、看管义务。所以，黄其荣、赵清英对黄佳俊的死亡承担主要责任。新垵村委会、新垵村民六组均未举证证明谁是事发池塘的实际管理人，应承担举证不能的法律后果。邱宗发、邱宗伟、邱建成、邱武清仅是包括事发池塘在内的周边土地的承包人之一，本案无证据证明邱宗发、邱宗伟、邱建成、邱武清是事发池塘的实际管理人。事发池塘原为水田，地处低洼地带，历年积水大面积淹没水田形成池塘，新垵村委会作为该片集体土地所有人，新垵村民六组作为该片集体土地承包人，均应认识到积水形成的池塘水深时的潜在危险，理应对池塘共同采取有效措施及时疏浚以恢复水田耕作，建设必要的防护设施并进行有效管理、维护。距事发处一段距离处虽有安全警示标志，但新垵村委会、新垵村民六组却放任事发池塘多年处以无人有效管理状态，安全防范管理不尽周密，对黄佳俊的死亡仍有一定的过错，应承担10%的民事赔偿责任。
关于黄其荣、赵清英的损失。1、死亡赔偿金。黄其荣、赵清英来厦务工多年，黄佳俊生前在厦门市辖区小学就读，死亡赔偿金可按照受诉厦门市上一年度城镇居民人均可支配收入46253.7元/年计算20年，死亡赔偿金为925074；2、丧葬费，以上一年厦门市城镇非私营单位在岗职工月平均工资5360元标准，计算6个月，计32160元；3、火化费用属于丧葬费范围，黄其荣、赵清英再行主张火花费用1288元，不予支持；4、黄其荣、赵清英主张处理丧葬的误工费及交通费3150，缺乏事实依据，不予支持。对黄其荣、赵清英上述的损失合计957234元，新垵村委会、新垵村民六组应承担10%的赔偿责任即95723.4元。此外，黄其荣、赵清英丧子，精神遭受巨大痛苦，综合本案具体案情，本院酌定精神损害抚慰金为10000元，新垵村委会、新垵村民六组亦应予以赔偿。新阳街道办、邱宗发、邱宗伟、邱建成、邱武清均不是事发池塘的所有人或管理人，无须承担本案赔偿责任。对于黄其荣、赵清英的诉求，其合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条规定，判决如下：
一、被告厦门市海沧区新阳街道新垵村民委员会、厦门市海沧区新阳街道新垵村村民第六小组赔偿原告黄其荣、赵清英死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计105723.4元，于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告黄其荣、赵清英的其他诉讼请求。
如被告厦门市海沧区新阳街道新垵村民委员会、厦门市海沧区新阳街道新垵村村民第六小组未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5558元，由原告黄其荣、赵清英负担4994元，被告厦门市海沧区新阳街道新垵村民委员会、厦门市海沧区新阳街道新垵村村民第六小组负担564元。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李庆东
人民陪审员 周毅芳
人民陪审员 郑丽娟
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 杨雅鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)第一百三十(?javascript:SLC(2780,130)?)条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。