浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2392号
上诉人（原审被告）：浙江欧特服装有限公司，住所地杭州市江干区九环路31-1号。
法定代表人：陈锦开。
委托代理人：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司江城支行，住所地杭州市江干区新塘路15-1、15-2、15-3号采荷嘉业大厦内。
负责人：林晓慧，该行行长。
委托代理人：杨国勇、席永鸿，浙江铁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈锦开，男，1970年7月18日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）：陶瑾，女，1975年10月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：杭州海陶文化创意有限公司，住所地杭州市江干区九环路31-1号1幢501室。
法定代表人：王时云。
上诉人浙江欧特服装有限公司（以下简称欧特公司）为与被上诉人杭州银行股份有限公司江城支行（以下简称杭州银行江城支行）、陈锦开、陶瑾、杭州海陶文化创意有限公司（以下简称海陶公司）金融借款合同纠纷一案不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧特公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项中支付罚息6365.87元和罚息476.38元，及第三项中支付律师代理费559000元的判决内容，并由杭州银行江城支行承担诉讼费用。事实和理由：一、杭州银行江城支行未在诉讼中主张罚息，仅主张利息，且标准均按利息计算，一审法院无权超过诉讼请求判决。杭州银行江城支行的诉讼请求写明从2017年4月19日开始的利息另行计付，没有提到罚息，对于利息的计算标准也只是一个标准，没有罚息标准。说明杭州银行江城支行已经放弃了该项主张。二、本案是金融借款合同纠纷，事实清楚、证据充分，杭州银行江城支行没有理由支付高额的律师费来针对本案诉讼，同时也进一步加重了欧特公司及保证人负担。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人杭州银行江城支行答辩称：一、关于罚息及利率问题。一审庭审中，杭州银行江城支行已经明确，诉状中主张的利息为正常利息、逾期利息及罚息共同组成，为了便于陈述统称为利息。后法院根据已查明事实，按照每笔钱的实际性质予以区分、确认，并无不当。另关于利率部分。根据杭州银行江城支行与欧特公司签订的借款合同第十五条第一款，甲方（本案中即欧特公司）未按约定期限归还借款，乙方（本案中即杭州银行江城支行）对逾期的借款从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在本合同第五条约定的贷款利率水平上加收百分之五十。另根据本条第四款，甲方未按时支付利息的，乙方对甲方未按时支付的利息从欠息日起按照本条第一款约定的利率计收复息。再根据本条第六款，乙方宣布贷款提前到期的，自乙方向甲方要求提前清偿之日起按本条第一款确定的利率计收罚息。据此，杭州银行江城支行于本案中主张的利率均为按照合同约定计算，符合法律规定及合同约定。二、关于律师费。根据浙江省物价局和浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知（浙价服2015第203号），律师收费一般按照超额递进的方式计算，而对于争议标的在1000万元以上的案件，超过部分的收费标准为1-2%。本案中，双方根据案件综合情况，最终按照总数的1%左右确定律师费为559000元，数额远远低于标准收费，且未违反法律法规规定，并无不当。且一审法院所支持的1%的标准，基本低于本市其他基层法院。另，本案中，从立案至今一年多的时间，管辖异议到今天的二审开庭，代理人所付出的无论时间、还是精力，均早已超出了一般案件。故本案律师费并不存在过高的情形。综上，本案一审认定事实与适用法律均无不当，故请二审依法驳回上诉。
陈锦开的答辩意见与欧特公司的上诉意见一致。
陶瑾、海陶公司未发表答辩意见。
杭州银行江城支行向一审法院起诉请求：1.判令欧特公司归还借款合同编号为010C212201500001号合同的借款本金50705563.72元，支付利息1105953.62元（利息暂计至2017年4月18日止，从2017年4月19日至实际付清之日止的利息，按月利率7.9625‰另行计付）；2.判令欧特公司归还借款合同编号为010C212201500002号合同的借款本金400万元，支付利息84181.94元（利息暂计至2017年4月18日止，从2017年4月19日至实际付清之日止的利息，按月利率7.7187‰另行计付）；3.判令欧特公司支付杭州银行江城支行为实现本案债权而支出的律师代理费559000元；4.判令杭州银行江城支行就第一、二、三项诉请有权以案涉抵押物即坐落于杭州市江干区九环路31-1号1幢房产（杭房他证字第××号）、31-1号2幢房产（杭房他证字第××号）、31-1号3幢房产（杭房他证字第××号）、31-1号4幢房产（杭房他证字第××号）折价或者拍卖、变卖后所得价款在抵押担保限额范围内优先受偿；5.判令陈锦开、陶瑾、海陶公司对欧特公司的上述债务承担连带清偿责任；6.判令欧特公司、陈锦开、陶瑾、海陶公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月9日，杭州银行江城支行与欧特公司签订了最高额抵押合同一份，约定欧特公司以其自有的位于杭州市江干区九环路31-1号1至4幢房产为其在2015年2月9日至2017年2月28日期间最高融资金额人民币97158900元内与杭州银行江城支行签订的所有银行融资合同项下债务提供担保。担保范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于为处分抵押财产所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等）和所有其他应付费用。如欧特公司未能按主合同约定履行偿付债务和相应费用的义务，杭州银行江城支行可以要求欧特公司全面履行担保范围内的担保责任。2015年2月13日，杭州银行江城支行办理了抵押权登记及他项权证。2015年2月9日，杭州银行江城支行（乙方、贷款人）与欧特公司（甲方、借款人）签订借款合同一份，约定乙方向甲方发放贷款人民币5100万元，其中4300万元归还转贷基金贷款，800万元用于自身经营周转；借款期限自2015年2月9日至2023年2月8日止，借款实际发放日和到期日以借款借据为准，借款借据是合同的组成部分，与借款合同具有同等的法律效力，每笔提款的贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季度计息，到期利随本清，结息日为每季度末月的20日；利率执行浮动贷款利率，利率按季调整，每笔提款的首期利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的五年以上期贷款基准利率上浮30%；若甲方未能按时归还借款本金或利息，乙方无需事先通知即有权直接或委托他人从甲方所有账户中扣收款项以清偿借款本金或（和）利息，账户中未到期的款项视为提前到期；甲方未按约定期限归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，乙方宣布贷款提前到期的，自乙方向甲方要求提前清偿之日起按逾期贷款罚息的利率开始计收罚息；下列事项之一即构成或视为甲方在本合同项下的违约事件：(12)甲方未按本合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金；出现前款规定的违约事件时，乙方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：（5）提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求甲方立即清偿；（6）无需事先通知，直接或委托他人从甲方的所有银行账户中扣收款项以清偿甲方在本合同项下对乙方所负全部债务，账户中的未到期款项视为提前到期。同年2月15日，原告向欧特公司发放了六笔共计4300万元的贷款，其中人民币500万元的贷款到期日为2017年2月13日、500万元贷款到期日为2018年2月13日、500万元贷款到期日为2019年2月13日、800万元贷款到期日为2020年2月13日、800万元贷款到期日为2021年2月13日、1200万元贷款到期日为2022年2月13日。同年2月16日，原告向被告发放贷款800万元，到期日2023年2月8日。2015年2月9日，陈锦开、陶瑾分别向杭州银行江城支行出具了融资担保书，承诺对欧特公司的上述借款承担不可撤销的连带责任保证，担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，担保范围为融资金额5100万元整利息及罚息、违约金、赔偿金以及为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用，主债权同时存在其他物的担保或保证的，不影响本融资担保书项下的任何权利及其行使。2015年4月20日，杭州银行江城支行（乙方、贷款人）与欧特公司（甲方、借款人）签订借款合同一份，约定乙方向甲方发放贷款人民币400万元用于物业改建及装修，借款期限自2015年4月20日至2017年4月13日，每笔提款的借款本金按照借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季度计息，到期利随本清，结息日为每季度末月的20日。利率执行浮动贷款利率，按季调整，每笔提款的首期利率为实际提款日当日中国人民银行公布实施的一至三年期贷款基准利率上浮30%。若甲方未能按时归还借款本金或利息，乙方无需事先通知即有权直接或委托他人从甲方所有账户中扣收款项以清偿借款本金或（和）利息，账户中未到期的款项视为提前到期；甲方未按约定期限归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。同年4月23日，杭州银行江城支行向欧特公司发放贷款人民币400万元，到期日为2017年4月13日。2015年4月20日，陈锦开、陶瑾分别向杭州银行江城支行出具了融资担保书，承诺对欧特公司的上述借款承担不可撤销的连带责任保证，担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，担保范围为融资金额400万元整利息及罚息、违约金、赔偿金以及收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用，主债权同时存在其他物的担保或保证的，不影响本融资担保书项下的任何权利及其行使。2017年3月8日，杭州银行江城支行（债权人、乙方）与海陶公司（保证人、甲方）签订了两份保证合同，约定甲方对欧特公司上述5100万元及400万元的借款承担连带责任保证，保证期间均为自借款发放之日起至借款到期后两年止，保证担保的主债权金额共计5500万元及利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用），若被担保的债权还存在物的担保的，无论该担保物是否为债务人本人所提供，甲方的保证责任和担保范围均不受影响和变化，乙方有权选择合适自己的债权实现方式（包括放弃担保物权），甲方承诺仍提供担保并就全部债务承担保证责任。2016年12月21日起，欧特公司未按时支付上述5500万的贷款利息。2017年2月13日的500万贷款到期后，系统自动扣款0.75元归还本金，同年2月28日欧特公司归还20万元本金，3月31日归还94435.53元本金。2017年4月13日到期的400万贷款欧特公司未归还本金。2017年4月13日，杭州银行江城支行通知欧特公司案涉5500万元借款均已到期，并立即清偿。另查明，杭州银行江城支行为实现本案债权支出律师代理费559000元。
一审法院认为：杭州银行江城支行与欧特公司签订的最高额抵押合同、借款合同以及与海陶公司签订的保证合同、陈锦开、陶瑾出具的融资担保书意思表示真实，且内容未违反法律规定，均合法有效。欧特公司应依约归还杭州银行江城支行借款及利息，并按约支付逾期利息、罚息。但杭州银行江城支行利息计算有误，法院予以纠正。欧特公司未按约归还借款，杭州银行江城支行亦可依约提前收回全部借款。欧特公司及陈锦开辩称杭州银行江城支行违约、逾期利息、罚息及实现债权费用过高，均无事实及法律依据，法院不予支持。欧特公司已将其名下位于杭州市江干区九环路31-1号1至4幢房产抵押给杭州银行江城支行为上述债务担保，故杭州银行江城支行有权依法就上述抵押房产优先受偿。陈锦开、陶瑾、海陶公司作为连带责任保证人，应依约对欧特公司的上述债务承担连带清偿责任。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，陈锦开、陶瑾在融资担保书中、海陶公司在保证合同中均已约定，陈锦开、陶瑾、海陶公司的保证义务不受其他物的担保影响和变化，故杭州银行江城支行有权就物的担保以及陈锦开、陶瑾、海陶公司的保证义务选择实现的先后顺序。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江欧特服装有限公司归还杭州银行股份有限公司江城支行010C212201500001借款合同项下的借款本金人民币50705563.72元，支付利息人民币1016368.89元、逾期利息人民币83130.02元、罚息人民币6365.87元（逾期利息及罚息暂计算至2017年4月18日，之后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至借款实际归还之日），并于判决生效后十日内付清；二、浙江欧特服装有限公司归还杭州银行股份有限公司江城支行010C212201500002借款合同项下的借款本金人民币4000000元，支付利息人民币77530.56元、逾期利息人民币6175元、罚息人民币476.38元（逾期利息及罚息暂计算至2017年4月18日，之后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至借款实际归还之日），并于判决生效后十日内付清；三、浙江欧特服装有限公司支付杭州银行股份有限公司律师代理费人民币559000元，并于判决生效后十日内付清；四、杭州银行股份有限公司江城支行对位于杭州市江干区九环路31-1号1、2、3、4幢房产以折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一、二、三项债权范围内有权优先受偿；五、陈锦开、陶瑾、杭州海陶文化创意有限公司对浙江欧特服装有限公司的第一、二、三项还款义务承担连带清偿责任；杭州海陶文化创意有限公司、陈锦开、陶瑾在承担保证责任后，可向浙江欧特服装有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币324073元、财产保全费人民币5000元，由浙江欧特服装有限公司、陈锦开、陶瑾、杭州海陶文化创意有限公司负担，并于判决生效后三日内向法院缴纳。
二审期间，各方均没有提交新的证据。
本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的主要焦点为：罚息及律师代理费的认定问题。首先，对照案涉合同约定，根据杭州银行江城支行的诉讼请求，应认定杭州银行江城支行就罚息按合同约定进行了主张，合法有据，并无证据证明杭州银行江城支行就罚息放弃主张相应权利，一审法院根据杭州银行江城支行的诉讼请求依法认定并无不当；其次，律师代理费的产生因欧特公司的违约行为引发，欧特公司应就守约方依法实现债权而支出的合理费用承担相应责任。本案中，杭州银行江城支行主张的律师代理费具有相应合同依据及实际支出凭证，也未超过相应的收费标准，杭州银行江城支行主张的律师代理费合理有据，应予支持。综上，欧特公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9458元，由浙江欧特服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵魁
审判员 陈剑
审判员 崔丽
二〇一八年五月九日
书记员 张婷