广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0521民初804号
原告:林德生，男，1964年8月1日出生，汉族，居民，住所地：广东省湛江市霞山区。
委托代理人：刘宽，男，1962年7月3日出生，汉族，居民，住所地：广东省湛江市赤坎区。
被告：吴建立，男，1976年10月14日出生，壮族，居民，住所地：广西来宾市兴宾区。
被告：覃继涵，男，1962年6月8日出生，壮族，居民，住所地：广西来宾市兴宾区。
被告：隆冬，男，1971年4月18日出生，壮族，居民，住所地：广西柳城县。
被告：广西合浦双合石膏矿，住所地：广西合浦县星岛湖乡大岭头。
法定代表人：隆冬，董事长。
委托代理人（受被告覃继涵、隆冬、广西合浦双合石膏矿共同委托）：覃献贡，男，1990年1月9日出生，壮族，住所地：广西南宁市兴宁区明秀东路**号**栋*单元***号。
原告林德生与被告吴建立、覃继涵、隆冬、广西合浦双合石膏矿股权转让纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林德生的委托代理人刘宽，被告吴建立，被告覃继涵、隆冬、广西合浦双合石膏矿的共同委托代理人覃献贡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林德生向本院提出诉讼请求：1、确认原告林德生与被告吴建立于2015年6月28日签订的《股权转让协议》合法有效；2、被告吴建立在判决生效10日内偿还600万元及利息120万元（利息从2015年8月1日起按照月利率2%计算至2016年5月31日，以后利息仍按照月利率2%计算至付清止）给原告林德生；3、被告隆冬、覃继涵、广西合浦双合石膏矿负连带清偿责任；4、四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告广西合浦双合石膏矿是经工商登记后于1995年7月27日成立的有限责任公司，股东为原告林德生、覃继涵和案外人赵瑛。2015年6月28日，林德生、覃继涵、赵瑛召开股东会议，作出了同意林德生将自己拥有的40%的股权转让给被告吴建立的股东会决议。同日，其与被告吴建立签订了《股权转让协议》，该协议第一条约定其40%的股权转让给被告吴建立的股权转让价款为1200万元，第二条约定其在收到被告吴建立支付600万元时协助被告吴建立到工商部门办理股权变更转让手续，第四条约定“尚欠股权转让款600万元本息，乙方在取得广西合浦双合石膏矿40%股权或法定代表人资格的次日起六个月内付清给甲方（如果乙方根据实际情况需延期付款，则双方另行协商延期期限）。利息以尚欠股权转让价款600万元为本金，按照月利率2%从乙方取得广西合浦双合石膏矿40%股权或法定代表人资格之次日起开始计算至付清本息时止，先还息后还本。利息支付方式为每月支付。”2015年9月18日，合浦县工商局出具的《电脑咨询单》明确被告广西合浦双合石膏矿的现股东是：吴建立、赵瑛、隆冬。2015年10月17日，其与被告吴建立签订《股权转让补充协议》，该补充协议第二条约定：“原协议第四条……甲方和乙方已经于2015年7月27日进行了交割，乙方所欠甲方600万元应于2015年7月27日起计算，但因乙方原因，乙方未能按约定支付利息给甲方。现甲乙双方约定，乙方须于2015年12月15日前将所欠利息（按照月利率2%）全部支付给甲方”第四条“原协议其他条款不变”，同日，被告广西合浦双合石膏矿、隆冬、覃继涵出具了《保证书》，内容是：“本人隆冬（身份证号码：）是广西合浦双合石膏矿的法定代表人，广西合浦双合石膏矿原股东覃继涵于2015年8月19日将其拥有的股权转让给本人，现本人承诺：原覃继涵与林德生2015年6月28日签订的、关于覃继涵对吴建立因购买林德生在广西合浦双合石膏矿股权转让价款及利息作保证，若吴建立不能按协议支付所欠林德生款项，本人及广西合浦双合石膏矿、来宾市永泰混凝土有限公司愿意承担保证责任。”现《保证书》承诺的保证期限已过。被告吴建立分两次向原告支付了第一期共500万元后拖欠100万元本息，导致其曾提起诉讼，合浦县人民法院已作出了生效的民事调解书。现因被告吴建立对第二期600万元本息仍拖欠至今未付。为此，其诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告吴建立辩称，原告林德生原为被告广西合浦双合石膏矿的股东、法定代表人，持有40%的股份。2014年6月份，其通过介绍人牵线，多次与原告或其工作人员商谈就购买原告持有的广西合浦双合石膏矿40%股权事宜，并达成了初步意见。鉴于广西合浦双合石膏矿的采矿证即将到期，其便要求原告须将采矿证办好延续登记手续后才能成交，但原告多次声称采矿证延续登记不会存在问题，可以办好，并要求其借100万元给其用于办理采矿证延续登记手续，并承诺按月利率2%支付利息给其。其为尽快办好采矿证延续登记手续、使矿山不被废掉，便于2014年8月1日、2014年9月3日、2014年10月9日、2014年12月1日、2015年2月11日、2015年4月23日、2015年4月30日、2015年7月29日将共计102.5万元汇入广西合浦双合石膏矿的账户借给原告。后原告称采矿证延续手续已快办好了，希望尽快签订股权转让协议，经双方磋商，于2015年6月28日签订了《股权转让协议》，其中第二条“……乙方在签订协议且广西合浦双合石膏矿采矿许可证延续申请得到广西国土厅的窗口受理批复后一次性支付第一笔股权转让价款600万元给甲方。”明确强调取得采矿证延续登记批复后再支付第一笔股权转让价款600万元。但之后原告多次要求其先付部分款项，并保证采矿证延续申请登记没有问题。其经不住原告多次游说，在本次股权转让成交最主要前提条件“广西合浦双合石膏矿采矿许可证延续申请得到广西国土厅的窗口受理批复”还没有实现的情况下，于2015年7月8日、7月27日共支付了500万元给原告，原告于2015年7月30日将股权、法人代表过户到其名下，于2015年8月3日将公司部分资料移交给了其。其接手公司资料后，计划领证时才发现原告故意隐瞒事实采矿证延续登记手续并没有办好，在开采设计、环评报告、水土保持、安全设施设计等均需要重新做，其为此增加了100多万元费用，且至今采矿证延续登记申请仍未获得批复、新的采矿证仍未办理下来，原告在办理矿产储量核实报告时把采矿面积缩小了、使储量由5000多万吨变成了1000多万吨，使矿山价值大降低，其和其他股东利益受到了严重侵害。为此，其请求法院判决其支付的500万元属于提前支付，不存在违约、欠款，尚未支付的600万元及其利息从广西合浦双合石膏矿获得受理批复或取得新的采矿证之日起开始计算、六个月内付清，同时判决驳回原告的诉讼请求。
被告覃继涵、隆冬、广西合浦双合石膏矿辩称，其答辩意见和被告吴建立的意见相同，如果被告吴建立根据合同第二条约定的时间不还款，同意承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告广西合浦双合石膏矿原是原告林德生、被告覃继涵及案外人赵瑛于1995年7月27日经工商登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本人民币2000万元。2015年6月28日，原告林德生与被告吴建立签订《股权转让协议》，约定：原告林德生自愿将其持有的广西合浦双合石膏矿40%的股权转让给被告吴建立，转让价款为1200万元，股权转让价款分两次付清，被告吴建立于签订协议且广西合浦双合石膏矿采矿许可证延续申请得到广西国土厅窗口受理批复后一次性支付第一笔股权转让价款600万元给原告林德生，同时原告林德生应提供相关材料配合被告吴建立到工商部门将其40%股权及法人变更到被告吴建立名下，并将公司所有相关证照资料移交给被告吴建立；尚欠股权转让价款600万元本息，被告吴建立在取得广西合浦双合石膏矿40%股权或法定代表人资格的次日起六个月内付清给原告林德生，利息以尚欠股权转让价款600万元为本金，按照月利率2%从被告吴建立取得广西合浦双合石膏矿40%股权或法定代表人资格的次日起开始计算至付清本息时止，先还息后还本，每月支付；被告吴建立同意以位于广西合浦县上洋国有土地使用证号为合国用（1999）字第75号的土地使用权作为尚欠原告林德生股权转让价款600万元本息提供抵押；等。同日，被告覃继涵向原告林德生出具《承诺书》，承诺对被告吴建立尚欠原告林德生的第二笔股权转让款600万元本息承担保证责任，2015年7月20日前被告吴建立不支付第一笔股权转让款600万元给原告林德生，《股权转让协议》失效。2015年7月7日，原告林德生与被告吴建立签订《付款说明》，将第一笔股权转让价款600万元的支付细化如下：1、被告吴建立于2015年7月8日前支付100万元给原告林德生；2、被告吴建立于2015年7月20日前支付400万元给原告林德生，且被告吴建立支付400万元给原告林德生和原告林德生提供相关材料配合被告吴建立到工商部门将其40%股权及法人变更到被告吴建立名下、原告林德生将广西合浦双合石膏矿所有的相关证照资料移交给被告吴建立三项事宜同时进行；3、被告吴建立须于2015年9月30日前支付100万元给原告林德生，否则原告林德生有权终止合同；2015年6月28日签订的《股权转让协议》中其他事项不变，按原条款执行。2015年7月8日，被告吴建立将股权转让价款100万元支付给了原告林德生，同年7月28日，又支付了400万元给原告林德生。同时，原告林德生也已将广西合浦双合石膏矿所有的相关证照资料移交给被告吴建立，并配合被告吴建立到工商部门将原告林德生的40%的股权及广西合浦双合石膏矿的法定代表人变更到被告吴建立的名下，但合国用（1999）字第75号的国有土地使用证未移交给被告吴建立。2015年10月17日，被告隆冬、广西合浦双合石膏矿、覃继涵向原告林德生出具《保证书》，保证若被告吴建立不按协议支付所欠原告林德生的股权转让价款，被告隆冬、广西合浦双合石膏矿、覃继涵愿意承担保证责任，同日，原告林德生与被告吴建立、隆冬、覃继涵、广西合浦双合石膏矿就原告林德生与被告吴建立于2015年6月28日签订的《股权转让协议》的部分内容进行了协商后，被告吴建立、隆冬、覃继涵、广西合浦双合石膏矿签字后，将该份补充协议交给原告林德生收执，但原告林德生未在该补充协议上签名，该《股权转让补充协议》约定：被告吴建立截止2015年10月15日仅支付了第一笔股权转让价款500万元，余下的100万元及原约定的利息，被告吴建立须于2015年12月15日前支付给原告林德生，未按时支付，则被告吴建立将其拥有的广西合浦双合石膏矿股权质押给原告林德生，并到工商部门进行质押登记；因原告林德生和被告吴建立已于2015年7月27日进行了股权交割，被告吴建立所欠原告林德生第二笔股权转让款600万元的利息应于2015年7月27日起计算，但被告吴建立未能按约定支付该款利息给原告林德生，现双方约定，被告吴建立须于2015年12月15日前将所欠利息（按月利率2%）全部支付给原告林德生；被告隆冬、广西合浦双合石膏矿对被告吴建立所欠原告林德生款项及利息进行担保；原协议其它条款不变；本协议自各方签字之日起生效。后由于被告吴建立未能在2015年12月15日前将尚欠的第一笔股权转让价款100万元及利息支付给原告林德生。为此，原告林德生向本院起诉，请求判令：1、确认原告林德生与被告吴建立于2015年6月28日签订的《股权转让协议》和《付款说明》合法有效；2、被告吴建立于判决生效后10日内偿还股权转让款100万元及利息给原告林德生；3、被告隆冬、覃继涵、广西合浦双合石膏矿对被告吴建立的上述债务负连带清偿责任。该案经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、被告吴建立于2016年5月31日前向原告林德生支付股权转让款100万元及该款截止2016年5月31日的利息20万元，合计120万元；二、原告林德生于被告吴建立付清上述股权转让款本息120万元的同时，将其保管的被告广西合浦双合石膏矿编号为合国用（1999）字第75号的《国有土地使用证》返还给被告广西合浦双合石膏矿；三、被告隆冬、覃继涵、广西合浦双合石膏矿对被告吴建立所欠原告林德生的上述股权转让款本息120万元负连带清偿责任；四、本案受理费14880元，减半收取7440元，由原告林德生负担。本院于2016年2月29日作出（2016）桂0521民初82号民事调解书对双方的协议进行了确认。
另查明，截止2015年9月2日，被告广西合浦双合石膏矿的股东为吴建立、赵瑛、隆冬。被告广西合浦双合石膏矿就其为被告吴建立提供担保事宜未召开过临时股东会议，只是在上述《保证书》、《股权转让补充协议》上加盖公章，并由法定代表人隆冬签名。
本院认为，原告林德生与被告吴建立就广西合浦双合石膏矿的股权转让事宜所签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，主体合格，合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。合同签订后，原告林德生已依约定履行了资产移交、股权变更登记、相关权利证书交接等义务，至此，广西合浦双合石膏矿的股东，已经由原告林德生合法变更为被告吴建立。但被告吴建立在向原告林德生支付了第一笔600万元股权转让款项中的500万元后，第一笔股权转让款余下的100万元（已另案处理）及第二笔股权转让款600万元及其利息却没有依约定支付给原告林德生，被告吴建立的行为已构成违约，应当依约定承担继续履行向原告林德生支付第二笔股权转让款600万元及其利息的责任，但由于被告吴建立逾期未支付第二笔股权转让款600万元及相应利息，故原告林德生要求被告吴建立支付第二笔股权转让款600万元及该款从2015年8月1日起按月利率2%计的利息，于法有据，本院予以支持。被告隆冬、覃继涵自愿为被告吴建立所欠原告林德生的股权转让价款及利息承担保证责任，是其真实意思表示，故原告林德生要求被告隆冬、覃继涵对被告吴建立所欠股权转让款600万元及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告广西合浦双合石膏矿未经股东会决议同意通过，便以广西合浦双合石膏矿的名义在《保证书》上签名盖章为广西合浦双合石膏矿的股东吴建立（本案被告）所欠原告林德生的上述债务提供担保，违反了公司法第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，该担保行为无效，被告广西合浦双合石膏矿对该无效担保事项存在过错，应承担担保无效的民事赔偿责任，原告林德生接受被告广西合浦双合石膏矿未经股东会决议批准为股东吴建立（本案被告）的个人债务提供的担保，明显违背法律规定，也存在主观过错，原告林德生应承担相应的民事责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同无效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，被告广西合浦双合石膏矿赔偿被告吴建立所欠原告林德生的上述债务中不能清偿部分的50%，原告林德生要求被告广西合浦双合石膏矿对被告吴建立的债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告隆冬、覃继涵、广西合浦双合石膏矿承担了保证责任后，有权向被告吴建立追偿。关于被告吴建立支付给原告林德生的500万元是否属于提前支付，原告林德生认为该500万元是被告吴建立依据付款说明约定的时间支付的第一笔股权转让款，被告吴建立则认为第一笔的股权转让款的支付条件尚未成就，其支付给原告林德生的500万元股权转让款属于提前支付，本院认为，根据原告林德生与被告吴建立于2015年7月7日签订的《付款说明》，双方对《股权转让协议》第二条约定的支付第一笔股权转让款的条件进行了变更，即由“广西合浦双合石膏矿采矿许可证延续申请得到广西国土厅的窗口受理批复后时一次性支付第一笔股权转让价款600万元给甲方”变更为“乙方于2015年7月8日前支付100万元给甲方，于2015年7月20日前支付400万元给甲方，于2015年9月30日前支付100万元给甲方。”被告吴建立依照《付款说明》约定的时间向原告林德生支付的股权转让款600万元中的500万元属于第一笔股权转让款，不属于提前支付，故被告吴建立主张第一笔股权转让款的支付条件未成就，其支付给原告林德生的500万元属于提前支付的股权转让款，与事实不符，本院不予采纳。原告林德生持有的《股权转让补充协议》是被告吴建立向原告林德生发出的要约，原告林德生应当在合理期限内就是否接受被告吴建立的要约作出承诺，但原告林德生在合理期限内未在该补充协议签名即未承诺，故该《股权转让补充协议》未成立，原告林德生主张该补充协议合法有效，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
一、被告吴建立于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林德生支付股权转让款600万元及该款利息（利息计算：以600万元为基数，利息从2015年8月1日起按月利率2%计至本判决确定的履行期限的最后一日止）；
二、被告隆冬、覃继涵对被告吴建立所欠原告林德生的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告广西合浦双合石膏矿赔偿被告吴建立所欠原告林德生的上述债务中不能清偿部分的50%；
四、被告隆冬、覃继涵、广西合浦双合石膏矿承担了保证责任后，有权向被告吴建立追偿。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案受理费62200元，由被告吴建立负担（受理费原告林德生已预交，由被告吴建立在清偿债务时一并付给原告林德生）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费62200元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈尚希
审 判 员 黄以富
人民陪审员 庞学武
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈泰美
本判决适用的法律依据的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。