山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初430号
原告：孙香芹，女，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：蒋衍智，男，汉族，住胶州市,系原告所在村村民委员会推荐。
被告：胶州市人民医院，住所地：胶州市。
法定代表人：张建顺，职务：院长。
委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪德峰，男，汉族，住山东省胶州市，系被告胶州市人民医院工作人员。
原告孙香芹与被告胶州市人民医院（以下简称人民医院）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙香芹及其委托诉讼代理人蒋衍智，被告人民医院的委托诉讼代理人周国栋、纪德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙香芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止对原告名誉权的侵害，并书面向原告赔礼道歉；2、请求判令被告消除在社会上给原告造成的负面影响，消除在社会上给原告造成负面影响的方式为，要求被告作出书面的捏造事实诽谤原告的声明，经法院审查、原告监督以邮政专递、邮局短信通知原告已投妥的方式，在判决生效后十五日内分别送达给（2015）胶民初字第7043号案件的审判人员、书记员，刘乃丰的委托诉讼代理律师，被告的委托诉讼代理律师，北京中正司法鉴定所的鉴定人员，被告给原告造成的不良影响已经扩散至网络，要求被告承担清除影响原告名誉权的相关内容的责任；3、请求判令被告赔偿精神损害抚慰金100000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月17日，胶州市人民法院在审理原告之夫刘乃丰与被告医疗损害责任纠纷一案时，被告向法庭提交胶州市人民医院6006323号病历对其医疗行为是否过错进行司法鉴定，该病历的主观病例20时15分的病程记录中记载着：××人家属同意手术，但拒绝在手术同意书上签字，要等到其他家属到期后再签字手术”；20时40分病程记录中记载着：××人家属仍坚持其他家属到齐后再签字手术，目前仍拒绝在手术同意书上签字手术”；2016年5月4日，鉴定机构对被告的医疗行为进行医疗过错鉴定过程中，被告在鉴定听证会上称：××在我院医师反复动员下，家属同意急症手术治疗”。听证会结束后，被告向鉴定机构提交的补充陈述意见中称：××是因为同意书确实是在2005年4月30日21时写成，但患者签字在该日21时40分左右（患者家属××患者母亲到场）。”在胶州市人民法院审理该案时，被告在法庭上称：××患者家属说明病情要求签字，起初在场的家属××患者的妻子不在手术同意书上签字，医生多次劝说，但仍迟迟不签字，后来要等其母亲来再决定签字一事，最终在医生反复说服的情况下，才在9时（晚上）医方准备好的手术同意书上签字。”原告认为被告在病例中捏造了上述内容，并在司法鉴定听证会中及人民法院案件审理中公开宣扬诽谤原告多次拒不签署手术同意书（被告实质是宣扬诽谤原告多次拒绝医院抢救病危的丈夫）的行为严重侮辱了原告的人格尊严，造成原告社会评价降低，严重损害了原告的名誉，因此事原告的公婆、儿子及亲属与原告发生矛盾，造成家庭纠纷，给原告造成精神损害。为此，原告无奈，诉至法院。
被告人民医院辩称，被告对原告名誉不存在任何侵害，原告的丈夫刘乃丰到人民医院因交通事故治疗，医院依据医疗常规对家属进行告知，病历记录系对当时客观事实的记载，不存在虚假记录的问题，被告单位及当时的主治大夫与原告及患者刘乃丰没有任何矛盾，不可能对病历进行虚假记载，病历一直在医院保存，没有向社会公开，只是因为诉讼才交到了法院，病历资料在法院及司法鉴定部门留存，对于病历的内容医院没有向任何其他单位和个人进行泄露，对于原告在诉状中主张的事实是不成立的，不存在公开宣扬和诽谤原告的问题，因此没有对原告名誉造成任何损害，请求驳回原告诉讼请求。
原告孙香芹为证明其主张向本院提供证据如下：
证据一，原告书写的病历伪造的情况说明一份、胶州市人民医院6006323号病历[主观病历、客观病历（含1460c号CT影像片照片）18页]复印件一份。证明：1、被告20时58分CT检查后决定手术原告立即签署了手术同意书；2、证明被告伪造病历并捏造患者家属多次拒绝签署手术同意书的事实；3、证明刘乃丰入院时CT检查颅脑内未见明显异常，被告未确诊刘乃丰有脑挫裂伤；4、<住院病案首页>记录证明刘乃丰在住院期间发生的新病情:（1、由中度开放性颅脑外伤转变为重度闭合性颅脑外伤，（2、硬膜下血肿，（3、脑挫裂伤，（4、左侧小脑幕切迹疝；5、手术知情同意书证明原被告的法律关系。
证据二，《（2016）临鉴字842号司法鉴定意见书》复印件一份；第6-7页资料证明起诉状陈述的部分事实。
证据三，（2015）胶民初字第7043号民事判决书复印件一份；第13页判决确认的事实证明青岛市医学会于2006年5月31日作出刘乃丰医疗纠纷不属于医疗事故的鉴定结论，还证明刘乃丰入院时的伤情山东省医学影像研究所诊断为有蛛网膜下腔出血，未诊断出有脑挫裂伤；第19页证明起诉状陈述的部分事实。
证据四，《颅脑创伤外科学》复印件一份；证明：1、第119页第十一章（创伤性蛛网膜下腔出血）第二节（临床表现和处理）医学资料证明××单纯创伤性蛛网膜下腔出血”的患者经治疗后预后良好；2、第125页第十二章（脑挫裂伤）第六节（治疗）医学资料××轻症脑挫裂伤”患者，通过急性期观察后，与脑震荡相同给予卧床休息1-2周及对症治疗（说明：卧床休息1-2周及对症治疗，即治疗结束的意思）；3、第130页第十三章（颅内血肿）第二节（急性和亚急性硬膜下血肿）医学资料证明××单纯硬膜下血肿伤情”治疗及时预后亦较好。4、上述医学临床诊疗资料及第1、2、3项证据证明的事实证明：（1、交通事故给刘乃丰造成的××蛛网膜下腔出血及可能有的轻症脑挫裂伤，如果治疗及时，预后良好；（2、证明刘乃丰在住院期间发生的硬膜下血肿伤情如果治疗及时，预后亦较好；（3、证明原告十多年来因生活极度贫困所遭受的精损损害被告应当承担全部责任；（4、佐证被告制作的病历就是捏造伪造的。该医学书是中华人民共和国卫生部直属的中央级医药卫生专业出版社出版的，编者中有获得中国工程院院士称号及国内外知名神经外科专家，其资料的可信度极高。
证据五、电脑网页截图一份，证明：被告给原告造成的不良影响已扩散到互联网。
证据六、打印复印费单据2张，证明：诉讼花费的费用。
被告人民医院对上述证据的质证意见为：
对证据一中两份病历真实性无异议，但对证明内容不认可，关于刘乃丰和医院的医疗损害赔偿纠纷法院已经做出了（2015）胶民初字第7043号民判决书，对于医院应当承担的责任已经按照过错做出生效判决，并且该判决书判决了医院承担50000元的精神抚慰金，本案中关于刘乃丰与医院的相关医疗纠纷与本案无关，原告主张病历是伪造的医院不认可，病历是对当时医疗行为的客观记载，不存在伪造的问题，医院与原告没有任何矛盾也没有必要去伪造病历。
对证据二鉴定意见书真实性无异议，对原告证实的内容不认可，医院向鉴定机构提交的相关陈述材料是交给鉴定机构的，没有向社会公开，该陈述材料也是对当时医疗行为的客观反映不存在伪造的问题，对原告的名誉没有任何影响；
对证据三真实性无异议，对医院在判决书中做出的陈述也是客观事实的反映，对于延误治疗医院应当承担的过错，鉴定机构已经做出了相应的结论，法院也做出了相应的判决，医院向法院陈述自己的意见是法律赋予的权利，并没有在社会上宣扬，对原告声誉没有造成任何损害，对于原告证实的内容不认可。
对证据四证据本身无异议，但与本案无关，本案是名誉权纠纷，原告只需要证实医院存在侵害其名誉的行为，对于刘乃丰与医院的纠纷已经处理完毕，法院已作出相应的判决，原告再主张刘乃丰的损伤与本案没有任何关联。
对证据五真实性没有异议，判决书进行公示是法院系统进行公示的，不是被告公示的，法院也是根据相关规定对裁判文书予以公示，对原告声誉没有任何的影响，对原告要证实的内容不认可。
对证据六真实性有异议，不是正规发票，也无法证实该花费用在本案，与本案无关，原告在诉讼请求没有主张，医院不认可。
被告人民医院未向本院提供证据。
经查，原告提交证据一中的两份病历及证据二、三、五均真实合法与本案具有关联性，且被告无异议，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据一中的情况说明系原告单方出具，本院对该证据不予采信。原告提交的证据四与本案审理原被告之间名誉权纠纷无关，对该证据本院不予评判。对原告提交的证据六的真实性，本院予以采信。
根据原告提交的证据及庭审陈述，本院查明以下事实：
一、2005年4月30日原告之夫刘乃丰因车祸伤及头面部，往被送胶州市人民医院接受治疗，××例中载有如下内容：××人家属同意手术，但拒绝在手术同意书上签字，要等到其他家属到期后再签字手术。病人家属仍坚持其他家属到齐后再签字手术，目前仍拒绝在手术同意书上签字手术。”同年10月29日，孙香芹作为刘乃丰的法定代理人以人民医院对刘乃丰的医疗行为存在过错为由向胶州市人民法院提起诉讼。该案审理中孙香芹对人民医院的医疗行为是否由过错申请进行鉴定，2016年5月4日在鉴定机构组织的听证会上，被告称：××在人民医院医师反复动员下，家属同意急症手术治疗。”听证会结束后，被告向鉴定机构提交的补充陈述意见中称：××是因为同意书确实是在2005年4月30日21时写成，但患者签字在该日21时40分左右（患者家属××患者母亲到场）。”被告在刘乃丰与其医疗损害责任纠纷一案庭审时称：××患者家属说明病情要求签字，起初在场的家属××患者的妻子不在手术同意书上签字，医生多次劝说，但仍迟迟不签字，后来要等其母亲来再决定签字一事，最终在医生反复说服的情况下，才在9时（晚上）医方准备好的手术同意书上签字。”庭审中原告主张被告在刘乃丰病历中记载的上述内容系恶意捏造，该记录并不属实，被告在听证会上、庭审中的表述也不符合客观事实。对此，原告仅提交了病历及鉴定意见书证实被告所述内容，但未就被告存在恶意捏造、表述不符合客观事实向本院提供有效证据予以证明。
二、2017年6月14日胶州市人民法院对刘乃丰与人民医院医疗损害责任纠纷一案做出（2015）胶民初字第7043号判决书，该判决书生效后，胶州市人民法院依法将该判决书上传至中国裁判文书网。
本院认为，名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。公民、法人享有名誉权,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害他人名誉权的表现形式是将现有的缺陷、其他有损于人的社会评价的事实或捏造有损于他人名誉的虚假事实扩散、传播。法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据以证明其主张成立，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，综合原、被告举证及质证情况，原告孙香芹未能举证证明被告人民医院侵害其名誉权的事实，原告提供的证据均不能证明被告人民医院捏造事实，用侮辱、诽谤等方式损害其名誉，造成其社会评价下降，故现原告主张要求被告停止侵权、赔礼道歉、恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙香芹的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告孙香芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 赵 燕
审判员 孙 超
审判员 匡建玲
二〇一八年三月二十八日
书记员 冷 雪