江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终162号
上诉人（原审被告）：王立军，男，汉族，1974年8月9日出生，，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：武其利，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，山东豪才律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沃得国际融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区工业园区广园路。
法定代表人：王伟耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周菁，该公司职员。
委托诉讼代理人：薛凯，该公司职员。
原审被告：任延霞，女，汉族，1974年3月12日出生，，住山东省冠县。
原审被告：王朝关，男，汉族，1985年7月7日出生，，住山东省冠县。
原审被告：许静静，女，汉族，1985年3月24日出生，，住山东省冠县。
三原审被告共同委托诉讼代理人：武其利，山东豪才律师事务所律师。
三原审被告共同委托诉讼代理人：刘强，山东豪才律师事务所实习律师。
原审第三人：济南为先工程机械有限公司，住所地山东省济南市历城区大桥路6号门头房。
法定代表人：蔡为先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。
上诉人王立军与被上诉人沃得国际融资租赁有限公司（以下简称沃得融资公司）、原审第三人济南为先工程机械有限公司（以下简称为先公司）、原审被告任延霞、王朝关、许静静融资租赁合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王立军及原审被告任延霞、王朝关、许静静的委托诉讼代理人武其利，被上诉人沃得融资公司的委托诉讼代理人周菁到庭参加诉讼。原审第三人为先公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王立军上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决对充分的证据视而不见，对证据证明的事实故意回避。工程机械行业内习惯设备交付前需要支付首付款，否则不会交车。2、上诉人一直与为先公司来往，从未与沃得融资公司有过接触，也未向沃得融资公司支付过钱。一审判决称为先公司无权出具结清证明，但为先公司是沃得融资公司的代理人，无视为先公司代理人身份，片面强调上诉人举证责任是不公平的。3、融资租赁合同没有事实基础，属于虚假合同，虽然上诉人签名，但没有实际履行，沃得融资公司并没有交付租赁物。上诉人已经以分期付款买卖合同的方式购买了挖掘机，约定了价款，支付了首付款，并实际占有取得了挖掘机。4、2012年11月1日向为先公司的员工孟宪鲁付款21000元；2015年初，由于拖欠款项，挖掘机被为先公司拖走，为赎回机器上诉人向为先公司支付115000元，因此为先公司出具了结清证明。为先公司出具还款明细、买卖合同、付款凭证和电子邮件，相互印证，证明了相关事实，没有理由出具虚假证明加重自己的责任。
沃得融资公司辩称，1、一审法院认定的自融资租赁合同签定后上诉人向融资合同约定的邮储卡还款后再支付给为先公司的款项不能认定为支付给上诉人的租金，符合上诉人的交易习惯；2、上诉人提到的为先公司与沃得融资公司签定的代理协议与本案的被上诉人没有关联，代理协议是为先公司与沃得销售厂家所签，本案被上诉人只是开展融资业务。
沃得融资公司向一审法院起诉请求：1、王立军、任延霞给付租金93891.87元及逾期滞纳金30000元；2、王朝关、许静静对上述义务承担连带责任；3、王立军、任延霞、王朝关、许静静承担诉讼费用（诉讼过程中，沃得融资公司自愿撤回要求返还涉案机械的诉讼请求）。
一审法院认定事实：沃得融资公司（出租人）与为先公司（出卖人）及承租人王立军、任延霞，担保人王朝关、许静静签订《沃得国际融资租赁有限公司融资租赁合同》（附租赁物件清单、租赁物件接收确认书、工程机械设备回购承诺函、承租人划扣款授权书、租赁信息表、租金还款计划表）一份，约定：王立军、任延霞向沃得融资公司融资租赁W260-7沃得挖掘机一台（设备编号：20060000970AC，设备价款32万元），租赁期间自2013年2月27日至2015年2月25日，王朝关、许静静提供连带责任保证。融资租赁合同项下王立军、任延霞需向沃得融资公司支付设备首付70400元、手续费3744元，自2013年3月25日起每月25日支付租金本息合计11368.59元，共24期，上述合计346990.07元（不含保证金16000元）。
融资租赁合同第一章“采购”条款中约定：租赁设备价款32万元，由承租人向沃得融资公司融资贷款249600元，期限24个月，此笔贷款作为设备货款支付给为先公司，沃得融资公司按照其与江苏沃得工程机械销售有限公司（以下简称沃得销售公司）、为先公司签订的三方合作协议，将融资款一次性支付给沃得销售公司。沃得融资公司确认收到承租人支付的首付款、保证金、手续费后，通知第三人向承租人交付租赁设备，承租人验收合格后签收租赁物件接收确认书。
融资租赁合同第二章“租赁”条款中约定：首付款、手续费、保证金由承租人以现汇方式一次性全额汇入沃得融资公司账户；承租人应按照租金支付表和承租人扣款授权书所规定的金额、币种、时间和支付方式向出租人支付租金。
融资租赁合同第五章“租赁物件的收回”条款中约定：当承租人逾期支付租金达3期时，沃得融资公司可以将租赁物件收回；沃得融资公司收回租赁物件时，承租人所欠租金、违约金等应当全部付清。
融资租赁合同第八章“各方权利义务”条款中约定：第三人为先公司（出卖人）是催收租金的第一责任人，并在承租人逾期支付租金时垫付租金，对于承租人出现违约行为达到回购条件时，为先公司即要履行回购责任。
融资租赁合同第九章“违约责任”条款中约定：当承租人未能按合同规定的时间交付到期应付租金及其他款项，或未能按期归还出租人代承租人垫付的其他费用时，承租人应根据延迟交付的天数，按日向出租人交纳应付费用千分之三的违约金。每笔延迟交付租金或相关费用的违约金的计算公式为：违约金＝延迟交付的租金（其他费用）×3‰×延迟付款的天数。
融资租赁合同附件《承租人划扣款授权书》中载明：承租人授权沃得融资公司从承租人开立的邮储银行卡（户名：王立军，卡号62×××83）中扣划融资租赁合同项下的租金及其他所有应付款。
另查明，2012年10月30日，为先公司（供方）与王立军、任延霞（需方）王朝关、许静静（担保方）签订买《合同书》一份，约定为先公司向王立军出售W260-7沃得挖掘机一台，单价32万元。合同第三条“付款方式及时间”约定王立军于2012年10月30日首付70400元，余款249600元，王立军向为先公司提供真实、完备的相应手续，申请办理工程机械融资租赁业务。整机交付地点为山东省冠县。同日，为先公司与王立军签订提前交付补充协议，约定王立军以融资租赁付款方式向为先公司购买设备，在融资租赁贷款手续未办理前，王立军要求为先公司提前交货，被告王立军应服从为先公司安排，随时前往为先公司指定地点办理融资租赁手续，并同意融资租赁公司提出有关贷款条件，融资租赁未获批准前，王立军从2013年2月5日起，每月5日前给付为先公司贷款本息合计11368.59元。后王立军取得涉案挖掘机。
2013年4月4日、4月27日、5月14日，王立军分别向为先公司法定代表人蔡为先个人银行账户汇款11370元，共计34110元。
2015年2月12日，为先公司向被告王立军出具结清证明一份，载明：兹证明聊城用户王立军购买沃得挖掘机60型，所有款项均已全部还完。
再查明，为先公司与沃得销售公司签有产品代理协议，沃得销售公司授权为先公司在山东省部分区域销售沃得牌机械，协议约定为先公司采用融资租赁方式销售机械的，必须事先征得沃得销售公司同意，按照融资租赁流程的相关规定回款。另外，为先公司与沃得销售公司及沃得融资公司签有工程机械融资租赁三方合作协议，对合作操作流程进行具体约定。
案件审理中，各方就涉案挖掘机的付款总额及方式存有争议。案件审理中，各方就涉案挖掘机的付款总额及方式存有争议。沃得融资公司陈述：融资租赁合同项下的首付款、手续费、保证金共90144元均由王立军通过为先公司交给沃得融资公司，沃得融资公司将挖掘机交付给王立军，此后租金168394.2元系沃得融资公司根据王立军的授权在其银行卡中扣取，合计收款90144元；王立军陈述：其以自有设备冲抵了部分货款70400元，2012年11月1日向为先公司的员工孟宪鲁付款21000元，此后陆续向为先公司的法定代表人蔡为先账户存款共计34110元，2013年6月起开始向自己的银行卡存款共计168400元。2015年初，由于拖欠款项，挖掘机被为先公司拖走，为了赎回机器自己共计给付了115000元（其中部分款项是刷卡支付，还有现金20000元是交给徐延方），因此为先公司才向自己出具了结清证明，合计付款408910元。
一审法院认为：本案的争议焦点是，一、涉案买卖合同与融资租赁合同的效力；二、为先公司是否有权代沃得融资公司向王立军收取租金，涉案款项是否已全部付清。
针对焦点一，涉案买卖合同、融资租赁合同真实、合法，均属有效。王立军、任延霞、王朝关、许静静虽抗辩对融资租赁合同内容不知情，但又不否认融资租赁合同签名的真实性，应对签订融资租赁合同的行为自负法律后果，王立军、任延霞、王朝关、许静静既然重新与沃得融资公司及为先公司签订融资租赁合同，建立新的合同关系，即应当按照融资租赁合同的约定履行义务，原买卖合同不再履行。
针对焦点二，融资租赁合同签订前，王立军与为先公司签订买卖合同，其向为先公司支付货款符合双方合同约定，应予确认。融资租赁合同签订后，合同虽然明确承租人即王立军、任延霞应直接向沃得融资公司履行付款义务，但王立军继续向为先公司付款，且沃得融资公司之前也从为先公司处收取了由其转交的部分款项，而沃得融资公司并未举证证明曾向王立军或为先公司提出异议，应视为三方以实际行动变更了融资租赁合同约定的付款方式，因此王立军向为先公司的付款34110元仍应视为其履行了融资租赁合同项下的付款义务。自2013年6月起，王立军开始按照融资租赁合同附件《承租人划扣款授权书》的付款方式进行了付款，且付款时间长达一年多，期间双方并不存在为先公司代收款项的行为和交易习惯，故为先公司无权代收款项，也无权出具结清证明。一审法院对王立军所述2015年2月12日向为先公司支付的11.5万元不予确认，对王立军认为已付清全款的抗辩意见不予采纳。
综上，结合沃得融资公司自认的付款金额，一审法院认定王立军、任延霞已付292648.2元（90144元＋34110元+168394.2元），应付融资合同价款346990.07元，欠付54341.87元（16000元保证金已冲抵租金）。因逾期付款，根据融资租赁合同约定应支付违约金，但合同约定的违约金标准明显超过法律规定的上限，一审法院以年利率24%酌定为6521元（计算至起诉之日）。因融资租赁合同未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应为债务履行期届满之日起六个月，融资租赁合同最后一期租金支付时间为2015年2月25日，保证期间自2015年2月25日至2015年8月25日，沃得融资公司未举证证明曾在上述期间向王朝关、许静静主张权利，王朝关、许静静免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、王立军、任延霞于判决生效之日起十日内给付沃得融资公司融资租赁款54341.87元，逾期付款违约金6521元，合计60862.87元；二、驳回沃得融资公司其他诉讼请求。案件受理费2780元，诉讼保全费1220元，合计4000元，由沃得融资公司负担2060元，王立军、任延霞负担1940元。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所涉的买卖合同、融资租赁合同是各方真实意思的表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应按照合同的约定履行相应的义务。王立军在与为先公司签订买卖合同后，又于2013年2月27日与沃得融资公司（出租人）及为先公司（出卖人）签订了融资租赁合同。买卖合同及融资租赁合同所对应的挖掘机规格型号为W260-7，设备编号为20060000970AC，系同一台挖掘机。因此，王立军辩称融资租赁合同属于虚假合同，且没有实际履行，沃得融资公司并没有交付租赁物的上诉理由不能成立。王立军在履行与为先公司买卖合同的过程中，又重新与沃得融资公司及为先公司签订融资租赁合同，建立新的合同关系，即应当按照融资租赁合同的约定履行义务，原买卖合同不再履行。上诉人王立军称，其于2012年11月1日向为先公司的员工孟宪鲁付款21000元，及2015年初为赎回机器向为先公司支付115000元应予扣减，其对自己的主张负有举证责任，因上诉人无法提供付款凭证，本院不予认可。
综上所述，王立军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1322元，由上诉人王立军负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一七年六月二十七日
书记员 张嫣婷