广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0303民再2号
再审申请人(原审被告):秦天绿(曾用名秦天禄)，男，1939年11月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托代理人：秦桂琼，女，1966年11月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区，系秦天绿之女。
再审被申请人(原审原告):秦天佑，男，1945年3月26日出生，住所地广西壮族自治区桂林市象山安新北区。
再审申请人秦天绿因与再审被申请人秦天佑申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服本院本院（2016）桂0303民初1438号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年12月27日作出（2017）桂0303民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。再审申请人委托代理人秦桂琼到庭参加了诉讼。再审被申请人秦天佑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
秦天绿申请再审称，再审申请人申请保全秦天佑2.4万元行为无任何过错，不属于保全错误，不应支付再审被申请人保全期间的利息，也无需赔偿被申请人的损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。本案申请人依据法律的相关规定和正当程序申请保全，按时足额提供保全担保风险金，保全行为及保全程序没有任何过错。再审被申请人也没有举证证明再审申请人的保全行为有过错，也没有证明因保全行为而遭受的实际损失，因此，再审申请人无需支付再审被申请人任何赔偿（2014年7月1日至2016年9月30日的26个月属保全期间）。(2010)叠民初字第54号判决书确认再审被申请人置换房时垫支购房款与租金相抵消的法律事实，在该判决没有撤销的情况下，法院(2013)叠民初字第431号不能作出相反判决，属法律程序错误，严重损害了再审申请人的合法权益。参照桂林市中级人民法院(2017)桂03民终1407号民事判决，桂林市叠彩区人民法院(2016)桂0303民初1438号民事判决适用法律不当，实体处理有误，应当依法再审，请求依法撤销(2016)桂0303民初1438号民事判决书，返还已被执行利息1912.96元；诉讼费50元由再审被申请人承担。
再审申请人在再审中提交的证据、依据：1.收据二张，证明秦天绿被法院执行交纳执行案款2002元、执行费50元；2.（2017）桂03民终1407号民事判决书，证明同类型的案件（秦天祥一案）一审判决被二审法院判决撤销，秦天佑的诉讼请求被驳回；3.（2016）桂0303民初1438号民事判决书，证明一审法院错误判决秦天绿赔偿秦天佑1912.96元；4.（2014）叠执字第232号执行裁定书，证明法院冻结秦天绿存款2.4万元；5.（2014）叠民初字第677-1号、第677-2号民事裁定书，证明内容同上。
再审被申请人秦天佑未作书面答辩，也未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案再审被申请人秦天佑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。再审申请人提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对再审申请人陈述的案件事实和提交的证据予以确认。
秦天佑一审中向本院起诉请求：被告秦天绿赔偿原告秦天佑利息损失4047.96元；本诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月1日，被告秦天绿因(2014)叠民初字第677号案件申请诉讼保全原告在桂林市叠彩区人民法院执行局的案款2.4万元。案件判决生效后，2016年9月30日法院在扣除原告应当给付被告的8374.31元及诉讼费215元后，退还原告14640元，造成原告利息损失4047.96元（以14640元为基数，按利息每天万分之1.75元的双倍计算，自2014年7月1日起至2016年9月30日止）。
本院原审认定事实：原告秦天佑曾以偿还垫付购房款为由将被告秦天祥及秦天绿、罗江凌等9人诉至本院，2013年10月14日本院作出(2013)叠民初字第431号民事判决书，判决被告秦天祥、秦天绿等6人各偿还原告秦天佑购房差价款17500元、照顾父母垫支生活费用5325元；被告秦天祥、秦天绿等9人偿还原告秦天佑垫付款利息1000元。罗江凌等人不服判决提起上诉。2014年5月4日，桂林市中级人民法院作出(2014)桂市民一终字第180号民事判决书，维持一审判决。同年5月30日，原告秦天佑向本院申请执行，要求强制执行秦天绿、秦天祥履行上述生效判决规定的义务。在案件执行过程中，同年6月16日本院依法冻结秦天绿、秦天祥银行存款各2.4万元并强制划拨到法院执行款专户。2014年6月9日，秦天绿以共有纠纷为由将秦天佑及第三人罗江凌等8人诉至本院。在该案审理过程中，秦天绿于2014年7月1日提出申请，要求对秦天佑在本院的执行款2.4万元进行财产保全并提供财产担保。当日，本院作出(2014)叠民初字第676-2号民事裁定书，裁定冻结秦天佑在本院的执行款2.4万元。同年12月8日，本院作出(2014)叠民初字第677号民事判决书，判决秦天佑返还秦天绿门面租金8374.31元并承担诉讼费215元。秦天绿、秦天佑均不服提出上诉。2015年7月1日，桂林市中级人民法院作出(2015)桂市民一终字第310号民事判决书，驳回秦天绿、秦天佑的上诉，维持原判。秦天绿不服，又向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2016年2月29广西壮族自治区高级人民法院作出(2015)桂民申字第1737号民事裁定书，驳回了秦天绿的再审申请。同年6月6日，秦天绿申请执行，本院于同年9月5日以(2016)桂0303执344号执行裁定书解除对秦天佑2.4万元执行款的冻结，扣除秦天佑应返还秦天绿门面租金8374.31元、诉讼费215元、执行费及逾期支付债务利息后，于2016年9月30日将余下执行款14640元支付给秦天佑。本院原审认为，案件的争议焦点是：被告是否存在因申请诉中财产保全损害原告合法的权益的过错；原告是否存在利息损失。根据法律规定，公民的合法权益受法律保护。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请诉讼保全是当事人向人民法院提起诉讼后作出判决前的诉讼过程中享有的一项诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行；但是超越权利的合理边界，滥用此项权利给被申请人造成损害的，也应当承担相应的法律责任。申请有错误不仅包括申请人存在错误的情形，也包括除此以外的其他情形，只要申请人的保全申请不当给被申请人造成损失的，申请人应承担赔偿责任。在(2014)叠民初宇第677号秦天绿与秦天佑及第三人罗江凌等8人共有纠纷一案中，本院依秦天绿之申请，裁定冻结秦天佑2.4万元执行款，后该案经一、二审法院审理并作出了生效判决书，判决秦天佑返还秦天绿门面租金
8374.31元，秦天绿虽未败诉，但判决确定的权利小于请求范围，以致保全范围过大给秦天佑造成损失。因此，被告秦天绿存在因申请诉中财产保全损害原告合法的权益的过错，给原告秦天佑造成的损失应当予以赔偿。故原告秦天佑要求被告秦天绿赔偿超出支持部分被冻结款项（即14640元）利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于利息损失计算问题，因被告秦天绿的保全造成原告的资金14640元被长时间占用而无法支配，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告秦天绿按照年利率6%支付财产保全期间的利息，较为合理。本院在执行(2014)桂市民一终字第180号生效判决时，已强行扣划秦天绿银行存款2.4万元到法院执行款专户，因该款项被冻结致使原告不能领取，故不能按迟延履行债务每日万分之1.75元的双倍计算利息损失。因此，原告秦天佑要求被告秦天绿以14640元为基数，按每日万分之1.75元的双倍计付自2014年7月1日起至2016年9月30日止利息损失4047.96元的诉请，其合理部分，予以支持。本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定判决被告秦天绿于本判决生效之日起七日内赔偿原告秦天佑利息损失1912.96元；案件受理费由原告秦天佑负担25元，被告秦天绿负担25元。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据以上规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。秦天绿为保证将来判决得以执行，对秦天佑在本院的执行款2.4万元申请了保全，其行为本身不具备违法性。虽然秦天绿起诉秦天佑等8人共有纠纷一案最终判决秦天佑返还秦天绿门面租金8374.31元，生效判决未支持秦天绿的全部诉讼请求，但就案件的证据而言，不足以认定秦天绿具有通过保全来损害秦天佑财产的故意或明显过失。同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。因此，仅以法院生效判决支持的诉讼请求额少于保金财产数额来判断秦天绿申请保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。因此，秦天佑请求秦天绿赔偿利息损失没有法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理有误，应予以撤销。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。对秦天绿请求返还已被执行利息1912.96元、诉讼费50元的请求超出本案再审范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、第二百条第(六)项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1438号民事判决书；
二、驳回再审被申请人(原审原告)秦天佑的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原审原告已预交），由再审被申请人秦天佑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 易桂宁
审判员 唐晓莹
审判员 陈碧青
二〇一八年四月二十七日
书记员 王若婧
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第二百条第(六)项当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。