广东省连南瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）清南法行初字第11号
原告邓三（又名邓三），男，瑶族，住址广东省连南瑶族自治县。
委托代理人罗仕基，男，汉族，住址广东省连南瑶族自治县。
被告连南瑶族自治县涡水镇人民政府，住所地广东省连南瑶族自治县。
法定代表人房戈道，男，镇长。
委托代理人房明辉，男，瑶族，住址广东省连南瑶族自治县大麦山镇白芒。
委托代理人沈大贵一，男，瑶族，住址广东省连南瑶族自治县。
第三人邓志强，男，瑶族，住址广东省连南瑶族自治县。
原告邓三不服被告连南瑶族自治县涡水镇人民政府（以下简称涡水镇政府）林地使用权处理决定纠纷一案，于2015年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月21日受理后，于2015年4月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告邓三及委托代理人罗仕基，被告涡水镇政府委托代理人房明辉、沈大贵一，第三人邓志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告涡水镇政府于2013年8月30日作出涡府决（2013）3号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》，于2014年3月26日被本院（2014）清南法行初字第2号行政判决书予以撤销，2014年9月9日涡水镇政府重新作出涡府决（2014）9号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》，该决定书查实，争议地在涡水镇六联村委会管辖范围，在泥社坑公路面上，从面向山看，四至界限为：上至一棵枫树；下至公路，左至邓生四尔（邓志强母亲）林地，右至邓三林地。争议面积为540平方米，争议地林木136棵共5.6059方，邓志强砍伐林木时由于边界问题与邓三产生争议，后经小组于2013年3月5日和村委会2013年7月5日分别依据现场情况与木头排行情况作出了处理意见，但邓三以不服为由拒绝执行，镇维稳中心于2014年7月23日召集双方当事人和林业站相关工作人员到现场实地丈量，邓三拒不到场参加，根据工作人员的实地丈量争议地范围为（面向山）：上宽24米，下宽65米，左高110米，右高87米，据计算，两户合计总面积为6.72亩。按当事人的陈述，当时分林地时共9个人参与分地，其中邓志强5人，邓三4人，平均每人0.74亩，邓志强5人得3.7亩，邓三4人得2.96亩。根据“谁开荒，谁经营、谁所有”的原则，邓三所提出的界线已接近第三家邓四的林地，与实际相差甚远，理由不充足；邓志强所提出的界线与2013年8月28日县森林分局、镇林业站技术人员实地勘查和木头排行行距情况勘定的界线相符，理由充足。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十条、第十一条的规定，决定如下：1、争议地边界根据镇林业站技术人员实地勘查和木头排行行距情况勘定的界线为准，根据界线现争议地所有权归木头坑村民小组集体所有，红线左边林地经营权归邓志强使用，红线右边林地经营权归邓三使用。（详看附图红线）2、邓三现存放在镇政府的林木，按双方当事人于2012年12月16日签订的《关于泥社坑杉木争议的协议》，要求邓三履行有关协议，归还5.6059方林木给邓志强，剩余的归还邓三。
被告于2015年5月6日向法庭提供了作出被诉行政行为的证据、依据有：
1、涡水林业工作站证明，证明被告请了林业站专业人员对争议地进行丈量。
2、涡水林业站《关于六联村木头坑山林纠纷调查技术鉴定书》，证明争议地砍下的树木方数。
3、《关于泥社坑杉木争议的协议》，证明争议当事人签订了协议，该协议作为处理决定的一个证据。
4、邓志强与邓三争议地丈量草图，证明被告去现场作了调查，邓三拒绝在草图上签名。
5、会议签到表两份、2013年5月23日对当事人的调查笔录，2013年8月8日对邓壹及双方当事人的调查笔录、2013年8月9日对邓唐荣的调查笔录、2013年8月14日调解笔录。证明我们调查了相关情况，进行了调解，但没有成功。
6、涡府决（2013）3号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》，证明被告按程序查明了树木的来源，划清了界线，同时证明被告作出涡府决（2014）9号文的依据。
7、南府复（2013）10号《行政复议决定书》，证明邓三不服被告涡府决（2013）3号处理决定，进行了行政复议。
8、涡水镇六联村委调解委员会《关于泥社坑林地权属的处理意见》，证明六联村委进行了调解后被告依法进行处理。
9、涡府决（2014）9号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》、南府复（2015）4号《行政复议决定书》，证明被告处理决定是按法律法规处理的。
10、同意书，证明被告依法组织双方当事人进行了调解，邓三没在同意书上签名。
11、（2014）清南法行初字第2号行政判决书，证明法院撤销了被告之前作出的处理决定。
12、争议地照片，证明被告请了相关人员对争议地进行实地勘查，邓三到场但拒绝签名，同时也证明争议地的实际情况。
原告邓三诉称，原告与第三人同属木头坑小组的村民，泥社坑这块地是1989年分给农户耕种，土地属集体，林木谁种谁所有。邓志强、邓德荣没有到过山场开荒种过林木，是他们的父母耕种，而他们的母亲是××人，所种树木也少。2009年去处理雪灾木时，原告去砍被雪打断的木，叫齐邓生四、邓生四尔、邓志强、邓三、邓三尔两户五个人到现场确认双方界线，经双方勘查确认，在当年双方耕山时把挖出来的石头都放在双方共有的界线上，形成石头堆界线，在双方认可这条界线后，邓三把界线内属自己的雪灾木砍掉并出售，双方无异议。这是林农以及林业生产习惯形成的，双方认可的界线，是任何人都否定不了的。2012年邓志强请人砍木，没有按照双方认可的界线砍伐，越过邓三山场，引发争议，在争议未解决前，邓志强把越界砍伐的6条大木卖掉。涡水镇政府处理该争议时，没有抓住本案焦点界线认真解决，作出不切实际的决定，被法院撤销后，又过了六个月，在没有新的依据支持下，作出与前次基本相同的涡府决（2014）9号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》，违反相关法律规定，是认定主要事实不清，没有法律支持其观点，是错误的处理决定，请求法院依法予以撤销，本案的诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：
1、涡府决（2013）3号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》，证明镇政府处理决定是错误的。
2、涡府决（2014）9号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》，证明在没有新的证据下，被告作出与2013年基本相同的处理决定，不符合法律规定。
3、（2014）清南法行初字第2号行政判决书，证明法院撤销了被告2013年作出的处理决定。
4、南府复（2015）4号《行政复议决定书》，证明县政府维持了涡水镇政府的处理决定。
5、送达回执，证明原告收到复议决定书的时间，原告在法定时间内向法院提起行政诉讼。
6、原告自行绘制的争议现场草图，证明争议地情况。
被告辩称，本案争议地名称泥社坑，面积约540平方米，四至界限面向山：上至一棵大枫树，下至公路，左至邓生四尔林地，右至邓三林地。经被告工作人员现场勘查，原告提出的界线已接近第三家即邓四的林地，与争议林地实际相差甚远，而被告提出的界限与2013年8月28日县森林分局、涡水镇林业站技术人员实地勘查和杉木种植排行行距情况的界线相符。2014年被告多次召集原告和第三人、林业站、村委的工作人员到争议地勘查，争议林地总面积为6.72亩，两户共9人，人均0.74亩，其中原告4人占2.96亩，第三人5人占3.7亩，确定的界限和原来界限相符。被告根据原告与第三人于2012年12月16日签订的《关于泥社坑杉木争议的协议》约定来确定，是充分尊重原告与第三人双方真实意思表示，不存在违反相关法律规定，被告作出的涡府决（2014）9号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，请求法院维持。
第三人邓志强述称，请求法院维持涡水镇政府依法作出的涡府决（2014）9号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》。
本院于2014年3月14日到争议地现场绘制的争议山场草图，证明争议现场情况。
原告对被告提供的证据5中的两份会议签到表、2013年5月23日调解笔录、2013年8月8日对当事人的调查笔录、2013年8月14日调解笔录，证据10，11，12没有异议，对其他证据关联性、合法性、真实性有异议；对法院绘制的争议山场草图没有异议。
被告对原告自行绘制的争议现场草图的真实性有异议，对原告其他证据没有异议。对法院绘制的争议山场草图没有异议。
第三人对原告自行绘制的争议现场草图的真实性有异议，对原告其他证据没有异议。对被告及法院调查的证据没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提供的证据6，被告称原告将争议范围扩大了，第三人称自己的林地范围与原告所画不一样，对证据的真实性有异议。经与争议现场照片及当事人均认可的法院绘制的现场争议草图核对，原告绘制的草图扩大了争议范围，与实际争议现场不符，本院对该证据不以确认。对原告提供的其他证据，被告与第三人无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据1、2，涡水林业工作站证明及鉴定书，原告称该证明只能证实林业站的工作人员去调查过，但没有明确去看了什么山。鉴定书也有意见，因为鉴定书里所说的杉木，原告与第三人已签了协议，已同意我卖杉木。通过被告在处理争议现场拍的照片看，被告的确请了涡水镇林业站工作人员对争议地进行丈量，邓三本人也在现场。证明也清楚写明，关于邓三与邓志强在泥社坑山场山林纠纷，涡水林业工作站技术人员到现场勘查四至。《关于六联村木头坑山林纠纷调查技术鉴定书》是被告在调处过程中邀请林业技术人员对原告和第三人争议林地范围砍伐杉木数量的鉴定，所确认的数量与本院2014年3月14日召集原告和第三人到争议现场清点杉木数量一致，两份证据内容符合事实，原告的异议理由不成立，本院对该证据予以确认。
对被告提供的证据3，《关于泥社坑杉木争议的协议》，原告质证认为，当时与他争议是邓德荣，不是邓志强。中间人邓唐荣是在达成协议后签名的，程序不合法，协议在没有政府确权就要求邓三补偿对方杉木，内容不合法。经查，在该协议上签字的有邓三、邓文生与邓生四尔、邓志强、邓德荣，中间人邓唐荣当时在争议地附近砍树，原告与第三人两家签字后让他去做公正并签名。签字双方都是两个家庭的成员，符合农村处理争议的习惯做法，邓三与邓志强两当事人也在协议上签了名。协议的成立始于当事人签名，协议只要不违反法律规定，当事人签字后即生效，中间人邓唐荣的签名时间，不影响该协议的效力。关于协议内容是否违法，从协议文字上解释，协议的真实意思是：争议的杉木先由邓三出卖，以后以政府处理的决定书为证，如果不是邓三的，由邓三补偿对方同等数量的杉木，双方不得违反协议，否则加倍偿还。该协议为附条件的协议，所附条件没有违反法律规定，邓三没有证据证明该协议不是自愿达成，该证据本院予以确认。
对被告提供的证据4，被告在2014年7月23日绘制的邓志强与邓三争议地丈量草图，原告质证称不知道这份草图是政府工作人员在哪里画的。被告在庭审解释称，因现场的工具有限，该草图是踏山后回到办公室根据测量的数据绘制，邓三拒绝在草图上签名。因该证据与现场拍的照片显示的争议位置基本一致，被告在实地勘查后，回到办公室再绘制不违反法律规定，原告质证意见没有依据，该证据本院予以确认。
对被告提供的证据5，涡水镇政府对木头坑村民小组原生产队队长邓壹和现任组长邓唐荣的调查笔录，原告以看不清楚为由提出异议。该两份调查笔录已在庭审中向原告宣读，笔录中所查明的事实与原告陈述的事实基本一致，原告对这两份调查笔录异议的理由不成立，本院对该证据予以确认。
对被告提供的证据6、7、8、9，是被告依法处理该争议的经过，可以作为本案处理过程的事实认定。
原告对被告提供的证据5没有异议的部分及证据10、11、12，原告无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告邓三与第三人邓志强争议林地名为泥社坑，面积约540平方米，争议杉木136棵，四至界限为（面向山）：上至一棵大枫树，下至公路和旱湖，左至邓志强林地，右至邓三林地。原告邓三与第三人邓志强在泥社坑的林地都是1988年生产队以家庭人口分配而来，当时以尺来测量。分配林地时原告邓三家庭人口有四人，第三人邓志强家庭人口有五人，原告邓三家庭分得林地在右边，第三人邓志强家庭分得林地在左边，双方林地相接壤，均未办理林地使用权证，双方都于1989年开垦造林，种植的都是杉树，界线没有做明确标记。2012年8月第三人砍伐杉木时，原告邓三认为第三人砍伐已超过界线，引起争议。第三人在争议范围砍伐了杉树120棵，原告砍伐了16棵，经双方协商，于2012年12月16日达成《关于泥社坑杉木争议的协议》，协议的真实意思是：争议的杉木先由邓三出卖，以后以政府处理的决定书为证，如果不是邓三的，由邓三补偿对方同等数量的杉木，双方不得违反协议，否则加倍偿还。后来邓三卖掉了该136棵杉木。2013年3月3日木头坑村民小组召集争议双方勘查现场并进行调解，但无法达成协议，于2013年3月5日作出《关于处理泥社坑林地界线争议的意见书》，将争议林地界线以木头排行为依据处理。
2013年5月6日第三人与原告再次发生争执，5月22日六联村委会召集双方到争议林地现场勘查和协商，双方也没有达成协议，7月5日六联村委会作出《关于泥社坑林地权属的处理意见》，将泥社坑争议地边界以蓝图红线为界，面向山右边归原告邓三使用，左边归第三人邓志强使用。原告邓三未按六联村委会处理意见履行，第三人邓志强于2013年8月4日向被告提出申请要求调处。被告于2013年8月28日邀请涡水镇林业站技术人员实地调查鉴定，认定争议界线基本与村、组确定的界线相符，争议地范围内被伐林木为136株杉树，共5.6069立方米，按2012年木材价格每立方约为1000元计算，折价为5605.9元。调查鉴定后被告召集双方协商，双方各持己见，没能达成协议，被告于2013年8月30日作出涡府决（2013）3号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》，认定争议林地边界，根据镇林业站技术员实地勘查和木头排行行距情况确定的界线为准，将争议林地林权归第三人邓志强所有；砍伐的杉木按双方当事人签订的《关于泥社坑杉木争议的协议》，由原告邓三归还5.6059立方米杉木给第三人邓志强。原告邓三不服，向连南瑶族自治县人民政府申请行政复议，连南瑶族自治县人民政府于2013年11月27日作出南府复（2013）10号《行政复议决定书》，决定维持被告的处理决定。原告邓三不服行政复议决定，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月26日作出（2014）清南法行初字第2号行政判决书，撤销被告涡府决（2013）3号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》，并限于判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
判决生效后，被告工作部门涡水镇维稳中心于2014年7月23日重新召集双方当事人及林业站相关工作人员到实地丈量，经丈量（面向山），争议地上宽24米，下宽65米，左高110米，右高87米，据计算，两户总面积合计为6.72亩，并绘制了争议界线图，按被告认定的界线计算，原告邓三林地面积约2.96亩，第三人邓志强林地面积约3.7亩。被告经组织双方当事人调解不成，于2014年9月9日作出涡府决（2014）9号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》，原告邓三不服，向连南瑶族自治县人民政府申请行政复议，连南瑶族自治县人民政府于2015年3月19日作出南府复（2015）4号《行政复议决定书》，维持被告的处理决定。原告邓三不服，于2015年4月13日向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第三款规定：单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处。调解处理原告与第三人之间的林木所有权、林地使用权纠纷是被告涡水镇政府的法定职责。本案原告邓三与第三人邓志强的林木林地争议是个人林地界线之争，如何确定原告邓三与第三人邓志强林地之间界线是本案争议焦点。被告涡水镇政府通过对原来参与分地的队长邓壹进行调查，证实当时分地是以家庭人口来分，该调查结果与原告邓三、第三人邓志强及现任队长邓唐荣的陈述一致。邓壹同时证实，分配该林地时，是以尺来测量，未提到邓三家有多分配的情况。被告根据调查结果、林业站技术人员实地勘查结果和木头排行行距情况来确定界线，符合事实和林业种植习惯。原告及代理人认为该争议地界线应该按双方从事林业生产种植时所堆放的石头为界、邓三分到的林地石头较多，分配到的地比较多的意见，与调查到的事实不符，本院不予支持。
被告涡水镇政府在第一次作出处理决定时，只在图纸上画红线，现场红线具体在哪里没有标志，即争议界线标志不明确，原决定被本院撤销后，被告重新组织双方当事人及林业站工作人员进行了实地勘查和丈量，并在处理决定书附件争议林地草图中标明了争议界线具体距离，构成了新的证据。所以原告及代理人认为被告在没有新的证据下，作出与原决定基本相同的处理结果违反法律规定的理由不成立，本院不予支持。
被告决定争议地由第三人邓志强享有使用权，同时将争议范围内已由原告邓三出卖的争议杉木，按原告与第三人签订的《关于泥社坑杉木争议的协议》的约定，根据涡水林业站技术人员鉴定的结果进行处理合法合理，并无不当。综上所述，被告涡水镇政府作出的涡府决字（2014）9号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓三要求撤销被告连南瑶族自治县涡水镇人民政府于2014年9月9日作出的涡府决（2014）9号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审判长 杨石柱
审判员 谢柳青
审判员 房一贵
二〇一五年六月二十六日
书记员 唐 倞
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。