贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终192号
上诉人（原审原告）：安顺西秀区福乐多购物有限公司，住所地：贵州省安顺市家运天城7-10楼一层。
法定代表人：王新强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳容城，男，该公司员工。
代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：贵州安顺家喻物业管理有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东关办事处黄果树大街旁。
法定代表人：胡海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张英，贵州联通律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：贵州安顺家喻房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东关办事处黄果树大街旁。
法定代表人：胡家玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶超，贵州联通律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：张偲，贵州联通律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原审原告：普定福乐多购物有限责任公司，住所地：贵州省普定县城关镇市场路。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳容城，男，安顺西秀区福乐多购物有限公司员工。
代理权限：特别授权代理。
上诉人安顺西秀区福乐多购物有限公司（以下简称“西秀福乐多公司”）、贵州安顺家喻物业管理有限公司（以下简称“家喻物业公司”与被上诉人贵州安顺家喻房地产开发有限公司（以下简称“家喻房地产公司”）、原审原告普定福乐多购物有限责任公司（以下简称“普定福乐多公司”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西秀福乐多公司的法定代表人王新强、委托诉讼代理人欧阳容城、上诉人家喻物业公司委的托诉讼代理人张英、被上诉人家喻房地产公司的委托诉讼代理人叶超、张偲、原审原告普定福乐多公司的委托诉讼代理人欧阳容城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西秀福乐多公司上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求，一二审案件受理费由家喻物业公司和家喻房地产公司承担。事实和理由：1.一审判决仅按报损单的20%判赔，显失公平；2.家喻房地产公司也是侵权行为实施人，2016年初家喻物业公司和家喻房地产公司带领其聘请的保安公司、工作人员上百人，到超市门口围堵，家喻物业公司和家喻房地产公司张贴于超市门口的《关于收回房屋的通告》加盖有二公司的印章，故家喻房地产公司应当承担侵权责任。
家喻房地产公司辩称：西秀福乐多公司要求我公司赔偿，没有事实和法律依据，西秀福乐多公司没有证据证明其损失，且所谓的损失是该公司自己损坏配电设施造成的，应当由其自行承担。
家喻物业公司辩称：我公司受家喻房地产公司合法委托收取租金，西秀福乐多公司所诉事实不存在，是西秀福乐多公司的人员强行进入配电房，导致设施损坏，造成了损失，应当由其自行承担。西秀福乐多公司不能充分证明其财产损失，应当承担举证不力的后果。
家喻物业公司上诉请求：撤销原判，并依法改判，一二审案件受理费由西秀福乐多公司承担。事实和理由：1.一审判决部分事实不清，我公司作为物业管理公司，依法收取物业费，没有实施侵权行为，西秀福乐多公司提交的静态照片不足以证实我公司实施了侵权行为；2.配电房配电接触开关损坏是西秀福乐多公司故意破坏的，其一直未按照承诺购买配件维修，责任应由其自行承担；3.一审判决以报损金额的20%作为西秀福乐多公司的损失没有法律依据，西秀福乐多公司提交的相关票据均是其在自己电脑中打印出来的库存单，大部分没有供货商的确认或其他证据佐证，真实性存疑，不能作为证据使用，这些证据不能反映真实的进货数量和出货数量，进而无法判断及证实未售商品的数量和价值。
西秀福乐多公司、普定福乐多公司辩称：9月7日的相片及监控、8日故意断电有公证部门的公证，还有安顺电视台的人员进行采访，多次堵门，我公司多次报警，有公安机关的处警记录，这些均能证明断电是家喻物业公司造成的。
西秀福乐多公司、普定福乐多公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决家喻物业公司、家喻房地产公司停止侵害、排除妨碍、赔偿因其侵权行为造成的经济损失758000元；2.本案诉讼费由家喻物业公司、家喻房地产公司承担。
一审法院认定的事实：2013年12月2日家喻房地产公司作为甲方与作为乙方的普定福乐多公司签订了房屋租赁合同，合同约定：……一、租赁房屋的坐落地址、部位及面积甲方将其坐落于安顺市体育路B组团7、8、9、10栋一层后面房屋出租给乙方使用；房屋结构为：框架结构，房屋面积为5481.30平方米，房屋的位置详图作为合同附件。二、租赁用途1、乙方所租赁房屋需合法、安全、合理使用。2、乙方若需进行经营的，应依法办理相应的经营证照。3、乙方租赁房屋仅限于经营生活超市。三、租赁期限1、租赁期：壹拾伍年，即2014年1月1日起至2028年12月31日止。……四、租金标准及费用支付方式1、月度租金标准：租金按面积计算，月租金＝5481.30平方米×20.1元，租金按半年支付。……2015年10月18日家喻房地产公司委托家喻物业公司代收商铺租金及其他相关费用，并处理相关事宜。2016年9月8日、9月18日、9月21日、9月24日家喻物业公司因房屋租金问题与普定福乐多公司发生争执，安顺市公安局西秀分局东关派出所接到报警后赶往现场，民警经了解得知发生争执的原因均系房屋租金问题后，告知双方自行协商处理或向人民法院起诉。2016年9月23日左右，因家喻物业公司管理控制的配电房两台长征400A配电接触开关箱损坏，致西秀福乐多公司所经营的西秀福乐多购物广场断电。同月26日西秀福乐多公司副总经理欧阳容城同意由其购买上述两台长征400A配电接触开关箱给家喻物业公司安装，但其一直未购买到上述配电接触开关箱。2016年10月20日受区委、区政府领导同志委托，区人民政府办公室副主任吴丁主持召开会议，协调解决家喻物业公司与西秀福乐多公司经营的福乐多超市相关事宜，区信访局、区住建局、区司法局、区消防大队、东关办事处、东关派出所、家喻物业公司、西秀福乐多公司相关负责人参加会议，经讨论，形成纪要：……二、关于供电方面，考虑到周边居民生活消费问题，请家喻物业公司支持，及时恢复福乐多超市供电，如因设备损坏导致断电，双方明确各公司电工到现场核查供电设备损坏情况，损坏设备暂由福乐多超市出钱购买，垫付资金后期双方按约定分摊，保障福乐多超市供电和营业，双方要相互理解支持，理性解决分歧。……五、请福乐多超市对2016年9月至2016年10月以来因断电产生的损失实事求是地做好统计。……八、请福乐多超市、家喻物业公司依法依规经营，不能采取过激行为，扰乱双方正常的经营秩序。2016年10月27日西秀福乐多公司经营的超市恢复通电。在2016年9月23日左右至2016年10月27日期间，西秀福乐多公司经营的福乐多购物广场一直处于供电不正常状态。2016年10月28日西秀福乐多公司向安顺市黄果树公证处申请对其副总经理欧阳容城所使用的手机号136××××71888手机上的短信进行公证，该公证处以（2016）黔安市黄证民字第1622号公证书证明：兹证明本公证书所附短信打印件一份与安顺市西秀区家运天城广场福乐多超市副总经理欧阳容城手机号码136××××71888的手机上2016年9月9日上午10：04分收到的发自江家运市场部手机号码139××××38999的短信相符。同日，西秀福乐多公司还申请安顺市黄果树公证处对其坐落在安顺市西秀区家运天城广场福乐多超市冷库现状进行证据保全。安顺市黄果树公证处以（2016）黔安市黄证民字第1621号公证书证明：兹证明本公证书所附光碟1张为现场拍摄，与现场的实际情况相符。与本公证书相粘连的《现场工作记录》的复印件与原件内容相符，原件上的工作人员签名属实。2016年11月10日，区人民政府办公室副主任吴丁再次主持召开会议，协调家喻物业公司与西秀福乐多公司房屋租赁争议事宜。经商议，统一形成纪要：……三、关于供电问题，请家喻物业公司提供损坏供电设备型号，福乐多超市垫资购买，垫付购买资金待后期双方鉴定责任明确后根据实际结算。双方不能采取过激行为维权，要保障周边居民的正常生产和生活。
普定福乐多公司、西秀福乐多公司提供的报损清单显示：1.报损金额：2016年9月10日－10月25日生鲜冻品、疏菜、水果的报损金额为378831.56元；2.进货金额：2016年5月27日至2016年9月30日食品冻货的进货金额为662611.92元；2016年8月30日至2016年10月24日蔬菜进货金额109949.63元；2016年9月1日至2016年10月24日水果进货金额为150977.11元；3.销售金额：2016年5月27日至2016年9月30日生鲜冻品销售金额132428.97元；2016年8月31日至2016年10月24日疏菜销售金额为95638.49元；2016年9月1日至2016年10月24日水果销售金额为103513.58元；4.收银情况：2016年6月收银金额1340326.48元；2016年7月收银金额1506983.78元；2016年8月收银金额1845563.25元；2016年9月收银金额1077060.30元；2016年10月收银金额1190868.26元；5.员工工资：2016年8月支付员工工资56557元；2016年9月支付员工工资56222元。
福乐多购物广场的经营者为西秀福乐多公司。
一审法院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。家喻物业公司作为安顺市体育路B组团7、8、9、10栋一层后面房屋的物业管理公司，对配电房配电设施具有管理、维修的义务，但其在配电房配电接触开关箱损坏的情况下未履行维修义务，致西秀福乐多公司经营的福乐多购物广场断电或供电不正常，给其造成一定的损失，家喻物业公司应当承担民事赔偿责任。虽然西秀福乐多公司所举证据仅能证明该公司在一定时间内的报损、进货、销售等情况，并不能证明其报损的损失完全因家喻物业公司造成的断电行为所致，但是从客观上看，家喻物业公司的侵权行为给西秀福乐多公司造成损失却是客观存在的，其损失的货物现已灭失，不能对其价值进行评估，鉴于该项损失的具体金额根据现有证据不能确定，根据日常经验法则，酌定按西秀福乐多公司的报损金额378831.56元的20%即75766.31元作为其损失的金额。关于家喻物业公司赔偿间接损失的请求，因案涉侵权行为不是影响其营业收入的唯一因素，故该请求不予支持。家喻房地产公司未对西秀福乐多公司实施侵权行为，故其不应当承担民事责任。普定福乐多公司系安顺市体育路B组团7、8、9、10栋一层后面房屋即福乐多购物广场房屋的租赁方，并非福乐多购物广场的经营者，家喻物业公司并未侵害其合法权益，故其诉请不予支持。综上，家喻物业公司对西秀福乐多公司实施了侵权行为，其应当赔偿西秀福乐多公司经济损失75766.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条的规定，判决：1.家喻物业公司于判决生效后五日内赔偿西秀福乐多公司经济损失75766.31元；2.驳回普定福乐多公司的诉讼请求；3.驳回西秀福乐多公司对家喻物业公司的诉讼请求。案件受理费11380元，减半收取5690元，由普定福乐多公司、西秀福乐多公司负担4552元，家喻物业公司负担1138元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：
一、西秀福乐多公司二审中提交了：1.电费发票清单，拟证明西秀福乐多公司每月按时交纳电费，家喻房地产公司未尽到他们的维修义务。家喻物业公司对该证据的合法性、真实性无异议，但认为配电设备损坏是西秀福乐多公司人为导致的，不属于维修范围。家喻房地产公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与物业公司未尽维修义务之间没有关联性。本院认为，家喻房地产公司的质证意见成立，本院对该证据不予采信。2.2016年9月9日贵州都市报《房开人员为何堵了超市大门？》的报道，拟证明家喻物业公司和家喻房地产公司均是侵权人。家喻房地产公司认为，该报道内容未经司法程序认定，不能作为定案依据。家喻物业公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据未经公证机关或其他主管部门证实真实性，静态照片显示只有保安人员坐在门口，不能证明实施了侵权行为，该报道也证实了西秀福乐多公司拒不交纳租金的事实。本院认为，该报道的文字部分能够证实家喻房地产公司参与了堵门行为，该报道内容虽未经相关部门的真实性认证，但家喻房地产公司和家喻物业公司无反驳证据足以推翻，故本院对该证据予以采信。二审中，西秀福乐多公司申请对损失进行评估鉴定，经查，本案纠纷发生后，西秀福乐多公司虽对损失商品情况进行了公证，但并未对这些商品的数量和价格进行公证，因这些商品多为蔬菜、水果、冻品等易腐变质商品，现实物已灭失，无法进行评估鉴定，故本院对西秀福乐多公司的评估鉴定申请不予准许。
二、家喻物业公司提交了：1.2016年9月23日的监控视频资料及万东燕、陈平的证人证言，拟证明西秀福乐多公司人员强行进入配电室破坏配电设备，导致停电。西秀福乐多公司认为，我公司人员是在停电后才去配电室查看的，该视频不能证实是我公司人员损坏了配电设施。本院认为，该视频只显示了西秀福乐多公司人员在配电室门口的行为，不能证实配电设备是该公司人员破坏的，故本院对该证据不予采信。2.（2016）黔0402民初3326号民事判决书，拟证明双方是基于租金问题产生纠纷，且西秀福乐多公司拒交租金的理由不成立。西秀福乐多公司认为，该证据与本案无关联性。本院认为，该证据能够证实本案纠纷发生的诱因，故该证据本院予以采信。
三、关于西秀福乐多公司受损期间的认定。《专题会议纪要》（区信联办专纪[2016]14号文件）为各方当事人认可的证据，该文件显示“五、请福乐多超市对2016年9月至2016年10月以来，因断电产生的损失实事求是做好统计。”故西秀福乐多公司受损时间在2016年9、10月份，应为各方的共识，诉讼中西秀福乐多公司报损期间为2016年9月10日至2016年10月25日，其他当事人未对该期间提出上诉或异议，本院依法认定西秀福乐多公司受损期间自2016年9月10日至2016年10月25日，共计46天。
四、关于西秀福乐多公司损失的认定。家喻物业公司虽上诉称，西秀福乐多公司提交的相关单据均是在其电脑中打印出来的，大部分没有供货商的确认或其他证据佐证，真实性存疑，不能作为证据使用，但西秀福乐多公司提交的公证书及视频资料能够佐证损失客观存在，家喻物业公司虽对相关票据持怀疑态度，但并未提交反驳证据予以推翻，故西秀福乐多公司提交的相关单据可以作为损失计算的依据。具体计算如下：
1.成本损失：2016年5月27日至2016年9月30日食品冻货损失：662611.92元-132428.97元=530183元，该损失为126天的损失，则46天的损失为530183元÷126天×46天=193559元；同理46天的蔬菜成本损失为10488元；46天的水果成本损失为41195元，在停电状态下，西秀福乐多公司应当减少进货或委托其连锁超市普定福乐多公司代为销售，以减少其成本损失，根据超市经营特点和本案实际，本院酌情认定上述三类商品7天的损失，超出的部分，由西秀福乐多公司自行负担，（193559元+10488元+41195元）÷46天×7天=37319元。
2.利润损失：2016年6-8月份，西秀福乐多公司正常营业，每月平均收银金额（1340326.48元+1506983.78元+1845563.25元）÷3个月=1564291.17元，2016年9-10月份比前三个月平均收银金额减少1564291.17元-1077060.30元+1564291.17元-1190868.26元=860653.78元，因该860653.78元为两个月61天的损失额，则46天的损失额为860653.78元÷61天×46天=649017.6元，二审中，西秀福乐多公司法定代表人王新强陈述，超市行业毛利润在12%左右，参照《2016年中国超市行业现状分析及发展趋势预测【图】》中的相关数据，该陈述基本属实，故利润损失649017.6元×12%=77882元。
通过以上数据计算还可得出以下验证结论：1.如不扣除扩大损失部分，西秀福乐多公司的成本和利润损失为193559元+10488元+41195元+77882元=323124元，这与报损金额378831.56元，相差不大，故报损金额具有一定的合理性；2.西秀福乐多公司的月平均毛利润为1564291.17元×12%=187715元，西秀福乐多公司与家喻房地产公司签订租赁合同显示，前者应向后者每月支付租金5481.30平方米×20.1元/平方米=110174元，除去租金西秀福乐多公司每月赚取187715元-110174元=77541元，再除去每月水电费、工人工资等20000余元、增值税1564291.17元×12%×6%=11263元，西秀福乐多公司每月净利润46000元左右，处于微利状态，这与《2016年中国超市行业现状分析及发展趋势预测【图】》的分析相吻合，故西秀福乐多公司2016年6-8月份的收银金额具有一定的合理性。
综上，本院对以上成本和利润损失予以认定，共计37319元+77882元=115201元。因人工工资已包含于利润损失中，本院不再另行计算。
五、除一审认定的事实外，二审另查明的事实：为西秀福乐多公司提供电力的配电房由家喻物业公司管理，配电设施故障发生后，经家喻物业公司工作人员维修，于2016年10月底恢复正常。庭审中，家喻物业公司认可因西秀福乐多公司拒交租金，曾停过一次电，才有了后来西秀福乐多公司去配电室撬门的行为。
本案的争议焦点归纳为：1.家喻房地产公司、家喻物业公司是否具有侵权行为，是否应当承担赔偿责任。2.一审判决认定的损失是否正确。
本院认为：家喻房地产公司于2016年9月8日参与围堵西秀福乐多公司营业大门的行为，该事实有贵州都市报的相关报道为证，故家喻房地产公司侵权事实存在，但西秀福乐多公司主张的受损期间为2016年9月10日至2016年10月25日，家喻房地产公司的侵权行为不在该期间，故一审判决未判令家喻房地产公司承担侵权责任，并无不当。
家喻物业公司虽上诉称，配电设施是由西秀福乐多公司损坏的，但二审庭审中，其认可因西秀福乐多公司拒交租金，曾停过一次电，才有了后来西秀福乐多公司去配电室撬门的行为，且西秀福乐多公司蓄意破坏配电设施无直接证据证明，也无合理动机，事实证明，配电设施故障完全可以修复，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定家喻物业公司采取断电手段，催讨租金，妨害西秀福乐多公司正常营业，导致超市损失的事实客观存在，应当承担相应的侵权责任，西秀福乐多公司的合理损失115201元，应当由家喻物业公司赔偿。
一审判决以报损金额378831.56元的20%作为西秀福乐多公司的损失，无事实和法律依据，本院依法予以纠正。
综上所述，西秀福乐多公司关于损失认定过低的上诉理由成立，本院依法予以支持，其他上诉理由及家喻物业公司的全部上诉理由均不成立，本院依法驳回，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定判决如下：
一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初3320号民事判决第一、三项。
二、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初3320号民事判决第二项。
三、上诉人贵州安顺家喻物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿上诉人安顺西秀区福乐多购物有限公司经济损失115201元。
四、驳回上诉人安顺西秀区福乐多购物有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回上诉人贵州安顺家喻物业管理有限公司的上诉。
一审案件受理费11380元，减半收取5690元，由普定福乐多购物有限责任公司、安顺西秀区福乐多购物有限公司负担4000元，贵州安顺家喻物业管理有限公司负担1690元；二审案件受理费11380元，由安顺西秀区福乐多购物有限公司负担6000元，贵州安顺家喻物业管理有限公司负担5380元。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年五月十一日
书记员 李倩（代）