四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1351号
上诉人（原审原告）：攀枝花市东区昌禾食品经营部。经营场所：四川省攀枝花市东区南山集贸市场内门面*号。
经营者：蒋远强，男，1973年1月出生，汉族，四川攀枝花市人，个体工商户，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：付孝祥，四川福智律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）：宋敦红，女，1975年5月出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
被上诉人（原审被告）：詹艳，女，1981年10月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：黄功博，男，1980年11月出生，汉族，四川省射洪县人，住四川射洪县，代理权限为特别授权。
上诉人攀枝花市东区昌禾食品经营部因与被上诉人宋敦红、詹艳买卖合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2017)川3425民终472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人攀枝花市东区昌禾食品经营部（以下简称昌禾经营部）上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，判令二被上诉人连带支付上诉人货款129，826.31元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定案件事实错误，适用法律不当，且将上诉人提交詹艳所欠货款的证据不顾，但判决詹艳不承担偿还责任错误，应依法撤销并改判。一、詹艳系会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场（以下简称商场）的法定代表人兼股东，2013年7月1日上诉人与詹艳的商场签订《商品联营/路展销售合同书》，建立合同关系后，上诉人便向对方供货，到2013年7月22日詹艳申请注销商场，但未依法进行债务清算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第二十条的规定，詹艳作为有限责任公司商场的法定代表人兼股东，在商场未经清算即办理注销登记，其个人应依法对商场的债务向上诉人承担清偿责任，原审判决詹艳不承担清偿责任显然有违上述法律规定。二、詹艳于是2013年6月5日申请注册了个体工商户会理县美迪家百货超市（以下简称超市），到2014年9月29日詹艳申请注销超市，但未完结该超市债务的清算。超市经营期间，上诉人一直向詹艳的超市供应商品，可詹艳未按约定及时支付所销售的货款。根据《中华人民共和国事法通则》第二十九条规定，詹艳应对个体工商户的超市在一年多的经营期间所欠上诉人的上述债务，以其个人财产对上诉人承担清偿责任。三、二被上诉人应对所欠上诉人的129，826.31元货款承担连带清偿责任，原审判决詹艳不承担偿还责任错误。原判决认定2014年10月，詹艳将超市转让给了宋敦红并更名为“会理县美迪家购物广场”，但二被上诉人之间并未对超市在转让前所欠上诉人的货款如何清偿明确约定，故在二被上诉人对债务清偿没有约定或约定不明的情况下，应连带清偿超市在经营期间所欠上诉人的货款。2015年4月28日，上诉人与当时超市经营者宋敦红就2013年7月1日以来陆续拖欠上诉人的货款进行结算，二被上诉人尚欠上诉人货款共计129，826.31元，宋敦红代表超市向上诉人出具了货款欠条，宋敦红是超市的经营者及欠条的出具者，原审判决宋敦红承担偿还责任适当，但判决詹艳不承担偿还责任错误。综上，原判决认定事实错误，适用法律不当，将上诉人提交的詹艳所欠货款的证据不顾，判决宋敦红承担偿还责任适当，但判决詹艳不承担偿还责任错误。请求二审法院查清事实后，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，判令二被上诉人连带支付上诉人货款129，826.31元，及2015年4月28日起至今的利息。在二审庭审中当庭变更诉讼请求为改判二被上诉人共同承担偿还货款129，826.31元。
被上诉人詹艳辩称，根据自己一审提供的证据，在超市经营期间，产生的交易欠款是公司注销后与宋敦红交接清楚了的，由宋敦红给对方出具的欠条，对方也认可了。詹艳不承担本案所涉的债务责任。
被上诉人宋敦红未到庭未答辩。
昌禾经营部向一审法院起诉请求：1、请依法判令二被告连带支付欠原告的货款129，826.31元，并按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算资金占用利息，自2015年4月28日起至还清此款止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年7月1日，原告与法定代表人为第二被告的会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场签订“商品联营/路展销售合同书”，合同约定：1、由原告长期按会理县美迪家装饰有限责任公司规定的时间内供应商品；2、确定商品数额、价款；3、商品付款方式以月实销实结……（详见附后合同书），合同签字订后，原告按照合同约定供应了商品。此后会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场注销，更名为会理县美迪家百货超市，会理县美迪家百货超市又更名为美迪佳购物广场。期间原告一直为被告方供应商品。2015年4月28日，原告与第一被告结算，第一被告支付一部分货款后，下欠的129，826.31元，第一被告亲笔出具欠条交给原告收执，欠条注明此款在会计账务对账后付清。
一审法院认定的事实：2013年7月1日，昌禾经营部（乙方）与会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场（以下简称百货商场）（甲方）签订《商品联营/路展销售合同书》，该合同书载明：经甲、乙双方协商，甲方认为乙方所供商品符合国家有关质量标准、技术标准和国家有关法律、法规，双方签订本合同，以建立商品供售关系，并确立双方的权力义务。此合同适用于甲方以下门店；会理美迪家百货。甲、乙双方约定销售品牌：散称杂粮、南北干货、水产干货、休闲炒货、干花凉茶。……乙方商品在甲方所有卖场内的陈列，由甲方依据商品特性和甲方实际情况，由甲方指定陈列位置，未经甲方同意乙方不得自行进场改变商品原有陈列位置和陈列面积。……货款结算帐期：月实销实结。结算方式：转帐。……场地使用费3，000.00元，五谷杂粮扣点6%，南北干货、水产干货、休闲炒货、干花凉茶12%，耗材1%。等内容。合同签订后，昌禾经营部开始向百货商场供货。2015年4月28日，宋敦红出具欠条一张给昌禾经营部，该欠条载明：今欠到昌禾食品蒋远强货款129，826.31元与会计帐务校对相符后付款。现昌禾经营部起诉来院，列出上述请求。
该院（2016）川3425民初1943号民事判决书查明，2014年10月宋敦红接手会理县美迪家百货超市并更名会理县美迪家购物广场超市。
另查明，会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场成立于2013年4月9日，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股的法人独资），于2013年7月22日注销，债务清理未完结，负责人为：詹艳。会理县美迪家百货超市成立于2013年6月5日，组成形式为个人经营，于2014年9月29日注销，债务未清理完结，经营者为詹艳。
一审法院认为，会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场、会理县美迪家百货超市分别于2013年7月22日、2014年9月29日注销，宋敦红在公司注销后于2014年10月接手经营至2015年4月，在宋敦红经营期间，昌禾经营部与宋敦红存在买卖关系，并且宋敦红又出具欠条给昌禾经营部，故宋敦红理应支付昌禾经营部欠款。本案中，会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场、会理县美迪家百货超市注销时，虽然债务未清理完结，但昌禾经营部没有证据证明美迪家百货商场、会理县美迪家百货超市欠其货款的事实，也没有证据证明詹艳欠款的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故对昌禾经营部要求詹艳承担清偿责任的请求，不予支持。
宋敦红出具欠条至今未支付昌禾经营部货款，占用昌禾经营部的资金，对于昌禾经营部要求支付资金占用利息的主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：1、由被告宋敦红在本判决生效后二十日内支付原告攀枝花市东区昌禾食品经营部欠款人民币129，826.31元，并自2015年4月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%计算利息至付清该欠款止；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币2，897.00元，由被告宋敦红负担。
本院二审中，各方当事人没有提交新证据。本案依职权调取了会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场内资企业登记基本情况表、会理县美迪家百货超市个体工商户登记基本信息、会理县美迪家装饰经营部的个体工商户登记基本情况、会理县美迪家装修有限责任公司内资企业登记基本情况表。该组证据证实了会理县美迪家装修有限责任公司、会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场、会理县美迪家百货超市、会理县美迪家装饰经营部的性质、股东或经营者的情况等相关信息。经本院组织双方当事人对上述证据进行质证，双方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
二审中本院查明的事实与一审法院查明事实一致，且双方当事人无异议，本院予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充查明如下：会理县美迪家装饰有限责任公司成立于2012年2月8日，系自然人投资的有限责任公司，股东有詹艳和安祥贵两人，詹艳系法定代表人，于2015年12月22日未经清算便注销。会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场系会理县美迪家装饰有限责任公司的分公司,由詹艳独自投资，成立于2013年4月9日，负责人为是詹艳。2013年7月1日，会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场作为甲方与昌禾经营部作为乙方签订了《商品联营/路展销售合同书》，合同约定昌禾经营部向会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场供给符合国家有关质量标准、技术标准和国家有关法律、法规的商品，对每月销售款除会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场收取相应的场地使用费和按相应比例提成外，当月结付给昌禾经营部。合同还对双方的权利义务等条款进行了约定。合同签订后，昌禾经营部开始向会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货超市供货。詹艳于2013年6月5日个人投资登记注册了个体商号会理县美迪家百货超市，进行个人经营，会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场与昌禾经营部签订的《商品联营/路展销售合同书》中约定的昌禾经营部所供商品实际供给了会理县美迪家百货超市。2013年7月22日会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场未经清算便被注销。詹艳在经营会理县美迪家百货超市过程中，于2014年9月29日将该商号注销。2014年10月詹艳将会理县美迪家百货超市转让给宋敦红经营，之后宋敦红将店名变更为会理县美迪佳购物广场。2015年4月28日，昌禾经营部与宋敦红就昌禾经营部所供全部商品进行结算，宋敦红给付部分货款后，对所欠的129，826.31元货款向昌禾经营部出具欠条，该欠条载明：今欠到昌禾食品蒋远强货款129，826.31元，与会计帐务校对相符后付款。上述欠款至今未付，昌禾经营部据此提起本案诉讼。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人詹艳是否应当与被上诉人宋敦红共同支付上诉人昌禾经营部本案所涉货款129，826.31元及利息。
关于被上诉人詹艳是否应当与被上诉人宋敦红共同支付上诉人昌禾经营部本案所涉货款129，826.31元及利息的问题。根据查明的事实，会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场与昌禾经营部于2013年7月1日签订《商品联营/路展销售合同书》后，2013年7月22日便注销，上述《商品联营/路展销售合同书》约定昌禾公司所供商品是供给会理县美迪家百货超市，该合同项下的权利义务，应由詹艳个人经营的会理县美迪家百货超市享有和承担。即本案所涉欠款不应由会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场承担，会理县美迪家装饰有限责任公司也不存在为其分公司美迪家百货商场承担清偿本案所涉债务的责任。故虽然会理县美迪家装饰有限责任公司和会理县美迪家装饰有限责任公司美迪家百货商场未经清算便注销，其股东也不应承担本案所涉的货款的清偿义务。虽然詹艳将会理县美迪家百货超市注销并转让给宋敦红经营，但其未举证证明已将其对昌禾经营部在本案所涉买卖合同关系中所负的债务转移给宋敦红告知了昌禾经营部并取得了昌禾经营部的同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，詹艳应承担举证不能的责任，应对昌禾经营部向会理县美迪家百货超市所供货物的货款承担清偿责任。另一方面，根据上诉人昌禾经营部未全部提交完的每月供货结算单中显示从2014年12月起，昌禾经营就在向宋敦红经营的会理县美迪佳购物广场供货，以及2015年4月28日宋敦红出具的欠条所载内容，宋敦红应对昌禾经营部向会理县美迪佳购物广场所供货物的货款承担清偿责任。但不能区分欠条所载的129，826.31元欠款中詹艳和宋敦红二人分别的欠款金额，故詹艳和宋敦对此欠款应共同承担清偿责任。清偿本案所涉债务后，詹艳和宋敦二人可对内部转让案涉会理县美迪家百货超市的账务进行清算。一审未判决詹艳担责不当，应予纠正。上诉人昌禾公司提出改判二被上诉人共同承担偿还货款129，826.31元的上诉请求，与查明的事实相符，本院予以支持。
综上所述，上诉人攀枝花市东区昌禾食品经营部的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省会理县人民法院(2017)川3425民终472号民事判决；
二、由被上诉人宋敦红和詹艳在收到本判决之日起三十日内支付攀枝花市东区昌禾食品经营部欠款129，826.31元，并以129，826.31元为基数，自2015年4月28日起至付清上述款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，879.00元，由被上诉人宋敦红和詹艳负担；二审案件受理费2，879.00元，由被上诉人宋敦红和詹艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年十二月十二日
书记员 唐 春