西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初3046号
原告（反诉被告）：韩杰，男，1972年1月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郝振亚，陕西博硕律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西安市莲湖区青年路街道办事处，住所地西安市莲湖区青年路**号。
法定代表人：孙俊峰，该办事处主任。
委托诉讼代理人：高南凯，陕西德茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊广，男，1981年12月14日出生，汉族。
原告韩杰与被告西安市莲湖区青年路街道办事处（以下简称青年路街办）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩杰及其委托诉讼代理人郝振亚，被告委托诉讼代理人高南凯、王俊广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对租赁给原告的地下人防工程进行修缮，解决漏水问题；2、免除原告自2015年3月1日至被告人防工程漏水修缮完成期间的租赁费；3、判令被告赔偿原告因人防工程漏水所造成的各项损失共计人民币98536.8元；4、案件受理费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、解除双方2014年12月16日签订的租赁合同；2、由被告返还原告缴纳的押金35000元；3、被告赔偿原告安装电梯及隔断的工程人工费30000元；4、被告赔偿原告酒窖拆装费用8000元；5、被告赔偿原告酒柜安装费2000元；6、被告赔偿原告支付的为经营酒窖支出的聘用人员从2015年3月-5月间工资30600元；7、被告赔偿原告因地下室漏水，为临时存放已订购的酒柜而租赁的房屋租赁费损失34560元；8、判令被告赔偿原告因不能按时经营存酒业务而支付给他人的违约金15000元。事实及理由：原告与被告2015年2月签订了《人防地下室租赁合同》，约定被告将位于青年路街道办事处地下的人防工程租赁给原告，租赁期间为十年，年租金为70000元。合同签订后，原告将租赁的地下室改造为红酒酒窖，与西安王鼎商贸有限公司签订了红酒供销合同，订购了酒柜；与徐焕之、汪庆、余丰三人签订了《红酒委托购买协议》、《红酒储存协议》；聘用了梁燕、李小建、王鹏、郑艳四名酒窖管理人员。2015年3月份原告开始对地下室进行装修，并在地下室安装了酒柜。但是在酒柜安装好不久，原告发现地下室有漏水现象。为此，原告多次与被告协商，力求解决漏水问题，但问题一直没有解决。因此，原告与案外人签订的红酒委托购买协议、红酒储存协议无法履行；原告不得不将已经安装好的酒柜拆卸、搬离，并另行租赁房屋临时存放已经订购的酒柜，给原告造成了巨大的经济损失。为维护其合法权益，故诉至法院。
被告西安市莲湖区青年路街道办事处辩称，双方签订租赁合同期限为10年，租赁期限从2015年3月1日起算，原告韩杰仅缴纳了年租金的一半35000元后开始了装修工作。2015年2月，原告提出一房间漏水，经双方协商后由青年路街办负责解决；在漏水问题解决后，原告又提出要求降低房租，双方未能协商一致，产生争议。青年路街办为了解决漏水问题，花费14800元进行了维修，地下室已经能够正常使用；即便存在漏水问题，也没有丝毫影响到原告对租赁房屋的正常使用，并且原告将部分房屋也转租给了其他人使用；在原告使用房屋期间，产生了水、电费和房租至今未清理，存在违约行为，现同意与原告解除合同。原告为了使用租赁房屋便利，砸掉了人防地下室的一处楼梯，严重破坏了该人防工程的工程主体结构，将地下室南边地上和地下房屋隔墙拆除，在双方产生争执后至原告搬离，一直未能恢复，现场仍留存有大量建筑垃圾。故提起反诉，请求：1、由被反诉人韩杰将承租的房屋恢复原状；2、由被反诉人支付房屋使用期间的电费30331.2元、水费330元；3、支付拖欠的房屋租金70000元。
原告针对被告的反诉辩称，被告反诉将房屋恢复原状，因双方合同未解除，装修工作中止，故其诉请恢复原状没有法律依据；被告反诉请求支付水、电费没有计算依据；原告租赁房屋的目的是作为酒窖使用，但因房屋一直无法达到房屋租赁的目的，一直无法使用，其反诉的房屋租金70000元不应当支付。
经审理查明，2014年12月16日，原告为乙方，与甲方被告青年路街办签订《人防地下室租赁合同》一份，约定由乙方租用甲方位于青年路街办的人防地下室，作为乙方的经营场所，建筑面积1000㎡。租赁期限为10年，计租起始日为2015年3月1日至2025年2月28日止。年租金为70000元，租金以每半年为一期进行支付。水电费由乙方向甲方缴纳，水费标准每吨5.5元，电费每度0.89元。乙方可根据经营需要对租赁的人防地下室进行装修和添置设备，但不得破坏房屋主体结构，甲方给予乙方三个月的免租期。合同中还约定了双方责任权利、到期后优先承租权、争议解决条款等内容。
2015年2月1日，原告韩杰向被告交纳了第一期半年租金35000元。
2015年2月6日，陕西大金建筑装饰工程有限公司向被告提交《关于维修地下室人防工程的报告》，载明：青年路地下室人防指挥所北轴通道出现漏水现象，经我公司技术人员勘察、测算、排查、商讨后，最终查明为地下水上涌所致，实施渗坑外抽法方案切实可行，施工报价为14800元。被告于2015年2月9日向陕西大金建筑装饰工程有限公司支付了漏水修缮费用14800元。
原告在接收承租的地下室后，拆除了一处楼梯，拆除了非承重隔墙一处。原告庭审中称，2015年3月份接收部分承租的地下室后，其搬进实木酒架一个、10米长酒柜、小酒柜10余个等物品，搬进300瓶红酒；2015年5月份，其认为被告仍未能解决漏水问题而搬离了现场，直接进入了诉讼。2015年3月份开始，其将部分房屋转租给花卉公司，花卉公司大概用了半年左右。双方庭审中均认可：2016年2月份，被告停止给地下室供电，花卉公司同时搬离现场。
原告提供了如下证据：
工资表一份；
原告与西安蓝都置业投资有限公司2015年3月25日签订的租赁合同及收款收据，以证明被告提供的地下室无法使用，原告无奈另行租赁库房放置酒品；
2015年3月28日西安伊格尔厨饰配送有限公司开具的酒窖拆装费8000元收款收据，以证明原告将运进地下室的酒柜拆除后又搬离的损失；
2015年3月12日西安福日服务部酒柜搬运费2000元收款收据；
原告与西安王鼎商贸有限公司签订的《销售合同书》一份和2015年3月18日送货单两份，以证明酒品实际购买并进入租赁地下室的事实；
原告与徐焕之、汪庆、余丰分别签订的《红酒委托购买协议》、《红酒储存协议》以及三人2015年6月中旬开具的收到退回红酒款项和违约金的收条。
被告提供了下列证据：
原告拆除楼梯未恢复并遗留在现场的建筑垃圾图片、隔墙后的图片、原告将部分租赁物转租给一家经营花卉的公司的照片；
2015年4月份人防招待所的电费缴纳通知单；
被告为维修地下室漏水，在2015年2月进行了维修的事实；
被告缴纳了35000元租赁费的收款收据。
经本院现场勘验，青年路街办地下室地面、墙体以及屋顶等均存在水渍、墙皮脱落、渗漏情形；现场留存有楼梯拆除后的建筑垃圾；现场留存有花卉公司搬离后留存的垃圾等。
上述事实，有上列证据及本院勘验照片、视频资料、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第二十六条规定：“国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能”。故原、被告签订的人防工程租赁合同，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。
原、被告租赁合同签订于2014年12月，虽然合同中明确计租日为从2015年3月1日起，此期间为装修免租期，故自双方订立合同时，双方租赁关系成立。作为房屋出租人负有租赁物的维修义务，虽然出租人青年路街办已履行了相应的维修义务，但经本院查勘出租的地下室仍存在严重的漏水、渗漏问题，该原因是导致租赁合同未能继续履行的主要原因，应由其承担相应的违约责任。庭审中，原、被告均同意解除合同，依法予以准许。
原告庭审中提供的2015年3月12日搬运费收据，证明其在此时已经实际停止租赁，并于随后另行租赁了其他库房进行红酒存储业务。原告还提供了其他证据以证明其损失，但相关证据均发生在2015年3月12日搬离承租地下室之后，该证据与被告房屋漏水之间不能证明存在因果关系，本院不予采信。考虑到承租的地下室不能实际使用红酒存储功能，给原告必然造成设备进出搬迁损失，本院酌情认定为10000元。原告在承租地下室之后，将部分面积转租与一花卉公司使用至2016年2月18日后腾交房屋，可以认定虽然被告提供的租赁物产生漏水问题，但使用效能并未完全丧失，应由原告按照三分之一租金标准向被告支付租金至实际腾交房屋之日止。
承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。原告承租地下室后，将楼梯拆除，至离场时未恢复，应承担恢复原状责任，对被告此部分反诉请求，本院予以支持。被告反诉的由原告承担水电费一节，虽未提供原告使用期间水电费产生的直接证据，但作为承租人此部分费用为必然费用，根据原告实际使用情况，本院酌情认定此部分费用为5000元，对被告超过部分的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、原告韩杰与被告西安市莲湖区青年路街道办事处于2014年12月16日签订的《人防地下室租赁合同》解除；
二、原告韩杰应向被告西安市莲湖区青年路街道办事处支付房屋租金22490元，扣除原告韩杰已经实际支付的租金35000元后，被告西安市莲湖区青年路街道办事处应返还原告12510元，于本判决生效后十日内给付；
三、被告西安市莲湖区青年路街道办事处于本判决生效后十日内，赔偿原告韩杰设备搬迁费用损失10000元；
四、原告韩杰于本判决生效后十日内，向被告西安市莲湖区青年路街道办事处支付水电费用5000元；
五、原告韩杰于本判决生效后十日内，将承租的地下室楼梯恢复原状，如原告韩杰未在判令期限内履行恢复义务，被告西安市莲湖区青年路街道办事处可自行恢复，费用由原告韩杰承担；
六、驳回原告韩杰其余诉讼请求；
七、驳回被告西安市莲湖区青年路街道办事处其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，由被告承担2000元，原告承担180元（原告已预交，由被告在履行本判决时支付给原告）；反诉费1153元，由原告承担500元，被告承担653元（被告告已预交，由原告在履行本判决时支付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 闵永军
审 判 员 李 君
代理审判员 王 弘
二〇一七年十一月九日
书 记 员 高 瑞