wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初4432号
原告：刘九臣，男，汉族，1959年5月15日出生，住济源市。
被告：燕中林，男，成年，汉族，住济源市。
被告：赵小焕（环），女，成�，汉族，住址同上，系燕中林妻子。
原告刘九臣诉被燕中林、赵小焕民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘九臣到庭参加诉讼，被告燕中林、赵小焕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘九臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款49.2万元及利息（从2009年12月21日起按同期银行贷款利率支付利息至实际付清日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年12月21日，被告燕中林以做生意需要资金为由，向原告借款50万元，并出具借条一张，双方口头约定用期一年，月息1.5分，后经原告追要被告归还8000元，下余49.2万元至今未还。
燕中林、赵小焕未答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，二被告与原告系同村，2009年12月21日，被告�中林向原告刘九臣借款50万元，并给原告出具了借条，载明“证明今借到刘九臣伍拾万元整。燕中林09.12.21号”。后经原告追要，被告仅归还8000元，下余49.2万元未还。
本院认为：被告燕中林向原告借款，有其出具的借条为证，二被告经本院合法传唤未到庭，放弃质证权利，本院对原告提供的证据，予以认定。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告赵小焕未能举证证明该债务系燕中林个人债务，故依法认定该借款系二被告夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。法律规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告燕中林出具的借条中没有约定利息，故原告要求二被告给付利息的请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第�百零一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告燕中林、赵小焕（环）在本判决生效后十日内偿还原告刘九臣借款49.2万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8780元，减半收取4390元，由被告燕中林、赵小焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 程利明
二〇一七年九月二十五日
书记员 成婉枫
湖北省广水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂广水刑初字第00120号
公诉机关广水市人民检察院。
被告人代某，农民。因故意伤害嫌疑，于2014年3月24日被广水市公安局刑事拘留；因犯故意伤害罪，于2014年4月2日被逮捕。现羁押在广水市看守所。
辩护人冯爱荣，湖北省金卫律师事务所律师。
广水市人民检察院以广检刑诉（2014）92号起诉书指控被告人代某犯故意伤害罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广水市人民检察院指派检察员李蓬出庭支持公诉，被告人代某及其辩护人冯爱荣到庭参加诉讼。本案合议后报请审判委员会讨论并决定，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月24日8时30分许，被告人代某与蔡某及蔡前夫汪某（又名张进文）在本市开发区鄂北大道3号租赁的门店内，因合伙做早餐生意发生争执。在争执中，汪某用手打被告人代某一耳光，被告人代某被打后即拿起店内菜刀将汪某面部砍至轻伤。指控上述事实，提交了相关证据证实。指控认为，被告人代某故意伤害他人身体的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人代某对指控的事实未作辩解。
辩护人辩护意见：1、被告人代某已赔偿被害人全部损失，并取得谅解；2、被告人有悔罪表现，认罪态度较好，且系初犯、偶犯；3、被告人主观恶性不深，是在被打后一时冲动气愤砍伤被害人的。
经审理查明，被告人代某与蔡某为合伙做早餐生意产生矛盾。2014年3月24日8时30分许，被告人代某与蔡某及蔡的前夫汪某（又名张进文）在本市开发区鄂北大道3号其租赁的门店内，双方为租金一事协商时发生争执。在争执中，汪某用手打被告人代某一耳光，被告人代某被打后即拿起店内菜刀将汪某面部砍伤。经广水市公安局法医鉴定，汪某身体损伤构成轻伤。
本案在审理中，被害人汪某作为原告人向本院提起附带民事诉讼，要求被告人代某赔偿其经济损失39800余元，经本庭主持调解，双方达成赔偿协议，被告人代某赔偿原告人汪某经济损失20000元，并已当庭履行。原告人汪某对被告人代某行为书面谅解。
认定上述事实的证据有：1、被告人户籍证明，证实了其刑事责任年龄。2、被害人户籍证明，证实被害人汪某，也叫张进文。3、扣押物品清单，证实现场提取作案菜刀一把。4、证人马某证言，证实了2014年3月24日案发时，她看见代某用菜刀砍伤汪某面部的过程。5、证人蔡某证言，证实了本案发生的起因、经过及案发报案情况。6、被害人汪某陈述，证实了他前妻蔡某和代某因合伙早餐生意产生矛盾，他动手打了代一耳光，代某就用刀砍伤他面部。7、被告人代某供述，证实了他用刀砍伤被害人汪某经过。8、鉴定意见，证实了汪某伤情构成轻伤一级。8、现场勘验、提取笔录、照相图片，证实了案发时现场状况。
以上证据均经质证、核实，足以认定。
本院认为，被告人代某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，指控的罪名成立。辩护人辩护的酌定从轻处罚意见经审理与事实相符，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人代某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张玖春
审判员 刘永生
审判员 邱卫忠
二〇一四年五月九日
书记员 杜勇军
杭州市拱墅区人民法院
诉 讼 保 全 事 项 通 知 书
（2016）浙0105执保575号
杭州润旺投资管理有限公司：
本院根据你方申请和法律规定，已对被告杭州速航物流有限公司的以下财产进行了诉讼保全，现将有关事项通知如下：
1、根据有关协助部门的要求设定保全期间为：
2016年12月6日查封杭州速航物流有限公司名下车牌为浙Ａ×××××重型半挂牵引车/浙Ａ×××××重型集装箱半挂车，期限自2016年12月日6至2018年12月5日止。2017年1月11日冻结杭州速航物流有限公司在中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司的保险金（理赔款）270000元，具体数额以实际款项为准，期限2017年1月11日至2020年1月10日止。
期限届满后，对被保全资产仍需续保的，请你方在到期日的15个工作日前提出书面申请。
2、对于诉前财产保全案件，申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
3、如案件尚在本院审判庭审理的，则向本院审判庭提交续保申请书；如案件已上诉到上级法院，且尚在二审期间的，则向上级法院相关审判庭提交续保申请，同时将续保申请书抄送本院相关审判庭。
4、未按通知要求提交书面续保申请，致使保全失效而造成损失的，由申请人自行承担责任。
5、续保无需缴纳申请费。
6、若案件需申请强制执行，请在申请执行时提交本告知书
特此通知
诉讼保全承办人：洪锋
杭州市拱墅区人民法院
二〇一七年一月二十日
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初9881号
原告：风范绿色建筑（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇华烨大道1号。
法定代表人：赵建军，总经理。
委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋冰，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：浙江新思路实业有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道望云路。
法定代表人：蔡朝晖。
原告风范绿色建筑（常熟）有限公司诉被告浙江新思路实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告风范绿色建筑（常熟）有限公司的委托诉讼代理人黄旭东到庭参加诉讼，被告浙江新思路实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告风范绿色建筑（常熟）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款297265.51元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告从2015年8月份开始发生业务往来，由原告向被告供应方管和矩形管。原告总的供货金额613305.41元，被告付款316039.90元，经对账截止2017年6月份，被告尚结欠原告货款人民币297265.51元。该款经原告多次催讨未果，故诉讼来院。
被告浙江新思路实业有限公司未作答辩。
原告风范绿色建筑（常熟）有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告营业执照、被告企业信息，证明原、被告双方主体资格；2、增值税发票23份，证明双方业务往来总金额为613305.41元；3、付款凭证4份，证明被告付款316039.90元；4、往来账项询证函1份，证明被告确认结欠货款297265.51元。被告经本院传唤拒不到庭参加诉讼视为其放弃对上述证据质证的权利，上述证据经审查符合法律规定，本院予以认定。
经审理查明：原、被告从2015年8月份开始发生业务往来，由原告向被告供应方管和矩形管。原告总的供货金额613305.41元，被告陆续付款316039.90元。2017年6月20日，经函询被告确认截止2017年5月31日尚结欠原告货款人民币297265.51元。该款经原告多次催讨未果，故原告诉讼来院。
本院认为，被告浙江新思路实业有限公司向原告风范绿色建筑（常熟）有限公司购买方管和矩形管结欠货款297265.51元有被告盖章确认的询证函为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告未能支付该货款，责任在于被告方，现原告起诉要求其支付该结欠的货款合法有据，本院予以支持。被告浙江新思路实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江新思路实业有限公司给付原告风范绿色建筑（常熟）有限公司货款人民币297265.51元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××68）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2879元，由被告浙江新思路实业有限公司承担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 焦林生
二〇一七年十月十八日
书记员 吴 岩
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初2616号
原告史金彬。
被告徐琴。
委托代理人金振文、唐波，江苏天地杰律师事务所律师。
原告史金彬与被告徐琴为民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史金彬、被告委托代理人金振文、唐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营急需资金周转，于2015年12月14日向原告借款15000元，并向原告出具借条。然被告逾期未还，原告多次催要未果。现请求判令被告立即归还原告借款15000元。
被告辩称，被告向原告借款15000元是事实，但是此款被告已于2016年2月2日前全部还清，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告经他人介绍认识，2015年12月14日，被告向原告借款15000元，并出具借条一张，载明“今借到史金彬人民币现金15000元，年前还清”。2015年12月15日至2016年2月2日，被告通过微信号×××向原告的微信号×××转账共计17610.4元，原告对此不予认可，致起讼争。
以上事实，有原告提供的借条、被告提供的微信转账记录及原、被告陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告向原告借款15000元，双方当事人之间的债权债务关系合法、有效，依法应受到保护。借款后，被告能够提供初步证据证实其已通过微信转账的形式向原告还清借款，原告对被告的部分还款数额予以认可，但对于不认可的部分，原告未能提供充分证据予以反驳，故对原告的该意见本院不予采信。原告称其与被告亦存在其他借贷关系，对此如原告能够提供充分依据，可另行主张。现原告请求被告归还借款15000元，不符合法律规定，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告史金彬要求被告刘琴归还借款15000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费176元。
审 判 长 马 瓒
代理审判员 吴长伟
人民陪审员 印 彬
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王佳伟
附录：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0183民申12号
再审申请人（原审被告）：刘会娟，女，汉族，1979年10月29日出生，住新密市。
委托诉讼代理人：卢晓丽，新密市矿区街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李贯超，新密市矿区街道法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：吴永福，男，出生于1967年7月15日，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：钱秋峰，河南尤扬律师事务所律师。
再审申请人刘会娟因与被申请人吴永福民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0183民初2863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘会娟申请再审称，原审认定借款金额为110000元有误，实际借款100000元，因为在出具借条时，刘会娟按照吴永福的要求把100000元本金和10000元利息一并写上。借款双方未约定利息，刘会娟每月偿还的2000元是本金，原审认定为利息，与事实不符。张松涛是实际借款人，原审仅认定刘会娟一人为债务人，认定事实有误。张松涛属于法律规定的必须共同诉讼的当事人，原审未通知张松涛参加诉讼，程序违法。
本院经审查认为，吴永福提供的借条上显示借款金额为110000元，刘会娟主张实际金额为100000元，但未提供相应的证据支持其抗辩，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，刘会娟提供的银行账户明细表显示每月还款2000元，符合借条中对滞纳金的约定和民间借贷支付利息的交易习惯，原审认定为利息，符合法律规定。刘会娟先后两次在借条的借款人处签字，是对借贷关系的的充分认可和对还款义务的郑重承诺，其主张不是实际借款人，违背了先前书面意思表示，本院不予支持。只有符合法律规定的情形才能认定为必要的共同诉讼人，刘会娟主张张松涛为必须共同进行诉讼的当事人，没有法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘会娟的再审申请。
审 判 长 郭胜利
人民陪审员 韩松鸽
人民陪审员 高丽爽
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 秦晓东
书 记 员 裴英楠
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0825民初1577号
原告:徐闻县农村信用合作联社，住所地：徐闻县徐城红旗一路***号。
法定代表人:林一贝，该联社理事长。
委托代理人:张继祖，男，1972年1月21日出生，汉族，系徐闻县农村信用合作联社和安信用社主任助理，
委托代理人：郑才妙，男，1988年11月16日出生，汉族，系徐闻县农村信用合作联社和安信用社信贷员，
被告：李荣凯，男，1965年9月6日出生，汉族，住徐闻县，
被告：李国芬，男，1973年11月4日出生，汉族，住徐闻县，
原告徐闻县农村信用合作联社诉被告李荣凯、李国芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告徐闻县农村信用合作联社于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐闻县农村信用合作联社作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其在诉讼中提出撤诉申请，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐闻县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费247元，由原告徐闻县农村信用合作联社负担（原告已付）。
审判员 邓祖新
二〇一七年十二月二十八日
书记员 雷陈成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民辖终235号
上诉人（原审原告）：邹建孟，男，1962年10月18日出生，汉族，住莘县。
被上诉人（原审被告）：邹建群，男，1974年1月13日出生，汉族，住济南市市中区。
上诉人邹建孟因与被上诉人邹建群民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初3259号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：一、一审民事裁定书认定事实错误或不清。1、上诉人及代理人在听证时反复要求查看被上诉人所提交管辖权申请书的具体时间及方式，是现场递交还是邮寄？如果一审法院主办法官收到被上诉人管辖权异议申请书材料有无向其出具收据或凭证，一审法院合议庭对此故意以此事由民间借贷纠纷案件主办法官掌握为由，不向上诉人进行详细说明。2、就第1点所述理由，一审法院在民事裁定书第2页直接认定“邹建群在提交答辩状期间，对管辖权提出异议”欠缺充分证据支持。所以关于被上诉人是否在法定答辩期间内提交管辖权异议，一审法院没有查实。3、被上诉人所提交的相关证据说明其在2007年7月起即在济南居住，但被上诉人在2007年7月之后的财产保全申请及法院裁判文书（2015年5月5日）中均自认其住所地为莘县，显然被上诉人故意伪造其住所情况，一审法院对此没有予以审查。4、被上诉人所提交的房屋产权登记时间明显在其所述2007年7月之后，两者不一致，对此一审法院没有予以审查。5、在听证时，被上诉人故意不出庭，对此其应依法承担举证不能的相应后果，其中其提交的济南住址的身份证复印件不齐全，对此应认定莘县住址的身份证复印件。6、一审裁定中又载明，听证之后被上诉人又提交了完整的新身份证复印件，对此证据一审法院未组织上诉人质证，即直接认定该新身份证复印件效力，严重违反证据规定，同时认定事实严重错误。7、一审裁定书认定新身份证之后，又同时载明本院就该案组织了证据质证，对此显然与客观事实不符。8、一审法院裁定又载明“经向公安户籍部门取证，被上诉人于2016年12月2日将个人户籍迁往济南市市中区”，对此调取证明，一审法院未组织上诉人质证，对此一审法院认定严重错误。9、被上诉人所提交的证据中，仅有居住证明为原件，其他均为复印件，而且居住证明所述内容与房屋产权登记及上诉人提交的相应证据相矛盾。另外证明中的两单位盖章在出具时间的下方，很明显系在空白盖章白纸上由被上诉人私自打印的内容，因此证明不应认定。二、一审法院所作民事裁定书适用法律严重错误。在适用法律上，一审法院在裁定中认为“合同约定履行地的，按照约定；没有约定或者合同未实际履行的，由被告住所地”，属于对法律的严重错误理解。1、在合同没有实际履行的情况下，适用被告住所地人民法院管辖，还有一个限制条件，就是当事人双方住所地都不在合同约定的履行地。即此种情况的界定管辖，属于合同对于履行地有约定的情形。2、由于本案属于民间借贷纠纷，在适用司法解释上，应贯彻特别法优于普通法的原则，对此不应简单地适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第3条的规定。3、在被上诉人提出管辖权异议,又拒不到庭参加听证的情况下,应当参照一审中原告拒不到庭撤诉的规定进行处理，视为其没有提出管辖权异议。对此，一审法院听证时明确了听证会参照一审审理程序的内容。三、一审民事裁定书程序严重违法。1、合议庭成员没有提前向上诉人告知，其他两位人民陪审员系庭前临时凑齐的，对此影响了上诉人及代理人提起回避权利的充分行使。2、听证庭审后，审判长明确表示其多次介入过被上诉人与上诉人的诸多案件，对相关系列案件非常清楚，对此审判长应当与本案有利害关系，而其没有主动回避，程序违法。四、上诉阅卷后予以补充相关其他事由。综上所述，请求贵院依法在开庭审理的前提下，判决撤销山东省莘县人民法院违法作出的（2017）鲁1522民初3259号民事裁定书，依法改判驳回被上诉人所提管辖权异议。
被上诉人在答辩期内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，上诉人起诉要求解除合同，系形成之诉，其争议标的并非合同中的具体义务，是合同法律关系是否解除的问题，在当事人对合同履行地没有约定的情况下，只能由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”因上诉人提起本案诉讼时被上诉人户籍所在地在济南市市中区济大路7号20号楼201号，应认定被上诉人住所地在山东省济南市市中区，故本案应移送山东省济南市市中区人民法院处理。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟凡利
审判员 吉洪林
审判员 陈正飞
二〇一七年十二月十二日
书记员 郭珠珠
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6044号
原告：杨文红，男，汉族，1973年11月4日出生，住济源市。
被告：王垒垒，男，汉族，1984年2月9日出生，住济源市。
原告杨文红与被告王垒垒追偿权纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票、诉讼风险提醒书送达被告。同年12月12日，依法由审判员李文革适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文红到庭参加诉讼，被告王垒垒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告向济源农村商业银行履行的担保债务26554元。事实与理由：2009年7月23日，被告从济源农村商业银行邵原支行贷款20000元，其作为担保人之一为被告提供担保，贷款到期后，被告拒不归还贷款，后济源农村商业银行从其的账户中扣收26554元，经原告多次向被告催要，被告拒不返还。
被告王垒垒未答辩。
原告向本院提供的证据有：1、济源农村商业银行邵原支行的存款扣划申请；2、济源农村商业银行邵原支行贷款本金利息收回凭证；3、济源农村商业银行保证担保借款合同。
被告王垒垒未到庭质证，视为放弃质证权利，经本院审查，原告提供的证据，符合证据的客观性、关联性，本院予以确认。
根据原告起诉及有效证据，本院确认如下案件事实：
2009年7月23日，被告从济源农村商业银行邵原支行贷款20000元，其作为担保人之一为被告提供担保，贷款到期后，被告拒不归还贷款，后济源农村商业银行从其的存款账户中扣收26554元，用于归还该贷款20000元及利息6554元。经原告多次向被告催要，被告拒不返还。
本院认为，双方签订的的保证担保借款合同为有效合同，被告王垒垒贷款20000元到期后，被告拒不还款，济源农村商业银行邵原支行扣收了原告该贷款本息26554元。原告作为保证人，为被告王垒垒代偿贷款本息26554元后，对被告王垒垒有追偿权，原告请求被告偿还原告代偿的26554元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王垒垒于本判决生效后十日内偿付原告为其代偿的贷款本金20000元及利息6554元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，减半收取计232元，由被告王垒垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 李文革
二〇一七年十二月十四日
书记员 翟新娟
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初1050号
原告山东凯骋工程机械有限公司，住所地：泰安市岱岳区天平办事处驻地。
法定代表人赵峰，任总经理。
委托代理人田德陈，男，1975年11月6日出生，系原告公司职员。
委托代理人贺怀聘，男，1987年4月5日出生，系原告公司职员。
被告：肥城炬火工贸有限公司，住所地肥城市石横镇工业园内。
法定代表人：李玉芝，经理。
被告：李玉芝，女，1969年11月24日出生，汉族，住山东省肥城市。
被告：于某1，男，1969年11月10日出生，汉族，住山东省肥城市。
被告：于某2，男，1966年7月26日出生，汉族，住山东省肥城市。
原告山东凯骋工程机械有限公司（以下简称凯骋公司）与被告肥城炬火工贸有限公司（以下简称炬火工贸）、李玉芝、于某1、于某2买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯骋公司委托代理人贺怀聘到庭参加诉讼，四被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯骋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余购车款25万元整；2、判令第一被告赔偿原告利息损失（自起诉之日起以25万元为本金，按照同期银行贷款利率计算至付清之日）；3、判令第二、三、四被告对上述第一、二项下的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月2日，原告与被告肥城炬火工贸有限公司签订了KC20121102号《工程机械买卖合同》，约定被告肥城炬火工贸有限公司购买原告徐工牌型号为LW500KL的装载机一台，价款为33.5万元。合同签订后，原告依约定交付了装载机，被告炬火工贸支付了1.5万元的车款后，余款一直未付，一直到2014年7月9日，原告与四被告签订了《补充还款协议书》，约定被告炬火工贸自协议签订之日起向原告支付购车款5万元，剩余27万元购车款于2015年6月前还清，被告于某2、李玉芝、于某1承担连带还款责任，而被告炬火工贸在支付了7万元后，其他余款未在支付。被告的行为严重违反了合同的约定，给原告造成了经济上的损失，故原告诉至法院，要求依法判如所诉。
被告炬火工贸、李玉芝、于某1、于某2未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年11月2日，原告凯骋公司作为甲方即出卖人、被告炬火工贸作为乙方即买受人、被告于某1作为丙方即担保人，三方签订了《工程机械买卖合同》，合同约定被告炬火工贸向原告购买徐工牌型号为LW500KL的装载机一台，总金额为33.5万元。合同第六条约定：“交货期限为合同签订后乙方支付首付款及保证金之日起3个工作日内交货”。合同第十一条第2款约定：“乙方应按承诺按时还款，其中任何一笔逾期超过15日的，甲方有权要求乙方立即偿还包括未到期部分在内的所有欠款，并按照拖欠总额的每日千分之一计算逾期付款的利息，或者解除合同。对此，甲方享有选择权。”合同三方在合同落款处签字盖章。同日被告炬火工贸支付了1.5万元货款后，原告依约交付了装载机，被告炬火工贸、于某1签订《收到产品质量确认书》，确认对产品质量无异议。原告凯骋公司向被告李玉芝发告知函，告知其配偶于某1向原告购买装载机的事实，被告李玉芝签署了同意被告于某1购买车辆的同意书，并同意对所欠原告货款与被告于某1承担共同还款的责任。后被告对于剩余货款一直未予支付。2014年7月9日，原告作为甲方与乙方即被告炬火工贸、丙方于某2、丁方李玉芝、于某1签订《补充还款协议书》，由被告于某2作为履约担保人，就还款事宜达成协议：协议签订之日乙方向甲方支付购车款5万元，履约保证金2万元，剩余购车款27万元，乙方承诺分期于2015年6月前均月还清。丙方于某2、丁方李玉芝、于某1自愿为乙方向甲方承担连带还款责任。担保期限自乙方履行期届满之日起两年。协议书签订后，被告炬火工贸分别于2014年7月5日支付原告货款5万元、于2014年10月支付原告货款2万元。剩余款项未予支付，双方为此成讼。以上事实由《工程机械买卖合同》、收到产品质量确认书、补充还款协议书、告知函、还款明细及原告陈述等在案证实。
本院认为，被告炬火工贸以分期付款方式购买原告货物，双方签订买卖合同意思表示真实，内容及形式不违反法律规定，属有效合同，双方均应全面履行。原告依约交付了货物，被告应按合同约定按时支付货款，现付款期限已届满，被告炬火工贸仅向原告付款85000元，仍有250000元货款拖欠未付，被告应赔偿相应的利息损失，现原告主张利息损失自起诉之日按本金25万元按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止的主张，于法有据，本院依法予以支持。被告于某1、李玉芝、于某2作为担保人，应承担连带还款责任，对于原告要求被告于某1、李玉芝、于某2承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肥城炬火工贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告山东凯骋工程机械有限公司欠款250000元并支付利息损失（按本金250000元自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；
二、被告于某1、李玉芝、于某2对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后可依法向被告肥城炬火工贸有限公司行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 李广军
人民陪审员 法清文
人民陪审员 霍广乐
二〇一七年八月二日
书 记 员 张统帅
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民终1506号
上诉人（原审原告）：马艳珍，女，1959年10月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审被告）：王在彬，男，1971年9月16日出生，汉族，现服刑于河南省新乡监狱。
被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，1972年12月7日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人马艳珍因与被上诉人王在彬、王丽娟民间借贷纠纷一案，不服淇滨区人民法院（2017）豫0611民初3371号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人马艳珍于2017年12月20日提出撤回其在原审的起诉的申请。
本院认为：马艳珍申请撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销淇滨区人民法院（2017）豫0611民初3371号民事裁定；
二、准许马艳珍撤回起诉。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由马艳珍负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁希利
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨 蓉
引用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于以下范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益，社会公共利益、他人合法利益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫06民终1506号上诉人（原审原告）：马艳珍，女，1959年10月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：王在彬，男，1971年9月16日出生，汉族，现服刑于河南省新乡监狱。被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，1972年12月7日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人马艳珍因与被上诉人王在彬、王丽娟民间借贷纠纷一案，不服淇滨区人民法院（2017）豫0611民初3371号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人马艳珍于2017年12月20日提出撤回其在原审的起诉的申请。本院认为：马艳珍申请撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销淇滨区人民法院（2017）豫0611民初3371号民事裁定；二、准许马艳珍撤回起诉。一审案件受理费800元，减半收取400元，由马艳珍负担。本裁定为终审裁定。审判长  袁希利审判员  魏晓华审判员  翁仙峰二〇一七年十二月二十二日书记员  杨 蓉引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定适用于以下范围：（五）准许或者不准许撤诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益，社会公共利益、他人合法利益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初9392号
原告:史海波，男，汉族，1985年5月6日出生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。被告：南通建工集团股份有限公司，住所地南通市段家
坝路136号。
法定代表人：张向阳，职务董事长。
委托诉讼代理人：蔡良川、薛培培，江苏传正律师事务所律师。
原告史海波与被告南通建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法由审判员张红梅独任审判，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告史海波及其委托代理人杨志芳、被告建工公司委托代理人薛培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史海波向本院提出诉讼请求：确认原告史海波与被告建工公司自2010年至今存在劳动关系。事实和理由：2010年初，原告史海波到建工公司榕兴水韵.天成项目部担任电焊工一职。2017年3月12日23时许，原告史海波因工被重物砸伤，导致身体多处骨折，被120送至淮安市中医院就诊治疗。原告史海波住院期间，项目总负责人张永龙派项目经理刘伟支付了医疗费，未进行其他赔偿。请求法院依法确认双方存在劳动关系。
被告建工公司辩称，水韵天成项目部（未经工商登记）雇佣原告史海波做电焊工，水韵天成项目部与原告史海波之间存有雇佣关系。尽管原告史海波与水韵天成项目部签订的电焊工协议书中没有加盖被告建工公司的公章，但水韵天成项目部是被告建工公司名下的工程项目，因此，被告建工公司与原告史海波是雇佣关系。
本院经审理认定事实如下：被告建工公司成立于1952年4月1日，具备用工主体资质，其经营范围为总承包国内建筑安装工程和国内国际招标工程、总承包市政公用工程及建筑装修装饰、房地产开发等。原告史海波于2010年8月入职建工公司榕兴水韵.天成项目部担任塔吊驾驶员，直至2013年,双方未签订书面劳动合同，约定月工资4000元，按年计发。自2014年起，原告史海波担任电焊工，直至2017年3月12日因工受伤。
原告史海波入职后接受水韵天成.项目部人工记录考勤，2014起实行指纹考勤，按月核对后由原告史海波签字确认。
庭审中，原告史海波称其受伤后与被告建工公司补签《电焊工协议书》，该协议载明双方根据《劳动合同法》及有关法律、法规和政策规定，经平等协商达成关于聘请原告史海波为临时电焊工的期限（自2017年2月15日生效，于2017年阴历年底终止）、工作内容、工作地点、劳动保护和劳动条件、工资待遇、劳动纪律和劳动合同解除条件及违法解除劳动合同责任等内容。被告建工公司认可该协议及落款加盖南通建工集团股份有限公司淮安榕兴水韵.天成项目资料专用章的真实性，认为该协议并没有被告建工公司公章，证明原告史海波是榕兴水韵.天成项目部雇佣的电焊工，与被告建工公司亦存在雇佣关系，不存在劳动关系。
原告史海波称其受伤之前，被告建工公司不欠付其工资。
被告建工公司称因原告史海波系临时雇佣人员，故均未为其办理工伤、医疗、失业等保险，为原告史海波投保意外伤害险。
上述事实，有书证、当事人陈述等证据为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为，原告史海波与被告建工公司是劳动关系，还是雇佣关系是本案的争议焦点。
判定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应综合考量劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及是否向劳动者支付报酬等因素。被告建工公司自认榕兴水韵.天成是其公司名下的工程项目，故淮安榕兴水韵.天成项目部即是其公司派出的施工建设部门，该项目部门实施的民事活动行为应视为被告建工公司行为。原告史海波自2010年8月入职后，按照榕兴水韵.天成项目部，即被告建工公司指定的工作时间、地点，按指定的方式、形式提供长期、固定的劳务，其间，原告史海波遵守、接受被告建工公司上下班等考勤制度，其先后从事的塔吊驾驶员、电焊工作是被告建工公司工程建设业务不可或缺的组成部分，且建工公司也为原告史海波提供基本劳动条件和劳动保护，并按约定发放原告史海波工资报酬，故原告史海波在工作上受被告建工公司的管理、监督和指挥，经济上依赖于被告建工公司，双方之间形成事实劳动关系。
此外，从原告史海波与被告建工公司事后签订的《电焊工协议书》内容分析，完全符合、具备劳动合同书法定要素，体现双方建立劳动合同关系真实意愿，故认定原告史海波与被告建工公司存在劳动关系，证据充分，本院予以确认。被告建工公司抗辩其与原告史海波存在雇佣关系，于法无据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
确认原告史海波自2010年8月至今与被告南通建工集团股份有限公司存在劳动关系。
本案诉讼费用10元，减半5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张红梅
二〇一七年十二月十八日
书记员 韩兆娣
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋10刑更65号
�犯王彦双，男，1968年9月27日出生，汉族，河北省宁晋县人，小学文化。现在曲沃监狱服刑。
山西省临汾市尧都区人民法院于2012年10月29日作出（2012）尧刑初字第497号刑事判决，认定被告人王彦双犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，刑期自2012年3月8日起至2019年9月7日止。被告人不服判决，提出上诉，2013年2月25日，本院作出（2012）临刑终字第00269号刑事裁定，维持原判对被告王彦双部分的判决。2013年6月11日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2015年6月19日，本院作出（2015）临刑执字第858号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关曲沃监狱�出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关曲沃监狱认为，罪犯王彦双在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
�审理查明，该犯具有从严情节（有财产性判项，罚金3万元，未履行。该犯在减刑期内月均消费329.4元）。是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年4月至2017年10月间获监狱表扬五次，确有悔改表现。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王彦双确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌�的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王彦双减去所余有期徒刑（刑期自2012年3月8日起至2018年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王向红
审判员要献萍
人民陪审员雷英俊
二〇一八年二月六日
书记员陈海燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋10刑更65号�犯王彦双，男，1968年9月27日出生，汉族，河北省宁晋县人，小学文化。现在曲沃监狱服刑。山西省临汾市尧都区人民法院于2012年10月29日作出（2012）尧刑初字第497号刑事判决，认定被告人王彦双犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，刑期自2012年3月8日起至2019年9月7日止。被告人不服判决，提出上诉，2013年2月25日，本院作出（2012）临刑终字第00269号刑事裁定，维持原判对被告王彦双部分的判决。2013年6月11日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2015年6月19日，本院作出（2015）临刑执字第858号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关曲沃监狱�出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关曲沃监狱认为，罪犯王彦双在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。�审理查明，该犯具有从严情节（有财产性判项，罚金3万元，未履行。该犯在减刑期内月均消费329.4元）。是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年4月至2017年10月间获监狱表扬五次，确有悔改表现。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王彦双确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌�的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯王彦双减去所余有期徒刑（刑期自2012年3月8日起至2018年2月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王向红审判员要献萍人民陪审员雷英俊二〇一八年二月六日书记员陈海燕
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初7782号
原告：王坪，男，1986年9月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：蔡航宇，男，1981年10月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告王坪诉被告蔡航宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法由审判员刘波独任审判，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告王坪到庭参加诉讼，被告蔡航宇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蔡航宇于2017年4月5日向原告王坪借款人民币10000元，并亲笔出具借条一张。后经催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告蔡航宇归�原告王坪借款人民币10000元及利息1340元（年利率24%自2017年4月5日计算至2017年10月23日），合计11340元（今后利息，年利率24%自2017年10月24日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交2017年4月5日借条一份。证明被告向原告借款10000元及约定利息2分利、借期一个月的事实。
被告蔡航宇未作答辩，也未向本院提交任何证据。
经审理，本院认定事实与原告王坪陈述相一致，原告证据来源合法，内容客观真实，且被告蔡航宇拒不到庭放弃质证权利，本院对原告证据予以认定。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效。被告理应及时归还借款，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。原告之诉请，本院予以支持。被告蔡航宇经本院合法传唤无正当理由拒不到�，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告蔡航宇归还原告王坪借款人民币10000元及利息（自2017年4月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42元（已减半收取），由被告蔡航宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费84元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 刘 波
二〇一七年十一月十三日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 尤丹凤
?PAGE?-2-?
?
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初7782号原告：王坪，男，1986年9月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：蔡航宇，男，1981年10月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告王坪诉被告蔡航宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法由审判员刘波独任审判，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告王坪到庭参加诉讼，被告蔡航宇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告蔡航宇于2017年4月5日向原告王坪借款人民币10000元，并亲笔出具借条一张。后经催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告蔡航宇归�原告王坪借款人民币10000元及利息1340元（年利率24%自2017年4月5日计算至2017年10月23日），合计11340元（今后利息，年利率24%自2017年10月24日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交2017年4月5日借条一份。证明被告向原告借款10000元及约定利息2分利、借期一个月的事实。被告蔡航宇未作答辩，也未向本院提交任何证据。经审理，本院认定事实与原告王坪陈述相一致，原告证据来源合法，内容客观真实，且被告蔡航宇拒不到庭放弃质证权利，本院对原告证据予以认定。本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效。被告理应及时归还借款，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。原告之诉请，本院予以支持。被告蔡航宇经本院合法传唤无正当理由拒不到�，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告蔡航宇归还原告王坪借款人民币10000元及利息（自2017年4月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42元（已减半收取），由被告蔡航宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费84元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员  刘 波二〇一七年十一月十三日申请执行时效贰年逾期不予执行代书记员  尤丹凤??-2-??
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民初18号
原告：小米科技有限责任公司。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘为乐，山东智宇律师事务所实习律师。
被告：广饶县县府南路东方通讯中心。
经营者：宋国锋，女。
原告小米科技有限责任公司（简称小米公司）诉被告广饶县县府南路东方通讯中心侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小米公司委托诉讼代理人姜春乔、潘为乐，被告广饶县县府南路东方通讯中心经营者宋国锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告小米公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，并销毁库存侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失5万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告成立于2010年4月，是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技企业。原告注册的第8911270号“”和8228211号“小米”注册商标，核定使用商品包括“手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机、卫星导航仪器”等。自成立至今，原告一直在“手机、耳机、路由器、电视”等商品中使用上述商标，原告运用独特的“小米模式”经营小米手机，获得无数好评。上述商标在宣传和使用中已具备极高的知名度和影响力。2014年，小米手机在中国大陆的市场占有率位居第三位，原告创新力排名世界第35名。随着小米手机等系列产品的热销，市场上存在大量生产、销售与“”、“小米”商标相同或近似商标的手机、耳机、移动电源等商品的侵权行为。经调查发现，被告在其经营的商铺内销售的商品上使用了与原告商标相同的商标。被告的行为已构成侵权，损害了原告的合法权益。
庭审中，原告放弃对第8228211号“小米”注册商标专用权的诉讼请求。
被告广饶县县府南路东方通讯中心答辩称：其可能构成了侵权，但不同意赔偿5万元，请求降低赔偿数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交以下证据：
证据一、原告的营业执照及组织机构代码证、法人代表身份证明，用以证明原告的主体资格。
证据二、（2014）京海诚内经字第00069号公证书、（2014）京海诚内经字第00070号公证书各1份，用以证明原告为第8911270号“”和8228211号“小米”注册商标的合法权利人。
证据三、被告的工商登记材料，用以证明被告的基本信息。
证据四、（2015）栖证民字第1507号公证书及封存产品，用以证明被告未经原告允许销售了侵犯原告注册商标专用权的产品。
证据五、原告出具的鉴别证明1份，用以证明在被告处购买的产品系假冒原告注册商标专用权的产品。
证据六、（2015）京方正内民证字第33016、33017、55685、55686、55687、55688、55689、55690号公证书共8份，用以证明原告小米公司为涉案商标进行了大量的广告宣传，涉案商标在市场上具有极高的商业价值。
被告对以上证据真实性均没有异议，被告没有提交证据。
因被告对原告提交的证据真实性没有异议，与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告成立于2010年，经营手机技术开发、手机生产、手机服务等业务。2012年7月7日，原告经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第8911270号“”商标，核定使用商品为第9类，注册有效期限自2012年7月7日至2022年7月6日。2014年，原告的“小米手提电话”和“手提电话”分别获得北京市著名商标。原告对其产品投入大量广告宣传费用。2015年10月13日，山东省栖霞市公证处根据山东智宇律师事务所的申请，在山东省东营市广饶县济安路标有“中国移动手机专卖店东方店”字样的店面，对申请人指定的购买人现场购买外观标有“”标识移动电源的过程进行了公证，取得收款收据和银联商务签购单各1张。该移动电源上，外观标有“”标识。经原告鉴别，确认上述带有“”商标的商品，并非原告或其授权任何一家公司生产的产品，系假冒原告注册商标的产品。
本院认为，原告是涉案第8911270号“”注册商标的所有人，依法享有注册商标的专用权。依照我国商标法第五十七条第（三）项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。被告认可被诉侵权产品由其销售。经审查，被诉侵权商品标有“”，系假冒原告注册商标专用权的商品，侵犯了原告的第8911270号“”注册商标专用权，应依法承担相应的民事责任。原告要求被告立即停止侵权的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因原告未能举证证实被告还存在库存侵权产品，故对其要求销毁库存侵权产品的诉讼请求不予支持。关于损失赔偿，由于原告的实际损失和被告的侵权获利均难以确定，原告主张适用法定赔偿符合法律规定，应予支持。本院根据涉案商标的知名度、被告侵权的实际情况、被告作为个体工商户的经营时间与规模、原告的合理支出等因素，酌情确定合理的赔偿数额。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告广饶县县府南路东方通讯中心立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号“”注册商标专用权的商品；
二、被告广饶县县府南路东方通讯中心赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失7000元，于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告小米科技有限责任公司负担200元，被告广饶县县府南路东方通讯中心负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 敏
审 判 员 孙国臻
人民陪审员 李道森
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 卢桂丽
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初2582号
原告：南昌春笛酒文化研发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区中山路65号2层，组织机构代码证号76338108-3。
法定代表人：欧阳小羊，系该公司经理。
委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师，执业证号13601200110655774。
被告：南昌万通筑屋有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路183号，组织机构代码证号75998875-5。
法定代表人：姜郁，系该公司总经理。
委托代理人：薛玉海，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200510898994。
委托代理人：罗德日，系该公司员工。
本院在审理原告南昌春笛酒文化研发有限公司诉被告南昌万通筑屋有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南昌春笛酒文化研发有限公司撤回起诉。
本案由原告南昌春笛酒文化研发有限公司预交的案件受理费38280元，减半收取，由原告承担19140元，退回原告19140元。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 叶 娟
人民陪审员 张晓茜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴春霞
云南省广南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2627民初1132号
原告：颜龙平，男，1956年6月17日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
原告：陆桂荣，女，1955年11月22日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
原告：颜琼，女，1977年10月6日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
原告：颜巧，女，1980年5月22日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
四原告委托诉讼代理人：邓忠祥，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师，特别授权。
被告：广南县莲城镇龙井社区第五居民小组，住所地：广南县莲城镇龙井社区第五居民小组。
负责人：余天洪，该小组组长。
委托诉讼代理人：农汉春，广南县莲城镇法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：李正璇，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。
原告颜龙平、陆桂荣、颜巧、颜琼与被告广南县莲城镇龙井社区第五居民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2017年6月15日立案。原告颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧以双方证据发生冲突，需进一步核实为由，于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧撤诉。
案件受理费600元，由颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧负担。
审判员 杨文青
二〇一七年八月九日
书记员 王龙飞
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温商辖终字第67号
上诉人（原审被告）郑立铨。
被上诉人（原审原告）陶茂糯。
上诉人郑立铨因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2010）温泰三商初字第39号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称：上诉人住江苏省句容市温州商贸城F幢25号已经达六年之久，作为原住所地村民都是知道的，故本案不属于泰顺县人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省句容市人民法院审理。
本院经审理查明，原审原告向浙江省泰顺县人民法院起诉，请求判令被告陶茂糯归还原告借款人民币21万元及利息63200元。被告提出管辖异议，原审裁定驳回后，被告不服提起上诉。
本院认为，被告住所地在泰顺县，其提出管辖异议时，认为自己在江苏省句容市商贸城打工，提供了江苏省句容市温州商贸城有限公司的证明和该地的自助保险卡复印件，证明自己在该商贸城F幢25号居住、打工。但没有提供该地临时居住的暂住证或居住证或公安派出所证明，以及购房或租房居住的原始证据等有效证据予以佐证。其提供的证据不充分，不足以证明自己在本案起诉之前的一年以上的时间内均在该地连续居住的事实，原审裁定依被告住所地规定确定本案管辖并无不当。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林忠秋
审 判 员 李莉红
代理审判员 郑 晔
二〇一〇年六月二十一日
书 记 员 万祥敏
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02827号
上诉人（原审原告）臧桂顺，男，1948年1月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京市房山区韩村河镇圣水峪村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇圣水峪村。
法定代表人许玉有，社长。
委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。
上诉人臧桂顺因与被上诉人北京市房山区韩村河镇圣水峪村经济合作社（以下简称圣水峪合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官孙田辉、李晓波参加的合议庭，并于2014年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人臧桂顺，被上诉人圣水峪合作社的委托代理人王冬建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
臧桂顺在一审中起诉称，1998年1月1日，臧桂顺与圣水峪合作社签订了《农村土地承包合同》，承包期限为30年（自1998年1月1日至2027年12月31日止）。在承包合同中有本村的清沟梯田，臧桂顺承包约10亩。自2004年至2008年，圣水峪合作社在臧桂顺承包的大清沟梯田范围内重复种树。当时圣水峪合作社承诺将得种植树造林占地补偿款，由臧桂顺所得。时至今日，臧桂顺分文未得上述款项。为此，臧桂顺曾多次找有关单位解决未果。现请求判令圣水峪合作社立即给付臧桂顺植树造林占地补偿款5000元，诉讼费用由圣水峪合作社承担。
圣水峪合作社在一审中答辩称，种树属于荒山绿化的行为，之前也征求了村民意见。如果村民不同意，圣水峪合作社就没有种。种树收益可以归村民，但臧桂顺主张的占地补偿款不存在，故不同意臧桂顺的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1998年4月，臧桂顺与圣水峪合作社（原名称为房山区岳各庄乡圣水峪村农工商经济联合社）达成《土地承包合同》，约定臧桂顺承包该村“八连一块、北岭后沟、北坡根、清沟”等土地，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日。合同中对土地面积、四至以及承包费计算标准等作出了相应规定。合同履行过程中，圣水峪合作社在臧桂顺承包的“清沟”土地上种植了部分生态林。
诉讼中，一审法院依臧桂顺申请，向园林部门及地方镇政府调查核实有关造林及发放补贴情况，上述部门均表示没有此项造林工程，也未发放过造林占地补偿款。
一审法院判决认为，臧桂顺与圣水峪合作社之间的《土地承包合同》合法、有效。圣水峪合作社在臧桂顺承包的土地上植树造林，应当取得承包人的同意。现圣水峪合作社称事先征求过承包人的意见，但未举证证明，一审法院不予确认。圣水峪合作社的行为侵犯了臧桂顺对土地的承包经营权，本应承担相应责任，但臧桂顺要求圣水峪合作社支付所得植树造林占地补偿款缺乏事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：驳回臧桂顺的诉讼请求。
臧桂顺不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正。首先，圣水峪合作社侵犯了臧桂顺的土地承包经营权，事实清楚证据确实充分，圣水峪合作社及一审法院对此不持异议。其次，在臧桂顺权利被侵犯的情况下，一审法院应作出圣水峪合作社承担责任的判决，但是一审法院判决书本院认为部分却认定：“圣水峪合作社的行为侵犯了臧桂顺对土地的承包经营权，本应承担责任，但臧桂顺要求圣水峪合作社支付所得植树造林占地补偿款缺乏事实依据，本院不予支持。”臧桂顺向圣水峪合作社索要占地补偿款不应以圣水峪合作社是否获得过政府发放的植树造林占地补偿款为前提条件，即使圣水峪合作社没有从政府获得过植树造林的占地补偿款，因圣水峪合作社的过错，使臧桂顺合法权益受到侵犯，圣水峪合作社应当承担给付补偿款的责任，故臧桂顺的诉讼请求应该依法得到支持。臧桂顺请求二审法院撤销一审法院判决，改判圣水峪合作社给付臧桂顺经济补偿款5000元。
圣水峪合作社服从一审法院上述民事判决，其针对臧桂顺的上诉理由答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《土地承包合同》、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：臧桂顺与圣水峪合作社之间签订的《土地承包合同》合法、有效。圣水峪合作社在臧桂顺承包的土地上种植树木，应当取得承包人的同意。现圣水峪合作社称事先征求过承包人的意见，但未举证证明，故本院不予确认。圣水峪合作社的行为侵犯了臧桂顺对土地的承包经营权，应承担相应责任，但臧桂顺要求圣水峪合作社支付因种植树木所得占地补偿款缺乏事实依据，本院不予支持。综上，臧桂顺的上诉请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由臧桂顺负担（已交纳25元，余款25元于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由臧桂顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
审 判 员 孙田辉
代理审判员 李晓波
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 诚
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）上民一初字第324号
原告周荣坤。
原告莫勤美。
两原告委托代理人吴伟清。
被告周圆圆。
被告顾文蓉。
本院在审理原告周荣坤、莫勤美诉被告周圆圆、顾文蓉归还房屋一案中，原告于2006年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，两被告已将诉争房屋腾退，双方争议消除，原告申请撤诉，符合法律程序，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由两原告负担25元，退回两原告25元。
审判员 宓旭庆
二〇〇六年五月九日
书记员 董 婷
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初4047号
原告：包群，女，1982年4月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：汤美荣，男，1961年12月11日出生，汉族，住青田县。
被告：江爱兰，女，1962年3月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：徐凯、李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
原告包群与被告汤美荣、江爱兰民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员周跃飞担任审判长，人民陪审员吕红英、吴伟珍参加评议的合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告包群，被告江爱兰的委托代理人徐凯、李凤斌到庭参加诉讼，被告汤美荣经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包群诉称：2015年2月15日，汤江健向原告包群借款人民币250000元，约定利息按月利率2%计算，于2015年3月1日前归还，两被告在借条上签字作担保。2015年3月7日，原、被告达成还款协议，还款协议载明：汤江健向原告借款人民币250000元，由两被告分期归还，具体还款时间如下：2015年3月底前归还50000元（不计利息），2015年4月10日前归还100000元（不计息），2015年4月底前还清（不计息），如各分期内未及时归还，按每月5000元计算利息。为此，请求判令：1、两被告归还原告借款本金人民币250000元并支付利息（利息从2015年5月1日起每月按5000元计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、原、被告身份证明信息，待证原、被告诉讼主体资格；2、借条及还款协议，待证汤江健尚欠原告借款人民币250000元，由两被告分期归还的事实；3、民事裁定书，待证原告曾经向两被告主张权利的事实。
被告江爱兰辩称：一、被告儿子汤江健对原告不负有债务，相反，经被告了解，是原告目前为止还欠汤江健的债务至今未还，就案涉的诉讼原告曾在2015年6月份向贵院提起过诉讼，当时也是未能举证证明汤江健确实对原告负有25万元的债务，原告是自动撤诉的。二、2015年2月15日，原告没有实际交付25万元的款项，因此，原告的诉请未真实发生；三、还款协议受被答辩人的逼迫所签订的，不发生任何的法律效力，请驳回原告的诉请。被告向本院提交的证据有：1、原告与汤江健之间的银行明细对账单，待证原告与汤江健之间存在款项往来，原告尚欠汤江健50余万元的事实；2、原告的民事起诉状，待证原告曾提起过诉讼，后因证据不足撤回起诉；3、微信聊天记录，待证两被告是在受胁迫的情形下签字及汤江健不欠原告款项的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据3无异议，本院认为上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据2，被告认为其真实性无异议，但签字是受原告的胁迫，况且根据被告提供的证据3，可以确认被告受胁迫的事实，而原告则认为，原告并没有威胁汤江健及被告，事后汤江健及被告也没有向公安机关报案，且该证据中显示汤江健并未否认欠款的事实，本院认为，借条及还款协议是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生、债务转让关系的直接证据，具有较强的证明力，原告在通过微信向汤江健催讨过程中，言辞上虽然激烈，但仅限于公开欠款事宜，且被告亦未向本院提交原告之后确实进行了公开的证据，也未向本院提供其曾向公安机关报案的证据，故被告提供的证据3不足以证明其主张的事实，综上，被告未能提供确凿的相反证据来推翻案涉借条所记载的内容，故本院对原告提供的证据2的证明力予以确认。原告对被告向本院提交的证据1、证据2真实性无异议，但认为不能证实被告所主张的事实，本院认为，被告提供的银行明细对账单，虽然能够证实原告与汤江健之间存在较多的款项往来，因为双方的借款有利息的约定，不能简单的进行加减就确认原告尚欠汤江健款项，故不能确认被告所主张的原告尚欠汤江健50余万元的事实；同样，被告向本院提交的证据2仅能够确认原告曾经向本院提起过诉讼，不能待证被告所主张的因证据不足撤回起诉的事实。
综上，本院认定的事实如下：2015年2月15日，原告包群与汤江健对双方之前的借款进行了结算，由汤江健向原告包群出具了借条，借条载明：今向包群借到人民币250000元，利息为月息2分，于2015年3月1日前归还，两被告在借条上签字作担保。2015年3月7日，原、被告达成还款协议，还款协议载明：汤江健向原告借款人民币250000元，由两被告分期归还，经协商具体还款时间如下：2015年3月底前归还50000元（不计利息），2015年4月10日前归还100000元（不计息），2015年4月底前还清（不计息）。如各分期内未及时归还，按每月5000元计算利息。之后被告未按约定归还欠款。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，两被告出具还款协议，自愿分期归还汤江健向原告借款人民币250000元，原告亦认可该还款协议，之后两被告理应按还款协议约定的期限归还欠款，两被告未依约归还欠款，属违约，应承担相应的违约责任。原告诉请要求两被告归还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告提供的证据不足以证明其所主张的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，两被告提出的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汤美荣、江爱兰于本判决生效后十五日内归还原告包群借款本金人民币250000元并支付利息（利息从2015年5月1日起每月按5000元计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，由两被告负担；公告费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
人民陪审员 吕红英
人民陪审员 吴伟珍
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 谢建苏
?PAGE??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初4047号原告：包群，女，1982年4月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：汤美荣，男，1961年12月11日出生，汉族，住青田县。被告：江爱兰，女，1962年3月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：徐凯、李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。原告包群与被告汤美荣、江爱兰民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员周跃飞担任审判长，人民陪审员吕红英、吴伟珍参加评议的合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告包群，被告江爱兰的委托代理人徐凯、李凤斌到庭参加诉讼，被告汤美荣经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包群诉称：2015年2月15日，汤江健向原告包群借款人民币250000元，约定利息按月利率2%计算，于2015年3月1日前归还，两被告在借条上签字作担保。2015年3月7日，原、被告达成还款协议，还款协议载明：汤江健向原告借款人民币250000元，由两被告分期归还，具体还款时间如下：2015年3月底前归还50000元（不计利息），2015年4月10日前归还100000元（不计息），2015年4月底前还清（不计息），如各分期内未及时归还，按每月5000元计算利息。为此，请求判令：1、两被告归还原告借款本金人民币250000元并支付利息（利息从2015年5月1日起每月按5000元计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、原、被告身份证明信息，待证原、被告诉讼主体资格；2、借条及还款协议，待证汤江健尚欠原告借款人民币250000元，由两被告分期归还的事实；3、民事裁定书，待证原告曾经向两被告主张权利的事实。被告江爱兰辩称：一、被告儿子汤江健对原告不负有债务，相反，经被告了解，是原告目前为止还欠汤江健的债务至今未还，就案涉的诉讼原告曾在2015年6月份向贵院提起过诉讼，当时也是未能举证证明汤江健确实对原告负有25万元的债务，原告是自动撤诉的。二、2015年2月15日，原告没有实际交付25万元的款项，因此，原告的诉请未真实发生；三、还款协议受被答辩人的逼迫所签订的，不发生任何的法律效力，请驳回原告的诉请。被告向本院提交的证据有：1、原告与汤江健之间的银行明细对账单，待证原告与汤江健之间存在款项往来，原告尚欠汤江健50余万元的事实；2、原告的民事起诉状，待证原告曾提起过诉讼，后因证据不足撤回起诉；3、微信聊天记录，待证两被告是在受胁迫的情形下签字及汤江健不欠原告款项的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据3无异议，本院认为上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据2，被告认为其真实性无异议，但签字是受原告的胁迫，况且根据被告提供的证据3，可以确认被告受胁迫的事实，而原告则认为，原告并没有威胁汤江健及被告，事后汤江健及被告也没有向公安机关报案，且该证据中显示汤江健并未否认欠款的事实，本院认为，借条及还款协议是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生、债务转让关系的直接证据，具有较强的证明力，原告在通过微信向汤江健催讨过程中，言辞上虽然激烈，但仅限于公开欠款事宜，且被告亦未向本院提交原告之后确实进行了公开的证据，也未向本院提供其曾向公安机关报案的证据，故被告提供的证据3不足以证明其主张的事实，综上，被告未能提供确凿的相反证据来推翻案涉借条所记载的内容，故本院对原告提供的证据2的证明力予以确认。原告对被告向本院提交的证据1、证据2真实性无异议，但认为不能证实被告所主张的事实，本院认为，被告提供的银行明细对账单，虽然能够证实原告与汤江健之间存在较多的款项往来，因为双方的借款有利息的约定，不能简单的进行加减就确认原告尚欠汤江健款项，故不能确认被告所主张的原告尚欠汤江健50余万元的事实；同样，被告向本院提交的证据2仅能够确认原告曾经向本院提起过诉讼，不能待证被告所主张的因证据不足撤回起诉的事实。综上，本院认定的事实如下：2015年2月15日，原告包群与汤江健对双方之前的借款进行了结算，由汤江健向原告包群出具了借条，借条载明：今向包群借到人民币250000元，利息为月息2分，于2015年3月1日前归还，两被告在借条上签字作担保。2015年3月7日，原、被告达成还款协议，还款协议载明：汤江健向原告借款人民币250000元，由两被告分期归还，经协商具体还款时间如下：2015年3月底前归还50000元（不计利息），2015年4月10日前归还100000元（不计息），2015年4月底前还清（不计息）。如各分期内未及时归还，按每月5000元计算利息。之后被告未按约定归还欠款。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，两被告出具还款协议，自愿分期归还汤江健向原告借款人民币250000元，原告亦认可该还款协议，之后两被告理应按还款协议约定的期限归还欠款，两被告未依约归还欠款，属违约，应承担相应的违约责任。原告诉请要求两被告归还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告提供的证据不足以证明其所主张的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，两被告提出的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤美荣、江爱兰于本判决生效后十五日内归还原告包群借款本金人民币250000元并支付利息（利息从2015年5月1日起每月按5000元计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由两被告负担；公告费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  周跃飞人民陪审员  吕红英人民陪审员  吴伟珍二〇一七年二月二十三日代书 记员  谢建苏???
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵少民初字第99号
原告朱甲。
委托代理人张颖，上海东方华银律师事务所。
被告上海XX国际学校。
法定代表人崔某某。
原告朱甲与被告上海XX国际学校教育培训合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理。本案依法由审判员李欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱甲的委托代理人张颖到庭参加了诉讼，被告上海XX国际学校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告朱甲诉称，2010年9月起至2012年6月底学期结束时止，原告之女朱乙（又名FRAUENFELDERELISABETHHELENE）在XXX学校就读，并缴纳了教育押金人民币20，000元（币种下同）。期间，被告经营不善，长期拖欠教职员工薪资，致教职员工罢课、罢工，致学生无法正常学习，原告之女为此转学。嗣后，原告多次通过电子邮件方式要求被告退还教育押金，但被告至今未予退还。现要求被告立即退还原告教育押金20，000元。
原告为支持其诉请，提供以下证据：
1、学费缴费通知及学费银行转账汇款回单各1份，以此证明原告于2010年4月29日以银行转账方式向被告支付女儿的学费187，020元；
2、教育押金收据1份，以此证明原告于2010年5月11日向被告支付女儿的教育押金20，000元；
3、电子邮件2封，以此证明被告方教职员工郑猛曾向原告发送电子邮件，内容为：被告可能在2012年9月中旬前返还原告退款；原告于2010年8月30日向郑猛发送电子邮件，内容为：原告曾于2012年7月向被告提交退款申请，学校承诺于2012年8月15日前退还教育押金20，000元，但至今未收到该项退款。
被告上海XX国际学校未作答辩。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为被告放弃答辩和质证的权利，就原告提供的上述证据，本院认定具有证据效力。
根据上述有效证据，结合庭审质证，本院查明下列事实：2010年9月起至2012年6月底学期结束时止，原告将女儿朱乙（又名FRAUENFELDERELISABETHHELENE）送至XXX学校就读，并先行于2010年5月11日缴纳了教育押金人民币20，000元。嗣后，被告至今未返还原告教育押金20，000元。2014年4月29日，原告遂以诉称理由，诉至本院。
本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告将女儿送至XXX学校就读，双方形成了教育培训合同关系。就读期间，被告向原告收取教育押金20，000元，双方对此教育押金并未作任何约定。现原告之女已退学，原、被告间的教育培训合同已自行解除，故被告取得原告教育押金，缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告上海XX国际学校于本判决生效之日起10日内返还原告朱甲教育押金计人民币20，000元。
案件受理费150元（已减半收取），由被告上海XX国际学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一四年六月三日
书记员 王苑
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第1151号
原告：杭州新景印刷物资有限公司。
法定代表人：杨德福。
委托代理人：顾杰峰。
委托代理人�滕卫兴。
被告：杭州天瑞印务有限公司。
法定代表人：谢国锋。
原告杭州新景印刷物资有限公司（下称物资公司）诉被告杭州天瑞印务有限公司（下称印务公司）买卖合同纠纷一案，于2009年6月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姚萍独任审判，于2009年7月23日公开开庭审理了本案。原告物资公司的委托代理人顾杰峰、滕卫兴到庭参加诉讼，被告印务公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告物资公司起诉称，原、被告长期进行印刷耗材的购销业务，原告累计向被告送货价值127203元，截止起诉前，被告支付货款40000元，尚欠原告货款87203元。原告多次催讨未果，请求判令1、被告印务公司支付货款87203元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告物资公司为支持其事实的主张在举证期限内，向本院提供了下�证据材料：
1、2009年5月5日原、被告盖章确认的关于核对货款账目的函，用以证明截止2009年5月4日，被告欠原告货款计人民币107203元。
2、浙江省增值税专用发票6份，用以证明在业务往来中，原告向被告开出增值税发票额共计人民币127203元。
3、进账单2份，用以证明2009年5月20日被告向原告支付货款2万元的事实。
被告印务公司未作答辩亦未向本院提供证据材料。
经庭审质证及审核，本院认为原告物资公司提供的证据真实、客观，对本案具有证明效力，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2009年1月原告物资公司与被告印务公司发生买卖关系，由物资公司向印务公司供应油脂、还原剂等产品，截止2009年5月4日经双方对账，印务公司尚欠物资公司货款107203元。2009年5月20日印务公司支付货款20000元，余款87203元至今未付。
本院认为，被告印务公司欠原告物资公司货款87203元的事实清楚，证据确凿。物资公司已按约提供货物，印务公司未及时履行付款义务，应当承担相应的民事责任。现物资公司要求印务公司支付货款的请求合法合理，本院予以支持。印务公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，现判决如下：
被告杭州天瑞印务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州新景印刷物资有限公司货款人民币87203元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1980元，诉讼保全申请费892元，合计2872元（原告已预缴），由被告杭州天�印务有限公司负担1882元（于判决生效后十日内缴纳本院），余款退回原告杭州新景印刷物资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 姚 萍
二〇〇九年七月二十三日
书记员 裴蕾蕾
柳州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂7101民初26号
原告：柳州市声华传媒有限公司。
住所地：柳州市柳邕路243-29-119号，统一社会信用代码：91450204599808451P
法定代表人：曾玉蓉，公司经理。
委托诉讼代理人：曾华林，广西超仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林静霞，广西超仁律师事务所律师。
被告：宁夏世纪嘉和文化传播有限公司。
住所地：宁夏银川市兴庆区北京东路尚东帝景10号楼4单元801室，统一社会信用代码：91640100596237390B。
法定代表人：陶虎庄，总经理。
原告：柳州市声华传媒有限公司与被告宁夏世纪嘉和文化传播有限公司关于租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付40410元欠款；2.被告向原告支付滞纳金（金额计算方式：从2017年1月7日起至欠款支付清止，每日按合同总金额160000元的0.5%计算）。事实和理由：2016年12月19日，原、被告签订了《2017年柳南万达开业活动-
设备租赁合同》。被告委托原告于2016年12月31日至2017年1月2日在柳州柳南万达广场举行开业活动，提供演出设备租赁劳务服务。被告需向原告支付活动演出设备租赁劳务费共计160000元。合同签订后，原告已履行了合同义务，但是被告尚拖欠原告40410元设备租赁劳务费。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判如所请。
被告在提交答辩状期间未应诉答辩，但提交编号为SH20161216K01的演出设备租赁合同一份
本院经审查认为，原、被告之间SH20161216K01的演出设备租赁合同第五条约定“如在执行本合约中发生纠纷，可向甲方所在地人民法院提出诉讼”，而合同中的甲方，即本案被告宁夏世纪嘉和文化传播有限公司的注册及办公地址为宁夏银川市兴庆区北京东路尚东帝景10号楼4单元801室，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对本案无管辖权，宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 任春喜
二〇一七年六月二十九日
书记员 冯 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
柳州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）桂7101民初26号原告：柳州市声华传媒有限公司。住所地：柳州市柳邕路243-29-119号，统一社会信用代码：91450204599808451P法定代表人：曾玉蓉，公司经理。委托诉讼代理人：曾华林，广西超仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静霞，广西超仁律师事务所律师。被告：宁夏世纪嘉和文化传播有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区北京东路尚东帝景10号楼4单元801室，统一社会信用代码：91640100596237390B。法定代表人：陶虎庄，总经理。原告：柳州市声华传媒有限公司与被告宁夏世纪嘉和文化传播有限公司关于租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付40410元欠款；2.被告向原告支付滞纳金（金额计算方式：从2017年1月7日起至欠款支付清止，每日按合同总金额160000元的0.5%计算）。事实和理由：2016年12月19日，原、被告签订了《2017年柳南万达开业活动-设备租赁合同》。被告委托原告于2016年12月31日至2017年1月2日在柳州柳南万达广场举行开业活动，提供演出设备租赁劳务服务。被告需向原告支付活动演出设备租赁劳务费共计160000元。合同签订后，原告已履行了合同义务，但是被告尚拖欠原告40410元设备租赁劳务费。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判如所请。被告在提交答辩状期间未应诉答辩，但提交编号为SH20161216K01的演出设备租赁合同一份本院经审查认为，原、被告之间SH20161216K01的演出设备租赁合同第五条约定“如在执行本合约中发生纠纷，可向甲方所在地人民法院提出诉讼”，而合同中的甲方，即本案被告宁夏世纪嘉和文化传播有限公司的注册及办公地址为宁夏银川市兴庆区北京东路尚东帝景10号楼4单元801室，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对本案无管辖权，宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  任春喜二〇一七年六月二十九日书记员  冯 茜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初6000号
原告:张桂霞，女，1970年6月30生，汉族，现住宁江区。
委托代理人：张达，吉林巨石律师事务所律师。
被告：王淑艳，女，1960年1月10日生，汉族，现住宁江区。
原告张桂霞诉被告王淑艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂霞的委托代理人张达和被告王淑艳到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称，2014年10月11日，被告在原告处借款3万元，被告出具欠据一枚，约定利息一年7200元，原告多次向被告索要借款，被告以各种理由推脱，拒不偿还借款。现请求被告偿还借款3万元并自2014年10月11日起至还款之日止按年利率24%计算利息。
被告辩称，承认借款事实，但已经还了原告6000元本金，利息没还，同意还款。
经审理查明，2014年10月11日，被告在原告处借款3万元，约定利息一年7200元，被告为原告出具借据一枚。庭审时，被告称偿还原告6000元本金，原告承认被告偿还了6000元，但认为还的是利息。
上述事实有原、被告当庭陈述及其原告提供的借据一枚在卷，本院予以认定。
本院认为，通过庭审调查和原告提供的证据，原告与被告之间借贷关系明确，合法有效，有原告提供的借据一枚证实。借据中约定利息一年7200元，不违背法律规定，本院予以确认。原告承认被告已经给付6000元，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王淑艳于本判决生效后立即给付原告借款本金3万元，并自2014年10月11日起至给付之日止按年利率24%支付利息。（已给付的6000元在履行时从中扣除）
案件受理费620元及保全费620元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于占玖
二〇一八年二月五日
书记员 宋庆丽
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0329民初3968号
原告：李会合，男，汉族，1974年11月5日生，住伊川县。
被告：洛阳华中铝业有限公司。住所地：伊川县产业集聚区。
法定代表人：范豪，该公司董事长。
被告：洛阳博世研磨材料有限公司。住所地：伊川县城关镇杜康大道南段。
法定代表人：杨俊辉，该公司经理。
被告：河南伊龙科技有限公司。住所地：伊川县伊龙大道中段。
法定代表人：范柯，该公司董事长。
被告：范振国，男，汉族，1951年6月20日生，住伊川县。
原告李会合诉被告洛阳华中铝业有限公司（以下简称华中公司）、洛阳博世研磨材料有限公司（以下简称博世公司）、河南伊龙科技有限公司（以下简称伊龙公司）、范振国合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法进行审理。
原告李会合向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付剩余工程款747607.5元及逾期付款违约金;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2015年5月19日，原告李会合作为承包方与作为发包方的被告华中公司签订填方施工合同，合同约定原告承包被告博世公司新地填平项目的工程。双方约定了承包范围及方式，合同价款及付款方式。合同签订后，原告积极组织施工，并按照合同履行自己的全部义务，施工期间，由于被告未按照合同约定付款，被告范振国在2015年9月16日承诺于2015年11月10日前全部付清余款，并承诺每逾期一天按总价款千分之八支付违约金。但被告并未按其兑现。2016年7月21日，洛阳博世公司与原告经对账结算并出具证明，证明内容为根据博世公司土方回填合同结算，施工方即原告回填土方总量为27655501立方米，依据合同每立方米6.5元，经查账，已付工程款四笔共计1050000元，剩余未付工程款747607.5元。
本院经审查认为，原告李会合诉被告华中公司、博世公司、伊龙公司、范振国合同、无因管理、不当得利纠纷一案，在送达期间发现被告范振国经常居住地与户籍登记地不一致，经常居住地不明，且无其他联系方式。本院通过邮寄送达，回执注明被告住址不详、手机号空号，本院又通过原告查找被告具体地址，但经多次查找和提交相关资料，仍确认不了被告的具体身份信息，使本案的诉讼文书及开庭传票不能准确送达。综上，应依法驳回原告李会合的起诉，待被告身份信息核实后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李会合的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 李新阁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 任晓静
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初6831号
原告：张某，女，汉族，1925年5月30日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：骆成业，广东伟伦律师事务所律师。
被告：曾某，女，汉族，1964年10月16日出生，地址：。
被告：舒某，男，汉族，1988年05月21日出生，地址：。
委托代理人：钟谦益，广东卓凡律师事务所律师。
本院在审理原告张某与被告曾某、舒某法定继承纠纷一案中，原告张某于2016年12月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告张某申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
本案受理费5900元，由原告张某负担。
审
审判员 丘英强
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李意玲
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1025刑初45号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人张克敬，男，生于1969年8月5日，汉族，初中文化，住禹州市。2018年1月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被襄城县公安局刑事拘留，同年2月6日经本院决定被逮捕。
襄城县人民检察院以襄检公诉刑诉[2018]22号起诉书指控被告人张克敬犯危险驾驶罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员崔红耀出庭支持公诉，被告人张克敬到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控，2018年1月29日22时许，被告人张克敬酒后无证驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车行驶至襄城县文昌路与阿里山路交叉口附近时，被襄城县公安局民警当场查获。经对张克敬抽血鉴定，其血液中乙醇含量为236.822mg/100ml,属醉酒驾驶。请依法判处。
上述事实，被告人张克敬在庭审中亦无异议。并有许昌建安法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书、酒精测试结果单、襄城县人民医院抽血证明、抽血照片、驾驶车辆照片、机动车信息查询结果单、抓获经过、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张克敬在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控张克敬犯危险驾驶罪成立，予以支持。被告人张克敬当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张克敬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月30日起至2018年2�28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方军义
二〇一八年二月九日
书记员 李静鹤
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂南漳民一初字第00223号
原告周建新，男，生于1963年1月15日，汉族，湖北省南漳县人，个体工商户。
委托代理人李秀琴，湖北君谐律师事务所律师。
被告危以早，男，生于1963年11月18日，汉族，湖北省南漳县人。
被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“湖北信达保险”）。
代表人张青山，总经理。
委托代理人张磊，湖北安格律师事务所律师。
原告周建新诉被告危以早、湖北信达保险机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱德汉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建新及其委托代理人李秀琴、被告危以早、被告湖北信达保险的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建新诉称，被告危以早驾驶其货车倒车时，将坐在路边的我撞伤，请求法院依法撤销我与被告危以早达成的赔偿协议，责令被告赔偿我各项损失65875元（不含被告危以早垫付的医疗费等），并承担诉讼费。
被告危以早辩称，我倒车将原告周建新撞伤属实，我已垫付医疗费2162.15元，给付现金14000元，应在保险公司赔偿后予以返还。
被告湖北信达保险辩称，本次事故没有报警，原告周建新事后与被告危以早达成了赔偿协议，此协议有效，我公司对协议审核后予以理赔，诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围。
经审理查明，2013年1月28日13时许，被告危以早持C1驾驶证驾驶自己所有的牌号为鄂F×××××黑豹牌轻型普通货车，从南漳县城关镇学府路由北向南行驶，经过玉溪小区门前时，车上退休教师马某叫把车转回去，她要带辆自行车，被告危以早将车朝后倒（车头方向朝水镜路），将坐在玉溪小区大门对面高出机动车道约20cm的人行道上的原告周建新撞倒致伤，被告危以早将原告送南漳县人民医院住院治疗3天出院，垫付医疗费2162.15元，另付原告现金9000元。案发后，双方没有报警，被告危以早向被告湖北信达保险报了案。2013年5月13日，被告危以早给原告周建新一书面承诺：对此次交通事故负全责，并签名。2013年7月1日，原告周建新与被告危以早达成一书面赔偿协议，由被告危以早赔偿原告各类经济损失29000元（医疗费不在此类，已付9000元），协议签订时付5000元，下余15000元于2013年9月27日前付清；原告放弃其他经济补偿请求。双方在协议上签名并捺指印。2013年7月8日，襄阳中立法医司法鉴定所对原告周建新的伤情进行鉴定，结论为：原告周建新左髌骨骨折后遗左膝关节活动功能障碍之损伤构成《道标》Ⅹ（十）级伤残，误工时间至2013年7月7日止，护理时间60日，后期治疗费约3000元，加强营养时间为90日。原告周建新支付鉴定费2000元。
另查明，原告周建新（农业户口）与刘琴（非农业户口）系夫妻关系，1996年结婚后居住于×××××，2012年10月搬迁至×××××小区居住至今，夫妻均以贩卖蔬菜为业。被告危以早于2012年9月27日为自己所有的鄂F×××××黑豹牌轻型普通货车，在被告湖北信达保险投保了交强险，保险限额为122000元，保险期间为2012年7月28日零时至2013年7月27日24时止。
上述事实，有原、被告当庭陈述，有被告危以早的书面承诺、询问笔录、赔偿协议，有原告周建新的病历资料、医疗费票据、法医鉴定书及收据、被告危以早的行驶证、驾驶证、从业资格证、保单、居民身份证、户口簿等证据。经庭审质证，双方均认可，法庭予以确认。
本院认为，被告危以早违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条：“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车”的规定，在倒车时将坐在道路对面（即道路左侧）的原告周建新撞倒致伤，应当承担此事故的全部责任，赔偿给原告周建新造成的医疗费等损失。原告周建新与被告危以早在案发后，在没有进行伤残鉴定的情况下达成一赔偿协议，系存在对受伤程度是否构成伤残有重大误解；在被告危以早没有按照赔偿协议确定的履行期间履行给付义务的情况下，向本院起诉请求撤销协议，符合法律规定，本院予以支持。协议被撤销后，因该协议取得的财产，应当予以返还。被告湖北信达保险作为鄂F×××××黑豹牌轻型普通货车的保险人，依法应当在交强险赔偿限额内对原告周建新承担赔偿责任；超出交强险限额外的损失，由被告危以早承担。原告周建新请求的营养费，因证据不充分，本院不予支持。参照2013年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，原告周建新的损失为医疗费2162.15元、后期治疗费3000元、误工费11336.5元（26189元／年×158天）、护理费4305元（26189元／年×60天）、残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×10％）、法医鉴定费2000元、精神损害抚慰金3000元，计67483.65元。由被告湖北信达保险在交强险限额内赔偿原告周建新医疗费2162.15元、后期治疗费3000元、误工费11336.5元、护理费4305元、残疾赔偿金41680元、精神损害抚慰金3000元，计65483.65元。原告周建新交强险限额外损失鉴定费2000元，由被告危以早予以赔偿，被告危以早已给付原告16162.15元，原告周建新还应返还被告危以早14162.15元。经调解，双方不能达成协议，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、撤销原告周建新与被告危以早2013年7月1日签订的赔偿协议；
二、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告周建新医疗费等损失65483.65元；被告危以早在本判决生效后十五日内赔偿原告周建新20**元，被告危以早已给付原告16162.15元，原告周建新还应返还被告危以早14162.15元；
三、驳回原告周建新的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取459元，由被告危以早负担，在本判决生效后七日内缴纳。
如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。可直接交襄阳市中级人民法院，也可交本院转交。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审判员 邱德汉
二〇一三年十二月二十日
书记员 陈祖平
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初4963号
原告：鑫隆纸行，住所地：郏县东坡大道东段路北。
经营者：刘宝山，男，1968年3月17日生，汉族，住河南省郏县。
被告：王洪昌，男，汉族，住郏县。
本院在审理鑫隆纸行与王洪昌买卖合同纠纷一案中，鑫隆纸行在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马慧敏
二〇一七年十二月十八日
书记员 秦雅喆
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初355号
原告王海，男，住贵州省大方县。
被告莫远秀，女，住贵州省大方县。
被告蔡道勇，男，住贵州省大方县。
被告勾忠雪，女，住贵州省大方县。
原告王海与被告莫远秀、蔡道勇、勾忠雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告王海，被告勾忠雪到庭参加诉讼，被告莫远秀、蔡道勇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王海诉称：2015年1月26日，被告莫远秀向原告王海借款38844元并向原告出具了借款条，双方约定按月息2%计算利息，约定还款日期为2015年4月26日，逾期还款，按应付利息的20%支付滞纳金，被告蔡道勇、勾忠雪出具担保承诺书承担连带担保责任。还款期限到后，经原告多次催讨，三被告均不还款及支付利息，故原告诉至法院请求判决被告莫远秀返还原告王海借款本金人民币叁万捌仟捌佰肆拾肆元整（38844元），及约定的借款利息人民币伍仟肆佰叁拾捌元整（5438元），应付逾期还款利息滞纳金人民币壹仟零捌拾捌元整（1088元），借款利息计算到2015年11月26日（7个月）；被告蔡道勇、勾忠雪对上述债务承担连带担保责任；三被告共同承担本次诉讼费用。
被告勾忠雪辩称：原告王海说的都是事实。请求法院判决被告莫远秀还款。
被告莫远秀、蔡道勇未作答辩。
原告王海为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告王海身份证，用以证明原告诉讼主体适格。
第二组证据：2015年1月26日借款条、担保承诺书、借款用途承诺书、到期还款承诺书，2015年11月11日担保承诺书、莫远秀身份证复印件、上岗证复印件、工资证明，蔡道勇、勾忠雪身份证、结婚证复印件，用以证明被告于2015年1月26日向原告王海借款38844元并出具借款条，被告蔡道勇、勾忠雪出具担保承诺书，承担连带担保责任的事实。
被告莫远秀、蔡道勇、勾忠雪未向本院提交证据。
原告提交的证据，经庭审质证，符合证据的客观性、合法性和关联性，对其证明效力，本院予以认定。
经审理本院查明：2015年1月26日被告莫远秀向原告王海借款38844元，并向原告出具了借款条，约定按月利率2%付息，还款期限为2015年4月26日，逾期还款滞纳金为应付利息的20%，被告莫远秀作为借款人，被告蔡道勇、勾忠雪作为担保人在借款条上签名捺印，原告在被告莫远秀出具借款条后将38844元人民币交付给了被告莫远秀。被告蔡道勇、勾忠雪系夫妻关系，于2015年1月26日出具担保承诺书，对上述38844元借款承担连带担保责任，后又于2015年11月11日重新出具担保承诺书继续为上述38844元借款承担连带担保责任。
本院认为：2015年1月26日被告莫远秀向原告王海出具借款条借款38844元，原告王海与被告莫远秀之间的民间借贷关系成立并生效，双方约定还款日期为2015年4月26日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告莫远秀应按照约定返还借款，故原告请求判决被告莫远秀返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告王海主张按双方约定的月利率2%（即年利率24%）支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告按照约定支付利息的主张，本院予以支持。原告要求被告按照约定的应付利息的20%支付逾期还款滞纳金，但原、被告已约定按月利率2%（即年利率24%）支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张的按年利率24%计算的利息及逾期还款滞纳金总计已超过年利率的24%，对超过部分即原告要求被告按应付利息20%支付逾期还款滞纳金的主张，本院不予支持。原告请求被告蔡道勇、勾忠雪承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告蔡道勇、勾忠雪应对被告莫远秀尚未偿还的借款本金、利息及逾期还款滞纳金承担连带保证责任，故对原告的该项主张，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，如被告蔡道勇、勾忠雪承担了担保责任，可以向被告莫远秀进行追偿。被告莫远秀、蔡道勇经本院传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫远秀于本判决生效后三十日内返还原告王海借款本金38844元，并以38844元为基数按月利率2%支付从2015年4月26日起至2015年11月26日止的利息；
二、被告蔡道勇、勾忠雪对被告莫远秀应偿还的上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、被告蔡道勇、勾忠雪承担了保证责任后，可以向被告莫远秀追偿；
四、驳回原告王海的其它诉讼请求。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取467元，由被告莫远秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。
审判员 李国顺
二〇一六年三月二十一日
书记员 文 茳