安徽省和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0523行初37号
原告：范金彪，男，汉族，1961年12月21日出生，现住巢湖市，户籍所在地安徽省和县。
委托代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：和县姥桥镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市和县姥桥镇街道，组织机构代码00327871-0。
法定代表人：葛道祥，镇长。
委托代理人：王亚鹏，副镇长。
委托代理人：陶著华，安徽长城律师事务所律师。
第三人：范良付，男，汉族，1969年5月13日，住所地安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：卜晶晶，安徽和州律师事务所律师。
原告范金彪诉被告和县姥桥镇人民政府、第三人范良付撤销集体土地房屋拆迁补偿安置协议一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员程政担任审判长，审判员沈万莲、人民陪审员李国安参加评议，程政主审，并于2017年11月20日依法公开开庭审理了本案。原告范金彪及其委托代理人汪维斌、被告和县姥桥镇人民政府委托代理人王亚鹏、陶著华、第三人范良付及其委托代理人卜晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告范金彪诉称：原告系和县姥桥镇姥下河村委会小陈自然村村民，后原告将户口迁入和县姥桥社区。2012年下半年，第三人范良付（系原告三弟）用隐瞒欺骗手段就原告所有的位于和县姥下河小陈自然村的三间瓦房与被告和县姥桥镇人民政府签订了一份《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。第三人范良付因涉案房屋被拆迁获得安置并领取了拆迁补偿款。原告长年在外，直到2017年才得知此事。第三人范良付的恶意欺骗行为与被告和县姥桥镇人民政府在拆迁安置补偿中未尽到审查义务的行为，侵害了原告的合法权益，故向法院提请诉讼，请求依法撤销被告与第三人签订的《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。
被告和县姥桥镇人民政府辩称：1、原告范金彪户籍所在地并非涉案房屋所在的小陈自然村。2002年以前，原告已将自己的户籍迁入至和县姥桥镇街道；2、被告在涉案房屋拆迁过程中已经履行尽职调查责任。被告在涉案房屋拆迁过程中，依法调查房屋所有者的户籍信息，户籍信息显示涉案房屋的户籍人口为范良付及其子范培城，并无原告范金彪的人口信息；3、第三人范良付在被告进行拆迁时已经出具书面承诺书；4、原告在本案中所举证据系伪造变造。本案中原告向法庭提交了一份小陈村村民签名的“书面证明”，经核实，村民均表示原告找他们签字的材料内容并非该证据中所称的“拆迁补偿待遇被范良付侵占”的文字材料，其打印的文字与签名并非同时形成，而是后期变造合成的，村民均不认同该“证明”中的打印事实。故原告诉请证据不足，请求撤销集体土地房屋拆迁补偿安置协议于法无据，被告在拆迁过程中无任何过错，请求法院驳回原告诉请。
第三人范良付的答辩意见同被告和县姥桥镇人民政府一致。
原告范金彪向本院提交书证1份：和县姥桥镇姥下河村委会小陈自然村村民签名的书面证明，证明原告范金彪系涉案房屋所在的小陈自然村生产队人，原告所在生产队的涉案房屋被第三人范良付申报拆迁的事实。
对原告范金彪提交的证据，被告和县姥桥镇的质证意见是原告提交的证据属于证人证言，签字村民应出庭作证接受各方当事人询问质证。且这份证据与被告方调查得出的事实不符，被告方不予认可。第三人范良付的质证意见是原告提交的“书面证明”是不真实的，签字的村民不是本人签字，是虚假的，上述签字的村民已经作为第三人的证人出庭作证。
被告和县姥桥镇人民政府向本院提交以下证据：1、被告组织机构代码证，证明被告主体适格；2、范良付、范培城的户籍信息，证明涉案房屋户籍信息只有范良付及其子范培城；3、第三人范良付的书面承诺书，证明被告在拆迁过程中已履行尽职调查职责，第三人范良付就房屋拆迁作出书面承诺；4、小陈自然村各户籍方位图，证明涉案房屋在姥桥派出所户籍登记为范良付所有。
对被告和县姥桥镇人民政府提交的证据，原告范金彪的质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，该户籍证明只能证明第三人的户籍落户于小陈村，不能证明房屋产权归第三人所有，第三人一直在山东居住，涉案房屋的产权属于原告；对证据3有异议，第三人范良付的书面承诺，并不能证明被告在拆迁时对房屋产权做出尽职调查的职责，不能证明被告的证明目的；对证据4无异议。第三人范良付对被告提交的证据无异议。
第三人范良付向本院提交以下证据：1、第三人范良付身份证复印件，证明第三人的身份信息；2、小陈自然村村民签名的书面证明，证明涉案房屋产权为第三人范良付所有；3、申请证人范某1、盛某、范某2、范某3、陈某出庭作证，证明范金彪、范某3、范良付是兄弟三人，涉案房屋是三人父母在世时建造，三人依次在此居住，后范金彪、范某3因分家搬出，范金彪将户口迁出小陈自然村，涉案房屋一直由范良付居住使用维修。证人范某1，盛某指证原告范金彪向法庭出具的小陈村村民签名的“书面证明”是不真实的。
对于第三人范良付提交的证据，原告范金彪的质证意见是农村房屋没有产权界定，涉案房屋是范金彪、范某3、范良付三人的父母所有，应属于遗产。原告范金彪户籍虽然已经从小陈自然村迁出，但其没有丧失继承权。故涉案房屋并不是第三人范良付一人所有。被告的质证意见是：对证据1无异议；证据2“书面证明”的内容与原告提交的“书面证明”的内容相矛盾，该组证据的真实性由法庭核实。
经庭审质证，本院对三方证据作如下认定：原告范金彪提交的书面证明材料属于证人证言，该组证据只有证人签名，没有写明证人的姓名、年龄、性别等基本情况，也未附有证人身份证明的文件。庭前合议庭已告知原告因证人证言形式不规范，需通知相关证人出庭作证，直至庭审时原告方仍未有证人出庭作证。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，对于原告范金彪的该组证据，本庭不予认定；对被告和县姥桥镇人民政府提交的四组证据的真实性、关联性予以认定，该组证据证明被告与第三人签订《集体土地房屋安置补偿协议》的依据在于涉案房屋登记的户籍信息为第三人范良付；对第三人范良付提交的三组证据中三方无异议的事实加以认定：涉案房屋是范金彪、范某3，范良付三兄弟父母在世时建造，三兄弟依次使用涉案房屋办理婚事，后范金彪、范某3另立居所，直至父母去世涉案房屋一直由第三人范良付使用维护。
经审理查明，2012年9月10日，被告和县姥桥镇人民政府就位于和县姥下河小陈自然村面积为76.85平方米的房屋与第三人范良付签订了一份合同编号为MXHMXHL017的《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议明确了被拆迁房屋现状、拆迁房屋的居住人口、补偿方式、临时安置费、房屋搬迁补助费、双方违约责任、争议解决方式等内容。涉案房屋为范金彪、范某3，范良付三兄弟父母在世时建造，三兄弟依次使用涉案房屋办理婚事，后范金彪、范某3另立居所，直至父母去世，该涉案房屋一直由第三人范良付使用维护。和县公安局姥桥派出所出具的户籍证明载明，涉案房屋的户主为第三人范良付，户籍成员有第三人范良付的长子范培城。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第一款：征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产的，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。本案中，原告提交的证据无法证明其是涉案房屋的所有权人或土地权利人，也未有证据证明被告和县姥桥镇人民政府与第三人范良付签订《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》与其有法律上的利害关系，原告以涉案房屋所有权人名义请求撤销涉案《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》无事实与法律依据，故原告范金彪主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告范金彪的起诉
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 程 政
审 判 员 沈万莲
人民陪审员 李国安
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨芳芳
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》
第十二条征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；