广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终431-432号
上诉人（2034号案原告、2099号案被告）：刘卫安，男，1971年10月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：刘清云，男，1972年6月24日出生，汉族，住广州市白云区。由湖南省桃江县灰山港镇金沙洲村村民委员会推荐。
被上诉人（2034号案被告、2099号案原告）：江苏华泰建设工程有限公司。住所地：江苏省泰州市高港区大泗镇工业园区**号。
法定代理人：唐某，总经理。
委托诉讼代理人：潘镇梁，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人：高卫民，男，1978年8月28日出生，汉族，住湖南省桃江县。
上诉人刘卫安因与被上诉人江苏华泰建设工程有限公司（华泰公司）、原审第三人高卫民劳动争议案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2034、2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘卫安的委托诉讼代理人刘清云、被上诉人华泰公司的委托诉讼代理人潘镇梁到庭参加诉讼。原审第三人高卫民经本院合法传唤，未到庭参加本案二审调查询问。本案现已审理终结。
刘卫安上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘卫安的一审全部诉讼请求，驳回华泰公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由华泰公司负担。事实和理由：一、刘卫安与华泰公司之间存在劳动关系。华泰公司在仲裁庭审中主张第三人高卫民是帮其请人干活，第三人高卫民与华泰公司是民事代理关系，足以说明刘卫安与华泰公司之间存在直接劳动关系。刘卫安的工伤认定申请表，也足以说明刘卫安与华泰公司之间存在直接劳动关系。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条规定，发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已认定工伤的除外。本案中，社会保险部门已经做出了工伤认定，确认刘卫安的受伤为工伤，据此也应当认定刘卫安与华泰公司之间存在直接劳动关系。二、刘卫安的工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金诉请应当得到支持。三、刘卫安的工资标准是每天270元，相关赔偿应当按照每天270元标准计算。刘卫安的工资标准本来应当由华泰公司来举证证明，但华泰公司没有提供任何证据证明。刘卫安提交了杨广手写的证明证据，足以证明刘卫安的工资标准为每天270元。杨广是刘卫安的班长，华泰公司和高卫民在仲裁庭审中对刘卫安主张的工资总额和实际工作天数未提出异议，按照工资总额和实际工作天数计算结果刚好是刘卫安的工资标准为每天270元。刘卫安签收工资的证据由华泰公司管理，华泰公司拒不提供该证据，应当采信刘卫安的主张认定刘卫安的工资标准为每天270元。四、刘卫安在仲裁、一审中都主张华泰公司未足额缴纳工伤保险，差额部分应当由华泰公司承担，但一审法院对此未作出实体处理。五、一次性工伤医疗补助金工伤保险基金未赔付，一审法院驳回刘卫安的该项诉请不当。六、刘卫安的住院伙食补助费应当按照每天100元的标准计算。七、一审法院没有处理鉴定费不当。综上所述，请求二审法院依法裁判。
华泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回刘卫安的上诉请求。
高卫民未向本院提交陈述意见。
刘卫安向一审法院起诉请求：判令华泰公司支付刘卫安如下项目及金额：1.工资23220元（计算时间从2016年10月4日至2016年12月28日）；2.因未签订书面劳动合同的双倍工资差额64260元（计算时间从2016年5月3日至2016年12月28日）；3.因未购买社保导致解除劳动关系的经济补偿金8100元；4.一次性伤残补助金56700元；5.一次性工伤医疗补助金8100元；6.一次性伤残就业补助金32400元；7.停工留薪期工资40500元（计算时间从2016年5月4日至2016年10月3日）；8.住院伙食补助费2700元（计算时间从2016年5月4日至2016年5月30日）；9.护理费22500元（计算时间从2016年5月4日至2016年10月3日）；10.劳动能力鉴定费300元。
华泰公司向一审法院起诉请求：1.判决撤销韶劳人仲案非终字[2017]45号裁决书第一项、第二项裁决；2.判决华泰建设工程公司无须向刘卫安支付一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、护理费、劳动能力鉴定费；3.判决华泰建设工程公司仅需向刘卫安支付一次性伤残补助金28616元（4088元/月×7个月）及住院伙食补贴910元，合计29526元；4.判决驳回刘卫安其他诉讼请求；5.刘卫安承担诉讼费用。
一审法院查明：华泰公司承包了韶关碧桂园太阳城四、五期芙蓉湾（一）（B区）总承包工程（标段三），华泰公司承包上述工程后将模板工程分包给了高卫民，并签订了《模板工程承包协议》。刘卫安系高卫民于2016年4月聘请从事木工工作，工资亦由高卫民发放。刘卫安与华泰公司、高卫民均没有签订书面劳动合同。华泰公司为整个工地购买了工伤集体险（含刘卫安在内）。2016年5月4日，刘卫安在工作时不慎坠落，经送粤北第二人民医院住院治疗至2016年5月30日出院，共住院26天，该院“疾病诊断书”诊疗意见及“出院小结”出院医嘱均载明：住院期间留陪护壹人。2016年10月17日，韶关市武江区人力资源和社会保障局作出韶武人社工伤认字[2016]311号《认定工伤决定书》，认定刘卫安所受伤害为工伤。2016年12月29日，韶关市劳动能力鉴定委员会作出韶劳鉴初字2016年876号《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定刘卫安的劳动功能障碍等级为拾级，并确认停工留薪期为2016年5月4日至2016年10月3日。停工留薪期满后，刘卫安一直未上班，亦未办理相应的手续。之后，刘卫安就未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金、工伤待遇等问题以华泰公司为被申请人，高卫民为第三人向韶关市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求如下：裁决华泰公司支付：1.工资23220元（计算时间从2016年10月4日至2016年12月28日）；2.因未签订书面劳动合同的双倍工资差额64260元（计算时间从2016年5月2日至2016年12月28日）；3.因未购买社保导致解除劳动关系的经济补偿金8100元；4.一次性伤残补助金56700元；5.一次性工伤医疗补助金8100元；6.一次性伤残就业补助金32400元；7.停工留薪期工资40500元（计算时间从2016年5月4日至2016年10月3日）；8.住院伙食补助费2700元（计算时间从2016年5月4日至2016年5月30日）；9.护理费22500元（计算时间从2016年5月4日至2016年10月3日）；10.劳动能力鉴定费300元。韶关市劳动人事争议仲裁院于2017年8月14日作出韶劳人仲案非终字[2017]45号《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、华泰公司应一次性向刘卫安支付工伤待遇共81319元，其中，一次性伤残补助金32039元（4577元/月×7个月），一次性工伤医疗补助金4577元（4577元/月×1个月），一次性就业补助金18308元（4577元/月×4个月），停工留薪期工资22885元（4577元/月×5个月），伙食补助费910元（50元/天×70%×26天），护理费2600元（100元/天×26天）；二、华泰公司应一次性向刘卫安支付劳动能力鉴定费300元；三、驳回刘卫安其他仲裁请求。（以上第一、第二项合计后，华泰公司应支付刘卫安81619元，华泰公司应在裁决书生效十日内支付）”刘卫安与华泰公司均不服上述劳动仲裁裁决，为此诉至一审法院要求解决。
一审法院另查明，刘卫安主张其与华泰公司存在劳动关系，理由如下：首先，刘卫安认为其系高卫民代华泰公司聘请的，具体工作由华泰公司的班长杨广安排；其次，华泰公司收到《认定工伤决定书》后没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，应当视为华泰公司认可该《认定工伤决定书》，据此可以确认刘卫安与华泰公司存在劳动关系。而华泰公司则认为其与刘卫安不构成劳动关系，其将涉案工程分包给高卫民后，是按工程量与高卫民进行计算，至于高卫民聘请了哪些工人，如何管理，报酬如何发放均不知情。另外，刘卫安主张其工资为270元/天，并提供了杨广的证言欲以证明。而华泰公司认为刘卫安的工资应按照《工伤待遇核定表》中核定的数额为4088元/月。
一审法院再查明，2017年5月23日，韶关市社会服务保险管理局武江分局作出《工伤保险待遇核定表》，核定刘卫安的工资为4088元/月，一次性伤残补助金28616元、医疗费7603.3元、住院伙食补贴910元，上述待遇合计37129.3元，且已经发放至华泰公司。
一审法院又查明，2015年韶关市全市在岗职工平均工资54923元，每月平均工资为4577元。
一审庭审中，华泰公司明确撤回其第1、4项诉讼请求，同时并明确第2项诉讼请求为华泰公司无须向刘卫安支付工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、未为刘卫安购买社保导致解除劳动关系的经济补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、劳动能力鉴定费。
一审法院认为，本案为劳动争议纠纷，争议的焦点是刘卫安与华泰公司是否存在劳动关系及刘卫安主张的各项诉请有无法律依据的问题。
关于刘卫安与华泰公司是否存在劳动关系问题。该院认为，发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持。本案中，华泰公司作为承包单位，将涉案工程分包给不具有用工主体资格的实际施工人即高卫民，并且签订了相应的承包协议，而刘卫安系高卫民招用的劳动者，故刘卫安与华泰公司不存在劳动关系。至于刘卫安所受伤害经社会保险行政部门已认定为工伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”的规定，华泰公司于本案中应按照《广东省工伤保险条例》的相关规定对刘卫安承担工伤保险赔偿责任，故对于刘卫安认为与华泰建设工程公司存在劳动关系的主张，该院不予采信。
关于刘卫安主张2016年10月4日至2016年12月28日期间工资23220元的问题。如前所述，刘卫安与华泰公司不存在劳动关系，且刘卫安并未提供证据证明高卫民尚拖欠其工资，故刘卫安的上述诉求没有事实和法律依据，该院不予支持。
关于刘卫安主张未签订书面劳动合同双倍工资差额64260元、未购买社保导致解除劳动关系的经济补偿金8100元的问题。如前所述，刘卫安与华泰公司不存在劳动关系，华泰公司没有义务与刘卫安签订书面劳动合同并为其购买社保，故刘卫安的上述诉求没有事实和法律依据，该院不予支持。
关于刘卫安主张一次性伤残补助金56700元、一次性工伤医疗补助金8100元、一次性伤残就业补助金32400元、住院伙食补助费2700元、劳动能力鉴定费300元的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款的规定，职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金；七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。根据《广东省工伤保险条例》第四十九条的规定，劳动能力鉴定费由工伤保险基金支出。综上，华泰公司已经为刘卫安缴纳了工伤保险，刘卫安住院期间的伙食补助费及劳动能力鉴定费依法应由工伤保险基金支付；同时，刘卫安因工受伤致十级伤残，故刘卫安的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金依法亦应由工伤保险基金支付，华泰公司仅需要向刘卫安支付一次性伤残就业补助金。故刘卫安要求华泰公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费、劳动能力鉴定费没有法律依据，该院不予支持。鉴于工伤保险基金已经将一次性伤残补助金28616元、伙食补助费910元，合计29526元发放至华泰公司，故刘卫安应办理相应的手续领取上述待遇。而一次性伤残就业补助金的标准是十级伤残为四个月的本人工资，关于刘卫安的工资水平，刘卫安提供的现有证据不足以证明其月平均工资为8100元，华泰公司亦未提供合法、有效的证据对刘卫安的月平均工资予以证实，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款：“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，该院参照2015年韶关市全市在岗职工平均工资54923元，每月平均工资为4577元予以计算。故华泰公司应向刘卫安支付的一次性伤残就业补助金为18308元（4577元/月×4个月）。
关于刘卫安主张停工留薪期工资40500元的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”的规定，刘卫安因工受伤经韶关市劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期为2016年5月4日至2016年10月3日，即5个月；关于刘卫安的原工资福利待遇，如前所述为4577元/月，故华泰公司应向刘卫安支付的停工留薪期工资为22885元（4577元/月×5个月）。
关于刘卫安主张护理费22500元的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款：“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。”的规定，刘卫安住院26天，医嘱载明住院期间留陪护壹人，而华泰公司在刘卫安住院期间并未派人护理，由此产生的护理费应由华泰公司承担。刘卫安未能就其主张150元/天的护理费标准提供有效证据予以证明，该院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天予以计算，故华泰公司应向刘卫安支付的护理费为3120元（120元/天×26天）。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年11月28日作出（2017）粤0203民初2034、2099号民事判决：一、江苏华泰建设工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付一次性伤残就业补助金18308元、停工留薪期工资22885元、护理费3120元，合计44313元给刘卫安；二、驳回刘卫安其他诉讼请求；三、江苏华泰建设工程有限公司无须支付工资、双倍工资差额、经济补偿金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费、劳动能力鉴定费给刘卫安；四、驳回江苏华泰建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2017）粤0203民初2034号案受理费10元，减半收取5元，由刘卫安负担；（2017）粤0203民初2099号案受理费10元，减半收取5元，由江苏华泰建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘卫安向本院提交一份韶关市社会保险服务管理局武江分局于2018年4月9日出具的《关于刘卫安、贺国平公司待遇核发情况的说明》，说明中载明该局已将刘卫安工伤待遇37129.30元发放至华泰公司账户，该账目至今未有发放失败记录。华泰公司质证称：对于该证据的真实性、合法性没有异议，但认为社会保险基金支付的项目不应在本案中处理，应另行按照工伤保险的理赔流程办理。高卫民对该证据均未向本院提交质证意见。对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：对韶关市社会保险服务管理局武江分局于2018年4月9日出具的《关于刘卫安、贺国平公司待遇核发情况的说明》的真实性、合法性、关联性予以确认。
对一审法院查明认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、刘卫安与华泰公司之间是否为劳动关系；二、刘卫安的月工资标准；三、刘卫安主张2016年10月4日至2016年12月28日期间工资23220元、未签订书面劳动合同双倍工资差额64260元、未购买社保导致解除劳动关系的经济补偿金8100元应否予以支持；四、刘卫安主张的一次性伤残补助金56700元、一次性工伤医疗补助金8100元、一次性伤残就业补助金32400元、住院伙食补助费2700元、劳动能力鉴定费300元应否予以支持；五、刘卫安主张停工留薪期工资40500元应否予以支持；六、刘卫安主张护理费22500元应否予以支持。
关于刘卫安与华泰公司之间是否为劳动关系的问题。本案中，华泰公司承包了韶关碧桂园太阳城四、五期芙蓉湾（一）（B区）工程（标段三），华泰公司承包了上述工程后将模板工程分包给了高卫民。高卫民并不具有用工主体资格，而高卫民于2016年4月聘请刘卫安从事木工工作。2016年5月4日，刘卫安在涉案工地中受伤。2016年10月17日，韶关市武江区人力资源和社会保障局作出韶武人社工伤认字[2016]311号《认定工伤决定书》，认定刘卫安受到的伤害为工伤，用人单位是华泰公司。华泰公司对于上述《认定工伤决定书》并未提出异议，也未在规定时间内提出行政复议或者提起行政诉讼。参照《广东省高级人民法院、广东省人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条：“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已认定工伤的除外。”的精神，刘卫安主张其与华泰公司之间存在劳动关系，应予以支持。一审法院未确认刘卫安与华泰公司之间存在劳动关系不当，本院予以纠正。
二、关于刘卫安的月工资标准。刘卫安主张其日工资为270元，月工资为8100元，但刘卫安并未能提供充分的证据证明，且刘卫安主张的月工资数额与韶关市武江区人力资源和社会保障局核定的刘卫安月工资数额存在较大出入，本院难以采信刘卫安的主张。而华泰公司亦未能提供合法、有效的证据对刘卫安的月平均工资进行确认。因此，一审法院参照2015年韶关市全市在岗职工平均工资为54923元，确认刘卫安的月平均工资为4577元并无不当，本院予以维持。
三、刘卫安主张2016年10月4日至2016年12月28日期间工资23220元、未签订书面劳动合同双倍工资差额64260元、未购买社保导致解除劳动关系的经济补偿金8100元应否予以支持的问题。（一）2016年10月4日至2016年12月28日期间工资23220元的问题。虽然刘卫安与华泰公司存在劳动关系，但刘卫安2016年10月4日至2016年12月28日期间（已停工留薪期满）并未返回华泰公司上班，刘卫安主张华泰公司应支付其2016年10月4日至2016年12月28日期间的工资理据不足，一审法院不予支持并无不当。（二）未签订书面劳动合同双倍工资差额64260元的问题。刘卫安的《工伤认定申请表》中记录刘卫安的入职时间为2016年4月3日，华泰公司也在该申请表上盖章确认。华泰公司本应在2016年5月3日前与刘卫安签订劳动合同，但华泰公司一直未与刘卫安签订书面的劳动合同。后刘卫安受伤，停工留薪期为2016年5月4日至2016年10月3日。停工留薪期满后，刘卫安并未要求返回华泰公司上班，华泰公司也并未通知刘卫安回来上班，刘卫安与华泰公司的劳动关系实际在刘卫安停工留薪期满后已解除，刘卫安与华泰公司的劳动关系存续期间应为2016年4月3日至2016年10月3日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”华泰公司应在2016年5月4日至2016年10月3日期间(停工留薪期间）向刘卫安支付二倍工资，即华泰公司应在向刘卫安支付停工留薪期间正常工资报酬的基础上，再多支付一倍的月工资。华泰公司应支付的未签订书面劳动合同双倍工资差额为22885元（4577元/月×5个月）。对刘卫安主张超出部分，本院不予支持。（三）未购买社保导致解除劳动关系的经济补偿金8100元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”的规定，刘卫安可以华泰公司未依法为其缴纳社会保险费而解除其与华泰公司的劳动合同。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”的规定，华泰公司应当向刘卫安支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，刘卫安在华泰公司工作已满六个月，华泰公司应按一个月工资的标准向刘卫安支付经济补偿，即华泰公司应支付给刘卫安经济补偿金4577元。对刘卫安主张超出部分，本院不予支持。
四、关于刘卫安主张的一次性伤残补助金56700元、一次性工伤医疗补助金8100元、一次性伤残就业补助金32400元、住院伙食补助费2700元、劳动能力鉴定费300元应否予以支持的问题。（一）一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。本案中，刘卫安因工伤致劳动能力功能障碍十级，且刘卫安也与华泰公司解除劳动关系，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：七级伤残为六个月的本人工资，八级伤残为四个月的本人工资，九级伤残为二个月的本人工资，十级伤残为一个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：七级伤残为二十五个月的本人工资，八级伤残为十五个月的本人工资，九级伤残为八个月的本人工资，十级伤残为四个月的本人工资。”的规定，刘卫安可得到一次性伤残补助金32039元（4577元/月×7个月），一次性工伤医疗补助金4577元（4577元/月×1个月），一次性伤残就业补助金18308元（4577元/月×4个月）。对刘卫安主张超出部分，本院不予支持。（二）住院伙食补助费。刘卫安自2016年5月4日受伤住院至2016年5月30日出院，共住院26天。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款：“职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。”结合韶关市内因公出差伙食补助50元/天标准，刘卫安可得到的住院伙食补助费为910元（50元/天×26天×70%）。对刘卫安主张超出部分，本院不予支持。（三）劳动能力鉴定费300元。根据《广东省工伤保险条例》第四十九条第一款第三项：“工伤保险基金用于下列支出项目：……（三）工伤取证费和劳动能力鉴定费……”的规定，刘卫安垫付的劳动能力鉴定费亦可得到补偿。综上，虽然根据法律规定刘卫安可得的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费均应由工伤保险基金支出，但按照支付习惯，工伤保险基金会将刘卫安的相关工伤保险待遇支付到用人单位账户。本案中，韶关市社会保险服务管理局武江分局已出具说明称刘卫安的工伤保险待遇已发放至华泰公司账户。因华泰公司少报刘卫安工资，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由华泰公司向刘卫安补足。因此，刘卫安主张上述费用应由用人单位向其支付，应予以支持。一审法院认为华泰公司无须向刘卫安支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费不当，本院予以纠正。
五、关于刘卫安主张停工留薪期工资40500元应否予以支持的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”的规定，刘卫安因工受伤经韶关市劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期为2016年5月4日至2016年10月3日，即5个月，故华泰建设工程公司应向刘卫安支付的停工留薪期工资为22885元（4577元/月×5个月）。一审法院计算刘卫安的停工留薪期工资正确，本院予以维持。
六、关于刘卫安主张护理费22500元应否予以支持的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款：“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。”的规定，刘卫安住院26天，医嘱载明住院期间留陪护壹人，而华泰公司在刘卫安住院期间并未派人护理，由此产生的护理费应由华泰公司承担。一审法院参照韶关本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算华泰公司应向刘卫安支付的护理费为3120元（120元/天×26天）并无不当，本院予以维持。
综上，华泰公司应向刘卫安支付的费用总计109601元（未签订书面劳动合同双倍工资差额22885元、经济补偿金4577元、一次性伤残补助金32039元，一次性工伤医疗补助金4577元，一次性伤残就业补助金18308元、住院伙食补助费910元、劳动能力鉴定费300元、停工留薪期工资22885元、护理费3120元）。
综上所述，刘卫安的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2034、2099号民事判决；
二、江苏华泰建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付刘卫安109601元。
三、驳回刘卫安的其他诉讼请求；
四、驳回江苏华泰建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2017）粤0203民初2034号案件受理费10元，减半收取5元，由刘卫安负担；（2017）粤0203民初2099号案受理费10元，减半收取5元，由江苏华泰建设工程有限公司负担。
（2018）粤02民终431号案件受理费10元，（2018）粤02民终432号案件受理费10元，由刘卫安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年五月二十二日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 陈 灿