福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0121民初1063号原告：王祥煜，男，1968年11月10日出生，汉族，住福建省闽侯县委托诉讼代理人：张步振，福建融成律师事务所专职律师。被告：福州群升置业有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇高岐工业小区。法定代表人：徐步升，执行董事。委托诉讼代理人：牟磊、张定翔，福建至理律师事务所专职律师。被告：张兴泉，男，1943年2月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。第三人：闽侯县南屿镇人民政府，住所地福建省闽侯县南屿镇南旗村水西林13号。法定代表人：陈祖勇，镇长。委托诉讼代理人：洪国富、齐晖，福建福民律师事务所专职律师。原告王祥煜与被告福州群升置业有限公司（以下简称群升公司）、张兴泉、第三人闽侯县南屿镇人民政府（以下简称南屿政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祥煜及其委托诉讼代理人张步振，被告群升公司委托诉讼代理人牟磊，被告张兴泉，第三人南屿政府委托诉讼代理人齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祥煜向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同向原告赔偿房屋内物品损失赔偿金人民币400000元、房屋灭失后过渡赔偿费人民币20997.12元（计算方式为：218.72平方米*8元/月，实际过渡赔偿费计算至被告实际支付房屋内物品损失赔偿之日止，现暂计至2017年1月5日为20997.12元），以上共计赔偿原告损失人民币420997.12元；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告居住使用的房屋坐落于闽侯县××镇××村（房屋为原告父亲叶与华所有，原告使用该座房屋的四分之一，即218.72平方米），与被告群升公司开发建设的群升江山城项目相邻。2016年1月4日，因被告群升公司开发建设的上述项目长期在原告使用的房屋边进行土方堆砌，土方堆砌高度超过10米，给周边房屋的地面形成牵引压力，造成被告张兴泉和原告使用的房屋不同程度的损坏和倾斜，随后被告张兴泉房屋发生严重倾斜压至原告使用的房屋，直接造成原告使用的房屋部分倒塌。2016年1月5日，第三人南屿政府以房屋发生严重倾斜可能造成危害安全为由，在原告没有搬离任何房内物品的情况现，将原告使用的房屋拆除。原告认为，被告群升公司长期在原告使用的房屋边堆砌土方的行为造成原告和被告张兴泉房屋不同程度倾斜，又由于被告张兴泉房屋的直接压塌，最终造成原告使用的房屋部分倒塌和被政府完全拆除。被告群升公司的堆砌土方行为和被告张兴泉房屋的斜压行为与原告使用的房屋灭失之间存在法律上的因果关系，两被告对原告已经构成共同侵权，给原告造成一定的经济损失，理应共同向原告承担侵权赔偿责任。现原告根据南屿镇当地房屋征收过渡费标准，并参照给予其他户屋内物品补偿标准，要求两被告共同向原告承担因其侵权行为给原告造成各项损失。群升公司辩称，一、原告主张的所谓财产损失与答辩人群升公司无关，答辩人群升公司不是本案适格的被告。（一）依据原告提交的证据已生效的（2016）闽0104行初190号《行政判决书》确认的事实可以认定，原告使用的房屋系未经批准建造的违章建筑，在2016年1月5日被第三人以存在危险为由强制拆除而导致房屋灭失，与答辩人群升公司无关，因此，即使在拆除房屋过程中产生所谓的财产损失及因此产生的安置费用依法也不应当由答辩人群升公司承担。（二）原告提交的证据无法证明系答辩人群升公司堆砌土方并导致其使用的房屋严重损坏，其使用房屋被拆除与答辩人群升公司不存在因果关系。1、房屋是否损坏及其原因依法应当由具有法定资质的相关机构作出认定，原告在本案中并无提交相关具有房屋评定资质机构作出的鉴定，证明系因为答辩人群升公司堆砌土方的原因导致其使用的房屋损坏并导致房屋成为危房而被第三人拆除。而且在上述行政诉讼中，原告并未主张案涉房产系危房，法院在该案中，也认为没有证据证明房屋系危房存在应当强制拆除的情形。2、即使依据本案原告提交的证据第三人就案涉房屋倾斜原因所做的调查核实也明确认定房屋倾斜的主要原因也是房屋倾斜的主要原因系原告使用的房屋建造在河边，由于河岸经河水常年冲刷及地基未夯实等原因造成房屋向河道方向倾斜，地面受到牵拉挤压，连带影响周边地面开裂并导致其他房屋倾斜所导致，并不能证明答辩人群升公司堆土导致原告使用房屋倾斜，且也没有明确的证据证明堆土的就是答辩人群升公司。而且，原告明知其使用的房产系违章建筑，依法不能投入使用，存在着危险性却仍然使用案涉违章建筑，存在重大过错，即使有损失也应当自行承担。3、退一步说，即使如原告所主张的答辩人群升公司的堆砌土堆与其使用的房屋倾斜存在着一定的因果关系，依法也应当就房屋损坏的程度依法进行鉴定，并依据鉴定结论决定答辩人承担相应的责任，如修复、恢复原状等，并不必然导致原告使用的房屋拆除灭失更不可能给原告所谓屋内物品造成损失。但由于案涉房产如上述生效《行政判决书》所确认系由第三人所拆除。因此，案涉房屋因拆除而灭失与答辩人群升公司之间并不存在因果关系，原告据此请求答辩人群升公司赔偿因房屋灭失给其造成的财产损失没有事实和法律依据。二、原告的相关诉讼请求均无事实和法律依据，应当依法予以驳回。（一）原告并没有提交任何证据证明因房屋被拆除给其造成价值40万元的物品损失费，依照谁主张，谁举证的原则，因此，原告关于赔偿其所谓物品损失的主张没有事实和法律依据，依法不能予以支持。（二）原告没有证据证明其使用的房屋面积为其主张的218.72平方米，原告的主张过渡赔偿费没有事实依据。原告并不是房屋的建造人其无权提出相关主张。而且依据本案的相关证据及答辩人群升公司向第三人所做的了解，原告的使用房屋由政府决定进行拆迁安置，政府在安置之前也已经发给原告相应的过渡费，因此，其也无权对过渡费重复主张。且过渡费的计算期间也不对，原告主张算至被告实际支付房屋内物品损失赔偿之日无任何依据。综上所述，答辩人群升公司依法不是本案的适格被告，且原告的相关诉讼主张均没有事实法律依据，依法应当驳回其对被告的起诉或者驳回其诉讼请求。张兴泉辩称，一、涉案房屋发生倾斜和部分倒塌的原因属于专门性问题，只有具备相应资质的鉴定机构才有权作出司法鉴定结论，其他任何组织和个人均无权作出结论。二、即便原告的上述诉称有司法鉴定结论的支持，由于答辩人也是被告群升公司堆砌土方行为的受害人，答辩人在主观上没有过错，与被告群升公司之间在主观上没有、也不可能有共同过错，答辩人的行为不构成侵权及共同侵权，因此，答辩人不应承担侵权责任。三、原告诉称“被告群升公司的堆砌土方行为和被告张兴泉房屋的斜压行为与原告使用的房屋灭失之间存在法律上的因果关系”没有任何依据。四、被告群升公司和答辩人与原告使用的房屋内物品灭失完全无关。五、原告没有提供任何证据证明其使用的房屋内有哪些物品以及这些物品价值合计40万元，因此，原告诉请赔偿房屋内物品损失赔偿金40万元没有任何依据。六、原告诉请以218.72平方米按8元/㎡·月的标准计算赔偿房屋灭失后过渡费至实际赔偿房屋内物品损失之日止，没有任何依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。南屿政府辩称，一、叶与华未经有权机关批准，在闽侯县××镇××村建设一座违法住宅。叶与华在2006年10月至2014年12月期间在总建筑面积为874.89平方米的五层住宅。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”之规定，叶与华实施上述建设行为时，未经答辩人审核及闽侯县人民政府批准，涉案的住宅属于违法建筑物。被答辩人王祥煜在民事起诉状中陈述，其居住使用的坐落于闽侯县××镇××村房屋为叶与华所有，其使用该座房屋的四分之一，经了解，被答辩人王祥煜与叶与华系翁婿关系，根据我国《婚姻法》、《继承法》等法律规定，王祥煜不具备原告的诉讼主体资格。即使假设叶与华委托王祥煜作为代理人，王祥煜也无权作为本案的原告提起诉讼。二、2016年1月4日，叶与华违建房屋出现倾斜，存在严重危险。2016年1月4日，包括叶与华违建房屋在内的南屿镇葛岐村有9座房屋出现不同程度倾斜，其中2座房屋明显倾斜、7座房屋部分倾斜，未造成人员伤亡。三、答辩人根据福州高新区管委会指示，于2016年1月5日、1月6日拆除了包括叶与华在内的全部危房。四、违法建筑不属于法律保护的合法权益。综上，叶与华的违建房屋发生倾斜，存在严重安全隐患和巨大危险，答辩人为及时排除安全隐患，防止发生次生灾害，依法对叶与华的违建房屋实施紧急拆除，事实清楚，适用法律正确，程序适当，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据认定如下：对原告提交的证据《房屋测量平面图》、（2016）闽0104行初190号《行政判决书》、《户口本》、《南屿镇关于葛岐部分群众房屋倾斜问题后续工作专题会议纪要（南党政办【2016】1号）》、《信访事项处理答复意见书（南政信【2016】13号）》、《中国工商银行账户明细表》、《福州市高新区管委会关于印发南屿镇房屋征收补偿安置实施方案的通知（榕高新区【2015】153号）》的真实性予以认定；《堆土及房屋损毁照片（含维权）》、《现场情况视频》可以证明房屋拆除前后的现场情况；对《12345诉求件关于“群升国际楼盘江山城堆土很高”的网络答复件》、《媒体报道网页》、《媒体报道视频》的形式真实性予以认定；因无法确认录音人员的身份，对《与南屿镇政府领导会谈录音》的真实性无法确认。对第三人南屿政府提交的《闽侯葛岐村部分房屋2006年10月矢量图》、《闽侯葛岐村部分房屋2010年11月矢量图》、《闽侯葛岐村部分房屋2013年11月矢量图》、《闽侯葛岐村部分房屋2006年10月影像图》、《闽侯葛岐村部分房屋2010年11月影像图》、《闽侯葛岐村部分房屋2013年11月影像图》、《房屋测量平面图》、《照片》的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶与华未经相关部门批准，在闽侯县××镇××村建造一座建筑面积为874.89平方米的四层房屋。叶与华将其中四份之一的房屋（第三层房屋）交予其女婿王祥煜使用。南屿政府根据初步调查，认定闽侯县××镇××村房屋发生倾斜的原因主要是：××村内一栋三层房屋建于河边，由于河水冲刷及地基未夯实等原因，房屋向河道方向明显倾斜，地面受到牵拉挤压，连带影响周边地面开裂并导致其他房屋倾斜。同时，周边建筑工地正在桩基施工和地下室开挖、附近工地上还有土方堆砌，这些因素对房屋倾斜也产生一定的影响。2016年1月5日，第三人南屿政府以包括案涉房屋在内的××镇××村９座房屋存在不同程度的倾斜，存在危险为由，对王祥煜使用的房屋实施强制拆除。2016年5月16日，王祥煜起诉南屿政府，要求判决确认南屿政府于2016年1月5日强行拆除其位于闽侯县××镇××村房屋的行政行为违法。福州市仓山区人民法院于2016年11月15日作出（2016）闽0104行初190行政判决：确认南屿政府于2016年1月5日对位于闽侯县××镇××村王祥煜所使用的房屋实施强制拆除的行为违法。该行政判决已生效。本院认为，王祥煜使用的房屋系第三人南屿政府拆除，王祥煜未提供证据证明其使用的房屋被拆除与群升公司在工地上堆砌土方行为、张兴泉房屋倒塌之间存在因果关系，且王祥煜主张的赔偿金额依据不足，故对王祥煜的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回王祥煜的诉讼请求。案件受理费7615元，由王祥煜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  邓松林代理审判员  王秀林人民陪审员  黄美珠二〇一七年六月二十二日书 记 员  陈巧娟附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。