安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第00702号
原告：胡在启，男，汉族，1955年6月26日出生，住安徽省南陵县。
委托代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。
被告：芜湖市华安房地产开发有限责任公司，住所地芜湖市长江中路51号，组织机构代码72632812-8。
法定代表人：王蓉，总经理。
委托代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，组织机构代码74307686-6。
法定代表人：左登宏，总经理。
委托代理人：聂中香，该公司职工。
委托代理人：相赟，该公司职工。
被告：戴履财，男，汉族，1962年10月45日出生，住安徽省南陵县。
委托代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
原告胡在启诉被告芜湖市华安房地产开发有限责任公司（以下简称“华安公司”）、安徽三建工程有限公司（以下简称“三建公司”）、戴履财建设工程施工合同纠纷一案，芜湖市中级人民法院于2015年2月15日作出（2014）芜中民四终字136号民事裁定将本院（2013）镜民一初字第02237号民事判决予以撤销，发回重新审理。本院于2015年3月11日重新立案受理。依法由审判员杨利群、审判员赵凌、人民陪审员金阳依法组成合议庭，于2015年4月28日，2015年9月25日两次公开开庭进行了审理。庭审后当事人因协商结算工程款申请和解期限至今。原告胡在启及其委托代理人张苏明，被告华安公司委托代理人沈曙光，被告三建公司委托代理人聂中香、相赟，被告戴履财及其委托代理人陆会平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡在启诉称：原告是“天湖花园安置小区”4、5、6、8、9#楼的实际施工人。工程已竣工验收，至今尚欠工程款、履约保证金和质保金，故诉请判令：1、被告立即支付工程款525717元及自2010年10月8日起至法院判决确定之日的银行同期贷款利息；2、被告退还履约保证金300000元及自2009年4月17日以来的银行同期贷款利息；3、被告退还质保金693223元及自2009年4月17日以来的银行同期贷款利息；4、由被告承担本案诉讼费。原告当庭放弃要求对自己承建的工程享有优先受偿权的诉讼请求。
被告华安公司辩称：答辩人只在欠付总包方工程款范围内承担责任。现有证据证明工程存在质量问题正在维修，剩余工程款数额尚未确认。故不同意原告的诉讼请求。
被告三建公司辩称：同意原告的诉讼请求。原告在答辩人处领取了30万元的维修金应在工程款中扣除。
被告戴履财辩称：华安公司与三建公司签订的建设工程合同是有效合同；三建公司与戴履财的分包合同以及戴履财与原告的转包合同均是无效合同；根据相关的司法解释精神原告工程款结算的依据是其与戴履财所签订的合同，原告领取的工程款已超过合同约定的数额，另原告主张权利已过诉讼时效。故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告华安公司辩称：答辩人只在欠付总包方工程款范围内承担责任。现有证据证明工程存在质量问题正在维修，剩余工程款数额尚未确认。故不同意原告的诉讼请求。
被告三建公司辩称：同意原告的诉讼请求。原告在答辩人处领取了30万元的维修金应在工程款中扣除。
经过庭审双方对证据的举证、质证及相互辩论，本院对当事人提交的如下证据予以认证:1、华安公司与三建公司于2008年元月6日签订《建设工程施工合同》。证明“天湖花园安置小区”4、5、6、8、9#楼工程总价款21340924.66元。潘来虎为项目副经理。付款方式为：工程款按月进度支付70%进度款，完工初验合格后付中标款的85%，工程竣工验收后及时办理结算审计确认后付至结算价的95%，余款待保修期满后，无质量争议一次性付清（壹年）。附件3：质量保修金为施工合同价款的5%，分包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人。2、《工程承包协议书》由安徽三建工程有限公司芜湖分公司与戴履财于2008年4月22日签订。证明被告三建公司将“天湖花园安置小区”4、5、6、8、9#楼工程分包给被告戴履财。3、《建设工程施工协议》由戴履财与胡在启于2008年3月1日签订。证明被告戴履财将天湖花园安置小区”4、5、6、8、9#楼工程转包给原告。4、被告戴履财出具的收条三份。证明原告在2008年3月1日、2日和7日分三次支付戴履财履约保证金合计300000元。5、三建公司芜湖分公司于2010年1月27日向潘来虎、戴履财发出的《关于“天湖花园”项目存在问题的函》。证明工程4、5、6、8、9#楼计14086㎡由原告建设，原告是实际施工人。6、《住宅工程质量分户检查验收汇总表》五份，证明4、5、6、8、9#楼工程经过竣工验收全部合格。7、芜湖中天工程咨询有限公司《建筑安装工程（决）算审核汇总表》及《基本建设工程结算审核报告》。证明4、5、6、8、9#楼审计后造价为13864473.23元。8、天湖花园小区房屋维修的通知、关于天湖花园房屋墙面渗水的申请报告、芜湖市成丰建筑安装有限公司中标通知书、2013年9月27日芜湖市镜湖区重点工程建设管理局与芜湖市成丰建筑安装有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》、天湖花园维修工程量确认表。证明工程存在质量问题产生维修费用。
经审理查明：被告华安公司与被告三建公司于2008年元月6日签订《建设工程施工合同》一份，三建公司承建华安公司开发建设的位于芜湖市镜湖区天门山路“天湖花园安置小区”工程，工程总价款21340924.66元，任命潘来虎为项目副经理。之后三建公司将其中4、5、6、8、9#楼工程违法分包给被告戴履财，被告戴履财又将此工程违法转包给原告，分别定有两份工程承包协议。被告三建公司、被告戴履财合同约定三建公司收取戴履财的管理费为决算审计后总价的2%。原告与被告戴履财合同约定采用固定价格，每建筑平方米680元，建筑面积约14086㎡，总价约957万元。被告戴履财收到原告支付的履约保证金30万元。起初原告从戴履财处领取工程款，后期直接在三建公司处领取工程款，原告承认其已领取工程款11686111.75元。工程已竣工验收并交付使用。原告与被告戴履财就履约保证金30万元是否已退还以及原告收到的45万元是借款还是工程款发生争执。芜湖中天工程咨询有限公司于2010年10月9日出具芜中价基审字（2010）第0429号《基本建设工程结算审核报告》，对上述工程的审核价为13864473.23元。由于质量问题发生实际维修，被告华安公司和三建公司至今对工程尾款未结算。
上述事实，有《建设工程施工合同》、两份《建设工程施工协议》、《基本建设工程结算审核报告》、《建筑装饰工程施工合同》及当事人的陈述等证据在卷证明，本院予以确认。
本院认为：被告三建公司将自己承建的建设工程肢解分包给被告戴履财，被告戴履财又将自己违法承包的全部工程转包给原告进行实际施工，被告三建公司和被告戴履财的行为已违反建筑法及相关司法解释的规定，所签订的两份工程承包协议均无效。在此情形下，如原告实际施工的工程已经过竣工验收合格，原告参照其与被告戴履财签订的合同主张工程价款的可以得到支持，现工程已竣工验收交付使用，原告可以向被告戴履财主张工程款，被告戴履财可以向被告三建公司主张工程款，现原告自认已领取的工程款数额已超过其与被告戴履财约定的价款数额，截止本案庭审辩论结束前，三方未就涉案工程往来账目进行对账，诉讼过程中，本院要求原告针对其与被告戴履财应结算的实际工程款数额进行司法鉴定，但原告表示拒绝启动鉴定程序，故本院对戴履财应支付给原告工程款的数额，已支付的工程款中是否包括履约保证金，缺乏证据证实，无法确认。原告坚持按照被告华安公司与被告三建公司就涉案工程的审计价主张工程余款及质保金，而被告华安公司与被告三建公司在本案审理过程中尚未就工程尾款进行结算，对原告诉请的数额也不予认可，本院对原告主张的工程款、质保金数额因无证据支持，难以确认，故本院对原告要求被告支付工程欠款、质保金及返还履约保证金的各项诉讼请求不予支持。原告可在取得相关证据后，就其主张与各被告协商或另行诉讼解决。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡在启的诉讼请求。
本案案件受理费22055元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杨利群
审 判 员 赵 凌
人民陪审员 金 阳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 沈 芳
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。