福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第1548号
原告杨志雄，男，1972年8月15日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人李琴声、李明吉，福建义全律师事务所律师。
被告刘东华，男，1968年10月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人杨伟良、黄东南，福建致一律师事务所律师。
被告蔡纯庆，男，1962年11月21日出生，汉族，住晋江市。
被告杨海岸，男，1977年5月4日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人林金婷、谢志思，福建君伟律师事务所律师。
第三人晋江市鸿伟雨具配件有限公司，住所地晋江市。
法定代表人杨海岸，该公司执行董事兼总经理。
第三人黄群芳，女，1976年7月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。
第三人许良质，男，1953年5月29日出生，汉族，住晋江市。
原告杨志雄与被告刘东华、蔡纯庆、杨海岸合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，依法适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，并依被告刘东华申请，追加晋江市鸿伟雨具配件有限公司（下称鸿伟公司）、黄群芳、许良质作为第三人参加诉讼，本院组成合议庭于2016年2月24日、4月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨志雄的委托代理人李琴声、被告刘东华以及被告杨海岸的委托代理人林金婷到庭参加诉讼，被告蔡纯庆未到庭；第二次开庭，原告杨志雄及其委托代理人李琴声、被告刘东华及其原委托代理人管朝明（后解除代理关系）、被告杨海岸的委托代理人林金婷以及第三人黄群芳到庭参加诉讼，被告蔡纯庆及第三人鸿伟公司、许良质未到庭；第三次开庭，原告杨志雄及其委托代理人李明吉、被告刘东华及其委托代理人杨伟良、黄东南以及被告杨海岸（同时作为第三人鸿伟公司的法定代表人）及其委托代理人林金婷到庭参加诉讼，被告蔡纯庆及第三人黄群芳、许良质未到庭。本案现已审理终结。
原告杨志雄诉称，2012年5月10日，其作为甲方与三被告作为乙方共同签订一份《晋江市鸿伟雨具配件有限公司合同书》（下称《合同书》），约定：甲方将鸿伟公司交由乙方经营，并在三个月内与乙方到有关机关办理法定代表人变更登记，鸿伟公司所使用的机台、设备、模具及附属设备的所有权人为甲方，甲方将该设施设备以350万元转让乙方，由乙方在六年内分六期付款；甲方另将鸿伟公司目前所使用的厂房及土地出租乙方，租金每年20万元。随即，原告将鸿伟公司交由三被告经营，并将合同约定的设施、设备以及厂房、土地移交三被告实际占有、使用和管理。2012年9月26日，原告协助三被告将鸿伟公司法定代表人由原告变更为杨海岸。但是，在刘东华支付第一期设备转让款15万元以及杨海岸支付第一期设备转让款15万元和第一年租金20万元后，三被告未能继续支付已到期的第二、三期设备转让款及租金。请求判令：一、三被告继续履行《合同书》；二、三被告向原告支付拖欠的设施、设备转让款90万元以及厂房、土地租金40万元，并支付违约金90万元。审理中，原告以第四期款项的付款期限已届，将第二项诉讼请求变更为：三被告向原告支付拖欠的设施设备转让款150万元以及厂房、土地租金60万元，并支付违约金90万元。
被告刘东华辩称，首先，原、被告签订的《合同书》是无效的。公司和股东个人属于不同的法律人格，公司资产和股东个人资产是分开的，如果股东私自将公司资产作为个人资产，就违反了法律规定。《合同书》所转让的标的物显然是鸿伟公司所有的，所以《合同书》是无效的。故原告要求其继续履行合同没有事实和法律依据。其次，其并未拖欠原告设施、设备转让款。原告违约在先，其有权拒绝继续履行合同，不必承担违约责任。杨海岸是在2013年9月14日才收到设备，而其对此并不知情，即原告并未依约于2012年5月10日将鸿伟公司交给其经营。因其未收到设备并经营鸿伟公司，故其并不需要支付设备转让款。《合同书》包含股权转让，但鸿伟公司的股权并未登记到其名下，而是变更登记到杨海岸和许良质名下，说明其并未取得鸿伟公司股权，未得到《合同书》项下的任何利益。再次，其已丧失履约能力，因此要求解除《合同书》及两份股权转让合同等一揽子协议。租金应由杨海岸一人承担，与其无关。原告要求的违约金过高，请求法院予以适当减少。综上，应驳回原告对其的诉求。
被告蔡纯庆未作答辩。
被告杨海岸辩称，双方签订的《合同书》是当事人真实意思的表示，其同意继续履行。三被告共同经营鸿伟公司，刘东华、蔡纯庆和其分别占鸿伟公司33.4%、33.3%和33.3%的股权，应按各自的持股比例承担《合同书》所确定的付款义务。原告主张的违约金过高。虽然其有违约，但其违约程度小于其他被告，给原告造成的损失也相应较小，故请求对违约金予以调整。
第三人鸿伟公司述称，本案是原、被告之间的合同关系引起的纠纷，原告的诉求与其无关。
第三人黄群芳、许良质未作陈述。
经审理查明，2012年5月10日，原告作为甲方与三被告作为乙方共同签订一份《合同书》，约定：甲方将鸿伟公司交由乙方经营，并在三个月内与乙方到有关机关办理法定代表人变更登记；鸿伟公司所使用的安士注塑机台、设备产品模具及附属设备的所有权人为甲方，甲方将该设施设备以350万元转让乙方，由乙方在六年内分六期付款，分别付款30万元、40万元、50万元、60万元、70万元、100万元，于每期期初（即每年5月）支付；甲方另将鸿伟公司目前所使用的厂房及土地出租乙方，租期五年，租金每年20万元，每半年支付10万元，于每支付期的第一个月内（如5月份）支付；乙方应及时向甲方支付所买卖货物的价款及租金，如拖欠不付满一个月，甲方有权解除合同，收回所有财产，并重新自行经营本行业，同时乙方应向甲方支付违约金90万元；在乙方支付完所转让款项之前，甲方不得处理所转让的设施设备，如违约应向乙方支付违约金90万元；未经甲方同意，乙方私自转租财产的，甲方有权终止合同，收回财产，并不退还乙方已交租金。合同签订后，被告刘东华支付了15万元，被告杨海岸支付了35万元。2012年9月26日，鸿伟公司的法定代表人由杨志雄变更为杨海岸。上述事实，双方当事人均无异议，并有原告提供的《合同书》，以及到庭当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案双方当事人争议的主要焦点是：一、三被告是否应当继续支付原告转让款及租金？二、原告主张的违约金能否支持？
除上述《合同书》外，原告另提供如下证据：
1.生产设备财产清单，该清单由杨海岸签署出具，清单下方注明“以上财产已由我方全部接收”，落款时间为2013年9月4日。原告以此证明其已将合同书约定的设施设备移交被告，由杨海岸代表三被告接收。
2.确认书，记载：“我晋江市鸿伟雨具配件有限公司因考虑改变生产经营模式，于2012年初将公司的注塑机台等公司财产转让给杨志雄。2015年5月10日杨志雄向刘东华等人所转让的安士注塑机台、设备产品模具及附属设备等设施设备均属其个人所有，并非公司财产。特此确认！”落款处加盖鸿伟公司公章。原告以此证明其系将属其个人所有的设备向三被告转让。
被告刘东华质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，收到设备应有三被告共同签名，而该证据上并没有刘东华签字，刘东华也没有授权杨海岸签字，这意味着刘东华并没有收到设备，而设备移交时间在约定时间一年后，说明合同已没有履行的必要。对证据2确认书的真实性、合法性、关联性均有异议，该确认书没有负责人签名，形式不符合法律规定，不具有法律效力，不能证明公司财产权属转移。
被告杨海岸质证认为，对上述证据均无异议。
第三人鸿伟公司质证认为，对上述证据均无异议，但与其无关。
被告刘东华提供如下证据：
1.落款日期为2012年8月12日的《通知》（传真件），记载了：“原鸿伟塑胶雨具有限公司财务人员刘东华因特殊原因，从2012年8月12日起不再担任公司财务职位，由杨海岸负责财务，特此通知……”刘东华以此证明，其于2012年8月13日离开鸿伟公司，自此未参与鸿伟公司的经营活动，故其未收到原告交付的设备。
2.泉州市中级人民法院（×××）泉民终字第×××号民事诉讼案卷庭审笔录。其中，杨志雄的代理人在回答法庭关于杨志雄是如何从鸿伟公司受让涉案财产的询问时陈述：“公司购入价格是500万元，当时公司折卖给杨志雄的时候是按照400万元计算的，是口头约定的，具体付款时间没有讲。”并表示转让的款项还没有支付。在回答对《合同书》的性质如何看待的询问时陈述：“该份合同书是以杨志雄个人名义签的，该份合同是属于股权转让合同性质的。”刘东华以此证明，涉案财产并未实际从鸿伟公司转让给杨志雄，而《合同书》和股权转让合同是一回事。
3.内资企业登记情况表、公司章程、股东会决议、任免职书、股权转让协议（黄群芳与许良质、杨志雄与杨海岸于2015年1月14日各自签订的）。刘东华以此证明，鸿伟公司前后股东的出资均为实物，现股东为杨海岸、许良质，刘东华并未登记为股东，刘东华没有任何取得。
4.验资报告，证明杨志雄、黄群芳在鸿伟公司的股权价值之载体为机台设备等实物，《合同书》项下转让的财产是鸿伟公司所有的。
5.杨志雄与刘东华于2012年7月30日签订的股份转让合同，证明原告与刘东华有约定，由原告将其在鸿伟公司的股份转让给刘东华，原告在鸿伟公司的股权价值体现为设备等实物，但实际上原告并未按约将股权变更给刘东华，刘东华没有取得合同项下的财产。
6.落款日期为2012年8月9日的通知（复印件），刘东华以此证明其未在鸿伟公司参与经营。
7.开票人为黄群芳的福建增值税专用发票（复印件）二十五张，刘东华以此证明，在《合同书》签订后，黄群芳仍以鸿伟公司的名义向他人开具涉及金额高达80多万元的发票，说明原告仍继续经营鸿伟公司，这与《合同书》的约定相违背。
原告杨志雄质证认为，对证据1的真实性有异议，且从内容看也只能证明刘东华未再担任鸿伟公司财务，并不能证明刘东华没有参与鸿伟公司经营，且这是鸿伟公司内部问题。对证据2的真实性无异议，但不能证明刘东华的主张。证据3，对其中的公司章程真实性无异议；对内资企业登记情况表没有异议；对股份转让协议的真实性没有异议，但与本案无关；股东会决议、任免职书没有原件，对其真实性、合法性和关联性均有异议。对证据4验资报告的真实性没有异议，但验资报告所载明的设备与原告转让的设备存在很大出入，不能证明刘东华的主张。对证据5股份转让合同的真实性没有异议，但该份合同没有履行，且与本案没有关联性。对证据6、7的真实性、合法性和关联性均有异议。
被告杨海岸质证认为，证据1、6未能提供原件核对，真实性无法确定，且与本案不具有关联性，不能证明相关主张。对证据2的真实性没有异议，刘东华在该案中承认三被告是共同的股东，刘东华、杨海岸、蔡纯庆分别占33.3%、33.4%、33.3%的股权，反证《合同书》已实际履行，且三被告内部约定对该《合同书》的履行按照股权比例承担相应的权利和义务，刘东华有参与鸿伟公司经营。对证据3的真实性没有异议，但该组证据与本案无关，原、被告之间的买卖及租赁等法律关系，与鸿伟公司无关。对证据4的真实性无异议，但该证据与本案无关。证据5是原告与刘东华之间的约定，其对该证据如何形成不清楚。证据7未提供原件核对，真实性无法确定，且与本案无关。
第三人鸿伟公司质证认为，证据1、6没有原件，其不知情，也与其无关。证据3、4、7与其无关。证据5是原告与刘东华签订的，其不知情。
被告杨海岸提供本院（×××）晋民初字第×××号和泉州市中级人民法院（×××）泉民终字第×××号民事判决书各一份，证明刘东华已支付了15万元，履行了合同书，并实际参与鸿伟公司经营。
原告杨志雄质证认为，对上述两份判决书均无异议，判决中所认定的内容与本案原告起诉主张的内容不矛盾，判决已确认原告履行了交付设备的义务，并证明了刘东华参与经营的事实。
被告刘东华质证认为，上述两份判决书不足以证明其参与经营，该证据与本案无关。
第三人鸿伟公司质证认为，对上述两份判决书没有异议。
为了查明案件事实，本院依职权调取了（×××）晋民初字第×××号民事诉讼案件卷宗的相关材料，包括该案的庭审笔录二份以及当事人举证材料中的股份转让合同七份（其中四份签订时间为2012年7月30日，由杨志雄与杨海岸、黄群芳与杨海岸、杨志雄与刘东华、黄群芳与刘东华各自签订）、内部补充协议一份（为杨志雄、黄群芳、杨海岸、刘东华于2012年7月30日共同签订）。
原告杨志雄对股份转让合同、内部补充协议的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，主张2012年7月30日签订的四份股份转让合同是为了便于鸿伟公司经营管理、并协助将鸿伟公司的股东由杨志雄、黄群芳变更为刘东华、杨海岸的需要而签订，但根据内部补充协议所附的条件，这些股份转让合同应当在刘东华、杨海岸付清股权转让款后才生效，而刘东华、杨海岸至今未支付任何股权转让款，故股份转让合同并未生效。
被告刘东华质证认为，本院调取证据中有一份股份转让合同与其提交的证据相同，可以证明原告并未按约将股权变更给刘东华，而是将股权变更给杨海岸、许良质，是原告存在违约行为，致原告与其的股份转让合同无法履行。
被告杨海岸质证认为，对该组证据的真实性无异议，但该组证据所涉及的股权转让合同与本案无关。
第三人鸿伟公司质证认为，该组证据的相关合同是个人行为的结果，与其无关。
本院认为，泉州市中级人民法院在（×××）泉民终字第×××号民事判决书中认定：“应认定杨志雄已经向刘东华、蔡纯庆、杨海岸履行了合同约定的交付设备义务，刘东华、蔡纯庆、杨海岸也实际取得设备，该《合同书》已经实际履行。至于转让的设备，是杨志雄作为鸿伟公司股东擅自处分公司财产，还是杨志雄向鸿伟公司购买取得，系杨志雄与鸿伟公司之间的另一法律关系，并不影响《合同书》的效力。因此，刘东华以杨志雄存在欺诈为由主张撤销合同，缺乏事实依据……”该判决书与原告提供的生产设备财产清单、确认书，被告杨海岸提供本院（×××）晋民初字第×××号民事判决书，以及本院调取的（×××）晋民初字第×××号民事诉讼案件卷宗中的庭审笔录，可以可以相互印证如下事实：《合同书》被认定为有效，原告已经向三被告履行了《合同书》约定的交付设备的义务，三被告也实际取得了设备，《合同书》已经实际履行。被告刘东华提供的通知、福建增值税专用发票、验资报告等证据不足以推翻上述事实，不予采信。现三被告未按约定的期限履行给付货款和租金的义务，系违约行为，应当承担相应的违约责任，即继续履行给付到期转让款和租金等义务。三被告共同作为合同的一方当事人，不能以其内部关系作为对抗合同相对人的理由。
关于违约金。双方约定：乙方应及时向甲方支付买卖价款及租金，如拖欠不付满一个月，甲方有权解除合同，收回所有财产，并重新自行经营本行业，同时乙方应向甲方支付违约金90万元。应认定原告要求三被告支付违金应在行使合同解除权的同时行使。否则，仅因拖欠货款及租金满一个月即要求支付高额违约金，显失公平。而在原告行使合同解除权的同时，要求支付约定数额的违约金以填补可能造成的各种损失较符合情理。因此，原告在本案中要求继续履行合同，未行使合同解除权，其主张违约金不符合约定，不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系和租赁合同关系，意思表示真实，且未违反法律强制性规定，合法有效。三被告未按期支付转让款和租金，应承担继续支付转让款和租金等违约责任。诉请要求继续履行合同应当有具体的履行内容，原告要求三被告支付拖欠的设备转让款及租金，可视为要求继续履行合同的具体内容。原告要求三被告支付的违约金，不符合约定，不予支持。原、被告之间存在股权转让纠纷的，可另行处理。被告蔡纯庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘东华、蔡纯庆、杨海岸应于本判决生效之日起十日内支付原告杨志雄设施设备转让款150万元以及厂房、土地租金60万元；
二、驳回原告杨志雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，由原告杨志雄负担9240元，被告刘东华、蔡纯庆、杨海岸负担21560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈凯思
审 判 员 戴晓燕
人民陪审员 江连火
二〇一六年七月十五日
书 记 员 潘苗玉
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。