陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初682号
原告：薛江峰，男，1963年2月8日出生，汉族，陕西省宜川县。
委托诉讼代理人：毛杰，男，汉族，现住宜川县，系宜川县街道办环东路社区居民委员会推荐。
被告：九冶建设有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区。
法定代表人：张全万，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，系该公司法务科科长。
委托诉讼代理人：赵彦儒，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被告：陕西百朝工程管理有限公司，住所地：西安市碑林区。
法定代表人：王宝华，系该公司董事长。
原告薛江峰与被告九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）、陕西百朝工程管理有限公司（以下简称百朝公司）民间借贷纠纷一案。本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛江峰及其委托诉讼代理人毛杰、被告九冶公司委托诉讼代理人刘鹏、赵彦儒到庭参加诉讼，被告九冶公司法定代表人张全万经传票传唤未到庭参加诉讼，被告百朝公司法定代表人王宝华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告清偿借款本金300000元及至清偿之日的利息；2、判令两被告按合同约定，从逾期之日起，向原告承担50%的逾期利息；3、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2014年7月25日，两被告所属“九冶建设宜川迁建项目一期工程项目部”因资金周转困难，发放不了工人工资，由毛杰担保，从原告处借款300000元，为保证期间，原告将钱打入担保人账户，再由担保人转入被告宜川项目部指定的宜川县工商银行账户，双方签订了借款合同，该合同不仅约定借款数额、借款期限，且约定了利息和违约责任，借款到期后，两被告不遵守承诺，既不清息也不偿还本金。原告为了维护自身合法权益，根据合同法相关规定，提起诉讼。
被告九冶公司辩称，1、本案缺少必要被告和第三人，导致案件事实无法查清，请求法院中止审理或驳回起诉；2、被告九冶公司与原告之间不存在借款合同关系，也不是实际借款人，不应作为本案的被告；3、本案相关人员涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪等刑事犯罪，被告九冶公司已向公安机关报案，公安机关正在侦查过程中，为查明案件事实，应将本案已送至公安机关；4、2016年原告将被告九冶公司起诉后，被告九冶公司申请做了司法鉴定，司法鉴定意见书表明借款合同上的公章是伪造的，后原告撤诉了，针对原告伪造印章，希望法庭查明案件事实，根据民法总则第146条，虚假借款合同，应确定实际资金关系；5、王剑飞是被告百朝公司职工，王剑飞代表百朝公司在被告九冶公司已经领取了上千万，王剑飞从来没对被告九冶公司说过在原告处借了300000元，即便是王剑飞借了原告300000元，也应当包含在被告九冶公司领取的上千ＸＸ面，这应该是被告百朝公司与原告之间的关系，与被告九冶公司无关。
被告百朝公司未出庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供借款合同一份、中国农业银行记账凭证一张、中国农业银行个人结算业务申请书一张、中国农业银行银行卡交易明细清单一张、借记卡账户历史明细清单一份5页，证明2014年7月25日，被告九冶公司因宜川中学迁建一期工程缺乏资金从原告处借款30万元，约定利息为年利率36%，借款期限为2014年7月25日至2014年8月22日，毛杰系借款担保人；支付方式是担保人毛杰通过中国农业银行向借款合同指定的王剑飞工商银行账户转账30万元。被告九冶公司认为借款合同中九冶建设宜川中学迁建项目一期工程项目部印章是伪造的，该借款合同是虚假的，不应当作为定案依据，故该300000元与被告九冶公司无关；中国农业银行个人结算业务申请书款项用途为货款，不能证明是借款，明细清单只能证明资金流向，无法证明借款关系。合议庭评议认为，借款合同所涉陈健、王剑飞在公安机关均认可其为被告百朝公司员工，认可借款人是被告百朝公司，综合借款合同印章印文与被告九冶公司提供印章印文不是同一印章形成的鉴定意见，且经本院核实，借款合同指定账户是王剑飞卡号尾号为9194工商银行账户，该卡于2015年9月19日做换卡交易，换卡后卡号尾号为4649，明细清单显示账号为更换后卡号的客观实际，认定原告与被告百朝公司为借款合同关系，原告实际向被告百朝公司履行了出借义务。二、原告提供被告百朝公司证明一份，证明2014年3月至2014年11月，陈健任被告九冶公司宜川中学迁建一期工程项目部经理。被告九冶公司认为陈健实际是被告百朝公司员工。合议庭评议认为，该证明内容与陈健本人在公安机关陈述相互矛盾，不能证明案件事实，本院不予认证。三、司法鉴定意见书一份，证明借款合同中项目部印章是伪造的，被告九冶公司与原告之间不存在借款合同关系。原告认为借款合同实际是被告百朝公司代表被告九冶公司签订的，被告百朝公司是被告九冶公司的分包单位，故签订的借款合同与被告九冶公司是有关的。合议庭评议认为，该鉴定意见书系法定机关出具，具有客观真实性，认定借款合同印章印文与被告九冶公司提供印章印文不是同一印章形成。四、本院依原告申请从公安机关调取的证据，因与借款合同、银行转账等相关证据能够相互印证，足以证明案件事实，本院予以认证，作为定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月25日，被告百朝公司从原告薛江峰处借款300000元，借款期限为一个月，约定利息为年利率36%，逾期加收50%利息，毛杰系该笔借款的担保人。从借款之日起，被告百朝公司未向原告薛江峰清偿借款本金及利息。2017年10月28日，担保人毛杰向原告薛江峰清偿了借款本金300000万元，未清偿利息。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被告九冶公司是否为该笔借款的借款人。因借款合同所涉陈健、王剑飞在公安机关均认可其为被告百朝公司员工，借款人是被告百朝公司，且借款合同印章印文与被告九冶公司提供印章印文不是同一印章形成，认定被告九冶公司不是借款人，实际借款人是被告百朝公司。民事主体依法享有债权，被告百朝公司从原告处借款并约定支付利息的行为和毛杰自愿为该笔借款担保的行为，系被告百朝公司和毛杰真实意思表示，该借贷关系成立，原告依法享有债权。该笔借款约定利率为年利率36%，逾期加收50%利息，高于年利率24%，应按年利率24%予以支持。担保人毛杰已经向原告清偿了借款本金300000元，原告予以认可，故原告仅可以请求被告百朝公司清偿利息。
综上所述，原告要求两被告清偿借款本金300000元及至清偿之日的利息、逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十四、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、由被告陕西百朝工程管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告薛江峰清偿借款本金300000元自2014年7月25日至2017年10月28日的利息，利息按照年利率24%计算，总计234600元。
二、驳回原告薛江峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告陕西百朝工程管理有限公司负担4535.60元，由原告薛江峰负担1264.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
审 判 员 李宝龙
人民陪审员 王新民
二〇一七年十二月一日
书 记 员 薛国花