天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第47号
原告亿雄（天津）实业有限公司，住所地天津市东丽区新中木材批发市场内2区2排1号。
法定代表人庄虎将，总经理。
委托代理人李福英，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人许志勇，男，该公司业务经理。
被告邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区电厂街28号。
法定代表人焦世国，董事长。
委托代理人王允林，男，该公司纪检副书记。
委托代理人王秋惠，天津贤达律师事务所律师。
被告唐山曹妃甸裕恒房地产有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业园临港商务区4019房间。
法定代表人董小菠，总经理。
委托代理人姜玉忠，男，该公司经理。
原告亿雄（天津）实业有限公司诉被告邯郸市邯一建筑工程有限公司、唐山曹妃甸裕恒房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告亿雄（天津）实业有限公司的委托代理人李福英、许志勇，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司的委托代理人王允林、王秋惠，被告唐山曹妃甸裕恒房地产有限公司的委托代理人姜玉忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亿雄（天津）实业有限公司（以下简称亿雄公司）诉称，原告系经营建材生意的公司，原名称为天津市亿雄钢铁贸易有限公司。2013年4月被告邯郸市邯一建筑工程有限公司因开发建设工程需用钢材找到原告，于2013年4月29日签订了钢材购销合同一份，合同中约定了合同标的物、送货方式、综合单价、结算方式、违约责任、诉讼管辖等条款。并于2013年8月16日双方签订补充协议一份。合同签订后，原告按约履行了自己的合同义务，为被告邯郸市邯一建筑工程有限公司及时送货，自2013年5月1日至2013年9月5日止，合计供货3503.882吨，总货款17283632.93元，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司于2013年11月6日付款100万元人民币，因被告邯郸市邯一建筑工程有限公司付款不及时，原告将被告邯郸市邯一建筑工程有限公司诉至天津市东丽区人民法院之后，原告与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司项目负责人陈书国在2014年1月25日签订还款协议一份。被告邯郸市邯一建筑工程有限公司在2014年1月27日履行付款430万元人民币，合计给付530万元人民币。被告邯郸市邯一建筑工程有限公司尚欠原告货款11983632.93元，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司对于应支付原告的货款至今没有给付，侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，请求判令：1.二被告连带给付原告钢材货款人民币11983632.93元；2.判令被告负担本案的诉讼费用。
被告邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称邯一公司）辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。理由：原告和被告邯一公司之间确实存在着买卖合同关系，对方也确实曾经给被告邯一公司供了3503.882吨的钢材，但是，按照双方买卖合同的约定，这个总货款并不是原告所提出的1720多万元，所以，原告总货款的金额计算不准确，我们对原告这个金额有异议，不同意给原告这么多的货款。
被告唐山曹妃甸裕恒房地产有限公司（以下简称裕恒公司）辩称，认可其应承担担保责任，同意被告邯一公司的答辩意见。
原告亿雄公司为支持其诉讼请求提供以下证据：
证据1.钢材购销合同。证明买卖合同关系成立。
证据2.补充协议。对证据1的补充。
证据3.原告与被告邯一公司签订的还款协议。证明双方履行合同的数额、时间。
证据4.收料单。原告向被告邯一公司送货的全部单据。
证据5.采购指导价格。证明原告最后结算的依据。
证据6.《2013年邯郸市邯一建筑工程有限公司对账单》。证明被告邯一公司对对账单欠付货款金额的确认。
证据7.工程施工合同。证明二被告之间的法律关系。
证据8.原告与被告邯一公司2013年5月至9月的对账单。证明上面盖过项目公章，这个公章被告邯一公司曾经跟原告多次使用过，该公章是有效的。
证据9.陈书国证词，证明陈书国代表被告邯一公司签订的合同和补充协议以及对账单。
陈书国依据原告亿雄公司的申请出庭作证。
被告邯一公司和被告裕恒公司未提交证据。
经质证，被告邯一公司对于原告亿雄公司提供的证据1的真实性、合法性认可，但不认可其证明目的；对于证据2的真实性、合法性、关联性不认可，不认可上面的项目印章；对于证据3的真实性、合法性、关联性不认可，认为是陈书国的个人行为；对于证据4的真实性、合法性、关联性均认可，认可吨数；认为证据5不属于证据的范畴，不符合证据形式；对于证据6的真实性、合法性、关联性不认可，认为是陈书国个人签的对账单，公司并不知情，其中有关垫资费的标准过高，不认可，对于供货的日期、规格、数量、运费、网上公布的供货当天的单价予以认可；对于证据7的真实性、合法性认可，但认为与本案无关；对于证据8不同意质证，认为不属于新证据；对于证人陈书国的证人证言，质证认为陈书国所盖的项目经理部的印章没有得到被告邯一公司的授权，原告亿雄公司也明知这枚印章不是被告邯一公司授权刻制的。
被告裕恒公司质证认为，不了解原告亿雄公司提供的证据的情况，但是对于自己承担保证责任是认可的。
本院经审查认为，原告亿雄公司提供的证据1能够证明三方当事人之间具有合同关系，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；亿雄公司提供的证据4能够证明合同的履行情况，本院予以认定；亿雄公司提供的证据2、3、6中陈书国的签字经其本人认可真实性，且与本案具有关联性，本院予以认定；亿雄公司提供的证据5不属于证据的范畴，不符合证据形式，本院不予认定；亿雄公司提供的证据7认定其真实性、合法性，但不具有关联性，不予认定；亿雄公司提供的证据8不具有关联性，不予认定；对于陈书国的证人证言，因其出庭作证，本院认可其证言的真实性。
结合上述认定证据以及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：
2013年4月29日，原告亿雄公司作为供方与作为需方的被告邯一公司及作为担保方的被告裕恒公司签订了《钢材购销合同》。该合同约定：需方所购钢材名称；数量（吨）按实际送货数量为准；单价依据当日钢材基准价、运输装卸费、垫资费、结算方式作为结算综合单价；金额以送货单上载明的数量乘以综合单价为准；建筑钢材基准价格为由供方向需方提供的经检验合格的所有建筑钢材的价格，以供方送货当日【兰格钢铁网】上“唐山市场建筑钢材工地采购价格行情”中“河北钢铁”的价格作为基准价，特殊规格网上没有价格的以双方确认的基准价格为准，节假日没有公布当日钢材价格的，按前一日网上钢材价格执行，如当天网上有多次报价，按最后一次报价执行；供方将货物运输至唐山市曹妃甸工业区佳旺国际广场项目工地，需方支付运输费用人民币100元／吨；每批货到工地之日起按每天每吨人民币4元作为垫资费用；付款期限自第一次供货之日起需方在三个月之内支付全部货款；关于违约责任约定为需方如未能按照合同约定履行付款义务，需方应承担违约期间总货款日千分之三的金额作为对供方的违约赔偿金；担保方，保证方式为连带责任保证，担保范围为全部货款本金、违约金及维权支付的费用。合同对于其他事项还进行了约定。陈书国在合同落款需方处签字，且合同落款需方处加盖有被告邯一公司公章。
合同签订后，2013年5月1日至9月5日原告亿雄公司向被告邯一公司承建的唐山市曹妃甸工业区佳旺国际广场项目工地先后供应各型钢材累计3503.882吨。当事人各方确认原告亿雄公司送货的规格、数量、网价、运费都以《2013年邯郸市邯一建筑工程有限公司对账单》为准。2013年8月16日，陈书国以邯一建筑工程有限公司曹妃甸佳旺国际广场项目经理部名义与原告亿雄公司签订《补充协议》，约定：邯一公司应自第一次供货之日起三个月后按照每天每吨5元向亿雄公司支付垫资费，邯一公司保证于2014年3月31日前按照本合同中约定的综合单价付清全部货款。
原告亿雄公司提供的有陈书国签字的2014年4月4日的对账单显示，截至2014年4月4日被告邯一公司的欠付货款金额为11983632.93元（含货到工地之日起90天内人民币4元／天／吨的垫资费和90天后人民币5元／天／吨的垫资费）。庭审中当事人共同确认截至2014年4月4日被告邯一公司的欠付货款金额为7927241元（不含货到工地之日起90天内人民币4元／天／吨的垫资费和90天后人民币5元／天／吨的垫资费）
2013年12月16日，原天津市亿雄钢铁贸易有限公司变更名称为亿雄（天津）实业有限公司。
本院认为，2013年4月29日《钢材购销合同》的签订主体为亿雄公司与邯一公司、裕恒公司，且该《钢材购销合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人各方应依约履行各自的权利义务。合同签订后，原告亿雄公司依约履行了向被告邯一公司承建的唐山市曹妃甸工业区佳旺国际广场项目供应钢材的合同义务，而被告邯一公司未按合同约定的期限履行给付货款义务，被告裕恒公司亦未承担相应的担保责任。由于被告邯一公司对于其拖欠货款的事实以及被告裕恒公司对于其承担担保责任的事实并无争议，故本案的争议焦点为被告邯一公司拖欠原告亿雄公司货款金额的确认问题。
首先，关于《补充协议》、《2013年邯郸市邯一建筑工程有限公司对账单》的法律效力问题。被告邯一公司不认可《补充协议》上邯一建筑工程有限公司曹妃甸佳旺国际广场项目经理部印章的真实性，亦不认可陈书国代表邯一公司在《补充协议》、《2013年邯郸市邯一建筑工程有限公司对账单》上签字的效力，认为是陈书国个人行为，与被告邯一公司无关。本院认为，在各方当事人共同认可的《钢材购销合同》上，陈书国在需方邯一公司的委托代理人处签字，可以推断出被告邯一公司授权陈书国办理与原告亿雄公司的钢材购销事宜，原告亿雄公司有理由相信陈书国是代表被告邯一公司与其签订的《补充协议》、《2013年邯郸市邯一建筑工程有限公司对账单》，故被告邯一公司应该承担相应的法律后果。
其次，关于货款金额的计算标准问题。原告按照2014年4月4日与陈书国签订的《2013年邯郸市邯一建筑工程有限公司对账单》中计算得出的结算金额11983632.93元向两被告主张权利。对于该对账单，被告邯一公司认可其中的规格、数量、网价、运费，但对于其中的垫资费和逾期垫资费不予认可。本院认为，根据当事人签订的《钢材购销合同》及《补充合同》中的约定，综合单价中包括垫资费，且从货到工地之日起三个月内，钢材每吨每天的垫资费为4元，自第一次供货之日起三个月后，垫资费为每天每吨5元。以上约定系当事人各方真实意思表示，故垫资费作为钢材结算综合单价的组成部分，应作为计算被告邯一公司拖欠原告亿雄公司货款金额的依据。该对账单经原告亿雄公司和陈书国共同确认，其计算方式并无不当，本院对于该对账单上确认的截止至2014年4月4日被告邯一公司欠付原告亿雄公司货款金额11983632.93元的事实予以认定。
第三，关于被告裕恒公司的担保责任问题。被告裕恒公司作为担保方在《钢材购销合同》上盖章，同时被告裕恒公司在庭审中认可其应按照合同约定承担连带保证责任，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用。因此，本院认为在被告邯一公司未向原告亿雄公司履行给付合同项下钢材款义务的情况下，被告裕恒公司应在被告邯一公司欠付货款范围内承担连带担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告邯郸市邯一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告亿雄（天津）实业有限公司钢材款人民币11983632.93元；
二、被告唐山曹妃甸裕恒房地产有限公司对被告邯郸市邯一建筑工程有限公司上述给付事项承担连带保证责任，其在承担连带保证责任后，有权向被告邯郸市邯一建筑工程有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币115490元，由被告邯郸市邯一建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 刘海东
代理审判员 王 娟
人民陪审员 逄淑叶
二〇一四年六月十八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维