重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终376号
上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司黔江支行，住所地：重庆市黔江区新华大道西段1555号，统一社会信用代码：915001147659363965。
负责人：许维波，该支行行长。
委托诉讼代理人：李鸿、任凌楠，该行职工。
被上诉人（原审被告）：重庆珩峰建筑劳务有限责任公司，住所地：重庆市黔江区城东办事处石城路234号，组织机构代码证：58574289-3。
法定代表人：胡吉财，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：胡吉财，男，1967年8月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人重庆银行股份有限公司黔江支行（以下简称重庆银行黔江支行）因与被上诉人重庆珩峰建筑劳务有限责任公司（以下简称珩峰公司）、胡吉财金融借款合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理本案后，依法由审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员徐婷婷组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年4月25日组织双方进行调查询问。上诉人重庆银行黔江支行的委托诉讼代理人李鸿、任凌楠接受了质证询问。本案现已审理终结。
重庆银行黔江支行上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初5399号民事判决；二、判令被上诉人珩峰公司归还上诉人借款本金4890000元，所欠利息、罚息62849.27元，所欠复利198.74元（截止2016年3月21日），共计63048.01元；三、判令被上诉人珩峰公司支付上诉人自2016年3月22日至欠款还清日止以借款本金4890000元为基数按实际贷款执行利率上浮50%计算的罚息，利随本清；四、判令被上诉人珩峰公司支付上诉人自2016年3月22日至欠款结清日所欠利息、罚息为基数按实际贷款执行利率上浮50%计算的复利，利随本清。五、判令上诉人在前述第二、三、四项请求范围内，有权就被上诉人胡吉财所有的位于黔江区城东街道石城路234号、234号1-2、234号1-3、234号1-4的房地产（产权证号为：黔江区302房地证2014字第019X8号，302房地证2014字第019X7号，302房地证2014字第019X4号，302房地证2014字第019X8号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；六、判令被上诉人胡吉财在前述第二、三、四项请求范围内，对珩峰公司所欠的全部贷款本息承担连带担保责任。五、判令由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对罚息和复利的认定错误。双方签订的《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》通用条款第7.2条和专用条款第5条已明确约定上诉人可对逾期贷款本息计收罚息和复利，计收罚息或复利的标准为“在本合同实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%”。上诉人2016年3月21日作出宣布贷款提前到期的通知，2016年3月22日向被上诉人寄出逾期贷款催收通知书，即从2016年3月22日起上诉人可就未归还的逾期贷款本金、利息按照合同约定计收罚息、复利。二、一审判决对于“逾期本息”的认定错误。一审认定“逾期本息”仅为被上诉人停止还款之日（2016年2月）起至宣布贷款提前到期止（2016年3月21日）之间产生的本金及利息是错误的。1.上诉人宣布贷款提前到期，即此时全部贷款本金及相应未归还的利息均处于逾期状态，上诉人有权按照合同约定对逾期本金计收罚息、对逾期利息计收复利。2.一审关于“逾期本息”的认定仅为被上诉人停止还款之日起至上诉人宣布贷款提前到期之日止之间的本息的认定，与银行业的商业惯例不服。其惯例是银行宣布贷款到期之后，即意味着全部贷款到期。若贷款人到期之后仍不归还本息，以全部未归还的本息为基数计收罚息和复利是银行业的商业惯例，一审人民法院对此应予尊重而没有尊重。3.与本案相同的案件，其判决也认定了提前宣布收回贷款之后的日期为到期，之后应该计算“逾期本息”。一审关于“逾期本息”的认定错误，导致严重的“同案不同判”，让当事人无所适从。
被上诉人珩峰公司、胡吉财未答辩。
重庆银行黔江支行向一审法院起诉请求：一、判决珩峰公司归还贷款本金4890000元，所欠利息249891.77元，所欠复利2511.49元（截止至2016年8月24日），共计252403.26元；判令珩峰公司支付自2016年8月24日至欠款结清日止以借款本金4890000元为基数按实际贷款年利率9.00%上浮50%计算的罚息，利随本清；判令珩峰公司支付自2016年8月24日至欠款结清日止以所欠利息、罚息为基数按实际执行贷款年利率9.00%上浮50%计算的复利，利随本清。二、判令重庆银行黔江支行对胡吉财所有的位于黔江区城东街道石城路234号、234号1-2、234号1-3、234号1-4的房地产（产权证号为：302房地证2014字第019X8号，302房地证2014字第019X7号，302房地证2014字第019X4号，302房地证2014字第019X8号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、判决胡吉财对上述债务承担连带清偿责任。四、判令珩峰公司、胡吉财承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：珩峰公司于2014年7月7日与重庆银行黔江支行签订了《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，授信金额为4900000元，期限自2014年7月7日到2017年7月7日。2015年12月31日，珩峰公司作为乙方与重庆银行黔江支行作为甲方签订了《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定重庆银行黔江支行向珩峰公司发放贷款4890000元，期限自2015年12月31日到2016年12月31日，贷款执行年利率为9.00%，还款方式为按月结息、到期还本。该贷款合同通用条款第七条约定，对逾期贷款本息，重庆银行黔江支行计收罚息和复利，第九条约定乙方欠息超过一个月或两次以上（含）两次逾期归还本息的，重庆银行黔江支行有权提前收回部分乃至全部贷款，并要求珩峰公司赔偿损失。该贷款合同专用条款第5条约定通用条款第七条的罚息或复利的标准为实际执行贷款利率基础上加收50%即年利率13.5%。
2014年7月7日，胡吉财与重庆银行黔江支行签订了《重庆银行最高额抵押合同》，约定以胡吉财所有的位于黔江区城东街道石城路234号、234号1-2、234号1-3、234号1-4的房地产（产权证号为：302房地证2014字第019X8号，房屋建筑面积62.86㎡，土地使用权面积6.27㎡；302房地证2014字第019X7号，房屋建筑面积62.86㎡，土地使用权面积6.27㎡；302房地证2014字第019X4号，房屋建筑面积62.86㎡，土地使用权面积6.27㎡；302房地证2014字第019X8号，房屋建筑面积23.57㎡，土地使用权面积2.36㎡）作抵押，并办理了房地产抵押登记，登记号为：302房地证（押）2014字第018X0号。同日，胡吉财与重庆银行黔江支行签订了《重庆银行最高额保证合同》，约定胡吉财对珩峰公司与重庆银行黔江支行签订的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》下的贷款提供连带保证责任，期限自2014年7月7日到2017年7月7日。上述合同签订后，重庆银行黔江支行按合同约定向珩峰公司发放了贷款。该笔贷款发放后，珩峰公司自2016年2月起未偿还贷款利息，重庆银行黔江支行向珩峰公司宣布贷款提前到期，审理中明确提前到期日为2016年3月21日。截止到2016年3月21日，珩峰公司欠重庆银行黔江支行未到期本金4890000元，已到期利息（不含罚息）62849.27元，复利为198.74元。
一审法院认为，珩峰公司与重庆银行黔江支行自愿签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，内容真实合法有效，合同各方均应按照约定在享受合同权利的同时承担合同义务。重庆银行黔江支行按约向珩峰公司发放了4890000元贷款，珩峰公司未按合同约定按月偿还利息，已构成违约，重庆银行黔江支行有权按双方合同约定宣布贷款提前到期，收回贷款本息。重庆银行黔江支行主张珩峰公司归还贷款本金4890000元，截止至2016年8月24日所欠利息249891.77元、复利2511.49元，支付自2016年8月24日至欠款结清日止以借款本金4890000元为基数按实际贷款年利率9.00%上浮50%计算的罚息，以及支付重庆银行黔江支行自2016年8月24日至欠款结清日止以所欠利息、罚息为基数按实际执行贷款年利率9.00%上浮50%计算的复利的请求，因重庆银行黔江支行主张贷款提前到期并明确提前到期日为2016年3月21日，其与珩峰公司的合同中对提前到期的贷款本息部分没有明确约定可以计算罚息或复利，故重庆银行黔江支行的该请求部分成立，即重庆银行黔江支行主张珩峰公司支付借款本金4890000元、截止作为提前到期时间的2016年3月21日的已到期利息62849.27元及复利198.74元、从2016年3月21日起到清偿完毕之日止以借款本金4890000为基数按年利率9.00%计算的利息及以到期利息62849.27元为基数按年利率13.5%计算的复利，符合双方合同约定和法律规定，由珩峰公司承担清偿责任，超出部分，予以驳回。根据《重庆银行最高额抵押合同》的约定，抵押人胡吉财应当对借款人珩峰公司的违约后果承担抵押担保责任，故重庆银行黔江支行请求对胡吉财所有的位于黔江区城东街道石城路234号、234号1-2、234号1-3、234号1-4的房地产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持。根据《重庆银行最高额保证合同》的约定，保证人胡吉财应当对借款人珩峰公司的违约后果承担连带担保责任，故胡吉财应当对珩峰公司向重庆银行黔江支行清偿的前述债务承担连带清偿责任。珩峰公司、胡吉财未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的后果。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第五十三条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告重庆珩峰建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付重庆银行股份有限公司黔江支行借款本金4890000元、截止2016年3月21日的已到期利息62849.27元及复利198.74元、从2016年3月21日起到清偿完毕之日止以借款本金4890000为基数按年利率9.00%计算的利息及以到期利息62849.27元为基数按年利率13.5%计算的复利；二、重庆银行股份有限公司黔江支行在前述第一项款项内对被告胡吉财所有的位于黔江区城东街道石城路234号、234号1-2、234号1-3、234号1-4的房地产（产权证号为：302房地证2014字第019X8号，302房地证2014字第019X7号，302房地证2014字第019X4号，302房地证2014字第019X8号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、被告胡吉财对前述第一项款项向原告重庆银行股份有限公司黔江支行承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。案件受理费47796元，减半收取23898元，由原告重庆银行股份有限公司黔江支行负担98元，被告重庆珩峰建筑劳务有限责任公司、胡吉财共同负担23800元。
本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明：一审中，重庆银行黔江支行向法院递交的诉状载明，其请求支付的利息、复利截止至2016年8月24日。一审庭审中，重庆银行黔江支行将原主张的截止2016年8月24日起诉之日分段计算本金、利息、罚息以及复利的诉讼请求变更为宣布贷款提前到期之日2016年3月21日。即截止2016年3月21日，重庆银行黔江支行主张珩峰公司欠到期本金4890000元、已到期利息（不含罚息）62849.27元、复利198.74元，以及2016年3月21日之后至清偿完毕之日止的罚息、复利。
《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》第一部分“通用条款”7.2条约定：贷款按季或按月结息。贷款不满一个结息周期的，利随本清，遇结息日时，仍应及时结息。贷款到期时，乙方应主动归还贷款本息，到期未归还的，甲方有权从乙方账户上扣收贷款本息。对逾期贷款本息，甲方计收罚息和复利。9.1条约定，乙方不按本合同规定的还款期限偿还借款本金及利息的，甲方将向乙方发出《逾期贷款催收通知书》，并对逾期未还的贷款本金及利息计收罚息和复利。合同9.2条约定，在下列任何一项情况发生时，甲方有权提前收回部分乃至全部贷款，并要求乙方赔偿损失：……9.2.7乙方欠息超过一个月或两次以上（含）两次逾期归还本息的……。合同9.3条约定，乙方有9.2条所列行为之一或其他违约行为时，甲方可视乙方违约情况，采取以下一种或者数种债权保护措施：……9.3.2按规定加收利息，计收复利。9.3.5宣布所有贷款提前到期，并提前收回贷款。合同13.2条约定，本合同由专用条款、通用条款、附件、补充协议等构成。专用条款与通用条款约定不一致的，以专用条款为准；通用条款、专用条款与附件约定不一致的，以附件为准；补充协议有约定的，以补充协议为准。在该贷款合同第二部分“专用条款”中，第2条约定，本合同项下的贷款按月计息，一个月为一结息周期。第5条约定，“……；如因本合同通用条款7.2条计收罚息或复利的，在本合同实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%计收罚息或复利。如因其他原因计收罚息或复利的，在本合同实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%计收罚息或复利。
本院二审查明的其他事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。
本院认为，二审中本案争议的焦点为：重庆银行黔江支行宣布贷款提前到期之后，珩峰公司所欠的借款本金及利息是否属于逾期贷款本息，重庆银行黔江支行是否有权主张罚息和复利。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。结合本案，上诉人重庆银行黔江支行与被上诉人珩峰公司之间订立的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。双方应当按照合同履行义务。
《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，双方订立的《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（以下简称“合同”）符合格式条款的特征,该合同就是重庆银行黔江支行所提供的格式合同。现结合本案实际评析如下：首先，合同第7.2条虽有“贷款到期时，乙方应主动归还贷款利息，……对逾期贷款本息，甲方计收罚息和复利”内容约定，但对于宣布提前收回贷款之日起至合同约定的贷款到期日止之间期间是否属于“逾期”约定不明确。其次,合同第9.2条约定“在下列任何一项情况发生时，甲方有权提前收回部分乃至全部贷款，并要求乙方赔偿损失：……9.2.7乙方欠息超过一个月或两次以上（含）两次逾期归还本息的”，该条是规定贷方有权提前收回部分乃至全部贷款，并要求赔偿损失的约定，之后是否按“逾期”计算利息等问题没有作明确约定。其三,合同9.1条约定“乙方不按本合同规定的还款期限偿还借款本金及利息的，甲方将向乙方发出《逾期贷款催收通知书》，并对逾期未还的贷款本金及利息计收罚息和复利。”由于双方就9.2条所规定的内容是否适用于第9.1条没有作明确的约定，视为约定不明确。故第9.1条中“关于逾期贷款本金及利息计收罚息和复利”并不当然适用于第9.2条。其四,依据合同法第三十九条的规定,提供格式条款的一方应当遵守公平原则确定当事人之间的权利义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。本案中，合同第9.2条约定珩峰公司欠息超过一个月或者两次以上逾期归还本息的，重庆银行黔江支行有权提前收回贷款，并要求对方赔偿损失，但由于该提前收回贷款的宣告可能限制或者加重了珩峰公司的责任，而现有证据又不能证明双方在订立合同时，重庆银行黔江支行对珩峰公司尽到提示义务。最后，依照合同法第四十一条之规定，由于涉案合同为重庆银行提供的格式合同，合同9.3.2中“按规定加收利息，计收复利”中的“规定”是何规定提示不明，导致各方当事人对该“规定”的理解不一致，故本院只能作出有利于珩峰公司的解释，即该处所说的“规定”视为不存在。综上，由于双方合同中对于银行单方宣布提前收回贷款之后，至合同约定的偿还届至期限之间的期间是否属于“逾期”的约定不明确，对此情形下借方应该承担何种法律后果也没有明确约定，故重庆银行黔江支行要求珩峰公司承担2016年3月21日之后至清偿完毕之日止以借款本金4890000元为基数按实际贷款执行利率上浮50%的罚息，及从2016年3月22日至欠款结清日以所欠利息、罚息为基数按照实际贷款执行利率上浮50%计算的复利的请求不予支持。
综上所述，上诉人重庆银行黔江支行的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1372元，由上诉人重庆银行黔江支行负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
二〇一七年五月三十日
法官助理 彭婧婕
书 记 员 吴遥祝