山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初3629号
原告：刘方月，男，1944年11月14日出生，汉族，居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：高举华，山东泰宁律师事务所律师。
被告：宁阳县兴隆房地产开发有限责任公司，住所地宁阳县城文化路中段。统一社会信用代码：913709217489512360。
法定代表人：朱加国，经理。
委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑强，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
原告刘方月与被告宁阳县兴隆房地产开发有限责任公司（以下简称兴隆房地产公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘方月及其委托诉讼代理人高举华，被告兴隆房地产公司的委托诉讼代理人张守岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘方月向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款15万元及利息，利息按年利率6%从2017年1月18日起计算至被告付清之日止；2、诉讼费用由被告承担；3、律师费用由被告承担。事实和理由：被告因工程建设，对原告租赁的住宅楼造成遮阴。2016年3月10日，经协商，原、被告达成协议，约定被告对原告补偿现金15万元，各方当事人均在协议上签字。2017年1月18日，原告找被告索要补偿款，被告法定代表人刘某在收据上签字，但被告至今未支付。为此提起诉讼，请求判如所请。
被告兴隆房地产公司辩称，请求人民法院查明事实，驳回原告的起诉，理由如下：1、原告在诉状中提到原告与我单位在2016年3月10日签订的补偿协议没有生效且依法不能成立，不符合合同生效和成立的构成要件。2016年3月10日的“补偿协议”系甲、乙、丙三方协议，被告为甲方，原告为乙方，没有丙方的名称和签名，且在协议中明确约定了经三方协商后达成的“宁阳县燃料公司2#、3#住宅楼遮阴、噪音等补偿问题的协议条款”，在协议书第五条也明确约定了该补偿协议需签字并盖章后生效，但在协议“丙方”处并没有丙方的签字，而且在协议一至五条中，均涉及甲、乙、丙三方的相应权利义务，各方之间均有相关联的法律关系和具体约定，故三方在一方不认可且未签字的情况下，协议并不能成立。该协议不能作为原告要求被告支付补偿款的有效证据。2、退一步讲，如果该协议成立，在协议乙方签名处为刘方月、刘军两人，根据本案的原告当事人来看，本案原告只有刘方月一人，两个人应享有的合同权利，怎么能由一个人主张，原告属漏列诉讼主体。3、根据2016年3月10日协议中第一条所列内容，本案所涉及的补偿款需在办理完宁阳县燃料公司2#、3#住宅楼住户房产手续后再支付，截止到现在房产手续并没办理完毕，支付的条件并未成就；在协议第二条所列内容中，明确了本案涉及的补偿费用如果支付，也应是甲方支付给丙方，而后再由丙方补偿支付给乙方，原告不享有要求我单位履行给付补偿的权利；同时，协议第三条所列内容，再一次明确了甲方将已在施工的宁阳县燃料公司2#、3#住宅楼外墙保温、外墙乳胶漆、防水工程等发包给乙方施工，用其收益作为我单位给予乙方的补偿，后我单位依约履行了约定义务，将工程发包给了协议乙方施工，我单位已履行了第三条约定的义务，已没有再向原告支付补偿款的义务。4、根据我单位向原法定代表人刘某征询当时的情况，其证实未支付补偿款的原因协议系三方约定签订，但第三方未签字同意且不成立，另外协议约定的支付补偿款的主体并不是兴隆房地产有限公司且支付条件也未成就。5、原告依法不应享有遮阴补偿的相关权益，原告所处位置及院落、房屋均是租赁的宁阳县北关社区居民委员会的，原告已大部分对外租赁使用，实际使用者和权益受损害者并不都是原告，如果遮阴等原因造成相邻不便或损害，原告也不是受益主体。对遮阴等方面的补偿不应有原告享有，原告无权获得此项权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明所主张的事实，提供了以下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息。
证据二、被告工商登记信息六页，证明公司正在经营，公司股东为宁阳县北关社区居民委员会和宁阳县北关建筑安装工程公司，2017年2月9日经股东会会议决议法定代表人由刘某变更为朱加国，同日，被告向登记机关申请法定代表人变更登记，2017年2月20日公司法定代表人变更为朱加国；同时证明2017年2月9日法定代表人刘某在股东会议决议的签字与原告提供的15万元收据签字一致。
证据三、补偿协议一份，证明协议双方主体明确，付款人为被告，收款人为原告，付款金额为15万元；协议第二条只是说明从甲方支付给丙方的补偿款项中扣除，并不是由丙方支付给乙方补偿款；协议第三条与第一条款属于不同的条款且内容互不包含；协议第四条为付款条件，即被告在施工期间原告不得上访，原告已经履行约定，没有进行过一次上访，对于被告所答辩的没有办理完房产手续没到支付时间，被告应提供哪户没办理完房产手续，是否与原告的妨碍有关；补偿协议中并没有丙方，合同是被告草拟制作，原告至今不知道丙方是谁。
证据四、2017年1月18日被告法定代表人刘某签字并由原告持有的15万元补偿款的收款收据一份，证明被告法定代表人刘某在收款收据上签字即表明被告同意按协议约定向原告支付赔偿款15万元。
证据五、2017年5月1日原告与宁阳县北关社区居民委员会签订的房屋租赁合同一份，该房屋租赁合同的期限为2017年4月1日至2018年4月1日，证明原告自1984年起就租赁该房屋用于经营，在2000年之前一签多年，之后一签一年，原告享有优先租赁权，经原告多年建设已成院落，因被告工程建设对该房屋造成遮阴、噪声等，双方于2016年3月10日签订补偿协议。
证据六、原告从国家企业信用信息公示系统查询的宁阳县北关建筑安装公司的企业信息，证明宁阳县北关建筑工程公司法定代表人为刘某，在刘某担任被告兴隆房地产公司法定代表人期间同时也担任宁阳县北关建筑工程公司的法定代表人。
证据七、加盖山东泰宁律师事务所财务专用章的9200元律师费票据，原告依据民法总则及合同法第一百零七条的规定因对方过错造成的损失由被告承担，原告要求被告承担该律师费。
经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，被告主张与该证据相关的质证意见已在答辩状中表述；被告认可原告一直延续租赁涉案宁阳县北关社区居民委员的房屋，对原告从什么时间开始租赁被告表示不清楚；原告支付的律师代理费不应由被告承担，双方在协议中没有该约定。
被告兴隆房地产公司为证明其主张，提供了以下证据：
证据一、被告的营业执照复印件，证明被告登记情况。
证据二、2016年3月10日被告与刘方月、刘军以及丙方三方补偿协议，与原告提供的补偿协议一致，该份证据所证明内容与答辩状中第1、2、3条答辩意见一致。
证据三、被告兴隆房地产公司原法定代表人刘某出具的证明及身份证复印件各一份，其中刘某出具的证明系打印字体，该证明的主要内容为：第三方未签字同意，三方协议并未生效；协议第一条明确约定了“办理完宁阳县燃料公司2#、3#住宅楼住户房产手续后一次性付清”，此项约定的支付条件未成就；协议第二条明确约定兴隆房地产公司将补偿款费用全部支付给第三方（丙方），兴隆房地产公司再从支付给丙方的补偿款中扣除，负有支付补偿款义务的为丙方，不是兴隆房地产公司；协议第三条约定兴隆房地产公司将已施工的宁阳县燃料公司2#、3#住宅楼外墙保温等工程发包给乙方施工，作为对乙方的补偿；兴隆房地产公司根据协议没有支付补偿款的义务，因此刘某在刘方月、刘军出具的收据上签字后并没有支付。被告主张该份证明及身份证复印件上均系刘某本人签字并按手印。证人刘某未出庭作证。
证据四、补偿协议与收款收据中的刘军向宁阳县北关建筑工程公司提供的国税发票及工程项目计算清单，发票金额和工程项目清单记载的金额均为160766元。证明被告已按补偿协议第三条的约定将工程发包给了刘军，刘军是刘方月的儿子，被告对部分工程进行了结算，发票及附件中均有刘军签字，该款项已支付，被告主张已对原告补偿，被告没有再向原告支付补偿款的义务。
证据五、1993年10月16日宁阳县北关村民委员会与原告签订的小工厂拆旧屋翻新屋协议书及2017年5月原告与宁阳县北关社区居民委员会签订的房屋租赁合同复印件，协议约定原告新建房屋待合同到期后无偿交给北关村委会，租赁合同与原告提供的房屋租赁合同一致。被告以该证据主张原告不享有租赁院落及房屋的所有权，只有使用权，因此依附于所有权上的其他补偿应归房屋所有权者所有，不应归原告所有，原告不具有获取依附于租赁标的物上的其他附属权利。
经质证，原告除对被告提供的刘某出具的证明内容有异议外，对被告提供的其他证据无异议。原告主张被告称丙方没有在协议上签字，被告应当知道并说明丙方是谁；补偿协议约定的乙方为刘方月，刘军为见证人，并未漏列诉讼主体；刘某出具的证明是打印的内容，如刘某出具证明应由其本人书写，打印好的内容不能说明是刘某本人的真实意思表示，刘某应出庭作证；刘军提供的工程款结算发票与本案争议15万元补偿款没有关联；造成原告遮阴是在原告租赁经营期间，原告享有该项权利。
诉讼中，原告申请本院对原告持有的收据中“刘某”的签名是否系刘某本人所签及签署原因进行调查。本院根据原告的申请于2018年1月4日到宁阳县北关建筑工程公司，因刘某未在公司，本院对公司副经理于延宝依法进行调查并制作笔录，同时宁阳县北关建筑工程公司提供了关于刘某等人任免通知。其中于延宝陈述如下内容：关于原告持有的收据中“刘某”的签名经落实系刘某经理所签，刘某时任兴隆房地产公司和北关建筑公司总经理，当时兴隆房地产公司建楼与刘方月产生纠纷，刘方月要求补偿，经协商甲乙双方签字，丙方没有签字，后刘某不再担任兴隆房地产公司的经理；2017年3月29日的任免通知载明：刘某同志担任北关建筑公司经理，朱加国同志担任兴隆房地产开发公司经理，于章锋同志担任兴隆物业公司经理，免去以上同志原任职务等。原、被告对本院调查于延宝的笔录及宁阳县北关建筑工程公司提供的任命通知均无异议。
关于补偿协议中约定的丙方，被告于2018年1月28日提供了一份补充说明，内容为：经询问落实，协议的丙方为王业奎，男，1966年4月14日出生，住址宁阳县文庙街道办事处石桥村304号，并附有王业奎的身份证复印件和联系电话。为查明案件事实，本院依法对王业奎进行调查，并制作了调查笔录，笔录内容如下：王业奎认可其为2016年3月10日甲乙丙签订补偿协议的丙方，因王业奎对协议内容不认可，王业奎未在补偿协议上签名。对王业奎的陈述，原告主张王业奎对补偿协议不认可，即对刘方月与兴隆房地产公司签订的补偿协议第二条不认可，但是王业奎自2016年3月10日起1年内未行使撤销权，该撤销权灭失。被告主张王业奎对协议内容不认可，也没有签字，因为协议条款中均有三方约定的相互约束的权利义务，协议只有甲乙两方签字，因此该三方协议没有成立，该协议对各方当事人没有约束力。
对当事人没有争议的证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
被告兴隆房地产公司系于1998年6月8日登记成立，公司股东为宁阳县北关社区居民委员会和宁阳县北关建筑安装工程公司。被告兴隆房地产公司原法定代表人为刘某，2017年2月9日经公司股东会会议决议，刘某不再担任公司法定代表人，任命朱加国为公司法定代表人。同日，被告向登记机关宁阳县市场监督管理局申请变更法定代表人。2017年2月20日，公司法定代表人变更为朱加国。公司属在营企业。刘某在担任兴隆房地产公司法定代表人期间，同时也担任宁阳县北关建筑安装工程公司法定代表人，现刘某仍为宁阳县北关建筑安装工程公司的法定代表人。
1993年10月16日，宁阳县宁阳镇北关村民委员会（现名称为宁阳县北关社区居民委员会）与原告刘方月签订承包小工厂拆旧屋翻新屋协议，协议约定北关村委经研究同意原告刘方月对承包的小工厂拆除部分旧房和新建3-4间新房和大门一座，双方同意原告新建房屋和大门待合同到期后无条件交给北关村委会。协议签订后原告按照约定对房屋进行了建设，该房屋至今由原告租赁使用。
2016年前后，被告兴隆房地产公司开发建设宁阳县燃料公司2号、3号住宅楼工程，工程建设期间因遮阴、噪声对原告租赁的房屋有影响，原告刘方月曾多次反映要求解决。2016年3月10日，被告兴隆房地产公司为甲方，原告刘方月为乙方，双方签订补偿协议，该补偿协议有打印上的丙方，但在丙方处没有丙方的签名。协议约定：经甲乙丙三方充分协商，本着公平公正、互惠互利的原则，就宁阳县燃料公司2#、3#住宅楼遮阴、噪音等补偿问题达成补偿协议。协议内容如下：一、甲方出资现金15万元（壹拾伍万元）对乙方进行一次性补偿，待办理完宁阳县燃料公司2#、3#住宅楼住户房产手续后一次性付清；二、甲方把所有宁阳县燃料公司2#、3#住宅楼建设用地范围内拆迁户和周边住户补偿费用及土地内其他附着物清理产生的所有费用都支付给丙方，因此甲方出资现金15万元（壹拾伍万元）对乙方进行一次性补偿，从甲方付给丙方补偿款中扣除；三、甲方正在施工的宁阳县燃料公司2#、3#住宅楼外墙保温工程、外墙乳胶漆工程、防水工程，经四路干渠开挖垒砌工程（部分河段）承包给乙方施工，作为甲方对乙方的补偿；四、甲方在宁阳县燃料公司2#、3#住宅楼施工及办理房产手续期间，乙方不得因任何问题、任何理由进行上访和要求补偿；五、本合同一式肆份，甲乙丙三方各持壹份、上报北关社区一份，签字并盖章后生效。协议甲方处加盖有被告兴隆房地产公司的单位公章及刘丙政和于延宝的签名，乙方处有刘方月和刘军的签名，丙方处没有丙方的签名。原告称与被告签订补偿协议时并没有丙方，被告拟好协议让原告签字，原告并不知道谁为丙方。根据被告提供的情况说明和本院调查的事实，协议的丙方为案外人王业奎，王业奎对该补偿协议内容不认可，王业奎没有在补偿协议的丙方处签名。工程施工完毕后，原告找被告催要补偿协议约定的15万元补偿款，被告兴隆房地产公司原法定代表人刘某在2017年1月18日原告刘方月和其子刘军持有的收据上右上角签字，该收据内容为：“今收到燃料公司2号、3号楼补偿款壹拾伍万元￥150000元2017年1月18日”。刘某签字后被告兴隆房地产公司未向原告支付该补偿款。原告于2017年12月7日诉至本院。
对当事人有争议的事实，本院认定如下:
一、关于原告刘方月的诉讼主体资格的认定。
原、被告签订的补偿协议乙方处有原告刘方月和其子刘军的签名，被告主张仅以原告刘方月的名义主张权利属漏列诉讼主体。经本院审查认为，原告刘方月与刘军系父子关系，属同一家庭成员，原告刘方月系主张权利的一方当事人，并非承担义务的一方当事人，原告可以选择有谁来行使权利，由原告刘方月来行使权利并未不当，原告刘方月与其子刘军对该补偿款如何分配属于其家庭成员之间的内部问题。被告主张原告诉讼漏列诉讼主体，本院不予支持。另外，被告主张原告被遮阴的院落、房屋均系原告租赁的宁阳县北关社区居民委员会的财产，且原告已大部分对外租赁使用，实际使用者和权益受损害者并非全为原告，原告不应享有遮阴补偿的相关权益。根据审理查明的事实，原告刘方月已于1993年10月16日前租赁了宁阳县北关社区居民委员会的房屋，并对部分房屋拆旧建新，并且至起诉时原告仍然租赁着该房屋，原告即享有对该房屋的占有、使用、收益等相关权利，后被告兴隆房地产公司因施工对原告租赁的房屋造成遮阴等影响，原告作为房屋使用人可以向被告主张权利，原、被告签订的补偿协议系因遮阴对原告损失数额费的补偿。被告主张原告租赁的房屋已大部分对外租赁，被告未举证证明其主张，被告也未提供证据证明原告刘方月向外承租后，新的房屋使用人因遮阴、噪声等已向被告主张了权利。被告关于原告刘方月不享有遮阴补偿相关权益的主张，本院不予支持。原告刘方月的诉讼主体适格，本院予以确认。
二、关于对补偿协议和刘某出具的收据效力的认定。
该补偿协议虽然约定由甲乙丙三方签字并盖章后生效，原告刘方月（乙方）与被告兴隆房地产公司（甲方）已签字确认，丙方王业奎对协议不认可未签字。该补偿协议第一条是对原、被告之间因遮阴等补偿损失的约定，第二条是对被告与丙方之间就该补偿款如何支付进行的约定，协议没有约定由丙方直接向原告支付补偿款。原、被告双方均在该协议上签字盖章，该协议对原、被告发生法律效力，对原、被告具有约束力。原告权利义务的相对方系被告，并非丙方，丙方未在协议上签字，不影响原告向被告主张权利。同时，刘某在担任兴隆房地产公司法定代表人期间，对原、被告之间签订的补偿协议的补偿数额、支付期限和条件等内容应当清楚，原告刘方月和其子刘军向被告催要补偿款时，刘某在其二人持有的补偿款收据上签字确认，应视为被告同意向原告支付该补偿款。该补偿款收据本院依法予以确认，应当作为被告向原告支付补偿款的有效证据。综上，被告关于刘某虽在补偿款收据上签名但不同意支付该费用的主张，本院不予采纳。另外，被告主张已按补偿协议第三条约定将外墙保温等工程发包给了原告之子刘军，属于对原告的补偿，被告不应再向原告支付补偿款。刘军承包的外墙保温等工程与被告支付原告15万元的补偿款属该补偿协议不同内容的条款，被告关于将部分工程承包给刘军后，不应再向原告补偿的主张，本院不予支持。
三、关于对原告提供的律师代理费9200元的认定。原告虽因诉讼支付了代理费用9200元，该费用双方在协议中并未约定如发生纠纷产生的诉讼代理费承担事宜，原告要求被告支付该费用无事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，原、被告之间签订补偿协议意思表示真实，协议依法成立并有效。原告要求被告支付赔偿款15万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告法定代表人的变更，不影响被告向原告承担赔偿责任。原告要求被告按照按年利率6%自2017年1月18日起支付至被告付清之日止的利息，原、被告间签订的补偿协议对因遮阴被告应支付原告的赔偿数额确定为15万元，但补偿款收据上并未约定支付期限，原告主张的利息应从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至被告实际给付之日止为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百二十条规定，判决如下：
一、被告宁阳县兴隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内一次性支付原告刘方月赔偿款150000元及相应利息（以150000元为基数，自2017年12月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算）；
二、驳回原告刘方月要求被告宁阳县兴隆房地产开发有限责任公司承担律师代理费9200元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告负担3300元，原告负担50元。被告应负担的诉讼费用已由原告预交，待执行时一并由被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张士伟
人民陪审员 宿正文
人民陪审员 吴克旺
二〇一八年五月十日
书 记 员 赵亚男