广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初3873号
原告（反诉被告）：东莞市高埗华鑫鞋材厂，住所地：东莞市高埗镇高龙路二下坊工业区。
经营者：潘少兰。
委托诉讼代理人：孙启华，男，1972年2月7日出生，汉族，住河南省固始县，系原告的员工。
委托诉讼代理人：傅其友，广东鼎能律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上高县中杰鞋业有限公司，住所地：江西省宜春市上高县工业园黄金堆。
法定代表人：刘何玉玲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何俞志，男，1984年5月4日出生，台湾台中市人，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李友强，系江西强宏律师事务所律师。
原告东莞市高埗华鑫鞋材厂诉被告上高县中杰鞋业有限公司及反诉原告上高县中杰鞋业有限公司诉反诉被告东莞市高埗华鑫鞋材厂加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙启华前两次开庭到庭参加了诉讼，原告的委托诉讼代理人傅其友、被告的委托诉讼代理人何俞志、李友强三次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告加工费391089.47元及逾期违约金（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月13日起计至清偿之日止，暂计至2017年1月3日为15513.21元）；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年4月至6月期间，原告根据被告所下订单为被告加工3D印刷鞋面，共计印刷40456双，单价为1.391美元，加工费共计56274.296美元，折合人民币391089.47元。原告向被告出货后，被告却迟迟不支付加工费。
被告答辩及反诉称，2016年4月至6月，原、被告达成加工3D印刷鞋面的承揽加工协议。被告共要求原告加工印刷35124双，经检验有11379.5双达不到约定的标准，发生污染及3D立体效果不合格的情形，经过被告补料由原告重制了5332双，但剩余6047.5双仍由被告自己重制，因此，原告为被告实际加工的鞋面没有40456双，其造成品质问题的不能向被告主张加工费，且应当赔偿被告的经济损失，但原告一直不积极处理。依据双方的约定，原告对被告造成的材料损失247974.07元、空运损失223212.55元、重制费损失58461.38元，上述损失均应由原告赔偿。为维护自身合法权益，被告特向法院提起反诉，请求法院判令：1、原告赔偿被告材料损失247974.07元、空运损失223212.55元、重制费损失58461.38元；2、本案诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称，第一，被告反诉要求原告赔偿材料损失247974.07元，没有证据证明。第二，被告要求原告赔偿空运损失，也没有证据证明，被告就该问题所提供的证据形成地是在香港，被告没有对该证据进行公证认证，且均是英文版，被告也没有提交中文译本，被告的证据不符合证据规则，是没有法律效力的。另外，空运费没有实际发生，被告也没有提供客户付款等证据，因此，原告不应当支付空运费。第三，被告要求原告赔偿重制费没有事实根据以及相应证据，原告不知何为重制费。综上，请法院依法驳回被告的反诉请求。
本院经审理认定如下事实：原、被告双方确认2016年4至6月期间，原告为被告加工3D印刷鞋面，约定单价为每双1.391美元，原告为被告加工3D印刷鞋面的数量为40456双，双方对加工鞋面的质量没有进行具体约定。原告主张已经全部交付上述加工的鞋面40456双，加工费折合人民币为391089.47元。被告确认原告交付鞋面共计40456双，但其主张其中11379.5双有质量问题，其中由原告重制的有5332双、由被告自己重制的有6047.5双。原告主张其交付的鞋面没有质量问题，但出于和气生财的考虑确实向被告补发了5090双鞋面。
被告主张原告为其加工的3D印刷鞋面有亮雾度、3D立体效果不合格、污染等质量问题，为此提交了会议记录、微信聊天记录、邮件往来予以证明。会议记录为复印件，日期为2016年4月25日，主要内容：华鑫生产之鞋面存在亮雾度、3D立体效果不合格、及污染等情况；因鞋面质量问题造成的空运费用、开补费用及其他任何因此产生的索赔均由华鑫负责赔偿。微信聊天记录为打印件，原告主张刘经理、程晓磊系其公司工作人员，被告主张刘经理、程晓磊、遗忘的时光为原告的工作人员，聊天记录部分为语音聊天记录，文字对话多为被告工作人员苏其凯对被告收到的鞋面不良品要求原告进行处理、改善并要求原告支付空运出货费用，原告工作人员在聊天记录中没有对产品质量问题进行确认，并认为被告的扣款存在较多不合理之处。邮件往来的主要内容是被告出具的不良品明细、扣款通知书等。对于上述证据，会议记录系复印件，被告无法提交原件，因此，原告不予确认；对于微信聊天记录，原告主张该证据文字部分无法确定是何人所写，语音部分被告没有制作成光盘等视听证据，且原告的工作人员在记录中也从未确认过存在质量问题；对于邮件往来，被告提交了《公证书》予以证明其真实性，根据江西省上高县公证处出具的（2017）赣宜上证内字第191号《公证书》，被告提交的关于华鑫3D印刷品质问题、扣款通知书、扣款事宜等邮件系封存于被告工作人员电脑中。对此，原告主张《公证书》的内容无法证明被告的主张，也不能证明原告收到了上述邮件，且扣款通知书等都是被告单方面制作的，没有与原告进行协商。原、被告双方没有约定质量异议期，原告主张送货期间被告从未提出过质量问题，直至5月才提出。被告主张其于4月22日就开始通过微信与原告协商质量问题，双方于4月25日至27日期间进行磋商，但磋商无果。
被告主张案涉存在质量问题的不良品至今仍存放于被告处，并提交了（2017）赣宜上证内字第192号《公证书》予以证明，《公证书》中确认了存放于被告仓库的成品仓B品鞋区E17堆放41箱包装箱，每箱都有标签注明了品种、数量。根据《公证书》中所附照片显示，包装箱上均贴有A4纸，其上有手写字样标明“华鑫”及相关型号、颜色等。被告申请对上述不良品进行鉴定；原告不予同意，认为库存包装箱上的“华鑫”字样系被告制作，无法证明系原告加工生产的产品，且被告实际也生产了案涉鞋面。被告确认产生质量问题之后，被告生产了6000余双鞋面。
被告向本院提交了原材料损失凭证、空运材料损失凭证以证明其损失。原材料损失凭证系邮件往来，内容为因产品质量问题的扣款事宜等；空运材料损失凭证为英文版本，被告没有进行公证，也没有提交中文译本。原告对上述证据不予确认，主张是无效证据，且被告没有提供客户付款的证据，也没有任何盖章，空运费也没有发生就计算出了损失金额，因此，对被告上述损失的主张，原告均不予认可。
以上事实，有原告提交的报价单、订单、送货单、加工数量确认单，被告提交的会议记录（复印件）、微信聊天记录、邮件往来通知书、原材料损失凭证、扣款邮件及通知书、空运材料损失凭证（合同、发票）、公证书两份以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，第一、原告为被告提供的鞋面进行表面颜色加工，双方存在加工合同关系。原告主张被告支付加工款共计391089.47元，为此提供了报价单、订单、送货单、加工数量确认单予以证明。被告对上述证据的真实性、合法性予以确认，对订单、送货单、加工数量确认单的关联性不予确认，主张只能证明被告收到了原告交付的加工鞋面40456双，但原告交付的部分鞋面存在质量问题，上述证据不能证明原告交付的鞋面均为合格产品。双方对产品是否存在质量问题存在争议，根据被告提交的证据，会议记录为复印件；邮件往来中的邮件内容均为被告单方向原告提出质量问题并要求扣款赔偿等事宜；微信聊天记录也是被告工作人员提出的质量问题，没有原告的确认。综合原、被告提交的证据，被告主张原告交付的加工鞋面存在质量问题，证据不足，对于该主张，本院不予采信。由于双方没有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告应该在原告交付产品时支付加工费。根据双方确认的送货单，原告最后一次交付货物为4月25日，上述款项已届清偿期，原告主张被告支付加工款，于法有据，本院予以支持。对于加工款的数额，双方确认鞋面单价为1.391美元[经查，被告应支付加工款之日即2016年4月25日美元对人民币汇率为1:6.5，单价折合人民币为9.04元（1.391美元×6.5）]，案涉加工款计算为人民币365722.24元（9.04元×40456双）。
第二、对于被告反诉要求原告支付因其加工的产品存在质量问题而造成的经济损失。根据前文论述，被告提交的证据不能证明原告加工交付的产品出现质量问题，即使是真实的，也不能直接证明出现质量问题的原因在于原告。因此，对被告主张原告赔偿经济损失，于法无据，本院不予支持。
第三、对于原告主张的违约金问题，由于被告没有证据证明原告加工的货物存在质量问题，因此被告拒付加工款的理由不成立，被告迟延付款造成原告损失，因此，被告应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告，原告主张从2016年7月13日起计至付清之日止，系原告对自身权利的主张，本院予以准许，但违约金应以本金365722.24元为限。
第四，对于被告提出的鉴定申请。首先，双方对产品的问题有过协商，虽然协商无果，但被告直至原告起诉之后才提出要进行质量鉴定，已经时隔近一年之久。其次，双方在合同中没有对加工物约定质量标准，产品也不是使用之后方能发现问题的，例如亮雾度、3D立体效果不合格、污染、色差、左右脚大小等问题都是可以肉眼辨别的，但双方均未提出鉴定。再次，双方对加工的鞋面产品没有保留样板，被告也没有足够证据证明其存放于仓库的产品系原告交付的加工产品，原告对此也不予确认。综上，对被告提出的鉴定请求，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上高县中杰鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市高埗华鑫鞋材厂支付加工款365722.24元及其违约金（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月13日起计至付清之日止，以本金365722.24元为限）。
二、驳回原告东莞市高埗华鑫鞋材厂的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告上高县中杰鞋业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费3700元（原告已预交），由原告负担141元、被告负担3559元。反诉诉讼费4548元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判
审判员 侯晓波
二〇一七年五月四日
书记员 揭 晨