广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初1620号
原告：蓝淦平，男，1978年9月20日出生，汉族，住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：巫集德，系广东从信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪梅，女，1952年5月6日出生，汉族，住梅州市梅江区。系原告之母亲。
被告：熊金富，男，1996年11月28日出生，汉族，住梅州市梅县区。
被告：范秀娟，女，1988年12月6日出生，汉族，住梅州市梅县区。
原告蓝淦平与被告熊金富、范秀娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告蓝淦平的委托诉讼代理人巫集德、吴雪梅，被告熊金富、范秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝淦平向本院提出诉讼请求：一、判令被告熊金富、范秀娟于2017年4月19日签订的《房产买卖合约》无效。二、判令熊金富、范秀娟共同赔偿因签订合约给原告造成的经济损失20000元。三、本案诉讼费由被告熊金富、范秀娟承担。
事实和理由：2015年6月5日，原告借用被告范秀娟的名义与梅县嘉源发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告借用被告范秀娟的名义购买了位于梅州市××区××新城××路××花园××房，房屋总价为366000元，原告支付首期购房款后，同时以按揭方式每月支付房屋按揭款，以上款项支付基本都是由原告将钱款转至被告范秀娟的银行卡，然后由被告范秀娟的银行卡支付。被告范秀娟无任何固定收入，也没有购买房屋所需的资金条件。2015年6月10日，原告与被告范秀娟签订了书面《协议书》，进一步确认位于梅州市××区××新城××路××花园××房系原告购买的，属于原告的财产，被告范秀娟不得以任何理由买卖，如要卖该房屋，必须经过原告的同意。2017年4月19日，被告熊金富、范秀娟在明知房屋所有权人实际为原告的情况下，未经原告的同意，恶意串通，签订了《房产买卖合约》，约定被告范秀娟将属于原告所有的借用被告范秀娟的名义购买的房屋以明显低于市场价格卖给被告熊金富，房屋价格为448000元。原告在获知该情况后，多次向被告熊金富、范秀娟提出异议并进行交涉，希望协商解决，但协商无果。原告认为，公民的合法财产受法律保护，位于梅州市××区××新城××路××花园××房系原告借用被告范秀娟的名义购买的，全部购房款和按揭款均由原告支付，且签订了相应的协议确认房屋所有权人为原告，被告熊金富、范秀娟在明知该房屋属于原告所有的情况下，恶意串通，将原告的房屋进行买卖，且成交价格明显低于市场价格，被告熊金富、范秀娟的行为严重损害了原告的合法权益，被告熊金富、范秀娟签订的《房产买卖合约》依法属于无效的。为此，原告依据我国《合同法》第五十条、《民法通则》第五十八条以及《民事诉讼法》等法律法规的有关规定，依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告熊金富答辩称，其向被告范秀娟购买房屋时是当面交易，签订的合约是真实有效的，没有恶意串通，没有低价转让房屋的行为，也没有侵占房屋的意思。
被告范秀娟答辩称，其认为购房合同上显示的是自己的姓名，就有权出售房屋。出售房屋时，其不清楚房屋市场价，也没有告知过原告出售房屋一事，原告对此不知情。
原告针对被告熊金富的答辩，原告代理人表示，原告认为需了解被告熊金富的资金来源、房屋交付、合同约定的相关情况。
原告针对被告范秀娟的答辩，原告代理人表示，被告范秀娟明知涉案的房屋是原告所有，双方签订了书面协议书，在未经原告的同意，擅自出让房屋，且出让房屋价格明显与市场价格不符。
本院经审查后认定事实如下：原告蓝淦平与被告范秀娟是男女朋友关系。2015年6月5日，被告范秀娟与梅县嘉源发展有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，向该公司采用首付款和银行按揭的方式购买位于梅州市××区××新城××路××花园××房，房屋总价为366000元。
2017年4月19日，被告熊金富通过中介向被告范秀娟购买上述房屋，在被告范秀娟的姑姑范秀连见证的情况下，被告范秀娟（甲方、卖方）、被告熊金富（乙方、买方）、鸿居地产、鸿尚地产（丙方、中介方）签订《房产买卖合约》，双方约定成交价为448000元；乙方签订本合约时支付定金20000元，在2017年4月19日前支付158000元，为此房屋的首付款，同时甲方交付钥匙给乙方进行装修，剩余250000元为被告熊金富的银行按揭款，尾款20000元在办理不动产登记过户手续当日支付给甲方。甲方与乙方在2017年6月9日后办理房屋过户手续。2017年4月19日前产生的一切费用由甲方承担，住房维修金由乙方承担。乙方于每月16日前按银行按揭款全款转账至被告范秀娟按揭还款账户，甲方在2017年4月19日前去农行查阅按揭尾款，与250000元之间的差额以现金补足，剩余按揭款由乙方承担，每月支付到甲方账户……等内容。被告熊金富于2017年4月15日支付了20000元定金，于2017年4月19日支付了首付款158000元、住房维修金5313元和5662.44元（范秀娟向农行按揭至2017年4月19日总额250000元的余款差额）。被告熊金富从2017年5月到2017年11月每月转账支付按揭款1327.04元给被告范秀娟。上述款项均出具了收据，交款人是熊金富。被告熊金富支付首付款后，被告范秀娟将房屋的钥匙交给被告熊金富，被告熊金富已经装修该房屋。另外，签订合同后，被告熊金富还向中介机构支付佣金、物业管理费、装修维修费等费用。后原告得知被告熊金范秀娟私自签订《房产买卖合约》，认为严重损害了原告的合法权益，与被告熊金富、范秀娟协商无果，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告熊金富、范秀娟则作出上述答辩意见。
另查明，原告主张系其借用被告范秀娟的名义购买的上述房产，由原告支付首期购房款并由原告将每月房屋按揭款转至被告范秀娟名下的银行卡，由被告范秀娟的银行卡支付按揭款，因此提交2015年6月10日签订的《协议书》和中国邮政储蓄银行股份有限公司、交通银行的银行账户交易明细和微信转账记录。《协议书》约定：“甲方范秀娟，乙方蓝淦平，1、甲方名下房，地址为（广东省梅州市梅县区宪梓南路景逸花园B1栋801房），此房是乙方所买，并每月按揭房。2、甲乙双方育有一儿子，姓名：蓝皓宸，在年满18周岁之时，此房产权过户给蓝皓宸名下。3、甲方不得用任何理由卖房，如要卖房必须经过乙方同意并把所有卖房所得的钱交还给乙方”。范秀娟、蓝淦平分别在甲、乙方处签名并盖指模。被告范秀娟认可原告的上述说法，同时提交广发银行的信用卡账户信息。被告熊金富对此表示不知情。
以上事实，有经过质证的《身份证》、《协议书》、《房产买卖合约》、《商品房买卖合同（预售）》、《中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细》、《微信转账记录》、《交通银行账户交易明细》等和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告熊金富、范秀娟是在平等、自愿的基础上形成房屋买卖的合意，约定由被告熊金富向被告范秀娟采用首付款加按揭款的方式共支付448000元购房款购买涉案房屋，为此双方签订了《房产买卖合约》，签订合约后，被告熊金富已依约支付了定金20000元及首付款158000元，其中定金由被告范秀娟的姑姑范秀连收取并出具收据，被告范秀娟收到178000元首付款亦书写了收条交原告收执。被告熊金富、范秀娟按照合同约定履行义务时，原告提出是借用被告范秀娟的名义购买的涉案房屋，购房款实际由原告支付，主张被告熊金富、范秀娟并未经原告同意签订的《房产买卖合约》无效，因此本案的焦点在于《房产买卖合约》是否有效。
关于《房产买卖合约》的效力问题。首先，涉案房屋登记在被告范秀娟名下所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力”的规定，被告范秀娟享有独立的财产权，虽然原告蓝淦平主张是其支付的房款，但原告蓝淦平并不是房屋的所有者，不享有处分该财产的权利。其次，被告熊金富与被告范秀娟签订《房产买卖合约》时，对原告蓝淦平是否实际出资并不知情。且根据房屋登记取得制度，房屋受让方并不需要了解房屋出让方的出资能力，被告熊金富、范秀娟之间亦不存在恶意串通的行为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“第三人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，被告熊金富与房屋唯一所有者范秀娟签订的《房产买卖合约》应视为双方的真实意思表示，该合约依法成立并生效，应受法律保护。被告熊金富应是善意取得该项房产，其合法权益依法应当维护。另外，被告熊金富已依约支付定金款和首付款共计178000元，被告范秀娟亦书写收条给原告收执，被告范秀娟作为房屋转让方，其享受收取购房款的权利，应当履行房屋转让的义务。综上，原告并不是房屋的所有者，也不是《房产买卖合约》的相对方，原告亦无有证据证明被告熊金富、范秀娟存在恶意串通和欺骗的行为，其提出认定《房产买卖合约》无效并赔偿损失的诉请，于法无理，本院依法予以驳回。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蓝淦平的全部诉讼请求。
案件受理费8320元，减半收取4160元，由原告蓝淦平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 魏东华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 琳
（此页无正文）