江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初1361号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。被告：江西省良明贸易有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁河西路**。统一社会信用代码：913609023431964205。法定代表人：付登良。被告：付登良，男，1979年9月1日出生，汉族，经商，住宜春市袁州区。被告江西省良明贸易有限公司及付登良的共同委托诉讼代理人：胡春芳，付登良的妻子，女，1985年5月1日出生，汉族，住宜春市袁州区。被告：胡迎骏，男，1989年12月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：涂绪雄，江西华晟律师事务所律师。原告垫富宝投资有限公司（以下简称原告）与被告江西省良明贸易有限公司（以下简称被告良明贸易公司）、付登良、胡迎骏民间借贷纠纷（立案时案由为合同纠纷）一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序审理；审理过程中，依法裁定转为普通程序，组成由代理审判员陈鹭鸶担任审判长，人民陪审员周如秀、黄莺组成的合议庭，由代书记员卢奕菲担任记录；于2017年6月9日、9月29日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人彭秋香、被告良明贸易公司和付登良的共同委托诉讼代理人彭秋香、被告胡迎骏及委托诉讼代理人涂绪雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一偿还原告垫付款本金299703.22元；2.判令被告一向原告支付违约金43939.73元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年3月3日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清日止）；3.被告二、三对被告一的还款义务承担连带担保责任；4.案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费用等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由垫富宝投资有限公司推出的，由垫富宝公司替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前还偿还垫付款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登陆密码。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告。如果逾期，要向原告承担违约责任；对商户而言，原告依约定向其收取所垫付消费款2%或2.4%的服务费。本案被告一为垫付宝用户，原告替其垫付消费款的情况为：①2016年12月29日，在商××区城北凯悦壁纸店处垫付消费款159860元；②2016年12月11日，在商户宜春市鑫泰利贸易有限公司处垫付消费款55000元；③2016年11月29日，在商户李凯处垫付消费款35000元；④2016年11月28日，在商户李凯处垫付消费款210000元。以上原告替被告一垫付的消费款项，被告仅归还原告160456.78元，尚欠299703.22元拒不归还给原告。其余被告也拒不承担担保责任。为此原告特向法院提起诉讼，望法院支持原告诉请。被告良明贸易公司、付登良辩称：原告为我公司垫付的钱是他们自己操作的，是一个叫开元金融公司打到我公司账户上。对原告的诉讼请求有异议，到我公司账户的上的钱没有这么多，只有20万左右。我公司本来就不符合贷款的条件，是原告帮我公司包装的，我们花了5万元包装费。我同意还款，但不同意原告所说的数额，原告对我们在法院起诉了三个案件，但实际上原告总共只借给被告良明贸易公司及付登良488000元。被告胡迎骏答辩：所谓担保承诺函属于格式合同，原告未尽明确说明义务，对我应该无约束力。原告诉请并非是公司正常经营所负债务，所涉资金未进公司账户，未用于公司开支，我不承担担保责任。涉诉合约实质为民间借贷合同，违约金、服务费等实为利息，超过月息2分的部分不应予以保护。原告与被告良明贸易公司双方串通，其交易过程中产生的授信资料虚假、违法，骗取我为其提供保证，故我的保证责任应当予以免除。根据原告的诉称和三被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案案由；2.被告良明贸易公司、付登良应当承担的偿还责任是多少；3、被告胡迎骏是否应当对被告良明贸易公司的还款义务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据三不可撤销连带担保承诺函（LS2）二份，被告良明贸易公司、付登良经质证无异议。被告胡迎骏经质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告良明贸易公司所负债务并非公司债务也没有用于公司开销；对证明目的有异议，认为不能证明胡迎骏承担连带责任。因三被告对真实性均无异议，且该证据与本案有关，故本院对该证据予以确认。2.原告提交的证据五江西省良明贸易有限公司垫付宝账户交易记录、证据六付款明细一份、中信银行现金管理凭证业务回单二份、证据七江西省良明贸易有限公司客户管理短信返回报告三份、垫付宝交易明细表一份、垫付宝欠款明细一份，被告良明贸易公司、付登良经质证对证据五没有异议，对证据六、七表示不知情。被告胡迎骏经质证对证据五、六、七均有异议，认为没有进入公司账户，也没有用于公司开销。因被告良明贸易公司、付登良对证据五的真实性没有异议，本院对证据五的真实性予以确认，对合法性、关联性在后文本院认为部门阐述。对证据六、七，原告提交的证据均为原件且相互印证，本院对真实性予以确认；但原告庭审时承认其公司员工孙蓉与被告付登良一起套现，结合本院调取的李凯的银行交易明细，说明被告良明贸易公司并未实际在李凯××××区城北凯悦壁纸店进行垫付宝交易，故本院对其合法性不予确认。3.原告提交的证据八李凯卡号为62×××21中国建设银行卡流水明细，被告良明贸易公司、付登良经质证对真实性提出异议，认为其从未在李凯那里消费过；被告胡迎骏对流水的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为并非公司消费行为。因本院向李凯明确询问过李凯卡号为62×××21中国建设银行卡是否其本人使用，李凯予以否认；胡迎骏亦提交了对李凯询问的录像资料，李凯明确否认；结合本院调取的该卡号流水明细显示与原告、孙蓉资料往来异常频繁以及原告庭审时所述的孙蓉是与被告付登良一起套现的内容，说明该银行实际使用人并非李凯，故本院对该证据的证明目的不予确认。3.被告良明贸易公司、付登良提供的证据江西省良明贸易有限公司的往来户历史明细清单、付登良的交易明细，原告经质证认为被告良明贸易公司的交易明细没有盖章，不发表质证意见；被告付登良的交易明细不是原件，证明目的也与本案没有关联，认为原告是直接将钱打到商户那里，二被告提供该证据不能证明原告没有实际支付这么多钱。因该证据系复印件，无其他证据佐证，故本院不予确认。4.被告胡迎骏提交的证据一李凯中国工商银行账号为62×××15的账户2016.11至2016.12借记卡账户历史明细清单，原告经质证对关联性提出异议，认为是原告直接把钱打到李凯的垫付宝账户上，不会经过中国工商银行。因被告胡迎骏提交的是借记卡账户历史明细清单原件，本院对真实性予以确认；因原告是直接将款项打入李凯账户，被告良明贸易公司未与李凯直接发生账户往来，故本院对关联性不予确认。5.被告胡迎骏提交的证据二两份与胡春芳的录音资料、一份与原告公司员工孙蓉的录音资料、一份原告的委托诉讼代理人涂绪雄到李凯处进行询问的录像资料。原告经质证对胡春芳的录音资料提出异议，认为通话时间不确定，也就不能证实实际到款金额，胡迎骏明知被告良明贸易公司向垫付宝的借款行为实际是套现行为，而不是按照合同约定在网上进行真实消费而后由垫付宝公司垫付消费款，说明胡迎骏表面是担保人，实际上是借款人和实际使用人，应当承担还款责任。原告经质证对孙蓉的录音资料真实性提出异议，认为是否拨打的是孙蓉的电话不能确定。原告经质证对胡春芳的第二份录音资料提出异议，认为通知时间不确定，当时胡春芳说到账了32028元，不代表通话之后也仅到账该金额，也可能通话之后到账并告知了胡迎骏。因被告胡迎骏提供的胡春芳以及孙蓉的录音资料无其他证据证实内容的排他性，故本院不予确认。原告经质证对李凯的录像资料真实性提出异议，认为原告已经提交了证据证明原告所诉的款项均到了李凯建设银行的账户，原告依约履行了合同义务。经本院调查核实账号为62×××21的账户虽然户名为李凯，但实际使用人非李凯本人，与原告提交的该录像资料一致，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是一家经营范围为对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资的公司。垫付宝是原告开展的一项业务，使用该项业务需在垫付宝网站（××）注册成为垫付宝会员，原告为会员分配唯一的垫付宝账户，并由用户会员通过自己设置的密码进行登录，然后由原告发送的验证码进行操作。会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，称之为用户；二类是卖方会员，出售商品或提供服务，称之为商户。原告按与会员的协议约定，通过垫付宝管理系统，根据会员的情况授予一定的信用额度，将用户消费的款项垫付给商户；原告再将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，可以进行消费或提现；用户会员需在指定的还款日前将消费的垫付款项归还给原告。2016年7月15日，原告作为甲方与被告良明贸易公司作为乙方（垫付卡卡号：80×××79）签订了合同编号为：垫000157324/赣宜春市00044的《垫付宝（垫付卡）领用合约》等系列合同，领用合约约定乙方自愿在垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。领用合约第二条第1款约定乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费，甲方可无需通知乙方，在垫付宝网站上随时调整垫付宝授信规则。第三条规定乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。1.乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。2.乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按照足额向甲方交纳服务费。第四条第1款约定乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；第四条第2款约定乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。2016年7月15日，被告良明贸易公司向原告、创金天地投资有限公司等开具了《授权书》，授权委托被告付登良偿还其与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的款项并收取该合同项下的款项、提现及业务支付款项，并明确被告付登良卡号为62×××72的银行卡为付款卡或收款卡。2016年7月15日，被告付登良、胡迎骏向原告出具了《不可撤销连带担保承诺函》，约定被告付登良、胡迎骏为被告良明贸易公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的合同义务承担连带责任保证担保，担保期间为自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止。上述《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》，原告的员工孙蓉均作为见证人签字。2016年6月17日，被告良明贸易公司在垫付宝网站上注册成为会员，并约定账单日为每月21日，还款日为每月29日，授信额度为300000元。原告提交了被告良明贸易公司在垫付宝网站的消费记录，用以证明被告良明贸易公司有以下几笔款项由原告垫付给商户：一、被告良明贸易公司2016年11月28日在商户李凯处消费210000元；2016年11月30日，李凯向原告申请提现，原告扣除2.4%的手续费之后，通过中信银行向李凯账号为62×××21的账户转账204960元。二、被告良明贸易公司2016年11月29日在商户李凯处消费35000元；2016年12月1日，李凯向原告申请提现，原告扣除2.4%的手续费之后，通过中信银行向李凯账号为62×××21的账户转账34160元.三、被告良明贸易公司2016年12月11日在商户宜春市鑫泰利贸易有限公司处消费55000元；2016年12月12日，宜春市鑫泰利贸易有限公司向原告申请提现，原告扣除2.4%的手续费之后，通过中信银行向宜春市鑫泰利贸易有限公司账号为15×××36的账户转账53680元.四、被告良明贸易公司2016年12月29日在袁州××城北凯悦壁纸店（经营者为李凯）进行二笔消费，分别为156160元及3700元；2016年12月30日，袁州××城北凯悦壁纸店的经营者李凯向原告申请提现，原告扣除2.4%的手续费之后，通过中信银行账户向李凯账号为62×××21的账户转账156023.36元。原告认为，其为被告良明贸易公司垫付了上述消费款项，被告良明贸易公司仅归还了160156.78元，尚欠299703.22元未归还，被告付登良、胡迎骏亦未承担担保责任，故此诉至本院。另查明：原告与创金天地投资有限公司、轻易科技有限公司为关联公司，合称为”开元公司”（仅为表述名称，未办理工商登记），原告的相关资金由创金天地投资有限公司汇入。被告良明贸易公司、付登良向本院陈述：“2016年7月份通过朋友介绍认识了原告公司的员工孙蓉，孙蓉当时为”开元公司”宜春地区的经理。当时询问借款条件时，孙蓉表示其可以帮助伪造借款资料。因被告良明贸易公司向”开元公司”借款需要担保人，被告付登良妻子胡春芳原为胡迎骏所在单位的编外人员，二人关系较好，故胡春芳提出由胡迎骏提供担保，胡迎骏同意，但胡迎骏对孙蓉与被告良明贸易公司的实际操作模式（即名为垫付宝，实为套现借款）不知情。被告良明贸易公司、付登良向”开元公司”的借款有两种，分别为：轻易贷（直接签订借款协议），半年还款；垫付宝，每月还款。每次借款后，均由孙蓉打电话告知实际借款金额为多少；但其从未使用过垫付宝进行过真实消费，而是与孙蓉一起进行套现，套现后”开元公司”扣2.4%的手续费，孙蓉扣5%，另外每个月给孙蓉6700元现金，”开元公司”总计提供的借款为488000元。”2017年4月15日，被告胡迎骏的委托诉讼代理人涂绪雄到袁州××城北凯悦壁纸店请求提供店铺POS机流水清单，袁州××城北凯悦壁纸店的工作人员报警求助民警核实律师身份后，提供了POS机流水清单；同时其向李凯询问被告良明贸易公司是否进行了三笔消费，李凯看了消费记录后明确表示袁州××城北凯悦壁纸店无此消费记录，并明确表示未使用过账号为62×××21的账户。在案件审理过程中，本院多次拨打过袁州××城北凯悦壁纸店的经营者李凯的电话（151××******），李凯在电话中亦明确表示其没有使用过账号为62×××21的账户，但拒绝到法院接受询问，也不陈述具体如何套现。同时，本院多次拨打了原告公司员工孙蓉的电话（139××******），并且找到孙蓉本人了解情况，孙蓉表示其确实是与被告付登良进行套现，但拒绝配合接受询问。之后，本院到中国建设银行股份有限公司宜春昌黎支行调取了户名为李凯、账号为62×××21账户的银行流水，该账户与原告及孙蓉资金往来异常频繁，足以引起该账户的实际使用人为原告或孙蓉等人的合理怀疑。原告庭审时陈述，孙蓉承认是与付登良一起套现，但已经离职，其套现事宜公司不知情。2017年3月27日，创金天地投资有限公司向本院对被告付登良、良明贸易公司、胡迎骏提起诉讼[案号为（2017）赣0902民初字第1365号]，其诉讼请求为：请求法院判令被告付登良偿还借款40000元及利息1700元；判令被告付登良向原告支付违约金5440元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年3月2日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；判令被告良明贸易公司、胡迎骏对被告付登良的还款义务承担连带担保责任；诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告付登良通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款40000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告付登良的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告付登良与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告付登良支付了借款等证据为证。被告付登良自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务。但借款到期后，被告付登良拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任，故诉至法院。2017年7月6日，创金天地投资有限公司与付登良、江西省良明贸易有限公司、胡迎骏达成如下调解协议：一、被告付登良欠原告创金天地投资有限公司借款人民币41300元，被告付登良同意于签收调解书之日起支付原告创金天地投资有限公司5300元，余款36000元被告付登良同意自2017年7月起于每月月底前支付原告创金天地投资有限公司6000元，直至付清全部款项之日止。若被告付登良有一期未按时还款，原告创金天地投资有限公司可就全部未付清款项向法院申请强制执行，并承担自2017年6月25日起至还清借款之日止的利息（以本金36000元为基数，按月息2分计算）；二、被告胡迎骏、江西省良明贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费979元，减半收取489.5元，财产保全费491.4元，合计980.9元，由被告负担。2017年6月9日，创金天地投资有限公司向本院对被告付登良、良明贸易公司、胡迎骏提起诉讼【案号为（2017）赣0902民初字第2713号】，其诉讼请求为：请求法院判令被告付登良偿还借款192000元及利息8160元；判令被告付登良支付违约金21888元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年5月11日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；判令被告良明贸易公司、胡迎骏对被告付登良的还款义务承担连带责任；诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告付登良通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款192000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告付登良的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告付登良与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的《借款及担保协议》和其他书面文件及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告付登良支付了借款等证据为证。被告付登良自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但借款到期后，被告付登良拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任，故此诉至法院。2017年9月8日，本院依法作出（2017）赣0902民初2713号民事判决，判决被告付登良偿还原告创金天地投资有限公司借款本金192000元及利息8160元及违约金2247.45元（迟延履行违约金暂计算至2017年5月11日，自2017年5月11日起至借款本金清偿之日止的迟延履行违约金，按日126.24元计算）；被告江西省良明贸易有限公司、胡迎骏承担连带保证责任。该判决并认定：创金天地投资有限公司于2016年10月29日通过被告付登良指定的垫付宝投资有限公司注册的垫付卡账户（垫付卡卡号：80×××79）转账192000元（已扣除借款本金10%的履约保证金）。借款到期后，被告付登良未按时偿还借款本金及利息。并在案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审理予以准许并依法裁定了冻结被告付登良、江西省良明贸易有限公司、胡迎骏在金融机构的存款343642元或查封、扣押同等价值的财产。本院认为：关于本案案由的问题：本案立案时的案由为合同纠纷。虽然原告与被告良明贸易公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，但原告并非金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构或分支机构，无发放贷款的资质，即使原告为被告良明贸易公司垫付消费款，被告良明贸易公司再按约定将垫付款归还给原告，双方也是属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定的民间借贷关系。虽然原告主张被告良明贸易公司在袁州××城北凯悦壁纸店、宜春市鑫泰利贸易有限公司、李凯处先后消费459860元，被告良明贸易公司仅归还160156.78元；但经庭审查明被告良明贸易公司实际上并未与袁州××城北凯悦壁纸店、宜春市鑫泰利贸易有限公司、李凯等商户进行过真实的商品或服务交易，而是由原告公司员工孙蓉进行虚假操作将款项套现出来后，扣除手续费等费用后再以借款的形式出借给被告良明贸易公司。孙蓉作为原告公司的员工，其行为的法律责任应由原告承担。原告与被告良明贸易公司是进行资金融通的行为，故本案案由应为民间借贷纠纷。关于被告良明贸易公司、付登良应承担的还款责任问题：因原告与被告良明贸易公司之间是民间借贷法律关系，原告应当提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据。被告良明贸易公司未与商户进行实际交易，商户的银行账户并非商户本人实际使用，故原告提供的垫付宝交易明细、垫付宝欠款明细不具有证明实际支付借款金额的证明力；原告又未提供借据、欠条、转账凭证等证据证明实际支付借款的其他证据。虽然被告良明贸易公司庭审时自认“开元公司”总计提供借款488000元，但原告不认可该金额，本案无法查清原告支付借款的金额及支付时间，同时原告与创金天地投资有限公司、轻易科技有限公司均作为民事主体却合称为“开元公司”，创金天地投资有限公司已向法院主张被告付登良的借款及利息，原告未提供具体每个公司借款给被告良明贸易公司的情况，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应承担举证不能的法律责任，故对原告要求被告良明贸易公司承担还款责任的诉讼请求，因其证据不足，事实无法查清，本院不予支持。原告若有新的证据，可另行向被告良明贸易公司及被告付登良主张。关于被告胡迎骏是否应承担保证责任的问题：被告胡迎骏向原告出具了《不可撤销连带担保承诺函》，该承诺函是对原告与被告良明贸易公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务承担连带责任保证担保。但被告良明贸易公司并未产生《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务，而是由原告公司员工孙蓉进行套现再扣除相关费用后进行借款，原告无证据证明被告胡迎骏对此知情并且同意对该民间借贷行为进行担保。故原告的债权并不在被告胡迎骏出具的《不可撤销连带担保承诺函》包含的被保证的主债权种类、数额范围之内，被告胡迎骏依法可不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费6455元，财产保全费2238元，合计8693元，由原告垫富宝投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈鹭鸶人民陪审员  周如秀人民陪审员  黄 莺二〇一八年五月九日代书 记员  卢奕菲