浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2014）台温商初字第1066号原告：浙江温岭农村合作银行温峤支行，住所地：温岭市温峤镇中大街**号。负责人：俞旭峰，该支行行长。委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。被告：台州东驰轴承有限公司，住所地：温岭市工业城九龙大道南侧（温岭市光辉门窗厂内）。法定代表人：郑兆勇。被告：郑兆勇，男，1974年7月20日出生，汉族，住温岭市。被告台州东驰轴承有限公司、郑兆勇的委托代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。被告：蔡海成，男，1976年9月24日出生，汉族，住温岭市。被告：吴高辉，男，1962年5月3日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。原告浙江温岭农村合作银行温峤支行为与被告台州东驰轴承有限公司、郑兆勇、蔡海成、吴高辉金融借款合同纠纷一案，于2014年4月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因被告郑兆勇涉及刑事犯罪，致使本案无法继续审理，本院于2014年8月4日中止诉讼，于2015年11月2日恢复审理，并于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告浙江温岭农村合作银行温峤支行的特别授权委托代理人柳正晞，被告台州东驰轴承有限公司、郑兆勇的特别授权委托代理人郑春天，被告吴高辉的特别授权委托代理人林文辉到庭参加诉讼。被告蔡海成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2016年2月25日，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告浙江温岭农村合作银行温峤支行起诉称：2013年4月19日，原告与被告郑兆勇、蔡海成、吴高辉签订最高额保证合同一份，约定：被告郑兆勇、蔡海成、吴高辉为被告台州东驰轴承有限公司自2013年4月19日起至2015年4月18日止融资期间内最高融资限额600万元的所有融资债权提供最高额保证担保，具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准；融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证、进口押汇和保函等；保证方式为连带责任保证；保证范围包括不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。2013年7月18日、2013年9月26日，原告与被告台州东驰轴承有限公司签订了银行承兑汇票承兑协议各一份，约定：原告先后为被告台州东驰轴承有限公司承兑银行承兑汇票34张、52张，金额分别为200万元、600万元；被告台州东驰轴承有限公司均按票面金额50%在原告指定的保证金账户中存入保证金；若被告台州东驰轴承有限公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，原告有权直接扣划保证金以清偿票款的不足部分。上述款项均由被告郑兆勇、蔡海成、吴高辉作为保证人承担连带保证责任；若被告台州东驰轴承有限公司在汇票到期日之前未足额交付票款的，不足支付部分票款转作被告的逾期贷款，并按日利率4.35?计收利息，且在原告凭票付款后，原告有权在被告的存款账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用；汇票的出票日期分别为2013年7月18日、2013年9月26日，汇票到期日分别为2014年1月18日、2014年3月26日。汇票到期后，被告却未依约足额支付票款。截止2014年4月4日，共欠原告贷款本金3937752.53元、利息39820.36元。现原告起诉要求：一、判令被告台州东驰轴承有限公司偿还借款本金3937752.53元、利息39820.36元，并支付自2014年4月5日起按日利率4.35?的标准计算至实际履行之日止的利息；二、判令被告台州东驰轴承有限公司支付给原告实现债权的律师代理费135000元；三、判令被告郑兆勇、蔡海成、吴高辉对上述款项承担连带保证责任。被告台州东驰轴承有限公司、郑兆勇共同答辩称：本案借款是事实，但合同属于可撤销的合同，因为经台州市中级人民法院（2015）浙台刑二初字第5号民事判决书，判决认定被告郑兆勇对本案借款是属于合同诈骗，郑兆勇已依法判刑，且该判决已发生效力。在合同撤销后，利息及实现债权的费用就是无效的条款。而且原告已选择了刑事，以刑事追赃的方式实现债权更为妥当。既然主合同无效，那担保合同也应无效，故也不应承担担保责任。被告吴高辉答辩称：1、对于最高额保证合同中吴高辉签字担保的真实性无异议。2、因被告台州东驰轴承有限公司向原告申请承兑汇票的行为已被确认为郑兆勇合同诈骗的犯罪事实，故本案借款合同应确认为无效。主合同无效，作为从合同的担保合同也应确认为无效。３、依据生效的刑事判决书，保证人吴高辉在本案为被告台州东驰轴承有限公司提供担保的过程中，没有存在过错。生效刑事判决书还确认郑兆勇利用虚假的合同、虚假的财务印章、虚假的报表向原告申请贷款，对此，原告没有进行必要的审查，甚至承兑汇票受票人的公章印章也是假，在这种情况下造成的后果，依法应由原告及被告台州东驰轴承有限公司来承担相应的责任，而根据法律规定，主合同无效导致担保合同无效的，担保人无过错的，不承担担保责任。故请驳回原告对被告吴高辉的诉讼请求。被告蔡海成未作答辩。原告浙江温岭农村合作银行温峤支行为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，被告台州东驰轴承有限公司的营业执照、组织机构代码证各一份，被告郑兆勇、蔡海成、吴高辉的身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。二、最高额保证合同一份，拟证明被告郑兆勇、蔡海成、吴高辉为被告台州东驰轴承有限公司自2013年4月19日起至2015年4月18日止融资期间内最高融资限额600万元的所有融资债权提供最高额保证担保，同时约定了保证方式、担保范围的事实。三、银行承兑汇票承兑协议二份（签订时间分别为2013年7月18日、2013年9月16日），拟证明原告与被告台州东驰轴承有限公司分别签订了200万元、600万元的承兑汇票承兑协议，同时约定了被告台州东驰轴承有限公司在汇票到期日之前未足额交付票款的，不足支付部分票款转作被告的逾期贷款，并按日利率4.35?计收利息的事实。四、企业产品购销合同复印件二份（签订时间分别为2013年7月10日、2013年9月10日）、承兑汇票86份、承兑汇票清单二份，拟证明被告台州东驰轴承有限公司已收到原告开具的86份承兑汇票，共计金额800万元。五、欠款清单24张，拟证明截止2014年4月4日，共欠原告贷款本金3937752.53元、利息39820.36元。六、律师费发票二份，拟证明原告为实现债权而支付律师代理费135000元的事实。被告台州东驰轴承有限公司为支持其主张的事实，提供了（2015）浙台刑二初字第5号刑事判决书、（2015）浙刑二终字第62号刑事裁定书各一份，拟证明原告已选择通过刑事追赃，再通过民事实现债权不妥；且省高院维持了中院的判决，判决书已认定郑兆勇个人诈骗，不是单位犯罪的事实。被告郑兆勇、蔡海成、吴高辉未提供相关证据。根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：被告吴高辉既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据一，被告台州东驰轴承有限公司、郑兆勇、吴高辉均无异议，本院予以认定。原告提供的证据二，被告台州东驰轴承有限公司、郑兆勇无异议，被告吴高辉对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为经生效的刑事判决书确认，被告郑兆勇骗取担保人的信任去签订保证合同。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性、合法性在本院认为中一并予以认证。原告提供的证据三，被告台州东驰轴承有限公司、郑兆勇无异议，被告吴高辉对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为本案承兑汇票协议中，被告台州东驰轴承有限公司的印章是假的印章，与工商登记中备案的印章不一样，是被告郑兆勇诈骗的违法行为。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性、合法性在本院认为中一并予以认证。原告提供的证据四，被告台州东驰轴承有限公司、郑兆勇经质证认为，企业产品购销合同上被告台州东驰轴承有限公司的印章是郑兆勇为骗取贷款私刻的。被告吴高辉经质证对其中的企业产品购销合同的三性均有异议，认为原告未要求台州东驰轴承有限公司提供购销合同原件且未对购销合同的交易标的进行审查，存在过错；对其中的承兑汇票的真实性没有异议，但认为原告在办理巨额贷款时，没有认真审查，且背书中宝碟轴承有限公司的印章是假的，原告在办理业务时非常不负责任。本院对该证据在本院认为部分予以一并认证。原告提供的证据五，被告台州东驰轴承有限公司、郑兆勇、吴高辉均表示不清楚。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实，故本院予以认定。原告提供的证据六，被告台州东驰轴承有限公司、郑兆勇表示由法院审查；被告吴高辉经质证对真实性无异议，对于是否应由吴高辉承担，由法院依法审查。本院经审查认为，该费用系原告为实现债权所实际支出，故对真实性予以认定，对关联性在本院认为部分予以一并认证。被告台州东驰轴承有限公司提供的证据，原告经质证对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告郑兆勇个人犯罪，与被告台州东驰轴承有限公司无关，不能说原、被告之间的借款合同无效，且该刑事案件不是原告检举要求追究被告郑兆勇的刑事责任，而是公安机关在办理被告郑兆勇其他犯罪罪名过程中，到原告单位了解情况。被告吴高辉经质证无异议，认为被告台州东驰轴承有限公司与原告协议的公章是假的。本院经审查认为，上述证据系相关法院作出的生效裁判文书，故均予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：2013年4月19日，原告浙江温岭农村合作银行温峤支行（债权人）与被告郑兆勇（保证人）、蔡海成（保证人）、吴高辉（保证人）签订合同编号为9661320130000355的最高额保证合同一份，约定：保证人同意为债权人向债务人台州东驰轴承有限公司自2013年4月19日起至2015年4月18日止融资期间内最高融资限额为折合人民币陆佰万元整的所有融资债权提供最高额保证担保。债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度。具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准。融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证、进口押汇和保函等。保证方式为连带责任保证。各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。保证人为债权人在本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，本最高额保证项下的保证责任的最高债权限额为本合同第一条和第十二条所指的最高贷款限额。本合同保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。本合同第一条中最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围；本合同所发生公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由债务人承担。2013年7月18日、2013年9月26日，被告台州东驰轴承有限公司分别持企业产品购销合同（载明签订时间分别为2013年7月10日和2013年9月10日）和银行承兑汇票清单（落款时间分别为2013年7月17日和2013年9月26日）各一份至原告处申请开具银行承兑汇票，原告（甲方）与被告台州东驰轴承有限公司（乙方）签订银行承兑汇票承兑协议各一份，约定：甲方先后为乙方承兑银行承兑汇票叁拾肆张、伍拾贰张，金额分别为贰佰万元整、陆佰万元整；乙方均按票面金额50%在甲方指定的保证金账户中存入保证金，保证金金额分别为壹佰万元整、叁佰万元整；若乙方在汇票到期日前不能足额交付票款时，甲方有权直接扣划保证金以清偿票款的不足部分。上述款项均由被告郑兆勇、蔡海成、吴高辉作为保证人承担连带保证责任，担保合同号为9661320130000355；若乙方在汇票到期日之前未足额交付票款的，不足支付部分票款转作乙方的逾期贷款，并按日利率万分之4.35计收利息，且在甲方凭票付款后，甲方有权在乙方及其保证人的存款账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用。原告分别于2013年7月18日、2013年9月26日按协议要求签发了银行承兑汇票，银行承兑汇票汇票到期日分别为2014年1月18日、2014年3月26日。上述汇票到期后，原告按约兑付银行承兑汇票，被告台州东驰轴承有限公司却未依约足额支付上述票款。截止2014年4月4日，共欠原告贷款本金3937752.53元、利息39820.36元。被告台州东驰轴承有限公司至今未履行还本付息之义务，被告郑兆勇、蔡海成、吴高辉也未履行担保义务。2015年5月26日，台州市中级人民法院作出（2015）浙台刑二初字第5号刑事判决书，认定：…三、合同诈骗罪…1、被告人郑兆勇明知无还款能力仍隐瞒真相，骗取蔡海成、吴高辉信任为其担保，以虚假的购销合同，以台州东驰轴承有限公司的名义于2013年7月18日…取得银行承兑汇票200万元（敞口金额100万元）。案发后，上述敞口款项尚未归还…认定上述事实的证据有：（1）被害人蔡海成、吴高辉陈述，证实郑兆勇骗取他们的信任为其担保，以虚假的购销合同，以台州东驰轴承有限公司的名义于2013年9月26日向温岭农村合作银行温峤支行申请取得银行承兑汇票600万元…（4）文件检验鉴定书…34张承兑汇票上的“胡瑞富印”与样本上的“胡瑞富印”印文内容不同，非同一枚印章盖印…承兑汇票上的“宝碟轴承集团有限公司财务专用章印”与非样本上的“宝碟轴承集团有限公司财务专用章印”印文内容不同，非同一枚印章盖印…郑兆勇否认骗取承兑汇票，得不到相关证据支持，不予采信…3、被告人郑兆勇明知无还款能力仍隐瞒真相…以虚假的购销合同，以台州东驰轴承有限公司的名义于2013年9月26日…取得银行承兑汇票600万元（敞口金额300万元）。案发后，上述敞口款项尚未归还…认定上述事实的证据有：（1）被害人蔡海成、吴高辉陈述，证实郑兆勇骗取他们的信任为其担保，以虚假的购销合同，以台州东驰轴承有限公司的名义于2013年9月26日向温岭农村合作银行温峤支行申请取得银行承兑汇票600万元…（3）文件检验鉴定书…52张承兑汇票上的“胡瑞富印”与样本上的“胡瑞富印”印文内容不同，非同一枚印章盖印…承兑汇票上的“宝碟轴承集团有限公司财务专用章印”与非样本上的“宝碟轴承集团有限公司财务专用章印”印文内容不同，非同一枚印章盖印…郑兆勇否认骗取承兑汇票，得不到相关证据支持，不予采信…。被告郑兆勇不服该判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。2015年10月22日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙刑二终字第62号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。另查明，原告为实现债权而支付律师代理费135000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。即合同并非当然无效，而是可撤销，是否撤销取决于撤销权人的选择。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。被告台州东驰轴承有限公司、郑兆勇认为本案借款是属于合同诈骗，在合同撤销后，利息及实现债权的费用就是无效的条款，而主合同无效，担保合同也应无效，故不应承担担保责任；被告吴高辉认为被告台州东驰轴承有限公司向原告申请承兑汇票的行为已被确认为被告郑兆勇合同诈骗的犯罪事实，本案借款合同应确认为无效，主合同无效，作为从合同的担保合同也应确认为无效，且原告在办理被告台州东驰轴承有限公司承担汇票的过程中没有进行必要的审查，应自行承担相应的责任，被告吴高辉并无过错，不承担担保责任。本院认为，合同是否有效应该依据民事法律规范进行判断，与合同当事人是否构成犯罪没有必然联系。本案中，被告郑兆勇系被告台州东驰轴承有限公司的法定代表人，其以两份虚构的购销合同，以被告台州东驰轴承有限公司的名义与原告订立银行承兑协议，取得银行承兑汇票共计800万元之行为系诈骗行为并构成合同诈骗罪，业已被生效的刑事判决书所认定，故被告台州东驰轴承有限公司的诈骗行为同时构成民事上的欺诈，其系以欺诈的手段，使原告在违背真实意思表示的情况下与其订立银行承兑协议，原告据此具有撤销权。现原告向法院提起民事诉讼，要求被告台州东驰轴承有限公司偿还其承兑垫付款及利息，并要求各担保人承担担保责任，这表明原告放弃行使撤销权，该撤销权消灭，故原告与被告台州东驰轴承有限公司之间签订的二份银行承兑汇票承兑协议，原告与被告郑兆勇、蔡海成、吴高辉签订的一份最高额保证合同依法应认定有效，上述合同、协议对原、被告各方具有约束力。被告台州东驰轴承有限公司向原告贷款后，应当按约偿还借款本息，逾期未还的，应当承担违约责任。双方已约定了律师代理费的承担，故被告台州东驰轴承有限公司应承担原告为实现债权而支付的律师代理费。被告郑兆勇、蔡海成、吴高辉为被告台州东驰轴承有限公司向原告的上述借款提供连带共同责任保证，并已约定保证范围，故应对上述全部款项承担连带共同保证责任。被告台州东驰轴承有限公司、郑兆勇辩称被告台州东驰轴承有限公司与原告所签的银行承兑协议无效，故保证合同亦无效，被告郑兆勇无需承担担保责任，该意见显与原告的选择和本院认定的事实不符，亦于法无据，本院不予采纳。被告吴高辉辩称原告在办理被告台州东驰轴承有限公司银行承兑汇票过程中，未尽审查之义务，存在过错，应承担相应责任，但未提供相关证据予以佐证，故该意见缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台州东驰轴承有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村合作银行温峤支行承兑垫款本金3937752.53元及截至2014年4月4日的利息39820.36元，并支付自2014年4月5日起按日利率万分之4.35的标准计算至实际履行之日止的利息及原告为实现债权而支付的律师代理费135000元。二、被告郑兆勇、蔡海成、吴高辉对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39701元，由被告台州东驰轴承有限公司、郑兆勇、蔡海成、吴高辉负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费39701元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。审 判 长  应万荣人民陪审员  孙秀华人民陪审员  杨云花二〇一六年五月十一日代书 记员  郑 霞-??15?-