江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3082号
上诉人（原审被告）：汪某1，男，1953年2月3日出生，汉族，鼎华焊接成套设备有限公司退休职工，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：金某1，男，1954年6月17日出生，汉族，刘长兴面馆退休职工，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：金某2，男，1987年6月3日出生，汉族，南京市中医院会计，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：汪某2，女，1957年10月19日出生，汉族，新新印刷厂退休职工，住南京市秦淮区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：白洁，江苏致邦律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：胡博斌，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪某3，女，1928年1月20日出生，汉族，原秦淮旗帜店退休职工，户籍地南京市秦淮区，现住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：杨某1，女，1944年5月22日出生，汉族，红旗乳品厂退休职工，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1946年1月11日出生，汉族，南京火花玻璃仪器厂退休职工，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1952年8月25日出生，汉族，南京大三元酒家退休职工，住南京市建邺区。
被上诉人（原审原告）：杨某4，男，1963年7月14日出生，汉族，南京迎宾市场管理员，住南京市雨花台区。
被上诉人（原审原告）：杨某5，女，1958年8月21日出生，汉族，南京二机床厂退休职工，住南京市建邺区。
被上诉人（原审原告）：杨某6，女，1960年12月20日出生，汉族，南京泰瑞物业有限公司退休职工，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）:韦某，女，1980年5月25日出生，汉族，南京德基广场职工，住南京市建邺区。
以上八被上诉人委托诉讼代理人：张思龙（系汪某3之子），男，1953年2月2日出生，汉族，南京市物价局退休公务员，住南京市秦淮区。
上诉人汪某1、金某1、金某2、汪某2因与被上诉人汪某3、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某法定继承纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2017)苏0104民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人汪某1、汪某2及上诉人汪某1、金某1、金某2、汪某2共同委托诉讼代理人胡博斌、被上诉人杨某3、杨某4、杨某5、杨某6及被上诉人汪某3、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某的共同委托诉讼代理人张思龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某1、金某1、金某2、汪某2上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判四上诉人对六角井46号第一进房屋享有60%的份额（83.44×1.2万元每平方米约等于60万元）。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、汪盛华合法取得了六角井46号第一进房屋的土地使用权，与汪林氏共同享有六角井46号第一进房屋的土地使用权，对第一进房屋也享有部分所有权。二、汪林氏的生养死葬均由汪盛华负担，汪林氏去世后汪盛华享有遗产的继承权。上诉人作为汪盛华的继承人，有权继承汪盛华对汪林氏进行生养死葬所取得的继承权。三、汪盛华在1980年对六角井46号第一进房屋进行全部的重新翻建，上诉人汪某1于2012年再次对六角井46号第一进房屋部分进行了改建，全部进行了装修，因此上诉人对于六角井46号第一进房屋应当享有部分的份额。
汪某3、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某辩称，一、关于土地使用权的问题，是上诉人提供虚假材料申请登记的，上诉人申请登记的行为应认定为无效行为，构成犯罪的应该追究刑事责任或者给予治安处罚。二、汪盛华不构成对汪林氏的生养死葬，不应分得遗产。汪兴凤（汪盛华之父）因追求婚姻自主于1938年离家出走至1947年死亡，一直是与其自主找的二太太华金英（已去世）、以及小女儿汪月琴（在世）共同生活在江宁板桥，与汪盛华根本不住在一起。汪盛华成年后游手好闲长期处于无业状态，没有工作，根本不可能养全家人。汪章氏带领了汪林氏、王秀英（汪兴麒的配偶）以及汪陶氏（汪兴凤的填房）及汪盛华、汪月兰（汪陶氏的女儿）共同生活，一个锅吃饭，吃饭的费用由汪章氏掌管公帐统一开支。汪林氏的两个女儿分别于1943年、1947年出嫁后，大女儿汪月和与汪林氏同住46号第二进，汪月和负责就近照顾汪林氏的日常生活。二女儿汪某3住在张府园，经济条件相对较好，负责汪林氏的日常零用开销。1954年1月汪林氏突然去世，安葬由两个女婿办理。所以上诉人认为其为汪林氏生养死葬是没有证据的，也不存在继承。三、虽然上诉人翻建了房屋，但是上诉人属于恶意占有且恶意处分占有物。所以上诉人不应当对房屋享有份额，且对占有物毁损、灭失造成权利人损害的应该予以赔偿，承担侵权赔偿责任。
汪某3、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某向一审法院起诉请求：确认本市秦淮区六角井46号第一进房屋（房屋所有权证号：换叁字第壹零壹柒肆号，丘权号：339573）归八原审原告继承所有。
一审法院认定事实：汪学茂夫妇（均已去世）生前育有三子，分别是长子汪兴凤、次子汪兴凰、三子汪兴麒。其中汪兴凤夫妇（均已去世）生前育有一子两女，分别是汪盛华（1993年去世）、汪月兰、汪月琴。汪盛华生前与妻子高月华（已去世）育有一子两女，分别是汪某1、汪长虹（已去世）和汪某2。汪长虹生前与丈夫金某1育有一子金某2。次子汪兴凰（1940年去世）与妻子汪林氏（1954年去世）生前育有二女，长女汪月和、次女汪某3。其中汪月和（1985年去世）与丈夫杨鸿飞（1982年去世）生前育有七名子女，分别是杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6及杨立新（1982年去世），杨立新生前育有一女，即韦某。
关于本市六角井46号房屋的基本情况，经当事人确认及查询相关房产档案资料，原审法院查明事实如下：该房屋系祖产，共四进。1932年，汪学茂组织对四进房屋进行析产，其中第一进分给汪兴凰、第二进分给汪兴凤、第三进分给汪兴麒、第四进分给汪学茂。后根据上述析产情况对四进房产分别进行确权登记，换发房契，第二进登记为汪盛华所有，第三进登记为王秀英所有，第四进登记为汪章氏所有。而第一进即诉争房屋于1953年登记在汪林氏名下，共三间，占地面积7.51方丈。社会主义改造期间，第二、三、四进房屋列入私人出租房屋，自留第一进由汪家成员居住使用。其中汪盛华及其家人便一直居住其中。1980年，汪盛华以房屋产权人汪林氏儿子的名义申请翻建诉争房屋，《秦淮区翻建维修房屋申请表》显示，原房面积91.15平方米，翻建后房屋面积91.15平方米，原样翻建，相关审批机关盖章同意其原面积翻建。《报告》载明：“兹因六角井四十六号第一进房屋年久失修，沿街墙倾斜有倒塌危险，屋面换芦（席），准备在本月底翻修一下。申请人：六角井四十六号居民汪盛华，80.9.14”。该报告由六角井居委会盖章、张玉庆等居民签字。该《报告》主文下方、几位居民签字中间处，写有“产权人汪林氏，汪盛华是产权人的儿子”等内容。1980年9月24日，汪盛华取得《南京市秦淮区革命委员会建筑执照》（工程名称：民平房翻建91.15平方米，在原地按原面积翻建），对诉争房屋进行翻建。1996年12月，南京市国土管理局颁发土地使用权证，载明本市六角井46号的土地使用者为汪林氏、汪盛华，使用权面积105.7平方米。此后，土地使用费收据上载明的使用人从汪林氏变更为汪林氏和汪盛华。2002年，六角井46号第二、三、四进房屋被国家撤销改造，分别退还给房屋登记的原产权人汪盛华、王秀英、汪章氏。
双方的争议焦点如下：一、四原审被告能否基于汪盛华对汪林氏扶养较多而分得部分遗产；二、四原审被告能否基于汪盛华及其家人对房屋的翻建、维修、装潢、缴纳土地使用费以及此后取得土地权证等行为，取得部分产权。
针对争议焦点一，原审原告认为，汪林氏生前跟自己的子女居住在第二进，后又与外孙女杨某1同住直至去世，从未与汪盛华共同居住；汪林氏的生活开支不是靠汪盛华一家，而是大家庭的公账统一开支；汪林氏生前身体一直很好，是突发疾病去世，而死葬也是由汪林氏的两个女婿负责，汪盛华只陪同参与，故汪盛华并未对汪林氏尽到生养死葬的义务，不应分得遗产。除当事人陈述外，原审原告未提供证据。原审被告认为，汪林氏生前住第二进，汪盛华住第四进，同住一套房产，只是不同进，汪盛华自父亲汪兴凤1947年去世后，负责全家的开支，包括汪林氏生前的生活开支；汪林氏生前身体一直很好，但其生活起居在女儿出嫁后也是需要人照顾的；汪林氏去世后由汪盛华出钱安葬，汪林氏的女儿仅参与。除当事人陈述外，原审被告提供墓碑照片一张予以佐证。
根据当事人陈述，原审法院依法确认以下事实：汪林氏生前与汪盛华共同居住在六角井46号、不是同一进的房屋内；汪林氏生前身体较好，系突发疾病去世，生活开支使用家庭公账，死后安葬事宜由汪盛华及汪林氏子女共同参与完成。现有证据无法证实本案原审被告对汪林氏进行生养死葬或扶养较多。
针对争议焦点二，原审原告认为，诉争房屋当时并不存在倒塌翻建的必要，实际上其他三进房屋目前仍在正常使用中；汪盛华是以欺骗手段、冒用汪林氏儿子的身份取得的翻建资格和建筑执照，违反了相关法律规定；翻建也未征得原审原告等房屋产权人的同意，是侵权行为，不应据此取得房屋产权和土地使用权。提供《报告》、翻建图示、翻建房屋申请表、建筑执照存根、土地证查询结果一览表等证据予以佐证。原审被告质证认为，对证据的真实性没有异议，该组证据能够证明汪盛华翻建房屋合法，符合审批流程；至于“汪盛华是产权人的儿子”这句话是邻居所写，也能印证邻居都认为两人是母子关系，况且这也不是行政机关审批翻建的依据。原审被告认为，汪盛华翻建房屋系基于存在倒塌风险，取得建筑执照和土地使用权证合法；汪盛华一直缴纳该房屋的土地使用费，履行对房屋的相关义务。汪某1对房屋进行了装修。提供建筑执照、土地使用权证、土地使用费缴费收据等予以佐证。原审原告质证认为，对证据的真实性不持异议，该证据足以证明诉争房屋的产权人是汪林氏，汪盛华只是遗产保管人，且对原审原告长期隐瞒房屋的实际权属状况，系故意侵占遗产的行为。实际上，原审原告是在其他三进房屋发还后、在房屋登记处查询，才得知第一进的产权人系汪林氏。
在审理过程中，原审法院根据原审原告申请，依法向南京市秦淮区建设房产和交通局规划科工作人员进行调查，得到回复如下：汪盛华作为诉争房屋的居住使用人，而非实际的产权人或其法定继承人，以产权人的儿子的名义申请建筑执照，在审查和批准程序上存在瑕疵；对该房屋批准了建筑执照，就说明不是违章建筑，而土地证的颁发依据就是建筑执照，故土地证上添加了汪盛华的名字。具体产权认定由法院依法裁判。双方对法院出具的调查《工作记录》没有异议。
根据当事人陈述及对相关证据的举证质证意见，原审法院依法认证并确认事实如下：对原审原、被告提供的该组证据的真实性、合法性予以认定，上述证据能够证实：汪盛华生前对诉争房屋进行了翻建用于自住，且未经产权人或其继承人的同意；相关行政机关在对汪盛华翻建房屋申请进行审批时，无证据显示其征询了实际产权人或其继承人的意见。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承办理。诉争房屋的产权登记在汪林氏名下，依法属于汪林氏的遗产，应由其子女汪月和、汪某3各继承二分之一的产权份额。因汪月和已去世，其继承的产权份额转由其子女继承，即原审原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6及原审原告韦某的母亲杨立新各继承十四分之一产权份额。因杨立新已去世，其继承的产权份额由其女儿即韦某代位继承所有。
关于原审被告提出汪盛华与汪林氏生前同住、扶养较多，应分得适当遗产的意见，因未提供确凿证据予以证实，原审法院依法不予采信。即使汪盛华对汪林氏生前进行扶养照顾，因其生前并未主张相关继承权利，且其子女即原审被告并未对汪林氏扶养较多，故各原审被告亦无权基于该事实或理由取得房屋继承权或产权。关于原审被告提出，汪盛华对房屋进行翻建、维护、缴纳土地使用费以及领取土地使用权证等行为，应享有房屋一半产权的意见，原审法院认为，汪盛华翻建的原房屋，产权登记在汪林氏名下，其在未征得房屋产权人或其继承人同意的情况下，私自申请翻建房屋，虽经相关机关经形式审查予以批准，但按照现行法律关于所有权设立或取得的相关规定，汪盛华仍无权基于该建造行为取得房屋产权。翻建后的房屋依法应由原产权人或其继承人享有产权利益。另，原审被告基于汪盛华领取土地权证或汪某1对房屋进行维修装潢等理由主张房屋产权，亦缺乏法律依据，原审法院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：坐落于南京市××××第一进房屋（房屋所有权证号：换叁字第壹零壹柒肆号，丘权号：339573），由汪某3继承享有二分之一的产权份额，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某各继承享有十四分之一的产权份额。案件受理费13812元，由汪某3、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某各负担1726.5元。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、房产档案资料、《秦淮区翻建维修房屋申请表》、《报告》、《南京市秦淮区革命委员会建筑执照》、调查笔录等本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否享有对涉案房屋的继承权，如享有，比例为多少？
上诉人主张汪盛华与汪林氏共同享有六角井46号第一进房屋的土地使用权，对第一进房屋享有部分所有权。对此，本院认为，根据原审法院向南京市秦淮区建设房产和交通局规划科工作人员进行的调查，汪盛华作为诉争房屋的居住使用人，而非实际的产权人或其法定继承人，以产权人的儿子的名义申请建筑执照，在审查和批准程序上存在瑕疵；对该房屋批准了建筑执照，就说明不是违章建筑，而土地证的颁发依据就是建筑执照，故土地证上添加了汪盛华的名字。具体产权认定由法院依法裁判。原审双方对法院出具的调查《工作记录》亦没有异议。故虽涉案房产的土地证上添加了汪盛华的名字，但汪盛华并不当然享有诉争房产的所有权，上诉人据此要求对涉案房产享有部分所有权无相关事实依据。
上诉人主张汪林氏的生养死葬均由汪盛华负担，汪林氏去世后汪盛华享有遗产的继承权。上诉人作为汪盛华的继承人，有权继承汪盛华对汪林氏进行生养死葬所取得的继承权。对此，本院认为，根据一、二审查明的事实，汪林氏生前身体较好，系突发疾病去世，生活开支使用家庭公账，死后安葬事宜由汪盛华及汪林氏子女共同参与完成。现有证据无法证实汪盛华对汪林氏进行生养死葬或扶养较多。即便汪盛华对汪林氏生前进行过扶养照顾，因其生前并未主张相关继承权利，且其子女即上诉人并未对汪林氏扶养较多，故各上诉人亦无权基于该事实或理由取得房屋继承权或产权。原审法院对此认定无误。
上诉人主张汪盛华在1980年对六角井46号第一进房屋进行全部的重新翻建，上诉人汪某1于2012年再次对六角井46号第一进房屋部分进行了改建，全部进行了装修，因此上诉人对于六角井46号第一进房屋应当享有部分的份额。对此，本院认为，汪盛华及其后人翻建的原房屋，产权登记在汪林氏名下，其在未征得房屋产权人或其继承人同意的情况下，私自申请翻建房屋，汪盛华及其后人无权基于该建造行为取得房屋产权。原审法院对此节认定亦无误。
综上所述，汪某1、金某1、金某2、汪某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由汪某1、金某1、金某2、汪某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一八年六月十四日
书记员 汤 燕