新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终18号
上诉人（原审原告）：石河子市永强建材有限责任公司。住所地：新疆石河子市西营镇（农八师一四八团农五连*幢)。
法定发表人：王钰婷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭常玲，新疆新石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石河子市阜瑞牧业有限责任公司。住所地：新疆石河子市一四九团9小区**栋*号。
法定代表人：王建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国祥，该公司会计。
委托诉讼代理人：王强，新疆新石律师事务所律师。
原审第三人：新疆天筑建工集团有限公司。住所地：新疆石河子市北一路4小区***号。
法定代表人：马占国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚勇，该公司司法办职员。
原审第三人：石河子天龙建设工程有限责任公司。住所地：石河子花园镇18小区24栋。
法定代表人：吴岩，该公司董事长。
委托诉讼代�人：张誉，该公司五分公司经理。
上诉人石河子市永强建材有限责任公司（以下简称永强公司）、石河子市阜瑞牧业有限责任公司（以下简称阜瑞公司）因与原审第三人新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑公司）、石河子天龙建设工程有限责任公司（以下简称天龙公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2017）兵0802民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永强公司的委托诉讼代理人郭常玲，上诉人阜瑞公司的委托诉讼代理人张国祥、王强，原审第三人天筑公司的委托诉讼代理人龚勇、天龙公司的委托诉讼代理人张誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永强公司上诉请求：一、撤销一审�决第一项，支持上诉人永强公司一审全部的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人阜瑞公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审对一五〇团牛场商品砼对账单不予采信错误。永强公司提供的预拌混凝土供销合同中有“备注：150团加10元”的内容，说明在签订合同时，阜瑞公司已明知有一五〇团工地需要混凝土，李某作为阜瑞公司的委托代理人在合同上已签字。李某将工地写成一四九团牛场和一五〇团牛场是便于自己记账，并不能免除阜瑞公司承担一五〇团牛场的付款义务。二、一审对违约金数额的判决错误。合同对违约金进行了约定，从永强公司开始供货到阜瑞公司付款之日，计算违约金都是合理的，即应计算至一审开庭之日，而不是法院立案之日。
上诉人阜瑞公司针对上诉人永强公司的上诉答辩称，两上诉人之间没有签订合同，上诉人阜瑞公司发包的建设工程都是包工包料，含有材料。李某作为施工的项目经理，无权代表阜瑞公司签订合同。一五〇团牛场与一四九团牛场是两个不同的农场。永强公司要求阜瑞公司支付一五〇团牛场的材料款没有依据，请求驳回永强公司的上诉。
原审第三人天筑公司针对上诉人永强公司的上诉述称，同意一审判决。
原审第三人天龙公司针对上诉人永强公司的上诉述称，同意一审判决。
阜瑞公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回永强公司一审的诉讼请求。二、由永强公司承担二审诉讼费。事实与理由：阜瑞公司为修建一四九团牛场与原审第三人天筑公司、天龙公司签订了建设工程合同，建设�程均为包工包料，因此阜瑞公司没有必要与永强公司再订立预拌混凝土供销合同，工程项目经理李某无权代表阜瑞公司与永强公司签订合同。永强公司提供预拌混凝土对账单，阜瑞公司多次要求其提供收到混凝土的明细清单，永强公司一直未提供，一审中永强公司提供的对账单，阜瑞公司经核对，发现混凝土对账单上的李某多处笔迹不一致，李某已死亡。阜瑞公司不认可预拌混凝土对账单的真实性。一审判决阜瑞公司支付永强公司货款499789元及违约50378.73元，阜瑞公司按照建设工程合同需向原审第三人天筑公司、天龙公司支付工程款，其中包含该货款，一审如此判决势必造成同一笔混凝土款阜瑞公司需要支付两次，一审判决显然不公正。请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人永强公司针对上诉人阜瑞公司的上诉答辩称，阜瑞公司和永强公司签订合同，李某是作为阜瑞公司的代理人签字。永强公司不知道李某自己承包工程，李某称其是阜瑞公司的工作人员，基于这个因素永强公司才同李某签订的合同。永强公司将混凝土拉到工地，李某进行对账，阜瑞公司盖章是对该合同的默认。阜瑞公司未对合同上为何加盖其公章进行合理的解释，其应当承担还款责任。阜瑞公司上诉没有依据。请求二审法院驳回其上诉。
原审第三人天筑公司针对上诉人阜瑞公司的上诉述称，对一审判决没有意见。
原审第三人天龙公司针对上诉人阜瑞公司的上诉述称，对一审判决没有意见。
原告永强公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿付货款878402元；二、判令被告承担违约金142301元;三、判令被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月18日，原告永强公司（供方）与被告阜瑞公司（需方）签订预拌混凝土供销合同，合同约定原告（供方）按要求供应相应等级的混凝土，混凝土等级不同价格不同，约定每月25日对账，30日结算之前商砼款100%，工程混凝土供应结束，5天内付清余款。需方如违约，违约金则从欠款日期按照欠款总额的万分之六/日的利率计算。李某在合同上签字，被告阜瑞公司盖章确认。2015年9月至2016年6月，原告永强公司累计向被告阜瑞公司供应了混凝土价值529789元，李某在商品砼对账单上签字确认。2016年11月15日，李某在原告出具的商砼对账函上签字，对所欠混凝土货款累计金额予以确认。商砼对账函中包含一四九团牛场及一五〇团牛场两个地点，其中向一四九团牛场供应混凝土总金额为529789元。
另查明，阜瑞公司只在一四九团修建了牛棚，李某于2016年5月28日向原告永强公司支付货款30000元。
一审法院认为，根据原告永强公司的诉讼请求和被告阜瑞公司及第三人的答辩，本案的争议焦点为：一、本案是否属于买卖合同纠纷？二、被告是否应该承担付款责任，金额如何确定。
关于争议焦点一，原告永强公司与被告阜瑞公司签订预拌混凝土供销合同，双方在合同上盖章确认时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自改变或解除合同。
关于争议焦点二，被告阜瑞公司与原告永强公司签订买卖合同，明确约定供货标准和付款方式，并在被告供货完毕后通过商砼对账单及商砼对账函对�货数量和金额进行了确认，故应按照双方确认金额给付货款义务。本案中，被告阜瑞公司虽不认可李某在合同及对账单上的签名效力，但是原被告双方签订的预拌混凝土供销合同中，李某代表被告阜瑞公司在合同上签字，被告阜瑞公司加盖公章对合同进行确认，且合同需方写明系一四九团牛场，故对该合同项下的混凝土供货对账单上李某代表一四九团牛场确认的混凝土供货数量及金额该院予以确认。被告阜瑞公司应向原告支付货款529789元，庭审中原告永强公司自认李某已经支付货款30000元，故被告阜瑞公司还应向原告永强公司支付货款499789元。
关于原告主张的违约金，在预拌混凝土供销合同中原、被告约定“需方如违约，违约金则从欠款日期按照欠款总额的万分之六/每日的利率执行”。双方于2016年11月15日对所欠商砼金额进行了确认，因此自2016年11月16日至2017年4月17日（立案前一日），违约金为50378.73元（499789元×0.6‰×168天）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百三十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告石河子市阜瑞牧业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告石河子市永强建材有限责任公司货款499789元及违约金50378.73元;
二、驳回原告石河子市永强建材有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13986元（原告已交纳），由原告石河子市永强建材有限责任公司负担6447元，由被告石河子市阜瑞牧业有限责任公司负担7539元（与前款同期给付原告）。
二审中，双方当事人没有提供新的证据，本院除认定一审查明的事实外，另查明:
一、李某与永强公司签订的预拌混凝土供销合同上有手写添加部分，内容为“备注：150团加10元。”；阜瑞公司与天筑公司签订的建设工程施工合同和与天龙公司签订的石河子市阜瑞牧业犊牛产房外配套工程施工协议书均载明的工程地点是一四九团。
一、阜瑞公司与天筑公司签订了建设工程施工合同和与天
龙公司签订石河子市阜瑞牧业犊牛产房外配套工程施工协议书后，李某分别就天龙公司承建的一四九团牛场工程主体和天龙公司所承建的一四九团牛场外配套工程的土建部分进行了施工。
二审庭审中，上诉人永强公司对一审判决中违约金的计算方式、时间均无异议，但提出应按照货款本金878402元计算上诉人阜瑞公司应承担的违约金。上诉人阜瑞公司及原审第三人天筑公司、天龙公司对一审违约金的计算方式、时间及数额均无异议。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案付款责任应当由谁承担；二、本案给付货款的金额是多少；三、本案违约金是否应当给付，如给付，数额如何确定。
关于焦点一，李某作为上诉人阜瑞公司的代理人与上诉人永强公司签订预拌混凝�供销合同，上诉人阜瑞公司在该合同上盖章，说明上诉人阜瑞公司对李某代理其签订预拌混凝土供销合同的行为是认可的，李某签订合同的法律后果应当由上诉人阜瑞公司承担。上诉人阜瑞公司作为合同的一方当事人，理应按照合同约定向上诉人永强公司支付货款。上诉人阜瑞公司不承担责任的上诉理由不能成立。
关于焦点二，上诉人永强公司主张支付货款878402元，提供的证据是预拌混凝土供销合同和对账单，其主张的货款包含了一四九团牛场和一五〇团牛场，上诉人阜瑞公司否认其有一五〇团牛场工地。分析上诉人永强公司提供的证据，预拌混凝土购销合同上“150团加10元”是手写添加部分，上诉人阜瑞公司并不认可。因上诉人永强公司不能证明手写添加部分是在签订合同时经过合同双方协商同意添�形成，上诉人阜瑞公司的工程地点是在一四九团，李某施工的地点亦是一四九团，上诉人阜瑞公司、原审被告天筑公司和天龙公司均与一五〇团牛场没有关联性，上诉人永强公司向上诉人阜瑞公司、原审第三人天筑公司、天龙公司主张其向一五〇团牛场供应的混凝土货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故原审判决上诉人阜瑞公司给付上诉人永强公司货款499789元并无不当。上诉人永强公司的该项上诉理由不能成立。
关于焦点三，上诉人阜瑞公司拖欠上诉人永强公司的货款构成违约，应当按照合同约定支付违约金。根据合同约定，阜瑞公司应按照欠款总额每日利率0.6‰承担违约金。上诉人阜瑞公司拖欠上诉人永强公司货款的本金为499789元，因本案各方当事人对一审违约金的计算方式、计算时间均无异议，本院对一审判决上诉人阜瑞公司承担违约金50378.73元亦予以支持。
综上所述，二上诉人上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23288元（上诉人永强公司交纳13986元，上诉人阜瑞公司交纳9302元），由上诉人石河子市永强建材有限责任公司和上诉人石河子市阜瑞牧业有限责任公司各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙铭徽
审判员 杨新宝
审判员 胡春红
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈梓萱