贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终789号
上诉人（原审原告）：郭新忠，男，汉族，1966年5月2日出生，住贵州省江口县。
委托诉讼代理人：李德议，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜华，男，苗族，1959年10月1日出生，住贵州省江口县。
被上诉人（原审被告）：夏新明，男，汉族，1952年8月15日出生，住贵州省江口县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘孟发，贵州梵净山律师事务所律师。
上诉人郭兴忠因与被上诉人姜华、夏新明确认合同无效纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2016）黔0621民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭于同年7月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭兴忠及其委托诉讼代理人李德议，被上诉人夏新明、姜华及其共同委托诉讼代理人刘孟发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭新忠上诉请求：请求撤销原判，依法支持郭新忠的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由姜华、夏新明负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案姜华、夏新明将房屋进行了登记，但登记行为存在严重错误，姜华不能证明已登记的房屋来源。而郭新忠有充分的证据能证实房屋的来源和权属。房屋登记是一种公示行为，而非一种确权行为，即行政机关的登记行为并不意味着对房屋权属状态的真实性、合法性的确认。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，在涉及行政与民事交叉的房产权属登记案件中，由于登记机关的职权和条件所限，其无权对行政登记背后的民事关系进行审查，因此本案的处理不必拘泥于既有权利证书的限制，而应当通过审查其基础关系的效力来确定权利归属或事实状态。当民事确权的裁判文书一经作出，合法的权利人自然可以根据其内容直接申请房产登记机关变更登记，而没有必要另外提起行政诉讼。一审法院将本案作为一般不动产纠纷进行处理，以夏新明和姜华已经进行了房屋产权登记为由判决驳回郭新忠的诉请，属于认定事实和适用法律错误。二、一审法院认定事实不清。首先，一审法院已认可上诉人持有的陀街53号房屋的历史买卖契约及凭证，在被上诉人未提供任何房屋来源凭证的情况下，却认定上诉人没有充分的证据证明自己对陀街53号房屋享有明确的所有权，明显相互矛盾。其次，本案不应当审理房产证的问题，而是房屋产权的来源问题，即追根溯源，夏新民无法提供房屋来源的相关证据，辩解所称的房屋系购买得来，但其是何时何地购买的房屋？向谁购买？购买的协议？购买的价格？等没有提供证据。既然夏新民不能证实房屋的来源，也就没有权利处置财产，与姜华之间的文契当然无效。三、一审法院采信证据错误。一审法院认定证人梁某与证人鲁某的证言内容一致，证人姜某与证人黄某的证言能够相互印证，认为四位证人的证言符合证据三性原则，属于认定证据错误。实际上，在庭审中证人鲁某和梁某系被上诉人夏新民申请的证人，拟证实夏新民有购房房屋的文契。证人鲁某的证言称，不记得夏新民有购房房屋文契内容，不记得文契双方当事人，不记得文契形成的时间，也就不能证实被上诉人夏新民房屋的业来源的；证人梁某的证言中虽称见过夏新民购房房屋文契内容，但该证言与鲁某的证言相互矛盾，且无其他证据予以佐证，系孤证，不能作为本案的定案依据。两名证人均称夏新民当时只有2间房屋，但在夏新民与姜华之间签订的文契中列明的房屋却为5间房屋。证人姜某与证人黄某，拟证明签订文契时郭新忠在场且未提出异议。两人均是文契中的证人，但两人的证言不能与文契记载内容相印证。黄某、姜华的证人证言中，均对文契最后一句“附有原始房产证一份”的事实不知情，也没见过，更没有见过夏新民购房时的文契，那么仅仅有签名就一定在场吗？就一定知晓房屋的具体情况吗？两人证言称郭新忠在文契上签名，对卖房事宜没有提出异议。文契内容中根本就没有“郭新忠”三个字，郭新忠没有文化，不认识字，更不会写字，根本不可能在文契中签字。文契的内容记载为“郭姓产业必须留出壹米贰的共同通道、西抵郭姓房屋柱脚（其中留有壹米为公用通道）”，明明是夏新民出售房屋，却要郭姓让出二米多的通道，且内容表述为必须等强制性意思。就算郭新忠不识字，但他是一个完全民事行为能力人，对于这种明显欺负到自己头顶上的事情若不提出异议，还签字确认这份损害自己合法权益的文契，显然不符合逻辑。但一审法院却对无视该客观事实，认为两名证人的证言相互印证，存在明显错误。四、夏新民无法证明房屋来源、姜华的产权登记资料存在严重错误，应当承担举证不能的法律后果。姜华向江口县住房和建设规划局申请房屋登记时对房屋产权来源清晰的填写为祖业，产别为私产。而实际上姜华的房屋来源系与夏新民交易得来。夏新民无法证明其出售给姜华的陀街53号房屋的来源，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当承担举证不能的法律风险即败诉。综上，一审法院未查明本案客观情况，认定事实不清、采信证据错误、适用法律不当，请求依法改判并支付上诉人的诉请。
夏新明、姜华答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，依法应予以维持。首先，本案事实清楚。位于江口县双江街道××房产系夏新明父亲夏国兵（1952年左右）从田清和处购买所得，之后夏新明父亲夏国兵一家在此居住生活，夏国兵去世后，夏新明于1997年3月3日对位于江口县双江街道××房产办理了房屋产权证书，2000年2月4日将该房出让给本案姜华，并签订了卖房文契，姜华依据文契又将该房产变更到本人名下，成为江口县双江街道××房产合法所有人。其次，判决证据确实充分。位于江口县双江街道××房产属夏新民与姜华所有的依据：1、有郭新忠签字确认与其地界的文契；2、(2015)江民初字第888号民事判决书第2页抬头一二行，郭新忠承认右边房屋（指的就是陀街53号房产）已经卖给了夏新明；3、夏新明和姜华的房产证。最后，适用法律正确。
郭新忠向一审法院起诉请求：1、依法确认被告持有文契无效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1997年3月3日，夏新明将位于江口县陀街53号属于自己部分房产进行登记，取得编号为97字第0268号房产（木结构、面积37.66平方米）的所有权，2000年2月4日夏新明将登记在自己名下的该房产，转卖给姜华，同日双方订立房屋买卖《文契》，2002年4月4日姜华在江口县房产事业管理局办理了房屋变更登记，将房屋所有权变更至自己名下，并办理了房屋所有权证。2016年10月21日郭新忠以自己母亲遗留的原始房屋买卖契约为依据，向该院提取诉讼，主张夏新明出让房屋系无权处分，请求依法确认夏新明与姜华之间的房屋买卖《文契》无效。
一审法院认为，本案属不动产物权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。郭新忠没有举出充分证据证明自己对夏新民、姜华约定买卖的房屋享有明确的所有权，夏新明将登记属于自己所有，编号[97字第0268号]房产依法转让给姜华，并办理了房产变更登记手续，双方所签订的房屋买卖《文契》系意思自治，符合法律规定。郭新忠家中所遗留久远的买卖契约及凭证，只能够证明该房屋的历史状态，不能借此以否定夏新明对[97字第0268号]房产所拥有的合法性及排他性支配权。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，夏新明经依法登记享有对位于江口县陀街53号编号为97字第0268号房产（木结构、面积37.66平方米）的所有权，同时享有对该房产的处分权和排他性权利。夏新明有权对该房屋进行变更、转让。郭新忠主张确认夏新明与姜华之间签订的房屋买卖《文契》无效的诉讼请求于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回郭新忠全部诉讼请求。案件受理费60元，由郭新忠承担。
二审查明，一审法院认定事实清楚，依法予以确认。
另查明，二000年二月初四夏新民与姜华签订的房屋买卖文契上，有郭新忠（郭兴忠）的签名捺印，郭新忠称时间久了，记不清楚了是否系其本人所为。本院向其释明，如果其主张该签名捺印不是其签名，在其没有其他证据不能证明该签名捺印不是其本人所为时，有权申请笔迹及指纹鉴定。在指定的期间内，郭新忠没有申请签定。本院认定夏新民与姜华的文契上的郭兴忠的签名捺印系郭新忠本人所为，其签名捺印的行为表示其认可该房屋系夏新民所有。
本院认为，本案的争议焦点是夏新民与姜华签订的买卖房屋的文契是否有效。夏新民与姜华签订的文契是否有效需要具备几个要件，一是夏新民是否是涉案房屋的所有人；二是夏新民与姜华交易的价格是否是市场价格；三是双方交易是否自愿，有无违反法律的强制性规定。本案中，夏新民有江口县房产事业管理局颁发的97字第0268号房屋所有权证。姜华在夏新民持有所有权证的情况下与之达成买卖房屋的文契，且该文契上有郭新忠签名的情况下，与夏新民达成买卖房屋的合意，不违反法律规定，故该文契合法有效。郭新忠提交涉案房屋属于田清和的历史权属凭证，仅能反映涉案房屋的历史产权状态，不能确定涉案房屋现有产权所有人。本案中，郭新忠既未能提交现在其对涉案房屋的产权证明，也不能提交涉案房屋是借给夏新民之父夏国兵居住的相关证据，其主张没有证据支持，依法不予采信。夏新民、姜华主张文契有效，有涉案房屋产权人夏新民、姜华的房产权属凭证、文契佐证，其主张依法应予支持。
综上，上诉人郭新忠的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人郭新忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年七月十九日
书记员 龙 璇