河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5961号
上诉人（原审原告、执行案外人）：李振峰，男，1981年12月23日出生，汉族，现住大城县。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：大城县鼎元小额贷款有限公司，地址大城县郎舒坊小区1号楼1单元110室。
法定代表人：杨丽君，董事长。
委托诉讼代理人：李国强，大城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：刘怀清，男，1953年4月8日出生，汉族，现住大城县。
被上诉人（原审被告、被执行人）：王玉珍，女，1954年5月5日出生，汉族，现住大城县。
被上诉人（原审被告、被执行人）：廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司，住所地河北省廊坊市大城县西窑头村。
法定代表人：崔立杰，经理。
上诉人李振峰因与被上诉人大城县鼎元小额贷款有限公司（以下简称鼎元公司）、王玉珍、刘怀清、廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司（以下简称天隆公司）执行异议之诉一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李振峰、被上诉人大城县鼎元小额贷款有限公司代理人李国强、刘怀清到庭参加诉讼，被上诉人王玉珍、廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李振峰上诉请求：l、请求二审法院依法撤销大城县人民法院作出(2017)冀1025民初970号民事判决书。2、请求人民法院判令立即停止对刘怀青及廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司的土地及厂房设备的拍卖手续或将案件发回重审。事实和理由：1、上诉人取得了本案涉案的物权，表现在，2014年3月份原告与被告刘怀清及廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司签订了买卖协议，后又于2014年9月6日由厂房所在地的村委会确认了协议。被告将其所有涉案土地、厂房、设备等一并出售给原告。合同签订后原告—次性支付了合同款，被告刘怀清等将诉争房产交付给原告占有至今，根据《合同法》第130条、60条及《物权权》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定的除外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立。2、本案的拍卖程序违法，涉案财产依法不应在拍卖的范围之内，程序严重违法。
大城县鼎元小额贷款有限公司答辩称，李振峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由是，1、上诉人并未取得涉案土地及地上建筑物的物权，上诉人仅仅设立变更物权的合同，且合同的真实性有待法庭核实，既然上诉人于2014年3月4日将涉案土地及地上建筑物从刘怀清及天隆公司取得，为何不办理产权过户手续，物权变更必须在相关部门进行登记，未经登记不产生物权及本案地上建筑物的所有权及土地使用权的物权效力，即上诉人并未取得房屋所有权及土地使用权。2、本案上诉人声称魏某向刘怀清转款l14万，上诉人未说明转款用途，魏某未出庭作证，所以对魏某向刘怀清转款无法证实与本案有关联性。3、上诉人提供的2014年9月份的租赁协议，该协议无效，因为该协议租赁期限为25年，超过法律规定期限。
刘怀清答辩称，我方承认将案涉土地及该厂转让给了上诉人。
王玉珍未到庭也未书面答辩。
廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司未到庭也未书面答辩。
李振峰向一审法院起诉请求，人民法院立即停止对刘怀清及天隆中旺化工公司土地和厂房设备的拍卖。
一审法院认定事实：1、关于鼎元贷款公司作为原告，天隆中旺化工公司、刘怀清、王玉珍等作为被告借款合同纠纷一案的审理及执行情况。原告为此提供证据四、被告为此提供证据A、B、C、D予以证实。双方对对方提供的证据均未提出异议。根据双方证据情况，本院对案件诉讼和执行情况认定如下：2014年8月12日，本院受理了鼎元贷款公司诉天隆中旺化工公司、刘怀清、王玉珍及廊坊华利保温建材有限公司借款合同纠纷一案，案号为（2014）大民初字第1479号。在该案审理过程中，依鼎元贷款公司诉讼保全申请，本院于2014年8月18日对刘怀清名下大城集用（2009）第00011号土地及天隆中旺化工公司所有的三层办公楼、南彩钢车间、西化工车间（1）、西化工车间（2）西库房进行了查封。该案经过审理，在本院主持下，双方达成调解协议，协议约定天隆中旺化工公司偿还鼎元贷款公司借款本金170万元及利息，于2014年10月20日偿还借款本息80万元，其余借款本息于2014年11月30日前一次性还清。刘怀清、王玉珍及廊坊华利保温建材有限公司对借款本息承担连带保证责任。案件受理费、保全费26800元由天隆中旺化工公司负担。案件以调解方式结案。2014年12月2日，该案立案执行。2015年5月6日，本院对保全查封的财产进行了续查封，2016年8月10日，对保全土地及财产裁定拍卖，之后，两次委托拍卖均未获成功。2017年2月6日，李振峰就上述保全及拍卖财产提出执行异议。本院审查后，于2017年2月27日裁定驳回执行异议。2017年4月12日，李振峰提起执行异议之诉。2、关于天隆中旺化工公司的用地情况。原告称，被告天隆中旺化工公司是占用的权村镇东窑头村的集体土地，部分土地办理了工业用地手续，部分没有办理。针对被告提供的证据E、F，原告均未表示异议。被告鼎元贷款公司则认为，被告天隆中旺化工公司既然已经将公司资产转让给了原告，为什么还在之后通过工商登记变更公司法定代表人，因此对被告鼎元贷款公司转让资产的真实性存在怀疑。另认为大城集用（2009）第00011号土地属集体土地，不允许买卖和转让。本院认为，原被告对档案资料及土地使用权证书均未提出异议，根据原被告对上述证据的质证以及双方当事人的陈述，再结合双方当事人提供的其他证据，本院认定被告天隆中旺化工公司使用的使用权人为刘怀清的两块土地，属乡村企业用地，另有部分土地属集体土地。3、关于能否认定原告李振峰通过转让或出租获取了本案涉案土地的使用权和地上建筑物的所有权。原告为此提供证据一、证据二和证据三予以证实。被告鼎元贷款公司对证据一质证称，该协议约定天隆中旺化工公司将建筑设施和土地使用权转让给李振峰，而天隆中旺化工公司却对土地没有使用权，因此该转让行为无效。另被告刘怀清没有出庭，刘怀清签字的真实性无法核实，因此对该协议不认可。被告对证据二的质证意见同答辩意见。被告对证据三的质证意见为，魏某应该出庭说明情况，对该信息表不认可。本院认为，根据本院对天隆中旺化工公司的用地情况的认定，该公司部分土地属乡村企业用地，部分土地属村集体土地，原告李振峰和被告刘怀清及被告天隆中旺化工公司之间未经相关部门审批私自转让或出租上述的土地的使用权属违法行为，该转让行为应认定无效。鉴于此，原告李振峰和被告刘怀清及原告李振峰和被告刘怀清、被告天隆中旺化工公司之间签订的两份协议也应认定为无效。另因证人魏某没有出庭，本院对该证人证言的真实性无从考证，因此其是否代替原告给付被告按协议应给付的财产转让款本院亦无法认定。综上理由，本院不能认定原告李振峰通过转让或出租获取了本案涉案土地的使用权和地上建筑物的所有权。
一审法院认为，根据上述本院对案件事实的认定，本院不能认定原告李振峰通过转让或出租获取了本案涉案土地的使用权和地上建筑物的所有权。原告称涉案土地是集体所有，涉案房屋没有产权证，法院强制拍卖违反法律的强制性规定，应按照相关法律规定，依法先行向法院提出执行异议。原告没有提出异议，本院不能就此在本案诉讼中一并予以解决。据此，原告所提异议不成立，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告李振峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李振峰负担。
本院二审期间，上诉人李振峰称提供刘怀清向其款150万元借条一份，证明刘怀清是借这150万元还不上，才与其达成协议将案涉土地房屋转让给自己。但因庭审时借条未带来，未提交法庭。被上诉人鼎元公司就上诉人李振峰的该陈述，认为既然是借款150万元，为什么还通过魏某转给刘怀清114万元。二审庭审中上诉人李振峰和被上诉人刘怀清均认可，李振峰与刘怀清、天隆公司签订的转让协议书和协议书涉及的土地和厂房具有同一性。二审法院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。本案中上诉人李振峰作为案外人，请求“人民法院立即停止对刘怀清及天隆中旺化工公司土地和厂房设备的拍卖”，应举证证明其对案涉土地厂房享有足以排除强制执行的权益。李振峰提供自己与刘怀清和天隆公司的转让协议书和协议书，并主张两份协议书中载明的土地范围及厂房是同一的。但从两份协议的内容看，约定的事项却不一致，同一地块同一厂房设备两次转让，不符合常理，同时其中一次转让协议中载明的时间又是在法院对案涉标的查封后所为，违反法律规定。二审庭审时，李振峰主张刘怀清和天隆公司是因还不上他的150万元欠款，才将案涉土地厂房转让给他，而一审中主张通过魏某向刘怀清转款114万元，用以支付转让土地和厂房的款项，其主张相互矛盾，不能成立。
综上所述，李振峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人李振峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭琳娜