福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初1787号
原告:谢天明,男，1975年7月11日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人：吴文清，福建天岩律师事务所律师。
委托代理人：杨鸿昊，福建天岩律师事务所实习律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司，住所地上杭县临江镇紫金路15号，统一社会信用代码913508238579914563。
负责人：廖发珍，经理。
委托代理人:ＸＸ林，福建正廉律师事务所律师。
原告谢天明与被告中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司（以下简称财保上杭支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢天明的委托代理人吴文清、杨鸿昊和被告财保上杭支公司的委托代理人ＸＸ林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢天明向本院提出诉讼请求：判令财保上杭支公司向谢天明支付115000元保险金；本案诉讼费由财保上杭支公司承担。事实与理由：2012年7月14日21时30分许，谢天明驾驶廖晓兰所有的闽Ｆ×××××号小型普通客车，沿厦门市思明区湖滨南路由东向西行至金榜路口时，追尾碰撞前车闽Ｄ×××××（车辆所有人及驾驶人为周扬），致闽Ｄ×××××又追尾碰撞前车闽Ａ×××××（驾驶人为张俊杰、所有人为蔡耀鹏），造成三车损坏的交通事故。2012年11月20日，厦门市公安局交通警察支队思明大队作出厦公交认字[2012]第20045号道路交通事故认定书，认定：1、谢天明负本次事故全部责任；2、周扬、张俊杰负本次事故的无责责任。廖晓兰所有的闽Ｆ×××××在财保上杭支公司投保机动车交通事故强制保险（保险单号PDZA20123508T000003006）及第三者责任险（保险单号：PDAT20123508T000003269）,保险期间从2012年6月5日0时起至2013年6月4日24时止。周扬的闽Ｄ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称财保厦门分公司）投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，保险金额为828000元。2012年12月3日，周扬向财保厦门分公司出具《权益转让书》，同意财保厦门分公司向周扬赔偿损失后，可向谢天明追偿损失。2013年1月9日，财保厦门分公司向周扬支付了保险赔偿款168803.85元。2015年1月7日，人民财保公司厦门市分公司向厦门市思明区人民法院提起诉讼，要求谢天明支付保险赔偿金168803.85元及利息。2016年8月29日，厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第1850号民事判决，判决谢天明支付人民财保厦门市分公司168803.85元及利息。2017年1月7日，谢天明与人民财保厦门市分公司达成执行和解协议，由谢天明一次性支付人民财保厦门市分公司115000元。2017年1月25日，谢天明已履行该执行和解协议。谢天明作为闽Ｆ×××××号小型普通客车所有人廖晓兰允许的合法驾驶人，在驾驶闽Ｆ×××××号小型普通客车时造成他人车辆损失，实际赔付115000元，财保上杭支公司应予赔偿。
财保上杭支公司辩称，一、本案所涉交通事故发生于2012年7月14日，至谢天明提起诉讼要求保险理赔已经超过四年，已经超过了法律规定的两年诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。二、财保上杭支公司已就免责事项在专门章节用粗体字并在保险单重要提示中予以说明，已尽提示义务。谢天明驾驶投保车辆发生交通事故后弃车逃逸，导致无法依法对其事发时是否酒驾等情况进行检测，企图通过逃逸让相关证据灭失，其行为违反法律禁止性规定且符合保险条款约定的保险责任免除情形。这种做法不应得到纵容和变相鼓励，否则无法实现民事裁判的正面引导作用，有违公序良俗。根据保险法及保险合同的规定，财保上杭支公司无需承担保险赔偿责任，谢天明的诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年6月4日，廖晓兰就其所有的闽Ｆ×××××向财保上杭支公司投保机动车交通事故强制保险及第三者责任险,交强险中财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险责任限额为243090元，保险期间从2012年6月5日0时起至2013年6月4日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》“责任免除”（注：加粗字体）中约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负赔偿责任。同时，在财保上杭支公司出具的两份保险单的“重要提示”中均注明：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理和附则。其中商业险保单“重要提示”注明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。”2012年7月14日21时30分许，谢天明驾驶闽Ｆ×××××号小型普通客车，沿厦门市思明区湖滨南路由东向西行至金榜路口时，追尾碰撞前车闽Ｄ×××××（车辆所有人及驾驶人为周扬），致闽Ｄ×××××又追尾碰撞前车闽Ａ×××××（驾驶人为张俊杰），造成三车损坏的交通事故。2012年7月23日，案外人“杨先生”向财保上杭支公司报案。2012年11月20日，厦门市公安局交通警察支队思明大队作出厦公交认字[2012]第20045号《道路交通事故认定书》，认定谢天明驾车未与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且肇事后弃车逃逸，其过错在本事故中起根本作用，负本次事故全部责任；周扬、张俊杰无过错行为，负本次事故的无责责任。2012年12月3日，周扬向投保的财保厦门分公司出具《权益转让书》，同意该公司向周扬赔偿损失后，可向谢天明追偿。2013年1月9日，财保厦门分公司向周扬支付了保险赔偿款168803.85元。2015年1月7日，人民财保公司厦门市分公司提起诉讼，厦门市思明区人民法院审理后于2016年8月29日作出（2015）思民初字第1850号民事判决，判决谢天明支付人民财保厦门市分公司168803.85元及利息。2017年1月7日，谢天明与人民财保厦门市分公司达成执行和解协议，由谢天明一次性支付人民财保厦门市分公司115000元。2017年1月25日，谢天明履行该执行和解协议。
本院认为，本案的争议焦点是：1、投保人廖晓兰是否收到保险条款及财保上杭支公司是否就“遗弃被保险机动车逃离事故现场”属保险人责任免除事项作提示，该免责条款是否适用于本案被告。2、本案诉讼时效是否已经超过。本院认为，法律规定中的“逃逸”，要求主观上是故意的。而保险条款中约定的“逃离”在主观上仅要求当事人知道发生了交通事故即可，当事人“逃离”事故现场的目的不论，本案应当认定谢天明在发生事故后遗弃被保险机动车逃离事故现场。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条确定了保险公司的赔偿原则以及免赔的情形，从而对保险公司的赔偿范围进行了界定。从该条文的规定可见，保险公司在交强险范围内以赔偿为原则，以免赔为例外，在赔偿顺序上，保险公司的交强险赔偿责任是法定的第一位顺序，肇事机动车方是第二位顺序；在归责原则上，保险公司的交强险赔偿责任不受机动车肇事方的过错形式或过错大小的影响，也不受受害人的过错的影响。且基于交强险系法定强制险的性质，免赔情形需依据法律、法规的明文规定。相关法律并未规定被保险人发生交通事故造成受害人的人身或财产损失，驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险公司不承担交强险的赔付责任。退一步说，双方的交强险合同中也没有保险公司可以不承担责任的约定。因此，财保上杭支公司应当在交强险财产损失限额2000元的范围内予以赔偿。廖晓兰与财保上杭支公司签订的商业保险合同是双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规强制性规定，亦不损害他人合法权益，该保险合同合法有效，对双方具有约束力。廖晓兰与财保上杭支公司在商业保险合同中明确约定，该责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，财保上杭支公司在保险条款中以黑体字和专门的“责任免除”章节予以标识，并在投保单中提示投保人仔细阅读责任免除条款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”可见，保险公司只要履行提示义务即可免除理赔责任。根据已认定的事实，结合日常生活常理，应当认定投保人廖晓兰已经收到保险条款，且财保上杭支公司已就“遗弃被保险机动车逃离事故现场”属保险人责任免除事项作提示，该免责条款作为保险合同的组成部分依法对双方产生法律效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款等相关法律法规的规定及保险合同的约定，发生交通事故后，当事人应该保护事故现场，同时报警并及时通知保险人，以明确责任和损失，并实施减损和救助。谢天明在发生事故后遗弃被保险机动车逃离事故现场，财保上杭支公司拒赔商业险具有事实依据和合同依据。2012年7月23日，案外人“杨先生”向财保上杭支公司报案，按日常生活经验可以认定为受谢天明、廖晓兰或家属委托而报案，按一般人常识，应当视为向财保上杭支公司主张权利。没有证据证明财保上杭支公司已告知报案人、廖晓兰或谢天明，理赔需另外申请，且当时谢天明无法提出具体的理赔数额请求，亦无法提交相关理赔所需的全部证据，也无法提起相关诉讼，财保上杭支公司也一直未明确表示拒赔。厦门市思明区人民法院于2016年8月29日所作出的（2015）思民初字第1850号民事判决生效后，周扬的具体损失数额已经法院生效判决确认，谢天明被判决确认应当支付该笔赔偿款，谢天明应当据此向财保上杭支公司主张权利，该时间应当作为本案诉讼时效的起算时间，至谢天明于2017年7月17日提起诉讼，显然并未超过。综上，谢天明的诉讼请求及财保上杭支公司的反驳意见，部分有理，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款和第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司于本判决生效之日起五日内向谢天明支付保险金2000元。
二、驳回原告谢天明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元，适用简易程序减半收费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司负担25元，谢天明负担1275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 黄铭玉
二〇一七年九月六日
代理书记员 李宝莲
附：本案主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
执行提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。