阳泉市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿商初字第384号
原告阳泉市瑞源小额贷款有限责任公司（以下简称瑞源公司）。
法定代表人王昕，职务总经理。
委托代理人齐艳红，女，山西嘉尚律师事务所律师。
委托代理人陈璐，女，山西嘉尚律师事务所律师。
被告张炳生，男，1961年1月5日生，汉族，住阳泉市城区。
委托代理人杨慧，男，山西众晨律师事务所律师。
委托代理人周江波，男，山西众晨律师事务所律师。
被告尚中明，男，1964年9月16日生，汉族，住阳泉市城区。
委托代理人王世经，男，1947年4月16日生，汉族，与被告尚中明系同事关系。
原告瑞源公司与被告张炳生、尚中明借款合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员仇怀俊独任审判，后因案情复杂，于2016年1月26日转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年8月2日公开开庭进行了审理，原告瑞源公司委托代理人陈璐，被告张炳生委托代理人周江波、尚中明委托代理人王世经均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞源公司诉称：2015年10月，被告张炳生向原告借款635万元用于偿还被告张炳生所欠他人欠款，同时，被告尚中明对上述借款提供了担保。后原告受被告张炳生委托，代被告张炳生将此款汇至被告张炳生的债权人北京宝瑞通公司名下，诉讼中，原告变更诉讼请求，请求法院判令被告张炳生偿还原告借款195万元，被告尚中明对上述借款承担连带偿还责任。
被告张炳生辩称：2015年10月，被告向原告借款635万元用于偿还北京宝瑞通公司债务的事实存在。同时还认为，截至2016年5月5日，被告张炳生已按原、被告三方签订的《张炳生案执行方案》约定事项履行归还原告借款1000万元的义务。
被告尚中明辩称：对于原、被告三方签订的《张炳生案执行方案》无异议。并辩称，原、被告在签订上述三方协议时，被告作为担保人只是为了大局考虑，为了督促被告张炳生能及时清偿拖欠原告借款1000万元，无奈之下，才在《张炳生案执行方案》中签下“同意”。并建议此案仍由双方协商解决为妥。
经审理查明：2016年10月16日，被告张炳生因偿还北京宝瑞通典当行有限责任公司借款本息人民币635万元与原告瑞源公司签订《借款协议》一份，协议约定，被告张炳生因与北京宝瑞通典当行有限责任公司欠款执行一案，向原告瑞源公司申请借款，原告瑞源公司同意出借635万元给被告张炳生，借款期限为七日（该借款期限自原告实际打款之日起计算），如原告瑞源公司迟延打款，则还款期限相应顺延至原告实际打款后的七日。同时，被告张炳生将自己所有的位于北京市朝阳区的房屋、两个车位抵押给原告。
2015年10月20日，原告瑞源公司与被告张炳生、尚中明就2012年被告张炳生向原告瑞源公司借款500万元，该案已进入执行阶段，2015年被告张炳生因偿还北京宝瑞通典当行有限责任公司本息635万元，以解除房屋抵押，三方就被告张炳生用自己所有的房屋抵押所欠原告瑞源公司之欠款一事达成《协议书》一份，协议约定，自本协议签订之日起15日内，原告将635万元款项直接打入北京宝瑞通典当行有限责任公司账户，同时将被告张炳生所有的位于北京市朝阳区房屋、两个车位交由北京房产中介机构进行出售以抵顶被告张炳生所欠原告款项，如在原告瑞源公司打款之日起十五日内上述房屋及车位出售给了第三方，房屋车位总值高于950万元，则按照房屋实际出售价格抵顶被告张炳生所欠原告瑞源公司之款项，剩余欠款由被告张炳生、尚中明承担连带还款责任。同时协议还对其他事项进行了约定。
上述协议签订时，被告张炳生于2016年10月16日同时为原告出具了汇款委托书，委托书内容为，我张炳生全权委托阳泉市瑞源小额贷款有限责任公司将我向贵公司所借635万元款项汇入北京宝瑞通典当行有限责任公司账户。之后，原告瑞源公司分别于2015年10月20日、10月30日分两次向北京宝瑞通典当行有限责任公司汇款人民币635万元。同时由被告张炳生为原告出具了借款收据。
2015年12月7日，原告瑞源公司与被告张炳生、尚中明再次达成《张炳生案执行方案》，方案第五条特别约定，如上述方案（指被告张炳生履行给付原告瑞源公司借款1000万元）履行完毕，瑞源公司不再要求被告张炳生偿还剩余195万元，保证人尚中明同意向瑞源公司偿还剩余的195万元（其中包括本金135万元、利息60万元）。上述执行方案签订后，截至2016年5月5日，被告张炳生归还原告借款1000万元。
在诉讼过程中，原告瑞源公司于2016年6月20日申请变更诉讼请求，即：一、判令被告张炳生立即偿还所欠原告借款195万元。二、被告尚中明对上述欠款承担连带还款责任。三、本案诉讼费用由二被告承担。同时，原告瑞源公司又于2016年8月22日向本院递交书面说明，其内容是阳泉市瑞源小额贷款有限责任公司诉张炳生、尚中明借款合同纠纷一案（案件标的为195万元，其中本金135万元、利息60万元）已由贵院受理，并正在审理过程中，现阳泉市瑞源小额贷款有限责任公司仅要求尚中明对其中的本金135万元的借款承担还款责任，剩余利息60万元，阳泉市瑞源小额贷款有限责任公司不再要求尚中明偿还。
另查明，2014年7月1日，原告瑞源公司与被告张炳生、阳泉鑫田房地产开发有限公司、尚中明借款合同纠纷一案，经阳泉市矿区人民法院调解，双方当事人自愿达成调解协议如下：一、被告张炳生借原告阳泉市瑞源小额贷款有限责任公司借款人民币500万元，及截至2014年7月1日利息人民币60万元，以上两项共计人民币560万元，被告张炳生于2014年10月1日前将上述款项全部付清。如被告张炳生在期限内偿还上述本金及利息人民币560万元，原告自愿免除2014年7月1日至2014年10月1日的利息；如被告张炳生在上述还款期限内未能如期全部偿还本金及利息560万元，则被告张炳生仍需支付从2014年7月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息，直至全部还清为止。二、被告鑫田房地产开发有限公司及尚中明对上述债务承担连带清偿责任。调解书生效后，被告张炳生直至2016年5月5日才偿还原告瑞源公司500万元本金。
以上认定的事实，有原、被告当庭陈述、以及原告方提供的借款协议、协议书各一份、张炳生案执行方案复印件一份、张炳生出具的借款凭证一份、汇款委托书一份、中国工商银行网上银行电子回单各一份、本院调取的（2014）阳矿商初字第141号民事调解书一份等证据在案佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告张炳生因偿还高额贷款向原告借款635万元，并签订《借款协议》以及原告瑞源公司与被告张炳生、尚中明因上述借款之事达成的《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，协议合法有效，本院予以确认，上述协议签订后，原告依约并接受被告张炳生的委托代其支付欠北京宝瑞通典当有限责任公司债务635万元，加上之前由被告张炳生拖欠原告借款本金500万元及利息60万元，以上总计1195万元，为此，原、被告三方再次达成《张炳生案执行方案》，该方案约定，如被告张炳生履行给付原告瑞源公司借款1000万元后，原告瑞源公司不再要求被告张炳生偿还剩余195万元，被告尚中明同意向原告瑞源公司偿还剩余的195万元。在执行上述方案中，被告张炳生依约给付原告借款1000万元，剩余195万元（其中包括本金135万元，利息60万元）按方案约定应由被告尚中明负责偿还。因被告尚中明未依约履行给付义务，其行为已构成违约。在诉讼过程中，原告自愿放弃利息损失60万元，故本院对此不予进行审理。故原告瑞源公司要求被告尚中明给付债务135万元的诉请，于法有据，本院予以支持。依照原、被告三方签订的《张炳生案执行方案》中的特别约定，原告已明确表示在被告张炳生履行给付原告借款1000万元后，自愿放弃要求被告张炳生偿还余款的权利，且在执行上述方案中，被告张炳生已实际履行给付原告1000万元的借款义务，故原告要求被告张炳生给付余款的诉请，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告尚中明称，原、被告三方在签订执行方案时，被告作为担保人只是为了大局考虑，为了督促被告张炳生及时履行清偿拖欠原告借款，才在《张炳生案执行方案》中签了同意的抗辩理由，虽合乎情理，但于法无据，且不符合关于或因重大误解、或因显失公平、或因以欺诈手段、或因受胁迫而签订的协议所构成实质要件，且不能提供相应的证据，故其辩解，本院不予采信。根据本案具体情况，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告尚中明于本判决生效后三十日内一次性给付原告阳泉市瑞源小额贷款有限责任公司债务135万元。
二、被告张炳生不承担偿还余款的责任。
案件受理费及财产保全费用共计人民币二万七千三百五十元由原告承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 仇怀俊
审 判 员 张晓荣
代理审判员 杜燕娜
二〇一六年十月九日
书 记 员 李 鹏