广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4088号
上诉人（原审被告）：戴明亮，男，1978年10月4日出生，满族，黑龙江佳木斯市人，个体经营户，现住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（原审被告）：戴巧巧，女，1982年8月25日出生，汉族，广西柳州市人，个体经营户，现住广西柳州市鱼峰区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛正华，男，1944年4月22日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：黄海，广西创恒律师事务所律师。
上诉人戴明亮、戴巧巧因与被上诉人薛正华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴明亮、戴巧巧及其委托诉讼代理人曾隽媛、被上诉人薛正华的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人戴明亮、戴巧巧的上诉请求：撤销（2017）桂0203民初1778号民事判决第一项，依法改判为上诉人戴巧巧偿付给被上诉人借款本金174624元，上诉人戴明亮对其中借款本金为85024元的部分承担共同偿还责任。事实与理由�1.双方当事人对借款的利息约定为月利率2%，但上诉人在合同履行期间所支付的利息远远高于双方约定利息，依法应当予以抵扣本金。2.2016年10月27日与2016年11月1日的《借条》上戴明亮的签名并不是其本人所写，且两被上诉人已于2015年4月1日离婚，上诉人戴明亮对2016年10月27日与2016年11月1日的《借条》所涉的债务不应承担还款责任。
被上诉人薛正华辩称：被上诉人与上诉人之间除了本案借款以外还存在另外几笔借款，上诉人所谓归还借款实际上为另案的还款，与本案无关，上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人薛正华向一审法院起诉请求：一、戴明亮、戴巧巧归还薛正华借款320000元，利息38400元（暂计至2017年5月1日止，之后利息按每月2%计至清偿时止）；二、戴明亮、戴巧巧支付律师费16628元；三、诉讼费、公告费、保全费用由戴明亮、戴巧巧承担。
一审法院认定事实：薛正华与戴巧巧、戴明亮系朋友关系。2014年9月19日，薛正华与戴巧巧、戴明亮签订《抵押借款协议书》一份，主要约定：戴巧巧、戴明亮将坐落于柳州市柳石路141号格林庄园1栋2单元1-1号房屋抵押给薛正华，向薛正华借款100000元；借款月利率为2%，每月提前10日前应付清当月的利息，先付利息后使用；借款期限为3个月，即从2014年9月19日起至2014年12月18日止；如违约，造成产生的诉讼费、执行费、律师代理费、薛正华和律师的误工费、交通费、抵押物处置费、过户费等薛正华实现债权的一切费用均由戴明亮、戴巧巧承担；等等。同日，戴巧巧、戴明亮向薛正华出具《借条》一份，载明：今特向薛正华借到人民币现金100000元，此借款按2014年9月19日《�押借款协议书》执行，期间按时付息。此后，戴明亮、戴巧巧仍以需要资金周转为由陆续向薛正华借了三笔款项，并于2015年6月10日、2016年10月27日和2016年11月1日分别出具了三份《借条》交予薛正华收执，借款金额分别为120000元、60000元和40000元。在戴明亮、戴巧巧于2016年11月1日出具给薛正华的《借条》中载明：至此共向薛正华借到人民币现金320000元（全部现金支付），此借款仍按2014年9月19日《抵押借款协议书》执行，全部借款在2017年5月1日前归还，期间保证按时付息。庭审中，薛正华与戴明亮、戴巧巧双方均认可未就上述借款办理房屋抵押登记手续。薛正华陈述，戴明亮、戴巧巧未归还过借款本金，利息支付至2016年11月。戴明亮、戴巧巧陈述，除第一笔借款是得到全额本金，后面几笔借款都预先扣除了利息，未得到全额本金；戴明亮、戴巧巧一直按月利率7%至8%向薛正华支付利息。因戴明亮、戴巧巧未按期归还借款本息，薛正华催索未果，故酿成本案纠纷。另查明，戴明亮、戴巧巧于2004年9月27日登记结婚，庭审中戴明亮、戴巧巧陈述其已于2015年4月1日登记离婚。薛正华为维护其合法权益，于2017年5月9日与广西创恒律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所律师作为其在本案的委托诉讼代理人，并支付律师服务费16628元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。戴明亮、戴巧巧向薛正华借款320000元的事实，有双方签订的《抵押借款协议书》及戴明亮、戴巧巧先后四次出具的《借条》予以证实，双方债权债务关系合法有效，一审法院对此予以确认。现借款期限已届满，戴明亮、戴巧巧尚未归还借款，应承担清偿借款本息的违约责任。关于借款本金，戴明亮、戴巧�辩称未收到全额本金，但未提供证据证实，一审法院对此不予采纳；戴明亮要求戴巧巧、戴明亮偿还借款本金320000元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于借款利息，戴明亮、戴巧巧辩称按月利率7%至8%向薛正华支付利息，没有证据证实，一审法院不予采纳；薛正华自认戴明亮、戴巧巧已偿还至2016年11月1日，一审法院对此予以采信；薛正华主张按月利率2%要求戴明亮、戴巧巧支付利息，符合法律规定，一审法院对此予以支持，故戴明亮、戴巧巧应支付薛正华从2016年11月1日起至2017年5月1日止的借期利息38400元（320000元×2%×6个月），以及逾期利息（以实际尚欠本金为基数，按月利率2%，从2017年5月1日起计至实际清偿之日止）。关于律师代理费，因《抵押借款协议书》中明确约定由戴明亮、戴巧巧承担薛正华为实现债权支出的律师代理费，现戴明亮、戴巧巧的违约行为导致薛正华支出了律师代理费16628元，一审法院对此予以支持，由戴明亮、戴巧巧承担律师代理费16628元。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、戴明亮、戴巧巧偿付薛正华借款本金320000元、借期利息38400元，及逾期利息（以实际尚欠本金为基数，按月利率2%，从2017年5月1日起计至实际清偿之日止）；二、戴明亮、戴巧巧支付薛正华律师代理费16628元；案件受理费6925元（薛正华已向一审法院预交），减半收取3462.5元，保全费2430元，合计5895.5元，由戴明亮、戴巧巧负担。
二审期间，上诉人戴明亮、戴巧巧提交以�证据：1、戴巧巧尾号1988的建设银行银行卡流水记录51页、尾号1697的建设银行银行卡流水9页，拟证明双方从2014年9月19日借款日起一直到2017年1月26日最后一笔偿还日,上诉人戴巧巧支付了被上诉人的借款本息共计218100元;2、戴明亮与戴巧巧离婚证，拟证明二上诉人已于2015年4月1日离婚，戴明亮对于2016年10月27日及2016年11月1日的两张借条并不知情，且并非发生在夫妻关系存续期间，不应共同承担还款责任。
被上诉人薛正华质证认为，对于证据1，被上诉人确实收到上诉人述称的款项，但其中有一部分是归还双方存在的其他借款及支付利息，故双方在2016年11月1日时才会对债务进行累计结算；对于证据2的真实性没有异议，但戴明亮于离婚后仍承认以二上诉人的名义共同写借条的行为，可以看出二上诉人仅为名义上的离婚，仍在共同生活。
被上诉人薛正华二审期间提交以下证据：1、2013年7月5日薛正华与戴明亮、戴巧巧签订的《抵押借款协议书》、借条复印件各一份，借款本金120000元；2、2014年10月1日戴明亮、戴巧巧向薛正华出具的借条一份，借款本金50000元；3、2016年1月12日薛正华与李健萍、戴巧巧签订的《抵押借款协议书》一份，借条复印件一份，借款本金90000元。拟证明双方除本案借款外还存在其他借款，以上三笔借款已归还完毕，但还有其他未还清借款。
上诉人戴明亮、戴巧巧质证认为：对被上诉人提交证据的真实性予以认可，但2013年7月5日的抵押借款协议书已经履行完毕，该借款在2013年已还清，此协议书与本案无关；2014年10月1日的借款已于同年11月19日已经还清；2016年1月12日抵押借款协议书已经履行完毕，尾号1988的银行卡流水中同年5月15日的70000元即为该协议书还款。
本院对以上证据的分析与认证，因双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
在二审阶段，通过询问和当事人的举证，本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：
一、从2013年至今，除了本案借款外，戴巧巧、戴明亮或者戴巧巧与其他人曾向薛正华借过数笔款项，所有借贷关系偿还本金及利息均是通过戴巧巧尾号1988及尾号1697的建设银行卡进行支付。戴巧巧提供尾号1988建设银行卡从2014年11月10日至2017年1月26日的银行流水以及尾号1697建设银行卡2014年9月21日至2016年12月21日的银行流水，主张其支付给被上诉人本案的借款本息共计218100元。被上诉人对戴巧巧的主张不予认可，并举证双方除本案借款外还存在其他借款的抵押借款协议书和借条，主张银行流水中有些本金和利息的归还是其他借款关系，与本案无关。
二、戴明亮与戴巧巧已于2015年4月1日离婚。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被上诉人薛正华主张二被上诉人应偿还借款320000元，有《抵押借款协议书》及四张借条为证，其中2016年11月1日的《借条》载明“至此，共向薛正华借到人民币现金叁拾贰万元正”，由于该320000元的借款不是一次性�借，在分四次借贷的过程中，上诉人戴巧巧的银行卡流水显示有相关的还款记录，但是能否认定还款记录就是针对本案借款的付息还本行为，本院对此不宜认定。理由在于，首先，双方当事人均认可除本案借贷关系外双方还存在其他借贷关系，其他借贷关系还本付息也均是通过戴巧巧尾号1988、尾号1697的建设银行卡给付。在其他借贷关系与本案诉争借贷关系存在时间交叉的情形下，上诉人戴巧巧未能就另外几笔借款还款及利息偿付情况一一对应证明并与本案讼争借贷关系进行明确区分，在债务人与债权人之间存在两笔以上的债务，就债务人偿还的是哪一笔债务发生争议时，根据诚实信用原则，应做出有利于债权人的解释。而在本案中，债权人薛正华不认可上诉人的主张，鉴于双方尚有其他借贷关系，本院根据上述处理原则，对上诉人银行卡流水上的还款不宜作出排他性的认定。其次，2016年11月1日的《借条》载明“至此，共向薛正华借到人民币现金叁拾贰万元正”，应视为双方当事人在该日对四笔借款总额的结算，如果上诉人之前的付款是除了支付利息还有偿还本金的话，其作为完全行为能力人，应当清楚出具借条后所要承担的还款责任和法律后果，但在该借条上仍明确借款本金为320000元，可以认定既使上诉人还款也只是支付了利息没有偿还本金，而对自愿支付的利息是否超过法定上限，如上分析，上诉人提供的证据并不能充分证明，因此，本院对上诉人的主张不予支持。关于上诉人戴明亮应承担还款责任的数额问题，本院认为，虽然戴巧巧与戴明亮已于2015年4月1日登记离婚，但在一审过程中戴明亮未就2016年10月27日及2016年11月1日的《借条》提出异议，并明确表示借款是事实，愿意还款，应视为对�该两笔借款的追认，故对于上诉人戴明亮在二审期间主张其对2016年10月27日与2016年11月1日的《借条》所涉的债务不应承担还款责任的观点，本院不予采信。上诉人戴明亮作为共同借款人，应当与上诉人戴巧巧共同承担偿还320000元借款本金及支付相应利息的责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3976元（上诉人戴明亮、戴巧巧已预交），由上诉人戴明亮、戴巧巧负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄麟茜