宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初4303号
原告：刘杰，男，1981年8月11日出生，汉族，住宁波市镇海区澥浦镇湾塘村街南。
委托诉讼代理人：周月华，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告：刘建昌，男，1981年11月5日出生，汉族，住宁波市镇海区骆驼街道南二居民会井头刘9号。
被告：张天涯，女，1982年8月30日出生，汉族，住宁波市镇海区骆驼街道南二居民会井头刘9号。
两被告共同委托诉讼代理人：刘鹰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。
原告刘杰与被告刘建昌、张天涯民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托诉讼代理人周月华，被告刘建昌、张天涯的共同委托诉讼代理人刘鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰向本院提出诉讼请求：判令被告刘建昌归还借款本金100000元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息，被告张天涯承担连带责任。事实和理由：原告与被告刘建昌系朋友关系，两被告系夫妻关系，经营一家公司。2015年3月10日，被告刘建昌因经济周转需要，向原告借款，原告从银行取出100000元，将现金交给被告刘建昌，刘建昌出具借条一份。2017年四、五月份，原告向两被告催讨，两被告一直推托，原告无奈诉至法院。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
被告刘建昌、张天涯共同辩称，原告起诉的100000元借款，被告已还清。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.被告刘建昌2015年3月10日出具的借条一份、农商银行对账明细二份，欲证明：①原、被告之间存在借贷关系，被告向原告借款100000元，原告从银行取款后已将现金交给了被告的事实；②原告于2015年4月15日取款60000元和2015年9月28日取款50000元，实际借给被告是60000元和30000元；③原告2015年9月10日转给被告刘建昌63500元，双方存在其他的借贷关系。
经质证，两被告对证据的真实性没有异议，但提出原告60?000元和50?000元的取款记录，不能证明原告将现金交给了被告方。本院对证据的真实性予以认定。
2.结婚登记审查处理表一份，欲证明两被告系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务的事实。
经质证，两被告对证据的真实性没有异议，本院依法予以认定。
3.宁波市企业信用网登记基本信息一份，欲证明两被告共同经营公司的事实。
经质证，两被告对证据的真实性没有异议，本院依法予以认定。
4.分户明细对账单七张，欲证明2015年6月至8月期间，以原告的经济收入，无需向被告方借款的事实。
经质证，两被告对证据的真实性没有异议，对证据与本案的关联性有异议。本院对证据的真实性予以认定。
两被告向本院提供的证据有：
1.结婚登记审查处理表一份，欲证明原告和陈春风系夫妻关系的事实，被告方将归还的借款支付给陈春风。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，本院依法予以认定。
2.网银转账历史明细截图15张，欲证明从2016年起被告向陈春风转账共计114500元，涉诉借款已还清的事实。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但提出被告方实际转给原告的还有几笔款项，上述证据并不能证明涉案的100000元借款已经还清，这些钱是还63500元的借款本金及支付100000元借款按月利率3%计算的利息。因原告对被告的付款事实没有异议，本院对被告方主张的付款金额予以认定。
3.农业银行庄市支行的银行流水单一份，欲证明刘建昌于2015年7月22日转账给原告妻子陈春风66000元，系原告向刘建昌借的款。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但提出此款是被告方的还款，而不是原告向被告方借款。本院对证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘建昌于2015年3月10日向原告刘杰出具借条一份，确认向原告借款100000元。
另查明，被告刘建昌与张天涯于2008年1月31日年登记结婚。宁波市镇海亚盛塑业有限公司成立于2012年1月12日，股东为两被告。
对于双方争议的事实本院分析和认定如下：
1.原告主张被告刘建昌向原告借款三笔：2015年3月10日借款100000元（原告有借条原件和银行取现记录），2015年4月15日借款60000元（原告仅有银行取现记录），2015年9月10日借款63500元（仅有银行转账记录）；被告方于2015年7月22日归还本息计66000元（被告方银行转账给原告妻子陈春风，用于归还上述60000元的借款本息）；被告于2016年初至2017年3月网银转账给陈春风合计114500元系用于支付上述100000元借款的利息（月利率3%）及归还63?500元的借款。
两被告称2015年3月10日向借款100000元属实，2015年4月15日借款60?000元不属实。被告方于2015年7月22日汇款给陈春风66000元，系原告向被告刘建昌借款，而2015年9月10日原告汇款给刘建昌63500元系原告归还了该66000元借款，尚欠被告2500元，被告也就此算了。被告方网银汇给原告妻子陈春风114?500元，已还清了100000元的借款，且实际超出了14500元。
对此，本院认为，按两被告的主张，原告在对方尚未归还以前的借款（100000元）的情况下，不是去要求对方归还借款或抵销对方的债务，反而向对方借款（66000元），此后原告又归还两被告借款63500元，有违常识常情常理。相比被告的主张，原告陈述的借还款经过有银行取现记录等予以印证，证据相对充分，本院予以采信。但原告关于借款月利率3%的陈述，没有相应证据证实，本院不予采纳。综上，本院认定，被告刘建昌于2015年3月10日向原告借款100000元，2015年4月15日借款60000元（同年7月22日归还66000元，已还清），2015年9月10日借款63500元，合计欠原告借款163500元。被告方于2016年初至2017年3月以网银方式汇款给原告方114500元，现尚欠原告借款本金49000元。
2.原告陈述2015年9月28日从银行取款50000元，以现金方式借给被告刘建昌30000元，被告于2015年11月归还本息31500元。被告方否认借过30000元。因原告主张该借款已还清，故该借款及还款与本案无关联性。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。债务应当清偿。被告刘建昌未及时全额向原告返还借款，应承担相应的违约责任。涉案借款发生在被告刘建昌与被告张天涯夫妻关系存续期间，被告张天涯亦未对原告主张的夫妻共同债务提出抗辩，故应认定为两被告的夫妻共同债务。原告诉请要求被告张天涯承担连带还款责任，并无不当，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘建昌、张天涯共同返还原告刘杰借款本金49000元，并支付自2017年12月7日起至实际履行日止（以借款本金49000元为基数）按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘杰负担586.5元（已预交），被告刘建昌、张天涯共同负担563.5元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 吴绍海
二〇一八年三月一日
法官助理 夏 娇
代书记员 辛璐贤