江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终612号
上诉人（原审原告）刘丽,女,1964年9月15日出生,汉族，江西省武宁县人，退休职工，住武宁县。
上诉人（原审原告）鄢和敏，男，1964年4月12日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
上诉人（原审原告）朱新好，男，1967年3月9日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
三上诉人共同委托代理人罗放、石智智，江西一博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省浙赣房地产开发有限公司，住所地江西省武宁县新宁镇人民路108-4#。
法定代表人李步红，系公司董事长。
上诉人刘丽、鄢和敏、朱新好因与被上诉人江西省浙赣房地产开发有限公司（以下简称浙赣公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初735号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，被上诉人浙赣公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、维持原审第一项判决的偿还借款本金部分，同时改判（增加）被上诉人浙赣公司支付借款利息403626.66元（以借款本金128万元按月利率2%计算自2012年10月16日至2014年2月8日止的利息），并以128万元为基数按月利率2%支付自2014年2月9日起至借款本金还清之日止的利息；二、判决一、二审诉讼费均由被上诉人浙赣公司承担。事实与理由：一、一审判决认为“原告主张月利率2%计付利息，未提供充足证据，故视为不支付利息”，与本案事实不符。在本案中三上诉人与被上诉人虽对借款利率未进行书面明确约定，但在双方所签订的《商品房买卖合同》时约定的房价是低于市场价格的，就考虑到如果被上诉人回购房屋时以实际市场价格时不仅可以退回全部购房款还承担了相应利息，对于这一事实被上诉人一直是认可的。且本案在以民间借贷纠纷诉讼之前的房屋买卖合同纠纷数次诉讼过程中，被上诉人的代理人在庭审中一直强调双方对于借款是约定了利息的，且称约定的借款利率为月利率5%。由此可见双方对于商品房买卖合同不能实现时，对于返还涉案款项时需要支付利息是有约定的，只是约定的利率过高，三上诉人在提起民间借贷诉讼时作了相应调整；二、即使一审法院认为双方没有利息的约定，也应当自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息损失。综上，一审法院仅支持三上诉人借款本金的诉求明显损害了三上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人浙赣公司未进行答辩。
三上诉人（原审原告）一审诉讼请求：一、判决被告立即偿还借款128万元，并以128万元为基数按月利率2%标准支付自2012年10月18日起至借款本金还清之日止的利息；二、判决被告承担本案诉讼费用。
原审法院确认以下案件事实：2012年，李步胜作为被告浙赣公司的负责人，以被告的名义在原告刘丽、鄢和敏、朱新好处借款。2012年10月16日，李步胜向原告刘丽、鄢和敏、朱新好出具了有被告浙赣公司财务专用章的收款收据，收据上注明了收到三原告1280000元。同日原告刘丽、鄢和敏、朱新好又与被告浙赣公司签订了一份商品房买卖合同作为该借款的担保。此后，原、被告之间因商品房买卖合同诉诸法院，法院经一、二审均确认本案为民间借贷关系，故三原告再次诉诸原审法院。
原审法院认为，被告浙赣公司出具盖有其财务专用章的收款收据向原告刘丽、鄢和敏、朱新好借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该借贷关系合法有效。虽然双方未约定还款期限，依据合同法的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告请求被告偿还借款的主张原审法院予以支持。原告还主张按月利率2%给付借款利息，但原告并未提供充足证据证实双方已约定借款利息，故视为不支付利息。被告浙赣公司经原审法院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西省浙赣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘丽、鄢和敏、朱新好借款1280000元；二、驳回原告刘丽、鄢和敏、朱新好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，由被告江西省浙赣房地产开发有限公司承担。
上诉人在本案二审期间提供以下证据材料：
第一组：相关法律文书。1、（2014）武民一初字第266号民事判决书；2、（2015）九中民一终字第305号民事裁定书（第一次发回重审裁定）；3、（2015）武民一初字第2226号民事裁定书（第二次驳回起诉裁定）；4、（2016）赣04民终1623号民事裁定书（中院维持驳回起诉裁定）。证明本案过程。
第二组：提交（2014）武民一初字第266号民事案件、（2015）武民一初字第2226号民事案件的开庭笔录。证明：被上诉人在法庭上认可双方约定了借款月利率为5%。
被上诉人浙赣公司未提交质证意见。
本院经审理查明，2014年2月8日，本案三位上诉人起诉被上诉人浙赣公司，即（2014）武民一初字第266号案件，要求解除双方的房屋买卖合同；返还购房款128万元并支付利息；并赔偿损失128万元。武宁县人民法院认定双方系房屋买卖合同纠纷，并作出（2014）武民一初字第266号民事判决。浙赣公司不服向本院提起上诉，本院作出（2015）九中民一终字第305号民事裁定，将案件发回重审。武宁县人民法院重审后认为案件系民间借贷纠纷，并对三上诉人进行了释明，但三上诉人坚持以房屋买卖合同纠纷为由要求浙赣公司承担责任，后武宁县人民法院作出（2015）武民一初字第2226号民事裁定，驳回三上诉人的起诉。后三上诉人不服该裁定上诉至本院。本院审理后认为原裁定正确，作出（2016）赣04民终1623号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后三上诉人以民间借贷纠纷为由再次至武宁县法院起诉浙赣公司，即本案原审（2017）赣0423民初735号案件，武宁县法院经审理后支持了三上诉人偿还本金128万元的诉讼请求，但认为上诉人与被上诉人未约定利息，故未支持上诉人关于利息的诉讼请求，三上诉人不服原审判决上诉至本院。
本院另查明，在（2014）武民一初字第266号第一次开庭过程中（即2014年5月28日），被上诉人抗辩，其与上诉人之间是借款关系，利息为月息五分，双方均没有买卖店面的意思，只是想用店面做个担保，并申请证人出庭作证。在第二次开庭（2014年8月8日）时，被上诉人浙赣公司再次陈述，所谓128万元是李步胜的个人借款，利息为月利率5%，借款期限为一年。在（2015）武民一初字第2226号案件审理中浙赣公司答辩，本案名为房屋买卖，实为民间借贷。
本院查明的其他案件事实与原审法院一致。
本院认为，原审法院判决认定本案借款本金为128万元，对此被上诉人浙赣公司未提起上诉，上诉人亦认可借款本金为128万元，其仅就原审判决未支持按月利率2%计付利息的诉讼请求提起上诉。故本案借款本金应以原审法院认定的128万元为准。本案审理的焦点在于上诉人与被上诉人是否约定了利息。经查，2012年10月16日，被上诉人浙赣公司向三上诉人出具了《收款收据》，注明收到上诉人128万元，在该收据上未注明利息的约定。但在（2014）武民一初字第266号案件和（2015）武民一初字第2226号案件开庭时，被上诉人浙赣公司都认可双方约定了利息，且利率为月利率5%。故综合上诉人提供的证据材料、民间借贷交易习惯，本院认定上诉人与被上诉人就本案民间借贷进行了利息的约定，且利率为月利率5%。因双方当事人利率约定过高，三上诉人在原审起诉时，要求按照月利率2%计付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。原审法院就借款本金查明事实清楚，但就借款利息查明事实不清，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初735号民事判决第一项，即“被告江西省浙赣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘丽、鄢和敏、朱新好借款1280000元”。
二、撤销江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初735号民事判决第二项，即“驳回原告刘丽、鄢和敏、朱新好的其他诉讼请求”。
三、被上诉人江西省浙赣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向上诉人刘丽、鄢和敏、朱新好支付借款利息（以1280000元为本金，按月利率2%计算自2012年10月18日至本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费34944元，由被上诉人江西省浙赣房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一八年五月八日
书记员 王 康