中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8133号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘静。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨刘静的委托诉讼代理人：张传颂。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邳州市人民政府。住所地：江苏省邳州市人民政府行政中心*号楼。
法定代表人：唐健，市长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邳州市运河街道办事处。住所地：江苏省邳州市青年东路。
法定代表人：刘辉，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邳州市房屋征收办公室。住所地：江苏省邳州市人民公园**楼。
负责人：龚向峰，副主任。
再审申请人刘静、张传颂诉被申请人邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）、邳州市运河街道办事处（以下简称运河街道办事处）、邳州市房屋征收办公室（以下简称邳州市征收办）房屋拆除行政强制暨行政赔偿一案，江苏省徐州市中级人民法院于2016年4月18日作出（2015）徐行初字第00136号行政判决。刘静、张传颂不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年4月11日作出（2016）苏行终779号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。刘静、张传颂仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明，张传颂、刘静诉称的位于邳州市桃花岛渔场的编号为63A、面积为87.4平方米的房屋系案外人邳州市和平房地产开发有限公司（以下简称和平房产公司）所建，并由该公司作为职工宿舍分配给职工刘静居住。对于该处房屋，张传颂、刘静无房屋所有权证、土地使用证、或宅基地证。2013年底，邳州市政府启动桃花岛提档升级改造房屋征收项目。2013年12月30日，邳州市政府作出邳房征2013第（07）号《邳州市人民政府关于桃花岛公园提档改造升级房屋征收决定的公告》并公示。和平房产公司所建的房屋（包括张传颂、刘静使用的涉案房屋）在此次征收范围内。2014年4月，和平房产公司与邳州市征收办达成房屋征收补偿协议并已履行完毕。同年6月30日，张传颂与和平房产公司达成协议并从该公司领取房屋征收补偿款40000元整。同日，邳州市政府成立的桃花岛公园提档升级改造项目指挥部将涉案房屋拆除。2015年7月10日，张传颂、刘静提起行政诉讼，请求判决确认邳州市政府、运河街道办事处、邳州市征收办强行拆除涉案房屋违法；判令邳州市政府、运河街道办事处、邳州市征收办赔偿涉案房屋的室内物品损失、房屋补偿款、维权费用以及精神损失费等共计593018元。
一审法院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，张传颂、刘静在涉案房屋内居住，其与涉案房屋的拆除行为有法律上的利害关系，故其有权针对该房屋拆除行为提起诉讼，且其起诉未超过法定起诉期限。从本案的证据材料及庭审调查看，涉案房屋系邳州市政府成立的临时机构即桃花岛公园提档升级改造项目指挥部拆除，该指挥部实施房屋拆除行为的法律后果应当由邳州市政府承担，故邳州市政府是本案适格的被告。邳州市征收办、运河街道办事处不是本案适格被告。
其次，从本案的有效证据看，涉案房屋系案外人和平房产公司所建，张传颂、刘静并未取得该房屋所有权，且与邳州市征收办达成房屋征收补偿协议的是案外人和平房产公司。张传颂、刘静虽然主张涉案房屋为其所有，但缺乏有效的证据证明。另一方面，和平房产公司在签订房屋征收补偿协议后将涉案房屋交由有关部门予以拆除，且该房屋在被实际拆除前，张传颂、刘静已从和平房产公司领取了相关补偿款40000元，该房屋的室内物品已经搬出。张传颂、刘静在庭审中明确陈述涉案房屋的主房中的物品已在拆除前搬出，此亦能证明涉案房屋被拆除前，室内物品已进行处理。张传颂、刘静虽然主张涉案房屋在拆除时厨房内尚有物品未搬出，但未能提供有效的证据证明，故其主张邳州市政府、邳州市征收办、运河街道办事处强拆涉案房屋违法无事实根据。
最后，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条的规定，《国家赔偿法》保护的是行政相对人的合法权益。本案中，张传颂、刘静未能举证证明被诉房屋拆除行为侵犯其合法权益，故其赔偿请求依法不能成立。此外，和平房产公司已经获得相应的房屋征收补偿款。张传颂、刘静对于其已从该公司领取了40000元补偿款项的事实亦予以认可。张传颂、刘静若对该补偿款项存有异议，可以通过其他途径向和平房产公司主张权利。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，判决：驳回张传颂、刘静对邳州市政府的诉讼请求；驳回张传颂、刘静对运河街道办事处、邳州市征收办的起诉。
二审法院以相同的事实和理由，判决驳回上诉，维持一审判决。
张传颂、刘静向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决，支持再审申请人的诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.一审裁判认定事实错误，再审申请人系涉案房屋所有权人，且和平房产公司征收补偿款并不涉及涉案房屋；2.再审申请人系适格原告，强拆行为系三被申请人共同实施；3.涉案房屋实质系征收，被申请人征收违法。
本院认为，一、关于涉案房屋权属问题。依据邳州市政府一审所提交的土地租赁合同、徐州市国土资源局徐国土资耕补［2004］字第131号《遗留建设用地批准通知书》、邳州市国土资源局邳国土资耕补［2003］字第65号《遗留建设用地批准通知书》、邳州市局部土地利用现状图以及和平房产公司的《关于张传颂、刘静使用本单位房屋的情况说明》等证据，能够明确涉案房屋系和平房产公司所建，其所有权归属和平房产公司，和平房产公司仅将涉案房屋作为职工宿舍分配给刘静居住。刘静、张传颂主张系涉案房屋所有权人，但未能提供任何有效证据予以证明，故本院不予认可。由于刘静、张传颂系实际居住人，原审法院认为涉案房屋被拆除对其产生实际影响，已认可二人具有原告主体资格。二、关于拆除涉案房屋的主体问题。根据已查明的事实，涉案房屋系邳州市政府成立的临时机构即桃花岛公园提档升级改造项目指挥部拆除，因该指挥部不具有独立的行政主体资格，故涉案房屋拆除行为的法律后果应当由邳州市政府承担。刘静、张传颂主张涉案房屋系邳州市政府、运河街道办事处、邳州市征收办共同拆除，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。三、关于拆除涉案房屋是否合法问题。由于涉案房屋处于征收范围内，邳州市征收办于2014年4月与房屋所有权人和平房产公司达成房屋征收补偿协议并已履行完毕。同年6月30日，张传颂与和平房产公司达成协议并从该公司领取房屋征收补偿款40000元整，且张传颂具签的《收条》中明确承诺“今后不与和平房产公司发生任何经济纠纷”。因此，在涉案房屋补偿已到位的情况下，邳州市政府依据房屋征收补偿协议拆除涉案房屋于法有据。四、关于刘静、张传颂提出的赔偿请求问题。刘静、张传颂并非涉案房屋所有权人，且基于二人实际居住人的身份，和平房产公司支付补偿款40000元。同时，刘静、张传颂庭审中明确陈述涉案主房中的物品已在拆除前搬出，二人虽主张厨房中尚留有物品未搬出，但不能提供证据证明。行政赔偿以行政行为违法侵权并造成当事人合法权益损害为前提，刘静、张传颂在本案中提出的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据。
综上，刘静、张传颂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘静、张传颂的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 耿宝建
审 判 员 王展飞
二〇一八年一月二十二日
法官助理 沈 堃
书 记 员 王 婷