广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17644号
上诉人(原审被告)：广州伟新箱包有限责任公司,住所地广东省广州市花都区新华街新都大道龙海路36号。
法定代表人：周伟新，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：广州市花都区永利达塑料五金厂，住所地广东省广州市花都区炭步镇步云村原步云小学。
投资人：李党荣。
委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人广州伟新箱包有限责任公司（以下简称伟新公司）因与被上诉人广州市花都区永利达塑料五金厂（以下简称永利达厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月11日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
伟新公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判伟新公司需要支付永利达厂货款154594元；3.本案一审、二审诉讼费由永利达厂承担。事实与理由：《伟新公司2014年9月-2016年8月应付（永利达）货款明细》上加盖的印章是否伟新公司公章，对此一审法院没有查明。该公章并非伟新公司公章，与伟新公司提交给一审法院授权委托书上加盖的公章不同，一审庭审中有向一审法院说明，但是法庭对此并没有调查，永利达厂对此也没有举证。对于双方往来期间产生的送货单，伟新公司确认的收货凭证均有伟新公司的收货章和仓管人员何运生的签名，或者何运生的签名，而永利达厂将其他人签名的“送货单”夹杂其中一并作为伟新公司欠款起诉，而该批单据并非伟新公司收到货物的单据，不应作为欠款金额。二审庭审中，伟新公司将其上诉请求第二项改判伟新公司需要支付永利达厂货款154594元变更为愿意支付192015元。同时变更事实和理由为：一审判决的223300元的金额认可应支付，但该款含17%的增值税，永利达厂应开具相应的增值税发票给伟新公司。伟新公司现提交3张招商银行的付款回单，显示2017年2月28日、2017年3月13日、2017年3月30日共支付31285元给永利达厂，故223300元-31285元=192015元。伟新公司愿意支付该192015元。一审判决的利息不应支付。
永利达厂辩称：同意一审判决。同意伟新公司变更上诉请求。
永利达厂向一审法院起诉，请求判令：1.伟新公司支付拖欠永利达厂的货款223553.94元及利息7309.27元（利息按照2016年中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年3月26日起至付清欠款日止）；2.本案诉讼费用由伟新公司承担。
一审法院认定事实：永利达厂提供的《伟新公司2014年9月-2016年8月应付（永利达）货款明细》上加盖有“广州伟新箱包有限责任公司”印章。该明细表确认截至2016年8月16日，伟新公司应付款为27932元。截至2016年9月13日，对数余额为人民币279100元。伟新公司否认该明细表上加盖的印章是其印章，但没有证据佐证。永利达厂提供的2014年9月至2016年3月送货单中部分送货单加盖有伟新公司收货专用章，其他送货章分别由何运生、杨顺、周冲签收。伟新公司对加盖有伟新公司收货专用章及由何运生签收的送货单予以确认，对由杨顺、周冲签收的送货单不予确认。伟新公司提供支票存根3张，银行业务凭证5张，证明共向永利达厂支付292600元。永利达厂对此无异议，其中前6笔款项在永利达厂提供的《伟新公司2014年9月-2016年8月应付（永利达）货款明细》中已载明。后两款项为2016年9月27日、10月31日分别转账27900元。
一审法院认为：伟新公司否认《伟新公司2014年9月-2016年8月应付（永利达）货款明细》上加盖的印章是伟新公司印章，没有提供证据佐证，应承担举证不能的责任，对该证据一审法院应当采信。虽然伟新公司对由杨顺、周冲签收的送货单不予确认，永利达厂也没有提供证据证明杨顺、周冲是伟新公司的员工或授权签收货物的人员，但永利达厂提供的送货单与其提供的《伟新公司2014年9月-2016年8月应付（永利达）货款明细》相印证，故对送货单，一审法院予以采信。伟新公司在《伟新公司2014年9月-2016年8月应付（永利达）货款明细》上盖章确认截至2016年9月13日欠款279100元，在此之后，支付55800元（27900元+27900元），故尚欠223300元（279100元-55800元）未付。永利达厂主张未付款为223553.94元，与事实不符，对货款金额应予以调整。伟新公司没有及时付款，造成永利达厂的利息损失，永利达厂诉求伟新公司支付货款利息，理由成立，但由于双方对付款时间没有约定，故利息应自永利达厂起诉之日起（即2017年1月3日起）计付。
一审法院判决：一、伟新公司于判决发生法律效力之日起十日内向永利达厂支付货款223300元并自2017年1月3日起按中国人民银行公布的同期同类利率计付货款利息至付清货款之日止；二、驳回永利达厂其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2381元，财产保全费1674.3元，合计4055.3元，由永利达厂负担4.6元，由伟新公司负担4050.7元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：伟新公司二审庭审中提交3张招商银行的付款回单，显示2017年2月28日付款13790元、2017年3月13日付款7205元、2017年3月30日付款10290元共支付31285元给永利达厂，拟证明223300元-31285元=余款192015元。永利达厂质证认为，认可收到该三笔款项。但是该3张付款回单涉及的款项是之后伟新公司现金拿货时支付的款项，当时伟新公司还出具了承诺书。庭审中，永利达厂当庭出示李党荣通过微信发来的催款函和3张收据，其中3张收据的时间分别是：2017年2月28日，金额13790元；2017年3月10日，金额7205元；2017年3月28日，金额10296元。共计31291元。送货是“黄”。催款函是2016年9月19日由永利达厂出具给伟新公司，内容为：截至2016年8月31日，我厂账面尚有贵公司2014年12月-2016年3月贷款￥279100（大写人民币贰拾柒万玖仟壹佰元）的欠款，按照与贵公司的约定，结算期为月结30天，贵公司应当在2016年4月30之前支付上述款项，我厂均一直与贵司沟通收款事宜，但贵司对于付款事项完全没有诚意！导致我厂至今仍未收到该笔款项。因此，我厂决定要求贵司在2016年10月30日前向我厂全部付清上述款项，如贵司在付款期间未能按时结清款项，我厂将会采取相应的催收行动（包括提起法律诉讼等）。周伟新在催款函下面手写以下内容：从九月份开始每个月付贰万柒仟九佰元整，分10个月付清，另外以后拿货暂时现金提货。伟新公司质证认为：对该3张收据的三性不予确认，因为没有伟新公司的盖章签名，对比之前的送货单都有周冲、杨顺、何运生的签名或收货专用章；确认催款函内容。同时认为后来拿的货都是直接给了现金，已经结清。二审中伟新公司提交的3张银行回单都是转账的，故不是后来拿货的款项。伟新公司怀疑永利达厂庭审时通过微信传来的证据是临时伪造的。永利达厂回复称这3张微信发过来的收据都是很短时间发过来的，单据所列举的内容是比较复杂的，而且均有产品名称、规格、数量、金额，不存在临时伪造的情况。伟新公司在庭审中提交的3张招商银行付款回单其实是对应永利达厂刚才提交的3张单据的金额。该付款与本案无关。
庭审后，伟新公司提交了两张收据，形式上与永利达厂庭审中出示的三张收据一样，送货单位栏写有“黄”字，收货单位栏签有何运生的名字，拟证明现金拿货的货物都要经过核对且有伟新公司员工签名。永利达厂质证认为：对伟新公司提交的两张收据的三性没意见。从伟新公司提交的收据上看，收货单位处也没有人签名。说明形成了惯例。该两张收据都是双方后来现金交易的收据。
本院对双方二审中提交的证据评析如下：伟新公司提交的3份招商银行的付款回单得到了永利达厂的认可，该些证据的真实性和合法性本院予以采纳。比对3份招商银行付款回单的时间、金额与永利达厂当庭出示的3张收据——实为送货凭证上显示的时间基本一致，均显示是送货当天或者送货后3天内支付款项。金额问题，2017年2月28日、2017年3月10日的付款凭证与相应日期的送货金额完全一致，最后一份相差6元。该两套证据可以互相印证，支持永利达厂关于是之后现金交易的送货和付款的主张。虽然伟新公司承诺之后用现金拿货，但双方以实际履行变更了约定亦为有效。则并不能以付款的方式当然否定付款针对的交易。而从送货凭证即收据的外观看，伟新公司庭后自认的永利达厂涉案争议后的收据与永利达厂提交的完全一致。而基于货款短时间内清结，永利达厂作出的无需收货人在收据上签名的解释亦为合理。因此，本院采纳永利达厂的意见，认定该31285元并无用于偿还涉案争议的款项，而是双方在涉案交易之后产生的交易项下的款项。
另，二审庭审中，永利达厂陈述愿意开具相应金额的增值税发票，但伟新公司应先支付货款。经审理，本院确认一审法院认定的其他事实。
本院认为，永利达厂与伟新公司对于存在涉案的买卖合同关系并无异议，本院依法予以确认。二审中，本案争议的焦点问题是：伟新公司支付的31285元是否应当货款中予以扣除？本案是否应对发票问题予以处理？一审对于利息的处理是否正确？
关于31285元的问题，虽然伟新公司支付该笔款项给永利达厂的事实可以认定，但是该笔款项并不是用于偿还涉案交易项下的款项，伟新公司要求在本案货款金额中予以扣除理据不足，本院不予支持。
关于发票问题。支付货款是伟新公司作为买受人应当履行的主要合同义务，则要求永利达厂开具发票不是拒付货款的有效辩解。且庭审中，永利达厂也表示在收到款项后将开具增值税发票给伟新公司。则伟新公司可依法予以主张。本案对此问题不予处理。
关于利息问题。伟新公司拖欠货款未付，占用永利达厂的资金，一审判令其自永利达厂起诉之日起支付相应的利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人伟新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1524元，由上诉人广州伟新箱包有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一七年十二月八日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌