浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初4204号原告：台州市路桥佳话皮革商行，住所地浙江省台州市路桥区路桥街道迎商小区*幢*号。实际经营者：朱水红，女，1981年9月18日出生，汉族，住江西省九江市德安县蒲亭镇火车站路***号附**号，公民身份号码3604261981********。委托诉讼代理人：吴有风、何金松，浙江银祥律师事务所律师。被告：温岭市金润鞋厂（个人独资企业），住所地浙江省温岭市泽国镇牧西村月河路，统一社会信用代码331081100200162。诉讼代表人：姜彬彬，系负责人。被告：中国银行股份有限公司上海市南汇支行，住所地上海市浦东新区周浦镇康沈路1727号，统一社会信用代码91310115132262133T。诉讼代表人：姚永明，系行长。委托诉讼代理人：林晨，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告台州市路桥佳话皮革商行与被告温岭市金润鞋厂、中国银行股份有限公司上海市南汇支行（以下简称中国银行上海南汇支行）票据追索权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年8月1日在本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何金松、被告中国银行上海南汇支行的委托诉讼代理人林晨均到庭参加诉讼，被告温岭市金润鞋厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市路桥佳话皮革商行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付票款40000元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告合法持有票号为1040005228101415的银行承兑汇票一张，该汇票出票人为上海远一国际贸易有限公司，收款人为温岭市金润鞋厂，出票日期为2016年5月26日，票据到期日为2016年11月26日，出票金额为40000元，被告中国银行上海南汇支行在该汇票上记载：本汇票已经承兑，到期日由本行付款。该汇票由收款人背书给常州市诺伏电子有限公司，再背书给福鼎市宋香皮革原料经营部，再背书给台州市路桥佳话皮革商行。汇票到期后，原告向托收行托收，被拒绝付款。被告温岭市金润鞋厂作为原告的前手背书人，被告中国银行上海南汇支行作为承兑人，均应对原告承担连带责任。被告中国银行上海南汇支行辩称，1.编号1040005228101415汇票系被变造、伪造，承兑人无需对变造、伪造的票据承担责任。案涉汇票于2016年11月25日进行第一次委托收款，当时的票据上记载出票人为上海远一国际贸易有限公司，收款人为温岭市金润鞋厂，付款行为中国银行上海市南汇支行营业部，出票日期为2016年5月26日，汇票日期为2016年11月26日，出票金额40000元。该票据由收款人温岭市金润鞋厂背书给常州市诺伏电子有限公司，后者委托江南农商行邹区支行收款并在票据上记载“委托收款”字样。因该票据被上海市浦东新区法院停止支付，被告暂停支付。而原告提交的票据虽与第一次委托收款的票据为同一张票据，但该票据记载的内容与第一次委托收款时的票据不符，该票据已被变造、伪造；原票据背书栏中的“委托收款”等字样擦去后，原托收行江南农商行邹区支行也被擦去，将其变造被背书人“福鼎市宋香皮革原料经营部”。本案已涉及违法犯罪，应当裁定中止审理或驳回起诉，由公安机关或检察机关立案侦查。2.原告并非本案票据合法、适格的持票人，不享有票据权利。根据票据法第35条规定，背书记载“委托收款”字样的，被背书人不得再行背书转让。由于常州市诺伏电子有限公司已将票据委托江南农商行邹区支行进行收款，常州市诺伏电子有限公司才系票据的最后持票人；原告持有被伪造、变造后的票据，不是合格的持票人，故原告并不享有该票据的票据权利。3.原告取得票据的时间在票据到期日后，故其被背书的行为属于无效背书，不发生一般背书的效力。案涉票据到期日为2016年11月26日，票据原持票人常州市诺伏电子有限公司于2016年11月25日向江南农商行邹区支行托收，因该票据当时已被上海市浦东新区人民法院要求停止支付，故被告于2016年11月28日依法拒绝付款。可见，该票据再次被背书的时间必定在被告2016年11月28日拒绝付款后。根据票据法第36条的规定，该背书行为系“期后背书”，应当由该背书的背书人承担票据责任。综上，针对原告要求被告中国银行上海南汇支行对其票据损失承担赔偿责任的诉请，没有事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告温岭市金润鞋厂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据材料，如原告台州市路桥佳话皮革商行提交的2017年1月4日台州银行《托收凭证》、2017年1月18日中国银行股份有限公司《拒绝付款理由书》，被告中国银行上海南汇支行提交的上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民催67号《停止支付通知书》、2016年11月28日《拒绝付款理由书》、2017年1月11日台州银行《托收凭证》、2017年2月20日台州银行《托收凭证》、2017年2月24日《拒绝付款理由书》等，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据材料，本院分析认证如下：1.被告中国银行上海南汇支行对原告提交的编号为1040005228101415银行承兑汇票的正面信息无异议，对该汇票的背面记载信息“三性”均有异议，提出第二背书栏“福鼎市宋香皮革原料经营部”开始的背书真实性有异议，系变造、伪造的结果。经审查，该汇票系原件，且背书连续，表面无涂改、刮擦痕迹，本院对真实性予以确认。2.被告中国银行上海南汇支行对原告提供的福鼎市宋香皮革原料经营部出具的《票据转让证明》的真实性无异议，提出对关联性有异议，承兑汇票背书没有写明日期，证明上记载的日期是2016年10月29日因福鼎市宋香皮革原料经营部归还借款将该汇票转让给原告，关联性无法核实。经审查，本院对该《票据转让证明》的真实性予以确认，关于证明对象是否成立，于下文具体阐述。3.原告台州市路桥佳话皮革商行对被告中国银行上海南汇支行提交的编号为1040005228101415银行承兑汇票复印件的真实性有异议；对江南农村商业银行《托收凭证》的真实性有异议，不排除该票据是否已实际承兑。经审查，被告中国银行上海南汇支行提交的编号为1040005228101415银行承兑汇票系复印件，本院无法认证；对2016年11月25日江南农村商业银行开立的《托收凭证》真实性予以确认，但无法支持被告的待证目的。4.被告中国银行上海南汇支行向本院申请调取编号为1040005228101415银行承兑汇票在江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市邹区支行处委托收款时的单据及托收凭证。经审查，根据原告提供的证据和事实认定，上述内容不影响本案的处理结果，调取并不必要，故本院对被告的上述调取证据申请不予准许。根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，上海远一国际贸易有限公司开具1张票号为1040005228101415的银行承兑汇票，载明收款人为温岭市金润鞋厂，出票金额为40000元，票据到期日为2016年11月26日，付款行为被告中国银行上海南汇支行。案涉汇票经温岭市金润鞋厂、常州市诺伏电子有限公司、福鼎市宋香皮革原料经营部、台州市路桥佳话皮革商行依次背书。上海远一国际贸易有限公司曾以遗失承兑汇票为由向上海市浦东新区人民法院申请公示催告，上海市浦东新区人民法院于2016年10月31日作出（2016）沪0115民催67号《停止支付通知书》，通知被告中国银行上海南汇支行对涉案的承兑汇票停止支付，待该院作出裁定或判决后再行处理。后原告向该院申报权利，该案件终结程序。原告台州市路桥佳话皮革商行背书委托台州银行收款，台州银行分别于2017年1月4日、2017年1月11日开立托收凭证，后被告中国银行上海南汇支行于2017年1月18日出具《拒绝付款理由书》，拒付理由载明“第二背书人原为‘江南农商行邹区支行’且背书人签章处已写‘委托收款’，现被修改为‘福鼎市宋香皮革原料经营部’，请常州市诺伏电子有限公司出证明，说明修改原因及方式。”原告台州市路桥佳话皮革商行背书又委托台州银行收款，台州银行于2017年2月20日开立《托收凭证》，被告中国银行上海南汇支行于2017年2月24日出具《拒绝付款理由书》，拒绝付款。本院认为，本案争议焦点在于原告台州市路桥佳话皮革商行是否享有票据权利。依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款规定，“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。”票据权利依附于票据之上，非经除权判决，不能使票据权利与票据分离，上海远一国际贸易有限公司不持有票据，其已向票据支付地法院申请了公示催告，因原告申报权利而终结程序，其至今未提起诉讼或举证证明原告存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的情形，故案涉的票据权利仍附属于案涉汇票。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”原告台州市路桥佳话皮革商行持有案涉汇票原件，汇票的各项必要记载事项齐全、票据前后手之间背书连续，且原告举证证明其与直接前手之间具有取得票据权利的基础关系的情况下，被告未能举证证明原告系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据或明知有前述情形而出于恶意或重大过失取得不符合票据法规定的票据，故原告享有该汇票的票据权利。被告中国银行上海南汇支行提出案涉票据系伪造、变造，原告并非合法、适格的持票人，不享有票据权利的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。汇票上未记载背书日期，应视为在汇票到期日前背书。故被告中国银行上海南汇支行提出原告取得票据的时间在票据到期日后，其被背书的行为属于无效背书，不发生一般背书效力的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”及第六十八条规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。汇票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”原告行使追索权，可选择承兑人、前手背书人之全部或部分为被诉对象，原告作为案涉汇票的持票人，有权向承兑人被告中国银行上海南汇支行、前手背书人温岭市金润鞋厂追索。现原告主张被告支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第十二条、第二十九条、第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司上海市南汇支行、温岭市金润鞋厂于本判决生效之日起十日内连带偿还原告台州市路桥佳话皮革商行票据款40000元及利息（自2017年4月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告温岭市金润鞋厂、中国银行股份有限公司上海市南汇支行共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  应 巧人民陪审员  吴正飞人民陪审员  伍文明二〇一七年九月十三日代书 记员  郭金艳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?