江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1854号
原告：吉水县盘古镇旺旺大米加工厂
地址：吉水县盘古镇上曾家村
组织机构代码：360822310005791
法定代表人：曾富苟。
委托代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：周大平，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被告：杨小边，男，汉族，湖南省人，住湖南省永州道县，
被告：吉水县宏顺汽车发展有限公司
地址：吉水县龙华北大道67号
组织机构代码：91360822664782068C
法定代表人：陈文康。
委托代理人：黄建根、周小军，系该公司职员，代理权限：一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司
地址：吉安市吉州区永叔路88号
组织机构代码：913608007363761822
法定代表人：蔡赣梅。
委托代理人：王信，该公司职员，代理权限：特别授权。
原告吉水县盘古镇旺旺大米加工厂（以下简称：旺旺大米厂）与被告周大平等运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理，原告委托法定代表人曾富苟及委托代理人谢卫东，被告吉水县宏顺汽车发展有限公司（以下简称宏顺公司）委托代理人黄建根、周小军以及被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称：太平洋财保吉安支公司）委托代理人王信到庭参加诉讼，被告周大平、杨小边经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告旺旺大米厂向本院提出诉讼请求：请求法院判令四被告赔偿原告大米损失及事故处理费45190元（大米损失：244包×100斤/包×2.6元/斤=63440元，事故处理费3000元，共计66440元，品除保险公司已经赔付的21250元）；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告周大平以分期付款方式在被告宏顺公司购买了赣Ｄ×××××号货车，2014年5月30日，原告与周大平签订一份《货物运输合同》，合同约定货物目的地为广东台山，运价为4850元，货物品名为软米，数量为69300斤，总价格为180180元。当被告驾驶赣Ｄ×××××车在广东从化地区时发生交通事故引起火灾，大米被烧掉一部分，经原告与被告周大平、杨小边（驾驶员）清点，损失为244包大米，事故之后产生的费用为3000元，并出具一份《证明》予以证明损失大小。经查，该车在被告太平洋财保吉安支公司投保了货物损失险，保险公司应在保额范围内承担赔偿责任。经协商，保险公司按其核定只赔付了21250元，未达到应赔偿的数额。综上，原告与周大平之间存在法律上的运输合同关系，在运输过程中出现的货物损失及其他费用应由赔偿周大平承担。作为该车的车主，被告宏顺公司应当承担连带责任。现原告起诉至法院。
被告宏顺公司辩称：一、本公司不承担一切费用，该车的实际经营者是周大平、杨小边，产生费用应由两被告负担；二、本公司并未与原告签订运输合同，不是本案适格被告。
被告太平洋财保吉安支公司辩称：本案的案由为运输合同，本公司不是本案的适格被告；二、本公司已经按照保险合同的约定，履行了赔偿义务，赔偿款已经转入原告投资人曾富苟的账户，且原告已经书面声明放弃对答辩人的起诉；三、原告的诉请缺乏事实和法律的依据，主张的货物损失的数量和单价无事实依据，其主张远超诉讼时效不应得到支持，诉讼费由原告自行承担。
被告周大平辩称：原告对保险公司放弃的部分已经保险公司理赔的部分应予减除，不应由被告承担。
被告杨小边未予答辩。
为支持自己的诉称及诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1.原告的营业执照，证明原告的主体资格；
2.法定代表人身份证复印件一份，证明曾富苟的身份信息；
3.货物运输合同复印件一份，证明被告周大平与原告之间存在运输合同关系的事实；
4.证明一份，证明损失大米为244包，事故处理费为3000元的事实。
为支持自己的辩称，被告太平洋财保吉安支公司向法庭提交了以下证据：
1.授权委托书一份，证明当时理赔的金额系经双方协商确定；
2.声明一份，原告声明不再追究保险公司的责任；
3.授权书一份，证明保险公司已经赔付到位。
为支持自己的辩称，被告宏顺公司向法庭提交了以下证据：
分期付款合同一份，证明周大平、杨小平在被告宏顺公司分期付款买车，被告宏顺公司仅保留所有权，实际经营者为周大平，杨小边。
以上证据经双方质证，对于原告提交的证据1、2被告无异议。对于原告提交的证据3，被告认为该合同系原告与周大平、杨小边所签订与宏顺公司及保险公司无关，且该合同系复印件，真实性有异议；对于原告提交的证据4，被告认为该证明没有效力，损失应由第三方确定。对于被告太平洋财保吉安支公司提交的证据1、3各方无异议，对于其提交的证据2，被告宏顺公司认为保险限额为5万元，该声明加重了除保险公司外其他被告的赔偿责任，该声明无效；对于被告宏顺公司提交的证据，原告认为该证据系复印机真实性无法确定，且该合同无法确认车辆所有人非宏顺公司。本院认为：一、对于原告提交的证据1、2及被告太平洋财保吉安支公司提交的证据1、3因各方无异议，应予确定其证明效力。二、对于原告提交的证据3，虽该合同系复印件，但结合交通事故发生、保险公司理赔等事实，可以证实原告与周大平之间的运输合同关系，应予确定其证明效力；三、对于原告提交的证据4，该证明系被告周大平、杨小边出具，应予确认其证明效力；四、对于被告太平洋财保吉安支公司提交的证据2，该声明系原告出具，应予确认其证明效力；五、对于被告宏顺公司提交的证据，该证据可以证实被告周大平、杨小边与该公司系分期付款买卖合同关系的事实。
通过对证据的分析、认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实如下：
2014年5月30日，原告与周大平签订《货物运输合同》一份，双方约定由周大平将货物运往广东台山，运费为4850元。货物品名为软米，共693包大米，每包为100斤，共69300斤，每斤为2.6元，总价格为180180元。当被告驾驶赣Ｄ×××××车在广东从化地区时发生交通事故引起火灾，大米被烧掉一部分，被告周大平、杨小边确认，事故造成大米损失为244包（价款为63440元），事故之后产生的费用为3000元。为此，被告周大平、杨小边向原告出具一份《证明》予以证实。2015年4月15日，经原告与被告太平洋财保吉安支公司协商，保险公司赔付了原告21250元。2015年5月11日，原告向被告太平洋财保吉安支公司出具声明一份，该声明表示保险公司已经在保额范围内理赔，原告不再追究保险公司的赔偿责任。被告周大平、杨小边于2014年3月18日与被告宏顺公司签订分期付款买卖合同，从该公司购买赣Ｄ×××××号车，该车在被告太平洋财保吉安支公司投保了货物险（限额为5万元），事故发生时在保险期内。
本院认为，对于原告损失确定的问题，在事故发生后，经被告周大平及杨小边确认事故造成的大米损失共为244包，按照双方的运输合同，价款为63440元，另原告处理事故花费了3000元，总损失为66440元。在保险公司未在第一时间定损，大米属于易变质、腐烂的物品等待第三方评估却有困难的情况下，作为肇事司机在现场对损失的确定，应予支持。在本案中对被告太平洋财保吉安支公司按照保险合同的约定，被告太平洋财保吉安支公司应在保险限额5万元范围内予以赔付原告的损失，但保险公司仅赔付了21250元，可见该理赔显失公平。且双方并无书面的赔偿协议，理赔数额是否是双方一致意见也无法确定。现原告要求保险公司在保险限额内予以赔偿，为减轻诉累，本院予以支持。鉴于，原告已经向保险公司出具了声明，表示不再追究保险公司的赔偿责任；现在又否认该声明，有违诚信原则。综合以上两点，本院酌情确定由被告太平洋财保吉安支公司在保险责任范围内再行赔付原告货物损失10000元，其他部分不予支持。因原告曾于2015年9月向本院提起诉讼，后因被告杨小边下落不明向本院撤回诉讼，本案并未超过诉讼时效。被告太平洋财保吉安支公司辩称其不属于适格被告和本案超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。对于超过保险限额范围内的损失16440元，应由被告周大平、杨小边共同承担。被告宏顺公司虽为赣Ｄ×××××号车的车主，但并未参与该车的实际经营且在本次事故中并无过错，故不承担本案的赔偿责任。被告周大平、杨小边经本院传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国》民法总则第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司在保险限额内赔偿原告吉水县盘古镇旺旺大米加工厂货物损失10000元，该款限被告保险公司在本判决生效之日起十日内付清。
二、被告周大平、杨小边共同赔偿原告吉水县盘古镇旺旺大米加工厂货物及处理事故的损失16440元，该款限量被告在本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告吉水县盘古镇旺旺大米加工厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1461元，由周大平、杨小边负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘四根
人民陪审员 彭南西
人民陪审员 罗花英
二〇一八年一月十七日
书 记 员 王英凡
法条链接：
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。