内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初3708号
原告任某，男，1986年3月13日出生，汉族，农民。
委托代理人石某，系内蒙古丹兴律师事务所律师。
被告邵某，男，1986年9月29日出生，汉族，居民。
委托代理人郭某，系内蒙古紫城律师事务所律师。
被告孙某，男，1979年1月25日出生，汉族，农民。
原告任某与被告邵某、孙某合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法由审判员孙士林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某及其委托代理人石某，被告邵某及其委托代理人郭某，被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告三人共同承包经营位于××旗亩耕地的合伙关系有效，并确认原告拥有1100亩土地的承包经营权。事实与理由：2016年春季原、被告三人共同投资，合伙经营被告邵某自翁牛特旗梧桐花镇下洼子村民处承包的土地2500亩（其中马黄盘的承包期限为4年、西瓜地的承包期限为4年、狐狸山东地承包期限为3年）。当时原告投入现金738800元，被告邵某投入价值738800元的管道等物资及打井作为投资，被告孙某投入119000元。后三方在2016年10月13日签订协议书，对各自的投资数额进行明确，同时确定原告拥有土地1100亩份额，被告邵某拥有1100亩份额，被告孙某拥有300亩份额。现二被告未经原告同意，对所有土地对外转包，导致原告1100亩土地的合法经营权受损。为维护原告的合法权益，故诉诸贵院并提出上述诉讼请求。
被告邵某辩称，答辩人认为原告所诉与事实不符，其诉讼理由依法不能成立：1、答辩人与原告和孙某三人原为合伙人，且在2016年10月13日三方签订协议书，对共同投资及土地份额、合伙债务的承担等事宜进行了约定。2、2016年12月14日由中间人杨某居中调解，原、被告三人协商一致达成了散伙协议：（1）、解除三人的合伙关系；（2）、合伙的机械中常发1304拖拉机一台、旋耕机一台、大犁一台归任某所有；（3）、其余的合伙财产全部归答辩人和孙某所有，合伙承包的全部土地归答辩人经营，合伙所欠的债务124.6万元也全部由答辩人偿还；（4）、合伙的绿豆款也已经按投资比例分清；（5）、散伙后所有的承包土地与原告和孙某无关。故对原合伙的土地依散伙协议的约定原告已无权主张权利。协议达成后三人签订了农机设备协议书用以证明散伙的事实，同时整个协商的过程、内容中间人杨某均清楚并在协议书中以证明人的身份签字。所以，原被告散伙的事实清楚证据充分，原被告间的合伙关系已不存在，原告的诉讼请求应依法予以驳回。
被告孙某辩称，我们已经散伙了，地归邵某，债务由邵某偿还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、2016年10月13日三方算账的协议书一份，用以证明协议中确立了原告拥有1100元亩土地经营权的份额，也确认为三合伙人对沐禾公司所承担的债务，原告也同意按比例偿还债务，但由于二被告拒绝原告经营土地的要求，准备把土地对外承包，损害了原告的权利，故原告起诉。同时证明三方没有对土地进行分割。被告邵某质证认为对协议书的真实性有异议，原告应提供原件，无法与原件核对的复印件不能作为证据使用。我们认为协议书已经没有原件了，原因是在2016年12月14日散伙协议达成后三方均将原协议书撕毁。所以原告用复印件来起诉不能达到原告要达到的证明目的。被告孙某质证认为原件已经撕毁了。
2、2016年10月19日设备保管清单一份及2016年10月19日的收条一枚、2016年11月14日物资保管清单一份、2016年12月14日农机设备分割协议书一份；用以证明原、被告三方合伙关系的事实存在，虽然对相关物资设备进行了分割但没有对土地进行分割，原告主张1100亩土地经营权的理由存在。被告邵某质证认为，对2016年12月14日之前的清单、收条及剩余物资的清单都没有异议。这是在散伙之前做的登记，并且对绿豆的收益也进行了分割。2016年12月14日农机设备协议书也是没有异议，通过此协议恰恰能证明双方散伙的事实，只有在散伙的情况下，才出现分割合伙财产的情况。事实上三方在2016年12月14日达成了散伙协议，并分割了全部财产，土地也进行了分割，债务由邵某承担，而且达成散伙协议后三方当众撕毁了原合伙协议。所以原告证明的问题是不能成立的。被告孙某质证认为没有异议。
3、申请证人杨某出庭作证的证言，用以证明原、被告三方合伙期间在证人处购买拖拉机。2016年12月14日分配设备时证人在场，设备是按股份分的。原告质证认为证人所述属实。被告邵某质证认为1、证人所证明的内容不属实，因为原告在桥头法庭起诉第一次庭审前他曾经给我们出具过书面的证言材料，而且曾经答应给我们出庭作证，但是以忙为借口没有出庭作证。2、他曾经在桥头法庭开庭的时候应原告要求进行过出庭作证。3、在桥头法庭审理时应我们的申请审判人员对该证人进行了询问并制作了询问笔录，我们认为应以法庭制作的询问笔录为准。被告孙某质证认为证人所述不属实，不是按股份分的。
被告邵某为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、原告任某的支条一枚；用以证明原、被告已经将物资中的化肥和滴灌带进行了分配的事实，也能证实证人所述按股份分物资的说法不能成立，当时任某分割了化肥100袋、滴灌带24卷，有任某的签字。原告质证认为对该证据本身无异议，该支条仅证明原告领取了支条上的物资，不能证明三方散伙事实的存在，更不能证明原告1100亩土地由原告分给了二被告。被告孙某质证认为没有异议。
2、农机设备协议书一份，用以证明在2016年12月14日原、被告达成散伙后对合伙的农机设备、物资进行了分割的事实，进而证明原被告已经散伙的事实，当时达成的协议还有债务由邵某偿还，土地由邵某经营的事实。并且在达成协议后三方将原合伙协议全部当众撕毁。原告质证认为不是散伙协议书，仅分割了三方所确认的部分设备、物资，没有对土地承包经营权、债务分担进行处分，证实了三方合伙确实存在的事实，不能证明三方散伙的事实。另该证据不能证明三方撕毁了原协议。孙某质证认为无异议。
3、杨某出具的证明两张，用以证明杨某当时在场见证散伙的事实。
原告质证认为内，这两份证明是不真实的，应以证人出庭作证向法庭证实的内容为准，因为证人本次出庭作证和在桥头法庭出庭作证时所陈述的内容基本一致，两份证明不是证人的真实意思表示，不能作为定案依据。被告孙某质证认为无异议。
4、沐禾公司出具的证明一张，用以证明合伙期间的债务邵某欠沐禾公司的债务确实存在的事实。原告质证认为1、证明了三方合伙协议中所确认的合伙债务，债务人是沐禾公司，债务也确立了各自偿还的数额。2、原告认可承担债务，但仍不放弃1100亩地的经营权。被告孙某质证认为，对证据要证明的问题无异议。协议中对债务进行了划分，由于涉案地块是邵某从下洼子村承包的，和沐禾签的协议，也是由邵某签署的，三方应该把欠款给付邵某，邵某对债务进行偿还。
根据原、被告举证、质证，结合庭审，本院确认原告提交的证据材料1、2、3以及被告邵某提供的证据材料1、2、4能够证明本案的案件事实，为有效证据。被告邵某提供的证据材料3与证人杨某出庭作证的证言相矛盾，应以证人出庭作证的证言为准。
经审理查明，2016年春，原、被告三方合伙经营由被告邵某承包经营来的2500亩土地，到2016年10月13日，三方经结算，原告实际投资738800元，被告邵某投资738800元，被告孙某投资119000元。三方有部分剩余物资和收益未进行分割。外欠沐禾公司管道款124.6万元。经协商，初步达成协议为：债务和土地按投资股份分配。原告经营1100亩土地，偿还债务533735.04元，分得机械1304一台；被告邵某经营1100亩土地，偿还债务533735.04元，分得机械354一台；被告孙某经营300亩土地，偿还债务17492.92元，分得机械绿豆机一台；同时约定三方如不偿还沐禾公司债务，将放弃土地使用权。2016年10月19日，三方就土地收益即绿豆款按投资股份进行了分割，原告获得244772元，被告邵某获得244772元，被告孙某获得66756元。同日，三方签订了设备保管清单，包括常发1304一台、常发354一台、绿豆机（战兴）一台、大犁一台、旋耕机一台、喷药机两台暂由被告孙某保管。2016年11月14日，三方确认了剩余物资的具体数量，其中包括滴管带64捆、化肥293袋、63新管28包、32新管38包、两个大闸阀、地下管道156根、逆变器2个、缝嘴机一个、油桶4个、部分管件、出水栓30个、井管子13根，并确认由被告邵某暂时保管。后原告支取了滴管带24卷，化肥100袋。2016年12月14日，三方在证明人杨某在场的情况下将涉案机械和剩余物资进行了分配，原告分得常发1304一台、大犁一台、旋耕机一台，其余设备和物资均归二被告所有。双方未就合伙期间经营的土地及沐禾公司的债务进行分割。由被告邵某通过与内蒙古沐禾金土地节水工程设备有限公司签订合同赊购的管道、管件、滴管带等尾欠的124.6万元亦未偿还。涉案土地2017年由被告邵某经营管理。
本院认为，三方对于合伙经营土地均无异议，本院依法确认三方的合伙关系合法有效。三方在2016年土地收益之后，对散伙也达成了一致意见，并进行了土地收益、设备、物资的分配。但对于合伙期间经营的土地及外欠沐禾公司的债务并未达成书面的散伙协议。双方争议的焦点问题也在于此。本院认为，通过原、被告提供的证据材料能够证实三方均同意散伙，并且就合伙期间的收益、剩余物资、机械设备等已经实际分割。二被告称土地及外欠沐禾公司的债务均由被告邵某负责的理由，本院认为，通过双方提供的证据材料，并不能证明二被告的上述观点。而且，相对于其他已经分割的合伙期间的收益、剩余物资、机械设备等，2500亩土地的经营使用权及外欠的124.6万元的债务这样重要的事项，三方确未通过书面的形式确定怎样分割。被告邵某称全有其本人负责而未签署书面合同的理由与常理相悖，本院不予采信。故三方合伙关系依然实际存在，并未完全散伙。原告依法按照合伙人的身份在三方未能达成具体的散伙协议之前，具有涉案土地的承包经营权，并应对合伙期间的共同债务承担连带责任。按照三方2016年10月13日协议确定的投资股份计算，原告要求确认拥有1100土地的承包经营权的诉讼请求，本院予以支持。被告邵某称应以原告第一次起诉桥头法庭对证人的调查笔录为准的理由，本院认为，证人能够出庭作证，法庭的工作人员对证人进行调查取证的行为不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中人民法院调查收集证据的情形，且被告方亦未申请法庭调查取证。故应以证人出庭作证的证言为准。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
原告享有三方共同承包的的位××旗亩耕地的承包经营权。
案件受理费50元，由被告邵某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 孙士林
二〇一七年七月十五日
书记员 周晓涛