北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第26220号
原告河南省防腐企业集团有限公司，住所地河南省新乡市长垣县蒲西区宏力大道25号。
法定代表人王东亮，董事长。
委托代理人谢锋，男，河南省防腐企业集团有限公司公司法务。
委托代理人李龙林，男，河南省防腐企业集团有限公司公司项目经理。
被告中科建设开发总公司，住所地上海市浦东新区川沙路538号。
法定代表人董生友，总经理。
委托代理人卢灿，北京市安和利律师事务所律师。
委托代理人尤书彦，男，中科建设开发总公司员工。
原告河南省防腐企业集团有限公司（以下简称河南防腐公司）与被告中科建设开发总公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南防腐公司委托代理人谢锋、李龙林及被告中科公司委托代理人卢灿、尤书彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南防腐公司诉称，2011年6月15日，我公司与中科公司经协商签订合同，中科公司将所中标工程项目四标段的地下防水工程分包给我公司，合同约定每平米综合单价为68元；其后又分别于2012年2月14日签订补充协议将车库基础地板防水单价在原合同的基础上上调每平米10元；2013年3月25日双方又签订一份防水工程合同，将四标段车库及全部楼的防水分包给我公司，约定JS11复合防水涂料每平米35元，实际结算以工程结束后，结算书金额为准。我公司于2014年1月即农历春节前完工，我公司履行合同完毕。2014年6月11日我公司向中科公司提交了结算书，结算金额为6212814元；按合同条款约定，工程整体竣工并经四方验收合格之日起6个月以后的一个月内甲方即中科公司向乙方即我公司付款至结算额的95%，预留5%作为质保金待保修期满后一次性支付（保修期为5年）。2014年1月份完工已经四方验收合格并已入住。中科公司应支付的款项，中科公司一直未给付，经我公司多次催要，截止2014年8月前，中科公司仅支付给我公司共计4000000元，并未按合同约定支付全部结算款的95%；尚未支付款共计为1902173元；我公司经多次催要未果，故依据双方合同及补充协议的约定，特诉至贵院，请求依法秉公裁决。诉讼请求判令：1、中科公司支付我公司合同欠款943998元人民币并应按银行3倍同期贷款利率支付延迟金；中科公司承担全部诉讼费用。
中科公司辩称，不同意河南防腐公司的诉讼请求，本案中我公司的提交证据已经支付价款是400万元，按照补充鉴定结论双方没有争议的项目是4019951.94元，也就是说我公司基本上全部支付了没有争议的工程价款，另外根据双方的合同约定，关于建筑物地上做防水相关支付的约定，2013年3月25日合同中第6条，约定经过验收之后支付至95%，没有经过验收项目整体是支付80%，另外地下做防水工程，双方2010年6月5日的合同第6条约定是支付到95%。按照这两份合同的约定，地下室部分由于未验收，因此我们认为只应该支付到80%，根据双方鉴定，地下室工程部分价值为3058104.64元，乘以20%应当返还即611620.93元。地上的防水工作已经交付，按照法律和合同约定支付到95%，地上部分工程造价961847.3元，乘以5%即48092.37元，上述金额从已付款项中扣除，扣除之后的款项小于河南防腐公司的诉讼请求的款项，也小于我方支付给河南防腐公司的400万元的款项。对于有争议的工程我方提交证据可以证明不是河南防腐公司完成是由其他人完成。另外，关于河南防腐公司要求支付利息，双方合同没有约定，也未到质保期，并且我公司已经按照合同要求支付款项，对于河南防腐公司要求支付利息的请求，我方请求法院驳回。
经审理查明，2011年6月15日，中科建设开发总公司一公司（甲方，以下简称中科公司一公司）与河南防腐公司（乙方）签订了《西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房防水工程施工承包合同》，约定乙方承包甲方开发的北京市海淀区西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程四标段地下防水工程施工。承包范围：地下室防水工程。工期：按甲方要求的工期。工程造价的确定：SBS改性沥青防水卷材（聚酯胎）组合（两道高聚物改性沥青防水卷材组合），厚度不小于4+3mm，-25摄氏度；综合单价68元/平方米（含所有人工费、材料费、机械、机具费、管理费、利润、税金、检测试验费等一切费用）工程量的计算依据设计图纸及北京20**年预算定额约定的计算规则计算。工程款的支付方式：本工程无预付工程款，甲方按形象进度支付工程款，地下室底板及外墙防水全部完成并验收合格后一周内甲方向乙方支付已完工程产值50%的工程进度款；以后每月付已完产值的10%，结构封顶并经四方验收合格后一周内付至已完产值的80%，整体工程竣工并经四方验收合格后7个月内付至结算金额的95%，预留5%的工程款作保修金，保修期为5年保修金待期满后如无质量问题一个月内一次性付清。2012年2月24日，双方又签订了《西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程防水工程补充协议》，约定：关于车库基础底板防水单价在原合同价基础上上调10元/平方米，其他一切事宜参照原防水合同。
2013年3月25日，中科公司一公司（发包方、甲方）与河南防腐公司（承包方、乙方）签订了《卫生间防水工程施工承包合同》，约定乙方承包甲方的西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程四标段车库及403#、404#、406#、407#、408#、409#、411#、413#楼jsll-
复合防水涂料的施工及401#、402#、405#、410#、412#。工期按甲方要求的工期。工程价格的确定：JSll-
复合防水涂料1.5mm厚，工料综合单价为35元/平方米（含所有人工费、材料费、机械、机具费、管理费、利润、税金、检测试验费等一切费用）工程量的计算依据设计图纸、实际施工的部位及2001年《北京预算定额》的相关约定计算。工程款的支付方式：每月25日前乙方向甲方申报已完工程量产值报表，产值经甲方审定后于次月的20日前按审定产值的60%向乙方支付工程进度款；工程整体竣工并经四方验收合格之日起6个月以后的一个月内甲方向乙方付款至结算额的95%，预留5%作为质保金待保修期满后一次性付清（注：质保期为5年）。
上述协议签订后，河南防腐公司进场施工并施工完毕。因双方对涉案工程造价存在争议，经河南防腐公司申请，本院委托北京建智达建筑咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定，该公司作出工程造价司法鉴定报告书，确定本次鉴定共包含无争议部分及9个争议项部分：1、无争议部分：我方、原被告双方已经对此部分工程量进行了核对及确认,工程单价按照合同中约定价格计入。2、争议项一(电气机房范围外项JS防水),因被告认为只有电气机房顶部所对应范围内顶板做JS防水(此部分防水已经包含在无争议部分工程造价中),但原告称电气机房顶部对应的顶板涉及的所有房间整体均做了JS防水,此争议项为原告方意见比被告方意见多出的防水工程量部分工程造价;此争议项涉及工程造价11032.70元。3、争议项二（集水坑渗透结晶），此部分为图纸中做法，但被告方称原告方此部分未进行施工。此争议项涉及工程造价43959.30元。4、争议项三（飘窗顶板JS防水），因图纸比较粗略，图纸中未明确指出此部分需做防水，但原告方称此部分现场已经施工，且做法为1.5mm厚JS防水。此争议项涉及工程造价18817.40元。5、争议项四（电井JS防水），此部分为图纸中做法，原告方称已经施工，但被告方称此部分并未施工。此争议项涉及工程造价7826.70元。6、争议项五（普通防水卷材换成中建防水卷材），此部分为原告方称在施工过程中根据被告方要求，把3000平米3mm厚普通防水卷材及2000平米4mm厚普通防水卷材换成了相应厚度的中建防水卷材，由此造成了造价增加，但是当时并未鉴定变更，被告方不认可此事项。此争议项涉及工程造价62000.00元。7、争议项六（2012-7-26防水收头），为变更洽商2012年7月26日工程变更洽商记录中，由于防水收头做法变化，增加薄钢板压条压条收头费用，此部分变更涉及楼座屋面部分防水，因被告方不承认楼座部分屋面防水为原告方所施工，所以不承认此部分为原告方所做。此争议项涉及工程造价22840.96元。8、争议项七（屋面SBS防水（不包含车库屋面）），此部分为图纸中做法，但被告方称此部分非原告方所施工。此争议项涉及工程造价901205.36元。9、争议项八（东大门库房屋面防水），此部分为原告方称施工时所做，但并没有图纸及其他依据，工程量165平米也为原告方提供数据。此争议项涉及工程造价4950.00元。10、争议项九（地下车库桩基础防水处理），此部分为依据原告方提供的防水施工方案中要求，对桩基础底部进行处理所增加的费用，但被告方不承认此防水施工方案，不同意此项费用的增加。此争议项涉及工程造价66756.00元。上述有争议部分需当事人提交证据给法院，请法官依据原被告双方提交的证据进行裁定。鉴定结果：海淀区西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程四标段防水工程工程造价为5081551.66元，其中无争议部分为3942163.24元，有争议部分工程造价1139388.42元。鉴定报告作出后，双方均提出了书面异议，本院组织该鉴定单位与双方至现场勘察后，上述争议项的第6、7项中科公司认可施工，但否认系河南防腐公司施工，其他项目双方不再存在争议。根据现场勘察结果，该公司对原工程造价司法鉴定报告书进行了调整，调整结果如下：海淀区西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程四标段防水工程工程造价共人民币4943998.26元。其中无争议部分工程造价4019951.94元，有争议部分工程造价924046.32元。说明：其中有争议部分包括2012-7-26防水收头及屋面SBS防水（不包含车库屋面）两部分，因被告方不承认此两部分为河南省防腐企业集团有限公司所施工，故列为争议项，由法院认定。
就争议项第6、7项，河南防腐公司为证明系该公司施工，向本院提交北京市住房和城乡建设委员会向河南防腐公司、河南防腐公司直接负责主管人员李龙林作出的《行政处罚决定书》，在该决定书中载明：“西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程四标段401#楼由永创兴业（北京）置业有限公司建设、中科建设开发总公司施工、北京市双利工程建设监理有限责任公司监理，屋面防水工程由河南防腐企业集团有限公司分包施工”。中科公司主张系佟雨民实际施工，其向本院提交与佟雨民的屋面SBS防水工程分包结算书、支出凭单及中国工商银行网上银行电子回单证明支付佟雨民40万元工程款。在支出凭单中，领款人与财务主管均为佟雨民。网上银行电子回单记载的大款用途为货款。
经核对，中科公司已支付河南防腐公司涉案工程工程款400万元。河南防腐公司主张涉案工程于2014年1月施工完毕，双方并未办理验收手续，现质保期尚未届满，涉案项目地上部分已经实际投入使用。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、施工承包合同、补充协议、鉴定报告书及补充报告、行政处罚决定书、分包结算书、支出凭单、网上银行电子回单等证据材料在案佐证。
本院认为，河南防腐公司与中科公司签订的《西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房防水工程施工承包合同》、《西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程防水工程补充协议》及《卫生间防水工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示且未违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同。中科建设开发总公司一公司为中科公司的分支机构，其权利义务由后者承担。本案工程经鉴定工程造价共人民币4943998.26元。其中无争议部分工程造价4019951.94元，有争议部分工程造价924046.32元。对于有争议的部分工程是否由河南防腐公司施工，本院认为，首先，中科公司提交的证据中，支付款项的对象为佟雨民，其为该公司支出凭单中的财务主管一栏的审批人，综合其身份的特殊性和中科公司现有证据，无法证明佟雨民为争议部分工程的承包人；第二，北京市住房和城乡建设委员会作出的行政处罚决定书载明争议工程的401#楼屋面防水工程系河南防腐公司施工。综上，依照现有证据结合鉴定意见，本院认定争议部分为河南防腐公司施工。本案双方争议的另一焦点为付款进度是否应达到95%，对此本院认为，虽本案工程所涉及的两份合同分别约定整体工程竣工并经四方验收合格后7个月内及约定工程整体竣工并经四方验收合格之日起6个月以后的一个月内甲方向乙方付款至结算额的95%，付至结算金额的95%，但涉案整体工程的四方验收并非防水分包单位河南防腐公司与总包单位中科公司关于防水部分的验收，而涉案工程在未进行整体验收的情况下，地上主体及防水部分的工程已经因业主入住实际投入使用，因此仍以整体四方验收合格作为地下室防水分包项目的分包方付款条件已经不符合项目的实际情况，该部分款项应当予以付款。因质保期限尚未届满，应按双方约定和法律规定暂留5%质保金。因此，中科公司应支付的工程款为4943998.26元*95%=4696798.35元，扣除中科公司已经支付的400万元工程款，尚须支付工程款为696798.35元。因双方就付款条件是否具备、工程造价数额均存在较大争议导致工程款数额需通过鉴定和法院认定予以确认，因此对于利息部分本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、中科建设开发总公司于本判决生效后十五日内，支付河南省防腐企业集团有限公司北京市海淀区西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房四标段防水工程剩余工程款六十九万六千七百九十八元三角五分（不含质保金）；
二、驳回河南省防腐企业集团有限公司的其他诉讼请求。
鉴定费六万零四百零一元（河南省防腐企业集团有限公司已预交），由河南省防腐企业集团有限公司负担一万一千二百七十七元，已交纳；由中科建设开发总公司负担四万九千一百二十四元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万三千二百四十元（河南省防腐企业集团有限公司已预交一万零九百六十元），由河南省防腐企业集团有限公司负担二千四百七十二元，已交纳；由中科建设开发总公司负担一万零七百六十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一六年六月三十日
书 记 员 冯梦薇