陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12585号
上诉人（原审被告）：人民日报社陕西分社，住所地陕西省西安市雁塔区南二环东段***号。
负责人：王乐文，该分社社长。
委托诉讼代理人：高玮，男，住陕西省华县，该社员工。
委托诉讼代理人：李碧辉，女，住西安市碑林区，该社员工。
上诉人（原审原告）：江英，女，汉族，1979年3月11日出生，住甘肃省平凉市崆峒区。
上诉人（原审原告）：王洪，男，汉族，1974年4月23日出生，现住西安市。
共同委托诉讼代理人：杨洁，陕西秦中律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：郑娟，陕西秦中律师事务所律师。
上诉人人民日报社陕西分社（以下简称陕西分社）与上诉人江英、王洪与公司有关的纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西分社委托诉讼代理人高玮、李碧辉，上诉人江英、王洪共同委托诉讼代理人郑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西分社上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6055号判决书；2、依法改判驳回江英、王洪的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由江英、王洪承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审争议焦点为《协议书》约定的搬迁补偿如何计算的问题。江英、王洪认为，搬迁补偿为30万元搬迁费及装修工程（所得利益）；陕西分社认为，搬迁补偿为协议约定的30万元搬迁费及三年占用期间的使用费。原审对《协议书》内容理解及事实认定是错误的，原审判决支持了江英、王洪关于搬迁补偿如何计算问题的主张，将完全不同的两个法律事件混为一谈，与客观事实相悖，并错误认定了《协议书》签订当时双方的真实意思表示。另外，原审判决适用法律错误。原审判决认定《协议书》第三条无效，并适用了《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，但本案客观事实并不满足适用第五十八条的条件。陕西分社严格按照党纪国法与法律、法规，并无过错，相关的招标文件及公告均在庭审中提交，原审法院对重要证据置之不理，判定合同无效之过错全在陕西分社，有失公允；从损失方面来看，双方根据《协议书》前两条对搬迁及补偿一事已经履行完毕，江英、王洪已经得到补偿，不存在损失一说。二、原审裁判有失公平公正。在江英、王洪占用陕西分社房产的三年时间里，实际从未缴纳任何占用费，双方《协议书》的达成，事实上产生的效果是江英、王洪不仅被免去占用房产期间的费用，并且获得了30万元的搬迁费用。原审法院支持江英、王洪的请求，要求人民日报再支付50万元，超出了江英、王洪的实际损失范围，有失公平公正。此外，原审法院依照《协议书》第三条的内容，将事实上江英、王洪无效代理及第三人公司自行放弃承揽工程的行为认定为“甲方不能将装修工程交由乙方或（西安环岳装饰设计工程有限公司承接）”的行为，有失公允。三、原审滥用自由裁量权。原审用推定代替法律适用，导致判决结果与客观事实和法律规定严重不符。
江英、王洪就陕西分社的上诉请求答辩称，原审判项的第一项认定的事实及法律适用正确，陕西分社的上诉请求不能成立，其余的答辩意见与其上诉状中的意见一致。
江英、王洪上诉请求：1、依法维持雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6055号判决书第一项，改判第二项为陕西分社支付江英迟延付款利息15万元；2、本案一、二审诉讼费用由陕西分社承担。事实及理由：原审判决判令陕西分社补偿江英50万元是完全正确的，但认为江英、王洪对于《协议》第三条未进行合法性审查而导致无效负有责任明显有误。《协议书》内容是陕西分社起草的，其设计一条明显无效的条款，江英、王洪毫无察觉，在签订时基本无改动。导致《协议书》第三条无效的责任完全在陕西分社，故其应向江英、王洪支付迟延付款利息。
陕西分社就江英、王洪的上诉请求答辩称，搬迁费用已经支付，且对房屋装修的部分，双方并未进行约定，这只是一个意向，因此即使协议存在问题，也应是由装修公司主张缔约过失责任而不是江英、王洪。涉案房屋的装修是经过合法的招投标的，但是江英、王洪及所谓的装修公司并未进行投标，因此过错不在陕西分社。另外，本案的房屋已经归人民日报，有生效的法律文书进行确认。其余答辩意见与其上诉状中的意见一致。
江英、王洪在一审提出诉讼请求：1、要求陕西分社支付50万元；2、要求陕西分社支付迟延付款滞纳金15万元；3、要求陕西分社承担本案诉讼费用及因本案诉讼而产生的其他必要费用。
一审审理查明，江英、王洪原系夫妻关系。江英于2010年自陕西泽达实业发展有限公司处承租西安市南二环东段208号西北新闻大厦A座2层商业用房房屋开办摩卡咖啡厅。陕西泽达实业发展有限公司与陕西分社因西北新闻大厦部分房屋产权纠纷，经本院裁判，江英承租开办摩卡咖啡厅处房屋产权判归陕西分社所有。2014年11月26日，就西安市南二环东段208号摩卡咖啡厅搬迁事宜，王洪作为其前妻江英的委托代理人与陕西分社签订《协议书》。该协议书载明：乙方（江英）同意于2014年11月30日前向甲方（人民日报社陕西分社）移交属甲方所有，且被乙方占用的“人民日报社西北新闻大厦A座2层”商业用房600㎡房屋。考虑到乙方占用甲方房屋的特殊性及复杂的历史原因，同意在乙方移交房屋之前由甲方所属的人民日报广告有限公司陕西分公司向其支付人民币30万元作为搬迁费用。钱款由江英的代理人王洪领取。如乙方不能按时搬迁移交给甲方须赔偿甲方30万元。甲方同意将乙方移交回的600㎡房屋的设计及装修工程交于乙方推荐的，具备装修设计资质，西安环岳装饰设计工程有限公司承揽，设计装修费用以《陕西省室内装饰工程2011定额》及陕西省建筑装饰2013年人工费调差通知，和最终确定的装修标准设计方案为依据进行装修预决算。如甲方不能将装修工程交由乙方或（西安环岳装饰设计工程有限公司承接），须赔偿乙方50万元。王洪在该协议书右下方“委托代理人”处签名。上述协议签订后，江英、王洪遂依约进行了搬迁，陕西分社亦向王洪支付30万元搬迁费用。后双方协商收回的房屋设计及装修工程，陕西分社以协议第三条违反法律规定等原因未予同意由江英、王洪或西安环岳装饰设计工程有限公司承接。江英、王洪遂以人民日报社陕西分社违反协议，至今未将收回的房屋设计及装修工程交于其或其指定的公司承揽为由诉至法院，要求陕西分社赔偿。审理中，陕西分社不认可王洪的原告资格，认为江英进行债权转让未予通知陕西分社。江英遂于庭后向陕西分社邮寄书面通知。
一审法院认为，2014年11月26日，双方就西安市南二环东段208号摩卡咖啡厅搬迁事宜签订之《协议书》，该协议第三条：“甲方同意将乙方移交回的600㎡房屋的设计及装修工程交于乙方推荐的，具备装修设计资质，西安环岳装饰设计工程有限公司承揽，设计装修费用以《陕西省室内装饰工程2011定额》及陕西省建筑装饰2013年人工费调差通知，和最终确定的装修标准设计方案为依据进行装修预决算。如甲方不能将装修工程交由乙方或（西安环岳装饰设计工程有限公司承接），须赔偿乙方50万元。”违反我国法律、法规的强制性规定，为无效条款。其他条款，合法、有效。虽然协议书第三条属于无效条款，但实际体现了陕西分社对江英、王洪搬迁摩卡咖啡厅进行补偿的意思表示，综合协议书前后内容，足以认定陕西分社当时表达了（在交付王洪、江英装修工程不能实现的情况下）同意补偿其50万元损失。现江英、王洪要求陕西分社支付50万元，结合原摩卡咖啡厅已搬迁，无法进行损失评估之现状，依法予以支持。江英、王洪要求陕西分社支付租房滞纳金15万元，因该协议书第三条的无效，与双方不进行内容合法性审核，协议表述不明确有关，双方对此均有责任。故江英、王洪此项请求，依法不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条之规定，判决：一、陕西分社于本判决书生效后十日内补偿江英经济损失500000元。二、驳回江英、王洪其余诉讼请求。本案案件受理费10300元，由江英、王洪承担3300元，陕西分社承担7000元，江英、王洪已预交，陕西分社于本判决生效后直接给付江英、王洪7000元。
二审审理查明，王洪、江英向一审提交了手机短信及录音证据，其注明该证据的证明目的为：陕西分社明确表示双方所签的《协议书》约定的主要义务其已经无法履行，陕西分社愿意以现金形式补偿，但因赔偿数额无法达成一致，拖欠至今，王洪、江英遂提起诉讼维护自身合法权益。二审庭审中，王洪、江英对其与陕西分社所签的协议书第三条约定的内容无效没有异议。王洪、江英称其与陕西分社达成口头约定陕西分社同意给其80万元损失赔偿，陕西分社先期给付其30万元，其余50万元以陕西分社将涉案房屋装修工程交由王洪施工作为补偿。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦问题为：王洪、江英主张陕西分社向其赔偿50万元损失依据是否充分的问题。
结合查明事实，王洪、江英称其与陕西分社达成口头约定陕西分社同意给其80万元损失赔偿，陕西分社先期给付其30万元，其余50万元以陕西分社将涉案房屋装修工程交由王洪指定的单位施工作为补偿。现王洪、江英对其与陕西分社双方约定装修不成赔偿50万元被依法认定无效没有异议，但认为陕西分社应对因不能将该工程交由其指定单位施工而向其补偿50万元，且称陕西分社也同意对其以50万元现金形式补偿，对此，王洪、江英未提供充分证据佐证其观点，且其在向一审举证时也称因其与陕西分社就赔偿数额无法达成一致拖欠至今，遂提起本案诉讼。因此，王洪、江英作为原告，其主张陕西分社补偿其50万元损失，却未能提交支持其该诉讼请求之有效证据。因此，王洪、江英之诉请依法应予驳回。原审判令陕西分社补偿江英50万元损失依据不足，依法应予纠正。另王洪、江英还上诉要求陕西分社支付江英迟延付款利息15万元，由于其主张陕西分社向其补偿50万元依据不足，故其主张该款的迟延支付利息更无事实及法律依据，不能成立。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院陕01**民初6055号民事判决；
二、驳回江英、王洪的诉讼请求。
本案一审诉讼费10300元，王洪、江英预交，由王洪、江英负担；二审案件受理费13600元，其中王洪、江英预交3300元，由王洪、江英负担；陕西分社预交10300元，王洪、江英应于本判决生效后直接给付给陕西分社。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张 鹏
二〇一七年十二月十四日
书记员 曹 静