江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初3352号
原告（执行案外人）:莱州正大经贸有限公司，住所地山东省莱州市府前西街123号宏达家园1号沿街楼7号商业房，统一社会信用代码913706836894764626。
法定代表人：韩宇，总经理。
委托诉讼代理人:曹辉海，山东文济律师事务所律师。
被告（申请执行人）:南通哈莫尼斯铸造有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇凤仙村17组，统一社会信用代码91320612781293693N。
法定代表人：许彬，总经理。
委托诉讼代理人：金建国，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
第三人（被执行人）:南通京鼎机械科技有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道袁桥村十组，统一社会信用代码91320600687844137X。
法定代表人：庄玉兰，职务不详。
第三人（被执行人）:南通京鼎数控设备有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道袁桥村十组，统一社会信用代码91320611572580733F。
法定代表人：庄玉兰，职务不详。
原告莱州正大经贸有限公司（以下简称“正大公司”）与被告南通哈莫尼斯铸造有限公司（以下简称“哈莫尼斯公司”）、第三人南通京鼎机械科技有限公司（以下简称“京鼎机械公司”）、第三人南通京鼎数控设备有限公司（以下简称“京鼎数控公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托诉讼代理人曹辉海、被告哈莫尼斯公司的委托诉讼代理人金建国到庭参加诉讼；第三人京鼎机械公司、京鼎数控公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告正大公司向本院提出诉讼请求：1.确认现放置于第三人处的一台型号为XK2080-2000的数控龙门铣设备为其所有；2.不得执行该设备。事实和理由：其于2016年7月30日与第三人签订了一份产品购销合同，向第三人定作一台型号为XK2080-2000的数控龙门铣，并就付款时间及设备所有权的转移进行了约定。2016年9月14日，其按约付清货款，亦依约取得该设备的所有权。但因被告在与第三人买卖合同纠纷一案中，向法院申请了财产保全，法院亦查封了放置于第三人处的该设备，致其无法实际控制该设备。其虽向法院提出执行异议，但法院审理认为其对该设备不享有所有权，故其依法提起本案之诉。
被告哈莫尼斯公司辩称：对原告所述案涉设备被查封及提出执行异议的相关事实没有异议。但原告与第三人所签合同的第八条系第三人为保留所有权而约定，并非是单纯的所有权转移约定。动产物权的转让自交付时发生效力，第三人未将案涉设备交付原告，原告未取得该设备的所有权。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人京鼎机械公司与京鼎数控公司均未作陈述。
原告正大公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.产品购销合同书、技术协议各一份；2.银行承兑汇票复印件三份、银行流水一份、邮寄凭证两份、收据五份、证明三份；3.验收报告一份、交通费发票三张、住宿费发票一张、正大公司与青岛连山铸造有限公司签订的合同一份。被告哈莫尼斯公司及第三人京鼎数控公司、京鼎机械公司均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告哈莫尼斯公司的质证意见为：对证据1的证明目的有异议，认为原告非因交付不能取得案涉设备的所有权；对证据2中的银行流水没有异议，对其他证据的真实性有异议，认为不能证明原告已付清全部货款；对证据3的真实性有异议。
本院的认证意见为：原告提供的证据1，均系原件，本院对其真实性予以确认，对于是否能达到证明目的，本院将在说理部分一并予以分析认证；对证据2中的银行流水予以确认；对以承兑汇票支付的20万元，京鼎数控公司向原告出具的收据加盖了京鼎数控公司的公章，本院确认案涉货款已付清；对证据3，该组证据主要是为证明原告已对案涉设备进行验收，但是否验收与所有权是否转移并不具有必然的关联性，故本院对该组证据的关联性不予确认。结合原、被告的庭审陈述及举、质证，本院确认以下事实：
2016年7月30日，原告与第三人签订产品购销合同一份，约定由第三人向正大公司提供型号为XK2080-2000的数控龙门铣设备一台，总价款26万元；预付定金10万元，余款16万元在发货前一次性付清；交货期45天，第三人负责运输并支付运费。合同签订后，原告于2016年8月3日向第三人付款10万元，于2016年9月12日付款6万元，2016年9月14日付款10万元。
2016年9月23日，本院立案受理了被告与第三人买卖合同纠纷一案，被告在提起诉讼时亦提出了财产保全的申请，本院依法作出保全裁定后，于2016年9月26日在京鼎数控公司厂区内查封了数控龙门铣设备5台及其他产品。
2016年10月27日，原告向本院提出执行异议，认为本院所查封的财产中一台型号为XK2080-2000数控龙门铣设备为其所有，要求停止执行、解除查封，本院遂启动审查程序。本院经审查，认为原告对该设备不享有所有权，并于2016年11月30日作出裁定，驳回了原告的异议请求。
本案的争议焦点为：正大公司是否取得案涉XK2080-2000数控龙门铣的所有权。
原告认为，依据其与第三人签订的合同第八条的约定“产品所有权自需方付清全款起转移”，其付清全款在本院查封之前，故应认定在本院查封之前其已取得查封标的物所有权，法院不得执行该标的物。
本院认为，我国《民法通则》、《合同法》、《物权法》等有关民事法律，均规定动产所有权依交付而取得。之所以作如此规定，是基于物权的对世效力，具有排除他人妨碍所有权人行使权能的绝对效力。如何在所有权人与他人之间划清一条界线，需要一种可以判别的标准，所以法律规定动产以交付、不动产以登记作为所有权取得的外在表现。惟有以这种公开向他人展示权利的方式才能取得物权的对世效力。而交付的直接表现就在于转移占有，即所有权人以公开的、和平的、持续的方式对物进行占有，以此表明其所有权人的身份。《民法通则》和《合同法》虽然规定了法律规定和当事人约定的例外情形，但这些例外情形仅可理解为对直接占有方式的特别规定或约定，否则将违背物权法定的基本原则。本案原告未向本院举证证明第三人已向其实际交付案涉标的物，其亦未实际受领该标的物，故其认为已取得标的物所有权的主张与事实及法律规定不符。
本案原告与第三人的买卖合同虽然约定了产品所有权自需方付清全款起转移，但结合该约定的全文看，该条款的实质是卖方所有权保留条款，付清全款只是需方取得所有权的必要条件。所谓必要条件通俗而言就是非有这个条件不可，但仅有这个条件还不够。本案原告虽然付清了全款，但因不具备法律规定的其它所有权取得条件，故其仍不能取得所有权。
综上所述，原告所举证据未能证明其享有案涉设备的所有权，亦即其未能证明其就该设备享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回莱州正大经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费5200元，由原告莱州正大经贸有限公司负担。
如不服本判决，可以自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费5200元（该院银行账户户名：南通市财政局，开户银行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 韩明智
审 判 员 王志敏
人民陪审员 赵广明
二〇一七年二月十五日
书 记 员 高 纯
附：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三百一十一条案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。