吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初314号
原告：边胜莲，女，1960年4月2日出生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：王丹宁，吉林卓行律师事务所律师。
被告：蛟河市人民医院，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：杜宝春，院长。
委托诉讼代理人：栾凤云，吉林耘鼎律师事务所律师。
第三人：吉林省添正医药股份有限公司，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：蔡体元，董事长。
委托诉讼代理人：历琰，吉林华铭仁律师事务所律师。
第三人：天津市金兴达实业有限公司，住所：天津市。
法定代表人：霍树森，总经理。
委托诉讼代理人：李文炜，男，1958年2月23日出生，天津市。
原告边胜莲与被告蛟河市人民医院、第三人吉林省添正医药股份有限公司（以下简称：添正医药公司）、第三人天津市金兴达实业有限公司（以下简称：金兴达公司）医疗产品责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告边胜莲及其委托诉讼代理人王丹宁，被告蛟河市人民医院的委托诉讼代理人栾凤云，第三人添正医药公司的委托诉讼代理人历琰，第三人金兴达公司的委托诉讼代理人李文炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边胜莲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令蛟河市人民医院赔偿边胜莲误工费192244元、护理费126140元、住院伙食补助费9700元、营养费10000元、残疾赔偿金49801.72元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费（取出髓内针）10000元、鉴定费5000元、律师费17000元，共计429885.72元；2.由蛟河市人民医院承担案件受理费。审理中，边胜莲变更第1项诉讼请求为误工费308066.22元、护理费11719.54元、住院伙食补助费9700元、营养费9700元、残疾赔偿金149405.16元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费5000元、律师费17000元，合计530590.92元。经释明，边胜莲明确选择医疗机构蛟河市人民医院进行赔偿。事实和理由：2012年6月16日,边胜莲因交通事故造成右股骨干骨折，于蛟河市人民医院住院治疗19天并行切开复位钢板螺钉内固定术治疗。出院后不久边胜莲金属接骨板即发生断裂。2012年12月6日，边胜莲入院再次行切开复位内固定术，所采用的金属接骨板与前次一致。2014年3月22日，第二块金属接骨板于同一处再次断裂。边胜莲第三次入院治疗39天，并改髓内针方式固定。边胜莲因两次金属接骨板断裂，使得骨愈合至今无法形成。金属接骨板的设计用途是用于支持骨愈合。在金属接骨板的正常使用期限内，使用者期望接骨板不发生断裂情形，是对产品安全性的合理期待。现蛟河市人民医院在诊疗中使用的两块同厂家同属性的接骨板均发生断裂，应当认定产品必然存在缺陷。由于医院使用的医疗器械的生产者、供货商资料只有医院掌握，患者无法知悉，选择何种医疗器械主要取决于医院，患者的选择权是非常有限的，医院在选择医疗器械时应当承担与产品销售者同样的进货检查验收义务，医院的治疗方案应当保证医疗器械设计功能的正常使用。因此，医院应当承担产﻿品质量法及侵权责任法规定的产品销售者的责任，有义务赔偿边胜莲的相关损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014》的相关规定边胜莲自第一次术后接骨板断裂至今长达4年之久，仍未形成骨愈合，经鉴定构成十级伤残，身体和精神都遭受了巨大痛苦。同时，边胜莲的工作及社会活动长期无法进行，造成了较大的经济损失。虽多次与蛟河市人民医院沟通，仍无法获得对方带有诚意的答复和赔偿。为维护边胜莲合法权益，故提起诉讼。
蛟河市人民医院辩称，产品质量是否存在缺陷应当由边胜莲承担举证责任。边胜莲因两次出现钢板断裂，据此推断产品必然存在缺陷的主张不成立。钢板断裂原因有多种原因，如患者术后过早下地负重、用力不当等等。边胜莲因交通事故造成右股骨干骨折入蛟河市人民医院，行切开复位内固定术，因钢板断裂入院取出断裂钢板重新植入钢板。后钢板再次断裂，改行髓内针固定。边胜莲因骨折入院手术治疗，术中植入的钢板为正规渠道采购，为合格产品，钢板的产品合格证保存在病历中。植入边胜莲体内的钢板断裂属实，但根据谁主张谁举证的原则，边胜莲须证明断裂的钢板存在缺陷，才能根据侵权责任法向蛟河市人民医院主张医疗产品责任。如边胜莲有证据证明钢板存在缺陷而断裂，由于边胜莲先后在蛟河市人民医院住院三次，故边胜莲诉讼请求中因交通事故骨折住院，即第一次住院的相关费用不同意承担。后两次住院产生的误工费、护理费及住院伙食补助费中符合法律规定的部分蛟河市人民医院可﻿以承担，超出法律规定的部分不予承担。关于营养费，由于边胜莲应当提供有效证据加以证明。关于后续治疗费主张不成立，边胜莲是因骨折入院，骨折是因交通事故所致，而非蛟河市人民医院的医疗行为造成。为治疗骨折使用髓内针固定是治疗所需，取出髓内针也是治疗骨折需要，因此该费用不应由蛟河市人民医院承担。关于精神抚慰金，因本案为产品质量纠纷产生的损害赔偿，法律未规定产品质量纠纷支持精神抚慰金。关于残疾赔偿金、律师费，蛟河市人民医院不同意承担。关于鉴定费，蛟河市人民医院并不知晓鉴定事宜也未参与鉴定，程序违法，蛟河市人民医院不同意承担。边胜莲在后两次住院期间只交纳了2000元医疗费，其他费用是由院方垫付的，边胜莲应当将上述费用返还医院。为查明案件事实，边胜莲须申请对产品质量是否存在缺陷进行承担举证责任。
添正医药公司述称，添正医药公司与本案无关，不应当承担责任。添正医药公司并非本案中医疗器械的生产商，且添正医药公司不是蛟河市人民医院采购钢板的唯一供货商。没有证据证明涉案钢板的供货商为添正医药公司。
金兴达公司述称，金兴达公司是合法的医疗器械供应企业。钢板作为医疗器械是一种风险产品，在骨折迟延愈合或者骨不愈合的情况下会疲劳折断，是有使用期限的。这已经在产品说明书中进行风险提示，金兴达公司履行了相关法律义务。产品一经销售，金兴达公司无法得知产品拿到哪家医院，用在哪个患者身上。
本院经审理认定事实如下：2012年6月16日，边胜莲因交通事故受伤，造成右股骨中上端开放性骨折、右尺骨上段粉碎性骨折等损伤。边胜莲于事故发生当日进入蛟河市人民医院行切开复位内固定术，尺骨植入金兴达公司生产的型号为ZSQ06型5孔金属直型接骨板，右股骨植入金兴达公司生产的型号为YSQ17型9孔R金属异型接骨板，并在蛟河市人民医院住院治疗19天。约至2012年11月22日，边胜莲腿部开始疼痛。2012年12月6日，边胜莲再次到蛟河市人民医院诊疗，发现右股骨钢板折断。边胜莲于2012年12月14日在蛟河市人民医院行内固定取出术、二次骨折固定术及取髂骨植骨术，并植入金兴达公司生产的型号为YSQ17型11孔R金属异型接骨板，后住院治疗58天。2013年3月20日左右，边胜莲右股骨钢板再次发生断裂，于2013年3月22日入蛟河市人民医院住院治疗39天，期间于2014年3月31日行髓内针固定术治疗。蛟河市人民医院为边胜莲垫付两次住院的医疗费77777.75元。2013年3月8日，边胜莲因机动车交通事故责任纠纷一案诉至蛟河市人民法院。诉前经吉林金星司法鉴定所鉴定，边胜莲被评定为拾级伤残；误工期间5个月，二人护理1个月、一人护理2个月。2013年4月11日，该案经（2013）蛟民一初字第204号民事调解书调解结案。中国太平洋保险股份有限公司吉林中心支公司赔偿边胜莲医疗费20000.00元、误工费11175.85元（2235.17元/月×5个月）、护理费12332.40元（102.77元/天×120天）、伤残赔偿金42711.77（17796.57元/年×20年×12%）、交通费200.00元、车损费用800.00元，合计87220.02元；对方司机耿照海赔偿边胜莲各项经济损失4700元。2016年9月21日，边胜莲于吉林医药学院附属医院行右尺骨内固定物取出术。2017年7月7日，经吉林博信司法鉴定中心鉴定，边胜莲右股骨干骨折内固定术后，骨缺损，钢板折断两次，再次行骨折髓内针固定植骨术，现骨折未愈合，骨折端硬化，骨不连。评定捌级残。伤残是因交通事故所致。钢板折断不存在过错。钢板折断过错参与度为没有作用。误工期限自2012年12月6日至评残前一日；护理等级为部分护理；因钢板折断产生的护理期限、营养期限为两次住院期间。营养费为每天100元。
以上事实，有住院病案三本、医疗机构执业许可证、住院费用说明、医疗费票据、出院证、费用清单、卫生用品供销合同书、质量标准协议书、营业执照、医疗器械经营许可证、医疗器械生产许可证、产品合格证书、医师身份证、医师资格证、医师执业证、吉林博信司法鉴定中心鉴定鉴定意见书、（2013）蛟民一初字第204号民事调解书、医疗企业注册证、医疗器械注册证、产品出厂检验报告、医疗器械说明书及边胜莲、蛟河市人民医院、金兴达公司、添正医药公司的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
关于添正医药公司提交的申请、销售单、外科植入物产品失效登记表，因与本案不具关联性，本院不予确认。
本案争议的焦点问题是：金属接骨板是否存在缺陷。
本院认为：导致金属接骨板断裂的原因存在多种可能，诊疗不当、过早下地负重、骨质疏松及自身延迟愈合都可能导致金属板发生断裂。金兴达公司当庭提交了金属接骨板的检验合格报告及相关许可证，边胜莲对该证据并无异议。根据侵权责任法的规定，医疗损害责任适用过错责任归责原则，而医疗产品责任纠纷属于医疗损害责任纠纷项下四级案由，故也应适用过错责任原则。边胜莲仅因金属接骨板两次断裂即认为产品不能满足患者对产品安全性的合理期待，推定医疗器械存在质量缺陷没有法律依据。边胜莲未能举证证明蛟河市人民医院使用的金兴达公司生产的金属接骨板存在质量缺陷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故对于边胜莲的主张本院不予支持。
关于吉林博信司法鉴定中心的鉴定报告在分析说明章节表述“钢板折断属医疗产品缺陷”，该陈述超出了鉴定委托事项，且吉林博信司法鉴定中心不具备医疗器械产品缺陷鉴定的资质，故本院对该陈述不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告边胜莲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3053元（预交7748元），由边胜莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 钰
人民陪审员 王硕贤
人民陪审员 杨振菊
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王延升