广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终238号上诉人(原审原告)：覃友良，男，1972年2月6日出生，壮族，住北海市海城区。上诉人(原审原告)：陆美菊，女，1972年2月25日出生，壮族，住北海市海城区。上诉人(原审原告)：覃思思，女，1994年2月7日出生，壮族，住北海市海城区。上诉人(原审原告)：覃凤新，男，1941年8月30日出生，壮族，住北海市海城区。上诉人(原审原告)：覃妈友平，女，1943年6月20日出生，壮族，住北海市海城区。委托诉讼代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师（受上述五上诉人共同委托）。委托诉讼代理人：刘敬民，广西盛力律师事务所实习人员（受上述五上诉人共同委托）。被上诉人(原审被告)：北海市海城区马栏村委会三队，住所地北海市海城区高德镇马栏村委会。负责人：余维全，队长。委托诉讼代理人：罗思方，广西中龙律师事务所律师。上诉人覃友良、陆美菊、覃思思、覃凤新、覃妈友平因与被上诉人北海市海城区马栏村委会三队（以下简称马栏村三队）物权保护纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人覃友良及其与陆美菊、覃思思、覃凤新、覃妈友平的共同委托诉讼代理人杨锐、刘敬民，被上诉人马栏村三队的委托诉讼代理人罗思方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃友良、陆美菊、覃思思、覃凤新、覃妈友平上诉请求：1.撤销一审判决；2.马栏村三队停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状、赔礼道歉；3.马栏村三队赔偿其460棵罗汉松树的损失34500元（460棵×75元/棵）；4.马栏村三队赔偿其3亩地一年的收益9000元；5.一、二审诉讼费用由马栏村三队承担。事实与理由：1.一审判决认定本案是土地权属纠纷错误，本案应为侵害财产权纠纷案件。2015年8月24日，马兰村三队余维全队长带领30多人到广西农垦国有三合口农场三江分场覃友良家庭承包的土地上毁坏了覃友良等上诉人种植的罗汉松树460棵，每棵价值75元，共计34500元。所以，五上诉人提起本案诉讼是要求被上诉人赔偿其损坏树苗及屋棚的经济损失，并没有要求解决土地权属之争。2.被上诉人在一审开庭时不承认其损毁五上诉人种植的树苗、屋棚，但该事件经过众多部门及国家工作人员处理，五上诉人并没有捏造事实诬告被上诉人。事发时，上诉人覃友良已向北海市公安局高德边防派出所（以下简称高德派出所）报警，高德派出所接警后派警员到现场拍照取证，并于第二日向上诉人覃友良作了询问笔录，但高德派出所未依法履行职责继续立案调查涉案人员、起因、经过、毁坏树苗及屋棚的价值。后广西农垦国有三合口农场报告至北海市海城区人民政府，北海市海城区人民政府复函建议五上诉人向法院起诉，并责成高德街道办事处做好马栏村三队的思想工作。事隔大约一个月，高德街道办事处约双方到街道办事处调解此事。因此，涉案事件经过众多部门和人员处理，被上诉人的队长带领人员毁坏上诉人的苗木和屋棚是事实。3.涉案罗汉果松及屋棚是五上诉人的合法财产，被上诉人故意损毁应当承担侵权责任。五上诉人在自己合法承包的土地上种植罗汉果松，有土地承包合同、见证书及图例、照片等证实。如果被上诉人对涉土地权属有争议，可以另案依法解决，不应采取暴力手段强行损毁五上诉人的树苗及屋棚。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。马栏村三队辩称：1.本案案由是物权保护纠纷，不是权属纠纷，五上诉人的第一点上诉理由不成立。2.五上诉人主张被上诉人的队长带领群众毁坏其林木并破坏其房屋不是事实，五上诉人的主张是其主观推理，不能确认被上诉人侵权的法律事实。3.五上诉人主张涉案罗汉松是其合法财产，但未能提供证据证实。综上，五上诉人主张被上诉人毁坏其林木、房屋的事实不存在，请求驳回上诉，维持原判。覃友良、陆美菊、覃思思、覃凤新、覃妈友平向一审法院起诉请求：1.马栏村三队停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状，赔礼道歉；2.马栏村三队赔偿其460棵罗汉松树的损失34500元（460棵×75元/棵）；3.马栏村三队赔偿其3亩地一年的收益9000元；4.本案诉讼费用由马栏村三队承担。一审法院认定事实：覃友良、陆美菊、覃思思、覃凤新、覃妈友平是家庭成员关系。2015年8月24日，覃友良向广西农垦国有三合口农场报告其在北海市海城区农场马栏路边种植的罗汉松被马栏村三队余维全带领约30人毁坏，2015年8月25日广西农垦国有三合口农场向北海市海城区人民政府发送《关于马栏村三队侵占我场三江分场国有土地的紧急报告》并抄送高德派出所。2016年1月25日北海市海城区人民政府对于要求处理马栏村三队侵占三江分场国有土地行为作出了《北城政函[2016］5号》的复函。一审法院认为，本案为物权保护纠纷，覃友良、陆美菊、覃思思、覃凤新、覃妈友平与马栏村三队之间的土地权属争议，本案不予处理。覃友良、陆美菊、覃思思、覃凤新、覃妈友平提交的证据不能充分证明马栏村三队有侵害其物权的行为。覃友良、陆美菊、覃思思、覃凤新、覃妈友平与马栏村三队之间的土地权属争议，是土地所有权和使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，对此争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。综上所述，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告覃友良、陆美菊、覃思思、覃凤新、覃妈友平的全部诉讼请求。案件受理费886元，由原告承担。二审期间，五上诉人向本院提交以下新证据：金岸国际商贸城用地范围图复印件及广西农垦国有三合口农场出具的证明各一份，拟证明：1.涉案土地属广西农垦国有三合口农场所有，并已分配给五上诉人一家使用；2.被上诉人余维全队长带领30余人毁坏五上诉人种植的罗汉松苗木后，相关部门和人员进行了处理，广西农垦国有三合口农场也派员到现场对损失进行了清点。被上诉人质证认为：1.金岸国际商贸城用地范围图复印件超过举证期限提交，且没有原件核对，不能作为证据采纳，且该图不能证明涉案土地在上述土地范围内。2.广西农垦国有三合口农场出具的证明超过举证期限提交，不能作为认定本案事实的证据，该证明的内容仅代表出租土地给上诉人覃友良家庭的广西农垦国有三合口农场单方的意见，该证明提及被上诉人余维全队长带领30余人损坏上诉人的罗汉松不是事实。本院认为，五上诉人提交的金岸国际商贸城用地范围图复印件没有原件核对，且被上诉人不予认可，因此，本院无法确认该份证据的真实性，不作为本案的定案依据使用。广西农垦国有三合口农场出具的证明具有真实性、合法性和关联性，但仅凭该份证明不能证实涉案罗汉松树苗是被上诉人毁坏的。二审期间，本院根据五上诉人的申请依法调取了两份证据：1.向高德派出所调取了上诉人覃友良的询问笔录，该份笔录是覃友良因其种植的罗汉松树苗被人毁坏于2015年8月26日向高德派出所报案，该所向覃友良制作的笔录；2.向北海市海城区司法局调取了会议签到表、调解笔录，该份证据是2015年10月23日北海市海城区高德司法所等部门组织上诉人覃友良、被上诉人的队长余维全等对土地纠纷进行调解产生的。五上诉人对本院调取的上述证据的真实性、合法性没有异议，认为结合本案现场当时的照片、广西农垦国有三合口农场给北海市海城区人民政府的报告等证据，可以认定被上诉人的余维全队长带人毁坏五上诉人的苗木。被上诉人对本院调取的上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为上述询问笔录是上诉人覃友良报警的陈述，不能证明被上诉人的村民在余维全队长的带领下毁坏五上诉人的树木、房屋；会议签到表、调解笔录是对土地纠纷进行调解，并非因涉案苗木、房屋被毁坏而进行调查。本院认为，本院调取的询问笔录具有真实性、合法性和关联性，但该笔录是上诉人覃友良报警时的单方陈述，没有相关的证据进行佐证，因此，该笔录不能证实被上诉人毁坏了涉案罗汉松树苗、房屋。会议签到表及调解笔录反映的内容与本案没有关联性，不作为本案的定案依据使用。各方当事人对一审认定的事实没有异议，对一审认定的事实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1.涉案土地上的林木是否五上诉人所有；2.被上诉人是否损毁了涉案土地上的林木，应否承担排除妨害、恢复原状，赔偿损失的责任。关于第一个争议焦点即涉案土地上的林木是否五上诉人所有的问题。本院认为，根据五上诉人提供的《家庭农场土地承包经营合同书》、见证书、广西农垦国有三合口农场作出的《关于马栏村三队侵占我场三江分场国有土地的紧急报告》、《证明》等证据，可以证实涉案土地上的林木是覃友良等上诉人种植的，且至今没有第三人主张该林木的所有权，因此，涉案土地上的林木应属五上诉人所有。关于第二个争议焦点即被上诉人是否损毁了涉案土地上的林木，应否承担排除妨害、恢复原状，赔偿损失的责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实。本案中，五上诉人主张被上诉人的队长余维全带领村民毁坏了其罗汉松树苗、房屋，但其提供的证据仅能证实其种在涉案土地上的罗汉松树苗被毁坏及上诉人覃友良因该罗汉松树苗被毁坏向高德派出所报案的事实。本院依法调取的证据也仅能证实北海市海城区高德司法所等部门组织上诉人覃友良、余维全等对土地纠纷进行调解及上诉人覃友良报案的事实。上诉人覃友良虽然报案称其罗汉松树苗、房屋系被上诉人的队长余维全带领村民毁坏的，但该报案的陈述系上诉人覃友良的单方陈述，且没有相应的证据进行佐证，因此，现有的证据不能证明涉案林木、房屋是被上诉人的村民毁坏的，五上诉人应当承担举证不能的不利后果，因此，五上诉人请求被上诉人承担排除妨害、恢复原状，赔偿损失的责任没有事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费886元，由上诉人覃友良、陆美菊、覃思思、覃凤新、覃妈友平负担。本判决为终审判决。审判长  汪海敏审判员  周润生审判员  张意凤二〇一七年七月五日书记员  卢兰静