河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第872号
原告唐山劳动技师学院，住所地唐山市丰南区国丰大街***号。
法定代表人李宪章，该学院院长。
委托代理人赵国宏，该学院教师。
委托代理人张国胜，河北天壹律师事务所律师。
被告刘今生，无业。
委托代理人潘胜利，河北建宏昌律师事务律师律师。
原告唐山劳动技师学院与被告刘今生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山劳动技师学院的委托代理人赵国宏、张国胜，被告刘今生及其委托代理人潘胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告唐山劳动技师学院，系原唐山纺织技工学校。被告刘今生系原唐山新华中等中等专业学校法人代表，由于唐山新华中等专业学校已被河北省教育厅［冀教改法（2011）22号］注销，学校举办者要根据有关法律法规妥善处理善后事宜，该学校注销后原唐山纺织技工学校房产由刘今生继续承租使用。2008年8月17日，唐山纺织技工学校与新华中等专业学校签订了一份联合办学协议书，将原唐山纺织技工学校租与新华中等专业学校使用，协议约定期限从2008年10月10日至2013年10月10日，每年租金36万元，每半年到期前十天缴纳租金。但自2010年3月起被告一直未向原告缴纳租金，且一直使用该房产。自2010年3月10日至2013年10月10日合同到期解除，被告共拖欠原告租金129万元。2013年10月10日，双方签订的联合办学协议因期限届满解除后，被告无视原告的催促，一直继续占据、使用上述原唐山纺织技工学校房产中的部分房产，拒绝从上述房产中搬出。被告的上述行为已严重损害了原告的财产权益，为了维护自身的合法权益，原告曾多次联系被告，但被告均避而不见。经测算2013年10月11日至2014年2月28日被告占用房屋的损害赔偿金为1.7万元。综上所述，原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法的权益，原告为国有院校，按照市统计局统一要求，原告须向被告追索房租及占用房屋的损害赔偿金，但被告对原告多次催促皆置之不理，原告只能诉至法院，1、请求法院依法判决被告支付原告2010年3月10日至2013年10月10日租金129万元及利息39600元（按银行同期利息计算）；2、请求依法判决被告支付原告2013年10月11日至2014年2月28日的占用房屋的损害赔偿金1.7万元；3、判决由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向法庭出示了如下证据：证据一、联合办学协议书，证明原、被告之间存在着租赁合同关系，证明被告租用了属于原告的房产、土地。证据二、在2014年7月15日原告给被告的催告函，证明被告拖欠原告租金，原告对被告进行催告。证据三、原告致唐山新华中等专业学校及其负责人刘今生的函，证明原告告知被告方原定租赁合同已经到期要求其在2013年10月11日前腾清场地，并按合同履行。证据四、河北省教育厅文件冀教政法（2011）第22号文件，证明唐山新华中等专业学校被省教育厅在2011年5月17日注销了资格，终止一切办学活动，原来的租赁合同主体已经灭失。证据五、唐山市人民政府市长办公会议纪要，证明原唐山纺织技工学校与其他四所技校合并成立唐山劳动技师学院，即现在原告的主体。证据六、确认保证书，证明被告刘今生出具的，新华中等专业学校被注销后被告刘今生承诺有关该租赁合同的权利义务由其承担。证据七、当时是被告向原告提供的《中华人民共和国民办学校办学许可证》，证明当时被告租赁房产用于办学。证据八、2014年5月15日解除承租合同协议书，证明双方确认了原来的租赁合同解除，被告同意搬清货物，由政府统一组织拆除。证据九、2013年10月17日被告给拆迁办和劳动技校写的一份情况说明，证明截止到2013年10月份被告一直占用场地还没有拆除。
被告辩称，2008年8月18日，被告作为唐山新华中等专业学校法人代表与原告签订了租用原告唐山纺织技工学校北校区的协议，约定年租金36万元，租用期限暂定5年，自2008年10月10日至2013年10月10日。若遇重大国家政策变化中止协议甲方不赔偿损失，必要时，可与甲方（原告）一起享受因乙方（被告）投资造成的损失。但合同期满自合同期开始二十年内乙方拥有此协议条件的承租权。2009年9月23日，答辩人依约向原告交付2009年度至2010年度第一学期租金18万元后不久，原告告知被告该校区经政府决定拆迁，并送达给被告一份唐山市路南区城市建设管理领导小组南城建办（2009）312号文件复印件，要求被告腾房搬出。被告即按原告要求，腾出了租用原告的房租，根本不拖欠原告的租金。原告诉请被告给付拖欠其租金、利息、占用房屋的损害赔偿金毫无理据，依法应予驳回。答辩人收到原告送交的2009年12月9日拆迁通知搬出后，因被告本案租用期间的相关房产、设施等投资在未与政府签订拆迁补偿协议前，被告确需看管自己的投资财产，被告在原告不负责也无人看管被告投资财产的情况下，自己看管其投资的房产、设施等财产的做法，不属于占用原告的房产，未侵害原告利益，与原告无关。为维护答辩人合法权益，答辩人敬请人民法院在查明本案事实基础上，依法驳回原告的本案诉请。
被告为支持其辩解，向法庭出示了如下证据：证据一、联合办学协议书，证明双方于2008年8月18日签订了被告作为当时新华中等专业学校的法人代表租用原告原唐山市纺织技校北校区的租赁协议。本案涉及到的就是B校区也就是北校区。证据二、唐山市路南区城市建设管理领导小组办公室南城建办2009（312）号文件（复印件），证明原告方在政府下文后立即就将文件的复印件交给了被告，并且要求被告搬出、腾房。证据三、被告方当时的唐山市新华中等专业学校办学许可证，证明当时的被告唐山市新华中等专业学校还有其他的办学场地，除租用原告的场地外还有其他场地。证据四、当时的原告方给打的收条，证明原告收到了2009年至2010年的租金18万元。证据五、2014年5月20日被告与路南区城乡建设局签订的国有土地房屋征收补偿协议书及其房地产估价报告，证明被告在原告处租用的纺织技校在2009年底政府下文拆迁以前有投资建成的房产和其他设施需要看护，被告看护自己投资的房产和其他设施，未对原告造成损害。而且被告投资的这些房产、财产和设施在本次拆迁中依法得到了补偿。
法庭组织质证，被告对原告出示的证据质证意见为：对证据一没有异议，双方确实存在着租赁关系。对证据二、三、六、七、八、九原告方未在法定期限内举证我方不予质证。对证据四、五没有异议。
原告对被告出示的证据质证意见为：对证据一没有异议。对证据二真实性没有异议。对证据三被告提出除了租用原告的场地外还有其他的经营地点，但是通过此份证据说明被告学校注销后一直以看管设施和房产为由占用原告的场地，更证明侵害了原告的合法权益。对证据四没有异议。从2008年8月18日签订合同之后一直到2014年场地拆除期间，被告仅仅缴纳了18万元。对证据五截止到2004年5月20日被告一直在占用所租赁原告的场地和房产。
经审理查明，原告唐山劳动技师学院原系唐山纺织技工学校，被告刘今生系原唐山新华中等中等专业学校的举办者。2008年8月17日，唐山纺织技工学校与唐山新华中等专业学校签订了一份联合办学协议书，将原唐山纺织技工学校租与唐山新华中等专业学校使用，协议约定期限从2008年10月10日至2013年10月10日，每年租金36万元。该合同第（五）条约定，本合同暂定五年，2008年10月10日起至2013年10月10日止。若遇重大国家政策变化中止协议甲方不赔偿损失，必要时，可与甲方一起享受乙方投资造成的损失。唐山新华中等专业学校于2011年被河北省教育厅注销。2009年12月9日，唐山市路南区城市建设管理领导小组办公室下发了南城建办（2009）312号文件，被告租用原告的唐山纺织技工学校场地划入了拆迁区域，随后原告将该文件转交给了被告，告知其做好拆迁准备。该场地于2014年5月20日进行了拆迁。原告称，被告占用其上述场地一直到2014年2月28日，被告应当支付租赁费用、逾期利息及占用房屋的损害赔偿金。被告称，原告将南城建办（2009）312号文件交给其之后，被告就搬清了租赁的房屋，被告只是在拆迁前看护其后期投资的房产和设施，并未占用原告的场地。原、被告双方未能就此事协商一致，故诉至法院，形成诉讼。
本院认为，原唐山纺织技工学校与唐山新华中等专业学校签订的《联合办学协议书》系双方真实意思表示，亦没有违反国家强制性法律规定，该协议合法有效。唐山新华中等专业学校被撤销后，被告刘今生作为举办者，继受了该协议的权利义务。原告于2009年12月将南城建办（2009）312号文件交给被告，并告知其做好拆迁准备，被告表示，随后其即搬出了租赁场地，但在实际拆迁前留有人员看守其投资的财产。原告诉称，被告一直占用其场地直到2014年2月28日，但原告不能提供证据予以证实，且被告对此表示否认，故本院认为原告的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回唐山劳动技师学院的诉讼请求。
案件受理费16919元，由原告唐山劳动技师学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
代理审判员 赵海亮
代理审判员 胡心一
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王金英