天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1222号
上诉人（原审被告）：吉林省雷沃农机销售有限公司，住所地吉林省长春市绿园区长白公路8.5公里处。
法定代表人：陈志朋，总经理。
委托诉讼代理人：王金凤，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。
法定代表人：万钧，董事长。
委托诉讼代理人：杨学斌，男，该公司法务。
原审被告：范晓光，男，1969年2月23日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：宫艳平，女，1971年2月28日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：蔺佰柱，男，1971年9月18日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：赵淑平，女，1970年6月9日出生，汉族，住吉林省榆树市。
上诉人吉林省雷沃农机销售有限公司（以下简称雷沃农机公司）因与被上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥融资公司）及原审被告范晓光、宫艳平、蔺佰柱、赵淑平融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷沃农机公司的上诉请求：1、请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2815号民事判决，依法改判雷沃农机公司不承担对狮桥融资公司的还款责任，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由狮桥融资公司承担。事实和理由：一、本案狮桥融资公司是以融资租赁形式作的一项借款业务。雷沃农机公司与范晓光的《产品买卖合同》明确约定自《产品买卖合同》生效之日起，范晓光取得涉案农机的所有权。2015年12月9日，狮桥融资公司与范晓光、宫艳平签订的《融资租赁合同》约定出租人通过售后回租的方式为承租人提供融资支持，承租人一经签署本合同，涉案农机的所有权和其他权益立即转移至出租人。范晓光享受国家直补政策向雷沃农机公司购买涉案农机，根据《财政部、农业部关于印发〈农业机械购置补贴专项资金使用管理暂行办法〉的通知》的规定，享受补贴购买的农机具，两年内不得擅自转让或转卖，因特殊情况需要县级农业主管部门批准，并报省级农业主管部门备案。因此合同中关于涉案农机所有权转移的约定违反强制性规定，不发生所有权转移的效力，也不符合租赁合同的要件，本案不应是融资租赁合同纠纷案件，《融资租赁合同》也属无效合同。《协议书》约定抵押物的抵押手续已办理完毕，抵押手续已全部移交狮桥融资公司保管，该约定与一审判决认定事实相矛盾，既然所有权人已为狮桥融资公司，没有必要办理抵押登记，也办不了抵押登记。二、年利率24%标准依据的是民间借贷司法解释的规定，狮桥融资公司起诉的案由不是民间借贷，但其却按民间借贷司法解释年利率24%的标准主张逾期利息，恰好能够证明本案不是融资租赁合同关系，而是借贷合同关系。三、雷沃农机公司出具的融资租赁申请确认函不具有担保性质，雷沃农机公司为有限责任公司，其对融资租赁申请确认函担保性质的内容并未经过公司股东会决议，即便是担保也是无效担保。主合同《融资租赁合同》违反法律强制性规定，应属无效合同，根据法律规定，主合同无效，从合同当然无效。融资租赁申请确认函“即便设立了抵押担保，也无需先行实现抵押担保权，即可有权直接要求雷沃农机公司优先履行担保责任”的约定违反法律强制性规定，即物权优先于债权，即担保法中先实现抵押物权后再承担保证责任顺序的规定，该约定违法，导致该约定自始无效，不具有担保效力。融资租赁申请确认函手写部分内容是狮桥融资公司私自填写，并不是双方约定的内容，不具有真实意思表示。四、本案正是法律规定的不适用简易程序审理的案件，即一方或双方当事人人数众多的案件，一审适用简易程序审理本案，程序违法。五、本案主合同定性错误，也属无效合同，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款判决属适用法律错误。
狮桥融资公司辩称，本案是融资租赁合同纠纷，狮桥融资公司与范晓光、宫艳平签订的《融资租赁合同》是双方的真实意思表示，合同约定的交易模式，完全符合法律规定。农业部的规定不是法律规定的强制性规定。涉案农机并没有办理抵押登记，根据《融资租赁合同》的约定，涉案农机所有权人是狮桥融资公司，实际上也没有办法办理抵押登记。雷沃农机公司出具的融资租赁申请确认函是其真实意思表示，主合同和从合同都是有效的。涉案农机没有设立抵押，所以没有适用物保人保的先后顺序问题。根据《融资租赁合同》的约定，逾期利息计算标准是每日千分之一，狮桥融资公司自愿将该标准降低，是狮桥融资公司对自有权利的处分，并不违法。一审法院适用简易程序审理本案已经当庭明确告知向双方当事人，雷沃农机公司并未提出异议，所以一审判决程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
范晓光、宫艳平、蔺佰柱、赵淑平未发表意见。
狮桥融资公司向一审法院起诉请求：1、判令范晓光、宫艳平立即向狮桥融资公司支付合同项下全部租金99687.09元、逾期利息13882.07元（截止至2017年10月24日）（以应付未付租金为基数按照年利率24%的标准计算至实际支付日止），暂合计为113569.16元；2、判令范晓光、宫艳平承担本案的诉讼费，即案件受理费；3、判令蔺佰柱、赵淑平、雷沃农机公司对上述诉请的债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年11月18日，范晓光（买受人）与雷沃农机公司（出卖人）签订《产品买卖合同》。生产厂家为福田雷沃国际重工股份有限公司，产品名称为自走式玉米收获机，型号规格4YZ-5A1，数量为1台，价格为264000元每台，总金额264000元。
2015年11月15日，受托人（甲方）狮桥融资公司与委托人（乙方）范晓光签订《咨询服务合同》，合同的咨询服务费为10080元，乙方应当按照甲方指示时间将该服务款支付给甲方或甲方指定的第三人。该费用自收到（含代收）之日即视为甲方已赚取，任何情况下均不予退还，并视为甲方已按照本合同约定履行完毕上述服务提供之义务。
2015年11月16日，（受托人）狮桥融资公司向（委托人）范晓光出具咨询服务报告，基于上述融资方案利弊分析以及委托人资质及还款能力分析，建议融资方式：融资租赁。融资期限18个月，融资金额123816元，首期租金140184元，还款方式为期末不等额支付，留购价100元，保证金15444元。
2015年12月9日，狮桥融资公司（出租人）与范晓光、宫艳平签订了编号为CNNJHP00043120156063的《融资租赁合同》，约定出租人通过售后回租方式为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应按期足额支付租金及其他应付款项；承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益立即转移至出租人，在承租人支付完所有租金和应付款项前，在租赁期限内，租赁物件的所有权始终属于出租人；承租人应当按时足额以银行代扣方式支付租金，逾期还款应当支付逾期利息，逾期利息按照逾期金额的千分之一，自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止逐日按照复利计算。解除本合同的或承租人违约，致使合同不能按照约定完整履行的，承租人应当按照合同约定的租金总额的百分之八向出租人支付违约金，且出租人已收取的履约保证金、续保保证金等其他款项不予退还。承租人向出租人转让租赁物件的总价款等于本合同项下的《租赁支付表》中所列租赁物价款，具体金额详见该《租赁支付表》。根据承租人与原出卖人签署的购车合同约定，承租人作为购买人应向原出卖人支付车辆价款，同时根据融资租赁合同约定，承租人应当向出租人支付融资租赁合同项下的《租赁支付表》所列全部（部分）首期款，现双方确认：出租人同意原出卖人代其收取承租人在融资租赁合同项下的全部首期款，出租人将剩余车辆款[剩余车辆款=车辆总价款-
首期款（全部或部分）]代承租人直接支付给原出卖人。双方确认：出租人将本条约定的车辆款全部或部分支付给原出卖人后，承租人对原出卖人以及出租人对承租人的付款义务全部履行完毕。承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益将立即转移至出租人。在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权均属于出租人。租赁期间内，承租人按时足额支付《租赁支付表》约定的全部租金和其他应付款项的，租赁期间届满，承租人支付相应的留购价后，出租人应当办理所有权转移相关手续。承租人向出租人支付租赁物的时间和金额依照《租赁支付表》执行。融资利率采用固定利率。
上述《租赁支付表》约定，承租人为范晓光，租赁物件型号及数量为4YZ-5A1一台，租赁物件价值264000元，租赁期数18个月，首付款合计165808元，支付方式为不等额月付期末还款。起租日为出租人首次支付租赁物价款之日（包括部分支付），租赁到期日为自起租日起算至满18个月当日，第6期租金为23760元，第12期租金为47520元，第18期租金为60706.8元，其余各期租金为500元，租金合计139486.8元。
同日，甲方（销售方）雷沃农机公司、乙方（承租人）范晓光与丙方（出租人）狮桥融资公司签订《协议书》，鉴于甲方与乙方签订了编号为5-2015-M-hp-6063-1《产品买卖合同》，乙方以全款方式向甲方购买该合同约定的全部设备；乙方为甲方履行付款义务，甲方为取得交易价款，故经甲方推荐，乙方向丙方申请办理融资租赁合同售后回租业务并签订编号为CNNJHP00043120156063《融资租赁合同（售后回租）》等相关文书（以下统称《售后回租合同》）。为简便交易，明确甲、乙、丙三方之间的权利义务，约定如下：自《产品买卖合同》生效之日起，乙方取得设备的所有权。《产品买卖合同》生效后，甲方同意并支持乙方将设备以《产品买卖合同》约定的同等价格（租赁物价款）出卖给丙方办理售后回租业务。甲乙双方共同承诺：自《售后回租合同》生效之日起，上述设备的所有权即属于丙方，任何人不得以任何方式擅自处分设备。甲方就乙、丙间售后回租关系全部知悉并同意，故三方共同确认：自《售后回租合同》生效时，丙方即为设备唯一所有权人。根据《售后回租合同》及相关租赁支付表的约定，乙方应于签署《售后回租合同》之日起五个工作日内向丙方支付（直接或第三方代收）首期款项，并向丙方开具丙方认可的租赁价款的收据（收据金额应与甲方开具的设备发票金额一致）。丙方向乙方提供咨询服务并签订相关合同的，依照相关合同约定，乙方应当向丙方支付咨询服务费。乙方履行上述约定义务后，甲方应依据丙方的书面通知单向乙方交付设备。根据《产品买卖合同》的约定，乙方作为购买人应向甲方支付设备价款，同时根据《售后回租合同》约定，乙方应当向丙方支付《售后回租合同》项下的《租赁支付表》所列全部首期款，且基于咨询服务相关合同约定乙方应当向甲方支付全部的咨询服务费，现各方均确认甲方已代丙方收取《售后回租合同》项下《租赁支付表》所列全部首期款和《咨询服务合同》约定的全部咨询服务费，故丙方作为购买人应向乙方支付租赁物价款，现为简化交易，三方共同约定同时满足以下条件的，丙方将剩余设备款（剩余设备价款=设备总价款-
首期款-
咨询服务费）代乙方直接（以现金、银行转账、汇款、支票、本票、承兑汇票等方式）支付甲方，共同确认，丙方将上述约定设备款全部支付给甲方后，乙方向甲方以及丙方向乙方的付款义务全部履行完毕。
2015年11月22日，范晓光出具的付款通知书载明，根据狮桥融资公司与其签订的CNNJHP00043120156063《融资租赁合同》以及双方和雷沃农机公司签订的《协议书》的约定，由狮桥融资公司将剩余租赁物价款98192元代范晓光直接支付出卖人雷沃农机公司。指定支付账户名为吉林省雷沃农机销售有限公司，开户行为长春发展农村商业银行吉林省长春市绿园区合心支行，银行账号0710605011015200001696。
范晓光签署《租赁物件签收单》，载明范晓光已于2015年12月7日在长春市收到编号为CNNJHP00043120156063《融资租赁合同》中所述的租赁物件及其附件，制造商为福田雷沃国际重工股份有限公司，规格型号为4YZ-5A1，出场编码/车架号为CP5AFW00383，发动机号为HC534464B，支付表号为CNNJHP00043120156063-1。
承租人声明：承租人或承租人委托的提车人已经对所购车辆认真验收，票据、合格证、工具等均齐全完备、车况良好，配置符合承租人要求。在车辆出库后承租人或承租人委托的提车人不得以任何理由退换或提出赔偿，若所购车辆在出库后有质量问题需到指定的技术服务站按照相关质量保修规定办理。
2015年12月9日，蔺佰柱（保证人）、赵淑平（保证人），与狮桥融资公司（债权人）签订连带责任保证合同。鉴于范晓光（债务人）与债权人签订的CNNJHP00043120156063《融资租赁合同》及相关附件，为确保债务人切实履行债务，保证人同意为债务人以保证方式向债权人提供担保。被保证的主债权为合同项下债权人的租金及利息共计139486.80元。租赁物件的价值共计264000元。债务人履行主合同项下债务期限为18个月，具体起始日期和终止日期由主合同的《租赁支付表》确定。保证的方式为连带保证。保证范围是债务人没有按照主合同的约定履行义务，以及给债权人造成的损失，包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款项（包括首期租金、管理费、保险费、保证金等费用）、租金、逾期利息、赔偿金、违约金以及其他债务人应支付费用；租赁物的所有权或价值遭到侵害或损失。保证期间从本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。
雷沃农机公司向狮桥融资公司出具的融资租赁申请确认函（经销商）载明：范晓光（承租人）购买如下产品（产品型号：4YZ-5A1，产品编号：CP5AFW00383）由于缺少资金，特向贵司申请办理融资租赁业务，请贵司为该客户（承租人）提供金额为123816元，期限为18个月的融资租赁业务。我公司同意按照我司与贵司签订的编号为CNNJHP00043120156063的《狮桥融资租赁（中国）有限公司·吉林省雷沃农机销售有限公司融资租赁业务合作协议》的规定为该客户上述融资提供担保。并同意如承租人在租赁期限内未能按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向贵司支付租金或承租人出现其与贵司签订的《融资租赁合同》中约定的违约行为的，我司履行担保责任义务，若承租人逾期天数超过60天，贵司要求承租人加速履行融资租赁合同的，乙方就债务人所有到期未付租金、未到期租金、逾期利息、违约金等债务人应付的其他合理款项承担担保责任。如承租人与贵司签订的《融资租赁合同》项下同时设置了抵押担保，贵司无需先行实现抵押担保权，即可有权直接要求我司优先履行担保责任。在上述协议终止后，该笔融资租赁结清前，本承诺函依然有效。
2015年11月22日，雷沃农机公司向狮桥融资公司出具代收款收据：“基于贵司向范晓光提供融资咨询服务，并向其办理了融资租赁业务，现本单位代贵司代收该客户交来以下款项：首期租金140184元，履约保证金15444元，咨询费10080元，留购价100元，合计165808元。”
2015年12月7日，狮桥融资公司向雷沃农机公司指定账户汇款98192元。
截至一审法庭辩论终结时，范晓光已向狮桥融资公司支付首期款165808元、第1-11期租金28760元及第12期租金中的11039.71元；第12期逾期租金36480.29元，第13-18期逾期租金63206.8元未付。狮桥融资公司在庭审中主张按照年利率24%计算逾期利息。第12期逾期322天，第13期逾期291天，第14期限逾期260天，第15期逾期232天，第16期逾期201天，第17期逾期171天，第18期逾期140天。
狮桥融资公司系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，其获取的《批准证书》及申领的营业执照均允许其开展融资租赁及相关的业务。
一审法院认为，狮桥融资公司（出租人）与范晓光（承租人）签订的编号为CNNJHP00043120156063《融资租赁合同》及附件系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且狮桥融资公司取得了从事融资租赁经营的行业许可，《融资租赁合同》合法有效。
关于范晓光对租赁物设定抵押的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权。雷沃农机公司（甲方/销售方）、范晓光（乙方/承租人）、狮桥融资公司（丙方/出租人）三方签订的《协议书》第一条第四款约定，三方共同确认：自《售后回租合同》生效时，丙方即为设备唯一的所有人。因此狮桥融资公司为租赁物的实际所有权人，租赁物也就不能构成《融资租赁合同》的担保物。
关于狮桥融资公司是否在合同履行期间怠为行使追偿义务，造成损失扩大的问题，一审法院认为范晓光最后一期租金到期日为2017年6月6日，原告在2017年9月26日依《融资租赁合同》提起诉讼于法有据，并不属于怠于行使追偿权，也未造成损失的扩大。
关于逾期利息的问题。承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人有权按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息或违约金。狮桥融资公司与范晓光签订的《融资租赁合同》约定逾期还款应当支付逾期利息，逾期利息按照逾期金额的千分之一，自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止逐日按照复利计算。现狮桥融资公司自愿将逾期利息的计算标准降至年利率24%，系狮桥融资公司对自己权利的处分，未加重范晓光、宫艳平、蔺佰柱、赵淑平、雷沃农机公司的负担，一审法院予以确认。根据该标准，截至2017年10月24日，第12期逾期租金36480.29元，逾期322天，逾期利息7831.1元；第13期逾期租金500元，逾期291天，逾期利息97元；第14期逾期租金500元，逾期260天，逾期利息86.67元；第15期逾期租金500元，逾期232天，逾期利息77.33元；第16期逾期租金500元，逾期201天，逾期利息67元；第17期逾期租金500元，逾期171天，逾期利息57元；第18期逾期租金60706.8元，逾期140天，逾期利息5665.97元；以上合计13882.07元。自2017年10月25日起至实际给付之日的逾期利息，以已到期未付租金99687.09元为基数，按年利率24%的标准计算。
关于蔺佰柱、赵淑平共同清偿责任的问题，蔺佰柱、赵淑平向狮桥融资公司出具的《连带责任保证合同》系其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵照履行。《连带责任保证合同》中约定，为确保债务人切实履行编号为CNNJHP00043120156063《融资租赁合同》项下的债务，保证人向债权人以保证方式提供担保。被保证的主债权为合同项下债权人的租金及利息共计139486.8元，保证人的方式为连带保证责任，债务人没有履行或者没有全部履行其债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。现范晓光、宫艳平作为共同承租人未履行债务，狮桥融资公司要求蔺佰柱、赵淑平承担保证责任，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于雷沃农机公司出具融资租赁申请确认函（经销商）的性质及雷沃农机公司责任承担的问题，该确认函中明确载明，“我公司同意按照我司与贵司签订的编号为CNNJHP00043120156063的《狮桥融资租赁（中国）有限公司·吉林省雷沃农机销售有限公司融资租赁业务合作协议》的规定为该客户上述融资提供担保…在上述协议终止后，该笔融资租赁结清前，本承诺函依然有效。”虽然该确认函中部分内容系手写，但加盖了雷沃农机公司公章因而应被视为雷沃农机公司的真实意思表示，且该确认函的内容不违反相关法律规定。虽然对于保证方式以及保证期间未做具体规定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该确认函中没有对保证性质做出明确约定，应视为连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”综上，狮桥融资公司与雷沃农机公司之间的担保法律关系依法成立，现范晓光、宫艳平作为共同承租人未能按时足额缴纳租金及逾期利息等款项，狮桥融资公司要求雷沃农机公司承担担保责任，于法有据，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范晓光、宫艳平于判决生效之日起十日内向狮桥融资公司支付编号为CNNJHP00043120156063《融资租赁合同》项下全部未付租金99687.09元；二、范晓光、宫艳平于判决生效之日起十日内向狮桥融资公司支付编号为CNNJHP00043120156063《融资租赁合同》项下截至2017年10月24日的逾期利息13882.07元、及自2017年10月25日起至实际给付之日止的逾期利息（以99687.09元为基数，按年利率24%的标准计算）；三、蔺佰柱、赵淑平、雷沃农机公司对上述第一、第二项债务承担连带偿付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，减半收取1286元，由范晓光、蔺佰柱、赵淑平、雷沃农机公司共同负担。
本院经审理查明，范晓光、宫艳平在《融资租赁合同》落款承租人处签名按手印。
本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，雷沃农机公司主张范晓光购买涉案农机时享受了国家直补政策，但并未举证予以证明。且《财政部农业部关于印发〈农业机械购置补贴专项资金使用管理暂行办法〉的通知》并非行政法规，雷沃农机公司以《融资租赁合同》中关于涉案农机所有权转移约定违反强制性规定，主张涉案农机所有权不发生转移效力、《融资租赁合同》属于无效合同并无法律依据，该理由不能成立。狮桥融资公司与范晓光、宫艳平签订的《融资租赁合同》，系合同各方当事人的真实意思表示，且明确为售后回租的方式，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，狮桥融资公司为涉案农机实际所有权人。各方均应按照约定，履行各自义务。狮桥融资公司依约履行了合同义务，而范晓光、宫艳平未能依约履行支付融资租赁费用的义务，构成违约，狮桥融资公司主张范晓光、宫艳平支付融资租赁费用、并按年利率24%的标准计算至实际支付日止的逾期付款利息并不违反法律规定，一审判决予以支持并无不当。雷沃农机公司以狮桥融资公司按年利率24%的标准主张逾期付款利息恰好能够证明本案不是融资租赁合同关系、而是借贷合同关系的上诉理由并无事实与法律依据，该上诉理由不能成立。雷沃农机公司向狮桥融资公司出具融资租赁申请确认函，且加盖有雷沃农机公司公章，应为雷沃农机公司的真实意思表示。雷沃农机公司认为该函件并未经过公司股东会决议，且《融资租赁合同》违反法律强制性规定为无效合同，融资租赁申请确认函亦应为无效担保的理由不能成立。本案中，雷沃农机公司未能举证证明涉案农机办理了抵押登记，且该函件确认的“如该客户（承租人）与贵司签订的《融资租赁合同》项下同时设置了抵押担保，贵司无需先行实现抵押担保权，即可有权直接要求我公司优先履行担保责任”符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定。雷沃农机公司认为融资租赁申请确认函中手写部分为狮桥融资公司私自填写，但未能举证证明，应承担不利的法律后果。本案一审虽然有五位被告，但并未达到法律规定的人数众多的标准。故一审法院适用简易程序审理本案并未违反法律规定。
综上所述，雷沃农机公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2571元，由上诉人吉林省雷沃农机销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 毕云生
二〇一八年四月十日
书 记 员 吴 丹