苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7954号
原告：陈孙权，男，1969年9月23日生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：刘昱尧，江苏锦同律师事务所律师。
被告：苏州ＸＸ马汽车贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区交通路6066号201室。
法定代表人：马苹苹，总经理。
委托诉讼代理人：陈辰，该公司员工。
原告陈孙权与被告苏州ＸＸ马汽车贸易有限公司（以下简称ＸＸ马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈孙权之委托诉讼代理人刘昱尧，被告ＸＸ马公司法定代表人马苹苹、委托诉讼代理人陈辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孙权向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2017年9月18日签订的《苏州卡车购销合同》已解除；2、被告返还双倍定金20000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月18日，其与被告签订一份《苏州卡车购销合同》，约定其向被告购买一辆规格为6800*2450*2600、总质量18吨、车架号为26734、总价格163000元（含购置税、保险费及上牌费）的货车，交车日期为2017年9月30日。合同签订后其支付定金10000元。合同还约定，交车后（交车时需挂好牌照）其付清尾款153000元。2017年9月30日，其去被告处取车时发现被告没有提供相应车辆，被告告知其需先付清尾款才能取车，为此双方发生争执。
被告ＸＸ马公司辩称，原告单方面解除合同其不同意，合同应当继续履行，其不存在违约不应双倍返还定金20000元。
本院经审理认定事实如下：
2017年9月18日，原告（乙方、购买方）与被告（甲方、销售商）签订《苏州卡车购销合同》一份，就乙方向甲方购买车辆达成如下约定：一、购买使用性质：□非营运□货运（挂靠单位由甲方指定）；二、合同车辆规格及价款：车型为解放龙V，红色，吨位18T，单价143000元，购置税12200元、保险费14800元、上牌费1000元，保险险种为交强险、第三者责任险100万元、车损险、不计免赔，总价171000元，实收163000元（十万元现金，余下63000元贷款）；三、预付定金10000元，在交车时乙方需付清所用余款153000元；四、交车方式：自提；如因乙方违约或非甲方原因致使本合同不能完全履行，乙方无权要求甲方退还订金，且甲方对乙方不负有任何责任，如对甲方造成损失，甲方将根据有关法律规定追究其相关赔偿责任；签约后双方交车时间，如上号牌照后乙方不按期交款提车，在甲方通知乙方仍无结果情况下，甲方将有权处理该车，乙方无权请求甲方退还预付款，如对甲方造成损失将依法追究其赔偿责任；其他约定：车架号26734,9月30日交车（如没按时交车超1天罚200元）。
同日，被告向原告支付定金10000元。
原告就案涉合同选定标的物为车架号为26734的解放牌运输车。2017年9月26日，该车辆被登记在苏州辽成运输有限公司（以下简称辽成公司）名下并办理了临时行驶车号牌，并在富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失保险，被保险人均为辽成公司。
2017年9月28日，原告通过微信向被告工作人员倪业山表示如果车辆挂靠在被告指定单位其货源就没有了，必须挂靠在豪顺物流才有出路。倪业山要求原告与陈经理联系，原告要求查看车辆挂靠单位和资格证。在倪业山出示了辽成公司的营业执照后原告表示“上牌的事你们去安排，我等会去看看挂靠公司”。同月29日，原告向倪业山表示不同意先付款，称次日去被告处提车，按协议执行。后，原告又表示“那个车现在上牌我也不会同意的”。
2017年9月30日，原告报警称：在227省道苏新加油站旁边ＸＸ马汽贸内有买车纠纷。苏州公安局吴中分局南区派出所民警至现场，系原告与马苹苹因买车发生纠纷，民警告知双方通过法律途径解决。
2017年10月23日，原告向被告寄送《解除合同告知书》一份，载明因2017年9月30日其至被告处提车时，被告未按约履行交车义务，并无理要求其先付购车尾款，构成违约。故其决定解除双方于2017年9月18日签订的《苏州卡车购销合同》，并要求双倍返还定金。被告于次日签收该告知书。
以上事实，由《苏州卡车购销合同》、借记卡账户历史明细清单、发票、保险单、申请表、临时行驶车号牌、微信聊天记录截图打印件、证明、《解除合同告知书》、快递面单及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，原告称其为了从事营利性货运故向被告购买案涉车辆，经其选定该车辆应当为车架号为26734的解放牌运输车。其朋友从事运输工作，案涉车辆应当先过户在其名下后由其挂靠在朋友公司即可从事货运工作。其认为合同第一条约定的“挂靠单位由甲方指定”系格式条款，其并未选择购买使用性质是非营运还是货运，该条款应当只有在其选择了两者之一后才能适用。挂靠关系其切身利益，在格式合同中被告有义务对挂靠单位和资格证等事项作出明确释明并征求其同意。该格式条款排除了其的重要权利，应属无效。故其与被告在案涉合同中并未对挂靠事宜进行约定。签约后被告向其提出要求将其购买的车辆挂靠在辽成公司名下，其从未同意过也未签订过挂靠协议。其曾与倪业山当面沟通，倪业山承诺可以不挂靠在辽成公司，故其才在2017年9月30日当天去提车。当天，其至被告处提车时准备了现金163000元，其看到其选定的车辆停在被告公司门口，已经上好临时牌照，但所有权人为辽成公司，故其认为被告无法交付标的物，致使合同目的无法实现，构成违约。
被告称，其与原告约定支付100000元现金并以贷款形式支付余款63000元，但因原告征信存在问题导致无法贷款。根据国家规定所有从事营利性的货车必须挂靠在公司名下，否则无法办理道路货运许可证。原告于2017年9月18日至其处订车时要求其提供挂靠单位否则就不买车，还提出挂靠在其指定单位需对车价予以优惠。故其提出可以挂靠在其合作单位辽成公司名下，并可以优惠8000元价款，该8000元将由辽成公司代为支付。当时原告同意挂靠在辽成。且双方合同约定挂靠单位由其指定。2017年9月26日，其按原告要求办理了临时牌照，并于次日通知原告重新签订贷款协议，等贷款下来后可以提车，并于此后多次通知原告办理贷款均被原告拒绝。2017年9月28日原告要求挂靠在苏州豪顺物流有限公司（以下简称豪顺公司），其不同意并告知原告如果更改挂靠单位须由原告承担相应的损失，双方就此未达成一致意见。9月30日原告来提车时，案涉车辆就停在其公司门口，其要求原告将余款付清才能提走，原告不同意付款就要求其交付车辆，后因为发生纠纷原告报了警。
本院认为，本案争议焦点主要在于：一、约定由被告指定挂靠单位的条款是否属于格式条款，该条款是否有效。二、被告是否存在根本违约，原告要求解约是否合法有据。
关于争议焦点一：约定由被告指定挂靠单位的条款是否属于格式条款，该条款是否有效。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款应当具有以下特点：一是单方制定、不可协商；二是为了重复使用而非一次性使用而制成；三是具有定型化，将普遍适用于一切与其订立合同的不特定相对人。本案中，结合双方提供的证据及当事人陈述，原告作为买受人、被告作为出卖人，双方就购买卡车事宜协商一致后签订案涉合同，订立合同过程中被告亦不存在明显优势地位，原告有自由选择的权利。故该条款并不属于格式条款。原、被告双方签订的《苏州卡车购销合同》合法有效，双方均应恪守履行。
关于争议焦点二：被告是否存在根本违约，原告要求解约是否合法有据。原告主张被告将案涉合同标的物被登记在案外人辽成公司名下，致使合同目的无法实现，构成违约。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。根据双方当事人的陈述，案涉合同约定的交付日期，原告至被告处提车时，看到案涉合同标的物停在被告公司门口，被告要求其付款就能提车，可见当时被告已能够交付合同标的物。且双方约定挂靠单位由被告指定，故为了满足原告使用标的物进行营利性货运的目的，被告将案涉车辆登记在辽成公司名下，并不足以构成标的物的无法交付。原告亦未举证证明被告存在其他违约情形，故原告以此主张被告违约并要求解除合同、双倍返还定金，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈孙权的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币1780元，由原告陈孙权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 沈 歆
二〇一八年一月十日
书 记 员 俞佳平