湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终651号
上诉人（一审原告）：浠水县海兰蓝游泳馆。住所地：浠水县经济开发区闻一多大道。
经营者：张腊民，男，1968年12月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
委托诉讼代理人郑生辉，湖北文海律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理龙银林，湖北文海律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司，住所地为黄冈市黄州区东湖办三台河村三组东门路168号。
代表人：罗剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人唐琛皓，该公司员工，代理权限：特别授权。
上诉人浠水县海兰蓝游泳馆（以下简称海兰蓝游泳馆）诉被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称人寿财保黄冈支公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海兰蓝游泳馆经营者张腊民及其委托诉讼代理人郑生辉，被上诉人人寿财保黄冈支公司委托诉讼代理人唐琛皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海兰蓝游泳馆上诉请求：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初1788号民事判，改判人寿财保黄冈支公司支付赔偿款103188.8元。二、由人寿财保黄冈支公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审程序违法，认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人向人寿财保黄冈支公司投保的游泳池责任险明确约定的赔偿限额为50万元，而不是30万元，保险条款中约定意外医疗险免赔率为20%，责任险明确约定的免赔率为200元，受害人毕海博身亡后，经浠水县人民法院判决，上诉人赔偿343388.8元，被上诉人人寿财保黄冈支公司按赔偿限额30万元，免赔率20%予以理赔没有事实依据。2、被上诉人向一审提交的《理赔金委托转账授权书》，用以证明上诉人在收到理赔金后，放弃后续保险金请求权，因此而拒赔，该理赔金委托转账授权书只能证明上诉人收到保险理赔款，不能证明上诉人放弃后续保险金请求权，且《理赔金委托转账授权书》是被上诉人人寿财保黄冈支公司事先印制的格式内容，不能作为免责条款。
被上诉人人寿财保黄冈支公司辩称：海兰蓝游泳馆同意按24万元为最终赔偿金额，张腊民领取赔偿款时确认最终赔偿金额为24万元，并表示不再就此次事故向我公司主张任何权利，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
海兰蓝游泳馆向一审法院起诉请求：判令人寿财保黄冈支公司支付海兰蓝游泳馆保险理赔款103188.8元；由人寿财保黄冈支公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月22日，海兰蓝游泳馆在人寿财保黄冈支公司保险公司处投保购买了公众责任险及附加游泳池责任保险。投保时，保险公司代理人称原告交4000元保险费，若出事故就有50万元保险赔款保障。人寿财保黄冈支公司当时只出具了一份保险费收据，没有向浠水县海兰蓝游泳馆送达保险单及保险条款，更没有就免赔条款对浠水县海兰蓝游泳馆进行说明。
2015年7月27日下午，泳客毕海博（5岁）在其父毕锐带领下到海兰蓝游泳馆游泳时溺水死亡。事发后，受害人毕海博之父毕锐之母郭敏诉至一审法院，要求海兰蓝游泳馆赔偿，浠水县人民法院于2016年1月8日作出(2015)鄂浠水民初字第01196号民事判决，判决海兰蓝游泳馆赔偿受害人毕锐、郭敏各种经济损失341188.8元及诉讼费2200元，共计343388.8元。海兰蓝游泳馆在向受害人支付完赔偿款后，持相关手续到人寿财保公司黄冈支公司进行理赔时，人寿财保黄冈支公司公司只赔偿24万元余下103388.8元人寿财保黄冈支公司拒赔。
一审法院认定事实：2015年5月21日，海兰蓝游泳馆在人寿财保黄冈支公司人寿财保黄冈支公司投保一份公众责任保险，主险每次事故赔偿限额为50万元，其中每人人身伤亡赔偿限额30万元，累计赔偿限额100万元，附加险为游泳池责任险，保险期间6个月，自2015年5月22日至2015年11月21日止，该保单特别约定，每次事故赔偿限额50万元，其中每人人身赔偿限额30万元，本保单仅承保在保险期间内被保险人在保单载明的地点范围内，合法从事生产经营等活动发生意外事故造成第三者人身死亡，应由被保险人承担的经济赔偿责任，附加意外医疗费用，每人赔偿限额2万元，被保险人所支出的必要的、合理的符合当地基本医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除200元免赔额后在保险范围内按80%给付医疗保险金。投保人申明，保险人已将《公众责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。由海兰蓝游泳馆在特别约定及投保人申明栏加盖公章。2015年7月22日下午，毕海博在海兰蓝游泳馆游泳时溺水身亡。毕海博父母将海兰蓝游泳馆诉至一审法院，一审法院作出（2015）鄂浠水民初字第01196号民事判决，判决海兰蓝游泳馆赔偿毕海博父母各项损失311188.8元及精神抚慰金30000元（包括已支付104000元）。2016年3月29日，海兰蓝游泳馆向人寿财保黄冈支公司出具一份《理赔金委托转账授权书》，注明，我单位同意接受24万元于2015年7月22日在浠水出险向贵司索赔的案件的最终赔偿金额，现授权由张腊民代为领取本次事故的全部赔款，并确认贵司对于本次事故的保险赔偿责任终止，此承诺作为最终协议，授权人保证不再因为此次事故向贵司主张任何权利。后人寿财保黄冈支公司向张腊民支付理赔款24万元。
一审法院认为，海兰蓝游泳馆向人寿财保黄冈支公司出具《理赔金委托转账授权书》，已注明其同意24万元作为最终赔偿金额，并确认人寿财保黄冈支公司对于本次事故的保险赔偿责任终止，该书面函件已对双方纠纷作出处理，现人寿财保黄冈支公司已依约履行，海兰蓝游泳馆主张人寿财保黄冈支公司再支付理赔款，依法不予支持。判决：驳回浠水县海兰蓝游泳馆诉讼请求。
二审中上诉人海兰蓝游泳馆向本院提交的新证据有：浠安监管罚(2015)10号行政处罚决定书，内容是：因海兰蓝游泳馆发生安全事故，罚款20万元。拟证明因海兰蓝游泳馆受到安全监督部门处罚，处在特殊困难的情况下，无奈到保险公司办理相关理赔手续。
经质证，人寿财保黄冈支公司对上述证据的真实性没有异议，但对拟证明的目的有异议，提出被上诉人是按正常程序办理相关理赔手续。
本院认为，上述证据只能证明海兰蓝游泳馆发生安全事故后，安全监督行政部门对其进行处罚行为，不能证明人寿财保黄冈支公司对海兰蓝游泳馆理赔行为系乘人之危，上述证据不能达到其证明的目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实。另根据当事人一审提交的证据，本院另查明，人寿财保黄冈支公司自已填写的投保单中投保人声明：“保险人已将《公众责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据，规定可报销的医疗费用扣除200元免赔额后在保险范围内按80%给付医疗保险金”。人寿财保黄冈支公司向海兰蓝游泳馆出具的保险单中约定：“免赔额为200元或80%，两者以高者为准”。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是：
1、海兰蓝游泳馆理投保的游泳池责任险中赔偿限额为50万元还是30万元，保险条款中约定免赔率是多少。
海兰蓝游泳馆投保单和保险单中明确约定每人人身伤亡赔偿额为三十万元整，海兰蓝游泳馆发生亦是人身死亡的事故，故赔偿限额为30万元。《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中人寿财保黄冈支公司提供的海兰蓝游泳馆投保单中有关投保人声明就责任免除部分只说明了“规定可报销的医疗费用扣除200元免赔额后在保险范围内按80%给付医疗保险金”，提供的投保单中注明：“免赔额为200元或80%，两者以高者为准”，因投保单投保人申明中没有约定免赔率20%，保险单中免赔额为200元，约定的“80%”是免赔80%，还是赔偿80%不明，且保险单中“免赔额为200元或80%，两者以高者为准”责任免除的约定，保险人人寿财保黄冈支公司至今没有提供相应的证据，证明该条款对投保人海兰蓝游泳馆进行了提示或者明确说明，依照上述法律规定，该条款不产生效力。故本院认定人身伤亡保险赔偿没有免赔率。
2、人寿财保黄冈支公司是否履行了保险合同中约定赔付义务。尽管人寿财保黄冈支公司与海兰蓝游泳馆签订的保险合同中约定人身伤亡赔偿限额30万元，本案的损失亦超过了约定的赔偿限额，但海兰蓝游泳馆签名的《理赔金委托转账授权书》，同意接受24万元为案件的最终赔偿金额，并确认人寿财保黄冈支公司对于本次事故的保险赔偿责任终止，不再因为此次事故向人寿财保黄冈支公司主张任何权利。《理赔金委托转账授权书》系海兰蓝游泳馆自愿处分了自已的权利，海兰蓝游泳馆如认为《理赔金委托转账授权书》侵害了自己的合法权益或重大误解可行使撤销权，在未撤销前，具有法律效力，故应认定人寿财保黄冈支公司已经履行了全部赔偿责任。
综上所述：一审判决认定事实正确，处理公正，上诉人海兰蓝游泳馆的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2364元，由浠水县海兰蓝游泳馆负担
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 樊劲松
审判员 骆 骥
二〇一七年十一月七日
书记员 宋荣梅