天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民初96号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行，住所地天津市南开区西市大街故里花园21号底商。
主要负责人：湛府明，行长。
委托诉讼代理人：刘继欣，男，该行职员。
委托诉讼代理人：高恺逊，女，该行职员。
被告：天津海日兴国际货运代理有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B-619-3。
法定代表人：于洪伟，经理。
委托诉讼代理人：胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
被告：中食信投融资担保有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税区）观海道1001号邮轮母港客运大厦320室。
诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，该公司破产管理人。
委托诉讼代理人：邵春霞，女，天津市中天有限责任清算事务所职员。
被告：于洪伟，男，1973年8月22日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
被告：张懿鋆，女，1977年12月10日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
被告：阎虹，女，1959年8月6日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
被告：任永祥，男，1957年3月21日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行（以下简称滨海农商行广开支行）与被告天津海日兴国际货运代理有限公司（以下简称海日兴公司）、中食信投融资担保有限公司（以下简称中食信公司）、于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告滨海农商行广开支行的委托诉讼代理人刘继欣、高恺逊，被告海日兴公司、于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥共同的委托诉讼代理人胡恒强，被告中食信公司的委托诉讼代理人邵春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滨海农商行广开支行向本院提出诉讼请求：1、被告海日兴公司归还原告借款本金人民币3996429.17元；2、被告海日兴公司偿还原告截至2017年9月20日所欠利息367150.66元及自2017年9月21日至实际清偿之日的利息、复利、罚息（上述已知诉讼金额合计4363579.83元）；3、被告中食信公司、于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：2014年9月26日，原告与被告海日兴公司签订《基本额度授信合同》，约定原告给被告海日兴公司的基本额度授信最高本金额为人民币5000000元，授信有效期为2014年9月26日起至2015年9月25日止。2014年9月28日，原告与被告海日兴公司签订《流动资金借款合同》，作为《基本额度授信合同》的附属文件。原告向被告海日兴公司提供短期流动资金贷款人民币5000000元，借款期限为12个月，自2014年9月28日起至2015年9月27日止，合同执行利率为同期同档次国家基准利率上浮40%，按季结算，结息日为每季度末的20日，借款逾期的按照执行利率上浮30%计收罚息，不能按时支付的利息，按照本合同约定的逾期贷款执行利率计息方式计收复利。2014年，原告又分别与被告中食信公司签订了《最高额保证合同》，与被告于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥签订了《个人最高额保证合同》，作为《基本额度授信合同》及《流动资金借款合同》的担保合同。《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》约定的保证责任范围为最高本金限额人民币5000000元及利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。借款合同签订后，原告依约于2014年9月28日将人民币5000000元汇入海日兴公司指定的账户，原告已履行了借款合同约定的义务。现《流动资金借款合同》已到期，截至2017年9月20日，海日兴公司尚欠原告本金3996429.17元、利息367150.66元，各保证人亦未履行保证责任，各被告均已违约，原告有权要求各被告承担相应的责任。
被告海日兴公司、于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥辩称，认可原告主张的借款事实，对海日兴公司所欠原告贷款本金3996429.17元予以认可。关于利息，请法院依照合同条款进行计算，复利、罚息不同意支付。
被告中食信公司辩称，天津市第二中级人民法院于2017年9月5日受理了中食信公司破产清算申请，破产管理人并未查到本案中食信公司与原告之间的《最高额保证合同》，请法院对此予以审查。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、原告与被告海日兴公司签订的《基本额度授信合同》，证明原告向被告海日兴公司授信最高本金5000000元，授信有效期为2014年9月26日至2015年9月25日，双方约定在授信期之内发生的业务均为合法有效；2、原告与被告海日兴公司签订的《流动资金借款合同》，证明原告向被告海日兴公司提供了短期流动资金5000000元，借款期限为12个月，自2014年9月28日到2015年9月27日止，利率是同档次国家基准利率+上浮40%，对于不能支付的利息，按照合同约定的罚息利率计收复利；3、原告与被告中食信公司于2014年9月26日签订的《最高额保证合同》，证明被告中食信公司承担最高额本金限额人民币5000000元，以及利息、复利、律师费等其他费用的连带保证责任，担保期间是指《流动资金借款合同》债权届满之日起两年；4-7、原告分别与被告于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥鉴定的《个人最高额保证合同》、《个人担保声明书》、《共同还款声明》，证明于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥承诺为被告海日兴公司的债务承担连带担保责任；8、被告海日兴公司和被告中食信公司的户卡，证明被告海日兴公司和被告中食信公司的主体资格；9、被告于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥的个人身份证复印件，结婚证明、户口本，证明于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥的个人身份，具有主体资格；10、借据两张，证明原告依约向被告海日兴公司发放贷款5000000元，双方借贷关系成立；11、诉讼利息核算表，证明按照合同的约定，截至2017年9月20日，被告海日兴公司拖欠原告的利息。
被告中食信公司向本院提交下列证据：1、天津市第二中级人民法院于2017年9月5日作出的（2017）津02破申16号《民事裁定书》；2、天津市第二中级人民法院于2017年9月27日作出的（2017）津02破14号《决定书》，以上证据证明法院于2017年9月5日受理了中食信公司破产清算申请，同时指定了破产管理人。
经庭审质证，被告海日兴公司、于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥对原告提交的证据1-10的真实性、关联性没有异议，原告提交的证据11，利息应当按照合同的约定计算，对此，由法院进行核对。被告中食信公司对原告提交的证据1、2、4-10认为因都不是原告与中食信公司之间发生的，所以不发表质证意见。认为证据3由于管理人接收的材料中没有《最高额保证合同》，且中食信公司没有留守人员，法定代表人也无法联系，所以对该合同的真实性无法确认，请法院依法裁判。对于证据11，如果法院判定中食信公司承担担保责任，由于法院已于2017年9月5日受理了中食信公司破产清算申请，按照破产法的规定，利息应当计算至破产受理之日，即2017年9月5日。此外，根据银行惯例，如果原告与被告中食信公司所签合同真实有效，中食信公司应该在原告处存有保证金。原告及被告海日兴公司、于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥对被告中食信公司提交的证据没有异议。
庭审后，被告中食信公司向我院提交了情况说明，内容为：经破产管理人查找中食信公司的财务账册，财务账册显示中食信公司曾于2014年9月28日通过原告的一般账户向原告提供了1000000元的保证金。
经审核，本院对上述证据认证如下：被告中食信公司虽对原告提供的证据3的真实性无法确认，但表示不申请对该保证合同中的公章进行鉴定，且其在庭审后向本院提交的情况说明，证实了中食信公司曾于2014年9月28日通过原告的一般账户向原告提供了1000000元的保证金，而该保证合同签订的时间为2014年9月26日，结合以上情况，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据予以认定。因被告海日兴公司、于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥对证据1-10没有异议，故本院对原告提供的证据1、2、4-10予以认定。原告提交的证据11系其对所主张利息的计算，本院对其真实性予以认定。被告中食信公司提交的证据，原告及被告海日兴公司、于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥均没有异议，本院予以认定。
综合上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2014年9月26日原告与被告海日兴公司签订了《基本额度授信合同》，约定：原告为被告海日兴公司授信最高本金额度为人民币5000000元整，额度授信有效期为2014年9月26日至2015年9月25日止，在额度授信有效期间内，被告海日兴公司在原告处办理业务的总余额累计未超过最高本金限额的情况下，原告对被告海日兴公司的业务申请进行表面审查，审查符合原告要求的各项条件和要求时在额度内给予办理。该《基本额度授信合同》还记载了其他事项。
2014年9月28日，原告与被告海日兴公司签订了编号为HT0101130140002964《流动资金借款合同》，原告为贷款人，被告海日兴公司为借款人。原告向被告海日兴公司提供短期流动资金贷款人民币5000000元，借款期限为12个月，自2014年9月28日起至2015年9月27日止，合同约定：合同执行利率为执行国家基准利率+浮动利率，首期利率为实际放款日合同约定同期同档次国家基准利率+上浮40%，并约定借款按季结算，每季的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。
2014年9月28日，原告与被告中食信公司签订了《最高额保证合同》，约定被告中食信公司自愿为原告给予被告海日兴公司授信额度提供担保，保证最高本金余额为人民币5000000元，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额承担连带保证责任。保证期间为：根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年8月1日，被告中食信公司向原告出具了《担保承诺书》，承诺：兹有借款单位海日兴公司在贵行申请对外基本信用额度5000000元，作为担保单位中食信公司自愿履行合同约定，承担连带责任保证，如借款单位到期不能归还借款，我担保单位愿替借款单位归还借款本息，直至借款还清后，方能撤销此担保。
2014年9月26日，原告与被告于洪伟签订了编号为DB0101121140005326《个人最高额保证合同》，与被告阎虹签订了编号为DB0101121140005325《个人最高额保证合同》，该两份合同内容与上述原告与被告中食信公司签订的《最高额保证合同》内容一致。2014年9月28日原告分别与被告于洪伟、阎虹签订了《个人担保声明书》，被告于洪伟、阎虹自愿为被告海日兴公司与原告签订的《基本额度授信合同》提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。同日被告于洪伟、阎虹向原告出具了《担保承诺书》,该承诺书的内容与上述被告中食信公司向原告出具了《担保承诺书》的内容一致。同时向原告出具了于洪伟之妻张懿鋆、阎虹之夫任永祥签署的《共同还款声明》,张懿鋆、任永祥同意按照于洪伟、阎虹与原告签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务。
借款合同签订后，被告中食信公司于2014年9月28日通过原告的一般账户向原告提供了1000000元的保证金。原告于同日将人民币5000000元汇入被告海日兴公司指定的账户，后被告海日兴公司未按约履行还款义务，原告主张其于2016年7月29日将被告中食信公司账户中的保证金予以划扣，2016年7月29日之前的利息已经结算完毕，借款合同期内利息已经付清。现被告海日兴公司尚欠原告本金3996429.17元，对此，被告海日兴公司予以认可。现原告主张自2016年7月29日起的罚息及复利。
另，案外人天津市滨海新区天保小额贷款有限公司以被告中食信公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被告中食信公司进行破产清算，本院于2017年9月5日作出（2017）津02破申16号《民事裁定书》，受理天津市滨海新区天保小额贷款有限公司对中食信公司的破产清算申请。并于2017年9月27日作出（2017）津02破14号《决定书》，指定天津市中天有限责任清算事务所担任中食信公司管理人。
本院认为，原告与被告海日兴公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，与被告中食信公司签订的《最高额保证合同》，与于洪伟、阎虹签订的《个人最高额保证合同》，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同各方当事人应当按照约定履行各自义务。原告按照约定向被告海日兴公司提供了5000000元的贷款，被告海日兴公司应当按照双方的约定，在限定的期限内归还贷款本金并支付利息，现被告海日兴公司未履行合同义务，其认可尚欠原告贷款本金3996429.17元，已构成违约，原告依据双方的约定要求其偿还贷款本金并支付相应的罚息，本院予以支持。原告主张的复利，因被告海日兴公司在合同期内的利息已经支付完毕，故原告主张复利没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告海日兴公司应当支付原告本金3996429.17元及自2017年7月29日起的罚息。
根据《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。由于本院于2017年9月5日受理了天津市滨海新区天保小额贷款有限公司对中食信公司的破产清算申请，故本案原告主张的罚息，对被告中食信公司应计算到2017年9月5日。
关于被告中食信公司、于洪伟、阎虹的责任承担，因在各自的《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》中均对于主债务人即被告海日兴公司发生违约行为时，各担保人的责任承担进行了约定，故原告现依据合同的约定要求保证人承担连带保证责任，本院予以支持。关于被告张懿鋆、任永祥的责任承担，张懿鋆作为于洪伟的配偶，任永祥作为阎虹的配偶在《共同还款声明》中签字确认，同意按照被告于洪伟、阎虹向原告出具的《个人担保声明书》中的约定向原告履行义务，该承诺系被告张懿鋆、任永祥的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以支持，被告中食信公司、于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥在履行保证责任后，有权向被告海日兴公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告天津海日兴国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行贷款本金3996429.17元，并按照合同编号HT0101130140002964《流动资金借款合同》约定的标准，支付自2016年7月29日起至实际给付之日止的罚息；
二、被告于洪伟、张懿鋆对上述第一项给付事项在编号为DB0101121140005326的《个人最高额保证合同》约定的最高债权余额及担保范围内承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向被告天津海日兴国际货运代理有限公司追偿；
三、被告阎虹、任永祥对上述第一项给付事项在编号为DB0101121140005325的《个人最高额保证合同》约定的最高债权余额及担保范围内承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向被告天津海日兴国际货运代理有限公司追偿；
四、被告中食信投融资担保有限公司对上述第一项给付事项在编号为DB0101121140005327号的《最高额保证合同》约定的最高债权余额及担保范围内承担连带保证责任（所承担的罚息计算到2017年9月5日）。在承担保证责任后，有权向被告天津海日兴国际货运代理有限公司追偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41709元，由被告天津海日兴国际货运代理有限公司、中食信投融资担保有限公司、于洪伟、张懿鋆、阎虹、任永祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 李萍
代理审判员 曹伟
人民陪审员 谭爽
二〇一八年六月十五日
书 记 员 张振