内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第842号
上诉人（一审被告）刘翠翠，女，汉族，教师，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审被告）冯刚，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审被告）胡景辉，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
以上三上诉人共同委托代理人刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡成君，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人蒋宝珠，内蒙古振吉律师事务所律师。
一审被告杨兴凯，男，汉族，修理工，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉因与被上诉人胡成君，一审被告杨兴凯民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2015）阿民初字第01489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员薛忠卫、张静超参加评议的合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉的委托代理人刘新富，被上诉人胡成君的委托代理人蒋宝珠到庭参加诉讼。一审被告杨兴凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月27日，被告杨兴凯向原告胡成君出具借据一份，约定被告杨兴凯向原告胡成君借款10万元，月利率2%，未约定还款时间。被告刘翠翠、冯刚、胡景辉分别在借据上中保人处签字。2015年3月份，原告胡成君向被告杨兴凯催要借款，被告杨兴凯未履行还本付息义务，被告刘翠翠、冯刚、胡景辉未承担保证责任。原告胡成君于2015年6月29日诉至一审法院，要求被告杨兴凯立即给付借款10万元，利息5.4万元，共计15.4万元。被告刘翠翠、冯刚、胡景辉承担连带保证责任。诉后利息至给付之日止。
一审法院认为，被告杨兴凯向原告胡成君借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告杨兴凯经原告胡成君催要后应及时偿还借款本息，其逾期未能偿还，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告杨兴凯辩称借款由被告胡景辉实际使用，借款应由被告胡景辉偿还，未提供证据予以证明，该院对其抗辩理由不予采纳。被告杨兴凯辩称被告胡景辉已经偿还原告胡成君借款本息5.9万元，未提供证据予以证明，该院对其抗辩理由不予采纳。原告胡成君主张借款按照月利率2%计算利息，不超过法律保护的利率标准，该院予以支持。被告刘翠翠、冯刚、胡景辉在借据上以“中保人”的名义签名，应视为对该笔借款提供保证担保。原告胡成君与被告刘翠翠、冯刚、胡景辉未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告刘翠翠、冯刚、胡景辉应按照连带责任承担保证责任。原告胡成君与被告刘翠翠、冯刚、胡景辉未约定担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，被告刘翠翠、冯刚、胡景辉应当对全部债务承担责任。原告胡成君与被告刘翠翠、冯刚、胡景辉未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，原告胡成君有权自催要借款之日起六个月内要求被告刘翠翠、冯刚、胡景辉承担保证责任。现被告杨兴凯未履行偿还借款本息义务，被告刘翠翠、冯刚、胡景辉作为保证担保人，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款的规定，应承担连带清偿责任。被告刘翠翠、冯刚辩称没有经济来源，没有偿还能力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条的规定，该院不予支持。被告胡景辉经该院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告杨兴凯于本判决生效后十日内返还原告胡成君借款本金10万元，支付自2013年3月27日起至2015年6月27日止的利息5.4万元，并自2015年6月28日起至借款本金全部还清之日止按照月利率2%计算支付利息；二、被告刘翠翠、冯刚、胡景辉对本判决第一项确定的被告杨兴凯应负的全部债务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告杨兴凯追偿。案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告杨兴凯、刘翠翠、冯刚、胡景辉共同负担。
上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉承担连带保证责任是错误的。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，涉案10万元借款双方未约定借款期限，被上诉人胡成君主张口头约定借款期限两年是错误的。借款后，自2013年至2014年，被上诉人胡成君多次向一审被告杨兴凯主张过借款，但未向上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉主张过借款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，本案从被上诉人胡成君最后一次要求一审被告杨兴凯偿还借款责任后的6个月内，没有向上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉主张权利，因此上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉在本案中不应承担保证责任，一审法院判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决第二项内容，驳回对上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉的诉讼请求。
被上诉人胡成君庭审答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审时被上诉人胡成君出示了借据，一审被告杨兴凯及上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉均无异议。一审被告杨兴凯的借款时间是2013年3月27日，被上诉人胡成君于2015年3月份要求借款人一审被告杨兴凯及上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉还款，因其四人均未履行还款义务，所以被上诉人胡成君起诉至法院，要求借款人承担还款责任，上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉承担连带责任。被上诉人胡成君也从来没有对借款人主张过宽限期。上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉对《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定的理解错误，借据没有约定保证期间，也没有约定主债务履行期，债权人可以随时主张权利。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉的上诉请求。
一审被告杨兴凯未作答辩。
本院二审期间，上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉，被上诉人胡成君均无新证据出示。证据如一审判决所列。
二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉是否应对涉案欠款的清偿承担连带责任。
上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉主张涉案10万元借款未约定借款期限，借款后被上诉人胡成君未向上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉主张过还款，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，被上诉人胡成君主张还款已过6个月的保证期间，因此上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉不应对涉案借款承担连带责任。本院认为，2013年3月27日一审被告杨兴凯向被上诉人胡成君借款10万元并出具“借据”一份，该借款系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该借款合法成立并生效，本院予以确认。上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉作为“中保人”在该“借据”中签字确认，应视为对该笔借款提供了保证担保。因上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉与被上诉人胡成君未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉对涉案借款应承担连带保证责任。一审被告杨兴凯与被上诉人胡成君在“借据”中并未约定还款期限，被上诉人胡成君可以随时催告一审被告杨兴凯在合理期限内返还借款。上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉未提交证据证明被上诉人胡成君最后一次要求一审被告杨兴凯偿还借款的具体期限，被上诉人胡成君主张其于“借据”出具日期计算两年期限届满时向一审被告杨兴凯主张偿还借款，后于2015年6月28日向一审法院提起诉讼，要求一审被告杨兴凯及上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉偿还借款，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉应对涉案借款承担连带保证责任。对上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人刘翠翠、冯刚、胡景辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 伟
审判员 薛忠卫
审判员 张静超
二〇一五年十二月三日
书记员 谢 欣
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。