江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初2723号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇政府驻地。
负责人鹿雷，该支行行长。
委托代理人张超，男，1990年4月30日生，汉族，该支行职员，住徐州市贾汪区。
被告鹿守安，男，1951年3月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告徐海峰，男，1977年3月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告鹿丙军，男，1973年5月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告李克彬，男，1964年4月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称彭城农商银行紫庄支行）诉被告鹿守安、徐海峰、鹿丙军、李克彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告彭城农商银行紫庄支行的委托代理人张超到庭参加诉讼，被告鹿守安、徐海峰、鹿丙军、李克彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告彭城农商银行紫庄支行诉称，原、被告于2008年8月13日签订个人担保借款合同一份，约定被告鹿守安向原告借款40000元，借款期限为2008年8月13日至2009年8月10日，贷款利率为年息13.851%，逾期贷款利息自逾期之日起至实际给付之日止在原利率基础上上浮50%计收罚息，并由被告徐海峰、鹿丙军、李克彬提供连带担保责任。合同订立后，原告依约向被告鹿守安发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按约还款，构成违约。为维护原告合法权益，现要求被告鹿守安偿还借款本金27216元、利息及逾期利息（以30000元为基数，自2008年8月13日起至2009年8月10日止，按年利率13.851%计算；以30000元为基数，自2009年8月11日起至2016年5月31日止，在原利率13.851%的基础上上浮50%计收罚息；以27216元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，在原利率13.851%的基础上上浮50%计收罚息）；被告徐海峰、鹿丙军、李克彬对上述债务承担连带偿还责任。
被告鹿守安、徐海峰、鹿丙军、李克彬均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年8月13日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与被告鹿守安、徐海峰、鹿丙军、李克彬签订个人担保借款合同一份，合同约定被告鹿守安向紫庄信用社借款40000元，借款期间为2008年8月13日至2009年8月10日，借款利率为年利率13.851%，并约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；被告徐海峰、鹿丙军、李克彬作为保证人对被告鹿守安的债务承担连带保证责任，担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期限为借款到期日起两年。借款合同签订后，紫庄信用社依约于2008年8月13日将借款40000元转至被告鹿守安个人账户，被告鹿守安在借款人实名领款登记簿上签字确认。借款到期后，被告鹿守安、徐海峰、鹿丙军、李克彬对借款本息均未偿还。在担保期间内，紫庄信用社分别于2011年7月9日、2013年7月5日、2015年7月1日以邮寄贷款催收通知单的方式向被告鹿守安、徐海峰、鹿丙军、李克彬催收了贷款。2015年6月10日，彭城农商银行紫庄支行就涉案借款中的1万元本金及利息将鹿守安、徐海峰、鹿丙军、李克彬诉至本院，该案在审理过程中，彭城农商银行紫庄支行申请撤回对徐海峰、鹿丙军、李克彬的起诉。2015年10月8日，本院作出（2015）贾商初字第00634号民事判决书，判决：“被告鹿守安应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金1万元及利息（利息以1万元为基数，从2008年8月13日起至2009年8月10日止按年利率13.851%计算；从2009年8月11日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年息13.851%基础上上浮50％计算）。”后被告鹿守安于2016年5月31日偿还借款本金12784元，剩余借款本金27216元、利息及逾期利息，被告鹿守安、徐海峰、鹿丙军、李克彬均未偿还。
另查明，2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有个人担保借款合同一份、借款借据一份、实名领款登记簿一份、国内挂号信函收据四份、国内特快专递回执八份、（2015）贾商初字第00634号民事判决书一份、收贷收息凭证一张、中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号文件及原告彭城农商银行紫庄支行的当庭陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公司名称核准变更后，其债权债务关系应由变更后的公司继续承担。本案中，原告名称核准变更后，原徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社的债权债务关系应由变更后的彭城农商银行紫庄支行继续承担。原告彭城农商银行紫庄支行与被告鹿守安之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告彭城农商银行紫庄支行已按合同约定将涉案贷款交付被告鹿守安，履行了发放借款的义务，被告鹿守安亦应按约还本付息，逾期应承担违约责任。因被告鹿守安已经偿还借款本金12784元，故原告彭城农商银行紫庄支行要求被告鹿守安偿还剩余借款本金27216元的诉请，本院予以支持。关于利息及逾期利息问题，双方当事人在借款合同中约定的利息及逾期利息系双方的真实意思表示，且符合法律规定，故原告彭城农商银行紫庄支行要求被告鹿守安按照合同约定支付利息及逾期利息的诉请，本院予以支持。合同约定被告徐海峰、鹿丙军、李克彬对被告鹿守安的借款承担连带责任保证，保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，且原告彭城农商银行紫庄支行在保证期限内向被告徐海峰、鹿丙军、李克彬主张了债权，故被告徐海峰、鹿丙军、李克彬应对被告鹿守安的违约行为承担连带责任保证。被告徐海峰、鹿丙军、李克彬承担保证责任后，有权向被告鹿守安追偿，或要求其他保证人清偿其应承担的份额。被告鹿守安、徐海峰、鹿丙军、李克彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鹿守安应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行借款本金27216元、利息及逾期利息（以30000元为基数，自2008年8月13日起至2009年8月10日止，按年利率13.851%计算；以30000元为基数，自2009年8月11日起至2016年5月31日止在原利率13.851%的基础上上浮50%计收罚息；以27216元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，在原利率13.851%的基础上上浮50%计收罚息）；
二、被告徐海峰、鹿丙军、李克彬对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，可向主债务人追偿或要求其他保证人清偿其应承担的份额。
案件受理费480元，财产保全费170元，合计650元，由被告鹿守安、徐海峰、鹿丙军、李克彬负担（原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行已先行垫付，被告鹿守安、徐海峰、鹿丙军、李克彬在履行给付义务时随案款一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王民报
人民陪审员 董爱莲
人民陪审员 王 锋
二〇一七年十月十日
法官 助理 闫 振
书 记 员 赵 惠