湖北省来凤县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂2827行初35号
原告田永付，男，生于1957年4月26日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，系深圳市鸿创星科技有限公司职工。
委托代理人（特别授权）冉孟友，男，生于1961年7月13日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，系深圳市鸿创星科技有限公司推荐为原告代理人。
被告来凤县旧司镇人民政府，住所地：来凤县旧司镇汉阳路15号。
法定代表人李尚海，镇长。
委托代理人（特别授权）段振亚，男，生于1978年5月4日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，系来凤县旧司镇人民政府综治维稳中心常务副主任。
委托代理人（特别授权）沈永胜，湖北正典律师事务所律师。
原告田永付诉被告来凤县旧司镇人民政府要求撤销旧政函[2017]34号《关于田永付请求为自己排除修路妨碍的处理意见书》一案，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2017年9月22日向被告来凤县旧司镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告田永付及委托代理人冉孟友，被告来凤县旧司镇人民政府班子成员张干华及委托代理人段振亚、沈永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来凤县旧司镇人民政府于2017年5月24日作出旧政函[2017]34号《关于田永付请求为自己排除修路妨碍的处理意见书》，主要内容为：“田永付，你好，关于你2017年3月14日向旧司镇人民政府反映你修路遇到妨碍，请求政府为你排除妨碍的问题，我们已于2017年3月20日正式受理，并按《信访条例》的规定进行了认真的调查，现就你放映的问题答复如下：一、反映的主要问题及诉求：反映你修路遇到妨碍，请求政府为你排除修路妨碍；二、调查情况（内容略）；三、处理意见：经旧司镇人民政府对田永付所反映的问题进行调查，现作出以下处理意见：1、田永付请求排除修路妨碍的地段所有权属腊壁司村5组集体所有；2、田永付请求排除修路妨碍地段的管理使用权由田永竹、田越两户共同所有；3、腊壁司村民委员会需要对该争议地进行调整，须经该村5组三分之二以上农户同意并报镇人民政府批准，涉及占用的，受益人须对土地使用权人给予适当补偿后方可实施。4、考虑到田永付与田永竹的关系，现已经无法达成调解协议，建议田永�从旁边改道不占用田永竹的牛栏地，主要由你本人先找相关占地农户协商，旧司镇人民政府与村委会一起做相关的协调工作。若不服本处理意见，建议走司法程序。”
原告田永付诉称，原告于2017年9月5日收到恩州信告字(2017)12号告知书，该告知书释明如果对旧司乡人民政府的处理意见不服，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，可再次向人民法院起诉。因此，原告对旧政函[2017]34号文不服，向法院起诉，理由如下：一、根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，农村土地属村农民集体所有，土地要由组织发包，并签订承包合同及发放土地承包经营权证。我县农村土地属村农民集体所�，土地发包和承包责任制，都以村委会组织发包并签订土地合同，县政府发放农村土地承包经营权证，没有小组发包与农户承包的事实。该争议地村委会未发包给任何人，属村农民集体所有，不是小组农民集体所有，所有权应由村民委员会发包，使用权由村民承包享有。二、田永竹、刘桂英土地承包合同书中都没有对争议地获得合法发包与承包使用权，更没有对争议地获得土地承包经营权证。田永竹对争议地不享有权利，也无诉讼主体资格。三、处理意见中，政府把解决问题的方法交给原告自己处理，原告个人力量小于政府力量，也没有明确告知原告，是向县政府还是县信访办复议，或者向人民法院起诉，并且建议不是决定，是想法。综上所述，旧政函[2017]34号《关于田永付请求为自己排除修路妨碍的处理意见书》中的4点处理意见是错误的，应当依法撤除。特向法院起诉，请求法院支持原告以下诉讼请求：1、依法撤销旧政函[2017]34号《关于田永付请求为自己排除修路妨碍的处理意见书》；2、依法判决争议之地为腊壁司村农民集体所有，由田永付修建户通公路使用；3、依法判决被告承担本案诉讼费用。
被告来凤县旧司镇人民政府辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告是法定的土地纠纷调解主体，对原告请求排除妨碍而作出行政行为主体合法。被告对原告田永付作出的行政行为事实清楚、程序合法。理由如下：2016年5月6日，田永付向来凤县旧司镇腊壁司村委会申请由自己出资修建道路占地，腊壁司村民委员会书面同意其占地修建道路申请，但在施工过程中受到该村5组村民田永竹妨碍，不准其施工，并将已修好的路面及基础进行了损坏，造成一定的经济损失。此事经村民委员会调解无效后诉至�州级人民法院，法院均以县级以上人民政府确权为由不予受理。2017年1月5日，田永竹向被告反映与原告因牛栏地纠纷，要求被告为其牛栏地确定权属。被告于2017年1月13日正式受理，同时派出调查组对田永竹反映的问题进行详细细致的调查。2017年3月14日，原告向被告反映其修路遇到妨碍并请求被告为其排除妨碍，被告于2017年3月20日正式受理，同时派出调查组对原告反映的问题进行详细细致的调查。经查，1982年田土下户时，腊壁司村村内土地均以小组名义发包，所争议之地系田永竹父亲与其叔父田越共同使用腊壁司村5组分配的牛栏地，由其两户共同管理、使用。因该地面积小且系牛栏地，故自1982年至今未登记在田永竹父亲与其叔父的经营权证内，也没有登记在腊壁司村任何村民的经营权证范围内。2017年3月27日，被告对田永竹的请求事项按照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十七条、第六十二条之规定作出“原告与田永竹争议的牛栏地所权××××组组集体所有”，“其经营权由田永竹、田越两户共同所有”的处理意见，也即确定了田永竹、田越两户对该牛栏地的经营权。2017午5月24日，被告对田永付的请求事项按照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十七条、第六十二条之规定作出“考虑到田永付与田永竹的关系，……，建议走司法程序”的处理意见。综合本案，被告根据相关法律法规对行政行为相对人作出的行政行为事实清楚、程序合法，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,诉争牛栏地位来××××组组，原告田永付因修路占用该牛栏地与该村村民田永竹发生纠纷，于2017年3月14日向被告来�县旧司镇人民政府请求为其修路排除妨碍。被告来凤县旧司镇人民政府于2017年3月20日正式受理，按照《信访条例》的规定进行调查，于2017年5月24日作出旧政函[2017]34号《关于田永付请求为自己排除修路妨碍的处理意见书》。2017年8月17日原告田永付向恩施土家族苗族自治州人民政府申请对该处理意见书复核。恩施土家族苗族自治州人民政府于2017年8月24日作出恩州信告字[2017]12号《申请复核不予受理告知书》。原告田永付对被告来凤县旧司镇人民政府的旧政函[2017]34号《关于田永付请求为自己排除修路妨碍的处理意见书》不服，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼，要求法院支持其诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决�而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案中，旧政函[2017]34号《关于田永付请求为自己排除修路妨碍的处理意见书》，系被告来凤县旧司镇人民政府依据《信访条例》作出的处理意见，原告对该处理意见不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政案件受案范围,不符合起诉条件。关于原告田永付的第二项“要求判决争议之地为腊壁司村农民集体所有，由田永付修建户通公路使用”的诉求，系政府部门的职权范围，不属于人民法院行政审判权限范围，不符合起诉条件。综上，原告田永付的起诉不属于人民法院行政案件受案范围，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和�行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告田永付的起诉。
案件受理费50元，原告田永付已缴纳，应退回原告田永付。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姚源盛
审 判 员 谭 瑛
人民陪审员 陈龙福
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 向卉珍