湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初4673号
原告：肖静，女，1995年2月25日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
原告：刘明，男，1991年3月18日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，
两原告共同委托诉讼代理人：万婷，湖北乾泰律师事务所律师。
被告：ＸＸ，女，1979年6月11日出生，汉族，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：王争光，湖北君与时律师事务所律师。
原告肖静、刘明与被告ＸＸ房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖静、刘明及其委托诉讼代理人、被告ＸＸ的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖静、刘明向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《门面租赁合同》已解除；2.判令被告返还租金45000元；3.判令被告赔偿原告装修损失16158.12元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告肖静与被告ＸＸ于2017年8月10日签订《门面租赁合同》，合同约定被告ＸＸ将其所有的栗庙新村（E178号）一楼商铺出租给原告，租赁期间为2017年8月8日至2018年8月8日，租金为四万元整，押金伍仟元整。原告刘明于2017年7月31日、2017年8月5日、2017年8月10日分四次共向被告转款45000元。后原告于2017年8月9日进店装修，在装修的过程中被告将杂物堆放在原告后门处，影响了原告正常经营，并且未经原告同意执意将原告承租商铺的中门封住，于是双方发生了争吵，被告老公于2017年8月12日与原告协商解除合同，退还租金和押金。但被告ＸＸ处处为难原告，百般推辞，拒绝退还租金和押金，最终因退还租金数额未谈妥不欢而散，并且被告将房屋钥匙拿走，拒不交与原告。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告ＸＸ辩称，一、2017年8月10日，原告肖静与被告ＸＸ签订了《门面租赁合同》，将栗庙新村（E178号）一楼商铺出租给原告肖静，租赁期间为2017年8月8日至2018年8月8日，租金为四万元整，押金伍仟元。该合同是双方平等、自愿、真实意思的表示，并于合同签订之日生效。原告肖静委托刘明支付了四万五千元，由此证明该合同是双方深思熟虑后签订的。二、原告肖静在诉状中歪曲和隐瞒事实真相，原告肖静陈述的“2017年8月9日进店装修，在装修的过程中被告将杂物堆放在原告后门处，影响了原告正常经营，并且未经原告同意执意将原告承租商铺的中门封住”与事实不符，相互矛盾。首先，ＸＸ将杂物清出暂时堆放在后门，是为了尽快腾出室内空间让原告肖静装修，早日开业；其次，更不存在影响经营一说，商铺正在装修，尚未营业，没有顾客，何况杂物在后门，无从影响。三、双方的合同并没有解除，相反，ＸＸ及其丈夫为了双方合作长久，主动沟通了解原告肖静在合同签订后突然没有任何征兆的想解除合同，而且把责任推给ＸＸ，歪曲事实，掩盖其违约的意图。四、原告肖静、刘明主张装修损失没有任何法律依据和事实依据。原告肖静单方面违约，不想租赁，装修材料损失应自己承担，同时还应承担违约责任。五、原告刘明不是门面租赁合同的相对方，其只是帮原告肖静转付租金和押金，不是适格的诉讼主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告肖静、刘明提交的门面租赁合同、银行交易清单、武汉市公安局江夏区分局藏龙岛派出所出具的接处警工作登记表、录音光盘文件及对应的文字整理材料等证据，相对方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，对上述证据的合法性、关联性，在下文中论述。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告肖静、刘明提交的装修材料购买清单、装修合同、装修施工人员肖某出具的证人证言，拟证明于2017年8月9日至13日间对案涉房屋进行了装修，支出了装修材料费、装修人员人工工资、违约金共计16158.12元。由于被告ＸＸ对原告肖静、刘明主张的曾对案涉房屋进行了装修的事实予以确认，本院亦予以确认该事实。但对于支出了装修材料费、装修人员人工工资、违约金共计16158.12元的待证事实，因上述证据中无被告ＸＸ的签名确认，原告肖静、刘明亦无其他证据予以佐证，对该事实，本院不予确认。2.原告肖静、刘明提交的手机照片及其打印件一组，拟证明双方当事人发生了争吵后，被告ＸＸ于2017年8月16日在案涉房屋大门上张贴寻租启示。被告ＸＸ对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明照片中显示的寻租启示系被告ＸＸ张贴。据此，本院确认该证据的真实性，对该证据的证明效力，在下文中论述。
依据上述确认有效的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2017年8月10日，被告ＸＸ作为出租方、甲方与作为承租方、乙方的原告刘明签订《门面租赁合同》，约定：甲方出租的商铺坐落于：栗庙新村（E178号）一楼门面一间；租赁期限为一年，从2017年8月8日至2018年8月8日；租金及交租方式：每年租金为人民币肆万元整，押金为伍仟元整。原告刘明在合同首部的承租方、乙方处签名，原告肖静与被告ＸＸ在该合同落款处签名。合同签订前后，原告刘明通过银行转账的方式向被告ＸＸ支付了45000元。自2017年8月9日起，原告肖静的堂哥肖某带领工人对案涉房屋进行装修。在装修的过程中，原被告之间发生过争执。2017年8月12日下午，双方再次发生争执后，原告肖静要求退房并报警，武汉市公安局江夏区分局藏龙岛派出所出警进行了处置。肖某停止对案涉房屋进行装修。2017年8月13日，原告刘明与被告ＸＸ协商过退还租金和押金事宜，因数额未达成一致未予退还。2017年8月16日，案涉房屋大门上有被张贴的门面出租的告示，落款联系方式为被告ＸＸ持有的手机号码。该房屋现仍处于空置状态。
本案在审理过程中，经原告肖静申请，本院通知原告肖静的堂哥肖某出庭作证，肖某当庭陈述，2017年8月12日或13日，肖静、刘明与房东发生了激烈争吵，亲眼看到刘明把钥匙交给了房东。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告肖静、刘明均在案涉《门面租赁合同》上签名，应视作二人共同与原告签订该合同。该合同是当事人真实意思的表示，不违反法律规定和公序良俗，依法成立、生效。原告肖静、刘明主张确认原、被告签订的《门面租赁合同》已解除，由于在合同履行初期，双方当事人即发生了争执，争执期间发生了原告肖静要求退房、原告刘明与被告ＸＸ协商过退还租金和押金事宜的事实，争执后发生了案涉房屋大门上有被张贴的门面出租的告示的事实，且到庭证人肖某陈述“亲眼看到刘明把钥匙交给了房东”，上述四种情形单独不能证明双方当事人合意解除了案涉合同，但将上述四种情形联合起来综合考量，并依据盖然性的民事诉讼的认证规则，本院确认双方当事人于2017年8月13日至16日期间达成了解除案涉合同的合意。故原告肖静、刘明的该主张，有理合法，本院予以支持。双方当事人达成了解除合同的合意后，但未进一步达成租金、押金的退还及赔偿事宜处理的一致意见。原告肖静、刘明主张被告ＸＸ返还租金、押金45000元，由于双方当事人达成解除案涉合同的合意时，案涉房屋尚在装修初期，未对外营业获取收益，原告肖静、刘明使用案涉房屋的时间极短，故原告肖静、刘明的该主张，有理合法，本院予以支持。原告肖静、刘明还主张被告ＸＸ赔偿装修损失16158.12元，案涉合同签订后，原告肖静、刘明雇请他人对案涉房屋进行了装修，支付了装修的费用，现双方合意解除合同，原告肖静、刘明存在相应的装修损失，但由于本案纠纷，案涉房屋处于空置状态，被告ＸＸ亦存在可期待租金的损失，基于案涉合同属于当事人合意解除，双方均存在损失的情形，依据公平原则，双方的相应损失各自自行承担，故原告肖静、刘明的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第九十七条的规定，判决如下：
一、确认原告肖静、刘明与被告ＸＸ于2017年8月10日签订《门面租赁合同》已于2017年8月16日前解除；
二、被告ＸＸ于本判决生效后五日内返还原告肖静、刘明租金、押金45000元。
三、驳回原告肖静、刘明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1830元，减半收取计915元，由原告肖静、刘明负担457.50元，由被告ＸＸ负担457.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一七年十一月十五日
书记员 李 蕾