广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第846号
原告何有为，男，1990年12月2日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托代理人何逢，女，1988年7月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。系原告的姐姐。
委托代理人吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。
被告东莞市彩真印刷用品有限公司。住所地：东莞市南城区商业中心*期百安中心*****号之二。注册号：441900001768186。
法定代表人熊立珍，总经理。
委托代理人杨东升，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人张志忠，广东宝威律师事务所律师助理。
被告东莞市莞城华彩广告材料经营部。住所地：东莞市莞城万园路**号。注册号：441900604177311。
经营者王亚捷，男，1979年10月1日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原告何有为诉被告东莞市彩真印刷用品有限公司（以下简称彩真公司）、被告东莞市莞城华彩广告材料经营部（以下简称华彩经营部）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何有为的委托代理人吴晶莹、何逢，被告彩真公司的委托代理人杨东升，被告华彩经营部的经营者王亚捷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何有为诉称，何有为于2014年3月13日至2014年9月28日期间在彩真公司工作，担任喷漆工，月薪2500元。彩真公司未与何有为签订劳动合同。彩真公司至今仍未向何有为支付2014年3月13日至2014年4月3日的工资。何有为因身体不适，于2014年9月30日至2014年10月29日在北京联科中医肾病医院治疗，被诊断为水肿病、上呼吸道感染等职业病，彩真公司应对此承担相关的治疗费用、往返路费和住院期间生活费。何有为上班时间为上午8:30至次日凌晨3:00，旺季甚至还需通宵工作，每月无休息日，彩真公司还需向何有为支付加班工资、高温补贴。何有为至今未向彩真公司提出辞职，何有为因患职业病而暂停上班接受治疗，彩真公司应向何有为支付停工留薪期的工资，直至何有为完全康复、重新上班为止。何有为未彻底康复，病情有恶化，需要不断接受治疗，何有为在2014年10月29日出院后仍不断产生治疗费用。何有为为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、彩真公司向何有为支付医疗费77744.22元、何有为出院后至今的近期医药费7907.86元；2、彩真公司向何有为支付2014年3月13日至2014年4月3日的工资1400元；3、彩真公司向何有为支付未签订劳动合同的二倍工资差额12764.37元；4、彩真公司向何有为支付加班费34000元；5、彩真公司向何有为支付高温补贴3600元；6、彩真公司向何有为支付养病期间工资90000元；7、彩真公司向何有为支付往返北京医院的路费及住院生活费用8000元；8、彩真公司向何有为支付后续医疗费用130000元。诉讼中，何有为以其实际与华彩经营部建立劳动关系为由，申请追加华彩经营部为本案被告参加诉讼，并要求华彩经营部与彩真公司共同承担本案的法律责任。另，何有为在诉讼中明确表示在本案中撤回要求彩真公司、华彩经营部支付加班工资34000元、高温补贴3600元、养病期间工资90000元、往返北京医院路费及住院生活费用8000元、后续治疗费130000元的诉讼请求。
被告彩真公司辩称，彩真公司与何有为的劳动合同关系在2014年12月底已实际终止。何有为在2014年12月29日出院后一直没有回彩真公司工作，彩真公司向何有为邮寄送达解除劳动合同通知书，但何有为拒收。彩真公司在何有为出院后给予何有为2个月的宽限期，但何有为一直没有回彩真公司上班。根据东莞市社会基本医疗保险第22条的规定，何有为到北京医院治疗所产生的费用不属于东莞市基本医疗保险承担的范围，故彩真公司无需向何有为支付医药费及近期医药费。何有为至今没有提供任何证据证明其患有职业病或工伤，彩真公司无需对何有为花费的医疗费承担责任，且何有为所述的北京医院不具有职业病鉴定的资质。根据广东省高补贴发放标准的规定，每年6月至10月上班的地点温度超过33度以上的，彩真公司才需每月支付150元的高温津贴。现何有为是在室内工作，彩真公司的车间具有通风设施，空间较大，室内温度低于33度，故彩真公司无需向何有为支付高温补贴。何有为领取的是固定工资2500元/月，每月休息8天，何有为不存在加班的情况，且何有为没有证据证明其存在加班的事实，故彩真公司无需向何有为支付加班费。何有为没有提供证据证明其属于工伤，故彩真公司无需向何有为支付养病期间的工资。何有为要求彩真公司支付路费、住院生活费及后续治疗费，缺乏事实及法律依据。后续治疗费实际并没有产生，何有为也不能证明该费用的产生与彩真公司有关。何有为在诉讼阶段中新增加的诉讼请求没有经过劳动仲裁，程序违法。
被告华彩经营部辩称，一、华彩经营部与何有为不存在劳动关系。华彩经营部经营地址在东莞市××城××号，只有经营者王亚捷一人，并无其他员工。何有为在起诉状中明确自己主要工作为操作喷绘机，而华彩经营部的经营范围没有喷绘，故华彩经营部不可能有喷绘的机器，可见何有为不可能在华彩经营部工作。何有为提起劳动仲裁时，对其与彩真公司存在劳动关系的事实从未提出异议并已予以确认。仲裁庭对此也作出相应的裁决，故华彩经营部与何有为不存在劳动关系。二、华彩经营部的住所地为东莞市莞城万园路55号。彩真公司的注册地址为东莞市南城区商业中心二期百安中心A1308号之二，但实际经营地址为莞城学院路195号二楼。由此可见，华彩经营部与彩真公司的经营地址完全不同。华彩经营部与彩真公司没有关联性，华彩经营部不需承担本案的连带责任。何有为在劳动仲裁阶段以及诉讼阶段中均确认其工作地点在莞城学院路195号二楼，并非华彩经营部所在地东莞市莞城万园路55号。华彩经营部的经营者为王亚捷，彩真公司的法定代表人为熊立珍，两者的经营者不同。华彩经营部与彩真公司之间没有业务往来，两者经营范围不同，不存在劳务派遣的关系。彩真公司与其员工发生的劳动争议纠纷，与华彩经营部无关。根据最高院《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，何有为在诉讼阶段变更诉讼主体，违反了法定程序。华彩经营部没有参与劳动仲裁程序，而法院追加华彩经营部参加诉讼程序，违反了法定程序。请求法院驳回何有为的诉讼请求。
经审理查明，彩真公司是有限责任公司，工商登记地址为东莞市南城区商业中心二期百安中心A1308号之二，经营范围为销售印刷用品、喷绘品，法定代表人为熊立珍。华彩经营部是个体工商户，工商登记地址为东莞市莞城万园路55号，经营范围为销售广告材料，经营者为王亚捷。彩真公司在庭审中称其实际经营地址已于2014年4月搬迁至莞城学院路195号二楼，并在该地址上使用“东莞市华彩广告有限公司”的招牌。经查，东莞市华彩广告有限公司未经工商登记。
本案中，何有为称，何有为于2014年3月13日入职华彩经营部，并在华彩经营部的工商登记地址上工作，担任喷绘工，华彩经营部另有聘请员工童畅，何有为在该工作地点工作时没有领取过工资；何有为上班3、4天后，华彩经营部称需要搬迁经营地点，后何有为的工作地点变更为莞城学院路195号二楼；此后，何有为一直在莞城学院路195号二楼工作，主要同事有童畅、孙超，何有为在该地点工作期间均是华彩经营部的经营者王亚捷以现金方式向何有为支付工资；故主张何有为与华彩经营部存在劳动关系，并主张彩真公司与华彩经营部存在关联关系，要求彩真公司与华彩经营部共同承担本案的法律责任。何有为对此提供华彩经营部在莞城万园路55号经营地址上的外墙广告及铺位门面照片、莞城学院路195号一楼及二楼的照片予以证明。照片显示，万园路55号门牌下方的广告招牌为“华彩广告”，联系电话为133××××3536；莞城学院路195号一楼楼梯附近照片显示的广告招牌为“华彩喷绘（请上本座二楼）”，联系电话为133××××3536、188××××3086；二楼的广告招牌为“东莞市华彩广告有限公司”。彩真公司对何有为提供的上述照片的真实性均没有异议，并认为该些照片不能证明何有为与华彩经营部存在劳动关系；彩真公司确认其有招聘童畅、孙超，并称彩真公司的法定代表人有以现金方式向何有为支付过工资，主张何有为与彩真公司存在劳动关系。华彩经营部对何有为提供的莞城万园路55号经营地址上的外墙广告及铺位门面照片没有异议，并确认该些照片是华彩经营部经营地址的照片，但对莞城学院路195号一楼及二楼的照片不予确认。华彩经营部称童畅、何有为均没有在华彩经营部工作过，华彩经营部从未聘请员工，一直由经营者王亚捷一人经营，华彩经营部的经营者王亚捷从未向何有为支付任何款项，故主张华彩经营部与何有为不存在劳动关系。另查明，华彩经营部在本案中提供银行对账单，拟证明其与彩真公司之间是独立经营，不存在混同经营的情形。该对账单中显示户名为华彩经营部，并显示华彩经营部在2014年3月至2014年9月期间每月均有“职工工资”项目的款项支出记录。华彩经营部称该对账单中显示的“职工工资”项目的款项均是经营者王亚捷以职工工资名义取出的款项，但未提供证据证明该些款项的实际用途。彩真公司在本案中也提供了银行对账单，拟证明彩真公司是独立经营。该对账单显示的户名为彩真公司，并显示彩真公司在2014年3月至2014年9月期间没有发放工资的款项支出记录。彩真公司称其是通过法定代表人熊立珍个人账号向员工发放工资，但未提供证据予以证明。
另，华彩经营部在2015年6月10日本案第二次开庭时称“华彩经营部目前一直在工商登记地址万园路55号经营”；但在2015年7月13日本案第三次开庭时称“华彩经营部在2015年3月、4月左右搬离了万园路55号”。又，华彩经营部在诉讼中确认何有为提供万园路55号的照片中显示的联系电话133××××3536是彩真公司法定代表人熊立珍的电话，并在庭审中作出“客户是由华彩经营部来开发，华彩经营部原先是将客户订单发给大本营喷绘公司制作，后来我方成立了独立的彩真印刷公司。华彩经营部则将部分的客户订单发给彩真印刷公司制作。华彩经营部与彩真公司以现金方式结算，结算时间不固定”的陈述。彩真公司在第三次庭审中称，彩真公司于2014年3月初承租了学院路195号二楼店铺；2014年3月底（3月20日左右），彩真公司才开始陆续搬迁至学院路195号二楼；2014年4月中旬，彩真公司才开始在学院路195号二楼的场所内购买机器设备。何有为提供的彩真公司在仲裁阶段提交的答辩书显示，彩真公司在仲裁阶段称何有为于2014年3月14日到彩真公司考察，后以创业为目的于2014年3月21日到彩真公司学习喷绘技术，主要是操作喷绘机器；并在答辩书中称“我司3月下旬刚搬迁至东莞市××城学院路××楼，扩大经营场地，同时升级公司为东莞市彩真印刷用品有限公司（注册地址在搬迁中）……”。
诉讼中，何有为认为，华彩经营部没有为何有为购买社会保险，现何有为因病在北京联科中医肾病医院住院治疗而产生医疗费77744.22元，故要求华彩经营部、彩真公司支付医疗费77744.22元及何有为出院后至本案起诉前产生的近期医疗费7907.86元。何有为对此提供医疗费收据及发票、收款收据、诊断证明书、住院结账汇总清单予以证明。何有为确认其在北京联科中医肾病医院住院时没有获得东莞相关医院的转诊证明。其中，北京联科中医肾病医院的诊断证明书显示何有为患有慢性肾小球肾炎等疾病，医生建议住院治疗；诊断证明书的落款日期为2014年10月29日。2014年10月31日发票及住院结账汇总清单显示，截至2014年10月29日止，何有为在北京联科中医肾病医院住院治疗29天，共花费住院医疗费73650.72元。2014年12月5日收据显示，何有为支出门诊医疗费4093.5元，该收据盖有北京联科中医肾病医院的门诊收费专用章。2015年2月6日发票显示，何有为因进行门诊治疗而支出医疗费37.5元，收费单位为“东莞东华医院”。2015年2月9日及2015年2月12日两份发票均显示，何有为两次在东莞购买一批药品而分别支出费用105元、43元，开票单位均为“东莞市大参林连锁药店有限公司”。2015年2月13日收据显示，何有为支出医疗费3349.86元，该收据盖有北京联科中医肾病医院的门诊收费专用章。2015年2月26日的两份发票显示的顾客名称均为“何有为”，药品名称均为“感冒清热软胶囊”，发票金额分别为38元、95元，开票单位均为“东莞市大参林连锁药店有限公司”。另有一份手写的收款收据，没有记录客户名称，仅记名“中药6剂”，金额合计111元。何有为对其提供的上述医疗费票据均未提供相应的病历记录。彩真公司称，彩真公司在仲裁前已向何有为支付20000元；何有为主张的医疗费金额与何有为提供的证据不符，且何有为患病后应先在东莞治疗，何有为提供的证据中显示的部分药物不属于社保报销范围。华彩经营部认为，何有为不是华彩经营部的员工，故不同意向何有为支付医疗费；并认为何有为提供的医疗费收据、发票、收款收据均不符合社保报销条件，故对该些证据均不予确认。何有为确认华彩经营部及彩真公司在何有为申请劳动仲裁之前已向何有为支付20000元，但认为何有为还有后续治疗费用，故不同意在本案中扣除该20000元。另，何有为、华彩经营部、彩真公司均表示同意按照北京联科中医肾病医院为二级医院的标准进行处理。何有为明确表示其在本案中是以为因工患病为由而要求华彩经营部、彩真公司支付医疗费。
庭审中，何有为与彩真公司均确认何有为的最后工作日为2014年9月29日。何有为要求彩真公司、华彩经营部支付2014年3月13日至2014年4月3日期间的基本工资1400元。彩真公司确认其尚未向何有为支付2014年3月13日至2014年4月3日期间的基本工资1400元。华彩经营部则表示不同意向何有为支付工资。
对于何有为与彩真公司、华彩经营部之间的劳动关系有无解除，双方存有争议。何有为认为，2014年9月29日之后，何有为因患病需要治疗，故自2014年9月29日起至今没有再上班，故主张何有为与华彩经营部之间的劳动关系至今尚未解除。华彩经营部则认为其与何有为之间不存在劳动关系，故不清楚何有为的上班情况。彩真公司认为，2014年9月30日，何有为口头向彩真公司提出其因病需治疗1个月，彩真公司表示同意；2014年10月30日，彩真公司口头要求何有为上班，但何有为一直称自己有病而没有上班，故彩真公司继续给予何有为2个月的病假期间；2014年12月30日，彩真公司要求何有为上班，但何有为没有上班，故彩真公司对何有为作出自动离职处理，彩真公司没有将该处理结果书面告知何有为；何有为申请劳动仲裁后，彩真公司在2015年4月通过快递方式向何有为的两个联系地址邮寄终止劳动关系通知书，明确告知何有为称双方的劳动关系已于2014年12月30日终止，但何有为拒收该两份快递，故主张何有为与彩真公司之间的劳动关系已解除。彩真公司对此提供两份快递单予以证明。该两份快递单显示的寄件人均为彩真公司，寄件人联系电话一栏显示的是华彩经营部登记经营者王亚捷在本院留存的联系电话，EMS快递单中寄件人签名一栏显示的签名为“王生”。华彩经营部的经营者王亚捷在庭审中称，由于王亚捷在仲裁阶段担任彩真公司的委托代理人，故上述两份快递单中所有的手写内容均是王亚捷本人所写。
另，何有为要求彩真公司、华彩经营部按照劳动仲裁裁决结果支付2014年4月13日至2014年9月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额12764.37元。彩真公司表示同意何有为该项诉讼请求。华彩经营部则认为何有为不是华彩经营部的员工，不同意向原告支付未签订劳动合同二倍工资差额。
再查明，本院根据何有为的申请，向仲裁庭调取了本案仲裁阶段的相关资料。该些资料显示，何有为先以华彩经营部为被诉人提起仲裁，要求华彩经营部支付医疗费77744.22元、2014年3月13日至2014年4月3日期间的工资1400元、未签订劳动合同二倍工资差额16250元、后续医疗费等赔偿费用130000元。何有为在仲裁阶段的委托代理人为何有为的父亲何爱军与母亲王清秀。2015年1月20日，何有为的委托代理人王清秀向仲裁庭提交变更主体申请书，申请将仲裁阶段的被诉人由华彩经营部变更为彩真公司。仲裁庭接纳了何有为的变更主体申请，并进行了开庭，彩真公司参加了仲裁开庭活动，华彩经营部的经营者王亚捷以彩真公司的委托代理人身份参加了仲裁开庭。何有为在仲裁开庭中确认其与彩真公司存在劳动关系。2015年1月30日，仲裁庭作出东劳人仲院莞城庭案字[2015]25号仲裁裁决书，裁决：一、彩真公司向何有为支付2014年3月13日至2014年4月3日期间的工资1400元、2014年4月13日至2014年9月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额12764.37元、医疗费57744.22元；二、驳回何有为的其他申诉请求。何有为不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。彩真公司未就劳动仲裁裁决结果提起诉讼。
又，本院依职权向东莞市社保局查询彩真公司与华彩经营部为员工参保的情况。社保部门向本院出具的资料显示，彩真公司没有在东莞的参保记录。华彩经营部在2014年3月至2015年3月期间为熊立珍、熊圣佑、王亚捷购买了社会保险，但均未购买住院补充医疗保险。
以上事实，有何有为提供的仲裁裁决书及送达回证、诊断证明书、医疗费票据、照片、证人证言、企业工商登记查询结果、仲裁答辩书，彩真公司提供的终止劳动关系通知书及其快递单、快递查询结果、公告照片、车间照片、责令限期整改指令书、委托检测与评价协议书、检测报告、整改复查意见书、银行对账单、购销合同书，华彩经营部提供的银行对账单，以及本院调取的仲裁档案资料、社保部门出具的材料、本院的庭审笔录及质证笔录等书证附卷为据。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应承担责任的，人民法院应当一并处理。因此，何有为申请追加华彩经营部作为本案被告参加诉讼并提出相关的诉请，符合上述法律规定，本院依法予以准许。何有为在诉讼中明确表示在本案中撤回要求彩真公司及华彩经营部共同支付加班工资34000元、高温补贴3600元、养病期间工资90000元、往返北京医院的路费及住院生活费用8000元、后续治疗费130000元的诉讼请求，属于何有为自行处分其权利的行为，本院依法予以准许。
关于何有为与彩真公司、华彩经营部之间的关系问题。根据彩真公司在仲裁阶段答辩书中的陈述，结合何有为提供的证据以及彩真公司、华彩经营部在本案中的陈述，本院认为，何有为与彩真公司存在劳动关系，但华彩经营部应当与彩真公司共同承担本案的用工主体责任。理由如下：
第一，何有为同时提供莞城学院路195号一楼、二楼及莞城万园路55号的照片，彩真公司对该些照片均予以确认，故本院对该些照片予以采信。从上述两个不同地址的照片可以看出，位于莞城万园路55号的华彩经营部对外悬挂的广告牌中显示的业务联系电话与位于莞城学院路195号的彩真公司广告招牌中显示的联系电话一致，彩真公司与华彩经营部对此均未能做出合理解释。彩真公司在莞城学院路195号一楼、二楼使用的宣传招牌均是“华彩喷绘”、“东莞市华彩广告有限公司”，该些招牌均无法反映出彩真公司这一经营主体。彩真公司在仲裁答辩书中称其搬迁至莞城学院路195号后升级公司为“东莞市彩真印刷用品有限公司”，本院认为，彩真公司的工商登记资料显示其成立日期为2013年11月13日，若彩真公司与华彩经营部是各自独立经营的，则彩真公司在搬迁后完全可以使用自己公司的名称进行对外经营活动，而无需使用与华彩经营部相近或相类似的公司名称招揽业务，更不存在彩真公司搬迁至学院路195号后再“升级公司”的问题。再结合华彩经营部在本案第二次庭审中称“我方成立了独立的彩真印刷公司”、在第三次庭审中称其在2015年3月、4月左右搬离了万园路55号的事实，本院认为，从彩真公司在仲裁阶段的陈述及彩真公司在实际经营过程中使用的招牌，以及华彩经营部在第三次庭审中陈述的搬迁时间与彩真公司搬迁至学院路195号二楼的时间基本相符的事实，均可以看出彩真公司与华彩经营部是混同经营管理的。
第二、彩真公司在仲裁阶段称何有为于2014年3月13日到彩真公司考察，并于2014年3月21日到彩真公司学习操作喷绘机器。但彩真公司在本案庭审时称其于2014年3月底（3月20日左右）才陆续搬迁至学院路195号二楼，于2014年4月中旬才开始在学院路195号二楼的场所内购买机器设备。若彩真公司在庭审中的陈述属实，则何有为应是在彩真公司2014年4月中旬开始购买机器设备后才有可能学习操作喷绘机器，而不可能于2014年3月21日即到彩真公司学习操作喷绘机器。结合上述第二点的论述，由此推断出何有为在到学院路195号二楼彩真公司处工作之前，应是在万园路55号华彩经营部工作。
第三、华彩经营部称其从未招聘员工，但其提供的账户资料中显示其自2014年3月起每月均有职工工资的支出项目，华彩经营部对此未能做出合理解释，故对华彩经营部此项主张，本院不予采信。彩真公司称其有聘请员工，但其提供的公司账户中没有员工工资的支出项目，再结合彩真公司与华彩经营部的经营者均自称彩真公司的法定代表人熊立珍与华彩经营部的经营者王亚捷是夫妻关系的陈述，结合上述第一、第二点的论述，本院有理由相信华彩经营部与彩真公司之间存在用工混同的情况。
综上三点，结合何有为与彩真公司在仲裁阶段均确认双方存在劳动关系、何有为患病前的工作地点在彩真公司的事实，本院认定，何有为与彩真公司存在劳动关系。由于华彩经营部与彩真公司存在混同管理及用工混同的情形，故华彩经营部应与彩真公司共同承担本案的法律责任。
关于何有为主张的医疗费问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条的规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。彩真公司或华彩经营部应当为何有为办理社会保险，但在本案中，彩真公司或华彩经营部均没有为何有为购买基本医疗保险，致使何有为非因工患病而产生的医疗费损失，应由彩真公司及华彩经营部予以赔偿。针对何有为提出的医疗费损失部分，本院做如下分析：
一、住院医疗费73650.72元的赔偿问题。根据2013年10月1日起实施的《东莞市社会基本医疗保险规定》第二十三条规定，参保人因疾病住院发生的在起付标准以下的基本医疗费用，由个人支付；参保人因疾病住院发生的在起付标准以上部分的基本医疗费用，由基本医疗保险基金按分段比例计算，在最高支付限额以内支付。《东莞市社会基本医疗保险规定》第二十五条规定，基本医疗保险基金累计支付参保人因疾病发生的住院及特定门诊医疗费用，不超过参保期内最高支付限额。本人参保期内最高支付限额根据参保人连续参保缴费时间确定：……（二）参保时间满6个月不足1年的，期内发生的基本医疗费用最高支付限额为2万元。本案中，何有为主张其于2014年3月入职、于2014年10月在北京联科中医肾病医院住院治疗，因此，按照上述规定，即使彩真公司与华彩经营部有依法为何有为购买医疗保险，社保部门向何有为赔付的住院医疗费以20000元为限，故彩真公司与华彩经营部因未为何有为购买社保而需向何有为赔偿的住院医疗费损失也应当以20000元为限。由于何有为确认已收到彩真公司及华彩经营部支付的医疗费20000元，已达到社保部门可赔付的基本医疗费最高限额，因此，华彩经营部及彩真公司无需再向何有为支付住院医疗费损失。华彩经营部在本案中申请对该住院医疗费中涉及的医疗费用及项目是否符合社保部门报销范围进行鉴定，由于现本院已认定华彩经营部无需向何有为支付住院医疗费损失，该鉴定结论不影响本案的处理结果，故对华彩经营部提出的此项鉴定申请，本院不予准许。
二、北京联科中医肾病医院两张门诊医疗费票据金额合计7443.36元的费用赔偿问题。根据《东莞市社会基本医疗保险规定》第二十二条规定，参保人在选定的定点社区卫生服务机构就医、转诊到本镇（街）××点社区卫生服务中心、××（街）定点医院门诊部或定点专科医院门诊部、转诊到市内三级定点医院门诊部发生的符合规定的基本医疗费用，由基本医疗保险基金按照不同比例予以支付；转诊到其他医疗机构发生的医疗费用，基本医疗保险基金不予支持。根据该规定，北京联科中医肾病医院不属于东莞市社保部门的定点医院，因此，即使华彩经营部与彩真公司有为何有为购买医疗保险，何有为在北京联科中医肾病医院进行门诊治疗产生的医疗费也无法在社保部门获得赔付。故即使何有为提供的该两张票据是真实的，华彩经营部与彩真公司也无需向何有为支付该部分医疗费7443.36元。
三、东莞大参林连锁药店购药发票及金额为111元的药店收款收据中的医疗费用赔偿问题。该些费用属于何有为到零售药店自行购买药物而产生的医药费，本院认为，华彩经营部与彩真公司无需向何有为赔付该部分医疗费，理由如下：
1、根据《东莞市社会保障局补充医疗保险实施细则》第十三条“参加医保个帐的参保人，在本市社会保险定点医院、定点零售药店、定点社区卫生服务机构门诊就医及购药，可直接使用社会保障卡医保个帐资金支付相关医药费用，医疗保险统筹基金不再重复支付”的规定，在何有为参加了医保个帐的情况下，何有为可直接使用医保个帐资金支付该部分医药费。
2、根据《东莞市社会保障局补充医疗保险实施细则》第二条“用人单位、村（社区）及灵活就业人员可在参加住院补充医疗保险的基础上，选择为全部或部分参保人参加医疗保险个人账户（简称“医保个帐”）；未参加住院补充医疗保险的，不能单独选择参加医保个帐。”的规定，若需为何有为参加医疗保险个人账户，必须先参加住院补充医疗保险。
3、根据《东莞市补充医疗保险办法》第四条第一款“本办法所称补充医疗保险包括医疗保险个人账户（以下简称‘医保个帐’）和住院补充医疗保险两部分”、第二款“在参加本市基本医疗保险的基础上，用人单位或村（社区）可以单位、村（社区）为单位参加住院补充医疗保险；条件许可的用人单位或村（社区）在参加住院补充医疗保险的基础上，可选择同时参加医保个帐，按规定缴纳相关医疗保险费，并享受相应的医疗保险待遇”的规定，住院补充医疗保险属于补充医疗保险的一部分，而补充医疗保险是由用人单位自行选择是否参保，不属于《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定的强制性参保范围。即华彩经营部与彩真公司未为何有为购买住院补充医疗保险，不违反法律、法规的强制性规定。
4、根据上述《东莞市补充医疗保险办法》第四条第一款的规定，补充医疗保险只能以单位或村（社区）为单位进行参保，而不能以人员为单位进行参保。现根据社保部门出具的资料来看，华彩经营部及彩真公司均未选择以单位名义参加住院补充医疗保险，华彩经营部与彩真公司也无法单独为何有为购买住院补充医疗保险，故何有为不可能单独购买医疗保险个人账户。
综上4点，何有为在上述零售药店购药产生的费用属于由医疗保险个人账户中支出的费用，即属于补充医疗保险支出的范围，不属于基本医疗保险报销的范围。而建立医疗保险个人账户必须以参加住院补充医疗保险为前提，但华彩经营部与彩真公司没有法定义务为何有为购买住院补充医疗保险，何有为不能建立医疗保险个人账户的责任不应由华彩经营部与彩真公司承担。故本院认定，华彩经营部与彩真公司无需向何有为支付该部分医疗费。
四、东莞东华医院门诊医疗票据金额为37.5元的费用赔偿问题。《东莞市社会基本医疗保险规定》第十八条的规定，医疗保险基金用于支付参保人符合规定的社区门诊、住院、特定门诊及生育医疗费用等基本医疗保险待遇。《东莞市社会基本医疗保险规定》第二十二条第一款的规定，社区门诊统筹实行社区首诊、逐级转诊及双向转诊制度。由于东莞东华医院门诊不属于社区门诊，根据上述规定，何有为在未经过社区首诊的情况下直接到市内医院进行门诊治疗，产生的费用应由何有为自行负担，不属于基本医疗保险待遇支付范围。因此，彩真公司及华彩经营部无需向何有为支付该份东莞东华医院门诊医疗票据中37.5元的医疗费用。
综上，彩真公司及华彩经营部在本案中无需再向何有为赔偿医疗费损失。由于彩真公司未就劳动仲裁裁决提起诉讼，视为同意劳动仲裁裁决结果，故彩真公司仍需按照劳动仲裁裁决结果向何有为支付医疗费57744.22元。
关于原告2014年3月13日至2014年4月3日期间的工资问题。彩真公司在庭审中确认尚未向何有为结清2014年3月13日至2014年4月3日期间的基本工资1400元，且华彩经营部也没有证据证明其已向何有为支付该部分工资，故对于何有为要求华彩经营部、彩真公司支付2014年3月13日至2014年4月3日期间的基本工资1400元的诉请，本院予以支持。
关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。由于华彩经营部、彩真公司均未提供证据证明何有为的入职时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条的规定，应由华彩经营部、彩真公司自行承担举证不能的后果。何有为主张其于2014年3月13日入职，与彩真公司仲裁答辩书中称何有为于2014年3月14日到公司考察的时间基本相符，故本院认定，何有为的入职时间为2014年3月13日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，华彩经营部或彩真公司应当于2014年4月12日前与何有为签订书面的劳动合同。现华彩经营部与彩真公司均未与何有为签订书面的劳动合同，也未能举证证明双方未签订书面劳动合同的责任在于何有为，故华彩经营部与彩真公司应当自2014年4月13日起向何有为支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。何有为与彩真公司均确认何有为自2014年9月29日之后没有再上班，故何有为要求华彩经营部与彩真公司支付2014年4月13日至2014年9月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，于法有据，本院予以支持。
根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，彩真公司与华彩经营部应当对何有为在2014年4月13日至2014年9月29日期间的工资数额承担举证责任。何有为与彩真公司均对劳动仲裁认定的2014年4月13日至2014年9月29日期间的工资数额12764.37元没有异议，华彩经营部未能举证证明仲裁认定的工资数额有误，故华彩经营部与彩真公司应当共同向何有为支付2014年4月13日至2014年9月29日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额12764.37元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市彩真印刷用品有限公司、被告东莞市莞城华彩广告材料经营部自本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告何有为支付2014年3月13日至2014年4月3日期间的工资1400元；
二、限被告东莞市彩真印刷用品有限公司、被告东莞市莞城华彩广告材料经营部自本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告何有为支付2014年4月13日至2014年9月29日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额12764.37元；
三、限被告东莞市彩真印刷用品有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向原告何有为支付医疗费57744.22元；
四、驳回原告何有为的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原告已预交），由被告东莞市彩真印刷用品有限公司、被告东莞市莞城华彩广告材料经营部共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李
审 判 长 李铮铮
审 判 员 李艳婷
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年九月三十日
书 记 员 徐嘉茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国社会保险法》
第二十三条职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。
无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。