贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4434号
上诉人(原审原告):李仲强，男，1955年3月2日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义市新蒲新区。
委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：周琴，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:冉瑞武，男，1963年6月9日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义市新蒲新区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地贵州省遵义市汇川区乌江大厦*楼。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人：张家骐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李顺琴，女，1986年10月2日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。
上诉人李仲强、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人冉瑞武、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平保公司”）、李顺琴机动车交通事故责任纠纷一案�不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经一审审理查明，2016年8月25日，冉瑞武持E型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车由新舟绿塘往新舟集镇方向行驶，该车前部车体与李顺琴持C1型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车左前部车体碰撞，造成摩托车驾驶人冉瑞武、摩托车乘坐人李仲强受伤及两车受损的道路交通事故。本次交通事故经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队认定，冉瑞武承担事故主要责任，李顺琴承担事故次要责任，李仲强不承担事故责任。李仲强受伤后于2016年8月25日至2016年10月8日在遵义医学院附属医院住院治疗44天，花医疗费102532.40元，其中冉瑞武垫付5万元、李顺琴垫付5818.70元、人保公司垫付2万元。2016年11月23日、2016年11月24日、2017年2月8日，李仲强在遵义市第五人民医院门诊治疗，花医疗费631.23元。2017年2月28日，李仲强在遵义医学院附属医院门诊治疗，花医疗费277元。2017年3月3日，李仲强在遵义市第五人民医院门诊治疗，花医疗费2.50元。2017年3月15日，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所作出鉴定意见，李仲强因本次外伤所致伤残等级属于十级，护理期90日，营养期90日，目前右胫腓骨骨折内固定术后，内固定器在位，（骨折愈合后）需再次手术取出内固定器，费用约为8000元，鉴定费1900元。另查明，贵Ｃ×××××号车在平保公司投保有交强险，贵Ｃ×××××号车在人保公司投保有交强险及商业第三者责任险，最高赔偿限额为100万元，且不计免赔率，本次交通事故发生时，以上险种在投保有效期内。贵Ｃ×××××号车驾驶人在事故中负次要责任，则人保公司在商业第三者责任险范围内承担30%的责任。还查明，2016年8月25日，李顺琴对伤者冉瑞武垫付医疗费1532.80元。诉讼中，李仲强提供了新舟镇乐耕村委出具的李仲强仍在劳作或务工的证明，但未提供其他证据相佐证。李仲强也未提供充分证据证明其被摩托车再次撞击受伤。本次事故中同为伤者的李仲强、冉瑞武承诺，对交强险范围内的赔偿，双方按比例分配即李仲强占三分之二，冉瑞武占三分之一（含摩托车损失）。
一审法院认为，本次交通事故中，冉瑞武负事故主要责任，李顺琴负事故次要责任，李仲强无责任，事实清楚，定性准确，且各方无异议，对其责任划分予以采信。李仲强受伤，冉瑞武、李顺琴存在过错，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因�工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，李仲强受伤造成的损失认定如下：1、医疗费103443.13元（102532.40元+631.23元+277元+2.50元），结合事故认定书、疾病诊断书、病案材料、医疗发票等予以确认。后续治疗费8000元，该费用是经有资质的鉴定机构确定将来治疗必然发生的费用，予以确认。以上医疗费用合计111443.13元（103443.13元+8000元）。2、误工费，李仲强受伤时已61岁，且未提供充分证据证明仍在劳作或务工，故误工费不予支持。3、护理费，李仲强受伤经鉴定需护理期90日，按我省2015年度农林牧渔业职工年平均工资38873元计算护理费为9585.12元（38873元÷365天×90天）。4、住院伙食补助费，李仲强受伤住院治疗44天，认定住院伙食补助费为4400元（100元/天×44）。5、营养费，李仲强受伤必然需加强营养以尽快恢复身体健康，经鉴定李仲强需营养期90日，认定营养费4500元（50元/天×90天）。6、交通费，李仲强受伤治疗及作鉴定，必然要产生相应交通费用，酌情认定交通费800元。7、残疾赔偿金，李仲强受伤时61岁，其伤经鉴定达十级伤残，残疾赔偿金按我省2016年度城镇居民人均可支配收入26742.62元计算为50810.98元（26742.62元/年×19年×10%）。8、鉴定费1900元，这是李仲强为确定损害赔偿标准进行的，予以确认。9、精神损害抚慰金，李仲强伤残十级，事故中无责，酌情认定精神损害抚慰金5000元。以上费用共计188439.23元。李仲强未提供充分证据证明被摩托车再次撞击受伤，故作为摩托车交强险的保险人平保公司对李仲强的损失不承担理赔责任。李顺琴驾驶的贵Ｃ×××××号车在人保公司投保有交强险，另李仲强、冉瑞武承诺，对交强险范围内的赔偿，双方按比例分配即李仲强占三分之二，冉瑞武占三分之一（含摩托车损失），故人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿李仲强损失81333.33元（122000元×2/3），超出部分为107105.90元（188439.23元-81333.33元），按冉瑞武、李顺琴的过错责任，酌情认定冉瑞武承担70%即74974.13元（107105.90元×70%），李顺琴承担30%即32131.77元（107105.90元×30%）。因李顺琴驾驶的贵Ｃ×××××号车在人保公司投保有商业第三者责任险，则人保公司应赔偿李仲强损失32131.77元。由于冉瑞武垫付5万元，李顺琴垫付5818.70元，人保公司垫付2万元，现为便于各方履行，认定冉瑞武还应赔偿李仲强损失24974.13元（74974.13元-5万元），人保公司还应赔偿李仲强损失87646.40元（81333.33元+32131.77元-2万元-5818.70元），支付李顺琴垫付款5818.70元。本纠纷处理李仲强的损失赔偿问题，并未实际处理冉瑞武的赔偿，故李顺琴垫付伤者冉瑞武的医疗费1532.80元，本案中不作处理，双方可协商处理或另行提起诉讼。
一审法院据此判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后30日内赔偿李仲强损失87646.40元，支付李顺琴垫付款5818.70元；二、由冉瑞武于本判决生效后30日内赔偿李仲强损失24974.13元；三、驳回李仲强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计540元,由李仲强负担130元，冉瑞武负担285元，李顺琴负担125元。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司与李仲强均不服，分别向本院提起上诉。
中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司上诉请求：1、撤销（2017）黔0302民初2573号民事判决；2、改判由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在交强险范围内共同赔偿李仲强的损失；2、本案一二审上诉费用由李仲强、冉瑞武、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、李顺琴承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，李仲强的乘客身份应转化为其乘坐摩托车的车上人员以外“第三者”，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司应在其交强险范围内对李仲强承担赔付责任；李仲强与冉瑞武关于交强险范围内按比例赔付的约定并不当然对中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司�效，相反该约定损害了中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的利益。综上，请支持上诉请求。
李仲强上诉请求：请求二审改判，支付李仲强误工费29145元，判令中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在其交强险责任范围内承担保险责任。事实与理由：李仲强在受伤前一直在从事劳动生产，不具备退休养老而不劳动的现实条件，也与当前农村人的现实生活实际不符，故请支持上诉请求。
被上诉人冉瑞武、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、李顺琴二审未作书面答辩。
本院认为，因各方当事人对于一审认定的李仲强的各项经济损失及垫付费用的情况均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉理由，本案二审争议的焦点为：1.上诉人李仲强所主张的误工费应否支持；2.李仲强是否能转化为其乘坐摩托车的车上人员以外“第三者”，从而承保贵Ｃ×××××号摩托车的平保公司是否应与承保贵Ｃ×××××号小型轿车的人保公司在交强险范围内共同对李仲强承担赔付责任。
关于焦点一，二审期间，上诉人李仲强提供了由新舟镇乐耕村村民委员会出具的证明，证明其在该村耕种土地，交通事故发生后致其不能劳动，证据形式符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，本院予以采信。结合本地司法实践情况及在卷病历等证据资料，遵义医学院附属医院出具的《出院记录》中“出院医嘱”载明：“院外无负重、佩戴腰部支具适当活动，佩戴腰部支具至少6月，每月返院复查腰椎CT，每3月复查右下肢平片，1年后视情况取出下肢骨折内固定物”，该证据足以表明，李仲强出院后尚需合理的停工休养康复期，故对上诉人李仲强所主张的29145元（201天×145元）误工费应予支持。
关于焦点二，李仲强因本次交通事故造成的损失共计217584.23元（一审认定的188439.23元＋误工费29145元）。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。并明确交强险中的“第三者”是指除投保人、被保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的保险车辆下的受害者。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本案中，李仲强作为摩托车乘坐人，在交通事故发生时已置身车下，其已转化为第三人，故承保贵Ｃ×××××号摩托车的平保公司应与承保贵Ｃ×××××号小型轿车的人保公司在交强险范围内不分责不分项共同对李仲强承担赔付责任。李仲强与冉瑞武之间就交强险赔付金额达成的分配比例，系其内部协定，对于负责理赔的保险公司并无拘束效力。因李仲强的损失未超出交强险理赔总额，据此，平保公司与人保公司应分别在交强险限额内赔付108192.12元。由于人保公司已垫付2万元，李顺琴垫付5818.7元，故人保公司还应在交强险范围内赔付李仲强82373.42元，支付李顺琴垫付款5818.7元。由于一审中，冉瑞武已明确要求�本案中对为李仲强垫付的5万元医疗费用进行一并处理，且各方对于垫付费用的情况无异议，为减少诉累，本院在二审中一并处理，因冉瑞武已垫付5万元，平安公司还应在交强险范围内赔付李仲强58192.12元，支付冉瑞武垫付款5万元。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2573号民事判决；
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起30日内赔偿李仲强损失82373.42元，支付李顺琴垫付款5818.7元；
三、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日起30日内赔偿李仲强损失58192.12元，支付冉瑞武垫付款50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费540元，二审案件受理费2160元，共计2700元，由被上诉人冉瑞武负担1890元，由被上诉人李顺琴负担810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 万 亿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年十月十日
书 记 员 余胜波