山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初1692号
原告:李华山。
委托诉讼代理人：李萍，山东求是和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王中丽，山东求是和信律师事务所律师。
原告：李虎山。
委托诉讼代理人：李萍，山东求是和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王中丽，山东求是和信律师事务所律师。
被告：刘贵芝。
委托诉讼代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。
被告：李铁山。
委托诉讼代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。
被告：李洋。
委托诉讼代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。
原告李华山、李虎山与被告刘贵芝、李铁山、李洋侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华山、李虎山共同委托诉讼代理人李萍、王中丽，被告刘贵芝、李铁山、李洋共同委托诉讼代理人王建斐，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华山、李虎山向本院提出诉讼请求：1、三被告返还李树森名下存款5675758.42元及该款项自2016年1月8日至返还之日的银行利息，恢复存款原状；2、三被告在无法全额返还李树森名下存款5675758.42元及利息的情况下，赔偿因其侵权行为造成的损失；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告李华山、李虎山之父李树森于2016年1月1日去世，2016年1月8日，三被告通过银行转账的方式私自将原告之父李树森名下62×××68的建设银行账户内的存款5675758.42元转移，分三笔转入被告刘贵芝名下建行账户62×××74。被告李铁山系被告刘贵芝之配偶，被告李洋系被告刘贵芝之子，三被告共同对该款项实施了转移行为，且被告刘贵芝的建行账户属于被告刘贵芝与被告李铁山共同所有�为其家庭共同使用，李树森名下存款转移至被告刘贵芝账户后，又分别转移给被告李铁山和被告李洋，并用于其家庭共同生活，三被告非法占有原告之父李树森的遗产，严重侵害了原告作为继承人的财产权益。综上，请求法院查明事实，依法判令三被告承担侵权责任，返还非法转移的款项，恢复款项并赔偿损失。
被告李洋辩称，一、原告诉讼请求不明确，且不具有可操作性，原告主张将李树森名下的存款恢复原状，因为李树森已经去世，其主体资格已经不存在，无法向死者返还或者赔偿损失，原告也没有明确三被告承担还款责任的方式。二、原告不具有诉讼主体资格，属于主体不适格。原告没有诉权，首先，原告无权代表李树森主张撤销赠与行为；其次，原告也无权主张侵权行为，因为原告不是李树森遗产的继承人，被告李洋才是李树森的唯一合法继承人。三、被告不存在侵权行为，本案涉案款项系李树森对唯一孙子被告李洋的赠与行为，是李树森生前对自己财产的自由处分行为，也是李树森临终前用实际行动履行其亲自订立的9月18日遗嘱内容，将李树森的一切财产均交由被告李洋继承。2015年12月30日早晨4点，李树森打电话给被告李洋母亲被告刘贵芝，让她马上回家，让她马上叫被告李洋回家。通话过程反映出李树森对于孙子被告李洋的无比思念，足以看出被告李洋在李树森老人心中的重要地位。2015年12月31日，被告李洋第一时间赶到了李树森的身边。李树森见到孙子被告李洋后，将自己的涉案银行卡和身份证都交给了被告李洋，并说被告李洋是他唯一继承人，他把一切都给被告李洋，这些钱给被告李洋花，李树森同时将涉案银行卡的密码告诉了被告李洋。银行卡密码体现着对于卡内存�的控制力和支配力，李树森将涉案银行卡以及李树森本人的身份证以及密码交付给被告李洋，就代表着李树森将银行卡内的存款交付给被告李洋支配和处分，是李树森生前对自己财产的自由处分行为，按照法律规定，属于赠与行为。符合李树森生前经常将款项赠与孙子的一贯做法。李树森的上述做法也是用实际行动履行其所立9月18日遗嘱内容，将李树森的一切财产均交由唯一孙子被告李洋继承。被告李洋接受其爷爷李树森的赠与后委托其母亲被告刘贵芝代办取款事宜，涉案款项仍归被告李洋所有和支配，与被告刘贵芝、李铁山无关。故原告起诉刘贵芝、李铁山属于诉讼对象错误。原告申请财产保全措施时错误的查封了被告刘贵芝、李铁山名下的资产，给被告造成损失，可见原告才是真正的侵权人，应承担损害赔偿责任。四、被告李洋依据2015年9月18日李树森在家中�自订立的一份自书遗嘱和一份录音遗嘱，也有权取得涉案款项，被告李洋不存在侵权行为。2015年9月18日，立遗嘱人李树森兴高采烈的邀请两名见证人到自己家见证订立遗嘱过程，李树森亲自高声宣读了遗嘱内容，并用李树森自己的手机进行同步录音、录像。李树森亲自叙述：“遗嘱，立遗嘱人：李树森身份证号码：370722×××××××……为防止可能发生意外，现立遗嘱如下：本人合法的所有的资产包括但不限于在潍坊、青岛的动产、不动产、无形资产等相关资产及权益，在本人身故后，全部由本人的孙子李洋(身份证号：××)继承……。”9月18日书面遗嘱经李树森亲自叙述宣读确认属于自书遗嘱，9月18日遗嘱过程的同步录音录像本身属于“录音遗嘱”。书面遗嘱与录音遗嘱两份遗嘱的形成与固化均受到李树森本人的意志所控制和主导，遗嘱内容是李树森一贯真实意愿的体现，且与李树森于2015年10月14日在潍坊哮喘病医院全院大会的讲话内容及李树森于2015年12月2日在附属医院谈话的内容相互印证，故该份遗嘱真实、合法有效。综上被告李洋有权取得涉案款项，与被告李铁山、刘贵芝无关。被告不存在侵权行为，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘贵芝、李铁山辩称，上述款项系被告李洋爷爷李树森对于被告李洋的赠与，仍由被告李洋所有和支配，被告刘贵芝仅为代办取款事宜，与该款项无关。所以，原告诉讼对象错误。被告刘贵芝、李铁山不是本案适格被告。其余答辩意见同被告李洋的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进�了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的医学死亡证明、银行账户流水明细，本院认定事实如下：李树森与原告李华山、李虎山及被告李铁山系父子关系，被告李铁山与被告李洋系父子关系，被告刘贵芝系被告李铁山的配偶。李树森于2016年1月1日死亡。被告刘贵芝于2016年1月8日从李树森账号为62×××68的中国建设银行账户分三次将2103473.49元、3000000元、572284.93元转入其62170××××××的账户，共计5675758.42元。后被告刘贵芝分多次将该款项消费及转入被告李洋、案外人刘桂玲的账户。
本院认为，原告认为三被告侵害其继承权，应当举证证明三被告有侵权行为，从原告提交的银行账户流水明细可以看出，系被告刘贵芝从李树森的银行账户转走涉案款项，而非被告李铁山、李�，至于被告刘贵芝转入其账户后如何处分，与本案无关，原告并未提交证据证明被告李铁山、李洋具有直接转款行为，因此原告对被告李铁山、李洋的诉讼请求，本院不予支持。对于被告刘贵芝的转账行为，本院认为，任何人持有他人银行卡取款、转账必须具备四个条件，一是持有银行卡，二是必须持有持卡人本人的身份证，三是必须持有开户人的身份证，四是必须知晓该银行卡的交易密码，否则无法将银行卡内的款项取出或转走，即如果具备以上四项条件应当视为开户人本人对持卡人的一种授权，授权持卡人对银行卡内的款项进行处分，持卡人对卡内的款项存在实际的管控力，能够实际支配卡内款项。而被告刘贵芝能够将李树森涉案银行卡内的款项转入自己卡内，必定符合上述四项条件，而本应由李树森本人管控的身份证、银行卡及其交易密码均掌握在被告刘贵芝手中，应当视为系李树森本人授权被告刘贵芝对涉案银行卡内的款项进行转账等操作，而该授权必定在李树森生前才能完成，因此其将应由本人掌握的涉案银行卡、身份证及交易密码交出的行为系李树森的生前赠与行为，对于该赠与，三被告均认可系对被告李洋的赠与，被告刘贵芝仅系代办转账事宜，而原告并未提供充分的证据推翻，应当承担不利的法律后果，因此，被告刘贵芝将李树森涉案银行卡内的款项转走系对李树森赠与财产的有权处分，不构成侵权。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原�李华山、李虎山的诉讼请求。
案件受理费51530元，减半收取25765元，财产保全费5000元，共计30765元，由原告李华山、李虎山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 刘晓彤
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李晓坤