辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5931号
上诉人（原审原告）：中际三立装饰集团有限公司，住所地：辽宁省抚顺市。
法定代表人：葛洪强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区。
法定代表人：王立祥，系该公司经理。
委托诉讼代理人：路茗然，系辽宁奥启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王力，男，1953年3月12日生，汉族，住址：辽宁省沈阳市浑南区。
原审被告：冯学林，男，1957年1月3日生，汉族，住址：辽宁省沈阳市铁西区.
上诉人中际三立装饰集团有限公司（以下简称中际三立公司）与被上诉人沈阳顺天建设集团有限公司（顺天建设公司）、王力、原审被告冯学林承揽合同纠纷一案，不服新民市人民法院(2016)辽0181民初6245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员李涛、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
中际三立公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审中，顺天建设公司与王力未出示书面承包合同，无法证明双方为承包关系。顺天建设公司承建了物流园工程，王力的行为应被视为表见代理，因此，应当由顺天公司与王力共同承担给付工程款及违约金的责任；2.上诉人与被上诉人并非承揽合同关系，应为建设工程分包关系，原审案由适用错误；3.上诉人入场必须经过被上诉人同意。合同中虽未约定开工日期，但从被上诉人允许上诉人入场开始，合同约定的工程就已经开工，上诉人进场的行为不应被视作双方对合同的变更；4.双方签订的合同中明确约定了双方的权利、义务及违约责任。被上诉人未按照合同约定支付工程款，应当承担违约责任。
顺天建设公司辩称：王力是实际施工人，不是我公司员工。王力与上诉人签订的合同没有加盖顺天建设公司的公章，也无其公司人员的签字，故顺天建设公司不是合同当事人，合同对其公司没有任何法律约束力，顺天建设公司不应承担任何给付义务。
王力辩称：同意原审判决，请求维持原判。
冯学林辩称：同意原审判决，请求维持原判。
中际三立公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付工程欠款79,733.6元；2.请求法院判决被告支付违约金300,000元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告王力以被告顺天公司的名义承包了豪康物流园的工程，2014年12月26日被告王力委托被告冯学林以顺天公司的名义（甲方）与原告中际三立公司（乙方）签订了工程承包合同，合同约定，甲方将豪康物流园一期所有卷帘门及所有采光板雨棚的工程承包给乙方，工程造价为3088865元，付款方式签完合同付工程造价35%。待提门时在付工程造价55%，完工在付10%。工期为70天，但双方没有确定开工日期。违约责任、甲方或乙方未按本协议条款约定内容履行自己的各项义务，直至合同无法履行，违约方向守约方支付50%违约金并赔偿违约给对方造成的损失。甲方处虽然打字注明沈阳顺天建设集团有限公司字样但该公司并没有签字盖章，有王力、冯学林签字并盖有豪康物流园项目部印章，乙方有赵顺强签字及盖有公司公章。合同签订后原告对该工程锅炉房、4#楼门雨棚施工，2015年1月28日经原告公司与被告冯学林确认，工程量及施工价格为62925.6元。2015年2月16日被告王力支付给原告公司6万元，2015年4月28日原告公司单方出具现场签证单对工程停止施工前的工程量及价格予以确认16808元并发给施工方。4月30日经施工方冯学林在该签证单上签字确认工程的价格为9760元，现原、被告表示解除该合同，原告要求被告给付所欠工程款及违约金。
一审法院认为：被告王力挂靠在具有施工资质的沈阳顺天公司的名下承包豪康物流园的建设工程并施工，王力应为实际施工人，被告冯学林为被告王力所雇，办理工程的各项事务，在该工程施工中所做的各项工作应代表王力，故冯学林是王力的受托人。关于2014年原告公司与顺天公司签订“工程承包合同”效力问题，因该合同签订时顺天公司没有加盖其公司的合同章或公章，只是盖有工程名称豪康物流园项目部的印章且该项目部章又是冯学林所盖，亦冯学林也不是该公司人员，同时也没有证据表明顺天公司参与该公司的施工，同时因顺天公司未盖公章，且公章为工程名称的项目经理部，故亦无法认定王力及冯学林的行为构成表见代理，因此，无法证明顺天公司是该合同的签订人，故该合同对顺天公司不具有约束力。该合同是实际施工人王力与被告公司签订的，故该合同对王力具有约束力，虽然王力否认在合同上签字，但其承认委托了冯学林代其签字，其行为能代表被告王力，故王力的抗辩该合同无效的主张，不予采信。双方签订的合同属承揽合同，如承揽加工方提供了承揽加工的合格成果，接受方就应付给加工承揽方的费用，本案原告提供双方确认结算单应确认双方具有承揽加工的关系及原告提供承揽加工的成果，被告王力作为承揽加工的接受方就应给付承揽费用，而且王力亦承认给付了部分费用，现原告要求王力给付承揽费用合理，应予支持。关于所欠承揽费用数额问题，原、被告进行结算两次，其中一笔承揽费用为62，925.6元，双方对该证据无异议，应予确认。另一笔原告提供现场签证单，原告确认工程数额为16，808元，而被告冯学林在其签证单中予以确认工程额为9，760元，原告并未提供有效证据证明其主张数额成立，本院应按照冯学林所确认的数额予以认定。被告王力应欠原告承揽费用为72，585.6元（62，925.6+9，760），扣除王力已给付的60，000元，现王力实际尚欠原告承揽费用为12，585.6元（72，585.6-60，000）。关于原告主张违约金300,000元问题，原告所提供的证据仅为双方签订的合同，而该合同并未标明开工日期，因此无法确定该合同的具体履行期限，同时原告也未提供有效证据证明被告存在违约行为及造成其严重损失的证据，且原告在被告王力未按合同约定支付预付款的情况进行施工，属自愿行为。故原告要求被告支付违约金300,000元依据不足，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第二百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王力于判决生效后五日内给付原告中际三立装饰集团有限公司承揽加工费用12，585.6元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告沈阳顺天建设集团有限公司、被告冯学林不承担责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6，996元，原告中际三立装饰集团有限公司承担6，881元，由被告王力承担115元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人王力之间签订的《工程承包合同》中未加盖顺天建设公司的公章，上诉人亦未提供证据证明顺天建设公司对该合同知情并认可，且王力、冯学林并非顺天建设公司的工作人员，按照合同相对性原则，该合同仅对上诉人及王力具有约束力，故上诉人提出王力签订合同的行为应视为表见代理，其应与顺天建设公司共同承担给付工程款的主张，本院不予支持。
对于上诉人提出被上诉人未按照合同约定履行付款义务，故应当承担给付违约金的主张，本院认为，根据上诉人与王力之间签订的《工程承包合同》中，并未约定工程开工日期，因此无法确定合同具体的履行期限，上诉人亦未提供因被上诉人延迟给付工程款而给其造成损失的相关证据，因此，对于上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中际三立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,996元，由中际三立装饰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 关宇宁
二〇一七年七月二十日
书记员 刘 潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；