广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0924民初1014号
原告：广西玉林利而安化工有限公司。住所地：兴业县城隍镇工业园。
法定代表人：全夔，总经理。
委托代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。
被告：横县福广森胶合板厂。住所地：广西横县云表镇福塘村委喷灌站。注册号：450127600367006。
经营者：梁昌湖。
被告：梁昌湖，男，1970年10月3日出生，壮族，住广西横县。
两被告共同委托代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。
原告广西玉林利而安化工有限公司（以下简称“利而安公司”）诉被告横县福广森胶合板厂（以下简称“福广森板厂”）、梁昌湖买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭了审理。原告利而安公司的委托代理人莫世勇、被告梁昌湖、被告福广森板厂的委托代理人胡大持到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利而安公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告福广森板厂、梁昌湖共同支付货款92427.4元给原告利而安公司；2、判决被告福广森板厂、梁昌湖共同支付自2016年6月15日起，以92427.4元为基数，按日利率0.5%计付违约金给原告利而安公司，直至货款付清之日止；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：于2016年间，原、被告存在胶水买卖合同关系，2016年6月5日被告在《对账单》中确认：被告在2016年6月止一共欠原告货款92427.4元。后经原告无数次追讨，被告至今依然没有付清欠款给原告。被告横县福广森胶合板厂系梁昌湖开办的个体工商户，依法规定，两被告应共同支付清货款及违约金给原告。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。
被告福广森板厂、梁昌湖辩称：1、原告诉称被告在2016年6月5日确认欠有2016年6月前的货款9247.4元不是事实。原告提交的证据《对账单》和《供需合同》均无被告经营者签字，不符合双方约定及交易习惯，所盖印章未经被告同意，不是被告的真实意思表示。双方并未实际发生过2016年6月5日对账的事实。被告对该欠款不予认可；2、双方交易并非截至2016年6月止，而是持续到2017年7月底。2016年6月之后双方还有10多次交易，累计交易金额达39万多元。每笔货款都是按约定次月结清，如果2016年6月尚有欠款，双方根本不可能还存在频繁交易；3、2017年2月28日，双方曾进行一次结算，签订了一式两份的《对账单》，其中确认2016年11月以及以前的累计欠款为0元，到结算之日止被告之前上月货款35409元，该款事后已付清。结算当日，双方还正式签订了一份《供需合同》；4、原告现在起诉的是两被告，这个是不符合法律和合同的约定，本案合同的相对方是福广森板厂和原告，而不是梁昌湖个人，而且福广森板厂的股东不止梁昌湖一个人，因此原告将梁昌湖列为被告要求承担本案的还款责任是不符合法律依据的。综述，原告起诉请求支付欠款及违约金无事实根据，为此，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，以保护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的与被告福广森板厂于2015年10月3日签订的《供需合同》，该合同虽没有被告梁昌湖的签字确认，但却加盖了被告福广森板厂的印章，且被告未能举证反驳该印章的真实性，故本院对该合同的证明力予以确认，可以作为本案的定案依据；对原告提交的2016年6月5日的对账单，该对账单显示“2016年5月23日收回8072元”，而根据被告提交的活期存款历史明细查询显示，被告于2016年5月23日转账支付38000元，而被告对原告提交的第三组证据三性无异议，原告提交的第三组证据中备注记载：2016年5月23日收款38000元，其中冲福广森货款29928元，福广森二车间货款8072元，被告辩称该组证据显示被告已支付完毕该账单上的货款，本院认为，该账单仅显示福广森一车间的货款已支付完毕，但原告在本案中起诉要求的是二车间的货款，且该组证据亦印证了2016年6月5日的对账单的真实性，故本院对原告提交的2016年6月5日的对账单予以采信。关于被告提交的2017年2月28日的对账单，被告辩称该对账单中显示“11月及以前累积欠款0元”，证明11月及以前的货款已全部给付完毕，原告补充提交2016年10月、11月提货单，证明原、被告在2016年10月、11月仍存在交易，故“11月及以前累积欠款0元”并不表示11月及以前的货款已支付完毕。
本院经审理认定事实如下：被告福广森板厂属个体工商户，梁昌湖为该厂的经营者。被告福广森板厂分有一车间和二车间。原告利而安公司与被告福广森板厂于2015年10月3签订《供需合同》，原告利而安公司作为供方，被告福广森板厂作为需方，双方形成买卖关系。合同约定：结算方式为月结，即被告在每月15日前把上个月的货款（以即日支票或现金支付），如逾期支付清货款，则按月所欠余款每日0.5%支付违约金。合同中第五条备注：如需方收货不办理签收盖章，或委托代理人签字的手续时，所属需方任何人员签字，同时具有法律效力。合同签订后，原告按约定进行胶水供应。被告福广森于2016年5月23日转账支付38000元，其中对冲一车间货款29928元，支付二车间货款8072元。原、被告双方于2016年6月5日进行对账确认，对账单记载：2月及以前累积欠款75414.6元；5月份累积欠款17012.8元；5月23日收回8072元，截止5月份至，尚欠金额92427.4元。原告于2016年10月10日开始继续向被告供货至2017年6月12日，被告于2016年12月13日陆续转账支付货款。其中，原告于2016年8月31日向被告发货28.76吨，总价30198元，被告于当日转账支付30100元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。本案中，涉案《供需合同》系原、被告双方在自由、平等的基础上达成的一致协议，且合同内容未违反法律、法规强制性规定，应依法有效。
一、关于货款本金问题。首先根据合同中对货款的结算方式的约定：结算方式为月结，即被告在每月15日前把上个月的货款，双方系先货后款的赊购式买卖方式。经原、被告核算，截止至2016年6月5日，被告尚欠原告货款92427.4元。而被告之后的转账支付，系双方核算后的交易而进行的货款支付，且并无证据证实与该对账单记载的货款具有关联性。
二、关于违约金问题。根据合同约定被告在每月15日前把上个月的货款（以即日支票或现金支付），如逾期支付清货款，则按月所欠余款每日0.5%支付违约金。但违约金约定高于法律规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故违约金应为：以92427.4元为基数，自2016年6月16日起，至还清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、关于被告梁昌湖的责任问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。该条规定了投资人对独资企业债务的承担方式，投资人仅对独资企业不足清偿的债务承担补充责任，非连带责任，故原告要求被告梁昌湖承担连带责任，无事实和法律依据，本院依法不予以支持。被告梁昌湖应对被告福广森在本案中的货款及违约金承担补充责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告横县福广森胶合板厂归还货款92427.4元给原告广西玉林利而安化工有限公司；
二、被告横县福广森胶合板厂支付违约金（违约金的计算方法：以92427.4元为基数，自2016年6月16日起，至还清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）给原告广西玉林利而安化工有限公司；
三、被告梁昌湖对上述债务承担补充责任。
本案受理费2110元，财产保全费820元，由被告横县福广森胶合板厂负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2110元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎永芳
人民陪审员 罗 晓
人民陪审员 梁剑平
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 梁雪玲