湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终871号
上诉人（原审被告）：随州市福堂房地产开发有限责任公司。住所地：随州市曾都区南郊涢水桥头南。
法定代表人：刘福堂，董事长。
委托诉讼代理人：徐成，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：随州市曾都区银丰小额贷款有限公司。住所地：随州市沿河大道特*号北端。
法定代表人：朱大才，董事长。
委托诉讼代理人：陈洪亮，随州市曾都区银丰小额贷款有限公司业务经理。
委托诉讼代理人：严雪松，湖北五合律师事务所律师。
原审被告：刘福堂，男，1954年12月1日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审被告：黄新平，女，1957年7月24日出生，汉族，住随州市曾都区，系刘福堂之妻。
上诉人随州市福堂房地产开发有限责任公司（以下简称福堂公司）因与被上诉人随州市曾都区银丰小额贷款有限公司（以下简称银丰小贷公司）及原审被告刘福堂、黄新平民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福堂公司的委托诉讼代理人徐成、被上诉人银丰小贷公司的委托诉讼代理人陈洪亮、严雪松、原审被告刘福堂到庭参加了诉讼；原审被告黄新平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福堂公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本合同项下的借款实际金额为500万元。一审认定借款为560万元缺乏事实依据，本次借款的目的也是为上诉人融资过桥，按照合同约定，本次借款500万元转入上诉人十名职工账户，其中60万元有被上诉人会计叶光华账户直接空转入自己的会计何小红账户，上诉人没有收到此款，不能认定为上诉人的借款。2、上诉人不欠本合同项下的任何本息。刘福堂借款后，因企业暂时不需要资金过桥，遂安排收款的十名职工当日即将所有的借款500万元退回被上诉人的账户。上诉人一审提交了上述500万元还款凭证。二、一审法院适用法律错误。上诉人已经履行了全部义务，一审法院仍然判决上诉人承担还款责任，属于适用法律错误。
银丰小贷公司辩称，一、福堂公司、刘福堂、黄新平自2013年3月29日至2014年12月18日期间以马群等人名义在银丰小贷公司借款4次，均为借款到期后偿还已到期借款，然后再借款。1、2013年3月29日，刘福堂、黄新平以马群、王军、金丽丽、吴肖肖、胡海波、王金凤、王娇、程文陆、陈秀娟、张恒名义在银丰小贷公司借款500万元，每人50万元，并由刘福堂担保。2013年9月28日借款到期，2013年9月25日由福堂公司账户分五次，每次100万元共计500万元清偿。2、2013年9月26日，刘福堂、黄新平又以马群、金丽丽、吴肖肖、胡海波、王军、杨成义、陈秀娟、王金凤、张恒、程文陆名义在银丰公司借款500万元，每人50万元，并由刘福堂担保。2014年3月25日借款到期。2014年3月26日，马群个人账户还款50万元、金丽丽个人账户还款50万元、吴肖肖个人账户还款50万元、马群个人账户还款50万元、王军个人账户还款50万元，同时王军个人账户替杨成义、陈秀娟、王金凤、张恒、程文陆还款250万元。3、2014年3与26日，刘福堂、黄新平再次以张恒、胡海波、金丽丽、杨成义、马群、王金凤、陈秀娟、王军、吴肖肖、程文陆名义在银丰公司借款500万元，每人50万元，并由刘福堂担保。此借款于2014年9月25日到期。2014年12月18日张恒个人账户还款50万元、胡海波个人账户还款50万元、金丽丽个人账户还款50万元、杨成义个人账户还款50万元、马群个人账户还款50万元，马群个人账户替陈秀娟还款50万元；2014年12月19日，王金凤个人账户还款50万元、王军个人账户还款50万元、晏雯个人账户替吴肖肖还款50万元、程文陆个人账户还款50万元。4、2014年12月18日，刘福堂、黄新平夫妇与银丰小贷公司签订《借款合同》借款560万元，福堂公司签订了保证合同，银丰小贷公司依约向刘福堂、黄新平夫妇指定的账户汇款560万元，刘福堂、黄新平出具了《收款确认函》，此款至今未还。二、刘福堂、黄新平借款后，于2014年12月29日付息15.12万元、2015年6月11日付息57.5万元、2015年8月7日付息25.42万元，2015年9月25日付息40.58万元。三、由于福堂公司、刘福堂、黄新平2014年12月18日借款到期未还，银丰小贷公司多次下达催款通知书，福堂公司、刘福堂均已签收，并承诺用其开发建设的碧海名居9号楼、10号楼全部资产作抵押，用来偿债。四、2016年9月2日下午，在一审法院庭审中借款人刘福堂、担保人福堂公司对2014年12月18日借款500万元的事实当庭承认。
刘福堂述称，对福堂公司的上诉无异议。
银丰小贷公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款560万元及利息、罚息；2、被告福堂公司对以上借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。
一审法院查明事实：2014年12月18日，被告刘福堂、黄新平与原告银丰小贷公司签订《借款合同》，主要内容为：1、刘福堂、黄新平向银丰小贷公司借款560万元；2、借款期限自2014年12月18日起至2015年12月17日止；3、借款利率为月息3%。2014年12月18日，福堂公司股东刘福堂、黄新平召开股东会，决议对刘福堂、黄新平向银丰小贷公司的借款560万元本息承担连带责任保证。同日，被告福堂公司与原告银丰小贷公司签订了《保证合同》，主要内容为福堂公司自愿为刘福堂、黄新平在原告银丰小贷公司的560万元借款承担连带保证责任。保证期限为合同签订之日起至借款本息还清之日止。《借款合同》及《保证合同》签订当天，原告银丰小贷公司向被告刘福堂、指定的案外人杨成义、程义陆、王金凤、晏雯、张恒、王军、胡海波、金丽丽等8人中国农业银行账户分别转款50万元，向案外人何小红、马群中国农业银行账户分别转款60万元、100万元。2014年12月18日，被告刘福堂、黄新平向原告银丰小贷公司出具《收款确认函》确认收到贷款560万元，并在原告银丰小贷公司支付凭证上签字。
一审法院另查明：被告刘福堂、黄新平收到560万元贷款后向原告银丰小贷公司的还款情况为2014年12月29日还款15.12万元、2015年6月11日还款57.5万元、2015年8月7日还款25.42万元、2015年9月25日还款40.58万元。以上还款共计1386200元。
一审法院认为，本案中《借款合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容除《借款合同》中关于利率的约定外，其他不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应遵照履行。原告银丰小贷公司依约向被告刘福堂、黄新平指定的收款账户支付了贷款560万元后，被告刘福堂、黄新平累计还款仅为138.62万元，被告刘福堂、黄新平的逾期还款行为构成违约。原告银丰小贷公司要求被告刘福堂、黄新平偿还借款及利息于法有据，本院予以支持。关于被告刘福堂、黄新平尚欠借款的具体金额，2014年12月18日原告银丰小贷公司将560万元借款汇至被告刘福堂、黄新平指定的收款账户，被告刘福堂、黄新平分别于2014年12月29日还款15.12万元、2015年6月11日还款57.5万元、2015年8月7日还款25.42万元、2015年9月25日还款40.58万元。计算被告刘福堂、黄新平尚欠借款的具体金额，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率标准按用款天数逐笔核算。实付利息超过月利率3%的部分相应扣除本金，实付利息不足月利率2%的部分从下期支付的利息中先行补足。根据以上计算方法逐笔核算，截止2015年9月25日被告刘福堂、黄新平最后一次还款40.58万元，其尚欠原告银丰小贷公司本金为536.91万元。判决：一、被告刘福堂、黄新平于判决生效之日起10日内偿还原告随州市曾都区银丰小额贷款有限公司借款536.91万元及利息（自2015年9月25日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算）；二、被告随州市福堂房地产开发有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告随州市银丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费51000元、诉讼保全费5000元，由被告刘福堂、黄新平、随州市福堂房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、关于2014年12月18日刘福堂借款560万元与2013年3月29日马群等10人借款500万元、2013年9月26日马群等10人借款500万元、2014年3月26日马群等十人借款500万元之间的关系问题。二审中，银丰小贷公司提交的证据一、二、三分别是马群等10人向银丰小贷公司三笔借款经过，通过核实这些借款合同内容看，后一笔借款均是在前一笔借款届满时发生，结合一审庭审期间刘福堂的个人陈述，本院认为马群等10人所借的款项全部用于福堂公司的房地产开发经营项目，同时上述三笔借款中后一笔款项均系偿还前一笔借款本金。银丰小贷公司提交的证据四虽然系本案刘福堂直接向银丰小贷公司借款，但从借款发放对象看，该笔560万元借款中500万元全部发放至福堂公司员工马群等10人账户，后马群等10人又将该款全部转账至银丰小贷公司，结合2014年3月26日马群等十人借款500万元到期后未偿还的情况分析可知，刘福堂在本合同项下的借款目的系用于偿还2014年3月26日马群等十人500万元到期借款本金。故上诉人称“安排收款的十名职工当日即将所有的借款500万元退回被上诉人的账户”，进而主张本合同项下借款已经偿还完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于刘福堂已还款项问题。二审中，银丰小贷公司提交的证据五系对刘福堂偿还2014年12月18日借款利息的明细。经本院审核，在该笔560万元借款中，刘福堂委托银丰小贷公司将其中60万元汇入何小红账户，实际该款系由叶光华账户直接转账至何小红账户。因双方对此款争议较大，本院对此认定如下：因刘福堂已经于当日在委托授权书以及收款确认函上签字认可，故本院对上述借款行为予以确认；根据已经查明还款情况，该笔60万元借款其中20.5万元系用来偿还随州市家兴物业服务有限公司的借款利息，另23.5万元系用来偿还随州市信瑞苗圃有限公司的借款利息，剩余16万元被上诉人银丰小贷公司未说明用途，故本院认为该款可以从560万元借款中予以扣除。银丰小贷公司提交该证据中其他明细部分在双方提交的对账表中均有记载，故本院已予以认可。至于上诉人福堂公司所称“被上诉人自己制作的利息清单和利息证明、收款收据都不具有真实性。被上诉人将上诉人偿还的部分借款本息随意分解并计入该笔借款，不符合客观真实”的质证意见，本院认为，上诉人福堂公司通过其员工马群等10人名义借款供自己使用，后又通过马群等10人账户偿还利息，同时上诉人福堂公司还存在通过随州市家兴物业服务有限公司以及刘福堂个人名义借款供自己使用，在多笔借款同时存在的情况下，被上诉人银丰小贷公司根据上诉人福堂公司的还款统一划分至各笔借款项下的应付利息既符合双方借贷的实际，同时也不违反法律的规定，故上诉人福堂公司的质证意见不能成立，本院不予支持。
3、关于上诉人福堂公司提交的于2014年8月18日由刘福堂个人账户还款500万元至白运芳账户事实问题。庭审中，被上诉人银丰公司称此还款属实，但系偿还福堂公司以随州市金茂物资贸易有限责任公司（以下简称金茂公司）名义于2014年2月24日的借款500万元。经本院核实，金茂公司的法定代表人系刘福堂，白运芳系银丰小贷公司法定代表人朱大才妻子。金茂公司先后于2013年2月26日、2013年8月27日、2014年2月24日向银丰小贷公司分别借款500万元，实际该款亦全部用于福堂公司的房地产开发，金茂公司、福堂公司、银丰小贷公司仍然系利用此交易习惯融资，故刘福堂上述500万元还款行为，在其没有提交证据证明系偿还那一笔借款，本院根据各方交易习惯确认系偿还金茂公司的借款本金。上诉人福堂公司称该笔借款系偿还本案合同项下的借款无依据，对该主张本院不予支持。
本院经审理认定，一审查明基本事实属实。
另查明：本案合同项下的借款实际出借款项为544万元。一审法院查明刘福堂累计还款1386200元，实际为福堂公司代为偿还。经双方对账确认，2013年9月28日，银丰小贷公司向刘福堂出具10万元收据一张，载明收款事由为“保证金（若贷款逾期，则此款不退）”，并附马群等10人名字。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案《借款合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容除《借款合同》中关于利率的约定外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。刘福堂自愿以自己的名义向银丰小贷公司借款供福堂公司使用，亦系各方当事人真实意思表示，对此本院予以确认。
关于福堂公司上诉称“本合同项下的借款实际金额为500万元”问题。因《借款合同》中约定的60万元虽然由叶光华账户直接转账至何小红账户，但刘福堂于当日在委托授权书以及收款确认函上签字认可即已表明对此笔借款的认可，被上诉人银丰小贷公司将60万元中44万作为随州市家兴物业服务有限公司和随州市信瑞苗圃有限公司之前借款的利息并无不当之处，本院予以确认。故本院认为福堂公司的此项上诉理由部分成立。
关于福堂公司上诉称“上诉人不欠本次借款合同项下的任何本息”问题。本院认为其理由与事实不符，福堂公司系本案借款的实际使用人，2013年3月29日福堂公司员工马群等10人借款500万元、2013年9月26日马群等10人借款500万元、2014年3月26日马群等十人借款500万元均系用于福堂公司的房地产开发，其中2014年3月26日马群等十人借款500万元到期后并未及时清偿，故刘福堂于2014年12月18日以自己名义向银丰小贷公司另行借款560万元之目的即是用于清偿2014年3月26日马群等十人500万元到期借款本金。被上诉人银丰小贷公司依据刘福堂的指示向马群等十人付款500万元表明银丰小贷公司履行了借款义务，被上诉人刘福堂应当承担相应的清偿责任。福堂公司作为保证人，亦应当承担相应的保证责任。福堂公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案福堂公司应当承担的保证责任问题。首先，关于银丰小贷公司向刘福堂收取的10万元保证金问题。本案《借款合同》中，银丰小贷公司与刘福堂并未约定保证金，故银丰小贷公司向刘福堂收取的10万元可以从借款本金中予以扣除，且虽然上述保证金已经于2013年9月28日即收取，但在2014年8月26日借款之前，刘福堂并未与银丰小贷公司达成任何借款协议，故本院确认2014年8月26日信瑞公司实际借款为534万元。其次，关于福堂公司代为偿还的1386200元本息核算问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，实付利息超过月利率3%的部分应抵扣本金，实付利息不足月利率2%的部分从下期支付的利息中先行补足。据此，截止2015年9月25日信瑞公司尚欠本金为5093621.92元。
综上所述，福堂公司的上诉理由不能成立，但一审法院关于借款本金及利息的计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1879号民事判决第二项、第三项；
二、变更湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1879号民事判决第一项为：刘福堂、黄新平于本判决生效之日起10日内偿还随州市曾都区银丰小额贷款有限公司借款5093621.92元及利息（自2015年9月26日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算）；
三、上诉人随州市福堂房地产开发有限责任公司对上述第二项判决中确定的借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人随州市曾都区银丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费51000元、保全费5000元，由刘福堂、黄新平、随州市福堂房地产开发有限责任公司负担55000元，随州市曾都区银丰小额贷款有限公司负担1000元；二审案件受理费49384元，由上诉人随州市福堂房地产开发有限责任公司负担48000元，被上诉人随州市曾都区银丰小额贷款有限公司负担1384元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 谢 菡