景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民二初字第39号
原告:曾康敏，男，1991年7月18日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人:郑立群，江西帖隼律师事务所律师。
被告：景德镇市第三建筑工程公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路214号。
法定代表人：何世鸾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市瓷都大道1106号。
负责人：罗德平，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄红兵、李茹萍，该分行员工。
被告：曾金龙，男，1964年2月11日出生，汉族，住江西省,系原告曾康敏的父亲。
被告：江西惠众林业开发有限公司，原住所地江西省南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场A栋905室。
法定代表人：魏晓琴，该公司经理。
原告曾康敏诉被告景德镇第三建筑工程公司（以下简称市三建公司）、中国工商银行股份有限公司景德镇分行（以下简称工行景德镇分行）合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案后，依法适用普通程序。经被告市三建公司申请，依法追加曾金龙、江西惠众林业开发有限公司（以下简称惠众公司）为本案被告。诉讼过程中，原告曾康敏撤回对工行景德镇分行的起诉，并于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告曾康敏及其委托诉讼代理人郑立群，被告市三建公司的法定代表人何世鸾，被告工行景德镇分行的委托诉讼代理人黄红兵、李茹萍，被告曾金龙均到庭参加诉讼，被告惠众公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
曾康敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一退回原告80万元装修及赔偿（或支付）相应的银行贷款的全部利息及办理贷款所支出的全部费用。2、被告承担诉讼费用。事实与理由，2011年11月原告因家庭装修的需要向第二被告贷款85万元，并签订装修合同，合同约定，整个工程预算98万元，分三次付款。其中进场之日付10万元，完成工程一半时，付20万，验收合格后付68万元。原告贷款后，被告二不顾原告与被告一装修合同约定，直接一次性将85万元贷款全部转给被告一，且被告一收到款后迟迟不给原告装修，后原告只追回5万元。且贷款合同签订后，原告父母还签订了贷款抵押合同及反担保合同。由于被告一在收到装修款后至本案起诉时一直未履行装修合同，故原告一直向其主张权利，要求退回80万元装修款及赔偿（或支付）利息和有关费用。原告认为，被告一未按装修合同履行装修义务，就应退回相应的装修款，且从贷款发放后被告二就开始计算利息。同时，办理贷款时原告还支出了相关的费用。由于被告二未直接将贷款发入给原告或未按装修合同的进度付款，导致80万元装修费至今未能追回。为了保护原告合法权益，提起诉讼，请依法判决。
市三建公司辩称，1、市三建公司未占有原告银行贷款，故市三建公司不应承担退回装修款及赔偿银行贷款利息和贷款所支出费用的责任。2、原告父亲将银行贷款转出我方没有任何过错，故不承担任何责任。3、原告的起诉已过诉讼时效，不应得到法律的支持。4、我方已向公安机关报案，如公安机关立案本案应移送公安机关处理。
工行景德镇分行辩称，1、被答辩人不是本案的适格被告。2、被答辩人在贷款发放中没有任何过错。综上所述，原告要求我方承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回诉讼请求。
曾金龙辩称，要求将款退回去。
惠众公司未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、被告市三建公司对原告提交的证据五即《证明》中的市三建公司的公章真实性有异议。2、原告对被告市三建公司提交的证据3即《中国工商银行业务委托书》中曾康敏签名的真实性有异议。本院认为，因双方对证据1、2上的公章及签名均有异议，向本院申请公章及笔迹鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心对《证明》中市三建公司的公章真伪及《中国工商银行业务委托书》中曾康敏签名进行签名鉴定，该中心出具《司法鉴定意见书》鉴定意见为：《证明》中的市三建公司印章一致；《中国工商银行业务委托书》的“曾康敏”签名笔迹与样本曾康敏书写字迹不是出自同一人笔迹。故本院对市三建公司提交《证明》予以采信，对《业务委托书》不予以采信。3、原告对被告工行景德镇分行提交的证据1、2、3[即（2014）浮民一初字第134号民事判决书、银行贷款材料、中国银行监督协会的管理办法]的关联性有异议，本院认为被告工行景德镇分行所举证据上述证据旨在证明原告向被告工行景德镇分行贷款用于装修的事实，因双方对此事实均予以认可，故对被告工行景德镇分行提交的证据1、2、3，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月25日，原告曾康敏与被告市三建公司签订《装修合同》一份，主要约定，原告将位于江西省××大道××厂旁边（××在××）建筑面积约为700平方米的房屋进行装修，装修时间为2011年10月1日至2011年12月1日止，工程预算为98万元。
2011年11月30日，原告曾康敏向被告工行景德镇分行申请贷款装修，双方签订《个人借款/担保合同》一份，主要约定贷款85万元，贷款期限60个月，将贷款一次性划入市三建公司账户中（账号为15×××16）。同年11月30日，工行景德镇分行将85万元贷款汇至市三建公司账户（账号为15×××16）。
2014年案外人景德镇市住房置业担保中心因抵押权纠纷将曾康敏、曾金龙、钱小华作为被告，工行景德镇分行作为第三人向景德镇市浮梁县人民法院提起诉讼。该院于2015年1月6日作出（2014）浮民一初字第134号判决书，该判决书认定，“工行景德镇分行依照其与被告曾康敏的约定，于2011年12月1日将85万元汇至市三建公司账户，但市三建公司并没有为曾金龙、钱小华房屋进行装修，但被告曾康敏得到了贷款中的5万元。”该判决书已生效。
庭审中，被告市三建公司认可其收到工行汇入的85万元贷款，但其陈述该贷款扣除20元汇款手续费后剩余84.998万元，于2011年12月1日汇入原告指定的账户（即惠众公司账户），并提交《中国工商银行业务委托书》作为证据。被告还出具《证明》一份，载明“兹有曾康敏从工行贷80万资金转到市三建公司，之后转到魏国栋宾馆装修”，并加盖市三建公司公章。原告对上述两份证据《中国工商银行业务委托书》中的曾康敏签名的真实性及《证明》中市三建公司公章真伪均有异议。经市三建公司申请，本院委托江西求实司法鉴定中心对材料中市三建公司公章真伪及曾康敏签名进行鉴定。该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《证明》中的市三建公司印章与样本公章一致；《中国工商银行业务委托书》的“曾康敏”签名笔迹与样本曾康敏书写字迹不是出自同一人笔迹。
原告曾康敏自认其收到市三建公司退还5万元装修款。原告曾康敏以被告市三建公司未对其房屋进行装修为由，要求返还装修款80万元提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、被告否应承担返还80万元装修款的责任；三、关于被告曾金龙、惠众公司是否承担返还80万元装修款的责任。
关于焦点一。2015年1月6日，景德镇市浮梁县人民法院作出（2014）浮民一初字第134号判决书，该生效判决书认定，工行景德镇分行依照其与曾康敏约定将85万元汇到市三建公司账户，但市三建公司并没有为曾金龙、钱小华的房屋进行装修。自该判决书出具之日即2015年1月6日，原告知道被告市三建公司未按约定履行装修义务亦未将装修款返还。原告于2015年3月9日提起诉讼，未超过诉讼时效。
关于焦点二。原告曾康敏分别与被告市三建公司签订《装修合同》，与工行景德镇分行签订《个人借款/担保合同》表示均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告曾康敏依据《装修合同》向工行景德镇分行贷款，工行景德镇分行依据《个人借款/担保合同》约定将85万元装修贷款汇入市三建公司。市三建公司未按合同约定履行装修义务，亦未全部退还原告装修款，已构成违约。被告市三建公司辩称其按原告父亲即曾金龙的要求将诉争款项转入惠众公司账户，因其未提交有效证据予以佐证，故其辩解意见不成立，本院不予以确认。关于装修款的具体金额。原告曾康敏对其已收到被告市三建公司5万元装修款的自认系对被告有利，本院予以确认。故原告要求被告市三建公司退还其80万元装修款及其利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息。原告与被告市三建公司签订《装修合同》约定，装修时间为2011年10月1日至2011年12月1日止。2011年12月1日为装修期届满，故原告主张利息的自2011年12月2日起计算至实际还款之日止，以80万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于焦点三。关于被告曾金龙是否应当承担责任的问题。原告与被告市三建公司签订《装修合同》，并凭该合同书向工行景德镇分行申请贷款。根据合同相对性的原则，该装修合同的权利义务主体是原告曾康敏与市三建公司。原告与被告曾金龙之间不存在合同关系。原告基于装修合同主张被告市三建公司要求其返还装修款，故被告曾金龙无需承担返还80万元装修款的责任。
关于被告惠众公司是否应当承担责任的问题。工行景德镇分行将85万元装修贷款汇入被告市三建公司账户，后经被告市三建工公司转到被告惠众公司账户。被告惠众公司未出庭应诉亦未提供证据说明诉款项的去向。被告惠众公司提供账户行为违反了最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，被告惠众公司应对被告市三建公司返还80万元装修款承担连带责任。被告惠众公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告景德镇市第三建筑工程公司于判决生效后十日内退还原告曾康敏房屋装修款80万元及其利息（自2011年12月2日起至实际还款之日止，以80万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告江西惠众林业开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告景德镇市第三建筑工程公司、江西惠众林业开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郭镇峰
审 判 员 陈宏英
人民陪审员 向 莉
二〇一七年三月十五日
书 记 员 吴执业