浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1395号
上诉人（原审原告）：湖州鼎城置业有限公司。住所地：湖州市太湖旅游度假区（原管委会办公楼*******室）。
法定代表人：李亚青，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：樊盛海，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：浙江信仁空调设备有限公司。住所地：湖州市吴兴区望湖花园天和苑18幢凤凰路**号***号。
法定代表人：瞿新建，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张宏伟、叶茂发，该公司员工。
上诉人湖州鼎城置业有限公司（以下简称鼎城公司）为与被上诉人浙江信仁空调设备有限公司（以下简称信仁公司）承揽合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月17日进行了公开开庭审理。上诉人鼎城公司的委托诉讼代理人樊盛海，被上诉人信仁公司的委托诉讼代理人张宏伟、叶茂发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎城公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判信仁公司向鼎城公司支付违约金50242.5元（暂计算至2017年4月25日，要求计算至实际安装验收合格并履行全部义务之日止），判令信仁公司支付质量违约金145000元，一、二审诉讼费由信仁公司承担。事实和理由，一审判决认定事实错误，适用法律错误。双方合同约定工期为合同签订之日起30个日历天，但信仁公司迟迟未按照约定履行合同，鼎城公司多次发函催促其履行，信仁公司也回复承认未按照合同履行，违反合同约定。直到一审判决，信仁公司仍未能完成安装调试，应当承担逾期完工的违约金及质量违约金。鼎城公司提交了信仁公司确认的施工图纸，一审未认定是错误的。
信仁公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，因鼎城公司违约在先导致信仁公司履约不能，信仁公司无需承担违约责任。1、合同所指工期系对项目“隐蔽工程”的完工期限，该部分工程已经施工完毕不存在违约。中央空调系统室内部分工程须在室内装潢木工吊顶之前进行安装，此时的安装为“隐蔽工程”，指的是通过施工将室内机、制冷机配管、冷凝水装置、风管、电线管等隐蔽在吊顶夹层、装饰和墙壁内，目的是使最终设备外表只露出送风口和回风口，待室内装潢结束后，才进行空调系统调试。合同附件明确了“隐蔽工程”项目的安装要求，“隐蔽工程”已于2015年6月20日前完成，不存在违约。鼎城公司无法保障项目现场通电系合同无法全部履行完毕的主要原因，应由鼎城公司承担责任。根据合同约定，鼎城公司负责制作空调外机基础，将电源接至室内外机指定位置等配合工作，室内外机电源通电应由鼎城公司负责。室内装潢完工后，信仁公司多次催促鼎城公司解决通电问题，然至一审鼎城公司仍无法保障泊月湾别墅正常通电，致使空调设备无法及时完成调试。2、由于鼎城公司原因导致涉案工程无法调试验收，鼎城公司主张质量违约金，既未提出任何有关产品及安装工程的质量问题，也未举证证明，其诉请不应支持。
鼎城公司向一审法院起诉请求：1、信仁公司向鼎城公司支付违约金50242.50元（725000元×0.1‰×693月，暂计算至2017年4月25日，要求计算至判决生效之日止）；2、信仁公司支付质量违约金145000元；3、本案诉讼费由信仁公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月20日，鼎城公司与信仁公司签订泊月湾一号别墅空调及新风系统采购安装合同一份，就信仁公司承揽鼎城公司项下泊月湾一号别墅空调设备及新风系统供应并安装等事项进行了约定。根据该合同约定，工程承包范围为泊月湾一号别墅空调设备及新风系统供货、运输、装卸、储存保管、安装、调试直至鼎城公司验收合格（不含室内外机电源及室外机基础）；工期为自合同签订之日起30个日历天内完成；工程款为人民币217500元；信仁应按照施工图纸进行施工，如因鼎城公司原因发生变更，由信仁公司对变更部分进行报价，经鼎城公司审核确认后按实结算；鼎城公司应帮助协调施工过程中，各专业施工单位间的配合工作，负责将电源线接至室内外机的指定位置，并提供场地给信仁公司堆放材料、设备；若信仁公司逾期完工的，除加大人力物力投入，在鼎城公司再次允许的期限内完工外，还应按照合同总价的万分之一/天向鼎城公司支付违约金，逾期超过15天的，鼎城公司有权单方解除合同，并要求信仁公司承担合同总价10%的逾期违约金；信仁公司的产品或安装工程存在质量问题，信仁公司除免费或整改，直至满足鼎城公司及合同要求外，信仁公司还应承担合同总价20%的质量违约金。2016年12月30日，鼎城公司向鼎城公司发函，在公函中鼎城公司表示，截止发函当日，信仁公司仅提供及安装了部分设备，室外机尚有2台未供货、安装，出风口、送风口尚有60个左右未供货、安装，且已安装部分设备存在诸多质量问题，要求信仁公司在收到公函之日起10个日历天内完成供货及安装。2017年1月4日，信仁公司发函回复鼎城公司，表示：泊月湾一号别墅的空调事宜其将在2017年1月10日左右将空调外机运至施工现场，15日前完成调试工作。因涉案空调系统工程至今未完成调试验收，鼎城公司要求信仁公司支付工程逾期违约金，并支付质量违约金，信仁公司则认为工程逾期系鼎城公司未按约制作外机基础并提供外机电源所致，双方纠纷成讼。
本案审理期间，该院于2017年6月7日组织双方到泊月湾一号别墅进行现场勘验。经查，截至当日泊月湾别墅空调内外机已安装完毕，室内尚有若干风口因规格问题未安装到位；两套空调外机直接放置于水泥地面，外机电源线尚未接通，而据涉案合同所附空调平面图显示，外机应放置于高于地面250mm的外机基础上，且外机放置位置较图纸设计有所变动。
另查明，信仁公司与鼎城公司关联企业之间另有房屋买卖关系，本案工程款，鼎城公司已通过充抵购房款等方式全额付清。
一审法院认为：鼎城公司与信仁公司之间的泊月湾一号别墅空调及新风系统采购安装合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涉案采购安装合同对工程范围及工期均予以了明确的约定，而该工程至今未完成调试验收，本案争议焦点在于信仁公司是否应对工程逾期承担违约责任及工程是否存在质量问题。根据合同约定及空调平面图显示，本案信仁公司承包泊月湾一号别墅空调设备及新风系统，负责供货、运输、装卸、储存保管、安装及调试，鼎城公司负责制作空调外机基础空调外机、将电源接至室内外机指定位置等配合工作，据该院查明，涉案工程现场未见外机基础，致信仁公司无法按照合同要求放置外机，在鼎城公司发函催促后，信仁公司即将空调外机运至工程现场，并按鼎城公司要求完成安装，截至现场勘验当日，外机电源仍未接通，空调系统无法进行调试。综上，涉案工程逾期主要原因在于鼎城公司未按约履行协助义务所致，信仁公司关于鼎城公司未按约制作外机基础并提供外机电源导致涉案工程逾期的抗辩理由该院予以采信。鼎城公司关于质量违约金的主张，涉案工程尚未调试验收完毕，鼎城公司未提交相关证据予以证实，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回鼎城公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2103元，由鼎城公司负担。
二审期间，鼎城公司向本院提交以下证据材料：1、泊月湾1幢A住宅2015年至2016年电费发票两份（复印件），用以证明泊月湾1幢具备通电的事实。2、2017年7月5日，信仁公司向鼎城公司发送的函一份，用以证明信仁公司无法按照合同约定履行制作、安装，以及不能按照合同约定时间履行的违约事实。3、空调设备平台施工完成的《证明》一份，用以证明鼎城公司按照合同约定在2015年提供设备安装条件的事实。4、施工图纸一组，用以证明信仁公司在签订合同后对施工安装图纸，安装现场进行确认的事实。信仁公司质证认为：对于证据1的真实性没有异议，但是不能证明电源已经接通，空调是100kw，且空调要送到指定位置，不能证明配电已经达到了空调设备的需求。一审法院现场勘验已经拍摄照片，电源线与设备之间存在很长的距离。对于证据2的真实性认可的，鼎城公司要求的设备需要增加成本，信仁公司不能承受，所以信仁公司在2017年7月7日跟鼎城公司销售经理联系，协商结果是部分风口由鼎城公司做的。刘全新是项目负责人。对于证据3证明，对其真实性有异议，室外平台要高出地面20cm，但是到现在基础还没有做好。且该份证明也看不出是谁签的。证据4，两张盖章的配电图纸是信仁公司提供的，信仁公司给他们要求配电的说明，盖章的地方很清楚表明配电图纸，对于真实性没有异议。这份图纸是在配电施工前提交的。鼎城公司要施工了，信仁公司将图纸给他们，鼎城公司按照图纸的要求制作的。该图纸不能证明本案的相关事实。图纸上面没有风口尺寸的。另一份没有盖章的图纸不能证明是信仁公司提交的。
信仁公司向本院提交2017年7月7日下午叶茂发与刘全新的短信通讯记录一份，用以证明安装的风口与原来合同的约定不符合，如果要做，会增加成本，鼎城公司认可施工量中个别空调风口自行采购安装，并同意信仁公司把未施工部分风口的钱退还的事实。刘全新是鼎城公司的项目采购人。鼎城公司质证认为：对于短信的真实性没有异议，但与本案没有关联性。因为本案争议事实是信仁公司逾期完工，未按照合同约定履行合同。鼎城公司的设计没有变更，合同签订时如果信仁公司不认可鼎城公司的设计就应该提出来，而不是经过两三年才提出来。风口设计没有变更。
经审查，本院认证认为：鼎城公司提交的证据1电费发票系复印件不符合证据形式要求，亦无法证明空调外机电源是否接通，故本院不予认定。证据2系信仁公司发函给鼎城公司，能够证明信仁公司告知鼎城公司因个别空调出风口尺寸及形状与合同约定不符，故就费用承担问题信仁公司与鼎城公司进行协商的事实。证据3属于证人书面证言，证人应当出庭作证接受当事人质询，故本院不予认定。证据4系配电平面图，信仁公司虽对其真实性无异议，但图纸与本案争议事实即空调外机电源是否已接通不具有关联性，本院不予认定。信仁公司提交的短信记录，鼎城公司对其真实性没有异议，本院予以认定。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间主要的争议焦点为：一、涉案空调及新风系统工程逾期完工的原因，信仁公司应否就工程逾期完工承担违约责任。二、涉案工程是否存在质量问题，信仁公司应否向鼎城公司给付质量违约金。
关于争议焦点一。涉案空调设备及新风系统工程存在逾期，至于信仁公司应否对逾期完工承担违约责任问题，因空调的安装调试需要符合一定的前提条件，根据合同约定，鼎城公司负有制作空调外机基础，将电源接至室内外机指定位置等配合工作的职责。而结合本案现有证据以及一审法院现场勘查情况，鼎城公司未按合同约定完成空调外机基础的制作。在信仁公司完成空调外机安装后，鼎城公司亦未及时提供符合空调调试的电源，导致信仁公司调试工作逾期。因此，涉案工程逾期完工的主要原因在于鼎城公司未按约履行协助义务所致，信仁公司基于此无法按时完成承揽项目，并不构成违约，其先履行抗辩的意见应予采信，故本院对于鼎城公司向信仁公司主张逾期违约金的上诉请求不予支持。
关于争议争议焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，鼎城公司上诉称信仁公司安装的空调内管漏水导致木饰面损坏，对该主张，鼎城公司并未举证证明质量问题的存在以及质量问题与信仁公司承揽工作之间的因果关系，应当承担举证不能之不利后果，故本院对鼎城公司要求信仁公司支付质量违约金的上诉请求不予支持。
综上所述，鼎城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4205元，由上诉人湖州鼎城置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨瑞芳
审判员 项 炯
审判员 郑 扬
二〇一七年十二月二十五日
书记员 钱启元