北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1666号
原告刘×，女，1983年7月1日出生。
委托代理人王×（原告之夫），1981年11月6日出生。
被告程×，男，1959年9月29日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，营业场所北京市东城区左安门内大街5号。
负责人王×，总经理。
委托代理人李×，男，该单位职员，联系地址同该单位。
原告刘×与被告程×、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称人保崇文支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苑丹妮适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。原告刘×及其委托代理人王彦宾、被告程×、被告人保崇文支公司的委托代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×诉称：2013年7月26日18时02分，原告在西城区北新华街骑电动自行车由北向南行驶，被告程×驾驶京×中型客车同向行驶，被告程×所驾车辆右侧与原告电动自行车左侧车把接触，造成原告车辆受损，原告受伤。经交管部门认定程×负事故全部责任。原告因车祸造成轻微脑震荡、左肩、左膝外伤、并因治疗请假一个月，导致产生各项费用。现原告诉至法院，1、判决被告赔偿原告医疗费1558元、后续治疗费11500元、交通费126元、配镜费698元。2、判令被告赔偿原告车辆损失费2000元。3、判令被告赔偿原告误工费4600元、护理费1700元、营养费190.60元。4、判令被告赔偿原告精神损失费10000元；5、诉讼费用由被告负担。
被告程×辩称：对事发的时间、地点、责任认定都无异议，当时发生事故的车牌号是京×，事发时由我驾驶，要求保险公司在肇事车辆投保的保险限额内承担赔付责任。
被告人保崇文支公司辩称：对事发的时间、地点、责任认定都无异议，该车辆在我公司投保有交强险、商业三者险20万。保险公司同意赔偿原告有合理合法的损失，精神损失及本案诉讼费用不同意赔偿。医疗费中对于医保已经支付的12元及0.80元复印费不同意赔付，不认可原告牙齿受伤系因本次交通事故所致，但不申请鉴定。
经审理查明：2013年7月26日18时02分，原告骑电动自行车行至北京市西城区北新华街时，与被告程×驾驶的中型客车（车牌号京E×）发生交通事故，事故造成原告车辆受损，原告本人受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队认定，被告程×负事故全部责任。
事发当日，原告入北京大学第一医院治疗，诊断为：轻度脑震荡、左肩关节外伤，建议全休三天，原告支出急救费160元、医疗费651.60元。同日，原告入北京大学口腔医院就诊，诊断为：上牙左侧第7颗牙劈裂断面、GIC填充，原告支出医疗费87.50元。
2013年7月27日，原告因牙劈裂再次至北京大学口腔医院就诊，治疗方案为1、充填、2、修复科会诊治疗，患者选择修复科咨询治疗方案，不适随诊，原告支出医疗费32.50元。
2013年7月30日，原告因头部外伤至北京大学第一医院复诊，支出医疗费342.52元。
2013年8月12日，原告因外伤、软组织挫伤至北京大学第一医院复诊，支出医疗费461.88元。
2014年1月6日，原告至北京大学口腔医院复印病历支出0.80元。
原告为证明其存在误工损失，向本院提交如下证据：1、北京大学第一医院自2013年7月26日起连续为原告出具的病假证明书4张，自2013年7月26日至2013年8月26日；二被告对诊断证明真实性认可，但认为原告误工期过长，只认可原告15天的误工期；2、原告与×签订的劳动合同书，期限自2013年7月1日至2016年6月30日，其中试用期3个月，劳动合同显示原告试用期结束公司经评合格后，工资提升至每月2000元；二被告对该劳动合同的真实性认可，但认为原告试用期为3个月，且劳动记载试用期结束后原告月工资才达到2000元，故原告事发时候的工资应低于2000元；3、×于2013年8月2日为原告出具的收入证明，显示原告在该公司任综合部经理一职，每月总收入6000元。因该证明仅显示原告月总收入、未就原告实发工资的构成予以说明，后原告另提交该公司于2014年1月10日为原告出具的工资证明，载：“×北大项目保洁部经理刘×于2013年7月1日入职，月收入由以下部分构成：基本工资2000元＋岗位津贴3500元构成＋夜班补助200元，共计5700元。试用期三个月，在此期间发放工资总额的80﹪，合计4560元。特此证明！”，二被告对工资证明的真实性不认可，认为该说明与劳动合同内容相反；3、工资对账单及完税证明，显示原告受伤期间单位未发放其工资，二被告对工资对账单及完税证明的真实性认可，但认为工资对账单的内容不能证明是原告在×的收入且完税证明也不连续。
原告为证明其存在营养费损失，向本院提交原告在北京物美商业集团股份有限公司购买食品的发票一张，价值190.60元。二被告对该发票的真实性认可，但认为不能证明是原告支出。
原告为证明其存在交通费损失，向本院提交北京市出租汽车专用发票4张，二被告同意赔偿与就医时间相符的费用。
原告为证明其存在眼镜费损失，向本院提交破损的眼镜及购置新眼镜发票一张，被告人保朝阳支公司对上述证据不认可，认为交通事故认定书中未记载原告眼镜破损，被告程×认可原告事发时原告佩戴眼镜。诉讼中，经询问，被告人保朝阳支公司表示不要对对破损眼镜残值及是否能够修复、修复费用申请鉴定。
原告为证明其电动自行车损坏，向本院提交购买电动自行车发票一张及破损电动自行车照片，二被告对发票的真实性认可，但认为电动自行车没有修复，且原告要求的诉额高于其购买价格，故不同意赔偿。诉讼中，经询问，二被告明确表示不要求对电动自行车的残值及是否能够修复、修复价值申请鉴定。
上述事实，有交通事故认定书、急诊处方笺、诊断证明书、病历、医疗费票据、劳动合同书、收入证明、工资证明、银行卡对账单、完税证明、交通费票据、发票、照片及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按责任比例负担。人保朝阳支公司系肇事车辆的交强险及商业险保险公司，应首先在《机动车交通事故责任强制保险合同》规定的责任限额内承担支付义务，超出部分由商业三者险在保险合同规定的限额内承担支付义务，仍有不足的部分由被告程×负担。
原告要求被告赔偿医疗费，对于原告就诊于北京大学第一医院支出的费用，向本院提交了相关诊断证明书及医疗费票据，可以认定系因本次交通事故所致，本院对此予以支持；对于原告因牙齿受伤就诊于北京大学口腔医院支出的费用，被告人保朝阳支公司虽认为原告牙齿受伤与本次交通该事故无关，不同意赔偿，但结合交通事故事发时间、事故责任认定书记载内容及原告提交的北京大学口腔医院门诊病历就诊时间，可以认定原告确因交通事故导致牙齿受伤，该医疗费与交通事故存在关联性，故本院对此予以支持；因原告要求的医疗费具体数额并未超过其实际支出的数额，故对该项请求以原告诉讼请求为准。
原告要求被告赔偿后续治疗费的请求，因上述费用尚未发生，本院对此不予支持，原告可在上述费用发生后另案诉讼。
原告要求被告赔偿误工费，向本院提交了连续休假的诊断证明、劳动合同、工资证明、工资对账单及完税证明，可以确认原告自2013年7月26日至2013年8月26日确实存在误工情况，本院对该项请求予以支持。被告人保朝阳支公司认为原告误工期过长，但未向本院提交证据明确推翻上述诊断证明的合理性，故本院对被告人保朝阳支的该项抗辩意见不予采信。对于误工费的具体数额，二被告虽对工资证明的真实性不予认可，认为与劳动合同规定的基本工资相反，但根据原告提交的工资对账单可以认定原告在其试用期内月工资除包括基本工资外，尚包括其他收入，故本院对人保朝阳支公司的该项抗辩意见亦不予采信。结合工资证明、工资对账单及完税证明，可以认定原告受伤期间确实因其受伤导致其收入减少，故本院对该项证据的真实性予以认可，误工费的具体数额本院将结合原告的工资证明及休假诊断证明确定的休假天数确定。
原告要求被告赔偿护理费，未向本院提交需要护理的医嘱，且根据原告的伤情亦不需护理，本院对该项请求不予支持。
原告要求被告赔偿营养费，未向本院提交需要加强营养的医嘱，且根据原告的伤情亦不需要加强营养，本院对此不予支持。
原告要求被告赔偿交通费，向本院提交北京市出租汽车专用发票，考虑到原告因伤至医院就诊，确需支出交通费用，本院对此予以支持，具体数额本院将结合原告的就医时间及交通费发票所载金额确定。
原告要求被告赔偿电动自行车损失，向本院提交电动自行车发票、破损电动自行车及照片，结合交通事故责任认定书及被告程×当庭陈述，可以认定原告电动自行车破损的客观真实性，诉讼中，经本院释明当事人均未就该电动自行车的残疾及修复价值提出相关司法鉴定申请，故本院将结合财产损失的实际状况酌情判决，对原告主张明显过高部分不予支持。
原告要求被告赔偿眼镜损失，向本院提交破损眼镜、照片及配置新眼镜发票，被告人保朝阳支公司虽认为交通事故责任认定书中并未记载原告眼镜破损，并就此不同意赔偿，但被告程×已经当庭认可原告事发时曾佩戴眼镜，且经本院释明当事人未就破损眼镜与本次交通事故事发存在因果关系提出相关司法鉴定申请，故本院对事故造成原告眼镜破损一事予以确认，对于眼镜损失的具体数额，原告虽向本院提交其配置新眼镜发票，但该发票并非事发时破损眼镜的发票，故本院对该发票的关联性不予采信，考虑到诉讼中经本院释明当事人均未就眼镜残值、是否能够修复及修复价值的具体数额提出相关司法鉴定申请，故本院将结合财产损失的实际状况酌情判决，对原告主张明显过高部分不予支持。
原告要求被告赔偿精神损失费，考虑到原告因交通该事故导致轻微脑震荡、牙齿受伤，本院对此予以支持，具体数额由本院结合原告伤情酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘×医疗费一千五百五十八元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘×误工费四千五百六十元、交通费一百二十六元、精神损害抚慰金一千元；
三、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额内赔偿原告电动自行车损失八百元、眼镜损失三百元；
四、驳回原告刘×的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零五元，由原告刘×负担一百零五元（已交纳），被告程×负担二百元（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
代理审判员 苑丹妮
二〇一四年二月十九日
书 记 员 苏 义