广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民再字第11号
申请人：陆树林，1958年12月26曰出生，农民。
委托代理人王庆达，灌阳县洞井瑶族乡法律服务所法律工作者。
被申请人：陆增发，农民。
被申请人：李静姣（系陆增发之妻），农民。
二被申请人共同委托代理人蒋亚福，灌阳县灌阳镇法律服务所法律工作者。
申请人陆树林与被申请人陆增发、李静姣土地承包经营权互换合同纠纷一案，经桂林市灌阳县人民法院2013年11月19日作出（2013）灌民初字第123号民事判决之后，被申请人不服，向本院上诉，本院于2014年4月14日作出（2014）桂市民一终字第85号民事判决书，已经发生法律效力。申请人陆树林不服，于2014年12月25日向本院申请再审，本院于2015年3月18日作出（2014）桂市民申字第119号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法组成由蔡勇担任审判长，代理审判员谢辉主审，审判员许志成参加的合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。申请人陆树林及其委托代理人王庆达，被申请人李静姣及其委托代理人蒋亚福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
灌阳县人民法院一审审理查明：原告陆增发、李静姣与被告陆树林系同一村民小组成员，被告陆树林系原告陆增发的叔父。1998年原、被告所在的村民小组对责任田进行调整后，被告陆树林分得干水田马路上份水田等几处水田，因村民刘某乙在1996年修建房屋时占用干水田马路上份田0.2亩，根据村民的约定，刘某乙需用其房屋南面水田补给被告陆树林0.2亩。原告陆增发与刘某乙有矛盾，但其想得到刘某乙房屋南面的水田，于是请求被告陆树林将干水田马路上份水田兑换给原告陆增发，实现其得到刘某乙房屋南面水田的目的。双方兑换后，被告陆树林要求原告接村干部写一个协议，但村干部到场后，二原告表示双方只是暂时兑换一下，等原告与村民刘某乙的纠纷解决后就将田退还给被告，不用写协议。鉴于原、被告是亲叔侄关系，到场村干部同意了二原告的请求当时未写协议，并表示如果发生纠纷可以作证证实。2000年8月17日，原告陆增发与村民刘某乙经西山瑶族乡司法所调解，双方达成（2000）西司调字第26号《调解协议》，纠纷得以解决。从2001年起被告陆树林要求原告陆增发、李静姣退回兑换的干水田马路上份田，但原告拒绝归还，原、被告为此产生了纠纷，被告多次申请村委会、乡政府处理未果。
2013年3月上旬，被告再次要求原告退回兑换的干水田马路上份水田未果后，将干水田马路上份水田的田埂挖毁，并在该水田上搭建厂棚，为此原告诉来该院，要求确认原、被告之间的兑换协议有效，并要求被告恢复水田原状（即修复毁坏田埂，拆除厂棚）
灌阳县人民法院一审审理认为：�事活动应遵循自愿、平等、诚实信用原则。1998年春，原告陆增发、李静姣为解决与村民刘某乙之间的矛盾，请求被告陆树林将其承包的干水田马路上份山田暂时兑换给二原告，并约定待二原告与村民刘某乙的纠纷解决后，二、原告将干水田马路上份水田返还给被告。这一事实，虽然双方没有签订书面协议，只是一个口头协议，但有西山瑶族乡罗家村委会的《证明》，原罗家村委干部刘增富、胡茂胜、廖贻全等人的书面证词，原告陆增发的母亲刘某甲、弟弟陆某的书面证词及出庭作证予以证实，该院予以认定；且原、被告系同一村民小组的成员，因此上述协议符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，双方均应按协议履行。原被告约定二原告与村民刘某乙的纠纷解决后，二原告将干水田马路上份水田返还给被告。该约定是当事人对合同的解除所附条件，根据《合同法》第四十五条的规定附解除条件的合同，自条件成就时合同解除。原告与村民刘某乙的纠纷在2000年8月17日经灌阳县西山瑶族乡司法办主持调解解决后，原、被告的口头协议早已解除，因此二原告应将干水田马路上份水田返还给被告，二原告继续耕种干水田马路上份水田已无合法依据。二原告不履行当初的承诺，拒不将干水田马路上份水田返还给被告陆树林，违反了诚实信用原则，其行为是错误的。原告主张兑换田是永久兑换的理由，违背事实且无证据证实，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决驳回原告陆增发、李静姣的诉讼请求。本案一审案件受理费200元，由原告承担。
被申请人陆增发、李静姣不服一审判决，上诉称：一、一审判决事实不清。1998年春上诉人陆增发、李静姣用分得的牛栏边水田兑换李某分得的下禾塘水田，再用兑得的下禾塘水田和自己承包的旧毛田水田兑换被上诉人陆树林分得的干水田马路上份田。尔后，被上诉人陆树林用兑得的下禾塘水田与刘太军分得的小二斗水田兑换。相互兑换后，上诉人陆增发、李静姣兑得干水田马路上份田。被上诉人陆树林兑得小二斗水田，李某兑得牛栏边水田，刘太军兑得下禾塘水田。李某在换得的牛栏边水田上修建了房屋，刘太军在换得的下禾塘水田退耕还林种了树。上述换田都是永久性的，村民们都一直遵守当时的协议，没有翻悔。一审认定被上诉人陆树林将干水田马路上份田兑换给上诉人陆增发，但没有查清陆增发用哪处田兑换给陆树林，认定事实不清。二、一审釆信证据不充分。一审不釆信上诉人提供的直接与被上诉人兑换水田的村民刘太军、李某�证据，却釆信与被上诉人有亲戚关系的刘增富、胡茂胜以及与上诉人有矛盾的刘某乙、刘某甲、陆某的证词，尤其是采信了廖贻全、刘太礼作废的证词。刘某乙与上诉人因相邻水田发生纠纷，经西山乡司法所2002年调解处理；上诉人与其母刘某甲、弟陆某因砍树问题产生纠纷，经县巿两级法院判决，至今双方没有任何往来。三、一审判决不公。由于被上诉人损坏了小二斗水田，1998年村民小组对承包水一田重新进行分配时，当时开会决定，被上诉人必须永远领这份田，不管谁分到小二斗水田，都兑换给被上诉人，故被上诉人用下禾塘田兑换了刘太军的小二斗水田。被上诉人在上诉人的干水田马路上份水田搭盖厂棚，挖烂田埂，强行占用上诉人的水田，造成现在被上诉人有二处水田，上诉人却一处水田也没有，一审却驳回上诉人的诉讼请求，判决不公。即使退一万步讲双方当初是暂时换地，但是兑换给被上诉人的下禾塘田，被上诉人又拿来与刘太军交换了，而且刘太军已经退耕还林，永久种树了，同时小二斗水田又是要由被上诉人坐领的，被上诉人也没有办法换回下禾塘田。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人土地承包经营权互换合同有效；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陆树林答辩称：上诉人上诉陈述与事实不符。一审判决认定事实清楚，处理正确，请二审法院维持原判。
本院二审综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、上诉人陆增发、李静姣认为一审判决查明1998年其与被上诉人陆树林兑换水田时双方约定只是临时兑换不属实，应为永久兑换；而被上诉人则认为一审判决查明的上述事实属实。二、二上诉人认为一审判决在认定其与被上诉人兑换水田时，只�明被上诉人将干水田马路上份田兑换给上诉人，而没有查明上诉人兑换给被上诉人的是哪些田，被上诉人主张的上诉人将小二斗水田兑换给被上诉人不是事实；而被上诉人则主张二上诉人就是用小二斗水田兑换被上诉人的干水田马路上份田。在二审诉讼中，上诉人提供了以下新证据：1、1999年3月填发的上诉人陆增发户、刘太均（军）、刘太学户土地承包经营权证书，以证明上诉人当时对干水田马路上份田就有承包经营权。2、上诉人在二审中申请证人刘太军出庭作证提供的证人证言，以证明1998年村民小组调整承包土地之后，李某将下禾塘水田换给上诉人，上诉人又换给被上诉人，被上诉人再用下禾塘水田与刘太军分得的小二斗水田进行了兑换。3、上诉人在二审中申请证人李某出庭作证提供的证人证言，以证明1998年村民小组调整承包土地之后，李某用分得的下禾塘�田与上诉人陆增发进行了土地兑换。在二审诉讼中，被上诉人没有提供新证据。
本院二审对当事人争议事实的分析和认定：一、罗家村委会干部胡茂胜在一审法院的调查笔录中证实，在双方当事人换地纠纷初起要求村干部处理时，双方当事人在村干部面前均表示双方是临时兑换土地。胡茂胜与罗家村委会其他两位干部刘遵富、廖贻全共同为被上诉人出具的证明亦可印证此一事实，且胡茂胜证实村干部证明中其他村干部的签名系本人签名。二上诉人上诉主张胡茂胜、刘增富与被上诉人有亲戚关系，被上诉人不予认可，二上诉人亦无证据证实其主张，故本院不予采信。结合被上诉人对双方换地起因于二上诉人想与刘某乙解决用地纠纷的陈述，及西山乡司法所（法律服务所）对上诉人与刘某乙用地纠纷作出的（2000）西司调字第26号调解协议书的内容，足以与上�证人证言相互印证证实双方当事人换地之初是约定临时兑换，本院二审对一审查明的此一事实予以确认，对二上诉人就此事实提出的上诉异议不予支持。二、二上诉人对换得被上诉人干水田马路上份田1.075亩土地予以认可，但双方当事人对二上诉人拿哪些田与被上诉人兑换陈述不一致。根据二上诉人在二审诉讼中的陈述，二上诉人最后主张自己是拿与李某换得的0.773亩下禾塘水田及自己分得的0.25亩旧毛田水田与被上诉人兑换；而被上诉人则主张二上诉人是拿0.7亩小二斗水田、0.3亩旧毛田水田、0.05亩庙王后头水田与自己兑换。二上诉人在本案一、二审中均主张自己在1998年调整土地时并没有分得小二斗水田和庙王后头水田。双方的争执焦点为小二斗水田是否是二上诉人兑换给被上诉人的。与双方同在一个生产队的村干部刘太礼在一审法院的调查笔录中证实，因为被上�人此前已将其承包的小二斗水田损坏，其他人都不要这块田，生产队在1998年重新调整分配土地时议定，调整土地时小二斗水田由被上诉人坐领。证人刘太军在二审出庭作证称，1998年调整土地时，其分得小二斗水田0.757亩，其用小二斗水田换得被上诉人从二上诉人处换来的下禾塘水田，二上诉人的下禾塘水田又是向李某换来的。李某在二审出庭作证亦称，其用下禾塘水田与二上诉人交换牛栏边水田用于建房。李某虽然是上诉人李静姣的弟弟，但其所述换得二上诉人的牛栏边水田用于建房，与上诉人李静姣的两个弟弟（其中之一即为李某）均在牛栏边建有住房的客观事实相符，也与李某、吴桂英（上诉人李静姣另外一个弟弟李静学之妻）在一审法院的调查笔录中的陈述相符。而被上诉人在一审中提供的，用以证实二上诉人用小二斗水田与被上诉人交换干水田马路上份田，其委托代理人对村干部刘太礼、廖贻全的调查笔录，对上诉人陆增发母亲刘某甲、弟弟陆某的调查笔录，以及对同一村民小组的村民刘某乙的调查笔录，均不能釆信作为本案的定案依据。因为双方当事人和各个证人都陈述，兑换土地时只有双方在场，其他人都是事后才知道的；刘太礼、廖贻全后来均声明其在被上诉人委托代理人的调查笔录中的陈述，因其不清楚双方兑换之事而无效；在一审曾出庭作证的刘某甲、陆某，虽然分别是上诉人陆增发的母亲和弟弟，但二上诉人在本案中已提供业已生效的法院民事判决书，证实早在2003年因上诉人陆增发要求刘某甲、陆某赔偿偷砍上诉人陆增发的沙田柚树的经济损失获得法院支持，双方即已反目成仇，其二人的证词不足为据；而证人刘某乙因早在1998年之前与二上诉人既有纠纷，被上诉人自己述称二上诉人为达到与刘某�换地的目的所以才先与被上诉人换地，故刘某乙的证词亦不足为据。综合上述对事实和证据分析，本院认定，1998年双方兑换土地时，二上诉人用向李某换得的0.773亩下禾塘水田及自己分得的0.30亩旧毛田水田交换了被上诉人1.075亩干水田马路上份田。
综上分析，原一审查明的事实属实，本院二审予以确认。本院二审另查明：1998年双方兑换土地时，上诉人陆增发、李静姣用向李静姣的弟弟李某换得的0.773亩下禾塘水田及本户分得的0.30亩旧毛田水田交换了被上诉人陆树林分得的1.075亩干水田马路上份水田。随后按照村民小组调整土地时的决定，因被上诉人已经将此前其承包的小二斗水田破坏，调整土地后小二斗水田要由被上诉人坐领，被上诉人不得不将从二上诉人处换得的0.773亩下禾塘水田与村民刘太军在调整土地时分得的0.757亩小二斗水田再次进行了调换。刘太军换得下禾塘水田后，响应政府的号召退耕还林，已经种上了经济林木。
综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、双方当事人在1998年兑换土地时约定的是暂时兑换还是永久兑换；二、当时上诉人陆增发、李静姣是用哪些土地与被上诉人陆树林的干水田马路上份水田进行兌换，被上诉人是否还能将二上诉人兑换的土地返还。
本院二审认为：关于争议焦点一。综合审查罗家村委会干部胡茂胜在一审法院调查笔录中的陈述，胡茂胜与罗家村委会其他两位干部刘遵富、廖贻全共同为被上诉人出具的证明，被上诉人对双方换地起因于二上诉人想与刘某乙解决用地纠纷的陈述，以及西山乡司法所（法律服务所）对上诉人与刘某乙用地纠纷作出的（2000）西司调字第26号调解协议书的内容，足以形成一条比较完整的证据链条，证实双方当事人1998年兑换土地时是约定临时兑换。二上诉人在二审诉讼中提供了1999年3月填发的本户土地承包经营权证书，虽然在其中的土地承包登记表中填有干水田份田1.07亩，但与其提供的同期刘太均（军）、刘太学两户土地承包经营权证书中土地承包登记表均为空白不相一致，二上诉人也无法证实其本户土地承包经营权证书中的土地承包登记表内容系由村民小组统一填写。故，二上诉人所提供的本户土地承包经营权证书不能成为其上诉主张的，对向被上诉人兑换来的1.075亩干水田马路上份田，其在兑换之后就拥有承包经营权，其与被上诉人当初约定的土地兑换是永久兑换的有效证据，本院对其此项上诉主张亦不予支持。
关于争议焦点二。被上诉人主张二上诉人是用0.7亩小二斗水田、0.3亩旧毛田水田、0.05亩庙王后头水田三块田与自己兑换干水田马路上份田，但其在一审诉讼中提供的用于佐证其主张的证据，包括其委托代理人对村干部刘太礼、廖贻全的调查笔录，对同一村民小组的村民刘某乙的调查笔录，对上诉人陆增发母亲刘某甲、弟弟陆某的调查笔录，以及刘某甲、陆某在一审出庭作证所提供的证人证言，分别因刘太礼、廖贻全二人已经声明他们在被上诉人委托代理人的调查笔录中的陈述，因其不清楚双方兑换之事而无效，以及有充分的证据证实刘某乙、刘某甲、陆某三人都与二上诉人素有矛盾，均不能采信作为本案的定案依据。对双方当事人争执的关键点，即小二斗水田是否是二上诉人兑换给被上诉人的，早在一审法院对与双方当事人同一村民小组的村干部刘太礼进行调查时，刘太礼即证实，因为被上诉人此前已将其承包的小二斗水田损坏，其他人都不要这块田，村民小组在1998年重新调整分配土地时议定，调整土地时小二斗水田由被上诉人坐领。在一审诉讼中，刘太礼会同刘太军、刘太学等村民，还为二上诉人出具了一份书面证明，以证明村民小组开会决定，小二斗这份田不管分给任何人，都要被上诉人永远坐领不动，被上诉人当时也同意了的；调整土地时，小二斗这份田分给了刘太军，根据村民小组的决定，就兑换给被上诉人。而证人刘太军在二审出庭作证所提供的证人证言，与刘太礼在一审法院调查笔录和刘太礼、刘太军、刘太学等人在书面证明中的陈述可以相互印证，足以证实被上诉人主张的小二斗水田是二上诉人兑换给自己的陈述不实。根据上述证据，结合证人李某在一审法院调查笔录中的陈述和在二审出庭作证所提供的证人证言，及二上诉人的陈述，足以认定当年为兑换被上诉人分得的1.075亩干水田马路上份水田，二上诉人用向李某换得的0.773亩下禾塘水田及本户分得的0.30亩旧毛田水田进行交换；被上诉人换得二上诉人的下禾塘水田后，按照村民小组的决定，不得不与刘太军分得的小二斗水田进行兑换。而刘太军通过兑换得到下禾塘水田后，后来已退耕还林种上了经济林木。
因此，尽管双方当事人在兑换时是约定临时兑换，但由于被上诉人在换得二上诉人的下禾塘水田后，不得不按村民小组的决定，拿去换回其他村民都不接受，决定由被上诉人坐领，而在土地调整时分给刘太军的小二斗水田。因被上诉人的原因，当其要求与二上诉人换回当初约定临时兑换的土地时，其只能向二上诉人返还面积较小的旧毛田水田，已经不能返还面积较大的下禾塘水田，其反而企图用其他村民包括二上诉人都不要的小二斗水田代替，故二上诉人不予接受，并谎称双方当时是永久兑换。这也是双方从本世纪初即产生换地纠纷，当地乡、村两�组织历尽十多年的调处，均无法解决双方矛盾的深层次原因。因此，双方当事人当初的换地协议，因为被上诉人的主观过错，大部分内容已经不可履行，只有一小部分内容还可履行，也就是只有一小部分兑换土地即二上诉人兑换给被上诉人的旧毛田水田0.30亩面积还可以跟被上诉人兑换给二上诉人的相同面积的干水田马路上份水田互相返还，其他大部分兑换土地被上诉人已经无法返还。
针对二上诉人在本案中作为原告起诉所提出的两项诉讼请求，其一，二上诉人要求确认其与被上诉人达成的互换土地承包经营权的协议有效，是以其所主张的换地为永久兑换为前提，而本案业已查明的事实是双方当时约定是临时兑换，故，一审法院对其此项诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持；其二，上诉人要求判令被上诉人将毁坏的二上诉人承包经营的干水田恢复原状（即拆除厂棚，砌好挖坏的田埂），因二上诉人没有证据证明被上诉人搭厂棚占用的干水田马路上份水田和挖坏的干水田马路上份水田田埂的面积，合在一起已经超过被上诉人可以返还的原来二上诉人交换的旧毛田水田0.30亩的面积，一审判决亦不予支持亦为恰当，本院予以维持。至于今后如果被上诉人在干水田马路上份水田处占用和破坏的土地面积超过了其可以返还的旧毛田水田0.30亩的面积，二上诉人可以另行起诉。综上所述，一审判决虽然对二上诉人用哪些土地与被上诉人兑换干水田马路上份水田的情况以及被上诉人已经不能将二上诉人兑换的大部分土地予以返还的情况没有查清，但对本案的其他案件事实认定清楚，且一审判决对上述案件事实认定不清并不影响其对本案的实体处分，故本院予以维持；二上诉人的上诉虽然有一定道理，但不足以推翻一审�决，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陆增发、李静姣共同负担。
申请人陆树林再审称，一、桂市民一终字第85号判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、再审申请人与被申请人同属灌阳县西山瑶族乡罗家村砍菜园屯第九村民小组，而该判决载明双方的身份情况均系灌阳县黄关镇西山瑶族乡罗家村砍菜园。2、（2014）桂帀民一终字第85号判决书第9页第1段第8行称：“综合上述对事实和证据分析，本院认定，1998年双方兑换土地时，二上诉人用向李某换得的0.773亩下禾塘水田及自己分得的0.30亩旧毛田水田交换了被上诉人1.075亩干水田马路上份田”。这一通过“分析”出来事实真是无稽之谈。其一、再审申请人的干水田马�面上份田是一处水田，位于公路边，交通方便，分田记录记载为一等水田，而被上诉人的旧毛田和下禾塘水田是两处水田，分田记录记载为二等水田，再审申请不可能同意被申请人用零散的、交通不便的劣等水田永久性地兑换自己用于修建住房的干水田马路面上的优等水田。其二，再审申请人主张被申请人是用旧毛田、庙王后头、小二斗三处水田暂时性地兑换干水田马路面上份田的事实，有知情证人刘某乙、被申请人的胞弟陆某、母亲刘某甲当庭作证证实，而且还有再审申请人让旧毛田、庙王后头、小二斗抛荒14年致杂草丛生的事实佐证，而二审办案法官在“分析事实”的过程中，以证人刘某乙、刘某甲、陆某与被申请人有矛盾为由否定了其证词。而申请人提供的均与再审申请人有尖锐矛盾的且都与被申请人有至亲关系的证人李某（被申请人的胞弟）、刘太礼（被申请人的表姐夫）、刘太军（被申请人的舅父）、刘太学（被申请人的舅父〉、刘先发（被申请人的亲戚且与再审申请人打过官司）等人的证明予以全部采信。并因此通过对他们证言分析并作出了被申请人是用旧毛田、下禾塘水田兌换再审申请人的干水田马路面上份水田。其三，被申请人有何证据证明再审申请人破坏了小二斗水田。哪里有证据证实“被上诉人当时是同意了”坐领小二斗水田的。既然小二斗水田是由再审申请人坐领的，那就说明村民小组在划分水田之前就已由再审申请人坐领了，哪还存在该水田先分给刘太军，再由刘太军兑换给再审申请人的可能性。二、二审办案法官在审理中违背了“诉什么审什么”的原则。被申请人的上诉请求为：1、请求撤销一审判决；2、确认再审申请人与被申请人土地承包经营权互换合同有效；3、诉讼费由再审申请人承担。�于这三个诉讼请求，二审审理应围绕涉案的土地承包经营权互换合同是否有效这一焦点来进行。但是，二审主审法官在庭审时归纳的焦点却是：（一）双方的约定是暂时兑换还是永久兑换；（二）1998年换地时是怎么约定的，是用哪些地进行兑换的（见庭审笔录第3页倒数第3行），不难看出，庭审归纳的焦点与被申请人的上诉请求是不切题的。二审审理违背了“诉什么审什么”的原则。三、二审法院释明再审申请人在干水田马路面上份水田处只能“占用和破坏”0.3亩土地面积，那么，该0.3亩在干水田马路面上份水田中的哪个位置？是在中间？还是在周围？为应对被申请人的另行起诉，再审申请人现主张该0.3亩位于干水田马路面上份整块田内的四周，并决定将这0.3亩水田砌上围墙。被申请人根本无法进入其分占的干水田马路面上份水田！四、再审申请人有新证据、新�由证明二审法官釆信的刘太军、刘太学、刘先发、聂献友、刘太礼于2013年7月日的《证明》和灌阳法院2013年9月5日对刘太礼的《调査笔录》系虚假证据，二审法官据以作出的推论事实是完全错误的。
据此，恳请撤销（2014）桂巿民一终字第85号判决，确认被申请人用旧毛田、小二斗、庙王后头水田与再审申请人兑换干水田马路面上份田的事实，并依法维持一审判决。
被申请人辩称，一、本院（2014）桂市民一终字第85号民事判决，认定事实清楚，证据充分。一审判决证据不足。二、被答辩人提交的新证据系被答辩人逼迫证人所写。三、一审法院采信被答辩人亲戚的证言作为证据，使其不能客观公正地反映问题。
本院经再审查明，原审认定的事实除认定1998年双方兑换土地时，二被申请人用向李某换得的0.773亩下禾塘水田及自己分得的0.30亩旧毛田水田交换了申请人1.075亩干水田马路上份田，以及认定由于小二斗水田必须由申请人坐领，其不得不将从二被申请人处换得的下禾塘水田与村民刘太军分得的小二斗水田再次进行调换不妥外，其他事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，结合申请人与被申请人诉辩理由，本案争议的焦点是双方之间的土地承包经营权互换合同的效力问题。原一、二审在综合双方的证据后，均对本案中的土地承包经营权互换是临时性的，而不是永久性的这一事实作出了认定，且按照该合同约定，应当在二被申请人与村民刘某乙的纠纷解决后，将干水田马路上份水田返还给申请人，本院亦认为这一认定并无不当。根据《合同法》第四十五条的规定，本案中的合同属于附解除条件的合同，既在双方订立合同并且按照合同协议履行，该合同仍为有效合同，但在被申请人与村民刘某乙的纠纷解决完毕这一条件成就后，该土地承包经营权互换合同已经失效。故原审判决结果并无不当，本院予以维持。结合原审中被申请人的诉求，本案争议的焦点应当是该土地承包经营权互换合同的效力问题，原二审时在事实认定部分作出的两点认定，一、1998年双方兑换土地时，二被申请人用向李某换得的0.773亩下禾塘水田及自己分得的0.30亩旧毛田水田交换了申请人1.075亩干水田马路上份田；二、由于小二斗水田必须由申请人坐领，其不得不将从二被申请人处换得的下禾塘水田与村民刘太军分得的小二斗水田再次进行调换。本院认为该认定超出了当事人的诉求，应不在本案的审理范围内，在此予以纠正。综上，原审判决除部分事实认定不当外，适用法律准确，判决结果亦正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）桂市民一终字第85号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 勇
审 判 员 许志成
代理审判员 谢 辉
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 蒙佩娜