上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初17376号
原告：倪伟，男，1981年8月25日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告：倪志勇，男，1956年2月3日出生，汉族，住上海市青浦区。
两原告共同委托诉讼代理人：李嫣妮，上海合亦和律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：周亮，上海合亦和律师事务所律师。
被告：张备林，男，1971年10月29日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告：徐红英，女，1974年6月19日出生，汉族，住上海市青浦区。
两被告共同委托诉讼代理人：徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。
原告倪伟、倪志勇诉被告张备林、徐红英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年11月28日公开开庭进行审理，两原告共同委托诉讼代理人周亮，被告张备林、徐红英及两被告共同委托诉讼代理人徐纯晔、花伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪伟、倪志勇向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告经济损失人民币80万元。事实和理由：两原告为置换房屋，于2016年5月23日与两被告签订《房屋买卖协议》，协议约定，原告将位于上海市青浦区淀湖路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称涉案房屋)以总价220万元价格转让给两被告，两被告应于签约时支付定金5万元，剩余房款分三期支付，全部房款应于2016年8月15日付清。2016年7月30日，在收到两被告支付的定金及第一期房款共60万元后，原告与案外人朱某某签署了关于上海市青浦区盈浩路XXX弄XXX号XXX室房屋的《售房协议书》，协议约定，原告支付购房定金80万元，2016年8月30日前支付购房款230万元，剩余房款90万元由原告贷款支付，如原告违约，则支付违约金80万元。签约后，原告向朱某某支付了购房定金80万元。但由于两被告未能在2016年8月15日前付清全部房款220万元，导致原告无力在2016年8月30日前支付朱某某房款，朱某某以原告根本性违约为由将原告诉诸法院，经法院判决原告支付的80万元定金作为违约金抵扣。原告认为因两被告未依约履行付款义务，导致原告经济受损80万元，该经济损失应当由两被告承担。故原告起诉至法院，作如上诉请。
被告张备林、徐红英共同辩称：不同意原告诉讼请求。一，被告不存在延期支付购房款的情形，7月13日支付第一期购房款55万元系征得原告同意；第二期约定的公积金贷款50万元是指办理公积金贷款手续，并非指贷款到账；第三期购房款应于8月15日支付，但原告在8月10日通过中介明确告知被告不再履行合同，8月12日双方见面商谈，因双方就增加房价事宜未达成一致意见，故被告就合同履行问题诉诸法院后以(2016)沪0118民初9577号案件立案，诉讼中被告已将房款交纳至法院。二，原告不存在80万元的经济损失。在(2016)沪0118民初9577号案件庭审笔录中，原告只要求与被告解除合同，从未提及与案外人的某1，倪志勇与徐红英的对话录音亦始终未提及与案外人的某1，且原告与案外人签订的某1中约定定金金额为80万元，远远超出交易惯例中的定金金额，被告向相关中介了解，案外人从未挂牌出售其名下房屋。故被告有理由相信原告与案外人签订的某1系虚假合同，原告并不存在80万元的经济损失。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于上海市青浦区淀湖路XXX弄XXX号XXX室，自2002年6月24日登记在倪伟、倪志勇名下。
2016年5月23日，原告倪伟作为卖方(甲方)、被告张备林作为买方(乙方)，签订《房屋买卖协议》，约定甲方自愿将坐落于上海市青浦区盈港花苑XXX号XXX室房屋出卖给乙方，建筑面积139.87平方米，总价格220万元；乙方已向甲方支付的定金转为房款，第一期付款6月25日付55万元，第二期付款贷款(公积金)50万元，余款8月15日左右付费110万元；违约责任约定乙方中途悔约乙方不得向甲方索还定金。甲方中途悔约，应当双倍向乙方返还定金。
2016年9月5日，张备林、徐红英起诉倪志勇、倪伟，要求继续履行房地产买卖协议并协助办理系争房屋过户手续，本院以(2016)沪0118民初9577号案件受理。审理中，倪志勇、倪伟认为张备林、徐红英逾期付款，提出反诉要求解除房地产买卖协议并办理备案注销手续。该案于2017年1月10日作出认定“根据双方及第三人庭审陈述并结合相关证据材料，本院认定两被告迟延支付第一期购房款，且未按约定向原告支付余款110万元，应属违约……”。并作出如下判决：“一、倪志勇、倪伟应于本判决生效之日起十日内协助张备林、徐红英办理房屋产权过户手续，将上海市青浦区淀湖路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至张备林、徐红英名下；二、张备林、徐红英应于上述房产登记过户完成之日起十日内支付倪志勇、倪伟剩余房款160万元(已缴至本院账户)；三、驳回倪志勇、倪伟的全部诉讼请求。”之后，倪志勇、倪伟提出上诉，因未按时缴纳上诉费，上海市第二中级人民法院于2017年5月31日作出民事裁定书，按上诉人倪志勇、倪伟自动撤回上诉处理。
涉案房屋经执行程序后目前已登记在两被告名下。
另查明，案外人朱某某于2017年1月16日起诉原告倪伟，要求解除双方签订的《售房协议书》，本院以(2017)沪0118民初973号案件受理。该案于2017年3月3日作出如下判决：“一、解除朱某某与倪伟于2016年7月30日签订的《售房协议书》；二、倪伟应向朱某某支付违约金80万元(此款以被告倪伟已向原告朱某某支付的定金80万元予以抵扣)。”该案已于2017年03月23日生效。
对于当事人无争议的事实，由原、被告的陈述、房屋买卖协议、(2017)沪0118民初973号民事判决书、(2017)沪02民终4293号民事裁定书、(2016)沪0118民初9577号民事判决书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告认为：原、被告签订的《房屋买卖协议》约定被告于2016年6月25日支付第一笔款项55万元，但被告于2016年7月13日才支付，该笔款项的支付虽经过原、被告协商，但被告仍属违约；约定的第二笔款项50万元系被告通过公积金贷款，第三笔款项应于2016年8月15日左右付清，即使原告对房价有加价要求，但是在双方协商不成的情况下，被告都应当按约支付。若被告按约支付，原告就能继续履行与案外人的买卖协议，也不可能支付案外人违约金80万。
被告认为：因原告就涉案房屋要求加价，双方协商不成被告已经诉诸法院，并在审理过程中(2016年12月7日)将全部房款交付法院代管；原告与案外人签订的《售房协议书》并非真实，原告不存在80万元的损失。为此，被告提供上海盛如房地产经纪事务所证明，主要证明原告在履约过程中要求加价致双方发生纠纷。提供(2016)沪0118民初9577号庭审笔录一份、倪志勇与徐红英的录音光盘，以此证明原、被告发生纠纷之后，原告从未提及与案外人的某2，故原告与案外人《售房协议书》非真实存在。
根据庭审查明的事实，本院认为，依法成立的某1受法律保护，原、被告签订的房屋买卖协议为双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应按约履行。(2016)沪0118民初9577号判决书已认定被告未按约支付第一期、第三期购房款属违约，故被告应承担逾期付款的违约责任。现原告主张以生效文书即(2017)沪0118民初973号判决书认定的原告支付案外人朱某某违约金80万元为实际损失要求被告予以赔偿，对此，本院认为，虽生效文书确定原告向案外人支付违约金80万元，但该损失的发生与被告的违约行为是否有直接的因果关系原告负有举证责任。原告与案外人之间的售房协议及原、被告之间的房屋买卖协议均有独立性，原告在签署售房协议时应持审慎态度，对协议所约定的法律后果都应当知晓并应充分预见，故原告主张其与案外人因履约不能造成的80万元违约金由被告赔偿缺乏法律依据。本案中，原、被告订立的房屋买卖协议就逾期付款违约责任未作约定，故本院按照被告实际付款日期结合被告违约程度，酌情判令被告赔偿原告损失5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张备林、徐红英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪伟、倪志勇损失5万元。
案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由两原告负担5,375元，两被告负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蔡红兰
二〇一八年一月三十一日
书记员 钟晓霞
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。