河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终338号上诉人（原审原告）：王军谋，男，生于1975年5月2日，汉族，住河南省卢氏县，现住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：中企民生（北京）农业有限公司。住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路**号**幢。法定代表人孙燕兴，系该公司经理。委托代理人白雪、李雪，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人王军谋因与被上诉人中企民生（北京）农业有限公司（以下简称中企民生公司）股权转让合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1222民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组�合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王军谋、被上诉人中企民生公司的委托代理人白雪、李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2012年9月28日，三门峡天谷农业发展有限公司成立，股东为王军谋、王某，王军谋占公司股份的80%，王某占公司股份的20%，法定代表人为王军谋，注册资本1000万元。2014年4月18日，三门峡天谷农业发展有限公司更名为河南天谷农业有限公司（以下简称天谷公司），法定代表人仍为王军谋。2014年8月1日，中企民生公司与天谷公司签订了《借款合同》，同日，天谷公司与中企民生公司签订了股权质押担保协议书。同年8月5日，王军谋向中企民生公司出具了收付款项证明，内容为：“根据出资转让协议2014年8月5日甲方王军谋收到乙方中企民生公司的出资转让款400万元。”，同日，王军谋将其持有的天谷公�80%股份中的40%的股权转让给了中企民生公司。2014年9月23日，王军谋将天谷公司的营业执照正、副本、公章、财务章移交给了中企民生公司。2015年6月23日，河南天谷农业有限公司召开股东会，会议由王军谋主持，就天谷公司部分股权转让、法人任命及相关人事变更等事宜，经全体股东一致通过作出以下决议：1、同意股东王军谋将其在公司的出资400万元（占公司股份40％）股份全部转让给中企民生公司，转让金额为400万元，债权债务一并转让；2、同意股东王某将其在公司的出资200万元（占公司股份20％）中111.30万元股份（占公司股份11.13％）转让给中企民生公司，转让金额为111.30万元，债权债务一并转让，3、同意股东王某将其在公司的出资200万元（占公司股份20％）中88.70万元股份（占公司股份8.87％）转让给冯德华，转让金额为88.70万元，债权债务�并转让，4、同意任命冯顺利任公司法人、执行董事、经理职务，任命冯德华担任公司监事职务，王军谋不再担任公司监事职务，5、对原公司章程第四章第五条变更为：股东中企民生公司911.30万元、比例91.13％，冯德华88.70万元、比例8.87％。6、本次转让事项真实、合法、有效，若出现法律责任和纠纷由公司及新老股东一并承担，7、授权安卫强全权办理此项事宜，等内容。股东签名冯德华、王某、王军谋。同日，中企民生公司股东会决议及授权委托书载明：主要内容为就接受天谷公司股权事宜，1、同意以400万元接受天谷公司股东王军谋400万元（占公司股份40％）的全部股份，并承担、接受相应的债权债务；2、同意以111.30万元接受天谷公司股东王某200万元（占公司股份20％）中的111.30万元股份（占公司股份11.13％），并承担、接受相应的债权债务；3、授权财务总监孙颖毅全权办理责任事项等。次日，王军谋与中企民生公司达成《出资转让协议》，王军谋将其在天谷公司的40％股权以400万元价款转让给中企民生公司；当日，王军谋与中企民生公司在收付款证明上签名，证明王军谋收到中企民生公司400万元出资转让款；王某与中企民生公司也在收付款证明上签名，王某收到中企民生公司111.30万元出资转让款；王某与冯德华也在收付款证明上签名，王某收到冯德华88.70万元出资转让款，其后，中企民生公司接管了天谷公司，开始生产经营至今。又查明：自2013年12月13日至2015年12月16日止，中企民生公司、冯顺利先后79次向天谷公司转款共计3979.90万元。2013年12月13日至2015年6月29日，天谷公司分23次将该款中的13990359.35元先后转入王军谋及王某的个人账户中。再查明：2011年12月19日，中企民生公司成立，注册资本1000万元，法定代表人为孙燕兴，股东为孙燕兴出资580.2万元、邱璐出资419.8万元，合计1000万元；2014年6月30日，中企民生公司规定设立执行董事，孙刚为其法定代表人。2016年4月25日，王军谋起诉至原审法院，请求依法确认王军谋与中企民生公司于2015年6月24日签订的出资转让协议及过户行为无效。庭审中，王军谋称，股权转让的目的是规避其他债权人查封、扣押该股权，转让给中企民生公司和冯顺利40％股权时，中企民生公司和冯顺利并没有实际支付转让款。在股权转让时，双方口头商议是代持股权，在贷款贷下来后，股权仍然转回给王军谋，并称2015年6月23日、24日的股东会、转让协议、工商过户的行为是虚假的。中企民生公司则称股权转让款已经实际支付，《出资转让协议》并不存在合同无效的情形，应为合法有效的协议。王军谋向原审提交了证人安卫强、常宏伟、王某、吕某、车淑娥、段淑珍、武来福等人的证言以及原告与冯顺利的对话录音资料、王军谋与孙刚的对话录音、录像资料，经庭审质证、询问，上述七位证人中证人王某、吕某与王军谋有亲戚关系，其余证人与案件有利害关系，且证人证言不能够证明王军谋的诉讼主张。另外，对于音像资料，王军谋以此主张股权转让是虚假，系股权代持股份，中企民生公司则认为录音是在对方不知情的情况下进行的，系非法证据，且录音的内容也不能证明双方之间的股权转让系双方协商的股权代持，股权转让无效。原审认为：《中华人民共和国公司法》第七十二条、第一百三十八条“股东持有的股份可以依法转让”的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，天谷公司的股东是王军谋、王某二人，2015年6月23日的股东会议�其二人均已参加，均同意转让股权，并委托公司工作人员安卫强具体办理股权转让事宜。王军谋与中企民生公司依据工商行政机关的要求，各自召开了股东会议并作出了各自的股东会决议，转让协议系双方的真实意思表示、且双方在股权转让收付款证明上签名予以确认，并按工商行政管理机关的规定及程序进行了股权变更登记。符合《合同法》、《公司法》有关股权转让的法律规定，王军谋并将天谷公司实际交由中企民生公司经营管理至今；且中企民生公司提交的证据证明从2013年12月13日至2015年6月29日，中企民生公司及冯顺利通过天谷公司转到王军谋、王某个人银行账户内共有13990359.35元，王军谋虽然对上述中企民生公司的转款不予认可，但该款实际存在，王军谋又不能合理解释接收该款用途，该款项足以抵顶股权转让出资款，王军谋主张双方签字的收付款项证明虚假，没有事实根据，原审不予采信。故王军谋和中企民生公司之间的股权转让符合有关法律规定，原审予以认可。对于王军谋提出的股权转让过户行为无效的诉讼请求，王军谋所提交的证据不能证明符合《合同法》第五十二条合同无效法律规定的五种情形，故对王军谋的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条、第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王军谋的诉讼请求。案件受理费100元，由王军谋负担。宣判后，王军谋不服，向本院提起上诉称：1、王军谋没有收到中企民生公司股权转让款，中企民生公司没有提供其79次向天谷公司转款3979.90万元及天谷公司将该款的13990359.35元分23次先后转入王军谋和王某个人账户的转款凭证，王军谋也未进行质证，原审认定上述事实缺乏证据支持。2、原审虽认定2014年8月1日中企民生公司与天谷公司签订了《借款合同》，但未进一步明确双方签订的该合同约定借款金额为4000万元等事实，致使中企民生公司在之后为天谷公司或王军谋转款为支付借款还是其辩解的支付股权转让款预留借口。3、双方于2015年6月24日签订《出资转让协议》，而根据中企民生公司提供的证据证明中企民生公司给天谷公司转款截止时间为2015年6月20日，股权转让之后没有支付分文，且原审认定转款1399万元，多出转让价款400万元。4、中企民生公司没有实际接收债权债务，没有实际履行股权转让协议确定的义务，股权转让应为无效协议。5、原审认定证人吕某与王军谋有亲戚关系，其余证人与案件�利害关系属主观臆断，对王军谋提交的录音、录像等证据应当作为证据使用。请求二审撤销原判，确认双方签订的《出资转让协议》及过户行为无效。被上诉人中企民生公司答辩称：1、原审认定事实是基于中企民生公司和王军谋在庭审中提交法庭的证据、庭审中查明的事实认定的，证据经过当庭质证，程序合法有效。2、中企民生公司与天谷公司2014年8月1日签订的《借款合同》与本案没有任何关系。3、中企民生公司已于2015年6月20日前已将全部股权转让金支付给王军谋，王军谋出具的收付款项证明等相关资料系其真实意思表示，股权转让变更合法合理、真实有效。4、中企民生公司作为天谷公司股东对公司债务承担有限责任，天谷公司对外的债权债务由天谷公司承担或享有，不存在天谷公司股东接收不接收天谷公司债权债务的问题。5、无论王军谋是否转让其股权，王军谋在天谷公司的权益是存在的，股权的变更不影响王军谋在天谷公司的任何权益，更没有损害任何人的利益。请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的基本事实与原审一致。本院认为，关于合同效力问题。王军谋与中企民生公司2015年6月24日签订的《出资转让协议》系双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等有关股权转让的法律规定，应为有效合同。在王军谋没有提供有效证据证明该《出资转让协议》存在法律规定合同无效情形的情况下，原审法院认定股权转让合法有效并无不当。关于股权转让款是否给付问题。本案《出资转让协议》系诺成性合同，是否收到股权转让款并不影响《出资转让协议》成立和生效。且双方已按工商行政管理机关的规定及程序进行了股权变更登记，中企民生公司在股权转让后也已实际接管天谷公司经营至今。现王军谋主张其没有收到股权转让款，但支付股权转让款系给付之诉，而其请求确认《出资转让协议》无效系确认之诉。在本案《出资转让协议》有效的情况下，王军谋可依据该协议另行主张股权转让款，本案对股权转让款是否给付不再审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王军谋负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭丽莎审 判 员  李 剑助理审判员  焦玉兰二〇一七年五月八日书 记 员  刘臻东