浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第216号
上诉人（原审被告反诉原告）：浙江致威电子科技有限公司。住所地：浙江省乐清市虹桥镇溪西工业区。
法定代表人：赵顺荣，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：王孝富，男，1965年9月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告反诉被告）：上海弘奕贸易有限公司。住所地：上海松江洞泾经济开发区。
法定代表人：龚思祖，该公司董事长。
委托代理人：陈娇娇，浙江乐泰律师事务所律师。
上诉人浙江致威电子科技有限公司（以下简称致威公司）因与被上诉人上海弘奕贸易有限公司（以下简称弘奕公司）买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐虹商初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月16日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员方飞潮、潘海津参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：弘奕公司自2004年开始与浙江正威电子电器有限公司（以下简称正威公司）发生业务往来。2007年9月10日，正威公司发函告知弘奕公司，此后由致威公司承担原正威公司的相关权利和义务。之后，弘奕公司继续和致威公司发生业务往来，截至2008年年底，交易总额共计659481元，致威公司（包括正威公司）共付款613416.3元，余欠46064.7元货款。由于弘奕公司提供的5057系列、1597系列产品存在质量问题，弘奕公司同意扣除210.15元、7.5元，现致威公司尚欠45847.05元货款至今未还。2009年11月20日，弘奕公司向原审法院起诉称：自2004年起，弘奕公司与正威公司多次发生业务往来。2007年9月10日，正威公司将双方购销合同之权利义务转让给致威公司，弘奕公司表示认可。此后，弘奕公司与致威公司继续发生业务关系。至2008年年底，致威公司、弘奕公司签订并履行合同26次，交易总额为659481元，致威公司仅付款613416.3元，余欠46064.7元。现扣除不良产品217.65元，致威公司尚欠弘奕公司货款45847.05元。然弘奕公司虽多次催讨，致威公司推诿至今。故此起诉，要求法院判令：一、致威公司立即归还货款本金45847.05元；二、致威公司支付逾期付款利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；三、本案诉讼费由致威公司负担。致威公司辩称：致威公司在预先支付先付款的时候就已经全部支付了所有的款项，现不欠弘奕公司任何货款。致威公司反诉称：致威公司自2007年8月22日成立以来，多次与弘奕公司签订电子配件产品的购销合同，分别以预付款及先付款的方式，在弘奕公司那里采购电子配件产品，但由于弘奕公司对其电子配件产品的运输包装不当，在其代办发货托运过程中产品严重受损，导致致威公司收到的电子配件产品存在严重的质量问题。故致威公司将部分有质量问题的电子配件产品，以托运的方式退还给弘奕公司，但弘奕公司拒绝接受退货，故提起反诉，要求法院判令：弘奕公司应退回其不合格的电子配件产品，并返回致威公司货款9800元；本案反诉费用，由弘奕公司承担。弘奕公司针对致威公司的反诉答辩称：一、致威公司在反诉状中所陈述的内容不符合实际情况。二、致威公司诉称由于弘奕公司对其电子配件产品的运输包装不当，在其代办发货托运过程中产品严重受损。弘奕公司一直严格按照规格进行包装，因为运输途中偶有磕碰、破损是难免的，根据双方后来的检测可知运输不当引起5057系列不良率为1.2%，1597系列为2个，这个几率属于合理破损范围之类，弘奕公司包装并无不当。而关于74130系列，弘奕公司认为运输包装并无不当，造成断裂原因是致威公司使用不当引起，产品不存在质量问题。三、由于产品不存在质量问题，弘奕公司当然不同意致威公司无理退货，双方应当依照合同约定，完全履行合同，即致威公司应立即支付剩余货款。综上，请求驳回致威公司的所有请求。
原审判决认为：弘奕公司与正威公司以及致威公司之间的买卖合同依法成立，受法律保护。正威公司发函告知弘奕公司，在发函后致威公司承担原正威公司的相关权利和义务，且函上盖有正威公司和致威公司的公章，应视为正威公司将其存续期间发生合同的权利义务一概转移给致威公司，由于弘奕公司表示认可，所以该债务转移成立，致威公司应承担原正威公司与弘奕公司所发生买卖合同的剩余付款义务。致威公司辩称部分买卖合同其并未支付过预付款，所以无需承担付款义务。该院认为，由于弘奕公司与致威公司（包括正威公司）发生的买卖合同，并未每一个合同都单独结算，致威公司（包括正威公司）也未严格按照买卖合同的金额进行付款，有时少付，有时多付，多付部分应视为预留做下笔合同的预付款，且致威公司提出异议的买卖合同其对应的增值税发票均经国税部门认证，应视为弘奕公司已履行合同义务，故对致威公司的该项辩称，该院不予采信。致威公司反诉称弘奕公司提供的货物存在质量问题，但未提交足够的证据予以证明，故对致威公司的反诉请求，该院不予支持。弘奕公司因致威公司不能及时支付货款，而导致的利息损失，应从弘奕公司起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利息计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、致威公司应支付弘奕公司货款计人民币45847.05元并赔偿利息损失（自2009年11月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），款限本判决生效后十日内交该院虹桥人民法庭转付。二、驳回弘奕公司的其他诉讼请求。三、驳回致威公司的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费475元，反诉受理费25元，均由致威公司负担。
宣判后，上诉人致威公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、L2006111001号购销合同未生效。该合同约定弘奕公司在收到致威公司的预付款后合同才生效。该合同的预付款为合同价款的30%。而双方之间的每一个合同均是单独结算的。致威公司未给付弘奕公司该合同30%预付款，故该合同不生效。二、上诉人致威公司在电话里明确拒绝了弘奕公司要求履行L2006111001号购销合同的请求，但也可以考虑使用一小部分合同产品。而弘奕公司未经致威公司同意，把数量很多的产品送过来。致威公司在不知情的情况下打开包装，发现数量大大超过致威公司在电话里讲的实际需求量，并且产品存在严重质量问题，于是给予退货处理，但弘奕公司拒绝接受退货。三、一审法院认为：“致威公司提出异议的买卖合同对应的增值税发票均经国税部门认证，应视为弘奕公司已经履行合同义务。”上诉人认为该认定是错误的。L2006111001号购销合同不生效，双方没有履行该合同的义务。且该增值税发票上的数量、时间与L2006111001号购销合同约定不符。假如在发票上有错误的话，也应该做退还税票更正处理。四、L2006111001号购销合同已超过二年诉讼时效期间。五、一审法院适用法律错误。上诉人致威公司请求发回重审或改判驳回弘奕公司的诉讼请求，支持致威公司的反诉请求。
被上诉人弘奕公司辩称：一、原审法院认定事实清楚。致威公司没有严格根据买卖金额付款，不是每个合同均独立结算。L2006111001号购销合同的价款总额为94500元，现致威公司还欠46064.7元，已付48435.3元，而预付款28350元就够了。故弘奕公司认为致威公司已经支付了L2006111001号购销合同项下的预付款，并且还支付了部分货款。这足以证明该合同已经生效。二、上诉人致威公司认为其在电话里拒绝弘奕公司履行合同，无事实依据。致威公司支付了部分货款，但一直要求延期发货，而不是要求撤销合同。三、双方未真正结算过，不能随意认定上诉人致威公司现今欠款系具体哪一笔交易所欠。双方最后一次交易时间为2008年9月9日。故弘奕公司起诉未过诉讼时效期间。四、上诉人致威公司认为弘奕公司的产品存在质量问题，缺乏依据。五、弘奕公司提交的增值税发票经国税部门认证，完全可以与合同、付款记录等其他证据相互验证，充分证实弘奕公司已履行所有合同义务。六、一审法院适用法律正确。故弘奕公司请求维持原判。
二审期间，各方当事人未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点主要是：一、L2006111001号购销合同是否已生效，即该合同项下的30%的预付款是否已支付；二、本案是否已过诉讼时效期间。关于争议焦点一，由于L2006111001号购销合同总价款是98500元。而致威公司欠弘奕公司的总货款仅46064.7元。故该合同30%的预付款显然已经支付。该合同已经生效，双方当事人应当按约履行。致威公司拒绝履行该合同，缺乏依据，本院不予认可。关于争议焦点二，虽然致威公司（包括正威公司）对部分合同单独结算，但并非对所有合同均单独结算。L2006111001号购销合同签订以后，还有其他的合同签订，且致威公司也陆续支付货款。故致威公司认为所欠款项就是L2006111001号购销合同项下货款，没有事实依据。致威公司认为本案已过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。另外，致威公司认为“弘奕公司的产品存在质量问题，要求退货”的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人浙江致威电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 方飞潮
审 判 员 潘海津
二〇一〇年五月十三日
代书记员 夏淑辞