广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终692号上诉人（原审原告）：徐伟玲，男，汉族，住佛冈县。被上诉人（原审被告）：徐永强，男，汉族，住佛冈县。被上诉人（原审被告）：何银烟，女，汉族，住佛冈县。上诉人徐伟玲因与被上诉人徐永强、何银烟排除妨害纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐伟玲上诉请求：1、判令被上诉人自行拆除围墙；2、判令被上诉人自行拆除上诉人墙脚水泥沙结构修复排水沟；3、判令被上诉人不能堆放杂物霸占通道；4、判令被上诉人不再妨碍上诉人修缮建筑物以及铺设和装修等；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、每逢下雨上诉人房屋墙角就会渗水，因为被上诉人在房屋墙角所填埋的是柴枝、垃圾、木板碎，只是上面草草铺层水泥沙，造成蛇、虫、鼠、蚁的侵入、繁殖，引发房屋墙角腐蚀。二、上诉人几十年前利用自己的住宅地建成排水沟，方便自然排水，被上诉人不应该私自填埋。三、被上诉人不应该在上诉人的门口通道堆放砖头，导致上诉人不能通行和修缮建筑物。四、证人徐某并不属于高四村民小组的村民，徐某的土地更没可能在这里。被上诉人徐永强、何银烟答辩称，一、针对上诉人的诉求：1、原被上诉人楼房至围墙内的用地是1984年与本村村民徐某调换使用的自治分配的宅基地，面积0.45亩。2016年7月25日徐某己出庭为此作证。原围墙本是被上诉人的权属用地界址，从未阻隔通道，墙宽0.5米，围墙至被上诉人楼房是3.34米的水泥巷，后来为迁就上诉人建楼用地不足，让出围墙长11.37米，宽0.5米，合计5.685平方米的围墙地给上诉人。为谋取其土地，当时上诉人的叔公徐错行还作出“伟玲建好楼后，我做主，我们会砌回余下围墙，把巷重新铺好”的承诺。而上诉人的新建楼房是位于被上诉人楼房前排，围墙又位于两家之间的水泥通道巷尾，并非村民必经通道，更何况上诉人亦正对着被上诉人围墙前面，连着其楼房墙边也自行砌起水泥墙，上诉人说围墙阻止其出入，要求拆除，显然与事实不符，缺乏事实的法理依据。2、上诉人在建楼前本身就不存在有排水沟设施，上诉人建楼时还耗用了被上诉人的围墙面积。在两家之间的巷（被上诉人权属用地）铺设水泥路，完全是为了方便通行、人身安全，雨水、积水可顺水泥路的中间向外流出，保持通道干爽，何况上诉人的楼背后墙底处铺设的水泥位置高出水泥路中间，不存在不利影响，故上诉人既无再用地，也无开设排水沟的必要理由。3、被上诉人在巷尾的末端，既不是村民必经通道，也不妨碍上诉人及家人的日常通行，在自家楼房边堆放一些杂物，并无不妥。4、至于上诉人诉求被上诉人不再妨害其修缮建筑以及铺设和装修的问题，被上诉人在一审答辩己明确表示只要不再侵害被上诉人权益范围，被上诉人无权妨碍、干涉。二、至今，上诉人所建楼房只是向村民小组、村委提出申请，未经国土部门办理报建手续，属违建，法院应责令国土部门予以拆除违建楼房。三、一审庭审期间，上诉人以占有为目的，多次向法庭提供捏造、歪曲、篡改、无中生有、无一可信的伪、假证据，扰乱司法公正，对被上诉人进行诬告、恶意伤害、诽谤，对此，被上诉人在2016年11月9日一审第三次开庭前向法庭递交了反诉状，但未得到采纳，造成被上诉人无法维权，剥夺了被上诉人的权利，殷望中院彻查本案，追究上诉人违法行为的法律责任和经济赔偿责任，维护法律尊严。上诉人徐伟玲向一审法院起诉请求：1．判令徐永强、何银烟自行拆除围墙；2.判令徐永强、何银烟自行拆除徐伟玲墙脚水泥沙结构；3.判令徐永强、何银烟不再妨碍徐伟玲修复排水沟；4.判令徐永强、何银烟不能堆放杂物霸占通道；5.判令徐永强、何银烟不再妨碍徐伟玲修缮建筑物以及铺设和装修、倒楼面等。一审法院认定事实：徐伟玲与徐永强、何银烟夫妻系相邻关系。2013年8月，徐伟玲向其所在的经济合作社申请拆旧建新，2014年6月26日佛冈县龙山镇车步村民委员会亦同意其重建申请，但徐伟玲未向有关国土规划部门办理报建手续。徐伟玲新建楼房位于徐永强、何银烟房屋前，两家中间铺建了水泥通道。2008年间，徐某将其位于徐伟玲现新建楼房旁的宅基地调换给徐永强、何银烟使用，徐永强、何银烟在宅基地处堆砌了一个砖墙。徐伟玲建好楼房后，因提出拆除砖墙和在楼房后修建排水沟与徐永强、何银烟产生矛盾，经佛冈县龙山镇车步村民委员会多次调解无果，徐伟玲诉至一审法院。庭审中，徐伟玲认为徐永强、何银烟堆砌砖墙所在位置是其宅基地范围，而徐永强、何银烟认为该处是徐某调换给其使用的宅基地。一审法院认为，本案是排除妨害纠纷。本案系因相邻关系而产生的相邻纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，徐伟玲与徐永强、何银烟是不动产的相邻权利人，应本着互让互量的精神解决问题。本案的争议焦点是徐永强、何银烟应否拆除堆砌在徐伟玲楼房侧边的砖墙，徐永强、何银烟应否拆除徐伟玲墙脚水泥沙结构的问题。首先，对于徐永强、何银烟应否拆除堆砌在徐伟玲楼房侧边的砖墙的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，一审法院通过现场勘查、调查取证及审理查明可知，徐永强、何银烟在徐伟玲新建楼房侧边堆砌砖墙的地方不是村民必经通道，两家之间的水泥通道也是在巷尾，一般只有徐永强、何银烟家人通行。由于徐伟玲新建楼房正门并不对着徐永强、何银烟家，徐伟玲家人日常通行亦不需要绕行经过堆砌砖墙的地方，更何况在徐永强、何银烟堆砌的砖墙前空地，徐伟玲亦连着其楼房墙边自行砌起水泥墙，即使徐永强、何银烟不堆砌砖墙，徐伟玲也无法从其楼房后通过侧面绕行到楼房前面。因此，徐伟玲诉称徐永强、何银烟堆砌的砖墙阻止其出入，与事实不符，其提出判令徐永强、何银烟自行拆除砖墙的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。至于双方因堆砌砖墙所在地属于哪方使用的宅基地，证人徐某证实系其多年前调换给徐永强、何银烟使用，徐伟玲对宅基地归属有争议的，可通过政府部门确认解决。其次，徐永强、何银烟应否拆除徐伟玲墙脚水泥沙结构的问题。由于徐伟玲没有证据证明两家之间水泥通道在铺设前其楼房背后存在排水沟，且目前徐伟玲日常生活排水均通过楼房前方处排放，而其楼房背后墙底处铺设的水泥位置比过道中间高，雨水可顺水泥过道中间向外流出，徐永强、何银烟将两家之间的过道铺设成水泥路，方便通行和小孩的玩耍，而徐伟玲提出拆除其墙角水泥沙结构，建造排水沟，容易产生安全隐患。因此，徐伟玲以雨水浸其墙体，造成房屋入水，提出徐永强、何银烟拆除墙角水泥沙结构，不再妨碍其修复排水沟的诉请，没有事实依据，一审法院不予支持。至于徐伟玲诉请徐永强、何银烟不能堆放杂物霸占通道，鉴于徐永强、何银烟是在自家楼房边堆放杂木，而不是堆放在村民必经通道处，并未妨碍徐伟玲及其家人日常通行，徐伟玲该诉请，亦没有事实和法律依据，一审法院不予支持。由于徐伟玲没有提供证据证明徐永强、何银烟有妨碍其修缮楼房、铺设和装修楼面的行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，徐伟玲诉请判令徐永强、何银烟不再妨碍其修缮楼房、铺设和装修楼面，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年12月14日作出（2016）粤1821民初940号民事判决：驳回徐伟玲的全部诉讼请求。案件受理费100元，由徐伟玲负担。本院二审期间，上诉人徐伟玲提交了：证据一、照片六张，拟证明旧房屋的原址原貌，现在上诉人建房用的是以前的宅基地；上诉人建房时向前移了几十公分宅基地留下用于修建排水沟，但被上诉人填埋了排水沟，使得楼顶排水流向上诉人墙脚，造成墙脚渗水；被上诉人用砖头堆在上诉人的出入口造成通行不便。证据二、电表照片一张、农村安全用电缴费手册，拟证明已通过合法报批手续的农村居民用电。经质证，被上诉人对上述证据三性不予认可。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人应否拆除堆砌在上诉人楼房侧边的砖墙；2、被上诉人应否拆除上诉人墙脚水泥沙结构并修复排水沟；3、应否支持上诉人诉求被上诉人不能堆放杂物霸占通道及妨碍其修缮楼房、铺设和装修。关于被上诉人应否拆除堆砌在上诉人楼房侧边的砖墙的问题。根据原审查明事实，被上诉人房屋位于上诉人新建楼房的后方，两家中间的巷子铺设了水泥通道，被上诉人在巷子边上即上诉人楼房侧边砌了一面砖墙。砖墙的位置在上诉人与被上诉人两家之间巷子的巷尾，并不是村民外出通行的必经之路，一般只有被上诉人家人通行和使用。上诉人新建楼房位于被上诉人房屋正前方，按照日常出行的习惯，一般从自家正门前方出行，并不会绕到楼房侧面途径砖墙地方，且上诉人在该砖墙的前方空地即上诉人楼房另一侧边上也自行砌了一面砖墙，更证实了上诉人日常生活中不会从此处绕行也无法绕行。故上诉人以楼房侧边的砖墙阻碍其通行为由要求被上诉人拆除砖墙，没有事实依据，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条的规定，判令不予支持并无不当。关于被上诉人应否拆除上诉人墙脚水泥沙结构并修复排水沟的问题。上诉人认为铺设水泥路使得雨天其房屋墙脚处渗水，但一审法院在现场勘查过，上诉人房屋墙脚水泥沙结构部分铺设得比涉案水泥路面要高，雨水可顺着墙脚水泥沙结构流回水泥路中间再从中间往外流，并不会造成墙脚积水并渗入墙内，且被上诉人在涉案巷子铺设水泥路是为了方便出行，确保附近孩童在此玩耍时的人身安全，有其存在的合理性和必要性。上诉人提供的照片并不能证实上诉人房屋后方原本存在排水沟的事实，被上诉人对此提出异议，本院不予采信。目前上诉人主要通过楼房前方排水，在楼房后有无修建排水沟均不会影响其日常生活排水，故对上诉人诉求被上诉人拆除墙脚水泥沙结构并修复排水沟的请求，本院不予支持。关于应否支持上诉人诉求被上诉人不能堆放杂物霸占通道及妨碍其修缮楼房、铺设和装修的问题。经现场勘查及上诉人提供的照片可知，被上诉人房屋前确有堆放杂物，但由于堆放杂物的地方在巷尾上诉人新建楼房后方，并非村民外出通行的必经之路，且上诉人无法证实被上诉人堆放杂物有阻碍到其通行，本院对其诉求不予支持。至于上诉人认为被上诉人妨碍其修缮楼房、铺设和装修的问题，并无提供证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人徐伟玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐伟玲负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  郑家驹二〇一七年十一月十四日书记员  汤有金附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。