连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初6148号
原告：连云港俊景房地产发展有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路华中郡府销售中心。
法定代表人：金鼎康，董事长。
委托诉讼代理人：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：王洪兰，女，1943年12月1日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：刘方练，男，1967年10月30日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：徐开婷，女，1968年8月3日生，汉族，居民，住址同上。
原告连云港俊景房地产发展有限公司（以下简称俊景公司）与被告王洪兰、刘方练、徐开婷排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊景公司的委托诉讼代理人唐迎鸾、被告刘方练、徐开婷到庭参加了诉讼，被告王洪兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俊景公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵害、排除妨碍，立即将非法侵占俊景花园城16#楼103、104号商铺内物品腾空，将侵占商铺返还给原告；2、判令被告赔偿侵占商铺期间使用费及其他损失共计400000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年2月初，三被告将原告开发建设的俊景花园城16#楼沿华中路一层104号门面房非法侵占，并擅自对该商铺进行装修使用，将日常百货摆放在该商铺内，对外营业使用，针对三被告上诉非法行为，2016年2月17日原告告知三被告侵占商铺的行为为非法行为，要求三被告立即腾空商铺，停止侵权并寄送《腾空商铺通知书》，但三被告不听劝告，提出无理要求拒绝搬离被侵占商铺。期间，原告多次报警要求被告停止继续侵占商铺的行为，三被告均不予理睬。2016年6月份，被告再次撬开俊景花园16#楼103号商铺，并对商铺地面进行破坏，将杂物堆放在商铺内，原告再次通知并报警要求被告立即停止侵权行为，但三被告不但不听劝阻，反而变本加厉，继续侵占使用。被告原因青口镇华中路拓宽，赣榆区人民政府对其拆迁征收，相关义务应当由赣榆区人民政府负责安置，与原告无关。现三被告对原告的商铺持续侵占拒不返还已经演变成强拿硬要。三被告非法侵占原告的财产，不仅破坏了原告房产，且严重干扰原告正常工作秩序，给原告正在进行的16#楼商铺招商工作带来巨大阻扰。致使原告对第三方无法交付房产造成重大损失，另三被告侵占商铺期间使用费应依法予以赔偿。为此，特诉至法院，请求法院依法责令三被告停止非法侵占商铺行为，将被侵占商铺恢复原状后返还给原告并赔偿给原告造成的损失。
被告王洪兰、刘方练、徐开婷辩称，原告逾期三年多不能履行交房义务，并且丧失违约金支付能力，构成严重违约在前，依法应当为答辩人提供逾期交房期间临时周转房。答辩人使用涉案房屋，实际得到原告同意，没有造成损失后果，无论出于正式安置，还是出于临时周转，都是合法合理行为，请求法院依法驳回原告主张归还及赔偿请求，并请判令被告依法全面履行法定补偿安置义务。从2015年2月到2016年春节前后，总计一年时间，答辩人先是征求到原告同意，在4月份搬到16号楼104室居住，并安装了铁门、焊制阁楼和楼梯，为临时经营作了装修准备，原告主动向答辩人交付钥匙，事实上是同意答辩人使用的。2016年2月17日，答辩人搬到16号楼104室进行经营，原告方对此反对，想要用涉案16号楼整体偿还其他债务，故想要把被告的临时周转用房调换至其他楼，但是其他楼不具备安置房的条件。16号楼103室是万象安装公司施工人员万宝斌、王和平等人的仓库，答辩人于2016年冬天受人委托进入该房并堆放了杂物，原告对此是知道并默许的。被告没有造成破坏后果，原告主张的损失无依据。答辩人对原有宅基地在法律上仍然拥有合法使用权，原告占用答辩人的宅基地，违反法律规定、也违反“四方协议”规定，是恶意侵权，答辩人自取16号楼104室作为置换，合情合理。综上所述，原告的请求及理由无事实和法律依据，也无计算依据，请求依法予以驳回，判令原告依法全面履行法定补偿安置义务。
本院经审查认定事实如下：2000年11月29日，赣榆县青口镇人民政府作为甲方，被告王洪兰作为乙方签订协议书，约定根据城镇建设需要，乙方房屋被拆除，甲方付给乙方房屋补偿款33136.00元；安排乙方在华中路中段（徐福像以北至服装二厂以南地段）营业房；甲方付给乙方因房屋拆迁引起的各项损失和过度费用20734.00元，另付给乙方补助费用20000元，其他补助3500元；安排给乙方的营业房建筑价格860元/㎡（与原营业面积78.63㎡相等部分）超出原面积按市场价结算；新营业用房提供时间为本协议签字之日起两年内。协议签订后，赣榆县青口镇人民政府未能按约定向被告王洪兰交付新营业性用房。2011年9月20日，赣榆县青口镇人民政府作为甲方，赣榆县住房和城乡建设局作为乙方、俊景公司作为丙方，被告王洪兰作为丁方签订《协议书》，就丁方拆迁置换门面房达成协议约定，：“一、置换门面房由丙方提供房源，位置在华中路青口河以南，老徐福像以北，沿华中路门朝西6号、7号楼范围内，面积78.63平方米（丙方提供的门面房面积78.63平方米至90平方米之内），面房面积超78.63平方米，对其超出部分的面积，由丁方按市场价支付其超出部分的价款。二、丁方与甲方2000年11月29日签订的拆迁补偿协议与门面房差价（兑现拆迁户各类补偿与营业房对顶差价）9748.2元由甲方负责。三、丙方交付门面房时间，暂定2013年11月29日交房，过度安置费自2002年11月29日计算，11年，每月8元/平方米，应付丁方过渡安置费83033.28元，由乙方负责。逾期交房，逾期由丙方每天按本协议面积市场价万分之三标准补偿给丁方……”该四方协议签订后，原告俊景公司至今未按约定向被告王洪兰交付门面房。2015年5月13日，被告王洪兰向原告俊景公司送达友情通知一份，通知原告俊景公司不要在其宅基地范围内硬化施工，等区住建局把安置房确定并结算费用完毕再施工，否则将自取原告俊景公司16#楼底门面房一大间予以置换。2016年2月初，三被告进入并占用原告俊景公司开发的俊景花园城16#楼沿华中路一层104号门房房，对该门面房进行的了装修并对外营业日常百货。2016年冬季，三被告又占用俊景花园城16#楼103号门面房，并在室内堆放杂物。2016年7月28日，原告俊景公司向被告王洪兰、刘方练送达立即腾空商铺通知书，通知被告王洪兰、刘方练在收到通知后立即将非法侵占使用的三大间商铺腾空，停止侵权行为，并将腾空商铺的通知书张贴在三被告占用的门面房门前。三被告认为其占用的16号楼104室，是唯一可用来安置的房源，且用16号楼104室作为约定安置房，符合实际情况和实际需求。原告主张三被告赔偿其侵占商铺期间使用费及其他损失400000元，三被告不予认可，原告亦未提交证据予以证明该使用费及损失的计算依据。
本院认为，被告王洪兰因拆迁安置门面房与赣榆县青口镇人民政府、赣榆县住房和城乡建设局、原告俊景公司于2011年9月20日签订四方协议，该协议约定被告王洪兰置换的门面房由原告俊景公司提供位于华中路青口河以南、老徐福像以北，沿华中路门朝西6号、7号楼范围内房源，约定暂定2013年11月29日交房，逾期由原告俊景公司每天按协议面积市场价万分之三的标准补偿被告王洪兰。该协议签订后各方均应按照协议内容履行各自义务，至原告起诉之日，原告未向被告王洪兰交付安置置换的门面房。原告俊景公司未能按照与被告王洪兰签订的协议内容履行交房义务，被告王洪兰应采取合法程序主张原告的违约责任，现三被告擅自占用原告开发的俊景花园城16号楼103号、104号门面房已经构成侵权，故对原告俊景公司要求三被告停止侵害、排除妨碍，将占用的俊景花园城16号楼103号、104号商铺内物品腾空并返还原告的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的三被告占用商铺期间的使用费及其他损失400000元，三被告不予认可，原告亦未提交证据证明其使用费及损失的计算依据和计算方式，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求中合法、合理部分，本院依法予以支持。被告王洪兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王洪兰、刘方练、徐开婷于本判决生效之日起十日内停止对俊景花园城16#楼103、104号商铺的侵占，将商铺内物品腾空，将商铺返还给原告连云港俊景房地产发展有限公司。
驳回原告连云港俊景房地产发展有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行相关义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费3690元，由原告连云港俊景房地产发展有限公司负担1845元，被告王洪兰、刘方练、徐开婷负担1845元（原告已预交，三被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7380元。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。）
审 判 员 程德春
二〇一七年九月十四日
法官助理 韩 佳
书 记 员 李陆军