河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2285号
上诉人（原审被告）：文群来，男，汉族，1964年2月1日出生，住漯河市临颍县。
委托代理人：张建辉，河南汇星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓辉，男，汉族，1974年4月7日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：丁宁，河南平允律师事务所律师。
上诉人文群来因与被上诉人李晓辉合同纠纷一案，文群来不服漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人文群来及其的委托诉讼代理人张建辉，被上诉人李晓辉的委托诉讼代理人丁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文群来上诉请求：1、依法撤销源汇区人民法院作出的（2017）豫1102民初1776号民事判决，发回源汇区人民法院重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审判决认定事实不清。1、本案中被上诉人存在欺诈行为。2015年5月29日，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订车辆转让协议，协议约定，被上诉人将其拥有的宇通客车漯河至郑州、恒通站至七里河高速线路车一台以60万元的价格转让给上诉人。协议签订当日上诉人一次性向被上诉人预付了30万元购车款。协议签订后，被上诉人为赚取差价隐瞒上诉人，拿着上诉人预付的购车款30万元以30万元的价格从河南中州运输集团有限公司汽车贸易分公司购买了一辆金旅客车交付给了上诉人。上诉人收到车辆后发现与所购买的车辆不符，多次与被上诉人交涉，要求更换车辆或者减少购车价款，后被上诉人向上诉人口头承诺在下余的车款扣减5万元，上诉人已向被上诉人支付49万元购车款，扣减5万余，上诉人尚欠购车款6万元。原审中上诉人为了查明案件事实，公正处理，按照法律的规定的期限向法院递交了评估申请书，要求对宇通客车和金旅客车的市场价格进行评估，原审法院在未查清宇通车和金旅车市场价格差额的基础上判决上诉人向被上诉人支付11万元的车款明显缺乏事实根据和法律依据，让人难以信服。2、被上诉人存在违约行为。根据双方签订的协议第二条约定，被上诉人保证该车手续（包括行车证、附加费、保险、营运证）等齐全，如手续不全由被上诉人（甲方）负责。协议签订后，被上诉人交付的车辆并未达到手续齐全的条件。被上诉人因未交纳车辆管理费导致上诉人在审核车辆时未能正常审核，上诉人为了审核通过，车辆能够正常运营，代被上诉人补交了车辆管理费12000元，并代被上诉人偿还了欠款2000元，共计14000元，对该事实，原审并末查清。上诉人认为，上诉人代被上诉人交纳的14000元应予扣除。第二、原审判决遗漏了当事人的诉讼请求。被上诉人在原审诉状事实与理由部分明确诉请了欠款及利息，上诉人在原审答辩中对利息部份也进行了答辩，但原审法院判决对利息部分并未处理，故我方认为，原审判决遗漏了当事人的诉讼请求。综上，原审判决认定事实不清，且遗漏了当事人的诉讼请求，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人李晓辉二审答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，证据确实充分。应当依法予以维持，具体理由如下：一、首先，答辩人已经履行了协议中约定的义务，并无违约之处。答辩人已按合同约定协助被答辩人办理了与该车及挂靠公司、运营、保险等相关的一切手续。且该客车自交付至今一直在正常运营。即便答辩人实际向被答辩人交付的是金旅客车，但是被答辩人实际接收了该客车并营运至今。且自签订合同至今两年多时间内，被答辩人也未提出任何书面异议。因此，根据法律规定，视为交付符合约定。被答辩人应履行支付60万元价款的义务。二、协议中对车辆管理费用由谁承担并没有明确约定，因未交车辆管理费问题，致车辆延迟审核，不属于答辩人违约。答辩人认为，车辆交付给被答辩人后，该费用应由被答辩人承担。且至于代偿还2000元的问题，与本案不属同一法律关系，若查证属实，被答辩人应另案起诉。故被答辩人提出扣除14000元的说法缺乏相关事实及法律依据支持。三、本案中，合同交易的标的物不仅仅包括客车，还包括漯河到郑州的运营线路，两者总价款是60万元，而非单独金宇客车的价款。所以被上诉人提出对宇通客车和金旅客车的价格评估鉴定，于本案60万元的合同价款来讲不具备直接关联性。被答辩人称答辩人因客车差价问题，口头承诺在总额内扣减5万元的说法也缺乏相关证据支持。四、原审程序合法，李晓辉的诉讼请求是判令文群来归还李晓辉钱款12万元，后变更为11万元。原审判决被答辩人支付车款11万元，并未程序违法之处。综上，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，请求二审法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李晓辉向一审法院起诉请求：1、依法判令文群来归还李晓辉欠款12万元。2、文群来承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年5月29日，李晓辉为甲方，文群来为乙方签订车辆转让协议：甲、乙双方协商，甲方所拥有的宇通客车漯河至郑州、恒通站至七里河高速线路车一台。车型为：＿，发动机号：＿，车架号：＿，车号：＿现转让给乙方，转让车价为人民币大写陆拾万元整小写600000元。二、该车手续（包括行车证、附加费、保险、营运证）等齐全，如手续不全由甲方负责。三、该车款六十万整已付甲方三十万，乙方下欠甲方三十万到2017年5月30日还完。四、此协议一式两份，本协议自甲、乙双方签字生效。李晓辉、文群来均在协议上签字。协议签订后，李晓辉以300000元的价格从河南中州运输集团有限公司汽车贸易分公司购买厦门金龙旅行车有限公司生产的金旅牌XML6907J68型39座客车一辆，该车发动机号码J01LAFX0194，车架号码LL3AECDG7FA011362。于2015年5月底将该车交付给文群来。李晓辉2015年6月11日为该车投保了机动车交通事故责任强制保险、道路客运承运人责任保险，于2015年6月12日为该车办理了车辆购置税，2015年8月17日办理了道路更新申请，2015年8月18日办理了道路客运班线经营许可证明。李晓辉、文群来于2015年6月18号为该车办理了机动车行驶证，该车车牌号码豫Ｌ×××××，2015年8月24日办理了道路运输证。以上手续在办理后交付给文群来。文群来以该豫Ｌ×××××客车在漯河恒通站至郑州七里河线路经营客运至今。2016年1月7日，李晓辉给文群来出具收条：今收到文群来车款（豫Ｌ×××××）470000元。2016年3月17日，李晓辉给文群来出具收条：今收到文群来车款壹万元整。2016年5月10日，李晓辉给文群来出具收条：收到文群来车款壹万元整。以上李晓辉共计收到文群来支付车款490000元。李晓辉在庭审时要求减少诉讼请求至110000元。文群来在提交答辩状同时提交评估申请书，要求评估项目：1、2015年宇通牌大型普通客车（39座）市场售价是多少？2、厦门金旅XML6907168,2015年市场售价是多少？另查明，李晓辉以自有车辆挂靠在河南中州集团临颍广源运业公司经营漯河至郑州客运，从2004年至2007年车号为豫Ｌ×××××，2007年至2015年更新为豫Ｌ×××××，2015年5月22日更新为豫Ｌ×××××，2015年5月转让给文群来金旅牌39座客车一辆，线路为漯河至郑州，车牌号为豫Ｌ×××××。文群来的豫Ｌ×××××号车亦挂靠在河南中州集团临颍广源运业公司经营客运至今。庭审中李晓辉、文群来均认可《车辆转让协议》约定的600000元车价包括车款和运新线路。
一审法院认为：李晓辉、文群来双方签订的《车辆转让协议》，是李晓辉将车辆所有权转让于文群来，文群来支付相应价款的合同，系买卖合同，李晓辉转让该车的行为不违反有关法律、行政法规的强制性规定，且系双方当事人自愿签订，故该协议为有效合同，一审法院予以确认。该合同签订时，文群来明知该车辆系挂靠于河南中州集团临颍广源运业公司名下，仍与该车实际所有人即李晓辉签订转让协议，并在签订协议后挂靠在河南中州集团临颍广源运业公司经营客运至今。上述行为，符合挂靠车辆交易一般进行“内部过户”的交易习惯。庭审中李晓辉、文群来均认可《车辆转让协议》约定的600000元车价包括车款和运新线路，且河南中州集团临颍广源运业公司协助为豫Ｌ×××××号车办理了购车、车辆购置税完税、投保，申请道路客运更新车辆，办理道路客运班线经营许可证明、办理机动车行驶证、允许文群来的豫Ｌ×××××号车挂靠本公司经营客运，可视为河南中州集团临颍广源运业公司认可本案李晓辉、文群来转让车辆及运行线路的行为。一审法院对此予以确认。李晓辉已经按照协议约定为该车办理了车辆购置税、道路更新申请、道路客运班线经营许可证明、机动车交通事故责任强制保险、道路客运承运人责任保险。将金旅牌XML6907J68型39座客车一辆（车牌号为豫Ｌ×××××。）、机动车行驶证、道路运输证交付给文群来。文群来应当依照约定的数额支付价款，扣除文群来已经支付的490000元车款，文群来还应支付下余车款110000元。对李晓辉要求文群来支付车款110000元的请求，一审法院予以支持。买受人收到标的物应当在约定的期限内检验。没有约定检验期限的，买受人应当在发现或应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，李晓辉、文群来签订《车辆转让协议》时，虽然协议载明是“宇通客车”，与实际品牌“金旅牌”不相符，但因双方是现场实物交易，文群来对实际交付车辆是“金旅牌”不是“宇通客车”应当是明知的，文群来自2015年5月底接收车辆起已超过两年，且文群来未提供证据证明其就车辆品牌提出过异议。应视为双方交易的车辆符合约定。故对文群来提出的车辆评估申请，一审法院不予支持。文群来辩称其购买李晓辉的车辆是宇通客车而李晓辉到提车时却给了金旅客车，两车品牌上差价5万元左右，李晓辉、文群来约定的购车价格应是55万元而不是60万元，当时发现车型不对文群来要求更改车辆转让协议，李晓辉口头承诺等双方最后算帐时，车价从60万元约定价格中扣除5万元。因文群来未提供证据，一审法院对文群来此辩称不予采信。文群来辩称李晓辉以托关系、走后门、各方面打点先后从文群来处拿走现金37150元，文群来一年来支付李晓辉管理费12000元，但李晓辉没有交给公司，却占为己有，致文群来审车时审不上，又给公司交了12000元。因文群来未提供充足证据，一审法院对文群来此辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，文群来支付给李晓辉车款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2700元，李晓辉负担50元，文群来负担2650元。
二审庭审中上诉人文群来申请证人宋某出庭作证，以证明文群来、李晓辉因为车上的事吵架，争执原因好像是车卖的型号不对。被上诉人李晓辉质证认为，不属于二审新证据，证人与文群来是朋友关系有利害关系，证明力弱。证人不清楚漯河到郑州线路的具体价值，本案买卖合同的标的物不仅包括车还包括线路，证人证言其只能证明双方因合同总价款发生争执，但争议的原因是车辆还是运营线路不清楚。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2015年5月29日，李晓辉、文群来双方签订《车辆转让协议》，李晓辉将车辆所有权及车辆运营线路转让文群来，文群来支付相应价款。合同系买卖合同，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人自愿签订，该协成立并效，本院予以确认。关于李晓辉交付车辆与合同约定交付的车辆不符，是否存在欺诈行为及违约的情况。李晓辉、文群来双方签订的《车辆转让协议》第一条约定，李晓辉将其拥有的宇通客车漯河至郑州、恒通站至七里河高速线路车一台以60万的价格转让给文群来。2015年5月低，李晓辉向文群来实际交付金旅客车，且交付时文群来对该车辆的品牌应当是明知的。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”依据上述法律规定，文群来应当自收到金旅客车之日起两年内通知李晓辉交付的车辆与约定的不符。文群来自2015年5月底接收涉案车辆已经超过两年，且未向法院提供相关证据证明其就该车辆品牌提出过异议。一审法院认定，双方交易的车辆符合约定，本院予以支持。关于一审判决是否遗漏当事人诉请的利息问题。李晓辉在一审庭审中变更诉讼请求，将12万的诉讼请求减少至11万元且并未要求支付该款项的利息，一审判决文群来支付李晓辉11万元并无不当，程序合法，本院还予以支持。
综上，上诉人文群来未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由文群来负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 刘继伟
审判员 王路明
二〇一七年十二月月十一日
书记员 王瑞珺