广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民三初字第72号
原告赵带喜，男，汉族，1959年5月7日出生，住珠海市斗门区。
原告温智强，男，汉族，1961年8月3日出生，住珠海市斗门区。
原告何炎文，男，汉族，1966年12月4日出生，住珠海市斗门区。
原告徐卫成，男，汉族，1965年12月2日出生，住珠海市斗门区。
原告陈永波，男，汉族，1973年8月3日出生，住珠海市斗门区。
原告温卫东，男，汉族，1969年6月1日出生，住珠海市斗门区。
以上原告的共同委托代理人刘春生，广东君厚律师事务所律师。
被告珠海市斗门区白藤街道办事处，住所地珠海市斗门区白藤湖湖滨一区**号。
法定代表人梁俊伟，该街道办主任。
委托代理人颜艳，珠海市斗门区公职律师事务所律师。
被告李卫国，男，汉族，1956年1月28日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人方莉，广东铭建律师事务所律师。
第三人珠海市斗门区水运总公司第一分公司，住所地珠海市斗门区。
法定代表人何锦堂。
第三人珠海市嘉豪水运物业有限公司，住所地珠海市斗门区。
法定代表人温耀凡。
原告赵带喜、温智强、何炎文、徐卫成、陈永波、温卫东诉被告珠海市斗门区白藤街道办事处、李卫国、第三人珠海市斗门区水运总公司第一分公司、珠海市嘉豪水运物业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵带喜、徐卫成、陈永波、温卫东及其与原告温智强、何炎文的委托代理人刘春生，被告珠海市斗门区白藤街道办事处（以下简称白藤办事处）的委托代理人颜艳，被告李卫国的委托代理人方莉到庭参加诉讼，第三人珠海市斗门区水运总公司第一分公司（以下简称水运一分公司）、珠海市嘉豪水运物业有限公司（以下简称嘉豪公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵带喜、温智强、何炎文、徐卫成、陈永波、温卫东诉称：六原告在1992年10月至1998年7月期间承包原斗门县水运总公司第一分公司（现为第三人水运一分公司），六原告有权独立开展工程业务，自负盈亏，债权由六原告享有，债务由六原告承担。在此期间，六原告向被告李卫国经营的斗门县鹤北配套工程队承揽了珠海三灶草堂湾吹填工作。经统计，六原告组成的经营体共完成51675立方米的吹填工作，按每立方米4.2元计算，斗门县鹤北配套工程队应付报酬217035元。1995年8月18日，被告李卫国亲笔确认。多年来，六原告多次催讨，被告李卫国以业主方没有向被告李卫国支付工程款为由，持续拖延。至2011年年底，李卫国合计支付了50000元，尚有167035元未付。经查询，斗门县鹤北配套工程队已经注销，投资方是被告白藤办事处。被告李卫国是负责人及实际经营者。李卫国实际承认了该笔债务，并进行了部分清偿。故六原告诉至法院要求被告白藤办事处、李卫国向原告支付欠付的工程款167035元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从1995年8月19日至实际还款之日止的利息，本案受理费由两被告负担。
原告赵带喜、温智强、何炎文、徐卫成、陈永波、温卫东对其诉称提供如下证据：
1．结算文书一份，证明被告李卫国应付工程款217035元；
2．证明一份、第三人水运一分公司、嘉豪公司工商登记资料六份，证明原告承包第三人水运一分公司，现第三人水运一分公司已经停业，营业执照被吊销，第三人嘉豪公司书面确认该债权由六原告享有；
3．斗门县鹤北配套工程队工商登记资料一份，证明斗门县鹤北配套工程队已经注销。
被告白藤办事处辩称：本案超过了法定的诉讼时效，被告李卫国签名确认的工程款结算时间应该是1995年8月18日，但并没有证据证明六原告有向被告催讨过涉案工程款。被告李卫国支付50000元一事，没有相关证据证明。被告白藤办事处不是本案适格被告，不应承担任何民事责任，被告白藤办事处不是斗门县鹤北配套工程队的投资方，也不是其上级主管部门，也未撤销该工程队，因此不应承担涉案工程款的清偿责任。本案的利息计算也是错误的，从1995年8月19日开始计算是不合理的。
被告白藤办事处对其辩称没有提交证据。
被告李卫国辩称：原告与被告李卫国没有合同关系，并没有拖欠原告所说的工程款，也从未向原告支付过其所称的款项。即使是本案的法律事实存在，原告的诉讼时效也已经过了法定时限，无论是从1995年8月18日还是从2011年12月31日开始计算，均已经超过了诉讼时效。
被告李卫国对其辩称没有提供证据。
第三人珠海市斗门区水运总公司第一分公司、珠海市嘉豪水运物业有限公司缺席，没有答辩，也没有向本院提交证据。
原告提交的证据，经当庭出示，本院对证据认证如下：本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：1995年8月18日，第三人水运一分公司向斗门县鹤北配套工程公司出具一份文件称：“我公司承担珠海三灶草堂湾吹填工程，委托省疏‘新广东’进行施工，经双方浚前后测量，共完成土方51675立方（参照图纸）。根据合同单价，每立方为人民币4.2元，共计工程费为217035元，请给予付款”，被告李卫国在签认处签名，第三人水运一分公司及斗门县鹤北配套工程公司未在该文件上盖章。
2013年5月6日，第三人嘉豪公司出具证明称：“兹有我司温智强、赵带喜、何炎文、徐卫成、陈永波、温卫东等六位同志，在1992年10月至1998年7月期间是属承包珠海市斗门县水运一分公司，并有权独立开展工程业务。在此期间上述六位同志承接的一切工程业务属独立核算，自负盈亏性质，债权、债务自理。”
另查明，第三人水运一分公司的名称于2002年1月30日由斗门县水运总公司第一分公司变更为珠海市斗门区水运总公司第一分公司。
第三人嘉豪公司原名称为斗门县水运总公司，斗门县水运总公司于2002年1月30日变更为珠海市斗门区水运总公司，珠海市斗门区水运总公司于2004年4月2日变更为珠海市嘉豪水运物业有限公司。
被告李卫国是斗门县鹤北配套工程队的法定代表人，该工程队由被告白藤办事处设立，该工程队现已注销。
被告李卫国庭审中称其曾承包过珠海三灶草堂湾吹填工程，工程款已结清，未拖欠工程款。
本院认为：六原告提交的证据可以证明其在1992年10月至1998年7月期间承包第三人水运一分公司，独立开展工程业务，独立核算，自负盈亏，债权自己享有，债务自行负担。六原告据此主张因涉案工程产生的债权应当由其享有。第三人水运一分公司、嘉豪公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，本院视为其放弃了对原告上述主张进行抗辩的权利。故原告主张其享有涉案工程产生的债权，依法有据，本院予以支持。
六原告提交的被告李卫国于1995年8月18日签名确认的工程款结算文件，可以证明被告李卫国于该日对涉案工程的工程款予以了确认。原告要求被告李卫国支付欠付工程款，依法有据。但在本案审理过程中，两被告抗辩原告的请求超过了诉讼时效。本院认为，虽然六原告称该文件中没有约定付款日期，但是根据文件中“请给予付款”一句的涵义，可以确定该文件是要求被告李卫国于当天付款，该文件实质上是要求被告李卫国付款的通知书，而且六原告请求的欠付工程款的利息也是从被告李卫国签署该文件的次日开始计算的，因此本院确定涉案工程款的支付期限是1995年8月18日。该文件确定的涉案工程款支付期限至原告起诉日，已经过了近十九年，原告未能提供证据证明在该期间内发生过导致诉讼时效中断、中止的事由，故两被告的该抗辩，依法有据，本院予以采纳。
此外，由于斗门县鹤北配套工程公司并未在该文件上盖章，且斗门县鹤北配套工程公司与被告白藤办事处设立的斗门县鹤北配套工程队的名称也不一致，故原告要求被告白藤办事处承担相关责任，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵带喜、温智强、何炎文、徐卫成、陈永波、温卫东的诉讼请求。
案件受理费7718元，由原告赵带喜、温智强、何炎文、徐卫成、陈永波、温卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 曹晓南
审 判 员 董 凯
人民陪审员 梁国裕
二〇一四年四月三十日
书 记 员 刘改宏