湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初1563号
原告武汉鑫中鹏新型建材有限公司。住所地武汉市江夏区乌龙泉街将军山路武汉诚辉铝业有限公司院内。
法定代表人陈利英，经理。
委托代理人肖太勋。临湘市民声法律服务所法律工作者。
被告卢建华，男，1970年6月21日出生，汉族，住临湘市。
被告刘卫星，男，1970年12月11日出生，汉族，住临湘市。
被告李森，男，1968年6月19日出生，汉族，住临湘市。
被告李森的委托代理人李平波，临湘市天成法律服务所法律工作者。
原告武汉鑫中鹏新型建材有限公司与被告卢建华、刘卫星、李森买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉鑫中鹏新型建材有限公司的法定代表人陈利英，委托代理人肖太勋，被告卢建华、刘卫星、李森及被告李森的委托代理人李平波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：判定三被告合计向原告支付货款313400元，并自2017年1月27日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍支付违约金。事实与理由：原告自2015年9月起与被告卢建华做泡沫板生意，后经被告卢建华的联系与被告刘卫星、李森做泡沫板生意，均未签订书面合同，由被告卢建华与原告联系后，原告分别向三被告送货，分别记账，至2017年1月27日结算，三被告共欠原告货款313400元，被告卢建华以个人名义出具了借条。原告向三被告催讨货款，三被告相互推诿。原告因此起诉，请求判如所请。
原告提供如下证据：1、发货单一组，证明原告向被告卢建华送货计价款520009元，向被告李森送货计价款266222元，向被告刘卫星送货计价款295335元；2、欠条1张，证明被告卢建华于2017年1月27日向原告出具欠条，共欠原告货款313400元；2、短信记录1份，证明该货款是三被告拖欠的。
被告卢建华提出如下质证意见：对原告提供证据的真实性无异议，但认为欠款是三被告分别所欠，其中本被告约欠4.5万元，被告刘卫星欠151335元，被告李森欠107956元。
被告刘卫星提出如下质证意见：对证据的真实性无异议，但认为其是与被告卢建华联系后原告送货的，债权人应为被告卢建华，具体债务金额应与被告卢建华结算后确认。
被告李森提出如下质证意见：对证据无异议，但经结算，本被告尚欠货款44000元。
本院认证认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，应予认定。
被告卢建华辩称：本被告做泡沫板生意多年，原告向三被告送货时票据共三联，一联原告留存，二联给本被告，三联给收货人，货款是三被告共同所欠，原告口头承诺给本被告信息费，卸车费，应按约定扣除。被告卢建华未提供证据。
被告刘卫星辩称：本被告没有直接与原告联系，所欠货款应与被告卢建华结账。被告刘卫星未提供证据。
被告李森辩称：本案所涉债务不是三被告的共同债务，不应相互承担连带责任，本被告实欠货款44000元。
被告李森提供收条4张，证明2016年2月6日结算后本被告向被告卢建华支付8万元，被告卢建华出具收据，载名下欠79000元，此后分三次向原告及被告卢建华付款共35000元，本被告实欠货款44000元。
原告及被告刘卫星对被告李森提供的证据均无异议。被告卢建华认为，该4份证据都是真实的，但被告李森有四笔货款漏记，被告李森实欠107956元。
本院认证认为，被告李森提供的证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，应予认定，被告卢建华提出的主张，因无相关证据证实，被告李森亦不予认可，本院不予采信。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，确认事实如下:原告是生产泡沫板的家庭企业，被告卢建华在临湘从事泡沫板加工销售。2015年9月原告与被告卢建华协商，达成泡沫板供销口头协议。被告卢建华又与被告刘卫星、李森分别协商，约定由被告卢建华与原告联系，原告分别向被告刘卫星、李森销售泡沫板。此后原告按照被告卢建华的要求送货，三被告分别在原告出具的供货单上签名，三被告直接或通过被告卢建华向原告支付部分货款。因三被告拖欠原告货款，原告自2016年起先后停止供货。2016年2月6日原告及被告卢建华、李森就被告李森的货款进行结算，在被告李森向被告卢建华支付货款8万元后，被告卢建华向被告李森出具了收据，并注明下欠79000元。当日被告李森又向原告支付货款2万元。此后被告李森于2016年5月6日向被告卢建华支付5000元，2017年1月27日向被告卢建华支付1万元。2017年1月27日原告与被告卢建华结算，在扣除应由原告支付的卸车费，残次品折价及被告卢建华的讯息费后，确认三被告共欠原告款313400元，被告卢建华向原告出具了欠条（当日李森支付的10000元未扣减，在欠条下方注明李森付1万）。案件审理过程中被告卢建华与被告刘卫星进行结算，被告刘卫星认可仍欠货款151335元。
本院认为：原告与三被告之间的泡沫板买卖合同关系是在平等自愿的基础上形成的，不违反相关法律规定。原告已按照被告的要求送货，被告收到货物、检验并确认价款后签名，即应当向原告支付货款，被告卢建华在结算后已向原告出具了欠条，在扣除被告刘卫星、李森应付款后，其余应由被告卢建华支付。据此对原告要求三被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告没有约定支付货款的时间及违约责任，依法可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此对原告要求三被告自2017年1月27日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍支付违约金的诉讼请求，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百五十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告卢建华在本判决生效后五日内向原告武汉鑫中鹏新型建材有限公司支付货款147665元，并自2017年1月27日起按照同期银行贷款利率的1.5倍赔偿预期付款利息损失。
二、被告刘卫星在本判决生效后五日内向原告武汉鑫中鹏新型建材有限公司支付货款151335元，并自2017年1月27日起按照同期银行贷款利率的1.5倍赔偿预期付款利息损失。
三、被告李森在本判决生效后五日内向原告武汉鑫中鹏新型建材有限公司支付货款44000元，并自2017年1月27日起按照同期银行贷款利率的1.5倍赔偿预期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6180元，由被告卢建华负担3109元，被告刘卫星负担2203元，被告李森负担868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 汤平安
审 判 员 任 夕
人民陪审员 张 伟
二〇一八年三月五日
书 记 员 余 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。