四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初2579号
原告：谢凡涛，男，汉族，生于1977年1月28日，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：姚秀，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何健，四川泰宇律师事务所律师。
被告：王昶翔，男，汉族，生于1963年11月14日，住四川省南充市。
被告：李俊华，女，汉族，生于1975年12月28日，住四川省南充市。
被告：蒲克顺，男，汉族，生于1954年1月18日，住四川省南充市。
原�谢凡涛与被告王昶翔、李俊华、蒲克顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由审判员王洪先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢凡涛的委托诉讼代理人姚秀、何健、被告王昶翔、蒲克顺到庭参加诉讼，被告李俊华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢凡涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同偿还原告借款本金275000元。2、判令三被告以275000元人民币为基数从2016年4月7日起，按年利率24%支付原告利息；3、本案诉讼费及因此产生的（包括不限于律师费、公告费）费用由被告承担。事实与理由：三被告因生产经营需要，从2014年9月7日至2016年2月15日，先后三次向原告借款现金共计人民币27.5万元整，同时向原告出具了三张借据，其中第一笔借款时间为2014年9月7日，借款金额人民币15万整，约定还款期限为2015年9月6日，同时口头约定利息为月息2%，三被告共同向原告出具借据一张；第二笔借款时间为2015年10月7日，借款金额人民币6万元整，约定还款期限为2016年1月7日，同时口头约定利息为月息2%，被告向原告出具借据一张；第三笔借款时间为2016年2月15日，借款金额人民币6.5万元整，约定还款期限为2016年4月7日，同时口头约定利息为月息2%，被告向原告出具借据一张。被告蒲克顺口头承诺对以上第二笔、第三笔借款承担还款义务，三被告在上述三张借据中约定如未按期归还上述借款本息，自愿承担由此发生的一切费用（包括实现债权的诉讼费、律师代理费、交通费、误工费），逾期后利息按借款总金额日息万分之五计算，到实际还清为止，并按借款总金额每日1%赔偿违约金。从2016年4月7日至起诉之日，按照原被告约定，三被告共同向原告借款本金人民币27.5万元整，应付逾期还款利息人民币88000元，违约金人民币1320000元。现还款期限已过，经原告多次催收，三被告找各种理由推诿，至今分文未付。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，现原告自愿调整上述借款逾期利息及违约金，向法院主张统一按275000元人民币本金为基数从2016年4月7日起，按年利率24%至付款之日，由三被告向原告支付逾期还款利息及违约金。另根据调查被告王昶翔与被告李文华系夫妻关系，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望依法判决。
被告王昶翔辩称，1、原告诉称请求判令被告偿还本金27.5万元情况不实。第一笔借款时间为2014年9月7日，借款金额为15万元，双方约定还款日期为2015年9月7日，并要求按月利息5%，每月支付7500元。被告从2014年9月至2015年2月已按期支付6个月的利息共计4.5万元，以签收和转账证明为证，原告所称口头约定月利息2%不是事实；第二笔2015年10月7日借据6万元，实际是2015年3月7日至10月7日所欠利息6万元（8个月×7500元/月息）形成，有录音证据为证；第三笔2016年2月15日借据6.5万元实际是2015年11月7日至2016年4月7日所欠利息4.5万元（6个月×7500元/月息），加上原告因我未按时支付利息，让我赔偿损失费2万元形成，有录音材料为证。综上，只有第一笔借据15万元是事实，第三笔虽有“借据”和“现金收条”，但都是被逼出具的，是原告的一种专业手段。原告也不可能在被告没有还清第一笔借款的情况下出借第二笔，在第一第二笔包括利息没有还清的情况下又出借第三笔，不符合实际，也不符合借贷程序。2、原告要求统一按照27.5万元为基础从2016年4月7日按年利息24%支付到付款之日并支付违约金是错误的，因三笔“借据”所产生的时间都不一致，2016年4月7日以前的利息原告为什么不主张，明显可以反映出前面的利息已经结算到这个时间段。3、原告所述不是事实，原告所出的借据格式和诉讼条件、要求、理由等纯属是专业模式，不是普通的借贷关系。原告曾多次试图闯入被告的住宅，并在其住宅门上张贴恐吓纸条，明显是一种违规所得、违反法律、欺骗法官的行为。被告只认可本金15万元，并不承担诉讼费、违约金和其他一切损失费用。原告已收取5%的利息过高，不符合法律规定，要求超出法律规定部分退还被告。4、被告因工程建设投资，两年未收到所缴纳的保证金和工程款，目前没有返还借款和支付高利息的能力，不是故意不偿还。承诺收到工程款后立即返还原告处借款15万元并按国家银行规定利率支付利息。
被告蒲克顺辩称，担保借款15万元是事实，�已向原告支付4.5万元，借款6.5万元不是事实，是高利贷利息。约定的利率是5分，每月7500元在进行支付，只对15万元进行担保。
被告李俊华未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定如下事实：2014年9月7日王昶翔、李俊华、蒲克顺出具内容为“本人王昶翔、李俊华今向谢凡涛借到现金人民币壹拾伍万元，小写150000.00元整。本人承诺：于2015年9月6日前归还全部借款，并按时支付利息，若有逾期，愿承担由此发生的一切费用（包括实现债权的诉讼费、律师代理费、交通费、误工费）逾期后利息按借款总金额日息万分之五计算（即每万元本金每天利息5元），到实际还清为止，并按借款总金额每日1%赔偿违约金。借款人签名：王昶翔、李俊华，借款人承诺：于2015年2月6日前还谢凡涛本金伍万元正。共同借款人承诺：如违约谢凡涛有权处理我个人财产�蒲克顺2014年9月7日”的借据一份，签名处均有捺手印，同时借据左下方书写有内容为“收条：今收到谢凡涛现金壹拾伍万元（150000.00元）收款人：王昶翔、蒲克顺2014年9月7日”字样并有王昶翔和蒲克顺的签字和捺手印。双方口头约定月息为50‰，被告王昶翔已支付5个月（2014年9月7日至2015年2月7日）利息，月利息为7500元，共计37500元。庭审后，本院于2017年10月20日对原告进行询问，原告自认第二笔借款6万元系2014年9月7日至2015年2月7日，8个月按月利息7500元结息转本形成；第三笔借款6.5万元系2015年2月8日至2015年10月7日，6个月按月利息7500元结息，外加20000元罚息转本形成。
另查明，被告王昶翔与被告李俊华于2013年3月13日在西充县民政局登记结婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对原告谢凡涛本人进行调查询问。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，一、被告王昶翔、李俊华向原告谢凡涛借款150000元，并出具了借据收条，双方形成了民间借贷关系。因被告王昶翔、李俊华在借据上显示为共同借款人，且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告王昶翔、李俊华应对该借款承担共同偿还责任。被告蒲克顺在借据上签具“如违约谢凡涛有权处理我个人财产”字样，应当理解为其对该笔借款进行连带责任担保，故被告蒲克顺应对该笔借款承担连带清偿责任。
二、关于被告王昶翔提出的2015年10月7日出具的6万元借款和2016年2月15日出具的6.5万元借款均系高利率结息转本形成并非实际现金借款的辩称意见，本院根据双方支付利息和下欠利息情况，结合原告本人自认该两笔借款是利息转本所致的事实，综合分析判断该两笔借款实际为利息及罚息转本形成，故对被告该抗辩意见，本院予以支持。
三、关于被告王昶翔要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的主张，因被告按双方口头约定月利率50‰已支付部分利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，法院应予支持。”之规定，现被告请求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，原告依法应予返还。1、被告已支付的利息数额的认定。根据庭审中被告王昶翔提供的银行交易记录、原告谢凡涛签收依据以及本院对原告调查笔录，结合满月结息的习惯，本院认定被告王昶翔已向原告支付5个月（2014年9月7日至2015年2月7日）利息，共计37500元。关于王昶翔主张的2014年9月7日以现金的形式支付7500的利息，因谢凡涛不予认可，且王昶翔并未提供充分证据予以佐证，故本院不予采信。2、原告应返还利息数额的计算。原告返还利息数额的多少，应以被告每次实际支付超过年利率36%的利息冲抵本金后所剩余本金为基数分段计算，故原告共应返还被告利息15927.30元。3、被告王昶翔、李俊华仍应返还借款的本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原被告约定的前期利率超过年利率24%，对结息转本形成的6万元和6.5万元，不能计入后期借款本金，另原告应返还被告超过36%部分的利息15927.30元，应当冲抵被告下欠的本金，故被告王昶翔、李俊华仍需归还的本金为134072.70元（150000元-15927.30元）；又因被告实际支付利息截止时间为2015年2月7日，故被告王昶翔、李俊华仍应支�的利息为：以134072.70元为基数，按年利率24%，自2015年2月8日起计息至款付清之日止。
四、对于原告谢凡涛要求被告按借据约定承担律师费3万元的主张，虽然原被告双方约定如被告违约，被告自愿承担原告由此发生的一切费用，包括实现债权的诉讼费、律师代理费、交通费、误工费，但原告未举出充分证据证明律师费已实际支付，故对原告该主张，本院依法不予支持。待原告实际支付后，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民干意见》第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王昶翔、李俊华在本判决生效之日后十日内共同返还在原告谢凡涛处借款本金134072.70元，并支付资金占用利息（从2015年2月8日起以本金134072.70元为基数，按年利率24%计算至款付清之日止）；
二、被告蒲克顺对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向王昶翔、李俊华追偿；
三、驳回原告谢凡涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2713元，由被告王昶翔、李俊华、蒲克顺共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王洪先
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 姣