山西省定襄县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0921民初672号
原告（反诉被告）韩栋，男，1985年7月25日生，定襄县人，现居本村罗家坡街59号。
委托代理人：杜志军，男，1975年8月16日生，定襄县人，现居定襄县解放路26号。
被告齐俊伟，男，1964年8月26日生，定襄县人，现居定襄县忻台线221号（定襄县耀龙大酒店）。
被告杜引莲，女，1962年9月14日生，定襄县人，现居定襄县忻台线221号（定襄县耀龙大酒店），系被告齐俊伟之妻。
委托代理人：邢艳江，女。
被告（反诉原告）定襄县奶粉厂
法定代表人：齐俊伟，该厂厂长
地址：××县
统一社会信用代码：91140921794246925M
委托代理人任淑琴，女，山西元昌律师事务所律师。
原告韩栋诉被告齐俊伟、杜引莲、定襄县奶粉厂民间借贷纠纷一案，原告韩栋于2017年9月12日诉来本院，本院受理后，被告定襄县奶粉厂于2017年10月12日提出反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）韩栋及其委托代理人杜志军、被告齐俊伟、被告齐俊伟与被告杜引莲的委托代理人邢艳江，被告（反诉原告）定襄县奶粉厂的委托代理人任淑琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）韩栋及其委托代理人诉称：被告齐俊伟以资金周转困难为由向原告（反诉被告）借款，从2014年4月24日起至2015年11月13日止，被告齐俊伟分三次向原告（反诉被告）借款共计260万元，当时约定利息为月息3.3分，被告齐俊伟以被告（反诉原告）定襄县奶粉厂的财产作为抵押。被告齐俊伟支付借款利息至2017年4月30日。此后，原告（反诉被告）多次催要借款本息，未果。上述借款系被告齐俊伟与被告杜引莲婚姻关系存续期间所借用，被告杜引莲有共同偿还的义务。被告（反诉原告）定襄县奶粉厂作为担保人，应承担连带还款的保证责任。故原告（反诉被告）向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告齐俊伟、杜引莲、被告（反诉原告）定襄县奶粉厂立即归还借款260万元及至还款之日止的相应利息；2、案件受理费由被告齐俊伟、杜引莲、被告（反诉原告）定襄县奶粉厂负担。
被告齐俊伟及其委托代理人辩称：1、原告诉求的260万元借款系被告齐俊伟的职务行为，非个人行为，该笔借款系被告齐俊伟代表被告（反诉原告）定襄县奶粉厂所借，并用于其美好家源的建设项目中；2、原告诉求的260万元借款产生的相应利息一直以来全部由被告（反诉原告）定襄县奶粉厂向原告支付，被告齐俊伟个人从未向其支付过利息；3、根据原告与被告（反诉原告）定襄县奶粉厂的交易习惯，履行还本付息的债务人系被告（反诉原告）定襄县奶粉厂，而被告齐俊伟仅是实施了自己的的职务行为，其本人不应承担还款责任。
被告杜引莲的委托代理人辩称：1、被告杜引莲与被告齐俊伟就原告诉求的260万元借款不具有共同举债的合意；2、原告诉求的260万元借款并未用于被告杜引莲与被告齐俊伟共同生活所用。
被告（反诉原告）定襄县奶粉厂的委托代理人辩称：从2014年4月24日起至2015年11月13日止，被告（反诉原告）定襄县奶粉厂分三次向原告（反诉被告）借款共计260万元，约定利息为月息3.3分，支付借款利息至2017年4月30日。本案中260万元借款本金认定错误，原告（反诉被告）在向被告（反诉原告）出借260万元时已预先扣除一个月的利息，被告（反诉原告）实际借款2514200元，均投入至被告（反诉原告）的美好家源建设工程中。截止至2017年4月30日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）已支付借款利息1844700元，按照实际借款本金及相关法律规定，被告（反诉原告）超额支付利息241138元，此款应当冲抵本金或返还被告（反诉原告）定襄县奶粉厂。故向法院提起反诉，请求法院判令：1、判令原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）多支付的利息241138元；2、反诉费由原告（反诉被告）负担。
经审理查明，被告齐俊伟在与被告杜引莲婚姻关系存续期间，被告齐俊伟分三次于2014年4月24日向原告（反诉被告）韩栋借款30万元、2014年5月31日向原告（反诉被告）韩栋借款30万元、2015年11月13日向原告（反诉被告）韩栋借款200万元，共计260万元，双方约定利息为月息3.3%。原告（反诉被告）韩栋在向被告齐俊伟出借钱款时均预先在本金中扣除了一个月的利息，分别为9900元、9900元、66000元，共计85800元。原告（反诉被告）韩栋分别将扣除一个月利息后的本金290100元、290100元、1934000元，共计2514200元打入被告齐俊伟持有的其本人的银行卡内。被告齐俊伟向原告（反诉被告）出具借条三支，并载明”借款人齐俊伟”，载明的借款金额分别为30万元、30万元、200万元，共计260万元。在被告（反诉原告）定襄县奶粉厂的美好家源工程项目中，被告齐俊伟将所借款项部分用于工程建设使用。截止至2017年4月30日，被告齐俊伟以借条上载明的借款金额共计260万元以月息3.3%的利息向原告（反诉被告）偿还借款利息共计1844700元。上述事实有借据、证人证言、庭审笔录、当事人陈述等在案证实。
本院认为，公民、法人之间的借贷纠纷，是属于民间借贷法律关系，依法应予保护。原告（反诉被告）韩栋与被告齐俊伟以书面借据的方式形成民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，故原告（反诉被告）韩栋与被告齐俊伟双方民间借贷关系合法有效。原告韩栋主张被告（反诉原告）定襄县奶粉厂系担保人，结合本案证据，被告（反诉原告）定襄县奶粉厂在借据上载有的印章均盖于借据空白处，并未明确指明其担保责任，且原告（反诉被告）韩栋未提供其他相应证据予以证明，故本院不能支持。被告齐俊伟作为被告（反诉原告）定襄县奶粉厂的法定代表人以个人名义与原告（反诉被告）韩栋形成民间借贷法律关系，所借款项部分用于该企业的生产经营和被告齐俊伟使用，现原告（反诉被告）韩栋请求被告齐俊伟与被告（反诉原告）定襄县奶粉厂共同承担责任，本院依法予以支持。被告齐俊伟在与被告杜引莲婚姻存续期间内以个人名义向原告（反诉被告）韩栋借款，现原告（反诉被告）韩栋就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利，被告齐俊伟与被告杜引莲均未提供证据证明该债务系明确约定的被告齐俊伟的个人债务，应当按夫妻共同债务处理，本院依法予以支持。被告齐俊伟辩解实际借款人系被告（反诉原告）定襄县奶粉厂，结合本案证据，借据明确载明为其个人借款且该借款也汇入其本人的个人银行账户，故其辩解意见无有力证据支持，本院不能采信。原告（反诉被告）韩栋与被告齐俊伟按照事先约定的月息3.3%给付利息，该利息超过法律规定的年利率36%，故对其超过年利率36%的部分属约定无效。被告（反诉原告）定襄县奶粉厂要求原告（反诉被告）韩栋依法返还其已支付的超过年利率36%部分的利息241138元，本院认为被告齐俊伟作为借款人，并未提出返还其支付的超过法律规定的年利率36%部分的利息，被告（反诉原告）定襄县奶粉厂并非借款人，其诉请于法无据，故被告（反诉原告）定襄县奶粉厂的诉讼请求主体不适格，应当由被告齐俊伟另案起诉予以解决。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告齐俊伟、被告杜引莲、被告（反诉原告）定襄县奶粉厂在本判决生效后十日内共同归还原告（反诉原告）韩栋人民币2514200元及逾期利息（利息从2017年5月1日起按年利率36%计算至执行完毕）。
二、驳回被告（反诉原告）定襄县定襄县奶粉厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行利息。
案件受理费27600元、由被告齐俊伟、被告杜引莲、被告（反诉原告）定襄县奶粉厂共同负担24931.08元，由原告（反诉被告）韩栋负担2668.92元；反诉案件受理费3736.2元，返还被告（反诉原告）定襄县奶粉厂1277.66元，剩余2458.54元，由被告（反诉原告）定襄县奶粉厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长赵树斌
人民陪审员王峰
人民陪审员张正伟
二○一七年十二月二十七日
书记员樊媛