广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12057号
上诉人（原审原告）：赖伟坚，男，汉族，1976年3月10日生，住所地：广东省仁化县仁化镇。
上诉人（原审原告）：蔡淑玲，女，汉族，1974年1月7日生，住所地：广东省汕头市潮南区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：张永新，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑少彬，男，汉族，1964年2月29日生，住所地：广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：薛小英，女，汉族，1966年7月12日生，住所地：广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：薛伟，男，汉族，1969年1月10日生，住所地：广东省深圳市龙华新区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄小龙，广东承鹏律师事务所律师。
上诉人赖伟坚、蔡淑玲因与被上诉人郑少彬、薛小英、薛伟房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赖伟坚、蔡淑玲上诉请求：1、变更一审判决第一项，改判郑少彬、薛小英向赖伟坚、蔡淑玲返还合同款项574191.67元，由薛伟承担连带责任；2、维持一审判决第二项；3、由郑少彬、薛小英、薛伟承担所有诉讼费用。上诉理由：郑少彬、薛小英、薛伟仅向赖伟坚、蔡淑玲返还665000元的购房款项，而非一审判决中所认定的70万元。且涉案争议款项为购房款，而非一审判决中所认定的借款。一、郑少彬、薛小英、薛伟称已向赖伟坚、蔡淑玲归还70万元，没有相应证据支持。赖伟坚、蔡淑玲所主张已向郑少彬、薛小英、薛伟支付的购房款项，均有相应银行转账凭证予以证明，郑少彬、薛小英、薛伟也应提供相应证据证明其主张。根据郑少彬、薛小英、薛伟所提供的银行转账流水等证据，郑少彬、薛小英、薛伟仍向赖伟坚、蔡淑玲归还过665000元的购房款，其余35000元的款项至今仍未归还。在一审庭审阶段，郑少彬、薛小英、薛伟又改称其余35000元是以现金形式归还的，但同样未能提供相应收条等证据证明。二、一审法院认定郑少彬、薛小英、薛伟已归还70万元款项，是以另案庭审笔录为依据作出的。但在该另案庭审中，赖伟坚、蔡淑玲之所以认可郑少彬、薛小英、薛伟已归还70万元款项，一方面是为尽快与郑少彬、薛小英、薛伟达成调解协议。另一方面，郑少彬、薛小英、薛伟实际归还款项的数额在该案中并非争议焦点，赖伟坚、蔡淑玲仅记得郑少彬、薛小英、薛伟有返还过70万元左右的款项，但对实际还款数额记忆并不深刻，于是才会在庭审中认可对方的说法。但在开庭之后，赖伟坚、蔡淑玲重新翻查银行流水，才知道郑少彬、薛小英、薛伟的实际还款数额为665000元。因而，一审法院在没有其他证据予以佐证的情形下，仅凭另案庭审笔录就认定郑少彬、薛小英、薛伟已归还70万元款项的做法明显不妥。三、赖伟坚、蔡淑玲向郑少彬、薛小英、薛伟支付涉案款项是用于购房赎楼，该购房赎楼款为购房款的一部分，而非借款。在赖伟坚、蔡淑玲与郑少彬、薛小英、薛伟签订涉案房屋买卖合同后，郑少彬、薛小英、薛伟称没有足够资金办理赎楼手续，因而无法依约交付房产。于是赖伟坚、蔡淑玲才同意提前向郑少彬、薛小英、薛伟支付部分购房款项用于办理赎楼手续。后郑少彬、薛小英、薛伟向赖伟坚、蔡淑玲出具借条一张，但该借条仅用于证明赖伟坚、蔡淑玲已向郑少彬、薛小英、薛伟支付了相应赎楼款项。
郑少彬、薛小英、薛伟辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
赖伟坚、蔡淑玲向一审法院起诉请求判令：1、郑少彬、薛小英、薛伟向赖伟坚、蔡淑玲返还购房款574191.67元，2、郑少彬、薛小英、薛伟向赖伟坚、蔡淑玲支付所占有款项的法定孳息计算至清偿之日止（自合同经判决解除之日2016年10月17日起，暂计至2016年11月30日为7194.20元）。
一审法院经审理查明：2015年1月13日，蔡淑玲与郑少彬、薛小英分别签订一份《二手房买卖合同》（编号0090XXX、0090XXX），约定郑少彬、薛小英、薛伟将其拥有的深圳市龙岗区横岗四联路雅景苑二期X栋一层XXX、XXX号商铺（房产证号600012XXXX、600012XXXX）出售给赖伟坚、蔡淑玲，成交价格分别为195万元、177万元。合同签订后，赖伟坚、蔡淑玲当日即向郑少彬、薛小英、薛伟支付定金40万元，2015年1月21日赖伟坚、蔡淑玲向郑少彬账户支付32万元、2月4日支付27300元、3月31日20万元、4月1日48200元，赖伟坚、蔡淑玲于2015年3月31日向薛伟账户支付60万元、5月10日向薛伟支付12483.33元、6月9日支付15604.17元、7月10日15604.17元。
合同履行过程中，因双方发生争议，郑少彬、薛小英于2015年10月9日向一审法院提起诉讼，案号为（2015）深龙法民三初字第1689、1690号，该两案经一审法院及本院审理，本院于2016年10月17日作出（2016）粤03民终14185、14186号判决，判决确认解除双方签订的两份《二手房买卖合同》，郑少彬、薛小英、薛伟收取的定金40万元不予返还。
另说明，1、2015年3月31日，郑少彬向赖伟坚借款70万元用于赎楼，并向赖伟坚、蔡淑玲出具一份借条。双方当事人确认赖伟坚、蔡淑玲向郑少彬、薛小英、薛伟共计付款1639191.67元，包含40万元定金及前述借款70万元。2015年4月23日郑少彬通过银行转账向赖伟坚、蔡淑玲还款665000元，在（2015）深龙法民三初字第1689、1690号的2016年3月17日开庭笔录第13页，双方当事人确认借款70万元已经还清，另该借条现在郑少彬、薛小英、薛伟手上，郑少彬、薛小英、薛伟在本案中提交该借条原件，上面注明“此￥2015年4月23日已汇款还清”。2、郑少彬、薛小英、薛伟主张其收款1639191.67元，扣除40万元定金、已归还的70万元借款及诉讼费3376元，应退还赖伟坚、蔡淑玲购房款535815.67元，郑少彬、薛小英、薛伟同意退还赖伟坚、蔡淑玲该款项。3、庭审中，赖伟坚、蔡淑玲明确其主张的利息按银行同期贷款年利率4.75%计算。4、郑少彬与薛小英系夫妻关系，薛伟系薛小英弟弟，郑少彬、薛小英、薛伟确认薛伟系代郑少彬、薛小英收取款项。
一审法院认为：根据双方确认及查明的事实认定赖伟坚、蔡淑玲共向郑少彬、薛小英、薛伟付款1639191.67元，同时另案的生效判决确认郑少彬、薛小英、薛伟收取的40万元定金无须返还赖伟坚、蔡淑玲，双方争议的焦点为郑少彬向赖伟坚的借款70万元是否已经全部归还。赖伟坚、蔡淑玲主张郑少彬、薛小英、薛伟仅还款665000元，郑少彬、薛小英、薛伟主张该借款已全部还清。一审法院认为，郑少彬与赖伟坚之间的借款关系，属另一法律关系，该款不属于购房款，同时，双方在另案的庭审笔录中均已明确确认郑少彬、薛小英、薛伟已归还该70万元，且借条已由赖伟坚、蔡淑玲还给郑少彬、薛小英、薛伟，故赖伟坚、蔡淑玲主张郑少彬、薛小英、薛伟未还款，依据不足，一审法院不予支持。故郑少彬、薛小英、薛伟应返还赖伟坚、蔡淑玲的购房款为1639191.67元-40万元-70万元=539191.67元。关于郑少彬、薛小英、薛伟主张另案的诉讼费用3376元应予扣减问题，该案判决已对诉讼费用的承担进行认定，双方应按该判决履行，本案对此不予处理。关于逾期还款利息问题，因本院于2016年10月17日作出生效判决，双方买卖合同解除，故郑少彬、薛小英、薛伟应返还赖伟坚、蔡淑玲相应的购房款，郑少彬、薛小英、薛伟未及时还款，应支付占用期间的利息，赖伟坚、蔡淑玲主张按银行贷款年利率4.75%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于薛伟的责任问题，薛伟系代为郑少彬、薛小英收款，与本案合同并无直接关系，赖伟坚、蔡淑玲要求薛伟承担还款责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、郑少彬、薛小英于判决生效后十日内返还赖伟坚、蔡淑玲购房款539191.67元。二、郑少彬、薛小英于于判决生效后十日内支付赖伟坚、蔡淑玲前项购房款的逾期还款利息（按年利率4.75%，自2016年10月18日起计至实际还款之日止）。三、驳回赖伟坚、蔡淑玲的其他诉讼请求。付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4807元、财产保全费3391元，合计8198元，由赖伟坚、蔡淑玲承担598元，郑少彬、薛小英承担7600元。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：郑少彬、薛小英已退还赖伟坚、蔡淑玲的赎楼款数额是70万元还是665000元。民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，70万元借款的借条已经交还给郑少彬、薛小英，该收条上注明此款已于2015年4月23日汇款还清。赖伟坚、蔡淑玲在（2015）深龙法民三初字第1689、1690号案件开庭过程中也确认上述70万元借款已经还清。郑少彬、薛小英已经就其主张提供了充分证据证明。郑少彬、薛小英有关上述70万元的支付方式，即其中35000元系现金支付，其余665000元系转账支付的说法也并不违背生活常理。赖伟坚、蔡淑玲称郑少彬、薛小英仅通过转账退还了665000元，还有35000元未退，该说法与其在另案中的说法不一致。况且，按照赖伟坚、蔡淑玲的说法，其在尚未收到70万元款项的情况下即将借条交还给郑少彬、薛小英，该说法也不符合生活常理。赖伟坚、蔡淑玲也未就其反驳主张提交充分的反驳证据，应当就此负担举证责任。一审法院采信郑少彬、薛小英的主张，未采信赖伟坚、蔡淑玲的主张，并无不当。
综上，上诉人赖伟坚、蔡淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费675元（已由赖伟坚、蔡淑玲预交9191.92元），由上诉人赖伟坚、蔡淑玲负担。赖伟坚、蔡淑玲多预交的受理费8516.92元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d3c0d202-745d-4bb2-8ce4-a86200c861c4&imgId=ZDNjMGQyMDItNzQ1ZC00YmIyLThjZTQtYTg2MjAwYzg2MWM0MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月十日
本件与原本核对无异
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。