宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬东商初字第504号原告：龚岳强。委托代理人：史晓沪，浙江和义律师事务所律师。委托代理人：杨始育，浙江和义律师事务所律师。被告：应敏。委托代理人：薛迪国，浙江甬港律师事务所律师。被告：应敏红。被告：支征军。委托代理人：薛迪国，浙江甬港律师事务所律师。原告龚岳强与被告应敏、应敏红、支征军民间借贷纠纷一案，本院于2010年4月26日立案受理，依法由审判员黄优芬适用简易程序独任审理，于2010年6月23日公开开庭进行了审理。原告龚岳强的委托代理人史晓沪、被告应敏和支征军的委托代理人薛迪国到庭参加诉讼，被告应敏红经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。原告在向本院提起诉讼的同时提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。原告龚岳强起诉称：2008年12月15日，被告应敏向原告借款100万元。原告与被告应敏和应敏红签订《三方协议书》，被告应敏承诺于2009年10月15日前还清借款，若未能按时还清，应向原告支付20万元的违约金及按银行同期贷款利率4倍计算利息，原告为实现债权的费用（包括律师费）由被告应敏承担。被告应敏红为被告应敏的全部义务承担连带担保责任。到期，被告应敏未还款。2009年12月15日，应敏向原告出具承诺书一份，承诺于2010年1月31日前支付上述借款，并由被告支征军提供担保。之后，被告应敏仍未还款。请求判令：1、被告应敏归还原告借款本金100万元，支付违约金20万元、利息28.32万元（暂算至2010年3月19日，自2010年3月20日起至实际支付日止的利息按实计算），支付原告为实现债权所支出的律师费2万元；2、被告应敏红、支征军对上述债务承担连带清偿责任。原告在诉讼请求中既要求被告支付约定违约金20万元，又要求被告按约按银行同期贷款利率4倍支付利息，违反了我国法律的有关规定。在庭审中，原告在两者中选择了要求被告按银行同期贷款利率4倍支付利息。被告应敏答辩称：曾向原告借款100万元属实，但借款后已向原告归还借款本金30万元，现尚欠借款70万元。原告要求被告支付违约金的诉讼请求违反法律规定。被告应敏红未作答辩，也未提供证据。被告支征军答辩称：担保违背了支征军的真实意思，应属无效，因支征军签字时看到担保的出借人不是原告“龚岳强”，而是“龚跃强”，本案中支征军不应承担连带责任。当事人提供的证据，经庭审质证，被告应敏红未到庭，放弃了质证权利，本院认定如下：1、原告龚岳强提供中国农业银行银行卡存款业务回单一份、原告与被告应敏及应敏红签订的《三方协议书》一份，拟证明被告应敏向原告借款100万元，被告应敏红为其向原告提供连带责任保证的事实。经质证，被告应敏和支征军没有异议。本院认为，原告提供的上述证据能证明原告所主张的事实，本院对此予以确认。2、原告提供2009年12月15日的承诺书一份，拟被告应敏承诺于2010年1月31日前归还借款，并由被告支征军提供担保的事实。经质证，被告应敏和支征军对证据的真实性没有异议，但支征军提出该承诺书是无效的，其不应承担责任，因承诺书中所写的出借人是“龚跃强”，不是原告，且当时支征军只在白纸上签了字并不知承诺书上内容，名字前写的也是“提保人”，不是“担保人”。原告辩解称，承诺书是应敏书写的，对原告名字书写上有点偏差，但被告支征军为应敏向原告的100万元借款提供担保意思表示是清楚的，除非支征军能提供证据证明承诺书中所写的“龚跃强”确实存在。本院认为，被告支征军有关只在白纸上签了字的陈述与其在庭审答辩时所作的“签字时看到担保的出借人不是原告‘龚岳强’，而是‘龚跃强’”的陈述自相矛盾，其对承诺书中其本人签名的真实性无异议，故本院对承诺书的真实性予以确认。承诺书中支征军签名前面所写的字迹有点潦草，有点像“担保人”，也有点像“提保人”，但承诺书中明确写明“由支征军提供担保”，支征军也在该承诺书中签了名，而据承诺书内容，“提保人”应该也可以理解为“提供担保的人”。另外，承诺书中所写出借人的名字虽系“龚跃强”，与原告“龚岳强”同音不同字，但原告持有承诺书原件，被告支征军也不能提供证据证明承诺书中所写的“龚跃强”系原告以外的其他人。被告支征军是完全民事行为能力人，应对其在承诺书上签名的行为负责。综上，本院认为原告提供的证据能证明被告支征军承诺为被告应敏向原告的100万元借款提供担保，本院对该事实予以确认。3、原告提供律师费发票一份，拟证明原告为本案纠纷支出律师费2万元的事实。经质证，被告应敏和支征军有异议，提出该发票中所写案号是2009年的，且客户名称是公司不是原告个人，这笔费用可能是其他案件的律师费。原告辩解称：原告是宁波阿特拉斯三瑞机电有限公司的法定代表人，这笔律师费是通过公司帐户转的，上面的案号是律师事务的案号。本院认为，原告提供的发票上所写案号与原告提供的律师函中一致，发票中的客户名称写的是“宁波阿特拉斯三瑞机电有限公司（龚岳强）”，两者相互印证可以证明该2万元律师费与本案有关联性，该金额也未超出浙江省律师服务的收费标准，且原告为实现本案债权实际也聘请了律师，必然要支出律师费，故本院对该2万元律师费予以确认。4、被告应敏和支征军提供2010年2月11日的宁波银行进帐单及转账支票存根各一份、宁波铭威再生金属有限公司出具的情况说明和该公司的营业执照复印件各一份，拟证明被告应敏已向原告还款30万元。经质证，原告没有异议。本院认为，原告对上述证据没有异议，该证据能证明被告应敏和支征军所主张的事实，本院对此予以确认。综上，本院认定：2008年12月15日，被告应敏向原告龚岳强借款100万元。原告与被告应敏和应敏红签订《三方协议书》一份，约定：被告应敏于2009年10月15日前还清借款100万元；如应敏到期能及时还清借款本金，原告免收其利息，若未能按时还清，应向原告支付20万元的违约金，同时按银行同期利率4倍计付利息给原告（利息从2008年12月19日起计算）；如应敏违约，原告为实现债权的费用（包括律师费）由被告应敏承担。被告应敏红为被告应敏的全部义务承担连带担保责任，担保期限为主债务到期之日起五年。到期，被告应敏未还款。2009年12月15日，应敏向原告出具承诺书一份，载明：“借款龚跃强人民币壹佰万元，定于2010年1月31日前归还，如到期未还，由支征军提供担保”。被告支征军在该承诺书上签名。2010年2月11日，被告应敏向原告还款30万元。之后，被告应敏未向原告履行还款义务，被告应敏红和支征军也未履行保证责任。原告为实现本案债权，支出律师费2万元。本院认为，原告龚岳强与被告应敏、应敏红签订的《三方协议书》合法有效，各方均应按约履行。原告与被告应敏间存在借款关系，被告应敏向原告借款后，应按时归还所借款项。逾期，应承担违约责任。原告在要求被告支付约定违约金20万元和按银行同期贷款利率4倍支付利息的诉讼请求中选择要求被告按银行同期贷款利率4倍支付利息，符合有关法律规定。原告有权要求被告应敏归还所欠借款、支付约定利率的利息（包括逾期利息），并承担符合规定标准的律师费。被告应敏红和支征军担保有效，应对应敏欠原告的债务承担保证责任。被告应敏红承诺对应敏的全部义务提供连带责任担保，应对应敏的上述全部债务承担连带清偿责任。原告与被告支征军对保证方式未作约定，支征军应按连带责任保证承担保证责任。原告与被告支征军双方对保证担保的范围没有作明确约定，但承诺书中约定借款100万元由应敏在2010年1月31日前归还，到期未还由支征军提供担保，故支征军担保范围应为借款本金100万元。现应敏已向原告归还借款30万元，故支征军承担连带责任担保的范围为借款本金70万元。被告支征军关于其不应承担保证责任的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告应敏归还原告龚岳强借款70万元，并自2008年12月19日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍向原告支付所欠借款的利息（2008年12月19日起至2010年2月10日止所欠借款为100万，2010年2月11日起所欠借款为70万元）；二、被告应敏承担原告龚岳强为实现本案债权而支出的律师费2万元。上述一、二项，由被告应敏于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告应敏红对上述第一、二项还款承担连带清偿责任；四、被告支征军对上述第一项还款中的70万元借款承担连带清偿责任；被告应敏红、支征军承担保证责任后，有权向被告应敏追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费18329元，减半收取9164.50元，财产保全费5000元，共计14164.50元，由原告龚岳强负担2364.50元，被告应敏、应敏红、支征军负担11800元（支征军支付的金额不超过9420元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 黄优芬二〇一〇年七月八日代书记员 王沂丞