江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5894号
原告江苏五星建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市南渡镇永安路217号，统一社会信用代码91320481674429006P。
法定代表人张云奎，该公司董事长。
委托代理人钱增干，江苏天玺律师事务所律师。
委托代理人贺勃，江苏天玺律师事务所律师。
被告常州奇诺照明有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛冶路1号，统一社会信用代码91320411772475161G。
法定代表人顾文俊，该公司董事长。
委托代理人周怡，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
委托代理人包建明，该公司员工。
原告江苏五星建设集团有限公司（以下简称“五星公司”）诉被告常州奇诺照明有限公司（以下简称“奇诺公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2018年1月22日、3月15日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人钱增干和贺勃、被告的委托代理人周怡到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托代理人钱增干、被告的委托代理人周怡和包建明到庭参加诉讼；第三次庭审，原告的委托代理人钱增干和贺勃、被告的委托代理人周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间存在建设工程施工合同关系，由被告将车间一、车间一接建、综合车间工程发包给原告施工，合同固定总价为14015818.43元。原告按合同约定履行了施工义务，并于2013年3月1日以前将案涉工程全部交付给被告使用。但截止至起诉之日，被告尚结欠原告工程款10768318.43元。经多次催要未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告工程款10768318.43元;二、被告支付工程款利息2779111.22元（按年利率6%计算，计息周期暂按2013年6月1日至2017年9月20日）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息的起算时间为案涉工程结算后的次月，即2014年7月1日。
被告答辩称：第一，不认可原告的主体资格，该工程款应由实际施工人孙尧中主张；第二，原告的第二项诉讼请求也缺乏理由，工程款均由被告自筹资金，不存在垫资事实；第三，对原告主张的工程款金额不予认可；第四，要求追加孙尧中参加诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、车间一工程施工合同、车间一接建工程施工合同、综合车间工程施工合同，证明原告的主体资格及三份合同的固定总价为14015818.43元；
二、统计表，证明被告已支付3247500元；
三、关于确认竣工结算价款的函，证明结算价款为固定总价；
四、催款函，证明被告结欠原告工程款，且拒绝履行的事实；
五、关于申请仲裁的函，证明原告曾要求仲裁，但对方未回复；
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
1.三份备案合同的真实性无异议，但非双方真实意思表示，也未实际履行，双方实际履行的是内部合同，内部合同与备案合同在工程价款上有差异，内部合同总价款为11417847.48元，扣除未施工部分约95万元，实际工程款应为10467847.48元；
2.关于统计表，付款是事实，但原告存在统计不全的情况，直接支付给原告的工程款应为5367500元，另外，还有支付给实际施工人的工程款；
3.关于确认竣工结算价款的函，我公司收到了，但与实际结算日期不一致，2014年6月份，双方已结算完毕，由于对方不是实际施工人，所以也没有进行回复；
4.关于催款函，我公司收到了，由于对方不是实际施工人，所以也没有进行回复；
5.关于仲裁的函，我方同意法院审理；
被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、车间一工程内部合同、车间一接建工程内部合同、综合车间工程内部合同、招投标文件、直接发包备案书，证明备案合同之外，存在内部合同，内部合同才是双方真实意思表示，总工程款应为1041万元。同时证明，原告未参与涉案工程，无资格主张工程款；
二、建筑施工机械租赁合同、工程质量整改通知书、施工总包与分包单位安全管理协议书、商品砼登记表、江苏省常州市建筑施工起重机械设备使用登记申报、施工投标文件、投标函、投标报价汇总表、法定代表人资格证明书、授权委托书，证明原告与孙尧中之间存在授权代理关系，孙尧中在接受原告指派中，代理身份多样化，并由原告盖章确认；
三、付款统计表及付款凭证，证明已支付给原告5367500元，支付给孙尧中4406100元，总计9773600元；
四、应付基建工程款结算和应付计划的情况说明，由孙尧中与被告公司老总、参与结算人包建明共同签订，具体内容为按内部合同总价款1041万元进行结算，已支付9773600元，还应支付636400元；
五、2014年9月27日孙尧中付款申请单一份及编号尾号为5626的交通银行转账凭证一张，金额为10万元，2014年7月25日付款凭证一张，8月1日的电子回单一份，金额为10万元；
六、孙尧中的付款申请单1份及农行薛家支行2014年6月24日的付款凭证一张，证明该时间支付给孙尧中142700元；
七、2014年8月28日付款申请单一份及由孙尧中签收的承兑汇票复印件（编号尾号为1598、1599，金额总计10万元；
八、2014年10月31日孙尧中的申请单一份，2014年11月4日的电子交易回单一份，金额为10万元。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
1.对被告提交的车间一工程施工合同，认可我公司公章的真实性，但存在涂改、手写新增内容、内页无骑缝章、被告自身未加盖公章等问题，对其真实性及证明目的均不予认可。被告提交的车间一接建工程施工合同，认可我公司公章的真实性，但存在无发包方签字、无签订合同时间、内页未加盖骑缝章等问题，是一份未达成合意的合同。被告提交的综合车间施工合同无我公司盖章，且被告的公章在形式上与其他证据上的不一致，其他材料中被告的公章有英文，该合同中却没有，内页未加盖骑缝章，孙尧中签名的真实性也无法核实，故对该证据的真实性存有异议。即使真实，也属于无效合同，因为孙尧中个人无法成为工程承包的主体，我公司仅授权案外人孙尧中有关综合车间项目的投标活动，并不认可孙尧中作为综合车间的施工代表。招投标文件的真实性予以认可。备案书的“三性”予以认可；
2.对第二组证据的真实性均无异议，但不认可原告的证明目的；
3.我方认可有效收款为349.75万元，另外有187万元的付款，我公司出具了收据，但并未实际收到相应的款项，其余支付给孙尧中个人的款项4406100元不知情，不予认可；
4.结算情况说明的真实性予以认可，证明目的不予认可；
5.该两份交易回单的真实性无异议，但不能证明系被告应于14年6月20日后所付的工程款，该两份交易回单并未注明系以上日期所约定的款项，且在被告提供的原告单位的收据中已有部分收据，收据的金额高于其实际付款金额，所以该两份电子回单不能排除系被告向原告支付早于2014年6月20日之前的债务，以上各组证据中均出现所谓付款申请单或付款申请性质的单据，原告不认可该单据系原告出具或委托他人出具，只认可由原告单位出具的收据为付款理由的依据；
6.不予认可，与我方无关；
7.不予认可，与我方无关；
8.不予认可，与我方无关。
经审理查明：原、被告之间存在建设工程施工合同关系，由被告将车间一、车间一接建、综合车间工程发包给原告施工。双方签订备案合同三份，合同固定价款分别为3298403.25元、2664067.12元、8053348.06元，总计14015818.43元。后双方在备案合同之外又另行签订了三份合同，合同固定价款分别为2827000元、2000000元、6530000元，总计1135.7万元。综合车间的施工投标文件，原告的委托代理人为孙尧中，原告的投标报价为6590847.48元。
2014年6月20日，被告的法定代表人顾文俊、被告方的结算人包建明、孙尧中共同签署应付基建工程款结算和应付计划的情况说明，载明内容如下：一、应付工程款。兹由常州奇诺照明有限公司（甲方）委托孙尧中（乙方）建造的车间一、车间一接建和综合车间分别于2012年1月、2012年7月、2013年6月建造完工，工程合同造价分别是车间一282.70万，车间一接建200万元，综合车间558.30万元（653.36-95.06），合计应付工程款总价1041万元。二、付款时间约定。根据施工合同相关约定，前两个车间是主体完工付60%，剩余40%份两年付清，综合车间是主体完工付40%，剩余60%由后三年付清，每年按合同价的20%支付。三、已付工程款。甲方至2012年底前已支付给乙方工程款合计（车间一、车间一接建、综合车间）626.36万元，加2013年底支付给车间工程的240万元（2014年另付的室外工程款70.28万元，接建水电安装7.6万元，小商铺3.31万元除外），加2014年已付21万元，合计已支付887.36万元，加上甲方代乙方支付的水电费4.37万元，共计891.73万元。四、不计息原因：按合同约定的各付款时间段结算，乙方已经超付了相当金额，为此，对应付第三年度的工程款不再计息。五、提前支付条件：经乙方提出，要求甲方提前一年付清工程款（本应至2016年6月30日前付清，现提前到2015年6月30日前付清），在应付工程款总额中承担10万元利息。六、尚应支付工程款。三个车间的工程总造价计1041万元，减已付工程款891.73万元，减提前支付的利息10万元，尚应支付工程款139.27万元。余款中，应预留房屋质量保证金5万元整，若房屋质量双方无异议，该保证金于2016年6月30日前支付乙方。七、车间工程款付款计划。从2014年6月起至2015年6月底，计13个月，其中本月支付14.27万元，以后每月付10万元，至2015年6月30日付清。到时三个车间的工程款全部付清。另外，乙方应无条件配合甲方完成各项房屋验收工作，若乙方不配合，甲方有权停止支付工程款。八、上述事项的相关数据，请双方认真核对无误后签名生效。九、计划书一式四份，甲乙双方、甲方财务、结算人各执一份。
另查明，2014年6月20日之后，被告举证证明的付款金额为54.27万元，其中直接支付给原告20万元，通过转账、承兑方式支付给孙尧中34.27万元。
本院认为，对于被告要求追加孙尧中为当事人的申请，经审查，孙尧中在本案中的身份为原告的委托代理人，并非合同的相对方，即孙尧中非本案必要共同诉讼当事人，故根据合同相对性原理，本院对被告的该申请不予准许。本案的主要争议焦点为：第一，原告是否具备主张权利的主体资格？第二，如果具备，拖欠的工程款数额应如何确定？第三，原告主张的利息应当如何计算？
针对第一个争议焦点。本院认为，无论是备案合同，还是双方签订的实际履行合同，原告均为合同的相对方，且从付款情况来看，原告也实际收取了部分工程款，故原告为合同的相对方，具备主张工程款的主体资格。
针对第二个争议焦点。本院认为，原告主张以备案合同确定的总价款作为双方结算的依据，其理由不够充分，本院不予支持，主要理由如下：第一，本案存在备案合同与实际履行合同在实质性内容方面不一致的情况，实际履行合同才是双方真实意思表示；第二，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过本案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。该规定适用的前提条件为所涉工程为公开招投标项目，由于本案所涉工程并非法律强制性公开招投标项目，故本案不存在适用该规定的前提条件。
被告提供的租赁合同、施工投标文件、投标函、投标报价汇总表、法定代表人资格证明书、授权委托书等证据，原告对其真实性不持异议，上述证据足以证明孙尧中在本案所涉工程中的身份为原告的委托代理人，且在被告支付给孙尧中个人的款项中，有部分款项有原告出具的收据，也足以证明孙尧中有代表原告收款的权限，故原告对孙尧中有概括性授权，孙尧中的代理权限不仅限于其中的某一事项，其在本案所涉工程中的行为所产生的法律后果应归属于原告。原告主张孙尧中的授权仅限于从事综合车间投标活动的说法明显与事实不符，故本院对原告的该主张不予支持。基于以上对孙尧中身份的认定，本院认为，孙尧中与被告方签订的应付基建工程款结算和应付计划的情况说明可以作为确定原、被告权利义务的依据，根据该情况说明，截止至2014年6月20日，被告尚应支付原告工程款139.27万元。2014年6月20日之后，根据被告提供的付款统计表及付款凭证，被告能举证证明的付款金额为54.27万元，该款应作相应的扣减。故本院确认本案被告拖欠原告的工程款为85万元。
针对第三个争议焦点。本院认为，根据情况说明载明的付款计划，约定的最后付款时间为2015年6月30日，故本院酌定自2015年7月1日开始计算利息，计算标准为年利率6%。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告工程款85万元及利息（自2015年7月1日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率6%）。
二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103085元，保全费5000元，合计108085元，由原告负担99553元，被告负担8532元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 王仕初
人民陪审员 杜大富
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 陶涵栋