北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民再终字第04119号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）张卫红，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京荣鹏房地产开发有限公司。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男。
申请再审人张卫红因与被申请人北京荣鹏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2011）一中民终字第00425号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第2951号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张卫红，被申请人北京荣鹏�地产开发有限公司委托代理人杨志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张卫红在一审法院诉称：北京荣鹏房地产开发有限公司（以下简称荣鹏公司）（出卖人）与我（买受人）于2005年1月22日签订《商品房买卖合同》一份（后被北京市第一中级人民法院认定合法有效）。合同第八条中约定了“出卖人交付期限为2005年5月31日”，在合同第九条中约定了“出卖人逾期交房的违约责任”。我如约付清全款后，荣鹏公司时至今日拒不交房，期间我多次请求荣鹏公司交付标的物，然荣鹏公司以种种理由拒绝向我交付。更令我不解的是荣鹏公司在我不知道的情况下于2009年4月18日将我购买的标的物非法出租给北京良乡宜货城并开业。我认为荣鹏公司的行为“应属恶意违约”，情节恶劣且违背公序良俗，其行为的后果给我造成了巨大的经济、精神损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，荣鹏公司应当承担民事责任。由于《商品房买卖合同》，双方约定以支付违约金的方式承担民事责任，并约定了违约金的计算方法，所以我请求：1、判令荣鹏公司给付我房屋延期交付违约金68585元（自2005年5月31日至2010年8月31日止，按日万分之三计算）；2、判令荣鹏公司承担本案诉讼费。
荣鹏公司在一审法院辩称：合同约定的房屋因不符合现行的有关规定而无法办理产权登记，亦即标的物无法交付；根据合同第九条第二款的约定，合同恰恰无法继续履行，法院也以（2010）房民初字第4075号民事判决书驳回了张卫红要求继续履行合同的请求，故张卫红的诉讼请求应予驳回。
北京市房山区人民法院审理查明：张卫红与荣鹏公司于2005年1月22日签订《商品房买卖合同》，约定张卫红购买荣鹏公司开发的荣鹏花园某房；建筑面积15.7平方米�其中套内建筑面积10.87平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积4.83平方米；总价款119320元。合同第九条规定了出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，张卫红付清全部房款。荣鹏公司至今未能交付房屋。审理中另查明：法院曾以（2010）房民初字第4075号民事判决驳回了张卫红请求交付房屋的诉讼请求，判决后张卫红提起上诉，本院以（2010）一中民终字第11912号民事判决维持了原判。张卫红于2010年9月15日诉至法院。
上述事实，有张卫红提交的《商品房买卖合同》、房款发票、（2010）房民初字第4075号民事判决书、（2010）一中民终字第11912号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证，以上证据经庭审质证及法院审查核实，可以作为认定事实的依据。
北京市房山区人民法院认为：张卫红与荣鹏公司签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，但法律规定房屋应当按照基本单元进行登记，而张卫红所购买的底商不符合上述法律规定，无法办理房屋产权证，合同目的不能实现，张卫红请求交付房屋的诉讼请求已被驳回。现张卫红按合同第九条第二款要求荣鹏公司支付违约金，违反合同约定，因合同第九条约定延期交房的违约责任按第一款执行，故张卫红的请求，理由不足，不予支持。据此，判决：驳回张卫红的诉讼请求。
张卫红不服一审法院判决，持原审诉讼请求及理由向本院提起上诉。认为：一审法院判决认定事实错误，处理不当。一审判决经审理查明部分“即逾期不超过60日……合同继续履行”，与上诉人提交的《商品房买卖合同》不符，属于篡改事实，目的是隐瞒真相。合法有效的《商品房买卖合同》，至今为止签约双方均未表示要解除合同，合同处于继续履行状态，现上诉人已履行完合同义务，希望被上诉人尽快履行交付房屋的义务等。
荣鹏公司同意原判并答辩称：一审法院依据案件事实作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明：本院查明的事实与一审法院判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院二审认为：虽然张卫红与荣鹏公司自愿签订了《商品房买卖合同》，但根据规定，房屋应当按照基本单元进行登记，而张卫红所购买的底商不符合相关规定，无法办理房屋产权证。（2010）房民初字第4075号民事判决及（2010）一中民终字第11912号民事判决已经发生法律效力，发生法律效力的判决书对双方当事人具有法律约束力。上述判决已经驳回了张卫红要求交付房屋的诉讼请求，故张卫红主张荣鹏公司给付其延期交房违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，一审法院判决正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案再审期间，张卫红称，请求撤销本院（2011）一中民终字第00425号民事判决及北京市房山区人民法院（2010）房民初字第9352号民事判决，并改判被申请人给付申请人房屋延期交付违约金68585元（自2005年5月31日至2010年8月31日，按日万分之三计算）。理由为：1、原判决认定事实缺乏证据证明。一审判决关于“出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行”的认定与事实不符，上述内容仅为《商品房买卖合同》第九条第一项第一目，第九条第一项还有第二目，对此一、二审法院均未查明，而我主张荣鹏公司支付违约金的依据恰恰是第九条第一项第二目，而非如一审判决认定的第九条第二项。2、原判决适用法律错误。一、二审判决认为“虽然张卫红与荣鹏公司自愿签订了《商品房买卖合同》，但根据规定，房屋应当按照基本单元进行登记，而张卫红所购买的底商不符合相关规定，无法办理房屋产权证”属于适用法律错误。因为（2010）一中民终字第11912号判决认定本案中的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
被申请人荣�公司辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，申请人的再审请求及理由无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
本院再审查明：张卫红与荣鹏公司于2005年1月22日签订的《商品房买卖合同》第八条约定出卖人应当在2005年5月31日前将符合本合同约定的“商品房”交付买受人使用。上述合同第九条约定，出卖人逾期交房应承担违约责任。具体内容为：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止�出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。
另查明：2010年，张卫红因商品房销售合同纠纷向北京市房山区人民法院起诉荣鹏公司，请求法院判令荣鹏公司为其办理房屋产权登记并交付房屋。北京市房山区人民法院经审理认为，张卫红与荣鹏公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，但法律规定房屋应当按照基本单元进行登记，即房屋有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（栋号、室号等）的房屋或者特定空间。而张卫红所购买的底商不符合上述法律规定，无法办理房屋产权证，合同目的不能实现，所以张卫红的诉讼请求法律上不能履行，故以（2010）房民初字第4075号民事判决驳回张卫红的诉讼请求。张卫红不服一审判决，向本院提出上诉。本院以（2010）一中民终字第11912号民事判决�持原判。
原审查明的其他事实属实，本院再审予以确认。
以上事实有《商品房买卖合同》、当事人陈述、北京市房山区人民法院（2010）房民初字第4075号民事判决书及本院（2010）一中民终字第11912号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院再审认为：本案双方当事人的争议焦点为张卫红是否可依据其与荣鹏公司签订的《商品房买卖合同》第九条主张违约金。法院生效判决已经确认上述合同合法有效。根据该合同第九条的约定，出卖人未按合同规定的期限将“商品房”交付给买受人使用，逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，由出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。可见，买受人依据该条款主张违约金的前提是《商品房买卖合同》继续履行。而北京市房山区人民法院作出的（2010）房民初字第4075号民事判决认定本案所涉的《商品房买卖合同》的合同目的无法实现，荣鹏公司交付房屋及办理产权登记的合同义务实际无法履行，且本院（2010）一中民终字第11912号民事判决维持了上述一审判决，并已发生法律效力。故张卫红要求荣鹏公司继续履行合同并支付违约金的主张缺乏事实基础，本院再审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）一中民终字第00425号民事判决。
一审案件受理费七百五十七元，由张卫红负担（已交纳）。
二审案件受理费一千五百一十四元，由张卫红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一四年六月三十日
书 记 员 唐静静