福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终284号
上诉人（原审原告）：李学文，男，1981年11月16日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。
委托诉讼代理人：庄坑林，福建德勇律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：许志坤，福建德勇律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：漳州市海坤金属制品有限公司，住所地龙海市角美镇龙池开发区灿坤工业园A9、10幢。统一社会信用代码：9135068168938260X2。
法定代表人：肖梦环，总经理。
委托诉讼代理人：卓鹏乾，福建冠德律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：蔡夏露，福建冠德律师事务所执业律师。
上诉人李学文与上诉人漳州市海坤金属制品有限公司（以下简称海坤公司）劳动争议一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李学文的委托诉讼代理人许志坤，上诉人海坤公司的委托诉讼代理人卓鹏乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学文上诉请求：1、请求法院撤销龙海市人民法院2017年4月25日作出的（2017）闽0681民初937号民事判决第二项“漳州市海坤金属制品有限公司支付李学文经济补偿金1350元、双倍工资差额9450元”；2、依法改判：被上诉人支付上诉人经济补偿金10000元、双倍工资差额55000元。事实和理由：一、原审法院计算经济补偿金的年限及月平均工资标准计算明显属认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判经济补偿金为2月×5000元/月=10000元。二、原审法院在入职时间及月平均工资标准计算错误导致原审法院计算双倍工资差额的标准明显错误。请求二审法院改判双倍工资差额为11月×5000元/月=55000元。
海坤公司辩称，上诉人非海坤公司员工，海坤公司也从未与上诉人建立过任何劳动关系，其工资也并非海坤公司发放，因此上诉人主张经济补偿金和双倍工资均没有事实和法律依据，应予驳回。
海坤公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人无须支付被上诉人李学文经济赔偿金1350元、双倍工资差额9450元。二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人李学文不存在劳动关系。首先，一审庭审中，上诉人提交的证据《厂房租赁合同》证明了被上诉人工作车间出租给漳州市博尔金属制品有限公司经营使用。上诉人提交的证据《合同》证明肖乾枢和博尔公司签订承包协议，其次，被上诉人提交的证据《调查笔录》内容存在多处矛盾，真实性、合法性、关联性上诉人无法确认。但其中关于对肖乾枢的调查笔录中，肖乾枢自称是博尔公司聘请他当研磨抛光管理员，也承认被上诉人李学文是从事研磨抛光的工人。事实证明，被上诉人李学文是肖乾枢聘请过来的从事研磨抛光工作，并非受上诉人聘请或委托。被上诉人李学文并非上诉人的员工，与上诉人不存在劳动关系。二、�于被上诉人在一审提交的漳州台商投资区社会事业管理局的《调查笔录》，该调查笔录没有原件，上诉人对调查笔录的真实性、合法性、关联性无法确认，不予认可。一审法院不应当直接对调查笔录的的真实性予以确认并将调查笔录作为认定案件事实的依据。三、关于漳州灿坤实业有限公司（以下简称“灿坤公司”）出具的《回函》，且未经上诉人质证，上诉人对该《回函》的真实性、合法性、关联性均不予认可。四、另根据被上诉人出具“收据”也足以证实被上诉人是为肖乾枢提供劳务，肖乾枢则为博尔公司承包商。无论是肖乾枢还是被上诉人均与上诉人不存在任何劳动关系。
李学文辩称，一、被调查人肖乾枢、袁富伟在接受相关部门调查时均可以证明李学文与漳州市海坤金�制品有限公司存在劳动关系。二、从漳州灿坤实业有限公司的《回函》可以证明被上诉人与上诉人存在劳动关系。三、关于收据的问题。另案谢丁平在收据上面已经备注的很清楚。“该收据只作交钱依据，不代表公司证据。”，收据只能证明作为收钱依据。被上诉人并非漳州市博尔金属制品有限公司的员工，更不是肖乾枢的员工。
李学文向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方之间的劳动关系；2、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元；3、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金10000元；4、被告依法为原告补办并足额补缴养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险及工伤保险等五种社会保险。
一审法院认定事实：被告海坤公司成立于2009年6月17日，住�地为龙海市角美镇龙池开发区灿坤工业园A9、10幢，经营范围：金属制品铸造、压铸；模具设计、制造；五金冲压；铁件、机械配件、电子设备及配件加工等。李学文持有漳州灿坤实业有限公司出入卡（工号为：W02342）。2016年5月3日上午，原告李学文在灿坤工业园A10幢车间工作时，突发事故造成全身火焰烧伤，被送至漳州市一七五医院住院治疗。出院诊断；10%中度烧伤。住院医嘱：1、门诊随访1年，每月1次；2、防初愈创面摩擦受压，保持清洁；3、1年内防日光暴晒；4、双前臂涂舒疤坦瘢痕凝胶瘢痕增生，面部外敷壳聚糖敷料减轻色素沉着。2016年10月21日原告李学文向龙海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告支付其2016年3月至5月工资12000元；2、未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元；3、解除劳动关系经济补偿金10000元；4、养老保险、失业保险、�疗保险、生育保险及工伤保险等五种社会保险。龙海市劳动争议仲裁委作出龙劳仲案字（2016）213号仲裁裁决书，李学文不服向本院提起诉讼。本院于2017年4月1日向漳州灿坤实业有限公司发函，委托其调查：1、谢丁平、李学文园区供应商出入卡是否系你司园区出入卡，该卡的使用记录；2、你司园区供应商出入卡的办卡条件？是否需要园区供应商配合？劳动者是否可以直接个人办理？3、你司与园区供应商签订的厂房租赁合同是否允许转租？2017年4月5日由漳州灿坤实业有限公司回函如下：1、谢丁平、李学文二人出入卡进出信息查证如下，原系统登记为海坤公司，现变更为新城公司；2、在其处租赁厂房从事生产经营的厂商向漳州灿坤实业有限公司统一办理出入卡，个人无法直接向漳州灿坤实业有限公司办理；3、其公司在对外租赁厂房时，对转租事宜有限制性约定，不�意承租人未经公司书面同意即擅自转租租赁物。
一审法院认为，原告李学文系被告的员工，双方合法的劳动权益应受劳动法律法规的保护。原告的各项诉讼请求，被告均有异议，一审法院逐项分析如下。1、关于解除双方之间的劳动关系并支付经济补偿金10000元。原告认为被告未为其补缴各类社会保险，要求自2016年10月21日起解除双方之间的劳动关系并支付经济补偿金10000元。法院认为被告未为原告缴交各类社会保险，原告要求解除劳动关系符合法律规定，因原告并未举证证明其月工资为5000元，法院按照龙海市最低工资标准1350元确定其工资标准。故被告需要支付原告解除劳动关系的经济补偿金1350元。2、关于双倍工资差额55000元问题。原、被告双方未签订书面的劳动合同，原告要求被告支付双倍工资差额符合法律规定，但主张11个�依据不足，根据上述所认定，原告于2016年3月入职，故法院确定双倍工资差额为9450元（1350＊7）。3、关于支付2016年3月至5月工资问题。原告在诉讼阶段并未提出该项诉讼请求，法院不予处理。4、关于社保费补缴的认定。原告主张被告补缴社保费，因其并未提供相应的证据证明因被告没有为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办，而导致其不能享受社会保险待遇，因此原告主张被告应为原告补缴社会保险金的诉求不属于人民法院审理范围。综上所述，原告的各项诉讼请求，法院已作分析，并进行核实确定。依照《依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、自2016年10月21日起李学文与漳州市海坤金属制品有限公司解除劳动关系；二、漳州市海坤金属制品有限公司于本判决生效后十日内支李学文经济补偿金1350元、双倍工资差额9450元；三、驳回李学文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，适用简易程序减半交纳5元，由漳州市海坤金属制品有限公司负担。
经审理查明，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审查明的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人海坤公司提交一份证据：厂牌复印件，姓名胡卫中，工号000608，证明只有海坤公司的员工才能持有类似厂牌，李学文并未持有厂牌，其并非海坤公司员工。上诉人李学文质证，对这份证据的三性均有异议，海坤公�没有这种厂牌，只有李学文提交的出入卡。本院认为，上诉人海坤公司提交的是本公司的工牌（厂牌），而上诉人李学文提交的是海坤公司在灿坤公司办理的出入卡，二者不同，但海坤公司不能以这张厂牌来否认与李学文的劳动关系。本院依职权向漳州灿坤实业有限公司进行了调查，灿坤公司出具一份《补充回函》，主要是对原审法院的调查函的回复的补充，说明园区的出入卡仅作为人员出入使用，确保安保工作，不能作为持卡人与所属的厂商具有劳动关系的证明。上诉人李学文质证，对这份《补充回函》真实性没有异议，但对证明的内容有异议，灿坤公司第一次回函的意思很明确，出入证只能海坤公司办理，李学文与海坤公司存在劳动关系。上诉人海坤公司质证，对这份证据的三性没有意见，认为这份《补充回函》与之前的那份回函并没有冲突，出入卡只是出入公司的凭证，并不能证明李学文与海坤公司存在劳动关系。本院还依职权向灿坤公司的安保负责人许凯翔和商业发展部王亮亮做调查，二人对办卡作了说明，认为不能以这张出入卡来认定双方的劳动关系。上诉人李学文质证，对这二份调查笔录的真实性无异议，但对合法性有异议，认为是证人证言应该出庭作证，出入证是海坤公司办理的，谁办理就是与谁有劳动关系。上诉人海坤公司质证，对这二份调查笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明李学文与海坤公司不存在劳动关系。
本院认为，上诉人海坤公司的住所地在龙海市角美镇龙池开发区灿坤工业园A9、10幢。上诉人李学文在灿坤工业园A10幢车间工作时，突发事故造成全身火焰烧伤；李学文持有海坤公司办理的出入卡；在事故发生后，漳州台商投资区社会事业管理局对海坤公司人员梁九民、杨光连等人调查，被调查人证明李学文与他们在同一车间工作。上述证据可以证明上诉人李学文系海坤公司的员工。上诉人海坤公司上诉提出，其一审提供《厂房租赁合同》、《合同》、收据等证据，证明事故发生的车间已由海坤公司租赁给漳州市博尔金属制品有限公司使用，漳州市博尔金属制品有限公司和肖乾枢签订承包协议。经查，海坤公司并未提供履行厂房租赁合同的依据，也没有在灿坤公司备案，更没有提供漳州市博尔金属制品有限公司的工商登记，该证据不足以否认其与李学文的劳动关系。海坤公司还提出，李学文提交的《调查笔录》没有原件，真实性、合法性、关联性无法确认，不予认可。经查，本院在庭审后到漳州台商投资区社会事业管理局劳动监察部门对李学文提交的《调查笔录》原件进行核对，经核实该《调查笔录》与�件核对无异，可以作为定案的依据。上诉人海坤公司的上诉理由，缺乏相关证据予以佐证，本院不予采纳。上诉人李学文上诉提出，原审法院计算经济补偿金的年限及月平均工资标准、入职时间、双倍工资差额等明显错误。经查，因上诉人李学文未举证证明其月工资，原审法院根据龙海市最低工资标准1350元确定其工资；李学文对其入职时间也未提供相关证据予以证明，原审法院综合全案证据确定李学文2016年3月入职，以此来计算经济补偿金1350元，双倍工资差额9450元并无不当。上诉人李学文的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李学文、上诉人海坤公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李学文、上诉人漳州市海坤金属制品有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘小玲
审判员 李 华
审判员 俞志凌
二〇一八年二月八日
书记员 柯雅惠
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适�法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。