江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民再36号
二审上诉人（一审原告）：王某甲，女，汉族，1926年11月13日出生。
委托代理人：郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：王某乙，男，汉族，1963年6月7日出生。
王某甲与王某乙继承纠纷一案，前由南京市秦淮区人民法院于2014年10月16日作出（2014）秦民初字第3279号民事判决，王某甲不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日作出（2015）宁民终字第594号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，本院于2016年4月8日作出（2015）宁民监字第12号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本院于2016年4月19日立案受理。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。二审上诉人王某甲的委托代理人郑建强、二审被上诉人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月30日，一审原告王某甲向南京市秦淮区人民法院起诉称，坐落于本市钓鱼台5号及三条营31号房屋属于王益秋（1962年12月27日去世）与谢福兰（1965年9月6日去世）夫妻共同财产。双方共育有一子王某丙（1969年1月26日去世）及两个女儿，即王某甲、王淑康（1999年8月12日去世，未婚、无子女）。1981年10月30日，王某甲与王淑康及王某丙妻子高彩莲约定：属于谢福兰名下的钓鱼台5号房屋由王某甲、王淑康继承，属于王益秋名下的本市三条营31号房屋由高彩莲继承。1987年7月27日，王淑康将钓鱼台5号房屋的另一部分17.7平方米办理权属登记。1995年4月24日，因私房落实政策，南京市秦淮区落实私房政策办公室将钓鱼台5号房屋的一部分36.4平方米返还谢福兰。现该房屋由王某丙、高彩莲之子即王某乙占有并出租。王某甲认为对王淑康的遗产，其享有合法且唯一的继承权，故诉至法院，请求依法确认钓鱼台5号房屋计35.9平方米归原告继承所有。
一审被告王某乙辩称，根据王某甲、王淑康及高彩莲的约定，钓鱼台5号房屋由王某甲、王淑康继承后产权已分割为两部分，1996年因国家建设需要原址拆迁，王某甲在本市龙蟠路扇骨营小区已分配一套房屋，钓鱼台5号房屋剩余的产权归王淑康所有。因王淑ＸＸ前未婚，无子女，王某乙作为其唯一的侄子，一直精心照料老人的日常生活。故王淑ＸＸ前确立遗嘱将钓鱼台5号房屋的一部分17.7平方米归王某乙所有。王淑ＸＸ前患有××，王某乙又代其雇佣保姆照看，直至老人病逝。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
南京市秦淮区人民法院原一审审理查明，王益秋（1962年12月27日去世）与谢福兰（1965年9月6日去世）系夫妻，本市三条营31号及钓鱼台5号房屋属于夫妻共同财产。双方共育有一子王某丙（1969年1月26日去世）及两个女儿，即王某甲、王淑康（1999年8月12日去世，未婚、无子女）。1981年10月30日，王某甲与王淑康及王某丙妻子高彩莲约定：属于谢福兰名下的钓鱼台5号房屋由王某甲、王淑康继承，属于王益秋名下的本市三条营31号房屋由高彩莲继承。1987年7月27日，王淑康将钓鱼台5号房屋的一部分17.7平方米权属办至其名下。1995年4月24日，因私房落实政策，南京市秦淮区落实私房政策办公室将本市钓鱼台5号房屋的另一部分36.4平方米返还谢福兰，同时确认王某甲与王淑康各分得18.2平方米。由于被告王某乙负责照料王淑康的日常起居，1998年5月13日，经南京市秦淮区公证处公证，王淑康将钓鱼台5号房屋的一部分17.7平方米房产赠与其侄子即被告王某乙。王淑康去世后，被告王某乙负责处理王淑康的善后事宜。
南京市秦淮区人民法院原一审审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，诉争房屋17.7平方米及18.2平方米，计35.9平方米属于王淑康死亡时遗留的个人合法财产。王淑康死亡时，继承开始后，根据相关继承法律规定，有遗嘱的，需按照遗嘱继承或者遗赠办理。王淑ＸＸ前留有一份经公证的遗嘱，明确诉争房屋的一部分17.7平方米房产赠与王某乙，依法属于遗赠，王某乙接受公证遗嘱原件并按照遗赠内容照顾王淑康，视为接受遗赠。故王某甲辩称，王某乙在知道受遗赠后两个月内，未作出接受表示，应视为放弃受遗赠的意见，与事实不符，不能成立。
关于诉争房屋的另一部分18.2平方米，王淑康在遗嘱中并未涉及,可按法定继承处理。考虑到王淑康未婚、无子女，其侄子王某乙负责照料王淑康的日常起居，并处理其善后事宜，王某甲虽作为仅有的法定继承人，却未尽扶养及照料义务，因而分割遗产时，被告可多分。按照具体情况，法院酌定由王某甲分得6平方米，王某乙分得12.2平方米。
综上，南京市秦淮区人民法院原一审判决：坐落于本市秦淮区钓鱼台5号35.9平方米的房产，其中6平方米由王某甲继承所有；29.9平方米由王某乙继承所有。案件受理费7762元，由王某甲负担2329元，王某乙负担5433元（此款已由王某甲向本院预交，王某乙于判决生效之日起十日内将其应负担的款项直接给付王某甲）。
王某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉称，王淑康死亡时，其遗产为本市钓鱼台5号35.9平方米的房产；王淑康的公证遗嘱中明确将遗产中的17.7平方米赠与王某乙，实质为王淑康对王某乙照顾其日常生活的回报；遗产中的18.2平方米不在赠与范围内，上诉人是王淑康仅有的法定继承人，故遗产中的18.2平方米应全部由上诉人继承所有。请求撤销一审判决，改判本市钓鱼台5号房产中的18.2平方米由上诉人继承所有；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王某乙答辩称，根据王淑康本人的意愿，其余的18.2平方米也应由王某乙继承，之所以没有公证，是因为该18.2平方米没有产权证明，公证处不给公证；一审中王某甲的亲生女儿出庭作证，证实王某乙负担了对王淑康养老送终的义务，王淑康曾对王某甲的女儿说谁养老送终房子就给谁；王淑康一直与王某乙生活在一起，为此王某乙付出很多，甚至影响到了自己的家庭幸福。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院原二审经审理，确认了原一审判决查明的事实。
本院原二审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。无遗嘱或遗赠扶养协议的，按法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序为配偶、子女、父母，第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。
王淑康名下本市钓鱼台5号35.9平方米的房产系王淑康的遗产。王淑康于1998年5月立遗嘱将上述房产中的17.7平方米遗留给王某乙，属遗赠，故该17.7平方米房产应归王某乙继承所有。对于其余的18.2平方米房产，因遗嘱中未涉及，故应按法定继承办理。王淑康无第一顺序法定继承人，王某甲系仅有的第二顺序法定继承人，王某乙不在法定继承人的范畴。考虑到王某乙对被继承人王淑康扶养较多等因素，可以在18.2平方米范围内分给王某乙适当的遗产。综合考虑上述因素，法院酌定对于上述18.2平方米房产，由王某甲分得9.1平方米，由王某乙分得9.1平方米。
综上，本院原二审判决：变更南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第3279号民事判决为：坐落于本市秦淮区钓鱼台5号王淑康名下35.9平方米的房产，其中9.1平方米由王某甲继承所有；26.8平方米由王某乙继承所有。一审案件受理费7762元，由王某甲负担1968元，王某乙负担5794元；二审案件受理费3228元，由王某甲负担2408元，王某乙负担820元。
本院再审中，王某甲诉称，王某甲依据生效判决到房产部门办理所有权变更登记时被告知，该判决书确认的房屋面积与实际面积不符，实际面积应为36.96平方米，故无法办理房屋所有权变更登记。因双方在原一、二审过程中均误认为该房屋面积为35.9平方米，出现上述差错。故请法院予以纠错，我是第二顺序法定继承人，王某乙不是继承人，请求法院按照法律规定对诉争房屋进行分配。
王某乙辩称，其在王淑ＸＸ前尽了较多照顾义务，且诉争房屋是其要求回迁后才增加的，多出面积应由其所得。
本院再审查明，双方争议的本市钓鱼台5号房屋系拆迁时因原房未拆除，拆迁部门根据王淑康的要求为其原地安置的房屋，拆迁前房屋建筑面积35.9平方米，原地安置面积36.96平方米。
原一、二审判决查明的其他事实属实，本院再审予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、（1998）宁秦证民内字第146号遗嘱证明书、南京市城市房屋拆迁安置补偿协议、证人证言等证据为证。
本案再审中的争议焦点为：再审查明多出的1.06平方米遗产应如何进行分割。
本院再审认为，根据王淑ＸＸ前与南京市秦淮区商业网点开发公司签订的《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》的记载，本案双方争议的遗产范围应当是本市钓鱼台5号36.96平方米的房屋，双方当事人对此均无异议，本院再审予以确认。
《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案中，王淑康于1998年5月以公证遗嘱的方式将上述房产中的17.7平方米遗赠给王某乙，现王淑康已去世，王某乙依遗嘱可继承取得该17.7平方米遗产；王淑康遗产中剩余19.26平方米房产应当按照法定继承的方式进行分配，因王淑康没有配偶、子女，父母已经去世，无第一顺序继承人。王某甲系王淑康唯一的第二顺序法定继承人，王某乙虽不属于法定继承人范围，但其在王淑ＸＸ前对王淑康尽了主要的扶养义务，属于《中华人民共和国继承法》第十四条规定的可以适当分得遗产的人，故剩余的19.26平方米房产应由王某甲和王某乙依法继承。本院原二审中，因双方当事人陈述的遗产面积有误，本院原二审认定剩余遗产面积为18.2平方米，并酌情判决王某甲和王某乙各分得9.1平方米，对遗产的分割处理并无不当。现本院再审已查明尚有1.06平方米遗产未处理，应当在本案中一并处理。具体分割应当综合考虑法定继承人依法应当继承的份额及依法可以适当分得遗产的继承人的权利，王某甲系本案被继承人王淑康的唯一法定继承人，王某乙属于依法可以适当分得遗产的继承人，原二审判决王某乙继承剩余遗产中9.1平方米的房产，判决的份额与王某乙对被继承人所尽的义务相适应，亦符合法律规定的“适当分得遗产”的份额部分，故原二审漏判的1.06平方米的房产由法定继承人王某甲继承为宜。
综上，原一、二审查明的遗产范围有误，对部分遗产未作处理，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）宁民终字第594号民事判决和南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第3279号民事判决；
二、坐落于本市秦淮区钓鱼台5号王淑康名下36.96平方米的房产，其中10.16平方米由王某甲继承所有；26.8平方米由王某乙继承所有。
原一审案件受理费7762元，由王某甲负担1960元，王某乙负担5802元；原二审案件受理费3228元，由王某甲负担2400元，王某乙负担828元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 陈红旗
代理审判员 于俊涛
二〇一六年五月六日
书 记 员 杨 帆