安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终636号
上诉人（一审原告）王春，男，汉族，1972年2月3日出生，现住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人吴多多，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市蜀山区人民政府，住安徽省合肥市蜀山区梅山路107号。
法定代表人葛斌，该区区长。
委托代理人吕成，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市蜀山区城市管理行政执法局，住安徽省合肥市蜀山区合作化南路24号。
法定代表人莫之庆，该局局长。
委托代理人范烨冰，该局法规科工作人员。
委托代理人周干，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市蜀山区井岗镇人民政府，住安徽省合肥市蜀山区望江西路990号。
法定代表人张骏，该镇镇长。
被上诉人（一审被告）合肥市蜀山区卫楼新村社区居民委员会，住安徽省合肥市蜀山区井岗镇卫楼新村。
法定代表人沈兵，该居民委员会主任。
王春因诉合肥市蜀山区人民政府（以下简称蜀山区政府）、合肥市蜀山区城市管理行政执法局（以下简称蜀山区城管局）、合肥市蜀山区井岗镇人民政府（以下简称井岗镇政府）、合肥市蜀山区卫楼新村社区居民委员会（以下简称卫楼社居委）房屋行政强制一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
王春向一审法院起诉称，因合肥植物园片区综合整治项目，政府需要征收原告位于井岗镇卫楼社居委汪岗村民组的宅基地及地上祖宅。2015年12月13日，蜀山区政府作出了合蜀集房征决（2015）第7号《合肥市蜀山区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）。因政府相关部门承诺给予的补偿标准极低且严重不合法，原告不予接受。为达到推进拆迁进度的目的，蜀山区城管局于2016年5月25日作出限期拆除决定，要求原告限期拆除房屋。原告对该决定不服，诉至蜀山区人民法院，该案现在审理中。2016年6月15日晚，蜀山区政府组织蜀山区城管局、井岗镇政府、卫楼社居委对涉案的房屋实施了突袭强拆。原告的房屋，属于合法建筑。蜀山区政府在未与原告达成拆迁协议的情况下，组织人员夜间强制拆除涉案房屋的行为严重违法。请求：1、依法确认各被告于2016年6月15日晚对原告位于合肥市蜀山区卫楼社区委的房屋实施的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院经审理查明，原告王春的父亲王志全系井岗镇卫楼社区汪岗村民组的村民，1986年前即在其宅基地上建有房屋。后王志全将部分房屋分给原告居住。2016年5月25日，蜀山区城管局作出城市管理行政执法限期拆除决定书，认为原告在井岗镇卫楼社居委汪岗村民组所建房屋未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2016年6月9日前自行拆除该处违法建设。逾期不拆除的，我单位将依法强制拆除。该决定书同时告知了原告提起行政复议和行政诉讼的权利。2016年6月12日，原告向蜀山区人民法院提起行政诉讼，要求蜀山区法院撤销蜀山区城管局作出的限期拆除决定。该案现在审理之中。2016年6月15日，涉案的房屋被拆除。2016年6月16日7时25分，原告发现涉案房屋被拆除，向合肥市公安局井岗派出所报案。派出所民警接警后到达现场，认为报案人所称的房屋被拆除位置为拆迁区域，通知原告到村部了解情况，原告要求予以登记备案。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现原告认为蜀山区政府实施了强制拆除行为，但蜀山区政府对此明确予以否认。诉讼中，原告提供的证据不能证明蜀山区政府实施了被诉行政行为，也不能证明其他行政机关实施强制拆除行为系受蜀山区政府委托或指令、批准，而根据证据法“不能要求当事人证明一个事实是不存在的”规则，蜀山区政府不需要承担其没有作出被诉行政行为的举证责任。故原告对蜀山区政府的起诉没有事实根据，不具备法定要件。原告在起诉蜀山区政府的同时，还一并对蜀山区城管局、井岗镇政府、卫楼社居委提起了诉讼，根据行政诉讼法关于管辖的规定，原告对蜀山区城管局、井岗镇政府、卫楼社居委的起诉，不属于该院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）、（十）项的规定，裁定驳回王春对蜀山区人民政府的起诉。
王春上诉称，1.本案两份裁定实际系一审法院对上诉人起诉四被上诉人行政强制纠纷这一起案件的审理结果，移送裁定内容实质系驳回起诉裁定内容的一部分，上诉人依法可就该两份裁定一并提起上诉。2.上诉人对“蜀山区政府组织实施本案强拆的事实”完成了初步举证责任。在拆迁区域内，最希望房屋尽快被拆除的是政府，敢于并有能力组织对征收范围内房屋实施拆除的也是政府，且上诉人一审中提供了报案记录，并提供了本案房屋在蜀山区政府组织实施的植物园南扩征收项目范围内的其他证据材料，因此，上诉人已经完成了初步的举证责任。在蜀山区政府等各被上诉人无相反证据推翻上述事实的情况下，应推定本案偷拆行为系各被上诉人共同实施。3.驳回起诉裁定要求上诉人证明蜀山区政府实施了被诉行政行为没有法律依据，且其所述“不能要求当事人证明一个事实是不存在的规则”在本案中不能适用。4.一审法院对本案的处理方式和处理结果均没有法律依据。同一起案件针对不同被上诉人分别作出截然不同的两份裁定，没有法律依据。移送管辖的裁定以尚未生效的驳回起诉的裁定为依据明显错误。一审法院对本案并非排他性的无管辖权，本案依法不属于必须移送审理的案件。综上，请求：1.撤销安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01行初244号、（2016）皖01行初244-1号行政裁定；2.指令安徽省合肥市中级人民法院继续全案审理本案并一并依法作出裁判；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蜀山区城管局答辩称，1.王春诉称答辩人于2016年6月15日晚对其位于合肥市井岗镇卫楼社居委汪岗村民组的房屋实施了突袭强拆，没有事实根据。鉴于王春诉答辩人作出的限期拆除决定案件尚在审理中，答辩人至今未对涉案房屋实施拆除行为。2.一审裁定是在基于驳回王春对蜀山区政府的起诉的基础上，就案件的级别管辖作出的裁定。在王春没有证据证明蜀山区政府实施了强拆行为的情况下，裁定驳回其对蜀山区政府的起诉符合法律规定。在此前提下，同时裁定将王春对答辩人等其他被告提起的诉讼移送蜀山区人民法院审理，符合行政诉讼法关于级别管辖的规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人蜀山区政府、井岗镇政府、卫楼社居委在法定期间内未提交答辩意见。
本院另查明，一审法院在作出（2016）皖01行初244号裁定的同时，作出（2016）皖01行初244-1号行政裁定，裁定本案王春对蜀山区城管局、井岗镇政府、卫楼社居委提起的诉讼，移送蜀山区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人王春起诉蜀山区政府、蜀山区城管局、井岗镇政府、卫楼社居委等四单位，要求确认该四单位强制拆除其房屋的行为违法，但王春向一审法院提供的证据材料不能证明蜀山区政府实施了被诉强制拆除房屋的行为。因此，王春以蜀山区政府为被告提起本案诉讼没有事实根据。王春一并对蜀山区城管局、井岗镇政府、卫楼社居委提起的诉讼，依法不属于中级人民法院管辖，对此，一审法院亦已裁定移送至有管辖权的安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。
综上，一审裁定驳回王春对蜀山区政府的起诉并无不当。上诉人王春的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年十月十八日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当如何下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……