广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2178号
上诉人（一审被告）赵汉芳，男，1942年11月12日生，瑶族，现住广西桂林市临桂区。
委托代理人赵流玉，男，1968年11月15日出生，瑶族，住址同上，系上诉人赵汉芳儿子。
委托代理人黄培荣，广西桂康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵芳华，男，1970年5月9日生，瑶族，现住广西桂林市临桂区。
委托代理人李军胜，桂林市临桂城区法律服务所法律工作者。
上诉人赵汉芳因与被上诉人赵芳华恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳与审判员窦峰军参加的合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人赵汉芳的委托代理人赵流玉及黄培荣，被上诉人赵芳华及委托代理人李军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月5日，原、被告双方因在屋背（小地名）发生承包经营权纠纷，经洞头村委调解会调解，未能达成协议后。于2011年12月26日，经宛田瑶族乡人民调解委员会制作调解终结书。该终结书载明“赵芳华提供的2009年12月30日由临桂县林业局颁发的林权证：户名：赵芳华，地名：屋边，小班号：152。四至：东：赵流恩田边；南：田边；西：脊上洞；北：路。经到现场比对赵芳华提供的证件，争执地已经包含在赵芳华的《林权证》小班号为152图中，实际上已经取得了争执地的承包经营权，而当事人赵汉芳没有提供任何证据。综上所调查的情况，本调解委认为，争执地应属于赵芳华承包经营，如赵汉芳对赵芳华取得的《林权证》相关条款有争议，请向林业主管部门提出申请复核，本调解委不再进行调解，本案已调解终结。”现争执地上由被告种植了柑橘树苗和几株八角树。为此，原告起诉至一审法院，请求：1、判决被告停止侵害，恢复菜地原状，将种在原告屋背菜地的70多株柑桔树迁移走；2、判令被告赔偿原告的损失5000元；3、本案诉讼费用被告负担。
以上事实，有原告提供的户籍证明、调解申请书、现场勘查调解笔录、调解意见书、土地承包证、林权证、调解终结书、一组调委会的笔录和被告提供的村委证明、村民代表证明、赵顺德出具的证明、赵顺华承包集体土地分户明细表复印件、庭审笔录及等相关材料所证实。
一审法院审理认为：原、被告双方因在屋背（小地名）发生承包经营权纠纷后，经宛田瑶族乡人民调解委员会调解并制作了调解终结书。该调解终结书认定事实合法，程序正当，该院对此予以确认。故原、被告争执地为原告赵芳华承包经营。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”及《中华人民共和国侵权法》第十五条的规定，被告赵汉芳在原告赵芳华所有的林地屋边（地名）种植柑橘树苗及其它苗木，其行为已侵害了原告合法的民事权益，应承担相应的民事责任，因此原告要求被告停止侵害、恢复屋边菜地原状，将种在原告屋边菜地的柑桔树等苗木迁移的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，该院依法予以支持。被告辩称原告的《林权证》登记有误，但没有提供相关证据证明其向林业部门反映并作出相关变更的文件，且在该院释明后也没有对该《林权证》提出撤销的行政诉讼，对此该院不予采信。关于原告诉请要求被告赔偿损失5000元，没有提供证据证明，对此原告因承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告赵汉芳停止侵害、恢复屋边菜地原状，将种在原告赵芳华屋边菜地的柑桔树等苗木迁移走；二、驳回原告赵芳华其它诉讼请求。案案件受理费50元，因适用简易程序，依法减半收取25元，由被告赵汉芳承担。
上诉人赵汉芳不服一审判决，上诉称：一审法院判决没有事实及法律依据。上诉人与被上诉人争执地原是上诉人祖先分家时分下的菜园地，一直由上诉人经营管理，上世纪50年代种过板栗树，后来在大集体时不准私人经营耕种就变成了荒地。1980年分田下户时上诉人一家又将已荒多年的荒地开发出来，继续当菜地使用。1985年填写土地承包证时，由于政府采取发放空白土地承包证给村民，由村民自己填写地名、面积等。被上诉人赵芳华的爷爷赵顺斌填写土地承包证时，将上诉人开垦的菜地填写进其承包证内，2009年换发林权证证时，又将上诉人经营耕种的菜地填入其林权证范围。菜地一直以来由上诉人经营至今，1980年责任分户时，本村所有菜地均未填入承包经营证里，被上诉人将该菜地填入其承包证里，侵犯了上诉人的经营管理权，被上诉人也明确表示1984年起该菜地由上诉人经营管理至今。一审法院不尊重历史事实，不顾村民意见，不顾上诉人的经营管理权，作出判决没有事实及法律依据。请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人赵芳华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用证据合法。上诉人与被上诉人发生纠纷后，均向宛田乡司法所提出了调解申请，司法所依法派员到现场勘验，询问村民，组织双方进行调解，在无法达成协议的情况下，作出了调解终结书。原判判决依据该证据书认定案件事实并以林权证和终结书作为依据，已充分体现了对本案客观事实的认定，事实非常清楚，适用证据充分，没有出现程序问题，上诉人请求撤销一审判决，没有事实根据和法律依据。上诉人称争执地是其祖先分家时分下的菜园地，但上诉人不能提供证据证明其祖先是何代、何时、人口状况、分地，为啥将该地定为菜地、山场分布状况的证据。被上诉人称在争议地种植过板栗树，也不能举证证明是哪年种的。农村土地承包时，每家均发了土地承包证，上诉人并没有将争议地填入自家的土地承包证。2009年乡人民政府组织填发林权证，上诉人仍然未将争议土地填入其林权证，从发证前公示到各户拿到林权证，上诉人一直对被上诉人持有的林权证和登记未提出过任何异议。事隔多年上诉人才与被上诉人提出争议，上诉人是没有理由和证据的。根据证据规则，上诉人应当承担举证不能的不利后果。上诉人强行占用被上诉人土地种植作物构成了民事侵权，依法应当停止侵权并恢复土地原貌。一审对本案事实的认定和适用法律所作出的判决是正确的，上诉人的上诉理由于法无据，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
案经本院二审审理，上诉人及被上诉人对一审查明的案件事实无异议，故一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明，2016年8月24日，本院以（2016）桂03行初字250号受理原告（本案上诉人）赵汉芳诉临桂区人民政府林权行政登记一案，2016年10月20日，赵汉芳向本院申请撤回起诉。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人赵汉芳在屋背（小地名）种植的柑橘树等果苗是否对被上诉人赵芳华的土地使用权构成侵权，是否应当停止侵害，恢复土地原状。
本院认为：根据我国的法律规定农村土地的权属以当地县人民政府的确权为依据。上诉人与被上诉人争议的土地位于双方当事人居住村庄的屋背山，该争议土地在农村实行生产责任制时，被上诉人的爷爷赵顺斌已将该土地登记在自家的《土地承包证》上，有明确的四至界限。2009年12月30日，为落实土地延包政策和林权登记，被上诉人又将该土地进行了森林、林木、林地状况的申请登记，同时获得了临桂县林业局颁发的《中华人民共和国林权证》，载明了四至界限，并附有卫星勘界宗地图。对于土地权属，被上诉人是双证齐全，经乡人民政府司法所调查取证，所在村民小组的绝大多数村民亦认可该土地的使用权和经营权归被上诉人。上诉人主张争议土地为其祖被遗留下的土地，且长期经营管理该土地，但上诉人却不能提供任何有效证据推翻人民政府颁发给被上诉人双证的合法性及有效性。上诉人行政案件的诉讼撤回起诉，证明上诉人的证据乏力，故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人在被上诉人拥有承包经营使用权的土地上非法种植林木果树的行为已经构成侵权，依法应当停止侵权，排除妨害，将非法种植的果木移走，恢复土地原状。一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵汉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
appoint
二〇一六年十一月二十一日
书记员 邢卫斌