辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终450号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：营口市站前区。
负责人张作玉，该公司总经理。
委托代理人王慧南，女，1976年4月16日出生，系该公司职员，现住营口市站前区。
被上诉人（原审原告）苏振平，男，1962年2月9日出生，现住营口市西市区。
被上诉人（原审原告）盖州市保成物流有限公司。住所地：盖州市。
法定代表人孙少成，该公司经理。
委托代理人王振友，盖州市交通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）营口市站前区正元商贸。住所地：营口市站前区。
法定代表人毛元利，该公司经理。
委托代理人崔石根，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司营口市城区营销服务部。住所地：营口市站前区。
负责人孙夏方，该公司经理。
委托代理人刘洋，辽宁中允律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院作出的(2015)营老民一初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人王惠南，被上诉人苏振平、盖州市保成物流有限公司的委托代理人王振友、营口市站前区正元商贸的委托代理人崔石根、中国人民财产保险股份有限公司营口市城区营销服务部的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院理查明，2013年9月9日4时40分许，荀福军驾驶登记在被告保成公司名下的辽Hxxxx**重型自卸车在305线由南向北行驶至青花大街道口时与自西向东由董加行直行驾驶登记在被告正元商贸名下的辽Hxxxx**-辽Hxxxx**挂重型半挂货车相撞，相撞后驾驶辽Hxxxx**-辽Hxxxx**挂车又撞到路口的电线杆和人行信号灯，辽Hxxxx**车驶入营口锦营物资有限公司院内与院内停放的铲车相撞，铲车又撞到院内停放的蒙Dxxxx**重型厢式轮车，造成四车损坏，荀福军、董家行受伤，本起交通事故经认定荀福军负事故的主要责任，董家行负事故的次要责任，其它方无责任。原告所有的铲车因本案交通事故导致修车费49045元，导致停运损失经评估认定为36000元，此外尚有5200元施救费用。另查，辽Hxxxx**车在被告人保公司投保了1份交强险和机动车第三者责任保险（保险限额1000000元，不计免赔），该车的交强险财产赔偿限额已因赔付事故其他方而使用完毕。辽Hxxxx**-辽Hxxxx**挂在被告联合保险公司投保了两份交强险和机动车第三者责任保险（保险限额主挂车共计550000元，不计免赔）。本院认定原告因本起交通事故导致损失如下：1、铲车维修费49045元；2、停运损失36000元；3、施救费5200元；共计90245元。此外，原告因评估花费3000元评估费。
原审法院认为，辽Hxxxx**车的驾驶人荀福军与辽Hxxxx**-辽Hxxxx**挂车的驾驶人董加行负本起事故的主次责任，两车的登记车主即被告保成公司与被告正元商贸应在荀福军、董加行所负责任比例内对原告承担替代责任,结合本案实际情况，本院认定由辽Hxxxx**方承担原告的70%损失，由辽Hxxxx**-辽Hxxxx**挂车承担原告的30%损失。因辽Hxxxx**车在被告人保公司投保了1份交强险和机动车第三者责任保险，辽Hxxxx**-辽Hxxxx**挂车在被告联合保险公司投保了两份交强险和机动车第三者责任保险，故原告因本起机动车交通事故导致的损失应先由承保两车交强险的保险公司按各自承保车辆的责任比例在交强险财产赔偿限额内予以赔付，不足部分，由承保两车商业险的保险公司按各自承保车辆的责任比例在机动车第三者责任险限额内予以赔付。原告举证修车费发票主张修车费损失49045元，被告未提出异议，故原告关于修车费部分的诉请，本院予以支持。原告举证施救费发票主张施救费损失5200元，被告人保公司及被告联合保险公司认可施救事实存在，但提出原告主张的施救费用过高，被告人保公司、被告联合保险公司应举出相应证据证明原告施救费损失的合理数额，其未举证仅提出施救费按2000元赔付并无依据，本院不予采纳，鉴于原告已提供施救费用的发票，本院对原告关于施救费部分的诉请予以支持。原告的铲车因本案交通事故导致的停运损失经评估认定为36000元，该部分损失属于财产损失范畴，被告人保公司、被告联合保险公司应按各自责任比例在保险限额内赔付，被告人保公司、被告联合保险公司提出该部分属于间接损失不予赔付的答辩意见，本院不予采纳。原告自认自身无驾驶铲车的资质，且原告方因铲车维修导致停运损失的诉请已被支持，现其主张误工费损失无法律依据，不应予支持。原告主张交通费损失1000元，应提供交通费票据证明损失确实存在，其未举证，故该部分损失，本院不予支持。原告因交通事故导致的经济损失90245元，被告人保公司应在机动车第三者责任险保险限额内赔付63171.50元，原告的剩余损失，由被告联合保险公司在两份交强险财产赔偿限额内赔付600元，在机动车第三者责任保险限额内赔付26473.50元。原审法院判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市城区营销服务部在机动车第三者责任险保险限额内赔偿原告铲车维修费、施救费等各项财产损失63171.50元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告铲车维修费、施救费等各项损失共计600元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司在机动车第三者责任险保险限额内赔偿原告铲车维修费、施救费等各项财产损失26473.50元。上述第一、第二、第三项判决内容确认款项应于本判决发生法律效力后五日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2220元、评估费3000元，共计5220元，由被告盖州市保成物流有限公司负担3650元，由被告营口市站前区正元商贸负担1570元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉称：上诉人公司对原审法院审理认定的事故经过及成因无异议，但对一审法院判决我公司承担赔偿的数额存在异议。具体理由如下，一审法院审理被上诉人苏振平的停运损失由上诉人公司承担赔偿不合理。依据第三者责任险保险的条款第七条第一款规定“(一)被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”属于保险公司的责任免除范围，并且上诉人保险公司不是侵权责任主体，因此对被上诉人苏振平的停运损失不应该承担赔偿。综上，请二审法院依法客观的确定被上诉人的合理损失数额，维护保险公司的合法利益。
被上诉人苏振平答辩称：同意原审判决结果。
被上诉人盖州市保成物流有限公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人营口市站前区正元商贸答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市城区营销服务部答辩称：上诉人的上诉理由应支持，停运损失属于间接损失保险公司不应承担，我公司虽未上诉，但已提出再审，因本案为生效所有原审法院未予受理，根据本地区及全国审理停运损失看，保险公司均不负赔偿责任，请求法院慎重
本院审理查明的事实与原判认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人在保险合同中，有关第三者车辆停运损失不负责赔偿的约定，属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，对于该免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。因此，根据上述法律规定，上诉人就免责条款提示并明确说明负有举证责任，但上诉人在庭审中自认对于停运损失的免责条款并没有进行明确的告知。故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，有关第三者车辆停运损失不负赔偿的约定，并不产生效力。对于停运损失上诉人应承担理赔责任，故对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
代理审判员 赵 群
代理审判员 鲍世帅
二〇一六年五月九日
书 记 员 那晓梅