云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初9883号
原告：云南田园庄木业有限公司，住所地云南省昆明市五华区普吉街道办事处尹家村，注册号530102100007060。
法定代表人：周克焕，总经理。
原告：深圳市田园庄木业有限公司，住所地广东省深圳市南山区中山园路深粤木材公司院内9号厂房，注册号4403012070726。
法定代表人：周金香，总经理。
原告云南田园庄木业有限公司、深圳市田园庄木业有限公司共同的委托诉讼代理人：佘雅玲，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市五华区人民政府普吉街道办事处，住所地云南省昆明市五华区普吉路339号，统一社会信用代码11530102767061992B。
负责人：李祖明，主任。
委托诉讼代理人：王橙，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨星兰，云南弘瑞律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：陈洪林，男，汉族，1957年11月14日出生，住四川省合江县，
委托诉讼代理人：张海燕，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李颖，国浩律师（昆明）事务实习律师，特别授权代理。
原告云南田园庄木业有限公司（以下简称云南田园公司）、深圳市田园庄木业有限公司（以下简称深圳田园公司）与被告昆明市五华区人民政府普吉街道办事处（以下简称普吉街道办）、陈洪林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同的委托诉讼代理人佘雅玲，被告普吉街道办的委托诉讼代理人王橙、杨星兰，被告陈洪林的委托诉讼代理人张海燕、李颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付二原告赔偿款200万元；2.判令二被告将后续款项180万元全额支付给二原告；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2006年9月12日，原告深圳田园公司与被告陈洪林签订《厂房及附属设施租赁使用合同书》，2007年7月22日又签订《关于厂房附属设施租赁使用合同书的备忘录》，约定原告深圳田园公司租用被告陈洪林土地建厂经营木业加工、销售，租期15年，租赁面积10134.48平方米，办公居住1079.55平方米。同年9月原告深圳田园公司以该租赁物为住所地注册了原告云南田园公司并办理了证照，第二年投入生产。二原告为了生产经营在该土地上建盖了近2000平方米的建筑物、购置了变压器、除尘塔设备、三条生产线等等诸多投入。今年2月五华区政府发出《昆明市五华区政府关于五华区西北片区14号、15号地块集体土地及房屋征地拆迁公告》，原告深圳田园公司投资建成的原告云南田园公司经营地就位于征地拆迁的15号地块。二原告将上述事实进行反映并递交了资料，二被告却罔顾事实，擅自将征地拆迁补偿款支付给了被告陈洪林，原告数次找到二原告请求付款未果，故诉至法院。
被告普吉街道办辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，即便我方应该支付土地赔偿款，也应该支付给与我方签订协议的相对人，不是支付给原告。原告诉称在和被告陈洪林承租土地上的建筑是其所建，其为所有权人，但是没有出具村小组同意承租的协议，也未明确证明哪部分是其所有，我方补偿给被告陈洪林是合法的。
被告陈洪林提交书面答辩状称，1.被告云南田园公司没有诉讼主体资格，我方与其没有合同关系；2.租地建房房屋拆迁货币补偿协议不涉及原告的资产。原告深圳田园公司承租的资产属于被告陈洪林，原告起诉状中所属资产部分是被告陈洪林投资、建盖、安装，部分是在《房屋拆迁货币补偿协议》中根本没有的；3.二原告与被告陈洪林之间签订以资抵债文件。在租赁期间，原告云南田园公司将被告陈洪林出租的厂房及附属设施转租给第三人；4.判决已确认原告深圳田园公司存在违约转租、欠付租金情况。综上所述，请求驳回二原告的诉讼请求。
二原告为支持其诉讼主张，提交了六组证据。被告普吉街道办、陈洪林为证明其观点，分别提交了四组、八组证据。本院组织了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告陈洪林不认可二原告提交的昆明市城镇土地管理（西山区）董存发权属界址点成果、五华区市容保洁责任书、图纸。本院认为，上述材料未提交证据原件，真实性无法核实，故本院对该三份材料不予采纳；2.被告陈洪林不认可二原告提交的变压器产权转让协议。本院认为，该转让协议中有原告云南田园公司与被告陈洪林（案外人昆明市五华区梦达有限公司的法定代表人）的签章确认，故本院对该转让协议予以采纳；3.被告陈洪林不认可二原告提交的设备财产明细。本院认为，该明细表为二原告单方制作，且无其他证据佐证，故本院不予采纳；4.被告陈洪林不认可二原告提交的拆迁货物、设备搬迁（滇峰柚木、红木家具厂）清单。本院认为，上述清单为二原告单方提供，虽制作单位记载为云南拓土科技有限公司，但是并无该单位签章确认，清单的真实性无法证实，故本院不予采纳；5.二原告提交的《土石方回填工程合同》。本院认为，该证据签订双方为被告陈洪林与案外人云南骏和建筑工程有限公司，与本案审理无关联，故本院不予采纳；6.二原告不认可被告普吉街道办提交的昆明市五华区西北片区14号、15号地块拆迁房屋面积（租地建房）四方签证表、昆明市五华区西北片区14号、15号地块农村集体土地租地建房房屋拆迁货币补偿协议。本院认为，上述证据为当事各方签章确认，符合证据属性，故本院予以采纳；7.二原告不认可被告陈洪林提交的租金计算清单。本院认为，该计算清单为被告陈洪林单方制作，其真实性无法核实，故本院不予采纳；8.二原告不认可被告陈洪林提交的《合同书》。本院认为，该合同有当事方签字确认，且与本案有关联，故本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月23日，案外人联家村委会尹家村第九村民小组与董存发签订《土地租赁合同》，约定尹家村村民小组将尹家村九组东至村政公路，北至董安交界，南至念普坤交界，西至尹十组交界处土地租赁给董存发使用。2005年9月26日，案外人董存发与被告陈洪林签订《土地租赁合同》，约定将上述土地转租给被告陈洪林使用，租赁土地面积18.74亩，租赁期限为47年（自2005年10月26日至2052年10月26日止），并对租金、投资赔偿处理办法、双方的权利义务、违约责任等做了约定。2006年9月11日，尹家村第三居民小组出具材料载明尹家村三组（原尹家村第九村民小组）与董存发签订的土地租赁合同真实有效，尹家村第三居民小组同意与第三方转租合同，具有同等法律效力。后尹家村第三居民小组出具《证明》，载明“兹证明有陈洪林租用我居民小组土地建房，现地上建筑补偿协议已签订，与我居民小组债权债务关系已结清，同意将土地上建筑物补偿费用支付给被告陈洪林”。2017年4月23日，被告普吉街道办、陈洪林签订《昆明市五华区西北片区14号、15号地块农村集体土地租地建房房屋拆迁货币补偿协议》，双方制作了补偿清单，包括房屋主体结构、附属物、临时安置费、停产停业损失费清单，补偿合计10916128.40元，并对获得补偿款方式、双方责任、违约责任做了约定。
另查明，2006年9月12日，被告陈洪林（甲方）与原告深圳田园公司（乙方）签订《厂房及附属设施租赁使用合同书》，约定甲方租赁给乙方的厂房坐落于昆明市五华黑林镇尹家村，租赁面积10134.48平方米，并对管理行为、租金支付方式及其他条款作了约定。2015年，原告云南田园公司分别与案外人王勤柱、夏建国、孙加磊签订《租赁合同》。
2016年10月29日，被告陈洪林（甲方）与原告云南田园公司（乙方）、原告深圳田园公司（丙方）、案外人周克焕（丁方，亦为乙方的法定代表人、丙方的委托代理人）签订《合同书》，约定内容主要有：1.提前解除《厂房及附属设施租赁使用合同书》以及《关于厂房附属设施租赁使用合同书的备忘录》；2.2014年4月1日至2016年4月30日的租金尾款由乙方、丙方、丁方以昆明市五华区黑林铺办事处尹家村乙方云南田园公司院内的全部资产抵偿，双方互不找补差价，包括但不限于乙方、丙方、丁方在租赁期限内建盖的房屋、厂房、生产设备、证照等资产；3.2016年5月1日以后的租金乙方未收取的部分由甲方向场地实际使用人收取；4.云南田园公司名下的变压器实际产权属于甲方，乙方、丁方同意配合甲方办理更名手续。被告陈洪林另向本院起诉二原告及案外人周克焕请求解除《厂房及附属设施租赁使用合同书》以及《关于厂房附属设施租赁使用合同书的备忘录》，并支付自2014年4月1日至2016年4月30日的租金尾款及违约金，本院2017年10月9日做出的（2016）云0102民初3274号生效民事判决书判令解除上述两份合同，并由深圳田园公司承担支付责任。
本院认为，1.二原告并非被告普吉街道办发放拆迁补偿款的适格主体。本案所涉土地系尹家村三组集体所有，被告陈洪林为该土地合法承租人，并经普吉街道办、尹家村三组、测绘公司与被告陈洪林共同确认后签订了货币补偿协议。被告普吉街道办征地拆迁手续合法，且补偿主体适格。二原告不是领取拆迁补偿款的适格主体，故本院对二原告主张被告普吉街道办承担支付责任的诉讼请求不予支持；2.被告陈洪林无需承担向二原告支付拆迁补偿款的义务。根据被告陈洪林与二原告及案外人所签订《合同书》内容来看，当事各方对租金承担及地上建筑归属已经做了详细划分，且我院做出的（2016）云0102民初3274号生效民事判决书再次对上述问题做了事实认定，即被告陈洪林与原告深圳田园公司的租赁关系已经实际解除，并对租金尾款支付问题做了裁决。而原告云南田园公司与被告陈洪林无租赁关系，更不存在租金给付义务。综上，被告陈洪林不存在向二原告支付拆迁补偿款项的事实和法律依据，故对二原告主张被告陈洪林承担支付责任的诉讼请求本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：
驳回原告云南田园庄木业有限公司、深圳市田园庄木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费37200元，由原告云南田园庄木业有限公司、深圳市田园庄木业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾会康
人民陪审员 张晓云
人民陪审员 熊绍勤
二〇一八年二月八日
法官 助理 姚 荣
书 记 员 杜 丹