青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终206号
上诉人（原审被告）：董军民，男，1967年9月17日出生，汉族，西部矿业有限公司职工，住西宁市城西区
委托诉讼代理人：张启林、王中杰，青海盛通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周庆利，男，1962年12月23日出生，满族，西部矿业有限公司退休职工，住西宁市城中区
委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。
上诉人董军民因与被上诉人周庆利民间借贷纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日，公开开庭进行了审理。上诉人董军民及委托代理人张启林、王中杰，被上诉人周庆利的委托代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董军民上诉称：请求二审法院撤销西宁市城中区人民法院作出的（2016）青0103民初2052号民事判决书并依法改判，驳回周庆利的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由周庆利承担。事实理由：由于借贷事实没有发生，故请求改判依法驳回周庆利的一审全部诉讼请求。即便有借贷事实的存在，诉讼时效也已经超过。民间借贷为实践性合同，一审认定周庆利向董军民借款700000元的事实属认定事实错误。退一步讲，如本案认定借贷关系，借款协议约定的借款期限至2013年9月3日止。周庆利在2016年9月才提起诉讼，且无诉讼时效中断的事由，已超过2年的诉讼时效。上诉人从未做出过“同意履行的”意思表示或者“自愿履行”的行为，因此一审以上诉人对债务重新作出认定为主观臆断，于法无据。
周庆利针对董军民的上诉请求答辩称：董军民主张没有发生借贷事实与事实不符。上诉人没有反驳证据证明借贷事实没有发生。如无借贷事实，周庆利也不会起诉。2016年8月29日，董军民在借款协议上补充书写的内容确认了将本案的借款转借给崔慧平，间接确认了借贷关系的存在以及本息尚未偿还的问题。关于诉讼时效的问题，一审法院已经确认没有超过诉讼时效，一审对此认定正确。关于利息的问题，最高院有关民间借贷案件的司法解释明确了双方约定了借款期间的利息，未约定逾期部分的利息的，借款人如主张逾期部分的利息的，人民法院应当支持。综上，董军民的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
周庆利向一审法院起诉请求：董军民偿还周庆利借款本金700000元及给付利息560000元（计算至2016年10月3日）。
一审法院认定事实：2013年6月3日，周庆利与董军民签订借款协议，约定周庆利向董军民借款700000元，借款用途为工程周转，借款期限为三个月，自2013年6月3日至2013年9月3日，借款月利率为5.5%。该协议签订后，周庆利给付董军民现金700000元。上述借款期限届满后，董军民至今未向原告周庆利偿还借款。
另查明，2016年8月29日，董军民在该借款协议中补充书写记载了“此款由董军民转借崔慧平（白爱芝）人民币700000元本息至今未还”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周庆利主张向董军民借款700000元，董军民虽辩称未收到给付的借款700000元，但周庆利对其给付董军民的现金来源及实际给付情况所作的说明符合常理且提供了董军民签字书写的借款协议及补充意见，故对董军民向周庆利借款700000元的事实予以确认。董军民主张其签订该借款协议系为证明崔慧平向林飞宏借款事实的主张，其提交的证据不足，不予支持。周庆利、董军民之间已形成合法有效的借贷关系。董军民作为债务人应依约向周庆利履行还款义务，其未履行还款义务，引发本案纠纷，应承担偿还借款的民事责任，故周庆利要求董军民偿还借款700000的诉讼请求，予以支持。关于董军民主张本案已过诉讼时效的意见，根据周庆利提交的借款协议中的补充意见，2016年8月29日，董军民对借款事实予以了再次确认，因此周庆利的起诉未超过诉讼时效。关于董军民主张借款协议中约定的月利率5.5%过高，该协议属无效合同的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故对被告董军民主张该借款协议因约定利率过高而属无效合同的意见不予采纳。董军民应按照年利率24%向周庆利支付借款期限内的利息。关于逾期利息，双方对借期内的利率进行了约定但未约定逾期利率，周庆利主张董军民自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持，即董军民应向周庆利支付利息共计560000元。遂判决：董军民于判决发生法律效力后十日内向周庆利支付借款本金700000元及利息560000元，本息共计1260000元。案件受理费16476元，减半收取8328元，由周庆利负担240元，董军民负担8088元；保全费5000元，由董军民负担。
二审经审理查明，董军民对一审认定“周庆利给付董军民700000元借款”提出异议外，双方当事人对一审认定的其他事实无异议。
二审中，董军民申请证人崔惠平、白爱芝出庭作证，拟证明董军民与周庆利不存在借贷关系。
根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1.周庆利是否实际支付董军民借款700000元；2.本案是否已过诉讼时效？
一、关于周庆利是否支付董军民借款700000元的问题。
本院认为，周庆利、董军民均认可双方之间于2013年6月3日签订了借款协议书，对借款协议书的真实性均不持异议。董军民对借款协议中约定的借款金额及借款期限无异议。因此，应认定双方之间达成借款的合意，即董军民向周庆利借款700000元，借款期限为三个月。借款合同为实践性合同，合同生效的条件为，出借人向借款人交付借款。本案中，董军民申请的证人崔慧平出庭作证称“2013年其想通过董军民向林飞宏借款700000元，是董军民、白爱芝经办的，借款期限三个月”。白爱芝出庭作证称“崔慧平在新疆给我打电话让我跟董军民联系向林飞宏拿钱。2013年6月3日在林飞宏办公室，林飞宏的妻子和周庆利、董军民分别签订借款协议，协议内容不清楚，等了一个小时，林飞宏的会计给我们取了现金”。白爱芝认可取得现金后未与林飞宏签订借款协议及出具借条。二审庭审中，董军民辩称“借款协议是以担保人身份签订的，其与周庆利都是担保人，是给崔慧平作担保。林飞宏把钱借款给周庆利，周庆利借给我，我再借给崔慧平。”本院认为，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中董军民认可其与周庆利签订的借款协议，对借款协议的真实性不持异议，因此其与周庆利之间形成合同的权利义务关系。董军民辩称其未收到借款700000元。根据已查明的案件事实，林飞宏、周庆利、董军民、崔慧平之间形成的是连环借款合同关系，即林飞宏与周庆利签订合同将借款借予周庆利，周庆利与董军民签订合同将该款借予董军民，董军民又将该款借予崔慧平。货币作为一般等价物，其显著特点为具有流通性，表面看本案中的款项来源于林飞宏，但根据合同相对项原则，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。因此，董军民主张该款应由林飞宏直接向崔慧平主张权利之理由不能成立。本案中，董军民认可该款项已转借给崔慧平、白爱芝。因此应认定周庆利已向董军民交付合同约定的700000元。董军民主张未收到合同约定借款的上诉请求不能成立，应予驳回。
二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。
庭审中，董军民自认“到期崔慧平没能还钱。林飞宏经常找周庆利，周庆利迫于压力就内退回老家躲避，让我找崔慧平赶紧还钱。林飞宏找不到周庆利后，就找我。林飞宏把周庆利联系上以后，周庆利迫于林飞宏的压力，让我和崔慧平就借款的事再做确认，让我写个东西。”因此应认定借款到期后，林飞宏多次找周庆利催要借款，周庆利多次找董军民催要借款。因此，本案中存在诉讼时效中断情形。且2016年8月29日，董军民在借款协议中的补充意见应认定董军民对借款事实再次确认。上诉人董军民主张本案已过诉讼时效之理由不能成立，应予驳回。
综上所述，上诉人董军民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16476元，由上诉人董军民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 李宏宁
审判员 李 娟
二〇一七年四月二十一日
书记员 王 珊
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。