江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终903号
上诉人（原审被告）：朱晓军，女，汉族，1970年1月22日出生，住址：江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：涂小霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵海洋，男，汉族，1975年1月10日出生，户籍地：河南省宜阳县，住址：河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：周卫东，河南永晖律师事务所律师。
原审被告：袁沁，女，汉族，1992年11月29日出生，住江西省南昌市新建县。
原审被告：张一鸣，男，汉族，1995年7月22日出生，户籍地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区，居住地：江西省南昌县。
原审被告：张娜娜，女，汉族，1991年2月27日出生，住江西省南昌市南昌县。
上诉人朱晓军因与被上诉人赵海洋以及原审被告袁沁、张一鸣、张娜娜所有权确认纠纷一案，不服南昌县人民法院（2016）赣0121民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱晓军委托诉讼代理人涂小霞、被上诉人赵海洋及其委托诉讼代理人周卫东到庭参加了诉讼，原审被告袁沁、张一鸣、张娜娜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱晓军上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定涉案房屋为上诉人个人房产错误，该房产系上诉人与张某的夫妻共同财产。一审法院认定涉案房屋在当时区域限制外地人购买系认定事实错误，涉案房屋所属区域为南昌县，2011年南昌购房政策并未对南昌县设定购买限制。一审法院错误认定被上诉人以分期分段偿还借款方式偿还上诉人的款项数额（房屋定金20000元+首付款及契税183770元及截止2015年12月止的银行按揭款）事实错误。被上诉人偿还上诉人借款的方式均是转账，从未有过现金给付，这是上诉人与被上诉人都认可的事实。2011年5月13日，被上诉人只通过银行转账方式向上诉人江西农村信用社账号：62×××76汇款100000元还款，上诉人向江西省翠林山庄有限公司刷卡支付了183770元，就是上诉人需要支付购房首付180543元和契税23227元，扣除2011年5月8日已经支付的定金20000元（180543+23227-20000=183770元）得来。一审法院错误认定被上诉人不再汇款至上诉人按揭还款账户原因是上诉人挂失银行卡而导致被上诉人无法为其所谓的借名买房的房子还房贷。被上诉人最后一次偿还借款向上诉人按揭还款账户汇款时间是截止2015年12月26日。2016年1月26日，上诉人见被上诉人没有按约定的分期偿还借款方式向其按揭账户汇款，为了避免影响自己的信用，上诉人自己还款。直到2016年1月27日上午11点左右，上诉人才知道被上诉人起诉了，上诉人才在2016年1月27日当天去银行挂失按揭账户，一直为自己的房产月供至今。一审法院适用法律错误。一审法院确认涉案房屋属于被上诉人借上诉人名义购买的一个重要依据就是上诉人没有证据证明被上诉人向上诉人借款47万元，从而否定被上诉人以汇款至上诉人按揭还款账户方式分期偿还借款的事实。如果是借名买房，被上诉人会不与上诉人签订借名买房协议，被上诉人不能提供借名买房的协议，应该承担其诉讼请求所证明事项举证不能的后果。即使上诉人现在无法举证借贷关系，也不能因此认定被上诉人借名买房成立。
被上诉人赵海洋辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审认定上诉人与被上诉人之间的借名买卖合同成立，被上诉人为涉案房屋的实际购房人的依据为：涉案房屋的定金、首付款、维修基金、契税、物业费以及2015年12月之前银行按揭均由被上诉人支付，上诉人在第一次、第二次庭审中对该事实予以认可；被上诉人持有涉案房屋的买卖合同、收据、钥匙托管承诺书、银行贷款还款卡等一切原件手续；涉案房屋在2011年属于限购房屋，被上诉人购买的房屋是一期房屋，是限购房屋。涉案房屋是夫妻共同财产还是上诉人个人财产与本案无关，本案是借名买卖合同关系，一审仅阐明该房屋产权登记为上诉人，并无错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，在一审中上诉人并未提供证明借贷关系的书面证据，其辩称不符合常理，一审法院认定不是借贷关系并无错误。
赵海洋向一审法院起诉请求：登记在被告名下位于南昌县迎宾中大道××号翠林山庄（恒大绿洲）一期4#高层二单元2403室的房屋为原告所有，被告协助办理房屋过户到原告名下。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月13日，朱晓军与案外人江西省翠林山庄有限公司（以下简称为翠林公司）签订编号为1000236816号的《南昌市商品房买卖合同》一份，约定：1、朱晓军购买位于南昌市英雄经济开发区迎宾中大道××号翠林山庄（恒大绿洲）第一期4#高层二单元24层2403号房屋一套，建筑面积123平方米；2、朱晓军应于2011年5月13日前支付首期房款180543元，余款400000元须在2011年5月13日前办理银行按揭，并同时交清所有办理银行按揭所需资料；3、翠林公司应当在2011年12月31日前将经验收合格的商品房交付给朱晓军。合同签订后，朱晓军通过江西省农村信用社账号为62×××76的银行卡以POS机刷卡方式向翠林公司支付人民币183770元（刷卡金额=首付款180543元+契税23327元-2011年5月8日已支付的定金20000元）。同日，朱晓军、张某与案外人翠林公司、交通银行股份有限公司南昌市府前支行（以下简称为交通银行）三方签订编号为150（2011）213号的《个人房产抵押贷款合同》一份，约定：1、朱晓军向交通银行贷款人民币400000元用于支付涉诉房屋购房款；2、贷款期限30年，朱晓军以月为一期，按期还款，首期自放款日起计算；3、翠林公司为该笔贷款提供连带责任保证。该笔贷款已于2011年5月26日发放，朱晓军自2011年6月26日起按月偿还按揭贷款，还款账户为62×××93。2011年12月29日，朱晓军办理了涉诉房屋的交接手续并预交三个月物业费443元。2012年2月24日，南昌县住房资金管理中心出具金额为5805元、缴款人为朱晓军的《南昌县房屋专项维修资金专用收据》一张。2012年2月24日，南昌县房产管理局出具金额为80元、付款人为朱晓军的《江西省政府非税收入票据》。2012年3月12日，南昌市英雄经济开发区地方税务局出具契税金额为23221.72元、纳税人全称为朱晓军的《中华人民共和国税收转账专用完税证》一张。2012年6月16日，朱晓军取得涉诉房屋的所有权证（房屋坐落：南昌县迎宾中大道××绿洲××住宅区××单元××室，编号为：南房权证莲塘镇字第××号），共有情况为单独所有。南昌恒大绿洲物业服务中心分别于2013年9月27日、2015年3月24日、2016年2月21日出具涉诉房屋金额为1328元（2013年4月至2013年9月）、2214元（2014年1月至2015年3月）、1623元（2015年4月至2016年2月）的物业费收据。
同时查明，赵海洋与朱晓军曾为上下级领导关系。2011年5月8日，赵海洋以银行透支消费的方式向翠林公司支付定金人民币20000元。2011年5月13日，赵海洋向朱晓军江西省农村信用社的银行账号62×××76转账100000元。自2011年7月起至2015年12月止期间，赵海洋按月以银行转账的方式向朱晓军交通银行62×××93的账户转入按揭款。2016年1月26日，朱晓军向交通银行挂失账号为62×××93的银行卡，银行以补办新卡的方式为朱晓军开立账号为62×××90的银行卡作为其按揭还款用卡。因赵海洋不知晓朱晓军更换后的银行按揭还款账户，故自2016年1月起的银行按揭款系朱晓军支付。
另查明，朱晓军育有一女，名为袁沁，1992年11月29日出生。张某育有一女一子，女儿张娜娜，1991年2月27日出生，儿子张一鸣，1995年7月22日出生。张某的父亲于1973年去世，其母亲于2002年去世。朱晓军与张某于2009年2月12日登记结婚。张某于2016年6月12日因病去世。
一审法院认为，朱晓军通过与翠林公司签订《南昌市商品房买卖合同》并支付房款的行为，取得涉诉房屋的所有权，虽该房屋产权在朱晓军与张某婚姻关系存续期间取得，但根据不动产登记的公示原则，该房屋系朱晓军单独所有。赵海洋通过向在翠林公司刷卡、转账给朱晓军的方式支付了涉诉房屋的房款、契税等费用，对于上述费用的支付情况，第一次庭审中朱晓军对赵海洋支付房屋定金20000元、首付款及契税共计183770元及截至2015年12月止的银行按揭款的事实予以认可，第二次庭审朱晓军的委托代理人则仅认可赵海洋支付房屋定金20000元、首付款100000元、包括契税、维修基金、物业费在内的20000元及截至2015年12月止的银行按揭款的事实，朱晓军方在两次庭审中对赵海洋支付的金额数描述存在不一致，对此，一审法院认为，朱晓军作为当事人对案件事实的了解程度明显高于其委托代理人，且朱晓军本人的陈述与第一次庭审时出庭作证的证人张某所作的证人证言相一致，故对赵海洋支付了房屋定金20000元、首付款及契税共计183770元及承担截至2015年12月止的银行按揭款的事实予以认定。故本案争议的焦点在于：到底是赵海洋借朱晓军名义购买涉诉房屋，还是朱晓军购买房屋、赵海洋以支付房款方式偿还朱晓军借款？一、关于本案是否为赵海洋借朱晓军名义购房的问题。赵海洋诉称因其本人非南昌本地居民，受限于2011年南昌楼市限购政策而采取以朱晓军（本市居民）名义的方式购买房屋，购买房屋所产生的购房款、契税款及物业费等相关费用皆由赵海洋实际支付，对此，被告提出涉诉房屋所属区域为南昌县境内，未包含在2011年南昌楼市限购范围内，赵海洋所称因限购原因需借朱晓军之名购买无事实根据，赵海洋所持有的《南昌市商品房买卖合同》、收据、《钥匙托管承诺书》、《防火责任书》、交通银行贷款还款卡等材料均为赵海洋自朱晓军处骗取的抗辩理由。根据朱晓军与翠林公司所签订《南昌市商品房买卖合同》显示，涉诉房屋坐落于南昌市英雄经济开发区迎宾中大道××号翠林山庄（恒大绿洲）第一期4#高层二单元24层2403号，在2011年确属限购区域内，朱晓军声称《南昌市商品房买卖合同》、交通银行贷款还款卡等材料、物品系被赵海洋骗走，但其在知晓其权利被侵害之后长达几年的时间内却未采取任何措施以维护自身权益，与常理相悖，故对朱晓军的抗辩理由不予采纳。二、关于朱晓军与赵海洋之间是否存在借贷关系问题。庭审中，朱晓军声称赵海洋曾于2010年10月向朱晓军、张某夫妇借款470000元，赵海洋之所以自2011年起支付涉诉房屋的购房款、税费、按揭款等费用系基于朱晓军、张某同意后以该种方式偿还其借款，为证明上述事实主张，朱晓军在第一次庭审中申请张某、刘丹作为证人出庭作证，对上述二位证人的证言经赵海洋质证对三性均不予认可，并提出双方之间并不存在借贷关系，且在几十年的时间里按每月代朱晓军支付按揭款的方式偿还借款亦与社会常识不符，朱晓军主张与赵海洋之间存在470000元的民间借贷关系，却无法在本案中提供借据及银行资金流水以证明自己的事实主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，赵海洋与朱晓军之间存在借名买房合同关系，涉诉房屋虽然登记在朱晓军名下，但涉诉房屋实际购房人为赵海洋，房屋首付款、银行按揭贷款（截至2015年12月）亦由赵海洋支付，赵海洋是实际权利人，因此，对于赵海洋请求确认涉诉房屋为其所有并要求朱晓军协助将涉诉房屋过户到其名下的请求，应予支持。因该涉诉房屋尚有银行按揭贷款未还清，赵海洋应对剩余按揭款承担支付义务。又因自2016年1月起的银行按揭款均由朱晓军支付，上述费用属于朱晓军、赵海洋之间的债权债务关系，不属于本案审理范围，朱晓军可通过另行起诉的方式维护自身权益。张娜娜经合法传唤无正当理由拒不到庭，并且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、确认位于南昌县迎宾中大道××绿洲××住宅区××单元××室为原告赵海洋所有；二、被告朱晓军应在本判决生效之日起十日内协助原告赵海洋办理位于南昌县迎宾中大道××绿洲××住宅区××单元××室的房屋过户手续。案件受理费9605元、保全费3422元，共计13027元由被告朱晓军承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审法院审理查明：根据本院2017年8月17日向南昌市住房保障和房产管理局发出的协助调查函反馈的信息说明，2011年2月20日，南昌市人民政府办公厅洪府厅发［2011］17号南昌市贯彻落实《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》的意见第五条“实行住房限购政策，坚决遏制不合理住房需求”内容反映，“在本市市区暂时实行限定居民家庭购房套数政策……非本地户籍居民家庭……无法提供在本市满1年纳税证明或社会保险缴纳证明的非本地户籍居民家庭，暂停在本市购房”。根据南昌市住房保障和房产管理局答复函，涉案的房屋现在归南昌县房产管理局管辖，根据南昌县房产管理局答复函，涉案房屋现在不限购。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：依据本案查明的事实，鉴于上诉人朱晓军在本案中主张赵海洋以返还借款的形式支付朱晓军首付购房款及按揭购房款（40万元按揭贷款期限为30年），但上诉人朱晓军并未提供证据证明其与赵海洋之间存在大面额借贷关系，上诉人朱晓军应承担举证不能的法律后果。涉案房屋在2011年5月13日购房时对赵海洋限购，现在根据相关行政部门答复不限购，因此涉案房屋实际购房人为赵海洋。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。对上诉人朱晓军的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9605元，由上诉人朱晓军承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一七年十月十一日
书记员 王 倩