新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终330号
上诉人（原审被告）：石河子天龙建设工程有限责任公司。住所地：石河子花园镇18小区24栋。
法定代表人：吴岩，董事长。
委托诉讼代理人：殷德岭，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：乌鲁木齐市米东区刚和联汇安装部。经营场所：乌鲁木齐市米东区米东北路西侧（水泥厂南侧）。
经营者：斯刚和，男，1972年6月14日出生，住米泉市。
委托诉讼代理人：胡永平，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康建兵，男，1972年11月9日出生，住址不详。
被上诉人（原审被告）：阙卫东，男，1967年8月26日出生，住石河子市。
上诉人石河子天龙建设工程有限责任公司（以下简称天龙公司）因与被上诉人乌鲁木齐市米东区刚和联汇安装部（以下简称刚和联汇安装部）、康建兵、阙卫东买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天龙公司的委托诉讼代理人殷德岭、被上诉人刚和联汇安装部的委托诉讼代理人胡永平、被上诉人阙卫东到庭参加了诉讼，被上诉人康建兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
天龙公司上诉请求：一、撤销一审民事判决第三项，改判上诉人对本案货款及利息损失不承担连带付款责任；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案的案由为买卖合同纠纷，合同具有严格的相对性，合同的相对性就是合同只约束合同买卖的双方当事人，合同的相对性是不能任意突破的。本案买卖相对人是被上诉人刚和联汇安装部和康建兵、阙卫东，故给付货款及利息损失的责任应由被上诉人康建兵、阙卫东负担。二、上诉人因过错(挂靠)对被上诉人刚和联汇安装部与第三方发生的合同之债承担连带责任的无法律依据。根据相关法律规定，上诉人与被上诉人康建兵签订的转包合同违反禁止性规定，应属无效，最高人民法院相关司法解释对前述行为作出了无效的法律认定及后果和实际施工人可以向发包人主张工程款的突破性规定。对挂靠人与第三方发生的基于买卖合同之债的承担法律没有规定，一审据此判决没有法律依据。本案的买卖合同纠纷与挂靠的建设工程施工合同是两个独立的合同，被上诉人刚和联汇经销部对交易对象的选择和判断，纯属交易风险，系其自主选择的结果，与挂靠与否没有因果关系。
刚和联汇经销部辩称：一、上诉人系本案工程的承建方，被上诉人康建兵与阙卫东为该工程的实际施工人，康建兵是项目经理，故康建兵、阙卫东签订合同的行为是代表上诉人，因此产生民事法律行为的后果由上诉人承担，本案买卖合同对上诉人产生约束力，上诉人应承担给付责任。二、根据相关法律规定，上诉人将工程转包给没有资质的被上诉人康建兵施工，违反了建筑法的禁止性规定，上诉人主观上存在过错，其应承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
康建兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
阙卫东辩称：被上诉人刚和联汇经销部供应的货物的确用于新疆生产兵团第八师一三三团保障性住房工程，当时被上诉人康建兵给雇佣被上诉人阙卫东为项目管理人，并打电话让被上诉人阙卫东与刚和联汇经销部签订买卖合同，上诉人给被上诉人刚和联汇经销部预付了80000元货款，被上诉人阙卫东给被上诉人康建兵打工，本案防盗门的款不应由被上诉人阙卫东承担。
刚和联汇经销部向一审法院起诉请求：一、被告支付原告货款177150元；二、被告赔偿原告利息损失29761.20元（177150元×6‰×28个月）；三、被告承担案件受理费及送达费。
一审法院认定事实：2012年，被告天龙公司与新疆生产建设兵团第八师一三三团签订了建设工程承包合同书，被告天龙公司承建一三三团红光镇6号小区部分保障性住房工程。同年5月21日，被告天龙公司与被告康建兵就该工程签订工程项目承包目标责任书，约定被告天龙公司将其承建的前述保障性住房工程承包给被告康建兵进行施工。合同履行过程中，被告康建兵因患病去内地治疗，上述工程实际由被告阙卫东负责施工。2013年8月26日，原告向该工程工地分别提供了总价款为257150元的单元门和进户门。被告阙卫东在原告的发货(欠款)签收单上签字确认。2014年1月6日，原告与被告阙卫东经对账结算，双方在结算单上签字确认原告提供的进户门和单元门总价款为257150元，2013年10月6日支付货款80000元，未付货款177150元。2016年1月11日，原告向本院提起诉讼要求被告偿付原告货款177150元及利息损失。一审法院认为，本案的争议焦点为各被告是否应当承担付款责任以及如何承担。根据查明的事实可知，原告与被告阙卫东、被告康建兵形成的是合法有效的买卖合同关系。被告康建兵与被告阙卫东都是一三三团红光镇6小区保障性住房工程的实际施工人，该事实已为法院此前生效判决所确认，现原告作为出卖人已经如约履行了供货义务，故被告阙卫东、康建兵作为买受人依法应当共同承担向原告支付货款177150元的合同责任。因该两被告未及时付款，而给原告造成了一定的经济损失，参照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，应赔偿原告自2014年1月至2016年1月期间的利息损失21258元(177150元×6％×2年)。被告阙卫东辩称其系被告康建兵的工地管理人而不应承担给付货款及利息责任的辩解理由没有事实及法律依据，不能成立，该院不予采信。被告天龙公司承建了一三三团红光镇6号小区保障性住房工程后，将该工程承包给不具有建筑工程施工资质的被告康建兵进行施工，违反了我国建筑法的相关规定，其本身具有过错，故被告天龙公司应对阙卫东、康建兵欠付原告的款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、被告阙卫东、康建兵给付原告乌鲁木齐市米东区刚和联汇安装部货款177150元；
二、被告阙卫东、康建兵给付原告乌鲁木齐市米东区刚和联汇安装部利息损失2l258元：
以上款项合计198408元，被告阙卫东、康建兵于该判决生效之日起十五日内给付原告乌鲁木齐市米东区刚和联汇安装部。
三、被告石河子天龙建设工程有限责任公司对上述款项承担连带责任(此项及于诉讼费用的负担)。
案件受理费4404元，送达费90元，公告费500元，合计4994元(原告已预交)，由原告负担136元，被告康建兵、阙卫东负担4858元，被告阙卫东、被告康建兵负担部分与前款同期一并给付原告乌鲁木齐市米东区刚和联汇安装部。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否对本案货款及利息损失承担连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本院（2015）兵八民二终字第126号生效民事判决认定，被上诉人康建兵与阙卫东共同施工新疆生产建设兵团第八师一三三团红光镇6小区2号、3号、14号、15号、17号、21号、25号、26号、A2住宅楼工程，故被上诉人康建兵、阙卫东应共同承担本案付款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人阙卫东陈述被上诉人康建兵聘用其管理工地，但未提供证据予以证实，故被上诉人阙卫东应对拖欠货款及利息承担直接给付责任，被上诉人阙卫东陈述其系被上诉人康建兵的工地管理人而不应承担给付货款及利息责任的辩解理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”上诉人承包一三二团红光镇6小区保障性住房工程后，明知被上诉人康建兵不具有建筑工程的施工资质，仍然将工程发包给康建兵进行施工，被上诉人康建兵明知自己没有施工资质，仍然违法挂靠上诉人进行施工，违反法律禁止性规定，均具有过错。《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”故上诉人应对被上诉人康建兵为该工程施工所产生的欠款承担连带责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4268元（上诉人已预交），由上诉人石河子天龙建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一七年六月十六日
书 记 员 杨 欢