江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初2320号
原告彭某，男，汉族
委托代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告黄某，男，汉族，
被告付某，女，汉族，1976年4月6日出生，系被告黄某的妻子。
被告抚州市某纸业有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北工业园区，该公司已进入破产程序。
法定代表人：付某，董事长。
诉讼代表人：江西抚仁律师事务所，抚州市某纸业有限公司破产管理人，住所地：抚州市临川区金巢大道科技大厦201室。
负责人：邓文波，该所主任。
委托代理人:周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告抚州市某某有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北工业园区。
法定代表人：黄鹏。
被告江西某某有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北工业园区。
法定代表人：付鑫祥。
原告彭某诉被告黄某、付某、抚州某纸业有限公司（以下简称某公司）、抚州市某某有限公司（以下简称某公司），江西某某有限公司（以下简称某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人廖志华、被告抚州某纸业有限公司的委托代理人周庆喜到庭参加诉讼。被告黄某、付某、抚州市某某有限公司，江西某某有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还原告借款本金600万元及相应利息（利息自2017年6月22日起按月利率2%计算至还清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2013年7月23日起，被告以资金周转困难为由，向原告借款，原告先后将相应的借款数额通过银行转账的方式转入被告黄某的个人账户及黄某指定的账户，至2014年1月1日为止原告仍有600万元本金借给被告，被告也在2014年1月1日向原告出具借据一张，载明：“今借到彭某现金人民币陆百万元整”。后原告向被告要求归还600万元本金及相应利息，但被告以各种理由拒绝。
被告某公司辩称，1、被告某公司不是适格被告，所借款项并未汇入某公司账户；2、在其他被告，特别是黄某未到庭的情形下，无法核实具体的欠款金额；3、借据中并未约定利息，不能计算利息；4、经管理人查询原告彭某与被告黄某的之间的账户，借款期间，被告黄某向原告彭某账户汇款6033990元，黄某已经归还彭某全部款项。
被告黄某、付某、某公司、某公司未应诉答辩。
原告彭某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原被告身份证、被告某公司、某公司、某公司的企业信息，用于证明原被告的主体资格；
2、2014年1月1日借条一张，用于证明被告黄某、付某、某公司、某公司、某公司向原告出具借款600万元的借条；
3、原告彭某在抚州农村商业银行股份有限公司伍塘支行的账户查询明细（其中显示2013年10月17日，原告彭某转账50万元至被告黄某、2013年12月14日，原告彭某转账30万元至被告黄某、2013年12月18日，原告彭某转账30万元至叶永波）、证人周某在抚州农村商业银行股份有限公司桥东支行的账户查询明细（其中显示、2013年7月23日、2013年7月25日、2013年8月8日，周某先后分三次，每次转账100万元，合计300万元至被告黄某）、中国农业银行银行卡取款业务回单（显示2013年10月9日，原告彭某转账180万元至黄七女账户），用于证明原告彭某向被告黄某出借600万元款项的事实；
4、证人周某的证言，用于证明周某汇给被告黄某的300万元，是原告彭某出借给被告黄某的。
被告某公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：1、抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民破1号民事裁定书、决定书，用于证明2016年7月8日，临川区人民法院根据申请人周源发、廖发茂、张启文等人的申请，裁定受理对被告某公司的破产清算申请，并指定江西抚仁律师事务所担任某公司的管理人；
2、抚州市临川区人民法院调查令、黄某与彭某之间银行账户明细表，用于证明管理人于2016年10月至11月期间，持法院调查令至抚州农村商业银行股份有限公司调取黄某与彭某之间的账户往来，发现2013年9月10日至2014年5月24日，黄某分15次向彭某账户汇款6033990元，被告黄某已归还原告彭某所有款项。
被告某纸业对原告提供的证据1真实性由法院核实；对证据2认为被告某公司、某公司、某公司的公章并未盖借款人处，不能认定系共同借款人，且涉案款项没有一笔汇至三家公司；对证据3认为款项系汇入黄某、黄七女、叶永波等账户，与被告某纸业无关；对证据4认为周某向黄某汇款与被告某纸业没有关系。
原告对被告某纸业提供的证据1无异议；对证据2认为黄某与彭某之间银行账户明细表没有加盖公章，不予认可。
本院对原被告提供的证据认证如下：
对原被告提供的证据真实性予以认可，对合法性、关联性结合案件事实综合认定。
综上，本院对以下事实予以确认：
原告彭某与被告黄某系同学关系，并曾担任过被告黄某的司机。2013年至2014年期间，原告彭某与被告黄某之间的银行账户资金往来频繁。2014年1月1日，被告黄某向原告彭某出具借条一张，内容为：“今借到彭某现金人民币陆百万元整。借款人黄某”。此借条上借款人左侧位置加盖被告某公司、某公司、某公司的印章，但没有注明身份。原告彭某提供的出借600万元的转账凭证显示如下：1、2013年10月9日，原告彭某转账180万元至黄七女账户；2、2013年10月17日，原告彭某转账50万元至被告黄某；3、2013年12月14日，原告彭某转账30万元至被告黄某；4、2013年12月18日，原告彭某转账30万元至叶永波；5、2013年7月23日、2013年7月25日、2013年8月8日，原告彭某的师兄周某先后分三次，每次转账100万元，共计300万元至被告黄某账户。以上款项合计590万元。原告彭某陈述上述资金来源主要系向亲戚朋友借的，并陈述借条加盖三家公司印章经过如下：被告黄某出具借条后，原告彭某觉得不妥，找到被告黄某、付某，被告付某为使原告放心，便在借条上加盖了被告某公司、某公司、某公司的印章。被告某纸业提供的黄某与彭某之间银行账户往来显示：2013年9月10日至2014年5月24日期间，黄某向彭某转账15笔，共计603.399万元，时间、金额分别如下：2013年10月16日115万元；2013年11月28日60万元；2013年12月2日40万元；2013年12月11月50万元；2013年12月18日9万元；2014年1月12日6万元；2014年3月28日30万元；2014年5月17日21万元；2013年9月10日11.4万元；2013年10月9日4.999万元；2014年1月29日35万元；2014年2月8日100万元；2014年2月8日100万元；2014年2月26日20万元，2014年5月24日1万元。证人周某的证言证实，其系按彭某指示汇款给黄某的，约定借款三个月，后彭某拖延了几个月归还了此笔借款。
另查明，被告某公司、某公司、某公司系关联企业。被告某公司股东为被告付某（法定代表人，持股约5%）、黄某（持股95%），被告某公司股东黄鹏持股10%，黄某持股90%，被告某公司股东付鑫祥持股51%、李敏持股49%，其中被告黄某、付某系夫妻关系，付鑫祥、黄鹏与被告黄某、付某系亲戚关系。2016年7月8日，临川区人民法院根据申请人周源发、廖发茂、张启文等债权人的申请，依法作出（2016）赣1002民破1号民事裁定书、决定书，裁定受理对被告某公司的破产清算申请，并指定江西抚仁律师事务所担任被告某公司的管理人。后原告彭某向被告某公司的管理人申报债权600万元，管理人以原告彭某提供的银行卡流水不能证明其将600万元汇给债务人或黄某，且大部分转账时间发生在黄某出具借条之后为由，对原告彭某申请的该笔债权不予确认。后原告彭某诉至本院。
本院认为，被告某公司因资不抵债，已依法进入破产程序，法院在审理涉及被告某公司的民间借贷案件中，应根据借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实来综合判断借贷事实是否真实存在。原告彭某虽提供被告黄某出具的借据及一些转账凭证用于证明借款的事实，但从以下几个方面综合分析，被告黄某尚欠原告彭某借款600万元的事实不具客观性，首先，从原告彭某出借资金的来源来看，彭某陈述其出借的资金大部分是从亲戚朋友处借来的，并不是自有资金，且出借的每笔资金均较大，但其每次出借都未要求黄某出具借据，也未约定利息，与民间借贷的交易习惯完全不符，与被告黄某在外以高利率大量吸收民间资金的事实亦不符；其次，从款项流向来看，只有2013年10月17日50万元和2013年12月14日30万元，是从彭某账户汇款至黄某账户，另有三笔共300万元系彭某的师兄周某汇至黄某账户，其余系汇至黄七女、叶永波账户，而原告彭某与黄七女之间亦有多笔资金往来；3、周某到庭陈述彭某已经归还其300万元，如黄某未归还彭某此300万元，彭某用于归还周某此300万元的资金来源不明；4、原告彭某系被告黄某的同学，又曾担任黄某的司机，两人的银行账户资金往来频繁，关系应当密切；5、即使按原告彭某提供的转账凭证确认其出借给黄某600万元款项的事实，但从黄某向彭某回款的时间和金额来看，被告黄某应当归还了原告彭某的所有借款。综上，结合双方提供的证据与借贷环节中具体事项的综合分析，本院认为，被告黄某尚欠原告彭某借款600万元的借贷事实不能成立或已消除。因此，原告彭某的诉讼请求，与事实和法律不符，应予驳回。据引，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭某的诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 武贞娥
二〇一八年一月十日
书 记 员 龚 希