苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初1841号
原告：朱志云,男,1972年6月8日生,汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：吴文晋，江苏恒茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛垚，江苏恒茂律师事务所律师。
被告：上海萃丰投资管理有限公司,组织机构代码：30178550-X，住所地上海市杨浦区国定路323号802-28室。
法定代表人：周峰。
被告：周峰,女,1983年9月5日生,汉族，住河南省信阳市平桥区。
被告：李兴民,男,1963年10月7日生,汉族，住江苏省丰县。
被告：卜凡安,男,1976年2月28日生,汉族，住江苏省丰县。
被告：汤雪灵,男,1981年8月26日生，汉族，住江西省上饶市余干县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市汇业律师事务所律师。
被告：李鹤,男,1985年7月15日生,汉族，住江苏省丰县。
原告朱志云诉被告上海萃丰投资管理有限公司（以下简称“萃丰公司”）、周峰、李兴民、卜凡安、汤雪灵、李鹤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员单江丽、朱健健组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理。原告朱志云委托诉讼代理人葛垚，被告李兴�，被告卜凡安、被告汤雪灵及该两被告共同委托诉讼代理人ＸＸ，被告李鹤到庭参加诉讼，被告萃丰公司、被告周峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告朱志云的诉讼请求为：1、判令被告上海萃丰投资管理有限公司立即支付欠款700万、欠付利息35万并承担利息损失（自2017年3月1日起至实际支付之日止，以700万为基数按年利率15%计算）；2、判令被告周峰、李兴民、卜凡安、汤雪灵、李鹤就被告上海萃丰投资管理有限公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告萃丰公司签订《投资业务合作协议》，原告依约向被告萃丰公司资金账户注资700万，被告萃丰公司违反约定在亏损后没有及时补充劣后资金，原告与被告萃丰公司解除前述合作协议，约定被告萃丰公司于2017年1月18日前向原告支付700万，其余被告承担连带担保责任。但前述期限届满后，被告未能依约履行还款义务。原告催讨款项未果，故诉至法院，望判如所请。
被告卜凡安、汤雪灵辩称：被告萃丰公司与原告朱志云共同投资，其中朱志云出资700万元，被告萃丰公司实际出资260万元。被告萃丰公司每月固定支付原告年化15%的收益，如有盈利，原告再分得交易利润的14%。被告认为：一、本案的案由错误，本案应当是含有保底条款的委托理财合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。二、原告在投资业务合作协议中明确其是看中萃丰公司的贵金属和原油期货会员资质，并且原告对资金提出了交付U盾的监管措施，投资平台的账号和密码也同样告知了原告，原告并没有丧失对资金的控制权，因此原告属于借用被告萃丰公司的会员资质和账户进行投资。三、萃�公司的投资操作没有违反审慎义务，对本次委托理财的亏损没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。四、原告投资的贵金属属于风险投资，并不属于有保底收益的投资品种，相关的保底条款也违反了贵金属交易所的相关规定，违反了委托代理的基本原理，属于无效条款。保底条款是投资业务合作协议的基础条款和核心条款，因此保底条款无效将导致整个协议无效，主协议无效，担保协议也就无效，被告无需承担担保责任。即使担保协议有效，被告也只承担一般保证责任。五、本案的投资业务合作协议属于委托理财，超出了萃丰公司的经营范围，且委托理财属于需前置许可的经营业务，故该合作协议应属无效合同。六、贵金属及原油现货投资本就属于风险度极高的投资，原告投资时已经知晓投资的风险度，理应自行承担投资亏损。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告李兴民、李鹤的答辩意见与被告卜凡安、汤雪灵的答辩意见一致。
被告萃丰公司、周峰未到庭，但庭后提交书面说明，同意被告卜凡安、汤雪灵在本案中的答辩意见及质证意见。
经审理查明，2016年1月8日，原告朱志云（乙方）与被告萃丰公司（甲方）签订《投资业务合作协议》一份，内容为：甲方作为具备合法资质的原油现货及贵金属交易的特别会员单位，需扩大业务规模及资金投入；乙方作为投资人，有意愿向甲方注入业务发展资金。经甲乙双方共同协商一致，达成以下合作协议：1、甲方同意乙方作为投资人向甲方的原油现货及贵金属交易业务进行无风险投资，向甲方分期注资人民币700万元，按照款到账当天协议生效；2、甲方以公司资产与资质优先担保承诺不给乙方投入的资金造成任何损失，乙方不介入甲方的经营管理，�承担任何经营决策的风险及损失；3、甲方将账户U盾一枚交付乙方以便乙方监管，甲方承诺在乙方投资的原油现货贵金属交易的特别客户端，留存200万元劣后资金承担交易风险；4、甲方在乙方投资期间，无论经营效益，均应保障乙方投入的资金获得每年不低于15%的收益，甲方比照15%的年化收益率，折算成月收益率，于每月15日将乙方上月度的资金收益如期支付给乙方；5、甲方同意乙方根据甲方每月的交易净利润率的14%，甲方每月1日将乙方上月度利润分红的50%支付给乙方，另50%则按季度（每三个月）累计后，于次季度的1日一次性支付给乙方；6、乙方有权对投资甲方的资金进行撤资，撤资条件和方式如下：①、根据本协议第3条，当甲方劣后资金出现亏损，同时在亏损后没有及时获得劣后资金补充的情况下，乙方可无条件撤资；②、根据本协议第4条，当甲方因任何原因在没有向乙方提出书面说明并获得乙方书面同意而出现拖欠支付乙方资金收益时，乙方可无条件撤资；③、根据本协议第5条，当甲方连续4个月未能产生利润分红以及一年内累计出现六个月未能产生利润分红时，乙方可无条件撤资；④、乙方如自身需要，可在投资6个月后单方提出撤资，甲方同意乙方根据自身原因的有条件撤资；7、乙方根据本协议实施无条件撤资时，可书面通知甲方，甲方应在7个工作日内将乙方投入的资金支付的乙方账户。乙方根据本协议有条件撤资时，应提前30天书面告知甲方，甲方在收到书面告知30日后的5个工作日内，将乙方的投入的全额资金支付到乙方账户。乙方撤资时，甲方应比照撤出资金的日期向乙方支付资金收益与利润分红；8、本协议一式二份，甲乙双方签署后各执一份，具备同等法律效力，本协议自乙方款到甲�账户后生效，有效期至乙方根据本协议撤出资金之日。本协议生效后如出现争议均应协商解决，解决不成，通过法院裁决；9、当资金超过原始投资1200万以上，按同比例股份缩小。
2016年1月18日，原告朱志云分别通过银行转账350万元和150万元至被告萃丰公司的账户，合计500万元。2016年1月19日，原告朱志云通过银行转账支付200万元至被告萃丰公司的账户。另查明，被告周峰合计向原告归还了567339元，款项如下：2016年3月3日支付129839元；2016年4月6日支付87500元；2016年5月17日支付87500元；2016年6月15日支付87500元；2016年7月15日支付87500元；2016年9月6日支付87500元。原告说明，被告上述付款为按约定支付的利息。
原告朱志云出资后，被告萃丰公司利用其拥有的贵金属和原油现货会员资质操作交易，原告出资的700万元全部亏损。2016年5月25日，被告周峰、李兴�、卜凡安、汤雪灵、李鹤向原告朱志云出具保证函一份，内容为：鉴于萃丰公司与朱志云签订《投资业务合作协议》，根据协议约定，萃丰公司同意朱志云作为投资人向萃丰公司的原油现货及贵金属业务进行无风险投资。萃丰公司在交易过程中造成了朱志云账户资金亏损，且没有及时补充劣后资金。据此，朱志云根据协议约定撤资，并及时通知了萃丰公司，但萃丰公司因资金困难，暂时无法支付。为保障朱志云的合法权益，保证人作如下保证：1、截止2017年1月18日，保证归还朱志云人民币700万；2、在偿还前述700万债务之前，按协议正常支付利息。被告周峰、李兴民、卜凡安、汤雪灵、李鹤分别在保证人处签字并注明身份证号码。
另查明，被告萃丰公司的经营范围为：投资管理，资产管理，投资咨询，商务信息咨询（以上咨询不得从事经纪）。五金交电，�艺品，日用百货，办公用品，劳防用品的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告说明萃丰公司从事贵金属和原油现货的交易资质是交易所给予的，未经行政机关审批，没有从事委托理财的经营资质。
以上事实，有原告提交的《投资业务合作协议》、保证函、银行账户交易明细清单，被告提交的银行历史交易明细表、交易系统管理界面的截图、企业信用信息公示报告等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本案争议焦点在于：原告朱志云与被告萃丰公司之间的法律关系及《投资业务合作协议》的效力。
原告朱志云认为，原告与萃丰公司签订的协议，虽名为投资，但在协议中约定了保底条款，被告明确表示原告不承担任何资金风险，不符合投资具有风险性的本质特征，故原告与萃丰公司之间实际为民间借贷的法律关系，而非真正的投资合作行为，合作协议约定了利息且该利息未超过法定上限，应予保护，故原、被告之间的借款合同关系成立并有效。
被告认为，一、本案系有保底条款的委托理财合同纠纷，而非民间借贷纠纷，原告看中了萃丰公司拥有合法的原油现货和贵金属会员资质，有意作为投资人向萃丰公司注入业务发展资金，萃丰公司没有向朱志云表达借款的意思表示，双方属于共同投资、委托理财，不属于民间借贷。二、萃丰公司对投资操作并没有违反委托人的审慎义务，对本次委托理财的亏损并没有任何过错，亏损系由于市场行情所致，不应承担任何赔偿责任。三、本案的《投资业务合作协议》本质上属于委托理财，且委托理财属于需要前置许可的经营业务，《投资业务合作协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。《�证函》属于《投资业务合作协议》的从合同，《投资业务合作协议》无效，《保证函》作为从合同也无效。被告汤雪灵、卜凡安对合同无效没有过错，不应承担责任；其签订的保证函是一般担保，保证人享有先诉抗辩权，且该保证是等份额担保。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告朱志云与被告萃丰公司之间应系借款合同关系，而非委托理财合同关系。一、朱志云与萃丰公司签订合作协议，约定由朱志云向萃丰公司交付人民币700万元，由萃丰公司利用其作为原油现货及贵金属交易所会员之资质，通过萃丰公司自身账户进行相关投资，而非由朱志云自行开设账户再委托给萃丰公司进行管理，朱志云向萃丰公司交付之物为金钱，符合借款合同的成立要件。二、双方约定朱志云对其投入资金不承担任何损�，萃丰公司无论经营效益需每年向朱志云支付15%的资金收益及净利润的14%，朱志云可在资金出现亏损或没有收到收益时单方无条件撤资，此种保证本息固定回报的条款免除了朱志云在投资交易中可能遭受的风险与损失，而风险性及收益的不确定性为投资理财的本质特征，双方名为投资合作，但实际是以委托理财为表现形式的借贷关系。双方之间的借贷关系无违反法律及行政法规强制性规范的情形，应认定合法有效。双方之间不构成委托理财，被告萃丰公司是否具有委托理财的相关资质，亦不构成认定《投资业务合作协议》效力的因素。因此，原告依据借款关系及合同约定要求被告归还借款700万元及相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告分期归还原告567339元，分期归还的金额与按合同计算的利息金额基本一致，双方就本金和利息的清偿顺序未作�约定，该款项应视为被告萃丰公司向原告归还利息。被告最后一次归还利息的时间为2016年9月份，原告主张欠付利息35万元，未超过合同约定，原告再从2017年3月1日起按照约定的年利率15%主张利息，本院予以支持。涉案《保证函》中未约定被告承担保证责任的方式，也未约定各保证人承担保证责任的份额，应认定为连带共同保证，原告起诉主张权利未超过保证期限，被告周峰、李兴民、卜凡安、汤雪灵、李鹤应对萃丰公司负担的债务承担连带保证责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下�
一、被告上海萃丰投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告朱志云借款本金700万元及欠付利息35万元，并支付借款利息（利息计算方式：以700万元为本金，按年利率15%自2017年3月1日起计算至被告实际归还之日止）；
二、被告周峰、李兴民、卜凡安、汤雪灵、李鹤对被告上海萃丰投资管理有限公司的前述第一项付款义务共同承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取63250元，由被告上海萃丰投资管理有限公司、周峰、李兴民、卜凡安、汤雪灵、李鹤负担。六被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，六被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 单江丽
人民陪审员 朱健健
二〇一七年九月十三日
书 记 员 夏梦娇
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿
星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担
任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信
用卡、限制招投标等。
限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履
行义务信息等。
符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成
犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第11页共11页