广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终3182号
上诉人（原审被告）：桂林琦宝房地产开发有限公司。住所地:桂林灵川八里街开发区纬四路。统一社会信用代码914503237479560196。
法定代表人胡平，总经理。
委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明，广西齐兴师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国华，男，1964年7月14日出生，汉族，住广西灵川县。
被上诉人（原审原告）：曾光荣，男，1969年11月16日出生，汉族，住广西灵川县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：莫英珍，灵川漓江法律服务所法律工作者。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦志国，灵川漓江法律服务所法律工作者。
上诉人桂林琦宝房地产开发有限公司因与被上诉人李国华、曾光荣合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初1583号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林琦宝房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李劲松、李明，被上诉人李国华、曾光荣及其共同委托诉讼代理人莫英珍、秦志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桂林琦宝房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判令上诉人支付被上诉人欠款2934920元错误。被上诉人的欠款纠纷应当由被上诉人与案外人陈明吉结算并由陈明吉承担。理由如下：一、《合作开发协议书》中的债权债务应由被上诉人与案外人陈明吉结算，并由陈明吉承担。上诉人无须承担《合作开发协议书》中所产生的债务。《合作开发协议书》是上诉人与被上诉人签订，当时上诉人的法定代表人及股东是案外人陈明吉，相关合同虽然是以上诉人的名义对外签订，但是合同中的权利及义务实际上都是由陈明吉行使及享受，上诉人的一切经营活动都由陈明吉操控。因此，对内来说《合作发协议书》的实际义务人应当时陈明吉而非上诉人。2、被上诉人出具的《承诺书》第三条“承诺人与陈明吉以桂林琦宝房地产开发有限公司签订所有的协议以及双方产方产生的债权、债务均由陈明吉和承诺人自行处理，与桂林琦宝房地产开发有限公司无关”。该承诺书可以证实陈明吉以上诉人名义与被上诉人签订的所有协议中应该承担责任的主体是陈明吉，而非上诉人，这点被上诉人是明知的，也与本案客观事实相一致。该《承诺书》是被上诉人明确放弃对上诉人主张相关债权债务的承诺，承诺作出后，被上诉人就已经丧失了对被上诉人主张债权债务的权利，因此，被上诉人对上诉人提起诉讼要求上诉人承担债务显然与其承诺的不一致，其诉请明显缺乏事实依据。被上诉人起诉的对象应当是陈明吉，而非是上诉人。二、上诉人从未与被上诉人进行任何结算。被上诉人一审提供结算单、欠单经鉴定与上诉人提供的工商、税务、银行备案的公章不一致，该结算单、欠单是虚假的。一审法定以此结算单、欠单认定双方结算金额为2934920元显然与事实不符，判令上诉人向被上诉人支付欠2934920元明显错误。1、被上诉人提供的结算单及欠单中所盖上诉人的公章及财务章，经一审法院委托司法机构进行鉴定，该结算单及欠单中的公章经鉴定与上诉人提供的工商、税务、银行等备案的公章不一致，鉴定可证实被上诉人提供的结算单及欠单不是真实。一审法院以此认定双方的结算金额明显错误。2、上诉人从未与被上诉人进行结算。一审法院认定双方最终结算的金额为2934920元明显错误。没有结算的理由如下：（1）结算单、欠单中印章与上诉人备案的不一致，可证实结算单、欠单是虚假的，双方不存在最终结算的事实。（2）在灵川县人民法院（案号：2015灵民初字第808号）一审过程中，被上诉人在当庭明确认可上诉人与被上诉人对于阳光美地2、3栋楼并没有最终结算。既然被上诉人在2015年都承认与上诉人并未最终结算，那么2007年的结算单、欠单又怎么能证实最终结算呢。（3）桂林市中级人民法院作出2016桂03民终1266号民事判决书，该判决书同样认定被上诉人与上诉人没有最终结算。被上诉人在2016年都还一直主张与上诉人没有最终结算，那么在没有最终结算的情况下，被上诉人诉上诉人所谓的欠款又从何而来。因此，被上诉人所诉明显与客观事实不符，一审法院判令被上诉人支付欠款明显错误。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李国华、曾光荣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。
原告李国华、曾光荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付人民币2934920元，从2008年6月1日开始按银行同类贷款利率的2倍支付利息至还清本息为止；2、诉讼费由被告支付。
一审法院认定事实：2004年2月28日，被告琦宝公司（甲方）与（乙方）原告曾光荣、李国华签订合作开发协议书一份，约定被告将位于桂林内部分土地（面积1516.75㎡），折价166万元与原告出资合作，建造商品房。由被告负责土地开发建房的整平、立项、并经平面规划设计报批，并提供报建合法相关证件等。原告负责出资金建造房屋，包括设计、报建、施工、工程验收、投资、经营管理、增值税及建房过程中相关的税费。原告开发建设，统一以被告的名义进行，并同意统一由被告委托销售公司代理销售，其代理费用按销售公司合同，按建筑面积比例负担。签订协议书当日，原告向被告交纳土地使用权折价款10万元作为诚意订金，签约时付30万元，余款20万元于2004年3月20日付清，平面规划设计图上报政府批准之日，原告再向被告支付土地使用权折价款的30%计498000元，此款未按时支付，原告同意通过房屋代售公司从售房款中优先支付给被告。原告对所开发建设的房屋，按房地产交易价格的金额向被告开具发票并交清发票费用，原告售房款应先向被告交纳土地折价余款后，房产归原告所有，原告有权自行自用或出售、转让、抵押按揭贷款或出租作其他经济使用。原告售房应向被告开发票、税费、项目管理及劳务费，按其建筑面积计算由原告负责向被告缴纳。双方还对其他权利、义务等进行了约定。
2006年下半年，原告与被告合作开发的阳光美地2、3栋房屋完工。2007年5月17日，原告与被告进行结算，被告出具琦宝公司阳光美地2、3栋结算单一份，载明支出为：1、公司欠款总计2714920元；2、上述账务以《合作开发协议》为准，以票据结算，如有出入以凭证原件为准；3、车库总面积431平方米，已售面积225.76平方米，未售车库面积205.24平方米，按每平方米1100元由琦宝公司包干，折价为22万元由公司收款；4、公司总欠款2934920元；5、未出售4套房子按公司出售价格为准计算。并注明欠款未还清，本结算单持续有效。被告琦宝公司股东陈明吉在该结算单上加盖其个人私章，并加盖了被告琦宝公司公章及财务专用章。因被告未付欠款，2008年8月17日，被告向原告出具琦宝公司阳光美地2、3栋欠单一份，载明公司欠合作人李国华、曾光荣欠款共计2934920元，此款在没给付前，公司愿意按国家同期银行贷款基准利率的2倍付息直到还清为止。欠款未还清，本欠单持续有效。被告琦宝公司股东陈明吉在签单上加盖其个人私章及琦宝公司财务专用章。之后，原告催收未果，遂于2016年11月24日诉至该院。
在诉讼过程中，被告于2017年3月16日向该院申请委托有资质的鉴定机构对原告提供的《2007年5月17日琦宝公司阳光美地2、3栋结算单》中所加盖的琦宝公司公章及琦宝公司财务专用章的真伪进行鉴定，该院依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年8月8日出具桂公明司鉴文字[2017]第268号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材标注日期为2007年5月17日《琦宝公司阳光美地2、3栋结算单》内“琦宝公司”印章印文与样本内同名印章印文不是同一枚印章所盖印；2、检材标注日期2007年5月17日《琦宝公司阳光美地2、3栋结算单》内“琦宝公司财务专用章”印章印文与样本13、14文件内同名印章印文是同一枚印章所盖印；3、检材标注日期2007年5月17日《琦宝公司阳光美地2、3栋结算单》内“琦宝公司财务专用章”印章印文与样本15文件内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。被告为此支付鉴定费19000元。
另查明，龚洁勇与琦宝公司商品房买卖合同纠纷一案，该院于2010年1月11日作出（2010）灵民初字第93号民事判决，琦宝公司不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，该院作出（2010）桂市民终字第1016号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决认为一审判决以“本案商品房买卖合同，虽然在签订时琦宝公司一方由陈明吉代为签订，其法定代表人朱晓涛没有签字，但陈明吉系琦宝公司的股东、董事，并在合同上加盖了琦宝公司财务专用章，同时龚洁勇在合同签订后依约支付了首付款，琦宝公司收款后亦出具加盖其财务专用章的收款收据予以接受，使龚洁勇有充足的理由相信签订合同的行为和收取购房款的行为是琦宝公司的行为，不是陈明吉的个人行为”为由，认定本案商品房买卖合同合法有效，该院予以认定。
一审法院认为：原告曾光荣、李国华与被告琦宝公司于2004年2月28日签订的《合作开发协议书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，且陈明吉作为琦宝公司当时的法定代表人在协议上签字确认，并加盖被告琦宝公司公章，应为合法有效。阳光美地2、3栋房屋完工后，双方当事人经结算，被告分别出具了阳光美地2、3栋结算单及欠单，当时陈明吉虽已不是琦宝公司法定代表人，但仍是公司股东，其在结算单及欠单上加盖其个人私章及财务专用章予以确认，使原告有足够的理由相信其出具结算单及欠单的行为均是被告的行为，不是陈明吉的个人行为，故结算单及欠单合法有效，被告应按结算单及欠单的约定向原告支付欠款，故原告诉请被告支付欠款2934920元，符合法律的相关规定，该院予以支持。关于利息的主张，因结算单及欠单中均未约定具体的付款期限，且原告也无催收的书面证据，故利息的起算时间应从原告起诉之日起算，对于原告超出部分的利息请求，该院不予支持。被告辩称其从未签署过“琦宝公司阳光美地2、3栋结算单”及所写的欠单给原告，更未欠原告欠款，与庭审查明事实不符，该院不予采信。被告辩称原告共欠被告费用3292686.65元，因被告未提起反诉，该案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告桂林琦宝房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付原告曾光荣、李国华欠款2934920元及利息（利息以2934920元为基数，从2016年11月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计付至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告曾光荣、李国华的其他诉讼请求。案件受理费30279元，鉴定费19000元，由被告桂林琦宝房地产开发有限公司负担。
二审中，上诉人提交了（2016）桂03民终1266号民事判决书一份，证明被上诉人认可双方是没有经过最终结算，被上诉人对该证据的真实性认可，证明内容不认可。被上诉人在二审期间提交（2017）桂民抗90号民事裁定书，证明该案件已申请抗诉，上诉人对该证据的质证意见为证明内容和证明目的有异议，真实性由法院认定。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院二审查明，前述鉴定样本1-12系加盖了公司公章的商品房买卖合同、申报表、申请书等，样本13即龚洁勇与琦宝公司所签的商品房买卖合同，样本14即2008年8月17日出具的欠单，样本15系加盖了新的财务专用章、标注启用日期为2008年8月29日信用合作社印鉴片。琦宝公司公章未在公安机关备案，其现用财务专用章系2009年8月28日以原章遗失为由备案补刻。
本院另查明，被上诉人李国华向琦宝公司出具的承诺债权债务由陈明吉负责、与公司无关的项目系阳光美地一栋A2座，与本案项目无关。
本院认为：上诉人琦宝公司与被上诉人李国华、曾光荣签订的《合作开发协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的规定。该合同经原公司法定代表人陈明吉的签字盖章，该合同合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定履行。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在阳光美地2、3栋完工后，作为当时公司股东的陈明吉在结算单及欠单上加盖私章及有效使用的公司财务专用章予以确认，被上诉人有理由相信其为代表公司行为，该代理行为依法有效并对双方产生法律约束力。因琦宝公司原使用的公章未依法备案，在出具结算单和欠单后启用的财务专用章自新启用后才备案，故本案结算单上的公章不一、结算单与欠单上的财务专用章不一均不影响其效力。上诉人主张本案工程未经结算本院不予采纳。因被上诉人承诺工程款与琦宝公司无关的承诺书并不涉及本案项目，琦宝公司以此主张免责缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30279元，由上诉人桂林琦宝房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹高林
审判员 唐国登
二〇一七年十二月二十日
书记员 文 静