上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初12682号
原告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号7—8楼。
负责人：周敏，总经理。
委托诉讼代理人：王明辉，上海佳通律师事务所律师。
被告：上海星帝投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：黄廉公，董事长兼总经理。
被告：上海泉有商贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：黄廉公，总经理。
被告：黄廉公，男，1959年7月18日出生，汉族，住上海市宝山区。
上述三被告之共同委托诉讼代理人：王伟民，江苏天哲律师事务所律师。
上述三被告之共同委托诉讼代理人：张钰，江苏天哲律师事务所律师。
被告：徐妹，女，1962年4月14日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称天安财险上海分公司)与被告上海星帝投资管理有限公司(以下简称星帝公司)、上海泉有商贸有限公司(以下简称泉有公司)、黄廉公、徐妹保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天安财险上海分公司之委托诉讼代理人王明辉、被告黄廉公及其委托诉讼代理人张钰、王伟民(暨被告星帝公司、泉有公司之共同委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。被告徐妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告天安财险上海分公司向本院提出诉讼请求：要求四被告支付958,093.27元，以及以上述958,093.27元为本金从2016年7月13日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息。主张的事实和理由：2015年5月13日案外人东杰数码电子(上海)有限公司(以下简称东杰公司)在其处为名下的位于闵行区虹梅南路XXX弄XXX号的房屋建筑投保了财产综合险，保险期间自2015年5月14日起至2016年5月13日止，保险金额为4,000万元，第一受益人为上海银行股份有限公司广中路支行(以下简称上海银行广中路支行)。2016年1月21日10时50分许，位于闵行区虹梅南路XXX弄XXX号1号楼601室(以下简称601室)发生火灾，过火面积约100平方米，造成房屋结构及内外装修部分损坏。事发后房屋所有人东杰公司向其报案，后经其与东杰公司共同委托上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司(以下简称大通公司)公估并确定理赔金额。根据上海银行广中路支行要求将理赔款直接汇入东杰公司账户的书面委托，2016年7月12日其向东杰公司赔付保险金958,093.27元，东杰公司将保险代位追偿权转让给其。经其调查得知，2014年10月21日东杰公司将包括601室在内的部分房屋建筑(毛坯房)出租给被告泉有公司并签订《上海市房屋租赁合同》，租赁期限自2014年11月1日至2029年10月31日止；2015年1月10日被告泉有公司与东杰公司签订《补充协议》，增加被告黄廉公、徐妹为合同担保人，承担无限担保责任，担保责任和期限至租赁合同期满或损失清偿终止；2015年3月21日被告星帝公司、被告泉有公司、东杰公司签订《协议书》，将承租人由被告泉有公司变更为被告星帝公司，承袭原《上海市房屋租赁合同》和《补充协议》的所有权利义务，被告泉有公司变更为担保人，担保责任和期限至租赁合同期满或损失清偿终止。根据上述房屋租赁合同及补充协议的约定，在转租期间次承租人对租赁物造成损失的，承租方负有赔偿损失责任，被告泉有公司、黄廉公、徐妹作为担保人承担连带责任。此外，由于被告星帝公司、泉有公司的股东及法定代表人为被告黄廉公、徐妹二人，被告黄廉公代徐妹于补充协议中的签字应为有效，所担保债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，其有合理理由相信该担保系夫妻共同意思表示，应当共同担责。其赔付保险金之后，现基于合同违约责任为请求权基础行使追偿权。被告星帝公司作为承租人，在租赁房屋被烧毁后一直怠于履行维修义务，应当承担赔偿责任，其余被告作为担保人应当承担连带责任。故诉至法院主张上述权利。
原告天安财险上海分公司为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：1、保单；2、公估报告；3、确认书；4、租赁合同、补充协议书、协议书；5、火灾事故认定书、现场查勘记录及汇总；6、房屋及消防设备维修询价情况；7、房屋建筑检测合同、房屋质量检测报告、检测发票；8、工程施工合同、施工概况及附件、发票；9、监理合同、监理费发票；10、索赔函；11、权益转让书、转账凭证；12、火灾发生及修复过程的修理过程现场图。
被告星帝公司辩称，被告泉有公司与东杰公司签订租赁合同并承租位于闵行区虹梅南路XXX弄XXX号内的部分房屋，后又与东杰公司签订补充协议，其中约定在转租第三方的租赁期间造成的损失先由第三方赔付，在赔付不足的情况下由被告泉有公司进行赔偿。此后东杰公司、被告泉有公司及其签订三方协议，约定被告泉有公司于上述合同中的权利义务由其承袭，被告泉有公司承担担保责任。由于引起本起火灾事故的直接责任人是楚青公司，根据上述合同约定，其承担的应是补充责任，原告天安财险上海分公司在取得代位求偿权之后应先行向楚青公司追偿，径行向其主张责任与合同约定不符。且其接收的是毛坯房，其内装修均由其投入，此次火灾造成的均为承租人的损失，并非其违约责任，故不同意担责。此外，经消防部门评估，此次火灾损失金额为43万元，其中35万元为直接损失，8万元为楚青公司申报的器材损失。且原告提供的公估报告系单方委托结论，不具有证明力，故其不认可原告主张的损失金额。
被告泉有公司辩称，不同意诉讼请求。被告黄廉公、徐妹暂借其名义与东杰公司签订租赁合同，之后变更承租人为被告星帝公司。由于本起火灾事故由楚青公司直接造成，不属其合同责任范围，加之其担保的是付租义务，故不应承担保证责任。此外，其基于此次火灾的过火面积为100多平方米，原告系按建筑面积1,200平方米计算损失，系夸大了火灾面积，有些部位本有损坏等理由，不认可原告的预算损失金额，而公估内容远远超出过火面积及加固需求，与火灾造成的损失不符，故不同意公估结论。余同其他被告的意见(略)。
被告黄廉公辩称，不同意诉讼请求。被告泉有公司在未经其及被告徐妹书面同意的情况下，将租赁合同的权利义务转让给被告星帝公司，加之在2015年3月的三方协议中其及被告徐妹并未以担保人的身份签名，根据相关司法解释规定，对被告星帝公司承袭取得的租赁合同之权利义务不应承担担保责任。此外，本起火灾事故系楚青公司直接造成，不属上述租赁合同的责任范围，其亦不负保证责任。余同其他被告的意见(略)。
被告徐妹辩称，被告泉有公司实由被告黄廉公进行操作，且本案所涉补充协议书、三方协议等文件均非其本人所签，故不同意承担法律后果。
被告星帝公司、泉有公司、黄廉公为支持其辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、房地产估价报告；2、建设工程施工合同、付款明细、发票；3、装潢工程安全协议书、工程质量保修书，付款明细、凭证、报价表及发票；4、工程概况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告徐妹未到庭质证，视为放弃抗辩的权利。对原告天安财险上海分公司提供的证据，被告星帝公司、泉有公司、黄廉公表示对证据1、3、4、5、10、11、12没有异议，证据2系单方委托形成的证据，不予认可，其余证据反映的是东杰公司的修缮情况，其不清楚。对被告星帝公司、泉有公司、黄廉公提供的证据，原告天安财险上海分公司表示对证据1的真实性没有异议，而证据2、3不排除事后补充制作的可能，证据4与实际工程量不符，均不予认可。本院认为，原、被告提供的证据均与原件一致，并无相应反证否认其真实性，且与本案有关联，应认定其证据效力，本院予以确认并在卷佐证，至于对证明力之分歧，本院综合分析后予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年10月21日东杰公司(出租方甲方)与被告泉有公司(承租方乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，主要载明甲方同意将坐落于上海市虹梅南路XXX弄XXX号厂房的科研楼全幢、厂房北1-4层及四层屋面、门卫房东侧租赁给乙方使用；房屋租赁期限自2014年11月1日至2029年10月31日止等内容。2015年1月又签订《补充协议书》，该协议抬头为东杰公司(出租方甲方)、泉有公司(承租方乙方)、黄廉公(丙方担保方)、徐妹(丁方担保方)，主要载明将上述2014年10月21日签订的《上海市房屋租赁合同》中的相关条款变更和未尽事宜进行补充，变更或补充的内容中有乙方可根据经营需要将该租赁房屋进行部分分租或者转租(不包括整体性转租)，且提供所有出租合同到甲方备案；经乙方转租的第三方租赁期间对租赁物造成损失的，第三方未予赔偿的或赔偿不足的，乙方有赔偿损失责任；由于乙方或乙方转租的第三方在装修及经营过程中发生违反国家法律法规的，发生安全生产、人身、物品安全等事故的，所涉及到的赔偿及处罚由乙方自行负责，乙方由于上述问题或在经营及物业管理中未能尽责而直接或间接造成对甲方损失或利益侵害的，则甲方有权收回房屋并解除合同，且甲方无须承担违约责任，并可追究乙方及担保方的责任，弥补甲方损失；因乙方要求，甲方同意乙方股东另行注册一家公司进行实际操作转租经营，暂定名为星帝公司，该公司同样受房屋租赁合同及本协议条款约束，三方协议待工商注册后另行签定；因考虑到乙方转租诸多不确定因素，黄廉公、徐妹个人及其关联企业愿意为甲乙双方签订的房屋租赁合同及本补充协议提供无限责任担保，若因乙方违约或因乙方转租的第三方违约等因素造成甲方损失的，乙方支付3个月租金为违约金，若损失额超过违约金额度的，甲方有权向乙方及乙方的担保方进行索赔，担保责任和期限至租赁合同期满及损失清偿终止等。该协议尾部甲乙方处分别盖有东杰公司、泉有公司公章，丙方处有黄廉公签名，丁方处有“黄廉公代徐妹”签名字样。2015年3月东杰公司(甲方)、被告泉有公司(乙方)、被告星帝公司(丙方)签订《协议书》，主要载明甲乙双方2014年10月21日签订的《上海市房屋租赁合同》及2015年1月10日签订的《补充协议》，现乙方股东另行注册的星帝公司已成立，因此甲乙丙三方同意将上述合同及协议的承租方泉有公司变更为丙方星帝公司，原合同条款及补充协议条款不变，丙方承袭乙方所有责权利及所有法律责任；乙方作为关联企业为丙方履行合同承担担保责任，担保责任和期限至租赁合同期满或损失清偿终止。该协议尾部甲乙丙三方处分别盖有东杰公司、泉有公司、星帝公司公章，其中在泉有公司、星帝公司盖章处分别有“黄廉公”、“徐妹”签名字样。次月被告星帝公司(出租方甲方)与楚青公司(承租方乙方)签订租赁合同，甲方将位于上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号1号楼601、603室出租给乙方使用。
东杰公司就其名下房屋至天安财险投保财产综合险，约定保险标的物为房屋建筑，保险处所为上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号，保险金额为4,000万元，保险期限从2015年5月14日至2016年5月13日止，本保单第一受益人为上海银行广中路支行。2016年1月21日10时许，位于闵行区虹梅南路XXX弄XXX号1号楼601室的楚青公司发生火灾，火灾过火面积约100平方米，烧毁烧损该室内放置的实验器械、实验物品等物品，并造成周边租户不同程度的受损。上海市闵行区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为可以排除遗留火种、外来火种、自燃等，不能排除电气故障引燃周围可燃物燃烧并扩大成灾的可能性。之后大通公司接受天安财险上海分公司、东杰公司委托完成公估事宜并出具《财产险公估报告》。该报告主要载明，出险地点在虹梅南路XXX弄XXX号1号楼601室；造成1号楼房屋钢筋混凝土结构(梁板)部分露筋，部分内外装修(门窗、内外墙面粉饰层、吊顶、隔断等)受过火或烧烤、烟熏而受损，电气照明设施过火或烧烤而受损，消防系统设施部分受损；定损金额为959,293.27元，包括房屋加固维修845,048元、消防设施修复35,000元、电梯维修0元(不予估损)、检测费用45,283.01元、监理费用33,962.26元，经扣除拆除下来的铝合金窗等残值1,200元，建议理算金额为958,093.27元。诉讼中原、被告一致确认受灾部位已经东杰公司修复。
2016年6月东杰公司向被告星帝公司、楚青公司发出索赔函。次月12日原告天安财险上海分公司依上海银行广中路支行的付款委托划款给东杰公司958,093.27元。原告发函要求被告切实履行付款义务，未果，遂以诉称理由诉至本院。
本院认为，根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。东杰公司修复受灾部位产生的费用，系其因保险事故所遭受的损失，原告天安财险上海分公司在作出实际赔付之后，依法享有向相关责任方主张代位请求赔偿的权利。由于原告选择以合同违约责任为请求权基础，案外人楚青公司并非与出租人东杰公司签订租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，原告无权径行向该公司主张合同责任，故被告辩称应由楚青公司先行承担赔偿责任之理由不能成立。租赁合同中明确约定承租人应就次承租人造成的损失承担责任，由于双方当事人对本起事故系因转租第三方的原因所致之事实没有争议，故原告向被告星帝公司主张赔偿责任与合同约定相符，应予支持。被告泉有公司、黄廉公在《补充协议书》中为保证人的身份，理应承担相应法律后果。由于该协议书中明确约定由日后注册的星帝公司为实际承租人并签订补充协议，保证人在签订该协议时对将来变更承租人主体之事实已经知晓，在此情况下其仍然愿意承担保证责任，可视为保证人预先同意变更星帝公司为合同承租人，而此后签订的2015年3月协议书属于原合同当事人继续履行租赁合同的组成部分，并未因此增加保证人的负担，故保证人不得以变更承租人为由拒绝承担保证责任。就讼争合同中的署名是否系被告徐妹本人所签之争议，应由主张权利的一方即本案原告承担举证责任，现原告既未证明相应签名的真实性，又未能证明被告徐妹曾有追认合同效力的意思表示，理应承担不利后果，故被告徐妹不受讼争合同的约束。虽然被告徐妹与被告黄廉公均具有公司股东身份，但在通常情况下该二人仅以其出资为限对公司债务承担责任，在被告徐妹未予认可的情况下，被告黄廉公为公司债务作出的保证属个人行为，不构成夫妻共同债务。综上分析，原告主张被告徐妹承担赔偿责任之诉请缺乏事实及法律依据，本院实难支持。原告对保险事故所致损失予以核损系其行使保险人的法定权利，无需得到其他当事人的同意，故单方委托公估行为并无过错。公估机构具有相应资质，程序无违法之处，结论明确，加之公估人员到庭对评估过程作了合理解释，故公估结论具有证明力，可作为认定本案讼争损失的依据。原告主张的赔偿金额依据充分，本院予以采信。保险人代位求偿权的法定求偿范围限于其实际赔偿金额范围，原告诉请主张利息损失超出其理赔金额范围，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海星帝投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天安财产保险股份有限公司上海分公司958,093.27元；
二、被告上海泉有商贸有限公司、被告黄廉公对被告上海星帝投资管理有限公司于上述第一项判决主文中所负给付义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告上海星帝投资管理有限公司追偿；
三、驳回原告天安财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,380.92元，由被告上海星帝投资管理有限公司、被告上海泉有商贸有限公司、被告黄廉公共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 茅建中
人民陪审员 董孟范
人民陪审员 王晓蕾
二〇一八年二月十四日
书 记 员 赵易思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
四、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。