广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初6323号
原告：余励渠，男，1946年9月16日出生，汉族，住广东省台山市，
原告：余松女，女，1948年7月20日出生，汉族，住广东省台山市，
原告：余某，女，2003年5月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
委托代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：林皓钧，广东金硕律师事务所实习律师。
被告：郑海，男，1976年3月12日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托代理人：张丽燕，国信信扬（江门）律师事务所律师。
委托代理人：贾翠霞，国信信扬（江门）律师事务所律师。
原告余励渠、余松女、余某诉被告郑海、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李健平、林皓钧、被告郑海及被告保险公司的委托代理人张丽燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年9月18日，余文顺驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车沿江门市蓬江区港口二路从迎宾大道往白石大道方向行驶，行驶至滨港御城对面路段时，与前方停在路边由被告郑海驾驶的粤Ｊ×××××号中型自卸货车（超过核定载质量）发生碰撞，碰撞后余文顺驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车继续往前行驶时发生翻侧倒地，造成余文顺受伤送医院抢救无效于当天死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警认定，余文顺承担此事故的主要责任，被告郑海承担此事故的次要责任。原告余励渠与余松女是余文顺的父母，余文顺生前处于离异状态，原告余某是余文顺的唯一子女，原告余某的监护权归余文顺的前妻陈仲银，即余文顺的第一顺序继承人只有原告三人。原告方因本次交通事故共造成损失合计1135676元。经了解，被告郑海驾驶粤Ｊ×××××号中型自卸货车在被告保险公司处购买了交强险和商业险，其中第三者责任险为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故被告保险公司应在交强险和商业险内赔偿原告损失392702.80元。事故发生至今，被告郑海仅在2017年9月22日赔付了丧葬费25000元。据此，请求法院判令：一、被告保险公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内优先赔偿原告方392702.80元；二、被告郑海对上述损失承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费全部由被告承担。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1.身份证、余子励户口簿、证明；2.余某户口簿、陈仲银离婚证、陈仲银离婚协议书；3.抚养情况调查表；4.企业信用信息公示报告；5.交通事故认定书；6.交强险保单、交强险保单查询、商业险保单、商业险保单查询；7.居民死亡医学证明书、户口注销证明、火化证明、余文顺户口簿；8.收条。
被告保险公司答辩称：一、粤Ｊ×××××号中型自卸货车在我司购买了交强险和商业三者险，含不计免赔，其中第三者责任险为100万元，事故发生在保险期限内。本次事故余文顺承担主要责任，被告郑海承担次要责任，若被告保险公司在三者范围内赔偿原告的损失，应按照责任比例赔偿。二、死亡赔偿金按照农村标准计算为290244元。虽然余励渠作为户主的户口本显示余文顺已迁出改户口，但余文顺前妻陈仲银作为户主的户口迁出后未变户主，且户口本表面作废，该户口本不能确认余文顺的户籍，因此死亡赔偿金因按照农村标准计算为290244元。三、余励渠、余松女是农村户口，其被扶养人生活费应按农村标准计算，因此三原告的被扶养人生活费共为181374.60元；四、原告不存在误工费损失的事实，恳请法院驳回原告的该诉求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的相关规定，误工费只针对受害人本人在受伤害期间减少收入的补偿，本案受害人已死亡，不存在误工损失的情况。原告不是本案受害人且无证据证明其因本次事故减少收入，不应支持误工费用，恳请法院驳回原告本项诉求；五、原告没有提交交通费发票、食宿费发票，无法证明其因本次交通事故实际产生了交通费、住宿费，因此不应支持上述费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，原告没有提交正式的票据，无法证明其因本次交通事故实际产生了交通费用，同理，原告无法提交正式的食宿票据，无法证明其因本次交通事故实际产生了食宿费用，因此恳请法院驳回其两项诉求。六、本次交通事故余文顺承担主要责任，被告郑海承担次要责任，因此精神损害抚慰金应按照责任比例计算，恳请法院依照实情判决。另，补充因交通事故责任认定书上明确记载“粤Ｊ×××××号车辆超过核定的载重量，发生碰撞”，被告郑海在投保时与我司签订的投保单上面明确约定《机动车综合商业条款》第二十七条款第二款：一、被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率。二、违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。综合本次事故被告郑海承担次要责任，故保险公司在三者险赔偿范围内赔偿原告损失的除了按照责任比例赔偿外，还应实行15%的责任免赔率。
被告保险公司就其答辩的意见提供的证据有：保险抄单、保险条款、投保单。
被告郑海答辩称：由法院依法处理。
被告郑海在举证期限内没有提供任何证据。
经审理查明：2017年9月18日，余文顺醉酒后（血液酒精浓度188.29mg/100ml）驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车沿江门市蓬江区港口二路从迎宾大道往白石大道方向行驶，当日1时24分，行驶至滨港御城对面路段时，与前方停在路边由被告郑海驾驶的粤Ｊ×××××号中型自卸货车（超过核定载质量）发生碰撞，碰撞后余文顺驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车继续往前行驶时发生翻侧倒地，造成余文顺受伤送医院抢救无效于当天死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江警察大队作出江蓬公交认字[2017]第00628号《道路交通事故认定书》，认定：余文顺醉酒后（血液酒精浓度188.29mg/100ml）驾驶机动车是导致此事故的主要过错，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定；被告郑海驾驶机动车违反规定停放是导致此事故的另一个过错，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，余文顺承担此事故的主要责任，被告郑海承担此事故的次要责任。
另查，受害人余文顺生前户籍（2007年3月6日开始）为广东省江门市蓬江区丽翠居3幢之一502，属于城镇户籍，出生时间为1974年9月5日，死亡时间为2017年9月18日。受害人与其前妻陈仲银共生育一个女儿，为原告余某（2003年5月22日出生），受害人父母亲分别为本案的原告余励渠（1946年9月16日出生）、余松女（1948年7月20日出生）。被告郑海于2017年9月22日垫付了原告方丧葬费25000元。原告余励渠及余松女共生育了2个子女，分别为受害人余文顺、余依平。
再查，被告郑海驾驶的粤Ｊ×××××号中型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险及不计免赔险。交强险约定：有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。同时该车辆在被告保险公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔，其中第三者责任保险责任金额为100万元。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。本次交通事故，经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，余文顺承担此事故的主要责任，被告郑海承担此事故的次要责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据。该证据可作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
一、关于本次事故造成本案的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”综合本案各方当事人提供的证据及庭审的质证，核实原告方的损失如下：
1.死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，受害人余文顺生前户籍为广东省江门市蓬江区丽翠居3幢之一502房，故受害人余文顺死亡赔偿金可按照城镇居民的标准计算，受害人余文顺死亡时（2017年9月18日）未满60周岁，依照《2017年标准》中2016年全省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.30元/年（一般地区）标准，计算20年，计算本案受害人余文顺的死亡赔偿金为753686元（37684.30元/年×20年）。对原告该项请求，符合相关规定，本院予以支持。
2.丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，依照《2017年标准》中2016年全省国有单位在岗职工平均工资82866元/年（一般地区）标准，计算六个月，计算受害人余文顺的丧葬费为41433元（82866元/年÷12月/年×6月）。对原告该项请求，符合相关规定，本院予以支持。
3.被扶养人生活费。被扶养人生活补助费。根据《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”经核实：（1）受害人余文顺的父亲即本案原告余励渠（1946年9月16日出生）在受害人死亡时满71周岁，由两个子女抚养，现原告方请求按《2017年标准》2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.30元/年计算其抚养费，没有超出相关规定，计算期限为9年，故其抚养费为128759.85元（28613.30元/年×9年÷2人），年均赔偿额为14306.65元；（2）受害人余文顺的母亲即本案原告余松女（1948年7月20日出生）在受害人死亡时满69周岁，由两个子女抚养，现原告方请求按《2017年标准》2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.30元/年计算其抚养费，没有超出相关规定，计算期限为11年，故其抚养费为157373.15元（28613.30元/年×11年÷2人），年均赔偿额为14306.65元；（3）受害人余文顺的女儿即本案原告余某（2003年5月22日出生）在受害人死亡时满14周岁，现原告方请求按《2017年标准》2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.30元/年计算其抚养费，没有超出相关规定，计算期限为4年，故其抚养费为57226.60元（28613.30元/年×4年÷2人），年均赔偿额为14306.65元；以上三人被扶养人生活费年平均赔偿额共42919.95元（14306.65元×3年）超出全省城镇居民人均消费性支出28613.30元，故三人的抚养费应计算为前四年（从2017年至2020年）共114453.20元（28613.30元/×4年）；从2021年至2025年，共5年，余励渠、余松女的抚养费为143066.50元（14306.65元/年×5年×2人）；从2026年至2027年，共2年，余松女的抚养费为28613.30元（14306.65元/年×2年）。综上，原告方的抚养费共286133元（114453.20元+143066.50元+28613.30元），故对原告该项请求，本院予以支持。
4.精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，由于本次交通事故，造成余文顺死亡，确实给原告方造成较大伤害，结合本地区的生活水平，以及受害人余文顺承担此事故的主要责任，本院酌情调整为15000元。
5.交通费。根据《解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费已及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告方主张的交通费是亲属办理丧事宜而产生的费用，但其没有相关的票据予以证实，被告保险公司也提出异议，故本院根据其实际情况，酌情调整为300元。
6.食宿费。（1）住宿费。同上，根据《解释》第十七条第三款规定，原告方主张的亲属住宿费，是办理丧事家属的住宿费用。但原告没能提供相关的住宿费发票予以证实，且被告保险公司提出异议，考虑到原告亲属非本地人等实际情况，本院按照《2017年标准》中的住宿费450元/天的标准计算3人3天为4050元（450元/天×3天×3人）。（2）伙食费。虽然原告没有相关的票据予以证实，且被告保险公司提出异议。但原告该项请求，符合相关规定，本院酌情计算3人3天按每天100元的标准计算为900元。综上，本院确认原告方共产生食宿费共4950元（4050元+900元）。对原告该项请求超出的部分，本院不予支持。
7.误工费。同上，根据《解释》第十七条第三款的规定，原告方主张亲属办理丧葬事宜的误工费10324元，但其无举证亲属实际误工减少的收入，且被告保险公司也提出异议，故本院根据《2017年标准》中一般地区2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.30元/年（一般地区）的标准计算，按惯例可计算原告三人三日处理丧葬事宜的误工费损失为705.53元（28613.30元/年÷365日/年×3人×3日）。对于原告方主张超出的部分，本院不予支持。
综上，原告因本次事故造成的实际损失有：死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、被扶养人生活费286133元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元、食宿费4950元、误工费705.53元，合计1102207.53元。
二、关于赔偿责任承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿……。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告郑海驾驶的粤Ｊ×××××号中型自卸货车已在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应先在交强险各分项限额范围内进行赔偿。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、被扶养人生活费286133元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元、食宿费4950元、误工费705.53元，合计1102207.53元。由被告保险公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿原告的经济损失110000元。
对于超出交强险赔偿限额的损失992207.53元（1102207.53元－110000元），因被告郑海驾驶的粤Ｊ×××××号中型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车商业险，其中第三者责任保险赔偿限额为100万元，且购买了不计免赔条款，事故发生在该保险期限内。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”又因受害人余文顺承担此事故的主要责任，故被告保险公司应在商业险第三者赔偿限额100万元范围内向原告赔偿经济损失297662.26元（992207.53元×30%）。综上，被告保险公司共应当向原告赔偿经济损失407662.26元（110000元+297662.26元）。因被告郑海垫付了原告方丧葬费25000元。故扣除后，被告保险公司实际还应向原告方赔偿382662.26元（407662.26元-25000元）。对于被告保险公司提出的免赔条款中被告郑海驾驶的车辆有超载现象，根据免责条款予以扣减15%的免赔责任的异议。本院认为本次事故不是被告郑海超载行驶造成的，而是违反规定停放导致事故发生的另一过错，且该车辆也购买了第三者不计免赔保险，故被告保险公司提出的异议，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告余励渠、余松女、余某赔偿经济损失382662.26元；
二、驳回原告余励渠、余松女、余某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7191元，由原告余励渠、余松女、余某承担184元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司承担7007元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 许军华
人民陪审员 钟广成
人民陪审员 周汉华
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 邹嘉仪