吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终619号
上诉人（原审被告）：张会娟，女，汉族，1971年11月11日出生，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：马骥，男，汉族，1968年10月13日出生，住长春市南关区。
委托代理人：陈文，吉林刘文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托代理人：孙建，公司职员。
上诉人张会娟因与被上诉人马骥、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
马骥原审诉称：2013年5月26日，马骥名下的车牌号为×××的海马小型客车由亲属侯伟国驾驶，沿长吉南线由南向北行驶至武汉路路口时，被驾驶车牌号为A3C5**五菱面包车同向行驶的张会娟撞到车辆后部，造成两车车损，经长春市公安交通警察支队经济开发区大队认定，张会娟违反《中华人民共和国道路交通法》第四十一条之规定，对事故负全责，经查张会娟车辆在平安保险吉林分公司处投保保险。马骥车辆损失经吉林省安永保险公估有限公司鉴定评估为人民币7432元，双方协商未果，故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、张会娟支付马骥修车费人民币7432元，评估费人民币471元，合计7903元，上述费用由平安保险吉林分公司在交强险范围内支付2000元，余下部分由其在商险范围内承担，其余费用由张会娟承担。2、诉讼费由张会娟承担。
平安保险吉林分公司原审辩称：1、评估费471元，不在保险理赔范围内。2、修车费7432元，我方没有查到案件，需要马骥提供相应保单予以佐证；如果是在我方参保，价格可以协商；如果并非在我方投保，此事与我方无关。3、案件诉讼费不在保险理赔范围内。我方已经在交强险范围内将2000元赔付给被保险人即张会娟了。
张会娟原审辩称：1、因发生事故时，是在等红灯的时候，我方的车速较慢，撞击力不大，不会造成马骥所说的损失，马骥所述损失与事实不符，张会娟认为马骥提供的鉴定结论与事实明显不符，故我方对修车的费用不予认可。2、修理厂的宗旨是能修复的以修复为主，可以修复的没有必要更换，故马骥要求换新没有必要，其支出的修理涉案车辆费用明显过高，只同意赔偿部分修理费用。
经原审法院审理认定：2015年5月26日，马骥名下的车牌号为×××的海马小型客车由亲属侯伟国驾驶，沿长吉南线由南向北行驶至武汉路路口时，被驾驶车牌号为×××五菱面包车同向行驶的张会娟撞到车辆后部，造成两车车损，经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，张会娟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十一条之规定，对事故负全责。事故发生后，马骥于2015年5月8日委托吉林省安永保险公估有限公司对被损害车辆×××的损失进行公估，估损净额为人民币7432元，公估费用471元。2015年6月，马骥对受损车辆进行维修，共花费维修费用5210元。
原审另查明，张会娟车辆在平安保险吉林分公司处投保交强险，且保险公司已经事故发生后在交强险范围内将2000元赔付给被保险人张会娟。
原审法院认为：一、关于平安保险吉林分公司如何承担赔偿责任问题。各方当事人对于该起事故责任认定、×××五菱面包车保险情况无异议，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的的规定，马骥的修车损失应首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，肇事车辆在平安保险吉林分公司投保了交强险，故先由平安保险吉林分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由张会娟承担赔偿责任。因平安保险吉林分公司已于此次交通事故发生后在交强险赔偿限额内支付张会娟赔偿金2000元人民币，双方对此事实当庭予以确认，故平安保险吉林分公司不需再承担赔偿责任。二、关于张会娟如何承担赔偿责任以及赔偿数额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。张会娟违反交通规则，导致马骥车辆损坏，交警部门亦认定张会娟承担事故全部责任，故张会娟应赔偿马骥因此次事故造成的合理损失。马骥在未与张会娟、平安保险吉林分公司协商的情况下，单方委托鉴定机构对车损进行鉴定，因张会娟对车损鉴定意见书提出合理怀疑，故原审法院对马骥提供的车损鉴定结论不予认可，对马骥提出的评估费471元亦不予支持。原审法院根据修理费发票、修理厂修车材料结算明细单综合考虑，认定马骥实际花费修理费5210元，张会娟以实际修理费用过高不同意对于超出的修理费承担责任，但其并未提供相关证据证明马骥所支出的费用存在不合理或扩大损失内容，故张会娟应按照实际的修车费进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、张会娟在本判决生效后三日内向马骥支付人民币5210元；二、驳回马骥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张会娟负担33元，马骥负担17元。
宣判后，张会娟不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：请二审法院改判张会娟对不合理的修车费1248元不予赔偿。事实与理由：1、原审张会娟当庭提交了一份事故当天的维修明细单，原审法院未作为证据使用，却在原审判决中认为张会娟未提交相关证据证明马骥所支出的费用存在不合理或扩大损失内容，与事实不符。2、事故发生后，马骥要求去4S店修车，4S店报价10015元，该报价与事实相差悬殊，马骥车辆市场价格才1万-3万元，所以张会娟不同意。经张会娟向朋友修理厂和保险公司指定维修站了解，马骥车辆维修费仅需3000元左右，但是马骥不同意去张会娟朋友修理厂修理，执意去4S店修理。马骥在未与张会娟协商的情况下单方委托鉴定机构对车损进行鉴定，并要求张会娟赔偿修理费7432元、鉴定费471元。经张会娟对该公估报告充分分析论证认为，此报告确实存在虚假成分，原审法院未予采信。张会娟认为修理费5210元有虚假成分，有待鉴定机构鉴定。3、事故发生后，马骥没有和张会娟沟通，擅自单方找蓝天修理厂进行了修理，但换下来的旧件却未保留，马骥不提供旧件，张会娟坚决不会赔偿。张会娟虽应负全部赔偿责任，但修理费必须合情合理。4、《吉林省机动车维修工时定额和收费标准及结算办法》规定：一类维修企业每小时工时10元，二类维修企业每小时工时8元，三类维修企业每小时工时5元。后保险杠拆装通用工时3个小时×10=30元，但蓝天汽车修理厂作价100元，多做了76元。后备箱盖拆装通用工时1个小时×10=10元，但蓝天汽车修理厂作价120元，多做了110元。尾灯拆装通用工时1×10=10元，但蓝天汽车修理厂作价100元，多做了90元。以上共多做了276元。钣金工时费标准：一类，每小时80元；二类，每小时70元；三类，每小时60元。后保险杠喷漆定额工时0.9×80元=72元，后备箱盖喷漆定额工时2.4×80元=192元，但蓝天汽车修理厂作价450元，多做了258元。左后纵梁喷漆定额工时2.4×80元=192元，但蓝天汽车修理厂作价200元，多做了8元。左右侧围喷漆定额工时2.3×80元=184元，蓝天汽车修理厂作价400元，多做了216元。后围板喷漆定额工时1.1×80元=88元，蓝天汽车修理厂作价250元，多做了162元。以上共多计972元。综上，对于多出的1248元，不应由张会娟赔偿。
马骥二审辩称：张会娟的上诉主张无事实及法律依据，原审判决适当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
平安保险吉林分公司二审辩称：维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：依据马骥于原审庭审中提交的证据修理费发票、维修企业修车材料结算明细单、事故现场照片等证据，足以认定马骥实际支出的车辆修理费5210元系因本次交通事故而产生的合理经济损失。张会娟主张实际修理费过高并于原审申请对车损及价格进行重新鉴定并提交了书面鉴定申请，因张会娟未依法预交鉴定费用，应视为其自动放弃申请鉴定的权利，故其于二审过程中再次申请重新鉴定，本院不予准许。因张会娟未提交充分的证据证明马骥实际支出的车辆修理费存在不合理之处，故本院对其主张的对超出的1248元不予赔偿的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张会娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一六年三月一日
书 记 员 高 飞