广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第2070号
原告：王迎春，女，汉族，1969年11月11日出生，住四川省广安市广安区，
委托代理人：周静怡，广东说文律师事务所律师。
被告：罗会忠，男，汉族，1975年11月1日出生，住广东省广州市越秀区，
委托代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。
原告王迎春诉被告罗会忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任审判，并于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告王迎春的委托代理人周静怡，被告罗会忠的委托代理人陈卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王迎春诉称：原、被告于2015年12月21日签订一份《厂房租赁合同书》，约定原告承租被告位于东莞市虎门镇北栅南坊南兴二路1号厂房一楼面积约1000平方米及宿舍二楼使用，月租金为17000元，合同期限为5年，从2016年1月25日起至2021年1月24日止，厂房按合同签订日开始交付使用，原告需支付保证金34000元给被告，被告负责变压器高压电，并将变压器过户给原告。合同签订后，原告即向被告交付保证金34000元及一个月租金17000元。然而，在原告打算对厂房进行装修时发现被告重复将上述厂房租赁给第三人，且被告没有按约定配备相应电压给原告。被告的行为已构成违约，导致合同目的无法实现。原告与被告多次协商无果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.解除原、被告双方于2015年12月21日签订的《厂房租赁合同书》；2.被告向原告退还款项51000元，并计付利息（以51000为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率，从2015年12月20日起计至实际退还之日止，暂计至起诉之日为71元）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告王迎春变更其诉请的利息为以51000元为本金，自2015年12月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项返还之日止。
被告罗会忠辩称：本案是原告故意毁约，答辩人在合同签订当天已将案涉租赁物交付给原告，后原告发现另一承租人东莞虎塑塑胶科技有限公司从事的行业与原告相同，彼此间有竞争，因此原告以被告“一房二租”的理由要求解除案涉合同，但原告并没有证据证明原告违反诚信原则，根据合同第十二条的约定，答辩人有权不退还相应保证金，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2015年12月21日，被告罗会忠作为甲方，原告王迎春作为乙方，签订一份《厂房租赁合同书》，约定：甲方提供位于东莞市虎门镇北栅南坊南兴二路1号厂房一楼面积约1000平方米及宿舍二楼出租给乙方使用；乙方必须在每月5号前交付当月租金，月租金为人民币17000元，未交租金按日加收千分之五滞纳金，未经甲方书面同意超过5天未付厂租，视为乙方违约，甲方有权单方终止合同，收回出租厂房和宿舍；双方合同期限为5年，即从2016年1月25日起至2021年1月24日止，厂房按签订合同日开始交付使用；合同签订后，乙方付给甲方34000元作为保证金，合同期满后办理移交手续后无息退还；甲方负责变压器高压电在配电房内，乙方向甲方缴纳厂内生产、生活用水用电等费用；变压器过户给乙方，所用电费乙方开发票后不属于乙方的票，乙方必须把发票开出来给甲方，如果乙方不开出，则需付6%点给甲方，多余的票开给甲方指定用本变压器的租户。2015年12月20日，原告王迎春即向被告罗会忠缴纳了保证金34000元，并预付了一个月租金17000元。
另查明，2016年1月8日，被告罗会忠收到原告王迎春委托律师发送的《律师函》，原告王迎春在《律师函》中主张被告罗会忠将案涉厂房重复出租给他人，且未按约定配备相应的电压，已构成违约，要求解除案涉《厂房租赁合同书》，并退还已缴纳的51000元款项。
另查明，涉案厂房及宿舍均已取得《房地产权证》，所有人××为东莞市虎门金牛日用百货店，被告罗会忠与东莞市虎门金牛日用百货店的经营者曾活良签订了一份《厂房宿舍租赁合同》。根据《房产登记信息查询结果》及《厂房宿舍租赁合同》的记载，案涉厂房共三层，建筑面积为3600平方米。另外，被告罗会忠还与案外人东莞虎塑塑胶科技有限公司签订了一份《厂房租赁合同书》，约定被告罗会忠将案涉厂房第一层左侧一半面积约757平方米出租给案外人东莞虎塑塑胶科技有限公司，租赁期限为2016年2月1日起至2020年2月29日止。另，原告王迎春主张因涉案厂房实际面积与合同约定不符，故未实际接收案涉厂房和宿舍，被告罗会忠亦未提交证据证明已将案涉厂房和宿舍实际交付给原告王迎春。庭审中，原、被告一致确认若原告王迎春无权解除案涉《厂房租赁合同书》，则双方同意案涉《厂房租赁合同书》于庭审之日解除。
以上事实，有《厂房租赁合同书》、收据、律师函、快递详情单、短信照片、《厂房宿舍租赁合同》、《房产登记信息查询结果》，当事人陈述及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷，涉案租赁物已取得《房地产权证》，原、被告双方于2015年12月21日签订的《厂房租赁合同书》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法，真实有效，对此本院依法予以确认。本案的争议焦点是：原告王迎春是否有权要求解除案涉《厂房租赁合同书》及返还已付的51000元。对此，本院分析如下：一、案涉厂房一层面积实际为1200平方米，被告罗会忠出租给原告王迎春及案外人东莞虎塑塑胶科技有限公司的厂房一层面积合计约为1757平方米，两者相差约557平方米，由此可以推断，被告罗会忠能够交付给原告王迎春的厂房面积可能要远远小于合同约定的1000平方米；二、租赁物的面积系租赁合同的主要内容之一，直接关系到承租人对租赁物的使用及合同目的的实现，案涉《厂房租赁合同书》明确约定厂房面积约为1000平方米，被告罗会忠应按照合同约定的面积将案涉厂房交付给原告王迎春；三、被告罗会忠未提供证据证明其已将符合案涉《厂房租赁合同书》约定面积的厂房和宿舍交付给原告王迎春，亦无法证明原告王迎春已实际占有并使用案涉厂房和宿舍。综上，在案涉厂房的实际面积与合同约定的面积严重不符且被告罗会忠无证据证明已实际向原告王迎春交付案涉厂房的情况下，被告罗会忠的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”，原告王迎春有权解除案涉《厂房租赁合同书》。
至于合同解除的时间，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，被告罗会忠于2016年1月8日收到原告王迎春委托律师发送的《律师函》要求解除合同，故本院依法确认原、被告于2015年12月21日签订的《厂房租赁合同书》于2016年1月8日已经解除。
合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告王迎春有权要求被告罗会忠退还其缴纳的51000元，并支付占用之日起的利息。原告王迎春诉请被告罗会忠退还51000元，并支付利息（利息以51000元为本金，自2015年12月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项退还之日止）有理，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十六条第一款、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：
一、确认原告王迎春与被告罗会忠于2015年12月21日签订的《厂房租赁合同书》于2016年1月8日已经解除；
二、限被告罗会忠于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王迎春退还款项51000元，并支付利息（利息以51000元为本金，自2015年12月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项退还之日止，计至2015年12月31日应以71元为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费538元（原告已预交），由被告罗会忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏