山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终656号上诉人（原审被告）刘顺兴，男，1940年4月4日出生，汉族，济宁市第一人民医院神经内科专家，住。被上诉人（原审原告）刘明军，男，1968年3月19日出生，汉族，济宁市玉园花卉店业主，住济宁市任城区。委托代理人郝玉娟（系刘明军之妻），女，1973年2月17日出生，汉族，济宁市玉园花卉店合伙人，住。被上诉人（原审被告）曹瑞凤，女，1940年11月20日出生，汉族，济宁市第二人民医院妇产科专家，住济宁市。委托代理人曹瑞沐（系曹瑞凤之兄），男，1929年11月4日出生，汉族，成都铁路局贵阳机务段干部，住济宁市。上诉人刘顺兴因第三人撤销之诉一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘顺兴，被上诉人刘明军及其委托代理人郝玉娟、曹瑞凤及其委托代理人曹瑞沐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘顺兴上诉请求：撤销原审判决，依法改判维持（2013）济中区民初字第2589号民事调解书第二条；撤销刘明军名下中区字第××号房产证；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，缺乏法律依据。来鹤小区的房产为上诉人与曹瑞凤的共同财产，被上诉人刘明军名下的房产证是上诉人单方赠与，违反了《中华人民共和国婚姻法》的规定，是无效的，对双方离婚分割财产行为无任何约束力，因此，原审法院撤销济中区民初字第2589号民事调解书第二条错误。上诉人给被上诉人刘明军办理房产证时，争议房产为夫妻共同财产，刘顺兴分给刘明军的房产只有一半，另一半是曹瑞凤财产，上诉人无权处分。曹瑞凤可以通过民事诉讼维护自己的合法权益，因上诉人提起分割财产诉讼，将曹瑞凤的那一半财产分割到上诉人名下，从而化解了矛盾，刘明军的房产证得以保存。原审判决结果虽然迎合了刘明军的诉请，但是侵犯了上诉人的合法权益，增加了矛盾。刘明军起诉称房产系其从吴苏宁处购买，而非刘顺兴赠与，一审法院予以支持，显属逻辑混乱，事实不清。本案诉争房屋经济宁市中级人民法院（2004）济民终字第247号民事判决和原济宁市中区人民法院（2013）中区民初字2589号民事调解书认定该财产是上诉人刘顺兴所有，依据物权法规定，应撤销刘明军名下的中区字第××号房产证。刘明军为达到夺权卖房的目的，先后四次进行恶意诉讼，诉讼费用应由刘明军全部负担。刘明军辩称，刘顺兴歪曲事实，其上诉没有事实及法律依据，应予驳回。诉争房产是刘明军的合法财产，刘明军于2011年7月1日取得房产证，该房产证合法有效。（2013）济高新区行初字第149号行政判决书驳回曹瑞凤的诉讼请求，更能证明刘明军的房产证合法。（2013）济中区民初字第2589号民事调解书不合法，无事实依据，侵害了刘明军的合法权益。（2004）济民一终字第247号民事判决书中刘顺兴答辩首付6万元是刘明军支付，该判决并未对物权归属作出认定，判决不宜分割。刘顺兴、曹瑞凤明知诉争房产登记在刘明军名下，却故意作为夫妻共同财产分割。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹瑞凤答辩称，上诉人诉讼请求掩盖事实本质，其依据的事实和法律不能成立。请求二审法院根据案件事实，驳回上诉，维持原判。刘明军向一审法院提出诉讼请求：请求撤销（2013）济中区民初字第2589号民事调解书。一审法院认定事实，原告刘明军系两被告刘顺兴和曹瑞凤之长子。被告刘顺兴与被告曹瑞凤原系夫妻关系，于1966年登记结婚，后因双方产生矛盾分居多年。2003年12月10日，山东九巨龙房地产开发集团有限公司作为出卖人与买受人吴苏宁签订《商品房买卖合同》一份，约定，吴苏宁购买出卖人位于来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户的住宅房屋一套，该商品房建筑面积98.60平方米，总价款200109元，买受人于合同签订之日将首付款60109元交付出卖人，余款140000元做银行贷款。刘顺兴作为买受人吴苏宁的委托代理人同时代吴苏宁在合同中签名。2004年3月23日，刘顺兴向原济宁市市中区人民法院提起诉讼，要求与曹瑞凤离婚，依法分割共有财产。该案审理期间，双方对位于济宁市第一人民医院宿舍8号楼3单元4层西户住房（福利房，无房产证）、家具、家电等财产为夫妻共同财产无异议，但对于位于来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户的房屋是否属于共同财产有异议，刘顺兴主张该房产借用其同事吴苏宁的名义购买，该房价款200109元，首付款60109元，银行贷款14万元，贷款期限为2004年1月14日至2014年1月14日，每月还款额为1487.64元，但房产属于其儿子刘明军所有。同时，刘顺兴提交一份日期为2003年12月5日由刘顺兴、吴苏宁、刘明军三人所签订的《委托贷款协议书》，内容：“兹有第一人民医院职工刘顺兴向九巨龙房地产开发公司帮儿子刘顺兴购房，该房位于来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户，面积98.6㎡，购房用款共计贰拾万壹佰零玖元。其中首付款陆万元（由刘明军支付）余拾肆万元特委托第一人民医院职工吴苏宁以吴苏宁的名义贷款解决（因刘顺兴已经63岁，无贷款条件）。吴苏宁完全同意履行一切贷款手续及协助房产证过户事宜。拾肆万元贷款实际还贷人是刘顺兴。空口无凭，立字为据。”曹瑞凤认为该委托贷款协议系在商品房买卖合同之后签订的，系伪证。商品房买卖合同是刘顺兴以吴苏宁的名义签订的，买房人吴苏宁的名字也是刘顺兴签的，房屋贷款实际由刘顺兴偿还，故房产应属于夫妻共同财产，与刘明军无关。2004年9月2日济宁市市中区人民法院作出（2004）济中区民初字第663号民事判决，认为争议房产涉及案外人，争议房屋归属不作处理，但对于已首付款60109元刘顺兴主张系其子刘明军负担的主张没有提供证据证明，不予采信，认定首付款60109元和已还贷款2975.28元应作为夫妻共同财产予以分割，故判令：一、准予刘顺兴、曹瑞凤离婚；二……三、第一人民医院宿舍8号楼3单元4层西户住房一套暂由刘顺兴居住管理使用，自2004年10月起给付曹瑞凤租房费用400元，直至该房产分割完毕止；曹瑞凤搬出另住……八、来鹤小区首付款60109元及已还贷款2975.28元平均分割，由刘明军给付曹瑞凤31542.14元等共十一项判项。曹瑞凤不服该判决，提起上诉。2005年4月19日，山东省济宁中级人民法院作出（2004）济民一终字第247号民事判决书，认为：虽然来鹤小区的商品房的购房合同、贷款协议、房屋他项权证等证据均显示出案外人吴苏宁为该房的所有权人，但商品房买卖合同中的‘吴苏宁’系被刘顺兴所签，实际还贷人也系被上诉人，一审法院认定首期付款60109元系夫妻共同财产，刘顺兴也未提起上诉，故应认定该房系双方当事人婚姻关系存续期间共同取得的财产，因未取得所有权，按照婚姻法司法解释的规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。根据双方当事人的实际情况，该房可由刘顺兴管理使用，对于已交纳的首期付款60109元及诉讼前两次偿还贷款2975.28元不应分割。待取得所有权后，与所有权一并处理；关于购买架空层的1.8万元，交款时间是2003年12月12日，被上诉人取出的23万元中，有2003年12月12日的取款2万元，与刘顺兴陈述的相吻合，应认定该款已随23万元分割完毕，曹瑞凤要求再次分割，不予支持。因将该房视为夫妻关系存续期间共同取得的财产，故应用夫妻共同财产偿还购房贷款，自2004年3月14日至2014年1月14日，共计118个月，每月偿还1487.64元，共计175541.52元，该款应从刘顺兴所持有的共同存款中扣除，将来由刘顺兴负责偿还……关于第一人民医院宿舍8号楼3单元4层西户住房，法院认为尚未取得所有权证，不宜对该房所有权进行分割，根据双方实际情况应由上诉人曹瑞凤管理使用，待取得所有权后再分割所有权，双方应各自居住管理一套房屋，尚未支付购房款的应由双方当事人从共同存款中支付，剩余存款应依法予以分割。故判决：一、维持济宁市市中区（2004）济中区民初字第663号民事判第一、二、五、六、九、十一项及一审诉讼费的负担；二、撤销该判决第八、十项。即：八、来鹤小区首付款60109元及已还贷款2975.28元平均分割，由刘明军给付曹瑞凤31542.14元……三、变更该判决第三项为：第一人民医院宿舍8号楼3单元4层西户住房一套占有上诉人曹瑞凤居住管理使用，被上诉人刘顺兴于本判决生效后10日内搬出；……七、位于来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户的房屋一套暂由被上诉人刘顺兴居住使用管理使用。该判决生效后，刘顺兴搬入来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户居住。2009年3月17日，吴苏宁名下的14万元房屋贷款提前结清（实际由刘顺兴清偿）。2011年4月28日，吴苏宁与九巨龙房地产开发集团有限公司办理来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户商品房结算移交手续，确认房屋面积98.17㎡，价款199236元。双方并向济宁市房产管理局提供了《商品房买卖合同》、《补充协议》、吴苏宁的身份证明、结婚证等材料。2011年5月10日，经审核，吴苏宁与其妻子王业平作为房屋所有权人取得来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户房屋产权证（房权证编号：济宁市房权证中区字第××号）。2011年6月20日，吴苏宁、王业平作为卖方与买方刘明军签订《房屋买卖协议》，约定吴苏宁、王业平将其所有的位于来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户房产出售给刘明军，交易金额22万元，于2011年6月20日一次性付清全部购房款。2011年6月23日、29日吴苏宁、王业平、刘明军向济宁市房产交易监理处提交房屋所有权转移登记申请、《房屋买卖协议》身份证明等材料。2011年7月1日，经审批，刘明军取得由济宁市房产管理局颁发的来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户房屋所有权证（编号：济宁市房权证中区字第××号）。刘顺兴对上述房屋产权证办理及过户手续系明知，并参与其中过程。2013年9月17日，曹瑞凤以济宁市房产管理局为被告，以刘顺兴、吴苏宁、刘明军为第三人向济宁高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，认为济宁市房产管理局在核发来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户房权证过程中把关不严，疏于审查，把本属于刘顺兴和曹瑞凤夫妻关系存续期间的夫妻共同财产先后确权为第三人吴苏宁、刘明军所有，侵害了其合法权益，故要求法院依法撤销为吴苏宁、王业平颁发的济宁市房权证中区字第××号和济宁市房权证中区字第××号房权证。该行政案件审理过程中，吴苏宁述称，涉案房屋是帮忙为刘顺兴、刘明军购买的，向济宁市房产管理局提交的申请材料都是真实有效的。刘顺兴辩称，涉案房屋的《商品房买卖合同》由他代吴苏宁签订，是以吴苏宁的名义为刘明军购买的，确权登记合法。刘明军述称，其父亲刘顺兴在购房时承诺房屋登记在其名下，涉案首付款是其本人支付，房屋所有权登记合法。该案审理中，济宁高新技术产业开发区人民法院告知曹瑞凤应通过民事诉讼途径先行解决吴苏宁与开发公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题，曹瑞凤以（2004）济民一终字第247号民事判决书已确认涉案房屋曹瑞凤、刘顺兴共同财产为由，拒绝提起民事诉讼。2013年11月19日，济宁高新技术产业开发区人民法院作出（2013）济高新区行初字第149号行政判决，认为曹瑞凤拒绝提起民事诉讼，（2004）济民一终字第247号民事判决书认定的事实不能对抗吴苏宁与开发公司签订的《商品房买卖合同》的效力，曹瑞凤亦无证据证明在被告颁发房屋所有权证书前，向济宁市房产管理局提供了（2004）济民一终字第247号民事判决书，济宁市房产管理局在不知晓房屋产权存在争议的情况下，依据当事人提供的《商品房买卖合同》、《房屋买卖协议》为吴苏宁办理房屋产权登记和为刘明军办理房屋产权转移登记并无不当。曹瑞凤要求济宁市房产管理局撤销为吴苏宁和刘明军颁发的济宁市房权证中区字第××号和2011805798房屋所有权证的诉讼请求，证据不足，不予支持。因6224号《商品房买卖合同》的效力有待确认，不宜判决维持被告颁发房屋所有权证的具体行政行为。遂判决：驳回原告曹瑞凤的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。2008年10月15日，第一人民医院宿舍8号楼3单元4层西户住房一套确权为刘顺兴、曹瑞凤共有，房产证号为济宁市房权证中区（房改）字第2008001826号，房产证载明：房改房成本价为69069.20元。2013年10月24日，刘顺兴以曹瑞凤为被告诉至济宁市市中区人民法院（（2013）济中区民初字第2589号），要求对第一人民医院宿舍8号楼3单元4层西户住房一套判归其所有，来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户的房屋按照夫妻共同财产依法分割，并称该房系其离婚前为其儿子刘明军购买，但法院认定为夫妻二人共同财产，故同意分割。2013年12月5日，曹瑞凤又以刘顺兴为被告诉至济宁市市中区人民法院（（2014）济中区民初字第11号），要求对已经还清贷款的来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户房产和c0312架空层依法予以分割。2014年2月28日，（2013）济中区民初字第2589号一案审理过程中，刘顺兴与曹瑞凤到法院进行调解，并就两套争议房产达成一致意见：认可两套争议房产均价为6000元/平方米，第一人民医院宿舍8号楼3单元4层西户住房归曹瑞凤所有，曹瑞凤支付两房款的差价一半给刘顺兴。调解过程中，双方明知涉案房屋即来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户房屋产权已经登记在刘明军名下，刘顺兴告知法院自己与儿子另行解决争议问题。同日，济宁市中区人民法院就双方达成的协议，作出（2013）济中区民初字第2589号民事调解书，确认双方达成的如下协议：“一、位于阜桥办事处牌坊街第一人医院宿舍8号楼东3单元4层西户房屋归曹瑞凤所有；二、位于越河辖区来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户的房屋归刘顺兴所有；三、曹瑞凤于2014年3月31日前支付刘顺兴差价款142290元。四、刘顺兴于收到上述款项后一个月之内协助曹瑞凤办理过户手续”。该案审理过程中，刘明军未参加诉讼。同日，曹瑞凤向法院提出申请，以（2013）济中区民初字第2589号案件已就争议的两套房产达成调解协议为由，要求撤回（2014）济中区民初字第11号一案对刘顺兴的起诉。法院依法口头裁定准予其撤回起诉。2014年6月10日，刘顺兴以刘明军为被告诉至本院（（2014）任民初字第2700号），以2011年7月自己单方将属于夫妻共同财产的来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户的房屋确权给刘明军，属于事实上的赠与，该赠与无效，要求法院撤销赠与，且因（2013）济中区民初字第2589号民事调解书已经确认该房归刘顺兴所有，要求同时撤销刘明军的房屋所有权，协助刘顺兴办理确权手续。2014年6月26日，刘顺兴向本院提出申请，以刘明军在异议听证会上否认赠与房产，撤销赠已无意义，要求撤回起诉。同日，本院作出（2014）任民初字第2700号民事裁定，准予刘顺兴撤诉。2014年9月，刘明军认为（2013）济中区民初字第2589号调解书内容错误，侵害其权益为由向本院申诉，要求撤销调解书。2014年10月19日，本院作出（2014）任民监字第3号驳回申诉通知书，认为（2004）济民一终字第247号民事判决书确认来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户房屋为刘顺兴与曹瑞凤在夫妻关系存续期间的夫妻共有财产，原济宁市市中区中区人民法院（2013）济初字第2589号调解书以（2014）济民一终字第247号民事判决书为依据，符合有关法律规定，依法应予维持，刘明军以该涉案房屋所有权归其所有为由申诉，证据不足，理由欠妥，应予驳回。2015年1月27日，刘明军以刘顺兴、曹瑞凤为被告，向本院提起第三人撤销之诉，以济宁市市中区人民法院（2013）济初字第2589号调解书内容侵害其权益为由，要求撤销该调解书。2015年6月16日本院作出（2015）任民撤初字第1号民事判决书，认为：导致该争议的形成，被告刘顺兴负有过错，其无视规则、隐瞒客观事实，以自己的愿望处事，放任结果发生应承担由此造成的法律后果。其将属于自己的财产处分给了原告，完全出于自愿，对此应当予以确认并给予支持。后其与被告曹瑞凤在离婚后财产纠纷，虽将本案争议的房屋列在其中，但在产权证书经行政诉讼不予撤销的情况下，只能视为两被告就该房价值进行的确认和分割，不是对所有权的再处分。因此，原告要求撤销调解书，对涉及该房产的条款应当予以撤销，其余事项系当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，应当维持。故判决：一、维持原济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第2589号民事调解书第一、三项。二、撤销原济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第2589号民事调解书第二项。三、驳回原告刘明军的其他诉讼请求。一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人在诉讼程序中实施的诉讼行为，对该当事人具有拘束力。本案涉案房产即来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户房屋在2004年刘顺兴与曹瑞凤离婚案件中就是双方当事人所争议的财产，刘顺兴对该财产的意见一直认为该房产系刘明军所有，且提交了有关证据予以证明，直至在2013年曹瑞凤得知房产管理部门先后为吴苏宁、刘明军颁发房权证随即向济宁高新技术产业开发区法院提起行政诉讼时，刘顺兴尚一直认可刘明军对涉案财产享有所有权。2013年10月，刘顺兴向济宁市市中区人民法院提起诉讼，要求按夫妻共同财产分割鹤小区商住4号楼东2单元4层西户房屋与其前期的诉讼行为存在明显矛盾，其解释不尽合理，违反了法律规定的诉讼行为应当遵循的诚实信用原则。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属登记证书是权利人享有该不动产物权的证明。《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，不动产物权的真实权利人可以请求确认其享有物权。人民法院、仲裁委员会的法律文书产生物权设立、变更、转让或消灭的效力。就涉案房屋鹤小区商住4号楼东2单元4层西户的房屋来源来看，双方当事人虽对该房屋系以案外人吴苏宁的名义购买、办理相关手续的事实均无异议，但该房产的处分关联到吴苏宁的权益问题，2004年刘顺兴与曹瑞凤的离婚案件中，法院虽然对该财产从出资和还贷的角度作出系夫妻共同财产的认定，但主要因关联到双方的利益平衡问题，在案外人吴苏宁未参加诉讼、商品房买卖合同效力未予法律确认的情况下也并未在判决主文认定房屋物权归属。2011年房产管理部门根据当事人提交的书面材料审查后，先后为吴苏宁、刘明军颁发房权证，此时即出现了法院认定的财产权利与物权登记不一致的情形，根据法律规定，相关权利人尤其是刘顺兴和曹瑞凤，可以提起民事诉讼，要求确认物权权利。具有确认物权权利的法律文书才能对抗不动产登记的效力。有关权利人并未提起民事诉讼，要求确认鹤小区商住4号楼东2单元4层西户房屋物权。济宁高新技术产业开发区法院（2013）济高新区行初字第149号行政判决也认为（2004）济民一终字第247号民事判决书认定的事实不能对抗吴苏宁与开发公司签订的《商品房买卖合同》的效力。故至此，并未有生效的物权确认的法律文书对抗鹤小区商住4号楼东2单元4层西户房屋的登记。刘顺兴为刘明军办理房屋登记后，又以曹瑞凤为被告诉至法院，要求分割第一人民医院宿舍8号楼3单元4层西户和来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户两处房屋。第一人民医院宿舍8号楼3单元4层西户住宅于2008年已确权在刘顺兴和曹瑞凤名下，符合法律规定的分割条件；而来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户的房屋已经确权到刘明军名下，且双方均明知，在法院认定和权利登记存在矛盾，当事人未取得一致意见，没有提起新的民事诉讼重新确认物权的情况下，刘顺兴和曹瑞凤就该财产仍作为夫妻共同财产依法分割，缺乏依据，侵害了刘明军的利益，调解书不当内容应予撤销。纵观上述所涉案件，刘顺兴与曹瑞凤的离婚纠纷及离婚后财产纠纷，相对二人而言，有关财产的认定和价值分割，关联二人的利益平衡，曹瑞凤一直主张来鹤小区商住4号楼东2单元4层西户房屋系夫妻共同财产，其根本原因是关系自己的利益分配，数次纠纷中双方对财产的分割已接受生效判决或达成一致意见，不再存有异议，曹瑞凤对争议房产登记在刘明军名下也不存在过错，济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第2589号民事调解书确定的关联曹瑞凤权益的部分内容已经履行，其自身利益不受影响，为减少当事人诉累和提高司法效率，本院不再予以调整，即对分割给曹瑞凤的财产予以确认。刘顺兴置法院生效判决于不顾，协助刘明军、案外人吴苏宁将争议房产确权到刘明军名下，应当预见到相应的法律后果，后又要求按照夫妻共同财产来分割该房产，明显违背诚信原则，不为法律所允许和社会价值导向所提倡，由此，其应当承担对其产生的不利法律后果，即自己在离婚案件中应得的财产（价值）部分应视为已自愿放弃，本院不再重新调整。本院对（2013）济中区民初字第2589号民事调解书中侵害原告刘明军权益的部分予以撤销，原告刘明军要求撤销该调解书全部内容的请求，理由不当，不予支持。作为子女，刘明军应顾及父母亲情，庭外积极化解家庭矛盾。故依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销原济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第2589号民事调解书第二项即“位于越河辖区鹤小区商住4号楼东2单元4层西户的房屋归刘顺兴所有”；二、驳回原告刘明军的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告刘顺兴负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本院于2005年4月19日作出的（2004）济民一终字第247号民事判决书虽认定来鹤小区商住4号楼东二单元四层西户的房屋为刘顺兴、曹瑞凤婚姻关系存续期间共同取得的房产，但2011年7月1日在该房屋办理房产证时，房产登记在了被上诉人刘明军名下，即便争议房产在刘顺兴与曹瑞凤2004年离婚诉讼时为夫妻共同财产，但2011年7月1日因房产证的办理，使物权归属发生了变动。上诉人刘顺兴应提交2011年7月1日之后的人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定，证明房产登记簿确有错误，以便确定争议房产归其与曹瑞凤共同所有，因其并未提供相关证据，故其与曹瑞凤于2014年2月28日协商分割诉争房屋，侵害了上诉人刘明军的权益，一审判决撤销（2013）济中区民初字2589民事调解书第二项的内容符合法律规定。上诉人要求撤销中区字第××号房产证不是法院民事受案范围，故对该请求，本院不予支持。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人刘顺兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 飞代理审判员  史海洋代理审判员  许贵梅二〇一七年四月十日书 记 员  刘 丹