贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终294号
上诉人（原审被告）：陈继伟。
被上诉人（原审原告）：贵州银行股份有限公司镇宁县支行。
负责人：胡雍，系该行行长。
委托代理人刘继禹、黄青霞，系贵州银行股份有限公司镇宁县支行员工。
代理权限：特别授权。
原审被告：魏发庆。
原审被告：罗厚敏。
上诉人陈继伟与被上诉人贵州银行股份有限公司镇宁县支行（以下简称“贵州银行镇宁支行”）、原审被告魏发庆、罗厚敏金融借款合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
陈继伟上诉请求：撤销一审判决并发回重审。上诉理由：1.一审对于陈继伟管辖权异议及笔迹鉴定申请的处理程序违法；2.一审判决利息错误。
贵州银行镇宁支行二审答辩认为一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
魏发庆、罗红敏二审未陈述意见。
贵州银行镇宁支行一审起诉称：2014年11月25日，被告陈继伟向原告贵州银行股份有限公司镇宁县支行提出申请贷款70万元，该笔贷款由被告魏发庆、罗厚敏提供坐落于贵州省关××自治县关索镇××路××段左侧房产（房产证号：关房权证房私字第××号）作为抵押担保，该房产经贵州省嘉信评估公司评估价值为101.19万元，2014年11月28日在取得被告办理抵押登记的房屋他项权证后原告向被告陈继伟发放贷款70万元，借款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，到期日为2015年11月27日，贷款到期后，经原告多次催收，被告都未归还贷款。截止2016年9月8日，被告陈继伟尚欠借款本金70万元，利息、罚息80153.32元，共计人民币780153.32元。为此，诉请法院判决：1.请求判令被告陈继伟偿还原告借款本金700000元及利息（包括本金偿清之日前所欠的利息、复息、罚息），截止2016年9月8日暂计为80153.32元，利随本清；2.判令原告对被告魏发庆、罗厚敏抵押房产享有优先受偿权；3.案件受理费及实现债权的费用由上述被告承担。
陈继伟一审辩称，其已向法院提出管辖权异议，但一审法院未对此作出审查就开庭处理，不符合法律规定；此外，原告诉请的利息、罚息的计算方式与当时签订的借款合同约定不符。
魏发庆一审称，借款事实及担保事实属实，希望陈继伟尽快偿还原告贷款。
罗厚敏一审未到庭，亦未提出答辩意见。
一审法院认定事实：被告陈继伟于2014年11月25日申请向原告借款人民币700000元整，被告魏发庆、罗厚敏自愿用自有房产为该笔借款承担保证责任。2014年11月25日，原告与三被告签订了编号为：镇抵经营字第2014年11-03号《个人担保借款合同》，合同约定：1、借款金额为人民币700000元整；2、还款方式为：按月结息，到期还本；3、借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；4、借款人未按合同约定支付利息的，贷款人对未按时偿付的利息从逾期的次日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收复利；5、被告魏发庆、罗厚敏自愿用其坐落于关××自治县关索镇××路××段左侧的房产（房产证号：关房权证房私字第××号）为该笔债务作抵押担保，并办理了抵押登记。被告陈继伟于2014年11月28日与原告签订了借款借据，借款借据约定：1、借款期限从2014年11月28日起至2015年11月27日止；2、借款利率为年利率8.4%。按照合同约定，原告于2014年11月28日向被告陈继伟发放贷款人民币700000元整，借款后被告陈继伟按时向原告支付利息直至2015年10月20日，2015年10月21日后就未再支付利息。借款到期后，被告未按合同约定还款，贷款本金至今未还。
一审法院认为：一、关于被告陈继伟提出的管辖权问题。该院于2016年10月17日向被告陈继伟送达起诉状副本及相关应诉材料，被告陈继伟于2016年11月16日当庭提出管辖权异议，该管辖权异议的提起时间已经超过了法庭给予其十五日的答辩期间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。且对于本案的管辖权问题，在本案受理前，原告就被告陈继伟金融借款合同纠纷一案曾向该院提起诉讼，陈继伟当时就对管辖权提出过异议，该院及安顺市中级人民法院已分别作出（2016）黔0423民初86-1号、（2016）黔04民辖终19号民事裁定书对此进行处理，此案原告已撤诉。被告陈继伟再次提出管辖权异议的行为系故意拖延诉讼时间。故对被告陈继伟提出的管辖权异议不予受理。二、关于被告陈继伟提出的笔迹鉴定问题。被告陈继伟已在庭审中自认其向原告申请借款的事实，也认可其收到原告贷款70万元的事实，同时被告魏发庆也在庭审中对《个人担保借款合同》的真实性不持异议，并且认可其在《个人担保借款合同》上签字捺印的事实。原告于2014年11月28日向被告陈继伟发放贷款70万元，已经履行了其主要义务，被告陈继伟对此予以接受，并且按照合同约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”双方签订的《个人担保借款合同》依法已经成立。被告陈继伟再次提出管辖权异议、申请笔迹鉴定的行为均系反复故意拖延诉讼时间。故对被告陈继伟提出申请笔迹鉴定不予准许。三、关于本案的实体问题，依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。本案中，原告贵州银行镇宁县支行与被告陈继伟、魏发庆、罗厚敏自愿签订《个人担保借款合同》，该合同系各方真实意思表示，《个人担保借款合同》合法有效，予以认定。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放借款，但被告未按合同约定按时履行还款付息义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告陈继伟应当立即偿还原告借款本金、利息以及罚息。根据双方签订的借款合同约定：“借款人未按合同约定支付利息的，贷款人对未按时偿付的利息从逾期的次日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。”由于双方利息已结至2015年10月20日，故2015年10月21日后产生的利息按年利率12.6%计算至借款到期之日,借款到期后的罚息按年利率12.6%计算至本判决确定的给付之日止。被告魏发庆、罗厚敏与原告签订《个人担保借款合同》，自愿用其所有的坐落于关××自治县关索镇××路××段左侧的房产（房产证号：关房权证房私字第××号）为该笔债务作抵押担保，并办理抵押登记（他项权证号：关岭县房他证关索镇字第××号），抵押权成立，被告陈继伟不履行还款义务时，原告贵州银行镇宁县支行有权就该抵押房产享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百二十七条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈继伟在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州银行股份有限公司镇宁县支行借款本金人民币700000元及利息、罚息（2015年10月21日至2015年11月27日产生的利息按年利率12.6%计算，2015年11月27日之后产生的罚息按年利率12.6%计算至本判决确定的给付之日止）。二、原告贵州银行股份有限公司镇宁县支行对被告魏发庆、罗厚敏所有的坐落于贵州省关××自治县关索镇××路××段左侧的抵押房产（房产证号：关房权证房私字第××号）享有优先受偿权。
二审期间，贵州银行镇宁支行提交贷款开户凭证一份，陈继伟提交百世快递情况说明一份。经审查，均与本案待证事实缺乏关联性，本院对上述材料的证据效力不予认定。
本院经审理，确认一审查明的事实。
本院认为：二审围绕上诉人的上诉请求及适用法律进行审理。一、关于上诉人所提一审程序问题：1.关于管辖权异议，贵州银行镇宁支行曾以于本案同一事实起诉陈继伟，陈继伟当时即对管辖权提出异议，经由镇宁自治县人民法院（2016）黔0423民初86-1号民事裁定书裁定驳回、安顺市中级人民法院（2016）黔04民辖终19号民事裁定书予以维持。鉴于该案与本案基于同一事实，陈继伟二提异议的理由也完全相同，故一审法院对于陈继伟所提管辖权异议不予受理并无不当。
2.关于笔迹鉴定，陈继伟已在庭审中自认其向申请借款、收到贷款及支付利息的事实，抵押人魏发庆对《个人担保借款合同》的真实性不持异议。现陈继伟仅凭一份书面申请而未提供相应证明材料予以证明该鉴定申请具有合理性和必要性，一审法院依法可不予准许，并综合本案其他证据认定该《个人担保借款合同》的真实性。
二、关于利息计算是否错误的问题。1.关于计收复利是否合法的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。中国人民银行是经国务院授权的利率主管机关，代表国家依法行使利率管理权。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。借款合同关于罚息按借款合同载明的贷款利率增加50％计收及欠息部分计收复利的约定不违反法律规定，应为有效。
2.陈继伟上诉称合同中未约定12.6%的利率，但在合同第十六条“违约责任”中明确约定：“16.1借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息···”“16.4借款人未按期支付利息的，自次日起对未按时偿付的利息按本合同第16.1条约定的逾期贷款罚息计收复利。”陈继伟对有其签名的《借款借据》未持异议，该份证据已明确利率为8.4%，结合合同约定，陈继伟逾期支付的利息、罚息应为8.4%（1+50%）=12.6%。由于陈继伟自2015年10月之后即未付利息（结息日为每月末的20日）、2015年11月27日应还本金，一审法院按照合同约定计算2015年10月21日至2015年11月27日期间复利及2015年11月27日后的罚息并无不当。
3.关于一审是否违反不告不理的问题，贵州银行镇宁支行的《民事起诉状》中已明确请求判令偿还借款本金70万元及利息（包括本金偿清之日前所欠利息、复息、罚息···利随本清），一审法院判决并未超出原告诉请，陈继伟的该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11602元，由上诉人陈继伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年六月七日
书记员 刘谦（代）