安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初2731号
原告：徐明平，女，1970年8月24日出生，汉族，初中文化，个体经营樱沁雪茶吧，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：邓宏艳，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：费亮亮，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：卫雨薇，女，1998年10月3日出生，汉族，大学在读，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：潘昱，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。
原告徐明平诉被告卫雨薇名誉权纠纷一案，本院2017年7月20日立案受理后，依法由审判员周根建适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告徐明平及其委托代理人邓宏艳、被告卫雨薇及其委托代理人潘昱、杨园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明平诉称：原被告因兼职工资发生纠纷，后被告和其朋友通过在微博发帖的方式散布不实信息，恶意针对原告以及原告的店铺，并通过芜湖本地微博大号“大话芜湖”、“芜湖早知道”进行转载，引导针对原告评价不利的社会舆论，同时在微博上公开了原告的手机号及原告经营的店铺名称、地址，后双方于2017年7月3日在滨江派出所达成调解协议，原告支付被告相应工资，被告承诺删除微博中针对原告的帖子，为原告恢复名誉。然而被告并未履行承诺，反而让社会舆情和影响进一步扩大，致原告名誉权受到严重侵害。为维护自身合法权益，故依法诉至法院，请求判令：1、被告停止侵犯原告名誉权的行为；2、被告公开向原告赔礼道歉，并以在微博上刊登道歉函，或者通过当地报纸刊登公告等方式，为原告消除影响，恢复名誉；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己主张向本院提供以下证据：1、接处警情况登记簿复印件一份，证明原被告已经就工资及恢复名誉等达成一致；2、被告以网名“hungerlass”发布微博视频、内容截图复印件四页，证明被告伙同其朋友在网络上公布不实言论，并公布原告电话、店铺名称和地址的事实；被告的行为造成原告社会评价显著降低的事实；被告的语言对舆论有引导；3、被告朋友、网名“B-REVOLUTION”微博视频、内容截图复印件七页，证明被告朋友在网络上公布不实言论，对舆论有引导；4、“芜湖早知道”微博视频、内容截图复印件二页，证明原告手机号码被公布的事实，给原告造成影响；5、“大话芜湖”微博视频、内容截图复印件二十九页，证明该微博有三十多万的粉丝，有原告手机号，评论众多、针对原告个人，拍摄的店面是樱沁雪，该微博@被告朋友“B-REVOLUTION”，给原告造成影响；6、电话通讯截图、短信截图、微博私信截图、聊天记录截图复印件一组，证明被告泄露原告手机号码，多人对原告进行骚扰，被告的行为给原告的名誉造成了极其恶劣的影响；7、申请证人付天仪作证，证明原告经营的樱沁雪茶吧没有色情服务，客人对被告的骚扰不能由原告负责，应当由客人自己负责。
被告卫雨薇辩称：1、原告主体不适格；2、被告没有侵权行为，主体也不适格；3、原告诉状中没有具体的事实与理由，无法反映被告具体实施何种行为；4、原告编造概括故意，自行为被告设定义务。故原告起诉违反相关法律规定，请求驳回原告起诉。
被告为证明自己主张向本院提供以下证据：1、招聘信息、工商登记信息复印件各二份，证明被告在58同城上向镜湖区樱之花茶吧（而非徐明平个人）投递工作申请的事实；镜湖区樱之花茶吧的招聘信息中并未提到陪聊、陪坐、唱歌、喝酒等项目；镜湖区樱之花茶吧的负责人系贾功跃，徐明平作为原告主体不适格；工商登记的信息中反映镜湖区樱之花茶吧、樱沁雪茶吧的经营范围仅限于茶座，不包括娱乐经营许可和进口酒类零售业务，其私开酒吧的行为，原告涉嫌虚假招聘；2、接警记录、原告个人微博我是一小草老窝截图复印件各一份，证明原告作为镜湖区樱之花茶吧工作人员（报警人）向警方主张双方系工资纠纷；工资纠纷的主体是企业而非个人，被告不存在承诺为原告恢复名誉；经过民警的协调，原告代表镜湖区樱之花茶吧向两位兼职的学生支付工资，双方达成和解，微博用户B-
REVOLUTION（并非被告）也删除了微博，纠纷已处理完毕；原告明知微博用户B-
REVOLUTION和被告分属两人，却违背和解约定，持续在网上骚扰威胁被告，称安排其陪坐、点歌，客人动手动脚等，严重侵犯了被告的隐私权和名誉权；被告从未侵犯原告名誉权，其作为被告主体不适格；3、委托合同、代理费发票复印件各一份，证明原告明知被告无任何侵权行为，却滥用诉权起诉被告，应赔偿被告律师费。
经当庭举证及双方陈述，被告对原告所举证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据2的真实性无异议，认为只是反映事实，并不构成侵权；证据3、4、5、6均不是被告所为，也不是自己引导的结果。原告对被告所举证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为经营范围与本案无关；对证据2的真实性无异议，恰恰证明原告证据1的主张；对证据3，原告认为自己没有滥诉，符合法律规定。
经当庭举证、质证及双方当事人陈述，本院认证如下：对原告所举证据1、2的真实性予以确认，即原被告作为用工双方为工资问题产生矛盾，经公安机关调解达成过协议以及达成协议后双方又在微博上相互指责的事实；对原告所举证据3、4、5、6，此四组证据均非被告所为，是否与被告存在关联性需结合其他证据作综合分析认定；原告申请的证人证实原告经营的茶吧没有色情服务，被告遭客人骚扰应当让客人道歉，不应该找老板娘（原告）；对被告所举证据1的真实性予以确认，但该组证据与本案的处理无关联性；对被告所举证据2的真实性予以确认，该证据与原告所举证据1属同一证据，在此不再赘述；对被告所举证据3的真实性予以确认，但不能证明原告起诉行为属滥诉。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述，本院审理查明事实如下：原告徐明平作为个体工商户，于2016年8月11日被核准经营镜湖区樱沁雪茶吧；2017年暑期，被告卫雨薇通过58同城网获知原告用工信息后，与原告徐明平达成口头协议，被告为原告经营的茶吧提供计时工服务(报酬为15元/小时)；但在第二天晚上工作过程中，被告认为来原告茶吧消费的客人对其存在骚扰行为，未经告知原告即自行离开工作场所(原告经营的樱沁雪茶吧)，并将当晚经历在微博上予以曝光，双方为此产生纠纷；原告遂于2017年7月3日向公安机关报警，经芜湖市公安局镜湖分局滨江派出所调解，双方达成调解协议：原告支付被告应得工资225元，被告承诺删除微博中针对原告的帖子；协议达成并履行后，双方又为此事发生争吵，并在微博中相互指责，导致本地微博大号“大话芜湖”、“芜湖早知道”进行转载，引发大量网友针对原告发表攻击性、侮辱性言论。
本院认为：公民、法人依法享有名誉权，在其受到侵害时，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案被告卫雨薇在原告徐明平经营的樱沁雪茶吧工作过程中遭受消费者骚扰，本应通过合法、合理的途径维护自身合法权益（比如及时报警或其他方式），追究直接侵权人的相关责任，但被告疏于思考，将消费者的侵权行为转嫁于原告及其经营的樱沁雪茶吧，并通过网络开放平台予以曝光，引发大量网友对原告进行负面评价，已经对原告名誉权构成损害，故原告诉请判令被告停止侵犯原告名誉权，本院依法予以支持；原告诉请被告公开赔礼道歉，并以在微博上刊登道歉函，或者通过当地报纸刊登公告等方式，为原告消除影响，恢复名誉；考虑到在微博上刊登道歉函或者通过当地报纸刊登公告等方式有可能再度引发网友不当评论，故以被告书面赔礼道歉为宜；由于原告未能提供充分证据证实其精神损失，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元的请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卫雨薇立即停止侵权；
二、被告卫雨薇以书面方式向原告徐明平赔礼道歉；
三、驳回原告徐明平其他诉讼请求。
案件受理费减半收取160元，由原告负担60元，被告负担100元。
审判员 周根建
二〇一七年九月十一日
书记员 戴 倩
附适用法律规定（条款）：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百零二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。