山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3372号
上诉人（原审原告）：任清鹏,男,1967年10月27日出生,汉族,淄博交运集团沂源分公司司机，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：张凯强，吉林圣久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周长虹,男,1965年11月29日出生,汉族,沂源县历山中学教师，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审被告）：韩彬,男,1973年11月14日出生,汉族,沂源县第四中学教师，现住山东省沂源县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
上诉人任清鹏因与被上诉人周长虹、韩彬保证合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2011）源民初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任清鹏及其委托诉讼代理人张凯强，被上诉人周长虹及其与被上诉人韩彬的共同委托诉讼代理人毕玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任清鹏上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与李传东之间的民间借贷合意事实及合同履行事实清楚，证据充分，两被上诉人作为保证人，意思表示真实，内容合法，应依法承担保证责任。一审判决认定的事实严重错误，事实不清，证据不足。1.上诉人与李传东之间的民间借贷合意及合同履行事实清楚，证据充分，上诉人已实际履行借款协议，交付了款项。上诉人与李传东系同村村民，李传东因从事生产经营需要多次向上诉人借款，每次借款2至10万元不等，有的提供了担保，其基本按约定归还了借款，大部分支付了利息。2011年3月10日，李传东向上诉人提出借款意愿，借款数额21万元，考虑到李传东此前借款基本按时归还，信誉较好，上诉人便同意出借，但考虑到出借数额大，便要求李传东提供至少两名有固定收入的人作为担保人，李传东便找到两被上诉人，因两被上诉人均系教师，收入来源稳定，上诉人表示同意，因此，上诉人与李传东签订了借款协议，两被上诉人作为保证人在借款协议上分别签字并留下身份证号码和联系电话。上述事实表明，借款协议与担保协议是上诉人与李传东、两被上诉人的真实意思表示，内容合法，不违反法律强制性规定，应依法受到保护，各方当事人应诚信全面履行协议，承担相应法律责任。2.上诉人作为出借人履行了款项交付义务，签订借款协议前，李传东提出借款意愿后，上诉人即从当地信用社陆续提出现金放置家中，为出借款项做积极准备，协议签订后，上诉人将借款交付给李传东，上述事实有上诉人的信用社交易明细予以证实，足以认定。3.一审对所谓事实的认定没有任何证据。综上，一审判决认定事实错误，损害了上诉人的合法利益，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
周长虹、韩彬辩称，上诉人与李传东之间的民间借贷合意事实及合同履行事实不清，证据不足，两被上诉人作为保证人不是两被上诉人的真实意思表示，不应承担保证责任，一审判决驳回上诉人任清鹏对被上诉人周长虹、韩彬的诉讼请求认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。一、上诉人没有完成《借款协议》中的付款义务，被上诉人不承担保证责任。1、2011年3月10日，上诉人开车先后到达沂源县城历山中学、沂源县悦庄镇中学被上诉人周长虹、韩彬处，以向李传东借款5万元，需第三人见证为由，持空白协议书分别请求被上诉人签字，上诉人误导被上诉人签订涉案协议且在整个协议签订的过程中，上诉人始终未将协议约定的款项支付给李传东。2、上诉人没有任何证据证明协议签订后，将相应的款项支付给李传东。一审第一次庭审过程中，被上诉人根据上诉人的经济能力，多次要求上诉人到庭，向法庭陈述涉案款项的交付、借款事实的发生过程，但上诉人的代理人认为双方已经签订协议书，在庭审中明确予以拒绝，上诉人自2011年8月提起诉讼，沂源县人民法院于2016年5月作出判决，本案在长达5年的时间里，上诉人既不到庭对借款的支付情况予以说明，也不能向法庭提供相关证据证明借款事实的发生，足以认定上诉人款项支付的事实不清，证据不足，应承担对其不利的法律后果。3、上诉人在上诉状中明确陈述：其与李传东之间系同村村民，关系较好，李传东因从事生产需要，多次向上诉人借款，基本按约定归还了借款及利息。在本案中，不仅有关协议书的欠款事实模糊不清，上诉人及李传东均不能到庭参加庭审调查，甚至上诉人对李传东及被上诉人提起诉讼后，申请撤回对李传东诉讼请求，仅要求被上诉人承担保证责任，说明上诉人知道李传东没有履行能力，上诉人在上诉状中陈述李传东始终按时归还欠款显然与事实不符，假定上诉人的陈述属实，由此足以认定，协议签订前，李传东多次找到上诉人借款2至10万元不等，但始终不能按时归还。根据上诉人提供的《借款协议》，上诉人自称在签订之日再次借款21万元，在协议签订之前双方的欠款是否已经结清存在重大瑕疵的情况下，上诉人再次向李传东支付21万元显然违背常理。4、上诉人在上诉状中陈述的第一条、第三条理由自相矛盾，不能证明其履行了款项交付义务。首先，上诉状第一条上诉人自称“2011年3月10日，李传东向上诉人提出借款意愿…,上诉人便同意出借”，协议签订的时间为2011年3月10日，上诉人始终声称，协议签订时即时支付的款项，因此，假定上诉人陈述属实，应认定2011年3月10日，李传东提出借款要求，上诉人即时支付了借款。但上诉人在上诉状第二条又陈述，“李传东提出借款意愿后，上诉人从当地信用社陆续提出现金放置在家中保险柜中，为出借款项做积极准备”，上诉人用协议签订前的某些信用社陆续提出现金的交易明细，证明其有能力履行协议中的借款，与其在上诉状中的第一条及一审庭审陈述的3月10日李传东提出借款明显自相矛盾，因此，信用社的相关交易明细不能作为上诉人的证据使用。其次，上诉人同时认可借款是在协议签订后而非协议签订的当天交付给了李传东，被上诉人对此不认可也不知情，协议的签订与借款的交付没有直接的关联性。第三，上诉人自称有信用社交易明细予以证实，不能成立。在一审长达5年的时间里，上诉人没有提供相应的证据证明借款的交付，已经构成举证不能。二、《借款协议书》仅体现为各方对借款事宜达成的意向，上诉人应对该协议的履行情况提供证据予以证明，上诉人在一审中始终不能提供证据证明已经实际履行完付款义务，要求被上诉人承担保证责任不成立，应当予以驳回。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，请二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
任清鹏向一审法院起诉请求：被告承担保证责任，偿还原告借款210000元,支付利息6300元,赔偿经济损失3969元,违约金20000元。
一审法院认定事实：2011年3月10日，原告任清鹏与李传东签订借款协议书，协议书约定，原告向李传东出借现金210000元，月利率为1%，借款期至2011年5月9日，被告周长虹和韩彬对上述借款连带责任保证，如出现违约，违约方向对方支付违约金20000元。2011年10月18日，原告向法院提起诉讼，要求被告周长虹、韩彬承担保证责任，支付原告借款210000元，支付利息6300元，赔偿经济损失3963元，支付违约金20000元。关于现金支付情况，原告陈述是在沂源公交车上用现金方式支付给李传东。
一审法院认为，民间借贷合同是实践性合同，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告任清鹏与李传东于2011年3月10日签订借款协议书,二被告周长虹、韩彬作为合同保证人分别在协议书上签字，二被告在协议上签字时，李传东未在场，即二被告未见到借款支付情况，原告虽对合同订立提供了证据，但未提供证据证明该合同已实际履行，该借款协议体现出借人与借款人对借款事宜达成的意向，原告应对该协议履行情况提供证据予以证明，原告在未提供证据证明已实际履行完付款义务的情况下，要求二被告承担保证责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第四条之规定，裁定：驳回原告任清鹏对被告周长虹、韩彬的诉讼请求。案件受理费4909元，保全费300元，由原告任清鹏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人任清鹏提交其及其配偶银行卡历史交易明细打印件三份、户口本一份，拟证明在2011年3月10日双方履行借款协议之前，任清鹏的银行交易流水及取出的现金总额远远大于本案的本金21万元，因为当时沂源民间借贷盛行，所以，任清鹏多次取出现金存放于家中的保险柜，用于随时出借。2011年3月10日当天，任清鹏从其尾号为0558的账户中提取现金4万元，从其配偶尾号1158的账户中提取现金2万元，以及存放于保险柜中的15万元，交付给李传东，证明任清鹏已经履行了出借义务。被上诉人周长虹、韩彬质证认为，对任清鹏提交的银行卡历史交易明细的真实性及关联性均有异议，该交易明细中未加盖银行公章，不能作为有效证据使用，根据任清鹏所称在2011年3月10日之前在银行提取的现金与本案无关，任清鹏在本案中提交的证据均不属于新证据，本案在第一次庭审时，被上诉人多次要求任清鹏提供证据证明涉案款项已交付给李传东，但任清鹏拒不提交，任清鹏于2011年8月16日提起诉讼，沂源县人民法院于2016年5月做出判决在长达五年的诉讼过程中，任清鹏也始终未提交相应证据，足以证明任清鹏所称的借款与在本案中提交的该宗证据记载的内容之间没有关联性，任清鹏在本次诉讼中提交，不符合举证时限，应为无效证据。从证据内容看，任清鹏提交的证据大部分发生在2011年3月10日之前，根据任清鹏在上诉状第一条的陈述，2011年3月10日，李传东向任清鹏提出借款的意愿，任清鹏及时将上述款项交付给李传东，不存在李传东提出借款意愿后任清鹏做出借款项的准备，因此，被上诉人对任清鹏提交的交易明细不予认可。对任清鹏提交的户口本的真实性无异议，但与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任清鹏提供的上述证据不属于新证据的范畴，也不能推翻其在一审时关于款项交付的相关陈述，也不能证明其已履行出借款项交付义务的主张，被上诉人亦不认可，故对任清鹏提供的上述证据在本案中的证明效力，本院依法不予采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题为任清鹏是否履行涉案出借款项的交付义务以及周长虹、韩彬应否对涉案借款承担保证责任的问题。一审时，任清鹏陈述将出借款项在公交车上以现金方式交付给借款人李传东，二审过程中任清鹏又否认其在一审时作过以上陈述，并主张其分别在自己家中和鲁源宾馆附近加油站以现金方式将出借款项21万元交付给李传东，在交付款项时周长虹和韩彬均不在场。任清鹏对于出借款项的交付情况一、二审陈述不一致，但均未能提供有效证据证明自己的主张，周长虹和韩彬亦不认可，且关于案涉款项的交付涉及借款人李传东，在李传东未作为当事人参加诉讼的情况下，任清鹏提交的现有证据不足以证实案涉借款已实际交付。因此，任清鹏关于其已经履行完毕出借款项交付义务的主张，证据不足，一审法院据此驳回任清鹏对周长虹、韩彬的诉讼请求，符合法律规定。
综上所述，任清鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4909元，由上诉人任清鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年十二月十八日
书记员 苏银银