吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终176号
上诉人（原审被告）：李昆泰，男，1983年8月6日出生，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：李成宝，男，1959年12月27日出生，住吉林省吉林市丰满区。
被上诉人（原审原告）：吴传续，男，1987年10月21日出生，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人李昆泰因与被上诉人吴传续民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李昆泰及其委托诉讼代理人李成宝、被上诉人吴传续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昆泰上诉请求：1.撤销（2017）吉0291民初754号民事判决；2.改判驳回吴传续的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由吴传续负担。事实和理由：首先，一审判决认定2013年12月14日吴传续与李昆泰签订借款合同与事实不符。是李昆泰给吴传续当介绍人介绍客户，是吴传续与韩济如发生了一起信用卡透支垫还业务合同关系，且是吴传续在此次信用卡透支垫还业务中上当受骗，韩济如通过挂失手段骗走了吴传续的垫还款项。李昆泰只是吴传续与韩济如之间的介绍人而已，与借款无关。其次，一审判决认定2013年12月14日李昆泰给吴传续出具欠条，李昆泰向吴传续借款5万元，并指定转款至韩济如账户，并已经完成转款，该认定与事实不符。事实是2013年12月14日韩济如发生信用卡透支垫还业务时，李昆泰只是介绍人，不是借款人，也没有出具欠条。且欠条通常由债权人保存，不应由债务人保存。再次，一审判决认定吴传续与李昆泰2015年2月23日签订的借款合同系针对一笔借款第二次形成的借款凭证，并未约定还款日期。根据相关法律规定，未约定还款日期的，债权人随时享有主张的权利，该认定也是错误的。1.对合同的形成时间有异议。吴传续向一审法院提供的借款合同，在合同签订的时间上有涂抹修改痕迹，李昆泰现主张是2014年2月23日与吴传续签订的借款合同。2015年2月，李昆泰外出，不在吉林省，根本未与吴传续见过面，故合同形成时间应为2014年2月。2.对诉讼时效的起算点有异议。吴传续主张权利的时间应是与李昆泰签订合同的时间，应是2015年2月23日，或者是2014年2月23日。吴传续应在起算时效时间起两年之内主张合同债权。吴传续于2017年8月7日起诉，已经超过诉讼时效5个月零14日或者超过1年5个月零14日。故一审法院认定吴传续可以随时主张债权是错误的。一审法院到泰山路派出所调查的事实李昆泰不承认，与事实不符。派出所已经立案，就是没有找到韩济如。综上，一审判决在事实认定及诉讼时效适用上是错误的。请求二审法院支持李昆泰上诉请求。
吴传续辩称，首先，李昆泰认为双方签订的不是借款合同与事实不符。2013年12月14日双方签订借款合同有合同为证，这是不可否认的事实。李昆泰没有任何证据证明双方之间不存在借款关系，李昆泰在一审庭审中也明确表示该借款合同是他自己书写的。一审庭审中，根据李昆泰的申请，一审法院调取了李昆泰在公安机关的报案记录，在该笔录中李昆泰明确陈述了与吴传续之间存在借款关系。故吴传续与李昆泰之间的借关系事实清楚，证据充分，一审判决认定完全正确。其次，关于李昆泰所说的2013年欠条的保管问题，李昆泰所说的并非事实。事实是2013年李昆泰出的欠条当时在吴传续手中保管，2015年吴传续找到李昆泰催要欠款时，李昆泰为吴传续重新出具的2015年欠条，吴传续把原来的欠条给了李昆泰。为了防止出现其他意外，在新出具的欠条上由李昆泰自己注明2013年的欠条在他手中，这一事实一审判决认定正确。第三、关于诉讼时效的问题李昆泰所述与事实不符。李昆泰未按口头约定偿还借款后，吴传续多次催要，李昆泰以各种理由局部偿还，吴传续从未放弃主张权利。借款时双方未约定偿还期限，吴传续可以随时主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴传续向一审法院起诉请求：1.请求李昆泰立即偿还借款5万元；2.自2014年1月1日起，按年利率24%计算给付利息；3.诉讼费由李昆泰负担。
一审法院认定事实：吴传续网名为金强。2013年12月14日李昆泰给吴传续出具欠条，李昆泰向吴传续借款5万元，并指定转款至韩济如账户，并已完成转款。2015年2月23日吴传续（出借人）与李昆泰（借款人）签订借款合同，内容：李昆泰通过金强转账5万元整至韩济如民生银行账户，此款现已转账到户，按李昆泰向金强借款5万元整，并写明此欠条为第二次补写（注：第一次欠条在2013年12月14日转账成功时写，现由李昆泰保存）。借款合同右下方有李昆泰签字及捺印及身份证号。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.吴传续与李昆泰之间是否存在民间借贷的法律关系；2.吴传续主张权利是否超过诉讼时效。针对第1个争议焦点，吴传续提供的借款合同明确写明出借人吴传续，借款人为李昆泰，并写明了借款已按照李昆泰要求交付韩济如账户，按李昆泰借款，并在此处按有李昆泰指纹。通过上述内容可以看出，李昆泰向吴传续借款，并指定了交付方式及交付对象。吴传续作为出借方按照借款人要求履行了交付借款的义务，故能够认定吴传续与李昆泰之间存在民间借贷的法律关系。李昆泰提出曾向吉林市公安局丰满公安分局以韩济如涉嫌诈骗报案，一审法院依其申请到丰满分局泰山路派出所调取卷宗材料。李昆泰报案公安机关并未立案，仅是作了立案前的调查。因无法确认真实性，未向一审法院提供笔录复印件，故不存在与本案有关联的刑事案件。针对第2个争议焦点，吴传续与李昆泰2015年2月23日签订的借款合同系针对一笔借款第二次形成的借款凭证，未约定还款日期，根据相关法律规定，未约定还款日期的，债权人随时享有要求债务人偿还债务的权利，故吴传续主张权利未超过诉讼时效。关于吴传续主张的借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借贷双方既未约定借款利息，亦未约定还款期限，故对吴传续的利息主张不予支持。关于李昆泰提出的追加韩济如为本案第三人，并要求由第三人承担还款义务的问题。通过庭审调查，已经查明向吴传续借款的债务人系李昆泰，吴传续按照李昆泰指示向韩济如交付的借款，属于指示交付。故吴传续与李昆泰之间存在民间借贷法律关系。根据合同相对性原则，本案无需追加其他被告或第三人，故对李昆泰的申请，不予准许。另需说明的是，如李昆泰认为其与韩济如存在债权债务法律关系，可另行主张权利，本案不予涉及。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李昆泰于本判决生效之日起5日内偿还吴传续借款5万元；二、驳回吴传续的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由李昆泰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李昆泰提交了2014年5月28日吉林市公安局丰满分局出具的《受案回执》一份，用以证明李昆泰被诈骗一案公安机关已经受理。吴传续质证认为，报案的时候吴传续没有去，后来作为证人去了泰山路派出所，该份证据与吴传续无关。本院经审核认为，该份《受案回执》上加盖了吉林市公安局丰满分局泰山路派出所的公章，吴传续对其真实性也无异议，故对该份证据的真实性予以确认。关于该份证据与本案待证事实的关联性将在本院认为部分综合认定。吴传续未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系因吴传续向李昆泰请求偿还借款，李昆泰以自己并非是借款人、案外人韩济如是借款人、吴传续起诉超过诉讼时效等为由不同意偿还而引发，综上双方当事人的诉辩意见，本案证的焦点问题为：1.李昆泰与吴传续之间是否存在民间借贷法律关系；2.吴传续起诉是否超过诉讼时效。
一、李昆泰与吴传续之间形成合法有效的借款合同法律关系，根据合同相对性原则，李昆泰应承担还款义务。
吴传续出借款项与李昆泰之间签订了借款合同，并按照李昆泰的指示将款项交付到韩济如账户，履行了款项交付义务，能够认定吴传续与李昆泰之间基于双方的真实意思表示形成了借款合同法律关系，根据合同相对性原则，应由李昆泰承担还款义务。针对李昆泰提交的《受案回执》问题，本院依法进行了核实，吉林市公安局丰满分局泰山路派出所答复，李昆泰报称被韩济如诈骗一案，该单位仅是进行了受理，并未立案，故目前并不存在与本案有关联的刑事案件。故《受案回执》与本案不具有关联性，不能证明李昆泰所主张的待证事实。因吴传续与李昆泰之间借款事实清楚，证据充分，根据合同相对性原则，吴传续请求李昆泰承担还款义务，符合法律规定，本案也无需追加韩济如为当事人参加诉讼。李昆泰与韩济如之间的债权债务法律关系，应通过其他途径解决。
二、吴传续起诉并未超过诉讼时效。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”根据上述规定，在没有约定还款期限的借款中，出借人可以随时要求返还，并且诉讼时效从出借人提出返还要求被拒绝之日起计算。2015年2月23日，吴传续与李昆泰签订借款合同，对第一次借款事实再次确认，但未约定还款期限。2017年8月吴传续提起诉讼请求李昆泰偿还借款，本案并没有超过诉讼时效的规定，李昆泰关于本案超过诉讼时效的主张不予支持。
综上所述，李昆泰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由李昆泰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 邹莉莉