海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2239号
上诉人（原审被告）：文昌南国威尼斯戴斯大酒店管理有限公司，住所地海南省文昌市清澜开发区高隆湾海边坡西侧威尼斯酒店一楼101房。
法定代表人：倪宝根，董事长。
委托诉讼代理人�李陆苗，海南昌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林天吉，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖宇波，男，1986年4月11日出生，汉族，广东省东源县人，现住东源县。
委托诉讼代理人：吴科任，男，1967年6月8日出生，汉族，海南省文昌市人，现住文昌市。
上诉人文昌南国威尼斯戴斯大酒店管理有限公司因与被上诉人赖宇波劳动争议一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人文昌南国威尼斯戴斯大酒店管理有限公司上诉请求：撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初1755号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人赖宇波的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。被上诉人于2015年12月15日入职，在其入职后，上诉人于2015年12月2O日与其签订了书面劳动合同，公司盖章完毕后交于被上诉人签字，但被上诉人称要拿回去看了后再签字，因被上诉人属朋友介绍入职公司，基于对被上诉人的信任，上诉人也就同意了。被上诉人签完字后将书面劳动合同一份上交公司人事部门，上诉人也就没有多做怀疑。所以，上诉人已经履行了《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，与被上诉人签订了劳动合同。一审判决根据西南政法大学司法鉴定中心做出的鉴定，赖宇波在劳动合同的签字与样本字迹一致，也证明了双方签订的《劳动合同》是真实、合法、有效的。因此，上诉人认为证明被上诉人入职时间应当以双方签订的劳动合同为准，代扣个税证明不能证明双方之前存在劳动合同法律关系，一审法院仅凭代扣个税证明就推测，甚至认定被上诉人的入职时间是不准确的，是对客观事实的错误认定。二、一审判决适用法律错误，被上诉人的部分诉讼请求也已超过仲裁时效。既然一审判决认定被上诉人是2015年2月到上诉人处工作的。根据劳动争议仲裁法第27条”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。被上诉人2O15年3月就应当知道其权利被侵害，而其2016年6月3日才提起的劳动仲裁，明显超过一年的仲裁时效，因此，一审判决认定：”被告应支付原告自2015年3月至2016年1月双倍工资差额1OO0O元×11个月＝110000元”，属于适用法律错误，2015年3月、4月、5月因超过仲裁时效，不受法律保护。也有司法判例。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院改判驳回被上诉人赖宇波的全部诉讼请求。
被上诉人赖宇波辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决依据文昌市地税局出具的证明，认定被上诉人的入职时间，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，支持被上诉人双倍工资差额的请求是正确的。二、关于诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，上诉人在一审中没有提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的，法院不予支持。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原告赖宇波向一审法院起诉请求：1.判决确认原�从2014年12月15日至2016年5月31日与被告存在事实劳动关系；2.判决被告支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额77000元；3.判决被告支付违法解除劳动合同经济补偿金标准的双倍赔偿金21000元；4.判决被告支付带薪年休假工资4830元；5.诉讼费用及鉴定费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告文昌南国威尼斯戴斯大酒店管理有限公司于2015年2月26日成立。原告于2015年2月到被告单位工作，任职厨师，月薪7000元。2015年12月20日，原、被告双方签订了《劳动合同书》，期限自2015年12月15日至2016年12月14日。2016年2月10日至2016年2月26日，原告带薪休年假，被告报销了原告的交通费。2016年5月31日，原告与被告协商解除劳动合同，被告已补偿原告一个月工资及500元交通费，双方账务已结清。原告于2016年6月3日向文昌市劳动仲裁委员会申请仲裁，原告�仲裁裁决不服，依法提起民事诉讼。2017年6月5日，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，签订日期为”2015年12月15日”，甲方为”文昌南国威尼斯戴斯大酒店管理有限公司”、乙方为”赖宇波”的《劳动合同书》中”赖宇波”的签名与赖宇波签名样本字迹是同一人所写。2017年7月17日，文昌市地方税务局出具证明，证实2015年2月至2015年8月赖宇波由文昌南国威尼斯戴斯大酒店管理有限公司代扣代缴个人所得税。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告何时入职被告公司；二、是被告开除原告还是原、被告协商一致解除劳动合同。一、关于原告入职被告公司的时间。原告称2014年12月入职被告公司，但未有证据证明该事实，被告不认可，�予认定。2017年7月17日，一审法院到文昌市地方税务局调查取证，该局出具证明，证实2015年2月至2015年8月赖宇波由文昌南国威尼斯戴斯大酒店管理有限公司代扣代缴个人所得税。可以认定原告赖宇波2015年2月入职被告公司。结合被告提交的《离职账务结清证明》，可以认定自2015年2月至2016年5月31日原告与被告存在劳动关系。二、被告开除原告还是原、被告协商一致解除劳动合同。原告称被告开除原告，但《离职账务结清证明》表明，原告系自动离职，且原告在该证明上签字确认，因此，原告所称被告开除原告的说法不成立；被告在答辩状中陈述双方协商解除劳动合同，一审法院确认原告与被告系协商一致解除劳动合同。三、被告是否应当支付原告未订立书面劳动合同的双倍工资差额77000元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：”用人�位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告与被告自2015年2月起存在劳动关系，被告2015年12月20日才与原告签订《劳动合同书》，被告应支付原告自2015年3月至2015年12月共10个月双倍工资差额7000元×10个月＝70000元。四、被告是否应当支付原告违法解除劳动合同经济补偿金标准的双倍赔偿金21000元。被告并未开除原告，原告系与被告协商解除劳动合同，被告不存在违法解除劳动合同的情形，且被告已支付原告1个月工资的经济补偿，原告要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金标准的双倍赔偿金21000元，没有事实根据和法律依据，不予支持。五、被告是否应当支付原告带薪年休假工资4830元。《职工带薪年休假条例》第二条规定：”机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单�、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在个人休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”第三条规定：”职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”原告在被告公司工作已满1年不满10年，年休假5天。2016年2月10日至2016年2月26日，原告已享受带薪休年假17天。现原告要求被告支付原告带薪年休假工资4830元，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决如下：一、原告赖宇波与被告文昌南国威尼斯戴斯大酒店管理有限公司�2015年2月至2016年5月31日原告与被告存在劳动关系；二、被告文昌南国威尼斯戴斯大酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赖宇波未签订书面劳动合同双倍工资差额70000元；三、驳回原告赖宇波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告文昌南国威尼斯戴斯大酒店管理有限公司负担；鉴定费1000元，由原告赖宇波负担。
本院双方当事人均未提交新证据。上诉人虽对一审查明的被上诉人的入职时间有异议，但其并未提交证据予以证明，对其异议，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事�及采信的证据予以确认。
本院认为，本案系劳动争议案件。二审争议焦点：上诉人是否应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，以及被上诉人诉请的未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否超过仲裁时效的问题。首先，从本案查明的事实以及文昌市地方税务局的个人所得税纳税清单，可以认定双方自2015年2月起存在劳动关系，但上诉人于2015年12月20日才与被上诉人签订书面《劳动合同书》。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，上诉人应当向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。故，一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张的被上诉人诉请的未签订书面劳动合同的双倍工资差额已经超过仲裁时效的问题，上诉人在仲裁阶段、一审审理阶段，均未就未签订书面劳动合同的双倍工资差额提出关于仲裁时效的抗辩，现二审中提出仲裁时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人二审就仲裁时效提出抗辩，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，上诉人文昌南国威尼斯戴斯大酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人文昌南国威尼斯戴斯大酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 美
审 判 员 李福星
审 判 员 蓝海燕
二〇一七年十二月五日
法官助理 陈进平
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别�理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。