湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初1535号
原告：陈晚来，男，1953年6月6日出生，汉族，住茶陵县。
被告：ＸＸ华，男，1956年6月13日出生，汉族，住茶陵县。
被告：谭社元，女，1956年8月16日出生，汉族，住茶陵县。
原告陈晚来与被告ＸＸ华、谭社元排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，于2017年11月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈晚来、被告ＸＸ华、谭社元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈晚来向本院提出诉讼请求:1、判令两被告排除对原告的妨害、不得干涉、阻扰原告建房；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与陈迪苟为同村同组人，属堂兄弟关系，两家相邻，陈迪苟过世后，其妻子周玉兰于1997年农历12月将房屋及相应土地转让给原告，双方在村干部等人的见证下签订了买卖契约，周玉兰将《集体土地建设用地许可证》及相关手续交给原告，原告支付了转让款14000元之后，原告一直在使用受让的房屋及相应的土地。2008年，原告将自有的房屋和受让的房屋全部拆除重建，但被告不同意原告建造北边的房屋，双方产生争议，这些年来，原告多次与被告协商，并多次找村组、政府协调，但多年来一直没有解决，无奈，原告只好起诉至法院，以维护自身的合法权益。
ＸＸ华、谭社元辩称，原告要建房的地方即争议地方的房屋包括土地都是被告所有的，被告没有妨害原告建房，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的证据和事实如下：一、对争议证据的认定：原告陈晚来针对自己的主张提交证据为：证据一、1953年茶陵县土地房产所有证查阅摘抄表复印件。证明：刘孝苟是本案陈晚来现居房屋1953年土改证上的原所有权人。
证据二、1966年刘孝苟与陈迪苟房屋买卖契约复印件。证明：刘孝苟将本案中陈晚来现居房屋卖给了陈迪苟。
证据三、1997年12月24日陈迪苟（当年已去世）之妻周玉兰与陈晚来房屋买卖契约复印件。证明：周玉兰将本案中房屋卖给了陈晚来。
证据四、1991年6月办理的集体土地建设用地使用证复印件。证明：陈迪苟是本案陈晚来现居房屋的原所有权人。
证据五、茶陵县人民政府农村村民建房用地审批单一份，30元以及5元手续费（交国土所）收据一份。证明：原告建房已经过茶陵县人民政府批准。
证据六、拆旧建新款收据一份。证明：已向村里缴纳拆旧建房款1600元。
两被告对原告提交证据的质证意见为：证据一、被告质证无异议；证据二、被告质证真实性无异议，两间半房屋是刘孝苟卖给了陈迪苟，这部分没有意见，但是两间半房屋不包括过堂屋（一间），过堂屋也不是刘孝苟的，过堂屋是被告ＸＸ华的爷爷的，后被告的爷爷把房屋遗给了被告的堂哥陈回珠，陈回珠1998年将房屋卖给了被告；证据三、被告对房屋买卖契约的真实性无异议，但是契约中只买卖了两间半房屋，不包括过堂屋；证据四、被告对证据的真实性无异议，对其内容有异议，因为这个土地使用证包括了过堂屋；证据五、被告对证据真实性无异议，但是审批拆旧建新的不包括过堂屋；证据六、被告对证据的真实性无异议，但是审批拆旧建新的不包括过堂屋。
被告针对自己的主张提交了的证据为：证据一、陈回珠与ＸＸ华于1998年3月31日签订的房屋土地买卖契约复印件，证明：本案ＸＸ华现居房屋由ＸＸ华从陈回珠处购得，有四间屋，其中就包括了过堂屋，原告要排除妨害的地方是归被告所有的；
证据二、1998年3月31日陈回珠签名的证明一份。证明：陈回珠表示未就房屋过堂屋纠纷做过任何承诺，过堂屋不是陈迪苟的，过堂屋是被告堂哥陈回珠的；
证据三、1953年土地房产所有证存根复印件及摘抄件。证明：过堂屋登记在被告爷爷陈金铭的名下，被告爷爷去世后就遗给了堂哥陈回珠，1998年陈回珠将该房屋、土地卖给了被告，共有四间屋，其中就包括了过堂屋。
原告对被告提交的证据的质证意见为：证据一、原告对契约真实性没有异议，对契约中把本该是刘孝苟的过堂屋卖给了被告ＸＸ华有异议，这个过堂屋本来就不是陈回珠的，过堂屋是陈谈道的，陈回珠没权利处理；证据二、原告对证明有异议，陈回珠不是陈谈道的儿子，陈回珠自己也不清楚证明中所说的事，这个证明不能说明过堂屋是陈回珠的；证据三、证据是档案馆的，对真实性没有异议。
本院对原、被告所提交证据的综合认证意见为：对原告提交的证据一、二、三、四、五、六，被告对证据的真实性没有异议，本院对原告所提交证据的真实性予以认定。同时结合庭审查明的事实和被告的质证意见，对原告提交的证据证明的下列事实本院予以认定：1997年12月24日，原告陈晚来以14000元的价格从原告堂嫂周玉兰处购买了房屋一处，坐落在茶陵县舲舫乡官溪村十三组，面积104平方米，四抵范围为：东抵墙，南抵路，西抵这晚、迪珠共墙，北抵厅堂，并签订了“房屋买卖契约”。签订契约后，周玉兰将1991年办理的登记在其夫陈迪苟名下的《集体土地建设用地使用证》、“宅基地有偿使用缴费依据”以及1966年2月周玉兰之夫陈迪苟与刘孝苟签订的“房屋买卖契约”全部交给原告陈晚来。原告陈晚来从其堂嫂周玉兰处购买的房屋原系刘孝苟所有，“1953年土改证”记载登记为刘孝苟，1966年2月由周玉兰之夫陈迪苟从刘孝苟处购买并签订了“房屋买卖契约”，其“1953年土改证书”与1966年2月签订的“房屋买卖契约”载明的四抵一致，都是东抵坪，西抵陈文华屋，南抵芫，北抵陈迪富屋，载明的房屋间数两间半，面积两方丈四尺。1997年12月24日签订的“房屋买卖契约”与1991年登记在陈迪苟名下的《集体土地建设用地使用证》载明的四抵也是一致的。2008年4月，原告将所购买的两间半房屋以及自有房屋进行拆旧建新，并报茶陵县人民政府进行了审批，茶陵县人民政府下发了《农村村民建房用地审批单》，审批单载明的四抵是按村庄规划下基，审批面积长为（进身）10米，宽16米，合计160平方米，一年内有效。
对被告提交的证据一、二、三，原告对证据的真实性没有提出异议，本院对被告提交证据的真实性予以认定。同时结合庭审查明的事实和被告的质证意见，对被告提交的证据证明的下列事实本院予以认定：1998年3月31日，被告ＸＸ华以2100元的价格从其堂哥陈回珠处购买了四间房屋，坐落在本村十三组，四抵范围为：东抵厅，南抵禾坪，西抵陈迪福，北抵龙这俫屋，并签订了“房屋买卖契约”，买卖契约没有载明包括过堂屋。但1953年土地房产所有证载明有一间过堂屋，还有三间瓦房共计四间房屋登记在陈金铭的名下。
二、对争议事实的认定：原告陈晚来与被告ＸＸ华、谭社元夫妇为同村同组人，两家房屋相邻系邻居关系。1997年12月24日，原告陈晚来以14000元的价格从其堂嫂周玉兰处购买了房屋一处，周玉兰系原告ＸＸ华堂兄陈迪苟之妻，亦为同村同组人，也与原告房屋相邻，陈迪苟过世后，由其妻子周玉兰将房屋及相应土地转让给原告，双方签订了“房屋买卖契约”，签订契约后，周玉兰将1991年办理的登记在其夫陈迪苟名下的《集体土地建设用地使用证》、“宅基地有偿使用缴费依据”以及1966年2月周玉兰之夫陈迪苟与刘孝苟签订的“房屋买卖契约”全部交给原告陈晚来。买卖房屋面积为104平方米，四抵范围为：东抵墙，南抵路，西抵这晚、迪珠共墙，北抵厅堂。原告陈晚来从其堂嫂周玉兰处购买的房屋原系刘孝苟所有，“1953年土改证”记载登记的产权人为刘孝苟，1966年2月由周玉兰之夫陈迪苟从刘孝苟处购买的，1991年以陈迪苟名义颁发了《集体土地建设用地使用证》。经查，1997年12月24日原告与周玉兰签订的“房屋买卖契约”与1991年登记在陈迪苟名下的《集体土地建设用地使用证》载明的四抵一致，刘孝苟“1953年土改证书”与1966年2月陈迪苟与刘孝苟签订的“房屋买卖契约”载明的四抵也是一致的，均为东抵坪，西抵陈文华屋，南抵芫，北抵陈迪福屋，载明的房屋间数为两间半，面积为两方丈四尺。2008年4月，原告陈晚来将从周玉兰处购买的两间半房屋以及自有房屋进行拆旧建新，并经茶陵县人政府进行了审批，茶陵县人民政府审批后下发了《农村村民建房用地审批单》，审批单没有载明具体的四抵范围，只注明按村庄规划下基，审批面积为长（进身）10米，宽16米，合计160平方米，该审批单一年内有效，经审批后原告动工建房，被告ＸＸ华、谭社元夫妇对原告建房进行阻扰，致使原告在争议地段的一间房屋只下了基脚，至今没有建成，现在只将没有争议地段的房屋建成并入住，但原告就已建成后的房屋所占土地和双方争议地段的土地均没有办理土地使用权登记、颁发《集体土地建设用地使用证》。自2008年纠纷发生之后，原告在争议地段再未动工建房，被告也未采取妨害措施，纠纷至今没有得到解决，经协商无果，原告于2017年11月1日向本院起诉，请求判令两被告排除对原告的妨害、不得干涉、阻扰原告建房，并承担本案诉讼费。对此，被告认为，原告要建房的地方即争议地方的房屋包括土地都是被告所有的，被告没有妨害原告建房，认为争议地方的房屋及土地是其于1998年3月31日以2100元的价格从其堂哥陈回珠处购买的四间房屋中一间即过堂屋，双方还签订了“房屋买卖契约”，该过堂屋和三间瓦房共计四间房屋“1953年土地房产所有证”记载登记的产权人为陈金铭，陈金铭死后遗给了其堂哥陈回珠，并提交了“1953年土地房产所有证”、被告与陈回珠签订的“房屋买卖契约”以及陈回珠出具的证明以证实其主张。同时，被告认为：“原告从周玉兰处购买的房屋其中一间原告只享有贰方丈四尺，其余房屋及土地是被告从其堂哥陈回珠处购买的，属于被告所有，2008年原告趁其不在家擅自将房屋拆除占有建房”。但被告就争议地段土地也没有办理土地使用权登记。为此，本院到现场进行勘查核实，把各自提交的“房屋买卖契约”和产权证书载明的四抵与现场比对，再结合原、被告的现场指认的方向、四抵进行对照，因双方买卖的房屋现均已拆除，缺乏相应的参照物，难以确认争议地段的房屋及土地是否包含在各自所签订的“房屋买卖契约”和其提交的相关权属证书的四抵范围内。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。争议的主要焦点是：原告拆旧建新的房屋即争议地段的房屋及土地产权归谁。分析如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，依据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故土地使用权即物权应在登记生效后才享有直接支配、排他性和请求排除妨害的权利，但原告就争议地段的土地没有办理土地使用权登记，2008年政府办理的“建房用地审批单”已经失效，除此之外，原告不能提供该争议地段土地的有效权属登记证书，不能证实对该争议地段的土地拥有产权，应承担举证不能的法律后果。本案原告主张排除妨害、不得干涉、阻扰建房，缺乏相应证据，本院不予支持。原、被告均主张争议地段的房屋及土地属于各自所有，而对争议地段的土地均没有向政府办理土地使用权登记，并颁发集体土地建设用地使用证，均没有取得争议地段的土地使用权。而双方均认为争议的房屋以及土地是在其提交的“房屋买卖契约”和其提交的相关产权证书的四抵范围内，因原、被告所主张的房屋以及土地又均是从他人处买卖取得，原、被告各自所买卖取得的房屋均已被拆除新建成了房屋，经本院现场勘查也难以确认争议地段的房屋及土地包含在各自所签订的“房屋买卖契约”和其提交的相关权属证书的四抵范围内，也不能确认争议地段的房屋及土地产权归属,双方提交的“房屋买卖契约”和相关的产权证书，只能证明各自的房屋及土地的权属来源，并非各自享有争议地段土地的权属证书。从双方争议的内容和主张看，本案还涉及房屋的产权争议，但本案系侵权之诉，而非物权争议，依法应系另一法律关系，如果原、被告认为有必要，可另行处理。但原、被告系同村同组、房屋相邻的邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则正确处理相邻关系，可进行友好协商处理。综上，原告现有的证据不能支持其主张。本案经调解无效。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈晚来的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈晚来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民
法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款方：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘秋明
二〇一八年一月二十五日
书记员 董尚人
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。