河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终155号
上诉人（原审被告）：安静，女，汉族，1986年5月22日出生，住河南省光山县。
被上诉人（原审原告）：马秀玲，女，汉族，1986年12月3日出生，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：张应荣，河南人天律师事务所律师。
上诉人安静因与被上诉人马秀玲买卖合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，因上诉人未及时签收传票，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安静上诉请求：1.撤销原审判决；2.将本案发回重审或者依法改判。事实与理由：1.一审认定事实错误，本案是纯净水厂转让合同，被上诉人采取欺诈手段签订合同，属无效合同。双方签订的《转让合同》第一条约定：“甲方（马秀玲）将思源纯净水厂及车辆一并转让给乙方（安静）。”因此，本案转让的是水厂和车辆，但上诉人接手后才发现被上诉人没有任何手续，既无营业执照，也无卫生许可证，更无税务登记证等能够正常经营的必备手续，属于黑作坊。上诉人刚开始经营就被工商部门查处停业，后上诉人自行办理了营业执照及卫生许可证等手续。作为一个厂的转让不仅包括有形资产，还包括无形资产，而被上诉人仅转让了一台设备和车辆，其他无形资产都没有，因此被上诉人的行为属欺诈。2.合同中转让费78000元，包含租房时交付房主的4000元押金，被上诉人将厂房转让时没有经过房主同意，房主不承认上诉人，至今4000元的押金条还在上诉人手中，因此厂房转让也属无效。3.客户的联系电话属于水厂的无形资产，被上诉人没有向上诉人转让客户的电话，导致上诉人无法经营。4.被上诉人将水厂转让后，又新开了一家水厂，由于其掌握原来客户的信息和电话，原客户仍拨打被上诉人的电话，导致上诉人接手后无法经营。综上，被上诉人的欺诈行为，使上诉人失去转让目的，仅仅是购买了过时落后的设备，其价值不足2000元，依据《合同法》第52条之规定，属无效合同。
马秀玲辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人之间的买卖合同系双方自愿签订，欠条也是上诉人亲笔出具，双方应诚实履行合同。合同明确约定被上诉人转让的是水厂的设备和车辆，被上诉人已将设备和车辆交付上诉人，且上诉人已自主经营，这些事实一审中已经查明。2.水厂的开办手续与买卖合同没有关联，双方的合同只是转让设备和车辆，相关的营业手续应由上诉人自主申请办理。合同中也没有约定被上诉人协助办理手续，上诉人一审中也没有提出被上诉人必须协助办理相关手续的证据。3.被上诉人不存在同业竞争，被上诉人现自谋职业，从事电信业务，上诉人应举证证明被上诉人有同业竞争行为，上诉人不能以经营不善导致水厂效益差，从而不偿还或少偿还债务。
马秀玲向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还欠款72000元；2.判令被告承担从逾期之日至本案本息全部清偿之日的利息2520元（暂定）；3.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月8日，原告马秀玲与被告安静签订转让合同，原告马秀玲将自己经营的纯净水厂及车辆转让于被告安静。双方约定，马秀玲在签订合同后1天内将所有设备及车辆交给安静，交房时保证水电及原有设备一并交给安静，安静一次性付清转让费共计人民币78000元。马秀玲保证水厂没有权属争议，外界人事由安静负责。马秀玲将水厂转让给安静后，安静有自主经营权，马秀玲无权干涉。合同签订当日，安静交付马秀玲10000元（含马秀玲原向房东支付租房押金4000元），并向马秀玲出具欠条一份，内容为“今欠到马秀玲柒万贰仟元整，于2016十二月八号前付清。欠款人：安静2016.8.8”。2016年8月9日，双方到光山县公证处就车辆转让协议进行公证：马秀玲将豫Ｓ×××××号轻型厢式货车转让给安静。后因安静未按约定付款，引起诉讼。庭审中，马秀玲自认存在水厂转让前开出约1000元水票已交付顾客，但顾客尚未取水的情况。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方自愿签订水厂转让合同，不违反法律强制性规定，不违反公序良俗，双方应秉承诚实信用原则，按照合同的约定履行义务。马秀玲按照合同约定向安静交付了水厂经营相关设备、车辆等物品，安静当庭亦陈述其已实际接收水厂并办证经营，马秀玲已依照合同约定履行了合同义务，故其诉请要求安静支付剩余转让费的请求，符合法律规定，该院予以支持。安静当庭提出原告未按约定向其交付原水厂经营对外联系业务的手机号码、电动车等，导致客源流失，对其具有合同欺诈的行为的抗辩理由。因双方未在合同中对交付手机号码、电动车等进行约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，安静应对自己的主张承担举证责任，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。安静未能提供证据对其主张予以证明，故对其此项抗辩理由，该院不予支持。原告还提出要求被告承担逾期利息的诉求，因原、被告双方对付款时间有明确的约定，故原告要求被告自逾期付款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息并无不当，该院予以支持。安静当庭抗辩有顾客持马秀玲经营水厂期间开出水票找自己取水的情况，马秀玲自认其经营水厂期间存在开具约1000元水票交付于顾客而顾客尚未取水的情况，综合考虑原、被告对水厂经营具有承接性，故可在安静应支付的转让费中扣减1000元，超过部分安静可向原告另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告安静于本判决生效之日起十日内一次性支付原告马秀玲款71000元及逾期利息（利息自2016年12月9日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，减半收取832元，由被告安静负担。
本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人安静与被上诉人马秀玲于2016年8月8日签订转让合同，约定由被上诉人马秀玲将思源纯净水厂及车辆转让与上诉人安静。现上诉人安静二审主张被上诉人存在欺诈行为，转让合同应属无效合同。对此，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述法律规定，合同一方当事人受到欺诈，系变更或撤销合同的法定理由，上诉人以受到欺诈为由主张合同无效，不符合法律规定，故本院不予支持。本案中，转让合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定，行使合同权利，负担合同义务。因案涉合同未对办理营业执照、转让业务联系手机号码等事项进行约定，故上诉人称被上诉人存在欺诈行为的上诉理由，依据不足。上诉人现已接收水厂及车辆并实际经营，应承担相应的经营风险，是否存在同业竞争，不属于本案的审理范围。
综上所述，上诉人安静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由上诉人安静负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 付 巍
审判员 任明乐
二〇一八年三月十五日
书记员 张 静