江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商初字第0082号
原告建发（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路620号1201室。
法定代表人赖衍达，该公司董事长。
委托代理人刘宏伟，江苏良翰律师事务所律师。
委托代理人陈现安，江苏良翰律师事务所律师。
被告江苏霞客环保色纺股份有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇马镇东街7号。
法定代表人汪瑞敏，该公司董事长。
委托代理人林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
原告建发（上海）有限公司（以下简称建发公司）与被告江苏霞客环保色纺股份有限公司（以下简称霞客公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告建发公司委托代理人刘宏伟、陈现安，被告霞客公司委托代理人袁征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建发公司诉称：2014年1月16日，建发公司与霞客公司分别签订合同编号XK140116A-JF、XK140116B-JF的工矿产品买卖合同2份，合同约定：建发公司向霞客公司购买精对苯二甲酸（PTA）合计2800吨，合同总金额1960万元，2014年3月7日前交货完毕。合同签订后，建发公司依约向霞客公司支付了全部货款，并按合同约定向霞客公司发送了放货通知，但霞客公司始终未能交货。经建发公司多次催促，霞客公司至今未履行交货义务。故建发公司诉至法院，请求判令：一、解除双方之间于2014年1月16日签订的编号XK140116A-JF、XK140116B-JF2份工矿产品买卖合同；二、霞客公司立即返还建发公司货款1960万元；三、霞客公司赔偿建发公司相关利息损失（以1960万元为基数，按照同期银行贷款利率至判决生效之日计算）；四、本案案件受理费及财产保全费均由霞客公司承担。庭审中，建发公司对其上述第三项诉讼请求进行变更，请求判令霞客公司赔偿以19599804元为基数，自2014年1月17日起至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息损失。
原告建发公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1.工矿产品买卖合同2份，证明双方于2014年1月16日曾签订2份买卖合同，对合同标的、价款、交货时间等均进行了明确约定；
2.银行回执单3份，证明建发公司已按约向霞客公司全额支付了货款1960万元；
3.催货函及邮寄面单，证明2014年3月3日，建发公司发函催告霞客公司务必于2014年3月7日前交货；
4.催告函、放货通知及邮寄面单，证明2014年3月11日，建发公司再次向霞客公司催告发货。
经质证，霞客公司对上述证据真实性均无异议，但认为合同约定款到发货，建发公司在发送催货函、催告函及放货通知时，建发公司未按约在2014年3月7日前支付全部货款，霞客公司尚不具备交货条件，此后建发公司亦未催讨发货，故建发公司要求解除合同的法定条件不具备，霞客公司不同意解除合同。
被告霞客公司辩称：本案双方之间非买卖关系，而是借款关系，应该按照借款合同的法律关系进行审理；双方之间的操作模式已经形成惯例，且在之前的买卖合同中也根本不涉及货物交付，所谓霞客公司货物交付还要依赖于建发公司上级厦门建发股份有限公司（以下简称厦门建发公司）的指示，所以霞客公司的供货权全部由建发公司及厦门建发公司所掌控；因建发公司系以买卖形式行借款之实，规避上市公司下属子公司不得对外融资行为，建发公司亦存在过错，建发公司主张的银行贷款利息不符合法律规定，应按照银行存款利息计算损失。
被告霞客公司为支持其答辩理由，提供了以下证据：1.工矿产品买卖合同6份（含本案2份合同）；2.放货格式通知1份。证明双方之间长期存在所谓的买卖合同往来，实际上并无任何货物交付，双方实为融资法律关系。
经质证，建发公司对霞客公司提供的上述证据真实性均无异议，认为霞客公司提供的放货格式通知与建发公司提供的放货通知内容一致，可以证明建发公司寄送的放货通知符合放货形式，并陈述双方对该6份合同共涉及3次交易往来，每次交易往来均相互独立，互不牵连，除本案2份合同外，另4份合同与本案无关联性。
经审理查明：2014年1月16日，建发公司作为需方、霞客公司作为供方分别签订工矿产品买卖合同2份（合同编号分别为XK140116A-JF、XK140116B-JF），该2份合同内容一致，均载明：产品名称精对苯二甲酸（PTA），数量1400吨，单价7000元，总金额（含税）980万元；部分经仓部分直放，凭厦门建发公司有效提单提货（供方需凭需方出具的盖有“厦门建发公司物流管理部业务专用章”书面发货指示，且收到用于验证该放货指令真实性的款项98元后3天内发货，发货通知样本详见附件，若因违反此条款产生的一切责任、损失由供方承担）；2014年3月7日前交货完毕；运输方式供方仓库，客户自提；款到发货，供方于从2014年3月7日起分批到货入库，供方应向需方提供正确、真实、齐备的增值税发票；2014年1月21日前以电汇方式支付99.999%货款，2014年3月7日前以电汇方式支付余款0.001%，款到发货；按照合同法有关条款解决违约责任；从合同签订之日起1年内合同有效。合同另对如何解决双方之间的纠纷等内容进行了约定。
2014年1月17日，建发公司通过中国银行上海市国际航运大厦支行向霞客公司支付了9799902元。同年1月17日，建发公司通过招商银行上海分行中山支行向霞客公司支付了9799902元。同年3月12日，建发公司通过中国银行上海市国际航运大厦支行向霞客公司支付了196元。上述款项合计金额为1960万元。
2014年3月3日，建发公司至霞客公司催货函，载明：根据2014年1月16日双方签订的2份合同，建发公司向霞客公司采购价值1960万元精对苯二甲酸2800吨；合同签订后，建发公司已按约于2014年1月17日向霞客公司支付了合同金额的99.999%货款共计19599804元，依约霞客公司应于2014年3月7日前交货完毕；考虑到市场价格波动剧烈，烦请霞客公司于2014年3月7日前将以上货物交付给建发公司。2014年3月4日，霞客公司签收了该催货函。
2014年3月11日，建发公司至霞客公司催告函，载明：关于双方签订的2份合同，建发公司所购合计2800吨精对苯二甲酸（PTA）交货事宜，建发公司曾于2014年3月3日向霞客公司发送催货函，请求霞客公司务必在2014年3月7日前将货物交付给建发公司，但霞客公司至今都未告知建发公司货物备妥情况，履行交货义务；现建发公司再次函请霞客公司务必于2014年3月14日前告知建发公司备妥货物情况，并将货物交与放货通知（见附件）指定人员；逾期，建发公司将解除合同并追究霞客公司的违约责任。建发公司在向霞客公司寄送该催告函的同时，亦向霞客公司寄送了放货通知2份，该2份放货通知内容一致，均载明：建发公司于2014年1月16日与霞客公司签订的合同（合同编号XK140116A-JF、XK140116B-JF），现建发公司委托徐树生前往霞客公司办理提货事宜，烦请霞客公司予以放货，具体明细分别为精对苯二甲酸1400吨。2014年3月13日，霞客公司签收了该催告函及放货通知。
另查明：庭审中霞客公司提供了双方签订的6份工矿产品买卖合同（含本案2份合同），产品名称均为精对苯二甲酸（PTA）。其中2013年10月12日的2份合同（编号分别为XK131012A-JF、XK131012B-JF，金额分别为994.5万元、988万元），2013年12月2日的2份合同（编号分别为XK131202A-JF、XK131202B-JF，金额均为962万元）。霞客公司以此主张双方之间系融资法律关系；对本案2份合同以外的4份合同，双方并未实际履行，霞客公司已将该4份合同所对应的借款返还给了建发公司。对此建发公司认为除本案2份合同外，其他4份合同所涉的业务往来双方均已经履行完毕，霞客公司提供的6份合同无法证明双方之间系借款合同关系。
因霞客公司主张其已将本案2份合同以外的4份合同所对应的借款全部归还给了建发公司，庭审中本院限期霞客公司提交相关还款凭证，在规定的期限内霞客公司未提供证据。
上述事实，有工矿产品买卖合同、银行回执单、催货函及邮寄面单、催告函与放货通知及邮寄面单、情况说明、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议的焦点：一、建发公司与霞客公司之间系买卖合同关系还是借款合同关系；二、建发公司请求解除双方之间于2014年1月16日签订的2份合同能否得到支持。
本院认为：关于争议焦点一，建发公司与霞客公司之间应系买卖合同关系，而非借款合同关系。理由如下：建发公司和霞客公司于2014年1月16日签订的2份合同，系经双方达成合意并采用书面形式签订，并均加盖了双方公章，且建发公司亦按合同约定向霞客公司全额支付了货款，建发公司亦以书面形式就货物交付向霞客公司进行催促，该2份合同载明的内容及实际履行情况符合买卖合同法律关系的特征。霞客公司主张双方之间系名为买卖实为借款，并主张对双方签订的另4份合同中所涉的借款，霞客公司均已返还给了建发公司，但霞客公司并未提供相关证据印证。据此，本院认定双方之间系买卖合同关系。退一步讲，即便本案中存在霞客公司所述借款关系的情况，根据现有司法实践精神，对于不具备从事金融业务资质的企业之间临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不违反国家金融管制的强制性规定的，也不认为借款合同无效，借款人在返还借款本金的同时，还应返还该资金占有期间的利息。故本案中双方之间的法律关系为买卖还是借款，不影响建发公司向霞客公司主张返还款项及赔偿相关利息损失。
关于争议焦点二，建发公司请求解除双方之间于2014年1月16日签订的2份合同，应予得到支持。理由如下：该2份合同明确约定霞客公司应于2014年3月7日前交货完毕，合同亦约定款到交货，但霞客公司在收取建发公司货款后并未按约交货，且经建发公司发函催告后，霞客公司仍未在合理期限内履行合同义务，故霞客公司构成违约行为，建发公司据此取得合同解除权。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，建发公司作为需方已按约履行支付货款及寄送放货通知的义务，但霞客公司作为供方并未能按约及时交付货物系引起本案纠纷的原因，霞客公司的行为系属根本违约，应承担相应违约责任。建发公司主张霞客公司应赔偿建发公司从霞客公司收取货款19599804元之日起至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。法庭调查终结前建发公司主动放弃196元货款的利息，系其自行处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以允许，同时按建发公司现有诉讼请求数额确定本案诉讼费。霞客公司主张该19599804元货款应按银行存款利率计算利息损失，无事实及法律依据，故本院对霞客公司该主张不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除建发（上海）有限公司和江苏霞客环保色纺股份有限公司于2014年1月16日签订的2份工矿产品买卖合同；
二、江苏霞客环保色纺股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向建发（上海）有限公司返还货款1960万元，并赔偿相关利息损失（以19599804元为基数，自2014年1月17日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费140540元，财产保全费5000元，合计145540元，由江苏霞客环保色纺股份有限公司负担（该款已由建发（上海）有限公司预交，江苏霞客环保色纺股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付建发（上海）有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 张 涛
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 吴 君
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。