江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初1438号
原告：余建生，男，1962年10月12日生，汉族，居民，住龙南县。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗堃，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：谢敏婵，女，1983年4月27日生，汉族，居民，住龙南县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘南生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
原告余建生诉被告谢敏婵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余建生委托诉讼代理人罗堃、被告谢敏婵委托诉讼代理人刘南生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余建生向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告清还借款65000元，并从2014年1月20日起至实际清偿之日止按年利率16.2%计付利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告夫妇因购买经济适用房向原告借款，原告于2014年1月20日通过银行ATM机将65000元转至被告丈夫ＸＸＸ账户，双方口头约定按年利率22.5%支付利息。2015年9月20日，ＸＸＸ向原告出具了《借条》，确认向原告借款65000元，并对利息进行了确认。被告夫妇未归还借款，原告多次追讨未果。后被告丈夫ＸＸＸ不幸离世，原告又多次向被告追讨，但被告至今仍未归还该笔借款及利息。原告认为，被告夫妇因购买经济适用房向原告借款，该笔借款为夫妻共同债务，ＸＸＸ去世后，被告理应承担还款责任，原告为维护其合法权益，故诉至法院。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、借条原件，证明被告丈夫向原告借款并承诺支付利息的事实。
2、交易明细原件、转账凭证原件，证明原告已经向被告丈夫实际支付借款的事实。
3、ＸＸＸ常住人口信息，证明ＸＸＸ已去世，户口已注销，夫妻共同债务应该由被告偿还。
4、谢敏婵常住人口信息，证明被告谢敏婵的身份信息。
5、ＸＸＸ与谢敏婵的结婚登记审查处理表，证明ＸＸＸ与谢敏婵的婚姻关系，借款发生期间是被告与ＸＸＸ婚姻关系存续期间。
被告谢敏婵答辩称：1、ＸＸＸ向原告借款，被告不知情，借款已经超出了被告日常生活所需，而被告及丈夫ＸＸＸ的收入颇丰，无需向他人借款用于日常生活；2、原告在诉状上主张ＸＸＸ是因为购买经济适用房而向原告借款，应该由原告承担举证责任，或者由原告所说，可以处置ＸＸＸ所购买的经济适用房来偿还本案借款本息；3、ＸＸＸ出具的借条只说了2015年9月20日之前的利息，这之后的利息并没有约定。因此，原告主张从2015年9月20日开始按年利率16.2%的利息，没有法律依据�综上，原告没有证据证明借款用于被告夫妻存续期间的生产经营或日常开支，应由原告承担举证不能的责任，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，请法庭驳回原告诉求。庭后，在本院要求下，被告谢敏婵提供了其与ＸＸＸ及其子女名下的不动产登记情况查询证明。
经审理查明，原告余建生与被告谢敏婵系亲戚关系，余建生系谢敏婵小姨迟爱华的前夫（余建生与迟爱华于2004年结婚，在婚姻期间共生育一小孩，后因夫妻感情不和迟爱华两次向我院提起诉讼要求离婚，第二次诉讼后我院判决离婚，该判决在2016年年底前后或2017年年初已生效）。谢敏婵与ＸＸＸ于2012年12月25日在赣州市章贡区民政局登记结婚，婚后于2013年7月、2014年11月共生育两个小孩；谢敏婵生育第二个小孩后�职在家照看小孩，ＸＸＸ于2016年7月因故溺水死亡，ＸＸＸ生前在贵州从事房地产销售工作。
2014年1月20日，余建生通过银行向ＸＸＸ账户转账65000元。2015年9月20日，ＸＸＸ向原告出具一张《借条》给原告收执，借条明确“今借到余建生人民币陆万伍仟元整（￥65000.00），利息尚欠壹万柒仟伍佰伍拾元整（￥17550.00），今借人：ＸＸＸ，2015年9月20日”。
另外，从龙南县不动产登记中心查询的信息显示，谢敏婵、ＸＸＸ及其子女名下无不动产登记记录。
以上事实，有原告向本院提交的借条、转账记录、身份查询信息、结婚登记信息、不动产登记情况查询证明等证据以及询问笔录、庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案中原告余建生向ＸＸＸ出借65000元款项的事实，有原告向本院提交的ＸＸＸ出具的借条、转账记录等证据以及询问笔录、庭审笔录予以证实，本院予以确认。因借款人ＸＸＸ已经死亡，本案借款是否属于ＸＸＸ与谢敏婵的夫妻共同债务、谢敏婵是否应承担偿还责任是本案的根本争议所在。从原告诉请、被告辩解并结合本院庭审及询问中查明的情况来看，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本案借款不应认定为ＸＸＸ与谢敏婵的夫妻共同债务，谢敏婵不需要承担偿还责任。具体理由如下：
本案借条仅有借款人ＸＸＸ一人签字确认，谢敏婵未签字确认。针对谢敏婵对该借款是否知情或共同向原告所借、是否为日常生活需要所负债务的问题，原告陈述当时要求过谢敏婵共同签字，谢敏婵则陈述其不知情、原告在ＸＸＸ死亡前从未与其提起过借款、ＸＸＸ死亡后两三个月原告才提起借款并要求她还款一事。本院认为，其一，本案借款发生在2014年1月20日、2015年9月20日ＸＸＸ才出具借条给原告收执，原告陈述其本人仅靠打工收入维持生活、出借给ＸＸＸ的款项是其用于一二个月后购买社保的款项等，按常理来说，原告本人收入不高、6.5万元款项对其本人来说不算小数目且有重要用途（一、二个月后购买社保），其本应审慎考虑是否能出借给他人及其出借后可能带来的风险，比如在事前询问借款人ＸＸＸ妻子谢敏婵的意见并要求谢敏婵共同签字确认，事后积极要求ＸＸＸ及时归还，如ＸＸＸ不能及时归还时告知其妻子谢敏婵等家人，以促使ＸＸＸ尽快归还款项。其二，原告本人陈述被告谢敏婵本人及其母亲经常到其�中吃饭，由此可知当时各方的关系比较紧密且并不紧张，在余建生已经向ＸＸＸ实际出借款项的情况下，要求谢敏婵在借条上签字确认或承诺如何归还应该是顺理成章、不难的事情；反之，此时如果谢敏婵拒绝签字或者不予认可，那原告则应尽快采取包括诉讼等手段在内的各种措施，要求ＸＸＸ、谢敏婵及时归还借款，而不是在ＸＸＸ已经死亡一年多后才提起本案诉讼。其三，原告主张ＸＸＸ以购买经济适用房为由向其借款，但从龙南县不动产登记中心查询的信息显示，谢敏婵、ＸＸＸ及其子女名下无不动产登记记录，即谢敏婵与ＸＸＸ婚后至今未购买房屋等投入大、价值高的相关财产。其四，ＸＸＸ从事房地产销售，收入应该比较高，被告谢敏婵婚前上班多年也应有一定积蓄，其双方婚后生育两个小孩后虽然需要较大的生活支出，但从其家庭经济状况、平时正常收入来看，不至于无法承担日常生活所需。综上来看，原告即不能证明谢敏婵在其出借该款项给ＸＸＸ时谢敏婵知情或其有共同举债的意思表示，也不能证明事后该借款得到谢敏婵的追认，亦不能证明该债务用于ＸＸＸ与谢敏婵夫妻共同生活、共同生产经营所用。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案借款�应认定为ＸＸＸ与谢敏婵的夫妻共同债务。在现有证据的情况下，原告证据不足以支持其主张，本院予以驳回，谢敏婵无需对本案借款承担偿还责任。如原告另有证据能证明谢敏婵需要承担责任，其可以另行主张。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余建生的诉讼请求。
案件受理费1359元，由原告余建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
�判员何水长
二〇一八年一月二十五日
书记员 王五虹