广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2814号
上诉人（原审被告）：广西恒源利置业有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区科园大道27号科技大厦1206号，组织机构代码:66973663-4。
法定代表人：吕勇华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙恒，广西君鑫信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范骅，广西君鑫信和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西国威资产经营有限公司，住所地：南宁市兴宁区民主路18号，组织机构代码:79680314-X。
法定代表人：王小恕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭广，广西欣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周婵婧，广西欣和律师事务所律师。
上诉人广西恒源利置业有限责任公司（以下简称恒源利公司）因与被上诉人广西国威资产经营有限公司（以下简称国威公司）合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒源利公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定双方签订的《协议书》合法有效属事实认定错误，被上诉人并无工程咨询资质且超经营范围，《协议书》为无效合同。被上诉人为上诉人提供的服务实为工程咨询服务，《协议书》本质为工程咨询服务合同。依据国家发改委《工程咨询单位资格认定办法》，经营工程咨询须经行政许可。被上诉人并未取得工程咨询单位资格，无提供工程咨询服务的资质，属超范围经营，《协议书》属于无效合同。二、上诉人投资开发河池市金城江区体育馆地块，目的是投资获利。上诉人与被上诉人订立合同，聘请被上诉人提供工程咨询服务、编制《项目开发建议书》及《可行性研究报告》，目的是获取投资决策依据、降低商业风险，在可获利前提下顺利推动、实施项目。上诉人与被上诉人订立的《协议书》第五条明确载明，被上诉人须履行协调上诉人与政府签订项目招商协议、协助上诉人进行土地竞拍、推动政府立项，以�编制《项目开发建议书》、《可行性研究报告》并为上诉人推进项目提供策划和咨询等义务。实际上，除协助土地竞拍工作外，被上诉人未提供任何服务。尤其是《协议书》最核心的内容《项目开发建议书》、《可行性研究报告》没有编制，对上诉人投资该项目没有提供有益帮助。因被上诉人未提供咨询服务，导致上诉人在该项目实施过程中因租户搬迁等问题造成开发延误，蒙受重大经济损失，未能实观降低商业风险的合同目的。
国威公司辩称，一、双方签署的《协议书》为委托合同，并非工程咨询合同。从《协议书》第五条约定来看，《协议书》中约定的被上诉人义务有多项，而协助上诉人编制《项目开发建议书》、《可行性研究报告》，并对金城江体育馆开发项目相关事项提供策划和咨询只是其中一项义务。二、当事人超�经营范围订立的合同，合同并不因为超越经营范围而无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)的第十条规定，上诉人认为被上诉人超越经营范围而认为《协议书》为无效合同毫无法律根据。《协议书》未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合同有效。三、被上诉人已履行完毕《协议书》义务，合同目的已达到。双方签订《协议书》主要目的是协助上诉人对金城江体育馆地块项目招拍挂并协助上诉人取得地块。为实现《协议书》的合同目的，双方后续亦签订了《合作协议》、《联合竞标协议书》等系列协议，被上诉人已作出众多工作并协助上诉人取得金城江体育馆地块，成功办理河国用(2013)第0128号土地证，合同目的已达到。上诉人应支付合同约定的服务费。被上诉人于2013年、2014年多次向上诉人发出催款函，上诉人于2013年12月5日向被上诉人发出《复函》，并承诺会支付服务费并提出支付计划。再者，依协议第五条第四款约定，被上诉人只有协助义务，上诉人最终没有编制《项目开发建议书》、《可行性研究报告》不可归责于被上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
国威公司向一审法院起诉请求：1、恒源利公司支付服务费180万元；2、恒源利公司支付逾期付款利息（其中90万元从2013年6月25日起算至付清之日止，另90万元从2014年7月27日起算至付清之日止，均按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用全部由恒源利公司承担。
一审法院认定事实：在审理过程中，国威公司与恒源利公司对于双方签订《协议书》、恒源利公司给付国威公司20万元履约保证金、双方联合竞买合同约定的项目土地、恒源利公司�得该土地权属证书并已开工建设等事实均无异议，且有相应证据予以证实，应予以确认。
一审法院认为，国威公司与恒源利公司签订的《协议书》未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效。
根据查明的事实，恒源利公司已经取得了合同约定项目土地权属证书并已开工建设，国威公司的合同义务已经履行完毕。恒源利公司也达到了其合同目的。恒源利公司应将约定的剩余服务费用180万元支付给国威公司，因此国威公司要求恒源利公司支付服务费180万元及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。至于政府回建资金未到位以及承租户拒绝搬迁，并非国威公司所致，且在国威公司催款时恒源利公司并未提出以上抗辩理由，只是称资金困难，还承诺分期支付服务费，故恒源利公司以此作为拒绝付款的抗辩理由不能成立，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、恒源利公司支付国威公司服务费1800000元；二、恒源利公司支付国威公司逾期付款利息（以900000元为基数，自2013年6月25日起至2014年7月26日止；以1800000元为基数，2014年7月27日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。均按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算）。一审案件受理费22226元，由恒源利公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年6月28日，国威公司（甲方）与恒源利公司（乙方）签订《协议书》，就位于广西河池市金城江体育馆地块改造开发项目约定由国威公司向恒源利公司提供策划、咨询等服务。�协议书》第二条约定“服务期限自协议签订之日起至金城江体育馆开发项目正式开工建设并乙方按照协议约定付清服务费止”、第三条约定“乙方向甲方支付总服务费用：人民币200万元，服务运作至乙方取得金城江体育馆项目土地权属并办理完相关权属证明后，乙方在五个工作日内向甲方支付总服务费用的45%，即人民币90万元；服务运作至金城江体育馆项目正式开工建设后的三十天内，乙方向甲方支付总服务费的45%即人民币90万元”、第四条约定“协议签订后的五个工作日内乙方向甲方支付总服务费用的10%即人民币20万元作为本协议履行的保证金”、第五条第1款约定：“甲方负责协调乙方与河池市政府相关部门签订项目招商相关协议”；第五条第2款约定：“协助乙方对金城江体育馆地块的'招拍挂'进行竞拍”；第五条第3款约定：“负责协调河池市委、市政府推进金城江体育馆地块开发改造项目的立项；配合乙方协调河池市相关职能部门对金城江体育馆开发项目的相关工作”；第五条第4款约定：“协助乙方编制金城江体育馆项目的《项目开发建议书》、《可行性研究报告》，并对乙方进行的金城江体育馆开发项目相关事项提供策划和咨询”。
协议签订后，恒源利公司于2012年7月13日向国威公司支付履约保证金20万元。2012年9月17日，国威公司（甲方）与恒源利公司（乙方）签订《合作协议》约定“甲方决定与乙方联合对河池市城区2012-AB-01号地块进行竞投标…甲方出资800万元，用于与乙方联合参与竞投标活动…”。同日，国威公司（甲方）与恒源利公司（乙方）签订《联合竞投标协议书》约定“一、甲乙双方共同申请竞买河池市城区2012-AB-01号地块；二、竞买成功后，签订《国有土地使用权出让合同》的受让人为'广西恒源利置业有限责任公司'…”。恒源利公司通过“招拍挂”方式获得了该项目土地，并办理了河国用（2013）第0128号《国有土地使用权证》。该地块业并已开工建设。
国威公司分别于2013年11月20日、2014年11月3日、2014年12月10日向恒源利公司发出《催款函》（桂国威函[2013]24号、桂国威函[2014]22号、桂国威函[2014]24号）要求恒源利公司履行协议约定义务，恒源利公司法定代表人亦在2014年12月10日的桂国威函[2014]24号《催款函》上签收并承诺“尽快筹措资金分期支付完毕180万元”。2013年12月5日，恒源利公司复函国威公司，内容为“…因此，我公司希望贵公司继续按咨询服务协议跟进该项目，并对贵公司的服务费拟作以下支付计划：1、在2014年1月31日前支付90万元；2、在我公司取得项目开工许可证（正式开工）后三十天内支付余下的服务费。”
本院认为，关于国威公司与恒源利公司是何种法律关系的问题。国威公司的合同义务主要体现在《协议书》的第五条，从内容来看，国威公司的义务均系协助、协调义务，故国威公司与恒源利公司应为服务合同关系。双方签订的《协议书》意思表示真实，内容未违反法律、行政法�的禁止性规定，合法有效。恒源利公司上诉认为，双方签订的合同无效，于法无据，本院不予支持。
根据已查明的事实来看，恒源利公司已经取得了合同约定项目土地权属证书并已开工建设，国威公司的合同义务已经履行完毕。恒源利公司的合同目的已实现，国威公司的合同义务系辅助义务，在本案一二审期间，恒源利公司未能举证证明由于国威公司未尽合同义务导致其利益受损，而在此后，恒源利公司亦承诺将尽快偿还余款。一审判决程序合法，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22226元，由上诉人广西恒源利置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蔚
审判员 郑肖肖
审判员 韦 婷
二〇一六年十二月二十六日
书记员 林 菲