天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1718号
原告天津天筑建材有限公司，住所天津市武清区梅厂镇福源经济开发区。
法定代表人王建章，董事长。
委托代理人杨毅，该公司职员。
被告天津市建工工程总承包有限公司，住所天津新技术产业园区开华道1号。
法定代表人李纲，董事长。
委托代理人侯宝平，该公司第三分公司干部。
委托代理人宋长缨，北京市英格律师事务所律师。
原告天津天筑建材有限公司与被告天津市建工工程承包有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津天筑建材有限公司的委托代理人杨毅，被告天津市建工工程总承包有限公司的委托代理人侯宝平、宋长缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2009年8月18日、2010年1月22日分别就被告万丽天津宾馆项目签订蒸压砂加气砌块购销合同，两份合同约定货值总价为2864750元，但由于被告工程需要，原告实际履行完供货责任后，被告一直未按期履行付款义务，长期拖欠货款。至今尚欠货款968160元未付，被告的违约行为给原告的生产运营造成极大的困难，鉴于被告的违约行为，依照我国民事诉讼法和合同法的相关规定，原告起诉要求被告支付原告货款922584元；违约利息损失380565.9元（自2010年9月至2015年3月共55个月，根据法释买卖合同解释24条第4款，同期人民银行贷款利率上浮1.5倍）；支付原告包装物木托板损失57102元；案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、天筑公司蒸压轻质砂加气混凝土产品购销合同、工业品买卖合同，证明双方约定规格对应的货品单价、结算方式、支付方式；
2、收货单据，上面有被告员工的签字；
3、针对被告说的诉讼时效问题，我向法庭提交北京银行进账单一份，证明2013年6月19日被告曾向我公司付款；
4、证明，上面有侯增树于2014年11月24日确认的签字；
5、催款函；
6、证人；
7、发票一张，诉争的工程是被告第三分公司完成的，我们的货就是供给第三分公司的，开票时间为2013年4月25日，以此来证明诉讼时效的主张。
被告质证意见为：对证据1真实性无异议，原、被告确实签订了购销合同，已履行完毕。对证据2经过庭下核对，单据总计922584元无异议；关于木托板，我方记载是614块；关于交付货物的情况，我们不放弃诉讼时效的抗辩。对证据3有异议，不认可是被告的付款行为，该款项系由被告支付给华惠公司，后华惠公司再背书转让给原告。对证据3中第二份对账单，意见同上。对证据4侯增树只能证明收货情况，没有对结算进行确认，不能对抗诉讼时效的主张。对证据5无异议，但无法证明原告证明目的。对证据6不认可。证据7是原告为被告开具的，不是债权债务的确认行为。双方在合同项下的款项已付清，并已清户，合同外的款项以核对的金额为准。
被告辩称，涉案工程已于2010年完工，原、被告签订的买卖合同货款已支付完毕。现原告诉请2009年、2010年签订的合同项下货款，在庭审过程中，双方对于原告提供的送货单据等进行了对账，被告尚未支付的货款金额为922584元，尚未返还的木托板614个。但原告向被告提起诉讼，已超过诉讼时效，所以被告不同意原告全部诉讼请求，请法院驳回原告全部诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、产品购销合同及工业品买卖合同。
2、债务清户汇审汇签单，关于万丽天津宾馆项目，被告财务存档文件显示原告单位为清户状态，虽单据上无签注日期，但其他文件显示清户日期为2012年6月29日。
3、中国建设银行转账支票存根，证明2012年6月29日，被告向原告最后一次付款142970.60元，之后清户。
4、采购付款明细表，证明被告汇总万丽天津宾馆项目应向原告支付材料采购款总计2642970.60元，该款项已于2012年6月全部付清；被告最后一笔付款金额为14297970.60元，时间是2012年6月。
5、货币资金申请审批单及支票存根，证明2013年6月18日，被告向天津华惠安信装饰工程有限公司付款10万元。
6、北京银行进账单，证明原告提供的2013年6月19日北京银行进账单尾号为1379，金额为10万元，并注有华惠公司字样，非被告向原告付款行为。
原告质证意见为：对证据1无异议。对证据2原告对此真实性有异议，是复印件，不认可。对证据3不认可。对证据4不认可。对证据5、6不认可，上面只显示被告向华惠公司付款，与原告无关，不认可被告的证明内容。
经审理查明，2009年8月，原、被告签订《天筑公司蒸压轻质砂加气混凝土产品购销合同》，合同约定原告为被告万丽天津宾馆项目供货。2010年1月，原、被告签订了《工业品买卖合同》，合同约定原告为被告万丽天津宾馆项目供货。两份合同均约定了产品购货明细、交货时间、地点、包装和运输、结算及支付方式等事项。其中对于包装标准的约定是一致的，“包装标准：木托板包装，乙方将产品送到甲方工地后，木托板包装由甲方负责保管，并协助将木托板包装及时退回乙方，由乙方自行运回，每丢失或损坏一个木托板包装，甲方应支付赔偿金93元。”合同签订后，原告陆续向被告供货，供货的数量已超出合同约定。经双方对账，目前被告尚未支付货款922584元，尚未归还木托板614个，折合价款57102元，原、被告均无异议。
另查，2014年11月24日，原告与被告公司工作人员侯增树进行对账，确认其经手收到原告供货的数量。
再查，2014年7月18日，原告向被告发出催款函，催促被告针对双方货款进行对账，并说明已多次催促被告公司对账。
本案的争议焦点集中于原告的主张是否已超过诉讼时效。对此原告主张未超过诉讼时效，理由为原告供货后多次向被告申请对账，及催要货款，但被告公司一直拒绝对账。而被告主张2012年6月29日为被告最后一次付款时间，故应为计算诉讼时效的起始日期，2014年6月28日是原告主张债权的诉讼时效期间届满的最后日期，故原告发出催款函的时间已超出诉讼时效。而被告工作人员侯增树个人对账的行为非被告认可付款行为，不属于诉讼时效中断的事项。
本院认为，原、被告签订的产品购销合同及工业品买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。上述合同在履行过程中对标的数量及付款时间均发生变更，虽未订立书面的合同但已实际履行，应予以确认。根据合同的约定在原告履行供货义务后，被告应及时向原告支付货款，因合同在实际履行过程中对供货数量进行了变更，被告应及时与原告对账，并支付货款。但是截至本院受理原告起诉后，双方才进行了对账，故该债权才是明确的。根据原告于2014年11月24日向被告发出的催款函，可以看出原告多次要求与被告对账，并要求被告在对账后支付货款，但被告均怠于履行支付货款的义务，故本院认定原告起诉尚未超过诉讼时效，被告应支付货款922584元。因被告未归还木托板614个，故应赔偿原告木托板损失57102元。对于原告所主张的逾期履行违约金的主张，因双方并未书面约定，债权不明确，故该主张本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津市建工工程总承包有限公司给付原告天津天筑建材有限公司拖欠的货款共计922584元；
二、本判决生效后十五日内，被告天津市建工工程总承包有限公司赔偿原告天津天筑建材有限公司木托板损失57102元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13482元，由被告天津市建工工程总承包有限公司负担，被告天津市建工工程总承包有限公司负担部分于本判决生效后15日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 傅美兰
人民陪审员 及洪利
人民陪审员 洪卫军
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘 路
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。