贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2331号
上诉人（原审被告）:贵州茂业建筑工程有限公司，住所地贵阳市花溪区董加堰村三组。
法定代表人:王天兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑党惠，贵阳市南明区后巢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周家远，男，1966年2月13日生，汉族，四川省泸县人，住泸县。
被上诉人（原审原告）:刘福春，男，1963年12月24日生，汉族，四川省泸县人，住泸县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:杜莎莎，贵州驰援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜加举，男，1976年4月13日生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。
上诉人贵州茂业建筑工程有限公司（以下简称茂业建筑公司）因与被上诉人周家远、刘福春及杜加举合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2017）黔2730民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂业建筑公司上诉请求：撤销原判并将本案发回重审，或依法改判茂业建筑公司不承担归还保证金的责任。事实和理由：原判适用法律不当，定性不准。杜加举挂靠茂业建筑公司，私自收取周家远、刘福春的保证金，并把该保证金交给业主方。本案中，茂业建筑公司并没有委托杜加举收取工程保证金，且该保证金并没有进入茂业建筑公司的账户，而是以杜加举本人的名义交给工程的业主方。就该工程的工程部项目章，都属于杜加举本人私刻。为了该案的工程茂业建筑公司为杜加举垫付了几十万的农民工工资。因此，涉案的保证金与茂业建筑公司无关，就是业主方要退回保证金，也是退还给杜加举，而不是退给茂业建筑公司。
周家远、刘春福二审未答辩，但其委托诉讼代理人的代理意见为：本案中，对于所做工程杜加举是茂业建筑公司的代理人，在该项目中负责以该公司的名义对外开展开标、投标、合同谈判等活动，茂业建筑公司应当对杜加举的行为承担责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
杜加举二审未答辩。
周家远、刘福春向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方之间签订的《建设工程施工合同》；2、判令杜加举、茂业建筑公司共同退还工程保证金60万元；并连带支付工程款234379.50元；连带支付木工班材料损失3万元；连带支付从2016年10月21日起至以上保证金及工程款、材料损失款付清之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2015年7月13日，茂业建筑公司授权杜加举为茂业建筑公司的代理人参加龙里县水桥养生度假中心的投标活动，杜加举在开标、投标、合同谈判过程中所签署的文件及相关事务由茂业建筑公司承担。7月15日，杜加举与茂业建筑公司签订《项目内部承包协议书，约定：杜加举全权负责龙里县水桥养生度假中心工程，服从茂业建筑公司管理，执行茂业建筑公司的规章制度；实行独立核算、自负盈亏；杜加举在管理项目期间发生拖欠民工工资、材料款、安全事故等均由杜加举负责，茂业建筑公司不承担任何责任。随后，杜加举以茂业建筑公司龙里水桥养生度假中心项目部的名义与周家远、刘福春签订《建设工程施工合同》，合同约定周家远、刘福春承建位于龙里县水桥贵州海鑫臻溪观邸中心7-1#至7-12#别墅与高层的地基、基础、主体结构、层面工程、第一次装饰与装修和水电安装的全部工程；合同工期为100天；周家远、刘福春在进场后一星期交纳保证金60万元，保证金待别墅完工时返还，如不能返还，按月息3%计算；工程由周家远、刘福春垫资修建，合同价款采用每平方米单价390元包干，按实测面积计算（木工、辅材、塔机、内外脚手架）；工程款在12栋别墅完工一个月内支付总额的90%，三个月支付总额的7%，一年内支付保修金总额3%计算。合同签订后，周家远、刘福春于2016年2月30日组织工人进场施工，并分三次向杜加举的个人银行帐户转款60万元，茂业建筑公司龙里水桥养生度假中心项目部于2016年3月12日出具收据一张，确认收到刘福春交纳的保证金60万元，在贵州海鑫臻溪观邸中心别墅主体完工时退还。周家远、刘福春组织工人施工至2016年8月底时，因贵州海鑫房地产开发有限公司未支付茂业建筑公司工程款及未平整场地，导致周家远、刘福春承包的工程未能施工退出场地，周家远、刘福春未完工的工程现已由茂业建筑公司重新发包给他人施工。2016年10月19日，杜加举向周家远、刘福春出具工程量清单，确认周家远、刘福春综合班组（含塔吊租金及人工工资、木工、砼、外架租金搭设）7-3#、7-5#、7-6#别墅的工程价款为782094.3元，7-1#、7-2#、7-4#别墅的工程价款为17224.2元。2017年1月20日，茂业建筑公司通过龙里县人力资源社会保障局向周家远、刘福春支付工资53万元。
一审另查明：在施工中，杜加举向周家远、刘福春借款10万元用以支付塔吊租金及工人工资，后返还2000元。
一审法院认为：双方对《建设工程施工合同》的解除已达成合意，故对双方签订的《建设工程施工合同》予以解除。本案争议焦点在于：1、杜加举与茂业建筑公司之间的关系；2、周家远、刘福春主张的保证金、工程款、损失金额及承担责任的主体。
对于争议焦点1，杜加举自认挂靠于茂业建筑公司，定期向茂业建筑公司交纳管理费，茂业建筑公司不持异议，故一审认定杜加举与茂业建筑公司之间属挂靠关系。
对于争议焦点2，杜加举作为没有资质的实际施工人借用有资质的茂业建筑公司承揽工程项目，该“借用资质行为”为国家法律所明确禁止。对外，杜加举是以茂业建筑公司的名义在施工管理过程中与周家远、刘福春签订合同，茂业建筑公司允许杜加举借用资质的行为系帮助杜加举规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错，茂业建筑公司未及时提供材料，是导致合同未能全面履行的原因，故茂业建筑公司应与杜加举承担连带返还周家远、刘福春缴纳的60万元保证金的责任，并对周家远、刘福春应获的工资款及造成的损失连带承担责任。周家远、刘福春主张的工资款，为双方确认的三项之和902318.5元（结算工资款799318.5元、3000元点工工资、向周家远、刘福春借支的10万元）。关于应扣减的项目及金额，为茂业建筑公司已支付的53万元及杜加举返还周家远、刘福春的2000元；杜加举、茂业建筑公司主张扣减的外架租金100025.4元、塔吊租金9万元、塔吊人工工资54000元、塔吊进场费25000元，因导致双方合同未完全履行的责任在于茂业建筑公司，且合同未对周家远、刘福春应承担的费用未予明确，故根据周家远、刘福春自认事实，确认扣减周家远、刘福春应承担的外架租金10万元、塔吊租金48000元、塔吊进场费12500元，扣减后，茂业建筑公司与杜加举还应连带支付周家远、刘福春工资款209818.5元。周家远、刘福春主张的材料损失，因《建设工程施工合同》中约定每平方米390元的包干价已包含在内，故对周家远、刘福春要求的3万元材料损失不予支持。周家远、刘福春与杜加举于2016年10月19日进行了工资结算，杜加举与茂业建筑公司未及时支付工资款、返还保证金，应当按照最高人民法院1999年2月16日法释[1999]8号《关于逾期付款违约金应当按何种标准计算问题的批复》的规定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期货款利息的标准计算逾期付款违约金。因双方未约定工资支付期限，本院确定逾期利息按日万分之二点一从2016年10月30日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、贵州茂业建筑工程有限公司与杜加举互负连带责任，于本判决生效后十日内返还周家远、刘福春保证金600000元，支付工资款209818.5元；并自2016年10月30日至本判决确定的履行期限届满之日止，以809818.5元为基数，按日万分之二点一计算支付逾期付款违约金；二、驳回周家远、刘福春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6222元，由周家远、刘福春共同负担393元，杜加举、贵州茂业建筑工程有限公司共同负担5829元。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：从本案查明的事实来看，由于杜加举与茂业建筑公司之间在该项目中是挂靠关系，因此在对外关系上，均是以茂业建筑公司名义与其他第三人订立合同，故周家远、刘福春交纳的保证金应当由茂业建筑公司退还。至于茂业建筑公司在对外承担责任后，其可另行依据内部的挂靠协议向杜加举主张权利。因此本案杜加举收取了周家远、刘福春的保证金后用于其它事项，则属于茂业建筑公司的内部管理问题。对于本案的其他问题，由于各方当事人均无异议，故本院予以确认。
综上所述，茂业建筑公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人贵州茂业建筑工程有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 王 锦
审判员 熊元伦
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 玮