wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂宜城刑初字第00058号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人贾某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年2月12日被监视居住，同年6月1日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。
辩护人杨玲，宜城市法律援助中心律师。
宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉（2014）17号起诉书指控被告人贾某犯故意伤害罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜城市人民检察院指派检察员姚红玲、李俐出庭支持公诉。被告人贾某及辩护人杨玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜城市人民检察院指控：2013年12月22日上午，宜城市板桥店镇罗屋村一组村民席某与贾某因吃水问题发生矛盾，双方发生厮打。在厮打过程中，贾某将席某的右手无名指咬伤，致席某的右手无名指粉碎性骨折。2013年12月31日经法医鉴定，被害人席某的损伤程度为轻伤。
公诉机关认为，被告人贾某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。
对以上指控的事实，公诉机关当庭列举了被害人席某的陈述，证人杨某、邱某的证言，法医鉴定意见等证据。
被告人贾某在法庭上对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人杨玲的辩护意见是，被告人贾某认罪态度较好，系初犯，与被害人达成了和解协议，得到了被害人的谅解，被害人对于本案的发生也有过错，建议对被告人贾某从轻处罚。
经审理查明，2013年12月22日上午，被告人贾某与被害人席某因吃水问题发生厮打。在厮打过程中，贾某将席某的右手无名指咬伤，致席某的右手无名指粉碎性骨折。经法医鉴定，被害人席某的损伤程度为轻伤。
2014年6月10日，在本院主持下，被告人贾某与被害人席某达成和解，被告人贾某对其犯罪事实没有异议，真诚悔罪，双方相互赔礼道歉，各自承担自己的经济损失。被害人席某对被告人贾某予以谅解。
认定上述事实，有以下证据：
1、被害人席某陈述，证实本案的起因及其与被告人贾某发生厮打，被告人贾某将其右手无名指咬伤的经过。
2、证人杨某的证言，证实案发时，席某、贾某站在各自家门口场子里，二人用手相互指对方。随后，席某走到贾某门口场子里，用手打贾某的嘴巴子，贾某就在地上检砖头砸席某，二人发生厮打。其把席某拉起来后，席某说他的手指被咬伤了。其看到席某右手无名指在流血，指节有很深的口子，里面骨头都能看到，贾某的脸上嘴里面流血，下面的两颗门牙往外倒的很。
3、证人邱某的证言，证实案发时，其听到贾某、席某在争吵，就赶紧走过去。看见席某右手无名指在流血，贾某嘴里流血。
4、宜城市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见为：被害人席某的损伤程度为轻伤。
5、协议书、谅解书。
6、被告人贾某的供述。
以上证据，经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，证明案件事实，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人贾某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。宜城市人民检察院指控被告人贾某犯故意伤害罪罪名成立。被告人贾某当庭自愿认罪，通过赔礼道歉与被害人席某达成和解协议，并得到被害人的谅解，可以从轻处罚。辩护人杨玲提出的被告人贾某认罪态度较好，系初犯，与被害人达成了和解协议，得到了被害人的谅解，建议对被告人贾某从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。辩护人杨玲提出被害人对于本案的发生也有过错，建议对被告人贾某从轻处罚的辩护意见，经查，本案被害人、被告人因民事纠纷相互厮打，均有伤害对方的故意，不宜评价双方的过错，对该辩护意见，本院不予采纳。被告人贾某犯罪情节较轻，能够认罪悔罪，通过向被害人赔礼道歉、获得被害人的谅解，经考察，其没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项，第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人贾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王益华
审 判 员 朱学涛
人民陪审员 尹晓波
二〇一四年七月二日
书 记 员 谢 丽
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第00517号
原告龙某某。
委托代理人陶桓茂，监利县荆南法律服务所法律工作者。
被告张某甲。
委托代理人柳继道，湖北楚胥律师事务所律师。
原告龙某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，依法由审判员蒋建设适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙某某称，其与被告在外务工时经人介绍相识，4、5个月后就同居生活，2011年7月11日补办结婚登记，婚后生育一女名张某乙。由于婚后性格不合，经常为家庭琐事争吵，导致夫妻感情彻底破裂，故诉请法院依法判令其与被告离婚。
原告龙某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告身份；
证据二、户籍登记证明，证明家庭成员的基本情况；
证据三、结婚证，证明原、被告夫妻关系。
被告张某甲辩称，双方婚前感情基础良好，夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
被告张某甲为支持抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告身份证，证明被告身份；
证据二、户籍登记证明，证明家庭成员的基本情况；
证据三、收据，证明小孩的各种费用是被告在承担。
经庭审质证，原、被告对对方所提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据依法予以采信。
经审理查明：原、被告在外务工经人介绍相识后同居生活，2011年7月11日办理结婚登记，同年7月17日生育一女名张某乙，一直随被告生活。由于双方婚后未妥善处理家庭及亲属之关系，导致常因琐事争吵，故原告诉至本院，要求与被告离婚。本案在审理过程中，因原、被告对是否离婚各持己见，致使调解未能达成一致意见。
本院认为，原、被告系合法夫妻关系，依法应予保护。二人有较好的感情基础，虽为生活中琐事争吵，但并无原则上的分歧，只要双方珍惜彼此的感情，并多加以沟通，夫妻间尚有和好的可能。加之原告并未向本院提交夫妻感情确已破裂的充分证据，故对原告的离婚诉求，本院依法不予支持。据此，依照﹤﹤中华人民共和国婚姻法﹥﹥第三十二条、﹤﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥第二条、﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告龙某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告龙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币200元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市农行直属支行，帐号：260201040006032，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋建设
二〇一五年五月十一日
书记员 胡晓红
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰黄民初字第0145号
原告丁某，女，。
委托代理人吴海波。
被告孙某，男，。
本院在审理原告丁某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利，申请撤诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 闾启杰
二〇一四年三月十四日
书记员 肖 军
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第571号
申请执行人付某。
被执行人中建六局土木工程有限公司。
被执行人山东圣鲁建设有限公司。
本院在执行上列当事人追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）任执字第571号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张兴良
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一四年四月二十九日
书记员 李 璇
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0422民初116号
原告宋晓强，住所地吉林省辽源市。
委托代理人崔建，吉林荣锦律师事务所，律师。
被告陈雨，住所地吉林省东辽县。
委托代理人陈丽丽，住所地吉林省东辽县，系陈雨姐姐。
原告宋晓强诉被告陈雨民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘懿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋晓强未到庭，委托代理人崔建到庭，被告陈雨及委托代理人陈丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋晓强诉称：被告从2010年起，多次向原告借款并承诺给付利息，被告借款钱款总额累计达4万元，因被告不能给付本金及利息，故原告诉至法院，请求判决被告还款4万元，诉讼费用由被告承担。
被告陈雨答辩称：没有向原告借那么些钱，只借了5000元，原告只给被告拿了4200元，被告在天津时2010年给原告汇过2400元，后来被告从天津回来时，原告又向被告要钱，而且威胁被告，如果不给钱就实施报复，然后在2013年被告又还了15000元，但是这15000元没给宋晓强本人，还给了与宋晓强有合作关系的人叫君姨的人，还钱之后被告也多次问这个君姨把这笔钱还没还给宋晓强，君姨说还完了，而且事情也办完了，至此以后宋晓强也没管被告要过钱，一直到2014年，被告在辽源被宋晓强等四五个人劫持到宋晓强家，当时他们手里拿了刀具及铁棒，就把被告打了，要挟被告打了一个20000元的欠条，第二天被告就被他们放出来回家了，然后被告就报警了，当时南康分局处理的，南康分局把宋晓强带到分局了，分局调解的结果是让宋晓强拿出5000块钱的欠条，让被告把这5000块钱还给宋晓强，并交出他逼迫被告给他打的20000元的欠条，后来宋晓强一直都没有去分局。
经审理查明:2010年4月6日、2011年8月16日、2011年5月29日、2012年5月12日、2014年5月31日，被告陈雨分别向原告宋晓强出具借条五张，借款金额总计为40000元。原告宋晓强以被告陈雨不能给付本金及利息为由，诉至法院，要求被告陈雨还款40000元。2016年2月17日，辽源市公安局南康分局出具证明：陈雨曾欠宋晓强5000元（属高利贷），因还款当中出现差错，宋晓强找人逼迫陈雨打了一张两万元的欠条，经公安机关调解，陈雨归还宋晓强5000元本金，宋晓强将两万元的借条交还陈雨，但双方达成口头协议后，宋晓强一直未到公安机关履行协议。
上述事实有原告提供的五张借条、辽源市公安局南康分局证明、原、被告当庭陈述及庭审调查证实。
本院认为，合法的债务应当得到清偿。对于原告宋晓强要求被告陈雨归还借款4万元的诉讼请求，原告宋晓强应当对此借贷行为、借贷金额、支付方式、是否约定利息等案件主要事实承担举证责任，原告的委托代理人对五张欠条的借贷事实陈述不清，存在多处疑点，庭审中亦未得到被告陈雨的认可，而原告本人并未到庭参加庭审，且相关欠条经公安机关证实为胁迫情况下签订的，不是双方真实借款关系的反映，不能作为认定借贷关系事实的依据。致使本院对本案借款的事实、借条的有效性、是否约定利息等无法审查清楚，原告应承担举证不足的法律后果。结合公安机关出具的证明及庭审调查，可以认定被告陈雨向原告宋晓强借款5000元的事实。故原告要求被告陈雨偿还借款人民币5000元的诉讼请求，依法予以支持。对于其他诉讼请求，本院不予支持。被告陈雨抗辩其已经全部偿还了借款，但并未提供任何证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告陈雨于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告宋晓强借款本金5000元；
二、驳回原告宋晓强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取为400元，由被告陈雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘 懿
二〇一六年三月三十日
书记员 张宏阳
泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰海催字第86号
申请人江苏乾景机电设备安装有限公司。
法定代表人冯鸭虎，经理。
申请人江苏乾景机电设备安装有限公司因一份由兴业银行泰州分行营业部签发的号码为xxxxxxxx，出票日期2014年1月10日，出票人江苏乾景机电设备安装有限公司，收款人泰州市华盛管件厂，到期日期2014年7月10日，汇票金额人民币200000元的银行承兑汇票遗失，向本院申请公示催告，本院受理后，在公示催告期间，江苏乾景机电设备安装有限公司向本院申请撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
案件受理费100元，由申请人江苏乾景机电设备安装有限公司承担。
本裁定一经送达，立即生效。
审判长 陈惠群
审判员 王庆国
审判员 刘亚莉
二〇一四年三月三日
书记员 潘玮玮
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第00062号
原告李利娜，住锦州市古塔区。
被告葫芦岛房屋建设开发总公司，住所地葫芦岛市龙湾新区广电大厦对过。
法定代表人赵永祥，职务不详。
原告李利娜诉被告葫芦岛房屋建设开发总公司劳务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告李利娜于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是真实意思表示，撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李利娜撤回对被告葫芦岛房屋建设开发总公司劳务合同纠纷一案的起诉。
案件受理费470.00元减半收取235.00元，邮寄费60.00元，合计295.00元，由原告李利娜承担。
审 判 长 于 丹
人民陪审员 耿丽梅
人民陪审员 苏剑秋
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 秦 娜
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第00062号
原告：董金良，男，1954年6月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：水利部淮河水利委员会。
本院在审理原告董金良与被告水利部淮河水利委员会买卖合同纠纷一案中，原告以被告已付清货款为由，于2015年3月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉行为确系自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董金良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董金良负担。
审判员 张 鲁
二〇一五年三月三十一日
书记员 聂晨星
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第20号
原告：绍兴华泰日之出特种陶瓷有限公司。
法定代表人：张佳华。
被告：慈溪市良友汽车配件有限公司。
法定代表人：洪春阳。
委托代理人：郑伟。
原告绍兴华泰日之出特种陶瓷有限公司为与被告慈溪市良友汽车配件有限公司承揽合同纠纷一案，于2009年12月23日起诉来院，本院于同日受理后，应原告申请，本院作出（2010）绍商初字第20号民事裁定，对被告进行财产保全，并已执行。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议。本院依法作出（2010）绍商初字第20号民事裁定，驳回被告的异议。被告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院于同年3月9日作出（2010）浙绍辖终字第51号民事裁定，驳回被告的上诉。本案依法由审判员陈伟独任审判于2010年4月20日公开开庭进行了审理。原告绍兴华泰日之出特种陶瓷有限公司的法定代表人张佳华，被告慈溪市良友汽车配件有限公司的委托代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴华泰日之出特种陶瓷有限公司诉称：原、被告素有定作陶瓷产品的业务往来。截止2009年1月23日经双方对帐结算，被告确认结欠原告加工款135，900元，因被告至今未支付该款，故起诉要求判令支付原告加工费135，900元并支付该款自起诉之日起至判决确定的履行日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
被告慈溪市良友汽车配件有限公司辩称，一、原、被告之间存在的是买卖合同关系，不是定作关系；二、2009年1月23日原、被告经对帐，帐面金额尚欠原告135，900元，但是这仅仅是指对帐行为，而不是最终的结算行为。在被告所确认的对帐单上有明确还有部分退货未退，所以原、被告之间的合同尚没有履行完毕，因此要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了：
1、2005年8月26日原、被告法定代表人签订的加工定作合同一份，证明双方之间存在着加工定作关系，该合同注明了长期有效。
2、结算单和欠据复印件各一份，证明产品质量经当场验收合格。
3、由被告公司的执行董事、法定代表人的妻子毛仲飞出具的对帐单一份，证明2009年1月23日止被告结欠原告定作款135，900元。
被告慈溪市良友汽车配件有限公司质证认为，证据1加工合同的真实性没有异议，但这份合同名称虽为加工合同，实际内容应为买卖合同，合同中约定为按图纸或实样制作，但被告并没有提供给原告所谓的图纸和实样，且陶瓷火花塞是通用产品，并不是特种物，所以双方之间是买卖合同关系。证据2原告不能提供没有原件，被告不予质证。证据3对帐单被告没有异议，但对帐单上明确记载还有部分退货未退，这份对帐单原告已经予以认可，说明对帐单上记载的135，900元并不是最终的结算数据。事实上因为原告供应的部分陶瓷件有质量瑕疵，目前在被告处有4135型的42162个，4195型的23703个，W7DC型的17525个，F7DC型的11167个，1137型的14030个，总金额为34，120元。
对双方的举证、质证意见，本院认为，原告提供的证据1、3经被告质证对真实性无异议，本院确认该证据与本案事实有关联，对本案有证明力。二、原告提供的证据2因系复印件，也无其他证据印证，对本案没有证明力。
根据上述认定的证据和原、被告的陈述，本院确认下列事实：2005年8月26日原、被告签订加工定作合同一份，约定原告为被告加工各种火花塞陶瓷件，价格按市场价，质量要求、技术标准按图纸或实样制作，验收标准为二星期提出异议，付款期限为货到周转60天，并约定合同长期有效。合同签订后，双方依约履行。至2009年1月23日，被告出具对帐单一份，载明：截止2009年1月23日尚欠绍兴华泰日之出特种陶瓷有限公司壹拾叁万伍仟玖佰元，以前的单据作废。还有部分退货未退。现被告以所供的产品有质量瑕疵要求退货为由拒绝付款，原告予以否认，遂成讼。
本院认为，原、被告间签订的加工合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。现原告已按约将被告委托加工的成品交付给被告，被告收取后已确认加工费金额，现被告未按合同约定时间予以结清，显属违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付加工费及相应利息的请求理由正当，本院予以支持。被告辩称原告提供的产品有质量瑕疵，但没有提供相应的证据，也没有提出反诉，故被告可另行诉讼解决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告慈溪市良友汽车配件有限公司应支付给原告绍兴华泰日之出特种陶瓷有限公司加工费人民币135，900元及该款自2009年12月23日至本判决确定的履行日止按银行同类贷款利率计算的利息，限在本判决生效之日起十日内付清；
如被告慈溪市良友汽车配件有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，018元，依法减半收取1，509元，财产保全申请费1，270元，合计2，779元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，018元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈伟
二〇一〇年四月二十八日
书记员 易青
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初8128号之一
原告：郑炳煌，男，1958年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：邓德贵、朱梦梅，福建金海湾律师事务所律师。
被告：陈文柴，男，1957年10月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：王玉莲，女，1960年3月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
两被告共同委托诉讼代理人：张君、涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。
原告郑炳煌与被告陈文柴、王玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告郑炳煌于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告郑炳煌向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑炳煌撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑炳煌负担。
代理审判员 田炜
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 陈静
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初8128号
申请人：郑炳煌，男，1958年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：邓德贵、朱梦梅，福建金海湾律师事务所律师。
被申请人：陈文柴，男，1957年10月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
被申请人：王玉莲，女，1960年3月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
申请人郑炳煌与被申请人陈文柴、王玉莲民间借贷纠纷一案，申请人郑炳煌于2017年9月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈文柴、王玉莲银行存款6000000元或查封、扣押其等值财产。担保人郑天然、章珍丽以郑天然名下址于厦门市湖里区江头西路19号2405室房产为申请人郑炳煌上述保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人郑炳煌的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈文柴、王玉莲银行存款6000000元或查封、扣押其等值财产。
案件申请费5000元，由申请人郑炳煌负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 田 炜
二〇一七年九月二十八日
代书 记员 张艳虹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第2315号
申请执行人：王宝连，居民。
被执行人：青岛大禹渔业发展有限公司
法定代表人：陈宝华，经理。
申请执行人王宝连与被执行人青岛大禹渔业发展有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据黄岛区劳动争议仲裁委员会青黄劳仲案字（2014）第226号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付19500元。在执行过程中，扣划被执行人案件款19500元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
黄岛区劳动争议仲裁委员会青黄劳仲案字（2014）第226号执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟爱君
审判员 梁云学
审判员 周佳友
二〇一四年七月三十日
书记员 生宝业
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0612民初1328号
原告：朱庆苓，女，1964年5月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区新牟物业管理有限公司，住所地烟台市牟平区政府大街146号。统一社会信用代码：91370612726712955Q。
法定代表人：孙树刚，经理。
委托诉讼代理人：矫志勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
原告朱庆苓诉被告烟台市牟平区新牟物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告要求撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱庆苓撤诉。
案件受理费10元，由原告朱庆苓负担。
审判员 宋继宝
二〇一七年八月四日
书记员 陈俊男
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民终535号
上诉人（原审原告）：天津市大孚投资集团有限公司，住所地天津市北辰区津围公路东侧大孚公司院内。
法定代表人：殷广坡，董事长。
委托诉讼代理人：王毅，天津五君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津七建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区西康路72-74云翔大厦。
法定代表人：王国扬，总经理。
被上诉人（原审被告）：天津市南开国有资产经营投资有限公司，住所地天津市南开区科研西路9号B座1门401。
法定代表人：周加申，总经理。
委托诉讼代理人：王连恩，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人天津市大孚投资集团有限公司（以下简称大孚公司）与被上诉人天津七建建筑工程有限公司（以下简称七建公司）、天津市南开国有资产经营投资有限公司（以下简称南开国投公司）企业借贷合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民三初字第0038号民事裁定(以下简称一审裁定)，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
大孚公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.支持大孚公司的诉讼请求；3.诉讼费用由七建公司、南开国投公司承担。事实和理由：一、本案是否涉及经济犯罪及涉及何种犯罪等均未向大孚公司告知，大孚公司并不知情。二、一审裁定适用法律不当，相互矛盾。一审裁定引用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款所规定的情形不适用本案；一审裁定引用的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条规定的是两种情形，应当分别适用，而不应当同时适用。另外，根据上述规定，无论是哪种情形，都应当将本案是否移送告知大孚公司。三、本案应当中止诉讼或继续审理。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条、第十三条的规定，中止诉讼或者继续审理，而不应当驳回起诉。
南开国投公司辩称，本案不是一般的民间借贷，本案涉及刑事问题，七建公司的王国扬被立案侦查，本案借款和担保的事实均涉及刑事犯罪，鉴于刑事案件尚未裁决，本案的事实认定及是否承担刑事责任还未确定。大孚公司可以先通过刑事案件追赃退赔，如果仍然不能获得赔偿，可以再行进行民事诉讼，依法主张相关权利。一审裁定适用法律正确，请求维持一审裁定。
七建公司未提交答辩意见。
大孚公司向一审法院起诉请求：1.七建公司偿还大孚公司借款本金20000000元；2.七建公司给付大孚公司2014年8月至2014年12月的利息2700000元；3.七建公司按照月利率20‰支付自2015年1月6日至实际支付之日止的利息；4.七建公司承担大孚公司律师费500000元；5.南开国投公司对上述借款承担清偿责任；6.本案诉讼费由七建公司、南开国投公司负担。
一审法院认为：本案因涉嫌合同诈骗已被天津市人民检察院第一分院向一审法院提起公诉，现正在审理中，本案有经济犯罪嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，裁定驳回大孚公司的起诉。案件受理费157800元，退还大孚公司。
本院认为，七建公司的法定代表人王国扬虽涉嫌犯罪，但该情形并不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销天津市第一中级人民法院（2015）一中民三初字第0038号民事裁定；
二、本案指令天津市第一中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿小宁
代理审判员 杨 波
代理审判员 杨立峰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 徐红红
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民终535号上诉人（原审原告）：天津市大孚投资集团有限公司，住所地天津市北辰区津围公路东侧大孚公司院内。法定代表人：殷广坡，董事长。委托诉讼代理人：王毅，天津五君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津七建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区西康路72-74云翔大厦。法定代表人：王国扬，总经理。被上诉人（原审被告）：天津市南开国有资产经营投资有限公司，住所地天津市南开区科研西路9号B座1门401。法定代表人：周加申，总经理。委托诉讼代理人：王连恩，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人天津市大孚投资集团有限公司（以下简称大孚公司）与被上诉人天津七建建筑工程有限公司（以下简称七建公司）、天津市南开国有资产经营投资有限公司（以下简称南开国投公司）企业借贷合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民三初字第0038号民事裁定(以下简称一审裁定)，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。大孚公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.支持大孚公司的诉讼请求；3.诉讼费用由七建公司、南开国投公司承担。事实和理由：一、本案是否涉及经济犯罪及涉及何种犯罪等均未向大孚公司告知，大孚公司并不知情。二、一审裁定适用法律不当，相互矛盾。一审裁定引用的《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款所规定的情形不适用本案；一审裁定引用的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条规定的是两种情形，应当分别适用，而不应当同时适用。另外，根据上述规定，无论是哪种情形，都应当将本案是否移送告知大孚公司。三、本案应当中止诉讼或继续审理。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条、第十三条的规定，中止诉讼或者继续审理，而不应当驳回起诉。南开国投公司辩称，本案不是一般的民间借贷，本案涉及刑事问题，七建公司的王国扬被立案侦查，本案借款和担保的事实均涉及刑事犯罪，鉴于刑事案件尚未裁决，本案的事实认定及是否承担刑事责任还未确定。大孚公司可以先通过刑事案件追赃退赔，如果仍然不能获得赔偿，可以再行进行民事诉讼，依法主张相关权利。一审裁定适用法律正确，请求维持一审裁定。七建公司未提交答辩意见。大孚公司向一审法院起诉请求：1.七建公司偿还大孚公司借款本金20000000元；2.七建公司给付大孚公司2014年8月至2014年12月的利息2700000元；3.七建公司按照月利率20‰支付自2015年1月6日至实际支付之日止的利息；4.七建公司承担大孚公司律师费500000元；5.南开国投公司对上述借款承担清偿责任；6.本案诉讼费由七建公司、南开国投公司负担。一审法院认为：本案因涉嫌合同诈骗已被天津市人民检察院第一分院向一审法院提起公诉，现正在审理中，本案有经济犯罪嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，裁定驳回大孚公司的起诉。案件受理费157800元，退还大孚公司。本院认为，七建公司的法定代表人王国扬虽涉嫌犯罪，但该情形并不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市第一中级人民法院（2015）一中民三初字第0038号民事裁定；二、本案指令天津市第一中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿小宁代理审判员  杨 波代理审判员  杨立峰二〇一七年十二月二十八日书 记 员  徐红红
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初3769号
原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部，住所地辽宁省大连市中山区中山广场X号。
负责人高鹏，系该营业部行长。
委托代理人肖娜，系辽宁XX律师事务所律师。
委托代理人马飞，系辽宁XX律师事务所律师。
被告付义，男，1990年4月17日出生，汉族，户籍所在地辽宁省阜新蒙古族自治县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部诉被告付义金融借款合同纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部撤回起诉。
案件受理费8610元，收取4305元，由原告负担。
审 判 长 郭发增
人民陪审员 高俊发
人民陪审员 李 俊
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 马倩倩
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）枣民三初字第43-1号
原告张淑真。
被告连正华。
本院在审理原告张淑真与被告连正华承揽合同纠纷一案中，原告于2011年2月9日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张淑真撤回起诉。
案件受理费1100元，财产保全费2275元，两项共计3375元，由原告张淑真承担。
审 判 长 韩彦辉
审 判 员 安章红
人民陪审员 邢国敏
二〇一一年二月十日
书 记 员 于文宁
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终137号
上诉人（一审原告）谢崇友，男，汉族。
被上诉人（一审被告）被告开阳县人民政府，住所地贵州省开阳县磷都大道84号。
法定代表人李仕勇，县长。
一审第三人开阳县金中镇人民政府，住所地贵州省开阳县金中镇金府路。
法定代表人张登军，镇长。
一审第三人开阳县工业园区金中片区道路建设指挥部，住所地开阳县人民政府大院侧楼三楼。
法定代理人刘某，副主任。
上诉人谢崇友因诉贵阳市开阳县人民政府(以下简称“开阳县政府”)、第三人开阳县金中镇人民政府、开阳县工业园区金中片区道路建设指挥部（以下简称“道路建设指挥部”）林业行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初1091号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
谢崇友一审诉称，其为贵州省开阳金中镇沙坝村大坪组村民，分别于2003年和2009年承包所在大坪组林地共计103.058亩，开阳县人民政府于2003年10月28日和2009年1月24日向其林权证：开府林证字2003第02357号（共三幅，地名为：倒槽湾），和开府林证字2009第0199号（地名：小茶元）、第00239号（地名：沟头）、第00245号（地名：三块土）、第00281号（地名：水滴沟老生土）和00282号（地名：三块土）。且上述承包林地的林种为生态林和防护林，承包年限70年。道路建设指挥部受开阳县政府委托，以该指挥部的名义于,2013年7月26日与谢崇友签订了《林地补偿协议》，该协议规定，由其征收了谢崇友0.625亩林地，以每亩4800元的补偿价，向谢崇友支付了3000元的林地征用补偿款。因开阳县政府以道路建设指挥部名义征收谢崇友依法承包、经营、管理的林地的行为未依法获得相关部门的审批手续和征地文件，仅凭与行政相对人签订一个补偿协议，就非法占用谢崇友林地修建道路，该行政行为违法。按照我国有关法律法规规定，占用林地修建道路的，应当由用地单位提交的用地申请，经相关部门审核同意后，办理占用、征用林地的审批手续。占用、征用林地的单位和个人应当严格按照批准占有、征用林地的范围进行施工。由于道路建设指挥部受开阳县政府委托，以该指挥部名义占用谢崇友林地0.625亩修建道路，未经相关部门审核批准，并未获得相关批准占有谢崇友林地的文件，所以其占用谢崇友林地修建道路的行政行为违法。由于道路建设指挥部系开阳县政府委托，其行为实为开阳县政府作出的行政行为，所以应依法判决开阳县政府占用谢崇友林地修建道路的行政行为违法。道路建设指挥部为上述行政行为的具体行为人，金中镇政府负责此次道路建设征地的组织实施，故亦应判决其相关行政行为违法。因谢崇友承包的上述林地的林权证未被合法注销，所以开阳县政府征用谢崇友林地的行政行为尚未终结，并且该行政行为一直持续，对此，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，谢崇友拥有的诉权合法有效。根据以上事实及相关法律，谢崇友依法提起诉讼，诉请：1.依法判决因开阳县政府委托道路建设指挥部在没有获得相关部门征地审批手续的情况下占用谢崇友林地0.625亩修建道路的行政行为违法；2.依法判决开阳县政府承担本案诉讼费。
一审经审理查明，道路建设指挥部与谢崇友作为甲、乙方于2013年7月26日签订了《林木补偿协议》，协议约定“……为支持金中片区道路工程建设，甲方征收乙方林地0.625亩，……按照《开阳工业园区金中片区道路建设工程土地补偿实施方案》补偿单价：林木全部占用的按4800元/亩，甲方应补偿乙方林地、林木3000元的补偿款。”道路建设指挥部于2013年7月29日向谢崇友发放了协议约定的3000元林木款。现谢崇友认为占用林地修建道路的行为违法，向法院提起行政诉讼，诉请如前所述。
另查明，开阳县政府于2012年成立道路建设指挥部，负责金中片区的道理建设的统筹协调工作，指挥部办公室设在开阳工业园区建设开发管理委员会，该项目由开阳工业园区建设开发管理委员会作为业主实施，现项目已竣工验收交付使用，后续工作由开阳工业园区建设开发管理委员会负责开展。
一审认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，谢崇友与道路建设指挥部于2013年7月26日签订《林木补偿协议》时即知道该涉案林地被占用修建道路的事实，谢崇友至2017年8月9日才向法院提起要求判决开阳县政府委托道路建设指挥部在没有获得相关部门征地审批手续的情况下占用其林地0.625亩修建道路的行政行为违法，已超过上述法定两年的起诉期限，据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的……”之规定，裁定驳回谢崇友的起诉。本案不收取案件受理费。
上诉人谢崇友不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人拥有涉案林地林权证，且承包期70年。被上诉人在没有依法获得审批手续的情况下，与谢崇友签订《林地补偿协议》应为无效。2.上述林地被违法征收后，谢崇友持有的林权证相关部分的林地使用权并未被注销，现涉案林地的使用权仍为谢崇友拥有，被上诉人的侵权行为仍处于持续状态，不存在时效问题。请求：1.撤销一审裁定；2.改判开阳县政府委托开阳工业园金中片区道路建设指挥部在没有获得相关部门征地手续的情况下违法占用谢崇友林地0.625亩修建道路的行为违法；3.开阳县政府承担上诉费用。
二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：谢崇友于2013年7月26日与开阳工业园金中片区道路建设指挥部签订《林木补偿协议》时即已知道涉案林地被占用的事实，其于2017年8月9日向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼，依据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，其起诉已超过2年的法定期限。谢崇友上诉称其涉案林地《林权证》并未被注销，其依然拥有涉案林地使用权，被上诉人的侵权行为仍处于持续状态，不存在时效问题。但本案审理的是开阳县政府占用谢崇友涉案林地的行为，该行为的发生时间与谢崇友仍持有尚未被注销或变更的涉案林地权属证书不具有直接关系。故，谢崇友的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
本案不收取案件受理费。
审 判 长 赵 敏
审 判 员 柏 松
审 判 员 冉依依
二〇一八年四月二十八日
法官助理 刘 畅
书 记 员 姚永涛
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初5295号
原告：黑龙江瑞成房屋建设开发有限公司。
法定代表人：臧恒龙。
委托代理人：王微。
委托代理人：董滨堂。
被告：刘刚。
原告黑龙江瑞成房屋建设开发有限公司诉被告刘刚追偿权纠纷一案，原告于2017年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黑龙江瑞成房屋建设开发有限公司的委托代理人王微、董滨堂，被告刘刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黑龙江瑞成房屋建设开发有限公司诉称：诉讼请求：1、被告给付原告代偿本息款55，853.61元；2、按照银行贷款利率4.35%标准赔偿原告至2017年5月31日的利息损失1225.16元及自2017年6月1日起至付清原告代偿款之日止的利息；3、被告承担本案的诉讼费。事实、理由：2011年10月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的哈尔滨市道里区郁金台小区商品房，该商品房价款总额1，071，669元，双方约定被告以现金形式支付房价款总额35%的首付款371，669元，以商业贷款700，000元形式支付房价款总额65%。商品房买卖合同签订后，原告、被告、工商银行房信支行于2011年11月10日签订《个人购房借款担保合同》，约定被告在该行贷款700，000元用于支付部分购房价款，在商品房抵押登记手续办理完毕、工行房信支行取得房屋他项权证书前，原告对该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用及被告所有其他应付费用承担阶段性连带保证责任，截止至2017年3月31日，被告未按期偿还三期贷款本息，合计55，853.61元，工商银行房信支行依约扣划原告保证金55，853.61元，由原告代偿上述被告拖欠本息。
被告刘刚辩称：对原告的诉讼请求没有异议，被告还有5个月就出狱了，可以偿还，现在没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2011年10月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告在原告开发建设的郁金台小区购买商品房一套，位于哈尔滨市道里区××单元××号，建筑面积130.08平方米，总价款为1，071，699元，被告缴纳35%首付款371，669元，700，000元以商业贷款缴纳购房款。2011年11月10日，原、被告、中国工商银行房信支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定：借款人被告，贷款人为工商银行房信支行，抵押人为被告，保证人为原告；被告因购买上述房产向工行房信支行申请个人房屋贷款700，000元，贷款金额为柒拾万元，期限30年，按月等额本息还款，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付利息的，按罚息利率收取复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%；保证人承担阶段性连带责任保证，在约定正式抵押登记手续已办理完毕、贷款人收到房产抵押登记信息的房屋他项权利证书前，原告对该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同签订生效后，工行房信支行履行发放贷款义务，被告履行偿还贷款义务，至2017年3月31日被告数期贷款未按期偿还，合计55，853.61元，工行房信支行自原告保证金账户内扣划55，853.61元保证金偿还被告拖欠贷款本息。原告代偿后，多次催促被告给付代偿款均未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，依据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告及案外人工行房信支行签订的《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》均是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合同真实、合法、有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务，原告作为借款人被告刘刚的借款保证人在履行保证代偿责任后，有权向被告主张追偿，被告未履行还款义务构成违约应承担违约责任，赔偿原告利息损失，原告主张利息标准符合法律规定，但是计算数额有误，截止至2017年5月31日利息损失应为1195.71元，不是1225.16元。综上，原告的诉讼主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内偿还原告黑龙江瑞成房屋建设开发有限公司代偿款55，853.61元。
二、被告刘刚于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江瑞成房屋建设开发有限公司截止至2017年5月31日利息损失款1195.71元及按照年利率4.35%计算给付原告黑龙江瑞成房屋建设开发有限公司自2017年6月1日至付清代偿款55，853.61元之日止利息损失款。
三、驳回原告黑龙江瑞成房屋建设开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1227元，此款原告已预付，由被告刘刚负担，此款被告须于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程爱萍
人民陪审员 郭婷婷
人民陪审员 路佳丽
二〇一七年九月八日
书 记 员 程欣欣
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第1360号
罪犯张松生，男，1989年1月25日出生，汉族。因犯抢劫罪于2005年9月29日被判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2008年9月22日被判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
河南省登封市人民法院于2009年12月17日作出（2010）登刑初字第112号刑事判决，认定张松生犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金12000元。刑期自2009年11月1日起至2014年10月31日止。判决生效后，于2010年3月25日交付河南省某某监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省某某监狱以罪犯张松生入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2008年至2009年间，张松生到登封市卢店镇某个体超市、某烟酒门市内等多个地点盗窃现金及香烟等财物七次；又伙同钱某某预谋后，到登封市某售报亭及超市盗窃现金及香烟等财物三次。盗窃价值数额12700余元。张松生系累犯；有立功情节。
罪犯张松生服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2011年9月15日获得表扬；2012年2月15日获得表扬；2012年6月15日获得表扬；2012年10月15日获得表扬；2013年4月15日获得表扬；2013年8月15日获得表扬；2011年4月15日获得记功；2012年12月31日获得监狱级改造积极分子。河南省某某监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张松生入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张松生减去有期徒刑四个月（刑期至2014年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨彦浩
审判员 冯 进
审判员 董忠智
二〇一四年六月十日
书记员 周 钰
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第03916号
原告：合肥利嘉塑业有限公司，住所地肥东县经济开发区祥和路76号，组织机构代码09215077-7。
法定代表人：王荣荣，总经理。
委托代理人：吴兴柱，男。
委托代理人：袁玉明，男。
被告：谢松。
原告合肥利嘉塑业有限公司与被告谢松劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟成胜适用简易程序公开开庭审理此案，原告委托代理人袁玉明到庭参加诉讼，被告谢松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间的劳动争议纠纷一案，经肥东县劳动争议仲裁委员会仲裁，作出相关仲裁裁决书，但原告认为，仲裁委仅凭原告一份银行卡对账单就确认原告与被告成立劳动关系，与事实不符。原、被告只是雇佣关系，原告的工资是按月分两次发放，被告在原告处完成作业后，原告就发放其工资。被告在原告处临时工作期间，恰逢业务较忙，因而在原告处工作具有连续性。原告之所以将工资款打入被告的银行卡上，仅仅是为了会计工作方便而已。同时，仲裁委认定被告系原告辞退，缺乏依据。仲裁委仅以原告不能证明被告因个人原因离职为由，就认定被告系原告辞退，原告认为不妥，因被告没有提供相关证据证明其被辞退，故应当承担不利的法律后果。为此，请求判令：原告不予支付肥东县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字（2015）193号仲裁裁决书确定的原告给付被告2015年6月份的工资2660元、解除劳动合同的赔偿金17100元，未订立劳动合同的二倍工资62700元，合计82460元的义务；被告承担诉讼费。
被告辩称：我认可仲裁裁决。另外，原告诉状有误，我在原告处6月份上了14天班，即6月1日至6月14日，不是一天。
原告举证：证据一份、仲裁裁决书及送达回证，证明仲裁裁决错误。我公司与被告只是雇佣关系，不是劳动关系，不应当支付解除劳动合同赔偿金及未签订劳动合同二倍工资。
被告质证：对证据一真实性无异议，认可裁决书内容。不是雇佣关系，即使是雇佣关系，也应当有合同。但公司提供不了合同。
被告举证：证据一、短信记录，证据二、银行卡流水账，证据三、工作服照片和工作名片，综合证明被告是原告单位员工以及月平均工资5700元，其中工资卡，是以我和我妹妹谢梦珍两人办的卡提交给单位的，工资每个月打到我卡上面，是3000元，打到我妹妹卡上数字不等，一般是2600元-2900元之间。
原告质证：对证据一，聊天记录是事实，这不能看出谢松的每个月工资是5700元，他一个月干多少是多少，并不能得出每个月平均是5700元。对证据二，是事实，保底是3000元，然后多劳多得。对证据三，关于工作服照片，没有工号，不能证明这件衣服是公司发给他的。关于工作名片，在仲裁委时，他没有拿出来，现在又拿出来，是他自己单方面制作的。
经举、质证查明：2014年3月10日，被告到原告处工作，从事技术工作，月平均工资5700元。被告向肥东县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被告申请仲裁的案件于2015年7月10日由肥东县劳动争议仲裁委受理，该委于2015年8月20日作出东劳人仲裁字（2015）193号仲裁裁决书。原告对该仲裁裁决不服，遂以诉称理由起诉来院。
本院认为：劳动者的合法权益，受法律保护。经庭审查明谢松于2014年3月10日进入原告处工作，月平均工资为5700元。双方一直未签订劳动合同。根据有关法律规定，肥东县劳动争议仲裁委东劳人仲裁字（2015）193号仲裁裁决书已查明并裁决原告支付被告2015年6月份的工资2660元、解除劳动合同的赔偿金17100元，对此两项，仲裁庭确认的数目符合法律规定，本院予以确认。关于被告的二倍工资，因其是2014年3月10日进入原告处工作，原告自用工之日起超过一个月未与被告订立书面劳动合同，被告知道或者应当知道其权利受侵害，仲裁时效应自此开始计算，二倍工资计算起止时间为2014年4月10日-2015年3月9日。仲裁案件立案之日前溯十二个月内期间的双倍工资请求应予支持，被告申请仲裁的案件于2015年7月10日由肥东县劳动争议仲裁委受理，前溯一年为2014年7月10日，其后尚有8个月未超过一年的双倍工资仲裁时效，原告应支付被告8×5700元为45600元的二倍工资。原告辩称与被告不存在劳动关系，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告合肥利嘉塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告谢松拖欠的工资2660元、解除劳动关系赔偿金17100元、二倍工资45600元、合计65360元。
二、驳回原告合肥利嘉塑业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由合肥利嘉塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 钟成胜
二〇一五年十二月八日
书记员 汪 云
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜民初字第2474号
原告孙某，农民。
被告梁某，农民。
本院在审理原告孙某诉被告梁某离婚纠纷一案中，原告孙某于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告孙某负担。
审判员 刘家合
二〇一五年九月二十九日
书记员 王 前
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执543号
申请执行人：武汉长江通信产业集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关东工业园文华路2号。
法定代表人：童国华，该公司董事长。
被执行人：长治市北斗视讯科技有限公司，住所地：山西省长治市太行北路188号高新工业园区4号厂房。
法定代表人：孔纯洁，该公司执行董事。
申请执行人武汉长江通信产业集团股份有限公司与被执行人长治市北斗视讯科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第01211号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉长江通信产业集团股份有限公司于2017年3月27日向本院申请执行，要求：1、向申请人支付货款246300元；2、向申请人支付逾期付款违约金，违约金的计算方式：以246300元为基数，按照年利率24%的标准从2014年11月1日起至实际付清之日止；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、承担案件受理费6200元；5、承担本案执行费1595元。同日，本院依法受理。
在本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期，被执行人未自动履行。经本院查明，被申请人名下在长治市××四台车辆，下落不明，暂无法处置。本院已将被执行人列入失信被执行人名下，并对其采取限制高消费的强制措施。现被执行人暂无可供执行的财产，本院已将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人对被执行人暂无其他可供执行的财产的情况无异议，向法院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人武汉长江通信产业集团股份有限公司向本院申请终结本次执行程序，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第01211号民事判决书的本次执行程序；对本次执行程序中未执行的款项人民币399387.20元及利息待被执行人长治市北斗视讯科技有限公司有财产可供执行时申请执行人武汉长江通信产业集团股份有限公司可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 苏志刚
二〇一七年十二月十二日
书记员 虞新港
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0192执543号申请执行人：武汉长江通信产业集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关东工业园文华路2号。法定代表人：童国华，该公司董事长。被执行人：长治市北斗视讯科技有限公司，住所地：山西省长治市太行北路188号高新工业园区4号厂房。法定代表人：孔纯洁，该公司执行董事。申请执行人武汉长江通信产业集团股份有限公司与被执行人长治市北斗视讯科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第01211号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉长江通信产业集团股份有限公司于2017年3月27日向本院申请执行，要求：1、向申请人支付货款246300元；2、向申请人支付逾期付款违约金，违约金的计算方式：以246300元为基数，按照年利率24%的标准从2014年11月1日起至实际付清之日止；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、承担案件受理费6200元；5、承担本案执行费1595元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期，被执行人未自动履行。经本院查明，被申请人名下在长治市××四台车辆，下落不明，暂无法处置。本院已将被执行人列入失信被执行人名下，并对其采取限制高消费的强制措施。现被执行人暂无可供执行的财产，本院已将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人对被执行人暂无其他可供执行的财产的情况无异议，向法院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人武汉长江通信产业集团股份有限公司向本院申请终结本次执行程序，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第01211号民事判决书的本次执行程序；对本次执行程序中未执行的款项人民币399387.20元及利息待被执行人长治市北斗视讯科技有限公司有财产可供执行时申请执行人武汉长江通信产业集团股份有限公司可申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  苏志刚二〇一七年十二月十二日书记员  虞新港
山西省长治市中级人民法院
执 行 通 知 书
（2016）晋04执25号
山西省沁源县沁河镇北元村村民委员会：
本院于2016年03月08日收到申请执行人山西玺新房地产开发有限公司提出的执行山西省长治市中级人民法院（2015）长民初字第00104号民事调解书的申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和第二百五十三条，责令你公司自本通知书发出后立即履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
一、向山西玺新房地产开发有限公司支付工程款及利息2300万元。
二、承担案件诉讼费48222.13元，执行费90448.22元。
三、迟延履行期间加倍债务利息将计算到执行完毕之日止。
将以上款项汇入如下帐户：
收款单位：山西省长治市中级人民法院
开户银行：长治市农业银行潞丰支行
帐户：04702001040005489
执行员 ：孙胜义联系电话：0355-219****
执行员 孙 胜 义
二〇一六年三月二十二日
书记员 武 新 国
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋04执25号申请执行人山西玺新房地产开发有限公司。法定代表人郑兆来，职务总经理。被执行人山西省沁源县沁河镇北元村村民委员会。法定代表人陈少宏，职务北元村委总支书记、村委主任。本院依据已经发生法律效力的山西省长治市中级人民法院（2015）长民初字第00104号民事调解书，向被执行人山西省沁源县沁河镇北元村村民委员会发出执行通知书,责令被执行人山西省沁源县沁河镇北元村村民委员会履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人山西省沁源县沁河镇北元村村民委员会银行存款23138670.35元（含申请执行费90448.22元）或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  李建平审判员  申志勇审判员  李晋星二〇一六年三月二十二日书记员  武新国
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0115民初1956号
原告周某某，男，1992年8月8日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人方杰，陕西秦岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人翟芳，陕西秦岳律师事务所律师。
被告肖某某，男，1957年2月22日出生，汉族，居民。
被告宋某某，男，1971年11月4日出生，汉族，居民。
原告周某某诉被告肖某某、宋某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人方杰、翟芳，被告肖某某到庭参加了诉讼。被告宋某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告�某某诉称，2016年6月24日8时许，原告周某某驾驶二轮摩托车，沿108国道由北向南行驶至临潼苗坡路段坡道处超越其他车辆时驶入道路东侧，与沿该路由南向北行驶的被告肖某某驾驶的号小轿车相撞，致原告受伤、车辆部分损坏。事故后，原告周某某被送至临潼区博仁医院进行救治，后于2016年6月24日转院至第四军医大学唐都医院进行救治，住院期间及出院后由家属护理。2016年7月8日，本次事故经西安市公安局临潼分局交警大队事故书认定，被告肖某某负本次事故次要责任，原告周某某负事故主要责任。另查明，宋某某在渤海财产保险股份有限公司西安市高新支公司承保交强险。为维护原告合法权益，请法院依法公正审判。
被告肖某某辩称，我认为本次事故我没有责任，所以不愿意赔付。
被告宋某某既未应诉，亦未到庭。
经审理查明，2016年6月24日8时许，原告周某某驾驶二轮摩托车，沿108国道由北向南行驶至临潼苗坡路段坡道处超越其他车辆时驶入道路东侧，与沿该路由南向北行驶的被告肖某某驾驶的小轿车相撞，致原告受伤、车辆部分损坏。2016年7月8日本次事故经西安市公安局临潼分局交警大队临公交认字（2016）第404号道路交通事故认定书认定，原告肖某某负本次事故次要责任，被告周某某负事故主要责任。原告周某某受伤后先后在西安市临潼区博仁医院和第四军医大学唐都医院进行救治，被诊断为：1、左侧尺桡骨骨折；2、左侧髌骨开放性骨折；3、左股骨外侧髁骨折；4、左膝关节内侧半月板后角，外侧半月板前后角部分撕裂；5、左膝关节髌外侧支持带、外侧副韧带、腘肌腱部分断裂，后交叉韧带断裂。原告周某某在陕西省第四人民医院住院治疗73天，花费医疗费83572、76元（含部分门诊）。2016年7月8日本次事故经西安市公安局临潼分局交警大队临公交认字（2016）第404号道路交通事故认定书认定，原告肖某某负本次事故次要责任，被告周某某负事故主要责任。另查明，被告肖某某驾驶的被告宋某某所有小轿车在渤海财产保险有限公司陕西分公司投保有交强险，事故发生时尚在保险期限内。2016年7月18日，原告周某某诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项费用129474.03元。案件审理过程中，应原告周某某申请，本院委托西安市中级人民法院对其因交通事故导致的伤残等级、后续治疗费用进行了鉴定。陕西佰美法医鉴定所司出具的陕美法司【2016】临鉴字第1702号法医临床司法鉴定意见书结论：被鉴定人周某某伤残等级属十级；后续治疗费用需用15000元。审理中，原告周某某与渤海财产保险有限公司陕西分公司达成一致调解意见，因原告周某某与肖某某对责任认�争议较大，致下余部分调解工作未能进行。
上述事实，有原、被告陈述、住院病案、医疗票据、道路交通事故认定书、法医学鉴定书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，不受侵犯。被告肖某某与原告周某某驾驶车辆造成交通事故，致原告周某某身体受到损害，且经公安机关认定周某某负有事故的主要责任，被告肖某某负有事故的次要责任，故原告周某某因此次交通事故遭受的损失，被告肖某某应当承担相应的民事赔偿责任。被告肖某某驾驶车辆证照齐全，购有交强险，其本人具有驾驶资格，因此该车所有人宋某某不应承担民事赔偿责任。原告周某某与渤海财产保险有限公司陕西分公司达成一致调解意见，本院予以准许。为了保证正常的生产生活秩序，切实维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告肖某某于判决生效后十日内赔偿原告周某某医疗费14714.55元，住院伙食补助费156元，营养费156元，后续治疗费9000元等共计24026.55元。
二、被告宋某某不承担民事赔偿责任。
三、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元、鉴定费1600元由被告肖某某负担1901.83元，其余由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 邵小平
人民陪审员 王彦民
人民陪审员 邢益民
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘 娜
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初1231号
原告：付某，男，1978年5月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：李大为，安徽王善利律师事务所律师。
委托代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所实习律师。
被告：李某，女，1988年5月23日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告付某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告付某于2016年6月6日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告付某负担。
代理审判员 胡向国
二〇一六年六月六日
书 记 员 董 健
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初1544号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告苏希萍，女，1969年11月2日生，住福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏希萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏希萍系其行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币103，074.69元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 詹志庆
二〇一六年一月二十六日
书记员 朱 迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西桃民初字第943号
原告：冷风荣，住南昌市青云谱区。
委托代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。
被告：邹为民，住南昌市西湖区。
原告冷风荣诉被告邹为民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张华宝、被告邹为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷风荣诉称：2014年3月18日，原、被告签订借款抵押合同一份，约定被告向原告借款80万元，利息8.4万元，被告以位于南昌市西湖区十字街557号2栋3单元605室（第6层）房屋作抵押，借款期限3个月，自2014年3月18日至2014年6月17日，如果被告拖欠还款，按贷款金额总数每日1%的利息作为拖欠数额的罚息。同日，原告将借款支付给了被告，同时约定，被告向原告支付银行贷款居间费1万元。2014年3月21日，原、被告办理了抵押登记，他项权证号为洪房他证西湖区字第10008989**号，房屋所有权人为被告邹为民，房屋他项权利人为冷风荣，房屋所有权证号为洪房权证西字第10008395**号，他项权利种类为抵押权，债权数额为80万元。上述借款到期后，被告拒不归还借款本金和利息，为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即向原告归还借款本金80万元及利息28000元，自2014年6月18日至实际还款之日为止，按月利率2%计算；2、原告对被告位于南昌市西湖区十字街557号2栋3单元605室（第6层）的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告均具有合法的诉讼主体资格。
证据二、借款抵押合同一份，证明原告借款80万元给被告，借款期限3个月，自2014年3月18日至2014年6月17日，利息84000元。被告以位于南昌市西湖区十字街557号2栋3单元605室（第6层）房屋作抵押
证据三、房屋他项权证一份，证明被告以位于南昌市西湖区十字街557号2栋3单元605室（第6层）房屋作抵押，办理了抵押登记，抵押权人为原告。
证据四、银行交易明细，证明原告将部分借款通过银行转账的方式支付给了原告。
被告邹为民辩称：没有欠那么多钱，即使欠钱也不是欠原告的。当时只是拿了734000元，我当时是拿房产证给原告帮我向银行贷100万元，全部贷款的手续都交给原告代为贷款，原告承诺40天可以贷下来，承诺给原告1万元好处费。现在不知道为何变成了欠原告的钱。
被告邹为民未提交证据。
经审理查明，2014年3月18日，原告与被告签订《借款抵押合同》一份，约定被告向原告借款80万元，借款期限3个月，自2014年3月18日起至2014年6月17日止，利息8.4万元，还款计划为：1、2014年3月18日，应还利息56000元；2、2014年5月18日，应还利息28000元；3、2014年6月17日，应还本金80万元。同时双方在该合同中约定被告以所有的位于南昌市西湖区十字街557号2栋3单元605室（第6层）房屋作抵押担保，并在合同尾部手写注明“收取银行贷款居间费用1万元”字样。同日，原告通过银行转账方式将73.4万元转至被告账下。2014年3月21日，原、被告将抵押房产办理了抵押登记，登记证号为：洪房他证西湖区字第10008989**号，抵押权人为原告。其后，因还款事宜协商未果，原告为此诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述及其所提交的证据所证实。
本院认为，根据我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有其签订的《借款抵押合同》、房产抵押的他项权证、银行转账凭证为据，故借款真实有效，本院予以确认。被告借款不还，属违约行为，理应承担本案全部责任，原告据此要求被告归还借款本息，于法有据，本院予以支持。对于借款本金问题，双方虽在合同中约定借款为80万元，但结合双方约定的还款计划来看，借款当日即需支付5.6万元利息，并收取银行贷款居间费1万元，故原告实际仅给付了73.4万元，与双方银行转账凭证可相印证，而根据我国法律规定借款不得预先扣除利息，扣除的以实际借款金额计，故本案的实际借款本金应为73.4万元。而对于利息问题，双方约定的借款期限内利息8.4万元过高，违反了相关法律规定，本院不予认可，但原告诉请时利息调整为月息2%，符合相关规定，本院予以支持，并自借款之日开始起算。此外，被告以其自有的房屋对上述债务承担抵押担保责任，并办理了他项权证，故原告有权依法对该房屋拍卖或变卖的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告邹为民于本判决生效之日起10日内归还原告冷风荣借款本金73.4元及利息（自2014年3月18日起至给付之日为止，按月息2%计付）；
二、如被告邹为民未能清偿上述债务，则拍卖或变卖被告邹为民所有的位于南昌市西湖区十字街557号2栋3单元605室（第6层）的房产，所得价款由原告冷风荣优先受偿；
三、驳回原告冷风荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费12080元，保全费4660元，合计16740元，由原告承担1010元，被告承担15730元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 肖海涛
审 判 员 熊 华
人民陪审员 程 婕
二〇一五年四月三日
书 记 员 林美妹
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初5951号
原告：金某，男，1976年5月4日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：王军强，浙江天震律师事务所律师，一般授权。
被告：胡某，女，1980年10月29日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：方蓉，浦江县塔山法律服务所法律工作者，一般授权。
原告金某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其各自委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金某向本院提出诉讼请求:1.原被告离婚；2.婚生女儿金子含由原告抚养，由被告给付抚养费每月1000元。事实和理由：原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女金子含。现原告以夫妻双方分居五年，感情破裂为由，诉至法院要求离婚。
胡某辩称，不同意离婚，原被告之间及与父母之间感情一直很好。原告称分居五年之久不是事实的，原告只是去外地打工，平时也会回来的，被告不同意离婚的。
本院经审理查明认定的事实如下：原告金某与被告胡某于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育一女金子含。现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院要求离婚。
庭审中原告金某主张原被告双方因性格不合分居已满两年，但未提交相应的证据予以证明，被告胡某对分居情况也未予认可。以上事实有原告提交的证据及原被告的庭审陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告双方依法登记结婚，其婚姻合法有效，应受法律保护。原被告双方结婚至今已逾十年，且生有一女，奠定了良好的感情基础。现双方虽有矛盾，但如若双方能够本着相互体谅之心，仍有和好可能。故对原告以夫妻感情破裂而要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告金某的诉讼请求。
本案受理费150元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 蓝照辉
二〇一七年十月十一日
代书记员 楼璀灿
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初02279号
原告：凌耀祖，男，1966年4月27日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：吴迪，浙江匡智律师事务所律师，系特别授权。
被告：周建仁，男，1964年9月11日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
原告凌耀祖与被告周建仁借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案，后因被告周建仁去向不明，本院于2016年8月17日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌耀祖及其委托诉讼代理人罗龙江到庭参加了诉讼。被告周建仁经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌耀祖向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金人民币450000元，并支付利息人民币201000元[该利息自2014年5月31日起按月息2%计算至2016年5月31日（加上签订借款协议时尚欠的利息人民币5000元，再扣除被告于2016年2月支付的利息人民币20000元），自2016年6月1日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付]；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2012年11月7日，因杭州佳保建筑节能工程有限公司（周建仁为法定代表人）在江苏泰州投标御园工程需要资金，被告周建仁向原告借款人民币300000元，原告以交付转账支票的形式交付了借款，被告以“周子健”的名义出具收条予以确认。2012年11月10日，杭州佳保建筑节能工程有限公司向原告借款人民币100000元，原告以现金方式向被告周建仁交付了借款，并由杭州佳保建筑节能工程有限公司出具了借条。2013年2月7日，被告周建仁再次向原告借款人民币50000元，并再次以“周子健”的名义出具借条一份。2014年3月3日，原、被告签订了借款协议一份，对2012年11月7日、2012年11月10日及2013年2月7日的借款作了汇总，被告周建仁自愿为2012年11月10日杭州佳保建筑节能工程有限公司向原告的借款承担还款责任。经结算，被告周建仁共欠原告借款本金人民币450000元，且有借款利息人民币5000元未支付，协议还就借款期限、借款利息及违约责任等做出约定。2016年2月2日，被告周建仁支付利息人民币20000元。2016年2月25日，被告周建仁收到催款通知书并签字确认，其对催款通知书中载明的“周子健”即被告周建仁未提出异议。被告周建仁收到催款通知书后，至今未履行还本付息义务，故诉至法院请求依法裁判。
被告周建仁未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告周建仁经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。对原告凌耀祖提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告凌耀祖与被告周建仁之间所订立的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告周建仁共向原告凌耀祖借款人民币450000元并就借款利息、借款期限及违约责任等做出约定的事实，有原告提供的证据足以证明。合同约定还款期限的，借款人应当按照约定的期限履行还款义务。现被告周建仁在借款到期后经原告催讨至今未履行还本付息义务，其行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。
综上所述，原告凌耀祖的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周建仁经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周建仁于本判决生效后十日内归还原告凌耀祖借款本金人民币450000元，并支付利息人民币201000元（该利息计算至2016年5月31日，自2016年6月1日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）。
案�受理费人民币10310元，公告费人民币650元，合计人民币10960元，由被告周建仁负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 翁 婷
人民陪审员 许望秋
人民陪审员 何 泉
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王 毅
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第2734号
原告：高兴海，农民。
委托代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被告：日照市东港区宏伟脚手架施工处，住所地日照市海曲东路***号。
诉讼代表人：陈为叶，经理。
委托代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照鑫鲁建设工程有限责任公司，住所地日照市东港区海曲路北。
法定代表人：毛纪青，董事长。
委托代理人：王洪礼，该单位职工。
原告高兴海与被告日照市东港区宏伟脚手架施工处（以下简称“宏伟脚手架”至判决主文前）、日照鑫鲁建设工程有限责任公司（以下简称“鑫鲁建设公司”至判决主文前）劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由审判员郝岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高兴海及其委托代理人刘庆，被告宏伟脚手架的诉讼代表人陈为叶及其委托代理人孙绪利，被告鑫鲁建设公司的委托代理人王洪礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高兴海诉称：2013年10月，被告宏伟脚手架招用原告从事架子工工作，按照日工资230元计发工资。2014年8月30日，原告在回家途中发生交通事故，被告宏伟脚手架为原告开具误工证明。后原告发现被告宏伟脚手架早在2004年12月17日因未参加年检被工商部门吊销营业执照。被告宏伟脚手架对原告用工属非法用工。原告后到其工作的日照大连花园工地发现被告宏伟脚手架的投资人陈为叶系被告鑫鲁建设公司的架子工负责人，用工的主体责任应是被告鑫鲁建设公司，被告宏伟脚手架不具备用工主体资格。请求法院依法确认被告宏伟脚手架对原告的用工为非法用工；请求法院依法确认原告与被告鑫鲁建设公司存在劳动关系，诉讼费由被告承担。
被告宏伟脚手架辩称：原告所诉与事实不符。被告宏伟脚手架成立于2003年6月，因未按时参加年检已于2004年12月17日被吊销营业执照。被告成立后就没有发生过相应业务，更不存在以宏伟脚手架名义用工，被告与原告之间并不存在用工关系，被告从未给原告发放过工资，更不存在原告主张的非法用工关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鑫鲁建设公司辩称：原告诉称与被告鑫鲁建设公司存在劳动关系与事实不符，被告从未与被告宏伟脚手架签订过任何劳务合同或发生过任何施工业务，被告也从未与原告签订过劳动合同或存在事实劳动关系。请求法院依法驳回原告要求确认与被告鑫鲁建设公司之间存在劳动关系的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月，原告高兴海经人介绍跟随陈为叶在奎山汽车城工地从事架子工工作。2014年春节后又跟随陈为叶在大连花园工地从事架子工工作。2014年8月30日19时许，原告高兴海驾驶摩托车在回家途中发生交通事故受伤。同年11月16日，被告宏伟脚手架给原告出具了工资停发证明、收入证明及高兴海6-8月工资明细，工资停发证明内容为：兹证明高兴海为本单位职工，自2013年10月始在本单位从事架子工工作。2014年8月30日发生交通事故后工资全部停发，工资最后计算至8月30日；收入证明内容为：兹证明高兴海是我公司员工，日工资230元，本证明仅用于证明我公司员工的工作及在我公司的工资收入，不作为我公司对该员工任何形式的担保文件；工资明细的内容为：高兴海6月出勤25天，日工资230元，工资额为5750元，7月出勤26天，日工资230元，工资额为5980元，8月出勤20天，日工资230元，工资额为4600元。被告宏伟脚手架分别在上述证明上加盖公章。后原告发现被告宏伟脚手架早在2004年12月17日因未参加年审而被工商部门吊销营业执照，原告认为被告宏伟脚手架不具备用工主体资格，属于非法用工。原告遂向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法确认被告宏伟脚手架对原告的用工为非法用工；请求依法确认原告与被告鑫鲁建设公司之间存在劳动关系。日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月5日作出东劳人仲案字（2015）第148号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决在法定期限内向本院提起民事诉讼，要求依法确认被告宏伟脚手架对原告的用工为非法用工；请求依法确认原告与被告鑫鲁建设公司之间存在劳动关系，诉讼费由被告承担。
另查明：被告鑫鲁建设公司承建了日照兴业房地产开发有限公司开发建设的大连花园二期58#、59#-C、61#-A、61#-B楼及地下工程，被告鑫鲁建设公司又将该工程的脚手架劳务作业分包给日照润鸿建筑模板工程有限公司施工，陈为叶为日照润鸿建筑模板工程有限公司委派到该工地履行劳务分包合同的项目经理，日照润鸿建筑模板工程有限公司具有脚手架作业的劳务分包贰级资质。原告主张陈为叶为被告鑫鲁建设公司的架子工负责人，原告与被告鑫鲁建设公司存在劳动关系，原告为证明其主张向本院提供了原告在施工现场拍摄的管理人员名单及监督电话公示牌，质证时两被告对该证据的真实性均无异议，但该证据不能证明陈为叶为被告鑫鲁建设公司的工作人员，更不能证明原告与被告鑫鲁建设公司存在劳动关系。原告除提供上述证据外，未提供其他证据证明与被告鑫鲁建设公司之间存在劳动关系。
还查明：被告宏伟脚手架系自然人陈为叶成立的个体工商户，成立于2003年6月20日，因未参加年审于2004年12月17日被工商部门吊销营业执照。
上述事实，有当事人陈述、东劳人仲案字（2015）第148号仲裁裁决书、工资停发证明、收入证明及工资明细、劳务分包合同、管理人员名单及监督电话公示牌、工商查询信息等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告高兴海跟随陈为叶从事架子工工作，陈为叶成立的宏伟脚手架已于2004年12月17日因未参加年审而被工商部门吊销营业执照，根据《工伤保险条列》第六十三条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者患的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的直系亲属给予赔偿，赔偿标准不得低于本条列规定的工伤保险待遇；……”，从现行法律规定来看，被告宏伟脚手架已被吊销营业执照，其已不具备劳动法意义上的用人单位的主体资格，被告宏伟脚手架仍以该名义招用劳动者，属于非法用工性质，应当由劳动行政部门通过行政处罚方式予以处理，不属于法院受理民事案件的范围，故原告要求法院依法确认被告宏伟脚手架非法用工的诉讼请求，本院不予处理。但非法用工单位招用的劳动者遭受伤害后，可依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定给予一次性赔偿。原告未能提供充分有效的证据证明其与被告鑫鲁建设公司之间存在劳动关系，故原告要求法院依法确认与被告鑫鲁建设公司存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九十三条，《工伤保险条列》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告高兴海要求确认其与被告日照鑫鲁建设工程有限责任公司之间存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郝岩
二〇一五年八月六日
书记员 孙蕾
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第1968号
申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
代表人林建通。
委托代理人兰樟连、涂志文，福建衡兴明业律师事务所律师。
被执行人赵永胜，男，1971年2月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人赵永胜信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年3月28日作出（2014）思民初字第3510号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月21日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金5338元，罚息、滞纳金、超限费及其他费用3456.03元（暂计至2014年11月3日），支付律师费1000元及迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员吴颖执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案执行过程中，经查，被执行人名下无车辆和房产登记，亦无银行存款可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第1968号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一五年六月十八日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初1846号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号，统一社会信用代码：91450305571813734H。
法定代表人：刘红灵，该公司总经理。
委托代理人：李仁彬，该公司物管员。
被告：何英玲，其他身份情况不详。
被告：秦晓君，其他身份情况不详。
原告桂林富鑫物业服务有限公司与被告何英玲、秦晓君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法由审判员廖莉莎适用小额诉讼程序独任审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年7月1日至2017年3月31日物业费505.9元、车位费2520元、滞纳金暂计至2017年5月31日为3495.3元（实际计算自其应付之日起至实际给付之日止），以上费用合计6521元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告不能提供被告的性别、出生年月、民族、工作单位等身份信息，不足以使被告与他人相区别，属被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因原告的起诉不符合起诉条件，故本院裁定驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院案件受理费25元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判员 廖莉莎
二〇一七年八月十一日
书记员 游 青
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0305民初1846号原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号，统一社会信用代码：91450305571813734H。法定代表人：刘红灵，该公司总经理。委托代理人：李仁彬，该公司物管员。被告：何英玲，其他身份情况不详。被告：秦晓君，其他身份情况不详。原告桂林富鑫物业服务有限公司与被告何英玲、秦晓君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法由审判员廖莉莎适用小额诉讼程序独任审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年7月1日至2017年3月31日物业费505.9元、车位费2520元、滞纳金暂计至2017年5月31日为3495.3元（实际计算自其应付之日起至实际给付之日止），以上费用合计6521元；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告不能提供被告的性别、出生年月、民族、工作单位等身份信息，不足以使被告与他人相区别，属被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因原告的起诉不符合起诉条件，故本院裁定驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院案件受理费25元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判员  廖莉莎二〇一七年八月十一日书记员  游 青
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初12886号
原告无锡正佳物流有限公司，住所地无锡市惠山区振石路32号传化公路港物流信息交易大厅A100。统一社会信用代码91320206571363817E。
法定代表人王新亚，该公司董事长。
委托代理人马燕（受该公司特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
被告无锡锐源重工有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水村。统一社会信用代码9132028207272469XH。
法定代表人罗飞龙，该公司总经理。
原告无锡正佳物流有限公司（以下简称正佳公司）与被告无锡锐源重工有限公司（以下简称锐源公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法由代理审判员汤俊超适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告正佳公司的委托代理人马燕到庭参加诉讼，被告锐源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告正佳公司诉称：2015年12月，其公司与锐源公司发生业务关系，由其公司为锐源公司运输货物，后锐源公司经营停滞，欠其公司货物运输费用53100元，2016年8月13日，双方签订一份付款协议，约定还款期限以及违约条款，经其公司多次催要未果，为维护其公司合法权益，现诉至法院，要求判令：1、锐源公司支付正佳公司运输费用53100元，利息11682元，其余利息计算至还款之日止；2、本案诉讼费用由锐源公司承担。
被告锐源公司未作答辩。
经审理查明：2016年1月11日，锐源公司向正佳公司出具对账单一份，载明锐源公司尚欠正佳公司运输款155600元；2016年8月13日，锐源公司与正佳公司签订付款协议，协议载明：“甲方：无锡锐源重工有限公司，乙方：无锡正佳物流有限公司，由于甲方需付乙方运输费53100元，双方约定8月31日之前支付，如不支付，从2016年01月01日开始按年息24%计息支付给乙方，直至本金加息付清为止”。后锐源公司未按约支付运输款，故正佳公司诉至本院。
审理中，正佳公司要求锐源公司支付以53100元为基数，自2016年1月1日起至实际付款之日止按照年息24%计算的逾期付款利息。
上述事实，有付款协议及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据正佳公司与锐源公司签订的付款协议，可以确认双方的公路运输合同关系依法成立，且合法有效，应受法律的保护。由于锐源公司没有及时支付运输款，其应承担引起本案纠纷的全部责任。现正佳公司要求锐源公司支付运输款53100元及以该款为基数，自2016年1月1日起至实际付款之日止按年利率24%计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。锐源公司既未到庭参加诉讼，又未在本院确定的举证期限内提供证据，应视为其放弃诉讼权利，相应后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
锐源公司于本判决发生法律效力之日起十日内向正佳公司支付运输款53100元及以该款为基数，自2016年1月1日起至实际付款之日止按年利率24%计算的利息。
如锐源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费710元（已减半收取），由锐源公司负担。该款已由正佳公司垫付，锐源公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付正佳公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 汤俊超
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 曹宇婷
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2000）阿民初字第74号
原告：宋新义，男。
被告：徐胜如，男。
本院在审理宋新义诉徐胜如修建房屋款纠纷一案中，原告宋新义于2000年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋新义的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告宋新义撤回起诉。
本案受理费198元，减半收取99元，由原告宋新义负担。（已交纳）。
审判员 阿尔斯坦
二〇〇〇年十二月六日
书记员 萨 拉
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初字6231号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：李贵源。
上列原告与被告李贵源信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖文静到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：持卡人应按银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（按现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费）；卡片升级费人民币60元/卡；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；快费人民币20元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3‰，最低收费为人民币5元；账户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项118553.36元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，均未作答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李贵源应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
审 判 员 何 兴
人民陪审员 谭 平
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 晏成林
浙江省临安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0185执2059号
申请执行人杨玉妹
被执行人潘金高，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0185民初00652号，依法向被执行人潘金高（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人潘金高（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘金高（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘金高（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××18的存款人民币20000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨樟贤
二〇一六年五月十九日
书记员 丁献平
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吴刑执字第660号
罪犯杨有明，曾用名杨有伏，绰号神仙，男，1968年9月21日生，回族，小学文化，原户籍所在地宁夏同心县，现在吴忠监狱三监区服刑。
宁夏吴忠市中级人民法院于2009年2月5日作出（2009）吴刑初字第16号刑事判决书，认定罪犯杨有明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金2000元（已缴纳）。2012年1月13日本院以（2012）吴刑执字第163号刑事裁定书裁定减刑一年六个月十五天；2014年1月23日本院以（2014）吴刑执字第64号刑事裁定书裁定减刑一年六个月十五天（刑期自2008年7月21日起至2020年6月20日止）。
执行机关吴忠监狱于2015年11月23日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对罪犯杨有明减去有期徒刑一年二个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯减刑意见的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪，以《服刑人员行为规范》严格要求自己，学习成绩合格。在生产劳动中，服从分配，遵守安全生产操作规程，努力完成劳动任务。由于改造表现突出，2014年上半年获得记功奖励一次，2015年上半年获得记功奖励一次，累计得减刑分102.2分。
本院认为，罪犯杨有明在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑罪犯杨有明在原判时犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造情况、计分考核情况、行政奖惩情况和执行财产刑情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨有明减去有期徒刑一年二个月（刑期自2008年7月21日起至2019年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜立文
审 判 员 王文喜
代理审判员 王祺祺
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 琳