wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁09行终70号上诉人（原审原告暨诉讼代表人）郭运仲，男，1954年8月22日出生，汉族，住宁阳县。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）郭运甲，男，1950年10月6日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）郭勇，男，1978年4月18日出生，汉族，住址同上。系原告郭运仲之子。上诉人（原审原告）郭运洪，男，1965年11月11日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）郭静，男，1986年8月8日出生，汉族，住址同上。系原告郭运洪之长子。上诉人（原审原告）郭文龙，男，1988年1月17日出生，汉族，住址同上。系原告郭运洪之次子。上诉人（原审原告）郭运明，男，1956年2月17日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）郭海涛，男，1976年5月11日出生，汉族，住址同上。上述八位上诉人的委托代理人吴明锋，山东创纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市国土资源局，住所地泰安市东岳大街中段（建设大厦），组织机构代码00434169-7。法定代表人杨春德，局长。委托代理人田焕峰，该局工作人员。委托代理人杜伟，山东泰山蓝天律师事务所律师。上诉人郭运仲等八人因与被上诉人泰安市国土资源局鉴定行为纠纷一案，不服东平县人民法院（2015）东行初字第66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2015年4月24日，泰安市国土资源局作出泰国土资字【2015】101号《破坏土地程度鉴定结论书》（以下简称《鉴定结论书》），内容是：“根据宁阳县国土资源局《关于破坏耕地的请示》宁国土资发（2015）25号，2015年4月24日，我局组织专家对宁阳县交通局工作人员王修顺承包宁阳县文庙办事处文成园社区集体土地闲置破坏程度进行鉴定。经现场查看及分析有关资料，鉴定结论为：承包面积10286平方米（15.429亩）闲置后，未构成对土地的破坏，不影响农作物耕种。”上诉人等八人不服，提起本案诉讼。原审法院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国土资源部关于在查处国土资源违法犯罪工作中加强协作配合的若干意见》（2008年12月11日）规定：“人民检察院、公安机关在侦查、批准逮捕、公诉过程中，需要确定耕地破坏程度的，可以向国土资源行政主管部门提出申请，由国土资源行政主管部门出具鉴定结论，并及时向申请单位提供。”《国土资源部、最高人民检察院、公安部关于国土资源行政主管部门移送涉嫌国土资源犯罪案件的若干意见》规定：“需要对耕地破坏程度进行鉴定的，由市(地)级或者省级国土资源行政主管部门出具鉴定结论”。根据上述规定，国土资源行政主管部门作出的土地破坏程度鉴定结论，其性质属于刑事案件中的证据而非行政行为，将在刑事诉讼中接受审查，对当事人不直接产生权利义务的实际影响。原告认为被告作出的《鉴定结论书》侵害了其合法权益，但《鉴定结论书》不是行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告郭运仲、郭运甲、郭勇、郭运洪、郭静、郭文龙、郭运明、郭海涛的起诉。上诉人郭运仲等八人不服上述裁定上诉称，1、泰安市国土资源局的鉴定行为是可诉的行政行为。有关单位委托做鉴定的目的是为了将涉嫌土地违法行为人移送公安机关处理，该鉴定行为不是刑事司法行为，而是行政行为；2、本案涉及的土地是八上诉人祖坟所在地，由于有关单位将该土地用于非农建设，导致我们无法继续使用土地，本案的鉴定行为与我们有直接利害关系，我们可以提起行政诉讼。请求依法撤销原裁定，指令原审法院审理。被上诉人泰安市国土资源局答辩称，鉴定结论属于证据，鉴定行为不是行政行为，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原裁定。本院认为，本案争议焦点问题是鉴定结论是否可诉。《国土资源部、最高人民检察院、公安部关于国土资源行政主管部门移送涉嫌国土资源犯罪案件的若干意见》规定：“需要对耕地破坏程度进行鉴定的，由市(地)级或者省级国土资源行政主管部门出具鉴定结论”。由此可见，本案鉴定结论作为刑事案件中的证据，将在刑事诉讼中接受审查，对当事人不直接产生权利义务的实质影响，不能直接向人民法院提起行政诉讼，原审据此驳回上诉人起诉并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏长青审 判 员  王西珍代理审判员  陈 宇二〇一六年六月十五日书 记 员  单绪虎
吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉05行初79号
原告金东浩，住柳河县。
委托代理人刘忠生，吉林法公律师事务所律师。
被告柳河县人民政府。
法定代表人庄亚男，县长。
委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
委托代理人张超，柳河县房屋征收经办中心工作人员。
被告柳河县房屋征收经办中心。
法定代表人孙琦，主任。
委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
委托代理人张超，柳河县房屋征收经办中心工作人员。
被告柳河县住房和城乡建设局。
法定代表人兰军，局长。
委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
委托代理人张超，柳河县房屋征收经办中心工作人员。
第三�柳河县柳河镇太阳升村村民委员会。
原告金东浩与被告柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局要求变更行政协议纠纷一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日立案后，向被告柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告金东浩及委托代理人刘忠生，被告柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局的委托代理人秦英杰、张超到庭参加诉讼，第三人柳河县柳河镇太阳升村村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金东浩诉称，2016年，柳河县人民�府决定对柳河县柳河镇导航社区地段房屋及土地进行征收，原告的房屋在征收之列。柳河县人民政府为征收主体，柳河县住房和城乡建设局为征收行政管理部门，柳河县房屋征收经办中心为实施单位。三被告对原告的房屋及附属物进行了征收补偿，对原告宅基地补偿时，只是按照5万元每亩的标准进行补偿，且还有部分宅基地没有补偿，原告认为补偿的标准应按照8万元每亩，原告的宅基地面积为0.85亩，应补偿68000元，现实际只补偿9000元，故提起行政诉讼，请求被告柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局依法给付原告占地补偿款59000元，并承担诉讼费。在本案庭审中，经向金东浩释明，金东浩明确自己的诉讼请求为要求对与柳河县房屋征收经办中心签订了产权调换协议书进行变更，对其中的占地补偿款变更为68000元，并承担诉�费。金东浩针对自己的主张在庭审中提供了以下证据：1.原告金东浩与柳河县房屋征收经办中心于2016年6月13日签订的安置补偿协议；2.宅基地平面图一张；3.柳河镇人民政府关于崔卫东等信访事项的处理意见书一份；4.柳河县住房和城乡建设局出具的向崔卫东出具的信访处理意见书一份；5.柳河县开发区管理委员会与柳河镇太阳升村民委员会签与2007年6月12日签订的征用土地协议书一份及柳河镇太阳升村民委员会在2008年4月29日与柳河镇人民政府签订的协议书一份；6.柳河镇太阳升村民委员会的声明一份。
被告柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局辩称，柳河县人民政府为解决柳河镇导航社区住房条件，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，决定对柳河镇导航社区进行房屋征收，并发布了公告。在征收区域内，涉及到太阳升村、东方红村集体土地性质的房屋，包括本案原告金东浩共62户，根据这一情况，国土部门无法依照《土地管理法》规定的征收法定程序履行征收工作，但是为了解决该62户房屋陈旧、基础设施落后的状况，根据相关规定进行了实际测量并签字确认，在农户自愿的基础上，对宅基地范围内的面积进行评估，并确定补偿标准，对超出法定宅基地面积的部分，按照75元每平方米进行补偿。本案中原告金东浩等人均同意这一标准，并签订了协议。原告金东浩等人要求以8万元每亩的价格补偿没有依据，且要求变更也超过了法律规定的一年的期限，应驳回原告的诉讼请求。柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局在庭审中，提供了以下证据：1.柳河县人民政府征收公告；2.征收补偿方案；3.安置补偿协议。
第三人柳河县柳河镇太阳升村村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，柳河县人民政府于2017年5月30日作出第4号《柳河县人民政府关于国有土地上房屋征收的公告》，并于同日作出《柳河镇导航社区地段棚户区改造房屋征收补偿安置方案》，原告金东浩的房屋位于拆迁范围内，但是其房屋系在属于柳河镇太阳升村民委员会集体所有的土地上建筑的房屋。2016年6月13日，金东浩与柳河县房屋征收经办中心签订了产权调换协议书，柳河县房屋征收经办中心征收金东浩的房屋，并在柳河县中港花园新建住宅楼期房为金东浩进行产权调换，并给予了金东浩相关补偿，在协议后附的清查评估明细表中，“土地”一项载明了面积为259.95平方米，单价为75元，共计补偿土地款19496.25元。现金东浩主张柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局征收的宅基地面积为0.85亩，应按8万元每亩的价格进行补偿，要求对原签订的协议进行变更。
本院认为，柳河县房屋征收经办中心在征收过程中与金东浩签订的产权调换协议书，系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，是一种行政行为。行政诉讼法及相关司法解释虽仅规定了原告可以要求解除协议或要求确认协议无效，没有规定原告可以提出诉讼要求变更协议，但是行政诉讼法将行政协议争议从民事诉讼调整到行政诉讼，是为了更有效监督行政机关依法行使职权，更有利保护公�、法人和其他组织合法权益，更实质性解决行政争议。所以，对于利害关系人，行政诉讼的救济功能不应低于民事诉讼。若将行政协议受案范围局限于行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项的规定，利害关系人在很多情况下将无法寻求救济，不符合新行政诉讼法的立法本意。既然解除、无效属于行政协议案件受案范围，那么变更、撤销当然亦属于行政协议案件受案范围，否则就无法构建完整的行政协议救济体系。故原告请求变更行政协议亦应属于人民法院的受案范围。金东浩与柳河县房屋征收经办中心签订的协议是双方经过协商，在自愿的前提的签订的合同，与民事合同具有法理上的共通性。原告金东浩现要求变更合同，也应当按照《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”金东浩与柳河县房屋征收经办中心签订的协议签订于2016年6月13日，现原告金东浩于2017年11月13日向本院提出诉讼，已经超过了法律规定的期限。其诉讼请求应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”的规定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告金东浩的起诉。
案件受理费50�，退回原告金东浩。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 孙海波
审判员 孙艳玲
审判员 纪 刚
二〇一七年十二月十一日
书记员 丛 稳
吉林省通化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉05行初79号原告金东浩，住柳河县。委托代理人刘忠生，吉林法公律师事务所律师。被告柳河县人民政府。法定代表人庄亚男，县长。委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。委托代理人张超，柳河县房屋征收经办中心工作人员。被告柳河县房屋征收经办中心。法定代表人孙琦，主任。委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。委托代理人张超，柳河县房屋征收经办中心工作人员。被告柳河县住房和城乡建设局。法定代表人兰军，局长。委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。委托代理人张超，柳河县房屋征收经办中心工作人员。第三�柳河县柳河镇太阳升村村民委员会。原告金东浩与被告柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局要求变更行政协议纠纷一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日立案后，向被告柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告金东浩及委托代理人刘忠生，被告柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局的委托代理人秦英杰、张超到庭参加诉讼，第三人柳河县柳河镇太阳升村村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金东浩诉称，2016年，柳河县人民�府决定对柳河县柳河镇导航社区地段房屋及土地进行征收，原告的房屋在征收之列。柳河县人民政府为征收主体，柳河县住房和城乡建设局为征收行政管理部门，柳河县房屋征收经办中心为实施单位。三被告对原告的房屋及附属物进行了征收补偿，对原告宅基地补偿时，只是按照5万元每亩的标准进行补偿，且还有部分宅基地没有补偿，原告认为补偿的标准应按照8万元每亩，原告的宅基地面积为0.85亩，应补偿68000元，现实际只补偿9000元，故提起行政诉讼，请求被告柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局依法给付原告占地补偿款59000元，并承担诉讼费。在本案庭审中，经向金东浩释明，金东浩明确自己的诉讼请求为要求对与柳河县房屋征收经办中心签订了产权调换协议书进行变更，对其中的占地补偿款变更为68000元，并承担诉�费。金东浩针对自己的主张在庭审中提供了以下证据：1.原告金东浩与柳河县房屋征收经办中心于2016年6月13日签订的安置补偿协议；2.宅基地平面图一张；3.柳河镇人民政府关于崔卫东等信访事项的处理意见书一份；4.柳河县住房和城乡建设局出具的向崔卫东出具的信访处理意见书一份；5.柳河县开发区管理委员会与柳河镇太阳升村民委员会签与2007年6月12日签订的征用土地协议书一份及柳河镇太阳升村民委员会在2008年4月29日与柳河镇人民政府签订的协议书一份；6.柳河镇太阳升村民委员会的声明一份。被告柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局辩称，柳河县人民政府为解决柳河镇导航社区住房条件，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，决定对柳河镇导航社区进行房屋征收，并发布了公告。在征收区域内，涉及到太阳升村、东方红村集体土地性质的房屋，包括本案原告金东浩共62户，根据这一情况，国土部门无法依照《土地管理法》规定的征收法定程序履行征收工作，但是为了解决该62户房屋陈旧、基础设施落后的状况，根据相关规定进行了实际测量并签字确认，在农户自愿的基础上，对宅基地范围内的面积进行评估，并确定补偿标准，对超出法定宅基地面积的部分，按照75元每平方米进行补偿。本案中原告金东浩等人均同意这一标准，并签订了协议。原告金东浩等人要求以8万元每亩的价格补偿没有依据，且要求变更也超过了法律规定的一年的期限，应驳回原告的诉讼请求。柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局在庭审中，提供了以下证据：1.柳河县人民政府征收公告；2.征收补偿方案；3.安置补偿协议。第三人柳河县柳河镇太阳升村村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经审理查明，柳河县人民政府于2017年5月30日作出第4号《柳河县人民政府关于国有土地上房屋征收的公告》，并于同日作出《柳河镇导航社区地段棚户区改造房屋征收补偿安置方案》，原告金东浩的房屋位于拆迁范围内，但是其房屋系在属于柳河镇太阳升村民委员会集体所有的土地上建筑的房屋。2016年6月13日，金东浩与柳河县房屋征收经办中心签订了产权调换协议书，柳河县房屋征收经办中心征收金东浩的房屋，并在柳河县中港花园新建住宅楼期房为金东浩进行产权调换，并给予了金东浩相关补偿，在协议后附的清查评估明细表中，“土地”一项载明了面积为259.95平方米，单价为75元，共计补偿土地款19496.25元。现金东浩主张柳河县人民政府、被告柳河县房屋征收经办中心、被告柳河县住房和城乡建设局征收的宅基地面积为0.85亩，应按8万元每亩的价格进行补偿，要求对原签订的协议进行变更。本院认为，柳河县房屋征收经办中心在征收过程中与金东浩签订的产权调换协议书，系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，是一种行政行为。行政诉讼法及相关司法解释虽仅规定了原告可以要求解除协议或要求确认协议无效，没有规定原告可以提出诉讼要求变更协议，但是行政诉讼法将行政协议争议从民事诉讼调整到行政诉讼，是为了更有效监督行政机关依法行使职权，更有利保护公�、法人和其他组织合法权益，更实质性解决行政争议。所以，对于利害关系人，行政诉讼的救济功能不应低于民事诉讼。若将行政协议受案范围局限于行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项的规定，利害关系人在很多情况下将无法寻求救济，不符合新行政诉讼法的立法本意。既然解除、无效属于行政协议案件受案范围，那么变更、撤销当然亦属于行政协议案件受案范围，否则就无法构建完整的行政协议救济体系。故原告请求变更行政协议亦应属于人民法院的受案范围。金东浩与柳河县房屋征收经办中心签订的协议是双方经过协商，在自愿的前提的签订的合同，与民事合同具有法理上的共通性。原告金东浩现要求变更合同，也应当按照《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”金东浩与柳河县房屋征收经办中心签订的协议签订于2016年6月13日，现原告金东浩于2017年11月13日向本院提出诉讼，已经超过了法律规定的期限。其诉讼请求应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”的规定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告金东浩的起诉。案件受理费50�，退回原告金东浩。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  孙海波审判员  孙艳玲审判员  纪 刚二〇一七年十二月十一日书记员  丛 稳
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1122民初617号
原告：永州市百嘉物业管理有限公司，住所地东安县东安大道林角路园丁花苑物业部。
法定代表人张军，该公司总经理。
被告：周丽夏，女，1990年5月7日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。
原告永州市百嘉物业管理有限公司与被告周丽夏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告永州市百嘉物业管理有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永州市百嘉物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告永州市百嘉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告永州市百嘉物业管理有限公司负担。
审判员 冷俊红
二〇一八年五月二十一日
书记员 李妮芳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终3234号
上诉人(原审被告)：王某1，男，1961年11月14日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董江晨，上海海铨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王2，女，1985年6月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：金鑫，上海山田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓雪，上海山田律师事务所律师。
原审被告：王3，男，1991年1月24日出生，汉族，住上海市。
原审被告：顾某某，女，1963年3月21日出生，汉族，住上海市。
上列两原审被告共同委托诉讼代理人：董江晨，上海海铨律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人王2及原审被告王3、顾某某分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初20733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王某1于2018年5月14日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人王某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币18,364.50元，减半收取为人民币9,182.25元，由上诉人王某1负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一八年五月十四日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6316号
原告：杨敏，女，1987年10月18日出生，汉族，住所地广东省广州市荔湾区
委托代理人：李伟良、田涛，分别系广东任高扬律师事务所律师和实习律师。
被告：关绮霞，女，1989年10月6日出生，满族，住所地广东省广州市海珠区
原告杨敏诉被告关绮霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨敏及其委托代理人李伟良到庭参加了诉讼。被告关绮霞因下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告为朋友关系，2016年7月20日起被告因故欠原告款项共计835727.5元，经原告多次向被告催收未果，故向法院起诉，请求判令：1、被告向原告偿还欠款人民币835727.5元及利息148759.3元（利息计算至被告实际清偿之日之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明：2016年7月20日，被告向原告出具《欠条》，载明：关绮霞欠杨敏旅游套餐、手机、演唱会门票等款项合计人民币伍拾陆万捌仟贰佰拾捌（￥568218.00），多除少补，详细见附清单；2016年9月30日前清还，否则每月以日息万分之五支付；等。还款期限届满，被告未能偿付借款本息，原告因多次催讨无果，遂成本诉。
诉讼中，原告称原被告之间并没有欠条中所标明的清单，主要是支付宝、微信和银行的转账记录，其中通过支付宝出借283851元，微信出借35052元，银行转账出借516824元。
原告为证明其诉讼主张，提供了支付宝转账记录、微信转账记录表、银行转账记录表、手机转账截图、个人活期账户交易明细、欠条，拟证明被告尚欠原告835727.5元未还的事实。被告没有提出质证意见，也没有提交证据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告尚欠其835727.5元未还的事实，提交了支付宝转账记录、微信转账记录表、银行转账记录表、手机转账截图、个人活期账户交易明细、欠条予以证实，被告没有正当理由不到庭参加诉讼，也没有提交其他证据予以反驳，视为放弃质证权利。本院认为，欠条是常见的债权凭证之一，被告是具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚出具欠条的法律后果，被告出具的欠条明确载明被告尚欠568218元，被告未到庭提出抗辩，也没有提交证据予以反驳，为此本院依法采信原告的上述证据，认定被告尚欠原告568218元未还的事实。从原告提交的微信、支付宝转账记录的内容看，无法明确接收款项的相对方为本案的被告，亦无法明确转账款项为被告向原告借贷的借款，原告提交的证据不足以证明其主张，故本院对上述证据不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，按双方欠条约定，若被告逾期付款，应按日息万分之五支付逾期利息，该约定没有超过年利率24%的限制，故原告要求被告以日息万分之五支付逾期利息，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告关绮霞在本判决生效之日起10日内向原告杨敏偿还欠款本金568218元及逾期利息，逾期利息自2016年10月1日起至实际支付之日止，以本金568218元为基数，按日息万分之五计算支付给原告杨敏。
二、驳回原告杨敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13645元由原告负担5313元，由被告负担8332元。被告自本判决生效之日起三日内将上述费用交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 昕
人民陪审员 陈昌源
人民陪审员 李凤雪
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 韩 寒
詹舒琪
四川省泸州市纳溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）纳溪非执审字第10号
申请执行人：泸州市纳溪区人口和计划生育局。
法定代表人：赵学忠，局长。
被申请执行人：毕均中、王单。
申请执行人于2014年1月14日向本院申请强制执行被申请执行人社会抚养费征收一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了审查。此案现已审查完毕。
经审查，本院认为，申请执行的具体行政行为符合法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予对泸纳人口征决（2013）第0701号社会抚养费征收决定强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万泉
审判员 刘小波
审判员 罗琴芳
二〇一四年一月二十日
书记员 周文婧
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执1430号
申请执行人郎玉香。
申请执行人郎强。
申请执行人田桂香。
被执行人吴宝森。
本院在执行申请执行人郎玉香、郎强、田桂香与被执行人吴宝森交通肇事纠纷一案中，就申请执行人申请执行的债权849859.03元，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：
查询了被执行人存款、证券、金融等资产。
查询了被执行人车辆信息。
查询了被执行人的不动产。
经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 郭介东
审判员 袁 磊
二〇一七年十一月一日
书记员 孙小惠
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执1430号申请执行人郎玉香。申请执行人郎强。申请执行人田桂香。被执行人吴宝森。本院在执行申请执行人郎玉香、郎强、田桂香与被执行人吴宝森交通肇事纠纷一案中，就申请执行人申请执行的债权849859.03元，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：查询了被执行人存款、证券、金融等资产。查询了被执行人车辆信息。查询了被执行人的不动产。经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  张文智审判员  郭介东审判员  袁 磊二〇一七年十一月一日书记员  孙小惠
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1004刑初82号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人庞有清，男，1976年1月29日出生，汉族，小学文化，务工，住重庆市江津区。2017年10月25日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年11月1日被取保候审。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2018）28号起诉书指控被告人庞有清犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员何某、被告人庞有清到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2017年10月24日，被告人庞有清在明知林某2（另案处理）的钢管和扣件系赃物的情况下，仍然同意林某2将4.12吨钢管（价值人民币11330元）和600个扣件（价值人民币1800元）窝藏在自己位于台州市路桥区横街镇坦田村上桥2里123号后面出租房的场地上，且双方约定被告人庞有清在有需要时可以以明显低于市场行情的价格予以收购。
同日，被告人庞有清被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人庞有清在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的下列证据证实：1、被害人叶某的陈述；2、证人林某1的证言；3、扣押决定书及扣押清单；4、称重照片；5、价格鉴定结论书；6、发还清单；7、辨认笔录；8、监控视频；9、抓获经过；10、户籍证明。诸证据真实、合法，足以认定。
本院认为，被告人庞有清目无法纪，明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏，并准备收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人庞有清归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑被告人庞有清的犯罪情节和性质，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人庞有清犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑的考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张磊磊
二〇一八年一月十七日
代书记员 李怡君
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初12252号
原告：赖发令，男，1976年12月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：贾明，男，1974年8月13日出生，汉族，户口登记地重庆市云阳县，居住地重庆市万州区。
被告：谭万珍（系被告贾明之妻），女，1975年8月30日出生，汉族，住址同被告贾明。
原告赖发令与被告贾明、谭万珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖发令、被告贾明到庭参加诉讼，被告谭万珍经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赖发令向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同偿还原告借款本金30000元，并从2016年4月1日起按照月利率2﹪支付利息至付清为止。2.案件受理费、诉讼保全费由二被告承担。事实和理由：被告于2016年4月1日向原告借款30000元，约定用于恒森工程承包业务之用，月利率3﹪、先按月支付利息后偿还本金。但是，被告至今未支付原告利息也未偿还借款本金，现原告现起诉要求法庭判如所请。
被告贾明辩称，对原告赖发令主张的借款事实、金额和利息约定无异议，现被告无力及时偿还原告借款，但可以分期偿付。
被告谭万珍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告贾明与被告谭万珍为夫妻关系。2016年4月1日，被告贾明因恒森工程承包业务之需，向原告赖发令借款30000元，约定月利率按3﹪计算、先按月支付利息后偿还本金。但是，被告贾明至今未支付原告利息也未偿还借款本金，原告赖发令遂向本院提起诉讼，并提出诉讼保全申请。本院（2017）渝0101执保字825号执行裁定书裁定将被告贾明、谭万珍所有的位于重庆市万州区xxx房屋予以查封。
本院认为，首先，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而按照婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。结合本案，二被告为夫妻关系，本案涉及的债务产生于二人夫妻关系存续期间，应为双方的共同债务。因此，原告赖发令要求被告贾明、谭万珍共同承担还责任的请求，本院予以支持。其次，原、被告之间约定的月利率尽管已超过2﹪，但未实际履行。因此，原告赖发令要求二被告从2016年4月1日起按月利率2﹪支付利息的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
由被告贾明、谭万珍在本判决生效后，立即共同偿还原告赖发令借款30000元，并从2016年4月1日起按月利率2﹪承担利息至付清时为止。
如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元,减半收取275元，诉讼保全费420元由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 罗正东
二〇一六年十一月二十九日
书记员 熊凤铭
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初12252号原告：赖发令，男，1976年12月19日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：贾明，男，1974年8月13日出生，汉族，户口登记地重庆市云阳县，居住地重庆市万州区。被告：谭万珍（系被告贾明之妻），女，1975年8月30日出生，汉族，住址同被告贾明。原告赖发令与被告贾明、谭万珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖发令、被告贾明到庭参加诉讼，被告谭万珍经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赖发令向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同偿还原告借款本金30000元，并从2016年4月1日起按照月利率2﹪支付利息至付清为止。2.案件受理费、诉讼保全费由二被告承担。事实和理由：被告于2016年4月1日向原告借款30000元，约定用于恒森工程承包业务之用，月利率3﹪、先按月支付利息后偿还本金。但是，被告至今未支付原告利息也未偿还借款本金，现原告现起诉要求法庭判如所请。被告贾明辩称，对原告赖发令主张的借款事实、金额和利息约定无异议，现被告无力及时偿还原告借款，但可以分期偿付。被告谭万珍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贾明与被告谭万珍为夫妻关系。2016年4月1日，被告贾明因恒森工程承包业务之需，向原告赖发令借款30000元，约定月利率按3﹪计算、先按月支付利息后偿还本金。但是，被告贾明至今未支付原告利息也未偿还借款本金，原告赖发令遂向本院提起诉讼，并提出诉讼保全申请。本院（2017）渝0101执保字825号执行裁定书裁定将被告贾明、谭万珍所有的位于重庆市万州区xxx房屋予以查封。本院认为，首先，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而按照婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。结合本案，二被告为夫妻关系，本案涉及的债务产生于二人夫妻关系存续期间，应为双方的共同债务。因此，原告赖发令要求被告贾明、谭万珍共同承担还责任的请求，本院予以支持。其次，原、被告之间约定的月利率尽管已超过2﹪，但未实际履行。因此，原告赖发令要求二被告从2016年4月1日起按月利率2﹪支付利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定，判决如下：由被告贾明、谭万珍在本判决生效后，立即共同偿还原告赖发令借款30000元，并从2016年4月1日起按月利率2﹪承担利息至付清时为止。如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元,减半收取275元，诉讼保全费420元由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇一六年十一月二十九日书记员  熊凤铭
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3226号
原告：贾运林，男，1952年8月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：贾天权，男，1976年4月29日出生，汉族，住成都高新区，系原告贾运林之子。
被告：成都高投世纪物业服务有限公司，住所地成都高新区九兴大道8号。
法定代表人：陈家均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李彦瑶，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，国浩律师（成都）事务所律师。
原告贾运林与被告成都高投世纪物业服务有限公司（以下简称高投物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾运林的委托诉讼代理人贾天权及被告高投物业公司的委托诉讼代理人李彦瑶、刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾运林向本院提出诉讼请求：1.判决高投物业公司超经营范围收取电费行为违法；2.判令高投物业公司退还超标准收取的电费金额4438元；3.判决高投物业公司给原告出具代收水费的发票；4.将被告高投物业公司的违法行为通报各行政管理部门；5.本案诉讼费由高投物业公司负担。事实及理由：2015年12月22日，原告购买成都高投建设开发有限公司位于成都高新区西部园区天润路199号（阳光地带）地块1栋3层04号商品房。自原告取得商品房至今，被告高投物业公司利用代为收取小区水电费的权力，对原告每月使用电费进行加价收取，被告经营范围不含用电销售，属违法行为，其代收水费未出具发票，亦属违法行为。为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。
被告高投物业公司答辩称，物业公司对电费、水费代收代缴的行为符合法律规定，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2015年12月22日，贾运林与高投建设公司签订《商品房买卖合同》，约定贾天权购买成都高新区西部园区天润路199号1栋3层4号商业用房。但贾运林未签署有关案涉房屋的物业服务合同。
2017年2月17日、4月11日及5月18日，原告贾运林向被告高投物业公司支付了1至4月的电费共计3503.54元。
另查明，2016年5月31日，成都高投建设开发有限公司作为甲方（以下简称高投建设公司）、高投物业公司作为乙方，成都高投资产经营管理有限公司作为丙方，三方签订《前期物业服务合同》，约定高投物业公司为阳光地带（含合作员工公寓、阳光地带配套商业三号地块）提供物业服务，合同中第二章第三条载明：“在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括但不限于如下内容：1.根据需要代收各项费用，如代收水、电、气及其他合理分摊费用等……”。被告高投物业公司与案外人刘小平、黄英分别签署《阳光地带3号地块商铺物业服务协议》，两协议中均约定：本物业公共能耗费按月分摊。
2017年6月19日，案外人任素英向成都高新区规划街设局申请查询“阳光地带3号地块”物业备案合同，成都高新区规划街设局回复称：“依据我局档案保管目录，无该项资料”。
再查明，案涉项目由被告提供物业服务，被告在向原告收取电费时，电费中包含了分摊的公共能耗费。
本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、《征询函》《合作员工公寓房屋租赁合同》《政府信息公开申请办理告知书》《前期物业服务合同》《前期物业服务合同补充协议》《阳光地带3号地块商铺物业服务协议》《维修派工单》《保洁服务品质日检查评估表》《巡逻签到表》《商品房买卖合同》《阳光地带3#地块电费明细表》《贾运林用电度数统计》、收据、发票以及各方当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷案件。原告贾运林的第1、2、4项诉讼请求，即：“判决高投物业公司超经营范围收取电费行为违法；判决高投物业公司给原告出具代收水费的发票；将高投物业公司的违法行为通报各行政管理部门”等诉讼请求，均非人民法院审理民事案件的受案范围，故本院对此不予处理。关于原告贾运林要求退还高投物业公司超标准收取的电费4438元的问题，本院认为，首先，原告贾运林系案涉项目的业主，被告高投物业公司为案涉项目提供物业服务，虽双方未签订物业服务合同，但高投物业公司客观上提供了物业服务，原告贾运林也不可避免的享用了该服务，故双方应当构成事实上的物业服务合同关系。其次，参照高投物业公司与案外人刘小平、黄英等签订的物业服务合同，物业公共能耗费应由物业使用人按月分摊。故高投公司向各物业使用人收取公共能源损耗费合理。第三，根据高投物业公司制作的《阳光地带3#地块电费明细表》，该表详细计算了公共能耗费的计算方法，高投物业公司按此计算方法据实收取原告公共能源损耗费（包含在其所缴纳的电费中），故原告要求物业公司退还该部分费用的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贾运林的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告贾运林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙泽海
二〇一七年七月三十一日
书记员 何 苗
速录书记员梁江眉
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初3226号原告：贾运林，男，1952年8月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：贾天权，男，1976年4月29日出生，汉族，住成都高新区，系原告贾运林之子。被告：成都高投世纪物业服务有限公司，住所地成都高新区九兴大道8号。法定代表人：陈家均，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彦瑶，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，国浩律师（成都）事务所律师。原告贾运林与被告成都高投世纪物业服务有限公司（以下简称高投物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾运林的委托诉讼代理人贾天权及被告高投物业公司的委托诉讼代理人李彦瑶、刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾运林向本院提出诉讼请求：1.判决高投物业公司超经营范围收取电费行为违法；2.判令高投物业公司退还超标准收取的电费金额4438元；3.判决高投物业公司给原告出具代收水费的发票；4.将被告高投物业公司的违法行为通报各行政管理部门；5.本案诉讼费由高投物业公司负担。事实及理由：2015年12月22日，原告购买成都高投建设开发有限公司位于成都高新区西部园区天润路199号（阳光地带）地块1栋3层04号商品房。自原告取得商品房至今，被告高投物业公司利用代为收取小区水电费的权力，对原告每月使用电费进行加价收取，被告经营范围不含用电销售，属违法行为，其代收水费未出具发票，亦属违法行为。为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。被告高投物业公司答辩称，物业公司对电费、水费代收代缴的行为符合法律规定，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2015年12月22日，贾运林与高投建设公司签订《商品房买卖合同》，约定贾天权购买成都高新区西部园区天润路199号1栋3层4号商业用房。但贾运林未签署有关案涉房屋的物业服务合同。2017年2月17日、4月11日及5月18日，原告贾运林向被告高投物业公司支付了1至4月的电费共计3503.54元。另查明，2016年5月31日，成都高投建设开发有限公司作为甲方（以下简称高投建设公司）、高投物业公司作为乙方，成都高投资产经营管理有限公司作为丙方，三方签订《前期物业服务合同》，约定高投物业公司为阳光地带（含合作员工公寓、阳光地带配套商业三号地块）提供物业服务，合同中第二章第三条载明：“在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括但不限于如下内容：1.根据需要代收各项费用，如代收水、电、气及其他合理分摊费用等……”。被告高投物业公司与案外人刘小平、黄英分别签署《阳光地带3号地块商铺物业服务协议》，两协议中均约定：本物业公共能耗费按月分摊。2017年6月19日，案外人任素英向成都高新区规划街设局申请查询“阳光地带3号地块”物业备案合同，成都高新区规划街设局回复称：“依据我局档案保管目录，无该项资料”。再查明，案涉项目由被告提供物业服务，被告在向原告收取电费时，电费中包含了分摊的公共能耗费。本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、《征询函》《合作员工公寓房屋租赁合同》《政府信息公开申请办理告知书》《前期物业服务合同》《前期物业服务合同补充协议》《阳光地带3号地块商铺物业服务协议》《维修派工单》《保洁服务品质日检查评估表》《巡逻签到表》《商品房买卖合同》《阳光地带3#地块电费明细表》《贾运林用电度数统计》、收据、发票以及各方当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷案件。原告贾运林的第1、2、4项诉讼请求，即：“判决高投物业公司超经营范围收取电费行为违法；判决高投物业公司给原告出具代收水费的发票；将高投物业公司的违法行为通报各行政管理部门”等诉讼请求，均非人民法院审理民事案件的受案范围，故本院对此不予处理。关于原告贾运林要求退还高投物业公司超标准收取的电费4438元的问题，本院认为，首先，原告贾运林系案涉项目的业主，被告高投物业公司为案涉项目提供物业服务，虽双方未签订物业服务合同，但高投物业公司客观上提供了物业服务，原告贾运林也不可避免的享用了该服务，故双方应当构成事实上的物业服务合同关系。其次，参照高投物业公司与案外人刘小平、黄英等签订的物业服务合同，物业公共能耗费应由物业使用人按月分摊。故高投公司向各物业使用人收取公共能源损耗费合理。第三，根据高投物业公司制作的《阳光地带3#地块电费明细表》，该表详细计算了公共能耗费的计算方法，高投物业公司按此计算方法据实收取原告公共能源损耗费（包含在其所缴纳的电费中），故原告要求物业公司退还该部分费用的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾运林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告贾运林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  孙泽海二〇一七年七月三十一日书记员  何 苗速录书记员梁江眉
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1335号
原告：莘延海，男，汉族，1981年10月10日出生，无职业，现住锡林浩特市。
被告：赵云，男，汉族，现住锡林浩特市。
原告莘延海诉被告赵云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莘延海的到庭参加诉讼，被告赵云经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告莘延海向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告借款本金26400元，利息25000元，（从2015年3月8日至2017年2月28日）；二、判令利息计算至本金给付完毕止；三、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月8日，被告赵云借原告本金26400元，原告与被告约定从借款之日起每个月还本金10000元，叁个月结清，否则从借款之日起（2015年3月8日）按4%计算利息。后原告多次主张权利，被告以种种理由拒绝，无奈，原告为维护合法权益，依法提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。
被告赵云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月8日，被告赵云向原告莘延海出具了借条，内容为”今借至莘延海现金26400.00（人民币贰万陆仟肆佰元）整。从即日起每个月还壹万元，叁个月结清，如若每个月还不了，则按4%月息计算。借款人：赵云，2015年3月8号”。原告在庭审中称，被告借款后未向其偿还过本金及利息，其主张的25000元利息是按月息4分计算至2017年2月28日。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告赵云未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利。原告主张借款本金为26400元，向本院出示了被告出具的借款26400元的借条，故对于原告的本金主张予以确认。对于原告要求被告按月息4%计算利息的诉求，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”，双方的约定超出了法律的最高规定，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告赵云在本判决生效之日起10日内给付原告莘延海借款26500元，并按年利率24%支付自2015年3月8日至实际给付之日止的利息。
案件受理费1085元，由被告赵云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一七年七月六日
书记员 呼和苏勒德
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终537号
上诉人吕德跃，男，汉族，1959年1月31日出生，住安徽省含山县。
委托代理人刘晓军，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人刘苏平，安徽美林律师事务所律师。
上诉人吕德跃因其他行政管理一案，不服马鞍山市中级人民法院（2017）皖05行初38号行政裁定，向本院提起上诉。
吕德跃以含山县人民政府、含山县林业局为被告向一审法院起诉称：原告系含山县苍山林场（以下简称苍山林场）退休职工。根据国务院发布的《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》和安徽省委、安徽省人民政府作出的皖发【2004】5号《关于贯彻<中共中央国务院关于加快林业发展的决定>的实施意见》，苍山林场属于国有林场，应按照事业单位管理，原告作为单位职工应当享受事业单位员工待遇。故诉请判决：1、依法确认两被告自2004年1月30日起未按照事业单位标准给予原告在职期间以及退休后的工资待遇行为违法；2、判令两被告自2004年1月30日起至2015年1月止按照事业单位标准补发原告在职期间的工资；3、判令两被告自2015年1月起至判决生效之日按照事业单位标准补发原告退休期间的工资；4、判令两被告自判决生效之日按照事业单位标准给予原告退休后的工资待遇。
一审法院认为，吕德跃以含山县人民政府、含山县林业局为被告提起诉讼，要求享受事业单位员工待遇，该诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第（二）款之规定，裁定对吕德跃的起诉不予立案。
吕德跃上诉称，含山县人民政府、含山县林业局拒绝给予其事业单位人员待遇，侵犯了财产权益，其起诉符合法律规定，属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定不予立案错误，请求二审法院依法纠正，支持所提诉请。
本院认为，本案中，吕德跃提出的应享有事业单位人员在职待遇和退休待遇的诉讼请求，实质上涉及的是单位性质界定和职工身份认定问题。该问题属于人事管理中的内部事项，从法律关�性质看，不是行政法上的行政机关与行政相对人管理与被管理的关系，因而不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定不予立案正确，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一七年九月十一日
法官 助理 王 劲
书 记 员 吴丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人�法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖行终537号上诉人吕德跃，男，汉族，1959年1月31日出生，住安徽省含山县。委托代理人刘晓军，安徽美林律师事务所律师。委托代理人刘苏平，安徽美林律师事务所律师。上诉人吕德跃因其他行政管理一案，不服马鞍山市中级人民法院（2017）皖05行初38号行政裁定，向本院提起上诉。吕德跃以含山县人民政府、含山县林业局为被告向一审法院起诉称：原告系含山县苍山林场（以下简称苍山林场）退休职工。根据国务院发布的《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》和安徽省委、安徽省人民政府作出的皖发【2004】5号《关于贯彻的实施意见》，苍山林场属于国有林场，应按照事业单位管理，原告作为单位职工应当享受事业单位员工待遇。故诉请判决：1、依法确认两被告自2004年1月30日起未按照事业单位标准给予原告在职期间以及退休后的工资待遇行为违法；2、判令两被告自2004年1月30日起至2015年1月止按照事业单位标准补发原告在职期间的工资；3、判令两被告自2015年1月起至判决生效之日按照事业单位标准补发原告退休期间的工资；4、判令两被告自判决生效之日按照事业单位标准给予原告退休后的工资待遇。一审法院认为，吕德跃以含山县人民政府、含山县林业局为被告提起诉讼，要求享受事业单位员工待遇，该诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第（二）款之规定，裁定对吕德跃的起诉不予立案。吕德跃上诉称，含山县人民政府、含山县林业局拒绝给予其事业单位人员待遇，侵犯了财产权益，其起诉符合法律规定，属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定不予立案错误，请求二审法院依法纠正，支持所提诉请。本院认为，本案中，吕德跃提出的应享有事业单位人员在职待遇和退休待遇的诉讼请求，实质上涉及的是单位性质界定和职工身份认定问题。该问题属于人事管理中的内部事项，从法律关�性质看，不是行政法上的行政机关与行政相对人管理与被管理的关系，因而不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定不予立案正确，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪结平审 判 员  陈 默代理审判员  姜 明二〇一七年九月十一日法官 助理  王 劲书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人�法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执异5号
异议人：胡耀林，男，1964年12月24日生，汉族，住安徽省天长市。
申请执行人：徐永泰，男，1978年3月3日生，汉族，住安徽省天长市。
被执行人：卢浩，男，1971年11月1日生，汉族，住安徽省天长市。
在本院执行徐永泰与卢浩、胡耀林民间借贷纠纷一案中，异议人胡耀林对本院就该案利息向其强制执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人胡耀林提出异议请求：不对其强制执行本案利息。事实和理由：
一、2011年，卢浩从徐永泰处借款10万元，其提供担保。后徐永泰诉至法院，在法院主持下达成协议，（2012）天民一初字第02176号民事调解书第二款约定“如卢浩不按期还款，由卢浩承担借款利息”。第三款也没有约定对利息承担连带责任。
二、2016年6月2日，在执行过程中口头约定：其于2017年6月底将本金还清，利息由徐永泰找卢浩催要。
三、2017年7月3日，经本案执行法官现场调解，由我一次还清本金，再次约定“利息由徐永泰找卢浩谈，我协助法院找卢浩”。鉴于此，我向亲戚、同学举债还清本金10万元，徐永泰现场出具收条，我按要求写一份情况说明，故此案已经执行完毕。
综上，依据《民事诉讼法》及其他相关法律规定，申请人特提出明确的执行异议，请终止对其执行借款利息。
本院查明，2011年卢浩从徐永泰处借款10万元，胡耀林为该借款提供担保。因卢浩未能及时还款，徐永泰诉至法院，经法院支持调解达成调解协议，（2012）天民一初字第02176号民事调解书约定：二、如被告卢浩按上述期限还款，则原告自愿放弃利息。如被告卢浩不按上述期限还款，则被告卢浩按月息1.5%承担借款利息；三、被告胡耀林对上述借款承担连带清偿责任。调解书签订后，卢浩并未能按照调解书约定还款，徐永泰遂向法院申请强制执行，2017年7月3日，被执行人胡耀林将其担保的借款10万元本金全部偿还。
现申请执行人徐永泰仍申请执行利息部分，胡耀林认为其已偿还了本金，利息应由卢浩本人偿还，遂提出执行异议。
本院认为，本案争议的焦点是应否对胡耀林强制执行担保借款的利息部分。
胡耀林为卢浩借款提供担保，并未约定仅担保借款本金部分，应视为为借款本金、利息提供担保。（2012）天民一初字第02176号民事调解书约定：二、如被告卢浩按上述期限还款，则原告自愿放弃利息。如被告卢浩不按上述期限还款，则被告卢浩按月息1.5%承担借款利息；三、被告胡耀林对上述借款承担连带清偿责任。调解书第二条系对违约责任的约定，因卢浩是借款人，所以约定对象必定是卢浩，并非如胡耀林所理解的此徐永泰仅要求卢浩偿还利息，而放弃对其利息要求。调解书第三条约定胡耀林对上述借款承担连带清偿责任，借款含本金及利息，虽该条未注明但不能免除胡耀林对利息承担连带清偿责任。胡耀林称在执行过程中约定其仅还本金，但从其提交的证据来看，未有能证明徐永泰放弃要求其对利息承担连带清偿责任的证据。综上，胡耀林所提执行异议不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回胡耀林的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省滁州市中级人民法院申请复议。
审判长 徐 文
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一八年三月九日
书记员 花 蕾
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1191民初3079号
原告：上海新长宁集团仙霞物业有限公司镇江分公司，地址镇江新区丁卯沃得花园17号。
负责人：徐洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵曙升，该公司职员。
被告：李峰，男，1973年12月27日出生，汉族，，住镇江。
原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司镇江分公司与被告李峰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理，原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司镇江分公司于2017年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海新长宁集�仙霞物业有限公司镇江分公司撤诉。
受理费减半收取25元，由原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司镇江分公司负担。
代理审判员 陈 伟
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 阎蓓蓓
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民二商初字第61号
原告戴德梁行房地产顾问（天津）有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路。
负责人张国正，职务总经理
委托代理人张洪涛，系北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王文涛，系北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告青岛天业亘源房地产开发有限公司，住所地青岛市平度市凤台街道办事处杭州路。
法定代表人翟留锋，职务总经理。
本院在审理原告戴德梁行房地产顾问（天津）有限公司青岛分公司诉被告青岛天业亘源房地产开发有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告戴德梁行房地产顾问（天津）有限公司青岛分公司撤回起诉。
案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审判员 刘思宏
二〇一五年一月三十日
书记员 于 鑫
福建省厦门市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）闽02行赔终2号
上诉人（原审原告）厦门市西源生态休闲农业有限公司，住所地厦门市同安区汀溪镇西源村狮子溪1号。
法定代表人陈志琼，总经理。
委托代理人曾毅、张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号。
法定代表人林拥护，局长。
委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。
上诉人厦门市西源生态休闲农业有限公司（下称西源公司）诉被上诉人厦门市同安区城市管理行政执法局（下称同安执法局）行政赔偿一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行赔初3号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人西源公司的委托代理人曾毅、张洁，被上诉人同安执法局的出庭应诉负责人陈波、委托代理人张善建、蔡小娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，西源公司诉同安执法局确认行政强制拆除行为违法一案，原审法院已作出（2016）闽0211行初58号行政判决书，认定同安执法局于2016年6月23日对西源公司案涉在建的违法建筑物实施强制拆除的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并判决驳回西源公司对同安执法局的诉讼请求。据此，原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该规定，获得行政赔偿的前提是合法权益受到违法行政行为侵害，且损害结果与违法行政行为之间存在因果关系。本案中，同安执法局于2016年6月23日对西源公司案涉的在建建筑物实施强制拆除的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，西源公司要求行政赔偿无事实依据。此外，西源公司案涉的在建建筑物未取得相关批建手续，应认定为违法建筑物，不属于其合法权益范围，西源公司要求行政赔偿亦无法律依据。故西源公司请求同安执法局赔偿强制拆除其位于厦门市同安区汀溪镇西源村狮子溪1号的经营管理用房造成的损失326144.8元和鉴定费用15000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回西源公司的赔偿请求。
上诉人西源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其在原审所提出的赔偿请求。理由是：1、同安执法局对本案没有执法权，且实施强制拆除行为时程序违法。上诉人提交了证据证明案涉地块是通过承包租赁形式合法取得，土地的性质为林地，也向法院提供汀溪镇政府申请房屋许可的证据而被不作为且与本案有因果关系，又向一审法院提交《林业法》以此证明对林地上活动的执法主体是林业部门，被上诉人不是本案的适格执法主体，一审法院违法适用厦门人大制定的地方性法规，认定本案被上诉人有执法权是错误的。2、原审判决认定上诉人案涉的建筑物是违法建筑物，不属于上诉人的合法权益范围，从而判决驳回上诉人提出的行政赔偿请求，是认定事实错误，适用法律不当。上诉人修建的休闲农业企业附属设施经营管理用房有中共中央、国务院2016（1号）文件精神和厦门市人民政府厦府办（2015）80号文件地方政府规章的鼓励和支持，是党中央文件和厦门市政府部门规章的特别授权，对相关法律许可限制进行的松绑解锁，是合法建筑，被上诉人侵犯了上诉人的合法权益，应承担赔偿责任。3、上诉人在起诉时将同安区汀溪镇政府作为被告，但一审裁定驳回上诉人对镇政府的起诉，未在实体判决文书中列明，明显不当，同时妨碍了上诉人对镇政府在实体判决的上诉权利。
被上诉人同安执法局答辩称，1、上诉人未经批准在同安区汀溪镇西源村土寨建设建筑物属非法占地违法建设，依法应予拆除。中共中央、国务院（2016）1号文件及厦门市人民政府厦府办[2015]80号文件不能证明上诉人建设案涉建筑物无需履行相关的审批、许可程序。本案上诉人在建案涉建筑物时并未取得任何相关批建手续，一审判决认定案涉建筑物为违法建筑物事实清楚、依据充分，依法应予以拆除。2、案涉建筑物为违法建筑物，不属于上诉人的合法财产或合法权益，依法不属于国家赔偿范围，上诉人无权请求国家赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。
双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院认为，本案系因行政机关（同安执法局）对西源公司采取强制拆除违法建筑物而引发的行政赔偿诉讼，行政机关承担赔偿责任的前提系其行政强制措施违法。因本院已就西源公司起诉要求确认同安执法局采取强制拆除措施违法案作出（2017）闽02行终75号行政判决，判决驳回西源公司的诉讼主张，同时认定讼争行政强制措施事实清楚，程序合法，故西源公司的赔偿请求，缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。西源公司主张同安执法局违法采取强制措施，损害其合法权益为由，要求同安执法局承担赔偿责任，没有事实和法律依据，其为此而提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年六月二十日
代书记员 陈 靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区临桂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第653号
申请执行人朱丽萍，女，1985年3月14日生，汉族，住广西永福县苏桥乡大埠村龙元屯16队，身份证号××
申请执行人朱丽林，女，1988年4月5日生，汉族，住广址同上，身份证号4503261988********。
申请执行人朱袭辉，男，1990年8月12日生，汉族，住址同上，身份证号4503261990********。
申请执行人朱丽林、朱袭辉的共同委托代理人朱丽萍，女，1985年3月14日生，汉族，住址同上。
被执行人陆连德，男，汉族，1973年8月21日生，住广西临桂县两江镇独碑村**号，身份证号：4503221973********。
申请执行人朱丽萍、朱丽林、朱袭辉依据已经发生法律效力的临桂县人民法院（2011）临民初字第792号民事调解书，于2014年10月15日向本院申请执行被执行人陆连德机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为15000元，本院于当日依法受理。
本案在执行中，向被执行人陆连德发出执行通知书，要求其在收到该通知书后立即履行法律文书确定的全部义务。经查明，被执行人陆连德因交通肇事罪服刑期满已释放，家庭经济困难，经依法采取财产调查措施，亦未发现被执行人陆连德有可供执行的财产。申请执行人朱丽萍、朱丽林、朱袭辉同意终结临桂县人民法院（2011）临民初字第792号民事调解书的本次执行程序。
本院认为，被执行人陆连德家庭经济困难，且无财产可供执行，申请执行人朱丽萍、朱丽林、朱袭辉亦同意终结临桂县人民法院（2011）临民初字第792号民事调解书的本次执行程序。因此，应以终结本次执行程序的方式结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结临桂县人民法院（2011）临民初字第792号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复临桂县人民法院（2011）临民初字第792号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 进
审判员 靳军和
审判员 李 彬
二〇一四年十二月九日
书记员 何利平
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第653号
申请执行人冯玉洁。
被执行人郗永才。
冯玉洁申请执行郗永才民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2012）临民初字第128号民事调解书已经发生法律效力，权利人冯玉洁于2014年03月06日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的38000元未能执行。现查明被执行人郗永才无财产可供执行，申请执行人冯玉洁也提供不出被执行人郗永才有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第653号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人郗永才有财产可供执行，申请执行人冯玉洁可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王建勋
审 判 员 张建民
二〇一四年八月二十日
代理书记员 徐誉雯
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第653号
申请执行人王京江。
被执行人崔永德。
本院在执行申请执行人王京江与被执行人崔永德劳动报酬纠纷一案中，现因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院作出的（2013）临民初字第3544号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李学东
执行员 谭清季
执行员 蔡洪峰
二〇一四年八月二十一日
书记员 相 萍
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民申25号
原审原告余财会，女，1977年12月10日出生，汉族，无业，住重庆市綦江区。
原审被告王帮明，男，1972年9月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
2017年9月，我院收到江苏省常州市中级人民法院函，其反映广西玉柴重工有限公司诉刘某某、王帮明等买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院于2013年12月27日立案受理后，王帮明提出管辖权异议。后经广西壮族自治区玉林市中级人民法院裁定，该案移送江苏省常州市中级人民法院审理。现江苏省常州市中级人民法院作出的（2014）常商初字第398号民事判决已经发生法律效力。因权利人广西玉柴重工有限公司申请执行，江苏省常州市中级人民法院于2017年6月20日以（2017）苏04执170号立案执行。
江苏省常州市中级人民法院在执行中查明，本案在审理期间，因诉讼保全，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院于2014年1月15日以（2014）玉区法民初字第98号民事裁定书首先查封了登记在王帮明名下位于重庆市綦江区XX街道（原綦江县古南镇）XXX6号第三层商业房屋（房地产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXX号，建筑面积为2393.78平方米）。上述查封期限届满前，广西玉柴重工有限公司申请继续查封，江苏省常州市中级人民法院于2016年1月14日作出（2014）常商初字第398-1号民事裁定书，裁定对上述财产予以续行查封。
经江苏省常州市中级人民法院执行查明，重庆市綦江区人民法院于2015年9月30日作出了（2015）綦法民初字第07668号民事调解书，将重庆市綦江区XX街道（原綦江县古南镇）XXX6号第三层商业用房确权如下：余财会享有房产20.89%（500平方米）的份额。
江苏省常州市中级人民法院认为，根据《最高人民法院〈关于执行权合理配置和科学运行的若干意见〉》第26条之规定，重庆市綦江区人民法院在涉案房产被其他法院查封的情形下再行调解确权，违反上述意见精神。请重庆市綦江区人民法院依法处理。
本院依法组成合议庭对该案进行了复查。
2015年9月23日，原审原告余财会诉原审被告王帮明房屋买卖合同纠纷一案向本院起诉。本院于同日立案受理。原审原告余财会诉称，2011年4月20日，原被告签订了房地产转让协议书，约定被告将其所有的位于重庆市綦江区XX街道（原綦江县古南镇）XXX6号第三层商业房屋（房地产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXX号，建筑面积为2393.78平方米）。因房屋整体结构不能分割，房地权属机关便登记于被告一人名下，其中1020平方米属于被告所有，原告分别向被告购买了其中的500平方米，并按协议支付了全部购房款。原告购买的部分占其中49.02%的份额，占该房屋总面积的20.89%。现被告借故不协助办理房屋产权变更登记手续。为此向人民法院起诉。2015年9月30日，原被告双方经本院组织调解，达成如下协议：一、原告余财会享有位于重庆市綦江区XX街道（原綦江县古南镇）XXX6号第三层商业房屋（房地产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXX号，建筑面积为2393.78平方米）20.89%的份额；二、被告王帮明在房屋产权登记办理手续的条件成就之日起十日内协助所有原告办理前述房屋份额的登记手续；三、所购买前述房屋份额所涉及的未收租金由原告自行向承租人收取。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院于2014年1月15日以（2014）玉区法民初字第98号民事裁定书查封了登记在王帮明名下位于重庆市綦江区XX街道（原綦江县古南镇）XXX6号第三层商业房屋（房地产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXX号，建筑面积为2393.78平方米），登记日期为2014年1月16日。江苏省常州市中级人民法院于2016年1月14日作出（2014）常商初字第398-1号民事裁定书，裁定对上述财产予以续查封，登记日期为2014年1月19日。
本院认为，此案立案时间在2015年9月23日，结案在2015年9月30日，而广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院于2014年1月15日查封了该房产，登记日期为2014年1月16日。江苏省常州市中级人民法院于2016年1月14日裁定对上述财产予以续查封，登记日期为2016年1月19日。根据《最高人民法院〈关于执行权合理配置和科学运行的若干意见〉》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被告执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”之规定，我院在涉案房产被其他法院查封的情形下再行调解确权，违反上述意见精神。综上，原案符合再审的情形。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条之规定，裁定如下：
对（2015）綦法民初字第07668号一案进行再审。
审 判 长 代桂林
审 判 员 赖 宁
代理审判员 王伟京
二〇一七年十二月七日
书 记 员 邹胜家
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1004刑初15号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人余宗红，男，1970年11月8日出生，汉族，文化程度初中，务工，住安徽省池州市贵池区。2017年10月6日因本案被台州市公安局路桥分局取保候审。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2018）5号起诉书指控被告人余宗红犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
台州市路桥区人民检察院指派检察员何筱椰出庭，指控：1、2017年10月1日,被告人余宗红窜至路桥区路北街道三角陈村联商超市,趁人不备之际，窃得该超市货架上蜂蜜1瓶；2、2017年10月2日,被告人余宗红窜至路桥区路北街道三角陈村联商超市,趁人不备之际，窃得该超市货架上蜂蜜2瓶和香肠1根；3、2017年10月3日,被告人余宗红窜至路桥区路北街道三角陈村联商超市,趁人不备之际，窃得该超市货架上蜂蜜1瓶和香肠2根；4、2017年10月4日,被告人余宗红窜至路桥区路北街道三角陈村联商超市,趁人不备之际，窃得该超市货架上蜂蜜1瓶和香肠1根；5、2017年10月5日,被告人余宗红窜至路桥区路北街道三角陈村联商超市,趁人不备之际，窃走该超市货架上蜂蜜2瓶、牙刷1个（已发还超市），在离开收银台时被管理人员发现。案发后，被告人余宗红已赔偿超市人民币200元并取得谅解。认为应当以盗窃罪追究其刑事责任。认为被告人余宗红具有归案后如实供述罪行、当庭认罪、已赔偿损失并取得谅解的处罚情节，建议对被告人余宗红判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人余宗红对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人余宗红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人余宗红有悔罪表现，依法予以从轻处罚并适用缓刑。综合考虑被告人余宗红的犯罪情节和性质，现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人余宗红犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决发生法律效力之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张磊磊
二〇一八年一月三日
代书记员 李怡君
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1936号
罪犯罗全友，男，1963年8月12日生，汉族，小学文化，贵州省黔西县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省黔西县人民法院于2013年5月23日作出（2013）黔县刑初字第233号刑事判决，认定被告人罗全友犯强奸罪，判处有期徒刑六年。刑期自2013年1月29日起至2019年1月28日止。于2013年6月13日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2017年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得6个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯罗全友在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，并获得二次改造积极分子转换表扬6个。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯罗全友在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗全友减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期应执行至2018年4月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年九月二十六日
书记员 伍志敏（代）
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初13494号
原告：杭州富拓电气有限公司。住所地：杭州市拱墅区祥符街道祥盛路**号*幢*楼。
法定代表人：朱春英，系董事长。
委托诉讼代理人：周晓芳，浙江民禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方敏，浙江民禾律师事务所实习律师。
被告：镭蒙机电股份有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道千禧路***号。
法定代表人：朱克青。
原告杭州富拓电气有限公司为与被告镭蒙机电股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月10日起诉至本院。本院于同日立案后，依原告的申请，对被告所有的价值509925.31元的财产或银行存款予以查封、扣押或冻结。本院依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人周晓芳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款494045.91元；2、判令被告支付原告逾期付款的利息损失15879.4元（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2017年1月1日起算，暂算至2017年9月28日，实际计算至被告款付清日止）。事实和理由：原、被告自2011年起素有业务往来，双方约定由被告向原告采购限位开关、光电开关、光幕传感器、光通讯、通信电缆等货物，并应依约向原告付款。合作以来，原告均依约履行相应的供货义务，截止2016年12月底，原告共计向被告供应价值2598457.82元的货物。然，被告却未按约支付货款，截止今日，被告尚欠原告货款494045.91元。原告多次向被告催讨该笔款项，均未果。
被告未作答辩，亦未提交证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
上述事实，除原告的庭审陈述外，还有浙江增值税专用发票、发票签收单、原告公司出（送）货单、付款凭证等证据予以证实。上述证据经当庭出示，被告未到庭应诉，应视为放弃对证据进行质证的权利，且原告能保证证据的真实性。经审核，上述证据与本案事实有关联性，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。原告另提交了企业询证函，因系复印件，本院不予确认。
本院认为，原、被告之间的货物买卖关系，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告货款494045.91元，事实清楚、证据充分，故原告要求被告支付该款，于法有据，本院予以支持。被告未及时付款，给原告造成了一定的损失，原告主张该损失以中国人民银行公布的同期贷款利率4.35%计算，并无不当，本院予以支持，但鉴于双方对付款期限未作约定，且原告亦未提交证据证明其在起诉日前向被告催讨货款的具体日期，故利息自原告提起本案诉讼之日即2017年10月10日起算为宜。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镭蒙机电股份有限公司支付原告杭州富拓电气有限公司货款494045.91元，并赔偿该款自2017年10月10日起至款付清日止按年利率4.35%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州富拓电气有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8899元，依法减半收取4449.5元，财产保全费3070元，合计诉讼费7519.5元，由被告镭蒙机电股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩华
二〇一七年十一月三十一日
书记员 赵焕
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初527号
原告：江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨慧，该行办事员。
委托诉讼代理人：顾成东，该行办事员。
被告：周峰林。
被告：林鹤秀。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称宝应农商行）与被告周峰林、林鹤秀借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告宝应农商行委托诉讼代理人杨慧、被告周峰林到庭参加诉讼，被告林鹤秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝应农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告周峰林、林鹤秀立即偿还到期贷款本金90847.13元及利息（自2017年9月21日起利息按年利率9.99%的150%计算至实际还款日）；2、本案案件受理费和其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月6日，被告周峰林向原告借款，签订了最高额个人信用借款合同，被告林鹤秀在上述借款合同中签字作为共同借款人。借款合同约定自2015年9月6日至2017年9月5日期间，原告根据被告需要、资信状况和担保情况，向其提供最高金额不超过100000元的贷款，借款凭证是本合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。应被告申请，原告于2016年8月18日向被告周峰林发放贷款100000元，到期日为2017年8月18日，年利率为9.99%，按月计息，到期利随本清。然现借款期限已届满，被告仅结息至2017年9月20日，2017年8月22日归还本金9126.48元，2017年9月22日给付本金26.39元，剩余本息至今未给付，未按合同约定履行义务，违反所订立合同确定的内容，为此原告特具状至贵院，请求贵院依据《合同法》等相关法律法规的规定，判如诉请。
被告周峰林辩称：借款是事实。
被告林鹤秀未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款借据等证据，本院对原告所交证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年9月6日，被告向原告借款，签订了《最高额个人信用借款合同》，合同约定，原告根据被告的需要、资信状况和担保情况，同意自2015年9月6日至2017年9月5日止向其提供最高本金余额不超过人民币100000元的贷款。借款人在前述约定的期间和最高本金余额内，可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、用途等以借款凭证记载为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。合同还约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
应被告申请，原告于2016年8月18日向其发放贷款100000元，到期日为2017年8月18日，年利率9.99%，每月20日结息。现借款期限已届满，被告未按约定还款，于2017年8月22日归还本金9126.48元，9月22日归还本金26.39元，利息结算至2017年9月20日，剩余本息至今未给付。经原告催要未果，遂引起本诉。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，依法应予以保护。被告向原告借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金和利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周峰林、林鹤秀于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金90847.13元及利息、罚息（以本金90847.13元计，自2017年9月21日起，按年利率9.99%的150%算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1036元（已减半），由被告周峰林、林鹤秀负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 潘玉泉
二〇一八年二月二十四日
书记员 顾久香
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0822执2080号
申请执行人陈玉芳，女，1969年7月31日出生，住浙江省常山县。
申请执行人徐可楠，女，1977年7月19日出生，住衢州市柯城区。
被执行人詹力年，男，1969年2月4日出生，住常山县。
本案在执行过程中，向被执行人詹力年发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书，要求被执行人支付借款本金100000元及相关利息、承担申请执行费1400元。并通过网络查询被执行人工商、银行、房产、车辆、未发现有财产。
本院现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人詹力年有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0822执2080号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张克长
审 判 员 郑风英
人民陪审员 李 英
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 郑岚岚
浙江省常山县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0822执2080号
本院在执行申请执行人陈玉芳;徐可楠与被执行人詹力年追偿权纠纷一案中经查，被执行人詹力年有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将詹力年（330822196902040016）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月二十一日
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕04民终1286号
上诉人（原审原告）:郑海龙，男，汉族，1964年10月18日出生，住三原县。
委托诉讼代理人：李英，陕西渭阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郭建锋，男，汉族，1973年2月出生，住三原县。
被上诉人（原审被告）:李娟，女，汉族，1985年8月12日，西安市高陵县通远镇仁村八组，村民，现住三原县。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司三原县支行，住所地：三原县池阳街中�。
负责人：郭社生，系该行行长。
诉讼委托代理人：李宇，陕西法智律师事务所律师。
原审第三人：常惠芳，女，汉族，生于1945年11月27日，住三原县。
诉讼委托代理人：王德泉，男，汉族，1945年8月生，住三原县，系常惠芳之夫。
上诉人郑海龙与被上诉人郭建锋、李娟及原审第三人中国工商银行股份有限公司三原县支行、常惠芳排除妨害纠纷一案，上诉人不服三原县人民法院(2017)陕0422民初1708之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院审理过程中，上诉人郑海龙申请撤回起诉及上诉。
本院认为，上诉人郑海龙的申请撤回起诉及上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
一、撤销三原县人民法院(2017)陕0422民初1708之一号民事裁定；
二、准许上诉人郑海龙撤回起诉及上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李春丽
审判员 樊国强
审判员 张作儒
二〇一八年七月十二日
书记员 魏 卿
贵州省水城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0221刑初193号
公诉机关贵州省水城县人民检察院。
被告人杨建，男，1977年4月26日生于贵州省六盘水市钟山区，汉族，初中文化，无业，住钟山区。因贩卖毒品一案于2017年5月28日被水城县公安局刑事拘留，同年6月7日被执行逮捕。现羁押于水城县看守所。
贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉（2017）177号起诉书指控被告人杨建犯贩卖毒品罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派检察员杨律出庭支持公诉，被告人杨建到庭参加了诉讼。现已审理终结。
贵州省水城县人民检察院指控：2017年5月28日15时许，被告人杨建在六盘水市钟山区建兴路百步梯旁的树林内向他人贩卖毒品海洛因时，被水城县公安局民警当场抓获，现场缴获毒品海洛因0.1克及作案工具手机一部。经鉴定，从被告人杨建涉嫌贩卖的毒品疑似物中检测出海洛因成分。
另查明，2014年1月10日被告人杨建因犯贩卖毒品罪被六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，于2015年2月20日刑满释放。
上述事实，被告人杨建在开庭审理过程中亦无异议，且有物证手机一部，受案登记表、立案决定书、立案告知书、指定管辖决定书，换押证、拘留证、逮捕决定书、逮捕证，扣押决定书、扣押笔录及照片、扣押物品清单，随案移送清单，毒品收据，搜查证、搜查笔录及照片，提取笔录及照片，情况说明，证人彭某的证言，被告人杨建的供述，鉴定委托书、鉴定文书、鉴定意见通知书，辨认笔录及照片，称量笔录及照片，现场勘验笔录及照片，调取证据通知书、调取证据清单，通话清单，户籍信息，抓获经过，刑事判决书，释放证明，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨建违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品还予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杨建犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。本案中，被告人杨建曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在前罪刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且是毒品再犯，依法应从重处罚。鉴于被告人杨建归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关建议对其判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，且被告人杨建无异议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百六十五第六十一条、第六十二条、第五十二条、五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月28日起至2018年7月27日止；所处罚金，限在本判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具手机一部依法予以没收上缴国库，涉案毒品海洛因0.1克依法由收缴单位按规定予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖笛
二〇一七年七月六日
书记员 谢昆
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初2746号
原告：张永凡，男，1966年2月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：王宴彪，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告：赵立铭，男，1967年6月3日出生，汉族，乌兰浩特财富时代休闲购物广场有限公司经理，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：刘兴伟，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告：刘会军（未到庭），女，1972年1月26日出生，满族，兴安盟国税局职工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原告张永凡与被告赵立铭、刘会军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，公开开庭进行了审理。原告张永凡及其委托诉讼代理人王宴彪、被告赵立铭委托诉讼代理人刘兴伟到庭参加诉讼，被告刘会军经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张永凡向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付借款本金816000.00元；2、要求二被告从2015年4月22日开始按照月利率2%给付利息至本息付清之日止；3、请求确认原告对被告学府新居东侧平房享有优先受偿权（产权证号1XXXX）4、要求确认原告对学府新居地下车库1号和3号享有优先受偿权；5、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年4月22日，二被告向原告借款，双方分别签订两份借款协议：1、二被告向原告借款544000.00元，借款期限2014年4月22日至2015年4月22日，二被告用学府新居车库东侧平房（产权证号1XX**）作抵押并办理了他项权，他项权证号为兴安盟房他证乌兰浩特字第1100414016**，借款用途为欧洲风情三期工程款，月利率3%；2、被告又向原告借款272000.00元，借款期限2014年4月22日至2015年4月22日，二被告用乌兰浩特市学府新居地下室1号、3号车库作抵押，月利率3%。到期后，二被告未还款，故原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告赵立铭辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张借款数额与实际借款数额不符，借款数额包括利息，实际借款数额是400000.00元和200000.00元。
被告刘会军未答辩。
经审理查明，2014年4月22日，赵立铭、刘会军与张永凡签订本息合计272000.00元借款协议一份（本金200000.00元、利息72000.00元），约定借款期限2014年4月22日至2015年4月22日，约定抵押物为乌兰浩特市原一中西墙外，一中家属区，学府新居地下车库1号、3号共计两户，并约定如到期借款人不能归还借款，则自愿将该抵押物归债权人所有，如经债权人同意可续期，并且按月利率3%执行，张永凡于2014年4月24日向二被告交付200000.00元借款；2014年4月22日，赵立铭、刘会军与张永凡签订本息合计544000.00元借款协议一份（本金400000.00元、利息144000.00元），约定借款期限2014年4月22日至2015年4月22日，约定抵押物为乌兰浩特市原一中西墙外，一中家属区，学府新居车库东侧平房，产权证号1XXXX，面积120.27平方米，并约定如到期借款人不能归还借款，则自愿将该抵押物归债权人所有，如经债权人同意可续期，并且按月利率3%执行，张永凡于2014年4月23日向二被告交付400000.00元借款。2014年4月23日，双方办理他项权登记（兴安盟房他证乌兰浩特市字第1100414016**号），登记房屋所有权人赵立铭、刘会军，房屋坐落乌兰浩特市兴安街学府新居1号住宅楼东侧，所有权证号1XXXX，债权数额544000.00元。后被告刘会军、赵立铭未还款。
以上事实有原告提供的借款协议两份、房屋他项权证复印件一份、被告提供的借款协议复印件两份、转账明细复印件一份及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告张永凡与被告赵立铭、刘会军之间的借贷关系明确，被告赵立铭、刘会军应当对到期借款承担还款责任。庭审中，原告认可其提供的借据中的借款数额包含利息，其中544000.00元借款协议，实际借款本金为400000.00元，包含一年利息144000.00元；272000.00元借款协议实际借款本金为200000.00元，包含一年利息72000.00元，借款本金合计为600000.00元（200000.00元+400000.00元），故原告诉请二被告给付借款816000.00元并自2015年4月22日起按照月利率2%给付利息的诉讼请求，本院按照借款本金600000.00元并自借款之日起按照月利率2%给付利息至借款付清之日止予以维护。原告诉请要求确认其对二被告位于学府新居东侧平房（产权证号1XX**）享有优先受偿权，因双方办理的他项权登记，登记债权数额为544000.00元，房屋他项权利人登记为张永凡、安丽鑫，安丽鑫同意优先受偿权由张永凡个人行使，故根据法律规定，原告张永凡有权在他项权证书登记债权数额范围内对抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。原告诉请要求确认其对二被告学府新居地下室车库1号、3号享有优先受偿权，因双方未办理抵押登记，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵立铭、刘会军于本判决生效后十日内给付原告张永凡借款600000.00元，并自2014年4月23日起按照月利率2%给付借款400000.00元的利息至借款付清之日止；自2014年4月24日起按照月利率2%给付借款200000.00元的利息至借款付清之日止；
二、原告张永凡对被告赵立铭、刘会军位于内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市兴安街学府新居1号住宅楼东侧房屋（他项权证号：兴安盟房他证乌兰浩特市字第1100414016**号）在登记债权数额544000.00元的范围内对该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15816.00元，由被告赵立铭、刘会军负担14304.00元，原告张永凡负担1512.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长傅颖
审判员杜斌
人民陪审员赵洁茹
二〇一七年八月二十四日
书记员吴忠宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初2746号原告：张永凡，男，1966年2月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：王宴彪，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：赵立铭，男，1967年6月3日出生，汉族，乌兰浩特财富时代休闲购物广场有限公司经理，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：刘兴伟，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：刘会军（未到庭），女，1972年1月26日出生，满族，兴安盟国税局职工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告张永凡与被告赵立铭、刘会军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，公开开庭进行了审理。原告张永凡及其委托诉讼代理人王宴彪、被告赵立铭委托诉讼代理人刘兴伟到庭参加诉讼，被告刘会军经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张永凡向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付借款本金816000.00元；2、要求二被告从2015年4月22日开始按照月利率2%给付利息至本息付清之日止；3、请求确认原告对被告学府新居东侧平房享有优先受偿权（产权证号1XXXX）4、要求确认原告对学府新居地下车库1号和3号享有优先受偿权；5、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年4月22日，二被告向原告借款，双方分别签订两份借款协议：1、二被告向原告借款544000.00元，借款期限2014年4月22日至2015年4月22日，二被告用学府新居车库东侧平房（产权证号1XX**）作抵押并办理了他项权，他项权证号为兴安盟房他证乌兰浩特字第1100414016**，借款用途为欧洲风情三期工程款，月利率3%；2、被告又向原告借款272000.00元，借款期限2014年4月22日至2015年4月22日，二被告用乌兰浩特市学府新居地下室1号、3号车库作抵押，月利率3%。到期后，二被告未还款，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告赵立铭辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张借款数额与实际借款数额不符，借款数额包括利息，实际借款数额是400000.00元和200000.00元。被告刘会军未答辩。经审理查明，2014年4月22日，赵立铭、刘会军与张永凡签订本息合计272000.00元借款协议一份（本金200000.00元、利息72000.00元），约定借款期限2014年4月22日至2015年4月22日，约定抵押物为乌兰浩特市原一中西墙外，一中家属区，学府新居地下车库1号、3号共计两户，并约定如到期借款人不能归还借款，则自愿将该抵押物归债权人所有，如经债权人同意可续期，并且按月利率3%执行，张永凡于2014年4月24日向二被告交付200000.00元借款；2014年4月22日，赵立铭、刘会军与张永凡签订本息合计544000.00元借款协议一份（本金400000.00元、利息144000.00元），约定借款期限2014年4月22日至2015年4月22日，约定抵押物为乌兰浩特市原一中西墙外，一中家属区，学府新居车库东侧平房，产权证号1XXXX，面积120.27平方米，并约定如到期借款人不能归还借款，则自愿将该抵押物归债权人所有，如经债权人同意可续期，并且按月利率3%执行，张永凡于2014年4月23日向二被告交付400000.00元借款。2014年4月23日，双方办理他项权登记（兴安盟房他证乌兰浩特市字第1100414016**号），登记房屋所有权人赵立铭、刘会军，房屋坐落乌兰浩特市兴安街学府新居1号住宅楼东侧，所有权证号1XXXX，债权数额544000.00元。后被告刘会军、赵立铭未还款。以上事实有原告提供的借款协议两份、房屋他项权证复印件一份、被告提供的借款协议复印件两份、转账明细复印件一份及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告张永凡与被告赵立铭、刘会军之间的借贷关系明确，被告赵立铭、刘会军应当对到期借款承担还款责任。庭审中，原告认可其提供的借据中的借款数额包含利息，其中544000.00元借款协议，实际借款本金为400000.00元，包含一年利息144000.00元；272000.00元借款协议实际借款本金为200000.00元，包含一年利息72000.00元，借款本金合计为600000.00元（200000.00元+400000.00元），故原告诉请二被告给付借款816000.00元并自2015年4月22日起按照月利率2%给付利息的诉讼请求，本院按照借款本金600000.00元并自借款之日起按照月利率2%给付利息至借款付清之日止予以维护。原告诉请要求确认其对二被告位于学府新居东侧平房（产权证号1XX**）享有优先受偿权，因双方办理的他项权登记，登记债权数额为544000.00元，房屋他项权利人登记为张永凡、安丽鑫，安丽鑫同意优先受偿权由张永凡个人行使，故根据法律规定，原告张永凡有权在他项权证书登记债权数额范围内对抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。原告诉请要求确认其对二被告学府新居地下室车库1号、3号享有优先受偿权，因双方未办理抵押登记，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵立铭、刘会军于本判决生效后十日内给付原告张永凡借款600000.00元，并自2014年4月23日起按照月利率2%给付借款400000.00元的利息至借款付清之日止；自2014年4月24日起按照月利率2%给付借款200000.00元的利息至借款付清之日止；二、原告张永凡对被告赵立铭、刘会军位于内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市兴安街学府新居1号住宅楼东侧房屋（他项权证号：兴安盟房他证乌兰浩特市字第1100414016**号）在登记债权数额544000.00元的范围内对该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15816.00元，由被告赵立铭、刘会军负担14304.00元，原告张永凡负担1512.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长傅颖审判员杜斌人民陪审员赵洁茹二〇一七年八月二十四日书记员吴忠宇