浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终357号
上诉人（原审被告）：易竞平，男，1974年8月3日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：方瑜，浙江国翱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海富尚融资租赁有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特东一路***号*幢楼**层***室。
委托诉讼代理人：付德才，浙江天鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王舒琪，浙江天鸿律师事务所律师。
上诉人易竞平为与被上诉人上海富尚融资租赁有限公司（以下简称富尚公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
易竞平上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一审、二审诉讼费由富尚公司负担。事实和理由：第一，关于实际借款金额的认定。截至2016年7月14日，易竞平共收到258000元。同时，易竞平卡上还被富尚公司无理由扣款1475元。因此，易竞平实际借款金额为256525元。第二，关于实际还款金额的认定。除一审认定的50000元外，易竞平还过以下金额：1.2016年8月10日，通过浙江海宁农村商业银行刷卡还款9999.9元；2.2016年8月10日，通过中国光大银行嘉兴分行刷卡还款29999.7元；3.2016年8月10日，现金还款10000元；4.2016年8月30日，通过中国农业银行转给富尚公司嘉兴办事处工作人员周健5000元；5.2016年9月7日，通过中国农业银行转给周健15000元；6.2016年9月8日，通过支付宝转给富尚公司嘉兴办事处工作人员邱嘉华20000元；7.2016年9月9日，通过中国农业银行转给周健40000元。上述第1、2笔款项均还到富尚公司在拉卡拉支付有限公司的账上，周健对第1、2、3笔款项写有50000元的收据。因此，易竞平实际已还款179999.6元。
富尚公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确。易竞平所称通过刷卡支付给拉卡拉支付有限公司的款项并无证据显示是支付给富尚公司的，易竞平转账给周健、邱嘉华的款项是让周健帮其代偿其与案外人李军的借款，与本案没有关联性。综上，请求依法驳回易竞平的上诉请求。
富尚公司向一审法院起诉请求：1.易竞平立即归还借款本金225000元，并支付利息和违约金暂计41550元（自2016年8月8日起以未付本金为基数按年利率24%计算至2017年4月12日，实际请求计算至本金还清日）；2.易竞平支付富尚公司律师代理费16000元；3.富尚公司对浙Ｆ×××××号车辆的处置款就上述债务在270000元范围内享有优先受偿权；4.诉讼费由易竞平负担。
一审法院认定事实：2016年7月7日，富尚公司委托骆雄杰与易竞平签订了《借款合同》，约定易竞平向富尚公司借款270000元，月利率为1.5%，还款方式为等本等息，借款期限为6个月，自2016年7月7日至2017年1月7日，借款期限从实际发放借款之日计算。易竞平以其自有的浙Ｆ×××××号车辆为借款提供抵押担保。因易竞平违约造成的诉讼费用、律师代理费用由易竞平承担。该日，双方还另行签订了汽车抵押合同，就车辆抵押事项作了约定，并于2016年7月8日向车辆管理部门办理了抵押登记。2016年7月8日，富尚公司委托骆雄杰通过其个人银行账户向易竞平银行账户分五次共汇入246000元，2016年7月14日，又汇入12000元。2016年8月10日，易竞平通过其个人银行账户分三次向富尚公司支付了共50000元。
一审法院认为，富尚公司、易竞平之间签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。依据合同约定，富尚公司实际向易竞平交付了258000元的借款，易竞平理应按约支付利息和归还借款本金，但易竞平在2016年8月10日后，未按时支付利息和归还本金，已构成违约，富尚公司有权请求易竞平归还借款本金和支付合理的利息。由于富尚公司实际交付的借款数额和时间与合同约定不符，依据双方约定，第一期的还款时间为2016年8月7日，246000元借款按月利率1.5%，自实际出借日2016年7月8日，按等本等息计息方式计算所得应还本金41000元和利息3567元，12000元借款自实际出借日7月14日按同理计算所得应还本金2000元和利息138元，但2016年8月7日，易竞平并未按时支付利息和归还本金，依据合同约定，可以就未付本息计收罚息，即违约金，因合同约定的每日0.5%的利率显然过高，超出合理范围，现富尚公司已主动变更为按年利率24%以本金225000元为基数作请求，在合理范围，予以照准，故2016年8月8日至9日的违约金计295.9元，8月10日，易竞平向富尚公司支付了50000元，其中46705元，应首先抵扣应支付的计至2016年8月7日的上述本金和利息，再行抵扣2016年8月8日至9日的违约金，余2999.1元，因尚未至后一期的还本付息日，故可计入后一期的本金作扣除。自2016年8月10日起至下一约定还款日9月7日，易竞平应还本金扣除2999.1元后余40000.9元，应支付利息3612元（剔除上述已计违约金的8月8日和9日），但该日，易竞平未履行，构成违约，自9月8日起，富尚公司有权请求易竞平依约支付违约金，同上述理由，双方约定的违约利率过高，富尚公司主动按年利率24%请求，予以照准，但因易竞平未归还借款本金只有212000.9元，故应以该数额为计算基数，此后的几期还款，易竞平均未按时履行，富尚公司可按该计算方法继续请求违约金，直至易竞平还清借款本金为止。另，富尚公司已按年利率24%请求违约金，对于已计算违约金期间的借款利息，如重复计算则数额超出合理范围，故不再计入。因此，就富尚公司的第一项请求，易竞平尚应归还借款本金212000.9元，支付借款利息3612元以及自2016年9月8日起以212000.9元为基数，按年利率24%计算至实际还清日的违约金，就富尚公司请求的其余超出部分，不予支持。就律师代理费16000元，数额在合理范围，依据合同约定理应由易竞平方承担，且易竞平亦表示认可，故对富尚公司请求由易竞平支付律师费的诉请，予以支持。关于本案的抵押担保，双方签订了汽车抵押合同，且办理了抵押登记，抵押权依法生效且有权对抗第三人，富尚公司请求在270000元限额范围内就易竞平应承担的借款本金、利息、违约金和实现债权费用对抵押物的处置款享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十五条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第二项、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、易竞平归还富尚公司借款本金212000.9元并支付借款利息3612元和违约金（以212000.9元为基数，自2016年9月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、易竞平支付富尚公司律师代理费16000元；上述付款义务，由易竞平于判决生效之日起十日内履行；三、富尚公司对易竞平的浙Ｆ×××××号机动车的处置款就上述付款义务在270000元限额范围内享有优先受偿权；四、驳回富尚公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5538元，由富尚公司负担408元，易竞平负担5130元。公告费260元，由易竞平负担，在判决生效后直接给付富尚公司。
二审中，易竞平向本院提供了下列证据：
1.浙江海宁农村商业银行、中国光大银行嘉兴分行对账单各一份。证明：2016年8月10日，易竞平向李军借款150000元，并以其宝马牌轿车做二次抵押，被富尚公司发现后，富尚公司员工周健、邱嘉华等找到易竞平，并持易竞平的银行卡通过POS机刷了四笔钱还到富尚公司在拉卡拉支付有限公司的账上。
2.中国农业银行业务凭证一份。证明：2016年8月30日、9月7日、9月9日，因周健、邱嘉华等多次催款，易竞平通过其银行卡先后转账给周健共计60000元用于还款。
3.支付宝交易记录一份。证明：2016年9月8日，因邱嘉华来到易竞平家中催款，易竞平在向朋友借钱后通过支付宝向邱嘉华转账20000元。
4.（2017）浙0481民初3283号周健诉易竞平民间借贷纠纷案起诉状、借款借据、收款收据、庭审笔录各一份。证明：周健系富尚公司员工，周健与易竞平除该案所涉借款外没有其他借贷关系，证据2中易竞平向周健转账的钱均是用于偿还其与富尚公司的借款。
富尚公司质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据可以证明易竞平在2016年8月10日向李军借款150000元的事实，但该证据并未显示当天刷卡给拉卡拉支付有限公司的款项实际是支付给富尚公司的，富尚公司当天也不知道易竞平车辆二次抵押的情况。对证据2的真实性无异议，但易竞平转账给周健的60000元是让周健代为偿还其欠李军的借款。证据3经核实，邱嘉华确已收到相关款项，但该款项也是易竞平让周健代为偿还其欠李军的借款。对证据4无异议，但对易竞平的证明目的不认可，易竞平向李军借款150000元并将车辆抵押后，富尚公司要求易竞平解决这个问题，易竞平自己凑了一部分钱，差额部分则向周健借款补足。
本院认证意见：证据1，易竞平主张的四笔款项备注与摘要分别为“拉卡拉支付有限公司”和“拉卡拉支付有限公司银联消费”，在没有其他证据证明上述款项实际用于归还其与富尚公司的借款且富尚公司对此否认的情况下，上述款项与本案的关联性难以确定，故对该证据本院不予认定。对证据2-4的真实性予以确认，至于易竞平转账到周健、邱嘉华账户的款项是用于偿还其与富尚公司的借款还是由周健代为偿还其与李军的借款，本院将结合其他证据，在判决理由部分进行阐述。
富尚公司向本院提供了下列证据：
1.易竞平出具的借条、收条各一份，证明：2016年8月10日，易竞平向李军借款150000元。
2.招商银行股份有限公司嘉兴南湖支行历史交易明细表一份。证明：2016年9月9日，周健代易竞平分三次向李军还款共计150000元。
3.李军的谈话笔录、情况说明各一份。证明：2016年8月10日易竞平向李军借款、2016年9月9日周健替易竞平还款的事实，在周健替易竞平还款后，李军将借条、收条原件均交给了周健。
易竞平质证意见：对证据1的真实性无异议，但借款过程是李军将150000元分三笔分别打入易竞平两个银行账户上，之后扣除了15000元的利息和15000元的押金。对证据2的真实性无异议，但对周健和李军之间的经济往来不清楚，易竞平也未要求周健替其还款给李军。对证据3的真实性、合法性有异议。
本院认证意见：对证据1的真实性予以确认，其中借条载明“定于2016年9月9日下午两点之前还清，到还款日没有违约就还135000元”。对证据2的真实性予以确认，至于周健在2016年9月9日16点37分至16点39分向李军汇款150000元是否为代易竞平偿还其与李军的借款，与易竞平转账到周健、邱嘉华账户的款项有无关联，本院将结合其他证据，在判决理由部分进行阐述。证据3属于证人证言，在李军未出庭作证的情况下，本院对该证据不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于一审对易竞平与富尚公司之间的借款金额和已还款金额的认定是否正确。
关于借款金额。易竞平主张其银行账户曾被富尚公司扣款1475元，但其提供的短信证据显示扣款方为受上海实鑫投资管理有限公司委托的“上海富友支付”，并无证据证明此次扣款与富尚公司有关，故对易竞平的上述主张本院不予支持。一审认定富尚公司出借给易竞平的金额为258000元，依据充分，本院予以确认。
关于已还款金额。易竞平与富尚公司在一审中均确认易竞平已归还本案借款50000元，现易竞平主张其已还款金额为179999.6元，但其提供的证据不足以证明该主张。理由在于，首先，易竞平主张通过拉卡拉支付有限公司支付的39999.6元是富尚员工持其银行卡进行支付并用于归还其与富尚公司的借款，但未提供证据证明该笔款项的支付和去向与富尚公司有关，本院不予采信。易竞平还主张曾现金还款10000元，且富尚公司员工周健对上述两笔款项出具过收据，但该主张亦缺乏证据证明，本院亦不予采信。其次，易竞平主张其通过银行账户、支付宝转账给富尚公司员工周健、邱嘉华的80000元均是用于偿还其与富尚公司的借款，而富尚公司主张上述款项是易竞平交由富尚公司员工代其偿还其与李军的借款。对此，本院认为，第一，易竞平对于为何将偿还给富尚公司的款项打入多个员工个人账户未能作出合理解释，综合全案证据来看，其上述做法亦无据可循。第二，根据富尚公司提供的证据，周健于2016年9月9日16点37分至16点39分，即在易竞平与李军所借款项约定的还款时间（2016年9月9日下午两点）之后，通过其个人账户向李军转账150000元。富尚公司主张上述款项包括易竞平在与李军所借款项约定的借期内向周健、邱嘉华转账的80000元及当天易竞平向周健借款的57000元，由周健以其名义偿还李军出借给易竞平的借款，该主张有富尚公司持有易竞平向李军出具的借条、收条原件为佐证，具有较高的可信度。而易竞平称李军在借款当天即已扣除15000元利息、15000元押金，实际需还款金额并非150000元，但未提供证据证明；其还称于2016年9月9日现金清偿了上述借款，但未提供诸如李军出具的收条等证据为证，其对富尚公司持有其向李军出具的借条、收条原件这一事实亦不能作出合理解释，故本院对其上述陈述均不予采信。因此，综合本案已查明的事实和当事人提供的有效证据，本院对富尚公司的主张予以支持。综上，易竞平提供的证据不足以证明其已还款179999.6元的主张，一审认定易竞平已偿还本案借款50000元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，易竞平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由上诉人易竞平负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张 涛
审 判 员 杨 剑
审 判 员 王黎明
二〇一八年五月二十二日
法官助理 张鑫杰
书 记 员 赵 瑾