浙江省杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第113号
原告：香港多伊尔太平洋工业有限公司。
法定代表人：泰伦.多伊尔。
委托代理人：王盛、高庆方。
被告：ＸＸ。
委托代理人：沈志坤。
原告香港多伊尔太平洋工业有限公司（下简称香港多伊尔公司）与被告ＸＸ债权纠纷一案，本院于2010年1月6日受理后，依法组成合议庭，分别于同年3月1日、5月7日公开开庭进行了审理。原告香港多伊尔公司的委托代理人王盛、高庆方、被告ＸＸ的委托代理人沈志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香港多伊尔公司起诉称：原告系香港企业法人。在80年代末，原告为方便从大陆进口产品的货源安排和质量把关等事宜，在杭州市上城区清泰街509号富春大厦702室设立业务联络处，聘用被告ＸＸ为总经理、董金刚为项目经理等，每月发放其薪金，并按被告申请拨付办公费用，由其依法支出。至2006年3月10日，被告单方解除与原告间的聘用关系。当时，被告处尚有原告拨付的现金余额人民币741679.36元（已扣除2006年3月的办公费用）未归还原告，原告要求其财务移交，其于2006年7月5日将单方制作的财务报表交与原告，称已将现金余额人民币70多万元全部用于为原告支付模具费用，原告反欠其垫付的10余万元人民币费用支出，对此原告不予认可。2006年底，原告就被告未归还的款项起诉至杭州市上城区人民法院，在庭审中，被告对2006年3月离开时尚存的现金余额没有异议，但其称已在2002年、2003年间为原告代付模具费人民币439771元，现应扣还。因此原告认为被告拒不归还前述款项已构成犯罪，遂撤诉，就以上事实向杭州市公安局上城区分局经侦大队控告被告职务侵占，2007年8月31日该大队接受初侦。被告为举证人民币741679.36元现金余额的去向，遂以上城区人民法院庭审中的证据，来证明其所称的已在2002年、2003年间为原告代付模具费人民币439771元，为此，经侦大队按被告提供的线索，到相关厂家进行调查核实，但相关厂家无法提供模具费的财务凭证，原告认为调查结果足以认定被告已涉嫌构成犯罪。遗憾的是，经侦大队最终对此作出不予立案决定，后原告虽提起复议申请，也无任何书面答复。2009年6月原告以被告犯侵占罪，又向杭州市上城区人民法院提起刑事自诉，2009年8月10日法院作出驳回起诉的刑事裁定，原告不服而提出上诉，2009年9月14日杭州市中级人民法院维持原审裁定。综上，原告认为，被告已与原告解除雇佣关系，理应将多领款项归还原告，其拒不归还的行为，已严重侵害了原告的合法权益，故再次诉至法院，要求判令：1、被告ＸＸ立即返还款项741679.36元人民币，及至判决生效日止的逾期利息（从2006年4月1日起暂计至2009年11月30日，按年利率7.74%计算为210488.60元人民币）。
被告ＸＸ答辩称：原告的本次诉讼属于一案两诉，系恶意缠讼。原告曾于2009年6月向杭州市上城区人民法院提起刑事附带民事诉讼，经法院审理，以证据不足驳回了原告的诉请，原告不服上诉至杭州市中级人民法院，后被中院维持，故原告不得再行提起民事诉讼。本案中也不存在被告拖欠原告款项的事实，原告起诉被告归还人民币70余万款项没有事实依据，通过法院、税务等机关的审查，均认定被告不存在占有原告款项的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告香港多伊尔公司向本院提供了下列证据材料：
1、名片1张，证明被告被任职为原告在大陆区的总经理，办公地点为杭州市上城区清泰街509号富春大厦702室的事实。
2、工资单3张（复印件），证明被告在离职前的工资为每月17800元人民币。
3、被告申请领款及每月现金余额报账资料共计15张，证明被告的领款及每月现金余额的报账情况。
4、汇款资料34张（包含中文翻译件，均系复印件），证明原告根据被告领款，在2005年、2006年汇入被告账号及其指定的叶晓治、陈岚账号的工资和费用情况。
5、证明书1份，证明香港公证律师公证原告汇款给被告的真实性。
6、关于职责事宜1份（复印件），证明原告要求被告在2006年5月底办理辞职后的财物交接手续。
7、财物移交单5张，证明2006年7月5日，被告向原告办理交接手续。
8、2006年11月13日原告的起诉状1份，证明2006年底，原告起诉被告及叶晓治要求返还款项811157.83元人民币。
9、被告于2006年年底应诉时提交的证据资料共计14张（复印件），证明原告于2006年11月起诉被告后，被告提供证据证明要扣除439771元人民币模具款，但与本案上述证据7双方办理的财物移交单不符。
10、开庭笔录1份，证明被告在庭审中承认与原告存在雇佣关系，并每月领取人民币18000元工资费用；被告对2006年3月离职时尚有现金余额819538.42元没有异议，但认为应扣除2008年3月1日报账单中第9、12项的模具占用费439769元人民币和黄岩备用金18618.64元人民币；被告指出模具费是在开票时间支付，即在2002年、2003年间支付；被告承认在为原告工作期间兼职其他业务。
11、民事裁定书1份（复印件），证明2007年4月9日，原告为向公安机关控告被告构成职务侵占罪，杭州市上城区人民法院准许原告撤诉的事实。
12、控告材料3张（复印件），证明2007年7月27日，原告向杭州市公安局上城区经侦大队控告被告构成职务侵占罪，并要求赔偿相应损失的事实。
13、接受案件回执单1份（复印件），证明2007年8月31日，杭州市公安局上城区经侦大队接受原告对被告职务侵占罪控告。
14、不予立案通知书1份，证明2007年12月16日，杭州市公安局上城区公安分局认为被告不构成犯罪作出《不予立案通知书》。
15、刑事裁定书2份，证明2009年6月原告向上城区人民法院提起刑事自诉，2008年8月上城法院作出裁定驳回起诉；原告不服提起上诉，2009年9月杭州市中院维持原审裁定的事实。
16、2009年6月26日、7月21日刑事自诉案的询问笔录2份，证明2009年6月上城法院分别对原、被告进行询问，其中证明原告在自诉期间向法院申请撤回附带民事诉讼，法院准许；另证明被告承认模具费用在客户认可前原告不同意支付。
被告ＸＸ向本院提供了下列证据材料：
刑事附带民事自诉状以及证据清单（复印件）各1份，证明原告就本案存在一案两诉的情况。
上述证据，经原、被告当庭举证、质证，被告对于原告提交的证据：对证据8、11、15没有异议。对证据7、12、13、14的真实性予以确认，但对证明目的不予认可。对证据1的真实性认为无法确认，也无法达到原告的证明目的。对证据2、4、6、9认为系复印件，故不予质证。对证据3形式的真实性没有异议，但对内容的真实性和关联性有异议，认为与本案无关。对证据5认为系未翻译成中文的英文件，违反证据的形式要件而不予质证。对证据10形式的真实性没有异议，但对证明目的有异议。对证据16的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为不能达到原告的证明目的，恰恰证明该刑事自诉案件中，法院已完全查清本次诉讼所涉款项的用途和去处，并要求原告提供新的证据，但原告并未提供，故被法院驳回的事实。
对于被告提交的刑事附带民事自诉状以及证据清单（复印件），原告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为刑事与民事的证明标准不同。
本院认证如下：对原告提交的证据7、8、11、12、13、14、15、16，被告对真实性不持异议，故本院对真实性予以确认。对证据1，虽然缺乏双方劳动合同等其他相关证据的印证，仅凭该证据无法判断被告在原告处的身份，但对于双方的关系，结合原告提交的证据3、7中被告申领款项、离职交接等事实以及上城法院庭审笔录中被告辩称意见中的自认，可以认定双方存在聘用关系而非仅仅为合作关系。对证据2、4、6、9，因被告对该四组复印件持有异议，原告未能提供原件进行核实，故本院对真实性不予确认。对证据3、10，被告对于形式的真实性不持异议，故本院应予以确认，但对内容的审查以及原告证明目的，应结合其他证据综合予以判断。对证据5，原告未能提供通过认证的完整的翻译件，不符合有效证据的形式要件，故不予确认。
对被告提交的刑事附带民事自诉状以及证据清单各1份，原告对真实性不持异议，故本院对真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告存在聘用关系，原告系中国香港企业法人，被告被其聘为在大陆业务联络处的负责人，主要从事开展大陆市场的业务，并从原告处申领业务所需费用等。通过2005年-2006年期间的申领费用及现金余额报账资料显示，双方对业务所需费用、支出、具体分布及账面余额，存在对账习惯。后至2006年上半年左右被告离职，于2006年7月5日办有财务移交单。因双方对于被告离职前账面余额819538.42元款项存在争议而引发纠纷，原告认为扣除办公费用后被告应返还741679.36元，被告认为已用于业务支出，双方账目已结清。2006年底原告以返还财物纠纷为由将被告诉至杭州市上城区人民法院，后于2007年4月9日撤回起诉。同时原告认为被告已构成犯罪，遂于2007年7月27日向杭州市公安局上城区分局经侦大队控告被告涉嫌职务侵占罪，2007年8月31日该大队接受初侦，并经调查核实认为不构成犯罪，于2007年12月16日作出不予立案通知书。2009年6月原告向杭州市上城区人民法院提起刑事附带民事自诉，指控被告犯侵占罪，并要求被告退赔741679.36元以及支付逾期利息损失。后经法院释明，其撤回附带民事诉讼部分，变更为刑事自诉。该案经杭州市上城区人民法院审理，认为其证据不充分，于2009年8月10日依法裁定驳回起诉。因原告不服而上诉于杭州市中级人民法院，该院经审理查明，原告指控被告犯侵占罪的证据不充分，又不能提供补充罪证，故于2009年9月14日作出终审裁定，驳回其上诉，维持原裁定。
综上，现原告再次提起民事诉讼，要求法院判如所请。
本院认为，本案系涉港民事案件，被告居住地在本院辖区内，故本院依法对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原告诉请被告返还用于开展业务的剩余款项741679.36元人民币，故其对该主张所依据的事实负有举证义务。在双方聘用关系存续期间，被告向原告所申领的款项，主要系用于业务开展所需，虽然，双方就账面结存数额的具体分布，存在经常对账的习惯，但未有证据显示，长期以来原告对于被告申领款项的具体分布提出过异议；至于本案双方诉争的被告离职前账面余额，被告同样已写明具体分布，以此证明款项去向，故在原告未能证实被告私自侵占款项的前提下，仅凭这些对账资料，所涉款项并不能被认为属于被告欠款的性质，也就无法认定被告负有返还的义务。且鉴于被告辩称双方账目已结清而予以否认，原告此前曾多次向公安机关、人民法院寻求司法救济，但事后经有关部门审查核实，均以证据不足而未获支持；其在本案中所依据的相关证据，亦已在另案中提交处理，而仍被认为不够充分，并不足以支持其所主张被告侵占款项的基本事实。故在原告未有新的证据佐证下，对自己主张的本案事实应当承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告香港多伊尔太平洋工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币13322元，由原告香港多伊尔太平洋工业有限公司负担。
如不服本判决，原告香港多伊尔太平洋工业有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告ＸＸ可在判决书送达之日十五日起内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13322元人民币。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 谢健儿
人民陪审员 汪浪浪
二〇一〇年五月二十六日
书 记 员 方 潇