江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终797号
上诉人（原审原告）：黄立新，男，汉族。
上诉人（原审原告）：曾平英(系黄立新之妻），女，汉族。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：廖传松，江西遂龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄守文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄小燕，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄辉明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄玉华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄小琴，男，汉族，。
被上诉人（原审被告）：黄瑞华，男，汉族。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：丁�文，江西映山红律师事务所律师。
上诉人黄立新、曾平英与被上诉人黄守文、黄小燕、黄辉明、黄玉华、黄小琴、黄瑞华因排除妨害纠纷一案，不服遂川县人民法院（2017）赣0827民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄立新、曾平英上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间签订的《关于黄立新与营盘圩黄氏宗族之间因建房纠纷的调解协议》无效；被上诉人停止侵害，不得妨害上诉人继续建房；被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计5万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人并没有证据证明该坟墓建于1836年，且该坟只能为坟墓而已，不属于祖坟范畴，上诉人在距离坟墓十余米开外的地方建房，并没有侵犯坟主的相关�利，也不影响被上诉人纪念和缅怀先辈，两者之间没有任何牵连，互不相干，也没有任何因果关系。二、上诉人于2016年响应营盘圩乡政府的号召，进行土坯房改建，营盘圩乡政府同意了上诉人的改建申请，同时也颁发了《乡村建设规划许可证》、《建设用地批准书》，但却迟迟不交付给上诉人，上诉人在无奈之下答应了被上诉人的无理要求，才拿到《乡村建设规划许可证》、《建设用地批准书》，这为明显的胁迫行为。三、上诉人黄立新与被上诉人之间签订的《关于黄立新与营盘圩黄氏宗族之间因建房纠纷的调解协议》违背公序良俗，违反法律强制性规定，应当为无效。该协议居然约定房屋要屈服于坟墓的风水和视线，使得坟墓的正前、远方没有任何障碍物，该约定匪夷所思，一审法院居然认为该协议没有法律规定的无效情形。四、一审法院已经认定“被告方的�次行为给两原告造成一定的经济损失，并直接导致两原告建房停止施工至今”，但却没有判决被上诉人赔偿损失这是错误的。
综上，我国《民法总则》第八条、第一百四十三条、第一百五十三条第二款之规定，上诉人合法取得建设新房的资格，取得《遂川县农村村民建房审批表》、《乡村建设规划许可证》、《建设用地批准书》，在建设过程中，遭到被上诉人的强行阻止。在调解时，上诉人建房居然要为被上诉人坟墓的风水和视线让步，调解书的内容显然违背了公序良俗，违法了《民法总则》的有关规定，因此该调解协议无效。请求法院支持上诉人的上诉请求。
针对黄立新、曾平英的上诉，被上诉人黄守文、黄小燕、黄辉明、黄玉华、黄小琴、黄瑞华答辩称：一、上诉人认为本案涉及的不是祖坟，是否祖坟一审法院的法官亲自到现场勘查并且�可。二、祖坟和上诉人的房子最近的距离只有2-3米，根本没有十几米，如果有也不可能发生纠纷。三、上诉人认为没有侵犯坟主的相关权利，但是上诉人是拆旧建新，之前的老房子不管是高度还是面积均没有侵犯，但是现在建新之后扩大了面积，直接影响到了坟墓；祖坟是有权利的，而且对祖坟的保护是对后代的精神寄托的保护。四、上诉人认为有胁迫行为，但是按照审批表是要按照旧房的地基建设，而且最后的调解协议也是双方认可的。五、该调解协议并不影响公序良俗，祭祖是一个风俗习惯，祖坟是最早的一个祖坟，每家每户每到清明都要去祭拜，上诉人的房屋距离祖坟确实太近了。调解协议签字的时候有十多人在场，现在被上诉人六人只是代表。六、上诉人认为一审没有判决损失，其主张5万元的损失，但是一审中上诉人确实没有提供任何证据来证明有这样的损失。综上，我方认为《调解协议》是合法有效的，不存在违法和强制性的规定，而且协议只是规定层高等具体的建设要求，并且双方都签字认可了。请求法庭依法驳回上诉人的事实请求。
黄立新、曾平英向一审法院起诉请求：1、判令原告黄立新与被告黄守文、黄小燕、黄辉明、黄玉华、黄小琴、黄瑞华签订的《关于黄立新与营盘圩黄氏宗族之间因建房纠纷的调解协议》无效；2、判令被告方停止侵害，不得妨碍原告继续建房；3、判令被告方赔偿原告各项经济损失5万元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告方有一座建于道光丙申年间，即1836年的祖坟位于两原告老土坯房子后面。2016年间，营盘圩政府动员全体村民进行土坯房改造。原告曾平英于2016年8月8日申请将原有两间老土坯房及木板房拆旧建新，申请建房面积90平方米，其中建设用地50平方米，未利用面积40平方米。2016年9月6日营盘圩乡政府批准原告的建房申请，并分别于当月28日和29日填写了《乡村建设规划许可证》、《建设用地批准书》。2017年3月9日，两原告正准备浇筑地圈梁时，被告方几十人来到工地上，卸掉地圈梁模板，移除已经布好的钢筋，阻止原告施工。次日，经乡政府调解未达成协议。2017年3月19日，两原告继续施工。当天下午，被告方几十人来又到工地上，再次将两原告已经修好的地圈梁模板撬掉。第二天，营盘圩乡政府综治办召集乡政府、村委会代表和原告黄立新、被告黄守文、黄小燕、黄辉明、黄玉华、黄小琴、黄瑞华在乡政府参加调解。2017年3月22日，原、被告双方达成调解协议。协议的主要内容为：“因黄立新建房与营盘圩黄氏宗族祖坟产生纠纷，经乡村两级多次调解，达成如下协议：1、黄立新可在原址建新�，第一层按四墙三间做，第一层层高2.8米以内。2、原老房正间位置可以做两层，但横向不能超过3.4米。3、第二层侧边出檐不超过0.3米。地脚梁水平高平原老房。双方签订此协议后，均应按照协议条款执行，如有违反，可直接通过法律途径解决”。双方达成调解协议后，两原告得以继续施工。2017年5月1日，两原告房屋第一层楼面已经安装了模板并已布好钢筋，正准备进行浇筑时，被告方几十个人自带工具来到工地上，又一次阻止两原告浇筑。此次双方争议的焦点是对协议约定的第一条“第一层层高2.8米以内”的理解。原告理解2.8米不含楼面，因此原告目前至楼面层高超过了2.8米，而被告方则认为2.8米包含楼面，据此而阻止原告施工。被告方的三次行为给两原告造成一定的经济损失，并直接导致两原告建房停止施工至今。
一审法院认为：两原告经过相关政�批准建房，其合法权益应受法律保护；被告方祖坟建于清代年间，该祖坟是被告等后人纪念和缅怀先辈的重要载体，坟主的相关权利亦受法律保护。原、被告在纠纷发生后签订的调解协议，没有法律规定的无效情形，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。根据建筑业常识，房屋的层高包含了楼面高度，而跨径不大的楼面厚度一般为8-10公分。调解协议签订前，两原告对被告方尚未造成任何影响，被告方采取粗暴行为阻止原告施工，其行为存在过错。调解协议签订后，由于两原告对协议内容的理解出现偏差，在履行协议时违反双方约定的层高建房，同样存在过错。两原告诉求被告方赔偿因停工造成的损失，因提供的证据不足以证明其具体损失数额，法院无法确定其损失，故对原告该诉求不予支持。鉴于两原告新�房屋第一层主体墙体已砌完且已安装模板布好钢筋，若拆除重装将导致两原告因此产生的损失远远大于被告方可得利益。况且，目前两原告房屋第一层的现有层高即使浇筑楼面也还不会影响到被告的利益，被告不得再行阻挠。但两原告在建第二层房屋时应按照与被告方签订协议约定的内容施工建设。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条《中华人民共和国物权法》第四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、原告黄立新与被告黄守文、黄小燕、黄辉明、黄玉华、黄小琴、黄瑞华签订的《关于黄立新与营盘圩黄氏宗族之间因建房纠纷的调解协议》有效；二、原告黄立新、曾平英的房屋第一层楼面按现有层高浇筑（含楼面高度不得超过2.9米）和第二层房屋按调解协议的约定建筑施工时被告黄守文、黄小燕、黄辉明、黄玉华、黄小琴、黄瑞华不得再行妨害；三、驳回原告黄立新、曾平英的其他诉讼请求。本案受理费525元，由原告黄立新、曾平英负担。
二审中，双方当事人均未提出新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：上诉人经过政府批准建房，其合法权益应受法律保护，其对房屋基础的施工行为并未对被上诉人方祖坟造成影响，被上诉人方采取粗暴行为阻止上诉人建房施工，该行为违反了法律规定，存在过错。但鉴于本案上诉人与被上诉人方在发生纠纷之后，在乡政府的调解之下，双方达成了谅解并签订了调解协议，该调解协议也得到了履行，因此该调解协议应得到尊重，双方应按协议履行。两上诉人房屋第一层的现有层高即使楼面浇筑也�有对被上诉人方祖坟造成任何损害，被上诉人方不得再以影响其对祖坟祭奠等理由阻挠上诉人的房屋第一层楼面浇筑的继续施工。但两上诉人在建第二层房屋时应按照与被上诉人方签订的调解协议约定的内容继续施工建设。至于上诉人提出的由被上诉人方赔偿因阻挠上诉人施工造成的经济损失的诉请，因未举证证明，故本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄立新、曾平英负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧 阳 骥
审判员 肖 建 文
审判员 �国红
二〇一八年五月十日
书记员 郭 琴