福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3278号
原告：福州市台江区博奥城小区业主委员会，住所地福州市台江区。
负责人：ＸＸ华，主任。
委托代理人：许步国、李敏，福建大中律师事务所律师。
被告：福建博美诗邦地产有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人：赵鲁山，董事长。
委托代理人:谢敏、姚正贵，福建博世律师事务所律师。
被告：福州市台江区枫丹停车场管理有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人：方明。
原告福州市台江区博奥城小区业主委员会（以下简称博奥城业委会）与被告福建博美诗邦地产有限公司（以下简称博邦公司）、福州市台江区枫丹停车场管理有限公司（以下简称枫丹公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博奥城业委会的委托代理人许步国、李敏、被告博邦公司的委托代理人谢敏、姚正贵及被告枫丹公司法定代表人方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博奥城业委会向本院提出诉讼请求：1、俩被告停止侵权，将所侵占的用地（共2343.60平方米）归还业主使用；2、俩被告排除妨碍，保障业主及其车辆顺利往返小区至白马路；3、俩被告赔偿损失，自2014年12月1日至停止侵权之日，以每月3000元的标准赔偿；4、本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：台江区博奥城小区的开发商是被告博邦公司，前期物业公司为福建兴邦物业管理有限公司（以下简称兴邦公司）。原告于2014年7月正式成立，未与兴邦公司继续签订物业服务合同。前期物业服务合同于2013年7月20日到期后，兴邦公司实际提供物业服务至2014年11月中旬，在兴邦公司退场后，被告博邦公司将博奥城小区东侧用地给被告枫丹公司使用。被告枫丹公司于2014年11月下旬进场经营，停车场用地是博奥城小区用地红线范围内的地块。根据《物权法》的规定，小区红线范围内部分为全体业主共有，并且这块用地的使用权也归全体业主。被告为了经营之便，封堵了规划的小区次入口，侵害了全体小区业主的权益，使得小区东侧进出白马路的通道被限制进出。从2014年12月1日起，俩被告的共同侵权行为造成了全体业主的直接损失为每月3000元，故诉至人民法院。
被告博邦公司辩称，1、原告提出将停车场用地归还给业主使用没有法律依据，停车场用地属于体育馆用地红线范围内，土地使用权是被告博邦公司，而不是博奥城全体业主。2、原告要求保障业主及其车辆顺利往返小区至白马路没有事实和法律依据，小区通往白马路的博奥桥系被告出资建设的临时用桥，目的是为了满足体育场馆用地建设的需要，非政府的市政规划的公告道路和桥梁。被告作为该桥的所有权人，依法有权限制博奥城小区业主通行。3、原告要求俩被告赔偿其损失没有事实和法律依据，被告作为体育场馆用地红线范围内土地的使用权人，对该部分土地不存在侵权行为，依法有权处分该土地，原告无权干涉，原告认为被告存在侵权行为并造成其每月3000元的经济损失，却未提供证据证明其主张。
被告枫丹公司的答辩意见与被告博邦公司的一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告讼争用地涉及两个地块，一块是体育场馆用地红线范围内的地块，另一块是体育场馆红线以外的地块。对此被告博邦公司确认其委托被告枫丹公司管理的停车场用地范围是指体育场馆用地红线范围内，并提出体育场馆用地红线范围内的土地使用权属于其公司，而不是博奥城全体业主，超出红线部分其公司未委托给被告枫丹公司管理，该部分土地使用权归小区全体业主。
本院就原被告双方上述讼争的博奥城体育场馆用地使用权归属等问题向福州市房屋登记中心、福州市城乡规划局福州市国土资源局等部门发函查询。
福州市房屋登记中心函复：福州市台江区宁化路3号博奥城7#楼系由福建博美诗邦地产有限公司开发建设的，并于2014年4月办理了初始登记，规划用途为体育场。根据榕地合（2005）02号土地合同记载，该体育场属于博奥城项目的配建设施。该项目7#楼的建筑面积为2137.62平方米，未计入业主的公摊面积”。
福州市城乡规划局函复：“根据博奥城项目地块的《福州市国有土地使用权出让合同》，该地块需配建：沿城市规划路搭配体育运动场1.0公顷（10000平方米），并对外开放；根据博奥城及项目总平面规划图及建筑施工图，体育场馆用地红线范围内建筑物（7#楼）及设施（下沉式游泳池）规划使用功能为体育场馆”。
福州市国土资源局函复：“……福建博美诗邦地产有限公司所建的体育场馆用地，至今尚未办理土地使用权登记。……规划总平面图已经以虚线明示了体育场馆用地的四至范围。博奥城体育馆建设后应对外开放，但其体育用地使用权在我局办理的竣工变更登记中并未登记为小区业主共有。博奥城体育馆用地红线下方的“小区次入口”所指道路及“二期停车场”部分的土地使用权归属问题。我局办理榕国用（2013）32035105130号国有建设用地使用证土地使用权分割转移总登记，已明确注记了“规划小区内道路、绿地等公共用地为共有。……只要系博奥城小区内道路用地，即属于小区业主共有。关于博奥城体育场馆的停车场涉及用地的权属确定，我局认为，应按照其1公顷的体育用地范围及5495号规划总平面图所明确的体育设施机动车车位数43辆的具体位置来确定。”
原、被告双方对以上本院依职权查询的回函真实性无异议。但原告认为福州市国土资源局是依据5495号的规划总平面图，其认为应当要以其提供的最新的总平面定位图为准。虽然5495号规划总平面图没有标注“小区次入口”、“二期停车场30辆”等字样，但在新的规划总平面定位图中均有标注。该函中也谈到被告至今尚未办理体育场馆的土地使用证，所以也不能证明被告博邦公司拥有体育场馆合法的土地使用权，其业主已经办理了土地使用证书上都注明了涉案的地段，这是业主共有的。被告博邦公司认为应以5495号规划总平面图为准，上述函中关于小区次入口道路及二期停车场的权属问题的答复，因体育场馆用地土地使用权还未办理，则答复内容中提到的“规划小区”应指的是除体育场馆用地红线外的土地部分。“只要是博奥城小区内道路”中的道路并不包括体育场馆用地道路。另出让合同也明确约定体育场馆是对外开放，并未明确表明体育场馆的相关设施和道路归小区业主共有。
此外原被告双方对博奥城体育场馆用地四至范围没有异议，确认其中两条虚线与图纸的两条实线重合。
诉讼中原告对其诉状中的“封堵了规划的小区次入口”明确是指其提供的规划总平面定位图中体育场馆红线范围内“小区次入口”的那条小区道路被封堵，俩被告关闭小区次入口铁门，并用废车沙堆封堵该铁门，现在还是有沙堆封堵在铁门处，虽然俩被告有归还铁门钥匙在现在的物业公司处，由于沙堆仍在，则实际铁门即使打开也无法通行。此外俩被告在博奥桥头设置了收费岗亭，除人、自行车、电动车可以从收费岗亭进出外，对小区业主车辆进行收费，并限制小区业主的车辆只能每天下午17：30至19：30分可以从白马路通过博奥桥进入小区。所以其第二项诉请中所提排除妨碍具体就是指清除沙堆与其他任何障碍，取消收费岗亭，保障业主及其车辆顺利往返小区至白马路。
诉讼中原告提供福州市公安局于2015年9月29日出具榕公（交信）答复字（2015）X063号《处理信访事项答复意见书》，以证明被告枫丹公司存在未履行停车场登记报备手续，且违规占道等问题。被告枫丹公司确认其在本案讼争用地内经营停车场并未经过相关部门审批。本院认为原告提出被告枫丹公司在非停车场专项规划用地上非法经营公共停车场的问题，这已经涉及有关行政部门处理的问题，不属于本案审理讼争用地使用权纠纷的范围。
诉讼中原告提出小区业主车辆往返小区至白马路之间的博奥桥受限问题。对此被告博奥公司提出小区通往白马路的博奥桥系是其公司出资建设的临时用桥，目的是为了满足体育场馆用地建设的需要，非政府的市政规划的公告道路和桥梁，并提供了其公司取得博奥桥工程（临时）建设工程规划许可证等为证。现从被告博奥公司提供的榕规（2006）市政第00013号建设工程规划许可证附件内容来看，博奥（临时）桥梁位于福州博奥城入口，该桥与白马路旧桥正交，只用于施工车辆通行，待该地块北侧规划路及桥梁建成后，该临时桥梁应立即自行拆除……。据此本院认为，博奥桥属于被告博奥公司建设的临时桥梁，至于原告提出被告在桥边设岗停收费以及车辆过桥有时间限制的问题，不属于本案审理讼争用地使用权纠纷的范围，原告可向有关行政部门反映，本案不予涉及。
本院认为，本案原被告双方争议的焦点有以下两点：
一、关于讼争用地的使用权归属问题。本院认为，讼争“小区次入口”所指道路属于小区建筑区划内的道路，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条关于建筑区划内的道路，属于业主共有的规定，因此规划总平面定位图所示博奥城体育场馆用地四至范围中的“小区次入口”所指道路依法属于原告小区业主共有，被告应停止侵权将封堵规划小区次入口所指道路上的障碍物予以清除。此外博奥城体育场馆是被告博邦公司开发建设的作为对外开放的场所，并已办理了初始登记，其红线四至范围内的用地并未登记为小区业主共有，且原告庭后提供的其业主《国有土地使用证》也仅备注规划小区内道路、绿地等公共用地为共有”，因此原告提出博奥城体育馆用地都属于小区业主共有的主张无据，本院不予支持。据此除上述本院认定博奥城体育场馆用地四至范围中的“小区次入口”所指道路依法属于小区业主共有外，其余四至范围内的用地属于体育场馆用地。至于被告博邦公司提出5495号总平面图没有标注“小区次入口”问题，本院认为该平面图是2007年版本，且该平面图明确“本图升版后以最高版本为准”，而原告提供的是2008年升版后的总平面定位图（图别：建施），因此对被告提出应以5495号总平面图为准的主张不予采纳。
讼争的博奥城体育场馆红线以外地块土地使用权属于小区业主共有，对此被告博邦公司没有异议，因此两被告占用这部分用地于法无据，应归还小区业主使用。
二、关于原告提出侵权赔偿损失的主张。基于原告并未提供相关证据证实俩被告侵权对其造成的损失，故该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条的规定，判决如下：
一、博奥城体育场馆用地四至范围中的“小区次入口”所指道路属于小区业主共有，被告福建博美诗邦地产有限公司、被告福州市台江区枫丹停车场管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将封堵小区次入口所指道路上的障碍物予以清除；
二、被告福建博美诗邦地产有限公司、被告福州市台江区枫丹停车场管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将侵占博奥城体育馆红线以外部分用地归还博奥城小区全体业主使用；
三、驳回原告福州市台江区博奥城小区业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费70308元，由被告福建博美诗邦地产有限公司、福州市台江区枫丹停车场管理有限公司负担46872元，原告福州市台江区博奥城小区业主委员会负担23436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 林月秀
人民陪审员 曾依铨
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 叶 沛
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条第二款建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。