江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初416号
原告（反诉被告）：赣州民生物资拍卖行有限公司，住所地：赣州市迎宾大道蓝科天水2-1栋。
法定代表人：曾谦，系该公司执行董事。
委托代理人：钟静、彭功敬，江西南芳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：庄玉梅，男，汉族，1965年8月28日生，住福建省福清市。
委托代理人：陈学财，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）赣州民生物资拍卖行有限公司诉被告（反诉原告）庄玉梅拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赣州民生物资拍卖行有限公司法定代表人曾谦及委托代理人钟静、彭功敬，被告（反诉原告）庄玉梅及其委托代理人陈学财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赣州民生物资拍卖行有限公司(以下简称民生拍卖公司）诉称：2015年10月2日，原告与被告签订《竞买协议》，协议约定被告于2015年10月22日参加原告举办的关于信丰县铁石口镇加油站10年经营权及后续合作共建的拍卖会，被告为此向原告支付50000元保证金及300元报名资料费。2015年10月22日，原告组织拍卖，被告以1320000元的价格成功拍下信丰县铁石口镇加油站10年经营权及后续合作共建，并于当日签订《拍卖成交确认书》。现被告违反《竞买协议》及《拍卖成交确认书》中确定的义务，拒绝向原告支付相关佣金。经原告多次催告无果，请求依法判决被告支付原告拍卖佣金396000.00元，及自2015年10月27日至付清拍卖佣金之日止每日按佣金款的0.1%计算的利息（利息暂计至2016年3月17日为56232元）;2、请求法院判决被告承担本案所有诉讼费用。
被告（反诉原告）庄玉梅针对本诉辩称：原告拍卖的标的是委托人不具有所有权且无权处分的财产权利，其拍卖行为因违法而无效。原告拍卖的标的为“信丰县铁石口镇加油站10年经营权及后续合作共建新加油站（委托方提供5亩土地新建加油站）”，委托人信丰县铁石口镇政府对上述拍卖标的既不具有所有权，也不具有依法可以处分的权利。原告之拍卖行为违反《拍卖法》第6条规定。原告在2015年10月22日提供的拍卖资料反映，拍卖标的是“信丰县铁石口镇加油站10年经营权及后续合作共建”，具体事项为：1、经营方式：招租＋合作共建。镇政府提供现成有效证照对镇加油站进行公开招租，经营期10年；镇政府在105国道旁规划5亩存量建设土地，提供给竞得方按三类／III级标准合作共建新加油站。上述内容包括二个标的，一是“镇政府提供现成有效证照对镇加油站进行公开招租，经营期10年”；二是“镇政府在105国道旁规划5亩存量建设土地，提供给竞得方按三类／III级标准合作共建新加油站”。上述标的，委托人信丰县铁石口镇政府不具有所有权且无权处分。（一）第一标的为“镇政府提供现成有效证照对镇加油站进行公开招租经营期10年”;1、从原告方提供的营业执照等可以看出，信丰县铁石口加油站属于集体企业，负责人为郭玟良，对该集体企业财产，信丰县铁石口镇政府不具有处分权。2、从原告提供的现有信丰县铁石口镇加油站证照看，该加油站并没有“成品油经营许可证”，也没有“环评意见书”“消防年检意见书”，按规定不得招租经营。（二）、第二个标的为“镇政府在105国道旁规划5亩存量建设土地，提供给竞得方按三类/III级标准合作共建新加油站”此标的事实上是委托方的镇政府向竞买人转让5亩土地新建加油站。但在拍卖此标的时原告并没有提供委托人已取得该5亩土地的使用权利证书，现该土地仍为集体土地，还不是国有土地。按照相关规定，新建加油站必须是使用国有土地，并且首先要由县级人民政府规划建设部门出具同意新建加油站选址文件、然后还要取得省级政府商务部们同意在该土地新建加油站的网点确认行政许可，方可对该宗土地进行招标、拍卖、挂牌。本案原告对委托方不具备上述条件的标的进行拍卖显然违法。1、必须使用国有土地。《土地管理法》第43条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。”第44条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，现土地仍为集体农用地，要在此土地新建加油站必须办理农用地转用审批变为国有土地，然后由县级人民政府土地管理部门以招标、拍卖、挂牌方式转让国有土地使用权。2、取得土地使用权需事先取得省商务厅加油站网点规划确认。投标申请人和竞买人应当取得省商务厅的预核准文件后，方可参加投标、竞买”。商务部《成品油市场管理办法》第13条第二款及《江西省成品油市场管理实施办法（试行）》第19条规定：“需以招标、拍卖、挂牌方式取得土地使用权的成品油仓储或加油站用地，应事先由县、设区市商务主管部门逐级行文上报省商务厅，进行加油站网点规划的确认。招标方、拍卖委托人等单位应取得省商务厅关于招标、拍卖标的物的网点规划确认文件后，方可组织招标、拍卖活动；投标申请人和竟买人应当取得省商务厅的预核准文件后，方可参加投标、竞买”。商务部令2004年第24号《拍卖管理办法》第38条规定：“法律、行政法规和规章对拍卖标的受让人有特别规定的，拍卖企业应当将标的拍卖给符合法律、行政法规定和规章要求的竞买人。拍卖标的是依照法律、法规和规章规定需要行政许可的经营资格且依法可以转让的，委托人在拍卖前应当征得行政许可机关的同意。”二、原告作为拍卖人不尽审查职责违反法律规定，应承担本案责任。《拍卖法实施细则》第十四条规定：“拍卖人有下列权利和义务：（一）查验拍卖委托人、竞买人有关资格证明；（二）要求委托人如实提供拍卖标的的有关资料，查明拍卖标的的来源和瑕疵；……（六）向竞买人如实提供拍卖标的的资料，接待竟买人查看拍卖的；……”,然而原告作为拍卖人并未履行上述法定义务，未按成品油市场管理的相关法规、规章规定查明委托人对拍卖标的特别是委托人提供5亩土地新建加油站是否已取得国有土地使用权，是否取得新建加油站的网点规划确认文件，因而违反“招标方、拍卖委托人等单位应取得省商务厅关于招标、拍卖标的物的网点规划确认文件后，方可组织招标、拍卖活动”的规定。对竞买人资格也不查验，违反“投标申请人和竞买人应当取得省商务厅的预核准文件后，方可参加投标、竞买”的规定。拍卖法第6条、第7条明确规定，拍卖的标的应当是委托人所有或者依法可以处分的、且不得为法律、行政法规禁止买卖的物品或者财产权利。第8条规定，依照法律或者按照国务院规定需经审批才能转让的物品或者财产权利，在拍卖前，应当依法办理审批手续。第58条规定，委托人违反本法第6条的规定，委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任。拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。三、原告起诉状称“2015年10月2日，原、被告签订《竞买协议》，”不是事实，答辩人并没有与原告签订《竞买协议》，原告提供的《竞买协议》不是答辩人所签。四、原告起诉称“2015年10月22日，原告组织拍卖，被告以1320000元的价格成功拍下信丰县铁石口镇加油站10年经营权及后续合作共建”，按原告所述成交价格为1320000元但其却诉求答辩人支付396000元，比例达30%其计算违反法律规定的4%比例。以上所述，本案原告的拍卖行为违反法律规定，拍卖合同无效，原告收取答辩人的50000元押金应当返还，原告诉求答辩人支付佣金396000元之请求不具有合法依据不能成立，恳请依法驳回原告之诉讼请求。
被告（反诉原告）庄玉梅反诉称：反诉原告于2015年10月21日向反诉被告交纳50000元竞拍押金，第二天10月22日参加了反诉被告组织的关于“信丰县铁石口镇加油站10年经营权及后续合作共建权（提供5亩土地新建加油站）”拍卖会，反诉原告以1320000元的价格竞买。答辩人当时信任标的中的委托方不仅能提供原有老加油站经营而且能提供5亩土地并能确保所提供土地位址能新建另一加油站进行经营才竞买，拍卖会结束后，反诉原告即前往省商务厅咨询，将本次拍卖资料交给主管成品油市场经营的负责人，该负责人了解情况后打开电脑发现本案拍卖标中的信丰县铁石口镇新建加站并没有进行网点规划确认，该负责任人明确表示根据《江西省成品油市场管理实施办法（试行）》规定不能先建后批，按规定新建加油站要使用国有土地，同时应先取得规划部门的选址意见书然后报省商务厅办理新建加油站的网点确认才能进行该土地的招标拍卖。本案中委托人信丰县铁石口镇政府对新建加油站位置不仅未取得国有土地使用权利证书，同时也未按规定取得新建加油站的选址意见书及新建加油站的网点确认，委托人对拍卖标的中的所谓“提供5亩土地给竞买人”、“后续合作共建新加油站”并不具有合法财产权利，并且无法实现财产权利转让。反诉被告不尽审查义务，只以收取佣金为目的而不顾其拍卖行为的合法性，组织拍卖委托人不具有且无权处分并且还无法实现转让的财产权利，其拍卖行为无效，其所收反诉原告押金应当依法返，故请求依法判令反诉被告返还反诉原告所交竞标押金50000元。
原告（反诉被告）赣州民生物资拍卖行有限公司针对反诉辩称：答辩人己履行完毕审查义务，确定了标的物各项状况，并已将相关情况完全告知竞买人，同时还组织了竞买者进行现场检视。现该拍卖标的已进行重新拍卖，并成功交易。答辩人接受信丰县铁石口镇政府的委托，拍卖其位于信丰县××加油站十年经营权及后续合作共建权。答辩人已通过查阅其营业执照、组织机构代码证、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书、税务登记证及工商登记材料等，确定该加油站为镇办集体企业，隶属于铁石口镇镇企办，该加油站的建设申请、主要负责人员管理及对外经营承包也均由铁石口镇政府负责，信丰县铁石口镇政府作为该加油站的主管单位及所有权人有权对其进行处分。信丰县铁石口镇政府拍卖委托的后续合作共建权，系一项后期双方意向性合作的权利，是在双方共同合作努力的基础上确定选择由对方继续作为合作伙伴共同建设的权利。且该加油站的后续合作共建在当时已根据当地相关情况委托由江西省城乡规划建设研究院进行编制信丰县铁石口镇总体规划，该规划业已通过，是信丰县铁石口镇的建设、管理依据。该规划的编制及通过可以确定信丰县铁石口镇政府寻找的后续合作共建伙伴及后续建设是可以期许及推进的。同时该拍卖成功的项目后续合作建设也己经在逐步推进。答辩人在对标的物进行拍卖前，已经组织各竞买人到达拍卖标的物现场进行勘察、检视，并由铁石口镇政府人员对相关问题进行了回复，该拍卖标的的相关权证、许可也一一予以了出示、核对。同时反诉原告其自身也系信丰县京都石油制品有限公司的法定代表人，是经营包括信丰县京都加油站在内等多个石油类项目的经营者，拥有多年加油站运营经验，更是对该类行业了如指掌。现反诉原告主张该次拍卖未能成功交易系因答辩人未尽审查义务所致是毫无依据的。二、答辩人在已尽合理审查义务的前提下，依据拍卖规程组织拍卖，拍卖程序无任何瑕疵；且该拍卖标的在无任何争议的情况下，确定由反诉原告竞买成功，同时签订《拍卖成交确认书》。该标的物的拍卖已全部完成，至于最终交易能否成功是买卖双方原因所致，与答辩人无任何关系，《竞买协议》约定的相关拍卖酬金理应由合同约定的一方承担。答辩人与信丰县铁石口镇政府于2015年9月22日签订《委托拍卖协议》，确定委托答辩人负责对信丰县××加油站十年经营权及后续合作共建权进行拍卖。答辩人在接受委托后对标的物相关情况予以审查，并根据其提供的条件发布拍卖公告。公告发布后，反诉原告于2015年10月2日与答辩人签订《竞买协议》，同时答辩人向其宣读拍卖规则与竞买须知。根据双方签订的协议，反诉原告已经确认查看了拍卖标的权属、性质、建设要求以及资料的真实、合法性；同时确认同意接受标的物的现状、资料共同建设并获得经营权。2015年10月22日，答辩人依约依规组织拍卖，反诉原告最终以1320000元每年的价格成功拍下信丰县铁石口镇加油站10年经营权及后续合作共建权，并于当日签订《拍卖成交确认书》。以上全部过程答辩人严格按照拍卖法、拍卖规则及合同约定进行，并对全程进行了录像，做到了合法、依约、公平、公正。现反诉原告无任何合法理由拒付拍卖佣金，甚至要求答辩人返还拍卖保证金的要求是不符合法律规定的。三、反诉原告在拍卖过程中出价已完全超过该标的物真实价值，其行为应为恶意竞价行为。答辩人所拍卖的标的为乡镇加油站十年的经营权及后续合作共建权，其规模、年销售量均不大，其每年所获利润也可大致估算出来。但是反诉原告作为长期从事该行业的业内人士，却不顾及该标的物的真实价值，疯狂抬价。在拍卖过程中，答辩人也曾多次中断进行提醒竞买人，但均无效果。最终反诉原告以1320000元每年的价格竞买成功该标的，并签署《拍卖成交确认书》。但在签署完毕相关协议后，反诉原告却以种种理由推脱支付拍卖佣金，并寻找各种理由指责信丰县铁石口镇政府及答辩人提供不合法的拍卖标的，要求拒绝履行合同。现反诉原告所称的不合法的拍卖标的已进行了重新拍卖，新成交价为138000元每年，各项执照、许可、权证也均已合法变更、转让，新的共建经营项目也在推进。综上，可以看出反诉原告其实质就是以恶意竞价的行为及恶意违约的行为来达到阻碍公平交易。
经审理查明：2015年9月22日，信丰县铁石口镇政府委托原告（反诉被告）民生拍卖公司对位于信丰县铁石口镇加油站10年经营权及后续合作共建权进行拍卖，双方签订了《委托拍卖协议》。9月23日，原告（反诉被告）民生拍卖公司发布《信丰县铁石口镇加油站10年经营权拍卖及后续合作共建公告》,同时也把《拍卖规则与竞买须知》、《竞买协议(范本）》、《拍卖成交确认书（范本）》、《铁石口镇加油站租赁和后续共建协议（范本）》予以了公布。原告（反诉被告）民生拍卖公司在《拍卖规则与竞买须知》第九条约定：“买受人必须于拍卖成交后5天内付清以下款项：1、拍卖成交价款；2、拍卖佣金（总租金的3%）……买受人逾期未交清上述款项的视为违约，所交竞买保证金作为违约金不予退还，并由买受人承担相应的经济责任和法律责任”。10月2日，被告（反诉原告）庄玉梅在原告（反诉被告）处报名参加竞拍，并与原告（反诉被告）签订了《竞买协议》,双方在协议中约定：乙方（被告庄玉梅）参与竞买信丰县铁石口镇加油站10年经营权及后续合作共建权，乙方应付竞买保证金50000元及资料报名300元，如竞买成功，竞买保证金可以抵扣等额租金，如竞买不成功需将竞买保证金退入乙方银行账户；拍卖佣金按《拍卖规则》规定的方式及期限支付；甲方（原告民生拍卖公司）声明应向乙方说明委托人已告知的拍卖标的瑕疵，并合法披露拍卖标的的相关信息，甲方对未知晓的拍卖标的瑕疵不承担保证责任；乙方承诺已亲自察看了拍卖标的，对拍卖标的权属、性质、建设要求以及资料的真实性、合法性、有效性、有无实现权利的法律障碍等进行一切相关事项进行了充分的调查、了解、并对上述事项不持任何异议，同意接受标的现状、资料共同建设并获得经营权；双方还约定违约方应赔偿守约方因此遭受的损失并承担相应的法律责任。此后，被告庄玉梅向原告支付了保证金50000元，2015年10月22日，被告（反诉原告）庄玉梅参与了竞买，最终以1320000元/年（10年总价为13200000元）的成交价竞得铁石口镇加油站10年经营权及后续合作共建权。被告（反诉原告）庄玉梅在《拍卖成交确认书》上签字，言明将在10月27日前付清成交价款、拍卖佣金。11月2日，原告（反诉被告）发函给被告（反诉原告）庄玉梅，要求其支付拍卖佣金。但事后，被告（反诉原告）庄玉梅并未支付拍卖成交价款及拍卖佣金，也未与铁石口镇政府签订加油站10年经营权及后续合作共建权的相关合同。无奈，原告（反诉被告）民生拍卖公司只得再进行拍卖，2016年2月2日，案外人朱金展以138000元/年的成交价竞得铁石口镇加油站10年经营权及后续合作共建权，并支付了拍卖佣金，同日，朱金展与信丰县铁石口镇政府签订了《铁石口镇加油站租赁和后续共建协议》。为此，原告民生拍卖公司诉至本院要求被告庄玉梅支付拍卖佣金396000元及利息并承担诉讼费，被告庄玉梅反诉要求原告返还竞买保证金50000元。
以上事实有原、被告的庭审陈述和原告向法庭提交的原告营业执照、组织机构代码、拍卖许可证、法人代表证复印件、被告身份证明复印件、被拍卖的物营业执照、组织机构代码、危险化学品经营许可证、税务登记证、委托拍卖协议均为复印件、竞买报名表、被告与原告签订的《竞买协议》、赣民拍字第2015057号拍卖资料均为复印件、拍卖现场视频录像、拍卖纪录表、拍卖成交确认书均为复印件、关于催缴拍卖佣金的函复印件、原告举行第二次拍卖的视频资料、拍卖纪录表、竞买协议、成交确认书均为复印件、承包合同书、铁石口镇加油站租赁和后续共建协议、及后续租赁共建合作人身份证明均为复印件、信丰县铁石口镇加油站工商登记信息复印件、信丰县铁石口镇总体规划复印件；被告向法庭提交的进账单复印件、拍卖资料复印件、2016年7月4日商务厅关于对信丰县京都石油制品有限公司申请信息公开事项的答复复印件等证据相互印证，足以认定。
本院认为：原告（反诉被告）民生拍卖公司受信丰县铁石口镇政府委托对拍卖标的予以拍卖，被告（反诉原告）庄玉梅参加竞拍并签订了拍卖成交确认书，原、被告之间的拍卖合同成立并生效，被告（反诉原告）庄玉梅作为竞拍成交的买受人本应按双方的约定领受拍卖标的即与铁石口镇政府《铁石口镇加油站租赁和后续共建协议》并交付承包金，但被告（反诉原告）庄玉梅却以拍卖标的有瑕疵为由，拒绝领受拍卖标的及支付拍卖佣金，被告（反诉原告）的行为属违约行为，其应按合同约定履行义务，并承担相应的违约责任。被告（反诉原告）庄玉梅称拍卖的标的是委托人不具有所有权且无权处分的财产权利、新建加油站未取得省商务厅核准，本院认为原告（反诉被告）所拍卖的标的是现有加油站的租赁经营权及后续加油站建设的优先权，现省商务厅未核准该网点，并非之后就不能申请上级相关部门核准，上级部门核准网点是动态的，并非一成不变的。后续共建是指被告（反诉原告）通过拍卖取得共建权后，再通过正常途径向相关部门报建的新加油站，且被告（反诉原告）在签订竞买协议时已承诺“已亲自察看了拍卖标的，对拍卖标的权属、性质、建设要求，以及资料的真实性、合法性、有效性、有无实现权利的法律障碍等一切相关事项进行了充分的调查、了解，同意接受标的现状、资料共同建设并获得经营权”，说明被告（反诉原告）在竞拍前已对拍卖标的状况充分的了解，而被告（反诉原告）的签订拍卖成交确认书时也表示“已在拍卖会前亲自查看标的，同意按现状接收”。故被告（反诉原告）辩解理由不充分。因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付拍卖佣金的诉讼请求本院予以支持。被告（反诉原告）反诉要求退回保证金，按双方的约定如买受人违约，该保证金视为违约金，故被告要求退回保证金的反诉请求本院不予以支持。原、被告双方已约定了固定的违约金，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予以支持。为依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国拍卖法》第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）庄玉梅应于本判决生效后一个月内向原告（反诉被告）赣州民生物资拍卖行有限公司支付拍卖佣金396000元。
二、被告（反诉原告）庄玉梅向原告（反诉被告）赣州民生物资拍卖行有限公司所交的50000元拍卖保证金视为其违约金归原告（反诉被告）所有。
三、驳回原告（反诉被告）赣州民生物资拍卖行有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）庄玉梅的反诉请求。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8083元、反诉费525元，共计8608元，由被告（反诉原告）庄玉梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 邬元沛
二〇一七年十一月八日
代理书记员 付桂春