苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7469号
原告（反诉被告）：苏州工业园区大地景观工程有限公司�住所地苏州工业园区翠园路***号商旅大厦*幢****室。
法定代表人：祝丽新，总经理。
委托诉讼代理人：郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州工业园区市政服务集团有限公司，住所地苏州工业园区苏州大道东289号广融大厦11楼。
法定代表人：孙文娟，总裁。
委托诉讼代理人：袁红燕，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦祎，江苏新天伦律师事务所实习律师。
原告苏州工业园区大地景观工程有限公司（以下简称大地公司）与被告苏州工业园区市政服务集团有限公司（以下简称园区市政公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁独任审理，审理期间，被告提出反诉，本院依法受理并合并审理，并于2016年11月10日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人郭艾兴，被告的委托诉讼代理人袁红燕到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭于2017年11月22日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人郭艾兴，被告的委托诉讼代理人袁红燕到庭参加了诉讼。后因原告(反诉被告)大地公司未按期足额补交诉讼费用，故本案本诉部分按撤诉处理。本案现已审理终结。
被告(反诉原告)园区市政公司向本院提出反诉请求：1、大地公司赔偿园区市政公司损失50万元；2.诉讼费用由大地公司负担。事实和理由：2010年11月3日，大地公司与中新苏州园区市政物业管理有限公司签订《苏州工业园区绿地绿化养护工程2010LJ标合同协议书》一份，双方就大地公司从事2010LJ标段绿化养护工作进行约定，大地公司承包范围为东沙湖C、D、E标段，养护期36个月，即2010年10月1日至2013年9月30日，暂定养护费用2102355元，养护单价3.58元/平米，养护过程中如有规划变更，据实调整养护费用，并约定了履约保证金、合同组成文件等内容，同时约定，如大地公司移交苗木存在缺失，应当按照市场价予以赔偿。合同约定养护届满后，中新苏州园区市政物业管理有限公司多次催促大地公司办理移交手续并办理相关结算，但大地公司一直未予理睬。大地公司向新中标的养护单位苏州金亭绿化园艺有限公司、苏州工业园区园林绿化工程有限公司办理移交后，中新苏州园区市政物业管理有限公司发现存在苗木缺失等问题，因与大地公司尚未结算，故暂停支付大地公司养护费、履约保证金。2016年2月29日，中新苏州园区市政物业管理有限公司经市政集团吸收合并后进行了工商注销。现因大地公司起诉园区市政公司支付养护费、履约保证金，故园区市政公司提起反诉。
庭审中，�告(反诉原告)园区市政公司明确，大地公司赔偿园区市政公司损失的金额应为鉴定报告中确定的金额即1407062.22元。
原告(反诉被告)大地公司针对反诉辩称：大地公司在中标后原来的养护单位杭州天开公司并未与大地公司办理移交手续，该公司原就是该工程的施工单位，同时也承担了首次养护工程，天开公司在施工过程中即存在很多问题，大地公司发现现场苗木与招标清单严重不符，大型乔木存在很多的截杆、大块脱皮、树形差等问题，大地公司将上述问题向中新苏州园区市政物业管理有限公司提出，中新苏州园区市政物业管理有限公司也曾通知杭州天开公司前来办理移交，但该公司迟迟未来办理，之后中新苏州园区市政物业管理有限公司经理傅晓冬就此事召开会议，明确要求大地公司在养护结束后按大地公司接收的现状移交即可，大地公司所接受的该工�的现状与大地公司在完成养护后移交给接手的养护单位基本一致，并不存在中新苏州园区市政物业管理有限公司所述的情况，因此大地公司不应赔偿园区市政公司损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月3日，大地公司与中新苏州园区市政物业管理有限公司签订苏州工业园区绿地绿化养护工程2010LJ标合同协议书一份，甲方、需方为中新苏州园区市政物业管理有限公司，乙方、供方为大地公司。第一条载明，养护工程名称为2010LJ标段绿地绿化养护项目，养护内容：绿地内的绿地绿化养护、保洁。养护内容、面积分别为东沙湖C标，78500平方米；东沙湖D标，36550平方米；东沙湖E标，80700平方米，养护时间起始时间为2010年10月1日至2013年9月30日，备注中列明杭州天开养护。第二条载�，本次招标项目的履约保证金为210235.5元。如果乙方未能履行合同规定的任何义务，或因乙方责任应由乙方承担的赔偿未完成，甲方有权从履约保证金中取得补偿。第三条载明，每次实际支付养护费用为：根据不同养护内容及考核办法确定，2010LJ标段养护费为暂定2102355元，本标段固定养护单价为3.58元/平方米·年。本工程养护过程中若有规划变动，据实调整养护费用。甲方在服务期限终止前6个月有权暂停支付服务费用，直至移交结束后由甲方统一结算。合同期满时若存在养护缺陷，应在规定期限内整改，整改费用由乙方承担，乔木、灌木在合同终止移交过程中可能发生的死亡赔偿，赔偿金额按移交时乔、灌木的实际尺寸，根据当时市场价计算，由乙方承担赔偿金。第九条写明组成合同的文件为：本合同协议书及附件、中标通知书、投标书、技术承诺书及有关附件、招标文件及其补遗书、标准、规范及有关技术文件、2010年苏州工业园区绿化养护工程2010LJ标清单，甲方如有额外委托，参照本合同执行。其中附件二中的2010年园区绿化养护技术要求中的园区公共绿地养护移交制度中的第五条苗木移交及赔偿中写明，缺棵苗移交及赔偿：新养护单位进场后3个月之内，原养护单位按照苗木养护清单上的缺棵苗数量及市场价，一次性赔偿给新养护单位。市政物业公司安排移植苗的移交及赔偿。苗木赔偿金需以保证金的形式交纳给市政物业公司，待新养护单位将缺苗补齐、灌木养护过夏季，由市政物业公司验收通过后，退还新养护单位，乔木需补种二年并经验收合格后退还保证金。严禁养护单位双方私下交易，隐瞒实际交易金额。
后大地公司开始提供上述合同中约定的标段内的绿化的养护。2013年4月16日，因中环快速路施工需要�养护绿化范围变更为3469㎡，中新苏州园区市政物业管理有限公司与大地公司签订绿化移植(占用)报表，列明变更的地段为××、东沙湖公园西侧，面积、移植的地点，苗木及数量、面积，备注中写明部分移交至南林，部分报废。
上述合同履行期满后，大地公司于2013年10月将养护项目移交苏州金亭绿化园艺有限公司。2015年11月9日，苏州工业园区国有资产监督管理办公室出具《关于市政服务集团吸收合并市政物业的决策意见》(苏园国资投复［2015］39号)，载明：园区市政公司吸收合并中新苏州园区市政物业管理有限公司。
大地公司认为中新苏州园区市政物业管理有限公司尚有款项应支付，并认为园区市政公司应承担相应责任，故诉至法院。
园区市政公司表示，养护费已支付至2013年6月，尚余2013年7月至9月的三期养护费用，履约保证金也已�到，现未退还。
针对养护费用的金额，园区市政公司提交2013年4月、5月、6月养护费用领取单、考核计算表及向大地公司发送的费用告知单。其中考核计算表中列明了路段名称，完成情况，月度养护成绩，应付养护费用、实付养护费用，下方列明了费用计算及变更的原因及金额。向大地公司发送的费用告知单中则列明了应付养护费用、实付养护费用。其中2013年4月涉案东沙湖路段的养护完成情况良好，月度养护成绩94，应付养护费57364元，实付养护费53922元，2013年5月涉案东沙湖路段的养护完成情况优良，月度养护成绩95.2，应付养护费57364元，实付养护费57364元，2013年6月涉案东沙湖路段的养护完成情况良好，月度养护成绩94，应付养护费57364元，实付养护费53922元，2013年7月涉案东沙湖路段的养护完成情况优良，月度养护成绩95.2，应付养护费57364元，实付养护�0元，2013年8月涉案东沙湖路段的养护完成情况良好，月度养护成绩93.4，应付养护费57364元，实付养护费0元，2013年9月涉案东沙湖路段的养护完成情况良好，月度养护成绩94，应付养护费57364元，实付养护费0元。因未支付相应款项，故实付养护费为0元，按考核分数计算的实付养护费分别为7月57364元，8月53577元，9月53922元，合计164863元。
对于养护费用的支付，园区市政公司提交2010LJ标2013年支付费用证明，载明，经核查，已支付了2010年10月至2013年6月的养护费用，并列明了2013年付款记录，其中2013年4月城维费53922元，2013年5月城维费57364元，2013年6月城维费53922元，均支付至1102021919000005091账户，苏州工业园区国库支付中心加盖财务专用章。
园区市政公司另认为，其移交时苗木缺失，故要求赔偿，并为此提交如下证据：
一、大地公司与中新苏州园区市政物业管理有限公司签订的苏州工业园区绿地绿化养护工程2010LJ标合同协议书的附件四，该附件中列明了涉案养护范围内的苗木的种类、名称、数量、苗木的基本情况。大地公司在该表格上加盖了公章。
二、绿化养护移交单一份，该表格中载明了进场日期为2010年10月1日，退场日期为2013年9月30日，原绿化养护承包商处由大地公司盖章，新绿化养护承包商处由苏州金亭绿化园艺有限公司盖章，该移交单列明了移交时的苗木的地址、名称、苗木的基本情况、数量。
三、园区市政公司亦申请对其统计的应赔偿的苗木清单中的苗木以2013年10月为时间点，对该时间点的同类型同规格的苗木的市场价格、种植费(指缺失苗木重新种植所产生的人工、机械等费用)、成活养活费(指保证重新种植缺失苗木成活所需的养护费用)进行评估鉴定，同时提交了苗木的统计表。园区市政公司表示，该统计表中的接收数量是以苏州工业园区绿地绿化养护工程2010LJ标合同协议书的附件四中列明的苗木的种类、名称、数量、苗木的基本情况为准，有部分苗木数量小于附件四中列明的数量，并扣减了因养护面积减少而减少的苗木数量，移交数量是大地公司移交苏州金亭绿化园艺有限公司的数量，两项相减计算得出的缺失数量。江苏启越工程管理有限公司为此出具工程造价鉴定结论书(江苏启越［2017］J003)，认为结算价共计1407062.22元。其中栽植上述缺失乔木的费用为958936.63元，通用措施项目费用13425.12元，规费和税金69024.99元，供应主要材料的费用为751873.65元(包括基肥24439.5元，种植土23708.4元，镀锌铁丝1150.8元，胶管2451.63元，肥料2807.95元、药剂1200.33元，水3066.54元)；栽植竹类、草皮、花卉的费用为336723.71元，通用措施项目费用4714.13元，规�和税金24237.64元，供应主要材料的费用为166415.39元(包括基肥6021.3元，肥料7270.32元、药剂4304.1元，水4771.27元)。
本院认为，大地公司与园区市政公司于2010年10月签订的苏州工业园区绿地绿化养护工程2010LJ标合同协议书系双方真实意思表示，依法成立有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，也有责任提供证据。
对于园区市政公司要求大地公司赔偿损失1407062.22元的意见，大地公司不予认可。对此，本院认为，园区市政公司已提交证据证明大地公司在养护期间存在苗木缺失的情形，为确认因缺失苗木给其造成的损失的金额，园区市政公司亦申请以2013年10月为时间点，对该时间点的同类型同规格的苗木的市场价格、种植费(指缺失苗木重新种植所产生的人工、机械等费用)、成活养活费(指保证重新种植缺失苗木成活所需的养护费用)进行评估鉴定。江苏启越工程管理有限公司为此出具工程造价鉴定结论书(江苏启越［2017］J003)，认为结算价共计1407062.22元。故园区市政公司主张大地公司赔偿损失1407062.22元，于法有据，本院予以采纳。扣除已交付园区市政公司的履约保证金210235.5元，仍需赔偿园区市政公司损失1196826.72元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）苏州工业园区大地景观工程有限公司赔偿被告（反诉原告）苏州工业园区市政服务集团有限公司损失人民币1196826.72元；
二、驳回被告(反诉原告)苏州工业园区市政服务集团有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应�按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取4703元，由苏州工业园区大地景观工程有限公司负担，该款原告（反诉被告）已预交。反诉案件受理费减半收取为8732元，鉴定费21023元，合计29755元，由苏州工业园区大地景观工程有限公司负担25292元，余款4463元由苏州工业园区市政服务集团有限公司负担。反诉受理费及鉴定费已由被告（反诉原告）预交，原告(反诉被告)负担部分于履行本判决时一并支付给苏州工业园区市政服务集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费�户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 傅幼敏
人民陪审员 陈学珠
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 龙 凤
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和�民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。