天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7785号
上诉人（原审原告）：天津中海林物业服务有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号A座405-136室。
法定代表人：王尚祥，经理。
委托诉讼代理人：刘爽，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙金刚，天津安皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽紫云园业主委员会，住所地天津市滨海新区塘沽紫云园小区。
负责人：付云肖,业主委员会主任。
委托诉讼代理人：刘炳正，男，天津市滨海新区塘沽紫云园业主委员会副主任，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奥联物业股份有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区海欣家园商业广场5号楼1-18门。
负责人：孔令恩，总经理。
委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。
上诉人天津中海林物业服务有限公司（以下简称中海林物业公司）因与被上诉人天津市滨海新区塘沽紫云园业主委员会（以下简称紫云园业委会）、奥联物业股份有限公司天津分公司（以下简称奥联物业）物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初27385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中海林物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付撤场协议中约定的部分款项7356.50元或发回重审。一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与紫云园业委会签订的《撤场协议》合法有效。本案为合同纠纷，不是物业合同纠纷。二被上诉人在签署《物业服务合同》中应该明示，奥联物业在进场后，由于上诉人拖欠电业局的电费，奥联物业根据《撤场协议》约定给予上诉人的部分损失费折抵奥联物业代上诉人支付电费后，多余的部分应该按照《撤场协议》约定给付上诉人。
奥联物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
紫云园业委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
中海林物业向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告在天津市滨海新区塘沽紫云园延长物业服务的费用余款7356.50元（延长物业费时间为三个月）；2、诉讼费由二被告负担。
一审法院查明事实：原、被告于2014年9月22日签订《天津市住宅物业服务合同》一份，约定由原告为滨海新区塘沽紫云园小区提供物业服务，合同期限为自2014年9月22日至2016年9月21日。2017年1月，原告中海林物业与被告紫云园业委会签订关于中海林物业公司撤场有关事宜的协议，内容为：“一、关于中海林物业公司在服务期间垫付400万元小区改造费用的问题。由于该款项的数额紫云园业委会有异议，经双方协商由中海林物业公司聘请有资质的审计单位进行审计，紫云园业主委员会承认审计结果，审计费用先由中海林物业公司垫付，如双方达不成最终结果，双方保留用法律程序解决此问题的权利。二、因彩生活物业公司管理造成消防器材及设备瘫痪而进行的仲裁，中海林物业公司垫付的仲裁费2余万元（以票据为准），应在中海林物业公司撤场时给予确认并从服务期间的地上受益终扣除；三、彩生活物业预收费用问题：原彩生活物业公司提供服务期间预收费用57万元，应以紫云园业委会为主体追讨此费用，中海林物业公司积极配合，追回款项全额交给中海林物业公司。紫云园业委会不应以任何借口拖延追讨此费用。四、中海林物业公司延长物业服务三个月，此期间产生费用：物业费879417.00元、车位费55296.00元，两项共计934713.00元。五、第四项费用应以紫云园业委会与新物业公司签订物业服务合同后，由新物业公司负责执行，紫云园业委会向全体业主公示授权中海林物业公司收取2016年9月23日以后三个月的相关费用。紫云园业委会应以地上收益等费用作为担保，在新物业公司进场2个月之内，首先支付中海林物业公司在紫云园小区延期服务期间50%的费用；剩余金额在2017年12月31日之前付清；六、中海林物业公司在紫云园物业服务到期因其他原因造成延期服务3个月，塘沽街办事处紫云园居委会应出示证明给予确认。紫云园业委会应出示公告，告知业主承认中海林物业公司在紫云园延期服务3个月。七、由紫云园业委会在与新的物业公司签订合同时告知新物业公司承担以上责任（第五条），如新物业公司不执行则由紫云园业委会全权承担，以地上收益偿还至完毕，此协议生效后一切债权债务无争议。八、此协议为最终结果，由塘沽街办事处、紫云园委员会监督进行，并签字盖章，中海林物业公司与紫云园业委会签字盖章。
一审法院于2017年3月2日作出（2016）津0116民初30788号民事判决，判决天津中海林物业服务有限公司于本判决生效后十五日内撤出天津市滨海新区塘沽紫云园小区，腾出物业用房，并与天津市滨海新区塘沽紫云园业主委员会办理交接手续。另，一审法院2017年4月12日作出了（2016）津0116民初28502号民事判决，结果是撤销天津市滨海新区塘沽紫云园业主大会于2016年9月8日、2016年9月14日作出的滨紫业字[2016]第18号公告决议。2017年7月12日天津市第二中级人民法院做出（2017）津02民终3919号民事判决，驳回上诉，维持原判。奥联物业为紫云园小区现服务企业。
一审法院认为，一、关于被告业主委员会是否具有诉讼主体资格的问题。业主委员会虽不具有自己独立的财产，但是其作为业主大会的执行机构，可以基于业主大会的授权、为了业主的利益作出民事行为，业主委员会因代表全体业主行使民事行为而产生的民事责任，应由全体业主来承担。因而，业主委员会具有作为被告的诉讼主体资格。被告紫云园业委会系紫云园业主大会选举产生的业主委员会，符合《物业管理条例》及行政法规的规定，紫云园业委会具有民事诉讼主体资格。二、关于争议的撤场协议中物业费和车位费的给付问题。1、撤场协议签订的主体是原告与紫云园业委会，撤场协议对签订主体双方产生法律效力，对协议以外的民事主体不具有约束力。奥联物业不是撤场协议的签订主体，原告没有证据证实在签订撤场协议时奥联物业知晓协议内容并且同意履行义务，现原告依据撤场协议要求奥联物业履行给付义务，没有法律依据。2、原告主张的物业费和车位费问题。物业费是由业主按照其拥有的房屋情况等交纳，权利义务的一方实际享有和承担者均为业主，原告作为物业服务的另一方是与业主而不是被告紫云园业委会建立法律关系，故依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款的规定，原告向二被告主张物业费没有法律依据。3、车位费应该是相关业主存放车辆向物业公司交纳的费用，被告紫云园业委会在该项服务中不是权利义务相对方，原告要求二被告给付车位费没有事实和法律依据。4、虽然奥联物业于2017年3月交纳电费460000元，但这不足以说明奥联物业对原告的诉讼请求予以认可，且双方签订的撤场协议第五项中明确“紫云园业委会向全体业主公示授权中海林物业公司收取2016年9月23日以后三个月的相关费用”，由此可见，双方约定原告延长物业服务三个月的相关费用由原告向业主收取，该约定符合法律规定。原告要求二被告给付物业费及车位费不符合法律规定，本院不予支持。判决：“驳回原告天津中海林物业服务有限公司的诉讼请求。”本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人紫云园业委会由紫云园小区业主代表组成，代表小区全体业主的共同利益，向社会各方反映业主集中的意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作。业主委员会虽然具有民事主体和民事诉讼主体资格，但其无独立的财产，根据物业服务合同的约定，其活动经费每年按照不超过物业管理服务费1%从上诉人收取的物业管理服务费中提取，采取实报实销的方式由上诉人单独设置科目列支。上诉人主张的延长物业服务费及车位费，权利义务的相对方是上诉人与紫云园小区业主，被上诉人紫云园业委会不是物业服务费及车位费的权利义务相对人。故一审判决认定上诉人向被上诉人紫云园业委会主张物业费及车位费没有法律依据，并无不妥，应予维持。被上诉人奥联物业虽然曾实际承担上诉人的延长物业费，系基于被上诉人紫云园业委会和相关部门的协调，其与上诉人没有法律上的关联性，没有法律上的给付义务，故上诉人要求奥联物业承担给付义务，没有法律依据。
综上所述，上诉人天津中海林物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津中海林物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年二月五日
书 记 员 穆 艺