内蒙古自治区满洲里市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0781民初1210号 原告（反诉被告）：张海军，男，1959年5月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区额尔古纳市。 委托诉讼代理人:王殿毅,内蒙古天丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡广惠，男，1982年6月28日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：王春涛，内蒙古冠胜律师事务所律师。 原告（反诉被告）张海军诉被告（反诉原告）胡广惠租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理,因双方争议较大，本案转为普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。2016年10月18日原告委托诉讼代理人王殿毅、被告胡广惠及其委托诉讼代理人王春涛到庭参加诉讼，2017年1月9日原告委托诉讼代理人王殿毅、被告委托诉讼代理人王春涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海军向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因其违约及阻挠施工而造成的直接经济损失89524.88元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月27日，被告与原告签订了租赁车辆协议，约定租金9万元，租期为2016年6月27日中午至2016年7月26日中午，在被告许可的情况下，原告分三次付给被告9万元租赁费，在最后一笔现金给付被告后，被告于当晚（2016年7月21日）违约撤走了租赁车辆，致使原告方停工36小时（2016年7月21日20时至2016年7月23日8时）。2016年7月22日晨，原告要求被告继续履行合同未果后，为赶工期，于2016年7月23日花高价从满洲里市临时租赁了两辆商砼车。此后，被告又以原告欠其夜班加班费为由，于2016年7月23日上午10时强行阻挠原告方施工27小时，累计致使原告方停工63小时，经济损失达8万多元。 胡广惠辩称，原告所述不实，被告并没有阻挠施工，因此请求驳回原告的诉讼请求。原告起诉应分为违约和侵权分别提起诉讼，属于两个不同的法律关系，不能合并起诉。 胡广惠向本院提出反诉请求：要求反诉被告给付加班租金21600元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月27日，双方签订《租赁车辆协议》，其中约定租金共计9万元，自签订合同之日起20天内一次性付清租金，逾期每日按总租赁款的10%收取违约金，每辆车配置一名司机等内容。合同签订后，胡广惠依约安排车辆和司机到张海军指定地点并听其安排运送混凝土，但张海军却并没有依约足额给付租金，本应于2016年7月17日前一次性付清的租金直到2016年7月21日才分三次给付完毕。后双方又口头约定增加夜班工作量，每台车每增加一天夜班，张海军需多支付1200元，故自2016年6月12日开始至2016年6月21日，胡广惠的两辆商砼车共计给张海军加9天夜班，此后胡广惠要求张海军及时支付夜班加班租金21600元，却被张海军拒绝，与此期间胡广惠车辆曾前往张海军工地现场索要加班费等，但并未阻挠施工。无奈之下胡广惠根据《合同法》第94条之规定单方解除合同，撤回商砼车辆，停止继续为张海军运送混凝土。 张海军辩称，双方签订的车辆租赁协议中明确约定了租赁合同的期间为2016年6月27日中午至2016年7月26日中午，甲方张海军租用车辆期间乙方胡广惠须无条件服从甲方安排，合同中没有额外对加班费的约定，故反诉请求没有合同依据；且实际工作中商砼车也不是24小时都在工作，白天有休息时间，晚上也存在偶尔工作的情况，故反诉请求亦没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的租赁车辆协议、收据3张证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、民工工资支付表一份，商砼搅拌站租赁协议、50铲车租赁协议、工程模板租赁协议、修路设备租赁协议、发电机租赁协议、四轮车租赁协议、被告违约撤走商砼车的证明材料、被告强行阻挠原告方施工的证明材料、临时租用的商砼车租赁费3张收条、照片13张、情况反映各一份，张海军出示该组证据欲证明：被告违约给原告方造成损失，其中包括工资表、机械设备租赁协议书、证明照片、向新巴尔虎公安局做的情况反映，照片能够证明本案被告的轿车挡住了原告方车辆的出口，导致无法施工。胡广惠质证称，对民工工资支付表及商砼搅拌站租赁协议真实性不认可，被告无法核实证据的真实性；对50铲车租赁协议、工程模板租赁协议、修路设备租赁协议、发电机租赁协议、四轮车租赁协议的真实性均不认可，证据使用的纸张、笔迹都相同，出租方为刘文的有5份，不符合常理，故对真实性不认可，对被告违约撤走商砼车的证据、被告强行阻挠施工的证据应当有证人出庭佐证，故对3张收条真实性不认可；情况反映属于原告陈述，被告不认可。对照片13张有异议，形成是由原告方拍摄，该照片与本案无关。 本院认为，原告提交的上述证据中用以证明被告有阻挠原告施工行为的证据为拍摄的照片13张，虽然原告提交的照片中没有被告车牌号为XXX的车辆，但被告认可其驾驶上述车辆到过工地主张加班费用，从原告拍摄照片来看，一方面未显示有原告车辆，一方面该场地并不是封闭环境，如有被告一辆轿车停在该场地，并不能实际产生阻碍原告施工的效果，故原告提交的13张照片不能证明被告存在阻碍施工的行为，本院对证据不予采信。原告出示的民工工资支付表一份，商砼搅拌站租赁协议、50铲车租赁协议、工程模板租赁协议、修路设备租赁协议、发电机租赁协议、四轮车租赁协议因原告未能证明被告有阻碍原告施工的行为，故原告主张的停工损失，无法证明与本案具有关联性，本院对上述证据不予采信。被告违约撤走商砼车的证明材料，因被告庭审中认可2016年7月21日晚从原告工地撤出，故对原告提供的证明被告撤走商砼车的证明，本院予以采信。原告出示的被告强行阻挠原告施工的证明材料因证明人与原告存在利害关系，没有客观证据佐证被告存在阻挠施工的行为，本院对该证据不予采信。临时租用商砼车租赁费3张收条，因无法核实真实性，本院不予采信。 2、证人刘文、张景武、李国林、于海泉证言，原告申请上述证人出庭作证欲证明：原告租赁证人刘文的机械设备，包括搅拌站、配料箱、工程模板、一台小四轮、排震，约定按日结算；从2016.4.21开始租用过证人张景武的两台铲车，原告没有使用也没有归还证人，铲车的租金是一台车一个月12000元，但原告始终未付租金；证人李国林证明被告2016年7月21日晚将租赁车辆撤走，2016年7月23日上午被告带人将搅拌站的路堵住，从工长处得知被告阻碍施工27小时；证人于海泉在工地代工长，所以知道的停工时间，误工时间从2016年7月23日早上到2016年7月25日下午，25日上午开始又雇的其他罐车，下午工地恢复施工的。被告质证称，证人与原告均存在利害关系，对原告的四位证人均不认可。 本院认为，证人刘文、张景武的证言内容与本案没有关联性，对以上两位证人证言本院不予采信；证人李国林证明被告从工地撤出的时间与被告自认一致，本院对该部分证言予以采信；证人于海泉证明原告停工时间的证言内容因与本案没有关联性，本院对该部分证言不予采信。 3、机械设备租赁费5万元收条一份，原告出示该证据欲证明：张海军的机器设备是租赁的，但收条中租赁费具体涉及到哪一台设备的费用无法区分。被告质证称，对该证据真实性，关联性等均不予认可，该证据无法判断是否为刘文亲自书写，不能证实该款项是否真实支付，该证据内容与本案无关，不能证明该机械设备用于工地施工，并且刘文与原告具有利害关系。 本院认为，因证据无法证明该笔费用的产生与被告有关，证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。 4、证人朱宝军、孙海江证言，被告申请上述证人出庭作证欲证明：原、被告协商租赁被告车辆时证人朱宝军在场，原、被告协商时没有夜班，一个车带一个司机，一个班就指的白班；证人孙海江证明原告只从事白班工作。原告质证称，证人朱宝军对原、被告协商租赁合同具体内容时的细节记不清楚，不能确认夜班有加班费，不认可证人证言；证人孙海江不能证明被告的反诉主张。 本院认为，被告提供的证人不能证明原、被告双方约定的具体内容，故对证人证言不予采信。 本庭出示经原告申请调取的被告以及于海泉在新巴尔虎左旗公安局呼和哈达边防派出所形成的询问笔录各一份，被告询问笔录的第2页有“问：你为什么将你的黑色轿车停在搅拌站阻止工地施工？答：因为搅拌站老板张海军欠我工钱”的内容；于海泉的询问笔录第2页有“胡老板确实在工地上加了夜班，总计加了八天夜班，是两辆车加班的，日期是7月13日至7月20日”的内容。原告质证称，对于海泉询问笔录的真实性没有异议，可以证明被告阻止原告正常施工的事实，虽然被告确实夜班加班，但是不能证明被告与原告之间对加班另有工资进行了约定，被告笔录中有阻挠施工的自认，其余内容不认可；被告质证称，对笔录的真实性没有异议，可以证实被告为原告加夜班，根据夜班工作强度大于白班工作强度，因此被告主张夜班工资加班费用合情合理，对被告的询问笔录没有异议，但笔录中并没有体现出阻挠搅拌站正常运行，反而提到了每辆车夜班加班费是1200元。 本院认为，被告的询问笔录仅能证明双方产生纠纷的原因是被告认为原告欠付工资，笔录中询问的问题并不能证明被告认可阻碍原告施工以及是否能够达到阻碍原告施工的效果；于海泉的笔录内容证明被告因向原告主张加班工资双方产生争议以及被告确实有夜间加班的情况，本院对该部分内容予以采信。 本院认为，原、被告签订租赁合同，由原告租赁被告商砼车，是双方真实意思表示，租赁合同法律关系合法有效。本案中，双方存在争议的主要问题有以下几个方面： 首先，原告主张的诉讼请求是否应在一个诉讼中审理的问题。判断原告主张的两项内容是否应作为一个诉讼进行审理，应当判断原告的两项请求内容是否属于同一诉讼标的，诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权为同一的。原告诉讼请求为要求被告赔偿因其违约及阻挠施工而造成的直接经济损失，经过庭审原告确认，原告的诉讼请求一方面是因被告在租赁合同未到期前撤出工地，原告自行雇用车辆产生的租赁费，另一方面是原告认为被告主张加班费致使原告不能正常施工产生的损失。对于原告主张的误工损失，原告认为是因被告基于履行租赁合同主张加班费这一过程中产生的，属于被告不当行使合同权利产生的损失，故原告虽然主张了两部分损失，但均是基于租赁合同这一个法律关系产生的，基于合同权利这一实体请求权，故原告诉讼请求可以在本案中一并提起。 有关被告履行租赁合同是否存在违约行为的问题。因双方签订租赁合同明确约定了合同的履行期限，但被告在合同未到期前提前撤离，未履行完毕租赁合同，被告存在违约行为。 对于原告是否产生经济损失及被告是否应当承担赔偿责任的问题。因被告未能按照合同约定的期限履行合同，造成原告合同利益受损，被告应当赔偿。对原告主张被告撤出工地后零星雇用车辆产生的租赁费，因原告提交证据无法核实真实性，并且原告以何种价格另行组织车辆较为合理无法判断，再结合双方履行合同的程度即原告已实际支付完毕租金的情况，被告对合同剩余期限的租金作为原告另行组织车辆的费用应予返还。因原告提交的证人证言等主观证据外，客观证据仅有原告提供的一组照片，照片显示原告工地是开放的空旷场地，照片中停放的车辆不能达到阻碍原告施工的效果，故对原告主张因被告阻碍施工产生的损失部分，本院不予支持。 原告是否应当支付被告超时工作加班费用的问题。因双方租赁合同中仅约定了租赁期限，对原告主张的夜间加班费用没有约定，故原告主张加班费和加班费的标准均无依据，故本院对被告提出的反诉请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）胡广惠于本判决生效之日起3日内返还原告（反诉被告）张海军租金13966元（90000元÷29天×4.5天）； 二、驳回原告（反诉被告）张海军的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）胡广惠的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2038元，由原告（反诉被告）张海军负担1719元，被告（反诉原告）胡广惠负担319元。反诉案件受理费340元，由被告（反诉原告）胡广惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 张 旭 人民陪审员 吴 茜 人民陪审员 王淑平 二〇一七年二月三日 书 记 员 马 婧 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。