陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终890号
上诉人（原审被告）陕西宝太房地产开发股份有限公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路160号，组织机构代码70991723－8。
法定代表人郑军乾，任总经理。
委托代理人符宝龙，该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告）宝鸡市渭滨区阿波罗酒吧，住所地宝鸡市经二路***号院*******号。
经营者党岩，该酒吧经理。
委托代理人龚改弟，宝鸡市148法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人（原审被告）宝鸡五洲物业管理有限公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路160号院1号楼，组织机构代码69491779－5。
法定代表人郑军乾，任总经理。
委托代理人宋青喜，该公司员工。
陕西宝太房地产开发股份有限公司（以下简称宝太房地产公司）与宝鸡市渭滨区阿波罗酒吧（以下简称阿波罗酒吧）、宝鸡五洲物业管理有限公司（以下简称五洲物业公司）经营权损害纠纷一案，渭滨区人民法院于2016年3月15日作出（2015）渭滨民初字第01568号民事判决书，宝太房地产公司不服该民事判决，提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝太房地产公司的委托代理人符宝龙、被上诉人阿波罗酒吧的经营者党岩、委托代理人龚改弟，被上诉人五洲物业公司的委托代理人宋青喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月6日，仵绪平（甲方）与党岩（乙方）签订房屋租赁合同，双方约定，甲方将其所有的位于宝鸡市渭滨区160号院1楼1层222号367.54平方米的门面房租赁给乙方作为经营使用，租期五年，自2012年8月6日至2017年8月5日期满，租金第一年度为216000元，第二年度租金为237600元，第三年度租金为261360元，第四年度租金为287496元，第五年度租金为316245.60元，乙方交纳履行保证金20000元，……。双方签订合同后，原告于2012年11月即以所租赁房屋为场所开办了酒吧进行经营，在经营期间，原告向被告五洲物业公司交纳相应水电费，酒吧初期营业期间尚未达到税收起征点，税务机关未核定征收税费，该酒吧也尚未建立会计财务帐册。2014年10月起，财政部及国家税务总局对于个体工商户的营业税起征点确定为20000元－30000元。
2013年6月25日，被告五洲物业公司向均利广场各商户发出通知，因广场将进行大范围的工程改造，广场内道路将封闭，水电不能正常供应，商户提前做好准备，于7月20日予以撤场。2014年3月左右，被告宝太房地产公司组织对均利广场开始施工，施工过程中将原告酒吧消防管道破坏，致使酒吧内进水损坏酒吧经营设施，由施工方向原告赔偿相应损失80000元。2014年9月左右，被告宝太公司组织施工过程中，将供电供水管网破坏，又一次致酒吧进水损坏酒吧经营设施，由施工方给原告赔偿相应损失100000元。2014年9月底，水电管网拆除损坏，原告酒吧断电断水，2014年10月2日，原告关门停业。
另查，2014年6月5日，经宝鸡市城乡建设规划局审批，批准被告宝太房地产公司为五洲中央公园的用地单位。2014年8月7日，宝鸡市发展和改革委员会发布（2014）695号文件，批复同意被告宝太房地产公司开发建设五洲中央公园项目，建设期为2014年至2017年。2015年6月2日，宝鸡市旧城改造领导小组发布（2015）2号文件，对五洲中央公园旧城列为改造项目，2015年6月11日，宝鸡市渭滨区旧城改造领导小组发布（2015）号文件，成立五洲中央公园旧城改造项目指挥部。
2015年2月12日，被告宝太房地产公司（甲方）与仵绪平（乙方）签订协议，双方约定，乙方同意配合甲方对于五洲中央公园项目规划进行室外改造，改造建设的过渡期限为18个月，即2015年2月15日至2016年8月14日，补偿金每月每平方米85元，按229.71平方米计算，双方最终协商乙方免除6个月的过渡补偿金，实际甲方支付乙方12个月的补偿金为234304.20元。2015年2月15日，被告宝太房地产公司（甲方）与仵绪平（乙方）签订补充协议，双方约定，甲方支付给乙方第三方合同解约及第三方装修补偿金249000元。协议及补充协议签订后，被告宝太房地产公司向仵绪平支付了上述两笔补偿金。2015年3月29日，仵绪平（甲方）与党岩（乙方）签订协议，双方约定，解除房屋租赁合同，甲方支付乙方298000元作为乙方撤离场地的补偿，双方签订协议后，乙方于2015年4月2日搬离。上述事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、补充协议、相片、证人证言、政府文件、交费收据、证明材料等在卷为凭，并经庭审举证、质证，认证，足以认定。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告以租赁的房屋为经营场所开办酒吧属合法经营，在经营期间，其相关的物业、水电等管理费用由被告五洲物业公司收取，因此，对于原告经营所必需的水、电等基本资源被告五洲物业具有保障正常供应的义务。2014年，基于五洲中央公园由政府划定为旧城改造项目，原告有义务配合政府旧城改造的总体规划，被告五洲物业公司及宝太房地产公司也具有义务须与原告协商解决好补偿经营实体后才可进行具体改造施工，而实际上，在双方未商谈好具体补偿经营损失的情形下，被告宝太房地产公司已开始施工损坏原告经营所需的水、电管网及门口道路，已严重侵害了原告的合法经营权，应当承担相应侵权责任；被告五洲物业公司作为物业管理方，对于原告的经营合理终止及撤场具有协调善后处理的义务，但其对于被告宝太房地产公司在原告经营期间即开工损坏经营基础设施未予及时沟通及有效处理，致使原告无法继续经营，其应与被告宝太房地产公司承担连带赔偿责任。对于被告宝太房地产公司通过与房主仵绪平达成协议所赔偿给原告的费用双方均认可为合同解约及装修补偿金，与原告所产生经营损失并非同一费用，故被告辩称认为已赔偿完毕的理由不能成立，依法不予认可。
关于原告经营酒吧期间应得收益及产生的相应损失，因原告属个体工商户，税务部门依其经营状况尚未对其征收相应税费，其经营期间无正规完善会计帐目，无法准确核定其经营收益及支出，考虑到其未实际缴纳税收费用的情况，国家对于个体工商户的营业税起征点确定为20000元－30000元，参照原告经营所在地的经济发展水平，酌定月营业额净收入为20000元，原告于2014年10月起停业，至2015年3月29日与房主仵绪平解除房屋租赁合同，实际停业为6个月，核定经营损失为120000元。为了维护和谐的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告宝鸡五洲物业管理有限公司、陕西宝太房地产开发股份有限公司共同赔偿原告宝鸡市渭滨区阿波罗酒吧经营损失120000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10110元，由被告宝鸡五洲物业管理有限公司与陕西宝太房地产开发股份有限公司共同承担。
宣判后，宝太房地产公司不服该民事判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人未实施断水断电行为，不应对阿波罗酒吧进行赔偿。上诉人与房主仵绪平达成补偿协议在前，阿波罗酒吧与仵绪平解除租赁合同在后，两份协议约定补偿款包括所有损失，即使阿波罗酒吧还有损失，也应当向房主主张，上诉人无赔偿义务。阿波罗酒吧的营业收入未达到20000元/月，一审法院按每月20000元计算营业额净收入偏高，对诉讼费没有按比例分割，不符合法律规定，故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人阿波罗酒吧的诉讼请求。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，合法的民事权利受法律保护。阿波罗酒吧与仵绪平签订房屋租赁合同，其依据合同占有使用房屋，合法进行经营，在2015年3月29日双方协议解除租赁合同前，阿波罗酒吧有权使用房屋并经营。在经营期间，上诉人宝太房地产公司作为五洲中央公园的用地单位，在工程改造过程中，对阿波罗酒吧消防管道及供电供水管网造成破坏，由施工方先后进行了赔偿。2014年9月底后，因施工该酒吧断断续续停水停电，导致酒吧无法正常经营停业。因酒吧属服务行业，水电不能保证，其经营必定受损。阿波罗酒吧有权向上诉人主张经营损失。上诉人称其未实施断水断电行为，本案证据显示阿波罗酒吧确因上诉人施工关门停业，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人认为其与房主达成协议并向房主支付了补偿款，但该协议明确载明补偿款为“第三方合同解约及第三方装修补偿金”，并未约定包含经营损失。房主与阿波罗酒吧解除合同的协议中，也只约定“作为乙方撤离场地的补偿”，未约定包含经营损失，因此，上诉人认为两份协议约定补偿款包括所有损失的上诉理由不能成立。
阿波罗酒吧在初期营业期间虽未达到起征点，但考虑到当地经济发展水平，参照同行业同时段营业情况，一审法院酌定其月营业额净收入为20000元符合客观实际。关于诉讼费用一审法院未分割欠妥，本院予以调整。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10110元，由阿波罗酒吧承担5000元，陕西宝太房地产开发股份有限公司与宝鸡五洲物业管理有限公司承担5110元；二审案件受理费10110元，由上诉人陕西宝太房地产开发股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一六年七月八日
书 记 员 杨 敏