上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11308号
上诉人(原审被告)：上海红松天花装饰材料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：梁红光，经理。
被上诉人(原审原告)：王积括，男，1983年7月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。
上诉人上海红松天花装饰材料有限公司(以下简称“红松公司”)因与被上诉人王积括房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初6074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人红松公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1、一审认为王积括租赁面积为450平方米，没有依据。在厂房租赁合同中，租赁面积为没有约定的空白内容，王积括在自己留存的合同中事后填写的租赁面积不应作为依据。2、王积括不应享有职工遣散费用。王积括开设的系私人小作坊，无雇佣工人名单与相关劳动合同。3、王积括不应享有搬迁费等费用。王积括对租赁物的装修改建未经红松公司同意，且相关材料与线路是红松公司装修好交付王积括使用的。4、2016年12月28日，红松公司就对王积括发出搬离通知，王积括置之不理被强拆应自担责任。二、一审查清的事实与判决结果相矛盾，判决结果依法无据。1、王积括至今未提供过“王辉”就是王积括曾用名之相关户籍登记材料。2、双方租赁合同在建设用地减量化开始实施前就因王积括拖欠租金而自动终止，王积括不应得到有关补偿。
被上诉人王积括辩称：因红松公司不愿意协商补偿�额，故租金支付至2016年年底，但从未收到红松公司终止合同的通知。就损失金额等一审已经提供充分证据予以证明，故同意一审判决，请求予以维持。
王积括向一审法院起诉，要求判令：1、红松公司支付王积括动迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)222,751元(内容项目为：14号楼装修费30,000元，动力电线50米×71元/米×86%计3,053元，照明电线100米×43元/米×86%计3,698元，办公生活用品搬迁费3车计1,950元，原材料等搬迁费3车计1,950元，空调搬迁费2台计800元，铣床等小型设备搬迁费2车计1300元，停产停业损失250元/平方米计算450平方米为112,500元，职工补偿费150元/平方米计算450平方米为67,500元)；2、红松公司赔偿王积括印花台板机损失100,000元。
一审法院认定事实如下：2014年9月20日，红松公司作为甲方，王积括以“王辉”的名义作为乙方，双方签订�房租赁合同，约定甲方将位于青浦区赵重公路XXX号的厂房出租给乙方使用，功能为厂房；租赁期限为3年，自2014年9月20日起至2017年9月19日止；年租金36,000元，半年一付，每次付租费必须提前一个月；乙方应于本合同签订前向甲方支付水电押金1,000元，待租赁期限届满、乙方交清所有应付款项、交还租赁物后7日内，甲方无条件退还乙方；在租赁期限内如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交设计方案并经甲方同意，同时须向政府有关部门申报同意，如装修、改建可能影响公用部分或其他相邻用户，甲方可提出异议，乙方应予以修改，改建、装修费用由乙方承担。合同另约定了其他事项。合同签订后，红松公司交付王积括上述租赁厂房。
青浦区赵重公路XXX号厂房登记在红松公司名下，权证号为沪房地青字(1999)第002607号，房地座落青浦区重固镇郏店村，登记土地面积为3,457.23平方米，权属性质为集体，用途为工业用地，房屋建筑面积为512平方米，所有权性质为私有；本案所涉的租赁厂房位于上述土地上的无证建筑第14号厂房的三楼。
2016年12月1日，因青浦区重固镇赵重公路XXX号厂房涉及“198地块减量化”，上海百盛土地估价有限责任公司、上海百盛房地产估价有限责任公司，经青浦区重固镇郏店村民委员会委托，对上述房屋、装饰装修、附属物及附着物的建安重置价值和机器设备、物资的搬迁费以及配电工程费补偿出具了估价报告：一、房屋8,511,188元，总建筑面积8,632.75平方米，其中14号楼为三层、局面四层建筑，建筑面积4,075.93平方米；二、装饰装修1,112,912元，其中14幢厂房的装饰装修评估价为409,804元；三、附属物、附着物992,894元，其中动力线(7米16平方毫米)共550米，71元/米，成新率86%，共计33,583元，照明线(7米16平方毫米)共750米，43元/米，新率86%，共计27,735元；四、可恢复使用机器设备搬迁和安装费用186,178元，其中放置在14号楼中的福惠品牌切纸机、切线机、订书机、UV机、锁线机、复膜机、折页机、印刷机共8台机器，搬运费共计38,000元；五、物资搬迁费80,080元，其中办公、生活用品等30车计19,500元，原材料等45车计29,250元，空调25台计10,000元；六、配电工程费108,480元。上述共计10,991,732元。
2016年12月21日，红松公司与案外人青浦区重固镇建设用地减量化工作办公室(下简称“重固镇减量化办公室”)签订减量化搬迁补偿协议1份，约定针对赵重公路XXX号房屋的拆除、整理复垦，重固镇减量化办公室补偿红松公司15,961,200元(详见补偿明细表)，红松公司应在2017年5月31日之前完成搬迁任务。协议所附补偿明细表中注明：停工损失费按生产用房7,778平�(即厂房+平房+棚50%)、每平方米250元计算，职工补偿费按照生产用房7,778平方米、每平方米150元计算。
2016年12月28日，红松公司书面送达王积括通知，主要内容为：为配合减量化政策，王辉租用的厂房将在2017年3月底前实施拆除，到时将停止供应水电，若3月底前未予搬离，对王辉造成的一切损失由王辉自负。
2017年4月上旬，赵重公路XXX号厂房被拆除。
一审法院认为,针对王辉是否系王积括，王积括、红松公司均确认王积括出面签订租赁合同并实际履行合同，现王积括持有合同原件，红松公司亦无法证明另外存在真正的承租人“王辉”，故法院确认本案租赁合同发生在王积括、红松公司之间。王积括、红松公司针对无证建筑签订租赁合同，亦未提供相关的合法批建手续，故本案租赁合同违法相关法律法规禁止性规定，应为无效。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现案涉房屋已被拆除，故王积括无需承担返还房屋的义务。关于水电押金，应在双方结清租金、水电等费用后返还，王积括未在本案中主张，且红松公司要求另案主张剩余租金和水电费等费用，故本案中对水电押金不予处理。
关于王积括损失，案涉房屋涉及减量化，红松公司已对外签订补偿协议，相关评估报告和补偿明细表中对各项补偿均有评估标准。红松公司应对王积括相应的损失作出补偿。双方对于租赁面积、补偿款项均存在争议。关于租赁面积，双方均确认14号楼三层面积约900平方米，王积括称租赁了一半，红松公司则认为可能出租给两或三户承租户，但未提供相关凭证，且法院注意到在红松公司提供的评估报告中的现场平面简图和14号楼现场照片中亦注明了“王辉”租用了三楼的一半，故法院确认王积括租赁面积为450平方米。
关于王积括主张的拆违补偿款，其中停产停业损失112,500元和职工遣散费67,500元，王积括主张的计算标准符合补偿政策，法院予以确认。关于王积括主张的装修费30,000元，动力电线费3,053元，照明电线费3,698元，办公生活用品搬迁费1,950元，原材料等搬迁费1,950元，空调搬迁费800元，铣床等小型设备搬迁费1,300元，对此王积括提供的证据不足以证明王积括存在上述损失，红松公司不予认可，法院酌情确认为35,000元。故红松公司应支付王积括减量化补偿款215,000元。
关于王积括主张的机器损失，拆除房屋时现场确实存在部分机床架，在拆除厂房时一并被埋入废墟的可能性�高，红松公司作为出租方应对厂房的安全性承担相应责任，故红松公司应对王积括上述机器设备损失承担相应责任，但王积括未举证证明该部分设备的价值，如今现场已被拆除，无法勘查或评估，且红松公司已提前三个月通知王积括搬离，该期限亦属合理，而王积括未按期搬离，故法院酌情确认红松公司应赔偿王积括损失40,000元。
一审法院据此判决：一、上海红松天花装饰材料有限公司应于判决生效之日起十日内支付王积括减量化补偿款215,000元；二、上海红松天花装饰材料有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿王积括机器设备损失40,000元。
二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任�供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院基于查明的事实及在案证据，对本案涉及的法律关系及红松公司相应的主张已作充分详尽的分析，本院对此予以认同，不再重复。现红松公司提起上诉，并未就王积括是否是租赁合同主体、实际租赁面积、相关补偿费用等问题提供新的证据，故其相应主张缺乏事实依据，本院难以支持。此外，红松公司提起上诉，主张根据合同约定“王辉”已经拖欠租金构成违约，租赁合同已经解除，故无需向其支付相应补偿费用及进行赔偿。本案二审期间，红松公司并未就其已向合同相对方作出解除合同意思表示提供证据予以佐证，而根据一审中作为证据提交的红松公司书面通知，也未提及解除合同一节，故本院对红松公司的上述主张，不予采纳。需要指出的�，如一审法院所述，王积括在收到通知后未在合理期限内搬离，对此理应承担相应的责任。然而，根据在案证据，作为被搬迁签约主体及出租方的红松公司未就相应搬迁及补偿事宜与承租人及时协商，其行为亦存在不当之处。
综上所述，一审法院基于查明的事实及在案证据，酌情对红松公司应付补偿款及赔偿款项所作的认定，并无明显不当之处，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,125元，由上诉人上海红松天花装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……