河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民初271号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区建设北路108号，统一社会信用代码：×××。
负责人:刘玉龙，该行行长。
委托诉讼代理人：陈源，该行员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：唐山松汀钢铁有限公司，住所地：迁安市木厂口镇木厂口村。
法定代表人：张建国，该公司总经理。
被告：韩文友，男，1965年2月3日出生，汉族，现住北京市房山区。
被告：孙瑞清，女，1964年8月9日出生，汉族，现住北京市房山区。
三被告委托诉讼代理人：王颖，河北福航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行诉被告唐山松汀钢铁有限公司、韩文友、孙瑞清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行委托诉讼代理人陈源、刘爽、被告唐山松汀钢铁有限公司、韩文友、孙瑞清共同委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行（以下简称浦发银行唐山分行）诉称：2014年7月9日，原告与被告唐山松汀钢铁有限公司签订了《融资额度协议》（编号为PT2014融字013号）额度金额人民币5000万元整，额度期限为2014年7月9日至2015年6月15日,额度有效期内可循环使用，融资品种为开立信用证，人民币5000万元，费率1.5‰，单笔业务最长期限180天，开立银行承兑汇票，人民币5000万元，费率1.5‰，单笔业务最长期限6个月。同时被告唐山松汀钢铁有限公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号×××）,以该公司位于迁安市木厂口镇木厂口村厂区内迁国用（2014）×××国有土地使用权为上述《融资额度协议》提供抵押担保，担保本金债权金额5000万元及利息、罚息、复利，并办理了抵押登记（土地他项权利证编号：迁国用他项（2014）×××）。同时被告韩文友、孙瑞清夫妻（唐山松汀钢铁有限公司大股东、实际控制人）与原告签署了《最高额保证合同》（编号×××），为上述《融资额度协议》承担连带保证责任，孙瑞清并签署附件《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。额度有效期内，2015年5月27日原告与被告唐山松汀钢铁有限公司签订了一笔编号为×××《开立信用证业务协议书》，开证金额人民币42857100元整，开证手续费：费率1.5‰，一次性支付，垫款罚息利率：为垫款实际占用时间对应的同档次贷款基础利率上浮50%。同时被告唐山松汀钢铁有限公司签订了《保证金质押合同》（编号：×××），为上述信用证业务提供人民币12857143元的保证金质押。原告依约开具约定数额的信用证（编号×××），在收到付款通知后立即付款。2015年6月2日双方另签订了一笔《开立信用证业务协议书》（编号为×××），开证金额人民币28571400元整，开证手续费：费率1.5‰，一次性支付，垫款罚息利率：为垫款实际占用时间对应的同档次贷款基础利率上浮50%。同时被告唐山松汀钢铁有限公司签订了《保证金质押合同》（编号：×××），为上述信用证业业务提供人民币8571500元的保证金质押。原告依约开具约定数额的信用证（编号×××），并在收到付款通知后立即付款。原告累计为被告唐山松汀钢铁有限公司上述两份信用证合计金额7142.85万元，扣除30%保证金2142.85万元后，合计融资金额为5000万元。2015年11月23日、2015年11月27日两份国内信用证到期时，被告唐山松汀钢铁有限公司未能依约还款，产生原告垫款，经原告多次催收，被告唐山松汀钢铁有限公司未按合同约定向原告支付本金、利息、罚息、复利，被告韩文友、孙瑞清未承担保证责任。综上，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告唐山松汀钢铁有限公司立即偿还原告借款本金5000万元及利息、违约金、罚息等；被告韩文友、孙瑞清承担连带给付责任；二、原告对被告唐山松汀钢铁有限公司位于迁安市木厂口镇木厂口村厂区内迁国用（2014）×××国有土地使用权依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告负担案件受理费、诉讼保全费、律师代理费等费用。庭审过程中，浦发银行唐山分行明确第一项诉讼请求为：本金由5000万元变更4996.297451万元，利息、违约金、罚息变更为只计算罚息一项，计算到2017年7月5日的金额为5328488.6元，并自2017年7月6日起至清偿完毕之日止按年息6.525%计算相应利息。
被告唐山松汀钢铁有限公司、韩文友、孙瑞清答辩称：第一、唐山松汀钢铁有限公司、韩文友、孙瑞清对本金4996.297451万元无异议。但孙瑞清认为孙瑞清不是适格的主体，不应做为本案的被告。第二，在本案所涉及的最高额保证合同中保证人只有韩文友一人，孙瑞清并非保证人，孙瑞清只是签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，该函只是证明孙瑞清承诺同意韩文友签署保证合同，同意韩文友承担保证责任，同意在发生保证担保责任时，债权人可以处分共同财产。孙瑞清并没有承诺自己为保证人，不应承担保证责任。第三、债权人在处分共同财产时属于孙瑞清的财产应予以返还。
原告浦发银行唐山分行为支持其主张向法庭提交以下证据材料：
证据一、上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明原告诉讼主体身份。
证据二，唐山松汀钢铁有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、孙瑞清身份证复印件、韩文友与孙瑞清结婚证复印件，证明被告诉讼主体身份。
证据三，融资额度协议、开立信用证业务协议书及附件开证申请书、信用证、货物收据、付款凭证。证明开立信用证及付款情况。
证据四，最高额抵押合同及附件、抵押土地权属证书、证明抵押担保情况。
证据五，最高额保证合同及附件，证明保证情况。
证据六，保证金质押合同，证明保证金情况。
证据七，催收材料，证明催收还款情况。
证据八，拖欠本息清单，证明拖欠本金、利息、违约金、罚息等情况。
被告唐山松汀钢铁有限公司、韩文友、孙瑞清质证认为对原告提交的证据的真实性无异议，唐山松汀钢铁有限公司、韩文友对证据关联性、合法性无异议。孙瑞清对证据关联性、合法性有异议，对原告的证明目的有异议。在原告提交的证据三中的上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行放款卷第九页明确记载孙瑞清签署的是《关于同意执行共同财产的承诺函》，该函不能证实孙瑞清为本案的保证人，其只是同意韩文友承担保证责任，同意在发生保证担保责任时，债权人可以处分共同财产。孙瑞清并没有承诺自己为保证人，不应承担保证责任。被告唐山松汀钢铁有限公司、韩文友、孙瑞清未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2014年7月9日，浦发银行唐山分行与唐山松汀钢铁有限公司签订了《融资额度协议》（编号为PT2014融字013号）额度金额人民币5000万元整，额度期限为2014年7月9日至2015年6月15日,额度有效期内可循环使用，融资品种为开立信用证，人民币5000万元，费率1.5‰，单笔业务最长期限180天，开立银行承兑汇票，人民币5000万元，费率1.5‰，单笔业务最长期限6个月。
同日，唐山松汀钢铁有限公司与浦发银行唐山分行签订《最高额抵押合同》（编号×××）,以唐山松汀钢铁有限公司位于迁安市木厂口镇木厂口村厂区内迁国用（2014）×××国有土地使用权为上述《融资额度协议》提供抵押担保，担保本金债权金额5000万元及利息、罚息、复利，并办理了抵押登记（土地他项权利证编号：迁国用他项（2014）×××）。
同日韩文友与浦发银行唐山分行签署了《最高额保证合同》（编号×××），为上述《融资额度协议》承担连带保证责任。
同日，孙瑞清签署附件《关于同意执行共同财产的承诺函》，内容为”本人对韩文友签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。
额度有效期内，2015年5月27日浦发银行唐山分行与唐山松汀钢铁有限公司签订了一笔编号为×××《开立信用证业务协议书》，开证金额人民币42857100元整，开证手续费：费率1.5‰，一次性支付，垫款罚息利率：为垫款实际占用时间对应的同档次贷款基础利率上浮50%。同时唐山松汀钢铁有限公司签订了《保证金质押合同》（编号：×××），为上述信用证业务提供人民币12857143元的保证金质押。浦发银行唐山分行依约开具约定数额的信用证（编号×××），在收到付款通知后立即付款。
2015年6月2日浦发银行唐山分行与唐山松汀钢铁有限公司另签订了一笔《开立信用证业务协议书》（编号为×××），开证金额人民币28571400元整，开证手续费：费率1.5‰，一次性支付，垫款罚息利率：为垫款实际占用时间对应的同档次贷款基础利率上浮50%。同时唐山松汀钢铁有限公司签订了《保证金质押合同》（编号：×××），为上述信用证业业务提供人民币8571500元的保证金质押。浦发银行唐山分行依约开具约定数额的信用证（编号×××），并在收到付款通知后立即付款。
浦发银行唐山分行累计为唐山松汀钢铁有限公司上述两份信用证合计金额7142.85万元，扣除30%保证金2142.85万元后，合计融资金额为49962974.51元。2015年11月23日、2015年11月27日两份国内信用证到期时，唐山松汀钢铁有限公司未能依约还款，浦发银行唐山分行产生垫款，经浦发银行唐山分行多次催收，唐山松汀钢铁有限公司未按合同约定向浦发银行唐山分行支付本金、利息、罚息、复利，韩文友、孙瑞清未承担保证责任。截止2017年7月5日，尚欠原告河北银行建设北路支行本金49962974.51元，罚息金额为5328488.6元，本息合计55291463.11元。
本院认为：合法债务应当清偿。原告浦发银行唐山分行与被告唐山松汀钢铁有限公司签订的《融资额度协议》（编号为PT2014融字013号）、《最高额抵押合同》（编号×××）、《开立信用证业务协议书》（编号为×××）、《保证金质押合同》（编号：×××）、《开立信用证业务协议书》（编号为×××）、《保证金质押合同》（编号：×××）及与被告韩文友签订的编号《最高额保证合同》（编号×××）、被告孙瑞清签署附件《关于同意执行共同财产的承诺函》系当事人真实意思表示，合法有效。原告浦发银行唐山分行按合同约定履行了合同义务，2015年11月23日、2015年11月27日两份国内信用证到期时，唐山松汀钢铁有限公司未能依约还款，浦发银行唐山分行产生垫款，被告唐山松汀钢铁有限公司亦应按合同约定履行还款义务。因被告唐山松汀钢铁有限公司未按合同约定还款本金及利息，被告韩文友亦应在按《最高额保证合同》约定承担连带保证责任。被告孙瑞清主张其不是适格的主体，不应做为本案的被告，在本案所涉及的最高额保证合同中保证人只有韩文友一人，孙瑞清并非保证人，孙瑞清只是签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，该函只是证明孙瑞清承诺同意韩文友签署保证合同，同意韩文友承担保证责任，同意在发生保证担保责任时，债权人可以处分共同财产。孙瑞清并没有承诺自己为保证人，不应承担保证责任。因被告孙瑞清于2014年7月9日签署附件《关于同意执行共同财产的承诺函》内容为”本人对韩文友签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”，故对其主张不予支持，但孙瑞清应以其与韩文友共同财产为限承担连带清偿责任。因本案所涉抵押物亦经相关登记部门予以登记，故浦发银行唐山分行主张其对抵押物享有抵押权，理据充足，本院予以支持。故原告浦发银行唐山分行主张唐山松汀钢铁有限公司还借款本金49962974.51元及相应利息，被告韩文友对唐山松汀钢铁有限公司的债务承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对浦发银行唐山分行主张被告孙瑞清承担连带责任予以部分支持，被告孙瑞清应以其与韩文友的共同财产为限承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告唐山松汀钢铁有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行借款本金49962974.51元，罚息金额为5328488.6元，本息合计55291463.11元，并自2017年7月6日起至清偿完毕之日止以借款本金49962974.51元为基数按年息6.525%计算相应罚息；
二、被告唐山松汀钢铁有限公司不能偿还上述借款及利息时，原告上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行可以被告唐山松汀钢铁有限公司的抵押物即位于迁安市木厂口镇木厂口村厂区内国有土地使用权[证号为迁国用（2014）×××]，折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、被告韩文友对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告韩文友在承担连带清偿责任后，有权向被告唐山松汀钢铁有限公司追偿；
四、被告孙瑞清以其与韩文友的共同财产为限对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行其他诉讼请求。
案件受理费318442元，由被告唐山松汀钢铁有限公司、韩文友、孙瑞清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长苗立柱
审判员李木子
审判员康永杰
二〇一七年九月二十日
书记员刘莎娜