广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终153号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
主要负责人：张云鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何荫健，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：封开县顺安交通服务中心，住所地：肇庆市封开县。
经营者：李新生，男，1953年7月15日出生，住肇庆市封开县。
委托诉讼代理人：宾勇，广东斑石律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称华安保险肇庆支公司）因与被上诉人封开县顺安交通服务中心（以下简称顺安服务中心）责任保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安保险肇庆支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判华安保险肇庆支公司无需承担赔付责任，驳回顺安服务中心的诉讼请求；二、由顺安服务中心承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、诉讼主体不适格。本案中顺安服务中心根本还没有赔付各伤者损失，且各伤者的实际损失还无法确定。《驾驶员培训机构责任保险条款》第二十八条第一款“保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者本合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；”第三款“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”顺安服务中心未提供证明已向4名学员进行赔付的赔偿协议、支付凭证、收据等证据材料，证明其全额赔付完毕，没有证据证明其可根据《驾驶员培训机构责任条款》直接索赔。另外根据理赔系统显示，事发后顺安服务中心未及时进行报案，且系统显示报案时仅提及2名学员受伤，因此，索赔金额是否合理，损失是否与事故存在关联性，是否存在扩大事故损失等情况，均应要求顺安服务中心补充证据材料予以核实。二、本案损失不在保险期限内，华安保险肇庆支公司不承担本案的所有损失。本案事故发生于2016年9月1日10时15分，而事故发生时郭莉、陈广钊、陈柱湛、龙海方不属于投保人员，对于各伤者的损失无需承担责任。三、《驾驶员培训机构责任保险承保方案》中明确“在月结束后的3日内向我司提供当月的学员清单，我司将根据当月的实际学员人数进行加减保批改处理。”且举例中也非常明确“……在10月3日前被保险人提交9月入校学员清单……”，这也就是说在次月的3日前提交上一个月的入校的学员清单，并不是说提交上一个月的练车学员的人员清单，顺安服务中心诉求损失的4名学员均非入校一个月的新生，另根据《驾驶员培训机构责任保险承保方案》的特别约定，此4名学员中有3人为入校超1年未毕业的学员，且未在其入校一年后连续为其购买保险，而是明知出险后才为各名伤者投保，顺安服务中心想以通过批改保单形式为他们补充投保来转移风险。一审法院没有尽到调查核实案件的职责，仓促结案导致本案事实不清依据不足。四、顺安服务中心增加事故风险，该风险后果应当由顺安服务中心自身承担。根据顺安服务中心提供的事发时车辆教练的劳动合同及聘书显示，该教练在事发前还没有与顺安服务中心建立劳动合同关系，也就是说顺安服务中心与孔令光并没有劳动合同关系，顺安服务中心聘请该中心以外的人从事教练工作，明显没有尽到安全责任的义务，故该风险导致的损失应当由顺安服务中心承担。综上所述，一审判决没有法律及事实依据，请二审法院依法予以改判。
顺安服务中心答辩称：一、顺安服务中心的诉讼主体是适格。顺安服务中心向华安保险肇庆支公司投保的驾驶员驾驶培训机构责任保险。双方签订的保险合同是合法有效的。顺安服务中心作为合同相对方，是保险合同的被保险人，具有诉讼主体资格。二、顺安服务中心提供的证据足以证明本案损失完全在保险限期内，是属于华安保险肇庆支公司“驾驶员培训责任保险条款”第三条规定华安保险肇庆支公司应当理赔的情形。三、根据华安保险肇庆支公司《驾驶员培训机构责任保险承保方案》规定，顺安服务中心在每个月3号前向华安保险肇庆支公司上报上一个月的保险实名清单。每个月五号前，华安保险肇庆支公司向顺安服务中心出具100人购买该险别保险的保险单，然后顺安服务中心向华安保险肇庆支公司支付每月100人共计5000元的保险费。此时，顺安服务中心还无法向华安保险肇庆支公司上报当月具体购买保险的学员名单，只有到了次月3号前，顺安服务中心才能将上一个月购买该险别保险的100名学员名单上报给华安保险肇庆支公司。华安保险肇庆支公司出具当月保险单及顺安服务中心支付当月保险费时，正值当个月的月初，顺安服务中心根本无法知道当月报考学员的姓名，只有至当月结束时才能掌握到当月报考学员具体名单。为此，在次月3号前顺安服务中心上报上一个月的学员名单是合符实际情况和常理。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果合理、合法。华安保险肇庆支公司的上诉缺乏足够事实和法律依据，请求驳回华安保险肇庆支公司的上诉，维持原审判决。
顺安服务中心向一审法院起诉请求：一、判令华安保险肇庆支公司赔付顺安服务中心729764.56元（其中郭莉193962.93元，陈广钊268548.61元，龙海方219236.22元，陈柱湛48016.80元）；二、由华安保险肇庆支公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：顺安服务中心是普通机动车驾驶员培训的个体工商户。顺安服务中心与华安保险肇庆支公司经协商，华安保险肇庆支公司于2015年8月26日出具一份《驾驶员培训机构责任保险承保方案》，顺安服务中心作为被保险人，由华安保险肇庆支公司承保其驾驶员培训机构责任保险、附加教练人员责任保险；承保方案约定：1、保险项目及赔偿限额：每人人身伤亡赔偿限额70万元，每人意外伤害医疗费用赔偿限额3万元，其中意外伤害门诊费用赔偿限额2000元/人，每人保费50元；2、免赔：医疗费用每次事故绝对免赔100元后按90%赔付；3、出单方式：每月出具一份保单，每份保单保险期限均为一年，每份保单在出单时按100人预收保费，在月结束后的3天内向华安保险肇庆支公司提供当月的学员清单，华安保险肇庆支公司根据当月入校的实际学员进行加减保批改处理；4、特别约定：每一学员的保险期限以该学员所在的承保的保单保险止期为限，半途毕业的学员不作退费或填补人员处理，超过一年未毕业的学员需按新入校重新缴费。2015年12月以及2016年2月至12月，顺安服务中心每月向华安保险肇庆支公司投保驾驶员培训机构责任保险（每次事故赔偿限额500万元，累计赔偿限额100万元，附加教练人员责任保险），每月缴纳保费5000元，每月投保标的学员人数为100人。投保单和保险单均特别约定：保单项下每人死亡、伤残最高赔偿限额为70万元，每人医疗责任最高赔偿限额为3万元，其中意外伤害门诊费用赔偿限额2000元；保险公司对符合基本医疗保险支付范围内的医疗费用，每人每次事故医疗费用免赔100元，扣除100元后在医疗费用最高赔偿限额内按90%赔付。华安保险肇庆支公司的《驾驶员培训机构责任保险条款》第十一条约定：“每次事故免赔额（率）由投保人与保险人在签订保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。”第十二条约定：“除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。”第十五条第一款约定：“保险人依据第十九条所取得的保险合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。”第十九条前三款约定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，并如实填写投保单。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿保险金的责任，并不退还保险费。”顺安服务中心上述投保行为，基本在当月初缴纳保费，由华安保险肇庆支公司出具保费发票以及保险期间为签发保单次日零时起共12个月的保险单，顺安服务中心则在投保单上盖章确认华安保险肇庆支公司已对保险合同内容尤其是免除保险人责任的条款作了明确说明，另外，顺安服务中心在次月初向华安保险肇庆支公司提交缴纳保费当月的100人的标的学员名单；其中，2016年8月3日，顺安服务中心向华安保险肇庆支公司缴纳保费5000元，华安保险肇庆支公司出具保费发票以及保险期间为2016年8月4日零时起至2017年8月3日二十四时止的保险单。2016年9月1日，顺安服务中心向华安保险肇庆支公司提交8月份的100人的标的学员名单，该名单中包括郭莉、陈广钊、龙海方、陈柱湛等人。华安保险肇庆支公司提供2016年9月1日的《批改申请书》上“申请人签章”处有加盖顺安服务中心的印章，该批改申请书载明：“根据投保人申请，保险人同意，自2016-09-02零时至2017-08-03二十四时止，变更本保险单项下被保险人人员清单，变更内容如下：增加人员，共100人，详见清单。除本条款规定的外，本保险单所载其他条件不变。……本人已明了该保险条款和本次批改申请中关于保险人责任免除规定的真实含义和法律后果，本人保证上述填写内容真实，并同意遵守。”
2016年9月1日10时15分，陈柱湛驾驶登记所有人是顺安服务中心的粤H09**学号小型普通客车（教练车），搭载教练员孔令光、其他学员郭莉、陈广钊、龙海方、梁煌业，沿321国道由高要区禄步镇往端州区方向行驶至108公里800米处时，因操作不当致车辆失控撞到道路中心隔离带，造成该教练车损坏及车上全部人员受伤的交通事故。同年12月21日，肇庆市公安局高要分局交通警察大队于作出《道路交通事故认定书》，认定陈柱湛承担事故的全部责任。
郭莉（1986年6月28日出生）因事故受伤，先后在肇庆市高要区人民医院、肇庆市第一人民医院、封开县中医院住院治疗，共住院40天，住院医疗费共46616.19元，输血互助金423.33元；郭莉还先后在肇庆市××区小湘镇卫生院、肇庆市第一人民医院、封开县中医院门诊，医疗费共911.84元。2017年3月29日，广东谨正司法鉴定所出具[2017]临鉴字103号《司法鉴定意见书》，评定郭莉左肩关节粉碎性骨折构成九级伤残，颅脑损失构成十级伤残，后续治疗费为10000元。顺安服务中心为此支出鉴定费2550元。陈广钊（1965年1月8日出生）因事故受伤，先后在肇庆市高要区人民医院、肇庆市第一人民医院、梧州市中医院住院治疗，共住院73天，住院医疗费共75718.32元；陈广钊还先后在肇庆市高要区小湘镇卫生院、肇庆市高要区人民医院、梧州市中医院、封开县第二人民医院门诊，医疗费共2005.46元。2017年3月29日，广东谨正司法鉴定所出具[2017]临鉴字104号《司法鉴定意见书》，评定陈广钊右肩关节粉碎性骨折构成九级伤残，4根肋骨骨折构成十级伤残，后续治疗费为10000元。顺安服务中心为此支出鉴定费2550元。龙海方（1976年2月15日出生）因事故受伤，先后在肇庆市高要区小湘镇卫生院、肇庆市高要区人民医院住院治疗，共住院13天，住院医疗费共11382.03元；龙海方出院后到广西桂东人民医院门诊检查，医疗费共442.50元。2017年3月30日，广东谨正司法鉴定所出具[2017]临鉴字102号《司法鉴定意见书》，评定龙海方胸4、7椎体压缩性骨折构成八级伤残。顺安服务中心为此支出鉴定费1850元。陈柱湛（1977年3月14日出生）因事故受伤，在肇庆市高要区人民医院住院治疗住院9天，住院医疗费10127.07元；陈柱湛还在肇庆市××区小湘镇卫生院、封开县第二人民医院门诊，医疗费共831.36元。2017年4月6日，广东谨正司法鉴定所出具[2017]临鉴字108号《司法鉴定意见书》，评定陈柱湛7根肋骨骨折构成十级伤残。顺安服务中心为此支出鉴定费1850元。由于粤H09**学号小型普通客车（教练车）在中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保机动车车上人员责任险（保险金额50000元/座），郭莉、陈广钊、龙海方和陈柱湛均已获赔保险金50000元。顺安服务中心向华安保险肇庆支公司申请索赔，华安保险肇庆支公司于2017年7月18日作出《不予赔付通知书》，以涉案伤者在其公司批改前不在保险合同投保人员内为由，不予赔付。
一审法院认为，顺安服务中心向华安保险肇庆支公司投保的驾驶员培训机构责任保险，双方之间的保险合同合法有效。顺安服务中心作为合同相对方，是保险合同的被保险人，诉讼主体适格。顺安服务中心的学员陈柱湛驾驶粤H09**学号小型普通客车在保险合同期间发生交通事故，涉案事故经公安交通管理部门认定陈柱湛负全部责任，应认定涉案事故属保险事故，顺安服务中心基于保险事故产生的依法能够确认的损失，华安保险肇庆支公司应按保险合同的约定给付保险金。华安保险肇庆支公司提出，在顺安服务中心未作相应赔偿给伤者的前提下，对各个伤者诉求的金额，顺安服务中心无权请求赔偿的主张，不予采纳。本案需首先解决涉案事故的保险合同责任期间如何确定问题。顺安服务中心于2016年8月3日向华安保险肇庆支公司缴纳5000元保费，华安保险肇庆支公司向顺安服务中心出具保险期间为2016年8月4日零时起至2017年8月3日二十四时止的保险单。根据华安保险肇庆支公司的《驾驶员培训机构责任保险承保方案》的约定，顺安服务中心虽预缴了保费，华安保险肇庆支公司亦出具了保单，但由于顺安服务中心尚未提供当月的学员清单，双方又未特别约定缴纳保费、出具保单是合同生效的条件，故保险合同未生效。顺安服务中心于2016年9月1日向华安保险肇庆支公司提供8月的学员清单，符合《驾驶员培训机构责任保险承保方案》关于“每月出具一份保单，每份保单保险期限均为一年，……在月结束后的3天内向我司提供当月的学员清单”的出单方式，此时，可以认定2016年8月3日的保险合同成立并生效。华安保险肇庆支公司提供2016年9月1日的《批改申请书》，其虽记载保险期间自2016年9月2日零时起至2017年8月3日二十四时止，但批改申请书属基于顺安服务中心的申请，应是对顺安服务中心报批学员人数增减的批改，而非华安保险肇庆支公司自行更改双方已经约定的保险期间，且该批改申请书上并无其他事项申请批改，因此，涉案事故的保险合同责任期间确定为2016年8月4日零时起至2017年8月3日二十四时止。因本案交通事故发生在2016年9月1日，华安保险肇庆支公司提出，顺安服务中心将涉案伤者这批学员在事故发生后才向其提交名单予以投保，华安保险肇庆支公司不承担投保前发生交通事故导致损失的赔偿责任。顺安服务中心、华安保险肇庆支公司双方约定，每份保单在出单时按100人预收保费，顺安服务中心在月结束后的3天内向华安保险肇庆支公司提供当月的学员清单，华安保险肇庆支公司根据当月入校的实际学员进行加减保批改处理，是双方当事人对缔约驾驶员培训机构责任保险合同意思表示一致的结果，且不违背《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律的强制性规定，该约定合法有效。顺安服务中心在投保当月结束后的3天内提供学员名单时，应当负有如实告知义务以体现最基本诚信原则；华安保险肇庆支公司在审查投保学员是否具备可保条件时，完全可以通过规范公司管理来规避投保人主观原因引致的风险。华安保险肇庆支公司对其主张，仅提供自己的电脑系统批单。该核保的电脑系统批单显示，核保日期是2016年9月1日16时46分。华安保险肇庆支公司的该电脑系统批单核保日期，是华安保险肇庆支公司单方面形成，既不是原始证据，也不是直接证据，且无其他证据予以佐证，故该电脑系统批单不足以充分证实顺安服务中心是在2016年9月1日10时15分之后即事故发生后才向华安保险肇庆支公司提供8月的学员名单。为此，华安保险肇庆支公司应承担举证不能的法律后果，华安保险肇庆支公司认为顺安服务中心将涉案伤者这批学员在事故发生后才向其提交名单予以投保的事实，不能认定。所以，应认定顺安服务中心在2016年9月1日提供的学员名单（包括郭莉、陈广钊、龙海方、陈柱湛等共100人）属2016年8月3日保险合同中投保的学员，华安保险肇庆支公司不能以顺安服务中心将涉案伤者在事故发生后才向其提交名单予以投保为由而拒赔。此外，本案还应考量如下有价值的因素：即使华安保险肇庆支公司认为顺安服务中心在事故发生后提交名单，华安保险肇庆支公司也应依照法律规定或合同约定，在拒赔前通知投保人解除合同。理由是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”保险人因投保人未履行如实告知义务而拒绝承担保险责任，应当以解除保险合同为前置程序。本案中，无论华安保险肇庆支公司是在《批改申请书》上擅自变更合同约定的保险合同期间，还是作出《不予赔付通知书》，均可确定华安保险肇庆支公司是认为顺安服务中心故意不履行如实告知义务而不承担赔偿保险金责任。华安保险肇庆支公司的《驾驶员培训机构责任保险条款》第十五条第一款约定：“保险人依据第十九条所取得的保险合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。”但华安保险肇庆支公司在知道有解除事由之日起，已超过三十日而未行使合同解除的通知义务，华安保险肇庆支公司的解除权已归于消灭。因此，华安保险肇庆支公司拒绝赔付保险金，缺乏法律依据。综上，涉案事故属于保险责任，顺安服务中心诉请的涉案伤者的损失依法能够确认的，华安保险肇庆支公司应依照保险合同的约定予以给付。
一审法院对顺安服务中心请求赔偿的项目和数额认定如下：一、郭莉的损失。（一）医疗费。郭莉住院医疗费46616.19元，输血互助金423.33元，门诊医疗费911.84元，有医疗收费票据、明细清单等证实，应予确认。根据保险合同约定，保单项下每人医疗责任最高赔偿限额为30000元；保险公司对医疗费用免赔100元，扣除100元后在医疗费用最高赔偿限额内按90%赔付。郭莉的医疗费已超过保险医疗责任最高赔偿限额，故郭莉的医疗费赔付数额认定为26910元[（30000元－100元）×90%]。（二）住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）。（三）护理费2600元（100元/天×26天）。（四）误工费6665.76元（34757.20元/年÷365天/年×70天）。（五）营养费酌定1000元。（六）交通费酌定800元。（七）伤残赔偿金145980.24元。（八）伤残鉴定费2550元。综上，郭莉的死亡、伤残赔付数额认定为163596元，医疗费赔付数额认定为26910元，两项合计190506元。扣减郭莉已获赔的车上人员责任险的保险金50000元，郭莉的赔付保险金为140506元。二、陈广钊的损失。医疗费赔付数额为26910元，住院伙食补助费7300元，护理费7300元，误工费19902.06元，营养费1000元，交通费1460元，残疾赔偿金145980.24元，伤残鉴定费2550元，合共212402.30元。扣减陈广钊已获赔的车上人员责任险的保险金50000元，陈广钊的赔付保险金为162402.30元。三、龙海方的损失。医疗费赔付数额为10552.08元，住院伙食补助费1300元，护理费1300元，误工费15521.71元，营养费1200元，交通费360元，残疾赔偿金208543.20元，伤残鉴定费1850元，合共240626.99元。扣减龙海方已获赔的车上人员责任险的保险金50000元，龙海方的赔付保险金为190626.99元。四、陈柱湛的损失。医疗费赔付数额为9772.59元，住院伙食补助费900元，护理费900元，误工费3713.78元，营养费800元，交通费200元，残疾赔偿金69514.40元，伤残鉴定费1850元，合共87650.77元。扣减陈柱湛已获赔的车上人员责任险的保险金50000元，陈柱湛的赔付保险金为37650.77元。确认可计赔顺安服务中心的损失共531186.06元，该款由华安保险肇庆支公司在承保顺安服务中心的驾驶员培训机构责任保险赔偿限额内予以给付。一审法院判决：华安保险肇庆支公司在判决发生法律效力之日起七日内给付顺安服务中心保险金531186.06元。
二审期间，当事人没有提供新的证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，华安保险肇庆支公司的《驾驶员培训机构责任保险条款》第二十八条“保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者本合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其获得赔偿部分直接向保险人赔偿金；被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”另外，事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔付了涉案车辆的车上人员责任险的保险金各50000元，并在赔偿协议中明确约定该保险金相应用于支付郭莉等4人部分医疗费用。二审调查期间，顺安服务中心确认除支付医疗费外，尚未赔付郭莉等四人其他相关损失。
本院认为，顺安服务中心向华安保险肇庆支公司投保驾驶员培训机构责任保险，双方的保险合同关系是以顺安服务中心（被保险人）对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，故应定性为责任保险合同纠纷，一审案由定性正确，本院应予维持。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉及答辩，本案争议的焦点是：一、顺安服务中心是否享有保险金索赔请求权，即顺安服务中心的主体是否适格；二、如果顺安服务中心享有保险金索赔请求权，事故的发生是否在涉案保险合同的保险期限内，华安保险肇庆支公司应否承担赔付义务；三、本案损失的具体确定。
对于顺安服务中心是否享有保险金索赔请求权问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据上述规定，在责任保险中第三者才享有保险金请求权，被保险人虽是保险合同的相对方，但其在赔付第三者损失前不能请求保险公司赔付保险金，即不享有保险金请求权。本案中，顺安服务中心与华安保险肇庆支公司在保险条款中对保险金请求权的约定与上述法律条文内容相同，明确约定顺安服务中心未向第三者赔偿，不具有保险金请求权。在事故发生后，顺安服务中心虽支付郭莉等四人部分医疗费用，但该部分费用来源于保险公司赔付的保险金，即顺安服务中心该部分损失已得到填补，且顺安服务中心在二审期间再次明确尚未赔付郭莉等4人其他相关损失。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定及保险条款的约定，顺安服务中心尚未取得保险金的实体请求权，不是请求赔付保险金的权利人，与本案尚没有直接利害关系，其请求赔付保险金于法无据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，其提起本案诉讼请求赔付保险金，主体不适格。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应驳回顺安服务中心的起诉，待顺安服务中心赔付郭莉等4人相关损失后可重新起诉。一审判决认定顺安服务中心主体适格，属适用法律错误，依法应予以纠正。鉴于顺安服务中心主体不适格，故本案其他争议焦点，本院不作审查。
综上所述，华安保险肇庆支公司认为顺安服务中心主体不适格的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初3055号民事判决。
二、驳回被上诉人封开县顺安交通服务中心的起诉。
一审案件受理费5549元，退还被上诉人封开县顺安交通服务中心；上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司预交的二审案件受理费11342元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏振伟
审 判 员 李升文
审 判 员 黄春歌
二〇一八年四月八日
法官助理 温海泓
书 记 员 陈智君