四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初1267号原告：张玲，女，1964年11月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：王京星，四川新大州律师事务所律师。被告：邓蓉，女，1963年4月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。被告：刘志学，女，1965年11月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告张玲与被告邓蓉、刘志学民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年5月17日、2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告张玲及其委托诉讼代理人王京星，被告邓蓉及其委托诉讼代理人谭韬义到庭参加诉讼。被告刘志学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经公告期120天，现已审理终结。原告张玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金20万元；2.判令二被告连带支付原告从2015年4月8日起至本金还清为止按照年利率6%支付资金占用期间利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告邓蓉系朋友关系。2014年4月8日，被告邓蓉因做生意需要向原告借款，并出具借条一张，约定借款20万元，一年后归还。2014年5月7日，原告向被告邓蓉指定的账户转款20万元。借款到期后，被告邓蓉未按时还款，原告多次催收未果，故诉至法院。被告邓蓉辩称，其并非本案借款人；本案借条系2014年11月8日出具，与本案无关，且该借条并未实际履行。被告刘志学未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.落款日期为2014年4（或者11）月8日的《借条》一张，载明“今日借到张玲人民币20，000.00（贰拾万元正），一年归还，每月7号上利息”“借款人，邓蓉”“20014.4.8”（第一个“4”采用“∟”加“∣”的写法，第二个“4”采用“11”加“-”的写法）。原告拟证明被告邓蓉2014年4月8日向其借款20万元，并出具借条。2.银行转账凭证，拟证明其在2014年5月7日向被告邓蓉指定的银行账户转款20万元。3.原告张玲农业银行银行卡交易明细清单、邢然户籍信息，拟证明2014年11月9日、2014年12月9日，被告邓蓉的女儿邢然向原告银行账户每次转账6000元，该行为实际系被告邓蓉支付原告利息的行为。被告邓蓉质证意见为：1.落款日期为2014年4（或者11）月8日的《借条》，认可该张借条系其亲笔书写，但认为有人将落款日期“11月”涂改为“4月”。该张借条实际出具时间为2014年11月8日，且没有实际履行，与本案无关。2.银行转账凭证，真实性、合法性、关联性均无异议，但认为根据常理，输入对方银行卡号就会显示对方户名，原告陈述不知情明显不符合事实，反而能证明原告与被告刘志学之间的借贷关系。3.原告张玲农业银行银行卡交易明细清单、邢然户籍信息，真实性、合法性、关联性均无异议，但认为2014年7月7日系刘志学转账6000元到原告账户，可以证明本案借款的借款人是刘志学，利息是刘志学在归还。被告邓蓉解释，刘志学将利息现金支付给徐小琴，让徐小琴帮忙转交原告，而后，徐小琴又委托被告邓蓉将利息支付给原告，被告邓蓉为了替原告节约手续费，所以分别在2014年11月9日、2014年12月9日，让其女儿邢然帮忙，用邢然网银每次转6000元，共计12000元利息到原告银行账户。被告邓蓉为证明其答辩理由，向本院提交以下证据：1.张玲借记卡产品资料查询、张玲银行卡流水，拟证明2014年7月7日刘志学转款6000元到原告银行账户，系支付本案借款利息；2014年11月9日、2014年12月9日，邢然支付的利息为委托代付关系；2014年8月、9月、10月，原告收到现存的利息，应为刘志学存。2.2014年12月27日被告邓蓉出具给徐小琴的《收条》，拟证明2014年11月9日、2014年12月9日的利息实际系被告邓蓉委托其女儿邢然帮刘志学支付。3.刘志学出具给徐小琴、甘杰的《借条》，甘杰银行卡流水，徐小琴、甘杰身份信息，裁定书，拟证明刘志学长期向外借款。4.徐小琴证人证言，拟证明本案借款人系刘志学，2014年11月9日、2014年12月9日的利息实际系刘志学将现金支付给徐小琴，让徐小琴转交原告，而后，徐小琴认为邓蓉与原告关系好，找到邓蓉转交，邓蓉又委托其女儿邢然通过网上银行转账的方式帮刘志学支付原告两月利息。原告张玲质证意见为：1.张玲借记卡产品资料查询、张玲银行卡流水，真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到被告邓蓉的证明目的。2.2014年12月27日被告邓蓉出具给徐小琴的《收条》，真实性、合法性、关联性均不认可。3.刘志学出具给徐小琴、甘杰的《借条》，甘杰银行卡流水，徐小琴、甘杰身份信息，裁定书，均认为与本案无关。4.徐小琴证人证言，真实性、合法性、关联性均不认可，因为证人与被告邓蓉系朋友关系，且其证言前后矛盾，与书证也有矛盾之处。对有争议的证据，本院认定如下：1.落款日期为2014年4（或者11）月8日的《借条》、银行转账凭证、原告张玲农业银行银行卡交易流水、张玲借记卡产品资料查询、邢然户籍信息，原告张玲与被告邓蓉对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，只是观点不同，故上述证据可以作为认定本案事实的证据。2.2014年12月27日被告邓蓉出具给徐小琴的《收条》、刘志学出具给徐小琴、甘杰的《借条》，甘杰银行卡流水，与本案不具有关联性。3.徐小琴证人证言，本院将综合全案情况，在本院认为部分对予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓蓉向原告张玲出具落款日期为2014年4（或者11）月8日的《借条》一张，载明“今日借到张玲人民币20，000.00（贰拾万元正），一年归还，每月7号上利息”“借款人，邓蓉”“20014.4.8”（第一个“4”采用“∟”加“∣”的写法，第二个“4”采用“11”加“-”的写法）。2014年5月7日，原告张玲向被告刘志学银行账户转款20万元。原告张玲尾号为9914的农业银行银行卡分别在2014年7月7日收到被告刘志学转存的6000元，2014年8月8日、2014年9月8日、2014年10月8日每次收到现存6000元，2014年11月9日、2014年12月9日每次收到邢然通过网银转账6000元。第一次庭审时，原告张玲陈述，邓蓉是本案借款人，2014年4月，邓蓉称做生意需要借20万元，每月9号付利息，转账的卡号是邓蓉提供给原告，借款归还时，原告才知晓该卡号为刘志学的。借条是其姐姐张春光到邓蓉家里，邓蓉出具的。原告认为，原告与被告邓蓉之间系借贷关系，刘志学占用了原告资金，故主张二被告对借款承担连带偿还责任。原告张玲自己陈述借款经过时称“在柜台根据被告邓蓉提供的卡号转款”，根据常理，在柜台转款需知晓对方账号和户名，这与原告称借款归还时才知晓卡号为刘志学的相互矛盾，法庭询问后，原告张玲回答“在ATM机上转款”。但是，在ATM机上转款，ATM机也会显示对方户名，并需要用户确认后，才能完成转款的操作。原告张玲则回答“没有注意到显示的户名”。第二次庭审时，原告自己陈述借款经过时称，先转款后打借条，卡号是被告邓蓉提供，被告邓蓉提供卡号时就说了账户名字。随后再更改为先打借条后转款。过了一会儿，又补充，邓蓉做生意需要借款，是邓蓉告知，款项打到刘志学账户。针对借条和转款时间有间隔1个月之久这个问题，原告张玲解释，钱没有到位，双方系很好的朋友才先打借条。两次庭审，被告邓蓉均陈述，其与原告系好朋友。原告告知被告邓蓉，其有资金想出借，赚取利息。被告邓蓉通过徐小琴知晓刘志学需要资金，随后就将刘志学介绍给原告张玲。2014年10月，被告邓蓉想在乐山买房，遂向原告张玲借钱。张玲称2014年11月份其借给刘志学的钱就要到期了，可以借给邓蓉。2014年11月8日，双方口头约定月息1分，邓蓉上午出具借条，并将借条给张玲的姐姐张春光，当时约定下午转款。下午，张玲打电话给邓蓉称钱不借了，借条让张春光撕毁，因为双方是好朋友，所以相信张玲会撕毁借条。2014年11月和12月的两笔利息，是刘志学让徐小琴转交张玲，徐小琴又让邓蓉转交张玲，邓蓉为了给张玲节约手续费，让女儿邢然通过网上银行支付。本院认为，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面，1.双方就借贷法律关系达成合意，2.出借人实际向借款人交付了出借款项。原告张玲提交了被告邓蓉出具的《借条》，仅能证明双方达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需原告张玲进一步举证证明。原告张玲在两次庭审中对借款经过的陈述不一致，有反复修改的情形，回答问题时又与前面的陈述相矛盾，有不符合常理的情况。而原告张玲提交的证据又不能形成证据锁链证明其向邓蓉实际交付了11万元。相反，原告张玲向被告刘志学银行账户转款20万元，虽无借条，但结合被告刘志学的付息行为，被告邓蓉的陈述和证人徐小琴的证言，可以认定，被告刘志学向原告张玲借款20万元，双方约定月利率3%的事实。至于，邢然转款到原告张玲账户的行为，原告张玲认为系代被告邓蓉的付息行为，但无证据印证。被告邓蓉抗辩系代被告刘志学的付息行为，但证人徐小琴的证言与转款时间有矛盾，且没有作出合理解释。因双方证据和陈述均不具有相对优势，邢然转款到原告张玲账户的行为性质真伪不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，结合查明的事实，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的被告邓蓉陈述的部分事实，即被告刘志学向原告张玲借款20万元，月利率3%，被告邓蓉为介绍人。原告张玲陈述本案案涉借款的利息已经支付至2014年12月9日，系对自己不利事实的自认，本院予以确认。被告刘志学未举证证明其履行了按时付息的义务，应该承担举证不能的法律后果。另，本案中并无相关证据证明张玲和刘志学对借款期限进行了约定，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告张玲可以随时催告被告刘志学返还。现原告张玲未能提供其催告还款的证据，其诉至本院的行为可以视为催告，但应该给对方合理的准备时间，本院酌定该合理期限为起诉后十日。现还款期限届满，原告张玲主张被告刘志学归还借款本金20万元及资金占用期间的利息（以尚欠本金为计算基数，从2015年4月8日起按年利率6%计算至本金还清之日止）的请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合双方约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告刘志学在本判决生效后十五日内向原告张玲偿还借款本金20万元及资金占用期间的利息（以尚欠本金为计算基数，从2015年4月8日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；二、驳回原告张玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4616元、公告费600元，合计5216元，由被告刘志学负担。保全费1020元，由原告张玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  宋晓轩审 判 员  周亲亲人民陪审员  孙旭潭二〇一七年八月九日书 记 员  罗 宇