湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2279号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道677号中银广电大厦3楼。
主要负责人：汪红玲，总经理。
委托诉讼代理人：李子东，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：卢涛，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨泉，男，1983年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：张然，男，户籍地址湖北省仙桃市，现住湖北省武汉市汉阳区，由武汉市江岸区车站街辅仁社区居民委员会推荐。
上诉人中银保险有限公司湖北分公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人杨泉保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中银保险公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初3124号民事判决，对事实重新认定；（2）本案一、二审诉讼费由杨泉承担。事实和理由：（一）一审法院判决程序违法。1.一审委托代理程序不符合法律规定。杨泉委托诉讼代理人张然既不是律师，和杨泉也不是亲属关系，也没有杨泉居住社区的推荐，不具备法律规定的诉讼代理资格。2.司法鉴定委托程序不符合法律规定。杨泉单方委托鉴定不符合法律规定，缺乏公正性，鉴定意见对损失认定高于市场价格一倍，存在明显偏差。（二）一审法院认定事实不清，申请法院对事实进行重新认定。1.一审法院对杨泉诉讼事实和理由认定错误。对于一审法院审理的《鉴定意见书》，不在杨泉诉讼的事实和理由范围。一审杨泉以“支付了161332元修理费”这个事实诉讼请求赔偿，但是对于这个“事实”杨泉没有提供相应维修合同、票据和明细清单等单证，陈述的“事实”没有相关事实依据，该“事实”依法不成立。2.请求法院传唤杨泉本人出庭质证，并提供车辆维修合同、票据和明细清单，核实车辆维修情况和相关费用的真实情况，还原事故真相。
被上诉人杨泉辩称，1.张然从事法务工作，符合法律规定的代理人条件。2.关于本案鉴定程序问题。鉴定是在和中银保险公司就本案车损协商没有达成一致的情况下，委托武汉通达旺机动车辆鉴定评估有限公司进行的，该公司具备鉴定资质，鉴定结论于2016年12月告知了中银保险公司。中银保险公司一审并未提出重新鉴定申请，可以视为放弃重新鉴定。因此，二审法院应当驳回中银保险公司的重新鉴定申请。综上，一审认定事实清楚，认定的损失客观公正，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告杨泉向一审法院起诉请求：1.中银保险公司支付杨泉保险赔偿金168027元；2.本案诉讼费用由中银保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月14日，案外人徐宝平在中银保险公司处投保了《机动车交通事故责任强制保险》（保单号为：3050720164200000002255）和《机动车综合商业保险》（保单号为：3050120164200000002603）各一份，其中《机动车综合商业保险》约定：保险期间自2016年7月15日至2017年7月14日，承保险种包括：机动车损失保险（保险金额402600元）、机动车车上人员责任保险（驾驶人）、机动车车上人员责任保险（乘客）、机动车第三者责任保险（保险金额300000元）、不计免赔率险（机动车损失保险）、不计免赔率险（机动车车上人员责任保险（驾驶人））、不计免赔率险（不计免赔率险（乘客））、不计免赔率险（机动车第三者责任保险）。涉案保险合同的综合商业保险示范条款第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任额范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；”
2016年9月6日，中银保险公司出具机动车保险批单，该批单的批文载明：批改原因：过户。因车辆过户，兹经被保险人申请，本公司同意自2016年09月07日零时起，对保险单号码为3050120164200000002603的保单作如下批改：《变更投保人信息》、《变更被保险人信息》、《变更车主信息》；投保人，被保险人，车主名称由“徐宝平”变更为“杨泉”，证件号码由“420111198808135530”变更为“”，是否过户车由“否”变更为“是”，转移登记日期变更为“2016-09-05”、号牌号码由“鄂Ａ×××××”变更为“鄂Ａ×××××”，本次批改没有保费变化。本保险单所载其他条件不变。
2016年10月7日，杨泉驾驶被保险车辆在沪渝高速上与案外人金拥军驾驶的小汽车（车牌号为鄂Ａ×××××号）追尾，造成被保险车辆与案外人车辆受损。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队出具《道路交通事故认定书》，认定此次事故由杨泉承担全部责任，案外人无责任，此事故造成的所有损失均由杨泉承担。杨泉为此支付案外人车辆的拖车费291.26元和被保险车辆的施救费及拖车费1359.22元，两项费用总计1650.48元。事故发生时，杨泉向中银保险公司进行了报案，随后杨泉与中银保险公司在奥泽4s店对涉案车辆进行定损，但双方当事人对定损维修方案未达成一致，杨泉将涉案车辆开出奥泽4s店到其他修理厂进行维修。
2016年10月12日，杨泉向中银保险公司出具机动车辆保险索赔申请书，就本案所涉的交通事故向中银保险公司提出索赔申请。
2016年12月13日，杨泉委托的湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司出具《鉴定意见书》，对涉案车辆作出价格鉴定结论：本次鉴定标的车辆在鉴定基准日损失换件材料价格人民币为（大写）壹拾伍万伍仟壹佰叁拾叁元整（155132元）、车辆损失工时价格人民币（大写）陆仟贰佰元整（6200元）。杨泉为此次鉴定支付鉴定费4200元。
一审法院认为，杨泉与中银保险公司签订的《机动车综合商业保险》合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方当事人应当依据合同享有权利和履行义务。中银保险公司应对保险期间内发生的保险事故依约承担保险责任。杨泉在保险事故发生当日向中银保险公司报案。由于双方当事人未就涉案车辆维修定损方案达成一致，杨泉委托案外人湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对涉案车辆作出鉴定，该车辆的损失换件材料价格为155132元，车辆损失工时价格为6200元，车辆定损总价值为161332元。庭审中，中银保险公司虽对鉴定报告的定损金额提出异议，但并未在一审法院限定的期限内提出书面的鉴定申请，应视为对诉讼权利的放弃，故一审法院对涉案车辆定损价值161332元的事实予以确认，依照双方签订保险合同第六款的规定，被保险车辆因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。而本案中涉案车辆的定损价值161332元并未超过合同约定的保险金额。杨泉在该金额范围内的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。本案杨泉支出的车辆损失评估鉴定费用是由于双方当事人未能达成一致的定损维修方案，双方当事人对鉴定费用的产生均存在责任，故中银保险公司应承担鉴定费用的一半，即中银保险公司应承担鉴定费4200元÷2=2100元，杨泉在该金额范围内的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。中银保险公司对杨泉主张的拖车费和施救费没有异议，该两项费用的总金额为1650.48元，故杨泉在该金额范围内的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。杨泉主张的停车费795元，其所提交的证据不足以独立证明杨泉支出了该费用。因此，一审法院对杨泉该项诉讼请求不予支持。综上所述，中银保险公司应当向杨泉支付的金额为161332元＋2100元＋1650.48元=165082.48元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第一百一十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、中银保险公司于判决生效之日起十日内给付杨泉保险金165082.48元；二、驳回杨泉的其他诉讼请求。一审案件受理费3660元，减半收取计1830元，由杨泉负担32元，由中银保险公司负担1798元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于杨泉委托诉讼代理人是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项的规定，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，可以被委托为诉讼代理人。杨泉委托的诉讼代理人张然，系由杨泉所在社区武汉市江岸区车站街辅仁社区居民委员会推荐，武汉市江岸区车站街辅仁社区居民委员会出具了推荐函，以及杨泉属于该社区的证明材料，故杨泉委托张然作为诉讼代理人符合法律规定，中银保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司出具的《鉴定意见书》是否应予采信的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨泉作为被保险人，其应当对保险事故造成的涉案车辆损失承担举证责任。由于双方未能就涉案车辆维修定损方案达成一致，杨泉单方委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失价值进行鉴定。中银保险公司对湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司出具的《鉴定意见书》提出异议，经一审法院释明中银保险公司在指定的期限内没有提交书面的重新鉴定申请，应当视为中银保险公司放弃了相关诉讼权利，故中银保险公司二审申请重新鉴定，本院不予准许。此外，中银保险公司对《鉴定意见书》就涉案车辆损失作出的价格鉴定结论不予认可，但没有提供相反证据推翻鉴定结论，中银保险公司应当承担举证不能的法律后果。而且，《鉴定意见书》所附《事故车辆损失修理价格明细表》和《换件材料明细表》，明确列明了涉案车辆的维修项目、方式和费用，中银保险公司认为杨泉不能提供维修合同和票据，无法核实车辆的维修情况及相关费用的上诉理由不成立，本院不予支持。因此，一审判决采信《鉴定意见书》并无不当。
综上所述，上诉人中银保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人中银保险有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年五月十五日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏