广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2539号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市东升镇品惠五金塑料制品厂，住所地广东省中山市东升镇兆益路56号，组织机构代码69979230-3。
投资人：邓宏明。
委托诉讼代理人：黄建学，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市顺德区蓝天实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安路均安工业区，统一社会信用代码91440606231926206P。
法定代表人：何基财，总经理。
委托诉讼代理人：陈海辉，男，汉族，1985年8月7日出生，住广东省连州市，系该司工作人员。
委托诉讼代理人：劳志辉，男，汉族，1974年2月9日出生，住广东省佛山市顺德区，系该司工作人员。
原审被告：邓丽娟，女，汉族，1985年2月22日出生，住湖南省汝城县，
上诉人中山市东升镇品惠五金塑料制品厂（以下简称品惠厂）因与被上诉人佛山市顺德区蓝天实业有限公司（以下简称蓝天公司）以及原审被告邓丽娟买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝天公司向一审法院起诉请求：1.判令品惠厂、邓丽娟立即支付货款137293.50元及逾期付款利息3515元(自2015年8月29日起至支付完毕期间按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算,暂计至2016年4月25日)；2.本案诉讼费用、财产保全费用（含财产担保费）由品惠厂、邓丽娟承担。
品惠厂向一审法院提起反诉请求：1.判令蓝天公司赔偿品惠厂因产品质量问题造成的经济损失110505.05元；2.由蓝天公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月7日，蓝天公司与品惠厂、邓丽娟签订了1份订货合同，双方约定品惠厂自签订合同之日起每年向蓝天公司订购各种型号的塑料粉末，品惠厂每次要货，应以电话、电报或者传真通知蓝天公司，并说明所需货物的品种、数量、型号、规格及质量要求，蓝天公司在收到通知之日起5日内供货。品惠厂收货后，如发现质量、数量品种不符合规定要求的，应一方面妥为保管，一方面在收货后7日内向蓝天公司提出书面异议。品惠厂未按规定的期限提出书面异议的，则视为蓝天公司所交付的产品符合规定。品惠厂在收货之日月结90天汇款或付即回支票付清全部货款。邓丽娟作为品惠厂的担保方，负责督促品惠厂依期（时）支付货款给蓝天公司并连带承担品惠厂订购蓝天公司材料款的责任。合同签订后，品惠厂多次向蓝天公司订购各种型号的粉末涂料。2015年9月12日，经对账，品惠厂确认2015年4月尚欠蓝天公司的货款为65865元，2015年5月尚欠蓝天公司的货款为80093元，2015年6月尚欠蓝天公司的货款为74806.50元，2015年7月收取蓝天公司的货物的货款为40794元，退货的货款为3240元，2015年8月收取蓝天公司的货物的货款为9180元，退货的货款为12960元，截止至2015年8月31日，品惠厂共欠蓝天公司的货款为254538.50元。2015年9月15日，品惠厂再次向蓝天公司购买了价值8755元的货物。2015年11月起至2016年4月，品惠厂、邓丽娟向蓝天公司或蓝天公司指定的收款人何某林的私人账户共支付了货款130000元。因认为品惠厂尚欠货款137293.50元未予支付，蓝天公司遂于2016年5月10日向一审法院提起诉讼。为了申请财产保全，蓝天公司委托中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司向一审法院提交保单担保函，蓝天公司为此支付了财产担保费1500元。在诉讼期间，品惠厂、邓丽娟认为蓝天公司要求将货款汇入何某林的账户，可扣减6%的税款，蓝天公司对要求将货款汇入何某林的私人账户的事实予以确认，但否认与品惠厂、邓丽娟约定可扣减6%的税款。品惠厂认为使用了蓝天公司交付的PW91140和PW91142两种型号的粉末涂料后，为中山市小榄镇千裕丰五金厂（以下简称千裕丰厂）生产的锤纹绿大电箱出现了严重褪色现象，后派员到现场进行返工，花费了材料和人工费共计8805元，并由于交付的电箱出现质量问题，被千裕丰厂于2015年12月10日以书面通知的形式扣减了电箱的加工款101700.05元，品惠厂为此提起反诉，要求蓝天公司赔偿经济损失共计110505.05元。针对品惠厂的反诉和鉴定申请，一审法院选定了鉴定机构对存在质量争议的粉末涂料进行鉴定，但在一审法院限定的期限内，品惠厂以鉴定样本已过保质期为由，未预交鉴定费，以致一审法院终止了鉴定工作。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
蓝天公司与品惠厂、邓丽娟签订的订货合同，合同条款没有违反国家强制性规定，为有效合法的合同，应受法律保护。在蓝天公司交付了货物后，品惠厂应履行支付货款的义务，邓丽娟应按订货合同的约定，对品惠厂所欠蓝天公司的货款履行连带清偿的义务。
品惠厂、邓丽娟是否需向蓝天公司支付货款137293.50元及利息？是本案的争议焦点之一。在订货合同中，蓝天公司与品惠厂、邓丽娟约定品惠厂的付款期限为品惠厂在收货之日月结90天汇款或付即回支票付清全部货款，即品惠厂收货后的次月1日起90日内向蓝天公司付清该月的货款，同时约定邓丽娟对品惠厂所欠的款项提供连带清偿的保证，根据蓝天公司提交的对账单、送货单及品惠厂、邓丽娟提交的付款凭证来认定，截止至2015年9月15日，品惠厂尚欠的货款为263293.50元，品惠厂、邓丽娟已支付了130000元，按付款及退货的金额应先支付拖欠时间在前的货款的方式进行抵扣，即品惠厂尚拖欠蓝天公司在2015年6月的货款为74564.50元，尚拖欠蓝天公司在2015年7月的货款为40794元，尚拖欠蓝天公司在2015年8月的货款为9180元，尚拖欠蓝天公司在2015年9月的货款为8755元，品惠厂合共拖欠的货款为133293.50元。品惠厂收取蓝天公司交付的货物，并未完全按合同的约定支付货款，已构成违约，品惠厂应承担向蓝天公司支付货款133293.50元及利息的责任，邓丽娟对品惠厂所拖欠蓝天公司的款项应承担连带清偿的责任。
蓝天公司是否需向品惠厂、邓丽娟赔偿因产品质量问题造成的经济损失110505.05元？是本案的争议焦点之一。在诉讼期间，品惠厂、邓丽娟提交了照片、收据、千裕丰厂于2015年12月10日出具的书面通知，以证实蓝天公司交付的部分粉末涂料存在质量问题而导致品惠厂造成经济损失，品惠厂并向一审法院提起反诉要求蓝天公司赔偿经济损失共110505.05元，但品惠厂、邓丽娟提交的证据仅能证实品惠厂为千裕丰厂加工的电箱存在褪色的情况，并不能直接证实是使用了蓝天公司交付的PW91140和PW91142两种型号的粉末涂料所导致，品惠厂为证实是使用了上述两种型号的粉末涂料导致产品出现质量问题而向一审法院申请对存在质量争议的粉末涂料进行鉴定，但在一审法院限期内以鉴定样本已过保质期为由未预缴鉴定费用，以至一审法院终止了本案的鉴定工作，品惠厂对此应承担举证不能的责任，由于品惠厂、邓丽娟提交的证据并不能证实蓝天公司交付了存在质量问题的PW91140和PW91142两种型号的粉末涂料而导致品惠厂造成经济损失，因此，蓝天公司无需向品惠厂、邓丽娟赔偿因质量问题造成的经济损失110505.05元。
综上所述，蓝天公司诉请判令品惠厂、邓丽娟立即支付货款137293.50元及逾期付款利息3515元(自2015年8月29日起至支付完毕期间按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算,暂计至2016年4月25日)的主张，因品惠厂实际拖欠蓝天公司的货款金额为133293.50元，蓝天公司与品惠厂在订货合同中对付款期限约定为在收货之日月结90天汇款或付即回支票付清全部货款，且邓丽娟承担的是连带清偿责任，对该主张，一审法院支持品惠厂向蓝天公司支付货款133293.50元及利息（利息利率按中国人民银行同期贷款基准利率计，其中货款74564.50元从2015年9月29日起、货款40794元从2015年10月30日起、货款9180元从2015年11月30日起、货款8755元从2015年12月30日起计算至判决确定清偿完毕之日止），邓丽娟对品惠厂所欠的款项承担连带清偿责任的部分，其余部分，一审法院不予支持。品惠厂反诉请求判令蓝天公司赔偿品惠厂因产品质量问题造成的经济损失110505.05元的主张，因品惠厂、邓丽娟在诉讼中不能证实品惠厂是使用了蓝天公司交付存在质量问题的PW91140和PW91142两种型号的粉末涂料而导致品惠厂造成经济损失，对品惠厂的反诉请求，一审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，作出如下判决：一、品惠厂应于判决发生法律效力之日起十日内向蓝天公司支付货款133293.50元及利息（利息利率按中国人民银行同期贷款基准利率计，其中货款74564.50元从2015年9月29日起、货款40794元从2015年10月30日起、货款9180元从2015年11月30日起、货款8755元从2015年12月30日起计算至判决确定清偿完毕之日止）；二、邓丽娟对品惠厂的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回蓝天公司的其他诉讼请求；四、驳回品惠厂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1558.09元,由蓝天公司负担61.08元，品惠厂、邓丽娟负担1497.01元。反诉受理费1255.05元，由品惠厂负担。财产保全费1224.04元，财产担保费1500元，二项合共2724.04元，由蓝天公司负担106.78元，品惠厂、邓丽娟负担2617.26元。
品惠厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持品惠厂的反诉请求；3.判令蓝天公司负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、产品质量的举证责任应由产品的生产者或销售者承担，然而一审法院却把产品质量的举证责任推给产品的购买方即品惠厂，这一做法违反了有关举证责任分担的法律规定。
首先，本案中蓝天公司提供给品惠厂的粉末涂料产品，既没有产品说明书，更没有产品合格证或质量保证书等。一审庭审中，品惠厂曾要求蓝天公司提供案涉产品的产品说明书或产品合格证，然而蓝天公司拒绝提供，其实蓝天公司的产品根本没有此类证书，所以其根本无法提供。其次，关于蓝天公司产品质量问题的表现，品惠厂已经拿出了充分的证据，即相应的照片、实物样板、退货依据、第三方证明等，上述证据已经能充分证实产品质量存在严重不合格的问题。再次，产品质量出现问题后，品惠厂已及时通知蓝天公司的经办人韦世权，并一同前往第三方现场实地查看。一审期间，品惠厂曾要求蓝天公司通知韦世权出庭作证，但由于韦世权是蓝天公司员工，蓝天公司拒绝了上述请求。
二、产品质量鉴定与否不应该作为本案认定产品质量问题的唯一依据。
蓝天公司供给品惠厂的产品连产品说明书和合格证、质量保证书都没有，已经证明其产品质量可能存在问题。蓝天公司应该首先提供其产品质量合格的有关证明文件，然而其没有提供，也可能是因为根本没有而无法提供。在此情况下，一审法院要求作为产品的购买者和使用者的品惠厂来证明蓝天公司的产品合格或者不合格，明显是违法加重了品惠厂的举证责任，显然不合理、不合法。虽然品惠厂在一审期间无奈提出了产品质量鉴定申请，但由于后来发现法院查封的待检产品已经超过质量保质期，而对于超过保质期的待检产品进行质量鉴定所得出的结果必然缺乏说服力，因此品惠厂提供了相应的照片作为证据并书面告知法庭撤回鉴定申请的理由。然而，一审法院却以品惠厂撤回鉴定申请为由认定品惠厂承担举证不能的责任，并判决品惠厂败诉。一审法院违反了有关产品质量举证责任分担原则，要求品惠厂承担本应属于蓝天公司的举证责任，是有意加重品惠厂的举证责任和偏袒蓝天公司。
蓝天公司辩称，案涉合同明确约定了双方的权利义务，品惠厂的上诉没有任何依据。
邓丽娟在二审期间未作陈述。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，综合品惠厂与蓝天公司的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为品惠厂要求蓝天公司赔偿因其提供的产品存在质量问题造成的经济损失110505.05元应否予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。品惠厂作为买受人主张蓝天公司提供的案涉产品存在质量问题，应对此承担举证责任，原审法院将该举证责任分配给品惠厂，符合上述法律规定的“谁主张，谁举证”的原则，并未加重品惠厂的举证责任。品惠厂在一审期间所举的证据并不足以证明其为千裕丰厂加工的电箱出现褪色是直接因为蓝天公司提供的粉末涂料的质量问题导致，且品惠厂与蓝天公司签订的《订货合同》中亦明确约定“需方收货后，如发现质量、数量品种不符合规格要求的。应一方面妥为保管；一方面在收货后柒日内向供方提出书面异议。如需方未按规定的期限内提出书面异议的，则视为供方所交的货物符合约定。”现有证据未能证明品惠厂有在合同约定的期限或其认为的合理期限内向蓝天公司提出过书面异议，而品惠厂在一审期间虽申请对存在质量争议的粉末涂料进行鉴定，但又以鉴定样本超过保质期为由未预缴鉴定费用，导致鉴定工作无法进行，即品惠厂未完成己方的举证责任，应由其承担相应的举证不能的不利后果，对品惠厂要求赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上所述，品惠厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510.10元（上诉人中山市东升镇品惠五金塑料制品厂已预交3116.18元），由上诉人中山市东升镇品惠五金塑料制品厂负担。上诉人中山市东升镇品惠五金塑料制品厂多预交的606.08元，经其书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年六月十九日
书 记 员 曹新娟