江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1029号
上诉人（原审原告）李忠明，又名李洪桃（涛），男，1928年12月30日出生，汉族，江西省湖口县人，住该县。
被上诉人（原审被告）李忠海，又名李长火，男，1959年12月14日出生，汉族，江西省湖口县人，住址同上。
上诉人李忠明因相邻关系纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2001）湖民初字第194号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原审原被告自发生相邻关系纠纷以来，虽多次经村、乡调处，仍未能平息双方纠纷。2001年5月21日，原审原告将此纠纷诉至原审法院，原审法院曾多次开庭审理，审理过程中因设计土地确权，原审原告所持土地使用证被原湖口县土地管理局反复变更，原审法院即于2001年10月18日、2002年7月27日两次裁定中止本案的审理。2015年7月22日，原审法院接到原审原告李忠明恢复本案审理申请书，原审原告申请恢复审理的理由是2015年6月25日湖口县国土资源局的答复意见书，原审原告认为该意见书确认其96年的土地使用证有效，故申请恢复审理。原审法院恢复审理后，于2016年3月16日再次公开开庭审理了本案。庭审中原审原被告双方一致确认原审原告屋东墙边上的树是杨枫树，原审原告称：该树于2011年被吹倒、烂了，被原审被告拿走了，庭审中要求原审被告就此树补偿其两百元。原审被告称：该树于2012年倒在其屋东边的人家（黄木桃）院墙上，打坏了黄家的院墙，其对黄家院墙进行了修理，树是其锯走的，树在原审被告家，这棵树在原审原告家院外很远。原审原告诉请的另两棵喜树目前还在。原审被告陈述其1996年修建新屋边上的坎时未与原审原告商量，但未占原审原告责任田。原审被告承认其妻子砍了原审原告责任田里的桔树枝，并陈述是因为原审原告手持刀要砍双方有争议的葛树，原审被告认为该葛树（直径约3-5公分）是他的，当时该树被砍后被原审原告扔到沟里，该葛树现已不存在，不知去向。原审原告陈述该葛树是被原审被告砍的，树是原审原告的。关于原审原告陈述原审被告20015年在原审被告新屋西边鸡棚处建2米坎的问题，原审被告说其是2015年在1996年已建好的基础上加砖的，不存在2005年侵占原审原告责任田。另原审原告陈述因原审原被告之间的相邻关系纠纷经各部门未处理好，其于2010年下半年在屋东边一次性建成院墙，两棵喜树是其阻止原审被告建老房时将土扔到原审原告家才栽种的，目前两棵喜树在原审原告屋东边院墙与原审被告老屋西边山头墙之间。另湖口县国土资源局提交2016年5月19日湖口县国土资源局关于城山镇团墩村四组李忠明、李忠海宅基地相关界址情况的说明，说明中记载：据童和初回忆，因当年发证时李忠海不在家，故东边三棵树未丈量划入李忠明土地范围，以李忠明96年土地证图上东边形状尺寸为界，南边以村里公路内侧路肩为界，西边以李忠明屋西墙屋檐滴水线为界，北边以后屋檐滴水为界，因当时为手工作业，图上宅基地四周界址没有坐标及参照物，现湖口县国土资源局根据童和初指界及李忠明96年土地证示意图的实际状况，请湖口县双钟测绘队对原审原被告宅基地进行了测绘，经2016年5月16日局长办公室集体研究认定李忠明宅基地示意图界址点j1、j2、j3……（见说明附件），宗地面积247.67平方米；李忠海宅基地示意图界址点a1、a2、a3……（见说明附件）宗地面积80.27平方米；界址示意图明确了李忠明东边界址为j3、j4、j5、j8、j9点（这些点具体见附图）。另查童和初原为湖口县土地管理局聘用土管员。
原审认为，根据湖口县国土资源局2015年6月25日意见书，原审原告所持96年8月9日东庄集建（1996）字第13-40149号《集体建设用地使用证》有效，但其中变更事项页童和初手写内容湖口县国土资源局不予认可，理由是该内容时间为2001年，迟于发证时间1996年，且2001年期间，原审原被告宅基地纠纷一直处于争议期，童和初手写变更内容没有加盖湖口县国土部门印章，故原审法院对该变更内容不予认可。其次湖口县国土资源局出具的2016年5月19日说明及附件（含图及成果表），原审法院认为湖口县国土资源局作为宅基地权属争议的一级政府确权部门，该说明具有法律效力。根据该说明，原审原告的第一项、第二项诉讼请求不在其证记载的246.7平方米范围内，亦不在湖口县国土资源局提交的双钟测绘队示意图范围内，故原审法院对原审原告该两项诉请不予支持。对于原审原告第三项诉请，因原审被告新屋西边砌坎与原审原告责任田相毗邻，相邻两方应互谅互让，虽然原审被告修建该坎前就可能涉及原审原告责任田毗邻事项，未与原审原告取得联系而砌坎行为存在不妥，但原审法院考虑原审被告新屋西边墙至原审原告桔树园东侧田坎之间原为村里公共道路及目前现状，为方便生产生活，不予支持拆除，原审被告应对其不妥行为向原审原告酌情补偿人民币100元。对原审原告的第四项诉请，因原审被告方确存在砍掉原审原告桔树枝的事实，原审原告要求原审被告就此赔偿10元，符合法律的规定，原审法院予以支持。对原审原告的第五项诉请，因该葛树现不知去向，双方证据亦均不能证明该葛树归谁所有，故原审原告要求判定葛树归其所有或由原审被告补偿的请求不能成立。对原审原告庭审辩论中提出的原审被告于2005年加建2米德场坎要求原审被告补偿200元的请求，因原审原告所提交的证据无法证明原审被告于2005年加建了2米长坎且加建的长坎侵占了原审原告责任田，故原审法院对原审原告的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告李忠海于本判决生效之日起十日内支付原告李忠明人民币110元整；二、驳回原告李忠明其余诉讼请求。本案受理费700元，由原告李忠明、被告李忠海各承担350元。
一审宣判后，上诉人李忠明不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审被告旧屋西墙滴水外的宅基地使用权归原审原告；2、原审被告旧屋西墙外约50-100公分处的两棵喜树（大的）及原审原告余屋东侧墙外约50公分处的一棵大枫树归原审原告所有；3、原审被告拆除其新屋西侧墙外从原审原告的责任田内砌起的并占了原审原告责任田约7米、高约1米、厚约50-100公分的石坎；4、原审被告赔偿其故意砍掉原审原告桔树枝造成的损失人民币10元；5、原审原告责任田从东侧流向门口塘坎水沟内的一棵葛树归原审原告所有。请求二审法院依法改判。被上诉人李忠海服判未上诉，二审答辩请求维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人的第一项上诉主张和第二项主张，湖口县国土资源局出具的2016年5月19日说明及附件（含图及成果表），系具有法律效力的文件，结合湖口县双钟测绘队的宅基地示意图与上诉人的土地证一起作为确定上诉人权属的依据，根据上述证据，上诉人该两项主张，无证据证实，不予支持。关于上诉人的第三项上诉主张，原审法院从互谅互让原则和尊重公共道路现状出发，在肯定被上诉人砌坎行为存在不妥的前提下，进行金钱补偿，是正确的，有利于促进双方和谐相邻关系的构建，也符合处理相邻关系的法律规定，故上诉人该项主张，不予采纳。关于上诉人的第四项上诉主张，原审法院已经支持了该项主张，本院予以确认。关于上诉人的第五项主张，由于该主张涉及的葛树已不存在，权属是针对具体物的权属，已灭失之物难以确定权属，且上诉人也无充分证据证实其主张，故上诉人该项主张，不予采纳。综上，原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费100元，由上诉人李忠明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年一月十七日
书 记 员 殷亮亮