江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5971号
上诉人（原审被告）：南京市浦口区君实铁路车辆配件厂，住所地在南京市浦口区顶山街道临泉村刘家洼组。
投资人：刘祖华，该厂经理。
委托诉讼代理人：董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京梦丹妮时装有限公司，住所地在南京市浦口区顶山街道花园72号。
法定代表人：闵家荪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。
原审被告：刘祖华，男，1968年3月10日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人南京市浦口区君实铁路车辆配件厂（以下简称君实车配厂）因与被上诉人南京梦丹妮时装有限公司（以下简称梦丹妮公司）、原审被告刘祖华不当得利纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初1426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
君实车配厂上诉请求:撤销一审判决，改判驳回梦丹妮公司的一审诉请。事实及理由：案涉2万元是梦丹妮公司自愿支付的，君实车配厂仅代为收取。收条上明确该费用是用于孟祥军的治疗，并且也并未写收到款项后何时归还，同样证明该款项是梦丹妮公司支付的费用，不应返还。2、即使款项应该退还，也已过诉讼时效。案涉收条的签署时间为2013年6月12日，梦丹妮公司的起诉时间为2017年2月27日，无正当理由，超过诉讼时效，其诉求不应得到支持。
梦丹妮公司辩称，1、涉案2万元并不是梦丹妮公司自愿给付的，是为了不影响其它工厂的正常营业才无奈支付该2万元，且君实车配厂当时是以借款为由拿到钱后却只肯打收条。2、关于诉讼时效，（2015）浦民初字第1898号民事判决书确认梦丹妮公司的责任以及责任比例后，梦丹妮公司才知道君实车配厂无权占用涉案2万元，所以至梦丹妮公司提起诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。请求二审法院驳回君实车配厂的上诉请求，维持原判。
梦丹妮公司向一审法院起诉请求：判令君实车配厂返还款项2万元并支付自2013年6月12日起至返还之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），由君实车配厂承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实如下：2013年6月6日下午，君实车配厂的工人孟祥军在君实车配厂处关大门时，铁门突然倒塌，将孟祥军腰部砸伤，造成孟祥军腰部严重受损。后孟祥军将梦丹妮公司、君实车配厂、南京市浦口区顶山街道临泉社区居民委员会诉至一审法院，请求判令君实车配厂支付其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费，共计122398元，并由三君实车配厂承担全部的诉讼费用，该案经一审法院审理查明并认定了如下事实：1、事发后，孟祥军就工伤保险待遇争议问题向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案[2015]1520号生效仲裁裁决书，裁决书中确认君实车配厂支付了孟祥军全部的医疗费用，裁决君实车配厂赔偿梦丹妮公司伙食补助费340元（20元/天×17天）、停工留薪期工资44992.8元（90元/天×20.83天×24月）、住院期间护理费1711.9；2、认定孟祥军的各项损失为住院伙食补助费510元（30元/天×17天）、营养费2700元（30元/天×90天）、出院期间护理费10300元（100元/天×103天）、交通费酌定300元、残疾赔偿金74346元（37173元×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2615元，合计95261元，孟祥军主张的医疗费未提供票据原件，法院不予支持；3、孟祥军主张的住院伙食补助费、误工费、住院期间护理费已在工伤待遇案件中处理完毕，应由君实车配厂在工伤待遇范围内予以赔偿，故孟祥军系重复主张，法院不予支持；4、梦丹妮公司、君实车配厂、南京市浦口区顶山街道临泉社区居民委员会对于孟祥军受伤事故的发生均有过错，按其过错程度，酌定由君实车配厂承担60%的责任，由梦丹妮公司及南京市浦口区顶山街道临泉社区居民委员会各承担20%的责任，因君实车配厂与孟祥军之间系劳动关系，孟祥军已通过仲裁确认了君实车配厂应承担的工伤赔偿责任，故君实车配厂无需再承担赔偿责任，但梦丹妮公司及南京市浦口区顶山街道临泉社区居民委员作为用人单位以外的第三人，仍应承担相应的侵权赔偿责任，故君实车配厂梦丹妮公司应赔偿孟祥军19052元，君实车配厂南京市浦口区顶山街道临泉社区居民委员应赔偿孟祥军19052元。2016年10月20日一审法院就该案作出（2015）浦民初字第1898号民事判决书，判决如下：一、南京梦丹妮时装有限公司于判决生效之日起七日内赔偿孟祥军各项损失19052元；二、南京市浦口区顶山街道临泉社区居民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿孟祥军各项损失19052元；三、驳回孟祥军的其他诉讼请求。该裁判文书已经生效。
庭审中，梦丹妮公司陈述：梦丹妮公司是受君实车配厂刘祖华的胁迫才暂时垫付款项给刘祖华，当时因为对刘祖华没有戒心，这2万实际是借给刘祖华的，但是刘祖华打了收条，这2万不是自愿给付的，半年以后，君实车配厂口头承诺先还梦丹妮公司一万元；梦丹妮公司已经根据（2015）浦民初字第1898号民事判决书向孟祥军支付了判决书中确定的赔偿数额19252元。庭审中，梦丹妮公司提交了收条一份，载明：今收到服装厂陈曙明贰万元整（20000元整）（用于孟祥军手术费），署名为“刘祖华君实车辆配件厂2013、6、12”。经质证，君实车配厂对梦丹妮公司提交的收条的真实性无异议，但认为该款项是梦丹妮公司自愿给付，并非垫付，该款项由孟祥军收取，梦丹妮公司代理人陈述的该收条的出具经过，没有相关依据，并且其陈述该2万元系借款，与刘祖华出具的是收条，明显存在矛盾。
庭审中，君实车配厂陈述：刘祖华是君实车配厂的法定代表人；在（2015）浦民初字第1898号案件中法院确认了梦丹妮公司应承担20%的赔偿责任，该赔偿责任是孟祥军全部损失的20%，孟祥军的医疗费50119.7元并未计算在判决书内，该医疗费也是梦丹妮公司和君实车配厂共同侵权所致，因此该费用梦丹妮公司也应当承担；孟祥军的工伤待遇已经支付完毕。庭审中，君实车配厂提交了孟祥军的医疗费发票复印件，证明孟祥军的医疗费用合计为50119.7元，经质证，梦丹妮公司对医疗费发票的真实性无异议，但是认为孟祥军作为君实车配厂的职工，其受伤所产生的医疗费用应是工伤保险一并支付，无需由梦丹妮公司承担，即使由梦丹妮公司承担也应当是由君实车配厂另案提起诉讼。
以上事实有（2015）浦民初字第1898号民事判决书、收条、医疗费发票复印件以及到庭当事人陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，同时请求返还财产的依据首先应当是对方对财产的无权占有。本案中，根据法律规定，承担了工伤保险待遇的主体有权就医疗费向侵权人追偿，故梦丹妮公司应根据责任比例承担孟祥军10023.94元【50119.7*20%】的医疗费，剩余金额9976.06元，君实车配厂则成立无权占有，应当返还给梦丹妮公司，故对梦丹妮公司主张君实车配厂返还其2万元的主张，一审法院不予支持。梦丹妮公司主张涉案2万元系借款且主张君实车配厂、刘祖华共同承担返还责任，但是梦丹妮公司并未提供证据证明该2万元系借款，虽然收条中有君实车配厂刘祖华的签名，但是刘祖华作为君实车配厂的法定代表人，在就君实车配厂的工人孟祥军受伤一事与梦丹妮公司协调的过程中出具收条的行为实际是职务行为，故对梦丹妮公司的该项主张，一审法院不予支持。梦丹妮公司主张君实车配厂支付自2013年6月12日起至返还之日的利息，无法律依据，一审法院不予支持。君实车配厂辩称梦丹妮公司垫付2万元的时间是2013年6月12日，梦丹妮公司的诉请已经超过诉讼时效，一审法院认为，法院于2016年10月20日就（2015）浦民初字第1898号案件作出判决，在判决作出以后梦丹妮公司始知道君实车配厂无权占有其2万元，梦丹妮公司于2017年2月27日向法院起诉请求君实车配厂返还2万元，并未超过诉讼时效，故一审法院对君实车配厂的该项辩解依法不予采信；君实车配厂辩称其收取的2万元已经交给了孟祥军接受治疗的医院，梦丹妮公司无权要求其返还，一审法院认为，君实车配厂根据法律规定应在工伤保险待遇范围内支付孟祥军的医疗费，与其应承担的对梦丹妮公司的财产返还责任属于不同的法律关系，君实车配厂不能因其已承担了孟祥军的医疗费免除其无权占有梦丹妮公司财产的责任，故对君实车配厂的该项辩解一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第四十三条之规定，判决：一、南京市浦口区君实铁路车辆配件厂自判决生效之日起七日内返还南京梦丹妮时装有限公司人民币9976.06元；二、驳回南京梦丹妮时装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由君实车配厂承担，梦丹妮公司已预交案件受理费150元。
双方当事人对一审法院认定的事实无异议，且未提供新的证据，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点如下：一、君实车配厂的行为是否构成不当得利。二、梦丹妮公司的起诉有无超过诉讼时效。
就第一个争议焦点，本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。君实车配厂收到梦丹妮公司2万元，扣除梦丹妮公司应承担孟祥军医疗费后，剩余9976.06元，君实车配厂继续占有，没有合法依据，造成了梦丹妮公司损失，君实车配厂应将该款项返还给梦丹妮公司。君实车配厂主张其不应返还，与法律规定不符，本院不予支持。就第二个争议焦点，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，一审法院2016年10月20日作出（2015）浦民初字第1898号判决后，梦丹妮公司才知道其权利受到被侵害，其于2017年2月27日提起本案诉讼，依法并未超过2年诉讼时效期间，君实车配厂主张本案诉讼超过诉讼时效期间，缺乏事实依据，本院也不予支持。综上，君实车配厂的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人君实车配厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一七年九月十二日
书记员 胡 戎