江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1012民初1588号
原告：陆阿虎，男，1962年2月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告：陆翼昕，女，1999年10月20日出生，汉族，住址同上。
原告：汤文举，男，1944年4月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告：朱桂年，女，1946年1月28日出生，汉族，住址同上。
四原告委托诉讼代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
被告：张林，男，1975年5月21日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。
被告：贡太利，女，1976年7月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市邗江中路428号凯旋大厦11层。
负责人：程凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤鑫，该公司员工。
原告陆阿虎、陆翼昕、汤文举、朱桂年诉被告张林、贡太利、都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理，依法由审判员聂云适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告陆阿虎、朱桂年及四原告委托诉讼代理人经成莲、被告张林、被告贡太利、被告都邦保险公司委托诉讼代理人汤鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆阿虎、陆翼昕、汤文举、朱桂年向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告各项损失994250.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年12月16日16时35分左右，被告张林驾驶苏Ｋ×××××号轻型普通货车由南向北行驶至264省道191公里300米处时，与由西向东驾驶电动自行车的原告亲属汤某发生交通事故，致汤某死亡，车辆损坏。该事故经公安机关勘察后认定张林与汤某各负事故同等责任。张林驾驶的车辆系贡太利所有，该车在被告都邦保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告与被告协商无果，故诉至法院。
被告张林辩称，对交通事故发生的经过情况，以及事故责任认定无异议。肇事车辆在被告都邦保险公司投保了交强险和商业三责险，本起事故发生在保险期限内，对原告的诉讼请求由法院依法判决。
被告贡太利辩称，对交通事故发生的经过情况没有异议，由于汤某是闯红灯，故双方不应当为同等责任。原告所主张的损失数额过大，故请法院依法判决。另被告已预付50000元，请求在本案中一并处理。
被告都邦保险公司辩称，对交通事故发生的事实及投保的情况无异议。汤某闯红灯是发生交通事故的主要因素，建议对事故责任重新认定。对原告的损失有异议，请法院依法确认原告的损失。
经审理查明：被告贡太利系苏Ｋ×××××号轻型普通货车的车主，该车在被告都邦保险公司投保了机动车交强险和商业三责险，保险期限均从2017年10月25日起至2018年10月24日止，三责险赔偿限额为100万元（不计免陪）。
2017年12月16日16时35分左右，被告张林驾驶苏Ｋ×××××号轻型普通货车由南向北行驶至264省道191公里300米处，有交通信号灯控制的交叉路口处时，与由西向东驾驶电动自行车的原告亲属汤某发生交通事故，致汤某当场死亡，车辆损坏。事发后，被告贡太利于2017年12月20日已向原告陆阿虎预付50000元。2018年1月22日扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张林和汤某各负事故的同等责任。
另原告陆阿虎系汤某之夫，原告陆翼昕系汤某之女，汤文举系汤某之父，朱桂年系汤某之母。
关于原告主张的损失认定如下：
1、原告主张丧葬费39022.5元，按照上海市相关标准计算。被告认为汤某的丧事是在江都操办的，丧葬费应当按照江苏省的标准计算。本院认为，法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故原告主张的丧葬费应按江苏省的标准确定为36342元。
2、原告主张死亡赔偿金1251920元，按上海市的标准62596元/年赔偿20年。被告认为，汤某的户籍在江都，且原告提供的证据不足以证明其主张。本院认为，法律规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告向本院提供的上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书、居住证件持有人居住地认定表、上海市临时居住证等证据，证明汤某户籍在扬州市江都区，其婚后随配偶经常居住在上海市，事发前其经常居住地为上海市宝山区高境二村53号201室。因此原告主张按上海市的标准计算死亡赔偿金的诉求应当予以支持。
3、原告主张被扶养人生活费221808元，汤文举扶养7年、朱桂年扶养9年，按江苏省城镇居民人均消费性支出27726元/年及两扶养人计算。被告认为，被扶养人汤文举、朱桂年系农民，应当按照农村标准计算生活费。本院认为，原告所提供的证据证明，两被扶养人汤文举（74周岁）、朱桂年（72周岁）年老体弱，且无其他收入，现两人随其子居住在三周集镇，确需他人扶养，故应按照城镇标准计算生活费。由于两被扶养人共生育一子一女，有两个扶养人，故只赔偿应当负担的部分，对原告主张的被扶养人生活费认定为：（6+8）年×27726元/年=194082元。
4、原告主张参与事故处理人员误工费3000元，被告对此认可，故本院予以确认；
5、原告主张参与事故处理人员交通费、住宿费8000元，被告对此不予认可。本院认为，四原告为处理交通事故确需花费交通费和住宿费，加之原告陆阿虎、陆翼昕生活在上海，其相关参与处理事故人员亦在外地，故酌情认定该项损失为4000元。
6、原告主张车损费2000元，被告对此不予认可。本院认为，原告未能提供相关证据予以证明，故对此不予认定。
7、原告主张精神损害抚慰金50000元，被告保险公司对此不予认可。本院根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定精神，酌情认定精神损害抚慰金30000元。
综上，原告各项损失共计认定为1489344元，精神损害抚慰金30000元，合计1519344元。对原告其他主张，因证据不足，本院依法不予认定。
本院认为：交警部门通过对现场勘验、当事人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据的分析，认定被告张林驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，对路面疏于观察未按操作规范安全驾驶，未保持安全行车速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致交通事故发生的一方面原因；汤某驾驶电动车上路，在行进方向为红灯时，闯红灯通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是导致交通事故发生的另一方面原因，从而依法确认张林和汤某各负事故同等责任，并无不当，因此本院对交警部门划分事故责任的意见予以采纳。对被告保险公司提出的汤某驾驶的电动车可能属于机动车的疑问，因未能提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。
公民的合法权益受法律保护。原告因交通事故所造成的损失，依法应得到赔偿。由于肇事车辆在被告都邦保险公司投保了交强险和三责险（不计免陪），且事故发生在保险期限内，故原告的损失应先由被告都邦保险公司在交强险范围内予以赔偿110000元（包括精神损害抚慰金30000元），其余损失1409344元应按事故责任由被告张林承担60%的赔偿责任即845606元，被告张林负责赔偿的部分由被告都邦保险公司按保险合同约定予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司在本判决生效之日起十日内，赔偿原告陆阿虎、陆翼昕、汤文举、朱桂年各项经济损失955606元（其中给付四原告905606元，给付被告贡太利50000元）；
二、驳回原告陆阿虎、陆翼昕、汤文举、朱桂年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2540元，由四原告负担200元，被告张林负担2340元。被告应负担的部分已由四原告垫付，被告张林在本判决生效之日起十日内将受理费2340元给付四原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 聂 云
二〇一八年四月二十九日
书记员 唐月如