杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5788号原告：金崇刚，男，汉族，1970年12月25日出生，住浙江省临海市。被告：明业建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区塘河路94-104号。法定代表人：袁杭明，执行董事。委托代理人：鲍克定，浙江杭天信律师事务所律师。被告：杭州余杭经济技术开发区农民多层公寓建设管理中心，住所地杭州市余杭区振兴东路**号。法定代表人：徐刚，主任。委托代理人：陆东明、杨金华，浙江诺力亚律师事务所律师。原告金崇刚诉被告明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）、杭州余杭经济技术开发区农民多层公寓建设管理中心（以下简称开发区建管中心）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由审判员俞丽丽适用简易程序独任审判，于2017年8月8日、9月20日公开开庭进行了审理。原告金崇刚，被告明业公司的委托代理人鲍克定，开发区建管中心的委托代理人陆东明、杨金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金崇刚起诉称，2014年2月，两被告就万陈社区居民安置用房项目三标段工程签订《建设工程施工合同》，同年5月，被告明业公司与原告金崇刚签订《单位工程联营协议书》，将上述工程转包给原告金崇刚，原告金崇刚依约在规定时间以被告明业公司的名义将中标价10%的履约保证金汇入被告开发区建管中心指定的账户。进场施工前，被告开发区建管中心作为发包人依约将10%的备料款支付给承包人被告明业公司，但被告明业公司不仅未将该备料款依约用于项目工程，反而挪作他用，致使工程施工进度受阻直至停工。2016年2月6日，被告明业公司应发包人和原告金崇刚要求，同意从2016年2月6日起至工程竣工验收之日的工程款授权发包人直接支付给原告金崇刚并汇入原告金崇刚指定的账户专款专用。同日，两被告签订《委托协议》，协议明确从2016年2月6日起至本案所涉项目工程所有款项往来结束止，由发包人直接汇入原告金崇刚指定的账户。从此原告金崇刚作为该项目工程的实际施工人，严格按照建设单位的要求努力施工，并于2016年10月23日将万陈社区居民安置用房项目三标段工程予以完工。鉴于我国法律关于建设工程价款优先权的主张期限及本案所涉工程系政府工程，依法须经工程竣工验收审计决算之原因，不得已原告只能在建设工程价款优先权的主张期限内诉至法院，诉讼请求：1.判决原告金崇刚对完成社区居民安置用房项目三标段工程结算经审核后应付的工程价款享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告金崇刚为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：1.2014年2月《建设工程施工合同》一份。2.2014年5月《单位工程联营协议书》一份。3.2016年2月6日《补充协议》一份。4.《委托协议》一份。5.《单位工程质量竣工验收记录》一份。证据1-5共同证明原告金崇刚系本案所涉项目工程的实际施工人，主张建设工程价款优先受偿权在法定期限内的事实。被告明业公司答辩称，1.原告金崇刚与被告明业公司签订单位工程协议，被告明业公司提供技术服务，原告金崇刚负责按总包施工合同施工，明确原告金崇刚负责该工程的债权债务，原告金崇刚需向被告明业公司支付技术服务费总造价的3.5%，并在进度过程中暂扣9.49%每次被告开发区建管中心付的进度款，其余结算款需要工程完工建设单位决算后支付，原告金崇刚现起诉主张要求支付工程价款，因建设单位还未对决算款进行支付，原告金崇刚与被告明业公司也未进行结算，所以不存在结算工程款的事实。2.原告金崇刚主张享有优先受偿权，目前工程未完成审计，是否享有优先受偿权以及对应的金额要待审计后才能知道，故本案的审理目前还不具备条件。综上，请求法院依法审查原告金崇刚的诉讼请求。被告明业公司未向法院提交证据材料。被告开发区建管中心答辩称，1.案涉工程是由被告开发区建管中心发包给被告明业公司，被告开发区建管中心与原告金崇刚没有任何合同关系，案涉工程尚未竣工验收，原告金崇刚主张该项诉请的条件不成就。2.原告金崇刚是以实际施工人的名义主张工程价款优先权，实际上原告金崇刚并不符合实际施工人的条件。3.以实际施工人名义主张优先权需在发包人欠付的工程范围内，现被告开发区建管中心不存在欠付工程款的情况，实际施工人也不能主张工程价款优先受偿权。4.司法实践中对于单独提出建设工程价款优先权诉讼请求是不予支持的。被告开发区建管中心未向法院提交证据材料。原告金崇刚提供的证据，被告明业公司质证后认为，证据1-5，真实性无异议，工程确实是原告金崇刚做的，对于原告金崇刚是否是实际施工人由法庭来判定；被告明业公司认为工程还没有进行决算审核，工程价款还没有确定，原告金崇刚现在来主张不应支持。被告明业公司认为工程已经竣工验收，履约保证金也已经退还。被告开发区建管中心质证后认为，证据1、3、4、5真实性无异议，证据2的真实性无法确认，被告开发区建管中心认为工程确实是原告金崇刚施工的，对于原告金崇刚是否是实际施工人由法院判定，对于原告金崇刚主张建设工程价款优先受偿权在法定期限内，因本案工程还未竣工验收，所以主张该项诉讼的条件不具备。两被告之间签订了委托协议，付款等情况都是正常的，不存在被告明业公司怠于行使权力的情况，原告金崇刚不能以实际施工人名义主张优先受偿权；对于原告金崇刚提供的单位工程验收记录，不能证明案涉工程已经竣工验收，只能证明单体的验收记录，应以法定的竣工验收作为竣工验收的时间。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述，以及有效证据，本院查明本案事实如下：2014年3月5日，被告开发区建管中心（发包人）与被告明业公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告明业公司承建工程地点为余杭区经济开发区的万陈社区居民安置用房项目三标段工程的施工图范围内的工程（包括14#、15#、19#、20#、23#、24#楼及地下室）。合同工期自2010年（具体以开工报告为准）至2016年（具体以竣工报告为准）。合同暂定价款为166822400元。合同还就其他事项进行了约定。2014年5月20日，被告明业公司（甲方）与原告金崇刚（乙方）签订《单位工程联营协议书》一份，约定由甲乙双方联营位于余杭区经济开发区的万陈社区居民安置用房项目三标段工程总包范围内的所有内容（施工图及招标文件中明确的内容、设计变更而引起的工程增减）。合同暂定造价为166822400元。由甲方提供管理及技术服务，乙方组织经济经营。协议还就其他事项进行了约定。案涉工程于2014年4月18日开工，2016年10月23日通过单位工程质量竣工验收记录。现工程造价尚在审计过程中。2017年4月18日，原告金崇刚诉至法院，要求确认原告金崇刚对案涉工程结算经审核后应付的工程价款享有优先受偿权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告明业公司与原告金崇刚的联营关系应当认定为工程转包，双方签订的《单位工程联营协议书》无效。原告金崇刚作为万陈社区居民安置用房项目三标段工程的实际施工人，享有建设工程价款优先受偿权，但建设工程价款优先受偿权具有附从性，随着主债权的产生、存在、转移和消灭，原告金崇刚请求对案涉工程结算经审核后应付的建设工程价款的优先受偿权的确认，不涉及工程价款的具体数额和支付义务，被告方欠付原告金崇刚的工程价款的范围不明确，本院无法对建设工程价款优先受偿权单独进行确认。原告金崇刚的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告金崇刚的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告金崇刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  俞丽丽二〇一七年十一月十五无书记员  陈秋夏?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?