山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3212号
原告:中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地：太原市并州北路2号，统一社会信用代码×××。
负责人:王军，行长。
委托诉讼代理人:陈相军，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王有录，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告:山西博翔铝业有限公司，住所地:山西省河津市樊村镇刘家院村，统一社会信用代码91140882676427944L
法定代表人:刘志良,经理。
委托诉讼代理人：魏克聪，山西聪锐律师事务所律师。
被告:刘志良，男，1982年5月28日出生，汉族，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：魏克聪，山西聪锐律师事务所律师。
被告:刘志康，男，1972年9月14日出生，汉族，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：魏克聪，山西聪锐律师事务所律师。
被告:原许民，男，1983年9月10日出生，汉族，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：魏克聪，山西聪锐律师事务所律师。
被告:山西中达铝业有限责任公司，住所地:山西省河津市樊家庄工业园，统一社会信用代码×××。
法定代表人:ＸＸ栋,经理。
委托诉讼代理人：李虎民，山西杏梅律师事务所律师。
被告:山西承丰建设工程有限公司（原名称：河津市第二建筑工程有限公司），住所地：河津市振兴东路与东一路交汇处（统一社会信用代码×××。
法定代表人:武晓斌,经理。
委托诉讼代理人：韩晓燕，山西淳阳律师事务所律师。
被告:山西安民装饰设计工程有限公司，住所地:山西省河津市东都商城八区，统一社会信用代码×××。
法定代表人:薛安民,经理。
被告:山西津华晖星制药有限公司，住所地:山西省河津市凤翔路8号，统一社会信用代码×××。
法定代表人:高谦,经理。
委托诉讼代理人：柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告山西博翔铝业有限公司（下称被告1）、刘志良（下称被告2）、刘志康（下称被告3）、原许民（下称被告4）、山西中达铝业有限责任公司（下称被告5）、山西承丰建设工程有限公司（下称被告6）、山西安民装饰设计工程有限公司（下称被告7）、山西津华晖星制药有限公司（下称被告8）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈相军、王有录，被告山西博翔铝业有限公司、刘志良、刘志康、原许民委托诉讼代理人巍克聪、被告山西中达铝业有限责任公司委托诉讼代理人李虎民、山西承丰建设工程有限公司委托诉讼代理人韩晓燕、山西津华晖星制药有限公司委托诉讼代理人柴淑萍到庭参加诉讼，被告山西安民装饰设计工程有限公司经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告1山西博翔铝业有限公司向原告偿还截至2017年7月21日的贷款本金900万元，利息及罚息769597.06元，共计9769597.06元，以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息。2、判令被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7、被告8对上述款项承担连带担保责任，连带清偿上述款项。3、判令本案诉讼费、保全费、原告支付的律师费24万元及其他实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：2014年10月22日，原告与被告1签订了合同编号为公授信字第2014综182号《综合授信合同》，合同约定的最高授信额度为人民币2500万元整，有效期限自2014年10月22日至2015年10月22日；同日，原告与被告1签署《最高额抵押合同》，与被告2、被告3、被告4签署《最高额担保合同》，担保的最高债权额为2500万元；与被告5、被告8签署合《最高额保证合同》，担保的最高债权额均为900万元。2014年10月30日，原告与被告1签订了《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为900万元，借款期限自2014年10月30日至2015年10月22日，年利率为7.8%。同日，原告将900万元贷款全部发放给被告1。
2015年12月31日，原告授权中国民生银行股份有限公司运城分行与被告6、被告7分别签署《最高额保证合同》，担保的最高债权额均为1996万元。同日，与被告1、被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7、被告8签订了《借款展期协议》，展期的借款合同为原告与被告1签订的《流动资金贷款借款合同》，展期的期限自2015年10月22日至2016年9月22日。上述八名被告均同意继续履行其与原告签订的《抵押合同》《保证合同》，保证方式为连带责任保证。借款合同展期期限届满后，被告1未偿还原告贷款，被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7、被告8未履行连带保证还款义务，故诉至本院。
被告1山西博翔铝业有限公司辩称，原告与被告1签订的贷款合同不是被告1真实意思表示，是河津市津达铸造有限公司欠原告的贷款，逾期后被告1作为担保人，应原告要求，我方再贷款将原欠款偿还，才形成本案纠纷。原告诉请的罚息和违约责任过高，请求依法调整罚息，对该部分予以免除或降低；原告主张的律师费过高，请求结合山西省律师服务的实际情况进行调整。
被告刘志良、刘志康、原许民辩称，被告1在本次贷款中提供了抵押，抵押物为设备资产，并进行了登记，因此本案应当首先以被告1的抵押资产承担责任。
被告5山西中达铝业有限责任公司辩称，一、本案中借款到期日为2015年10月22日，2015年12月31日签订的《借款展期协议》不成立不生效，因此我方出具的同意继续履行最高额保证合同的承诺不具有担保法律效力。二、本案中存在借款人与贷款人共同骗保行为，故保证合同无效，我方不应承担任何责任。三、根据物权法规定，本案存在债务人自己提供抵押担保与我方作为保证人的人保与物保的共同保证。本案中被告1提供了3622万元机器设备抵押，已经办理了抵押登记。原告在本次诉讼中放弃了要求借款人承担抵押担保责任的诉讼请求，根据《担保法司法解释》第三十八条第三款、第一百二十三条之规定，担保人在抵押权人放弃优先受偿权益的范围内免除担保责任。综上所述，请依法驳回民生银行对保证人中达铝业的全部诉讼请求。
被告6山西承丰建设工程有限公司辩称，答辩意见同被告5，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告7山西安民装饰设计工程有限公司未到庭也未提供书面答辩。
被告8山西津华晖星制药有限公司辩称，同意第5被告的答辩意见。被告1与原告恶意串通，侵犯担保人的权利。在实施保全中，将被告8账户冻结，土地查封，经营严重受阻，原告有意放弃对被告1抵押的财产，我方不应再承担保证责任。另2016年6月8日，我方法定代表人将300万元转入被告1在原告处所开的账户上，该款项原告已经扣划，我方已承担部分担保责任，应当予以核减。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、八名被告营业执照复印件、身份证复印件,证明各被告的主体资格及基本情况。
证据二、公授信字第2014综182号《综合授信合同》、股东会决议，证明原告与被告1签订最高额授信额度2500万元。
证据三、公高抵字第2014综抵173号《最高额抵押合同》、股东会决议，证明被告1以机器设备作为抵押物。
证据四、个高保字第2014综保512号《最高额担保合同》、不可撤销担保书，证明原告与被告2签订最高额担保债权金额为2500万元。
证据五、个高保字第2014综保513号《最高额担保合同》、不可撤销担保书，证明原告与被告3签订最高额担保债权金额为2500万元。
证据六、个高保字第2014综保514号《最高额担保合同》、不可撤销担保书，证明原告与被告4签订最高额担保债权金额为2500万元。
证据七、合同编号为公高保字第2014综保511号《最高额保证合同》、股东会决议，证明原告与被告5签订最高额担保债权金额为900万元。
证据八、合同编号为公高保字第2014综保510号《最高额保证合同》、股东会决议，证明原告与被告8签订最高额担保债权金额为900万元。
证据九、合同编号为公借贷字第2014综609号《流动资金贷款借款合同》，证明原告与被告1签订借款合同，金额900万元，期限为2014年10月30日至2015年10月22日，年利率为7.8%。
证据十、单位借款凭证，证明原告向被告1发放贷款900万元。
证据十一、中国民生银行转授权书，证明原告授权运城分行签订合同。
证据十二、公高保字第2015综保254号《最高额保证合同》、股东会决议，证明原告与被告6签订最高额担保债权金额为1996万元。
证据十三、公高保字第2015综保255号《最高额保证合同》、股东会决议，证明原告与被告7签订最高额担保债权金额为1996万元。
证据十四、合同编号为公借展字第2015展期033号《借款展期协议》，证明原告与八被告签订借款展期协议，期限自2015年10月22日至2016年9月22日，八被告均同意继续履行与原告签订的抵押合同和保证合同。
证据十五、利息清单，证明截止2017年7月21日被告1尚欠利息、罚息、复利共769597.06元。
证据十六、律师委托协议及增值税专用发票。证明原告应支付的律师代理费为24万元，已先行支付律师费2.4万元。
被告1、2、3、4质证认为，对证据一至三无异议，证据三也证明了被告1以自有的资产提供了抵押；对证据四至六的真实性和关联性无异议，但是对合法性有异议。最高额保证合同第28条的规定违反了合同法第44条的规定，是无效条款；对证据七、八与我方当事人无关，不发表质证意见；对证据九真实性和关联性无异议，不是被告1真实的意思表示；对证据十、十一无异议；对证据十二、十三不是被告1签订的，故不发表质证意见；对证据十四真实性关联性无异议，合法性有异议。合同不是在贷款到期之前签订的，是在贷款到期之日满2个月之后签订的，根据贷款通则的规定，贷款展期应当在贷款期内提出申请，该协议违反了贷款通则的程序性规定，应当认定为无效；对证据十五的计算方法明显过分高于原告遭受的实际损失；对证据十六真实性无异议，单凭该证据不能证明原告已经支付了律师费。代理方式为一般加风险代理，结合山西省的律师代理费的收费标准，一般的风险代理是1%到5%，合同约定的代理费用24万元过高。
被告5质证意见同答辩意见。
被告6质证意见同被告5的质证意见。
被告8质证意见同被告5的质证意见。另外，本案贷款900万元明确规定了是流动资金贷款借款，但是贷款用途确显示为偿还”河津市津达铸造有限公司”在原告银行的贷款。该笔贷款不是用于被告1的流动资金，而是用于归还其他企业在原告处的贷款，明显是原告与被告1存在恶意串通，损害担保人的利益。原告仅仅支付了律师代理费2.4万元，原告主张的24万元律师代理费不存在。
被告2、3、4提供的证据有：动产抵押登记书，登记编号为河津工商局抵登字（2014）56号，证明被告1抵押了自有的机器设备。原告及各被告质证均无异议。
被告5提供的证据有：公高抵字第2014综抵174号最高额抵押合同，证明原告放弃了对抵押财产的权利。原告质证认为该证据无原件，对真实性不予认可。即便是真实的，也与本案无关。其余被告质证无异议。
被告8提供的证据有：银行付款单凭证，证明被告8已经承担了300万元的担保责任。原告质证认为，该笔钱是转到被告1的账户，原告未收到，不予认可。其余被告质证无异议。
根据双方当事人陈述及举证质证情况，本院认定以下事实：
2014年10月30日，被告1向原告借款900万元，借款期限至2015年10月22日，借期内利率为中国人民银行基准利率上浮30%，逾期再上浮50%计算罚息。逾期支付的罚息按照逾期利率计收复利。被告1以其机器设备等作为抵押，并办理抵押登记。同时，被告2、3、4、5、6提供连带责任担保，并约定在包含主债务人提供抵押的情况下，其担保责任不受任何影响，也不因之而免除或减少。原告可以选择优先行使合同项下的担保权利，被告均放弃其他担保的优先抗辩权。借款到期后，该笔贷款未归还。2015年12月31日，原告授权其运城分行就该笔贷款与被告1作为借款人、被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7、被告8作为担保人签订了借款展期协议，展期期限自2015年10月22日至2016年9月22日，年利率为6.175%。到期后，各被告均未履行还款义务。
本院认为，原告与各被告分别签订的授信合同、借款合同、抵押合同、担保合同、展期协议等均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告1博翔铝业公司未按期履行还款义务，已经构成违约，故其应承担贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的律师费用。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，原告主张的复利计算办法不当应予调整。其余被告在签订保证合同、展期协议时，均明知该笔贷款的用途，也明确约定在债务人不履行义务时，债权人对于担保顺位可以优先选择，保证人放弃抗辩权，而且原告也未表示过放弃抵押权，故被告以”物保优于人保”而免除或减少责任和骗取保证人担保合同无效的抗辩无证据证明,本院不予支持，作为保证人的七名被告应当按约承担连带责任。原告主张的律师代理费有双方签订的委托代理合同，内容和代理费数额不违反法律和行政法规强制性规定，是原告必须按代理合同负担的费用且已部分履行。根据借款合同和保证合同约定，被告应承担该实现债权的全部律师费用，被告抗辩律师代理费过高无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告中国民生银行股份有限公司太原分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西博翔铝业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金9000000元及截止2016年9月22日到期日的利息142002.16元,律师代理费240000元，合计9382002.16元。
二、被告山西博翔铝业有限公司于本判决生效后十日内以9000000元本金为基数支付自2016年9月23日起至付清为止的罚息（按同期银行贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算）和复利（以合同期内所欠利息142002.16元为基数按逾期利率计算）。
三、被告刘志良、刘志康、原许民、山西中达铝业有限责任公司、山西承丰建设工程有限公司、山西津华晖星制药有限公司、山西安民装饰设计工程有限公司对上述两项承担连带清偿责任。承担责任后有权向被告山西博翔铝业有限公司追偿。
诉讼费、保全费45094元由被告山西博翔铝业有限公司负担，被告刘志良、刘志康、原许民、山西中达铝业有限责任公司、山西承丰建设工程有限公司、山西津华晖星制药有限公司、山西安民装饰设计工程有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 周玉旺
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 茜