广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终870号
上诉人（一审原告）：潘英球，男，1962年2月3日生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：都安瑶族自治县农村信用合作联社，住所地广西都安瑶族自治县安阳镇新兴街*号。
法定代表人：石浩宇，该信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ能，男，1968年6月15日生，瑶族，住广西都安瑶族自治县，系该信用合作联社法律合规部经理。
被上诉人（一审被告）：黄启政，男，1967年3月24日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
被上诉人（一审被告）：潘卫兰，女，1970年4月17日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
一审第三人：广西现代星工程机械有限公司，住所地广西南宁市白沙大道102号，组织机构代码：73221311-6。
法定代表人：刘战兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘浪，男，1973年7月15日生，汉族，住广西博白县，系该公司法务。
上诉人潘英球因与被上诉人都安瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称都安农村信用社）、黄启政、潘卫兰、一审第三人广西现代星工程机械有限公司（以下简称现代星公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，代理审判员黄忠任、石李春参加的合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人潘英球的委托诉讼代理人韦汉邦、被上诉人都安农村信用社的委托诉讼代理人ＸＸ能、一审第三人现代星公司的委托诉讼代理人刘浪到庭参加诉讼。被上诉人黄启政、潘卫兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘英球上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，判决现代挖掘机（发动机编号21816463，产品编号：H22L75571）一台归上诉人所有，并停止对该挖掘机执行；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已尽到相应的举证责任。上诉人向法院举出了《收据》、《声明》、存款回单等证据，用以证明上诉人已向黄启政、潘卫兰支付了共计338000.00元的转让款，之后其两人才向上诉人移交了诉争的挖掘机由上诉人管理使用，之后，上诉人还花了近20万元的维修费才使诉争的挖掘机正常使用。上诉人花了合理的价钱购得上述挖掘机，该机子应当是上诉人的合法财产。按照交易习惯，转让挖掘机并不需要进行产权登记，只要双方协商一致，以合理的价格达成交易，一方支付价款，另一方交付转让物，双方之间交易就成功。因此，上诉人认为，自己所举证据能够证明已按双方约定支付对价，就应当合法取得转让物的所有权。二、上诉人与黄启政、潘卫兰协商以33.8万元的价格达成交易，此后还维修花了20多万元的维修费用。这个价钱并不低于市场成交价，交易对双方是公平合理的，不存在任何恶意的行为。且上诉人从其两人手中购得上述挖掘机至今已有三年多时间，其两人从未向上诉人说明该机子已向别人作了抵押，也没有其他人向上诉人提出过该机子是抵押物，不能转让。因此，上诉人认为自己是完全善意的，并没有与任何人有恶意患通的行为，对该物享有所有权属善意取得。综上，上诉人认为诉争的挖掘机属于上诉人的合法财产，不能将其作为执行标的物。为维护上诉人的合法权益，请二审予以改判。
都安农村信用社辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律准确。二、抵押权依法成立。黄启政、潘卫兰在信用社借款，经双方签订书面协议，以该挖掘机等生产工具作为抵押，且经工商部门登记，抵押权成立。三、上诉人虽支付了一定的价款购买该台挖掘机，但该挖掘机在被转让前已经抵押，未经抵押权人同意擅自转让，违反了法律规定，法律依据是《物权法》第一百九十一条及《担保法》第四十九条第一款均有规定。综上，本案事实清楚，上诉人不是善意取得，转让行为无效，请二审维持原判。
黄启政、潘卫兰未答辩。
现代星公司述称，涉案挖掘机的所有权应该属于第三人，因为当时黄启政在购买该涉案挖掘机时与第三人签订了融资租赁合同，该挖掘机的《产品合格证》、《购买发票》都在第三人手上。由于黄启政、潘卫兰违约，未付清所有款项，其没有取得留购价发票、合格证及发票原件，其不享有挖掘机的所有权，第三人已经合法取得了该挖掘机的所有权。因此，第三人认为上诉人并没有善意取得该挖掘机，都安农村信用社的抵押行为也是无效的，该涉案挖掘机的所有权应该归第三人所有。
潘英球向一审法院起诉请求：1、判决现代挖掘机（型号R225LC-7,车架号H21816463，发动机号H22L7551）一台归原告所有，并对该挖掘机停止执行；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年元月11日，被告黄启政、潘卫兰向被告都安农村信用社贷款，将其使用的一台现代挖掘机（型号R225LC-7,发动机编号21816463，产品编号H22L75571）作为贷款抵押并进行了抵押登记。2011年2月，被告黄启政、潘卫兰因资金周转需要，又将该挖掘机转让给原告潘英球。因被告都安农村信用社与被告黄启政、潘卫兰为金融借款合同纠纷一案，该院于2013年1月22日作出（2012）都民初字第350号民事判决书，判决黄启政、潘卫兰偿还都安农村信用社借款本金人民币1498263.75元及相应利息。被告都安农村信用社于2013年4月24日向该院申请执行，2014年9月该院作出（2013）都法执字第131号《通知书》送达给原告潘英球，要求其于收到通知书后两日内将现代挖掘机（型号R225LC-7,发动机编号21816463，产品编号H22L75571）交回该院。原告潘英球不服，于2014年9月15日向该院提出书面执行异议，该院于2014年10月11日举行听证，于2014年10月11日作出执行裁定，驳回原告潘英球的执行异议。原告认为，涉案挖掘机系原告与被告黄启政、潘卫兰合法买受的，原告潘英球对于该挖掘机已经抵押给被告都安农村信用联社并不知情，双方的交易公平合理，不存在恶意的行为，该挖掘机应该系原告潘英球的合法财产。因此，为维护自己的合法权益遂诉至该院，提出上述诉讼请求。另查明，根据各方当事人提供的该涉案挖掘机的产品合格证以及庭审时各方当事人的确认，原告《民事起诉状》中所列的该现代牌挖掘机的车架号H21816463以及发动机号H22L7551存在笔误，实为发动机编号21816463，产品编号H22L75571。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其通过公平交易获得涉案挖掘机的所有权。但该交易的成立，须具备交易意思的真实性并且已经实际交付同等价款。由于原告提供的《收据》，基于交易的相对性，尚不足以证明双方交易意思的真实性；而银行存款记录也无法证明其用途为支付购车款项，且转账数额与《收据》上所载明的数额不相符，所以，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任。此外，原告主张其对于该挖掘机已经用于贷款抵押或属于融资租赁状态并不知情，属于善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条中关于“善意取得”的构成要件可知，要判断原告是否通过善意取得获得涉案挖掘机的所有权，首先要看其在受让该挖掘机时是否尽到应该知情的义务，其次，要看其受让该挖掘机的价格是否明显低于市场价格。该案中，原告在购买涉案挖掘机时，对于被告黄启政、潘卫兰是否拥有涉案挖掘机的所有权并没有尽到合理审查的义务。原告在缺乏涉案挖掘机的《产品合格证》、《购机发票》等原件且不清楚该挖掘机是否已全额购买的情况下即与被告黄启政、潘卫兰进行交易，这不符合一般交易习惯，且原告主张的35万元购车款明显低于市场价格。据此可知，原告的行为不属于善意取得，由此造成的损失，原告应承担相应的责任。综上，原告提出执行异议之诉无事实和法律依据，对其诉讼请求，依法应予以驳回。至于第三人现代星公司主张涉案挖掘机只是以融资租赁的形式交付给被告黄启政、潘卫兰使用，该所有权应该属于第三人所有，因与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围。故对于第三人在诉讼中提出的主张，该院不予审理。依照《中华人民共国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决：驳回原告潘英球的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘英球负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院对事实的认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人主张其已经取得本案诉争挖掘机所有权并要求停止执行是否应予支持？
本院认为，本案诉争挖掘机于2010年1月11日已被被上诉人黄启政、潘卫兰作为抵押物之一向被上诉人都安农村信用社抵押贷款，并办理了抵押登记，抵押期间自2010年1月10日起至2013年1月10日止，但2011年2月被上诉人黄启政、潘卫兰将诉争挖掘机转让给上诉人，并未经过抵押权人同意，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”及第一百九十一条第二款的规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案被上诉人黄启政、潘卫兰擅自将诉争挖掘机转让给上诉人违反了上述禁止性法律规定，故不论上诉人在购买诉争挖掘机时是否属于善意，都不能对抗被上诉人都安农村信用社享有的优先受偿权，因此上诉人提出执行异议之诉没有法律依据，依法应予以驳回。上诉人若认为因此造成其损失，可另行与被上诉人黄启政、潘卫兰协商或者通过其他合法途径解决。另外，一审第三人现代星公司主张诉争挖掘机是以融资租赁的形式交付给被上诉人黄启政、潘卫兰使用，该挖掘机的所有权已属于该公司所有，因与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予审理。
综上所述，上诉人潘英球的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘英球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 黄忠任
代理审判员 石李春
二〇一六年十月九日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百九十一条抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；