辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终1067号
上诉人（原审原告）：刘继新，男，汉族，1966年11月12日出生。住址：葫芦岛市连山区渤海街**号楼*单元*号。
委托代理人：刘广权，连山区兴工街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄海鹏，男，满族，1977年9月5日出生。住址：岫岩满族自治县岫岩镇锦丝路***号楼*单元***号。
委托代理人：洪子英，辽宁德奎律师事务所律师。
上诉人刘继新为与被上诉人黄海鹏委托合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2015）鞍岫民三初字第00242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘继新及委托代理人刘广权、被上诉人黄海鹏及委托代理人洪子英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月初，刘继新购买的铁矿石须办理税务票据，后刘继新经案外人姜波介绍认识了黄海鹏，并口头要黄海鹏联系办理税务票据的事宜，后黄海鹏联系案外人关志春，关志春联系到税务工作人员汪作龙。2013年12月10日，刘继新、黄海鹏、关志春等人到税务部门办理税务票据，税务部门工作人员汪作龙告知刘继新、黄海鹏该票据以本地人郑广辉名义开具。随后刘继新将38万元票据款存到了税务部门指定的账户上。由于税务部门无法于当日立即出具票据，因此，黄海鹏于当日向刘继新出具38万元借据一张。2013年12月11日，税务工作人员汪作龙将开出的票据交给关志春，同日，关志春将票据交给黄海鹏司机徐洪龙，徐洪龙将票据交给黄海鹏，黄海鹏将票据交给刘继新。2015年刘继新以黄海鹏向其借款人民币38万元为由向原审法院起诉，后经原审法院审查，认为该款项并非黄海鹏向刘继新的直接借款，而是刘继新委托黄海鹏为其代购铁矿石出境票据的税款，驳回了刘继新的起诉。
原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。刘继新称其口头委托黄海鹏办理税务票据事宜，黄海鹏予以否认称其仅为帮忙。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足承担不利后果。故对刘继新的该项主张原审法院不予采信。并且在办理税务票据时，刘继新、黄海鹏均知晓该票据是以案外人郑广辉的名义代刘继新的名义开具。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十六条第二款规定：“禁止非法代开发票。”和第二十二条规定：“开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章。任何单位和个人不得有下列虚开发票行为：（一）为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；（二）让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；（三）介绍他人开具与实际经营业务情况不符的发票。”本案中，以案外人郑广辉的名义为刘继新购买的铁矿开具票据的行为违反了法律法规的强制性规定，且刘继新未提供证据证明存在合同解除的法定情形，故对刘继新要求解除委托合同的诉讼请求原审法院不予支持；刘继新诉称黄海鹏非法占有其代购税票款38万元拒不返还，要求黄海鹏返还该笔款项并承担违约金一节，因该笔款项是按税务部门的要求存到了税务部门指定的账户上而非给付给了黄海鹏，刘继新该项主张无事实及法律依据，故对刘继新该项诉讼请求原审法院也不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、《中华人民共和国发票管理办法》第十六条第二款、第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘继新要求解除与黄海鹏的委托合同关系和返还人民币38万元及违约金的诉讼请求。案件受理费7000元，由刘继新负担。
上诉人刘继新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。1.原审认定“税务部门工作人员汪作龙告知刘继新、黄海鹏票据以本地人郑广辉名义开具”错误。原审中，关志春的证言是由关志春将38万元交给汪作龙，刘继新从未见过汪作龙，汪作龙如何告知。假如刘继新同意以郑广辉名义开具铁精粉票据，且刘继新又收了该票据，那为何事后又给刘继新打了38万元的借条。2.原审判决认为，黄海鹏称仅是帮忙，又认为刘继续对委托关系存在没有提供证据加以证明，违背客观事实。原审中刘继新提供了38万元借条及（2015）鞍岫民镇初字第00187号民事裁定，该裁定书明确“该款项并非黄海鹏的直接借款，而是刘继新委托黄海鹏为其代购铁矿石出境票据的税款。该裁定认定了委托关系及委托代购铁矿石出境票据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款的规定，已生效的法律文书认定的事实无需举证证明。此外，姜波证实，我方是买铁矿石，不是铁精粉。原审认定我方没有证据加以证明，系歪曲事实真相。
原审适用法律错误，原审判决认定我方没有证据证明存在合同解除的法定情形，故对要求解除合同的诉讼请求不予支持，是错误的。一方面判决说帮忙，又说存在委托合同关系，二者互相矛盾。且依据合同法第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。原审判决引用《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，说本案以案外人郑广辉的名义开具票据的行为违反法律法规的强制性规定，既然违反法律强制性规定，那么黄海鹏提供的以郑广辉名义出具的票据就不具有证明力。原审判决认为“税款已经交给税务机关，上诉人刘继新主张无事实及法律依据”，该认定错误。既然禁止虚开，代开发票，税务机关本身就违反了法律法规强制性规定，开的票据无效。且是黄海鹏找的关志春、关志春找的汪作龙，汪作龙找的郑广辉，上诉人刘继新不认识汪作龙和郑广辉，与他们没有委托合同关系，过错人是黄海鹏，因黄海鹏和税务机关的过错造成38万元的经济损失，应当由黄海鹏承担。综上，请求依法撤销原审判决，依法发回或改判。改判解除双方的委托合同并由黄海鹏返还38万元及违约金。本案的诉讼费用由黄海鹏承担。
被上诉人黄海鹏答辩称，服从原审判决。上诉人刘继新要求解除合同的请求不应得到支持，违约金是约定事项，不是法定事项，违约金不应得到支持。
本院二审查明，汪作龙不是税务工作人员，没有证据证明汪作龙直接告知刘继新案涉票据以郑广辉名义开具。此节事实原审认定有误，本院予以纠正。对原审查明的其他事实本院予以确认。
另查明，姜波证实开铁精粉票据刘继新同意，票据需以岫岩本地人名义开具刘继新也同意。
再查明，案涉开具的票据为中华人民共和国税收通用完税证明（以下称国税完税证明）及中华人民共和国税收完税证明（以下称地税完税证明）各一份，其中地税完税证明资源税一项对应的品目名称为铁矿石。
以上事实有国税完税证明及地税完税证明以及原审庭审中汪作龙、姜波的出庭证言为证。
本院认为，本案争议的焦点是一、刘继新与黄海鹏之间是否存在委托合同关系。二、如果存在委托合同关系，该委托合同是否符合解除条件，黄海鹏是否应予以返还38万元。
现有姜波、汪作龙的证言及黄海鹏的陈诉证明，刘继新以口头方式委托姜波，经由刘继新同意后，姜波再委托黄海鹏办理铁矿石税票事宜，刘继新同意以岫岩当地自然人名义开具税票，故根据《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”之规定，刘继新与黄海鹏之间存在事实上的委托法律关系。现案涉地税完税凭证及国税完税凭证均以岫岩当地自然人郑广辉名义开具完毕，且品目名称写明铁矿石，黄海鹏已经完成委托事项，并不存在违约行为，双方间的委托关系已经终止。关于刘继新提出其未同意以郑广辉名义开具票据，否则事后黄海鹏不会出具38万元欠条一节，因欠条形成于案涉完税凭证之前，故该欠条不能证明上诉人的该项主张，且与证人证言相矛盾，该上诉理由因没有事实依据，本院不予支持。故上诉人刘继新提出黄海鹏没有完成委托事项及委托合同随时可以解除的上诉理由不具有事实及法律依据，本院不予支持。因黄海鹏已经完成委托事项，故刘继新要求返还38万元的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人刘继新提出原审判决引用《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，认定禁止虚开，代开发票，则税务机关本身就违反了法律法规强制性规定，因黄海鹏和税务机关的过错造成38万元的经济损失，应当由黄海鹏承担一节。本案黄海鹏接受委托办理的是缴纳税款，由税务机关出具完税证明的事宜。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”，《中华人民共和国税收征收管理法》第三十四条“税务机关征收税款时，必须给纳税人开具完税凭证。扣缴义务人代扣、代收税款时，纳税人要求扣缴义务人开具代扣、代收税款凭证的，扣缴义务人应当开具。”，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十五条“税收征管法第三十四条所称完税凭证，是指各种完税证、缴款书、印花税票、扣（收）税凭证以及其他完税证明。”之规定，完税凭证与发票不是同一法律概念，本案并未开具发票，并未存在《中华人民共和国发票管理办法》规定的相关情形，原审适用《中华人民共和国发票管理办法》不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人刘继新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 霍 健
二〇一六年七月十八日
书 记 员 詹智程