广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第2464号
原告赵利，女，汉族，1972年4月5日出生。
被告宛言，女，汉族，1964年4月7日出生。
委托代理人黄宗礼，广东格德律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡绍峰独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了审理，原告赵利、被告宛言的委托代理人黄宗礼到庭参加诉讼；后转普通程序，组成合议庭，于2014年5月29日再次公开开庭进行了审理，原告赵利、被告宛言的委托代理人黄宗礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告于2003年经朋友介绍相识，被告认原告为姐，后来被告与别人开广告公司，曾多次向与原告借钱逾期都有归还。2008年底，被告向原告借款30万元并打款到其公司，承诺20天归还。被告逾期未还，被告携带了其所居住的位于深圳市福田区香梅路香逸名园B楼15H号房屋的房产证复印件、贷款抵押合同到原告居所附近的米萝咖啡厅见面，哀求原告再借给被告30万元，称公司另一股东退股，但被告接了很多广告单子，过几个月收到广告费就能陆续将钱归还给原告，原告就在咖啡厅对面的中国银行取款30万元现金借给被告。当日晚上，被告姑妈还为此请原告吃饭表示感谢。因被告父亲过世多年，当时被告母亲又过世不久，只身一人来深圳打拼，想到这个机会来之不易，原告本来就很同情可怜被告，所以也就难以拒绝。次日，被告又带原告到荔枝公园几个门口看被告承租下来的广告位。看到被告确是做实事的人，心里很是佩服。没过多久，被告来电称有好消息，又约原告来到米萝咖啡厅见面，被告称打算租下机场广告牌并带来机场合同给原告看，称可以赚100多万元。现因另一股东退出资金紧张，如接下机场这单生意，被告就没钱交香港苹果报，太阳报、东方日报、香港商报的代理费共100多万，被告已收了客户定金，并带来四大报纸的代理合同和很多被告公司在报纸上位客户登的广告给原告看，其称保证能赚钱，并承诺从6月份开始就能逐月把收到的广告费还给原告。原告想到被告之前跟别人合作转让皇岗口岸电视广告位赚取100多万元的例子就相信了她。被告希望原告投资其公司，但最后因原告确实没有做过广告，缺乏经验就拒绝了。原告认为人总是讲感情的，且借款就几个月时间，又能帮到被告，被告有公司、房产、车辆，总不能几个月就卖房逃逸吧。被告自2008年底至2009年初合计向原告借款140万元，借款除汇入其公司的30万元，其他都是被告到原告居所楼下，原告取出现金给被告，大部分分别打有借条。按被告承诺，从2009年6月开始到12月每月收到广告费就归还原告，在2010年2月10日前全部还清，并以其名下位于深圳市福田区香梅路香逸名园B楼15H号房产作抵押，原告写好一份借条在米萝咖啡厅给被告签。6月底，原告多次催问，去公司也见不到人，被告电话中称在外地出差，让原告放心，一定还钱给原告。后被告称其做子宫瘤手术，碍于面子，原告也不好意思死追，以免借钱后又把人得罪了。以前被告逾期也能归还，所以拖到2009年底，被告承诺原告，2010年2月21日后一定归还。原告当时赶着回老家过春节就只能忍了，到期被告又没还钱，原告很失望，被告很多解释，反复发誓保证在2010年4月8日前归还128万元，马上还现金12万元给原告。结果12万元始终没有给，4月8日，原告找到被告公司，被告在公司当场签了三张香港汇丰银行支票60多万港币，并让原告按支票上的日期取款，其他的慢慢还给原告。原告没有香港账户，就叫被告打到原告朋友公司。原告发现第一张支票是空头后，被告公司关门，也联络不到被告，被告物业也由一个身份证转到另一个身份证名下，贷款120万元。经了解，被告已将房屋租给郭姓夫妇，到管理处调查，从头到尾也是被告一个人办手续。2011年初，原告从租客处拿到交租金的收据签另外一个名字。2011年3月1日，原告找到被告，被告向原告哭诉自己前两年运气不好，但是今年好转了，现正做一笔大生意，马上就有钱归还原告，还给原告看了一张300万元的汇票，并将现有物业户名的身份证复印件给了原告，还取来一份该物业抵押贷款合同复印件给原告，同时签订了还款承诺书，约定原告借给被告的款项，被告连本带息合计人民币173万元分次还给原告，其中2011年3月13日前归还45万元，2013年3月31日到4月10日归还60万元，并应于2011年4月26日之前，确认剩余68万元的还款时间。若被告未在2011年3至4月份还款，被告以该抵押物偿还。此后，被告逾期并未还款，电话经常关机，与被告见面后，被告就保证承诺还钱。原告虽然生气，但为让被告还钱也不便发作。有一次，原告急需用钱，请求被告还105万元就行了，其他放弃，被告很痛快答应了，但是被告还是没有还钱。以后电话长期关机也找不到人，其理由就是正在外面找钱，没有钱见面也没意义。为此，原告于2012年向福强派出所报过案。现在距离约定还款已逾24个多月，经原告多次催告，被告避而不见，现也联系不上，被告拒不还款已构成根本违约。原告请求法院查明事实，依法判令：1、被告归还原告借款173万元；2、被告向原告支付合理利息，暂定为27万元（实际利息自借款之日起计至全部款型付清时止）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，第一，其与本案没有任何关系，被告未向原告借过任何款项，也未在原告提供的借据上签字，根据原告在诉状中所述，被告认原告为姐，说明被告比原告小，实际上被告年龄比原告大，因此，原告起诉对象错误；第二，本案原告已在（2011）深福法民一初字第1416号案件起诉过，现原告以同一事实和理由再次起诉。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
原告向本院提交如下证据：1、2008年12月26日，原告向深圳市麒麟鑫商贸有限公司汇款30万元，汇款用途借款；
2、落款日期为2008年12月26日的借条：今借“赵丽”人民币肆拾玖万元（490000元），因投资合同书没有签立，现作为宛伶俐借款，借款人宛伶俐；
3、落款日期为2009年1月1日的借条，主要内容如下：我宛伶俐（身份证：××，今借到赵利（身份证：××）人民币壹佰肆拾万元整，从2009年6月开始按照以下要求还款：本年6月、7月，每月还款18.5万元；8月-10月，每月还款19.5万元；11月、12月，每月还22.25万元。本人承诺以名下位于深圳市福田区香梓路香逸名园13楼15单位（房产证：30××35）作担保，保证在2010年2月10日全额归还，2008年12月到2009年1月份内所签署其他借条作废，仅以此借条为准；
4、落款日期为2009年1月9日的借条：今借“赵丽”人民币五万元证（5万元），2009年1月13日还清，借款人宛伶俐；
5、落款日期为2009年1月22日的借条：今借“赵莉”人民币叁拾万元（300000元），于2月28日至3月8日归还，借款人宛伶俐；
6、2009年1月24日，原告向罗华丽转款55000元；
7、“宛言”出具的香港上海汇丰银行有限公司的支票三张，收款人恒富实业有限公司，落款日期分别为2010年5月12日、5月20日、5月27日，金额分别为20万元港币、20万元港币以及港币282140元。庭审时，原告称因其名下没有公司，就约定收款人恒富实业有限公司，但此后经向银行查询，该三张支票均系空头支票，无法兑现。
8、落款日期为2011年3月1日的还款承诺书，内容如下：宛言（宛伶俐）向赵利承诺：于2011年3月13日前还人民币45万元，3月31日到4月10日内还款人民币60万元，4月26日前还款计划确定时间，如果3-4月款没到位，宛言（宛伶俐）以香逸名园华逸园15H作抵押。借款人：宛言（宛伶俐）。
被告质证称：借条的出具人均系宛伶俐，与其没有任何关系，向深圳市麒麟鑫商贸有限公司的汇款系与公司的款项往来，与被告无关，被告未委托案外人罗华丽代收款。
原告提交的两份抵押合同分别如下：1、2007年6月22日，借款人宛伶俐将其名下位于深圳市福田区香梅路东侧住宅区华泰香逸名园华逸阁15H号房屋抵押给中国工商银行深圳东门支行，贷款金额52万元，贷款用途购房；2、2009年8月，宛言将其名下位于深圳市福田区香梅路东侧住宅区华泰香逸名园华逸阁15H号房屋抵押给广东发展银行深圳红岭支行，贷款金额120万元，借款用途购房。庭审时，被告确认宛伶俐将上述房屋出售给宛言。
另查，深圳市麒麟鑫商贸有限公司，成立于2006年9月11日，宛伶俐任法定代表人，系公司唯一股东，宛言任监事。
被告向本院提交如下证据：
1、2009年3月3日，赵利与“宛伶俐”××签署协议一份，内容如下：甲方赵利、乙方“宛伶俐”经多次协商达成如下协议：1、合作时间2009年3月1日至2012年农历春节前，乙方将深圳市麒麟鑫商贸有限公司法人变更为甲方，合作结束后更名为乙方，两次费用由更出方支付，香港对应的麒麟国际传媒公司法人保持乙方不变。2、2010年2月10日前乙方清帐后，由甲方独资或者双方共同出资经营该公司，出资和利润分配比例如下：⑴乙方出资和甲方相等时，利润分配甲：乙按4：6比例；⑵乙方不出资时，利润分配甲：乙按5：5比例；⑶甲乙双方按利润分配，不另计工资；⑷2010年2月10日前，公司由乙方全部负责，甲方不参与公司经营，公章、财务章由乙方负责，所有法律责任由乙方独立承担，2010年2月10日清帐后，乙方负责公司，甲方负责公司财务，所有法律责任甲乙双方共同承担；⑸乙方经营有善，当年纯利润达到150万元或以上，利润分配甲：乙按3：7比例；⑹乙方经营当不能达到确保甲方纯利润为叁拾万元时，甲方有权退出，协议中止。3、办公装修图纸和费用甲乙双方确认后，双方各承担一半。此后，双方并未合作。
2、2012年1月5日，“宛伶俐”在广东深和律师事务所谭亮律师的见证下，向原告出具《还款承诺书》，其内容如下：欠款人宛伶俐××共欠赵利人民币105万元。现承诺：于2012年1月15日前向赵利还款55万元，2012年2月15日前向赵利还款50万元。此外，105万元的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍（即年利率27.6%）计算，计期3年，共计869400元，由欠款人于2012年6月份前支付给赵利。庭审时，原告对上述事实予以确认。
根据案件审理需要，本院传唤“宛伶俐”到庭，其向本院提交户籍地址为广东省陆河县的身份证××，并称仅有这一个身份证号码，至今仍在使用。本院询问其身份证号码是多少，“宛伶俐”表示仅记得尾号“266”，其他记不清楚，并否认有其他身份；此外，还称本案被告宛言系其堂姐，两者并非同一人，罗华丽系其姑妈儿子宛传宝的妻子；还表示落款日期为2008年12月26日、2009年1月1日2009年1月9日、2009年1月22日的借条均是其出具的，落款日期为2009年3月3日的协议及落款日期为2012年1月5日的《还款协议书》均由其签署，香港上海汇丰银行有限公司支票由其代签“宛言”，但否认落款日期为2011年3月1日的还款承诺书系其签字。“宛伶俐”还称，有向原告还款，但原告未出具收据。
原告赵利曾于2011年2月向本院起诉被告深圳麒麟鑫商贸有限公司、宛伶俐和宛言民间借贷纠纷一案，案号（2011）深福法民一初字第1416号。本院经审理，以宛伶俐、宛言身份信息不明确为由，裁定驳回原告对被告宛伶俐、宛言的起诉，以深圳市麒麟鑫商贸有限公司不是适格被告为由裁定驳回原告对其的起诉。赵利不服本院作出的裁定书并提起上诉。深圳中级人民法院经向福强派出所核查，福强派出所能查询到赵利所提供的宛伶俐、宛言的常住人口居住信息表的情况，但宛伶俐已销户，未查到宛伶俐、宛言的其他身份信息。该院经审查认为，赵利起诉宛伶俐要求其归还借款，但其提交的借条上的宛伶俐的身份信息经查询并不属实，赵利在二审调查时提交的宛伶俐的常住人口居住信息表所显示的身份证号与借条上宛伶俐的身份证号并不一致，无法认定为同一人，且该常住人口居住信息表上的宛伶俐已销户，故宛伶俐的身份并不明确，赵利对宛伶俐的起诉不符合起诉条件。原审法院驳回其对宛伶俐的起诉，并无不当，本院予以维持。虽然宛言身份证号为××的常住人口居住信息能查询到，但该常住人口居住信息表所反应的身份证号等信息与宛伶俐均不一致，无法得出其与宛伶俐系同一人的结论，借条及还款承诺书中均无宛言的名字。故赵利关于宛言与宛伶俐系同一人的主张不能成立，宛言并非本案适格被告，原审法院驳回其对宛言的起诉，并无不当，本院予以维持。本案属于民间借贷纠纷，赵利据以起诉的借条有借款人宛伶俐出具，其要求深圳麒麟鑫商贸有限公司承担还款的理由是宛伶俐将所借款项用于公司经营，即使赵利所称借款属实并且宛伶俐将所借款项用于公司经营，应该公司并非借款人，公司不需要对该借款承担还款责任。故深圳麒麟鑫商贸有限公司不是本案适格被告，故原审法院驳回赵利对公司的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。
再查，合肥市公安局大大兴派出所于2013年12月11日出具的合肥市人口信息管理系统信息表示，宛言（身份证号：××，曾用名宛伶俐。另外，本院经向陆河县公安局调查，该局于2014年1月10日向本院出具情况说明，记载如下：关于宛伶俐身份证号为××，经公安网人口相片比对平台比对，与安徽省合肥市瑶海区宛言（××为同一人（两者相似度为99.95%），在辖区查无此人资料，此户口为双重户口，在我市户口大整顿期间已注销。
此外，本院多次要求被告宛言本人到庭参加诉讼，其先以罹患精神病为由拒绝出庭，后又在本院多次要求下，提供由医院出具患有抑郁症的简单病历材料，但未提交相关的检查单据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点有二：其一，如何确定本案真实借款人。依据原告举证，其提交的借条、转账记录以及还款承诺书等证据证实原告赵利与“宛伶俐”的确存在真实的债权债务关系，“宛伶俐”亦到庭对大部分借款事实予以确认，故本院确认原告与“宛伶俐”之间借款关系成立。从表面上看，原告所提交的证据并未直接涉及本案被告宛言，而本案被告宛言及“宛伶俐”均极力否认宛言与“宛伶俐”系同一人。但从本院向公安机关所调查的事实看，已清晰反映“宛伶俐”（身份证号：××）为双重户口，与宛言（身份证号：××经公安网人口相片比对平台比对相似度高达99.95%，公安机关明确认定两者系同一人。
在本院询问并核实“宛伶俐”身份时，在“宛伶俐”（身份证号：××）身份信息已被注销的情况下，“宛伶俐”仍出示该身份证，并信誓旦旦称并无其他身份信息，可见，其基于自身利益作出与事实不符的陈述。且经本院多次要求，被告宛言本人均以各种理由拒绝到庭应诉，其应承担相应的法律后果。本院结合“宛伶俐”将其名下位于深圳市福田区香梅路东侧住宅区华泰香逸名园华逸阁15H号房屋转让宛言的事实，本院认定“宛伶俐”与本案被告宛言系同一人，其基于逃避债务目的将房产转让，因此，被告宛言应对以本案“宛伶俐”名义借贷承担还款责任。
其二，如何确定本案债权数额。原告虽提交了落款日期为2011年3月1日的还款承诺书，但“宛伶俐”予以否认，且与经律师见证的还款协议书内容有出入，本院酌情采信经双方确认签署于2012年1月5日的还款协议书。依据该还款协议书的内容，本院确认原、被告欠款本金105万元，利息从2012年6月份向前倒推三年计算，即从2009年6月1日开始计息，利率按照其承诺的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
至于被告关于原告以同一事实和理由重复起诉的主张，本院认为，此前两级法院裁定驳回起诉的主要原因在于无法查实“宛伶俐”与本案被告宛言是否系同一人，致使被告主体不明，现公安机关已明确表明两者系同一人，且已注销“宛伶俐”的身份信息，故本案诉讼障碍已予以清除，本院审理本案于法有据，对被告该项抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一四十二条之规定，判决如下：
被告宛言应于本判决生效后十日内向原告赵利偿还借款本金105万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2009年6月1日计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元、保全费5000元（已由原告预交），均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（此页正文）
审 判 长 杨 晓 凤
代理审判员 胡 绍 峰
人民陪审员 王 子 牛
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张立颖（代）
附相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第13页，共14页