贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初833号
原告杨波，女，生于1939年7月24日，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人陈应文，系都匀市绿茵湖法律服务所法律工作者。
被告吴长正，男，生于1955年10月20日，布依族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市。
被告刘运芬，女，生于1954年3月1日，汉族，贵州省都匀市人，农民，住址同上，
诉讼委托代理人罗福然，系贵州契正律师事务所律师。
原告杨波诉被告吴长正、刘运芬物权确认纠纷一案，都匀市法院于2015年7月22日作出（2015）都民初字第757号一审民事判决，原告杨波不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中院于2015年12月2日作出（2015）黔南民终字第944号民事判决。吴长正、刘运芬不服二审判决，向贵州省高级人民法院提出再审申请，2016年9月13日贵州省高级人民法院作出（2016）黔民申846号民事裁定，指令黔南州中级人民法院再审。黔南州中院于2016年12月23日作出（2016）黔27民再54号民事裁定书，裁定撤销黔南州中级人民法院第944号民事判决和都匀市法院（2015）都民初字第757号民事判决，发回都匀市人民法院重审。都匀市法院于2017年3月14日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告杨波向本院提出诉讼请求：1、确认小围寨办事处马尾村陈家庄组的房屋归原告所有，（该房屋为三间砖瓦房、一间平房，暂估价20万元，以实际价值为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1969年，经生产大队的同意，原告及其丈夫吴珠全在位于都匀市××办事处马尾村××组属原告丈夫父亲吴仲良的自留地上修建了三间砖瓦房、一间平房，并占有、使用、居住；1980年10月原告公公去世后，原告为了方便工作，便与丈夫吴珠全搬到都匀内居住，房屋由原告儿子吴长清在马尾中学读高中居住至1981年5月；此后，原告侄儿媳即被告刘运芬知道原告房屋空置后，与原告商量为原告守家并借住该房屋，因是亲戚关系，原告遂将房屋交给被告看守、居住至今；近几年，原告丈夫吴珠全病重，叶落归根，便想回老家常住，2013年4月，原告向被告表明收回房屋时，被告以房屋是他们的，与原告无关为由，拒绝搬出该房屋；被告不知通过何种方式在2000年8月将该房屋的宅基地使用证办成了被告的；2013年7月27日，经马尾村委会、司法所、国土所处理，被告拒不返还原告房屋，原告提起行政诉讼，后法院告知原告先行通过民事诉讼解决；诉争房屋系原告合法财产，被告在未得到原告同意下采取欺骗、隐瞒等手段侵占了该房屋，侵害了原告的权利。因此，为维护原告的合法权益，特诉请法院确认房屋归原告所有，诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
1、（1955年）土地房屋所有证存根，拟证明诉争房屋系原告公公吴仲良的自留地上修建的，宅基地的取得来源于原告公公吴仲良。被告质证认为原告提交的是1955年的地基证，原告陈述房屋是1969年修建。
2、2015年4月22日小围寨办事处马尾村村委会证明一份，拟证明2013年原告杨波提出维权主张，且该争议房屋在2013年的时候还是存在的。被告质证认为该证据真实性无异议，但达不到原告所说的争议房屋在2013年还存在的证明目的。
3、2013年7月21日房屋纠纷调解处理建议书。拟证明原告在2013年时已向相关部门主张权利，相关部门对该纠纷提出处理建议。被告质证认为，该建议书建议双方到法院处理纠纷。
4、2015年4月15日庭外调解笔录，拟证明被告刘运芬是知道房屋所有权归属的，同时刘运芬认可买卖房屋没有书面协议。被告质证认为该调解笔录与事实基本一致。
5、2013年拍摄的房屋照片6张，拟证明诉争房屋的地貌及房屋状况等情况。被告质证认为60年代修建房屋的时候是没有开挖地基的，也是不可能买卖砖瓦和水泥的，也不可能在上面加盖两层楼的房子，照片上的房屋是拆除了原告的所有房屋后，重新修建的。
6、房屋征收补偿协议及征收协议表，拟证明现被告被拆迁的总面积是628.62平方米，合法面积428平方米，其中原告诉称的房屋面积大约350平方米。被告质证对真实性无异议，认为征收协议是对两套房屋的征收，一套是被告父亲的，一套就是双方争议的房屋，被告父亲的房屋约180平方米。
7、都匀档案馆调取的吴长正在办理宅基地使用证时的相关陈述，拟证明在办理相关宅基地使用证的过程中，出现两次不一样的陈述，一次说是遗失，一次说是未办理，1985年吴长正已办理了宅基地使用证，但是调查笔录中所说的220平方米与原告所述的房屋面积318平方米是基本吻合的，被告办证的理由和原因是不属实的。吴长正的1985年的证并没有遗失，吴长正是弄虚作假取得了新证。被告质证认为，该证据真实合法有效，被告持证是经过国家依法审查的。1985年办的证是争议房屋取得后办理的，当时国土局收回了，但是被告以为是遗失了，所以在陈述中说是遗失了，该争议房屋被告是从1985年就已经取得了房屋的所有权。
8、证明一份，拟证明原告全家是1981年搬出争议房屋。被告质证无异议。
9、证人梁某（都匀桥梁厂的退休职工，曾从事钢筋混凝土工作）出庭证明大约1976年与另一姓梁同事一起去杨波家帮忙修建房屋。被告质证无异议
10、证人杨某1（小围寨办事处马尾村村民）出庭证明1969年参加帮助杨波修建房屋。被告质证无异议。
11、证人李某（原告丈夫同事）出庭证明：原告在争议房屋居住至1981年，1981年时争议房为一楼一底。被告质证无异议。
12、证人周某（原告邻居）出庭证明：1992年刘运芬一次性送了1800元钱给杨波，当时有6个人在场。被告质证对其证言不予认可。
13、证人吴某1（原告杨波之女）出庭证明：1992年刘运芬送钱到家里来。被告质证对其证言不予认可。
14、证人杨某2（原告杨波舅侄子，生于1970年）出庭证明：不知道被告家请酒的事，也没有听说原告杨波家要买卖房子的事。被告质证对其证言不予认可。
被告吴长正、刘运芬辩称：因原告一家人入城工作，1980年将争议房屋卖给我们，双方议定的价格为1800元，有证人等证实；我家是在1981年8月间的时候就去居住房屋的，原告杨波否认事实，于2013年4月口头向我们提出收回已经出卖的房屋，否认卖房，以房屋是借给我家居住为由，并认为所收被告的1800元是房租费而不是卖房款，给我们造成经济损失。本案诉争标的物1996年就已经被拆除，并重新修建了400多平方米的砖混房屋，诉请的标的物已不存在，物权也随之消失，如果原告仍坚持诉讼请求，法院应依法驳回原告的诉讼请求。二审判决争议物归原告所有，但是该判决无法执行，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告向本院提交如下证据：
1、《宅基地证》、《集体土地建设用地使用权证》，拟证明争议房屋自1985年就登记在被告名下，1996年被告重新修建后房屋实体发生改变，2000年重新登记在被告名下，办理《宅基地证》和《集体土地建设用地使用权证》时，需要村干部和房屋四至乡邻签字，村干部和乡邻都深知原告的房屋已经卖给了被告，被告才得以顺利办理上述两证。原告质证对真实性无异议，本案争议的标的物实际占用面积就是宅基地上登记的面积，对登记的面积无异议。
2、吴珠荣名下《宅基地证》拟证明吴珠荣是被告的父亲，其名下的这三间瓦房是分给被告的，被告当时是有住房的，不需要租房居住。原告质证认为：吴珠荣是吴长正与吴长顺的父亲，吴珠荣是将房屋分成两半，兄弟二人一人一半。
3、《集体土地上房屋征收补偿协议》拟证明2015年11月21日，被告作为被征收房屋的所有权人与都匀市人民政府签订了《集体土地上房屋征收补偿协议》，达成协议后房屋即被拆除了。现这两栋房屋的物权已不存在了，被告被征收的房屋有两栋，总建筑面积628.62平方米。砖木结构的房屋就是吴珠荣原来的房子，因为权利人是同一人，所以只签订了一份征收补偿协议。原告质证认为房屋征收补偿协议上面写的应是一处房产。
4、《小围寨办事处都独同城大道项目用地民房征收登记表》，拟证明（1）、被告的房屋已被征收，征收时测量的房屋砖混结构442.56平方米，砖木结构房屋186.06平方米，砖混结构房屋为被告1996年后所建，砖木结构房屋为被告父亲吴珠荣遗留，这些房屋中并无原告所称应归其所有的三间砖瓦房、一间平房。（2）、原告诉称应归其所有的“三间砖瓦房、一间平房”建于1969年，当时市场上没有水泥和砖头出售，原告诉称的房屋根本不是砖混结构房屋，而是俗称“干打垒”的石头+木头架子+瓦堆砌而志的，没有下基脚，被告不可能直接在其上加盖砖混结构的二屋房屋。（3）、此表格上有政府工作人员及村负责人签名，政府的工作人员对被征收房屋的产权情况是进行了大量的前期调查后，才开始启动征收工作的，村干部最了解各村民家庭情况，他们都认可上述两栋房屋是被告的财产才会在上面签字的。原告质证认为对真实性无异议，但与本案的物权确认没有联系，都是一些附属设施的确定和统计。该表上面所说的一层二层，本案争议房屋应该包含在442.56平方米中。
5、黔南州中级人民法院《行政裁定书》拟证明原告诉请黔南州中院确认被告与都匀市人民政府签订的《集体土地上房屋征收补偿协议》协议无效，2016年7月18日黔南州中院以（2016）黔27行初第24号《行政裁定书》裁定：驳回原告杨波的起诉。表明中院确认被告作为上述房屋的所有权人，与政府所签订的《集体土地上房屋征收补偿协议》合法、有效。原告质证认为该裁定书驳回的理由是该案属于民事案件的受案范围，不是行政案件的受案范围，并没有对相关事实进行认定。
6、房屋被征收前照片7张，拟证明（1）房屋被征收前现状为二层砖混结构房屋，全然没有原告诉请确权的三间砖瓦房、一间平房的影迹。是不可能在“干打垒”的房屋上修建二层房屋的。（2）被告父母留下来的老瓦房一直都紧邻争议房屋存在，被告可以解决基本的居住条件，没有必要租房。原告质证认为与原告提交的照片一致。
7、《行政裁定书》两份，拟证明原告2014年诉请撤销被告持有的《集体土地建设用地使用权证》，都匀市法院认定原告不属于小围寨马尾村陈家庄组集体经济组织成员，依法不具有使用集体土地建设住宅的资格，原告与政府给被告颁发《集体土地建设用地使用权证》的行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格，裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，黔南州中级人民法院裁定“驳回上诉，维持原裁定”。两级法院经过多次判决均认定了原告对宅基地是没有权利的。原告质证认为与本案物权所有权纠纷无关联。
8、证人吴某2（吴某2是原告丈夫吴珠全和被告父亲吴珠荣的亲妹妹）证言证明：知道原、被告双方买卖房屋一事，并指出原告卖房时连磨子的12元钱都要刘运芬出。作为原、被告共同的亲人，其对被告向原告买房一事最为清楚，一审吴某2作为证人出庭作证，其证言应该采信。原告质证认为没有卖房给被告，吴某2做的是假证，不属实。
9、证人韩某出庭证明：是我介绍原、被告双方买卖房屋的，当时得知吴长正家要买房子，我说不如去向杨波家买，说过以后，吴长正就自己去找杨波商量了。听说买房是1800元，当是我在税务局工作，我家的房子比他家大，我估计他家的房子也就是一两千左右，我没有参与谈价。被告吴长正是我姐的儿子。原告质证认为证人证言部分属实，但不能证实房屋买卖的情况。
10、证人吴某3出庭证明：我与原、被告都是亲戚关系，知道吴长正向杨波购买房屋，大约是1980年冬月间，我陪吴长正去给我叔吴珠全送去大约700元钱，去的时候有我家叔及他的家人都在。买房后是第二年请的酒，杨波一家人都来吃酒的，吴长正家后来建房后，现在房屋没有杨波家的老房了。原告质证认为证人陈述可信度低，原告是1981年才搬离争议房屋，且陈述700元与房款1800元不符，不能采信。
11、证人陈某出庭证明：我是被告家叫我去收“人亲”的，吴长正家办的是贺房酒，是买了房子的第二年办酒的。记不清楚原告家是否来吃酒了。原告质证认为原告家是1981年才搬离该房的，所以证人证言与事实不符，不能作为定案依据。
经审理，本院确认以下事实：1969年，原告杨波及其丈夫吴珠全出资在位于都匀市××办事处××组原告公公吴仲良的自留地修建了三间砖瓦房、一间平房居住；1980年10月，原告公公吴仲良去世后，1981年原告杨波及其丈夫吴珠全搬到都匀内居住生活，诉争房屋闲置无人居住，同年，被告全家人搬入诉争房屋居住、生活；1985年10月16日小围寨大河村委会颁发《宅基地证》给被告吴长正，在此期间，二被告对诉争房屋几次进行翻修，基本改变房屋原貌，1996年被告将房屋重新拆建为二层，外观已明显改变；2000年8月5日，被告吴长正以1985年“宅基地证”遗失为由，向有关部门申请补办《宅基地证》，都匀市人民政府于同年8月向被告吴长正颁发了“匀集建（2000）字第1653号集体土地建设用地使用证；2013年，因原告丈夫生病要求回原老屋居住，未得到二被告应允，2013年4月开始，原告向二被告主张收回诉争房屋，被告以已经于1981年以1800元价格向原告购买了诉争房屋，不同意归还，原告认为1800元是二被告支付的租房租金，双方没有房屋买卖为由坚持要求二被告返还房屋；2013年7月27日，原、被告的纠纷经都匀小围寨办事处国土资源所、司法所、马尾村村委组织双方调解未果；2014年，原告丈夫吴珠全病逝；2014年4月28日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销都匀市人民政府颁发给被告的匀集建（2000）字第1653号《集体土地建设用地使用证》，本院经审理，以原告不属于集体经济组织的成员，依法不具有使用集体土地建设住宅的资格，不具有原告的诉讼主体资格，本院裁定驳回原告杨波的起诉；原告杨波不服一审行政裁定，向黔南州中级人民法院提起上诉，经中院审理，裁定驳回上诉，维持原裁定；2015年5月5日，原告杨波向本院提起民事诉讼，请求确认诉争房屋归原告所有。我院经审理作出驳回原告诉讼请求的一审判决。原告不服向黔南州中院提出上诉，经二审审理作出判决：1、撤销都匀市人民法院（2015）都民初字第757号民事判决；2、位于都匀市××办事处马尾村××组原属杨波户修建的房屋归其所有。吴长正、刘运芬不服二审判决，向贵州省高级人民法院再审申请，2016年9月13日贵州省高级人民法院作出（2016）黔民申846号民事裁定，指令黔南州中级人民法院再审。黔南州中院于2016年12月23日作出（2016）黔27民再54号民事裁定书，裁定撤销黔南州中级第944号民事判决和都匀市法院（2015）都民初字第757号民事判决，发回都匀市人民法院重审。都匀市法院于2017年3月14日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。
另查明：2015年都匀市政府、都匀小围寨办事处因都匀城镇化建设需要，征收争议房所在地即马尾村集体土地及房屋，于2015年10月15日公告了《房屋征收公告》、《滨江生态移民新区项目建设土地征收公告》、《征收决定》，市政府和小围寨办事处在未收到被征收房屋有争议的情况下，于2015年11月21日与吴长正签订了《集体土地上房屋征收补偿协议》，安置小围寨滨江安置点作为产权调换房，安置房面积329.55平方米2套B区。补偿金合计258251.71元，2015年11月27日上述补偿款通过打款方式支付给吴长征，产权调换房因在修建中未完成交付。2016年2月，原告诉请黔南州中院确认被告与都匀市人民政府签订的《集体土地上房屋征收补偿协议》协议无效，2016年7月18日黔南州中院以（2016）黔27行初第24号《行政裁定书》裁定：驳回原告杨波的起诉。本案庭审过程中，组织双方进行调解，原告杨波提出现该房屋已拆除，国家已用货币形式赔偿了二被告，现要求二被告补偿其52万元，二被告只同意给2万元，意见分歧过大，不能达成调解协议。庭审结束后，电话通知双方调解，原告书面提出调解建议坚持要现金50万元或一套三层楼房子+20万元现金，双方分歧较大，不能达成一致意见。
综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在房屋买卖关系。
本院认为，原告诉称争议房屋是租借给二被告的主张，有责任提供证据，为此原告提供了证人周某、吴某1出庭证言，以证明被告刘运芬送钱的时间和金额，但二人证言并不能得出争议房屋是租借给二被告的结论。二被告抗辩称已通过买卖取得了争议房屋的所有权，向本院提供了证人证言、1985年《宅基地证》等证据，这些证据能够形成证据琏，证明二被告通过经人介绍买房、分次支付买房款、在村里办购房酒宴请亲朋好友以及取得对该争议房屋所有权后，按规定办理《宅基地证》等事实。其次，根据1981年的经济情况，诉争房屋的价值与二被告的1800元出资物价对等，且二被告属于该集体经济组织的成员，具有使用集体土地建设住宅的资格。按照时间顺序，被告通过买卖关系取得了该争议房所有权后，对该争议房进行办理登记、拆建、签订拆迁协议等处置，符合日常生活经验常理。二被告已在诉争房屋居住三十余年，且对房屋几次进行翻修，尤其是1996年拆建，基本改变房屋主体结构及原貌，如果原告主张的租赁关系成立，并于1991年收取的是房屋租金，那么原告对1996年房屋的拆建却没有进行阻拦或提出异议，不符合生活常理。综上，原告向本院主张争议房屋系租赁关系，所提交的证据不足以证明其主张能够成立，本院依法不予采信。二被告提供的证据能够形成证据琏，足以证明其抗辩主张成立，原、被告双方就争议房屋存在买卖关系，本院依法予以确认。
原告向法院提起的是确认之诉，已查明本案原告要求确权的三间砖瓦房、一间平房在1996年已拆除，按物权法的基本原理，物消灭，物权也随之消灭，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。具体到本案，由于原告杨波所主张的房屋已经灭失，即该房屋的所有权因拆除重建这一事实行为而消灭。鉴于该房屋的所有权已消灭，原告再要求确认为其所有权不符合法律之规定，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条第一款、第二款、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告杨波的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告杨波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南州布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗国微
人民陪审员 广家雍
人民陪审员 陈维安
二〇一七年九月四日
书 记 员 武 阳