江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9298号
上诉人（原审被告）：金润杰，男，1954年1月12日生，汉族，江苏省安装公司退休职工，住南京市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：孙晓华，女，1964年8月12日生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：金昕，女，1992年2月6日生，汉族，京北方有限公司职员，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：金润妹，女，1957年1月13日生，汉族，南京铁路列车段退休职工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱玉婵，江苏中湖律师事务所律师。
上诉人金润杰、孙晓华、金昕与被上诉人金润妹返还原物纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金润杰、孙晓华、金昕上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定“原、被告一致认可101室系以原告金润妹的工龄购买等事实”，该认定错误。一审庭审中，我方从未认可涉案房屋是用金润妹的工龄购买。并且2003年6月10日南京铁路分局公有住房出售专用收据上也明确记载，工龄补贴为0元，故用金润妹工龄购房不是事实。2、该案是一典型“借名购房”案，一审也认定了上诉人是实际出资人，购房相关材料的原件一直由我方保管，涉案房屋也一直由我方占有使用。借名购房事实得到了双方一致认可，也有证人证明。3、涉案房屋系我方出资购买，非上诉人借用、被上诉人出租，只是基于特殊原因未履行更名手续，被上诉人无权要求上诉人迁出。4、一审法院仅以讼争房屋登记在被上诉人名下，要求我方迁出，对我方显失公平，也背离了“谁出资、谁受益”的原则。
金润妹辩称，上诉人并非铁路局员工，其没有购买该房屋的资格。双方从未与其达成过借名买房的协议。上诉人非法占用该房屋，已经侵犯了被上诉人的权益，我方有权求其搬出房屋，并支付租金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金润妹向一审法院起诉请求：被告金润杰、孙晓华、金昕立即迁出南京市鼓楼区安乐村248号2-101室房屋，支付自原告起诉之日2017年3月2日起至三被告实际迁出之日止的房屋使用费（每月按2000元计付），三被告并将户口自前述房屋内迁出。
一审法院认定事实：被告金润杰与原告金润妹系兄妹关系。被告金润杰与孙晓华于1991年3月5日登记结婚，1992年2月6日生育女儿金昕。
原告金润妹系上海铁路局南京铁路分局职工。2003年4月20日，上海铁路局南京铁路分局（甲方、卖方）与原告金润妹（乙方、买方）签订《南京市公有住房买卖契约》，约定甲方将南京市安乐村248号2-101室（以下简称101室）公有住房出售给乙方，甲、乙双方认定上述房屋以市政府规定2002年成本价计价，房价款计人民币10972.1元；乙方购买公有住房后，房屋所有权归乙方所有等相关内容。2003年6月10日，南京铁路分局出具公有住房出售专用收据一份，载明“购房人：金润妹，购房地址：安乐村248-2-101室，购房款10972元，个人维修金734元，办证费125元，合计11831元。”该款实际由被告金润杰交纳。2004年2月13日，101室房屋所有权登记在原告金润妹名下，该房所有权证载明建筑面积41.71平方米，产权来源为房改购房。
被告金润杰与孙晓华于1991年结婚后一直居住101室房屋。1992年2月6日双方生育女儿金昕。1992年4月被告金润杰的户口迁入101室。1999年9月被告孙晓华、金昕的户口迁入101室。2008年左右，原告金润妹要求被告金润杰、孙晓华、金昕迁出101室，被告金润杰不同意迁让。至今，三被告仍居住在该房内。
审理中，原、被告一致认可101室系以原告金润妹的工龄等事实购买，但被告金润杰认为该房系其以原告金润妹名义购买，原告对此不予认可。被告金润杰另陈述其于2016年10月取得南京市天保桥路7号1幢1单元1706室经济适用房一套，面积87.3平方米，该房已装修完毕。
以上事实，有双方当事人陈述、《南京市公有住房买卖契约》、收据、房屋所有权证、土地使用权证、结婚证、户口本等证据证明。
一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。
南京市101室房屋系原告金润妹基于国家房改政策以其工龄等事实购得的房改房，该房的购房款等费用11831元虽实际由被告金润杰出资，但该房所有权证登记的所有权人为原告，应认定原告系101室房屋的合法物权人，其对该房依法享有占有、使用、收益、处分的权利。被告金润杰与孙晓华于1991年结婚后一直居住101室，对此原告虽曾表示同意，但现原告明确表示不同意三被告继续居住101室房屋，并要求三被告迁出该房，系行使其房屋所有权人的处分权利，符合法律规定，应予支持，且被告方已获得其它政策保障性住房。三被告亦应将户口自该房内迁出。原告自2008年左右起即要求被告金润杰、孙晓华、金昕迁出101室，三被告至今未予迁让，现原告要求三被告支付自原告起诉之日2017年3月2日起至三被告实际迁出之日止的房屋使用费，予以支持，酌定按每月1500元计付。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告金润杰、孙晓华、金昕于判决生效之日起三十日内迁出南京市鼓楼区安乐村248号2-101室房屋；二、被告金润杰、孙晓华、金昕于判决生效之日起三十日内按每月1500元，支付原告金润妹自2017年3月2日起至三被告实际迁出上述房屋之日止的房屋使用费；三、被告金润杰、孙晓华、金昕于判决生效之日起三十日内将户口自南京市鼓楼区安乐村248号2-101室房屋内迁出。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130元，由被告金润杰、孙晓华、金昕负担（原告已预交，三被告于判决生效之日起三十日内一并给付原告该款）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案南京市鼓楼区安乐村248号2-101室原为被上诉人金润妹承租的公房，后参加房改由被上诉人购买并登记在其名下。被上诉人对诉争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
上诉人金润杰、孙晓华、金昕主张，该房屋的购房款是由金润杰支付，并且该房屋也一直由上诉人居住使用，其为该房屋的实际购买人，被上诉人无权要求其迁出。本院认为，根据物权法的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案房屋的购房款虽由上诉人支付，其也一直在该房屋居住，但上诉人并未取得涉案房屋产权权属证书，亦未提供其他证据证明其基于合法理由继续占有使用涉案房屋。故对其上诉主张，本院不予支持。而现被上诉人作为涉案房屋产权人，有权排除妨害，要求上诉人自涉案房屋迁出，并支付相应的房屋使用费。故一审判令上诉人及其户口从涉案房屋迁出并支付相应的房屋使用费，有事实与法律依据，本院予以维持。
综上所述，金润杰、孙晓华、金昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人金润杰、孙晓华、金昕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 马 帅
审判员 徐聪萍
二〇一七年十二月十八日
书记员 郭旭冬