北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2770号
原告陆志霞，女，1951年6月10日出生，天主教西安门33号天主堂修女。
委托代理人李罡，北京京润律师事务所律师。
委托代理人周阳，北京京润律师事务所律师。
被告陆英杰，男，1962年5月18日出生。
被告北京市门头沟区永定镇曹各庄村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区永定镇曹各庄村。
法定代表人王德印，社长。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告北京市永鸿世业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路11号北楼102号。
法定代表人罗金宝。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
原告陆志霞与被告陆英杰、被告北京市门头沟区永定镇曹各庄村股份经济合作社（简称曹各庄合作社）、被告北京市永鸿世业房地产开发有限公司（简称永鸿世业公司）第三人撤销之诉纠纷（确认合同有效纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆志霞及其委托代理人李罡、周阳，被告陆英杰，被告曹各庄合作社的委托代理人赵建民，被告永鸿世业公司的委托代理人王汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆志霞诉称：陆坦系陆志霞、陆志升之父。陆英杰系陆志升之子。坐落在北京市门头沟区永定镇×××182号（简称182号）的房屋系陆坦及其妻刘玉珍共同建设，其死亡后未进行分割，所有房屋应当由其继承人依法继承。且陆坦系182号集体土地使用权人，对宅基地上房屋拥有合法所有权。陆坦去世后，陆志霞作为其继承人与其他合法继承人应共有相应权利。三被告就182号的房屋签订了一份《协议书》，所涉房屋占用了陆志霞的宅基地。三被告在陆志霞不知情的情况下，私自将陆志霞拥有合法权利的房屋和宅基地进行处分，以协议及（2014）门民初字第3841号民事判决书，通过看似合法的形式掩盖处分他人财产、瓜分他人拆迁款的违法行为。三被告签订《协议书》存在恶意串通、侵害了陆志霞的合法权益的行为。三被告签订协议涉及陆志霞应享有的份额，陆志霞应当作为有独立请求权第三人参加上述诉讼。此外，（2014）门民初字第3841号民事判决书认定事实有误，182号房屋已由陆志升签订拆迁协议并获得补偿，一块宅基地不能进行两次补偿，陆英杰无权签约；该民事判决适用法律错误，还应适用合同法第五十一条的规定；（2014）门民初字第3841号民事判决书内容错误，损害了陆志霞的合法权益。2015年5月6日，陆志霞得知上述民事判决存在，故提起本案诉讼，诉讼请求为：1、撤销（2014）门民初字第3841号民事判决书；2、确认三被告签订的《协议书》无效。
被告陆英杰辩称：三方协议系经北京市门头沟区永定镇组织进行签约，协议约定房屋系陆英杰所建，宅基地使用权与陆坦无关，不同意陆志霞的诉讼请求。
被告曹各庄合作社辩称：陆坦与陆芳系兄弟，陆芳的房屋及宅基地在南侧，陆坦的在北侧。陆芳夫妇无儿无女，加入曹各庄村五保协议，陆芳的房屋已归曹各庄村。涉案房屋系陆英杰趁晚上在陆芳的院落内抢建的，故涉案房屋及院落均与陆志霞无关，不同意陆志霞的诉讼请求。
被告永鸿世业公司辩称：涉案房屋拆迁时，仅有曹各庄合作社与陆英杰向永鸿世业公司提出权利主张，并没有其他人提出权利主张。永鸿世业公司签订协议并未确定涉案房屋权属，仅确定了补偿利益的总额，三方协议并未侵害陆志霞的权利，其可以另行主张分割相关利益。永鸿世业公司不同意陆志霞的诉讼请求。
经审理查明：陆坦与陆芳系兄弟。陆坦与刘玉珍系夫妻，生有包括陆志升、陆志霞在内的多名子女。陆坦夫妇均于1986年死亡，陆英杰系陆志升之子。陆芳与李洪珍（音，亦显示李鸿珍）系夫妻，无子女。陆芳夫妇均已死亡。
建国前，陆平、陆坦、陆芳订立分家单，约定对祖遗房地进行分割，约定：北房三间，南至西房北山墙房北五尺，东至官道，树木相连归陆坦；东西房四间由北山墙至街，东至官道，树木相连归陆芳，由东西房北山墙以齐准陆芳垒墙盖房；由北房北五尺往北北至北头，西至陆姓，东至官道，空地一块树木相连归陆平盖房垒墙。
1951年，陆芳名下北京市郊区土地房产所有证载明：陆芳名下房产为东头街北石板房三间，地基八分四厘，四至中北至陆坦，地基南北宽五丈二七五，东西长九丈六。
陆坦作为申请人于1985年取得社员建房用地申请表，依据档案管理部门保存的申请表，载明：现住址门头沟永定曹各庄翻旧房；申建房屋五间；家庭成员包括父、母、长子、儿媳、四女儿、长孙、二孙女、三孙女、次孙、长孙女、叔、婶；四至为东至关道13米、西至陆洪乾、南至陆芳4.1米、北至白良其院墙1米；并标示有申建房屋平面图。在审理中，陆志霞另提供一份1985年陆坦作为申请人的社员建房用地申请表复印件，该申请表与档案管理部门保存的申请表关于申建房屋用地四至及平面图均有差异，该申请表载明南至公路18米。经询问，陆志霞表示无法提供该申请原件。
1987年2月，陆芳、李洪珍申请给予五保待遇，后曹各庄村民委员会与其签订五保户协议，约定：村委会同意陆芳与妻李洪珍加入五保户，由村委会给付陆芳二人生活费及其他费用、生活用品，加入五保户后的全部财产归村委会所有。五保户财产物资清理表载明：财产包括石板房3间，东西9丈6尺，南北5丈2尺5（字迹模糊），0.84亩，北至陆坦与陆芳房北山墙为界往南归陆芳。移交日期为1987年6月10日。
曹各庄合作社（甲方）与陆英杰（乙方）、永鸿世业公司（丙方）签订一份《协议书》，该协议载明：按照国家相关法律规定，经甲、乙、丙协商一致，就永定镇×××182号争议房屋腾退补偿达成如下协议：一、房屋情况：该处房屋位于182号房屋，建筑面积218.49㎡，因历史原因，曹各庄村村民委员会与村民陆英杰对该处房屋产权存在争议。二、经三方确认，该处房屋按照《门头沟区永定镇城市建设房屋腾退补偿安置办法》和《门头沟区永定镇城市建设房屋腾退补偿安置办法实施细则》规定，给予纯货币补偿。三、补偿金额：按照本协议第二条的政策规定，该处房屋腾退补偿款为4027869元。包括被认定补偿房屋重置成新价和设备、装修及附属物价格，“剩余面积”补偿费，各种腾退奖励及补助费……四、经三方确认，本协议第三条确定的补偿款由永鸿世业公司按照相关流程支付。五、经三方确认，因该处房屋存在争议，甲、乙方同意于2012年2月16日前将房屋交由专业拆除公司拆除，前述补偿款由丙方做提存公证，待甲乙双方经司法机关裁决或者判决确定财产分割份额后，再行处理。合同甲方处有曹各庄合作社盖章，乙方处有陆英杰签名，甲乙双方签字日期为2012年2月14日。丙方处有永鸿世业公司盖章及负责人签名，签署日期为2012年3月30日。《协议书》所涉房屋已经拆除，建房时无建房审批手续，亦无其他权属手续。永鸿世业公司表示《协议书》并非正式腾退补偿安置协议，不能通过审计及发款。
2014年10月，陆英杰将曹各庄合作社及永鸿世业公司诉至本院，要求确认上述三方签订的《协议书》有效。（2014）门民初字第3841号民事判决书认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人签字或盖章时间不一致的，应以最后签字或盖章的时间为合同成立时间。故陆英杰、曹各庄经济合作社、永鸿世业公司三方签订的协议书于2012年3月30日成立。依法成立的合同，自成立时生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据查明的事实，协议书系三方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第五十二条之规定，判决：陆英杰与北京市门头沟区永定镇曹各庄村股份经济合作社、北京永鸿世业房地产开发有限公司就北京市门头沟区永定镇×××182号房屋签订的《协议书》有效。该民事判决现已生效。
关于《协议书》所涉房屋及院落的情况，各方意见不一致，陆志霞主张：《协议书》涉及的房屋并非其所建；因曹各庄村曾告知其陆芳的院落归其使用，故该房屋系占用其宅基地所建，占用土地的宅基地使用权归其享有。陆英杰主张：其于2000年左右在涉案院落内建房，房屋建成后，其中一部分房屋由曹各庄合作社签约取得了拆迁利益，剩余房屋因存在争议，故签订三方协议。曹各庄合作社主张：《协议书》所涉房屋系陆英杰所建，但占用陆芳宅基地，因陆芳与曹各庄村签订五保协议，故土地使用权应当归曹各庄村；不认可涉案房屋所占用土地由陆志霞享有使用权。
另查，陆志升就坐落为×××182号南的房屋与永鸿世业公司签订腾退补偿安置协议，约定：认定人口为陆志霞、陆志升、陆北、陆影；以认定人口人均45平方米作为选房面积，可购买两套一居室、一套二居室安置房；依协议可获得腾退补偿、补助款3174931元。后陆志升亦签署了安置房购房协议。
上述协议所附档案材料中包括宅基地及房屋权属证明公示单、“陆志升×××182号”图纸、估价结果通知单。公示单载明：我村村民陆坦（陆志升系陆坦之子），宅基地位于×××182号，属于1982年以前；公示单有曹各庄村村民村委会及北京市门头沟区永定镇人民政府盖章确认。“陆志升×××182号”图纸显示：图纸标注了1-12号房屋，估价结果通知单显示陆志升签订协议项下被腾退房屋为3、5、9、11号房屋，建筑面积共计267平方米。1985年以陆坦名义申请所翻建的房屋在上述协议项下。陆英杰与曹各庄合作社主张：1、2、4、7、8、10、12号房屋系《协议书》所涉房屋；永鸿世业公司表示无法确认。曹各庄合作社认可6号房屋已由其签订腾退补偿协议取得利益。陆志霞表示不清楚上述图纸房屋的签约情况。
再查，《协议书》所涉土地系曹各庄村集体土地，陆志霞户籍登记住址为182号院内1号，户别为非农业家庭户。
在审理中，陆志霞为证实其主张，另提供村民、居民建房用地申请审批表一份，载明：申请人陆志霞，家庭住址曹各庄村，申请翻建一间、扩建2间，建房面积47.5平方米；宅基地四邻为西至陆志生，南至李守全，南北长5米，东西长9.5米。陆志霞表示其依据上述审批表建房，所建房屋在1985年陆坦申请建设房屋的东侧。曹各庄合作社主张陆志霞并未在该址建房。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，分家单，土地房产所有证，五保户协议，清理表，建房用地申请表，协议书，民事判决书，卷宗材料，图纸等证据在案佐证。
本院认为：依据查明事实，《协议书》所涉房屋建设时并未办理审批手续，该房屋并非陆志霞所建。对于涉案房屋所占用土地的情况，因涉案房屋未办理建房及用地审批手续，所占用土地的界限范围依据现有证据无法明确予以确认，且陆芳名下的土地所有证及以陆坦名义申请办理的建房用地申请表取得时间较早，距涉案房屋拆除已历经多年，依据上述材料的记载无法确定拆除前所涉及院落内具体的宅基地界限及不同的权属状况。在此情况下，依据陆志霞提交的证据，无法认定其对涉案房屋所占用土地享有单独的使用权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。陆志霞主张《协议书》存在恶意串通及以合法形式处分陆志霞财产、侵害陆志霞利益的情形，缺乏充分证据证实，本院不予支持。综上，陆志霞主张（2014）门民初字第3841号民事判决书内容错误，损害其合法权益，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陆志霞的诉讼请求。
案件受理费七十元，由陆志霞负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 付 蕾
人民陪审员 高秀娥
人民陪审员 褚景林
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王英俊