山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2733号
上诉人（原审原告）：韩东祥，无业。
委托诉讼代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王娟，无业。
被上诉人（原审被告）：石岳铭，学生。系王娟之子。
法定代理人：王娟，女，1973年8月22日出生，汉族，现住淄博市高新区裕民路12号灵芝园小区三区**号楼*号。身份证号：3703031973********。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。
上诉人韩东祥因与被上诉人王娟、石岳铭民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩东祥的委托诉讼代理人王志元，被上诉人王娟、石岳铭的共同委托诉讼代理人尹连兵、张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩东祥上诉请求：依法撤销原审判决第四项，改判被上诉人石岳铭对原审判决第一、二、三项承担还款责任。事实和理由：上诉人一审提供的借款合同上均有石岳铭的签名，用途是为其留学使用，其是借款的实际使用人和受益人，应承担民事责任。原审对该证据不予认定，仅凭被上诉人方的口头否认，判决石岳铭不承担责任有误。借款行为发生时，石岳铭虽未成年，但其法定代理人王娟为其实施的借贷行为，并未侵害其合法权益，应由其承担责任。且借款时石岳铭名下有四套房产，王娟也将房产权属证书交给了上诉人，承诺以房产作为清偿债务的标的，该行为合法有效，石岳铭应承担责任。石岳铭作为限制民事行为能力人，可以对借款担保行为承担民事责任已经生效法律文书确认。在案外人袁建军与两被上诉人的诉讼中，两被上诉人均认可就借款的还本付息承担责任。如果另案中石岳铭可以对其母亲王娟的借款承担还款责任，在本案中更应就为其直接切身利益的借款承担责任。
被上诉人王娟、石岳铭辩称：鉴于本案上诉人提供的证据在原审中未提供，对证据的真实性不予确认，待庭后向当事人核实后再回复法庭，若证据客观存在，我方认为该证据所显示的时间均在涉案上诉人与被上诉人王娟所形成的借款合同关系及借款事实之前，时间为2011年5月份，上诉人与被上诉人形成的借款时间为2011年10月份之后，因此，该证据恰恰说明了被上诉人石岳铭合法享有该证据所显示的房产的所有权。该证据不能证实上诉人所主张的被上诉人石岳铭应当承担还款付息的责任。即使客观上王娟将该证据交付给上诉人，仅能说明王娟交付给上诉人的行为无效。对调取证据申请，我方认为调取申请不应得到法院的支持，因为待调取的证据属于案外人形成的借贷关系，且案外人享有自愿处置民事权利的权利，该待调取的证据对本案不具有证明力。
韩东祥向一审法院起诉请求：判令被告王娟、石岳铭归还原告借款本金280万元和截至2016年6月24日的利息58万元及该日后至实际偿还之日止的利息；诉讼费、保全费及律师费等全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月24日、11月17日，原、被告签订两份借款合同，约定被告王娟向原告韩东祥借款150万元、130万元，月利率3%。同日，被告王娟书写承诺书一份，承诺以其出资落户儿子石岳铭名下的四套房产（位于张店区人民西路176号晶城大厦609、610、612，商品房买卖合同编号：201105255C6F95224680、201105250AC33C224676、20110525239B2E224677以及位于桓台县××阳光××玫瑰××楼、房产××号××）作为借款的清偿，并承诺上述三套房产与其他人无任何共同拥有权和转让权。同日，被告王娟书写借条二份，载明：“今借到韩东祥人民币150万元、130万元，借款人保证借款全部还清，否则，借款人除按照银行同期贷款利率的四倍支付利息外，每逾期一日还应按借款总额的日千分之五支付违约金，因上述借款发生纠纷由张店区人民法院管辖处理”。2011年6月24日，原告韩东祥将150万元打入被告王娟账户中；11月17日、11月18日，原告韩东祥分三次将130万元打入被告王娟账户中。被告王娟对借款数额无异议。
被告王娟主张：其借款后先后54次偿还借款本息共计
4211167元，其中本金2287787元，利息1923380元。至原告起诉前尚欠原告借款512213元。还款明细：1、2011.5.27，从王娟账户打入王越越账户82500元；2、2011.6.24，从王娟账户打入徐光忠账户90000元；3、2011.7.15，从王娟账户打入蔡玉德账户78000元；4、2011.8.22，从王娟账户打入徐光忠账户90000元；5、2011.9.21，从王娟账户打入徐光忠账户90000元；6、2011.9.22，从王娟账户打入徐光忠账户90000元；7、2011.10.21，从王娟账户打入徐光忠账户90000元；8、9、2011.10.31，从王娟账户分两次共计打入徐光忠账户120000元；10、2011.11.17，从王娟账户打入徐光忠账户,60000元；11、2011.11.18，从王娟账户打入徐光忠账户,18000元；12、2011.11.19从王娟账户打入徐光忠账户90000元；13、2011.11.29打入徐光忠账户6万元；14、2011.12.17打入徐光忠账户78000元；15、2011.12.21从王娟账户打入徐光忠账户90000元；16、2012.1.18从王娟账户打入徐光忠账户168000元；17、2012.2.20从王娟账户打入徐光忠账户90000元；18、2012.3.16从王娟账户打入徐光忠账户90000元；19、2012.3.20从王娟账户打入徐光忠账户78000元；20、2012.4.16从王娟账户打入徐光忠账户78000元；21、2012.4.20从王娟账户打入徐光忠账户90000元；22.2012.5.17从王娟账户打入徐光忠账户168000元；23、2012.6.13从王娟账户打入徐光忠账户90000元；24、2012.6.18从王娟账户打入徐光忠账户78000元；25、2012.6.26打入徐光忠账户27000元；26、2012.7.13从王娟账户打入韩东祥账户78000元；27、2012.7.17从王娟账户打入韩东祥账户90000元；28、2012.8.23从王娟账户打入王越越账户168000元；29.2012.9.17从王娟账户打入巩会兰账户156800元；30、2012.9.20从王娟账户打入巩会兰账户11200元；31、2012.9.21打入巩会兰账户150000元；32、2012.10.31从王娟账户打入巩会兰账户150000元；33、2012.11.23从徐秋君账户打入王越越账户56000元；34、2012.11.29从徐秋君账户打入巩会兰账户30000元；35、2013.1.24从徐秋君账户打入王越越账户100000元；36、2013.2.4从王娟账户打入王越越账户30000元；37、2013.3.22打入王越越账户68000元；38、2013.4.3从徐秋君账户打入单溪英账户100000元；39、2013.4.27从徐秋君账户打入王越越账户140000元；40、2013.5.24从徐秋君账户打入陈俊莲账户50000元；41、2013.5.31从徐秋君账户打入陈俊莲账户94667元；42、2013.7.13从王娟账户打入王越越账户20000元；43、44、2013.7.31从徐秋君账户分两次打入徐光忠账户150000元；45、2013.9.18打入王越越账户30000元；46、2013.9.27从王娟账户打入陈俊莲账户50000元；47、2013.10.8从王娟账户打入王越越账户50000元；48、2013.11.29从王娟账户打入王越越账户80000元；49、2013.12.27打入王越越账户20000元；50、2014.1.7从王娟账户打入王越越账户30000元；51、2014.1.22从王娟账户打入王越越账户200000元；52、2014.3打入王越越账户5000元；53、2014.4.11从王娟账户打入王越越账户10000元；54、2014.4.22从王艳账户打入王越越账户10000元。以上合计4211167元。原告韩东祥按照序号提出意见如下：1、该款项系中间业务费，这个时间段和被告没有借款往来；3、不认识此人；4、原借款100万元的利息；5、原借款100万元的利息；6、未收到；8、未收到；9、10月31日借100万元的利息2012年6月8日归还；11、注册公司的验资费；13、10月31日借100万元的利息2012年6月8日归还；25、未收到；26、从其他公司帮忙借款的利息；27、从其他公司帮忙借款的利息；28、从其他公司帮忙借款的利息；31、未收到；33、中间业务费；34、未收到；35、未收到；36、注册公司费用；37、未收到；38、不认识；39、其他业务费用；41、未收到；44、未收到；45、未收到；46、未收到；49、未收到；52、未收到。认可其他序号下的款项已经收到。
原告韩东祥主张，当时原告与被告王娟签好合同等文件后，被告王娟将合同文件拿回去让被告石岳铭在借款合同中签字，后被告王娟将合同送回。被告王娟对此提出异议，认为石岳铭三个字不是其所签，也不知道是谁签的。另外，因被告未能按约还款，原告无奈提起诉讼，为此支付律师费13万元。另，被告王娟应当支付借款利息58万元（自借款之日至2014年6月24日），以及2014年6月25日至实际偿还之日的利息（利息按照四倍银行同期贷款利率计算）。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。根据原告提交证据能够证实，被告王娟以其子石岳铭出国留学为由向原告韩东祥二次借款共计280万元，事实清楚，证据充分。
针对被告石岳铭是否应当偿还借款问题，石岳铭否认借款合同中“石岳铭”三字是其本人签字，且被告王娟亦不予认可；原、被告形成借款时，被告石岳铭系限制民事行为能力人，没有能力出借款项（被告王娟认可石岳铭名下的四套房产系其出资购买），其借款行为不是与其年龄、智力相适应的民事活动，故在本案中不应承担民事责任。
关于被告王娟支付款项是否包括返还本金问题。被告王娟主张其借款后分54次共计偿还原告本息合计4211167元（共计罗列54项）。一、原告认可收到序号2、7、10、12、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、29、30、32、40、42、43、47、48、50、51、53、54项下的款项。二、原告对于序号3、6、8、25、31、34、35、37、38、41、44、45、46、49、52项下的款项表示未收到。因上述款项涉及案外第三人，故在本案中不予处理，原、被告可另行协商处理或者诉讼处理。
三、原告主张对于序号1、4、5、9、11、13、26、27、28、33、36、39项下收到的款项与本案无关。其中序号1下发生的款项，被告汇款时间发生涉案借款之前，故该项付款不予支持。除序号26、27项下的款项收款人系原告韩东祥外，其余款项收到人均为案外人。因涉及案外第三人，故在本案中不予处理，原、被告可另行协商处理或者诉讼处理。对于原告两次收到被告打款178000元，原告虽辩解系为原告开办公司帮忙借款的利息，但未提交证据予以证实，故对原告此项辩解不予支持，应视为被告向原告支付的借款利息。综上，被告认可收到原告序号2、7、10、12、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、29、30、32、40、42、43、47、48、50、51、53、54项下的款项以及序号26、27项下的款项，认可收到利息241.4万元。被告王娟按照约定的年利率36%借款利率支付利息，被告韩东祥收取利息的行为不违反法律规定。被告虽主张已经实际支付4211167元，但原告认可被告支付241.4万元，对剩余款项，因涉及案外第三人，原告可向案外人另行主张权利，在本案中不予处理。按约月息3%计算，以150万元为本金，自2011年6月24日至2014年6月24日，利息为164万元；以130万元为本金，自2011年11月17日至2014年6月24日利息为142.5万元；两项共计306.9万元。综上，被告所支付的241.4万元尚不够双方约定的利息数额，故不存在支付借款本金的问题。综上，被告王娟应当向原告韩东祥偿还借款本金280万元。
针对58万元利息是否支付问题。法院虽然对于已经支付的未超过36%的利息不反对，但法院支持不超过年利率24%的利息约定。按照同期同类银行贷款利率的四倍计算，以150万元为本金，自2011年6月24日至2014年6月24日，利息为1153191.67元；以130万元为本金，自2011年11月17日至2014年6月24日利息为859661.11元；两项共计
2012852.78元。原告认可收到利息241.4万元，已经远远超过法律规定所支付的数额，故对于原告提出的被告王娟需另支付58万元的利息的主张，不予支持。对于原告提出的按照同期同类银行贷款利率的四倍支付自2014年6月25日起至本判决确定履行之日利息的主张予以支持。被告王娟应当支付原告因被告违约提起诉讼所支付的律师费13万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及其他法律规定之规定，判决：一、被告王娟于本判决生效后十日内返还原告韩东祥借款280万元；二、被告王娟于本判决生效后十日内支付原告韩东祥利息（自2014年6月25日起至本判决所确定履行之日，按照同期同类银行贷款利率的四倍计算）；三、被告王娟于本判决生效后十日内支付原告韩东祥律师代理费13万元；四、驳回原告韩东祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34880元、保全费5000元，共计39880元，由被告王娟负担。
本院二审期间，上诉人提交被上诉人王娟交付的石岳铭购置晶城大厦写字间三套包括申请书原件2份、购房发票原件6份、认购协议原件3份、买卖合同原件3份、业主管理公约原件1份在内的购房凭证，欲证明在形成本案借贷关系时，被上诉人王娟是向上诉人明示被上诉人石岳铭具有借款以及偿还借款本息的能力，且承诺愿意以上述房产对本案借款进行担保。并称该组证据也是上诉人相信涉案借款用途是用于被上诉人石岳铭个人合法利益使用，且借款人石岳铭具有偿还能力，是双方履行本借款合同的基本事实依据。被上诉人质证称，鉴于上诉人提供的证据在原审中未提供，对证据的真实性不予确认。即使客观上王娟将该证据交付给上诉人，仅能说明王娟交付给上诉人的行为无效。且该组证据显示的时间均在本案借款发生前5个月，不能证实上诉人所主张的被上诉人石岳铭应当承担还款付息的责任。因上诉人提供的有关购房凭证等证据，在原审中均已存在，不属于新证据范围，亦无法证明被上诉人石岳铭作为限制民事行为能力人，由其母王娟向上诉人交付其名下房屋买卖凭证的行为产生的法律后果应归属于本人承担，故对上诉人二审提供的证据，本院不予采信。被上诉人未提供新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人石岳铭就涉案借款本息应否承担偿付责任的问题。根据上诉人提供的证据，涉案借款合同、借条形成时，被上诉人石岳铭未满13周岁，为限制民事行为能力人。2011年6月24日的借款合同、承诺书及借条中虽有石岳铭的签字，但上诉人认可前述书证形成时，石岳铭不在现场，具体是否为石岳铭本人签字并不清楚，在此情形下，上诉人尚未完成石岳铭本人签名真实性及对涉案借款知情与否的举证义务。且根据我国法律规定，十六周岁以内的民事主体，因其对包括涉案大额借款在内的双务有偿民事法律行为的后果不具有相应认知能力，故其不能独立实施有关民事行为，即使签字属实，行为的法律后果亦不归属于本人承担。而根据上诉人提供的转账回单，涉案150万元借款转入了被上诉人王娟账户，其从被上诉人处收到的241.4万元的利息也系自王娟或其他人账户转入，与被上诉人石岳铭无关，亦可证实上诉人涉案借贷行为的交易对象并非被上诉人石岳铭。上诉人申请本院调取涉及本案部分当事人的调解结案法律文书，以此证实其关于被上诉人作为限制民事行为能力人应独立承担民事责任的主张成立，于法无据，本院不予支持。因此，上诉人主张被上诉人石岳铭应承担涉案借款还款责任的上诉理由不成立。
综上所述，韩东祥的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30240.00元，由上诉人韩东祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 白杉杉