福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终4154号上诉人（原审原告）：林小龙，男，1990年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：陈钦彬，福建臻晟律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：石狮市胜腾服装加工厂，经营场所福建省石狮市宝盖镇仑后村一片区***号。经营者：袁腾飞，男，1980年3月28日出生，汉族，住石狮市。上诉人林小龙因与被上诉人石狮市胜腾服装加工厂（以下简称胜腾加工厂）加工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。林小龙上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持林小龙的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由胜腾加工厂承担。事实和理由：一、林小龙提交的证据“对账单”、手机通话录音、银行转账记录，能够形成证据链，证实胜腾加工厂结欠林小龙加工款21148元的事实。一审法院对此事实未予确认，系认定事实不清。1、胜腾加工厂经营者袁腾飞亲笔出具“对账单”对双方加工款的结算，并在付款10000元后，于该“对账单”上注明“供10000”的字样。该“对账单”虽没有注明“欠”或“欠条”字样，也没有签字或盖章，但是却写明“41148-10000＝31148”。另外，从常理上看，若胜腾加工厂未曾欠款，袁腾飞不可能在“对账单”出具之后，又加注“供10000”的字样；2、刘胜兰系胜腾加工厂的经营者袁腾飞之配偶，从林小龙提交的银行转账记录可知二人分别在2015年11月15日及2015年12月16日向林小龙付款10000元，而“对账单”出具时间为“12月12日”，与银行转账时间也恰好可以相互印证。因此，虽然该两笔款项未注明转账用途，但是在胜腾加工厂未提供证据反驳的情况下，结合本案其他证据，可以确认该两笔款项便是本案加工款；3、关于林小龙提供的证据“通话录音”，首先，林小龙在通话一开始便称呼对方“小袁啊”，根据一般的生活经验，林小龙称呼袁腾飞为“小袁”合情合理，可以证明通话对象即为袁腾飞，其次，根据在日常口语交流中，对欠款的金额往往难以具体到每个数字，而多取整数进行表达，林小龙多次在通话中提及的“两万元”即为本案讼争加工款21148元，且袁腾飞在通话中多次表明“我会给你的”、“那个不多，那个没事”、“可以”，在没有证据表明袁腾飞存在其他欠款的情况下，可以认定为本案加工款。二、一审法院认定林小龙提供的证据不足以证明其主张，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。纵观全案，林小龙提交的证据之间能够相互关联、相互印证，结合一般的生活经验法则，袁腾飞亲笔出具的“对账单”可以确认双方加工款的结算金额，通话录音可以确认存在欠款事实，转账凭证证明胜腾加工厂的还款情况，三者环环相扣，足以形成证据链条，在没有其他相反证据的情况下，已足以确信胜腾加工厂拖欠加工款21148元存在高度可能性，一审法院对此未予认定，显然错误。三、胜腾加工厂经人民法院依法传唤而拒不到庭，也未提交任何书面答辩意见，系对自身诉讼权利之处分，理应自行承担相应的后果。本案中，林小龙或许因法律知识缺乏及客观因素所致，未能在交易过程中保留充分证据，但也已穷尽举证能力，向法庭提交了“对账单”、转账记录、通话录音，并不能因胜腾加工厂未到庭质证，而否认该等证据的关联性及证明力，相反，在胜腾加工厂未提出任何反驳意见及证据的情况下，人民法院应依法予以认定，而不是对林小龙苛以更重的举证责任。否则，违反法律诉讼程序者，反而得以由此获益，显然有失公平公正，亦将予民众产生错误的导向作用。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持林小龙的上诉请求。胜腾加工厂未作答辩。林小龙向一审法院起诉请求：1、判令胜腾加工厂立即支付林小龙加工费21148元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2、本案诉讼费由胜腾加工厂承担。一审法院认为：林小龙主张其提供的“便笺”是袁腾飞书写确认的“对账单”，但其上没有袁腾飞签字确认或是加盖胜腾加工厂的公章，也没有载明“结欠”、“欠”等字眼，无法明确“便笺”上载明内容的意思，亦无法证明林小龙主张的胜腾加工厂结欠加工款的事实；林小龙提供的银行转账凭证，虽有袁腾飞及刘胜兰转账到其账上的事实，且不论刘胜兰的身份情况，该证据并无法体现林小龙所主张的袁腾飞及刘胜兰支付的款项为胜腾加工厂结欠其的加工款的事实，即银行转账凭证上的两笔转账款性质无法明确，亦无法证明胜腾加工厂尚欠其加工款的事实；林小龙提供的录音光盘及书面整理材料，录音中谈话人的身份情况无法确定，且录音中谈到的2万元是否就是本案林小龙所主张的加工款21148元亦无法确定；综上，林小龙提供的证据均不足以证明胜腾加工厂结欠其加工款21148元的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果。本案林小龙主张胜腾加工厂结欠其加工款21148元，但其提供的证据均不足以证明其主张，对其主张的事实，不予采信。因此，林小龙要求胜腾加工厂支付其加工款21148元，没有事实和法律依据，不予支持。胜腾加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林小龙的诉讼请求。案件受理费329元，由林小龙负担。二审中，林小龙围绕上诉请求提交了如下证据：1、婚姻登记信息，证明刘胜兰与胜腾加工厂的经营者袁腾飞夫妻关系的事实；2、手机号码登记查询表，证明移动电话号码为183××××3330的机主为刘胜兰，而刘胜兰系袁腾飞的妻子，可以确定本案录音中的通话对象即为袁腾飞。胜腾加工厂未向本院提交质证意见，视为放弃质证权利。林小龙对所提交的证据均提供了原件核对，对真实性、合法性本院予以确认，至于关联性，将在后文一并分析、认证。经审理查明，二审对如下事实进行认定：林小龙向法院出具一张便笺条，上部分载明货品名称及价格，下部分载明“供10000”、“41148-10000＝31148”，日期为12月12日。另查明，袁腾飞为胜腾加工厂的经营者，刘胜兰、袁腾飞系夫妻关系，2015年11月15日，袁腾飞向林小龙转账10000元，2015年12月16日，刘胜兰向林小龙转账10000元。2017年1月9日，林小龙向法院提起诉讼。本院认为，胜腾加工厂的工商登记信息显示其经营项目为服装加工，林小龙提供的便笺条上载明的“拉条、套装、单裤、裤子”也为服装产品；便笺条上记载的时间为12月12日，胜腾加工厂的经营者袁腾飞于2015年11月15日转账10000元与便笺条上载明的“供10000”元在时间及金额上均能相互印证；林小龙自认双方结算后胜腾加工厂又支付了10000元，并提供了银行转账凭证证明袁腾飞妻子刘胜兰于2015年12月16日转账10000元，时间上也能相互印证；林小龙提供的电话录音，其对话的手机号机主为刘胜兰，袁腾飞用其妻子的手机接打电话合符常理；林小龙主张胜腾加工厂尚欠加工款21148元，与通话录音中提到的“两万块钱”亦能够相互印证，且袁腾飞在通话录音中并未对该笔债权予以否认。综上，林小龙提供的证据能够形成完整的证据链条，可以证实林小龙与胜腾加工厂有服装加工业务往来，胜腾加工厂尚欠林小龙加工款21148元，对林小龙二审提供证据的关联性，本院予以确认。胜腾加工厂一、二审均未到庭抗辩，视为放弃自己的权利，林小龙已完成相应的举证责任，且本案的涉案金额不大，结合日常的交易习惯，小加工企业交易不规范的情况大量存在，根据证据的高度盖然性，本院对林小龙的主张予以认可。综上所述，因二审出现新证据，上诉人林小龙的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：一、撤销福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初255号民事判决；二、石狮市胜腾加工厂应于本判决生效之日起十日内偿还林小龙加工款21148元及利息（自2017年1月9日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审受理费各329元，均由石狮市胜腾加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 陈   慧   瑛审判员 丰兰审判员杨钊胜二〇一七年九月二十二日书记员 林   秋   韵速录员 金   雅   琳附本案主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。