广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9861号
上诉人（原审原告）：佛山市尼罗建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路68号中国陶瓷产业总部基地中区E座，统一社会信用代码914406007178659684。
法定代表人：LEEBOONSAN。
委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市兆辉煌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘东二街25号厂内六幢2A05室,注册号440602000248581。
法定代表人：黄志雄。
被上诉人（原审被告）：张少玲，女，1969年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人佛山市尼罗建材有限公司(以下简称尼罗公司)因与被上诉人佛山市兆辉煌陶瓷有限公司(以下简称兆辉煌公司)、张少玲买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尼罗公司向一审法院起诉请求：1.判令兆辉煌公司向尼罗公司返还货款50万元及利息138178.08元（按年率6.55%从2013年1月7日暂计至2017年3月27日，截止日至实际清偿日另计）；2.判令张少玲对上述款项承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由兆辉煌公司、张少玲承担。
一审法院认定事实:尼罗公司是2006年5月24日登记成立的有限责任公司（外国法人独资），经营范围为陶瓷制品、建筑材料（不含钢材）等的批发与零售。郑赐德原是尼罗公司的副总经理。兆辉煌公司于2011年12月12日登记成立，经营范围为销售陶瓷制品、卫生洁具等。张少玲原是兆辉煌公司的出纳。
2013年1月7日，郑赐德通过其个人银行账户将人民币50万元汇入了张少玲的个人银行账户。2013年1月14日，郑赐德向法院提出起诉要求张少玲返还汇款。双方在诉讼中达成调解协议，法院于2013年2月26日作出（2013）佛城法民三初字第3号民事调解书，确定张少玲向郑赐德退还50万元。之后张少玲申请再审，法院在再审过程中追加了兆辉煌公司为第三人，并经审理于2013年8月12日作出（2013）佛城法审监民再字第3号民事判决书，判决：一、撤销法院（2013）佛城法民三初字第3号民事调解书；二、驳回郑赐德的诉讼请求。郑赐德不服上诉，佛山市中级人民法院于2014年4月28日作出（2013）佛中法民一终字第2711号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
郑赐德不服申请再审，佛山市中级人民法院于2016年3月28日作出（2014）佛中法审监民再字第66号民事判决书，判决：维持（2013）佛中法民一终字第2711号民事判决。判决认为：“……郑赐德是尼罗公司的副总经理，尼罗公司与兆辉煌公司存在长期的业务往来，尼罗公司数次向兆辉煌公司支付货款，涉案账户又由兆辉煌公司实际支配、使用的情况下，张少玲、兆辉煌公司主张涉案的款项性质属于货款的可能性明显大于郑赐德主张的错汇款项，故郑赐德以案件款项属于不当得利，提出由张少玲予以返还的诉讼请求不应支持。……如果郑赐德认为兆辉煌公司多收取了尼罗公司的货款，应由尼罗公司另行向兆辉煌公司主张……”。
在诉讼中，兆辉煌公司承认已收到尼罗公司的货款50万元，并称：“该笔货款当时是双方都认可的，是兆辉煌公司为尼罗公司做了货物，尼罗公司才汇货款过来。其实此前的起诉早就应该由尼罗公司提出主张。”但尼罗公司否认兆辉煌公司有为其做货物。对于是否向尼罗公司交付货物，兆辉煌公司称：“最终没有交到货物给尼罗公司，梅州市兆辉煌陶瓷有限公司那边的工厂闹工潮，当地法院进行处理，封了工厂并清理货物，如果当时尼罗公司到梅州主张拿回货物的话应该是可以拿回的”。而且该公司也承认已经停止经营，不能再向尼罗公司交付货物了。
2017年7月13日，郑赐德到庭陈述了对案件诉讼的意见：郑赐德仍称涉案的50万元属其所有，但又确认该50万元及利息的债权早已转给了尼罗公司。郑赐德表示不参加诉讼，应由尼罗公司向兆辉煌公司、张少玲追偿涉案50万元及利息。
一审法院认为：按照双方在诉讼中的主张、举证，案件争议焦点为尼罗公司的起诉是否合法，兆辉煌公司、张少玲是否应向尼罗公司返还货款及利息？
一、关于尼罗公司的起诉是否合法。
尼罗公司在诉讼中提供的（2014）佛中法审监民再字第66号民事判决书，是已经发生法律效力的法律文书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，该判决对涉案的50万元支付的原因、用途的认定，可证明尼罗公司对该款存在直接的利害关系。另外，付款人郑赐德也确认涉案的50万元及利息的债权已转给了尼罗公司。结合兆辉煌公司、张少玲在诉讼中确认50万元是尼罗公司向兆辉煌公司支付货款的陈述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条、第七十四条的规定，以上情况已证明了尼罗公司就涉案的50万元及利息有权向兆辉煌公司、张少玲提出起诉主张权利。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，尼罗公司在案中对兆辉煌公司、张少玲提出的起诉合法。
二、兆辉煌公司、张少玲是否应向尼罗公司返还货款及利息。
兆辉煌公司在诉讼中承认收取了尼罗公司的货款50万元、但没有向尼罗公司交付货物，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，尼罗公司要求兆辉煌公司返还50万元及利息合法，法院应予支持。
关于利息。兆辉煌公司诉讼中称没有约定货物交付时间，而尼罗公司也未举证证明有关返还货款期限、违约责任的约定。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，兆辉煌公司应从尼罗公司主张之日、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向尼罗公司计付50万元的利息。尼罗公司要求从2013年1月7日起算，但尼罗公司提供的生效法律文书反映是案外人郑赐德以不当得利为由向兆辉煌公司、张少玲主张权利的，该证据不能证明尼罗公司也向兆辉煌公司、张少玲提出了权利主张。在尼罗公司不能继续证明在2017年4月21日起诉前向兆辉煌公司、张少玲主张权利的情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，尼罗公司应承担举证不能的责任。因此，对尼罗公司要求从2013年1月7日起计算利息请求，法院不予支持，利息应从尼罗公司起诉主张之日即2017年4月21日起计算。
关于张少玲是否承担责任。尼罗公司提供的发生法律效力的民事判决书已判决张少玲无须承担返还涉案50万元及利息的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项、第二款的规定，尼罗公司要求张少玲承担责任证据不足，法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、兆辉煌公司应在判决发生法律效力之日起十日内向尼罗公司返还货款500000元，并向尼罗公司支付从2017年4月21日起至判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回尼罗公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5091元，由兆辉煌公司负担。
尼罗公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判为兆辉煌公司立即向尼罗公司返还货款50万元，并向尼罗公司支付从2013年1月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.撤销原判第二项，依法改判为张少玲对兆辉煌公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令兆辉煌公司、张少玲承担本案全部诉讼费用。
事实和理由如下：一、一审法院认定“兆辉煌公司向尼罗公司支付从2017年4月21日起至本案判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息”与事实不符，亦不符合法律规定。
郑赐德己于2013年1月7日以诉讼的方式向张少玲提出了权利主张，基于法院已生效的判决(正确与否另当别论)和郑赐德本人的确认，尼罗公司享有该涉案50万元的本息债权。故无论是从债权确认，还是债权转让的角度，尼罗公司均有权承继郑赐德的权利主张50万元自2013年1月7日起计算利息。一审法院认为上述事实不能证明尼罗公司也向兆辉煌公司、张少玲提出了权利主张，与事实不符，亦不符合法律规定。
二、一审法院认定张少玲不需承担连带责任，适用法律错误。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。按照《银行账户管理办法》第三十四条规定，存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户。同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。
一审法院基于以前的判决认为张少玲不应承担连带责任，理据不足，显然错误。因为在之前的生效判决中，法院是基于不当得利法律关系不成立，而判张少玲不承担返还义务，但本案中，张少玲将自己银行账户出借给兆辉煌公司用于经营活动的行为违反金融管理法规，符合最高人民法院关于出借银行账户的当事人应承担民事责任的司法解释，并且该行为导致尼罗公司的损失至今无法追回，所以，无论从事实，还是法律规定上，张少玲依法作为共同被告应对尼罗公司承担因出借账户而应负的连带责任。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法改判，依法支持尼罗公司的诉讼请求。
针对尼罗公司的上诉，兆辉煌公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，尼罗公司的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回尼罗公司的上诉请求，维持原判。
针对尼罗公司的上诉，张少玲辩称：由张少玲承担责任不公平，货款是兆辉煌公司的，账号也一直是兆辉煌公司所有的，账户的用途都是涉及兆辉煌公司的款项。所以案涉货款与张少玲无关，张少玲不应承担连带责任。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对本案二审期间的争议焦点分析如下：
关于欠款利息起算时间。由于尼罗公司与兆辉煌公司没有约定货物交付时间，也没有关于返还货款期限或承担违约责任的约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，兆辉煌公司应从尼罗公司主张之日、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向尼罗公司计付50万元的利息。虽然郑赐德曾起诉张少玲要求返还该款，但该诉讼已被生效判决认定为权利义务主体及诉由错误，并非尼罗公司提出的主张，向错误的主体主张也不能等同于向兆辉煌公司主张。即使生效判决已经确认兆辉煌公司为正确的债务主体，但尼罗公司仍有选择不向兆辉煌公司主张的权利。在尼罗公司不能继续证明在2017年4月21日起诉前向兆辉煌公司、张少玲以正确的诉由主张权利的情形下，一审判决兆辉煌公司从尼罗公司起诉主张之日即2017年4月21日起计付利息并无不当。尼罗公司要求从2013年1月7日起计算利息依据不足，法院不予支持，
关于张少玲是否承担责任。尼罗公司提供的发生法律效力的民事判决书已认定案涉账户由兆辉煌公司实际支配使用，并判决张少玲无须承担返还涉案50万元及利息的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：。（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：。（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；。”故对尼罗公司关于张少玲承担返还责任的请求本院不再审查。张少玲出借账户给兆辉煌公司使用，是违反金融管理法规的违法行为，但张少玲并未从中获利，尼罗公司不论是将货款付至兆辉煌公司还是张少玲的账户，均是由兆辉煌公司实际支配使用，并未增加尼罗公司的商业风险。因此，尼罗公司以张少玲借用账户存在过错为由要求其承担连带清偿责任的依据不足，法院不予支持。
综上
综上所述，尼罗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10182元，由佛山市尼罗建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十月三十日
书 记 员 翁兰芳