浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善民初字第1469号
原告：张某某。
原告：屠某某。
两原告委托代理人：陈某某、洪某某。
被告：嘉善××有限公司，住所地嘉善县××××号。
法定代表人：金某某。
委托代理人：冯某某。
原告张某某、屠某某与被告嘉善××有限公司商品房销
售合同纠纷一案，本院于2010年6月30日立案受理，依法由审
判员洪亮适用简易程序于7月28日公开开庭进行了审理。原告
张某某及委托代理人陈某某、洪某某，被告委托代理人冯某某
均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告起诉称：原告于2008年4月29日向被告预定房屋一
套及地下车某。同年7月28日，原告分别支付了201139元房屋
预收款和85000元车某销售款，并于2008年8月3日正式签订了
《商品房买卖合同》。根据合同约定，原告依约付清房款。被
告向原告发出《入户通知书》，该通知书写明被告交付地下车
位于原告，与双方约定的地下车某不一致。针对这一情况，原
告多次找被告负责人协商，并请律师发律师函于被告，而被告
却置若罔闻。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权
益，属于欺诈，故请求法院：1、判令被告方某某合同约定交付地下车某，或退还车某款85000元，并赔偿一倍的车某款；2
、本案诉讼费用由被告方某担。
被告答辩称：1、被告从来没有与原告方变更过关于地下
6号车某的约定，被告已经通知原告准备交付地下6号车某，虽
然车某与车位文字上有瑕疵，但不影响被告依约交付；2、在
向原告方发出入户通知书之前，被告已经完成了一个独立有关
闭的停车某；3、被告已经具备了交付地下6号车某的条件，因
此原告方的请求没有事实和法律依据，故要求驳回原告方的诉
讼请求。
两原告为证明其主张提供以下证据：
1、两原告身份证复印件各一份、被告工商登记材料复印
件一份，证明：两原告及被告的诉讼主体资格。
2、收据打印件一份，证明：原告方购买蓝天家园10幢1
单元901室住房及地下车某的事实。
3、收款收据复印件二份，证明：原告方购买房屋及地下
车某所交付的款项。
4、商品房买卖合同及购房借款合同原件各一份，证明：
原告方已经付清了全部房款。
5、入户通知书打印件一份，证明：被告在入户通知书上
载明交付的是地下车位。
6、律师函打印件一份，证明：由于被告交付的是地下车
位，而不是车某，所以原告方在与被告多次交涉未果的情况下
委托律师向被告发出了律师函。
7、建筑工程某某许某某、建筑工程消防审核意见书复印件各一份，证明：⑴.施甲可证证明了被告与施工单位签订的
施乙容某某上是地下室而不是地下车某；⑵.消防审核意见书
证明了任何某某改变须经消防审核并重新进行验收的事实。
8、2010年7月1日、7月16日拍摄的照片一组共十七张，
证明：被告在7月1日、16日还在对地下室用铁栅栏进行分割的
事实，包括到现在为止被告还在用铁栅栏对地下室进行分割。
9、收款收据及发票联复印件各一份，证明：原告方请摄
影师到现场拍摄照片所支付的费用。
被告为证明其抗辩观点提供以下证据：
房屋建筑工程竣工验收备案表、示意图复印件各一份，
证明：被告向原告方发出通知准备交付地下6号车某及在交付
之前就已经验收合格及表明地下6号车某的位置。
庭审中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事
人当庭质证，认证如下：
对两原告所举的第1、2、4项证据，被告无异议，本院予
以确认。对第3、5项证据，被告对其真实性无异议，但认为：
⑴.双方只是约定了地下6号车某；⑵.所谓“车位”，只是文
字表述上存在缺陷，但不影响被告依约交付车某的事实。本院
对该两项证据的真实性予以确认。对第6项证据，被告认为：
⑴.律师函的内容不真实，与本案没有关联性；⑵.上海吉亚律
师事务所违反相关规定随意发函，为此被告保留向其主管部门
投诉的权利。本院认为，该律师函虽载明了两原告购买由被告
公司某发销售的“嘉善县魏塘镇杜某小区商品房一套（包括地
下车某）等”，但客观上从书函中所涉的内容看，应理解系文字上的笔误，故本院对其形式真实性仍予以确认。对第7项证
据，被告对其真实性无异议，但认为被告开发销售的本身就是
地下车某。对第8项证据，被告认为，被告现在只是对其他部
分用户的地下车某还在进行分割，但对于两原告所购买的地下
6号车某已在2010年3月20日前完成了铁栅栏分割。本院对该两
项证据的真实性予以确认。对第9项证据，被告认为与本案无
关联。本院认为，该项证据中的收款收据记载的系“证件照”
，金额人民币20元；另一张系交通费发票联，但与本案所涉纠
纷并无关联，故对此不予确认。
对被告提供的证据，两原告认为：⑴.竣工验收备案表只
是表明了地下室通过了验收，而地下车某没有任何通过验收的
资料，这说明地下车某的备案与实际不符；⑵.对示意图的真
实性有异议，认为这是被告单方面委托制作的。本院对该项证
据的真实性予以确认。
根据上述证据举证、质证及认证，原、被告庭审陈述，
本院对下列事实作如下确认：两原告系夫妻关系。2008年4月2
9日，被告（甲方）向原告之一张某某（乙方）出具收据一份
，承诺除预留给乙方蓝天家园10幢1单元901室住房外，还载明
了地下车某。同年8月3日，两原告与被告签订了商品房买卖合
同，由两原告向被告购买位于本县罗星街道（原魏塘镇）蓝天
家园10幢1单元901室住宅房，建筑面积129.93平方米，价款66
9139元。同年7月28日，原告方支付给被告房屋预收款201139
元和车某款85000元，其中被告在开具给原告方的收款收据（
收据号码：00675038）中注明：“10-1-901车某（地下6号）”。之后，原告方对尚未支付的购房款全
部付给了被告。2010年3月20日，被告向原告方发出入户通知
书，该通知书中除了通知原告方到被告处办理交款收楼手续外
，同时注明了“地下车位”。6月1日，两原告委托律师向被告
发出律师函，表示两原告除购买商品房一套外，还有地下车某
，而入户通知书中写明交付的却是地下车位，为此要求被告按
收款收据中注明的地下车某交付给两原告。函发出后，因原、
被告就“车某、车位”事宜几经交涉未果，两原告遂诉至本院
。
另查明：2010年7月1日、16日，原告方先后两次在案涉
蓝天家园地下车某对所谓的“车位”进行了拍摄，表明被告在
地下室用铁栅栏将每个车位与车位之间进行隔离。同月28日，
本院在庭审后当即派员在蓝天家园地下车某对两原告等购买的
“车某（车位）”进行实地察看，证实该地下车某所涉的车某
（车位）除房顶外均系敞开式，但被告现已将整个地下车某各
用户所购买的车某（车位）与车某（车位）之间用铁栅栏全部
隔离开，并安装了铝合金卷门，使两原告等每个用户都拥有自
己可封闭的车某。
本院认为：两原告在向被告购买位于本县蓝天家园10幢1
单元901室商品住宅房的同时又向被告购买了10-1-
901车某（地下6号），并与被告签订了商品房买卖合同，该买
卖行为系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、
法规的强制性规定，应为依法有效。庭审中，两原告以自己购
买的是地下车某，而被告交付的却是地下车位，为此要求被告按合同约定交付地下车某，或退还车某款等。所谓车某，是一
个独门独户的私家享用的停车房，有独立封闭的空间，有门；
而车位一般分为地面和人、车分流的地下停车位或有多个车位
，地下车位一般只停机动车辆，地面车位可停机动车辆和非机
动车。被告在出具给两原告的收据中载明的是地下车某，而在
入户通知书中写明为地下车位，但被告在两原告起诉前后已将
地下车某内的所有地下车位与车位之间用铁栅栏全部进行隔离
，由原来的车位改变成了车某，且各车某均安装了铝合金卷门
，使两原告等每个用户都拥有自己独立可封闭的停车房。鉴于
上述原因，无论被告出售的是车某或车位，现客观上已全部成
了车某，故被告已具备了交付车某的条件。因此，被告应向两
原告交付车某。被告辩称在发出入户通知书之前已经完成了独
立封闭的停车某，证据不足，不予采信。故被告延期向原告交
付车某的行为引发本案，责任在于被告。综上，两原告主张被
告按合同约定交付地下车某，于法有据，该请求本院予以支持
；被告的抗辩意见，部分予以采纳。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告嘉善××有限公司自本判决生效之日起10日内向原
告张某某、屠某某交付位于嘉善县罗星街道蓝天家园10-1-
901车某（地下6号）。
本案受理费1925元（两原告已预交），减半收取963元，
由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 洪亮
二〇一〇年八月二十五日
书记员 曹律
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判
决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法
院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的
中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述
期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规
定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法
律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。