江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏08执复55号
复议申请人（被执行人、异议人）：张腾中(曾用名张腾忠)，男，1970年10月11日出生，汉族，淮安市清江浦区委清河街道工作委员会工作人员，住淮安市清江浦区。
申请执行人：淮安市汇银科技小额贷款有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号。
法定代表人：杨以祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梓，江苏律轩律师事务所律师。
被执行人：淮安逸达鞋业有限公司，住所地淮安市清江浦区金象路2-2号。
法定代表人：李忠，该公司总经理。
被执行人：淮安市鑫鑫装饰工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区宏恒胜路127号。
法定代表人：岳风中，该公司总经理。
被执行人：淮安长荣建材有限公司，住所地淮安经济技术开发区南京路与三亚路交叉口。
法定代表人：高林，该公司总经理。
被执行人：张士玲，女，1969年9月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被执行人：李忠，男，1968年6月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
异议人张腾中不服淮安市清江浦区人民法院（以下至裁定主文前简称清江浦法院）作出的（2017）苏0812执异60号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
清江浦法院查明，淮安市汇银科技小额贷款有限公司(以下简称汇银小贷公司)与淮安逸达鞋业有限公司(以下简称逸达鞋业公司)、淮安市鑫鑫装饰工程有限公司(以下简称鑫鑫装饰公司、淮安长荣建材有限公司(以下简称长荣建材公司)、张士玲、李忠企业借贷纠纷一案，原淮安市清河区人民法院（现为清江浦法院，以下简称清河法院）于2013年5月16日作出（2013）河开商初字第0055号民事调解书，调解协议内容为：一、被告逸达鞋业公司共欠原告汇银小贷公司款项本金300万元，被告逸达鞋业公司于2013年6月29日前一次还清欠款，利息按《借款合同》约定利率计算；二、被告长荣建材公司、鑫鑫装饰公司根据《保证合同》约定承担连带保证责任，被告李忠、张士玲根据《最高额个人连带责任保证书》约定承担连带保证责任。
民事调解书生效后，各义务人均未履行生效法律文书确定的义务，汇银小贷公司申请执行，清河法院于2014年1月2日立案受理，执行案号为（2014）河执字第0021号。该案在执行过程中，申请执行人汇银小贷公司与被执行人李忠、异议人张腾中于2014年3月27日签订和解协议1份，协议载明：一、李忠于2014年3月28日还款50万元给汇银小贷公司；二、李忠于2014年3月31日还款25万元给汇银小贷公司；三、余款275万元，李忠分别于2014年4月30日、5月30日、6月30日、7月30日各还款50万元，于8月30日还完尾款25万元给汇银小贷公司；四、如李忠未能按时还款，张腾中负责在应还款之日的次日开始3日内找到李忠，并负责将其带到法院执行局；五、如张腾中未能在规定时间内找到李忠并带到法院执行局，便自愿为李忠偿还未还款项。申请执行人、被执行人李忠及异议人张腾中均在该和解协议上签名并摁手印。
和解协议签订后，清河法院依据双方签订的和解协议，决定对该案暂缓执行。之后被执行人李忠仅还款163.76万元，余款李忠未能按期偿还，异议人张腾中亦未履行担保义务。2015年3月13日，申请执行人汇银小贷公司申请追加张腾中为该案被执行人。同年3月17日，清河法院审查后认为，被执行人李忠与申请执行人汇银小贷公司达成分期履行的和解协议，异议人张腾中提供担保，表示如不能在规定时间找到李忠并带到法院执行局，自愿为李忠偿还未还款项。因被执行人李忠未能完全按期履行，张腾中亦未能如期履行承诺。现申请执行人要求追加张腾中为被执行人，在其担保范围内对尚未偿还的借款承担连带责任，符合法院规定，遂作出（2014）河执字第0021-1号执行裁定书，追加张腾中为本案被执行人，在其担保责任范围内对申请执行人承担连带偿还责任。2015年6月23日，清河法院作出（2014）河执字第21号执行裁定书，裁定扣留被执行人张腾中工资180万元，并向其所在单位出具协助执行通知书，协助执行内容如下：扣留被执行人张腾中工资180万元，从2015年6月23日起每月扣留1000元，直至扣满，待法院提取。
2016年12月21日，张腾中提出异议称：1.2014年3月27日李忠与汇银小贷公司达成和解协议，后按约定归还欠款。2014年6月底、7月初，异议人曾两次打电话与执行法官联系，执行法官均出差在外。在此期间李忠一直与执行法官保持电话联系，执行法官也未通知异议人关于李忠未按和解协议履行情况，故异议人认为贵院已同意李忠迟延履行债务。2014年9月29日，李忠与汇银小贷公司就尚欠的187万元余款在法院主持下达成新的还款计划，李忠和汇银小贷公司及法院均没有通知异议人，异议人也没有提供担保，根据《担保法》第二十四条规定，异议人不应再承担保证责任。2.对异议人的房屋和工资所作出的查封、冻结措施应予解除。综上所述，清河法院将异议人追加为被执行人错误，由此对异议人的房屋和工资所作出的查封、冻结措施也是错误的，应予解除。
申请执行人汇银小贷公司表示：和解协议担保明确，无需答辩。
清江浦法院另查明：2014年9月29日，清河法院曾组织申请执行人汇银小贷公司与被执行人李忠，以及案外人殷跃进就被执行人李忠如何履行还款义务进行谈话，案外人殷跃进在谈话中表示：自愿用我的酒来偿还李忠所欠款项，品牌是今世缘集团的正规厂家酒，估计在10月初开始到10月底拖到位，最后由我们几个人一起卖，用卖后回收到位的钱来偿还汇银小贷公司的钱。但谈话后，殷跃进并未履行该义务。
清江浦法院审查认为，申请执行人与被执行人及异议人张腾中于2014年3月27日签订的和解协议，是分期还款协议，李忠应按约定的日期还款，如李忠不按期还款，张腾中负责在应还款之日的次日开始3日内找到李忠，并负责将其带到法院执行局。协议订立后，李忠并未按期偿还款项，只偿还了部分欠款，依和解协议约定，异议人负有监督履行的责任，该协议具有可诉性，但因该担保系和解协议的一部分尚不构成对执行法院的担保。在和解协议得不到履行时，当事人依法有权申请恢复对原判决的执行。而原判决中并无异议人的担保责任。据此异议人张腾中的异议成立，并于2016年12月22日作出(2016)苏0802执异45号执行裁定书，裁定异议人张腾中异议成立，撤销（2014）河执字第0021-1号执行裁定及相关执行行为。
申请执行人汇银小贷公司不服上述裁定，向淮安中院申请复议，淮安中院经审查，以办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查为由，认为本案中追加张腾中的人员参与了相关执行异议案件的审查，违反了法定程序，并于2017年4月1日作出(2017)苏08执复13号执行裁定书，裁定撤销清江浦法院(2016)苏0802执异45号执行裁定书，发回清江浦法院重新审查。
清江浦法院重新审查认为，本案的审查重点为申请执行人汇银小贷公司与被执行人李忠及异议人张腾中于2014年3月27日签订的和解协议，是否构成对执行法院的担保，以及异议人张腾中能否对其书面承诺予以反悔。
首先，根据我国《民事诉讼法》第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案在执行过程中，即2014年3月27日，被执行人李忠与申请执行人汇银小贷公司在法院主持下自愿达成了分期履行和解协议，在该和解协议中，异议人张腾中明确表示如果未能在规定时间找到李忠并带到法院执行局，其自愿为李忠偿还未还款项，且该院已依据该和解协议确定的内容，决定对该案暂缓执行。后因被执行人李忠未能完全按期履行，张腾中亦未能如期履行承诺，清河法院依据当时的法律规定，于2015年3月17日出具（2014）河执字第0021-1号执行裁定书，裁定追加张腾中为本案被执行人，在其担保责任范围内对申请执行人承担连带偿还责任，该执行行为符合法律规定。
其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条的规定，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。本案中，清河法院于2015年3月17日裁定追加张腾中为本案被执行人，该执行裁定书送达后即生效，即异议人张腾中自收到该执行裁定书之日起即成为本案被执行人。后清河法院再次于2015年6月23日出具了（2014）河执字第21号执行裁定书及协助执行通知书，裁定并要求协助扣留被执行人张腾中工资180万元。张腾中对此并未提出异议，直至时隔一年有余即2016年12月21日才向清江浦法院提起异议，认为不应将其追加为本案被执行人。其提出反悔的理由为：1.被执行人李忠在签订和解协议以后延期还款，以法院未及时告知该情况为由，主张李忠的延期还款行为系得到法院的认可；2.在和解协议签订以后，申请执行人汇银小贷公司又与被执行人李忠以及案外人殷跃进就尚欠的187万元达成了新的还款计划，但该还款计划无异议人签名认可，据此认为应免除其担保责任。清江浦法院经审查后认为，关于反悔理由1，正因为被执行人李忠未能及时还款，才导致该院依法追加了担保人即异议人为本案被执行人，异议人据此认为法院同意被执行人李忠延期还款无事实和法律依据；关于反悔理由2，根据我国《担保法》规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同。本案中，清江浦法院虽曾于2014年9月29日主持申请执行人与被执行人李忠，以及案外人殷跃进就还款事宜进行谈话，但殷跃进并未向清江浦法院出具书面承诺书，且即使殷跃进自愿向清江浦法院为被执行人李忠的债务提供担保，但该担保亦系新的担保，更无需被执行人张腾中签名确认。故该份谈话笔录的内容不能排除本案中案外人张腾中的担保责任。
最后，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。该规定已自2016年12月1日起正式施行。本案经淮安中院裁定，于2017年4月1日发回对该案重新进行审查。经审查后认为，异议人张腾中与申请执行人汇银小贷公司，以及被执行人李忠系在人民法院主持下，于2014年3月27日自愿达成分期履行和解协议，在该和解协议中，异议人张腾中明确表示如果未能在规定时间找到李忠并带到法院执行局，其自愿为李忠偿还未还款项。该自愿代被执行人偿还债务的承诺应视为向执行法院作出的书面承诺。现被执行人李忠未能完全按期履行，张腾中亦未能如期履行承诺。故申请执行人要求追加张腾中为本案被执行人，在其担保范围内对尚未偿还的借款承担连带责任，符合法律规定。据此，清江浦法院于2017年8月10日作出（2017）苏0812执异60号执行裁定，驳回异议人张腾中的异议请求。
张腾中申请复议称：一、淮安中院（2017）苏08执复13号执行裁定书认定事实错误，应予撤销。淮安中院在审查汇银小贷公司复议申请时，以办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件审查为由，认定违反法定程序从而裁定撤销（2016）苏0802执异45号执行裁定书，并发回重新审查。复议申请人认为市中院对此事实认定错误，清河法院执行实施案件的承办法官为万军，执行异议审查法官为范西平、刘淼、孙士国，万军并没有参与执行异议案件的审查，所以市中院以违反法定程序而作出的裁定是错误的。同时，市中院并没有否定复议申请人的异议，因此复议申请人认为市中院应维持（2016）苏0802执异45号执行裁定，撤销（2014）河执字第0021-1号执行裁定。二、清江浦法院作出（2017）苏0812执异60号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。2014年3月27日的和解协议，被执行人李忠如未按和解协议履行，应恢复原判决的执行，构不成对执行法院的担保，申请执行人如需复议申请人承担责任，应通过诉讼程序处理，执行阶段无权直接追加。即使和解协议中复议申请人的身份是担保人，执行法院有权以被执行人未履行和解协议追加复议申请人为被执行人，因被执行人李忠延期履行已得到执行法院的许可，且已与汇银小贷公司及担保人殷跃进达成新的还款协议，根据《担保法》第二十四条规定，复议申请人不应再承担保证责任。清河法院（2014）河执字第0021-1号执行裁定作出时间是2015年3月17日，而（2017）苏0812执异60号执行裁定却依据2016年12月1日施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，显然适用法律错误。三、（2014）河执字第0021-1号执行裁定和汇银小贷公司2016年12月29日提出的复议申请书一直回避2014年9月29日在清河法院由法官万军主持签订的还款协议。2014年9月29日，由法官万军主持签订的还款协议无人通知异议人参加，事后也无人告诉异议人。2015年3月19日，异议人收到追加我为被执行人的裁定书后，于次日在法院手写执行异议书给孙士国法官，后来无人给我答复，ＸＸ于2015年6月23日到我单位下达扣款通知。2015年3月20日，在清河法院调解此事时才听说有还款协议。2014年9月29日的还款协议前期启动资金由汇银小贷公司和李忠出资15万元给殷跃进进酒并且酒已存放在协议指定的仓库，殷跃进已开始销售，只是资金回笼较慢。既然签订还款协议时双方出资没告诉我并且酒已开始销售，异议人认为原来的和解协议已经失效。如果2014年9月29日他们签订的还款协议不生效，那么异议人2014年3月27日担保的和解协议也不生效，应按原来的判决执行，请法院调查。清江浦法院裁定适用的法律条款不一致，都是采用不利于复议申请人的法律条款。四、（2017）苏0812执异60号执行裁定称复议申请人于2016年12月21日向法院提出异议的时间不对。复议申请人于2015年3月20日在法院手写执行异议给法官孙士国，后又于同年6月29日将异议材料邮寄给清河法院执行局，同时于2015年9月当面交给分管执行局的黄波副院长，后来一直没有结果，复议申请人又于2016年6月把申请复议材料递到清河法院执行局。（2014）河执字第0021-1号执行裁定书没有注明申请复议的时间。五、2014年3月27日签订的和解协议有问题不应成立。和解协议第三条称：余款275万元，李忠分别于2014年4月30日、5月30日、6月30日、7月30日各还款50万元，于8月30日还完尾款25万元给汇银小贷公司，总数才225万元，与275万元总数不符，所以，2014年3月27日签订的和解协议有问题不应成立，应撤销和解协议。综上所述，（2017）苏0812执异60号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，导致裁定错误，请求淮安中院依法查明案件事实，撤销（2017）苏0812执异60号执行裁定和（2014）河执字第0021-1号执行裁定，裁定复议申请人异议成立。
申请执行人汇银小贷公司于2017年11月8日答辩称，（2017）苏0812执异60号执行裁定认定事实清楚，应予维持。被答辩人的复议请求无事实和法律依据，依法不应支持。理由如下：2014年3月27日，（2014）河执字第0021号执行案件中，被答辩人为被执行人履行还款义务提供担保，法院依法执行其财产符合法律规定。2014年3月27日，在执行（2014）河执字第0021号执行案件时，法院要求被执行人李忠履行还款义务，被答辩人主动向法院申请为李忠等人的债务履行提供担保，该和解协议是各方真实意思表示，被答辩人依法应承担保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第471条规定：被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。根据上述法律规定并结合本案和解协议之约定，被执行人未按和解协议履行还款义务，被答辩人应承担保证责任。执行法院在执行中下达（2014）河执字第0021-1号执行裁定，执行被答辩人的财产符合法律规定。请求淮安中院依法审查，驳回复议申请人的复议请求。
经审查，本院确认清江浦法院异议裁定查明的事实。
本院另查明，2014年3月27日，申请执行人汇银小贷公司与被执行人李忠签订和解协议的地点为清河法院执行局，协议第一段内容为：“经执行人员作工作，双方当事人达成和解协议如下”。协议签订后，汇银小贷公司于2014年3月31日向清河法院提出申请，内容为：“申请人与李忠执行一案，于2014年3月27日在贵院主持下达成和解协议，但双方在协议第三条中少算一个月款数额计50万元，特申请贵院在总额不变的情况下予以变更，李忠的还款应增加一个月50万元。特此申请。”
2015年6月2日，清河法院查封登记在张腾中名下的汇通商城1街1室、浩源汽车博览城23号楼17室、七九大院8幢401室和16幢202室共四套房屋。张腾中向清河法院提交的《执行异议书》所署日期为2015年6月29日，（2016）苏0802执异45号案件审判长范西平在该材料左下方注明：“2016年11月25日收张腾中异议材料。”
本院认为，本案争议焦点：1.清江浦法院（原清河法院）裁定追加张腾中为被执行人有无事实和法律依据；2.清江浦法院（原清河法院）对张腾中工资和房屋采取的强制执行措施是否应当解除。3.本院（2017）苏08执复13号执行裁定书有无错误是否属于本复议案审查范围。
关于清江浦法院（原清河法院）裁定追加张腾中为被执行人有无事实和法律依据问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第270条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”在清江浦法院执行过程中，被执行人李忠于2014年3月27日与申请执行人汇银小贷公司在法院执行人员主持下达成分期还款的和解协议，案外人张腾中在和解协议中明确表示如果未能在规定时间找到李忠并带到法院执行局，其自愿为李忠偿还未还款项，清江浦法院据此对该案暂缓执行，张腾中的上述承诺符合执行担保的特征，应视为张腾中向执行法院提供执行担保。和解协议签订后，因被执行人李忠未能按期履行，且担保人张腾中未能在规定时间找到李忠并将其带到法院执行局，清江浦法院于2015年3月17日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定裁定追加张腾中为被执行人，由其在担保责任范围内对申请执行人承担连带偿还责任有事实和法律依据，并无不当。
另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定：“第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。”虽然和解协议第三条在约定余款275万元如何偿还时，少写了一期还款50万元的内容，但被执行人偿还的余款数额明确，并无争议，且协议签订后申请执行人即向清河法院书面说明了上述情况，和解协议存在的上述瑕疵，并不影响和解协议的履行，亦不影响担保人承担担保责任。此外，复议申请人在异议和申请复议时称和解协议签订后，执行法院又同意被执行人李忠延期履行，且李忠与汇银小贷公司就尚欠的187万元余款在法院主持下达成新的还款计划，李忠和汇银小贷公司及法院均没有通知异议人，根据担保法第二十四条规定，张腾中不应再承担保证责任。担保法第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因担保法第二十四条所称的保证系民事活动中第三人向债权人所作的保证，且双方当事人未经保证人书面同意变更主合同的情形，而复议申请人张腾中所作的保证，系在人民法院执行生效法律文书过程中，就被执行人如何还款向执行法院所作的担保，目的是要求法院暂缓对被执行人采取强制执行措施，审查本案依法不适用担保法第二十四条规定。复议申请人张腾中主张不应再承担保证责任的主张于法无据，本院不予支持。
对于复议申请人称清江浦法院（2017）苏0812执异60号异议裁定适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》错误问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》施行时间为2016年12月1日，该规定是裁定变更或追加被执行人的法律依据。因清江浦法院于2015年3月17日已裁定追加担保人张腾中为被执行人，不存在再依据该规定追加张腾中为被执行人的问题。清江浦法院异议裁定适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》错误，本院予以纠正。
关于清江浦法院（原清河法院）对张腾中工资和房屋采取的强制执行措施是否应当解除问题。因清河法院于2015年3月17日裁定追加担保人张腾中为本案被执行人，该裁定书自送达之日起即发生法律效力。后清河法院裁定扣留被执行人张腾中工资以及裁定查封被执行人张腾中房屋符合法律规定。复议申请人要求解除对其工资和房屋执行措施无法律依据。
关于本院（2017）苏08执复13号执行裁定书有无错误是否属于本复议案审查范围问题。异议人张腾中不服清江浦法院作出的（2017）苏0812执异60号执行裁定，向本院申请复议。本复议案对清江浦法院（2017）苏0812执异60号执行裁定是否正确进行审查。本院（2017）苏08执复13号执行裁定是否正确依法不属本复议案审查范围。如复议申请执行人张腾中认为本院（2017）苏08执复13号执行裁定有误，可通过其他程序解决。
综上所述，张腾中要求撤销（2017）苏0812执异60号执行裁定和（2014）河执字第0021-1号执行裁定的申请复议理由不能成立，本院不予支持。清江浦法院异议裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，异议结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一、二项的规定，裁定如下：
驳回张腾中的复议申请，维持淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812执异60号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董国华
审 判 员 庞海涛
代理审判员 刘玉娟
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 程 莹