江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2752号
上诉人（原审被告）:靖江市南江建设工程有限公司，统一社会信用代码913212821410998842，住所地靖江市滨江新区越江村村民委员会。
法定代表人：陈灿明，总经理。
委托诉讼代理人：刘学明（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张汝宏,男,1965年4月20日生,汉族，住靖江市。
原审被告:王红卫,男,1967年9月29日生,汉族，住靖江市。
原审被告:靖江市季市镇人民政府，统一社会信用代码113212820144384924，住所地季市镇府前路1号。
法定代表人：李华兵，镇长。
委托诉讼代理人：陈林芝（特别授权），靖江市季市法律服务所法律工作者。
原审被告:靖江市新伟工程建设有限公司，统一社会信用代码91321282785560875X，住所地靖江市靖城横港北路12-A。
法定代表人：唐荣坤，董事长。
委托诉讼代理人：陈俊（特别授权），该单位员工。
原审被告:江苏神龙海洋工程集团有限公司，统一社会信用代码91321282753218397J，住所地靖江市人民南路28号。
法定代表人：张桂清，董事长。
上诉人靖江市南江建设工程有限公司（以下简称南江公司）因与被上诉人张汝宏、原审被告王红卫、靖江市季市镇人民政府（以下简称季市镇政府）、靖江市新伟工程建设有限公司（以下简称新伟公司）、江苏神龙海洋工程集团有限公司（以下简称海洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年11月28日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人南江公司的委托诉讼代理人刘佳，被上诉人张汝宏、原审被告王红卫、季市镇政府的委托诉讼代理人陈林芝、新伟公司的委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南江公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人在一审中要求上诉人承担连带责任的诉求；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。一审法院以上诉人将承接工程中的塑钢窗制作安装工程部分分包给不具有金属门窗工程专业承包资质的王红卫，故认定上诉人与王红卫签订的承包合同无效，判决上诉人应承担连带还款之责。塑钢窗在概念上与金属门窗并不等同，其并非金属，故对分包门窗制作并不存在资质要求，故上诉人与王红卫签订的合同合法有效。在合同签订后上诉人已如数将合同约定款项与王红卫结清，并无拖欠，故不应当对王红卫与张汝宏之间欠付款项承担连带责任。2、一审法院事实查明不清。一审法院在查明事实中已认可上诉人、新伟公司是就各自所承包工程标段的塑钢窗制作安装工程与王红卫分别委托分包。上诉人与新伟公司分别承建的季市镇政府集中居住E标段、G标段的塑钢窗制作安装工程部分完成后，也是按实际面积与王红卫分开结算，上诉人与新伟公司在各自标段承接的塑钢窗部分面积是有差异的，而一审法院将上诉人与新伟公司混为一谈，判决对王红卫所欠张汝宏工程款部分由上诉人及新伟公司共同承担连带偿还责任，属于事实认定不清而导致错误判决。另外，被上诉人张汝宏在一审时提交的证据有瑕疵，该证据为裁剪而成，不具备完整性。关于证据的下部分张汝宏也确认如王红卫所述，是在派出所调解下形成的分期付款协议，即欠付工程款在2017年至2019年三年内付清，而在本案中张汝宏为达到诉讼目的裁剪部分证据，与事实有悖，导致一审查明事实不清，判决有误。
被上诉人张汝宏辩称，1、在派出所制作的分期协议我本身是不同意的，我是被派出所传唤过去的。2、上诉人认为塑钢窗不是金属门窗是错误的，我们是2013年订立的合同，当时规定是要有资质的，塑钢窗在金属门窗之内。3、上诉人和新伟公司付款没有银行流水，一审法院也分不清付了多少钱，上诉人说他们的付款方式是现金，作为一个正规公司没有银行流水不符合常理。且上诉人和新伟公司没有书面合同也不符合常理。虽然一审法院认可口头协议，但是作为一个大公司没有书面合同说明他们与王红卫的关系不一般。请求驳回上诉。
原审被告季市镇政府述称，我方将涉案工程发包给新伟公司、南江公司、海洋公司的情况是真实的，但是季市镇政府将工程发包给三个公司以后，他们在施工过程中分包给其他单位我们不清楚。我方与张汝宏没有任何的合同关系。一审法院判决我方不承担任何责任是正确的，适用法律也是正确的。
原审被告新伟公司述称，去年年底把窗户敲掉以后季市镇政府把我们的工程款扣了，后来我们拿到了工程款，说明张汝宏和王红卫之间达成了某种协议。
原审被告王红卫述称，1、2017年1月8日张汝宏把结算清单给了我，让我在清单上签字。到2017年1月21日张汝宏被季市派出所传唤走了，第二天我去派出所后，张汝宏和张汝宏的哥哥决定让我写一个分期还款协议，对整个工程质量也要有一个说法，我写好了得到他们的认可以后才从派出所出来。今年张汝宏起诉我把协议原件裁剪掉了。2、政府工程质量不过关，制作的门窗质量不好，塑钢窗规定的维修期限是5年，到2018年年底必须把质量到位，2019年年底把款项结清。张汝宏不顾质量问题把三家公司和季市镇政府告上去，涉案工程的窗户质量都不过关，因为质量太差所以没有给工程款。
原审被告海洋公司未发表意见。
张汝宏向一审法院提出诉讼请求：1、王红卫支付张汝宏工程款524628元，并支付逾期付款违约金（自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、季市镇政府在欠付新伟公司、南江公司、海洋公司工程款范围内，向张汝宏支付工程款524628元及逾期付款违约金；新伟公司、南江公司、海洋公司在与王红卫分别订立的门窗施工合同范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由王红卫承担。
一审法院认定事实：2013年1月5日，季市镇政府分别与新伟公司、南江公司签订建设工程施工合同，约定季市镇政府把集中居住点（二期）工程G标段、E标段分别发包给新伟公司、南江公司建设施工，总价款分别为18272870元、12898496元。后新伟公司、南江公司将其中塑钢窗制作安装分包给王红卫。同年3月15日，季市镇政府与海洋公司签订建设工程施工合同，约定季市镇政府把集中居住点二期小高层工程发包给海洋公司建设施工，总价款3432661.29元。海洋公司将其中塑钢窗制作安装分包给王红卫。2013年8月30日，张汝宏与王红卫签订门窗制作安装协议1份，约定：王红卫将季市新农村建设安置点G、E两个标段117户的塑钢窗制作安装转包给张汝宏，面积为4818.34㎡，价格为193元∕㎡，总价为929939元。外框安装结束付148000元，全部结束付至总价的65%,2014年春节前付至总价的90%，10%保证金一年付清。后张汝宏在按协议履行了制作安装义务时，王红卫又将小高层工程中塑钢窗制作安装工程包给张汝宏制作安装。2015那年1月30日，王红卫确认小高层塑钢窗工程款为92553元，已付40000元，尚欠张汝宏52553元。2017年1月8日，被告确认G、E标段117户塑钢窗、阳台窗总价款为1352075元，已付880000元，下欠472075元。
一审法院另查明：截至2017年6月，季市镇政府已分别与新伟公司、南江公司、海洋公司结清了集中居住点（二期）工程G标段、E标段、小高层工程的工程款。
一审法院认为，新伟公司、南江公司、海洋公司承接建设施工工程后，将其工程中的塑钢窗制作安装工程分包给不具有金属门窗工程专业承包资质的王红卫，其行为均违反法律规定，该合同应为无效。后王红卫又将该塑钢窗制作安装工程转包给无资质的张汝宏施工，其已完成合同约定的义务，且工程已竣工验收合格交付使用，故张汝宏要求王红卫给付工程款的请求符合法律规定，予以支持。新伟公司、南江公司、海洋公司将自己承包的工程肢解以后以分包名义转包给无资质的王红卫，其行为违法，作为承包人应对王红卫向张汝宏支付的工程款承担连带偿还责任。季市镇政府将工程发包给新伟公司、南江公司、海洋公司，不违反法律规定，且已付清了工程款，依法对王红卫向张汝宏支付的工程款不承担责任。判决：一、被告王红卫于判决生效后十日内给付原告张汝宏524628元，并支付利息（自2014年2月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告靖江市新伟工程建设有限公司、被告靖江市南江建设工程有限公司、被告江苏神龙海洋工程集团有限公司承担连带偿还责任。二、驳回原告张汝宏的其他诉讼请求。案件受理费9546元，保全费3520元，合计13066元，由被告王红卫负担。
本院二审期间，原审被告提供季市新农村窗结算单及欠条复印件一份，证明被上诉人一审时提交的结算单内容不完整。上诉人质证认为，对该证据的真实性予以认可，虽然该证据是复印件，但从事后我们至政府结算工程款时了解的情况也正如该证据反映的王红卫与张汝宏之间已达成了协议。从该证据也可以看出张汝宏裁剪原件的目的。因为欠付工程款已约定从2017年至2019年付清，还未到给付时期。被上诉人质证认为，该证据是假的，我不否认王红卫在派出所在清单上写了一些字，我当时没有同意还款协议，我不可能把该清单拿给王红卫复印的。裁剪的部分也在我家里。政府和派出所跟我做工作，让我去法院。原审被告季市镇政府质证认为，对相关情况不清楚。原审被告新伟公司质证认为，该证据与其无关。一审查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，关于王红卫与上诉人及新伟公司、海洋公司之间的塑钢门窗制作安装分包合同的效力问题，原建设部关于印发《建筑业企业资质等级标准》的通知（建建[2001]82号）中对于金属门窗工程专业承包企业资质等级标准作了明确规定，将塑钢门窗作为金属门窗的一种，需要承包人具有相应的专业承包资质方可进行施工。由于王红卫并不具有金属门窗工程专业承包资质，故上诉人认为其与王红卫签订的分包合同有效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人与新伟公司承担责任范围问题，虽然上诉人与新伟公司系分别与王红卫签订塑钢窗分包合同，但在王红卫出具给被上诉人的结算单中并未对两份合同的欠付工程款情况进行明确区分，上诉人也未有证据证明其分包给王红卫的工程价款及已付工程款的情况，一审判决上诉人与新伟公司对案涉工程G、E标段117户塑钢窗阳台窗欠款472075元承担连带责任符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9546元，由上诉人靖江市南江建设工程有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年一月十八日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红