四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0180民初4008号
原告：四川宏坤新型建筑材料有限公司，住所地成都市成华区万科路9号1栋2单元6层615号，统一社会信用代码9151000009658314X5。
法定代表人：刘术平，董事长。
委托诉讼代理人：信欣欣，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋世清，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被告：上海洪梅建筑材料有限公司，住所地上海市宝山区沪太路9088号3号楼A-687，统一社会信用代码913101133510249604。
法定代表人：宋炳洪，董事长。
被告：宋炳洪，男，1974年11月8日出生，汉族，住江苏省高邮市。
二被告委托诉讼代理人：马建刚，上海英恒律师事务所律师。
原告四川宏坤新型建筑材料有限公司（以下简称原告宏坤建材公司）与被告上海洪梅建筑材料有限公司（以下简称被告洪梅建材公司）、宋炳洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏坤建材公司的委托诉讼代理人信欣欣、蒋世清，被告洪梅建材公司、宋炳洪的委托诉讼代理人马建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏坤建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪梅建材公司向原告支付工程款447237.42元；2.判令被告洪梅建材公司向原告支付资金损失，计算方式为验收合格后迟延支付53万元按照年利率4.35%从2016年11月13日起计算两个月零十天，结算后拖欠的447237.2元按照年利率4.35%从2017年3月31日计算至付清之日止；3.被告宋炳洪对上述两项承担连责任。事实与理由：四川索利特新型建筑材料有限公司（以下简称索利特建材公司）与被告洪梅建材公司于2016年2月22日签订了《世贸产业生态城一期2区、3区内墙抹灰及外墙内保温施工合同》（以下简称《世茂内外墙施工合同》），约定由索利特建材公司进行该项目二、三区共计29栋别墅内墙抹灰人工及外墙内保温工程的施工，并约定业主验收合格后被告洪梅建材公司支付工程总造价的80%，在办理结算后支付总造价的95%。2016年9月20日完成项目施工并验收合格，并配合被告完成了工程的移交手续。2017年1月6日双方办理了结算，确定该工程被告洪梅建材公司应向索利特建材公司支付工程款2165513.07元，其中5%的质保金按约执行。后被告洪梅建材公司仅支付了161万元工程款后拒绝再按约支付，故原告起诉来院，请求判令如其诉讼请求。被告宋炳洪是被告洪梅建材公司的唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，应当对被告洪梅建材公司所欠工程款及损失承担连带责任。另，索利特建材公司于2017年9月12日更名为宏坤建材公司。
被告洪梅建材公司辩称，1.对原告所述签订合同、支付款项的事实认可，但原告与被告洪梅建材公司就案涉工程形成的《三岔湖世茂云湖汇总表》仅是对工程款项的确认，并非对最终支付款项的确认；2.原告未按期完成工程，导致工程总包方中国五冶集团向发包方简阳世茂集团有限公司发函，说明案涉工程造成损失共计288852元，可能涉及罚款问题；3.原告没有完成案涉全部工程，而由三岔世茂云湖5区的施工班主进行修补，这笔费用应当在结算金额中扣除；4.《世茂内外墙施工合同》约定因承包人原因造成工程发生安全责任事故的，承包人承担违约责任，并赔偿发包人由此产生的所有直接与间接经济损失，案涉合同履行过程中，原告招聘的员工彭某某在工地跌落摔伤被鉴定为八级伤残，但彭某某直接起诉工程另一总包方中天建设集团有限公司，已由简阳市人民法院以（2017）川0180民初3781号民事判决书判决中天建设集团有限公司支付一次性伤残补助金等共计219593.28元，该案正在二审过程中。故本案应当以彭某某劳动争议纠纷案件审理结果为依据，中止审理。
被告宋炳洪辩称，与被告洪梅建材公司的意见一致，并且从双方的转账记录可以看出，被告洪梅建材公司账目清楚，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告宋炳洪不应当承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证，并当庭对原、被告的营业执照、身份证、《世茂内外墙施工合同》、《三岔湖世茂*云湖汇总表》、工商银行借记卡账户明细清单、分部、分项工程质量验收记录、《子分部工程质量验收报告》等证据予以确认并在卷佐证。对二被告提交的《三岔湖世茂云湖中天保温五区胡敏施工班组结算清单》、短信记录、中国五冶集团的函件，本院认为均达不到二被告的证明目的，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，原告索利特建材公司与被告洪梅建材公司签订《世茂内外墙施工合同》，约定：被告洪梅建材公司将世茂产业生态城一期2区、3区共计29栋别墅内墙抹灰人工及外墙内保温工程交由原告承包；工程暂居总造价为180万元，最终结算以现场实际工程量为准；进度款支付方式为单月份发包人支付承包人以完工程量总造价70%，业主验收合格后发包人支付给承包人工程总造价的80%，工程在发包人办理结算后，发包人支付给承包人工程总造价的95%；余款5%作为工程质保金，在一年质保期到后30个工作内容内全额支付给承包人；工程从2016年2月25日开始至2016年4月25日结束，工程有效工期为60天；承包人应依据技术交底及安全技术规程正确施工，严禁违规操作，因承包人原因造成工程发生安全责任事故的，承包人承担违约责任，并赔偿发包人由此产生的所有直接与间接经济损失。
2016年11月13日，案涉工程验收合格。
2017年1月6日，索利特建材公司出具制作《三岔湖世贸*云湖汇总表（三岔湖世贸云湖结算单）》，载明：二、三区抹灰、墙面保温、窗侧保温、烟道保温、二次结构红砖抹灰、大面积保温抢工、二次抹灰及保温施工、使用索利特公司现场材料、购买砂浆王小计2165513.07元。被告洪梅建材公司及宋炳洪对金额进行确认，载明：“结算款于2017年3月31日前结算全部付清，质保金按合同约定执行，洪梅建筑材料公司支付索利特壹佰陆拾壹万”，并由被告宋炳洪签字，加盖洪梅建材公司印章，落款时间为2017年4月12日。
2016年4月6日，洪梅建材公司向索利特建材公司转款15万元；2016年4月17日，洪梅建材公司向索利特建材公司法定代表人刘术平转款5万元；2016年4月19日，洪梅建材公司向索利特建材公司转款10万元；2016年4月26日，洪梅建材公司向刘术平转款10万元；2016年6月4日，洪梅建材公司向刘术平转款20万元；2016年6月8日，洪梅建材公司向刘术平转款2万元；2016年6月13日，洪梅建材公司向刘术平转款19万元；2016年7月29日，洪梅建材公司向刘术平转款10万元；上述小计91万元。2017年1月23日，洪梅建材公司向刘术平转款60万元；2017年1月24日，洪梅建材公司向刘术平转款10万元。上述共计向索利特建材公司转款161万元。
2017年9月12日，四川索利特建材公司更名为宏坤建材公司。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。《世茂内外墙施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，且已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，原告有权获得工程款。
关于拖欠工程款具体金额的问题。原告与被告洪梅建材公司签订的《三岔湖世贸*云湖汇总表》清楚载明“三岔湖世贸云湖结算单”，形式上也明显看出是对工程款的结算，并且被告承诺了支付结算款的时间。《三岔湖世贸*云湖汇总表》系双方对案涉工程的结算，系双方真实意思表示。结算金额为2165513.07元，扣除5%的质保金后金额为2057237.42元，再扣除洪梅建材公司前期已经支付的161万元，应当支付的工程款为447237.42元，故对原告要求被告洪梅建材公司支付工程款447237.42元的诉讼请求，予以支持。关于被告辩称因原告未按期完成工程，导致工程造成损失及其他修补费，但并未提供足够的证据足以反驳《三岔湖世贸云湖汇总表》的结算金额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告该项辩称理由不予认可。关于被告辩称原告招聘的员工彭某某在工地受伤造成工伤赔偿，但在劳动争议案件中彭某某是向中天建设集团主张工伤赔偿，未向原告或被告洪梅建材公司主张权利，原告否认彭某某是其员工，并且认为彭某某是因中天建设集团的脚手架未搭好而受伤，被告也并未举证证明彭某某系原告的员工，所以彭某某受伤造成的损失部分是否由原告造成，本院无从得知。并且，《世茂内外墙施工合同》约定：“因承包人原因造成工程发生安全责任事故的，承包人承担违约责任，并赔偿发包人由此产生的所有直接与间接经济损失”，合同约定此种情况发生的后果是承担违约责任、赔偿损失，故被告若认为因原告原因造成损失，在未提起反诉的情况下可另案起诉，并非在结算金额中进行品迭，本案不准予中止审理，对被告的该项辩称理由，不予认可。
关于资金损失的问题。被告拖欠工程款确实存在资金占用损失，根据《世茂内外墙施工合同》约定，2016年11月13日工程竣工之时应当付至工程总造价的80%，此时结算金额并未产生，故原告要求按照工程暂定价180万元计算的意见，本院予以认可，即2016年11月13日被告应当付至144万元，而实际上截止2016年11月13日被告仅支付91万元，直至2017年1月23日被告才付款60万元，故对原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2016年11月13日至2017年1月23日期间拖欠工程款53万元的资金占用损失的诉讼请求，予以支持，即53万元×4.35%×71天÷365天=4484.67元。按照《世茂内外墙施工合同》及《三岔湖世贸云湖汇总表》上承诺的付款时间，剩余工程款447237.42元应当在2017年3月31日前付清，故对原告要求被告洪梅建材公司以447237.42元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2017年3月31日起至付清之日止的资金占用损失的诉讼请求，予以支持。
关于被告宋炳洪的责任问题。被告洪梅建材公司系一人有限责任公司，而对一人有限责任公司的股东责任问题，《中华人民共和国公司法》六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。该条的立法目的在于防止一人公司的股东在无其他股东制约的场合下，无视公司独立人格而将公司财产视为自己财产并随意支配，最终至债权人利益受到损害，故对一人有限责任公司法人人格否认的问题作出“举证责任倒置”的特别规定，即由一人有限责任公司的股东承担举证证明的责任，需证明公司财产独立于其股东自己的财产，否则就应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告宋炳洪并没有尽到足够的举证义务，仅凭与原告之间的转账记录不足以说明公司财产与股东财产没有混同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国公司法》六十三条之规定，本院对原告要求被告宋炳洪对上述款项承担连带责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国公司法》六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海洪梅建筑材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告四川宏坤新型建筑材料有限公司支付工程款447237.42元以及损失，损失的计算方式为从2016年11月13日起至2017年1月23日止为4484.67元，从2017年3月31日起以447237.42元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款付清之日止；
二、被告宋炳洪对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4152元，由被告上海洪梅建筑材料有限公司、宋炳洪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 宋黎
二〇一七年十二月十一日
书记员 朱玲