山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初212号
原告：李文博，男，1954年5月30日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市天桥区。
负责人：柳璐，行长。
委托诉讼代理人：李凤伟，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。
原告李文博与被告中国银行股份有限公司济南天桥支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文博及其委托诉讼代理人吴建华，被告的委托诉讼代理人李凤伟、陈自广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告70万元及利息（利息分两部分，自2014年12月4日至2015年12月4日期间按年利率3%计算；2015年12月5日至全部支付之日止按中国人民银行同期存款利率计算）。事实与理由：2014年11月，北京壹是网络科技有限公司李研给原告介绍”济南中国银行作存储贴息业务，贴息12%”，动员原告到济南存款。2014年12月4日，原告在被告处办理了一年定期存款业务，存款金额70万元，到期日为2015年12月4日。2016年1月9日，原告到被告处取款，被告以”存单系伪造”为由，拒绝支付存款，侵害了原告的合法权益。
被告辩称，1.原告所述与事实不符。原告于2014年12月2日在被告处开立活期交易类长城电子借记卡，并转入70万元。2014年12月4日，原告在被告处开立活期交易类对账簿，随后办理了转账业务，将借记卡中的70万元以”货款”的名义转入徐俊岭的账户中。2016年1月9日，原告到被告处取款时所持《百年珍藏存单》并非被告出具，被告在2012年百年行庆时曾发行过该种样式的存单，但2013年8月份已停止使用该存单。且经查询，原告所持存单的凭证号、账号均为被告于2014年12月2日开出的《2014礼仪存单》，开户人为杨宁。2014年12月4日，原告并未在被告处办理定期存款业务；2.原告的开卡及转账业务是由其本人办理，且该卡的支取方式为凭密码支取，被告在原告开卡及转账业务过程中操作符合相关规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，原告在被告处申请开立长城电子借记卡，被告为原告办理了借记卡，支取方式为凭密码支取，同时为原告开立了对账簿。被告提交的《个人账户开户及综合服务申请表》中用黑体标注了：”本人已阅读并了解本申请书中中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书的有关条款，保证遵照该协议的有关规定、客户须知、服务协议和银行最新业务章程、业务规则、业务规定办理相关业务”。原告在申请人处签字确认。《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第三条载明：”甲方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理”。原告对证据的真实性无异议。本院予以确认。同日，原告通过其账户向新开立的上述账户转款70万元。
2014年12月4日，原告账户中的70万元汇至徐俊岭账号。
关于2014年12月4日原告在被告处办理了何种业务及办理过程，原告述称办理的系70万元定期存款，原告告诉业务人员办理定期存款，在业务单上填写了姓名、单子系被告提交的证据3中第一页即”个人账户开户及综合服务申请表”，因字迹太小，原告岁数太大，看不清，办理的柜员也没有提示，办理定期存款转存时输入了密码。原告对在听到银行语音提示”请您核对信息”时是否核对及具体内容已记不清了。业务办理完后，被告柜员将存单装到中国银行济南分行制作的首日封信封里，从窗口里递给了原告，在原告没有要求下，被告给原告打印了长城借记卡对账簿，与存单一起交给原告。对于上述陈述，原告提交了以下证据：1、定期存单一张，拟证明原告在被告处办理了70万元定期存款业务，被告向原告出具的该份存单。证据2、存款视频光盘一份，拟证明原告在被告处办理存款业务的事实。经质证，被告不认可原告提交的定期存单的真实性，否认是被告出具。视频证据未提交原始载体，无法确认真实性，即使录像内容真实，那么根据内容可以证实原告在办理业务时，被告柜员已明确提示请核对信息，证明原告对其办理的业务是明知的，也无法证明存单系被告向原告出具。
原告自认被告提交的证据3中”个人账户开户及综合服务申请表”中签字为其本人所签，该申请表载明的业务系活期类交易对账薄，原告述称的”因字迹太小，原告岁数太大，看不清，办理的柜员也没有提示”与常理不符，本院认定2014年12月4日原告办理了开立交易对账薄业务。
被告述称，2014年12月4日原告办理了开立对账簿、转款两笔业务。被告提交以下证据：证据3、《个人账户开户及综合服务申请表》、《国内汇款付款通知单》及《客户须知》，共三页，拟证明原告于2014年12月4日在被告处开立对账簿，无支取功能，经办人是郭凌霄，同日原告申请从被告处开立的账户向徐俊岭账户转款70万元，用途为货款，转款时间为13：50。经办柜员号为8960839，为柜员郭凌霄，与原告提交的对账簿上的柜员一致。同时证明，原告办理转款业务后，资金已经转走，被告不可能再给原告开出定期存单。《客户须知》第四、五条证明被告办理汇款时，只要经身份核查及密码核验后，办理该项业务，就符合约定。证据4、《中国银行联网核查日志统计表》1页，拟证明原告在2014年12月4日办理开立对账簿及转款业务时，被告根据银监会及中国人民银行的相关规定，对原告进行了身份核查，办理对账簿的身份核查时间为13∶40，办理转款业务的身份核查时间为13∶45，为原告办理转款业务是在13∶50（证据三第2页），身份核查在办理转款业务之前，符合相关监管规定。证据5、照片一组，5页。该组照片是原告办理转款业务时被告远程授权系统所拍摄，存放于中国银行山东省分行信息科技部，拟证明原告在办理转款业务时系本人亲自办理，并提供了身份证、银行卡，供被告进行核查、验证，符合相关监管规定。证据6、原告及徐俊岭存款历史交易明细清单，共9页，第1页拟证明原告向第三人徐俊岭转账70万元；第2至9页拟证明徐俊岭收到转账后分别向洪玲、尹延娥、杨宁等人汇款。根据原告的资金流向，结合原告提交的存单的凭证号、账号均为2014年12月2号杨宁开出的的存单（证据9），说明原告与徐峻岭、洪玲、尹延娥、杨宁等人存在某种联系。证据7、《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》银发（1997）363号、《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》银办函（2000）816号、中国人民银行、中国银监会、中国证监会、中国保监会联合发布的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》令（2007）第2号，证明根据相关监管规定，金融机构在办理超过5万元的存取款业务时，只需要核对客户有效身份证件的姓名是否与存单、存折一致即可，并未对是否必须客户本人自己签名作出规定。证据8、存单三张，凭证号分别为B022459108、B022459109、B022459110，拟证明原告提交的存单与被告提交的存单存在明显差异：1.样式不同，被告提交的存单为”2014礼仪存单”，而原告提交的存单为”百年珍藏存单”，该存单是被告在2012年百年行庆时发行，在2013年8月份时已停止使用，所以，不可能在2014年12月还能开出这样的存单；2.数字、汉字字体均不一致；3.利率不一致，被告在2014年11、12月整存整取1年定期利率为3.3％，而原告提交的存单同为1年定期，利率却为3％。证据9、被告系统账户查询资料4页，拟证明原告提交的存单上的凭证对应的存单开户人为杨宁，开户日期为2014年12月2日。证据10、个人存款业务开、销户清单，7页。拟证明2014年12月2日原告开立账户，2014年12月4日没有原告开户记录，原告提交的存单不是被告出具。证据11、中国银行电子报表分发系统的电子报表管理，3页，拟证明2014年12月4日上班柜员中没有刘映雪（3666228），刘映雪的名章及其保管的004号业务专用章不可能出现在原告提交的定期存单上，说明原告提交的存单不是被告出具。证据12、中国银行业务用章保管使用登记簿，1页，拟证明在2014年11月3日至2015年6月9日期间，第004号业务专用章由刘映雪保管使用，刘映雪2014年12月4日不上班，由刘映雪保管的004号业务专用章及其名章不可能盖在原告提交的定期存单上。证据13、重空交易流水清单，2页。第1页证明凭证号为B022459109的个人定期存单已于2014年12月2日开出，第2页证明凭证号为B022459110的个人定期存单已于2014年12月3日开出，2014年12月4日不可能再开出凭证号为B022459109的个人定期存单。
经质证，原告认为：证据3第一页”个人账户开户及综合服务申请表”的签字认可，但这是用于对账簿，原告并没有要求办理对账簿业务，证据3中第二页”国内汇款付款通知单”的真实性不予认可，原告从未见过这张付款通知单，也未签字。对证据3第三页不予认可。对证据4的真实性及证明目的均不予认可，证据来源不明，公章是被告自己加盖。证据5的第一页用来证明原告转款是没有事实依据的，第二页照片上的银行卡是被告向原告出具的银行卡，第三页”个人大额转款交易授权审批表”的真实性不予认可，第四页个人信息是原告，但对被告的证明目的不予认可，没有关联性。第五页的真实性及证明目的不认可。证据6第一页的真实性不予认可，原告确实有存款的记录，对转款不予认可；证据6第二页至第九页与本案无关。证据7系行政规章，不能作为证据使用。证据8的第一页、第三页两份存单的真实性不作质证，因为原告没见过，也看不出该两份存单与本案的关联性，被告的证明目的中承认原告提供的”百年珍藏存单”系被告制作，足以证明原告提供存单的真实性。证据9的真实性及证明目的均不认可。证据10的真实性及证明目的均不认可，该份证据是被告制作，不能作为证据使用。证据11的真实性及证明目的均不认可，应由被告上级机关打印盖章来证明取得的真实性和合法性。对证据12、13的质证意见同证据11。
本院认为，原告在被告处开立储蓄账户，双方形成储蓄合同关系，各方当事人应当遵守相关规定，依约享有权利，承担义务。本案的争议焦点是2014年12月4日原告在被告处办理了何种业务，被告是否应对原告账户向徐俊岭账户转账70万元承担责任，对此作出认定的关键是审查被告办理转款业务是否符合银行相关监管操作规定以及原告是否对该转款行为是否知情。根据人民银行及银监会的相关监管操作规定，在办理个人现金业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。该审核是指取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致。本案中，涉案款项向徐俊岭账户完成转款的时间为13:50。被告提供的《中国银行联网核查日志统计表》显示，原告的身份证联网核查的结果为：”13:40，一致有照片”、”13:45，一致有照片”。说明被告在办理转款业务前履行了审核身份证件的手续。另，原告自认听到了被告语音提示”请您核对信息”，也输入了密码。原告办理的储蓄卡支取方式为凭密码支取，在涉案款项转出时，银行系统亦验证了原告设置的密码，而原告未举证证明银行操作人员知晓其设置的密码。上述事实足以证明被告在办理转款业务时的操作符合银行相关监管规定。原告提交的视频证据并未提供原始载体，虽然该视频证据显示原告在填写单据时说了”存70万一年定期”，但被告提交的证据足以证明在办理转款业务时的操作符合银行相关监管规定。原告主张其办理的系定期存款业务，其提交的证据不足以证实其主张。
原告提交的日期为2014年12月4日的百年珍藏存单（B022459109），并述称系被告柜员亲自交给原告的，被告不予认可。被告提交了编号为B022459108、B022459110的2014礼仪存单，首先，该三份存单的编号系连续的，名称应该是一致的，但原告提交的为百年珍藏存单；其次，存单的字体、载明的利率均不一致；再次，被告提交证据证明B022459110号存单已于2014年12月3日开出，且被告提交的系统账户查询资料显示B022459109号存单的开户人为杨宁，开户日期为2014年12月2日。另，被告提交的中国银行业务用章保管使用登记簿显示2014年11月3日至2015年6月9日期间，第004号业务专用章由刘映雪保管使用，被告提交的中国银行电子报表分发系统的电子报表管理显示，2014年12月4日上班柜员中没有刘映雪。原告提交的视频证据并未显示涉案存单是如何取得的，根据被告提交的上述证据，且被告办理转款业务操作符合银行相关监管规定的事实，本院对原告述称的存单系由被告出具并当场交付的事实不予认定。关于原告主张的个人客户境内人民币汇款申请书、国内汇款付款通知单中的签字非本人所签的问题，如前所述，被告在办理涉案转款业务时的操作符合银行监管规定，即使原告主张成立，并不能据此否定上述转款行为系其所为。
综上，原告提交的证据不足以证实原告办理的系定期存款业务及存单是被告出具的事实，被告提交的证据足以证明其在办理涉案转款业务操作过程中符合银行监管规定，故原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告李文博的诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 李秋刚
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 路 云