广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1625号
上诉人（原审被告）：林健，男，1980年4月9日出生，汉族，住所北流市。
上诉人（原审被告）：罗远壮，男，1966年5月19日出生，汉族，住所南宁市。
上诉人（原审被告）：陈凤，女，1983年10月12日出生，汉族，住所北流市。
上诉人（原审被告）：欧仙，女，1972年6月14日出生，汉族，住所南宁市。
上述上诉人委托诉讼代理人：梁丰洲，北流市司法局法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋庆春，男，1977年4月12日出生，汉族，住所博白县。
委托诉讼代理人：林海，广西聪慧律师事务所律师。
上诉人林健、罗远壮、陈凤、欧仙因与被上诉人蒋庆春民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2015)北民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林健、罗远壮、陈凤、欧仙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、本案已过诉讼时效，法律不保护。本案借款约定的还款期限为至2013年5月30日，诉讼时效应从2013年6月1日起算至2015年6月1日，而被上诉人2015年8月3日向法院起诉，已超过二年的诉讼时效。一审法院根据借条上“如逾期不能偿还清本金，按本金额每日罚取滞纳金3%”而认定为不定期还款是错误的。2、从借条内容看，本案的实际借款人是罗远壮而不是林健。3、上诉人欧仙、陈凤无任何责任。4、如本案未过诉讼时效，上诉人已还清该欠款，借款过后，罗远壮通过其财务人员杨洛宁的账户将共计114.4万元转账给被上诉人蒋庆春的妻子黄潮凤。
蒋庆春辩称，1、本案并未超过诉讼时效，在出借100万元给林健后，已通过快递方式邮寄催款通知书给林健及多次通过电话短信方式通知担保人罗远壮还款。从借条前后用语可知，前一句约定借款期限为两年，两年期满后不还清本金就变成不定期借款。2、本案的实际借款人是林健，罗远壮是担保人。3、陈凤、欧仙分别作为林健和罗远壮的配偶应对本案借款承担共同偿还责任。4、罗远壮除了此笔借款作为担保人外，其作为借款人曾向被上诉人多次借款，所还款项是其他借款而非本案借款。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
蒋庆春向一审法院起诉请求：判决林健、罗远壮、陈凤、欧仙共同偿还借款本金100万元及支付利息、滞纳金给蒋庆春(利息的计算办法：以100万元为基数，从起诉之日起至付清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算；滞纳金的计算办法：以100万元为基数，从2013年6月1日起至2015年8月2日止，按日3%计算)。
一审法院认定事实：蒋庆春与罗远壮、林健是朋友关系，2013年2月7日林健作为“借款人”、罗远壮作为“贷款人、担保人”，与蒋庆春签订“借条”，约定“向蒋庆春借款本金100万元用于周转，借款日期为2013年2月7日，还款日期为2013年5月30日，按期一次性还清本金100万元，如逾期不能偿还清本金，按本金每日罚取滞纳金3%。”。并由罗远壮在该“借条”上写明“请把款转到杨某宁现金转账到罗远壮公司财务，农业银行宁碧园支行622848083093260****。”。2013年2月7日蒋庆春分两次共90万元(一次50万元、一次40万元)通过农业银行宁碧园支行转账到罗远壮指定的账户、2013年2月8日蒋庆春又一次将10万元通过农业银行宁碧园支行转账到罗远壮指定的账户。该借款用登记所有人为林健的桂Ａ×××××号小车作抵押，并到南宁市车辆管理所办理了抵押登记手续。借款到期后，经蒋庆春多次追讨，林健、罗远壮一直没有还本付息给蒋庆春。林健与陈凤是夫妻关系，罗远壮与欧仙是夫妻关系。一审法院认为，林健作为“借款人”在立写的“借条”上签名，虽然林健认为该签名不是林健本人所签，但在庭审中已向林健释明是否需要做笔迹鉴定，其认为不需要鉴定，且林健不能提供证据推翻不是林健签名的事实，因此，该院认定借条上的签名是林健所签，林健属借款人，依法应当承担清偿责任，对林健的主张，本院不予采信。同时，罗远壮作为“贷款人、担保人”在“借条”上签名，实为借款人，罗远壮亦予承认，本院予以认定。因此，由林健、罗远壮出具给蒋庆春的“借条”是蒋庆春与林健、罗远壮的真实意思表示，除约定的滞纳金过高外，其余内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法应予保护。蒋庆春要求林健、罗远壮承担清偿责任，该院依法应予支持。林健、罗远壮借款是在其夫妻关系存续期间所借，蒋庆春主张该借款用于夫妻经营使用，属夫妻共同债务，应由林健、罗远壮夫妻共同偿还，陈凤、欧仙以“不知道林健、罗远壮借款，与其无关”为由提出抗辩，认为不应承担清偿责任，但不能提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，陈凤、欧仙的抗辩理由不成立，该院不予采信。蒋庆春请求林健等人偿还借款本金100万元，罗远壮以“至2014年7月9日之日止已还1548000元，从7月9日之后也陆续还款”为由提出抗辩，认为本金没有100万元，但没有提供偿还依据，该院不予采信，故该院认定借款本金是100万元。蒋庆春请求从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计付利息及从2013年6月1日起至2015年8月2日止，按日3%计付滞纳金，因“借条”上明确约定“如逾期不能偿还清本金，按本金每日罚取滞纳金3%。”，滞纳金属于借款逾期的利息性质，显然，蒋庆春请求的利息、滞纳金明显高于从2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，因此，该院认定利息按年利率24%计算，对超出部分不予支持。林健等4人认为蒋庆春的起诉已超过两年的诉讼时效，虽然“借条”上载明还款期限为2013年5月30日，但同时亦载明“如逾期不能偿还清本金，按本金每日罚取滞纳金3%。”，显然借款逾期后计算滞纳金，且没有明确的计算期限，属不定期还款，因此，林健等4人认为已过两年的诉讼时效，没有事实依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、林健、罗远壮、陈凤、欧仙共同返还蒋庆春借款本金100万元；二、林健、罗远壮、陈凤、欧仙共同支付蒋庆春借款利息（利息的计算办法：以100万元为基数，从2013年6月1日起，至本判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）；三、驳回蒋庆春的其他诉讼请求。本案案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元（原告已预交11900元），由林健、罗远壮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林健提供杨某宁身份证复印件、杨某宁出具的《证明》、银行流水清单，欲证明上诉人罗远壮已通过杨洛宁账户还被上诉人蒋庆春本息共1140000元。蒋庆春提供《借款协议》、《借据》、《借条》、转账凭证，反驳上诉人所还款项并非本案借款。因蒋庆春提供的罗远壮个人借款凭证数额2074000元大于罗远壮归还的1140000元，故对林健提供的以上归还本案借款的证据本院不予采信。
本院认为，上诉人林健向被上诉人蒋庆春借款1000000元的事实，有其作为借款人签名的借条为证，蒋庆春通过银行转账方式交付款项，林健以其名下的辉腾小轿车作抵押并办理了抵押手续，双方之间的借贷合同真实、有效，并实际履行。林健主张该笔借款转入罗远壮指定的账户，其不是实际借款人，本院不予采纳。罗远壮同时在借条的“贷款人”及“担保人”处签名，且自认为借款人，一审认定罗远壮为共同借款人正确，林健和罗远壮应对本案借款承担偿还责任。林健等4上诉人主张本案借款已超过诉讼时效，因“借条”在约定还款期限的同时亦约定逾期不还的情况下滞纳金的罚取，一审法院认定属不定期借款正确，对林健等4上诉人的该主张本院不予采纳。林健等4人主张已还清本案借款，为此举证银行转账明细，因被上诉人蒋庆春提供了其他借款凭证予以反驳，本院对林健等4上诉人已经还清本案借款的主张不予采纳。本案借款发生在林健与陈风，罗远壮与欧仙夫妻关系存续期间，陈凤、欧仙没有举证证明本案借款存在排除夫妻共同债务的例外情形，对其应认定为个人债务的主张本院不予采纳。
综上所述，林健、罗远壮、陈凤、欧仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）向规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由林健、罗远壮、陈凤、欧仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 祖 石
审判员 欧阳中孝
审判员 姚 莉
appoint
二〇一六年十二月二十日
书记员 赵 欣 瑜
附法律条文适用：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；