山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初2948号
原告：运城市中国旅行社有限公司芮城县服务网点。
被告：运城市中国旅行社有限公司。
委托诉讼代理人：赵明贤，山西民友律师事务所律师。
原告运城市中国旅行社有限公司芮城县服务网点（以下简称芮城网点）与被告运城市中国旅行社有限公司（以下简称运城公司）合同纠纷一案，2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮城网点的负责人仇当当，被告运城公司的委托诉讼代理人赵明贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告芮城网点向本院提出诉讼请求：1、判令被告运城公司返还原告加盟立约时交付的加盟质量保证押金15000元和其承诺补偿游客购物悔退款800元；2、解除原、被告之间签订的《运城市中国旅行社有限公司加盟营业网点合同》（以下简称）《加盟营业网点合同》。事实和理由：2016年9月29日原告负责人同被告运城公司签订了为期一年的“隶属性”互惠分工合作的加盟合同，合同规定原告交付加盟质量保证金15000元，合同期满后双方无债务纠纷原数退还，但被告并没有退还给原告。2016年芮城县村民董春民夫妻在原告处报名去港澳旅游，途中购买玉器花费16000多元，回来之后反悔，原告负责人立即与被告负责人陈杰沟通处理此事，陈杰说由他联系毛成亮（旅程具体操作人）尽快退货。但是时隔两个月事情并未解决。游客将原告投诉至运城市旅游局，2017年1月23日原告负责人仇当当与被告负责人陈杰及案外人毛成亮在芮城县旅游局和游客协商决定退还游客2800元，调解了结此事。经原、被告及案外人毛成亮三人口头承诺，由原告负责人仇当当先垫付给游客2800元，陈杰回到运城后再支付给原告800元，毛成亮再支付给原告1000元，剩余1000元由原告承担，但是二人并没有按承诺履行，后原告将毛成亮起诉至盐湖区人民法院，经双方调解毛成亮将1000元支付给了原告，但是被告的800元至今未付。原、被告因为此事已经无法合作，应解除《加盟营业网点合同》。故原告诉至法院。
被告运城公司辩称，1、我公司与原告签订了《加盟营业网点合同》，双方应按照该合同来履行义务。2016年9月29日双方签订的《加盟营业网点合同》，针对加盟质量保证金的金额交纳方式、原告要完成的旅游人次、如未完成规定人次需交纳的罚金及系统使用费用均有明确约定，同时合同对双方违约后要承担的违约责任也作了明确约定。但原告在履行合同中存在多处违约行为，首先是未向我公司足额交纳约定的15000元保证金。其次，原告在履行合同期间累计订单仅为58人次，没有完成合同要求的一年之内长线旅游300人次、短线旅游200人次，应向我公司交纳6000元封顶罚款金额和2000元系统使用费用。再次，原告在合同期限届满前单方将芮城服务网点名称更换为“盈科旅游大禹东街营业部”，严重违反了《加盟营业网点合同》第五条第二项的约定，根据合同第五条第六项的约定，应向我公司支付2万元违约金。原告在履行合同中存在多处违约行为，我公司基于原告的违约行为不予退还10000元保证金不违反法律规定。2、原告向我公司主张补偿款800元没有事实和法律依据。原告声称要求我公司承担游客800元补偿款，但原告未与游客协商过，也未参与购物悔退结案款事宜。根据我公司从芮城县旅游文物局调取的芮旅诉调字(2017)第1号《旅游投诉调解书》，显示双方主体为董春民与仇当当，原告与消费者达成的调解协议系个人行为，与我公司无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2016年9月29日原、被告双方签订《加盟营业网点合同》，本院予以确认。对于原告主张的解除原、被告之间签订的《加盟营业网点合同》，被告同意，本院予以支持。对于当事人有争议的事实，1、原告向被告主张，因游客投诉，经协商后其替被告支付给游客的800元，并提交2017年6月19日杨买成出具的证明材料一份及旅游投诉调解书一份、2017年1月23日收条一份，拟证明自己的主张。被告则认为原告向其主张800元没有事实和法律依据，被告未与游客协商过补偿事宜，也没有参与过调解协议的签订，虽然原告提供的证言提到被告负责人陈杰承诺过自己愿意承担800元，但因为游客所购买的商品利润是由供应商毛成亮收取，陈杰所说的800元是由其向毛成亮索要，但由于原告已将毛成亮诉至法院，并得到了1000元的款项，故陈杰所说的800元已履行完毕，原告向被告主张800元补偿款无事实和法律依据。由于被告方承认陈杰提到过800元，但是被告并无证据证明陈杰所说的800元是向毛成亮索取后支付给原告，结合原告提供的杨买成的证明材料及原告向毛成亮主张的1000元数额并非800元，故对被告的陈述本院不予采信。对原告主张的由被告支付其在与游客调解中垫付的800元本院予以支持；
2、原告主张由于被告违约造成双方无法合作，被告应退还原告缴纳的15000元质量保证金，同时主张解除双方之间签订的《加盟营业网点合同》，并提交《加盟营业网点合同》、2017年3月9日王会芳的证明材料一份、陈杰在原、被告的业务群里发的通告截屏复印件一份、陈杰把原告移出群聊的截屏复印件一份、操作平台无法操作的截屏复印件一份拟证明自己的主张。被告对原告的证据进行质证：原告并未缴纳15000元的保证金，原告所提交的收款收据上的15000元是原告自己书写。虽然合同约定原告向被告缴纳15000元的保证金，但是原告并未实际支付，在签订本案合同之前，原、被告上次合作所签订的合同在2016年3月份到期，上次合作原告缴纳的保证金是20000元，在本次合作中被告和原告协商将其中10000元作为本次合作的保证金，故出具2016年3月29日的收款收据，另外10000元是在2017年3月底用于缴纳上次合作的管理费。被告为证明自己的主张，提交了收款收据的第一联、第三联。由于原、被告提交的收据确系同一票据联，故对原告主张的15000元保证金本院不予认可，对原告缴纳10000元保证金本院予以确认。被告认为证人需要出庭接受原、被告及法庭的询问，证言才能作为法庭裁判的证据使用，原告出具的王会芳的证明材料是否为王会芳本人书写，无法核实。且只有证人证言，没有证人的个人基本情况，不符合证据形式要件。由于证人未出庭，证明材料真实性无法核实，故对证明材料本院不予采信。被告认为虽然原告缴纳了10000元保证金但是合同约定保证金为15000元，原告还差5000元。且原告在履行合同的过程中存在多处违约，原告应向被告缴纳因没有完成合同要求的任务的6000元罚金和2000元的系统使用费。且原告在合同期限届满前单方将芮城县服务网点的名称更换为盈科旅游大禹东街营业部，根据合同第五条第2项及合同第五条第6项约定，原告应向被告支付违约金20000元。故被告不予退还10000元保证金是按照合同约定执行的，并不违反法律规定。被告向本院提交《加盟营业网点合同》一份、《运城市中国旅行社芮城营业部的基本资料》、《运城中旅内部分销系统订单查询结果》、《芮城营业部订单》拟证明自己的主张。对于被告主张的罚金及系统使用费、违约金，被告并未在本案中提出反诉，本案不作处理，被告可另行主张。
本院认为：原、被告都应遵守合同的约定，按约履行，相反，双方均有违约行为。经审理确认的10000元保证金是否应该由被告退还给原告，系本案争议的焦点。由于原告并未提供有力的证据证明被告违约在先，故对原告主张被告退还15000元保证金，本院不予支持。原告主张的被告公司返还口头承诺补偿游客购物悔退款800元属于原、被告之间以口头形式订立的合同，系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本院予以支持。原告要求解除原、被告签订的《加盟营业网点合同》，被告同意，本院予以支持。被告向原告主张称其违约，原告应返还违约金，被告此主张应另行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第四项、九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
解除原告运城市中国旅行社有限公司芮城县服务网点与被告运城市中国旅行社有限公司签订的《运城市中国旅行社有限公司加盟营业网点合同》；
被告运城市中国旅行社有限公司于本判决生效后十五日内支付原告运城市中国旅行社有限公司芮城县服务网点因在与游客调解过程中为被告垫付的800元；
三、驳回原告运城市中国旅行社有限公司芮城服务网点的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，减半收取98元，由被告运城市中国旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张鹏程
二〇一七年九月十三日
书记员 黄晓梅