广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2909号
原告：广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社，住所地广州市越秀区矿泉街瑶台瑶华街68号，统一社会信用代码91440101C149159035。
法定代表人：陈炳兴，社长。
委托代理人：陈有来、陈广彬，该社社员。
被告：广州市越秀区城市管理局，住所地广东省广州市越秀区惠福西路262号，统一社会信用代码11440104007496555X。
法定代表人：朱锦新，局长。
委托代理人：章靖、陈利彦，该局工作人员。
原告广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社（以下简称矿泉街瑶台村第一经济合作社）诉被告广州市越秀区城市管理局（以下简称越秀区城管局）处理意见一案，于2017年8月15日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告矿泉街瑶台村第一经济合作社的委托代理人陈有来、陈广彬，被告越秀区城管局的委托代理人章靖、陈利彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告矿泉街瑶台村第一经济合作社诉称，原告依法申请的是行政监督，被告的行政处理意见不合法，根据政府职能的分工，被告有权监督纠错，被告的调查情况不属实且违法，原告请求被告履行法定职责，并依据《中华人民共和国行政法》和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定,向法院提起诉讼，原告请求法院依法判令：1、撤销穗越城管执信复字[2017]网269号《广州市越秀区城市管理局关于“云信访”系统GZ17070500204号的处理意见》；2、被告承担诉讼费用。
被告越秀区城管局辩称，一、我局作出的穗越城管执信复字[2017]网269号《广州市越秀区城市管理局关于“云信访”系统GZ17070500204号的处理意见》（以下简称《处理意见》）虽然是对原告的信访回复，但《处理意见》对原告合法权益明显不产生实际影响。二、《处理意见》的回复符合法定程序，我局依法履行了法定职责。2017年7月5日，我局收到原告《关于**大街*号楼*号楼的投诉报告》。2017年7月7日，我局执法人员对投诉的**大街××楼、××楼进行检查，现场未发现私设加工厂及改变房屋结构的情况。2017年8月2日，我局通过邮政依法将《处理意见》告知原告。我局《处理意见》的回复符合《广州市违法建设查处条例》第十二条的规定。三、《处理意见》的回复事实清楚、证据确凿。在接到原告相关信访投诉材料后，我局执法人员于2017年7月7日前往**大街××楼、××楼进行检查，现场未发现有私设加工厂的行为，未发现存在改建房屋结构构成违法建设情况。2017年7月12日，我局发出《询问通知书》（穗综越询字[2017]2700190号）要求原告瑶台村第一经济合作社于2017年7月13日接受我队询问调查了解投诉情况，但截至2017年8月2日，瑶台村第一经济合作社一直没有到我局矿泉街执法队接受询问调查并提供相关资料。2017年8月29日，我局执法人员再次到**大街××楼、××楼进行检查，现场均未发现有私设加工厂、私自改建房屋结构构成违法建设的情况。综上所述，原告的行政诉讼请求没有事实和法律依据，我局《关于“云信访”系统GZ17070500204号的处理意见》（穗越城管执信复字[2017]网269号）事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，且处理意见对原告合法权益明显不产生实际影响，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年7月4日，原告矿泉街瑶台村第一经济合作社通过邮政特快专递的方式向被告越秀区城管局寄交《关于**大街**号楼**号楼的投诉报告》反映：广州市房企投资顾问有限公司租赁广州市**路**大街**号及**号整*楼（涉案地址）是属于矿泉街瑶台第一经济合作社的物业。2011年12月1日双方签订《房屋租赁协议书》，广州市房企投资顾问有限公司一直未按合同约定违反消防规定，消防报警系统失效（烟感和喷淋全没）、消防箱消防设备不全、损坏消防设备、堵塞走火通道、灭火器过期、私设加工厂、私自改建房屋结构。并附《房屋租赁协议》和照片。同年7月5日，被告对原告的上述投诉事项予以登记，并于7月26日向原告作出穗越城管执信复字[2017]网269号《广州市越秀区城市管理局关于“云信访”系统GZ17070500204号的处理意见》（即涉案《处理意见》）载明：“关于**大街**号及**号**楼租户消防，私设加工厂，私自改建房屋结构等投诉已收悉，现答复如下：一、调查情况，越秀区**大街**号及**号**楼现管理者为广州市房企投资顾问有限公司，于2011年从业主瑶台村第一经济合作社租赁所得。其中**大街**号**楼面积约1500平方米，**大街**号**楼面积约1200平方米，两处房屋均用作仓库。二、处理情况，越秀区**大街**号及**号**楼均为商业楼，现场检查未发现有私设加工厂的行为，未发现存在改建房屋结构构成违法建设情况。同时对于消防安全问题，当事人表示已经有消防部门检查过，现正在整改中。”并于8月2日以挂号信的方式向原告寄交上述处理意见。原告收到处理意见后不服，诉至本院。
另查明，2017年7月7日，被告派执法人员对投诉的**大街**号**楼及**号**楼进行检查并作出执法笔录及现场照片，执法笔录载明：现场两处均用作仓库，未发现有私设加工厂及改变房屋结构构成违法建设的情况，广州市房企投资顾问有限公司工作人员麦伟明和张雪红配合现场检查，表示该公司一直是将该两处房屋作为仓库使用，愿意出具书面的说明材料及提供有关房产资料。
7月12日，被告以留置送达的方式向原告发出穗综越询字[2017]270019号《询问通知书》，通知原告携带相关资料于2017年7月13日9:30到执法机关接受询问调查及听取处理意见，并将该通知书现场留置送达。
7月17日，广州市房企投资顾问有限公司向被告作出《关于**大街**号、**号被投诉的情况说明》载明：该公司于2011年向矿泉街瑶台村第一经济合作社承租的**大街**号（约1500平方米）、**号（约1200平方米）二楼物业只作为仓库使用，并没有用作加工厂及改变房屋结构。
又查明，原告广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社是白云区**路**大街**号及**号的权属人。2011年12月1日，原告（甲方）与广州市房企投资顾问有限公司（乙方）签订《房屋租赁协议书》，约定甲方将属下**路**大街**号及**号整2层，面积合计约为2100平方米租赁给广州市房企投资顾问有限公司使用。
2005年，因广州市行政区划，广州市白云区矿泉街瑶台村第一经济合作社更名为广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社。
以上事实，有《关于**大街**号楼**号楼的投诉报告》《广州市越秀区城市管理局关于“云信访”系统GZ17070500204号的处理意见》《询问通知书》《关于**大街**号、**号被投诉的情况说明》《房屋租赁协议书》、执法笔录、现场照片、邮政快递单、挂号单据等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条第一款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”《广州市城乡规划条例》第三条第五款规定：“城市管理综合执法机关行使城乡规划管理方面的行政处罚权。”第四十条规定：“建筑物的使用应当符合建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证或者房地产权证书载明的使用性质、用途，不得擅自改变。确因社会经济发展、产业布局调整、城市区域功能调整而需要改变一定区域内建筑物使用性质的，应当符合控制性详细规划和现行土地政策规定，同时不得影响建筑物安全使用，不得侵害他人合法权益。竣工并经各项验收合格投入使用的建筑物，变更房屋权属登记中房屋用途或者开展经营活动，涉及规划管理许可事项的，应当报经城乡规划主管部门批准。”第七十四条规定：“单位或者个人违反本条例第四十条第二款的规定，未经批准改变竣工并经各项验收合格投入使用的建筑物的用途的，由城市管理综合执法机关责令限期改正，恢复原用途；逾期不改正的，可处以每日每平方米五十元以上一百元以下的罚款，直至改正为止。”据此，被告越秀区城管局对辖区内违反城乡规划的行为具有查处的行政职能。
《广州市违法建设查处条例》第十二条规定：“城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。”《广州市城乡规划条例》第五十八条规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门、城市管理综合执法机关或者其他有关部门举报违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门、城市管理综合执法机关或者其他有关部门对属于本部门职责范围的举报事项，应当及时受理，并依法进行核实、处理，并在受理举报后三十日内将处理情况书面告知举报人、处理结束后七日内将处理结果书面告知举报人；对不属于本部门职责范围的，应当转交有权处理的部门，并告知举报人。”本案中，被告越秀区于2017年7月5日收到原告的投诉后，经现场检查和向涉案地址的承租人广州市房企投资顾问有限公司了解情况后，作出涉案《处理意见》，并依法送达原告，并无不当。
原告关于被告认定涉案地址的面积影响其租金利益的主张，被告作出的涉案《处理意见》是针对原告投诉事项作出的处理，处理意见第一点“调查情况”部分是对涉案地址现场情况的综合描述，对原告并不产生实际影响，故对原告该主张，本院不予支持。原告对被告作出涉案《处理意见》与事实不服的主张未能提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，原告要求撤销涉案《处理意见》请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 陈海亭
人民陪审员 邓金兰
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 邵 艳
书 记 员 王惠玲