天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1108号上诉人（原审被告）：俞爽，女，1979年7月2日出生，汉族，春之旅国际旅行社员工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：武宗义，天津宗义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑珍，天津宗义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安振河，男，1953年4月8日出生，汉族，天津市建工集团第二建筑公司退休工人，住天津市红桥区。原审被告：安晓新，男，1978年12月19日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。原审第三人：崔杰，男，1968年10月4日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。上诉人俞爽因与被上诉人安振河及原审被告安晓新、原审第三人崔杰追偿权纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞爽上诉请求：1.撤销一审判决，改判俞爽与安晓新不承担共同偿还安振河400000元的责任；2.一、二审诉讼费用由安振河承担。事实和理由：一、一审法院回避原审第三人崔杰对安晓新非法拘禁的事实。在安晓新从2016年11月17日到11月28日11天非法拘禁的情况下，安振河与崔杰所签订的《偿还协议》及还款构成胁迫，当属无效。俞爽认为，法院应认定胁迫的民事行为无效。二、安振河应该对其不当行为产生的不利后果负责。安振河在11月18日得知其子安晓新11月17日被崔杰非法拘禁后，应立即报警，以制止崔杰的非法拘禁行为，解救安晓新。然而安振河救子心切，却屈服于崔杰，并与之签订《偿还协议》，卖房付给崔杰530000元。俞爽认为，安振河应对自己的不当行为承担责任，而不应转嫁给俞爽，转嫁行为无法律根据。返还原物的相对人应是崔杰而不是俞爽。三、安振河出资救子行为是无偿援助行为。安振河事先不可能提出事后要求其子安晓新还款问题，安晓新更没有这方面的考虑。安振河以其子安晓新为被告主张权利是假，以俞爽为被告主张权利是真。其目的在于将救其子造成的损失转嫁给俞爽。四、适用法律不当。一审判决只适用《中华人民共和国民法总则》第6条和第7条，而没有适用《中华人民共和国合同法》第52条、56条和58条无效法律行为的相关规定，有失偏颇。结合本案而言，崔杰利用非法拘禁安晓新之手段，强迫安晓新之父安振河签订还款协议，变卖房屋偿还借款，对安振河产生不利后果。安振河因惧怕崔杰的报负，不敢向其主张返还，则试图将不利后果转嫁给弱者俞爽。一审法院判决以安振河未向崔杰主张《偿还协议》无效为由而认为有效，并以此作为安振河将不利后果转嫁给俞爽的根据，实为欠妥。五、本案案由错误。一审法院开庭传票的案由上写的是返还原物纠纷，但判决书上改成追偿权纠纷。即使案由改为追偿权纠纷也不能成立，因为俞爽和安晓新没有在偿还协议书上签字，故协议与俞爽、安晓新无关。安振河辩称，不同意俞爽的上诉请求，俞爽应该和安晓新共同承担偿还责任。安晓新辩称，同意维持原判，俞爽应该和安晓新共同承担偿还责任。崔杰述称，同意一审判决。其借安晓新和俞爽的钱都打到俞爽的账户上，其没有对安晓新进行非法拘禁，不存在非法拘禁问题。安振河向一审法院起诉请求：1.判决安晓新、俞爽共同偿还安振河400000元并承担连带责任；2.诉讼费由安晓新、俞爽承担。一审法院认定事实，安振河系安晓新之父，安晓新、俞爽原系夫妻，双方于2004年2月6日登记结婚，2016年11月14日协议离婚。在婚姻关系存续期间，安晓新、俞爽多次向崔杰借款，期间也曾部分还款，截止2016年11月，共欠崔杰530000元。2016年11月16日或17日崔杰将安晓新带至本市河北区格林豪泰酒店，并通知俞爽到酒店。后俞爽将此事通知安振河，2016年11月22日安振河与崔杰在河北区格林豪泰酒店内签订了偿还协议，协议约定：“因借款人安晓新、俞爽无力偿还崔杰借款人民币530000元整，安晓新的父亲安振河愿意以红桥区民畅园4-907号房产变卖以偿还崔杰的借款530000元整，时间从2016年11月22日至2016年12月5日还清崔杰所有欠款。债权人崔杰，偿还人安振河，2016年11月22日”。后安振河将红桥区民畅园4-907号房产变卖，于2016年11月28日偿还了安晓新、俞爽欠崔杰的借款530000元。现安振河以诉称理由要求安晓新、俞爽共同偿还安振河530000元，并承担连带责任，在诉讼过程中，安晓新于2017年10月初偿还了安振河130000元，安振河变更诉讼请求为：要求判决安晓新、俞爽共同偿还安振河400000元并承担连带责任。安晓新同意于2017年10月底前偿还135000元并承担连带责任，但并未偿还。俞爽则以辩称理由不同意安振河的诉讼请求。一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则、诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺，并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于安振河主张的其替安晓新、俞爽偿还欠崔杰的借款530000元一事，向法院提交了安振河与崔杰签订的偿还协议，并提交了安振河的银行卡流水明细清单，且崔杰亦认可安振河已于2016年11月28日代安晓新、俞爽偿还了欠崔杰的借款，故对安振河代安晓新、俞爽偿还了欠崔杰的借款530000元一事，法院予以认定。由于安晓新、俞爽对崔杰的欠款系发生在安晓新、俞爽婚姻关系存续期间，且俞爽未提供充足证据证明该欠款系安晓新的个人欠款，故该欠款应认定为安晓新、俞爽婚姻关系存续期间的共同欠款。现安振河在替安晓新、俞爽偿还了欠崔杰的欠款后要求安晓新、俞爽共同偿还并承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于俞爽提出的安振河与崔杰签订的《偿还协议》是在崔杰将安晓新非法拘禁在河北区格林豪泰酒店内，安振河救子心切被逼无奈的情况下签订的，该协议按照《合同法》的规定，应属无效协议，无效协议按照法律规定，应当予以返还，安振河应向崔杰要求返还530000元一节，因安晓新自认其是自愿和崔杰去的格林豪泰酒店，崔杰并未限制其人身自由，且安振河也未向崔杰主张《偿还协议》无效，故俞爽的该项答辩理由，法院不予采纳。关于俞爽提出的安晓新、俞爽已于2016年11月14日离婚，离婚协议第四条明确写明双方婚姻关系存续期间无共同债权债务，安振河为救其子安晓新支付的代偿款与俞爽无关一节，虽安晓新、俞爽在2016年11月14日的离婚协议写明双方于婚姻关系存续期间无共同债权债务，但该协议是安晓新、俞爽之间的协议，按照合同相对性的原则，该协议对协议之外的人不产生效力，故俞爽的该项答辩理由，法院不予采纳。关于俞爽提出的其对安晓新所欠债务并不知情一节，由于安振河提供的案外人张素芳（崔杰的岳母）、霍文娜（崔杰的妻子）的银行卡流水明细清单显示在安晓新、俞爽婚姻关系存续期间与崔杰的特定关系人发生多次银行交易，俞爽对此未作出合理解释，也未提供相关证据证实其主张，故俞爽的该项答辩理由，因无充足证据证实，法院不予采纳。关于俞爽提出的其他答辩理由，因无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：判决生效后十日内，安晓新、俞爽共同偿还安振河400000元，安晓新、俞爽承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由安晓新、俞爽共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。俞爽在二审期间提供如下证据：证据1.天津市河北区人民法院2017年8月21日的传票及天津市河北区人民法院（2017）津0115民初6124号判决书，证明传票上的案由与判决书上的案由相矛盾；证据2.2017年9月11日天津市河北区人民法院的开庭笔录，证明2016年11月17日被非法拘禁的事实，以及安振河未提供其事后找俞爽和安晓新追偿欠款的事实。安振河、安晓新均认可证据1、2的真实性，不认可证明目的；崔杰认可证据1的真实性，但称与其无关，不认可证据2的证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，争议焦点为上诉人俞爽是否应与原审被告安晓新共同偿还被上诉人安振河400000元。一、俞爽和安晓新在婚姻关系存续期间与原审第三人崔杰形成民间借贷关系，并拖欠崔杰借款530000元，该债务应属俞爽和安晓新的夫妻共同债务，被上诉人安振河以其个人财产替俞爽和安晓新向崔杰偿还了上述债务，诉讼过程中安晓新偿还安振河欠款130000元，故俞爽和安晓新应承担共同偿还被上诉人安振河400000元的民事责任。二、关于上诉人主张涉案400000元的债务不属于夫妻共同债务的问题，因安晓新和俞爽在与原审第三人崔杰债务形成期间的多笔银行款项往来均使用俞爽的个人银行账户，可以认定俞爽对婚姻关系存续期间形成的涉案债务知情，故上诉人的上述主张本院不予支持。三、关于上诉人主张被上诉人安振河与原审第三人崔杰签订的偿还协议无效，被上诉人自愿替其子偿还债务无权向上诉人主张权利的问题，因上述主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，俞爽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人俞爽负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 权代理审判员 张 炜代理审判员 赵永华二〇一八年三月十九日法官 助理 刘 文书 记 员 张林青附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……