上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8944号
上诉人（原审原告）：杨晓亮，1982年1月23日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：韩丽丽，上海海宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海汇丰大药房有限公司天寿堂国药号，住所地上海市徐汇区天钥桥路65号。
负责人：别爱萍
被上诉人（原审被告）：上海汇丰大药房有限公司，住所地上海市徐汇区乐山路48号。
法定代表人：尤建敏，董事长
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：蒋文一，男，汉族，1967年4月23日出生，上海汇丰大药房有限公司工作。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：武红卫，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人杨晓亮因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人杨晓亮的委托诉讼代理人韩丽丽、被上诉人上海汇丰大药房有限公司天寿堂国药号（以下简称汇丰国药号）、上海汇丰大药房有限公司（以下简称汇丰公司）的共同委托诉讼代理人蒋文一、武红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨晓亮上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判汇丰国药号退回杨晓亮的燕窝购物款17,960元（人民币，以下同），并支付十倍的赔偿金179,600元，汇丰公司对汇丰国药号承担连带赔偿责任。事实和理由：汇丰国药号出售的燕窝并非原装进口。根据相关法律规定，非原装进口的应该在每一个燕盏上加贴标签，因为原装进口的是在封口上加贴的，故汇丰国药号出售的燕窝不符合国家规定。
被上诉人汇丰国药号、汇丰公司辩称，按照中国法律规定在所有进口产品上加贴中文标签，而其只是在包装贴了TRTHealth的标签，上诉人是搞混了法律关系。在原审中，两上诉人已经提供了足够证据证明出售的是进口产品，故两上诉人不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原审判决。
杨晓亮向一审法院起诉请求：1、要求汇丰国药号退回杨晓亮的燕窝购物款17,960元，并支付十倍的赔偿金179,600元；2、要求汇丰公司对汇丰国药号承担连带赔偿责任。
一审法院认定：2016年12月3日，杨晓亮至汇丰国药号处购买燕窝两盒，花费17,960元。燕窝包装盒中标签显示，燕窝原产国为印度尼西亚，加工企业名称为CV.SumberAlam，进口商为北京XX有限公司，生产日期为2016年4月29日，产品批号为240516，净含量为90克，规格为特级。
一审法院另查明：通过涉案燕窝的溯源标签查得的内容与涉案燕窝标签中所载内容一致，其中通关信息栏下另有如下内容：“兽医卫生证：000502，报关单海关编号：XXXXXXXXXXXXXX0661，检验检疫证明编号：XXXXXXXXXXXXXX1001”。
一审审理中，杨晓亮提交了同仁堂官方网站的燕窝宣传信息打印件、中国检验科学院的复函复印件一份，杨晓亮表示以上两份证据证明涉案产品存在虚假宣传及相关机构要求进口燕窝都要在最小销售单位上张贴溯源标签。汇丰国药号、汇丰公司对杨晓亮上述证据均不予认可，认为同仁堂官网的信息并非其所为，且内容并未违反食品安全法。复函文件并非针对本案，杨晓亮也未提供原件，涉案商品中有溯源标签。
一审审理中，汇丰国药号、汇丰公司为了证明其主张提供了其的营业执照、食品经营许可证、北京XX股份有限公司的营业执照及食品流通许可证、入境货物检验检疫证明、中华人民共和国国家认证认可监督管理局关于印度尼西亚燕窝加工企业在华注册名单、国家质量监督检验检疫总局于2016年第243号政府信息公开答复书打印件、北京XX股份有限公司关于涉案燕窝的情况说明。汇丰国药号、汇丰公司表示，其及北京XX股份有限公司具有正规的营业资质，检验检疫证明中的标号也是XXXXXXXXXXXXXX1001，与杨晓亮通过溯源标签查询的一致，证明中显示的发货人为C，收货人为北京XX股份有限公司，证明附页中有批次为240516的燕窝，生产日期、保质期均能与商品标签及杨晓亮提供的溯源标签查询结果相对应。国家认证认可监督管理局关于印度尼西亚燕窝加工企业在华注册名单中也有C。国家质量监督检验检疫总局于2016年第243号政府信息公开答复书明确表明，目前质检总局未就进口燕窝产品是否贴加溯源码做出过相关规定。另外，汇丰国药号售卖的燕窝在包装盒中是有溯源标签的，并没有相关规定要求溯源标签必须贴在燕盏上。
杨晓亮表示，对汇丰国药号、汇丰公司提供的营业执照真实性无异议，但是这些证据无法证明汇丰国药号、汇丰公司的证明目的。检验检疫证明真实性无异议，但是其中的规格为42千克、125千克、83千克，但是涉案燕窝包装盒上的规格为90克，无法对应，另外，涉案燕窝的内包装上面有TRTHealth，这是同仁堂的标签，因此证明商品不是进口的。北京XX股份有限公司关于涉案燕窝的情况说明系该公司单方出具，不具有证明效力。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合法形成的合同关系，如一方当事人要求解除，应存在合同目的无法实现，且是由对方当事人违约行为造成的情形。杨晓亮通过汇丰国药号购买系争产品，支付相应对价，双方因此形成了合法有效的买卖合同关系。现杨晓亮要求汇丰国药号退货，即解除双方的买卖合同关系，并要求汇丰国药号、汇丰公司承担连带赔偿责任，应提供证据证明涉案产品存在违反食品安全的情形。现汇丰国药号、汇丰公司提供了系争产品的检验检疫证明，证明系争产品的进口是经过检验检疫的，证明中的内容与涉案商品标签、杨晓亮查询的溯源信息能够吻合，应视为符合国家对该食品的安全标准。杨晓亮认为检验检疫证明中的货物规格与涉案燕窝包装标签中规格不一致，法院认为检验检疫证明中重量单位为千克，包装种类显示为纸箱，此应为商品批量进口时的包装规格，与商品实际销售中以盒为包装以克计量的规格不一致应属正常。杨晓亮另表示燕窝溯源标签应张贴于燕盏之上，未提供任何依据，法院不予认可。综上，杨晓亮要求退货并要求汇丰国药号、汇丰公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回杨晓亮的全部诉讼请求。一审案件受理费4,252元，减半收取计2,126元，由杨晓亮负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。合法形成的合同关系，如一方当事人要求解除，应存在合同目的无法实现，且是由对当事人违约行为造成的情形。本案中，杨晓亮向汇丰国药号购买燕窝时，汇丰国药号将燕窝交付给杨晓亮，杨晓亮支付相应对价，该买卖行为完全是出于双方的自愿，此时双方之间就已经形成了合法有效的买卖合同关系。在原审时，汇丰国药号、汇丰公司已提供了充分证据证明系争产品是进口产品，且能与杨晓亮提供的溯源信息相吻合。而杨晓亮坚持认为国药号出售的燕窝不是进口产品，但杨晓亮未能提供其它相关证据加以印证，故原审法院判决驳回杨晓亮全部诉讼请求，当属妥当。上诉人杨晓亮上诉请求，缺乏事实及法律依据，应予驳回。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,252元，由上诉人杨晓亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……