福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽08行终132号
上诉人（原审第三人）张绍兴（又名张绍才），男，1973年2月10日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区，
上诉人（原审第三人）张绍文，男，1964年8月25日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区，
上诉人（原审第三人）张彩元，男，1945年2月12日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区，
上诉人（原审第三人）张荣元，男，1964年1月28日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区，
上诉人（原审第三人）李瑞英，女，1948年4月13日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区，
委托代理人张海元（系李瑞英丈夫），男，1946年7月8日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区，
上诉人（原审第三人）张梅元，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区，
上诉人（原审第三人）张振元，男，1953年9月9日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区，
上诉人（原审第三人）张煌元，男，1959年9月2日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区，
上诉人（原审第三人）张灿元，男，1963年11月13日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区，
九位上诉人共同委托代理人罗大京，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张绍良，男，1957年5月4日出生,汉族，农民，住龙岩市永定区，
委托代理人张小伟，福建永宏律师事务所律师。
原审被告龙岩市永定区金砂乡人民政府，住所地龙岩市永定区金砂乡金砂街1号，统一社会信用代码：113508220041081230。
法定代表人谌锦春，乡长。
委托代理人吴树华，男，1977年7月10日出生，金砂乡人民政府副乡长，住永定区，
原审第三人龙岩市永定区国土资源局，住所地龙岩市永定区凤城街道南通路70号，统一社会信用代码：1135082200410718XF。
法定代表人江海辉，局长。
原审第三人龙岩市永定区国土资源局地产公司，住所地龙岩市永定区凤城街道南通路70号，组织机构代码：49086060－0。
法定代表人江建波，经理。
两原审第三人共同委托代理人游耀宗，福建宝能律师事务所律师。
原审第三人龙岩市永定区金砂乡西田村民委员会，住所地：龙岩市永定区金砂乡金砂街。
法定代表人张添煌，村主任。
上诉人张绍兴、张绍文、张彩元、张荣元、李瑞英、张梅元、张振元、张煌元、张灿元因与被上诉人张绍良、原审被告龙岩市永定区金砂乡人民政府，原审第三人龙岩市永定区国土资源局、龙岩市永定区国土资源局地产公司、龙岩市永定区金砂乡西田村民委员会行政合同纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张绍文、张荣元、张灿元，上诉人李瑞英的委托代理人张海元，九上诉人共同委托代理人罗大京与被上诉人张绍良及其委托代理人张小伟、原审被告龙岩市永定区金砂乡人民政府委托代理人吴树华，原审第三人龙岩市永定区国土资源局行政机关负责人卢琳锦出庭应诉，原审第三人龙岩市永定区国土资源局、龙岩市永定区国土资源局地产公司共同委托代理人游耀宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张绍良与第三人张绍兴（张绍才）、张绍文、张彩元、张荣元、李瑞英、张梅元、张振元、张煌元、张灿元都是龙岩市永定金砂乡西田村民委员会集体经济组织的成员。1995年农历正月，原告张绍良经与第三人张绍兴等九人协商后，原告将自己的责任田与第三人张绍兴等九人位于“永定县金砂乡西田村倒水里”的水田互换，双方互换后各自对互换后的土地进行经营耕种。1999年进行第二轮土地续包时，原告张绍良对互换后的“倒水里”水田向原永定县金砂乡西田村民委员会进行申报确认，后原永定县人民政府为原告经营的“倒水里”水田颁发了《土地承包经营权证》（NO:039035445），该证记载：“倒水里”水田有二块，其中一块是0.4亩，一块是1.24亩，合计1.64亩。此后，原告继续对“倒水里”水田1.64亩进行耕作经营。2012年原永定县人民政府将“金砂乡西田村倒水里”集体土地纳入建设用地规划，2012年11月1日，经福建省人民政府以闽政地（2012）1024号《福建省人民政府关于永定县2012年度第十九批次农用地转用和土地征收的批复》，此范围农用地转为建设用地。2017年6月14日第三人龙岩市永定国土资源局地产公司与第三人龙岩市永定金砂乡西田村民委员会签订了“2017年永定园区新型材料生产基地项目第018号《征收土地合同书》”，约定征收金砂乡西田村“倒水里”水田3.050亩；土地补偿费用：土地补偿费、（含村集体提留）、安置补助费27600元/亩,共计84180元。2017年6月20日第三人龙岩市永定国土资源局地产公司将征收“倒水里”水田3.050的土地补偿费、安置补助费共计84180元和征地工作服务费5050元全额汇至被告龙岩市永定金砂乡人民政府的帐户上。被告龙岩市永定金砂乡人民政府在发放原告“倒水里”水田1.64亩征地补偿款过程中，第三人张荣元、张绍文、张绍兴、张彩元、李瑞英、张梅元、张振元、张煌元、张灿元认为补偿费用应归他们所有，由此与原告张绍良发生争议。被告龙岩市永定金砂乡人民政府多次组织双方调解，但无法达成调解协议，导致征地补偿款无法发放。为此原告诉至本院，要求：1、判令被告龙岩市永定金砂乡人民政府立即发放征收“倒水里”水田1.64亩的土地补偿费、安置补助费共计41000元；2、由被告龙岩市永定金砂乡人民政府承担本案诉讼费用。
原审认为，第三人龙岩市永定国土资源局地产公司是第三人龙岩市永定国土资源局下属征地职能部门，因永定园区省重点项目建设需要，经省政府批准征收龙岩市永定金砂乡西田村民委员会集体所有的土地，其权源有据、程序合法，内容符合法律规定，原、被告亦对征地行为没有异议。《福建省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十五条“征收土地，征地单位应当支付土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费”。第二十六条“土地补偿费支付给行使土地所有权的集体土地经营管理单位。但被征收的属农民承包经营的土地或者自留地，集体土地经营管理单位又未能调整其他数量和质量相当的土地给农民继续承包经营的，应当将不少于百分之七十的土地补偿费支付给被征地农民……”。本案中原告张绍良就互换后耕作的“倒水里”1.64亩水田，于1999年就向第三人龙岩市永定金砂乡西田村民委员会进行了申报确认，并向原永定县人民政府申请依法登记，取得了《土地承包经营权证》。因此，原告张绍良是该“倒水里”1.64亩水田的土地承包经营权人，被征收的“倒水里”水田1.64亩土地补偿费、安置补助费应当支付给原告，原告诉请符合法律规定，应予支持；第三人张荣元、张绍文、张绍兴（张绍才）、张彩元、李瑞英、张梅元、张振元、张煌元、张灿元主张“倒水里”1.64亩水田的土地承包经营权人，依据不足，不予采信。第三人张荣元、张绍文、张绍兴（张绍才）、张彩元、李瑞英、张梅元、张振元、张煌元、张灿元与原告张绍良于2012年农历六月十五日签订的《关于解除倒水里对换耕地协议书》是否有效，属另一民事法律关系，不属本案审查范围，当事人可另行提起民事诉讼。第三人张绍兴（张绍才）、张彩元、张荣元经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。被告龙岩市永定金砂乡人民政府事实上承担了统一向被征地农户发放征地款的职责，应当继续履行其职责。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款，《福建省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：被告龙岩市永定金砂乡人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告征地补偿款41000元；如果被告龙岩市永定金砂乡人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费825元，由被告龙岩市永定金砂乡人民政府负担。
宣判后，原审第三人张绍兴、张绍文、张彩元、张荣元、李瑞英、张梅元、张振元、张煌元、张灿元不服，向本院提起上诉称，1、一审判决无视被上诉人“将互换来的倒水里的耕地卖给他人用于淘稀土洗沙，将耕地严重破坏“违法行为的事实，属于认定事实不清。2、一审法院无视“2012年农历六月十五日，第三人九户人与原告签订《关于解除倒水里对换耕地协议书》”将涉案耕地的土地补偿费、安置补助费41000元判归原审原告所有，属于认定事实不清，适用法律、法规错误，作出的是不公正、不合法的判决。3、一审法院没有一并审理原审原告与上诉人的民事争议，让上诉人另行提起民事诉讼违反了《行政诉讼法》第六十条、六十一条的规定。请求撤销原审判决，并依法改判本案讼争征地补偿款归上诉人所有。
被上诉人张绍良辩称：1、上诉人无权对本案所作出的判决提起上诉。本案的真正纠纷是龙岩市永定金砂乡人民政府不履行行政合同发放补偿款而产生的纠纷，而非答辩人与上诉人产生的征地补偿款争议纠纷。2、1999年第二轮土地承包后，答辩人对被征收的1.64亩水田取得承包经营权。3、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人关于“该地被转用于其他建设……”的上诉理由，与本案无关。上诉人关于“2012年农历六月十五日的《关于解除倒水里互换耕地协议书》”的理由，因第二轮土地承包时，上诉人、答辩人各自与村委会签订了新的承包合同，事实上原来的互换耕地就已经自行终止了，无需再解除。且互换耕地的民事行为与本案无关，因此一审法院判决此民事法律关系不属本案审理范围，无疑是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告龙岩市永定金砂乡人民政府答辩称，补偿款出现纠纷，从维护各方利益的角度来说都应该暂缓发放，我方将依据生效的法律判决文书履行支付义务。
原审第三人龙岩市永定国土资源局、龙岩市永定国土资源局地产公司共同答辩称，地产公司是龙岩市永定国土资源局下属的职能部门；地产公司已经于2017年6月20日将包括讼争土地1.64亩在内的涉案水田3.050亩（2033.33平方米）的土地补偿款、安置补助费、青苗补偿费等84180元（其中讼争补偿款41000元）已于2017年6月20日由地产公司转入金砂乡人民政府设立征地补偿费用专户。一审判决由龙岩市永定金砂乡人民政府直接向被征地的使用权人支付征地补偿款具有事实和法律依据。至于讼争的征地补偿费41000元如何分配，相关利害关系人已经起诉到人民法院，答辩人应当尊重人民法院的生效判决。
原审第三人龙岩市永定金砂乡西田村民委员会未进行答辩。
本院认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”上述法条均强调了合同相对性原则。所谓合同相对性原则，就是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生约束力。也就是说只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，而非合同关系当事人不能依据合同向合同关系当事人提出请求或提起诉讼。联系本案而言，被上诉人张绍良庭审中明确其起诉针对的是龙岩市永定国土资源局地产公司与金砂乡西田村民委员会签订的《征收土地合同书》，要求原审被告金砂乡人民政府履行合同义务。该《征收土地合同书》的双方当事人系龙岩市永定国土资源局地产公司与金砂乡西田村民委员会，根据上述法律规定的合同相对性原则，只有金砂乡西田村民委员会方有权要求征收人履行合同义务。被上诉人张绍良作为非合同关系的当事人不能依据《征收土地合同书》提起诉讼，故其要求原审被告履行《征收土地合同书》的合同义务没有事实依据。原审法院未对被上诉人即原审原告张绍良的诉权进行审查的情况下，迳行作出实体判决错误，本院依法予以纠正。关于上诉人张绍兴等九人以其与被上诉人张绍良土地承包经营权纠纷一案尚在永定区人民法院审理为由，请求中止本案审理的申请，本院认为被上诉人张绍良无权提起本案诉讼，本案的审理也无需以张绍兴等九人与张绍良土地承包经营权纠纷案的审理结果为依据，因此上诉人中止本案审理的申请，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803行初12号行政判决；
二、驳回被上诉人张绍良的起诉。
本案不收取一、二审案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 静
审 判 员 丁建岩
审 判 员 李秋英
二〇一七年十一月二十日
法官助理 李俊锋
书 记 员 邱渟婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；