浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第257号
上诉人（原审被告）：吴彩娥，1970年10月10日出生
，汉族，住浙江省长兴县林城镇连心村路东自然村***号。
委托代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长兴长正热处理设备厂，住所地
：浙江省长兴县林城镇大云寺。
法定代表人陆伯虎，厂长。
委托代理人朱国强，该厂法律顾问。
原审被告：长兴林城大鑫货运配载部，住所地：浙江省长
兴县林城镇大云寺小街。
负责人：吴彩娥，经理。
原审被告：陈生木，住
浙江省长兴县林城镇连心村路东自然村211号，系长兴林城大
云货运服务部个体业主。
上诉人吴彩娥与被上诉人长兴长正热处理设备厂（以下
简称长正设备厂）、原审被告长兴林城大鑫货运配载部（以下
简称大鑫货运部）、陈生木公路货物运输合同纠纷一案，不服
长兴县人民法院（2009）湖长泗商初字第33号民事判决，向本
院提起上诉。本院于2009年8月11日立案受理后，依法组成由
审 判 员 何 玲 玲 担 任
审 判 长 ，
代理审判员 陈静、沙季超参加的合议庭进行审理，
书 记 员 史倩担任记录。经过阅卷和调查，询问
当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年11月中旬，长正设备厂与案外
人北京送变电公司线路器材厂（以下简称北京器材厂）签订了
一份机电产品订货合同，依约生产了相关的机电设备。长正设
备厂委托吴彩娥将该机电设备分别运往广东省增城市及北京市
房山区，并约定了到货时间，后吴彩娥将该批设备又委托案外
人ＸＸ托运，ＸＸ仅就送往广东省增城市的设备按时送达，而
应送往北京市房山区的设备至今仍未送达。长正设备厂为履行
与北京器材厂的合同，重新生产了相同的机电设备并委托他人
运送，产生相关额外费用，长正设备厂与吴彩娥为此协商不成
后，以致引起本案纠纷。
长正设备厂诉请原审法院判令：一、吴彩娥、大鑫货运部
、陈生木立即赔偿长正设备厂货运设备款50800元，运输费280
0元，合计53600元；二、吴彩娥、大鑫货运部、陈生木支付长
正设备厂货运违约金和赔偿金与加工承揽等全部经济损失6100
0元；三、本案诉讼费由长正设备厂、大鑫货运部、陈生木承
担。
吴彩娥、大鑫货运部在原审中辩称：吴彩娥与大鑫货运部
并非本案的承运人，本案实际承运人应为案外人ＸＸ，请求法
院驳回长正设备厂的诉讼请求。
陈生木在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：长正设备厂与吴彩娥之间的公路货物
运输关系合法有效，应受法律保护。吴彩娥应当按照约定将托运的设备送达至合同约定地点，但至今仍未送达，实属违约，
应当承担相应的违约责任。2008年11月15日，长正设备厂的负
责人陆伯虎与吴彩娥曾签订一份货物运输合同，但该合同抬头
的委托方并非长正设备厂，而系长兴林城大云货运公司，被告
吴彩娥虽在承运方代表中签名，但合同抬头承运方又为案外人
ＸＸ，且在落款处承运方的盖章又为长兴林城大云货运服务部
（以下简称大云货运服务部），从形式上看，该合同标明的委
托方及承运方并不明确。该院结合长正设备厂提交的另一份证
据，即被告吴彩娥与案外人ＸＸ签订的货物运输合同来确定本
案实际的委托人及承运人，该合同中注明的主体内容与2008年
11月15日长正设备厂与吴彩娥所签订合同的主体内容相一致，
仅就合同约定的委托方及承运方不同，在该份合同中，在委托
方签名的为吴彩娥，在承运方中签名的为案外人ＸＸ。长正设
备厂在第一份合同中以委托人的身份签名，吴彩娥在两份合同
中分别以承运人及委托人签名，而案外人ＸＸ仅在第二份合同
中以承运人的身份签名。据此，该院依据两份货物运输合同及
吴彩娥在事后与长正设备厂协商此事时的录音资料中的陈述综
合确定，本案的实际委托人为长正设备厂，长正设备厂委托吴
彩娥运输机电设备并与其签订了货物运输合同后，吴彩娥又将
该货物委托于案外人ＸＸ承运，并与ＸＸ签订了货物运输合同
，后因货物未按时送达至目的地，双方产生了争议。吴彩娥将
受长正设备厂委托运输货物事项自行委托他人即案外人ＸＸ履
行，所产生的法律后果应由吴彩娥承担。针对长正设备厂以吴
彩娥是大鑫货运部的负责人，而鑫货运部从事公路货物运输，本案又属于公路货物运输合同纠纷，故以此要求鑫货运部承担
相应民事责任的诉请，该院认为，吴彩娥虽作为鑫货运部的负
责人，其从事的行为又与大鑫货运部业务相关，但从本案长正
设备厂提交的各份证据来看，在两份货物运输合同中大鑫货运
部均未盖章，也未有出具委托手续委托吴彩娥签订本案中涉及
的公路货物运输合同，合同具有相对性，只有合同权利义务的
承受者才受合同的约束，本案中，大鑫货运部并未以任何形式
在合同中注明，故单以吴彩娥系大鑫货运部负责人的身份并不
足以确定本案公路货物运输合同的一方主体为大鑫货运部，对
长正设备厂要求大鑫货运部承担违约责任的诉请，该院不予支
持，合同的责任主体应为吴彩娥。对长正设备厂诉请第一项中
的货运设备款50800元，因大鑫货运部未将货物按时送往长正
设备厂指定的目的地，长正设备厂为履行其与他人之间的合同
，只得重新生产了机电设备，由此产生的费用，应由大鑫货运
部承担。而对长正设备厂委托他人重新运送机电设备的运输费
2800元，法院认为，在长正设备厂现仅支付大鑫货运部2000余
元运费的情况下，其支付给其它承运人的这部分费用并不是额
外增加支出，故对长正设备厂的该项诉请，法院予以驳回。对
长正设备厂的第二项诉请，即请求吴彩娥、大鑫货运部、陈生
木支付货运违约金和赔偿货运与加工承揽等各项经济损失6100
0元，在庭审中，长正设备厂陈述该部分费用为赔偿金，按照
货物运输合同第四条约定，按每天500元计算，从2008年11月1
8日至2009年3月17日，计四个月120天，共计61000元，吴彩娥
、大鑫货运部以此认为长正设备厂诉请的是赔偿金而非违约金，而赔偿金应按照实际损失而不应以合同约定的违约金计算方
式来计算的意见，该院认为，长正设备厂在诉状中的请求内容
是给付长正设备厂货运违约金和赔偿货运与加工承揽全部损失
，其虽在法庭陈述中声称该部分诉请为赔偿金，但又依据双方
签订合同的第四条的相关约定即“承运方必须按委托方所要求
时间将货送到目的地，如无故拖延，每天按总货款额的百分之
一赔偿”来予以确定赔偿金，虽长正设备厂陈述为赔偿金，但
实质就是要求吴彩娥、大鑫货运部、陈生木支付相应的违约金
，对长正设备厂违约金的诉请法院予以支持，对具体数额法院
将做相应的调整。长正设备厂、吴彩娥双方签订的合同虽约定
“承运方必须按委托方所要求时间将货送到目的地，如无故拖
延，每天按总货款额的百分之一赔偿”，但该标准明显过高，
该院将依法调整为如无故拖延，每天按总货款额的千分之一赔
偿，据此，该院依据长正设备厂在诉讼中要求支付违约金的时
间，确定违约金的数额为6096元（50800元×0.01％／天×120
天）；另长正设备厂诉请陈生木与大鑫货载部、吴彩娥对长正
设备厂的各项损失承担连带责任，根据长正设备厂提交的证据
，在2008年11月15日的合同中有陈生木注册登记的个体工商户
即大云货运服务部的盖章，虽然在庭审中，吴彩娥对该盖章的
事实以“忘记了”等内容予以回答，长正设备厂亦陈述大云货
运服务部已由吴彩娥在经营管理。陈生木作为大云货运服务部
的登记业主，其在该院合法传唤后未到庭参加诉讼，未将其与
吴彩娥之间就大云货运服务部是否存在代理、承包或转让等情
形向法院说明。大云货运服务部的登记依然在册，登记业主依然为陈生木，故陈生木有将公章妥善保管的义务和责任。该院
依据当事人在庭审中的陈述，有理由相信大云货运服务部的登
记业主为陈生木，而实际经营业主为吴彩娥，根据《最高人民
法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第四十六条第二款的规定“营业执照上登记的业主与实际经营
者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”，陈生木应
与吴彩娥共同承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条
、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百一十一条、第四
百条之规定，判决：一、吴彩娥、陈生木共同赔偿长正设备厂
货运设备货款50800元及支付违约金6096元，以上合计56896元
，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回长正设备厂的其他
诉讼请求。本案案件受理费1140元，由吴彩娥、陈生木共同承
担。
宣判后，吴彩娥不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。本案合同的双方
当事人是长正设备厂与案外人ＸＸ，吴彩娥仅仅是作为ＸＸ的
代理人在货物运输合同上面签字，其法律后果应当由ＸＸ承担
。长正设备厂提供的吴彩娥与ＸＸ签订的货物运输合同是复印
件，至今未能提交原件，不能作为定案的依据。对于长正设备
厂提供的录音资料，吴彩娥不予认可，该录音资料已经被长正
设备厂做过删改，不能反映客观事实。长正设备厂至今未提交
ＸＸ系吴彩娥的员工或者代理人，可以代表吴彩娥收货、收款
的证据。综上，请求二审法院撤销原判，驳回长正设备厂对吴彩娥的诉讼请求。
长正设备厂在二审审理中辩称：在承接该笔货物运输业务
时，吴彩娥是与长正设备厂亲自协商的，ＸＸ仅仅是吴彩娥下
面负责装货和运载的驾驶员，其在送货单上签字，也是符合运
输行业惯例的。在原审期间，长正设备厂提供的录音资料里，
吴彩娥也承认货物是被其拉去，故本案中吴彩娥是承运人，依
法应当承担违约责任。原审判决正确，请求二审法院维持原判
。
大鑫货运部在二审审理中辩称：同意吴彩娥的上诉意见。
陈生木经过本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，
也未提交书面答辩意见。
二审中，长正设备厂、吴彩娥、大鑫货运部、陈生木均
无新的证据提交。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：长正设备厂的负责人陆伯虎与吴彩娥签订货物
运输合同，该合同抬头的委托方系长兴林城大云货运公司，合
同抬头承运方又为案外人ＸＸ，但陆伯虎在落款处委托方代表
中亲笔签名，吴彩娥在落款处承运方代表中亲笔签名，且在落
款处承运方的盖章又为大云货运服务部，从形式上看，该合同
抬头的委托方、承运方与落款处的委托方、承运方并不一致。
经查证，合同抬头的委托方一栏“长兴林城大云货运公司”并
不存在，而承运人一栏“ＸＸ”字样也非ＸＸ本人签名，本院
认为应当以合同落款处本人签名、盖章来认定合同双方当事人
。吴彩娥上诉称该合同承运方是ＸＸ，其仅以ＸＸ的代理人身份在合同中签字，对其主张吴彩娥未能提供任何证据予以证明
，故其上诉理由不能成立。吴彩娥作为承运人，未能按时将货
物运往长正设备厂的指定收货地点，对因此造成长正设备厂的
相应损失应承担相应的违约赔偿责任。原判认定事实基本清楚
，审判程序合法，适用法律和实体判决无明显不当。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人吴彩娥负担。
本判决为终审判决。
审判长
何玲玲
代理审判员陈
静
代理审判员
沙季超
二○○九年十月十三日
书记员史
倩