广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民二初字第257号
原告：李惠玲，女，1991年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告：胡志昌，男，1987年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：曹强华、冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：张志强，男，1976年9月3日出生，住韶关市浈江区。
委托代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。
被告:韶关市湖心宾馆，地址：韶关市。
法定代表人：潘冬。
委托代理人：梁中，广东东方衡泰律师事务所律师。
委托代理人：关嘉文，广东天穗律师事务所律师。
被告：韶关市伟强置业有限公司，地址：韶关市武江区。
法定代表人：潘世强。
原告李惠玲、胡志昌与被告张志强、韶关市湖心宾馆（下称湖心宾馆）侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2015年6月4日立案后，依据原告李惠玲、胡志昌的申请，本院依法追加韶关市伟强置业有限公司（下称伟强置业公司）为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序进行审理，后因案件的审理须以（2015）韶中法民三初字第58号民事案件的审理结果为依据，本案于2016年2月1日以（2015）韶武法民二初字第257号《民事裁定书》，裁定案件中止审理。现（2015）韶中法民三初字第58号民事判决书已发生法律效力，本案于2017年9月27日恢复审理。本案于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告李惠玲、胡志昌的委托诉讼代理人冯树斌，被告张志强的委托诉讼代理人谢小华，被告湖心宾馆的委托诉讼代理人梁中到庭参加诉讼，被告伟强置业公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠玲、胡志昌提出诉讼请求：1、确认韶关市湖心宾馆与被告所签订的担保合同无效；2、请求撤销对韶关市武江区工业东路XX号（宴会中心）房产抵押担保。3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李惠玲、胡志昌为湖心宾馆的股东，近日通过第三方才知悉由韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚对湖心宾馆房产进行了抵押担保，原告作为湖心宾馆股东对此毫不知情，根据《公司法》第一百零四条本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。但原告从未收到召开股东会议的邀请，原告认为被告无故对韶关市湖心宾馆名下房产进行抵押担保严重侵害了其合法权益，且原告根据《公司法》第一百五十一条的规定，原告请求撤销被告对韶关市武江区工业路十七号（宴会中心）房产的抵押担。综上所述，被告的行为违法，严重侵害原告的股东合法利益，特向法院起诉，恳请判如所请。庭审中，原告补充如下观点：本案设置的抵押权及《房屋抵押协议》依法应认定为无效。基于韶关市湖心宾馆属于集体所有制股份合作企业，由单位职工共同出资组建，企业资产属于职工所有，假如处理企业财产应当通过职工代表大会进行讨论通过。另外，根据《韶关市湖心宾馆章程》及《广东省股份合作企业条例》的规定，并没有赋予股东、法定代表人等将集体资产对外设置抵押的权利。因此，湖心宾馆无权对外签订的抵押协议及设置抵押权。而黄碧云作为企业法定代表人授权黄嶂霞对外作出的行为是超越自身职权的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”。根据修改前的《公司法》第60条规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”对比现行的《公司法》第一百四十八条：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”之规定，黄碧云作为公司法定代表人在未经职工代表大会通过甚至《韶关市湖心宾馆章程》及《广东省股份合作企业条例》的规定均未约定可以将企业财产对外设置担保的情况下而对外作出担保可依照《担保法司法解释》第四条规定判定无效。第二、涉案的《韶关市湖心宾馆股东会决议》存在虚假以及欺骗股东的情形，该决议应依法认定为无效。同时，《借款协议书》也应当被认定无效。在2013年9月18日的股东会决议中，李惠玲、胡志昌并未被通知出席，但从工商局内档资料显示该份股东决议中出现了李惠玲、胡志昌的签名，该签名均为伪造，为此李惠玲、胡志昌也申请司法鉴定。另外，根据决议显示抵押期限为两个月，但《借款协议书》由于并未约定担保期限，根据担保法规定保证期为六个月。因此，假如股东会决议存在但《借款协议书》约定的保证期本身已经超过股东会决议的期间，这点明显与所谓的股东意志相违背而存在欺骗。况且，借款协议书中并没有湖心宾馆的法定代表人签字，无法证实真实性。综上，伪造股东签字作出决议是无效行为，加上欺骗股东作出所谓的决议也属于无效行为，超出决议范围对外设置担保也属于无效行为。因此，基于多个无效行为的存在，不可能设置有效的抵押权。根据《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。第三、两被告存在恶意串通，骗取保证的情形。本案中，在《韶关市伟强置业有限公司股东会决议》可看出伟强置业公司同意涉案房屋作抵押。但该房屋的所有权为湖心宾馆，伟强置业公司并无资格作出此决定，且伟强置业公司并无资产进行还款。同时，伟强置业公司并无与张志强签订任何抵押合同。在张志强明知伟强置业公司无法还款的情况下也不需要其提供担保物或签订保证协议显然是想将湖心宾馆牵扯进去。前述情形属于《担保法》第三十条规定的主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人的保证责任免除。第四、假如债务真实存在，涉案债务的保证期已过保证期也需要撤销。根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，假如保证成立该债务届满期为2013年11月17日，保证期为债务到期之日的6个月内。但时至今日所谓的债权人未向湖心宾馆提起要求承担保证责任，湖心宾馆的保证责任免除。
被告张志强辩称：一、本案借贷关系合法有效，根据房地产他项权证书，答辩人已依法取得位于武江区工业东路XX号（宴会中心）房屋的抵押权。2013年9月18日，答辩人签订借款协议书一份，约定答辩人借款800万元给伟强置业公司，湖心宾馆为连带责任保证人。同日，湖心宾馆以其位于韶关市武江区工业东路XX号（宴会中心）的房屋进行抵押担保并办理了抵押登记，登记的抵押权人为答辩人，答辩人依约支付借款，根据《物权法》第九条、最高人民法院《关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十条，可见本案答辩人是基于合法的借贷关系取得房屋抵押权。且答辩人系善意第三人，已善意取得房屋抵押权，因为答辩人基于借贷关系要求借款人提供抵押物，担保人出具的产权证书登记的产权人为湖心宾馆，并顺利办理了抵押登记，答辩人有理由相信该房屋不存在阻却设定抵押的法律瑕疵。二、原告及被告湖心宾馆意图通过本诉讼逃避债务。1、原告主张《房屋抵押合同》无效，无法律及事实依据。因为公司法没有明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，且公司法第一百零四条的规定为公司内部决议程序，非效力性强制性规定，不得约束第三人。且根据表见代理的相关法律规定，应当依法驳回原告诉讼请求。2、本案原告非适格原告，因为涉案房屋办理抵押登记时，原告并非湖心宾馆的股东。三、涉案房屋抵押登记程序合法，适用法律正确，原告请求撤销房产抵押担保不属于民事诉讼受案范围。依据《房屋登记办法》第四十三条，本案房屋抵押担保并不存在任何瑕疵，原告请求撤销房产抵押担保不属于民事诉讼受案范围。综上，请求法院作出公平公正的判决。
被告湖心宾馆答辩称：一、我方与被告张志强签订的担保合同是没有通知原告的事实予以确认，该担保行为没有通过宾馆的股东大会决议，关于抵押的借款我宾馆也是没有拿到的。二、我方的法定代表人黄碧云作出的担保无效，且本案中的担保期限已经届满，请法院确认我方在此担保行为中不需承担责任。
被告伟强置业公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月18日，湖心宾馆在其办公室召开股东会议，大会通过如下决议事项：同意用位于韶关市武江区工业东路XX号（宴会中心）房地产权证（粤房地证字第××号）作为韶关市伟强置业有限公司向张志强贷款800万元的抵押物，期限2个月（2013年－09－18至2013－11－17）。股东会决议上记载出席股东会有10名股东参加会议，但股东会决议上只有9名股东（潘冬、王殿霜、李惠玲、刘军、黄碧云、肖汝英、江伟、杨征远、胡志昌）签名。同日，被告伟强置业公司召开股东会，会议决定伟强置业公司向张志强贷款800万元，贷款期限2个月，用位于韶关市武江区工业东路XX号（宴会中心）房地产权证（粤房地证字第××号）作抵押。公司股东潘国强、何伟安在股东会决议上签名。同日，被告张志强与被告伟强置业公司、湖心宾馆、以及伟强置业公司的法定代表人潘世强签订了一份《借款协议书》，约定：被告伟强置业公司向被告张志强借款800万元，借款期限从2013年9月18日至2013年11月17日。被告湖心宾馆作为伟强置业公司借款的连带责任担保人在《借款协议书》上盖章。同日，被告湖心宾馆与被告张志强签订一份《房屋抵押合同》，该合同约定：抵押人（甲方）：湖心宾馆，抵押权人（乙方）：张志强。为确保2013年9月18日签订的借款协议书的履行，湖心宾馆愿意以其有权处分的房地产即位于韶关市武江区工业东路XX号宴会中心的房屋及土地使用权作抵押，房屋建筑面积4597.22平方米，占地面积648.67平方米，房地产权证号为粤房地证字第××，抵押期限自2013年9月18日至2013年11月17日。债务人为伟强置业公司，债权标的额800万元，抵押率为100%。抵押期满，如伟强置业公司不能偿还债务本息，又未与张志强达成延期协议的，按法定程序处理抵押财产，清偿债务本息。甲方签章处有印文为“韶关市湖心宾馆”的印章及湖心宾馆当时的法定代表人“黄碧云”签名，乙方签章处有张志强的签名。2013年10月10日，韶关市房地产交易中心填发了一份房地产他项权证（粤房地他项权证韶字第010XXXX938号），该证载明：他项权利人是张志强，房地产权属人是韶关市湖心宾馆，房屋位于武江区工业东路XX号（宴会中心），他项权利范围为全部，他项权利种类为抵押权，债权数额为800万元。原告认为，2013年9月18日，湖心宾馆没有通知两原告参加股东会议，所作出的股东会决议中的股东签名并非本人签名，原告作为湖心宾馆的股东，对湖心宾馆的资产被用于第三方的借款作抵押担保根本毫不知情，被告湖心宾馆的行为违反《公司法》的有关规定，严重侵犯股东的合法权益，为此，向本院提起诉讼。
原告起诉后，向本院提出《韶关市湖心宾馆股东会决议》股东签章处“李惠玲、胡志昌”的签名，并非本人签名，并向本院申请司法鉴定。本院委托广东南天司法鉴定所对《韶关市湖心宾馆股东会决议》股东签章处“李惠玲、胡志昌”的签名与李惠玲、胡志昌签名样本是否出自同一人的笔迹进行司法鉴定。2015年12月22日，广东南天司法鉴定所出具《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：《韶关市湖心宾馆股东会决议》落款股东签章处“李惠玲”、“胡志昌”的签名与李惠玲、胡志昌签名样本分别不是出自同一人的笔迹。
另查明：2015年7月23日，张志强向韶关市中级人民法院起诉伟强置业公司、湖心宾馆、潘世强，要求：1.伟强置业公司立即归还借款本金800万元及利息；2.湖心宾馆、潘世强对伟强置业公司上述给付义务承担连带清偿责任；3.张志强对拍卖、变卖抵押物（位于武江区工业东路XX号（宴会中心）的房屋，房地产权证号为Ｃ2××08）的价款享有优先受偿权等。2016年10月27日，韶关市中级人民法院以（2015）韶中法民三初字第58号民事判决书判决：一、被告韶关市伟强置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告张志强偿还借款本金800万元及其利息；二、原告张志强对位于韶关市武江区工业东路XX号（宴会中心）的房地产（房地产权证号为粤房地证字第××）享有优先受偿权；三、驳回原告张志强的其他诉讼请求。湖心宾馆不服韶关市中级人民法院（2015）韶中法民三初字第58号民事判决，向广东省高级人民法院提起上诉，湖心宾馆收到法院催缴案件受理费的通知后仍不缴纳，广东省高级人民法院于2017年3月30日以（2017）粤民终356号之一《民事裁定书》裁定按上诉人韶关市湖心宾馆自动撤回上诉处理。
本院认为，湖心宾馆是具有民事行为能力的法人，与张志强签订的《房屋抵押合同》，没有违反法律禁止性规定，应为有效合同。湖心宾馆为伟强置业公司的借款承担担保责任，已经韶关市中级人民法院（2015）韶中法民三初字第58号民事判决书认定，张志强对位于韶关市武江区工业东路XX号（宴会中心）的房地产（房地产权证号为粤房地证字第××）享有优先受偿权，因此，原告要求确认湖心宾馆与张志强签订的担保合同无效及撤销位于韶关市武江区工业东路XX号（宴会中心）房产抵押担保的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提出湖心宾馆在韶关市湖心宾馆股东会决议上冒签“李惠玲、胡志昌”的名字，属于湖心宾馆内部管理问题，不能以此对抗第三人。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条第一款、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李惠玲、胡志昌的全部诉讼请求。
案件受理费67800元，由原告李惠玲、胡志昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 余艺涛
人民陪审员 王阳庆
人民陪审员 梁洁华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 侯嘉琳