广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3446号
上诉人（原审原告）：陶旭荣，男，1975年9月2日出生，汉族，，户籍住址：广东省惠州市市辖区。
委托诉讼代理人：曾胜，广东信惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：李志军，总经理。
委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何小惠，广东君言律师事务所律师。
上诉人陶旭荣与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人民财保深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人曾胜、被上诉人委托诉讼代理人赖警予、何小惠到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶旭荣上诉请求：1、撤销一审的判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、关于涉案车辆(粤Ｌ×××××号小型越野客车)是否为事故车辆的问题，在上诉人发生交通事故后就第一时间通过电话至电被上诉人，被上诉人也派出了工作人员到高速公路出口对涉案车辆的发动机号、车架号及车验识别码号进了查验，同时，被上诉人全程参与了对涉案车辆损坏部件拆解，该车辆从进入维修厂家进行维修直至原告起诉期间，都没有离开过该维修厂，事实完全可以印证事故车辆为投保车辆，一审法院认为无法确认涉案车辆真实信息，是对事实认定错误。
二、2014年10月11日，由被上诉人的代表工作人员“李某某”与上诉人委托的汽修4S店进行所确认的《车辆损失确认书》，是被上诉人真实意思，该确认书在被上诉人与上诉人签名处上面全是用电脑打印字体，内容清楚载明了关于涉案车辆出险的时间，地点，事故责任、损失情况及定损金额，特别有黑体字的部分，该部分内容是上诉人与被上诉人对涉案车辆达成新的协议，是双方意思表示一致的结果，该协议内容不违反法律的规定，应当认定其有效性及真实性。
一审法院《车辆损失确认书》以下面加注蓝色字体内容“为该价仅为定损金额，仅供客户维修参使用……”实际是被上诉人迟迟不予理赔，上诉人准备向法院起诉时向汽修4S店索要相关票据及材料时，被上诉人号称为龙岗区域的一个经理知道上诉人要起诉，才在《车辆损失确认书》上用手写标注上上述所写的内容。该内容没有上诉人的参与，是上诉人单方面擅自加强更改，不具有真实性。
综上，一审法院认定涉案车辆损失证据不足及车辆真实性存疑为由，驳回上诉人的起诉，是认实事实错误并导致适合法律的错误，应当予以撤销。
被上诉人人民财保深圳分公司答辩称：一、本案修理费虚假。从一审庭审情况看，原被告双方均对维修费金额提出了质疑。据原告自称该案事故发生时车速较低，事故所造成的碰撞仅为轻微擦碰所擦碰石柱甚至没有任何痕迹，车上人员也全部安全，连轻微擦伤也没有。如此小型的事故，根本无法产生如此巨额的损失。而车辆维修却几乎把所有重要部位零配件均进行了拆换，该拆换与事故无关的零配件的行为为维修厂为提高自身商业利润的虚假报损行为，双方均无法认可。
二、本案涉嫌保险诈骗。在2015年11月16日(2015)惠中法民二终字第443号案的庭审中，我们发现上诉人的陈述存在虚假，陈述中的关键内容脱离逻辑无法理解，我们认为该案必有隐情。2015年11月24日我司代理律师前往处理事故的东莞交警支队莞深高速公路大队调取事故档案，了解相关事故情况。该大队受理后，调出档案，但是不让律师查看，更不让复印，我们便询问原因，并继续试图做些了解。接待律师的民警对该事故印象深刻，他说，因该事故牵涉车管所问题，拒绝提供事故材料给我们。代理律师一再追问为何不出具事故责任认定书，他说，事主陶旭荣当时明确表示不要民警处理，十多天后又反复来大队要求处理并出具责任认定书，办案民警前往修理厂调查并拍照，根据办案民警的调查，他们认为本次事故涉嫌保险诈骗，牵涉很多人，没有人同意出具事故认定书。接待律师的民警还特意强调，接警人和处理事故的博深中队以及该中队长对事故的真实情况非常清楚。
本所律师为查明事故真相，先后提交申请调查本案事故的函及调取事故档案的调查取证申请。重审时一审法院当庭提供一份交警出具的关于本事故的《函》。通过该《函》可知，本案事故发生后，虽原告联系了交警，却在交警到达现场后以“事故为较小的事故”等理由百般阻挠交警调查事故情况，查勘事故现场。后迫于诉讼所需，原告请求交警介入，交警调查时却发现被保险车辆粤Ｌ×××××于2014年5月21日在惠州市慧通机动车检测服务公司通过检验并合格，有效期至2015年12月31日。与此同时，上诉人陶旭荣所驾驶同一号牌车辆却是在深圳市丰宝汽车销售服务公司维修。交警对事故情况也存在严重质疑，故对上诉人要求出具认定书的请求不予受理。据此，我们认为本案事故的真实性存在重大疑问，怀疑事故车为套牌车，属于虚假车辆。且本案事故为简单擦碰事故，车辆损失应当很小，本案的修理费与事故有着巨大的差别，存在骗取保险赔偿金的嫌疑，本案巨额维修费用与本案事故没有直接关系。
三、本案事故情况不真实
本案事故为较小的事故，被保险人联系交警后又以各种理由阻碍交警调查。事后交警前往维修厂调查，车辆大部分零件均被拆换，后又调查得知在事故车辆在维修厂维修时，出现另一同一号牌车辆在惠州市慧通机动车检测服务有限公司通过检验并合格。我们怀疑该案上诉人存在虚构有利于其自身的事故情况的行为，掩盖本案关键事实及证据，阻碍交警当场调查，致使本案主要事实无法查证，疑点太多，事故原因、车辆的真实性、现场的真实性、损失情况、车辆状况、驾驶员意志状态、车辆碰撞与车辆损失的因果关系等均无法得到确认。为此，原告就真假不明的事故情况及损失金额主张我方承担巨额赔偿我方无法认可。
原审原告陶旭荣起诉请求：1、判令被告赔偿原告因发生交通事故造成车辆损坏的维修费人民币306561.68元，并从2014年11月1日起至付清赔偿金款日止按中国人民银行贷款利率支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实：原告系粤Ｌ×××××号小型越野客车的登记所有人，该车在被告处投保了责任限额为949500元的机动车损失保险（含不计免赔），保险期间自2014年2月20日0时起至2015年2月19日24时止。
原告称2014年5月12日14时35分左右，原告驾驶粤Ｌ×××××号小型越野客车搭乘原告的妻子及儿子沿博深高速深圳往博罗方向行至K26+500路段时，因天空下着小雨路滑车辆失控碰撞道路护栏而发生交通事故。事故发生后，原告即时报警并电话向被告报案。之后，处理交通事故的东莞市公安局交通警察支队莞深高速公路大队交警刘焕明出警到场，路政人员完成救援拖车后，交警刘焕明将原告等人带至高速公路服务区，在出警人员及被告工作引导下，原告车辆由深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司拖至4S店进行维修。在维修前，被告对本次事故进行了调查，认可本次事故是单方责任的交通事故，并对车辆进行定损，核定车辆损坏维修费用为306561.68元。
另查一，根据原、被告的申请，原审法院于2016年3月25日去函东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队，要求该大队将事故的有关情况函复原审法院，该大队于2016年4月11日复函内容如下:“2014年5月12日15时00分许，我大队接到报警称博深高速北26KM+500路段有一起交通事故。接报后，我大队巡逻民警刘焕明等人于15时20分许到达现场，经勘查发现于当日14时许，驾驶人陶旭荣(男，广东惠州人，驾驶证号:……)驾驶悬挂粤Ｌ×××××号小型越野客车(案发时陶旭荣出示该车行驶证登记检验有效期至2013年12月)行驶至博深高速北26KM+500路段时，车辆车头及车尾等部位与公路护栏发生碰撞，造成车辆损坏，无人员受伤的交通事故。勘查结束后，陶旭荣在现场以天气下雨和事故较小为由以及车上乘客有小孩为理由，向现场民警提出不需要交警处理该事故并自行离开，因此我队并未对该车进行扣押。2014年6月23日，陶旭荣前来我队报案，要求我队为其5月12日在博深高速发生的事故出具事故认定书。后经我队调查，陶旭荣于2014年5月12日18时许将粤Ｌ×××××号小型越野客车送至深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司维修，直至2014年6月25日，我队办案民警到该公司取证时，该车仍在该公司维修从未离开该公司，同时我队在公安网上平台查询到另一辆粤Ｌ×××××号小型越野客车于2014年5月21日在惠州市慧通机动车检测服务有限公司通过检验并合格，检验有效期至2015年12月31日。因此我队对事故车辆粤Ｌ×××××号小型越野客车信息真实情况产生怀疑，于是我队多次向陶旭荣询问该车年检情况，陶旭荣称该车年检由同事杨某忠代办并且以诸多理由拒绝向我队提供杨某忠的具体信息和联系方式及去向。鉴于该车信息存在疑点及以上情况，因此我队拒绝陶旭荣向我队提出重新受理该案的要求。”
在庭审中，原告承认粤Ｌ×××××号小型越野客车在事故发生时年检期限已过，在车辆维修期间，其通过他人拿车辆行驶证去办理车辆检验。
另查二，根据原告提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》显示，被保险人:陶旭荣;保险单号:PDAA20144403000003XXX5;保险金额:2349500.00;号牌号码:粤Ｌ×××××;出险时间:2014年5月12日;出险地点:惠州市仲恺区沥林高速出口;事故责任:全部;定损合计金额为307253元。被保险人陶旭荣没有在该确认书上签名，被告的工作人员有在确认书上签名，并在该确认书上注明:该价格仅为定损金额，仅供客户维修参考使用，不作为索赔依据，如客户向我司索赔，则需根据保险合同，以实际案情为准办理，该单请被保险人确认。被告没有盖章确认。
另查三，根据原告提交的深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司出具的《证明》显示，兹有车主陶旭荣于2014年5月将车牌号粤Ｌ×××××号车进厂维修，维修好后至今未付款提车，维修费用合计为叁拾万柒仟贰佰伍拾叁元整;又根据深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司出具的《维修账单》显示，粤Ｌ×××××号车辆维修费实际金额为306561.68元。2015年6月11日，原告将粤Ｌ×××××号车转让并登记他人名下。
另查四，根据被告提交的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第六条规定:“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。在庭审中，原告称被告没有履行告知及说明义务，免责条款对原告不产生法律效力。被告称根据机动车保险单上的重要提示显示：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”。上述保单一式三联，投保人、被保险人、保险人各有一份，原告对被告的保险条款是明知和认可的，被告已履行了保险法规定的提示说明义务。
一审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。原、被告之间存在合法的保险合同关系，该事实有被告认可的保险单(保险单号:PDAA20144403000003XXX5)为证，原审法院予以确认。原告驾驶悬挂粤Ｌ×××××号小型越野客车行驶至博深高速北26KM+500路段时，车辆车头及车尾等部位与公路护栏发生碰撞，造成车辆损坏，无人员受伤的交通事故。
在事故发生后，经现场民警核查原告案发时出示的该车辆行驶证登记检验有效期至2013年12月，而原告以天气下雨和事故较小以及车上乘客有小孩为理由，向现场民警提出不需要交警处理该事故并自行离开。原告的车辆送至深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司维修，直至2014年6月25日仍未取回，但经交警部门查询到在车辆维修期间，另一辆粤Ｌ×××××号小型越野客车于2014年5月21日在惠州市慧通机动车检测服务有限公司通过检验并合格，检验有效期至2015年12月31日，而经交警部门核实维修期间车辆从未离开过维修公司，故交警部门对粤Ｌ×××××号小型越野客车的信息真实性无法确认。原告亦承认粤Ｌ×××××号车在事故发生时年检期限已过，并称在车辆维修期间，其通过他人拿车辆行驶证去办理车辆检验。
根据被告提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第(十)项的规定显示:除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。原告称被告没有履行告知及说明义务，免责条款对原告不产生法律效力。被告称根据机动车保险单上的重要提示显示：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”被告称上述保单一式三联，投保人、被保险人、保险人各有一份，原告对被告的保险条款是明知和认可的，被告已履行了保险法规定的提示说明义务。但被告仅凭保险单不足以证明履行解释说明义务，故被告的抗辩理由，本院不予采纳。
本案中，由于该交通事故交警部门没有作出道路交通事故责任认定书，虽然原告提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》显示事故责任全部，但被告的工作人员在该确认书上注明:该价格仅为定损金额，仅供客户维修参考使用，不作为索赔依据。因此，在原告未能对车辆的损失提供充分证据予以证明，且粤Ｌ×××××号小型越野客车真实信息无法确认的情况下，原告主张被告赔偿粤Ｌ×××××号小型越野客车损坏的维修费人民币306561.68元及支付违约金的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，原审法院判决如下：
驳回原告陶旭荣的诉讼请求。
本案受理费5898元，由原告陶旭荣负担。
本院二审庭审期间，上诉人与被上诉人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，陶旭荣为粤Ｌ×××××号小型越野客车在人民财保深圳分公司处投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，在保险期间被保险车辆发生交通事故造成的损失，如属于保险责任范围，人民财保深圳分公司应在保险金额内赔付。
首先，关于本案事故车辆与被保险车辆是否为同一车辆的问题。根据东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队函复原审法院关于案涉事故车辆的情况说明所示，案涉事故车辆送至深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司维修期间，在交警部门核实维修期间车辆从未离开过维修公司的前提下，另一辆牌号为“粤Ｌ×××××”号的小型越野客车在惠州市慧通机动车检测服务有限公司通过检验并合格，但交警部门出具的该份《复函》并未具体确认事故车辆非案涉被保险车辆，而根据陶旭荣提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》记载的事故车辆的发动机号、车架号码与保单所标记的投保车辆信息一致，且该份《机动车保险车辆损失情况确认书》上有保险公司员工的签字确认，视为保险公司已对事故车辆信息进行了确认，因此人民财保深圳分公司以事故车辆与被保险车辆非同一车辆而拒绝理赔的主张于理无据，本院不予支持。
其次，陶旭荣向人民财保深圳分公司主张事故车辆的损失，应举证证明本案事故属于保险责任范围。案涉事故发生后，在交警部门已到达事故现场之际，陶旭荣以天气情况不佳以及事故较小为由主动提出不需交警处理并自行离开，致使交警部门未能及时介入调查并出具事故责任认定书，以至于案涉事故的性质、原因无法确定。且事实上案涉车辆的实际维修费用之高，与陶旭荣在报险时以及与交警人员所称的系轻微碰撞的小事故有较大出入。在存在上述合理怀疑的情况下，经法庭询问，陶旭荣未能明确说明或提供证据举证证明案涉事故的发生经过、以及事故发生时驾驶人陶旭荣的驾驶状态等，即陶旭荣提供现有证据不能证明案涉事故属于保险责任范围，应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人陶旭荣的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5898元，由上诉人陶旭荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年十二月二十一日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨