广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3650号
原告：谭奴，男，1954年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告：梁木恩，女，1965年6月24日出生，汉族，住址同上，
委托诉讼代理人：蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。
被告：佛山市三水南基塑胶制品有限公司，住所地：广东省佛山市三水区中心科技工业区大塘园A区73-3号，统一社会信用代码：91440607796243090D。
法定代表人：洪学科。
委托诉讼代理人：叶文晖，广东盈隆律师事务所律师。
被告：赖火成，男，1981年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：夏伟聪，男，1984年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：叶冠球，男，1975年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：叶文晖，广东盈隆律师事务所律师。
被告：杨胜友，男，1971年7月10日出生，汉族，住重庆市秀山县，
被告：焦刚，男，1989年4月26日出生，汉族，住河南省洛宁县，
委托诉讼代理人：黄升锦，广东顺迪律师事务所律师。
被告：候贤章，男，1973年6月11日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，
被告：洪晓赋，男，1968年7月10日出生，汉族，住福建省南安市，
原告谭奴、梁木恩诉被告佛山市三水南基塑胶制品有限公司、赖火成、夏伟聪、叶冠球、杨胜友、焦刚、候贤章、洪晓赋生命权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡敏仪、被告佛山市三水南基塑胶制品有限公司（以下简称南基公司）、叶冠球及其委托诉讼代理人叶文晖、焦刚及其委托诉讼代理人黄升锦、候贤章、洪晓赋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决各被告连带赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合共1047806.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的儿子谭某曾是被告佛山市三水南基塑胶制品有限公司的员工，与被告叶冠球、赖火成、杨胜友、焦刚、候贤章、洪晓赋曾是同事关系。2017年5月28日约18时，被告佛山市三水南基塑胶制品有限公司及其主管叶冠球组织包括谭某在内的部分公司员工到位于佛山市三水区大塘工业园宝盈涤南市场乡村饭店就餐。被告叶冠球带了大量的白酒、红酒前往就餐，就餐期间，被告叶冠球、赖火成、夏伟聪、杨胜友、焦刚、候贤章、洪晓赋与原告的儿子谭某饮在席间相互劝酒，谭某饮酒后呕吐，生命体征出现异常，被告并没有及时发现，谭某不省人事后，才被送往三水区卫生院，已无自主呼吸及心跳的谭某在该院进行大抢救后仍无自主呼吸，遂被转至佛山市三水区人民医院。谭某经佛山市三水区人民医院抢救无效后死亡，该院诊断为：气道异物、室息致心跳呼吸骤停。谭某的死亡对原告来说是突如其来的噩耗，令原告悲痛万分，原告认为谭某的死亡，作为组织者的被告南基公司、叶冠球，同席劝酒的被告同事，有不可推卸的责任。为维护原告合法权益，特诉请如上。
被告叶冠球辩称：一、答辩人叶冠球不构成侵权。第1，本案中，谭某也确实因喝酒而导致呕吐窒息死亡，存在损害事实。第2，答辩人叶冠球侵权行为方面，是聚餐的组织行为。基于该先前行为，答辩人负有义务。第3，对于答辩人是否存在过错方面。答辩人虽然作为聚餐组织者，其他同饮者没有引起不适，经调查席间酒水并没有问题，另外尚无证据证明聚餐饮酒期间有罚酒、赌酒、灌酒、强劝等超出正常饮酒的情形，谭某饮酒后没有处于可明显识别的醉酒状态，叶冠球已尽监管、提醒义务，其突发性的醉酒后谭某也受到了妥善的安排、照顾、及时的送院救治等，根据一般过错原则，可以认定叶冠球已在充分履行义务的情况下没有存在过错，谭某仍然发生窒息死亡的后果，纯属意外事故，答辩人不构成侵权，根据公平补偿原则，仅承担一定的人道主义补偿费用。朋友间聚会饮酒乃是人之常情，是一种正常的社交活动，如果为此种社交方式设立过高的归责原则，不利于社会的和谐共处，违反公序良俗原则。第4，因果关系方面，饮酒并不必然导致窒息甚至死亡，答辩人认为谭某的死亡是一个意外。因此，答辩人认为答辩人在本案中的行为不符合侵权责任的构成要件，不构成侵权，应适用补偿原则处理为宜。
二、答辩人叶冠球补偿责任的裁量问题，答辩人认为由于本案不属于过错侵权，法律没有明文规定补偿责任数额要参照人身损害计算损失，而且既然不构成侵权，精神损失也不应予以支持，补偿责任没有必要参照过错归责所依据的计算方式，不宜按照人身损害赔偿数额一定的百分比例去核算每个人的数额，而是直接由人民法院结合各自因素和实情自由裁量认定补偿数额。答辩人认为自身补偿责任很小，补偿费用不超过人民币5000元，理由如下：1、谭某作为成年人并具有完全民事行为能力，应当对自己的酒量有正确的考量，其不加控制地大量饮酒，对造成其自身死亡的事实负主要责任。谭某热爱喝酒、本人过于自负自身酒量，据当时画面，谭某的喝酒绝大部分是自斟自饮或其向他人敬酒导致，有监控视频为证。2、聚餐饮酒期间共同饮酒人之间没有发生任何强行劝酒、灌酒、斗酒、拼酒、罚酒等行为，各人饮酒随意，从饭店的监控录像及在场三十四人中除谭某外没有其他人醉酒的情形可以认定该事实。3、谭某的身体状况正常，并不属于不宜饮酒的情况，答辩人自然没有禁止其喝酒的义务。4、谭某于2017年4月3日入职，担任南基公司的揉纹部员工职务，而叶冠球作为公司成检部主管，与谭某接触甚少，直至事发当晚2017年5月28日，双方成立同事关系仅一个多月，聚会当天人数较多，并不属于亲密聚会，更大程度上是一种初识接触聚会，双方关系并不相熟，叶冠球与其第一次吃饭，根本不可能了解谭某的酒量。5、从空间上来说，叶冠球跟谭某始终没有同一桌吃饭，两者相隔一段距离，特别是谭某没有固定坐席用餐饮酒，出现了过桌用餐饮酒、在各酒桌之间来回向他人敬酒的行为，叶冠球不存在得知他饮酒数量的可能性。基于此种状况，叶冠球也只能大致性的观察在场人员是否有明显的醉酒状态，叶冠球负有的提醒义务更多是面临共同聚餐人身体状况明显表现不适情况下还继续饮酒时，有义务去予以提醒、制止，而不是履行“保姆式”的提醒义务，而且该聚餐多达三十四人，叶冠球对其他同席者也有照顾义务，谭某在没有可明显识别醉态时叶冠球不可能对其分散过多的注意力。根据监控显示，谭某的醉酒从外表来看具有突发性，谭某在醉倒前一直表现正常，异常活跃和亢奋，直至他过桌敬酒回到原来吃饭的饭桌时才突然醉倒，极大增加了提醒义务的履行难度，因此，即使仍然需要承担补偿，此种情节也应当因其义务履行困难性而加大醉酒者自身的责任比例。6、从时间上来说，谭某与叶冠球二人相互处于视线范围内的时间极短，叶冠球不应负有太大的看护、照顾责任。7、对于谭某醉酒后处理手法十分得当、及时、全面，谭某醉倒，叶冠球等人察觉异常情况后立刻安排人员搀扶出去，并扶上汽车，立刻开车前往医院救治、抢救，使谭某得到了最大限度的保护和获得了最大限度的挽救机会，从饭店到抵达医院前后仅用了十多分钟，可知行动迅速，措施得当，不存在疏忽的问题。基于上述理由，答辩人认为原告请求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的社会秩序。
被告南基公司辩称：本案中，谭某只是南基公司的员工，南基公司仅对其聘用员工上班期间的工伤等责任负有法定义务，对于员工下班后的生活，没有监管、约束、照顾的权利和义务。此外，南基公司自然没有与谭某达成协议从而产生约定义务的可能性。至于先前行为而产生的义务，南基公司同样不存在，主要原因是南基公司没有组织该聚餐，不负组织责任，原告声称聚餐由公司组织并不属实，是没有任何依据的，本聚餐乃个别员工自发性的聚会，参加聚会的人均一致承认这一点，没有存在异议，人民法院可以从公安机关对案发当晚制作的各人的询问笔录材料及饭店账单的结算情况可以明确该事实；其次，该聚餐饮酒并非受公司指示为洽谈业务或应酬客户所导致的饮酒行为，而是员工下班后的娱乐饮酒，公司在过去一直强调安全问题，由各部门主管向其部门内员工召开例会，要求员工约束自己下班后的喝酒行为，谭某未听从公司警示对饮酒未加以拘束，产生的后果与南基公司无关。还有就是南基公司对聚餐从组织到发生，直至谭某送院的整个过程均不知情，无从发生任何先前行为。因此，南基公司不存在任何的侵权行为，不具备过错侵权责任的构成要件，侵权不成立。基于上述理由，答辩人认为原告请求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，南基公司不应承担任何责任，南基公司并不是本案适格的诉讼主体，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。
被告焦刚辩称：一、死者谭某作为具有完全行为能力的成年人，应当具备平常人保护自身安全的意识和能力，对自己饮酒的习惯、酒量、身体状况应具有足够的认知态度。在聚餐期间众工友并没有向死者谭某实施强行劝酒、拼酒、灌酒的行为，反而是死者谭某自行、主动与他人敬酒，打酒桌通关，期间，叶冠球、赖火成曾劝过死者谭某不要喝太多酒，但死者谭某因自恃酒量良好，仍继续喝酒，因此，众工友在饮酒过程中已尽到合理的提醒、注意的义务。死者谭某，由于其未能对自身进行有效的控制、约束，导致酒后室息死亡，死者对损害事实及损害后果的发生具有重大过错，应对自己的死亡后果承担全部责任，与其他同席人员无关。二、2017年5月28日晚上8点25分左右聚餐过程中后，死者谭某呕吐后突然自己倒地，在谭某酒后突发异常情况后，公司揉纹部主管叶冠球在第一时间就安排同公司的员工将死者送往医院救助，在10分钟左右的时间内谭某已到达医院进行抢救。因此，众工友已尽到善良管理人应有的谨慎注意、照顾、帮助、积极救护义务，没有延误抢救的最佳时机。三、根据佛山市三水区人民医院《病历内容》显示，就诊时间为2017年5月28日40分，死者谭某为“突发猝死约15分钟”，经佛山市三水区人民医院诊断为气道异物堵塞，窒息致心跳呼吸骤停。换句话说，谭某是在饮酒呕吐后直接导致窒息，呼吸已停止，众工友即便实施再多的积极救护行为也是于事无补，根本不存在医院救助的可能性，众工友在正常聚餐过程中也根本不可能预见到谭某在饮酒后呕吐会导致室息死亡的严重后果，众工友没有主观故意或过失做出侵害谭某的行为，因此，谭某的死亡属于意外事件。四、答辩人焦刚与死者谭某虽为同一工种，但属于白天和晚上两班子人马，平时都见过但没有接触过多，彼此并不认识姓名。2017年5月28日因答辩人因临时有事直到19：00分才到的饭店，答辩人到达饭店时，死者谭某已处于醉酒的状态中，聚餐过程中答辩人只有和谭某的班长罗开勇有过一次对话，且在19：10分就离开饭店到公司去接工友盛磊，至始至终没有和死者谭某对过话，仅是赖火成和死者谭某来敬酒时，礼貌性、象征性地回应了酒，因此，答辩人与死者之间没有存在单独的相互敬酒、喝酒的行为。五、答辩人焦刚并非本次聚餐活动的组织者，并非死者谭某的舍友、班长，且在饭店停留时间仅有10分钟，而答辩人再次回到饭店时已经8点40分，这时已经有两名工友将死者谭某送到医院进行抢救，因此，在整起事件中答辩人无故意和过失的法律责任，与谭某的死亡不存在任何的因果关系，也没有相应的法律义务不需要尽到必要的、合理的救助责任，因此，答辩人无需承担任何的赔偿责任。综上所述，答辩人与谭某的死亡不存在任何的因果关系，不需要承担任何的法律责任。为此，特请求人民法院能公正客观地查明案件事实，支付答辩人的答辩意见，驳回原告的全部诉讼请求，依法作出公正判决，以维护法律尊严和答辩人的合法权益！
被告候贤章辩称：我方不应承担赔偿责任。吃饭的那天晚上，我是后来才去的。当时谭某已经喝了很多酒，喝醉了。
被告洪晓赋辩称：我方不承担赔偿责任，我没有和谭某同一桌吃饭，也没有跟他们一起吃饭。谭某的死与我没有关系。
被告杨胜友辩称：谭某的死亡与本人无任何关系，完全是谭某过量饮酒所致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、本院依职权调取的公安询问笔录以及饭店现场录像；
2、证人陈某、凌某的证人证言。
本院经审查认为，上述证据1中的笔录是公安机关依照法定职权制作，当事人虽然对询问笔录中的部分内容有异议，但无证据反驳，本院予以确认。饭店录像能够充分反映案发经过，而且经过当事人当庭辨认，录像确为事发现场，本院予以确认。证据2，证人陈某、凌某当庭的证词客观、真实，本院予以确认。
经审理查明：原告谭奴、梁木恩是谭某（死者）的父母。原告谭奴、梁木恩生育了谭秋连、谭奇梅、谭某三人。谭某与被告叶冠球、赖火成、夏伟聪、杨胜友、焦刚、候贤章、洪晓赋都是被告南基公司的员工。
2017年5月28日18时许，被告叶冠球自发组织南基公司的员工约30人，到佛山市三水区乡村饭店聚餐。聚餐期间，叶冠球提供红酒、白酒共10瓶。席间，谭某大量饮酒，但无人对其进行劝酒。当晚20时30分许，谭某醉酒后神志不清，由被告赖火成、夏伟聪以及案外人凌某、陈某护送往大塘卫生院进行救治。29日1时许，谭某被转送佛山市三水区人民医院抢救，当日20时25分经抢救无效死亡。谭某死亡原因经诊断为窒息导致心跳呼吸骤停。
另查明，谭某在抢救过程中产生医疗费11523.33元。原告方负担了3895.40元，被告叶冠球负担了7627.93元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否对谭某的死亡承担赔偿责任；二、原告在本案中的损失。
争议焦点一，从公安机关的询问笔录、证人证词以及事发现场的视频来看，参加聚餐的各个被告均未实施劝酒行为，而谭某则主动敬酒且频繁喝酒。谭某作为成年人，对于过量饮酒的危险性有预见能力，对自己的酒量有自知，其在聚餐过程中忽视安全风险，放任危害结果的发生，存在明显过错，应自行承担最主要的责任。被告叶冠球作为聚餐的组织者，为聚餐提供了数量较多的酒水。需要明确的是，组织聚餐的行为并无任何不当，但提供酒精饮品的同时应当有一定的注意和管理义务，对于过量饮酒可能出现的危害应当有预见能力。事发时，被告叶冠球与死者谭某均在同一大厅，被告叶冠球对于谭某过量饮酒的情况理应知情，在谭某不理性饮酒的情况下，其对谭某有一定的劝阻义务。被告叶冠球疏于履行安全保障义务，导致损害事实发生，其行为与谭某的死亡存在间接的因果关系，应承担一定的责任。鉴于被告叶冠球在聚餐过程中并无任何劝酒行为，而且是否醉酒的主观认知，谭某比叶冠球更清楚，所以相比谭某在本案中的过错，被告叶冠球的过错程度显著轻微，仅应承担轻微的赔偿责任，本院酌定为6%。被告赖火成、杨胜友、夏伟聪、焦刚、候贤章、洪晓赋虽然参与聚餐，但聚餐过程中无劝酒行为，其参加聚餐对于谭某的死亡无因果关系，无须承担赔偿责任。被告南基公司虽然是谭某以及其他被告的雇主，但本案聚餐完全是公司员工的自发行为，并非职务行为，被告南基公司无须承担赔偿义务。关于各被告是否延误救治时机的问题，从笔录以及证人陈述可知，当晚聚餐的被告发现谭某醉酒情况时，就已经立即安排车辆护送救治。从被告的措施以及护送救治的时机来看，其行为均合理而且适当，原告以被告延误救治为由，要求被告承担责任无理，本院不予采纳其意见。
争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院对其损失进行认定：
1、医疗费：根据原告与被告叶冠球提供的医疗费发票以及医疗费用清单，本院认定谭某救治过程中产生的医疗费共计11523.33元。
2、死亡赔偿金：谭某为佛山市三水区居民，依法可以按照2016年广东省城镇居民可支配收入标准37684.30元/年计算20年，共计753686元（37684.30元/年×20年）。
3、丧葬费：按照2016年广东职工月平均工资标准82866元/年，计算6个月，为41433元（82866元/年÷12×6）。
4、被扶养人生活费：谭某死亡时，原告谭奴年满63岁，被扶养人生活费依法可以按照广东省2016年城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算17年。谭奴生育了谭某在内的三个子女，按照谭某须承担扶养义务的比例，被扶养人生活费为162142.03元（28613.3元/年×17年÷3）。原告主张162142元，本院予以准许。
5、精神损害抚慰金：谭某作为原告儿子，其死亡确对原告造成极大的心理伤害，而结合谭某在本案中的过错，死亡赔偿金本院酌定为40000元。
综上，原告在本案中的损失共计1008784.33元（11523.33元+753686元+41433元+162142元+40000元）。按照本院确定的赔偿比例，被告叶冠球须向原告赔偿60527.06元（1008784.33元×6%）。因事发之后，被告叶冠球已经赔付了医疗费7627.93元，扣减该款后，被告叶冠球仍须向原告赔偿52899.13元（60527.06元-7627.93元）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。
被告赖火成、夏伟聪、杨胜友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶冠球于本判决生效之日起十日内向原告谭奴、梁木恩赔偿52899.13元；
二、驳回原告谭奴、梁木恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14230元，由原告负担13512元，由被告叶冠球负担718元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 卢泽辉
代理陪审员 陆志珊
人民陪审员 莫志辉
二〇一八年二月一日
书 记 员 吴惠敏