广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22754号
上诉人（原审被告）代桂锋，女，汉族，1975年10月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人张运云，广东翰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴晋琦，男，汉族，1971年09月15日出生，身份证住址广东省深圳巿福田区，
委托诉讼代理人戴亚平，广东惠商律师事务所律师。
委托诉讼代理人莫日梅，广东惠商律师事务所实习律师。
上诉人代桂锋因与被上诉人戴晋琦债权债务概括转移合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人代桂锋上诉请求：1、撤销（2016）粤0304民初11881号民事判决。2、驳回被上诉人一审所有诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人签订《协议书》的行为是代表公司而非个人，涉案酒楼的物业使用权也没有作为上诉人的出资，上诉人无需向被上诉人支付转让费，一审法院适用法律错误。被上诉人在原审主要依据双方2014年5月15日签订的《协议书》主张权利，而协议约定的是关于文锦中路2号酒楼转让事项，转让的目的是使用该物业开设另一家酒楼，最终确定开设的是深圳思祺餐饮管理有限公司（以下简称思祺公司）的酒楼，这一点被上诉人明知。从上诉人原审提交的证据可以看出，上诉人只是作为思祺公司的股东及执行董事，为了获得物业使用权而代表思祺公司签订相应文书，且定金及前期费用都是另外两个股东张其卫和赖汉思支付的，这更加说明上诉人只是代表思祺公司，签字并不代表自己。二、被上诉人并不是一审的适格原告，一审法院适用法律严重错误。上诉人一审提交的“关于终止《餐厅承包合同》并办理移交手续的通知”中，被通知的对象是深圳聚品餐饮管理有限公司（以下简称聚品公司）。所以涉案物业的转让权属于聚品公司，与被上诉人没有实质的法律关系，被上诉人签订《协议书》最多也属于代表行为，与上诉人的签名一样。主张酒楼转让款的权利属于聚品公司，被上诉人没有任何权利，其一审的原告资格不适格。三、一审法院判决显示公平。涉案物业自始至终都是思祺公司使用和收益，上诉人完全是因为法律意识不强才会直接以自己的名义代表公司签名，且并没有从中获得任何利益，一审法院判决上诉人承担如此巨额的债务必将严重损害法律在上诉人心中的威严与正义，也会导致上诉人一辈子背负巨额债务，生活将遭受巨大影响。四、一审法院未追加思祺公司作为被告，属于程序违法。上诉人在收到一审法院材料后，依法提交了《追加被告申请书》，要求追加思祺公司作为被告，原因是思祺公司对涉案的债务进行了确认并长期使用和受益，依法应当成为涉案债务承担的主体，但是一审法院并未追加，程序严重违法，最终导致诸多事实无法查清，上诉人权益受损。
被上诉人戴晋琦答辩称，本案所涉及的协议书签约双方是被上诉人戴晋琦和上诉人代桂锋，一审判决认定事实清楚，被上诉人的主体资格没有问题，上诉人的上诉没有事实依据，适用法律也是错误的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
戴晋琦向一审法院起诉请求：1、代桂锋向戴晋琦支付酒楼转让费799800元，并按照银行同期贷款利率的标准向戴晋琦支付逾期付款的利息，自2014年5月29日起暂计算至2016年5月11日为86962.70元，之后的利息另行计算至代桂锋支付完毕之日止；2、代桂锋承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月25日，聚品公司与昇逸酒店的业主单位昇逸酒店（深圳）有限公司（以下简称昇逸酒店公司）签订了一份《餐厅承包合同》，约定昇逸酒店公司将该司的中餐厅发包给聚品公司经营，承包期限为5年，自2013年5月1日起至2018年4月30日止。由于经营状况不佳，双方于2014年5月16日提前解除《餐厅承包合同》。2014年5月15日，原告（即戴晋琦）与被告（即代桂锋）就位于深圳市罗湖区文锦中路名都大厦A座一至二楼的中餐厅的转让事宜签订了一份《协议书》，约定：酒店转让金额为1299800元，签订协议后付定金200000元，被告与昇逸酒店签订好合同之日起5日内付款600000元，2014年8月1日前付250000元，2014年9月1日付250000元；被告享有原告与昇逸酒店原签订合同的所有权利；原告转让范围包括昇逸酒店经营权及所有相关配套设施；自签订协议起，原告原经营期间的所有债权债务与被告无关；原告于5个工作日内必须与昇逸酒店中止《餐厅承包合同》，并保证被告与昇逸酒店签订《餐厅承包合同》，否则被告有权要求原告退回定金并支付违约金30万元，被告个人因素导致不能顺利签订合同的除外；该协议签订后，被告不得单方面解除本协议，否则没收定金，并罚违约金30万元等。该协议签订后，原告将位于深圳市罗湖区文锦中路名都大厦A座一至二楼的中餐厅移交给被告使用。
2014年5月23日，被告以深圳市喜悦盛世餐饮管理有限公司（乙方）的名义与昇逸酒店公司（甲方）签订了一份《房地产租赁合同》，约定：甲方将位于深圳市罗湖区文锦中路名都大厦A座一至二楼的中餐厅出租给乙方使用，租赁期限自2014年6月1日起至2019年5月31日止等。2014年7月，被告与案外人赖汉思、张其卫共同发起成立思祺公司，合作经营位于深圳市罗湖区文锦中路名都大厦A座一至二楼的中餐厅，被告出任该公司法定代表人。2015年5月15日，思祺公司的法定代表人由被告变更为案外人廖春宏。本案一审审理过程中，被告声称自己是代表思祺公司与原告和昇逸酒店公司签订相关协议，因当时思祺公司处于筹建阶段，尚未办理注册登记手续，所以才以被告个人名义对外签订合同。原告对此不予认可，坚持要求被告承担合同责任。被告主张已由合伙人赖汉思、张其卫和思祺公司出纳林某等人向原告支付转让款60万元，原告则称自己已先后收到被告支付的20万元定金和50万元转让款。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条关于“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，被告为设立思祺公司以自己名义与原告签订《协议书》，原告有权要求被告承担合同责任，即使思祺公司事后对被告的代理行为予以追认，原告也享有选择权，经法庭询问，原告坚持要求被告承担合同责任，故被告仍应向原告承担合同责任，被告承担合同责任后，可以另循法律途径向思祺公司或者案外人赖汉思、张其卫主张权利。原告自认已收到被告支付的20万元定金和50万元转让款，根据《担保法》第八十九条关于“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。……”的规定，原告收取的20万元定金亦应抵作转让款，故原告已实际收取70万元转让款，被告尚欠原告转让款599800元，被告除应向原告支付上述欠款外，还应向原告支付逾期付款期间的利息，《协议书》约定被告分期付款，逾期利息也应根据每期款项的逾期时间分段计付，其中，10万元应自被告与昇逸酒店公司签订《房地产租赁合同》的第六日起即2014年5月29日起计算利息；25万元自2014年8月2日起计算利息；剩余249800元自2014年9月2日起计算利息。对原告诉讼请求中的不当部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决一、被告代桂锋应于判决生效之日起十日内向原告戴晋琦支付转让款599800元，并应向原告戴晋琦分段支付逾期利息（其中，10万元自2014年5月29日起算利息；25万元自2014年8月2日起算利息；249800元自2014年9月2日起算利息；上述利息均计付至实际付清转让款之日止）；二、驳回原告戴晋琦的其他诉讼请求。一审受理费12668元（已由原告预交），由原告承担3168元，被告承担9500元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人于2014年5月15日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行各自的合同义务。上诉人未按约定支付转让款，一审法院依照被上诉人的请求，判决上诉人支付转让款及相应逾期利息并无不当，本院予以确认。上诉人主张其代表思祺公司签订涉案协议书无需承担合同责任，然而，一方面，涉案协议书的双方当事人仅为上诉人与被上诉人，思祺公司并非协议的当事人，被上诉人要求作为合同相对方的上诉人承担合同责任符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定；另一方面，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条第一款的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。上诉人作为思祺公司的发起人，以自己的名义与被上诉人签订合同，被上诉人请求上诉人承担合同责任合法有据。因此，上诉人关于其无需承担合同责任及被上诉人不具有原告资格的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条第二款的规定，公司成立后对发起人为设立公司以自己名义对外签订的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。即，公司为此承担合同责任的前提是合同相对人提出该项请求，然而，本案中被上诉人并未请求思祺公司承担合同责任，故上诉人主张追加思祺公司作为共同被告缺乏事实基础，本院不予支持。
综上所述，上诉人代桂锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12667.63元由上诉人代桂锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 陈 亮
二〇一七年一月十七日
书记员 冯建辉