宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0206行初26号
原告宁波享利得物流有限公司，住所地宁波市北仑区新碶凤洋二路5号1幢1号425-3室。
法定代表人刘昌级，总经理。
委托代理人郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局，住所地宁波市北仑区四明山路700号太河商务楼三楼。
法定代表人章文夫,局长。
出庭应诉负责人李幼英，副局长。
委托代理人秦静璧，工作人员。
被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地宁波市鄞州区和济街95号。
法定代表人陈瑜，局长。
出庭应诉负责人陈勇，副局长。
委托代理人吕春玲，该局工作人员。
第三人孙会才，男，1972年1月17日出生，住宁波市鄞州区。
原告宁波享利得物流有限公司与被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局、宁波市人力资源和社会保障局、第三人孙会才工伤行政确认与行政复议一案，于2017年5月8日向本院提起行政诉讼，经本院释明，原告于2017年6月26日向本院重新提交了起诉状。本院于同日立案后，于2017年6月28日向被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局、宁波市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案，原告宁波享利得物流有限公司的法定代表人刘昌级、委托代理人郑燕明，被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人李幼英、委托代理人秦静壁，被告宁波市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人陈勇、委托代理人吕春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波享利得物流有限公司起诉称，2016年12月5日，被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局向原告告知第三人孙会才申请工伤事宜，并要求原告提供相关证据，原告于当天向第三人所在班组及与其一同工作的员工了解情况，均表示未曾见到第三人孙会才受伤。2016年12月6日，原告将调查报告、考勤卡等交给被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局，2016年12月26日，被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局将认定工伤决定书送达原告，2017年2月22日，原告向被告宁波市人力资源和社会保障局提起行政复议，2017年4月17日，宁波市人力资源和社会保障局作出甬人社复决【2017】5号行政复议决定书，维持了被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局的认定工伤决定。原告认为，被告仅凭第三人的陈述，不顾原告提供的证据便认定第三人的受伤属于工伤，属于认定事实不清，且第三人于2016年9月12日受伤，9月19日去医院就诊，中间间隔时间较长，明显不合理，故原告诉至法院要求判令：1.撤销被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局作出的仑人社工决字（2016）第2478号认定工伤决定书；2.撤销被告宁波市人力资源和社会保障局作出的甬人社复决【2017】5号行政复议决定；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告宁波享利得物流有限公司向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书1份，用以证明被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局将孙会才受伤认定为工伤的事实；2.行政复议决定书一份，用以证明被告宁波市人力资源和社会保障局作出被诉行政复议决定的事实；3.调查报告一份；4.情况说明一份，用以证明原告向第三人孙会才同事了解的情况；5.出勤表一份，用以证明第三人孙会才2016年9月12日以后的工作及休息情况；6.照片一份，用以证明第三人孙会才2016年9月15日参加公司聚会的事实；7.材料接收单一份，用以证明本案在时效内。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局答辩称，被告作出认定工伤决定书，认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，法律依据明确，第三人遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，请求法院维持被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局作出的工伤认定，驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.孙会才身份证一份；2.公司基本情况一份；3.浙江省社会保险参保证明（个人专用）一份；4.招商银行户口交易明细表一份，以上证据用以证明孙会才身份，宁波享利得物流有限公司基本情况及孙会才与该单位在事故发生时存在劳动关系；5.宁波市职工基本医疗保险病例、宁波市北仑区医疗机构医学诊断证明书、北仑区第二人民医院CT诊断报告各一份；6.工伤认定调查笔录一份，以上用以证明孙会才是在工作时间、工作地点，因工作原因而遭受事故伤害；7.举证期间用人单位提供的调查报告、工伤认定申请表、考勤表、汪胜康情况说明各一份，用以证明用人单位提供的证据材料不能证明孙会才所受伤害不是工伤；8.工伤认定申请表一份；9.申请工伤认定补正材料告知书一份；10.工伤认定申请受理决定书一份；11.工伤认定举证通知书一份；12.认定工伤决定书一份；13.工伤认定文书送达回证两份，用以证明认定工伤程序合法。被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局作出被诉行政行为的依据是《工伤保险条例》和《工伤认定办法》。
被告宁波市人力资源和社会保障局辩称，被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，被告宁波市人力资源和社会保障局依法受理了原告提出的行政复议申请，追加第三人孙会才参加行政复议，在法律规定的时间内依照法定程序作出行政复议决定，原告的主张没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组证据1.行政复议申请书一份；2.行政复议案件立案审批表一份；3.受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证各一份，以上用以证明我局依法受理了原告的行政复议申请，并向原告送达了受理通知书、向北仑区人社局送达了答复通知书、并追加孙会才为第三人参加行政复议；4.宁波市北仑区人社局的答复意见一份，用以证明北仑区人社局在法定期限内向我局提交了行政复议答复意见；5.行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证等一份，用以证明我局依法作出了行政复议决定，并向原告、北仑区人社局及第三人送达了行政复议决定书；第二组证据1.工伤认定申请表、申请工伤认定补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回证各一份，用以证明北仑区人社局依法受理了第三人提起的工伤认定申请，依法认定第三人为工伤，并向原告和第三人送达了认定工伤决定书；2.身份证、原告企业基本情况各一份，用以证明原告公司及第三人身份情况。3.《浙江省社会保险参保证明》、《招商银行户口交易明细表》各一份，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系；4.病例、诊断证明等各一份，用以证明第三人的伤势情况；5.工伤认定调查笔录、考勤表等各一份，用以证明第三人在工作时间、工作地点受伤；6.《调查报告》、《情况说明》、照片等各一份，用以证明原告在工伤认定期间提供的材料。被告宁波市人力资源和社会保障局作出被诉行政复议决定的依据是《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和《行政复议法》。
第三人孙会才未到庭，也未有证据和意见向本院提交，视为放弃举证及质证的权利。
经庭审质证，对于原告提供证据的真实性，被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局和被告宁波市人力资源和社会保障局均无异议，本院对原告提供证据的真实性予以认可。对被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局提供的证据1-4、7-13，原告和被告宁波市人力资源和社会保障局无异议，本院对被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局提供证据1-4、7-13的真实性予以认定；对于被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局提供的证据5，原告对其真实性、合法性无异议；被告宁波市人力资源和社会保障局无异议；本院对被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局提供证据5的真实性、合法性予以认可；对于被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局提供的证据6，原告认为仅是第三人自述，不予认可；被告宁波市人力资源和社会保障局无异议；本院认为，该份证据系被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局工作人员制作的调查笔录，来源合法，形式完备，对该份证据本院予以认定。对于被告宁波市人力资源和社会保障局提供的第一组证据、第二组证据中的证据1-3、6，原告和被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局无异议；本院对被告宁波市人力资源和社会保障局提供的第一组证据、第二组证据中的证据1-3、6予以认定；对于被告宁波市人力资源和社会保障局提供第二组证据中的证据4，原告对其真实性无异议；被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局无异议；本院对被告宁波市人力资源和社会保障局提供第二组证据中证据4的真实性予以认定；对于被告宁波市人力资源和社会保障局提供第二组证据中的证据5，原告认为其中的调查笔录仅是第三人自述，不予认可；被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局无异议；本院认为，该份证据中的调查笔录系被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局工作人员制作的调查笔录，来源合法，形式完备，对被告宁波市人力资源和社会保障局提供第二组证据中的证据5本院予以认定。
在事实方面，本案的争议焦点在于第三人受伤的时间和地点。现有证据表明，2016年9月12日下午，第三人与汪胜康同一组进行集装箱修理作业，第三人自述其在工作场地中的集装箱内刷油漆时不慎摔倒受伤，受伤时其独自一人在集装箱内，当时没有明显巨痛，后于2016年9月19日前往北仑区第二人民医院就诊，第三人的医疗保险病历记载第三人左侧胸部疼痛不适一周，诊断结果为左侧第三肋骨骨折，汪胜康亦认可存在第三人一人在集装箱内刷油漆，其在集装箱外工作的情况，本院认为，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，本案中原告提供的证据可以证明2016年9月12日下午没有人看见第三人受伤，但不能证明第三人的受伤不是工伤，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定2016年9月12日下午第三人在工作场地的集装箱内刷油漆时摔倒受伤，导致左侧第三肋骨骨折。
经审理查明，第三人系原告单位员工。2016年9月12日下午，第三人在工作场地中的集装箱内刷油漆时摔倒受伤，导致左侧第三肋骨骨折。第三人于2016年10月9日向被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局于2016年10月19日依法受理，于2016年12月5日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告向被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局提交了《调查报告》、《情况说明》及考勤表，被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局于2016年12月15日作出仑人社工决字（2016）第2478号认定工伤决定书，认定第三人的受伤为工伤，并于同月16日向原告及第三人送达。原告不服，于2017年2月22日向被告宁波市人力资源和社会保障局提起行政复议，被告宁波市人力资源和社会保障局于2017年4月17日作出甬人社复决（2017）第5号行政复议决定，维持被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局作出的仑人社工决字（2016）第2478号认定工伤决定，并于2017年4月26日送达了原告。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局具有受理第三人工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的同级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告宁波市人力资源和社会保障局具有对被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局行政行为进行复议的职能。
本案中，第三人系原告的职工，第三人于2016年9月12日下午在工作场地的集装箱内刷油漆时摔倒受伤，导致左侧第三肋骨骨折，被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《工伤认定办法》第十七条的规定，作出仑人社工决字（2016）第2478号认定工伤决定，认定第三人孙会才受伤为工伤，事实清楚，程序适当，适用法律正确。原告主张被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局作出仑人社工决字（2016）第2478号认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，依据不足，本院不予支持。
被告宁波市人力资源和社会保障局在行政复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁波享利得物流有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宁波享利得物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 王献军
审 判 员 徐万鑫
人民陪审员 陈 颖
二〇一七年十月三十日
法官 助理 尹志涛
代书 记员 刘佳燕
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?