广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤53民终1261号
上诉人（原审原告）：李执苟，男，1928年11月28日出生，汉族，住云浮市云安区。
上诉人（原审原告）：李梓生，男，1974年5月6日出生，汉族，住云浮市云安区。
两上诉人共同的委托代理人：林旭东，广东江盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会。
负责人：李少明。
被上诉人（原审被告）：云浮市和力石料有限公司，住所地：云浮市云安区。
法定代表人：陈国强，该公司董事长。
委托代理人:陆化，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组。
队长：林锦华。
委托代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。
委托代理人：冯锦元，广东言阳律师事务所律师助理。
上诉人李执苟、李梓生因与被上诉人云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会、云浮市和力石料有限公司、云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组确认合同无效纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2017）粤5303民初324号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
李执苟、李梓生上诉请求：撤销云浮市云安区人民法院（2017）粤5303民初324号民事裁定，指令云浮市云安区人民法院继续审理。事实和理由：李执苟、李梓生具有诉讼主体资格。（一）本案涉及的《土地承包权转让协议书》是无效合同。该合同是合同签订者恶意串通，违反法律、行政法规的强制性规定，损害国家、集体及李执苟、李梓生的利益而签订的。1.合同签订者将农用地、林地用于非农建设，故合同违反了《中华人民共和国土地管理法》、《刑法》、《中华人民共和国森林法》及实施细则、《矿山用地管理办法》以及《国土资源部关于坚决制止“以租代征”违法违规用地的行为的紧急通知》国土资发【2005】166号文的规定，应属无效合同。2.该合同的签订未经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，也未报乡镇政府批准，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，应属无效合同。
（二）李执苟、李梓生与《土地承包权转让协议书》有直接利害关系。云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会提交的证据《麦坑村第四生产队260万分钱方案》的第一项“将260万元的30%提出分给原始股人（原始股人按照1981年分山人口为准）”。该份证据足以证明李执苟、李梓生在1981年分得自留山的事实。李执苟、李梓生在该方案上也签了名，按照该方案，李执苟、李梓生根据1981年分得自留山的份额，可以得到31万元，但李执苟、李梓生没有领取。李执苟、李梓生在庭审过程中，提供证人证言证实涉案合同所涉山地包含了李执苟、李梓生的自留山。云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会认为证人并非自愿，但作证的证人均非李执苟、李梓生提供的证人本人，可见对于证人的真实性和关联性，云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会是默认的。综上，一审法院适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组答辩称：（一）原告主体不适格。李执苟、李梓生并非涉案合同的签订主体，且李执苟、李梓生与本案也没有利害关系，李执苟、李梓生不能作为原告提起本案诉讼。（二）李执苟、李梓生在本案的实际主张为：其是否具有涉案山场承包权的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故本案不是法院的受诉范围。（三）《土地承包权转让协议书》合法有效。（四）涉案合同所包含的山林权均是云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组的，云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组在1981年后未再进行过以家庭承包形式发包山林权。李执苟、李梓生未能提供承包证及山林权证，也未能提供承包山场的依据。综上，一审法院驳回李执苟、李梓生的起诉正确，请依法予以维持。
李执苟、李梓生向一审法院起诉请求判令：确认云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会、云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组与云浮市和力石料有限公司签订的《土地承包权转让协议书》无效，停止对李执苟、李梓生自留山的开采。
一审法院经审查认为：李执苟、李梓生是云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组的村民。2014年5月9日，云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组（甲方）、云浮市和力石料有限公司（乙方）、云浮市都杨镇珠川村民委员会（丙方）之间签订了一份《土地承包权转让协议书》。该协议书约定了如下内容：云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组将麻坑东至山背与十二队为界，南至山背分水与麦坑五队、六队为界，西至马盼大椎仔头与老塘李金友山地为界，杉坑与老塘李木辉大崩中间为界，北至大圳面，上竹山、下竹山、横路上为界（即是杨柳镇徐建云种桉树的山地，即世友石场炸药库以西对面上的山地）山地（约372亩）的土地经营权转包给云浮市和力石料有限公司。一审法院依职权于2017年7月6日到云浮市云安区林业局查询上述《土地承包权转让协议书》中约定转包土地的权属情况。云浮市云安区林业局于2017年7月12日函复一审法院，该《复函》记载了以下内容“上述宗地的四至范围属云安区都杨镇珠川村委会麦坑四队所有，在云城区林证字（2004）第4400341002号和云城区林证字（2012）第4400278677号的两宗林地四至范围之内。”一审法院依职权于2017年6月23日到云浮市云安区都杨镇人民政府查询云浮市云安区珠川村民委会麦坑四队的登记情况。云浮市云安区都杨镇人民政府于2017年7月13日函复一审法院，该《复函》记载了以下内容“麦坑村村民小组内设八个村民小组，麦坑村第四村民小组属其中一个村民小组。而麦坑村第四生产队即麦坑村第四村民小组，是村民一直以来的沿用习惯称谓。麦坑村村民小组长（即村长）、麦坑村第四村民小组长（即队长）均通过村民小组会议推举产生。”
本案系确认合同无效纠纷。李执苟、李梓生提起本案诉讼，请求人民法院依法确认云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会、云浮市和力石料有限公司、云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组之间签订的《土地承包权转让协议书》无效，停止对李执苟、李梓生自留山的开采。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李执苟、李梓生主张对《土地承包权转让协议书》涉及的部分土地具有承包经营权，但未能提供有效证据予以证实，一审法院对其主张不予采信。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，李执苟、李梓生不是本案的适格原告。依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定驳回李执苟、李梓生的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”李执苟、李梓生主张对《土地承包权转让协议书》涉及的部分土地具有承包经营权，其与本案有直接的利害关系。而李执苟、李梓生提起本案诉讼时，李执苟、李梓生未能提供证据证实其与本案有直接利害关系。李执苟、李梓生的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院裁定驳回李执苟、李梓生的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗晓红
审判员 尹燕红
审判员 张文建
二〇一七年十一月三十日
书记员 邓锦兰