辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终66号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙继春，男，1978年10月22日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：李学元，葫芦岛市连山区水泥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：建昌县农机技术推广站。
法定代表人：朱国旭，该站站长。
建昌县农机技术推广站诉孙继春租赁合同纠纷一案，建昌县人民法院于2017年5月3日作出（2016）辽1422民初2197号民事判决，该判决宣判后，孙继春不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日作出（2017）辽14民终979号民事裁定，撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初2197号民事判决，发回建昌县人民法院重审。该院重审后于2017年11月15日作出（2017）辽1422民初2120号民事判决，孙继春不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙继春及委托诉讼代理人李学元、被上诉人建昌县农机技术推广站法定代表人朱国旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙继春上诉请求：撤销一审错误判决，直接改判支持孙继春一审时的诉讼请求，驳回建昌县农机技术推广站一审时的诉讼请求；本案一、二审诉讼费、反诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决存在如下认定事实不清及证据不足之处：其一，本案一审原被告之间共签有两份房屋租赁合同即2009年11月至2012年11月10日合同和2012年11月10日至2017年11月10日合同。两份合同之间是承接关系，特别是第二份租赁合同：被上诉人建昌县农机技术推广站新任站长朱国旭签名并盖有公章，其真实、合法性明确确定，一审法院不予认定严重错误。根据《合同法》第七十六条的规定，第一份租赁合同没有变更，一审认定的变更事实及情节错误违法。其二，按第二份租赁合同，双方租赁合同的租期到2017年11月10日，而在此租期内，建昌县农机技术推广站站长即赶上诉人孙继春走并向法院起诉要求孙继春搬出，是违法违约的，建昌县农机技术推广站应按第二份合同的约定对孙继春承担违约责任，而一审法院没有支持孙继春的反诉请求错误。另根据第二份合同的约定，建昌县农机技术推广站也应对租赁标的房屋进行维修，因未维修直造成孙继春的大量货物被雨淋水渍……其损失非常巨大。一审法院也没有给予认定支持。其三，本案一审认定从2010年11月10日起，孙继春应按每年10000元支付租金且孙继春所交50000元至2015年11月9日。对于此错误认定请二审法院审查。综上，请求依法改判，直接支持上诉人上诉请求或发回重审。
建昌县农机技术推广站辩称，服从一审判决。
建昌县农机技术推广站向一审法院起诉称，原告拥有位于原农机技术推广站临街房及院落，将该房及院落租给被告孙继春，租期从2010年11月10日至2015年11月9日，租金每年10000元，五年租金一次性付清，现已到期，原告多次催要此房屋，但被告拒不搬出。无奈诉至法院，要求被告从所租的房屋搬走，被告给付从2015年11月10日至2016年的房租，被告承担诉讼费用。
孙继春辩称及反诉称，与原告签订的租赁合同未到期，原告多次催促被告搬走，原告已构成违约。原告在租赁合同期间没有履行合同中的承诺和义务，如门窗改造、房屋修缮、被告要求继续行使居住权，要求原告赔偿违约金。
一审法院认定事实，原告在建昌县镇南十里拥有临街房、两间门卫房及办公室。2009年11月10日，原告与被告孙继春及温振成签订了《房屋出租合同》。合同约定，原告将临街房屋一间、门卫房两间及其办公室租给被告和温振成使用，租期三年，从2009年11月至2012年11月10日，租金为每年6000元（一年一交）。承租方在承包期间要保持房屋原样，如有损坏按价赔偿，在使用房屋期间，如有政策变动（如房屋拆迁等），原告按实际使用期限收取费用，承租方无条件退出。合同签订后，被告孙继春和温振成共同使用租赁房屋，并交付一年的租金6000元。被告孙继春和温振成租赁该房屋后，因有人反映租金太低，原告于2010年11月10日召开了领导班子会议，对房屋出租事宜进行商讨，会议形成两个该案，一、房屋及场地继续租给孙继春、温振成，履行原合同，合同期满不再续签。二、终止原合同，将租期改为2010年11月至2015年11月，租期五年，每年10000元，五年租金50000元，一次性付清。三、由站长朱国旭代表推广站与孙继春协商。原合同履行一年后，温振成退出，由被告孙继春一人承租该房屋。后原告代表人朱国旭与被告孙继春协商解除、变更租赁合同事宜，被告同意增加租金每年10000元，但是要求延长租期。后被告将事先打印的合同交给原告代表人朱国旭，约定房屋每年租金10000元，五年一次性交清，但未约定租赁起止日期。朱国旭看到合同后，遂签署了自己的名字并加盖单位公章，后被告将合同拿回。2011年3月16日，被告孙继春向原告交付房租费50000元，并继续租赁该房屋。2016年8月31日，原告以租期届满为由诉讼来院，要求被告从所租的房屋搬走，被告给付从2015年11月10日至2016年的房租，被告承担诉讼费用。2017年5月，建昌县人民法院作出（2016）辽1422民初2197号民事判决，判决：一、被告孙继春于本判决生效后15日内从原告建昌县农机技术推广站房屋及院落内搬出。二、被告孙继春于本判决生效后15日内支付给原告建昌县农机技术推广站超期租金（从2015年12月1日起至本判决履行之日止按每年10000元计算）。该案宣判后，被告孙继春不服一审判决，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉。葫芦岛市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）辽14民终979号民事裁定书，裁定，一、撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初2197号民事判决；二、发回建昌县人民法院重审。在庭审中，原告要求被告从所租的房屋搬走，被告给付自2015年12月1日起至搬走之日止的房屋租金（按每年10000元计算）。被告称与原告签订的合同未到期，并提出反诉，要求反诉被告给付违约金134000元，屋内货物被雨淋造成的货物损失30000元，所租房屋漏水不能使用另行租赁房屋3年的租金36000元，并提供在租赁期间对租赁房屋所花费用4428元。该案发回重审后，被告提供于2012年11月10日与原告签订的《房屋出租合同》，该合同约定，该房屋每年租金10000元，五年一次性交清，房屋租赁期共五年，自2012年11月10日至2017年11月10日，同时约定，在房屋租赁期间，甲方（原告）保证出租房屋的合法性及使用安全性，该房屋的维修由甲方负责，甲方负责为乙方门房的门窗改造，在乙方（被告）租赁期内，因甲方（原告）违约而终止合同，甲方应按乙方已付租金（即五年租金）的30倍赔偿。原告称该合同系被告打印的合同，合同中的单位公章系原告法定代表人朱国旭加盖，朱国旭的署名系朱国旭亲自书写，但称当时乙方即被告名字未签字，签约日期、租赁期间未填写，原告加盖公章后让被告考虑后再签订正式合同，但被告未将该合同拿回，被告提供的2012年11月10日签订的《房屋出租合同》系假合同。该房屋租赁至2015年11月10日到期届满。被告对该合同租赁期限自2012年11月10日至2017年11月10日系自己书写予以认可，并主张该房屋租赁至2017年11月10日到期，原告起诉时未到期，故提起反诉主张自己的权利。
一审法院认为，原告与被告孙继春及温振成于2009年11月10日签订的《房屋出租合同》系双方当事人的真实意思表示，故所签订的合同有效。在该合同履行一年后，温振成退出，原告与被告就该房屋租金及租赁期限又另行协商，明确约定年租金10000元，租赁期限为五年，五年租金共计50000元，被告于2011年3月16日交付给原告五年租金50000元，对此行为，应视原告与被告对2009年11月10日所签合同的变更。按2009年11月10日所签合同，被告及温振成已交付一年租金6000元，即交自2010年11月9日，而被告孙继春所交后五年租金应自2010年11月10日至2015年11月9日，后五年的租期应至2015年11月9日，故原告主张租赁合同已到期，要求被告从所租房屋内搬出的诉讼请求，依法予以支持。租赁合同逾期后，被告仍使用该租赁房屋，故被告应按口头协议约定的租金给付逾期租金，自2015年11月10日至搬出房屋之日止，按年租金10000元计算。被告提供2012年11月10日所签订的房屋出租合同，被告认可签约日期2012年11月10日及租赁期限自2012年11月10日至2017年11月10日系自己书写，因原告对该租赁期限不予认可，且从被告所交付的租金自2009年11月起共计六年，为56000元及原告的会议记录综合分析确定租赁期限至2015年11月9日届满符合常理，故被告辩解房屋租赁期限至2017年11月10日届满，依法不予支持。被告提供的房屋维修费用系2012年7月发生的维修费用，依据法律的规定，原告应予承担。被告要求原告给付违约金134000元及屋内被雨淋造成的货物损失30000元，所租房屋漏水不能使用另行租赁房屋3年的租金36000元，因原告在租期届满后要求被告搬出所租房屋，并未违反合同的约定，其损失与否系被告自己经营与原告无关，故其请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告（反诉原告）孙继春于本判决生效后十五日内从原告（反诉被告）建昌县农机技术推广站所租的房屋内搬出，将租赁房屋交付给原告。二、被告孙继春于本判决生效后十五日内给付原告建昌县农机技术推广站逾期租金（自2015年11月10日至被告搬出房屋之日止，按每年10000元计算）。三、原告自本判决生效后十五日内给付被告房屋维修费用4428元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告承担。反诉费2150元，原告承担500元，被告承担1650元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人孙继春与被上诉人建昌县农机技术推广站之间租赁合同的履行期限。对此，上诉人孙继春主张双方租赁合同届满时间为2017年11月10日，并在本院第一次二审开庭审理时提供一份2012年11月10日所签订的房屋出租合同予以证明。本院对该份合同组织质证，上诉人孙继春承认租赁期限自2012年11月10日至2017年11月10日系其本人书写，被上诉人建昌县农机技术推广站对该租赁期限不予认可，认为双方租赁合同期限为2010年11月10日至2015年11月9日。因双方对争议合同的签订过程及期限各执一词，对此，本院认为，结合孙继春交付租金的时间及数额、被上诉人方的会议记录及孙继春在诉讼中提供合同的时间等方面综合判断，认定租赁期限至2015年11月9日届满符合本案的实际情况，孙继春认为房屋租赁期限至2017年11月10日届满的上诉理由不能成立，依法不予支持。孙继春主张的房屋维修费用一审判决支持4428元，对此，本院予以维持。上诉人孙继春的其他上诉请求因证据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2350元，由上诉人孙继春负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 焦 娇
二〇一八年三月六日
书记员 时玉明
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；