广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终960号
上诉人（一审被告）：梁子宽，男，1960年4月12日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托代理人：陈逸洋，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人：吴雨桐，广西诚济律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：黄某2，女，1992年5月8日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被上诉人（一审原告）：黄某1，男，2012年2月15日出生，汉族，住湖南省武冈市。
法定代理人：黄某2，系被上诉人黄某1母亲。
两被上诉人的共同委托代理人：李永军，广西鸿州律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：梁海康，广西鸿州律师事务所实习律师。
一审被告：李劲川，男，1976年12月16日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人梁子宽因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人梁子宽的委托代理人陈逸洋、吴雨桐，被上诉人黄某2、黄某1的共同委托代理人李永军、梁海康到庭参加诉讼。一审被告李劲川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月14日李志鹏与被告李劲川签订《速生桉林木买卖合同》，约定李志鹏将其所有的位于北流市亩的桉树以3000000元的价款出卖给被告李劲川。2013年10月28日被告李劲川与被告梁子宽签订《速生桉林木买卖合同》，约定被告李劲川将其购买的位于北流市亩的桉树以3300000元的价款出卖给被告梁子宽。2014年10月3日张某经其大哥张行金介绍，由被告梁子宽雇佣到北流市石窝镇六金村林场从事砍伐树木工作，双方口头约定90元/吨，并包住宿。2014年10月27日上午，张某在砍树过程中被自已砍下的树木砸到头部，当场昏迷。事故发生后，张某被送到北流市石窝镇卫生院进行抢救，由于病情严重，转到玉林市第一人民医院住院，2015年1月5日出院，共住院68天，用去医疗费106256元，2015年1月17日张某病逝。原告黄某2与张某是夫妻关系，原告黄某1是其婚生儿子，属湖南省武冈市安乐乡高桥村4组的农村居民。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金151300元[即7565元/年(农村居民)×20年]；2、医疗费106256元；3、丧葬费23424元[即3904元/月(农村居民)×6个月]；4、被扶养人生活费50062元{儿子黄某1事故发生时为3周岁，被扶养时间为15年(即18年－3年＝15年），扶养人为2人，每年的生活费为3337.50元[即6675元/年（农村居民）÷2人]，则扶养费为：50062元（3337.50元/年×15年）}；5、住院伙食补助费6800元[即100元/天×68天]；6、护理费5043.56元[即74.17元/日(农业)×68天(住院)×1人]；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金8000元，共计351385.56元。
2015年10月27日，黄某2、黄某1向一审法院提起民事诉讼，请求判令：被告梁子宽、李劲川赔偿死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计352830元给原告黄某2、黄某1。
一审法院认为：雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，被告梁子宽雇请原告为其伐木，并约定按90元/吨计工资，符合雇佣关系的形式要件，因此，依法认定原告与被告梁子宽之间属雇佣关系。至于被告梁子宽以其与被告李劲川签订《速生桉林木买卖合同》没有履行，被告梁子宽不是老板(雇主)，没有雇佣张某为其砍伐树木工作，不能提供证据证实，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，对被告梁子宽的主张，依法不予采信。原告在伐木时，被自已砍伐下的树木砸伤，是在工作过程中受伤，显然属于从事雇佣活动中遭受人身损害，原告要求被告梁子宽承担赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定，对原告的该项请求依法应予支持，但原告作为完全民事行为能力人，在伐木时知道或者应当知道存在危险性，而不尽到注意安全义务，显然存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，原告依法应当承担相应的过错责任，结合案情，根据原告的过错程度，依法确认被告梁子宽应承担赔偿责任70%的民事赔偿责任，原告承担30%的民事责任。至于原告要求被告李劲川承担赔偿责任，根据被告李劲川与被告梁子宽签订的《速生桉林木买卖合同》载明，被告李劲川已将其从梁志鹏购买到的部分速生桉转让给被告梁子宽，老板(雇主)是梁子宽，而不是李劲川，原告以李劲川与梁子宽同是老板(雇主)为由，要求被告李劲川承担赔偿责任，没有事实和法律依据，对原告的该项请求依法不予以支持。原告请求赔偿死亡赔偿金151300元、医疗费106256元、丧葬费23424元、被扶养人生活费50062元、住院伙食补助费6800元，证据充分，计算准确，依法予以支持；原告请求赔偿护理费4488元，经核算为5043.56元，少计555.56元，但庭审中原告明确表示以一审法院的计算为准，故应为5043.56元；原告请求赔偿交通费500元，虽然原告没有提供交通费凭证，但根据事故发生地、医疗地与原告住所地之间的距离及当地费价，原告的该项请求合情合理，并不过高，故对原告的该项请求依法应予支持；原告请求赔偿精神抚慰金10000元，略显过高，根据当事人的过错程度、本地平均生活水平、侵权后果等综合因素，确定为8000元，对超出部分2000元不予支持。根据责任比例，原告应得的赔偿款共计为245969.89元(即351385.56元×70%)。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决：一、被告梁子宽赔偿死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计245969.89元给原告黄某2、黄某1；二、驳回原告黄某2、黄某1的其他诉讼请求。本案受理费6592元（原告已预交3296元），由原告黄某2、黄某1负担1372元，被告梁子宽负担5220元。
上诉人梁子宽不服一审判决，上诉称：1、上诉人虽与一审被告李劲川签订了《速生按林木买卖合同》，但在合同签订后，上诉人发现实现合同的目的十分困难，便拒绝支付速生桉林木买卖价款，该合同没有履行，上诉人并非该林场林木的真实买主，上诉人与受害人张某不存在雇佣关系，且也没有充分证据证明上诉人与张某之间存在雇佣关系，一审判决上诉人承担赔偿责任错误。2、受害人张某因受伤已成植物人，其家属在明知脱离医治的条件下可能会死亡，但其家属仍然在没有办理出院手续的情况下强行转移出院，导致张某死亡也有过错，但一审判决只认为张某在伐木时没有注意安全只需承担30%的过错责任显然不公，同时一审未判决一审被告李劲川承担赔偿责任错误。3、根据被上诉人在一审提供的证据显示，林木所有人是李志鹏，李志鹏将林木转让给一审被告李劲川，李劲川转让给上诉人，而李志鹏曾与受害人家属达成赔偿协议，并通过林业局交付了30000元给受害人张某的家属，充分说明李志鹏是本案的利害关系人，一审没有将李志鹏追加为本案被告或第三人，显然遗漏当事人，违反法定程序。请求：1、撤销一审判决第一项；2、驳回被上诉人黄某2、黄某1对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄某2、黄某1答辩称：一审判决认定事实清楚，对本案民事责任划分合情合理，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告李劲川未作答辩。
二审期间，被上诉人黄某2、黄某1提供的证据有：1、《协议书》复印件1份。欲证明一审被告李劲川已承担了一部分赔偿款，但上诉人梁子宽没有将赔偿款支付给被上诉人黄某2、黄某1。2、《劳动保障监察投诉书》复印件1份。欲证明受害人张某的哥哥张行金向当地劳动部门投诉索赔偿的事实。3、张行金、张某的《居民身份证》各1份。欲证明张行金与张某的身份。
经质证，上诉人梁子宽对被上诉人黄某2、黄某1提供的证据1、2、3的真实性有异议；认为证据1只是复印件，没有原件核对无法确定真实性，证据2、3待证的内容与本案没有关联性，且证据1、2、3不属于法律规定的新证据。
本院认为，被上诉人黄某2、黄某1提供的证据1、2、3均不属新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，不能作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2013年10月28日，梁子宽与李劲川签订了《速生桉林木买卖合同》，由李劲川将其购买李志鹏位于北流市两处的桉树出卖给梁子宽砍伐、运输，梁子宽主张其没有履行上述林木买卖合同，但未能提供证据证明，本院依法不予采信。受害人张某利用梁子宽提供的工具，在梁子宽的指示、监督下从事林木砍伐的劳务活动，由梁子宽支付劳动报酬，符合雇佣关系的法律特征，一审法院确定梁子宽与张某之间形成雇佣关系与本案客观事实相符。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，张某作为提供劳务一方，在砍伐林木时应当知道林木倒下后可能发生的安全隐患，但张某在林木倒下前未作出安全确认，导致其被自己砍伐的林木砸伤，张某在主观上对本案损害的发生存在过错，其应承担相应的民事责任，梁子宽作为接受劳务一方，对其聘请的劳务人员没有进行系统的安全教育与安全操作培训，也未尽到监督、管理的义务，对本案损害的发生也存在过错，综合梁子宽、张某在本案中的过错程度，本院确定由梁子宽承担50%的民事赔偿责任，张某自负50%的民事责任。一审法院确定梁子宽承担70%的民事赔偿责任，张某自负30%的民事责任不当，本院依法予以纠正。黄某2、黄某1因本案造成的各项经济损失，经一审法院确定为351385.56元，各方当事人均无异议，本院依法予以认可。根据上述民事责任划分比例，梁子宽应赔偿175692.78元（351385.56元×50%）给黄某2、黄某1。李志鹏虽是涉案速生桉林木的所有人，但其已将林木转卖给了李劲川，而李劲川又将林木转让给梁子宽，李志鹏、李劲川、梁子宽之间系林木买卖合同关系，李志鹏虽在本案损害发生后支付了30000元给受害人张某的亲属黄某2、黄某1，但其与张某在提供劳务中受到损害没有因果关系，亦不是本案必须进行诉讼的当事人，一审法院未追加李志鹏为本案当事人，不存在遗漏当事人，违反法定程序的情形。综上所述，上诉人梁子宽的上诉理由部分有理，对其有理部分，本院依法予以支持；对其无理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）之规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2015）北民初字第2317号民事判决第二项；
二、变更北流市人民法院（2015）北民初字第2317号民事判决第一项为：上诉人梁子宽赔偿死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计175692.78元给被上诉人黄某2、黄某1。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本案一审案件受理费6592元（被上诉人黄某2、黄某1已预交3296），由被上诉人黄某2、黄某1负担3296元，上诉人梁子宽负担3296元。二审案件受理费4989元（上诉人梁子宽已预交），由上诉人梁子宽负担3332元，被上诉人黄某2、黄某1负担1657元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一六年七月二十九日
书记员 韦以欣