北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终739号
上诉人（一审原告）刘国胜，男，1961年4月15日出生，户籍所在地北京市昌平区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人姚强山，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。
一审第三人暨上诉人的委托代理人汪淑凤(上诉人刘国胜之妻)，1960年12月13日出生，户籍所在地北京市昌平区。
被上诉人（一审第三人）刘占山，男，1933年7月31日出生，户籍所在地北京市昌平区。
委托代理人刘国华（被上诉人刘占山之女），1963年11月19日出生，户籍所在地同被上诉人刘占山。
上诉人刘国胜因答复一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘国胜、被上诉人北京市规划和国土资源管理委员会(以下简称市规划和国土委)的委托代理人姚强山、李辉，被上诉人刘占山及其委托代理人刘国华,一审第三人暨上诉人的委托代理人汪淑凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：刘国胜户籍地为北京市昌平区崔村镇东崔村（以下简称崔村镇东崔村）541号。2015年7月10日，刘国胜、汪淑凤向北京市国土资源局昌平分局（以下简称昌平国土分局）提出将崔村镇东崔村541号宅基地使用权人变更为刘国胜、汪淑凤的申请，昌平国土分局收到申请后进行了调查、调解等工作，于2016年6月14日对刘国胜、汪淑凤作出京国土昌函〔2016〕181号《关于刘国胜、汪淑凤申请变更崔村镇东崔村541号宅基地使用权人事宜的回复》（以下简称181号答复），主要内容为：“2015年12月30日，我局组织你们夫妻二人、刘占山、刘国胜、刘国华、刘国新、刘国珍，以及崔村镇人民政府城建科干部、东崔村村委会干部在东崔村村委会开展协调会，对你们反映的事宜进行调解。调解会上，刘占山不同意将崔村镇东崔村541号宅基地使用权由刘占山变更为你们二人。后根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条的规定：‘土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。’我局就你们反映的事宜向昌平区人民政府作出了书面请示。昌平区人民政府批示意见为待北京市出台宅基地确权登记相关政策后，依据司法部门就崔村镇东崔村541号宅基地上的房屋的归属判决，按届时的政策及规定的程序申请该宗宅基地的共有使用权。”刘国胜不服，提起本诉，请求法院依法撤销市规划和国土委作出的181号答复，并要求市规划和国土委将昌集建（96宅地）字第19-05-0445号集体土地建设用地（以下简称诉争宅基地）的使用权人更正登记为刘国胜。
另查明，刘占山与韩德英系夫妻关系。崔村镇东崔村541号宅基地即为诉争的宅基地。根据《崔村镇公社社员盖房用地申请表》内容记载，1981年11月16日，申请人韩德英向原昌平县人民公社管理委员会提出盖房用地的申请，申请理由为“人多，住处没有，申请盖房”，原昌平县人民公社管理委员会于1981年12月16日作出审查意见为同意占用耕地三分二。1996年10月24日，经原昌平县人民政府批准，为刘占山颁发了诉争宅基地的集体土地建设用地使用证，主要内容为：“土地适用者为刘占山，地址为崔村乡东崔村，土地类型为住宅用地，用地面积为214.07平方米。”各方当事人均认可上述原昌平县人民公社管理委员会批准用地为诉争的宅基地。
2017年6月30日，一审法院作出判决。该判决认为：《不动产登记暂行条例》第五条第六项规定，下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（六）宅基地使用权。《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。依据北京市机构编制委员会办公室《关于推进区县不动产登记职责和机构编制整合有关事项的通知》，市规划和国土委作为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作。因此，市规划和国土委具有对辖区内涉及集体土地使用权登记的相关申请进行审查并进行答复的法定职责。
《土地登记办法》第五十九条第二款规定，利害关系人认为土地登记薄记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款、第三款规定，权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项有错误的，可以申请更正登记。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记薄记载错误的材料以及其他必要材料。本案中，刘国胜向市规划和国土委提出将诉争宅基地使用权人由刘占山更正登记为刘国胜的申请，市规划和国土委收到其申请后，经调查取证、调解等程序，根据查明的事实作出被诉答复，处理并无不当，且已经履行了相应的法定职责。另，刘国胜未提交诉争宅基地使用权人同意变更登记及证实不动产登记簿记载错误的相关证据，且庭审中刘占山亦表示不同意更正登记为刘国胜，故刘国胜对诉争宅基地记载的使用权人申请更正登记无事实依据和法律依据，对其诉讼主张，法院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，市规划和国土委于2015年7月10日收到刘国胜的涉诉申请，于2016年6月14日才作出被诉答复，未在法定期限内向刘国胜作出被诉答复，且无正当理由，已经构成程序轻微违法，鉴于未对刘国胜权利产生实际影响，法院认为应予确认违法。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二项之规定，判决如下：
一、确认北京市规划和国土资源管理委员会于2016年6月14日作出的京国土昌函〔2016〕181号《关于刘国胜、汪淑凤申请变更崔村镇东崔村541号宅基地使用权人事宜的回复》违法。
二、驳回刘国胜的其他诉讼请求。
刘国胜不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、一审法院认定事实不清，在市规划和国土委没有提交任何调查证据的情况下认定市规划和国土委调查取证履行了法定职责是错误的。刘国胜于2015年7月10日向市规划和国土委提交了申请及相关的证明材料，认为使用权人登记错误，请求纠正错误，予以更正。二、《土地登记办法》第五十八条规定，国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。一审法院未查清事实的情况下，即认定市规划和国土委答复并无不当，履行了法定职责，缺乏法律依据。综上所述，请求二审法院依法改判，判令市规划和国土委将昌集建（96宅地）字第19-05-0445号集体土地建设用地使用证的使用权人更正为刘国胜。
汪淑凤同意上诉人刘国胜的意见，但未提出上诉，其请求二审法院依法改判。
市规划和国土委、刘占山同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，刘国胜、市规划和国土委为支持各自的诉讼主张向一审法院提交了证据。其中市规划和国土委提交的证据有：1.申请书，证明刘国胜向昌平国土分局提出申请，要求将崔村镇东崔村541号宅基地由刘占山变更为刘国胜、汪淑凤。2.京国土昌函〔2015〕203号答复，证明2015年5月26日，昌平国土分局对刘国胜的变更登记申请作出了答复。3.181号答复，证明2016年6月14日，昌平国土分局对刘国胜的变更登记申请作出了答复，且刘国胜签收了该答复。4.文件批办单及京国土昌报〔2016〕90号请示，证明昌平国土分局向昌平区人民政府递交了请示，在请示获批后，昌平国土分局作出了181号答复。5.（2014）一中民终字第8150号《民事判决书》及（2015）一中民再终字第07892号《民事判决书》，证明法院对昌平区崔村镇东崔村499号院及541号院的地上附属房屋权属进行了确认。6.东崔村499号院《集体土地建设用地使用权证》，证明东崔村499号宅基地使用权登记在韩德英名下。7.东崔村541号《集体土地建设用地使用权证》，证明东崔村541号宅基地使用权登记在刘占山名下。8.户口本，证明刘国胜为非农业家庭户口。9.调解会笔录，证明2015年12月30日，昌平国土分局组织召开调解会，对刘国胜、汪淑凤反映的崔村镇东崔村541号宅基地使用权事宜进行调解。10.土地权属调查举证通知，证明昌平国土分局通知刘占山、刘国胜按照规定时间提出证据。11.退伍证等文件，证明刘占山、刘国胜按照规定时间提交的相关证据材料。12.崔村镇东崔村村民刘国胜、汪淑凤家庭基本情况介绍，证明刘国胜、汪淑凤家庭基本情况说明。13.京国土昌函〔2015〕118号复函，证明昌平国土分局复函给崔村镇政府，对于东崔村刘国胜、汪淑凤申请事项应依照《昌平区集体土地建设用地使用权争议调查处理办法》办理。
刘国胜提交的证据有：1.崔村镇镇政府证明，证明涉案宅基地的合法使用权人为刘国胜。2.崔村公社社员盖房用地申请表备注中东崔村村民委员会的证明，证明盖房用地申请表是韩得英为其长子刘国胜申请的。3.关于刘国胜现居住房产的说明，证明刘国胜是涉案宅基地的合法使用权人。4.崔村镇东崔村村委会出具的单立户证明，证明刘国胜符合单立户的相关政策，并于2002年单立户于昌集建（96宅地）字第19-05-0445号。5.崔村派出所出具的证明信，证明刘国胜父母为一户，已有一处老宅。6.昌平国土分局作出的3份答复，证明市规划和国土委认定事实不清，适用法律错误，拒不履行法定职责。7.土地权属调查举证通知及适用的法律条文，证明市规划和国土委认定性质不当，1996年颁证行为是登记错误的行为，涉案宅基地不属于权属争议。8.集体土地建设用地使用证2份，证明刘国胜父母违反法律规定的一户一宅的法律规定，且刘占山系非农业居民，无权取得农村宅基地，1996年昌平国土分局颁证违反法律规定，登记错误。9.当事人要求履责的申请，证明181号答复答非所问，市规划和国土委拒绝履行法定职责。10.北京市昌平区人民政府办公室公文批办单及京国土昌报〔2016〕90号请示，证明刘国胜于2015年7月10日提交的证据未复核采纳，市规划和国土委存在恶意隐瞒。11.复员军人证，证明刘国胜符合宅基地审批条件，涉案宅基地系因刘国胜而申请的。12.常住人口登记卡，证明刘国胜2002年符合单立户的政策，并单立户于东崔村541号。13.诊断证明，证明刘国胜父亲于2015年4月诊断为急性脑梗，属无民事行为能力，181号答复中所称刘占山不同意，并非本人意愿。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，市规划和国土委提交的证据3，刘国胜提交的证据6中的181号答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。刘国胜、市规划和国土委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的形式要求，法院予以采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：刘国胜、汪淑凤向昌平国土分局提交诉争宅基地使用权人变更申请后，昌平国土分局即进行了调查和调解，在此基础上，市规划和国土委作出181号答复，由此可见，其已经履行了相应的法定职责，一审法院对该问题的认定并无不当。
关于诉争宅基地使用权是否应变更至刘国胜名下问题。根据查明的事实可知，诉争宅基地的原申请人为刘占山的配偶韩德英，1996年10月经韩德英同意，原昌平县人民政府批准登记在刘占山名下，刘国胜提交的证据尚不足以证明不动产登记簿记载的内容错误。加之诉争宅基地上的房屋并非刘国胜一人所有，其他权利人亦未表示同意将宅基地使用权人变更为刘国胜。鉴此，刘国胜要求将诉争宅基地使用权变更至自己名下的主张不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。刘国胜的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘国胜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 梁 菲
代理审判员 张美红
二〇一七年十月十二日
法官 助理 李 蓓
书 记 员 郝昊嵩