徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初6446号
原告徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路26号。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人夏建立，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人吕延祖，江苏智临律师事务所律师。
被告郭银亭，女，汉族，1970年7月21日出生，住河南省郑州市。
被告孙克勋，男，汉族，1968年4月29日出生，住址同上。
被告孙克瑞，女，汉族，1965年4月13日生，住河南省郑州市。
被告郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司，住所地河南省郑州市航海东路启航大厦E-4-西。
法定代表人安郑红，该公司总经理。
委托诉讼代理人付铭鑫，该公司员工。
委托诉讼代理人魏纪伟，河南师道律师事务所律师。
原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工股份公司）与被告郭银亭、孙克勋、孙克瑞、郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司（以下简称郑州销售公司）追偿权纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院以（2017）苏03民立他104号函，指定本院审理。本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告徐工股份公司委托诉讼代理人吕延祖、被告郭银亭、孙克勋及被告郑州销售公司委托诉讼代理人付铭鑫、魏纪伟到庭参加诉讼。被告孙克瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工股份公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭银亭、孙克勋偿还原告已垫付的银行款1863738.57元及垫付款利息290735.61元（按银行贷款逾期罚息计算，自实际垫付之日暂计算至2017年5月31日，实际主张至欠款全部偿还之日），合计2154474.18元；2、判令被告郑州销售公司、孙克瑞对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费及其他用以实现债权所支出的实际费用由被告负担。事实及理由：2011年4月20日，原告与被告郑州销售公司签订《产品买卖合同》（编号为BC2011JN058），约定由被告郑州销售公司购买原告混凝土泵车1台（型号为HB48B）。此后，郑州销售公司又将混凝土泵车销售给郭银亭，由郭银亭向中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行（以下简称光大银行）办理银行按揭贷款。
被告郭银亭及其配偶孙克勋未按期支付银行款项，原告按照《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（以下简称《“全程通”合作协议》）约定，累计向光大银行垫付1863738.57元。为此，原告多次向被告郭银亭、孙克勋主张垫付款及利息，但其均未支付。被告孙克瑞、郑州销售公司就借款合同向光大银行提供连带担保，故对原告的垫付款具有还款的义务。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郑州销售公司辩称：1、《“全程通”合作协议》是光大银行、徐州工程机械集团有限公司、江苏公信资产经营管理有限公司三方签订，该协议不适用于原告徐工股份公司和被告郑州销售公司，原告主体不适格；2、原告垫付是其自愿行为，被告没有委托其垫付，责任由原告承担；3、原告已将车辆收回，合同已解除，原告应请求损失赔偿，否则应予以驳回；同时，主合同解除，担保合同亦解除，被告郑州销售公司不应承担担保责任；4、原告行使的是追偿权，根据光大银行出具的代偿证明，原告起诉已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭银亭、孙克勋辩称，对原告垫付180多万元有异议，不知如何计算的；原告生产的车辆存在漏油、泵车大臂伸不直等质量问题，提车后两个月就返厂维修了，停用了一年多，而且该车自重40吨，实际重量是43.7吨，因超限被罚款2000元；2016年12月17日，该车被徐工股份公司收走；另外我们向徐工股份公司汇款一个1万、一个5万，还有一张银行承兑汇票10万元。
被告孙克瑞未作答辩。
经审理查明，2011年4月20日，原告（卖方）与被告郑州销售公司（买方）签订《产品买卖合同》，被告郑州销售公司购买原告徐工牌HB48B混凝土泵车三台，总价款930万元。4月25日，原告给被告郑州销售公司开具一台泵车的增值税发票，价款310万元。4月27日，原告将型号为HB48B的一台混凝土泵车交付给被告郑州销售公司，该车总质量为40000（kｇ）
2011年6月20日，被告郑州销售公司给被告郭银亭开具320万元混凝土泵车销售发票。6月22日，双方签订《泵车销售合同》，约定：郭银亭购买郑州销售公司一台徐工牌HB48B混凝土泵车，总价款320万元，付款方式为银行按揭贷款，首付款为30%，余款70%分48期按期汇入指定帐户中，在买受人取得银行贷款后一次性付清，出卖人对买受人在银行贷款提供担保；如买受人连续50天拖欠还款的，视为买受人已无力偿还贷款，出卖人有权将该车收回，并有权根据法律程序将该车评估拍卖，拍卖价款不足的部分仍有买受人承担，收回车辆的一切费用均有买受人承担。
2011年8月24日，郭银亭、孙克勋、孙克瑞和郑州销售公司与光大银行签订《个人贷款合同》（抵押、保证），合同主要内容有：贷款人为光大银行，借款人和抵押人为郭银亭，抵押物共有人为孙克勋，保证人为郑州销售公司和孙克瑞，郭银亭以其购买的混凝土泵车抵押担保；贷款金额224万元，贷款期限48个月（2011年8月24日至2015年8月24日）；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.9%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为8.97%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息；保证人承担连带责任保证，保证期限至贷款履行期届满之日起二年；借款人未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还贷款本金、利息和其他应付款项以及按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息。2012年2月14日，郭银亭将购买的车辆办理抵押登记，抵押权人为光大银行。2012年2月24日，光大银行出具零售授信业务批复，发放郭银亭贷款224万元，贷款发放日为2012年2月24日，贷款到期日为2016年2月24日，并根据合同约定采取受托支付方式，资金转入被告郑州销售公司帐户。
2011年9月17日，郑州销售公司向光大银行出具《不可撤销回购担保承诺函》，内容有：借款人因购买我司销售的汽车/工程机械，特向贵行申请办理汽车/工程机械贷款。我司同意按照以下协议中规定的回购条件，履行回购担保责任。如借款人与贵行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，贵行无需首先行使抵押权，即可有权直接要求我司履行回购担保责任。在以下协议终止后，该笔按揭贷款结清前，本承诺函依然有效。《不可撤销回购担保承诺函》所称“以下协议”系《“全程通”合作协议》。
2012年6月，光大银行（甲方）、徐州工程机械集团有限公司（乙方）、江苏公信资产经营管理有限公司（丙方）签订《“全程通”合作协议》，协议与本案相关的内容有：“全程通”金融网成员单位由光大银行及相关分支机构、徐州工程机械集团有限公司的各地经销商、供应商以及授权单位徐工股份公司建设机械分公司及科技分公司等组成；借款人在还款期限内连续三期未能按时足额归还光大银行贷款本息，即构成回购条件，乙方、丙方、各授权单位及乙方经销商按回购价格向光大银行代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用，承担回购担保后，有权要求借款人偿还代为支付给光大银行的所有款项，光大银行收到回购款项后，应出具代偿证明文件等。
被告郭银亭办理按揭贷款业务后，偿还光大银行部分贷款本息，于2012年10月份起渐续出现违约情况，原告根据《“全程通”合作协议》，于2012年12月至2016年5月分期代为偿还贷款本息。2017年5月18日，光大银行为原告出具《代偿证明书》，代偿本息1863738.57元，其中本金1597778.27元、表内息132434.24元、本金罚息7064.5元、利息罚息611.04元、表外息125250.38元、表外息复息600.14元，并附有垫款明细。
另查明，郭银亭和孙克勋系夫妻关系，其双方在申请办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》时，明确郭银亭购买的混凝土泵车系夫妻共同财产。郭银亭在贷款期间，分别于2014年3月26日、2015年11月11日、2016年3月15日交给原告10万元银行承兑汇票以及汇款5万元、1万元，原告于2014年3月27日从上述款项中为郭银亭垫付银行贷款5.55万元，抵后郭银亭另给付原告10.45万元。
2012年2月20日，郭银亭购买原告的车辆因出现质量问题，郭银亭与原告的相关联公司签订维修协议进行维修。2013年12月6日，郭银亭购买原告的车辆途经陕西省时，被宝鸡市公路管理局查处罚款2000元，理由是该车货总重量不得超过40吨，计算结果显示超限吨位为3.72吨，属超限运输。
2016年12月17日，郭银亭购买的车辆被原告收回，原告于2017年4月5日将该车辆出租他人，租期两年，租金共计53.5万元。
2017年6月1日，徐工股份公司和江苏智临律师事务所签订《委托代理合同》，由江苏智临律师事务所代理徐工股份公司参加本案一审、二审诉讼及执行，并支付律师费36000元，后续的律师费按债权标的额的6%另行收取。
本院认为，原告徐工股份公司与被告郑州销售公司签订的《产品买卖合同》、被告郑州销售公司与被告郭银亭签订的《泵车销售合同》、被告郭银亭、孙克勋、孙克瑞及被告郑州销售公司与光大银行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）以及光大银行、徐州工程机械集团有限公司、江苏公信资产经营管理有限公司签订《“全程通”合作协议》，均是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，被告未按约定履行合同义务构成违约，应承担相应的违约责任。徐工股份公司建设机械分公司及科技分公司系《“全程通”合作协议》的成员单位，作为具有法人资格的徐工股份公司应承担《“全程通”合作协议》所约定的权利和义务，其诉讼主体适格。徐工股份公司从2012年12月份起分期代郭银亭偿还银行贷款本息，至2016年5月清偿完毕，徐工股份公司于2017年7月17日向本院提起诉讼，不超过诉讼时效。郭银亭系《“全程通”合作协议》所约定的购买徐工股份公司工程机械的按揭贷款客户，其与光大银行办理按揭贷款后出现违约情况，原告根据《“全程通”合作协议》的约定，代其向光大银行清偿全部剩余贷款本息及相关合理费用后，有权进行追偿。原告与被告郭银亭没有约定垫付款利息及利息计算方法，故应按中国人民银行规定的银行同期贷款基准年利率予以计算，原告诉讼中变更请求按中国人民银行规定的银行同期贷款基准年利率6%计算垫付款利息，本院予以支持。被告郭银亭在贷款期间另行给付原告的10.45万元应作为本金扣除，并应扣除从给付之日计算至原告全部垫付完之日期间的罚息以及从原告全部垫付完之日至2017年7月1日止的按中国人民银行规定的银行同期贷款基准年利率的6%计算的利息。原告代被告郭银亭偿还的利息，包括表内息、本金罚息、利息罚息、表外息、表外息复息，而本金罚息、利息罚息、表外息复息，系因原告未按《“全程通”合作协议》约定期限代郭银亭偿还银行贷款而产生的费用，而非被告郭银亭的责任，郭银亭承担的违约责任应是原告为其垫付的正常利息及合理费用，故原告请求被告郭银亭支付的利息，应扣除本金罚息、利息罚息、表外息复息。被告郭银亭应承担原告垫付款的本息是1734009.04元，其中本金1493278.27元（1597778.27元-104500元）、表内息132434.24元、表外息108296.53元（125250.38元-本金104500元的罚息16953.85元）。原告垫付本息后的利息计算至2017年7月1日共计为309031.26元（本金利息266365.15元+表内息利息29081.82元+表外息利息21490.44元-本金104500元及罚息16953.85元的利息7906.15元）。原告生产的车辆总质量因与实际不符，被告郭银亭被行政罚款2000元，应从原告垫付款中扣除。郭银亭购买的混凝土泵车系其夫妻共同财产，原告徐工股份公司请求郭银亭、孙克勋共同偿还为其垫付的银行贷款本息及相关费用，本院予以支持。
被告郭银亭、孙克瑞、郑州销售公司与光大银行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）约定，孙克瑞、郑州销售公司承担连带责任保证，保证期限至贷款履行期届满之日起二年。被告郑州销售公司给光大银行出具的《不可撤销回购担保承诺函》，承诺承担保证责任。原告徐工股份公司、被告孙克瑞以及被告郑州销售公司对同一债务分别提供保证，三方没有约定保证份额，应认定三方为连带共同保证。作为连带共同保证的保证人徐工股份公司承担保证责任后，向债务人郭银亭不能追偿的部分，有权要求作为其他保证人的孙克瑞、郑州销售公司承担相应的保证责任。
被告郭银亭与光大银行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）所约定权利和义务，仅及于其双方，原告和江苏智临律师事务所签订《委托代理合同》所约定的权利义务，不约束被告。因此，原告请求被告负担律师代理费用，本院不予支持。
原告收回被告郭银亭购买的车辆后，又将该车辆出租给他人，对该车辆的收回以及对该车辆收回时的价值和出租金额，其双方未进行协商，亦与本案不是同一法律关系，故本院对原告收回车辆以及对该车辆收回时的价值和出租金额等问题不予涉理，双方可协商或者通过其他途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭银亭、孙克勋于本判决生效后十日内偿还原告徐工集团工程机械股份有限公司为其垫付的银行贷款本息1734009.04元及垫付款逾期利息309031.26元（计算至2017年7月1日），合计2043040.3元，扣除2000元，实际应偿还2041040.3元；此后垫付款逾期利息，以垫付款2041040.3元为基数，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准年利率6%，从2017年7月2日计算至被告履行判决之日；
二、被告郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司、孙克瑞就原告不能向被告郭银亭、孙克勋追偿的垫付款承担三分之二的连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告郭银亭、孙克勋追偿。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费29400元，减半收取14700元，保全费5000元，合计19700元，原告负担1285元，被告郭银亭、孙克勋、孙克瑞、被告郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司负担18415元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨守东
二〇一八年一月十六日
书记员 祁 欢