福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终647号
上诉人（原审被告）朱淑惠，女，1972年4月11日出生，汉族，户籍地漳州市平和县，现住漳州市芗城区。
委托代理人许海军，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾红梅，女，1955年8月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原审被告曾文群，男，1969年10月12日出生，汉族，户籍地漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。
委托代理人许海军，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人朱淑惠因与被上诉人曾红梅、原审被告曾文群民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第4833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱淑惠及原审被告曾文群的共同委托代理人许海军，被上诉人曾红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1992年4月15日，朱淑惠、曾文群办理结婚登记。2013年7月12日，朱淑惠向曾红梅借款11万元。2015年5月14日，曾红梅提起本案民事诉讼。诉讼期间，曾红梅向原审提供一张借条，该借条由曾红梅书写，该借条记载：借条2013年7月12日朱淑惠（捺印）向曾红梅借人民币陆万元正。（小写）（60000元正）。没收利息（捺印）朱淑惠（捺印）向曾红梅借人民币伍万元正。（小写50000元正。）总计110000元正。（＋20000应付清）没息（该处文字已划掉）2013年7月12日（捺印）。诉讼期间，曾红梅向原审法院申请对借条中的捺印指纹进行鉴定。原审法院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，鉴定期间，该鉴定所告知曾红梅、朱淑惠、曾文群：“朱淑惠（捺印）向曾红梅借人民币陆万元正。没收利息（捺印）”中两处捺印油墨不均，不具备指印同一性鉴定的基本条件，曾红梅因此选择对“朱淑惠（捺印）向曾红梅借人民币伍万元正。”及“2013年7月12日（捺印）”中两处指印进行鉴定，朱淑惠未提出异议。经鉴定，福建历思司法鉴定所出具鉴定意见：借条中“朱淑惠（捺印）向曾红梅借人民币伍万元正”手写笔迹处的押名指印与所提供的朱淑惠十指捺印指纹样本是同一人所留。借条中“2013年7月12日（捺印）”手写笔迹处的捺印指纹因指印纹线反映较为模糊，部分纹线断续不完整，且部分区域捺印油墨不均，不具备指印同一认定的基本条件。
原审法院认为：本案借条中“朱淑惠（捺印）向曾红梅借人民币伍万元正”手写笔迹处的押名指印与所提供的朱淑惠十指捺印指纹样本是同一人所留；借条中其余捺印指纹不具备指印同一性鉴定的基本条件。借条中“朱淑惠（捺印）向曾红梅借人民币伍万元正”的内容书写于“朱淑惠（捺印）向曾红梅借人民币陆万元正。（小写）（60000元正）。没收利息（捺印）”内容下方，且朱淑惠承认其在曾红梅书写的本案借条上捺印，因此，曾红梅已就其关于朱淑惠向曾红梅借款11万元的主张完成初步举证责任。朱淑惠仅承认向曾红梅借款5万元，否认向曾红梅借款余6万元，朱淑惠对其异议主张应当提供反驳证据，朱淑惠未能予以证明，因此应当确认曾红梅提供的证据借条的证明力，即应当认定朱淑惠向曾红梅借款11万元。曾红梅与朱淑惠的民间借贷关系依法有效，受法律保护。本案借款发生在朱淑惠、曾文群婚姻关系存续期间，故应视为朱淑惠、曾文群的夫妻共同债务。朱淑惠、曾文群辩称曾红梅提供借款给朱淑惠用于赌博，未提供证据予以证明，该辩称不予采纳。朱淑惠、曾文群应当偿还曾红梅借款11万元，并从曾红梅起诉之日2015年5月14日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。曾红梅的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十一条、第七十二条、第七十三条、第七十四条的规定，判决：朱淑惠、曾文群应于判决发生法律效力之日起十日内偿还曾红梅借款11万元，并从2015年5月14日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2500元，适用简易程序减半收取1250元，鉴定费4000元，由朱淑惠、曾文群负担3250元，曾红梅负担2000元。
宣判后，朱淑惠不服，向本院提起上诉。
上诉人朱淑惠上诉称：1、原审判决认定事实有误，被上诉人曾红梅提供的借条上的四个指纹，分别为第一行“借款六万元”的两个指纹，第二行“借款伍万元”的一个指纹及落款时间“2013年7月12日”一个指纹，福建历思司法鉴定所只对第二行“借款伍万元”内容中“朱淑惠”上的指印及落款时间上的指印鉴定为上诉人朱淑惠的指印。朱淑惠否认向曾红梅借款6万元，且司法鉴定机构对借条第一行“借款六万元”内容中“朱淑惠”名字上的指印没有鉴定，因此，被上诉人主张朱淑惠向其借款6万元，事实不清，依据不足。2、曾文群对借款并不知情，且上诉人朱淑惠借款是用于赌博，并没有用于家庭共同生活，原审法院判决原审被告曾文群承担共同偿还责任错误。上诉请求：撤销原审判决，依法改判由朱淑惠偿还曾红梅借款5万元。
被上诉人曾红梅辩称：上诉人朱淑惠向被上诉人借款共计11万元事实，2014年被上诉人到上诉人家里让上诉人将6万元和5万元的借款写成一张借条，上诉人同意，但说其不认识字，所以被上诉人让其在借条内容中按指印，2015年1月份朱淑惠有打电话给被上诉人，承认借款事实，表示要还钱，但称暂时没钱，过后又否认借款事实，被上诉人才提起诉讼。原审被告曾文群也清楚本案讼争借款，但是称其没钱还被上诉人。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曾文群述称同意朱淑惠的上诉意见。
案经本院开庭审理，对原审查明的事实，除上诉人朱淑惠认为仅向曾红梅借款50000元外，其余事实当事人均无异议，对当事人均无异议的事实予以确认。
本案当事人争议的焦点主要是：上诉人朱淑惠是否向被上诉人曾红梅借款11万元。
本院认为：本案讼争借条中“朱淑惠向曾红梅借人民币伍万元正。（小写50000元正。）”的内容书写于“朱淑惠向曾红梅借人民币陆万元正。（小写）（60000元正）。没收利息”内容下方，朱淑惠虽在原审庭审中提出其“按指膜的时候，只有借5万元这笔，其余内容是曾红梅后面添加上去的”，但借条中各行内容之间所留的行间距符合一次性正常书写完成的特征，且经原审法院释明后，朱淑惠明确表示不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。并且，朱淑惠在原审法院询问笔录中陈述“所以借条上借6万元那笔就写‘没收利息’”的内容可以表明，朱淑惠在本案借条中按指印时该借条已经书写“借陆万元”及“没收利息”的内容。朱淑惠在“朱淑惠向曾红梅借人民币陆万元正。（小写）（60000元正）。没收利息”内容下方的“朱淑惠向曾红梅借人民币伍万元正。（小写50000元正。）”的内容上按指印确认，可以认定其同时对上方“朱淑惠向曾红梅借人民币陆万元正”内容的确认。上诉人朱淑惠上诉称其未向曾红梅借取6万元，未提供相反证据足以推翻讼争借条所载明的内容，其上诉主张缺乏依据，本院不予支持。本案讼争借款发生在朱淑惠与曾文群婚姻关系存续期间，曾文群未能提供证据证明曾红梅与朱淑惠明确约定讼争借款为朱淑惠的个人债务，也不能证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决认定本案债务朱淑惠与曾文群夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人朱淑惠的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1300元，由上诉人朱淑惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。