广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第17号
上诉人（原审被告）：余达成，男，1978年10月23日出生，汉族，住中山市沙溪镇。
上诉人（原审被告）：胡贝茜，女，1981年1月12日出生，汉族，住中山市沙溪镇。
两上诉人委托代理人：罗金良、刘浩明，广东邦杰律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市南头镇宝洁丽洗水厂，住所地中山市南头镇。
代表人：黄永桐，总经理。
委托代理人：刘海星、刘宏杰，广东�瀚律师事务所律师。
上诉人余达成、胡贝茜因与被上诉人中山市南头镇宝洁丽洗水厂（以下简称宝洁丽厂）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法沙民二初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：余达成以“振兴制衣厂”名义对外进行经营活动。宝洁丽厂与振兴制衣厂长期有加工洗水服装的业务往来，2011年3月10日，宝洁丽厂制作了一份对账表，该对账表显示：振兴制衣厂2009年洗水费尾数426689.32元；2010年1月份洗水费24438.33元；3月份洗水费227491.42元；4月份洗水费66357.91元；5月份洗水费40810.58元；6月份洗衣水费23346.67元；7月份洗水费19262.08元；洗水费合计828396.31元；收款合计490000元。至2011年3月10日尚欠洗水费338396.31元（人民币叁拾叁万捌仟叁佰玖拾陆元叁角壹分）。宝洁丽厂将�述对账表交予余达成核对，随后，余达成分别于同年3月21日、5月3日、5月29日共支付40000元给宝洁丽厂，并于同年7月22日在上述对账表上用蓝色圆珠笔加注“2011.11.30日止给洗水厂20万元。余达成2011.7.22”。同年11月，余达成再向宝洁丽厂支付10000元。2012年6月26日，宝洁丽厂以余达成拖欠其洗水费288396.31元，胡贝茜与余达成系夫妻关系，上述债务产生于夫妻关系存续期间为由，诉至原审法院，请求判令：余达成、胡贝茜连带向宝洁丽厂支付洗水费288396.31元及逾期付款利息（自2011年3月10日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至实际清偿之日止）。
另查：振兴制衣厂为集体所有制内资企业法人，于1987年6月10日登记成立，法定代表人为胡贝茜，于2006年3月30日被中山市工商行政管理局注销。余达成与胡贝茜为夫妻关系，于2002年2月25日登记结婚。沙溪镇涌头村委会分别于2012年8月9日及2013年5月24日出具证明，证明余达成为该村村民，自2010年5月起从沙溪御隆廷的住所搬回该村与父母同住，于2013年3月28日曾提出离婚，经该村调解后无效。胡贝茜为证明本案债务不属于夫妻共同债务，提交了其工资收入证明及御隆廷3期A1幢403房的客户用电缴费通知书。
案经原审法院审理认为：本案为加工合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、涉案加工款的欠款金额是多少；二、本案债务是否属于余达成与胡贝茜的夫妻共同债务。关于焦点一。宝洁丽厂根据双方长期交易往来的数额，扣除余达成的已付款540000元（490000元＋50000元），从而主张余达成尚欠其加工款288396.31元（828396.31元540000元）。余达成抗辩欠款金额为200000元，理由是双方于2011年7月22日对账时确认由其支付200000元给宝洁丽厂以了结本案债务，宝洁丽厂对此不予确认，认为这只是余达成的还�计划。双方各自主张事实的证据均为宝洁丽厂所提交的对账表，双方争议的关键是余达成于2011年7月22日在对账表上加注的“2011.11.30日止给洗水厂20万元。余达成2011.7.22”内容如何理解。对此，具体分析如下：（一）从字面意思理解，该内容应为余达成承诺2011年11月30日止，支付宝洁丽厂200000元，显然属于债务人对债权人就还款计划的陈述；（二）虽然对余款如何处理，没有进一步陈述，但由于余达成作出上述承诺后，宝洁丽厂对上述内容并未签名或盖章予以确认，故不能视为宝洁丽厂已放弃该部分加工款的主张。因此，在余达成未提供债务已全部清偿或债务不存在的反驳证据情况下，对余达成该抗辩意见不予采信，宝洁丽厂要求余达成支付加工款288396.31元的诉讼请求应予支持。关于焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二�》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。本案中，胡贝茜是余达成的妻子，讼争加工款发生在两人婚姻关系存续期间，胡贝茜已提交的证据不足以证明宝洁丽厂与余达成明确约定讼争加工款为余达成的个人债务，或已举证证明其与余达成约定在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且宝洁丽厂知道该约定。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，胡贝茜应承担举证不能的不利后果，应与余达成共同清偿上述债务，对上述债务承担连带清偿责任。关于宝洁丽厂主张的逾期付款利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补助措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，由于双方在交易中未约定违约责任，但余达成在宝洁丽厂多次催讨欠款后仍未支付讼争加工款，已构成违约，故宝洁丽厂主张按中国人民银行同期逾期贷款利率计付逾期付款利息符合上述法律规定，但主张从2011年3月10日起算缺乏事实及法律依据，对此应不予支持，应从起诉之日开始计算利息损失。综上，宝洁丽厂的诉求合理部分，予以支持；余达成、胡贝茜的抗辩缺乏理据，应不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：余达成、胡贝茜于判决发生法律效力之日起七日内连带向宝洁丽厂支付加工款288396.31元及利息损失（以288396.31元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率从2012年6月26日起计至判决确定给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6039元、诉讼保全费2100元，合计8139元，由余达成、胡贝茜负担。
上诉人余达成、胡贝茜不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人不否认拖欠被上诉人加工款，但在对账时，双方基于长久的交往，相互的了解和体谅，或对货物有瑕疵、数量不符等问题进行讨价还价，然后明确了欠款金额为200000元，上诉人继而在空白处书写“2011.11.30日止给洗水厂20万元”，这明显符合上诉人与被上诉人行业的性质和行业惯例。而且同时可以表明，对�单上上诉人书写的内容是上诉人与被上诉人的重新约定，成立新的债权合同，且上诉人作出在2011年11月30日归还欠款20万元的承诺；二、夫妻共同生活是夫妻共同债务的内在本质，是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别，也是认定夫妻共同债务的唯一法定标准。夫妻共同债务的性质决定了夫妻一方举债欠款必须为夫妻共同生活所需，应当以符合夫妻共同债务性质为前提条件。本案中，被上诉人宝洁丽厂主张本案债务属于两上诉人共同债务，胡贝茜予以否认，宝洁丽厂却没有提供证据证明，即对该欠款的欠款用途未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判余达成支付宝洁丽厂加工款200000元。
被上诉人宝洁丽厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是加工合同纠纷，对于余达成尚欠宝洁丽厂洗水费的事实余达成并无异议，本案争议的焦点是：一、涉案加工款的欠款金额；二、胡贝茜是否应对涉案加工款承担连带责任。
关于焦点一，宝洁丽厂于2011年3月10日制作对账表明确载明“至2011年3月10日尚欠洗水费338396.31元”，对此余达成并未提出异议，并于2011年7月22日在该份对账表上加注“2011.11.30日止给洗水厂20万元”，本院据此确认截止2011年3月10日，余达成尚欠宝洁丽厂洗水费为338396.31元，扣除宝洁丽厂确认余达成分别于2011年3至11月期间支付了50000元，则余达成尚欠宝洁丽厂的洗水费为288396.31元。至于余达成依据其在对账单上书写的“2011.11.30日止给洗水厂20万元”主张双方于2011年7月22日达成于2011年11月30日支付20万元了结债务的新的合意，对此，宝洁丽厂并不予确认，且上述余达成书写内容亦并无了结涉案加工费的意思表示，故余达成的该项上诉主张，本院不予采信。
关于焦点二，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，涉案加工款发生在余达成与胡贝茜夫妻关系存续期间，胡贝茜并没有提交证据证明其与余达成约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且宝洁丽厂知道该约定，故胡贝茜上诉主张涉案债务为余达成的个人债务理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人余达成、胡贝茜的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人余达成、胡贝�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年一月十七日
书 记 员 谢 冰