广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第572号
原告东莞市亮剑机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市东城区莞龙路段下桥银门街1号办公楼838室。
法定代表人唐洪亮，总经理。
委托代理人宦均，广东尚宽律师事务所律师。
被告湛江市建筑工程集团公司四公司，住所地：广东省湛江市霞山区民享路32号。
法定代表人李恒，总经理。
委托代理人王卫，上海鼎力律师事务所律师。
被告广东银信物流有限公司，住所地：广东省湛江市麻章区麻海公路69号（湛江市农副产品冷链物流中心）。
法定代表人万康才，董事长。
委托代理人韦汉友，广东启仁律师事务所律师。
原告东莞市亮剑机械设备有限公司诉被告湛江市建筑工程集团公司四公司（以下简称湛江四公司）、广东银信物流有限公司（以下简称银信公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行审理，原告的委托代理人宦均、被告湛江四公司的委托代理人王卫，被告银信公司的委托代理人韦汉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，银信公司作为建设单位将湛江市农副产品冷链物流中心发包给湛江四公司，湛江四公司为完成施工过程中的吊装任务，向原告租赁塔机使用。
2013年4月9日，湛江四公司与原告签订《塔机租赁合同》，约定向原告租用4台Ｑ×××××型塔机、1台Ｑ×××××型塔机。合同签订后，被告实际只租用了4台Ｑ×××××型塔机，另1台Ｑ×××××型塔机没有租用。原告及时组织塔机进场安装、检验和交付被告使用，被告确认自编号的1号塔机自2013年5月8日开始计算租金，2号、3号塔机都自2013年5月10日开始计算租金，4号塔机自2013年4月19日开始计算租金。在2014年2月，银信公司欠湛江四公司工程款而发生纠纷，直接影响到了原告施工，但银信公司要求原告继续施工，并承诺自2014年2月开始的一切费用由银信公司承担，原告于是继续施工。1号塔机在2014年6月11日停工拆卸，3号塔机在2014年6月2日停工拆卸，4号塔机在2014年6月17日停工拆卸，2号塔机使用至2014年8月31日，但因租金未付清，依照合同第2条第2款的约定未予拆卸，租金照计。两被告都没有按约付款，合计只支付了1002000元，余款经原告多次催讨无果。
据此，原告请求判令：一、两被告连带支付下列费用：1、4台塔机从起租之日至2014年9月29日期间拖欠的租金和进场费合计184400元（1号塔机2013年5月8日至2014年6月11日停工，租期12个月15天，租金为300000元；2号塔机2013年5月10日至2014年9月29日租期16个月22天，租金为401600元；3号塔机2013年5月10日至2014年6月2日停工，租期12个月23天，租金为306400元；4号塔机2013年4月19日至2014年6月17日停工，租期13个月28天，租金为334400元；以上租金合计1042400元，4台塔机的进退场费为144000元，合计应付1186400元，已付1002000元，尚欠184400元）；二、被告自2014年9月30日起按每月24000元的标准支付2号塔机的租金至被告付清欠款拆卸塔机时止；三、被告承担本案诉讼费。
后原告以笔误为由，申请变更诉讼请求。变更后的诉讼请求为：一、两被告连带支付下列费用：1、4台塔机从起租之日至2014年9月29日期间拖欠的租金和进场费合计484400元；二、被告自2014年9月30日起按每月24000元的标准支付2号塔机的租金至被告付清欠款拆卸塔机时止；三、被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告明确诉请二的租金计算至2014年9月30日。
湛江四公司辩称，一、湛江四公司与原告之间不存在租赁关系，合同中盖的公司公章及法定代表人的名章均是被人伪造所盖的，与湛江四公司无关。虽然湛江四公司没有缴纳鉴定费导致鉴定无法开展，但湛江四公司已经通过报案的方式由公安机关查清解决此事。二、本案实际是银信公司来履行，与湛江四公司无关，湛江四公司不清楚本案合同，也没有支付过相关租金。三、本案的租金应计算至2014年6月17日止，超出该时间的应由原告承担扩大损失。
银信公司辩称，一、银信公司认为，原告起诉银信公司不符合法律规定，违反了管辖的规定，银信公司不具备被告的主体资格。二、银信公司已经付清应付原告的租金，银信公司只是承诺承担从2014年2月20日之后银信公司所使用的塔机的租金，在该时间之前，塔机并非银信公司租用，因此银信公司不应支付相应租金。请法庭驳回原告对银信公司的诉讼请求。
经审理查明，银信公司是湛江市农副产品冷链物流中心的建设方。银信公司及湛江四公司均主张，银信公司将该工程发包给湛江四公司的挂靠人江雨泰。原告主张，银信公司是将该工程发包给湛江四公司，江雨泰与湛江四公司之间是内部关系。至法庭辩论终结当日，银信公司确认欠湛江四公司工程款，但具体金额不清楚，湛江四公司主张银信公司欠其工程款金额超过原告本案诉请标的金额。
原告提供《塔机租赁合同》1份，内容显示，乙方出租人为原告（盖章、签名），甲方承租人为湛江四公司（盖章、签名），乙方出租5台塔机（4台Ｑ×××××塔机，1台Ｑ×××××塔机）给甲方在“湛江市农副产品冷链物流中心”工地使用；每台租期6个月，不足6个月按6个月计算，超过6个月后如甲方需要继续使用则按月计算租金，最后一个月不满月则按实际天数计算租金；租期计算：从塔机安装完毕交付甲方使用之日至甲方工程主体封顶后甲方书面通知乙方拆卸塔机之日止，租期结束如因甲方工程障碍或租金未按时付清造成不能拆卸塔机，拖延期间租金照计，由此造成的损失由甲方负责；每台塔机正常进退场费为36000元；QTZ80塔机每台每月租金为24000元，QTZ63塔机每台每月租金为20000元；塔机主机进场之日甲方向乙方支付每台进场费20000元，塔机退场前支付完毕退场费16000元；塔机安装完毕交付甲方后第二个月支付上月租金，塔机拆卸前支付完所有租金；甲方以现金、转账支票、电汇方式支付进退场费及租金，乙方提供收款收据；原告每台塔机提供2名持证塔机司机并负责司机工资及保险；等等。湛江四公司称，该印章是伪造的，签名人也并非其公司人员。银信公司以该证据与其无关为由不予质证。
原告提供《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》3份，内容显示，湛江市农副产品冷链物流中心的型号为QTZ80(TC6012-6)的工地自编1#、2#、3#塔机于2013年5月13日通过了湛江市麻章区建设工程质量安全监督检测站的安装审批，3台塔机的产权或出租单位为原告，总承包单位为湛江四公司，使用单位为湛江四公司。湛江四公司称，该印章是伪造的，法定代表人“李恒”的签名是假冒的，“李恒”的执业印章也是伪造的。银信公司以该证据与其无关为由不予质证。
原告提供《广东省建筑工程塔式起重机安装检验评定报告》4份，内容显示，东莞市煜祺建设工程检测有限公司于2013年5月22日判定工程名称为湛江市农副产品冷链物流中心、使用单位为湛江四公司、安装单位为原告、型号为QTZ80(TC6012-6)的4台塔机检验合格。湛江四公司对该证据的真实性确认，但不确认关联性。银信公司以该证据与其无关为由不予质证。
原告提供《计租通知单》4份，内容显示，原告向湛江四公司出具，称1#QTZ80塔机从2013年5月8日开始计租，2#QTZ80塔机从2013年5月10日开始计租，3#QTZ80塔机从2013年5月10日开始计租，另一台塔机从2013年4月19日开始计租，落款处有“工地负责人（签字盖章）确认：余森（签名）”。原告称余森是湛江四公司的负责人。湛江四公司称，余森是江雨泰的妹夫，并非湛江四公司的人员，不确认该证据的真实性。银信公司确认该证据载明的进场时间。
2014年4月26日，银信公司向原告出具《关于塔吊的复函》，称：2014年2月20日前，银信公司与原告不存在塔吊租赁关系；2014年2月20日前原告与项目总承包施工人江雨泰发生塔吊租赁关系，对江雨泰与原告发生的塔吊租赁债务，银信公司可以协助原告追收；如原告在银信公司不拖欠塔吊租赁费的情况下原告采取停止塔吊使用而造成项目施工停工，带来的一切经济损失由原告承担。
2014年10月8日，广东省湛江市粤西公证处出具公证书，载明因原告申请，公证员于某2014年9月30日来到湛江市××广东银信活鲜冷链物流中心现场进行拍摄，共拍得照片10张，照片显示，1台塔机矗立在现场。银信公司主张，除2#塔机外，确认原告在起诉状中主张的塔机退场情况，2#塔机实际使用至2014年6月17日，次日银信公司开业，因江雨泰欠付原告2014年2月20日前的租金，故原告不肯拆除，最后原告于2014年10月初拆走了2#塔机。原告称，2#塔机使用至2014年8月31日，拆卸时间在10月下旬。银信公司主张，塔机开机使用每天均需要签证，原告应提供签证证实使用情况。原告主张，使用塔机不需要签证。
2013年12月19日、2014年2月25日、2014年4月25日、2014年5月28日，银信公司分别支付原告租金100000元、200000元、96000元、96000元。原告及银信公司均主张，2013年12月19日支付的100000元是银信公司代湛江四公司支付租金给原告。湛江四公司对原告及银信公司该主张不予确认。
湛江四公司申请对《塔机租赁合同》、《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》中所盖“湛江市建筑工程集团公司四公司”印章、“李恒”的执业印章及“李恒”签名的真实性进行鉴定，本院予以准许，并摇珠选定鉴定机构，后因湛江四公司未于限期内缴纳鉴定费，鉴定终止。关于湛江四公司答辩主张的公安机关处理情况，湛江四公司未于本院限期内作出书面说明。
以上事实，有原告提供的《塔机租赁合同》、《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《广东省建筑工程塔式起重机安装检验评定报告》、《计租通知单》、《关于塔吊的复函》、公证书，银信公司提供的银行汇款清单、银行交易回单、司法鉴定申请书以及本院的庭审笔录、鉴定笔录、摇珠记录、终止鉴定函等在卷证实。
本院认为，本案原、被告的争议焦点在于：一、原告与湛江四公司是否成立关于塔机的租赁合同关系；二、2#塔机的使用截止时间；三、湛江四公司的租金支付义务是多少；四、银信公司的租金支付义务是多少；五、塔机进退场费的支付义务人是谁。
关于争议焦点一。湛江四公司主张《塔机租赁合同》、《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》所盖“湛江市建筑工程集团公司四公司”印章系伪造，但未能提供相应证据反驳，本院对其主张不予采信，确认《塔机租赁合同》为原告与湛江四公司所签订，原告与湛江四公司成立关于塔机的租赁合同关系。即使湛江四公司与江雨泰存在挂靠关系，不必然影响原告与湛江四公司之间租赁合同关系的成立。
关于争议焦点二。原告作为出租人，须承担已交付塔机的举证责任，银信公司作为承租人，须承担已返还塔机或通知拆卸塔机的举证责任。原告已举证证实2#塔机至2014年9月30日仍未拆卸，而银信公司未举证证实何时结束使用塔机或通知原告拆卸塔机，因此，原告主张2#塔机实际使用至2014年8月31日，本院予以采信。
关于争议焦点三。对原告主张的案涉4台塔机的进场时间，银信公司予以确认，湛江四公司未予确认。银信公司作为发包人，对案涉工程情况应非常了解，因原告的主张与银信公司主张一致，本院对原告的主张予以采信。2014年2月20日起，原告与银信公司就案涉4台塔机成立口头租赁合同，此后原告没有向湛江四公司履行塔机的交付使用义务，因此，湛江四公司对原告的租金支付义务应截至2014年2月19日止。湛江四公司合计应支付原告租金为：1#塔机225600元（2013年5月8日至2014年2月19日），2#塔机223920元（2013年5月10日至2014年2月19日），3#塔机223920元（2013年5月10日至2014年2月19日），4#塔机240720元（2013年4月19日至2014年2月19日），合计914160元。
关于争议焦点四。2014年2月20日起，原告与银信公司就案涉4台塔机成立口头租赁合同。银信公司主张与原告只约定参照《塔机租赁合同》的租金标准计算支付租金，不同意受《塔机租赁合同》其他条款的约束。对银信公司该主张，原告未提供证据反驳，本院予以采信。银信公司应按照原告与银信公司确认的1#、3#、4#塔机的退场时间及上述认定的2#塔机的实际使用截止时间计算应支付原告的租金，具体为：1#塔机90480元（2014年2月20日至2014年6月11日），2#塔机153600元（2014年2月20日至2014年8月31日），3#塔机83280元（2014年2月20日至2014年6月2日），4#塔机95280元（2014年2月20日至2014年6月17日），合计422640元。
关于争议焦点五。根据《塔机租赁合同》约定，湛江四公司作为承租人，有支付进场费的义务。原告与银信公司口头达成塔机租赁协议后，原告终止与湛江四公司的《塔机租赁合同》的履行，湛江四公司对退场费无须承担支付义务。《塔机租赁合同》约定，租金由塔机进退场费、月租金构成，银信公司与原告约定参照《塔机租赁合同》约定的租金标准来履行，因此，银信公司有支付退场费的义务。
综上，银信公司应支付原告租金合计422640元，已经支付392000元，尚应支付30640元。湛江四公司应支付原告租金合计914160元，因湛江四公司未对付款情况进行举证，本院依照原告起诉状主张的已付款情况，扣除属于银信公司的付款，计算得湛江四公司已支付原告租金为610000元（1002000元-392000元=610000元），湛江四公司尚应支付304160元。原告诉请湛江四公司支付4台塔机的进场费合计80000元，本院予以支持。原告诉请银信公司支付退场费64000元，本院予以支持。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。原告诉请银信公司对湛江四公司的债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。原告诉请湛江四公司对银信公司的债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湛江市建筑工程集团公司四公司应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市亮剑机械设备有限公司支付租金304160元、进场费80000元；
二、被告广东银信物流有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市亮剑机械设备有限公司支付租金30640元、进场费64000元；
三、驳回原告东莞市亮剑机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8566元（原告东莞市亮剑机械设备有限公司已预交），由原告东莞市亮剑机械设备有限公司负担99.03元，被告湛江市建筑工程集团公司四公司负担6793.38元，被告广东银信物流有限公司负担1673.59元；管辖权异议受理费100元（被告广东银信物流有限公司已预交），由被告广东银信物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周汝丽
审 判 员 周敬棠
人民陪审员 袁影霞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李佩仪
张雪峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。