浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6604号
原告：孙柱刚，男，1975年3月1日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：俞国雄，浙江天音律师事务所律师。
被告：戚赵阳，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：何文琪，浙江康恒律师事务所律师。
原告孙柱刚与被告戚赵阳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。诉讼中，被告向本院提出鉴定和调查取证申请，本院审查后，依法对被告的申请不予准许。本案于2017年10月16日、11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞国雄、被告委托诉讼代理人何文琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款100000元，并支付利息9500元（自2015年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率4.75%计算,暂计二年）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月23日，原、被告签订《专项工程承包责任协议书》一份，约定浙江连杭物流中心市政耐磨地坪工程由原告承包施工，协议对工程的价格、工程时间等事项分别作了约定。协议签订后，原告按约施工。2015年8月28日，原、被告核对总工程款为420000元，被告在此前已支付320000元，尚欠工程款100000元至今未付。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告辩称，根据协议书规定，本案主体不是被告，没有证据证明本案发包方是被告，本案与被告没有任何关联性，不应把戚赵阳列为本案被告，双方也不存在工程承包的合同关系，因此，被告不需要支付原告任何款项。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交的证据及被告的质证意见：
证据1，《专项工程承包责任协议书》1份，证明原、被告间存在分包合同关系。被告质证后认为，协议书真实性无法确认，但协议书第四页上被告的签名确实是被告所签。即便这份协议书是真实的，那么发包方（甲方）不是被告，从双方签订的协议最后一页看，被告签名只是在代表处，并非甲方处，甲方应该是某某项目部。根据司法实践中的习惯，这里应当是由本案的施工方东方建设集团有限公司作为发包方。协议书第一页抬头上面就写了主体是东方建设集团有限公司，而不是被告。被告也只是作为东方建设集团有限公司或者其他发包人的代表，而不应把作为代表的被告认定为发包方。因此，仅凭这一份协议书无法确定真实的发包人是谁，可以排除被告戚赵阳是发包人的事实。
证据2，工程结算单1份，证明：经原、被告双方结算，本案涉案工程的工程款总计421917元，双方同意以420000元结算。说明一下，结算单上面部分的手写文字是原告添加的，下面部分“381917+40000=421917元”是原告添加的，划掉的数字也是原告写的，因为当时加错了，所以划掉了。下面其他部分的手写文字及签名、日期是被告写的。被告质证后认为，对证据的真实性有异议。首先，对于属于复印部分的三性均有异议，从上面的记载内容来看，与本案没有任何关联，因为就原告提供的证据1来看，原告承包的内容是地面平整、浇注等。该份清单不能作为结算的依据。上面的手写部分是原告自己写的，被告也是不得而知的，对该部分数据及记载的事项与被告也没有任何关联。对下面手写部分的这行字，被告要重点指出原告涉嫌伪造，被告当时并没有写“欠“这个字，被告是作为当时工程的介绍人和签订合同的代表，帮助原告对这个工程进行决算，并不是结算，被告帮助原告确认工程量和价款之后，这个数额还是要经过发包方（总承包方）的同意，并不能作为直接的工程结算。“浙江联杭物流工程”是被告写的，但是“欠”不是被告写的。
证据3，建设银行交易记录2份，证明本案工程款已由被告向原告支付320000元，其中被告本人支付50000元，其余270000元是戚朝辉支付。被告质证后认为，对证据的真实性没有异议，但是被告支付的50000元也是受戚朝辉委托支付的。
被告向本院提交浙江联杭物流有限公司和东方建设集团有限公司签订的承包合同复印件一份，证明本案所涉工程的承包方是东方建设集团有限公司。原告质证后认为，证据必须提供原件，或由相关部门盖章，所以对这份证据不予发表意见。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，本院经审查认为，该份协议书签约主体适格，内容完备，符合证据的要件要求，被告对证据的质证异议并无相应证据予以证明，故本院对该份协议书予以认定。对原告提交的证据2，本院经审查认为，该份结算单内容虽为复印件，但结算内容和被告签名为原迹，故不影响证据的效力。至于被告要求对该结算单中“浙江连杭物流中心工程欠：肆拾贰万整（420000）人民币”中的“欠”字要求笔迹鉴定。因被告对该内容中除“欠”字之外的其他内容确认系其书写，故该“欠”字对证明待证事实并无实质意义，本院依法不予准许。对该证据，本院予以认定。对原告提交的证据3，本院经审查认为，被告对证据的真实性没有异议，本院确认证据的真实性，且与本案也存在关联性，故本院予以认定。对被告向本院提交的浙江联杭物流有限公司和东方建设集团有限公司签订的协议书，本院审查认为，该协议书为复印件，被告虽向本院申请向海宁市住房和城乡规划建设局调取建设施工合同，本院认为该申请不属于人民法院依当事人的申请调查收集证据的范围，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院依法不予准许。即使该协议书与原件一致，也只是调整浙江联杭物流有限公司和东方建设集团有限公司间的法律关系，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2011年6月23日，原、被告签订《专项工程承包责任协议书》一份，约定原告承包施工浙江连杭物流中心工程（E、F区块），分项工程为浙江连杭物流中心市政、耐磨地坪工程。协议还对结算方式、施工日期、质量标准，双主的责任及违约责任、付款方式等内容作了约定。协议签订后，原告按约施工。2011年9月至2013年11月，被告通过银行向原告付款320000元。2015年8月28日，原、被告就工程量进行结算，总工程量为421917元，双方同意按420000元进行结算，并由被告在工程结算单上签名确认。被告支付原告工程款320000元，余100000元，至今未付。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，根据合同的相对性原则，本案原、被告为分包合同的相对方，合同的权利义务关系也应在原、被告间发生。因原、被告均不具有法定劳务作业资质，原、被告间的分包合同，违反相关法律规定，应认定为无效合同。原告据此合同所实施产生的工程款，被告应按双方的结算履行支付义务。现被告未能及时支付原告工程款，应承担相应的责任。对原告诉请被告支付利息的请求，因双方并无约定具体的付款时间，原告也没有提交证据证明工程的实际交付时间，故原告从2015年9月1日起计算逾期利息，缺乏相应的法律依据，本院确认从原告起诉之日（2017年8月28日）开始计算至实际付款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。被告没有提交证据证明其系东方建设集团有限公司的职工，或系受东方建设集团有限公司委托与原告签订协议书，也不存在其与东方建设集团有限公司存在表见代理的表征，故被告在答辩中提出的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告请求被告支付工程款100000元，支付自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告戚赵阳应于本判决生效之日起十日内支付原告孙柱刚工程款100000元，并支付利息（自2017年8月28日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告孙柱刚其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元，减半收取计1245元，由原告孙柱刚负担25元，被告戚赵阳负担1220元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一七年十一月二十七日
书记员 居晓洁
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。