河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初962号
原告:邯郸市中小企业信用担保有限公司，住所地：邯郸经济技术开发区世纪大街21号，统一社会信用代码：911304007620681758。
法定代表人：李继敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
委托诉讼代理人：曹静，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
被告:大名县旭阳环保科技集团有限公司，住所地：大名县阳平路与园中路西南角，统一社会信用代码：911304255661963644。
法定代表人：乔秀文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
被告:大名县鑫兴塑料编织有限公司，住所地：大名县城东五里屯，统一社会信用代码：91130425734346676Y。
法定代表人：武亚龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
被告：乔秀文，女，1961年2月25日出生，汉族，住大名县，。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
被告：武连印，男，1954年4月7日出生，汉族，住大名县，。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
被告：武亚龙，男，1988年11月2日出生，汉族，住大名县，。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
原告邯郸市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告大名县旭阳环保科技集团有限公司（以下简称旭阳公司）、大名县鑫兴塑料编织有限公司（以下简称鑫兴公司）、乔秀文、武连印、武亚龙为追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托诉讼代理人曹静，五被告旭阳公司、鑫兴公司、乔秀文、武连印、武亚龙委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告旭阳公司立即向原告给付代偿的银行贷款本金900万元，利息342800元，扣除已交纳保证金90万元，实际代偿8442800元；2、判决被告旭阳公司按照与原告签订的《委托保证合同》第九条约定，向原告支付违约金90万元；3、判决被告旭阳公司支付因逾期归还代偿款项，应当承担的日万分之五的逾期利息，从2017年6月30日起，截止2017年7月20日为84428元，直至实际给付之日止；4、判令被告鑫兴公司、乔秀文、武连印、武亚龙对上述各项款项的给付承担连带清偿责任；5、判决原告对被告鑫兴公司《抵押反担保合同》项目下的抵押房产享有优先受偿权；6、判决原告对被告旭阳公司《抵押反担保合同》项目下的抵押设备享有优先受偿权；7、依法判决上述被告共同承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告旭阳限公司与中国农业银行股份有限公司大名县支行，于2016年4月27日签订《流动资金借款合同》：编号13010120160000967，贷款金额900万元，贷款期限1年。原告根据旭阳公司的申请，于2016年4月28日与旭阳公司签订《委托保证合同》，编号：2016年委字0501007号；同意为被告旭阳公司与中国农业银行股份有限公司大名县支行签订《流动资金借款合同》提供担保，担保金额900万，期限自2016年4月27日至2017年4月26日。之后，原告依据委托保证合同的约定与中国农业银行股份有限公司大名县支行于2016年4月27日，签订《保证合同》，编号：13100120160049202，为被告旭阳公司与中国农业银行股份有限公司大名县支行签订的《流动资金借款合同》承担连带保证责任的担保。合同签订后，中国农业银行股份有限公司大名县支行向被告旭阳公司发放了900万贷款。贷款到期后，由于被告旭阳公司不能按时偿还农业银行贷款。中国农业银行股份有限公司大名县支行分别于2017年3月13日从原告帐号扣划此项贷款利息160000元、2017年6月30日从原告帐号扣划本金及利息9182800元。扣除被告向原告处缴纳保证金90万元，原告实际代偿银行本金及利息共计8442800元。
为此，原告请求人民法院，依据双方签订《委托保证合同》，判决被告旭阳公司按照原告诉求偿还银行本息及支付违约金、利息，并判决被告乔秀文、武连印、武亚龙与原告签订《自然人反担保合同》、鑫兴公司与原告签订《保证反担保合同》对该上述债务承担连带给付责任。
被告旭阳公司自愿以其所有的机器设备作为抵押物，与原告签订《抵押反担保合同》，为给付代偿款项提供了抵押反担保。因此，请求判决原告对抵押设备享有优先受偿权。
被告鑫兴公司自愿以其所有的位于大名县××与××东南角房产作为抵押物，与原告签订《抵押反担保合同》，为被告旭阳公司给付代偿款项提供了抵押反担保。因此，请求判决原告对抵押物享有优先受偿权。
被告旭阳公司、鑫兴公司、乔秀文、武连印、武亚龙辩称，1、在法院依法核实原告按合同约定代偿义务后，原借款合同终止，对原告所诉借款合同、担保合同的真实性无异议。原告以借款合同的约定承担代偿责任，对于超出借款合同约定的各被告不承担还款责任。2、原告请求第一项已包括本金和利息，不应当再要求支付违约金。3、本案有物的担保也有人的信用担保，应由物的担保优先承担还款责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
原告提交的证据：证据1、委托担保合同一份，证明原、被告建立了委托担保合同关系，双方约定了违约条款及逾期利息也约定了抵押反担保条款，被告旭阳公司应当按照约定承担相应责任；证据2、旭阳公司抵押反担保合同一份、动产抵押登记书一份，证明被告以自有的机器设备提供的抵押合同关系成立，并以机器设备为原告提供的抵押反担保经过合法登记，抵押行为发生效力；证据3、鑫兴公司抵押反担保合同一份、权利他项证书一份，证明被告以自有的房产提供的抵押合同关系成立，并以房产为原告提供的抵押反担保经过合法登记，抵押行为发生效力；证据4、保证反担保合同一份、自然人反担保合同二份，证明鑫兴公司及其他3个自然人被告应当承担保证反担保责任；证据5、流动资金借款合同一份、借款凭证一份，证明被告旭阳公司与贷款银行的借贷关系成立及借款的数额、贷款期限；证据6、保证合同一份，证明原告为被告旭阳公司的贷款承担担保责任；证据7、农业银行凭证三份，证明原告代偿借款本息934.28万元。
被告旭阳公司、鑫兴公司、乔秀文、武连印、武亚龙质证意见：对原告所举上述证据的真实性均没有异议；旭阳公司已经支付的90万元保证金应予扣除；因该笔借款已结算利息，对于原告所诉的借款总额不应当再重新计算利息；要求支付违约金没有法律依据；对抵押物品在其他案件中有部分已经设定抵押，应按照抵押次序主张权利。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
五被告对原告所举证据的真实性均表示无异议，经审核，本院对原告提交的7组证据的真实性，均予以确认。
被告旭阳公司、鑫兴公司、乔秀文、武连印、武亚龙没有提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月27日，被告旭阳公司与中国农业银行股份有限公司大名县支行（以下简称农业银行）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币900万元，用于够废塑料，借款期限为1年。同时，原告中小企业担保公司作为保证人与农业银行签订《保证合同》，对被告旭阳公司的贷款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，及实现债权的费用。
2016年4月28日，原告与被告旭阳公司签订《委托担保合同》及《抵押反担保合同》，约定：中小企业担保公司受旭阳公司委托，为旭阳公司向农业银行所申请的期限为1年，金额为人民币900万元的贷款提供保证担保；被告旭阳公司以其所有的机器设备（详见抵押物清单）向原告提供了805万元的抵押反担保，并于同日在大名县工商行政管理局办理了抵押物登记。
2016年4月28日，被告鑫兴公司、乔秀文、武连印、武亚龙作为反担保保证人与原告签订了《保证反担保合同》、《自然人反担保合同》，承诺对被告旭阳公司的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用，承担连带担保责任。同时，被告鑫兴公司又与原告签订了《抵押反担保合同》，约定以其所有的房产（详见抵押物清单）向原告提供了95万元的抵押反担保，并于同日在大名县房地产产权监理所办理了他项权利登记。
2016年5月3日，农业银行向旭阳公司发放了900万元贷款。贷款期间及期满后，因被告旭阳公司未及时归还利息及贷款，农业银行分别于2017年3月13日从原告帐号扣划此项贷款利息16万元、2017年6月30日从原告帐号扣划本金及利息918.28万元。扣除被告向原告处缴纳的保证金90万元，原告实际代偿银行本金及利息共计844.28万元。
另查明，原告与被告旭阳公司、鑫兴公司签订的《抵押反担保合同》，及与被告鑫兴公司、乔秀文、武连印、武亚龙签订的《保证反担保合同》、《自然人反担保合同》中，在对被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，没有做出相关约定。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告中小企业担保公司作为保证人，就其已向农业银行清偿被告旭阳公司的债务享有追偿权，原告在承担担保责任时并无过错，被告旭阳公司应当履行还款义务，因此，对原告要求被告旭阳公司偿还其代为清偿的贷款本息共计844.28万元的请求，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告旭阳公司以其所有的机器设备为原告提供了抵押反担保，被告鑫兴公司、乔秀文、武连印、武亚龙与原告签订了《保证反担保合同》、《自然人反担保合同》，故被告鑫兴公司、乔秀文、武连印、武亚龙作为反担保保证人，应对被告旭阳公司机器设备抵押担保物权之外的债务承担连带保证责任。被告鑫兴公司以其所有的房产为被告债务向原告提供抵押反担保，应当对被告旭阳公司机器设备抵押担保物权之外的债务，按照抵押反担保合同约定的担保金额承担抵押担保责任。原告中小企业担保公司要求对被告反担保抵押财产享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告称反担保抵押物在其他案件中有部分已经设定抵押，故对抵押物受偿的问题，应按照抵押物登记的先后顺序清偿。
原告要求被告旭阳公司支付违约金90万元及按合同约定的日万分之五的标准计算2017年6月30日至实际给付之日止的逾期利息的请求，不符合法律规定。理由如下：原告中小企业担保公司作为借款合同的保证人，其追偿范围为实际承担保证责任的范围，委托担保合同中约定的违约金条款，变相扩大了主债务人的责任范围，该违约金条款应当认定为无效，原告无权向债务人追偿。但是，原告在履行了保证责任之日对被告旭阳公司的债权即告成立，原告据此可以请求被告旭阳公司支付逾期利息损失，该损失参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，支付期间自原告代偿贷款本息之日起计算至被告旭阳公司实际履行时止。
综上，被告旭阳公司应返还原告中小企业担保公司代偿款844.28万元，并按中国人民银行逾期贷款利息标准支付2017年6月30日至款项实际给付之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告大名县旭阳环保科技集团有限公司给付原告邯郸市中小企业信用担保有限公司代偿款本息共计844.28万元；
被告大名县旭阳环保科技集团有限公司按照中国人民银行逾期贷款利息标准支付原告邯郸市中小企业信用担保有限公司2017年6月30日至款项实际给付之日止的利息；
三、原告邯郸市中小企业信用担保有限公司对被告大名县旭阳环保科技集团有限公司抵押的机器设备在担保金额805万元范围内享有优先受偿权（按照抵押物登记的先后顺序清偿）；
四、被告大名县鑫兴塑料编织有限公司、乔秀文、武连印、武亚龙对本判决第一、二项债务，在本判决第三项担保物权之外承担连带保证责任；
五、被告大名县鑫兴塑料编织有限公司以抵押物房产对本判决第一、二项债务，在本判决第三项担保物权之外承担担保金额95万元的抵押担保责任，原告邯郸市中小企业信用担保有限公司在该范围内享有优先受偿权（按照抵押物登记的先后顺序清偿）；
六、驳回原告邯郸市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77791元，减半收取计38895.5元，由原告邯郸市中小企业信用担保有限公司负担4535.2元，被告大名县旭阳环保科技集团有限公司负担34360.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘 峰
二〇一七年九月二十九日
书记员 贾庭志