北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第8304号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人吴子芳，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。
被告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人焦楠，女。
被告未来电视有限公司，住所地天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。
法定代表人张宇霞，总经理。
委托代理人李鑫，女。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）诉被告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）、被告未来电视有限公司（以下简称未来公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐视公司的委托代理人吴子芳、郑欣，被告小米公司的委托代理人焦楠，被告未来公司的委托代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视公司诉称，我公司享有电视剧《永不消逝的电波》（以下简称涉案影片）的独家信息网络传播权。小米公司与未来公司合作，利用小米盒子通过信息网络向公众提供涉案影片在线点播服务。小米公司、未来公司的行为侵犯我公司的合法权利。故我公司诉至法院，请求判令二被告共同赔偿经济损失10万元。
被告小米公司辩称：1.我公司只是小米盒子的硬件制造商、销售商，不实施侵权行为。2.我公司与未来公司合作是为了满足广电总局对小米盒子制造销售的强制性规定。3.我公司对未来公司运营的互联网电视平台中播出涉案影片无法进行事先审查，不存在过错。4.我公司收到通知后，已经通知未来公司将涉案影片下线。综上，我公司不同意乐视公司的诉讼请求。
被告未来公司辩称，认可乐视公司权属，也认可我公司使用了涉案作品，但是我公司与乐视公司于2013年5月2日订立了《互联网电视业务合作协议》，合作推广互联网电视业务，我公司有权播放涉案影片。另外，就涉案影片乐视公司已经在深圳对我公司起诉过，不符合一事不再理原则。故不同意乐视公司的诉讼请求。
经审理查明：
涉案影片片尾注明该剧著作权归北京唐德国际文化传媒有限公司（以下简称唐德公司）、八一电影制片厂。中国人民解放军总政治部于2010年6月22日颁发的《国产电视剧发行许可证》载明涉案影片制作机构为八一电影制片厂，合作机构为唐德公司。
2010年3月3日，八一电影制片厂出具《授权书》，授权唐德公司涉案影片独占专有的信息网络传播权、转授权以及制止侵权的权利。
2010年8月25日，唐德公司出具《授权书》，授权东阳唐德影视制作有限公司（以下简称东阳公司）涉案影片独占专有的信息网络传播权、转授权以及制止侵权的权利。同日，东阳公司出具《授权书》将其获得的上述权利授予乐视公司，授权使用期限为5年（2010年9月1日起至2015年8月31日止），独占专有维权期限为5年（2010年9月1日起至2015年8月31日止）。
�，为证明涉案影片权属，乐视公司还提交了（2012）浦民三（知）初字第90号民事判决书和（2012）沪一中民五（知）终字第270号民事裁定书。
本案中，乐视公司主张其享有涉案影片在授权期限内的独占性信息网络传播权，二被告对此不持异议。
2013年4月16日，浙江省杭州市钱塘公证处经申请对从小米网（网址为www.xiaomi.com）以299元价格购买小米盒子及2013年4月18日收取小米盒子的过程进行公证保全。小米盒子外包装注明“在电视上联网观看海量电影、电视剧、综艺、动漫、纪录片等高清视频，全部正版授权，节目片源每日更新。”小米网发布有“2013米粉节现场回顾视频”宣传图文。
2013年4月23日，浙江省杭州市钱塘公证处应申请对使用小米盒子连接互联网播放涉案影片情况进行公证保全，所制作的（2013）浙杭钱证民字第4174号公证书显示，将小米盒子与电视机相连后，打开电视，屏幕中央显示“icntv中国互联网电视”，缓冲结束后进入的“热门推荐”页面，左上角可见“icntv”标识，页面上端排列有热门推荐、影视分类、排行榜、用户、应用、设置等栏目。页面右下部有“2013米粉节现场回顾视频”宣传图文。使用遥控器选择“系统设置”，查看“网络设置”、“速度测试”、“关于”等项目后，返回“热门推荐”，选择“2013米粉节现场视频回顾”，出现“2013米粉节”、“MIUIV5宣传月”、“小米的一天”、“小米上的中国”、“梦想的赞助商”等栏目。返回后进入“影视分类”，选择其中的“电视剧”栏目，通过搜索选择“永不消逝的电波”，进入涉案影片详情介绍页面，出现导演、演员及剧情简介信息，可任意选择剧集进行播放。
2013年12月31日，北京市长安公证处经申请对小米网站内容�行公证保全，所制作的（2014）京长安内经证字第333、334号公证书显示，小米网站将小米盒子宣传为“新小米盒子，高清网络机顶盒，发烧升级，性能提升4倍”，“299元立即购买”，“小米盒子通过未来电视运营的中国互联电视集成播控平台，不论是1080p高清热门电影，还是让你痴迷的TVB／美剧／韩剧／央视电视剧，就连你刚刚错过或想重看一次的精彩赛事、综艺节目，都在无广告的小米新盒子里，随时等你观看。”同时附小米盒子所连中国互联网电视平台电视剧栏目页面图。购买小米盒子及视频数据线，并在公证员监督下收取所购商品。
2014年3月12日，北京市长安公证处经申请公证保全，所制作的（2014）京长安内经证字第3881号公证书显示：进入小米网，登录注册账户，通过银行转账为账户充值米币。将小米盒子连接电视机、并连接互联网，进入“icntv中�互联网电视”，首页排列有热门推荐、影视分类、专区、排行榜、用户、应用和设置栏目。专区栏目主要有蓝光专区、乐看纪录片、视佳院线等，其中欧美大片、乐看纪录片等均标注“付费”，进入乐看纪录片专区，显示18米币／月……1米币等于1元。
庭审中，乐视公司确认二被告已停止提供涉案影片播放服务。
小米公司称，其仅为小米盒子的硬件制造、销售商，所有与信息网络传播有关的行为均由未来公司实施。为证明上述主张，小米公司提交了下列证据：1.未来公司与北京小米科技有限责任公司（后更名为小米公司）于2013年1月18日签订的《合作协议》。协议第一条合作内容及方式约定，未来公司负责互联网电视业务的建设、运营、市场开发、宣传推广及其他商业化经营。未来公司提供符合广电总局政策要求的内容分发平台和播出控制平台，将未来公司自有提供的和组织集成第三方的节目内容以音视频点播、回放及其他互动应用、增值服务等方式向用户提供服务。小米公司负责互联网电视终端产品硬件设备的开发设计、产品运营和市场营销等方面的业务，协助未来公司完善产品交互设计。双方共识发挥各自优势资源和能力，以联合运营模式开展合作，双方联合运营产品。协议第二条未来公司的权利和义务约定，未来公司面向公众用户提供互联网电视业务运营服务，拥有业务运营和管理的权利，包括但不限于视音频及图文节目内容的提供、编排、内容播出控制管理、未来公司有EPG设计、制作和管理、交互服务制作和管理、增值业务的制作和管理、用户和用户数据管理、用户行为分析等权利。双方协商决定服务的价格和收费方式。未来公司拥有视听类节目内容的终审权、发布权和控制权。协议第三条小米�司的权利和义务约定，小米公司面向大众消费者销售本协议范围内的互联网电视终端产品，负责市场宣传，营销推广，物流库存和售后服务等。小米公司积极配合未来公司及其技术合作伙伴进行终端软件移植、技术平台的对接和网络的搭建，并给予未来公司必要的支持和配合调试。终端产品的认证、视听内容传输、播放、EPG展现等功能由未来公司提供，该软件模块升级管理由双方共同负责。
2.小米公司提出，其与未来公司合作系基于广电总局颁发的《〈持有互联网电视牌照机构运营管理要求〉的通知》，该通知明确互联网电视集成平台由节目集成和播出系统、EPG管理系统、客户端管理系统、计费系统、DRM数字版权保护系统等主要功能系统完整组成，互联网电视集成机构对所建集成平台应当独家拥有资产控制权和运营权、管理权。互联网电视集成平台只能�择连接广电总局批准的互联网电视内容服务机构设立的合法内容服务平台，在提供接入服务前，互联网电视集成机构应对互联网电视内容服务平台的合法性进行审核检查。乐视公司对该通知内容真实性予以认可，但认为小米公司仍应对小米盒子连接的播控平台进行著作权审查。
3.广电总局于2013年2月19日作出《关于同意中国网络电视台增加互联网电视客户端编号的批复》载明，与小米公司合作的互联网电视机顶盒产品，中国网络电视台还要做到从芯片、底层管理系统到所有内容接入的完全掌控。
4.未来公司于2013年10月21日出具《关于：“小米盒子”所涉及的信息网络传播权纠纷案件的情况说明》（以下简称《情况说明》），表明未来公司是中国网络电视台（CNTV）旗下的子公司，以广电总局批准的“中国互联网电视”为呼号，进行互联网电视业务�营。小米公司严格遵照国家政策的强制性规定，销售出的小米盒子中没有预置任何内容，内容由未来公司单方、全权负责审查后，通过集成播控平台和网络直接提供给最终用户。在未来公司与小米公司的合作中，双方均严格遵守广电总局的规定，即小米盒子唯一、无选择地映射播出由未来公司提供所有的音视频内容；未来公司负责审查小米盒子播出的所有音视频内容是否符合相应的内容管理、版权管理要求，小米公司无审查、影响播出内容的权利。未来公司自愿对小米盒子播放内容所引发的法律纠纷承担全部责任。
诉讼中，未来公司提交了《互联网电视业务合作协议》，显示未来公司与乐视公司于2013年5月2日约定未来公司为央视国际网络有限公司互联网电视业务的独家运营方，负责互联网电视业务的建设、运营、市场开发、宣传推广及其他商业化经营。�视公司是中国领先的网络视频领域跨平台服务提供商。双方利用各自政策、内容、产品、技术及资源优势，合作推广互联网电视业务。未来公司保证乐视公司内容均呈现在“乐视专区”内，未经乐视公司书面授权，未来公司不得将乐视公司内容自行或与第三方合作在“乐视专区”以外使用，亦不得在本合作之外，单方创设“乐视专区”。该协议期限一年。乐视公司虽然认可该协议真实性，但指出该协议约定的作品使用方式与本案传播方式不同，与本案无关。
未来公司还提交了乐视公司在深圳市龙岗区人民法院起诉未来公司、深圳雷柏科技股份有限公司（以下简称深圳雷柏公司）著作权纠纷案起诉书及开庭传票，主张就未来电视平台播放涉案影片的行为乐视公司已经在深圳法院起诉过，符合一事不再理原则。乐视公司认为该案系将涉案影片放在深圳雷柏公司的机顶盒内播放，与本案属于不同的侵权行为，因为小米盒子的界面是小米公司设计的，与别的盒子不同，涉案影片指向的来源也是不一样的，是不同的终端和运营方式，故对此不予认可。
另外，乐视公司还提交了网页打印件证明相关网站对涉案影片的报道，以此证明影片知名度，二被告对此不认可真实性。小米公司还提交了小米盒子运行界面截图，证明涉案影片由未来公司提供，乐视公司对此不认可真实性。
上述事实，有乐视公司提交的涉案影片光盘、发行许可证、《授权书》、民事判决书、民事裁定书、公证书、网页打印件，小米公司提交的《合作协议》、广电总局通知、批复、《情况说明》、网页打印件，未来公司提交的《互联网电视业务合作协议》、传票、起诉书等予以证明，本院开庭笔录等亦在案佐证。
本院认为，如无�反证明，在作品上署名的为作者，作者享有署名权。根据现有证据，本院确认唐德公司、八一电影制片厂为涉案影片在中国大陆地区的原始著作权人。著作权人有权许可他人使用著作权。乐视公司经合法授权，取得涉案影片在授权期限内包括独占性信息网络传播权在内的相关著作权，二被告亦对此不持异议，本院确认乐视公司有权提起本案诉讼。未来公司主张乐视公司已经就同一事实在深圳法院起诉过，根据相关法律规定，该两案的当事人及诉讼请求等均不相同，不属于一事不再理的范围，对未来公司的抗辩本院不予采信。
根据本案查明的事实，未来公司在其经营的中国互联网电视平台上提供涉案影片在线播放服务，使用户可以在个人选定的时间和地点获得涉案影片，应当取得涉案影片著作权人的许可。
未来公司作为目前经广电总局批准的为�不多的互联网电视平台商之一，系通过行政机关授权而非一般市场竞争取得开展互联网电视业务的权利，未来公司在其平台上向用户提供涉案影片点播服务，必然影响相关著作权人的权利，也影响与其合作的服务商的利益。未来公司与乐视公司之间曾存在合作关系，应更清楚涉案影片的权利状况。因此，未来公司应对其平台上使用的他人作品负有更严格的审查义务，才能有效地维护著作权人的利益，并确保与平台合作的服务商业务顺利开展。未来公司的涉案行为主观过错明显，侵害了乐视公司对涉案影片享有的信息网络传播权。未来公司虽然辩称其通过与乐视公司订立的《互联网电视业务合作协议》取得涉案影片授权，但显然，未来公司提供涉案影片播放服务超出该协议范围，对其抗辩理由，本院不予采信。
本案中，根据小米公司与未来公司签订的《合作协议》，小米公司与未来公司以联合运营模式开展合作，双方联合运营产品，共同负责相关软件模块升级管理，协商决定服务的价格和收费方式，共享收益。对于未来公司通过中国互联网电视平台侵害涉案影片信息网络传播权的行为，小米公司应当与未来公司承担连带侵权赔偿责任。对小米公司的辩称，本院不予采信。
小米公司、未来公司应承担相应的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于双方未能提交乐视公司实际损失或者小米公司、未来公司违法所得的证据，本院将综合考虑涉案影片的知名度、小米公司、未来公司的主观过错、侵权行为的性质等因素酌情确定，对乐视公司的主张不再全额支持。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日�，被告未来电视有限公司、被告小米科技有限责任公司共同赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失二万元；
二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未来电视有限公司、被告小米科技有限责任公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元［原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司预交］，由被告未来电视有限公司、被告小米科技有限责任公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢正新
代理审判员 周 溪
代理审判员 刘君婕
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 尹 斐