福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书(2015)港民初字第408号原告:柯茂泉，男，1967年6月1日出生，汉族，住泉州市泉港区。委托诉讼代理人:张炳华,福建师友律师事务所律师。委托诉讼代理人:林惠文,福建师友律师事务所律师。被告:泉州市泉港区南埔镇柯厝村民委员会，组织机构代码F2993170-5，住所地泉州市泉港区。法定代表人:柯宏发，该村委会主任。委托诉讼代理人:林顺庆,福建百康律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈福东，福建百康律师事务所实习律师。第三人:泉州市泉港区南埔镇人民政府，组织机构代码K1827279-8，住所地泉州市泉港区。法定代表人:陈海鹏，该镇镇长。委托诉讼代理人:许光瑜，福建百康律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈其营，福建百康律师事务所律师。原告柯茂泉与被告泉州市泉港区南埔镇柯厝村民委员会(以下简称柯厝村委会)、第三人泉州市泉港区南埔镇人民政府(以下简称南埔镇政府)用益物权纠纷一案,本院于2015年1月22日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告柯茂泉及其委托诉讼代理人张炳华、林惠文、被告柯厝村委会的委托诉讼代理人林顺庆、陈福东及第三人南埔镇政府的委托诉讼代理人许光瑜、陈其营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯茂泉向本院提出诉讼请求：判令被告柯厝村委会支付原告土地平整费用204.8万元（具体以评估报告为准）。庭审时，原告将诉讼请求变更为：判令被告柯厝村委会及第三人南埔镇政府共同支付原告土地平整费204.8万元（具体以评估报告为准）。事实和理由：原告系被告柯厝村委会的村民。柯厝村原有一大沙塘，由于长期荒废，无人管理，逐步成为倾倒生活、建筑垃圾的场所，并形成一堆堆山坳，臭味难闻，严重影响周边群众的生活环境。后经被告决定并征得第三人南埔镇政府同意，由原告对沙塘地块进行平整，条件为土地平整后，由原告租用该地块作为经营石料的堆场等。1996年至2003年间，原告对该沙塘进行平整，平整面积计25.6亩，投入资金5089561元。2007年2月11日，由原告申请设立的泉港区港后贸易有限公司与被告签订《土地租赁协议书》1份，约定由该公司租用该平整沙塘土地地块。2010年8月，因建设需要，第三人征用平整沙塘土地地块，但被告及第三人不予补偿，经多次交涉未果。参照相邻地块8万元/亩补偿的标准，原告应获得平整费用204.8万元（具体以评估报告为准）。被告柯厝村委会辩称，原告柯茂泉并非用益物权人，因该平整土地的地块已经被征用，被告不是征用部门，故原告及被告的主体不适格，应驳回原告的起诉；原告实际平整的土地面积是9.38亩，并非25.6亩，且平整土地的用途是作为经营石料堆场，而原告私自在平整的土地上搭建围墙、工棚等，属于违章建筑，不应给予补偿。考虑原告在平整土地时确有投入费用，第三人南埔镇政府已经给予原告170万元的补偿，原告也领取了该款项，被告也已经履行了租赁义务，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人南埔镇政府述称，原告柯茂泉并非征收土地的所有权人，其要求第三人支付土地平整款，原告的诉讼主体不适格；原告要求第三人支付土地平整款，属于行政案件的受理范围，应当通过行政诉讼的途径解决，故应驳回原告的起诉；原告实际平整的土地面积是9.38亩，并非25.6亩；原告单方制作的工程预算书，不应作为认定其平整土地投入资金的依据；原告在其所租赁土地上搭盖的临时建筑属于违章建筑，依法不应当予以赔偿，但考虑原告前期投入资金平整土地的实际情况，第三人已经给予原告经济补助。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告柯茂泉系被告柯厝村委会的村民。1993年6月29日，经惠安县人民政府惠政[1993]土第484号文件批准，成军石油公司在柯厝村沙塘埔征用9.38亩土地，拟建设加油站。但在办好相关手续后，成军石油公司并没有动工建设，而是进行海沙开采。经过一年的开采，成军石油公司就弃之不用，整个沙塘埔变成一座“大池塘”。因长期荒废，无人管理，逐步成为平时人们倾倒生活、建筑垃圾的场所，影响周边群众的生活环境。后经被告决定，由原告对该地块进行平整，条件是：土地平整后，由原告租用该地块作为经营出口石材的堆场。但原、被告至今未签订租赁合同，对该地块的土地平整的费用也未作约定。2005年8月2日，原告注册成立泉港区港后贸易有限公司。2008年7月31日，泉港区港后贸易有限公司被注销登记。2007年2月11日，泉港区港后贸易有限公司与被告签订《土地租赁协议书》1份，约定：由泉港区港后贸易有限公司租用该平整沙塘土地地块；租赁期限为一年；租赁期满，被告有权收回出租土地，原告应如期交还。原告如果要求续租，则须在租赁期满前一个月向被告提出申请，经被告同意后，重新签订合约；年租金4万元，租金从合同签订日起支付（并于2007年2月16日前预付一年租金）。2007年6月3日，泉港区港后贸易有限公司出具《承诺书》，载明：“泉港区港后贸易有限公司所租用位于泉港区南埔镇柯厝村沙塘埔地皮，作为该公司经营范围的业务及一体化大型设备安装所使用。本公司承诺如下:一、地面的临时设施只建单层办公设施，不会增加层次。二、若该地皮因国家需要征用，本公司将积极配合政府的拆迁工作，并无偿在一个月内清理完毕”。2010年8月，因建设需要，泉港区人民政府决定征用平整沙塘土地地块作为益海嘉里大米、面粉加工厂的建设用地。2011年5月5日和11月29日，第三人南埔镇政府分别与被拆迁人即原告签订了《泉州市泉港区益海嘉里大米、面粉加工项目临时建筑物拆迁补助协议书》，对原告在诉争地块的临时建筑物进行拆迁补助，后原告亦领取了补助款。2014年10月10日，原告针对本案诉争的土地平整所投入的费用损失问题，对第三人提起了行政诉讼。2014年10月13日，本院依法作出（2014）港行初字第15号行政裁定，以该案不属于行政诉讼的范畴为由，裁定：对原告的起诉不予受理。原告不服提起上诉。2014年12月17日，泉州市中级人民法院依法作出（2014）泉行终字第194号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年1月22日，原告以民事案件诉诸本院。上述事实，有原告柯茂泉、被告柯厝村委会、第三人南埔镇政府的陈述和原告提供的《关于泉港区港后贸易有限公司相关问题情况说明和处理建议的报告》、泉港南政[2012]52号《信访事项答复意见书》、第三人的通知、《承诺书》、《土地租赁协议书》、（2014）港行初字第15号行政裁定书、（2014）泉行终字第194号行政裁定书、被告提供的《国土资源信访事项复查意见书》、《惠安县人民政府关于成军石油公司用地的批复》、原告及泉港区港后贸易有限公司的《承诺书》、2011年5月5日《临时建筑物拆迁补助协议书》10份、2011年11月29日《临时建筑物拆迁补助协议书》1份、泉港区人民政府关于印发《泉港区锦绣公园等建设项目征地补偿方案》和《泉港区锦绣公园等建设项目房屋拆迁补偿安置方案》的通知等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。本案焦点一：关于原告及被告的主体是否适格的问题：被告柯厝村委会及第三人南埔镇政府均认为，原告柯茂泉并非用益物权人，因该平整土地的地块已经被征用，被告不是征用部门，故原告及被告的主体不适格。原告在提起行政诉讼时，法院已经向原告释明通过民事诉讼途径要求被告及第三人承担诉争土地平整费用，故原告及被告的主体适格。本院认为，被告系诉争地块的原所有权人,第三人系拆迁补助协议书的签订主体,原告既是诉争土地的实际平整人,亦是被拆迁人。故原、被告的诉讼主体适格,被告及第三人对此项的辩解,本院不予采信。本案焦点二：关于原告平整的诉争地块面积及应获得补偿款数额问题:原告主张其共平整沙塘土地面积25.6亩，参照相邻地块8万元/亩补偿的标准，原告应获得补偿款204.8万元，其提供了自行制作的《用地现状图》及《工程预算书》予以证明。被告及第三人均认为原告提供的上述证据系自行制作的，不应采信。原告实际平整沙塘土地面积为9.38亩。本院认为，因原告提供的上述证据系其自行制作，对方不予认可，且其主ＸＸ整自1996年即开工，而预算是到2011年才由泉港区港后贸易有限公司自行编制，缺乏客观性、真实性，故原告所提供的证据不足以证实其共平整沙塘土地面积25.6亩及应获得补偿款204.8万元的事实，同时，因双方对诉争地块的平整费用问题，既无合同约定，亦无法律规定，故本院对原告的该项主张，依据不足不予支持。综上所述，本院认为，原告柯茂泉的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告柯茂泉的诉讼请求。案件受理费23184元，由原告柯茂泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  欧建平人民陪审员  郭章南人民陪审员  张舒婷二〇一六年九月五日书 记 员  钟伟科附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。