杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7526号原告：谭莉云，女，1952年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：胡宾，河南栗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡基云，浙江云睿律师事务所律师。被告：周勤勇，男，1973年9月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：荣继祥，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娉婷，浙江智仁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路***号。主要负责人：蒋肖炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：平蓥，浙江策力律师事务所律师。原告谭莉云与被告周勤勇、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人保西湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日进行诉前登记，立案号为（2017）浙0103立预677号。后本院于2017年10月13日立案，依法适用简易程序，于同日公开开庭进行了审理。原告谭莉云的委托诉讼代理人胡基云，被告周勤勇的委托诉讼代理人荣继祥，被告人保西湖公司的委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭莉云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周勤勇、被告人保西湖公司赔偿原告因交通事故造成的损失223072.71元；2.请求判令被告人保西湖公司在保险责任限额内承担赔偿责任；请求精神抚慰金在交强险内优先支付；3.请求判令诉讼费由各被告承担。事实与理由：2015年7月7日，被告周勤勇驾驶其所有的浙Ａ×××××号车辆，途径庆春路中山北路口与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。被告周勤勇负事故全部责任。事故车辆在被告人保西湖公司处投保机动车交通事故责任保险，事故发生在保险期限内。综上，原告因本次交通事故造成严重损失，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院判如所请。被告周勤勇辩称，对原告起诉的事实、事故发生经过及责任认定无异议。答辩人在原告伤后给原告垫付医疗费25000元、急诊费用1315元，共计26315元。针对原告的各项诉请，医疗费无异议；住院伙食补助费无异议；营养费无异议；护理费无异议；误工费，因原告已退休，应无误工费；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费无异议；交通费应按实际票据产生为准；车辆修理费以票据为准。被告人保西湖公司辩称，对事故发生的经过及责任无异议。肇事车辆浙Ａ×××××号车在答辩人处投保交强险、商业险三者险（保险金额为500000元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。答辩人在交强险内垫付10000元。针对原告的诉讼请求：1.医疗费，诉请中4625元是院外费用，并不是正规医院的票据，且无相应的医嘱；非医保费用17955.60元应予以扣除；2.住院伙食补助费，过高；3.营养费，过高，酌情认可600元；4.护理费，护理天数认可，标准过高；5.误工费，因原告已退休，且其实际误工损失无法证明，不予认可；6.残疾赔偿金，认可城镇标准，第二次鉴定已满65周岁，认可15年；7.精神损害抚慰金，过高；8.鉴定费，系原告自行举证费用，应由其自行承担；9.交通费，过高，酌情认可500元；10.车辆修理费，车辆未经定损，且无第三方评估，不予认可。原告谭莉云、被告周勤勇、被告人保西湖公司依法向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交的证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证；两被告对原告提交的劳动合同三性均有异议，但鉴于原告提交了证据原件，两被告未提供反驳证据推翻，故对该份劳动合同，本院作有效证据予以认定；此外，对原告提交的修理费发票，两被告认为应提供定损单，鉴于该份修理费发票开具时间距离事故发生已超过一年，事故认定书中亦未记载原告车辆受损，与本案缺乏关联性，故对该份修理费发票不予认定。本案审理过程中，应被告人保西湖公司的申请，杭州明皓司法鉴定所受本院委托作出杭州明皓[2017]临鉴字第F416号司法鉴定意见书。本院组织双方当事人对该鉴定意见书进行了证据交换和质证，双方当事人对真实性均无异议，本院经审核对该鉴定意见书予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日13时30分，被告周勤勇驾驶其所有的浙Ａ×××××车辆在庆春路中山北路口由北向东左转弯时，因未确保安全，车头左侧与由南向北驾驶电动自行车的原告相刮擦，造成原告受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，被告周勤勇负此次事故全部责任，原告谭莉云无责任。事故发生后，原告被送往浙江大学医学院附属第二医院治疗，共计住院21天。因原、被告双方就本次事故的赔偿未能协商一致，故诉至来院，要求判如所请。审理中，被告人保西湖公司申请对原告的伤残情况及误工期限、护理期限进行重新鉴定，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告因本次事故构成十级伤残，其伤后的误工期在240日左右较为合理、护理期在90日左右较为合理。另查明，本案事故发生前，原告谭莉云曾与杭州吉诺汽车租赁有限公司签订《聘用合同》，约定聘用期限自2014年12月1日起至2017年11月30日止，工作报酬为每月3000元。事故发生后，被告周勤勇已为原告垫付医疗费26315元、被告人保西湖公司已为原告垫付医疗费10000元。再查明，肇事车辆浙Ａ×××××号小型轿车在被告人保西湖公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期间。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交警部门的责任认定，被告周勤勇负事故全部责任，故其应对原告因本案事故产生的合理损失承担全部赔偿责任，被告人保西湖公司作为肇事车辆交强险、商业险的承保单位，对被告周勤勇的应赔付部分，在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。被告人保西湖公司抗辩要求扣除医院外治疗费用4625元，鉴于原告已提交发票原件证明其已实际支出的费用，被告人保西湖公司未提交反驳证据推翻，故对被告人保西湖公司该抗辩意见，本院不予采纳。对被告人保西湖公司要求扣除非医保费用的抗辩意见，本院认为为保障受害人的损失充分受偿，应由人保西湖公司在交强险内优先赔付，交强险不足以支付部分由被告周勤勇承担。本院经审核认定本案合理损失如下：1.医疗费。根据原告及被告周勤勇提交的票据，共产生医疗费95256.51元（含非医保费用22986.21元、伙食费392元），其中人保西湖公司垫付10000元，被告周勤勇垫付26315元。2.住院伙食补助费。原告主张1050元，结合原告住院时间，扣除医疗费中已包含的伙食费392元，本院对其余658元予以确认。3.营养费。原告主张4500元，结合被告答辩意见，本院酌情支持2700元。4.护理费。原告主张13286元，结合鉴定意见，本院予以支持。5.误工费。原告主张24000元，结合鉴定意见，本院予以支持。6.残疾赔偿金（伤残赔偿金）。原告主张75579.20元，结合原告伤残等级，本院予以支持。7.精神损害抚慰金。原告主张5000元，其因案涉事故构成道路交通事故十级伤残，确给其在精神上带来较大痛苦，本院予以支持。8.鉴定费。原告主张2100元，系其诉前单方委托鉴定产生的举证费用，故该费用由原告自行负担。9.交通费。原告主张2566元，结合原告伤情，本院酌情支持800元。10.车辆修理费。原告主张1050元，两被告均有异议，原告未能提供有效证据证明该损失系本案事故造成，故对车辆修理费本院不予支持。上述本院认定的金额合计为217279.71元，被告人保西湖公司应在交强险限额范围内赔偿120000元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿非医保费用10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金5000元）。因交强险不足以赔偿本案全部损失，不足部分97279.71元，由被告人保西湖公司在商业三者险内承担84293.50元[97279.71元-（22986.21元-10000元）]的赔偿责任；剩余12986.21元系超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保费用，由被告周勤勇承担。鉴于被告周勤勇已垫付医疗费26315元，抵扣其本人应承担部分后尚余13328.79元（26315元-12986.21元），该部分原告不应重复获赔；因被告人保西湖公司已垫付医疗费10000元，抵扣之后被告人保西湖公司在交强险及商业三者险内实际需赔偿原告谭莉云1809**.71元（120000元+84293.50元-10000元-13328.79元）。被告周勤勇超额垫付部分，可自行向被告人保西湖公司理赔。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭莉云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计180964.71元。二、驳回原告谭莉云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元，减半收取计757.50元，由原告谭莉云负担143元，被告周勤勇负担614.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 张丹鹰二〇一七年十月二十三日代书记员 周 忞?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?