中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2017）最高法民终579号
上诉人（原审被告、反诉原告）：西宁市交通建设开发有限公司，住所地：青海省西宁市城西区五四大街28号。
法定代表人：王小宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王瑞，广东鼎义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡振华，广东鼎义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西宁城通交通建设投资有限公司，住所地：青海省西宁经济技术开发区民和路33号。
法定代表人：孙强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王四林，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正文，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人西宁市交通建设开发有限公司（以下简称交通公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）与被上诉人西宁城通交通建设投资有限公司（以下简称城通公司）建设工程合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2016）青民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或者依法改判，驳回中建一局的本诉请求，支持交通公司的反诉请求。2．本案一、二审诉讼费用由中建一局承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。秀水路改扩建工程未完成交工，未进行竣工验收，一审法院判决交通公司在未办理竣工验收的情况下支付剩余款项错误，与合同约定不符。交通公司不存在擅自使用的问题。二、一审法院对于交通公司提交的两份质量检测意见未进行审查判断，对秀水路改扩建工程是否存在质量问题这一基本事实不清，若工程质量不合格就不应当继续支付工程款。一审法院认定交通公司故意拖延组织竣工验收，没有依据。三、交通公司提交的证据证明“路面面层厚度不符合设计要求”，属于主体结构质量问题。中建一局对此负有终身质量责任。已交付使用或者已过质量保修期并非承包人工程质量担保责任的免除条件。四、交通公司反诉主张的质量缺陷损失数额是工程返工的费用。一审法院未释明交通公司是否申请鉴定。五、本案涉及的四份《建设工程施工合同》和一份《建设工程设计合同》，属于两个不同的法律关系，一审未分案审理程序违法。六、一审法院判决返还保修金并计收利息违反合同约定，是错误的。
中建一局辩称，中建一局已向交通公司提交《交工验收证书》，且交通公司工程部负责人王文于2011年6月24日已签收。涉案工程自2010年12月31日通车运行至今。该工程已实际竣工。《交工验收证书》经施工单位、监理单位、设计单位三方签章确认。西宁联友工程建设监理有限公司出具的《监理质量评估报告》评估为合格，以上证据均证明涉案工程质量合格。交通公司回复中建一局的函件也证明涉案工程并不存在质量问题。交通公司所称148号质检意见的出具时间为2013年10月，165号质检意见是交通公司在诉讼中才提出。依照《城市道路管理条例》第18条关于城市道路质保期为一年的规定，两份质检意见出具时间均已过质保期，且出具该质检意见的青海省交通建设工程质量监督局与交通公司有利害关系。165号质检意见所涉及的路面厚度问题，不是基础工程和主体结构问题。交通公司所称损失数额实际是涉案工程的招标价，等于按全部工程重建施工计算损失数额，但该损失并未实际发生。本案施工合同和设计合同均为同一项目，同一法人单位，合并审理不违反法律规定，交通公司在一审诉讼中对合并审理并无异议。
城通公司没有提交答辩意见。
中建一局上诉请求：1.将一审判决第一项的利息起算点改判为：从2013年6月9日起算利息直至本息付清之日止；2.一审、二审诉讼费用全部由交通公司、城通公司承担。事实和理由：一审法院以最后一次支付后资金欠款额的确认时间（2015年12月1日）作为项目“最终结算时间”属于事实认定错误，交通公司早在西宁市财政性投资审核中心于2013年5月9日完成结算审核工作时就已经盖章确认，且交通公司依据西宁市财政性投资审核中心的结算进行付款。本案项目的工程结算时间为2013年5月9日，故依据合同约定，交通公司应在2013年6月9日向中建一局付款。
交通公司辩称,本案的付款条件不具备，本金和利息均不应支付。2015年12月1日双方确认的《资金支付情况统计表》没有包含利息。同时，按约定返还保修金不应支付利息。
城通公司没有提交答辩意见。
中建一局向一审法院起诉请求:1.交通公司支付拖欠的工程款16552031.69元及利息暂计3505837.74元（利息按照银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月9日暂计至2016年9月30日），利息计算并支付直至交通公司付清全部工程款之日止；以上本息合计20057869.43元；2.城通公司对交通公司欠付的工程款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由交通公司和城通公司承担。
交通公司向一审法院反诉请求：1.判令中建一局赔偿因其施工质量严重缺陷给交通公司造成的经济损失计19873083.76元；2.本案诉讼费用由中建一局承担。
一审法院认定事实：2009年西宁市实施“畅通交通工程”，城通公司与交通公司签订五份《委托代建合同书》，城通公司委托交通公司进行代建市政天桥、公交泊车港湾、道路改扩建工程等。该《委托代建合同书》第二条代建项目管理范围和内容中约定：“前期工作代理和建设实施代理，具体为：代办项目前期所有手续（包括但不限于项目立项、土地征用、拆迁、项目选址、规划审批、可研编制、环境评价、方案设计、建设期内所需证件办理等）、组织设计、施工、建立及设备招投标、监督管理工程施工进度，确定质检单位等直至工程竣工验收并交付使用；乙方以甲方代理人的身份行使相关权利并履行相应职责”。第八条工程结算约定：“一、项目竣工后，乙方（交通公司）及时整理一套工程竣工资料交付甲方（城通公司），甲方上报财政部门或其他主管部门进行造价审核。工程竣工决算和造价审核完成后，以工程造价审核结果确定项目最终投资额。”2009年12月20日至2010年11月10日间，交通公司根据上述《委托代建合同书》的约定，通过招投标程序，先后与中建一局签订四份《建设工程施工合同》和一份《建设工程设计合同》，合同约定：项目一期工程内容为人行天桥5座、公交泊车港湾改扩建29个、立体停车库基础工程设计及施工；项目二期工程内容为人行过街天桥3座、公交泊车港湾改扩建20个、秀水路三水桥工程设计及施工；项目三期设计合同约定8座人行天桥、秀水路改扩建工程设计；项目三期Ⅰ合同段工程内容为4座人行天桥施工；项目三期Ⅲ合同段工程内容为秀水路道路施工。
合同签订后，中建一局即组织人员、设备、材料等进场设计、施工。畅通工程一期中胜利路商业巷口人行天桥、青海师范大学人行天桥、纺织品大楼人行天桥、义乌商贸城人行天桥、七一路人行天桥工程和29处公交港湾，以及畅通工程二期长江路南关街口人行天桥、小桥大街金桥饭店人行天桥、小桥大街建北巷人行天桥和公交港湾5处、秀水路三水桥于2011年6月20日通过竣工验收并移交交通公司。
畅通工程一期的体育馆、胜利路三角地立体车库基础、畅通工程三期的人行过街天桥4座（共和路昆仑中学人行天桥、七一路七中东校区人行天桥、八一路民族中学22中人行天桥）已移交交通公司并投入使用。
畅通工程三期秀水路改扩建工程，双方就该工程于2010年11月10日签订《建设工程施工合同》，工程名称为西宁市畅通交通工程人行过街天桥工程III合同段。合同约定的质量标准为：“工程质量必须达到《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-200）”。合同签订后，中建一局按约定进场施工，该工程于2010年12月31日通车。2011年6月经施工单位、监理单位、设计单位在《秀水路改扩建工程交工验收证书》确认“具备验收条件、同意交工验收”后，中建一局于2011年6月24日将该《秀水路改扩建工程交工验收证书》交给交通公司职工王文。2011年10月秀水路改扩建工程项目监理单位“西宁联友工程建设监理有限公司”出具《西宁市畅通交通工程秀水路改扩建项目工程监理质量评估报告》，该报告工程质量评定部分载明：“根据检查，西宁市畅通交通工程秀水路改扩建工程项目施工阶段的质量评估结论为合格，监理方同意验收。”2013年10月16日，青海省交通建设工程质量监督局出具《关于对西宁市秀水路改扩建工程路面工程交工前质量检测的意见》（青交质监字【2013】148号），检测意见载明：“根据检测评价，要求建设单位组织监理、施工单位对部分路面出现鼓胀现象（高出周围路面8cm左右），路面鼓包、开裂、局部出现4cm车辙处进行返工处理，存在的问题整改完成后，该项目可组织交工验收。”2013年11月25日中建一局根据上述“青交质监字【2013】148号”检测意见整改完毕。2014年11月19日青海省交通建设工程质量监督局根据西宁市交通局复检申请，出具《关于对西宁市秀水路改扩建工程交工前质量复检的意见》（青交质监字【2014】165号），该检测意见载明：“该项目工程质量不满足《公路工程质量检测评定标准》及《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》的相关要求，不具备交工验收的基本条件。对本项目存在的诸多质量问题，请建设单位督促施工、监理单位进行彻底整改，整改合格后再次报我局进行复检。”秀水路通车至今。
自2012年11月13日至2013年5月9日期间，由西宁市财政局金融处、交通公司、中建一局、西宁市财政性投资审核中心四方在《基本建设工程决算审核定案表》上盖章，对涉案工程审定金额进行了确认。2015年12月1日交通公司在中建一局出具的《资金支付情况统计表》中确认，涉案工程设计、施工结算额为103001031.69元，已付86449000元，欠款16552031.69元。
2014年4月16日，交通公司就陕西丁书香律师事务所所发律师函回复函载明：“我市2009年开始实施畅通工程，当时由于时间紧，任务重，由中建一局所承建的天桥、公交港湾等工程项目在前期手续未办理齐全的情况下先行开工建设，后因为补办手续过程复杂，所需时间周期较长，因此针对第三阶段的项目一直未组织竣工验收。目前，所缺手续正在办理之中，待办理齐全后我公司会及时组织相关单位进行竣工验收”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：本诉部分：1.交通公司应否向中建一局支付工程款16552031.69元及利息；2.城通公司应否对交通公司欠付的工程款及利息承担连带责任。反诉部分：3.交通公司主张中建一局因施工质量缺陷赔偿其经济损失19873083.76元的诉求能否成立。
（一）关于交通公司应否向中建一局支付工程款16552031.69元及利息的问题。
关于涉案施工合同及设计合同的效力问题。一审法院认为，涉案施工合同及设计合同，是双方真实的意思表示，形式和内容均不违反法律和行政法规强制性规定，涉案施工合同及设计合同合法有效，应受法律保护。
关于工程施工完成情况。经法庭调查，双方对涉案工程均由中建一局进行施工，且已施工完毕这一事实均不持异议，依法确认。
关于涉案工程总价以及付款和欠款情况。经法庭调查，双方对涉案工程结算额为103001031.69元，已付86449000元，欠款16552031.69元这一事实均不持异议，且有相关证据佐证，依法确认。
关于涉案工程是否符合结算支付条件的问题。就此问题，双方主要就以下方面存在争议：1.涉案部分工程，包括秀水路改扩建工程等是否已经通过竣工验收的问题；2.涉案部分工程，包括秀水路改扩建工程是否存在质量问题；3.涉案部分工程，包括秀水路改扩建工程竣工资料中建一局是否已经交付交通公司的问题。
1.关于双方所争议的以下部分工程是否经竣工验收问题：
一审法院认为，（1）双方争议的畅通一期工程的体育馆、胜利路三角地立体车库基础工程，鉴于交通公司在答辩中明确认可已交工使用，且未经验收已投入使用至今也是客观事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，该工程已于交付交通公司使用之日竣工。
（2）双方争议的畅通三期工程的人行过街天桥4座，即共和路昆仑中学人行天桥、七一路七中东校区人行天桥、八一路民族中学22中人行天桥。中建一局提供的“验收会签单”证明中建一局已提报交通公司组织验收。交通公司在签订验收会签单后，理应及时组织竣工验收，至今未竣工验收的原因是由交通公司引起。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项规定，该工程已于“验收会签单”所载明的时间竣工。
（3）双方争议的秀水路改扩建工程。中建一局提交的证据《西海都市报》证明秀水路已于2010年12月31日通车运行。另中建一局提供的《秀水路改扩建工程交工验收证书》可证明2011年6月该工程经监理单位、设计单位确认“同意交工验收”后，中建一局已报请交通公司组织验收。一审法院认为，首先，根据双方在《建设工程施工合同》约定的质量验收标准即《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）中规定的验收程序：“6.0.4建设单位收到工程报告后，应由建设单位（项目）负责人组织施工（含分包单位）、设计、监理等单位（项目）负责人进行单位（子单位）工程验收”。由该验收标准可以看出，交通公司负有收到中建一局提供的《秀水路改扩建工程交工验收证书》后及时组织竣工验收的义务。但经法庭调查，交通公司并未及时组织竣工验收。其次，即便如交通公司所抗辩的秀水路工程按照交通运输部《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》规定的程序进行验收，根据该《细则》第四条规定，交通公司亦应在中建一局施工工程自检完毕及监理单位对工程质量评定之后及时进行工程质量检测并组织交工验收，交工验收合格后且在通车试运营2年后进行竣工验收。但从本案查明的事实看，秀水路工程自2010年12月已经通车试运营，中建一局于2011年6月24日已将《秀水路改扩建工程交工验收证书》提报交通公司，2011年10月监理单位西宁联友工程建设监理有限公司出具《西宁市畅通交通工程秀水路改扩建项目工程监理质量评估报告》，评定工程合格。但直至2013年10月16日，青海省交通建设工程质量监督局才出具《关于对西宁市秀水路改扩建工程路面工程交工前质量检测的意见》（青交质监字【2013】148号），此时距秀水路通车运行已达近3年之久，在此期间，交通公司也未能提供任何证据证明是因为中建一局的原因导致检测及交工验收迟迟不能进行。因此，交通公司存在怠于验收的责任。最后，根据交通公司向陕西丁书香律师事务所2014年4月16日所发“回复函”内容看，交通公司在该函中明确认可“因补办手续过程复杂，所需时间周期较长，因此针对第三阶段的项目一直未组织竣工验收”。虽然交通公司辩称函中“第三阶段的项目”系指畅通一期工程，而非指畅通三期秀水路工程，但综合全案分析，仅有畅通三期工程存在“第III合同段”，其他工程均未能体现存在有第三阶段工程，另交通公司对此抗辩也不能提供反驳证据。故交通公司存在拖延验收之情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项规定，秀水路改扩建工程已在《秀水路改扩建工程交工验收证书》交由交通公司人员王文签收的时间（2011年6月24日）竣工。
2.关于部分工程质量问题：
（1）长江路南关街口人行过街天桥TD-5号墩盖梁钢板焊接开裂及小桥大街金桥酒店人行过街天桥梯墩盖梁内部积水等质量问题。经查，上述工程已于2011年6月20日通过竣工验收，根据双方质量保修的约定，保修期截止到2012年6月20日，交通公司所提到的上述质量问题，均发生在保修期之外，中建一局对此已不负保修责任，故该工程质量问题不能作为交通公司拒付工程款的抗辩理由。
（2）秀水路改扩建工程质量问题。首先，如上述对秀水路工程竣工问题分析认定，秀水路工程无论是按照双方合同所约定的《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）中规定的验收程序，还是交通公司提出的《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》规定的程序，交通公司都存在拖延组织验收之情形，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项规定，将中建一局向交通公司提交《秀水路改扩建工程交工验收证书》的时间即2011年6月24日认定为工程竣工时间。其次，秀水路工程保修期自竣工之日即2011年6月24日起算为一年，即该工程保修期截止日期为2012年6月24日。最后，交通公司用以证明秀水路存在质量问题的《关于对西宁市秀水路改扩建工程路面工程交工前质量检测的意见》（青交质监字【2013】148号），出具时间为2013年10月16日，复检意见《关于对西宁市秀水路改扩建工程交工前质量复检的意见》（青交质监字【2014】165号），出具时间为2014年11月19日，质量问题均发生在秀水路工程保修期之外。综上，秀水路工程的质量问题已过保修期，交通公司以该质量问题作为拒付工程款的抗辩理由，不能成立。
3.关于部分竣工资料交付的问题。交通公司提出，涉案工程中畅通一期工程的公交港湾29处、体育馆、胜利路三角地立体车库基础，畅通二期的公交港湾5座、畅通三期工程的人行过街天桥4座和秀水路改扩建工程，资料缺乏，无法组织竣工验收，也无法申请后续资金支付工程款。一审法院认为，竣工资料的交付，作为施工方的附随义务，理应履行，同时，双方在施工合同中对于竣工资料的交付亦有明确约定。但鉴于本案当中，交通公司在反诉中并未作为一项单独的诉讼请求提出，故在此不做审理，交通公司如需中建一局交付相关竣工资料，可另行起诉。
综上，一审法院认为，涉案工程交通公司未付工程款16552031.69元事实清楚，中建一局所承包涉案工程全部施工完毕，大部分工程已通过竣工验收，秀水路等部分工程虽然未进行竣工验收，但已投入使用，且未组织验收系交通公司拖延所致，交通公司理应将欠付的工程款16552031.69元支付中建一局。中建一局与交通公司双方自2015年12月1日对结算数额作出了最终确认，该时间节点应为双方最终结算时间，因双方施工合同约定结算金额应在结算后30日内付清，故交通公司应根据合同约定至迟在2016年1月1日前付清16552031.69元工程款。并自2016年1月1日起，按同期贷款利率计算，承担上述16552031.69元工程款付清之日的利息。中建一局诉讼主张自2013年6月9日作为利息起算时间，并以25136032元作为本金计算，无事实和法律依据，不予采信。
（二）关于城通公司应否对交通公司欠付的工程款及利息承担连带责任的问题。
本案涉案工程虽然是由城通公司委托交通公司代建，但城通公司与交通公司之间存在的委托代建法律关系，与交通公司和中建一局建立的建设工程施工合同关系及设计合同关系属于两种独立的法律关系。中建一局是基于与交通公司所签订的《建设工程施工合同》《建设工程设计合同》所约定的权利、义务主张工程款，根据合同相对性的基本原则，中建一局应直接向交通公司主张权利，其要求城通公司承担连带责任的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。
（三）关于交通公司主张中建一局因秀水路改扩建工程存在施工质量缺陷，赔偿其经济损失19873083.76元的诉求能否成立的问题。
首先，如在本诉部分对秀水路竣工时间问题的分析，秀水路工程交工验收报告自2011年6月24日中建一局就已交付交通公司，且该工程在2010年12月已经开始通车试运营，无论是根据中建一局与交通公司双方合同约定的质量验收标准《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001），还是按照交通公司提出的《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》的验收程序，施工单位自检合格及监理单位对工程质量评定合格后，质量监督机构就应及时作出检测，进行交工验收，交工验收合格且通车试运营2年以上进行竣工验收。但本案中，中建一局于2011年6月24日已向交通公司提交交工验收报告，监理单位也已在2011年10月出具工程监理质量评估报告，且秀水路早在2010年12月就已经通车试运营。但直至2013年10月16日，青海省交通建设工程质量监督局才出具检测意见，存在拖延验收的情形，且交通公司并无证据证明延迟验收之情形系中建一局导致，故对秀水路的竣工时间依法认定为中建一局向交通公司提交交工验收报告的时间即2011年6月24日。其次，根据上述对秀水路竣工时间的确认，其保修期可确定为自竣工之日起一年，即保修期至2012年6月24日。本案交通公司据以反诉的依据是青海省交通建设工程质量监督局2013年10月16日出具的《关于对西宁市秀水路改扩建工程路面工程交工前质量检测的意见》和2014年11月19日出具的《关于对西宁市秀水路改扩建工程交工前质量复检的意见》，两份检测意见提出的质量问题均发生在保修期之外，中建一局依法不应对此承担赔偿责任。再次，关于交通公司反诉主张的赔偿数额的认定问题，其主张依据为《招标控制价》，即为完成秀水路改扩建全部工程量的造价作为赔偿依据，但交通公司所提交的据以证明秀水路工程存在质量缺陷的证据，并不能证实秀水路质量问题已经达到全部重建施工的程度，故一审法院认为交通公司所主张赔偿的数额依据不足。综上，交通公司的反诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院认为，中建一局主张由交通公司向其支付拖欠16552031.69元工程款的诉求成立，其关于要求交通公司承担利息的诉求部分成立，均予以支持；中建一局主张城通公司对交通公司欠付的工程款及其利息承担连带责任的诉求不能成立，予以驳回；交通公司反诉主张中建一局赔偿经济损失的诉求不能成立，予以驳回。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项、第三项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、西宁市交通建设开发有限公司于判决生效后三十日内向中国建筑一局（集团）有限公司支付工程欠款16552031.69元及利息（以16552031.69元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年1月1日起至本金付清之日止计算）；二、驳回中国建筑一局（集团）有限公司对西宁城通交通建设投资有限公司的诉讼请求；三、驳回西宁市交通建设开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费142089.35元，减半收取71044.8元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担14208.96元，西宁市交通建设开发有限公司负担56835.84元；反诉案件受理费70519元，减半收取，由西宁市交通建设开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、交通公司对涉案工程提出的质量异议是否已过保修期；二、交通公司主张中建一局因施工质量缺陷赔偿其经济损失19873083.76元的主张是否成立。三、涉案工程欠款的利息如何计算。
一、关于交通公司对涉案秀水路改扩建工程提出的质量异议是否已过保修期的问题。
交通公司与中建一局签订的《建设工程施工合同》中对涉案工程的竣工验收程序未作出明确约定。双方在合同中约定质量验收标准为《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）。该标准中规定的验收程序为：“6.0.4建设单位收到工程报告后，应由建设单位（项目）负责人组织施工（含分包单位）、设计、监理等单位（项目）负责人进行单位（子单位）工程验收”。中建一局于2011年6月24日将《秀水路改扩建工程交工验收证书》交交通公司工作人员王文签收，该证书上载明：“纵观全线整体工程质量符合设计及规范要求，验收委员会按照交通部《公路工程竣工验收办法》的有关规定，对本项目进行了质量评定，经综合评定工程质量为合格工程。”监理单位、设计单位、施工单位签字同意交工验收且加盖了公章。2011年10月，监理单位西宁联友工程建设监理有限公司出具《西宁市畅通交通工程秀水路改扩建项目工程监理质量评估报告》，评定该工程合格。交通公司在收到涉案工程交工验收证书后，在通车后近三年的期间内未对涉案工程及时组织竣工验收。交通公司未能提供证据证明在此期间是因中建一局施工存在质量问题导致检测及交工验收不能进行。特别是交通公司2014年4月16日向中建一局发出“回复函”，在该函中，交通公司自述“因补办手续过程复杂，所需时间周期较长，因此针对第三阶段的项目一直未组织竣工验收……”，未提及工程质量问题。而涉案《关于对西宁市秀水路改扩建工程路面工程交工前质量检测的意见》（青交质监字【2013】148号）系2013年10月16日作出，早于“回复函”作出的时间。《关于对西宁市秀水路改扩建工程交工前质量复检的意见》（青交质监字【2014】165号）出具时间为2014年11月19日。根据《城市道路管理条例》第十八条规定，城市道路实行工程质量保修制度。城市道路的保修期为1年，自交付使用之日起计算。保修期内出现质量问题，由有关责任单位负责保修。而交通公司主张涉案工程存在的道路混凝土厚度等问题应为主体结构质量问题，中建一局负有终身质量责任，但并未提交充分证据证明自己的主张。原审判决依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项规定，认定交通公司关于工程质量的异议已过保修期并无不当。交通公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于交通公司主张中建一局因施工质量缺陷赔偿其经济损失19873083.76元的主张是否成立的问题。
一方面，交通公司提交的《关于对西宁市秀水路改扩建工程交工前质量复检的意见》（青交质监字【2014】165号）与其向中建一局出具的“回复函”内容存在矛盾，且该复检意见出具于2014年11月19日，原审判决认定其提出的质量异议均发生在保修期之外，中建一局不应对此承担赔偿责任并无不当。另一方面，交通公司反诉主张的赔偿数额系将完成秀水路改扩建全部工程量的造价作为赔偿依据，但交通公司没有充分证据证明秀水路存在质量问题必须全部重建施工，故原审认定交通公司主张赔偿数额的依据不足并无不当。交通公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于涉案工程欠款利息如何计算的问题。
2015年12月1日形成的《资金支付情况统计表》，是各方对剩余工程欠款的确认。前述统计表并没有标明为本金统计表，对利息的数额或计息方法也未予明确。中建一局没有证据证明在2013年5月9日西宁市财政性投资审核中心审核定案后的还款过程中主张过利息。2013年5月9日之后发生的还款，根据各方确认的统计表记载来看，系直接扣除本金，并没有先扣除利息。原审认定的欠付工程款利息的起算时间正确。
另外，交通公司上诉主张保修金计算利息错误。该主张不能成立。尽管涉案《建设工程施工合同》第21.1条约定，“从整体工程正式竣工验收之日起满两年，保修金不计入利息一次性退还承包人”。但从合同的文义分析，该条款所约定的不计利息，是指竣工验收之日起两年内不计息。约定期满应退还保修金，未按约定退还保修金的，应当支付利息。交通公司称根据合同约定，保修金退还一概不计利息，该上诉主张与合同的约定不符，本院不予支持。
关于交通公司主张本案应按建设工程施工合同与建设工程设计合同分案审理的问题。交通公司并未在原审诉讼程序中提出要求分案审理的主张，故该内容不属于二审审理范围，对交通公司的该项上诉主张，不予支持。
综上所述，交通公司、中建一局的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258772.28元，由西宁市交通建设开发有限公司负担223925.58元，中国建筑一局（集团）有限公司负担34846.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 卓
审 判 员 李 春
审 判 员 晏 景
二〇一七年××月××日
法官助理 梁兴元
书 记 员 陈 彤