上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初78339号
原告：葛瀛，男，1981年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：包水凤，女，1952年6月6日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：丁铁力，上海市丁孙黄律师事务所律师。
原告葛瀛与被告包水凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月24日、2017年7月7日两次公开开庭进行了审理。原告葛瀛，被告包水凤及其委托诉讼代理人丁铁力到庭参加诉讼。审理中，本院于2016年12月15日口头裁定中止诉讼，于2017年5月24日恢复诉讼。本院根据被告申请对案涉《借据》上的签名进行司法鉴定，因被告未缴纳鉴定费致鉴定未成。本案现已审理终结。
原告葛瀛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金120万元、利息120万元，并支付以240万元为本金，按照同期银行贷款利率计算的自2015年10月15日起至今的违约金；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2010年10月16日，被告从原告处借走120万元，并当场向原告写下借据一份。然而到还款日期之后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害原告合法权益，故原告向法院起诉，以维护自身合法权益。
被告包水凤辩称，被告根本没有向原告借款，原告提供的借据上“包水凤”不是被告书写，被告曾在女儿俞池宽手机上练习签名，怀疑是从手机复制而来，本案是原告和俞池宽串通的虚假诉讼，企图索回被告已出售侄子包伟民的房屋，诉请的240万元也是他们计算的房屋差价。被告没收到现金50万元，被告收到70万元后于2010年11月23日、2011年3月1日、2011年6月29日转给原告共计100.10万元。被告没有向原告借款的理由，原告也没有出借能力。综上，要求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告和被告女儿俞池宽在2009年成为男女朋友关系。2010年10月16日，原告通过名下中国民生银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX转入被告同行账户共计70万元。2010年11月1日，被告名下中国民生银行账户内原告转来的70万元被用于购买股票。2010年11月16日、2011年12月2日，原告通过其中国民生银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX向被告同行账号XXXXXXXXXXXXXXXX转入30万元、3万元，共计33万元。2010年11月23日、2011年3月1日、2011年6月29日、2011年6月29日，被告名下中国民生银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX分别向原告同行账号XXXXXXXXXXXXXXXX转入30万元、4万元、50万元、16.10万元，共计100.10万元。2016年11月，原告持《借据》向本院起诉被告。《借据》载明“本人(借款人)包水凤身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX于2010年10月16日借到(出借人)葛瀛身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币(大写)壹佰贰拾万元整，小写￥1,200,000元。(2010年10月16日收到以现金方式交付的人民币(大写)伍拾万元整，小写￥500,000元；2010年10月16日收到以银行转账方式交付的人民币(大写)柒拾万元整，小写￥700,000元)。借款期限自2010年10月16日起至2015年10月15日，共5年，利率为每年20%，全部本息于2015年10月15日一次性还清，本息共计俩佰肆拾万元整，小写￥2,400,000元。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额每日万分之二的违约金(即借款总额*0.02%*逾期天数)；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，借款人在未还清所有本息前不得在出借人未知情或未同意的情况下私自转移或变卖名下任意资产。需通过上诉法院解决的，借款承担额外产生的一切费用(诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用)。”等内容。上述内容均为打印，文末借款人处署名“包水凤”，但没有注明签署日期。
还查明，上海市浦东新区新浦路XXX弄XXX号XXX室房屋于2009年10月14日登记在被告名下。2009年10月22日，被告收到案外人包伟民、李菊英转账支付的购房款90万元并出具收条。2009年11月17日，被告收到案外人包伟民转账及现金支付的购房款20万元并出具收条。2009年12月，案外人包伟民入住前述房屋。
审理中，原告主张被告于2010年10月16日借款120万元时书写借条，约定借期一年，年利率20%。因原告遗失该借条，故又在2016年8月打印《借据》并由被告签名。被告反驳称所谓2010年的借条根本不存在，被告年龄大且退休工资不高，无高额资金需求，没有理由借月息高达2万元且五年内不能提前归还的借款。原告主张以现金方式将50万元交付被告，并提供房屋出售合同、票据、银行存折作为证据，但被告否认收到该50万元，不认可原告提供证据和本案的关联性。被告申请对《借据》上手写的“包水凤”是否被告本人亲笔所写、是否是复制、复印等进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就上述内容进行司法鉴定，因被告未缴纳鉴定费，致司法鉴定未成。
以上事实，由原告提供的《借据》、中国民生银行补发入账证明书、中国民生银行转账记账凭证，被告提供的中国民生银行对账单、中国民生银行转账记账凭证，以及本案庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，我国相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告于2016年8月签署《借据》，被告虽对该《借据》上的签名有异议，并申请司法鉴定，但却未缴纳鉴定费，由此产生的不利法律后果应由被告自行承担。在被告举证不能的情况下，本院确认《借据》上“包水凤”三字是被告本人的署名。鉴于《借据》上打印的内容不是被告本人提供，《借据》内容有不符合常理之处，被告主张本案是虚假诉讼，故对于原告主张的借贷关系是否存在，本院将根据借贷发生的原因、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实综合判断。关于借贷发生的原因，原告称考虑到和被告女儿关系较好所以在无抵押物情况下借款给被告，被告也没有和原告讲借款用途。然而，同样在没有抵押物的情况下，原告却拒绝借款给被告女儿。两相比较，原告所述借贷给被告的原因难以令人信服。况且，被告在2009年11月收到售房款110万元，资金方面并不匮乏，没有借金额120万元、年利率高达20%借款的紧迫需求。关于借款的交付问题。虽然《借据》上载明被告于2010年10月16日收到现金50万元，但该内容是原告打印，并非被告本人书写，在被告否认收到的情况下，原告对如此大额的现金交易却无法提供交付凭证，难以令人信服。关于双方关系问题，被告对原告已结婚却还与被告女儿交往一直耿耿于怀，甚至认为原告毁了被告女儿一生，双方关系水火难容，在此种情况下，被告会向原告借金额120万元、年利率高达20%的借款，同样难以令人信服。关于债务催讨的问题。原告称被告于2010年借款时出具过借条，但遭到被告否认，原告却无法提供证据证明该借条确实存在过。原告还称2011年借款到期后直到2016年8月补签《借据》期间，原告多次向被告催讨，但被告对此予以否认，而原告却无法提供任何催讨证据。关于《借据》内容不合常理的问题。按照原告陈述，《借据》签署在《借据》约定的还款期限2015年10月15日之后，既然被告一直未还款，为何还在《借据》中特别单列一条“借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效”。根据被告的态度，如果原告主张70万元是借款，那么截至2011年6月29日被告已归还100.10万元，如果原告主张的借贷关系确实存在，作为一个具有明确辨别能力的成年人，被告在补写《借据》时不可能不要求将已归还的100.10万元从本金中予以扣除，也不可能不要求注明原先的借条作废，更何况根据被告自述其还是银行退休人员。上述问题，原告均无法作令人信服的合理解释，且对借贷合意和款项交付两大事实举证不足，故本院对其主张不予支持。此外，关于原告主张的“平账”问题。被告和被告女儿系独立民事主体，原告转给被告女儿的66.10万元，被告否认与其有关，原告也没有提供证据能证明其主张。原告主张转给被告的33万元对应被告转给原告的34万元，但又称记不清该33万元具体是什么钱，也没有举证证明该33万元的法律性质。因此，本院均难以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告葛瀛的全部诉讼请求。
案件受理费26,000元，减半收取计13,000元，保全费5,000元，共计18,000元，由原告葛瀛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙杨
二〇一七年八月十六日
书记员 张伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。