吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终172号
上诉人（原审被告）：徐琦，1999年1月17日生，通化市人，现住吉林省通化市。
被上诉人（原审原告）：徐春华，集安市人，现服刑。
被上诉人（原审第三人）：张莹莹，东丰县人，现住吉林省东丰县。
上诉人徐琦因与被上诉人徐春华、张莹莹之间赠与合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐琦上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案当中，徐琦在其父亲徐春华入狱后，其继母张莹莹，为了不让徐琦在争议房屋居住，首先更换了门锁。徐琦在无奈下，为了保证其基本的生活权利，才更换门锁，并且徐琦在更换门锁之后，也给张莹莹留下了更换门锁后的钥匙。徐琦作为房屋所有权人在自己的房门上张贴声明目的是阻止他人再次更换门锁，并不为了阻止自己的父亲和继母在该房屋居住。对此，一审法院没有查清基本事实。二、一审法院错误理解和适用法律。我国合同法第192条规定的赠与合同的法定撤销权，适用的前提条件是:（1）须受赠人有侵害行为；（2）须侵害的对象是赠与人或赠与的近亲属；（3）须侵害行为达到严重的程度。本案当中，徐琦没有事实侵权行为，其行为没有违法性。一审法院不应将徐琦合理表达诉求的行为理解为侵权行为。另外，徐春华为了和张莹莹结婚，在通化市金厂镇还购买了另一处房屋（该房屋将近180平方米，对此张莹莹在庭审笔录中予以承认），可见张莹莹并不是没有房屋居住。显然一审法院是错误地理解并适用了该条文。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，因此请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销原判，保护徐琦的合法权利。
徐春华辩称，徐琦的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张莹莹辩称，徐琦的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
徐春华向一审法院起诉请求：撤销对徐琦房屋的赠与，房屋位于通化市东昌区民强路3-2-1号，面积76平方米。事实和理由：2009年，徐春华购买了位于通化市东昌区民强路3-2-1号76平方米房屋一处，登记在丁义波、徐春捷名下。2013年9月，徐春华与张莹莹登记结婚，经徐春华夫妻协商，将该房屋赠与女儿徐琦，条件是房屋先由徐春华夫妻居住，待徐琦成年独立生活后再将房屋交付。2014年7月10日，丁义波、徐春捷将房屋过户登记在徐琦名下，仍由徐春华夫妻居住。后徐春华因刑事犯罪失去人身自由，而徐琦不顾徐春华及第三人张莹莹的儿子尚小，无地方居住的事实，将张莹莹起诉至法院，以房屋归其所有为名，要将张莹莹及儿子赶出家门。在此期间，徐琦私自趁张莹莹不在家时，更换了门锁，致使张莹莹及儿子无家可归，不得已只能回农村娘家暂时居住。徐琦的行为严重侵害了徐春华近亲属的合法权益。
一审法院认定事实：徐春华与徐琦系父女关系，徐春华离婚后，徐琦由其抚养。2009年徐春华购买了位于通化市东昌区民强路3-2-1号76平方米房屋一处，产权人登记在其妹妹及妹夫徐春捷、丁义波名下。2013年9月，徐春华与张莹莹登记结婚，婚生一子徐浩语。经徐春华、张莹莹协商，将该房屋赠与女儿徐琦，该房屋仍由徐春华、张莹莹、徐琦、徐浩语共同居住。2014年7月10日，丁义波、徐春捷将房屋以买卖的方式将产权变更登记在徐琦名下。同年，徐春华因刑事犯罪被羁押，现在服刑中。2016年春节期间，徐琦未经张莹莹同意将房屋的门锁进行了更换，并在房门张贴声明“未经房主本人允许或未拿房主本人证明不得进入或开锁，否则要负法律责任。”致张莹莹与徐浩语无法在该房屋居住。2016年4月，徐琦将张莹莹诉至本院，要求张莹莹返还原物，腾迁出该房屋，后徐琦撤回起诉。
一审法院认为，双方争议的系赠与合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”的规定，徐春华主张，赠与合同履行完毕后，徐琦将房屋的门锁更换，并将其妻子张莹莹诉讼至法院，要求张莹莹腾迁出该房屋，导致张莹莹及儿子无房屋居住，该行为严重侵害了徐春华的近亲属，应当撤销赠与合同。徐琦抗辩主张，其没有侵害徐春华的近亲属的行为，赠与行为是双方当事人的真实意思表示，不同意撤销赠与合同。张莹莹主张，徐琦将房屋门锁更换，并将其诉讼至法院，要求其腾迁出该房屋，导致其及儿子无地方居住，严重侵害了张莹莹与徐浩语，应当撤销赠与合同。根据双方提交的证据和陈述，可证明的事实是徐春华离婚后由其抚养婚生女徐琦，2009年徐春华购买该房屋后，由徐春华与徐琦共同居住。2013年徐春华与张莹莹结婚，并育有一子徐浩语，该房屋仍由该家庭成员共同居住。2013年徐春华与张莹莹协商将该房屋赠与徐琦。2014年7月将房屋所有权人变更登记给徐琦后该房屋仍由家庭成员共同居住，徐春华因犯罪服刑期间该房屋亦由徐琦、张莹莹、徐浩语共同居住。通过上述事实可明确，徐琦属未成年人，亦无生活来源，至今尚不能独立生活，由徐春华抚养。徐春华再婚后，徐琦与张莹莹形成了养母女关系，徐琦仍由徐春华、张莹莹抚养，徐春华将房屋赠与徐琦后，基于抚养关系的存在，以及徐春华、张莹莹尚未存有其他居住房屋的情况下徐春华及张莹莹、徐浩语仍需在该房屋共同生活、居住即享有居住权。徐春华服刑期间，徐琦未经张莹莹同意将房屋的门锁更换，张贴了“未经房主本人允许或未拿房主本人证明不得进入或开锁，否则要负法律责任”的声明，该声明内容禁止了徐春华、张莹莹、徐浩语居住的权利，并将张莹莹诉讼至法院要求张莹莹、徐浩语腾迁出该房屋，徐琦的行为导致张莹莹、徐浩语无处居住，严重侵害了徐春华的近亲属，符合法定撤销赠与的情形，故徐春华要求撤销该房屋赠与的诉讼请求应当支持。综上，依照上述法律的规定，判决：撤销徐春华对徐琦“通化市东昌区民强路3-2-1号76平方米房屋”的赠与。
本院二审期间，徐琦当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.金世佳园业主信息登记表一份，登记信息为张莹莹为B5号楼1-2-1号的业主，建筑面积：92.55平方米。2.张莹莹个人银行业务凭证一份，证明张莹莹有大额存款，生活宽裕。3.徐春华与张莹莹信件一份，证明除上述两处房屋外，徐春华与张莹莹在农村还有住房；4.民事起诉状一份，证明当时徐琦在张莹莹多次焕锁无法进入居住房屋时，被迫提起诉讼。上述证据证明徐琦没有侵害张莹莹及徐浩语的权利，导致其母子无家可归。徐春华的质证意见为：对业主信息登记表及信件真实性有异议，对个人银行业务凭证及民事起诉状真实性无异议，综上，认为徐琦严重侵害了张莹莹和徐浩语的权利，与徐春华和张莹莹名下是否有房屋和存款无关。张莹莹的质证意见为：银行存款徐春华在家时存在其名下，现在没有钱；金世佳园的房屋不清楚，集安的房屋也不清楚。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐琦提供了上述四份证据，其中证据1-3，证明徐春华与张莹莹，经济宽裕，除赠与房屋外，还有其他不动产。证据4，证明徐琦是因无法进入房屋居住，才起诉和张贴告示的。且经过庭审调查，每次徐琦换锁后，都通知了张莹莹，并为起预留了钥匙。徐春华及张莹莹对上述证据提出的异议不成立。本院认为，徐琦虽然未经张莹莹同意更换了门锁，但未导致张莹莹和徐浩语无法居住该房屋，更未致其流离失所，双方之间矛盾属于一般家庭矛盾。
二审经查审理查明事实除上述事实与一审不一致外，其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案是赠与合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”的规定，徐琦更换门锁的行为及起诉的行为，系因一般家庭矛盾引起，且经劝说，徐琦已经撤诉。张莹莹和徐浩语生活宽裕，不存在流离失所的事实，因此，徐琦的行为不构成严重侵害赠与人的近亲属的情形。本院对徐春华请求撤销赠与合同的请求不予支持。家庭成员应以和睦相处为主，出现矛盾尽量调和，宽容谅解，未达法定情形，尽量避免诉讼解决。
综上所述，徐琦的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实不清，适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1295号民事判决；
二、驳回被上诉人徐春华的诉讼请求。
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，合计400元，由被上诉人徐春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一七年三月三十日
书记员 赵慧博