wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第2590号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人张冬生，该联社信贷员。
被告孙顺谦。
被告刘中奇。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告孙顺谦、刘中奇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员王亚宽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张冬生到庭参加诉讼，被告孙顺谦、刘中奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，2009年6月24日，被告孙顺谦在任丘市农村信用合作联社北汉信用社（以下简称北汉信用社）申请借款30000元，借款期限自2009年6月24日至2012年6月23日止，利率为9.45‰，被告刘中奇对被告孙顺谦的此笔借款进行了担保。借款到期后，经原告多次催要，被告孙顺谦未按约定履行还款义务，被告刘中奇也未代偿此笔借款及利息。现被告尚欠原告借款本金30000元，利息16735.95元（利息算至2014年4月30日，以后利息顺延计算至还清之日止）。请求法院依法判令被告孙顺谦偿还原告借款本金30000元，利息16735.95元（利息算至2014年4月30日，以后利息顺延计算至还清之日止），本息合计46735.95元。被告刘中奇负连带责任。诉讼费由被告承担。
被告孙顺谦、刘中奇未答辩。
经审理查明，2009年6月24日，北汉信用社与被告孙顺谦签订了保证担保借款合同，合同约定：被告孙顺谦向原告借款30000元，借款期限自2009年6月24日至2012年6月23日止，利率为9.45‰，同时合同中约定被告刘中奇为保证人，保证方式为负连带保证责任，保证期限为最后一笔借款到期日两年。合同签订后，北汉信用社支付给被告孙顺谦借款30000元。借款到期后经原告催要被告孙顺谦未偿还借款及相关利息，被告刘中奇也未代偿此笔借款及利息。至今被告尚欠原告本金30000元及利息16735.95元（利息算至2014年4月30日，以后利息顺延计算至还清之日止）。
另查明，任丘市农村信用合作联社北汉信用社系原告的分支机构，其债权债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。
上述事实有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、利息清单、企业法人营业执照、原告陈述等证据予以证实。
本院认为，二被告与北汉信用社订立的借款合同是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。合同订立后，双方均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。北汉信用社按合同约定向被告孙顺谦支付借款后，被告孙顺谦未按约定偿还北汉信用社借款本息，被告刘中奇作为连带责任保证人，未按合同约定履行担保义务，二被告均已构成违约。任丘市农村信用合作联社北汉信用社其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受，现原告按合同约定要求被告孙顺谦偿还借款本息，被告刘中奇承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告孙顺谦偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金30000元，利息16735.95元（利息算至2014年4月30日，以后利息顺延计算至还清之日止）。判决生效后十日内履行完毕。
被告刘中奇对上述给付款项承担连带责任；被告刘中奇承担保证责任后，有权向被告孙顺谦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，由被告孙顺谦承担，被告刘中奇负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代审判员 王亚宽
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王艳东
河南省淮滨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1527刑初147号
公诉机关淮滨县人民检察院。
被告人王某某，男，1985年5月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河南省淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月4日被淮滨县公安局刑事拘留。
淮滨县人民检察院以淮检刑诉（2017）60号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪一案，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淮滨县人民检察院指派代理检察员曾凡森出庭支持公诉，被告人王某某�庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月29日21时30分，被告人王某某酒后驾驶一辆车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至淮滨县淮河大桥红绿灯东路口处，被执勤巡逻民警的例行检查中当场查获，经使用酒精测试仪吹气测试，被告人王某某的吹气值为99.7mg/100ml，已达醉酒值。2017年5月2日信阳市公安局交通事故鉴定所作出17-510号血醇检验鉴定报告，报告单载明：从王某某的血液中检测出乙醇含量为119.98mg/100ml。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经过当庭质证、认证的1.书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、前科证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；2。血样提取登记表、血醇检验报告单、鉴定意见通知书;4.证人王某、吕某证言；5.被告人王某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，血液中的乙醇含量为119.98mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，淮滨县人民检察院指控的罪名成立；被告人王某某到案后，如实供述自己的罪行，构成坦白，可依法从轻处罚；被告人王某某系初犯、偶犯，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年5月4日起至2017年6月3日止；罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市�级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王亚平
二〇一七年五月二十六日
书记员 李泉林
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初5069号
申请人：富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心
负责人：王惠昆
被申请人：蔡荣盼。
被申请人：赵思参。
申请人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心诉被申请人蔡荣盼、赵思参金融借款合同纠纷一案，申请人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心于2016年9月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值81637.14元的财产进行保全，申请人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心已提供担保。
本院经审查认为：申请人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人蔡荣盼、赵思参名下价值81637.14元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周媛媛
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王 娜
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第4491号
原告赵雪斌，男，1965年5月17日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告闫阳，男，1987年4月11日出生，汉族，住天津市红桥区西。
被告韩瑞，女，1986年10月13日出生，汉族，住天津市河北区。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人李佳，该公司总经理。
本院在审理原告赵雪斌与被告闫阳、韩瑞、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵雪斌于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵雪斌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵雪斌负担。
审判员 李 艳
二〇一四年七月八日
书记员 陆怡峰
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0381民初3971号
原告：程某某。
被告：郑某某。
本院在审理原告程某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，原告于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是对自己诉讼权利所做的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告承担。
审 判 长 戚 鑫
代理审判员 于倩倩
人民陪审员 唐 瑞
二〇一六年九月九日
书 记 员 兰瑞彤
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0421民初489号
原告：嘉善嘉华物业管理有限公司。住所地嘉善县罗星街道嘉华世纪城**幢***室。
法定代表人：陈刚。
委托代理人：章跃忠，浙江思贤律师事务所律师。
被告：许海其，男，1970年8月24日出生，汉族，住嘉善县。
原告嘉善嘉华物业管理有限公司诉被告许海其物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告嘉善嘉华物业管理有限公司于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉善嘉华物业管理有限公司撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许嘉善嘉华物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告嘉善嘉华物业管理有限公司承担。
审判员 刘 勇
二〇一七年二月二十七日
书记员 徐春燕
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临民初字第537号
原告：朱某。
委托代理人：詹某某。
被告：徐某。
原告朱某与被告徐某为离婚纠纷一案，于2010年3月
1日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员何才
宁适用简易程序，于2010年3月31日公开开庭进行了审理并当
庭宣告判决。原告朱某及其委托代理人詹某某到庭参加诉讼
，被告徐某经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告朱某起诉称：1986年原、被告经人介绍认识并订
亲。1987年5月5日育子徐叶，现已长大成人，已经独立生活。
××××年××月××日，双方自愿补办结婚登记手续。1995年9月15日
育子徐凯，现就读于临海市白水洋中学。1997年7月13日育女
徐娇娇，现就读于临海市白水洋中学。婚后，原、被告因性格
、志趣等方面的原因，经常为家庭琐事发生争吵。2008年正月
初五原、被告矛盾激化，被告因此离家出走，此后，双方分居
生活。因此，原告诉请法院要求判决：一、判决原告朱某与
被告徐某离婚。二、儿子徐凯抚养至独立生活止，女儿徐娇
娇由被告抚养至独立生活止。三、夫妻关系存续期间夫妻共同
财产及共同债务依法分割和承担。被告徐某未到庭答辩。被告在领取开庭传票时，口头
表示不同意离婚。
本院经审理，认定事实如下：1986年原、被告经人介绍
认识并订亲。1987年5月5日育子徐叶，已经独立生活。1988年
2月27日，双方自愿补办结婚登记手续。1995年9月15日育子徐
凯，现就读于临海市白水洋中学。1997年7月13日育女徐娇娇
，现就读于临海市白水洋中学。婚后，双方为家庭琐事发生过
矛盾。2010年3月1日，原告朱某以夫妻感情破裂为由，诉至
法院要求离婚。
上述事实有原告提供的朱某身份证复印件、结婚证复
印件及原告的陈某某以证明。
本院认为，原告朱某与被告徐某自愿登记结婚，婚
后长期共同生活，建立了一定的夫妻感情。虽然原、被告在共
同生活期间发生过矛盾，但是原告认为夫妻感情彻底破裂，缺
乏事实依据，不符合法律规定的离婚条件，原告诉请依据不足
，本院不予支持。为稳定婚姻家庭关系，依照《中华人民共和
国婚姻法》第一百三十条，第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告朱某
某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请
求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行台州市
经济开发区支行，帐号：90×××86］
审 判 员 何才宁
二〇一〇年三月三十一日
代书记员 朱 玛
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第00586号
原告谢某甲，男，1947年3月29日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告陈某某（谢某甲之妻），女，1953年11月10日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告谢某乙，男，1977年3月18日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告张某某（谢某乙之妻），女，1982年11月16日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告谢某甲、陈某某诉被告谢某乙、张某某委托合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员黄先才担任审判长，与人民陪审员杨周、卢红会组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告谢某甲、陈某某及其委托代理人熊君桥到庭参加了诉讼，被告谢某乙、张某某经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告谢某甲、陈某某诉称，我们是二被告的父母，二被告婚后生育长子谢某丙（未成年人），次子谢某丁（未成年人）。二被告的两个孩子一直随我们生活，由我们承担照顾以及支付生活费等等，二被告未尽作为父母的抚养义务。特别是最近两年，二被告外出后，将两个小孩留在我们身边，不闻不问，且拒不支付抚育费。现在我们年老体弱，无力继续照看小孩。遂诉至法院，请求判决二被告支付我们为其照顾小孩的生活费10000元，并支付两个孩子以后每个月的抚养费各500元。
被告谢某乙、张某某未作答辩，亦未向本庭提交证据。
经审理查明，原告谢某甲、陈某某系被告谢某乙的生父母。二被告婚后生育长子谢某丙，次子谢某丁。2013年2月9日，二被告外出时将两个小孩留在二原告身边，并由二原告代为抚养两个小孩，二被告未支付抚养费。现二原告以年老体弱，无经济能力继续照看小孩为由，诉至法院，请求判决二被告支付二原告为其照顾小孩的生活费10000元，并支付两个孩子以后每月的抚养费各500元。
本院确认上述事实，有二原告的陈述、身份证复印件、二被告常住人口登记卡复印件、出生医学证明、职业病诊断证明等证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。
本院认为，监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。被告谢某乙、张某某作为两个小孩的法定监护人，在外出时将两个小孩留在二原告身边，二原告对两个小孩抚养至今，双方已形成一种委托监护的合同关系。委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。而二被告不但不给二原告报酬，且两个孩子的抚养生活费都未给，实属有悖道德伦理。二原告为抚养二被告的两个孩子长达两年之久，其作为受托人主张支付照顾两个小孩所垫付必要抚养费共计10000元，符合二原告当地实际消费水平，本院予以支持。二原告请求支付两个孩子今后每月的抚养费各500元，因其尚未实际发生，其请求本院不予支持，待该费用实际发生后二原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第二十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢某乙、张某某于本判决发生法律效力后五日内一次性支付原告谢某甲、陈某某为其抚养两个小孩垫付的必要费用共计10000元；
二、驳回原告谢某甲、陈某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间给付履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谢某乙、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 黄先才
人民陪审员 杨 周
人民陪审员 卢红会
二〇一五年五月八日
书 记 员 张 川
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初8676号
原告：玉石塑粉有限公司，住所地浙江省乐清市中心工业区。
法定代表人：陈玉才，董事长。
委托诉讼代理人：程为民，男，1964年1月15日出生，汉族，系公司员工，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：林培志，男，1961年10月6日出生，汉族，住玉环市。
原告玉石塑粉有限公司与被告林培志买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉石塑粉有限公司委托诉讼代理人程为民到庭参加诉讼；被告林培志经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款计人民币14036元。事实与理由：被告向原告购买塑粉货物，被告陆续支付后，尚欠原告货款计人民币14036元。后经原告多次催讨无果。
被告林培志既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院查明，被告林培志陆续向原告玉石塑粉有限公司购买多种型号塑粉。2013年1月11日，被告林培志在原告提供的销售送货单签名确认，尚欠原告塑粉货款计人民币102626.7元，此后，双方没有发生塑粉买卖关系。后经原告多次催讨，被告陆续支付所欠货款后，至今欠原告塑粉货款计人民币14036元未予偿付。
以上事实有原告当庭出示的销售送货单二份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为：原告与被告之间的买卖合同因实际履行而成立。双方当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定，故合同应为有效。原告交付标的物后有权主张价款给付；被告对剩余欠款未履行支付义务，应当承担继续履行的违约责任。因此，原告玉石塑粉有限公司主张被告林培志支付人民币14036元的塑粉货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告林培志于本判决生效后十日内支付原告玉石塑粉有限公司货款计人民币14036元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费151元，由被告林培志负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 陈能云
人民陪审员 刘耀平
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 叶珍妮
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初2786号
原告：李森，男，1945年8月15日生，汉族，住长春市净月旅游经济开发区。
被告：长春市信联伟业投资管理有限公司，住所不详。
法定代表人：杜建伟。
被告：崔欣，女，1974年11月3日生，汉族，住所不详。
本院在审理原告李森与被告长春市信联伟业投资管理有限公司、崔欣民间借贷纠纷一案中，因原告无法提供被告准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李森的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 曲 刚
二〇一六年十二月五日
书 记 员 田昊朋
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第00503号
原告刘雪明。
原告仇爱书。
原告杜世文。
原告杜世明。
原告刘建书。
原告杜香玉。
原告刘学辉。
原告刘玉秀。
原告刘向东。
原告刘改文。
原告杜国华。
原告杜义安。
原告杜国旗。
原告闫天力。
诉讼代表人刘向东、杜国旗、杜世明、刘建书。
委托代理人靳艳辉，河北弘宇律师事务所律师。
被告姚振川。
被告路银翠。
原告刘雪明等十四人与被告姚振川、路银翠为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武智勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人及其委托代理人、被告姚振川、路银翠到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪明等十四人起诉称，2013年9月，各原告开始受雇于二被告在鹿泉干活，被告陆续给各原告发放工资。目前为止，二被告尚欠原告工资分别为：刘向东2100元，刘学辉1300元，仇爱书1392元，杜国华650元，刘改文801元，刘玉秀432元，杜世文479元，刘建书2410元，杜世明800元，刘雪明1091元，杜香玉1595元，杜国旗1025元，杜义安380元，闫天力15000元。原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法判决：一、被告向各原告支付工资，刘向东2100元，刘学辉1300元，仇爱书1392元，杜国华650元，刘改文801元，刘玉秀432元，杜世文479元，刘建书2410元，杜世明800元，刘雪明1091元，杜香玉1595元，杜国旗1025元，杜义安380元，闫天力15000元；二、被告向各原告支付因讨要工资支出的交通费等3000元；三、被告向各原告支付应付部分的25%的补偿金；四、本案诉讼费用由被告负担。
被告姚振川辩称，2013年8月份在台头的南二环西延跨南水北调桥梁工程，自8月份进场以来，我以工程技术人员的身份，因为7、8月份我在环城水系2号桥施工。市政六公司齐宇翔通知我工程下来了。我与14个原告均认识。14个原告是在诉求中的土地干活。欠款的数额对。14个原告是我找的，原告的工资是由市政六公司齐宇翔支付，齐宇翔先给路银翠，路银翠再把钱支付给原告。我认为欠原告的钱应当由路银翠支付。
被告路银翠辩称，14个原告是姚振川找的干活的，原告的工资是我先垫付给原告，然后公司再给我，干活的工程是姚振川承包的，我跟原告一起干活。工程款是由姚振川打电话通知我去取，最后一笔是打在姚振川帐户上的。工程款发包方市政六公司说全部结清了。
经审理查明，2013年8月份，被告姚振川招用原告刘雪明等十四人在南水北调工地干活，截止至2013年底，欠各原告工资数额分别为刘向东2100元，刘学辉1300元，仇爱书1392元，杜国华650元，刘改文801元，刘玉秀432元，杜世文479元，刘建书2410元，杜世明800元，刘雪明1091元，杜香玉1595元，杜国旗1025元，杜义安380元，闫天力15000元。2015年1月24日姚振川制作签字的工资表一份，载明欠各原告的上述工资款情况。被告姚振川与路银翠互称为对方打工，均否认自己为工地负责人。庭审中查明路银翠主要负责为原告发工资，姚振川负责记工。
本院认为，债务应当清偿。被告姚振川制作并签字的工资表载明了欠各原告的工资数额情况，本院予以认可。被告姚振川与路银翠庭审中均否认自己为工地负责人，均称对方为工地负责人。根据庭审中查明的二人负责事项情况，表明二人共同协作完成对原告工作的管理与工资发放，应共同对原告的工资欠款数额承担连带给付义务。对于原告的其它诉讼请求无证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告姚振川、路银翠于本判决生效之日起十日内给付各原告工资欠款，分别为：刘向东2100元，刘学辉1300元，仇爱书1392元，杜国华650元，刘改文801元，刘玉秀432元，杜世文479元，刘建书2410元，杜世明800元，刘雪明1091元，杜香玉1595元，杜国旗1025元，杜义安380元，闫天力15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元减半收取825元，由被告姚振川、路银翠平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 武智勇
二〇一五年五月十二日
书记员 赵建芳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执2146号
申请执行人湖南金港投资担保有限公司
法定代表人罗正荣
被执行人长沙森艺家具有限公司
法定代表人练军
被执行人湖南森艺家具有限公司
法定代表人练军
被执行人益阳森艺家具有限公司
法定代表人练军
被执行人练军
被执行人贺艳辉
被执行人练清平
本院依据已经发生法律效力的本院(2015)芙民初字第4080号民事判决书，本院于2016年7月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人练清平、贺艳辉、湖南森艺家具有限公司、练军、长沙森艺家具有限公司、益阳森艺家具有限公司银行存款人民币1726341元（未计算迟延履行期间的利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 波
审判员 廖灿辉
审判员 李 丁
二〇一六年八月二十五日
书记员 蒋 利
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执2146号
申请执行人湖南金港投资担保有限公司。
被执行人长沙森艺家具有限公司。
被执行人湖南森艺家具有限公司。
被执行人益阳森艺家具有限公司。
被执行人练军。
被执行人贺艳辉。
被执行人练清平。
本院依据已经发生法律效力的本院(2015)芙民初字第4080号民事判决书，本院于2016年7月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人练清平、贺艳辉、湖南森艺家具有限公司、练军、长沙森艺家具有限公司、益阳森艺家具有限公司银行存款人民币1726341元（未计算迟延履行期间的利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 波
审判员 廖灿辉
审判员 李 丁
二〇一六年八月二十五日
书记员 蒋 利
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0102执2146号申请执行人湖南金港投资担保有限公司法定代表人罗正荣被执行人长沙森艺家具有限公司法定代表人练军被执行人湖南森艺家具有限公司法定代表人练军被执行人益阳森艺家具有限公司法定代表人练军被执行人练军被执行人贺艳辉被执行人练清平本院依据已经发生法律效力的本院(2015)芙民初字第4080号民事判决书，本院于2016年7月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人练清平、贺艳辉、湖南森艺家具有限公司、练军、长沙森艺家具有限公司、益阳森艺家具有限公司银行存款人民币1726341元（未计算迟延履行期间的利息），或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 波审判员 廖灿辉审判员 李 丁二〇一六年八月二十五日书记员 蒋 利
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0102执2146号申请执行人湖南金港投资担保有限公司。被执行人长沙森艺家具有限公司。被执行人湖南森艺家具有限公司。被执行人益阳森艺家具有限公司。被执行人练军。被执行人贺艳辉。被执行人练清平。本院依据已经发生法律效力的本院(2015)芙民初字第4080号民事判决书，本院于2016年7月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人练清平、贺艳辉、湖南森艺家具有限公司、练军、长沙森艺家具有限公司、益阳森艺家具有限公司银行存款人民币1726341元（未计算迟延履行期间的利息），或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 波审判员 廖灿辉审判员 李 丁二〇一六年八月二十五日书记员 蒋 利
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第00440号
原告谷某，居民。
委托代理人全先举，江苏四季青律师事务所律师。
被告安某，居民。
原告谷某与被告安某离婚纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由代理审判员马雪松适用简易程序，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告谷某及其委托代理人全先举到庭参加了诉讼。被告安某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷某诉称，1998年，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩，取名安甲，××××年××月××日生一男孩，取名安乙。由于缺乏了解，草率结婚，婚后夫妻感情一般。被告常对原告实施家庭暴力，为了孩子，原告忍受，但近一年来，被告的家庭暴力日趋严重，夫妻感情确已破裂。请求依法判令原、被告离婚并分割夫妻共同财产；本案诉讼费用由被告承担。
被告安某未作答辩。
经审理查明，1998年，原告谷某与被告安某经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生长女，取名安甲，2001年生长子，取名安乙。婚后因家庭琐事，双方产生矛盾，原告诉至法院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告提交的婚姻登记记录证明、户口簿等证据在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告自愿登记结婚，结婚时间较长，且生育二子女。婚后双方因琐事产生矛盾是难免的，但是在发生矛盾时，原、被告均应保持克制，慎重对待婚姻，担负起对孩子的抚养责任，不能一有矛盾就轻易选择离婚。只要双方能多一些理解、沟通和谦让，尚有和好的可能。故对原告谷某要求与被告安某离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告安某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告谷某与被告安某离婚。
案件受理费240元，由原告谷某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 马雪松
二〇一五年三月三十日
书 记 员 姜超艳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川11民终1290号
上诉人（原审起诉人）：陈思云，男，1976年2月28日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
上诉人陈思云因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案不服四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初966号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉称，本案上诉人与犍为县定文镇金凌村村民委员之间的财产纠纷属人民法院民事受案范围。请求撤销原裁定，指令犍为县人民法院立案受理。
本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条规定：“为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设，根据宪法，制定本法”。犍为县定文镇金凌村村民委员会为加快该村经济健康发展、促进农民增收，解决村民交通不便和出行难的问题，于2014年3月14日召开了“定文镇金凌村村民代表大会”，决定在本村筹资对村内公路进行硬化。按《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第三项规定，该行为属于农村村民自治的范畴，不属人民法院民事案件的受案范围。上诉人陈思云的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费1225元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅岷雪
审判员 李庆金
审判员 周 雯
二〇一七年七月十八日
书记员 熊 璐
本裁定适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……．
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更802号
罪犯王腰妹，女，1981年2月1日出生于广西壮族自治区南丹县，壮族，小学文化，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区南丹县人民法院于2015年1月15日作出(2014)丹刑初字第154号刑事判决，以被告人王腰妹犯故意杀人罪,判处有期徒刑十二年（刑期自2014年5月9日起至2026年5月8日止）,剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行，2015年2月9日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2017年6月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女�监狱认为，罪犯王腰妹在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯王腰妹予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯王腰妹的报请减刑无异议。
经审理查明，罪犯王腰妹在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年2月起至2017年2月止共获奖励分91.40分，获得2016年监狱表扬。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。
本院认为，罪犯王腰妹在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意�，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王腰妹减去有期徒刑八个月(减刑后刑期至2025年9月8日止),剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 农克新
审判员 曾 涛
二〇一七年七月十三日
书记员 覃英煌
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0204民初3226号
原告包头市鑫瑞物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
法定代表人刘波。
委托代理人王毅。
委托代理人赵立山。
被告王秀珍，女，其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市青山区。
本院在审理原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告王秀珍物业服务合同纠纷一案中，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包头市鑫瑞物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告负担。
审判员 阎卿芳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 董富超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初2839号
原告黄汉明，男，1948年8月28日出生，汉族，住成都市新都区，
委托诉讼代理人曾波，四川兴蓉律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告何加强，男，1972年2月2日出生，汉族，住四川省南部县，
被告王英，女，1977年9月1日出生，汉族，住四川省南部县，
二被告共同委托诉讼代理人何斌，四川华晨律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
原告黄汉明与被告何加强、王英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄汉明及其委托诉讼代理人曾波、二被告共同委托诉讼代理人何斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄汉明向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告连带偿还原告借款400000元及利息（从2015年4月1日起按月利率2%计算至实际支付完毕时止）；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告以生意周转为由，多次向原告借款共计1000000元，经双方协商，二被告向原告转让其修建的位于成都市新都区××新河××、××房屋及土地使用权，借款中的600000元作为原告向二被告支付的转让费，至于余款400000元，二被告于2015年5月10日向原告出具了借条一张，后经原告多次催收，二被告均不履行还款义务。为维护自身的合法权益，遂提起诉讼，请求解决。
被告何加强、王英辩称，原告所述不是事实。二被告系夫妻。2015年5月10日的借条是原告打印好后，喊二被告签的名字，实际未借该款，故请求驳回原告的诉讼请求。二被告仅向原告借款600000元未归还，原告就要求二被告将其修建的房屋转让给原告，双方并签订转让合同，不是以房抵债，该转让不合法，故提起反诉，请求确认合同无效，二被告愿意返还600000元借款。另外，二被告借款后，陆续归还部分借款，但原告拒绝出具收条。
本院经审理认定事实如下：2012年以来，二被告多次向原告借款，2015年4月1日，经原、被告算账，二被告向原告出具借条一份，载明“今借到黄汉明人民币1000000元（壹佰万元整），借款期限一年”，同时，二被告向原告出具便条一份，载明“因借黄汉明现金壹佰万元整，现将本人位于新河街89号房产作抵押”。2015年5月10日，原告作为乙方，被告王英作为甲方，双方签订了《土地及房屋转让合同》一份，载明甲方向乙方转让位于成都市新都区××新河××、××土地及房屋，该土地及房屋归乙方所有，乙方向甲方支付转让费600000元；2015年4月1日甲方从乙方处已借得现金人民币1000000元，甲乙双方一致同意，该款中的600000元作为乙方向甲方支付的转让费，甲方不再作为借款向乙方归还，由甲方向乙方出具收条。甲方对借款剩余本金400000元及利息另行向乙方出具借条；双方并对其他事项作出了约定。被告何加强作为配偶在该合同上签名。同日，二被告向原告出具借条，载明“今借到黄汉明人民币400000元（大写：肆拾万元整），从借款之日按月息3%计算利息至还清借款时止，实际交付的时间在2015年4月1日”。次日，原、被告就《土地及房屋转让合同》中约定的相关事宜签订补充协议书一份。之后，二被告未按约偿还借款本息，原告遂持借据起诉来院，要求二被告立即还本付息。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的原、被告身份信息各一份、2015年4月1日借（便）条原件的照片各一份、《土地及房屋转让合同》一份、2015年5月10日借条一份，二被告提交的《土地及房屋转让合同》、《协议书》各一份予以证实，《土地及房屋转让合同》、《协议书》的真实性本院予以确认，上列其余证据已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，原、被告签订的《土地及房屋转让合同》的真实性，本院予以认可，双方在该合同中确认2015年4月1日二被告从原告处已借得1000000元，结合2015年4月1日借（便）条原件的照片二份以及2015年5月10日借条一份，足以证明二被告从原告处借款1000000元的事实。该款中的600000元原、被告已另作约定，余款400000元，二被告已向原告出具借条，故原告要求二被告偿还该笔400000元借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二被告借款后，未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。二被告辩称借款后已偿还部分款项，原告对此予以否认，二被告又未能举证予以证明，故本院对二被告的该项答辩意见，不予采纳。二被告答辩时口头提起反诉，请求确认《土地及房屋转让合同》无效，并愿意退还借款600000元。因二被告该诉请与本案不属于同一法律关系，不存在能抵消、吞并对方诉讼请求的情形，故本院认为二被告口头提起的诉请不构成反诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告何加强、王英于本判决生效后十日内连带偿还给原告黄汉明借款人民币400000元及利息（以本金400000元为基数，自2015年4月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由被告何加强、王英连带负担（此款原告黄汉明已垫付，二被告在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 路振飞
审 判 员 李 舟
人民陪审员 刘玉泽
二〇一七年八月二十日
书 记 员 夏 君
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城民三初字第000100号
原告彭某。
被告邓某。
原告彭某与被告邓某民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 李莉
二〇一五年四月二日
书记员 郑燕
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杨执字第2985号
申请执行人孙伟民，男，1961年1月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被执行人贺湘春，女，1980年3月23日出生，汉族，住上海市长宁区。
本院在执行本院(2011)杨民一(民)初字第2720号孙伟民与贺湘春离婚纠纷一案中，申请执行人孙伟民要求被执行人贺湘春支付抚养费人民币4,400元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人目前下落不明，其名下暂无银行存款、股票、车辆、房产、社保等可供执行的财产。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院(2011)杨民一(民)初字第2720号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 强 康
审判员 束 培 民
审判员 吴 自 全
二〇一四年十一月二十五日
书记员 王好义吴倩韵
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
江西省永新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0830执82号
申请执行人:尹小勇，男，1971年10月10日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
被执行人：李忠武，男，1976年6月25日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
被执行人：陈艳梅，女，1981年1月31日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，系被告李忠武妻子。
申请执行人尹小勇与被执行人李忠武、陈艳梅民间借贷纠纷一案，江西省永新县人民法院（2017）赣0830民初446号民事判决书已经发生效力，被执行人李忠武、陈艳梅未履行生效法律文书的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下：
划拨被执行人陈艳梅在中国农业银行深圳福永支行账号62×××78存款72523.25元至本院指定账户上。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 颜 斌
二〇一八年二月二十三日
书记员 张贤高
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第342号
罪犯滕丕越，现在广西柳州监狱服刑。
广西南宁市中级人民法院于2012年7月17日作出（2012）南市刑一初字第60号刑事附带民事判决，以被告人滕丕越犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。刑期自2011年9月26日起至2019年9月25日止。判决发生法律效力后于2012年9月17日交付执行。执行机关广西柳州监狱于2015年1月14日以（2015）柳州狱减字第27号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯滕丕越在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯滕丕越提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯滕丕越能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2012年12月至2014年10月获奖励分84.5分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯滕丕越在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯滕丕越在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯滕丕越减去有期徒刑一年（刑期至2018年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建朝
审判员 覃海用
审判员 熊立群
二〇一五年二月十三日
书记员 刘 宸
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初13180号
原告:梁丽珍，女，1963年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。
被告:廖志财，男，1967年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告梁丽珍与被告廖志财民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人袁作武到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即向原告归还借款本金500000元及利息（2014年6月25日至2015年12月25日的利息为162000元，2015年12月26日后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2014年5月26日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款500000元，为期6个月，月利率为1.8%。被告借款后仅向原告支付了一个月的利息9000元，后双方于2015年12月25日签订了《借款补充协议》，约定借款延期至2015年12月25日，到期本息一次性还清，此借款期限内的利息为162000元。借款再次逾期后，被告一直未能偿还借款本息，为此特提起诉讼。
被告无答辩。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。诉讼中，原告围绕其诉请提供的证据来源合法、内容真实，本院对其均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，被告与原告签订了一份《借款协议》，内容为：1.梁丽珍自愿借给廖志财人民币500000元；2.借款期限为2014年5月26日至2014年11月25日止；3.借款月利率为1.8%，利息于每月30日前支付。协议签订后，原告于当日通过银行转账方式向被告转账支付了款项491000元，并由被告出具了收据。
2015年12月25日，原、被告签订了一份《借款补充协议》，确认被告借款后仅支付第一个月利息，其余利息及本金均未支付，双方同意该借款延期至2015年12月25日，到期一次性偿还借款本金500000元及利息162000元（2014年6月26日至2015年12月25日共18个月）。
诉讼中，原告确认其向被告出借款项时已经扣除了第一个月的利息9000元，实际支付给被告的借款为491000元。
以上事实，还有本院采信的证据及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告以书面合同形式达成了借款合意，且原告实际向被告支付了借款款项，故双方的借款合同已经成立。诉讼中，原告确认实际向被告出借款项为491000元，故本院确认涉案借款本金实际为491000元。涉案借款已逾还款期限，被告未能对已经还本付息提出抗辩，故原告主张其偿还借款本息理据充分，本院予以支持。对于利息的金额，双方虽然约定了利息按月利率1.8%计算，但在2015年12月25日的补充协议中已经明确了利息的具体金额，故本院确认2014年6月26日至2015年12月25日期间被告应向原告支付的利息为162000元。对于2015年12月26日起的利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算未超出约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告廖志财应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁丽珍偿还借款本金491000元及2014年6月26日至2015年12月25日的利息162000元，并自2015年12月26日起，以借款本金491000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计收利息至实际清偿之日止；
二、驳回原告梁丽珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为5403.96元（原告已预交），由被告廖志财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一七年十一月十五日
书记员 董鹤鹏
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1253号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯玉坤。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯晨旭。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省睢县人民政府，住所地河南省商丘市睢县凤城大道1号。
法定代表人曹广阔，该县县长。
冯玉坤、冯晨旭因诉河南省睢县人民政府（以下简称睢县政府）土地征收公告一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第00170号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王晓滨、代理审判员张艳、代理审判员李涛参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
冯玉坤、冯晨旭申请再审称：（一）再审申请人根据调查所绘制的丁营村被征耕地图，在一审期间经过了质证，并且再审被申请人未提出异议，一、二审法院却均未采纳；（二）睢政办（2011）31号文和睢征公告字（2012）10号文违法，睢县政府征地面积超过批文规定的面积；（三）二审判决认定再审申请人所主张的耕地被合法征收是错误的，因为再审申请人的耕地不在睢征公告字（2012）10号《睢县人民政府关于征收土地的公告》的范围之内。二审法院没有确认10号文内容违法，属于法律适用错误；（四）二审中，睢县政府的法定代表人未出庭应诉，且审理期限明显超期。河南省商丘市中级人民法院一审判决驳回其诉讼请求，河南省高级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判存在错误。故请求本院撤销一、二审判决，依法再审。
本院认为：从原审法院查明的事实看，河南省人民政府的豫政（2012）838号批复已经批准征收涉案土地，故再审申请人冯玉坤、冯晨旭所称公告违法的诉讼理由，从实体上不能成立。睢征公告字（2012）10号文的规定符合《征用土地公告办法》第四条、第五条规定的要求。虽然睢县政府未提供充分证据证明上述公告以张贴形式公开，但是双方对于将公告送达给田楼村村委会的事实并无争议。并且，田楼村村委会已经将征地的事项传达给有关村民，政府也已公开实施土地征收工作，可表明有关村民已经对土地征收事宜广为知晓，因而公告未张贴的形式上的瑕疵并不影响公告的成立。至于再审申请人主张公告程序违法的理由，原审法院认定该公告经过了告知、确定、听证、作出征收公告、送达等程序，并无违法之处。因此，再审申请人申请再审的事实和理由难以成立，于法无据，其申请再审所提交的证据不足以推翻原审判决结果。
综上，冯玉坤、冯晨旭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人冯玉坤、冯晨旭的再审申请。
审 判 长 王晓滨
代理审判员 张 艳
代理审判员 李 涛
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李林涛
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1253号再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯玉坤。再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯晨旭。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省睢县人民政府，住所地河南省商丘市睢县凤城大道1号。法定代表人曹广阔，该县县长。冯玉坤、冯晨旭因诉河南省睢县人民政府（以下简称睢县政府）土地征收公告一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第00170号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王晓滨、代理审判员张艳、代理审判员李涛参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。冯玉坤、冯晨旭申请再审称：（一）再审申请人根据调查所绘制的丁营村被征耕地图，在一审期间经过了质证，并且再审被申请人未提出异议，一、二审法院却均未采纳；（二）睢政办（2011）31号文和睢征公告字（2012）10号文违法，睢县政府征地面积超过批文规定的面积；（三）二审判决认定再审申请人所主张的耕地被合法征收是错误的，因为再审申请人的耕地不在睢征公告字（2012）10号《睢县人民政府关于征收土地的公告》的范围之内。二审法院没有确认10号文内容违法，属于法律适用错误；（四）二审中，睢县政府的法定代表人未出庭应诉，且审理期限明显超期。河南省商丘市中级人民法院一审判决驳回其诉讼请求，河南省高级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判存在错误。故请求本院撤销一、二审判决，依法再审。本院认为：从原审法院查明的事实看，河南省人民政府的豫政（2012）838号批复已经批准征收涉案土地，故再审申请人冯玉坤、冯晨旭所称公告违法的诉讼理由，从实体上不能成立。睢征公告字（2012）10号文的规定符合《征用土地公告办法》第四条、第五条规定的要求。虽然睢县政府未提供充分证据证明上述公告以张贴形式公开，但是双方对于将公告送达给田楼村村委会的事实并无争议。并且，田楼村村委会已经将征地的事项传达给有关村民，政府也已公开实施土地征收工作，可表明有关村民已经对土地征收事宜广为知晓，因而公告未张贴的形式上的瑕疵并不影响公告的成立。至于再审申请人主张公告程序违法的理由，原审法院认定该公告经过了告知、确定、听证、作出征收公告、送达等程序，并无违法之处。因此，再审申请人申请再审的事实和理由难以成立，于法无据，其申请再审所提交的证据不足以推翻原审判决结果。综上，冯玉坤、冯晨旭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人冯玉坤、冯晨旭的再审申请。审 判 长  王晓滨代理审判员  张 艳代理审判员  李 涛二〇一六年八月十九日书 记 员  李林涛
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0328民初406号
原告：湄潭县君临城尚小区业主委员会。
主要负责人：鄢吉新，该委员会主任。
被告：代文怀。
本院在审理原告湄潭县君临城尚小区业主委员会诉被告代文怀物业服务合同纠纷一案中，原告湄潭县君临城尚小区业主委员会于2017年1月22日以被告代文怀已缴纳卫生费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湄潭县君临城尚小区业主委员会撤诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告湄潭县君临城尚小区业主委员会负担。
审判员 韩洪艳
二〇一七年一月二十三日
书记员 雷 令
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖霞民初字第43号
原告潘建伟，男，汉族，1982年10月29日出生。
委托代理人葛涛，江苏苏豪律师事务所律师。
被告苏兵，男，汉族，1979年5月4日出生。
被告冯桂红，女，汉族，1976年12月2日出生。
原告潘建伟与被告苏兵、冯桂红民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁旦独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告潘建伟及其委托代理人葛涛到庭参加诉讼，被告苏兵、冯桂红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘建伟诉称，原、被告系朋友关系。被告以做生意急需资金为由，于2013年10月18日从原告处借款10万元整，并于当日出具借条一张。双方约定还款日期为2013年12月19日前。借款到期后，原告多次向被告索要无果。被告苏兵向原告借款时，两被告系夫妻关系，上述借款系夫妻共同债务。故具状起诉，请求判令两被告连带偿还借款10万元及自2013年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告苏兵、冯桂红未应诉、未答辩、未举证。
经审理查明，原告潘建伟与被告苏兵系朋友。两被告系夫妻，于2001年5月29日登记结婚。2013年10月18日，被告苏兵向原告借款并出具借条一份，载明：今苏兵向潘建伟借款人民币壹拾万圆整（￥100000），于2013年12月19日前归还金额。借款人：苏兵身份证320113197905040810。同日，原告自其妻子贡莲菲的中国工商银行账户内取款7万元，同时自定期存单取款24065.72元。借款到期后，苏兵未能如数偿还，原告遂起诉至本院，要求处理。
在审理过程中，原告陈述双方借款未约定利息，并自认被告已经还款5000元，同时将诉讼请求的本金变更为95000元。
上述事实，有原告潘建伟陈述及其举证的借条、贡莲菲的中国工商银行存款利息清单、个人业务凭证、原告结婚证，两被告的婚姻登记申请书证实，本院予以确认。
本院认为：一、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告苏兵向原告潘建伟借款10万元，有其出具的借条及原告提供的取款凭证相互印证，本院依法予以确认。庭审中，原告自认被告已经偿还5000元，是其真实意思表示，本院确认被告尚欠原告本金95000元。二、借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，借条上载明应于2013年12月19日前归还，两被告理应按约及时偿还，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。三、上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据亦未抗辩该借款系被告苏兵个人债务，故应当认定该借款为两被告共同借款，系两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。四、被告苏兵、冯桂红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏兵、冯桂红于本判决生效之日起十日内偿还原告潘建伟借款95000元，并承担原告潘建伟自2013年12月20日起至本判决确定的履行之日止以95000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取1087元，由被告苏兵、冯桂红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2175元。南京市中级人民法院开户行：农行南京鼓楼支行，账号：10105901040001276。
代理审判员 丁 旦
二〇一四年四月一日
见习书记员 吴绮珩
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终95号
上诉人（原审原告）娄底市青锋物业有限公司，住所地娄底市娄星区扶青路1733号。
法定代表人石月恒，该公司经理。
被上诉人（原审被告）娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市乐坪东街46号。
法定代表人李赛斌，该局局长。
委托代理人陈可象，该局法规科科长。
委托代理人蒋跃文，该局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）彭辉。
上诉人娄底市青锋物业有限公司(以下简称青锋公司)因劳动和社会保障行政管理一案，不服娄星区人民法院（2015）娄星行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，第三人彭辉是原告青锋公司的员工，在原告处从事保安工作。2014年1月23日上午11:00，彭辉受公司安排至娄底市扶青路鸿都苑小区收取物业费，因租户不愿缴纳物业费，持棒将彭辉打伤。2014年12月15日，经原告公司盖章并签署同意申报工伤的意见后，彭辉向被告娄底市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提交了工伤认定申请表。2015年2月9日，被告市人社局认为彭辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，据此作出娄人社工认字[2015]5第85号《认定工伤决定书》，对彭辉所受到的事故伤害认定为工伤。被告市人社局于2015年3月6日通过邮寄向原告青锋公司送达该《认定工伤决定书》，之后原告青锋公司员工梁汉华签收了该决定书。原告青锋公司对该《认定工伤决定书》不服，于2015年10月27日，向法院提起行政诉讼。
原审认为，被告市人社局作为社会保险行政部门依照《工伤保险条例》第五条的规定具有作出工伤认定决定的法定职责。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出认定彭辉为工伤的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告市人社局作出娄人社工认字[2015]第85号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告娄底市青锋物业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告娄底市青锋物业有限责任公司负担。
上诉人青锋公司上诉称，彭辉收取物业费是个人行为，不是一种职务行为。彭辉个人在收取物业费中被他人打至轻伤，公安机关已经立案侦查。理所当然要等待刑事案件终结，在事实上最终作出彭辉的行为是个人行为还是职务行为后才能进行工伤认定程序，才能进行行政诉讼。否则只能中止审理。被上诉人市人社局在工伤认定过程中，没有到上诉人处调取证据，核实证据，没有核实印章真伪和盖章的原因是程序违法。被上诉人市人社局将认定工伤的决定书不送给上诉人而送给一个临时水电工，送达程序违法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不公。故依法提起上诉，请二审法院依法撤销一审判决或发还重审；依法撤销市人社局娄人社认字[2015]第85号《认定工伤决定书》；依法判决本案一、二审诉讼费用由两被上诉人全部承担。
被上诉人市人社局辩称，上诉人单位职工彭辉是在工作时间和工作场所内，因工作原因被人打伤。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定认定其为工伤是正确的。上诉人在2015年10月21日向娄星区人民法院提起行政诉讼，已经超过了三个月的起诉期限，人民法院应不予受理。综上所述，被诉认定工伤结论事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请驳回上诉人的诉讼。
被上诉人彭辉未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人彭辉是上诉人青锋公司的职工。2014年1月23日上午，彭辉受青锋公司安排至娄底市扶青路鸿都苑小区收取物业费时，被人持棒将其打伤。彭辉的该受伤情形符合前述法律法规规定的认定工伤的情形。被上诉人市人社局作出的娄人社工认字[2015]第85号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。一审判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉观点和理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人娄底市青锋物业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红菱
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 童志方
二〇一六年八月二十四日
代理书记员 杨其霖
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫16刑终162号
原公诉机关河南省周口市川汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王争光，男，1983年1月1日出生，小学文化，汉族，捕前住河南省周口市川汇区。2016年3月21日因携带管制刀具被周口市公安局文昌分局行政拘留5日，并处罚款500元；2016年6月20日被周口市公安局文昌分局强制戒毒2年。因涉嫌盗窃犯罪于2016年8月30日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
周口市川汇区人民法院审理周口市川汇区人民检察院指控被告人王争光犯盗窃罪一案，于2017年2月20日作出（2016）豫1602刑初462号刑事判决。宣判后，被告人王争光不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、2016年3月15日16时40分许，被告人王争光驾驶白色电动车到周口市川汇区庆丰路儿童医院院内，将胡某停放在院内的幸运家牌电动三轮车电瓶盗走。经周口市川汇区价格认证中心鉴定，该电动三轮车电瓶价值人民币320元。
二、2016年3月15日18时20分许，被告人王争光驾驶白色电动车到周口市川汇区周口师范学院西门对面嵩山路农资综合市场，将徐某停放在市场门口的电动三轮车电瓶盗走。经周口市川汇区价格认证中心鉴定，该电动三轮车电瓶价值人民币620元。
三、2016年3月15日20时许，被告人王争光驾驶白色电动车到周口市川汇区周口师范学院1号食堂前，将赵某停放在食堂门前的一辆雅迪电动车电瓶盗走。经周口市川汇区价格认证中心鉴定，该电动三轮车电瓶价值人民币140元。
四、2016年5月13日20时许，被告人王争光到周口市川汇区开发区转盘北，将被害人彭某停在美乐超市门口的一辆爱玛牌电动车盗走。经周口市川汇区价格认证中心鉴定，该电动车价值人民币1210元。
五、2016年6月4日15时许，被告人王争光到周口市川汇区罗庄社区内，将被害人周某停放在酷乐轮滑店门口的一辆黑色可爱鸟牌电动车盗走。
六、2016年6月8日19时50分许，被告人王争光到周口市川汇区周口师范学院西门对面嵩山路农资综合二期市场内，将被害人陈某停在市场大门内北侧黄焖鸡饭店对面的一辆红色安帅克牌电动车盗走。
七、2016年6月19日14时许，被告人王争光骑绿色踏板电动车到周口市川汇区文昌大道与八一路交叉口东全荣小区内，将被害人侯某停放在小区内的爱玛牌电动车电瓶盗走。经周口市川汇区价格认证中心鉴定，该电动车电瓶价值人民币140元。
认定上述事实的证据有受案登记表，视频截图，扣押物品清单，抓获被告人王争光的照片及所穿衣服、电瓶车、所带电瓶的照片，住宿登记表，抓获经过，行政处罚决定书，强制戒毒决定书，情况说明，证人王某1、吴某、王某2等人证人，被害人胡某、杨某、徐某、赵某、彭某、周某、陈某、侯某等人陈述，周口市刑事科学技术研究所理化检验报告，周口市川汇区价格认证中心价格鉴定报告，监控录像等证据在卷佐证。
原审法院依据上述事实和证据，认定被告人王争光犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人王争光上诉称，没有盗窃，请求二审法院宣告无罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
上诉人王争光上诉无罪的理由，经查，王争光盗窃他人财物的事实，有证人王某1、吴某、王某2证言、辨认笔录、住宿登记表和视听资料、扣押物品清单、发还物品清单、照片等证据相互印证，事实清楚，证据充分。故上诉人王争光上诉称没有盗窃、无罪的理由不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）王争光以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确、量刑适当，审判程序合法。上诉人王争光上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张福友
代理审判员 闫华伟
代理审判员 魏尚伟
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马清源
石家庄市栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0111民初732号
原告：栾城区平安租赁站（原栾城县平安租赁站），住所地石家庄市栾城区邵家庄村，组织机构代码：L4071002-6。
法定代表人：林建芳，栾城区平安租赁站业主。
委托代理人，叶茉莉，系公司员工。
被告：河北博泽建筑工程有限公司，住所地石家庄市友谊南大街122号中环国际401室，组织机构代码：236011223-5。
法定代表人：许云虹，总经理。
委托代理人，冯乐，河北硕琨律师事务所。
栾城区平安租赁站与河北博泽建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告栾城区平安租赁站于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许栾城区平安租赁站撤诉。
案件受理费812.0元，减半收取计406.0元。
审判员 刘晓萍二〇一七年十一月十三日
书记员 范 媛 媛
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终174号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地，吉林省松原市宁江区沿江路。
负责人刘富军，经理。
委托代理人贾景国，吉林东镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘博，住吉林省松原市。
刘博诉中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司保险合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第4301号民事判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司不服原审法院判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司委托代理人贾景国，被上诉人刘博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘博原审诉称，2015年10月18日，刘博所有的本案争讼车辆在由王心刚驾驶时于长宁街与一辆摩托车相撞，至刘博车辆受损，此事经交警部门认定，王心刚负次要责任。刘博为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司处投保了商业险。故诉至法院，要求判令中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司在保险限额内赔偿刘博损失15005元（其中车损13311元，评估费1394元，拆解费300元）。
中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司原审辩称，对保险单和事故认定书真实性无异议。不同意按照刘博主张的数额赔偿，根据双方保险条款第15条约定，保险车辆在事故中负次要责任，保险人按照车损的30%赔偿。评估系刘博自行委托，未经中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司参与定损，不同意刘博自行评估的车损数额，评估费不在保险赔偿范围内。拆解费不是正规发票，没有效力，且拆解费不在保险范围内。
经原审法院审理查明，刘博为争讼车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司处投保了车辆损失险，保险金额116820元，保险期间2015年7月25日至2016年7月24日。保险条款第十五条约定，保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。此条款为制式。2015年10月18日，刘心刚驾驶该车在长宁南街与一辆摩托车相撞，经交警部门认定，刘心刚在此次事故中负次要责任。事后，刘博委托吉林省同济保险公估有限公司（下称同济公司）对车辆损失进行鉴定，鉴定结果车辆损失金额为13311元，此次评估花费公估费1394元。此事实有公估报告一份、发票一枚予以证实。因车损评估需要先行拆解，刘博因此花费拆解费300元。此事实有前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇众诚汽修服务中心出具的收据一枚予以证实。
原审法院认为，刘博与中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司之间的保险合同合法有效。双方应当按照合同约定行使权利履行义务。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司辩解，应按车损的30%进行赔付。双方的保险条款属于格式条款，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司未提出充分证据证实针对此条款向刘博进行了解释说明，故该条款对刘博不产生效力，故对中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司此项辩解，本院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司应针对本次事故造成的损失全额赔付。刘博提供的拆解费收据虽非正规发票，但是能够客观真实的反应出刘博因拆解所花费的费用，对于此收据，本院予以采信。刘博因评估车损支付的评估费、拆解费，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，此部分费用，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司应当负担。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司应当赔付的费用合计15005元（其中车损13311元，评估费1394元，拆解费300元）。
依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效之日立即给付原告刘博保险金15005元。
中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司上诉称，原审法院认定事实错误，并且适用法律错误。原审法院判决认定上诉人和被上诉人签订的保险合同系格式条款，上诉人的“按照被保险车辆在事故责中责任比例进行赔偿”的条款未向被上诉人解释说明，对于被上诉人不发生法律效力。上诉人认为原审法院认定事实明显错误，该条款属于保险理赔的计算方法，并且在签订保险合同时候已经签字确认。另外，根据保险合同约定，对于被上诉人的损失也应该先扣除对方车辆交强险的损失限额。退一步讲即便是被上诉人对于车辆承担全部的损害赔偿责任，因为被保险车辆在事故中承担的是次要责任，上诉人应该根据保险法的规定取得追偿权，原审法院没有认定也属于错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉理由依法改判。
被上诉人刘博答辩称，签订合同时候保险公司就是告诉我说要是出现事故，没有人赔的情况下他们全额赔款，所以我才保全险的。被上诉人根本没有和我说明按照比例进行赔付的情况。现在我依据保险合同要求被上诉人赔偿，应该维持原审判决。
本院认为，双方签订和合同合法有效，双方权利实现和义务的履行均应按照合同约定和法律规定。根据双方签订合同中保险责任条款第五条“保险期内，保险机动车在被保险人或其允许的合法的驾驶人使用过程中，因为下列原因造成的机动车部分损失或者全部损失，保险人依据保险合同约定负责赔偿。1、碰撞、倾覆。”约定，本次事故属于保险合同约定的理赔范围。所以保险公司应当按照合同约定对于事故造成的损失进行赔偿。关于保险公司提出应该按照本合同十五条约定机动车乙方负次要责任的，保险人按照30%事故比例进行赔偿的主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”规定，该条款是在保险责任之后重新对于赔偿比例的约定，应当属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，原审法院认定该条不发生法律效力正确。关于上诉人提出的“应当按照扣除对方机动车交强险中财产损失限额”主张，没有事实依据和法律依据，该部分上诉理由不成立。关于追偿权的问题，该权利行使前提条件是保险人向被保险人赔偿保险金，本案中如果上诉人向被上诉人给付保险金，依据法律规定自然享有追偿权利。原审法院是否认定不影响权利行使。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一六年三月十六日
书 记 员 康 瑞
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终174号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地，吉林省松原市宁江区沿江路。
负责人刘富军，经理。
委托代理人贾景国，吉林东镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘博，住吉林省松原市。
刘博诉中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司保险合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第4301号民事判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司不服原审法院判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司委托代理人贾景国，被上诉人刘博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘博原审诉称，2015年10月18日，刘博所有的本案争讼车辆在由王心刚驾驶时于长宁街与一辆摩托车相撞，至刘博车辆受损，此事经交警部门认定，王心刚负次要责任。刘博为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司处投保了商业险。故诉至法院，要求判令中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司在保险限额内赔偿刘博损失15005元（其中车损13311元，评估费1394元，拆解费300元）。
中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司原审辩称，对保险单和事故认定书真实性无异议。不同意按照刘博主张的数额赔偿，根据双方保险条款第15条约定，保险车辆在事故中负次要责任，保险人按照车损的30%赔偿。评估系刘博自行委托，未经中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司参与定损，不同意刘博自行评估的车损数额，评估费不在保险赔偿范围内。拆解费不是正规发票，没有效力，且拆解费不在保险范围内。
经原审法院审理查明，刘博为争讼车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司处投保了车辆损失险，保险金额116820元，保险期间2015年7月25日至2016年7月24日。保险条款第十五条约定，保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。此条款为制式。2015年10月18日，刘心刚驾驶该车在长宁南街与一辆摩托车相撞，经交警部门认定，刘心刚在此次事故中负次要责任。事后，刘博委托吉林省同济保险公估有限公司（下称同济公司）对车辆损失进行鉴定，鉴定结果车辆损失金额为13311元，此次评估花费公估费1394元。此事实有公估报告一份、发票一枚予以证实。因车损评估需要先行拆解，刘博因此花费拆解费300元。此事实有前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇众诚汽修服务中心出具的收据一枚予以证实。
原审法院认为，刘博与中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司之间的保险合同合法有效。双方应当按照合同约定行使权利履行义务。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司辩解，应按车损的30%进行赔付。双方的保险条款属于格式条款，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司未提出充分证据证实针对此条款向刘博进行了解释说明，故该条款对刘博不产生效力，故对中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司此项辩解，本院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司应针对本次事故造成的损失全额赔付。刘博提供的拆解费收据虽非正规发票，但是能够客观真实的反应出刘博因拆解所花费的费用，对于此收据，本院予以采信。刘博因评估车损支付的评估费、拆解费，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，此部分费用，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司应当负担。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司应当赔付的费用合计15005元（其中车损13311元，评估费1394元，拆解费300元）。
依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效之日立即给付原告刘博保险金15005元。
中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司上诉称，原审法院认定事实错误，并且适用法律错误。原审法院判决认定上诉人和被上诉人签订的保险合同系格式条款，上诉人的“按照被保险车辆在事故责中责任比例进行赔偿”的条款未向被上诉人解释说明，对于被上诉人不发生法律效力。上诉人认为原审法院认定事实明显错误，该条款属于保险理赔的计算方法，并且在签订保险合同时候已经签字确认。另外，根据保险合同约定，对于被上诉人的损失也应该先扣除对方车辆交强险的损失限额。退一步讲即便是被上诉人对于车辆承担全部的损害赔偿责任，因为被保险车辆在事故中承担的是次要责任，上诉人应该根据保险法的规定取得追偿权，原审法院没有认定也属于错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉理由依法改判。
被上诉人刘博答辩称，签订合同时候保险公司就是告诉我说要是出现事故，没有人赔的情况下他们全额赔款，所以我才保全险的。被上诉人根本没有和我说明按照比例进行赔付的情况。现在我依据保险合同要求被上诉人赔偿，应该维持原审判决。
本院认为，双方签订和合同合法有效，双方权利实现和义务的履行均应按照合同约定和法律规定。根据双方签订合同中保险责任条款第五条“保险期内，保险机动车在被保险人或其允许的合法的驾驶人使用过程中，因为下列原因造成的机动车部分损失或者全部损失，保险人依据保险合同约定负责赔偿。1、碰撞、倾覆。”约定，本次事故属于保险合同约定的理赔范围。所以保险公司应当按照合同约定对于事故造成的损失进行赔偿。关于保险公司提出应该按照本合同十五条约定机动车乙方负次要责任的，保险人按照30%事故比例进行赔偿的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”规定，该条款是在保险责任之后重新对于赔偿比例的约定，应当属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，原审法院认定该条不发生法律效力正确。关于上诉人提出的“应当按照扣除对方机动车交强险中财产损失限额”主张，没有事实依据和法律依据，该部分上诉理由不成立。关于追偿权的问题，该权利行使前提条件是保险人向被保险人赔偿保险金，本案中如果上诉人向被上诉人给付保险金，依据法律规定自然享有追偿权利。原审法院是否认定不影响权利行使。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一六年三月十六日
书 记 员 康 瑞
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终174号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地，吉林省松原市宁江区沿江路。负责人刘富军，经理。委托代理人贾景国，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘博，住吉林省松原市。刘博诉中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司保险合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第4301号民事判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司不服原审法院判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司委托代理人贾景国，被上诉人刘博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘博原审诉称，2015年10月18日，刘博所有的本案争讼车辆在由王心刚驾驶时于长宁街与一辆摩托车相撞，至刘博车辆受损，此事经交警部门认定，王心刚负次要责任。刘博为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司处投保了商业险。故诉至法院，要求判令中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司在保险限额内赔偿刘博损失15005元（其中车损13311元，评估费1394元，拆解费300元）。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司原审辩称，对保险单和事故认定书真实性无异议。不同意按照刘博主张的数额赔偿，根据双方保险条款第15条约定，保险车辆在事故中负次要责任，保险人按照车损的30%赔偿。评估系刘博自行委托，未经中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司参与定损，不同意刘博自行评估的车损数额，评估费不在保险赔偿范围内。拆解费不是正规发票，没有效力，且拆解费不在保险范围内。经原审法院审理查明，刘博为争讼车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司处投保了车辆损失险，保险金额116820元，保险期间2015年7月25日至2016年7月24日。保险条款第十五条约定，保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。此条款为制式。2015年10月18日，刘心刚驾驶该车在长宁南街与一辆摩托车相撞，经交警部门认定，刘心刚在此次事故中负次要责任。事后，刘博委托吉林省同济保险公估有限公司（下称同济公司）对车辆损失进行鉴定，鉴定结果车辆损失金额为13311元，此次评估花费公估费1394元。此事实有公估报告一份、发票一枚予以证实。因车损评估需要先行拆解，刘博因此花费拆解费300元。此事实有前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇众诚汽修服务中心出具的收据一枚予以证实。原审法院认为，刘博与中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司之间的保险合同合法有效。双方应当按照合同约定行使权利履行义务。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司辩解，应按车损的30%进行赔付。双方的保险条款属于格式条款，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司未提出充分证据证实针对此条款向刘博进行了解释说明，故该条款对刘博不产生效力，故对中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司此项辩解，本院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司应针对本次事故造成的损失全额赔付。刘博提供的拆解费收据虽非正规发票，但是能够客观真实的反应出刘博因拆解所花费的费用，对于此收据，本院予以采信。刘博因评估车损支付的评估费、拆解费，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，此部分费用，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司应当负担。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司应当赔付的费用合计15005元（其中车损13311元，评估费1394元，拆解费300元）。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效之日立即给付原告刘博保险金15005元。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司上诉称，原审法院认定事实错误，并且适用法律错误。原审法院判决认定上诉人和被上诉人签订的保险合同系格式条款，上诉人的“按照被保险车辆在事故责中责任比例进行赔偿”的条款未向被上诉人解释说明，对于被上诉人不发生法律效力。上诉人认为原审法院认定事实明显错误，该条款属于保险理赔的计算方法，并且在签订保险合同时候已经签字确认。另外，根据保险合同约定，对于被上诉人的损失也应该先扣除对方车辆交强险的损失限额。退一步讲即便是被上诉人对于车辆承担全部的损害赔偿责任，因为被保险车辆在事故中承担的是次要责任，上诉人应该根据保险法的规定取得追偿权，原审法院没有认定也属于错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉理由依法改判。被上诉人刘博答辩称，签订合同时候保险公司就是告诉我说要是出现事故，没有人赔的情况下他们全额赔款，所以我才保全险的。被上诉人根本没有和我说明按照比例进行赔付的情况。现在我依据保险合同要求被上诉人赔偿，应该维持原审判决。本院认为，双方签订和合同合法有效，双方权利实现和义务的履行均应按照合同约定和法律规定。根据双方签订合同中保险责任条款第五条“保险期内，保险机动车在被保险人或其允许的合法的驾驶人使用过程中，因为下列原因造成的机动车部分损失或者全部损失，保险人依据保险合同约定负责赔偿。1、碰撞、倾覆。”约定，本次事故属于保险合同约定的理赔范围。所以保险公司应当按照合同约定对于事故造成的损失进行赔偿。关于保险公司提出应该按照本合同十五条约定机动车乙方负次要责任的，保险人按照30%事故比例进行赔偿的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”规定，该条款是在保险责任之后重新对于赔偿比例的约定，应当属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，原审法院认定该条不发生法律效力正确。关于上诉人提出的“应当按照扣除对方机动车交强险中财产损失限额”主张，没有事实依据和法律依据，该部分上诉理由不成立。关于追偿权的问题，该权利行使前提条件是保险人向被保险人赔偿保险金，本案中如果上诉人向被上诉人给付保险金，依据法律规定自然享有追偿权利。原审法院是否认定不影响权利行使。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 明审 判 员  魏 巍代理审判员  陈洪林二〇一六年三月十六日书 记 员  康 瑞
吉�省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1690号
原告：延边荣祥热力有限公司，住所地为：延吉市解放路69号，组织机构代码证66010007-4。
法定代表人刘晓莉，该公司经理。
委托代理人卞莉娜，该公司职员。
被告：任守龙，成年人，现住延吉市公园路。
本院在审理原告延边荣祥热力有限公司诉被告任守龙供用热力合同纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边荣祥热力有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告延边荣祥热力有限公司撤回起诉。
案件受理费545元，减半收取273元，其他费用50元，共计323元（原告已预交595元），由原告延边荣祥热力有限公司负担。
代理审判员 邱 艳 红
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 张�丽
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1690号
原告吴金木，男，1971年7月1日出生，汉族。
被告骆年华，男，1968年12月15日出生，汉族。
被告徐凤兰，女，1973年10月19日出生，汉族。
本院在审理原告吴金木与被告骆年华、徐凤兰民间借贷纠纷一案中，原告吴金木于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告吴金木向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉讼权利的合法处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴金木撤回起诉。
案件受理费人民币150元，经本院院长批准，予以免交。
代理审判员 黄剑清
二〇一四年五月二十日
书 记 员 曾 珍
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4781号
原告陈哲。
委托代理人杨国辉，山东新和律师事务所律师。
委托代理人孔凡鹏，山东新和律师事务所律师。
被告张维。
原告陈哲与被告张维不当得利纠纷（立案案由民间借贷纠纷）一案，原告于2014年9月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈哲委托代理人孔凡鹏到庭参加诉讼，被告张维经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月31日和6月26日，原告应被告要求分两次将200万元借款打入被告账户。2013年12月28日，被告同意在一个月内返还欠款。经原告多次索款未果，诉请判令：一、依法判令被告返还原告欠款200万元；二、案件受理费由被告承担。
被告张维未答辩。
原告提交以下证据：
证据一、招商银行秦岭路支行银行转账明细一份。证明原告于2012年5月31日和6月26日向被告转款，金额共计200万元。
证据二、青岛市崂山区人民法院作出的（2013）崂民二初字第274号民事判决书一份。证明被告已经实际收到200万元的借款，并且案外人刘XX对打入被告张维账户200万元的款项不予认可，因此张维应当返还200万元给原告。原告曾向案外人刘XX借款400万元，后来刘新利让原告将钱打入被告张维账户作为原告的还款，但是在崂山区法院（2013）崂民二初字第274号案件中，案外人刘XX不予认可，法院也没有认定为这200万元是原告的还款。
经审理查明，2012年5月31日和6月26日，原告陈哲通过其招商银行股份有限公司青岛秦岭路支行账户向被告张维城市商业银行青岛银行重庆路支行账户分别汇款100万元，共计200万元。
在青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二初字第274号案件中，案外人刘XX起诉本案原告陈哲及深圳市XX装饰工程有限公司青岛分公司民间借贷纠纷一案中，原告陈哲作为该案被告抗辩中称曾应案外人刘XX要求将200万元转账至本案被告张维账户用于偿还借款，但案外人刘XX不予认可，青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二初字第274号民事判决书，对该200万元未予认定为偿还借款。
庭审中原告称，在崂山法院案外人刘XX起诉后，对于这200万元刘XX在庭审中不认可，所以原告立即找到被告张维要求其返还款项，张维称这200万元可以作为自己的借款在一个月内给付原告。但是后来，原告再找张维时就联系不上了。
上述事实，由原告提交的上述证据及当事人陈述笔录在案佐证，证据已经庭审质证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告张维经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利。原告陈哲向被告张维银行转账200万元事实清楚，对于该款项用途，原告在青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二初字第274号案件中主张系偿还案外人刘XX的借款，因刘XX否认，原告无其他证据证明其主张，青岛市崂山区人民法院未作出认定。虽立案时案由为民间借贷纠纷，但被告张维未到庭参加诉讼，未能提供其收取原告款项的合法根据，结合本案证据及当事人陈述，被告张维属没有合法根据取得不当利益，造成他人损失，本案属不当得利纠纷。被告张维应当将取得的不当利益200万元返还受损失的人即本案原告陈哲。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张维经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张维于本判决生效后十日内返还原告陈哲人民币200万元，逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、公告费600元，由被告张维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁通科
审 判 员 刘 琪
人民陪审员 于春山
二〇一五年八月十一日
书 记 员 董淑钰
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4781号
原告：孙淑敏，女，1958年4月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区常庄乡常庄二村***号，身份证号：
130202195804122720。
委托代理人：孙久存。
被告：唐山市丰润区赢泰商贸有限公司，住所地：唐山市丰润区常庄乡常庄一寸村西公路路西。
法定代表人：孙延东，经理。
被告：孙延东。
原告孙淑敏诉被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司、孙延东民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由审判员梁怡、人民陪审员史洪萍、张娓嘉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淑敏的委托代理人孙久存到庭参加了诉讼。被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司、孙延东经本院依法采取公告送达方式合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑敏诉称：2012年，被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司、孙延东因资金困难，向原告借款人民币260万元，该款被告一直未还。经原告与被告多次交涉，被告于2013年12月14日，为原告出具了借条，约定月息3%。同时，被告孙延东自愿为上述借款提供担保，并将唐山市丰润区赢泰商贸有限公司的全部财产为上述借款抵押担保。但合同签订后，二被告拒不按双方约定支付利息。故诉至法院，要求法院判令被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司、孙延东偿还借款本金260万元及自2014年9月14日起至全部付清之日止的利息，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司、孙延东均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年12月14日，原告孙淑敏通过银行转账方式给付被告孙延东人民币200万元。2013年3月9日，原告通过银行转账方式给付被告人民币60万元。被告每月按月息3%给付原告利息78000元。因二被告未能向原告还款，二被告于2013年11月14日为原告出具了《借条》，内容为：“今有唐山市丰润区赢泰商贸有限公司借孙淑敏现金260万元，月息三分，每月利息78000元，每月14日前给付当月利息，借款期限一年。上述款项由唐山市丰润区赢泰商贸有限公司全部财产及煤炭物料等作为借款抵押。逾期不能按时偿还本金及利息，由双方协商偿还事宜，协商不成提交唐山市路北区人民法院裁决。”被告孙延东在担保人处签字。被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司给付原告利息至2014年8月14日，至今被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司未偿还原告借款及其他利息。故原告诉至本院，要求被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司、孙延东偿还借款260万元及相应利息。
以上查明事实，有借条、银行转账记录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司向原告孙淑敏借款后，为原告出具了借条，借条约定了还款时间及利息等内容。借款到期后，被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司理应按借条承诺如约还款，其未按约定支付借款利息并偿还借款的行为已构成违约，理应承担违约责任。被告孙延东在借条中的担保人处签字，但未约定保证方式，《中国人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告孙延东对唐山市丰润区赢泰商贸有限公司向原告的借款应承担连带责任。原告要求被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司偿还借款260万元，并按合同约定给付利息的诉讼请求，因借条中约定的利息超出最高人民法院关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，故本院对被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司自2014年8月15日起至2014年11月14日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，自2014年11月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙淑敏借款人民币260万元，并自2014年8月15日起至2014年11月14日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，自2014年11月15日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被告孙延东对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告孙淑敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27600元，由被告唐山市丰润区赢泰商贸有限公司、孙延东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁 怡
人民陪审员 史洪萍
人民陪审员 张娓嘉
二〇一五年六月二日
书 记 员 张 晶
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00368号
申请执行人：太和县鑫丰典当有限责任公司，住所地安徽省太和县。
被执行人：徐英，女，1960年8月10日生，汉族，住安徽省太和县。
被执行人：ＸＸ，男，汉族，1960年9月10日生，住址同上。
本院依照已经发生法律效力的（2014）太民一初字第02346号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行义务，本案未执结标的款为665200元及利息，但被执行人至今未履行，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查到被执行人有可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，现本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）太民一初字第02346号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈晓林
执行员 王西峰
执行员 孔祥亚
二〇一五年五月十五日
书记员 金 利
安徽省太和县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）太执字第00368号
本院在执行申请执行人太和县鑫丰典当有限责任公司与被执行人ＸＸ、徐英房地产抵押纠纷一案中，查明被执行人拒不履行安徽省太和县人民法院（2014）太民一初字第02346号民事判决书确定的义务，即偿还申请执行人太和县鑫丰典当有限责任公司借款余款本金645200元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人ＸＸ（男，身份证号码：341222196009101015）、徐英（女，身份证号码：341222196008101021）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
太和县人民法院
二〇一六年十一月七日
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2486号
原告：谢炳中。
委托代理人：林建国，浙江瓯泰律师事务所律师。
被告：吴斌斌。
原告谢炳中与被告吴斌斌买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月7日向法院提起诉讼，诉请：1、被告吴斌斌立即支付原告货款34943元以及赔偿损失（按银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行审理，并已当庭宣告判决。现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告之间存在货物买卖关系，由原告向被告提供塑料袋。2015年2月16日，经双方结算，被告结欠原告货款34943元，由被告吴斌斌出具一份欠条交原告收存。后被告拖欠至今。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴斌斌应偿付原告谢炳中货款计人民币34943元及利息损失（自2015年8月7日起以34943元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后三日内交本院金融审判庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费674元、减半收取337元，由被告吴斌斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一五年十月九日
此件以原本核对无异
代书记员 陈 恬
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1728行审102号
申请人遂平县公安局交通管理大队,地址遂平县国槐路中段。
负责人李金，任大队长。
被申请人苏明山，住确山县。
申请人遂平县公安局交通管理大队于2017年4月10日向本院申请强制执行其作出的驻公交决字[2016]第411728-2219701000号行政处罚决定书中对苏明山罚款200元并加处罚款200元的处罚事项。
经审查查明：2016年7月4日，苏明山驾驶上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，在京深107国道933公里300米被交警查获。遂平县公安局交通管理大队于2016年7月4日对苏明山作出驻公交决字[2016]第411728-2219701000号行政处罚决定书，决定对苏明山罚款200元，并责令其持处罚决定书在15日内到银行缴纳罚款，到期不缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款。苏明山当日收到处罚决定书后，至今未缴纳罚款。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案遂平县公安局交通管理大队于2016年7月4日向当事人作出并送达处罚决定书，于2017年4月10日申请法院强制执行，已经超出了法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：
对遂平县公安局交通管理大队作出驻公交决字[2016]第411728-2219701000号行政处罚决定书本院不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张铁良
审 判 员 张新生
人民陪审员 袁 方
二〇一七年五月十一日
书 记 员 贾 芳
福建省漳平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0881行审99号
申请执行人漳平市卫生和计划生育局，住所地福建省漳平市江滨路298号，统一社会信用代码11350881MB020920XQ。
法定代表人连美全，局长。
委托代理人林惠珍，女，1971年10月19日出生，汉族，住福建省漳平市，系该局工作人员。
被执行人詹述双，男，1980年11月13日出生，汉族，住福建省漳平市。
被执行人邓芳秀，女，1983年9月25日出生，汉族，住福建省漳平市。
申请执行人漳平市卫生和计划生育局于2017年9月14日向本院申请强制执行漳卫计征决字[2016]第11028号征收社会抚养费决定一案，本院于2017年9月14日受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
漳平市卫生和计划生育局于2017年1月26日以被执行人詹述双、邓芳秀违反计划生育法规，于2016年11月9日多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了漳卫计征决字[2016]第11028号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是给予被执行人詹述双、邓芳秀征收社会抚养费66925元。
本院经审查认定：漳平市卫生和计划生育局作出的漳卫计征决字[2016]第11028号征收社会抚养费决定书，于2017年1月26日依法送达给被执行人詹述双、邓芳秀，被执行人詹述双、邓芳秀在法定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，亦未履行征收决定确定的缴纳社会抚养费义务。经催告后被执行人詹述双、邓芳秀在规定的期限内仍未履行缴纳义务。
本院认为，漳平市卫生和计划生育局作出的漳卫计征决字[2016]第11028号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。申请执行人漳平市卫生和计划生育局于2017年9月14日申请我院强制执行，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
漳平市卫生和计划生育局作出的漳卫计征决字[2016]第11028号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱丹华
人民陪审员 王开雄
人民陪审员 李振清
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李喜丽
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
PAGE