云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2529民初213号
原告：金绍平，男，1972年10月15日生，住泸西县。
委托诉讼代理人：陈艳，云南邓志律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：马龙县盛程源建筑有限公司，住所地：云南省曲靖市马龙县通泉镇文化路。
法定代表人：戴文贤，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡俊，云南铭萃律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告金绍平与被告马龙县盛程源建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金绍平及其委托诉讼代理人陈艳，被告马龙县盛程源建筑有限公司的委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金绍平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付剩余工程款1820000元及利息34087.08元，共计1854087.08元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月17日，被告因承建红河县红旗山A片灌区及勐甸河沟渠工程。与我签订该工程施工合同。合同中约定：工程范围为按照工程施工合同图纸范围内；工期为2014年9月17日至2014年11月4日，合同工期120天；单价为按照总承包方中标清单的综合单价优惠30％，按实际完成的工程量进行结算。并对付款方式和违约责任均进行了约定。但被告在签订合同时未告知我中标清单及单价。2015年3月12日签订补充协议并把工程交付被告使用。在此期间，被告只支付了38万余元，其余的工程款至今未支付。结算时，我才看到单价，但是结算单价并不是中标单价，故我只认可工程量而不认可单价。为此产生争议，经多次协商未果。为维护我的合法权益，请求人民法院支持我的诉讼请求。
被告马龙县盛程源建筑有限公司辩称：被答辩人仅收到38万元的工程款不属实，要求我支付余款和利息也无法律依据。一、至2015年2月20日止，被答辩人已从我处支取1327872元，还为其垫付工人工资、材料款、运输费、住宿费等费用531254元，共计1859126元，故被答辩人述称仅收到38万元不是事实。被答辩人于2014年4月6日进驻“红旗山节水灌片、勐甸河灌片第一标段”工地，先后于2015年5月6日、9月17日两次签订合同。合同的第二条明确约定除税收外的“包工、包料、但包所有机械设备及辅助材料、运输工具、材料二次运输、施工用水、施工用电、发电机、砂浆搅拌机、混凝土搅拌机、个人住宿、工人意外伤害保险、材料检测费用及一切费用”均由被答辩人承担。但施工过程中，被答辩人得到款项后，未支付相应的费用，为不影响工程进度，部分辅助费用由我代为支付。2016年春节，因被答辩人拖欠民工工资，农民工到红河县劳动局反应，我又垫付了工人工资。被答辩人隐瞒事实，望人民法院查清事实，认定双方支取的金额。故答辩人主张的工程款和利息无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、被告马龙县盛程源建筑有限公司转包给原告金绍平的红河县红旗山A片灌区及勐甸河沟渠工程双方结算的单价应为多少？2、被告马龙县盛程源建筑有限公司是否还应支付原告金绍平工程款，还应支付多少？
原告金绍平申请证人马德福出庭作证。证人马德福陈述其在原告金绍平所承包的工程中带工人做工，听原告说该项工程为2000000元。我所带的工人负责挖沟、填土方、混凝土浇灌、支砌、粉刷后，以每米110元的单价结算工程款，且在大坡头（地名）收到了被告支付的20000元工程款。
经质证，原告对证人马德福的证言无异议，但提出原告做了很多工程，证人马德福在大坡头领取的工程款20000元与本案的红河县红旗山A片灌区的工程款无关。
被告马龙县盛程源建筑有限公司提出证人马德福的证言中的单价和协议内容均原告所述，故对证言的真实性提出异议。
本院认为，证人马德福的证言无法证明本案中原、被告双方所争议的事实，故本院不予采信。
原告金绍平围绕诉讼请求和争议焦点提供了如下证据：证据1、《身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；证据2、《工程施工合同书》一份，欲证明原被告的合同关系；证据3、《建水跃进水库引水工程第四标段金绍平班组完成工程量》、《各班组结算清单》、《施工班组工程计量清单》各一份，欲证明双方认可工程量，但对单价产生争议；证据4、《补充协议》一份，欲证明原告的工程已验收合格交付使用。证据5、《施工合同》一份，欲证明红河县红旗山A片灌区及勐甸河沟渠工程红河县水利局不允许盛程源公司分包给没有资质的施工人员；证据6、《工程量清单》一份，欲证明红河县水利局包给盛程源的价款为700多万元，并且被告将全部的工程都分包给了原告，但是原告只得到38万元的工程款；
经质证，被告马龙县盛程源建筑有限公司认为：对证据1的三性均无异议；对证据2认为如果与其提交法庭的证据是一致的，就无异议。对证据3数据无异议，但无法证实原告的证明目的。认为《建水跃进水库引水工程第四标段金绍平班组完成工程量》和《各班组结算清单》与本案无关联性。对证据4三性无异议，但无法证明原告的证明目的，因为原告的水池工程并没有完工。对证据5、6的证据三性均无异议，对证明目的有异议，认为所有的数据都是实际丈量后结算支付价款，且不可能按照中标价支付给被告。
本院认为，原告提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3中的《建水跃进水库工程第四标段金绍平班组完成的工程量》及《各班级结算清单》与本案无关联性，本院不予采信。《施工班组工程量结算单》中的数量与金额相应栏内的数据系双方结算后所得，故该部分数据本院予以采信。证据4来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，该证据证明原告承包施工，因进度缓慢双方另行签订协议，但无法证明原告的证明目的，故不予采信。证据5《施工合同》一份，因原告的诉讼请求系要求被告支付其工程款，并不是确认原、被告所签订的合同无效，故对原告的证明目的不予采信；证据6系工程完工后，被告马龙县盛程源建筑有限公司根据工程量，以中标的单价，向发包方结算工程款的依据，故其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。且该单价明确标注了渠道模板单价为9.09元／㎡，C15砼浇筑（渠道）单价为397.19元／m³，M10砂浆抹面单价为13.09元／㎡，M7.5浆砌块石（挡土墙）、（挡墙）单价为211.75元／m³，C20砼板预制（桥）单价为462.84元／m³，钢筋制作与安装单价为￠12钢筋6103.54元/T，土方开挖（渠道）单价为10.12元/m³，和证据2中的《施工班组工程量结算单》中的相对应的项目：红旗山C15混凝土明渠、勐甸河1-1#混凝土明支渠、2#混凝土明干渠、2-1#混凝土明支渠、2-2#混凝土明支渠、3-1#混凝土明支渠、3-2#混凝土明支渠、3#混凝土干渠加高、3-1#支渠车行板C15、1-1#支渠C15砼盖板；红旗山混凝土明渠模板、勐甸河1-1#支渠模板、2#混凝土明干渠模板、2-1#支渠模板、2-2#支渠模板、3-1#支渠模板、3-2#支渠模板、3#干渠加高模板；3#干渠清土方、1#干渠清土方；1-1#、1-2#、2-1#、2-2#、3-1#、3-2#支渠土方、大坡头沟渠土方；3#干渠抹面、1#干渠抹面、1-1支渠修复抹面、1#干渠粉刷；1-1支渠浆砌石拦水坝；2＃干渠农机桥C20混凝土；1-1#支渠￠12钢筋中的单价，结合本案的双方的约定，均能相计算出《工程量清单》金额栏内的数据，故本院予以采信。
被告就其答辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、《营业执照》、《法定代表人身份证明》、法定代表人《身份证》，欲证明被告的基本情况和诉讼主体资格。证据2、（1）《红河红旗山A片灌区及勐甸河灌区工程款总借资表》和金绍平的《收条》；（2）高峰、邓金府、李颖冲、马德福等人的《收条》和工人的签字；（3）红河县金河沙厂收款证明、金绍平的《欠条》、蒙自新兴钢模租赁站《收据》，《租赁清单》，张钱、白建福、韦大烈、李咪、李志能、普欧沙、李为沙等人《收条》。欲证明：（1）、金绍平本人经手红河红旗山A片灌区工程款总借资和《收条》1327872元；（2）、被告已为原告代付工人工资316439元；（3）、被告为原告垫付材料、运费、人工工资等214815元。证据3、红河县水务局《证明》，欲证明工程尚未验收完毕；证据4、《合同》两份，欲证实双方签订修建水池和本案红河县红旗山A片灌区及勐甸河沟渠工程签订两次合同，和合同中约定违约金；证据5、《收条》四份，欲证实代原告金绍平支付工资，及其工人收到的款项；证据6、红河县劳动保障监察大队《调查笔录》三份，欲证实我代原告向工人支付工资的事实。
经质证，原告金绍平对证据1的三性均无异议；对证据2（1）中的2015年2月8日所借资的1109192元，提出该款项系建设建水跃进水库、勐甸河、大坡头三个工程的工程款；对2015年2月12日出具的《收条》提出已包含在《红河红旗山A片灌区及勐甸河灌区工程款总借资表》金额里，对被告提交的2015年2月20日的10000元《收条》真实性有异议，认为其未收到该笔款且未捺印；对（2）中2015年2月11日高峰出具的60000元的《收条》无异议，但认为已包含在《红河红旗山A片灌区及勐甸河灌区工程款总借资表》的款项里。对2014年12月5日邓金府出具的17490元《收条》无异议；认可2015年7月3日的《工程款清单收据》中李颖冲收到42175元但认为部分款就应由被告支付；2015年2月11日李颖冲出具的80000元的《收条》，认为该款项属水池工程，与本案无关联性；对2014年12月4日高峰出具的20000元《收条》，予以认可；2014年12月5日邓金府出具的20000元《收条》予以认可；2014年12月5日，马德福出具的20000元《收条》，予以认可；2014年12月5日李颖冲出具的20000元的《收条》予以认可，但认为是做水池工程，与本案无关联性；对（3）中红河县金河沙厂出具的90000元《收条》及被告2014年12月6日出具后交与红河县金河沙厂收执的《欠条》无异议，但提出被告代为支付后，从其的工程款中扣除了100000元；蒙自新兴钢模租赁站的收据三张，原告提出认可其已签字的两张，未签字的不认可；张钱于2015年11月17日出具的5000元的《收条》是被告租赁的钢模，并未全部用于我的工程里面，故不予认可；白建福于2015年11月17日出具的4100元的《收条》系被告承建，和本案无关，故不认可，且被告已从其的工程款中下账；韦大烈于2015年6月9日出具的10000元《收条》予以认可，但该款系大坡头的工程款，与本案无关；李咪、李志能于2015年9月25日出具的5000元《收条》，认为清扫工地时，原告已退场，系被告聘请工人所做的工作，故不予认可；普欧沙、李为沙于2015年2月11日出具的34415元《收条》不予认可，该《收条》是大坡头的材料运费，其当时已退场且不清楚该款项的支出，与本案无关；对证据3三性予以认可，但是对证明目的不予认可，认为未验收完成，并不代表没有开始使用。对证据真实性无异议，但认为与本案无联性。证据5与本案无关联性，且包含在被告提交的证据2中的借资表的金额内。对证据6中2015年10月22日的调查笔录三性无异议，对2015年9月2日调查笔录的三性无异议，但对证明目的有异议，对2015年11月4日的调查笔录系大坡头的工程，与本案无关联性。
本院认为，被告提交的证据1来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2中的（1）《红河红旗山A片灌区及勐甸河灌区工程款总借资表》和金绍平的《收条》。该证据明确记载红河红旗山A片灌区及勐甸河灌区总借资，和红旗山一标段工程款，因原告未提交相反证据加以证明《红河红旗山A片灌区及勐甸河灌区工程款总借资表》中的款项系三个工程款的款项，2015年2月12日所出具的收条包含在《红河红旗山A片灌区及勐甸河灌区工程款总借资表》里。原告对2015年2月20日收条中的款项以其未收到且无其的捺印为由提出的异议，异议不成立，本院不予采纳。故被告所提交的证据2中第（1）项能证实2015年2月8日，原、被告经过结算，原告在施工中向被告领取工程款1109192元及分别于同年2月12日、2月20日共领取工程款218680元的事实，故该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第（2）项2015年2月11日高峰的60000元《收条》系原、被告双方经过结算后所出具，故原告提出高峰所收到的工程款包含在《红河红旗山A片灌区及勐甸河灌区工程款总借资表》的异议本院不予采纳。原告对2015年7月3日李颖冲出具的42175元的《收条》认为并不是所有的钱均由其支付，由一部分钱是被告应支付给李颖冲的但未提交应的证据予以佐证，故原告提出部分工程款应由被告承担的异议，本院不予采纳；故2015年2月11日高峰的《收条》、2015年7月3日李颖冲出具《收条》，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实被告代原告支付给高峰、李颖冲工程款的事实，本院予以采信；李颖冲于2015年2月11日收到80000元《收条》虽载明了红旗山一标项目部做水池的工程款，但被告支付和原告领取工程款时，均笼统支付与领取，与本案由关联系，故本院予以采信；原告虽对邓金府于2014年12月5日分别出具17490元及20000元的《收条》，高峰和马德福于2014年12月5日分别出具20000元《收条》，李颖冲于2014年12月5日收到20000元的《收条》均无异议，因上述款项支付的时间在2015年2月8日前，应包含在2015年2月8日的总借资表的1109192元款项内，系重复计算，故本院不予以采信；第（3）项红河县金河沙厂出具的《收条》与原告所出具的《欠条》能相互印证，本院予以采信；蒙自新兴钢模租赁站出具的收据三张，其中两张由原告金绍平签字，该租赁站所出具的租赁费清单与原告进行了结算，原告欠蒙自新兴租赁站35626.19元。而被告提交三份收据金额达66300元，故本院仅采纳被告垫付了原告的租赁费及钢模赔付款35626.19元，其余部分不予采信；2015年9月23日李咪、李志能出具的5000元的《欠条》明确载明系代施工班组金绍平的包工头李颖冲支付的工资，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；2015年11月17日白建福出具的清理水池工资4100元的《收条》，2015年6月9日韦大烈出具的《收条》，2015年2月11日普欧沙、李为沙出具的《收条》，因系大坡头的工程款项，无法证明与本案的关联性，故本院不予认可。证据3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实本案工程正在验收过程中，并验收完成，本院予以采信。证据4中2014年5月6日签订的《工程施工合同书》、2014年9月17日签订的《工程施工合同》，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据5原告认为部分款项系其在建水跃进水库的工程款，部分款项与本案无关联性，但该款项均注明了属红旗山一标段的工程款，故该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。但该组证据系2015年2月8日前出具，故本院认为已包含在总借资表里，不再重复计算。证据6系相关职能部门依照程序，根据职责作出的调查笔录，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
为查明本案事实，本院依职权：向红河县水务局农水股股长普文康制作的《询问笔录》一份。
经质证，双方当事人对该证据均无异议。
本院认为，本院依职权调取的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告马龙县盛程源建筑有限公司取得红河县小型农田水利工程建设管理处的红河县红旗山节水灌片、勐甸河灌片项目的建设权，于2014年1月23日签订了《施工合同》。后被告将该项工程转包给原告金绍平，同年7月原告金绍平带领包工头高峰、马德高、李颖冲、邓金府等人在红河县红旗山开始施工。2014年9月17日原告金绍平与被告签订了《红旗山节水灌片勐甸河灌片施工合同》，双方约定“工期为2014年9月17日至2014年11月4日，共120天；并约定工程承包的范围为包工、包料、但包所有机械设备及辅助材料、运输工具、材料二次运输、施工用水、施工用电、发电机、砂浆搅拌机、混凝土搅拌机、个人住宿、工人意外伤害保险、材料检测费用及一切费用；工程单价为按照总承包方中标清单的综合单价优惠30％；工程结算方式：按实际完成的工程量进行结算。”后因原告施工缓慢造成工期拖延，双方于2015年3月12日签订了《补充协议书》，双方对红河县红旗山节水灌片第一标段工程补充了如下协议“（1）、水池：乙方（原告金绍平）200m³水池还有一个处在施工中定于在2015年3月30日前完成，其余没完成的项目乙方自动放弃，由甲方（被告马龙盛程源建筑有限公司）另找施工组施工”。为此，原告于2015年3月12日停止施工，双方于2016年1月9日对工程量进行了结算。原告金绍平完成的工程量：200m3钢筋混凝土水池10座，100m3钢筋混凝土水池2座合计962800元；C15砼浇筑（红旗山C15混凝土明渠、勐甸河1-1#混凝土明支渠、2#混凝土明干渠、2-1#混凝土明支渠、2-2#混凝土明支渠、3-1#混凝土明支渠、3-2#混凝土明支渠、3#混凝土干渠加高、3-1#支渠车行板C15、1-1#支渠C15砼盖板）1232.55m3，中标单价为397.19元／m³；渠道模板（红旗山混凝土明渠模板、勐甸河1-1#支渠模板、2#混凝土明干渠模板、2-1#支渠模板、2-2#支渠模板、3-1#支渠模板、3-2#支渠模板、3#干渠加高模板）8934.70m3中标单价为9.09元/㎡；土方开挖（一般）（3#干渠清土方、1#干渠清土方）628.74m3，中标单价为6.84元/m3；土方开挖（渠道）（1-1#、1-2#、2-1#、2-2#、3-1#、3-2#支渠土方、大坡头沟渠土方）4508.02m3，中标单价为10.12元/m3；M10砂浆抹面（3#干渠抹面、1#干渠抹面、1-1支渠修复抹面、1#干渠粉刷）8539.2㎡，中标单价为13.09元／㎡；M7.5浆砌块石（挡土墙）（1-1支渠浆砌石拦水坝）11.88m³，中标单价为211.75元／m³），C20砼预制板（桥）（2＃干渠农机桥C20混凝土）1.68m³，中标单价为462.84元／m³），钢筋安装（1-1#支渠￠12钢筋）0.33T，中标单价6103.54元／T。原告金绍平在施工期间，于2015年2月8日前向被告马龙县盛程源建筑有限公司借资1109192元和2015年2月12日、20日分别领取工程款208680元和10000元；于2016年2月11日，因农民工向相关部门反应原告金绍平未支付民工工资，被告于2015年2月11日代原告分别向高峰、李颖冲支付工程款60000元和80000元，2015年7月3日代原告向李颖冲支付做水池防水工程款42175元。被告于2016年9月30日代支付了原告欠红河县金河沙厂的沙料款90000元，蒙自新兴钢模租赁站的租金和赔付款35626.19元，于2015年9月25日代原告支付了欠李咪、李志能的工资共5000元，为此被告共支付了1640673.19（包含12座水池的工程款）。因水池工程不是本案诉争，所以应予以扣除12座的水池工程款962800元，原告施工的红旗山节水灌片勐甸河第一标段被告支付了677873.19元。在本案审理期间，该工程处于验收过程中。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告金绍平与被告约定，工程单价为按照总承包方中标清单的综合单价优惠30％。应严格按照约定，根据工程单价的70％支付或收取工程款。
故被告应支付原告的工程款为：C15砼浇筑（红旗山C15混凝土明渠、勐甸河1-1#混凝土明支渠、2#混凝土明干渠、2-1#混凝土明支渠、2-2#混凝土明支渠、3-1#混凝土明支渠、3-2#混凝土明支渠、3#混凝土干渠加高、3-1#支渠车行板C15、1-1#支渠C15砼盖板）：1232.255m³×397.19元/m³×70％=342607.55元；渠道模板（红旗山混凝土明渠模板、勐甸河1-1#支渠模板、2#混凝土明干渠模板、2-1#支渠模板、2-2#支渠模板、3-1#支渠模板、3-2#支渠模板、3#干渠加高模板）：8934.70㎡×9.09元／㎡×70％=56851.50元；土方开挖（一般）（3#干渠清土方、1#干渠清土方）：628.74m³×6.84元/m³×70%=3010.41元；土方开挖（渠道）（1-1#、1-2#、2-1#、2-2#、3-1#、3-2#支渠土方、大坡头沟渠土方）：4508.02m³×10.12元/m³×70％=31934.81元；M10砂浆抹面（3#干渠抹面、1#干渠抹面、1-1支渠修复抹面，1#干渠粉刷）：8539.2×13.09元/㎡×70％=78244.69元；M7.5浆砌块石（挡土墙）（1-1支渠浆砌石拦水坝）：11.88m³×211.75元／m³×70％=1760.91元；C20砼预制板（桥）（2＃干渠农机桥C20混凝土）：1.68m³×462.84元／m³×70％=544.30元；钢筋安装（1-1支渠￠12钢筋）：0.303T×6103.54元/T×70％=1294.56元，以上款项共计516248.73元。至起诉时，被告马龙县盛程源建筑有限公司实际支付原告金绍平施工的工程款677873.19元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足于其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不得的后果”。至起诉时，被告马龙县盛程源建筑有限公司应原告未提交证据予以证实被告尚欠182万元工程款未支付的事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告金绍平的诉讼请求。
案件受理费21487元，减半收取10743.50元，由原告金绍平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 马基成
二〇一六年十一月十日
书记员 杨海帆