上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初40535号
原告：上海缘枫实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：成红兰，执行董事。
委托诉讼代理人：钱建荣，上海市大公律师事务所律师。
被告：施文伟，男，1972年10月1日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：施军，男，1968年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：唐红林，上海以恒�师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。
被告：王麟，1977年12月31日生，汉族，住上海市普陀区。
原告上海缘枫实业有限公司诉被告施文伟、施军、王麟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告上海缘枫实业有限公司的委托诉讼代理人钱建荣，被告施文伟、被告施军的委托诉讼代理人唐红林、被告王麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海缘枫实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、三被告支付货款人民币(以下币种相同)357,641.10元；2、三被告支付原告以357,641.10元为本金，按照年利率6%，从2016年2月6日计算至实际支付之日止的利息；3、三被告支付原告律师费23,863元。事实及理由：“阿呆闲品”是个商标，有三人合�在做这个品牌，在2008年期间，原告认识了“阿呆闲品”的三位合伙人，遂，原告与三被告进行了买卖交易，原告供给被告“零食休闲品”等产品，在一开始被告还能按期付款，但在2015年后就开始拖欠货款，至今己经拖欠：357,641.10元。“阿呆闲品”不是一家企业，没有营业执照，是一个商标，商标注册权利人是被告施军。但都是以该品牌对外营业，“阿呆闲品”的三位合伙人就是三位被告，应该共同承担对外债务，故原告特提起诉讼。
被告施文伟辩称，同意原告的全部诉请。
被告施军辩称，本被告认为被告主体不适格，认为原、被告之间不存在买卖合同关系。应当由三被告共同组建的上海正廷食品销售有限公司对外承担法律责任。不同意原告的全部诉请。对原告诉请中的金额均不认可，因为所有发生的款项均没有上海正廷食品销售有限公司的盖章及工作人员的签字确认。且原告诉请中2015年5月15日之前的供货金额(时间根据送货单确认)已过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告王麟辩称，同意原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：
《三位股东按股份笔录及投资意愿所应承担的资金》记载，股东及股权分配：施军38%，施文伟36%，王麟26%……三、2(2)原属于公司名下的车辆但在施军名下沪H8XX**转到施文伟名下。……四、王麟应承担的债务解决方案：1、德润、柏诗悠公司关停，所及债务由三人共同承担；2、“阿呆”公司所有固定资产变卖后供应商及加盟店的定金并做清算，原有业务由施文伟个人代表公司的财务账进出(现金)。三位股东及家属相关的所有公司申请倒闭、清算，�过法律途径清帐结算。三位股东共同承担相应股份的债务。其后空白处负有胡颖的签字及署期1/23，王麟的签字及署期1/23。上述文件并无被告施文伟和施军的签字，对此，被告施文伟、王麟表示认可上述文件，并表示文件是于2016年1月23日经三被告协商确定，但被告施军表示不予认可。
《原“阿呆闲品”股东债务协商解决方案》记载，原“阿呆品”股东施军、施文伟、王麟于2011年及2013年达成口头承诺投资柏诗悠和泉鼎两个项目，在项目实施过程中因股东之间的投资分歧及经营管理不善造成投资失败，现由施文伟一人负责公司的日常运营，但因公司前期债务较大及阿呆供应商不断向公司追讨欠款，施文伟希望其他两位股东施军、王麟积极承担起股东应承担的义务将此事妥善解决。该文件下方无人签名署期，但被告施文伟和王麟表示认可，被告施军表示不予�认。但在该份文件的背面，施军于2016年3月12日书写：阿呆股份比例我施军，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，占阿呆闲品股份38%。
施文伟签字确认的“阿呆闲品”应付明细表载明，记账日期2015年12月8日，期末应付156,253.61元。原告的送货单上客户一栏均载明为“上海阿呆食品”。
2017年2月16日，王麟作出承诺书，载明承诺人同意并确认：上海美莲园食品有限公司、杭州永海蜜饯有限责任公司、沈永仙、靖江市颖香食品厂、上海缘枫实业有限公司诉施文伟、施军、王麟买卖合同纠纷一案所涉及的本金和律师费，总款项：XXXXXXX.5(含律师费)元人民币。王麟承认欠这些债权人的款项。承诺人承认我们三人是合伙关系，应该共同承担责任，承诺人的合伙比例是26%，应该承担26%的债务，鉴于施文伟特殊情况，承诺人代施文伟偿还部分(40.6%)款项，还款�划如下：1，2017年3月8日前，支付给原告们171,471元；2，2017年9月8日前，支付给原告们171,470元；3，2018年3月8日前，支付给原告们，171,470元。上述任何一期未支付或不完全支付或逾期支付的，则承担诉状上的请求事项的载明的所有费用(本金、法院受理费、利息、律师费等)上述款项打入钱建荣账户：中国工商银行：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。目前，被告王麟已经支付第一笔款项171,471元。
2016年10月25日，上海正廷食品销售有限公司出具证明：车牌沪B9XX**的面包车是上海正廷食品销售有限公司以公司合伙人施军个人名义购买的车辆，主要用于公司日常经营。
2016年3月29日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会，就满兴磊与上海正廷食品销售有限公司解除合同经济补偿金一案出具调解书。
庭审中，原告与三名被告均表示“阿呆闲品”是商标，商标的权利人是施军。原告与被告施文伟与王麟表示“阿呆闲品”作为店面商标由三名合伙人即本案三被告进行运营，但并未作为合伙企业进行注册登记。被告施文伟与王麟又表示，经营期间都以“阿呆闲品”的名义与供货商进行接触，三被告除了上海正廷食品销售有限公司以外，还投资其他很多公司，具体注册公司的目的是为了符合食品监管和经营的相关法律规定。对此，被告施军则表示，“阿呆闲品”商标作为店面的品牌，由被告施文伟负责“阿呆闲品”的商品采购和仓库管理，实际是以上海正廷食品销售有限公司(上海正廷食品销售有限公司目前已经由蒋静设立的一人有限责任公司变更为股东分别为施文伟、乐世旺、卢政委的有限责任公司)的名义运营，由被告施军负责“阿呆闲品”品牌的招商，实际上是以上海德润企业管理有限公司的名义运营，由被告王麟负责“阿�闲品”品牌的市场营销，实际上是以阿呆闲品的名义运营。
本院认为，结合原、被告的诉辩称意见以及审理查明的事实，确定本案的争议焦点：一、“阿呆闲品”的经营主体(即三被告在经营“阿呆闲品”品牌过程中形成的关系)。原告与被告施文伟、王麟均认为三被告合伙经营“阿呆闲品”品牌，而被告施军认为是由上海正廷食品销售有限公司经营“阿呆闲品”品牌。对此本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告施文伟、王麟认可的《三位股东按股份笔录及投资意愿所应承担的资金》记载，股东及股权分配：施军38%，施文伟36%，王麟26%。被告施军虽对此予以否认，但其在《原“阿呆闲品”股东债务协商解决方案》的背面亲笔确认：我施军，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，占阿呆闲品股份38%。被告施军的上述亲笔确认内容能够与《三位股东按股份笔录及投资意愿所应承担的资金》记载的股份比例以及另两名被告的自认吻合，被告施军未能解释出其非因合伙经营而占“阿呆闲品”股份38%的合理原因。对于其抗辩“阿呆闲品”是由上海正廷食品销售有限公司经营，本院注意到，首先虽《三位股东按股份笔录及投资意愿所应承担的资金》记载原属于公司名下的车辆但在施军名下沪H8XX**转到施文伟名下。但将原属于上海正廷食品销售有限公司名下的车辆但在施军名下沪H8XX**转到施文伟名下也并无法推导出是由上海正廷食品销售有限公司经营“阿呆闲品”品牌的结论。其次，上海正廷食品销售有限公司出具证明，表示车牌沪B9XX**的面包车是上海正廷食品销售有限公司以公司合伙人施军个人名义购买的车辆，要用于公司日常经营。但�军并非上海正廷食品销售有限公司的股东，更不可能是合伙人，此证明本身就与事实不符。再次，原告作为供货商其在送货单上客户一栏均载明为“阿呆闲品”，更加说明与原告发生买卖合同关系并非被告施军所说的上海正廷食品销售有限公司。最后，满兴磊与上海正廷食品销售有限公司存在劳动关系也无法当然得出原告供货给上海正廷食品销售有限公司的事实。综上，被告的抗辩理由，牵强附会，本院无法采信。《三位股东按股份笔录及投资意愿所应承担的资金》及被告施军在《原“阿呆闲品”股东债务协商解决方案》的背面载明的占阿呆闲品股份38%的亲笔确认应当认定为三被告就个人合伙经营“阿呆闲品”达成协议。“阿呆闲品”的经营主体应认定为三被告达成的个人合伙。
二、施文伟有无权利代表个人合伙组织对货款进行结算对账。庭审中，被告施文伟和王麟对此并无异议，被告施军则表示，“阿呆闲品”商标作为店面的品牌，由被告施文伟负责“阿呆闲品”的商品采购和仓库管理。根据三名被告的自认情况，施文伟既然在合伙组织中负责商品采购和仓库管理，当然有权利代表合伙组织对采购的付款欠款情况进行对账，其签字确认的“阿呆闲品”《应付明细表》对合伙组织具有对外约束力，被告施军否认《应付明细表》的对外效力，未能充分举证，其不予认可《应付明细表》在个人合伙组织内部中对各合伙人的约束力，因合伙人对合伙的对外债务承担的是连带责任，故并不在本案讨论范畴之内。根据《应付明细表》，采购收货的最后记账日期2016年2月5日，期末应付款项为417,261.57元，现被告王麟就靖江市颖香食品厂、上海美莲园食品有限公司、沈永仙、杭州永海蜜饯有限责任公司、上海缘枫实业有限公司(本案)诉施文伟、施军、王麟买卖合同纠纷共计五案已经支付货款欠款共计171,471元，上述五个案件的期末应付款项分别为269,310.72元、165,879元、182,957.60元、156,253.61元、417,261.57元，则根据债权比例分配，王麟对本案已经归还的货款为60,040.71元，尚有357,220.86元未付。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故三被告应向原告支付货款357,220.86元，并以357,220.86元为本金，按照年利率6%，支付从2016年2月6日计算至实际支付之日止的利息。最后，对于原告要求支付律师费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告施文伟、施军、王麟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海缘枫实业有限公司货款本金357,220.86元；
二、被告施文伟、施军、王麟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海缘枫实业有限公司以357,220.86元为本金，从2016年2月6日起至实际支付之日止，按年利率6%的标准计算的借款利息；
三、驳回原告上海缘枫实业有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7,037元，减半收取计3,518.50元，由原告上海缘枫实业有限公司负担189.50元，由被告施文伟、施军、王麟共同负担3,329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵怡
二〇一七年八月二十八日
书记员 周钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、《最高人�法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……