四川省盐亭县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0723行初1号
原告四川广运集团苍溪有限公司。
法定代表人ＸＸ茂，系该公司经理。
委托代理人淳亚伯，四川广府律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人邓洪刚，系四川智成安全技术服务有限公司总工程师，四川广运集团苍溪有限公司安全顾问。
被告盐亭县安全生产监督管理局。
法定代表人胥君，系该局局长。
委托代理人何文栋，系该局副局长（特别授权）。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，系盐亭县安全生产监督管理局执法大队监察员。
委托代理人向凤熬，四川川北律师事务所律师。
原告四川广运集团苍溪有限公司（以下简称：广运集团苍溪公司）不服被告盐亭县安全生产监督管理局（以下简称：盐亭安监局）行政处罚一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月5日立案后，于2016年1月8日向被告盐亭安监局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告广运集团苍溪公司的委托代理人淳亚泊、邓洪刚、被告盐亭安监局的负责人何文栋及其委托代理人ＸＸ、向凤熬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盐亭安监局于2015年12月22日作出（盐）安监管罚[2015]2005号行政处罚决定书，认定原告发生在盐绵路毛公路段章邦路口“4.30”（以下简称：“4.30”）道路交通事故已构成一般交通生产安全责任事故，决定对原告给予人民币23万元罚款的行政处罚。
原告广运集团苍溪公司诉称，原告所属车辆在盐亭县发生“4.30”交通事故是事实，驾驶员孙永成负此次交通事故全部责任也是事实。但被告认定原告对此次事故负有责任不是事实，原告对此认定不服。其理由是：第一，认定交通事故责任的机关是公安交警部门不是安监部门。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）的规定，认定一个事故是不是交通事故，以及在交通事故中谁负有责任的法定职责是公安交警部门，公安交警部门是认定交通事故责任的唯一机关，其他机关不能替代。“4.30”是道路交通事故，公安交警部门认定孙永成负全部责任，同时孙永成已负了刑事责任，该认定书已被法院采信，是确认的证据。为此，同一交通事故由两个行政执法单位认定责任于法无据。第二，被告所列的证据不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称：《行政诉讼法》）的规定。被告的调查报告是盐亭县政府的批复，是其自身内部的工作性文件，是自己的观点和看法，不是《行政诉讼法》规定的证明案件真实性的证据。被告另提供的证据2刚好证明原告无责任，被告的证据3和4同样证明原告无责任，而不能证明原告有责任。同时，被告在处罚决定书中并未明确原告负有什么责任，负有多大责任的证据是什么，原告只认为被告没有相关证据或“证据”不符合规定。第三，认定事实错误。被告引用《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第二十五条一款，说原告违反该条款，但原告的行为不存在违反该条款规定的情形。首先，原告对从业人员进行了培训，而且还进行了安全生产教育，履行了培训义务。其次，从业的驾驶员是经过公安机关驾培合格、准驾车辆与驾驶证类别相符的驾驶员，并有运管部门颁发的道路运输从业资格证，两证齐全。足以证明从业的驾驶员熟悉安全驾驶必要知识，熟悉安全生产管理制度和安全驾驶操作规程，掌握了安全技能，知晓安全生产权利义务，了解应急处理措施。再次，原告对从业人员安全培训有规划、有安排、有内容。孙永成所有证件齐全有效，有证上岗。第四，适用法律错误。《安全生产法》第一百零九条规定的是“负有责任的生产经营单位”才处以罚款，而“4.30”事故交警部门已认定孙永成负全部责任。全部责任就是所有责任，安监部门不应在全部责任之外再认定责任。为此，原告在此次事故中没有责任，不应适用该条进行处罚。请求人民法院支持原告的诉讼请求：（1）依法撤销被告作出的（盐）安监管罚（2015）2005号行政处罚决定书；（2）诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己的主张，提供了18组证据及所要证明的问题，分别为：（1）调查小组文件、介绍信。证明调查小组未按程序调查，参与人员不合法。盐亭县人民政府安全生产委员会办公室（以下简称：盐亭县安委办）不是执法主体，超出执法范围；（2）被告作出具体的执法文书。证明执法文书不严谨、流于形式、走过场，内容中有错误，处罚主体、责任人不符合法律规定；（3）听证申请、听证委托、证明、证人发言相关材料等。证明原告履行了听证义务，并申请证人到庭作证，但被告未让证人质证；（4）缓缴申请、缴纳罚款发票。证明原告按照《行政处罚法》缴纳了部分处罚罚金，故对处罚不服，诉请法院依法判决；（5）韩某某、赵某、张某某的安全管理资质证书、荣誉证书等。证明韩某某、赵某、张某某具有合法、合格的安全资质，且连续多年被行业管理部门评为优秀管理者；（6）苍溪县安监局推荐赵某为四川省“最负责的安全管理者”审批表。证明赵某是基层最负责任的管理者，被告认定赵某没有履职存在过失；（7）标准化建设一级达标证明文件、安全生产状况评估3A证书、公司近年来荣获的荣誉证书。证明原告组织机构健全，职责明确落实到位；（8）行业管理部门出具的证明文件、苍溪县运管所检查表。证明行业管理部门在日常检查工作中，原告培训到位，管理到位；（9）公司安全生产领导小组会、例会、工作会议资料。证明原告按时召开会议且内容充实，主体责任明确，原告履行了安全培训职责，不应当受到处罚；（10）赵某、张某某工作日志本复印件。证明原告在平常工作安排中履行了安全职责；（11）驾驶员2015年度每月培训的照片。证明原告每月按时对驾驶员进行安全教育培训；（12）原告在2015年1至4月对驾驶员教育培训相关课件资料。证明原告对全体驾驶员履行了教育培训义务；（13）“4.30”肇事驾驶员孙永成档案、相关责任书。证明驾驶员档案资质符合要求，并通过技能考核培训；（14）“4.30”肇事车辆川H185**号车辆档案、车辆检查记录。证明肇事车辆资质合法有效；（15）事故认定书、调解书。证明原告按照法律规定对受害者履行了赔偿义务，未对社会造成影响；（16）新《安全生产法》。证明被告未按照规定对安全生产主要责任人以及党政同责进行处理，直接处理二三责任人不符合法律规定；（17）相关案例。证明被告以培训不到位处罚原告不合理；（18）原告215名客运汽车驾驶员联名出具的“情况说明”。说明广大客运驾驶员已经过严格考核，具备上岗驾驶客运车辆资格，并经过专业培训。证明原告培训有计划，对客运驾驶员的要求非常严格，安全培训、警示教育非常到位、全面，安全生产管理制度非常健全，每个月至少不低于2次对驾驶人员安全培训学习。庭审中，原告申请证人赵某某、苟某出庭作证，证明：2015年1月、2月参加了原告组织的培训，培训的内容有严禁超车、严格做到会车时先减速后慢行、在山区行车要减速行驶、认真检查车辆，确保春运期间的安全。原告的客车均安装了GPS，如果客车超速，驾驶员知道报警，原告也知道驾驶员超速，有安全科专门人员监视。对没有参加培训的人员要进行补课，其方法是认真查看培训内容，抄写培训内容。
被告盐亭安监局辩称，被告在职权范围内对原告作出的（盐）安监管罚[2015]2005号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。其主要理由是：第一，原告所属的川H185**号大型客车因违规超车、超速，在“4.30”事故中致“二死一伤、两车受损”，不但是道路交通事故，而且是一般生产安全责任事故。事发后，盐亭县人民政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称：《调查处理条例》）的规定，成立了“‘4.30’调查小组”，对该起事故展开全面调查，并对该起事故的性质和事故责任进行了认定。由此可见，公安交警部门依据《道路交通安全法》的规定对交通事故形成原因及责任划分的认定，与县级以上人民政府依据《调查处理条例》的规定对生产安全事故性质和事故责任的认定不但不冲突，反而是不同职能部门对引发事故的不同主体责任承担的权威认定，其侧重点各有不同。第二，被告对原告在盐亭县辖区内发生的生产安全责任事故具有管辖权和处罚权，且事实认定正确，证据确实充分。原告住所地虽属广元市苍溪县，但因其所属的川H185**号客车所引发的一般生产安全事故发生地、违法行为结果地均在盐亭，故被告依据盐亭县人民政府“4.30”事故调查小组对“4.30”事故的定性，对原告发生一般生产安全责任事故的违法行为进行立案查处，符合《安全生产法》的相关规定。特别是被告对原告作出的行政处罚决定，是基于原告在从事生产经营活动中，在盐亭县境内发生了一般生产安全责任事故这一违法事实，原告没有按规定对从业人员进行安全生产操作规程培训。第三，被告作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法。被告对原告发生的一般生产安全责任事故进行立案后，指派具有行政执法权的工作人员全面、客观、公正地调查并收集了相关证据，在作出行政处罚决定前，及时告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据和依法享有的权利。同时，认真听取了原告的意见，并通过公开听证的方式，充分保障了原告陈述、申辩权的实现。被告经依法调查查明，原告未履行《安全生产法》第二十五条所规定的义务，导致了本次一般交通生产安全责任事故的发生，应当依据《安全生产法》第一百零九条第一项的规定予以处罚，并追究其安全生产管理人员的责任。为此，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告提出的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为了证明作出的行政行为合法，提供了下列证据：
第一组证据：被告的组织机构代码证、执法人员的执法证等复印件。证明：被告具有行政处罚的主体资格，相关执法人员具有行政执法的资质。
第二组证据：原告的营业执照和组织机构代码证、法定代表人身份证明、四川省道路客运班线经营许可证明、道路运输证、道路客运班线经营行政许可决定书、四川广运集团2015年度车辆线路台帐明细表、赵某和张某某的身份证等复印件、四川广运苍[2015]22号文件。证明：行政相对人原告及其相关责任人员的主体资格。
第三组证据：盐公交认字（2015）第2015B0025号道路交通事故认定书、交通事故现场照片说明、川H185**号客车行驶证、孙永成驾驶证、死者胡伦武驾驶证和户籍证明、川BCT3**号车行驶证、胡冯鹏城户籍证明、四川民生法医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、交通事故损害赔偿调解书等复印件。证明：原告所属川H185**号客车于2015年4月30日发生了致“二死一伤”交通事故的事实。
第四组证据：盐府函（2009）88号文件、盐安委办（2015）14号文件、对孙永成、张某某、赵某、罗某某、韩某某的询问笔录、2015年安全宣传和教育培训计划、安全培训学习资料、事故调查报告、盐安委办（复）字（2015）1号文件。证明：原告所属的川H185**号客车发生的“4.30”交通事故构成一般生产安全责任事故的事实。
第五组证据：立案审批表、延期申请书、案件处理呈批表、行政处罚告知书、听证告知书、听证申请、听证会通知书、延期听证申请书、听证会报告、行政处罚决定书、送达回执。证明：被告对原告及其相关责任人员作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确。
第六组证据：《安全生产法》、《行政处罚法》、《调查处理条例》、国家安监总局《关于生产安全事故认定若干问题的函》、《安全生产行政处罚自由裁量使用规则》。证明：被告所适用的法律、法规及规章。
经庭审质证，被告对原告提供的18组证据，质证意见是：对真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。认为：（1）调查小组人员很多，只需写明主要负责人。盐亭县安委会是盐亭县政府授权事故调查的部门，符合法律规定。（2）被告出具的告知书、处罚决定书是2011年上级机关制定的文书格式，行政处罚的主体是原告和相关责任人员，而不是驾驶员。（3）安全资质证书和获奖荣誉证书与本案无关，不能证明赵某、张某某履行了安全生产操作规程培训义务。（4）原告获得的达标文件、3A证书、荣誉证书，是过去取得的成绩，不能证明以后不会发生生产安全事故。（5）检查表只证明原告履行了检查，不能证明检查了就不会发生生产安全责任事故。原告是否按照公司安全生产领导小组会议、例会、工作会议记载的培训内容进行培训，也无法证明原告对驾驶人员进行了安全生产操作规程培训。（6）驾驶员培训的照片是静态的，不能反映原告进行安全生产操作规程培训的内容。（7）原告提供2015年1至4月对驾驶员教育培训的相关课件资料，仅证明原告对驾驶员履行过安全生产教育培训，但没有对驾驶员进行安全生产操作规程培训。（8）交通事故责任认定书和赔偿死者、伤者的调解书，只能证明原告作为交通事故责任单位，履行了《安全生产法》第一百零九条应承担的义务，不能免除原告应承担的安全生产管理责任。（9）原告认为被告未按《安全生产法》的规定处罚主要负责人，被告认为原告法定代表人和党委书记只有组织、制定、实施的责任，不具有具体落实计划的责任。原告制定了计划，说明法定代表人和党委书记履行了职务，应当依法不予处罚。（10）215名驾驶员出具的“情况说明”，不能证明原告第一、二季度对驾驶员进行了安全生产操作规程培训。
原告对被告提供的6组证据，质证意见是：一、对第1组证据有异议，被告虽有组织机构代码证，但不一定就有处罚权。二、对第2组、3组证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为：①组织机构代码证、道路运输证，证明原告属于专业运输企业，不是《安全生产法》调整的生产经营单位；②“4.30”是道路交通事故，而不是生产安全责任事故，原告已经承担了赔偿责任，并取得了死者家属的谅解。三、对第4组证据真实性不持异议，对合法性、关联性有异议，认为：①盐亭县安委办是什么性质的单位不清楚，不是执法主体。《调查处理条例》规定的范围只是调查，不包括对事故的处理以及对事故调查报告的批复；②被告对整个事故的调查，不是对原告行政处罚的调查，行政处罚的调查应在事故调查之后。本案中，行政处罚调查是在事故调查之前。张某某、赵某是否按照安全生产教育计划进行培训，被告没有全面调查。事故发生后，被告要了解的内容没有明确向原告提出；③对盐亭县安委办作出的盐安委办（复）字（2015）1号文件合法性有异议，其工作职责是具体承办县安委办的日常工作。交通事故的执法主体是公安交警部门，本案是生产安全责任事故，根据盐府函（2009）88号批复的规定，盐亭县安委办不是执法主体；④对孙永成的询问笔录，原告不同意被告认为原告没有进行安全生产教育培训的观点；⑤对罗某某的询问笔录，被告断章取义。同时，不能证明2015年原告没有进行安全生产培训，原告进行的安全生产培训已贯穿全年。四、对第5组证据的真实性不持异议，对使用的正确性和依据有异议，认为：①在听证过程中，被告认为原告没有要求证人出庭与事实不符，原告申请的证人全程参与，并说明证人的身份，被告没有要求证人出庭；②被告在送达文书时是赵某签收的，认为原告态度消极。即使这样，被告仍然注明留置送达，对其真实性、合法性表示质疑；③行政处罚决定书本身不是证据，不能证明被告行政处罚的合法性。五、对第6组证据不予质证，法律、法规、规章不是证据，只是一般常识。
经审理查明，原告广运集团苍溪公司于2001年12月19日成立，系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本为493万元，主要从事县内班车、省、市际班车、包车客运、出租汽车客运、城市、城镇公交客运、客运站经营、机动车驾驶培训、机动车维修等业务，经工商行政管理机关核准登记为法人企业，营业执照注册号为510824000012676，并在四川省广元市苍溪质量技术监督局取得了组织机构代码证。2014年12月8日，四川省交通运输厅道路运输管理局向四川广运集团股份有限公司作出编号为川交运管客许字2014H0512号道路客运班线经营行政许可决定书，载明：起讫地为苍溪至绵阳，起点站为客运中心，终点站为富乐汽车客运站，途经线路G75（苍溪至李桥）、S2（李桥至盐亭）、县道（盐亭至绵阳），高速公路进出口：苍溪、盐亭，车辆数量为壹辆，车辆类型等级要求为中型高（35座），经营期限至2018年12月31日止；该班线由四川广运集团股份有限公司所属子公司广运集团苍溪公司负责具体营运，原线路牌号为H080043。孙永成系原告的从业人员，职务为驾驶员，准驾车型为A1、A2。川H185**号大型普通客车，所有权归原告所有。2015年4月30日，孙永成驾驶川H185**号客车完成苍溪至阆中客运任务后，因“5.1”节放假需增添加班班次，原告安排孙永成加班苍溪至绵阳的班次。14时13分，孙永成驾驶川H185**号客车，搭乘29名乘客从苍溪县车站出发，途经兰海高速广元、南充段和成德南高速西充、盐亭段，至绵盐公路向绵阳方向行驶。16时19分左右，当车行驶至绵盐路65km+720m路段两河镇章邦路口时，与相对方向驶来的胡伦武驾驶的川BGT3**号轻型货车（搭乘其子胡冯鹏城）会车相撞，造成胡伦武当场死亡，胡冯鹏城送盐亭县人民医院经抢救无效死亡，客车乘车人何某某受伤和两车受损的交通事故。经四川民生法医学司法鉴定所鉴定，胡伦武系车祸致重型颅脑损伤伴中枢性呼吸循环衰竭死亡，胡伦武之子胡冯鹏城系车祸至开放性颅脑损伤致呼吸循环衰竭死亡。事故发生后，四川华大科技司法鉴定所作出《司法鉴定检验报告书》，经检验，川H185**号客车事故前行驶的速度为65至70km/h。2015年5月13日，盐亭县公安局交通警察大队（以下简称：盐亭县交警队）作出盐公交认字[2015]第2015B0025号“道路交通事故认定书”，认定：孙永成驾驶机动车超车时未确保安全，且超速行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第四十三条第二款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。在下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，孙永成负此次交通事故全部责任，胡伦武、胡冯鹏城、何某某无事故责任。2015年6月30日，孙永成与何某某和死者胡伦武、胡冯鹏城亲属达成赔偿协议，赔偿何某某各项费用1597.80元，赔偿死者胡伦武、胡冯鹏城亲属各项费用1187887.27元。2015年8月24日，本院认定孙永成犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年宣告缓刑四年。
2015年5月27日，盐亭县安委办作出盐安委办[2015]14号“关于成立‘4.30’交通事故调查小组的通知”，主要载明：2015年4月30日16时19分，在绵盐路毛公章邦路段发生一起致二人死亡的交通事故，根据《调查处理条例》规定和盐亭县人民政府《关于同意授权盐亭县安委办对一般生产安全事故进行调查处理的批复》[盐府函（2009）88号]意见，决定成立一般交通事故调查小组，组长由被告法定代表人担任，副组长由被告执法大队大队长担任，县检察院、县监察局、县总工会、县交警队、县公安局、县交通局和被告等单位相关领导为成员。事故调查小组成立后，指派被告盐亭安监局执法人员杨某（职安股股长，执法证号码：川G09320009）、赵某（监督股股长，执法证号码：川G09320007）于2015年6月10日、2015年7月1日分别两次对驾驶员孙永成、公司经理助理、安全科科长赵某、安全科副科长张某某进行了询问。孙永成陈述：广运集团苍溪公司在2015年以来每个月进行了两次培训，有时参加了培训，有时没有参加就补训。培训的内容一般都是通报全国交通事故案例、国家生产安全法规、政策和企业的政策，通报企业内部驾驶员违规行为。张某某陈述：广运集团苍溪公司制定了驾驶员安全教育培训制度和计划，每个月10日和25日为驾驶员安全教育培训日，具体由安全科落实负责，每次都是赵某和张某某主讲安全知识。“六严禁”是重点，而且进行了考试。赵某陈述：2015年1至4月培训了8次，内容是春运安全培训、冬季恶劣天气安全工作和道路安全事故的通报、严格落实四川省“六严禁”相关文件、认真安排布置百安活动。2015年6月10日，被告单位执法人员杨某、赵某对原告法定代表人韩某某、客运科副科长兼客运中心副站长罗某某进行了询问。罗某某陈述：客运中心站根据广运集团苍溪公司的制度、计划，制定了驾驶员安全教育培训制度和培训计划。2015年1至4月，客运中心站每月对驾驶员进行培训一次，培训的内容是安全源头管理，进站限速、三不进站、六不出站等安全规定，并对驾驶员进行了考试。韩某某陈述：广运集团苍溪公司制订了驾驶员安全教育培训计划，2015年在检查监督驾驶员安全教育培训计划和落实情况时没有发现有什么问题，是按相关规定进行的。事故发生后，公司还是在反省安全管理工作上的不足，希望相关部门理解企业的困难，教育从严，处罚从宽，公司以后会更好地做好相关安全生产工作。其间，事故调查小组在原告处收集了下列资料：一是原告制订的《2015年安全宣传和教育培训计划》；二是原告制订的《驾驶员行车安全操作规程》；三是驾驶员孙永成“六严禁”培训试卷；四是原告于2015年4月25日作出的四川广运苍（2015）22号“关于调整安全生产领导小组成员的通知”；五是经理、安全副经理、安全技术科长、经营科科长职责，安全生产培训和教育学习制度，车辆技术审查表，安全科室机构图，安全生产管理机构设置图，川H185**号客车在2015年4月29日、4月30日安全例检合格通知单，旅客运输车辆出站登记表，营运驾驶员安全学习签到表；六是营运驾驶员安全学习补课签到表、安全学习记录，安全科科长赵某、副科长张某某在2015年1月至4月对驾驶员进行四次安全学习和安全教育培训会议课程提纲；七是原告客运中心站作出的四川广运苍客（2015）3号“关于设置安全管理专职机构的决定”、《安全生产培训和教育学习制度》。主要载明：①驾驶员岗前安全培训和安全宣传以及教育培训的内容、重点、周期、时间。安全宣传教育年度开展至少4次，驾驶员安全教育培训每月至少开展2次（每月10日、25日），培训时间不得少于4小时。一、二季度安全宣传和教育培训的重点是：国家安全生产的方针、政策和有关安全生产的法律、法规、规章及标准，企业安全规章制度、操作规程，季节性安全生产知识和春运期间安全生产、安全行车知识、灭火器使用知识、危险品辨识知识、安全生产月活动相关知识、防恐反恐知识、应急救援知识等；②驾驶员安全工作职责、行车安全操作规程，牢记“四个严禁”（严禁超速），严守“六个不准”（不准违法违规操作）；③孙永成在“六严禁”培训考试中得分93分；④原告法定代表人韩某某和党委书记田某为安全生产领导小组第一责任人，安全科科长赵某为第二责任人，安全科副科长张某某为第三责任人；⑤安全科科长赵某、副科长张某某在2015年1月至4月对驾驶员进行了四次安全教育培训，孙永成在2月、3月参加了培训，在1月、4月补课。安全教育培训会议课程提纲为：通报近期和春运期间全国各地发生的事故，传达行业主管部门及公司文书，对源头安全、站务安全管理提出要求，学习冬季安全行车常识；⑥安全科、客运中心站在1月10日、2月10日、3月15日、4月10日对驾驶员进行了安全教育培训。同时，对安全管理人员进行教育培训。内容为各项安全法规、岗位操作技能、工作规范、安全救援措施、方法、职业道德和优质服务、事故案例分析等。2015年7月13日，事故调查小组经讨论、研究后，作出“‘4.30’交通事故调查报告”，主要载明：一、孙永成驾驶川H185**号客车在事故路段超车过程中违反操作规程，在与对面来车有会车可能的情况下仍然进行超车操作，且车速超过当时路段的限制速度，无法及时采取有效避让措施，是导致事故发生的直接原因；二、原告未按照公司制定的2015年安全生产教育培训计划对驾驶员进行操作规程培训。虽然原告2015年一季度培训计划中安排有对驾驶员操作规程的培训，但是经过查明：在1－3月的培训记录中反映不出对驾驶员进行了操作规程的培训，致使驾驶员在行驶过程中疏忽大意，放松警惕，误判误操作，导致事故发生。反映原告对驾驶员安全培训不落实，不到位，制度形同虚设，培训流于形式，是导致该起事故的间接原因。经调查认定，“4.30”交通事故是一起一般生产安全责任事故。建议：一、由公安机关将孙永成移交司法机关处理；二、由盐亭安监局对原告及其有关责任人立案查处。2015年7月15日，被告向盐亭县安委办作出盐安监（2015）36号“关于呈报‘4.30’交通事故调查报告并请批复的请示”。同日，盐亭县安委办向被告作出盐安委办（复）字[2015]1号批复，一、同意事故调查组对事故原因、责任、性质的分析和认定；二、同意事故调查组对原告及其相关责任人员的处理意见；三、“4.30”生产安全责任事故是原告对驾驶员安全教育培训不到位，驾驶员违规操作导致的一般生产安全责任事故。县内相关部门及企业要举一反三，加强安全生产的监督管理，杜绝类似事故的发生。
2015年7月18日，被告对原告和赵某、张某某以“4.30”一般交通生产安全责任事故行政处罚案分别予以立案。2015年8月16日，被告批准办案人员提出延长行政处罚决定时间的申请，同意延长至10月15日前。2015年10月1日，被告以不能在90日内作出行政处罚决定为由向绵阳市安监局提出延期申请书。2015年11月11日，绵阳市安监局批准延长至2016年1月15日前完成。2015年10月19日，被告分别向原告作出（盐）安监管罚告[2015]4004号行政处罚告知书、（盐）安监管听告[2015]4002号听证告知书，告知原告的违法事实，拟对原告作出23万元罚款的行政处罚，同时告知原告享有申请听证的权利、期限。2015年10月20日，原告向被告提出听证申请，明确表示被告拟对原告进行行政处罚持有异议，要求听证。2015年10月27日，被告向原告出具（盐）安监管听通（2015）2001听证会通知书，告知原告听证会的时间、地点和听证主持人、听证员、书记员情况以及注意事项。2015年11月2日，原告以公司领导到广州、宁波进行线路安全检查为由，向被告提出延期听证申请。2015年11月9日，被告再次向原告出具（盐）安监管听通[2015]2002号听证会通知书。2015年11月17日上午9时40分，被告在盐亭安监局举行了听证会，原告的委托代理人邓洪刚参加了听证会。同日，听证会结束后，被告单位听证会主持人形成了（盐）安监管听报[2015]2001号听证会报告书。2015年12月22日，被告向原告作出（盐）安监管罚[2015]2005号《行政处罚决定书》，违法事实及证据载明：广运集团苍溪公司驾驶员孙永成，安全意识淡薄，违反安全操作规程，违规超车、超速行驶，导致发生“4.30”道路交通事故。经“盐亭县人民政府‘4.30’一般交通事故调查小组”调查认定：“4.30”交通事故为一般生产安全责任事故，原告对该起事故负有责任。证据1《“4.30”交通事故调查报告》及盐亭县人民政府关于该起事故的批复；证据2《盐亭县交警队道路交通事故认定书》[盐公交认字（2015）第2015B0025号]；证据3调查、询问笔录；证据4原告相关安全管理和培训资料等。认定原告违反了《安全生产法》第二十五条第一款的规定，导致“4.30”一般交通生产安全责任事故发生。依据《安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定给予原告人民币23万元罚款的行政处罚。同日，被告采取留置送达的方式在原告行政办公室向原告送达了《行政处罚决定书》。原告收到后对此不服，未申请行政复议，直接向本院提起行政诉讼。
同时查明，被告系负责盐亭县行政辖区内安全生产监督管理并具备机关法人资格的行政机关，绵阳市盐亭质量技术监督局向被告颁发了《组织机构代码证》，代码为31456969—7，有效期自2014年10月15日至2018年10月14日。盐亭县安委办系盐亭县人民政府负责安全生产和生产安全事故调查的综合协调部门，绵阳市盐亭质量技术监督局向盐亭县安委办颁发了《组织机构代码证》，代码为74468423—0，有效期自2014年2月20日至2018年2月20日。2009年7月28日，盐亭县人民政府向盐亭县安委办作出盐府函[2009]88号“关于同意授权县安委办对一般生产安全事故进行调查处理的批复”，主要载明：一、授权盐亭县安委办组织一般生产安全事故调查组，对发生在盐亭县行政区域内的一般生产安全事故依法开展调查工作；二、授权盐亭县安委办代表盐亭县人民政府对事故调查组通过调查作出的事故调查报告进行批复，涉及人员处理的，依照现行相关法律法规办理。
另查明，被告在办理“4.30”一般生产安全责任事故行政处罚案件中，除对原告作出行政处罚外，于2015年10月23日还对原告公司两名管理人员分别作出了行政处罚决定。一是对原告公司经理助理兼安全科科长赵某作出（盐）安监管罚[2015]4003号行政处罚决定书，决定给予赵某暂停与安全生产有关的资格的行政处罚（另案处理）；二是对原告公司安全科副科长张某某作出（盐）安监管罚[2015]4004号行政处罚决定书，决定给予张某某暂停与安全生产有关的资格的行政处罚（另案处理）。
本院认为：人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳，对行政行为是否合法进行审查。本案系不服行政处罚所引发的行政案件。被告系县级人民政府安全生产监督管理部门，属取得机关法人资格的行政机关，对盐亭县行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，其行政主体资格适格。本案中，原、被告争执的焦点有三点：第一，“4.30”一般交通事故是否构成一般交通生产安全责任事故；第二，被告对原告作出的行政处罚是否超出法定职权范围，被告是否具有管辖权；第三，被告对原告作出的行政处罚决定所认定的事实是否错误，证据是否不足，程序是否违法，适用法律是否不当。一、关于“4.30”一般交通事故是否构成一般交通生产安全责任事故的问题。第一，原告是否属于《安全生产法》中所称的生产经营单位，所谓生产经营单位，是指从事生产活动或者经营活动的基本单元，既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的经营单位、个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体；既包括合法的基本单元，也包括非法的基本单元。而原告系具备法人资格的旅客运输企业，并经工商行政管理机关核准登记为有限责任公司，从事旅客运输的经营活动，依法属于生产经营单位。根据《安全生产法》第二条：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产及其监督管理，适用本法”的规定，原告在生产经营活动中所涉及的安全生产，属于《安全生产法》调整的范畴。第二，原告公司的驾驶员孙永成系原告公司的职工，受原告公司的安排、指挥和派遣，为原告公司从事客运车辆驾驶工作，是原告公司的从业人员。驾驶员孙永成在工作期间驾驶原告所有的川H185**号客运车辆是职务行为，产生的收益归原告所有，其履职行为产生的不利法律后果也应由原告承担。孙永成所驾驶的客运车辆，由于违反操作规程，违规超车、超速，在“4.30”交通事故中已造成两人死亡、一人受伤、两车受损、直接经济损失达130余万元的严重后果。为此，原告作为生产经营主体，依法应当承担生产经营单位的安全生产责任。第三，根据《调查处理条例》第三条第一款第（四）项：“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”的规定，本案中，原告所有的客运车辆已致两死一伤，由此可见，“4.30”交通事故已构成一般生产安全责任事故，被告对原告企业的性质、事故的性质和事故等级的认定客观、真实，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告对原告作出的行政处罚是否超出法定职权范围，被告是否具有管理权的问题。根据《安全生产法》第九条第一款：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门”的规定，被告系盐亭县人民政府安全生产监督管理部门，对盐亭县行政区域内的安全生产工作，依法具有监督管理的法定职权。“4.30”系道路交通事故引发的一般生产安全责任事故，根据《安全生产法》第二条：“有关法律、法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定”、第一百零九条：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款”的规定，除原告和驾驶员孙永成依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等法律规定对死者、伤者、损坏的财产承担民事赔偿责任和驾驶员孙永成还构成交通肇事罪，依法承担刑事责任外，原告作为生产经营单位，对其发生的一般生产安全责任事故，应当依法承担行政处罚责任。这三种民事、刑事、行政法律关系相互独立，互不牵连。原告为了达到逃避行政处罚的目的，故意将三种法律关系混为一坛，认为驾驶员负交通事故的全部责任，已承担了民事赔偿责任、刑事责任，被告对同一事故又进行行政处罚，属于“一事二罚”的情形，原告所持理由与法律相悖，于法无据，本院不予支持。无论任何人、任何单位，只要触犯了法律，不管是民事、刑事还是行政，均应依法独立承担相应的法律责任。关于管辖权问题。本案中，虽然原告住所地在广元市苍溪县，但原告所属的川H185**号事故车辆的违法行为结果地在盐亭县行政区域内，所引发的一般生产安全责任事故发生地也在盐亭县行政区域内。根据《行政处罚法》第二十条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定，被告对“4.30”一般生产安全责任事故依法具有管辖权。三、关于被告作出的行政处罚决定：（1）认定事实是否错误，证据是否不足的问题。为了加强安全生产工作，保障人民群众生命和财产安全，促进经济社会持续健康发展，全国人大常委会制定了《安全生产法》，将安全生产写进了法律。在以人为本的情况下，坚持安全第一，预防为主，综合治理的方针。强化和落实生产经营单位的主体责任，建立生产经营单位负责、职工参与、政府监管、行业自律和社会监督的机制。充分说明安全重于泰山，安全生产责任重于泰山，稍有违法、违规，人命关天。在“4.30”一般生产安全责任事故发生后，原告虽然向事故调查组提供了2015年安全生产教育培训计划，证明在第一、二季度对驾驶员进行了生产安全教育培训。但是原告驾驶员孙永成在驾驶客运车辆过程中违反操作规程，违规超车超速，致二人死亡、一人受伤、两车受损，直接经济损失达130余万元。足以说明原告对驾驶人员进行操作规程培训不落实、不到位。既没有让驾驶员将操作规程和安全教育意识入脑入心，又没有让驾驶员将安全第一、预防为主的方针刻骨铭心，对人民群众的生命和财产安全严重不负责任。充分证明原告在安全生产工作管理中措施不力，制度形同虚设，培训流于形式。为此，被告在行政处罚中认定原告的违法事实违反了《安全生产法》第二十五条：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员不得上岗作业”的规定，该认定事实清楚，证据确凿、充分，本院予以支持。（2）程序是否违法的问题。第一，根据《安全生产法》第八十三条“事故调查和处理的具体办法由国务院制定”的规定，国务院颁布的《调查处理条例》第五条：“县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作”，明确规定了事故调查处理的主体是县级以上人民政府。根据盐亭县人民政府作出的盐府函（2009）88号“关于同意授权县安委办对一般生产安全事故进行调查处理的批复”规定，盐亭县安委办在盐亭县人民政府授权的范围内依据《调查处理条例》第二十二条、第二十五条规定，成立了事故调查组，认真履行了事故调查的全部职责，提交了事故调查报告，其行为符合法律规定，本院予以认可。第二，被告在作出行政处罚决定之前严格按照《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据和依法享有的权利，并进行了听证。在听证结束后，被告依照《行政处罚法》第三十八条第一款第（一）项的规定，向原告依法作出的行政处罚决定程序合法，本院予以认可。（3）适用法律是否不当的问题。“4.30”为一般生产安全责任事故，根据《安全生产法》第一百零九条第（一）项：“发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”之规定，被告对原告作出23万元罚款的行政处罚并无不当，所适用的法律正确，本院予以认定。综上，被告作出的（盐）安监管罚（2015）2005号行政处罚决定书这一行政行为所认定的违法事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。本案中，原告认为被告作出的行政处罚超出法定职权范围，事实不清、证据不足、适用法律不当、违反法定程序的主张不能成立，既与客观事实不符，又不符合法律规定，本院不予支持，原告要求撤销该决定书的主张亦不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的情形，本院不予支持，应当依法驳回其诉讼请求。为此，为了解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川广运集团苍溪有限公司的诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费50元，由原告四川广运集团苍溪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 苏奇元
审 判 员 何文标
人民陪审员 哈 敏
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 杨 尧
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。