广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1385号
上诉人（原审原告）：张秋林，女，1952年2月13日生，汉族，住广西凤山县。
上诉人（原审原告）：杨某1，男，2008年1月5日生，汉族，住广西凤山县。
法定代理人：彭某（系杨某1母亲），女，1986年2月5日生，汉族，住广西凤山县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：吴良述，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某，女，1995年7月8日生，壮族，住广西凤山县。
委托诉讼代理人：陈祥品，凤山县法律援助中心法律工作者。
原审第三人：杨某2，女，2010年2月23日生，汉族，住广西凤山县。
法定代理人：陈某（系杨某2母亲），女，1995年7月8日生，壮族，农民，住广西凤山县。
原审第三人：杨某3，男，2012年10月1日生，汉族，住广西凤山县。
法定代理人：陈某（系杨某3母亲），女，1995年7月8日出生，壮族，农民，住广西凤山县。
上诉人张秋林、杨某1因与被上诉人陈某、原审第三人杨某2、杨某3共有物分割纠纷一案，不服凤山县人民法院（2016）桂1223民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人张秋林及其与上诉人杨某1的共同委托诉讼代理人吴良述、被上诉人陈某及其委托诉讼代理人陈祥品、原审第三人杨某2、杨某3的法定代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秋林、杨某1上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、补充裁判分割被上诉人单独侵占的共同财产90000元整；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实严重不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院认定用工方所赔偿的670000元中的165000元的开支与事实不符。杨四海的丧葬事宜只花了大约30000元，杨四海生前债务仅有10000元左右，再加上给杨某1治病做手术花了40000元，总共仅花了80000元，还余下90000元全部由被上诉人侵占，应依法分割。其中被上诉人未经与上诉人协商，私自将该余款90000元当中的50000元于2016年6月26日出借给易文领，该未收回债权依法应由被上诉人自行承担责任。二、中国人寿于2015年4月17日向张秋林在凤山县农村信用社帐号为42×××65的账户中打入理赔金20000元，但是张秋林并未得到该笔赔款。因为张秋林是文盲，历来不会单独到银行办理存、取款等业务，该信用社存折是杨四海生前为其母亲张秋林代办开设，并把密码也写在存折上，任何人只要获取该存折即可到银行取款。杨四海过世后，被上诉人偷拿该存折到银行多次领取上诉人的私人存款，其中就包括前述保险理赔金20000元。被上诉人在与保险公司打探到保险赔款到账后，第二天即冒充张秋林的名义在凤山县棚信用社领取了11500元，第三天又冒充张秋林的名义在凤山县凤城信用社领取了8700元（其中有200元属于社保机关补助给上诉人的农村60岁以上老人社保养老金）。该保险的指定受益人为张秋林，被上诉人无权私自冒领并占有，且至今拒不承认，其行为已涉嫌犯罪，张秋林已经向公安机关报案，现正在调查处理中。以上保险赔款被冒领，上诉人已在原审法庭上反复陈述该事实，但原审法院却拒不采信，原审法院在向信用社调查核实的过程中，也未认真核实该款项为被上诉人冒领的事实，而上诉人由于缺乏文化和社会经验无法调取以上证据，再加上被上诉人拒不承认冒领事实，导致原审认定事实严重错误。三、原审法院超出起诉请求范围作出裁判于法无据。上诉人在原审诉状中仅请求分割500000元，并未增加、变更诉讼标的，法院无权擅自增加诉讼标的并进行判决。原审判决应当对被上诉人提出的20000元保险赔款的分割意见进行调解，调解不成应告知其提出反诉或另案起诉处理。四、原审法院以2015年城镇居民标准计算被扶养人杨某2、杨某3生活费证据不足，于法无据。事实上，杨某2是2014年3月才到凤山县小博士幼儿园读书，杨某3是2015年9月才到小博士幼儿园读书，该两被扶养人截止于2014年4月29日杨四海过世时均未在城镇连续居住、学习达到一年以上，依法不能按照城镇居民标准计算赔偿。而张秋林自2013年3月即到县城专职照看接送大孙子杨某1上学，在杨四海过世时，张秋林、杨某1已经连续不间断地在城镇居住、学习达到一年以上，依法应按照城镇居民标准计算分割赔偿款。五、杨某2、杨某3依法应获得的扶养费由上诉人进行保管并支配使用。因为：1、被上诉人已经改嫁，势必还会生育儿女，那么杨某2、杨某3在后父的家庭中是否能得到充分的关爱现不得而知，如果被上诉人将其保管的生活费用于与扶养小孩无关的后父家庭中的开支，则损害两小孩的成长、教育。2、现上诉人已经听说被上诉人将用这笔小孩的扶养费来购买小轿车等奢侈物品，明显与抚养、教育小孩的目的背离。3、可以明确的是被上诉人与后夫已购买了后驱动拖拉机，但到底是用谁的钱购买还须查实。4、如果被上诉人将这笔扶养费挥霍一空，到头来又把两小孩丢给年老体弱多病、毫无劳动能力的张秋林，则后果不堪设想。5、按照农村风俗，两小孩长大后始终都会回到上诉人方的杨氏老家居住，一般不可能在后父家庭中落脚。鉴于以上事实，两小孩的扶养费应当由张秋林负责保管使用更有利于孩子的成长教育。六、原审法院对利息的认定错误，2014年5月13日张秋林与被上诉人协商一致，明确将500000元作为5年期定期存款存入银行，任何一方想利用该存款必须与另一方协商一致共同取款共同使用，而被上诉人背信弃义，事后私自转移存款并动用该存款，损害上诉人及其几个孩子的切身利益，故该500000元存款的5年期定期存款利息为上诉人的预期可得利益，现遭受被上诉人的破坏而受损失，5年期定期存款利息应由被上诉人支付给上诉人，不能以原审法院认定的按照活期贷款利息计算至履行之日止，否则违背约定、违背意思自治原则、违背司法公平正义原则。七、由于上诉人原审遗漏诉讼标的和请求事项，现上诉人在二审补充提出，请二审法院依法调解，调解不成，可以依司法解释规定在双方自愿基础上进行判决，否则上诉人可另行起诉。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。并在二审庭审中补充：本案为家庭内部纠纷，其中20000元保险理赔金公安机关已经立案受理，请求二审法院中止审理本案。
陈某辩称，一、上诉人的上诉请求数额与一审起诉时数额不一致。二、被上诉人认为20000元的保险理赔金与本案审理无关，如果公安机关已经立案，那也属于另案处理。三、保险理赔金是直接打进上诉人的账户的，只是上诉人将银行流水账单的部分页码撕掉了。四、四个被扶养人生活费的计算标准应一致，一审按城镇标准计算正确，杨某2、杨某3的扶养费应由被上诉人保管，不应由上诉人保管。五、上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨某2、杨某3的陈述意见与被上诉人的答辩意见一致。
张秋林、杨某1向一审法院起诉请求：1、判决被告现管存的杨四海死亡获得各项赔偿款500000元中的250000元归原告所有，并由原告保管；2、500000元存储期间所得的利息与第三人杨某2、杨某3按比例分割。
一审法院认定事实：2014年4月29日，在东兴市红木产业园务工的杨四海因意外死亡，用工方的代表袁杰一次性向其家属支付死亡赔偿费、安葬费、扶养费、家属安抚费等各项费用共计670000元。其中的665000元存入被告陈某的账户。后原告张秋林与被告协商从该笔款项中取出165000元用于办理杨四海的丧葬事宜及偿还其生前债务，余下500000元陈某于2014年5月13日到农村信用社办理5年的定期存款。杨四海生前与被告陈某共同到凤山县农村信用合作联社东棚信用社贷款20000元并办理了合同编号为2012452725621780053408的国寿小额贷款借款人意外伤害保险合同，保额为20000元，受益人为该贷款发放方农村信用社凤山县支行。2014年5月13日，陈某从165000元中支出20000元用于偿还该笔贷款。2015年4月17日，张秋林向保险公司申请理赔，保险公司经审核后，将20000元的保险理赔金打入张秋林在凤山县农村信用合作联社东棚信用社开设的账号为74×××65的账户中。另查明，张秋林共生育杨四海等五个子女（两男三女，均已成年），其配偶已去世。杨四海生前共育有2子1女，其中杨某1系杨四海与彭某所生育，双方未办理结婚登记，杨某1出生后不久，彭某即外出，杨某1由杨四海抚养，杨四海过世后，杨某1跟随原告张秋林在凤山县县城租房居住生活，现就读于凤山县第一小学，彭某授权同意将本案中应属于杨某1的赔偿金份额由张秋林代为保管。杨某2、杨某3系杨四海与被告陈某所生育，双方亦未办理结婚登记，杨某2现就读于凤山县第一小学，杨某3就读于凤山县小博士幼儿园，二人现跟随被告陈某生活。庭审中，双方当事人同意被扶养人的生活费按照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算。
一审法院认为，本案系共有物分割纠纷。案涉杨四海死亡所获得的赔偿金是用工单位对死者近亲属遭受的财产损失在一定范围内的赔偿，是对受害人未来收入损失的填补，其权利人为死者的近亲属，是死者近亲属的共同共有财产。关于赔偿金的数额问题，庭审中，原被告双方均认可杨四海的赔偿金中扣除支出杨四海事故处理费用及偿还相关债务后剩余500000元，应作为共同共有物予以分割。关于被告提出的20000元保险理赔金应作为共有物在本案中一并分割的问题，该院认为，该20000元系陈某从杨四海死亡所获得的赔偿金中支出并用于偿还信用社的贷款后所获得的保险理赔金，亦系因杨四海的死亡而获得的赔偿款，应视为共同共有物一并予以分割。故本案待分配的赔偿款数额为520000元。关于赔偿金的分配问题，该院认为，该笔赔偿金不属于受害人遗产，但受害人的近亲属要求分割的，宜按照《继承法》规定的法定继承顺序，并综合考虑权利人与受害人关系的远近和共同生活的紧密程度、经济依赖及生活状况等因素确定权利人和分配人规则。本案中共有物的分割权利人为杨四海的第一顺序继承人即张秋林、杨某1、杨某2、杨某34人。陈某与死者杨四海仅为同居关系，故其不是本案中共同共有物的分割权利人。结合本案，杨四海的3个子女为该笔钱款的最大权利人，而这3个子女均未成年，未来的学习生活很大程度上依靠于该笔款项，故应优先扣除被扶养人的扶养费，余下的款项由4人均分。庭审中双方当事人一致同意被扶养人的扶养费按照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，结合杨四海的3个子女现均在县城就读、张秋林亦在县城租房照顾杨某1的现状，4人的扶养费按照2015年城镇居民标准计算。截止到2014年杨四海死亡时，各人的应获得的扶养费分别为：张秋林54162元（62岁，15045/年×18年÷5）；杨某190270元（6岁,15045/年×12年÷2）；杨某2105315元（4岁,15045/年×14年÷2）；杨某3120360元（2岁,15045/年×16年÷2），以上各项共计370107元。剩余149893元（520000元-370107元），由4人均分，每人为37473.25元（148983元÷4）。综上，对该520000元赔偿款金，张秋林享有91635.25元（54162元+37473.25元）；杨某1享有127743.25元（90270元+37473.25元）；杨某2享有142788.25元（105315元+37473.25元）；杨某3享有157833.25元（120360元+37473.25元）。杨某1、杨某2、杨某3现均未成年，杨某1的法定代理人为彭某，因彭某现外出务工，杨某1跟随张秋林居住生活，经彭某授权同意，故属于杨某1的份额由张秋林代为保管。杨某2、杨某3应得的份额由其法定代理人陈某保管。因20000元的保险理赔金在张秋林的名下，故陈某应给付张秋林的款项为71635.25元（91635.25元-20000元）。关于利息的问题，因被告陈某于2014年5月13日将500000元存入银行，故应按照陈某履行给付义务之日所获得的同期银行利息并按照各人所获得的款项比例予以分割。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款和《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定，判决：一、被告陈某于判决生效后十日内给付原告张秋林由其保管的因杨四海死亡获得的赔偿金71635.25元，并支付自2014年5月13日起至履行之日止的银行同期利息；二、被告陈某于判决生效后十日内给付原告杨某1由其保管的因杨四海死亡获得的赔偿金127743.25元，并支付自2014年5月13日起至履行之日止的银行同期利息，该款由原告张秋林代为保管；三、驳回原告张秋林、杨某1的其余诉讼请求。本案依法减半收取案件受理费2525元，由原告张秋林、杨某1负担511元，被告陈某负担2014元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交的证据为：1、凤山县农村信用社存款历史明细表一份，用以证明上诉人张秋林在信用社的账户于2015年4月23日获得保险理赔金20000元，被上诉人于2015年4月24日、25日两次取走该款；2、凤山县公安局凤城派出所出具的《证明》一份，用以证明被上诉人涉嫌盗取存款一案现正由公安机关立案侦查处理。被上诉人及原审第三人均未提供新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提供的证据的三性无异议，但认为与本案没有关联性。原审第三人的质证意见与被上诉人一致。本院对证据的认定如下：上诉人提供的证据所涉及的保险理赔金20000元，上诉人在一审起诉时并未主张予以分割，且该20000元目前已由公安机关立案侦查，故在本案中对20000元保险理赔金不予审理为宜，上诉人所提供的证据与上诉人在一审起诉请求分割的500000元赔偿款无关联性，故本院不予采信。
本院对事实的认定如下：对当事人二审争议的事实，即一审判决认定赔偿款670000元中的665000元存入陈某的账户，之后张秋林与陈某协商从该笔款项中取出165000元用于办理杨四海的丧葬事宜及偿还其生前债务的事实，上诉人认为还有5000元也存入了陈某的账户，且办理丧事、偿还杨四海的生前债务及给杨某1治病总共花费80000元，余下90000元全部被被上诉人侵占，对此本院认为，在一审中，上诉人提供的张秋林及易文领的询问笔录均证实赔偿款中有665000元存入被上诉人陈某的账户，上诉人主张还有5000元也存入被上诉人的账户，并未在二审中提供相应证据予以证实。另外，在一审庭审中，经法庭询问，张秋林自述办理安葬及还借款共计花费165000元，故本院对一审认定的前述事实予以确认，并对其他各方当事人无争议的事实一并予以确认。
另查明，赔偿款500000元办理为定期存款后，该定期存折由上诉人张秋林保管，密码由被上诉人掌握，之后因被上诉人向银行贷款50000元而打算将该定期存款作为抵押，上诉人张秋林便将该存折交给被上诉人提供给银行办理抵押，之后因不能按时偿还贷款而被银行从定期存款中扣除了相应的还款本金及利息。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案诉争的500000元赔偿款及相应利息应如分割？
本院认为，首先，由于上诉人在一审时只起诉分割赔偿款中的500000元，虽然被上诉人在一审答辩时主张还有20000元保险理赔金也属于共有物应一并在本案中予以分割，但二审时上诉人提出保险理赔金20000元已经公安机关立案侦查，经本院征求双方意见，双方均同意在本案中暂不予审理20000元保险理赔金的分割问题，故本院二审在本案中只审理赔偿款500000元的分割问题。同时上诉人主张一审法院超出原告的起诉请求范围作出裁判于法无据，要求将本案发回重审，本院认为上诉人这一主张是认为一审违反了“不告不理”原则，这属于法律适用的范畴，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释所规定的可发回重审的情形，故即使一审存在法律适用错误，二审径直改判即可，无需发回重审。另外，至于上诉人主张还有90000元被被上诉人侵占，要求予以分割的问题，由于上诉人在一审起诉时并未主张，在二审中经询问被上诉人意见，其并不同意调解，故本院在本案中不予审理该请求，双方可另行协商或诉讼。
其次，对于争议的500000元赔偿款分割的问题，由于赔偿款并未明确具体赔偿项目和数额，从保障妇女儿童合法权益，尤其是坚持“儿童利益最大化原则”，一审按照优先计算四被扶养人各需的被扶养人生活费，余款再由四人均分的方式分割赔偿款，并无不当，本院予以确认。对于被扶养人的计算标准问题，由于被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，故应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算，本案中上诉人自述杨四海在事发前在东兴市连续务工满两年，并且在一审庭审中经法庭询问，双方均同意按照2015年广西城镇居民标准计算被扶养人生活费，故上诉人主张不应按照2015年城镇居民标准计算第三人杨某2、杨某3的被扶养人生活费，本院不予支持。截止到2014年杨四海死亡时，各人应获得的扶养费分别为：张秋林54162元（62岁，15045/年×18年÷5）；杨某190270元（6岁，15045/年×12年÷2）；杨某2105315元（4岁，15045/年×14年÷2）；杨某3120360元（2岁，15045/年×16年÷2），以上各项共计370107元。剩余129893元（500000元-370107元），由4人均分，每人为32473.25元（129893元÷4）。综上，对该500000元赔偿款金，张秋林享有86635.25元（54162元+32473.25元）；杨某1享有122743.25元（90270元+32473.25元）；杨某2享有137788.25元（105315元+32473.25元）；杨某3享有152833.25元（120360元+32473.25元）。杨某1、杨某2、杨某3现均未成年，杨某1的法定代理人为彭某，因其现外出务工，杨某1长期跟随张秋林居住生活，经彭某授权同意，属于杨某1的份额由张秋林代为保管。杨某2、杨某3应得的份额由其法定代理人即被上诉人陈某保管。对于上诉人主张被上诉人已经改嫁，购置了机动车等，存在使用小孩的扶养费的情形，也有可能挥霍赔偿款完毕后又将小孩丢给上诉人张秋林扶养，故应由上诉人张秋林负责保管两个小孩的扶养费的问题，本院认为上诉人对其主张没有提供证据予以支持，且被上诉人作为杨某2、杨某3的法定监护人，其具有履行监护职责的权利和义务，若被上诉人存在损害被监护人的合法权益的行为，上诉人张秋林可另案申请变更监护人，但其在本案中主张代行监护人职责即由其保管杨某2、杨某3的扶养费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第三，对于500000元赔偿款的相应利息如何分割的问题，上诉人主张应按5年定期存款利率计付相应利息，但500000元赔偿款存入定期后，存折由上诉人张秋林保管，密码由被上诉人掌握，后因向银行贷款而将该定期存款作抵押，由于不能按时偿还贷款而被银行从中扣除相应的还款数额，可见，将该定期存款作为抵押交由银行，也是得到了上诉人张秋林的同意，那么不能按时偿还贷款而导致定期存款被扣款的后果也应由上诉人张秋林及被上诉人共同承担，同时经一审法院询问上诉人对争议的500000元是要求在存款定期满后再分割还是在本案判决后即分割，上诉人张秋林明确要求在本案判决后就分割，那么上述两种行为会共同导致500000元在存储期间的银行存款利率发生改变，故上诉人主张是由于被上诉人私自取款而导致丧失5年定期利息，要求被上诉人按500000元5年的定期利率支付相应利息给上诉人，本院不予支持。由于被上诉人于2014年5月13日将500000元存入银行，一审判令利息应按照被上诉人履行给付义务之日止所获得的同期银行利息并按照各人所获得的款项比例予以分割，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律存在不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销凤山县人民法院（2016）桂1223民初376号民事判决第三项；
二、变更凤山县人民法院（2016）桂1223民初376号民事判决第一项为：被上诉人陈某给付上诉人张秋林由其保管的因杨四海死亡获得的赔偿金86635.25元，并支付自2014年5月13日起至履行之日止的银行同期利息；
三、变更凤山县人民法院（2016）桂1223民初376号民事判决第一项为：被上诉人陈某给付上诉人杨某1由其保管的因杨四海死亡获得的赔偿金122743.25元，并支付自2014年5月13日起至履行之日止的银行同期利息，该款由上诉人张秋林代为保管；
四、驳回上诉人张秋林、杨某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2525元，由上诉人张秋林、杨某1负担511元，由被上诉人陈某负担2014元。二审案件受理费2050元，上诉人张秋林、杨某1以家庭经济困难为由申请免交，本院经审核后已准予其免交。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 黄忠任
代理审判员 石李春
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张幼怡
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；