北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1381号
原告李恒泉，男，1966年6月22日出生。
被告北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区东冉村29号。
法定代表人苏国斌，镇长。
委托代理人谢晋宝，男。
委托代理人贺宾，北京市海恒律师事务所律师。
原告李恒泉不服被告北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）作出的非政府信息告知，向本院提起诉讼。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭。同年10月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李恒泉，被告四季青镇政府的委托代理人谢晋宝、贺宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四季青镇政府于2015年6月25日作出四季青镇（2015）第34号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），告知李恒泉，“经查，您申请获取的其他信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《信息公开条例》有关规定作出答复。”
在法定举证期限内，被告四季青镇政府提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，2、登记回执，上述证据证明原告申请政府信息公开的内容及时间，包括养水湖全部拆迁资料以及入户测量图和计算方法；3、（2014）63号关于为李恒泉提供入户测量图的通知，证明经被告协调，原告、开发商、村委会在场的情况下，调取了测量图；4、关于李恒泉反映问题信访事项的办理报告，证明对原告信访事项进行办理的情况。同时，被告当庭出示《信息公开条例》第二条作为支持其诉讼主张的法规依据。
原告李恒泉诉称，原告和姐姐李桂珍两家居住在四季青玉泉养水湖村3号（以下简称养水湖3号）。玉泉地区进行拆迁改造，腾退方为玉泉村委会及其委托的公司，拆迁政策为宅基地面积1：1置换楼房。2011年3月，腾退方入户测量，原告和李桂珍分别在各自的测量图上签字。经过村委会确权，原告宅基地面积378平方米，加调整10平方米，共388平方米；李桂珍房屋面积60平方米。同年8月，原告和腾退方签订协议，但在原告和李桂珍均不知情的情况下，腾退方将李桂珍及其女儿写成原告的共居人。原告和李桂珍得知这一情况后进行询问，拆迁公司负责人称李桂珍的60平方米住房没有批示，不给置换楼房，虽然写成原告的共居人，但不包含其住房，只包括周转金。此后，李桂珍向被告进行信访，被告作出答复，称从原告的腾退协议中可以看出，所确权的合理有效宅基地面积388平方米中包含李桂珍自建房面积68平方米。经过海淀区政府信访复查认为，养水湖3号的腾退协议中未见有李桂珍自建房面积。被告又称按入户测量图计算出腾退协议上的面积，包含李桂珍的自建房面积。海淀区政府要求被告向原告提供入户测量图。被告向原告提供了一份测量图，但没有原告签字、案卷编页，无法计算出腾退协议上的面积，且被告不作任何解释，因此该图不是养水湖3号的测量图。原告曾多次向被告信访，要求信息公开，均遭到被告拒绝。综上，请求人民法院依法撤销被诉告知书，判令被告对如下信息公开，养水湖3号的两份有本人签字的测量图及全部拆迁档案资料，并作出书面解释：如何根据测量图计算出腾退协议上的面积，并认定宅基地面积388平方米中包含李桂珍68平方米自建房。
在本院指定的证据交换期限内，原告李恒泉提交如下证据并当庭出示：1、玉泉地区腾退改造工作宣传手册，证明被告对腾退中的问题有权进行解决；2、玉泉地区腾退补偿安置协议书，证明不能看出388平方米包含李桂珍自建房68平方米的面积；3、关于李桂珍同志反映房屋腾退问题的信访答复，4、海信复查（2014）63号信访事项复查处理意见书，上述证据证明被告已经获取并拥有了养水湖3号全部拆迁档案材料和测量图；5、被告提供的院图，证明这张图上没有原告签字，不是出自拆迁档案，同时也无法计算出房屋面积；6、2014年4月18日信访请求，7、2014年6月16日关于李恒泉反映腾退问题信访事项答复意见书，8、2014年8月15日关于李恒泉反映问题信访事项答复意见书，9、2015年1月26日信访请求，10、不予受理告知单，11、2015年4月24日关于李恒泉同志反映问题信访事项答复意见书，12、2015年5月18日信访请求，上述证据证明原告一直向被告反映房屋面积问题，要求被告公开拆迁档案材料，但被告拒绝答复；13、录音材料及光盘，上述证据证明原告一直向被告反映房屋面积问题，要求被告公开拆迁档案材料，但被告拒绝答复。
被告四季青镇政府辩称，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，被告在被诉告知书中已对原告的政府信息公开申请作出了明确告知，内容没有不妥之处。原告在诉讼请求中要求被告公开的若干信息属于非政府信息。原告在提出政府信息公开申请之前，就四季青镇玉泉地区腾退改造工作中涉及其腾退补偿安置的相关问题向被告信访部门提出过信访事项。由于该地区腾退改造工作的实施主体是玉泉村委会和北京颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司），所以涉及原告向被告申请公开的相关信息都是由玉泉村委会和颐泉公司制作和保存。依据（2014）63号关于为李恒泉提供入户测量图的通知，被告信访部门于2014年11月25日协调玉泉村委会、颐泉公司当面向原告提供入户测量图，但遭原告拒收。现，原告又以政府信息公开申请方式要求获取上述信息，被告据此说明，相关拆迁档案材料和入户测量图非被告制作，被告信访部门虽曾协调村委会、开发商向原告提供入户测量图，但被告并未实际获取或保存上述信息。原告申请获取的信息，不符合《信息公开条例》第二条的规定，被告作出的被诉告知书在实体内容上于法有据，在程序上依法合规，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告证据，原告对于证据1、证据2不持异议，对证据3、证据4的证明目的不予认可，认为被告对李桂珍作出的信访答复恰好可以证明被告拥有了入户测量图和相关拆迁材料。
针对原告证据，被告对于证据1至证据12的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，认为不能证明被告实际获取并保有原告申请公开的政府信息；认为证据13与本案不具备关联性。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告四季青镇政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，内容真实、合法，能够证明待证事实，本院予以采信。
原告李恒泉提交的证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以接纳。但是，原告提交的证据不能证明其申请获取的信息属于政府信息，也不能证明上述信息由被告制作或保有，因此，对于上述证明事项，本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2011年3月3日，玉泉村民代表大会通过《四季青镇玉泉地区腾退改造方案》，该方案所称腾退人是玉泉村委会或其授权单位。李恒泉在腾退改造范围内拥有所有权房屋，其于同年8月22日与颐泉公司签订腾退补偿安置协议书。
2015年6月5日，李恒泉向四季青镇政府提交政府信息公开申请，申请获取“养水湖3号全部拆迁档案资料，镇政府按区政府要求向我提供入户测量图及计算方法”。四季青镇政府于同日作出登记回执，于6月25日以不属于政府信息为由，作出被诉告知书。李恒泉不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，被告四季青镇政府具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的信息为养水湖3号全部拆迁档案材料，以及入户测量图及计算方法，上述信息的产生是基于《四季青镇玉泉地区腾退改造方案》的内容，而不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的。因此，被告依据《信息公开条例》第二条的规定，以不属于政府信息为由向原告作出被诉告知书，其认定事实并无不当。同时，被告在处理原告的政府信息公开申请过程中，履行了登记、告知及送达等行政程序，符合法律规定。此外，原告要求判令被告作出书面解释和相关认定的诉讼请求，不属于政府信息公开案件的审查范畴。故，原告的全部诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告李恒泉的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李恒泉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 刘玉华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 单醇秀