wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初187号
原告：苏帅，男，1991年3月28日出生，汉族，驾驶员，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海必和（芜湖）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令友，上海必和律师事务所律师。
被告：张桂平，男，1980年7月11日出生，汉族，驾驶员，住天津市蓟县。
被告：韩连振，男，1980年6月8日出生，汉族，居民，住天津市蓟县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省唐山市。
负责人：张春生，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
原告苏帅诉被告张桂平、被告韩连振、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏帅的委托诉讼代理人ＸＸ、被告保险公司的委托诉讼代理人顾敏敏到庭参加了诉讼。被告张桂平、被告韩连振经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏帅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计72380元[包括车辆损失费229400元、评估费6700元、施救费500元，（236600-2000）×30%+2000=72380元]。事实和理由：2016年5月12日2时40分，在沪渝高速322KM+100M处，苏帅驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车与被告张桂平驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引（冀Ｂ×××××）发生碰撞，造成两车损坏、皖Ｓ×××××号车上乘员苏文让受伤的交通事故。交警部门认定，苏帅负本起事故的主要责任，张桂平负次要责任，苏文让无责任。另本起事故造成皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车车辆损坏，经安徽平衡价格评估有限公司评估，车损为229400元。皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车为原告苏帅所有，该车挂靠在蒙城县航宇物流有限公司经营；冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车为被告韩连振所有，该车在保险公司处投保，本起事故发生在保险责任期内。故原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。
被告张桂平、韩连振未作答辩。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险附加了不计免赔；原告要求的车辆损失过高，根据保单显示，原告的车辆全损也只有205000元，原告的车辆损失也没有达到全损的情形，不可能达到原告提交的评估报告中的数额。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法向各被告送达并确定开庭时间，被告张桂平、韩连振在法定期间内未提交答辩状，也未出庭应诉，应为自身消极诉讼承担对己不利的后果。庭审经举证、质证，本院认定事实如下：2016年5月12日2时40分，苏帅驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车沿沪渝高速行驶至上行线322KM+100M处，遇有情况，采取措施不当，与张桂平驾驶的低速行驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｂ×××××）发生尾随碰撞，造成两车损坏、皖Ｓ×××××号车上乘员苏文让受伤以及冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｂ×××××）车上货物受损转运的交通事故。交警部门认定，苏帅负本起事故的主要责任，张桂平负次要责任，苏文让无责任。2016年8月4日，经安徽平衡价格评估有限公司评估，皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车车损为229400元，原告苏帅支付评估费6700元。本案审理过程中，被告保险公司提交了书面申请，要求对原告车辆损失重新评估。2017年3月7日，经安徽中泰价格评估事务所有限公司评估，皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车车辆损失为199623元。
皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车为原告苏帅所有，该车挂靠在蒙城县航宇物流有限公司经营；冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｂ×××××）登记在被告韩连振名下，该车在保险公司处投保了交强险和限额为100万元商业第三者责任险附加了不计免赔，本起事故发生在保险责任期内。
本院认为：公民、法人的合法财产受法律保护。对于皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的车辆损失，经安徽中泰价格评估事务所有限公司重新评估为199623元，对此本院予以认定，对于原告评估费6700元以及施救费500元予以支持，原告苏帅的损失合计206823元。由于冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｂ×××××）在保险公司处投保了交强险和100万元商业第三者责任险附加了不计免赔，本起事故发生在保险期内且被告张桂平负本起事故的次要责任。故原告上述损失首先由被告保险公司在交强险范围内承担2000元，超交强险部分的204823元，由被告保险公�在商业第三者责任险范围内承担30%即61446.9元，其余70%由原告自担。被告保险公司共需赔偿原告63446.9元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后五日内赔偿原告苏帅各项损失共计人民币63446.9元；
二、驳回原告苏帅的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案受理费1608元，减半收取804元（已由原告苏帅预交），由被告张桂平、韩连振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 徐旭征
二〇一七年四月十八日
书记员 芮道昌
附：法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故�非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初7291号
原告：湖南东宸物业管理服务有限公司。住所地长沙市开福区。
法定代表人：周天胜，执行董事。
被告：谢传泰，男，1974年12月14日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
原告湖南东宸物业管理服务有限公司公司诉被告谢传泰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告湖南东宸物业管理服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 毛霞
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 彭洁
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0105民初7291号原告：湖南东宸物业管理服务有限公司。住所地长沙市开福区。法定代表人：周天胜，执行董事。被告：谢传泰，男，1974年12月14日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告湖南东宸物业管理服务有限公司公司诉被告谢传泰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告湖南东宸物业管理服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员  毛霞二〇一七年十二月十二日代理书记员  彭洁
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初17342号
原告：重庆顺通空调净化设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路18号高创锦业1-11B，统一社会信用代码：915001076939199400。
法定代表人：肖伟翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李奕霖，重庆开锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁燕，重庆开锦律师事务所律师实习律师。
被告：潘登芬，女，汉族，1975年8月9日生，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告重庆顺通空调净化设备有限公司诉被告潘登芬劳动争议纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆顺通空调净化设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
（此页无正文）
审判员 徐秋里
二〇一七年十月三十日
书记员 陈梦雪
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0524执异12号
案外人：泸州市华江房地产开发公司。
住所地：泸州市龙马潭区化工路2段*号**幢。
法定代表人：胡建勋，公司经理。
委托代理人：王万发，男，生于1966年2月18日，汉族，泸州市龙马潭区人，住泸州市龙马潭区。公司员工。
委托代理人：赖济军，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。
申请执行人：谢永富，男，生于1955年2月28日，汉族，泸州市江阳区人，住泸州市江阳区。
泸州市石嘉房地产开发有限公司。
住所地：叙永县城关镇肉市街居委会下桥街**号内。
法定代表人：刘勇，公司经理。
委托代理人：罗智勇，男，生于1971年12月4日，汉族，泸县人，住泸县。
本院在执行谢永富申请执行泸州市石嘉房地产开发有限公司（以下简称石嘉公司）买卖合同纠纷一案过程中，案外人泸州市华江房地产开发公司（以下简称华江公司）于2017年9月1日对查封石嘉公司（现泸州华江公司）位于泸县太伏社区太伏花园的房屋5套（2017）川0524民初525-3号民事裁定书提出书面执行标的异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人华江公司称：2016年12月�嘉公司因资金困难，难以继续开发位于泸县太伏社区石嘉名庭开发项目，双方经协商于2016年12月23日签订《项目转让合同》，随后华江公司将该项目更名为“太伏花园”继续开发。2017年1月11日泸县国土局向案外人华江公司颁发《不动产权证书》，载明泸县太伏镇向荣路西段61号不动产单元号xxx属于华江公司单独所有。2017年3月19日案外人收到叙永县人民法院（2017）川0524执保88号协助执行通知书，该通知书载明，叙永法院查封了华江公司位于泸县太伏镇太伏花园的房屋5套。案外人认为，该项目石嘉公司已实际转让与华江公司，华江公司已完成相应的初始登记，取得预售许可。叙永法院查封无事实及法律依据，请求中止对该5套房产的执行。
申请执行人谢永富称：根据谢永富的财产保全申请，叙永县人民法院于2017年3月13日裁定查封被执行人石嘉公司位于泸县太伏镇开发的房产5套，符合法律规定，应予执行。案外人华江公司与石嘉公司签订的《项目转让合同》是虚假合同，华江公司目前并未提供证据证明已支付转让价款，石嘉公司开发的房产在2016年12月时已基本竣工，咋谈的上项目转让，明显是双方串通逃避债务，法院查封的房产应仍然属于石嘉公司的财产，请求驳回案外人执行异议。
被执行人石嘉公司，刘勇未答辩。
本院认定的事实：根据谢永富的财产保全申请，本院2017年3月13日作出（2017）川0524民初525-3号民事裁定书，查封石嘉公司（现华江公司）在泸县太伏镇开发的太伏花园项目2号楼10层2号、10层3号、16层2号、17层2号、17层3号共5套房屋，查封期限三年。民事裁定书及协助执行通知书本院于2017年3月17日送达到泸县房屋交易和数据处理中心，请求协助查封，泸县房屋交易和数据处理中心在本院送达回证上签名盖章。
另查明：2016年12月23日，被执行人石嘉公司与华江公司签订《项目工程转让合同》，该合同并未反应约定有转让价款。2017年1月11日泸县国土资源局向华江公司颁发不动产权证书，证书载明泸县太伏镇向荣路西段61号不动产单元号xxx属于华江公司单独所有。权利类型国有建设用地使用权，面积8647.04平方米。2017年1月13日建筑工程施工许可证及建设用地规划许可证变更建设单位为泸州华江公司，建设项目名称变更为太伏花园。2017年1月19日，华江公司取得商品房预售许可证，但许可证载明对其中23套房法院查封暂时不可销售。
本院认为：谢永富申请本院保全石嘉公司的财产，本院于2017年3月13日作出查封民事裁定，裁定查封了石嘉公司（现华江公司）在泸县太伏镇开发的太伏花园项目2号楼10层2号、10层3号、16层2号、17层2号、17层3号共5套房屋。华江公司称本院在实施查封前石嘉公司已将该财产转让与案外人，双方签订有转让协议，泸县国土部门颁发有不动产权证书，泸县住建局颁发有建设工程规划许可、施工许可证。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簙判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簙、建设工程规划许可、施工许可等证据判断。”案外人华江公司提供了相应权利证书，本院在实施查封时，该财产已在华江公司名下，故华江公司提出请求中止执行的异议理由成立，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
中止对被执行人泸州市石嘉房地产开发有限公司（现泸州华江房地产开发有限公司）在泸县太伏镇开发的“太伏花园”项目2号楼10层2号、10层3号、16层2号、17层2号、17层3号共5套房屋的执行。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 杨 军
审判员 华 江
审判员 杨洪超
二〇一七年九月五日
书记员 张 玲
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0822执2455号
申请执行人郑芳红，男，1966年5月22日出生，住浙江省常山县。
被执行人李锡荣，男，1964年1月16日出生，住常山县。
申请执行人郑芳红与被执行人李锡荣民间借贷纠纷执行一案，本院作出的(2017)浙0822民初2807号民事调解书已经发生法律效力，权利人郑芳红向本院申请执行，本院于2017年11月2日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人李锡荣发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书，要求被执行人支付借款本金200000元及相关利息、承担申请执行费2900元。并通过网络查询被执行人工商、银行、房产、车辆、未发现有财产。
在执行过程中，申请人自愿向本院提出撤回申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0822执2455号案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 克 长
审 判 员 �郑风英
人民陪审员 李 英
二〇一八年一月三十日
书 记 员 郑 岚 岚
浙江省常山县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0822执2455号
本院在执行申请执行人郑芳红与被执行人李锡荣民间借贷纠纷一案中经查，被执行人李锡荣有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将李锡荣（33082219640116001X）纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月三日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初5171号
原告：王森，男，1990年5月12日出生，身份证号xxx,汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。
被告：德通建设集团有限公司，住所地陕西省榆林市。
法定代表人：姚建亮，董事长。
被告：李彦龙，男，1988年4月1日出生，身份证号xxx，满族，德通建设集团有限公司员工，住赤峰市红山区。
二被告委托诉讼代理人：田冰，内蒙古同实律师事务所律师。
原告王森与被告德通建设集团有限公司（以下简称德通公司）、李彦龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，被告德通公司、李彦龙提交管辖异议申请，本院审查后，裁定驳回二被告对本案提起的管辖异议申请。二被告不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院维持本院裁定。本院依法适用简易程序,于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告王森、被告德通公司、李彦龙的共同委托诉讼代理人田冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王森向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付租赁费用及税金合计65759元；2.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月1日，原、被告双方签订机械租赁合同，双方约定：”原告为被告提供平地机一台，自2017年6月1日起到达指定现场开始为被告提供服务，租期至被告正式通知乙方退场时止，月租金为27000元每月，按实际天数结算，甲方每月25日对乙方进行租赁费核算一次入账，原告负责去税务开增值税普通发票，税金由甲方承担”。合同签订后，原告已履行了合同约定的义务。根据被告2017年8月8日的退场通知，被告共租赁原告的平地机68天。合同履行完毕后，被告一直没有给原告结算租赁费，共拖欠原告租赁费65759元。此款经原告催要，被告未能给付，故原告诉至法院，诉请如前。
被告德通公司辩称，对于德通公司租赁原告机械的事实没有异议，对原告主张的租金及税金有异议，租金应为60522.12元，税金应由税务机关收取，原告主张无事实及法律依据。根据合同约定税率为3%，即使我公司负担税费也应该按3%负担。
被告李彦龙辩称，我不承担给付责任，因我系德通公司职工，故应由德通公司承担给付租赁费的义务。
本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原告王森作为出租方（乙方），被告德通公司下设的德通建设集团有限公司S210阿旗段土建工程第二项目经理部作为承租方（甲方），签订机械设备租赁合同书，约定甲方租用乙方平地机一台，每月租金为27000元。合同第五条第3项处载明”租金的结算方式：甲方每月25日对乙方进行租赁费核算一次入账。甲方提供合同样本及介绍信，乙方负责去税务局开增值税专用发票，税率3%。乙方提供与发票方一致的银行收款账户，甲方按照发票、收款方一致的银行账户付款。发票作为付款依据，税金由甲方承担。”被告李彦龙在甲方代表人处签字。合同签订后，原告将平地机交付被告德通公司使用，但被告德通公司未向原告支付租赁费。庭审中，被告认可尚欠原告租赁费60522元，同时，被告认可原告交纳4737.82元税金(其中增值税为2968.6元），但称其公司应按合同约定的税金3%承担。原告认可被告陈述的税金数额，并将税金主张变更为4737.82元。
以上事实有原告提交的机械设备租赁合同书、结算单、出库单及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告王森与被告德通公司签订的机械设备租赁合同书系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。原告王森已将勾机交付被告德通公司使用，被告德通公司应按合同约定支付租赁费。被告认可尚欠原告租赁费60522元，应当给付。
关于原告主张的税金4737.82元，因合同中载明”乙方负责去税务局开增值税专用发票，税率3%”，应视为双方约定增值税由被告德通公司负担，故原告缴纳的增值税2968.6元，被告应当给付。对于其他税费部分，因双方未进行约定，原告主张，本院不予支持。
关于原告要求被告李彦龙承担给付责任的主张，因李彦龙系德通公司工作人员，对此原告亦予以认可，故李彦龙在租赁合同书上代表人处签字，履行的系职务行为，并非合同相对方，故不应承担给付义务，原告主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告德通建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告王森租赁费60522元、税金2968.6元，合计63490.6元；
二、驳回原告王森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，邮寄送达费60元，保全费678元，合计1460元（原告已预交），由原告王森负担28元，被告德通建设集团有限公司负担1432元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员高丽平
二Ｏ一八年三月十二日
书记员王蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初5171号原告：王森，男，1990年5月12日出生，身份证号xxx,汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。被告：德通建设集团有限公司，住所地陕西省榆林市。法定代表人：姚建亮，董事长。被告：李彦龙，男，1988年4月1日出生，身份证号xxx，满族，德通建设集团有限公司员工，住赤峰市红山区。二被告委托诉讼代理人：田冰，内蒙古同实律师事务所律师。原告王森与被告德通建设集团有限公司（以下简称德通公司）、李彦龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，被告德通公司、李彦龙提交管辖异议申请，本院审查后，裁定驳回二被告对本案提起的管辖异议申请。二被告不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院维持本院裁定。本院依法适用简易程序,于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告王森、被告德通公司、李彦龙的共同委托诉讼代理人田冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王森向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付租赁费用及税金合计65759元；2.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月1日，原、被告双方签订机械租赁合同，双方约定：”原告为被告提供平地机一台，自2017年6月1日起到达指定现场开始为被告提供服务，租期至被告正式通知乙方退场时止，月租金为27000元每月，按实际天数结算，甲方每月25日对乙方进行租赁费核算一次入账，原告负责去税务开增值税普通发票，税金由甲方承担”。合同签订后，原告已履行了合同约定的义务。根据被告2017年8月8日的退场通知，被告共租赁原告的平地机68天。合同履行完毕后，被告一直没有给原告结算租赁费，共拖欠原告租赁费65759元。此款经原告催要，被告未能给付，故原告诉至法院，诉请如前。被告德通公司辩称，对于德通公司租赁原告机械的事实没有异议，对原告主张的租金及税金有异议，租金应为60522.12元，税金应由税务机关收取，原告主张无事实及法律依据。根据合同约定税率为3%，即使我公司负担税费也应该按3%负担。被告李彦龙辩称，我不承担给付责任，因我系德通公司职工，故应由德通公司承担给付租赁费的义务。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原告王森作为出租方（乙方），被告德通公司下设的德通建设集团有限公司S210阿旗段土建工程第二项目经理部作为承租方（甲方），签订机械设备租赁合同书，约定甲方租用乙方平地机一台，每月租金为27000元。合同第五条第3项处载明”租金的结算方式：甲方每月25日对乙方进行租赁费核算一次入账。甲方提供合同样本及介绍信，乙方负责去税务局开增值税专用发票，税率3%。乙方提供与发票方一致的银行收款账户，甲方按照发票、收款方一致的银行账户付款。发票作为付款依据，税金由甲方承担。”被告李彦龙在甲方代表人处签字。合同签订后，原告将平地机交付被告德通公司使用，但被告德通公司未向原告支付租赁费。庭审中，被告认可尚欠原告租赁费60522元，同时，被告认可原告交纳4737.82元税金(其中增值税为2968.6元），但称其公司应按合同约定的税金3%承担。原告认可被告陈述的税金数额，并将税金主张变更为4737.82元。以上事实有原告提交的机械设备租赁合同书、结算单、出库单及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告王森与被告德通公司签订的机械设备租赁合同书系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。原告王森已将勾机交付被告德通公司使用，被告德通公司应按合同约定支付租赁费。被告认可尚欠原告租赁费60522元，应当给付。关于原告主张的税金4737.82元，因合同中载明”乙方负责去税务局开增值税专用发票，税率3%”，应视为双方约定增值税由被告德通公司负担，故原告缴纳的增值税2968.6元，被告应当给付。对于其他税费部分，因双方未进行约定，原告主张，本院不予支持。关于原告要求被告李彦龙承担给付责任的主张，因李彦龙系德通公司工作人员，对此原告亦予以认可，故李彦龙在租赁合同书上代表人处签字，履行的系职务行为，并非合同相对方，故不应承担给付义务，原告主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告德通建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告王森租赁费60522元、税金2968.6元，合计63490.6元；二、驳回原告王森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，邮寄送达费60元，保全费678元，合计1460元（原告已预交），由原告王森负担28元，被告德通建设集团有限公司负担1432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员高丽平二Ｏ一八年三月十二日书记员王蕊
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初1984号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人何胜，男，1993年1月28日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，农民，住湖北省恩施市。被告人何胜曾因盗窃，先后于2015年7月11日、10月5日被常熟市公安局分别处行政拘留七日、十五日。被告人何胜因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月11日被常熟市公安局刑事拘留（7月10日被羁押），同年8月14日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检�刑诉〔2017〕1971号起诉书指控被告人何胜犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘新出庭支持公诉，被告人何胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人何胜于2016年3月12日至2017年7月间，先后多次至常熟市虞山镇湖苑新村、虞园新村、漕泾等地，趁被害人车辆未锁之际，盗窃车内财物。案发后，部分赃物已被公安机关追缴并发还给被害人。
为证实上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人何胜以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人何胜对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2016年3月12日至2017年7月间，被告人何胜先后多次至常熟市虞山镇湖苑新村、虞园新村、漕泾等地，趁被害人车辆未锁之际，盗窃车内财物，窃得现金人民币50元及共计价值人民币2864.2元的购物卡、拎包、香烟等物。具体分述如下：
1、2016年3月12日晚至次日凌晨，被告人何胜至常熟市虞山镇湖苑新村一区58幢附近，采用上述手段，对被害人沈某停在该处的轿车实施盗窃，未窃得财物。
2、2017年7月7日凌晨，被告人何胜至常熟市虞山镇漕泾二区12幢附近，采用上述手段，窃得被害人邓某停在该处的轿车内常熟市自行车借车卡1张。
3、2017年7月8日凌晨，被�人何胜至常熟市虞山镇虞园新村一区11幢附近，采用上述手段，窃得被害人周某停在该处的轿车内现金人民币50元、价值人民币600元的常客隆购物卡3张及共计价值人民币1684.2元的COACH牌拎包1个、绿色拎包1个。
4、2017年7月8日凌晨，被告人何胜至常熟市虞山镇虞园新村二区51幢附近，采用上述手段，窃得被害人钱某停在该处的轿车内苏烟（五星红杉树）10包、中华（硬）香烟8包，共计价值人民币580元。
2017年7月10日晚，常熟市公安局民警在常熟市虞山镇五星三区1幢附近将被告人何胜抓获。
案发后，赃物借车卡1张、拎包2个、价值人民币200元的购物卡1张、香烟18包均已被公安机关追缴并发还给相关被害人。
上述事实，被告人何胜在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈某、邓某、周某、钱某的陈述笔录，证人谭某、张某的证言笔录，被告人何胜的辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，搜查笔录及照片、清点笔录，扣押、发还清单，购物卡信息，提取笔录，法医物证鉴定书，银行卡交易明细，公共自行车使用查询，常熟市价格认定中心出具的价格认定结论书，卷烟鉴别检验报告，抓获经过、发破案经过，行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何胜以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人何胜当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人何胜有劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关起诉指控被告人何胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控�罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何胜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2018年2月9日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
二、扣押于常熟市公安局的人民币一百三十元，由该局发还被害人周某；责令被告人何胜退赔尚未退出的赃款赃物，发还被害人周某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应�提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈洁
二〇一七年十一月二十九日
书记员 苏敏
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初4224号
原告：张文忠，住长春市九台区。
被告：王德新，住长春市九台区。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住长春市朝阳区西安大路1688号太平金融大厦13层。
负责人：李高生，系公司总经理。
原告张文忠与被告王德新、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿修车款2000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年2月17日，原告驾驶×××号自用车与被告王德新驾驶的×××号捷达车在土门岭镇民主村2社南岭发生两车相撞的交通事故，经交通队认定被告负全责，被告车辆投有交强险，车辆由保险公司指定地点维修，共花费2000元，因与被告未达成和解，故诉至法院，请求依法判决。
被告王德新未到庭，亦无答辩意见。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司未到庭，提交答辩状意见如下：一、请求法院核实保单原件及车辆行车证，确认肇事车辆确系答辩人承保车辆，且事故发生在保险期限内；二、若事故真实且无免赔情形，且被答辩人有正规维修发票及鉴定报告，对于被答辩人的诉讼请求，答辩人同意在交强险财产损失责任限额内承担2000元；三、本案诉讼费不在交强险赔偿范围内，答辩人不予承担。
经审理查明，2017年2月17日10时许，原告驾驶的×××号轿车与被告王德新驾驶的×××号轿车在九台区土门岭镇民主村民主二社南岭发生两车相撞的交通事故。长春市公安局交通警察支队九台区大队出具第201707297号《道路交通事故认定书》，认定被告王德新负全部责任。2017年2月23日，原告张文忠将×××号肇事车辆开到九台市城西汇成名车修理部进行维修，花费修理费2000元。庭审时，原告提供机动车交通事故责任强制保险单，内容：被保险人王德新，号码号牌×××，机动车种类客车
本院认为，本起交通事故中，长春市公安局交通警察支队九台区大队认定王德新驾驶的肇事车辆车牌号系×××，原告张文忠提供的机动车交通事故责任强制保险单车牌号系×××，原告不能提供证据证明肇事车辆与投保车辆之间的关系，对于原告的诉请，本院无法保护，待原告证据充分后，可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张文忠的起诉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 邬宏军
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙艳君
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初9939号
原告：张某，汉族，甘肃省张掖市人。
被告：代某，汉族，甘肃省张掖市人。
本院在审理原告张某与被告代某财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以”被告主体不适格”为由，向本院申请撤诉。原告申请撤诉，理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告张某负担。
审判员 张志勋
二〇一七年十二月四日
书记员 万 英
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第1381号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人叶某。因本案于2014年3月10日被抓获，同日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，同月9日被取保候审。
被告人黄某。因本案于2014年3月14日被抓获，同日被刑事拘留，同年4月4日被监视居住。
辩护人杨雄俊。
被告人梁某。因本案于2014年3月26日被抓获，同日被刑事拘留，同年4月4日被取保候审。
辩护人蒲晶琰、麻法全。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2014）1918号起诉书指控被告人叶某、黄某、梁某犯拒不支付劳动报酬罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院于同月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员宋国锐出庭支持公诉，被告人叶某、黄某、梁某及辩护人杨雄俊、蒲晶琰、麻法全到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2010年9月6日，被告人叶某与陈希丰投资组建了温州市东莎鞋业有限公司（以下简称“东莎公司”），公司地址在温州市鹿城区仰义街道澄沙桥工业区C幢D1号，该公司系有限责任公司，法定代表人为叶某。2013年3月间，被告人叶某、黄某、梁某经商量并达成口头协议，由叶某占“东莎公司”40%的股份，任公司法定代表人兼董事长；黄某、梁某均以技术股入股，分别占“东莎公司”30%的股份，其中，黄某任公司的副总经理，负责财务；梁某任公司的厂长，负责生产、业务。同年7、8月间，叶某、黄某、梁某在明知公司拖欠140名员工工资合计人民币671714元的情况下，未对员工工资发放作任何安排，且陆续逃匿，同时并关闭手机。同年9月2日，温州市鹿城区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）向“东莎公司”下达《劳动保障监察限期改正指令书》，并将上述《限期改正指令书》张贴在“东莎公司”门口，责令“东莎公司”限期支付被拖欠员工工资合计人民币671714元，并采用拍照方式记录。但“东莎公司”未履行支付义务。同年9月6日，“区人社局”为“东莎公司”垫付被拖欠员工工资。同年9月26日，“东莎公司”设备被拍卖得款人民币18万元。
2014年3月10日晚6时许，被告人叶某在本区鹿城路通迅大厦3幢309室被公安人员抓获；同月14日上午10时许，被告人黄某在本区飞霞南路金谷大酒店后面被公安人员抓获；同月26日下午3时30分许，被告人梁某在杭州市萧山区浦阳镇灵山村山前许王成鞋业厂内被公安人员抓获。同年4月2日、3日、8日，被告人黄某、梁某、叶某按照股份比例将人民币537490元汇入“区人社局”欠薪应急周转金账户内。
上述事实，被告人叶某、黄某、梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曾北辉、叶静、高秀飞的证言、劳动保障监察限期改正指令书、送达回证、《企业法人营业执照》、照片、区人社局函、工资表及身份证复印件、设备清单、情况说明、归案经过说明、人口信息等证据所证实，足以认定。
本院认为，温州市东莎鞋业有限公司拒不支付劳动报酬人民币671714元，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付；被告人叶某、黄某、梁某身为公司直接负责的主管人员和其他直接责任人员，应当承担刑事责任，其行为均已构成拒不支付劳动报酬罪，应予处罚。公诉机关指控被告人叶某、黄某、梁某所犯罪名成立。鉴于三被告人归案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。同时，“东莎公司”的设备已被拍卖得款人民币18万元，三被告人在提起公诉前又按照股份比例共交纳了人民币537490元用于支付被拖欠员工工资，可酌情从轻处罚。综上，结合三被告人均有悔罪表现，可对三被告人适用缓刑。辩护人杨雄俊、蒲晶琰、麻法全分别就被告人黄某、梁某上述量刑情节发表的辩护意见，予以采纳。公诉人在法庭上发表判处被告人叶某、黄某、梁某拘役四个月至六个月的量刑建议偏轻，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人叶某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币4万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人黄某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币3万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人梁某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币3万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱维阳
二〇一四年八月五日
书记员 刘一杏
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省罗田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1123刑初120号
公诉机关罗田县人民检察院。
被告人熊洪飞，男，1969年2月11日出生于湖北省浠水县，汉族，文盲，系湖北省浠水县白莲河万垸湖养殖公司员工，现住湖北省浠水县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年8月4日被罗田县公安局刑事拘留，同年8月17日被逮捕，同年11月28日经本院决定被取保候审。现在其家中。
辩护人余玉林，湖北神宇律师事务所律师，执业证号14211200610344764。
罗田县人民检察院以罗检公诉刑诉（2017）122号起诉书指控被告人熊洪飞犯交通肇事罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗田县人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人熊洪飞及其辩护人余玉林到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗田县人民检察院指控，2017年5月19日下午，被告人熊洪飞无证驾驶无号牌两轮摩托车自罗田县白莲河乡月山村往白莲街方向行驶。17时许，行至罗田县白莲河乡月山村路段，与对向行驶的被害人周某驾驶的鄂Ｊ×××××号两轮摩托车碰撞，致两车受损、周某受伤。经罗田县公安局交警大队依法认定，熊洪飞承担此次事故的主要责任，周某承担此次事故的次要责任。经鉴定，被害人周某的损伤程度为重伤二级。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了破案抓获经过、接处警经过、户籍信息、交警大队出具的证明、周某车辆信息、道路交通事故认定书等书证，被害人周某的陈述，证人李某、冯某等人的证言，被告人熊洪飞的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录、交通事故现场图及照片等证据材料。公诉机关认为，被告人熊洪飞违反交通运输管理法规，无证驾驶无号牌机动车发生交通事故，致人重伤，且负事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人熊洪飞对起诉书指控的交通肇事的事实及罪名均无异议，并已赔偿了被害人的损失，要求从轻处罚。
辩护人余玉林提出如下辩护意见：1、被害人对事故的发生负次要责任，也有过错；2、被告人有自首情节；3、被告人已赔偿被害人损失，使案件的社会危害后果降到最低；4、被告人属过失犯罪，又系初犯、偶犯，其社会危害性相对较小；5、被告人具有悔罪表现，并当庭自愿认罪，要求对被告人予以从轻处罚并适用缓刑。
浠水县司法局经调查认为，被告人熊洪飞能够认识到自己的错误，有认罪和悔罪的表现，其近亲属及村委会都表示愿意积极配合司法行政机关对其进行监管教育，符合非监禁刑条件。
经审理查明2017年5月19日下午，被告人熊洪飞无证驾驶无号牌两轮摩托车自罗田县白莲河乡月山村往白莲街方向行驶。17时许，行至罗田县白莲河乡月山村路段，与对向行驶的被害人周某驾驶的鄂Ｊ×××××号两轮摩托车碰撞，致两车受损、周某受伤。经罗田县公安局交警大队依法认定，熊洪飞承担此次事故的主要责任，周某承担此次事故的次要责任。经鉴定，被害人周某的损伤程度为重伤二级。
上述事实，有如下证据证实：
1、书证
（1）破案抓获经过、接处警经过，证明：2017年5月19日18时0分35秒，罗田县白莲河派出所民警、罗田县公安局交警大队交管中队接到报警赶赴案发现场，肇事驾驶员在现场等候白莲派出所处理。
（2）户籍信息，证明：本案被告人熊洪飞、被害人周某的个人信息及住址信息。
（3）交警大队出具的证明、周某车辆信息，证明：熊洪飞、周某没有驾驶证，周某摩托车行驶证记载号牌为鄂Ｊ×××××。
（4）道路交通事故认定书、送达回执两份，证明：熊洪飞承担此事故的主要责任，周某承担此事故中次要责任。该责任认定书已经送达双方当事人。
2、证人证言
（1）证人李某的证言，证明：2017年5月19日17时，李某经过事故现场时，看到两台摩托车倒地，有一伤势严重的人在摩托车旁边靠着，旁边站着三人，其中一人受伤。
（2）证人冯某的证言，证明：2017年5月19日，冯某经过事故现场时，看到两台摩托车倒地。冯某认识其中头部严重受伤的人并通知了他的家属。另一个人扶起了自己的摩托车并告诉冯某事故是因两台摩托车发生了碰擦导致的。
3、被害人周某的陈述，证明：2017年5月19日17时许，周某驾驶鄂Ｊ×××××号两轮摩托车往月山村部方向行驶，当行驶至距离月山村部约两百米的位置时，周某在右道正常行驶，却被一个从转弯的下坡路段冲出来，应当在对向道行驶的摩托车占道并发生碰撞。
4、鉴定意见
（1）湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定结论通知书，证明：熊洪飞收到鉴定意见。鉴定意见为：无号本田牌两轮摩托车右前叉向后的折弯和前轮右侧的硬物擦撞痕，符合呈一定左偏角与对向驶来的鄂Ｊ×××××两轮摩托车前轮左侧相冲撞所致。即出右弯下行的无号牌本田两轮摩托车因故偏左越过道路中线，致其前轮与对向上行的鄂Ｊ×××××两轮摩托车前轮左侧呈一定角度相冲撞，偏心冲撞造成鄂Ｊ×××××两轮摩托车顺时针回转（调头）并左倒。
（2）湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明：经鉴定，被鉴定人周某的损伤程度为重伤二级。
5、现场勘查笔录、交通事故现场图及照片8张，证明：案发当日，交警对案发现场进行现场勘验的情况。
6、被告人熊洪飞的供述，证明：2017年5月19日17时许，熊洪飞无证驾驶无号牌两轮摩托车从罗田县白莲河乡万垸湖养殖公司往浠水县白莲镇方向行驶，当行至罗田县白莲河乡月山村部外下坡路段时，发现对向有摩托车，刹车时致自己摩托车倒地。其供述与上述诸证据相印证。
上述证据，经庭审举证、质证，被告人均无异议且能证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，被告人熊洪飞违反道路交通安全法规，无证驾驶无号牌机动车发生重大交通事故，致一人重伤且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予以刑事处罚。被告人熊洪飞当庭自愿认罪，其就民事赔偿部分与被害人达成一致协议已部分履行，并取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。浠水县司法局建议对被告人熊洪飞适用非监禁刑的意见予以采纳。据此，根据被告人熊洪飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人熊洪飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李怡焕
审 判 员 陈志全
人民陪审员 刘胜松
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 叶小娟
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306执保1671号
原告：深圳市集成兴光电有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区第二工业区中泰路6号M2栋九楼，统一社会信用代码91440300593038900G。
法定代表人：邹丽方。
委托代理人：任龙祯、魏瑜求，广东法迈律师事务所律师。
被告：深圳市度远照明有限公司，住所地深圳市宝安区光明新区公明办事处玉律社区第七工业区第2栋9楼A区，统一社会信用代码91440300088273651U。
法定代表人：涂云兰。
原告深圳市集成兴光电有限公司诉被告深圳市度远照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案受理。在诉讼过程中，原告深圳市集成兴光电有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全被告深圳市度远照明有限公司价值人民币179246.89元的财产，并由担保公司提供担保。
经审查，本院认为原告深圳市集成兴光电有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告深圳市度远照明有限公司名下所有价值人民币179246.89元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 何涛
二〇一六年十二月十四日
书记员 赵畅
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初10041号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：邓正官，男，1989年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告邓正官信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款26904.3元，其中欠款本金15799.74元（暂计至2016年12月26日的利息9252.48元、滞纳金1810.08元、其他费用42元），从2016年12月27日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息、还款违约金参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息和滞纳金标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××33的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金15799.74元、利息9252.48元、滞纳金1810.08元、其他费用42元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
原告于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，以及对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户按照最低还款额未还部分的5%收取违约金等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓正官向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金15799.74元及利息、滞纳金、其他费用【截止至2016年12月26日的利息为9252.48元、滞纳金1810.08元、其他费用42元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止，从2016年12月27日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止】；
二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费473元，由被告邓正官负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 曾可欣
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第143号
原告：黄录平。
委托代理人（特别授权）：王翰丹。
被告：林琼丽。
被告：林仁克。
被告：朱海。
原告黄录平与被告林琼丽、林仁克、朱海民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王翰丹到庭参加诉讼，被告林琼丽、林仁克、朱海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄录平起诉称：2013年2月20日，被告林琼丽、林仁克以经商为由向原告借款25万元，约定月利率1.5%，并出具欠据。被告于2013年年底支付了当年的利息，余欠本息经催讨至今未偿还。被告林琼丽、朱海系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，应共同偿还。现原告起诉要求判令：1、被告偿还原告借款25万元及利息（自2014年1月31日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提供了以下证据：
1、身份证、户籍证明、婚姻登记信息，以证明原、被告的诉讼主体资格及被告林琼丽、朱海于2006年6月6日登记结婚的事实。
2、借据，以证明被告欠款的事实。
被告林琼丽、林仁克、朱海未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供任何证据。
原告提供的证据在庭审中出示，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。原告提供的证据经本院审查，真实，合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理本院认定：被告林琼丽、朱海系夫妻关系，于2006年6月6日登记结婚。2013年2月20日，被告林琼丽、林仁克向原告借款25万元，约定月利率1.5%，并出具欠据。被告于2013年年底支付了当年的利息，余欠本息至今未偿还。
本院认为，被告林琼丽、林仁克欠原告黄录平借款的事实有借据为凭，事实清楚，证据确凿，被告林琼丽、林仁克应当予以偿付。被告林琼丽、朱海系夫妻关系，一方在婚姻关系存续期间所负的债务，应当共同偿还。现原告要求三被告偿还余欠借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告林琼丽、林仁克、朱海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林琼丽、林仁克、朱海应在本判决生效之日起十日内偿还原告黄录平借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2014年1月31日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止）。款交本院柳市法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，公告费400元，均由被告林琼丽、林仁克、朱海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 吴旭特
人民陪审员 李旭培
二〇一五年六月十七日
代书 记员 施古月
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2601民初132号
原告：唐某英，女，1972年2月19日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
被告：刘某宽，男，1988年2月5日出生，汉族，四川省自贡市人，住自贡市贡井区。
原告唐某英诉被告刘某宽劳务合同纠纷一案，本院2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告唐某英、被告刘某宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某英向本院请求判决：1、被告支付原告工资款2169元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由为：2017年3月19日，刘某宽承包位于凯里市未来城南湖44号楼的建筑装修工程项目，聘请我在该工地打工，我是泥工，工资为140元/天。我跟刘某宽工作一个月后，双方于2017年4月21日结算了70%的工资，后我继续跟刘某宽干活，直至2017年6月、7月21日，工资尚未结算，在发放70%的工资时，刘某宽模仿我的笔迹签字领款，并在我的名字上加盖手印。在对账领钱时，刘某宽声称我已签字领走，但有兹师傅可以证明我没有领到工资，且涂老板也没有看到我到场领款，因为当时我在湄潭，另有张老板规定在场不是本人不可以领工资。刘某宽不诚实守信，私吞我的合法收入应予以支付。为了维护我的合法权益，特诉至法院。
被告刘某宽未提交书面答辩状，庭审中，口头辩称：原告在工地干活是事实，但不是跟我干活，原告是跟涂庆诗干活，所以原告的工资也应该是跟涂庆诗要，而不是跟我要。
本院经审理认定事实如下：2017年3月，被告刘某宽将凯里市未来城二期52#、44#楼的外墙抹灰项目分包给案外人涂庆诗。2017年3月10日至2017年11月12日期间，唐某英被涂庆诗叫到涉案工地在外墙抹灰中挑沙子、干杂活。在此期间，涂庆诗向唐某英发放了3-5月的工资。2017年7月15日，被告给涂庆诗施工队的工人预支了部分工资。唐某英认为其6-7月份的工资应得为4086.7元，只领取了部分，现尚欠2169元，2017年8月22日的民工工资确认表上不是其本人签名，于2018年1月5日向本院提起诉讼。庭审中，因刘某宽不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。
另查明：2017年9月30日，以刘某宽为甲方、涂庆诗为乙方签订了一份《协议书》，内容为：“凯里未来城二期52#楼外墙抹灰（单价24元/平米），外墙抹灰（清光单价24元/平米，搓沙13元/平米）。44#楼内墙抹灰（单价13元/平米），承包给乙方施工，施工完成后甲方按合同支付乙方全部工程款，乙方自负盈亏，不得以任何理由要求甲方支付工程款任何费用，如有乙方工人向未来城项目部以工资为由要取费用闹事，所有责任由乙方负责，费用由乙方自行负担。”2016年4月25日至2017年9月30日，涂庆诗向被告预支款项共计为423088元。
本院认为：合同的相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼。本案的被告已经将原告所从事的工种分包给了涂庆诗，原告也是涂庆诗邀约到涉案工地做工的，并且从事的工种也是涂庆诗所承包的工程项目，虽然在2017年7月份，被告向原告发放了部分工资，但也是因为涂庆诗在向被告预支款项后没有足额发放工资，被告也算在涂庆诗的预支款项里面。在这之后，被告也向涂庆诗发放了预支款。本院认为，原告的做工天数以及是否还尚欠工资，应由涂庆诗来支付，原告应该向涂庆诗主张自己的权利。就涉案工程外墙抹灰项目，则是被告与涂庆诗就施工进度进行结算的问题。故原告诉请被告支付工资，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告的辩解意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告唐某英的诉讼请求。
案件受理费已减半收取25元，由原告唐某英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 何婷婷
二〇一八年二月二日
书记员 文艺薇
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1121执1138号
申请执行人常清，男，1970年7月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。
被申请执行人王艳玲，女，1990年3月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
本院在常清申请执行王艳玲民间借贷纠纷一案，被执行人自动履行完全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
嫩江县人民法院（2017）黑1121民初1006号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 霍立臣
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙铁权
山西省和顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0723执110号
申请执行人：周焕萍，女，1955年12月20日生，汉族，和顺县人，现住和顺县东城区。
被执行人：李文胜，男，1972年11月2日生，汉族，和顺县义兴镇北关村人，现服刑。
被执行人：魏芳，女，1972年8月30日生，汉族，和顺县北关村人。
二被执行人的委托诉讼代理人：马九花（系李文胜的母亲），女，现住和顺县义兴镇北关村。
本院在执行申请执行人周焕萍与被执行人李文胜、魏芳民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院的（2015）和民初字第319号民事判决书，责令被执行人李文胜、魏芳给付申请执行人周焕萍借款本息92000元，执行费1280元，案件受理费1050元。被执行人李文胜、魏芳至今未履行。经本院调查发现没有财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 巩晓清
审判员 周彦海
审判员 董明安
二〇一七年十二月十日
书记员 李泰希
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0723执110号申请执行人：周焕萍，女，1955年12月20日生，汉族，和顺县人，现住和顺县东城区。被执行人：李文胜，男，1972年11月2日生，汉族，和顺县义兴镇北关村人，现服刑。被执行人：魏芳，女，1972年8月30日生，汉族，和顺县北关村人。二被执行人的委托诉讼代理人：马九花（系李文胜的母亲），女，现住和顺县义兴镇北关村。本院在执行申请执行人周焕萍与被执行人李文胜、魏芳民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院的（2015）和民初字第319号民事判决书，责令被执行人李文胜、魏芳给付申请执行人周焕萍借款本息92000元，执行费1280元，案件受理费1050元。被执行人李文胜、魏芳至今未履行。经本院调查发现没有财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  巩晓清审判员  周彦海审判员  董明安二〇一七年十二月十日书记员  李泰希
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执恢163号
申请执行人:齐商银行股份有限公司高新区支行,住所地,山东省淄博市张店区柳泉路121号,组织机构代码74098133-4。
法定代表人：高军，行长。
被执行人:淄博世纪大酒店有限公司,住所地,山东省淄博市张店区柳泉路99号,组织机构代码74656550-X。
法定代表人：盛英，董事长。
被执行人:淄博百盛集团有限公司,住所地,山东省淄博市张店区中心路北首西高速公路南,组织机构代码73170909-9。
法定代表人:盛英，董事长。
被执行人:淄博百盛房地产开发有限公司,住所地,山东省淄博市张店区中心路北首西高速公路南,组织构代码74335836-1。
法定代表人:盛英，董事长。
被执行人：淄博安琪儿电动车厂有限公司，住所地，山东省淄博市高新技术产业开发区华辰工业园以北，组织机构代码26717428-8。
法定代表人：盛杰，总经理。
被执行人:盛英，男，1958年9月20日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被执行人:高静，女，1959年12月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
本院在恢复执行齐商银行股份有限公司高新区支行与淄博世纪大酒店有限公司、淄博百盛集团有限公司、淄博百盛房地产开发有限公司、淄博安琪儿电动车厂有限公司、盛英、高静金融借款纠纷一案［原执行案号（2015）淄执字第324号］中查明，被执行人淄博百盛集团有限公司、淄博百盛房地产开发有限公司、高静名下房地产均被本院或其他人民法院另案查封；另，通过网络执行查控系统查询和现场调查，被执行人均无其他可供执行财产，申请执行人齐商银行股份有限公司高新区支行也提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索,并同意终结本次执行程序。本院在首次执行时于2016年1月12日将被执行人盛英、高静纳入失信被执行人名单。申请执行人齐商银行股份有限公司高新区支行申请执行标的268215708.50元（不含迟延履行期间的加倍债务利息）执行未果。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏玉赅
审判员 徐庆来
审判员 李爱学
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李海燕
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民特24号
申请人：太原市财融资产管理有限责任公司，住所地太原市南内环街82号。
法定代理人：谢禄山，董事长。
被申请人：成婷，女，汉族，1985年3月5日出生，住所地太原市。
申请人太原市财融资产管理有限责任公司与被申请人成婷借款合同纠纷一案，太原仲裁委员会于2017年4月27日作出（2016）并仲裁字第047号裁决。申请人太原市财融资产管理有限责任公司对该裁决不服，向本院提出申请，要求撤销该裁决。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终�。
申请人太原市财融资产管理有限责任公司请求撤销仲裁裁决的理由是：一、裁决事项超出仲裁协议的范围,仲裁庭无权就被申请人与案外人太原久鼎小额贷款有限公司（以下简称久鼎公司）之间的民间借贷进行仲裁；二、仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序，本案首席仲裁员2010年前后曾在山西佳境律师事务所执业，仲裁员系该所主任助理，而九鼎公司的股东、保证合同的保证人张利中系该所的创建人、合伙人、副主任。该三人的关系符合仲裁法第34条规定的可能影响公正仲裁的情形；且仲裁委员会未通知申请人重新选定首席仲裁员，本案首席仲裁员无权对本案进行裁决，裁决书无效；仲裁员张宁未在裁决书签字；三、仲裁适用法律存在重大错误，本案被申请人的赔偿应适用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会�要》第九条的规定；四、裁决所依据的证据是伪造的，民间借贷纠纷存在虚假嫌疑，本案借贷双方关系特殊，被申请人成婷提供的借款合同等证据存在伪造可能；五、本案认定事实错误，本案现有证据不能证明借款已经实际交付且本金和利息数额计算错误。
被申请人辩称：一、仲裁事项是《债权转让协议》无效后损失赔偿范围，并未超出仲裁范围。被申请人为证明因申请人的过错导致《债权转让协议》无效导致的经济损失，而向仲裁委提供其向九鼎公司借款的相关证据。申请人将我方证据作为我方与申请人之间的纠纷抗辩，与事实不符；二、本案被申请人及代理律师与三位仲裁员无任何利害关系，彭云也担任首席仲裁员由太原仲裁委指定。且太原仲裁委已经就申请人对彭云业回避的申请进行过审查并作出驳回申请人该项申请的�决；三、申请人无证据证明裁决所依据的证据系伪造。被申请人向久鼎公司借款购买涉案债权的事实真实有效；四、申请人所述裁决适用法律存在错误及认定事实错误系实体审理的范畴，不属于撤销仲裁裁决的审查范围。
本院经审查认为，一、仲裁庭仅对于申请人与被申请人之间因《债权转让协议》无效而引起的纠纷进行裁决，并未超出仲裁协议的范围；二、申请人在仲裁庭组成人员及庭审方式选择书中表明由太原仲裁委指定首席仲裁员，（2016）并仲决字第047-3号、第047-4号决定书对仲裁员的更换及是否回避已经做出决定。对裁决持不同意见的仲裁员，可以不签名。仲裁庭的组成及程序符合法律规定；三、申请人没有证据证明仲裁裁决所根据的证据系伪造。另，申请人所述仲裁认定事实及适用法律错误不是本案审查的范围。故本案不存在仲裁法第五十八条规定的应撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人太原市财融资产管理有限责任公司撤销太原仲裁委员会（2016）并仲裁字第047号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人负担。
审判长 王改玲
审判员 张 剑
审判员 杨瑞青
二〇一七年十一月七日
书记员 侯小敏
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0423执恢102号之一
申请执行人:祁进国，男，1971年4月2日出生，汉族，甘肃省景泰县人，住该县。
被执行人：张小军，男，1972年12月26日出生，汉族，甘肃省景泰县人，住该县。
本院在执行申请执行人祁进国与被执行人张小军民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月25日作出（2018）甘0423执恢102号执行裁定书，冻结、划拨被执行人张小军在银行的存款1万元及利息，或查封、扣押被执行人张小军同等价值的财产，现因本案全部执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除被执行人张小军在中国农业银行景泰县支行xxx账户银行存款的冻结。
二、解除对张小军名下所有的甘x**车辆车户的查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 ＸＸ吉
审 判 员 冯浩宁
人民陪审员 尚琴武
二〇一七年五月十四日
书 记 员 乔得鑫
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0423执恢102号
申请执行人:祁进国，男，1971年4月2日出生，汉族，甘肃省景泰县人，住该县。
被执行人：张小军，男，1972年12月26日出生，汉族，甘肃省景泰县人，住该县。
本院在执行申请执行人祁进国与被执行人张小军民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，经查，被执行人张小军未按期履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张小军在银行的存款1万元及利息，或查封、扣押被执行人张小军同等价值的财产。
冻结银行存款的，期限为一年；查封、扣押动产的，期限为两年；查封不动产的、冻结其他财产权的，期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 ＸＸ吉
二〇一八年四月二十五日
书记员 王瑾民
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0423执恢102号申请执行人:祁进国，男，1971年4月2日出生，汉族，甘肃省景泰县人，住该县。被执行人：张小军，男，1972年12月26日出生，汉族，甘肃省景泰县人，住该县。本院在执行申请执行人祁进国与被执行人张小军民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，经查，被执行人张小军未按期履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张小军在银行的存款1万元及利息，或查封、扣押被执行人张小军同等价值的财产。冻结银行存款的，期限为一年；查封、扣押动产的，期限为两年；查封不动产的、冻结其他财产权的，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  ＸＸ吉二〇一八年四月二十五日书记员  王瑾民
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0213执1183号
申请执行人裴洪涛，男，汉族，1983年7月6日出生，户籍所在地山东省平邑县。
诉讼委托代理人丁清春，山东卓润律师事务所律师。
诉讼委托代理人迟冰，山东卓润律师事务所律师。
被执行人青岛众合同盛广告有限公司，住址青岛市李沧区。
法定代表人单志荣。
申请执行人裴洪涛与被执行人青岛众合同盛广告有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会作出的青李劳人仲案字[2017]第29号裁决书已发生法律效力且已立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿在庭外达成了和解协议，被执行人保证在2017年12月29日前付清全部案款本息，申请执行人撤回本次执行申请，本案终结执行。如果被执行人不按照和解协议履行义务，申请执行人可以向法院申请恢复执行原生效法律文书。经合议庭合议，依照最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十七条第一款之规定，裁定如下：
终结青李劳人仲案字[2017]第29号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李恒义
审 判 员 杨美生
代理审判员 刘寅生
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 段一沛
山西省柳林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）柳执字第185号
申请执行人：柳林县农村信用合作联社，住所地柳林县贺昌大街208号。
被执行人：杨文荣，男，1945年1月22日生，汉族，柳林县人。
本院在执行山西省柳林县人民法院（2012）柳民督字第45号支付令关于申请执行人柳林县农村信用合作联社与被执行人杨文荣借款纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨文荣主动履行生效法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。现经查询，被执行人暂无可供执行财产，且居无定所无法联系，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山西省柳林县人民法院（2012）柳民督字第45号支付令的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 飞
审判员 常妍芳
审判员 刘维军
二〇一七年十二月十八日
书记员 胡利文
山西省柳林县人民法院执 行 裁 定 书（2012）柳执字第185号申请执行人：柳林县农村信用合作联社，住所地柳林县贺昌大街208号。被执行人：杨文荣，男，1945年1月22日生，汉族，柳林县人。本院在执行山西省柳林县人民法院（2012）柳民督字第45号支付令关于申请执行人柳林县农村信用合作联社与被执行人杨文荣借款纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨文荣主动履行生效法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。现经查询，被执行人暂无可供执行财产，且居无定所无法联系，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山西省柳林县人民法院（2012）柳民督字第45号支付令的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 飞审判员 常妍芳审判员 刘维军二〇一七年十二月十八日书记员 胡利文
辽源市西安区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0403执292号
申请执行人辽源市西安区阳光供热处与被执行人于占民供用热力合同纠纷一案，辽源市西安区人民法院吉04**民初710号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人辽源市西安区阳光供热处于2018年5月30日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，经法院扣划被执行人立即给付申请人执行款562.21元，案件受理费25元，双方执行案件执行完毕。2018年5月31日，以上协议内容各方当事人已自行履行完毕。
本院认为，辽源市西安区人民法院吉04**民初710号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
辽源市西安区人民法院吉04**民初710号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
辽源市西安区人民法院
二〇一八年五月三十一日
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初77886号
原告徐敏军，男，1972年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。
被告李利红，男，1986年8月2日生，汉族，住河南省孟州市。
被告包旭新，男，1989年11月17日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人叶宸汐，浙江航英律师事务所律师。
委托诉讼代理人金美来，男，乐清市柳泰法律服务所工作。
原告徐敏军与被告李利红、包旭新民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告徐敏军的委托诉讼代理人汪建川与被告李利红、包旭新的委托诉讼代理人叶宸汐、金美来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐敏军向本院提出诉讼请求：1、判令被告李利红归还原告借款人民币300,000元；2、判令被告李利红向原告偿付逾期利息(自2017年6月1日始至清偿日止按年利率6%计算)；3、判令被告包旭新对上述被告李利红应付原告之款承担连带清偿责任。事实与理由：2017年5月1日，借款人被告李利红、担保人被告包旭新向原告出具借条，约定借款金额为300,000元、借款期限为1个月。当天，原告用现金150,000元和银行转账150,000元向被告李利红交付了借款。借款期满后，被告李利红未归还借款，故依法提出起诉。
被告李利红辩称，认可向原告借款的事实，也收到了原告用现金及转账交付的借款300,000元，因所借之款已交被告包旭新使用，故无还款能力。
被告包旭新辩称，原告与被告李利红实际借款本金为150,000元，另原告诉称用现金交付的借款150,000元系高额利息，实际未交付，对被告李利红辩称的事实不予认可，另在借款当天被告李利红转账给付原告50,000元，说明原告与被告李利红之间有隐瞒的事实。
本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，借款人被告李利红、担保人被告包旭新向原告出具借条，载明：本人李利红因生意周转需要向徐敏军借300,000元，借款人保证将此款用于合法途径。借款日期为一个月，于2017年6月1日之前将全部欠款还清，如借款人到期不还，由担保人负全部责任。现原告持上述借条提出起诉。
审理中，原告陈述因被告李利红之前有借款未归还原告，故其在收到300,000元借款后立即清偿了之前的借款，被告李利红也陈述当天转账给原告的50,000元，系归还给原告之前的借款。
上述事实，由当事人陈述、借条、银行转账凭证等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李利红以出具借条的方式与原告达成借贷合意，原告陈述用现金与转账交付了借款，被告李利红确认已收到原告交付的借款，故确认原告已交付借款的事实，认定双方借贷关系成立。现被告李利红未按协议约定履行还款义务，故原告要求被告李利红归还借款、支付利息的请求，应予支持。被告包旭新在借条中以担保人的身份就承担连带保证责任与原告达成合意，原告要求被告包旭新承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。被告包旭新认为借款本金中有150,000元未交付，系高利贷，因未举证证实，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告李利红于本判决生效之日起十日内归还原告徐敏军借款300,000元；
二、被告李利红于本判决生效之日起十日内支付原告徐敏军资金占用期间利息(自2017年6月1日始至清偿日止以本金300,000元为基数按年利率6%计算)；
三、被告包旭新于本判决生效之日起十日内对上述被告李利红应清偿原告徐敏军的借款及利息承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2,900元(原告徐敏军已预交)，已减半收取，由被告李利红负担，于本判决书生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一七年十一月十日
书记员 刘仪蘋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初13860号
原告：陈年煌，男，1993年8月22日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托代理人：龚巧红，浙江云衢律师事务所律师。
被告：许东跃，男，1986年12月15日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
原告陈年煌诉被告许东跃买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈年煌的委托代理人龚巧红到庭参加诉讼。被告许东跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈年煌向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款人民币35000元及起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止的利息。
本院经审理认定：被告向原告购买玩具，2017年1月10日，双方经结算，被告尚欠原告货款35000元，并由被告承诺于2017年8月1日前付清货款，由被告向原告出具借款合约一份为凭。嗣后，被告未按约定的期限支付货款，尚欠原告货款35000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和同民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许东跃于本判决生效后十日内支付原告陈年煌货款35000元及利息（从2017年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，公告费560元，共计1236元，由被告许东跃负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一八年一月三十日
代书 记员 徐晓婷
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初13860号原告：陈年煌，男，1993年8月22日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托代理人：龚巧红，浙江云衢律师事务所律师。被告：许东跃，男，1986年12月15日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告陈年煌诉被告许东跃买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈年煌的委托代理人龚巧红到庭参加诉讼。被告许东跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈年煌向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款人民币35000元及起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止的利息。本院经审理认定：被告向原告购买玩具，2017年1月10日，双方经结算，被告尚欠原告货款35000元，并由被告承诺于2017年8月1日前付清货款，由被告向原告出具借款合约一份为凭。嗣后，被告未按约定的期限支付货款，尚欠原告货款35000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和同民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许东跃于本判决生效后十日内支付原告陈年煌货款35000元及利息（从2017年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，公告费560元，共计1236元，由被告许东跃负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  金全忠人民陪审员  虞敷洪人民陪审员  何正统二〇一八年一月三十日代书 记员  徐晓婷???
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）桂0981民初2318号
原告：陈某，女，汉族，1973年1月11日出生，住广西北流市，
被告：黄某1，男，汉族，1970年8月15日出生，住广西北流市，
原告陈某诉被告黄某1离婚纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告陈某向本院提出以下诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、判决婚生子女黄某2、黄某3归原告抚养，抚养费由原告自己承担。事实与理由：原告与被告于2008年10月相识谈婚，××××年××月××日生育儿子黄某2，××××年××月××日生育女儿黄某3，××××年××月××日登记结婚。由于双方感情基础薄弱，经常发生争吵致使家庭矛盾升级，并导致原告离家出走，感情确实难以维系，由于无法忍受这种没有意义的夫妻生活，原告特诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:
一、原告陈某与被告黄某1自愿离婚；
二、婚生子女黄某2、黄某3由原告陈某抚养，抚养费由原告陈某自己承担；
三、被告黄某1有探视婚生子女黄某2、黄某3的权利，每月至少一次，原告陈某应予以协助或提供便利。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本案案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告陈某负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 赵子富
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈建英
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江九商初字第120号
原告来金莲。
委托代理人林洪春。
被告方美凤。
被告陈文炳。
原告来金莲为与被告方美凤、陈文炳民间借贷纠纷一案，于2013年5月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员叶志忠独任审判，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告来金莲及其委托代理人林洪春，被告方美凤、陈文炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来金莲诉称，2011年2月26日两被告因为家里需要用钱向原告借款，金额为90000元人民币，并出具了借条。原告多次要求两被告归还借款，但两被告一直不予理睬。故原告为了维护自己的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告归还原告借款人民币90000元；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告方美凤辩称，被告方美凤向原告借款发生于2010年8月10日，当时实际向原告借款40000元，借款后也支付了一部分利息。2011年2月18日原告纠集多人将被告方美凤骗到凤起路121号的旅馆里，要求被告方美凤出具一张90000元的借条。当时在原告的逼迫下，被告方美凤在借条上签字，但当时被告陈文炳并未签字。
被告陈文炳辩称，原告借钱给被告方美凤自己并不清楚。2011年2月26日，原告将被告陈文炳骗至凤起路旅馆，要求在借条上签字，并且说不签字，是走不了的。被告陈文炳迫于无奈在借条上签字。之后，原告经常叫人来到被告处骚扰，要求还钱。被告也多次报警。
原告来金莲在庭审中补充说明，2011年2月18日被告方美凤提出向原告借款90000元，并出具了借条。当时原告表示如果没有被告陈文炳的签字，不会借钱给被告方美凤。2011年2月26日，方美好凤将陈文炳叫至凤起路121号休之客栈。陈文炳作为共同借款人在借条上签字。因此原告当场将90000元现金交给方美凤。
原告来金莲为其诉称，向本院提交了：
借条一份，拟证明两被告向原告借款90000元的事实。
经庭审质证，两被告对真实性无异议，但对合法性有异议。认为借条是两被告所写，但在原告的逼迫下所写。本院认为，被告对真实性无异议，虽提出系原告逼迫所出具，但未提出证据予以佐证，故对其质证意见不予采信，该证据本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
2011年2月26日，被告方美凤出具借条一份，载明今向来金莲借人民币90000元，因为家里需要用钱。被告陈文炳也在借款人处签字捺印。2013年5月13日，原告以两被告未归还借款为由，诉至法院。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条为证，被告虽辩称借条系原告逼迫所写，但未提供相应证据予以佐证，故其辩称难以支持。双方之间的借贷关系应属有效。双方之间的借款未约定具体还款期限的，出借人可催告借款人在合理期限内归还。原告向法院起诉要求被告归还借款的行为可视为其向被告进行催告。故原告要求被告归还借款的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告方美凤、陈文炳于本判决生效后十日内归还原告来金莲借款人民币90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2050元，减半收取人民币1025元，由被告方美凤、陈文炳负担。被告方美凤、陈文炳应负担的案件受理费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2050元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶志忠
二〇一三年七月十九日
代书记员 罗 晶
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执10807号
申请执行人黄永祯,男,汉族，1988年2月12日出生,身份证住址江西省井冈山市。
被执行人钱升孝,男,白族，1979年12月6日出生,身份证住址贵州省纳雍县。
申请执行人黄永祯与被执行人钱升孝民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初10437号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币30000元、执行费人民币350元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和车辆的登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 殷 万 江
审判员 刘锐审判员李柳
二〇一六年十一月十一日
书记员 赵 武
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初1313号
原告：肖某1，男，1992年2月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：肖某2，男，1971年2月19日出生，住址同上。
原告：黄某1，女，1973年3月20日出生，住址同上。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：冉业芳，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
被告：黄某2，女，1997年6月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：王某，女，1970年11月6日出生，住址同上。
被告：黄某3，男，1970年1月18日出生，住址同上。上列三被告的共同委托诉讼代理人：罗德清，重庆中庸律师事务所律师。
原告肖某1、肖某2、黄某1诉被告黄某2、王某、黄某3婚约财产纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某1、肖某2、黄某1及其共同委托诉讼代理人冉业芳、被告黄某2、王某、黄某3及其共同委托诉讼代理人罗德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某1、肖某2、黄某1向本院提出诉讼请求：1.三被告返还三原告彩礼90020元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年2月经人介绍认识，后于2017年2月18日按农村风俗举行了婚礼，至今未办理结婚登记手续。在谈婚期间，原告为了达到缔结婚姻的目的，竭尽全力满足三被告的摊派和索要之需求，一是三被告借看地头索要并收取原告现金10800元；二是为被告黄某2购物支付1220元（手机一台9**元、衣服280元）；三是走头回和走耍支付茶食款5000元。结婚时，原告更是无法拒绝三被告的要求，一是支付摆礼款60000元；二是给被告购买礼服款10000元；三是摆礼�食款3000元。在三原告的包容和努力奉献下，期盼的婚姻家庭组成了，可在举行婚礼不到10天，被告黄某2便与原告肖某1分手。三原告为了维护自己的合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告黄某2、王某、黄某3辩称，1.原告主张的10800元看地头不属实，黄某2只收到1200元；2.结婚当天的6万元，其中4万元给了黄某2，黄某2已经是原告的家庭成员，之后已经用于家庭消费了，其中2万元作为茶食招待亲朋好友，其返还主体是亲朋好友，不是三被告；3.给黄某2买手机一台9**元、衣服280元、走头回茶食5000元均不属实，原告给被告家人买衣服属实，但衣服最多价值两三千元；4.被告的嫁妆，原告应该返还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
原告肖某1系肖某2、黄某1之子，被告黄某2系王某、黄某3之女。
原告肖某1与被告黄某2于2015年2月经肖某1姨父谭易奉介绍认识，后于2017年2月18日按农村风俗举行了婚礼，在结婚当天，肖某1、肖某2、黄某1给黄某2、王某、黄某3摆礼60000元，王某、黄某3给黄某2打发了40000元。黄某2与肖某1一起生活了十天左右，后肖某1外出务工，后因两人感情不和，至今未办理结婚登记手续。2017年3月6日，王某通过中国邮政银行向肖某1转账3000元，黄某2于同月给肖某13000元购买了一台电脑。
另查明：王某、黄某3给黄某2置办的嫁妆有沙发一套、双虎牌门柜一套、圆桌一张、梳妆台一个、茶几一个、冰箱一个、电饭煲一个、热水器一个、电磁炉一个、洗衣机一个、电视机一台、不锈钢大盆一个、洗碗�一个、洗碗盆一个、毛毯2床、盘子、玻璃杯、汤碗、被条。
本案在审理过程中，原告方称看地头时支付了被告方10800元，被告方予以否认，只认可收到1200元。经多次组织双方进行调解，原告方要求退现金7万元，被告方只同意退4.7万，双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，彩礼视为婚约关系中一方对另一方以结婚为目的的附条件赠与，现黄某2与肖某1未办理结婚登记手续，对于原告方给付的彩礼金，被告方应当予以返还。本案中，原告方主张看地头时支付了被告方10800元，被告方予以否认，只认可收到1200元，原告方只举示了证人谭易奉的证言，因证人谭易奉系原告方的亲戚，又无其他证据相佐证，不能充分证明其主张的事实，因此，对该事实本院不予认定。黄某2与肖某1在举行婚礼当�摆礼60000元，具有彩礼性质，被告方应当返还，因王某、黄某3给黄某2打发了40000元，黄某2与肖某1生活期间，黄某2给肖某13000元购买了电脑，消费了一部分彩礼，应该扣除，因此被告方应当返还原告方彩礼57000元。王某通过中国邮政银行向肖某1转账3000元，无证据证明具有返还彩礼的意思，不能抵扣。
男女双方在谈婚过程中并非所有的金钱给付均属于彩礼而需返还，对于原告方给被告方购买的衣服、茶食，以及双方过节、结婚前后相互给予的小额金钱，系双方为增进感情的一种赠与，均不属于按照习俗给付的彩礼，相互均不应返还。
王某、黄某3给黄某2置办的沙发、电视、洗衣机等嫁妆，系黄某2婚前的个人财产，原告方应当返还。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、第十八条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄某2、王某、黄某3于本判决生效后十日内返还原告肖某1、肖某2、黄某1彩礼57000元；
二、存放在原告肖某1、肖某2、黄某1家的下列嫁妆：沙发一套、双虎牌门柜一套、圆桌一张、梳妆台一个、茶几一个、冰箱一个、电饭煲一个、热水器一个、电磁炉一个、洗衣机一个、电视机一台、不锈钢大盆一个、洗碗架一个、洗碗盆一个、毛毯2床、盘子、玻璃杯、汤碗、被条，归�告黄某2所有；
三、驳回原告肖某1、肖某2、黄某1的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050.5元（原告肖某1、肖某2、黄某1已预交1025.25元），减半收取计1025.25元，由原告肖某1、肖某2、黄某1负担412.75元，由被告黄某2、王某、黄某3负担612.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 刘宇
二〇一�年五月十一日
书记员 何乐
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0243民初1313号原告：肖某1，男，1992年2月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：肖某2，男，1971年2月19日出生，住址同上。原告：黄某1，女，1973年3月20日出生，住址同上。上列三原告的共同委托诉讼代理人：冉业芳，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。被告：黄某2，女，1997年6月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：王某，女，1970年11月6日出生，住址同上。被告：黄某3，男，1970年1月18日出生，住址同上。上列三被告的共同委托诉讼代理人：罗德清，重庆中庸律师事务所律师。原告肖某1、肖某2、黄某1诉被告黄某2、王某、黄某3婚约财产纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某1、肖某2、黄某1及其共同委托诉讼代理人冉业芳、被告黄某2、王某、黄某3及其共同委托诉讼代理人罗德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某1、肖某2、黄某1向本院提出诉讼请求：1.三被告返还三原告彩礼90020元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年2月经人介绍认识，后于2017年2月18日按农村风俗举行了婚礼，至今未办理结婚登记手续。在谈婚期间，原告为了达到缔结婚姻的目的，竭尽全力满足三被告的摊派和索要之需求，一是三被告借看地头索要并收取原告现金10800元；二是为被告黄某2购物支付1220元（手机一台9**元、衣服280元）；三是走头回和走耍支付茶食款5000元。结婚时，原告更是无法拒绝三被告的要求，一是支付摆礼款60000元；二是给被告购买礼服款10000元；三是摆礼�食款3000元。在三原告的包容和努力奉献下，期盼的婚姻家庭组成了，可在举行婚礼不到10天，被告黄某2便与原告肖某1分手。三原告为了维护自己的合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告黄某2、王某、黄某3辩称，1.原告主张的10800元看地头不属实，黄某2只收到1200元；2.结婚当天的6万元，其中4万元给了黄某2，黄某2已经是原告的家庭成员，之后已经用于家庭消费了，其中2万元作为茶食招待亲朋好友，其返还主体是亲朋好友，不是三被告；3.给黄某2买手机一台9**元、衣服280元、走头回茶食5000元均不属实，原告给被告家人买衣服属实，但衣服最多价值两三千元；4.被告的嫁妆，原告应该返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告肖某1系肖某2、黄某1之子，被告黄某2系王某、黄某3之女。原告肖某1与被告黄某2于2015年2月经肖某1姨父谭易奉介绍认识，后于2017年2月18日按农村风俗举行了婚礼，在结婚当天，肖某1、肖某2、黄某1给黄某2、王某、黄某3摆礼60000元，王某、黄某3给黄某2打发了40000元。黄某2与肖某1一起生活了十天左右，后肖某1外出务工，后因两人感情不和，至今未办理结婚登记手续。2017年3月6日，王某通过中国邮政银行向肖某1转账3000元，黄某2于同月给肖某13000元购买了一台电脑。另查明：王某、黄某3给黄某2置办的嫁妆有沙发一套、双虎牌门柜一套、圆桌一张、梳妆台一个、茶几一个、冰箱一个、电饭煲一个、热水器一个、电磁炉一个、洗衣机一个、电视机一台、不锈钢大盆一个、洗碗�一个、洗碗盆一个、毛毯2床、盘子、玻璃杯、汤碗、被条。本案在审理过程中，原告方称看地头时支付了被告方10800元，被告方予以否认，只认可收到1200元。经多次组织双方进行调解，原告方要求退现金7万元，被告方只同意退4.7万，双方分歧较大，未能达成一致意见。本院认为，彩礼视为婚约关系中一方对另一方以结婚为目的的附条件赠与，现黄某2与肖某1未办理结婚登记手续，对于原告方给付的彩礼金，被告方应当予以返还。本案中，原告方主张看地头时支付了被告方10800元，被告方予以否认，只认可收到1200元，原告方只举示了证人谭易奉的证言，因证人谭易奉系原告方的亲戚，又无其他证据相佐证，不能充分证明其主张的事实，因此，对该事实本院不予认定。黄某2与肖某1在举行婚礼当�摆礼60000元，具有彩礼性质，被告方应当返还，因王某、黄某3给黄某2打发了40000元，黄某2与肖某1生活期间，黄某2给肖某13000元购买了电脑，消费了一部分彩礼，应该扣除，因此被告方应当返还原告方彩礼57000元。王某通过中国邮政银行向肖某1转账3000元，无证据证明具有返还彩礼的意思，不能抵扣。男女双方在谈婚过程中并非所有的金钱给付均属于彩礼而需返还，对于原告方给被告方购买的衣服、茶食，以及双方过节、结婚前后相互给予的小额金钱，系双方为增进感情的一种赠与，均不属于按照习俗给付的彩礼，相互均不应返还。王某、黄某3给黄某2置办的沙发、电视、洗衣机等嫁妆，系黄某2婚前的个人财产，原告方应当返还。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、第十八条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄某2、王某、黄某3于本判决生效后十日内返还原告肖某1、肖某2、黄某1彩礼57000元；二、存放在原告肖某1、肖某2、黄某1家的下列嫁妆：沙发一套、双虎牌门柜一套、圆桌一张、梳妆台一个、茶几一个、冰箱一个、电饭煲一个、热水器一个、电磁炉一个、洗衣机一个、电视机一台、不锈钢大盆一个、洗碗架一个、洗碗盆一个、毛毯2床、盘子、玻璃杯、汤碗、被条，归�告黄某2所有；三、驳回原告肖某1、肖某2、黄某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050.5元（原告肖某1、肖某2、黄某1已预交1025.25元），减半收取计1025.25元，由原告肖某1、肖某2、黄某1负担412.75元，由被告黄某2、王某、黄某3负担612.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  刘宇二〇一�年五月十一日书记员  何乐
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初3462号
原告：刘某某。
委托诉讼代理人：徐云龙，山东凯维律师事务所律师。
被告：阎某某。
原告刘某某与被告阎某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某委托诉讼代理人徐云龙到庭参加诉讼，被告阎某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款10万元并支付利息（以10万元为基数，自2014年6月30日起至实际还款之日止，按年利率10%计算）；2.判令被告支付原告律师费0.8万元。事实和理由：2014年6月30日，原告与被告签订借款合同，被告向原告借款10万元，还款日期为2016年8月30日，双方约定借款年利率为24%。原告按约定交付款项，被告至今未偿还借款本息。
阎某某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，原告与被告签订借款合同。合同约定，被告向原告借款10万元，借款期限自2014年6月30日起至2016年8月30日止，借款年利率为24%，逾期还款，借款人支付借款全部本金20%的违约金，出借人为实现债权而产生的律师费、担保费等费用由出借人负担。同日，原告将借款交付被告，被告为原告出具收到原告借款10万元的收条一张。
2017年4月17日，原告为提起本案诉讼与山东凯维律师事务所签订了委托代理合同。合同约定，山东凯维律师事务所为原告与被告民间借贷纠纷一案进行代理诉讼，原告支付代理费1万元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本院根据原告提交的借款合同及收条并结合当事人庭审陈述，可认定原告与被告存在民间借贷法律关系及原告支付被告借款10万元的事实。现借款期限届满，原告请求偿还借款，理由正当，应予支持。
原、被告双方明确约定借款年利率为24%，现原告只要求按照年利率10%给付利息，系其对实体权利自行处分，本院予以认可。原、被告双方借款合同对因被告逾期还款产生的律师费由被告负担进行了明确约定，现原告主张被告支付的律师费数额不超过相关限度规定，本院予以认可。
综上所述，原告诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告阎某某于本判决生效十日内偿还原告刘某某借款10万元并支付借款利息（以10万元为基数，自2014年6月30日起至实际还款之日止，按年利率10%计算）、律师费0.8万元。
案件受理费1533元，由被告阎某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 唐克
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘宁
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初5509号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地宁波市江东区。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托诉讼代理人：阳应娥，该公司员工。
被告：葛冬，男，1989年11月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：杨磊，男，1984年7月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告葛冬、杨磊追偿权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安担保公司委托诉讼代理人阳应娥到庭参加诉讼，被告葛冬、杨磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华安担保公司向本院提出诉讼请求:1.葛冬偿还代偿款316723.02元及利息(利息以每次代偿金额为基数，自2015年8月26日起暂计至2017年8月1日的利息为85948元，之后自2017年8月2日起按月利率2%分段计至款清之日止)；2.杨磊对上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：葛冬购买沃尔沃牌轿车，因缺少资金，向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工行宁波镇海支行）申请购车分期贷款，双方于2014年8月19日签订编号为镇汽分1600HF0011的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定葛冬向工行宁波镇海支行借款34万元，分期还款期数为36期等。同日，葛冬向工行宁波镇海支行出具授权委托书，委托该行将综合服务费26445元扣收至指定账户，综上葛冬共向工行宁波镇海支行申请贷款366445元。华安担保公司向工行宁波镇海支行出具《担保承诺函》，同意为葛冬的借款提供连带保证责任，保证期间为购车人在上述主债务履行期限届满之次日起两年。同时,华安担保公司与葛冬签订《借款抵押合同》，约定：华安担保公司为葛冬向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，葛冬未即时归还代偿款的，按月利率2%计算逾期利息。杨磊向华安担保公司出具《共同偿债人承诺书》，承诺对葛冬与工行宁波镇海支行签订的《牡丹信用卡购车分期付款业务还款合同》及与华安担保公司签订的《借款抵押合同》约定下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。合同签订后，葛冬获得贷款366445元，却未按约还款。华安担保公司分别于2015年8月25日代偿58448.14元，2015年12月22日代偿46181.82元，2016年1月20日代偿11501.06元，2016年2月22日代偿11144元，2016年4月19日代偿22288元，后分别于2016年5月24日、2016年6月23日、2016年7月21日、2016年8月17日、2016年9月21日、2016年10月21日、2016年11月23日、2016年12月14日、2017年1月17日、2017年2月17日、2017年3月17日、2017年4月18日、2017年5月16日、2017年6月16日、2017年7月17日每次均代偿11144元，综上，华安担保公司共为葛冬代偿316723.02元。华安担保公司代偿后，葛冬、杨磊均未履行清偿义务。华安担保公司遂诉至法院。
被告葛冬、杨磊均未作答辩，亦未提供证据。
原告华安担保公司提供如下证据：1.原告的营业执照、法人身份证明，证明原告身份；2.被告身份证、户口簿，证明被告身份；3.《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、授权委托书，证明葛冬向工行宁波镇海支行申请购车分期贷款的事实；4.《借款抵押合同》、《担保承诺函》，证明华安担保公司为葛冬的借款提供连带保证责任；5.《共同偿债人承诺书》，证明杨磊为葛冬的借款向华安担保公司承担不可撤销的共同还款责任的事实；6.汇款凭证、代偿证明，证明华安担保公司代偿316723.02元的事实。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，葛冬与工行宁波镇海支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》,华安担保公司与葛冬签订的《借款抵押合同》均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。华安担保公司因葛冬未按约履行还款义务，而代为向银行偿还借款本息316723.02元，履行了合同约定的保证义务，葛冬依法应当向华安担保公司承担偿还代偿款并支付利息的违约责任。杨磊在《共同偿债人承诺书》中表明自愿对葛冬的借款承担共同还款责任，构成并存债务承担，现葛冬未履行偿还代偿款义务，杨磊应当承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛冬、杨磊于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司偿还代偿款316723.02元，并支付利息(利息以每次代偿金额为基数，自2015年8月26日起按月利率2%分段计至款清之日止)。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7340元，减半收取3670元，由被告葛冬、杨磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘正红
二〇一七年十一月二十三日
书记员 许丽丽
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。