广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1046号
上诉人（原审原告）:陈汉军，男，1966年9月7日出生，汉族，住广东省深圳市，
委托代理人：袁云天，广东中粤云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市从化区农业局。住所地：广州市从化区江浦街河东北路**号。
法定代表人：唐石森，局长。
委托代理人：曾燕，该局工作人员。
委托代理人：卢小红，广东韬策律师事务所律师。
上诉人陈汉军因诉被上诉人广州市从化区农业�行政处罚决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2936号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明:2014年8月28日，被告广州市从化区农业局（原从化市畜牧兽医渔业局）对原告陈汉军经营的养猪场进行监督检查，现场抽取猪尿样品进行莱克多巴胺快速检测时，发现检测结果疑似阳性。同日，被告现场抽取猪尿样品13份送广州市动物卫生监督所进行莱克多巴胺检测，部分样品检测出莱克多巴胺成分。同年8月29日，被告对原告经营养猪场的生猪抽取27份猪尿样品送广州市动物卫生监督所进行莱克多巴胺检测，同日，广州市动物卫生监督所出具检测报告，显示送检样品中有13份莱克多巴胺检测结果为阳性（+）。2014年8月30日，被告作出从牧渔移[2014]1号《案件移送函》，称经调查核�，认为原告等投喂行为涉嫌生产、销售有毒有害食品罪，根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条的规定，将案件移送原从化市公安局处理。同日，原从化市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定对“陈汉军等人涉嫌生产、销售有毒有害食品”案立案侦查。2015年8月31日，广州市从化区人民检察院作出穗从检公诉刑不诉[2015]39号《不起诉决定书》，以事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定对陈汉军不起诉。2016年1月8日，广州市从化区人民检察院向被告作出作出穗从检公诉建[2015]17号《检察建议书》，称在案件办理过程中，发现陈汉军经营的养猪场没有办理合法的证照，属违法经营，且猪只中检验出“莱克多巴胺”并建议被告对原告作行政处罚处理。
2016年7月28日，被告作出从农（兽）告[2016]2号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、法律依据及依法享有的陈述申辩和听证权利。同年8月2日，原告提出听证申请，8月25日，被告组织各方进行了听证。2016年9月9日，被告作出从农（兽）罚[2016]2号《行政处罚决定书》，查明原告涉嫌使用违禁药物莱克多巴胺饲养生猪的事实，认为原告在农产品生产过程中使用国家明令禁止使用的农业投入品（莱克多巴胺）的行为违反了《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十五条第二款的规定，根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第四十六条、《兽药管理条例》第三十九条、第六十八条、《饲料和饲料添加剂管理条例》第二十五条第三款、第四十七条第二款等规定，决定对原告处罚款人民币80000元。原告对该处罚决定不服，诉至原审法院。
另查明，中华人民共和国农业部公告（第176号，2002年2月9日公布）附件《禁止在饲料和动物饮用水中使用的药物品种目录》第一条第4项为：一、肾上腺素受体激动剂。4.莱克多巴胺（Ractopamine）：一种β兴奋剂，美国食品和药品管理局（FDA）已批准，中国未批准。
原审法院认为：《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第三款规定：“人民检察院决定不起诉的案件，应当同时对侦查中查封、扣押、冻结的财物解除查封、扣押、冻结。对被不起诉人需要给予行政处罚、行政处分或者需要没收其违法所得的，人民检察院应当提出检察意见，移送有关主管机关处理。有关主管机关应当将处理结果及时通知人民检察院。”《中华人民共和国农产品质量安全法》第三条规定：“县级以上人民政府农业行政主管部门负责农产品质量安全的监督管理工作；县级以上人民政府有关部门按照职责分工，负责农产品质量�全的有关工作。”第二十五条第二款规定：“禁止在农产品生产过程中使用国家明令禁止使用的农业投入品。”第四十六条规定：“使用农业投入品违反法律、行政法规和国务院农业行政主管部门的规定的，依照有关法律、行政法规的规定处罚。”《兽药管理条例》第六十八条规定：“违反本条例规定，在饲料和动物饮用水中添加激素类药品和国务院兽医行政管理部门规定的其他禁用药品，依照《饲料和饲料添加剂管理条例》的有关规定处罚；……”《饲料和饲料添加剂管理条例》（2013年修订）第二十五条第三款规定：“使用限制使用的物质养殖动物的，应当遵守国务院农业行政主管部门的限制性规定。禁止在饲料、动物饮用水中添加国务院农业行政主管部门公布禁用的物质以及对人体具有直接或者潜在危害的其他物质，或者直接使用上述物质养殖动物。禁止在�刍动物饲料中添加乳和乳制品以外的动物源性成分。”第四十七条第二款规定：“在饲料或者动物饮用水中添加国务院农业行政主管部门公布禁用的物质以及对人体具有直接或者潜在危害的其他物质，或者直接使用上述物质养殖动物的，由县级以上地方人民政府饲料管理部门责令其对饲喂了违禁物质的动物进行无害化处理，处3万元以上10万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，被告在原告饲养的猪只尿样中检测出莱克多巴胺成分，经调查认定原告在农产品生产过程中使用国家明令禁止使用的农业投入品，在检察机关决定对原告不起诉且发出对原告作出行政处罚检察建议书的情况下，被告查明原告违法事实，依法告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有的权利后作出涉案处罚决定符合上述规定。原告认为其不存在违法事实以及案�移送公安机关且移送公诉结案后被告无权处罚，但是，对违法行为人刑事责任的追究与行政责任的追究属不同性质的处理，二者并不冲突，检察机关决定对原告不起诉且建议被告对原告进行行政处罚，被告依法有权根据查明的违法事实作出本案行政处罚决定，故原告要求撤销涉案处罚决定的理由不充分，对其主张原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈汉军的诉讼请求。
上诉人陈汉军上诉称：原审判决事实不清，证据不足，判决错误。（一）原审法院判决书称“2014年8月28日被告现场抽取猪尿进行快速检测时，发现检测结果疑似阳性。”这是上诉人口上说的，无证据予以证明。又称“同日现场抽取猪尿样品13份送检，部分样品（被上诉人书面反映全部）检测出‘莱克多巴胺’成分”，但被上诉�一直未出检测报告。原审法院“审理查明”无证据支撑。（二）2014年8月29日出具的《检测报告书》依托的检测样品来源不合法，不能成为有效证据：1.抽取猪尿样品依法是俩人以上，而且必须有生猪持有人在场，但《检验抽样单》上显示只有一人，且此人不具备抽样资格，持有人也不在场。2.抽样器具及容器未经上诉人确认灭菌消毒，不排除有感染的因素。3.《样品送检登记表》显示被上诉人冒充从化动物卫生监督所送检。4.《检测报告书》“莱克多巴胺”定量标准不一且无文件依据。（三）广州市人民政府有关规定：经初步检测发现生猪呈阳性后，必须整批生猪100％做检测，且要通过进一步方法认定。被上诉人不但没有作进一步检测，还销毁生猪，毁灭证据，死无对证。（四）上诉人饲养生猪的饲料及糗水经被上诉人检验全部合格，未弄清事实就认定上诉人投喂�禁药物，理由不成立。且有合伙人及五个工人，不能直接认定是上诉人所为。（五）检察院作出不起诉决定，已有的生效法律文书中不认为上诉人由投喂违禁药物的行为，被上诉人作出的行政处罚没有事实根据。请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人广州市从化区农业局答辩称：一、上诉人经营的猪场存在养殖生猪过程中使用国家禁止使用的农业投入品莱克多巴胺之事实清楚，证据确凿，一审法院认定事实清楚。二、检察院对上诉人作不起诉决定后，上诉人作为猪场经营者，依法应当对其养殖的生猪体内含有莱克多巴胺承担相应的行政责任。三、被上诉人对上诉人作行政处罚适用法律、法规正确，符合法定程序；一审法院适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审判决查明事实清楚，证据充分，本院予以确�。
本院认为：本案争议焦点在于，被上诉人作出被诉行政处罚决定的程序是否合法，处罚是否具有相应的事实和法律依据。围绕上诉人提出的上诉意见，对本案主要问题分析评判如下：
一、原审判决认定“2014年8月28日被告现场抽取猪尿进行快速检测时，发现检测结果疑似阳性”及“同日现场抽取猪尿样品13份送检，部分样品检测出‘莱克多巴胺’成分”系根据被上诉人的现场检查笔录、检测照片等证据，并非上诉人所称仅依据口述，上述临时性检测结果亦未作为认定违法事实的证据。
二、被上诉人已于2014年8月29日正式取样并送检，对于鉴定意见，上诉人在刑事侦查过程中曾委托代理人提出复检申请，但其家属及委托代理人后又撤回了复检申请。上诉人现虽对猪尿抽样及送检过程提出质疑，但被上诉人已提供原始检查、抽样、送检、�定过程的证据，并在听证时对上诉人质疑事项一一予以说明，目前无证据证明被上诉人在上述履职过程中存在违法违规行为。另上诉人主张涉案猪只应100%检测，没有法律依据。
三、被上诉人在作出行政处罚前，已经告知上诉人相应的违法事实及拟适用的法律规定，上诉人对可能遭受的行政处罚有充分认识，其申请听证并在听证会上提出了多项申辩意见，但却并未提及其有合伙人，且上诉人自被查处至今均不能说明其“合伙人”的身份及提供相应证据。此外，即便投喂行为是上诉人的工人具体实施，上诉人作为经营者也应承担相应的法律责任。
四、在上诉人涉嫌犯罪案件侦查程序中，被上诉人于2014年9月19日按照侦查机关从化市公安局的要求对涉案猪只作无害化处理，不存在上诉人所称的被上诉人故意毁灭证据的情况。
五、检察院虽然作出不起诉决定，但亦向被上诉人发出了检察建议书，建议对上诉人予以行政处罚。被上诉人根据该检察建议书的要求，经进一步调查、召开听证会后作出被诉行政处罚决定，已充分保障了上诉人的陈述、申辩权，其作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序合法。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈汉军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一七年九月八日
法官 助理 伍 丹
书 记 员 梁金好