江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初6140号
原告：杨如义，男，1966年6月9日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。
被告：严金贵，男，1961年2月18日生，汉族，住江苏省滨海县。
原告杨如义与被告严金贵确认合同有效纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨如义及其特别授权委托诉讼代理人徐征曦到庭参加诉讼。被告严金贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
杨如义向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告双方所订《分账结算单》合法有效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告诉卢坤祥、江苏万佳建筑安装工程有限公司（以下简称万佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，如皋法院于2016年6月6日作出（2015）皋民初字第347号民事判决，判决生效后，原被告依法向如皋法院申请强制执行，执行过程中，原、被告于2017年1月7日经双方协商，达成《分账结算单》，双方对账确认：被告施工的105#-106#房工程款及保证金为449655元，原告施工的103#-104#房工程款及保证金为2857550元，上述款项为本金数额，利息按判决确定的计算方式按比例计算。结算单签订后，被告拒不协助原告至如皋法院办理相关取款手续，致原告至今未能领取执行款项。原告认为：《分账结算单》系原、被告双方平等协商的基础上签订的，不具有合同无效的情形，应确认合法有效。原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
杨如义为证明其主张，提供证据如下：
证据1，如皋市人民法院（2015）皋民初字第347号民事判决书。这份生效的法律文书证明原被告双方共同享有工程款债权是295.720501万元，利息以上述工程款债权为本金，自2015年2月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止，同时原被告双方共同享有保证金债权35万元。
证据2，2017年1月7日原被告双方共同达成的邓元集中居住区三期103号楼至104号楼总结算单、2011年邓元工地材料款和工人工资清单。证明原告对判决书所产生的债权，享有包括质保金22万元在内的债权为2857550元，该总结算单有原被告双方的签字确认。
证据3，分账结算单。该结算单是原被告双方当事人真实的意思表示，双方对原告享有的债权为2857550元，被告享有的债权为449655元，该分账结算单不存在合同法第52条合同无效的情形，也不存在合同法所规定的可撤销的情形，因此原被告双方的债权应当以该分账结算单作为民事判决书中所确认的债权所分别享有的债权数额。
本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，杨如义以卢坤祥、万佳公司、如皋市经济贸易开发总公司（以下简称经贸公司）为被告诉至本院，要求支付工程款等，本院立案受理的案号为（2015）皋民初字第347号。2015年11月27日，本院依法追加严金贵为（2015）皋民初字第347号案的共同原告参加诉讼。该案中查明，2015年4月20日，严金贵（甲方）与杨如义（乙方）达成一份债权转让协议书，约定：甲方将其享有的甲方与卢坤祥于2011年4月14日签订的《邓元集中居住区（三期）部分工程内部施工承包协议书》项下对卢坤祥及万佳公司、经贸公司的全部债权转让给乙方行使，由乙方直接代甲方直接向卢坤祥及万佳公司、经贸公司主张全部债权及行使相关权利；甲方不再享有向卢坤祥及万佳公司、经贸公司追索上述债权的权利。二、卢坤祥及万佳公司、经贸公司向乙方履行完全部债权支付义务后，即视为已向甲方履行完对应的支付义务。三、涉及到甲方实际施工的105#、106#土建及水电安装工程及乙方实际施工的103#、104#土建及水电安装工程的具体划分及结算事宜由甲乙双方自行协商按实结算。且严金贵在该案中明确表示其与杨如义系合伙关系。2016年6月6日，本院作出（2015）皋民初字第347号民事判决，判决：一、卢坤祥于判决生效后十日内给付严金贵、杨如义工程款295.720501万元。二、卢坤祥于判决生效后十日内给付严金贵、杨如义工程欠款295.720501万元的利息（以295.720501万元为本金，自2015年2月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。三、卢坤祥于判决生效后十日内返还严金贵、杨如义保证金35万元。四、万佳公司对卢坤祥的上述一、二项判决确定的义务承担连带责任。五、经贸公司在欠付工程款范围内对万佳公司的上述义务承担责任。六、驳回严金贵、杨如义的其他诉讼请求。该民事判决生效后，杨如义、严金贵于2016年8月1日向本院申请强制执行。
2017年1月7日，杨如义与严金贵签订一份《分账结算单》，载明：“经严金贵、杨如义二人进行核算双方在（2015）皋民字第347号民事判决书项下确定的工程款及保证金数额中，其中严金贵施工的105#-106#房的工程款及保证金为人民币449655元，其中杨如义施工的103#-104#房的工程款及保证金为人民币2857550元，上述款项仅计算的本金数额，利息按双方工程款的比例及按判决书确定的计算方式进行计算，本结算单一式叁份，交由如皋市人民法院备案一份，双方各自留一份。注：具体结算方式，详见双方签订的对账明细单。”
同日，杨如义与严金贵还签订一份《邓元集中居住区三期103#-104#总结算单》，并附有《2011年邓元工地材料款和工人工资清单如下，103#-104#》，记载了相关款项明细。
2017年5月11日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告陈述：1、其与严金贵于2017年1月7日在无锡市×××区迪亚咖啡谈的，双方达成协议后签字认可的。2、分账结算单是其在别处工地上会计王志收书写的，总结算单是邓元工地上其请的会计曹卫平书写的，是同一天在迪亚咖啡书写的。分账结算单、总结算单上署名为严金贵的签名均是严金贵本人签的。3、总结算单、分账结算单由其个人交给如皋市人民法院执行法官程存存一份。4、总结算单、分账结算单不存在无效的情形。严金贵没有向有权部门行使确认分账结算单无效或要求撤销或变更案涉分账结算单的请求。5、本案协议签订的在场人有王志收、曹卫平、严金贵和杨如义。签订协议和分账结算单时其没有采取欺诈、胁迫或乘人之危的手段。
以上事实，有当事人当庭陈述，（2015）皋民初字第347号民事判决书，《分账结算单》，《邓元集中居住区三期103#-104#总结算单》以及《2011年邓元工地材料款和工人工资清单如下，103#-104#》等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原被告承建邓元集中居住区（三期）103#-106#楼工程，为工程款支付及保证金返还事宜诉至本院，经本院判决确认享有债权包括工程款295.720501万元及相应利息、保证金35万元。后原被告共同向本院申请强制执行。2017年1月7日，原、被告签订了案涉《分账结算单》。原告诉称因被告拒不协助其至本院办理相关款项的领取手续，致原告至今未能领取执行款项，而提起诉讼要求确认案涉《分账结算单》合法有效。从案涉《分账结算单》所记载的数额分配等内容上看，其确定的数额分别为449655元、2857550元合计3307205元，能够与本院（2015）皋民初字第347号民事判决书确认的除利息部分债权之外原被告享有的工程款、保证金债权数额3307205.01元相对应，也载明了是在本院（2015）皋民初字第347号民事判决书的基础上，案涉《分账结算单》还附有具体结算方式的对账明细单，可以表明原被告签订《分账结算单》进行结算具备相应前提。在本案审理中，被告未到庭参加诉讼，未提供证据证实案涉《分账结算单》所体现的合同关系未成立、无效或可撤销等情形存在。亦未有证据证明被告严金贵已就案涉《分账结算单》、《邓元集中居住区三期103#-104#总结算单》以及《2011年邓元工地材料款和工人工资清单如下，103#-104#》依法提出了未成立、无效或撤销的诉求。故依照现有证据，本院确认原、被告于2017年1月7日签订的《分账结算单》合法有效。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告杨如义与被告严金贵于2017年1月7日签订的《分账结算单》合法有效。
案件受理费33260元，由被告严金贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费33260元。
审 判 长 钟 文
人民陪审员 环爱云
人民陪审员 张 峰
二〇一七年十月二十三日
见习书记员 尹天伟