河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终956号
上诉人（原审被告）：承德市机关事务管理局，住所地：承德市双桥区行政中心G座。
法定代表人�马浩然，职务局长。
委托诉讼代理人：赵得成，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：双桥区子午行政中心办公超市，住所地:承德市双桥区世纪城行政中心院内。
经营者：贺春兰，女，1972年5月10日出生，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。
上诉人承德市机关事务管理局因与双桥区子午行政中心办公超市合同纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人承德市机关事务管理局的委托诉讼代理人赵得成、被上诉人双桥区子午行政中心办公超市的经营者贺春兰及委托诉讼代理人吴海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德市机关事务管理局上诉请求：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院(2017)冀0802民初3970号民事判决书，依法改判或发还重审。二、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，承德市行政中心地下管网改造工程施工过程中，被上诉人所承包经营的超市始终在正常营业，未造成被上诉人的营业损失。被上诉人所承包超市的位置位于行政中心综合楼负一层，而整个综合楼负一层的面积为421平方米。经核实，施工期间在超市内施工区域做石膏板围挡，石膏板围挡长度18.027M，高度2.6M，封闭超市内西北角区域，实际占用面积59.85平方米。而该封闭区域，位于整个超市的后门位置，完全未影响到超市的正常营业。第二，一审判决依据张某所出具的情况说明，认定双方达成了给予补偿的合意，是错误的。首先，张某既不是上诉人的法定代表人，�没有得到上诉人针对解决此事的任何授权或追认，不能依据其个人行为就认定双方达成了补偿合意。况且张某的说明中，也明确表明需时任孙局长进一步证实，也更加说明了其无法针对此事予以确定。其次，上诉人作为国家机关，任何一项决定的作出，特别是此种负担行为，均应形成明确的会议纪要或相关的文件、意见，并非以任何一人的个人意志为决定。第三，针对一审判决所认定的营业损失赔偿期间，与事实不符。一审判决认定以实际占用天数290天计算，违反了民事诉讼的填平原则。首先在该时间段内并非从始至终在施工，而是需根据外部管道及原有管道的施工情况而进行；其次，在此期间又包含大量的节假日（其中法定节假日就达94天），因被上诉人超市在行政中心院内，所针对顾客均为行政中心工作人员，故在节假日期间不应计算为营业损失的赔偿期间。第四，针对一审判决所认定的营业损失数额，于法无据。作为财产损害赔偿纠纷，原告至少应举证证明其所遭受损失的真实性、合法性和关联性，而不是由被告方证明其到底遭受了多少损失。如果原告不能针对其所遭受损失的数额提供真实、合法且有关联的证据，其应承担举证不能的相应责任。但是一审判决仅依据被上诉人单方面提供的，缺乏真实性、合法性、关联性的一份超市经营流水，予以酌定营业额损失，于法无据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法改判或发还重审。
双桥区子午行政中心办公超市辩称，一、被答辩人给答辩人造成损失事实非常清楚。答辩人与被答辩人下属公司于2012年3月2日签订《行政中心综合超市承包协议书》，由答辩人承包行政中心的超市进行经营，2015年7月份，被告方进行行政中心地下管网改造工程施工，施工前被答辩人与答辩人协商由被答辩人告给付答辩人每天500元的损失赔偿，在施工过程中占用了答辩人的超市，同时施工的粉尘、噪音等使答辩人方无法正常的营业，给答辩人造成了巨大的损失，这些都是客观的事实，一审中答辩人也提供了相关的证据材料。二、一审判决认定的损失数额是客观真实的，请求依法予以维持。答辩人向法院提交了营业额的流水，在被答辩人施工前的营业额和施工后的营业额的对比，明显看出营业额的减少，实际减少的数额比双方协商的每天500元的损失数额要高的多，因此一审判决是客观真实的，被答辩人的张某局长当时是经手人员，因此其陈述的虽然有所顾忌，但是也能够证明当时的事实，因此一审判决是正确的，请求二审法院依法予以维持。综上所述，答辩人认为，被答辩人施工期间给答辩人造成的损失是客观的，�不容置疑的，损失的数额，一审的认定也是合理的，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回上诉，维持原判。
双桥区子午行政中心办公超市向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告营业损失145000.00元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月2日，承德市机关事务管理局劳动服务公司作为甲方与原告双桥区子午行政中心办公超市作为乙方签订《行政中心综合超市承包协议书》，约定由原告对位于行政中心综合楼负一层的综合超市进行承包经营，经营承包期限自2012年3月2日起至2017年3月2日止，共计5年。承包费用为每年8万元。2015年7月3日至2016年4月21日期间，被告承德市机关事务管理局对承德市行政中心地下管网（东西区）改造，该改造工程在综合楼管道施工时，在原告承包的超市内将施工区域做石膏板围挡，石膏板围挡长度18.027M，高度2.6M，封闭超市内西北角区域，占用超市面积59.85平方米。在施工前，原告将需要占用的场地清空。原告称，以上改造工程期间超市不能正常营业，导致经营效益下降，要求被告赔偿营业损失每天500元。原告提供了施工前3个月、施工后3个月、施工期间的销售流水明细。2017年10月19日，被告方张某副局长出具情况说明一份，内容为：2015年5月始，行政中心地下管网建设需在超市内通过。超市提出影响经营，提出不给补偿不让施工。我作为分管该项目的副局长，将此情况向孙某（时任局长）口头汇报，对于超市补偿问题，好像孙某局长说既然影响超市经营，又必须管路经过超市，一天给500元吧，以便不耽误施工。以上说明，需时任局长孙某进一步证实。上述事实，有当事人陈述、承德远东建设集团有限公司出具的证明及简图、张某出具的情况说明、原告超市销售流水明细、承德市行政中心地下管网改造工程城建监理部出具的证明等证据予以证实。一审法院认为，被告在对承德市行政中心地下管网改造施工期间，占用了原告正在承包经营的超市进行施工。原告承包超市的目的是获得经营利润，原告承包超市后，已经支付了承包费，在被告占用原告经营的超市施工时，原告未能实现对整个超市承包范围的全利用，实际上被告施工对原告经营造成了损失。通过被告方副局长张某出具的情况说明，可以确认原告在被告施工前曾向被告提出请求，要求对施工所造成的营业损失进行补偿，原告在得到被告方的将给予补偿的承诺后同意进行施工，原告为配合被告施工将施工场地清空。此时，原、被告已经达成了被告给予原告补偿的合意，被告在施工后，应按照承诺对原告的损失进行补偿。情况说明中，对于一天给500元补偿不确定，本院对原告主张的每天500元，不予支持。原告提交的超市销售流水明细，被告方认为系原告单方提供，被告不能提供原告要求营业损失数额的相反证据，对于原告的损失，本院酌定为每天350元。考虑到原告交纳的承包费系按年计费，对于原告主张的损失按照实际占有天数290天计算。判决如下：一、被告承德市机关事务管理局补偿原告双桥区子午行政中心办公超市营业损失101500元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，上诉人承德市机关事务管理局在对承德市行政中心地下管网改造施工期间，占用了被上诉人双桥区子午行政中心办公超市部分面积进行施工，在施工前双桥区子午行政中心办公超市的经营者向上诉人曾提出请求，对�工所造成的营业损失进行补偿，在得到上诉人将给予补偿的承诺后同意进行施工，并将施工占用的场地清空。因施工期间影响了双桥区子午行政中心办公超市的正常经营，给双桥区子午行政中心办公超市的经营者造成了经济损失，上诉人应对被上诉人的损失进行补偿。双桥区子午行政中心办公超市主张每天补偿500元，一审法院依据超市销售流水明细酌定为每天补偿350元，并无不妥。上诉人对补偿数额不予认可，但未提供相反证据证明，其上诉理由，本院不予支持。
综上所述，承德市机关事务管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600.00元，由上诉人承德市机关事�管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 金小雁
审判员 燕金玲
二〇一八年三月二十六日
书记员 王君妮