山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2888号
上诉人（原审被告）：孟庆美，男，1947年3月20日出生，汉族，农民，住邹城市。
委托诉讼代理人：邵红侠，邹城英明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔绪柱，男，1950年8月27日出生，汉族，无业，住邹城市。
委托诉讼代理人：田娣、杨发军，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。
上诉人孟庆美因与被上诉人崔绪柱健康权纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟庆美上诉请求：撤销原审判决，发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决严重违反法定程序。原审法院非法剥夺上诉人参加诉讼的权利，上诉人既未收到开庭传票，也未收到开庭的电话通知，程序违法。2、原判事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人电动车发生追尾，一是被上诉人车速过快，注意力不集中反应慢，二是被上诉人没有按《交通安全法》的规定保持合理的安全车距，被上诉人应对自己的违反行为承担全部责任。上诉人正常行驶没有违反《交通安全法》的相关规定，对被上诉人的损失不应承担责任。邹城市交通警察大队出具的道路交通事故证明都无法证明事故的形成原因，原审法院是如何做出的四六分成认定。
崔绪柱辩称：1、孟庆美所述与事实不符，一审程序合法。一审法院原定于2016年5月18日上午开庭审理本案，双方发生口角，审判长劝解制止后暂停审理，并告知上诉人预留地址，回去收集证据或者请律师进行答辩。而后开庭传票由一审法院按照上诉人预留的地址邮寄送达，上诉人拒收，程序合法。2、原审法院除判决四六分成不当外，认定事实清楚。孟庆美贩卖青菜乱摆摊位，在城管检查清理时骑车逃跑，被上诉人是正常行驶前行。上诉人在前面看到城管过去，骑着电动车猛的打把返回碰到路沿石倒回，正碰到被上诉人正常行驶的电动车上，将车连人一块撞倒。不是被上诉人追尾，而是上诉人在路沿石倒回时撞倒的被上诉人。
崔绪柱向一审法院起诉请求：判令被告孟庆美向原告赔偿医药费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金、伤残赔偿金及后续治疗费等合计47,242.24元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2015年8月13日，邹城市公安局交通警察大队向原告出具邹公交证字（2015）第01943号道路交通事故证明一份，载明：孟庆美驾驶电动三轮车，崔绪柱驾驶两轮电动车。孟庆美陈述：2015年7月31日17时许，其驾驶电动三轮车由北向南行驶至邹城市景山集团西瑞博加气站路口处减速准备调头时，被顺行的崔绪柱驾驶两轮电动自行车追尾相撞。崔绪柱陈述：2015年7月31日17时许，其驾驶两轮电动自行车由北向南行驶至邹城市景山集团西瑞博加气站路口处时，前方孟庆美驾驶电动三轮车突然倒车，导致其驾驶的电动自行车与电动三轮车尾部相撞。原告崔绪柱受伤当日即2015年7月31日到兖矿集团有限公司总医院进行住院治疗，2015年8月3日出院，实际住院3天。出院当天，原告又到济宁医学院附属医院住院治疗，同月11日出院，实际住院8天。上述两家医院均向原告出具诊断证明，均证明原告住院期间需陪护人员贰名。原告在兖矿集团有限公司总医院支出医疗费合计为8,682.82元，在济宁医学院附属医院支出医疗费合计为33,410.40元，其中原告自认被告已给付原告4,000元。2016年3月18日，济宁正诚法医司法鉴定所接受原告的委托，对其道路交通事故伤残程度、二次手术费进行了鉴定，并于同日出具正诚法医司法鉴定所[2016]临鉴字第357号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人崔绪柱车祸伤致：1.颈3/4、4/5纤维环破裂、髓核破裂、间盘突出、间盘突出并颈髓损伤，手术内固定后，颈椎活动度丧失16.93%，属X级伤残。本伤残外伤因素占75%，自身生理因素占25%。2.后续医疗费需人民币壹万元。原告支出鉴定费1,600元。因原告所做司法鉴定是其单方委托，故本院告知被告可申请重新鉴定，但被告一直未申请。
原告在邹城市凫山街道办事处庙户营后村有住房一套，并在此居住，原邹县城关镇人民政府向其颁发了村镇房屋权属证。山东省2015年度城镇居民人均可支配收入为31,545元。庭审时，原告主张的各项赔偿费用为：1、医疗费：兖矿总医院8,682.88元，济宁附属医院33,410.40元，其他药费4,720元折半2,360元，合计44,453.28元。2、护理费：11天×2人×80元/天=1,760元。3、住院伙食补助费：11天×30元/天=330元。4、交通费：153元。5、残疾赔偿金：31,545元×15年×10%×75%=35,488.13元。6、后续治疗费：8,700元。7、精神损害抚慰金：2,000元。8、鉴定费：1,600元。以上合计94,484.41元÷2=47,242.24元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。根据邹城市公安局交通警察大队的道路交通事故证明可以认定，原、被告在邹城市景山集团西瑞博加气站路口处的道路中心黄线西侧慢速机动车道内发生碰撞，并致原告受伤，以及原告在后、被告在前均事实清楚，证据充分。足以认定原、被告均在慢速机动车道内行驶，双方的行为造成了原告受伤这一损害事实，被告应对原告受到的损害承担赔偿责任。但原告在后，被告在前，并且双方均在机动车道内行驶，原告对其自身安全的注意义务应该更大一些，而原告未对自身安全尽到足够的注意义务。因此，综合考虑双方责任，原告承担的责任要大一些，定为60%；被告承担的责任要小一些，定为40%。
对原告的各项损失，认定如下：1、医疗费：原告在兖矿总医院和济宁附属医院支出的医疗费均合法、有效，予以支持；原告主张的其他药费因无合法票据，不予支持。具体计算为：8,682.82元＋33,410.40元=42,093.22元。2、护理费：兖矿总医院和济宁附属医院均证明原告住院期间需陪护人员贰名，认定原告需护理人员2人。根据原告两家医院的病例记载，原告连续住院3天和8天，合计11天。原告参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天80元进行计算并无不妥，予以支持，具体计算为：80元/天/人×11天×2人=1,760元。3、住院伙食补助费：原告对该费用的计算合法，对该费用330元予以认定。4、交通费：原告对交通费未提交相应证据，但其实际住院11天，确实有该费用的支出，对交通费酌定为100元。5、残疾赔偿金：原告所做司法鉴定是其单方委托，但在法院指定的期间内被告未申请重新鉴定，且一直未申请。因此，对该司法鉴定意见予以认定。原告出生于1950年8月27日，2015年7月31日受伤，受伤时其已65岁，原告按照15年主张该费用符合法律规定，予以认定。根据该鉴定意见，原告按照75%的外伤因素主张该费用全额的75%并无不当，予以支持。原告居住在邹城市凫山街道办事处庙户营后村，其主张按照城镇居民的标准进行赔偿也符合规定，亦予支持。根据山东省2015年度城镇居民人均可支配收入31,545元，对残疾赔偿金具体计算为：31,545元/年×15年×10%×75%=35,488.13元。6、后续治疗费：原告提交的司法鉴定中的该费用是10,000元，其主张8,700元并无不当，予以支持。7、精神损害抚慰金：原告的主张不符合现行法律规定，对该费用2,000元不予认定。8、鉴定费：原告对该费用的主张合法，对鉴定费1,600元予以认定。原告以上各项损失合计为：医疗费42,093.22元+护理费1,760元+住院伙食补助费330元+交通费100元+残疾赔偿金35,488.13元+后续治疗费8,700元+鉴定费1,600元＝90,071.35元。
综上所述，被告对原告承担40%的赔偿责任，即90,071.35元×40%=36,028.54元。其中，原告自认被告已给付其4,000元，依法应予扣减，即：36,028.54元-4,000元=32,028.54元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十三条之规定，判决：一、被告孟庆美于本判决生效之日起10日内赔偿原告崔绪柱各项损失32,028.54元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费981元,原告负担380元，被告孟庆美负担601元。（原告已垫付，被告给付原告）。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、一审程序是否违法；2、上诉人是否应负赔偿责任。关于焦点1，上诉人主张一审法院未依法向其送达开庭传票，剥夺了其参加诉讼的权利，程序违法。经审查，一审法院于2016年12月8日通过邮政快递的方式依法向上诉人邮寄了开庭传票，邮政改退批条注明因上诉人拒收被退回，并非原审法院非法剥夺其参加诉讼的权利，因此，对上诉人的该主张本院不予采信。关于焦点2，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”而邹城市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明载明，事故地点双方四车道，两条非机动机动车道，事故地点在道路中心黄线西侧慢速机动车道内。即使按照上诉人的陈述，其减速准备调头时发生的本案事故，其在有非机动车道的情况下，违法占用机动车慢车道调头亦违反了上述法律的规定，对本案事故的发生亦具有一定的过错，一审法院判令其承担本案事故的次要责任并无不当，上诉人主张被上诉人车速快反应慢，未保持合理的安全车距，应承担本次事故的全部责任，即使被上诉人存在上述交通违法行为，没有上诉人的上述违法行为亦不会发生本次事故，且一审法院已经认定被上诉人承担本次事故的主要责任，因此，该上诉人的该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人孟庆美的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费601元，由上诉人孟庆美负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕玉宝
审判员 宋汝庆
审判员 史海洋
二〇一七年七月十日
书记员 金广洋