广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初1261号
原告姚秀禄，男，汉族，1964年12月4日出生，住址：重庆市巫溪县。
委托代理人皮建彪，广东九韬律师事务所律师。
委托代理人杨红山，广东九韬律师事务所律师。
被告韦建助，男，壮族，1969年1月26日出生，住址：广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。
负责人李柳清，总经理。
委托代理人王伟胜，中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司员工。
原告姚秀禄诉被告韦建助、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告姚秀禄的委托代理人杨红山、被告韦建助、被告人寿保险公司的委托代理人王伟胜到庭参加诉讼。原告姚秀禄及其委托代理人皮建彪、被告人寿保险公司负责人李柳清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚秀禄诉称，2016年9月15日15时20分许，被告韦建助驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车途径惠阳区G205线2949KM+300M处施工扩建路段时未保持安全车速，未与前方同车道由原告驾驶的自行车保持必要的安全距离，与原告驾驶的自行车发生追尾碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经惠州市公安局惠阳区分局交警大队镇隆中队作出的事故认定书认定，被告韦建助负事故全部责任，原告不负事故责任。经查证，肇事车辆在被告人寿保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。现原告治疗已终结，故就相关费用向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告人寿保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金在交强险伤残赔偿限额内优先赔付；二、被告韦建助赔偿原告21528元，被告人寿保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内先予承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告韦建助、人寿保险公司承担。
原告姚秀禄向法院提交的证据材料有:1、原告姚秀禄身份证；2、被告韦建助个人基本登记信息、粤Ｌ×××××号小型普通客车车辆基本登记信息、被告人寿保险公司工商登记信息；3、机动车交通事故责任强制保险单；4、事故认定书；5、惠州仲恺高新区人民医院出院证明（诊断证明）；6、广东省医疗收费票据、病人住院费用汇总清单；7、惠州市和顺五金工艺厂工作证明、工资单；8、惠州××新区××街道陈江村官陂岭村民小组居住证明；9、广东远大法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票。
被告韦建助辩称，一、事故发生后，被告韦建助垫付原告医疗费9662元及营养费1000元，合计10662元，该款项应该在原告获得的赔偿款中予以扣减，由被告人寿保险公司退还给被告韦建助；二、被告韦建助的其他答辩意见与被告人寿保险公司的答辩意见一致。
被告韦建助向法院提交的证据材料有：1、广东省医疗收费票据；2、收条。
被告人寿保险公司辩称，一、事故发生后，被告人寿保险公司已经先行垫付原告医疗费1万元，因此，本次事故的交强险医疗费限额已经用尽；二、被告人寿保险公司对原告的各项诉请答辩如下：1、医疗费，请法院依法核实，由何方垫付及数额，被告人寿保险公司仅同意按社保范围内用药计算，非社保部分按医疗费10%计算，非社保部分由事故双方按事故责任比例承担。2、住院伙食补助费，无异议。3、营养费，原告主张5000元过高，被告人寿保险公司认为酌定500元为宜，理由是原告该项主张并无相应的鉴定意见也无对应的医嘱予以支持。4、护理费，原告主张120元/天，但原告并未提供任何的护理人员工资收入证明，被告人寿保险公司认为以80元/天计算为宜。5、误工费，原告虽提交有工作证明、工资单，但并未盖公章，且也无证明单位的营业执照复印件或企业信息相关文件，被告人寿保险公司对该单位的真实存在有异议，且原告也未提交相应的社保证明、银行流水、完税证明等予以佐证，被告人寿保险公司认为原告误工费应当按照惠州市最低工资标准1350元/月予以计算。6、交通费，原告并未提交任何交通费票据，原告应承担举证不能的不利后果，不应予以支持。7、残疾赔偿金，原告主张按城镇标准计算，但原告的居住、工作证明及证据材料存在缺陷，且原告居住证明显示其居住在农村并非城镇，故残疾赔偿金应当按照农村标准计算。8、鉴定费，该费用属于原告举证费用，不属于事故责任损失，应当由事故双方按事故责任比例承担。9、精神损害抚慰金，事故发生后。被告人寿保险公司及被告韦建助积极垫付医疗费，使原告精神损失得以减少，被告人寿保险公司认为以3000元为宜；三、被告人寿保险公司并非事故中的侵权责任人，根据保险条款约定，诉讼费被告人寿保险公司不予承担。
被告人寿保险公司未向法院提交证据材料。
经开庭质证，被告韦建助对原告姚秀禄提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9即原告姚秀禄身份证、被告韦建助个人基本登记信息、粤Ｌ×××××号小型普通客车车辆基本登记信息、被告人寿保险公司工商登记信息、机动车交通事故责任强制保险单、事故认定书、惠州仲恺高新区人民医院出院证明（诊断证明）、广东省医疗收费票据、病人住院费用汇总清单、惠州市和顺五金工艺厂工作证明、工资单、惠州××新区××街道陈江村官陂岭村民小组居住证明、广东远大法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票由法院依法认定。被告人寿保险公司对原告姚秀禄提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，该证据未盖用人单位公章，且无证明单位的营业执照复印件、社保参保记录；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，该证据无对应的租赁合同、房屋产权凭证等予以佐证。
原告姚秀禄对被告韦建助提交的证据1即广东省医疗收费票据的真实性无异议，但该费用不在原告诉请范围内；对证据2即收条的真实性、合法性、关联性无异议。被告人寿保险公司对被告韦建助提交的证据1、证据2无异议。
经审理查明，2016年9月15日15时20分许，被告韦建助驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车途径G205线2949KM+300M处，通过施工扩建路段时未保持安全车速，未与前方同车道由姚秀平、原告姚秀禄、张见必各自驾驶的自行车保持必要的安全距离，追尾碰撞姚秀平、原告姚秀禄、张见必各自驾驶的自行车，造成姚秀平、原告姚秀禄、张见必受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行勘查。2016年9月21日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出事故编号为200018282《事故认定书》，认定被告韦建助应负事故的全部责任。该《事故认定书》还记载了被告韦建助与姚秀平、原告姚秀禄、张见必的调解结果：1、由被告韦建助承担事故损失的100%；2、被告韦建助负责姚秀平、原告姚秀禄、张见必检查、治疗费用（凭医疗发票）。
原告姚秀禄于2016年9月15日进入惠州仲恺高新区人民医院住院治疗，于2016年11月3日出院，出院诊断：1、脑震荡；2、颅底骨折并脑脊液耳漏；3、左侧顶骨、颞骨及蝶骨左侧骨折；4、双额部及鼻根部皮肤裂伤；5、右下肢皮肤裂伤；6、右内踝皮肤缺损；7、右侧腓骨小头及中段骨折；8、全身多处软组织挫擦伤。出院后注意事项：1、自动出院，全休六周；2、遵嘱服药，并定期门诊随诊；3、双耳听力障碍建议专科就诊；4、不适随诊。住院治疗49天。门诊、住院医疗费合计27560元。
2017年2月22日，广东远大法医临床司法鉴定所作出远大司鉴所[2017]临鉴字第4号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人姚秀禄所受损伤与交通事故有直接因果关系；2、被鉴定人姚秀禄颅脑损伤致颅骨骨折伴脑脊液耳漏，构成十级伤残。鉴定费1800元。
2017年4月25日，原告姚秀禄向本院提起诉讼。在庭审中，原、被告均确认，被告人寿保险公司垫付原告医疗费10000元，被告韦建助垫付医疗费9662元及营养费1000元。同时，原、被告亦确认，原告姚秀禄是农村居民。
另查明，粤Ｌ×××××号小型普通客车登记车主为韦建助。被告人寿保险公司是粤Ｌ×××××号小型普通客车保险人，机动车交通事故责任强制保险限额122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；机动车辆商业第三者责任保险限额500000元及不计免赔。此交通事故发生在粤Ｌ×××××号小型普通客车的保险期限内。
本院认为，该交通事故，经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队现场勘查和分析后，作出事故编号为200018282《事故认定书》，认定被告韦建助负事故的全部责任。该认定书程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。被告人寿保险公司作为粤Ｌ×××××号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险保险人，其应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对超出上述机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的损失，根据事故责任，应由被告韦建助承担100%的赔偿责任。又因被告人寿保险公司是粤Ｌ×××××号小型普通客车的商业第三者责任险保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告人寿保险公司应在机动车商业第三者责任险限额500000元的范围内对上述被告韦建助应承担赔偿的款项先行赔付原告。
原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算。因原告姚秀禄是农村居民，应按农村标准计算。根据原告的诉讼请求，为方便划分双方的赔偿责任，被告支付的费用一并计算，本案的赔偿项目及数额为:医疗费27560元、住院伙食补助费4900元（100元/天×49天）、营养费1470元（30元/天×49天）、护理费3920元（80元/天×49天）、残疾赔偿金26720.80元（13360.40元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金10000元、误工费4095元［1350元/月（惠州市最低工资标准）÷30天×91天（49天+42天）］、交通费800元、鉴定费1800元，合计81265.80元。对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。因被告人寿保险公司已在事故发生后先行给付原告医疗费10000元，因此，被告人寿保险公司不应再在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。故本院确定由被告人寿保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告姚秀禄精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金26720.80元、护理费3920元、误工费4095元、交通费800元、鉴定费1800元，合计47335.80元。对超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的医疗费27560元、住院伙食补助费4900元、营养费1470元，合计33930元，由被告韦建助承担，扣减被告人寿保险公司垫付原告医疗费10000元及被告韦建助垫付原告医疗费9662元和营养费1000元，仍应承担13268元。被告人寿保险公司在机动车辆商业第三者责任保险限额500000元范围内对赔偿款13268元承担先行赔付责任。
关于原告姚秀禄的残疾赔偿金的赔偿标准适用问题。本院认为，原告姚秀禄系农村居民，其未能举证证明在事故发生前一年其经常居住地和主要收入来源均在城镇。本院认为，原告姚秀禄在本案中虽提交的惠州市和顺五金工艺厂工作证明、工资单、惠州××新区××街道陈江村官陂岭村民小组居住证明拟证明原告姚秀禄在惠州市和顺五金工艺厂工作并居住在惠州××新区××街道陈江村官陂岭村民小组26号一年以上，但原告未能提交劳动合同、社保缴费记录或者在一年以上的时间内较有规律地为数额稳定的储蓄存入交易的记录等相关客观证据佐证，其提交的证据无法形成证据链证明原告的主张，因此鉴于原告姚秀禄所提供的证据材料不足以证明其符合适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，故原告这一主张，本院不予支持。
关于原告诉请精神损害抚慰金的问题。本院认为，本次事故造成原告十级伤残，对原告身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。
关于原告诉请交通费的问题。本院认为，原告及其亲属处理本次事故客观上需要花费交通费，本院结合原告及其亲属处理本次事故的实际需要，酌情认定800元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额110000元内赔偿原告姚秀禄47335.80元。
被告韦建助应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告姚秀禄13268元。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车辆商业第三者责任保险限额500000元范围内对上述赔偿款13268元承担先行赔付责任。
三、驳回原告姚秀禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3070元（原告已预交1500元），由被告韦建助承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年七月二十一日
书记员 胡 敏