广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初9311号
原告：危先荣，女，1974年4月22日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托代理人：杨砚、梁蕴珊，均系广东颐和律师事务所律师。
被告：卢文芳，女，1972年3月24日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托代理人：陈宏中，男，1969年5月15日出生，汉族，住湖北省天门市，系被告丈夫。
原告危先荣诉被告卢文芳不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告危先荣及其委托代理人杨砚、梁蕴珊，被告卢文芳的委托代理人陈宏中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告危先荣诉称：2014年11月，被告卢文芳告知原告，广州皮鞋厂在建的位于广州市天河区濂泉路6号地段商铺正以优惠价对外发售，原告得知后，随同被告一起前往该商铺地段。当时广州皮鞋厂工作人员告知，因商铺仍在建，暂时不能签订合同，原告若想购买，则可按广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸进行订购，选定具体商铺后，按照选定商铺面积，原告需预先支付诚意金，待商铺建成可以出售时再正式签订买卖合同。出于对广州皮鞋厂的信任，原告即当场定了负一层B34号商铺（该铺原为案外人陈志刚所定，被告转给原告），并按照广州皮鞋厂要求将诚意金42万元支付给了被告，当时被告称其仅为代收款项，实际收款人为彭德高和广州皮鞋厂。原告要求出具收据，随后广州皮鞋厂向原告出具了陈志刚名字的《商铺预定书》，并称该预定书即可视为收款收据。原告查阅该《商铺预定书》后，发现预定书内容与广州皮鞋厂之前所陈述的不一致，商铺买卖变为了商铺租赁。原告提出质疑后，广州皮鞋厂称他们都是这么做的，预定书是他们单方出具的，作为收到诚意金及原告预购商铺的证明，具体到能正式签订买卖合同时原告就知道了。出于无奈，原告只能暂时相信广州皮鞋厂的陈述。2016年1月，经原告多次催促，被告称商铺已建好，可以带原告去看商铺并签订正式的买卖合同。原告随即去看了商铺，发现商铺面积与预定书上的面积有大幅度减少，且当原告看到广州市大利物业管理有限公司出具的合同时，发现并非广州皮鞋厂之前所称的买卖合同，而是与广州市大利物业管理有限公司之间的租赁合同。原告认为受到了极大的欺骗，于是表示不同意签署租赁合同，要求广州皮鞋厂退款。广州皮鞋厂拒绝退款，于是，原告对广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司、彭德高提起诉讼，并将被告作为第三人，该案审理中，广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司、彭德高均否认收取了原告款项，且被告未出庭参加庭审，故法院以原告没有证据证实彭德高实际收取了原告款项为由驳回原告起诉。原告认为，虽然被告收取原告为购买涉案商铺的诚意金，但事实上原告与广州皮鞋厂并未实际签订商铺买卖合同，而被告之前称该款项已支付给了彭德高，但被告也从未提交其将款项支付给彭德高的证据。综上，被告应向原告退还款项，并向原告支付占用上述款项的利息。故诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿还款项42万元，并且向原告支付占用上述款项所应支付的利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，自2015年1月15日起计至被告实际偿还日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告卢文芳辩称：被告与原告是朋友关系，都想购买大利广场的商铺，所以原告向被告转账42万元，再由被告代原告将该笔商铺认购款转账支付给了彭德高。被告自己也购买了两个商铺，并向彭德高支付了款项。但大利广场至今都大门紧闭，没有营业。据被告了解，彭德高相当于中介，其应将商铺认购款支付给广州市大利物业管理有限公司。
经审理查明：2016年5月30日，危先荣向本院提起诉讼[案号为（2016）粤0106民初9768号]，要求彭德高、广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）返还购买商铺的诚意金42万元并支付利息，同时将卢文芳列为该案的第三人。该案审理过程中，因危先荣撤回对广州皮鞋厂、大利公司的起诉，本院于2016年12月28日作出（2016）粤0106民初9768号民事裁定，准许危先荣撤回对广州皮鞋厂、大利公司的起诉，并于同日作出（2016）粤0106民初9768号之一民事裁定，认为：该案的争议焦点为彭德高是否收取了危先荣42万元款项；如有，彭德高收取该款项有无合法根据。危先荣提供的证据《中国农业银行银行卡取款业务回单》显示危先荣所述42万元的款项是由危先荣直接转账给卢文芳的。现卢文芳并未到庭确认其已经将上述款项支付给彭德高，彭德高亦明确表示卢文芳并未向其支付上述款项。即使结合彭德高2015年1月19日书写的《收据》（内容为：今收到地下一层B-34档危先荣已预购，经手人彭德高138××××7650,429006196606072415）来看，由于上述《收据》的内容并未表达彭德高收取了上述42万元的意思，因此，危先荣以上证据不足以证明彭德高从卢文芳处收取了上述42万元。危先荣直接要求彭德高返还上述42万元款项并支付利息，缺乏事实依据，依法应驳回起诉。故裁定：驳回危先荣的起诉。
庭审中，危先荣称其于2015年1月14日向卢文芳支付42万元是因为卢文芳称其帮广州皮鞋厂收取购铺款，但危先荣至今未能签订商铺买卖合同，卢文芳收取款项的依据不足，应予返还。卢文芳则称，危先荣不知道在哪里购买商铺，也不认识彭德高，故出于对卢文芳的信任，于2015年1月14日将42万元交给了卢文芳，卢文芳收款后已将该笔款项支付给了彭德高。卢文芳为证明其已将危先荣支付的42万元转交给了彭德高，向本院提交了：1、中国农业银行出具的《交易流水》，显示2015年1月3日至19日期间，卢文芳先后向彭德高转账25万元、10万元、95万元、40万元、40万元，卢文芳称上述款项包括了卢文芳、危先荣及案外人张敏购买大利广场五个商铺的购铺款，故流水记录无法区分每一笔转款是对应哪一个商铺；2、显示由彭德高于2017年5月12日出具的《证明》，内容为：关于危先荣、张敏购买大利商铺负一层B-33、B-34档的金额是通过卢文芳转给彭德高，这笔款由彭德高转给黄国良指定的账户上。且卢文芳亦申请了彭德高出庭作证，彭德高到庭陈述如下：上述《证明》确系彭德高出具，彭德高大概在2015年1月收到了卢文芳的转款，款项都是用于购买大利广场的商铺，其中包括了危先荣的购铺款42万元、张敏的购铺款40万元，以及卢文芳购买两个商铺的购铺款；由于彭德高并不直接认识危先荣、张敏，所以危先荣、张敏的购铺款当时是由卢文芳转交的；彭德高收到上述款项后，已将全部款项转账支付到了广州皮鞋厂指定的账户，由于转款频繁，现无法单独就危先荣、张敏的转款提供证据证明；因彭德高本人没有参与（2016）粤0106民初9768号案的庭审活动，故彭德高授权的律师在该案审理过程中否认收到了卢文芳转交的危先荣及张敏的购铺款，但这不是事实。
经质证，危先荣对《交易流水》的公章真实性无异议，但主张该证据无法证明卢文芳已将危先荣向其支付的42万元转交给了彭德高，且根据卢文芳的陈述，其与彭德高之间还有其他经济往来，而卢文芳与彭德高之间的法律关系，与危先荣无关，卢文芳可另行向彭德高主张权利。对《证明》的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由为彭德高在（2016）粤0106民初9768号案的审理过程中已明确其没有收到危先荣支付的款项，故卢文芳、彭德高在本案中的陈述也只是为了互相推诿，逃避责任。根据危先荣持有的证据以及卢文芳在本案中的陈述，可充分证明卢文芳收取了危先荣42万元，但卢文芳并无正当理由收取该款，卢文芳应予返还。
另，在本院（2016）粤0106民初9768号案的审理过程中，广州皮鞋厂、大利公司均表示彭德高非其员工，其也从未授权彭德高代表其对外签订商铺买卖合同，危先荣与广州皮鞋厂、大利公司之间不存在商铺买卖合同关系，且广州皮鞋厂、大利公司也没有收到过危先荣支付的42万元，广州皮鞋厂、大利公司不清楚该款项的用途，也不清楚危先荣与彭德高的关系等。据穗规验证[2015]665号的《建设工程规划验收合格证》（发证日期为2015年11月30日）显示：建设单位为广州皮鞋厂，建设项目名称为商业、办公楼工程，建设位置为天河区濂泉路6号，建设规模为1幢，地上15层（部分5、12、13层，另设一层夹层），地下3层。
本院认为：本案的争议焦点为卢文芳收取危先荣42万元款项有无合法根据。危先荣主张上述款项是其向广州皮鞋厂购买商铺的诚意金，但从本院（2016）粤0106民初9768号案查明的事实可知，商铺的建设方广州皮鞋厂否认其与危先荣存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认彭德高等人代其收取款项、出售商铺，现有证据亦不能显示危先荣在向卢文芳交纳款项后签订了商铺买卖合同，故此，卢文芳以购铺款为由收取危先荣款项缺乏合法根据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，卢文芳收取危先荣欲购买商铺的诚意金42万元应属不当得利，给危先荣造成了损失，危先荣要求卢文芳返还上述42万元款项及支付自2015年1月15日起至实际偿还上述款项之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以不超过危先荣主张的年利率4.75%为限）的诉请，有事实和法律依据，且符合处分原则，本院予以支持。另，卢文芳称其已将危先荣支付的42万元转账支付给了彭德高，因卢文芳提供的转账凭证不足以证明其主张，危先荣亦不予确认，故即使彭德高现确认其收到了危先荣支付的42万元，亦属彭德高与卢文芳之间的关系，不可免除卢文芳对危先荣负有的偿还义务。而卢文芳与彭德高之间的权利义务关系，卢文芳可另循合法途径解决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告卢文芳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告危先荣返还款项42万元；
二、被告卢文芳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告危先荣支付上述42万元款项的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以不超过原告危先荣主张的年利率4.75%为限，自2015年1月15日起计至实际偿还上述款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8270元，由被告卢文芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈穗芳
人民陪审员 马穗华
人民陪审员 张 代
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 梁怡筠
判决书已于2017年 月 日送达