山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中立初字第6号
申请人山东汇翔农用机械有限公司，住所地枣庄市。
法定代表人梁昌国，该公司执行董事。
委托代理人王伟、孙博，山东诺诚律师事务所律师。
被申请人山东省农业机械管理局，住所地济南市。
法定代表人高明飞，该局局长。
委托代理人刘健、张继平，山东国盾律师事务所律师。
申请人山东汇翔农用机械有限公司（以下简称山东汇翔公司）与被申请人山东省农业机�管理局（以下简称省农机局）因申请撤销（2013）济仲裁字第1176号仲裁裁决一案，向本院提起诉讼。本院于2014年2月19日受理本案后依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。申请人山东汇翔公司的委托代理人王伟、孙博，被申请人省农机局的委托代理人刘健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人山东汇翔公司在其撤销仲裁申请书及庭审中诉称：1.仲裁开庭过程中，申请人提供的证据是按照期限和要求提交仲裁委，对被申请人提交的证据，有一部分是当庭提供的，被申请人没有按照仲裁规则的要求及仲裁庭举证期限的规定提供证据，而仲裁员也没有给予申请人充分质证的准备时间，申请人没有足够的时间去质证；被申请人提出的反请求的时间违反了仲裁规则第16条的规定，即应当在答辩期届满前以书面形式提出。程序上存在违反仲裁法及仲裁规则�情形。2.仲裁员有索贿受贿、徇私舞弊的枉法裁决的情形。仲裁裁决违背了案件本身的事实，违反法律规定，主要体现在：第一，被申请人的违约行为是客观存在的。主要是没有依照约定交付资产及重要的文件材料，导致了改制企业的工商土地等相关登记无法办理。第二，仲裁员错误认定相应凭证交付即视为被申请人已经履行完毕交付业务，明显违背本案的客观事实及法律规定。依照产权交易合同的约定，资产应当是双方进行在移交后应当共同制作交接清单，特别涉及到房屋的交接，并不是单纯的证书交接，应当以实物交接为准。在资产特别是房屋原材料等被申请人未向申请人交付的情况下，根本不存在申请人控制和占有改制企业的情形。第三，裁决书认定申请人的请求不是单一的请求从而不予支持，违背案件事实及法律规定。申请人的仲裁请求事项为继续履行合同，依约移交文件等改制材料等，而仲裁员对该仲裁请求不予支持，明显违背本案的客观事实及法律规定。第四，仲裁员认定申请人所主张的违约情形与所依据的产权交易合同条款不符，从而要求申请人另行主张权利。仲裁裁决违反法律规定和客观事实，是明显的枉法裁决行为。请求依法撤销该仲裁裁决书。
被申请人省农机局当庭答辩称：1.仲裁委在审理本案时，组织双方进行了三次的开庭审理，而且前两次都给予双方重新补充证据的时间，而且在三次仲裁庭开庭过程中，也充分向双方询问对证据的质证的相关意见。被申请人是严格按照仲裁委的要求提供相关证据，申请人也有充足的时间对证据进行质证和发表意见；被申请人的反请求申请没有超期，是在仲裁法及仲裁规则规定的期限内提交的反请求申请书，在仲裁开庭当天，仲裁庭征求了双方的意见，对反请求不再审理，另外再组织一次开庭进行审理。目的就是给申请人充分的准备时间。对此，申请人也完全同意。而且申请人在三次开庭中，对于仲裁的过程从来没有提出过任何的异议。2.申请人所陈述第二项撤裁理由是关于本案的事实及适用法律问题，而并不是仲裁的程序问题，不属于本案审理的范畴。而且，申请人错误的把产权交易认为是简单的资产买卖。本案中，被申请人转让的是山东省农机集团枣庄公司100%的国有产权，转让后该公司的主体并没有发生变化，只是股东发生了变化，该公司名下的资产仍然是该公司所有。所以产权的交易是将整个公司进行了交易，对于公司的相关印章，各种营业执照及手续交接，就完成了产权的交接。被申请人也是严格按照合同的约定办理相关的交接手续，而且申请人的股东有很多都是枣庄公司原来的管理人员，包括书记、经理、办公�主任，该公司在相应的权证交付后，申请人已经完全可以控制该公司，相关的资产也是按照现状交接。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，申请人未提交任何证据证明仲裁庭的人员存在枉法裁决行为，应当依法驳回申请人的撤裁申请。
本案仲裁庭查明：（一）2013年7月15日，省农机局与山东汇翔公司签订《产权交易合同》一份，约定省农机局（转让方）将持有的山东省农业机械集团枣庄公司100%国有产权有偿转让给山东汇翔公司（受让方），双方在合同中对产权转让标的、产权转让价格、产权转让方式、转让价款支付时间和方式、职工安置方案、债权债务处理、产权交割事项、违约责任等内容作了详细约定。
（二）本案产权转让经过山东省国资委审批，评估机构评估和山东产权交易中心公开挂牌等程序完成交易，2013年7月31日，山东产权交易中心出具了《产权�易凭证》。
（三）山东汇翔公司已按照合同约定的时间，将产权交易价款31010100元，以及其他款项2263236元，如数付至山东产权交易中心设立的交易资金结算账户。
（四）2013年8月13日，双方对有关职工的档案进行了移交，并列明了清单；8月14日，双方对有关的土地、房产证书和企业的印鉴、证照进行了移交，并列明了清单；8月28日，双方对有关的文件材料进行了移交，并列明了清单；8月28日，双方对企业的财务凭证进行了移交，并列明了清单。
（五）本案交易产权的变更登记，山东汇翔公司尚未办理完成。
2013年10月，山东汇翔公司向济南仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.省农机局继续履行双方签订的《产权交易合同》，依约移交合同约定的资产及改制文件、材料等；2.省农机局支付违约金（自2013年8月15日开始，以35808776元为基数，按照每日千分之一计算�履行完毕时止）。
济南仲裁委员会于2013年10月23日受理山东汇翔公司的仲裁申请，省农机局于同年11月15日提交书面答辩状并同时提出仲裁反请求，请求裁决：1、请求裁决山东汇翔公司支付违约金235662元（未按合同约定的时间支付产权转让价款和其他款项）；2、请求裁决山东汇翔公司立即到有关部门办理产权的变更登记手续，并赔偿省农机局经济损失。（以33666036元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2013年9月12日起至办理完成全部变更登记手续之日止）。
济南仲裁委员会分别于2013年11月15日、12月10日、12月25日仲裁庭开庭仲裁本案，双方当事人的委托代理人均到庭参加仲裁。开庭仲裁过程中，双方当事人就本案事实及有关法律适用问题进行了陈述，并进行了举证、质证，回答了仲裁庭的提问，进行了辩论，作了最后陈述。
本案仲裁庭意见：（一）关于产权交�合同的效力问题
双方签订的《产权交易合同》，系当事人真实意思的表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。对双方当事人均具有法律约束力，应当作为仲裁的依据。
（二）关于双方按照合同约定移交资产及改制文件、材料问题
双方之间的产权交易，是因国有企业“山东省农业机械集团枣庄公司”的改制而进行的产权转让，包括企业的经营权、管理权、财产权、债务债权、职工安置等。国有企业改制的核心是企业性质和企业所有权的改变，企业法人的财产权属并未改变。本案产权转让并非一般意义上的资产转让，山东汇翔公司主张产权交易系资产交易的观点不能成立，其认为省农机局应将有关房屋进行清空后移交的主张，没有合同和法律依据。
本案涉及的资产、资料等双方已经进行过移交。2013年8月14日前后，双方形成的相关房地产证书、营业执照、印章印鉴、职工档案、财务凭证等权利证书和资料移交的清单，证明了双方移交的事实以及山东汇翔公司对被改制企业的控制和占有，移交中存在的个别问题和瑕疵，不能视为全部资产、资料未履行移交。故对山东汇翔公司的移交资产及改制文件、材料仲裁请求，仲裁庭不予支持。
（三）关于省农机局承担违约责任问题
山东汇翔公司认为省农机局拒不按照合同约定移交资产及完整的改制材料，构成违约主要是：房产未进行清空移交；办公用品、库存商品，未进行清点交接；有关资料、印鉴和文件有逾期和存在瑕疵的情况。
仲裁庭认为，《产权交易合同》中第十一条第3项约定的“转让方未依约交割产权转让标的，……”的违约责任条款情形，是指其合同不能履行权利不能实现的情形。本案产权交易已经完成，产权变更尚未办理，未出现符合合同约定的该种情形。山东汇翔公司主张的资产移交中的有关问题的责任，不适用《产权交易合同》第十一条第3项约定的违约责任情形，对此可以另行主张权利。山东汇翔公司的该项违约请求，不予支持。
（四）关于山东汇翔公司是否逾期支付款项问题
根据《产权交易合同》第四条第二项约定，产权转让价款31010100元，应当在2013年7月22日汇入产权交易中心的账户。产权交易中心于2013年5月27日出具的收据显示，山东汇翔公司已汇入保证金10000000元，2013年7月22日，山东汇翔公司又以电汇方式于汇出23010100元，该笔款项产权交易中心出具的收据上的日期为7月26日，二笔合计金额为33010100元。
根据《产权交易合同》第六条第二款约定，其他款项2263236元，应当在2013年8月2日前汇入产权交易中心的账户，产权交易中心于2013年7月26日出具的收据显示，山东汇翔公司已将该款项全部汇入产权交易中心账户。
仲裁庭认为，山东汇翔公司以电汇方式汇出23010100元的日期为2013年7月22日。电子汇款方式应当是即付即到的快捷方式，省农机局以产权交易中心出具的收据上的日期认定山东汇翔公司逾期付款的证据不足，其违约主张不能成立。该项仲裁请求，仲裁庭不予支持。
（五）关于山东汇翔公司逾期办理产权变更登记的违约责任问题
仲裁庭认为，根据双方所签《产权交易合同》中第七条第一款约定，转让方和受让方协商和共同配合，由受让方取得产权交易凭证后30个工作日内，到有关部门办理完成产权的变更登记手续。说明在办理相关产权变更手续时需要双方配合，山东汇翔公司遇到的上述问题，属于双方配合解决的事项和履行瑕疵，因上述问题占用的时间，并非山东汇翔公司单方的责任，省农机局以此主张山东汇翔公司逾期办理变更登�构成违约的观点，不能成立，其要求由此承担利息损失的请求，仲裁庭不予支持。
（六）关于仲裁费用承担问题
仲裁庭认为，由于双方当事人的仲裁请求均未得到支持，相应的仲裁费用由双方承担。
2014年1月10日，济南仲裁委员会作出（2013）济仲裁字第1176号仲裁裁决：（一）山东汇翔农用机械有限公司要求山东省农业机械管理局依约移交合同约定的资产及改制文件、材料的仲裁请求，不予支持。（二）山东汇翔农用机械有限公司要求山东省农业机械管理局支付违约金的仲裁请求，不予支持。（三）山东省农业机械管理局要求山东汇翔农用机械有限公司支付违约金的请求，不予支持。（四）山东省农业机械管理局要求山东汇翔农用机械有限公司赔偿损失的仲裁请求，不予支持。（五）本案本请求仲裁费用20672元，由山东汇翔公司承担；本案反请求仲裁费用14341元�由省农机局承担。
申请人山东汇翔公司不服为此诉至本院，请求撤销上述仲裁裁决。
本院认为：申请人与被申请人签订产权交易合同后，双方应按照合同约定履行各自义务。在本案仲裁过程中，仲裁委组织双方进行了三次的开庭审理，而且给予双方重新补充证据的时间，并询问对证据的质证的相关意见。被申请人在仲裁法及仲裁规则规定的期限内提出反请求，程序合法。本案中，申请人未提交任何证据证明仲裁庭的人员存在枉法裁决行为，且对于产权交易合同实际履行的认定，属于仲裁实体裁决的范畴。故申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人山东汇翔农用机械有限公司请求撤销（2013）济仲裁字第1176号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人山东汇翔公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 敏