浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3126号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地：浙江省衢州市柯城区新桥街56号。
负责人：翁文庆，总经理。
委托代理人：徐莲，浙江达正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李侠，女，1979年3月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：李朝阳，浙江坚定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾雪前，男，1978年5月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被上诉人（原审被告）：衢州旺发运输有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区黄家街道东周村王军3-3号。
法定代表人：吴世平，经理。
被上诉人（原审被告）：周荣根，男，1969年6月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保衢州分公司）为与被上诉人李侠、曾雪前、周荣根、衢州旺发运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月21日，曾雪前驾驶车牌号浙Ｈ×××××号重型罐式货车沿金华宾虹西路由西往东行驶。05时11分许行驶至婺城区白龙桥镇宾虹西路与金江南街交叉路口，与李侠驾驶的沿金江南街由南往北行驶至路口左转弯的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成李侠受伤和车辆受损的交通事故。经公安交警部门的事故认定，李侠和曾雪前承担事故的同等责任。经司法鉴定部门的司法鉴定，李侠损伤的伤残程度为一处五级一处十级、误工时间截止至鉴定报告前一日、部分依赖护理、营养时间90天。另查明，李侠住院治疗92天，花费治疗费127045.77元。浙Ｈ×××××号重型罐式货车行驶证登记车主为衢州旺发运输有限公司，由周荣根挂靠该单位营运，在人保衢州分公司投保第三者责任交强险和商业险，限额人民币150万元，已保不计免赔险。李侠的母亲李黄氏于1940年12月7日出生，育有兄弟姐妹6人；儿子王有文于2004年5月22日出生、女儿王敬文于2008年8月24日出生。周荣根已交纳公安交警部门赔偿款8万元（由李侠方领取）。人保衢州分公司垫付李侠的住院费1万元。
李侠于2016年5月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.李侠的医疗费等各项经济损失共计人民币1667817.09元，由人保衢州分公司在责任强制保险限额内先行赔偿给李侠122000元，余下损失1545917.09元，按照60%计算为927490.25元由曾雪前、衢州旺发运输有限公司、周荣根承担连带赔偿责任，由人保衢州分公司在责任商业保险限额内承担赔偿责任；2.由曾雪前、衢州旺发运输有限公司、周荣根、人保衢州分公司承担本案的诉讼费。
曾雪前在原审中答辩称：发生交通事故是事实，按法律规定判决。
衢州旺发运输有限公司在原审中答辩称：按规定赔偿，车辆挂靠在其公司，实际车主是周荣根。
周荣根在原审中答辩称：车子的实际车主是其，保险全保的，李侠的损失由保险公司承担、垫付。
人保衢州分公司在原审中答辩称：事实发生无异议，对李侠的护理依赖存在异议，要求重新鉴定，医疗费应扣除20390.6元非医保，误工、护理为206天，误工标准100元/日，后续护理依赖计算有问题，部分护理依赖是30%。保险公司垫付1万元。本次事故驾驶员驾驶车辆超载发生事故，商业险免赔10%。交强险和商业险150万元及不计免赔险。车辆损失无材料，不予认可，同意500元。
原审法院审理认为：公安交警部门对本案事故认定准确，应予确认。李侠因本次交通事故受伤并遭受损失，其有权要求获得相应的赔偿。曾雪前违章超载驾驶车辆致李侠伤残，应对事故负同等责任，应承担本案李侠的合理损失60％，但李侠驾驶非机动车辆在机动车道内行驶，且闯红灯负有一定责任，应减轻曾雪前对李侠承担的民事责任。挂靠人周荣根与被挂靠人衢州旺发运输有限公司应承担曾雪前的民事责任，且互为民事赔偿连带责任。人保衢州分公司应在第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任，其主张剔除非医保费用的抗辩理由，原审法院认为因其未提供相应证据，故不予支持；其又提出因超载扣除免赔率10％的理由，因未提供证据，不予采纳。李侠的误工时间自事故发生之日起至伤残评定前一天，共计209天，按城镇居民人均可支配收入每天119.76元计算。对李侠诉请的医疗费，其中有伙食费655.30元，因已另行计算，该项予以扣除；出院后护理等级为部分护理依赖，按30％、年限20年计算。李侠已构成伤残，伤残赔偿系数为62％。虽李侠的丈夫现服刑，但尚不确定7年后是否仍服刑，应确定为子女的抚养人；被抚养人三人的扶养费：李侠的母亲李黄氏年限5年，儿子王有文年限7年，女儿王敬文年限11年；被抚养人每年的赔偿总额累计不超过28661元，按7年×28661元+4年×28661元/2人=257949元，计算在伤残赔偿金内；住院伙食补助费：按在金华医院住院67日×30元/日、在浙江同德医院住院25日×50元/日计算；交通费按住院天数计算；住宿费与本案无关联，不予赔偿；车辆损失属实，但未评估，且收款收据，李侠据此诉请，证据不足，可按人保衢州分公司认可的500元确定；鉴定费因属赔偿中必须开支的费用，故应予保险理赔；精神损害的赔偿数额应考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节等因素，确认由曾雪前、衢州旺发运输有限公司、周荣根、人保衢州分公司承担15000元。李侠的合理经济损失为：医疗费126390.47元、误工费25029.84元、住院伙食补助费3260元、护理费13800元+308790元、残疾赔偿金542053.6元+257949元、营养费5580元、精神损害抚慰金8000元（另精神损害抚慰金7000元计算在第三条款，均已确定双方分摊比例）、交通费1840元、鉴定费2376元、车损价值500元，合计人民币1295568.91元。李侠诉请的合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条等规定，判决：一、在第三者责任强制保险范围内，由人保衢州分公司赔付李侠人民币120500元，限于判决生效之日起十日内付清；二、按60％计算，在第三者责任商业保险范围内，由人保衢州分公司赔付李侠705041.35元，已支付10000元，尚应支付人民币622041.35元，支付周荣根人民币73000元（退回预付李侠的余款。注：须扣除周荣根、衢州旺发运输有限公司、曾雪前、人保衢州分公司负担的诉讼费），限于判决生效之日起十日内付清；三、由周荣根、衢州旺发运输有限公司赔偿李侠的经济损失人民币7000元（已从垫付的8万元中扣除）；四、驳回李侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保衢州分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序有误。人保衢州分公司收到起诉状副本后于2016年5月19日向原审法院邮寄了书面的护理依赖重新鉴定申请书。原审法院也于2016年5月23日向人保衢州分公司邮寄了一份司法鉴定告知书，通知2016年5月31日下午三时到原审法院四楼大法庭选定鉴定机构并盖有“金华市婺城区人民法院民事审判第一庭”的公章。但最终原判没有提有关重新鉴定的事，人保衢州分公司认为原审法院的该行为已经严重的违反了程序。二、原审法院对一审李侠的护理依赖认定欠妥。人保衢州分公司在法定期限内向原审法院提出了对李侠护理依赖重新鉴定的申请，原审法院也向人保衢州分公司出具了司法鉴定告知书，可最后原审法院直接开庭，对自己出具的司法鉴定告知书直接不予理会，直接开庭审理，原判也只字未提李侠护理依赖重新鉴定事宜。故请求二审法院对该项目的赔偿能经过重新鉴定后再行确认。三、原审法院对于浙Ｈ×××××重型罐式货车超载加扣问题未予说明欠妥。原审中人保衢州分公司提到浙Ｈ×××××重型罐式货车超载，根据保险条款以及投保“责任免除”明确说明书中均有约定：“违反完全装载规定的，增加免赔率10%”，浙Ｈ×××××重型罐式货车超载已经在事故认定书中明确写明，而人保衢州分公司在庭审期间也向原审法院出具并提交了有关超载增加免赔率10%的条款。而对于此答辩意见原判只字未提，人保衢州分公司认为原审法院对于该事实未予说明欠妥。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由李侠、曾雪前、衢州旺发运输有限公司、周荣根承担。
李侠在二审中答辩称：一、原审法院程序合法。一审法院在庭审中对为什么不能鉴定作出了相关说明，一审法院经过咨询相关机构，也认为人保衢州分公司重新鉴定的主张没有合理性及相关依据，所以不予重新鉴定。二、原审法院对李侠认定的护理依赖，证据充分、事实清楚、合理有据，依法应得到支持。人保衢州分公司在上诉状中所提出的理由认为申请了鉴定就不能开庭，该观点是不正确的。一审开庭时间应以开庭传票为准，既然人保衢州分公司已经收到了开庭传票，就应按时到庭，所以一审法院程序合法。人保衢州分公司未提供相关的证据来认定对李侠依法作出的司法鉴定意见书中需要护理依赖存在不合法或鉴定资质不够或鉴定程序违法的相关证据，应当依法认定对李侠作出的司法鉴定具有法律效力。三、原审法院对浙Ｈ×××××号重型罐式货车超载未扣除10%作了明确说明，重型罐式货车超载加扣10%因人保衢州分公司未提供充分的证据证明，故不予扣除。综上，人保衢州分公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
曾雪前、衢州旺发运输有限公司、周荣根二审同意李侠的答辩意见。
二审中，人保衢州分公司向本院提供如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）一份，证明是以衢州旺发运输有限公司的名义到人保衢州分公司投保的事实。
2、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书一份，证明人保衢州分公司对商业险部分责任免除及加扣部分都予以了告知，衢州旺发运输有限公司加盖公章予以确认的事实。
3、2016年5月23日金华市婺城区人民法院司法鉴定告知书一份，证明人保衢州分公司向一审法院提出李侠护理依赖的鉴定申请，异议原因有三：（1）李侠单方委托鉴定，未告知我方，我方对此有异议。（2）根据浙江省司法厅《关于司法鉴定临床研讨会议纪要》明确写明单肢缺失原则上是不评定护理依赖的。（3）鉴定报告中并没有详细的评分表。一审法院也及时向人保衢州分公司发了通知让人保衢州分公司选取鉴定机构。关于该问题，一审判决没有任何说明，也没有提及，故认为一审程序是有问题的。
4、中国人民财产保险股份有限公司附加险条款一份，证明里面明确记载违反安全超载是不属于不计免赔范围内的，如果有超载情况是需要另外加扣的。
5、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，证明在该条款第九条第2项明确写到违反安全超载规定的，加扣免赔率10%。这个情况衢州旺发运输有限公司在投保单和免责告知书上盖章确认过的，对该情况是知情的。且该条款是保险合同的组成部分，应予以尊重。
对人保衢州分公司二审中提供的上述证据，经庭审质证，李侠认为：对证据1，真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2、4、5，真实性、合法性、关联性，因李侠没有涉及相关内容，李侠对此不知情。对证据3司法鉴定告知书，如果人保衢州分公司有原件的话，对真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议。这仅是一份告知书，只能说明一审法院有这么一个告知的情况，具体人保衢州分公司有否按上述日期、有否主动弃权、有否选定相关鉴定机构、有否其他相关情况存在，李侠这方不知情。该告知书也不能够证明李侠向一审法院提供的司法鉴定意见书有违法和瑕疵的存在。李侠所作的司法鉴定意见书明确记载着“告知了相关其他当事人”，这里面也包括了人保衢州分公司，通知人是相关的司法鉴定机构，在其的相关档案中应有相应的记录。司法鉴定意见书中评定的部分护理依赖有相关的鉴定标准，鉴定的分值在鉴定意见书中有明确的表述，人保衢州分公司提到的分值登记表属于司法鉴定意见的档案材料，不属于司法鉴定书的法定内容。该鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员具备相关资质，使用的标准合理、明确，人保衢州分公司对此并未提供相反证据予以证明，故应认定该司法鉴定书具有相关的法律证据效力。
曾雪前认为：对人保衢州分公司提供的证据没有意见。
衢州旺发运输有限公司认为：对证据的真实性均没有异议。但保险公司将相关材料拿来时，具体内容其没有看过就加盖了公章，故对加扣10%是有意见的。
周荣根认为：对证据的真实性没有异议，但对人保衢州分公司的证明目的不予认可，盖章盖上去时，人保衢州分公司根本没有向其告知超载要加扣10%，保险公司的业务员就到衢州旺发运输有限公司加盖了公章，盖好就走了，并没有明确说明过。
本院经审查认为，对人保衢州分公司向本院提供的证据其真实性予以确认。
李侠、曾雪前、衢州旺发运输有限公司、周荣根在二审中未提供新的证据。
二审经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为,根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一、一审法院没有正式启动司法鉴定程序是否违反程序；二、一审法院对李侠护理依赖程度的认定是否合理；三、案涉货车因为超载是否应加扣10%的免赔率。关于焦点一，原审法院虽曾向当事人发送了司法鉴定告知书，进行了启动司法鉴定前的准备工作，但法院最终是否正式启动司法鉴定仍有决定权，人保衢州分公司认为原审法院最终没有委托司法鉴定违反程序没有相应的法律依据。关于焦点二，李侠就护理依赖程度向原审法院提供了浙江千麦司法鉴定中心出具的法医临床鉴定意见书作为依据，该鉴定虽系由李侠单方委托形成，但该鉴定机构具有司法鉴定资质，且人保衢州分公司并无证据足以反驳浙江千麦司法鉴定中心对护理依赖程度作出的鉴定结论，原审法院采纳浙江千麦司法鉴定中心出具的法医临床鉴定意见书并无不当。人保衢州分公司请求二审法院对护理依赖的赔偿经过重新鉴定后再行确认的理由依据不充分。关于焦点三，公安交警部门认定案涉货车因超载上道路行驶是导致交通事故的过错之一，即在事故认定中已把超载作为事故中的过错原因之一，不应按商业第三者责任险条款再加扣10%的免赔率。综上，人保衢州分公司的上诉理由于法无据，其上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5648元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年九月十八日
代书 记员 施秀慧