浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初7496号
原告：赵丹,女，1978年7月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：王珍，浙江越人律师事务所律师。
被告：黄兆阅,男,1973年9月25日出生,汉族,浙江省平阳县号。
委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。
原告赵丹与被告黄兆阅民间借贷纠纷一案，于2017年12月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2017年11月16日、12月18日二次公开开庭进行审理，原告赵丹的委托诉讼代理人王珍、被告黄兆阅的委托代诉讼理人林先教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丹起诉称：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款200000元。2014年8月17日原告通过银行转账方式向被告中国农业银行账号（卡号62×××122）转账200000元，双方约定月利率为3%。借款后，被告只向原告支付了3个月的利息，本金及其余利息至今未还。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告立即向原告偿还人民币200000元并支付利息（利息从2014年11月17日起按月利率2%计算至原告实际偿还之日止，暂计50000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3、银行汇款记录、银行卡单笔交易详情，证明原、被告之间存在借贷关系，被告向原告借款200000元及利息约定的事实；4、借据；5、申请法院调取黄兆阅中国农业银行卡（卡号为62×××122）2014年2月1日至2015年2月28日的交易记录，证据4及证据5证明1、被告林某1锦虚构原告投资的事实及原、被告存在民间借贷关系的事实；2林某1锦说支付3次利息，实际上被告有支付5次利息给原告，说明被告支付的利息林某1锦没有关联。其实本案举证责任应该是被告。原告支付给被告200000元，被告按其支付利息，原告已经完成举证任务。
被告黄兆阅答辩称：被告作为借款人主体不适格，双方不存在民间借贷关系。在2014年8月17日原告是有通过银行汇款200000元给被告账户，这200000元是原告投资给案外林某1锦进行理财、投资，被告只是中间人，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交了下列证据：1、银行交易明细，证明在2014年8月17日本案原告转账给本案被告的200000元，在2014年8月18日本案被告将收到的款项转到林某1的名下，以及同天汇给林祖国500000元，当时赵丹等人将款项经过本案被告投资在林某1的名下，林某1指定本案被告汇款给林祖国。2014年前后投资在林某1共2000000元，赵丹投资200000元，王旭200000元，郑某200000元，陈美娟500000元；黄周忆150000元，被告本人550000元，周婧婧200000元。林祖国和林某1有款项往来；2、申请证人林某1、郑某、林某2出庭作证，证明原告汇款给被告200000元系被告投资在案外人林某1处的事实。
对原告提供的证据，被告质证意见如下：证据1-2证据三性没有异议；证据3,证据真实性和合法性没有异议，关联性有异议，通过该证据不能证明双方有借款关系、借款合意，200000元是作为投资到案外人林某1的投资款；证据4借据的真实性和合法性、关联性均有异议；即使借据是真实的，跟本案是没有关联的，因为发生的时间是2014年2月1日，而原告诉称所谓原、被告的借贷时间是8月17日，所以和本案是没有关联的，是否真实也无法核实。证据5银行的交易记录，对交易记录的真实性和合法性是没有异议，对原告所主张的原被告之间的借代关系的待证事实是有异议，不能证明原、被告之间的借贷关系，从原、被告之间的交易记录可以证明在10月22日，本案被告支付给本案原告的6000元的来源是10月21日本案被告收到林某170000元后，然后再将这70000元按当时的约定比例分给赵丹等几个人；11月25日本案被告支付给原告也是6000元，这6000元从交易记录是11月25日收到林某150000元后，同样按约定分给赵丹等几个人；从交易记录同样可以看出15年1月4日本案被告向原告支付的6000元是，15年2月3日本案被告收到林某1的50000元，后同样按比例分给赵丹等几人，从交易记录可以体现，本案被告只是一个经手人，只是中间人，不是借款人，如果是借款人，按原告诉称，要从9月或每个月支付给本案原告的利息，但是从交易记录来看，3次支付资金全部来自林某1，所以本案被告认为在涉案当中不是借款人，是经手人。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：被告举证已经过了举证期限，对证据的真实性和合法性由法院认定，关联性有异议，原告是借款给被告，月息也是被告付给原告的，被告转给第三人与原告没有关系，原告只与被告有款项往来。
对证人证言原告意见如下：对方申请证人出庭作证已经超过举证期限，程序上不合法，三位证人均与被告有亲密关系朋友、同事、前妻，存在利害关系，证人证言不真实、不可信，不能证明待证事实。被告意见如下：证人证言真实可信，可以证明被告所主张的待证事实。
本院认为，原告提供的上述证据1、2来源合法,内容客观真实,与待证事实具有关联性,本院予以认定。原告提供的证据3能够证明原告向被告汇款及被告向原告汇款的事实，但尚不足以证明汇款的款项性质的事实。证据4没有提供原件，真实性无法核实，与本案的关联性也无法确认。证据5不能得出唯一的结论，关联性无法确认，不足以证明待证事实。故对原告提供的证据3-5，本院不予认定。被告提供的证据1只证明被告与原告及案外人款项往来的事实，不足以证明待证事实，证据2系证人证言，证明力相对较低，且证人与被告均在一定的利害关系。不足以证明待证事实，故对被告提供的证据本院均不予认定。
本院经审理认定本案事实如下：2014年8月17日，原告赵丹通过银行转账方式向被告黄兆阅银行账户汇入200000元。被告黄兆阅于2014年9月22日、10月22日、11月25日、12月24日、2015年2月4日分别向原告赵丹银行账户汇入2400元、6000元、6000元、6000元、6000元。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据上述规定，原告仅提供金融机构的转账凭证，而被告否认借款事实的，并对收款的原因作合理陈述，且该陈述能获得相关证据或事实支持的，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被告黄兆阅始终否认其向原告赵丹借款，并且对收到本案讼争款项200000元作了合理陈述，并针对陈述提供了一定的相应证据。故原告赵丹仍应就本案借贷关系的成立承担举证责任，现原告仅提供金融机构的转账凭证，对于双方有无借贷合意未能提供任何证据证明。虽然被告黄兆阅从原告赵丹汇款初期确有基本上每月向原告赵丹汇款6000元，原告赵丹据此认为该6000元是被告黄兆阅向其支付本案讼争款项的利息，但从原告赵丹申请本院收集的被告黄兆阅银行卡交易记录来看，在被告黄兆阅汇款6000元给原告赵丹的同一时间段，案外人林某1也基本上有汇款给被告黄兆阅，这与被告黄兆阅对该6000元的款项来源于案外人林某1的陈述也并无明显矛盾，与被告黄兆阅主张的本案讼争款项系原告赵丹投资在案外人林某1处同样也并不矛盾，故也无法据此就足以推定原、被告有约定本案讼争款项按月利率3%计息。在本证不足的情况下，不能要求反驳举证的证明责任大于本证的证明责任。故原告赵丹提供的证据尚不足以证明其与被告黄兆阅存在涉案借款关系，对原告赵丹的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵丹的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由赵丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院。
审 判 员 苏忠群
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 蔡庆塔