福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4025号
上诉人（原审被告）：廖慧莉，女，汉族，1978年11月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：卢健，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹聪，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林登清，男，汉族，1957年5月21日出生，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：王莘红、袁盛斌，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
上诉人廖慧莉因与被上诉人林登清民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初6724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人廖慧莉及其委托诉讼代理人卢健、被上诉人林登清的委托诉讼代理人王莘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖慧莉上诉请求：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初6724号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人现有证据不能证明双方达成过借款合意，上诉人也从未与被上诉人达成借款合意，根据双方证据综合评判，也应当认为被上诉人向福建元隆食品有限公司的借款。二、根据双方证据综合评判，应当认为是被上诉人向福建元隆食品有限公司的借款。1.上诉人提供的证据可以证明上诉人是福建元隆公司的员工，银行卡一直提供给公司使用。2.上诉人提供的证据可以证明，被上诉人的银行卡一直在福建元隆公司使用并且用于本次借款的收还款。上诉人的账户已被福建元隆公司使用多年。3.被上诉人林登清与福建元隆公司达成借款合意，诉争的借款系福建元隆公司向被上诉人的借款。
林登清辩称，一、双方已达成借款合意，上诉人已实际履行了部分还本付息的义务，被上诉人亦接受，双方已各自履行主要主务，借贷的合意已达成。二、上诉人所提供的证据均与本案无关联，上诉人称系公司借款，明显是为了逃避债务，试图以资不抵债的公司来承担责任。上诉人所提供的《借款协议书》与本案无关联，若如上诉人所述的结算，不可能仅对还款本金进行结算，而对借款利息部分未作结算。《借款协议书》中约定的借款的时间、本金、利息与本案均不同，与本案无关联。综上，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
林登清向一审法院起诉请求：判令廖慧莉立即偿还借款本金4000000元及相应利息（自2014年8月10日起按月息1.2%计至借款清偿之日止）。
一审法院认定事实：林登清于2013年6月21日向廖慧莉转账支付5000000元，并备注“个人转账”。当日，廖慧莉将5000000元转账至邵武元隆食品有限公司账户，后其于2013年12月5日向林登清转账支付1000000元、66400元，2014年6月9日向林登清配偶林依珠转账支付353600元，2014年7月2日向林登清转账支付300000元。林依珠确认其收到的353600元系4000000元借款的利息款。2016年2月2日，林登清与福建元隆公司当时的董事长廖启先签订《借款协议书》，约定福建元隆公司向林登清借款4000000元，按月利率1.5%计息，落款时间为2013年6月21日，并加盖福建元隆公司公章。另查，福建元隆公司于2013年1月31日将法定代表人由廖慧莉变更登记为聂其明，主要出资人由廖慧莉变更登记为廖启先。邵武元隆食品有限公司于2012年10月17日将出资人由福建元隆公司独资变更登记为廖慧莉主要出资，且廖慧莉为法定代表人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，自然人之间的借贷关系成立，既须双方之间存在借贷合意，也应有款项交付的行为。本案中，对于款项交付的事实双方均无异议，故争议焦点在于双方之间是否存在借贷的合意。对此，分析如下：林登清未能提供借款合同等反映双方之间借贷合意的直接证据，且廖慧莉不认可林登清根据转账凭证主张双方系借贷关系，故对于双方之间是否存在借贷合意仍应结合其他证据综合评判。廖慧莉提供了福建元隆公司与林登清签订的《借款协议书》，主张讼争借款系福建元隆公司向林登清所借，其实际仅是替福建元隆公司代收并支付利息的财务人员，但该协议中并未确认借款于2013年6月21日即向指定的财务人员转账支付，无法证实与本案讼争借款系同一笔款项，且廖慧莉收款后未交付福建元隆公司，而是直接转入其控股的邵武元隆食品有限公司账户，之后亦通过廖慧莉本人账户支付讼争借款的本金及利息。据此，一审法院认为，林登清向廖慧莉支付了诉争借款，廖慧莉亦实际履行了还本付息的义务，双方已各自履行主要义务，对方亦接受，借贷的合意已达成。现林登清诉请廖慧莉偿还借款本金4000000元及相应利息（自2014年8月10日起按月息1.2%计至借款清偿之日止），因双方对利息未形成书面约定，根据廖慧莉于2013年12月5日向林登清转账支付1000000元、66400元，林登清确认66400元系支付1000000元本金自2013年6月21日至12月5日按月利率1.2%计算的利息，本院予以认可。故剩余借款本金4000000元自2013年6月21日起按月利率1.2%计息，廖慧莉于2014年6月9日支付353600元、2014年7月2日支付300000元，应分阶段分别先予抵充实现债权的有关费用及利息后再抵充借款本金，其应当支付的利息计算基数（借款本金）也随之变更。综上，一审法院判决：一、廖慧莉于本判决生效之日起十日内偿还林登清借款本金4000000元及利息（按月利率1.2%自2013年6月21日起计至款项还清之日止，廖慧莉于2014年6月9日支付的353600元、2014年7月2日支付的300000元，应分阶段分别先予抵充利息后再抵充借款本金，各阶段借款本金也随之变更）；二、驳回林登清的其他诉讼请求。
二审中，上诉人廖慧莉虽对一审查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以反驳；被上诉人林登清则表示对一审查明认定的事实不持异议，故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，本案上诉人廖慧莉与被上诉人林登清之间，虽然只有被上诉人向上诉人转账500万元的现实，但从上诉人提供的福建元隆公司与被上诉人签订的《借款协议书》，上诉人在收到被上诉人转账后，未将转账款转入福建元隆公司账户，以及上诉人向被上诉人支付借款本金及利息等事实，可以证明，上诉人已默认其收取被上诉人讼争款项为借款，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间不仅有转账事实，还有借款合意是正确的。因上诉人在借款后偿还了被上诉人1000000元及1000000元自2013年6月21日至2013年12月5日按月利率1.2%计算的利息66400元，故一审法院判令上诉人偿还被上诉人剩余借款4000000元及按月利率1.2%自2013年6月21日起至款项还清之日止的利息亦是正确的。同时，一审法院对上诉人向被上诉人及其配偶林依珠转账的300000元和353600元，均应在偿还日先扣除利息后充抵本金的认定亦无不妥。上诉人以其不是实际借款人，不应承担偿还责任为由，提出撤销一审判决，发回重审或改判的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。
综上所述，廖慧莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57720元，由上诉人廖慧莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年九月十八日
法官助理 刘 瑜
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。