杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）拱民一初字第1047号
原告戚宇。
被告杭州近湖物业管理有限公司。
法定代表人叶飚。
委托代理人（特别授权代理）范刚。
被告云河大厦业主委员会。
负责人范刚。
委托代理人（特别授权代理）姚勤。
委托代理人（特别授权代理）叶菁。
原告戚宇为与被告杭州近湖物业管理有限公司（以下简称物业公司）关于排除妨害纠纷一案，于2008年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2008年7月24日第一次公开开庭进行审理。后本院依法组成合议庭并追加云河大厦业主委员会（以下简称业主委员会）为被告，于2008年11月11日第二次公开开庭进行了审理。原告戚宇、被告物业公司的法定代表人叶飚、委托代理人范刚、被告业主委员会的委托代理人姚勤、叶菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戚宇诉称，原告于2007年1月11日通过拍卖取得文一路20号云河大厦办公3房产，并于2007年8月10日办妥房产三证。期间物业公司百般阻挠，采取封道钉门等恶劣行为，使得原告无法进入该房产并正常使用，造成原告长期精神压抑。2007年5月，原告通过相关部门协调，暂时打穿朝消防楼道的墙面方得进入自己的房屋，但使用极其不便。2008年6月，被告擅自在原告房门口位置砌墙，造成原告无法使用正常的房门。原告作为云河大厦的业主缴纳了物业管理费和电梯使用费，而被告却强制原告走消防楼梯，而且进出明显不便。因为案涉房产系商用，层高特别高，原告不能使用电梯、不能使用楼层配套的厕所，生活非常不方便。被告擅自改变公共部位及专用部位的原始设计，侵犯了原告的合法权利，要求法院判令被告排除妨碍，拆除阻挡在原告房门口的砖墙，赔偿原告因此所受到的租金损失10000元及精神损失10000元。
被告物业公司辩称，物业公司是受业主委员会的委托对云河大厦的物业进行管理，在原告所有的办公3房门口砌墙是物业公司根据业主委员会的要求所为，与原告物业相邻的物业管理办公用房并不是物业公司在使用，故本案与物业公司没有关系。原告在受让办公3房产时明知该房屋的进出通行存在瑕疵，其对通行不便的后果应当承担责任。原告所谓的损失并无依据，请求法院驳回原告对物业公司的起诉。
被告业主委员会辩称，原告要求进出的通道是杭州市房产管理局代为确认和接收的云河大厦配套物业管理办公用房的一部分，原告所称的通道在物业办公用房面积内，之所以形成通道是开发商违法占用了物业办公用房。根据《杭州市物业管理条例》，物业管理办公用房、公共活动用房的所有权属于全体业主，不得分割、转让和抵押。虽然原告是其中一个业主，但为了让原告一个人方便而让原告单独使用物业管理办公用房，显然有失公平，也是业主委员会的失职。业主委员会为维护全体业主的利益，要求物业公司纠正前期物业公司将物业办公用房中的一部分改变成通道的违法行为，是合情、合理、合法的举措。原告要求排除妨碍并赔偿损失的诉求不能成立，请法院判决予以驳回。
原告戚宇向本院提交了以下证据材料：
1、房产三证及民事裁定书，拟证明原告通过杭州市中级人民法院拍卖取得文一路20号办公3房屋产权，系文一路20号办公3的业主；
2、云河大厦五层平面竣工图，拟证明两被告所称的物业办公用房的其中一部分在规划及竣工图纸中均是通道，原告的房屋在通道处开门进出；
3、照片一组，拟证明物业公司在原告的房门口砌墙致使原告无法正常通行；
4、近湖物业租房广告，拟证明两被告的行为造成原告、租金损失的计算依据。
被告物业公司向本院提交以下证据材料：
1、2006年1月浙江广通房地产集团有限公司（以下简称广通房地产公司）给业主委员会、物业公司的函及附件，拟证明物业公司在收到函件时才知道办公3的产权归属及通道属于物管用房专用面积的事实；
2、丘号为102-551的房屋分层分户平面图及杭州市房地产测绘成果表，拟证明物管2面积为99.50平方米，其中包括原告所述的通道；
3、2008年4月17日业主委员会发给物业公司的函，拟证明砌砖封墙的行为经过业主委员会授权，且砌墙并没有占用原告所享有的面积。
被告业主委员会向本院提交了以下证据材料：
1、2008年9月19日业主委员会致杭州市房地产管理局的咨询函，拟证明业主委员会就物业管理办公用房的面积、布局等具体接收问题进一步要求行政主管部门予以确认的事实；
2、杭州市房地产管理局致业主委员会的复函及相关测绘资料和对应的房屋分层分户平面图，拟证明负责确权的行政主管单位进一步明确了物业管理用房的面积、布局等情况，并证明原告与被告所发生争议的物管2办公用房平面图上的通道是在云河大厦物业办公用房面积之内，两被告并不存在对原告的侵权问题；
3、杭州市规划局和杭州市房产管理局联合发文的《关于房产管理、核定等相关问题处理的会议纪要》，拟证明房产管理局对物业用房的面积及布局的确权情况与规划设计不一致的原因和依据，并证明规划设计图并不是本案中有争议部分确权的唯一依据。
对原、被告提交的证据经庭审质证，本院作如下认证：
一、对原告戚宇提交的证据1、2、3的真实性两被告均无异议，本院确认其证据效力。对证据4的真实性及关联性两被告均有异议，认为该证据不能证明两被告造成原告经济损失。本院认为，两被告的异议成立，对证据4的证据效力本院不予确认。
二、对被告物业公司提交的证据1的真实性原告戚宇表示怀疑，对证据2原告无异议，对证据3原告不发表意见。被告业主委员会对证据1、2、3均无异议。本院认为虽然原告戚宇对证据1的真实性有异议，但其并未提供反驳证据，故其异议不能成立。本院对证据1、2、3的证据效力均予以确认。
三、对被告业主委员会提交的证据1、2、3的真实性原告戚宇及被告物业公司均无异议，本院确认其真实性。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
云河大厦由广通房地产公司开发建造，2002年11月广通房地产公司将云河大厦裙楼五楼99.5平方米的物管2作为大厦配套的物业管理用房向杭州市房管局缴交并备案。在杭州广通物业有限公司作为前期物业公司管理云河大厦期间，广通房地产公司将其所有的与云河大厦物业管理配套用房物管2毗邻的杭州市文一路20号办公3房屋借给广通物业公司作为会议室使用，当时办公3房屋朝物管2开门，进出需经过物管2的区域。2006年1月，被告物业公司进驻云河大厦进行物业管理后，广通房地产公司发函给物业公司及业主委员会，要求收回其所有的文一路20号办公3房屋并要求允许办公3房屋的入口仍从物业办公用房进出。2007年3月原告戚宇通过拍卖并经杭州市中级人民法院裁定受让了杭州市文一路20号办公3房屋后，物业公司拒绝戚宇从物管2进出，戚宇与物业公司之间因通行问题产生纠纷。同年4月，经杭州市及拱墅区两级信访局及其他相关部门协调，戚宇在办公3房屋内另一堵墙破墙开门后，可以从消防楼梯进出云河大厦。2008年6月，物业公司根据业主委员会的通知在原告所有的办公3门外物业2区域内砌起一堵砖墙，致使戚宇不能从办公3原有的房门进出。
原告戚宇所有的办公3物业位于云河大厦裙楼的五楼，一至四楼系华润超市。对于办公3房屋通行上存在的瑕疵拍卖公司在拍卖前已经以风险提示的方式明确告知戚宇。
本院认为，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，虽然云河大厦裙楼五层平面竣工图显示原始规划设计中原告所有的办公3房屋门口有一条通道，但最终建设单位在办理物管用房缴交手续时，原通道部位已经作为物管用房的面积计算，且杭州市房产管理局也确认备案。对于办公3房产的通行问题，在原告戚宇取得所有权后，经相关部门协调已经另行开辟通道解决。虽然从目前的通道进出办公3存在不便之处，但戚宇在参与拍卖时明知办公3在进出通行问题上存在瑕疵仍受让该房产，故其对目前通行不方便的后果应当可以预见并应自行承担责任。被告业主委员会授权被告物业公司在物业管理配套用房内砌墙的行为并未堵塞原告戚宇目前进出的通道，故对原告戚宇要求两被告拆除砖墙，赔偿经济损失10000元及精神损失10000元的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条的规定，判决如下：
驳回原告戚宇的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告戚宇负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 赵建明
二〇〇八年十二月四日
代书 记员 黄 莺