河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17845号
上诉人(原审被告)：郑州市予佳汽车租赁有限公司。
法定代表人：李胜利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周义强，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：朱晓森，男，该公司法务员工。
被上诉人（原审原告）：梁合群，男，1964年4月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王建军，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔小生，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人郑州市予佳汽车租赁有限公司（以下简称予佳公司）因与梁合群合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人予佳公司的委托诉讼代理人朱晓森，被上诉人梁合群的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
予佳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当。一、梁合群从予佳公司购买AL5807车车款为22.5万元，实际支付20.5万元，予佳公司已提供梁合群出具的确实支付20.5万元的证明，一审判决不予认定，却认定为是双方对协议中购买车款数额协议的变更。二、豫Ａ×××××车辆实际为彭四清车辆，梁合群只是代领车资，且就此车辆是梁合群与彭四清私下进行转让，予佳公司并不知晓，一审判决认定予佳公司向梁合群支付了豫Ａ×××××的营运款，进而错误认定予佳公司对梁合群受让该车辆的事实知道并同意。三、予佳公司明确向一审法院提交了自2013年11月份之后予佳公司为一般纳税人，并给商场所开发票税率为17%的增值税专用发票，一审法院错误的认定予佳公司未提供有效证据证明该车辆税款是按照17%的税率进行缴纳的。四、梁合群于2016年10月13日左右堵车，超市向予佳公司发出公函和罚款通知，且予佳公司员工也出示了就堵车一事的纸质证词，开庭时，予佳公司一并向一审法院提交了原件及复印件，一审法院只收取了复印件，却错误认定予佳公司未提交证据原件亦未对此作出合理的解释。五、一审判决认定事实错误还在于完全按照梁合群提供的营运款计算方式，跟予佳公司的计算方式差别太大，金额相差太多。综上，请求支持上诉请求。
梁合群辩称：一、关于予佳公司提出的购买豫Ａ×××××车款的理由不成立。挂靠协议约定的22.5万元并不是最终价格，实际购车款为20.5万元，梁合群出具证明也是为了证明购车款并不是22.5万元，且车辆从购买后开始运营直到停付运营费用，予佳公司从未提出异议，在支付运营费用过程中也从未抵扣过。二、关于豫Ａ×××××车辆运营费归属问题。2013年9月1日原豫Ａ×××××车出资人彭四清将该车辆权利义务转让给梁合群，梁合群及时告知了予佳公司。予佳公司从2013年9月份开始至2014年12月停付该车运营费用期间，每次核算支付该车运营费用和抵扣该车相关费用都是与梁合群进行结算，足以证明车辆权利转让事实予佳公司是知晓的。三、关于税费问题。双方挂靠协议中约定税费扣减数额为每月1000元，予佳公司从未告知梁合群税费变更，每月实际支付运营费结算时扣减的税费也是按每月1000元计算。予佳公司没有提供向税务机关缴纳税款的明细。四、关于堵车罚款问题，一审判决已经将豫Ａ×××××罚款31182.94元和豫Ａ×××××罚款13756.24元扣减了运营费。五、关于双方车辆运营款计算数额问题。一审法院经过多次组织双方对账核算确认，对应付车辆运营款数额已无争议。予佳公司的上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
梁合群向一审法院起诉请求：1.予佳公司向梁合群支付宇通中轿车辆营运款355800元整（已扣除管理费、税费），退车款160000元；支付梁合群江淮中巴车辆营运款324300元（已扣除管理费、税费），退车款100000元。扣除予佳公司已经支付梁合群两辆车的司机工资及加油款100000元，以上共计840100元。2.予佳公司支付梁合群从起诉之日起至实际清偿之日止的利息（以840100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼过程中，梁合群变更诉讼请求第一项为：予佳公司支付梁合群运营款50万元并协助梁合群办理涉案两辆车辆的过户手续。
一审法院认定事实：2013年8月6日，梁合群、予佳公司签订车辆挂靠协议一份，约定：梁合群在予佳公司处购买宇通中轿免费班车一辆，实际所有权从营运之日起归梁合群所有，相关手续挂靠在予佳公司名下；予佳公司保证该车的运营期为5年，自2013年8月6日至2018年8月6日；梁合群一次性向予佳公司支付车款22.5万元；梁合群应按月向予佳公司支付管理费800元，税费1000元，此费用由予佳公司从梁合群营运收入中扣除；营运收入按天进行计算，每天不能低于615元，因车辆自身损坏或交通事故不能正常营运，如商家扣除相关费用该费用由梁合群承担，车损费由梁合群负担；予佳公司保证梁合群车辆每天正常营运，如因予佳公司原因导致梁合群车辆停止营运，予佳公司应向梁合群支付违约金，数额不低于梁合群车辆正常营运时的利润额；车辆营运期间，予佳公司应协助梁合群处理交通事故，代为车辆年审年检，投保手续及保险索赔，费用由梁合群承担；车辆在运营期间，梁合群不得无故干涉予佳公司正常经营，如果因此对予佳公司造成损失，梁合群应进行赔偿；合同终止时，予佳公司应配合梁合群将车辆过户到梁合群或梁合群选定人名下，予佳公司不得收取其他费用，过户费由梁合群自行承担；车辆在营运期间所支付的司机工资及柴油损耗由梁合群承担，司机和车辆由予佳公司进行统一调度管理，梁合群不得无故干涉；梁合群在运营期内，予佳公司协助梁合群统一代办代缴国家规定的各种费税，各种费用由梁合群承担，（第一年除外）予佳公司不得无故向梁合群索要与营运无关的其他费用；车辆按照合同规定的年限营运结束后，予佳公司有权协助梁合群进行车辆转让，梁合群也可自行转让，其价格由梁合群定，予佳公司不得干涉，但予佳公司有义务协助梁合群办理过户手续；如经营中梁合群因特殊原因进行车辆转让，应提前一个月书面告知予佳公司，在征得予佳公司同意的情况下方可进行转让，予佳公司在同等条件下有优先权利购买梁合群车辆，并支付相关的车辆转让费。该协议签订后，梁合群实际支付该车辆购买款20.5万元，2013年9月29日，该车辆登记在予佳公司名下，登记号牌号码为豫Ａ×××××。
2013年8月6日，梁合群、予佳公司还就豫Ａ×××××号江淮中轿免费班车签订车辆挂靠经营协议一份，除下述内容外，其他内容基本同上：购车款为20.5万元；梁合群按月向予佳公司支付管理费数额为1500元；予佳公司保证梁合群每天营运收入不低于630元。
2013年9月1日，予佳公司和彭四清就豫Ａ×××××号江淮中巴免费班车签订车辆挂靠经营协议一份，除下述内容外，其他内容基本同上：运营期为3年，自2013年9月1日至2016年9月30日止；购车款为13.6万元；彭四清按月向予佳公司支付管理费数额为1000元，税费实收；予佳公司保证彭四清每天营运收入不低于500元。9月2日，彭四清与梁合群签订车辆买卖协议书一份，约定：彭四清将该车辆以13.6万元价格卖给梁合群；自2013年9月2日以前车辆发生一切经济纠纷、违章、事故、债务等责任由彭四清负责，自2013年9月3日以后发生一切经济纠纷、违章、事故、债务等责任由梁合群负责。
上述梁合群、予佳公司签订的两份车辆挂靠经营协议和彭四清与予佳公司签订的车辆挂靠经营协议履行过程中，予佳公司对该三辆车均向梁合群支付营运款项。
本案审理过程中，一审法院通知梁合群、予佳公司双方就上述三辆车辆截止双方合同解除时应付和已付营运款数额进行对账，予佳公司对梁合群计算的“拖欠营运款明细”的数额无实质性争议，但提出以下异议：1.豫Ａ×××××号车辆的挂靠经营协议系予佳公司和彭四清所签，彭四清向梁合群转让该车辆未书面通知予佳公司，予佳公司对此并不知情，梁合群对该车辆不具备主张权利的主体资格；2.梁合群计算应在运营款中扣除的税费时，均是按照每车每月1000元的标准进行扣除的，但实际上予佳公司在2013年11月份之后，因为变更为一般纳税人，税费交纳是按照每车每月17%的税率进行的，因此，该款项应据实抵扣。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。案件中，根据双方对账情况，实际上，双方对涉案三辆车辆在运营期间应付、已付运营款的数额并无争议，因此，对涉案三辆车辆现拖欠营运款数额该院参照梁合群提交的“拖欠营运款明细”数额确认为497306．02元（该数额已扣减豫Ａ×××××号车辆超市罚款31182．94元和豫Ａ×××××号车辆超市罚款13756.24元，对于税款的抵扣均按照每车每月1000元计算）。双方的争议焦点为：1.梁合群有无对豫Ａ×××××号车辆主张权利的诉讼主体资格；2.车辆运营期间的税款应以何种标准进行抵扣；3.是否发生过因梁合群堵车造成大润发超市对予佳公司进行罚款的事实以及该罚款数额是否应予抵扣。
关于第一争议焦点，梁合群并未向该院提供有效证据证明在受让彭四清向其转让的豫Ａ×××××号车辆及该车挂靠经营权后，按照协议约定书面通知予佳公司并征得予佳公司书面同意，但在之后对该车的运营款结算中，予佳公司均与梁合群进行结算并向梁合群发放抵扣各项费用后的应结运营款项，据此可以认定予佳公司对梁合群受让该车辆的事实明知并同意，故该车辆挂靠经营协议的履行主体已经变更为梁合群、予佳公司双方，梁合群对豫Ａ×××××号车辆享有主张权利的诉讼主体资格。
关于第二争议焦点，予佳公司虽向该院提交了其向郑州润瑞商业有限公司开具的增值税发票和票据流水单，证明在2013年11月份之后，其是作为一般纳税人按照17%的税率计算税款的，但并未向该院提交有效证据证明其向税务机关实际交税数额，且双方就豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号车辆挂靠经营协议上对梁合群应向予佳公司每月支付的税费数额有明确约定为1000元，亦应视为予佳公司对其该项权利的明示，未经双方协商一致，不应进行变更，故梁合群依据合同条款约定主张按照月1000元抵扣税费并无不当，该院予以支持；关于豫Ａ×××××号车辆挂靠经营协议，其中对梁合群应向予佳公司每月支付的税费未进行明确约定，予佳公司亦未提供有效证据证明该车辆税款是按照17%的税率进行交纳的，故该院参照其他两辆车辆税款交纳标准确认该车营运款中应抵扣税款金额为1000元。
关于第三争议焦点，予佳公司并未提交有效证据证明因梁合群在2016年10月份在超市门口堵车造成予佳公司被罚款的事实，但是，之后梁合群车辆仍挂靠予佳公司公司运营并结算部分费用，应视为梁合群对予佳公司上述扣款行为已知情，但其并未向予佳公司提出异议，亦应视为对该扣款行为的认可。
综上，按照双方对账结果，该院确认截至目前，在扣除各项费用后，予佳公司尚欠梁合群营运款数额为497306.02元，对梁合群起诉要求予佳公司支付的该部分款项的诉讼请求，该院予以支持；对梁合群起诉要求予佳公司支付的超出该部分款项的诉讼请求，该院不予支持。
双方在2017年1月份后，实际已经终止涉案三份车辆挂靠经营协议的继续履行，予佳公司庭审中同意按照梁合群要求对上述豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号车辆协助梁合群办理过户手续，将车辆过户至梁合群名下，该院对梁合群的该项诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑州市予佳汽车租赁有限公司于该判决生效之日起十日内支付梁合群车辆挂靠运营款497306.02元，并以未支付款项数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向梁合群支付自2017年1月9日起至款项实际支付完毕时止的逾期付款利息；二、郑州市予佳汽车租赁有限公司于该判决生效之日起三十日内协助梁合群办理豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号车辆过户手续，将该两辆车辆过户至梁合群名下；三、驳回梁合群的其他诉讼请求。案件受理费12201元，在梁合群变更诉讼请求后变更为8800元、保全费4720.5元，由梁合群负担1701元，郑州市予佳汽车租赁有限公司负担11819.5元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一审法院多次组织双方当事人对账，予佳公司对梁合群计算的拖欠营运款明细无实质性争议，梁合群计算予佳公司拖欠三辆车辆营运款共计542245.2元，一审法院从中扣减豫Ａ×××××号车辆超市罚款31182.94元和豫Ａ×××××号车辆超市罚款13756.24元，得出拖欠营运款数额为497306.02元。
本院认为：予佳公司上诉称梁合群购买豫Ａ×××××车辆的购车款为22.5万元，梁合群只支付了20.5万元。虽然双方签订的《车辆挂靠协议》中显示的购车款为22.5万元，但梁合群称经双方协商后已变更为20.5万元，结合予佳公司已将车辆交给梁合群运营，且未提供证据证明其在协议履行过程中对此主张过权利或在支付运营款项过程中进行过任何扣减，因此，梁合群的抗辩理由成立，本院予以采纳。予佳公司上诉称其对豫Ａ×××××车辆的转让不知情，梁合群只是代领豫Ａ×××××车辆的营运款，对该车辆的转让受让人梁合群和转让人彭四清均认可，且予佳公司针对该车辆均与梁合群进行结算并向梁合群发放应结运营款项，因此，一审判决认定梁合群对豫Ａ×××××车辆享有主张权利的主体资格并无不当。关于涉案三辆车辆尚欠营运款的数额问题，一审判决中已经扣除罚款部分，税费在车辆挂靠经营协议中有明确约定，一审法院组织双方多次对账并依据对账的结果所做出的认定亦无不当。
综上所述，予佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人郑州市予佳汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 童 铸
审判员 郑志军
二〇一七年十二月十八日
书记员 佟欣玮