杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8195号
原告（反诉被告）：赛银（杭州）科技园有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路1500号。
法定代表人：顾燕，董事长。
委托代理人：陈洛，浙江浙元律师事务所律师。
委托代理人：唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
被告（反诉原告）：姚彬，女，1963年11月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。
委托代理人：孙峰，浙江仁策律师事务所律师。
原告赛银（杭州）科技园有限公司（以下简称赛银公司）诉被告姚彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。后姚彬提起反诉，本院审查后依法予以受理，并与本诉进行合并审理。本院于2017年7月7日公开开庭进行了审理。赛银公司的委托代理人陈洛、李怡青、被告姚彬及其委托代理人沈剑到庭参加诉讼。后因工作变动，由代理审判员刘娟、人民陪审员孙荣水、郑也平组成合议庭，并于2017年10月25日公开开庭进行了审理。赛银公司的委托代理人陈洛、唐锋、被告姚彬及其委托代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赛银公司起诉称，2016年10月23日，赛银公司（甲方）与姚彬（乙方）签订《赛银国际定金协议》及《关于姚彬赛银国际定金协议的补充协议》。合同约定，乙方受让甲方开发建设的坐落于杭州市创新基地高教路西侧赛银国际广场的第4号楼第3层、第4层504、505、506、507、508、511室。《补充协议》中约定乙方应于2016年11月30日前付总房款的30%，于2017年1月31日前再付总房款的20%，剩余50%的房款银行贷款，并且乙方应于2016年11月30日前到赛银国际项目现场与甲方签订正式的房屋转让协议。《定金协议》中约定若甲乙双方均不拒绝签署《房屋转让协议》，但又未能在约定时间内签订《房屋转让协议》的，守约方可向导致延期签署《房屋转让协议》的违约方按日收取总房款万分之二的违约金，如逾期30日仍不能履约的，守约方有权解除协议，并按照《定金协议》第四条和第五条主张权益。
合同签订后，赛银公司多次催告，但姚彬却未在约定时间内与赛银公司签订正式《房屋转让协议》，致使《定金协议》和《补充协议》无法履行，遂赛银公司行使解除权解除《定金协议》和《补充协议》，又分别以公函和律师函的形式函告解除与姚彬签订的《定金协议》及《补充协议》。
后姚彬分别于2017年3月13日、2017年3月20日向赛银公司汇款，赛银公司发函后告知姚彬拒收汇款并退还，姚彬又以一系列无理行为扰乱赛银公司正常经营秩序，要求继续履行合同并签订正式《房屋转让协议》，姚彬的行为导致赛银公司无法正常经营，给赛银公司造成了巨大的经济损失。特起诉，请求判令：1、依法确认《赛银国际定金协议》及《关于姚彬赛银国际定金协议的补充协议》解除（2017年2月13日）合法有效，赛银公司有权没收姚彬支付的定金2800000元；2、判令姚彬赔偿赛银公司经济损失5000000元；3、本案诉讼费用由姚彬承担。
姚彬答辩称，赛银公司的诉讼是一场精心设计但并不高明的诉讼，想通过诉讼达到吞噬姚彬定金的目的。在整个买卖过程中，姚彬多次不远千里，从长期工作的广西北海到赛银公司处。为按约定诚信履约，姚彬与赛银公司的工作人员不断沟通，但赛银公司的工作人员沉默不语，现针对赛银公司的诉讼请求答辩如下：
一、2016年10月23日，双方签订定金协议及补充协议，约定姚彬于2016年11月30日前到项目现场与赛银公司签订正式的房屋转让协议，姚彬分别于2016年11月5日、2016年11月7日驾车前往赛银公司项目地要求赛银公司签订正式的购房协议，但遭到拒绝。2016年11月25日，临近协议约定的最后签订时间，姚彬心急如焚，乘坐飞机从自己长期工作地点广西北海赶往赛银公司所在地，为洽谈及签订协议方面，入住赛银公司附近的经济酒店吉泰酒店，居住日期从2016年11月25日至2016年12月6日。在赛银公司首次发催款函要求姚彬于2017年1月10日签订正式合同期间，2017年1月7日至2017年1月12日，姚彬又从北海赶往赛银公司处，反复要求签订正式购房协议，均遭到各种推脱与拒绝。双方未能签订正式房屋转让协议的原因是在于赛银公司的拒绝，因此赛银公司应承担定金责任。
二、虽然双方签署了定金协议及补充协议，但是2017年2月28日双方就定金协议所涉及的房屋签订了正式转让协议，正式购房协议对付款期限已经做出了调整。原告违反房屋转让协议的约定，提前解除合同的做法，应当适用定金罚则。
2017年2月28日签订的三份正式房屋转让协议第五条约定姚彬应于2017年2月28日前付款4617080元，姚彬以银行按揭付清余款。协议第六条约定姚彬逾期付款应承担以下责任，逾期15日，双方取得谅解，合同继续履行。逾期超过15日不超过90日的，自本协议约定的应付款到期日后15日内实际全额支付该款且不超过90日的……姚彬按日向赛银公司支付逾期应付款万分之二的违约金，协议继续履行。由此可见，姚彬可以在协议约定的2017年2月28日第一笔付款日的后90日内交付，无非是需要承担日万分之二的违约金，合同则必须履行。然而，2017年3月15日，赛银公司发函给姚彬，称解除合同关系，此时距离双方约定的2017年2月28日还未满15日。因此赛银公司擅自毁约，应承担定金责任。另，赛银公司出售的是毛坯房，尚未装修，2017年3月3日，双方达成口头协议，赛银公司同意姚彬于2017年4月30日前支付房款4936202元，其余款项待赛银公司指定装修公司后再由姚彬支付给赛银公司作为装修款。事实上，姚彬的款项正是按照按约定交付的，根本不存在交付迟延的问题。
三、赛银公司率先起诉后，姚彬积极应诉。从姚彬调取的不动产信息来看，赛银公司已经将位于杭州市余杭区仓前街道电子北路北侧高教路西侧1-8商业办公楼办理了在建不动产抵押，赛银公司出售给姚彬的第四幢也属于被抵押的范畴。根据法律规定，赛银公司不能将未解除抵押且没有登记权属的房屋进行出售，即便双方签订了正式的房屋买卖合同也是无效行为。由此可见，赛银公司由于未能解除抵押，陷入行政处罚的恐惧，不敢与姚彬签订正式的《房屋买卖合同》。另外由于双方正式协议约定的是房屋余款按揭支付，但该房屋属于在建工程抵押，根本无法在合同约定的时间内办理按揭，这也是赛银公司毁约的根本原因。赛银公司非但没有认识到其行为已经严重违反相关法律，退还全部购房款并取得购房人的谅解，反而设计姚彬违约的假象。
姚彬反诉称，2016年10月23日，赛银公司与姚彬就赛银公司所有的坐落于高教路西侧的第4号楼的第三层以及第四层的504、505、506、507、508、511室签订了《赛银国际定金协议》，由姚彬定购上述房屋，并实际缴纳了1800000元定金。双方于2016年10月23日又针对该房屋签订了补充协议。之后，通过双方协商调整了补充协议的部分内容（主要是支付期限）。2017年2月23日，赛银公司将定金协议所涉及的出售房屋分成三份正式的购房协议，并加盖骑缝章邮寄给姚彬，姚彬签字后留下三份原件将其余当面交给赛银公司的工作人员。姚彬认为，双方未签订正式房屋转让协议的原因在于赛银公司的拒绝，应当由赛银公司承担定金责任。虽然双方签署了定金协议及补充协议，但2017年2月28日签订的正式的房屋转让协议对其中付款期限已经做出了调整，赛银公司违反房屋转让协议的约定提前解除合同的做法，应当适用定金罚则。且赛银公司于2017年3月15日发出律师函要求解除定金协议及补充协议时，正式的房屋转让协议约定的解除合同的期限，因此赛银公司属于擅自毁约，应当承担定金责任。另外，赛银公司已将位于杭州市余杭区仓前街道电子路北侧高教路西侧1-8商业办公楼办理了在建不动产抵押，而赛银公司“出售”给姚彬的第四幢正好属于被抵押的范畴。根据法律规定，赛银公司是不能将一幢未解除抵押且没有登记权属的房屋出售的，即便双方签订了正式的房屋买卖合同也是无效行为。由此可见，赛银公司是由于未解除抵押而陷入行政处罚的恐慌，不敢与姚彬签订正式的房屋转让协议。特反诉，请求判令：1、赛银公司双倍返还2800000元定金，合计5600000元；2、赛银公司支付姚彬5936202元。
赛银公司针对反诉答辩称，姚彬的反诉理由均不能成立，双方签订的定金协议及补充协议明确约定了签约时间和付款时间。姚彬没有按照约定履行自己的义务构成违约。双方在签订定金协议及补充协议中约定2016年11月30日前付房款的30%以及2016年11月30日前到赛银国际项目现场签订正式的转让协议，上述义务姚彬均没有履行。姚彬提到其2017年1月10日到赛银公司处与赛银公司交涉时仍提出对部分条款进行修改，由此表明截至2017年1月姚彬还在提出对条款的异议。但双方2016年10月23日签订的定金协议及补充协议反复强调姚彬对该房屋转让协议的内容和条款是没有任何异议的，姚彬不仅没有在约定时间内签订合同，还以各种理由不同意签订协议，无论是签约还是付款都没有按约履行。本案的法律关系是预约合同纠纷，而不是本约的纠纷，赛银公司是依据预约合同的要求没收被告的定金，赛银公司认为双方之间不存在本约。赛银公司在定金合同签订以后充分给予姚彬时间前来签约并支付相应款项，在2017年1月3日已经逾期的情况下给姚彬发函要求来签约并付款，姚彬没有按期前来。2017年2月13日，赛银公司给姚彬发了解除定金协议的函，至此，双方之间关于房屋的定金合同就已经终止和解除了。虽然之后还发了一封函，但只是在定金协议解除后进行的确认。姚彬反复强调双方之间已经签订了房屋转让协议，不论是否签订，该协议的签订与前述的定金协议是无关的。从三份房屋转让协议的内容上看，并没有涉及前述协议中的定金如何处理，与前述协议是没有关联的。
针对本诉与反诉，赛银公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《赛银国际定金协议》和《关于姚彬“赛银国际定金协议”的补充约定》各一份，用于证明双方于2016年10月23日签订了合法有效的合同以及合同中约定了双方权利义务的事实。
2、转账凭证、收款收据一组，用于证明姚彬已支付相应定金的事实。
3、关于签订《赛银国际广场房屋转让协议的催告函》复印件一份，用于证明赛银公司已催告姚彬履行合同相关义务的事实。
4、定金协议解除函及相应快递面单、签收凭证、律师函及相应快递面单、签收凭证各一份，用于证明姚彬未在约定时间内履行合同义务并且未在约定时间内签订正式房屋转让协议，赛银公司行使解除权解除定金协议和补充协议的事实。
5、退款通知函及快递面单、签收凭证各一份，用于证明姚彬于2017年3月13日、2017年3月20日向赛银公司账户汇款，赛银公司发函告知姚彬拒收并退还款项的事实。
6、照片一组，用于证明姚彬以一系列无理行为扰乱赛银公司正常经营秩序的事实。
针对本诉与反诉，姚彬为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、停车券二份，用于证明姚彬分别于2016年10月5日、2016年11月7日两次前往赛银公司处签订合同的事实。
2、机票一份，用于证明姚彬到赛银公司处签订合同的事实。
3、酒店发票二份，用于证明姚彬自2016年11月25日至12月5日居住在酒店等待签订正式房屋转让协议的事实。
4、赛银国际广场房屋转让协议三份及邮政单据一份，用于证明2017年2月28日，赛银公司以邮件方式邮递了正式房屋转让费协议，该协议在法律上为要约的事实。
5、汇款凭证一份，用于证明姚彬共计向赛银公司汇款8736202元，2017年3月27日，赛银公司单方退回5936202元，尚欠2800000元的事实。
6、不动产信息查询一份，用于证明赛银公司将案涉不动产进行了在建工程抵押，涉案房屋在其中的事实。
7、录音及光盘各一份，用于证明2017年1月10日，姚彬在赛银公司处要求签订合同，赛银公司授权代表人顾州华让姚彬找赛银公司副总高伟，同日，高伟和姚彬进行了正式合同的前期洽谈，并对部分条款进行了修改的事实。
8、合同草稿一份，用于证明2017年1月10日，高伟与姚彬就房屋买卖协议进行了实质性洽谈，并签字确认的事实。
9、付款承诺书一份，用于证明双方就房款及装修款支付达成口头协议，赛银公司要求姚彬出具付款承诺书，该承诺书由赛银公司打印好交付给姚彬，期间，赛银公司销售经理陈杨春在承诺书上签字，后取回原件由姚彬拍照保留，姚彬实际按照该协商结果支付房款的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）赛银提供的证据：
证据1，姚彬对真实性无异议，证明对象有异议，姚彬于2016年11月5日、11月7日、11月25日至12月6日都前往赛银公司处要求签订合同，但是赛银公司以各种理由推诿。证据2，姚彬对真实性无异议，但仅提供1800000元的入账凭证，姚彬在赛银公司处除了已经退还的款项外，尚有2800000元未退回。证据3-5，姚彬对发函的事实有异议，漫长的谈判过程中，赛银公司的工作人员非常清楚姚彬一直在广西工作，也有姚彬的联系电话，赛银公司称无法联系姚彬是不属实的。姚彬没有收到过赛银公司的函，因为姚彬不住在赛银公司发函的地址，姚彬是在管委会调解的时候才知道赛银公司发了这些函件。2017年1月5日、2017年1月7日，姚彬是开车前往赛银公司处的。双方于2017年2月28日签订正式的房屋买卖合同，所以解除协议没有产生效力。定金协议解除函是2017年2月13日发出的，赛银公司认为当天解除，但律师函是2017年3月15日发的，称收到解除。两个函件的内容是一致的，但解除时间不同，说明2017年2月28日双方有过协商，签订正式的房屋买卖合同是事实。证据6，姚彬对真实性无异议，是2017年3月24日拍摄的照片，但是由于赛银公司发函解除以后引起了实际购房人的恐慌和气愤。
本院经审核后，对赛银公司提供的证据1-2、4-6的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。赛银公司提供的证据3，系复印件，且未提供邮寄凭证，本院不予确认。
（二）姚彬提供的证据：
证据1，赛银公司对关联性不予认可，车牌号为浙Ｈ×××××的车辆是否为姚彬所有存疑，真实性、合法性由法院核实。证据2，赛银公司对关联性不予认可，真实性、合法性由法院审核。证据3，赛银公司对关联性不予认可，真实性、合法性由法院审核。即便证据1-3为真实的，也不能证明姚彬的待证事实，且即便姚彬前来签约，双方未签订正式的合同，赛银公司已经发函解除，姚彬未依约签订正式合同，姚彬违约的事实非常明确。证据4，赛银公司的确于2017年2月23日向姚彬寄发了该三份协议，但是基于姚彬的苦苦恳求，而向其发出的新的要约邀请，赛银公司在盖章处没有盖任何公章，只有骑缝章，且合同中明确规定需加盖公章，只有在该处加盖公章合同才成立。姚彬也没有提供证据证明将该三份协议交付给赛银公司，双方未达成合意，合同未成立。证据5，赛银公司予以认可，原告共收到姚彬汇款8736202元，但是赛银公司已向姚彬退回了5936202元，剩余的2800000元，是姚彬支付的定金，赛银公司根据定金原则予以没收。证据6，赛银公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在建工程设立不动产抵押不影响买卖，且双方只是签订了定金合同，并未签订正式的买卖协议。证据7，赛银公司认为该证据只能表明姚彬的确是想与赛银公司签订协议，但是因为姚彬没有按约支付房款，而且没有按约与赛银公司签约，该份录音证据并不影响姚彬违约的事实。证据8，赛银公司对三性有异议，该份协议系草稿件，不能证明双方签订正式合同。证据9，赛银公司对三性均有异议，系复印件。
本院经审核后认为，姚彬提供的证据1-3，无法证明其待证事实，本院不予确认；对姚彬提供的证据4-7的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实；姚彬提供的证据8-9系复印件，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2016年10月23日，赛银公司作为甲方与姚彬作为乙方签订《赛银国际定金协议》（以下简称定金协议）一份，约定姚彬受让赛银公司开发建设的座落于杭州市创新基地高新路西侧赛银国际广场的第4号楼第3层、4层、504、505、506、507、508、511室。该房屋经预测建筑面积暂定1755平方米，系精装。定金协议约定，乙方同意签订本协议时支付定金1750000元，作为甲乙双方当事人订立正式房屋转让协议的担保。双方签订正式房屋转让协议后乙方支付的定金转为转让款。协议对签订正式转让协议的时间并未明确，但约定若在约定期限内，甲方拒绝签订正式房屋转让协议的，应向乙方返还双倍收取的定金；乙方拒绝签订正式房屋转让协议的，无权要求甲方返还已收取的定金。甲乙双方须告知对方有效联系地址、固定电话、手机等联系方式以及身份证复印件，若任何一方联络地址变更的，应及时书面通知对方。甲、乙双方中的其中一方拒绝履行本定金协议时，另一方要通过快递、以书面形式通知对方履行本协议，若因受送达方拒收或因联络地址错误无法送达的，则按照付邮日或快递送达回证为准，视作通知方已经履行依本协议给予对方书面通知。若甲乙双方均不拒绝签署《房屋转让协议》但又未能在约定的期限内签署《房屋转让协议》，对于导致延期签署《房屋转让协议》的违约方，按逾期天数支付违约金，每逾期一天，按总房款的万分之二支付违约金，如逾期超过30日仍不能履约，守约方有权单方解除本协议。
同日，赛银公司作为甲方与姚彬作为乙方签订《关于姚彬赛银国际定金协议的补充约定》（以下简称补充约定），约定酒店式公寓4号楼三层面积710平方米，总价9217080元；四层面积710平方米，总价9432090元；五层房号504、505、506、507、508、511（一拖二），面积295平方米，总价4147032元。总房款合计22796202元，总面积暂定1715平方米（另有三间40平方米的使用权）。双方还补充约定了如下内容：乙方于2016年11月30日前付总房款的30%，于2017年1月31日前再付总房款的20%，剩余50%房款银行贷款（甲方协助乙方办理贷款手续，若办理不成功，甲方不承担违约责任，双方另行协商处理）。甲乙双方商定，乙方于2016年11月30日前到赛银国际项目现场与甲方签订正式房屋转让协议，甲方已将该房屋转让协议的内容及其条款向乙方出示，且乙方对内容及条款均无疑义，如协议上未尽事宜，双方另行协商。
上述定金协议及补充约定签订前后，姚彬共向赛银公司支付定金1800000元。后姚彬于2016年10月30日、2016年11月3日共计向赛银公司转账支付1000000元。2017年2月13日，赛银公司向姚彬寄送《定金协议解除函》，称因姚彬未在约定时间内与赛银公司签订正式《房屋转让协议》，致使定金协议与补充协议约定的内容无法履行，其行为已构成违约，故自2017年2月13日起不再保留上述房屋并有权另售他人。2017年2月28日，赛银公司向姚彬寄送《房屋转让协议》三份，分别就三楼、四楼、五楼的房屋的基本情况及购买价格、付款方式等内容进行约定，赛银公司在三份转让协议的骑缝处均加盖公章。姚彬收到上述协议后在三份协议中签名。上述三份《房屋转让协议》中第二十四条约定“本协议自甲乙双方签字、盖章之日起生效”，协议末页写明“本页以下无正文，系协议双方签字、盖章之处”。2017年3月15日，赛银公司向姚彬寄送律师函一份，称姚彬未按照定金协议及补充协议的约定签订房屋转让协议，也未按时足额支付购房款，认为姚彬的行为构成违约，自姚彬接到该律师函之日定金协议和补充协议正式解除。
另查明，姚彬分别于2017年3月13日、2017年3月20日、2017年3月21日共计向赛银公司汇款5936202元，后赛银公司于2017年3月27日将上述款项退回姚彬处。案件审理过程中，赛银公司与姚彬均认可本案中姚彬共计向赛银公司支付定金2800000元。另，位于杭州市余杭区商业办公楼已于2015年9月22日设立抵押，债权数额17000万，抵押权利人为浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行，案涉房屋均位于其中的四号楼。案涉房屋尚未办理产权登记。庭审中赛银公司称案涉房屋现已部分转让给第三人。
本院认为，赛银公司与姚彬签订的《赛银国际定金协议》及《补充约定》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点在于赛银公司向姚彬寄送的房屋转让协议是否成立以及赛银公司能否没收定金或应否返还定金的问题。
关于争议焦点一。赛银公司认为其将盖有骑缝章的转让协议邮寄给姚彬的行为属于要约邀请，该协议未经赛银公司盖章确认故并未成立；姚彬认为，赛银公司的上述行为属于要约，在姚彬签字承诺后合同成立并生效。本院认为，根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。赛银公司向姚彬寄送的房屋转让协议第二十四条约定“本协议自甲乙双方签字、盖章之日起生效”，协议末页亦写明“本页以下无正文，系协议双方签字、盖章之处”。结合上述约定，上述房屋转让协议已经明确了双方签字盖章的位置，现赛银公司未在此处盖章确认，该协议并未成立。关于赛银公司在骑缝处加盖的公章，本院认为，骑缝处的盖章通常用于防止合同内容的更换，结合本案中赛银公司通过邮寄的方式向姚彬发送上述协议的实际情况，可以确认赛银公司在骑缝处加盖公章是为了保持合同本身的完整性，姚彬以此作为赛银公司的盖章主张合同成立的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。双方在定金协议及补充协议中约定于2016年11月30日前签订正式房屋转让协议并由姚彬支付总房款的30%。但双方在上述约定期限内并未能够签订正式的房屋转让协议。赛银公司认为，未签订正式房屋转让协议的原因系姚彬未按期签约也未按期支付30%购房款；姚彬认为，其已多次前往签约但赛银公司均以各种理由拒绝，且案涉房屋所在工程已经设立在建不动产抵押，故未能签订正式合同，双方在协商中已经改变了付款期限，故姚彬并在定金协议及补充协议的期限内付款。本院认为，双方在定金协议中约定在其中一方拒绝履行该协议时，另一方要通过快递、书面形式通知对方履行协议，现赛银公司与姚彬均认为系对方拒绝履行协议，但也均未能提供有效的证据予以证明，且也未能举证证明曾以书面形式通知对方履行协议，故本院认为，双方均不拒绝签署《房屋转让协议》。在双方均不拒绝签署上述协议，但的确未能在约定的2016年11月30日前签署该协议的情况下，合同约定逾期超过30日仍不能履约的，守约方有权单方解除本协议。姚彬在2016年12月30日前仍未能与赛银公司签订《房屋转让协议》构成违约。但赛银公司作为出卖人，对其出售的房屋应享有所有权，但赛银公司与姚彬签订《定金协议》及补充协议时并不享有案涉房屋的所有权，赛银公司的上述行为亦构成违约。根据定金协议的约定，守约方享有合同解除权，赛银公司作为违约方，并不享有合同约定的守约方的合同解除权，故对赛银公司要求确认其于2017年2月13日通知解除定金协议及补充协议的行为合法有效的诉讼请求，本院不予支持。但结合当事人在庭审中的意见，双方均认可定金协议及补充协议已经解除。关于定金的没收或返还。本院认为，由于赛银公司和姚彬均有违约，本案不适用定金罚则，在《定金协议》及补充协议被解除的情况下，赛银公司收取的定金2800000元应当予以返还。对赛银公司要求姚彬赔偿经济损失5000000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于姚彬要求赛银公司支付59362062元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）赛银（杭州）科技园有限公司返还被告（反诉原告）姚彬定金2800000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）赛银（杭州）科技园有限公司的全部诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）姚彬的其余反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费66400元，由原告（反诉被告）赛银（杭州）科技园有限公司负担。本案反诉案件受理费45509元，由被告（反诉原告）姚彬负担34463元；由原告（反诉被告）赛银（杭州）科技园有限公司负担11046元，于本判决生效后七日内缴纳。本案案件保全申请费5000元，由被告（反诉原告）姚彬负担3786元，由原告（反诉被告）赛银（杭州）科技园有限公司1214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费111909元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 孙荣水
人民陪审员 郑也平
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-18-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-17-?