安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终234号
上诉人(原审被告)铜陵华德置业有限责任公司，住所地安徽省铜陵市淮河路中段党员电教中心隔壁，统一社会信用代码91340700684961987P。
法定代表人：陈平寿，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周雁,女,1975年11月8日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：金华，安徽众佳律师事务所律师。
原审被告：陈平寿,男,1962年8月3日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。
原审被告:付前萍,女,1972年11月24日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。
两原审被告共同委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
上诉人铜陵华德置业有限责任公司(以下简称华德公司)因与被上诉人周雁、原审被告陈平寿、原审被告付前萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2017)皖0705民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人华德公司、原审被告陈平寿、付前萍的共同委托诉讼代理人孙金良，被上诉人周雁的委托诉讼代理人金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华德公司上诉请求：撤销一审判决�改判陈平寿偿还周雁借款1019000元，华德公司不承担连带还款责任。事实与理由：1.陈平寿实际还款598500元，应当在借款本金中予以扣减。2.陈平寿虽然是华德公司的法定代表人，但陈平寿的意思表示不能推定为华德公司的意思表示，借条上没有加盖华德公司印章，华德公司不应承担担保责任。
周雁二审答辩称：1.陈平寿、付前萍没有上诉，华德公司上诉要求改判陈平寿偿还借款数额不符合法律规定。陈平寿归还款项大部分发生在2014年之前，应当认定为支付利息，不应当在本金中扣减。2.陈平寿代表华德公司明确作出担保的意思表示，并且所涉借款用于公司经营，依据担保法和相关民间借贷司法解释的规定，华德公司应当承担连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
付前萍二审述称：周雁没有提交证据证明本案借款用于付前萍的家庭生活，�应当认定为夫妻共同债务。
周雁一审诉讼请求：判令陈平寿及付前萍共同归还借款本金1628500元，并按年利率24%计算利息，华德公司承担连带责任。
一审法院查明事实：陈平寿因从事房地产开发需要资金，自2011年7月14日至2014年7月29日分十一次向周雁借款1628500元，具体为2011年7月14日借款232500元、9月5日借款200000元、9月7日借款102000元，2012年2月9日借款131000元、12月5日借款70000元，2013年4月22日借款20000元、5月11日借款388000元、9月9日借款58000元，2014年5月2日借款190000元、5月10日借款190000元、7月29日借款47000元；庭审中，陈平寿对所借款项本金认可为1628500元。在周雁向陈平寿转付上述款项的同时，陈平寿向周雁出具借条七份，具体为：1、2014年5月1日借款金额为200000元；2、2014年5月10日借款金额为200000元；3、2014年9月4日借条写到：“今借到周雁人民�1400000元整。此款由铜陵华德置业有限公司担保，用于公司资金周转3%利息支付”；4、2015年4月29日借款金额为22800元，借条上写有“6分”字样；5、2015年6月1日借款金额为267000元；6、2015年6月4日借款金额291000元，借条上写有“4分”字样；7、2015年6月4日借款金额798700元，借条上写有“5分”字样。前述借条中，第1、2份借条金额中包含利息20000元，含本金38万元，第3份借条中，含有本金1248500元，此三份借条中累计借款本金为1628500元；第4、5、6、7四份借条累计金额1531000元为借款产生的利息，加上第一、二两份借条所含20000元利息，合计七份借条所含利息为1551000元。庭审中，陈平寿主张已经还款金额为729500元，经法院审核，陈平寿合计还款金额为598500元。陈平寿和付前萍在本案涉及的借款期间为夫妻关系，后于2014年10月27日登记离婚。
一审法院审理认为：�平寿分11次向周雁借款1628500元的事实清楚，周雁要求陈平寿归还本金1628500元的诉讼请求，应予以支持。周雁要求陈平寿承担截至2017年8月11日前的利息1170350元，没有超过年利率24%的法律规定，应予以支持。因周雁是在自行扣减的利息超过还款598500元的基础上，提出要求支付1170350元利息，故陈平寿要求在本金中扣除已还款的意见与事实不符，法院不予支持。前述两项合计，陈平寿应当向周雁支付本息2798850元，并自2017年8月12日开始，按照年利率24%，至判决确定给付之日止，支付相应利息。在本案借款发生时，付前萍与陈平寿系夫妻关系，故本案债务属于陈平寿和付前萍的夫妻共同债务，付前萍应当依法承担共同还款责任。陈平寿系华德公司的法定代表人，其在借条中注明由华德公司担保，可以理解为法人行为，且周雁与陈平寿的通话录音可以证明借款用于华�公司经营，故华德公司应当对借条涉及的140万元承担担保责任，双方没有约定具体担保方式，依法应当视为连带责任担保。借条中关于华德公司是否对利息承担担保责任约定不明，周雁要求华德公司对陈平寿所欠债务的利息承担保证责任的意见，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陈平寿、付前萍在本判决生效后十日内，一次性向周雁支付已确定的借款本息2798850元及将要产生的利息（将要产生的利息计算方法为：以本金1628500元，自2017年8月12日开始，按照月息2%，计算至判决确定给付之日止。）二、华德公司对前项判决中的140万元承担连带还款责任。三、驳回周雁的其他诉讼请求。案件受理费32236元减半收取16118元，由周雁负担1930元，由陈平寿、付前萍、华德公司共同负担14188元。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据，举证质证意见同于一审。
本院认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1.陈平寿还款598500元是否应当冲抵欠款本金；2.华德公司是否应对涉案140万元借款承担担保责任。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。从陈平寿出具的借条来看，借贷双方约定了借款利息，且借款利率不低于月3%。涉案1628500元借款中的1248500万元发生在2011年至2013年期间，周雁在本案中对该部分借款利息是从2014年9月4日开始主张，而陈平寿还款总额又小于按月利率3%计算应付的利息，故598500元应视为陈平寿支付2014年9月4日之前的利息。华德公司请求在欠款本金中扣减598500元的意见，没有事实和法律依据。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。陈平寿作为华德公司的法定代表人，其在2014年9月4日具有结算性质的借条中明确注明此款用于华德公司资金周转、由华德公司担保，系正常履行法人职务行为，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当视为华德公司的真实意思表示，华德公司对该部分欠款应当承担连带清偿责任。华德公司称因没有公司盖章所以不能视为其真实意思的辩解，于法无据，本院应不予采信。付前萍没有提起上诉，其关于本案借款不是夫妻共同债务的意见，本院不作审查。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，华德公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9895元，由上诉人铜陵华德置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 姚爱玉
审判员 陈锦松
二〇一八年五月三十日
书记员 陶 志
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
。