重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00235号
上诉人（原审原告）：田某甲，女，土家族，1954年9月12日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：张某（田某甲之子），苗族，1981年9月18日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：田某乙，男，土家族，1977年10月24日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：高定重，重庆博搏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭某某，女，土家族，1955年2月14日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：高定重，重庆博搏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田某丙，女，土家族，1982年7月19日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：高定重，重庆博搏律师事务所律师。
上诉人田某甲与上诉人田某乙、彭某某、田某丙法定继承纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2013年12月1０日作出（2013）秀民初字第00132号民事判决，田某甲、田某乙、彭某某、田某丙均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人田某甲的委托代理人刘胜建、张某，上诉人田某乙、彭某某、田某丙的委托代理人高定重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：田某甲之父名叫田井良，田井良之兄名叫田井安，田井安之子名叫田维成，与田某甲是叔伯姊妹，田维成的儿子名叫田茂春，田茂春与彭某某系夫妻关系，生育了两个子女，即田某乙与田某丙。田茂春六岁时失去双亲成为孤儿，先后被送到了孤儿院时，被潘家抱养，后田某乙之父田井良到潘家将田茂春抱养回家，与田某甲及田井良共同生活。1968年田井良修建了现在争议的位于秀山县的三间木房和一个猪圈房，1976年田茂春与彭某某结婚，1977年田某甲出嫁。1986年田井良到田某甲处与其一起生活至1999年腊月去世，田井良死后安葬在其原居住地，由田某乙出钱，被告方杀猪并请人帮忙将田井良安葬。田茂春在1982年开始生病，于2001年去世，2011年9月20日，秀山县国土资源房屋管理局田治国颁发了“J317房地证2011字第53247号”房地产权证，2003年田某乙在原房屋的附属空地上修建了一间烤烟房。2012年原、被告诉争的房屋政府复垦，房屋复垦的总面积为434.58平方米，包含房子228.75平方米，坝子93.336平方米、烤烟房112.5平方米，最终确定的复垦面积为434.6平方米，复垦费用合计为78228元。
田某甲于2013年8月21日向一审法院起诉，请求判决田井良所修三间木房和一间猪圈房的复垦面积434.58平方米，复垦费用78224.4元由原告继承，被告没有继承权，并承担本案的诉讼费。
田某乙、彭某某、田某丙一审辩称：本案诉争的标的虽然是宅基地复垦后的补偿费用，但是，其原本的权利人是田某乙，而非原告，那么对该宅基地复垦的相关补偿应当为被告方所有，原告无权享有任何权利。原告田某某也不是集体经济组织成员，对该集体经济组织的土地（包括宅基地）不能享有权利。本案必然会牵涉到宅基地使用权的归属认定，其本质仍属于土地使用权纠纷，应先经过行政处理程序，人民法院不能直接受理，已经受理的应当驳回原告的起诉。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
一审法院认为，公民的合法继承权，应受法律保护。田某甲系田井良之女，理应对田井良的合法财产享有继承权，彭某某之夫、田某乙、田某丙之父田茂春系被田井良收养的孙子，收养事实存在，收养关系成立，适用养父母与养子女权利义务关系的法律规定，田茂春对田井良的财产享有继承权，因其后于田井良死亡，继承已经发生但财产未分配，其应当继承的财产份额应由其第一顺序继承人彭某某、田某乙、田某丙转继承。该案涉及的争议之地的复垦费系对宅基地上附属物的补偿，而非宅基地本身，集体经济组织成员只对宅基地享有使用权，因此，该复垦费基于宅基地上的房屋及附属设施产生，为个人合法财产，应当属于可继承的遗产范围。其复垦面积由三间房屋及猪圈房228.75平方米、烤烟房112.5平方米、院坝93.334平方米四部分组成，其中，烤烟房112.5平方米不是田井良所修建，而是田某乙所修建，其产生的复垦费不属于继承的范围，即田井良的遗产范围为三间房屋及猪圈房228.75平方米、院坝93.334平方米，合计322.084平方米，政府最终确定的面积为322.1平方米，以复垦总面积434.6平方米复垦补偿费合计78228元计算，该322.1平方米的复垦补偿费用合计为57978元，由田某甲、田茂春共同继承，平均分割，田某甲可继承28989元，其主张全部继承，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条之规定，判决：一、位于秀山县登记人为田某乙的面积为434.6平方米、复垦补偿总金额为78228元的补偿费由田某甲继承28989元；二、驳回田某甲的其他诉讼请求。案件受理费80元，由田某甲承担45元，彭某某、田某乙、田某丙承担35元，保全费800元，由田某甲承担。
田某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人田某甲一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定烤烟房面积112.5平方米错误，应当是7.75平方米，而且该烤烟房是田治国修建在遗产范围房屋的附属地上。二、一审法院将本案诉讼标的物平均分配，适用法律错误。本案被继承人田井良的法定继承人是上诉人，转继承人是被上诉人，被继承人在世期间一直是上诉人在进行赡养，死亡之后也是上诉人进行的安葬，上诉人尽了完全的赡养义务，应当对被继承人的遗产进行多分。
田某乙、彭某某、田某丙对田某某上诉答辩：一审法院认定事实和程序错误，应先行政诉讼，一审适用法律错误，不应适用继承法，田某甲的上诉请求及理由不能成立。
田某乙、彭某某、田某丙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求或者起诉，或者发回重审。主要事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决超出了被上诉人请求范围。一审法院将上诉人修建的其他附属物所占土地，包含在三间木屋和一间猪圈房的范围之内，以及将补偿款认定为全部是对房屋及附属物的补偿是不正确的。被上诉人起诉要求判决的范围只是其父修建的“三间木房子及一间猪圈房”，并不涉及院坝及其他附属地，一审法院将未请求的院坝也纳入判决范围，判决超出了请求范围。二、一审法院适用法律不当。该案补偿款是对土地的补偿，而非对房屋和附属物的补偿。被上诉人出嫁后丧失了对讼争宅基地的相关权益，宅基地是以房为单位进行占有和使用，继承法未确认宅基地使用权可以继承，一审法院引用继承法规定进行判决，明显不适当。并且田某乙有房产登记凭证，是房屋和宅基地的权利人，一审法院在未撤销物权登记前径行裁判不正确。三、本案涉及宅基地和附属地的权利归属问题，应当先经行政处理程序，未经行政处理的，人民法院不应直接受理，已受理的应当驳回起诉。
田某甲对田某乙、彭某某、田某丙上诉答辩：答辩人并未对复垦后的土地所有权、使用权主张权利，本案争议的标的物是复垦费的侵害及各继承人的分配份额，一审认定复垦费属于继承范围符合法律规定。答辩人一审请求明确了复垦的面积和复垦费的具体金额，一审判决并未超过答辩人在一审的请求范围。被答辩人所持有的房屋产权证书不能作为认定本案财产所有权的唯一证据，一审法院在查明本案房屋的财产所有权人和继承人情况下作出判决并无不当。
本院二审查明：双方庭审中认可2００3年田某乙修建的烤烟房一间实际面积2０平方米。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点主要是：一、本案人民法院是否应受理；二、一审判决是否超出田某某的一审诉讼请求；三、争议之复垦费能否继承，怎样继承。分别评述如下：
对争议焦点一。本案仅涉及复垦费继承问题，并非宅基地和附属地确权，属于人民法院主管案件范围，一审法院适用继承法的规定处理并无不当。
对争议焦点二。田某甲的一审诉讼请求是：田井良所修三间木房和一间猪圈房的复垦面积434.58平方米，复垦费用78224.4元由其继承。对复垦面积及费用均有明确，并非仅指三间木房和一间猪圈房，故一审判决分割该费用并未超出其诉讼请求。
对争议焦点三。本案所涉复垦的房屋及附属设施，除田某乙修建的烤烟房外，属于田井良的遗产。田某甲系田井良之女，对田井良的合法财产享有继承权。由于该房屋及附属设施已经复垦，复垦费是对房屋及附属物的补偿，故对田井良修建部分田某某有权继承。田某甲认为被继承人在世期间一直是其在进行赡养，死亡之后也是田某甲进行的安葬，应当对被继承人的遗产进行多分，没有提供相关证据证明，基于田某乙、彭某某、田某丙一直居住在当地，而田某甲已出嫁在外，一审判决平均分割遗产并无不妥。对于田某乙所修建烤烟房，双方在二审中均认可面积为20平方米，其产生的复垦费不属于继承的范围。据此，按复垦总面积434.6平方米扣除田某乙修建的烤烟房20平方米为414.6平方米，复垦补偿费用合计为74628元，由田某甲继承37314元。
综上，上诉人田某甲的上诉请求和理由部分成立，上诉人田某乙、彭某某、田某丙上诉请求和理由均不成立，因二审中双方对烤烟房面积重新确认，导致一审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2013）秀民初字第00132号民事判决；
二、位于秀山县登记人为田某乙的434.6平方米房屋及土地复垦补偿费78228元由田某甲继承37314元；
三、驳回田某甲的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，由田某甲负担45元，彭某某、田某乙、田某丙负担35元，保全费800元，由田某甲负担450元，彭某某、田某乙、田某丙负担350元。
二审案件受理费160元（双方各交纳80元），由田某甲负担60元，彭某某、田某乙、田某丙负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 施芳群
代理审判员 陈明生
二〇一四年四月四日
书 记 员 高红林