河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初1574号
原告：张超鹏，男，1987年8月11日出生，汉族，住河南省新密市。
原告：张银须，男，1963年5月11日出生，汉族，住河南省�密市。
二原告委托诉讼代理人：张云鹏，河南省新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告：李启南，男，1988年5月9日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：王保平，商水县法律援助中心指派律师。
原告张超鹏、张银须诉被告李启南合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人张云鹏，被告李启南及其委托诉讼代理人王保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告履行合同，支付原告购车款119800元，支付原告工程款240000元，共计359800元。事实与理由：2016年3月8日，原告张银须与被告李启南协商签订了挖掘机买卖合同，约定将原告所有的挖掘机以260000元价格出售给被告，由被告预付55000元，付完剩余�款后于2016年12月31日交付挖掘机。期间被告继续驾驶原告的车辆在工地施工，所得10个月的工程款300000元归原告所有。2016年4月18日，原告张超鹏补充签订了《二手挖掘机买卖合同》，后被告仅支付部分购车款，余欠119800元购车款未履行。2016年8月29日，被告在没有征得原告同意情况下，将原告车辆拖回被告老家，连同工地上施工工程款一并带走。被告至今未履行合同向原告支付车款及工程款。
为支持其主张，原告向本院提交以下证据：1、郑州亚飞汽车连锁有限公司出具的挖掘机产品合格证书、登记表、还款计划表、所有权转移通知书复印件各一份，用于证明双方买卖合同的标的物原属原告所有，原告有处分权；2、挖掘机买卖合同两份，张超锋、邵明晓证人证言两份，用于证明二原告分别于2016年3月8日和2016年4月18日与被告签订挖掘机买卖合同，双方曾约定�2016年12月31日交付买卖标的物，期间继续由被告李启南继续在工地上为原告驾驶挖掘机，期间工程款由被告李启南代收，扣除每月工资6000元外，余款付给原告；3、被告给原告张银须发送的短信记录照片两张，被告父亲于2017年1月25日在新密市站永康宾馆与原告张超鹏、崔辰超协商过程的录音一份，用于证明双方于2016年4月18日签订第二份买卖合同后，仍然依据2016年3月8日签订的第一份买卖合同实际履行，被告未按约定提前四个月（2016年8月29日）将买卖的挖掘机私自拖回老家，被告承认将挖掘机拖走时取走8月份1056车（装车数量）工程款37000元（每车30元），根据双方交易习惯工地上工程款由被告代为收取，扣除各种费用后交给原告，被告自认8月份还应当支付原告工程款10910元。
被告辩称，1、原告的起诉没有事实根据。2014年5月1日，被告受雇于原告张银须为�开挖掘机，2015年双方经结算，原告张银须欠被告工资55000元。2016年3月8日原告张银须与被告签订挖掘机买卖合同，双方约定以260000元将挖掘机转卖给被告，并用原告张银须拖欠被告的55000万元工资款抵顶预付车款，余期分期支付。后被告发现原告张银须并非挖掘机所有人，于是被告又与挖掘机实际所有人即原告张银须儿子原告张超鹏签订了挖掘机买卖合同，合同约定“于2016年4月18日将货提出，该机产权属被告所有。”因此，被告具有该挖掘机的所有权，且因该挖掘机产生的效益，应当归被告所有；2、原告的诉请应当驳回。被告用2015年原告张银须所欠工资款55000元抵顶预付款后，于2016年5月9日现金支付原告张超鹏12000元。6月6日，被告替原告张超鹏向郑州亚飞汽车连锁有限公司交纳挖掘机余款78103元。7月6日，替原告张超鹏向郑州亚飞汽车连锁有限公司交纳挖掘机车�手续费用7000元。2016年2月13日至4月18日工资款13000元，上述共计265103元，被告已经超额支付挖掘机车款；3、被告李启南没有领取原告工程款300000元，因原告张银须在安徽省临泉县将被告的挖掘机偷走并又将挖掘机出卖给他人，其已因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，该事实说明挖掘机属被告所有；4、原告诉称的工程款不属于本案合同纠纷的审理范围，应驳回原告的该项诉讼请求。
为支持其主张，被告向本院提交以下证据：1、二手挖掘机买卖合同复印件两份，用于证明被告分别与二原告签订了二手挖掘机买卖合同，但合同内容应当以原告张超鹏签订的合同为准，因原告张超鹏在签订合同时，是该挖掘机的所有人，而原告张银须并非所有人，其无权处分该挖掘机；2、所有权转移通知书、产品合格证复印件各一份，用于证明本案诉争挖掘机的原所有权人是原告张超�，而非张银须；3、欠条一份，用于证明原告张银须拖欠被告2015年工资款5.5万元，该款已经抵顶购买挖掘机预付款；4、收据一份，用于证明被告替原告张超鹏向郑州亚飞汽车连锁有限公司交纳挖掘机余款78103元；5、账户交易明细（客户）两张、中国邮政储蓄银行取款凭单一张、录音光盘一个、录音笔录两份，用于证明5月9日被告现金支付原告张超鹏100000元，5月11日被告现金支付原告张超鹏12000元，被告已经付清全部挖掘机车款260000元；6、李国胜证人证言，徐二胜视频资料一盘，用于证明被告已经付清全部挖掘机车款260000元。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2016年3月8日，原告张银须与被告签订二手挖掘机买卖合同，约定：以260000元将原告张银须所有的挖掘机出卖给被告，被告以原告张银须所欠工资55000元抵顶预付款，被告于2016年12月31�将货提出。合同签订后被告认为原告张银须并非挖掘机实际所有人，该挖掘机所有人为原告张超鹏。因此2016年4月8日，被告又与原告张超鹏签订了挖掘机买卖合同，约定以260000元将原告张超鹏所有的SH240—5型号挖掘机出卖给被告，被告于2016年4月18日将货提出。合同签订后，原告张超鹏将该挖掘机交付被告。原告张超鹏的父亲原告张银须曾欠被告工资款55000元，2016年5月4日原告张银须向被告出具欠条一份，内容为：工资款伍万伍仟圆整。原告张超鹏认可被告以该工资款抵购买挖掘机款。2016年6月6日，被告向郑州亚飞汽车连锁有限公司替原告张超鹏代交购车款78103元，该公司并向被告出具收据一份，内容为：今收到张超鹏柒万捌仟壹佰零叁元整，还车款系李启南代交款。2016年6月7日，郑州亚飞汽车连锁有限公司向原告张超鹏出具该挖掘机所有权转移通知书。另查明：被告代原告张超鹏向郑州亚飞汽车连锁有限公司另交纳车辆购车款7000元。余款经原告催要无果，形成诉讼。
本院认为，原告张超鹏与被告存在挖掘机买卖合同关系，根据合同约定：原告张超鹏将挖掘机交付给被告，被告向原告支付购车款260000元。根据审理查明的事实，被告两次分别代原告张超鹏向挖掘机销售方郑州亚飞汽车连锁有限公司交车款78103元、7000元。原告张超鹏另认可其父原告张银须欠被告工资款55000元与购车款相抵。综上，本院认定被告李启南共向原告张超鹏支付购车款140103元，剩余119897元未支付。因此原告张超鹏主张被告继续支付购车款119800元本院予以支持。被告主张以现金方式分两次向原告张超鹏支付购车款12000元、100000元，根据被告提交的录音证据（该证据仅能证明被告曾向原告张银须支付过购车款）和证人证言不能证明其主张，因此本院对被告另支付112000元购车款的主张不予支持。关于二原告要求被告支付工程款240000元的主张，本院认为关于工程款纠纷与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系，不宜合并审理。二原告可另行主张。原告张银须未提供证据证明其系上述挖掘机实际车主，因此关于原告张银须的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第一百五十九条等相关法律之规定，判决如下：
一、被告李启南于判决生效后十日内支付原告张超鹏购车款119800元；
驳回原告张超鹏的其他诉讼请求；
驳回原告张银须的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理�收取6697元，由被告李启南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 钱保军
人民陪审员 海万顺
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 魏亚培
书 记 员 司英超