广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终465号
上诉人(原审被告):广州宇正电气有限公司,住所地广东省广州市南沙区***
法定代表人：柯志浩。
委托诉讼代理人：黄福轩，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨黎丽，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):广州瑞鑫电气有限公司,住所地广东省广州市天河区***
法定代表人：杨璘，经理。
委托诉讼代理人：吴文光、广东力诠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金鸽，广东力诠律师事务所律师。
上诉人广州宇正电气有限公司（以下简称宇正公司）因与被上诉人广州瑞鑫电气有限公司（以下简称瑞鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宇正公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项并改判宇正公司按照同期银行贷款利率向瑞鑫公司支付违约金；2.瑞鑫公司承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决宇正公司向瑞鑫公司按照年24％的标准支付违约金，此计算违约金的标准过高，不符合相关法律法规的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的
违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，宇正公司迟延支付货款本金人民币78047.68元，由此给瑞鑫公司造成的实际损失系以人民币78047.68元为基数，按照同期银行贷款利率计算，瑞鑫公司主张的按照年24％的1.3倍以及一审法院判决的按照年24％的标准支付违约金均过分高于瑞鑫公司的实际损失。因此，应当依据瑞鑫公司的实际损失调整过高的违约金。
被上诉人瑞鑫公司辩称：宇正公司主张按银行同期贷款利率计算违约金没有法律依据有违诚实公平原则。1.如此判决将致诚实经营的瑞鑫公司充当金融机构而宇正公司成为贷款人，而逃避了惩罚性的违约责任，势必严重扰乱市场交易甚至金融市场秩序，从资金性质来看，企业资金并非限制为生产经营的周转资金，资金链的断缺往往断送企业的生存发展。因宇正公司违约给瑞鑫公司造成的损失已远非银行贷款利率可以弥补。宇正公司拟用银行同期贷款利率计算违约金，显然是至今不愿承担违约责任的体现。合同本身约定了违约金为日百分之三的比率，瑞鑫公司已经降低为年利率36%计算，在此基础上，宇正公司无视合同约定要求按银行贷款利率计算与合同约定相差甚远，对瑞鑫公司严重不公平。鉴于以上，一审判决正是根据最高人民法院适用合同法解释第29条的相关规定并结合涉案买卖合同日3%的违约金约定，企业资金周转用途综合因素，参照相关法律规定，在日百分之三和年36%之间，权衡适用了年利率24%，该判决合法合理，符合公平原则，依法予以维持。而宇正公司的上诉请求不合法、不合理，请求依法驳回。
被上诉人瑞鑫公司向一审法院起诉请求：1.宇正公司向瑞鑫公司支付拖欠的货款人民币78047.68元及违约金42630元（从2015年1月23日起暂计至2017年1月9日、应计至实际清偿日止，违约金计算比例为年利率24%的1.3倍）；2.宇正公司承担瑞鑫公司为本案支付的律师费用人民币15000元；3.宇正公司承担瑞鑫公司为本案支出的差旅费人民币200元（按实际数额计算）；4.宇正公司承担瑞鑫公司为本案支出的担保费人民币3000元；宇正公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月12日，瑞鑫公司（供方、甲方）与宇正公司（需方、乙方）签订《购销合同》，约定：供货型号为MVS40H3PTripSystem2.0抽屉式电失分AC220V，数量2，小计108047.68元；合同约定质量要求技术标准、交（提）货地点和方式、运输方式及到站港和费用负担、交货时间、包装标准及包装物的供应与回收、验收标准和方法及提出异议期限；结算方式为货到收一个月期票、不含税；如任何一方违约造成守约方损失，违约方须按双方确认的损失额进行赔偿，守约方同时保留向违约方主张违约金的权利，从迟付之日起算、每天按合同金额的3%作为迟付滞纳金；争议协商不成提交守约方所在地法院管辖，有关诉讼程序中所发生的费用，如诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费等由违约方赔偿守约方。
宇正公司员工在瑞鑫公司2014年12月23日《送货单》签名确认：客户名称为宇正公司，产品名称为MVS40H3PTripSystem2.0抽屉式电失，金额为108047.68元。
2015年3月27日，宇正公司法定代表人柯志浩向瑞鑫公司转账付款30000元。
2015年6月16日，瑞鑫公司委托律师事务所律师向宇正公司发送《律师函》，载明：截止至2015年6月16日宇正公司欠78047.68元未付，要求宇正公司在收到该律师函后七日内向瑞鑫公司付清拖欠的全部货款共计78047.68元，等。
另查明：2015年8月21日，瑞鑫公司（甲方）与广东力诠律师事务所（乙方）签订《民事诉讼委托合同》，约定：甲方因案涉诉讼委托乙方提供法律服务，代理权限包括承认、放弃、变更诉讼（仲裁）请求，进行和解，提出反诉或上诉；乙方根据甲方的要求指派吴文光、李金鸽律师在受托的权限内提供本合同项下的法律服务，依法维护甲方的合法权益；甲方应于本合同签订之日起七日内支付15000元律师代理费；乙方为甲方提供本合同项下法律服务期限至一审判决或一审和解、调解时终止，等。2015年8月26日，广东力诠律师事务所向瑞鑫公司开具金额为15000元的律师费发票。2015年9月2日，瑞鑫公司向广东力诠律师事务所转账支付15000元。
瑞鑫公司（乙方）与广东明华融资担保有限公司（甲方）签订《诉讼保全委托担保合同》，约定：案涉诉讼瑞鑫公司对宇正公司采取诉讼保全措施，甲方有偿接受乙方委托同意为乙方所提保全申请向法院提供担保；乙方因该案向人民法院提请诉讼保全金额为112497.68元；甲方同意为乙方提供担保的，乙方应于甲方出具保函前缴纳担保费3000元，等。2015年8月26日，广东明华融资担保有限公司向瑞鑫公司开具金额为3000元的诉讼保全担保费的发票。2015年8月26日，广东明华融资担保有限公司开具《诉讼保全担保函》，载明担保限额为112497.68元。
一审法院认为：瑞鑫公司与宇正公司签订《购销合同》，瑞鑫公司、宇正公司双方之间的买卖合同关系成立。瑞鑫公司向宇正公司供货金额为108047.68元，宇正公司至今仅付款30000元，宇正公司欠瑞鑫公司货款金额78047.68元可确定。现瑞鑫公司诉请宇正公司支付欠款78047.68元成立，一审法院予以支持。瑞鑫公司诉请宇正公司支付违约金合约，一审法院予以确认。宇正公司签收瑞鑫公司货物的时间是2014年12月23日，瑞鑫公司、宇正公司双方约定的付款期限为一个月；瑞鑫公司诉请违约金从2015年1月23日起计至实际清偿日止合理，一审法院予以确认；合同约定守约方保留向违约方主张违约金的权利，从迟付之日起算、每天按合同金额的3%给付迟付滞纳金，但瑞鑫公司主张的违约金按照年24%的1.3倍计算仍然偏高，一审法院对此酌情调整为按照年24%的标准计付。
《购销合同》约定律师费由违约方负担，瑞鑫公司已提交《民事诉讼委托合同》及律师费发票等主张宇正公司负担瑞鑫公司已支出的律师费15000元合理，一审法院对此依法予以支持。瑞鑫公司诉请宇正公司支付差旅费200元、担保费3000元等均无事实、法律、合同依据，一审法院对此不予支持并依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宇正公司于判决发生法律效力之日起十日内向瑞鑫公司支付货款78047.68元；二、宇正公司于判决发生法律效力之日起十日内向瑞鑫公司支付违约金，违约金以78047.68元为基数，按照年24%的标准从2015年1月23日起计至实际清偿日止；三、宇正公司于判决发生法律效力之日起十日内向瑞鑫公司支付律师费15000元；四、驳回瑞鑫公司其他诉讼请求。如果宇正公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元、财产保全费1080元，由宇正公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。瑞鑫公司与宇正公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决的违约金支付标准是否过高。因涉案《购销合同》约定每日按合同金额3%给付迟付滞纳金，宇正公司主张该标准过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款中关于不超过年利率24%支付利息的规定，一审法院酌情调整违约金标准为按照年24%计付，符合公平合理原则，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人宇正公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1019元，由上诉人广州宇正电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年三月九日
书记员 罗雅之
祝茵茵