浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2722号
上诉人（原审被告）：单顺华，男，1966年3月9日出生，汉族，住东阳市。
上诉人（原审被告）：楼偶花，女，1970年5月26日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）：单辉尧，男，1967年11月21日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：李桃梅、杨璐，浙江良济律师事务所律师。
上诉人单顺华、楼偶花因与被上诉人单辉尧生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初14367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
单顺华、楼偶花上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、本案的赔偿主体应是道路的管理者或所有者，而不是我方。我房屋边的道路是单辉尧在使用的，此条道路只通向单辉尧家中，且其为了能够通行电动车，自行把原来的台阶改造成了平路，使原来的路面变窄了，故单辉尧可以说是道路的管理者，理应承担责任。二、一审判决认定“该地基对周边住户形成了较大的安全隐患，二被告的建房行为改变了周边的安全环境”等，不是事实，道路在我方拆房重建前就已经存在，且道路与我房屋之间原本就存在1米左右宽的沟，四米左右的落差，我方的重建并未阻碍单辉尧的通行，也做了相关的简易防护措施，且公路边的路灯也能照到单辉尧通行的道路上，这一情况从双方的证据中也可以看出来。因此，1米宽的深沟，这安全隐患一直存在，并非我方重建房屋这一事件造成的。三、单辉尧作为成年人，天天从此道路上通过，也知道我方在建造房屋，应具有保护自己的安全意识，谨慎通行。在二审中补充：对单辉尧提交的鉴定报告不予认可，要求重新鉴定。
单辉尧二审中答辩称，第一，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。第二，上诉人的上诉理由不能成立。通过一审对双方的调查及举证的照片，充分反映出上诉人在被上诉人必经的道路旁拆除旧房，重建新房过程中，挖出的地基与路面形成高达五米的落差，浇筑的钢筋全部都暴露在外面，没有设立任何警示标志，没有采取任何防护措施，甚至连夜间最基础的照明设施都没有。由此导致地基中裸露的钢筋贯穿了被上诉人的胸部，导致一定程度的肺部裂伤及骨折。上诉人的建房行为与被上诉人的受伤存在直接的因果关系。上诉人没有尽到安全防范义务和警示义务，存有全部的过错，应承担赔偿责任。因此，上诉人称主体不适格、没有因果关系理由均不能成立。第三，被上诉人考虑到双方系前后邻居，在一审诉讼中即自形承担30%的损失。这个是被上诉人对自己权利的处分，也是合情合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
单辉尧一审诉讼请求：判令单顺华、楼偶花赔偿各项损失合计170075.17元。
一审法院认定事实：单辉尧与单顺华、楼偶花系同村人，单辉尧的房子位于单顺华、楼偶花房子的后面。2015年，单顺华、楼偶花拆除旧房建造新房，建房过程中挖出的地基地面与旁边的斜坡间形成了两米至五米间的落差。2015年9月17日晚，单辉尧骑电动车回家途中，不慎在斜坡上连人带车摔入该地基中。地基中裸露的钢筋贯穿了单辉尧的胸部，导致单辉尧一定程度的肺部裂伤及骨折。事发后，单辉尧在东阳市人民医院住院治疗，于2015年10月7日出院，花费医疗费66505.33元，其中农村医疗保险支付39406.33元，单辉尧自行支付27099元，于2015年10月7日出院，住院天数为20天。医治过程中，单辉尧花费交通费400元。2016年9月7日，金华正路司法鉴定所评定单辉尧的损伤构成八级伤残，误工期限为180天，护理期限为60天，营养时限为90天。单辉尧花费鉴定费2040元。事故发生至今，单辉尧多次要求单顺华、楼偶花赔偿损失，单顺华、楼偶花分文未付。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，应承担相应的民事责任。本案事发地点的地基为单顺华、楼偶花建房过程中形成，与旁边的斜坡形成了二米到五米间的落差，该地基处于极为开放的空间位置，其中有众多钢筋裸露在外，从整个现场状况来看，该地基确对周边住户及往来行人形成了较大的安全隐患，单顺华、楼偶花的建房行为已人为地改变了周边的安全环境。虽单顺华、楼偶花辩称建房前斜坡边已存在一条宽约一米的深沟，但从单辉尧掉落的范围以及造成其伤残的重大因素系钢筋贯穿胸膛来看，建房前存在的深沟的危险性显然不能等同于建房中形成的布满钢筋的地基。单顺华、楼偶花作为房屋所有人，在建房行为过程中并未设置明显标志，亦未采取安全防护措施，违背其应有的注意义务，单顺华、楼偶花违反注意义务之不作为与单辉尧所受损害之间存在直接因果关系。故单顺华、楼偶花应对单辉尧因本次事故造成的损失承担相应的赔偿责任。另一方面，单辉尧作为完全民事行为能力人，就居住于事发地点附近，其声称该斜坡为其回家必经之路，可见其对事发地点的环境较为熟悉，故对其不慎跌入地基这一结果而言，其自身也存在一定的过失，也应承担相应的责任。综上，本院综合考虑事发地基的危险程度及单辉尧本身的行为能力、身体状况、对路况的熟悉程度，酌定其自身负担其合理损失的30%，单顺华、楼偶花赔偿单辉尧合理损失的70%。关于单辉尧合理损失的认定，其在诉讼请求中主张的护理费9000元、住院伙食补助费600元、营养费8100元，误工费14569.2元，交通费400元，残疾赔偿金126750元，鉴定费2040元，符合法律规定，予以确认；医疗费应确定为其自行支付部分即27099元。上述各项损失合计188558.2元，单顺华、楼偶花应赔偿70%，即131990.74元。单辉尧受伤后构成八级伤残，确给其造成一定的精神痛苦，故其起诉要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求成立，酌情确定单辉尧可获赔精神损害抚慰金15000元。综上，单辉尧的诉讼请求大部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。单顺华、楼偶花关于其无需对单辉尧的损失承担赔偿责任的抗辩，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第十条之规定，判决：一、单顺华、楼偶花应于判决生效之日起十日内赔偿单辉尧损失146990.74元；二、驳回单辉尧的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由单辉尧负担92元，单顺华、楼偶花负担583元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审提供的证据，本院认定如下：单顺华、楼偶花提交东阳日报的报道一份，证明单辉尧发生事故当时电瓶车没有开灯，也是存在过错的。单辉尧质证意见：三性及证明目的均有异议，载明的内容与实际情况不相符。在一审过程中，已经调查证实了单辉尧受伤是在看完演出回家的路上，并没有跟其他电瓶车相遇这种情况，这份报道不具有任何的证明力。本院经审查认为，该报道的真实性无法确认，该证据本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、对于单辉尧的事故单顺华、楼偶花是否应承担责任及承担责任的比例；二、单辉尧提交的鉴定报告是否应采纳。关于争议焦点一，造成单辉尧伤残的直接原因系其从路上摔落被裸露的钢筋贯穿胸口，而该钢筋系单顺华、楼偶花建造房屋所形成，且单顺华、楼偶花对于裸露的钢筋未采取任何安全防护措施，一审认定由其对单辉尧因此次事故造成的损失承担70%的赔偿责任并无不当。关于争议焦点二，一审庭审中单顺华、楼偶花的代理人明确表示对鉴定意见书的真实性无异议，且二审中单顺华、楼偶花未举证证明该鉴定意见书存在错误，单顺华、楼偶花要求对单辉尧的伤残程度进行重新鉴定的申请，本院不予采纳；对单辉尧提交的鉴定意见书予以确认。综上，单顺华、楼偶花的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由上诉人单顺华、楼偶花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 黄玉强
审 判 员 楼 晋
二〇一七年八月二日
代书记员 金巧芳