江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2502号
上诉人（原审被告）：徐美炎，男，1975年6月4日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欢，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡琴秀，女，1975年8月2日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欢，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国钊，男，1952年7月16日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：熊七根，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人徐美炎、蔡琴秀因与被上诉人吴国钊民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院于2017年9月22日作出的（2017）赣0103民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐美炎及其与蔡琴秀的委托诉讼代理人罗国妹、张欢，被上诉人吴国钊及其委托诉讼代理人熊七根参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人徐美炎、蔡琴秀的上诉请求：撤销原审判决，驳回吴国钊的全部诉请，一、二审诉讼费由吴国钊承担。事实和理由：徐美炎仅于2004年向吴国钊借款6万元，在2008年前陆续以现金方式归还本金及利息83000元，已全部还清借款。吴国钊却以利滚利的方式计算复利，每年以干扰徐美炎正常生活相威胁，徐美炎不堪其扰，在2013至2016年期间陆续向吴国钊及其妻子余桃花转账53800元，双方早已不存在债权债务关系。徐美炎虽于2017年1月27日出具了392100元借据，但并非徐美炎的真实意思表示，且借款未实际交付，一审判决认定事实错误。其次，徐美炎与蔡琴秀二人从未办理婚姻登记手续，属于同居关系，蔡琴秀不应承担任何还款责任。
被上诉人吴国钊辩称，徐美炎应按借条的约定偿还借款392100元，并按月利率1.5%支付利息。蔡琴秀应承担共同偿还责任。
吴国钊向一审法院起诉请求：徐美炎、蔡琴秀共同偿还吴国钊借款392100元及利息（以392100元为基数按1.5%的月利率自2017年1月27日起计算至实际付清之日止），诉讼费用由徐美炎、蔡琴秀承担。
一审法院认定事实：吴国钊与徐美炎系同乡关系。2004年和2005年，徐美炎分别向吴国钊借款6万元和4万元。借款时双方约定月息1.5分，至2007年上半年，徐美炎均依约支付利息。2009年1月27日，徐美炎未支付利息及本金，遂向吴国钊出具借条一份，该借条写明借款为121200元，按月息1800元结算。自此至2017年，徐美炎逐年的1月27日均向吴国钊出具借条，均写明了借款金额和利息的结算方法，每年均将未支付的利息计入本金。期间，徐美炎数次归还了部分利息，所支付的利息均在借条的借款金额中予以了扣减。2013年的2月7日、12月14日和2016年8月6日，徐美炎分别向吴国钊出具了书面保证和承诺，内容为保证和承诺归还部分款项或收到工程款后全部还清。2017年1月27日徐美炎向吴国钊出具的借条写明借款为392100元，月息1.5％。另查明，徐美炎、蔡琴秀系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐美炎最初于2004年向吴国钊借款，双方借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”因徐美炎未能即时结清本息，双方即从2009年始逐年结算一次，且将前一年未付清的利息计入本金而由徐美炎重新出具借条，同时写明后期利息的计算方式。经核，逐年借条中的利率均未超过年利率24％。至2017年1月27日徐美炎向吴国钊最后一次出具的借条写明借款为392100元，月息1.5％。根据上述法律规定，徐美炎向吴国钊借款的本金应认定为392100元。因双方未约定借期，吴国钊现请求徐美炎偿还借款并支付利息的请求，应予支持。徐美炎辩称不差欠吴国钊借款的意见，其未能提供证据证明已还清借款的事实，该意见不予采信。蔡琴秀辩称其与徐美炎不属夫妻关系的意见，与鄱阳县饶埠镇民政劳动保障所出具的婚姻关系证明和南昌市南站派出所出具的户籍证明的内容不符，其应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：徐美炎、蔡琴秀于本判决生效后七日内偿还吴国钊借款392100元并支付利息（利息自2017年1月27日起至款清之日止，按月息1.5%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费7620元，由被告徐美炎、蔡琴秀承担并限随上述款项一并偿付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人徐美炎提交如下证据：1、吴国钊户籍登记信息，证明吴国钊与余桃花系夫妻关系。吴国钊对此无异议。2、徐美炎向吴国钊、余桃花账户存款凭证4份，证明2006年至2016年期间徐美炎还款4.5万元（2006年10000元，2013年25000元，2016年10000元）。吴国钊的质证意见为收到45000元，但系用于偿还利息。3、吴国钊出具的收条三份，证明2014年至2016年徐美炎还款3200元。吴国钊的质证意见为3200元均用于偿还利息。4、鄱阳县饶埠镇民政劳动保障所出具的《无婚姻登记记录证明》，证明徐美炎与蔡琴秀不是夫妻关系。吴国钊的质证意见为对该证据真实性有异议，可能档案丢失，不能证明徐美炎与蔡琴秀不是夫妻关系。5、监控视频，用以证2017年1月24日从7:00至14：30分吴国钊在徐美炎家干扰徐美炎正常生活并强行要求徐美炎签订高额复利借条。吴国钊的质证意见为其确实在徐美炎家待过，但是没有暴力行为。
二审庭审中，吴国钊称借款本金为10万元，徐美炎认可6万元，另4万元称记不清了。吴国钊自认从2004年到2007年的利息，徐美炎均已付清。2008年之后，徐美炎共支付利息38200元。
除徐美炎、蔡琴秀的夫妻关系存疑外，二审认定的其它事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的陈述以及之后若干张借条，一审法院认定徐美炎于2004年、2005年向吴国钊借款共10万元，理由充分，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”吴国钊自认徐美炎已支付了2004年到2007年的利息，故徐美炎应支付从2008年起至2017年的借款本息之和，不能超过34万元（10万元+10万元*24%*10年=34万元）。一审法院认定徐美炎借款本金为392100元不当，应予变更。自2008年之后，徐美炎陆续支付吴国钊利息共计38200元，可以从应付利息中予以扣减。鄱阳县饶埠镇民政劳动保障所在一审中出具证明，内容为徐美炎、蔡琴秀夫妻关系属实，二审中又出具《无婚姻登记记录证明》，致徐美炎与蔡琴秀的夫妻身份难以认定，且吴国钊不能证明该债务用于徐美炎、蔡琴秀共同生活、共同生产经营或该债务是基于徐美炎蔡琴秀双方共同意思表示，故蔡琴秀在本案中不应承担共同还款责任。综上所述，上诉人徐美炎、蔡琴秀的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2623号民事判决；
二、徐美炎于判决生效后七日内一次性支付吴国钊借款本金10万元，并按年利率24%支付利息（从2008年1月1日起至还清之日止，已付利息38200元予以扣减）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7620元，二审案件受理费7180元，共计14800元，由徐美炎负担11000元，吴国钊负担3800元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兰
审判员 熊义元
审判员 王晶晶
二〇一八年二月九日
书记员 陶梦婷