浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第57号
上诉人（原审被告、反诉原告）绍兴县马鞍镇国庆村民委员会。
负责人林汝祥。
委托代理人（特别授权代理）楼东平、蔡炎炯。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐连大。
被上诉人（原审原告、反诉被告）许建灿。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王正海。
被上诉人（原审原告、反诉被告）寿柏明。
被上诉人（原审原告、反诉被告）傅青。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱鹏军。
上述六被上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）陈灿涛。
上诉人绍兴县马鞍镇国庆村民委员会（以下简称国庆村委）因建筑工程施工合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2006）绍民一初字第3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年12月19日接收原审法院移送的上诉状及全部案卷材料并受理本案，后依法组成合议庭，于2008年1月2日公开开庭进行了审理，上诉人国庆村委之委托代理人蔡炎炯、六被上诉人之委托代理人陈灿涛到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原审查明，2004年2月22日，原告徐连大与被告国庆村委签订岙上劈山降坡工程承包协议书，被告国庆村委将该村亭山山体爆破开挖工程发包给原告徐连大，由原告徐连大自行负责开挖山体，推销开挖的碎石塘渣，并向被告交纳承包款230万元。同年7月23日，六原告与被告签订关于解除岙上劈山降坡工程合同的协议，协议认为2月22日签订的承包合同与有关文件精神不符，造成六原告未能按期进场施工，决定解除该承包合同。对六原告交储的230万元承包款，被告应分三次全额返还，并按原告承包合同规定支付按商业银行半年期贷款利率的利息。包括被告补偿六原告利息款合计87，780元，支付原合同规定的违约金5万元等在内，被告应返还和补偿给六原告2，643，980元，减去六原告已借支的12万元，剩余的2，523，980元，在同年8月5日支付85万元，9月23日支付85万元，10月23日支付824，000元。若有违反该协议，违反者应承担日3‰的滞纳金。同日，被告出具利息计付结算表，注明被告补偿六原告利息款总计为95，270元（其中2004年7月23日起按月利率8‰计取），与协议中所列的87，780元相比，少算7，490元，被告应另外补付给六原告。2004年12月22日，原告徐连大、王正海与被告签订补充协议书，对剩余部分1，274，000元退还作如下修改调整。原定9月23日尚应支付的45万元延期到12月22日至28日间支付，原定10月23日支付的824，000元延期到2005年3月底支付20万元，4月底支付30万元，5月底付清。自2004年8月19日起至2006年3月10日止，被告陆续支付给六原告2，523，980元（具体支付时间详见下表）。2004年2月22日，六原告为完成该工程，签订合伙协议，对出资方式、合伙人具体分工等作了约定，并推举原告徐连大为合伙负责人。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护。法律规定，合伙负责人和其他成员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，六原告应对原告徐连大等人的行为负责。在建筑领域，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止自然人个人承包。六原告与被告签订的岙上劈山降坡工程承包协议书，违反上述规定，为无效合同。双方为解决无效合同所带来的问题，签订了关于解除岙上劈山降坡工程合同的协议、岙上工程合同解除利息计付结算表、补充协议书等一系列协议，这些协议内容系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应当认定为合法有效。六原告及被告均应按照这些有效协议约定的内容履行自己的义务。岙上工程合同解除利息计付结算表关于解除岙上劈山降坡工程合同的协议规定了被告应分三期在指定期限内返还相应之款项及相关违约责任，在履行此协议过程中，被告违约，应承担违约责任。2004年12月22日签订的补充协议书对被告还款期限作了调整，但对违约责任未作表示，视为对违约责任未作调整。六原告要求被告按照前者规定承担违约责任的意见不予采纳。被告应付违约金计算如下：
（每月31日不计息，单位：万元）
应付
日期应付
金额实际
支付日实付
金额欠付
天数违约金尚欠
金额2004年8月5日852004年8月19日50142.1352004年9月13日15381.71202004年9月14日20392.3402004年9月23日402004年11月10日20472.82202004年11月12日20492.940被告应付违约金为11.91万元。中国人民银行公布的利率以年为计算单位，本案合同约定以日3‰计算违约金，换算至年为年1095‰，即1.095倍，超过其欠付本金数额，因此对违约金数额予以调整。调整以迟延给付一年的赔偿款不超过欠付本金为限，其日违约金计算方式为：100%÷365天＝0.2739%，即以日2.7‰计算违约金。因此被告应实际支付的违约金为11.91÷3‰×2.7‰＝10.719万元。补充协议书对还款时间进行改期，对改期部分，被告应付相应的利息。利率按岙上工程合同解除利息计付结算表确定有月8‰（年9.6‰）执行，但原告只要求以年7.722%（日万分之二点一）计算，低于该标准，本院予以准许。改期利息具体计算如下：
（单位：元）
计算金额调整前日期调整后日期计息天数应付利息4500002004年9月23日2004年12月22日8984112000002004年10月23日2005年3月底（25日）15263843000002004年10月23日2005年4月底（25日）182114663239802004年10月23日2005年5月底（25日）21214424被告应付改期利息为40，685元，支付少算的利息7，490元，两项合计48，175元。上文已分析，反诉原告提出所有合同均无效之理由不成立，至于反诉原告诉称的在签订合同过程中违背村民代表会议决议，相关后果应由反诉原告自行承担，与相对于村民代表会议而言作为善意第三人的六反诉被告无关，反诉原告要求六反诉被告返还多付的343，980元，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：1、被告绍兴县马鞍镇国庆村民委员会支付原告徐连大、许建灿、王正海、寿柏明、傅青、朱鹏军违约金107，190元、利息48，175元，合计155，365元，限于本判决生效后十日内付清；2、驳回反诉原告绍兴县马鞍镇国庆村民委员会要求反诉被告徐连大、许建灿、王正海、寿柏明、傅青、朱鹏军返还多付的343，980元的诉讼请求。
国庆村委不服原判，提起上诉称：上诉人与徐连大签订的劈山降坡工程合同承包协议书违反国家强制性和禁止性规定系无效合同，故关于解除岙上劈山降坡工程合同的协议、岙上工程合同解除利息计付结算表、补充协议书等一系列协议应属无效，原判作出有效认定违背事实和法律的规定；原判作出“在签订合同过程中违背村民代表会议决议，相关后果应由上诉人自行承担”之认定违反法律规定；因解除协议系属无效，故六被上诉人应将多收取的343980元返还上诉人，原审驳回上诉人之反诉请求不当；即使解除协议有效，双方约定的违约金过高，应予调整。
六被上诉人在二审中未向法庭提交答辩状，其在庭审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人未在二审中向法庭提交证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中上诉人与六被上诉人签订的关于解除岙上劈山降坡工程合同的协议、岙上工程合同解除利息计付结算表、补充协议书等一系列协议合法有效，原审判令上诉人支付六被上诉人155365元并驳回上诉人之反诉请求并无不当。上诉人提出其与徐连大签订的劈山降坡工程合同承包协议书违反国家强制性和禁止性规定系无效合同，故关于解除岙上劈山降坡工程合同的协议、岙上工程合同解除利息计付结算表、补充协议书等一系列协议应属无效，原判作出有效认定违背事实和法律的规定，虽承包协议因违反法律、行政法规的强制性规定确属无效，但并不必然导致双方为解决无效合同带来的问题而达成的协议无效，且解除等一系列协议双方意思表示真实、内容合法，原判认定承包协议无效与认定解除等一系列协议合法有效并不矛盾，对该上诉理由本院不予采信。上诉人提出原判作出“在签订合同过程中违背村民代表会议决议，相关后果应由上诉人自行承担”之认定违反法律规定之上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人提出因解除协议系属无效，故六被上诉人应将多收取的343980元返还上诉人，原审驳回上诉人之反诉请求不当之上诉理由，与法院查明的讼涉解除等一系列协议合法有效之事实不符，本院不予采信。上诉人还提出即使解除协议有效，双方约定的违约金过高应予调整之上诉理由依据不足，且原判已对违约金数额进行了适当调整，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用21121元，由上诉人绍兴县马鞍镇国庆村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 陈哲宇
代理审判员 金湘华
二〇〇八年一月十八日
书 记 员 许华娣