四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书（2017）川1502行初121号原告宜宾天原集团股份有限公司。住所地：四川省宜宾临港经济技术开发区港园路西段**号。统一社会信用代码：9151150020885067X6。法定代表人罗云，董事长。委托代理人郑强、梁彬，该公司风险管理部员工。被告宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。统一社会信用代码：115112005632946639。法定代表人聂洪康，该局局长。委托代理人林闯，该局法规科副科长。委托代理人胡敏，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15101201411941729。第三人李平，男，1966年3月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告宜宾天原集团股份有限公司（以下简称天原集团）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予受理工伤认定申请一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，因李平与案件处理有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告天原集团的委托代理人郑强、梁彬，被告市人社局的委托代理人林闯、胡敏，第三人李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年6月10日作出宜人社审不受字[2017]5号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定李平于2007年5月起在宜宾海丰和锐有限公司（以下简称海丰公司）工程部从事检修工作，工资由海丰公司发放。虽然天原集团与李平签订有劳动合同并缴纳有工伤保险，但在发生工伤事故时，李平的实际用人单位是海丰公司。根据国务院《工伤保险条例》第十七条规定，李平在向海丰公司提供劳动和获取报酬及接受劳动管理期间受伤，应由海丰公司或李平等有资格的单位或个人在工伤申请时限内提起工伤认定申请，天原集团不具备本案工伤认定申请的主体资格。决定不予受理天原集团提起李平的工伤认定申请。原告天原集团诉称，一、天原集团依法具有就职工李平在借调海丰公司工作期间因工受伤向市人社局申请工伤认定的主体资格。天原集团与职工李平于2004年1月5日签订无固定期限《劳动合同书》，天原集团严格按规定为李平缴纳了包括工伤保险在内的各项社会保险。天原集团于2006年在宜宾市江安县投资设立宜宾海丰和锐有限公司，占股99.82%。2007年5月，天原集团派出（借调）李平等职工到海丰公司工作。李平于2007年5月起到海丰公司工作至今。根据原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第14条“派出到合资、参股单位的职工如果与原单位保持着劳动关系，应当与原单位签订劳动合同，原单位可就劳动合同的有关内容与合资、参股单位订立的劳务合同时，明确职工的工资、保险、福利、休假等有关待遇”的规定，天原集团将职工李平派出到控股的海丰公司工作，且双方保持着劳动关系并签订有无固定期限劳动合同，借调单位海丰公司向李平发放工资等均是合法有效的。同时，根据《社会保险法》第三十三条和人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第九条的规定，李平从2007年5月起在借调的海丰公司工作，也从该时间起就未向天原集团提供劳动服务，故不存在同时在两个单位就业的问题。天原集团作为李平的用人单位，在宜宾市社会保险局为职工李平缴纳工伤保险费是履行法定义务，海丰公司作为借调单位不再重复为李平缴纳工伤保险是合法有效的。根据《工伤保险条例》第四十一条第三款“职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，天原集团作为李平的原用人单位（或者指派单位）依法应当承担工伤保险责任。天原集团为职工李平缴纳工伤保险费并在李平因工受伤后为其申请工伤认定，是依法履行和具体落实工伤保险责任所应当且必须作出的行为。可见，市人社局决定不予受理天原集团提起的李平的工伤认定申请是完全错误的。此外，天原集团2015年、2016年就借调海丰公司的李虹等几名职工因工伤受伤向市人社局申请工伤认定，市人社局均予认定为工伤，在国家和地方工伤保险法律、法规、政策没有变化的情况下，市人社局对本案却作出不予受理的相反决定，明显错误。再则，四川芙蓉集团实业有限责任公司申请周焰雄工伤认定申请一案，属于借调员工到参（控）子公司工作期间发生因工受伤的情形，该案与本案类似，省人社厅复议时就认为：对借调员工在借调单位因工受伤的，原用人单位（指派单位）具有工伤认定申请的主体资格，且应当认定为工伤，从而撤销了本案被告市人社局作出的不予认定工伤决定。二、市人社局对天原集团就职工李平在借调海丰公司工作期间因工受伤，依法应当受理并认定为工伤。天原集团将职工李平等长期派出到控股的海丰公司等工作，既有历史原因又受现实所迫。这些职工大部分是2003年转变国企身份后重新签订无固定期限的劳动合同。天原集团本身已转变为企业管理总部，只保留承担管理职能的部室，已无任何实体生产组织，所有生产均由全资或者控股子公司承担。这样以来，天原集团无法招回已派出到全资或者控股单位的职工，这些职工认为与天原集团保持劳动合同关系更为可靠和有利，根本不愿意与天原集团协商解除劳动合同另行就业，也根本不愿意与天原集团协商变更劳动合同与控股子公司建立劳动合同关系。对此，天原集团为依法履行用人单位义务和社会责任，有效保障职工就业权和取得报酬权，切实维护社会和谐与稳定，将这些职工派出到（借调）全资或者控股单位，保持已签订的无固定期限劳动合同关系，并按《工伤保险条例》规定，为这些职工缴纳各项社会保险。同时，天原集团为落实对借调职工的工伤保险责任，曾按市人社局行政审批科的建议，就将派出到海丰公司员工的工伤保险转至借调单位所在地的江安县社保局参保，于2015年11向市社保局呈报《关于部分员工工伤保险参保地问题的报告》附海丰公司2015年10月呈报江安县社保局《关于集团合同员工单独投保工伤保险的函》，但市、县社保局均未作出答复。由此，市人社局对本案作出不予受理的行政决定，显然既不合法也不合理。综上所述，被告市人社局作出工伤认定申请不予受理决定适用法律、法规错误，市人社局不但应当受理而且应当认定为工伤。据此，天原集团为依法履行工伤保险责任，保障职工李平合法权益，提起本案诉讼，请求判决：一、撤销被告市社局的宜人社审不受字（2017）5号工伤认定申请不予受理决定；二、被告市人社局对原告天原集团就李平的工伤认定申请重新作出行政行为。原告天原集团向本院提供的证据有：1.营业执照及《工伤认定申请不予以受理决定书》，证明天原集团是本案适格的原告主体。2.受伤职工李平的工伤认定申请表材料清单、工伤认定申请表、居民身份证、在江安县中医院、宜宾市第三人民医院《病情诊断证明书》，天原集团营业执照，天原集团与李平劳动合同书印件，证明李平因工受伤的证人管登财、代松、龚建强的证言，送达地址确认书，授权委托书，受伤职工李平所在班组《考勤记录》、《值班表》，宜宾市社保局就受伤职工李平的各项社会保险缴费情况出具的《证明》，天原集团就职工李平因工受伤出具的《情况及就医说明》，海丰公司与天原集团的《关系说明》，证明天原集团将职工李平派出到控股子公司海丰公司工作，李平在借调期间因工受伤，天原集团应当对李平承担工伤保险责任，天原集团具备对李平因工受伤向市人社局申请工伤认定的主体资格。3.海丰公司的《企业信用信息公示报告》、中共宜宾市委对市政府党组《关于同意天原集团公司搬迁事宜有关问题的批复》[宜委（2012）10号]及相关附件，证明天原集团是海丰公司的绝对控股母公司，占股达99.82%，以及导致和产生诸如李平这样职工被派出到子公司继续工作的历史原因和政策性原因。4.天原集团致市社保局《关于部分员工工伤保险参保地问题的报告》、海丰公司至江安县社保局《关于集团合同员工单独投保工伤保险的函》，证明天原集团为落实对借调职工的工伤保险责任，与主管部门进行的工作联系，现市人社局以天原集团不具备工伤申请主体资格为由，决定不予受理其对职工李平提起的工伤认定违反工伤保险法规。5.市人社局对天原集团派出到子公司海丰公司职工李某、李某1、刘某、罗某因工受伤作出的《认定工伤决定书》，四川芙蓉集团实业有限责任公司的《行政复议申请书》、四川省人社厅的《行政复议决定书》（节录），证明类似情形已被认定工伤，市人社局却对本案作出不予受理的矛盾认定，在国家和地方工伤保险法律、法规、政策没有变化的情况下，该认定错误。被告市人社局辩称，1.李平在发生工伤事故时是海丰公司的员工，原告与海丰公司都是独立法人公司，根据工商登记，原告持有海丰公司99.82%股权。根据原告提供的职工受伤情况说明，李平于2007年5月调入海丰公司，原告所称的借调或指派没有事实依据。原告在李平调入海丰公司后仍保留与李平的劳动关系，在发生工伤事故时，应当根据人社部《实施中华人民共和国社会保险法若干规定》（人社部令第13号，2011年7月1日实施）第九条规定“职工在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承当工伤保险责任”的规定，确定工伤职工受伤害时所对应的用人单位。2.原告提出之前认定的工伤和省人社厅复议的其他案件，因各案不是基于同一事实，且工伤认定案件不以案例作为认定的事实和法律依据，因此上述案例不能作为本案是否应当受理的依据。3.用人单位和职工可以依法就订立《劳动合同》进行协商，但如何参加工伤保险并不是由用人单位和职工协商确定。综上，我局作出的宜人社审不受字[2017]5号工伤认定申请不予受理决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请不予受理决定书、送达证明，证明具体行政行为。2.工伤认定申请材料清单及申请材料，证明提起工伤认定申请及不予受理工伤申请事实的依据。3.《关于海丰公司与天原集团的关系说明》、证明、《海丰公司工程部关于机修专业组李平受伤后就医经过》、工资表，证明不予受理工伤申请的事实依据。4.《工伤保险条例》第十七条的规定，被告作出行政行为适用的法律依据。第三人李平述称，我系天原集团的职工，在工作中受伤，应当认定为工伤。第三人李平未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告市人社局提供的全部证据，原告、第三人对真实性、合法性均无异议，但认为达不到其证明目的，依法不能得出不予受理工伤申请的这个结论，且被告适用法律错误。以上证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告天原集团提供的全部证据，第三人无异议。原告天原集团提供的第1组证据，被告对真实性、合法性无异议，但对于其证明目的有异议。原告提供的第2组证据，被告对其中的证人证言、工伤认定申请表中记载的受伤经过简述和用人单位意见等内容的真实性有异议，被告认为在本案中行政机关作出不予受理决定时，只对申请主体进行了审查，尚未对工伤认定进行实质审查，以上内容的真实性需要核实。对该组的其余证据的真实性无异议，对于其证明目的有异议。以上第1、2组证据，被告虽对部分证据真实性有异议，但并未提出相反证据反驳，故真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的第3、4、5组证据，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在提交工伤认定申请时并未提供以上材料，与本案无关。以上第3、4、5组证据，真实、合法，但与本案争议的撤销工伤认定申请不予受理决定不具有关联性，不予采纳。经审理查明，原告天原集团与职工李平于2004年1月5日签订无固定期限《劳动合同书》。天原集团于2006年在宜宾市江安县投资设立子公司海丰公司，占股99.82%。2007年5月，天原集团派出李平等职工到海丰公司工作至今，并为李平等职工缴纳了包括工伤保险在内的各项社会保险。李平的工资由海丰公司发放。2017年5月27日，天原集团作为申请人向市人社局申请工伤认定，在工伤认定申请表上盖章出具用人单位意见：我单位职工李平于2017年5月13日在海丰公司聚氯乙烯厂干燥二期检修板式换热器，致其右胫骨上端骨折受伤，情况属实，同意申请工伤。天原集团并提供了申请人天原集团身份信息、受事故伤害职工李平身份信息、劳动合同、医疗诊断证明书、证人证言、李平所在班组考勤表、值班表、李平社会保险缴费证明、李平受伤情况说明等申请材料。2017年6月10日，被告市人社局向天原集团作出宜人社审不受字（2017）5号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定天原集团不具备本案工伤认定申请的主体资格。决定不予受理天原集团提起李平的工伤认定申请。天原集团对此不服诉来本院。本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。本案争议主要焦点在于第三人李平受伤时的用人单位是否是天原集团。被告认为，天原集团不是用人单位，海丰公司是用人单位，故依据《工伤保险条例》第十七条规定，认定天原集团不具备本案工伤认定申请的主体资格。原告天原集团与第三人李平签订有无固定期限劳动合同，为李平缴纳了包括工伤保险在内的各项社会保险，依据《工伤保险条例》第二条的规定，以及《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费”，天原集团是李平的用人单位。李平从2007年5月起一直在天原集团的控股子公司海丰公司工作，工资由海丰公司发放，并未同时在天原集团承担工作任务，且仅在海丰公司领取一份工资待遇，因此，不属于在两个或者两个以上用人单位同时就业的情形，不存在天原集团和海丰公司应当分别为职工缴纳工伤保险费的问题，中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（第13号部令）第九条“职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。”对本案的情形并不适用，故市人社局辩解应适用上述规定判断应由哪一个单位承担工伤保险责任继而确定该单位为工伤认定程序中适格的申请主体，对该辩解不予采信。双方争议的第二个焦点在于第三人李平是否受天原集团指派到海丰公司从事工作。被告认为第三人接受海丰公司的劳动安排和管理，工资由海丰公司发放，原告诉称借调或指派没有事实依据。天原集团安排第三人到其控股子公司海丰公司工作，由海丰公司发放工资，根据原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第14条“派出到合资、参股单位的职工如果与原单位保持着劳动关系，应当与原单位签订劳动合同，原单位可就劳动合同的有关内容与合资、参股单位订立的劳务合同时，明确职工的工资、保险、福利、休假等有关待遇”的规定，该情形与本案中的指派并不矛盾。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，天原集团为第三人的承担工伤保险责任的单位。现天原集团依法履行了用人单位缴纳工伤保险费的义务，故当职工因工受伤，具有工伤认定申请的主体资格。综上，被告市人社局认定天原集团不具备本案工伤认定申请的主体资格的理由不充分，其作出的宜人社审不受字（2017）5号《工伤认定申请不予受理决定书》主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销宜宾市人力资源和社会保障局于2017年6月10日作出的宜人社审不受字（2017）5号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令宜宾市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告市人社局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈 健审 判 员  陶 刚人民陪审员  张胤春二〇一七年十二月二十五日书 记 员  杨希亚