重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1818号
上诉人(原审被告)：奚正泉，男，1964年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人(原审被告)：奚正连，女，1963年10月20日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：徐成龙，重庆成龙律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：李甜，重庆成龙律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：李晓华，男，1975年5月18日出生，汉族，个体工商户，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：梁勇，重庆天宇三星律师事务所律师。
上诉人奚正泉、奚正连因与被上诉人李晓华买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
奚正泉、奚正连上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李晓华的诉讼请求。事实和理由是：1、奚正泉在2016年4月1日出具的欠条载明的款项911122元并非油款，而是其他债权债务，应另案处理，该债务包含了赌债等非法债务，且已经部分清偿。李晓华主张该部分款项为油款，应提供相应供货凭证或其他证据予以证明。2、奚正泉与李晓华之间确实存在买卖合同关系，但差欠李晓华的油款仅为151988元，已于2016年9月29日结清。奚正泉与李晓华之间的还款协议系被第三人胁迫所签，请求撤销该协议，奚正泉不应支付李晓华油款。3、奚正连不应承担连带清偿责任。还款协议及担保协议均系被同一人胁迫所签订，担保协议应当被撤销。
李晓华答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当予以维持。理由如下：1、我与奚正泉签订的《成品油买卖合同》是一份有效的书证。在履行合同过程中，我按照约定向奚正泉提供成品油，奚正泉出具两张欠条，该欠条明确了双方之间的债权债务关系。后奚正泉与我达成分期还款协议，奚正连出具书面担保，本案债权债务关系明确，担保行为真实有效。2、奚正泉、奚正连称90多万元不是油款不是事实。我依据供货合同提供成品油，双方结算之后，我将供货单据交给了奚正泉。奚正泉系船东，在涪陵有多个船舶。奚正泉、奚正连称该90多万元系赌债或其他债务未能提供证据证明。3、奚正泉、奚正连主张胁迫的事实不成立。因为欠条和担保协议均是奚正泉、奚正连亲笔签名捺印形成，事后，其未向任何公安机关举报胁迫事实，其目的系为了逃避债务。
李晓华向一审法院起诉请求：判决奚正泉支付货款1030000元，并从2016年9月1日起按月利率2%支付利息，奚正连承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：2016年3月20日，李晓华与奚正泉签订《成品油买卖合同》，约定李晓华向奚正泉提供规格为0号或-10号柴油；按合同签订日期4600元/吨结算，月结流动实付款，根据送油相关凭证时间，如果提前半个月支付油料款按4500元/吨结算，若国家发改委油料价格有变化，按当地加油站相应油品平均价涨跌浮动计价结算。双方还约定了相应条款及违约责任。2016年4月1日，奚正泉向李晓华出具欠款911122元的欠条，按欠条金额5%支付月息；2016年4月13日，奚正泉再次向李晓华出具欠条，载明欠到油款151998元，于2016年5月10日前付款。2016年7月23日，奚正泉又向李晓华出具“还款协议”，载明欠李晓华1030000元，从2016年8月份开始，每月最低还50000元，还完为止；同时，奚正连也出具“担保协议”，载明其弟奚正泉欠李晓华1030000元，如其弟支付不清，则由本人奚正连偿还此债务。2016年4月22日至2016年9月29日期间，奚正泉通过其父亲奚志成的网上银行账户，陆续向李晓华支付了212100元。后奚正泉再未支付李晓华款项。
一审法院认为，奚正泉因需要在李晓华处购买柴油而签订《成品油买卖合同》，双方已形成买卖合同关系，其权利义务受法律保护。双方于2016年4月1日和同月13日通过结算，奚正泉欠李晓华货款1063120元，奚正泉未及时支付货款，应承担违约责任。同年7月23日，奚正泉在支付部分货款后，向李晓华出具了欠款1030000元的还款协议，且奚正连自愿为其担保，双方对担保期限未作明确约定，视为约定不明，保证期间为该笔借款履行期届满之日起两年。奚正泉从2016年4月22日至2016年9月29日期间已支付李晓华货款212100元，应在所欠总货款中减除，故奚正泉尚欠李晓华货款为817900元，该款利息应从同年9月30日起算，因双方未约定利率，故利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。奚正泉、奚正连辩称该款项中90余万系高利贷借款、其出具的还款协议和担保协议系受胁迫的非法行为而签订的，因无事实依据证明，其辩解理由，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中国人民共和国担保法司法解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、奚正泉在判决生效后10日内支付李晓华货款817900元，并承担从2016年9月30日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；奚正连对该债务承担连带清偿责任。二、驳回李晓华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14210元，减半收取7105元，由李晓华负担955元，奚正泉负担6150元。
二审查明：李晓华认可奚正泉已支付货款212100元。从奚正泉一审中举示的证据来看，其在2016年7月23日出具《还款协议》之后，向李晓华支付的款项金额为62100元，即2016年7月26日支付5000元，2016年8月2日支付9600元，2016年8月13日支付20000元，2016年8月25日支付15000元，2016年9月28日支付1000元，2016年9月29日支付11500元。
二审过程中，因各方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，奚正泉与李晓华于2016年3月20日签订的《成品油买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
二审中双方争议的焦点是：1、奚正泉是否应支付李晓华诉请的油款以及油款的金额如何确定；2、奚正连是否应承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。李晓华为证明奚正泉因购买油品差欠其货款1030000元，举示了本案所涉《成品油买卖合同》、奚正泉分别于2016年4月1日、2016年4月13日出具的金额为911122元、151998元的两张欠条以及奚正泉于2016年7月23日出具的《还款协议》予以证明，奚正泉对上述证据的真实性均予以认可，但提出金额为911122元的欠条所载明的款项并非油款，而是奚正泉与李晓华之间发生的其他债务，甚至包含赌债等非法债务，对此，奚正泉未举示证据予以证明，本院对其主张不予采信。此外，奚正泉还主张，上述《还款协议》系奚正泉受到第三人胁迫所形成，人民法院应予撤销。对于受到胁迫而出具《还款协议》的事实，奚正泉亦未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本院认为，李晓华举示的上述证据足以证明奚正泉因购买油品差欠李晓华货款，后双方在2016年7月23日进行结算，奚正泉确认尚欠李晓华油款1030000元的事实成立，故奚正泉依法应按《还款协议》约定的期限支付李晓华油款。
经查，奚正泉出具《还款协议》的时间为2016年7月23日，在此之后，奚正泉通过其父亲奚志成的网上银行账户陆续向李晓华支付款项金额为62100元，故奚正泉本应支付李晓华油款的数额应为1030000元扣除62100元，而一审判决扣除了奚正泉支付的全部款项212100元。因一审判决后，李晓华未提起上诉，视为其服从一审判决，系对其诉讼权利作出的处分，不违反法律规定，本院予以准许，故对一审判决确定的奚正泉尚欠李晓华货款金额817900元及利息，本院不作调整。
关于争议焦点二。奚正连于2016年7月23日出具《担保协议》，承诺在奚正泉不能支付欠款的情况下，由其负责偿还李晓华债务。奚正连在二审中提出，其系受到胁迫出具该《担保协议》，其不应承担连带清偿责任。对于受到胁迫出具《担保协议》的事实，奚正连亦未举示证据予以证明，本院对其主张不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，该《担保协议》未注明是一般保证还是连带保证，故应认定奚正连对本案债务承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。经查，该《担保协议》未约定保证期间，故奚正泉承担连带责任保证的保证期间至主债务履行期限届满之日起六个月，一审判决认定保证期间为该笔借款履行期届满之日起两年是错误的，本院予以纠正。本案所涉《还款协议》载明：从2016年8月份开始，每月最低还50000元，还完为止。即当事人约定分期履行债务，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故最后一期履行期限为主债务履行期届满日，奚正连的保证期间并未经过，一审判决奚正连对本案债务承担连带清偿责任，并无不当。
综上，奚正泉、奚正连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6150元，由上诉人奚正泉、奚正连共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一七年十二月八日
书记员 余婷婷