杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9792号
原告：李旺，男，1971年10月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：戴红兵，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：方婷婷，浙江振业律师事务所律师。
被告：青藤物业公司有限公司余杭分公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道790-1号。
法定代表人：丁志祥，总经理。
委托代理人：闫曙光，系公司员工。
委托代理人：任渊平，系公司员工。
被告：余杭桂花城房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道逸仙路1号。
法定代表人：沈八一，董事长。
委托代理人：叶永祥，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：王军，浙江六和律师事务所律师。
原告李旺与被告青藤物业公司有限公司余杭分公司（以下简称青藤公司）、杭州余杭桂花城房地产开发有限公司（以下简称桂花城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理，依法适用简易程序由审判员冯妍独任审判并于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告李旺的委托代理人戴红兵，被告青藤公司的委托代理人闫曙光、任渊平，被告桂花城公司的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李旺起诉称：2016年2月15日11时左右，李旺所有的位于杭州市余杭区屋内发生火灾，11时50分左右，经杭州市公安消防支队余杭区大队抢救，明火扑灭。同年2月22日，杭州市公安消防支队余杭区大队作出火灾事故认定书（[2016]第0004号《火灾事故认定书》），经认定起火原因不排除外来飞火引发火灾的可能。李旺于2009年装修入住，该起事故造成李旺经济损失达178218.74元。上述火灾的发生，二被告都有不可推卸的责任。首先，受灾房屋的起火原因无法排除外来飞火。青藤公司作为小区的管理者，没有排除并消除小区内的安全隐患，致使小区内出现“飞火”，这与火灾发生存在必然的因果关系。其次，消防人员在救活过程中发现消防栓无法出水。二被告明知小区的消防设备存在安全隐患（即消防管道内未保持供水），也没有采取任何措施进行维护，使得火灾发生时，消防人员未能尽早灭火，致使原告的损失进一步扩大。现起诉，请求判令：二被告共同赔偿原告损失共计178218.74元。
原告李旺为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.火灾事故认定书一份，用以证明火灾发生的原因及现场勘查原因的事实。
2.价格评估报告书一份，用以证明李旺房屋受损的情况的事实。
3.房产证一份，用以证明业主是李旺的事实。
被告青藤公司答辩称：一、火灾起火原因调查起火源没有确定。消防法规定，业主有责任维护家庭用电安全、由于业主使用不当，造成的损失，由业主承担。二、青藤公司在起火处置过程中，已经起到了安全防范和消防应急处理，充分履行了物业合同的义务和相关法律职责，在此次事故中没有任何过错。2月15日11点左右，发生火灾。11点20分左右，青藤公司保安及时发现，拨打火警电话，且及时通知业主。青藤公司告诉业主保安是否要破门进行灭火。业主说他五分钟后赶回来开门。11点25分左右，项目经理任渊平，感到现场指挥灭火救援，其中消防队各小组各就各位，电梯有专人把守，供灭火专用。青藤公司启动消防泵，拿起消防器材，等待业主开门。11点28分左右，业主回家，打开房门与保安一道用灭火器对客厅沙发着火点进行扑灭。其后明火基本被扑灭。11点32分，消防人员走出电梯。后按照工作程序，第一时间打开消防水阀开关，发现水压不够。然后进入房门，用随身携带的气瓶进行灭火。此时业主和保安退出。11点34分，消防人员灭火完毕，撤出房屋，把根本没有使用的消防栓带拿回电梯并撤退。由确定的时间地点，火灾从开始燃烧到完全扑灭，大约持续34分钟，其中消防人员到达前，火灾已经持续32分钟（包括业主开门后，物业人员协助灭火的4分钟），即此时火灾已经造成屋内物品绝大部分损失，在当时的情境下，物业已经征得业主同意，不破门，等待救援，故此时段的损失不应由物业承担。此后，消防人员用了大约2分钟进行处置，表明此前业主和保安的灭火行为处理得当，货源和起火点已经基本被扑灭，已经有效防止损失扩大，携带的消防水带完全未展开，表明消防栓和消防车的水泵灭火并非必要，故损失的扩大部分与消防水压过小也不具有直接的因果关系。
被告青藤公司为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.光盘一份，用以证明青藤公司已经尽到了火灾发生时的安全防范和消防应急处理的义务，在此次事故中没有任何过错的事实。
2.证人证言一份，用以证明该证人是直接参与灭火，已经充分履行了物业所明确的职责及物业公司所明确的义务的事实。
3.照片三张，用以证明物业公司已经尽到了安全防范义务，充分履行物业合同明确的义务的事实。
被告桂花城公司答辩称：一、在本案中桂花城公司无过错，案涉项目已经过工程竣工验收，该项目所涉房屋均具备法律交付的条件，不存在质量问题。二、本案的损害结果与桂花城公司不存在因果关系。在本次火灾发生过程中，桂花城公司并没有法律规定的需为或不得为义务，在本次火灾发生过程中，房屋已经竣工验收，火灾发生据李旺推测是外来明火引起，与桂花城公司不存在因果关系。三、根据李旺所述，本案损害结果发生原因，室内起火及明火未及时扑灭与消防栓不出水。直接原因与青藤公司、桂花城公司均无关。消防栓不出水，根据谁主张谁举证，应由李旺举证。关于消防泵是否出水，对火灾损失是否扩大，并无影响，两大结果均以桂花城公司无关，李旺要求两被告全额补偿，无事实依据。及时法院认定两被告均为侵权人，根据侵权法规定，侵权人之间或者承担连带责任，或者依据责任大小承担责任，没有共同承担责任的规定。李旺的诉请没有法律依据。本案的损害结果由李旺单方委托鉴定机构鉴定，该评估报告不能作为本案损失的定案依据，本案诉讼费应由李旺承担。
被告桂花城公司为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.房屋建筑工程竣工验收备案表一份，用以证明案涉房屋在2008年已综合验收合格，具备房屋及附属设施设备交付条件的事实；
2.公用设施设备移交明细表二份，用以证明桂花城公司已将本案房屋所设项目的消防栓等设备移交给该项目的业主委员会的事实；
3.综合资料移交明细表一份，用以证明本案所涉项目已经公安验收，且已经移交前期业务公司的事实。
对原告李旺提供的证据，被告青藤公司经庭审质证：证据1，真实性无异议，火灾事故认定书中，当时青藤公司也去消防队咨询了，消防队也认为青藤公司是没有责任的。起火原因说的很清楚，不排除外来明火引发的可能，这个概率并不是绝对的，即使是外来明火，在物业合同中也约定，物业公司没有责任；证据2，真实性有异议，评估是单方的评估。最早调解时候李旺提出的价格是比这个高；证据3，无异议。上述证据亦经被告桂花城公司经庭审质证：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据仅能证明案涉房屋发生火灾，不能确定该火灾发生的具体原因；证据2，三性均有异议，该份评估提供的原始材料均由李旺提供，且系李旺单方委托；证据3，三性均无异议。本院经审查后认为，上述证据结合当事人相关陈述可作为认定本案相关事实的依据。
对被告青藤公司提供的证据，原告李旺经庭审质证：证据1，真实性需与业主核实后再发表质证意见，物业公司对火灾的抢救未尽到责任；证据2，需与业主核实后质证；证据3，不能证明物业公司已经尽到物业管理的责任。上述证据亦经被告桂花城公司经庭审质证：证据1，三性均无异议，能证明物业公司已经尽到管理责任，且消防栓不出水与火灾造成损失扩大无关系；证据2、3，三性无异议。本院经审查后认为，上述证据结合双方当事人的相关陈述并与其他有效证据相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
对被告桂花城公司提供的证据，原告李旺经庭审质证：证据1，真实性无异议，证明目的有异议，并不能证明消防设施是合格的。桂花城公司将消防设施移交的时候存在质量问题，且桂花城公司交给青藤公司维修费用过；证据2、3，真实性无异议，移交不能证明质量没有问题，消防栓存在不出水的质量问题，存在安全隐患。上述证据亦经被告青藤公司经庭审质证：证据1,真实性无异议；证据2，无异议；证据3，真实性不清楚，资料不是交给青藤公司的，移交给绿城物业的。本院经审查后认为，上述证据结合双方当事人的相关陈述并与其他有效证据相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
青藤公司系位于杭州市余杭区桂花城小区的物业管理公司。2016年2月15日上午10时55分左右，李旺所有的位于杭州市余杭区的房屋发生火灾，过火面积约8平方米。烧毁家电、沙发、生活用品等物品。青藤公司保安于上午11时23分发现火灾并报警，后青藤公司保安在李旺家门口准备灭火，在联系李旺后，李旺于上午11时28分到家并开门，青藤公司保安与李旺遂一起进入李旺家灭火。上午11时32分，消防员到达李旺家，随即打开消防栓灭火，但消防栓不出水。后消防员进入李旺家灭火。上午11时34分，李旺家火扑灭，消防员离开。
2016年2月23日，杭州市公安消防支队余杭区大队出具火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2016年2月15日11时23分，杭州市公安消防支队余杭区大队接到报警，位于余杭区居民房发生火灾。火灾过火面积8平方米。烧毁家电、沙发、生活用品等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2016年2月15日10时55分左右；起火部位：701室客厅东南区域；起火点：铝合金窗西面内侧沙发处；起火原因：可排除人为放火的可能，不排除外来飞火引发火灾的可能。
另查明，火灾发生后，原告李旺委托杭州诚正价格评估咨询有限公司以2016年2月15日为价格基准日对火灾受损物品需理赔的价格进行评估。该机构于2016年3月4日出具价格评估咨询报告书受损标的在评估基准日的价格为：178218.74元。青藤公司于2015年1月1日开始对涉案小区进行物业管理，青藤公司在与前任物业交接时发现消防栓问题，但一直未予维修。
原告李旺委托评估时，未书面通知青藤公司及桂花城公司。
2016年7月14日，原告李旺诉至本院，请求判如所请。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：青藤公司、桂花城公司是否需要对本次火灾事故承担责任。关于青藤公司是否应承担责任。物业公司对其管理区域内业主的正常居住应提供必要的安全保障，对妨碍物业管理和损害业主利益的行为应予以阻止、劝导。本案的火灾事故极大可能系外来飞火引发，青藤公司未及时发现并予以管理，未完全尽到物业管理的义务，对本次火灾事故的发生有一定的责任。且在火灾事故过程中，消防栓不出水，对李旺损失扩大亦有一定的责任。虽消防栓不出水时火势已基本扑灭，但青藤公司未及时维修消防栓亦存在一定过错。由此，青藤公司应承担相应的赔偿责任。
关于桂花城公司是否应承担责任。李旺未提供证据证明桂花城公司的移交的消防设施存在质量问题，故桂花城公司不应承担赔偿责任。
对于此次火灾造成的损失数额，李旺自行委托评估公司进行评估，并未通知二被告，现已无法再行评估，故李旺自行评估的数额不能完全予以采信。综合考虑青藤公司的过错程度、管理能力及收取服务费用等因素，本院酌情确定青藤公司对李旺的损失赔偿30000元。原告李旺超出该数额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告青藤公司、桂花城公司的答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青藤物业公司有限公司余杭分公司赔偿原告李旺因火灾造成的损失30000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李旺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1932元（已减半收取），由原告李旺负担1607元，由被告青藤公司有限公司余杭分公司负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3864元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 冯 妍
二〇一六年八月二十四日
书记员 孙亚梅