广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5682号
上诉人（原审原告）：向云波，男，1966年3月23日出生，汉族，住广东省新丰县。
委托代理人：汤艳萍，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市从化鳌头水泥厂，住所地广东省广州市从化区鳌头镇人和。
诉讼代表人：广州市从化鳌头水泥厂管理人(负责人：广东天华华粤会计师事务所有限公司谭毅松)。
委托代理人：倪烨中，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：丘文杏，广东君信律师事务所实习律师。
上诉人向云波因与被上诉人广州市从化鳌头水泥厂（以下简称鳌头水泥厂）普通破产债权确认纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年7月17日，鳌头水泥厂与向云波签订了《租赁合同》，约定鳌头水泥厂将包括水泥旋窑生产线、立窑生产线和生产厂区内的所有生产设备、用电设施、生产设施及生产车间的所有机械设备、厂区内的房屋、建筑物及以上资产附着的土地使用权租赁给向云波使用，并约定立窑生产线租金每月15万元，年租金180万元，租期自2006年7月18日起至2027年7月18日止；旋窑生产线租金为每月166666元，年租金200万元，租期自2007年1月2日起至2027年7月18日止，两生产线租金均在每月10日前支付。另，该合同第三条第四款约定，签订本合同之日起十天内，向云波必须向鳌头水泥厂交定金100万元，鳌头水泥厂必须在合同期满之日起，一个月内退还定金100万元给向云波，如超期鳌头水泥厂应按5%月利息计给向云波。
向云波提交的签署日期为2006年9月1日的《借据》一份，该借据载明：今借到向云波现金壹佰万元正；鳌头水泥厂（加盖公章）；法人代表曾凡秘；2006年9月1日。
原审法院又查，2007年7月6日，原审法院出具的（2007）从法民一初字第1445号民事调解书一份，该调解书证明，鳌头水泥厂因与案外人杨春中之间的因承包水泥厂产生的纠纷，双方就杨春中承包合同解除后鳌头水泥厂应支付的生产成本款为170万元，应退还的押金为100万元，经原审法院以调解书的形式予以确认。
2008年11月20日，杨春中等四人就其与鳌头水泥厂之间经（2007）从法民一初字第1445号民事调解书已确定270万元的债权向管理人申报破产债权。2015年10月13日，鳌头水泥厂的破产管理人就杨春中等人债权申报申请作出答复，确认杨春中等三人的债权。
原审法院又查，2008年9月9日，原审法院出具（2008）从法民破字第1号-1民事裁定书，裁定鳌头水泥厂进入破产程序。
2015年10月28日，鳌头水泥厂的破产管理人向向云波出具《破产债权申报审核补充意见书》，载明破产管理人认为向云波申报的债权证据不足，不予确认向云波申报的债权。
2016年3月2日，向云波就其与鳌头水泥厂之间的普通破产债权确认纠纷向原审法院提起四起诉讼，除本案外案号分别为2016粤01**民初796、797、798号。向云波在2016粤01**民初798号案件中向鳌头水泥厂主张破产债权的依据也是记载日期为2016年9月1日的收条一张，该收条载明：今收到向云波现金贰佰万元正；鳌头水泥厂（加盖公章）；法人代表曾凡秘；2006年9月1日。
向云波提交的签署日期为2016年1月21日的案外人杨春中的说明一份，该说明载明：2006年9月份杨春中从鳌头水泥厂处领取了原材料款100万元。
向云波提交的签署日期为2016年1月13日的曾凡秘的说明一份，该说明中曾凡秘声称本案涉案的100万元为鳌头水泥厂与杨春中结束承包合同后，因支付杨春中的原材料款而向向云波借支的款项。
向云波向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认向云波的破产债权为100万元；2.本案的诉讼费用由鳌头水泥厂承担。
原审法院认为：本案为普通破产债权确认纠纷，主要涉及以下两方面的问题：
一、本案是否应中止审理的问题
2016年4月20日，向云波向原审法院提交中止审理申请书及广州市人民检察院通知书各一份，其以（2014）穗中法民五终字第2048号民事判决书存在错误，广东省检察院一旦抗诉，影响本案的审理为由申请将本案中止审理。原审法院认为，向云波虽提交了广州市人民检察院的通知书，但并未有确实证据证明广东省检察院已对（2014）穗中法民五终字第2048号民事判决书提起抗诉。另，本案的审理与（2014）穗中法民五终字第2048号案件并无直接关联。因此，原审法院对向云波中止本案审理的申请，予以驳回。
二、向云波主张的100万普通破产债权的确认问题
经审查，原审法院对向云波在本案中诉请的要求确认的100万普通破产债权不予支持，理由如下：1.杨春中与曾凡秘的说明中陈述称，本案中涉案的100万元是鳌头水泥厂向向云波借支后支付给案外人杨春中，用以解决鳌头水泥厂与杨春中之间的原材料款，且该款项已于2006年9月支付完毕。根据原审法院出具的（2007）从法民一初字第1445号民事调解书可以证明截至2007年7月6日，杨春中并未收到鳌头水泥厂的任何款项，后杨春中等人仍向鳌头水泥厂的破产管理人提出破产债权确认申请。因此，杨春中与曾凡秘的陈述与调解书及之后的债权确认申请存在自相矛盾之处。2.向云波称涉案的100万元以现金形式支付鳌头水泥厂，除借据外并无其他证据予以证明，且根据向云波提交的本案的借据及（2016）粤0184民初798号案件中的200万元欠条，签署日期均为2016年9月1日即2006年9月1日向云波支付鳌头水泥厂的现金有可能为300万元，这一行为并不符合日常生活经验法则及日常的财务管理制度。3.如此大笔的现金收入，鳌头水泥厂至少应有记账凭证，向云波也应留存其他的支付凭证予以证明，但向云波并未提交其他证据予以证明。因此，原审法院对向云波在本案中的全部诉讼请求，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告向云波的全部诉讼请求。本案受理费13800元，由原告告向云波负担。
判后，向云波不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，认定事实错误。1.一审判决第5页第6行，在2006年9月1日收条一张，该收条载明：“今收到向云波现金贰佰万元正”。应为“今收到向云波定金贰佰万元正”。2.原审法院误将别案的“生产成本款”认定为本案的“原材料款”。（2007）从法民一初字第1445号民事调解书的标的是“生产成本款”，而非本案上诉人所主张的“原材料款”。根据鳌头水泥厂提供的证据，调解书上的“生产成本款”根据的是杨春中与鳌头水泥厂签订的《水泥生产成本承包合同》第三条第四项规定，是指杨春中（乙方）所生产的水泥鳌头水泥厂（甲方）每销售壹吨，由杨春中收取生产成本费用185元正……乙方的生产成本费用包括：乙方生产管理人员和工人工资、生产水泥的各种原燃材料款、生产车间的机械、照明、电费、税费、化验费、机械维修费和纸袋费。生产成本款是产生在鳌头水泥厂销售杨春中生产的水泥过程中。而本案的“原材料款”是根据《水泥生产成本承包合同》第三条第十三项规定，乙方合同期满所剩余的原燃材料、半成品、按清单核实移交到甲方，折成人民币付给乙方。原材料款是产生在合同结束后移交过程的。且一审法院依据调解书认定的截止到2007年7月6日，杨春中并未收到鳌头水泥厂的任何款项，与本案中杨春中所出具的证明与之自相矛盾，这是错误的。3.涉案100万元借款向云波已经履行支付义务。涉案的100万元借款如何组成，向云波已做详细解释和相应证据，且原鳌头水泥厂法定代表人、实际经营负责人曾凡秘对此也做了说明。对于款项的具体流向，已由相关第三人作出了相应的书面证明。据此，向云波上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，支持向云波的诉请；2.本案诉讼费用由鳌头水泥厂承担。
针对向云波的上诉，鳌头水泥厂答辩称：在（2016）粤0184民初796号民事判决中，向云波只提供了税局出具的说明，并没有说明是谁替鳌头水泥厂交付税款，也没有任何证据能证明是向云波向税局缴纳了税款，所以关于其他的电费部分的说明与鳌头水泥厂提交的上诉状一致。除了电费部分，其他意见鳌头水泥厂同意原审判决。
经审理查明：双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据二审中双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为向云波为鳌头水泥厂垫付费用问题。
关于向云波垫付费用的争议问题，是基于向云波与鳌头水泥厂的租赁合同关系而产生。向云波与鳌头水泥厂于2006年7月签订《租赁合同》，由向云波承租经营鳌头水泥厂，而由于鳌头水泥厂于2008年已进入破产程序，双方终止租赁关系，并进行了对数及移交。为此双方曾发生争议诉讼至法院，广州市从化区人民法院做出了（2013）穗从法房重字第1号民事判决，本院以（2014）穗中法民五终字第2048号民事判决作出终审判决，该判决中已对双方的债权债务进行了全面清结。在该案件中向云波主张其已经交纳租金以偿还鳌头水泥厂之前所欠下的电费、税款及旧账来抵冲租金。本院经审理，认为向云波的证据不足以支持其请求，故驳回了向云波的诉讼主张。现向云波又主张该款项，依据不足。原审法院判令对向云波该部分诉请不予支持正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人向云波的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人向云波负担13800元。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 宁建文
审判员 丘 杰
二〇一七年六月二十七日
书记员 李小燕
范晓玲