江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终496号
上诉人（原审被告）：赣州检验检疫局机关服务中心，住所地江西省赣州市章贡区赣江源大道18号。
法定代表人：钟延文，主任。
委托诉讼代理人罗孝亮，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄启恬，江西实创律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:赣州风景园林发展有限公司，住所地江西省赣州市章贡区官园里路1号。
法定代表人：陈相东，执行董事。
委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所实习律师，特别授权代理。
原审被告：赣州出入境检验检疫局，住所地江西省赣州市章贡区赣江源大道18号。
法定代表人：桂家祥，该局副巡视员，赣州局党组书记。
上诉人赣州检验检疫局机关服务中心（以下简称服务中心）因与被上诉人赣州风景园林发展有限公司（以下简称园林公司）、原审被告赣州出入境检验检疫局建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人服务中心上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有依法正确认定被上诉人知道也应当知道权利遭受损害的时间，被上诉人至起诉时，已经超过了三年，无论适用旧法还是新法，都已超过了诉讼时效。被上诉人自己都不敢在验收意见栏写上“验收合格”的结论，恰恰证明是因被上诉人的原因无法完成竣工验收。被上诉人在结算清单上的手书确认了两个事实，一是被上诉人没有按照合同约定及结算清单的工程量将红叶石楠做到1.5米；二是存在未存活的红叶石楠。被上诉人至今为止一直未将这两个问题解决。被上诉人在未取得上诉人签证同意的情况下，扩大工程范围超出合同约定部分的工程上诉人不予认可。
被上诉人园林公司口头辩称：2013年被上诉人完工后一直前往上诉人处催促其给付工程款，所以诉讼时效没有过。对于上诉人所称的被上诉人未按合同履行义务的事实不存在，也没有任何证据证明，被上诉人已经严格按照合同约定完成了工程项目。上诉人作为行政机关应当依法履行合同义务，应当遵守诚信原则。三个合同实施的工程，上诉人均已经验收，均签名盖章，证明案涉工程均是合格工程。红叶石楠是三个合同以外的工程，是增加的施工工程量，施工完成后，上诉人并未提出任何质量问题。增加的工程范围，上诉人也进行了验收，在陈相东与钟延文之间的短信往来也说明增加了工程量，并非是被上诉人擅自扩大工程范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
一审原告园林公司向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付工程款83067.97元、利息16613.59元（按照中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6%计算，从2013年7月31日起至2016年11月30日止，起诉后顺延计算至工程款本息清偿止），以上合计人民币99681.56元，对该工程款、两被告相互承担连带清偿责任；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月20日，原告与被告赣州检验检疫局机关服务中心签订《园林景观施工合同》，合同约定：被告将赣州出入境检验检疫局院内园林景观工程发包给原告，承包方式为包工、包料、包工期、包质量，开工日期为2013年4月25日，竣工日期为2013年6月10日，工程造价由乙方，即原告按工程施工范围提交一份工程预算书，工程量以实做实收为准。该份合同签订后，原告完成了工程施工，2013年12月1日被告对该院内园林景观工程验收合格并于2013年12月3日，经原、被告结算，院内园林景观工程造价为240971元；2013年6月20日，原告与被告赣州检验检疫局机关服务中心签订了两份《园林景观施工合同》，合同约定：被告将赣州出入境检验检疫局办公楼门前园林景观工程和绿地整治工程发包给原告，承包方式为包工、包料、包工期、包质量，两项工程同时开工，开工日期为2013年6月22日，竣工日期为2013年7月21日，工程量以实做实收为准。该两份合同签订后，原告完成了工程施工，2013年12月1日被告对该绿地整治工程及门前园林景观工程均验收合格并于2013年12月16日，经原、被告结算，绿地整治工程造价为19788.58元、门前园林景观工程造价为62308.39元。在上述三份合同履行过程中，被告赣州检验检疫局机关服务中心委托他人向原告支付了工程款20万元，于2013年7月29日向原告支付了4万元的预付款。之后被告未向原告支付过其他款项。原告遂诉至法院，要求依法处理。
被告赣州检验检疫局机关服务中心系案涉合同的一方当事人，其具有独立的法人资格。被告赣州出入境检验检疫局系被告赣州检验检疫局机关服务中心的股东。
一审法院认为，首先，原告赣州风景园林发展有限公司与被告赣州出入境检验检疫局之间的施工合同关系合法有效，应受法律保护。原告依约已向被告赣州检验检疫局机关服务中心履行了合同义务，并经过被告赣州检验检疫局机关服务中心验收合格及结算，被告赣州检验检疫局机关服务中心应向原告支付工程款。关于被告辩称原告的实际施工量与结算单载明的工程量不符以及园林质量不符合标准等问题，本院认为，原告提供的验收单均有被告赣州检验检疫局机关服务中心盖章确认，由于被告并未就此抗辩理由提供反驳证据，故其应承担举证不能的法律后果，本院对该抗辩理由不予采信。其次，关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但在债务人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。本案中，原告向被告主张权利的依据是原、被告双方作出的结算单，而上述三份结算单并未明确被告履行义务的具体期限，被告亦未能提供反驳证据证明其已明确表示不履行义务，且表示不履行义务的时间距离原告的本次诉讼已超过两年。因此，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。再次，关于责任承担主体的问题，被告赣州检验检疫局机关服务中心是合同的一方当事人，其具有独立的法人资格。根据合同相对性原则，被告赣州检验检疫局机关服务中心是本案的适格主体。原告要求被告赣州出入境检验检疫局承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院对原告要求被告赣州出入境检验检疫局承担责任的诉讼请求不予支持。最后，关于原告主张的逾期付款利息的问题，由于原、被告双方的结算书中未约定履行期限，亦未约定逾期付款应当支付利息，故在本案起诉之前，原告主张支付利息没有事实和法律依据，但从其向本院起诉之日即2016年12月5日起至该费用支付完毕之日止，原告可要求被告支付逾期付款利息，原告要求按中国人民银行同期同类贷款年利率6%支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赣州检验检疫局机关服务中心于本判决生效之日起十日内向原告赣州风景园林发展有限公司支付工程款83067.97元；二、被告赣州检验检疫局机关服务中心于本判决生效之日起十日内向原告赣州风景园林发展有限公司支付逾期付款利息（以83067.97元为基数，按年利率6%，从2016年12月5日起计算至上述工程款付清之日止）；三、驳回原告赣州风景园林发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元，由被告赣州检验检疫局机关服务中心负担。
二审期间，被上诉人园林公司提交了下列新证据：1、《证明》。欲证明上诉人拖欠被上诉人工程款及被上诉人不断催促上诉人还款，诉讼时效未过的事实。2、被上诉人与上诉人工作人员钟延文的短信聊天记录。欲证明被上诉人不断催促上诉人给付工程款，诉讼时效未过的事实。被上诉人所催促内容与结算清单一致的事实。3、《国务院关于加强政务诚信建设的指导意见》。欲证明上诉人作为行政机关应严格遵守诚信原则的事实。上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性持有异议。本院认为，结合证人陈某、李某的出庭证言，本院对证据1、2的“三性”予以认定。证据3不属于证据，本院不予认定。
证人陈某、李某出庭作证，其每年都会陪同被上诉人的法定代表人陈相东去向上诉人催要工程款。
二审经审理查明：上诉人服务中心在三份《工程结算书》中均加盖了单位公章，其法定代表人钟延文及办公室人员王捷、邝敏均在结算书上签名。被上诉人园林公司于2013年12月16日在绿地整治工程结算书中作出如下承诺：1、红叶石楠须增加到1.5米宽；2、未成活的红叶石楠须补种。该结算书载明红叶石楠的总价款为6000元。被上诉人园林公司未履行该承诺，上诉人将已种下的红叶石楠全部拔除，由上诉人另行聘请案外人进行了施工。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。上诉人服务中心与被上诉人园林公司签订的《园林景观施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”。本案中，双方进行结算后，被上诉人园林公司每年都会要求上诉人服务中心支付工程款，故本案存在诉讼时效中断的情形，上诉人主张本案已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人服务中心在三份《工程结算书》中均加盖了单位公章，其法定代表人钟延文及办公室人员王捷、邝敏均在结算书上签名，故该三份《工程结算书》中确认的金额为上诉人应付工程款的金额。因被上诉人园林公司未能按其2013年12月16日作出的承诺履行义务，该工程款6000元应当予以扣除，上诉人仍欠被上诉人工程款应为77067.97元。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实不清，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4644号民事判决第三项；
二、由上诉人赣州检验检疫局机关服务中心于本判决生效之日起十日内支付被上诉人赣州风景园林发展有限公司工程款77067.97元及其利息（利息按照年利率6%计算，从2016年12月5日起至付清款时止，利随本清）。
一审案件受理费2292元，二审案件受理费2001元，合计4293元，由上诉人赣州检验检疫局机关服务中心负担3983元，被上诉人赣州风景园林发展有限公司负担310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 忠
审 判 员 徐 军
审 判 员 彭 莉
二〇一八年四月八日
书 记 员 王 佳
代理书记员 郭燕华