福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1533号
上诉人（原审原告）：厦门市湖里区良望房屋中介服务部，住所地厦门市湖里区坂上社188号一楼。
经营者：许良旺，男，1970年12月15日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市铅山县。
被上诉人（原审被告）：厦门勤晟铝业有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇巷北工业区赵岗路42号之二。
法定代表人：杨炳坤,总经理。
委托诉讼代理人：廖任兰、许文樟，福建志远律师事务所律师。
上诉人厦门市湖里区良望房屋中介服务部（下称良望服务部）因与被上诉人厦门勤晟铝业有限公司（下称勤晟公司）居间合同纠纷一案，不服（2016）闽0213民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
良望服务部上诉请求：1.撤销一审判决，改判勤晟公司向良望服务部支付中介费18万元及违约金（按同期银行贷款30%的年利率计算，自2014年2月25日支付至付清之日止）；2.一、二审诉讼费用均由勤晟公司负担。事实和理由：一、本案适用法律错误。一审判决采用虚假的租赁合同认定事实，勤晟公司“跑单”后成交，应依约支付房产月租金50%的中介费，同时按中介费总额的2%支付逾期违约金。由此，一审判决适用法律错误。2.本案中居间委托书经双方法人签字确认，是良望服务部居间介绍给勤晟公司的证明，该证据证明勤晟公司租赁的为1万平米厂房的需求，租赁价格每平米18元/月。逾期支付中介费按每日千分之二支付违约金。一审判决按照虚假租赁价格支付20%的中介费，没有事实和法律依据。因系勤晟公司跑单，故亦应依约支付违约金。三、勤晟公司提交的判决书与本案缺乏关联性，已经超过举证期限。在居间过程中，许良旺已经告知勤晟公司，讼争厂房存在争议，但其经办人表示没事。勤晟公司是在充分了解到讼争厂房的情况之下，仍表示予以租赁。且委托书中载明只要签订委托书，即视为对讼争厂房各方面情况已经充分了解。事实上，其已经了解讼争房产的各方面的情况。四、一审判决认定良望服务部没有提交证据证明讼争厂房业主授权其出租厂房，系举证责任分配错误。因本案系居间合同纠纷，良望服务部无需出具授权委托的证明。如果是业主即应出具。良望服务部只要证明讼争厂房系其介绍的即可，勤晟公司即应支付中介费和逾期违约金。本案的关键为是否为良望服务部居间，而非业主是否授权。良望服务部事先已经获得业主的口头委托，才发布在互联网。五、杨炳坤故意书写假名，以便跑单，系属恶意欺骗的行为。
勤晟公司答辩称，一、良望服务部虽开始提供房源信息，但其提供的房源信息未获得业主的授权，且业主信息是错误的。最终，导致勤晟公司即使承租了厂房，也遭到了巨大的经济损失，依法无权要求报酬。二、许良旺仅是带勤晟公司的人员看过厂房，充其量仅花费半天时间及交通费用，并不应得一审判决中的17820元居间费用。三、如其上诉得到支持，无疑其会继续违规经营并坑害更多的承租人。其行为扰乱市场秩序，也是投机行为。其居间根本没有在合法性及规范性的基础上进行，不存在专业性。四、许良旺多次在诉状中辱骂法院，并多次缠诉，无视其存在的问题，不应予以纵容。
良望服务部向一审法院起诉，请求判令：1.勤晟公司向良望服务部支付中介费18万元及违约金（按照18万元的每天千分之一自2014年2月25日开始计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由勤晟公司承担。
一审判决认定事实如下：许良旺从报纸及网上获得厂房等招租信息后，以个人的名义在网上打广告，发布在58同城等其他网站上，杨炳坤在网上看到许良旺发布的信息就打电话与许良旺联系。2014年2月25日，许良旺作为乙方与杨生仁（杨炳坤的小名）作为甲方经办人签订一份《房地产租赁买卖居间看房委托书》，委托书约定：看房地址为翔安禾达纸箱工业（厦门）有限公司旧厂房，面积1万平，价格约18元/㎡及双方权利和义务及违约责任等等。
良望服务部的营业执照是厦门市湖里区工商行政管理局于2013年12月4日发照的，该中介服务部在与勤晟公司签订看房委托书时还没有刻公章。许良旺陈述其在与勤晟公司签订委托书有告知勤晟公司是其是良望服务部的经营者。良望服务部没有提供证据证明，讼争厂房的业主有授权委托良望服务部厂房出租的经纪服务。
2014年，勤晟公司与厦门闽台五缘文化交流有限公司签订一份房屋租赁合同和协议书，内容主要有：勤晟公司向厦门闽台五缘文化交流有限公司租赁厂房，该厂房位于原禾达纸箱厂，即本案讼争厂房，租赁面积4950㎡，厂房装修日期为2014年4月10日至2014年5月31日，租赁自2014年6月1日至2019年5月31日。2014年4月1日，勤晟公司公司成立，公司登记地址为厦门市翔安区马巷镇巷北工业区980号1楼，即本案讼争厂房厂址。因租赁的厂房权属发生纠纷，法院最终确定厦门闽台五缘文化交流有限公司不是实际业主，勤晟公司无法再入住、使用本案讼争厂房厂址，如今的地址为厦门市翔安区马巷镇巷北工业区赵岗路42号之二。
一审判决认为，虽许良旺在《房地产租赁买卖居间看房委托书》中由许良旺予以签名，但许良旺为厦门市湖里区良望房屋中介服务部的个体经营者。其诉求的居间费用，亦为经营范围之内。因其属于有字号的个体经营者，故以厦门市湖里区良望房屋中介服务部的名义起诉，并无不当，良望服务部具备诉讼主体资格。按照合同法的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案良望服务部是居间人，勤晟公司是委托人，通过良望服务部居间介绍，勤晟公司知道原禾达纸箱厂厂房要出租，并最终与厦门闽台五缘文化交流有限公司签订一份房屋租赁合同，并曾实际使用本案讼争厂房。良望服务部诉求勤晟公司支付中介费18万元，因勤晟公司实际租赁使用讼争厂房面积4950㎡，按看房委托书约定的价格约18元/㎡，中介费为89100元，且良望服务部没有得到本案讼争厂房业主的委托，在履行中介服务过程中，良望服务部只提供房源信息并带勤晟公司法定代表人去看房，并没有按《厦门市房地产中介服务管理规定》和《房地产经纪管理办法》全面履行中介服务，故勤晟公司应支付中介费酌情确定为89100元的20%，即17820元。良望服务部要求勤晟公司支付自2014年2月25日开始计算至款项付清之日止按每天千分之一计算的违约金，因日千分之一的标准过分高于银行同期同类贷款利率，因此本案违约金宜根据良望服务部的实际损失按银行同期同类贷款利率计算，自良望服务部起诉之日，即2015年2月15日开始计算至实际付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，判决如下：一、厦门勤晟铝业有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门市湖里区良望房屋中介服务部（经营者许良旺）支付中介费人民币17820元及违约金（违约金以人民币17820元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月15日起计至实际付款之日止）；二、驳回厦门市湖里区良望房屋中介服务部其余诉讼请求。
二审审理期间，除良望服务部认为勤晟公司租赁面积为1万平米外，双方当事人对一审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，首先，房产中介机构系基于自身的专业素质从事房产中介经营活动，其应当对房产的基本情况进行核实。委托居间人亦依赖房产中介机构的专业行使民事行为。良望服务部上诉主张依照合同约定，在双方签订合同后，即视为勤晟公司对该房屋的各种状况充分了解，但良望服务部是否向勤晟公司告知房屋状况为事实查明，而非合同可约定的情况，现无证据证明良望服务部告知勤晟公司的房产状况，甚至其对出租房产的产权情况都不予了解，更无从对订立合同的事项如实告知。合同中相关约定明显规避良望服务部的义务，显失公平。因良望服务部在履行居间活动中存在重大过错，导致勤晟公司与非产权人厦门闽台五缘文化交流有限公司之间签订的合同从根本上无法履行。其次，良望服务部自认已获得产权人的口头授权，现并无证据证明。如按照其自认获得产权人授权，却依然在勤晟公司与非讼争房产产权人进行居间活动，则是在明知的情况下，恶意提供虚假情况。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五之规定，勤晟公司不应支付中介费。鉴于勤晟公司并未提起上诉，故本院维持原审判决。综上，一审判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1656.95元，由上诉人良望服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 章 毅
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年四月十七日
代书记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。