山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终1697号
上诉人（原审原告）：山东华泰汽车销售有限公司，住所地：山东省济南市槐荫区二环西路2号。
法定代表人：张升，董事长。
委托诉讼代理人：任玉刚，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南森林公园管理处，住所地：山东省济南市槐荫区张庄路***号。
法定代表人：王爱华，主任。
委托诉讼代理人：潘曙光，山东法杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于鹏，山东法杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市西区投融资管理中心，住所地：山东省济南市大学科技园大学路****号。
法定代表人：王迪生，主任。
委托诉讼代理人：姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人山东华泰汽车销售有限公司（以下简称“华泰公司”）因与被上诉人济南森林公园管理处（以下简称“森林公园”）、济南市西区投融资管理中心（以下简称“投资中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初785号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华泰公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理；2.本案的诉讼费用由森林公园和投资中心承担。事实和理由：一、一审认定“华泰公司未提交有效证据证明其系适格的被拆迁人”属于适用法律错误。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。本案中，涉案房屋由华泰公司建设完工后，未取得房屋所有权证，故理论上华泰公司不可能成为名义上的被拆迁人。而事实上，森林公园也的确是撇开华泰公司，以土地使用权人、房屋所有权人的身份单方与投资中心签订《拆迁补偿安置协议》，并一并取得了与涉案房屋相关的拆迁利益，但这并不妨碍华泰公司成为拆迁利害关系人。本案现有证据以及本案三方当事人在房屋租赁合同纠纷中的陈述、提交的证据已经证明涉案房屋由华泰公司投资、建设并使用。无论将华泰公司与森林公园之间的法律关系界定为合作经营关系还是房屋租赁关系，均不能否认华泰公司对涉案房屋所享有的财产性权益。而《民事案件案由规定》在第四部分“合同、无因管理、不当得利纠纷”项下规定了“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，并未限定拆迁利害关系人提起民事诉讼的权利。基于上述分析，华泰公司与本案有直接的利害关系，其有权以拆迁利害关系人身份向人民法院提起民事诉讼，要求森林公园与投资公司给付其应得的拆迁利益。二、一审认定“关于华泰公司申请本院向济南市槐荫区人民政府等相关部门调取涉案招商引资等有关资料及拆迁工作会议纪要及补偿方案等相关文件资料等问题，承前所述，华泰公司就本案争议提起民事诉讼不符合法定起诉条件，故对其调取证据申请本院依法不予准许”属于违反法定程序。（一）森林公园及投资中心的代理人在本案庭审中均认可双方之间存在涉及拆迁的2亿元资金往来，并表示进一步核实该款项的确切性质、用途。（二）在森林公园与华泰公司房屋租赁合同纠纷案中，森林公园提交了《关于终止合同的函》作为证据，投资中心对华泰公司提交的《国有土地使用权收回（购）合同》、《土地移交书》、《关于收回（购）济南市园林苗圃使用的3宗国有土地使用权的批复》、《国有土地使用权证》、《济南北京现代汽车销售公司房产、构筑物及设备类资产拆迁补偿评估咨询报告书》等证据的真实性均予以认可，上述证据能够证明森林公园已经与投资中心签订了《拆迁安置补偿协议》。在此情形下，一审法院应依我方的申请依法调取华泰公司因客观原因无法调取但对查清本案有重大影响的关键证据，以查明《拆迁补偿安置协议》已经签订的案件事实，明确华泰公司应得的拆迁利益，进而确认华泰公司是否符合起诉条件。三、一审认定“根据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”，属于适用法律错误。基于森林公园与投资中心已经达成《拆迁安置补偿协议》的事实，本案不应适用最高人民法院的该批复，而应适用最高人民法院《关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》的规定，由一审法院对本案予以审理。
森林公园未提交答辩意见。
投资中心未提交答辩意见。
华泰公司向一审法院起诉请求：1.判令森林公园与投资中心支付拆迁安置补偿金共5000万元（森林公园负主要支付责任，投资中心负连带责任）；2.本案诉讼费用由森林公园与投资中心承担。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，华泰公司依据《城市房屋拆迁管理条例》等相关规定起诉森林公园及投资中心，要求其支付拆迁安置补偿金，并主张涉案讼争土地及房产（建筑物、构筑物）于2009年列入拆迁范围，华泰公司作为讼争土地的实际使用人及讼争房产的建设方，对讼争拆迁房产享有拆迁安置权利。本案争议实质是房屋拆迁安置补偿纠纷，因讼争房产系办理的临时建设工程规划手续且没有办理权属证书，故对该房屋是否属于拆迁安置补偿范围、被拆迁人主体资格的认定等问题，均应由政府相关部门予以认定，不属于人民法院民事案件的审理范围。同时，根据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释[2005]9号）的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案华泰公司未提交有效证据证明其系适格的被拆迁人，亦未提交有效证据证明其依法与适格的被拆迁人已达成拆迁补偿安置协议，故华泰公司的起诉不符合法定起诉条件。关于华泰公司申请一审法院向济南市槐荫区人民政府等相关部门调取涉案招商引资项目等有关资料及拆迁工作会议纪要及补偿方案等相关文件资料等问题，承前所述，华泰公司就本案争议提起民事诉讼，不符合法定起诉条件，故对华泰公司上述调取证据申请，一审法院依法不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回华泰公司的起诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案案由系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，华泰公司虽以其系涉案房地产的实际使用人和建设方为由，主张其对涉案房产享有拆迁安置补偿的权利，但根据原审查明的事实，因涉案房产没有办理权属证书，在涉案房产产权不明的情况下，应由政府相关部门对涉案房产是否属于拆迁安置补偿范围以及被拆迁人主体资格等问题作出认定。同时，根据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》关于“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，华泰公司在未提供充分、有效的证据对其已与森林公园、投资中心已达成拆迁补偿安置协议加以证明的情况下，一审法院驳回其起诉并无不当。
综上，华泰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜振贞
审 判 员 娄勇军
代理审判员 陈 浩
二〇一六年八月十五日
书 记 员 康 宁