广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民一重字第7号
原告：李桂芬，男，汉族，1962年10月29日出生，住广东省增城市。
委托代理人：李强，广东金日律师事务所律师。
被告：陈丽珍，女，汉族，1972年10月21日出生，住广东省广州市番禺区。
委托代理人曾文景，广东标远律师事务所律师。
原告李桂芬诉被告陈丽珍装饰装修合同纠纷一案，经惠州市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂芬及其委托代理人、被告陈丽珍及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买了博罗县罗阳镇俊雅豪庭8号楼1205房。2013年9月初，被告陈丽珍让原告为上述房屋进行装修，当时口头约定全部装修为53000元，11月5日结束装修。原告于2013年9月5日到该小区管理处办理装修手续，并于同日进场装修。全屋除铺设地板之外，其他部分（水、电、木、泥工等等）全是原告所做。装修完工后结算工程款总数为51460元，扣除预支的3000元，仍欠48460元，被告口头确认。原告多次要求被告支付，但其拒不支付，现在不接原告电话。被告的行为属严重违约行为，应承担相应的法律责任。原告为此提起诉讼，请求：1、被告支付欠付的工程款48460元及滞纳金（从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止。）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、询问笔录（原审提交），证明原告装修的事实。
2、装修申请表（原审提交），证明原告装修的事实。
3、结算单（原审提交），证明装修工程结算数额。
4、调解书（原审提交），证明原告为被告装修的事实。
5、快递单（当场撕开）（原审提交），证明原告告知被告装修款结算的事实。
6、收据、送货单，工程结算单等（重审提交），证明2013年10月20日购买的璃合金门3303元；2013年9月13日购买防水卫生间油漆336元；2013年9月13日购买陶粒60包为600元；2014年9月16日购买河沙水泥3吨运费包运费880元；2013年9月16日购买水泥3包为1650元；2013年9月8日购买河沙4方包上楼费880元；2013年9月8日购买水泥2吨为1100元；2013年10月20日购买双面胶18厘的双面板和9厘的单面板、石膏板，主固、副固等总共为2979元；2013年9月10日购买螺栓、电视线、网线、水电等1057元；2013年9月10日购买的另一张票据为2257元；2013年10月29日购买水龙头、水管等2113元；2013年10月30日购买了石材7769.2元，用来打造窗台的。
被告辩称，1、房屋装修前原告开始与被告协商装修的事项，装修款按照装修的进度计时结算。进场后就支付原告3000元，但是4天后就停工，停工期间，被告多次要求原告进场装修，但是原告以人工费太低无法找人装修，停工一个月，被告无奈只好找人另行装修，装修款直接向谢某、梁某1等人支付。原告陈述的事实与实际不符。二、原告提供的证据不能证明被告拖欠其工程款，被告请的谢某和梁某1与原告无关，原告也不认识，原告陈述除铺设地板外由其负责，与实际不符。原告提交的结算单无法证明是原告进行装修，且装修材料也超过了套内面积47.07平方米的事实，且原告也未提供其他装修材料的收据予以证实。从被告提供的证据可看出涉案的房屋装修工程与原告无关。2、重审提交的结算单和收据部分材料数量不符合，对第三、四、十二项有异议，二份结算单的总额不一致，落款时间不正确，带有虚假成分。
被告向本院提交了以下证据：
1、广东省商品房买房合同（原审提交），证明被告所购买的房屋的基本情况，套内建筑面积为47.07平方米等事实。
2、装修人员临时出入证、两份谈话笔录（原审提交），证明被告的房屋由谢某、梁某1装修，与原告无关的事实。
3、送货单、收款收据（原审提交），证明被告装修涉案房屋支付材料款及人工费的事实。
4、谈话笔录、装修完工验收表（原审提交），证明博罗县正浩物业管理有限公司管理员黄碧容证实涉案房屋由谢某、梁某1装修及完工时谢某在场验收。
5、装修巡查记录（重审提交），证明被告房屋装修3天后开始无人装修。
6、俊雅豪庭装修人员临时出入证（李某）、身份证（李某）、谈话笔录（李某）、收款收据（重审提交），证明被告房屋油漆批墙的装修收尾工程由李某完成，李某的工程款1566元由被告支付，与原告无关。
原告申请证人江某，被告申请证人谢某、梁某2、李某出庭作证。
经审理查明，原告李桂芬与被告陈丽珍口头约定，由原告对被告所有的位于广东省博罗县罗阳镇物资协作城B区俊雅豪庭三期8号楼1205房屋（套内建筑面积47.07平方米）进行装修，原告于2013年9月5日进场装修。后原、被告双方对于是否包工饮料装修、人工费、材料费产生争异。原告主张全屋除了铺设地板之外，其他部分（水、电、木、泥工等）全部是其所做，沙子、水泥、石头、水管、电线、天花板材、木柜板材、阳台门等材料是由其付款购买。被告辩称原告只做了打墙、砌墙、改墙，安装水管、电线，其他均不是原告所做，均是被告另请他人承做。对于材料费用，被告抗辩所有材料均系被告购买，并抗辩其已经支付的3000元足够原告的人工费。被告亦承认收到原告3000元。原告申请证人江某出庭作证，江某证明是原告请其到被告处做水管及电线，被告支付了3500元左右的工程款给他。被告申请证人谢某、梁某1、李某出庭作证。谢某证明其2013年10月16日进场，被告请其帮助买装修材料及做一点泥工、水电、杂工，买材料的钱是被告支付的，是由其请人做的木工。装修材料进场后被告都是以收款收据当场结算材料款给他，另外被告支付了2000元人工费给他。梁某1证明其是谢某介绍来装修，负责木工，2013年11月15日进场，负责客厅天花、厨房天花、衣柜、鞋柜、窗头地柜拖斗，2013年11月21日完工，被告支付了2000元人工费给他。李某证明其是谢某介绍来装修的，2013年10月20日进场，2013年11月30日完工，负责批墙和天花（油漆）材料是谢某和被告买的，人工费1600元是被告支付的。
经原告申请，本院委托博罗县物价局价格认证中心对案涉房屋装修工程的相关人工费进行鉴定，双方共同确认的项目包括打墙、砌墙、改墙，安装水管、安装电线、安装插座开关、补墙的人工费等，鉴定价格共计4465元；原告认为是其购买但被告不认可的材料包括灶台面板大理石、窗台大理石、阳台地脚线及面板大理石、大理石门坎、阳台铝合金落地窗、石膏板、衣柜板、卫生间回填、套内装修水泥材料（含上楼费）、套内装修沙材料（含上楼费）、套内水电材料共计12514元。原告支付了鉴定费2000元。
另查明，关于本案纠纷，本院曾作出（2014）惠博法民一初字第262号民事判决书，以原告诉请的其他工程费及材料费，无证据证明为由驳回原告的诉讼请求。原告不服上述判决提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2014）惠中法民一终字第1015号民事裁定书，以本院未查清原、被告共同确认的工作量包括打墙、砌墙、改墙，安装水管、电线这部分工程量被告支付的3000元是否足够，以及原告主张的其他工程是否可以由鉴定机构确定相应的施工人并评估价值等事实未查明为由，裁定撤销上述判决，发回本院重审。
本院认为，2013年9月5日，原告李桂芬为被告陈丽珍所有的位于广东省博罗县罗阳镇物资协作城B区俊雅豪庭三期8号楼1205房屋（套内建筑面积47.07平方米）房产进行装修，双方未签订书面合同，后被告支付了原告装修款3000元，双方均无异议，本院予以确认。对于装修的具体人工费及材料费，因双方没有书面约定，现双方各执一词，且双方提供的证据都未均对方确认，现场亦无法分辨那些工程量及材料为那一方所做及购买。本院经原告申请委托鉴定机构对双方共同确认的工程量人工费进行鉴定，包括打墙、砌墙、改墙，安装水管、安装电线、安装插座开关、补墙的人工费等共计4465元，扣减被告已支付的3000元，被告还需支付原告装修费1465元。关于原告主张的其他工程量人工费及材料费，原告作为承包施工人，理应及时要求被告确认工程量人工费及材料费，但原告请求的其他事项均无一经被告确认，提供的购买材料的票据原告亦都不予认可，且原告提供票据都不是正规发票，材料的名称、类别、质材、型号等均不清晰，无法通过鉴定的方式确认是否用在案涉房屋上，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规定，原告应承担举证不能的责任，因此，对除了双方同共确认的工程量人工费外的原告的其他诉讼请求，本院不予支持。原告申请重新鉴定，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈丽珍应于本判决生效之日起七日内支付原告李桂芬装修费1465元。
二、驳回原告李桂芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元，由原告李桂芬负担490元，被告陈丽珍负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院
审 判 长 黄伟强
审 判 员 陈龚东
人民陪审员 黄海伦
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 聂润达