浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2008）湖行终字第9号
上诉人（原审原告）安吉县杭垓镇松坑村下台头村民小组。
负责人陈其庆。
委托代理人费根富，男。
委托代理人张国云。
被上诉人（原审被告）安吉县人民政府。
法定代表人单锦炎。
委托代理人黄立科。
委托代理人赵水法，男。
被上诉人（原审第三人）安吉县杭垓镇松坑村上台头村民小组。
负责人吕纯智。
委托代理人俞荣标。
委托代理人程慧丰。
上诉人安吉县杭垓镇松坑村下台头村民小组因与被上诉人安吉县人民政府、安吉县杭垓镇松坑村上台头村民小组林业行政确认一案，不服安吉县人民法院（2007）安行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2008年2月27日受理后依法组成合议庭，于同年3月13日进行了公开审理，上诉人安吉县杭垓镇松杭村下台头村民小组的负责人陈其庆及其委托代理人张国云，被上诉人安吉县人民政府的委托代理人黄立科、赵水法，被上诉人安吉县杭垓镇松坑村上台头村民小组的负责人吕纯智及其委托代理人俞荣标、程慧丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，第三人（上台头村民小组）持有的安林权字第002078号山林所有权证记载的一块山林，坐落于安吉县杭垓镇松坑村白水坞阳面，四至为：东至山脚，南至塘洼南拖岗分水，西至磻溪大队分水，北至梅春荣田下界石。原告（下台头村民小组）持有的安林权字第002080号山林所有权证记载的一块山林坐落于安吉县杭垓镇松坑村白水坞阳面。四至为：东至山脚，南至公路山尖拖岗分水，西至石口队山岗分水，北至塘洼南拖岗分水。原告与第三人的两块山林在松坑村白水坞塘洼地段南北相连，以塘洼南拖岗分水为界。原告和第三人发生争议后，村镇多次调解无果。后第三人向被告申请确权，被告于2007年4月16日会同杭垓镇林业站、松坑村有关人员及双方当事人，对松坑村白水坞塘洼地段的争议现场进行了勘查。经现场勘查白水坞塘洼地段的南面和北面各有一条拖岗，同时采用指南针在白水坞塘洼地段对双方争议区域东、南、西、北的方位进行测定，测位时指南针指向第三人主张的那条拖岗。被告经调查取证，作出安林行决字（2007）1号林权争议案件行政处理决定书，决定安林权字第002078号山林所有权证所记载的南至“塘洼南拖岗分水”和安林权字第002080号山林所有权证所记载的北至“塘洼南拖岗分水”，应指坐落于安吉县杭垓镇松坑村白水坞塘洼地段南面那条拖岗分水。白水坞塘洼地段南面拖岗分水与北面拖岗分水之间范围内争议林地所有权，归第三人上台头小组所有。原告不服该决定，向湖州市人民政府申请复议，湖州市人民政府维持被告具体行政行为，原告遂诉至法院。原审认为，第三人持有的安林权字第002078号山林所有权证和原告持有的安林权字第002080号山林所有权证均合法有效。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”。故双方当事人持有林权证是处理本案争议的依据。第三人主张其坐落于松坑村白水坞阳面一块山林南至“塘洼南拖岗分水”界线应为白水坞塘洼地段南面那条拖岗分水，与其持有的山林所有权证四至中南至记载相符合。原告主张其坐落于松坑村白水坞阳面一块山林北至“塘洼南拖岗分水”界线为白水坞塘洼地段北面那条拖岗分水，与其持有的山林所有权证四至中北至记载不符。被告对争议林地的行政确认，符合《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定，属于正确履行法定职责的行政行为。被告所举的证据能形成证据链，相互印证，该处理决定事实清楚，证据充分，程序合法。故被告依职权所作出的安林行决字（2007）第1号林权争议案件行政处理决定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告安吉县人民政府于2007年5月14日作出的安林行决字（2007）1号林权争议案件行政处理决定。案件受理费50元，由下台头村民小组负担。
上诉人安吉县杭垓镇松坑村下台头村民小组不服判决，提出上诉称：1、争议塘洼地原本是上诉人村民小组的自留地，至今已时隔20多年一直没有争议，第三人申请书表明也是94年2月分山时产生争议的，现安林行决字（1）号行政处理决定将塘洼南面拖岗至塘洼北面拖岗之间范围内的林地所有权归第三人所有，把没有争议不需处理的洼地纳入争议范围，显然是事实不清。2、既然002078号林权证与002080号林权证均合法有效，就有必要对双方四至结合山形地貌进行全面勘定，上诉人认为，上诉人的西至石口队山岗分水与磻溪大队山岗分界是在塘洼北面的南拖岗顶，一审维持行政处理决定中的南拖岗是塘洼南面的拖岗，不结合山形地貌、四至，尤其是西至及分地在先、林地不可能插花划分等因素进行综合分析判定，是事实没有查清。请求二审法院撤销一审判决和被上诉人安吉县人民政府的处理决定，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人安吉县林业局答辩称：1：上诉人提出该争议地原是上诉人村民的自留地的问题。从查证的事实来看，上诉人林权证上确定的20亩范围内无任何自留地存在，且上诉人一直未能提供合法有效的证据。2、双方争议的焦点一直是“塘洼南拖岗分水”的具体位置，不存在其他位置的争议，现上诉人提出西至的问题与本案无关联性，故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上台头村民小组答辩称：1、81年分山时已明确指出以塘洼南拖岗分水为界，上诉人20亩，第三人40亩，并经政府确权，事实清楚。2、81年至93年塘洼地由村种杉树，94年村不种了，因上诉人作出侵权行为，致使双方发生纠纷，故不存在争议地段系上诉人村民自留地的问题，且第三人在村委会查出80年还未与上诉人分队时的“自留地册子”上根本不存在“白水坞塘洼地有自留地分配的事实”。一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案一审时各方当事人提供的有关证据已随案移送本院，经二审庭审质证、辩论，并综合各方的陈述意见，本院认定的事实与一审相同。
关于上诉意见，经查：（1）上诉人称争议地原是其村民自留地的问题。上诉人在一审时虽提供了自留地分配草图，但没有其他证据相印证。被上诉人上台队村民小组二审时提供的1980年村保留的自留地册子上也没有在争议地上有自留地分配的情况，在无合法有效的证据情况下，不能与政府颁发的权属证书相对抗。由于林地和自留地涉及两个不同的法律关系，林地由林业部门处理，自留地由土地资源部门处理，即使该争议的林地上有自留地也不属本案审理的范围，本次林地纠纷应以政府颁发的林权证为准。（2）上诉人提出如以南拖岗分水为界，西至将不存在的问题。经查，双方当事人因林地纠纷在政府部门处理过程中，从未涉及西至的问题，当时均对林权证上的四至无异议，只是对南北两条拖岗分水以那条拖岗分水为界存在分歧。根据生活常识和自然规律，方位的确定应当以所在地为基准，本案白水坞塘洼南北的确定，其基准点是白水坞塘洼。被上诉人安吉县人民政府在处理纠纷时，在白水坞塘洼地段现场勘测时用指南针定位，指南针指向塘洼南面的拖岗。且双方林权证上均载明双方以塘洼南拖岗分水为界，文字记载清楚，不应产生异议。上诉人以西至方向尽头看，塘洼北面拖岗分水是南拖岗的理由，显然不符生活常识和自然规律，其理由均不能成立。
本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”，第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，本案双方林权证记载四至权属清楚，被上诉人安吉县人民政府根据上述规定作出（2007）1号林权争议案件行政处理决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律法规准确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安吉县杭垓镇松坑村下台头村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 育 琴
审判员 朱运华审判员潘嘉玲
二〇〇八年三月二十八日
书记员 凌 烈 妮