湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3503号
上诉人（原审被告）：湖北巴羊农业科技开发有限公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇久兰路6号。
法定代表人：赵培江，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：赵培江，男，1962年8月22日出生，汉族，自由职业，住湖北省宜昌市西陵区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李伍全，男，1965年8月20日出生，汉族，自由职业，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。
上诉人湖北巴羊农业科技开发有限公司（以下简称巴羊农业公司）、赵培江因与被上诉人李伍全建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巴羊农业公司、赵培江上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或裁定发回重审。2、由李伍全承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、李伍全在一审不是适格的原告。巴羊农业公司、赵培江与湖北博霖建设工程有限公司签订施工合同。2015年2月8日湖北博霖建设工程有限公司虽然出具《授权委托书》，但李伍全与该公司仍然是委托与被委托的关系。2、李伍全借用湖北博霖建设工程有限公司资质，该合同有效与无效理应由湖北博霖建设工程有限公司承担法律责任。3、李伍全及其湖北博霖建设工程有限公司应退还该项目的资料而未退还，造成经济损失百万余元。4、李伍全所述的活动板房及现场所有临时设施费用不实。按照当时的施工价格或按现时价格均不超过15万元，要求支付44.5万元显失公平。
李伍全答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李伍全向一审法院起诉请求：1、判令巴羊农业公司、赵培江共同偿还“长阳年深加工20万只山羊食品项目建设工程”活动板房及现场所有临时设施费用445000元；2、判令巴羊农业公司、赵培江以445000元为基数，以年利率6%自2015年7月23日起至实际清偿完毕止的逾期利息；3、判令巴羊农业公司、赵培江承担诉讼费用及实现债权的合理费用。
一审法院认定事实：案外人湖北博霖建设工程有限公司于2015年2月8日出具《授权委托书》，内容为“授权委托我公司李伍全为我方代理人，前来参加湖北巴羊农业科技开发有限公司土山羊培育及食品深加工工程签订合同及现场管理和工程结算过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，我均予以承认”。李伍全遂凭该《授权委托书》与巴羊农业公司签订《建设工程施工合同》，对工期、工程量及合同价格与支付问题进行了约定。李伍全于2015年2月14日、2015年3月21日分两次，向赵培江个人账户汇入共计20万元，巴羊农业公司于2015年2月14日向李伍全出具《收据》，内容显示该20万元为“履约保证金”，并由巴羊农业公司的盖章及赵培江的签名。后李伍全按合同约定对工程进行了施工。2015年7月20日，双方对工程的具体开支进行了结算，赵培江在《湖北巴羊公司长阳工程监建开支明细结算单》上签字，认可结算金额为67.5万元。
2015年7月22日，李伍全与赵培江分别作为湖北博霖建设工程有限公司和巴羊农业公司的代表，签订《协议书》，达成协议如下：“一、甲方（即巴羊农业公司）退回乙方（即湖北博霖建设工程有限公司）交纳的合同履约保证金人民币贰拾万元整，本协议即刻生效。二、乙方退还甲方该项目施工图纸、地勘报告、审查意见等所有资料，甲方支付乙方代缴的图纸审查费用人民币叁万元整。三、甲方支付活动板房及现场所有临时设施费用（以双方共同确定的总金额为准，除预留质量保修金外一次付清）。四、本协议签订后3天内乙方组织的机械设备、人员等全部撤出现场；现场已形成的活动板房及所有临时设施等全部移交给甲方。……”
2015年7月30日，李伍全按照《协议书》的约定移交活动板房及现场所有临时设施，由巴羊农业公司的代表人向李伍全出具《收条》。后巴羊农业公司依据该协议书返还原告李伍全20万元履约保证金及3万元图纸审查费用。
一审法院另认定，赵培江在李伍全与巴羊农业公司发生合同关系时系巴羊农业公司的法定代表人。
一审法院认为：在湖北博霖建设工程有限公司于2015年2月8日出具《授权委托书》中，明确授权委托李伍全与湖北巴羊农业公司签署并处理一切事务，该公司对后果均予以承认，其实质是李伍全借用湖北博霖建设工程有限公司的资质，与巴羊农业公司签订《建设工程施工合同》，李伍全个人不具备建筑承包资质，该合同违反法律法规的禁止性规定，应当为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，李伍全与巴羊农业公司签订的《建设工程施工合同》虽是无效合同，但是在2015年7月20日的结算中，确认了李伍全所实施工程总价款为67.5万元，湖北巴羊农业公司及赵培江撤回对《湖北巴羊公司长阳工程监建开支明细结算单》的鉴定申请，视为对该证据真实性的认可，且该出具结算单的行为足以证实李伍全与巴羊农业公司所签订的《建设工程施工合同》的实际履行中，李伍全为实际施工人且该工程经验收合格并进行了结算，故对赵培江及巴羊农业公司辩称李伍全主体不适格的主张不予认定，李伍全请求按照合同约定支付工程价款的诉讼请求应予支持，巴羊农业公司已支付履约保证金20万元及3万元图纸审查费用，故认定工程款数额为44.5万元。
关于李伍全主张的工程款利息计算问题。因双方在订立合同时对利息问题未予约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，李伍全主张按年利率6%的标准计息的诉讼请求超过了中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故该项诉讼请求应以44.5万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因巴羊农业公司的法定代表人赵培江于2015年7月22日向李伍全出具《湖北巴羊公司长阳工程监建开支明细结算单》，故利息的起付时间为2015年7月23日。
关于赵培江对巴羊农业公司的债务承担责任的问题。依据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”和第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，公司属依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，对外以全部财产对其债务承担责任，作为有限责任公司的股东只需以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，李伍全诉请请求判令赵培江与巴羊农业公司对工程款承担连带清偿责任，该项诉请得以支持应以赵培江存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害其利益为前提。从本案实际情况来看，巴羊农业公司的设立过程及注册资本的验收经过了工商行政主管部门的审核、批准，在此之前也正常经营，李伍全并无证据证明赵培江恶意转移巴羊农业公司的财产逃避债务，抽逃资本的事实存在，李伍全作为权利主张方，对该项诉请举证不能。至于李伍全称赵培江以个人账户收取其履约保证金款项，存在公司、个人财产混同问题，该行为虽有悖于财务管理制度，但其责任承担所指对象为巴羊农业公司，且巴羊农业公司在给李伍全出具的《收据》中，有巴羊农业公司的印章。李伍全并无证据证实除该履约保证金款项之外，还存在其他款项进入赵培江个人账户的行为。因此，仅以履约保证金单笔付款行为认定赵培江个人财产与巴羊农业公司之间存在混同依据不足，李伍全以此请求赵培江承担连带责任之依据与上述法律规定不符，不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、湖北巴羊农业科技开发有限公司在判决生效后10日内支付李伍全工程款44.5万元及利息（以44.5万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年7月23日计息至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李伍全的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3988元，由湖北巴羊农业科技开发有限公司负担。
当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方当事人进行了证据交换与质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然湖北博霖建设工程有限公司向李伍全出具了《授权委托书》，但是根据李伍全在一审时提供的转账凭证、结算单等证据能够相互印证证明李伍全借用湖北博霖建设工程有限公司资质的事实。同时，根据结算单反映的内容，双方确认本案所涉工程总价款为67.5万元。巴羊农业公司对此有异议，但其提供的证据在证明力上不足以反驳前述事实，依法由其承担举证不力的法律后果。故一审据此认定本案所涉工程款金额并无不当。
综上所述，巴羊农业公司、赵培江的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7975元，由湖北巴羊农业科技开发有限公司、赵培江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年十二月十一日
书记员 庄丽可