山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0792民初69号
原告：潍坊宏建橡塑有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海丰路以东、青年街以北。
法定代表人：谭建群，总经理。
委托诉讼代理人：高延昌，男，该公司办公室主任。
被告：天津市长盛电缆厂，住所地：天津市蓟县杨津庄镇富民村。
负责人：魏录廷，总经理。
原告潍坊宏建橡塑有限公司与被告天津市长盛电缆厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序审理本案。被告天津市长盛电缆厂在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年12月20日作出（2016）鲁0792民初69号民事裁定，驳回天津市长盛电缆厂提出的管辖权异议。天津市长盛电缆厂对前述裁定未提出上诉。2017年3月6日，本院公开开庭审理了本案。原告潍坊宏建橡塑有限公司委托诉讼代理人高延昌到庭参加诉讼，被告天津市长盛电缆厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊宏建橡塑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款37090元及逾期利息；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告自2013年3月起从原告处购买工业产品。在合作期间，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，被告却未按照合同约定及时付款，至今尚欠原告货款37090元未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令支持原告全部诉求。
被告天津市长盛电缆厂提交书面答辩状辩称，原告提交的送货单记载的收货单位为“天津长盛电缆有限公司”，与被告名称不符，在送货单上签字的魏立军亦与被告没有任何关系；对于原告提交的2014年4月28日的收货单，被告不予认可，该收货单未载明货款金额，无法证明原告的主张。综上，原告的诉讼请求没有充分的证据支持，请求法院依法作出公正处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告对原告提交的2013年4月6日、2013年5月12日、2013年6月2日的送货单有异议，认为该三份送货单中收货单位均为“天津长盛电缆有限公司”，与被告名称不符，且签收人魏立军并非被告员工。本院认为，送货单所载明的收货单位“天津长盛电缆有限公司”系由原告经办人员手写而成，并无收货单位公章，从原、被告双方于2014年5月16日通过传真方式签订的工业产品购销合同的内容来看，该合同由原告拟定并签章后再传真至被告签章，原告在拟定合同文本时亦将需方写为“天津长盛电缆有限公司”，但需方单位地址记载为被告单位地址，电话系被告负责人的电话，被告收到该合同文本后在需方一栏加盖了公章，同时由魏立军作为需方授权代表在合同上签字。可见，“天津长盛电缆有限公司”显系原告工作人员对被告名称的误解，原告本意是向被告送货，且事实上原告所交付的货物亦由被告业务员魏立军签收。因此，被告关于三份送货单中收货单位与其名称不符及魏立军并非其员工的答辩理由不能成立，对三份送货单的证据效力本院予以确认。
2、被告对原告提交的由被告于2014年4月28日出具的收货单的真实性无异议，但对原告主张的该次交易的货款数额为7500元有异议。该收货单中仅载明收到电缆料40件，未载明具体的收货数量和货物单价。原告主张本次交付的货物品名为CPE护套胶料，型号为CMH-3黑，价格为7500元/吨，其货物包装袋为25公斤/袋，1袋为1件，40件数量为1吨，货物价款为7500元。原告提交财务账页予以佐证。本院认为，对原告主张的事实可根据原告提交的财务账页、原告业务员与被告负责人的通话录音、原告与被告签订的工业产品购销合同、被告提交的银行交易明细等证据综合作出认定。原告提交的财务账页记载的客户为被告，双方业务往来信息记载为：原告于2012年8月16日供CMH-5黑0.05吨，价款290元，为试验料；于2013年4月6日供CMH-5黑2吨，价款11000元；于2013年5月12日供CMH-5黑5吨，价款27500元；于2013年6月2日供CMH-5黑1吨，价款5800元；至2013年底欠44590元；被告于2014年1月27日支付货款5000元；于2014年4月23日支付货款10000元；原告于2014年4月25日供CMH-3黑1吨，价款7500元；于2014年5月20日供CMH-3黑2吨、CMH-4黑1吨，价款分别为15000元、6800元；被告于2014年5月28日支付货款21800元，累计欠款37090元。从上述账页的内容来看，除2012年8月16日原告所供的一笔价值为290元的试验料无相应送货单或收货单相印证外，原告记载的其他业务（双方争议的2014年4月28日的业务除外）的交货时间、交付货物的型号、数量及价款与原、被告实际发生的业务完全一致；记载的2014年4月23日及2014年5月28日被告支付货款的时间及金额与被告提交的2份银行交易明细也完全一致；记载的尚欠货款37090元，原告业务员在与被告负责人电话协商还款事宜时，曾明确提出该欠款数额，同时询问能否从被告仓库拉货抵债，被告负责人对欠款事实未予否认，只是称现在仓库没货，年底再说。综合以上证据，原告提交的账页除2012年8月16日的一笔价值290元的试验料无相应单证证实以外，其他内容均与当事人提交的其他证据相互印证，客观反映了双方发生买卖业务关系的经过，故对该财务账页应予采信。对于双方2014年4月28日的买卖业务，应认定原告交付的40件货物为1吨型号为CMH-3黑的护套胶料，价款为7500元。至于该账页中所记载的2012年8月16日的价值290元的试验料，因原告未提交相应的交付货物的证据，且原告在诉状中自述与被告发生买卖业务关系的起始时间是2013年，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告自2013年起发生买卖CPE护套胶料业务关系，双方在2014年5月份以前未签订书面合同。自2013年4月6日至2014年4月28日期间，原告共向被告供货4次，货款金额共计51800元。其中，于2013年4月6日供型号为CMH-5黑的护套胶料2吨，价格5500元/吨，货款金额为11000元；于2013年5月12日供型号为CMH-5黑的护套胶料5吨，价格5500元/吨，货款金额为27500元；于2013年6月2日供型号为CMH-5黑的护套胶料1吨，价格5800元/吨，货款金额为5800元；于2014年4月28日供型号为CMH-3黑的护套胶料1吨，价格7500元/吨，货款金额为7500元。上述业务，被告收货后分别于2014年1月27日、2014年4月23日支付原告货款5000元、10000元。
2014年5月16日，原、被告通过传真方式签订工业产品购销合同一份，约定由原告向被告供应CPE护套胶料，金额共计21800元，其中型号为CMH-3黑的2吨，价格7500元/吨，价款为15000元；型号为CMH-4黑的1吨，价格6800元/吨，价款为6800元。双方约定运输方式和费用负担为汽车运输，供方负担费用，付款方式为款到发货。合同签订后，原告于2014年5月20日按约交付了全部货物。2014年5月28日，被告支付原告货款21800元。
截至原告起诉之日即2016年10月31日止，被告尚欠原告货款36800元未付。原告主张被告在支付货款的同时，还应向其支付逾期利息。庭审中，原告确认逾期付款利息应自2014年5月20日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至被告实际给付之日止。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约履行了交付货物的义务，被告未及时付清全部货款，显属违约，应承担相应的违约责任。原告关于由被告支付剩余货款及相应逾期利息的请求有事实和法律依据，本院应予支持。关于被告尚欠原告货款的数额，原告主张的37090元中，有290元的试验料仅有原告财务账页记载，无相应的交付货物的证据，原告针对该290元货款的诉讼请求证据不足，本院不予支持；其余36800元货款事实清楚，本院予以确认，被告应予支付。关于原告主张的逾期付款利息数额，原、被告自2013年以来先后发生5次买卖业务关系，其中前4次为口头买卖关系，原告未能提交双方曾约定给付货款时间以及逾期付款违约金或该违约金的计算方法的相关证据；第5次双方签订了书面合同，虽然约定了付款方式为款到发货，但从实际履行情况看，原告未待被告先付款即履行了交付货物的合同义务，应认定双方对合同约定的付款方式进行了变更，且该合同中亦未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法。鉴于此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息，该逾期利息的起算点，应自原告起诉之日即2016年10月31日起，计算至本判决确定的给付之日止。因此，对于原告主张的给付逾期利息的请求中符合规定的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市长盛电缆厂于本判决生效之日起十日内清偿原告潍坊宏建橡塑有限公司货款36800元及逾期付款利息（以36800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％，自2016年10月31日起计算至本判决确定的货款给付之日）；
二、驳回原告潍坊宏建橡塑有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，减半收取364元，由原告潍坊宏建橡塑有限公司负担3元，被告天津市长盛电缆厂负担361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘景芝
二〇一七年三月九日
书记员 杨 霞