广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第1519号
原告：杨元博，男，汉族，1990年1月29日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：林志浩、巫喜玲，均系广东惠泰律师事务所律师。
第一被告：韩晓君，女，汉族，1986年3月29日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
第二被告：李建兵，男，汉族，1987年2月25日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：陈喜煜，广东汇和律师事务所律师。
原告杨元博与被告韩晓君、李建兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨元博及其委托代理人巫喜玲、第二被告委托代理人陈喜煜到庭参加诉讼，第一被告韩晓君经本院公告送达开庭传票期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告杨元博诉称，原被告双方系朋友关系。被告韩晓君与原告以前的女友韩宝君系姐妹关系，故原告与被告韩晓君因而也成为朋友，进而经常有经济关系往来，即被告韩晓君经常向原告借款用于生意周转。2011年10月20日，被告韩晓君以资金周转困难为由向原告借款，双方签订《借款合同》，合同约定被告韩晓君借款现金人民币25万元，借款期限为2011年10月20日至2012年2月20日止。2013年12月14日，被告韩晓君因资金周转困难向原告借款50万元，约定借款期限为30人，即从2013年12月14日至2014年1月14日，日利率为0.1%。2014年3月7日，被告韩晓君经营状况再次陷入窘境，又向原告借款人民币10万元，约定借款期限为2014年3月7日至2014年9月7日。上述三笔借款，被告韩晓君均出具了《借条》给原告确认收到上述借款，并承诺到还款日期未将此借款还清，其愿负法律责任，给予借方经济补偿。在借款期限内，被告韩晓君均未向原告支付利息，也未按时偿还借款本金，在原告的屡次追索下，被告韩晓君在2014年5月份偿还原告借款本金7万元，随后就迟迟不予偿还剩余借款本息。截止至今被告韩晓君仍欠原告借款本金78万元及相应利息。综上，原被告间借贷行为是双方真实意思表示，内容未违反国家法律规定，是依法成立并生效的债权债务关系，被告应按双方约定向原告如期偿还债务。另外，两被告系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，有两被告共同承担。为更有利维护自己的合法权益，原告于2015年3月31日向法院申请查封属于被告李建兵的房产份额，法院作出（2015）惠城法立保字第257号《民事裁定书》。现原告为使自己的债权可以顺利得以实现，无奈只好向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告韩晓君、李建兵一次性向原告偿还借款本金人民币78万元及相应利息，暂计至起诉之日的利息为204466.25元，并由被告韩晓君、李建兵负担本案的全部诉讼费用，以上暂计为984466.25元。
第一被告韩晓君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第二被告李建兵答辩称，一、被答辩人诉述事实与实际不符，其陈述存在矛盾之处，且缺少重要证据证明借贷事实已成立，故应驳回其诉请。1、根据被答辩人的陈述，被答辩人与被告韩晓君只是普通朋友关系，但却于2011年10月20日、2013年12月14日、2014年3月7日相继向只是朋友关系的被告韩晓君出借总计85万元，而且是在“借款期限内，被告韩晓君均未向原告支付利息，也未按时偿还借款本金，在原告的屡次追索下”出借的，其行为明显违背生活习惯法则，故被答辩人认为，被答辩人所述事实与实际不符。2、根据法律规定原告对其诉请及主张的事实，有义务提供证据加以证明，而被答辩人为证明与被告韩晓君发生借贷关系，只提交了三张借据加以证明，而本案借贷金额总计85万元，根据最高院司法解释及贵院审判惯例，明显不足以证明本案借贷关系的真实性，故被答辩人应承担举证不能的法律后果。3、被答辩人诉称向被告韩晓君出借三笔共计85万元用于生意周转，但答辩人与被告韩晓君至2012年4月23日登记结婚至今，从不知道被告韩晓君在外有经营生意之事，但却知道被告韩晓君沾有赌博的恶习，故答辩人有理由相信，本案所涉款项为非法债务。二、被答辩人诉请第一笔借款明显已超过诉讼时效，根据法律规定，该部分诉请应予驳回。被答辩人诉称的第一笔借款从其提交的借据可知，于2011年10月20日签订，借款期限至2012年2月20日，借款金额为25万元，未约定利息。而本案被答辩人是于2015年4月8日提起诉讼，根据法律规定，该笔借款已明显超过诉讼时效，且未提交有法定期限内向借款催讨借款的证据，针对被答辩人怠于行使诉讼权利的行为，该笔借款诉请应予驳回。三、答辩人对被答辩人诉称的借款并不知情，也未在借据上签字同意，本纠纷所涉款项更非用于夫妻家庭共同生活，故本纠纷所涉债务不能认定为夫妻共同债务，答辩人不应承担共同清偿责任。答辩人与被告韩晓君生有一子，其婚后并无从事生意，只是承担照顾小孩及家庭的责任，家庭开支一直由答辩人承担，正因被告韩晓君平时较为悠闲，逐渐沾上赌博的恶习，双方因此吵闹不断，后其离家出走至今下落不明。针对被答辩人今日诉请之事，答辩人从不知情，也绝不同意，暂不论被答辩人所述之事是否真实，仅凭其起诉所依据的事实和理由明显不符合常理来看，本案纠纷并不正常，在此情况下，贵院不应认定所涉债务为夫妻共同债务，不应判决答辩人承担共同还款责任。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与第一被告系朋友关系。2011年10月20日，第一被告以资金周转困难为由向原告借款，双方签订《借款合同》，合同约定原告向第一被告借款现金人民币25万元，借款期限为2011年10月20日至2012年2月20日，未约定利息。当天第一被告向原告出具了25万元的收条。2013年12月14日，第一被告韩晓君又向原告出具借据一份，确认向原告借款50万元，借款期限30天，自2013年12月14日至2014年1月14日，借款日利率为0.1%。2013年12月14日的借据背面，记载“这伍拾万中有额外贰拾伍万只针对本人韩晓君，其余人无关。”原告作为备注人签名，落款时间为2013年12月14日。2014年3月7日，第一被告以资金周转困难为由向原告出具借条，确认向原告借款10万元，借款期限为2014年3月7日至2014年9月7日，未约定利息。在2014年3月7日借条背面，第一被告备注“其中伍万元是利息7/3”。原告认可第一被告在2014年5月份偿还借款本金7万元，余款本息均未偿还。庭审中，原告陈述所有的借款均是其父亲杨洪辉平时向原告提供的款项，现金向第一被告支付。原告经催收无果，遂向本院起诉，要求判如所请。
另查，第一被告韩晓君与第二被告李建兵于2012年4月23日在惠州市惠城区民政局登记结婚，目前双方处于夫妻关系存续期间。
再查，根据原告杨元博的申请和提供了信用担保机构保函，本院于2015年3月31日作出（2015）惠城法立保字第257号民事裁定书，裁定查封了登记在第二被告李建兵与案外人李运姐共同共有的位于惠州市××区××小区××房产（证号：1100061944号、1100061943号，建筑面积：903.75平方米，查封期限为三年）其中第二被告李建兵所占份额内的房产，查封价值以人民币85万元为限。
以上事实有当事人主体资格信息、借条、收条、借款补充协议、婚姻关系证明、民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有：一是2011年10月20日的借款是否已超过诉讼时效；二是本案借款本金如何认定；三是本案的利息应如何确定；四是本案债务是否属夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点问题。原告与第一被告2011年10月20日签订借款合同，约定第一被告向原告借款25万元，借款期限至2012年2月20日届满，原告陈述是以现金向第一被告支付借款。该借款未约定利息。庭审中，原告认可第一被告于2015年5月期间向其偿还借款本金人民币7万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，第一被告2015年5月份偿还给原告的借款本金7万元，应优先充抵2011年10月20日的到期债务，故该笔借款未超过诉讼时效。第二被告以该笔借款已超过诉讼时效的抗辩没有事实和法律依据，不予采纳。
关于第二个争议焦点问题。原告与第一被告发生3次借贷关系，原告主张其通过现金向第一被告支付借款，第一被告均向原告出具了收条或借据，原告与第一被告的借贷关系成立，应予保护。3次借款本金总金额85万元，原告自认第一被告已偿还本金7万元，对于第一被告偿还的借款数额，予以确认。原告与第一被告2014年3月7日的借款中，在该借条的背面第一被告备注“其中伍万元是利息7/3”内容，从该备注的文义理解，该借款金额10万元中，有5万元是利息。原告认为该备注内容与借款本金10万元无关联的意见，不予采纳。因此，该笔借款本金应认定为5万元。综上，应确认第一被告仍欠原告借款本金人民币73万元。
关于第三个争议焦点问题。原告与第一被告于2011年10月20日和2014年3月7日的借款均只约定借款期限未约定借款利息，根据合同法自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，应视为无息借款。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》公民之间定期无息借贷，出借人要求偿付逾期利息，可以参照银行同类贷款的利率计息的规定，对于该两笔借款，第一被告应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给原告，利息从逾期还款之日起计算。2013年12月14日的借款双方约定借款日利率为0.1%，该约定超过了中国人民银行贷款利率的四倍，对于超过部分，不予保护。该笔借款的利率应中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
关于第四个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明所负债务与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案原告所诉借款中，第一笔借款发生在第一被告与第二被告结婚前，依法应认定为第一被告个人婚前债务。第二笔借款和第三笔借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但是在第二笔借款的借据原件背面备注“这伍拾万中有额外贰拾伍万只针对本人韩晓君，其余人无关。”原告在备注下面签名。虽然第一被告仅对该笔债务中的25万元系个人债务作了特别说明，可见原告对第一被告的借款可能是个人债务的约定是明知的，其应该对债务负担有更高的审慎注意义务，可通过要求第一提供抵押或担保的方式保障出借资金的安全。原告非但疏于保护资金安全，而且在第一被告第一次借款本金分文未还的情况下，仍然向第一被告多次借款，因此，对于本案第一被告所负的债务，不能认定为两被告的夫妻共同债务。原告与第一被告之间的债务应认定为第一被告的个人债务。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。第一被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告韩晓君应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告杨元博偿还借款本金人民币73万元及利息（利息以18万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年2月21日起计至清偿之日止；以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年12月14日起计至清偿之日止；以5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月8日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告杨元博的其他诉讼请求。
案件受理费13644元，保全费4770元，合计18414元（原告已预交11592元），由原告杨元博负担2414元，第一被告韩晓君负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 肖石平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨 立