wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莒民初字第72号
原告：李光霞，男。
委托代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。
被告：刘桦林，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地：日照市东港区黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平，该公司经理。
委托代理人：张峰，该公司员工。
原告李光霞与被�刘桦林、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保财险日照分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，由审判员郭京山独任审判，公开开庭进行了审理。原告李光霞的委托代理人房祥庆，被告刘桦林，被告人保财险日照分公司的委托代理人张峰到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光霞诉称：2013年9月24日，被告刘桦林驾驶鲁L×××××号牌普通客车由东向西行驶至莒县浮来路10号路灯杆右转弯时，与顺行的原告李光霞驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告在莒县人民医院住院治疗后，其伤情经鉴定构成十级伤残。被告刘桦林所有的鲁L×××××号牌普通客车在被告人保财险日照市分公司投保交强险和商业险。要求被告赔偿原告各项损失共计82000元，后又追加诉讼请�6610.15元，要求赔偿原告损失共计88610.15元，诉讼费等均由被告承担。
被告刘桦林辩称：答辩人是事故车辆所有人，事故车辆鲁L×××××号牌普通客车在被告保险公司处投保交强险一份，答辩人同意承担交强险之外的原告的合理损失。
被告人保财险日照分公司辩称：鲁L×××××号牌普通客车在我公司投保交强险一份属实，我司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明：2013年9月24日，被告刘桦林驾驶鲁L×××××号牌普通客车由东向西行驶至莒县浮来路10号路灯杆处右转弯时，与顺行的原告李光霞无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成李光霞受伤、车辆受损的道路交通事故。2013年10月14日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字［2013］第12873号道路交通事故认定书，认定刘桦林驾驶机动车转弯未确保安全是该次事故发生的原因，李光霞无证驾驶无牌机动车、未按规定行驶是该次是事故发生的另一原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项规定，确定刘桦林、李光霞各自承担事故的同等责任。原告李光霞受伤后在莒县人民医院住院治疗20天，支付医疗费23283元。原告的伤经诊断为：左股骨干粉碎性骨折；头外伤反应；头皮血肿。2014年1月6日，原告李光霞的伤经日照莒县法医司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人李光霞，因交通事故致左股骨干粉碎性骨折及多处损伤，经入院手术治疗后，现左膝关节屈曲活动部分受限，遗留部分肢体功能障碍，日常活动能力部分受限。就目前情况，参照中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）4.10.10.i及附录A10a规定，其人身损伤评定为伤�十级，原告支付鉴定费700元、复印费20元。原告李光霞所有的摩托车经莒县证诚价格评估咨询服务有限公司评估，其损失价值为535元，原告支付评估费50元。原告李光霞住院期间被告刘桦林已为其垫付医疗费8300元。原告受伤前系山东莒州浮来水泥有限公司的职工，日平均工资为152.68元。原告住院期间由其妻徐厚臻护理，徐厚臻系莒县海汇石油有限公司的职工，日平均工资为89.90元。
另查明，事故车辆鲁L×××××号牌普通客车系被告刘桦林所有，该车在被告人保财险日照分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，保险期间自2013年6月8日至2014年6月7日。2013年10月17日，原告李光霞向本院提出申请，请求扣押被告刘桦林所有的鲁L×××××号牌普通客车一辆，本院以（2013）莒民一保字第575号民事裁定书裁定予以扣押。2013年10月18日，被告刘桦林向本院提供12000元现金担保，本院裁定解除对该车的扣押。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费单据、病历及用药明细、诊断证明、保单等证据证实，经庭审质证后记录在卷，应当认定。
本院认为：本案事实清楚，证据充分，原、被告双方对事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，本院予以确认。被告人保财险日照分公司系事故车辆的保险人，对原告李光霞的损失应首先在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由被告刘桦林按事故责任予以赔偿。被告刘桦林系事故车辆鲁L×××××号牌普通客车的所有人，对该车有运行支配和运行利益权，且系该次事故的侵权人，对保险理赔不足的部分，由其按事故责任予以赔偿。原告主张的交通费数额过高，酌情以200元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人�共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告李光霞各项损失共计79616.36元［医疗费10000元＋伤残赔偿金51510元（25755元／年×20年×10%）＋误工费15573.36元（152.68元／天×102天）＋护理费1798元（89.90元／天×20天）＋交通费200元＋车辆损失535元］；
二、被告刘桦林于判决生效后十日内赔偿原告李光霞各项损失共计7226.50元{［医疗费13283元（23283元-10000元）＋住院伙食补助费400元（20元／天×20天）＋鉴定费700元＋评估费50元＋复印费20元］×50%}（该款被告刘桦林已付8300元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费140元，由被告刘桦林负担。
案件受理费2161元，由原告李光霞负担94元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1973元，被告刘桦林负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郭京山
二〇一四年三月十四日
书记员 宋宜云
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莒民初字第72号
原告：李光霞，男。
委托代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。
被告：刘桦林，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平，该公司经理。
委托代理人：张峰，该公司员工。
原告李光霞与被告刘桦林、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保财险日照分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，由审判员郭京山独任审判，公开开庭进行了审理。原告李光霞的委托代理人房祥庆，被告刘桦林，被告人保财险日照分公司的委托代理人张峰到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光霞诉称：2013年9月24日，被告刘桦林驾驶鲁L×××××号牌普通客车由东向西行驶至莒县浮来路10号路灯杆右转弯时，与顺行的原告李光霞驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告在莒县人民医院住院治疗后，其伤情经鉴定构成十级伤残。被告刘桦林所有的鲁L×××××号牌普通客车在被告人保财险日照市分公司投保交强险和商业险。要求被告赔偿原告各项损失共计82000元，后又追加诉讼请求6610.15元，要求赔偿原告损失共计88610.15元，诉讼费等均由被告承担。
被告刘桦林辩称：答辩人是事故车辆所有人，事故车辆鲁L×××××号牌普通客车在被告保险公司处投保交强险一份，答辩人同意承担交强险之外的原告的合理损失。
被告人保财险日照分公司辩称：鲁L×××××号牌普通客车在我公司投保交强险一份属实，我司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明：2013年9月24日，被告刘桦林驾驶鲁L×××××号牌普通客车由东向西行驶至莒县浮来路10号路灯杆处右转弯时，与顺行的原告李光霞无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成李光霞受伤、车辆受损的道路交通事故。2013年10月14日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字（2013）第12873号道路交通事故认定书，认定刘桦林驾驶机动车转弯未确保安全是该次事故发生的原因，李光霞无证驾驶无牌机动车、未按规定行驶是该次是事故发生的另一原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项规定，确定刘桦林、李光霞各自承担事故的同等责任。原告李光霞受伤后在莒县人民医院住院治疗20天，支付医疗费23283元。原告的伤经诊断为：左股骨干粉碎性骨折；头外伤反应；头皮血肿。2014年1月6日，原告李光霞的伤经日照莒县法医司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人李光霞，因交通事故致左股骨干粉碎性骨折及多处损伤，经入院手术治疗后，现左膝关节屈曲活动部分受限，遗留部分肢体功能障碍，日常活动能力部分受限。就目前情况，参照中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）4.10.10.i及附录A10a规定，其人身损伤评定为伤残十级，原告支付鉴定费700元、复印费20元。原告李光霞所有的摩托车经莒县证诚价格评估咨询服务有限公司评估，其损失价值为535元，原告支付评估费50元。原告李光霞住院期间被告刘桦林已为其垫付医疗费8300元。原告受伤前系山东莒州浮来水泥有限公司的职工，日平均工资为152.68元。原告住院期间由其妻徐厚臻护理，徐厚臻系莒县海汇石油有限公司的职工，日平均工资为89.90元。
另查明，事故车辆鲁L×××××号牌普通客车系被告刘桦林所有，该车在被告人保财险日照分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，保险期间自2013年6月8日至2014年6月7日。2013年10月17日，原告李光霞向本院提出申请，请求扣押被告刘桦林所有的鲁L×××××号牌普通客车一辆，本院以（2013）莒民一保字第575号民事裁定书裁定予以扣押。2013年10月18日，被告刘桦林向本院提供12000元现金担保，本院裁定解除对该车的扣押。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费单据、病历及用药明细、诊断证明、保单等证据证实，经庭审质证后记录在卷，应当认定。
本院认为：本案事实清楚，证据充分，原、被告双方对事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，本院予以确认。被告人保财险日照分公司系事故车辆的保险人，对原告李光霞的损失应首先在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由被告刘桦林按事故责任予以赔偿。被告刘桦林系事故车辆鲁L×××××号牌普通客车的所有人，对该车有运行支配和运行利益权，且系该次事故的侵权人，对保险理赔不足的部分，由其按事故责任予以赔偿。原告主张的交通费数额过高，酌情以200元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告李光霞各项损失共计79616.36元［医疗费10000元＋伤残赔偿金51510元（25755元／年×20年×10%）＋误工费15573.36元（152.68元／天×102天）＋护理费1798元（89.90元／天×20天）＋交通费200元＋车辆损失535元］；
二、被告刘桦林于判决生效后十日内赔偿原告李光霞各项损失共计7226.50元{［医疗费13283元（23283元-10000元）＋住院伙食补助费400元（20元／天×20天）＋鉴定费700元＋评估费50元＋复印费20元］×50%}（该款被告刘桦林已付8300元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费140元，由被告刘桦林负担。
案件受理费2161元，由原告李光霞负担94元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1973元，被告刘桦林负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郭京山
二〇一四年三月十四日
书记员 宋宜云
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初8691号
原告：上海博成现代办公设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：杨逸羚，该公司经理。
委托诉讼代理人：张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。
被告：北京润川行基金管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：陈自怀。
原告上海博成现代办公设备有限公司与被告北京润川行基金管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告以与被告达成和解为由申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海博成现代办公设备有限公司撤诉。
审判员 季玲玲
二〇一八年三月九日
书记员 彭春晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1226民初2998号
原告：王玉，女，1973年5月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：李兴，安徽省颍上县建颍乡法律服务所法律工作者。
被告：荆理，男，1980年6月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告王玉与被告荆理为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉及其委托代理人李兴到庭参加诉讼；被告荆理经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉诉称，被告荆理与我是朋友关系，被告荆理因生意需要于向我借款250000元整，约定于2015年年底还清，但该借款被告久拖不还，为此请求人民法院依法判令被告及时偿还借款及债务的逾期利息并承担本案诉讼费用。
被告荆理未作答辩，未提供证据。
经审理查明，2015年期间，被告荆理以做生意缺少资金为由向原告王玉多次借款，2015年4月22日被告在上海向原告借最后一笔借款后，双方累计，被告向原告借款共计250000元，并为原告出具了借条，同时借条约定借款到同年年底还清。借款到期后，荆理没有按约定偿还原告借款。后原告多次向被告催要借款未果，为此向本院提起诉讼，要求被告偿还上述借款本金及逾期利息并承担本案的诉讼费用。
认定以上事实的证据为：1、原告身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、被告的户籍证明，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；3、被告向原告出具的借条、证明被告向原告借款共计250000元的事实；4、当事人的相应陈述，证明原告向荆理出借250000元及催要借款的基本情况。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因经营所需向原告借款250000元并约定了还款期限，双方形成合法的民间借贷关系。原告履行了出借义务后，被告亦应按约定履行偿还义务，但被告违约，没有按约定履行偿还义务，应承担相应的民事责任。债务应当清偿。被告拖欠原告借款250000元，有被告为原告出具的借条在卷佐证，事实清楚、证据确凿。原告要求被告偿还借款250000元，理由正当、合法，本院予以支持。借款未约定利息，视为不支付利息。但被告未能按约定期限偿还借款，系违约行为。原告要求被告承担相应的违约责任，支付逾期后资金占用期间年利率6%的利息，符合法律规定，应予支持。综上，对原告诉求合理部分，本院予以支持，对其不合理部分，依法驳回。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告荆理于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉借款250000元及相应逾期利息，利息自2016年1月1日始至借款实际清偿完毕时止，利率按年利率6%计算；
二、驳回原告王玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，减半收取2555元由被告荆理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 姜克香
二〇一七年八月二十六日
书记员 王龙飞
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初9806号
原告：东莞市尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。
法定代表人：李美丽，总经理。
委托诉讼代理人：刘士峰，男，1978年11月15日出生，汉族，住辽宁省东港市，员工。
委托诉讼代理人：李凯，男，1976年7月9日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，员工。
被告：吴子岳，现住广东省东莞市，其他信息不详。
原告东莞市尚佳物业管理有限公司与被告吴子岳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2017年9月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其自己权利的处分，没有违反法律的规定，应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
准许原告东莞市尚佳物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告东莞市尚佳物业管理有限公司负担。
审判员 谭艳婷
二〇一七年九月一日
书记员 李科龙
黄慧乐
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初1546号
原告:余某，男，1981年11月20日出生，汉族，农民，住钟祥市。
委托代理人舒炎，湖北慧中律师事务所律师。
被告：翟某，女，1979年5月16日出生，汉族，农民，住钟祥市。
原告余某与被告翟某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序成由审判员任健独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行审理。原告余某及其委托代理人舒炎、被告翟某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某诉称，××××年××月××日，原、被告双方在钟祥市民政局登记结婚。婚后无子女。结婚初期，双方感情尚好，然而，随着时间的推移，双方因性格的差异导致双方经常为家庭琐事而争吵，导致双方感情出现危机，加之双方在夫妻感情出现问题后，双方又没能很好的沟通、交流，夫妻之间的矛盾加大，最终导致夫妻感情彻底破裂。原、被告双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后又不能和睦相处，经常为家庭琐事争吵，致夫妻感情彻底破裂，已无和好可能。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
原告余某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
证据二、结婚证复印件一份，证明原被告于××××年××月××日登记结婚，系合法夫妻关系。
被告翟某辩称，被告不同意离婚；若法院判决离婚，原告应补偿被告40万元
对原告提交的证据一、证据二，被告无异议，本院依法予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下:
××××年××月××日，原、被告登记结婚，婚后未生育。在生活中，因原、被告性格差异较大，为生活琐事发生矛盾，原告遂诉讼来院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告结婚，理应和睦相处，珍惜夫妻感情。虽原、被告在婚后生活中为琐事发生矛盾，但其夫妻感情尚未完全破裂，且原告未能就其主张提供证据证实其夫妻感情已破裂，故对原告主张要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余某要求与被告翟某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 任 健
二〇一七年九月二十日
法官助理 刘 丰
书 记 员 李格格
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20624号
原告：郑初阳，男，1971年11月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈红蕾，女，1979年7月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告郑初阳为与被告沈红蕾、沈伟泉民间借贷纠纷一案，于2017年11月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔独任审判，案件审理过程中，原告郑初阳撤回了对被告沈伟泉的起诉，本院予以准许。本案于2018年1月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑初阳到庭参加诉讼，被告沈红蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告郑初阳起诉称：原告郑初阳在2015年通过朋友介绍认识被告沈红蕾。被告沈红蕾于2015年4月13日向原告郑初阳借款38000元整，双方约定分期归还该笔借款，但被告沈红蕾经常找借口不还或者延期归还。为维护原告郑初阳的合法权益，为此原告郑初阳特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告沈红蕾归还借款23400元；2、判令被告沈红蕾承担本案诉讼费。
原告郑初阳为证明自己的主张，向法庭提交借条1份，用以证明2015年4月13日被告沈红蕾向原告郑初阳借款38000元并约定每月归还5000元的事实。
被告沈红蕾未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。
对原告郑初阳提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。
根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明的事实与原告郑初阳诉称的事实相一致。庭审中，原告郑初阳自述被告沈红蕾在出具借条后至2017年9月26日期间，陆续通过现金及转账方式归还借款14600元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告沈红蕾未按约归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。原告郑初阳的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告沈红蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈红蕾于本判决生效后十日内归还原告郑初阳借款23400元。
如果被告沈红蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费386元，减半收取193元，由被告沈红蕾负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 胡雁翔
二0一八年一月十二无
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20624号原告：郑初阳，男，1971年11月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈红蕾，女，1979年7月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告郑初阳为与被告沈红蕾、沈伟泉民间借贷纠纷一案，于2017年11月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔独任审判，案件审理过程中，原告郑初阳撤回了对被告沈伟泉的起诉，本院予以准许。本案于2018年1月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑初阳到庭参加诉讼，被告沈红蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告郑初阳起诉称：原告郑初阳在2015年通过朋友介绍认识被告沈红蕾。被告沈红蕾于2015年4月13日向原告郑初阳借款38000元整，双方约定分期归还该笔借款，但被告沈红蕾经常找借口不还或者延期归还。为维护原告郑初阳的合法权益，为此原告郑初阳特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告沈红蕾归还借款23400元；2、判令被告沈红蕾承担本案诉讼费。原告郑初阳为证明自己的主张，向法庭提交借条1份，用以证明2015年4月13日被告沈红蕾向原告郑初阳借款38000元并约定每月归还5000元的事实。被告沈红蕾未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。对原告郑初阳提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明的事实与原告郑初阳诉称的事实相一致。庭审中，原告郑初阳自述被告沈红蕾在出具借条后至2017年9月26日期间，陆续通过现金及转账方式归还借款14600元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告沈红蕾未按约归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。原告郑初阳的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告沈红蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈红蕾于本判决生效后十日内归还原告郑初阳借款23400元。如果被告沈红蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费386元，减半收取193元，由被告沈红蕾负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二0一八年一月十二无书记员  朱 玲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初1803号
原告:河南省惠浦建设发展有限公司，住所地林州市采桑行政街37号。
法定代表人:吴福卿，公司总经理。
委托诉讼代理人：张喜峰，河南创力律师事务所律师。
被告:河南金荣房地产开发有限公司，住所地郑州经济开发区朝凤路1号7号楼1单元4层07号。
法定代表人：杨振国，执行董事。
原告河南省惠浦建设发展有限公司与被告河南金荣房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省惠浦建设发展有限公司的委托诉讼代理人张喜峰到庭参加诉讼。被告河南金荣房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省惠浦建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告保证金331.35万元；2、请求法院依法判决被告偿还原告工程保证金利息。（自2015年7月3日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；3、由本案被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：2014年12月，原、被告就原告承建被告金熙园项目事宜达成一致意见，根据被告要求，原告于2014年12月24日至2015年3月27日间分三次向被告缴纳保证金共计701.35万元。后因被告开发失败，经双方协商一致，被告同意全额返还原告缴纳的保证金，并于2015年7月3日至2015年10月18日间分五次退还申请人保证金共计370万元，至今尚有331.35万元没有退还，以上事实有银行转账凭证为证。原告多次催要无果，依法诉至贵院，请求贵院依法判决。
被告河南金荣房地产开发有限公司未到庭，未答辩。
为证明原告的诉讼请求，特提出以下证据：1、2015年4月3日被告给原告出具的收据一份，证明被告收到原告保证金700万元；2、提供银行国内支付业务付款回单三张，证明原告分三次汇给被告保证金701.35万元；3、通过银行国内支付业务收款回单五张，证明收到被告退还原告保证金370万元。
本院经审理认定事实如下：2014年12月，原、被告就原告承建被告金熙园项目事宜达成一致意见，根据被告要求，原告于2014年12月24日向被告河南金荣房地产开发有限公司汇款513500元，附言：投标保证金；原告于2015年3月27日向被告河南金荣房地产开发有限公司汇款3000000元，用途：交保证金；原告于2015年4月2日向被告河南金荣房地产开发有限公司汇款3500000元，用途：交保证金；上述三次原告共计向被告缴纳保证金7013500元。被告河南省惠浦建设发展有限公司于2015年4月3日向原告河南省惠浦建设发展有限公司出具收据一份，收据显示:兹收到河南省惠浦建设发展有限公司保证金人民币7000000元；后因被告对该项目开发失败，经双方口头协商被告同意全额返还原告缴纳的保证金，被告于2015年7月3日向原告还款600000元；2015年7月14日被告向原告还款1000000元；2015年9月15日被告向原告还款600000元；2015年9月18日被告向原告还款500000元；2015年10月8日被告向原告还款1000000元，上述五次被告向原告退还保证金共计370万元，尚有331.35万元没有退还。原告向被告主张剩余331.35万元保证金未果，诉至法院。
本院认为，诚实信用是经济活动的基本要求。尽管收据显示被告收到原告保证金700万元，但根据原告向被告的汇款记录可以证实原告共计向被告汇款701.35万元。原告依约将工程保证金给付被告，因被告开发失败，未能实现双方协商的合同目的，被告理应将原告缴纳的保证金退还，现原告诉请要求被告退还保证金3313500元的诉请，本院予以支持。关于原告请求被告支付保证金利息，因双方未约定，故利息可自起诉之日起按年利率6%计算。被告经本院合法传唤未到庭，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南金荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南省惠浦建设发展有限公司保证金3313500元及利息（利息自2016年4月11日起至本判决限定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41260.4元，由被告河南金荣房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 峰
审 判 员 张立伟
人民陪审员 逯晓慧
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 牛晓敏
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初1803号
原告河南省惠浦建设发展有限公司，住林州市采桑行政街37号。
法定代表人吴福卿，系公司总经理
委托代理人张喜峰，河南创力律师事务所律师。
被告河南金荣房地产开发有限公司，住河南省郑州经济开发区朝凤路1号7号楼1单元4层07号。
法定代表人杨振国，系该公司执行董事。
本院�理原告河南省惠浦建设发展有限公司与被告河南金荣房地产开发有限公司合同纠纷一案后，被告河南金荣房地产开发有限公司对管辖权提出异议，认为林州市人民法院对本案并无管辖权。被告认为原告河南省惠浦建设发展有限公司与被告河南金荣房地产开发有限公司是建设工程施工合同关系，本案应定性为建设工程施工合同工程款纠纷。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>解释》的相关规定，按照建筑合同纠纷确定管辖，本工程所在地于郑州市，应由建筑施工所在地法院管辖。
经审查，本院认为，本案中原告河南省惠浦建设发展有限公司，其提交的企业法人营业执照，证明其住所地为河南省林州市采桑行政街37号；本案系保证合同纠纷，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此，原告方所在地林州市人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告河南金荣房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市人民法院。
审 判 长 邓 峰
代理审判员 张立伟
人民陪审员 逯晓慧
二〇一六年九月二十日
书 记 员 宋 伟
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0581民初1803号原告河南省惠浦建设发展有限公司，住林州市采桑行政街37号。法定代表人吴福卿，系公司总经理委托代理人张喜峰，河南创力律师事务所律师。被告河南金荣房地产开发有限公司，住河南省郑州经济开发区朝凤路1号7号楼1单元4层07号。法定代表人杨振国，系该公司执行董事。本院�理原告河南省惠浦建设发展有限公司与被告河南金荣房地产开发有限公司合同纠纷一案后，被告河南金荣房地产开发有限公司对管辖权提出异议，认为林州市人民法院对本案并无管辖权。被告认为原告河南省惠浦建设发展有限公司与被告河南金荣房地产开发有限公司是建设工程施工合同关系，本案应定性为建设工程施工合同工程款纠纷。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用解释》的相关规定，按照建筑合同纠纷确定管辖，本工程所在地于郑州市，应由建筑施工所在地法院管辖。经审查，本院认为，本案中原告河南省惠浦建设发展有限公司，其提交的企业法人营业执照，证明其住所地为河南省林州市采桑行政街37号；本案系保证合同纠纷，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此，原告方所在地林州市人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下：驳回被告河南金荣房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市人民法院。审 判 长  邓 峰代理审判员  张立伟人民陪审员  逯晓慧二〇一六年九月二十日书 记 员  宋 伟
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民特15号
申请人：胶南市腾达建材经营部，经营场所：黄岛区灵山湾路（原人民路525号）。
经营者：应先聪。
委托诉讼代理人：丁月红，青岛天泰法律服务所法律工作者。
申请人：王金龙，男，1974年4月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院于2018年1月4日立案受理申请人胶南市腾达建材经营部与王金龙关于黄岛区人民法院委托调解中心调解协议效力申请一案，并进行了审查。现已审查完毕。
申请人胶南市腾达建材经营部与王金龙申请确认人民调解协议一案，于2017年12月28日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解，达成协议如下：
一、王金龙欠胶南市腾达建材经营部货款人民币22212.50元，由王金龙于2018年4月30日前一次付清。
二、双方无其他争议。
本院经审查认为，申请人胶南市腾达建材经营部与王金龙达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人胶南市腾达建材经营部与王金龙于2017年12月28日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法
院申请强制执行。
审判员 马晶
二〇一八年一月九日
书记员 陈芳
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522财保54号
申请人安阳市北关区南方布匹批零部，住所地北关区107国道豫北纺织工业园37号。
经营者郭月娥，女，1953年3月24日生，汉族，住。
被申请人李如鹏，男，1970年10月5日生，汉族，住安阳县。
申请人安阳市北关区南方布匹批零部于2017年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李如鹏名下的16045元存款予以冻结，并提供足额担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李如鹏名下的存款16045元，查封期限一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全
审判员 杜文莉
二〇一七年十二月十四日
书记员 张军艳
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民初757号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省�圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑宪，辽宁安行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泽超，辽宁安行律师事务所律师。
被告：大连兰峰商贸有限公司，住所地辽宁省大连市中山区鲁迅路29-5号。
法定代表人：郭妮，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭爽，大连兰峰商贸有限公司员工，住辽宁省瓦房店市。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告大连兰峰商贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以双方当事人庭外达成和解为由于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳�有限公司撤回起诉的申请不违反法律规定，是其对自身诉讼权利的处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担（原告预交1050元，因法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额申请，应予退还1025元）。
审判长 逄春盛
审判员 盛韵同
审判员 王立媛
二〇一七年十二月十二日
书记员 郭一颖
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0502民初103号
原告：门卫东，女，1976年4月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区南市区*号地块*号楼*单元*室。
被告：李洪海，男，1975年10月26日出生，汉族，系双鸭山市第二炼铁厂病退职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区南市区*号地块*号楼*单元*室。
原告门卫东与被告李洪海变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。门卫东、李洪海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告门卫东向本院提出诉讼请求：原告门卫东与被告李洪海婚生女儿李芯瑶变更为门卫东监护，李洪海不承担抚养费。事实与理由：原、被告于2014年10月23日经民政协议离婚，离婚时双方协议婚生女孩李芯瑶由李洪海监护抚养，女方承担抚养费，现李洪海没有尽到抚养孩子的责任和义务，对孩子生活、学习关心不够，李洪海是残疾人士，相反门卫东因生女时已节育，母亲照顾孩子方便，孩子变更门卫东抚养、监护有利于孩子健康成长。
被告李洪海辩称，我不同意原告门卫东的诉讼请求，门卫东无职业没有能力抚养孩子。
本院经审理认定事实如下：原告门卫东与被告李洪海于2014年10月23日经政府登记离婚，婚生女儿李芯瑶由李洪海抚养，门卫东每月负担2000元抚养费。门卫东自述，现李洪海没有尽到抚养孩子的责任和义务，对孩子生活、学习关心不够，而门卫东因生女时已节育，母亲照顾孩子方便，孩子变更门卫东抚养、监护有利于孩子健康成长。
本院认为，我国法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告门卫东未能提供证据来支持其诉讼主张，故其应承担对自己不利的后果。
综上所述，对原告门卫东的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告门卫东的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元由原告门卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 王全有
二〇一八年一月三十日
书记员 闻建东
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0502民初103号原告：门卫东，女，1976年4月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区南市区*号地块*号楼*单元*室。被告：李洪海，男，1975年10月26日出生，汉族，系双鸭山市第二炼铁厂病退职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区南市区*号地块*号楼*单元*室。原告门卫东与被告李洪海变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。门卫东、李洪海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告门卫东向本院提出诉讼请求：原告门卫东与被告李洪海婚生女儿李芯瑶变更为门卫东监护，李洪海不承担抚养费。事实与理由：原、被告于2014年10月23日经民政协议离婚，离婚时双方协议婚生女孩李芯瑶由李洪海监护抚养，女方承担抚养费，现李洪海没有尽到抚养孩子的责任和义务，对孩子生活、学习关心不够，李洪海是残疾人士，相反门卫东因生女时已节育，母亲照顾孩子方便，孩子变更门卫东抚养、监护有利于孩子健康成长。被告李洪海辩称，我不同意原告门卫东的诉讼请求，门卫东无职业没有能力抚养孩子。本院经审理认定事实如下：原告门卫东与被告李洪海于2014年10月23日经政府登记离婚，婚生女儿李芯瑶由李洪海抚养，门卫东每月负担2000元抚养费。门卫东自述，现李洪海没有尽到抚养孩子的责任和义务，对孩子生活、学习关心不够，而门卫东因生女时已节育，母亲照顾孩子方便，孩子变更门卫东抚养、监护有利于孩子健康成长。本院认为，我国法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告门卫东未能提供证据来支持其诉讼主张，故其应承担对自己不利的后果。综上所述，对原告门卫东的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告门卫东的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元由原告门卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王全有二〇一八年一月三十日书记员  闻建东
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执恢37号
申请执行人罗先菊，女，1964年5月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住黄陂区，
被执行人ＸＸ，男，1971年11月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
申请执行人罗先菊与被执行人ＸＸ借贷纠纷一案，本院于2011年11月10日作出的（2011）陂民商初字第85号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人无财产可供执行，申请执行亦不能提供被执行可供执行的财产线索于2013年12月10日裁定终结本案的本次执行程序。本院于2018年1月16日依职权恢复执行。
本案执行中，查明由被执行人ＸＸ依照判决文书中确定的义务，于判决书生效后十日内付清借款人民币250000元。权利人罗先菊于2012年8月28日向本院申请强制执行，因被执行人无财产可供执行，亦不能提供被执行人的可供执行的财产或线索，2013年11月25日本院裁定终结案件的本次执行程序。2017年11月27日申请执行人罗先菊书面申请结案，因双方已经达成和解协议并履行完义务。
本院认为，双方当事人达成和解协议并履行完全部义务，申请执行人书面申请结案，故终结该案件的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2011）陂民商初字第85号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李俊平
二〇一八年一月十七日
书记员 何 祎
陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）汉民初字第113号
原告：汪斌,男,生于1970年10月12日,汉族,初中文化,个体户。
被告：汉阴县城关镇麒麟村村民委员
法定代表人：杨春雷,男，麒麟村村民委员会主任
原告汪斌与被告汉阴县城关镇麒麟村村民委员会债务纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪斌到庭参加诉讼,被告法定代表人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告汪斌诉称:被告汉阴县城关镇麒麟村村民委员会于2003年12月12日在我处购买五金电器材料,结算后当即给我出具欠条1份,欠到我材料款5479元。后我多次催要,被告至今未还。故起诉要求偿还欠款本金及利息。
经审理查明:被告汉阴县城关镇麒麟村村民委员会在对本村村民进行电网改造时,陆续在原告处支用五金电器材料,结算后,被告未付现款。经原告多次催要,被告于2003年12月12日给原告出具欠条一张,载明:”今欠到汪斌电改财料款柒仟肆佰柒拾玖元整。(7479元)(2603年元月27日已付壹仟元整,蒋远祥付)。”落款是麒麟村村委会,并加盖汉阴县城关镇麒麟村村民委员会印章,另注:村料经手人蒋孝祥。2003年12月18日,被告又付给原告欠款1000元整,下欠5479元,被告至今未付。2004年8月16日,原告同本院提起诉讼。本院受理后于2004年8月18日向被告法定代表人合法传唤,期满后被告法定代表人未到庭参加诉讼,在案件审理过程中,被告表示:欠条属实,我村在原告处购买电线料等是曾欠他7479元,但在2003年元月27日已行1000元2003年12月18日又付1000元,故实际只欠他村料款5479元,但现在无力偿还。
上列事实,已为原告陈述、欠条、谈话笔录、庭审笔录等在卷材料所证实。
本院认为被告在原告处购买五金电器材料,结算后下欠款项7479元,出具有欠条双方已由买卖关系转化为债权债务关系,且债权债务关系明确,被告对所欠款项理应予以偿还,而事实上被告亦对所欠余款5479元予以认可,故原告要求被告偿还欠款本金5479元的诉请,符合法律规定,本院予以支持。对于原告提出给付利息的请求,因双方对欠款利息及给付期限均无约定,原告对自己是否向被告主张权利亦未提供相关证据证实,故应以原告向本院起诉时按银行同类贷款利率计息为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定,判决如下：
由被告汉阴县城关镇麒麟村村民委员会于判决生效后十日内一次性偿还原告汪斌欠款本金5479元及利息(自2004年8月16日起按银行同类贷款利率计算至还款之日止)
案件受理费220元,其他诉讼费用280元,由被告汉阴县城关镇麒麟村村民委员会负担
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李小杰
人民陪审员 连夜谦
人民陪审员 李启平
二〇〇四年九月十六日
书 记 员 刘 华
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0183刑初1328号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人胡安帮，男，1990年12月3日出生，汉族，中专文化程度，农民，住河南省原阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月10日被新密市公安局刑事拘留，于2017年10月17日被新密市公安局取保候审。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉〔2017〕658号起诉书指控被告人胡安帮犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员王新民出庭支持公诉，被告人胡安帮到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2017年10月9日19时43分许，被告人胡安帮酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，由西向东行驶到新密市东大街与密州大道交叉口路段时，因车辆行驶不正常，被执勤民警当场查获。经鉴定，胡安帮的血醇含量为116.79mg/100ml。被告人胡安帮于2017年10月9日被民警从现场带回公安机关接受处理。
对上述指控事实，被告人胡安帮在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查机关的供述、机动车及驾驶人信息查询结果单、呼气酒精含量检测结果单、抽取当事人血样登记表、血醇鉴定意见书、无犯罪前科证明、视听资料、到案经过及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为,被告人胡安帮醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。新密市人民检察院指控被告人胡安帮犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人胡安帮所犯危险驾驶罪，依法应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人胡安帮到案后能够如实供述其罪行，依法可对其从轻处罚。被告人胡安帮犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人胡安帮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 李丹辉
二〇一七年十二月九日
法官助理 黄艳玲
书 记 员 裴 炀
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初2999号
原告张涵，男，2004年7月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。
法定代理人韩英，女，1969年12月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人王小三，焦作市山阳区法律服务所法律工作者。
被告杨瑞，男，2004年4月21日出生，汉族，住焦作市解放区。
法定代理人杨景俊，男，1978年5月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人刘小艳，河南华凌律师事务所律师。
被告杨景俊，男，1978年5月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告王冰，女，1979年11月5日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人杨景俊，详细信息同上，系被告王冰丈夫。
原告张涵与被告杨瑞健康权纠纷一案，本院于2016年6月2日作出（2015）山少民二初字第00072号民事判决。原告张涵不服向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院审理后，于2016年8月11日作出（2016）豫08民终1659号民事裁定，裁定撤销山阳区人民法院（2015）山少民二初字第00072号民事判决，发回山阳区人民法院重审。本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，追加杨景俊、王冰作为本案的被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张涵的法定代理人韩英及其委托代理人王小三，被告杨瑞的法定代理人杨景俊（同时为本案被告、被告王冰委托代理人）及其委托代理人刘小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张涵向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费609元，治疗费60000元共计60609元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系焦东路小学6年级同班同学。2015年9月16日下午放学后，原告张涵在焦东路小学门口南侧路西的行人道上和被告杨瑞并排走，从二人身后跑过来同学刘安民，被告猛然转身想和刘安民说话时将原告绊倒，导致原告的一颗门牙被磕掉三分之二。随后原告张涵被家人带到焦作市人民医院进行了治疗，花费医疗费609元。原告张涵门牙磕掉三分之二，必须采取安装假牙等措施，才能保证原告的正常生活，原告的伤情能构成十级伤残。原告的法定代理人找到被告的家长对赔偿事宜进行协商，但因为赔偿数额协商不成。
被告杨瑞辩称，原告张涵诉称其被杨瑞绊倒导致原告受伤不是事实，本案中原告是自己摔伤，与被告没有任何关系，被告不应该承担任何责任。事实是2015年9月16日下午放学后被告杨瑞在前行走，同学刘安民赶上杨瑞后，二人在路西并排向北走，原告张涵从后赶上其二人，在被告杨瑞后面走，在走的过程中原告张涵自己摔倒在地导致门牙受损。因此，原告是自己摔伤，与被告杨瑞没有任何关系，被告不应当承担任何赔偿责任。另外，原告的法定代理人与被告家长之间从未就此事进行过协商，更没有对赔偿数额进行过协商。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。
被告杨景俊、王冰辩称，一、原告主张被告杨瑞将其绊倒致伤的陈述是不真实的，原告所受伤害是其自己造成的，与被告杨瑞无关。1、被告提交的对刘安民的调查笔录及法院对刘安民的调查笔录可以相互印证，刘安民是在场人，刘安民对原告摔倒受伤的陈述是真实的，足以证明事情发生的经过，可以证明原告是自己摔倒受伤的，原告受伤与被告无关。2、原告提交的派出所的证明与原告诉状中的陈述是矛盾的，派出所的证明中原告母亲陈述被告在后边将原告绊倒，而原告诉状中称是被告从旁边将原告绊倒，原告反复陈述不一致，足以证明原告对其受伤事实的主张不真实，且原告在诉状中及报案时称门牙磕掉三分之二与其提交的病历中记载的三分之一也是矛盾的，证明原告隐瞒事实。3、从原告提交的录音证据来看，对原告同学的录音没有法定监护人在场或同意，形式上是不合法的。从内容上讲，几位未成年人对事情发生的表述都是采用猜测的语言，且均未在场并未亲眼看到事情发生的经过，不能支持原告的主张。对于被告姥姥的录音，只是老年人心地善良，在不了解事实的情况下出于善意的关心，对原告进行看望，不能证明原告受伤的经过，更不能证明原告的主张。二、从原告提交的证据来看，原告的损失已由保险公司予以理赔，且原告并未构成伤残。鉴定机构出具的补充说明超出委托范围，且具有不确定性、不科学性。基于原告受伤的事实，被告无过错。综上所述，原告主张的事实没有充分证据予以支持，原告受伤与被告没有任何关系，被告不应承担任何责任。故被告认为应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、是否系被告将原告绊倒致原告受伤；2、原告要求被告赔偿60609元的事实与法律依据。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据有：原告提交的身份证、户口本和被告提交的身份证、户口本。当事人有异议的证据有：原告提供的山阳派出所出具的证明，本院对其真实性予以确认，但该证明所载内容为原告法定代理人的单方陈述，三段音频及文字整理资料被告异议成立，且系孤证无其它证据相佐证，该组证据不足以证明原告所称指向，证明指向不予确认；原告提交的人民医院诊断证明书复印件1份、门诊病历复印件2页、门诊票据复印件9张、正孚司法鉴定意见书及补充意见的真实性予以确认；被告提交的刘安民所写事情经过及原告代理人对刘安民做的调查笔录与本院对刘安民的询问笔录可相互印证，予以确认。本院经被告申请调取的接处警登记表、刘安民的询问笔录真实有效，予以确认。
经庭审质证，依据有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原被告系同学，事发时均是焦东路小学六年级的学生。2015年9月16日下午放学后，被告杨瑞在前行走，另一同学刘安民赶上杨瑞后，二人在路西并排向北行走，原告张涵从后赶上其二人，在杨瑞后方，行走过程中原告张涵摔倒在地致门牙受损。后他人联系原告的母亲赶至现场，原告母亲拨打了110报警电话。随后张涵被送至焦作市人民医院，经诊断为1┿牙外伤，支出门诊费609元。后保险公司理赔548.1元。经原告申请本院委托焦作正孚司法鉴定所进行鉴定，该所作出了司法鉴定意见书载明检查分析如下：原告系1┿牙外伤，1┿冠节中1/3横断，漏髓，现原告1┿已修复（冠折1/3已接复），可见折线。鉴定意见为原告牙损伤构不成伤残。该所其后出具了鉴定补充说明载明：目前牙齿修复为临时修复，永久修复需要在18岁后进行目前种植切牙一颗修复费用为8000元左右……牙齿18岁第一次种植牙成功后，每20-30年需更换一次，费用为4000元左右，牙齿修复后期治疗费目前建议为12000元。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告将其绊倒致牙受损，但其提供的证据不足以证明其主张，原告应承担举证不能的后果。故原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告张涵的诉讼请求。
案件受理费1315元，由原告张涵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 姜红艳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李云鹏
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执9312号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长
被执行人：武鹏，男，1989年3月12日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市。
中国建设银行股份有限公司北京市分行申请执行武鹏信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的2015西民（商）初字第24118号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行于2017年9月8日依法向本院申请执行，要求被执行人武鹏偿还2.536223万元。被执行人依法应承担执行费280元。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人武鹏纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人武鹏名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。
5、网络统查结果被执行人武鹏名下未登记有房产。
6、被执行人武鹏名下未登记有机动车。
7、申请执行人本次执行过程中，执行到位0万元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有2.536223万元及相应利息未能执行。
8、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人，将被执行人武鹏名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 祥
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一七年十一月一日
书记员 李隗超
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执9312号申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人廖林，行长被执行人：武鹏，男，1989年3月12日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市。中国建设银行股份有限公司北京市分行申请执行武鹏信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的2015西民（商）初字第24118号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行于2017年9月8日依法向本院申请执行，要求被执行人武鹏偿还2.536223万元。被执行人依法应承担执行费280元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人武鹏纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人武鹏名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。5、网络统查结果被执行人武鹏名下未登记有房产。6、被执行人武鹏名下未登记有机动车。7、申请执行人本次执行过程中，执行到位0万元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有2.536223万元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人，将被执行人武鹏名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 祥审判员 李树勇审判员 程中涛二〇一七年十一月一日书记员 李隗超
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初11520号
原告：胡世坤，男，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：熊相宇（特别授权），重庆竞力律师事务所律师。
被告：杨建新，男，汉族，住重庆市万州区。
被告：黎君，女，汉族，住重庆市万州区。
上列二被告委托诉讼代理人：熊学斌（特别授权），重庆新盟律师事务所律师。
被告：杨碧球，男，汉族，住重庆市万州区。
原告胡世坤与被告杨建新、黎君、杨碧球民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行审理。原告胡世坤及委托诉讼代理人熊相宇，被告杨建新、黎君委托诉讼代理人熊学斌到庭参加诉讼，被告杨碧球经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡世坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨建新、黎君偿还原告借款本金31万元及利息（其中30万元本金从2017年4月21日起按照年利率24%计算资金利息给付至本息还清之日止,1万元本金从2017年9月6日起按照年利率6%计算资金利息给付至本息还清之日止；2.被告杨碧球对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨建新与被告黎君系夫妻。2017年4月21日，被告杨建新、黎君称因承包工程需要，向原告借款30万元，约定月利率3%，借款期限至2017年10月1日，并由被告杨碧球担保。后原告通过建设银行向被告杨建新支付了该借款。同年9月3日，被告黎君称因被告杨建新母亲去世，向原告借款1万元办事，口头约定三天返还，原告当即现金支付被告1万元，被告黎君出具了借条。经原告多次催收，三被告至今未归还借款本息。
杨建新、黎君辩称，二被告向原告借款属实，用于家庭开销及偿还以前的借款，二被告认为原告起诉为时过早，希望原告给予被告准备期，在此期间二被告挣钱来偿还。现二被告生活很困难，请求原告放弃资金利息，诉讼费也希望由原告承担。担保人的事情，在查明事实的情况下由法院依法裁判。
杨碧球未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告杨建新与被告黎君于2013年12月26日登记结婚。2017年4月21日，被告杨建新、黎君向原告胡世坤借款30万元并出具《借条》，《借条》载明：“今借到胡世坤人民币300000.00元.（大写叁拾万元整）。于2017年10月1日还清，月息3%（百分之三每月）。”被告杨建新、黎君在《借条》上借款人栏签名并捺印，被告杨碧球在《借条》上担保人栏签名并捺印。当日，原告通过建设银行向被告杨建新银行账户转款30万元。2017年9月3日，被告黎君又向原告借款1万元，原告现金支付被告黎君1万元，被告黎君出具《借条》载明：“今借到胡世坤人民币壹万元整。小写：（10000.00元）。”在庭审过程中，原告提供微信聊天记录，证明经原告多次催收，三被告至今未归还借款本息。
本院认为，被告杨建新、黎君向原告胡世坤借款31万元，并由被告杨碧球对其中的30万元借款提供担保之事实，有原告提供的《借条》、转款凭证、微信聊天记录等证据为证，本院予以采信。原、被告民间借贷关系成立并生效。被告到期不归还借款，违背诚信原则。原告主张被告杨建新、黎君归还借款本金31万元及相应利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告杨碧球在《借条》上担保人栏签名并捺印，对借款30万元本息提供担保，没有约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。故被告杨碧球依法应对前述债务中的30万元之借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，对原告胡世坤主张的判令被告杨建新、黎君归还借款本金31万元及利息、被告杨碧球对其中的30万元之借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨建新、黎君在本判决生效后十五日内偿还原告胡世坤借款本金31万元及利息（利息的计算：从2017年4月21日起以借款本金30万元为基数按照年利率24%计算利息给付至本息还清之日止；从2017年9月6日起以借款本金1万元为基数按照年利率6%计算利息给付至本息还清之日止）。被告杨碧球对前述债务中的30万元之借款本息承担连带清偿责任；
二、驳回原告胡世坤在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告杨建新、黎君负担（原告已经预交，被告在履行判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 熊燕
二〇一七年十一月二十日
书记员 宫婷
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1325执571号
申请执行人：李桂夫，男，1984年12月10日出生，汉族，居民，住兰山区。
被执行人：李兰霞，男，1984年10月11日出生，汉族，居民，户籍地兰山区，现住费县。
本院在执行申请执行人李桂夫与被执行人李兰霞买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效的山东省费县人民法院（2018）鲁1325民初246号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李兰霞及其同住家庭成员名下的存款30000元或查封、扣押、扣留相应价值的财产（详见协助冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。
四、需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。
五、查封、扣押、冻结期限届满，申请执行人未申请延长期限的，本院不再办理延期手续，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈开欣
二〇一八年四月六日
书记员 公绪锦
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327财保112号
申请人：许道勇，男,1969年12月30日出生,汉族,住浙江省苍南县。
委托代理人：夏晓璐、李海燕，浙江思勤律师事务所律师。
被申请人：徐安生，男,1967年5月2日出生,汉族,住浙江省衢州市柯城区。
申请人许道勇与被申请人徐安生诉前财产保全一案中，申请人许道勇于2017年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人徐安生名下的坐落于浙江省衢州市柯城区衢化路乐业景观小区B3幢1单元302室的房屋采取保全措施，担保人天安财产保险股份有限公司温州分公司向本院出具保单保函，为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封登记在被申请人徐安生名下的坐落于浙江省衢州市乐业景观小区B3幢1单元302室(权证号:3/089161,1-2006-3-56968)的房屋一间。
上述保全数额以13万元为限，本次查封期限为自权属登记部门签收本案裁定书之日起的三年，未经本院许可，不得以任何形式进行处分，不得办理抵押、转让等有关权属变更、转移登记手续。
案件申请费1170元，由许道勇负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张世裕
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 阳
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初408号
原告：胡明，男，1982年8月2日中学历，群众，住邢台市桥西区。邢台市桥西区。
委托代理人：侯尚彤，河北俱时律师事务所律师。
被告：邢台旭阳安能热力有限公司，住所地河北省邢台市邢台县晏家屯镇石相村西，统一社会信用代码91130521320002291A。
法定代表人：李庆华，该公司经理。
被告：山西省工业设备安装集团有限公司，住所地山西省工业设备安装集团有限公司，统一社会信用代码91140000110011149。
法定代表人：耿鹏鹏，该公司经理。
委托代理人：李晓飞，男，该公司员工。
原告胡明诉被告邢台旭阳安能热力有限公司、山西省工业设备安装集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告胡明于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡明的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡明撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡明负担。
审判员 李寿星
二〇一八年四月二十日
书记员 宋 华
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执恢442号
申请执行人刘如芳，女，汉族，1964年10月23日生。
被执行人昆明南诏白族风情园有限公司。
关于申请执行人刘如芳与被执行人昆明南诏白族风情园有限公司欠款纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2002年11月1日作出的（2002）官民督字第317号支付令已经发生法律效力。申请人刘如芳于2017年12月8日向本院申请执行，本案执行标的360000元及逾期利息，执行费1800元。
本案在执行过程中，因被执行人昆明南诏白族风情园有限公司已经全部履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
云南省昆明市官渡区人民法院（2002）官民督字第317号支付令终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 肖武仕
二〇一七年十二月十一日
书记员 康粞源
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0327民初1484号
原告：浙江鸿翔物业管理服务有限公司，统一社会信用代码913303007125113276，住所地：温州市江滨路鸿翔锦园B幢304室。
法定代表人：麻永明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈大宝，男，该公司工作人员。
被告:宋子秋，男，1971年10月10日出生，汉族，住苍南县。
本院在审理原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司与被告宋子秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江鸿翔物业管理服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘崇岭
二〇一八年二月二十三日
书记员 杨 柔
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0205刑初390号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
被告人黄某，男，1970年7月9日生于广西壮族自治区鹿寨县，壮族，小学文化，个体（自报），家住广西鹿寨县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2017年7月20日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年8月3日被该局逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
辩护人沈业强，广西典哲律师事务所律师。
柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉[2017]392号起诉书指控被告人黄某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员周钰杰出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人沈业强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人黄某在没有办理任何法律手续的情况下，私自在柳州市柳北区白露镇白露村一组（新建防洪泵站旁）从东往西第6间腐竹加工场内生产腐竹。2017年5月7日，被告人黄某在生产腐竹的过程中掺入非食品原料甲醛次硫酸氢钠（俗称：吊白某）和硼砂，共计生产腐竹成品200.2斤。
公诉机关认为，被告人黄某的行为构成生产、销售有毒、有害食品罪，提请本院依法惩处。
被告人黄某对起诉书指控的犯罪事实及定性无异议，请求法院对其从轻处罚。
辩护人沈业强对起诉书指控的犯罪事实及定性无异议，但认为被告人黄某有自首情节，此次犯罪是初犯，认罪态度较好，请求法院对被告人黄某从轻处罚。
经审理查明：
在未办理营业执照、食品生产许可证等相关证照的情况下，被告人黄某以柳州市柳北区白露镇白露村一组（新建防洪泵站旁）从东往西第6间房作为加工地点，购进大豆及锅头、打浆机等设备私自生产腐竹用于销售。2017年5月7日，被告人黄某在生产腐竹的过程中掺入了非食品原料甲醛次硫酸氢钠和硼砂（均为《食品中可能违法添加的非食用物质名单》中列明的物质），生产出腐竹成品200.2斤，准备用于销售。次日，柳州市柳北区食品药品监督管理局等部门在上述地点查获硼砂一袋、甲醛次硫酸氢钠一袋、大豆五袋及腐竹成品200.2斤。经抽样检验，上述腐竹成品中均检出甲醛次硫酸氢钠和硼砂，检验结论为不合格。
2017年7月19日，被告人黄某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人黄某在庭审中无异议，且有受案登记表，立案决定书，证人覃某的证言，相关的辨认笔录及照片，现场检查笔录，扣押物品清单，检验报告，抓获经过，到案经过，情况说明，证明，被告人黄某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为构成生产、销售有毒、�害食品罪。公诉机关指控罪名成立。对于辩护人沈业强认为被告人黄某有自首情节的辩护意见，经查，根据归案经过，证实公安机关经过调查布控，于2017年7月19日将被告人黄某抓获归案。辩护人沈业强的该辩护意见与本案查明事实不符，本院不予支持。被告人黄某归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人沈业强认为被告人黄某是初犯、认罪态度较好，请求法院对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以支持。综合考虑被告人黄某的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，本院决定对被告人黄某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第二十条第（二）项之规定，判决如下：
被告人黄某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月19日起至2018年7月18日止。罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 珏
人民陪审员 吕哲人民陪审员甘宝林
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵 琳
附：
《中华人民共和国刑法》第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，�实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽然不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的人，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第二十条下列物质应当认定为“有毒、有害的非食品原料”：
（一）法律、法规禁止在食品生产经营活动中添加、使用的物质；
（二）国务院有关部门公布的《食品中可能违法添加的非食用物质名单》《保健食品中可能非法添加的物质名单》上的物质；
（三）国务院有关部门公告禁止使用的农药、兽药以及其他有毒、有害物质；
（四）其他危害人体健康的物质。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终4700号
上诉人（原审原告）：洛阳标美建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市西工区春都路***号。
法定代表人：许保国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙华华，河南精专律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王均平，男，汉族，1972年2月5日生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人洛阳标美建筑安装工程有限公司因与被上诉人王均平建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初422号民事判决；
二、本案发回洛阳市老城区人民法院重审。
上诉人洛阳标美建筑安装工程有限公司预交的二审案件受理费16572元予以退回。
审判长 牛永爱
审判员 王 鹏
审判员 陈加胜
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘 丰
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初12339号
原告：邓某1，男，1930年8月29日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告：郭某某，女，1934年12月21日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：邓某2，男，1956年3月28日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区（原万盛区），住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：邓某3，男，1958年9月12日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区（原万盛区），住重庆市渝北区。
被告：邓某4，男，1967年1月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：邓某5，男，1969年9月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区（原万盛区），住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：邓某6，女，1953年12月16日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：邓某7，女，1963年1月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区（原万盛区），住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：邓某8，女，1972年9月2日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区（原万盛区），住重庆市江津区。
原告邓某1、郭某某诉被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某8赡养费纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓某1、郭某某，被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某8均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某1、郭某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5每月给付二原告赡养费500元；被告邓某6、邓某7、邓某8每月给付二原告赡养费200元；二原告的医药费（凭据）由七被告均摊；二、本案诉讼费由七被告承担。事实与理由：原告邓某1、郭某某共生育了邓某2、邓某3、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某8七个子女，现在七个子女均己成人立户，现原告邓某1、郭某某生活困难，行动不便，自理能力差，而七被告却置之不理、不管不问二原告的生活，对二原告不尽赡养义务，特提起本案诉讼。
被告邓某2辩称，被告邓某2现在丛林水力发电厂打工，每月工资1100元，妻子无业，购买万盛国能天街住房的贷款有10万元，每月还贷1300元，不足部分由子女补贴，没有经济能力承担500元赡养费，不同意二原告的诉讼请求。本案纠纷主要是因当年买社保一事引起的。在2010年以前，被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5每月各给付二原告50元。在2010年买社保时，原、被告有过口头约定，就是二原告从每月领取的养老保险金中扣除200元作为二原告的零用钱，其余的养老保险金由出资购买社保的人所有，如果以后养老保险金增加了，二原告的零用钱也要增加。被告邓某2出资25000元为原告邓某1购买了社保，第二年，在开始领取养老保险金后，二原告就不同意这样做了，原告邓某1也从来没有把扣除零用钱后的养老保险金给被告邓某2。现在二原告开始领取养老保险金后，先后在被告邓某2和邓某4家中空余的房屋居住生活了几年，从2016年10月起，开始由被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5轮流赡养一个月，但二原告须给付当月1000元的费用。
被告邓某3辩称，二原告所述属实，同意二原告的诉讼请求。被告邓某3给被告邓某2说的是四兄弟一起平均为二原告购买社保，之后，二原告领取的养老保险金由二原告自己保管和使用，但被告邓某2没有同意，坚持由一个人购买。后来，就是被告邓某2为原告邓某1买的社保，被告邓某5为原告郭某某买的社保。后来二原告偿还了被告邓某2和被告邓某5为购买社保所出资金。被告四兄弟一直轮流供养二原告，被告邓某3在轮到自己的时候均对原告履行了赡养义务。
被告邓某4辩称，二原告所述属实，同意二原告的诉讼请求。当初购买社保时，被告邓某4的意见与被告邓某3一致，即原告邓某1的社保由被告邓某2和被告邓某3购买，原告郭某某的社保由被告邓某4和被告邓某5购买，但没有达成一致意见。后来，分别由被告邓某2和被告邓某5买的社保，被告邓某4也没有意见。二原告后来偿还被告邓某2和被告邓某5为购买社保所出资金属实。
被告邓某5辩称，被告邓某5是货车驾驶员，每月收入4000元左右，现在尚有债务，没有经济给付能力，不同意二原告的诉讼请求。二原告的社保是被告邓某2和被告邓某5买的，二原告后来偿还了被告邓某5为购买社保所出资金属实，但赡养轮流进行，平均承担，这不公平。
被告邓某6辩称，二原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告邓某7辩称，二原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告邓某8辩称，二原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告邓某1、郭某某系夫妻，共生育四子三女，分别是被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某8，现均己独立生活。
2010年期间，被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5就如何为二原告购买社保未达成一致意见。之后，被告邓某2出资25000元为其父亲即原告邓某1购买了社保，被告邓某5出资25000元为其母亲即原告郭某某购买了社保。后二原告偿还了被告邓某2和被告邓某5为购买社保所出资金。第二年，二原告开始领取养老保险金。从2016年10月起，按照口头约定，二原告开始由被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5各自轮流赡养一个月，但二原告须给付当月1000元的费用。至2017年10月，被告邓某4轮流赡养二原告期满后，被告邓某5未按照约定继续赡养二原告，现二原告尚在被告邓某4家居住生活。二原告邓某1、郭某某于2017年11月6日起诉来院，要求判如所诉。
另查明，原告邓某1、郭某某每月共有养老保险金等其他费用约2900元。
审理中，二原告坚持不同意由子女轮流赡养，要求自己租房居住，请人照顾日常生活。除被告邓某2、邓某5外，其余五名被告均同意二原告的诉讼请求。
上述事实，有重庆市綦江区丛林镇永胜村村民委员会出具的证明以及当事人陈述笔录等证据证实，经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女履行赡养义务的权利。本案中，原告邓某1、郭某某年老无劳动能力，其请求七名被告履行赡养义务，理由正当，本院予以支持。关于赡养义务的履行方式，由于二原告坚持不同意由子女轮流赡养，要求自己租房居住，请人照顾日常生活，而七名被告中邓某3、邓某4、邓某6、邓某7、邓某8均予同意，且被告邓某2、邓某5对其所提出的没有经济能力承担赡养费的辩解意见，不能提供证据证明，应当自行承担举证不能的责任。二原告的请求不违反法律规定，有利于二原告的生活，本院予以确认。根据原、被告的实际情况并结合当地生活水平，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、从2017年12月起，被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5每月各给付原告邓某1、郭某某生活费250元，被告邓某6、邓某7、邓某8每月各给付原告邓某1、郭某某生活费200元；
二、从2017年12月起，原告邓某1、郭某某的医疗费（凭据）由被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5、邓某6、邓某7、邓某8平均负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5各负担4元，被告邓某6、邓某7、邓某8各负担3元（此款系缓交，限各被告于本判决生效后直接向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 黄剑
二〇一七年十二月七日
书记员 贺裕
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民初字第1340号
原告翟术明，男，1950年6月1日出生，汉族，易县。
委托代理人牛凤英，河北易兴律师事务所律师。
被告翟术中，男，1962年5月5日出生，汉族，易县。
被告张秀花，女，1958年6月21日出生，汉族，易县。
原告翟术明与被告翟术中、张秀花排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟术明及其委托代理人牛凤英，被告翟术中、张秀花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟术明诉称，被告翟术中与被告张秀花系夫妻关系，二被告自2009年起至今未经原告允许擅自在原告管理使用的宅基地上垒墙、种蔬菜，并�原告不知情时把原告种植的树木11棵（杨树、槐树、榆树等）进行砍伐出售，原告为此向村委会、镇政府等部门反映，要求解决，但一直未能处理。至今二被告仍不停止其侵权行为，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告翟术中、张秀花辩称，案件中涉及到的住宅是继承的父亲翟振耀的遗产，原告的父亲翟振邦因为在1956年，天气不断下大雨，无房居住，经村委会和翟振耀协商翟振邦借住老宅之事，翟振耀同意翟振邦借住老宅，住多久都可以，何时不住何时归还。只允许借住，权属仍属翟振耀。原告的母亲和大哥一直借住到本村扩展街道时，他们才搬家。原告未告知我们将我们的老房拆掉。2006年8月，因老宅内的一棵榆树权属问题发生纠纷，如果我们不伐此树，至今还不知道原告将借住我们的老宅已经擅自办理了《宅基地使用证》，原告自称自己有《宅基地使用证》，院内一切归其所有。我们认为，原告的宅基地与事实不符，权利、义务关系不明确，原告在我们不知情的情况下办理的《宅基地使用证》，其行为侵犯了我们依法享有的财产继承权。我们请法院依法调查取证，澄清事实，分清是非，依法确定宅基地使用权。
经审理查明，1987年舍龙城村委会统一丈量宅基地时，易县人民政府给翟振邦颁发了证号为易政NO.008XXXX宅基地使用证，证载面积0.19亩。翟振邦有三个儿子，长子翟文祥属智障人，次子翟术明，三子翟术文。翟振邦死后其长子翟文祥继承此宅房屋并在此生活，期间并未与他人就此宅院的使用权发生纠纷。因翟文祥不能表达个人意愿，且年岁已高，一直未婚无子女，生活起居由其弟原告翟术明照顾。
2002年在文明生态村建设中，舍龙城村委会为方便村民的生活改善居住环境，舍龙�村委会与翟文祥的监护人翟术明协商后，拆除了该处住宅的一小部分（4米宽），就此赔偿了翟文祥35000块砖，剩余的宅基地部分仍由翟文祥使用。2002年3月25日原告翟术明与其弟翟术文在舍龙城村委会干部参加的情况下，二人就翟文祥及其母亲的赡养达成协议，老母亲由翟术文赡养，翟文祥由翟术明赡养，翟文祥在老家中的一切财产归翟术明所有，包括因拆迁老宅村委会补偿的35000块砖，兄弟二人赡养期间，各负其责，各自负担被赡养人的吃穿住医疗费至善终，双方互不干涉。现翟振邦名下的宅基地舍龙城村委会占用剩余部分由原告翟术明使用，同时村委会又将剩余部分南侧东至村民翟殿启，南至村民翟术中，西至村民翟文学，北至翟树申，给原告翟术明使用。2006年8月被告翟术中、张秀花与原告翟术明因一棵榆树发生纠纷，被告翟术中、张秀花认为自己有民国8年2�20日、民国33年11月27日祖上留下的分家单为证，认为翟振邦名下的宅院是其祖业产，自己对此宅院有合法继承权，该宅院应属其所有。后被告翟术中在该宅院内种植蔬菜垒上边墙。2015年9月11日本院进行了现场勘验，结果如下：2011年翟术中在该剩余宅院内垒了围墙并安装了栅栏门，所垒的围墙墙长10.99米，宽0.32米，高1.455米。被告翟术中、张秀花在该旧宅基地上种植蔬菜并安插了菜架，堆放了青砖。
本院认为，1987年易县人民政府给翟振邦（已故）颁发了证号为易政NO.008XXXX宅基地使用证，其拥有了该宅基地的合法使用权。翟振邦去世后由翟文祥使用，因翟文祥属于智障人且未婚、无子女，由原告翟术明抚养照顾，2002年3月25日原告翟术明与翟术文在舍龙城村委会干部参加的情况下达成赡养协议，翟文祥由翟术明扶养，翟文祥在老家的一切财产归翟术明所有，�告翟术明取得了该剩余宅院的合法使用权。被告翟术中、张秀花在原告剩余的宅院内垒围墙、安装栅栏门、种植蔬菜、安插菜架、堆放青砖，侵害了原告翟术明的合法权益，故原告翟术明请求被告翟术中、张秀花停止侵权，并将上述物品移走的请求，本院予以支持。原告翟术明主张二被告把其种植的11棵树砍伐卖掉，要求二被告赔偿经济损失2000元，没有提供证据证明，本院不予支持。二被告提供的民国时期的分家单证明该宅院是其祖业产，应由其合法继承。因该分家单并不能对抗原告翟术明提供的易政NO.008XXXX号宅基地使用证，易县人民政府颁发的宅基地使用证是证明权属的唯一依据，故对二被告的主张不予支持。二被告认为给原告翟术明颁发的宅基地使用证是错误的应找相关部门处理、解决。为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十�条第一款第一项、第二项、第五项之规定，判决如下：
一、被告翟术中、张秀花停止侵害，于本判决生效之日起十日内将其垒在原告翟术明宅院上的围墙墙长10.99米、宽0.32米、高1.455米予以拆除；并将栅栏门、蔬菜、菜架、青砖移走，恢复原状。
二、驳回原告翟术明的其它诉讼请求。
案件受理费130元，原告负担50元，二被告负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 赵敏妍
人民陪审员 伊宝良
人民陪审员 赵建良
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵晶晶
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初3686号
原告：钟婵娟，女，1981年6月11日出生，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。
被告：莫景春，女，1977年6月26日出生，壮族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：丘志新，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓隆，广东广信君达律师事务所律师。
原告钟婵娟诉被告莫景春合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟婵娟的委托诉讼代理人卢威达、李婧，被告莫景春的委托诉讼代理人丘志新到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告钟婵娟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2012年3月20日签订的《股权转让协议》；2、被告向原告返还转让款410000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至本息还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告持有清远市宏某山棕鹅业有限公司35%的股权，与原告于2012年3月20日签订《股权转让协议》，约定被告将持有的占公司注册资本15%的股权以368000元价格转让给原告，转让后，原告享受15%股权相应的权利及义务。原告于2012年至2015年间陆续将转让款支付给被告，共计410000元。原告履行己方义务后，被告没有按照约定向原告提供报表、年底分红，或定期带原告查看经营情况，经多次催促，仍拒履行。被告没有按照《股权转让协议》中的约定执行，属违约行为。根据《合同法》九十四条，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。被告恶意不履行己方义务，已侵害原告合法权益，原告迫于无奈特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告莫景春辩称，答辩人不同意原告的全部诉请。一、答辩人是清远市宏某山棕鹅业有限公司的股东，持有30%股权，担任法定代表人。双方签订《股权转让协议》，确定转让款为368000元，同时约定本次股权转让完成后，原告即享有15%股东权利，并承担相应的义务。原告不参与管理，只享有年底分红。原告享有的股权不变更股东名册，不向登记机关申请变更，原告享有公司15%的股份只挂在答辩人名下。二、在双方签订股权转让协议之后，答辩人定期将公司鹅场的情况通过QQ邮箱的方式发送至原告QQ号为26×××54的电子邮箱。答辩人多次邀请原告到鹅场查看，原告对鹅场的经营情况是清楚的。答辩人完成了《股权转让协议》的义务，不存在违约行为。另外《股权转让协议》也没有约定关于解除的条款，不存在可以解除合同的情形，因此原告要求解除《股权转让协议》没有事实、法律依据。三、公司鹅场一直经营都不景气，目前仍亏损，原告是知情的，在经营期间，经公司股东协商，已经进行了多次投资，截止2015年7月，公司总共增加投资170万元，其中原告持有15%股权应增资255000元，但原告实际增资为99000元，仍欠156000元尚未完成增资的出资义务。故此，公司不存在分红问题，反而原告应当交付增资款。四、原告支付给答辩人的368000元是用于支付股权转让的对价款，原告依转让协议的约定，已经实际享有15%的股东权利，原告不仅不能要求返还已经支付给答辩人的转让款，还应该履行增资出资义务。原告仍欠156000元尚未完成增资的出资义务，其要求答辩人返还368000元对价款没有事实、法律依据。
本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，原告钟蝉娟（乙方、受让方）与被告莫景春（甲方、转让方）签订《股权转让协议》，双方就清远市宏某山棕鹅业有限公司相关事宜作出约定，甲方将其持有该公司15%的股权转让给乙方，转让价格为368000元；甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务；本次股权转让完成后，乙方即享受15%的股东权利并承担相应义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；乙方不参与管理，只享受年底分红，乙方享有的股权不更改股东名册，不向登记机关申请相关变更登记，乙方15%的股份只挂名在甲方名下；甲方必须向乙方提供每月报表及乙方有权知道其他经营状况及信息；甲方有义务定期带乙方到公司查看经营情况；本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。
上述协议签订后，原告向被告支付了股权转让款。关于原告支付给被告款项的金额，原告表示向被告支付了410000元，另被告还向原告借款59000元。被告则表示收到原告股权转让款368000元，另原告于2012年4月增资59000元，于2013年6月增资20000元，于2015年3月增资20000元。原告表示，支付转让款后，其未参与公司经营管理，被告未向其分配过红利和按照约定提供报表、让其了解公司经营情况，其要求查询公司账簿，被告也不同意。为此，原告认为被告违反合同约定，故起诉要求解除《股权转让协议》及由被告退还转让款本息。被告则表示公司至今仍处于亏损状态。为证明已向原告履行公司经营信息披露义务的事实，被告向本院提交了2012年8月15日至2015年9月11日公司有关的财务报表、收支明细和公司在银行开设的账户对账单明细。其中财务报表和收支明细没有附有相关凭据，也无加盖公司印章，银行对账单则列明了公司2012年1月至2016年12月期间的银行流水情况。
本院认为，被告莫景春将其持有清远市宏某山棕鹅业有限公司15%的股份转让给原告钟婵娟的事实，有原告向本院提交的《股权转让协议》为凭。根据约定，原告受让的股份挂名在被告名下，不作显名登记，原、被告之间的转让行为符合法律规定，本院予以确认。因原、被告之间的股份转让行为不需要工商登记，在原告向被告付清股权转让款后，双方之间的股权转让行为即已履行完毕。在股权转让行为完成后，对原告主张解除《股权转让协议》及退还股权转让款的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的被告未按约定提供报表、年底分红以及带原告查看经营情况，属于股权转让行为完成后原告基于所取得的15%股权所享有的权利，由此产生的纠纷原告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告钟婵娟的诉讼请求。
案件受理费3725元，由原告钟婵娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨向晖
二〇一八年一月二十五日
书记员 吴欣彤
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执3787号
申请执行人朱娜佳
被执行人浙江豪滨汽车配件有限公司,组织机构代码34151892-4
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人浙江豪滨汽车配件有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江豪滨汽车配件有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江豪滨汽车配件有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江豪滨汽车配件有限公司(证件号码:34151892-4)在中国工商银行浙江省分行的12×××13的存款人民币7725.26元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（）)O
二〇一七年二月十日
书记员 刘琰
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0924执278号
申请执行人：张文芳，男，1965年8月21日出生，汉族，江西省宜丰县人，江西港臣陶瓷有限公司员工。
被执行人：江西港臣陶瓷有限公司，住所地：宜丰县工业园。法定代表人：欧阳开萍，该公司执行董事。
被执行人：江西清源陶瓷有限公司，住所地：宜丰县工业园。法定代表人：聂顶明，该公司董事长。
被执行人：欧阳开萍，男1970年10月16日出生，汉族，萍乡市人，江西港臣陶瓷有限公司股东。
被执行人：聂顶明，男，1973年4月12日出生，汉族，上高县人，江西清源陶瓷有限公司股东，住袁州区。
被执行人：范金华，男，1980年5月30日出生，汉族，广东省广宁县人，江西港臣陶瓷有限公司股东。
被执行人：朱学林，男，1968年3月9日出生，汉族，广东省佛山市人，江西港臣陶瓷有限公司股东。
本院在执行张文芳与江西港臣陶瓷有限公司、江西清源陶瓷有限公司、欧阳开萍、聂顶明、范金华、朱学林劳动争议、人事争议纠纷一案中，被执行人已全部履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结宜丰县人民法院（2018）赣0924民初279号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘宏伟
二〇一八年四月二十日
书记员 黄至相
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初4419号
原告段旭强，男，1972年1月21日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
委托代理人郭洁，天津朋展律师事务所律师。
被告马绍芬，女，1973年2月22日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
公民身份号码：。
原告段旭强与马绍芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理，依法由审判员杨莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段旭强的委托代理人郭洁、被告马绍芬出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段旭强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依据原、被告借款合同判令被告立即偿还原告本金及利息共计160000（其中本金100000元、自2013年2月23日至今利息60000元，当时口头约定月息千分之二）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在此之前并不相识，后经朋友介绍，以被告马绍芬做生意需用钱为由让原告将钱打到了被告的账户上，当时没写借条，利息也是口头约定的，只有打款记录。原告于2013年2月23日向被告马绍芬的账户转账100000元，后原告多次找被告主张权利，被告以种种理由推脱，原告故成诉。
被告马绍芬辩称，不认可原告的诉讼请求，我与本案原告不认识，我也没有向原告借过钱，更不可能跟原告约定利息。原告提交的证据只能证明账户上有往来关系，不能证明有债权、债务关系，且这笔钱是于2013年转账的，为什么原告到现在才主张向我要钱，而且这几年也没有人找过我向我要过钱，已经过了诉讼时效，故不予认可。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、提交农行个人活期交易明细查询结果，户名为段旭强，对方户名为马绍芬，交易日期为2013年2月23日，证明原、被告之间存在借贷关系。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，这笔钱并不是原告借给我的钱，当时我是天津市世纪风工贸有限公司的出纳，证据上的对方账号尾号为72×××16的账号名字是我的，但该账号是世纪风工贸有限公司往来收货款的账号。我方要求原告出具借条证明我借钱了。
被告提交如下证据：
证据1、天津市世纪风工贸有限公司出具的证明一份，证明被告当时系该公司的出纳；
证据2、天津市世纪风工贸有限公司出具的通知一份，证明尾号为72×××16的账户，开户人虽系马绍芬，但实际上是世纪风公司的账户；
证据3、网上银行电子回单三份，证明世纪风公司用尾号为72×××16的账户向宝丽金转货款的事实。
以上三组证据证明，原告是将钱打给了世纪风工贸有限公司，而不是我借的钱。
原告质证称，对证据一的真实性、关联性均有异议，单凭加盖天津市世纪风工贸有限公司公章的证明不能证明其是该公司的出纳，且该证据与本案无关，证据二质证意见同证据一；对证据三的真实性无异议，但对其证明目的与关联性有异议，认为该证据与本案无关。
综合原、被告陈述及举证、质证，本院确认事实如下：
原告为证明其所主张，向本院提交了加盖有中国农业银行股份有限公司静海大邱庄字样公章的个人活期交易明细（个人）查询结果，该查询结果中户名为“段旭强”，交易日期为“20130223”，交易金额为“100000.00”对方账号为“62×××16”，对方户名为“马绍芬”。双方未签有书面借款合同或出具借条。
另查明，本案在审理过程中，原告撤回对被告王建振的起诉。
本院认为，本案件审理的案由为民间借贷纠纷，原告对其诉请应负有举证证明原告与被告之间存有借款的事实及合法的债权、债务关系，但原告只提交个人活期交易明细（个人）查询结果，未提交其他相关证据予以佐证，因该个人活期交易明细（个人）查询结果系间接证据，并非直接证据，仅凭该证据，不能直接证明原、被告之间存在借款的事实，亦不能证明双方之间存在有债权债务关系，且庭审中原告陈述向被告多次催要借款，但对被告多次催收亦未有证据佐证，被告对此亦有异议，故原告诉请被告偿还借款及利息的主张证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1750元，由原告段旭强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 莉
二〇一六年十一月十六日
书记员 季凯月
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民特7号
申请人：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县城朝阳路34号。
法定代表人：李永森，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟、王强，该公司职工。
被申请人：沂南县双益商贸有限公司，住所地沂南县辛集镇驻地。
诉讼代表人：刘斌，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：刘安祥，该公司清算组法律顾问。
申请人山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称沂南农商行）与被申请人沂南县双益商贸有限公司（以下简称双益商贸公司）申请实现担保物权一案，本院于2018年3月18日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
沂南农商行向本院提出申请请求：1.依法处置被申请人借款时提供的质押股权1050万股，实现担保质押权利价值800万元及利息；2.诉讼费等费用由被申请人承担。事实和理由：被申请人双益商贸公司于2015年5月28日与沂南县农村信用合作联社（以下简称沂南信用社，现改制为沂南农商行）签订了《流动资金借款合同》，借款金额为800万元，借款到期日2017年5月24日，用途收购玉米。该笔借款以被申请人在沂水中慧饲料有限公司（以下简称中慧饲料公司）股权1050万股提供质押担保，并于2015年5月28日在沂水县工商行政管理局办理了私营股权出质设立登记，质权登记编号为371323201505280001。2015年5月29日，沂南信用社按照合同约定将贷款资金800万元转入双益商贸公司账户。2016年11月7日，崔玉建因病死亡。后被申请人未能按照合同约定支付借款本息，至今已经逾期9个月，严重影响了申请人的资金运营，继续下去将会给申请人造成更大的损失。为维护申请人的合法权益，实现申请人的金融债权，特向贵院提出申请。
双益商贸公司称，申请的事实及理由属实，为了实现1050万股股权变现价值的公平、公正、公开，变现过程由法院主持，体现股权的真正市场价值。
经本院审查：沂南县农村信用合作联社现已改制为山东沂南农村商业银行股份有限公司。双益商贸公司系有限责任公司（自然人独资），股东（发起人）崔玉建，法定代表人崔玉建。2015年5月28日，双益商贸公司与沂南信用社签订《流动资金借款合同》，合同约定：双益商贸公司向沂南信用社借款800万元,借款担保方式为保证、质押。同日，中慧饲料公司签订《权利质押合同》，合同约定：双益商贸公司以在中慧饲料公司1050万股股权作为质押为双益商贸公司上述借款提供担保；质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、出质权利保管费用以及实现质权的费用等。双方在沂水县工商行政管理局办理私营股权出质设立登记手续，质权登记编号为371323201505280001。2015年5月29日，沂南信用社按合同约定支付双益商贸公司借款800万元，借款凭证载明贷出日2015年5月29日，到期日2017年5月24日，月利率5.95833‰。2016年11月7日，崔玉建因病死亡。后被申请人未能按合同约定支付借款本息。
本院认为：沂南农商行与双益商贸公司、中慧饲料公司签订的《流动资金借款合同》、《权利质押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双益商贸公司以其所有的在中慧饲料公司股权作为质押，为上述借款提供担保，并办理股权出质登记，该质权合法设立并生效。沂南农商行已按合同约定履行义务，双益商贸公司未能按时清偿借款本息，构成违约，现沂南农商行请求对质押股权依法处置实现担保物权，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人沂南县双益商贸有限公司质押的在沂水中慧饲料有限公司股权1050万股；山东沂南农村商业银行股份有限公司对拍卖、变卖后所得款项在借款本金800万元及利息的范围内优先受偿。
申请费100元，由沂南县双益商贸有限公司负担。
如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 柳祥田
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 颉
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1321民特7号申请人：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县城朝阳路34号。法定代表人：李永森，董事长。委托诉讼代理人：刘伟、王强，该公司职工。被申请人：沂南县双益商贸有限公司，住所地沂南县辛集镇驻地。诉讼代表人：刘斌，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：刘安祥，该公司清算组法律顾问。申请人山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称沂南农商行）与被申请人沂南县双益商贸有限公司（以下简称双益商贸公司）申请实现担保物权一案，本院于2018年3月18日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。沂南农商行向本院提出申请请求：1.依法处置被申请人借款时提供的质押股权1050万股，实现担保质押权利价值800万元及利息；2.诉讼费等费用由被申请人承担。事实和理由：被申请人双益商贸公司于2015年5月28日与沂南县农村信用合作联社（以下简称沂南信用社，现改制为沂南农商行）签订了《流动资金借款合同》，借款金额为800万元，借款到期日2017年5月24日，用途收购玉米。该笔借款以被申请人在沂水中慧饲料有限公司（以下简称中慧饲料公司）股权1050万股提供质押担保，并于2015年5月28日在沂水县工商行政管理局办理了私营股权出质设立登记，质权登记编号为371323201505280001。2015年5月29日，沂南信用社按照合同约定将贷款资金800万元转入双益商贸公司账户。2016年11月7日，崔玉建因病死亡。后被申请人未能按照合同约定支付借款本息，至今已经逾期9个月，严重影响了申请人的资金运营，继续下去将会给申请人造成更大的损失。为维护申请人的合法权益，实现申请人的金融债权，特向贵院提出申请。双益商贸公司称，申请的事实及理由属实，为了实现1050万股股权变现价值的公平、公正、公开，变现过程由法院主持，体现股权的真正市场价值。经本院审查：沂南县农村信用合作联社现已改制为山东沂南农村商业银行股份有限公司。双益商贸公司系有限责任公司（自然人独资），股东（发起人）崔玉建，法定代表人崔玉建。2015年5月28日，双益商贸公司与沂南信用社签订《流动资金借款合同》，合同约定：双益商贸公司向沂南信用社借款800万元,借款担保方式为保证、质押。同日，中慧饲料公司签订《权利质押合同》，合同约定：双益商贸公司以在中慧饲料公司1050万股股权作为质押为双益商贸公司上述借款提供担保；质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、出质权利保管费用以及实现质权的费用等。双方在沂水县工商行政管理局办理私营股权出质设立登记手续，质权登记编号为371323201505280001。2015年5月29日，沂南信用社按合同约定支付双益商贸公司借款800万元，借款凭证载明贷出日2015年5月29日，到期日2017年5月24日，月利率5.95833‰。2016年11月7日，崔玉建因病死亡。后被申请人未能按合同约定支付借款本息。本院认为：沂南农商行与双益商贸公司、中慧饲料公司签订的《流动资金借款合同》、《权利质押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双益商贸公司以其所有的在中慧饲料公司股权作为质押，为上述借款提供担保，并办理股权出质登记，该质权合法设立并生效。沂南农商行已按合同约定履行义务，双益商贸公司未能按时清偿借款本息，构成违约，现沂南农商行请求对质押股权依法处置实现担保物权，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条规定，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人沂南县双益商贸有限公司质押的在沂水中慧饲料有限公司股权1050万股；山东沂南农村商业银行股份有限公司对拍卖、变卖后所得款项在借款本金800万元及利息的范围内优先受偿。申请费100元，由沂南县双益商贸有限公司负担。如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  柳祥田二〇一八年三月二十三日书记员  刘 颉
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执2123号
申请执行人李宝丽。
被执行人昆明友盟房地产开发有限公司。
被执行人云南滇茂置地有限公司。
被执行人云南基石建筑工程有限公司。
被执行人昆明光溢经贸有限公司。
被执行人云南一通阳光科技有限公司。
被执行人云南汇杰实业有限公司。
被执行人云南格润农业投资有限公司。
被执行人云南银裕融资担保有限公司。
被执行人杨堇，女。
被执行人付俊，男。
本院在执行申请执行人李宝丽与被执行人昆明友盟房地产开发有限公司、云南滇茂置地有限公司、云南基石建筑工程有限公司、昆明光溢经贸有限公司、云南一通阳光科技有限公司、云南汇杰实业有限公司、云南格润农业投资有限公司、云南银裕融资担保有限公司、杨堇、付俊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 赵艳萍
人民陪审员 王建华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 顾若钰