山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初8025号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号。统一社会信用代码：91370200863623756W。
代表人于璇，总经理。
委托代理人李龙富，山东华政律师事务所律师。
委托代理人臧晓运，山东华政律师事务所律师。
被告青岛鹏昊水务有限公司，住所地平度市新河镇驻地新泰路西侧。统一社会信用代码：91370283682562587B。
法定代表人吴昌昊，董事长。
委托代理人徐秀花，山东道本律师事务所律师。
第三人青岛海湾精细化工有限公司，住所地山东省青岛平度市新河生态化工科技产业基地晋水路1号。统一社会信用代码：91370283163569832K。
法定代表人张英民，董事长。
委托代理人潘忠晓，男，1987年2月24日生，汉族，系职工，住。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋财产保险公司）诉被告青岛鹏昊水务有限公司、第三人青岛海湾精细化工有限公司（以下简称海湾化工）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太平洋财产保险公司的委托代理人臧晓运，被告青岛鹏昊水务有限公司的委托代理人徐秀花，第三人海湾化工的委托代理人潘忠晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代为赔偿款200046.67元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月22日9时30分左右，青岛双桃精细化工（集团）有限公司平度分公司（以下简称双桃化工平度分公司）接被告通知：“2015年6月22日上午8:30分，我司接到峡山水库管理局方家屯泵站管理所通知：由于管理局调引黄河水的水泵故障维修，需要对供水区域内的用户停水，其中包括被告公司，停水时间为3至4天”。双桃化工平度分公司接被告通知后10分钟左右（约9时40分）即被停水。由于涉案产品为乙类化工危险品，生产过程中需要自来水冷却。因此，出于安全考虑，双桃化工平度分公司将正在运行的生产线立即停工。生产线上的半成品双乙烯酮由于无法继续生产高聚变质受损。事故发生后，造成损失共计347958.4元。青岛双桃精细化工（集团）有限公司（第三人海湾化工更名前名称，以下简称双桃化工）在原告处投保财产一切险。原告已经向该公司赔付保险金190303.67元，支付公估费9743元。因损失的发生是被告供水中断导致，依据《中华人民共和国保险法》等相关法律、法规的规定，原告已取得向被告主张赔偿的权利。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告青岛鹏昊水务有限公司辩称，本案损失不应当由被告承担。
第三人海湾化工述称，我公司根据潍坊市峡山水库方家屯供水管理所给被告公司出具的停水通知向被告出具了承诺函。潍坊市峡山水库方家屯供水管理所属于政府单位，其停水行为属于政府行为，应为不可抗力，故我公司为被告出具承诺函。
庭审中，原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据（一）财产一切险保险单1份，证明：双桃化工在原告处投保财产一切险的事实。
证据（二）停水通知单1份，证明：2015年6月22日上午9时许，双桃化工平度分公司接到被告通知，因水泵故障维修需要停水。
证据（三）财产一切险公估报告1份，该报告由青岛大华保险公估有限公司出具，证明：①停水事件发生的经过、双桃化工受到的损失情况、双桃化工在原告处投保情况；②原告向双桃化工赔付人民币190303.67元，向青岛大华保险公估有限公司支付鉴定费9743元。
证据（四）客户收付款入账通知1份，证明：原告向双桃化工支付了赔偿款190303.57元。
被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
1、对证据（一）、（二）没有异议，证据（二）也证实本案停水事件非被告责任所致。
2、对证据（三）不予认可，公估报告不具有客观性，且内容有超出公估公司营业范围和委托范围的违法评价，不能作为定案依据，我公司不予认可。其一、该公估报告既然有针对我公司的内容，却由原告单方委托，未通知我公司参加，不具有客观公正性；其二、该公估报告超出了委托以及公估公司的经营范围，代行了国家立法、司法机关的职责，是违法公估。根据公估报告第4页引言显示的委托事项，该次公估的委托事项是围绕“因公共供水突然中断，导致存货出现受损事故情况”作出评估，应当针对停水后企业的损失现状进行评估。因此，公估报告中对损失额与停水的因果关系作出评价，即使勉强可以接受，但公估报告第14页3.2项的内容，对保险公司理赔后是否可以向其他人追偿的分析，就完全是违法评估。因为该内容不但超越其经营权限和委托权限，更是越俎代庖的违法评价。代位求偿权只能由国家立法机关行使立法权，通过制定法律确认，将来发生诉讼，需要司法机关根据案件事实来依法裁判。而一个普通的社会中介机构无权、也不能随意评价确认行为的法律性。况且，作出该公估报告的公估机构经营范围中并没有对行为的法律性进行确认许可。因此，该公估报告是违法的，不具有证据的法律效力，我公司不予认可。
3、对证据（四）真实性没有异议，但认为该证据同本案水源地设备故障停水以及被告均没有关系。
被告青岛鹏昊水务有限公司针对其辩称主张，向本院提交如下证据：
证据（1）供用水合同1份，证明：2013年12月13日，被告公司（甲方）与双桃化工平度分公司（乙方）签订《供用水合同》，合同第八条对违约责任做了约定：由于不可抗力原因造成停水、水压降低、水质量事故的，使乙方受到损失的，甲方不承担赔偿责任。
证据（2）停水通知1份，证明：2015年6月22日潍坊市峡山水库方家屯供水管理所通知被告，因调引黄河水设备故障，决定停水3至4天。该事件是我公司不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，我公司因此不可抗力事件无水可供，不承担责任。
证据（3）2015年6月运行值班记录6份，证明：被告公司于2015年6月22日12时30分供水水泵才停止工作。
证据（4）承诺函1份，证明：2015年8月13日，双桃化工平度分公司给被告出具承诺函，2015年6月22日的停水是由于潍坊市峡山水库方家屯供水管理所调引黄河水的水泵故障维修所致，双桃化工平度分公司因此导致的损失与被告无关，被告不承担责任。
原告对被告提交的上述证据提出如下质证意见：
①对证据（1）没有异议。
②对证据（2）真实性有异议，被告提交的该份停水通知显示的通知时间与其接到上游供水单位的停水时间均为6月22日，与常理不符。因被告是在2015年6月22日上午9时30分通知双桃化工平度分公司停水，故被告应当提交证据证明其接到上游供水单位停水的具体时间。
③对证据（3）真实性有异议，该证据系被告单方制作，且是人工填写，缺乏客观性。由于双桃化工在生产过程中需要自来水冷却，否则有爆炸危险，故基于生产安全的需要只能被迫停工。
④对证据（4）真实性不予认可，承诺函没有经办人、负责人的签字。另，即便该承诺函是双桃化工平度分公司真实意思表示，根据法律规定，双桃化工平度分公司的该意思表示侵犯了原告的追偿权利，该承诺也是无效的。
第三人向本院提交停水通知1份，证明：第三人因收到该份停水通知，判断本次停水系政府行为，归于不可抗力，故为被告出具承诺函。
原告对第三人提交的证据质证称：对证据的真实性没有异议，对不可抗力的认定不应以该行为是否是政府所属机关单位作出为认定标准，在本案中，应以引起停水的原因为评判标准，第三方的水泵故障显然不属于不可抗力。
被告对第三人提交的证据没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经质证无异议的证据，本院认定事实如下：
双桃化工平度分公司为双桃化工下属的分公司。2017年8月30日，双桃化工将企业名称变更为青岛海湾精细化工有限公司。
2013年12月13日，被告青岛鹏昊水务有限公司（甲方）与双桃化工平度分公司（乙方）签订供用水合同，该合同第五条甲方的权利义务（六）载明：“甲方设备有计划检修、维护及新管并网作业施工需要停水时，应当提前24小时通知乙方，如因自然灾害或紧急事故，不能提前通知的，应在抢修的同时通知乙方”；第八条（一）甲方违约责任载明：“3、由于不可抗力原因造成停水、水压降低、水质量事故的，使乙方受到损失的，甲方不承担赔偿责任”。
2015年6月22日，被告接到潍坊市峡山水库方家屯供水管理所的停水通知，该通知载明：“因我所调引黄河水设备故障检修，定于2015年6月22日起对所供水区域暂停供水，停水时间初定为3至4天，请提前做好停水准备。”被告在接到上述通知后于当天向第三人送达了停水通知单，载明：“2015年6月22日上午8时30分，我司接到峡山水库管理局方家屯泵站管理所通知：由于管理局调引黄河水的水泵故障维修，需要对供水区域内的用户停水，其中包括鹏昊水务公司，停水时长为3至4天。”双桃化工平度分公司于2015年6月22日上午9时40分左右将正在运行的生产线立即停工，生产线上的半成品双乙烯酮由于无法继续生产高聚变质受损。2015年6月22日12时30分，被告青岛鹏昊水务有限公司停止向双桃化工平度分公司供水。
第三人在原告处投保财产一切险，事故发生在保险期间内。第三人向原告报案后，原告委托青岛大华保险公估有限公司及时查勘现场、拍摄事故照片；指导、协助被保险人进行减损施救；制作问询笔录、调查出险原因、分析保险责任；及时锁定与案情有关的关键资料和证据等。2015年9月6日，青岛大华保险公估有限公司向原告出具公估报告，该公估报告3.2条代位追偿分析中载明：“青岛鹏昊水务有限公司在停水前通知被保险人，未违反合同约定，但紧急停水时间短被保险人无法进行施救。由于供水合同中未明确约定‘因停水导致被保险人财产损失不负责赔偿’，公估分析本次应向青岛鹏昊水务有限公司进行代位追偿”，6.2条中载明：“经理算本次事故财产损失赔款金额为190303.67元”。2015年9月17日，原告向第三人支付赔偿款190303.67元。原告向青岛大华保险公估有限公司支付公估费9743元。
2017年7月17日，第三人向原告出具赔偿协议及权益转让书，载明：“我单位接受赔款金额人民币壹拾玖万零叁佰零叁元陆角柒分（大写）￥190303.67元作为本案的全部赔款，……我单位同意上述赔款为上述保险单项下的最终和全部赔款，我单位在收到上述赔款后将不再就上述出险向你公司提出任何形式的索赔。同时，我单位将上述赔款的追偿权全部转移给你公司，并协助你公司向第三者追偿损失”。
2015年8月13日，第三人向被告出具承诺书，载明：“2015年6月22日上午8点由于峡山水库管理局调引黄河水的水泵故障维修，造成我公司生产用水停供3-4天，由此给我公司带来的经济损失与贵公司无关”。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告停止向双桃化工平度分公司供水是否构成违约。2、原告能否依据青岛大华保险公估有限公司出具的公估报告向被告追偿。本院综合双方的举证情况，分析如下：
关于争议焦点1。原告主张被告停止向双桃化工平度分公司供水违反合同约定，被告主张其停水行为系不可抗力，不违反合同约定。本院认为，在本次停水事件中，被告停止向双桃化工平度分公司供水，系因上游供水单位潍坊市峡山水库方家屯供水管理所因调引黄河水设备故障检修所致，并非因被告自身原因，被告亦无法预见潍坊市峡山水库方家屯供水管理所设备故障检修，且被告在接到通知后第一时间（10分钟后）立即通知了双桃化工平度分公司。由此可见，被告对于停水事件不存在主观故意或过失，其在接到停水通知后，亦根据合同约定立即通知了原告，避免了安全生产事故的发生，其通知的时间、方式和方法亦无不当，且获得了第三人的认可，被告的行为并未违反供水合同的约定。被告对双桃化工平度分公司停水是由于其上游供水单位停止供水造成的。因此，该停水对于被告而言属于不能预见、不可避免、不能克服的客观情况。故被告的相关行为不构成违约。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”。因涉案相关供水设备故障需检修而导致停水，并非被告所能预见，亦非被告所能避免和克服，属于不可抗力的情形，故被告不应承担违约责任。
关于争议焦点2。原告主张其可以向被告追偿，被告主张不能追偿。本院认为，原告无权向被告追偿。理由如下：
第一，原告可以向被告追偿的前提应当是被告存在违约行为并应承担违约责任，即在第三人既可依据供水合同要求被告承担财产损害责任，也可以基于保险合同要求原告承担财产损害责任，且第三人选择了后者的情况下，原告才具备向被告追偿的条件。而本案中被告停止供水的行为并未构成违约，亦不承担违约责任，第三人不能依据供水合同要求被告承担违约损害赔偿责任。因此，原告不具备向被告追偿的前提条件。
第二，原告主张其可以追偿的主要理由为青岛大华保险公估有限公司出具的公估报告，但该公估报告系原告单方委托作出，程序上存在瑕疵。另，该公估报告中分析认为：“青岛鹏昊水务有限公司在停水前通知被保险人，未违反合同约定，但紧急停水时间短被保险人无法进行施救。由于供水合同中未明确约定‘因停水导致被保险人财产损失不负责赔偿’，被告则应承担赔偿责任。”然被告与第三人签订的供水合同中并未明确约定因停水导致财产损失应由被告承担赔偿责任。该分析意见明显是在合同约定之外强加给被告的义务，不符合相关法律规定，不应予以支持。
第三，原告未能举证证明本案存在被告应当承担赔偿责任的其他情形。
综上，原告向被告行使追偿权，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司对被告青岛鹏昊水务有限公司的诉讼请求。
案件受理费4301元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 孙修强
二〇一八年四月十九日
法官 助理 杨珊珊
书 记 员 陶 丽