浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5952号
上诉人（原审被告）：义乌市赤岸镇南青口村民委员会，住所地：义乌市赤岸镇南青口村。
诉讼代表人：王晋祥，系村委会主任。
上诉人（原审被告）：义乌市赤岸镇南青口村股份经济合作社，住所地：义乌市赤岸镇南青口村。
负责人：王子吉，系合作社社长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王红芝，女，1972年10月14日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：冯子畏，义乌市义南法律服务所法律工作者。上诉人义乌市赤岸镇南青口村民委员会（以下简称：南青口村委会）、义乌市赤岸镇南青口村股份经济合作社（以下简称：南青口合作社）因与被上诉人王红芝侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初12147号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
委会、南青口合作社上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实有误，王红芝不具备上诉人村集体经济组织成员资格。一审法院认定了委会、南青口合作社提交的2016年5月30日的会议记录与2016年度的股份经济合作社股东股权清册的真实性，并确认王红芝并未在2016年度的股东清册内，也就是说王红芝在2016年6月后已不具备集体经济组织成员资格。然一审法院又仅依据2017年7月14日加盖委会公章的一份证明就草率的认定王红芝截止2017年7月14日止仍为集体经济组织成员，这显然是认定事实有误。委会日常出具任何书面材料需加盖公章，均先由村委主任或书记等经办人员签名后才盖章。而该证明仅加盖了一个村委会的公章，无任何人员签名，其来源及合法性均有问题。何况，光凭一份证明也不能确认王红芝具备集体经济组织成员资格。成员资格应由社员大会或者社员代表大会来决定，所以仅凭该份证明不能认定王红芝具有成员资格。2016年6月后，王红芝无权主张分配征地补偿款。先前减半发放的征地补偿款是王红芝自愿放弃，同意减半发放。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
王红芝答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确。首先，2013年村经济合作社股份制改革时，王红芝已具备集体经济组织成员资格，在2013年登记备案的股东清册中也已明确了王红芝为南青口合作社股东，法律并未规定在什么情况下可以使集体经济组织成员资格丧失。这里要区分集体经济组织成员资格和成员的概念，资格是自始至终存在的，这就相当于民事权利能力和民事行为能力的区别，二者不可混为一谈。委会、南青口合作社依据2016年6月备案的股东股权清册上王红芝并未登记为股东来推定其已不具备成员资格，这显然是不可能的。本案发生纠纷的源头并非成员资格发生争议，而是委会、南青口合作社实行差别待遇，对同为本村集体经济组织成员的王红芝，基于婚姻的事实实行减半发放征地补偿，导致双方产生纠纷而诉至法院。为加强证明王红芝自始至终都具备成员资格，委会、南青口合作社在一审起诉后要求出具证明，证明王红芝仍为本村集体经济组织成员，委会、南青口合作社也出具了相应证明，对此双方并无争议。其次，就合法性问题进行阐述。委会、南青口合作社认为，一审提交的2016年5月30日会议记录并依据该会议记录制作形成的股东股权清册真实性被认可，便可抛开合法性，其实村民自治、民主议定也都是法定的，就像宪法所规定的，任何组织和个人都不得有超越宪法和法律的特权。村民自治应当依法行使权力，不得随意解释、扩大，更不得违反法律法规强制性规定去剥夺或者侵害他人的权益。本案中2016年5月30日的会议记录并未剥夺王红芝的集体经济组织成员资格，但却违反《妇女权益保护法》的强制性规定，侵害了王红芝的权益，属于内容违法，导致该会议记录作为证据使用时，存在合法性的严重问题。因此，依据这样的会议记录在未经法定程序的情况下备案的一份股东清册，就更不具备合法性了。况且委会、南青口合作社在一审提供了各种版本的股东清册，里面的内容也是矛盾的，政府备案不代表就合法了，行政行为都有被依法撤销的，更何况这只是一个备案行为。再次，王红芝在一审中提供的证据三性均没有问题，既然委会、南青口合作社直接认可了证明的真实性，只要内容不违法自然就不存在合法性问题，证明目的也是非常明确的。另委会、南青口合作社主张的任何书面材料需要加盖公章均先由村委主任或书记签名后才盖章，这根本就是无稽之谈。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王红芝的一审诉讼请求：委会、南青口合作社立即支付征地补偿款29700元及利息损失（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定的事实：王红芝系的村民，也系南青口合作社的股东。委会、南青口合作社曾陆续向该村的股份经济合作社成员发放征地补偿款，分别为2013年每人发放4000元，2015年每人发放4000元，2016年每人发放6400元和600元，2017年每人发放4000元和15000元，但上述款项王红芝仅于2013年收到2000元，2015年收到2000元，2016年收到300元，其余29700元委员会、南青口合作社至今未向王红芝发放。
一审法院认为：村民应当平等享有本村的村民待遇。委会、南青口合作社认可王红芝系义乌市赤岸镇南青口村的村民，系南青口合作社的股东，故王红芝应与其他本村村民享有同等待遇。根据法律规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应当予以支持。因此，委会、南青口合作社应向王红芝支付征地补偿款29700元，其中14700元从起诉之日即2017年7月20日起计算利息损失，另15000元从2017年9月14日起计算利息损失，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，王红芝诉讼请求中的合理部分，予以支持。委会、南青口合作社辩称王红芝已不是的社员，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、委会、南青口合作社于判决生效后十日内支付王红芝征地补偿款人民币29700元，并支付利息损失（其中14700元自2017年7月20日始计算，15000元自2017年9月14日始计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回王红芝的其他诉讼请求。案件受理费246元，由委会、南青口合作社负担。
二审中，双方当事人均没有提供证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，王红芝是否具有委会、南青口合作社村民、股东资格。委会、南青口合作社认为王红芝已不在2016年度的股东清册内，故2016年6月后已不具备集体经济组织成员资格。本院认为，判断是否是该集体经济组织成员，应以户籍为基础，以是否在该集体经济组织所在地长期生产、生活，对该集体经济组织的土地是否享有权利承担义务等标准综合加以认定。一审中，王红芝提供了户口本及南青口合作社股东股权清册，证明了王红芝户籍所在地在，委会、南青口合作社对王红芝曾是社员的身份也予以认可。2017年7月14日委会出具的证明，也确认了王红芝系集体经济组织成员，历年来履行村民义务，参加选举投票的事实。且自2013年至2016年期间，王红芝也曾收到委会发放给各村民的征地补偿款。虽然，2017年委会、南青口合作社以王红芝不在2016年村民股东清册内为由，未向王红芝再发放征地补偿款，但因该清册与其出具的证明内容不符，故一审对委会、南青口合作社以此为由，主张王红芝不是其本村村民的抗辩不予采信也并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由上诉人义乌市赤岸镇南青口村民委员会、义乌市赤岸镇南青口村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 金佳卉
二〇一八年一月三十日
代书记员 卢芷忻