广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初636号
原告：许昌标许昌X，男，1991年12月6日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被告：黎清华黎清X，男，1970年11月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：李文波，1971年10月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区三环路平安大厦。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：陈柱，该公司员工。
原告许昌标许昌X诉被告黎清华黎清X、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安财保阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，原由审判员曾划适用简易程序独任审判，后转为普通程序审理，分别于2016年4月5日、2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告许昌标许昌X及其的委托代理人王韬，被告黎清华黎清X的委托代理人李文波以及被告平安财保阳江公司的委托代理人陈柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌标许昌X诉称：2015年4月19日10时25分，原告驾驶粤Ｑ×××××号小轿车沿春城育德路由西往东方向行驶至春城兴华路与育德路交叉路口时，遇被告黎清华黎清X驾驶粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车沿兴华路由北往南方向行驶至该路段，两车发生碰撞，造成被告黎清华黎清X受伤、两车损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队认定原告与被告均负事故的同等责任。原告驾驶的粤Ｑ×××××号小轿车在平安财保阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）以及车辆损失险，被告黎清华黎清X驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车没有投保交强险和商业三者险。事故发生后，原告的车辆被交警部门扣留至2015年5月5日。取车后，因车辆损坏无法使用，原告将车送至维修厂维修，至2015年6月9日修理完毕，车辆共停用52天。原告因此次交通事故造成的损失如下：1、车辆维修费8025元；2、检测费200元；3、拖车费停场费940元；4、车损鉴定费300元；5、租车代步费用5200元；以上合计14665元。根据审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条、第十九条规定，被告应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失2000元，超过限额部分按责任承担，即被告赔偿原告损失8332.5元［（14665元-2000元）×50%＋2000元］；被告平安财保阳江公司则在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告损失6332.5元［（14665元-2000元）×50%］。另外，原告垫付给被告黎清华黎清X的医疗费3214.5元应由平安财保阳江公司在商业三者险赔偿限额内赔偿给原告，两项合计9547元。请求判决：1、被告黎清华黎清X赔偿原告损失8332.5元；2、被告平安财保阳江公司在商业三者险及车辆损失险赔偿限额内赔偿原告损失9547元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黎清华黎清X辩称：不同意原告的第一项请求，被告同意按被告保险公司核定车辆损失5538元的一半即是同意赔偿2769元给原告，不同意承担本案的诉讼费。
被告平安财保阳江公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告车辆的损失我司已经作出了定损报告，总金额为5538元，对于原告请求的超出部分应当由原告自己承担；对原告诉请的拖车费和停车费（停车费不属于保险责任），不应当由我司承担；车损鉴定费我司已经在事故发生后进行了定损，不应当在进行车损鉴定，所以该部分费用应由原告自己承担；租车费用原告诉请520元并没有提供相应的损失依据，也没有法律依据，不应支持；本案的诉讼费由法院依法认定。
经审理查明：2015年4月19日10时25分，原告许昌标许昌X驾驶粤Ｑ×××××号小轿车沿阳春市育德路由西往东方向行驶至阳春市春城兴华路与育德路交叉路口时，遇被告黎清华黎清X驾驶粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车沿兴华路由北往南方向行驶至该路段，两车发生碰撞，造成黎清华黎清X受伤，两车损坏的交通事故。经阳春市公安局交通警察大队现场勘验、调查取证后，于2015年5月21日作出春公交认字第4417819201500290号《道路交通事故认定书》，认定：“许昌标许昌X驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，驾驶机动车在没有限速标志的路段行驶没有保持安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款的规定，是导致此事故发生的一方面过错。黎清华黎清X驾驶机动车在没有限速标志的路段行驶没有保持安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，许昌标许昌X、黎清华黎清X承担事故的同等责任”。
事故发生后，原告许昌标许昌X所有的粤Ｑ×××××号小轿车被阳春市公安局交通警察大队扣押，2015年5月5日由拯救车拖到阳春市众宝汽车维修中心停放，该维修中心于2015年6月9日维修完毕，原告用去修理费和配件费共8025元、拖车费和停场费940元、检测费200元，合共9165元。
2015年5月8日，阳春市物价局价格认证中心作出（2015）239号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该结论书认定原告许昌标许昌X所有的粤Ｑ×××××号小轿车车辆损失价为8025元。原告许昌标许昌X支付了鉴定费300元。被告黎清华黎清X对该鉴定结论有异议，并于2016年4月6日向本院提出对原告许昌标许昌X所有的粤Ｑ×××××号小轿车车辆损失价重新鉴定，但被告黎清华黎清X在指定的期限内没有缴交鉴定费。被告平安财保阳江公司在庭审中称，其公司在发生事故后一个星期内作出了车辆定损报告，其公司核定原告驾驶的保险车辆定损价格为5538元，并将该定损报告送给原告，原告对此予以否认，称是在第一次开庭才收到核定损报告，被告平安财保阳江公司没有提供其将定损报告送达给原告的证据。
2015年3月28日，原告许昌标许昌X所有的肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车向被告平安财保阳江公司投保了责任限额为38970元的车辆损失险和责任限额为500000元的商业三者险，均含相应的不计免赔率特约险，事故发生在保险期内。被告黎清华黎清X驾驶粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车没有购买保险。
庭审中，原告许昌标许昌X称其从事不锈钢门、窗、防盗网安装工作，对其产生租车费用没有提供证据证明。
另，本院生效的（2015）阳春法民一初字第901号判决书认定：被告黎清华黎清X因在本次交通事故受伤，造成其经济损失有：1、医疗费209979.57元；2、住院伙食补助费9800元；3、护理费10800元；4、误工费23342.29元；5、营养费3000元；6、伤残赔偿金144925.92元；7、精神损害抚慰金6000元；8、被抚养人生活费47891.31元；9、后续治疗费5000元；10、鉴定费2500元；以上合共463239.09元，并判令被告平安财保阳江公司在交强险中的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等共10000元给黎清华黎清X，在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿护理费、精神损害抚慰金（6000元）、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、鉴定费等共110000元给黎清华黎清X，在商业三者险责任限额500000元范围内赔偿经济损失168405.05元给黎清华黎清X。被告黎清华黎清X住院期间，原告许昌标许昌X为其垫付的医疗费用3214.5元未作赔偿。
以上事实，有原告提供的身份证、机动车驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、车损鉴定结论书、修理费发票、检测费发票、拖车停场费发票、车损鉴定费发票、维修证明、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车保险单、（2015）阳春法民一初字第901号判决书、机动车辆保险定损报告，原、被告庭审陈述等附卷证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的春公交认字第4417819201500290号《道路交通事故认定书》，认定程序合法，所依据的事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法采纳该事故认定并作为处理本案赔偿的依据。被告平安财保阳江公司没有提供证据证明其在合理期限内对保险车辆作出定损，并送达给原告，而且被告黎清华黎清X对阳春市物价局价格认证中心作出（2015）239号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》有异议，但在指定的期限内没有缴交鉴定费重新鉴定，本院依法采纳该评估报告结论并作为处理本案赔偿的依据。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院依法核准原告许昌标许昌X有如下经济损失：一、关于车辆维修费、拖车费、车辆保管费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告请求的车辆维修费拖车费8025元、车辆保管费940元、检测费200元、评估费300元，符合法律规定，本院予以支持；二、关于替代交通费，原告诉称粤Ｑ×××××号小轿车平时的用途主要是在春城装修上下班，原告请求替代交通费为5200元，但没有提供相关证据予以证明，故本院不予采纳，根据上述法律规定，在非经营性车辆无法正常使用的情况下，通常替代性交通工具的合理费用应当赔偿，就本案来说，在春城上下班通常替代性交通工具应为承坐的士或三轮车，其计算的时间应从2015年5月5日车辆送维修之日起算，计至2015年6月9日车辆维修完毕之日止共38天，故原告的替代交通费应为1520元（10元／次×4次×38天）；三、被告黎清华黎清X住院期间，原告许昌标许昌X为其垫付的医疗费用3214.5元；以上合共14199.5元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条?“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告黎清华黎清X驾驶粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车未依法投保交强险，因而被告黎清华黎清X应在交强险财产损失2000元范围内赔偿2000元给原告，余下的财产损失7465元（8025元＋940元＋200元＋300元－2000元），因此事故原告与被告黎清华黎清X负同等责任，所以被告黎清华黎清X还应赔偿原告财产损失3732.5元（7465元×50％），合共应赔偿5732.5元（3732.5元＋2000元）给原告。
原告余下的财产损失3732.5元（7465元×50％），由于原告许昌标许昌X所有的肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车向被告平安财保阳江公司投保了责任限额为38970元的车辆损失险，故被告平安财保阳江公司应在机动车损失保险38970元限额范围内赔偿3732.5元给原告许昌标许昌X。
原告许昌标许昌X所有的肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车发生交通事故，造成被告黎清华黎清X受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，第三者黎清华黎清X的经济损失应由原告许昌标许昌X所驾驶的车辆投保的交强险限额内承担直接赔偿责任，不足部分再在投保的商业三者险责任限额内直接承担赔偿责任，由于被告平安财保阳江公司已在交强险限额内全额赔了黎清华黎清X的经济损失，因此原告为被告黎清华黎清X垫付的医疗费用3214.5元应由被告平安财保阳江公司在商业第三者责任险责任限额剩余限额内赔偿，现原告许昌标许昌X诉请被告平安财保阳江公司赔偿其为被告黎清华黎清X垫付的医疗费用3214.5元，理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿经济损失3214.5元给原告许昌标许昌X；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五内在车辆损失险责任保险限额内赔偿经济损失3732.5给原告许昌标许昌X；
三、被告黎清于本判决发生法律效力之日起十五内赔偿经济损失5732.5元给原告许昌标许昌X；
四、驳回原告许昌标许昌X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元，由原告许昌标许昌X负担73元，被告黎清华黎清X负担79元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 曾 划
代理审判员 姜晶晶
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李文婷