重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05259号
上诉人（原审被告）：任永莉，女，汉族，1983年11月6日出生。
委托代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆润广建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区银鑫路5号，组织机构代码66359386-3。
法定代表人：顾豪，总经理。
委托代理人：刘安祥，重庆季霖律师事务所律师。
上诉人任永莉与被上诉人重庆润广建筑工程有限公司（简称润广建司）民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年7月28日作出（2014）中区法民初字第02564号民事判决，任永莉对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月5日，任永莉向润广建司出具《借条》一份，载明：“今借到润广建司人民币壹佰壹拾万元整（小写1100000元），用于支付香堤花径一标段工程材料及人工费。借款人：任永莉。2011年12月5日。请润广建司按后附资金计划支付给对方。”任永莉在该借条借款人处签名捺印。
另查明，2010年11月15日，润广建司（甲方，发包人）与张建（乙方，承包人）签订《工程项目内部承包经营合同》，其中约定：乙方作为发包人职工，经发包人同意，自愿作为工程项目的内部承包人经营工程项目；乙方向甲方内部承包的工程项目为香堤花径1号、3号楼，工程业主为重庆东朝房地产开发（集团）有限公司；乙方在签订本合同时，必须和甲方人事劳资部门签订劳动用工合同，作为甲方的内部职工，接受甲方的劳动用工管理；乙方向甲方所承包的工程在公司内部对乙方实行独立核算，乙方所承包工程的一切债权、债务均由乙方承担，工程项目承包经营的盈亏均由乙方自行享有和承担；乙方按本工程项目结算造价的总额2%的比例计算向甲方交纳管理费；乙方承担承包项目上对外生的债权债务，享受承包项目的盈利，承担项目的亏损责任；乙方承包项目上甲方不负责为其垫付资金或者筹集资金，无论是工程项目招投标过程或者承接业务中发生的费用、还是施工中的开支以及需用投入的费用和垫资款均由乙方自行筹集和解决，在业主和建设单位工程款到位不及时的情况下，乙方有义务自行投入资金解决项目的事宜，确保工程上材料款、人工费及其他费用的支付等。
2012年4月13日，润广建司（甲方）和张建（乙方）签订《协议书》，双方对香堤花径项目采取特别监管措施进行了约定，其中约定该工程项目的后续工程由甲方进行特别监管，但完成后续工程所发生的所有人工、材料费用、监管人员发生的费用和项目上发生的其他实际费用仍然由乙方承担等。
2013年9月24日，润广建司就本案所涉纠纷在重庆市长寿区人民法院对任永莉提起诉讼，同时向重庆市长寿区人民法院申请财产保全，为此交纳了财产保全费5000元。后因任永莉提出管辖权异议，重庆市长寿区人民法院将案件移送原审法院审理。
一审审理中，就《借条》所涉110万元款项的交付情况，润广建司举示了如下证据：
证据1、日期为2011年12月5日的香堤花径一项目部12月份资金计划复印件，其载明：1、加气砖：15万，重庆瑞轩新型建材有限公司；2、红砖：5万（付现在供应）；3、红砖：5万（付以前供应的，电话确认后再支付）；4、水电：10万，重庆建涛日用化工有限责任公司；5、钢材：10万（20号后电话确认后支付）；6、混凝土：10万（20号后电话确认后支付）；7、水泥、河沙：15万（根据项目部的需要付）；8、零星开支：20万（上半月支付10万，后半月支付10万）；9、备用金：20万（根据项目部的需要支付）。润广建司拟通过该证据证明任永莉借款后要求将110万元款项如何支付的事实。
任永莉质证时对证据1的真实性不予认可。
证据2、2011年12月8日任永莉出具的《收条》（内容为收到润广建司支付水泥款5万元，零星开支5万元，合计10万元）及当日润广建司向任永莉转账支付10万元的转账凭证（用途处载明劳务费）。润广建司拟通过上述证据证明其于2011年12月8日向任永莉支付了10万元，该款项对应资金计划的第9项的备用金。
任永莉质证时对证据2的真实性无异议，但认为该10万元款项是用于香堤花径项目的开支，与润广建司所诉借贷关系没有关联，不能达到润广建司的证明目的。
证据3、日期为2011年12月8日的中国农业银行转账支票存根（存根号码为1030503201195032，收款人为重庆建涛日用化工有限责任公司，金额为10万元，用途为材料款，任永莉在该存根上签字）。润广建司拟通过该证据证明其于2011年12月8日按任永莉的指令支付给了重庆建涛日用化工有限责任公司10万元，该款项对应资金计划的第4项。
任永莉质证时对证据3的真实性无法确认，同时认为该证据不能证明该10万元款项已经实际支付给了重庆建涛日用化工有限责任公司。
证据4、日期为2011年12月8日的中国工商银行转账支票存根（存根号码为1020503200890214，收款人为重庆新齐基建材有限公司，金额为20万元，用途为材料款），日期为2011年12月8日的《领（借）款申请单》（原因或用途为支付混凝土款
--
重庆新齐基建材有限公司（张建），金额为20万元，单位负责人处由顾豪签字，申请人处签字无法辨识）、日期为2011年12月8日的《收条》（内容为今天收到润广建司支付中天大桥混凝土坎20万元，重庆新齐基建材有限公司，具体收款人签名无法辨识）。润广建司拟通过上述证据证明其于2011年12月8日按照任永莉的指令支付给了重庆新齐基建材有限公司20万元。该20万元与资金计划看不出直接对应关系。
任永莉质证时对证据4的真实性均不予认可，同时认为与本案没有关联性。
证据5、日期为2011年12月12日中国工商银行转账支票存根（存根号码为1020503200890204，收款人为重庆瑞轩新型建材有限公司，金额为8万元，用途为材料款，任永莉在该存根上签字），日期为2011年12月12日的《领（借）款申请单》（原因或用途为支付材料款
--
重庆瑞轩新型建材有限公司（张建），金额为8万元，单位负责人处由顾豪签字，申请人处签字无法辨识）。润广建司拟通过上述证据证明其按任永莉的指令于2011年12月12日向重庆瑞轩新型建材有限公司支付款项8万元，该款项对应资金计划中的第1项。
任永莉质证时对证据5的真实性不予认可，该证据也不能证实8万元已实际支付至重庆瑞轩新型建材有限公司。
证据6、日期为2011年12月12日的中国工商银行转账支票存根（存根号码为1020503200890205，收款人为任永莉，金额为15万元，用途为劳务费，任永莉在该存根上签字），2011年12月12日任永莉出具的《收条》（内容为今收到润广建司支付香堤花径一项目部零星开支费10万元，水泥：5万元）。润广建司拟通过上述证据证明其直接向任永莉支付了15万元，该款项对应资金计划第8项。
任永莉质证时对证据6中中国工商银行转账支票存根的真实性不予认可，对《收条》的真实性予以认可，认为该证据不能证明任永莉收到了该笔款项，即使任永莉收到该款项也是用于香堤花径项目开支，与润广建司所诉的本案借贷关系没有关联，不能达到润广建司的证明目的。
证据7、日期为2011年12月13日的《收条》（内容为今收到润广建司香堤花径一项目部配砖款5万元，收款人陈培富，重庆市恒建建材有限公司；同意支付此款，任永莉），日期为2011年12月13日的《领（借）款申请单》（原因或用途为支付红砖款
--
重庆市恒建建材有限公司（张建），金额为5万元，单位负责人处由顾豪签字，申请人处签字无法辨识），日期为2011年12月13日的中国工商银行转账支票存根（存根号码为1020503200890207，收款人为重庆市恒建建材有限公司，金额为5万元，用途为材料款，陈培富在该存根上签字）。润广建司拟通过上述证据证明其按任永莉的指令于2011年12月13日向重庆市恒建建材有限公司支付5万元，该款项对应资金计划第2项。
任永莉质证时对证据7中《收条》的真实性无异议，对《领（借）款申请单》和中国工商银行转账支票存根的真实性不予认可，认为上述证据不能够证明该5万元已实际支付给了重庆市恒建建材有限公司，即使已经支付，也与润广建司诉称的本案借贷关系没有关联，不能达到润广建司的证明目的。
证据8、任永莉出具的资金计划申请（内容为香堤花径一项目申请从备用金款款项中支付水电材料款8万元，申请人：任永莉；后附有王禅的账户，以及代青签署‘同意支付，直接打入账户’），日期为2011年12月21日的中国工商银行资金汇划补充凭证（内容为润广建司于2011年12月21日向王禅的账户转账支付8万元，用途为货款）。润广建司拟通过上述证据证明其于2011年12月21日按任永莉的指令向王禅支付款项8万元。
任永莉质证时对证据8中资金计划申请中“香堤花径一项目申请从备用金款款项中支付水电材料款8万元，申请人：任永莉”（即任永莉签名及其以上部分内容）的真实性无异议，对中国工商银行资金汇划补充凭证的真实性无异议，即使款项的支付属实，亦系用于香堤花径项目的开支，也与润广建司诉称的本案借贷关系没有关联，不能达到润广建司的证明目的。
证据9、日期为2011年12月14日的中国工商银行转账支票存根（存根号码为1020503200890208，收款人为重庆森伟杰建筑劳务有限公司，用途为工程款，金额为10万元，任永莉在该存根上签字），日期为2011年12月13日的《领（借）款申请单》（原因或用途为支付钢材款
--
重庆森伟杰建筑劳务有限公司（张建），金额为10万元，单位负责人处由顾豪签字，申请人处签字无法辨识）。润广建司拟通过上述证据证明其按任永莉的指令向重庆森伟杰建筑劳务有限公司支付了10万元。
任永莉质证时对证据9的真实性不予认可，同时认为不能证明重庆森伟杰建筑劳务有限公司收到该笔款项。
证据10、2011年12月26日任永莉出具的资金计划（内容为香堤花径一项目部水泥、河沙零星材料款10万元，申请人：任永莉；以及代青签署‘同意按此计划付款’；后附有王远国的账户，注明河沙4万，黄利敏的账户，注明水泥6万；顾豪于2011年12月30日签批‘请代青核实后支付’），日期为2011年12月31日的中国工商银行资金汇划补充凭证2份（其中一份内容为润广建司于2011年12月31日向黄利敏的账户转账支付6万元，用途为劳务费；另一份内容为润广建司于2011年12月31日向王远国的账户转账支付4万元，用途为劳务费）。润广建司拟通过上述证据证明其于2011年12月31日按任永莉的要求向王远国、黄利敏共计支付了款项10万元。
任永莉质证时对证据10中资金计划申请中“香堤花径一项目部水泥、河沙零星材料款10万元，申请人：任永莉”（即任永莉签名及其以上部分内容）的真实性无异议，但认为也与润广建司诉称的本案借贷关系没有关联。
证据11、2011年12月22日任永莉出具的资金计划（内容为香堤花径一项目部支付重庆市方家山建材有限公司配砖款5万元，申请人：任永莉；代青签署‘同意按此支付’），日期为2011年12月22日的中国工商银行转账支票存根（存根号码为1020503200890209，收款人为重庆市方家山建材有限公司，金额为5万元，用途为材料款，该存根上有李伟签字），日期为2011年12月22日的《领（借）款申请单》（原因或用途为支付配砖
--
重庆市方家山建材有限公司（张建），金额为5万元，单位负责人处由顾豪签字，申请人处签字无法辨识），2011年12月21日李伟出具的《收条》（内容为今收到润广建司砖款5万元，收款人李伟），2011年12月21日重庆市方家山建材有限公司出具的《委托书》（内容为重庆市方家山建材有限公司委托其销售经理李伟代收润广建司东朝香堤花径住宅小区2011年11月份的砖款共计153035元）。润广建司拟通过上述证据证明其于2011年12月22日按任永莉的要求支付给了重庆市方家山建材有限公司5万元。
任永莉质证时对证据11中资金计划的真实性无异议，对其他证据的真实性均不予认可，同时认为上述证据不能证明润广建司向重庆市方家山建材有限公司实际付款，《收条》的时间为2011年12月21日，支票存根时间是2011年12月22日，故《收条》本身亦不能说明重庆市方家山建材有限公司收到了相应款项。综上，润广建司举示的证据不能够证明其向任永莉支付借款110万元的事实。
一审审理中，润广建司还诉称其还通过现金方式向任永莉直接支付9万元。任永莉对此予以否认。
一审审理中，任永莉举示了如下证据：
证据1、重庆东朝房地产开发（集团）有限公司与润广建司签订的《建筑工程施工补充合同》复印件，任永莉拟通过该证据证明润广建司从重庆东朝房地产开发（集团）有限公司处承包了香堤花径项目，该合同加盖了润广建司公章和法定代表人顾豪印章并在项目负责人处有张建签名。
润广建司质证时对证据1的真实性、证明目的无异议，认可香堤花径项目是由润广建司承建。
证据2、2010年11月15日张建与润广建司签订的《工程项目内部承包经营合同》复印件、2012年4月13日张建和润广建司法定代表人顾豪签订的《协议书》复印件，任永莉拟通过该证据证明张建系润广建司承包的香堤花径项目的内部承包人，享有承包人权益，承担承包人义务。
润广建司质证时对证据2中《工程项目内部承包经营合同》复印件的真实性均无异议，但达不到任永莉的证明目的，张建与润广建司之间无劳动关系，所以双方合同的本质不是内部承包合同，而是工程转包合同，合同3.1条明确约定张建实行独立核算，张建承包项目的所有债权债务由张建承担。合同5.1.4条明确约定张建承包项目上润广建司不负责为其垫付资金或筹集资金，所有工程开支费用均由张建自行开支和筹集，正是由此润广建司才会与任永莉以及张建发生借款关系。对证据2中《协议书》的真实性无异议，但不同意任永莉的证明目的。
证据3、2011年12月19日润广建司与重庆广森建筑材料有限公司签订的《楼地面施工工程合同》复印件及《香堤花径住宅小区1#·3#楼地面保温补充协议》复印件。其中，《楼地面施工工程合同》复印件中润广建司代表处有任永莉签字，重庆广森建筑材料有限公司代表处有刘志强签字；《香堤花径住宅小区1#·3#楼地面保温补充协议》复印件中重庆广森建筑材料有限公司委托代理人处有刘志强签字。任永莉拟通过该证据证明其在香堤花径项目中从事工作。
证据4、2011年11月11日润广建司与重庆欧林保温材料有限公司签订的《外墙装饰工程施工承包合同》复印件，其中润广建司代表人处有任永莉签字。任永莉拟通过该证据证明其在香堤花径项目中从事工作。
证据5、2010年11月23日润广建司与重庆矗立建筑劳务有限公司签订的《工程劳务承包合同》复印件，其中润广建司签章处委托代处由张建签字，重庆矗立建筑劳务有限公司签章处委托代处由文志刚签字。任永莉拟通过该证据证明重庆矗立建筑劳务有限公司的委托人是文志刚，支付给文志刚的款项是支付的香堤花径项目的劳务费用。
润广建司质证时对证据3、证据4、证据5的真实性均不予认可，证据均是复印件，对任永莉的证明目的也不予认可，任永莉不是润广建司的员工，该证据同时也与任永莉提供的证据8即张建出具的情况说明内容互相矛盾，润广建司处也没有该证据3、证据4、证据5的原件。
证据6、陈培富诉润广建司、张建、重庆森伟杰建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书（2012渝北法民初字第03398号），该民事判决查明香堤花径工程系由润广建司承建，其为此设立了润广建司香堤花径第一项目部并刻制了“香堤花径资料专用章”等，该民事判决判令润广建司支付陈培富货款253890元及相应资金占用损失，并驳回了陈培富的其他诉讼请求。任永莉拟通过该证据证明润广建司承建香堤花径项目施工，内部承包人是张建。
润广建司质证时对证据6的真实性无异议，但不同意任永莉的证明目的，因为该工程项目对外的诉讼需要以润广建司身份和名义进行诉讼，但不能就此认定张建是一种职务行为。
证据7、2012年7月12日润广建司出具的承诺书复印件，载明：“本人郑重承诺：我是润广建司的法定代表人，在润广建司收到香堤花径1#·3#楼内部承包人张建提交香堤花径1#·3#楼工程的所有资料原件且齐全的情况下，保证润广建司在香堤花径1#·3#楼工程竣工验收后，且在润广建司与重庆东朝房地产开发（集团）有限公司完成工程最终结算后与张建进行结算（结算内容包含张建在润广建司的借款、张建应向润广建司交纳的管理费、税金费用以及应支付的工程款、材料款项），并承诺以最终结算的实际金额予以支付给张建。”润广建司法定代表人顾豪签字并加盖润广建司公章。任永莉拟通过该证据证明张建是香堤花径项目的实际承包人，该项目所产生的款项均应由润广建司与张建结算，结算后据实支付。
润广建司质证时认为证据7是复印件，对其真实性及证明目的均不予认可。
证据8、2014年4月1日张建出具的书面情况说明，其中载明：“任永莉系重庆森伟杰建筑劳务有限公司财务工作人员，负责重庆森伟杰建筑劳务有限公司法定代表人张建承包的润广建司香堤花径项目的财务工作。期间任永莉因润广建司拨付香堤花径项目的人工费、租赁费、材料费等工程款项事宜而向润广建司出具借条，仅任永莉代表张建对支付款项的确认，便于最后工程完工后结算，并非系任永莉向润广建司的个人借款，因任永莉向润广建司出具借条而产生的欠款纠纷也由张建承担责任。”任永莉拟通过该证据证明其在香堤花径项目负责财务工作，任永莉向润广建司出具借条和申请划款的行为是代表承包人张建的行为，并非任永莉的个人借款，相应款项应纳入张建与润广建司工程结算，结算完毕后才能知晓张建是否欠款。
润广建司质证时对证据8的真实性无异议，但不同意任永莉的证明目的，首先，该情况说明不符合民事诉讼证据的规定，按照规定证人应出庭作证并接受质证；其次，据润广建司了解张建与任永莉之间是恋爱关系，故由任永莉来借款，任永莉与张建之间有利害关系，因此，润广建司对该情况说明的内容不认可。再次，任永莉与润广建司借款是以何身份应当以借条载明的内容和表明的身份为准，在借条中，任永莉均是以借款人的身份出现，而不是代理人的身份，故即便任永莉与张建之间是委托关系，由于该关系没有向润广建司披露，对润广建司不具有约束力。
证据9、中国农业银行重庆市分行卡卡（折）转账凭证复印件5份、收条复印件2份、单笔转账复印件3份，任永莉拟通过该证据证明其通过账户向罗帮远等人支付香堤花径项目劳务及材料费用，任永莉是负责香堤花径项目的财务工作。
润广建司质证时对证据9真实性无异议，但不同意任永莉的证明目的，该组证据恰恰证明任永莉向润广建司借款是正当的，因为香堤花径项目的款项就应该由任永莉和张建承担，同时，香堤花径项目承包人为张建，任永莉向润广建司借款用来支付该项目的债务也已表明任永莉愿意承担债务，是一种自愿承担债务的行为。
证据10、对（结）账单4份，复印于（2012）渝北法民初字第03398号案卷，任永莉拟通过该证据证明其在香堤花径项目工作。任永莉的行为对外是代表润广建司，对内（即润广建司与张建的内部承包关系中）代表张建。
润广建司质证时对证据10来源无异议，但对其内容的真实性有异议，任永莉并未举示法院认定或采信该证据的相应依据，故无法判断其真实性；即使该证据是真实的，也不能达到任永莉的证明目的，该证据任永莉签字处注明“情况属实，款必须由重庆森伟杰建筑劳务公司同意后支付”等内容，故该证据表明任永莉在处理该事务时是代表重庆森伟杰建筑劳务公司，不是代表张建个人，也不是代表润广建司。
审理中，任永莉申请了张建作为证人出庭作证，张建出庭作证时称其从润广建司处承包了香堤花径项目，香堤花径项目是由张建个人承包的，该项目的亏损由张建承担。任永莉在香堤花径项目从事财务工作（因任永莉是张建担任法定代表人的重庆森伟杰建筑劳务有限公司的出纳人员，便被张建安排到香堤花径项目从事财务工作）。张建也在润广建司法定代表人办公室授权任永莉在香堤花径项目中从事财务工作，当时润广建司的法定代表人顾豪在场。任永莉的请款都是重庆东朝房地产开发（集团）有限公司工程款支付到润广建司账户后，其按润广建司的请款流程去申请办理工程款的支付。任永莉请款时，其代表张建通过出具请款单、借条等方式向润广建司请款，请款后润广建司直接将款项支付给材料商、工人、租赁商等。任永莉分别于2011年11月3日、2011年11月3日、2011年12月5日、2011年12月5日出具的借条（金额分别为500000元、20000元、1100000元、44000元）所载明的款项都是支付的香堤花径项目中供应材料、人工、租赁等的费用；就上述费用，润广建司本来应直接支付给张建，再由张建支付给材料商、工人、租赁商等，但为避免款项被挪用，润广建司就直接支付给材料商、工人、租赁商等。香堤花径项目的砖、水泥、河沙、石子等建筑用材是由张建直接购买，工人及工人所使用的设备是由劳务承包方重庆矗立建筑劳务公司提供，重庆矗立建筑劳务公司负责香堤花径项目的是文志刚。
润广建司对张建的证人证言质证时认为张建无作证资格，认为张建于2014年4月1日已经向任永莉书写了情况说明，这说明其在作证之前其已经与任永莉事先交换意见和沟通，同时按照法律规定证人也不得宣读事先准备好的证词，张建出庭作证时对任永莉提问的回答与其书写的情况说明一致，因此，张建无作证资格；润广建司对张建证言中任永莉提问部分的陈述内容均不予认可，同时认为即使该部分内容真实，也不能达到任永莉的证明目的，因张建陈述的是其让任永莉去申请请款的过程，而本案所涉款项不是申请请款，而是任永莉向润广建司借款。任永莉质证时对张建的证人证言的真实性无异议，认为张建的证言内容和张建与润广建司之间的承包合同约定、实际履行相一致，能够证明任永莉是代张建去向润广建司请款，而不是任永莉个人借款。
一审审理中，任永莉和润广建司均确认双方任永莉和润广建司之间没有劳动合同关系；润广建司和张建就香堤花径项目现尚没有办理结算。润广建司称任永莉和张建是香堤花径项目的共同承包人，任永莉和张建同时对该项目进行管理，任永莉出具本案《借条》时告知的款项用途是用于资金周转。任永莉否认其和张建是香堤花径项目共同承包人，香堤花径项目承包人是张建，任永莉只是香堤花径项目的工作人员，主要是负责财务，就本案《借条》所涉款项，实际上是因香堤花径项目用款发生的请款。
润广建司一审诉称：2011年12月5日，任永莉向润广建司借款110万元。借款期满后，经润广建司催促，任永莉拒不归还借款，损害了润广建司的合法权益。润广建司起诉来院，请求判令：任永莉立即归还润广建司借款人民币110万元，并支付以借款本金110万元为基数从2013年9月4日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息；诉讼费用及保全费由任永莉承担。
任永莉一审答辩称：任永莉从未有向润广建司个人借款，任永莉个人没有收到润广建司支付的借款。任永莉是张建从润广建司处承包的香堤花径项目的财务人员，本案所涉款项实际上是任永莉代表张建向润广建司请款用于香堤花径项目的开支（具体用于支付人工费用、材料费用等），任永莉出具《借条》的行为系代表香堤花径项目履行职务行为。香堤花径项目完工后，润广建司与张建在结算时一并将《借条》所涉款项纳入结算。请求法院驳回润广建司的诉讼请求。
原审法院认为：根据润广建司和任永莉的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、本案所涉《借条》是否系任永莉向润广建司的个人借款的问题；2、本案所涉借款的金额的问题。现评析如下：
关于本案所涉《借条》是否系任永莉向润广建司的个人借款的问题。本案中，润广建司举示了《借条》原件，任永莉质证时对该证据的真实性无异议，故本院对该《借条》予以采信。审理中，任永莉辩称出具上述《借条》的行为系其代张建从润广建司处承包的香堤花径项目部向润广建司履行职务借支行为。原审法院认为，第一，任永莉在借款人处签字，即明确表明了其出具《借条》时身份是“借款人”，“借款人”对应的是“贷款人”而非“领款人”或“借支人”，“借款人”、“贷款人”是借款合同关系特有的法律概念。第二，虽然《借条》载明借款用于支付香堤花径一标段工程材料及人工费，但是仅凭借款用途约定亦不能否定任永莉出具上述《借条》系其个人借款。第三，任永莉和润广建司之间没有劳动合同关系，双方之间不具备身份上的从属关系，系平等的民事主体，不具备发生职务借支的身份条件。第四，任永莉辩称通过出具《借条》的方式履行职务借支，亦与通常的职务借支的表现形式不一致，该辩解意见与常理不符且缺乏证据支持。此外，任永莉以个人名义出具《借条》，亦非以张建名义出具《借条》。综上，根据现有证据，不能认定本案《借条》所涉借款系任永莉向润广建司的职务借支行为，任永莉以个人名义出具《借条》，应为任永莉向润广建司的个人借款。
关于本案所涉借款的金额的问题。综合分析润广建司举示的交付借款证据，原审法院认为，证据2中任永莉出具了《收条》且润广建司向任永莉转账支付了10万元；证据3中任永莉签收领取了10万元的转账支票；证据5中任永莉签收领取了8万元的转账支票；证据6中任永莉出具了《收条》且签收领取了15万元的转账支票；证据7中任永莉在《收条》上签署同意支付款项指示，收款人亦从润广建司处领取了5万元的转账支票；证据8中任永莉出具了相应的资金计划申请且润广建司亦按任永莉的指定支付了8万元；证据9中任永莉签收领取了10万元的转账支票；证据10中任永莉出具了相应的资金计划且润广建司亦按任永莉的指定支付了共计10万元；证据11中任永莉出具相应的资金计划，且润广建司亦按任永莉的指定交付了5万元的转账支票以付款。通过上述证据，结合任永莉在《借条》关于“用于支付香堤花径一标段工程材料及人工费”陈述。上述款项共计81万元，综上，根据优势证据原则，原审法院认定上述证据所涉81万元款项系润广建司向任永莉就本案所涉《借条》交付的借款。至于日期为2011年12月8日的中国工商银行转账支票存根（存根号码为1020503200890214）及2011年12月8日的《领（借）款申请单》和2011年12月8日的《收条》所涉的20万元款项，上述证据中没有任永莉的签名，亦无任永莉指定付款的依据，故根据现有证据，不足以认定该20万元系交付本案《借条》所涉借款。而对于润广建司诉称其还通过现金方式向任永莉直接支付9万元，任永莉对此予以否认，润广建司亦未举示相应证据予以证明，故原审法院对其上述陈述不予采纳。因此，现有证据条件下，原审法院依法认定润广建司就本案所涉《借条》向任永莉交付的借款金额为81万元。
合法的借贷关系受法律保护。任永莉从润广建司处借款81万元后，其负有按约偿还借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借贷双方未约定还款期限。因此，润广建司可以催告任永莉在合理期限内返还。润广建司于2013年9月24日提起本案诉讼。一审审理中，润广建司未举示其在本案起诉之前有要求任永莉还款的证据。结合本案所涉借款的数额等因素综合考虑，原审法院酌定任永莉偿还润广建司上述借款的合理准备期限为60天。润广建司于2013年9月24日提起本案诉讼后至今，任永莉仍未偿还上述借款。因此，原审法院依法支持任永莉向润广建司偿还借款本金81万元，对润广建司超出部分的借款本金诉讼请求，原审法院不予支持。
本案中，任永莉举示的2012年7月12日润广建司出具的承诺书复印件，润广建司质证时对其不予认可，故对该承诺书复印件，原审法院不予采信。并且该承诺书复印件中载明“在润广建司与重庆东朝房地产开发（集团）有限公司完成工程最终结算后与张建进行结算（结算内容包含张建在润广建司的借款、张建应向润广建司交纳的管理费、税金费用以及应支付的工程款、材料款项）”，亦只是载明将张建在润广建司的借款纳入结算，而没有表示润广建司与张建在结算时要将任永莉的借款纳入结算，亦不足以证明任永莉辩称的本案所涉借款应纳入香堤花径项目结算的辩解意见。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方没有约定借款期内利息和逾期利息的计算标准。原审法院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行逾期贷款利率的标准支付逾期利息。因此，对润广建司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算逾期利息，原审法院予以支持。关于逾期利息的起算日期。审理中，润广建司未举示其在本案起诉之前有要求任永莉还款的证据。润广建司于2013年9月24日提起本案诉讼，经过合理准备期限60天后，还款期限应于2013年11月23日届满。因此，逾期利息起算时间应为2013年11月24日。故原审法院依法支持任永莉向润广建司支付以借款本金81万元为基数从2013年11月24日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息，对润广建司超出部分的逾期利息诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、任永莉在原审判决生效之日起十日内偿还润广建司借款人民币81万元，并支付以借款本金81万元为基数从2013年11月24日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息；2、驳回润广建司的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费7350元，财产保全费5000元，共计12350元，由润广建司负担3350元，由任永莉负担9000元。
任永莉不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回润广建司的诉讼请求，由该公司承担诉讼费。其理由为：1、张建承包了润广建司香堤花径项目，就该项目产生的权利义务，应按张建与润广建司的承包合同执行。2、任永莉是张建聘请的香堤花径项目财务人员。任永莉向润广建司出具借条、在借条上签名都是受张建委托，代表张建实施的行为，张建亦到庭予以了确认。3、争议款项均用于香堤花径项目，未用于任永莉个人用途，该款已按润广建司内部程序填写了借款申请单，出具了借条，属于完善润广建司与张建的结算手续。4、一审判决确认的借款数额没有实际支付依据。
润广建司二审答辩称：1、任永莉和张建是否共同承包工程不影响借款关系的认定，与任永莉借款不冲突，本案应认定任永莉为借款人。2、任永莉没有证据证实出具借条时意思表示不真实。任永莉是成年人，她是以借款人身份出现在借条上，至于借款的用途并不影响借款的性质。3、任永莉不能证明借款是职务行为或者代理行为。4、本案涉及借款均有相关支付依据，借款已实际支付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审诉讼中，任永莉举示了重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第05427号民事判决书及重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05157号民事判决书，以证明2012年7月12日润广建司向张建出具的承诺真实，印证本案借款应纳入项目结算。润广建司对上述判决书的真实性无异议，但是认为该承诺针对的是张建的借款，本案属于任永莉的借款，不受承诺书约束。
本院二审查明，2012年7月12日，润广建司向张建出具承诺书，承诺相关工程竣工验收后，在张建提交资料齐全的情况下，润广建司在与重庆朝东房地产开发（集团）有限公司完成工程最终结算后，与张建进行结算（含张建在润广建司的借款），按最终结算金额支付张建。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于任永莉是否是本案借款人，进而判断她是否应当还本付息。
本案借条由任永莉向润广建司出具。借条载明出借人为润广建司，借款人为任永莉。借条流转主体及借条记载内容所体现的借贷关系及主体明确具体，展示了任永莉向润广建司借款1100000元的民间借贷法律关系。
润广建司支付任永莉约定款项，任永莉向润广建司出具了借条，款项支付和借条交接的事实，显示了借贷的意思表示真实。原审判决确认的81万元借款，有任永莉签字领取转账支票的证据，以及任永莉出具的资金支付计划，润广建司按其要求支付对应款项的依据，予以证明润广建司实际支付了借款81万元。借款已经实际交付，民间借贷法律关系成立并生效。
虽然张建一审出具证言，称任永莉是受张建委托发生本案借款，借款债务应由张建承担。但润广建司认为该公司真实意思指向的借款人为任永莉，其主张为借条和任永莉收款的事实印证，任永莉所举证据不能证明借款时润广建司知道或应当知道任永莉是受张建委托所借，任永莉以此为由要求不承担责任缺乏依据。
至于争议款项是否用于香堤花径项目，并不能改变借贷关系的主体和性质，任永莉仍应承担逾期还款的违约责任。而任永莉认为她借款是履行项目职工职责的上诉理由，缺乏证据支撑，也与查明的事实不符，不应采信。现有证据不能证明本案属于2012年7月12日润广建司向张建出具承诺书确定的张建的借款，任永莉认为本案借款属于上述承诺书划定范围的事实不应认定。
基于上述认定，任永莉的上诉理由不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费14700元，由任永莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吴跃辉