广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4098号
上诉人（原审被告）：颇健，男，1978年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：覃玉件，广西典哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙网，广西典哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄振波，男，1972年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
上诉人颇健因与被上诉人黄振波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人颇健及其委托诉讼代理人覃玉件、被上诉人黄振波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人颇健的上诉请求：一、判决撤销柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2078号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、判决被上诉人承担一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、借条及收条的内容及落款日期均为电脑打印，是被上诉人打印好逼迫上诉人签的，被上诉人没有实际提供借款。被上诉人主张借款通过现金方式交付，却未能提供相应的取款凭证，其关于通过现金方式交付借款的主张证据不足，应承担举证不能的法律后果。二、上诉人月工资不足一千元，没有任何担保，明显不具备偿还能力，被上诉人出借50000元给上诉人不符合常理。2012年被上诉人经营的一家游戏室，上诉人因在游戏室打游戏机与被上诉人相识，之前从未有借款关系，2012年欠下5000元左右的赌债。因上诉人短时间内无法还清赌债，被上诉人要求上诉人将工资存折及身份证押在被上诉人处，并逼问上诉人存折密码。三、被上诉人扣留上诉人存折后，上诉人挂失补办了存折，被上诉人无法通过其扣留的上诉人存折取款，才打印本案的借条及收条要求上诉人签字。本案借款的性质实为赌债，数额已经远远超出本案金额，不应受法律保护。四、被上诉人于2012年5月至2014年12月期间从上诉人尾数6641、3568两个建行账户转账及现金支取共计128712元，所支取款项被上诉人应当向上诉人退还。扣留上诉人工资存折期间，被上诉人欺骗上诉人称存折需补充办理手续才能继续使用，带上诉人到银行办理业务，在上诉人不知情的情况下为上诉人尾数3568的银行账户开通手机银行及网上银行。一审法院从银行调取的《个人开户与电子银行服务申请表》显示，2013年6月27日上诉人申请开通手机银行及网上银行时向银行提供的电话号码为139××××2187，该号码实际为被上诉人的电话号码。开通手机银行及网上银行之后，被上诉人通过其手机客户端操作，从上诉人尾数3568的银行账户分6次共转账支取65788元，分别转入被上诉人尾数1788及3265的银行账户。五、2014年12月11日后上诉人尾数6641、3568的两个账户转向被上诉人账户的金额应为5398元。上诉人尾数6641的银行账户于2014年12月30日向被上诉人转款500元，尾数3458的银行账户于2014年12月23日、2014年12月30日分别向被上诉人转款2488元及2410元，三笔转款共计5398元。上诉人与被上诉人并无其他款项往来，被上诉人关于该款项为偿还其他借款的主张不是事实，也无任何证据证实。若认定借款成立，该三笔转款应当定为偿还借款。
被上诉人黄振波辩称：一.本案借款实际上是被上诉人的生活备用金，直接以现金交付给上诉人。因为被上诉人文化水平有限，所以不会书写借条、收条，直接使用电脑打印经上诉人过目确认之后签字、按手印，并无逼迫上诉人。二、被上诉人不清楚上诉人具体的工资及经济情况。三、上诉人诉称此笔借款是赌债，仅是其为逃避还款责任而找的借口，借条及收条都是上诉人对其借款行为的确认。四、被上诉人从未见过、保管过上诉人尾数为6641及3568的建行卡或存折，上诉人主张被上诉人操控账户进行转账及支取现金没有依据。关于个人开户与电子银行服务申请表中留有被上诉人的手机号码，系因当时上诉人手机遗失，为了银行方便联系才填写的。五、工资卡的转账记录都是借条形成之前的借款行为，上诉人提供的证据与本次借款行为无关。综上所述，一审判决事实清楚明了，证据确凿充分，请求二审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，并由上诉人承担一二审诉讼费用。
被上诉人黄振波向一审法院起诉请求：1．依法判令颇健归还黄振波借款50000元，利息6150元，以上共56150元；2．本案诉讼费用等相关费用由颇健承担。
一审法院认定事实：颇健在出具本案借条之前，与黄振波即有经济往来，在2012年5月16日至2014年12月30日期间，颇健通过其账号为33×××41、62×××68的两个银行账户多次向黄振波账号为62×××88、62×××65的两个银行账户进行转账，每次单笔转账的款项数额不等，其中2014年12月30日，颇健向黄振波转入500元。2014年12月11日，颇健向黄振波出具一份借条，借条载明：“现借到黄振波人民币现金伍万元整（小写：50000元）。于2015年7月25日归还。如不按期归还而产生法律诉讼，律师费、诉讼费等所有一切费用由本人承担。”同日，颇健还向黄振波出具了一份收条，收条载明：“现收到黄振波人民币现金伍万元整（小写：50000元）。于2015年7月25日归还。如不按期归还而产生法律诉讼，律师费、诉讼费等所有一切费用由本人承担。”庭审中，黄振波述称其与颇健是朋友关系，因为双方之前有过多次借款，所以没有过问颇健本案借款的用途，本案借款本金50000元通过现金的方式交付，借款时双方没有约定借款利息，颇健至今未归还过任何本金及利息,颇健向黄振波转账支付的款项是偿还其他借款的款项。颇健则表示本案借款没有实际发生，其也没有收到本案借款本金50000元。事实上是颇健因2012年在黄振波处打游戏机欠下赌资5000元，黄振波因此要求颇健交存折及身份证押在黄振波处，并且逼问颇健存折密码写在存折本上。2015年初颇健在朋友的提醒下挂失该存折，黄振波无法从该存折取款后才写下了本案的借条，颇健当时没有看清借条的内容就签字了。之后，颇健到银行打印银行流水才发现2012年5月16日到2014年12月31日期间，黄振波从颇健的存折支取了113317元，其所支取的款项已经远远超出了借条所写的金额，且该借条实为赌资不应收到法律保护。
一审法院认为，本案中，对于本案借款是否实际发生的问题，黄振波对此提交了借条、收条等证据予以证明，而颇健辩称该笔借款并未实际发生，只是2012年在黄振波处打游戏机欠下赌资5000元，且黄振波用颇健押在黄振波处的存折支取了113317元的款项，因此黄振波的诉请没有法律依据，应当驳回。颇健对其辩称提交了中国建设银行的交易明细查询清单，但该清单仅体现了颇健在出具借条之前有通过银行向黄振波转账的事实，并不能说明本案借款是因为所欠赌资所形成，也无法证明黄振波用颇健的存折支取款项的事实存在。同时，颇健作为完全民事行为能力人，若其仅向黄振波负债5000元，那么颇健将其身份证原件以及银行存折交付黄振波长达两年多的时间内实际交易金额发生了远超过5000元的金额后，颇健才在朋友的提醒下将存折挂失显然不符合日常生活经验法则。颇健虽辩称没有实际收到借款本金，但却没有采取任何补救措施，故一审法院对颇健的上述答辩意见不予采信。对于颇健于2014年12月30日向黄振波转入500元是否为偿还本案借款的事宜，黄振波对此表示该款项是支付其他借款的款项，对此应明确的是本案借款发生时间为2014年12月11日，黄振波、颇健在借条中约定还款期限为2015年7月15日，双方并没有书面约定利息，故在颇健借款不足一月的时间内且颇健无法证明该笔款项是提前还款的情况下，一审法院采信黄振波的主张，该笔款项是黄振波、颇健其他的资金往来。现颇健未能提供证据证明其已经偿还了本案案涉借款，故一审法院对于颇健向黄振波借款50000元未归还的事实予以确认。黄振波要求颇健偿还借款本金50000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于利息，黄振波、颇健双方并未就借款利息进行约定，只是约定了还款期限为2015年7月25日，现黄振波诉请的利息以50000元借款本金为计算基数，按人民银行同期1至3年贷款利率6.15%的标准，从2015年7月26日开始计算到还清借款本金之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对黄振波上述关于利息的诉讼请求中未超过年利率6%的部分予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：颇健向黄振波偿还借款本金50000元并支付利息（利息的计算：以借款本金50000元为计算基数，按照年利率6%的标准，从2015年7月26日起计算至还清借款本金之日止）。案件受理费1204元（黄振波已预交），由颇健负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审基本相同。
本院认为，对于本案借款是否实际发生的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被上诉人黄振波提交的借条及收条中已对借款金额、交付方式及借款归还日期进行明确约定，借款金额、借款人签名处均有手印确认。上诉人颇健认可借条及收条上的签字及手印系其本人所为，但主张该借条及收条系经被上诉人逼迫所签，且50000元借款并未实际交付。本院认为上诉人作为完全行为能力人，应对在借条及收条上签名、捺手印行为背后的权利义务有基本的认知能力。虽借条、收条的内容及日期均为电脑打印而成，但借条及收条均有颇健本人签名，且在借款金额重要事项处捺手印确认，应当视为上诉人颇健对借条及收条上载明的内容知晓并认可，且上诉人也未能提供证据证明在收条及借条上签名系被逼迫所为，故本院对上诉人的主张不予采信。上诉人颇健主张其仅在2012年欠被上诉人5000元赌债，但未能提供证据证明该5000元赌债与本案50000元借款存在实际关联性，也未能提供证据证明本案借款的性质为赌债，故本院对上诉人上述主张不予采信。此外，上诉人又称其尾数3568的银行卡及尾数6641的存折卡实际受被上诉人黄振波的操控，支取金额远超本案诉争款项。本院认为，针对尾数3568的银行卡，上诉人颇健自认开卡后其从未操作过该银行卡，卡上资金非其所有，对卡上资金流转并不知情，故本院认为尾数3568银行卡与本案缺乏实际关联性，对于上诉人主张的尾数3568银行账户的两笔还款本院不予认定。对于上诉人尾数6641的存折卡，从一审法院调取的该卡交易流水看，仅能证明上诉人与被上诉人于2012年5月16日至2014年12月30日存在多笔经济往来，无法证明该存折卡实际由被上诉人操控。在本案借条出具后，该账户虽转款500元给被上诉人，但被上诉人否认该笔500元转款即为本案还款，上诉人又未能提供相关证据予以证实，鉴于双方当事人还存在其他经济往来，根据有利于债权人解释原则，一审法院不予认定为本案还款并无不当。综上所述，被上诉人黄振波主张上诉人颇健应当承担向其还款50000元本金及支付相应利息的责任于法有据，应予支持。
综上所述，上诉人颇健的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元（上诉人颇健已预交），由上诉人颇健负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄麟茜